jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
donc pouvoir rentrer au bref délai. Philatélie Évidemment, ça ne se discute pas. Tous les jeux sont dans la nature. Ces jours-ci, je suis entré par hasard à l’Hôtel des Ventes et, j’ai vu un méchant timbre monter jusqu’à plus de deux mille deux cents francs. Quand je pense à ce qu’on peut avoir pour ce prix-là !... Mais je dis une sottise, car pour ceux qui se disputaient ce petit bout de papier il valait sans doute ce qu’il a été payé — et davantage. Un monsieur m’a expliqué que nul placement n'était plus avantageux que le timbre-poste. J’aime
que nul placement n'était plus avantageux que le timbre-poste. J’aime mieux le croire sur parole. Je me souviens d’un certain timbre de l’île Maurice qui, si je ne m’abuse, a dépassé cent mille francs. Qu’un amateur l’ait payé ce prix-là, c’est acquis ; mais qu’un jour il ait besoin d’argent, trouvera-t-il un autre amateur pour échanger ce petit carré gommé contre une belle liasse de cent grands billets ? — Mais oui, monsieur. Mais oui... Cela fait parti de la jolie collection, la seule que je fasse, des choses que je ne comprends pas. Si j’avais de l'argent — quel
je ne comprends pas. Si j’avais de l'argent — quel conditionnel ! — j'achèterais des tableaux, des statues, des meubles, de belles roses pour mettre dans mon jardin, peut-être des chiens, peut-être des œuvres d'art, mais des timbres !... Je regardais les acheteurs, des hommes sérieux qui examinaient de grandes feuilles à la loupe ; je cherchais sur leurs visages l’aveu d’un tic, d’une grimace qui décelât leur folie. Non ; ils avaient l'air tout à fait raisonnables, tout à fait pondérés :... Quelqu’un m’a dit : « Revenez demain, on en vendra un qui fera plus d’à quinze mille
on en vendra un qui fera plus d’à quinze mille francs... » Je ne suis pas revenu, j’ai fui l’Hôtel des Ventes, j’ai peur que ça s'attrape. LE PACTE DE SÉCURITÉ Quel dommage ! L’aviation de bombardement avait un si bel avenir ! Le Cartel c'est la Paix La signature du pacte de paix, de vraie paix, est l’aboutissement glorieux d’une politique et d’efforts dont la France républicaine a le droit de se montrer fière. Cette politique se dessina, on s’en souvient, à Cannes, et peut-être eût-elle réussi déjà sans la malfaisance de M. Poincaré. Momentanément vaincue, elle ne put
la malfaisance de M. Poincaré. Momentanément vaincue, elle ne put reprendre vie qu’à la faveur des élections du mois dernier qui, en libérant la France, ont du même coup rendu possible le grand acte solennel de Locarno. Ce qu’on a appelé l’ « avènement du Cartel » ne fut en vérité que le signe d’un événement infiniment plus important : le pays se ressaisissant lui-même et revenant à la tradition républicaine. Et bien vite on en vit les fruits. Sous les efforts continus et toujours dans le même sens d’un Herriot, d’un Painlevé, d’un Briand, d’un Paul-Boncour, c’est la France
Herriot, d’un Painlevé, d’un Briand, d’un Paul-Boncour, c’est la France qui prit dans la Société des Nations le rôle de « leader » jusque-là dévolu à une autre puissance. Son autorité morale s’affirma chaque jour plus, importante et elle put revendiquer hautement comme sien le fameux « protocole ». Provisoirement écarté, le protocole devait revenir parce qu’il avait en lui une force de vérité supérieure. Des accords particuliers en tiendront lieu. L’Angleterre conservatrice, qui avait la responsabilité d’avoir fait échouer, a bien senti qu’elle devait prendre en quelque sorte une revanche humaine. Et c’est M. Chamberlain qui a présidé à
revanche humaine. Et c’est M. Chamberlain qui a présidé à la réalisation de cette grande œuvre. Certes, c’est l’Allemagne qui, par son « mémorandum » de février, prit une des initiatives indispensables. Mais encore fallait-il que cette initiative fût accueillie avec la fermeté et la circonspection en même temps avec la bienveillance nécessaires. C’est là le mérite incontestable des gouvernements du Cartel qui, à la face du monde, ont rendu « sa vraie figure à la France ». Un monument à Heredia C’est aujourd’hui, à onze heures, qu’on inaugure au Luxembourg le monument à la mémoire de José-Maria de Heredia.
Luxembourg le monument à la mémoire de José-Maria de Heredia. Le maître Jean Richepin prendra la parole, au cours de la cérémonie, au nom de l’Académie Française. L’ENFANCE MAUDITE Une nouvelle enquête Montpellier, 16 octobre. — Le Parquet vient d’ordonner l’ouverture d’une information dans l’affaire d’enfants de l’Assistance publique de l’Hérault, placés dans l’Aveyron, dévoilée par l’Œuvre. L’inculpation porte sur corruption de fonctionnaires, complicité et mauvais traitements. Le ministre de l’intérieur vient d’envoyer sur les lieux M. Breton, inspecteur général, qui, de son côté, va procéder à une enquête. À LOCARNO Les journalistes étrangers déclinent une imitation de M. Mussolini
LOCARNO Les journalistes étrangers déclinent une imitation de M. Mussolini Que l’adhésion de l’Italie au pacte rhénan ait été un événement heureux — et peut-être décisif — c’est ce que nul ne songerait à contester. Il fallait que l’Italie contresignât ce grand acte historique. Mais, si M. Mussolini a cru qu’il lui suffisait de détenir le pouvoir de représenter son pays, pour qu’on oublie la façon dont il l’a usurpé, il a pris à Locarno une double leçon sur le sens de laquelle il n’a pu se tromper. Voici, en effet, deux dépêches qui ne laissent place à aucune équivoque
effet, deux dépêches qui ne laissent place à aucune équivoque Locarno, 15 octobre. — La première visite qu’a reçue M. Mussolini a été celle de MM. Séraloja et Grandi, membres de la délégation italienne, à la Conférence. Il a reçu ensuite M. Austen Chamberlain, puis M. Aristide Briand. M. Vandervelde, ministre des affaires étrangères de Belgique, a déclaré qu'il lui sera personnellement impossible d'aller saluer M. Mussolini. La seconde est non moins caractéristique : Locarno, 16 octobre. — M. Mussolini avait convoqué la presse internationale en vue de lui faire des déclarations. Vers midi, escorté de M. Grandi, sous-secrétaire d'État,
des déclarations. Vers midi, escorté de M. Grandi, sous-secrétaire d'État, et de nombreux collaborateurs, le chef du gouvernement italien descendit avec lenteur l'escalier d'honneur. A ce moment, le hall était rempli d'une foule bruyante de journalistes de tous les pays. La plupart des journalistes refusèrent d'assister à l'entrevue en signe de protestation contre la suppression de la liberté de la presse en Italie. Il était bon que cela fût fait — mais on pouvait à peine espérer que cela serait. fôarleyeoro EST-CE TROP TÔT ? Un professeur allemand voulait savoir comment nous enseignons le latin Il y a quelques semaines,
comment nous enseignons le latin Il y a quelques semaines, M. de Monzie, ministre de l'instruction publique, revenait d'Allemagne. Dans les entretiens qu'il eut avec les représentants de la presse, dans le communiqué même qu'il fit donner, il ne laissa pas ignorer que sa grande préoccupation, durant le séjour qu'il avait fait à Berlin, avait été de renouer des rapports intellectuels entre la France et l'Allemagne. Il avait trouvé là-bas, dans les hautes sphères universitaires, un sentiment très vif du dommage qui résulterait, pour l'activité scientifique ou pédagogique de l'un et l'autre pays, d'un parti pris d'isolement et d'ignorance mutuelle.
et l'autre pays, d'un parti pris d'isolement et d'ignorance mutuelle. Le résultat — un des résultats — fut qu'au début de l'année scolaire présente, un latin homme se présenta au proviseur du lycée Henri-IV. Il déclara se nommer Ch. Krüger, être professeur dans un gymnase de Berlin, et chargé d'une mission d'étude sur les procédés pédagogiques de l'enseignement secondaire français. Il était recommandé à la bienveillance et aux bons soins du proviseur par une lettre de M. Lapie, recteur de l'Université. Et voici qu'une agitation nouvelle semble naître au Quartier Latin. Une nouvelle affaire se dessine. Des professeurs assurent qu'ils
Latin. Une nouvelle affaire se dessine. Des professeurs assurent qu'ils ne sauraient prendre la responsabilité d'accueillir dans leur classe (où ils ont la responsabilité de l'ordre et de la discipline) un homme appartenant à une nation avec laquelle nous étions en guerre il y a six ans. Ils menacent de démissionner si on les y force. Mais est-il question de les y forcer ? Nous sommes bien certain que M. Lapie ni personne n'en a jamais eu l'intention. D'après les renseignements les plus précis, l'incident se réduit à très peu de choses loin qu'il ait été fait quelque violence que
de choses loin qu'il ait été fait quelque violence que soit aux professeurs d'Henri-IV, l'administration académique a pris soin, avant de leur envoyer M. Krüger, de leur demander ce qu'ils en pensaient. Le proviseur d'Henri-IV avait choisi deux professeurs, tous deux anciens combattants. L'un d'eux au moins se déclara prêt à accueillir M. Krüger, puis, réflexion faite, préféra le recevoir chez lui, pour lui fournir la documentation d'ordre professionnel que désirait le jeune professeur allemand. C'était très bien ainsi, et personne ne songea à demander davantage, pas même l'intéressé. Constatons cependant que cette tentative, qu'on déclare aujourd'hui prématurée, a été
cependant que cette tentative, qu'on déclare aujourd'hui prématurée, a été faite avec succès l'an dernier. Un professeur allemand, qui précisément appartenait au même gymnase que M. Krüger, a été reçu dans un lycée de Paris, et personne n'a protesté. Quelle raison avait-on de refuser à M. Krüger, qui venait avec une présentation parfaitement en règle de son ambassade, les moyens de remplir la mission, d'ordre strictement universitaire, dont il s'était chargé ? On le pouvait d'autant moins que, dans ce moment même, si nos renseignements sont exacts, des professeurs français sont dans les mêmes conditions en Allemagne et y ont
sont dans les mêmes conditions en Allemagne et y ont été parfaitement accueillis. STÉPHEN VALOT. AU CONGRÈS RADICAL DE NICE Le prélèvement sur la fortune donne lieu à une vive controverse MM. Caillaux et Herriot ont confronté leurs thèses (De notre envoyé spécial) Nice, 16 octobre. Le congrès radical a eu, aujourd'hui, sa grande journée. Rarement, même au Parlement, séance fut aussi émouvante que celle de cet après-midi, réservée à l'examen de la question financière. Le débat, à vrai dire, devait se limiter à l'impôt sur le capital. Deux hommes, M. Caillaux et M. Herriot, avec leur tempérament différent, avec
M. Caillaux et M. Herriot, avec leur tempérament différent, avec des procédés oratoires opposés, l'un plus sensible, touchant directement le cœur de ses auditeurs, l'autre plus emporté, cherchant à imposer, par le raisonnement, sa conviction, ont remarquablement opposé deux doctrines. Si les délégués firent au discours de M. Herriot un accueil enthousiaste, les applaudissements que souleva celui de M. Caillaux indiquèrent que, sur cette question capitale, les militants n'étaient pas loin d'être aussi divisés que les parlementaires républicains. Après la violente escarmouche de la veille à la commission de politique générale, l'intervention de M. Caillaux dans le débat financier ne
générale, l'intervention de M. Caillaux dans le débat financier ne semblait guère devoir arranger les choses. Mais les matinées orageuses, sur la Côte d'Azur, réservent souvent de belles journées ensoleillées. La question financière fut amorcée, à la séance de l'après-midi, par un remarquable rapport de M. Nogaro. Au point de vue fiscal, M. Nogaro ne croit pas que la substitution de l'impôt direct à l'impôt indirect puisse constituer l'unique article d'un programme de fiscalité démocratique. Celui-ci doit tendre à l'aménagement de l'impôt indirect lui-même, dans un sens conforme à la justice. M. Nogaro, estime qu'une solution peut être trouvée. Elle
justice. M. Nogaro, estime qu'une solution peut être trouvée. Elle consisterait à restituer au contribuable chargé de famille sous forme de ristourne fiscale, le montant approximatif du trop-perçu qu'il a subi du fait de l'ensemble des impôts indirects. Examinant la taxe sur le chiffre d'affaires, M. Nogaro a affirmé qu'il ne saurait être question de la supprimer sans savoir par quoi elle pourrait être remplacée. En ce qui concerne l'impôt sur le capital, tout en y donnant son adhésion de principe, le rapporteur n'en a pas moins souligné toutes les difficultés d'application, en montrant qu'à vrai dire on ne pourrait
difficultés d'application, en montrant qu'à vrai dire on ne pourrait le considérer que comme un super-impôt sur le revenu. M. Nogaro a terminé en rappelant que le parti radical avait une individualité propre et une doctrine, et que cette doctrine excluait le goût et le culte de la fiction. M. Nogaro fut très applaudi. Les conclusions de son rapport furent renvoyées à la Commission fiscale. M. Tissier, sénateur, examina aussi. Dans quelles conditions pourraient être réalisés l'équilibre lancien, sauvegarder la trésorerie et la revalorisation du franc. M. Delac, député de la Gironde, vint défendre la suppression de la taxe sur
la Gironde, vint défendre la suppression de la taxe sur le chiffre d'affaires et demander la réalisation de l'impôt sur le capital. M. Caillaux à la tribune : Des réformes ? Oui. Tant qu'elles n'effraieront pas les masses laborieuses. On l'entendait impatiemment l'intervention de M. Caillaux. Quand M. Pasquet, sénateur des Bouches-du-Rhône, qui présidait la séance, donna la parole au ministre des finances, un grand mouvement se fit dans la salle. Visiblement ému, M. Caillaux, se campant devant la table du bureau, rappela des souvenirs. "Vous comprendrez bien, dit-il, que je ne puis venir retrouver à cette tribune sans exprimer
je ne puis venir retrouver à cette tribune sans exprimer l'émotion qui m'en habite. Je me rappelle le congrès de Pau, où vous aviez bien voulu m'appeler à la présidence du parti radical, au moment de la grande bataille sur l'impôt sur le revenu, alors que je devais succomber, quelques mois plus tard, devant l'attaque de toutes les forces conservatrices sociales. Et M. Caillaux, en des phrases qui portaient sur l'auditoire tout entier, d'apporter aujourd'hui à ceux qui le soutinrent pendant qu'il était "dans la prison clementiste" toute sa reconnaissance. Il affirme d'ailleurs que cette reconnaissance ne va pas aux
Il affirme d'ailleurs que cette reconnaissance ne va pas aux seuls radicaux et qu'il n'oublie pas non plus l'appui que les socialistes ont apporté à la victime de la réaction qu'il fut alors. M. Caillaux enfin, s'avançant vers M. Herriot auquel il serre la main, affirme bien, haut qu'il sait aussi tout ce qu'il lui doit. — J'ai souffert, s'écrie-t-il, pour avoir l'impôt sur le revenu et pour avoir, en 1914, maintenu la paix au monde, et je trouve vraiment attristants aujourd'hui certains reproches qui me sont adressés... Le ministre des finances dit alors au congrès dans quelles circonstances M.
des finances dit alors au congrès dans quelles circonstances M. Poincaré lui demanda de reprendre les leviers de commande de la rue de Rivoli et comment, ne voulant pas se dérober à cette lourde tâche, il accepta. M. Caillaux critique alors la politique financière du Bloc National, politique à courte vue à laquelle le ministère Herriot ne pouvait, en quelques mois, remédier et dont on ne pourra réparer les méfaits qu'avec le concours du temps. — Cette politique a été celle du mensonge, dit-il. Tout ce que je peux faire, c'est faire la politique de la vérité. Et l'orateur, dont
c'est faire la politique de la vérité. Et l'orateur, dont la voix a subitement changé, ajoute : — Maintenant que je me suis permis de rappeler l'homme que je suis et d'affirmer que jamais je ne cesserai de dire la vérité aux admirables militants républicains que vous êtes, voulez-vous permettre au ministre des finances de parler de finances ? Il incombait dès lors de hâter le problème de la dette flottante et des dettes interalliées. Pour revaloriser le franc, M. Caillaux estime qu'il est nécessaire de régler la question des dettes à l'étranger et de réaliser complètement l'équilibre du budget.
dettes à l'étranger et de réaliser complètement l'équilibre du budget. — Ce n'est pas en un jour, concède-t-il, que de pareilles difficultés se résolvent. Il n'y a pas ici de miracle possible. Les remèdes à envisager sont restreints. Les principaux sont la solution des difficultés de la Trésorerie et l'organisation de l'amortissement. Ces remèdes, il les emploiera. M. Caillaux affirme que ceux qui critiquent son budget devraient bien se rappeler qu'aucun budget ne fut plus démocratique. Le gouvernement est d'ailleurs décidé à agencer une fiscalité démocratique. Mais quelle fiscalité est possible ? — Est-ce un impôt sur le capital ?
possible ? — Est-ce un impôt sur le capital ? demande M. Caillaux. Je ne le crois pas. Et, après avoir minutieusement démontré les difficultés de l'impôt que les socialistes et certains radicaux-socialistes réclament, M. Caillaux souligne qu'en dehors de l'impôt sur le revenu mieux appliqué et de l'impôt prélevé sur le capital au moment de la succession, il n'est guère d'autre solution à envisager. — Les ministres qui passent, dit-il, n'ont pas d'importance. Mais la situation financière du pays en a une. Si vous n'avez pas confiance dans les hommes qui sont au pouvoir, dites-le. Mais, si vous avez
hommes qui sont au pouvoir, dites-le. Mais, si vous avez confiance, laissez-les le temps de travailler. M. Caillaux, veut qu'on se souvienne que celui qui parle aujourd'hui devant le Congrès n'a jamais reculé devant une réforme d'audace, mais il tient à proclamer aussi qu'il restera, ce qu'il a toujours été : l'adversaire de la démagogie financière. — Des réformes ? dit-il en terminant. Oui, tant qu'elles n'effraieront pas les masses laborieuses. Je vous demande de me dire si j'ai votre confiance. Et alors, je vais pour la République et pour la France, inséparables !.." Le discours de M. Caillaux fut
la France, inséparables !.." Le discours de M. Caillaux fut vigoureusement applaudi. Une partie de la salle se leva pour lui rendre hommage par une longue ovation au ministre des finances. Après qu'il se fut assis, M. Bouyssou reprit la parole, et, aussitôt, la défense de l'impôt sur le capital en déposant une motion. Elle aussi, comme le rapport de M. Nogaro, fut renvoyée à la commission fiscale. Et ce fut ensuite le tour de M. Herriot. M. Herriot répond : Trois termes se posent devant ce pays : réaction, réforme, révolution. Il faut choisir. Le président du parti, qui
réforme, révolution. Il faut choisir. Le président du parti, qui a quitté sa place au bureau pour venir plus près des congressistes, affirme tout de suite qu'après le discours de M. Caillaux il est nécessaire que les délégués radicaux tirent une conclusion de ce débat. Il y va, selon lui, de l'intérêt évident du parti, et il ajoute : « ...et des destinées du pays. » M. Herriot, déclare qu'il n'est en rien prévenu contre M. Caillaux. Il rappelle qu'il lui a donné sa confiance dans des jours vraiment plus difficiles. Mais, à l’heure actuelle, il s’agit d’un article du
difficiles. Mais, à l’heure actuelle, il s’agit d’un article du programme défendu devant le pays le 11 mai et M. Herriot ne veut pas l’abandonner sans qu’il soit démontré lumineusement qu’il n’est pas applicable. Au Contraire de M. Nogaro et de M. Caillaux, M. Herriot estime que cette preuve n’a pas été faite. — Il ne s’agit pas de démagogie, dit-il. Trois termes se posent devant ce pays : réaction, réforme, révolution. Il faut choisir. M. Herriot trouve tout à fait juste que l’on demande aujourd’hui un prélèvement sur la richesse acquise. — Je suis, moi aussi, un bourgeois, déclare-t-il,
richesse acquise. — Je suis, moi aussi, un bourgeois, déclare-t-il, et je ne demande qu’une chose, c’est que la bourgeoisie reste assez libérale pour me permettre de demeurer dans son sein. Répondant directement à M. Nogaro, M. Herriot lui déclare qu’il ne l’a pas convaincu. L’exposé qu’il a entendu n’est qu’une admirable critique, un peu désespérante, mais qui risquerait de laisser parfois les délégués radicaux les mains vides. Après s'être défendu d’être partisan d’une brusque revalorisation du franc, M. Herriot précise qu’il veut seulement que la franc cesse de baisser et s’oriente lentement vers sa revalorisation. Il précise qu’un prélèvement
et s’oriente lentement vers sa revalorisation. Il précise qu’un prélèvement sur le capital ne doit pas être une sorte de pénalité infligée à ceux qui possèdent, mais que c’est un moyen de salut pour eux et qu’il faut l’employer de préférence à des procédés que la France ne peut vouloir. Sans doute, l’impôt sur le capital se heurtera à des difficultés. Mais il ne faut pas hésiter là-devant. Et se tournant vers M. Caillaux, le président de la Chambre ajoute : — Nous savons que vous êtes un esprit hardi. Vous n’avez pas à vous défendre devant nous de certaines
Vous n’avez pas à vous défendre devant nous de certaines insinuations qu’il faut mépriser. Vous dites que vous avez vos projets. Nous ne vous les demandons pas. Ce n’est pas ici qu’ils doivent être discutés, mais dans les enceintes parlementaires. Et alors, M. Herriot, dans un magnifique mouvement d’éloquence qui arrache les applaudissements unanimes du Congrès, ajoute : — Tout ce que nous vous demandons, c’est de bien vouloir travailler avec nous, pour trouver demain la formule qui marquera la doctrine du parti radical et radical-socialiste. Nous comprenons vos conseils de prudence. Oui, l’argent est une matière fluide. Mais ce
de prudence. Oui, l’argent est une matière fluide. Mais ce que nous disons, c’est que nous voulons que le budget soit mis en équilibre par une majorité républicaine et par des ministres républicains. Nous demandons tout ce qui sera nécessaire pour le salut de la France à la richesse acquise, non pas dans un esprit de démagogie, mais dans un sentiment de profond amour pour la République et pour la France. Après ce vibrant discours, M. Caillaux se lève immédiatement pour déclarer qu’il accepte l’invitation de M. Herriot. — Si je ne faisais pas, de mon côté, tous mes efforts
je ne faisais pas, de mon côté, tous mes efforts pour maintenir l’harmonie de notre parti, je ne serais pas digne de lui. M. Caillaux se rendra donc demain matin devant la commission fiscale du Congrès, pour essayer de trouver, avec M. Herriot et les militants du parti, une formule d’ensemble concernant l’impôt sur le capital. Pourtant, cet impôt, M. Caillaux veut le critiquer une dernière fois et affirmer qu’il en est toujours et qu’il en restera l’adversaire irréductible. — Il n’a réussi nulle part, dit-il, et c’est pour cela que j’ai le devoir de dire aux militants républicains :
que j’ai le devoir de dire aux militants républicains : Prêtez garde ! Telles initiatives qui peuvent être prises dans des périodes de calme sont très dangereuses dans des moments difficiles. Et ce faisant, proclame M. Caillaux, je prouverai encore que j’ai, jusqu’au fond de moi, le souci de mon pays. Le magnifique duel oratoire qui a tenu haletant, pendant plus de trois heures, tout le Congrès est terminé. On félicite M. Herriot. On félicite M. Caillaux. Les ministres radicaux présents : MM. Schrameck, Durafour, André Lefèvre, Yvon Delbas, Georges Bonnet, Ossola, ne cachent pas leur joie de pouvoir faire,
Bonnet, Ossola, ne cachent pas leur joie de pouvoir faire, demain, un dernier effort de conciliation. Le réussiront-ils? LA SÉANCE DU MATIN La séance du matin a été occupée par la lecture de rapports sur l'organisation du Parti et sur la politique sociale. M. Lambert, député du Rhône, s’est élevé avec éloquence contre les dangers de la dépopulation. Il a demandé au gouvernement de poursuivre activement une énergique politique de natalité en luttant contre les taudis et en protégeant les mères et les enfants. Enfin, après un rapport de Mme Brune, membres du comité central sur la natalité, M. Durafour,