jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
Raimbault, qui se laissait faire, vers le divan où ils s’assirent l’un à côté de l’autre. Le corps du jeune homme se plia en un mouvement de supplication. Il murmurait : «Soyez bon, ne me repoussez pas; mon avenir, mon bonheur sont entre vos mains. Vous êtes mon ami, acceptez d’être mon père. Comprenez-moi, j’aime Madeleine, je l’aime follement elle est toute ma pensée, depuis des semaines; elle est au-dessus de ce que j’ai pu rêver de plus beau, de plus délicat et de plus fort; et je sens que, si vous me la refusez, je n’ai plus, plus aucune
si vous me la refusez, je n’ai plus, plus aucune raison de vivre. « Grand fou, répondit simplement Raimbault, qui sentait les larmes lui monter aux yeux; elle est à vous depuis toujours. Olivier s’abattit sur la poitrine de son vieil ami, qui l’enveloppa de ses bras tremblants. « Mon fils, mon cher fils, répétait celui-ci, avec un sanglot dans la voix. Quand les deux hommes se furent quittés, après s’être embrassés une dernière fois, Olivier ne se posséda plus. Il allait et venait, dans son appartement, comme pris dans un tourbillon il ne marchait plus, il bondissait. Il se
un tourbillon il ne marchait plus, il bondissait. Il se portait d’un objet à un autre, déplaçait les meubles sur son passage, ou les soulevait, impassibles témoins de son orageux délire. Il finit par tomber, brisé de fatigue et d’émotion, dans un fauteuil. Il s’y assoupit, dans une sorte de ravissement très doux, avec une extase dans les yeux noyée en un halo suavement rose, Madeleine était là, devant lui, qui lui souriait. Un groupe de phanariotes s'établissait à tribord, sur un rang de sièges en demi-cercle, les hommes en smoking, les dames parées, les uns et les autres couvant,
smoking, les dames parées, les uns et les autres couvant, sous le galbe de leurs costumes, d'héréditaires nonchalances. Un peu plus loin, grouillait tout un peuple de misses, fidèles clientes de master Cook; elles regardaient, muettes d'admiration, deux Yankees fortement musclés, qui bravaient le ciel, et les convenances, de leurs jambes tendues en l'air, posées à même le bastingage. Tout ce monde jouissait de l'heure, qui coulait, exquise. Le printemps, paresseusement, s'étirait dans le soir divin, efféminé comme un été. Une tiédeur molle flottait sur l'eau, que la brise moirait à peine. Des senteurs de pins s'effilaient dans l'air, élaborées
à peine. Des senteurs de pins s'effilaient dans l'air, élaborées là-bas, sur des rivages soupçonnés. L'horizon, qui était de pourpre d'abord, d'une pourpre épaisse, s'amenuisait en rose tendre, finit par se muer en gris. Les étoiles, une à une, saillissaient au ciel, semblaient hésiter à s'y fixer, disparaissaient pour reparaître aussitôt. En la vaste coupole tendue de bleu, elles accouraient par myriades, maintenant, ces frétillantes voyageuses, et la draperie, où elles s'accrochaient, passait au bleu sombre, adoptait le ton et la caresse du velours. Madeleine et Olivier songeaient aux terres lointaines, dont chaque tour d'hélice les rapprochait. Ils brûlaient, en
lointaines, dont chaque tour d'hélice les rapprochait. Ils brûlaient, en imagination, les étapes, abordaient, en esprit, aux rives charmeuses. Les portes de l'Orient s'ouvraient devant eux, ils traversaient de jolies cités, couchées au soleil, ou bâillant leur suave ennui sous des lunes préhistoriques. Ils fouillaient d'étranges bazars, fleurant la rose ou la cannelle, dégorgeant, aux devantures ouvertes, des orfèvreries compliquées, des flots de lames assassines, cimeterres et coutelas, dagues à poignées ciselées, que manièrent des sultanes, damas ouvrées par des forbans, teints peut-être de sang giaour. Ils s'égaraient, le soir, en des bourgs dormants, cernés de vergers, prêtaient l'oreille à
en des bourgs dormants, cernés de vergers, prêtaient l'oreille à d'irréelles mélopées, à des cantilènes sans date, aussi anciennes que l'amour, que la vigne et que le figuier. Ils poussaient encore au-delà, s'engageaient sur la route blanche où se traînent les caravanes, les longues files de chameaux, gagnaient le désert, « l'Orient profond, » asile des saints et des patriarches, refuge de tous ceux que Dieu désigna pour ses interprètes, marqua du signe des pasteurs, élut, parmi les foules viles, pour leur révéler l'Idéal. Vers dix heures, le pont du Donjon se vida, et sur la mer harmonieuse, il se
Donjon se vida, et sur la mer harmonieuse, il se fit une grande paix et comme une solennité. L'on n'entendit plus qu'un bruit sourd, le râle du navire en marche, du monstre qui mangeait les flots. Olivier regarda Madeleine leurs mains s'unirent. Elle l'attira sur elle, lui prit la tête dans ses mains, la dévisagea longuement; puis, s'enlaçant à lui comme une liane, elle lui dit de bouche à bouche « T'aimer toujours, toujours, toujours. » Il répécha « Toujours. » Et sur les lèvres de la bien-aimée, vibrantes encore du serment qu'elles venaient de prononcer, il posa, tel un
du serment qu'elles venaient de prononcer, il posa, tel un sceau, ses lèvres gourmandes, affamées d'immortel amour. LADO-JUSTINIAN. D'autres vont plus loin; ils veulent confier à la collectivité le soin de répartir les instruments et produits du travail, et, pour cela, de les rendre collectifs, mais en maintenant la jouissance individuelle. Ce sont les purs collectivistes. D'autres, enfin, ont surtout en vue la consommation et la jouissance, qu'ils veulent rendre communes; ce sont les communistes. Ceux-là se proposent d'assurer la subsistance, le bien-être et le "mieux-être." En un mot, le droit au travail et sa réglementation entraîne le socialisme, le
droit au travail et sa réglementation entraîne le socialisme, le droit aux produits et instruments de travail entraîne le collectivisme, le droit à l'existence et au bien-être entraîne le communisme. De chacun selon ses capacités, telle est la loi de la production selon les socialistes; à chacun selon ses œuvres, telle est la loi de la distribution selon les collectivistes à chacun selon ses besoins, telle est la loi de la consommation selon les communistes. Le sociologue, étranger à tous les systèmes préconçus, doit examiner au point de vue de la justice les rapports économiques entre les hommes, afin de
la justice les rapports économiques entre les hommes, afin de voir si le socialisme, quelque généreuses que puissent être ses aspirations, se fait une idée exacte et pratique de ce qui doit être garanti à tous par le droit positif. Supposez l'homme, doué d'intelligence et de volonté, en face de la nature il aura le droit d'appliquer son intelligence et sa volonté à la nature pour en tirer ce dont il a besoin et pour en faire l'instrument de son progrès intellectuel. Il aura le droit de travailler, dérivant du devoir même de travailler et de faire effort. Ce n'est
devoir même de travailler et de faire effort. Ce n'est pas là, à vrai dire, le droit au travail, c'est le droit de travailler. Nous sommes ici, bien entendu, dans l'abstrait; nous supposons un homme considéré isolément devant une nature qui n'a encore été appropriée par personne. Une fois le travail achevé, le produit de ce travail ne sera pas difficile à distribuer il appartiendra tout entier au travailleur, pour la bonne raison qu'il n'aura aucun rival à côté de lui et aucun coopérateur. Enfin, le droit à la subsistance et à la consommation ne sera pas moins entier; ce
et à la consommation ne sera pas moins entier; ce sera le droit de vivre et de vivre une vie aussi pleine, aussi développée que possible, physiquement et moralement. Mais, encore un coup, nous raisonnons dans l'abstrait, et même dans l'impossible, car où vit l'homme isolé? Où est l'éternel Robinson des utopistes? Où est la terre vierge et non appropriée, devant une volonté et une intelligence tout aussi vierges, tout aussi incultes, ne devant rien à personne, rien à une famille, à une tribu, à une société quelconque? Le sauvage devant un bois sauvage, voilà l'homme des individualistes. Et c'est
devant un bois sauvage, voilà l'homme des individualistes. Et c'est aussi celui des socialistes, qui commencent par poser en principe un individualisme absolu, pour pouvoir en déduire un absolu droit de travailler, de s'approprier le produit, de consommer pour vivre. Ils font de la géométrie pure, comme un Euclide qui construit un triangle plan avec des lignes droites, des lignes droites avec des points ou des intervalles entre des points. Mais alors, il faut faire de la géométrie exacte et du droit exact. Pour cela, il faut rétablir toutes les conditions de la réalité concrète. Parmi ces conditions, il y
conditions de la réalité concrète. Parmi ces conditions, il y a précisément la société, que les socialistes moins que personne ne sauraient oublier. L'individu seul devant la nature est un rêve; la famille et la société sont présentes dès le début; aucun individu humain, fût-il gratifié de tous les droits de vivre, ne peut vivre sans sa mère, sans ceux qui l'entourent et prennent soin de lui. L'idée de la solidarité s'introduit dès le sein de la mère avant la naissance. Tous les droits individuels sont relatifs à un état social quelconque, à des droits d'autrui, sans lesquels mon droit
social quelconque, à des droits d'autrui, sans lesquels mon droit à moi ne pourrait même pas se poser, car, sans autrui, je n'aurais pas même pu naître, ni, une fois né, me nourrir. Dès lors, la déclaration des droits de l'homme n'est que la déclaration des droits des hommes. Elle soulève des problèmes d'une effrayante complexité, que les socialistes comme les individualistes traitent avec une simplicité naïve. L'homme a certainement, en premier lieu, le droit de travailler et de produire; mais, nous venons de le voir, ce droit ne peut trouver à s'exercer que 1° dans un milieu social; 2°
trouver à s'exercer que 1° dans un milieu social; 2° dans un milieu naturel déjà transformé et approprié par le milieu social. Mon droit de travailler n'existe pas en l'air, mais sur la terre et au milieu de l'humanité; bien plus, il existe ici, en France, non en Chine. Or il y a en France trente-huit millions d'habitants qui demandent aussi à travailler. Le droit de chacun à travailler pour sa part dans une société donnée est donc conditionné par les conditions mêmes de cette société, par le volume et la densité de la population, par la qualité des unités
la densité de la population, par la qualité des unités sociales, par la division actuelle du travail entre ces unités, par les conditions de coopération entre ces unités, par leur degré d'hétérogénéité ou d'homogénéité, de différenciation et d'intégration, etc. Ce problème de mécanique sociale est aussi compliqué et même plus qu'un problème de mécanique céleste. Vous avez droit à produire, mais si les produits que vous nous proposez sont déjà en nombre plus que suffisant! Vous voulez faire des vêtements, mais si les magasins en regorgent! Vous réclamez du travail comme un droit, mais si le nombre des travailleurs est
comme un droit, mais si le nombre des travailleurs est déjà trop grand, si la population est en excès, à l'étroit, se serrant les coudes, ne sachant où prendre de quoi subsister? Vous vous plaignez, et vous êtes assurément à plaindre, à secourir; mais, juridiquement, à qui la faute? à qui vous en prendrez-vous si le monde n'est pas parfait, si la nature n'est pas la bonne mère dont on nous parle, si enfin la société ne peut, à elle seule, du jour au lendemain, réparer toutes les injustices de la nature, ni toutes ses propres injustices? Il est évident
la nature, ni toutes ses propres injustices? Il est évident que, dans la pratique, un aussi inextricable problème que celui du travail exige des concessions, des compromis, une entente commune, de la bonne volonté de la part de tous, et non l'âpre revendication d'un prétendu droit individuel, qui se manifeste en pleine société, envers la société, par la société, tant il est peu individuel! Le droit au travail ne garantit pas l'existence et la vie normale pour les incapables et les dégénérés; il faudra donc toujours, pour ces derniers, invoquer un autre droit ou en revenir à l'assistance. De plus,
un autre droit ou en revenir à l'assistance. De plus, où commence la classe des incapables et où finit la classe des capables paresseux? Passons aux valides; le droit au travail pur et simple ne suffira pas, si le travail ne trouve point une rémunération suffisante. Mais suffisante à quoi? Est-ce seulement à vivre tant bien que mal? Est-ce à vivre dans une certaine aisance matérielle? Rien n'assure non plus que cette rémunération saura sauvegarder la force même de travail chez les travailleurs. Cela fait, il resterait encore à sauvegarder et leur indépendance morale et leur progrès mental. Leur indépendance
et leur indépendance morale et leur progrès mental. Leur indépendance risquera fort d'être compromise dans un système de travail forcé qui ressemblera toujours plus ou moins aux travaux forcés. Il est vrai que chacun aura voix au chapitre, mais on sait ce que renferme d'infaillibilité le suffrage universel, qui n'est en fait que la loi des majorités. Si la majorité ne voit pas la nécessité d'assurer le progrès moral de tous, si elle ne comprend pas l'importance de certains travaux plus intellectuels dont l'effet matériel n'est pas visible ou est trop lointain, si elle en vient à dire « À
trop lointain, si elle en vient à dire « À quoi bon la philosophie, à quoi bon la littérature latine ou grecque, à quoi bon l'astronomie théorique, la physique moléculaire, etc ? » si même l'horreur de l'inégalité va jusqu'à faire regarder d'un mauvais œil les penseurs et artistes trop différents du type social convenu, on voit d'ici ce qu'entraînera le droit au travail, avec le devoir de travailler conformément aux prescriptions de la majorité et avec les sanctions légales ou administratives de ce devoir. Le « droit au travail » ne va pas sans le droit au salaire, qui
» ne va pas sans le droit au salaire, qui aboutit à l'obligation, pour l'État, de récompenser le travail par un salaire proportionné. Pour cela, il faut d'abord que tout le monde soit salarié, que toute rémunération soit un salaire, enfin que le pouvoir collectif, de quelque nom qu'il s'appelle, État, Commune, Fédération, Association, etc., institue des salaires proportionnés 1° à la quantité et à la qualité du travail, 2° à l'utilité sociale de ce travail. Ce n'est pas un problème facile à résoudre. Ce qui le complique encore, c'est la conciliation du droit au travail avec le « droit
la conciliation du droit au travail avec le « droit à la paresse » réclamé par certains socialistes tels que M. Lafargue, qui prêche l'oisiveté, la « bombance » et représente l'abstinence ou l'épargne comme un « vice ». Dans tout produit, il n'y a pas seulement du travail individuel (matériel et mental), il y a encore, en second lieu, du sol et des matières premières, en troisième lieu, du travail social et, pour ainsi dire, des matières sociales. En un mot, dans tout produit, il y a l'homme, la nature et l'humanité. S'il en est ainsi, personne n'a le
nature et l'humanité. S'il en est ainsi, personne n'a le droit au produit intégral du travail, parce qu'il n'y a aucun produit qui soit intégralement dû, soit à un individu seul, soit à la nature seule, soit à la société seule. Les collectivistes ont contribué à répandre cette erreur que, le produit étant dû tout entier à l'ouvrier, l'ouvrier est frustré de tout l'excédent du prix de vente sur le salaire qu'il reçoit. Certains socialistes, moins inexacts, ont beau ajouter: « une fois prélevé ce qui est nécessaire aux charges sociales, » ce correctif représente encore l'ouvrier comme possesseur et
sociales, » ce correctif représente encore l'ouvrier comme possesseur et auteur de tout le reste du produit. Le produit, c'est moi! Prétention aussi énorme et aussi despotique que celle de Louis XIV. L'ouvrier qui fabrique une chaudière tubulaire inventée par Stephenson et Seguin a-t-il le droit de dire Ce produit est moi? Outre Seguin, combien d'autres coopérateurs, y compris les « parasites » qui ont prêté leurs épargnes pour extraire de la mine fer et charbon! Sous couleur de science et sous couleur de justice, c'est prêcher un égoïsme antiscientifique et antisocial que de dire aux ouvriers Votre travail est
et antisocial que de dire aux ouvriers Votre travail est le seul facteur du produit, lequel devrait vous revenir intégralement. Ce sol est à moi, voilà ma place au soleil! Nouvelle usurpation dont les collectivistes menacent la terre. Marx emprunte à Proudhon cette idée que l'ouvrier, avec son salaire, ne pourrait racheter son produit. Il y a là le même sophisme. L'ouvrier cordonnier qui a fabriqué une paire de souliers et ne peut la racheter pour lui, prétendra-t-il qu'il est le créateur absolu de ces souliers ? Est-ce lui qui a fait ou s'est procuré le cuir? Est-ce lui qui
a fait ou s'est procuré le cuir? Est-ce lui qui l'a transporté jusqu'au lieu où il devait l'utiliser? Les outils du patron sont-ils à lui? Est-ce lui qui a établi le magasin de chaussures, qui a fait les avances de fonds nécessaires pour rassembler en ce magasin des chaussures de toutes grandeurs et de tous genres? Si donc il retrouve, dans un magasin, une paire de souliers à laquelle, disons le vrai mot, il a simplement coopéré, comment pourrait-il racheter ces souliers au seul prix du salaire reçu pour avoir travaillé à une partie du produit? L'injustice dont parlent Marx
travaillé à une partie du produit? L'injustice dont parlent Marx et Proudhon n'est que dans leur imagination. On peut bien soutenir qu'il y a aujourd'hui entre le producteur et le consommateur trop d'intermédiaires, que la part du capital est trop grande, celle des ouvriers trop faible, etc., mais la prétention au produit intégral est inique. Si chacun a « droit au produit intégral, » aucun objet ne pourra passer aux mains d'aucun homme; des milliers de voix s'écrieront, du Japon à la Grande-Bretagne : Je suis pour quelque chose dans ce produit, je veux ma part. En outre, la société
ce produit, je veux ma part. En outre, la société entière est pour quelque chose, comme nous l'avons dit, dans la valeur même du produit et dans son utilité. Supposons qu'un individu puisse, à lui seul, créer des richesses où le travail d'autrui n'aurait rien à prétendre, qu'est-ce qui donnera à ces richesses leur « prix ? » C'est le besoin social. Les socialistes finissent par reconnaître cette vérité, mais ils s'empressent de l'exagérer et, selon leur méthode habituelle, ils passent tout d'un coup du plus absolu individualisme au plus absolu communisme. À les croire, c'est la société qui crée
absolu communisme. À les croire, c'est la société qui crée non seulement le prix, mais l'utilité même des choses. Il n'est pas juste, ajoutent-ils, que les individus « bénéficient de ce que les produits de leur industrie sont très vivement désirés; » et la preuve que la société peut légitimement leur prendre ces produits, sans leur donner en échange une somme de produits égale par le prix, c'est que, quelque prix qu'on les paye, ils s'estimeront heureux; car ils ne pourraient pas vivre si la société ne leur laissait que « ce qu'a créé leur travail. » Dans leur culte
« ce qu'a créé leur travail. » Dans leur culte de la société, les socialistes attribuent toute la valeur à la société même, qui est pourtant composée d'individus et n'existerait pas sans le travail des individus. La vérité est que la rétribution absolument juste des parts, part individuelle et part sociale, est un pur idéal pour le moraliste, une pure utopie pour le sociologue. On ne mettra jamais tout le monde d'accord sur l'étendue du droit que peut avoir chacun au produit de son travail, parce que chacun est solidaire de tous. Si nous voulons juger sur ce point la
de tous. Si nous voulons juger sur ce point la déclaration socialiste des droits, prenons-la dans le programme de Gotha (congrès du 23 mai 1875). On y pose comme principe fondamental « Le travail est la source de toute richesse, et le produit total du travail, le travail utile en général n'étant possible que par la société, appartient à la société, c'est-à-dire à tous ses membres par droit égal (étant donné l'obligation pour tous de travailler) et doit revenir à chacun suivant ses besoins raisonnables. » Cette déclaration de droits nous semble un tissu d'erreurs. Nous venons de prouver que
nous semble un tissu d'erreurs. Nous venons de prouver que le travail n'est pas, à lui seul, la source de toute richesse. 2° De ce que le travail utile n'est possible que dans la société, il n'en résulte pas que le produit total du travail appartienne à la société c'est là une étrange argumentation. Tout ce qu'on peut conclure, c'est qu'une partie du produit appartient à la société. On pourrait d'ailleurs, en raisonnant avec cette logique, dire à l'inverse de Marx le travail n'étant possible que par l'individu, le produit total doit appartenir à l'individu. Ce beau raisonnement n'est que
total doit appartenir à l'individu. Ce beau raisonnement n'est que l'autre retourné et rétorqué. À la société le programme de Gotha substitue aussitôt tous les membres (les Lapons aussi et les Hottentots, non moins que les Anglais et les Américains, qui font partie de la société civilisée). Comment fera-t-on la distribution ? De plus, pourquoi ajouter que le produit de mon travail appartient à tous les hommes par droit égal? Pourquoi cette égalité? Pourquoi les parents qui m'ont élevé, les maîtres qui m'ont instruit n'auraient-ils rien de plus que les Siamois ou les Zoulous ? « Sous la condition de
Siamois ou les Zoulous ? « Sous la condition de travailler, » dites-vous encore; mais les hommes ne travaillent pas tous également. « Les produits doivent revenir à chacun selon ses besoins raisonnables. » Les besoins raisonnables ? Qui les déterminera? Faire de la métaphysique au lieu de cultiver des betteraves, sera-ce un besoin raisonnable ? Si je demande des livres pour approfondir la question sociale et réfuter le collectivisme, l'autorité collectiviste trouvera-t-elle ce besoin « raisonnable ? » En résumé, la démonstration du droit au produit intégral est d'autant plus difficile que la formule, vue de près, n'offre aucun
plus difficile que la formule, vue de près, n'offre aucun sens déterminé. Quel est vraiment mon travail personnel et sans mélange du travail intellectuel ou matériel d'autrui ? Et quel est mon produit, toujours sans mélange du produit des autres ? Et quel est même le produit dont mon travail est vraiment la cause suffisante et adéquate ? Et à quelles conditions ce produit est-il intégral ou entier ? Comment pourrai-je dire que je jouis de l'out mon produit, à moins que je ne crée moi-même, par une science merveilleuse dont je serais l'unique auteur et inventeur, une pomme ou
dont je serais l'unique auteur et inventeur, une pomme ou tout autre fruit que je mangerai immédiatement ? Le socialisme, ballotté entre un individualisme effréné et un collectivisme non moins effréné, cherche en vain la synthèse. 11 remue, il déchaîne les masses avec des mots qui les frappent d'autant plus qu'elles les comprennent moins produit intégral du travail formule d'individualisme absolu, qui se donne comme la formule du collectivisme absolu. Plus le mot est vague, plus il éveille d'idées vagues relatives à des besoins vagues et à des aspirations vagues, qui, pour se déterminer et agir, trouvent des appétits très
qui, pour se déterminer et agir, trouvent des appétits très précis, les plus grossiers de tous, colorés par une vague notion de justice. La vérité est que le travailleur n'a moralement droit qu'à l'intégralité de la partie qui, dans un produit, est le produit de son propre travail. Le capitaliste, de même, a droit à l'intégralité de ce qui, dans un produit, est le produit de son travail et à une partie de ce qui est le produit de ceux dont il est l'héritier et le représentant. Le capitaliste, selon M. Ch. Gide, est un salarié. L'intérêt, est, en partie,