jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
vues des hommes. Par suite de la notion de l’harmonie et des bonnes volontés, qui peut satisfaire un moraliste, ne peut satisfaire un sociologue qui a besoin d’une notion de l’équilibre plus concrète. Dans notre analyse il nous faut nous arrêter encore à la notion de la régression de M. G. Richard. Cette notion n’est concevable qu’à la condition qu’il existe une nécessité et légalité (régularité) dans la vie sociale, la régression signifiant alors l’éloignement de cette nécessité. Celle-ci, naturellement relative, ne s’entend pas au sens spiritualiste (c’est-à-dire au sens que l’esprit humain traverse les phases prédéterminées), mais au sens
que l’esprit humain traverse les phases prédéterminées), mais au sens sociologique. Les différences que nous avons exposées plus haut se rapportent aux appréciations des éléments sociaux et à leur signification. A la conception de l’équilibre est lié, chez les rapporteurs, leur penchant à traiter le problème d’une façon un peu abstraite, en nous présentant les possibilités, les combinaisons possibles des éléments. Ils ne les ont pas imaginés arbitrairement, car ils ont eu en vue la vie sociale réelle. Toutefois il nous semble que la méthode la plus sûre consiste à partir des cas historiquement et concrètement donnés pour pouvoir procéder
partir des cas historiquement et concrètement donnés pour pouvoir procéder ensuite à la généralisation. Georges Tassitch, Professeur à l’Université de Belgrade (Yougoslavie). QUELQUES REMARQUES SUR LES ÉQUILIBRES SOCIAUX 1° Chaque siècle a sa caractéristique et son nom propre. Ainsi, le XIXe siècle est avec raison appelé « Siècle de la Science ». En effet, à aucune époque de l’histoire humaine on ne s’était autant occupé de sciences que dans le siècle passé. Ceci s’explique par l’affranchissement de la pensée humaine que nous avait apporté la Grande Révolution française : les anciennes oppressions de la liberté de pensée soit de la
anciennes oppressions de la liberté de pensée soit de la part des autorités ecclésiastiques soit de celles de l’Etat tombèrent et les sciences reçurent un essor inouï jusque-là. C’étaient surtout les sciences naturelles (physiques et biologiques) qui furent l’objet de l’activité de la pensée avide de travail et comme désireuse de rattraper le temps perdu. Ceci peut être expliqué, d’abord, parce que les phénomènes naturels (physiques et biologiques) attirèrent, puisque facilement perceptibles, les premiers l’attention des hommes de la nouvelle époque; et, ensuite, croyons-nous, la Révolution Française ayant été aussi une révolution économique, presque un précurseur de la doctrine du
une révolution économique, presque un précurseur de la doctrine du matérialisme historique de Marx et d’ENGELS, avait fait naître l’idée de l’importance, presque de la prédominance, du côté matériel des phénomènes sociaux. De cette façon, la pensée humaine s’achemina, dès le début du XIXe siècle, vers un monisme assis sur la base de la matière et cet esprit pénétra toute l’activité scientifique. Il la pénétra aussi dans le domaine social et Quételet (i) V. les études sur ce thème de MM. Duprat, Sorokine et Laspax dans la Revue Internationale de Sociologie, Paris, septembre-octobre 1936. fonda sa célèbre théorie de «
Sociologie, Paris, septembre-octobre 1936. fonda sa célèbre théorie de « physique sociale » dont l’influence n’a pas cessé depuis non plus — l’hommage rendu par le XIIe Congrès international de Sociologie (Bruxelles, 1935) à ce grand savant en est lui aussi une preuve (i) — ; et, outre Quételet, toute une École, avec Gumplovicz et Durkheim à la tête, se forma sur ladite base, de telle sorte qu’on finit par ne voir, même dans le domaine d’idées pures, que des processus chimiques et physiques : ainsi, les pensées ne seraient qu’une sécrétion du cerveau comme il y a une sécrétion
qu’une sécrétion du cerveau comme il y a une sécrétion de la bile, de l’estomac (acide de digestion), etc... La pensée se tournait de cette manière contre elle-même, elle se matérialisait : elle fut délivrée pour disparaître, mourir, aussitôt. Et pourtant toutes ces spéculations ne sont pas de la matière mais des idées : la pensée ne se laisse pas transformer en matière : l'esprit qui dirige le Cosmos dirige aussi les hommes et l’essai éventuel de ces derniers de vaincre et de subjuguer l’esprit ici-bas n’est que la résistance du corps humain à sa spiritualisation. Dans cette lutte entre
du corps humain à sa spiritualisation. Dans cette lutte entre la matière qui, par l’homme, aspire à matérialiser la pensée et l'esprit — ces derniers tâchant de spiritualiser la matière —, ce sera, nous en sommes certain, Dieu (c’est-à-dire le spirituel) qui aura le dessus sur le Satan (c'est-à-dire le matériel). 2° Que la notion d’équilibre, notion physique, matérielle, ait fait, elle aussi, son entrée dans les sciences sociales, il n’y avait là rien que très compréhensible du moment qu’on attribua, au fond, à ces sciences également le caractère de sciences naturelles. La Société n’étant qu’un organisme, et l’organisme le
sciences naturelles. La Société n’étant qu’un organisme, et l’organisme le plus grand (et de plus curieux parce que à des centaines ou à des milliers ou à des millions de têtes, de mains, de jambes, etc... — cela dépendait de quelle catégorie de sociétés il s’agissait — bref un monstre de la Nature), elle subissait et devait subir l’action des mêmes lois que les autres organismes c’est-à-dire l’action des lois biologiques, lois qui rentraient également dans la catégorie de lois naturelles (i), en comprenant, bien entendu, par Nature la matière (dans laquelle on comptait donc tout, les minéraux, les plantes,
(dans laquelle on comptait donc tout, les minéraux, les plantes, les animaux, les hommes, ces derniers n’étant en principe, selon cette conception, eux aussi qu’un système d’organes, c’est-à-dire un système de matière). 3° Or, ce fut une erreur de mettre sur un pied d'égalité les phénomènes naturels (nous entendrons désormais par ces phénomènes tant les phénomènes physiques que les phénomènes biologiques, c’est-à-dire la nature inorganique et la nature organique : nous laissons de côté la question de savoir si les plantes doivent être rangées dans la première ou la seconde catégorie de phénomènes ou si elles ne forment pas une
catégorie de phénomènes ou si elles ne forment pas une transition entre elles) et les phénomènes sociaux (ou, comme on s’exprimait jadis, les phénomènes moraux : ainsi, en Droit, on disait alors les personnes morales par antithèse aux personnes physiques ou naturelles ; maintenons que c’est par le terme de personnes juridiques qu’on désigne la première espèce de personnes en Droit). Car la société n’est pas un phénomène aussi simple qu’un phénomène naturel : tandis que ce dernier est uniforme, n’est que la matière (inorganique ou organique), la société est par contre un phénomène complexe, mixte : il s’y mêle
par contre un phénomène complexe, mixte : il s’y mêle deux principes, le matériel (la matière) et le spirituel. De cette façon, les phénomènes sociaux ne sont ni des phénomènes naturels (élémentaires) purs ni des phénomènes spirituels purs : ils sont partiellement naturels (matériels) et partiellement spirituels, ils sont donc des phénomènes physico-psychiques. Et ils sont tels parce que ce qui est le contenu de ces phénomènes, c’est-à-dire l’homme, est également d’un caractère hétérogène (non pas donc d’un caractère homogène comme un phénomène naturel ou comme un phénomène spirituel) : l’homme est en même temps corps (l’organisme, la matière) et
l’homme est en même temps corps (l’organisme, la matière) et esprit. En d’autres termes, il est lui aussi un phénomène mixte, un phénomène physico-chimique. Il s’ensuit que la société qui n’est que la somme des êtres humains la composant est également, d’une part, le corps (la matière) et, d’autre part, l’esprit : elle est donc, comme l’homme, un être physicopsychique. Le tout, ici la société, possède, bien entendu, le même caractère que ses parties, les hommes, dans le cas concret qui nous occupe ici. Telle est la nature de la société, à moins de professer la théorie que la société
société, à moins de professer la théorie que la société ou l’Etat serait un être qui diffère des hommes, un être collectif au-dessus des hommes et plus spirituel qu’eux (par conséquent, grâce à ce caractère, plus près que les hommes de Dieu qui n’est Lui que l’esprit tout pur sans un élément matériel le plus petit). Selon cette théorie, il existerait ici-bas les catégories suivantes de phénomènes : les minéraux, les plantes, les animaux, les femmes (on les considère, par rapport aux mâles, comme des êtres inférieurs), les hommes (les mâles), la société (l’Etat) et l’Humanité (encore plus spirituel que
mâles), la société (l’Etat) et l’Humanité (encore plus spirituel que l’Etat). Il résulte de ces constatations que les phénomènes sociaux, à cause de leur double caractère, sont régis simultanément par des lois naturelles et par l’esprit humain, c’est-à-dire qu’ils sont un champ d’action commun de ces deux catégories d’agents ou de lois. Ceci veut dire que la part (la quotité) naturelle ou spirituelle dans un phénomène social dépend de la force de l’action de la nature (matière) ou de l’esprit y agissant. Plus un phénomène social touche à la matière, plus les lois physiques y ont de prise et, vice
plus les lois physiques y ont de prise et, vice versa, moins un phénomène social s’en rapproche, moins il se trouve sous l’action de la loi physique et, pour cette raison, est davantage un substratum de l’esprit humain. Ainsi, parmi les phénomènes sociaux, les phénomènes les plus matériels ce sont les phénomènes économiques : aussi échappent-ils plus à l’action de l’esprit que par exemple les phénomènes juridiques qui, plus spirituels que les phénomènes économiques, sont par suite plus assujettis à l’influence de l’esprit, et parmi les phénomènes juridiques c’est le Droit de biens (Vermögensrecht, Droit de patrimoine) qui se rapproche
Droit de biens (Vermögensrecht, Droit de patrimoine) qui se rapproche des phénomènes économiques plus que les autres rapports juridiques. QUELQUES REMARQUES SUR LES ÉQUILIBRES SOCIAUX 867 4° De cette manière et en ayant en vue le caractère de phénomènes sociaux, nous dirons que MM. Duprat et Sorokin ont, quant au problème qu’ils traitent dans leurs études magistrales publiées par la Revue internationale de Sociologie (Paris, 1936, n° septembre-octobre), tous les deux partiellement raison. En admettant que la notion d'équilibre soit une notion du domaine des Sciences physiques, c’est-à-dire qu’elle tire son origine et sa naissance du monde matériel, M. Sorokin
son origine et sa naissance du monde matériel, M. Sorokin suivant lequel cette notion ne devrait trouver d’application dans les sciences sociales a raison, à condition qu’on ne prenne en considération que le côté spirituel des phénomènes sociaux, objet des Sciences sociales, et M. Duprat, pour qui la notion d’équilibre n’est pas étrangère aux phénomènes sociaux non plus, l’affirme à bon droit pour autant qu’on ne s’attache qu’au côté matériel de ces phénomènes. De cette façon, les phénomènes sociaux sont des phénomènes dont on ne peut ni complètement exclure l’idée d’équilibre ni en faire un champ d’application aussi large que
d’équilibre ni en faire un champ d’application aussi large que lorsqu’il est question des phénomènes physiques. Voilà donc un domaine de faits très curieux : on commence avec la notion d'équilibre — si on part du côté matériel des phénomènes sociaux — et au fur et à mesure qu’on s'en éloigne en s’avançant vers leur côté spirituel, cette notion perd du terrain de plus en plus, jusqu’à ce qu'elle disparaisse tout à fait avec l’arrivée du domaine du seul côté spirituel du phénomène. On sait où elle commence et où elle disparaît, mais entre ces deux extrémités de ladite notion
elle disparaît, mais entre ces deux extrémités de ladite notion il y a des nuances qui apparaissent comme une synthèse ou mieux, comme des synthèses des deux caractères des phénomènes sociaux, quelque chose qui n’est ni matériel ni spirituel ou qui est à la fois tous les deux. Peut-être, la solution synthétique (p. 532) (1) et la solution de transition d’une science à l’autre en 1920, ainsi que notre communication au XIe Congrès international de Sociologie (octobre 1933, Genève) : La Prévision sociologique (extrait de la « Revue internationale de Sociologie »), Paris, 1937(1) « Ce plan est celui d’une
Sociologie »), Paris, 1937(1) « Ce plan est celui d’une synthèse : parce qu’il sait trouver cette position commune d’où l’on aperçoit à la fois la thèse et l’antithèse, il ouvre à la recherche, en la libérant de l’opposition qui arrêtait son ressort, un horizon beaucoup plus large, source, pour la découverte, d’une fécondité infinie ». (p. 539 à 541 (1) de la Revue internationale de Sociologie) par lesquelles M. Lasbax, digne partenaire de MM. Duprat et Sorokin, cherche à réconcilier les conceptions sociologiques des deux maîtres concernant la question de l'équilibre. Si, toutefois, il y a quelque rapport entre
de l'équilibre. Si, toutefois, il y a quelque rapport entre les développements si originaux et si suggestifs de M. Lasbax et nos modestes remarques, et c’est ce que nous ne saurions affirmer avec certitude. 5° Nous avons supposé plus haut que la notion d’équilibre nous provient des sciences physiques où on la définit « état de repos d’un corps sollicité par des forces qui se détruisent » ou, en cas qu’un corps soit déjà en mouvement grâce à d’autres forces, alors il poursuit la même direction et avec la même vitesse, si les forces opposées qu’on envisage sont égales. Dans
vitesse, si les forces opposées qu’on envisage sont égales. Dans l’une et l’autre hypothèse, il n’y a donc rien de changé les forces agissant sur un corps (ou plus exactement sur un point) se réduisant, par leur opposition, au zéro. Mais nous ne voyons pas de raison pour que la notion d’équilibre ne puisse être considérée comme originaire du Monde spirituel. Et, en général, pourquoi en appliquant la théorie des analogies des faits, prend-on les sciences physiques comme point de départ? Ainsi, par exemple, on dit : la colère de l’homme est analogue à l’orage : à l’égal de celui-ci,
l’homme est analogue à l’orage : à l’égal de celui-ci, elle éclate, augmente, atteint son paroxysme et ensuite peu à peu elle s’apaise. Est-ce que nous ne pourrions raisonner à l’inverse et dire : l’orage est égal à la colère, comme celle-ci, il éclate, augmente, atteint son paroxysme et, ensuite, s’apaise peu à peu ? L’usage de la théorie des analogies dans le premier des deux sens indiqués ici nous est suggéré par les scientistes : donnant, comme nous avons vu, la primauté à la matière, ils prennent celle-ci comme étalon et mesurent tout, même les phénomènes psychiques, d’après ce
étalon et mesurent tout, même les phénomènes psychiques, d’après ce mètre, mètre matériel, au lieu d’un mètre spirituel. Et il y a plus : grâce à la constatation d’analogies entre les phénomènes matériels et les phénomènes psychiques, les scientistes en induisent que tous les phénomènes se ramènent à un seul principe et ce principe unique c’est la matière. Nous concédons que toute la Nature, y compris aussi la société et l’homme, découle d’une même cause (principe) mais nous ne voyons pas pourquoi cette cause (principe) devrait être la matière et non l’esprit, pourquoi, en d’autres termes, un monisme matériel et
non l’esprit, pourquoi, en d’autres termes, un monisme matériel et non un monisme spirituel? Les scientistes, fascinés par la matière, ne voient que des faits matériels et, comme la science consiste à tirer des conclusions de faits constatés, ils refusent le caractère de science à toute activité humaine où on ne se sert pas de cette méthode. De cette façon, ils ont longtemps refusé le caractère de science à la discipline juridique. Ils disaient que la fonction de juge et de juriste n’ayant pour objet que de rechercher le sens de la loi (la volonté du législateur), il n’y avait
de la loi (la volonté du législateur), il n’y avait là aucune opération scientifique (tirer de faits une conclusion). Mais les scientistes oubliaient que la Science a deux faces : Science pure (constatations de faits et de lois les gouvernant) et Science appliquée (la mise en pratique ou en valeur des résultats de la science pure). L’interprétation juridique est une science de cette seconde catégorie : une science appliquée. En effet, l’interprétation de textes législatifs n’est autre chose qu’une application de la Logique qui, elle, est une science pure, de même que la médecine et la technique sont des sciences
même que la médecine et la technique sont des sciences appliquées. Mais le Droit est, à un autre égard, aussi une Science pure et c’est lorsque le législateur pose des normes en s’appuyant sur des faits tirés de la vie du peuple ou lorsque le juge complète de loi. 6° Les scientistes, obsédés par des faits matériels, avaient fini par abaisser, au point de vue scientifique, le rang du travail ayant pour objet les phénomènes sociaux : c’étaient, disaient-ils, des phénomènes immatériels, phénomènes qui, la volonté humaine y jouant un rôle principal, ne sauraient être soumis à des lois stables
rôle principal, ne sauraient être soumis à des lois stables et immuables comme les phénomènes physiques, attendu que la volonté des hommes, ce contenu de la société et des phénomènes sociaux, est elle-même changeante et instable. Dans quelle catégorie pourraient être classées les activités humaines s’appliquant à expliquer les phénomènes sociaux, ceci est, disaient les scientistes, une autre question mais qu’elles ne soient pas activités scientifiques c’est, selon eux, certain. Les mathématiciens soutiennent même qu’une science n’est science qu’autant qu’elle contient de mathématiques, ce qui signifie que les sciences sociales ne sont pas sciences, puisqu’elles ne se prêtent pas aux
ne sont pas sciences, puisqu’elles ne se prêtent pas aux formes mathématiques. Pourtant des savants, comme Walras et Prieto, ont essayé de traiter différemment, dans ce domaine, les phénomènes et la science économiques, les trouvant susceptibles d'une application des mathématiques. Mais il faut faire observer qu’il n’y a pas que des faits matériels : il y a aussi des faits spirituels qui, comme les faits en général, peuvent être l’objet d’examens et d’études conduisant à des conclusions : comme il y a des lois régissant le monde matériel, il y a aussi des lois régissant le monde de l’esprit, ce
a aussi des lois régissant le monde de l’esprit, ce qui veut dire qu’il y a une science de l’esprit comme une science de la matière. Seulement il y a cette différence entre ces deux principes, (i) À quel point les scientistes (les naturalistes) avaient réussi à influencer dans ce sens les esprits, on peut en juger d’après ce fait que par exemple en France on ne comprenait sous l’appellation de sciences que les sciences naturelles et ce sont toujours les Facultés des Sciences qui y signifient le haut enseignement des Sciences Naturelles, comme de même, à l’Institut de France,
des Sciences Naturelles, comme de même, à l’Institut de France, on donne le nom d’Académie des Sciences seulement aux Sciences Naturelles. Quand on dit « Science », ceci veut dire, en France, la science naturelle : il n’y a pas d’autre catégorie de sciences, car il n'y a pas d’autres faits que des faits naturels (physiques, biologiques) qui puissent faire l’objet de l’activité humaine dite activité scientifique. Ou tout peut être ramené aux faits naturels, et alors le travail scientifique est possible, ou, dans le cas contraire, la science manque d’objet. Il y a, il est vrai, aussi à l’Institut
d’objet. Il y a, il est vrai, aussi à l’Institut de France, une Académie des Sciences Morales et Politiques, mais sans doute les scientistes ne considèrent ces sciences que comme pseudo-sciences, car, autrement, pourquoi ne les recevraient-ils pas, elles aussi, dans l’Académie des Sciences? (Quant à l’Université, la Sociologie est enseignée, en France, à la Faculté des Lettres comme la littérature : ce serait donc plutôt un art que la Science, selon l’opinion des scientistes, comme aussi les Facultés des Sciences n’embrassent que les sciences naturelles par exclusion du Droit qui est enseigné à une Faculté spéciale, Faculté de Droit,
qui est enseigné à une Faculté spéciale, Faculté de Droit, de telle sorte qu’il resterait à savoir dans quel domaine de l’activité humaine les scientistes placent le Droit. Peut-être aussi parmi les QUELQUES REMARQUES SUR LES ÉQUILIBRES SOCIAUX 361 le matériel et le spirituel, que la matière ne peut être qu’un substratum de l’activité scientifique, tandis que l’esprit, outre qu’il peut, lui aussi, comme la matière n’être qu’un objet de cette activité, peut également s’élever et s’élève constamment au rang et à la hauteur d’un agent, d’un facteur, semblable à une loi. En cette qualité, l’esprit peut exercer et exerce
une loi. En cette qualité, l’esprit peut exercer et exerce une action fort intense sur la matière et ceci d’abord sur le milieu physique, le transformant, dans la mesure du possible, et en l’adoptant à ses fins et besoins et, ensuite, sur le côté organique de l’enveloppe qu’il habite c’est-à-dire sur le corps humain et ses actions, actions d’ordre matériel, chimiques (physiologiques), bien entendu. De cette façon, et comme nous avons déjà dit, l’esprit de l'homme combat l’effet des lois physiques dans la société en empêchant que celle-ci prenne une direction toute matérielle (physique) que lui impriment les lois élémentaires
direction toute matérielle (physique) que lui impriment les lois élémentaires (naturelles, physiques) et cette lutte entre les deux principes, la matière et l’esprit, désigne à la marche de la société une ligne qui n’est ni celle des lois physiques, si elles étaient prédominantes (comme dans le monde matériel pur), ni celle de l’esprit, s’il ne rencontrait pas la matière sur sa route (comme ce serait dans le monde spirituel tout pur) : cette ligne est donc une résultante déterminée par les actions opposées des deux catégories d'agents, de lois (loi physique et l’esprit humain) mentionnées (parallélogramme de forces). Une conclusion
physique et l’esprit humain) mentionnées (parallélogramme de forces). Une conclusion donc contraire aux théories scientistes qui, ne voyant dans la société elle aussi qu’un corps, une matière, la font rentrer dans leur système de monisme matériel et la soumettent aux lois physiques tout comme un minéral, une plante ou aux lois biologiques comme les animaux, en négligeant le rôle de l’homme (de ses esprit et volonté). (i) H. Taine qui, sous l’influence des scientistes, avait identifié les phénomènes sociaux avec ceux de la physique et de la biologie et les avait considérés sous cet angle, dans ses travaux sur la
avait considérés sous cet angle, dans ses travaux sur la Révolution française, mettait ou à peu près sur le même pied l’homme et le « vitriol », ce qui avait provoqué une réplique énergique de la part du célèbre archevêque d’Orléans Dupanloup. C’est surtout le grand chimiste français, M. Berthelot, qui accrédita la conception matérielle. Grâce à la Sociologie qui a réussi à dévoiler l’erreur des scientistes réduisant tous les phénomènes, par conséquent, aussi les phénomènes sociaux, à un seul principe, principe matériel, et à faire ressortir les différences profondes entre les phénomènes physiques et les phénomènes sociaux on n’attribue
entre les phénomènes physiques et les phénomènes sociaux on n’attribue plus aux scientistes et à leurs sciences la portée et l’importance qu’ils avaient su s’acquérir au cours du XIXe siècle. On croyait que l’activité scientifique (c’est-à-dire les sciences physiques) était sinon unique, du moins de beaucoup la principale activité des hommes : on l’avait montée au faîté de la pyramide sociale d’où elle trônait sur le Monde. L’autorité des sciences et des scientistes était devenue universelle et on s’attendait à ce qu’ils rendissent ce Monde un « des meilleurs mondes possibles ». Mais la déception et la désillusion ne tardèrent