jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
ensemble et combinées dans l'unité substantielle d'une même nature, partant d'un même principe d'action, il est impossible que jamais un organe puisse faire une opération purement matérielle, ou une opération purement immatérielle. Que fera-t-il donc? Ce qu'il fera! mais des actions mixtes, des actions composées, comme l'est sa propre nature, et qui, sans être jamais ni purement matérielle, ni purement immatérielle, tiendront pourtant des deux et se ressentiront de l'influence combinée de la matière et de la force. Car, actiones sequuntur esse, disaient les scolastiques avec le sens commun. Appliquons ces principes au cerveau puisqu'il est, ainsi que vous l'avouez
ces principes au cerveau puisqu'il est, ainsi que vous l'avouez vous-même, un organe, c'est-à-dire une résultante, une sorte de diagonale, jamais il ne pourra faire non plus, ni une opération matérielle ni une opération purement immatérielle, mais seulement des opérations mixtes (sensations ou autres comme j'aurai l'honneur de vous le montrer), et qui, sans être exclusivement l'un ou exclusivement l'autre, participeront pourtant des deux, absolument comme l'eau qui est, elle aussi, une diagonale, bien qu'à sa manière, et qui ne remplit jamais, que je sache, l'office d'oxygène pur, ni l'office d'hydrogène, mais un office mixte, qui tient des deux, sans
d'hydrogène, mais un office mixte, qui tient des deux, sans être ni l'un ni l'autre. Il ne faudrait pas pourtant, M. Desonnaz, vous persuader que le cerveau soit une ligne ou une direction droite: car il y a des diagonales de toutes sortes; cela dépend des composantes. Celles qui vous ont le plus frappé jusqu'ici étaient peut-être des lignes droites. Je le crois bien; c'étaient les résultantes de deux lignes droites elles ne pouvaient être que lignes et que droites. Mais il y a d'autres composantes que les lignes, et partant d'autres diagonales, je vous en montre des exemples. Ici
partant d'autres diagonales, je vous en montre des exemples. Ici j'étends vos idées plus tard je les rectifierai. Cette remarque eût été inutile, si, comme nous le verrons plus tard, en fait de sciences, il n'était pas si difficile de vous persuader les choses les plus inimaginables. On peut du reste vous mettre cela, même graphiquement, sous les yeux, et par la plus simple des constructions. Car si on représente par AB la forme ou la force, par AC la matière, la résultante des deux ne sera jamais, remarquez bien, ni AB ni AC, mais nécessairement une ligne intermédiaire AD,
ni AB ni AC, mais nécessairement une ligne intermédiaire AD, qui participera proportionnellement des deux directions, sans qu'elle puisse jamais être ni l'une ni l'autre. Il est vrai que la résultante AD pourra se rapprocher d'autant plus de AB ou de AC, que AB, c'est-à-dire la forme, s'élève plus ou moins au-dessus de AC, c'est-à-dire de la matière. Mais qu'est-ce que cela prouve? Ce que nous savons déjà par expérience qu'il y a des organes plus ou moins matériels que d'autres qu'avec le même organe, on peut faire des actes plus ou moins matériels, selon qu'on donne en pratique, pour
plus ou moins matériels, selon qu'on donne en pratique, pour ainsi dire, plus à la matière qu'à la forme, ou réciproquement. Car Dieu ne s'est pas interdit de varier à son gré, dans la nature, les formes substantielles. Il en a même créé, pour le décor et l'utilité de l'univers, une prodigieuse quantité d'espèces diverses et c'est sur cette diversité de formes et de forces que l'on établit, ainsi que nous verrons, la division et la hiérarchie des organes, quand cette division et cette hiérarchie sont bien faites c'est-à-dire quand les positivistes et les cartésiens ne s'en mêlent pas. Contentons-nous,
les positivistes et les cartésiens ne s'en mêlent pas. Contentons-nous, pour le moment, de revenir à M. Desonnaz avec ce principe désormais incontestable qu'il n'y a pas, qu'il ne peut pas y avoir d'organe, ni chez nous, ni chez les animaux, qui puisse faire un acte purement matériel, ou un acte purement immatériel. L'organe produira toujours des actes mixtes ou combinés, tels que la sensation, le mouvement spontané, et tous autres semblables, qui exigent, pour être explicables comme pour être, un principe mixte, c'est-à-dire un principe à la fois matériel et immatériel, simple et divisible, étendu et inétendu, toutes propriétés
et immatériel, simple et divisible, étendu et inétendu, toutes propriétés qui semblent se contredire, s'exclure et s'annuler, dans un même être, mais qui s'harmonisent au contraire merveilleusement et même se multiplient, en quelque sorte, l'une par l'autre, grâce à l'admirable et vraiment divine invention des combinaisons, qui explique tout en ce monde. L'homme n'est-il pas en effet le point de soudure des deux grandes divisions de la création totale, la spirituelle et la matérielle ? Or, cette soudure n'a pu se faire que d'une seule manière, par combinaison et la combinaison n'additionne pas, elle multiplie plutôt, et, de deux facteurs
combinaison n'additionne pas, elle multiplie plutôt, et, de deux facteurs hétérogènes, elle compose un produit mixte, source à son tour d'actions mixtes, qui auraient été impossibles sans cela. Voilà comment Dieu sait arranger les choses. Mais comment M. Desonnaz, qui ne les entend pas de cette façon, va-t-il faire maintenant, pour nous expliquer son fameux « cerveau, organe de la pensée ? » J'avoue qu'à sa place je me sentirais fortement embarrassé. Car enfin, que pourra-t-il dire ? que la pensée, n'est pas un acte purement immatériel, simple, inétendu, indivisible, brillant dans un ciel tout à fait inaccessible à la
brillant dans un ciel tout à fait inaccessible à la matière, même, la plus éthérée ? Mais d'abord, ce serait vouloir se brouiller absolument avec le genre humain tout entier, qui a toujours cru et croit toujours le contraire, à part une poignée insignifiante de matérialistes et de sensualistes dévoyés, qui ne comptent pas. Ce serait aussi, très probablement du moins, vouloir brouiller M. Desonnaz avec M. Desonnaz lui-même; ou, comme on dit aujourd'hui, avec ses propres antécédents. Car il n'est pas possible qu'un homme aussi spirituel ait vécu si longtemps, sans trouver l'occasion, au moins une fois en sa
longtemps, sans trouver l'occasion, au moins une fois en sa vie, de se proclamer. De fait, elles s'excluaient et s'annulaient par l'addition, le mélange, nullement par la combinaison. Voilà sans doute pourquoi Dieu, dit saint Paul, voulant inséminer quae in Christo, quae in coelo, et quae in terra sunt (Éph., I, 10), est venu saisir la création par le point de soudure, c'est-à-dire en quelque sorte par le centre de gravité de toute la création. Voilà pourquoi les philosophes qui n'ont pas voulu l'admettre ont eu recours à tant de systèmes à la Desonnaz - les causes occasionnelles du cartésien
systèmes à la Desonnaz - les causes occasionnelles du cartésien Malebranche, l'Harmonie préétablie, l'Influence physique, le spiritualisme. opérations intellectuelles que nous appelons pensées sont réellement sécrétées en nous par un organe. Comment alors expliquer à lui, ce bon M. Desonnaz, je ne dis pas même la sécrétion d'une idée, d'une perception, d'un jugement, chose pourtant déjà assez difficile, mais la sécrétion d'une opération encore plus spirituelle et plus immatérielle, si c'est possible, plus ténue, plus insaisissable, qui accompagne inévitablement toutes nos opérations intellectuelles, tous nos jugements, toutes nos pensées, toutes nos perceptions, et par qui seule nous savons que nous
nos perceptions, et par qui seule nous savons que nous connaissons, que nous raisonnons, que nous jugeons, etc. Singulière opération que celle-là! puisque éveillés, nous ne pouvons nous en défendre; continuée tout le jour, elle ne nous fatigue jamais et cependant, pour nous en soulager, il faut absolument dormir, et dormir même du sommeil le plus profond. Oh! la curieuse opération! et que j'aimerais la voir sécréter par un organe. On l'appelle en français conscience, conscience psychologique, quand on veut se donner l'air de savoir les grands mots, les mots scientifiques! Et le mot est très-bien choisi; conscience, c'est comme
scientifiques! Et le mot est très-bien choisi; conscience, c'est comme qui dirait une connaissance qui se connaît, connaissant toutes les fois qu'elle connaît; un œil qui se voit; un œil qui se voit voyant; un œil qui se voit jugeant, qui se voit raisonnant, etc. Œil vraiment singulier! et pourtant toujours ouvert en nous, le jour, la nuit, excepté quand on dort. Un œil qui se regarde, tout en regardant encore ailleurs, en faisant même, s'il veut, toute autre chose! Et tout le monde l'a, cet œil personne ne peut en disconvenir. Il brille, même quand on ne voudrait pas;
en disconvenir. Il brille, même quand on ne voudrait pas; et c'est lui qui nous dit qu'il voit tout, et qu'il se voit encore lui-même. Nous avons encore un œil qui voit mais malheureusement celui-là ne peut pas se voir, excepté au miroir; celui dont je viens de parler au contraire se voit! il se voit partout, il se voit toujours, sans miroir ou plutôt, il se sert de miroir à lui-même, il se fait face à lui-même et se mire aisément, facilement, sans y penser, sans même pouvoir s'en empêcher, excepté quand on dort. Oh M. Desonnaz, quel œil!
empêcher, excepté quand on dort. Oh M. Desonnaz, quel œil! Je comprends bien que l'œil, qui ne se peut voir qu'au miroir, ne puisse pas se voir ailleurs. C'est un organe! par conséquent, un composé d'une puissance immatérielle, qui le fait voir, et d'un organisme matériel, qui l'empêche de se voir. Car, s'il y a matière, il est impossible qu'il se replie assez sur lui-même, ou plutôt, en lui-même, comme il le faudrait pour se voir, sans miroir c'est-à-dire pour être à la fois sujet et objet qui voit et qui se voit; pour s'objectiver à lui-même, comme diraient nos
qui se voit; pour s'objectiver à lui-même, comme diraient nos farouches vainqueurs, et se faire face en toutes et chacunes de ses parties. Non, ceci ne me paraît pas praticable; et cette manière de gymnastique lui est tout à fait interdite par sa nature matérielle. Car qui dit matière, du moins selon "ceux qui savent", dit essentiellement id quod habet partes extra partes, par conséquent exclusion de toute gymnastique semblable. Donc un œil organique ne pourra jamais se voir, qu'au miroir. Et pourtant, voilà cet autre œil qui se voit! qui se voit voyant qui se voit tout entier qui
qui se voit voyant qui se voit tout entier qui se voit partout qui se voit toujours! et tout cela sans miroir! Comment allons-nous faire, je vous prie, pour expliquer que cet œil toujours ouvert en nous, s'il est organique et entaché de quelque matière, puisse ainsi se voir, sans cesser de regarder encore ailleurs; prenant même la peine d'avertir que c'est bien lui qui regarde ailleurs et qui nous apprend, quoique sans mot dire, tout ce qui s'y passe? Vraiment, M. Besonnaz, cet œil est bien embêtant. III Mais, vous n'êtes pas au bout de vos difficultés. Car, enfin,
vous n'êtes pas au bout de vos difficultés. Car, enfin, outre cette réflexion directe, spontanée, nécessaire, toujours en exercice, qui constitue la conscience psychologique, n'y en a-t-il pas encore une autre, un peu différente, volontaire, parfaitement libre, que nous nommons la réflexion? Dans le calme et le silence de la méditation, par exemple, n'est-il jamais arrivé à votre esprit de se replier sur lui-même, de se considérer, de se mirer et même de s'admirer, d'admirer du moins le beau mécanisme intérieur dont Dieu l'a doué? Dans des réflexions encore plus graves et plus sérieuses, qui n'étaient plus, cette fois, affaire
graves et plus sérieuses, qui n'étaient plus, cette fois, affaire simplement de psychologue distingué, ou pure fantaisie et curiosité d'observateur fin et désœuvré, mais souci vraiment légitime d'honnête homme, ne vous est-il jamais arrivé, dis-je, de considérer, outre les merveilles du mécanisme divin que vous aviez là, encore un peu ses produits? et non-seulement ses produits actuels, qu'il élaborait ou sécrétait sous vos yeux, mais encore ces produits infiniment plus nombreux et plus variés qui, sécrétés, déjà depuis plus ou moins longtemps, étaient pourtant toujours là en réserve et empilés, je ne sais trop comment, dans les vastes magasins de
je ne sais trop comment, dans les vastes magasins de votre mémoire, à l'état, et portant l'étiquette, les uns d'opinions, de principes, de convictions, les autres de croyances, d'idées de connaissances, politiques, économiques, philosophiques, biologiques, sociologiques, physiologiques, morales, religieuses, etc., etc., etc. Or, en propriétaire intelligent et soigneux, comme vous devez l'être, n'avez-vous pas dû faire la revue, de ces vastes entassements examiner si, sur le nombre, il ne s'était pas glissé, à votre insu ou sciemment, par précipitation d'emmagasinage ou autrement, quelque pièce de pacotille, une cargaison plus ou moins forte de ces marchandises frelatées, avariées, corrompues, que, dans
moins forte de ces marchandises frelatées, avariées, corrompues, que, dans l'état actuel de l'industrie et du commerce intellectuels, on fabrique si économiquement soi-même ou qu'on reçoit toutes confectionnées, de confiance ou sur commande, de correspondants infidèles ou affidés? Or, M. Desonnaz, quoique, dans ces circonstances, vous ne vous soyez jamais laissé aller (du moins je ne l'ai pas su) jusqu'à opérer chez vous le même déménagement. complètement, que conseille si bien et pratiquait, autrefois si efficacement Descartes, au moyen de son doute méthodique (et de fait, M. Desonnaz, pareil déménagement ne convient guère qu'à des gens de trop d'esprit, comme
ne convient guère qu'à des gens de trop d'esprit, comme lui), donc, quoique vous ne vous soyez jamais laissé aller, que je sache, jusqu'à faire ce déménagement complet, n'avez-vous pas pourtant trouvé parfois, dans votre magasin, beaucoup de mobilier à jeter par les fenêtres ? Je ne puis croire que vous n'ayez jamais fait ce sérieux inventaire, et que, sans examen, à l'aveugle, vous vous soyez cru autorisé à lever enseigne et à débiter, comme vous l'avez fait publiquement, dans vos Questions du jour, une marchandise dont vous n'eussiez pu répondre. C'eût été vouloir faire, de gaieté de cœur, au
répondre. C'eût été vouloir faire, de gaieté de cœur, au moins par témérité, le plus vil et le plus scélérat des métiers, celui d'empoisonneur de l'esprit public. Voilà pourquoi, M. Desonnaz (notons-le, en passant), dans les sociétés bien réglées, celles dont les gens du métier disent tant de mal, avant d'exposer sa marchandise, et même avant de la porter au marché, ou était tenu de la faire poinçonnée, tout comme aujourd'hui la bijouterie; poinçonnée même par deux autorités compétentes, l'Église et l'État l'État, pour la salubrité des corps l'Église, pour la salubrité des âmes. Et il ne se débitait pas
la salubrité des âmes. Et il ne se débitait pas alors autant de métal faux; on n'étalait pas publiquement, pour tromper la crédulité des simples, de ces marchandises avariées, corrompues, qui sont le vrai poison des âmes et des corps, mais, rien que de bonne et fraîche viande, bien nette, bien saine, bien savoureuse. Oh que c'était beau alors! et qu'il faisait bon vivre, excepté pour les empoisonneurs ! Mais, bien que nous n'en soyons plus là, du moins pas encore là, nous n'en devons pas moins, si nous voulons rester honnêtes hommes, ou même médiocres scélérats, contrôler nous-mêmes notre
rester honnêtes hommes, ou même médiocres scélérats, contrôler nous-mêmes notre marchandise, et avant de la porter au marché, examiner soigneusement si nous n'y porterons pas encore la peste. Nous le devons même d'autant plus, j'ose vous le dire, que nous nous sentons civilement plus libres et plus en situation de faire un mauvais coup, sans rien risquer. Or, vous le savez, M. Desonnaz, dans les sociétés modernes, pas d'octroi pas de contrôle qui puisse empêcher la circulation des idées! Pas d'employé, pas d'inspecteur municipal ou autre, reconnu du moins, qui puisse verser au ruisseau la moindre jatte de votre lait,
puisse verser au ruisseau la moindre jatte de votre lait, s'il vient à être reconnu falsifié ou empoisonné. On s'occupe bien de cela. On n'a pas assez, n'est-ce pas, de l'oïdium, du pétrole, du typhus des bêtes à cornes, de la pébrine, de la trichine, du choléra, du phylloxéra, etc., etc. ? Empoisonnez les âmes qui vous voulez mais qu'on n'empoisonne que des âmes. Voilà le grand principe d'hygiène des sociétés modernes. Mais, raison de plus, j'en reviens toujours à la, de trier soi-même sa marchandise et de ne porter au marché que ce qu'autorisent de consciencieuses réflexions. Appliquons-nous maintenant
au marché que ce qu'autorisent de consciencieuses réflexions. Appliquons-nous maintenant à notre sujet ces considérations très pratiques: de deux choses l'une ou vous avez fait toutes les flexions que vous deviez faire ou vous ne les avez pas faites. Si vous ne les avez pas faites, si, passant par-dessus toutes ces considérations, vous vous étiez mis à vendre votre marchandise, c'est-à-dire à injurier publiquement la dévotion au sacré Cœur de Jésus, l'immaculée Conception, les miracles, les dogmes de l'Église et ses pratiques les plus autorisées, vous n'auriez pas besoin de me demander ce que je pense de vous, de votre
me demander ce que je pense de vous, de votre commerce et de votre industrie, ni de quel œil je vous regarde. Mais si au contraire vous avez fait toutes ces réflexions que vous deviez faire, et que vous avez pesé bien attentivement, quoi que inutilement, toutes les raisons que vous aviez de parler, ou plutôt de vous taire, de votre insuffisance, la nature plus que suspecte de votre marchandise et de sa provenance si, dis-je, vous avez fait consciencieusement toutes ces pesées que vous deviez faire, croyez-vous, là franchement, M. Desonnaz, croyez-vous les avoir faites avec une sorte de
M. Desonnaz, croyez-vous les avoir faites avec une sorte de bascule que vous auriez dans la tête, ou même avec cet organe spongieux, humide, tout contourné et enroulé sur lui-même, qu'on appelle le cerveau? Allons donc. Vous n'en croyez probablement rien vous-même. C'est un souvenir de collège, qui vous aura échappé dans la chaleur de la discussion, dans l'injustifiable démangeaison où vous avez le tort de vous entretenir, malgré les charitables avis de votre archevêque, de parler de choses « dont vous n'avez pas la moindre notion. » Vous n'avez pas surtout (cela vous surprendra, mais je vous le prouverai),
pas surtout (cela vous surprendra, mais je vous le prouverai), vous n'avez pas surtout la moindre notion des fonctions physiologiques de n'importe quoi bien que vous fassiez là-dessus spécialement l'entendu et que vous portiez la suffisance jusqu'à déclarer Mgr l'archevêque de Paris « incapable de vous comprendre, si vous employiez le langage de la science. » Il n'y a qu'une chose chez vous de scientifique, M. Desonnaz, ce sont comment dirai-je? les prétentions. Mais consolez-vous je veux vous aider à refaire votre éducation scientifique. Car vous m'inspirez de la compassion. Je vois en vous une victime victime volontaire, c'est vrai
Je vois en vous une victime victime volontaire, c'est vrai mais enfin victime, et victime, qui pis est, d'un affreux système, que nous n'avons que trop toléré. Les vrais coupables sont vos maîtres vos maîtres réels cette fois, les abominables positivistes, les charlatans, qui vous ont attiré, comme tant d'autres, hélas! autour de leurs tréteaux. Et que vous ont-ils appris, sous les noms affriolants de science, de science moderne, de biologie, de sociologie? De véritables balivernes, inepties saugrenues qui feraient rire, débitées par ces grotesques farceurs, si l'on n'en voyait pas les conséquences morales. Ah les coupables, les voilà les
pas les conséquences morales. Ah les coupables, les voilà les voilà, vos propres empoisonneurs je vous les montre. Les voilà, ces grands disséqueurs. qui s'acharnent depuis si longtemps à nous pourrir la science, et, avec la science, une bonne partie de l'admirable esprit français, si bien fait pour elle pour la comprendre, pour la propager, pour l'élucider et la faire servir, comme elle doit, à la gloire du Dieu des sciences et au bonheur de l'humanité ? Voyez ce qu'ils ont fait de cette sainte et divine chose qui s'appelle la science. Voyez quels résultats avec de pures insanités «
la science. Voyez quels résultats avec de pures insanités « scientifiques » ensorceler assez un esprit très distingué (je parle sérieusement), pour lui faire croire qu'il n'est qu'un corps de pompe que, chez lui, c'est le « cerveau ou les centres nerveux qui produisent toute pensée et tout sentiment ? » que son cœur (remarquez bien, son cœur !), son cœur, qu'avec une noble fierté peut-être il n'a jamais donné qu'une fois en sa vie. son cœur, une pompe aspirante et foulante ! et le bonhomme en est si persuadé, qu'il court tout naturellement et sans gêne, avec une certaine
qu'il court tout naturellement et sans gêne, avec une certaine aisance même, comme s'il ne se doutait pas le moins du monde qu'il va faire une chose exécrable, il court jeter tout cela, publiquement, contre l'adorable dévotion au sacré Cœur de Jésus, son Dieu et son Rédempteur comme le nôtre ! – On s'en est trop remis, ce me semble, au prétendu bon sens public pour faire justice. Pour mon compte, je n'y tiens plus. Votre boue a osé éclabousser le cœur de mon Dieu et de mon Roi ; je vous déclare la guerre. Riez, riez tant qu'il vous
je vous déclare la guerre. Riez, riez tant qu'il vous plaira, je vous jette publiquement le défi. Rien qu'avec mon bon sens et ma foi, je me vois à plus de cent Himalayas au-dessus de vous ! Oui, M. Desonnaz, je vous le promets, c'est sérieux ; je vous donnerai des leçons de physiologie sur le dos de vos maîtres et à leurs dépens. Ne blâmez pas, nous ne leur ferons point de mal. Nous ne les écorcherons pas, du moins comme le craint votre âme douce et sensible. Cela leur fera même du bien, s'ils veulent ; car je
leur fera même du bien, s'ils veulent ; car je leur montrerai qu'ils ne savent rien, qu'ils ne peuvent même rien apprendre, tant qu'ils resteront positivistes, et que, de tout, ce qu'ils ignorent le plus, ce sont précisément les fonctions physiologiques qu'ils ont prétendu le mieux vous apprendre. Je leur montrerai cela, M. Desonnaz... Mais comme j'ai d'autres obligations, vous voudrez bien permettre que je m'en acquitte, et attendre que j'aie trouvé le temps de continuer mes causeries. J. Babaz. INTRODUCTION À UNE THÉORIE PHILOSOPHIQUE DE LA LITTÉRATURE, Leçons faites au Cours supérieur de littérature institué dans l'École libre Saint-Joseph,
au Cours supérieur de littérature institué dans l'École libre Saint-Joseph, à Poitiers Messieurs, La littérature n'est point un art frivole, et toutefois quelques esprits sérieux se prennent à la traiter comme telle. Est-ce uniquement le fait des abus dont on l'a rendue compliquée ? Ne serait-il pas juste de l'attribuer dans une certaine mesure aux habitudes, aux errements traditionnels de notre enseignement littéraire ? Enseignement trop facilement abandonné à l'empirisme et à la routine. On trouve au degré élémentaire des manuels estimables peut-être, mais quelquefois sans philosophie ni profondeur, composés d'observations incomplètes, d'aphorismes assez mal justifiés, d'exemples insuffisants, manqué d'un
d'observations incomplètes, d'aphorismes assez mal justifiés, d'exemples insuffisants, manqué d'un choix assez judicieux ou d'une interprétation assez lumineuse. Aussi bien n'est-ce là qu'un enseignement élémentaire, et, les premières études achevées, on n'y revient plus. Quant à l'enseignement supérieur, par où les lettres devraient se maintenir en éstime auprès des esprits mûrs, à n'envisager que ses meilleurs côtés, il brille par une critique ingénieuse, mais trop souvent vide de principes. Historien de la littérature, il rapporte plus qu'il ne juge ou du moins ses rares jugements sont épars dans des œuvres sans nombre, affaiblis par leur isolement même, au lieu de