jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
quelque temps les intéressés sur leurs gardes, je crois qu'il s'appellerait bientôt Légion. Le voleur a toutes les chances du monde de ne pas être pris en flagrant délit, et dans le cas où ce désagrément lui arriverait, il s'est dit ce raisonnement qu'on ne tiendrait sans doute pas à faire de bruit, et qu'on l'inviterait à aller se faire pendre ailleurs à la condition qu'il rendît les objets soustraits. Aujourd'hui même, en dépit de la chronique des faits-divers, qui a crié sur tous les toits de la presse le vol de la rue de Bruxelles, on peut croire que
vol de la rue de Bruxelles, on peut croire que la leçon ne profitera pas et que les hommes publiques continueront à se laisser prendre des entretiens et des pendules de voyage. On essaierait vainement, en effet, de se dissimuler que l'interview est passé dans les mœurs contemporaines, et qu'il a fait un rude chemin depuis le jour où le fondateur du genre, Adrien Marx, qui était allé rendre visite à M. de Rothschild, dut se contenter de décrire les cuisines du financier. La plupart des auteurs célèbres, des notabilités de la politique ou du théâtre y ont vu un
de la politique ou du théâtre y ont vu un moyen de réclame facile, et le public a encouragé la presse à marcher dans cette voie où les intéressés démolissaient de leurs propres mains le mur de leur vie privée. On a décrit avec des minuties de commissaire-priseur les intérieurs de romanciers ou de peintres en vogue, d'académiciens ou d'actrices, de parlementaires ou de soldats. Le mobilier intime des marchandes de sourires ne nous a pas été épargné, et on nous a raconté les dessous de Mlle X., sans nous faire grâce des notes de lingère et de couturier. Il
faire grâce des notes de lingère et de couturier. Il n'y avait plus d'autre Dieu que le potin et le Reporter était son prophète. L'interview a cet avantage inestimable pour l'interviewé, qu'il a toujours la ressource de le déclarer exact s'il lui convient, et infidèle s'il lui déplaît. Dans tous les cas, c'est une des plus éclatantes trompettes de la renommée, il claironne incessamment aux oreilles de la foule le nom de l'interpellé. On peut donc considérer comme certain qu'il a pris dans notre civilisation une place qu'il ne perdra pas, et s'il lut arrive parfois, aux époques de calme,
pas, et s'il lut arrive parfois, aux époques de calme, de voir sa vogue se ralentir, il est sûr de la retrouver plus vivante que jamais dans les périodes de fièvre et d'agitation. Mais les braves bourgeois qui ne laissent jamais passer l'occasion de jeter une pierre à la presse, vont saisir celle-ci avec empressement. Ils remarqueront avec amertume que ces messieurs des périodiques ne se contentent plus de voyager à l'oeil sur les voies ferrées et d'aller au théâtre sans payer leur place, mais qu'on ne peut plus les laisser seuls un instant dans un salon, sans qu'ils fassent
laisser seuls un instant dans un salon, sans qu'ils fassent main-basse sur les bonbonnières et sur les pendules. On ne pourra plus se dire journaliste sans que la maîtresse de la maison ne serre immédiatement l'argenterie, et l'on sera reçu avec infiniment plus d'égards en s'intitulant cambrioleur. On ferait vainement observer à M. Prudhomme que le « rédacteur » de l'Ére nouvelle aurait aussi volontiers pris le titre de général des jésuites ou de champion du monde pour l'aviron, s'il avait cru que cette qualification dût lui falloir l'accès du home de M. Zola. Tous les déguisements sont bons à
home de M. Zola. Tous les déguisements sont bons à l'escroc, et il se confectionne des identités diverses suivant les milieux où il a l'intention de pénétrer. Ce n'est pas seulement dans les Brigands qu'il y a des gens qui se disent Espagnols, et qui ne sont pas du tout Espagnols. Mais M. Prudhomme n'en démordra pas, et il n'est pas sûr qu'il n'ait pas pour lui l'opinion. On laisse en effet aujourd'hui trop facilement le premier venu prendre le titre de journaliste, et il suffit qu'un monsieur ait apporté sur le coup de minuit au secrétaire de la rédaction
sur le coup de minuit au secrétaire de la rédaction le récit sensationnel d'un drame de l'alcool au Mont-Velier ou d'un incendie dans la plaine de Saint-Denis, pour qu'il se commande le lendemain un cent de cartes où il s'intitulera rédacteur des Deux-Hémisphères. Ce sont là les inconvénients du reportage intensif, et la presse a sa part de responsabilité dans cette situation, car au public a manifesté un penchant indiscuté pour les commérages de l'information, on ne saurait nier que, pareils au lapin, ce soient les journaux qui aient commencé. Il est trop tard aujourd'hui pour remonter le courant, et
Il est trop tard aujourd'hui pour remonter le courant, et l'interview est aussi indispensable à cette fin de siècle que la margarine ou le téléphone. On peut dire que, même lorsqu'il sert de prétexte à une escroquerie du genre de celle dont M. Zola a été victime, il trouve en lui-même les moyens de réparer le dommage causé. Tous les journaux ont raconté que le faux reporter avait donné comme but à sa visite le désir d'interroger le grand romancier sur Lourdes, l'œuvre qu'il est en train d'écrire. Cette publicité oecuménique, qui lui serait évidemment revenue très cher s'il avait
oecuménique, qui lui serait évidemment revenue très cher s'il avait fallu la payer au tarif des annonces, il se trouve que l'écrivain l'a pour rien, qu'elle ne lui coûte que quelques bibelots de faible valeur. S'il était vrai, comme on l'a dit — mais comme nous aimons à ne pas le croire — que le voyage à la célèbre piscine ait fait tomber M. Zola sur le chemin de Damas, il aurait le droit d'apercevoir le doigt de Dieu dans l'interview qui va porter urbi et orbi le nom de Lourdes. Léon Mullot, LE PANAMA AU PALAIS-BOURBON LA COMMISSION D'ENQUÊTE
Lourdes. Léon Mullot, LE PANAMA AU PALAIS-BOURBON LA COMMISSION D'ENQUÊTE La Commission d'enquête s'est réunie hier, à trois heures, sous la présidence de M. Brisson. M. Arène Dès le début de la séance, on introduit M. Arène qui avait demandé à être entendu pour répondre aux attaques dont il a été l'objet de la part du Nouvelliste de Lyon, reproduites hier matin par l'Intransigeant. Mais au moment où M. Arène allait commencer sa déposition, on lui a remis une lettre de M. Franqueville le convoquant pour quatre heures. Il s'est alors excusé et s'est rendu au Palais de Justice, après
alors excusé et s'est rendu au Palais de Justice, après avoir prié la Commission d'ajourner son audition. M. Clemenceau M. Clemenceau est alors entendu. M. Brisson lui demande tout d'abord le nom de ses secrétaires, et M. Clemenceau les désigne : MM. Rouanet et Winter. Vient ensuite la série des questions : M. Guillemet. — Ne connaissez-vous pas X de la Liste de M. Andrieux ? H. — J'ai répondu, à cet égard, au juge d'instruction. Je suis prêt à renouveler mes déclarations, devant la Commission. M. Andrieux m'a donné connaissance, non de la liste, mais de noms qui s'y
connaissance, non de la liste, mais de noms qui s'y trouvaient inscrits, au cours d'une visite que je lui ai faite à propos de son affaire avec M. Emmanuel Arène. M. Andrieux arrivait de Londres. Il a appris les pourparlers du duel Boisandré-Arène. Il est allé chez M. Arène, qu'il n'a pas trouvé, puis est monté chez moi pour me parler de l'incident. J'ai vu M. Arène dans la journée. Il voulait se battre. M. Andrieux, chez moi, accepta le principe d'une rencontre. Les témoins de M. Andrieux y mettaient la condition que vous savez. Arène entra dans une colère
la condition que vous savez. Arène entra dans une colère terrible. Il voulait aller demander des explications personnelles à M. Andrieux, et si ces explications n'étaient pas satisfaisantes, le tuer. Je le calmai de mon mieux et obtins de lui qu'il vint avec moi chez M. Andrieux pour avoir une explication d'homme à homme en ma présence. Je lui imposai en quelque sorte cette démarche, Il n'est pas vrai que M. Arène se soit jeté aux pieds de M. Andrieux, l'ait imploré, supplié. M. Andrieux dit qu'il regrettait l'affaire en ce qui concernait MM. Arène et Jules Roche; mais que,
ce qui concernait MM. Arène et Jules Roche; mais que, pour ne pas passer pour un calomniateur, il produirait devant la commission les pièces en sa possession. Il ne s'en portait pas garant, la commission apprécierait. Cela se termina par une poignée de mains. C'est au cours d'une de ces visites que M. Andrieux me cita certains des noms portés sur sa liste, mais sans me montrer le document. Mou par un sentiment de curiosité, je lui demandai quel nom cachait le X. Il a résisté longtemps à satisfaire ma curiosité, puis finalement il m'a donné le nom, en me
curiosité, puis finalement il m'a donné le nom, en me faisant donner ma parole d'honneur de garder le secret. Et M. Clemenceau, tirant de cet incident un argument contre la déposition de M. Stéphane, fait remarquer que s'il avait eu antérieurement connaissance de la fameuse liste, il n'aurait pas eu besoin de demander des renseignements à M. Andrieux sur les noms qui s'y trouvaient inscrits, notamment sur le député X. Autre argument contre la même déposition : M. Stéphane a déclaré qu'il était monté à l'appartement de M. Clemenceau, qu'il avait sonné et remis le pli dont l'avait chargé M.
avait sonné et remis le pli dont l'avait chargé M. de Reinach, mais sans demander à M. Clemenceau, ce qui est inexplicable. Interrogé sur la description du palier, M. Stéphane a déclaré qu'il était vaste et qu'il y avait peut-être un tableau sur le mur. Ces deux faits sont matériellement inexacts. Il n'y a jamais eu aucun tableau au mur, et le palier est encombré de meubles. M. Clemenceau fait remarquer combien il est étrange qu'une disposition aussi peu ordinaire n'ait laissé aucun souvenir dans l'esprit de M. Stéphane. D. — On me prie de vous demander si vous n'avez
— On me prie de vous demander si vous n'avez pas des raisons de vous méfier des personnes qui se sont trouvées chez vous ? R. — L'explication ne peut tenir. Car en admettant que la pièce m'eût été soustraite, M. de Reinach m'en eût certainement parlé, ce qu'il n'a jamais fait. M. Barthou. — Mais doutez-vous de la sincérité de M. Stéphane ? H. — Ma première impression était que M. Stéphane était sincère. Depuis j'ai remarqué des contradictions, j'ai réfléchi, et je vous ai fait part de mon impression. M. Barthou. — Mais M. Stéphane n'a parlé que
impression. M. Barthou. — Mais M. Stéphane n'a parlé que sur une question : la note dictée par M. de Reinach; il prétend l'avoir apportée chez vous. Nous la retrouvons entre les mains de Cornélius Herz. Il y a un point du chemin qui nous échappe. R. — C'est là l'inconnue. Il faudrait d'abord savoir si c'est bien la pièce elle-même qui a été portée chez moi, en supposant qu'on y ait réellement porté quelque chose. Quel papier a été mis dans l'enveloppe? L'a-t-on repris plus tard? Autant de questions que vous seriez comme moi, hors d'état de résoudre, si
que vous seriez comme moi, hors d'état de résoudre, si je déclarais aujourd'hui que j'ai porté une pièce chez vous il y a trois ans. Je vous ai fait part de mes impressions. Je suis sur une piste, mais je ne peux en parler encore. D. — Et l'hypothèse de la double enveloppe ? U. — Jamais M. de Reinach ne m'a écrit de cette façon. M. de Villebois-Mareuil demande à M. Clemenceau si, au cours de la visite faite avec MM. de Reinach et Rouvier chez Cornélius Herz, il a été question de la liste. — Je vous remercie
a été question de la liste. — Je vous remercie de la question, réplique M. Clemenceau. Elle me permet de répondre à une allégation infâme du Gaulois. « On affirme » a dit ce journal dans un article que certains journaux se sont empressés de reproduire. Eh bien, c'est une infamie ! Qu'on me montre donc l'un qui affirme ! Encore une fois, c'est une ignominie ! Vous devriez bien demander à M. Arthur Meyer de vous faire connaître l'auteur. Enfin, M. Clemenceau renouvelle devant la Commission les explications qu'il s'est données hier dans la Justice sur son refus de
s'est données hier dans la Justice sur son refus de signer sa précédente déposition : Je ne puis pas accepter, dit-il, de mettre ma signature au bas d'un document qui serait inexact, tandis que les corrections se feraient sur des feuilles volantes qui pourraient s'égarer. M. de Villebois-Mareuil. — Avec M. Mathé, rien ne se perd. R. — M. Mathé n'est pas éternel. M. Brisson et M. Mathé expliquent qu'en imprimant les dépositions, les corrections sont annotées en marge. M. de Villebois-Mareuil a déclaré que la note communiquée hier à la presse sur cet incident n'émane pas de lui. Il
la presse sur cet incident n'émane pas de lui. Il a attesté qu'il avait reconnu que M. Clemenceau, n'ayant pas lu le texte sténographique, n'avait demandé aucune correction. Dans ces conditions, nous nous empressons de reconnaître la parfaite loyauté de M. de Villebois-Mareuil. M. Floreux Aussitôt entré, M. Floreux prend la parole : J'ai demandé à être entendu par la commission, dit-il. M. Brisson. — Oui, et vous avez insisté. Nous ne vous avons pas appelé. R. — J'ai insisté parce que je tiens à déclarer que si un versement a été opéré pendant le cabinet Rouvier, sur les fonds
a été opéré pendant le cabinet Rouvier, sur les fonds secrets des affaires étrangères, il l'a été à la suite d'une délibération du conseil des ministres. Les pièces comptables en justifient et je n'ai pas à rendre compte de l'emploi. Acte est donné à M. Floreux de sa déclaration. M. Mermeix M. Brisson prononce la formule sacramentelle en s'adressant à M. Mermeix : M. Brisson. — Vous jurez de parler sans haine et sans crainte, de dire toute la vérité, rien que la vérité ? M. Mermeix. — Je m'engage sur l'honneur à répondre sincèrement et aussi complètement que possible
sur l'honneur à répondre sincèrement et aussi complètement que possible à toutes les questions qui me seraient posées sur les faits relatifs à l'affaire de Panama, la seule sur laquelle la commission ait à informer. M. Brisson. — Un témoin a déposé hier que vous étiez en correspondance avec M. Arton, qui semble avoir joué un rôle dans l'affaire de Panama. La commission aurait donc intérêt à entendre M. Arton ; elle vous demande si vous connaissez son adresse ; elle vous prie, si vous la connaissez, de la lui donner. M. Mermeix. — J'ai connu M. Arton en 1890,
donner. M. Mermeix. — J'ai connu M. Arton en 1890, j'ai eu avec lui de bonnes relations, Je ne suis pas en correspondance avec lui. J'ignore son adresse. J'ajoute que, si je la connaissais je ne la donnerais pas, et je termine en m'étonnant que des députés demandent à un de leurs collègues de faire un acte qui serait une délation. M. le président. — Vous semblez n'avoir pas compris ma question. Je vous ai dit qu'un témoin avait déclaré qu'il vous croyait en relations avec M. Arton. Vous déclarez que c'est inexact et que vous ne connaissez pas l'adresse
que c'est inexact et que vous ne connaissez pas l'adresse de M. Arton. Nous enregistrons votre déclaration. M. de Ramel — M. Mermeix, qui a eu des relations avec M. Arton, a-t-il entendu parler de celui-ci de son rôle dans les affaires du Panama? Arton lui a-t-il dit qu'il avait fait une distribution de fonds? J'ai connu comme tout le monde les bruits qui couraient sur ce qui s'était passé au moment des affaires du Panama. Si M. Arton m'en a parlé, je n'y ai pas attaché d'importance. M. de Ramel. — M. Arton vous a-t-il donné des noms de
Ramel. — M. Arton vous a-t-il donné des noms de députés qui auraient été en rapports avec lui pour les affaires de Panama? Si M. Arton m'avait dit des noms, il l'aurait fait en confidence, et je ne pourrais pas abuser de sa confiance en les prononçant, alors que lui-même semble vouloir ne rien divulger. M. de Ramel. — On n'a pas la déposition de M. Arton parce qu'on n'a pas sa personne. Je ne sais. Mais je sais bien que vous n'avez pas la personne de M. Cornélius Herz et que cependant vous avez ses petits papiers. Nouvelle édition
et que cependant vous avez ses petits papiers. Nouvelle édition de la précédente déposition. M. Brisson. — M. Laguerré, vous avez déjà déposé devant la commission. J'ai une nouvelle question à vous adresser. Un témoin a dit hier que vous connaissiez l'adresse de M. Arton, que vous étiez resté en correspondance avec lui. Ce fait est-il exact? J'ai déjà dit à la Commission d'enquête qu'au moment des affaires du Panama, au printemps de 1888, je ne connaissais M. Arton ni de nom ni de vue. Il m'a été présenté en avril 1889, je l'ai connu surtout en 1890 et 1891.
avril 1889, je l'ai connu surtout en 1890 et 1891. À la question que vous me posez, voici ma réponse : Quel est celui d'entre vous qui, ayant connu un homme dans la bonne fortune, serait disposé à le trahir, s'il a pu se confier à lui dans la mauvaise? Au reste, à l'heure précise où je parle, sous la foi du serment que j'ai prêté à ma première déposition, j'affirme que je ne connais pas l'adresse exacte de M. Arton. On se rappelle que ces jours-ci une perquisition a été faite chez M. Schwob, agent d'affaires, 2, rue Moncey.
été faite chez M. Schwob, agent d'affaires, 2, rue Moncey. La commission a voulu avoir certaines explications de la bouche de M. Schwob lui-même: D. — Vous avez eu des relations d'affaires avec MM. Herz et de Reinach ? Je n'ai causé qu'une fois avec M. de Reinach. On m'a amené chez lui parce qu'il devait me payer une dette de M. Herz. Il m'a eu effet payé un acompte de 150,000 fr, en trois fois. Je ne l'ai pas revu. Dans la dernière créance j'avais relevé mes droits et ajouté les mots : « sans notation ». M. de
ajouté les mots : « sans notation ». M. de Reinach m'envoya du papier timbré. Je répondis vivement. Je continuai les poursuites contre M. Herz. On vendait son mobilier lorsqu'en novembre 1887 M. de Reinach intervint de nouveau et signa une obligation de 300,000 francs payables trimestriellement en huit termes. Deux fois je fis à M. Herz des sommations infructueuses. Le notaire me paya et me dit que dorénavant je serais payé par M. de Reinach sans avoir à faire des sommations à M. Herz. Je fus payé, sauf les frais. J'ai un dossier où il n'y a guère que
frais. J'ai un dossier où il n'y a guère que du papier timbré. M. Imbert me demanda des renseignements, je lui donnai communication du dossier, qu'il voulait emporter. Il médit d'aller consulter mon avoué ; celui-ci me conseilla de remettre le dossier à la justice. M. Imbert m'envoya son secrétaire, puis il m'adressa des menaces verbales. Je ne voulais pas prendre parti entre M. de Reinach et M. Herz. Ils ne m'intéressent pas plus l'un que l'autre. Je n'ai jamais été en rapport avec M. Herz que pour l'affaire Marcel Deprez, de 1885 à 1886. Je le poursuivais alors. Le
Deprez, de 1885 à 1886. Je le poursuivais alors. Le papier timbré pleuvait chez lui de toutes parts. D. — Quelle était l'origine de votre créance ? J. — Des prêts d'argent et de titres pour mener à bien l'affaire Marcel Deprez. M. Herz n'avait pas de comptabilité ; il jetait toutes les pièces dans un tiroir. M. Guillot, député, vint me voir souvent pour demander des délais en faveur de son ami. Un jour, nous eûmes une altercation violente qui mit fin à nos relations. Le témoin ajoute que le dossier a été saisi chez lui par M. Clément.
le dossier a été saisi chez lui par M. Clément. M. Leydet. — Pourquoi M. Herz ne répondait-il pas à vos sommations ? Était-il absent de Paris ? R. — J'évitais de me présenter chez lui. Je m'aperçus qu'à ce moment il y avait des comptes entre M. de Reinach et M. Herz. M. de Reinach agitait un papier et me disait : « Vous voyez que moi, je donne délai à Herz; j'en ai pour plus de deux millions. » Il me fit l'impression d'un comédien. On m'a offert en gage une galerie de tableaux. M. Guillot m'y conduisit.
en gage une galerie de tableaux. M. Guillot m'y conduisit. C'est M. Léon Chabert qui m'avait présenté à M. Herz, il était en relations avec lui. M. Bory, — Avez-vous les opérations qui existaient entre eux ? R. — L'affaire Marcel Deprez, celle des Téléphones, et depuis j'ai appris par les journaux l'affaire du frein Winger. M. Gauthier (de Clagny). — Je voudrais que le témoin s'expliquât sur les avances qu'il a faites à Herz ? J. — Bord, je prêtai sur la garantie de M. Chabert. Des renouvelements successifs furent faits. Il y a dans le dossier un protêt
furent faits. Il y a dans le dossier un protêt à un billet de 500,000 fr. D. — Vous aviez quatre parts du frein Winger ? J. — Oui. Je les ai acquises en 1887. Elles me rapportaient d'abord de grands bénéfices. M. Chabert me les racheta à un prix double ; ce fut pour moi une excellente opération. La commission termine sa séance par l'audition de M. Delahaye. D. — La commission a entendu hier un témoin qui lui a dit que "vous avez la liste des députés que vous accusez de s'être laissé corrompre" ? J. — Andrieux
vous accusez de s'être laissé corrompre" ? J. — Andrieux a sans doute voulu dire que j'avais lu une liste de 172 noms de députés, sénateurs et fonctionnaires. Cette liste me fut communiquée pour me donner une « certitude morale ». Elle fut renvoyée à Londres et, si un jour elle est publiée, je n'y serai pour rien. Cette liste était-elle accompagnée de preuves ? Elle méritait, à mes yeux, toute la confiance des autres documents que les événements ont confirmés. Voici deux mots que cette affaire dure. Vous avez accusé, avez-vous réuni des preuves ? J'ai dénoncé un abus
accusé, avez-vous réuni des preuves ? J'ai dénoncé un abus social, un désordre politique, une corruption parlementaire. Mon devoir était de faire la preuve collective. Je n'ai pas voulu me faire un dénonciateur. Je n'ai pas à fournir les noms. Je m'étonne d'être harcelé quand je vois que M. l'avocat général se lève pour empêcher un nom d'être prononcé. Ce n'est pas à moi de justifier l'emploi individuel des sommes ; c'est au corrupteur de désigner les corrompus. Vous ne m'avez entendu à la tribune dire un seul nom. Mais vous avez prononcé des chiffres et, quand on vous demandait
vous avez prononcé des chiffres et, quand on vous demandait les noms, vous répondiez par une demande d'enquête. Elle fonctionne et vous ne nous donnez pas la liste qui nous permettrait de vérifier vos affirmations ? Autre chose est d'affirmer un chiffre, autre chose de trouver des preuves individuelles, c'est l'affaire de la justice. Je ne suis pas obligé de connaître les détails. J'entends qu'on crie : « au voleur » et je vois qu'on escalade un mur : dois-je pour venir témoigner du fait, connaître les noms des voleurs ! Vous ne pouvez nous donner ni les noms, ni
! Vous ne pouvez nous donner ni les noms, ni les preuves ? Je n'ai pas de preuves individuelles. J'ai vu la photographie d'une liste de 172 noms sans aucune espèce d'indication de source, et j'ai donné ma parole d'honneur de ne jamais révéler la personne qui me l'a montrée. Il n'y avait que des noms et des sommes. Je ne puis vous dire où est la liste. C'est l'affaire des administrateurs et d'Arton de vous la fournir. LA PROCHAINE SÉANCE La Commission, entendra lundi les rapports de ses sous-commissions relatives aux syndicats et aux entrepreneurs. Mardi elle procédera à
relatives aux syndicats et aux entrepreneurs. Mardi elle procédera à l'audition de M. Arthur Meyer et de M. Eugène Mayer, à qui elle désire demander certaines explications. AU PALAIS DE JUSTICE L'INSTRUCTION Hier, M. Franqueville a entendu longuement M. Andrieux. Ce dernier n'est pas resté moins de cinq heures dans le cabinet du juge d'instruction. On suppose qu'il a été interrogé sur les diverses questions qui ont fait l'objet de ses deux dépositions devant la commission d'enquête. Finalement il a été questionné par M. Franqueville sur la visite que lui a faite, il y a plus d'un mois, M. Emmanuel
a faite, il y a plus d'un mois, M. Emmanuel Arène en compagnie de M. Clemenceau. C'est au moment où M. Andrieux revenait de Londres, annonçant qu'il était possesseur de certains documents, que M. Arène serait allé, au dire de certains journaux, implorer la pitié de M. Andrieux, et le supplier de ne pas le perdre. MM. Andrieux, Emmanuel Arène et Clemenceau ont été confrontés dans le cabinet du juge d'instruction et ont déposé tour à tour. M. Clemenceau a déclaré qu'il avait reçu la visite de M. Arène, après son duel manqué avec M. Andrieux. M. Arène était dans