jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
au « chevalier de la foi » dont la démarche, selon Kierkegaard, ne présente apparemment aucune différence avec celle d’un honnête bourgeois. Où est cette paroisse? Où est ce diocèse? C’est parce que nous sommes sûrs de pouvoir ensemble en découvrir une multitude que nous allons maintenant rassembler tout ce que nous avons à nous communiquer. ROGER ETCHEGARAY. Notes de Pastorale Liturgique, n° 17 (avril 1958), p. 1, et n. 18 (juin 1958), p. 3. Dom Plus PARSCÉ, dans ses Méthodes pour un travail de Liturgie populaire, donne comme première règle : « Une très grande patience. » « Que
règle : « Une très grande patience. » « Que l’on progresse lentement, que l’on présume connues le moins de choses possible. Que l’on pense aussi que ce qui a été perdu pendant de nombreux siècles ne peut être repris en un temps minimum » (La Maison-Dieu, 1946, n° 7, p. 93). Ce rapport était achevé quand La Maison-Dieu (n° 55) apporta la lettre pastorale du cardinal MONTINI « sur l’éducation liturgique ». Nous sommes heureux de voir l’archevêque de Milan poser la liturgie comme « problème central de vie pastorale, aujourd’hui ». Crainte et Tremblement, pp. 52-58. Décret du
pastorale, aujourd’hui ». Crainte et Tremblement, pp. 52-58. Décret du 21 mars 1960 sur les communions du soir Suprême Congrégation du Saint-Office DÉCRET Le Canon 867, paragraphe 4, statue que la sainte communion ne doit pas être distribuée en dehors des heures où l’on peut offrir le sacrifice de la messe « à moins qu’un motif raisonnable n’engage à faire autrement ». Or, par la Constitution « Christus Dominus » du 6 janvier 1953, qui adoucit la discipline du jeûne eucharistique, a été concédée aux Ordinaires des lieux la faculté de permettre, à certains jours, la célébration de la messe
de permettre, à certains jours, la célébration de la messe aux heures du soir (n. VI); et, dans l’Instruction annexée par le Saint-Office à cette Constitution, on a déclaré que les fidèles peuvent avoir libre accès à la sainte communion au cours de cette messe, ou bien immédiatement avant et aussitôt après, en observant quant au jeûne eucharistique les règles posées dans cette Constitution (n. 15). Puis, par un Monitum du 22 mars 1955, on a confirmé que cette concession avait été accordée « pour le bien commun des fidèles » et par conséquent qu’il fallait la maintenir dans les
» et par conséquent qu’il fallait la maintenir dans les limites du bien commun. Ensuite, le Motu proprio « sacram Communionem » du 19 mars 1957, a été accordée aux Ordinaires des lieux la faculté de permettre la célébration de la messe du soir même « chaque jour, si le bien spirituel d’une partie notable des fidèles le demande ». En comparant ces actes au texte du canon cité plus haut, on a proposé le doute suivant : la dernière clause du paragraphe demeure-t-elle encore dans sa pleine vigueur, si bien que n'importe quel motif raisonnable suffise pour demander et
bien que n'importe quel motif raisonnable suffise pour demander et pour distribuer la sainte communion après midi, même indépendamment de la célébration de la messe ? À ce doute, notre Suprême Congrégation a estimé devoir répondre que cette clause, quoiqu'elle n'ait pas été formellement abrogée, peut s'appliquer plus rarement désormais puisque, la loi du jeûne eucharistique ayant été adoucie, ce motif raisonnable doit se présenter plus difficilement; cependant, comme on ne peut l'exclure absolument, et qu'il n'est pas toujours ni partout possible de célébrer des messes du soir, les Ordinaires des lieux pourront permettre que ce qui, dans les documents
des lieux pourront permettre que ce qui, dans les documents du Saint-Siège précédemment cités, a été statué quant à la distribution de la sainte communion aux messes du soir, s'applique, là où il n'y a pas de messe, également à une fonction sacrée, qui devra être déterminée par l'Ordinaire du lieu lui-même, et célébrée après midi dans les églises tant paroissiales que non paroissiales, ou dans les oratoires des hôpitaux, des prisons et des collèges. Car en accordant cette concession, en même temps qu'elle pourvoit plus largement au bien commun, on veille en même temps à ce que, par des
on veille en même temps à ce que, par des demandes fréquentes de la part des fidèles, les pasteurs d'âmes ne soient pas mis dans l'incapacité de satisfaire aux exigences de l'apostolat actuel. Cette décision des Éminentissimes et Révérendissimes Pères de la Suprême Congrégation du Saint-Office, émise dans la Réunion plénière du mercredi 16 mars 1960, lui ayant été présentée, Notre Saint-Père le Pape Jean XXIII l'a confirmée et a ordonné de la publier, dans l'audience accordée le vendredi 18 mars à l'Éminentissime et Révérendissime Cardinal Secrétaire du Saint-Office. Donné à Rome, au Palais du Saint-Office, le 21 mars 1960.
à Rome, au Palais du Saint-Office, le 21 mars 1960. SÉBASTIEN MASALA, Notaire. (Acta apostolicae sedis, 52, 1960, pp. 355-356.) COMMENTAIRE DOUR apprécier correctement le sens et la portée de ce décret, il faut, comme son texte nous y invite lui-même, le référer à la discipline antérieure à 1953, c'est-à-dire à celle du Code de 1917, et marquer les diverses étapes de l'évolution disciplinaire à laquelle il répond. 1. La discipline de la communion en dehors de la messe avant 1953. L'encan 867, § 4, du Code de 1917 précisait en effet deux choses : 1° La sainte communion ne
en effet deux choses : 1° La sainte communion ne pouvait être distribuée aux fidèles qu'aux heures où la célébration de la messe était permise, c'est-à-dire depuis une heure avant l'aurore jusqu'à une heure après midi (can. 821, § 1), l'aurore étant appréciée astronomiquement selon le méridien du lieu, l'heure après midi étant à déterminer d'après les principes du canon 33, § 1. 2° Mais cette règle était largement assouplie pour une exception formulée aussitôt : « Nisi aliud rationabilis causa suadeat. » Remarquons que ce n'était pas un motif grave, mais simplement raisonnable, dépourvu de caractère contraignant. En fait
grave, mais simplement raisonnable, dépourvu de caractère contraignant. En fait cependant l'exception ne could être que très rare. « Plus tôt qu'une heure avant l'aurore » supposait que ministre et fidèle soient levés en pleine nuit, ce qui évidemment limitait le cas à des circonstances exceptionnelles, par exemple le voyage. Les monastères cisterciens ont, de droit particulier, un horaire différent de celui du Code pour la célébration des messes. Mais « plus tard qu'une heure après midi » exigeait du fidèle qu'il ait observé depuis minuit le jeûne rigoureux prescrit à cette époque, c'est-à-dire qu'il n'ait ni mangé ni bu,
à cette époque, c'est-à-dire qu'il n'ait ni mangé ni bu, pas même une goutte d'eau. La seule rigueur de cette observance rendait « raisonnable » l'octroi de la communion à tout fidèle qui la demandait au cours de l'après-midi : il me souvient d'un officier d'aviation qui s'était présenté pour communier à deux heures et demie; malgré une matinée entière de vol d'entraînement, il avait voulu garder le jeûne en vue de communier à l'intention d'un de ses camarades décédé. Il ne faut jamais perdre de vue ces conditions draconiennes dans lesquelles s'appliquait la règle, si libérale en apparence, du
dans lesquelles s'appliquait la règle, si libérale en apparence, du canon 867 : ce ne pouvait être qu'à titre très extraordinaire qu'un fidèle sollicitât la communion l'après-midi. 2. Nouvelles conditions de la communion eucharistique depuis 1953 et 1957. Les deux changements considérables intervenus en 1953 et 1957 dans la discipline générale de l'eucharistie ont remis en cause la portée et l'interprétation du canon 867. 1° L'un de ces changements est celui qui concerne le jeûne eucharistique. Depuis le Motu Proprio Sacram Communionem, est abolie la référence à l'heure de minuit, et désormais trois heures d'abstinence de toute nourriture solide et
et désormais trois heures d'abstinence de toute nourriture solide et de boissons alcoolisées, une heure d'abstinence d'autres boissons (eau naturelle exceptée) suffisent avant la communion : celle-ci devient donc facile en tout temps, elle est même en pratique beaucoup plus facile en fin d'après-midi qu'elle ne l'est le matin, du point de vue de l'observance du jeûne : de très nombreuses personnes, qui étaient jadis écartées de la communion fréquente par la rigueur du jeûne et l'heure matinale qu'il entraînait, voient désormais la possibilité d'y accéder. Or, dans certaines régions, surtout en Italie, les fidèles étaient accoutumés à venir à
surtout en Italie, les fidèles étaient accoutumés à venir à la Table sainte un peu à n'importe quel moment de la matinée, sans trop de lien avec la messe. Chaque demi-heure, parfois chaque quart d'heure, on voyait un prêtre se diriger vers l'autel de la Sainte Réserve, et quelques personnes s'approchaient aussitôt de la balustrade pour communier. Va-t-on assister au même phénomène durant l'après-midi, avec une importance encore accrue ? Il y aurait deux inconvénients. Le premier (le seul que mentionne le présent décret), ce serait que « par des demandes fréquentes de la part des fidèles, les pasteurs d'âmes
demandes fréquentes de la part des fidèles, les pasteurs d'âmes soient mis dans l'incapacité de satisfaire aux exigences de l'apostolat actuel » : à juste titre, le Saint-Office met en garde contre une conception du ministère pastoral qui consisterait à satisfaire les désirs des fidèles sans faire un effort pour discipliner ces désirs ni éveiller le sens communautaire, ou qui méconnaîtrait la hiérarchie des tâches apostoliques : quelques pratiquants exigeants pourraient accaparer le prêtre et l'empêcher de servir l'ensemble de son troupeau, d'évangéliser et d'éduquer. Le second inconvénient serait de voir se développer la pratique de la communion sans aucune
voir se développer la pratique de la communion sans aucune référence à la messe, alors que le pape Pie XII, dans Mediator Dei, et l'Instruction de la Congrégation des Rites du 3 septembre 1958 ont tant insisté sur le lien entre la messe et la communion. Certes il existe des motifs légitimes de communier en dehors de la messe, comme le rappelle d'ailleurs la même encyclique Mediator Dei, mais le fidèle doit se rendre compte que ce n'est pas la façon normale, et il faut traduire cela dans la discipline. Mais précisément, le canon 867 n'est pas abrogé et il
Mais précisément, le canon 867 n'est pas abrogé et il ne permet pas de laisser s'introduire l'abus que nous imaginions à l'instant. Car l'horaire des messes auquel il est, si j'ose dire, indexé, n'a pas été modifié aussi radicalement que le jeûne. En effet, le Motu Proprio Sacram Communionem complétant et modifiant la Constitution Christus Dominus du 6 janvier 1953, n'apporte à l'horaire de la célébration des messes selon le canon 821 que des exceptions précises, non un changement complet. La faculté de célébrer des messes le soir est une concession très limitée dans son origine et dans sa finalité
concession très limitée dans son origine et dans sa finalité : dans son origine, puisqu'elle est accordée expressément par l'Ordinaire du lieu dans les conditions et limites qu'il fixe; dans sa finalité, car elle ne peut être accordée que « pour le bien commun des fidèles », selon le Monitum du Saint-Office du 22 mars 1955, c'est-à-dire, précise Sacram Communionem, « si le bien spirituel d'une partie notable des fidèles le demande ». « Une partie notable », ce n'est pas telle individualité. Entre parenthèses, on ne peut admettre en aucune façon un prêtre en voyage à célébrer une messe
aucune façon un prêtre en voyage à célébrer une messe l'après-midi pour sa dévotion, abus que j'ai constaté une fois ou l'autre. La messe du soir ne peut être que publique, les messes de dévotion demeurant interdites : c'est pourquoi Christus Dominus a appliqué à la communion de la messe du soir la clause de style du Code qui concernait jadis la communion du Samedi Saint (can. 867, § 3) : les fidèles peuvent communier intra missam, ou en continuité immédiate avec elle (non seulement à la fin comme le Samedi Saint, mais aussi à l'arrivée du célébrant à l'autel),
Samedi Saint, mais aussi à l'arrivée du célébrant à l'autel), ce qui exclut par conséquent la communion à d'autres moments, ou à des jours où en des lieux où la messe du soir n'est pas admise. Dans ces conditions, le présent décret du Saint-Office apporte deux éléments de décision. Le premier est une interprétation officielle du canon 867 rendue nécessaire, puisque les changements de discipline que nous venons de rappeler avaient laissé un doute dans bien des esprits sur la permanence ou du moins la portée de ses prescriptions. Le Saint-Office dit que la clause admettant la communion en dehors
Saint-Office dit que la clause admettant la communion en dehors de la messe après une heure de l'après-midi « pour une cause raisonnable » n'est pas abrogée dans sa lettre (formaliter), mais doit être comprise différemment : elle deviendra d'application plus rare, la cause raisonnable se présentant plus difficilement d'une part — le mérite de garder le jeûne n'existant plus, — d'autre part, il se célèbre des messes le soir. Mais le Saint-Office introduit une clause nouvelle, qui est le second élément de décision dans son décret du 21 mars 1960 « Comme on ne peut exclure absolument » l'éventualité
1960 « Comme on ne peut exclure absolument » l'éventualité d'une cause raisonnable même après toutes ces restrictions dans l'interprétation du canon 867, « et qu'il n'est pas toujours ni partout possible de célébrer des messes du soir, les Ordinaires des lieux pourront permettre la distribution de la communion » l'après-midi immédiatement avant ou immédiatement après « une fonction sacrée qui devra être déterminée par l'Ordinaire du lieu lui-même ». Il faut souligner tout d'abord que la faculté de communier hors de la messe ainsi accordée est très rigoureusement circonscrite et demeure une exception, et ceci à plusieurs chefs :
et demeure une exception, et ceci à plusieurs chefs : 1) Elle ne peut jouer que là où il n'y a pas ce jour-là une messe du soir (ubi missae non habeantur). Cette absence de messe du soir vient soit du fait que l'Ordinaire du lieu n'a pas estimé remplies les conditions voulues pour la célébrer, c'est-à-dire là où elle ne serait pas demandée par le bien spirituel d'une partie notable des fidèles, soit du fait du manque de prêtres. 2) Elle n'est valable que pour les fidèles qui ont cette « cause raisonnable » dont le Saint-Office dit qu'elle
cette « cause raisonnable » dont le Saint-Office dit qu'elle est désormais « plus rare », c'est-à-dire avant tout qu'ils n'auraient vraiment pas pu communier à la messe, soit le matin, soit dans une autre église : la situation n'est pas semblable à celle de la distribution de la communion le matin en dehors des messes, elle est plus stricte. 3) Elle ne peut être une démarche isolée à laquelle acquiesce le prêtre après vérification de la « cause raisonnable », puisqu'elle est liée à une fonction sacrée; — elle ne peut être satisfaite dans n'importe quel lieu où se
ne peut être satisfaite dans n'importe quel lieu où se conserve la Sainte Réserve, mais uniquement dans les églises proprement dites, et, parmi les oratoires, dans les seuls oratoires d'hôpitaux, prisons et collèges. 4) La fonction sacrée dont il s'agit est une action publique, soit liturgique, soit pium exercitium, mais là encore liberté n'est pas laissée au recteur d'église ou curé : c'est l'Ordinaire du lieu qui détermine expressément et primativement àquelle fonction sacrée sera liée la communion, et dans quelles conditions de date, de lieu, de participants, etc. Mais l'Ordinaire du lieu s'inspirera de l'ensemble des considérants du décret
l'Ordinaire du lieu s'inspirera de l'ensemble des considérants du décret pour apporter ces précisions. Il veillera à ce que les fidèles soient, non pas détournés de la communion pendant la messe, mais au contraire acheminés vers elle, notamment il pourvoira à ce que la messe du soir soit établie là où elle apparaîtra ce « bien spirituel d'une partie notable des fidèles ». Ensuite il évitera soigneusement que soit alourdi le travail des prêtres, et donc devra fixer des limitations très strictes quant aux jours, aux lieux, etc. Il est possible que, dans une ville où les horaires des messes
possible que, dans une ville où les horaires des messes seront judicieusement organisés dans un plan d'ensemble, il n'y ait aucune place pour l'application de la nouvelle clause, sinon dans les hôpitaux ou les prisons. Il est possible que dans bien des diocèses de France il soit inutile d'y avoir recours. Quelle « fonction sacrée » se prêterait le mieux à la communion ? Evidemment, la bénédiction eucharistique. Il sera très facile alors à l'Ordinaire d'aménager la communion des fidèles avant la partie strictement liturgique, c'est-à-dire avant le Tantum ergo et la bénédiction, lorsqu'il s'agit de la bénédiction avec le
et la bénédiction, lorsqu'il s'agit de la bénédiction avec le ciboire : tout naturellement, en effet, la bénédiction suit la communion. Mais la chose n'est pas possible, telle quelle, lorsqu'il y a l'exposition du Saint-Sacrement avec l'ostensoir il n'est pas permis de donner la communion à l'autel où a lieu cette exposition; il faudrait alors donner la communion avant même l'exposition. Dans les églises collégiales, c'est à la fin des vêpres que se situerait la communion, selon la tradition orientale des présanctifiés (cela inviterait du même coup à célébrer les vêpres à leur heure véritable : quoniam advesperascit.). Mais pourquoi
vêpres à leur heure véritable : quoniam advesperascit.). Mais pourquoi ne pas imaginer un service complet de présanctifiés, qui serait un « pium exercitium » réservé à ce seul usage? La perspective serait séduisante et l'on verrait aussitôt quelles formes pourrait revêtir cette création. Mais elle ne serait conforme ni à la lettre ni à l'esprit du décret. Pas à la lettre, puisque, selon le décret, la communion est offerte comme possible immédiatement avant ou immédiatement après une fonction publique qui a lieu par ailleurs et pour elle-même, sans ajouter aux prêtres une nouvelle charge : la communion n'est pas
aux prêtres une nouvelle charge : la communion n'est pas le but même du rassemblement. À l'esprit du décret, parce que l'on ne doit pas accorder à la communion en dehors de la messe une solennité qui en ferait comme un succédané de la messe à une époque où le législateur, répétons-le, insiste sur l'importance de la communion au cours de la messe et sur le lien entre la messe et la communion. Aimé-Georges MARTIMORT. Décret sur les prières à réciter après la messe Sacrée Congrégation des Rites pour Rome et d'autres diocèses DÉCRET Quelques Ordinaires des lieux ont demandé
et d'autres diocèses DÉCRET Quelques Ordinaires des lieux ont demandé à la Sacrée Congrégation des Rites si le décret n° 4305, du 20 juin 1913, qui permet d'omettre les prières à la fin de la messe, lorsque la messe est célébrée « avec quelque solennité », peut être étendu aussi aux messes dites « dialoguées » qui sont conformes à l'Instruction de la Sacrée Congrégation des Rites du 3 septembre 1938, n° 31. Et la Sacrée Congrégation des Rites, après avoir reçu l'avis de la Commission Liturgique, a décidé de répondre : Affirmativement et selon l'esprit. L'esprit, c'est que :
répondre : Affirmativement et selon l'esprit. L'esprit, c'est que : les prières dites léonines peuvent être omises : 1) quand la messe est célébrée pour un mariage, ou à l'occasion d'une première communion, d'une communion générale, d'une confirmation, d'une ordination, d'une profession religieuse; 2) quand la messe est suivie immédiatement, et selon les règles, d'une autre fonction ou d'un pieux exercice; 3) quand la célébration de la messe comporte une homélie; 4) quand la messe est dialoguée, les dimanches et jours de fête seulement; 5) en outre, les Ordinaires des lieux peuvent permettre que ces prières soient dites en langue
lieux peuvent permettre que ces prières soient dites en langue vulgaire, dans un texte approuvé par eux. Tout cela ayant été rapporté à notre Saint-Père le pape Jean XXIII par le Cardinal soussigné, Préfet de la Sacrée Congrégation des Rites, Sa Sainteté a daigné approuver et confirmer la réponse de cette Congrégation. Nonobstant toutes choses contraires. Le 9 mars 1960. C. Card. CICOGNANI, Préfet; Henri DANTE, secrétaire. (Acta apostolicae sedis, 52, 1960, p. 360.) COMMENTAIRE Les Prières de Léon XIII après la messe ont fait souvent l'objet de réponses de la Congrégation des Rites, dont la plus importante et la
la Congrégation des Rites, dont la plus importante et la plus claire était le Décret n° 4305 du 20 juin 1913 qui, à vrai dire, aurait pu suffire désormais à clore les controverses. En effet, après ce décret la situation des prières léonines était la suivante : a) leur récitation était interdite lorsque la messe n'était pas « privée », c'est-à-dire, dans la terminologie de l'époque, lorsque la messe était soit chantée, soit conventuelle; b) elles pouvaient en outre être supprimées lorsque la messe était suivie immédiatement d'une fonction sacrée ou d'un piam exercitium; c) et également lorsque la messe
ou d'un piam exercitium; c) et également lorsque la messe lue était célébrée « cum aliqua solemnitate ». De cette « aliqua solemnitas », le décret donnait des exemples, sans que leur liste soit limitative : il appartenait donc à chacun d'exercer son jugement et sa responsabilité pour déterminer, cas par cas, si se vérifiait ou non l' « aliqua solemnitas ». Il faut malheureusement reconnaître, sur ce point comme beaucoup d'autres, la lacune de notre formation juridique. Dans certains endroits, une interprétation tutioriste se refusait à admettre d'autres cas que ceux prévus nommément par le décret de 1913 pour
que ceux prévus nommément par le décret de 1913 pour la suppression des Preces : des diocèses ont ainsi estimé qu'ils devaient demander un indicium pour ne pas le dire à la messe paroissiale du dimanche comportant prédication. C'était refuser à cette messe, seule essentielle à la vie de l'Église, une solennité que la Congrégation accordait à la dévotion du premier vendredi du mois (Décret 4271, ad 2)! En un sens tout opposé, divers périodiques ont colporté l'opinion selon laquelle ces prières, destinées à des messes où le peuple est présent, n'auraient pas à être dites dans les oratoires privés
présent, n'auraient pas à être dites dans les oratoires privés ou aux messes célébrées avec l'assistance du seul servant. Le Décret du 9 mars 1960 n'entend pas modifier la législation. C'est une réponse interprétive, ayant d'autant plus de valeur qu'elle n'est pas limitée à un diocèse, qu'elle est publiée dans les Acta et surtout qu'elle a été approuvée et confirmée par le pape. S'insérant dans la tradition des décrets précédents, et de l'usage, elle rappelle que les Prières léonines peuvent être dites en langue moderne, selon les décisions de l'Ordinaire du lieu et avec une traduction approuvée par lui (n°
du lieu et avec une traduction approuvée par lui (n° 5); qu'on les supprime lorsque la messe est suivie d'une fonction sacrée ou d'un pium exercitium (n. 2); surtout elle se réfère à l' « aliqua solemnitas » du décret de 1913, dont elle rappelle les exemples classiques ; messe de mariage, première communion, communion générale, confirmation, ordination, profession religieuse. C'est dans ce cadre que la réponse du 9 mars 1960 ajoute nommément deux cas où l' « aliqua solemnitas » entraîne la suppression des preces le premier, c'est la présence d'une homélie à la messe, qu'il s'agisse de la
présence d'une homélie à la messe, qu'il s'agisse de la messe paroissiale du dimanche ou des messes de dévotion, ou même de la messe quotidienne. Le second cas est celui que visait la question posée « par plusieurs Ordinaires » c'est la messe dialoguée; cette messe vérifie-t-elle une solennité suffisante pour légitimer l'omission des prières léonines ? La Congrégation répond : « affirmative et ad mentem »; la « mens » distingue entre les dimanches et fêtes, où la solennité existe en effet, et les autres jours où de soi elle n'existe pas. Puisqu'il s'agit d'une réponse interprétative, il ne