jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
sociologique de cette distinction : Berdiaeff. Cinq méditations sur l'existence). C’est à cette seconde opinion que nous nous rattachons. Mais ce n’est pas chez nous un simple préjugé philosophique. Elle prend appui sur une analyse fidèle du sentiment de la Foi (étudié indépendamment des formes historiques qu’il peut revêtir). C'est en effet un premier caractère du sentiment religieux que de chercher patiemment une méthode efficace pour pouvoir subsister et s'enrichir. Mais une fois cette méthode trouvée, l'homme s'attache à elle et ne veut pas en changer : autour de chaque découverte sentimentale se créent donc une confession, une secte, un
découverte sentimentale se créent donc une confession, une secte, un ordre monastique. Ainsi le premier caractère du sentiment religieux, c'est son tendance au conformisme. Mais au seul conformisme interne. Autour de l'individu en communion avec le divin, la vie se modifie : les structures sociales changent par suite de l'accroissement des populations, du passage de la vie nomade à la vie sédentaire ; l'économie se transforme à la suite de la découverte des métaux, du travail agricole, de la création du commerce, de l'avènement du capitalisme. Il y aura donc un moment où un hiatus s'établira entre les cercles religieux
un moment où un hiatus s'établira entre les cercles religieux centrés sur leurs dieux et les grands courants du dehors. D'où le caractère explosif des crises et révolutions religieuses destinées à mettre en harmonie ce que Marx appelait les infra et les super-structures. 2° Le sentiment religieux donne à l'homme l'impression qu'il est en contact avec l'absolu, avec la Vérité suprême, l'impression pour les primitifs qu'il se trouve initié à une vie supérieure. Dès lors il y aura tendance, pour l'individu, à ne pas s'intéresser au profane, à ne s'efforcer seulement qu'à ne pas perdre le contact chèrement acquis. De
seulement qu'à ne pas perdre le contact chèrement acquis. De ce point de vue, la grande loi de la mystique, ce sera la ségrégation, la séparation qui peut aller très loin dans l'anti-social, jusqu'à la création chez les sauvages, les anciens et même les chrétiens d'une langue spéciale et jusqu'à la glossolalie (Lombard, La glossolalie). D'où aussi la formation de ce que M. Maunier a appelé « les sociétés religieuses du second degré » : confréries magiques, sectes, monastères et couvents. Ici encore, la religion est un facteur de déséquilibre. 3° L'homme religieux a beau accumuler les précautions, multiplier les
3° L'homme religieux a beau accumuler les précautions, multiplier les cérémonies, exagérer les recherches ascétiques, se perdre dans des extases de plus en plus savantes, jamais il ne se croit assez élevé dans sa quête de Dieu. Il faut donc qu'il recherche des loisirs, qu'il abandonne les besognes quotidiennes, qu'il renonce à son activité profane pour se consacrer à une tâche qui s'avère si difficile et si longue. L'équilibre de l'âme sur le plan divin commande la renonciation à l'équilibre socio-religieux. Nous nous rendons bien compte que notre analyse porte surtout sur les formes modernes du sentiment religieux. Mais nous
surtout sur les formes modernes du sentiment religieux. Mais nous pensons, après G. Belot, qu'il faut étudier la religion sous ses formes les plus évoluées, c'est-à-dire là où elle est la plus pure si on veut bien comprendre ses caractères essentiels. Et d'ailleurs ces caractères sont déjà esquissés dès les temps anciens et chez les non-civilisés. Nous pouvons bien penser dès lors que les équilibres socio-religieux sont toujours difficiles et ne sont jamais que provisoires. Est-ce à dire qu'il y ait dans le sentiment religieux une force continue de désagrégation sociale ? Même si cela était, nous ne devrions pas
sociale ? Même si cela était, nous ne devrions pas porter un jugement défavorable sur la religion. En effet si Comte a d'un côté déclaré que les périodes de crises étaient, par rapport aux périodes organiques, des états pathologiques, de véritables maladies sociales, il ne pouvait cependant s'empêcher de remarquer que chacune permettait un nouveau progrès de la pensée humaine. Les déséquilibres socio-religieux peuvent donc avoir leur valeur. Mais revenons à notre question : le sentiment religieux est-il toujours un élément de désagrégation ? Tout d'abord il peut arriver que le sentiment religieux soit le centre autour duquel se réalise
le sentiment religieux soit le centre autour duquel se réalise l'équilibre des diverses fonctions sociales. Et cet équilibre sera considéré comme particulièrement harmonieux ; il sera même éternel : nous faisons allusion ici au problème si souvent posé de nos jours sous le nom de « sociologie chrétienne ». Le sentiment religieux n'est jamais non plus absolument pur. Il s'y mêle plus ou moins d'autres sentiments, particulièrement des sentiments sociaux. Il peut même arriver que ces derniers prennent le pas sur le premier, que l'on confonde les uns avec les autres et que l'on croie de toute bonne foi défendre
autres et que l'on croie de toute bonne foi défendre la foi alors que l'on ne défend que son intérêt économique. La religion est alors un facteur d'équilibre et de stabilité sociale. C'est justement ce fait que l'on retrouve si souvent dans les classes possédantes qui a fait croire à Marx et Engels que la religion n'était que l'expression du capitalisme. Il résulte de ces remarques qu'il peut s'établir des équilibres sociaux-religieux et ces équilibres sont même tels qu'il est difficile de disjoindre les deux éléments unis. Pour prendre deux exemples aussi éloignés que possible, le brahmanisme forme avec le
exemples aussi éloignés que possible, le brahmanisme forme avec le régime des castes un système si stable et si cohérent que tout coup porté à l'un entraîne immédiatement des contre-coups dans l'autre (Bouglé, Régime des castes). Il s'est constitué au Moyen-Âge un tel équilibre entre le régime des corporations et l'église catholique que la Révolution française a dû, pour détruire les corporations, s'appuyer sur une politique anticatholique et que l'on voit aujourd'hui les pays catholiques, Italie, Autriche, Portugal, tendre d'eux-mêmes à restaurer, par-delà un siècle et demi d'histoire, une organisation corporative de l'économie (Cf. Semaines sociales, session d'Angers). Il n'en
corporative de l'économie (Cf. Semaines sociales, session d'Angers). Il n'en reste pas moins que les éléments en équilibre peuvent très bien se séparer pour vivre d'une vie autonome, substituant, quand leurs équilibres internes sont menacés par l'équilibre externe, la perpétuation des premiers au maintien du second, et réalisant par la suite avec d'autres éléments nouveaux, des équilibres inédits et relativement stables. Applications à la psychologie collective. — On voit la méthode que nous avons suivie dans l'étude des équilibres sociaux-religieux. Elle a consisté à partir de l'analyse psychologique pour essayer de comprendre les raisons de stabilité ou au contraire le
de comprendre les raisons de stabilité ou au contraire le pourquoi des difficultés rencontrées dans l'établissement desdits équilibres. Mais ceci dit, la méthode inverse peut, tout aussi bien, nous conduire à des résultats intéressants : passons donc maintenant, pour terminer, de la sociologie à la psychologie, et demandons-nous si ce qui se passe dans l’esprit du croyant n’est pas dans une certaine mesure déterminé par les lois de création et de conservation des équilibres sociaux religieux, si le social, ici comme souvent, ne s’inscrit pas dans l’individuel. W. James distingue deux types de croyants : les optimistes et les pessimistes.
deux types de croyants : les optimistes et les pessimistes. Les premiers se caractérisent par un état d’équilibre psychologique qui se traduit chez eux par un sentiment de paix. Murisier considère cet état comme l’état religieux normal, puisque les diverses tendances individuelles, au lieu de s’opposer et de lutter, sont disciplinées, hiérarchisées, unifiées. Le pessimiste au contraire est tourmenté, inquiet ; il se cramponne à sa foi comme l’homme qui se noie à un moyen de salut, dont en même temps il désespère ; il ne se sent pas sauvé ; il marche dans la nuit, avec cependant de brusques
; il marche dans la nuit, avec cependant de brusques illuminations. Eh bien ! on peut se demander si ces états qui apparaissent au premier abord comme purement psychologiques ne sont pas déterminés en partie par des conditions sociales, et si ces sentiments de paix et de tourments ne sont pas le reflet dans une âme de faits externes d’équilibre ou de déséquilibre sociaux religieux. Le sentiment religieux si équilibré et pénétré d’intellectualité du confucianisme est lié à la fonctionnarisation de l’empire chinois qui a succédé à l’anarchie de l’époque féodale tandis que le prophétisme hébreu est consécutif à une
féodale tandis que le prophétisme hébreu est consécutif à une double crise : pour les premiers prophètes, à la résistance de l’état tribal contre la constitution d’une monarchie du type oriental ; pour les derniers prophètes, aux troubles sociaux consécutifs à l’exil (Max Weber : Religionssoziologie). La religion tourmentée d’un Savonarole est liée au déséquilibre social d’une Italie déchirée par la lutte intestine des cités et des classes dressées les unes contre les autres. La « foi du charbonnier » est peut-être le produit d’une adaptation parfaite de l’individu, de ses facultés intellectuelles et de son activité, au milieu physique
ses facultés intellectuelles et de son activité, au milieu physique et social dans lequel il vit. Il serait facile de faire à cette thèse un certain nombre d’objections. Peut-être tomberaient-elles vite si l’on songeait qu’à côté de l’équilibre externe, il y a l’équilibre interne et que si le sentiment de paix peut être ressenti par les croyants dans les périodes les plus agitées et les plus révolutionnaires de l’histoire, c’est justement parce que l’équilibre intérieur de la société religieuse tranchait sur le désordre des autres activités collectives et que les individus, se détachant du monde, se réfugiaient dans ces asiles
individus, se détachant du monde, se réfugiaient dans ces asiles de tranquillité sociale, laquelle ils traduisaient ensuite psychologiquement sous le nom de joie mystique. Peut-être pourrait-on ainsi expliquer certains des sentiments étudiés par M. Delacroix dans son livre sur le Mysticisme au XIVe siècle, l’équilibre interne étant d’autant plus ressenti qu’il tranche plus fortement sur le déséquilibre des autres activités sociale, économique, politique. Chose curieuse, l’Église catholique semble corroborer ces suggestions, quand elle nous dit qu’en dehors de l’Église apostolique et romaine, il ne peut y avoir que désespérance ou inquiétude, qu’on ne peut trouver la paix intérieure qu’en son
inquiétude, qu’on ne peut trouver la paix intérieure qu’en son sein. Ne serait-ce pas parce que cette église a su réaliser au cours des siècles un merveilleux équilibre interne, s’adaptant lentement aux diversités des conditions d’existence, alors que les autres églises apportent des équilibres plus instables et passagers. Il reste, nous tenons à le dire avec force, que la société n’explique pas tout, que la psychologie ne doit pas prendre ses éléments rien que dans l’examen des équilibres sociaux et que pour nous borner à un seul exemple, Luther a trouvé la paix de son âme en sortant d’un ordre
trouvé la paix de son âme en sortant d’un ordre — l'ordre monastique, qui réalisait l’équilibre interne et en rentrant dans une société — celle de la Renaissance — qui était justement en pleine fermentation. On pourrait pousser plus loin encore l’explication sociologique tout en l’unissant à la psychologie de la façon suivante. On dirait, en utilisant la méthode de Simmel, que l’homme est à l’entrecroisement de plusieurs groupements : famille, profession, cité... qui, chacun, poussent l’individu dans un sens déterminé, se transformant ainsi chez lui en tendances. Ces tendances peuvent ou se heurter ou s’équilibrer. L’optimiste religieux serait celui
peuvent ou se heurter ou s’équilibrer. L’optimiste religieux serait celui qui réaliserait cet équilibre ; le pessimiste, celui chez qui la lutte des tendances se poursuit. Donc le sentiment religieux serait bien l’intériorisation des conflits ou des équilibres sociaux. Mais l’équilibre est toujours individuel ce qui fait qu’à une même époque il ne se réalise pas uniformément : c’est à chacun de chercher « sa paix ». Conclusion. — Comme on le voit, nous avons insensiblement passé de l’équilibre par limitation réciproque à l’équilibre de niveau et de celui-ci au problème de l’adaptation des diverses forces sociales afin de former
problème de l’adaptation des diverses forces sociales afin de former des systèmes stables et en repos. Cela provient de ce que tous ces faits sont inextricablement unis et que tous ces mots : équilibre, adaptation ne sont que des images. Ceci nous amène à la conclusion suivante : 1° M. Sorokin a raison; la notion d’équilibre n’est pas une explication et si on la prenait pour telle, on tomberait dans des erreurs ; 2° Mais M. Duprat a raison aussi, car si cette notion n’est qu’une image, celle-ci rend de grands services pour la classification et la description des faits
grands services pour la classification et la description des faits sociaux et il serait regrettable de s’en priver, étant donné surtout que le mot d’équilibre est employé fréquemment dans le langage courant et que selon l’excellente méthode aristotélicienne, il est toujours bon de partir des « notions communes », pour les dépasser bien entendu, et reconnaître, par-delà les symboles employés, l’originalité de la sociologie. Roser Bastide. Malgré les imperfections d'une science jeune, des ouvrages d’une grande érudition, des recherches approfondies, des synthèses hardies et des standard works ayant une réputation mondiale, attestent les succès de ses efforts. Et pourtant, trop
mondiale, attestent les succès de ses efforts. Et pourtant, trop souvent on se méprend sur la véritable tâche de la sociologie, on méconnaît sa place parmi les sciences, on met en doute la valeur de ses méthodes. Bien souvent aussi — et ceci explique cela — les sociologues eux-mêmes cèdent à la tentation de sacrifier le caractère purement scientifique de la Sociologie à leurs préoccupations politiques ou morales. Expliquer les principes qui sont à la base de la recherche sociologique, dire ce que la Sociologie est, et montrer ce qu’elle ne doit pas être, voilà l’objet de ce chapitre. La
ne doit pas être, voilà l’objet de ce chapitre. La Sociologie est une science qui a pour but d'étudier les faits sociaux. Examiner et interpréter cette définition, voilà notre première tâche. Matière de la Sociologie. — La matière de la Sociologie, c’est l’ensemble des faits sociaux, de tous les faits sociaux. La population, l’activité économique, la famille et la parenté, le langage et l’écriture, les croyances et les sciences, les jeux, les sports, l’art et la littérature, le droit et la morale, l’éducation et la politique, enfin last but not the least, les sociétés elles-mêmes sont des « faits sociaux
the least, les sociétés elles-mêmes sont des « faits sociaux ». Il est évident que cette matière est beaucoup trop vaste pour faire l’objet d’une seule science. René Worms avait donc insisté avec raison sur l’impossibilité d’une science sociale unique et sur la nécessité de diviser le travail entre diverses sciences sociales particulières. D’ailleurs cette division du travail est un fait accompli. En effet, les sciences étudiant les faits sociaux particuliers que nous venons d’énumérer n’ont pas attendu l’apparition de la Sociologie pour être fondée ; la plupart d’entre elles ont surgi depuis longtemps des nécessités qui président à la
ont surgi depuis longtemps des nécessités qui président à la création des sciences. C’est que l’arbre de la science ne se développe pas en obéissant à une règle qu’une logique imaginaire aurait pu établir d’avance ; sa croissance, et la naissance de ses branches ont toujours correspondu à l’orientation que les besoins de chaque époque donnent à la pensée humaine. Cette constatation s’applique aussi, cela va sans dire, aux sciences dites sociales. Nombreuses sont les sciences sociales particulières qui ont pris leur essor avant que la Sociologie soit apparue sur la scène. Contentons-nous de nommer quelques-unes : l’économie politique, la
la scène. Contentons-nous de nommer quelques-unes : l’économie politique, la linguistique, la philosophie du droit, l’histoire de l’art, de la littérature, de la religion, etc. Il s’agit là de disciplines, en partie très anciennes, ayant conquis leur place au soleil aussi bien dans la littérature scientifique que dans les Universités. La Sociologie, nouvelle venue, n’a nullement la prétention de vouloir les détrôner. Mais alors quel est son rôle? Quelle est la matière qu’elle devra étudier? Sa matière existe, et le rôle qu’elle devait jouer l’attendait. Elle peut le remplir sans empiéter sur le domaine des sciences sociales particulières. Le champ
empiéter sur le domaine des sciences sociales particulières. Le champ d’action de la Sociologie est double. D’une part, elle a pour tâche d’étudier le fait social par excellence : l’interdépendance des êtres et les relations de collaboration et d’antagonisme qui en découlent. D’autre part, elle se propose d’être la synthèse des différentes sciences sociales particulières ; elle recherche ce qu’il y a de commun dans les faits qu’elles étudient, dans les lois qu’elles formulent, dans les résultats auxquels elles aboutissent ; elle examine les rapports existants entre les divers faits sociaux ainsi que les rapports entre les sciences sociales particulières.
sociaux ainsi que les rapports entre les sciences sociales particulières. Ainsi par exemple l’étude de l’influence exercée par le droit sur la morale, par les institutions économiques sur la religion, par la littérature sur la politique et vice-versa est du ressort de la Sociologie. La raison d’être d’une science qui envisage les faits sociaux dans leur ensemble et examine leurs rapports mutuels, ne saurait être niée. S’il est vrai que les divers phénomènes sociaux ne peuvent être étudiés avec succès qu’à la condition que le théoricien délimite et isole le phénomène qu’il examine, il est vrai également, comme l’a fait
phénomène qu’il examine, il est vrai également, comme l’a fait ressortir Mac Iver, que les divers faits sociaux qui sont l’objet d’étude des sciences sociales particulières, n’existent en réalité pas séparément les uns des autres. Economie, politique, religion ne sont que des aspects, et non pas des compartiments de la société. Si deux personnes se rencontrent au marché, ils ne sont pas deux « hommes économiques », mais deux êtres humains, qui établissent des rapports dont la nature n’est pas du tout économique. Notre vie en tant qu’êtres sociaux n’est pas la somme de notre vie économique, de notre vie
pas la somme de notre vie économique, de notre vie politique, de notre vie de famille, de notre vie esthétique, de notre vie religieuse et de notre vie dans les Clubs. Ce ne sont que des aspects de la vie sociale qui est en réalité, indissoluble. Le terme « Sociologie ». — On sait que le mot « sociologie » a été créé par Auguste Comte, qui lui avait préféré d’abord le terme : « physique sociale » auquel il a renoncé par la suite. Le terme « Sociologie » est-il synonyme de « Science sociale »? Nous entendons par
est-il synonyme de « Science sociale »? Nous entendons par Sciences sociales (au pluriel) l’ensemble des sciences qui s’occupent des faits sociaux, donc aussi bien les sciences sociales théoriques particulières, dont nous avons parlé plus haut et qui sont, au point de vue logique, des branches de la Sociologie, que les sciences sociales appliquées ou pratiques, telles que la politique sociale, l’hygiène sociale, la morale sociale, la pédagogie sociale, etc. En ce qui concerne la signification du terme Science sociale (au singulier), il est évident qu’elle coïncide avec le sens attribué au mot : « Sociologie ». Nous préférons le
attribué au mot : « Sociologie ». Nous préférons le terme « Sociologie » pour plusieurs raisons. D’abord parce qu’il est composé d’un seul mot ; ensuite, parce qu’il dénote par l’analogie de sa formation la parenté qui existe entre la biologie et la psychologie d’un côté, et la sociologie de l’autre, enfin — et c’est une raison majeure — parce que le terme « sociologie » est à présent universellement admis pour désigner la science dont nous nous occupons dans cet ouvrage. Le nom donné à l’Institut International de Sociologie, à Paris, à « l’Institut de Sociologie Solvay »,
Sociologie, à Paris, à « l’Institut de Sociologie Solvay », à Bruxelles, à des associations scientifiques, à des chaires universitaires, à des publications périodiques ou autres l’atteste. Toutefois, une double réserve s’impose ici. (i) Précisons ici que le champ d’action de la Sociologie n’embrasse que des faits sociaux accessibles aux investigations scientifiques (sociétés humaines, animales, végétales « peuplant » la terre). La sociologie ne s’occupe pas des rapports sociaux conçus par les métaphysiciens, par exemple de la « Société des justes » constituée au ciel telle que la conçoit un ouvrage anonyme (initiales S. S. L.) ayant pour titre :
ouvrage anonyme (initiales S. S. L.) ayant pour titre : El Cielo de los cuerpos resucitados (Astronomia y Teologia) publié à Barcelone par la Libreria Catolica Internacional, en 1929. L’étude scientifique de la matière constituant le domaine de la Sociologie, ne porte pas toujours ce nom. Il arrive aussi, au contraire, qu’on désigne par le terme « Sociologie » des disciplines pratiques ou des systèmes politiques qui n’ont rien de commun avec la science théorique dont nous avons donné la définition. Examinons ces deux réserves. Un certain nombre de savants font ou ont fait œuvre de sociologue tout en désignant
font ou ont fait œuvre de sociologue tout en désignant par un autre nom l’ensemble de leurs recherches. Parmi les termes dont ils se sont servis pour traiter des faits ou des problèmes qui coïncident en tout ou en partie avec le domaine de la Sociologie, nous nommerons, à titre d’exemples, les suivants : Histoire de la Civilisation (Guizot, Buckle, Jousserand, Lippert, etc.); Philosophie de l’histoire (Michelet, Barth, etc.); Philosophie sociale (Natorp, Dekany, etc.) ; Science della civiltà (MjEvsKi, Ostwald, Bickerton, etc.) ; Ethnographie ou Ethnologie telles que certains auteurs les comprennent (Deniker, Van Gennep, Schurtz, Montandon, etc.) ; Géographie
les comprennent (Deniker, Van Gennep, Schurtz, Montandon, etc.) ; Géographie humaine (Ratzel, E. Friedrich, Brunhes, Vidal de la Blache, etc.); Anthropologie sociale (Radin, etc.) ; Psychologie sociale (Wundt, McDougall, Williams, etc.); Physique sociale (Comte, Quetelet); Statistique (P. A. Dufau, v. Mayr). Certes, il ne faut pas jeter le sort aux mots et il n’y a pas grand mal en préférant au terme : « Sociologie », les termes de « Psychologie sociale », ou « d’Histoire de la civilisation ». Il n’en va pas de même quand il s’agit, au contraire, de l’emploi déplacé du terme « Sociologie » pour
contraire, de l’emploi déplacé du terme « Sociologie » pour donner ce nom à une science appliquée, à un système politique ou moral. Cela arrive pourtant assez souvent. René Maunier remarque au sujet du mot « Sociologie » : « On mêle sous ce mot la science et l'art, la constatation et l’appréciation. On juge, et l’on censure au nom de la sociologie. S’intitule « sociologue » tout idéologue et tout réformateur, et tout prophète ». C’est là une erreur propre à créer des confusions en ce qui concerne les tâches de la Sociologie, et pouvant même jeter le discrédit