jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
culmination ainsi que le long d’une ligne qui, affirme l’auteur, passe par la mer Adriatique. Cette doctrine ne nous intéresse pas ici et nous nous déclarons tout à fait incompétents à la juger au point de vue astronomique, géologique ou biologique (2). Mais au point de vue sociologique il nous sera permis de souligner à quel point une théorie manque de sérieux, quand elle attribue la survivance des constructions sur pilotis à Venise (3), la vendetta en Corse (4) et la fabrication des macaronis en Italie (5), à des oscillations du globe. e) Terminons ce chapitre en disant deux mots
du globe. e) Terminons ce chapitre en disant deux mots des services rendus par la Sociologie aux autres sciences. fondement exclusivement dans les investigations tentées directement sur son domaine spécial. (Chalupny (E.), Précis d'un système de Sociologie. Préf. de G. L. Duprat, Paris, 1930, p. 25.) (1) Simroth (Heinrich), Die Pendulationstheorie, Leipzig, 1907. (2) Nous nous bornerons à faire remarquer : 1° Les périodes géologiques paraissent avoir eu des durées très inégales. Or, les oscillations pendulaires doivent avoir ou bien la même durée, ou bien décroître en progression géométrique; 2° Si on consulte les cartes rédigées par l’auteur, on ne
Si on consulte les cartes rédigées par l’auteur, on ne peut se soustraire à l’impression qu’il a bien souvent « corrigé la fortune » en supposant l’existence d’espèces sur des territoires engloutis par l’Océan. (3) Simroth parle d’un « penchant » (!) de construire sur pilotis : « Hang zu Pfahlbauten » (p. 456). (4) Op. cit., p. 468 et 564. (5) Op. cit., p. 465. « Das Klima der mediterranen Xerophyteuregion hat zur Konzentration der Nudel durch Trocknen geführt, als Maccaroni, unter dem Schwingungskreis ». La lutte pour l’existence, telle qu’elle apparaît dans la théorie économique de Malthus, a
telle qu’elle apparaît dans la théorie économique de Malthus, a amené Darwin à l’appliquer à l’ensemble du monde organique et d’en faire la base de sa théorie biologique concernant la sélection naturelle et l'origine des espèces. La loi économique de la division du travail, formulée par Adam Smith, a trouvé chez Milne-Edwards et chez Haeckel son application à la biologie dans l’explication des rapports entre les éléments d’un même corps. CHAPITRE III déterminisme et causalité Les faits sociaux sont-ils déterminés comme les autres phénomènes de la nature, c’est-à-dire, sont-ils soumis à des lois naturelles? La causalité s’étend-elle à la Sociologie
à des lois naturelles? La causalité s’étend-elle à la Sociologie ? Bien des penseurs répondent à ces questions négativement. a) Un certain nombre de savants nient le caractère scientifique de la Sociologie (i). Ils opposent au déterminisme dans la nature le règne du libre arbitre dans la société. La conception d’après laquelle l'empire du déterminisme et des lois naturelles ne s’étend pas au monde humain est difficilement défendable au point de vue philosophique. En réalité, elle est l’expression du vieux préjugé anthropocentrique dont la science moderne a démontré l’inanité. Nous partageons les idées exprimées par Joseph Eötvös : "Jamais on
partageons les idées exprimées par Joseph Eötvös : "Jamais on ne pourra nier que les lois naturelles s’étendent aussi à l’homme ; car en admettant pour un être seulement que dans son développement il n’est soumis à aucune loi, immédiatement l’ordre universel s’ébranle et tout dépendrait du hasard" (2). (1) Voir à ce sujet mon article « Les bases psychologiques de la Sociologie », paru dans les Archives de Psychologie, à Genève, en juillet 1907. (2) Eötvös (Joseph), Der Einflass der herrschenden Ideen des XIX. Jahrhunderts auf den Staat, 1854. Paris, 1934, p. 300. (3) Houssay (Frédéric), Nature et sciences
Paris, 1934, p. 300. (3) Houssay (Frédéric), Nature et sciences naturelles, Paris, 1906, p. 13g. (4) Comme l’ont fait ressortir MM. Mahaim, Bovesse et Dupreel, dans leurs discours prononcés à Bruxelles le 28 août 1935, à l’occasion du Centenaire de la Physique sociale, Adolphe Quetelet a été non seulement un grand statisticien, mais aussi l’un des fondateurs de la Sociologie. (5) Hersch (L.), Hasard et régularités constantes dans les phénomènes sociaux (dans : « Les sciences économiques et sociales à l’Université de Genève. Genève, 1916, p. 107 et suiv.) (1) Il est indéniable, écrit Georges de Trocsanyi au sujet de
Il est indéniable, écrit Georges de Trocsanyi au sujet de la prévision, que les hommes croient qu’ils doivent orienter leur sort parce que la possibilité existe de le faire. (Voir Társadalomtudomány, Budapest, 1933, n°s 3-4). Et pourtant, on oppose à la régularité des faits sociaux constatée par la science objective, la notion subjective du libre arbitre. Nous avons tous la conscience, nous dit-on, de pouvoir faire ce que nous voulons, c’est-à-dire de choisir selon notre gré entre plusieurs possibilités d’action. La science ne saurait infirmer cette constatation qui correspond à une expérience universelle. Alors comment concilier les deux thèses :
une expérience universelle. Alors comment concilier les deux thèses : le déterminisme des faits sociaux attesté par les sociologues et le libre arbitre attesté par l’expérience de chacun ? Nous répondrons que la régularité des actions humaines est un fait établi d’une manière impartiale par la science objective. Si notre impression subjective est en contradiction avec les constatations scientifiques, elle doit être envisagée comme une illusion au même titre que l’impression suivant laquelle la Terre est plate et non pas ronde. L’un des critères les plus décisifs de l’existence et de la validité des lois naturelles régissant certains phénomènes, c’est
de la validité des lois naturelles régissant certains phénomènes, c’est la possibilité de les prévoir. Si un phénomène peut être prédit avec plus ou moins de certitude, si on peut affirmer que, dans la règle, telle cause l’engendrera nécessairement, c’est qu’il est déterminé. Peut-on prévoir les faits humains ? Certainement. L’expérience quotidienne le prouve. Les hommes prévoient dans une très large mesure les actes de leurs semblables. On peut même affirmer que toute la vie sociale n’est possible qu'à la condition qu'on puisse prévoir comme probable que les mêmes personnes se trouvant dans des conditions similaires agiront de la même
se trouvant dans des conditions similaires agiront de la même façon. L’industriel qui produit des matières manufacturées prévoit que les besoins du public lui amèneront une clientèle. Le commerçant qui dépense de l’argent pour faire de la réclame, prévoit qu’elle augmentera le nombre des acheteurs. Le directeur d’un studio qui engage une vedette pour tourner un film, prévoit qu’elle attirera des spectateurs. L’éducateur, l’avocat, l’orateur politique prévoient que leurs paroles exerceront une influence déterminée sur leurs auditeurs, etc. Bernard Bouvier a parlé avec raison, d’une « prescience des volontés » en se prononçant comme suit : « Un esprit supérieur
en se prononçant comme suit : « Un esprit supérieur dans la vie publique, un connaisseur et un conducteur d’hommes, sait d’avance à quels mobiles tel individu qu’ils ont observé obéira en telles circonstances données ». L’expérience quotidienne de chacun confirme ce que le sociologue apprend par la recherche scientifique. Nous agissons vis-à-vis de nos semblables en nous fondant sur l’expérience d’après laquelle leurs actes sont déterminés d’une part par leur caractère, d’autre part par l’influence extérieure qu’ils subissent. Combien de fois ne disons-nous pas en parlant d’un membre de notre famille ou d’un ami : « je suis sûr
notre famille ou d’un ami : « je suis sûr qu’en apprenant la nouvelle, il agira de telle façon », ou bien : « je suis sûr qu’il ne le fera jamais ; inutile d’insister auprès de lui ». Cela veut dire que nous prévoyons comment la personne en question agira ou réagira dans des circonstances données, et cette prévoyance ne s’explique que par notre conviction fondée sur l’expérience que la même cause engendre chez la même personne dans les mêmes conditions le même effet. Il va sans dire que le degré de probabilité de notre prévision dépendra de la
le degré de probabilité de notre prévision dépendra de la connaissance de la personne qui devra agir, de la connaissance des causes qui agiront sur elle, et de la connaissance des circonstances où la personne en question se trouvera. Quand il s’agit d’une personne que nous connaissons bien, nous pouvons prédire souvent avec une probabilité voisine de la certitude ce qu’elle va faire. Et quand nous nous trompons cela ne peut avoir que deux causes : ou bien nous ne connaissons pas suffisamment notre ami, ou bien les circonstances où il se trouve sont nouvelles pour nous. La probabilité de
il se trouve sont nouvelles pour nous. La probabilité de la prévision est donc une fonction de nos connaissances. Elle diminuera dans la mesure dans laquelle augmenteront les inconnus dans l’équation sociale. Ce sera spécialement le cas quand il s’agira de prévoir des faits collectifs, par exemple les phases d’une révolution, l'issue d’une guerre, l’avenir d’un peuple. Mais il est évident que la difficulté, voire même, le cas échéant, l’impossibilité de prévoir ne signifie nullement que les faits sociaux ne sont pas déterminés : l’imprévisibilité n’est que l’expression de notre ignorance. Cela nous permet de tenter ici l’explication comment la
ignorance. Cela nous permet de tenter ici l’explication comment la reconnaissance du déterminisme des faits sociaux peut se concilier avec la conviction personnelle du libre arbitre. Non seulement que nous ne connaissons jamais à fond nos semblables, mais nous ne nous connaissons pas nous-mêmes et, surtout, nous sommes incapables de nous juger objectivement. Nous ignorons donc dans quel sens nous sommes déterminés. C’est l’ignorance de notre détermination qui nous donne l’illusion de notre liberté. Mais dans ce cas, nous dira-t-on, nous ne serions que des automates, les jouets aveugles du destin, sans aucune responsabilité morale ! Nous répondrons qu’au point
destin, sans aucune responsabilité morale ! Nous répondrons qu’au point de vue sociologique la question ne se pose pas. La sociologie constate le fait que les phénomènes sociaux sont déterminés. C’est à la pédagogie, à la morale, et même à la métaphysique, si on veut, de rechercher comment s’acquitter de cette vérité. Nous tenons toutefois à préciser un point, afin d’éviter un malentendu qui se produit trop souvent. Déterminisme ne signifie pas fatalisme. Dans le fatalisme, l’action d’un individu est simplement la résultante des forces extérieures qui agissent sur lui à un moment donné. Si nous désignons l’ensemble des forces
à un moment donné. Si nous désignons l’ensemble des forces agissant sur l’individu par la lettre « M » (Milieu) et l’action de l’individu par la lettre « A », nous pouvons représenter la thèse fataliste par l'équation suivante : A = M. C’est-à-dire, d’après le fatalisme l’individu lui-même n’est pour rien dans l’action qu’il accomplit. Tout ce qu’il fait est la résultante des forces extérieures qui agissent sur lui. Dans cette équation le Milieu est identifié avec la Nature, et le rôle de l’individu, que nous désignerons par la lettre « I » est nul. Or, l’équation que nous
lettre « I » est nul. Or, l’équation que nous venons d’établir est erronée. C’est le déterminisme qui nous donnera l’équation juste. L’individu n’est pas un point géométrique sans existence réelle, comme le prétendent les fatalistes. L’individu est une partie de la nature. Si nous représentons la nature par un grand cercle, l’Individu dont nous étudions l’action ne devra pas être représenté par un point, mais par un cercle, si petit soit-il, qui se trouve entouré du Milieu (M) à l’intérieur du grand cercle représentant la Nature. Nature. Rappelons le passage devenu classique de la Logique de J. S. Mill
passage devenu classique de la Logique de J. S. Mill (Livre VI, t. II, chap. II, § 3) où l’auteur démontre l’erreur fondamentale de la conception fataliste. « De ce que tout ce qui arrivera sera l’effet d’une cause, les volontés humaines comme le reste, il ne s’ensuit pas que les volontés, même celles des individus, n’aient pas une grande efficacité comme causes. Si un homme surpris en mer par une tempête conclurait de ce que, chaque année, « à peu près le même nombre de personnes périssent dans les naufrages, qu’il lui serait inutile d’essayer de sauver sa propre
naufrages, qu’il lui serait inutile d’essayer de sauver sa propre vie, nous l’appellerions un fataliste et nous lui remettrons en mémoire que les efforts des naufragés pour sauver leur vie sont si loin de être sans importance que la somme moyenne de ces efforts est une des causes dont dépend le nombre des morts par naufrage, constaté chaque année ». L’Individu qui va agir, à un moment donné, est un ensemble de forces et de tendances déterminées par son passé (hérédité, éducation, activités, fréquentations, etc.). Il subit évidemment l’influence du Milieu, mais lui aussi, il agit sur le Milieu. Et
Milieu, mais lui aussi, il agit sur le Milieu. Et l’action de l’Individu qui sera déclenchée, n’est nullement la résultante du Milieu seul : elle sera le produit des forces combinées de l’Individu et du Milieu, ou plus exactement la résultante du parallélogramme des forces composées par la tendance de l’Individu et par la tendance du milieu. L’équation déterministe sera donc la suivante (A = Action) : A = I + M. L’Action de l’individu sera le produit de lui-même et en plus le produit du Milieu. Cette action sera, au moment où elle se produit, la conséquence de toutes
au moment où elle se produit, la conséquence de toutes les forces agissant au sein de la nature, mais les forces de l’individu lui-même entreront en ligne de compte dans cet ensemble, comme faisant partie des forces de la nature. Nous ne saurions aborder ici le problème de savoir quelle est en réalité le rapport entre les forces de l’individu et les forces du milieu. L’ouvrage très suggestif du Dr René Allendy sur la « fatalité intérieure » pose bien des questions dignes d’être approfondies. Nous nous contenterons d’observer que l’action du milieu sur l’individu et de l’individu sur le
l’action du milieu sur l’individu et de l’individu sur le milieu sera très différente suivant les individus. L’action de tel individu sur son milieu sera minime ; celle de Rousseau, de Clemenceau, de Lénine, de Mussolini aura été énorme. Un deuxième groupe de critiques cherche à concilier le déterminisme et le libre arbitre en admettant qu’il existe une certaine causalité dans la société, mais en prétendant que la causalité sociale est différente de celle qui règne dans la nature. Il y a une légalité dans le monde psychique, mais il y a aussi création. « Dans tous les phénomènes de
y a aussi création. « Dans tous les phénomènes de la vie, disait C. Monod, il y a un élément individuel et nouveau qui vient s’ajouter aux éléments antérieurs qui les ont produits, et ce sera précisément un des devoirs de la science historique de chercher à discerner dans les actes humains cette part d’individualité créatrice impossible à prévoir et à déterminer d’avance bien qu’elle soit conditionnée comme tout le reste, qui vient s’ajouter aux causes connues et discernables ». Les sources et les courants de la philosophie contemporaine en France, Paris, 1933, 1er vol., p. 3). Ne pouvant pas
France, Paris, 1933, 1er vol., p. 3). Ne pouvant pas approfondir ici le sujet, bornons-nous à rappeler que le problème du rôle des grands hommes dans l’histoire a éveillé l’intérêt de nombreux auteurs. Nous nommons parmi ceux-ci : Alphonse de Candolle, Galilée, Ammon, Henri Joly, Isaïeff, Ostwald, James, Woods, Carlyle, Jhering, Roscher, Odin, Stammler, Henri de Man, etc. En présence des nouvelles théories physiques certains défenseurs du libre arbitre changent leur fusil d’épaule. En invoquant les théories indéterministes d’Einstein, de Bohr, d'Eddington, ils croient pouvoir découvrir le libre arbitre déjà chez les atomes. Du moment que des savants comme Jeans
chez les atomes. Du moment que des savants comme Jeans n’ont pas hésité d'écrire, Les nouvelles bases philosophiques de la science, Paris, 1935, p.235, que chaque atome est libre d’aller à droite ou à gauche selon son bon plaisir, il est compréhensible que ce langage anthropomorphique ait servi d’argument aux partisans du libre arbitre pour soutenir leur thèse. Samuel (Herbert) : Analyse de l’indéterminisme (IXe Cong. inter. Philos.), Paris, 1937, VII, 21. Monod (G.), Histoire (dans : « De la méthode dans les sciences », par Rouasse, etc., Paris, 1909, p. 325). D’après Wundt nous ne pouvons jamais prédire dans
p. 325). D’après Wundt nous ne pouvons jamais prédire dans le monde psychique ce qui va se passer. Nous pouvons par contre, en présence d’un fait qui vient de se produire, remonter parfaitement à ses origines et discerner les facteurs qui l’ont amené. Le psychologue, comme l’historien qui se laisse guider par la psychologie, est un prophète tourné vers le passé, conclut Wundt. — V. Wundt (Wilhelm), Einführung in die Psychologie, Leipzig, 1911, p. 109. L’un des arguments les plus importants invoqués par les partisans de cette manière de voir est que le principe suivant lequel l’effet est égal à
est que le principe suivant lequel l’effet est égal à la cause (causa causal effectual) n’est pas valable en Sociologie. Dans le domaine social, de petites causes peuvent produire de grands effets, tandis que dans la « nature » cela ne peut pas arriver. Et l’on cite à l’appui de cette thèse l’exemple bien connu du nez de Cléopâtre. Si le nez de Cléopâtre avait été un peu plus long, toute l’histoire humaine, toute la face de la terre auraient été modifiées. Limentani a fait ressortir l’importance de cette thèse, en s’appuyant sur l’autorité de Spencer et de Wundt. Rickert,
en s’appuyant sur l’autorité de Spencer et de Wundt. Rickert, dans ses ouvrages philosophiques, s’est placé au même point de vue. Nous ne saurions, au point de vue philosophique, partager cette manière de voir. Nous sommes par contre de l’avis de J. Kornis qu’il ne faudrait pas, par pure « téléophobie » nier l’existence des causes de la volition visant des buts. Nous croyons avec Voltaire, que même dans le monde humain ou social, il n’y a pas d’effet sans cause. En ce qui concerne spécialement l’affirmation que dans le domaine social des petites causes engendrent de grands effets, tandis
domaine social des petites causes engendrent de grands effets, tandis que cela ne saurait se produire dans la « nature », nous sommes de l'avis que c’est une opinion sans fondement. Il suffira de citer comme exemple les explosifs pour prouver que dans la « nature » comme dans la société, une petite cause peut avoir des effets considérables. Un kilogramme de fulmicoton produit un travail de 423.000 kilogrammètres, un kilogramme de nitroglycérine 670.000 kilogrammètres, et un kilogramme de gélatine explosive 700.000 kilogrammètres. En général, une petite cause peut produire un grand effet chaque fois qu’il y a équilibre instable,
un grand effet chaque fois qu’il y a équilibre instable, qu’il s’agisse de mécanique, de physique, de chimie ou de sociologie. Nous sommes par contre d’accord avec ceux qui voient dans la fréquence de la disproportion des causes et des effets l’une des grandes difficultés auxquelles se heurtent la prévision en sociologie. Le troisième groupe de critiques vise la méthode des sciences sociales. La sociologie, affirme-t-on, ne peut pas revêtir le caractère d’une science vu qu'elle ne peut pas, comme le font les sciences exactes, fonder ses affirmations sur l’expérimentation, qui donne aux résultats des recherches scientifiques le caractère de
qui donne aux résultats des recherches scientifiques le caractère de certitude. Au lieu de l’expérimentation la sociologie n'a que la statistique à son service pour formuler des lois. Or, la statistique est fondée sur la loi des grands nombres, qui n’exprime pas des vérités absolues, mais seulement des probabilités. Et l’on nous cite la réponse que Maurice Block a faite à la question : la statistique découvre-t-elle des lois? La statistique, écrivait Block, recherche « ce qui, dans les faits ou phénomènes, a un caractère de constance : c’est ce qu’on appelle improprement dégager les lois. Ces lois, en effet,
qu’on appelle improprement dégager les lois. Ces lois, en effet, ne sont pas « des rapports nécessaires », mais des rapports empiriques, c’est-à-dire des faits : ce sont des probabilités, mais non des nécessités ». On en a conclu que la sociologie, en remplaçant l’expérimentation par la statistique, et la certitude par la probabilité, n'a pas le caractère d’une vraie science. Cet argument pouvait être soutenu il y a quelques dizaines d’années, mais il a perdu toute sa valeur en présence des nouvelles théories de la connaissance. On ne peut plus affirmer aujourd’hui que les lois dites naturelles expriment une
plus affirmer aujourd’hui que les lois dites naturelles expriment une certitude, tandis que les lois dites statistiques qu’on formule en sociologie n’ont qu’un caractère de probabilité. La notion classique du déterminisme et des lois a été abandonnée. Il faut se rendre à l’évidence que les expérimentations dont se servent les sciences dites exactes qu’on opposait aux méthodes statistiques employées en sociologie n’ont elles-mêmes qu’une valeur statistique, comme Ch. Eug. Guye l’a démontré dès 1906 dans son étude sur la précision des lois physiques. Comme l'a constaté Guye dix ans plus tard, les « lois statistiques qui pendant longtemps semblaient réservées
tard, les « lois statistiques qui pendant longtemps semblaient réservées presque exclusivement aux sciences biologiques, sociales, économiques, etc., — précisément en vertu de l’extrême complexité de ces phénomènes et de l'impossibilité où l'on se trouve généralement de discerner les causes qui les produisent ou les font varier se sont étendues, peu à peu, par l’emploi du calcul des probabilités à ce qu'on est convenu d’appeler les « sciences exactes ». Il semble même que ces dernières et particulièrement la physico-chimie ne doivent leur nom de sciences exactes qu’à la loi des grands nombres, qui rend généralement les effets des fluctuations
des grands nombres, qui rend généralement les effets des fluctuations inappréciables. Notre conclusion sera la suivante : Au point de vue épistémologique, il n’y a pas de différence entre la sociologie et les autres sciences. Les faits sociaux sont déterminés, comme les autres phénomènes. La causalité s’applique à la société comme à toute la nature. Entre la sociologie et les autres sciences il n'y a qu’une différence : le degré de probabilité des lois qu’elles formulent. La sociologie est la plus jeune parmi les sciences ; elle est aussi la plus complexe par ce que les unités dont elles s’occupent
plus complexe par ce que les unités dont elles s’occupent (les individus) sont plus complexes que les unités faisant l’objet des investigations des autres sciences. Les lois sociologiques seront donc plus difficiles à formuler que les lois régissant des phénomènes appartenant à d’autres domaines de la science. Comme nous l’avons montré plus haut, les lois sociologiques subiront aussi davantage que les autres lois, des interprétations subjectives. Enfin la vérification du bien fondé des lois par la prédiction sera infiniment plus difficile en sociologie que dans les autres sciences. CHAPITRE IV DES FORMES ÉLÉMENTAIRES DE LA VIE SOCIALE Il n'y a
DES FORMES ÉLÉMENTAIRES DE LA VIE SOCIALE Il n'y a pas de différence entre la sociologie et les autres sciences. Les faits sociaux sont déterminés, comme les autres phénomènes. La causalité s’applique à la société comme à toute la nature. Entre la sociologie et les autres sciences il n'y a qu’une différence : le degré de probabilité des lois qu’elles formulent. La sociologie est la plus jeune parmi les sciences ; elle est aussi la plus complexe par ce que les unités dont elles s’occupent (les individus) sont plus complexes que les unités faisant l’objet des investigations des autres sciences.