jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
qu'il y a donc de bonnes Républiques, et que ce mot tant décrié par les chambellans sans emploi n'est pas synonyme d'anarchie. ABOUT. Lévêque, député de la Côte-d'Or, nous adresse la lettre suivante, que nous sommes heureux d'insérer : Versailles, 13 janvier 1875. Monsieur le Rédacteur, Vous commettez une erreur en disant que « le 4 Septembre a eu le tort de laisser » en place le fameux Lièvre, ancien procureur impérial, condamné aux travaux forcés à perpétuité. Un décret du gouvernement de la Défense nationale, en date du 7 septembre 1870, m'a nommé procureur de la République à Dijon,
septembre 1870, m'a nommé procureur de la République à Dijon, en remplacement de M. Lièvre. La rentrée de ce dernier, dans la magistrature a eu lieu longtemps après que le gouvernement de la Défense nationale avait cessé d'exister, Elle est due aux sollicitations et à l'influence d'un haut magistrat de l'empire qui, en ce moment plus que jamais, mérite l'estime et la considération des bonapartistes. Veuillez agréer, monsieur le rédacteur, l'assurance de ma considération la plus distinguée. M.-F. LÉVÊQUE. député de la Côte-d'Or. Cette troisième séance a été d'un intérêt supérieur encore à celui de la précédente. La suite de
supérieur encore à celui de la précédente. La suite de la discussion portait, on le sait, sur la première partie de l'amendement qu'avait présenté M. Keller : il s'agissait de savoir si, oui ou non, l'Assemblée décidait l'adoption de l'article 2, c'est-à-dire si elle se déterminait à admettre, en principe, que le nombre et la composition des cadres sur le pied de paix et le pied de guerre, ainsi que l'effectif normal en soldats encadrés dans l'armée permanente, fussent fixés par la loi. Après une courte discussion, l'Assemblée, s'est prononcée affirmativement. C'est alors que s'est engagée la discussion sur l'article
affirmativement. C'est alors que s'est engagée la discussion sur l'article 3, traitant de l'organisation de l'infanterie et auquel avait rapport la seconde partie de l'amendement proposé par M. Keller. Depuis longtemps nous avions pressenti et annoncé que les débats sur ce sujet auraient une importance considérable : nous avouons qu'ils sont allés au-delà de nos prévisions, et nous ne saurions exprimer la joie avec laquelle nous avons vu l'Assemblée porter un si grand intérêt au principe qui pouvait être à bon droit considéré comme primordial. C'est dans le discours de M. le général Saussier que les termes du problème ont
M. le général Saussier que les termes du problème ont été enfin posés de la façon la plus compréhensible. Dès qu'il eut pris la parole, on sentit qu'il y avait à la tribune un orateur plein de son sujet, possédant toute la compétence désirable pour éclairer l'Assemblée sur la question en litige et exposant celle-ci avec une clarté, une élévation d'idées qui, si elles avaient pu être maintenues, eussent certainement gagné de nombreux partisans à la composition du bataillon avec quatre compagnies. Des quelques paroles prononcées par l'honorable général, nous n'avons à signaler que la coïncidence absolue des motifs émis
n'avons à signaler que la coïncidence absolue des motifs émis par lui sur la nécessité de réorganiser le bataillon avec les causes que nous en avons déjà données. Après une courte suspension de séance, l'Assemblée procède au vote sur la prise en considération de la seconde partie de l'amendement proposé par M. Keller. Ce n'est qu'à la majorité absolue que cet amendement a été repoussé ; aujourd'hui il peut se faire, si l'article 3 est mis aux voix, que cette majorité disparaisse ; nous insistons donc sur la nécessité qu'il y a pour les membres de l'Assemblée d'assister à la
y a pour les membres de l'Assemblée d'assister à la séance de ce jour ; l'armée, comme on l'a dit souvent à la tribune hier et avant-hier, attend avec anxiété le verdict de nos députés, et nous espérons bien qu'il sera favorable au projet de la commission. Mais il est indispensable qu'en votant l'organisation du bataillon à 4 compagnies, ce que nous espérons, l'Assemblée tranche en même temps une question importante. Il faut que l'on décide l'époque à laquelle la nouvelle organisation devra être appliquée, et nous souhaitons qu'elle le soit dès que la loi aura été promulguée, successivement, bien
soit dès que la loi aura été promulguée, successivement, bien entendu, mais enfin que la loi reçoive son effet immédiat. Comme on le voit, ce point, sans être d'une importance capitale, n'est cependant pas secondaire, et il serait mauvais de le négliger. Convocation des électeurs de Seine-et-Oise et des Côtes-du-Nord. Le Journal officiel du jour, ce matin, ces deux décrets : Le président de la République française, Sur le rapport du ministre de l'intérieur; Vu la loi du 15 mars 1849, les décrets organique et réglementaire du 2 février 1852, les lois des 10 avril et 2 mai 1871 et
les lois des 10 avril et 2 mai 1871 et celle du 18 février 1873; Vu le décret du gouvernement de la Défense nationale en date du 29 janvier 1871, et le décret du président de la République en date du 2 avril 1873, portant convocation de divers collèges électoraux; Attendu le décès de M. Flaud, député du département des Côtes-du-Nord, et de M. de Portales, de l'arrondissement de Seine-et-Oise, Décrète : Art. 1er. — Les électeurs des départements des Côtes-du-Nord et de Seine-et-Oise sont convoqués pour le dimanche 7 février prochain, à l'effet de pourvoir au siège de député
février prochain, à l'effet de pourvoir au siège de député à l'Assemblée nationale, vacant dans chacun de ces départements. Art. 2. — Les opérations électorales auront lieu suivant les formes déterminées par le décret du 2 avril 1873 ci-dessus visé. Art. 3. — Le ministre de l'intérieur est chargé de l'exécution du présent décret. Fait à Paris, le 11 janvier 1875. Maréchal DE MAC-MAHON, duc de Magenta. Par le président de la République : Le ministre de l'intérieur, Général DE CHABAUD-LATOUR. Le centre gauche s'est réuni hier sous la présidence de M. Corne. Voici un extrait du procès-verbal de cette
de M. Corne. Voici un extrait du procès-verbal de cette séance : Sur la question de savoir quelle conduite tiendrait le centre gauche dans le cas où l'urgence serait demandée pour la discussion des lois constitutionnelles, la réunion a décidé unanimement que l'urgence serait combattue. Le centre gauche ne pourrait voir dans une demande d'urgence, sur un projet de constitution, qu'un expédient destiné à entraver une libre discussion et par suite à provoquer des votes insuffisamment éclairés. Tous les précédents en matière semblable sont, du reste, contraires à un pareil mode de délibération. Nous pouvons ajouter que le centre gauche
mode de délibération. Nous pouvons ajouter que le centre gauche a délibéré également sur le projet Ventavon. Il a décidé qu'il saisirait cette occasion d'exposer son programme. À la seconde lecture; un amendement sera déposé à l'article premier, qui reproduirait à peu près la proposition Casimir-Périer. M. Dufaure n'interviendra pas dans la première délibération. Mais on annonce qu'il présenterait lui-même un contre-projet au projet Ventavon. Le centre gauche attendra d'être fixé sur ce point avant d'arrêter les termes d'un amendement. Le centre droit a tenu séance hier matin. Le procès-verbal suivant a été rédigé : M. le président ouvre la
suivant a été rédigé : M. le président ouvre la séance en faisant l'historique des négociations entamées par lui, au nom du centre droit, avec divers membres des groupes conservateurs et des conférences qui ont eu lieu à l’Élysée en présence de M. le maréchal de Mac-Mahon. Dans ces conférences, l'article additionnel liant la loi du Sénat à celle de la transmission des pouvoirs, arrêté par la réunion, paraissait devoir être un terrain de conciliation sur lequel se rencontrerait une majorité en faveur de la priorité de la loi du Sénat. Il n'en a cependant rien été, et le vote
Sénat. Il n'en a cependant rien été, et le vote repoussant la priorité place le centre droit dans une situation nouvelle, qu'il faut examiner et sur laquelle le président appelle l'attention et les délibérations des membres présents. Après une discussion approfondie, à laquelle prennent part MM. le duc Pasquier, Paris, Delsol, Charreyron, de Chabrol, Leurent, Savary, Vingtain, le duc de Broglie, Gaslonde, Joubert et de Lacombe, le centre droit décide : 1° Qu'il repoussera l’urgence sur le vote des lois constitutionnelles, dans le cas où elle serait demandée ; 2° Qu'il se réunira tous les jours, avant la séance, dès
Qu'il se réunira tous les jours, avant la séance, dès que la discussion des lois constitutionnelles sera abordée par l’Assemblée. La séance est levée à deux heures et demie. Ce que ne dit pas le procès-verbal, c'est qu'on s'est occupé aussi des lois constitutionnelles; M. le duc d'Audiffret-Pasquier a dit qu'il voulait faire « une République de six ans. » Cette thèse n'a pas paru agréable à tous les membres de la réunion. Il en est même qui ont déclaré que, selon eux, il fallait organiser le septennat personnel, mais rien de plus. Aucune décision n'a été prise sur ce
rien de plus. Aucune décision n'a été prise sur ce point. L'opinion de M. d'Audiffret-Pasquier se traduira par un amendement sur lequel le centre droit sera appelé à statuer. C'est au moment de ce débat que nous connaîtrons exactement les sentiments de ce groupe parlementaire. La droite modérée, qui tenait beaucoup à l’urgence, s'est réunie hier sous la présidence de M. Depeyre. Après une assez longue discussion, à laquelle ont pris part MM. de Larcy, Dompierre d'Hornoy, Depeyre, etc., etc., la droite modérée a ajourné sa décision au lendemain pour connaître les intentions du centre droit. Les bureaux sont convoqués
connaître les intentions du centre droit. Les bureaux sont convoqués aujourd'hui pour procéder à la nomination de la commission d’enquête sur l’élection de la Nièvre. Nous n'avons pas besoin de recommander la plus grande exactitude, la question est assez grave pour que chacun soit à son poste. Une lourde responsabilité pèserait sur ceux qui, par leur absence, assureraient le succès des amis de l'empire. Le centre droit, en repoussant l’urgence dont M. de Broglie avait eu l'idée, a sagement agi. L’extrême droite avait décidé qu'elle s'y opposerait dans le cas où elle serait demandée. Les amis de M. de Broglie
où elle serait demandée. Les amis de M. de Broglie sont de plus en plus irrités de la décision prise par la gauche et le centre gauche de passer à une seconde lecture sur le projet Ventavon. Ils appellent cette résolution la «manœuvre de la gauche». Qu'auraient-ils dit si les deux groupes républicains avaient refusé d'examiner, en seconde délibération, la loi sur l’organisation des pouvoirs ? M. le ministre des finances s'est rendu hier dans le sein de la commission du budget. Il a parlé des divers moyens de combler le déficit et annoncé que la loi sur les cadres
le déficit et annoncé que la loi sur les cadres aurait pour effet de porter à 500 millions le budget de la guerre, qui n'était que de 493. QU'IL RENDE LA CROIX! C'est, nous a dit L'Officiel, pour services exceptionnels que le jeune Chauffard a obtenu la croix. Les services qu'il a rendus à l'instruction publique, dans son court passage au sein du ministère, ont été si exceptionnels en effet qu'il a fallu que M. le vicomte de Cumont, sur l'invitation expresse du maréchal, se débarrassât, au bout de quelques mois, d'un collaborateur aussi actif. Le jeune Chauffard avait destitué
mois, d'un collaborateur aussi actif. Le jeune Chauffard avait destitué Mme Pape-Carpentier. C'était un de ces services exceptionnels qui avaient attiré sur lui l'attention de son ministre. Il a fallu que ce même ministre, sur la haute sollicitation de Mme la maréchale, accordât à la victime des caprices du jeune Chauffard une réparation éclatante et lui donnât, en l'élevant à la dignité d'inspectrice générale, un avancement qu'elle n'aurait jamais osé espérer. Le jeune Chauffard avait, sans raison, congédié M. Bertrand, le sous-directeur de l'École normale primaire de Paris, pour donner sa place à M. Rondelet, si célèbre dans le monde
sa place à M. Rondelet, si célèbre dans le monde catholique pour les ustensiles de piété que vend la maison qui porte son nom vénéré. Encore un service exceptionnel qu'il a fallu réparer. M. Ernest Desjardin, sous-secrétaire d'État au ministère de l'instruction publique, vient de faire offrir à M. Bertrand, en guise de compensation, la classe de seconde au collège Rollin. M. Bertrand l'a acceptée. Quand nous serons à dix, nous ferons la preuve, et je pense qu'alors Jean Chauffard rendra la sienne. FRANCISQUE SARCET. — 13 et 16, combien font-ils? — 29. — Mais 16 et 13 ? —
font-ils? — 29. — Mais 16 et 13 ? — 29 encore. — Et pour vérifier, si nous faisions la preuve ? La preuve donne 29 toujours ! Voilà des chiffres qui dérangent toute la comptabilité bonapartiste. Aussi causent-ils à la faction bien de l'amertume. Il est clair que, si l'on ajoute aux 16,000 voix obtenues le reste par M. Alicot, les 13,000 voix de son élu républicain, cela fait un total impressionnant : 29,000. On irait même jusqu'à tout près de 2,000 en mettant en ligne de compte les 1,700 voix légitimistes attribuées à M. de Puységur. Et ce
1,700 voix légitimistes attribuées à M. de Puységur. Et ce qui achève d'exaspérer les patrons de M. Cazeaux, c'est que, sur ces 13,000 voix républicaines, ils ne peuvent mordre. Les anciens électeurs de M. Brauhaubal forment un bataillon compact, qui ne se laisse point entamer. Ils ont compris qu'après tout M. Alicot représente seul aujourd'hui le parti de la République. Et leurs hésitations, s'ils en ont eu, devaient cesser devant les recommandations que M. Brauhaubal leur a faites lui-même et que le comité républicain des Hautes-Pyrénées leur renouvelle. « Au nom de la paix publique, dit le comité, au nom
nom de la paix publique, dit le comité, au nom de l'honneur national, au nom du relèvement matériel et moral de notre chère France, nous devons combattre à outrance le bonapartisme. La haine de l'empire est le lien qui unit M. Alicot et les républicains. » Ce langage, dès le premier jour, toute la presse républicaine l'avait tenu. Nos concitoyens sont donc résolus à donner à M. Alicot un renfort de 13,000 voix. Il paraît que les bonapartistes comptaient un peu sur la mauvaise humeur, l'abstention des républicains. C'était les croire trop naïfs. Chislehurst n'aura pas cette joie. M. Alicot,
croire trop naïfs. Chislehurst n'aura pas cette joie. M. Alicot, que nous appuyons, aurait pu donner à notre parti une plus complète satisfaction qu'il ne l'a fait dans sa seconde circulaire. Il a cru devoir rester sur le terrain où il s'était placé d'abord ; nous le regrettons, sans le lui reprocher : autrement. Nous savons, d'ailleurs, qu'il s'est engagé, dans ses entretiens, à coopérer de tous ses efforts à l'affermissement de la République ; et c'est à quoi l'oblige, en effet, les principes exposés dans ses professions de foi. Il ne veut ni du septennat personnel, ni du statu
Il ne veut ni du septennat personnel, ni du statu quo, ni de tout ce qui favorise, directement ou indirectement, les progrès de l'intrigue bonapartiste. A ce titre, il est nôtre. Et nous nous rappelons aussi qu'il a promis de ne point consentir à l'ajournement de ces questions constitutionnelles que M. de Broglie et ses amis proposeront à la Chambre d'abandonner. Quant aux anciens électeurs de M. Alicot, les bonapartistes, pour les leur enlever, s'épuisent en vains efforts. Tandis que quelques-uns de leurs journaux invitent la démocratie, qui ne les croit pas, à se défier de M. Alicot comme d'un
croit pas, à se défier de M. Alicot comme d'un ennemi du suffrage universel, il s'en trouve d'autres pour dépeindre le même candidat comme un radical effroyable. « Il est engagé avec les radicaux, dit le Constitutionnel ; il accepte l'alliance des révolutionnaires ! » En même temps, le comité bonapartiste de Tarbes ose répandre une lettre qu'il écrit à M. le maréchal de Mac-Mahon, et dont le but est de faire croire que M. Cazeaux, candidat « purement conservateur », est « l'ami » et le « soutien » du maréchal ! Qui pensent-ils prendre à ce piège ?
du maréchal ! Qui pensent-ils prendre à ce piège ? et de combien de voix espèrent-ils diminuer la grande majorité de leur adversaire ? Haine de l'empire et fin du statu quo, voilà les deux points sur lesquels l'union s'est faite. Elle était facile. Et maintenant nous nous demandons si cet exemple que donnent les électeurs des Hautes-Pyrénées ne portera pas quelques fruits à Versailles ? N'engagera-t-il pas à de décisives réflexions le petit groupe de libéraux sincères qui commence, depuis quelque temps, à se détacher du centre droit ? Eus. LIEBIG. — Paris, 12 janvier 1875. Monsieur, Pendant que
Eus. LIEBIG. — Paris, 12 janvier 1875. Monsieur, Pendant que j'étais absent de Paris et de France, M. Viollet-le-Duc a, dans le XIXe Siècle, gravement incriminé une étude de moi sur la restauration des monuments historiques. Le savant architecte voudrait faire croire que, sous ma signature, j'ai fait insérer dans la Revue des Deux-Mondes la production d'archéologues anonymes. Il me permettra de lui dire qu'une telle allégation est aussi peu digne de lui que de moi. Ce que j'ai attaqué, ce n'est malheureusement ni un homme, ni un fait particulier : c'est un système, une méthode de reconstruction à la
: c'est un système, une méthode de reconstruction à la fois trompeuse et dispendieuse. Ce que j'ai défendu contre les architectes diocésains, c'est le principe du respect des formes anciennes dans la restauration des anciens monuments. Si, pour mettre en saillie les défauts de la méthode en usage, j'ai surtout insisté sur un exemple particulier, c'est qu'afin de ne point laisser le débat s'égarer en généralités ni l'attention se disperser sur plusieurs points, je tenais à poser la question sur un terrain déterminé et essentiel. J'ai pris comme exemple la cathédrale la plus récemment soumise au système de reconstruction que
cathédrale la plus récemment soumise au système de reconstruction que je combats, la cathédrale d'Evreux, où l'état des travaux permet encore à l'œil de saisir sur place la gravité des altérations imposées au monument. Je n'ai qu'à me féliciter d'avoir pris ce parti ; les faits que j'ai articulés ne peuvent être contestés, et ils suffisent amplement à la démonstration de ma thèse. Pour justifier une administration dont il a longtemps été un des chefs, M. Viollet-le-Duc a recours à un procédé habituel à tous les gens du métier : il se réfugie dans la compétence professionnelle. Il oublie que
il se réfugie dans la compétence professionnelle. Il oublie que je n'ai jamais prétendu discuter avec les architectes sur la solidité des édifices ; ce que je prétends, c'est que, sous prétexte de restauration, aucun architecte n'a le droit de défigurer un monument historique. M. Viollet-le-Duc m'accuse d'être l'écho de plaintes locales et d'archéologues de clocher, pour lesquels il n'a point assez de dédains, surtout s'ils portent le costume ecclésiastique. Mon contradictoire oublie encore qu'une des choses dont je me plains chez beaucoup de ses confrères, c'est précisément cet aristocratique mépris des études locales et des hommes qui s'y livrent,
mépris des études locales et des hommes qui s'y livrent, c'est l'ignorance de l'histoire et des traditions provinciales, et, par suite, le manque d'intérêt pour tout ce qui s'y rapporte dans nos cathédrales. Sous ce dédain parisien pour les savants de province se cachent souvent les rancûres des architectes novateurs contre les archéologues locaux qui, par leur éducation comme par leurs études, sont les plus naturels défenseurs des monuments. M. Viollet-le-Duc a tort de chercher à écraser ces modestes et courageux adversaires sous un dédain mal justifié; il a tort d'excommunier d'autorité les hommes qui n'accueillent point en aveugles toutes
d'excommunier d'autorité les hommes qui n'accueillent point en aveugles toutes ses décisions. De toutes les infallibilités, la moins acceptable, de notre temps, est l'infaillibilité scientifique, et en archéologie, pas plus qu'ailleurs, il ne suffit de la parole du maître pour trancher une question. Comme dernier et principal argument, M. Viollet-le-Duc affirme que, dans toute cette affaire, il n'y a qu'une machination cléricale. En vérité, je ne m'attendais guère à un pareil reproche, et ce n'est pas sans tristesse que je vois un homme du mérite de M. Viollet-le-Duc assez obsédé du spectre clérical pour en faire un épouvantail en pareille
du spectre clérical pour en faire un épouvantail en pareille matière. À l'entendre, il y aurait derrière ses adversaires M. de Broglie et Mgr Dupanloup. Je ne sais ce qu'il y a de vrai dans cette assertion; mais quand mon opinion sur la restauration des monuments serait partagée par MM. Dupanloup et de Broglie, je ne vois point en quoi elle serait plus mauvaise. Pour moi, il n'y a ici ni clergé ni cléricaux : il y a une question de science, une question de finances, une question d'administration ; et, à ce triple égard, je crois que la méthode
et, à ce triple égard, je crois que la méthode de restauration en usage chez nous mérite de sérieux reproches et que nos monuments ont besoin de plus de garanties contre l'arbitraire des architectes. Veuillez, monsieur, agréer l'expression de mes sentiments les plus distingués. A. LEROY-BEAULIEU. Soit, M. Leroy-Beaulieu revendique l'honneur d'avoir écrit, sans le secours de renseignements fournis par une petite cabale locale, l'article inséré dans la Revue des Deux-Mondes du 1er décembre, sur les travaux entrepris dans la cathédrale d'Evreux. Il n'en est pas moins constant que cette critique est identique et par le fond et par la
critique est identique et par le fond et par la forme aux rapports élaborés par le membre le plus actif de cette petite cabale. Mais la réclamation de M. A. Leroy-Beaulieu ne détruit en rien les faits établis par nous sur les documents officiels, et nous ne pouvons que renvoyer le lecteur à notre article du 21 décembre. Nous n'avons prétendu démontrer qu'une chose, c'est que M. A. Leroy-Beaulieu avait été la victime d'une surprise et que, s'il avait voulu se renseigner certainement sur la question, il le pouvait faire en allant chercher ses renseignements à de meilleures sources. Il
en allant chercher ses renseignements à de meilleures sources. Il ne s'agit ici ni d'aristocratie scientifique ni d'art. Il s'agit d'un fait ; or, nous avons démontré que, contrairement aux allégations de M. A. Leroy-Beaulieu, l'administration, relativement à l'affaire d'Evreux, s'était longuement et largement renseignée et ne pouvait être accusée par conséquent d'avoir brusqué les choses. Il est assez naturel, d'ailleurs, que, sur une question spéciale, elle se soit adressée à des gens spéciaux. C'est ce que ne voulait pas une certaine cabale locale, pour laquelle la conservation de la cathédrale d'Evreux est un détail, mais qui tenait fort à
cathédrale d'Evreux est un détail, mais qui tenait fort à faire acte d'omnipotence. Je le répète : que diable M. A. Leroy-Beaulieu, dont j'estime fort les écrits lorsqu'il parle sur les matières qui lui sont familières, allait-il faire dans cette galère ? E. VIOLLET-LE-DUC. INFORMATIONS Plusieurs journaux ont annoncé que M. Baudry allait être promu au grade de commandeur de la Légion d'honneur. Cette nouvelle nous étonne. Il nous paraît difficile que M. de Cumont, qui ne sait pas distinguer un peintre d'un vitrier, ait eu cette pensée, et d'ailleurs elle lui serait venue un peu tard. C'est après l'exposition
elle lui serait venue un peu tard. C'est après l'exposition de ses peintures à l'École des Beaux-Arts qu'on aurait dû nommer M. Baudry commandeur de la Légion d'honneur, ou tout au moins au moment de l'inauguration du nouvel Opéra. Une dépêche de Rome nous apprend que M. de Noailles, notre ambassadeur auprès du roi Victor-Emmanuel, qui avait été indisposé, va mieux aujourd'hui. M. Dumas n'était pas aussi gravement malade qu'on le disait, car nous apprenons que cet académicien, remis de la légère indisposition qui l'avait momentanément éloigné de l'Académie, a repris le cours de ses travaux. On lit dans le