jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
ce temps. L'un d'eux, à la fois industriel, maire du XIe arrondissement de Paris, gambettiste ardent, auteur d'un livre qui eut un grand retentissement sur les ouvriers parisiens, M. Denis Poulot, écrivait, dans la préface de la troisième édition du Sublime, que les syndicats tueraient les grèves, et il n'était préoccupé, comme le fut, d'ailleurs, plus tard, M. Waldeck-Rousseau, que du péril noir, non du péril rose. Peu de temps après la loi de 1884 sur les syndicats, un autre organe fit son apparition qui devait compléter, pensait-on alors, les moyens qu'auraient les ouvriers de s'éduquer et de progresser, à
moyens qu'auraient les ouvriers de s'éduquer et de progresser, à savoir la Bourse du Travail. L'idée de Bourses du travail, c'est-à-dire de bureaux permanents, relevant soit des ouvriers, soit des patrons, soit plutôt des uns et des autres associés, pour recueillir tous les renseignements relatifs à la demande ou à l'offre de la main-d'œuvre, aux salaires, aux différentes modalités du travail et à la répartition des travailleurs entre les diverses industries et les diverses localités suivant les besoins, avait été lancée dans la circulation, il y a bientôt un demi-siècle, par un économiste ingénieux et original, M. de Molinari. Il
par un économiste ingénieux et original, M. de Molinari. Il ne s'agissait dans sa pensée que d'organes absolument techniques et spéciaux, tout comme la Bourse du commerce ou la Bourse des valeurs; ces établissements devaient être libres et autonomes les municipalités ou l'État pouvaient intervenir pour fournir des locaux, comme ils le font, d'ailleurs, aux Bourses des valeurs ou aux Bourses du commerce; mais on ne prévoyait pas que le nouvel organisme dût excéder sa spécialité, qui consistait surtout en un emploi attentif et efficace de statistiques étendues et tenues toujours au courant. Nul doute que des organes de ce
toujours au courant. Nul doute que des organes de ce genre, fidèles à la pensée d'origine et uniquement occupés de leur destination essentielle, ne pussent rendre de précieux services aux ouvriers, aux patrons, en réduisant le chômage et ne fussent très favorables au développement et à la régularité de l'industrie. Tout autre fut la destinée des Bourses du travail que l'on a vues éclore en France dans les vingt dernières années. C'est en novembre 1886 que M. Mesureur, alors conseiller municipal, postérieurement député et aujourd'hui directeur de l'Assistance publique, fit voter par le Conseil municipal de Paris l'acquisition d'un immeuble,
voter par le Conseil municipal de Paris l'acquisition d'un immeuble, rue Jean-Jacques-Rousseau, où devait être provisoirement établie, en attendant la construction d'un édifice spécialement approprié à cet usage, la Bourse du travail parisienne, première Bourse du travail de France en importance et en date. Deux mois plus tard, M. Mesureur inaugurait solennellement cette institution, et voici le programme qu'il lui traçait, lequel s'éloignait peu de celui que nous venons d'indiquer « La Bourse (du travail), disait-il, mettra à la disposition de tous, sous une forme simple et pratique, les offres et les demandes de travail et les documents relatifs à
et les demandes de travail et les documents relatifs à la statistique du travail; elle donnera à cette statistique une publicité large, impartiale et régulière en un mot, elle contiendra tous les organes nécessaires à son but; si, pour le bon fonctionnement de tous ses services, des employés lui sont nécessaires, la Ville les lui donnera sans qu'il puisse jamais résulter de leur présence une direction et une tutelle administrative. » Le compte rendu officiel relate qu'ici éclatèrent des « bravos prolongés; » il est probable qu'ils s'adressaient plutôt au dernier membre de phrase qu'au programme même. Syndicats professionnels et
dernier membre de phrase qu'au programme même. Syndicats professionnels et Bourses du travail changèrent bientôt de direction et infligèrent de cruels démentis à la pensée de pacification sociale et de progrès économique qui, sincèrement ou artificieusement, avait, dans le Gouvernement et le Parlement, présidé soit à leur naissance soit à leur légitimation. Les syndicats ont aujourd'hui juste vingt-quatre ans d'existence légale et les Bourses du travail vingt et un ans à peine de vie effective. Dans cette courte période, les uns et les autres se sont multipliés. En janvier 1906, on comptait en France 4 857 syndicats ouvriers, comprenant nominalement,
on comptait en France 4 857 syndicats ouvriers, comprenant nominalement, sinon effectivement, 836 134 syndiqués. D'autre part, les Bourses du travail, au mois de mai 1906, étaient au nombre de 135. Comment ces instruments d'études et de paix, d'après les prévisions du législateur et les données essentielles de leur institution, ont-ils évolué en instruments de guerre? Comment a surgi cet organe systématique de lutte des classes, la « Confédération générale du Travail, » quel est son programme, quels sont ses moyens d'action, d'où vient sa puissance? On vient de voir que, dans la période de 1884 à 1890 environ, le
que, dans la période de 1884 à 1890 environ, le Gouvernement et le Parlement, en aidant à la constitution et à la généralisation des syndicats et des Bourses du travail, pensaient avoir créé une grande œuvre d'éducation populaire et d'essor économique. Libres de s'entendre, de se concerter, de s'instruire de leurs intérêts communs, de les défendre efficacement, mis en situation de diriger la main-d'œuvre sur les lieux et dans les industries où elle était requise, on espérait que les ouvriers pourraient et devraient améliorer leur situation matérielle et morale. Parmi les syndicats qui bientôt foisonnèrent, certaines catégories restèrent, dans l'ensemble,
les syndicats qui bientôt foisonnèrent, certaines catégories restèrent, dans l'ensemble, fidèles à la conception originelle ce fut le cas de la généralité des syndicats agricoles, de la plupart des syndicats de patrons et des syndicats mixtes de patrons et d'ouvriers, ces derniers, par des raisons qui tiennent à notre état social, étant restés peu nombreux. Parmi les syndicats ouvriers, il s'en trouve également qui, conformément au programme de 1884, s'en tiennent à l'étude et à la défense immédiate et pratique des intérêts de leurs membres, sans poursuivre une transformation sociale par des moyens révolutionnaires. Il est difficile d'en faire le
par des moyens révolutionnaires. Il est difficile d'en faire le compte. Mais un très grand nombre de syndicats ouvriers et de Bourses du travail ont rapidement dévié de leur destination véritable d'autres se constituaient ou fonctionnaient en dehors des prescriptions légales; ceux-là surtout se proposaient un autre but que l'essor graduel, par des moyens légaux ou légitimes, de la population ouvrière. Certains syndicats et surtout certaines Bourses du travail, dans les principaux centres, notamment à Paris, apparurent bientôt comme de véritables machines de guerre sociale, non seulement fomentant à tout propos des grèves violentes, s'attaquant à la liberté des dissidents,
propos des grèves violentes, s'attaquant à la liberté des dissidents, devenant des instruments de propagande systématique et acharnée contre l'organisation de la société moderne, qui repose sur la propriété privée et sur la direction privée des entreprises. Il surgissait, en outre, un grand nombre de syndicats ouvriers irréguliers, ne se conformant pas aux prescriptions, d'ailleurs bien peu exigeantes, de la loi de 1884, qui se contente, outre la spécialité professionnelle stipulée pour chaque syndicat par l'article 2, de demander le dépôt des statuts, des noms des administrateurs et d'imposer, pour ceux-ci, la qualité de Français et la jouissance des droits
ceux-ci, la qualité de Français et la jouissance des droits civils. Certaines Bourses du travail, non des moindres, accueillaient et abritaient ces syndicats irréguliers. Il se trouvait ainsi que, à son insu, le législateur de 1884 avait fourni des organes légaux à la lutte des classes et que ces organes, grâce aux locaux et aux subventions que les municipalités mettaient à leur disposition, étaient en réalité commandités avec les deniers publics et jouissaient d'une sorte de privilège d'institution gouvernementale et officielle qui accroissait leur prestige. Un des rares ministres énergiques qu'ait eus la France depuis trente ans, M. Charles Dupuy,
qu'ait eus la France depuis trente ans, M. Charles Dupuy, en 1893, voulut mettre fin à cette situation paradoxale et alarmante. Une enquête fit ressortir que la plupart des syndicats ayant leur siège à la Bourse du travail de Paris étaient illégalement constitués, leur bureau n'ayant pas fait les déclarations exigées par la loi. M. Charles Dupuy fit mettre, par le préfet de la Seine, ces syndicats en demeure de remplir les formalités légales et, comme ils s'y refusaient, le ministre fit fermer d'autorité la Bourse du travail de Paris. Si les ministères successifs avaient persisté dans cette attitude, peut-être
Si les ministères successifs avaient persisté dans cette attitude, peut-être eût-on pu ramener les syndicats et les Bourses du travail à l'esprit de leur institution. Mais la résistance du gouvernement au mouvement révolutionnaire que suscitaient et que soutenaient divers syndicats et diverses Bourses du travail eut peu de durée. La Bourse du travail parisienne se rouvrit; on continua à ne s'y occuper aucunement de statistique, de cours professionnels et de répartition de la main-d'œuvre suivant la demande et le besoin. Les syndicats irréguliers et même nombre de réguliers, sous le voile officiel des Bourses du travail, reprirent contre la société
voile officiel des Bourses du travail, reprirent contre la société l'attitude systématiquement agressive et violente qu'on avait fugitivement essayé d'enrayer. Le gouvernement montra un parti pris de faiblesse; il fit plus: il parut encourager les syndicats dans leurs tendances et leurs manifestations révolutionnaires. M. Waldeck-Rousseau, le père des syndicats, devenu pour la troisième fois ministre de l'Intérieur en 1898 et parvenu à la présidence du Conseil, en constituant le bloc républicain, entra, par des raisons de circonstance, en coquetterie réglée et quasi en alliance avec les éléments les plus turbulens des syndicats et des Bourses du travail. On en a
des syndicats et des Bourses du travail. On en a pour preuve le témoignage de M. Georges Sorel, le théoricien de la violence: « Le gouvernement, dit M. Sorel, désirant être désagréable aux conseillers municipaux nationalistes de Paris et réduire leur influence sur la Bourse du travail, avait demandé aux syndicats de faire auprès de lui des démarches devant justifier la réorganisation de cet établissement. On avait été quelque peu scandalisé d'avoir vu, le jour de l'inauguration du monument de Dalou sur la place de la Nation, défiler des drapeaux rouges devant les tribunes officielles, nous savons maintenant que cela
rouges devant les tribunes officielles, nous savons maintenant que cela avait été le résultat de négociations; le préfet de police hésitait beaucoup, mais M. Waldeck-Rousseau avait prescrit d'autoriser les insignes révolutionnaires. Il importe peu que le gouvernement ait nié toute relation avec les syndicats. La révélation de ces manœuvres nous montre que le ministère comptait sur les syndicats pour faire peur aux conservateurs il devient dès lors facile de comprendre l'attitude qu'il a eue durant plusieurs grèves d'une part, M. Waldeck-Rousseau proclamait, avec une force extraordinaire, la nécessité d'accorder la protection de la force publique à un seul ouvrier qui
protection de la force publique à un seul ouvrier qui voudrait travailler malgré les grévistes; et, d'autre part, il fermait plus d'une fois les yeux sur des violences; c'est qu'il avait besoin d'enrayer et d'effrayer les progressistes et qu'il entendait se réserver le droit d'intervenir, par la force, le jour où ses intérêts politiques lui commanderaient de faire disparaître tout désordre. Dans l'état précaire où était son autorité dans le pays, il ne croyait pouvoir gouverner qu'en faisant peur et en s'imposant comme un souverain arbitre des différends industriels. » Il se peut que M. Georges Sorel, qui est actuellement
Il se peut que M. Georges Sorel, qui est actuellement le théoricien révolutionnaire le plus radical de France et peut-être d'Europe, exagère, dans une certaine mesure, quand il transforme en une sorte de concert réglé avec les syndicats ouvriers rouges ce qui ne fut peut-être, de la part de M. Waldeck-Rousseau, qu'une connivence ou une entente, sinon tacite, du moins mal définie mais il est certain que, sous le troisième ministère Waldeck-Rousseau, le gouvernement, par sa conduite tout au moins oblique, par ses flatteries incessantes, tendit à exalter les syndicats ouvriers et à encourager leurs tendances à la lutte des
ouvriers et à encourager leurs tendances à la lutte des classes et à l'oppression de la population ouvrière. On sait que divers projets de loi furent alors élaborés pour transformer les syndicats ouvriers en institutions complètement officielles, donnant à leurs membres des droits qui seraient refusés aux ouvriers restant en dehors de ces groupements. Quant aux coquetteries, pour employer le mot le plus doux, de M. Waldeck-Rousseau, pendant son troisième ministère, avec les syndicats rouges, peut-on être assuré qu'elles ne se soient plus reproduites sous certains de ses successeurs et que la méthode de capituler devant les syndicats révolutionnaires, tout
que la méthode de capituler devant les syndicats révolutionnaires, tout en s'efforçant de rallier à soi les « bourgeois » par la peur, ait été depuis lors abandonnée? En fait, les syndicats ouvriers, et plus encore les agités que les paisibles, bénéficient encore, aux yeux de la population ouvrière, de tout l'appui gouvernemental. A maintes occasions, les ministres successifs ont été, en quelque sorte, leurs recruteurs et ont pratiqué, en leur faveur, le compelle intrare. Entre temps, un organe qui existait depuis quelques années, mais dont l'essor fut d'abord lent, inaperçu ou dédaigné, prenait tout à coup une visible importance,
inaperçu ou dédaigné, prenait tout à coup une visible importance, puis conquérait une prédominance incontestée sur tous les groupements ouvriers c'est la « Confédération générale du Travail, » autrement dit la C. G. T. Elle fut fondée en 1898, au Congrès de Limoges, par des membres de syndicats qui dédaignaient le collectivisme doctrinaire, prétendu scientifique, de Karl Marx et de son principal apôtre en France, M. Jules Guesde; ils lui reprochaient de procéder avec beaucoup trop de lenteur, d'ajourner à une époque indéfiniment éloignée la rénovation sociale; ils voulaient un système d'attaques beaucoup plus fréquentes, à vrai dire incessantes, contre
système d'attaques beaucoup plus fréquentes, à vrai dire incessantes, contre la société capitaliste ou bourgeoise, espérant de ces assauts répétés et violents, sur le terrain des grèves, le prompt renversement de celle-ci. On a dit souvent que l'élément anarchique ou « libertaire » tenait une grande place dans la Confédération générale du Travail ce n'est pas tout à fait exact; le mode d'activité de cette société comportait une méthode sévère et rigoureusement suivie à laquelle les purs « libertaires » pourraient malaisément se plier; mais on ne voyait dans ce groupement, soit parmi les membres, soit à la tête, que
groupement, soit parmi les membres, soit à la tête, que des éléments d'origine et de situation populaire, des ouvriers ou d'anciens ouvriers, non pas des écrivains et des intellectuels d'origine et d'habitudes plus ou moins bourgeoises on a pu résumer ce mouvement par cette formule « À bas les politiciens et les intellectuels, place aux manuels. » La Confédération, tout entière à son but pratique et pleine de dédain pour la hiérarchie et les pouvoirs établis, proscrivait nettement l'attachement à un parti politique quelconque et la recherche de mandats électifs elle se posait, dédaigneuse, sinon méprisante et hostile, en face
elle se posait, dédaigneuse, sinon méprisante et hostile, en face du parti socialiste parlementaire, et tous les efforts pour la subalterner à ce dernier ou pour lui faire concourer son action avec celle de ce dernier furent vains. Elle tient à rester absolument autonome, à poursuivre, par ses propres forces, en dehors de toute direction ou de tout conseil d'hommes réputés politiquement ou socialement plus instruits ou plus expérimentés, le but qu'elle s'est proposé, dont elle n'a jamais dévié jusqu'ici et dont elle ne se laisse distraire par aucune préoccupation accessoire ou temporaire. Ce but est nettement défini par ses
accessoire ou temporaire. Ce but est nettement défini par ses statuts « Article premier. La Confédération générale du Travail, régie par les présents statuts, a pour but 1° le groupement des salariés pour la défense des intérêts moraux et matériels, économiques et professionnels 2° elle groupe, en dehors de toute école politique, tous les travailleurs consciens de la lutte à mener pour la disparition du salariat et du patronat. » Ainsi, ce n'est pas d'améliorations graduelles de la situation des ouvriers, comme l'augmentation des salaires ou la réduction des heures de travail, non plus que de garanties générales pour la
de travail, non plus que de garanties générales pour la classe peu aisée, comme les retraites ouvrières, que la Confédération générale du Travail veut s'occuper; elle regarde ces progrès comme des vétilles; elle ne les prend en considération que comme moyen d'agitation pour arriver à un but autrement important et capital qui est « la disparition du salariat et du patronat. » D'après l'article 2 de sa charte, revisée à une date récente (1902), « la Confédération générale du Travail est constituée par 1° les Fédérations nationales, à leur défaut les Fédérations régionales d'industrie, de métiers et les syndicats nationaux
les Fédérations régionales d'industrie, de métiers et les syndicats nationaux 2° les Bourses du travail considérées comme unions locales ou départementales ou régionales de corporations diverses et sans qu'il y ait superfétation (1). » Ainsi, la Confédération poursuit la mainmise sur tous les groupements ouvriers. Elle entend les dominer pour les entraîner à une guerre incessante contre l'organisation sociale actuelle. Elle n'attend rien des réformes législatives elle raille abondamment le parti socialiste parlementaire un des hommes principaux de son état-major, M. Griffuelhes, écrivait ironiquement que « le parti socialiste pourrait peut-être avoir la majorité au Parlement en l'an 50000. »
peut-être avoir la majorité au Parlement en l'an 50000. » Les « militants, » les « travailleurs consciens » n'ont pas assez de patience pour se résigner, durant quarante-huit mille ans, à des réformes de détail, réputées par eux des billevesées. Ils espèrent effectuer de haute lutte et rapidement une transformation intégrale. La tactique très simple de la Confédération du Travail, c'est, par des secousses répétées, quasi ininterrompues, d'amener, pour employer une expression vulgaire, un prochain et soudain « chambardement » de la société capitaliste. En cela, et quoique faisant profession d'ignorer Karl Marx et de mépriser les collectivistes doctrinaires,
profession d'ignorer Karl Marx et de mépriser les collectivistes doctrinaires, il se trouve que les chefs pratiques de la Confédération se rapprochent de la théorie « catastrophique » que Marx entrevoyait. Seulement, ils pensent que « la catastrophe » ne peut venir d'elle-même et qu'elle doit être le résultat d'assauts indéfiniment répétés. Il est échu à la Confédération générale du Travail une aubaine qu'elle ne pouvait guère espérer; ce n'est pas seulement sur les groupements ouvriers que son ascendant s'est étendu et quasi définitivement établi. Elle exerce une fascination sur d'autres catégories d'hommes, très différentes, très nombreuses et influentes les
d'autres catégories d'hommes, très différentes, très nombreuses et influentes les employés des services publics. Les fautes gouvernementales l'y ont singulièrement aidée. Depuis un quart de siècle, nous n'avons cessé de dénoncer, quant à nous, le despotisme intolérable auquel, sous la troisième République, le gouvernement assujettit ses fonctionnaires de tous ordres. Sous le prétexte qu'ils doivent être toujours, même en dehors de leurs services professionnels, en harmonie d'opinion et d'action avec « le gouvernement qui les paie, » comme s'il les payait avec les deniers propres des ministres et des députés de la majorité, et non avec les deniers de tout
de la majorité, et non avec les deniers de tout le monde, il plonge et tient ses fonctionnaires dans la plus abjecte servitude il prétend ne leur laisser aucune liberté, ni celle d'obéir à leur conscience pour la pratique de ce qu'ils considèrent comme des devoirs religieux et moraux, ni celle de choisir l'école que leurs enfants devront fréquenter, ni celle de leurs relations dans la vie civile, ni celle de leur vote, même occulte et en dehors de toute manifestation et de toute propagande. Il n'y a rien de dégradant et d'odieux, de littéralement répugnant, comme le régime auquel
dégradant et d'odieux, de littéralement répugnant, comme le régime auquel depuis un quart de siècle, dans la démocratie française, le gouvernement assujettit les fonctionnaires et les agents des services publics; chaque ministère prétend qu'ils sont sa chose, les tient à la chaîne et fait des intrusions constantes dans leur vie domestique. Les plus hauts, comme les plus humbles, agents de l'État et des municipalités, sont soumis à un contrôle incessant qui n'a rien à voir avec les exigences et le bien du service et qui tend à éloigner des administrations nationales et locales la plupart des hommes ayant le sentiment
nationales et locales la plupart des hommes ayant le sentiment et le souci de leur dignité. Si ce honteux et, d'ailleurs, illégal assujettissement se fait moins sentir à Paris et dans les grandes villes où, grâce à la foule ambiante, les actes privés échappent davantage à la surveillance, il n'est aucunement tempéré dans les moyennes et les petites localités. Même à Paris, cette prétention de l'État de posséder la personne entière de ceux qui reçoivent de lui quelque allocation en échange du temps qu'ils lui consacrent se révèle parfois par des traits frappants. C'est ainsi qu'il y a quelques années,
des traits frappants. C'est ainsi qu'il y a quelques années, sous le ministère de M. Combes, le maire d'un des principaux arrondissements de Paris faisait comparaître devant lui un médecin des hôpitaux, parvenu au terme de son service actif et qui sollicitait l'honorariat; il lui demandait, comme une sorte de condition à l'obtention de ce qui ne devait pas être une faveur, dans quelle école il faisait élever ses enfants. Une pression de ce genre, aussi manifestement illégale et condamnable, s'exerçant à Paris, à l'endroit d'un homme placé à un degré élevé de l'échelle sociale, fait juger du poids de
degré élevé de l'échelle sociale, fait juger du poids de la tyrannie qui pèse en province sur les fonctionnaires des degrés moyens ou des bas degrés. Non seulement cette tyrannie du gouvernement et des chefs administratifs sur la vie privée, les relations, les croyances, les votes de leurs agents, est effroyable; mais, en outre, dans la pratique, elle s'exerce de la façon la plus fantaisiste; le fonctionnaire n'a plus aucune sécurité, non seulement pour son avancement régulier, mais pour le lieu de sa résidence et pour son maintien même dans les cadres. Il ne suffit pas qu'il prenne et suive
les cadres. Il ne suffit pas qu'il prenne et suive ostensiblement les opinions du gouvernement, c'est-à-dire du ministère au pouvoir; il faut encore qu'il ne vienne pas à déplaire à l'un des nombreux potentats locaux qui, sous la troisième République, ont rétabli une sorte de régime féodal: le député, le conseiller général, le maire ou même, suivant cette invention récente, le « délégué administratif; » s'il advient qu'il déplaise à l'un de ces tyranneaux locaux et que celui-ci soit influent, il perd tout droit à l'avancement, alors même que ses opinions et ses actes seraient réputés corrects d'après les idées