jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
que les unités faisant l’objet des investigations des autres sciences. Les lois sociologiques seront donc plus difficiles à formuler que les lois régissant des phénomènes appartenant à d’autres domaines de la science. Comme nous l’avons montré plus haut, les lois sociologiques subiront aussi davantage que les autres lois, des interprétations subjectives. Enfin la vérification du bien fondé des lois par la prédiction sera infiniment plus difficile en sociologie que dans les autres sciences. CHAPITRE IV DES FORMES ÉLÉMENTAIRES DE LA VIE SOCIALE On peut attribuer aux termes « formes élémentaires de la vie sociale », diverses significations. Durkheim, dans son
de la vie sociale », diverses significations. Durkheim, dans son ouvrage sur les formes élémentaires de la vie religieuse a employé le terme « élémentaire » dans un sens étroit, comme synonyme de « primitif ». Cette manière de voir n’est pas partagée par tous les sociologues. La signification plus large et cependant plus précise des termes « formes élémentaires » a été mise en lumière par l’échange d’idées qui a eu lieu entre le Prof. G.-L. Duprat, secrétaire général de l’Institut International de Sociologie et le Prof. P. Sorokine, dans les Archives de Sociologie et qui a abouti à
dans les Archives de Sociologie et qui a abouti à l’adoption du double principe de rechercher les formes élémentaires génériques et de considérer comme élémentaires les formes d’activité sociale indécomposable. En ce qui nous concerne, nous considérons comme formes élémentaires de la vie sociale, les éléments constitutifs des rapports unissant un certain nombre d'êtres. L’examen de ces facteurs nous paraît indispensable pour la compréhension des faits sociaux plus ou moins complexes. Pour éviter des malentendus il nous faut d’abord préciser ce que nous entendons par fait social. Un fait est social s’il ne se produit qu’au cas où plusieurs individus
social s’il ne se produit qu’au cas où plusieurs individus se trouvent en rapport soit à travers l’espace, soit à travers le temps. Quelques observations s’imposent au sujet de cette définition. a) Il faut distinguer deux sortes de faits sociaux : les faits qui sont exclusivement sociaux, c’est-à-dire qui ne peuvent se produire qu’en société, par exemple le langage, le droit, la famille et ceux qui peuvent, tout au moins théoriquement, se produire chez l’individu isolé : l’activité économique (Robinson), l’art (par exemple la peinture), la science (découverte de certaines lois de la nature), etc. b) Nous entendons par «
lois de la nature), etc. b) Nous entendons par « rapports à travers le temps » les relations s’établissant entre les morts et les vivants, par exemple, la transmission de la propriété par la succession, le culte des ancêtres, le développement des connaissances se transmettant de génération en génération, etc. Le fait que les lois lient les générations futures, a permis de dire que l’humanité était gouvernée par les morts. Le fait social existe donc à travers le temps et il relie même des personnes qui n’ont pas vécu à la même époque et entre lesquelles aucune coopération effective n’est
la même époque et entre lesquelles aucune coopération effective n’est possible. c) Peut-être nous reprochera-t-on que notre définition du fait social est trop large. Nous répondrons que nous avons adopté une formule souple pour éviter l’erreur qui consisterait à identifier le fait social avec les diverses formes de la collaboration entre individus. La collaboration, qu’elle soit volontaire ou forcée, n’est pas le seul fait social. La lutte entre individus, et même la destruction d’un être par un autre être, est également un « fait social » puisqu’il ne se produit qu’à la condition que plusieurs êtres se trouvent en présence
qu’à la condition que plusieurs êtres se trouvent en présence les uns des autres (Le mot « présence » doit être pris dans le sens large. Dans la guerre moderne les adversaires en présence peuvent se trouver à des dizaines de kilomètres de distance). L’erreur d’identifier le fait social avec la collaboration, est assez fréquente. Nous citerons, à titre d’exemple, une remarque faite par Victor Cornetz dans son ouvrage sur les fourmis. Après avoir parlé des expériences démontrant qu’il n’y a aucune entre-aide, aucune action concertée dans les transports d’objets par les fourmis, et qu'en réalité les fourmis tiraillant le
par les fourmis, et qu'en réalité les fourmis tiraillant le même objet s’entravent au lieu de s’aider; M. Cornet observe : « Il n’y a pas ici de fait social ». Nous dirons, il n’y a pas d’entraide, de collaboration, mais il y a fait social, puisque le fait de s’entraver dans le transfert d’un objet est bel et bien un fait « social ». Les observations qui précèdent permettent déjà d’entrevoir qu’il y a un fait social élémentaire : c’est l’interdépendance des êtres. Mais l’interdépendance n’est pas seulement un fait social élémentaire ; c’est un fait social universel sans
fait social élémentaire ; c’est un fait social universel sans lequel aucun autre fait social ne saurait exister ; c’est un fait fondamental, qui est à la base de toute vie sociale, de sorte que nous pouvons même définir la sociologie comme la science qui a pour objet l’étude de l’interdépendance des êtres et des collaborations et des antagonismes qu’elle engendre. Cette interdépendance existe dans tous les règnes de la nature, chez les plantes, chez les animaux, chez l’homme. Voilà pourquoi nous ne saurions être d’accord avec le Professeur François Picard qui affirme qu’il ne peut exister de sociologie végétale
Picard qui affirme qu’il ne peut exister de sociologie végétale (D’ailleurs Picard constate lui-même que « l’interdépendance existe chez les végétaux, ne serait-ce que dans la symbiose », mais il oppose l’interdépendance à l’association, et il est de l'avis qu’il n’y a pas d’associations végétales). Cornet (V.), Les explorations et les voyages des fourmis, Paris, 1914, P178. Picard (François), Les phénomènes sociaux chez les animaux, Paris, 1933, p. 70. Voir pour la Sociologie végétale, les ouvrages de Warming et de Braun-Blanquet cités plus bas, ainsi que Du Rietz, Fries, Oswald und Teuswall, Gesetze der Konstitution natürlicher Pflanzengesellschaften, Upsala, 1920; Du
und Teuswall, Gesetze der Konstitution natürlicher Pflanzengesellschaften, Upsala, 1920; Du Rietz, Zur methodologischen Grundlage der modernen Pflanzen-soziologie, Wien, 1921; Rubel (Eduard), Pflanzen-gesellschaften der Erde, Bern, 1930. L’interdépendance n’existe pas seulement entre les individus de la même espèce ou du même règne. Elle s’étend, sous des formes variées, à toute la nature. Chaque individu, chaque groupe dépend de tout ce qui l’environne. Or si l’on distingue, comme l’a fait Spencer dans sa Sociologie descriptive, le milieu inorganique et le milieu organique, il devient évident que l'influence qu'exerce sur un individu ou sur un groupe le milieu « vivant », n'est rien
sur un groupe le milieu « vivant », n'est rien d’autre que la manifestation de l’interdépendance des êtres. L’existence de cette interdépendance a, depuis longtemps, éveillé l’intérêt des penseurs et des chercheurs. Envisagé au seul point de vue humain, elle a trouvé son expression dans la théorie du milieu et dans certaines théories émises par les représentants de la conception matérialiste de l’histoire. Utilisée par les biologistes et spécialement par des botanistes, notamment par Warming dans l’étude des associations végétales, la notion de l’interdépendance a servi de base à une nouvelle discipline ; à l’écologie, c’est-à-dire à l’étude des rapports
nouvelle discipline ; à l’écologie, c’est-à-dire à l’étude des rapports de l’être avec son milieu. De quel côté que l’on se tourne, on voit que tous les êtres vivants : plantes, animaux, hommes sont liés les uns aux autres par mille liens. Quelle est la nature de ces liens? Il faut se garder de croire à leur simplicité et de vouloir leur attribuer un caractère nettement défini, soit en bien, soit en mal. Il faut éviter les généralités : Ostwald, Energetische Grundlagen der Kulturwissenschaft, Leipzig, 1909, p. 59 (« ausgedehnte Gesamtwesen »); voir aussi Park and Burgess, op. cit., p.
Gesamtwesen »); voir aussi Park and Burgess, op. cit., p. 175. Spencer (Herbert), Descriptive Sociology or groups of social facts, 12 vol. in-folio, le premier volume ayant paru en 1874, les derniers après la mort de Spencer. Warming (Eug.), Ecology of plants. An introduction to the study of plant-communities (Assisté par Martin Wahl, Prepared for publication in English by Percy Groom and Isaac Bayley Balfour), Oxford, 1909. Barrington Moore, président de l'Ecological Society of America, a donné, dans son discours prononcé à Saint-Louis le 31 décembre 1919, la définition suivante de l'écologie : « Ecology is the science dealing with
de l'écologie : « Ecology is the science dealing with environment » (voir Ecology, 1920, n° 1, p. 3). sitations. Il est faux de prétendre que la seule loi de la nature qui régit le monde des êtres vivants est la lutte meurtrière de tous contre tous. Kropotkine a eu parfaitement raison en rappelant que la lutte pour la vie et la loi du plus fort sont souvent remplacés par l’entre-aide. Mais il serait absolument faux d’exagérer la portée de la thèse de Kropotkine et de s’abandonner à l’optimisme facile professé jadis par les physiocrates croyant à l’existence d’une harmonie
professé jadis par les physiocrates croyant à l’existence d’une harmonie dans la nature. La réalité est plus complexe et, avouons-le, moins plaisante. Le regretté Emile Waxweiler, en quelques phrases brèves, a expliqué quel était le trait saillant de cette réalité : « Si l’on jette un coup d’œil d’ensemble sur la distribution des êtres dans la nature, écrivait Waxweiler, on aperçoit aussitôt un grand fait dominant, que j’appellerai l’interdépendance végétative des organismes. Le grand cycle nutritif qui unit les activités vitales des végétaux à celles des animaux en constitue une preuve banale... » Cette interdépendance végétative est à tel point
preuve banale... » Cette interdépendance végétative est à tel point un fait fondamental pour les espèces animales et végétales, et même pour l’homme, que les relations entre les diverses espèces ont très souvent produit, à défaut d’une harmonie, ce qui est impossible, tout au moins un équilibre dont les avantages n’ont été découverts que le jour où il a été faussé ou détruit. Nous trouvons dans un ouvrage de H. de Varigny de nombreux exemples à l’appui de cette affirmation. On sait que la destruction des fauves, favorable à la défense de la vie des hommes et des animaux domestiques,
défense de la vie des hommes et des animaux domestiques, a été par contre défavorable à l’agriculture, vu que les carnassiers détruisaient les animaux herbivores, les rongeurs. En Californie, en exterminant les oiseaux de proie, éperviers et hiboux, pour protéger les oiseaux de la basse-cour, on a protégé en même temps, sans le vouloir, un serpent dangereux, le crotalus Lucifer, qu’on a débarrassé de ses ennemis. En 1872 on a importé des mangoustes en Jamaïque pour qu’elles détruisent les rats. Mais le résultat n’a pas été atteint, vu que les hommes n’avaient pas prévu qu’ils se trouveraient en présence du
hommes n’avaient pas prévu qu’ils se trouveraient en présence du cercle vicieux suivant : les mangoustes détruisaient les rats, mais les rats ayant diminué, les acariens ont augmenté en nombre et ces parasites s’attaquaient aux mangoustes. Au Transvaal, dit Varigny, « du jour où l’antilope fut chose du passé, l’herbe disparut... On s’aperçut que si l’antilope vivait de l’herbe, l'herbe aussi vivait en quelque sorte de l’antilope. Parce que l’antilope, en dévorant l’herbe en avalait la graisse et la ressemait naturellement à droite et à gauche, enrobé d’un excellent engrais, et l’herbe se multipliait de la sorte ». Le terme
et l’herbe se multipliait de la sorte ». Le terme « interdépendance végétative » n’est en somme que l’expression sociologique du fait qu’il y a des animaux carnivores et des animaux herbivores. On peut aussi employer le terme de « prédatisme » pour désigner le même phénomène. L’interdépendance végétative a nécessairement un caractère destructif vu qu’une espèce sert de nourriture à une autre espèce. Toutefois il y a lieu de noter que cette interdépendance destructrice des individus peut être favorable au maintien de l'espèce, dans son ensemble, comme le montre le dernier exemple que nous venons de citer. L’élevage, par
le dernier exemple que nous venons de citer. L’élevage, par l’homme, d’animaux domestiques destinés à la consommation rentre également dans cette catégorie. Citons pour terminer, un exemple qui a un caractère d’actualité. Il s’agit de l’explication donnée par le docteur Bœns des causes de la terrible crise économique dont souffre le monde. La crise est faite de « déséquilibres ». Or le déséquilibre principal est causé, dit le docteur Bœns, par la disparition progressive du cheval, énorme consommateur des produits du sol, qui a été remplacé par la machine. La disparition de 8 millions de chevaux aux États-Unis équivaut à
disparition de 8 millions de chevaux aux États-Unis équivaut à la disparition de 8 millions de bouches humaines. Si on fait des calculs analogues pour le monde entier, on arrive au chiffre formidable d’une sous-consommation correspondant à 400 millions de bouches humaines. Dans l’exemple du docteur Bœns, dont nous ne voulons, d’ailleurs, pas examiner le bien-fondé, il s’agit de deux relations d’interdépendance : celle existant entre les chevaux et les plantes qui leur servent de nourriture, et celle existant entre les hommes et les chevaux dont ils utilisent la force. La première est une interdépendance végétative, la seconde ne l’est
La première est une interdépendance végétative, la seconde ne l’est pas. L’interdépendance végétative n’est donc pas la seule forme possible de l’interdépendance. Quelles autres formes de l’interdépendance peut-on distinguer ? Les formes de l’interdépendance qui ne comportent pas la destruction d’un être par un autre sont extrêmement nombreuses et variées. Nous ne saurions songer à examiner ici. Mais il nous paraît possible de montrer le trait fondamental de leur caractère et de signaler quelques-unes des classifications principales qu’on peut établir pour distinguer les faits sociaux élémentaires rentrant dans cette catégorie de l’interdépendance. On peut opposer à l’interdépendance destructive, dont la
de l’interdépendance. On peut opposer à l’interdépendance destructive, dont la forme la plus typique est la suppression pure et simple d’un individu par un autre, et dont la forme atténuée est le parasitisme, l’interdépendance constructive dont le trait essentiel est de permettre aux deux parties la satisfaction de leurs besoins — d’ailleurs souvent d’une manière très inégale. Voici quelques classifications permettant de grouper les formes de l’interdépendance que nous avons appelé constructives. a) Interdépendance entre deux individus seulement (par exemple la maternité) ou entre une pluralité d'individus (par exemple la fourmilière ou un village). b) Interdépendance éphémère (par exemple la
fourmilière ou un village). b) Interdépendance éphémère (par exemple la fécondation) ou interdépendance plus ou moins durable (par exemple l’allaitement). c) Interdépendance d’individus de la même espèce (par exemple une ruche) ou d’individus d’espèces différentes (par exemple les lichens : association d’une algue et d’un champignon, les animaux domestiques vivant avec l’homme). d) Interdépendance dans le temps (par exemple la filiation ou l’hérédité qui n’est pas uniquement un fait biologique mais aussi un fait social), ou interdépendance dans l’espace (par exemple tous les cas d’interdépendance entre individus contemporains). En proposant ces quelques classifications des diverses formes de l’interdépendance constructive, et
ces quelques classifications des diverses formes de l’interdépendance constructive, et en les opposant à l’interdépendance destructive, nous ne saurions recommander suffisamment qu’on tienne compte de la réserve formulée par Massart et par Vandervelde dans leur étude sur le parasitisme organique et le parasitisme social (1). « On trouve toutes les transitions imaginables entre le prédatisme, le mutualisme et le parasitisme, déclarent-ils. Des classifications de ce genre sont toujours conventionnelles et ne répondent pas à une limite tracée par la nature entre les divers groupes de phénomènes ». Il y a lieu, en parlant de l’interdépendance constructive, de faire une place
lieu, en parlant de l’interdépendance constructive, de faire une place à part à l’une des formes de l’interdépendance, celle qui constitue le fait social par excellence : la formation des sociétés. La formation des sociétés est un fait social élémentaire dont l'étude doit être faite en évitant deux écueils. Il faut se garder de donner des sociétés une définition trop étroite faite à l’usage exclusif des représentants de la sociologie humaine ou de la sociologie animale. C’est là que nous sommes, comme nous l’avons déjà dit, en désaccord avec le professeur Picard, tout en nous déclarant entièrement d’accord avec lui
professeur Picard, tout en nous déclarant entièrement d’accord avec lui sur d’autres points. En donnant des sociétés une définition suffisamment souple, on constatera que les plantes, comme les animaux ou les hommes, forment des sociétés (2). Toute société présente trois traits essentiels : a) elle a des membres qui la composent ; b) ses membres ont certains besoins communs ou similaires ; c) l’existence de la société facilite soit à tous ses membres, soit à une partie seulement la satisfaction de leurs besoins. Les sociétés végétales correspondent parfaite ment à cette définition. Le deuxième écueil à éviter, c’est de verser
cette définition. Le deuxième écueil à éviter, c’est de verser le char de l’autre côté en poussant trop loin la comparaison des sociétés formées par des espèces différentes. Cette remarque s’applique, à fortiori, à la comparaison des sociétés végétales et des sociétés animales ou humaines. Braun-Blanquet a insisté avec raison sur la différence qui sépare les associations des plantes des autres associations. Mais en affirmant que dans la sociologie végétale il n’y a ni but commun, ni division du travail n’est-il pas allé un peu trop loin? Toutefois c’est une question que nous ne saurions examiner ici. Je conclus. L’examen
question que nous ne saurions examiner ici. Je conclus. L’examen des faits élémentaires de la vie sociale doit s’étendre à tous les domaines où le phénomène social existe : au monde végétal, au monde animal et au monde humain. Mais l’application de ce principe ne doit pas aboutir à une unification que rien ne justifie. On ne saurait nier que dans les sociétés animales des faits sociaux apparaissent qui n’existent pas dans les associations végétales de même que dans les sociétés humaines des faits sociaux se produisent qu’on rechercherait en vain dans le monde animal. Mais il y a plus.
vain dans le monde animal. Mais il y a plus. Chez les plantes, l’interdépendance n’agit qu’en tant que cause de la vie en commun. Dans les sociétés animales l’interdépendance aboutit à une collaboration effective. Dans les sociétés humaines, enfin, l’interdépendance devient la source d'aspirations finalistes conscientes. Prof. André de Maday. Bibliothécaire en Chef du Bureau international du Travail Président de la Société de Sociologie de Genève. REVUE DES LIVRES L’abondance des matières nous oblige à remettre à un prochain numéro la publication de divers comptes rendus bibliographiques. REVUE DES REVUES Nos lecteurs trouveront dans la Revue bibliographique (dont le service
Nos lecteurs trouveront dans la Revue bibliographique (dont le service leur est fait gracieusement sur simple demande) un classement analytique des articles de revue parus dans des périodiques de France et de l’Etranger. L'Editeur-Gérant : R. Pichon. IMPRIMERIE BARNÉOUD. — LAVAL (FRANCE). XIIIe CONGRÈS INTERNATIONAL DE SOCIOLOGIE 15 septembre 1987. Le XIIIe Congrès international de Sociologie s’est ouvert à Paris, au Centre Marcelin Berthelot, le 1er septembre 1987 à 9 heures. Les premiers mots du professeur René Maunier, vice-président de l’Institut et Président du Comité d’organisation, sont pour remercier, dès la séance inaugurale, les délégations officielles, les représentants des Etats
la séance inaugurale, les délégations officielles, les représentants des Etats et des associations fédérées, tous les congressistes enfin, d’être venus si empressés de toutes les parties de l’Europe, de l’Amérique et du Japon comme de la Turquie et des Indes, chacun apportant sa contribution originale à l’œuvre que l’Institut de Sociologie poursuit depuis près d’un demi-siècle, avec l’aide des sociétés de plus en plus nombreuses qu’il a groupées en une vivante Fédération autour de lui. Mais M. Maunier se hâte, afin que l’on se mette au travail, de céder la place au Président en exercice de l’Institut, le professeur Sorokin
place au Président en exercice de l’Institut, le professeur Sorokin qui va diriger lui-même cette première séance, assisté du professeur Duprat, secrétaire-général. On sait la question principale qui a été proposée : Les équilibres sociaux. Elle a déjà fait l’objet d’une longue introduction, publiée dans le numéro de septembre-octobre 1986 de la Revue, et où successivement MM. Duprat, Sorokin et Lasbax ont préludé, soit par une mise au point détaillée, soit par des remarques ou des objections préjudiciables, à la discussion générale qui va s’ouvrir au sein du Congrès. C’est donc par un rappel de ces points de vue que
donc par un rappel de ces points de vue que débute la séance d’ouverture. M. Sorokin expose à nouveau ses craintes touchant l’emploi en sociologie de la notion d’équilibre. D’abord, cette idée ayant sa source dans la science mécanique, risque de faire rejailler sur la science sociale, dès l'origine, la notion d’un mécanisme préconçu, hypothèse arbitraire dont ne semble pas s’accommoder aisément le mouvement de la vie sociale. N’est-il pas dangereux en outre, pour une science qui n’en est plus à ses balbutiements, mais qui entre maintenant dans sa maturité, de ne pas se libérer, dès qu’elle le peut, de
de ne pas se libérer, dès qu’elle le peut, de la tutelle de ses voisines? Ne doit-elle pas, au contraire, créer ses concepts propres et ses cadres autonomes de références? Ou bien l’on continuera, par ce procédé, à plagier la physique et la biologie, ou bien l’on devra construire un édifice neuf, avec des matériaux appropriés. Pourquoi d’ailleurs l’opposition de l’équilibre et du déséquilibre apparaîtrait-elle mieux adaptée aux phénomènes sociaux que l’opposition de l’ordre ou du désordre, de l’intégration et de la désintégration, de la stabilité et de l’instabilité, par exemple ? Etant donné une institution sociale définie, un Etat
exemple ? Etant donné une institution sociale définie, un Etat si l’on veut, une Eglise, une affaire, un Congrès de Sociologie, est-il possible de dire quand il est équilibré ou quand il ne l’est pas ? Peut-on trouver, dans la définition du terme, un critérium suffisant? En réalité le concept d’équilibre évoque, qu’on le veuille ou non, la vision de « points matériels » dans un monde quantitatif, et semble répugner par avance à la nature psychologique et culturelle des faits sociaux, toujours mobiles dans un monde qualitatif. M. Lasbax s’associe pleinement à cette conception de la vie et de
s’associe pleinement à cette conception de la vie et de la mobilité sociales. Si différentes qu’elles soient des organismes biologiques, les sociétés n’en obéissent pas moins, à ses yeux, à un rythme de développement qui est la loi fondamentale de tout ce qui participe à la vie en quelque manière. Mais précisément pour cela, la notion d’équilibre lui paraît convenir mieux que toute autre à l’expression de la vitalité sociale, précisément parce qu’elle définit ce balancement rythmique qui est la loi de l’organisation vitale dans tous ses domaines. Celle-ci ne fonctionne-t-elle pas, en effet, entre deux pôles de sens opposé,