jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
vu, si ses instruments imparfaits lui ont fourni des explications erronées, si ses réactifs, insuffisamment connus dans leurs propriétés ou employés dans des circonstances dont il ne s'est pas complètement rendu compte, ont trahi sa confiance, l'erreur est au fond de son creuset : il part de l'erreur pour tirer des conséquences qui seront des erreurs, et les conclusions qu'il apporte à notre besoin de savoir ne sont faites que pour nous cacher de plus en plus la vérité. Telle est cependant la méthode scientifique actuelle. Les savants fiers de cette méthode, ne veulent que des faits vérifiés de la
cette méthode, ne veulent que des faits vérifiés de la façon la plus rigoureuse ; et tout ce qui n'a pas été vérifié comme tel, doit être relégué dans le domaine des rêves et de la fantaisie. L'ancienne philosophie rêvait; la vieille spéculation ne mérite pas même les égards qu'on accorde aux vieillards tombés dans l'enfance. Les religions ont rêvé, rêvent toujours : et comme Dieu n'est pas un fait démontré de la façon la plus rigoureuse, comme Dieu est une hypothèse dont Laplace, par exemple, le grand Laplace, déclarait n'avoir aucun besoin, il n'y a plus de Dieu. En
n'avoir aucun besoin, il n'y a plus de Dieu. En fait de morale, il reste tout au plus la morale indépendante, ou du moins dépendante seulement de toutes les évolutions de la matière plus ou moins bien équilibrée dans notre organisme physique : l'individu, de la sorte, ne saurait plus être réputé responsable du moindre de ses actes, et c'est à peine si l'on peut dire qu'il agit en complice, dans les manifestations fatales des actions chimiques qui règlent tous les mouvements de sa conscience et de sa volonté. L'esprit humain, par malheur, a ses inconséquences, d'autres diraient ses faiblesses.
humain, par malheur, a ses inconséquences, d'autres diraient ses faiblesses. Il en résulte qu'au moment même où tout conspire à arracher du cœur des masses qui travaillent et qui souffrent, les deux hypothèses qui les ont consolées et soutenues d'âge en âge, on vient combler l'abîme creusé dans le cœur de l'être moral par une avalanche d'hypothèses nouvelles, ne valant, en somme, guère mieux que les suppositions aimables de l'ancienne philosophie scolastique. C'est que, bon gré malgré, les savants, sous peine de perdre tout crédit, tout appui, sont obligés d'abandonner à chaque instant la réserve imposée par leur nouvelle doctrine,
à chaque instant la réserve imposée par leur nouvelle doctrine, pour systématiser un peu le déluge de faits qu'ils recueillent péniblement, comme autant de grains de sable ramassés l'un après l'autre dans le vaste océan de l'inconnu. Et comment systématiser ces myriades de faits incohérents, souvent aperçus sous un jour inégal ou dans des conditions trompeuses de mirage et d'hallucination? En se glissant furtivement dans le domaine répudié de la philosophie a-priorique, sauf à crier à tue-tête, en en sortant, contre l'impureté de la source à laquelle on n'a pas jugé inutile de s'abreuver. Tant que la science ne constate
jugé inutile de s'abreuver. Tant que la science ne constate que des faits, elle peut prétendre à une certitude qu'il serait insolent de déclarer absolue, mais qui est du moins vraisemblable. En revanche lorsqu'elle veut classer ces faits, en tirer des déductions, synthétiser, en un mot, elle fait appel à quelque chose qui est en dehors de ces faits eux-mêmes, à sa faculté déductive, à sa logique, à sa rationalité, et alors elle cesse de s'appuyer exclusivement sur le terrain de l'expérience et de l'observation. Comme l'Enfant prodigue, elle retourne soudain à la maison du père de famille : elle
soudain à la maison du père de famille : elle frappe à la porte vermoulue de l'École de la philosophie a-priorique. L'École a-priorique, dont la méthode consiste à rattacher les faits observés à un ensemble de raisonnements prémédités de nature à régir ces faits, compte chaque jour un plus petit nombre d'adeptes. On peut soutenir cependant qu'à elle seule appartient le droit de formuler des théories générales, et que les théories générales ne peuvent prendre racine qu'alimentées par un sol imbu de ses principes. Telle était, du moins, la pensée de Jean-François-Charles de Labarthe, le regretté collègue, dont je me
de Jean-François-Charles de Labarthe, le regretté collègue, dont je me propose de vous entretenir brièvement aujourd'hui. Si la vie de cet homme extraordinaire était écrite avec la plume d'un Alexandre Dumas, je ne craindrais pas d'affirmer que peu de romans présenteraient un plus singulier intérêt à la lecture. Je ne saurais me servir de la plume du brillant auteur des Mousquetaires, et le point de vue sous lequel je dois envisager surtout cet estimable savant, celui de l'ethnographie, exclut le charme d'une histoire anecdotique. Je renoncerai donc, non sans regret, à vous dépeindre les étonnantes péripéties de son enfance, son
à vous dépeindre les étonnantes péripéties de son enfance, son abandon fort jeune et sans guide sur la route tortueuse de la vie, les efforts de son adolescence passée dans le contact des classes les plus humbles de la société, parfois même dans de véritables tannis, au milieu des vagabonds et des bandits, le récit presque légendaire de ses premières amours, son affiliation et sa participation active aux principales sociétés secrètes de la Restauration et du règne de Louis-Philippe, ses serments jurés dans un souterrain pour la délivrance de la Pologne et l'établissement de la république universelle, sa vie fiévreuse
Pologne et l'établissement de la république universelle, sa vie fiévreuse dans les clubs de 1848, ses relations avec notre grand poète Victor Hugo, ses prédications religieuses et, ce qui ne serait pas moins instructif, les années qu'il passa dans un état d'ascétisme contemplatif. On a dit que l'homme de génie était celui qui savait toucher, sans la franchir, la limite qui sépare la raison de la folie. Charles de Labarthe passa une grande partie de son existence à errer, pensif, sur la limite étroite de cette périlleuse frontière. Il a été accusé de mysticisme, de folie même par les uns;
été accusé de mysticisme, de folie même par les uns; il a reçu des autres le culte que l'homme n'accorde jamais, quoi qu'on dise, qu'aux fronts d'où s'échappent de lumineux rayons. Je l'ai beaucoup connu : avec ceux qui l'ont fréquenté comme moi, j'ai dû souvent combattre la tendance que je rencontrais presque toujours à ne voir en lui que d'immenses qualités ou d'immenses défauts. Jean-François CHARLES, dit de Labarthe, naquit à Paris, le 11 janvier 1812. On ne sait rien de positif sur sa famille, si ce n'est que des camarades lui ayant dit, un jour, que son père
des camarades lui ayant dit, un jour, que son père s'appelait « de Labarthe, » il prit ce nom et le conserva avec ou sans particule pendant tout le reste de son existence. La Notice qui lui a été consacrée dans la Biographie générale de MM. Firmin Didot le fait naître en 1824. Je crois néanmoins, plus exacte la date que je viens d'assigner à sa naissance. Après avoir fait plusieurs années d'études, comme commis, chez un architecte de province, il renonça brusquement à la carrière que le hasard, et avant tout le besoin, lui avait fait adopter pour se
avant tout le besoin, lui avait fait adopter pour se consacrer aux sciences mathématiques, dans lesquelles il acquit bientôt une véritable supériorité, bien qu'il n'ait reçu pour y réussir les directions d'aucun maître. Il avait lu quelque part que Platon avait écrit sur le portail de son Académie : « Que nul n'entre ici, s'il n'est versé dans les mathématiques. » Il aspirait à entrer à l'Académie du maître d'Aristote. Ce fut, en effet, par la voie des mathématiques qu'il essaya de pénétrer sur le sol mouvant et périlleux de la philosophie et, notamment, de cette science qu'on appelait alors
la philosophie et, notamment, de cette science qu'on appelait alors métaphysique : il y entra avec un esprit insuffisamment préparé, mais capable déjà des plus profondes abstractions et des vues les plus étendues et les plus véritablement synthétiques. Les aptitudes de Charles de Labarthe pour les sciences mathématiques seraient difficilement contestées. Il avait inventé des méthodes abréviatives pour une foule d'opérations longues et compliquées : de ces méthodes, plus d'une avait été découverte avant lui, mais il n'en avait pas moins le mérite de les avoir trouvées par ses propres efforts. Il possédait même, dans une assez large mesure, l'art
efforts. Il possédait même, dans une assez large mesure, l'art de faire, à peu près instantanément et sans tenir la plume, certains calculs compliqués qui étonnaient ceux qui le mettaient à l'épreuve. Ce genre de talent a été porté fort loin par des hommes qui, d'ailleurs, n'ont eu aucune espèce de culture scientifique, et il a fait la fortune de gens qui n'ont jamais pratiqué d'autre métier que celui d'amuser le public par ce qu'on appelle des tours de force. Chez Labarthe, ce talent est digne d'attention. Les calculateurs dont je viens de parler tirent toutes leurs ressources de la
je viens de parler tirent toutes leurs ressources de la portée extraordinaire de leur mémoire; notre collègue s'appuyait avant tout sur la rapidité de raisonnements spontanés qui l'amenaient droit à la solution des problèmes qui lui étaient posés. La mémoire est, pour l'homme de science, un levier d'une incontestable puissance; elle ne fait point l'homme de génie, mais elle aide considérablement l'homme à arriver au génie. Labarthe se méfiait sans cesse de ce qu'il appelait les dangers de la mémoire ; il avait travaillé à perdre sa mémoire, qui, dans sa jeunesse, s'était manifestée, suivant lui, de la façon la
sa jeunesse, s'était manifestée, suivant lui, de la façon la plus extraordinaire. Faisait-il cette déclaration par coquetterie, dans le but d'affirmer l'étendue peu commune de ses facultés? — Je ne le crois pas. Je l'ai généralement connu sans mémoire; mais, en deux circonstances, au moins, je l'ai vu réaliser des résultats qui méritent d'être cités. Un ouvrage anglais, important pour ses études, lui avait été prêté pour quelques jours : il ne connaissait ni l'anglais, ni aucune langue étrangère. Il vint m'emprunter quelques livres pour apprendre cette langue. Trois jours après, il revint me voir et m'assura qu'il savait l'anglais.
après, il revint me voir et m'assura qu'il savait l'anglais. Je pris sa déclaration pour une plaisanterie. Il me pria de le mettre à l'épreuve. J'y consentis. Il lut et expliqua à peu près sans erreur une page environ du premier livre qui me tomba sous la main. Il était évident qu'il avait appris en soixante-douze heures la grammaire et une énorme portion du vocabulaire anglais. Trois mois après, il faut le dire, mais seulement trois mois après, il avait à peu près tout oublié ce qu'il avait appris dans ces singulières conditions. Quelques années avant sa mort, je l'ai
ces singulières conditions. Quelques années avant sa mort, je l'ai vu s'appliquer à réaliser un pareil tour de force pour la lecture d'un ouvrage allemand. Les résultats étaient moins complets, mais pour qui connaît les difficultés de la langue allemande, ils n'étaient certainement pas moins extraordinaires. Un défaut considérable de l'esprit de Labarthe était sa tendance à s'occuper presque en même temps de toutes les branches des connaissances humaines. Tout l'intriguait, le captivait. Il passait une partie de sa vie à parcourir les cases des bouquinistes établis sur la margelle de nos quais, et il était bien rare qu'il ne
de nos quais, et il était bien rare qu'il ne rentrât chez lui sans avoir fait l'acquisition de plusieurs livres ou brochures, le plus souvent aussi étrangers que possible les uns aux autres. Je l'ai rencontré un jour, revenant au logis, avec trois acquisitions nouvelles : c'étaient un Guide de la construction des fours à chaux, un Manuel du garde national et une Imitation de la Sainte-Vierge! Le tout lui avait coûté quinze centimes. Que comptait-il tirer de la lecture de ces trois livres? Je l'ignore. Ses amis regrettaient vivement sa manière d'éparpiller son temps, et de tuer, par des
sa manière d'éparpiller son temps, et de tuer, par des efforts en sens le plus souvent contraires, les heureuses facultés qu'il avait reçues de la nature. Mais comment eût-il pu en agir autrement? Imposer des bornes à ses investigations, eût été vouloir anéantir son individualité. Plusieurs fois on tenta de le détourner de ses recherches sans cesse multiples; on essaya de le fixer à un travail spécial. Il céda à la pression qui lui était faite par des amis, mais son intelligence perdit toute activité, au point de ne plus comprendre sa propre langue. Il fallut y renoncer. Labarthe a
comprendre sa propre langue. Il fallut y renoncer. Labarthe a peu publié : il avait en vue, il projetait une foule de travaux différents dont les éléments, le scénario, à l'on veut me permettre cette expression, se retrouvent à l'état embryonnaire dans les nombreuses notes qu'on a retrouvées après sa mort. Lorsqu'un éditeur s'offrait à lui, il était hésitant : il aimait à différer toute résolution, tout engagement précis. "C'est une tâche grave et solennelle", lit-on dans ses notes, "que celle de l'écrivain. Sa fonction est double : elle tient du prêtre et du savant. Comme le premier, il a
du prêtre et du savant. Comme le premier, il a charge d'âmes ; comme le second, il a charge d'intelligence. Pour mener à fin ces deux tendances augustes, il doit cultiver son intelligence et développer son coeur, non pas en vue de lui-même, mais en vue des hommes auxquels il se consacre. Sa vie ne lui appartient plus : elle est passée dans l'humanité à laquelle il se dévoue." Les lignes qui précèdent se rattachent à un point fondamental de la doctrine de Labarthe. Il n'admettait guère en philosophie qu'un seul axiome : "le bien est le critérium à l'aide
seul axiome : "le bien est le critérium à l'aide duquel on peut juger du vrai". Partant de cette idée, il n'admettait pas qu'il y ait de science sans moralité; il se refusait à croire qu'on pût être savant, sans posséder un coeur pur. L'axiome que je viens de citer suffisait aux yeux de Labarthe, pour justifier sa philosophie avant tout a-priorique. Le bien, c'est le doit-être ; pour en acquérir la notion, il faut en appeler au jugement conforme de la raison et du sentiment. Le sentiment n'était pas, pour Labarthe, la résultante des impressions nerveuses de notre égoïsme
pour Labarthe, la résultante des impressions nerveuses de notre égoïsme ; il admettait un sentiment rationnel, à l'abri de toutes les influences de milieu : en d'autres termes, il admettait, dans l'homme, deux raisons ou deux faces essentielles de la raison. L'une possédait une force, une virtualité externe ; elle pouvait être imposée à autrui; — l'autre avait une force, une virtualité interne : elle s'imposait à soi-même. Le langage était insuffisant pour sa manifestation, mais cette manifestation était certaine, par suite d'un travail qui s'opérait d'une façon complète en soi, dans le coeur de l'homme préparé convenablement aux intuitions
soi, dans le coeur de l'homme préparé convenablement aux intuitions philosophiques. C'est, en partant de cette manière de voir, qu'il faut comprendre son acceptation du dogme de la révélation, et, dans une foule de circonstances, son adhésion au vocabulaire du christianisme et de la plupart des religions du monde dont il soutenait la perfection dans leur essence, c'est-à-dire, dans leur signification primordiale. Du moment où l'on admet comme un axiome, c'est-à-dire comme une vérité indiscutable, comme une vérité qui n'a pas besoin d'être démontrée, que l'œuvre de l'univers est une œuvre logique, consciente, parfaite, au moins dans ses principes, il
œuvre logique, consciente, parfaite, au moins dans ses principes, il est naturel d'accepter pour base de tout raisonnement, le critérium du bien, du doit-être, du rationnel. Labarthe, je l'ai dit, admettait, proclamait cet axiome. Que lui opposait-on? — On lui disait que ce bien, cette logique, cette rationalité absolue de l'œuvre éternelle de l'univers était loin d'être aussi évidente qu'il le croyait; que le monde, au contraire, ne se manifestait que par les plus effroyables illogismes, que la création était, dans l'éternité et dans l'infini, un désordre éternel et sans fin. Mais avec ce raisonnement contradictoire aux doctrines de Labarthe,
fin. Mais avec ce raisonnement contradictoire aux doctrines de Labarthe, où arrivait-on? Directement, nécessairement à négation de la science, à l'insignifiance de tout raisonnement. Jamais la voix de l'Église ne s'était fait entendre avec une vigueur plus vraie, plus désespérante. Labarthe pensait triompher : si le désordre est la loi de la création, la création n'a pas de raison, elle n'a pas d'issue, elle est sans but. Si elle est sans but, elle n'est qu'une illusion ; l'homme lui-même est le jeu d'un mirage qui lui fait croire à une existence qu'il ne possède pas nécessairement, qu'il ne possède pas
existence qu'il ne possède pas nécessairement, qu'il ne possède pas réellement. Si l'homme n'apparaît éphémère sur le globe que pour disparaître sans laisser une trace permanente de son passage; s'il ne marche pas ici-bas dans une voie tracée, vers un terme certain et digne au moins de ses efforts, que vaut sa vie, son passage sur la terre? Créé pour travailler à une œuvre qui se détruit sans cesse, appelé à construire des édifices momentanés sur une planète qui, elle-même, doit être anéantie un jour, il ne vivrait que pour alimenter un corps appelé le lendemain à la décomposition; et
alimenter un corps appelé le lendemain à la décomposition; et sa pensée, la seule faculté de son être dont il puisse être fier, sa pensée viendrait se heurter et périr au choc du premier accident venu, de ce misérable point d'interrogation qu'on appelle la mort, sans qu'il lui soit réservé de se continuer, de se développer, de se perpétuer, d'aboutir à quoi que ce soit dans une autre sphère de l'évolution universelle. Cette idée lui paraissait, comme à tant d'autres, révoltante, impossible. Il enseignait la croyance en Dieu et à l'immortalité de l'âme, avec un langage qui témoignait de cette
l'immortalité de l'âme, avec un langage qui témoignait de cette singulière association dans son esprit d'une foi profonde jointe à un aussi profond scepticisme. Là, du moins, il semblait en défaut. Les deux éléments qu'il admettait dans la raison, paraissaient hurler l'un contre l'autre. Labarthe affirmait qu'il pouvait prouver leur accord. J'aurais voulu vous exposer, Messieurs, la doctrine philosophique de Labarthe, sinon dans son ensemble, du moins dans ses traits fondamentaux, dans ses principes. J'ai ouvert, dans ce but, les quelques dossiers de ses notes qu'il m'a été possible de me procurer. Le travail que j'avais en vue, exigerait, non
me procurer. Le travail que j'avais en vue, exigerait, non pas les quelques pages qu'il m'a été donné de composer pour cette séance, mais en un ou plusieurs volumes, fruits d'une ou plusieurs années d'étude. J'ai signalé la doctrine de ce penseur. Dans une occasion ultérieure, il appartiendra, à moi ou à tout autre, de revenir d'une façon approfondie sur ce qu'il est possible de tirer des manuscrits informes qu'il nous a laissés. On prétend que l'ami disait qu'un seul de ses disciples s'était montré apte à le comprendre, et que ce seul disciple ne l'avait pas compris. J'ignore si
que ce seul disciple ne l'avait pas compris. J'ignore si quelqu'un arrivera jamais à reconstituer avec les notes fragmentaires de Labarthe, ce que fut sa philosophie, à dire ce que fut sa pensée. Sans atteindre à un tel but, l'étude de ses rares écrits et de ses manuscrits suggérera peut-être à ceux qui les approfondiront, des idées dignes d'être exposées au grand jour de la publicité. Les Notes de Labarthe, je l'ai dit, se rapportent à presque toutes les branches des connaissances humaines : celles qui ont particulièrement trait aux sciences mathématiques semblent mériter une attention particulière. Je n'ai aucune
sciences mathématiques semblent mériter une attention particulière. Je n'ai aucune autorité pour en traiter ici. Labarthe s'était beaucoup occupé de la théorie de la musique ; il professait sur cet art des idées fort étrangères à celles qui ont cours, sinon dans le monde entier, au moins en Europe. L'examen de ses papiers prouve qu'il avait acquis des connaissances pratiques de composition musicale, et que les grands principes de l'harmonie et de la mélodie, suivant les idées reçues en Occident, ne lui étaient aucunement étrangères. Mais Labarthe voulait demander à la musique quelque chose de plus que satisfaire notre sens
la musique quelque chose de plus que satisfaire notre sens de l'ouïe. Cet art qui, suivant Jean-Jacques Rousseau, doit tout peindre et, qui par un prestige presque inconcevable, « semble mettre l'œil dans l'oreille, » avait, au dire de notre regretté collègue, pour mission principale d'aider à la fois à l'éclosion du sentiment rationnel et au développement de la conscience. Cette manière de voir n'était pas neuve, puisque je la retrouve notamment en Chine, plus de six siècles avant notre ère. J'ai raconté ailleurs l'histoire du célèbre musicien Chi-siang, à l'école duquel Confucius jugea indispensable de se faire disciple, avant
l'école duquel Confucius jugea indispensable de se faire disciple, avant d'entreprendre son œuvre de prédication et d'enseignement moral et philosophique. Le célèbre instituteur chinois, au bout de plusieurs mois d'étude, n'étant pas encore parvenu à saisir l'idée, la loi expressive de la musique, allait renoncer à la carrière qu'il avait choisie et pour laquelle il se considérait incapable tant que cet art supérieur à tous les autres ne lui aurait pas révélé son principal secret; il ne se décida à prendre en main sa grande tâche de réformateur des mœurs de la Chine, que lorsque son maître Chi-siang eut constaté
de la Chine, que lorsque son maître Chi-siang eut constaté que le son des instruments développaient dans son esprit des pensées, bien plus encore qu'ils produisaient des harmonies pour ses oreilles. Le jugement porté par Confucius, au sujet de la musique, peut provoquer le sourire. Mais de quel droit proclamerions-nous que notre goût est exquis, et que celui des 450 millions d'enfants du Céleste-Empire est faux et dépravé? Nous ririons en entendant leurs accords ; ils haussent les épaules en entendant les nôtres ; et, en somme, il n'y a entre l'Orient et l'Occident qu'un échange de dédains, que rien
entre l'Orient et l'Occident qu'un échange de dédains, que rien ne justifie mieux sur les rives de la Seine ou de l'Oder que sur celles du fleuve Bleu ou du fleuve Jaune. Question de goûts et de couleurs. Et c'est justement contre cette question insoluble, quand elle est posée de la sorte, que Labarthe protestait. Lorsqu'il soutenait la corrélation nécessaire de l'idée musicale et du fonctionnement de l'esprit, il était au moins logique avec son principe de l'existence, dans la nature humaine, de ce que j'ai appelé tout à l'heure, d'après lui, le sentiment rationnel. La musique était, aux yeux
d'après lui, le sentiment rationnel. La musique était, aux yeux de Labarthe, inséparable de tous les autres arts. De même que chaque science particulière n'était à ses yeux qu'une face, un aspect de la recherche humaine, il admettait partout des lois uniformes, logiques, régissant toutes les manifestations de l'univers. Mallebranche voyait tout en Dieu : Labarthe voyait tout dans tout, ce qui avait fait retourner contre lui l'épigramme composée par Voltaire contre le célèbre oratorien : « Lui qui voit tout en tout, n'y voit pas qu'il est fou. » Ce bon mot ne le fâchait Point : il aimait
Ce bon mot ne le fâchait Point : il aimait l'esprit et l'acceptait avec grâce, même lors qu'il était employé comme arme contre lui. Les plaisanteries inventées sur son compte l'affectaient seulement lorsqu'elles avaient pour effet de ridiculiser sa tendance à admettre le sentiment dans le jugement scientifique. Il n'eut pas toujours les rieurs de son côté, notamment quand il s'occupa d'une philosophie de la danse, où il est dit que « le poult, en santé, bat le menuet, et, en fièvre, la contredanse. » Les recherches sur les langues et sur la grammaire comparée avaient, pour Labarthe, un charme