jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
de la révolution comme méthode d’action sociale. C’est qu’en effet, comparée à la réaction qui doit la suivre en vertu d’une conception mécanique de la loi sociologique, la Révolution ou même la crise pose à Comte le problème de l’interruption de l’action du passé sur le présent. La loi de continuité historique, empruntée par Comte à l’école traditionaliste, fait reposer le postulat scientifique de la « palingénésie sociale » sur le fait biologique et psychologique de l’action d’une génération sur la suivante. Porté à sa limite extrême, ce postulat prend l’aspect d’un principe destiné à devenir l’une des bases de
l’aspect d’un principe destiné à devenir l’une des bases de la religion de l’Humanité : Les morts gouvernent les vivants. Le fait des révolutions et l’idée qui s’en dégage opposent à cette continuité historique une troublante négation, tandis qu’ils n’ôtent à l’étiologie historique de Cournot rien de sa valeur. On sait que Gabriel Tarde se donnait comme un disciple indépendant de Cournot, tandis que la conception Comtienne de l’explication sociologique persistait chez Durkheim, d’ailleurs au prix d’une assez grave transformation. Le problème des rapports de la science et de l’histoire est donc au cœur de la sociologie française. Peut-on contester
est donc au cœur de la sociologie française. Peut-on contester que ce soit le problème même de la loi sociologique et de son applicabilité à l’appréciation des révolutions ou des réactions comme à la méthode de la politique ? Si en effet les lois sociologiques ne peuvent recevoir une expression quantitative, ne serait-ce pas la preuve que, comparées aux lois physiques, elles présentent un degré supérieur de contingence et non pas seulement de complexité ? Mais est-ce pas aussi la preuve de cette contingence supérieure qui rend les vérités sociologiques plus applicables à la pratique ? L’étude des rétablissements d’équilibre
plus applicables à la pratique ? L’étude des rétablissements d’équilibre nous paraît des plus propres à poser ce grand problème avec un maximum de précision. Si la notion d’équilibre y reçoit le même sens qu’en mécanique, il faut admettre que les processus sociaux sont soumis à la loi de Newton selon laquelle la réaction est égale à l’action. S’il en est ainsi que devient l’idée du progrès que Comte voyait la clef de la dynamique sociale ? Mais si l’on recule devant la conséquence, ne faut-il pas reculer aussi devant le principe, c’est-à-dire devant une assimilation trop complète des lois
le principe, c’est-à-dire devant une assimilation trop complète des lois explicatives de la Société aux lois explicatives des phénomènes naturels, c’est-à-dire des mouvements mesurables ? Allons plus loin. Nous avons trouvé Comte et Cournot, d’accord sur l'impossibilité de constituer la science des sociétés sans l’histoire, mais en désaccord sur la subordination de la critique historique à la logique des sciences de la nature inorganique et organique. De ce conflit entre deux conceptions également positives de la connaissance sociale, nous avons vu sortir une autre, plus susceptible d’exciter des passions. Nous voulons parler des rapports entre les révolutions et ces modifications
voulons parler des rapports entre les révolutions et ces modifications de la société que l’on interprète tantôt comme des progrès, c’est-à-dire des améliorations, tantôt comme des états morbides conduisant au seuil de la dissolution. Toutes ces questions s’enchaînent et posent aux sociologues des problèmes sur lesquels ils ne peuvent faire silence. Si la notion des rétablissements d’équilibre conduit à poser celle de la valeur sociologique de la loi d’égalité entre l’action et la réaction, elle pose par là même celle de la nature des révolutions. Or, la notion de révolution pose celle de la causalité dans l’ordre des faits sociaux.
pose celle de la causalité dans l’ordre des faits sociaux. La Révolution a ses théoriciens qui en font une méthode normale pour la cure et l’hygiène des sociétés. Mais nous ne songeons pas à leur imputer l’idée absurde que les Sociétés passées aient été des effets sans cause. Dès lors, nous les voyons en face de deux hypothèses : Ou les Sociétés passées procédaient de causes vouées à un affaiblissement chronique, continu et que la volonté humaine peut accélérer. Ou leur constitution était seulement le moyen de fins (telles que la culture et le bonheur) proposées à notre activité, mais
la culture et le bonheur) proposées à notre activité, mais neutralisées par des obstacles susceptibles d’être renversés par l’énergie volontaire, éclairée par la science. Or, ces deux hypothèses ne peuvent être conciliées que si on les réduit à une seule, celle qui verrait dans les sociétés les produits de volontés, mais de volontés tendant harmoniquement à des fins conçues plus ou moins clairement et avec des moyens plus ou moins adéquats. Dès lors, on ne peut éviter la question même d’où dépend la légitimité de la sociologie. Les volontés créatrices et institutrices de sociétés procèdent-elles sans lois ? Notamment leur
et institutrices de sociétés procèdent-elles sans lois ? Notamment leur accord d’où dépend leur puissance est-il indépendant des lois mentales ? Si non, ces lois mentales sont-elles en conflit avec les lois de la nature organique et inorganique ou leur sont-elles subordonnées ? Si le problème ainsi posé ne se heurte pas à une fin de non-recevoir, ou s’il ne reçoit pas une solution arbitraire inspirée par un mysticisme politique, il nous ramène à la donnée initiale, au rapport des réactions et des rétablissements d’équilibre, et par suite aux rapports des sciences et de l’histoire. Au début de cet examen,
des sciences et de l’histoire. Au début de cet examen, nous devons écarter une équivoque capable de le vicier ou même de l’envenimer. Nous tenons pour une vérité incontestable que les Sociétés humaines ne s’instituent, ne fonctionnent ni ne se développent en violation des lois physiques ou même biologiques (quoique ces dernières soient très loin d’être quantitatives). Il est possible, il est même probable que les Sociétés, à mesure qu’elles gagnent en puissance et en cohésion, libèrent la personnalité humaine de la pression de certaines lois naturelles, telles que la concurrence vitale et qu'elles modèrent les effets d’une loi psycho-physiologique,
concurrence vitale et qu'elles modèrent les effets d’une loi psycho-physiologique, telle que celle de l’hérédité, mais elles n’y réussissent qu’en raison même de la connaissance acquise de ces lois. Mais la société domestique, sinon la famille au sens courant du terme, dépend d’un équilibre des sexes et des âges qui n’est concevable que si les lois biologiques sont constantes. Mais en est-il ainsi des lois spécifiques des phénomènes sociaux, ou, pour préciser, des lois de la solidarité ? Le déterminisme naturel n’est-il pas premier ici par les caractéristiques de la nature humaine, celles que Darwin reconnaissait explicitement ? La légitimité
nature humaine, celles que Darwin reconnaissait explicitement ? La légitimité du problème ainsi énoncé est incontestable, aux yeux de ceux qui reconnaissent que la sociologie spécifique, bien distincte d’un grossier naturalisme social, demande ses preuves à l’histoire. Or l'histoire, comme l'a montré supérieurement Cournot, un mathématicien auquel n'était étranger aucun aspect de la logique des sciences, fait inévitablement une place au hasard, c'est-à-dire à la contingence, sinon à l'indétermination. Nous sommes donc en droit de chercher quelle est dans la vie des Sociétés humaines, la nature du rapport entre l'action et la réaction. Pour la clarté de la discussion, nous
et la réaction. Pour la clarté de la discussion, nous énonçons la question en ces termes : « Plus l'on identifie le déterminisme historique de la Société aux lois physiques et même biologiques, moins l'on peut se refuser à voir dans les réactions sociales, morales, politiques ou économiques les manifestations de lois sociologiques. Il s'en suit que l’on ne peut repousser l'égalité de la réaction et de l’action, et avec elle la nécessité des réactions, sans concevoir une échelle de contingence dans les lois que manifeste le cours de l’histoire et sans faire une distinction entre la causalité proprement humaine,
et sans faire une distinction entre la causalité proprement humaine, c’est-à-dire la motivation spontanée ou réfléchie, impliquant le choix des mœurs et des institutions, et les formes de la causalité naturelle qui permettent la réduction de la qualité à la quantité ». DEUXIÈME PARTIE On sait quel sens le terme de réaction reçoit dans les polémiques des partis politiques et sociaux et combien l'imagination populaire est prompte à personnifier le fait qu’il désigne. Il y a là un risque que nous voudrions écarter dans un congrès tel que celui-ci à la porte duquel sont consignés les partis politiques. Les sciences
la porte duquel sont consignés les partis politiques. Les sciences mathématiques et physiques sont habiles à distinguer l’une de l’autre l’explication et l’évaluation. La distinction est déjà plus malaisée aux sciences de la vie qui ne peuvent éliminer l’antithèse de la santé et de la maladie. La difficulté est portée au maximum dans les sciences sociales surtout lorsqu’elles touchent aux institutions politiques et économiques. La science économique n’a pu faire table rase de la notion de valeur ni même réussir à tracer une ligne de démarcation rigide entre les valeurs économiques et les valeurs morales. Il est donc malaisé de
économiques et les valeurs morales. Il est donc malaisé de traiter scientifiquement des réactions et de chercher si et en quelle mesure elles seraient les conséquences de véritables lois sociologiques, sans devenir quelque peu suspect de vouloir les favoriser. Le culte de la vérité scientifique en cette matière nous fait cependant un devoir de passer outre et de parler des réactions comme Spinoza parlait des passions, pour les comprendre sans les prendre en dérision ni en haine. Si la réaction est parfois une maladie, la connaissance du rapport qu’elle soutient avec des lois méconnues est le seul moyen de l’éviter.
avec des lois méconnues est le seul moyen de l’éviter. Si elle n’est qu’un rétablissement d’équilibre, on peut y voir la manifestation des besoins sociaux dont la satisfaction ne peut mécontenter que les individualités auxquelles le désordre apporte des bienfaits temporaires aux dépens de l’ensemble. Mais si la notion du rétablissement d’équilibre conduit logiquement à l'étude des réactions sociales, cette notion de réaction appelle elle-même une discrimination. Dans l’histoire des temps modernes elle paraît se confondre avec celle des contre-révolutions. Celles-ci peuvent être soit des restaurations, c’est-à-dire de véritables rétablissements d'équilibre pour la satisfaction de besoins sociaux temporairement mécontentés, soit
d'équilibre pour la satisfaction de besoins sociaux temporairement mécontentés, soit des régressions, au sens de la biologie et de la psychologie expérimentale, c’est-à-dire la disparition de progrès récents et péniblement réalisés. Étudiées au point de vue de la sociologie et de l’étiologie historique, les réactions sont des retours au passé. Elles manifestent cette puissance des morts sur les vivants dont Comte faisait le principe de la continuité sociale et même de l’ordre, par opposition à une transformation systématiquement accélérée, c’est-à-dire révolutionnaire. Mais ce retour au passé peut prendre deux formes bien différentes, car ce peut être soit le rétablissement d’un
bien différentes, car ce peut être soit le rétablissement d’un ordre conforme à l’expérience acquise par les ancêtres et transmise par les institutions domestiques et éducatives, soit une rechute dans un état de barbarie ou pour mieux dire d’infantilisme psycho-social. Exposer les preuves qui rendent valable cette distinction des restaurations et des régressions et en chercher les conséquences pratiques sera l’objet défini de cette étude. L’inconnue à dégager est ici le rapport que le rétablissement de l’équilibre peut soutenir avec la réaction des besoins sociaux dont le principal est le besoin de sécurité, en opposition à des passions ou à
besoin de sécurité, en opposition à des passions ou à des intérêts contraires. La solution nous conduirait à chercher si les restaurations peuvent être considérées comme des rétablissements d’équilibre sans se confondre avec les régressions. Autrement dit, est-il un critère qui permette la distinction claire et fondée des régressions et des restaurations ? La notion de la régression ayant été plus scientifiquement élaborée que la notion jusqu'ici purement historique des restaurations, c’est d’elle que la lumière semble devoir être attendue. On sait que les biologistes et les psychologues définissent la régression comme la disparition des caractères progressivement acquis mais dans
régression comme la disparition des caractères progressivement acquis mais dans l’ordre inverse de l’acquisition. Elle présente donc de profondes analogies avec celle de la dégénérescence psychique chère à beaucoup de neurologistes. Le critère est alors celui que Théodule Ribot appliquait aux caractères anormaux : c’est l’infantilisme psychologique. Mais est-il possible de le transporter tel quel dans l’ordre des faits sociaux ? La notion de solidarité nous tire de cette difficulté. Elle présente en effet une forme inférieure : la réversibilité des fautes et des mérites, l’imputation collective des torts, opposée à une forme supérieure, la solidarité par entr’aide, par concours
à une forme supérieure, la solidarité par entr’aide, par concours des parties entre elles et surtout entre agents volontaires. La première est une solidarité passive et imposée ; la seconde une solidarité active et consentie. Le problème est dès lors d’accorder ce critère sociologique avec le critère psychologique de l’infantilisme. Si laborieux qu’il soit, nous ne le jugeons pas insoluble. Notre première tâche est de montrer que ce double critère n’obscurcit pas la distinction des restaurations et des régressions vu qu’il y a des restaurations non régressives. L’histoire nous en présente des exemples. Le mieux défini est celui de l’Union
présente des exemples. Le mieux défini est celui de l’Union américaine après la victoire du Nord sur le Sud en 1865. C’était une restauration puisqu’elle rétablissait l’autorité de la constitution fédérale sur les États qui s’en étaient dégagés ; mais ce n’était pas une régression puisqu’elle faisait échec à une tentative de retour au système colonial fondé sur la propriété esclavagiste. Est-il douteux que le Consulat ne fût en France, lui aussi, une restauration sans régression, un rétablissement beaucoup moins régressif que la réaction thermidorienne qui déchaîna une première terreur blanche, un rétablissement qui, avec le Code civil, la liberté
blanche, un rétablissement qui, avec le Code civil, la liberté religieuse, la restauration du Crédit, la réorganisation de l'enseignement apportait une satisfaction durable aux vœux exprimés par la France dans les Cahiers de 1789? Les réactions restauratrices initiales, les plus propres par suite à rendre compte des autres, sont les résistances qu’opposent à des causes de dissolution les formes élémentaires du lien social. Telle est par excellence la réaction de la vie de famille et des institutions domestiques, réaction d’ordinaire plus rapide et plus forte chez les populations rurales que chez les populations urbaines. Elle a pour conséquence une réaction
chez les populations urbaines. Elle a pour conséquence une réaction des exigences de l’éducation de la jeune génération, sans laquelle se déchaînent des instincts spontanés redoutables à la civilisation. D’autres conséquences sont la réaction de la vie religieuse et des associations qui la consacrent et très souvent aussi la réaction des formes élémentaires de l’échange et du crédit. Toutes ces réactions sont restauratrices. Elles n’ont pas pour auteurs des gouvernements ni même des mouvements d’opinion, mais elles sont imposées aux gouvernements et à l’opinion par la conscience même des besoins élémentaires dont la Société apporte normalement la satisfaction aux hommes.
élémentaires dont la Société apporte normalement la satisfaction aux hommes. Elles opposent une digue au flux d’un esprit révolutionnaire orienté vers la dissolution de la Société existante, c’est-à-dire vers une triple dissociation, celle des descendants et des ascendants aux dépens des principes de l’éducation, celle du lien conjugal aux dépens de la postérité, enfin celle du Citoyen et de sa nationalité. Cette constatation nous impose la recherche du rapport de deux notions, celle des besoins sociaux et celle des lois sociologiques. Sans doute on peut hésiter à les identifier. Les besoins sociaux, qui s’unifient dans le besoin de sécurité, déterminent
besoins sociaux, qui s’unifient dans le besoin de sécurité, déterminent dans la vie publique des réactions contre les passions politiques tandis que les lois sociologiques peuvent déterminer des réactions plus profondes contre les plans des hommes d’État et des législateurs quand ils ont heurté la nature des choses, c’est-à-dire les conditions durables de l’existence collective. Toutefois, il n’est pas douteux que les besoins sociaux, le besoin de sécurité intérieure et extérieure qui grandit constamment avec la civilisation, n’obéissent eux-mêmes à des lois psycho-sociales et même biologiques. C’est qu’en effet les besoins dignes de ce nom sont inséparables de fonctions qui
besoins dignes de ce nom sont inséparables de fonctions qui ne peuvent être suspendues sans que la vie ne soit menacée. Si la réaction d’un besoin vital, tel que le sommeil, atteste l’exigence d’une réparation, la réaction d’un besoin social est fonctionnelle elle aussi et peut se convertir consciemment en un devoir. Tel est au plus haut degré le besoin de sécurité dont la réaction est celle d’un total de fonctions. On peut donc reconnaître sans erreur la normalité des réactions restauratrices qui procèdent de la double action des sociétés élémentaires et partielles sur la société totale et de celle
élémentaires et partielles sur la société totale et de celle du tout sur ses parties. Derrière elle est toujours la réaction des conditions d’existence et celle des besoins sur les passions individuelles ou collectives. Nous avons dit que les restaurations de nature morale ont pour ressort le foyer familial autant et plus que le souci de la conservation personnelle. Une loi naturelle comme la sexualité s’y fait sentir. La femme, surtout dès qu’elle est mère, ressent le besoin de sécurité plus rapidement et plus profondément que l’homme. Mère ou épouse, sœur ou fille, la femme a de nombreux moyens d’action
sœur ou fille, la femme a de nombreux moyens d’action sur les sentiments et les décisions de l’homme. À leur tour les besoins sociaux résumés par le besoin de sécurité, réagissent sur les passions politiques qui elles-mêmes présentent de fortes analogies avec les passions religieuses. Nous devons insister sur ce point un peu négligé par les sociologues. La loi des révolutions est de surexciter les passions politiques qui jamais ne sommeillent complètement, mais qui sont plus fortes dans les régimes où le pouvoir dépend de l’élection que dans les autres. Le risque de toute révolution est d’opposer les passions politiques
Le risque de toute révolution est d’opposer les passions politiques à des besoins sociaux permanents qu’elle mécontente. Les passions politiques affectent le plus souvent un désintéressement au moins apparent qui les distingue des passions égoïstes et leur confère une certaine élévation. Elles sont analogues aux passions religieuses que la psychologie de Ribot a si finement analysées. Toute passion politique tend en effet au prosélytisme comme au fanatisme et présente au plus haut degré le caractère d’un équivalent psychopathique. De même que toutes les passions, sans excepter les passions religieuses, elles sont sujettes à la loi de satiété. Or, à mesure
sont sujettes à la loi de satiété. Or, à mesure que la satiété les atteint et les affecte, on voit les besoins sociaux refoulés par elles, reprendre leur niveau en s’intégrant dans le besoin de sécurité. C’est alors que se produisent les réactions qui, selon les cas, peuvent être restauratrices ou régressives. Ribot distingue deux classes de passions religieuses, les passions à forme individuelle (mysticisme et ascétisme) et les passions à forme collective (prosélytisme et fanatisme) (Les passions, chapitre III, | II, p. ip5 sq. Alcan, 1907). Apprécier ces cas est certainement l'une des tâches de la sociologie politique. Les
est certainement l'une des tâches de la sociologie politique. Les deux passions politiques les plus courantes, celles dont l’observation des luttes politiques et l’histoire des révolutions permettent le mieux l’étude, sont la passion du pouvoir et la passion de l’égalité. La première est celle des meneurs, la seconde celle de la foule qu'ils dirigent et que trop souvent ils égarent ou ils dupent. Quoique ces deux passions paraissent converger, il est certain que leur rapport présente plutôt les caractères d’une interférence. Le meneur de foule surexcite la passion de l'égalité et l'oriente vers le nivellement social, vers la négation de
et l'oriente vers le nivellement social, vers la négation de toute supériorité autre que la sienne. Mais tôt ou tard, son œuvre se retourne contre lui. En dépit du désintérêt apparent des passions politiques, l'égoïsme et la haine s'y font toujours place. Même alliée à l'austérité morale, la passion du pouvoir s'accompagne toujours de l'exaltation de l'individu au-dessus du niveau commun, de même que dans la formation et le déchaînement de la passion d'une égalité niveleuse intervient toujours, au moins inconsciemment, la haine de toute supériorité naturelle ou acquise. La cupidité peut à son tour mettre la passion égalitaire à
cupidité peut à son tour mettre la passion égalitaire à son service. Tel fut, au cours de la Révolution française, le zèle jacobin qui, selon une remarque de Michelet, croissait avec la quantité des biens nationaux à acquérir et plus tard avec les chances offertes par la spéculation sur les assignats. Comme toutes les passions, surtout comme celles qui s'exaltent dans un milieu collectif favorable, les passions politiques ont pour loi de finir par épuisement, par satiété, d'autant plus qu'elles interfèrent avec d'autres passions non seulement égoïstes, mais altruistes. Par exemple, au cours de la phase violente de la Révolution
exemple, au cours de la phase violente de la Révolution française, la passion égalitaire étouffait à la fois l'amour de la science, même aux dépens de la vie d'un Lavoisier, et l'amour de la poésie aux dépens de celles d'André Chénier, de Chamfort et de Florian. Mais elle ne réussissait ni à les remplacer ni à les éteindre. Dans l'émigration germait le romantisme qui, à ses débuts tout au moins, se retourna contre la Révolution et contre le classicisme voltairien qui passait, peut-être à tort, pour l'avoir préparée. De son côté, le gouvernement de Napoléon favorisa un magnifique essor de
côté, le gouvernement de Napoléon favorisa un magnifique essor de l'esprit scientifique. D'ailleurs l'épuisement des passions politiques opère moins au profit d'autres passions qu'à celui des besoins sociaux. Ceux-ci réclament la restauration d'une véritable autorité non qu'en elle-même elle soit attrayante, mais parce qu'elle est le moyen de la sécurité. Tout besoin social est en effet un besoin de conserver, au sens strict, c'est-à-dire de protéger et en premier lieu la postérité. De la famille, les besoins sociaux s'étendent à l'atelier, au marché, puis à la Cité et à la patrie. Or, la fonction essentielle de toute autorité est incontestablement