jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
crime de faux est un crime contenu dans le traité d'extradition parmi ceux reconnus par la loi anglaise, dit : L'extradition peut-elle être refusée parce qu'en s'en référant aux termes du traité d'extradition, la falsification d'écritures ne s'accorde pas exactement avec le terme de forgery de la loi anglaise? Je ne le pense pas. En décider ainsi serait établir d'une façon trop étroite l'interprétation d'un arrangement de salubrité internationale. Il me semble que toutes les conditions requises dans le traité ont été accomplies. À mon avis, ces traités doivent recevoir une libérale interprétation. J'estime qu'aucun chapitre de la loi française
une libérale interprétation. J'estime qu'aucun chapitre de la loi française ne correspond exactement à celui de la loi anglaise ; d'ailleurs les textes français et anglais du traité ne sont pas la traduction l'un de l'autre, ce sont des textes différents, mais qui en substance délimitent les mêmes faits. Nous sommes ici pour établir si le crime que l'on prétend avoir été commis contre la loi française se trouve dans le traité d'extradition. Un tel crime est un crime visé par la loi des deux pays et contenu en substance dans chaque version du traité, mais dans des termes différents.
dans chaque version du traité, mais dans des termes différents. Nous sommes donc obligés d'accorder son plein effet à la demande d'extradition. Je pense que j'ai correctement établi l'aspect des faits qui ont motivé la décision du chef magistrat. Mais nous ne sommes pas une cour d'appel sur une question de faits; nous avons seulement à établir que le magistrat était en présence de faits lui donnant l'autorité d'établir un ordre d'incarcération. Mais, afin d'éviter tout malentendu, je pense qu'il sera bon que les vues de la cour soient soumises au magistrat, afin qu'il puisse modifier d'une façon plus explicite
au magistrat, afin qu'il puisse modifier d'une façon plus explicite son ordre d'incarcération. Le premier crime pourrait, je crois, être indiqué comme (faux en écritures de commerce), suivant l'article 147 du Code pénal. L'appel serait donc en conséquence repoussé. Le justice Wright. — Je suis du même avis. Le lord chief-justice. — Le justice Kennedy a lu le jugement et l'a approuvé. Le solicitor général. — Je demande si le lord chief-justice a désigné Arton comme secrétaire ou comme directeur et membre de la Société centrale de dynamite. Le lord chief-justice. — Directeur et membre, je crois que cela est
chief-justice. — Directeur et membre, je crois que cela est suffisant. Le solicitor general. — Le résultat sera-t-il l'approbation de la décision de sir John Bridge et le refus de l'appel? Le lord chief-justice. — Parfaitement. Le renvoi de l'arrêt de l'extradition d'Arton au juge sir John Bridge, pour en modifier une expression, n'est qu'une simple question de forme. On se bornera à faire cette modification sur l'ordre d'extradition. Celui-ci sera probablement délivré à bref délai; en effet, le dernier recours que M. Matthews, avocat d'Arton, a tenté, comme il en avait manifesté l'intention, auprès du ministre de l'intérieur, sera
en avait manifesté l'intention, auprès du ministre de l'intérieur, sera très vraisemblablement inutile. Dans ces conditions, on peut prévoir que la remise d'Arton aux autorités françaises aura lieu dans le courant de la semaine prochaine. LES MALLES D'ARTON Nos lecteurs savent que, par suite de la découverte qu'en fit à Buda-Pesth, notre consul dans cette ville, M. de Turenne, le gouvernement français fut mis en possession d'un certain nombre de malles abandonnées par l'extradé d'aujourd'hui. Ces malles, adressées tout d'abord au ministère des affaires étrangères, furent transmises immédiatement au parquet. Il est peu probable, du reste, que leur contenu apporte
Il est peu probable, du reste, que leur contenu apporte une lumière bien nouvelle à l'instruction de l'affaire de Panama. Outre des vêtements de femme et plusieurs liasses de factures personnelles, ces malles ne renfermaient d'intéressant que la grille dont se servait Arton pour l'expédition de ses dépêches, et une nomenclature de noms de pays et de contrées qui servaient sans doute à désigner des personnalités en rapport avec le fugitif. Nous pouvons cependant ajouter que le gouvernement a aujourd'hui la preuve matérielle que M. Ribot n'était nullement d'accord avec l'agent Dupas dans les infructueuses poursuites de ce dernier à
l'agent Dupas dans les infructueuses poursuites de ce dernier à travers l'Europe. L'INCIDENT REMPLIR On discute à perte de vue dans la presse sur les motifs qui ont fait confier à M. Le Poittevin, aux lieu et place de M. Rempler, la nouvelle instruction de l'affaire des chemins du Sud. Voici un détail peut-être de nature à éclairer la question : C'est le 6 novembre 1895 que M. Rempler a été chargé de la nouvelle instruction. Et, en l'espace de trois mois, l'honorable magistrat instructeur n'a entendu qu'une douzaine de témoins, c'est-à-dire une moyenne de un témoin par semaine. CROQUIS
témoins, c'est-à-dire une moyenne de un témoin par semaine. CROQUIS PARISIENS Le soleil nous boude. Paris, depuis nombre de jours, s'éveille emmaillottée d'un épais réseau de brumes dont il essaie vainement de se dépêtrer. Les bassins, de nouveau, sont gelés. Du bout de leur canne, les amateurs de patin tâtent la glace, en constatent l'épaisseur. Ce n'est pas encore demain qu'ils patineront. Des stalactites pendent aux lèvres des fontaines. Sur la terre durcie des allées, sur l'herbe givrée des pelouses sautent des oiseaux affamés, en quête d'une graine oubliée, d'un insecte, d'un vermisseau. Des gens qui m'intéressent, auxquels j'aime à
insecte, d'un vermisseau. Des gens qui m'intéressent, auxquels j'aime à rendre visite à l'occasion, par ces temps de froidure, ce sont les maraîchers, ceux qui viennent du fond des campagnes, deux fois par semaine, approvisionner nos halles et marchés. Hier matin, comme je me trouvais dans le quartier, j'ai été faire un tour de promenade au marché des Missions. C'est dans le faubourg Saint-Germain. Les maraîchers étaient tous à leur poste. Pas un ne manquait à l'appel. C'était leur jour. Leurs voitures campagnardes, encore tout attelées, avec leurs noms et leurs adresses imprimés sur la bâche, s'allongeaient en serpente dans
leurs adresses imprimés sur la bâche, s'allongeaient en serpente dans le bordure de la rue. Il n'était pas neuf heures, qu'ils avaient déjà dressé leurs tréteaux, déployé leurs étalages en plein vent, tout à l'abri du marché couvert. Racines et légumes frais, en tas ou par bottes, pissenlits, cressons, laitues, pommes et poires d'hiver, le tout agrémenté de quelques bouquets de fleurs hâtives — anémones, crocus, perce-neige, violettes bleues et blanches — transformaient les trottoirs en plates-bandes odorantes. Hommes et femmes se tenaient derrière, debout, les mains dans les poches ou sous le tablier, surveillant la vente, les traits fatigués,
ou sous le tablier, surveillant la vente, les traits fatigués, somnolents, avec la figure terreuse de gens qui ont passé la nuit, l'œil avivé quand même de cette lueur aiguë que donnent l'habitude du négoce et l'avidité du gain. Partis bien avant l'aube du fond de leurs campagnes, de Deuil, de Montlhéry, d'Antony, de Limours, ils vont s'en retourner, le marché fini, par les mêmes chemins, au petit trot de leurs chevaux, blottis au fond de leurs dures charrettes, où la bise et le froid des plaines les travaillent, et ce n'est que bien tard dans la soirée qu'ils pourront
ce n'est que bien tard dans la soirée qu'ils pourront mettre pied à terre et se dégourir aux tisons du foyer. Bon gain et bon retour aux travailleurs des champs, à ceux qui nous apportent, même au plus fort de l'hiver, un peu de verdure, un peu de salade, quelque chose de rassurant, et de frais à l'œil, de naturel enfin à mettre à côté des ragoûts mystérieux qu'on nous sert. CHARLES FRÉMINE. CHRONIQUE Par PAUL GINIS La lecture des journaux, contenant des nouvelles de toute espèce, aurait certes pu me fournir un sujet de chronique moins sombre et même
me fournir un sujet de chronique moins sombre et même plus nouveau que celui-ci. Je confesse, cependant, que je ne puis détourner mon attention de ce simple fait-divers : sur le boulevard de Picpus, un homme qui, sans doute, le pauvre hère ! attirait l'attention sur lui pour la première fois est trouvé sans connaissance. On le ramasse, on le conduit à l'hôpital, mais il est mort pendant le trajet, et on constate qu'il est mort d'inanition. Pas autre chose. Au reste, quels commentaires ajouterait-on ? En deux lignes, cela dit tout; et on ne saurait atteindre à une plus
dit tout; et on ne saurait atteindre à une plus tragique éloquence. Et puis, on est si préoccupé par les « scandales » actuels ! Qu'est-ce que cette mince nouvelle, au milieu des évènements romanesques d'aujourd'hui? Il se passe tant d'histoires curieuses, autrement « corsées ». Et pourtant. Il faut que j'aie l'esprit drôlement fait, mais je considérerais volontiers, moi, cette information, perdue au milieu des accidents de la rue, comme le pire des scandales de cette époque. Je pense que, si j'étais chargé de confectionner un journal, j'aurais la tentation de mettre ce drame, condamné à demeurer obscur, en
tentation de mettre ce drame, condamné à demeurer obscur, en vedette, au risque de paraître, sans doute, d'un sentimentalisme un peu attardé. Ou bien ce ne serait pas du tout « être dans le mouvement », j'en conviens, mais ce serait poser nettement, du moins, une redoutable question. Est-il admissible que, en ce temps-ci, un homme puisse littéralement, sans image, sans métaphore, mourir de faim à Paris? Enfin, la solennité des lettres capitales des caractères d'imprimerie, mettant en relief une nouvelle, troublerait peut-être dans leur quiétude quelques personnes. Je n'en demanderais pas plus. Ma pensée ne se peut détacher de
demanderais pas plus. Ma pensée ne se peut détacher de l'agonie de ce misérable, allant à l'aventure, en proie aux vertiges, aux hallucinations que donne la faim et finissant, à bout de forces, par tomber pour ne plus se relever. Alors, seulement, on s'empresse autour de lui. Mais il est trop tard et il n'y a plus rien à tenter. J'admire les optimistes qui, faisant l'énumération des sociétés de bienfaisance qui existent à Paris, des moyens d'assistance qui sont offerts, concluent avec sérénité qu'on ne peut plus, chez nous, au moins dans le sens propre et immédiat de l'expression, succomber
moins dans le sens propre et immédiat de l'expression, succomber à la faim. Cela rassure leur tranquillité et fait bien à dire. Par malheur, la réalité démontre que ce sont choses qui arrivent très bien encore. Oui, les professionnels de la mendicité, les malins, les avisés, les renseignés savent où trouver des ressources et en vivent même, quelquefois pas trop mal. Mais les autres, les ignorants ou ceux qui ont conservé, même dans les plus douloureuses épreuves, un fond d'irréductible fierté, ceux qui ne savent que souffrir ? Est-il vraiment facile pour eux de rencontrer l'aide dont ils auraient besoin?
facile pour eux de rencontrer l'aide dont ils auraient besoin? Et ainsi, ce sont les meilleurs, les moins déchus moralement, les vrais vaincus qui risquent de ne voir s'ouvrir pour eux aucune porte. L'homme dont il s'agit et dont la fin lamentable ne peut pas ne point troubler tous ceux qui pensent, aurait eu la suprême faculté d'aller échouer en un poste de police, de demander à être arrêté comme vagabond. On lui eût donné un morceau de pain. Il s'est dit, peut-être : « Et après ? » Après, en effet, quel eût été son sort ? Après quelques
en effet, quel eût été son sort ? Après quelques jours où il eût eu une prison comme hôtellerie — et il y a des gens qui, à quelque degré de dénuement qu'ils soient tombés, ne se résolvent pas à être traités en coupables, leur misère n'étant pas un crime à leurs yeux — on l'eût renvoyé avec une condamnation qui n'eût pas été une solution. Il eût été seulement, en plus, un flétri, c'est-à-dire un malheureux mis légalement dans des conditions plus difficiles encore pour sortie de sa douloureuse situation, n'ayant devant lui qu'un avenir de comparutions successives devant
situation, n'ayant devant lui qu'un avenir de comparutions successives devant les tribunaux. Vraisemblablement, il a pensé à cela et, alors, stoïquement, il a préféré se taire, cacher sa peine, accepter la lourde injustice du sort, errer, n'espérant plus rien du hasard, jusqu'à ce que la nature prît sa revanche contre les derniers efforts de la volonté. Il faut bien que l'organisation des sociétés de secours soit insuffisante pour qu'un misérable, à moins de s'avouer coupable par le seul fait qu'il manque de tout, ne sache où aller, n'ait rien à attendre de personne, n'ait d'autre parti à prendre que celui
attendre de personne, n'ait d'autre parti à prendre que celui de mourir, dans la rue. Et cependant, je ne l'ignorais pas, que de bonnes volontés sont prêtes à pallier les maux dont la détresse est la cause, combien de projets généreux se font jour, combien d'associations charitables qui se sont donné d'utiles missions. Notre confrère Albert Montheuil souhaitait très justement, ces jours-ci, qu'une fédération plus étroite existât entre elles. Ce ne sont même pas à proprement parler, les ressources qui font défaut. Que manque-t-il donc pour que des « faits-divers » tels que celui que j'ai relevé ne se reproduisent
» tels que celui que j'ai relevé ne se reproduisent pas, pour que, vraiment, on ne puisse plus mourir de faim à Paris ? Il manque le secours immédiat, que l'être à bout de forces puisse considérer non plus comme une aumône, mais comme un droit, le réconfort donné sans formalités humiliantes, au nom de la raison de dire : il n'y a rien à attendre de l'initiative privée. Nous ne savons que trop que l'Assistance publique, embarrassée par ses règlements étroits, préférant gaspiller ses biens que de renoncer à ses habitudes routinières, sème constamment à ses essentiels devoirs, est
ses habitudes routinières, sème constamment à ses essentiels devoirs, est loin de rendre les services qu'on attendrait d'elle, en bonne logique. Il arrive bien qu'un commissaire de police, ne se sentant pas le courage de servir là où il n'y a que misère évidente, "envoie — un peu au hasard, car il est forcément pressé — un pauvre diable à telle ou telle œuvre qui le peut assister. Mais il a trop à faire pour ne pas s'occuper superficiellement des malheureux qui lui sont amenés, en dernier ressort. Il faudrait qu'il y eût, dans chaque mairie, par exemple, un bureau
qu'il y eût, dans chaque mairie, par exemple, un bureau (non officiel, surtout ! tout le bien à faire serait aussitôt entravé) formé par les soins des sociétés de bienfaisance, qui serait un discret bureau de consultations pour les cas de dernière misère, où les déshérités se pourraient adresser avec confiance, sûrs de n'être point traités de daigneusement, où on leur indiquerait l'œuvre de charité où ils auraient le plus de chance d'être accueillis, où on les mettrait à même de s'adresser précisément à la société qui s'est imposée la tâche de soigner telles ou telles plaies. Ce bureau devrait
tâche de soigner telles ou telles plaies. Ce bureau devrait fonctionner d'une façon permanente, être facilement accessible, avoir la bienveillance modeste, redouter moins les abus que de laisser échapper une chance de sauver une existence humaine. Au reste, tout en pouvant, par elle-même, parer aux circonstances urgentes, il n'aurait qu'un but de renseignement. Mais, en une heure décisive, pour un malheureux, quel ne ferait pas le prix d'un utile conseil, d'un avis précis donné avec une encourageante cordialité ! Et c'est pour cela que j'insiste sur ce mot de « consultations », le vrai mot, car la charité affinée doit
consultations », le vrai mot, car la charité affinée doit sauvegarder la dignité de ceux à qui elle vient en aide. Il ne manquerait pas de volontaires de l'assistance à tour de rôle désignés par les œuvres auxquelles ils appartiendraient, bien instruits du fonctionnement de leurs rivales en générosité, pour se prêter à ce devoir, sans rien de la rudesse administrative. Ce serait un peu, pour les âmes, ce que sont les hôpitaux pour les misères du corps. Est-il impossible de rêver cette organisation de la pitié et de la bonté allant jusqu'à s'offrir comme un refuge aux aveux douloureux
bonté allant jusqu'à s'offrir comme un refuge aux aveux douloureux ? PAUL GILS. LES SCANDALES FINANCIERS La journée d'hier, au Palais, a été très animate. M. Le Poittevin a reçu à son cabinet, au petit parquet, à deux heures et demie, M. François Deloncle, député des Basses-Alpes. On se rappelle qu'à propos des chemins de fer du Sud, le nom de M. François Deloncle fut prononcé à plusieurs reprises. Après un très long entretien avec le juge, M. Deloncle a quitté le Palais vers quatre heures. M. Doppler a entendu hier après-midi, deux témoins au sujet de la ferme de
hier après-midi, deux témoins au sujet de la ferme de l'opium, un rédacteur et un ancien administrateur d'un journal du matin; tous deux appartenaient à un syndicat fondé par M. Edwards, pour la vente de l'opium en Indo-Chine. Arrivés à deux heures et demie au Palais, ces messieurs quittaient le cabinet du juge à trois heures et demie. M. Rouvier, qui était allé à Nice pour présidenter à une session extraordinaire du conseil général des Alpes-Maritimes, est rentré à Paris, avisé qu'il avait été déposé à son domicile une citation à témoignager, signée de M. Le Poittevin, juge d'instruction. M.
à témoignager, signée de M. Le Poittevin, juge d'instruction. M. Rouvier a prié M. Lebel, son avocat, de s'enquérir auprès du procureur de la République de la régularité de la délégation formelle à M. Le Poittevin. Il avisera ensuite. M. Bernard, sur mandat de M. Le Poittevin, juge d'instruction, s'est rendu au siège de la société des chemins de fer du Sud pour procéder à des vérifications d'écritures. M. FRIBOURG M. Fribourg est-il à Paris ou n'y est-il pas ? Au ministère du commerce, des postes et télégraphes, on dit oui; à son domicile, on affirme qu'il n'est pas encore
oui; à son domicile, on affirme qu'il n'est pas encore de retour. M. Alean, son beau-frère, ne croit pas, lui aussi, que M. Gerson-Fribourg soit de retour à Paris, ainsi qu'on le prétend au ministère. — « Il m'a envoyé hier, dit-il, un télégramme de Marseille, m'informant qu'il restait auprès de ma sœur, malade; j'attends de lui un nouveau télégramme; en tout cas, vous pouvez affirmer qu'il n'est pas à Paris, à moins qu'il n'ait tenu à se cacher de moi, et je n'en vois pas le motif. » Il sera certainement de retour lundi ; je crois que l'on
sera certainement de retour lundi ; je crois que l'on fait sur son affaire beaucoup plus de bruit qu'elle ne le comporte, et je suis persuadé que son arrivée suffira pour réduire à néant les accusations qu'on a portées à la légère contre lui. » L'AFFAIRE LEBAUDY M. Meyer s'est occupé hier après-midi de l'affaire Lebaudy; l'inculpé Chiarisolo avait été extrait de l'infirmerie de la Santé et conduit à l'instruction. Le juge a également entendu M. de La Tour du Moulin, qui lui a fourni quelques renseignements complémentaires sur ses relations avec Max Lebaudy. Enfin, sur la demande de Mme
relations avec Max Lebaudy. Enfin, sur la demande de Mme Séverine, M. Meyer a entendu M. Thivet-Rapide sur certains faits dont il aurait été le témoin, pendant la villégiature de Mme Séverine et de de Launayère à Fontainebleau. CHRONIQUE DRAMATIQUE Théâtre du Palais-Royal. — Le Dindon, pièce en trois actes, de M. Georges Feydeau. Le dindon de la farce est un Monsieur qui suit les dames, Pontagnac, qui même les aide à prendre leurs maris en flagrant délit d'adultère, pour profiter de leur rancœur, du tac au tac. Mais après s'être évertué à faire ce joli métier, il se trouve
s'être évertué à faire ce joli métier, il se trouve au bout du compte avoir rabattu le gibier pour d'autres, accusé de flagrant délit d'adultère et convaincu lui-même d'être, ou peu s'en faut, cocain comme dit Mme La vigne en Anglaise amoureuse. La farce dont il est le dindon est, par places, d'une drôlerie achevée, mais elle est si touffue, si surchargée d'épisodes postiches, si bigarrée de calembredaines de tous les crus, qu'on s'y perd et s'y inquiète, que la gaité devient nerveuse et le plaisir fort inégal et même un peu laborieux. Au ciseau ! au ciseau ! Taillons,
un peu laborieux. Au ciseau ! au ciseau ! Taillons, rognons d'un bon tiers ! Ou mieux, à la revanche ! A côté de Raimond, Maugé, Dubosc, etc., de Mmes La vigne, Cheirel, etc., égaux à eux-mêmes, signalons les heureux débuts de Gobin qui a une bonhomie très ronde, de Huguenet qui joue très juste le vert-galant Pontagnac et de Francès qui a, — à s'y méprendre très plaisamment, les yeux fermés — l'articulation, l'accent et le timbre si musicaux de la voix de M. Larroumet. Quel éloge de votre débit et quel atout dans votre jeu, monsieur Francès !
débit et quel atout dans votre jeu, monsieur Francès ! E. L. SOIREE THÉÂTRALE Palais-Royal. — Le Dindon Encore un succès ! — Ce Feydeau est incorrigible ! — Tailleur pour dames, Monsieur chasse, Champignol, L'hôtel du Libre-Échange ! Maintenant le Dindon ! Mais tu ne comprends donc pas, insensé, que tu vas te faire de la plupart de tes confrères d'irréconciliables ennemis ? — Un four, je t'en prie, aie le courage et le bon goût de faire un four, de remporter une veste, une de ces tapes colossales qui font d'autant plus sûrement époque dans la vie d'un
qui font d'autant plus sûrement époque dans la vie d'un auteur dramatique que ses amis et ses confrères se souviennent bien mieux ; volontiers des pièces qu'il a ratées que de celles qu'il a réussies. — Un four ! je te dis, un petit four ! Si tu ne le fais pas pour toi, fais-le pour tes confrères, qui t'en seront reconnaissants ! Tu me répondras que tu n'en as pas l'habitude, que tu es jeune encore et que tu manques d'expérience. Eh bien, mon vieux, viens me trouver. Ce sera bien le diable, si, unissant nos efforts, nous n'atteignons
sera bien le diable, si, unissant nos efforts, nous n'atteignons pas le but rêvé. — Est-ce dit ? Non ? tu préfères continuer ? Comme le nègre, alors ? Tu ne veux pas, même pour une fois, renoncer aux émancipations du triomphe, aux éloges de la presse et aux bravos du public ? — Eh bien, enivre-toi donc, maîtresse du succès ! Tes trois actes sont très amusants, fourmillent de situations comiques, d'inventions folles, de trouvailles drôlatiques, de réparties spirituelles et de mots que — faute de place — j'ai le regret de ne pouvoir citer. (Entre nous, j'ai peur
le regret de ne pouvoir citer. (Entre nous, j'ai peur de faire rougir mes lectrices.) Aux directeurs du Palais-Royal, à Mussay et à Boyer, tous mes compliments pour le goût rare avec lequel ils ont monté ta pièce : Exquis, l'ameublement du premier acte; délicieuse, la chambre à coucher du second. Quant à l'interprétation. Ah ! veinard, va ! Raimond est roulant; Gobin, tordant; Huguenet, épique ; Maugé, abracadabrant ; Dubosc, extraordinaire, lui, dans son rôle d'Anglais, extraordinaire ! Et Francès, quel organe enchanteur, irrésistible ! Et Colombet, et Garon, Garaudet, Mori, Déan ! Bien obligé de les citer tous,
Garaudet, Mori, Déan ! Bien obligé de les citer tous, ils ont tous du talent ! Et La vigne ! — Ah ! cette Lavigne, terreur des rates sensibles, qu'elle est donc drôle, mon Dieu, qu'elle est donc drôle ! Et Cheirel, une vraie comédienne, hein, celle-là ? Et quelles épaules, et quels bras ! Et l'élégante Mégard, et la jolie Burty, et la piquante Narlay, et l'exquise de Mongey, et la joviale Mme Bilhant, et. Veinard, va, veinard ! De ta farce joyeuse, mon cher Feydeau, seront seuls les dindons tous ceux qui auront la sottise de ne pas