jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
allusion précédemment, n'est pas resté étranger à certaines mésaventures. La Commission n'a pas toujours eu sous les yeux les documents à la communication desquels elle avait droit. On comprend d'ailleurs qu'il s'agit là d'un fait obscur, qu'il était nécessaire d'indiquer, sur lequel il serait malséant d'insister. En résumé, peu de critique, peu de connaissance du sujet, mais des scrupules, voire de la minutie, et, dans la mesure du possible, de la bonne foi, voilà, selon nous, les défauts et les qualités des premiers éditeurs de la Correspondance. La couleur historique n'est pas dans les quinze volumes qu'ils ont publiés altérée
n'est pas dans les quinze volumes qu'ils ont publiés altérée essentiellement; et, au point de vue scientifique, le seul qui nous occupe, c'est un guide presque sûr. III La décision qui transportait entre les mains du prince Jérôme (le seul homme d'une intelligence supérieure qu'ait produit depuis Napoléon la famille Bonaparte), le soin de continuer l'entreprise fourvoyée par le maréchal Vaillant (janvier 1864), ne pouvait être un acte insignifiant. Une sinécure n'était pas le fait de cet esprit vif et ouvert. Dès l'abord, il réorganisa les bureaux de la Commission, simplifia ses travaux, diminua ses dépenses, lui imprima une impulsion
simplifia ses travaux, diminua ses dépenses, lui imprima une impulsion active. Surtout, il en modifia le caractère. Les changements qu'il introduisit dans les procédés de publication et qu'il expose lui-même dans son Rapport de 1864 (tome XVI), sont les suivants : 1° Suppression des répétitions. « Une foule de prescriptions particulières étant le développement d'une mesure générale » (lbid. p. 4) ne présentent point d'intérêt propre. Même elles « nuiraient aux vues d'ensemble. » Il importe de les écarter ; 2° Suppression des noms de personnes. « Quand Napoléon exprimait une opinion sur un homme, » cette appréciation « parfois
une opinion sur un homme, » cette appréciation « parfois blessante » pour les familles, est souvent de circonstance et n'offre pas un jugement sérieux et définitif. Il n'était point légitime de consacrer des boutades et des mouvements d'humeur ; 3° Addition de l'indication des provenances. —Les textes sont de quatre ordres : Minutes, originaux, expéditions, copies. Il n'est pas indifférent de savoir à laquelle de ces séries une pièce appartient. En effet, l'original est l'instrument type. L'expédition n'a déjà plus la même valeur. La copie n'en a qu'en vertu de considérations extrinsèques, s'il s'agit de lacunes à remplir. Quant
de considérations extrinsèques, s'il s'agit de lacunes à remplir. Quant à la minute, susceptible de corrections, elle n'a point d'autorité décisive ; rien ne prouve qu'elle ait été suivie d'effet, rien ne prouve « qu'elle soit arrivée à destination. » (Ibid p. 7) Il était nécessaire de marquer ces différences. 4° Addition de l'indication « des fonctions d'huissier, destinataire » et « du lieu où il se trouve. » Cette amélioration qui a pour objet d'aider la mémoire et de faciliter les études, se justifie toute seule. 5° Enfin, et bien que le Prince ait oublié de le mentionner dans
bien que le Prince ait oublié de le mentionner dans son rapport, Remaniement des index. La première Commission s'était contentée d'énumérer au terme de chaque volume, sur un tableau à cinq colonnes : les numéros des pièces, les dates, les noms des destinataires, l'objet sommaire des actes, les pages. Désormais chaque table contiendra suivant l'ordre alphabétique, le résumé complet des matières qui composent le tome, et l'abrégé du rôle de toutes les personnes qui y figurent. L'ancien index est réduit à la seule désignation des destinataires. De ces innovations, l'opportunité des unes est incontestable, les autres, celles que nous décrivons
des unes est incontestable, les autres, celles que nous décrivons sous la mention d'addition sont judicieuses. Toutefois, cette approbation même doit être accompagnée de certaines réserves. Ainsi, il n'est pas légitime de reléguer les minutes à une place subalterne. En effet, celles qui n'ont point été expédiées, qui ont été regardées comme non avenues, portent la marque de cette décision. Elles sont ou barrées ou à demi-déchirées. Celles qui subsistent dans leur intégrité ont donc une valeur égale à celle des originaux. Il importe peu qu'elles soient parvenues ou non à leur adresse, puisqu'il s'agit de connaître la volonté de
à leur adresse, puisqu'il s'agit de connaître la volonté de l'Empereur et non ses résultats. Le procédé adopté par la première commission et qui consistait à indiquer à la fois la minute et l'original est certainement préférable. Car la double cote n'est nullement encombrante, et il n'est pas sans intérêt de savoir qu'une pièce imprimée conformément au texte communiqué par une famille se conserve en outre dans un dépôt public, où les chances de dispersion et de destruction étant moins considérables, on peut au besoin et commodément diriger ses recherches. Enfin (mais c'est là une question de fait plutôt que
Enfin (mais c'est là une question de fait plutôt que de méthode), les tables ne sont pas toujours bonnes (surtout pour les seizième et dix-septième volumes) ; on y remarque des irrégularités, des lacunes, des citations déplacées. Dans les meilleurs (derniers volumes), certaines matières sont surchargées de détails. Peut-être eût-il mieux valu maintenir l'ancien index avec ses divisions, et l'augmenter seulement d'une liste onomastique. Le plus grand inconvénient de la suppression des répétitions, c'est d'introduire dans la publication le principe du choix, c'est-à-dire l'arbitraire. Il faut en dire autant et à plus forte raison de la suppression des noms de
à plus forte raison de la suppression des noms de personnes, surtout telle que l'a comprise et pratiquée le nouvel éditeur. Cette suppression n'est pas absolue, elle n'est pas uniforme. On a laissé les personnalités « quand elles sont un moyen, dit le prince Napoléon, d'éclairer la conduite de certains personnages, » et « quand les événements ont trop justifié ces rapides aperçus sur lesquels l'Empereur prouvait sa profonde connaissance des hommes (t. XVI p. 7). Quelle porte ouverte à la fantaisie ! Et quelle tentation de partialité ! cette distinction qui a pour objet de sauvegarder à la fois
distinction qui a pour objet de sauvegarder à la fois les droits de l'histoire et l'honneur des familles, repose sur une erreur. Elle est tout imprégnée de l'esprit qui animait la première commission quand elle déplorait son impuissance « à adoucir les douleurs causées par les jugements rigoureux de Napoléon. » (t. I p. 7) Il semble qu'on soit en présence des arrêts infaillibles de quelque divinité. Aucun génie sur la terre n'est investi d'une pareille autorité. Loin que les jugements de Napoléon puissent être regardés comme des décisions souveraines, ce serait une grosse besogne de les mettre d'accord les
ce serait une grosse besogne de les mettre d'accord les uns avec les autres; et leur valeur est fort inégale. Un blâme « tombé de si haut » pour parler comme on faisait en 1854, n'est donc pas navrant à ce point qu'il faille renoncer à s'en relever ; toujours discutable, il a été parfois un titre dont on s'est paré ! En passant outre, la commission était, sans le savoir, dans le vrai. N'est-ce pas un principe élémentaire de justice qu'une famille qui tire aujourd'hui tout son lustre du cas que Napoléon a pu faire de son auteur, reçoive
cas que Napoléon a pu faire de son auteur, reçoive ce lustre avec les restrictions que Napoléon lui-même apportait à ses sentiments d'estime. Lorsque la commission a inséré des ordres comme celui-ci : « Ecrivez à Masséna que c'est un voleur; il a pris cinq millions. Il faut qu'il en rende au moins deux ou trois; » elle s'est acquittée d'un devoir. Si les descendants du vainqueur de Zurich sont fiers des talents de leur aïeul, il est nécessaire qu'ils supportent le contre-coup des flétrissures que lui ont valués ses vices, ou qu'ils détruisent l'opinion que l'histoire en a gardée.
vices, ou qu'ils détruisent l'opinion que l'histoire en a gardée. Où conduit le système préconisé par le prince Jérôme ? A rejeter les observations comme celle qui précède, par le motif qu'elles touchent à des intérêts privés, au fond, parce que Masséna ne fut jamais notoirement hostile à l'Empereur; à les admettre au contraire par le motif qu'elles relèvent de l'histoire, s'il s'agit de Marmont ou de Bernadotte, au fond parce qu'il faut atteindre en eux des ennemis. Ce sont là des conséquences graves de l'arbitraire, au point de vue des acteurs du drame impérial. Il en est qui ne
des acteurs du drame impérial. Il en est qui ne sont pas moins importantes, si l'on envisage l'homme qui occupe principalement la scène. Napoléon a écrit quelque part à un de ses ministres ou généraux: « Il y a dans telle province, telles et telles personnes qui sont contraires au parti français. Faites-les fusiller, et confisquez leurs biens dont la valeur monte à tant de millions. » Croit-on qu'un ordre ainsi libellé ait la même physionomie, disons-le franchement, soit le même que l'injonction suivante : « Recouvrez tant de millions provenant de biens confisqués dans telle province sur des rebelles
provenant de biens confisqués dans telle province sur des rebelles ? » Voilà le résultat d'une erreur de méthode. Sa méthode ! le prince Jérôme la résume en une proposition qui en est vraiment bien la clef: « En général, s'écrie-t-il (t. XVI, p. 5), nous avons pris pour guide une idée bien simple, à savoir que nous étions appelés à publier ce que l'Empereur aurait livré à la publicité, si, se survivant à lui-même et devançant la justice des âges, il avait voulu montrer à la postérité sa personne et son système. » Peut-être serait-il permis de relever quelque
et son système. » Peut-être serait-il permis de relever quelque naïveté dans une pareille hypothèse. Quel homme a jamais su se voir, se juger lui-même? Et le sachant, qui voudrait montrer ses propres laideurs? Ce que l'éditeur place devant nos regards, c'est donc un portrait idéalisé en beau et en beau seulement, c'est une figure de convention. Ce qui l'occupe, ce n'est pas l'histoire, c'est ce que Napoléon aurait voulu que l'histoire pensât de lui. Nous voici retombés en pleine légende ! Que penser ensuite de cette déclaration solennelle : « Nous osons affirmer que la meilleure justification de l'impartialité
« Nous osons affirmer que la meilleure justification de l'impartialité de notre travail serait la publication des pièces laissées de côté (p. 6) ? » Et faut-il supposer que certaines précautions préliminaires ont assuré le succès de l'épreuve? Non! car l'éditeur parle avec une amertume trop édifiante « des documents enlevés en 1814 et 1815, par des mains intéressées (p. 7), » pour que sa sincérité puisse former l'objet d'un doute. N'abusons donc pas d'un tour et de mots mal calculés. Ce qui doit nous affliger dans l'observation du prince Jérôme, c'est l'erreur dont elle est l'expression ; c'est la
Jérôme, c'est l'erreur dont elle est l'expression ; c'est la doctrine qui y est professée d'un système, d'une œuvre qui aurait été propre à Napoléon. Sans doute, si l'on entendait parler d'un ensemble de moyens mis au service d'une certaine politique, l'Empereur eut un système. Mais ce système est aussi vieux que le monde et a été trop souvent pratiqué pour mériter une attention particulière. Quant à sa politique, elle n'est pas au fond plus originale; elle consiste dans la possession, la conservation et l'extension du pouvoir. L'œuvre, le système admiré par le prince Jérôme n'est pas cela, c'est autre
admiré par le prince Jérôme n'est pas cela, c'est autre chose, une pure chimère : la construction de la société suivant des plans nouveaux, les forces nationales livrées aux influences démocratiques, la révolution humanitaire, en un mot tout ce qu'il y avait de plus antipathique au génie de Napoléon, ce qu'il eut le plus en horreur, ce qu'il méprisa le plus, ce qu'il poursuivit d'inépuisables railleries, ce qu'il était le moins apte à comprendre. Affublé d'un manteau d'idéologue, l'Empereur devient logiquement « un martyr (p. 5). » Un martyr de l'idée sociale ! En vérité, ce n'est pas de cela
l'idée sociale ! En vérité, ce n'est pas de cela que le captif de Sainte-Hélène a été l'immortel témoin. Ainsi, la commission présidée par le prince Napoléon n'a fait précisément mieux que la commission présidée par le maréchal Vaillant, elle a fait plus court, avec plus d'intelligence, plus de talent, plus de netteté dans les vues. Maintenant, faut-il raviver les discussions engagées autour de certains livres, ceux de M. d'Haussonville, de M. Lanfrey, du Père Theiner? A quoi bon? La position faite aux éditeurs parle assez haut d'elle-même. Si ce que nous avons dit de l'impossibilité de concilier des scrupules
que nous avons dit de l'impossibilité de concilier des scrupules contradictoires n'a pas convaincu le lecteur, qu'il pèse lui-même un témoignage plus irrécusable que le nôtre, qu'il en dégage les conséquences naturelles : « La publication de la Correspondance de Napoléon n'a pas de précédents, s'écrie le prince Jérôme (oubliant que le Cabinet de Berlin a devancé dans cette voie celui des Tuileries, et que l'édition officielle des œuvres de Frédéric II date de 1846) ; quand on songe à la rapidité de ses dictées, au nombre prodigieux de ses lettres, à la diversité des affaires qu'il y traite, on
lettres, à la diversité des affaires qu'il y traite, on se demande quel est le gouvernement, quelle est la famille même qui, ayant un de ses membres mêlé aux grandes affaires du monde, voudrait prendre l'opinion publique pour confidente non seulement de ses actions, mais de ses pensées les plus intimes. » (T. XVI, p. 4). Quant à nous, ce retour aux règles du bon sens nous semble particulièrement instructif, et nous y recueillons un aveu. Quelque défectueux que puisse être jugé le plan de la Correspondance, quelque imparfaite qu'en soit l'exécution, cette belle collection de vingt-huit volumes, de vingt-deux
soit l'exécution, cette belle collection de vingt-huit volumes, de vingt-deux mille pièces, est une mine incomparablement riche pour l'histoire et les monographies. Napoléon Ier s'y montre, en somme, tel qu'il fut ; le prince Jérôme a voulu épuiser le sujet, compléter la pensée qui avait présidé à l'entreprise, nous montrer Napoléon tel que l'empereur, livré à ses méditations, a désiré être vu. On sait que, dès avant la mort du captif de Sainte-Hélène, des publications placées à l'abri de son nom, relatives à son séjour dans cette île, à ses actes, à ses conversations, se répandirent en Europe. La plupart
actes, à ses conversations, se répandirent en Europe. La plupart de ces compositions, destinées à satisfaire la vanité ou la curiosité, étaient apocryphes; quelques-unes d'entre elles furent même nominativement désavouées par leur prétendu auteur. Toutefois, Napoléon eut le dessein formel de laisser des Mémoires, contenant le récit de ce qu'il avait fait et l'exposition de ses réflexions politiques et morales. Mais, parce qu'il était étroitement surveillé, qu'il lui était interdit de communiquer avec les personnes étrangères à son service, qu'il ne se fiait point au gouvernement anglais, que ce gouvernement avait même ordonné la suppression ou le rejet de tout
avait même ordonné la suppression ou le rejet de tout écrit injurieux présenté de la part du général Bonaparte, parce qu'enfin il avait l'habitude de dicter, d'aborder à la fois tout les sujets ; il employa dans la rédaction de son testament littéraire tous les hommes qui l'entouraient et ne s'astreignit à aucune méthode. Il composa ainsi des fragments plutôt qu'un livre. Il lui arrivait aussi de saisir une plume, un crayon, de commenter rapidement, de réfuter sur les marges d'un volume les assertions qui y étaient contenues. De là des notes autographes d'un prix particulier. Mais les quatre ou
des notes autographes d'un prix particulier. Mais les quatre ou cinq secrétaires adoptés simultanément ou à tour de rôle par Napoléon méritent-ils une créance égale ? Peut-on affirmer qu'ils furent tous sincères, qu'aucun d'eux, sous l'empire d'intérêts propres, ne corrompit quelque peu le texte dont la garde lui était confiée ? Les uns livrèrent sur le champ au public leur dépôt ; les autres le conservèrent longtemps par devers eux. Tout cela fait naître des doutes. On se demande si Gourgaud, Montholon, Bertrand, Marchand ont été les fidèles interprètes de Napoléon. Une question préjudicielle se présentait donc à l'examen du
Napoléon. Une question préjudicielle se présentait donc à l'examen du nouvel éditeur. Toutes les communications connues sous la désignation générale de Dictées de Sainte-Hélène devaient-elles être admises aveuglément ou rejetées en bloc ? L'un et l'autre parti étaient peu légitimes. Un seul procédé était vraiment scientifique : recourir avant tout aux originaux, accueillir en première ligne les autographes, en deuxième les manuscrits et en troisième (seulement à titre de supplément) certains imprimés. Les moyens d'influence dont dispose le prince lui permirent de mener à terme un dessein irréprochable. (Tome XXIX, p. 3 et 4.) Bien que les matériaux ainsi contrôlés
p. 3 et 4.) Bien que les matériaux ainsi contrôlés aient été maintenus par lui à la suite et dans le moule de la Correspondance comme ne formant avec elle qu'un seul corps, il leur a attribué un sous-titre qui en définit le caractère. Cette seconde partie s'appelle les Œuvres de Sainte-Hélène. De même que la première, elle a été classée selon l'ordre chronologique. On ne paraît pas s'être préoccupé d'un système qui aurait tenu compte des degrés d'authenticité ou des époques de production. Les deux ouvrages, suivant une marche identique et parallèle, peuvent donc représentérer (sauf les lacunes) les
identique et parallèle, peuvent donc représentérer (sauf les lacunes) les deux moitiés d'un tout. L'un est le livre et l'autre le commentaire. Le second doit être l'explication du premier, le premier la preuve du second. Les Œuvres de Sainte-Hélène sont, d'après le dessein de l'éditeur, une sorte de résumé, d'abrégé de la Correspondance. En effet, si les faits qui forment la base du commentaire étaient confirmés par les pièces de l'histoire, la seconde partie du monument serait le flambeau de la première. D'un côté les actes, de l'autre les pensées qui ont présidé à leur élaboration. La comparaison impartiale des
qui ont présidé à leur élaboration. La comparaison impartiale des gestes et des récits de l'empereur ne fournit point une pareille conclusion. Bien que le prince Jérôme s'efforce de repousser, comme entaché d'hostilité ou d'ignorance, le reproche qu'a encouru le vaincu de Waterloo de s'être volontairement travesti, « d'avoir pris « un masque devant la postérité, » il abandonne spontanément une doctrine insoutenable. « Qu'importe, s'écrie-t-il, « qu'importe à l'histoire, quand les paroles de Sainte-Hélène « n'auraient point toujours été conformes aux actes mêmes de « Napoléon? L'enseignement qu'on doit tirer de l'étude de « ces hommes extraordinaires qui apparaissent
tirer de l'étude de « ces hommes extraordinaires qui apparaissent dans l'humanité « à de longs intervalles, doit venir non-seulement de ce « qu'ils ont fait, mais de ce qu'ils auraient voulu faire, de ce « qu'ils ont expliqué, de ce qu'ils ont dit et écrit (t. XXIX, « p. 5.) » N'est-ce pas déserter encore une fois le champ de la réalité pour rentrer sur le domaine de la fiction? Sans doute, il n'est pas inutile de connaître l'opinion que l'Empereur déchu a voulu laisser de lui. Cette notion est un élément essentiel de sa biographie. Mais c'est là
est un élément essentiel de sa biographie. Mais c'est là un point de vérité bien secondaire dès qu'il s'agit d'une étude générale ayant pour objet ce que Napoléon a pensé et fait à l'époque où il exerçait le pouvoir, où il façonnait la matière historique. Enfin le prince Jérôme est-il le traducteur exact des Œuvres de Sainte-Hélène ? Les couleurs humanitaires dont il les enveloppe sont-elles la seule interprétation qu'elles méritent, sont-elles la vraie? Napoléon s'y montre-t-il, dans la plénitude que comporte l'expression, « le précurseur d'une ère nouvelle (t. XXIX, p. 1)? » Est-il juste de dire « qu'il
XXIX, p. 1)? » Est-il juste de dire « qu'il ressort « avec évidence d'un examen soutenu et suivi que la pensée de « Sainte-Hélène est une pensée d'émancipation pour l'humanité, « de progrès démocratique (Ibid. p. 7) » Cette donnée qui a encore plus d'accent dans le discours d'Ajaccio, est entachée d'excès. L'empereur captif se laissa, il est vrai, dans les dernières années de sa vie entraîner à certaines rêveries que libre, ou au pouvoir, il n'avait point connues. Le chagrin, le ressentiment le conduisit à signaler chez ses ennemis des erreurs de conduite qu'il avait lui-même sans vouloir
ennemis des erreurs de conduite qu'il avait lui-même sans vouloir en convenir, trop et trop longtemps pratiquées. Il crut ce qu'il souhaita. Il imagina n'avoir point eu des passions désormais sans objet. Il se complut dans la fantaisie d'un rôle providentiel dont les traits étaient la satire des gouvernements qui avaient concouru à sa ruine ; il évoqua la chimère de desseins profonds, de généreux sentiments qui n'avaient point existé, et, dont le spectre, lancé comme un brûlot, pouvait faire sauter les trônes de l'Europe. Mais sous cet étalage d'émotions factices, il y a des échappées ; sous ces vêtements
factices, il y a des échappées ; sous ces vêtements d'emprunt, l'ancien, le vrai Napoléon perce encore, et, quand l'impatience le gagne, il reparaît, tel que la Correspondance l'avait montré, dans l'intégrité de son mâle et robuste génie. Napoléon fut essentiellement un esprit net, précis, rigoureux. Ce ne fut pas un esprit élevé. Rousseau a peut-être traversé son cœur à ces heures fugitives de la jeunesse qu'embellit la foi dans les promesses de la vie; il n'a point laissé de trace dans sa pensée. Le sens du progrès moral lui échappa, l'idée du beau lui demeura étrangère ; la conception
échappa, l'idée du beau lui demeura étrangère ; la conception de l'amélioration des hommes n'eut pas accès dans son âme, il n'en éprouva point le désir. Médiocrement instruit, et ne sachant guère des choses que leur surface, il ne posséda les grandes parties des connaissances humaines, qu'à mesure qu'y mettant la main, il en sentit le prix. De là une infériorité relative qui pesa sur son génie, le suivit dans tout le cours de sa carrière, et, par certains côtés le rapprocha du commun. Il fut personnel comme la foule; ses ambitions, comme celles qui fourmillent dans une société, furent
ses ambitions, comme celles qui fourmillent dans une société, furent bornées dans le cercle d'appétits mesquins ; il eut le goût des spectacles bruyants, des mises en scènes stériles, des cérémonies frivoles ; il cultiva le grand dans ses plus vaines apparences. Son intelligence, qui fut d'une force bien rare, s'appliqua uniquement à rapporter tout à lui. Jamais il ne connut ces mouvements un peu chimériques peut-être dans leur effusion, mais propres aux seules âmes supérieures, qui emportent l'homme au-dehors de lui, vers des affections et des tentatives désintéressées. Napoléon ne fut pas novateur. Là même où il excella, il
ne fut pas novateur. Là même où il excella, il eut des devanciers. Dans l'art militaire qui fut sa grande partie, il ne fit que développer, porter au terme de la perfection et parfois jusqu'à l'excès les créations de Frédéric II. La rapidité des marches, la sûreté du coup d'œil, l'intuition des plans de campagne, la souplesse dans le maniement des troupes, qu'on a signalées dans Bonaparte comme un des traits saillants de son génie, ne lui sont pas particulières. Ce sont là des qualités qui ont été de tout temps l'apanouement des grands capitaines. Ce qui fait son originalité,