jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
concurrence fait baisser le prix de vente. C'est, en définitive, le consommateur qui gagne le plus; mais l'ouvrier gagne vraisemblablement aussi quelque chose. Il n'y a pas de liaison pour que son salaire augmente de toute la différence. Il n'est pas la cause de sa productivité accrue c'est la machine qui en est la cause et il n'est pas l'inventeur de la machine. Il ne dépense pas plus d'heures ni de force physique, ni même, dans beaucoup de cas, plus d'habileté que pour le travail à la main. Le changement a été pour lui un allègement de peine. Son patron
a été pour lui un allègement de peine. Son patron n'a pas plus raison que lui de revendiquer à son profit l'accroissement de productivité, à moins qu'il ne soit l'inventeur de la machine, auquel cas il aura légitimement un privilège de monopole jusqu'à ce que son idée soit tombée dans le domaine public. C'est la concurrence qui se charge d'apprendre au patron que ce n'est pas à lui que doit revenir le bénéfice principal de la plus-value, mais à la consommation. C'est un côté de la question qu'il ne faut pas perdre de vue. D'un examen impartial de la matière,
pas perdre de vue. D'un examen impartial de la matière, il ne résulte pas que la machine ait nécessairement dans tous les cas pour effet une augmentation de salaire. Mais il résulte que les salaires depuis soixante ans ont beaucoup augmenté, à peu près doublé dans les contrées industrielles et que, si cette augmentation a des causes diverses, les machines qui ont accru la productivité de l'ouvrier sont une des causes et une des plus énergiques de l'augmentation générale des salaires il résulte que les industries que commande la machine sont (avec la domesticité et le bâtiment) au nombre de
sont (avec la domesticité et le bâtiment) au nombre de celles où l'augmentation du salaire moyen s'est fait fortement sentir et aussi au nombre de celles où le salaire est aujourd'hui le plus élevé. Il résulte enfin, d'autre part, que, si l'ouvrier a profité de la machine par l'élévation de son salaire normal, il en profite, en outre, comme consommateur par la plus-value que le bon marché a donnée à son salaire réel. Second point. On entend souvent dire que la machine asservit ou abêtit l'ouvrier qui n'a plus d'initiative et qui n'est pour ainsi dire que le rouage dans
et qui n'est pour ainsi dire que le rouage dans lequel il obéit, répétant indéfiniment le même mouvement; ou que l'on demande ce que devenait l'intelligence d'un homme qui passe sa vie à poser la tête d'une épingle. Dans ces récriminations, comme dans celle de l'avilissement du salaire, il y a beaucoup d'exagération et la confusion de certains cas particuliers avec l'état général. Il faut distinguer la dépense de force musculaire et la dépense de force intellectuelle. Or, la première a diminué tandis que la seconde a augmenté. Il n'est pas vrai que tel ouvrier passe sa vie à poser
pas vrai que tel ouvrier passe sa vie à poser des têtes d'épingle. Les têtes se posent automatiquement; l'ouvrier n'a qu'à commander ou à arrêter le mouvement. Il est moins monotone, en même temps qu'il est beaucoup moins fatigant, de surveiller une machine d'où sort une pluie de clous que de marteler soi-même sur l'enclume un fil de fer pour faire des clous. Il fallait beaucoup de force et assurément une certaine adresse aux quatre ou cinq forgerons qui battaient en cadence sur l'enclume une pièce de fer incandescente. Il faut moins de force, mais plus de vigilance au maître
faut moins de force, mais plus de vigilance au maître ouvrier qui règle la tombée d'un marteau-pilon sur une pièce du même genre. La machine est une servante, mais une servante qui a ses exigences. En général, elle va très vite et il faut la suivre dans ses mouvements ce qui exige beaucoup d'attention. Là, en effet, est la distinction à faire moins d'effort du corps, plus d'effort de l'esprit. Mais comment ose-t-on dire qu'il en résulte un abêtissement? Est-ce parce que le travail se renouvelle incessamment le même? Mais quel est le travail manuel qui ne consiste pas dans
quel est le travail manuel qui ne consiste pas dans un retour monotone de certaines opérations? Si la division du travail concentre l'effort de chaque ouvrier sur une seule opération, elle exige de lui des qualités supérieures d'attention et souvent des connaissances scientifiques. Il y a beaucoup de machines dont la manœuvre suppose une certaine instruction, et presque toutes supposent de la vigilance, par conséquent, une éducation préalable de l'ouvrier et même de la race. L'ouvrier anglais et l'ouvrier américain sont en général plus aptes à conduire une machine rapide ou compliquée que les ouvriers du continent. Troisième point. Karl
ou compliquée que les ouvriers du continent. Troisième point. Karl Marx a accusé la machine d'avoir plus péniblement rivé l'ouvrier à l'atelier en poussant les patrons à allonger la journée de travail. C'est une assertion gratuite qui pouvait peut-être s'autoriser de quelques exemples dans la première moitié de ce siècle, mais qui est démentie par l'expérience dans la seconde moitié. On en a la preuve en France, en Angleterre, aux États-Unis et on peut affirmer que la machine, en augmentant la productivité du travail, a permis la réduction du nombre d'heures de travail. Quatrième point. On reproche à la machine
d'heures de travail. Quatrième point. On reproche à la machine de chasser l'ouvrier. Et, en effet, ce qu'on voit tout d'abord, non pas toujours mais souvent, c'est qu'une machine nouvelle remplace les ouvriers dont elle fait le travail c'est même par raison d'économie et pour épargner la main-d'œuvre que le fabricant d'ordinaire se décide à faire la dépense d'une machine. Mais quand on ne borne pas son horizon aux quatre murs d'un atelier et à l'instant immédiatement présent, on constate que nulle part le nombre des ouvriers n'a augmenté autant que dans les pays qui emploient le plus de machines
que dans les pays qui emploient le plus de machines et qui sont les plus prompts et les plus ingénieux à perfectionner leur machinerie et que dans un même pays, c'est sur les lieux où la puissance mécanique a le plus d'intensité que les ouvriers sont attirés et que la population ouvrière s'accroît le plus. On comprend alors que le bon marché résultant de l'emploi des machines a stimulé la consommation, laquelle, malgré des préjugés contraires, est indéfiniment extensible et qu'en résumé la machine et les autres procédés scientifiques qui, augmentant la productivité du travail, procurent abondance et bon marché,
augmentant la productivité du travail, procurent abondance et bon marché, accroissent en général la demande du travail. Cinquième point. Si la machine, dit-on, ne supprime pas l'ouvrier, tout au moins elle remplace l'homme par la femme ou par l'enfant, parce que le besoin de force ou d'habileté est beaucoup moindre que pour le travail à la main et que l'entrepreneur trouve de l'économie à ce changement. La statistique industrielle montre que ce grief n'est pas tout à fait dénué de fondement, mais il faut regarder de près les chiffres qu'elle fournit dans divers pays, particulièrement par le census décennal des
fournit dans divers pays, particulièrement par le census décennal des États-Unis, par la grande enquête allemande sur les professions, du 14 juin 1895, et par l'enquête française de l'Office du travail sur les salaires et la durée du travail. Le nombre des femmes a augmenté dans les manufactures, mais celui des hommes augmentait en même temps à peu près dans la même proportion. C'est donc au développement de l'industrie et non à la substitution d'un sexe à l'autre qu'il faut imputer surtout l'augmentation du nombre des femmes dans les ateliers. La proportion générale des femmes dans le total des ouvriers
La proportion générale des femmes dans le total des ouvriers et ouvrières de toutes les industries organisées en manufactures ou usines en France ne paraît pas dépasser le tiers, proportion qui n'est pas excessive. Car la femme a droit, comme l'homme, de vivre quand elle le peut, de son salaire c'est une condition de son indépendance si elle n'est pas mariée, et si elle l'est, c'est souvent une nécessité pour équilibrer le budget de sa famille et apporter un peu plus de bien-être au foyer. Le philanthrope éclairé voit les dangers, mais il comprend que celui de la misère est
dangers, mais il comprend que celui de la misère est plus redoutable que celui de l'atelier. Sixième point. On accuse la machine d'avoir aggravé le chômage. C'est encore une assertion sans preuve. La statistique ne montre nullement que le chômage soit une fonction de la machine il semble même que les faits relevés par elle marquent le contraire. Le raisonnement vient à l'appui de la statistique car il est évident que le petit patron dont presque tous les frais consistent en matières premières et en salaires arrêtera, quand les commandes lui feront défaut, sa production plus tôt que le grand
lui feront défaut, sa production plus tôt que le grand manufacturier qui craint de perdre l'intérêt d'un très coûteux outillage et en outre de le voir se détériorer dans l'inaction. Je vous demande, en terminant, la permission de vous soumettre quelques réflexions que m'inspire le sujet que je viens d'exposer. Ce sujet, comme je vous l'ai dit, n'embrassait pas la question économique des machines tout entière, laquelle est complexe et beaucoup plus vaste. J'ai voulu me maintenir dans le cadre qu'avait adopté le commissaire du travail des États-Unis, c'est-à-dire dans la question de l'influence de la machine sur la main-d'œuvre
la question de l'influence de la machine sur la main-d'œuvre et spécialement sur le nombre des collaborateurs, sur la durée du temps et sur la somme d'argent dépensés en main-d'œuvre. Les quelques exemples français que j'ai ajoutés à l'enquête américaine ont confirmé les trois conclusions suivantes: 1° avec la machine il faut plus d'ouvriers collaborant à la même œuvre parce que la division du travail est plus grande; 2° mais il faut en général beaucoup moins de temps parce que la machine accroît considérablement la puissance productive de l'homme 3° et il y a moins d'argent à payer en salaires.
et il y a moins d'argent à payer en salaires. Abondance, rapidité, économie voilà le triple résultat que nous avons constaté. Poussant un peu plus avant dans les rapports du salaire et de la machine, nous avons constaté 1° que le taux général des salaires a augmenté, malgré certaines exceptions, simultanément avec la force mécanique, et que c'est particulièrement dans les industries transformées par la machine que l'augmentation s'est fait sentir; 2° que la machine a diminué la fatigue physique du travailleur et, quoique moins variée que le travail à la main, elle exige souvent plus d'intelligence 3° si la
la main, elle exige souvent plus d'intelligence 3° si la machine remplace l'ouvrier, elle sollicite la consommation par l'abondance ou la nouveauté des produits, et amène par suite, une demande plus grande de bras; ce qui est rendu évident par le nombre des ouvriers, lequel, sous le régime actuel de la machine, est beaucoup plus considérable qu'il n'était dans le passé; 4° que la machine, en procurant un salaire aux femmes et aux enfants, est loin d'être l'ennemie du bien-être de la famille, mais qu'en cette matière il y a eu des abus contre lesquels la loi et plus encore
eu des abus contre lesquels la loi et plus encore le progrès des mœurs doivent protéger les mineurs; 5° que la machine, qui a pour corollaire la grande industrie, a rendu parfois le chômage plus apparent, mais ne l'a pas aggravé et semble, au contraire, dans beaucoup de cas, en avoir réduit la durée. Des perfectionnements de la machine et de la distribution de la force motrice pourront peut-être quelque jour faciliter le travail mécanique à domicile et contribuer à maintenir certaines industries domestiques. Il y a des philanthropes qui l'espèrent. J'ai peine à croire que ces facilités contrebalancent les
l'espèrent. J'ai peine à croire que ces facilités contrebalancent les avantages de discipline et d'économie des grands ateliers et, en tout cas, ce n'est pas dans cette direction que s'accomplit aujourd'hui la transformation industrielle. Peut-être des groupes d'ouvriers, devenus capables non seulement d'exécuter la fabrication, mais aussi de conduire l'opération commerciale, ce qui est plus difficile, parviendront-ils à supprimer le conflit entre l'outillage et la main-d'œuvre, en devenant eux-mêmes propriétaires collectifs de leurs instruments de travail. On en voit dès maintenant des exemples toutefois, la Société coopérative de production est une rare exception et semble, pour notre génération tout au
une rare exception et semble, pour notre génération tout au moins, destinée à rester l'exception. C'est le salariat qui est et qui demeurera longtemps, probablement même toujours, la règle générale. Ce salariat est un contrat d'échange de travail contre de l'argent qui est aussi légitime et qui n'est pas plus asservissant que le contrat de vente d'une marchandise contre la monnaie. Que le salarié soit obligé d'obéir aux ordres de travail que le salariant lui donne, cela dérive du contrat même et n'a rien de plus humiliant que l'obligation pour l'industriel de livrer à époque fixe le produit qu'il s'est
l'industriel de livrer à époque fixe le produit qu'il s'est engagé à fournir. Si les ouvriers ont été tenus, durant les temps passés, dans une situation inférieure qui les empêchait de défendre librement leurs intérêts et qui affectait légalement des salaires, la faute était imputable non au contrat de salaire, mais à l'état social. La situation est tout à fait changée et elle changera encore, dans la grande industrie surtout, à mesure que les syndicats seront plus solidement organisés, et particulièrement en France, lorsqu'ils auront appris à s'occuper des questions économiques de leur métier plutôt que de questions de politique
économiques de leur métier plutôt que de questions de politique générale. La politique, qui est nécessaire pour la vie des nations et qui sert excellemment le progrès économique et moral, quand elle est bien faite, est hors de son rôle dans les questions de salaire et elle devient d'ordinaire corruptrice quand elle envahit des domaines qui ne sont pas les siens. Il faut laisser la fixation des conditions du salariat aux salariants et aux salariés. Les économistes peuvent, suivant les tendances de chacun, recommander le travail aux pièces, l'échelle mobile des salaires graduée d'après le prix de vente du produit,
des salaires graduée d'après le prix de vente du produit, diverses formes de sur-salaire et de prime, la participation aux bénéfices, le patronage, la formation de syndicats patronaux et de syndicats ouvriers ou même de syndicats mixtes aucune de ces formes n'est incompatible avec la liberté et ne doit être proscrite. La liberté fera à chacune, selon l'espèce, le temps et le lieu, la place qui lui convient. Mais, quel que soit le mode prédominant dans les relations de salarié à salariant, il importe que l'un et l'autre sache que la partie dépend du tout, c'est-à-dire qu'une industrie languissante ne
la partie dépend du tout, c'est-à-dire qu'une industrie languissante ne peut donner que de faibles salaires et de minces profits, que c'est la productivité qu'il faut augmenter pour accroître d'une manière permanente les premiers et les seconds et que le développement incessant de la machine est une des conditions indispensables de l'accroissement de la productivité et de la résistance à la concurrence. La machine, ou, en prenant un terme plus compréhensif, l'outillage scientifique, qu'il appartienne à la mécanique, à la physique ou à la chimie, est une conquête de l'intelligence humaine qui utilise les forces de la nature pour une
humaine qui utilise les forces de la nature pour une production de richesse meilleure, plus abondante en général et plus économique. Comme je le dis dans mon Précis d'économie politique, elle se propose d'abord; elle s'impose ensuite, parce que, si les premiers ont eu intérêt à employer l'outil perfectionné en vue d'attirer la clientèle, bientôt tous, poussés par la concurrence, sont obligés de l'adopter pour ne pas perdre toute clientèle. La machine est une des conditions du progrès industriel. Récriminer contre elle à la fin du XVIIIe siècle serait un anachronisme. Vouloir lui fixer une limite en lui disant «
anachronisme. Vouloir lui fixer une limite en lui disant « Tu n'iras pas au-delà », serait une puérilité; car, si on peut affirmer qu'elle a commencé avec le premier instrument dont l'homme primitif a armé sa main, on ne saurait, sachant quelles découvertes notre siècle a faites, s'imaginer que la puissance d'invention soit près de s'épuiser. Il faut non pas se résigner à la machine, mais rechercher la machine la plus perfectionnée. Il faut le faire résolument: ce qui ne signifie pas aveuglément. L'adoption d'une machine nouvelle dépend en effet de plusieurs considérations dont j'ai déjà dit quelques mots le
de plusieurs considérations dont j'ai déjà dit quelques mots le capital à employer, le sacrifice de l'ancien outillage, le capital à dépenser pour installer le nouveau, le taux du salaire qui influence beaucoup sur le résultat du calcul d'économie, le débouché de l'excédent de production. C'est en pesant ces motifs, et dans la mesure du possible, que les fabricants doivent chercher la machine la plus perfectionnée, sous peine de voir le pays déchoir de son rang dans l'échelle économique des nations industrielles et commerçantes. Les États-Unis, dont l'enquête a été la raison de cette communication, sont sous ce rapport un
la raison de cette communication, sont sous ce rapport un grand exemple. Nulle part, la machine n'est plus universellement employée ni plus rapidement renouvelée par d'incessants perfectionnements que ce pays, dont la production est grevée de salaires plus élevés que partout ailleurs et qui avait cru nécessaire de se couvrir contre la concurrence étrangère par des droits de douane exorbitants, sort maintenant de chez elle, sans que les protégés, il est vrai, renoncent pour cela aux bénéfices de la protection et va faire concurrence aux étrangers sur leur propre marché. Il y a quelques années, j'annonçais que l'Amérique ne tarderait
Il y a quelques années, j'annonçais que l'Amérique ne tarderait pas à devenir une des grandes nations exportatrices du monde. Vous savez avec quel succès elle a commencé depuis deux ans nous ne sommes qu'aux débuts d'une ère nouvelle du commerce, comme de la politique extérieure des États-Unis. Il importe de méditer la leçon qu'ils nous donnent et de nous efforcer d'accommoder notre organisation du travail au régime de la machine. Je ne suis pas venu, assurément, vous apporter une révélation. Ici on n'ignore pas quel est le rôle de la machine dans l'industrie. Mais ailleurs, en France, on n'est
la machine dans l'industrie. Mais ailleurs, en France, on n'est pas encore assez pénétré de son importance pour marcher résolument en avant et dissiper les préjugés qui hantent encore les ouvriers, secouer la timidité des fabricants et des capitalistes et écarter les obstacles. Pour atteindre le but, ou du moins pour s'en rapprocher, une des conditions indispensables est le capital. Il en faut beaucoup pour créer des établissements nouveaux munis du meilleur outillage ou pour améliorer l'outillage d'établissements anciens. Il faut savoir faire à temps le sacrifice d'une machine dépassée par d'autres machines, ce qui implique un abandon de capital
par d'autres machines, ce qui implique un abandon de capital et l'entrée en jeu d'un autre capital plus fort. Ces capitaux, qu'ils appartiennent à l'industriel ou qu'ils lui soient prêtés par un capitaliste en quête d'un placement, ne viendront que si l'opération inspire une certaine confiance, c'est-à-dire si on croit tout d'abord à la machine, et, ensuite, à l'avenir de l'industrie et aux débouchés qu'elle s'ouvrira. Là où manque l'esprit d'entreprise chez les particuliers, on n'a pas cette confiance et l'essor est faible là où la sécurité générale est insuffisante par défaut de stabilité gouvernementale ou par crainte d'atteintes à
par défaut de stabilité gouvernementale ou par crainte d'atteintes à la propriété et à la liberté du travail, l'essor est comprimé et les capitaux inquiets cherchent d'autres voies. La concentration des entreprises industrielles, autrement dit la grande industrie, est une conséquence du progrès de la machine, comme la concentration du commerce est une conséquence du progrès des moyens de communication. Les esprits timorés et les intérêts lésés s'unissent pour protester contre cette concentration; les socialistes ne la condamnent pas radicalement, comme les capitalistes parce qu'ils s'imaginent y voir le prélude de l'absorption des entreprises par l'État; les esprits absolus pronostiquent
de l'absorption des entreprises par l'État; les esprits absolus pronostiquent la disparition de la petite industrie. La petite industrie reculera et perdra certaines positions mais elle ne disparaîtra pas. A cet égard comme à bien d'autres, il faut laisser à l'intérêt privé le soin d'adopter peu à peu, en chaque lieu et pour chaque profession, les combinaisons les plus propres à plaire à la consommation en la servant bien. Mais il faut se garder d'effrayer le capital, l'entreprise et l'association, de menacer le premier d'expropriation avec ou sans indemnité, de dénoncer les gros profits que les autres procurent parfois comme
dénoncer les gros profits que les autres procurent parfois comme une spoliation de la classe salariée. L'extension du marché est aussi une condition vitale pour la fabrication mécanique qui, étant abondante, a besoin de larges débouchés pour écouler ses produits. Le marché intérieur n'est pas suffisant; s'il l'est aujourd'hui, il cessera de l'être demain quand la machine aura fait de nouveaux progrès, et les barrières de douanes, si elles sont trop hautes et trop rigides, deviendront pour l'industrie nationale un lit de Procuste. Les tarifs de douane, objectera-t-on, ne gênent pas l'exportation. Assurément mais, d'une part, ils renchérissent les matières
pas l'exportation. Assurément mais, d'une part, ils renchérissent les matières importées et le coût de la vie et, d'autre part, ils provoquent les représailles dans les tarifs d'importation étrangers. La plupart des États ont surhaussé les barrières depuis vingt ans mais la France doit avouer qu'elle est de ceux qui ont aujourd'hui le tarif le plus restrictif. Elle songe à élargir ses débouchés coloniaux et elle a raison; elle ne doit pas pour cela oublier que si c'est par centaines de millions que se chiffre son commerce avec ses possessions d'outre-mer, c'est par milliards que se compte son commerce avec
d'outre-mer, c'est par milliards que se compte son commerce avec les puissances étrangères. En matière économique, chacun poursuit son intérêt personnel, et il le fait légitimement tant que dans cette poursuite il ne froisse pas le droit d'autrui. L'entrepreneur cherche le plus grand profit; l'ouvrier cherche le plus fort salaire. Ils ont raison tous les deux mais il arrive souvent qu'ils ne se comprennent ni l'un ni l'autre. Les gros profits n'empêchent pas les gros salaires; ils les facilitent même souvent car, quand la production devient plus abondante pour un même effort, le partage entre les coopérateurs peut plus aisément
même effort, le partage entre les coopérateurs peut plus aisément être avantageux à tous deux. Dans la répartition de la valeur du produit entre le capital rémunéré par l'intérêt, l'ouvrier par le salaire, l'entrepreneur par le profit, la quote-part de chacun peut varier c'est une question à débattre entre les trois facteurs de la production. Ce qui est certain, c'est que le profit de chacun ne peut être qu'une fraction du tout et est dans une certaine proportion avec ce tout, et qu'il y a une étroite solidarité entre la production du travail, le profit de l'entrepreneur et le salaire