jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
sa nullité pour fausse date. Le testament mérite la même foi dans toutes ses parties. Deux affirmations contraires douées de la même force se détruisent. M. Demolombe, Donat. et test., t. 4, n. 157. Mais nous concevons moins aisément, en l'absence d'un texte formel, la théorie du commencement de preuve ou de la preuve-racine. — Le testament olographe est daté d'une façon complète. Quelques énonciations du testament rendent vraisemblable, ou l'état matériel de l'écriture, l'écriture, forme tremblée de l'écriture fait soupçonner que la date n'est pas sincère. Ces indices ne suffisent pas pour affirmer l'inexactitude de la date, mais ils
suffisent pas pour affirmer l'inexactitude de la date, mais ils autorisent à invoquer toutes les preuves extérieures, sans accomplir préalablement l'inscription de faux. La racine de la démonstration se trouve dans le testament lui-même. — Nous ne savons de quelle disposition de la loi cela est déduit. La loi ne nous semble pas établir de degrés dans la foi due à un acte, suivant que sa sincérité est à l'inspection plus ou moins vraisemblable; elle ne met pas à côté de la foi qui est abritée par l'inscription de faux, une demi-foi qui peut être combattue sans cette formalité. La
une demi-foi qui peut être combattue sans cette formalité. La disposition qui, grâce au commencement de preuve par écrit, ouvre la porte à la preuve testimoniale (C. civ., 1347), n'a rien à faire ici. L'image de la racine, empruntée d'ailleurs à l'arrêt précité de Cass. du 4 janv. 1847, ne nous satisfait pas; car, dans l'espèce, il y a peu de corrélation entre les indices intrinsèques et la plupart des documents extrinsèques dont on se prévaut. Nous en revenons surtout à notre antienne : appliquerait-on le même système à un acte notarié? Suffirait-il qu'une énonciation de l'acte fit douter de
acte notarié? Suffirait-il qu'une énonciation de l'acte fit douter de la vérité de la date pour que l'on dispensât le contestant de la formalité de l'inscription de faux ? Si oui, nous n'avons plus d'objection à faire. La jurisprudence, qui décide que le testament olographe fait foi de sa date jusqu'à inscription de faux, doit traiter de même, quant à la date, le testament olographe et le testament notarié. Après tout, ce système, pourvu qu'on le généralise, n'est pas déraisonnable. Ce système est extra-légal, mais il ne nous déplaît pas de voir la jurisprudence démolir en partie le système rigoureux
de voir la jurisprudence démolir en partie le système rigoureux du Code civil sur les preuves. Il est certain que les écrits inspirent plus ou moins de confiance suivant l'ensemble de leur rédaction. L'inscription de faux est une vieillerie dont l'application peut sans grand inconvénient être restreinte au gré du juge qui apprécie les circonstances. Mais alors il faut procéder avec courage, savoir où l'on va, où l'on sera entraîné par la logique et la similitude des choses, et ne pas présenter comme spéciale au testament olographe une innovation qui a une plus grande portée. Nous terminons par ces deux
a une plus grande portée. Nous terminons par ces deux propositions qui s'imposent à notre esprit : Le testament olographe est un acte sous signature privée, et doit obtenir la même foi que tout autre écrit sous seings privés. Si l'on accorde authenticité au testament olographe reconnu, au moins quant à la date, il faut, quant à la date et à la manière de la contester, appliquer les mêmes règles de preuve au testament authentique et au testament olographe. J.-E. LABBÉ. 340 Ire IMPARTIE. Bertrand;— Attendu que, dans le commencement de l'année 1878, Bernard Bertrand fut atteint d'une paralysie générale
de l'année 1878, Bernard Bertrand fut atteint d'une paralysie générale et progressive qui se développa rapidement à son retour des bains d'Aulus en août 1878; que le docteur Espallac, qu'il alla consulter à Carcassonne à cette époque, dépose qu'il était atteint d'aliénation mentale; que le docteur Rougé, qui le soigna jusque vers la fin de la même année, déclare dans l'enquête qu'à ce moment il n'avait plus rien à perdre au point de vue de l'intelligence; que le docteur Digeon, à qui il s'adressa alors, a également déposé qu'il ne croit pas que, dès le mois de janv. 1879, il
croit pas que, dès le mois de janv. 1879, il fût en état de faire un testament ; que l'enquête est ainsi d'accord avec les documents de la procédure en interdiction pour prouver d'une manière péremptoire que, pendant tout le cours de l'année 1879 jusqu'à son décès, Bernard Bertrand n'était pas sain d'esprit; — Attendu qu'étant donné cet état mental, il y a lieu de rechercher si la date du 1er sept. 1875 apposée au testament attaqué est exacte, et qu'il convient de faire cette recherche à l'aide tant des caractères intrinsèques du testament lui-même que des documents extrinsèques fournis
caractères intrinsèques du testament lui-même que des documents extrinsèques fournis par les enquêtes; — Attendu que les experts chargés de la vérification (écritures ont eu pour pièces de comparaison des signatures apposées sur divers actes publics passés de 1868 à 1879; qu'après un examen minutieux, ils ont reconnu que sur ces signatures, notamment sur celles de 1875, les lettres du nom Bertrand diffèrent essentiellement de celles du testament, et qu'il n'y a entre elles et celles-ci qu'un rapport très vague; que le testament, à partir de la douzième ligne, ne présente ni netteté, ni sûreté, et que le testateur a
présente ni netteté, ni sûreté, et que le testateur a dû, pour achever son œuvre, céder à une pression plus forte que sa volonté; que ces mêmes experts constatent cette particularité remarquable que, tandis que jusqu'au mois de mars 1879, Bernard Bertrand avait toujours signé de son prénom abrégé et placé avant le nom, le 16 mars, il l'écrit en entier, et, sur deux actes notariés passés le même jour 24 mars, il signe en toutes lettres, en écrivant pour la première fois le prénom à la suite du nom, signature identiquement la même que celle du testament; que cette
signature identiquement la même que celle du testament; que cette identité est très significative, et qu'elle établit une forte présomption que le testament n'a pas été écrit en 1875, et que sa vraie date ne peut être antérieure au mois de mars 1879; — Attendu que, comme complément de preuves, les demandeurs produisent une lettre datée du 28 févr. 1878, écrite par Bernard Bertrand à l'un de ses neveux, et une autre lettre du 13 févr. 1879, adressée à M. Curade, notaire ; qu'il n'y a pas de doute sur la sincérité de ces écritures ; — Attendu que la
la sincérité de ces écritures ; — Attendu que la lettre missive du 28 févr. 1878 est écrite d'une main sûre et facile ; qu'au contraire, le testament présente une écriture troublée qui se rapproche de celle de la lettre du 13 févr. 1879, mais que le testament trahit une main encore plus hésitante et un état maladif plus prononcé; que de ces rapprochements s'induit cette conséquence, conformément à l'avis des experts, que le testament n'a pu être écrit en 1875, pas même en 1878, et qu'il est postérieur au mois de févr. 1879; — Attendu que les experts, examinant
mois de févr. 1879; — Attendu que les experts, examinant la partie du testament qui renferme un legs en faveur de Marie Gibert, femme Castagne, ont fait une constatation d'une grande importance; qu'ils ont démontré d'une manière péremptoire que le mot «femme» a été substitué par une surcharge au mot «veuve», primitivement écrit, et dont les linéaments apparaissent clairement au regard sous les modifications qu'on leur a fait subir; or, Marie Gibert n'est devenue veuve que le 3 sept. 1876, et, si Bernard Bertrand, au service duquel était Marie Gibert, et qui connaissait parfaitement son état, lui a donné cette
et qui connaissait parfaitement son état, lui a donné cette qualification de veuve, c'est que le testament a été écrit postérieurement au 3 sept. 1876, et que, par conséquent, la date du 1er sept. 1875 est fausse; — Attendu que les enquêtes viennent encore corroborer les résultats de l'expertise ; — Attendu que les enquêtes confirment ainsi pleinement les résultats de l'expertise; qu'il en résulte 1° que la date du 1er sept. 1875, apposée au testament, est fausse ; 2° que Bernard Bertrand est décédé dans un état d'aliénation mentale, qui remontait au commencerment de l'année 1879; 3° que c'est
qui remontait au commencerment de l'année 1879; 3° que c'est dans cette période d'aliénation que le testament a été fait; que la première de ces constatations suffit à entraîner la nullité du testament, et que cette solution devient encore plus certaine en présence des autres constatations; — Par ces motifs ; — Casse et annule le testament olographe de Bernard Bertrand, portant la date du 1er sept. 1875, etc. ». Appel par M. Bertrand Imbert; mais, le 25 févr. 1884, arrêt confirmatif de la Cour de Montpellier, adoptant les motifs des premiers juges. POURVOI en cassation par M. Bertrand Imbert.
des premiers juges. POURVOI en cassation par M. Bertrand Imbert. — Moyen unique. Violation des art. 893, 967 et 970, et fausse application de l'art. 901, C. civ., en ce que l'arrêt attaqué, à la suite d'une expertise et d'une enquête, a déclaré nul et de nul effet un testament olographe, à raison de la fausse date y apposée, alors que l'écriture du testament était reconnue, et que le principal grief retenu contre la validité dudit testament était l'incapacité du testateur. M. le conseiller George Lemaire, chargé du rapport, a présenté des observations dont nous extrayons ce qui suit :
présenté des observations dont nous extrayons ce qui suit : « Nous admettons avec le mémoire que, lorsque l'écriture d'un testament a été reconnue ou vérifiée, le testament fait foi de sa date. Les intéressés peuvent néanmoins prouver la fausseté de la date. Si la date est démontrée fausse ou erronée, le testament est nul, à moins que le testament lui-même ne fournisse les éléments d'une rectification de la date, qui serait simplement erronée. « Sous quelle condition les intéressés peuvent-ils contester la vérité de la date du testament dont l'écriture est reconnue ? Sont-ils dans la nécessité de recourir
l'écriture est reconnue ? Sont-ils dans la nécessité de recourir à l'inscription de faux? Les auteurs et la jurisprudence font à cet égard une distinction. La nécessité de l'inscription de faux, qui est le principe, reçoit exception, notamment lorsque le demandeur invoque la fausse date, non pour faire déclarer le testament faux, mais pour le faire déclarer nul comme non daté, et que la preuve de la fausse date se tire du testament lui-même. Cette dernière condition ne met pas obstacle à ce que le juge recoure à la vérification d'un fait extrinsèque, mais à titre d'élément complémentaire d'une preuve
d'un fait extrinsèque, mais à titre d'élément complémentaire d'une preuve qui a son principe et sa racine dans le testament lui-même. V. Cass. req. 4 janv. 1847 (MM. Lasagni, Bataille et Delapalme) (S. 1847.1.357. P. 1847. 1.100) ; Cass. civ. 20 févr. 1860 (S. 1860.1.769. — P. 1860.389); Cass. req. 30 juin 1873; Demolombe, Don. et test., t.4, n. 157 ; Aubry et Rau, t. 7, p. 114, § 669. « C'est sur ce moyen décisif que se fonde la décision critiquée. « Il est vrai que les juges font observer que la fausseté de la date permet de supposer
observer que la fausseté de la date permet de supposer que le testament a été fait en état d'incapacité ; mais, après cette observation, l'arrêt déclare que c'est surtout à ce cas que doit s'appliquer la jurisprudence aujourd'hui constante, d'après laquelle une date inexacte équivaut à l'absence de date, lorsqu'elle ne peut être rectifiée au moyen des énonciations du testament lui-même. Voilà la thèse de droit de l'arrêt, la base juridique sur laquelle il fonde sa décision. « Le pourvoi essaie d'établir qu'une inscription de faux est nécessaire quand on veut annuler un testament pour incapacité, en le référant à
veut annuler un testament pour incapacité, en le référant à une période d'incapacité, tandis que sa date le place en temps de capacité. Cela est contestable; mais là n'est pas la question. « L'arrêt conclut ainsi : « La première constation (celle relative à la fausseté de la date) suffit à entraîner la nullité du testament, et cette solution devient encore plus certaine en présence des autres constatations (celles qui rendent probable que le testament a été fait en temps d'aliénation mentale) ». Si l'enquête montre que le testament a dû être fait en 1879, à une époque où son
dû être fait en 1879, à une époque où son auteur avait cessé d'être sain d'esprit, ce n'est là qu'une confirmation de la raison capitale résultant de la date. Nous n'avons pas à justifier ce motif, présenté comme surabondant ». ARRÊT. LA COUR; — Sur le moyen unique du pourvoi, tiré de la violation des art. 893, 967 et 970, et de la fausse application de l'art. 901, C. civ. : — Attendu, en droit, qu'aux termes des art. 970 et 1001, C. civ., le testament olographe doit être daté, à peine de nullité, et que la fausseté de la
à peine de nullité, et que la fausseté de la date équivaut à l'absence de date; que, si un testament olographe, dont l'écriture a été reconnue ou vérifiée, fait pleine foi de sa date, la preuve de la fausseté de cette date peut néanmoins être tirée de l'état matériel ou des énonciations du testament, énonciations que des preuves extrinsèques, ayant leur racine dans le testament même, pourraient, suivant le cas, corroborer; — Attendu, en fait, que l'arrêt attaqué déclare, d'après les circonstances qu'il relève relativement à l'état matériel du testament et à une disposition faite en faveur de Marie Gibert,
et à une disposition faite en faveur de Marie Gibert, qu'il en résulte forcément que le testament a été fait à une époque postérieure au 1er sept. 1875, date énoncée à la fin de l'acte, et que, par conséquent, cette date est fausse; qu'en annulant par suite ledit testament, alors que la date véritable n'a pu être rétablie, l'arrêt attaqué a fait une saine application des règles de la matière, et n'a ni violé, ni faussement appliqué les articles de loi visés au pourvoi; — Rejette, etc JURISPRUDENCE DE LA COUR DE CASSATION. 341 Du 11 janv. 1886. — Ch.
COUR DE CASSATION. 341 Du 11 janv. 1886. — Ch. req. — MM. Bédarrides, prés.; George Lemaire, rapp.; Chévrier, av. gén. (concl. conf.); Nivard, av. CASS.-REQ. 26 mars 1884. 1° VENTE, PROMESSE DE VENTE, TRANSLATION DE PROPRIÉTÉ. — 2° ACTION PERSONNELLE RÉELLE ET MIXTE, VENTE, RÉSOLUTION. 1° La promesse de vente valant vente, lorsqu'il y a consentement réciproque des parties sur la chose et sur le prix, transfère la propriété de la chose vendue à l'acheteur vis-à-vis du vendeur (1) (C. civ., 1583, 1589). 2° Est mixte l'action en résolution d'une vente ou d'une promesse de vente, intentée par le
d'une vente ou d'une promesse de vente, intentée par le vendeur contre l'acheteur d'immeubles (2) (C. civ., 1587,1654; C. proc, 59). (Godrot C. Laurent). — ARRÊT. LA COUR;—Sur le moyen unique du pourvoi, tiré de la violation de l'art. 59, C. proc, fausse application ou violation de l'art. 1589, C. civ., combiné avec l'art. 1134 du même Code, en ce que l'arrêt attaqué a qualifié action réelle une action en résolution d'une promesse de vente qui n'était pas encore réalisée, et qui, l'eût-elle été, n'aurait pu en tous cas produire par elle-même une translation immédiate de propriété : — Attendu
par elle-même une translation immédiate de propriété : — Attendu que l'action en résolution d'une vente est une action mixte; que, si elle est personnelle, en tant qu'elle a pour objet le payement du prix, elle est réelle en tant qu'à défaut de payement du prix, elle vise l'immeuble dont le vendeur demande à être mis en possession, et que le juge de la situation des biens est, dès lors, compétent pour en connaître; — Attendu, d'un autre côté, qu'aux termes des art. 1582 et 1589, C. civ., la promesse de vente vaut vente, lorsqu'il y a consentement réciproque des
de vente vaut vente, lorsqu'il y a consentement réciproque des deux parties sur la chose. et sur le prix, et que la vente parfaite confère de droit la propriété de la chose vendue à l'acheteur vis-à-vis du vendeur; — Attendu qu'il est constaté par l'arrêt attaqué que, par un acte synallagmatique, à la date du 9 mai 1882, les parties se sont engagées, l'une à acheter, l'autre à vendre une concession de mines, ainsi que les terrains en dépendant, le tout moyennant le prix de 600,000 fr., payable comptant, le jour où ladite promesse serait convertie en acte notarié à
jour où ladite promesse serait convertie en acte notarié à la réquisition de l'un ou de l'autre des intéressés; que cette promesse enregistrée et transcrite, contenant un accord complet sur la chose, le prix et autres conditions de la vente, valait vente, et, par suite, conférait à l'acheteur, vis-à-vis du vendeur, la propriété de la chose vendue; que, dès lors, l'arrêt attaqué a pu considérer le vendeur comme ayant qualité pour introduire, s'il la croit fondée, une action en résolution de cette vente devant les tribunaux, et qu'il n'a violé aucun des articles de loi précités, en déclarant que cette
aucun des articles de loi précités, en déclarant que cette action avait été régulièrement portée devant le tribunal de la situation des biens, comme compétent pour en connaître et pour apprécier au fond ultérieurement le mérite de la demande; — Rejeté, etc. Du 26 mars 1884. — Ch. req. — MM. Bédarrides, prés.; Féraud-Giraud, rapp.; Chévrier, av. gén. (concl. conf.); Moret, av. CASS.-civ. 25 mars 1884. PREUVE TESTIMONIALE, CONTRAT, DOL, MANOEUVRES CONCOMITANTES, VALEUR SUPÉRIEURE A 150 FRANCS. La preuve testimoniale est admissible pour établir les manoeuvres dolosives à l'aide desquelles le consentement a été surpris et la réalisation du contrat
le consentement a été surpris et la réalisation du contrat (dans l'espèce, un contrat de vente) provoquée et déterminée, alors même que la valeur du litige est supérieure à 150 fr., si d'ailleurs les manoeuvres dont on se plaint étaient concomitantes à la formation même du contrat (3) (C civ., 1341, 1348). (Agutte et Boutoute C. Soullié). Frédéric Soullié a acheté en foire à Chalinargues, le 23 mai 1881, au prix de 220 fr., une vache reconnue atteinte d'épilepsie, vice rédhibitoire. Après des recherches, Soullié a fini par retrouver son vendeur, Boutoute, qui était le préposé d'Agutte. Il les a
vendeur, Boutoute, qui était le préposé d'Agutte. Il les a assignés devant le tribunal civil de Murat en résolution de vente et en restitution du prix. Soullié demandait à prouver par témoins qu'Agutte et Boutoute avaient organisé un concert frauduleux pour le déterminer à acheter la vache malade. Agutte et Boutoute ont contesté l'existence de la vente, et prétendu que la preuve testimoniale n'était pas admissible, aux termes de l'art. 1341, C. civ. 22 déc. 1881, jugement du tribunal civil de Murat, qui admet Soullié à faire la preuve des manoeuvres dolosives par lui articulées. — Appel; mais, le 22
manoeuvres dolosives par lui articulées. — Appel; mais, le 22 mars 1882, arrêt confirmatif de la Cour de Rouen. POURVOI en cassation par Agutte et Boutoute. — Moyen unique. Violation et fausse application de l'art. 1341, C. civ., et fausse application de l'art. 1348 du même Code, en ce que l'arrêt attaqué a admis la preuve testimoniale d'une convention relative à une valeur supérieure à 150 fr., alors que l'existence de cette convention était contestée. ARRÊT. LA COUR; — Sur le moyen unique: — Attendu qu'il résulte de l'art. 1348, C. civ., que la preuve testimoniale est admissible pour établir
C. civ., que la preuve testimoniale est admissible pour établir les manoeuvres dolosives à l'aide desquelles le consentement a été surpris et la réalisation du contrat provoquée et déterminée; — Attendu que Soullié a demandé à prouver qu'Agutte et Boutoute avaient eu recours au dol pour lui faire acheter une vache atteinte d'épilepsie; qu'ainsi, les manœuvres (1) sont admises assez généralement en ce sens que la promesse de vente, lors d'ailleurs qu'elle a été acceptée avec promesse réciproque d'acheter, opère par elle-même transmission actuelle de propriété. V. Bastia, 28 juin 1849 (S. 1850.2.257. — P. 1849.2.580), et la note. Adde,
1849 (S. 1850.2.257. — P. 1849.2.580), et la note. Adde, Mourlon, Revue prat., 1856, t. 1, p, 518; Guillouard, Revue crit., 1875, p. 9; Larombière, Oblig., t. 1er, sur l'art. 1138, n. 11; Zachariae, édit. Massé et Vergé, t. 4, p. 265, § 675, note 6; MM. Aubry et Rau, t. 4, p. 332, § 349, texte et note 7; Colmet de Sarry, contin. de A.-M. Demante, Cours analyt. de C.civ., t. 7, n.10 bis, 11; Laurent, Princ. de dr. civ., t. 24, n. 21. Contra, Marcadé, t. 6, sur l'art. 1589, t. 5 et 6; Massé et Vergé sur
l'art. 1589, t. 5 et 6; Massé et Vergé sur Zachariae, loc. cit. (2) Si la promesse de vente vaut vente et transfère la propriété (V. la note qui précède), il en résulte que l'action en résolution de la promesse de vente est identique à l'action en résolution de la vente. Or, l'action en résolution d'une vente d'immeubles intentée par le vendeur contre l'acquéreur est mixte. Cela est aujourd'hui certain en jurisprudence et en doctrine. V. Lyon, 31 août 1849 (S. 1849.2.573. —P. 1849.2.361); Cass. 8 avril 1862 (S. 1862.1.736. — P. 1863.389); Rouen, 30 avril 1870 (S. 1871.2.75. —
— P. 1863.389); Rouen, 30 avril 1870 (S. 1871.2.75. — P. 1871.299); Nancy, 10 juin 1871 (S. 1871. 2.130. —P. 1871.487). Aux autorités citées en note sous Cass. 8 avril 1862, précité, adde, Boncenne, Théor. de la proc. civ., t. 1er, p. 75; MM. Garsonnet, Tr. de proc. t. 1er, p. 519; Aubry et Rau, t. 8, p. 123, § 746, texte et note 14. — Mais la question est controversée au cas où le vendeur intente son action, non pas contre son acquéreur direct, mais contre un sous-acquéreur. V. la note sous Cass. 8 avril 1862. Adde, en sens
la note sous Cass. 8 avril 1862. Adde, en sens divers, MM. Aubry et Rau, et Garsonnet, op. et loc. cit. (3) La difficulté, dans l'espèce, provenait de ce que l'existence de la convention était contestée. Le dol fait exception à toutes les règles de preuve et peut être prouvé par témoins, même lorsque la valeur du litige dépasse 150 fr. V. note et renvois sous Cass. 8 août 1878 (S. 1879.1.461. — P. 1879.1202). Mais cela n'est vrai que de la preuve du dol, et non pas de la preuve de la convention entachée de dol. Lors donc que
preuve de la convention entachée de dol. Lors donc que le dol présuppose une convention distincte, dont l'existence, étant contestée, doit être prouvée. cette preuve ne peut être faite que d’après les règles du droit commun, et la preuve testimoniale n’est, par suite, admissible qu’autant que la valeur du litige ne dépasse pas 150 fr. V. Cass. 3 mai 1848 (S. 1848.1.321. — P. 1848.2.281). Adde, comme application du principe, Cass. 5 août 1880 (S. 1881.1.52. — P. 1881.1.118); Lyon, 10 août 1881 (S. 1882.2.125. — P. 1882.1.686); Trib. de la Seine, 12 août 1882 (S. 1882.2.256. — P. 1882.1.1242)
la Seine, 12 août 1882 (S. 1882.2.256. — P. 1882.1.1242) V. aussi la note sous Cass. 26 juin 1879 (S. 1880.1.187. — P. 1880.406). Mais, lorsque les manoeuvres dolosives sont concomitantes à la formation du contrat, la preuve du dol s’identifie avec la preuve de la convention. Dans ce cas, la convention peut être prouvée par témoins, comme le dol lui-même, alors même que la valeur du litige est supérieure à 150 fr. V. Cass. 8 août 1878 (S. 1879.1. 461. — P. 1879.1202). Adde, MM. Aubry et Rau, t. 8, p. 349, § 765, texte et note 19; Demolombe,
8, p. 349, § 765, texte et note 19; Demolombe, Tr. des contr., t. 7, n. 173 et s.; Larombière, Théor. et prat. des oblig., t. 6, sur l’art. 1348, n. 16 et 17; Rivière sur Rédaride, Tr. du dol et de la fraude, t. 1er, p. 217, note 1. V. cep. Marcadé, sur l’art. 1348, n. 3; et M. Laurent, Princ. de dr. civ., t. 19, n. 558 et s. 342 Ire PARTIE. — Trouvés dont il se plaignait étaient concomitantes à la formation même du contrat de vente, et que l’arrêt attaqué, en admettant Soullié à faire cette