jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
JURISPRUDENCE Ancienne Librairie Chevalier-Marescq et Cie et ancienne Librairie F. Pichon réunies R. PICHON et R. DURAND-AUZIAS, administrateurs Librairie du Conseil d’État et de la Société de Législation comparée 20, RUE SOUFFLOT (5e ARR 1) 1937 LA PRÉVISION SOCIOLOGIQUE On dit : Gouverner c’est prévoir. Cet adage signifie d’abord qu’il est possible de prévoir et, ensuite, que l’art de gouverner ne consiste qu’à prévoir. — Pour ce qui est de la première affirmation, c’est-à-dire qu’il est possible de prévoir, elle tranche, dans un sens positif, presque toute la question qui figurait en premier lieu comme sujet du Congrès de 1933,
figurait en premier lieu comme sujet du Congrès de 1933, la question relative à la prévision sociologique. En effet, gouverner un peuple c’est le diriger politiquement : or la politique est la synthèse de la vie entière du peuple ; tout se manifeste dans la politique et tout est englobé par elle. La politique, c’est la vie sociale, et la vie sociale c’est la politique. Par conséquent, d’après l’adage cité, on pourrait prévoir d’avance les phénomènes sociaux, et gouverner, gouverner bien, naturellement, c’est prévoir la future évolution de la vie sociale. Mais nous savons qu’il n’en est rien ; et
sociale. Mais nous savons qu’il n’en est rien ; et cet adage, si on lui attribue le sens large que nous lui donnons — et l'expression de gouverner nous autorise à le lui donner — est loin d’être vrai : il suffirait de lire les études de M. le Prof. G.-L. Duprat [Exposés préliminaires sur la prévision sociologique (1), et la Prévision sociologique et les structures ethniques (2)) ainsi que les résumés des communications sur la prévision sociologique adressées au Congrès (3) pour s’en convaincre. Peut-être la règle (1) Extrait de la Rev. Int. de Sociologie, 1932. (2) Cf. Archives
de la Rev. Int. de Sociologie, 1932. (2) Cf. Archives de Sociologie, publiées sous la direction du Prof. G.-L. Duprat, Genève, 1933. (3) Cf. Fascicule de juin des Archives de Sociologie : Indication sommaire des mémoires présentés au Congrès de Genève, octobre 1933. — Cf. également G. Richard, Sociologie générale, spécialement II, 2, | 85, p. 207. gouverner c’est, prévoir n’a-t-elle trait qu’à un champ restreint d’événements sociaux qui doivent se dérouler dans un avenir très proche : mais en ce cas, gouverner ne serait pas un métier trop difficile. Des trois catégories du temps, le passé, le présent et
Des trois catégories du temps, le passé, le présent et l’avenir, nous connaissons le mieux le présent : il se passe devant nos yeux. Sans doute ignorons-nous souvent la cause des événements actuels, mais ceci est une autre question ; les événements eux-mêmes nous les connaissons. Vient ensuite le passé que nous connaissons moins bien. Quoique nous disposions d’un grand nombre de faits (traditions, documents : livres ou manuscrits, monuments, fouilles) à l’aide desquels nous sommes en état de reconstruire les événements du passé, nous en ignorons néanmoins bien des choses dont la connaissance nous donnerait une image plus fidèle
choses dont la connaissance nous donnerait une image plus fidèle du passé. Aussi arrive-t-il fréquemment que la découverte de nouveaux faits concernant le passé rende nécessaires des corrections, très souvent fondamentales, dans les idées qu’on s’était faites jusque-là sur certains événements ou époques historiques. Il y a même eu des découvertes, surtout dans les temps modernes, qui ont produit de vraies révolutions dans l’Histoire, telle que celle-ci avait été conçue et exposée par nos aïeux. Contentons-nous de mentionner ici seulement le déchiffrement des hiéroglyphes dû à Champollion et les fouilles archéologiques du xix e et xx e siècle. Cette connaissance
archéologiques du xix e et xx e siècle. Cette connaissance incomplète des faits du passé déclasse la Science historique en comparaison avec les Sciences dites exactes et, nonobstant les progrès qui y ont été accomplis, elle n’en reste pas moins une discipline assez hypothétique. Et si nous prenons encore en considération les moments subjectifs qui influencent souvent les historiens, — et parmi ces moments le nationalisme n’est pas le moins faible, — on pourrait se demander, non sans raison, si vraiment l’histoire est une véritable science ou si elle n’est pas plutôt une catégorie d’activité humaine tenant le milieu entre
pas plutôt une catégorie d’activité humaine tenant le milieu entre la science et l’art (littérature). Toujours est-il que cette institutrice des peuples, comme on appelle l’histoire, n’inspire pas une trop grande confiance, à supposer, bien entendu, que les peuples soient en général disposés à suivre les enseignements de cette maîtresse d’école, ce qui est très sujet à caution. Il est facile dès lors de comprendre le minus du travail humain ayant pour objet de deviner l’avenir. La difficulté consiste d’abord en ce que nous ne savons pas s’il existe, en général, des lois historiques qui nous aideraient à prévoir les
général, des lois historiques qui nous aideraient à prévoir les évènements à venir ; et, ensuite, en admettant qu’il en existât de pareilles, il resterait encore à les découvrir. Or nous venons de voir à quel point l'histoire a peu le caractère d’une science, c’est-à-dire d’une activité humaine qui, sur la base de faits et d’expériences certaines, constate et établit des lois. Comment pouvons-nous nous diriger au travers des ténèbres de l’avenir, au moyen d’une prétendue lanterne du passé, puisque cette lanterne nous ne la possédons pas, l’histoire n'étant pas parvenue jusqu’à présent à nous la faire construire? Pour ce
parvenue jusqu’à présent à nous la faire construire? Pour ce qui est des phénomènes physiques (nous ne disons pas naturels, parce que tout étant dans la Nature, le Cosmos, les phénomènes sociaux sont aussi des phénomènes naturels), la prévision est, au contraire, possible, attendu que, dans le domaine de ces phénomènes, l’homme a réussi à découvrir des lois directrices et qui permettent de conclure, avec certitude, que, dans des conditions données, les mêmes phénomènes se répéteront. Par exemple, toutes les fois que le froid descendra au zéro (-°), l’eau gèlera, de même qu’elle bouillira à 100°C. ; les pierres lancées
de même qu’elle bouillira à 100°C. ; les pierres lancées demain dans l’air tomberont par terre comme celles qui y ont été jetées hier ; notre planète fera son tour elliptique autour du Soleil en 365 jours, ou à peu près, les années prochaines comme elle l’a fait dans les années précédentes ; etc... Pourtant les prévisions sont également ici bien restreintes — elles sont limitées aux lois découvertes. En dehors de celles-ci les prévisions sont impossibles : ainsi en matière de phénomènes météorologiques l’homme n’est pas encore arrivé à prédire l’avenir : grâce au baromètre on ne peut prévoir
prédire l’avenir : grâce au baromètre on ne peut prévoir le temps que pour 24 heures environ ; nous nous attendons bien à ce que les saisons se renouvellent à l’avenir comme par le passé mais si par exemple le prochain été sera sec ou pluvieux, on reste parfaitement impuissant à le savoir comme on est aussi impuissant à prévoir un tremblement de terre, une éruption volcanique ou un cataclysme cosmique. Même dans le domaine des phénomènes physiques où l’on a réussi à fixer des lois, il n’y a pas de certitude absolue : en effet, comme on n’établit des
de certitude absolue : en effet, comme on n’établit des règles que sur des faits connus et qu’en plus de ceux-ci, il y en a encore d’autres et, peut-être, d’innombrables, la découverte de nouveaux faits a entraîné, dans telle science, des révisions de conclusions tirées de faits relevés jusque-là et la nécessité de poser de nouveaux principes. Ainsi, de Vries, le naturaliste hollandais, étant parvenu à produire des espèces de plantes tout à fait différentes de celles déjà existantes, on s’est aperçu que la loi d’évolution n’était pas la seule qui régît le monde des êtres sur la Terre, mais
qui régît le monde des êtres sur la Terre, mais qu’à côté d’elle il y avait aussi une loi de révolution. Et rien ne prouve que, dorénavant, on ne constatera pas également de nouveaux faits qui auront pour résultat d’amener des corrections dans les conclusions antérieures. Est-ce que, par exemple, pendant tout un demi-siècle, n’avait pas régné la théorie de Stein expliquant la combustion de corps par l’existence d’une matière dite podogiston (phlogistique) jusqu’à ce que Lavoisier vînt l’abolir par la découverte de l’oxygène? Et ainsi de suite, ce qui signifie que l’esprit humain — dont les raisonnements et les
signifie que l’esprit humain — dont les raisonnements et les raisons n’ont de la valeur, bien entendu, que si lui-même vaut, en général, quelque chose — qu’il s’agisse du passé ou de l’avenir, ne fait, en réalité que tâtonner sur la base d’expériences et d’expérimentations trop incomplètes et trop circonscrites, de même que sur la base de faits dont seulement un certain nombre, pour ne pas dire un nombre minime, apparaissent devant lui. Sans doute, ce nombre augmente-t-il au fur et à mesure que l’Humanité progresse mais comme des faits nouveaux ne cessent de surgir, et de surgir ad infinitum,
nouveaux ne cessent de surgir, et de surgir ad infinitum, nos conclusions et les règles établies changent par la suite et sont remplacées par d’autres déductions, inductions et règles. Le progrès scientifique n’est qu’un élargissement constant et sans fin de l’horizon des faits ; et l’homme, en s’efforçant de trouver la vérité, ne fait que courir après un feu-follet. Et lorsque nous nous représentons que peut-être les abeilles dans leur ruche ou les fourmis dans leurs trous ou dans leurs voyages tâchent, elles aussi, de tirer des « conclusions » et d'établir des « systèmes » sur ce qui les
et d'établir des « systèmes » sur ce qui les entoure et de ce qu'elles perçoivent en s'imaginant être en possession de la « vérité », nous perdons toute envie de les imiter, nous autres abeilles et fourmis humaines et de nous exposer à ce propos à la compassion ironique de ce quelque chose qui est au-dessus de nous comme nous rirons de la « philosophie » des êtres au-dessous de nous, êtres dont nous écrasons tous les plans et prévisions en marchant dessus ; de même que ce qui est plus haut que nous, nous écrase de temps à
est plus haut que nous, nous écrase de temps à autre, en détruisant tous nos châteaux de cartes bâtis sur des « lois et systèmes » découverts ou créés par notre raison de bipèdes. Mais dans quel but se donner la peine de prévoir les phénomènes et les événements sociaux, si ceci est, bien entendu, en notre pouvoir ? Car le travail humain doit tendre vers une utilité sociale. Même en art, on considère aujourd'hui comme périmée la règle : l'art pour l'art : si l'art reste indifférent aux fins sociales, on doit le rejeter comme une perte de temps
sociales, on doit le rejeter comme une perte de temps irréparable. Tout appartient à la société, voire le temps : on doit le « socialiser » lui aussi. Et en effet, des deux choses l’une : ou il existe des lois sociales (sociologiques) ou il n’y en a pas. S’il en existe, et qu’elles soient immuables comme les lois physiques, alors à quoi nous servirait-il de les connaître, puisque nous ne pourrions leur échapper, que nous ignorions ou non les lois sociales. Et l’avenir se déroulerait pas moins en suivant le chemin tracé d’avance par elles : nous en subirions
le chemin tracé d’avance par elles : nous en subirions donc l’action en simples automates. Tout le profit que nous aurions à rechercher et à découvrir les lois sociales serait de savoir quels principes nous dirigent : nous ne pourrions certes les écarter mais du moins nous en serions conscients ; nous serions conscients de la fatalité qui nous plie et nous guide. En découvrant les lois sociales, nous aurions la satisfaction de nous sentir supérieurs aux animaux puisque ceux-ci, bien qu’ils soient, comme nous, des substrata des lois de l’Univers, n’en seraient pas conscients. Nous serions donc aussi peu
l’Univers, n’en seraient pas conscients. Nous serions donc aussi peu libres et indépendants dans nos actes que les animaux, seulement nous ne l’ignorerions pas comme ces derniers. Métaphysiquement, nous serions, les uns et les autres, irresponsables mais médicalement nous ne serions pas, comme les animaux, unzurechnungsfähig. Sans doute serait-ce un avantage pour les hommes vis-à-vis des animaux, mais cet avantage serait en même temps un désavantage : les hommes seraient conscients de leur tragédie, c’est-à-dire de leur imperfection (ils seraient eux aussi de simples objets des lois cosmiques), tandis que les animaux n’en sauraient rien et, partant, n’en souffriraient pas
les animaux n’en sauraient rien et, partant, n’en souffriraient pas comme les hommes, ce qui constituerait une infériorité de ces derniers comparés aux animaux (r). C’est seulement si les hommes étaient en état de toucher à ces lois et d’en modifier ou d’en affaiblir plus ou moins les effets qu’ils seraient intéressés à les découvrir : mais en ce cas nous n’aurions plus affaire aux lois immuables, car qui dit lois immuables dit un ordre se soustrayant aussi à l’emprise des hommes. Ou bien il n’existe pas de lois sociales mais tout se meut au hasard et alors il n’y
mais tout se meut au hasard et alors il n’y a naturellement pas à parler d’une prévision sociologique : s’il y a quelque chose qui soit imprévisible c’est bien le hasard. Le hasard ne serait pas hasard, si on pouvait le prévoir et c’est pourquoi personne ne saurait encourir de responsabilité, ni pénale, ni civile, ni politique, ni morale, en raison d’un hasard (casus fortuitus). Pas plus qu’il ne serait possible d’établir des lois du hasard : les caprices du hasard c’est quelque chose qui ne se laisse pas mettre en articles ou en paragraphes. Indubitablement on opère avec plus
en articles ou en paragraphes. Indubitablement on opère avec plus de certitude, lorsqu’il s’agit de phénomènes physiques : les lois qui les gouvernent sont les mêmes partout et à toutes les époques (avec les réserves que nous avons faites en général relativement aux conclusions de l’esprit humain). Ainsi la règle de Pythagore (le carré construit sur l’hypothénuse d’un triangle rectangle est égal à la somme des carrés construits sur les deux cathètes) est aujourd’hui aussi vraie que du temps de son inventeur, aussi vraie en Grèce que dans n’importe quelle autre partie du monde. Il en est de même du
autre partie du monde. Il en est de même du principe d’Archimède (suivant lequel tout corps plongé dans un liquide subit de la part de celui-ci une pression verticale, de bas en haut, équivalente au poids du volume du liquide déplacé, principe à l’aide duquel on calcule la pesanteur spécifique des corps) ou la loi de gravitation (les corps s’attirent réciproquement avec une puissance qui est en raison directe de leur masse et en raison inverse du carré de leur distance). Toutes ces règles ou lois sont indépendantes de l’homme qui n’a pas la force d’y apporter le moindre changement.
qui n’a pas la force d’y apporter le moindre changement. Le monde matériel constitue un mécanisme qui fonctionne sans s’occuper de l’homme : celui-ci ne fait qu’y assister en spectateur impuissant ; et même, en tant que corps, il y est également intégré. Mais il en va autrement des phénomènes sociaux, car ils sont d’un caractère différent. Comme il s’y mêle du matériel et du spirituel, ces phénomènes se trouvent simultanément sous l’empire des lois physiques (régissant les choses matérielles organiques ou non organiques) et sous celui de l’esprit humain : les phénomènes sociaux sont donc un champ d’action commun
: les phénomènes sociaux sont donc un champ d’action commun à ces deux catégories de facteurs : lois physiques et esprit humain. Ils sont, en d’autres termes, d’une nature mixte, partiellement physiques et partiellement psychiques. Ce sont, en dernière analyse, des phénomènes physico-psychiques. Aussi les phénomènes sociaux ne prennent-ils, tout à fait, ni la direction que leur imprimeraient les lois physiques s’ils étaient des phénomènes physiques purs, ni la direction qu’ils suivraient, s’ils possédaient uniquement la nature de phénomènes psychiques : ils prennent une direction intermédiaire entre ces deux lignes extrêmes et cette direction intermédiaire est ce que nous appelons
extrêmes et cette direction intermédiaire est ce que nous appelons l'évolution sociale. Pourrait-on prévoir et déterminer d’avance cette ligne intermédiaire, cette résultante des actions opposées du physique et du spirituel? Sans doute si l’on avait le moyen de savoir avec certitude la puissance exacte de l’action des lois physiques et celle de l’esprit humain : il ne serait pas alors difficile de calculer, à l’aide de formules mathématiques applicables au parallélogramme des forces, la ligne intermédiaire tracée et imposée aux phénomènes sociaux par ces deux sortes d’agents. Mais c’est précisément ce qui nous échappe, la possibilité de déterminer la puissance
ce qui nous échappe, la possibilité de déterminer la puissance d’action desdites catégories de lois (lois physiques et esprit humain). D’abord, l’effet des lois physiques sur les phénomènes sociaux dépend de la qualité de ces derniers : plus ils se rapprochent du matériel plus forte est sur eux l’action des lois physiques et vice versa. Ainsi, les phénomènes économiques sont, parmi les phénomènes sociaux, le plus près de la matière ; et, pour cette raison, les lois physiques exercent, par rapport à eux, plus d’influence que, par exemple, par rapport aux phénomènes juridiques qui, plus éloignés du matériel en général,
aux phénomènes juridiques qui, plus éloignés du matériel en général, subissent moins, par conséquent, l’effet des lois physiques. Or cette nuance de la force de l’action des lois physiques sur les phénomènes sociaux, nuance dépendant du caractère plus ou moins matériel ou spirituel de ces derniers, forme un obstacle pour une détermination précise de la puissance du règne des lois physiques au sein de la société humaine. Il en est de même, et pour la même raison, de la détermination de la force de l’action de l’esprit humain sur les phénomènes sociaux : plus ceux-ci sont psychiques, plus ils sont
phénomènes sociaux : plus ceux-ci sont psychiques, plus ils sont sujets à l’influence de l’esprit humain et vice versa. Par conséquent toujours le même obstacle surgit ici : de savoir exactement le degré de puissance de l’action de l’homme sur la société. Mais il y a à cet égard encore un autre obstacle. Tandis que, comme nous avons déjà dit, l’action des lois physiques est immuable dans le temps et dans l’espace, l’action de l’esprit humain n’a pas toujours été, au cours des siècles, d’une même intensité : celle-ci dépendait de la force morale et intellectuelle des hommes. Aux époques
de la force morale et intellectuelle des hommes. Aux époques où parurent et agirent de grandes individualités, la part d’influence de l’esprit humain dans le domaine des phénomènes (événements) sociaux avait été bien supérieure à celle de l’action des hommes aux époques qui ne virent pas éclore de fortes personnalités. Et il en sera de même, croyons-nous dans l’avenir, tant qu’il existera des hommes sur la Terre. Il en résulte qu’ignorant si et dans quelle mesure, aux époques futures, il surgira de fortes individualités, nous ne sommes pas à même de connaître dès à présent l’intensité de l’influence de l’homme
de connaître dès à présent l’intensité de l’influence de l’homme sur les phénomènes sociaux à venir. Bref, nous manquons d’éléments pour prévoir l’acheminement de ces phénomènes. Est-ce que, par exemple, on aurait pu prévoir la naissance d’un Lao-Tseu (600 ans avant Jésus-Christ), qui fut le père, paraît-il, de l’idée d’évolution, ou d’un Confucius (Kounf-Fou-Tsen, 551-479 avant Jésus-Christ), l’apôtre au contraire du non-transformisme; ou d’un Sakya-Mouni (Bouddha), ou d’un Moïse, ou d’un Mahomet? Ou bien, en matière de rapports économiques, l’apparition d’un Spartacus, d’un Adam Smith, d’un Proudhon, d’un Babeuf, d’un Louis Blanc, d’un Marx et Engel, d’un Lénine? Ou, dans
Louis Blanc, d’un Marx et Engel, d’un Lénine? Ou, dans le domaine militaire, d’un Alexandre le Grand, d’un Hannibal, d’un Jules César, d’un Attila, d’un Charlemagne, d’un Tamerlan, d’un Louis XIV, d’un Frédéric II, d’un Napoléon, d’un Moltke? Ou, en politique, d’une Cléopâtre, d’un Richelieu, d’un Mirabeau, d’un Danton, d’un Robespierre, d’un Talleyrand, d’un Metternich, d’un Disraeli, d’un Gladstone, d’un Pierre le Grand, d’une Catherine II, d’un Bismarck, d’un Guillaume II, d’un Poincaré? Et nous laissons ici de côté les autres champs d’activité intellectuelles humaines, Art, Science, Littérature. L’Histoire mondiale avait été, tout le long de l’Évolution sociale, sous l’influence
avait été, tout le long de l’Évolution sociale, sous l’influence de ceux que Carlyle appelle « héros » et Nietzsche « Übermensch ». Nous ne sommes nullement un adepte de la philosophie de ces deux penseurs qui placent les « héros » ou les « Übermensch » au-dessus de toute loi morale (la loi morale, d’après cette philosophie, ce sont eux qui l’édictent), philosophie dont l’influence fut aussi grande que néfaste sur les générations contemporaines. Mais il n’en est pas moins certain que l’Histoire humaine constitue une longue chaîne fixée à des poteaux marqués par les individualités, constructrices (Lumière) ou
à des poteaux marqués par les individualités, constructrices (Lumière) ou destructrices (Ténèbres), qui toujours représentent l’action de l’homme dans la lutte du physique et du spirituel en matière de phénomènes sociaux. Sans doute, du moins d’après la tradition, les prophètes avaient-ils prédit la venue de Jésus-Christ ; mais ils n’avaient pas prédit aussi son Enseignement, ou plus exactement, ils n’avaient pas spécifié en quoi consisterait l’Enseignement de Jésus-Christ. Cela veut dire que les païens n’avaient pu prévoir la grande révolution et le profond bouleversement spirituels qu’amena l’Éthique du Christ, révolution et bouleversement qui constituèrent et constituent toujours un degré le
et bouleversement qui constituèrent et constituent toujours un degré le plus haut, jusqu’à présent, de l’action et de l’influence de l’esprit sur les choses et phénomènes matériels (physiques), tellement haut et surpassant tellement les forces humaines que nous autres Chrétiens croyons que Jésus-Christ fut un Homme-Dieu. Et cette croyance nous conduit à. prévoir — seule prévision que nous osions exprimer avec espoir qu’elle se réalisera — que les événements et les phénomènes sociaux se développeront de plus en plus, grâce à l’action et à la diffusion de la Morale chrétienne, dans le sens de leur spiritualisation aboutissant enfin à l’égalité,
dans le sens de leur spiritualisation aboutissant enfin à l’égalité, à la fraternité et à la paix universelles, à la place d’une organisation sociale reposant sur l’individualisme bourgeois (ou démocratie bourgeoise). Une seconde remarque à faire, au sujet de la règle : « Gouverner c’est prévoir », a trait à l’insuffisance d’une pareille conception de l’action de gouverner. Suivant cette conception, les gouvernants n’auraient qu’à prévoir. Si, il leur est possible de prévoir et dans quelles limites, nous nous en sommes occupé dans le paragraphe précédent. Mais en faisant abstraction de ce problème, est-il bien exact que les gouvernants n’auraient
de ce problème, est-il bien exact que les gouvernants n’auraient que ce devoir, consistant à prévoir les événements pour pouvoir s’y conformer? Ceci signifierait que la fonction de gouverner ne serait à proprement parler qu’un rôle tout passif : suivre docilement les phénomènes sociaux, se courber devant eux comme devant une fatalité que l’on n’aurait ni à corriger ni à compléter ? Tel n’est pas notre avis. Et celui qui a défini le premier de cette façon l’art de gouverner avait, semble-t-il, méconnu le vrai caractère des phénomènes sociaux, caractère que nous avons essayé de faire ressortir plus haut; il