jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
car, leur accès refusé, le belligérant pouvait passer outre et tenir la mer. Maintenant, la question change d'aspect. Maître de sa route, le navire devient le propre prisonnier de sa force. Sa navigabilité se limite à la capacité de ses soutes. Après douze ou quinze jours, il doit s'arrêter dans un port, ou tout au moins dans les eaux calmes de la mer côtière, pour refaire du charbon. Mais tenu, dans ses eaux, d'empêcher l'embarquement d'hommes et de munitions, l'État neutre ne doit-il pas encore interdire celui du combustible? Sans armes, le navire de guerre est toujours un navire; sans
armes, le navire de guerre est toujours un navire; sans charbon, il n'est plus qu'une épave. Laisser charger le combustible, n'est-ce pas rompre le rapport du belligérant, qui n'a pas d'escale, à celui qui possède, sur les grandes routes de mer, des relais préparés d'avance; peut-être même faciliter à des nations éloignées le moyen de se porter mutuellement la guerre, au mépris des distances? Et d'autre part, défendre au belligérant, en se ravitaillant, de continuer sa route, n'est-ce pas entraver la liberté de la mer; favoriser le faible, privé de relâches, aux dépens du fort; et, sur de longues côtes,
relâches, aux dépens du fort; et, sur de longues côtes, souvent désertes, charger les neutres d'impossibles devoirs ? Au cours des hostilités russo-japonaises, alors que l'escadre de la Baltique n'eût pas atteint le détroit de Corée sans longs arrêts dans les eaux étrangères, l'hospitalité côtière offrit tous ces problèmes temps du séjour, nombre des navires tolérés, ravitaillement par la rive ou par le large. Soulevées en pleine lutte, ces questions ne se posèrent pas sans inquiéter la paix du monde et, pour la première fois, les nations s'aperçurent qu'en raison des incertitudes de son droit, la mer était devenue pour
des incertitudes de son droit, la mer était devenue pour les neutres une source imminente de guerre. (1) Fred. T.Jane, Hérésies of sea power, London, 1906, p. 190. Ce n'est pas le rêve de la paix perpétuelle qu'il s'agit de réaliser; mais l'on s'approcherait des résultats qu'il annonce si l'on fixait le droit de la neutralité; le plus difficile serait un code maritime. Écrites par Alexandre Ier à son ambassadeur à Londres pour négocier, en 1805, avec l'Angleterre une convention européenne, ces instructions expriment en 1906-1907 le sentiment général. Ce n'est plus à l'Angleterre, ni même à l'Europe, c'est à
n'est plus à l'Angleterre, ni même à l'Europe, c'est à plus de quarante nations, que la Russie propose d'étudier les problèmes fondamentaux de la belligérance et de la neutralité maritimes. Ayant subi l'épreuve des armes, elle ne pense plus au désarmement, à peine à l'arbitrage. Encore toute frémissante de guerre, elle demande qu'on discute les questions issues de sa condition particulière éloignement de l'adversaire, manque de ports intermédiaires, fermeture des détroits. Après avoir franchi, comme navires marchands, le Bosphore et les Dardanelles, clos aux navires de guerre, les vaisseaux de la flotte volontaire, le Pétersbourg, le Smolensk pouvaient-ils arborer en
la flotte volontaire, le Pétersbourg, le Smolensk pouvaient-ils arborer en haute mer le pavillon militaire? Les croiseurs de Vladivostock pouvaient-ils couler leurs prises, même neutres, et notamment le Knight Commander? L'escadre de la Baltique pouvait-elle recevoir une hospitalité sans limite, et quant au séjour et quant au charbon? Voilà, pour la Russie, les questions primordiales. Il est vrai que la Russie, qui convoque et préside les conférences, ne les dirige plus. Le Tsar avait eu la pensée de la première; pour la seconde, il n'est que le metteur en scène c'est le président Roosevelt qui la désire et qui l'inspire.
c'est le président Roosevelt qui la désire et qui l'inspire. Mais précisément les États-Unis restent tièdes sur la limitation des armements, et réservés sur l'arbitrage obligatoire. Regardant vers l'Océan, ils se plaignent que le droit de la guerre maritime soit variable avec les nations et que leur Naval War Code de 1900 ait dû être rapporté peu après, par suite de cette incertitude. Champions historiques du respect de la propriété privée ennemie, dont ils ont déjà saisi la première conférence, l'heure est venue pour eux d'en reprendre la demande. Belligérants éventuels, l'Angleterre et l'Allemagne se préparent à faire du droit
éventuels, l'Angleterre et l'Allemagne se préparent à faire du droit des gens, par chacune tourné dans son intérêt propre, un allié complaisant et partial. Après les multiples incidents de la guerre russo-japonaise, la France ne craint pas d'avoir à justifier sa traditionnelle hospitalité maritime. Enfin toutes les nations marchandes sont impatientes de fixer, d'une manière plus précise et moins lourde, le régime de leur neutralité. La Conférence se partage en quatre commissions. Dans toutes, la guerre maritime pénètre dans la première, celle de l'arbitrage, par le grand projet d'une Cour internationale des prises; dans la seconde, celle de la guerre
internationale des prises; dans la seconde, celle de la guerre terrestre, par la commune question de la déclaration. Enfin, la troisième et la quatrième forment, pour la guerre maritime, une commission unique, dédoublée sous les deux présidences d'un diplomate juriste, le regretté comte Tornielli, et d'un juriste diplomate, M. de Martens. Mines, bombardements, hospitalité neutre (3e commission); régime du commerce ennemi et du commerce neutre (4e commission) tels sont les points, essentiels d'un programme, où tout le droit de la guerre maritime est inclus. Ainsi, la deuxième conférence de La Haye donne, pour sa plus grande part, l'impression d'un congrès
Haye donne, pour sa plus grande part, l'impression d'un congrès maritime inscrit dans une conférence de la paix. Et, sans doute, on eût pu faire de ces questions un examen séparé. Mais les grouper dans le cadre humanitaire de l'œuvre pacifique, c'était les envelopper d'une lumière d'idéal qui devait en montrer la vraie solution. A la quatrième commission, M. de Martens eut un heureux mouvement. Dans une noble allocution, il évoqua le Dieu de la paix, dieu inconnu, disait-il, qui, après avoir inspiré les délégués en 1899, dans la maison du Bois, devait les inspirer encore en 1907, dans la
du Bois, devait les inspirer encore en 1907, dans la salle des Chevaliers. Quelle vision d'équité, dans la guerre maritime, montrait aux nations ce Dieu de la paix? D'abord le respect, sur mer comme sur terre, de la propriété privée ennemie. Vainement, le premier écrivain maritime de ce temps, le capitaine américain Mahan, développe-t-il ce thème « que l'arrêt du commerce, total ou partiel, épuise sans combat; qu'il oblige à faire la paix sans sacrifier d'existences; et que c'est la gloire de la puissance maritime d'atteindre à ses fins en épuisant les dollars des hommes, au lieu de leur sang
épuisant les dollars des hommes, au lieu de leur sang ». La question est de savoir si prendre les dollars est économiser le sang; car s'attaquer à la richesse, c'est précisément s'attaquer à la vie, non seulement à celle des combattants, qui forme l'enjeu de la lutte, mais à celle des non-combattants, qui doivent rester en dehors. Affamer un peuple, ruiner ses industries, est-ce borner le conflit à la destruction des fortunes? N'est-ce pas aussi l'étendre aux sources profondes de la vitalité humaine? Dans la guerre terrestre, si meurtrière soit-elle, la population pacifique, femmes, enfants, vieillards, est épargnée; dans la
la population pacifique, femmes, enfants, vieillards, est épargnée; dans la guerre maritime, cette même population pacifique est atteinte, et c'est ici qu'avec une apparence plus douce la guerre est en réalité plus dure. Fruit de la paix, source de la vie, la richesse humaine, sur mer comme sur terre, doit toujours être sauvée. Et d'autre part, quand la limitation des armements s'aperçoit de loin, de très loin, comme un idéal « hautement désirable », n'est-ce pas la solution qui s'impose? Si la marine marchande est vulnérable, il faut la défendre. Plus elle est importante, plus elle offre de surface aux
Plus elle est importante, plus elle offre de surface aux assauts de l'ennemi et plus, logiquement, il faut développer la marine militaire qui la doit protéger. Mais couvrez la marine marchande par un principe de droit, alors la marine de guerre, déchargée d'une partie de son rôle, peut diminuer sa force et réduire ses budgets: c'est une limitation des armements sans chimère et sans danger, pratique et sage. Les libertés s'enchaînent. Affranchir le trafic ennemi de la capture, c’est aussi délivrer le trafic neutre de cette capture indirecte, hypocrite et mal déguisée, qui, sous le nom de contrebande, fait partager
mal déguisée, qui, sous le nom de contrebande, fait partager aux neutres les maux du belligérant, sans autre raison logique que d’interdire le rattachement, par les tiers, des mille liens coupés du trafic national. Si l'ennemi pacifique a le droit de vivre de son travail, à plus forte raison, le neutre a-t-il le droit de vivre du sien. Jefferson le disait en 1793, quand l’Angleterre prétendait arrêter les denrées américaines à destination de la France : la guerre n'a pas le droit d’empêcher les neutres de gagner leur pain. A défaut du transport des objets pacifiques, celui des armes sera-t-il
défaut du transport des objets pacifiques, celui des armes sera-t-il interdit ? Non, car défendre au belligérant de s’en approvisionner en cours de lutte, c’est inviter les États à former à l’avance des stocks formidables, les épuiser en armements ruineux, et les exciter à la guerre en donnant aux mieux munis une supériorité trop coûteuse pour ne pas s’employer au plus tôt. Hostile à la décroissance des armements et même à la paix, la contrebande des armes apparaît comme incompatible avec le progrès. Son abolition, chère à l’espérance rêveuse de l’Écossais Lorimer, entre dans l’atmosphère rayonnante d’idéal d’une conférence de
l’Écossais Lorimer, entre dans l’atmosphère rayonnante d’idéal d’une conférence de la paix comme la forme lointaine et désirable d’un droit meilleur. De cette pleine liberté du trafic, soit ennemi, soit neutre, une conséquence se dégage. Elle a trait au blocus. Opération militaire, dirigée contre une place forte, le blocus est légitime; opération économique employée contre le commerce, il est injuste, car ce que le belligérant ne peut faire en vertu de son droit, il ne saurait le faire en vertu de sa force. Comment traiter les mines ? Armes aveugles, elles frappent sans distinguer le neutre et l’ennemi, mais armes
elles frappent sans distinguer le neutre et l’ennemi, mais armes simples, elles défendent économiquement de longs rivages. Si les grands cuirassés, les Dreadnoughts géants, sont la coûteuse menace des forts, les mines forment, à peu de frais, la simple et commode protection des faibles; une conférence de la paix ne repoussera pas ce moyen, pour les petits États, d’éviter l’ambition des grands. Mais peut-elle oublier que, si la mine frappe le neutre, entrave son commerce ou coule ses navires, une nouvelle menace d’hostilités surgit ? Chasser la mine amarrée de la haute mer, exiger que la mine flottante, jetée pendant
la haute mer, exiger que la mine flottante, jetée pendant le combat, perde rapidement son pouvoir nocif, et que la mine fixe, d’usage côtier, devienne inoffensive dès qu’elle a rompu ses amarres, puis, défendre le blocus par mines, parce qu’en cas d’infraction il substituerait la mort à la capture : tels sont les principes que l’humanité commande. Le bombardement des villes ouvertes a nettement un caractère d’attentat à la population pacifique il doit être interdit. Enfin, la question du charbon se résout d’elle-même. Plus d’un Anglais pense avec Lawrence, alors professeur de droit maritime au Royal Naval College, que laisser
professeur de droit maritime au Royal Naval College, que laisser la guerre se munir de vitesse chez les neutres, c’est l’encourager en lui procurant ses moyens. Mais si cette doctrine était admise, les grandes nations, entraînées dans les voies dangereuses de l’impérialisme, iraient acquérir, fût-ce par la force, des stations lointaines et, dès aujourd'hui, demanderaient à la guerre les moyens de se recommencer demain n’est-ce pas ? quand l’Angleterre, avec Lawrence, prétendit refuser le combustible que l’Allemagne chercha vers le Maroc, Mogador ou Casablanca, les stations devenues nécessaires à la guerre maritime, après avoir vainement proposé, dans un article, trop
guerre maritime, après avoir vainement proposé, dans un article, trop peu remarqué, du professeur Schiemann, l’internationalisation des dépôts de charbon ? Et, du point de vue de la limitation des armements, si le ravitaillement est refusé, n’est-ce pas une prime à la construction de navires plus grands, donc plus coûteux ? Ainsi peut-on aisément penser que, dans le sanctuaire de la pure équité, parlait à ses fidèles le Dieu de la paix évoqué par M. de Martens : Dieu inconnu, disait-il, mais plutôt méconnu, dont les nations entendent les oracles en s’attristant de ne pouvoir les écouter. C’est que le
en s’attristant de ne pouvoir les écouter. C’est que le droit des gens n’est pas une pure abstraction, c’est un coefficient de victoire. Il devrait n'être qu’un juge, et c’est un allié. Inviter certaines nations à l’accepter, c’est leur proposer de s’affaiblir. Aussi, la vraie question n’est pas tel système est-il juste ? mais est-il sans danger ? Il ne s’agit pas de savoir ce qui est humain, mais ce que permet la garde sacrée des intérêts de la patrie. II Heureuses les nations qui, par leur intérêt du moment, sont d’accord en tous points avec l'idéal humanitaire; elles recueilleront
sont d’accord en tous points avec l'idéal humanitaire; elles recueilleront aisément ce que Nesselrode appelait la « couronne de gloire de la diplomatie. » Le Brésil est dans l’impossibilité de vivre si la respiration maritime lui est coupée. Respect de la propriété privée ennemie, abolition de la contrebande, et même du blocus commercial interdiction du bombardement prohibition des mines toutes les grandes solutions humanitaires se rencontrent dans les discours où l’abondante éloquence de M. Barbosa développe librement des thèses qui, par une heureuse fortune, sont aussi utiles à son pays qu’à l’humanité. En Europe, l’Autriche-Hongrie, l’Italie, l’Espagne, le Portugal, la
qu’à l’humanité. En Europe, l’Autriche-Hongrie, l’Italie, l’Espagne, le Portugal, la Norvège, la Suède et la Grèce sont encore heureusement tournées par leur condition particulière vers les solutions libérales; toutes votent le respect de la propriété privée, l’abolition de la contrebande, et la plupart sont favorables à la restriction du blocus. Mais, dans le cercle des puissances de premier rang, que les hésitations entre l’intérêt et l’idéal, dont la distance, sans cesse variable, tantôt s’accroît, tantôt diminue, toujours demeure. À peine nés, les États-Unis inclinent aux formules libérales par instinct, car dans la guerre, qui les délivre, ils prennent spontanément le
dans la guerre, qui les délivre, ils prennent spontanément le contre-pied des doctrines tyranniques de l'Angleterre; par idéal, car, ayant affirmé dans leur déclaration d'indépendance « le droit des hommes au bonheur, » c'est pour eux une nécessité logique d'affirmer, dans la guerre, le caractère sacré de la richesse, source du bien-être humain; par intérêt, car, écartés des grandes guerres continentales par la prudence et préservés des alliances par la doctrine de Monroe, pendant que les vieilles nations se battent, leur jeune république fait le commerce, navigue et s'enrichit. Franklin demande le respect du commerce ennemi « Il y a
demande le respect du commerce ennemi « Il y a trois occupations, dit-il, que je voudrais voir protéger par le droit des gens, de sorte qu'elles ne fussent jamais troublées, même par l'ennemi en temps de guerre celles des fermiers, des pêcheurs et des marchands; » et, s'il ne peut faire accepter ces principes par l'Angleterre aux préliminaires de paix, il a du moins le bonheur de les faire entrer au traité platonique, qu'il signe avec la Prusse en 1785. Adams, négociant avec les États de Hollande, leur propose la suppression de la contrebande de guerre. En 1800, le secrétaire
suppression de la contrebande de guerre. En 1800, le secrétaire d’État Marshall n'admet le blocus qu'aux conditions du siège entre la guerre terrestre et la guerre maritime, une totale assimilation s'établit. Respect de la propriété privée ennemie, abolition de la contrebande, condamnation du blocus commercial, tel est, dès l'origine, le triple système de liberté qu'en face des thèses oppressives de l'Angleterre pose le droit américain. Mais, avec le temps, l'énergie de cette triple doctrine devient moins forte et sa propagande moins ardente. Quand, en 1856, l'Angleterre essaye d'enlever aux États-Unis l'arme, précieuse aux faibles, de la course, en gardant contre
l'arme, précieuse aux faibles, de la course, en gardant contre eux toutes les siennes capture, contrebande et blocus les secrétaires d’État, Marcy, puis Cass répondent en proposant de les supprimer toutes, par la triple abolition de la capture, de la contrebande et du blocus. Mais, quand la guerre de Sécession a ruiné leur marine marchande, les États-Unis perdent leur ancienne foi dans le dogme absolu de la liberté commerciale. En de multiples écrits, le capitaine Mahan attaque l'ancienne doctrine de Franklin, d'Adams, de Marshall. À mesure que la marine de guerre américaine croît en importance et surtout en ambition, l'opinion
guerre américaine croît en importance et surtout en ambition, l'opinion constate que sur mer, loin des champs et des villes, toute supériorité militaire est vaine, qui, par l'arrêt du commerce, ne retombe pas indirectement sur le peuple entier de l'ennemi. Plus d'un Américain se répète à lui-même en fermant quelque livre du capitaine Mahan : « En elle-même la mer est une étendue stérile, mais elle est la Grande Commune, la route du trafic, le siège des communications, et, comme telle, possède une valeur unique, exprimée par la marchandise en transit, dont l'apport constitue la prospérité matérielle des nations. Supprimez
transit, dont l'apport constitue la prospérité matérielle des nations. Supprimez tout pouvoir sur elle, et l'empire de la mer est comme Samson privé de ses cheveux. » Sujet à la capture, il ne faut pas que l'ennemi puisse continuer, par l'entremise du neutre, le trafic nécessaire à son travail, à sa vie d'où le maintien de la contrebande et du blocus. Et voilà que, jadis associés, l'intérêt et l'équité se séparent. Malgré cette division, les États-Unis restent fidèles à leur ancienne doctrine, mais seulement par culte pieux d'une tradition vénérable. Quand, à la première conférence, leur délégué, M. White, propose
Quand, à la première conférence, leur délégué, M. White, propose le respect de la propriété privée ennemie sous pavillon, ennemi, il en fait la remarque « Ce n'est pas notre avantage; c'est notre principe. » Et de même, à la seconde, quand, le 28 juin 1907, leur nouveau délégué, M. Choate, reprend ce système, il en peut affirmer l'entier désintéressement, attendu que, depuis la guerre civile, les États-Unis n'ont plus de marine marchande à protéger et que, depuis la guerre espagnole, ils trouvent dans l'accroissement de leurs forces militaires la possibilité de nombreuses captures. Vainement le délégué colombien, M. Triana,
possibilité de nombreuses captures. Vainement le délégué colombien, M. Triana, insinue-t-il qu'en dépit de leur prétendu désintéressement, les États-Unis espèrent, par là, priver un voisin riche et faible de la seule arme qu'il puisse garder contre eux. Il n'en est pas moins vrai que, fidèles à l'idéal humanitaire, même quand il cesse pour eux d'accompagner l'intérêt national, les États-Unis donnent un bel exemple d'altruisme. Mais toute thèse qui n'est plus soutenue par le profit perd le sa force. Après avoir obtenu le double appui de l'intérêt et de l'idéal, la doctrine américaine n'en a plus qu'un, le plus noble et
doctrine américaine n'en a plus qu'un, le plus noble et le moins énergique. Aussi dès maintenant elle chancelle. Son autorité continue, mais faite de piété, de tradition, non plus de foi, ni de propagande. Quand M. Choate se lève en faveur de la doctrine « désintéressée » des États-Unis, le bruit court qu'il exprime l'avis du président Roosevelt, et non du secrétaire d'État Root, personnellement favorable aux idées du capitaine Mahan. S'ils n'osent laisser tomber la proposition qu'à maintes reprises ils ont faite, en 1856, à l'Europe, en 1899, au monde, du moins les États-Unis n'hésitent pas à la limiter.
monde, du moins les États-Unis n'hésitent pas à la limiter. En 1856, ils souhaitaient l'abolition du blocus commercial et de la contrebande en 1899, ils ne les proposent plus; en 1907, ils ne les laissent plus proposer. L'amiral Sperry refuse d'adhérer à toute proposition qui pourrait diminuer la force du blocus. Après en avoir demandé la suppression au temps de Marshall, quand, groupés vers l'Est, ils vivaient exclusivement d'une vie côtière, les États-Unis ont changé d'avis depuis qu'ayant pris double façade sur deux océans et double attache continentale au Nord et au Sud, ils n'ont plus à craindre le blocus
et au Sud, ils n'ont plus à craindre le blocus commercial, qu'avec une marine militaire croissante ils peuvent au contraire faire craindre à leurs ennemis. Aussi, non seulement ils le conservent, après l'avoir voulu supprimer, mais ils l'étendent au point d'arrêter à longue distance les navires en route vers les points bloqués doctrine anglaise qu'ils s'approprient parce qu'ils se croient maintenant, comme l'Angleterre, invulnérables au blocus si bien que sir Satow et l'amiral Sperry peuvent parler ensemble ici, sans nuance, d'un seul et même système anglo-américain. Fait plus significatif, les États-Unis combattaient la contrebande quand, avant la guerre de Sécession,
États-Unis combattaient la contrebande quand, avant la guerre de Sécession, ils avaient beaucoup de navires marchands et peu de navires de guerre; ils n'en veulent plus la suppression, maintenant qu'ayant peu de navires marchands et beaucoup de navires de guerre ils en souffriraient moins qu'ils n'en feraient souffrir les autres. Et, quand l'Angleterre, reprenant leur formule, propose d'abolir la contrebande, ils s'y refusent, au grand étonnement de lord Reay, surpris « de cette attitude des États-Unis, quand, le 28 juillet 1856, dans une note éloquente, le secrétaire d'État Marcy proposait de la restreindre et même de la supprimer. » Mais
de la restreindre et même de la supprimer. » Mais le général Porter de répondre avec sécheresse « À la politique démodée de Marcy, je préfère aujourd'hui la politique plus moderne de Roosevelt. » Le jeune impérialisme des États-Unis abandonne les vieilles maximes qui, si longtemps et si loin, portèrent le renom libéral du peuple américain. Entre l'idéal et l'intérêt, l'ancien accord, qui faisait autrefois la force de ces doctrines, se rompt. Ici la possibilité d'une entente s'éloigne; mais ailleurs ne s'approche-elle pas? « Si les États-Unis vont aux doctrines militaires, l'Angleterre passerait-elle aux doctrines pacifiques? Écouterait-elle un peu moins
militaires, l'Angleterre passerait-elle aux doctrines pacifiques? Écouterait-elle un peu moins l'intérêt, un peu plus l'idéal? Au premier abord on pourrait s'y tromper et sans doute on eût bien surpris les hommes d'il y a cinquante ans en leur annonçant que la Grande-Bretagne proposerait la suppression de la contrebande de guerre et ne s'effraierait pas du respect maritime de la propriété privée ennemie. Mais il ne faudrait pas croire que ces nouvelles tendances fussent la conséquence d'un chimérique triomphe de l'idéal sur l'intérêt. Ce sont les pures conséquences, étroitement entendues et rigoureusement calculées, d'un égoïsme constant parmi des faits changeants. Après