jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
faite sur une large échelle. Mais les quatre derniers paragraphes du certificat d'addition du 3 octobre 1874 font exception à la rédaction générale du brevet; ils contiennent des procédés très bien définis et exécutables. Ces procédés sont-ils nouveaux, ou, s'ils ne sont pas nouveaux, donnent-ils un résultat nouveau lui-même ? Nous sommes ici dans le point délicat, le véritable pivot de la discussion. D'après la loi chacun peut se faire breveter 1° Pour une substance nouvelle et les procédés qui lui donnent naissance; 2° Pour des procédés nouveaux 3° Pour des procédés connus donnant des résultats nouveaux. Il est bien
des procédés connus donnant des résultats nouveaux. Il est bien entendu que M. Grawitz ne peut revendiquer comme sa propriété ni le noir d'aniline, ni les procédés qui lui donnent naissance, la substance étant du domaine public et ses procédés à lui n'étant que la reproduction de ceux déjà connus, lesquels portent, comme tous les brevets Grawitz, invariablement sur l'oxydation de l'aniline ou de ses sels, par des sels de fer au maximum ou au minimum avec oxydation subséquente des ferrocyanures de potassium, chromates, chlorates, avec ou sans cuivre, vanadium, etc., en opérant depuis la température ordinaire jusqu'à celle de
etc., en opérant depuis la température ordinaire jusqu'à celle de 100°. Reste la dernière question : les procédés contenus dans l'addition du 3 octobre 1874, étant connus, les résultats sont-ils nouveaux ? Cette addition comme tout le reste du brevet, n'est que la reproduction des réactions éparses indiquées dans les travaux et les brevets antérieurs. Quel est le résultat définitif de cette réunion de moyens déjà connus ? C'est le noir d'aniline déjà indiqué, fabriqué et appliqué industriellement. Donc les moyens connus employés par M. Grawitz, n'ont pas donné un résultat nouveau. Quant aux autres brevets de Grawitz, ils n'apprennent
résultat nouveau. Quant aux autres brevets de Grawitz, ils n'apprennent rien de spécial ce sont les mêmes réactions torturées, retournées, la plupart du temps sous des formes peu compréhensibles et surtout malheureuses au point de vue scientifique. À l'époque où M. Grawitz a pris son premier brevet, sauf quelques maisons possédant déjà des tours de main spéciaux, résultat de la meilleure manière d'appliquer les procédés connus, il eût été possible peut-être à M. Grawitz, d'enseigner à beaucoup de praticiens à teindre avec plus de perfection qu'ils ne l'avaient fait jusque-là. Cela ne constituerait à mon avis qu'un simple tour de
Cela ne constituerait à mon avis qu'un simple tour de main, une recette qu'on vend en secret, parce qu'elle se compose de moyens connus, donnant un résultat connu (par conséquent non brevetable), mais peut-être plus serré, soit au point de vue du prix de revient, soit à celui de la régularité. Cette délimitation entre la recette, le tour de main et le procédé brevetable est souvent bien délicate à reprendre; elle est de la plus haute importance pour l'industrie française. Cependant je ne puis admettre que dans le cas présent, un simple tour de main, s'il existe, infirme les droits
un simple tour de main, s'il existe, infirme les droits si bien établis du domaine public. Agréez, mon cher directeur, mes cordiales salutations. P. MONNET, fabricant de produits chimiques et de matières colorantes. Saint-Fons, le 20 juillet 1889. Extraits de lettres adressées à M. Noelting, au sujet de l'Histoire scientifique et industrielle du noir d'aniline. 1) « Je n'avais jamais douté que les prétentions véritablement monstrueuses de M. Grawitz, manquaissent de fondement à tous les égards; mais votre travail m'a surtout convaincu pleinement qu'il n'a même pas pour lui l'apparence d'un droit. « Rarement sans doute il n'a été fait
d'un droit. « Rarement sans doute il n'a été fait une tentative plus impudente de revendiquer pour soi les découvertes des autres, » G. LUFF, professeur de chimie technologique au Polytechnicum de Zurich. 2) « Je suis entièrement d'accord avec tout ce que vous dites concernant M. Grawitz et son noir, et je dois vous féliciter au sujet de la manière profonde et effective, dont vous avez exposé les absurdités de ses réclamations. J'aurais été heureux de montrer, moi aussi, publiquement la fausseté des réclamations de M. Grawitz; mais votre livre fait que ceci n'est plus nécessaire. J'espère que ce
livre fait que ceci n'est plus nécessaire. J'espère que ce que vous avez écrit aura l'effet qu'il devrait avoir, de réduire au silence les réclamations de ce pseudo-génie. » F. F. NUMEL, professeur de chimie tinctoriale au Yorkshire College, Leeds (Angleterre). 3) « Je considère les prétentions de M. Grawitz comme absolument injustifiées, et je m'étonne qu'il y ait pu se trouver des savants de mérite pour les soutenir. » R. NIETZKI, professeur de chimie à l'Université de Halle. 4) « Quant aux conclusions, j'adhère d'un bout à l'autre à celles que vous avez exprimées; je ne saurais rien y
celles que vous avez exprimées; je ne saurais rien y ajouter, rien en retrancher. Vouloir soutenir les prétentions de M. Grawitz, serait la condamnation de tout brevet, car c'est en vain que l'on cherche dans ces soi-disant inventions quelque chose de nouveau ou d'original. » H. BÜUNNER, professeur à l'Académie de Lausanne. 5) « Après avoir pris connaissance des brevets de M. Grawitz, je dois émettre également l'opinion que les méthodes y décrites pour l'obtention du noir d'aniline ne sont pas nouvelles. Elles ne peuvent être considérées que comme des modifications insignifiantes de méthodes déjà connues. » O. DOEBNER, professeur
modifications insignifiantes de méthodes déjà connues. » O. DOEBNER, professeur à l'Université de Halle. 6) « Mon opinion sur les brevets Grawitz, que vous avez si bien mis dans le vrai jour, est la même que la vôtre, et celle de tous les chimistes qui ont étudié la question à fond les brevets Grawitz ne sont pas justifiés, vu qu'ils n'apportent rien de nouveau. Ils n'ont sans doute pu se soutenir que par la phraséologie dont leur auteur a su les revêtir mais en y regardant de près, on voit que sous les mots il n'y a point de faits.
que sous les mots il n'y a point de faits. » K. HEUMANX, professeur au Polytechnicum de Zurich. 7) « Moi aussi je suis de l'avis que les procédés de M. Grawitz ne se basent que sur des faits connus et exploités pratiquement depuis longtemps, et que toute originalité doit leur être contestée. » H. WOLFF, professeur de chimie tinctoriale au Technicum de Winterthur. 8) « Je partage votre opinion sur les brevets Grawitz. » F. THEMMANN, professeur à l'Université de Berlin. 9) « Je suis entièrement de votre avis. » ROBERTO SCHIFF, professeur à l'Université de Berlin. 10) «
» ROBERTO SCHIFF, professeur à l'Université de Berlin. 10) « En ce qui concerne le mémoire en question, je puis vous dire que je suis complètement d'accord avec les conclusions que vous tirez. » W. SUIDA, professeur à Vienne (Autriche). 11) M. de Cochenhausen, professeur de chimie tinctoriale à l'École professionnelle de Chemnitz, a publié dans la Zeitschrift für Textil-Industrie, un article sur l'Histoire du noir d'aniline dont nous donnons plus loin la traduction. Parmi les chimistes et industriels, qui après examen sérieux, ont déclaré être convaincus de la nullité des brevets de M. Grawitz, nous citerons encore MM. le
des brevets de M. Grawitz, nous citerons encore MM. le docteur Léo Gans, chef de la fabrique de matières colorantes Cassella et C', à Francfort; Kallab, coloriste, de la maison K. Oehler, à Offenbach; docteur Auerbach, directeur de la fabrique de produits chimiques de Ludwigshafen; Weinmann, chimiste à Bâle, ancien préparateur au Polytechnicum de Zurich; docteur Weinberg, chimiste à Francfort; trente-quatre chimistes et industriels de la Haute-Alsace, dont les noms se trouvent au bas de la délibération du Comité de chimie de Mulhouse. Nous ferons remarquer que tous les savants et industriels dont nous rapportons le témoignage sont personnellement désintéressés
et industriels dont nous rapportons le témoignage sont personnellement désintéressés dans la question, vu que les brevets Grawitz n'existent ni en Allemagne, ni en Suisse, ni en Autriche, ni en Italie. Citons encore MM. Besselière, ancien président de la Société industrielle de Rouen; de nombreux membres du Comité de chimie de la Société industrielle de Rouen (voir leur lettre plus haut); MM. de Coninck, coloriste, à Barcelone; Dielz, chimiste industriel, à Paris; George, industriel à Paris; Charles Dreyfus, directeur de la Clayton aniline Co., Manchester; Léon Lefèvre, auteur d'un traité de teinture; Cordillot, ancien coloriste; docteur Koch, directeur de la
de teinture; Cordillot, ancien coloriste; docteur Koch, directeur de la Compagnie parisienne des matières colorantes; Pabst, chimiste principal au laboratoire municipal de Paris enfin the last but not the least, deux savants aussi versés dans la théorie que dans la pratique de la teinture, MM. Charles Lauth et Hosenstein. Nous avons cité déjà antérieurement les opinions de MM. A.-W. Hofmann, Graebe et Witt, Charles Girard, Magnier de la Source et Ogier, de M. Henri Schmid, des premiers experts de Lille, MM. Violette, Corenwinder et Lacombe. Deux des nouveaux experts de Lille, MM. Decaux et Lhôte, concluent également à la nullité
Lille, MM. Decaux et Lhôte, concluent également à la nullité complète des brevets Grawitz. Le magistral mémoire de réfutation présenté à la Cour de Douai, en 1884, par MM. Wibaux-Florin et Gaydet a pour auteur M. Jules Persoz, directeur de la commission des laines et soies de Paris. Se sont encore prononcés depuis longtemps contre les brevets Grawitz, MM. Witz, Lamy, Rhem, Max Singer, Renard, Jeanmaire, Glanzmann, en un mot tous les hommes qui se sont occupés PRATIQUEMENT de la question du noir d'aniline. Quant aux partisans de la validité des brevets Grawitz, ils sont peu nombreux. Parmi les praticiens,
des brevets Grawitz, ils sont peu nombreux. Parmi les praticiens, imprimeurs, teinturiers, nous n'en connaissons point. En revanche, nous y trouvons plusieurs noms justement respectés dans la science. M. Schützenberger (avec bien des restrictions cependant), MM. de Luynes, Friedel Jungneisch, M. Riche, enfin MM. Armand Gautier et Bardy. Quel que soit le mérite de ces coryphées de la science pure, nous ne croyons cependant pas que leur opinion puisse prévaloir contre celle du nombre considérable de savants et de praticiens, qui par la nature de leurs travaux sont plus en rapport avec l'industrie, et par là même plus aptes à
rapport avec l'industrie, et par là même plus aptes à émettre un avis motivé sur des questions industrielles. LETTRE DE LA SOCIÉTÉ DE MULHOUSE. À MONSIEUR NOISETTE, Vous avez exprimé le désir d'avoir, sur la question des brevets auxquels le noir d'aniline a donné lieu, l'avis d'un certain nombre de chimistes attachés aux industries de notre région. Ayant, sur cette matière, des idées communes que nous partageons certainement, avec tous ceux que leurs occupations journalières mettent aux prises avec des fabrications, nous avons jugé préférable de vous donner un avis collectif. Cette manière de faire devait nous permettre de nous
collectif. Cette manière de faire devait nous permettre de nous placer à un point de vue plus général, en éliminant toutes les considérations d'ordre secondaire, et de chercher à dégager les principes mêmes qui nous guident dans l'appréciation de la légitimité des brevets dont il est question. L'adaptation d'un brevet aux nécessités et aux exigences de la pratique industrielle, peut, souvent, être obtenue d'une foule de manières, dont quelques-unes sont assez différentes pour donner lieu à des procédés de fabrication de valeur très inégale, sans qu'aucun d'eux ait assez d'originalité pour justifier même la prise d'un brevet de perfectionnement. De
pour justifier même la prise d'un brevet de perfectionnement. De tels procédés pourront néanmoins, dans certains cas, acquérir une valeur vénale aux yeux de quelques industriels pressés d'être en possession d'une méthode toute faite qui les dispensera des études, quelquefois longues, d'une mise en pratique. La teinture du noir en bain plein rentre, selon nous, dans cette catégorie de procédés. Elle ne constitue qu'une manière de faire, qu'un tour de main, selon l'expression du métier. Eh bien nous déclarons formellement que le jour où le tour de main pourra devenir l'objet d'un brevet, l'industrie en sera si profondément atteinte, qu'elle
l'objet d'un brevet, l'industrie en sera si profondément atteinte, qu'elle en sera compromise. En ce qui concerne la teinture et l'impression, la possibilité de breveter toutes les recettes et toutes les manières de les employer, aboutirait à bref délai à la fermeture de tous les établissements. Quant à la question d'apprécier la valeur des brevets pris depuis 15 ans en vue de la production du noir d'aniline, le remarquable et lucide mémoire que vous venez de mettre au jour y répond d'une façon péremptoire. En 1874, tous les éléments qu'on fait concourir à la formation du noir d'aniline étaient connus.
fait concourir à la formation du noir d'aniline étaient connus. Le noir inverdissable avait été obtenu Par Runge, en 1834, car le procédé employé par ce chimiste, dans son expérience primordiale, donne un produit inverdissable; Par Charles Lauth dès 1868, d'une façon industrielle; Par Glanzmann, en 1874. D'autre part, les procédés aux ferres ou ferrocyanures ont permis à certains d'entre nous de fabriquer industriellement, dès 1870, par vaporisage des noirs résistant assez aux acides pour répondre à toutes les exigences de la clientèle. En 1874, MM. Schlumberger fils et Cie commencèrent à produire, sur moleskine, un noir d'aniline totalement inverdissable,
commencèrent à produire, sur moleskine, un noir d'aniline totalement inverdissable, qui ne tarda pas à acquérir une grande renommée. Enfin, dès l'année 1878, MM. Koechlin frères produisirent un noir inverdissable au moyen du procédé décrit dans le pli cacheté déposé par eux, en 1876, à la Société industrielle de Mulhouse. L'application de la chaleur, la durée de la teinture, la concentration des bains, le dosage des éléments qui les constituent, ne sauraient faire l'objet d'un brevet. Ces questions sont, exclusivement, du domaine du praticien et rentrent dans le réglage ordinaire de la fabrication. Il n'est pas un procédé de teinture,
de la fabrication. Il n'est pas un procédé de teinture, en quelque colorant que ce soit, qui n'ait passé, successivement, par la série de toutes ces épreuves, à moins qu'il n'ait été mal étudié. Nous jugeons, en conséquence, que les faits sur lesquels s'appuient tous les procédés de noir d'aniline appliqués jusqu'à ce jour, sont connus depuis une quinzaine d'années au moins, et que les brevets pris depuis cette époque pour la production du noir d'aniline, ne portant que sur des méthodes d'emploi, n'ont pas de raison d'être et devraient être annulés. Tel est l'avis des soussignés, réunis à Mulhouse,
être annulés. Tel est l'avis des soussignés, réunis à Mulhouse, le 29 mai 1889. ALBERT Scheurer, de la maison Scheurer, Rottelsau. Thann. CAMILLE Kœchlin, de la maison Frères Kœchlin. Fritz Bander, de la maison Frères Kœchlin. EHRMANN. GUSTAVE Schaeffer, de la maison Schaeffer et Cie. HERBERT BOURCART. ALBERT FREY, de la maison Schlumberger fils et Cie. Emile Duftus, autrefois attaché à la maison Duttus-Mieg et Cie. J.-L. Fascher, maison S. Wallach et Cie. EUGENE WEILL, professeur à l'Ecole de chimie de Mulhouse. AUGUSTE STRICKER, de la maison Schaeffer et Cie, Pfastatt. ED.-ALBERT SCHENBERGER, maison Schlumberger et Cie. H. RISLER, maison
Pfastatt. ED.-ALBERT SCHENBERGER, maison Schlumberger et Cie. H. RISLER, maison Schaeffer et Cie. WESS-FRIESS. ROBERT WEISS. J. HEIM, maison J. Heimann et Cie. F. RETTIG, maison J. Heimann et Cie. J. PLATEN, de la maison Heimann et Cie. C. SCHNEIDER, maison S. Wallach et Cie. G. WASS, fabriques de produits chimiques de Thann et Mulhouse. Au BADHURTER, maison Kœchlin et Cie. G.-A. SCHNEIDER, fabriques de produits chimiques de Thann et Mulhouse. S. FOPPL, fabriques de produits chimiques. GUSTAVE EGEL, maison Duttus-Mieg et Co. J. EICHNER, de la maison Duttus-Mieg et Co. AUGUSTE THERRY-MIEG (Thierry-Mieg et Cie. C. BREUER, maison Thierry-Mieg
Co. AUGUSTE THERRY-MIEG (Thierry-Mieg et Cie. C. BREUER, maison Thierry-Mieg et Cie. JAQUES, de la maison Frères Kœchlin. EUGENE WEBER, de la fabrique d'impression de Neunkirchen (Autriche). HORACE KÖECHLIN, de la maison Kœchlin-Baumgartner et Cie. L. DURAND, HUGUENIN ET CIE, à Saint-Fons, près Lyon. LÉON SALM, de la maison Gros-Romanet, à Wöerding. MARC PRUD'HOMME, de la maison Serra et Bertrand (Barcelone). R. Lussy, de la maison Kœchlin-Baumgartner et Cie, à Lörrach. G. GALLAND, même maison. Société industrielle de Rouen. Rouen, juillet 1889. MONSIEUR ET CHER COLLÈGUE, L'ouvrage sur l'histoire du noir d'aniline et votre critique des brevets Grawitz, que vous
noir d'aniline et votre critique des brevets Grawitz, que vous avez bien voulu adresser à la Société industrielle de Rouen, ont été renvoyés par le bureau au Comité de chimie. À la suite de la séance du 14 juin, MM. Benner, Wallon, Kopp, Monet, Blondel, Rhem, Glanzmann, Holzach, Bruère, Capelle, Osterberger, Mueller et Charles Reber, membres du Comité de chimie, qui assistaient à cette réunion, m'ont chargé de vous adresser avec leurs remerciements leurs bien sincères félicitations pour la manière savante et bien raisonnée dont ce travail est présenté. Je me joins à eux à cet égard, et vous prie,
me joins à eux à cet égard, et vous prie, Monsieur et cher Collègue, d'agréer l'assurance de mes meilleurs sentiments. J. MOTSCHER E. Noelting, de la maison P. REBER, président du Comité de chimie. Avis de M. C. Haeussermann, directeur de la société d'aniline de Bâle, ancien professeur à l'Ecole polytechnique de Zurich. En présence des publications relatives aux brevets Grawitz, il est loisible de donner un avis au sujet de leur valeur sans répéter les indications bibliographiques, d'autant plus qu'elles sont connues de tous les hommes du métier et facilement accessibles. Pour se faire une opinion définitive sur la
facilement accessibles. Pour se faire une opinion définitive sur la nature de ces brevets, il n'est pas non plus nécessaire de compléter les documents recueillis par d'autres que vous. Nous ferons seulement remarquer que les hypothèses théoriques erronées qui peuvent être contenues dans un brevet n'impliquent pas la nullité, ni même l'absence de valeur pratique d'un brevet. Ne connaissant pas les détails de la loi des brevets en France, nous nous bornerons à examiner le contenu des brevets Grawitz au point de vue seulement de la nouveauté, au moment où ils ont été demandés, et sans nous inquiéter de leurs
ils ont été demandés, et sans nous inquiéter de leurs autres conditions de validité. Après avoir étudié avec soin la bibliographie relative au noir d'aniline, je suis arrivé à la conviction que dans aucun des brevets pris au nom de Grawitz, il n'y a une véritable idée d'invention, et que toutes les observations qui s'y trouvent, en tant qu'elles sont exactes, ne pouvaient en général être considérées comme nouvelles au moment de la prise desdits brevets. Il est établi qu'on pouvait, déjà avant Grawitz, former à volonté en substance ou sur la fibre le noir d'aniline inverdissable et que ce
sur la fibre le noir d'aniline inverdissable et que ce corps soi-disant découvert par Grawitz, était déjà connu avec toutes ses propriétés essentielles, bien avant. En même temps il est établi que les procédés d'obtention du noir d'aniline étaient suffisamment décrits publiquement pour permettre à tout homme du métier d'obtenir des résultats déjà à une période bien plus ancienne, en utilisant les indications contenues dans la littérature. D'un autre côté, on ne peut nier que les brevets Grawitz n'aient eu une grande influence sur le développement spécialement de la teinture en noir d'aniline, mais ce serait une erreur de conclure
en noir d'aniline, mais ce serait une erreur de conclure de là à la nouveauté des procédés décrits dans ces brevets, et de leur attribuer le caractère et l'importance d'une invention. La cause du développement de l'application du noir d'aniline dans l'industrie doit être cherchée (indépendamment d'autres causes tout aussi importantes) dans le fait que les procédés réunis et décrits dans ses brevets mettaient à la disposition des teinturiers moins habiles et moins habitués se servir des ressources littéraires, la manière de faire aisément un bon noir d'aniline. Cette capacité (de faire du noir d'aniline en teinture) une partie, bien
(de faire du noir d'aniline en teinture) une partie, bien que peut-être une faible partie, des teinturiers la possédait déjà avant les brevets Grawitz, et on peut affirmer hardiment que tout chacun pouvait l'acquérir par l'emploi judicieux des ressources littéraires et de la pratique du métier, pourvu qu'il eût l'habileté professionnelle, mais sans avoir aucunement besoin d'une idée inventive. Comme par les brevets Grawitz il n'a été introduit ni un produit à propriétés non encore connues, ni qu'il n'a été donné une voie nouvelle pour en obtenir ou même pour obtenir des produits déjà connus, il s'ensuit que ces brevets
obtenir des produits déjà connus, il s'ensuit que ces brevets ne rentrent pas dans la catégorie des inventions et le caractère de la nouveauté leur manque décidément. St.-C. HAEUSERMANN. Criessheim, près Francfort-sur-Main, 5 juin 1889. EXTRAITS DE JOURNAUX TECHNIQUES ÉTRANGERS. Extrait de la Chemiker Zeitung n° 59 du 24 juillet 1889. Cette monographie, qui traite d'une manière approfondie et méritoire de l'histoire du noir d'aniline, sera accueillie par tout le monde des teinturiers et des imprimeurs avec plaisir. Indépendamment du but principal et de la tendance de l'ouvrage, qui est de mettre en lumière les mérites des véritables pionniers de
de mettre en lumière les mérites des véritables pionniers de l'industrie du noir d'aniline, et de délivrer la teinture française de Grawitz, qui lui rend la vie dure depuis une douzaine d'années, il présente pour les personnes étrangères à ces procès de brevets, un grand intérêt, en ce qu'il réunit pour la première fois sous une forme concise, claire et cependant complète toutes les données scientifiques et industrielles relatives au noir d'aniline. Et si un auteur était à la hauteur de cette tâche, c'est bien Emilio Noelting. Suit ensuite une analyse de la brochure. Dans le chapitre final, p. 163,
analyse de la brochure. Dans le chapitre final, p. 163, Noelting expose ses vues personnelles sur les brevets Grawitz. Dans ces lignes l'auteur anéantit les prétentions monstrueuses de Grawitz avec une sévérité impitoyable, une compétence entière et une adresse extraordinaire. Peut-être jamais n'a-t-on porté le scalpel de la critique sur un brevet pourri et détestable, avec autant de verve, de sarcasme et une logique aussi entraînante. M. Grawitz a dans le cours des années intenté de nombreux procès de contrefaçon contre les teinturiers français et pourtant il a été vainqueur. Rappelons seulement le trop fameux procès contre Wibaux-Florin et Gaydet
Rappelons seulement le trop fameux procès contre Wibaux-Florin et Gaydet père et fils, commencé en 1877, qui a été discuté d'une manière approfondie dans la Chemiker Zeitung en 1886 (pages 819, 905, 1125, 1239, 1243), et qui a eu un grand retentissement dans tout le monde de la chimie. Malgré les syndicats et les congrès, organisés depuis ce moment par les teinturiers de France lésés dans leurs intérêts, pour avoir raison de cet homme dangereux et insatiable, Grawitz est encore pour ce pays ce qu'il a commencé à être il y a quinze ans, la bête noire des teinturiers en
y a quinze ans, la bête noire des teinturiers en noir d'aniline. Il serait possible qu'en France les agissements de Grawitz eussent pris fin si des considérations particulières n'avaient empoché les autorités et les cercles compétents de contredire et de réfuter le triumvirat de savants, autrement si méritoires, qui dans le procès Wibaux-Florin ont prononcé cet arrêt funeste en faveur du breveté. Il nous reste incompréhensible comment ces hommes, qui ne sont pourtant pas les premiers venus, mais des savants de renommée et membres de l'Institut, ont pu prendre le parti de ce pseudo-chimiste, et l'aider à léser dans ses