jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
rigoureusement calculées, d'un égoïsme constant parmi des faits changeants. Après avoir vécu d'une vie normale et bien équilibrée, industrielle et agricole, l'Angleterre, de plus en plus tentée par le métier, délaisse la charrue; tournée vers la mer, elle en tire les matières premières qu'elle veut manufacturer et, gardant son usine chez elle, met sa ferme à l'étranger dans les pays lointains que ses navires rapprochent. La mer, où Shakespeare ne voyait qu'une protection, « la mer d'argent qui fait office de mur pour la défense, » devient ainsi la grande pourvoyeuse qui donne à la nation le travail et le
pourvoyeuse qui donne à la nation le travail et le pain. Mais, que le passage se ferme, que les navires s'arrêtent, et c'est la respiration du peuple anglais qui s'interrompt. Dominer les mers est pour lui, non pas l'inutile orgueil d'une vaine ambition, mais la loi nécessaire de l'existence et le principe même de la vie. Comment, en temps de guerre, assurer à la multitude le travail et le pain? L'Amirauté n'a qu'une réponse : Élever les dépenses navales pour n'avoir pas à craindre de jamais perdre le commandement de la mer. En présentant aux Communes le Naval Defence Bill
la mer. En présentant aux Communes le Naval Defence Bill de 1889, le premier lord de l'Amirauté, lord George Hamilton, expliquait ainsi le principe, déjà connu, mais désormais fameux, du two powers standard « J'ai relu les discours de mes prédécesseurs, pour connaître l'idée supérieure qui les avait guidés quand ils parlaient du degré de force auquel notre marine devait être maintenue. Je pense les interpréter exactement en disant que cette force devrait être au moins égale à celle de deux autres pays, quels qu'ils fussent. » Mais la double égalité, d'abord fixée sur l'étalon franco-russe, puis sur l'étalon franco-allemand,
égalité, d'abord fixée sur l'étalon franco-russe, puis sur l'étalon franco-allemand, en attendant qu'elle se fixe sur un étalon germano-américain ou sur un double étalon allemand, pourra-t-elle toujours, indéfiniment, se maintenir? Les alliances sont kaléidoscopiques. Avec la progression maritime des nations rivales et notamment de l'Allemagne, le peuple anglais, moins nombreux et plus imposé que le peuple allemand, sera-t-il capable de soutenir longtemps un si ruineux effort? Et, supposé que, par un tel sacrifice, la Grande-Bretagne ait la certitude militaire du succès final, est-ce encore assez? Non, car la maîtrise de la mer, même certaine, peut être un instant débattue. Tarde-t-elle?
la mer, même certaine, peut être un instant débattue. Tarde-t-elle? Les navires qui portent le blé, les bestiaux, les conserves, le coton, la laine, sont arrêtés sur les grandes routes du globe par un ennemi, même faible, mais rapide et toujours dispersé les uns sont enlevés; les autres, inquiets, s'immobilisent dans les ports; la crainte de la prise est plus nuisible que la capture. Les vivres deviennent plus rares, d'autant plus rares que l'Angleterre n'a devant elle, à certains moments, que six semaines de blé le pain monte, le chômage apparaît. « Notre démocratie, dont la voix au Parlement est
apparaît. « Notre démocratie, dont la voix au Parlement est irrésistible, pourra-t-elle soutenir un tel effort? » demandent les Anglais. Ce n'est pas la défaite, c'est la seule lentité de la victoire qui déjà menace d'abattre la Grande-Bretagne. Devant un tel péril, l'opinion s'émeut; une ligue se forme; de 1903 à 1905, une commission extra-parlementaire entend, en cinquante séances, quatre-vingt-treize témoins industriels, agriculteurs, marchands, armateurs, juristes et marins. De cette enquête, dont le point de départ est que l'Angleterre a, par hypothèse, des forces suffisantes pour prendre, après combat, la maîtrise de la mer, les conclusions sont multiples et les
maîtrise de la mer, les conclusions sont multiples et les solutions dispersées. Les uns demandent, comme jadis à Venise, la formation de greniers nationaux; d'autres, l'assurance par l'État du risque de prise; d'autres, une loi sur l'assistance en temps de guerre; mais tous ces systèmes ont leurs inconvénients et leurs lacunes, et, pour multiplier les remèdes, la Grande-Bretagne laisse fléchir la vieille dureté de son droit (1). Au temps d'Élisabeth, elle défendait aux neutres de porter des vivres à ses ennemis. Et, comme le nouvel ambassadeur de Pologne, à peine arrivé, protestait « Je reçois une ambassade et non pas
arrivé, protestait « Je reçois une ambassade et non pas un défi, » lui répondait la Reine, très fière de lui parler latin. Aux temps napoléoniens, le grand juge des prises, lord Stowell, admettait encore la saisie des vivres dans trois cas s'ils étaient le produit naturel d'un autre État que celui du pavillon; s'ils étaient manufacturés, grain devenu farine, bétail devenu conserve; s'ils étaient à destination d'une flotte ou d'un port d'équipement militaire ou maritime. De ces trois cas, à la fin du XIXe siècle, il n’en reste plus qu’un, le troisième, dans le Manuel des Prises rédigé pour
qu’un, le troisième, dans le Manuel des Prises rédigé pour l’amirauté britannique par le professeur Holland. Mais, ceci même, au commencement du XXe siècle, paraît trop étendu. Deux jurisconsultes sont appelés à l’enquête Holland et Westlake. Après avoir donné son rapport sur les questions de droit connexes au ravitaillement de l’Angleterre, le professeur Holland est interrogé par la Commission la notion de port de guerre est étroite et claire; la notion de port d’équipement est large et douteuse; un belligérant, également désireux, et d’observer le droit international, et d’affamer l’Angleterre, ne pourrait-il découvrir à beaucoup de ports ce caractère pour
ne pourrait-il découvrir à beaucoup de ports ce caractère pour arrêter le transport des vivres ou des produits bruts à manufacture? Londres est-il un port d’équipement? Oui. Hull et Liverpool? Non. Mais ces questions mêmes trahissent une redoutable incertitude. Et déjà l’on pressent, à l’enquête, que la Grande-Bretagne est bien près d’abandonner la contrebande des vivres à destination d’un port d’équipement. Sans toucher encore à la contrebande des vivres, Holland cherche à côté, par une voie parallèle, le moyen d’assurer la Grande-Bretagne, en temps de guerre, contre le double risque de la famine et de la misère. Pour défendre contre
de la famine et de la misère. Pour défendre contre l’arbitraire du belligérant leur propre interprétation de la contrebande, les neutres, à la fin du XIXe siècle, ont imaginé de faire escorter leurs navires marchands par un vaisseau de guerre dont l’officier, rencontrant l’ennemi, donne sa parole que la flotte ne porte pas de contrebande c’est le convoi. L’Angleterre, dont cette procédure restreint le droit de visite et de prise, en conteste la validité. Mais, du moment que les neutres peuvent ainsi lui conduire ses vivres et ses matières premières, sur la simple affirmation d’un commandant militaire que la flotte
sur la simple affirmation d’un commandant militaire que la flotte convoyée n’a pas de contrebande, elle envisage, avec une faveur nouvelle, le procédé qu’elle repoussait autrefois. À l’enquête de 1903-1905 « il est un point, dont j’aimerais à parler, dit le professeur Holland, c’est celui du convoi presque tout le continent l’admet, les États-Unis également. » Dès lors, les navires américains chargés de blé peuvent arriver à l’Angleterre sur la simple parole d’un officier des États-Unis résultat si favorable que, sur une demande précise, Holland, songeant à la conférence prochaine, n’hésite pas à déclarer que « la question mériterait d’être
n’hésite pas à déclarer que « la question mériterait d’être examinée par les puissances en commun. » Sans apporter formellement à la visite l’exception du convoi, la Grande-Bretagne perd dans cette question, qui jadis provoqua tant de guerres, son intransigeance d’autrefois. Mais le convoi mettrait l’approvisionnement, c’est-à-dire le travail et la vie, de la Grande-Bretagne à la merci de la parole des neutres, perspective précaire, à demi satisfaisante pour la sécurité territoriale, inacceptable pour l’orgueil national. Et, de proche en proche, la tendance britannique se fait de plus en plus favorable à la neutralité. « La conclusion à laquelle j’arrive,
favorable à la neutralité. « La conclusion à laquelle j’arrive, dit Westlake, à titre de ligne de conduite, est que la politique de cette nation vis-à-vis du droit des gens doit être à l’avenir plutôt dirigée vers le maintien et le développement des droits des neutres. Ce serait une erreur de baser ce changement sur le principe que, dans l’avenir, nous serions plutôt neutres que belligérants parce que, si pacifiques que soient nos désirs, la chance d’être engagés dans une guerre dépend plus des autres que de nous-mêmes. Mais il faut l’appuyer sur cette idée qu’en cas de guerre, les
faut l’appuyer sur cette idée qu’en cas de guerre, les choses nécessaires à l’existence nous seraient très largement portées sous pavillon neutre. » Et, dès lors, ce n’est pas seulement la restriction de la contrebande, c’est son abolition qu’il propose. Idée qui n’a rien de nouveau, sans doute. De Bar en Allemagne, Lorimer en Écosse l’avaient déjà développée. Quand une nation se mesure avec une autre au grand jeu de la guerre, n’est-il pas juste que toutes ses forces, faculté de crédit, puissance d’achat, se déploient en vue du résultat final l’exacte comparaison d’une nation avec une autre nation? Et
final l’exacte comparaison d’une nation avec une autre nation? Et n’est-ce pas un Anglais, Ruskin, qui l’a dit la guerre, comme le sport, doit déterminer le meilleur? Mais d’étendre cette idée jusqu’à la faculté d’acheter des armes, des munitions, des pièces de navires, nul juriste anglais n’en avait eu l’audace, ou plutôt l’indépendance. La contrebande limitée par des définitions nouvelles, paralysée par l’usage du convoi, même entièrement supprimée, la Grande-Bretagne est-elle définitivement rassurée? Pas encore. Nous avons entendu jusqu’ici les jurisconsultes. Écoutons les marchands, les assureurs, les armateurs. Serons-nous sauvés, demandent-ils, si les vivres et les matières premières nous arrivent
demandent-ils, si les vivres et les matières premières nous arrivent librement par les neutres? Non, car, actuellement, c’est le pavillon anglais qui les mène aux ports britanniques. Le ravitaillement de l’Angleterre se fait par produits étrangers, mais sur navires anglais il ne suffit donc pas de mettre à l’abri la marchandise neutre par l’abolition de la contrebande, il faut encore protéger le pavillon national par l’abolition du droit de prise. Et dès lors, tous, marchands, assureurs, armateurs, s’unissent pour en demander la suppression en attendant qu’après l’enquête, sir John Macdonell, M. Robertson, sir Robert Reid, aujourd’hui lord chancelier (lord Loreburn),
M. Robertson, sir Robert Reid, aujourd’hui lord chancelier (lord Loreburn), la réclament également. Et le mouvement de liberté, qui, de proche en proche, se propage, s’avance même jusqu’au blocus qu’un négociant de Manchester voudrait voir soumis à la loi terrestre des sièges. Mais, de l’avis des amiraux de la Commission, un blocus des îles anglaises n’est pas praticable et, s’étant libérée de toute menace du côté de la mer, la Grande-Bretagne entend garder toute sa puissance offensive. À la lumière de l'enquête de 1903-1905, la tactique anglaise est ainsi tracée pour défendre l'hégémonie britannique contre les progrès de l'Allemagne, demander
pour défendre l'hégémonie britannique contre les progrès de l'Allemagne, demander la limitation des armements pour assurer le ravitaillement du territoire, proposer la totale suppression de la contrebande, puis, à la liberté du commerce ennemi, ne faire aucune résistance isolée, même, assez ironiquement, offrir l'adhésion de la Grande-Bretagne en échange d'une limitation des armements. Attitude toute libérale; mais d'apparence seulement. Car, par cette offre humanitaire, la Grande-Bretagne désarme ses adversaires sans cesser de garder contre eux l'arme exclusive que, par sa position insulaire, nul ne peut utiliser contre elle, et que, par sa forte marine, elle peut, du moins en Europe,
par sa forte marine, elle peut, du moins en Europe, employer contre tous. Contrebande de guerre, capture de la propriété ennemie, elle peut tout abandonner, tout, hormis le blocus. Puis, par le blocus, elle est conduite aux mines qui, directement, paralysent ses avantages particuliers et que, dès lors, elle doit strictement interdire. Veut-elle bloquer une côte assez restreinte? La mine peut menacer, aux longues distances des croisières, ses forces bloquantes. Veut-elle poursuivre en haute mer un ennemi plus faible? Il va se retirer en semant derrière lui, pour couvrir sa fuite, des mines amarrées ou flottantes. Et par là, dans
fuite, des mines amarrées ou flottantes. Et par là, dans sa puissance agressive, soit contre le commerce, soit contre la flotte, l'Angleterre se trouve arrêtée, paralysée, presque désarmée. Quelques accidents de mine au début d'une guerre et que devient le two powers standard? Mais il y a plus, et par la mine, c'est l'Angleterre à son tour qui se trouve menacée. Comment les routes du commerce anglais seraient-elles sûres si la torpille automatique, invisible et dormante, pouvait peupler les mers d'écueils inconnus? Comment l'Angleterre, qui tient au blocus parce qu'elle y voit une arme pour elle, jamais contre elle, serait-elle
y voit une arme pour elle, jamais contre elle, serait-elle encore invulnérable si l'adversaire pouvait enfermer dans un cordon secret de mines le rivage qu'il n'aurait pas la force d'étreindre dans l'étau puissant du blocus? Devant cette perspective, une suprême inquiétude saisit l'Angleterre celle de la mine semée librement sur les mers, épouvante de sa marine de commerce, affaiblissement de sa marine de guerre. Et dès lors, elle est acquise à tout congrès maritime qui, dans un cadre humanitaire, résoudrait, en la rassurant, le problème effrayant de ces engins nouveaux. Solllicitée par la Russie de s'entendre avec l'Europe sur le
Solllicitée par la Russie de s'entendre avec l'Europe sur le droit maritime « j'y laisserais ma tête, » s'écriait Pitt cent ans plus tard, sir Henry Campbell-Bannerman accepte. Ce n'est pas une courtoisie vague, indifférente au succès de la Conférence, mais un ardent désir de réformes, qui conduit à La Haye la Grande-Bretagne. Le blocus maintenu, toutes les solutions de l'équité sont les siennes. L'humanité se trouve heureusement d'accord avec son intérêt pour lui faire proposer la limitation des dépenses navales, mais l'insuccès de la proposition est tel que la Conférence doit se contenter d'en opérer le 17 août dans
Conférence doit se contenter d'en opérer le 17 août dans une séance publique, – séance de parade, minutieusement réglée, l'enterrement décent. L'humanité lui conseille, et peut-être aussi son intérêt, d'accepter la doctrine historique des Américains l'insaisissabilité de la propriété privée ennemie sous pavillon ennemi. Aussi, les instructions anglaises portent-elles que la délégation ne doit pas former à ce système d'opposition isolée, car l'heure a passé pour l'Angleterre de la singularité. Pour la troisième fois, l'humanité se trouve merveilleusement d'accord avec l'intérêt britannique pour lui faire demander la suppression de la contrebande de guerre et lui concilier ainsi les neutres par
contrebande de guerre et lui concilier ainsi les neutres par le touchant spectacle d'une belligérance repentie. Après quoi, fort des sympathies acquises par ces démonstrations libérales, pacifiques et même pacifistes, le gouvernement anglais peut maintenir ses thèses sur le régime des navires en port neutre et présenter ses vues hostiles aux mines avec toute garantie de succès. Après avoir été le champion solitaire de la belligérance, la Grande-Bretagne se pose en champion de la neutralité. De sa vieille attitude hostile, isolement juridique, intransigeance militaire, à l'en croire, elle a tout dépouillé. Telle est à la Conférence la très simple et
dépouillé. Telle est à la Conférence la très simple et très adroite tactique de l'Angleterre qui, pour mieux affirmer son désintéressement, au lieu d'un diplomate, trop soupçonné de professionnelle habileté, choisit, pour chef de sa délégation, un juriste éminemment respecté sir E. Fry donne par son caractère, et jusque par sa physionomie puritaine de quaker, à toutes les propositions britanniques, la marque d'une très haute et très pure valeur morale. À cette stratégie, visiblement dirigée contre elle, l'Allemagne répond par une tactique serrée, qu'un de ses plus fins diplomates, le baron Marschall de Bieberstein, mène avec un art impérieux de
baron Marschall de Bieberstein, mène avec un art impérieux de belle humeur, d'affabilité, d'optimisme. Désireux de faire sortir l'Allemagne de l'isolement d'Algésiras, il affecte vis-à-vis de l'œuvre de La Haye, jadis mal vue de l'Allemagne, un esprit nouveau. Le comte de Munster, en 1899, avait représenté l'Allemagne rétrograde; le baron Marschall, en 1907, représente l'Allemagne libérale, et, contre l'Angleterre, s'attache à former le bloc continental. À démasquer d'un trait discret et sûr, pénétrant et léger, l'humanitarisme limité par l'intérêt qui fait le fond de la politique anglaise, il met l'adresse vigilante d'une attitude détachée. Quand les États-Unis demandent le respect
vigilante d'une attitude détachée. Quand les États-Unis demandent le respect de la propriété ennemie, et l'Angleterre le respect de la propriété neutre, l'Allemagne est embarrassée. Car, à ces doctrines libérales, son commerce maritime, sans cesse accru, trouverait un visible avantage en 1885, alors que la France, en Chine, voulait saisir le riz, trente-trois maisons de Hambourg, alarmées, se prononcèrent contre la contrebande des vivres; et d'autre part, les Chambres de commerce allemandes ont, à maintes reprises, réclamé la liberté du commerce ennemi. Mais, si tel est le désir du négoce allemand, il suffit que l'Angleterre demande la suppression de la
allemand, il suffit que l'Angleterre demande la suppression de la contrebande et songe à l'invulnérabilité de la propriété ennemie, pour qu'immédiatement le clan des pangermanistes réclame impérieusement les principes contraires, ardemment affirmés par leur chef, le comte de Reventlow. Dans sa brochure intitulée Avant la Conférence de la Haye, il écrit sans ambages que, dans l'hypothèse d'une guerre avec l'Angleterre, l'Allemagne devrait s'en tenir à tout hasard à ce principe que les vivres sont contrebande de guerre; et encore ceci, que la saisissabilité de la propriété privée, « talon d'Achille de la puissance britannique, » serait sans doute très dure
de la puissance britannique, » serait sans doute très dure à la jeune et déjà puissante marine allemande, mais plus dure à la puissante marine anglaise. « Nous avons moins à perdre que l'Angleterre, » tel est son mot. Ainsi l'Allemagne marchande est favorable à la liberté du trafic, tandis qu'en vue d'une guerre avec l'Angleterre, l'Allemagne militaire est favorable à son interception. Entre ces deux doctrines, prendre parti est dangereux. Mais, comme la doctrine militaire n'est posée qu'en concreto, vis-à-vis de l'Angleterre et d'elle seule, il suffit, en adhérant in abstracto aux principes marchands, d'y mettre telle réserve pratique
in abstracto aux principes marchands, d'y mettre telle réserve pratique qui l'empêche de fonctionner vis-à-vis de l'Angleterre. Négligemment, sir E. Satow venait de laisser entendre que l'Angleterre serait prête à faire des concessions sur le droit de capture, si l'Allemagne en faisait sur le progrès des armements. Alors, non moins négligemment, et plus justement, le baron Marschall déclare que l'Allemagne est favorable à la liberté du commerce, soit ennemi, soit neutre, mais que ce grand sujet ne peut être considéré sous les deux seuls aspects de la propriété privée et de la contrebande, qu'il doit l'être encore sous celui du
de la contrebande, qu'il doit l'être encore sous celui du blocus, où précisément on sait bien que la thèse anglaise est irréductible. Ainsi le baron Marschall prend, en faveur de la liberté commerciale, la position chère au trafic allemand et, d'autre part, contre l'Angleterre, l'attitude réclamée par le pangermanisme. Très habile vis-à-vis de l'Allemagne, le procédé ne l'est pas moins vis-à-vis de la Conférence, car, en joignant les trois branches, propriété ennemie, contrebande et blocus, de la liberté commerciale en temps de guerre, il met en lumière qu'à cette liberté le grand obstacle est l'invincible résistance de la Grande-Bretagne. Vainement
le grand obstacle est l'invincible résistance de la Grande-Bretagne. Vainement l'Angleterre essaie de faire croire que la saisie de la propriété privée ne persiste que par le refus de l'Allemagne de limiter ses dépenses navales. En joignant la question à celle du blocus, où l'Angleterre demeure intransigeante, M. de Bieberstein rejette sur l'Angleterre l'échec du principe libéral souhaité par le commerce, il dégage l'Allemagne, compromet l'Angleterre, et, dans l'assaut pacifique que, sur le terrain des lois du combat, se donnent avant la guerre les deux belligérants éventuels, il touche au point sensible de l'adversaire. Enfin, revenant, un peu plus tard,
point sensible de l'adversaire. Enfin, revenant, un peu plus tard, à la charge, il lui porte le coup de grâce, en montrant que, si l'Angleterre abandonne la contrebande à destination de la population pacifique, pour assurer son ravitaillement, elle la maintient à destination des flottes ennemies. Tandis que la Grande-Bretagne offre la suppression totale de la contrebande, elle présente dans un projet parallèle la disqualification des navires neutres, chargés de charbon, de vivres ou de tous autres articles à destination d'une flotte de guerre, navires qui, sous le régime ancien, eussent été saisis et jugés du chef de contrebande et
eussent été saisis et jugés du chef de contrebande et qui, désormais, assimilés aux navires de guerre ennemis, seront saisis, et non jugés, du chef de service de guerre. Ainsi tombe le masque de liberté de l'Angleterre. Mais, où, cessant d'être autoritaire, elle devient vraiment et sincèrement libérale, dans la question des mines, c'est l'Allemagne qui résiste à l'œuvre de progrès humain, parce que c'est en même temps une œuvre de sûreté britannique. Vainement la Grande-Bretagne demande-t-elle l'interdiction totale des mines, ou, tout au moins, de leur emploi systématique comme blocus commercial l'Allemagne prétend se réserver le droit, par la
blocus commercial l'Allemagne prétend se réserver le droit, par la mine, de bloquer l'Angleterre. Vainement la Grande-Bretagne veut-elle bannir les mines de l'approche des côtes, pour pouvoir, sans péril, soumettre l'adversaire au blocus par croisière l'Allemagne entend au contraire se réserver la faculté de tendre en haute mer, devant son propre rivage bloqué, comme un contre-blocus, de longs cordons d'engins sousmarins. Enfin, vainement la Grande-Bretagne veut-elle empêcher l'adversaire, qui fuit devant sa flotte, en haute mer, de se protéger en semant derrière lui des mines flottantes l'Allemagne prétend non seulement les jeter, mais les amarrer, même en haute mer, dans
les jeter, mais les amarrer, même en haute mer, dans la zone indécise, sans cesse changeante, que ses jurisconsultes appellent d'une manière assez vague la « sphère immédiate du combat. » Thèse antijuridique la haute mer, faite pour la navigation pacifique, est à tous avant d'être à quelques-uns la mer, qui échappe à toute souveraineté, ne peut être, surtout pour la guerre, que le théâtre momentané d'une activité passagère, non d'un acte aux effets prolongés. Surtout thèse inhumaine dans les eaux territoriales du belligérant, le neutre est averti du péril en haute mer, il ne l'est pas; dans les eaux