jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
peux pas me procurer un bain; je ne peux même pas me saigner, et je crains que ma vie n'en souffre et que d'autres infirmités plus graves encore ne surviennent. Je n'ai pas non plus assez de vêtements, et ceux que je mets ne sont pas dignes d'une reine. Les personnes de vile condition, qui par la volonté du roi m'adressent la parole, ne me font jamais entendre que des grossièretés ou des insultes. Enfin je suis enfermée dans une maison d'où il m'est interdit de sortir. (1203). Intéressée à émouvoir celui à qui elle écrit, Ingeburge exagère peut-être les
émouvoir celui à qui elle écrit, Ingeburge exagère peut-être les mauvais traitements dont elle souffre, mais il en reste assez pour déshonorer le roi qui essayait, par des procédés, de vaincre la résistance d'une femme isolée, sans défense, incapable même de se faire comprendre de ceux qui la persécutaient. Innocent III, rendons-lui cette justice, ne cessa de flétrir, dans les termes qui convenaient, l'odieuse conduite du Capétiens. Je comprends à la rigueur, lui écrivait-il, que vous puissiez vous excuser, auprès de ceux qui ignorent le fond des choses, de ne pas la traiter comme votre femme, mais vous êtes inexcusable
pas la traiter comme votre femme, mais vous êtes inexcusable de ne pas avoir pour elle les égards dus à une reine. Dans le cas où quelque malheur lui arriverait, à quels propos ne seriez-vous pas exposé? On dira que vous l'avez tuée, et c'est alors qu'il vous sera inutile de songer à une autre union. » Jusqu'en 1204, Philippe-Auguste n'avait pas fléchi devant les supplications, les menaces et les rigueurs de la cour de Rome. Quand il eut vaincu Jean-Sans-Terre et que personne en France ne lui résista plus, le conquérant fut encore moins facile à subjuguer. On l'avait
le conquérant fut encore moins facile à subjuguer. On l'avait épargné avant la victoire, comment ne pas le ménager après? Toutes les remontrances et tous les raisonnements d'Innocent III échouaient contre cet esprit absolu, possédé de l'idée fixe de faire prononcer le divorce. L'impuissance de la papauté éclate dans ce fait, que de 1203 à 1212, la condition d'Ingeburge resta toujours aussi misérable et que le roi, non content de la tenir éloignée de lui et captive, ne perdit jamais de vue le projet de faire consacrer la séparation par une sentence de l'Église. Il y eut neuf années de
une sentence de l'Église. Il y eut neuf années de négociations interminables, entre Paris et Rome, pour que le procès en divorce fût ouvert et suivît son cours, négociations toujours vaines. Philippe voulait déterminer à sa guise les conditions du jugement; Innocent se refusait à laisser commencer la procédure, dans des conditions défavorables à sa protégée. C'était le moins qu'il pût faire, mais pour résister au désir pressant du roi ou braver ses colères, il fallut des prodiges de diplomatie. Le pape se résigna même parfois à des compromissions qui ne sont pas le côté le moins curieux de cette
ne sont pas le côté le moins curieux de cette terrible affaire. Un rapport envoyé de Rome par un ambassadeur français nous montre Innocent III donnant à Philippe-Auguste une véritable consultation d'avocat (1207). Il semble s'intéresser à la cause du roi de France, au moins autant qu'à celle de son infortunée cliente. « Si l'on peut obtenir de la reine qu'elle ne produise pas de témoins sur la question de la parenté, le seigneur pape en sera bien aise, mais si elle veut en produire, on ne pourra l'en empêcher. Sur la question de l'ensorcellement, si le roi peut jurer
Sur la question de l'ensorcellement, si le roi peut jurer sur son âme que la reine n'a pas été réellement sa femme, on l'en croira aisément, pourvu que la reine ne s'avise pas de jurer le contraire. Or le seigneur pape croit qu'on pourrait facilement l'amener à garder le silence sur ce point. En tout état de cause, si le roi a peur que la sentence à rendre par les juges ne lui soit défavorable, on pourra différer le prononcé du jugement, il n'y aura rien de fait, et le roi se retrouvera exactement dans la situation où il est
roi se retrouvera exactement dans la situation où il est aujourd'hui. » Le document est fort clair et en dit long sur les procédés employés par Rome pour soutenir la cause de l'innocence persécutée sans rompre avec le persécuteur. Cet art consommé de ménager les deux partis pour faire traîner les choses en longueur n'eut pas toujours le même succès auprès du roi de France. Un jour, impatienté et irrité, Philippe écrivit au légat du pape, Guala, ce billet significatif : « Votre dilection apprendra que le clerc envoyé par nous au siège apostolique est revenu de Rome. Le seigneur
nous au siège apostolique est revenu de Rome. Le seigneur pape mettant tant de délais et tant d'obstacles à notre affaire qu'il ne veut point nous libérer comme nous le souhaitons. Comme il nous paraît clair qu'il se refuse à notre délivrance, nous vous ordonnons, en ce qui est de cette affaire, et à moins que vous n'en ayez d'autres à traiter, de ne point demeurer plus longtemps en ce pays. » Cet ambassadeur du Saint-Siège recevait, comme nous diraient aujourd'hui, son passeport. La rupture dura peu. À cette époque du moyen âge, la royauté française et la papauté pouvaient
du moyen âge, la royauté française et la papauté pouvaient menacer de se brouiller, elles ne se séparaient jamais. En 1210, Philippe-Auguste, toujours fidèle à son idée fixe, faisait d'actives démarches pour se marier avec la fille du landgrave de Thuringe, pensant que ce petit seigneur, flatté d'une telle alliance, presserait le pape de prononcer le divorce. Le mariage manqua, et le divorce ne fut pas prononcé. Une dernière tentative auprès du légat Robert de Courçon, en 1212, pour faire aboutir l'éternelle procédure, n'eut pas plus de succès. Il fallait que Philippe prît son parti de l'étrange situation à laquelle
que Philippe prît son parti de l'étrange situation à laquelle il était réduit, celle d'un homme qui ne pourrait ni divorcer, ni se marier. L'affaire restait sans dénouement. Tout à coup (avril 1213) on apprit qu'elle en avait un. Si invraisemblable que cela parût, Philippe-Auguste se décidait à reprendre Ingeburge. Il la reprenait comme reine, sinon comme femme (car ce dernier point reste plus que douteux). La joie fut grande dans la famille royale, dans l'Eglise, dans la nation entière qui avait fini par s'intéresser vivement aux tribulations de la Danoise. Était-ce le dernier, l'heureux effet de la diplomatie d'Innocent
Danoise. Était-ce le dernier, l'heureux effet de la diplomatie d'Innocent III, la victoire décisive du droit sur l'injustice, le triomphe de l'opinion religieuse que Philippe avait si longtemps bravée ? En aucune manière. C'est un intérêt politique, comme toujours, qui amenait le roi de France à ce revirement imprévu. Il revenait à Ingeburge, parce qu'il revenait au plan de conquête de l'Angleterre, et qu'il pensait, cette fois, être en mesure de le réaliser. Il avait encore besoin de l'alliance du Danemark et surtout de l'appui d'Innocent III, qui allait lui livrer la couronne de Jean-sansTerre (du moins il se l'imaginait)
livrer la couronne de Jean-sansTerre (du moins il se l'imaginait) et l'aider à faire réussir la grande entreprise, le projet de débarquement pour lequel tout était préparé. Il se faisait illusion, et la déception sera cruelle. Mais cette fois, enfin, Ingeburge n'en souffrit pas. Elle garda officiellement auprès de son mari, jusqu'à la fin du règne, la place qu'il lui avait rendue. Après sa mort (1223), elle vécut encore plus de quinze ans, traitée en reine par Louis VIII et par Louis IX. Dans son testament, Philippe-Auguste lui avait laissé une somme de 10.000 livres parisis et l'appelait « sa
une somme de 10.000 livres parisis et l'appelait « sa très chère femme carissima uxori ». Il lui devait bien ce dédommagement. L'histoire d'Ingeburge peut donner la mesure des progrès accomplis sous Philippe-Auguste par la royauté capétienne. Pendant vingt ans, il avait désobéi au chef de l'Eglise dans une affaire où tous les torts étaient manifestement de son côté. Les ménagements dont il fut l'objet de la part d'un pape aussi puissant qu'Innocent III et la durée même d'une résistance que Philippe termina à son heure, par un acte spontané de sa volonté, sont des faits hautement significatifs. Ils témoignent
de sa volonté, sont des faits hautement significatifs. Ils témoignent de son caractère opiniâtre et des craintes qu'il inspirait. Ils prouvent aussi que la papauté, armée comme elle l'était au commencement du XIIe siècle, n'a pas fait d'efforts bien vigoureux ni bien soutenus pour imposer le respect de sa décision. NOTE ADDITIONNELLE UNE CHARTE INÉDITE RELATIVE À LA REINE INGEBURGE L'Académie voudra bien me permettre d'ajouter cette note à la lecture que j'ai eu l'honneur de lui faire sur Philippe-Auguste et Ingeburge de Danemark. Le plus récent historien d'Ingeburge, M. Davidsohn, a recueilli avec soin, dans un appendice de son
Davidsohn, a recueilli avec soin, dans un appendice de son ouvrage, les chartes relatives à cette reine ou émanées d'elle. Elles sont très peu nombreuses. Mais si bien informé que soit l'érudit allemand et quelque minutieuses qu'aient été ses recherches, il aurait pu encore augmenter son recueil. L'Histoire du prieuré de la Madeleine d'Orléans, de M. de Vauzelles, publiée en 1863, contient un acte d'Ingeburge, que M. Davidsohn n'a pas connu et qui est daté d'octobre 1231. Cet acte n'est pas sans intérêt, parce qu'il nous révèle le fait qu'aussitôt après la mort de Philippe-Auguste, Ingeburge se retira sur le
après la mort de Philippe-Auguste, Ingeburge se retira sur le domaine de la région orléanaise qui lui avait été assigné en douaire. On apprend aussi que la reine s'empressa, dans cette circonstance, d'annuler une mesure prise par Philippe-Auguste. Il avait autorisé les religieuses du prieuré de la Madeleine à percevoir, chaque jour, une aumône de cinq sous parisis sur la prévôté d'Orléans, dont les revenus avaient été attribués à Ingeburge. Celle-ci trouva-t-elle cette servitude trop onéreuse ou trop gênante ? Le fait est qu'elle supprima la perception quotidienne, en donnant aux religieuses une compensation. Mais, huit ans plus tard, craignant
aux religieuses une compensation. Mais, huit ans plus tard, craignant pour le salut de son âme, elle la rétablit et confirma la concession de son mari. J'ai trouvé dans une histoire manuscrite du même prieuré d'Orléans, qui se trouve à la Bibliothèque nationale (fonds français, n° 11979, f 95), un autre acte, celui-là inédit, daté de juin 1234, et émané non pas d'Ingeburge, mais d'un des officiers de son domaine. Cette charte nous montre la reine douairière exerçant le pouvoir judiciaire sur le territoire orléanais par l'entremise d'un bailli spécial, un chevalier, Etienne de Chanlot, qui s'intitule « Illustrissimae dominas
un chevalier, Etienne de Chanlot, qui s'intitule « Illustrissimae dominas Ingeburgis. Dei gratia Francorum reginae Aurelianensis baillivus. Ingeburge lui avait ordonné de faire une enquête sur la bien-fondé de la réclamation qu'un particulier lui avait adressée, contrairement aux prétentions des religieuses de la Madeleine, et de régler ce différend par sentence judiciaire. Le bailli d'Ingeburge donna tort au particulier. A tous ceux qui observeront ces présentes lettres, Stephen, chevalier de Chanlot, illustrissime dame I. Dei gratia Francorum reginae Aurelianensis baillivus, salut. Nous voulons que tous sachent que, lorsqu'il fut question de la possession d'une petite pièce de terre à Colle,
de la possession d'une petite pièce de terre à Colle, située entre la terre de Jean de Tressac et du blé de cette terre que l'auteur, Guerin de Gissilliac, chevalier, avait exproprié, la priorale et le couvent des religieuses d'Hospice d'Orléans, de leur côté, et Guerin de l'autre, furent consultés en notre présence. Après avoir été convenu que la priorale et le couvent, de leur côté, et Guerin de l'autre, furent consultés en notre présence. Après avoir été convenu que la priorale et le couvent se considéraient comme titulaires de la dite terre et de son blé, et Guerin comme
la dite terre et de son blé, et Guerin comme ayant procédé à l'expropriation, ceux-ci se seraient d'accord pour ne pas réclamer plus que leur droit, si ce n'était pas le cas, ils auraient fait valoir leurs prétentions. Et nous, de l'ordre de la reine, avons fait citer Guerin devant la reine. Plus tard, la priorale, pour elle et pour le couvent, de l'une part, et Guerin de l'autre, en notre présence, furent constitués et entendus dans la dite question par nous désignés pour la juger, promettant que quels que seraient nos jugements, ils les tiendraient et observeraient avec fermeté.
seraient nos jugements, ils les tiendraient et observeraient avec fermeté. Et nous, de l'ordre de la reine, avons fait enquête avec soin sur les deux parties, jurie et témoins produits de l'une et de l'autre part, jurés et examinés, et après avoir entendu la priorale et Guerin de l'autre part, le jour et à l'heure assignés, nous avons proclamé notre jugement, en ce sens qu'après avoir constaté que Guerin n'avait pas prouvé son intention et que la priorale l'avait fait, nous avons attribué à la priorale et au couvent la dite terre et son blé, à Guerin seulement la silence,
dite terre et son blé, à Guerin seulement la silence, en ce qui concerne la dite terre et son blé. À ce titre, nous avons signé et scellé ces présentes, ayant pour devise Animal hoc providum, sagax, multiplex, acutum, naevum, plenum rationis et consilii, quem vocamus hominem. Acte écrit et scellé Achille LUCHAIRE. CONCOURS POUR LE PRIX BORDIN Vous aviez mis au concours, pour le prix Bordin à décerner cette année, la question de la personnalité humaine. Trois mémoires, dont deux à peu près égaux et le troisième très supérieur aux deux autres en étendue et en valeur, ont été
aux deux autres en étendue et en valeur, ont été soumis au jugement de votre section de philosophie. Le mémoire inscrit sous le n° 1 consiste en un cahier assez volumineux, dont les pages ne sont pas comptées. L'auteur a choisi comme devise cette phrase, ou plutôt ce lambeau de phrase, de Cicéron Animal hoc providum, sagax, multiplex, acutum, naevum, plenum rationis et consilii, quem vocamus hominem. On peut craindre, d'après ce choix, qu'il ne se soit mépris sur votre intention et n'ait cru que vous demandiez une étude générale de la nature humaine, ou du moins de la nature
de la nature humaine, ou du moins de la nature morale de l'homme. Tel a été, en effet, l'objet de son travail. Analyser ce travail n'est pas chose facile, car les idées s'y succèdent sans beaucoup d'ordre et les mêmes y reparaissent en plusieurs endroits. Disons seulement que l'auteur, après avoir adopté la méthode d'observation et établi la supériorité de l'homme sur l'animal, nous conduit peu à peu de sa psychologie à sa morale et de sa morale à sa politique. Sa psychologie n'a rien qui lui soit bien particulier, si ce n'est peut-être cette idée, que la pensée ne
si ce n'est peut-être cette idée, que la pensée ne fait qu'un, en nous, avec la vie et en est, suivant son expression, l'attribut. Il s'efforce, en morale, de concilier l'honnête avec l'utile et recommande à chacun de « marcher au bien-être général par son bien-être personnel », sans expliquer, du reste, en quoi consiste cette marche. Sa politique, quoique fondée sur l'idée du droit, est indulgente au socialisme et le dernier mot de son travail est le désarmement universel, précédé cependant du rachat, par la France, de l'Alsace et de la Lorraine. En général, il ne raisonne ni ne
de la Lorraine. En général, il ne raisonne ni ne discute et se contente d'affirmations brèves, qu'il enferme chacune dans un paragraphe. Il écrit simplement, mais il lui échappe des expressions qui prouvent que la langue philosophique ne lui est pas familière. Son mémoire vaut surtout par une certaine sincérité d'accent et par les bons sentiments dont il témoigne. Ce n'est pas assez, croyons-nous, pour mériter un honneur académique. Le mémoire n° 2 est également formé d'un cahier unique, sans pagination. L'étendue doit en être un peu moindre que celle du mémoire n° 1. La devise, empruntée à Hermès Trismégiste,
du mémoire n° 1. La devise, empruntée à Hermès Trismégiste, est ainsi conçue Principiuna complectamur hoc enim cognito, universa celerrime discurremurs. L'auteur, comme celui du mémoire n° 1, s'est mépris sur le sens du mot personnalité. Mais il ne s'agit pas seulement pour lui de la nature humaine, il s'agit à la fois de la nature humaine et de la nature divine, celle-ci étant le principe qui explique celle-là. Sa prétention est de nous donner, sur Dieu et sur l'homme, une théorie définitive, nouvelle pour nous, et qui était cependant la véritable philosophie de l'antiquité. Résumons en deux mots cette
la véritable philosophie de l'antiquité. Résumons en deux mots cette théorie. Dieu n'est pas, comme on le croit vulgairement, une trinité, mais une quaternité. Il y a en lui, outre la puissance et l'amour, deux intelligences, dont la seconde, par une opération qu'il serait trop long de vous expliquer, a produit l'univers. L'univers est l'image de Dieu et l'homme est l'abrégé de l'univers. Il y a donc aussi en lui deux intelligences, dont la seconde, chargée de fournir des matériaux à la première, n'est autre que l'imagination. La méthode de l'auteur est, comme sa découverte, à la fois dogmatique et
l'auteur est, comme sa découverte, à la fois dogmatique et historique. Il a d'abord tracé des figures symboliques. Il a fait évoluer en divers sens les lignes qui les composaient et il a vu se former de nouvelles figures, également symboliques, qui lui ont révélé le secret des choses. Il a ensuite, par de patientes recherches, retrouvé ce secret dans Platon, dans la plupart des livres sacrés de l'Orient, enfin et surtout dans son auteur favori, celui auquel il a emprunté sa devise, Hermès Trismégiste. Ses jeux de figures sont ingénieux, mais ne suffisent pas à établir ses thèses. Ses
ingénieux, mais ne suffisent pas à établir ses thèses. Ses citations ne sont pas faciles à vérifier et son érudition nous paraît, d'une manière générale, moins sûre qu'étendue. Le style de son mémoire ne manque pas de fermeté, mais il est quelquefois incorrect et le ton en est trop souvent familier et tranché. Pour lui non plus nous n'avons à vous demander ni récompense, ni mention. Le mémoire n° 3 est divisé en deux parties, l'une dogmatique, l'autre historique. La première se compose de quatre cahiers, la seconde, de six. Les deux ensemble forment un total de 316 pages. L'auteur
Les deux ensemble forment un total de 316 pages. L'auteur a pris pour devise le vers bien connu de Térence Homo sum, humani nihil a me alienum Puto. Va-t-il donc nous donner, comme ses deux concurrents, sa théorie de la nature humaine? Oui, et l'on ne peut pas dire cependant qu'il n'ait pas traité le sujet proposé par l'Académie car la partie dogmatique de son travail est consacrée à établir que le caractère essentiel de cette nature est précisément la personnalité. Il est vrai qu'il fait peut-être dire à ce mot un peu plus que vous ne vouliez. Une personne,
mot un peu plus que vous ne vouliez. Une personne, pour lui, est une force ou une activité qui ne suppose rien avant elle, qui se crée en quelque sorte elle-même et qui, sauf l'action que d'autres forces peuvent exercer sur elle, ne doit qu'à elle-même tout ce qu'elle est. Cette activité a nécessairement conscience de elle-même et conscience, par suite, de son identité à tous les moments de sa durée. De là, en elle, la pensée et le souvenir. Il n'y a point, en dehors d'elle, de raison, de loi, à laquelle elle soit assujettie. Elle est à elle-même
loi, à laquelle elle soit assujettie. Elle est à elle-même sa loi; tout ce qui procède d'elle par un développement spontané est, par cela même, raisonnable et légitime. Elle ne pèche, elle ne se trompe, que dans la mesure où elle se manque à elle-même et s'abandonne à l'action d'une force étrangère. L'exercice le plus énergique et le plus libre de cette activité constitue le génie. L'auteur, en revanche, qualifie d'humbles tous ceux qui ne savent pas ou n'osent pas être eux-mêmes et subissent docilement l'influence du milieu et le joug de la coutume. Enfin il n'est pas éloigné de
joug de la coutume. Enfin il n'est pas éloigné de croire qu'il dépend de nous, en vivant d'une vie plus ou moins personnelle, de nous assurer, après la mort, une durée indéfinie ou de préparer, au contraire, notre entier anéantissement. Ces idées ne sont pas sans intérêt, mais il est permis de douter qu'elles soient entièrement justes. Est-il vrai, d'abord, que la pensée ne soit en nous qu'une sorte de sentiment intime que l'activité a d'elle-même ? Il s'ensuivrait, et l'auteur ne recule pas devant cette conséquence, que nous ne connaissons directement et à proprement parler que nous-mêmes. Mais il
connaissons directement et à proprement parler que nous-mêmes. Mais il s'ensuivrait aussi que notre pensée serait, comme tout sentiment, un état subjectif, purement individuel et incommunicable à autrui. Si deux hommes voient la même vérité, c'est que ni l'un ni l'autre ne la voit en lui-même. Le souvenir s'explique, suivant l'auteur, par le sentiment que nous avons de notre identité à tous les moments de notre durée: d'où il conclut, avec Royer-Collard, que nous ne nous souvenons que de nous-mêmes. Mais, pour sentir que nous sommes les mêmes aujourd'hui qu'hier, il faudrait nous sentir à la fois dans le présent,
il faudrait nous sentir à la fois dans le présent, où nous sommes, et dans un passé où nous ne sommes plus. Sans doute il reste, dans ce que nous sommes aujourd'hui, quelque trace de ce que nous étions hier; mais cette trace fait partie de notre état présent et ne peut pas nous donner par elle-même l'idée d'un état antérieur. Il n'y a de temps et, par suite, de souvenir que pour une intelligence qui n'est pas elle-même dans le temps. Est-il vrai, d'un autre côté, que le degré d'indépendance avec lequel notre activité se développe soit la mesure
d'indépendance avec lequel notre activité se développe soit la mesure de notre valeur intellectuelle et morale ? Est-ce donc la même chose de penser par soi-même et de bien penser, de vouloir librement et de vouloir le bien? Quel sens même le mot bien peut-il avoir dans la philosophie de l'auteur ? Si tout notre être consiste à agir, nous pouvons bien avoir conscience, à chaque moment, de la manière dont nous agissons mais nous ne pouvons nous faire aucune idée d'une règle qui détermine à l'avance la manière dont nous devons agir. Distinguer ce qui doit être de ce
nous devons agir. Distinguer ce qui doit être de ce qui est, ne peut appartenir qu'à une raison. L'auteur ne fait-il pas quelque tort au génie, en ne le distinguant pas de l'originalité ? Sans doute, tous les hommes vraiment grands ont été originaux, mais ils n'ont ni voulu, ni cru l'être au contraire, c'est en cherchant à faire de leurs paroles ou de leurs actes l'expression adéquate de la raison qu'ils ont trouvé la forme particulière sous laquelle ils étaient destinés à l'exprimer. Que dire enfin de cette immortalité conditionnelle que l'auteur nous propose et qui serait, non la
conditionnelle que l'auteur nous propose et qui serait, non la récompense d'un mérite, mais le résultat, en quelque sorte physique, d'un degré supérieur d'énergie et de personnalité? La partie historique du mémoire n° 3, quoique plus étendue que la partie dogmatique, ne présente pas le même intérêt. Le résultat en est, en effet, purement négatif. L'auteur cherche successivement dans toutes les grandes doctrines l'idée qu'il s'est faite de la personne humaine, et il ne la trouve dans aucune. Presque toutes ont admis l'existence d'une raison universelle, à laquelle les activités particulières doivent se soumettre; toutes ont cherché la source de