jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
établies la plupart sur un sol argileux et très-souvent humide. Les indigènes qui les occupent y sont fréquemment malades et beaucoup y meurent de phthisie, surtout pendant la saison des pluies. Autrefois ces cases étaient simplement faites d'une cloison de feuilles sèches, appuyée sur deux pieux qui, avec le sol, forment un angle de 45 degrés environ. Ouvertes à tous les vents, on s'orientait selon la saison et la direction des vents régnants. Les hommes que je rencontrai me composèrent une escorte, et de nombreux enfants, accourant à ma rencontre, grossissaient la foule de plus en plus. Fatigué de tant
grossissaient la foule de plus en plus. Fatigué de tant d'honneurs et poursuivi par cette bande de curieux, je suppliais constamment ma nombreuse suite de me laisser marcher en liberté; quoique je dise, si je m'arrêtais court, mon escorte faisait de même, et reprenant sa marche dès que je me remettais en route, j'étais de nouveau obsédé. Cette obstination finit par m'irriter au point que, perdant enfin toute patience, j'allai jusqu'à menacer de ma canne tous ces entêtés curieux. Grande fut ma surprise, alors, d'entendre un enfant, qui, depuis une heure marchait silencieux à mes côtés, me dire en très-bon
heure marchait silencieux à mes côtés, me dire en très-bon français : « Ne vous fâchez pas, monsieur, c'est l'habitude du pays de suivre tous les étrangers ! » Ainsi que le furent dans leurs promenades tous les officiers qui me précédèrent dans ces îles, j'étais aussi en surveillance. Ce que m'avaient raconté mes amis de Tahiti, tous officiers de marine, me revint à l'esprit ; je me souvins qu'ils avaient fait les mêmes menaces pour s'affranchir de l'espionnage de la police de M. Laval, sans résultats. Allons, pensais-je, en regardant le drôle de façon à pouvoir le reconnaître, ce
regardant le drôle de façon à pouvoir le reconnaître, ce gamin et ces pauvres diables ne font qu'obéir à une consigne : je m'en expliquerai plus tard avec la mission. — Depuis quand es-tu là, demandai-je à l'érudit gamin. Pourquoi ne m'as-tu pas adressé plus tôt la parole en français ? Répondant avec aplomb, il m'apprit que m'ayant vu passer devant la maison de M. le comte Urbain de Fleury de la Tour dont il était l'élève, son maître l'avait aussitôt dépêché pour savoir qui j'étais. La végétation à Manga Réva est de beaucoup moins luxuriante qu'à Tahiti. Les orangers
Réva est de beaucoup moins luxuriante qu'à Tahiti. Les orangers et les citronniers, peu nombreux encore, y sont de récente importation. L'arbre le plus précieux est, sans contredit l'Artocarpus incisa, arbre à pain. Principale ressource du pays, on en plante partout où existe la moindre parcelle de terre, susceptible de culture. Mince de tronc et peu élevé, il ne donne qu'une récolte par an et meurt jeune. Cet arbre est, au contraire, très vigoureux à Tahiti, donne trois récoltes et meurt très vieux. On utilise les marais en y plantant du haricot (taro), armut esculentum ; on cultive aussi la
du haricot (taro), armut esculentum ; on cultive aussi la patate douce, le bananier et le cocotier. Les autres arbres que je remarquais sont le Thespiai populnea (Miro), l'Aleurites triloba (Rama), le pandanus odoratissimus (Vaquoi), le Cerbera manghas (Réva), l'Hibiscus tiliaceus (Purau), le Barringtonia speciosa (Hutu), la Broussonetia (Aute), l'Erianthus floridulus, graminée très-abondante, est un roseau appelé ici kakao, et nommé aheo à Tahiti. J'aperçus encore quelques pieds de cotonnier (Gossypium religiosum), une vigne dont les branches éparses se mêlaient aux tiges volubiles de beaux liserons aux brillantes et larges corolles. Enfin, je constatai que le gouyavier est rare, chose
corolles. Enfin, je constatai que le gouyavier est rare, chose très-précieuse pour les cultures. Je revins sur mes pas. Portant une attention plus grande que je ne l'avais fait jusqu'alors sur les hommes qui m'entouraient, je les trouvai généralement grands, robustes et de formes élégantes ; doués d'un air doux, ils étaient affables. Comme les Tahitiens, ils ont le teint cuivré, la tête aplatie à la région occipitale, le front fuyant, les pommettes saillantes, le nez épaté, les lèvres épaisses, les cheveux noirs et lisses, enfin la barbe rare. Les femmes, de moyenne taille, possèdent une physionomie régulière. Elles marchaient
femmes, de moyenne taille, possèdent une physionomie régulière. Elles marchaient pieds nus, la chevelure flottante et en désordre, vêtues d'une robe d'indienne, serrée à la taille à l'aide d'un mouchoir roulé en corde; leur malpropreté contrastait avec l'élégance et le soin tout particulier que les Tahitiennes apportent à leur toilette. Mais la mission interdit toute recherche dans la mise des femmes ; elle leur interdit de se laver les cheveux, de les peigner avec recherche, de les lisser et surtout de faire usage de pommade et d'eau de Cologne. Le souvenir de la reine, dévorée de vermine, et se grattant
souvenir de la reine, dévorée de vermine, et se grattant la tête à pleines mains, me revint à la pensée ; on s'imagine ce que pouvait être la malpropreté des sujets. Je venais de descendre au rivage, lorsque j'entendis soudain interpeller : « Eh ! docteur ! arrivez donc, » me criait le capitaine que j'aperçus gesticulant et campé sur la porte de M. Pignon. Disons que M. Pignon est un colon français dont le commerce consiste à acheter des coquilles de nacre et des perles fines aux indigènes en échange de diverses pacotilles. Près de sa demeure est un
échange de diverses pacotilles. Près de sa demeure est un débarcadère abrité des bourrasques du large, et qu'il a fait construire à ses frais. C'est là que notre baleinière se trouvait en ce moment. Ce débarcadère faisait envie aux missionnaires qui tentaient souvent de s'en emparer. Chaque jour encore, ils menaçaient M. Pignon de l'on exproprier. Pourquoi, demandai-je à M. Pignon, ne portez-vous pas plainte au gouverneur de Taïti ? — Je m'en garderai bien, me répondit-il, si je suivais ce conseil, je me ferais chasser de l'île. Après avoir salué M. Pignon, nous regagnâmes le bord, où le cuisinier
salué M. Pignon, nous regagnâmes le bord, où le cuisinier s'impatientait depuis déjà longtemps de ne pas nous voir revenir ; connaissant son art, il savait qu'un dîner réchauffé ne valut jamais rien ! CUZENT. DE LA NATURE DU GOUVERNEMENT ACTUEL Ceux qui, n'ayant pas encore oublié les savantes ou profondes distinctions de l'Esprit des lois sur la nature et le principe des gouvernements, voudraient en faire l'application au système qui dirige actuellement nos destinées, ne seraient pas, ce semble, médiocrement embarrassés. Si notre gouvernement a tous les mérites, sinon toutes les perfections, puisqu'il a eu la modestie de se
toutes les perfections, puisqu'il a eu la modestie de se déclarer perfectible, il en est un au moins qui lui manque, celui de la clarté. Est-il républicain, monarchique ou despotique ? Est-ce le peuple en corps qui a la souveraine puissance ? Est-ce un seul qui gouverne, « mais par des lois fixes et établies, » ainsi que parle Montesquieu ? ou bien un seul, « sans loi et sans règle, entraîne-t-il tout par sa volonté et par ses caprices ? » Est-ce la vertu, l'honneur ou la crainte qui nous fait agir et donne le branle à notre machine
nous fait agir et donne le branle à notre machine ? Il serait difficile de répondre à ces questions de manière à contenter ceux qui tiennent aux définitions simples et lumineuses, et aiment à ramener les choses aux premiers principes. Je ne sais pas même si la difficulté serait moindre pour ceux qui ont fondé le système, qui en ont jeté les premières assises et prétendent y mettre le couronnement. Il serait peu séant de dire qu'ils ont bâti l'édifice sans savoir ce qu'ils faisaient, quand il est reconnu de tout le monde qu'ils ont suivi un plan arrêté d'avance,
tout le monde qu'ils ont suivi un plan arrêté d'avance, fortement conçu, profondément médité, et que les retouches mêmes, si fréquentes qu'elles aient été, étaient prévues pour ainsi dire de toute éternité, par la pensée créatrice; mais on pourrait, sans manquer à ce qu'on leur doit, les défier de le ramener à l'un des trois ordres d'architecture, dont le grand publiciste du dix-huitième siècle a déterminé les lois, et qu'il croyait avoir trouvés dans la nature des choses. On peut croire que le monument est magnifique; on ne peut pas le classer. Il ne faudrait en rien conclure contre la
le classer. Il ne faudrait en rien conclure contre la valeur intrinsèque du système ni contre l'étendue et la profondeur d'esprit de ses auteurs. La faute en est peut-être à Montesquieu et à la rigidité du cadre où sont renfermées ses conceptions. Pourquoi n'y aurait-il pas des formules plus larges que les siennes ? Pourquoi la loi de la perfectibilité, si heureusement proclamée et appliquée par les fondateurs du système, n'aurait-elle pas ajouté une nouvelle corde à la lyre ou même amené quelque changement dans la nature des choses ? Pourquoi n'y aurait-il pas, en dehors du despotisme, de la
Pourquoi n'y aurait-il pas, en dehors du despotisme, de la monarchie sûre ou de la république, quelque forme de gouvernement plus savante, plus compliquée et plus riche, qui réunisse tous les avantages des formes exclusives sans en avoir les inconvénients ? Il serait d'autant plus téméraire de repousser par une fin de non-recevoir ces hypothèses, que la prétention est précisément d'avoir trouvé des formules nouvelles et d'avoir non-seulement rajeuni, mais élargi les anciennes. Depuis le dernier acte constitutionnel surtout, on ne parle que d'évolutions, de transformations accomplies, de perfectionnements réalisés; on n'entend que les mots de gouvernement parlementaire, de gouvernement
on n'entend que les mots de gouvernement parlementaire, de gouvernement du pays par le pays, d'empire libéral, si bien que l'on se trouve comme transporté dans un autre monde. Il y aurait donc quelque justice à oublier le passé pour juger le présent, et à lui appliquer non pas des règles qui peuvent être surannées, mais les formules plus récentes qu'il a prises en quelque sorte pour étiquette. Les auteurs et les avocats du régime nous disent chaque jour qu'ils ont une constitution, un édifice politique capable de braver les tempêtes et non une tente dressée pour le sommeil, un
tempêtes et non une tente dressée pour le sommeil, un chêne aux racines profondes et non un mât de cocagne salé pour la circonstance, en un mot un gouvernement définitif, qu'ils appellent tantôt le gouvernement parlementaire, tantôt le gouvernement du pays par le pays, tantôt l'empire libéral, selon les circonstances ou les besoins de la cause. C'est une prétention qui vaut la peine d'être examinée. Il y a quelque intérêt à se livrer à cette étude. D'abord, quelle curiosité plus naturelle que celle de savoir dans quelle demeure on habite ? Et puis, s'il est bon de bannir enfin toute
? Et puis, s'il est bon de bannir enfin toute équivoque, comme on le dit sans cesse, quel moyen plus simple et plus sûr d'y réussir que de chercher si l'on est bien réellement ce qu'on prétend être, si l'on mérite le nom et les qualités qu'on se donne ? La question a d'ailleurs un caractère particulier d'actualité. L'opinion publique est encore toute préoccupée, presque émue du premier usage que la Gauche a fait de son droit d'initiative en demandant pour la Chambre, qui est la représentation du pays, le pouvoir constituant. Savoir ce qui est ou ce qui n'est
pouvoir constituant. Savoir ce qui est ou ce qui n'est pas peut servir à déterminer ce qui doit être. Alexandre de Humboldt racontait qu'il avait connu en Amérique une tribu d'Indiens, naguère florissante, qui avait été détruite par une maladie contagieuse, et dont la langue aurait péri comme elle sans un perroquet qui en avait retenu quelques mots; et il ajoutait qu'il avait connu personnellement ce perroquet. L'histoire est merveilleuse, et elle paraîtrait bien extraordinaire si nous ne rencontrions pas de temps en temps des phénomènes analogues dans le monde de la politique. Quand on se rappelle cette élite d'esprits
de la politique. Quand on se rappelle cette élite d'esprits distingués qui siégeait au Palais du Luxembourg et la langue qu'elle parlait, et que passant aujourd'hui sur les mêmes lieux, on recueille l'écho de ce qui s'y disait il y a quelques mois, on se refuse moins à croire à la possibilité du phénomène raconté par M. de Humboldt de cette langue d'un peuple disparu complètement et n'existant plus que dans une intelligence qui la parle sans la comprendre. Il est incontestable du moins que, si les auteurs de notre nouveau Code constitutionnel ont voulu parler la langue de leurs
nouveau Code constitutionnel ont voulu parler la langue de leurs prédécesseurs, elle est devenue dans leur bouche parfaitement méconnaissable, et, pour dire le mot, que c'est moins le gouvernement parlementaire qui nous a été donné que sa contrefaçon. On peut avoir sur la légitimité, sur la valeur intrinsèque, sur l'opportunité du gouvernement parlementaire telle opinion que l'on voudra; on ne peut nier qu'il soit de son essence de mettre le centre de l'action dans la Chambre élective, de lui conférer non pas exclusivement, mais expressément les attributs de la souveraineté. La raison en est simple : le droit de voter
La raison en est simple : le droit de voter l'impôt une fois reconnu, il en sort naturellement tous les attributs de la souveraineté; car qui dispose du droit de faire vivre et des moyens de vivre, possède par cela même le droit de fixer et d'établir les conditions de la vie et est le véritable souverain. Comprendrait-on après cela que le gouvernement parlementaire, qui admet pour premier principe le vote de l'impôt, fût privé du droit d'initiative et de tous ceux qui en dérivent, du droit de déclarer responsables devant lui tous les agents du pouvoir exécutif, de l'inviolabilité
devant lui tous les agents du pouvoir exécutif, de l'inviolabilité de ses membres et de son oeuvre contre toute loi ou toute mesure d'exception ? Aussi partout où règne le gouvernement parlementaire trouve-t-on dans le parlement l'ensemble de ces droits essentiels et sont-ils placés hors de contestation. Cela seul suffit pour marquer à quelle distance nous sommes de cette forme de gouvernement, et pourrait nous dispenser, au moins sur le premier point que nous voulons examiner, de toute démonstration. Il faut insister pourtant. On vient d'introduire dans notre machine gouvernementale deux ressorts nouveaux, l'initiative parlementaire et la responsabilité ministérielle, qui
deux ressorts nouveaux, l'initiative parlementaire et la responsabilité ministérielle, qui sont considérées comme les pièces essentielles du gouvernement parlementaire. Ici les mots peuvent donner le change et nous tenons à ce qu'on ne prenne pas les apparences pour la réalité. Rien ne prouve mieux que la manière dont on a entendu l'initiative au palais du Luxembourg, combien la langue parlementaire a été perdue dans ces hautes régions. Il n'est pas un théoricien sérieux du gouvernement parlementaire qui se soit jamais contenté de l'initiative avec le caractère restrictif qui lui est assigné par le sénatus-consulte, qui ait songé jamais à renfermer
assigné par le sénatus-consulte, qui ait songé jamais à renfermer dans le cercle de la législation courante le droit de faire ou de proposer des lois, qui appartient au parlement. Dans la théorie du gouvernement parlementaire, sa souveraineté réside dans les trois pouvoirs, comme sa puissance consiste dans l'accord constant, dans la pénétration mutuelle et continue, dans le concours harmonique de ces pouvoirs pour le grand but qui leur est proposé, la direction suprême des mouvements de la vie nationale. Si cette vérité, admirablement pratiquée en Angleterre, ne l'a pas été aussi bien en France, au moins y a-t-elle été
été aussi bien en France, au moins y a-t-elle été comprise. La Restauration elle-même, malgré ses préjugés et son principe un peu démodé, la reconnut et la proclama plus d'une fois par ses hommes d'Etat. Nous la trouvons écrite en traits vivants dans toutes les pages de la Monarchie selon la Charte, de Chateaubriand, et dans les discours de Royer-Collard. « Devant le roi, disait celui-ci, protecteur universel, représentant perpétuel de l'unité, de la force, de l'indépendance de la nation paraissent deux chambres pour former avec lui la représentation nationale. Si elle est fidèle, la société a passé dans le
Si elle est fidèle, la société a passé dans le gouvernement avec tous les droits, tous les intérêts qui la composent; là réside la souveraineté et non ailleurs, mais elle n'y réside que sous la condition absolue, inexorable du concours des trois pouvoirs. » Et ailleurs, parlant du droit que possède le député à la tribune : « Il y exerce, disait-il, une fonction de souveraineté. Tout lui est soumis, la majesté royale exceptée; sa pensée n'est pas sujette, elle est souveraine. Tout comparaît devant elle, la société, ses lois, son gouvernement. » Enfin, M. de Serre ne faisait qu'exprimer
son gouvernement. » Enfin, M. de Serre ne faisait qu'exprimer la pure doctrine constitutionnelle et celle de Louis XVIII lui-même, dont il était alors le ministre, quand il déclarait à la tribune que les trois pouvoirs réunis avaient le droit de modifier la Charte. Telle était la doctrine généralement admise sous la Restauration, qui pourtant allait chercher son droit bien loin de la souveraineté populaire. Et, pour le dire en passant, comment a-t-il pu se faire que, dans un temps où la souveraineté du peuple est à la base de la Constitution et fonctionne incessamment par le suffrage universel, la
la Constitution et fonctionne incessamment par le suffrage universel, la vérité ait pu se perdre à ce point qu'après plus de trente ans de gouvernement libre, de liberté de la presse, nous soyons retournés à l'étroite doctrine de la séparation absolue des pouvoirs? Car c'est bien là qu'on en est; c'est en vertu de la froide et subtile métaphysique de Sieyès que l'initiative constitutionnelle, le droit de prendre part à l'exercice du pouvoir constituant est dénié à la Chambre élective; c'est une théorie hypocrite et surannée qui nous gouverne; c'est un abbé défroqué qui nous a faits sa proie. Décidément
un abbé défroqué qui nous a faits sa proie. Décidément il faut reconnaître que la Constitution a été sage de se déclarer perfectible. Mais, en dehors de toute considération historique et théorique, le bon sens suffit pour motiver la participation de la Chambre élective au pouvoir constituant. Il est difficile, en effet, de n'être pas choqué que, dans une société pleine de mouvement et de vie comme la nôtre, ses représentants temporaires, les interprètes de sa pensée actuelle, de ses besoins, de ses intérêts présents en face de son représentant perpétuel — pour prendre le mot de Mirabeau, répété par
perpétuel — pour prendre le mot de Mirabeau, répété par Royer-Collard — soient frustrés du droit de provoquer, de régler pour une part les changements constitutionnels réclamés peut-être par ces besoins et ces intérêts, et que ce droit soit remis exclusivement aux mains du représentant perpétuel, de celui-là même que son essence place en dehors du mouvement, dans une sphère inaccessible, ou encore aux mains des agents de ce pouvoir immobile, émanant de lui et participant de son immobilité. Ne semble-t-il pas nécessaire aussi que ceux qui sont chargés de faire les lois spéciales, lesquelles sont les corollaires, les applications
faire les lois spéciales, lesquelles sont les corollaires, les applications de la loi constitutionnelle, au moins en beaucoup de cas, soient pénétrés de son esprit, y soient attachés et surtout n'y répugnent pas? Et cet attachement, cette sympathie pour la Constitution ne courraient-pas le risque de les compromettre en refusant à la Chambre élective le pouvoir constituant? Enfin il y a une autre raison qui devrait frapper principalement ceux qui sont sensibles aux considérations d'ordre public attachées à la monarchie parlementaire. Dans un système où le pouvoir exécutif est héréditaire, le chef de l'État est, en vertu d'une fiction constitutionnelle
le chef de l'État est, en vertu d'une fiction constitutionnelle et du consentement tacite ou formel du peuple, le représentant permanent de la nation, sa personnification vivante; à ce titre il ne saurait permettre qu'il soit touché au pacte fondamental sans son concours. S'il en était autrement, il pourrait être exposé lui-même à être détruit, et l'on serait toujours à la veille d'une révolution; cela est assurément incontestable. Il ne l'est pas moins qu'on se trouve en face des mêmes conséquences, si l'exclusion, au lieu de frapper le pouvoir exécutif, frappe le pouvoir législatif. Ajoutons que dans cette dernière hypothèse,
frappe le pouvoir législatif. Ajoutons que dans cette dernière hypothèse, le danger est plus grand encore et les révolutions sont plus faciles, si le pouvoir exécutif qui a dans ses mains toute la force publique, est le pouvoir constituant ou, ce qui revient au même, s'il le forme de ses propres mains et le façonne à sa propre image. Sur ce terrain, on ne craint que d'avoir trop raison. Il faut continuer cependant, ne fût-ce que pour venger le bon sens public, et faire ressortir aussi vivement qu'on le peut tout ce qu'il y a d'inconséquence dans la mutilation du
tout ce qu'il y a d'inconséquence dans la mutilation du pouvoir de la Chambre élective, dans son exclusion systématique du pouvoir constituant. Pour les lois courantes, pour ce qui est le moins important et le moins difficile, on admet qu'on ne saurait réunir trop de lumières; on fait appel à toutes les forces intellectuelles du pays, et pour les lois fondamentales, pour celles qui déterminent les grandes lignes de l'édifice et ses plus puissantes assises, on se contente d'une partie seulement de ces forces et de ces lumières! Et, ce qu'on exclut, c'est principalement ce qu'il y a de plus
qu'on exclut, c'est principalement ce qu'il y a de plus précieux, de plus vivant, ce qui est le plus près du souverain, ce qui vient y puiser la force et la vie, ce qui sait le mieux, par cette raison, ce qu'il veut, ce qu'il désire! Il n'est pas possible de rompre plus violemment en visière avec le sens commun. Pourquoi encore, à quel titre frappe-t-on d'incapacité constitutionnelle la génération vivante au profit de celles du passé? De quel droit enchaîne-t-on la volonté de l'une à celles des autres? Les gouvernements parlementaires, même quand ils ne s'appuient pas sur le
gouvernements parlementaires, même quand ils ne s'appuient pas sur le suffrage universel, se sont gardés d'une pareille erreur; à défaut du sentiment de la liberté, la logique aurait su les en prévenir. Ainsi le sénatus-consulte ne nous donne pas l'initiative telle qu'elle est reconnue par la théorie du régime parlementaire. Il ne nous donne pas davantage, comme nous l'allons voir, la responsabilité ministérielle, qui est, avec l'initiative, la clef de voûte du système. Nous ne méconnaissons pas la force de la nature des choses. La responsabilité ministérielle, même avec les restrictions que nous aurons à signaler, sera, la plupart du
restrictions que nous aurons à signaler, sera, la plupart du temps, très réelle; il n'est pas possible que, dans les cas ordinaires, on ne tienne grand compte de l'opinion des députés; ils feront et déferont les ministres absolument comme dans le régime parlementaire pur; mais il se pourra aussi que, pour les lois d'une grande importance, dans les cas de conflit ou de divergence grave entre les deux politiques en présence, il en soit autrement, que la pensée de la Chambre rencontre alors de grands obstacles, que la responsabilité des ministres pouvant être couverte par une autre responsabilité, l'arme dont
ministres pouvant être couverte par une autre responsabilité, l'arme dont on peut les atteindre ne se brise dans les mains des députés; et il n'est pas bon que de telles possibilités soient couvertes par la loi. Il y a lieu de craindre que cette seconde et plus haute responsabilité ne soit tout simplement un moyen détourné de se soustraire à la prépondérance de la Chambre élective. C'est assez dire combien elle est peu compatible avec le gouvernement parlementaire, qui a son essence dans cette prépondérance même. Il n'est pas nécessaire de creuser cette grande question de la responsabilité, de l'envisager