jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
de la droite, sont d'accord sur beaucoup de points. Les deux premiers partis demandent une politique pacifique : la gauche va plus loin; elle réclame pour le Corps législatif le droit de déclarer la guerre. Le but est le même; il n'y a divergence que sur les voies et moyens. Les uns pensent que pour assurer le maintien de la paix, il faut réserver aux représentants du peuple le droit de décider de la paix et de la guerre; les autres admettent au contraire qu'il suffit de rétablir le régime parlementaire, sous lequel, comme chez les Anglais, c'est le chef
parlementaire, sous lequel, comme chez les Anglais, c'est le chef de l'Etat qui déclare la guerre, mais ce sont les Chambres qui choisissent entre la guerre et la paix. Sur d'autres questions, l'accord est complet. Les trois partis veulent également l'abrogation de la loi de sûreté générale, l'interdiction du cumul des gros traitements, le jury pour la presse, la réforme financière. Tous demandent la liberté municipale et l'élection des maires; mais la gauche est seule à ne pas faire exception pour Lyon et pour Paris dans cette revendication libérale. Le dissentiment est plus grave sur la question du pouvoir constituant
dissentiment est plus grave sur la question du pouvoir constituant et sur l'armée. La gauche est seule à soutenir la doctrine radicale. Elle demande que la Chambre ait le pouvoir constituant, et que la loi militaire actuelle soit abrogée. Le centre droit est plus tendu pour le Sénat. Il laisse tout entier à ce corps vénérable le privilège de ces sénatus-consultes organisés que « l'Empereur lui fait voter », suivant la belle expression de M. de Forcade. Le centre droit n'aspire qu'à partager avec le Sénat le pouvoir constituant. Les deux centres n'aspirent pas non plus à l'abrogation de la
deux centres n'aspirent pas non plus à l'abrogation de la loi militaire; une diminution du contingent leur suffirait. Enfin, ils laissent à la gauche l'honneur de réclamer toute seule l'abrogation de la loi sur les associations, la liberté de l'imprimerie et de la librairie, et le droit commun pour l'Algérie et les colonies. A ne voir que les programmes, on pourrait croire qu'il n'y a entre les trois partis que des différences de nuances, et qu'il leur serait possible de s'entendre. Mais en réalité leurs traditions, leurs doctrines, le but que chacun se propose, les divisent à perpétuité. Si par
que chacun se propose, les divisent à perpétuité. Si par un coup de baguette, on créait une majorité arcadienne, les trois autres fractions de la Chambre s'uniraient actuellement contre l'ennemi commun. Mais l'Arcadie étant par bonheur impuissante, elles tendent à se diviser. La question parlementaire se réduit actuellement à un point : Se formera-t-il une majorité nouvelle, composée des deux centres, et laissant dans l'opposition la droite et la gauche? Les deux centres se sépareront-ils, l'un, s'appuyant sur la gauche, l'autre sur la droite, de manière à diviser la Chambre en deux grands partis, dont chacun serait formé de deux
en deux grands partis, dont chacun serait formé de deux nuances, mais d'accord avec lui-même sur les questions pratiques, et qui se combattraient à outrance, tantôt vainqueurs, tantôt vaincus, comme autrefois en Angleterre les Whigs et les Tories. M. Emile Ollivier avait compris autrement la position. Il voulait, non pas créer une majorité nouvelle, mais reformer l'ancienne majorité, contre la gauche et avec la droite. Le député du Var ne pardonne pas à la gauche de ne point l'avoir suivi dans son évolution gouvernementale. Son échec électoral à Paris, la violence des attaques dirigées contre lui aux élections générales, lui
violence des attaques dirigées contre lui aux élections générales, lui ont causé au cœur une blessure éternelle. On l'a traité en ennemi : ennemi il est et il restera, car il n'a pas le tempérament politique; il ne comprend pas le pardon des injures. Par naïveté politique, il s'était laissé prendre jadis aux avances de M. de Morny; il avait cru que l'homme du coup d'Etat pouvait de bonne foi lui parler de progrès et de liberté. Par rancœur, il devait incliner vers la droite, l'appeler à son secours contre « les révolutionnaires. » Le succès qu'il a obtenu, on
« les révolutionnaires. » Le succès qu'il a obtenu, on le sait. Il a échoué du côté de la droite, et il s'est aliéné le centre gauche par ses avances aux Arcadiens. Ceux-ci n'ont pas été habiles. Leur jeu était d'accepter M. Ollivier, de le compromettre par leur appui, de l'annuler. Mais après l'avoir bien accueilli, dès le lendemain, ils l'ont jeté de côté. Il est vrai que la fausse manœuvre de M. Ollivier allait lui faire perdre l'appui du centre gauche, et qu'alors l'Arcadie pouvait espérer que le centre droit, réduit à l'isolement, chercherait à droite la force qu'il
droit, réduit à l'isolement, chercherait à droite la force qu'il perdait, et se mettrait à sa merci. Ce calcul, s'il a été fait, n'a point réussi. Les deux centres sont séparés; mais le centre droit ne se réconcilie point avec l'Arcadie. Tout cela profite au cabinet Forcade-Bourbeau. Ce ministère extraparlementaire devait périr le jour où il y aurait une majorité. Mais la majorité n'existe pas. Il y a à la Chambre quatre partis, inégaux en force, qui ne parviennent point à s'unir deux à deux pour former une majorité. Or sans majorité organisée, pas de ministère parlementaire, Nous restons donc
sans majorité organisée, pas de ministère parlementaire, Nous restons donc dans le provisoire. En obéissant à ses rancûres contre la gauche, supposant naïvement qu'une alliance de la droite avec lui était possible, et qu'elle serait acceptée par le centre gauche, M. Emile Ollivier a restauré bien innocemment le cabinet Forcade. Si M. de Forcade est juste, il conservera toute sa vie au député du Var une profonde reconnaissance. M. Emile Ollivier s'est compromis par ses fautes. Au lieu d'entrer au ministère de haute lutte et vainqueur, quand il y aurait été porté par le triomphe de ses idées et l'appui
été porté par le triomphe de ses idées et l'appui d'une majorité compacte, il avait accepté naguère de devenir ministre par la grâce d'un caprice impérial. Cette fois encore, il n'a pas su attendre son jour. Il n'a plus d'espoir que dans les fautes des ministres actuels, et dans les difficultés qui naissent sous leurs pas. Que M. de Forcade ait un succès de tribune, et les chances de M. Emile Ollivier s'évanouissent. Que la brutalité oratoire du ministre de l'intérieur soulève des orages qui ébranlent le cabinet, et il se trouve forcé d'appeler à son secours le député du
se trouve forcé d'appeler à son secours le député du Var ou de lui céder la place. M. Ollivier a donc pour lui la faiblesse organique du ministère et ses fautes. Pour arriver au ministère, il ne lui faudrait que réunir à son talent oratoire et à ses idées libérales un peu d'esprit de conduite et du tempérament politique. Après l'échec de la tentative de M. Ollivier, pour réunir les deux centres et la droite, on a cherché à réaliser une autre utopie : la fusion des deux centres. Entre ces deux partis, il ne pourrait y avoir tout au
ces deux partis, il ne pourrait y avoir tout au plus que coalition, pour conquérir et se partager le pouvoir, malgré la gauche et la droite. On a essayé de convenir d'un programme commun; mais un programme n'est pas une politique. Il est facile d'y inscrire tel ou tel projet de loi libérale; on ne peut indiquer sur le papier dans quel esprit on gouverne. Un programme excellent, adopté par une majorité de la couleur de MM. Jérôme David et Mathieu, et appliqué par un ministère Forcade-Rouher, ne vaudrait pas beaucoup mieux dans la pratique que le régime autoritaire auquel
beaucoup mieux dans la pratique que le régime autoritaire auquel la France commence à échapper. Ce serait l'hypocrisie de la liberté, comme le discours-programme prononcé par le ministre de l'intérieur à propos de l'élection Dréolle est l'hypocrisie de l'élection libre. M. de Forcade change de langage, mais il maintient ses pratiques. Il veut — c'est lui qui le dit — fonder en France la liberté. Il a dévoué sa vie à cette tâche. Aussi fera-t-il « respecter la liberté des électeurs, » si méchamment attaquée par l'opposition. Il n'exercera point de pression sur les maires ; il se bornera «
de pression sur les maires ; il se bornera « à faire appel à leurs sympathies, » à les inviter « à adopter librement » le candidat qu'il aura choisi. Le ministre de l'intérieur voudrait bien n'avoir pas de candidat à soutenir; mais ne faut-il pas que le gouvernement se défende ? M. de Forcade continue sur ce ton, en cachant, sous des formules adoucies, les réalités de la pression administrative et de la corruption électorale, et son succès de tribune montre ce que valent les déclarations libérales des candidats officiels qui l'applaudissent. Un ministère entre la vie et la
officiels qui l'applaudissent. Un ministère entre la vie et la mort, une Chambre sans majorité organisée, un gouvernement qui ne se décide à rien et qui semble s'abandonner, c'est purement et simplement l'anarchie. Tout chancelle et rien ne marche. Nous sommes à la merci de l'imprévu. Personne n'a un but bien défini, personne ne voit où il va. Nous vivons dans le provisoire. Où nous en serons demain, qui le sait? Aujourd'hui les grandes luttes politiques semblent au-dessus des forces du gouvernement et de la Chambre. Les partis ne réussissent point à s'organiser, et le Corps législatif descend au niveau
point à s'organiser, et le Corps législatif descend au niveau du ministère Forcade-Dourbeau. Aussi les votes se font au hasard, et celui d'aujourd'hui ne peut faire prévoir celui de demain. Un jour la Chambre casse une élection; le lendemain et le surlendemain elle en valide d'autres qui sont autant et plus véreuses. On ne pouvait guère s'attendre à ce que la vérification des pouvoirs fût bien faite. Presque tous les députés ont été candidats officiels, soit aux élections antérieures, soit en mai dernier ; ayant profité plus ou moins de la corruption électorale, ils auraient eu mauvaise grâce à être
la corruption électorale, ils auraient eu mauvaise grâce à être trop sévères. Entre leur élection et celle des députés ajournés, il n'y avait souvent qu'une différence de degré. Il fallait donc s'attendre à beaucoup d'indulgence. Le manque d'une majorité constituée a ajouté à ce défaut l'inconsistance dans les votes. Une majorité bien assise pourrait être injuste, annuler systématiquement toutes les élections douteuses, lorsqu'il s'agissait de ses adversaires, et les admettre toujours, quand la corruption avait profité aux élus ; mais au moins serait-elle d'accord avec elle-même. Avec la Chambre actuelle, on est admis ou invalidé suivant le vent qui souffle,
on est admis ou invalidé suivant le vent qui souffle, et au petit bonheur. Le pays est plus vivant que la Chambre, et la lutte acharnée qu'a soulevée presque dans toute la France la question des traités de commerce; nous semble avoir plus de portée politique que les discussions actuelles du Corps législatif. Des combats pour ou contre la liberté de commerce ressort, aux yeux de tous, la condamnation du césarisme. Protectionnistes et libre-échangistes ont également à se plaindre du gouvernement personnel. C'est ce régime qui a compromis l'industrie en l'attaquant dans son existence par un coup d'Etat douanier, et
l'attaquant dans son existence par un coup d'Etat douanier, et qui a discrédité le libre-échange par la manière dictatoriale dont il l'a imposé à la France. On sait maintenant comment est né le libre-échange. M. Michel Chevalier a eu l'imprudence de raconter cette sorte de conspiration, dont il a été l'un des principaux auteurs. Il fallait prendre la France par surprise : on a nié, jusqu'au dernier moment, tout projet de renoncer au système protecteur. On craignait les avis contraires de l'administration française : on a opéré en cachette sans même prévenir le directeur général des douanes. Pour éviter son
même prévenir le directeur général des douanes. Pour éviter son opposition, on se privait des renseignements que lui seul et ses agents pouvaient donner au pouvoir. MM. Rouher et Michel Chevalier ont tout réglé à la sourdine avec M. Cobden, et pour qu'il n'y eût pas d'indiscrétion de la part de quelque copiste, ce sont Mme Rouher et Mme Michel Chevalier qui ont copié la nuit l'instrument du traité. L'industrie française s'était endormie un soir sous le régime protecteur; elle s'est réveillée le lendemain matin sous celui du libre-échange. Sous le règne de Mme de Pompadour, on ne menait pas
le règne de Mme de Pompadour, on ne menait pas autrement les affaires de la France. Le libre-échange a été vicié à son origine par la manière subreptice dont on l'a introduit. Il a fait du mal, parce qu'il est arrivé sans être attendu et avec violence. Maintenant qu'il est établi, il y a peu de probabilité qu'il succombe, malgré les attaques des populations manufacturières du nord, de l'est et de l'ouest; mais si le libre-échange était supprimé, ses partisans n'auraient-ils s'en prendre qu'au gouvernement, qu'à l'esprit autoritaire avec lequel il a imposé et cherche aujourd'hui à défendre le libre-échange.
il a imposé et cherche aujourd'hui à défendre le libre-échange. Il a été donné à M. Alfred Leroux de commettre en peu de mois plus de maladresses que ne paraît en comporter toute la vie d'un ministre. Le sénatus-consulte de juillet, en rendant à la Chambre le droit de voter les tarifs de douanes, la faisait juge de la question du libre-échange. Le ministre du commerce, ne pouvant pas s'arroger la solution, a voulu du moins confisquer l'enquête. Il a donc institué cette fameuse enquête administrative, à laquelle la majorité des chambres de commerce et des industriels refusent de comparaître.
des chambres de commerce et des industriels refusent de comparaître. Puis, par je ne sais quelle aberration d'esprit, il a cru grandir son enquête en adjoignant au conseil supérieur du commerce, par lui chargé d'entendre et de juger les dépositions de l'industrie, le conseil privé, ce corps auguste, aussi inutile que bien payé. Le ministre appelait donc le maréchal Vaillant à apporter le concours de son expérience commerciale, et M. de La Vallée ses vues lumineuses sur l'industrie française. L'idée était bizarre, et elle a valu à M. Alfred Leroux un succès de rire. Le ministre était en bon chemin
un succès de rire. Le ministre était en bon chemin ; il ne s'est pas arrêté. Lorsqu'il a vu les industriels se refuser à l'enquête administrative, réclamer comme un droit l'enquête parlementaire, et protester contre la composition du conseil d'enquête, où figurent en majorité, pour apprécier le traité de commerce, les hommes qui l'ont demandé ou établi, le ministre a lancé cette note malencontreuse; il s'est permis de caractériser dans un langage qui rappelle celui du lendemain du coup d'Etat, la conduite des industriels contumaces. On sait avec quelle verdeur M. Pouyer-Quertier a répondu. Les huissiers marchent, on noircit du
M. Pouyer-Quertier a répondu. Les huissiers marchent, on noircit du papier timbré, et peut-être devrons-nous au ministre du commerce un procès des plus amusants : le Journal officiel, assigné par un citoyen, à fin d'insertion d'une réponse à la prose d'un ministre qui un jour a eu le malheur d'oublier d'être poli. Aucun événement d'une importance véritable ne s'est passé à l'étranger dans cette quinzaine. En Espagne, la candidature du duc de Gênes est tombée dans l'eau. On s'y attendait. M. Prim et Victor-Emmanuel étaient d'accord entre eux, dit-on. Il ne manquait plus que quelques détails : le consentement du
ne manquait plus que quelques détails : le consentement du jeune prince, candidat malgré lui ; le vote des Cortès et l'assentiment de la nation. Malgré toute sa bonne volonté, M. Prim n'est point parvenu à remplir ces conditions. Le pays reste dans la situation ridicule d'une monarchie sans monarque; on pourrait maintenant ajouter aux recueils de fables une apologue historique sous ce titre : «L'Espagne qui demande un roi.» L'échec de la candidature du duc de Gênes ayant rendu des espérances aux autres candidats, le gouvernement de la régence s'est hâté d'exhumer contre l'un d'eux l'histoire des diamants de
s'est hâté d'exhumer contre l'un d'eux l'histoire des diamants de la couronne, du temps de la régente Christine et de la reine Isabelle. S'il faut en croire le ministre espagnol, ces deux reines n'avaient pas des idées très-nettes sur la distinction légale entre les biens de la couronne et les propriétés privées du chef de l'Etat. Les diamants de la couronne d'Espagne auraient été victimes de cette erreur. L'Italie a un roi, mais elle ne trouve pas de ministres. Depuis l'élection de M. Lanza, candidat d'opposition, à la présidence de la Chambre, et la démission du ministère, M. Lanza, puis
la Chambre, et la démission du ministère, M. Lanza, puis M. Cialdini, ont échoué dans leurs tentatives de former un cabinet. Ils rencontrent deux difficultés, l'une financière, l'autre politique. M. Lanza voulait économiser 50 millions, il n'a pas trouvé de ministres de la guerre et de la marine qui consentent à cette diminution dans leurs budgets. Le général Cialdini se proposait de maintenir l'armée et la marine sur le pied actuel ; aucun ministre n'a voulu se charger dans ces conditions du ministère des finances. Ajoutons que la question financière résolue, le cabinet serait encore très-difficile à former. Le ministère
résolue, le cabinet serait encore très-difficile à former. Le ministère précédent n'avait pas la majorité; il a succombé sous un vote de coalition de la droite et de la gauche. Mais ni la droite ni la gauche ne forment une majorité. Il n'y a peut-être de possible actuellement qu'un ministère de coalition, ou sinon de transaction entre les divers partis. L'hiver a interrompu les opérations des Autrichiens aux Bouches du Cattaro. On a dit que la saison servait les Autrichiens, en obligeant les insurgés à descendre de leurs refuges des montagnes. Mais ce n'est qu'une suspension, nécessaire des deux parts.
montagnes. Mais ce n'est qu'une suspension, nécessaire des deux parts. La troupe ne peut pas opérer en temps de neige, et les Dalmates sont hors d'état de tenir campagne en hiver; la guerre recommencera donc après l'hiver, si l'on ne profite pas de l'interruption des hostilités pour calmer les Dalmates par des concessions. En Angleterre, la question de l'Irlande continue à préoccuper les esprits. Elle domine actuellement la politique, et il est probable qu'elle servira de champ de bataille pendant la session prochaine. L'Irlande anti-anglaise est, comme on le sait, divisée aujourd'hui en deux partis : le vieux parti catholique,
divisée aujourd'hui en deux partis : le vieux parti catholique, à moitié désarmé par la suppression de l'Église d'Irlande, et ne songeant plus qu'à la question du fermage; le parti fenian, révolutionnaire et peu catholique. Les deux partis se sont mesurés à l'élection de Tipperary. Les catholiques ont été vaincus, et des prêtres maltraités ; les fenians, dont les violences avaient écarté du scrutin la grande majorité des électeurs, sont parvenus à faire nommer un condamné, dont l'élection, d'après la loi anglaise, est nulle de plein droit. Les Anglais commencent à s'inquiéter au sujet de l'Irlande. Contre le fenianisme, ils
à s'inquiéter au sujet de l'Irlande. Contre le fenianisme, ils ont la ressource de la force ; mais dans la question du fermage, qui est d'une bien plus grande importance, ils ne savent littéralement quoi faire. Leurs journaux sont remplis de discussions à ce sujet. Le Times, outre son correspondant habituel, a envoyé en Irlande un commissaire, chargé par lui d'étudier la question du fermage. Aucune solution n'apparaît cependant, et on en revient toujours à ce dilemme embarrassant : En Irlande, il y a à choisir entre la distinction d'une partie de la population agricole et la suppression d'une partie
partie de la population agricole et la suppression d'une partie des droits constitutifs de la propriété. Nous n'avons rien à dire du Concile. Son ouverture n'est encore qu'une date. Sera-ce une grande date dans l'histoire de l'Eglise? Nous ne le croyons pas. L'Eglise catholique, avec son génie et ses traditions, ne peut guère entrer dans des voies nouvelles. L'œuvre du Concile se bornera donc probablement à affirmer, avec une autorité supérieure, des principes déjà admis, et peut-être à ériger en dogmes certaines propositions théologiques. Il est possible que le Concile se mette, sur quelques points, en contradiction avec les lois
se mette, sur quelques points, en contradiction avec les lois civiles et politiques de notre pays. Dans ce cas seulement la ligne de séparation, qu'il importe de maintenir entre le domaine de la politique et celui de la théologie, disparaîtrait. La religion entrant dans la politique, il faudrait que la politique abordât, au moins par un côté, les questions religieuses. En Bavière, en Espagne et en Italie, les gouvernements ont déjà exprimé leurs craintes et fait leurs réserves. Chez nous, on se tait et on attend. CHARLES DU BOUZET. REVUE MUSICALE Le THÉATRE-ITALIEN. — GYMNASE : La Veilleuse de Mme
MUSICALE Le THÉATRE-ITALIEN. — GYMNASE : La Veilleuse de Mme Louis Puget. — BOUFFES-PARISIENS : Le Rajah de Mysore, la Revanche du roi Candaule, le Moulin ténébreux. — OPÉRA : Les Concerts de M. Litolff. — OPÉRA-COMIQUE : Reprise de l'Éclair d'Halévy. — Le Dictionnaire lyrique de M. Clément. Les théâtres lyriques de Paris cherchent querelle à M. Bagier parce qu'il nous promet pour cet hiver des traductions en italien d'opéras français disparus du répertoire, ou d'opéras allemands, ou même de compositeurs français modernes; mais le public qui est le consommateur et dont les goûts doivent bien être consultés, puisqu'il
consommateur et dont les goûts doivent bien être consultés, puisqu'il remplit la caisse, ne peut que lui savoir gré de cette excellente intention. Comment ! chaque jour on n'entend que des plaintes sur l'insuffisance des scènes lyriques, eu égard à l'affluence des compositeurs, et lorsque vous avez là un directeur de bonne volonté et une admirable réunion d'interprètes, il faudrait les confiner à perpétuité, je ne sais en vertu de quelle charte gothique dans leur répertoire italien ! Encore une fois, c'est avant toutes choses le public qui doit être consulté, puisque ce n'est pas pour eux-mêmes que jouent les
consulté, puisque ce n'est pas pour eux-mêmes que jouent les directeurs et que ceux qui enrichissent les théâtres sont d'autant plus contents que le répertoire est plus varié, tout en conservant les mêmes qualités de parfaite exécution. Or, le Théâtre-Italien est le seul qui ait encore prouvé qu'il peut remplir ces deux conditions. Que M. Bagier laisse donc crier ses rivaux, il a pour lui celui qui a plus d'esprit que Voltaire, c'est-à-dire le grand public. Du reste, je ne vois pas pourquoi, en bonne justice, M. Bagier n'aurait pas le droit de faire des excursions en dehors de l'Italie
le droit de faire des excursions en dehors de l'Italie musicale, lorsque tous ses confrères les directeurs lyriques ne se font aucun scrupule de vivre du répertoire italien, jusqu'à M. Pasdeloup, qui, ne sachant pas trouver des jeunes compositeurs capables de tenir la scène, se rejette sur le Ballo in Maschera, de Verdi qu'il fait traduire tout simplement ou arranger en français par M. Duprez. Et si M. Bagier allait mettre en scène un opéra nouveau d'un compositeur français et qu'il obtînt un succès, ne serait-ce pas la meilleure satire qu'on pût faire de nos impresarios qui, subventionnés spécialement par
qu'on pût faire de nos impresarios qui, subventionnés spécialement par le gouvernement pour faire éclore de nouvelles réputations, se verraient devancés et relégués au second plan par un directeur, subventionné spécialement lui, pour faire connaître au dilettantisme parisien le répertoire italien ? Mais c'est assez combattre en faveur du libre-échange contre les protectionnistes. En se plaçant au point de vue du consommateur, qui est celui de la majorité, M. Bagier aura toujours raison, n'en déplaise à tous les Pouyer-Quertier de l'art musical. Nous n'avons pas à nous occuper des essais du théâtre italien, en dehors de son répertoire habituel, puisque