jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
des maladies pour tous les hôpitaux. A Londres, par exemple, chaque hôpital a sa classification des maladies, sa statistique particulière, et les résultats en sont difficilement comparables. Or, si la centralisation peut avoir quelque avantage, c’est assurément dans le cas actuel. Si nous sommes en progrès sur les hôpitaux étrangers, nous pouvons faire mieux encore, en apportant à la rédaction des bulletins plus de soin, en y ajoutant plus de détails utiles. Il s’agit de la science, et nous sommes tous jaloux de concourir à son avancement. Si je me suis attaché, il y a déjà six ans, à cette
suis attaché, il y a déjà six ans, à cette œuvre de la Statistique, c’est que je la crois utile et sérieuse; aujourd'hui, Messieurs, appelé au très-grand honneur d’être un de vos collègues, j’y trouve une raison de plus pour recommander cette œuvre à vos suffrages, et demander pour elle votre active collaboration qui peut seule en assurer le succès. M. Guillard veut ajouter seulement quelques mots à titre de complément : il tient à rappeler surtout combien grandes furent les difficultés que M. Hustin eut à vaincre quand il jeta les premières bases de la statistique médicale des hôpitaux.
jeta les premières bases de la statistique médicale des hôpitaux. La nomenclature fut l’œuvre d’une commission médicale qui la fit aussi simple que possible, et qui fut chargée d’établir le modèle des bulletins à remplir dans les divers services. Il n’est pas étonnant qu’il y ait eu, au début, quelques irrégularités; mais elles se sont déjà considérablement atténuées, et elles s’atténueront encore davantage à l’avenir, en même temps que les résultats de ce travail collectif pourront être étendus et développés à mesure que les bulletins pourront être plus explicites et plus détaillés. DE LA PROPHYLAXIE DE LA PHTHISIE PULMONAIRE; Par
plus détaillés. DE LA PROPHYLAXIE DE LA PHTHISIE PULMONAIRE; Par M. le docteur Villemin, Professeur à l’École impériale de médecine militaire du Val-de-Grâce. Messieurs, Les rapports mensuels que notre collègue, M. Besnier, nous fait sur les maladies régnantes excitent toujours au plus haut point mon intérêt; ils constituent de précieux matériaux pour l’édification de cette partie de notre science, si peu avancée encore, concernant les causes des maladies. Dans son dernier rapport, M. Besnier, s’appuyant sur les données de la statistique médicale des hôpitaux de Paris, a soulevé plusieurs grandes questions à propos desquelles il a fait un appel à
questions à propos desquelles il a fait un appel à l’initiative et aux lumières de la Société. Parmi ces questions, la plus importante, à mon avis, est celle de la prophylaxie de la phthisie pulmonaire. Je suis loin de nier l’efficacité de l’intervention médicale dans la phthisie. Qui de nous n’a apporté à plus d’un tuberculeux des améliorations de santé dont quelquesunes ont pu durer assez longtemps pour avoir presque la valeur d’une guérison? Mais quand, dans les hôpitaux, où agissent les plus autorisés des représentants de notre art, cette maladie cause à elle seule plus de la moitié des
maladie cause à elle seule plus de la moitié des décès, pouvons-nous nous enorgueillir de nos succès? Ne sent-on pas qu’il y a là un germe de destruction qui échappe à nos moyens, quelque hâtifs qu’ils soient? Et puisque nous sommes si généralement impuissants à guérir ce mal redoutable, car il faut avoir le courage de l’avouer, pouvons-nous au moins le prévenir? M. Besnier nous a montré, la statistique en main, que nous n’avons pas été plus forts jusqu’ici avec les armes de la prophylaxie qu’avec celles de la thérapeutique. « Loin de diminuer, dit-il, à mesure que les années
« Loin de diminuer, dit-il, à mesure que les années apportent dans l’hygiène et dans la thérapeutique les plus incontestables progrès, cette mortalité de la phthisie pulmonaire, dont on détourne à tort les yeux au lieu de l’envisager en face, semble s’accroître d’année en année. » Pour s’opposer aux atteintes de presque toutes les maladies, il y a deux sortes de moyens qui mènent au but avec un inégal succès. Les premiers s’adressent à l’organisme en augmentant sa résistance et en empêchant sa susceptibilité morbide; les seconds consistent à détruire, à atténuer ou à neutraliser la cause pathologique. L’observation de
à atténuer ou à neutraliser la cause pathologique. L’observation de tous les jours nous montre que, pour la phthisie en particulier, il ne suffit pas d’être doué d’une organisation robuste et de jouir du confortable de l’existence pour être à l’abri de ses coups; que des individus faibles et détériorés n’engendrent pas fatalement ce mal à la production duquel doit nécessairement concourir un élément causal essentiel. C’est donc contre cet agent déterminateur de la tuberculose que doivent être principalement dirigés les efforts de la prophylaxie. Mais pour l’atteindre, il faut le connaître. Y a-t-il dans la phthisie une cause déterminante
le connaître. Y a-t-il dans la phthisie une cause déterminante unique? ou bien tous les agents cosmiques peuvent-ils indifféremment faire éclore cette production pathologique envahissante que nous nommons tubercule? Parmi ces agents divers s’en trouve-t-il qui jouissent d’une efficacité plus grande que les autres, soit par leur nature spéciale, soit par leur mode d’action, et s’il y en a, quels sont-ils? Le champ des recherches est vaste; mais plus la tâche est difficile, plus les efforts doivent être grands et concentrés. C’est pourquoi je viens me joindre à notre honorable collègue M. Besnier pour appuyer la proposition de M. Fonssagrives
collègue M. Besnier pour appuyer la proposition de M. Fonssagrives concernant la fondation d’une commission de phthisiologie, ou au moins de maintenir en permanence à l’ordre du jour de la Société les questions qui regardent l'étiologie et la prophylaxie de la tuberculose. Puisque aujourd’hui j’ai l’honneur de prendre la parole sur ce sujet, permettez-moi, Messieurs, de vous exposer brièvement quelques vues et quelques faits que je crois bon de prendre en considération dans les recherches sur les moyens préservatifs de la phthisie pulmonaire. À tort ou à raison, je pense que dans la production de la tuberculose, les causes prédisposantes
que dans la production de la tuberculose, les causes prédisposantes sont multiples, mais que la cause déterminante est spéciale. Pour justifier ma conviction, je n’invoquerai que cette circonstance, à savoir, que la plupart des animaux qui nous entourent sont soumis aux mêmes influences que nous et ne deviennent cependant jamais tuberculeux; et, d’autre part, qu’on n’a pu encore réussir à provoquer la tuberculose chez aucune espèce animale par un moyen quelconque autre que l’inoculation de la matière tuberculeuse. Je sais qu’on a élevé contre cette vérité des objections savamment présentées et éloquemment soutenues. Mais l'inoculation du tubercule me semble être
et éloquemment soutenues. Mais l'inoculation du tubercule me semble être sortie victorieuse de la discussion de l’Académie de médecine, grâce au brillant discours de notre savant collègue, M. Hérard, qui a su rendre aux faits leur véritable signification, d’une façon si judicieuse et si claire. J’aurais bien encore quelques arguments à ajouter aux siens; mais je croirais manquer de bienséance vis-à-vis de l’illustre assemblée qui me fait l’honneur de discuter mes opinions en ce moment, si je cherchais à réfuter ici, avant que les débats de l’Académie ne soient clos, les idées contraires aux miennes, du reste, si je suis
les idées contraires aux miennes, du reste, si je suis encore seul à soutenir la spécificité de la tuberculose, je suis loin d’être isolé dans la croyance à la possibilité de la transmission directe ou indirecte de cette maladie d’un individu malade à un individu sain, et je sais qu’en venant parler ici de ce que l’on appelle la contagion de la phthisie, je trouverai de l’écho. J’ai l’espérance que l’inoculabilité du tubercule rendra désormais attentifs à ce mode de production de la maladie. Il y a déjà longtemps que je me proposais d’adresser à mes honorables collègues de la
je me proposais d’adresser à mes honorables collègues de la Société la prière de vouloir bien tenir compte, dans leurs recherches sur les causes de la phthisie, de la transmission possible de cette maladie. Je dis transmission et non contagion, car le sens restreint que beaucoup donnent à cette dernière expression, en l’opposant au mot infection, a été souvent une cause de confusion et de malentendu qu’il faut tâcher d’éviter. C’est pourquoi je me permets d’exprimer le désir qu’on ne s’en tienne pas, à propos de la phthisie, à ces exemples de contagion pure résultant de la cohabitation, du contact
exemples de contagion pure résultant de la cohabitation, du contact direct entre un phthisique et une personne saine, comme entre mari et femme. Il ne me répugne pas de croire que la tuberculose puisse se contracter par des voies indirectes, telles que les vêtements, les objets de literie, les alcôves, peut-être l’air confiné des habitations où séjournent des tuberculeux ou tout autre mode encore indéterminé. Aussi je voudrais qu’à côté de l’hérédité possible, on inscrivît dans bien des cas la transmissibilité possible aussi, en se souvenant des rapports multiples qui existent forcément entre les membres d’une même famille. Permettez-moi d’appuyer
existent forcément entre les membres d’une même famille. Permettez-moi d’appuyer ma pensée par un exemple : Il y a environ cinq ans que je fus appelé à donner des soins à une jeune fille qui se mourait de tuberculisation du poumon et des sérosés. Elle avait perdu sa sœur aînée de la même affection depuis un an ou deux. La jeune personne succomba. Un an après une troisième sœur devint phthisique; elle vit encore aujourd’hui avec une caverne pulmonaire. À l’heure présente les parents, déjà vieux, sont en parfaite santé et n’ont souvenance d’aucun cas de phthisie dans leurs familles.
et n’ont souvenance d’aucun cas de phthisie dans leurs familles. Avons-nous affaire ici à l’hérédité? Je ne puis y consentir. La première jeune fille n’est pas morte d’une tuberculose héréditaire, puisque aucun de ses ascendants ni collatéraux n’a été et n’est tuberculeux. Tout le monde déclarera donc qu’il s’agit dans ce premier cas d’une phthisie acquise. Quant aux deux autres sœurs, on dira qu’elles ont été atteintes d’un mal héréditaire, parce que leur aînée est morte phthisique. Et cependant elles n’ont pas plus hérité que leur sœur d’une affection qui ne se retrouve pas dans la souche. Si des cas
ne se retrouve pas dans la souche. Si des cas pareils à ceux que je viens de rapporter devaient servir à la statistique, on en verrait assurément figurer un parmi les phthisies acquises, et les deux autres parmi les phthisies héréditaires. Examinons maintenant ces faits sous une autre face. La première victime de cette malheureuse famille dont je parle était revenue de pension avec un de ces rhumes 34 IBM négligés qui jouent un si grand rôle aux yeux du monde. Comme l’aînée des enfants et comme grande fille, elle eut sa chambre dans l’appartement. Dès qu’elle fut morte, la
eut sa chambre dans l’appartement. Dès qu’elle fut morte, la sœur qui la suivait hérita nécessairement de la chambre, de la garderobe, du lit, et malheureusement aussi du sort de son aînée. Ce fatal héritage incomba ensuite à la troisième jeune fille, qui ne tarda pas à manifester les symptômes de la phthisie. Eh bien, Messieurs, j’ai beau m’en défendre, je ne puis m’empêcher de voir dans les faits que je viens de relater quelque chose qui ressemble beaucoup à la transmission de la tuberculose. Je sais bien qu’on me dira qu’il n’y a rien d’étonnant à ce que trois
dira qu’il n’y a rien d’étonnant à ce que trois enfants, étant nés et ayant vécu dans des circonstances identiques, aient été atteints du même mal. C’est là l’éternel et invariable argument de tous ceux qui repoussent la transmissibilité d’une maladie quelle qu’elle soit. Quand, dans une famille, un membre se dévoue à une mère, à une sœur, à un père, à un frère phthisiques, qu’il passe des nuits courbé sur le lit du malade et qu’il devient phthisique lui-même, est-ce donc toujours l’hérédité qui doit être invoquée? Qu’on me permette un rapprochement. Il y a quelques mois, je fus
permette un rapprochement. Il y a quelques mois, je fus consulté par une domestique âgée de 25 ans, atteinte de tuberculisation pulmonaire à un degré assez avancé. Originaire de la campagne, forte et robuste antérieurement, elle possède encore son père et sa mère, des frères et des sœurs d’une excellente santé. Aucun exemple de phthisie dans sa famille ne lui est en mémoire. Elle raconte que, depuis six mois, elle a beaucoup dépéri, mais elle ajoute que sa maladie a débuté il y a dix-huit mois par des crachements de sang. Puis, spontanément, elle me dit qu'elle a peut-être gagné
sang. Puis, spontanément, elle me dit qu'elle a peut-être gagné son affection par la fatigue qu’elle a éprouvée en soignant une personne morte de la poitrine. Tous les soirs elle apportait son lit près de celui du malade. Eh bien, combien de femmes, de mères, de sœurs, de frères ne se sont-ils pas trouvés dans les conditions de cette domestique, qui, si elle eût soigné quelqu’un des siens, aurait été déclarée infailliblement atteinte d’une phthisie héréditaire? Dans l’armée, où la phthisie est si commune, il se passe quelque chose de comparable à ce que nous venons de rapporter; mais, ici,
comparable à ce que nous venons de rapporter; mais, ici, les faits sont plus complexes. Sans vouloir les donner comme des arguments en faveur de la transmission de la tuberculose, je crois qu’il est bon cependant de fixer sur eux l’attention. Lorsqu’un soldat entre à l’hôpital, la majeure partie de ses effets d’habillement est versée aux magasins du régiment; s’il meurt, ces effets sont donnés à un arrivant quelconque. Il en est de même s’il est réformé ou congédié : son lit est d’habitude presque immédiatement occupé par un camarade. Malheureusement, on ne réforme pas encore le soldat dès qu’il
Malheureusement, on ne réforme pas encore le soldat dès qu’il a offert les premiers symptômes de la tuberculisation : une grande maigreur et des signes stéthoscopiques très accentués, tels que ceux du ramollissement, sont presque toujours exigés; d’autre part, il y a souvent à tenir compte des services rendus et des devoirs d’humanité, qui ne permettent pas de jeter sur le pavé un vieux serviteur, ou un malheureux sans famille ou sans ressources. Il s’ensuit que beaucoup de ces individus, quoique phthisiques, passent une assez grande partie de leur existence sous les drapeaux, trouvant à l’hôpital un refuge contre la
sous les drapeaux, trouvant à l’hôpital un refuge contre la mauvaise saison et habitant la caserne pendant les périodes de trêve que leur laisse la maladie. Ce va-et-vient des soldats tuberculeux, cette transmission des objets d’habillement et de literie ne seraient-ils pas une source de tuberculisation dans l’armée? Pour moi, je suis convaincu de ce que j’ai dit ailleurs : c’est que la caserne est au soldat, dans la production de la phthisie, ce que l’écurie du régiment est au cheval dans la production de la morve. L’histoire nous montre combien la contagiosité de la morve a eu de peine
combien la contagiosité de la morve a eu de peine à se faire accepter comme une vérité. Cette maladie était-elle fréquente dans les agglomérations d’animaux? On invoquait l’influence commune de circonstances identiques; était-elle transmise par des harnais, des couvertures, etc.? C’était un effet du hasard et une pure coïncidence. Et cependant les preuves de la transmissibilité d’une maladie sont plus faciles à faire chez les animaux que dans l’espèce humaine. L’animal est privé de sa liberté; aucun de ses actes n’échappe à notre observation; il ne demeure et il ne va que là où nous voulons bien. Tandis que, dans
va que là où nous voulons bien. Tandis que, dans le pélemêle des relations sociales, l’homme subit mille contacts qui échappent à l’observateur. Allez-vous demander à un phthisique compte de tous ses actes? Le jeune homme, le vieux garçon, le mari infidèle, vous diront-ils toujours qu’ils fréquentent une maîtresse phthisique? Un malade sait-il qui a habité avant lui la chambre d’hôtel, le garni qu’il occupe? Celui qui revêt des habits déjà portés, qui s’enveloppe d’une couverture ayant servi à d’autres, soupçonne-t-il la possibilité d’une souillure quelconque? Le médecin recevra-t-il la confidence d’une apparente grande dame qui habille sa fille, et
confidence d’une apparente grande dame qui habille sa fille, et elle-même, chez une marchande à la toilette? Non assurément. Toutes ces sources possibles de phthisie ne peuvent guère se constater chez les habitants d’une grande ville ni chez les personnes qui voyagent. Dans les petites localités, au contraire, dans les villages peu peuplés, les faits sont plus simples et plus faciles à dégager. Nous l’avons déjà vu pour la fièvre typhoïde, qu’on a déclarée contagieuse à la campagne et non contagieuse à Paris et dans les cités populeuses. Beaucoup de praticiens de petites villes croient à la transmissibilité de la
praticiens de petites villes croient à la transmissibilité de la tuberculose; ceux des grands centres, n’ayant pu être frappés, comme ces premiers, d’exemples aussi saisissants de ce mode de production, sont généralement peu contagionistes. Aussi, croyons-nous que, pour la solution du problème si important de la transmission de la maladie tuberculeuse, il y aurait un immense profit à faire appel à nos confrères de la campagne et des petites villes de province. Beaucoup, j’en suis certain, s’empresseraient de faire concourir leur expérience à l’élucidation de cette question. Déjà, M. Bergeret (d’Arbois) a publié, dans les Annales d'hygiène, des exemples de
(d’Arbois) a publié, dans les Annales d'hygiène, des exemples de transmission dignes d’être médités, et, si la question était maintenue ici à l’ordre du jour, les documents pour ou contre la contagion abonderaient. Plusieurs confrères m’ont déjà fait part de faits qui les ont frappés et qu'ils croient pouvoir expliquer par la transmission. Ce matin même, un praticien distingué de Paris, M. le docteur Léger, m’a envoyé une note que je vous demande la permission de vous lire; elle est très courte, et contient trois séries de faits curieux : « Premier fait. — Trousseville, liquoriste, demeurant d’abord rue Saint-Jacques,
« Premier fait. — Trousseville, liquoriste, demeurant d’abord rue Saint-Jacques, ensuite boulevard Saint-Germain, d’une excellente santé antérieure, sans phthisiques dans sa famille, que je connais tout entière, se marie à une femme qui meurt avec de vastes cavernes. Cet homme se remarie, et six mois après son second mariage, il m’envoie chercher pour une toux de sang. Je constate des tubercules, puis des cavernes; il meurt au bout de deux mois et demi. Sa seconde femme est atteinte elle-même et meurt phthisique en très-peu de temps. Elle avait joui de la meilleure santé jusqu’à son mariage, et n’avait pas connaissance
la meilleure santé jusqu’à son mariage, et n’avait pas connaissance qu’il y eût jamais eu de tuberculeux dans sa famille. Deuxième fait. — Lemaire, chapelier, 26, rue Saint-Merry, homme brun, robuste, laborieux, se marie à une femme phthisique qui meurt au bout d’un an. Six mois après, Lemaire commence à tousser et meurt tuberculeux après dix-huit mois de souffrances. « C’est ma femme qui m’a empoisonné, me disait-il ; bien des fois la nuit j’étais obligé de me lever pour ouvrir les fenêtres, l’odeur aigre de ses sueurs m’étouffait et me prenait à la gorge. » Troisième fait. — Andreau,
me prenait à la gorge. » Troisième fait. — Andreau, 1 k, impasse Berthaud, m’amène, en 1858, sa femme qui toussait et crachait le sang depuis huit jours. C’était une de ces magnifiques Auvergnates à large poitrine, brune et fortement constituée. Au bout de six mois, elle meurt labourée de cavernes. Andreau se remarie, et, après un an, il m’amène sa seconde femme, atteinte comme la première, et qui meurt bientôt malgré la plus robuste constitution. Andreau se remarie une troisième fois avec une femme des mieux constituées. Cette malheureuse subit le même sort que les deux premières. Enfin, ce
subit le même sort que les deux premières. Enfin, ce nouveau Barbe-Bleue se trouva atteint lui-même de la fatale maladie, et mourut après avoir traîné dix-huit mois. « Je ne veux tirer aucune conséquence de ces faits, que je vous donne tels quels, ajoute M. Léger; mais ne donnent-ils pas à réfléchir au clinicien? A l’hôpital, où l’on observe l’individu isolé, on n’a guère l’idée de pareils faits que nous avons sous les yeux dans les familles, où nous pouvons en suivre la filiation. Avant vos expériences, je n’avais pas songé à la communication de la phthisie d’homme à homme
songé à la communication de la phthisie d’homme à homme : aujourd’hui, que je considère les faits sous un autre point de vue, je découvre des situations que tout médecin honnête doit consulter attentivement. Aussi je n’oserais plus autoriser un mariage avec une personne phthisique, ni laisser coucher quelqu’un dans sa chambre, ni porter ses habits, ni user de sa literie. Je suis sûr que vous trouverez dans Paris, mais surtout à la campagne, beaucoup de médecins aussi prudents que moi à cet égard, et certainement chacun d’eux pourra vous donner des faits analogues à ceux que je vous soumets.
donner des faits analogues à ceux que je vous soumets. » Je serai encore plus réservé moi-même que M. Léger, ma position l’exige. Je vous prie de croire, Messieurs, que je n’ai pas pris la parole pour venir soutenir la contagion de la phthisie. Il ne s’agit pas ici d’une question de doctrine, mais d’une question de pratique, d’hygiène. J’ai voulu seulement attirer l’attention sur un mode possible de production de la tuberculose qui, s’il est démontré, ouvrira des voies nouvelles à la prophylaxie de ce redoutable fléau. Dans le domaine de la science pure je ne crois pas qu’on
domaine de la science pure je ne crois pas qu’on doive bannir tout ce qui n’est pas constatable immédiatement, tout ce qui ne rentre pas dans les conséquences les plus prochaines du fait observé; l’esprit ne doit pas craindre d’aller un peu au-delà, de tirer des déductions même un peu éloignées, en ne leur accordant toutefois d’autre valeur que celle d’une hypothèse provisoire. Les faits ne viennent pas à nous, et à part quelques heureux hasards, il faut les chercher et les entrevoir pour les dégager. Ceux donc qui voudraient parquer l’esprit et la discussion dans les limites des faits
parquer l’esprit et la discussion dans les limites des faits bruts nuiraient au progrès. Nous avons toujours besoin de voir plus loin que le fait lui-même si nous voulons le rattacher à ceux auxquels il s’enchaîne, et rien n’est isolé dans le monde. Lorsqu’il s’agit d’un intérêt aussi immense que celui qui se rattache à la guérison, à l’atténuation de la phthisie, lorsqu’on se trouve aussi impuissants que nous le sommes depuis des siècles contre cet agent de destruction qui décime impitoyablement notre espece, toutes les suppositions susceptibles d’un résultat pratique doivent être accueillies avec faveur et examinées avec une
pratique doivent être accueillies avec faveur et examinées avec une impartiale attention. M. Chauffard croit qu’il y a là, en effet, une des plus grandes questions de médecine sociale que l’on puisse soulever; il apprécie pleinement la manière dont M. Villemin a présenté la possibilité de la contagion; mais il ajoute qu’il considère cette question comme complètement distincte de celle de l’inoculation expérimentale. A la suite d’une discussion prolongée à laquelle prennent part MM. Chauffard, Gubler, Guyot, Isambert, Moutard-Martin, Lailler, Roger, Champouillon, Bergeron, Boucher de la Villelosson et Delasiauve, la Société nomme une commission de phthisiologie, chargée de réunir tous