jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
elle ne peut pas ne pas être efficace. Alors elle change le cœur, elle le met en accord avec Dieu, elle introduit, par ce qu'elle signifie, dans une lumière qui n'est plus celle de l'homme et de la terre. Elle assimile à Dieu. Elle produit ce qu'elle signifie dans le cœur qui la reçoit. Peut-être la forte leçon de l'Église à qui nous devons d'avoir gardé le sens de l'efficacité du Sacrement nous induit-elle, par notre faute, à ne plus bien voir que la Parole de Dieu même hors du Sacrement, si elle est de Dieu, ne peut pas ne
Sacrement, si elle est de Dieu, ne peut pas ne pas être efficace par elle-même. Mais il faut pour cela qu'elle soit vraiment de Dieu. Et le prêtre est responsable de veiller, à l'heure où un nouvel usage, en rendant cette Parole heureusement plus accessible à l'esprit dans le langage banal, pourrait à notre insu la « banaliser ». Et c'est pourquoi il importe que cette Parole de Dieu soit donnée dans son authentique pureté. Aucun souci de perméabilité plus grande, d'accommodation, ne peut l'emporter sur le scrupule de la fidélité. Dire des choses aussi claires et faciles que possible
fidélité. Dire des choses aussi claires et faciles que possible est bien, à condition qu'on dise vraiment ce que Dieu dit. « Par respect pour Dieu qui parle et pour le fidèle à qui on demande la foi, pour que cette Parole ait sa vertu, ayant son authenticité, il faut qu'elle soit pure. « De cette pureté l'Église est gardienne. Et c'est pourquoi le choix du texte lui appartient : ce doit être un texte dont l'Église prend la responsabilité. Elle le fait précisément quand, par ses Évêques, elle impose l'usage du Lectionnaire. » Il faut aussi que cette Parole
l'usage du Lectionnaire. » Il faut aussi que cette Parole officiellement proposée soit très ferme jusque dans son expression. L'extraordinaire liberté qui a commencé de régner dans les versions de l'Écriture qu'on lit ou entend dans les églises ne doit pas se prolonger. Cette prolifération luxuriante répondait à une attente d'une part, à un grand zèle de l'autre : maintenant que l'Église a introduit, dans le cadre même de la liturgie, Les textes entre guillemets sont extraits de l'Ordonnance sur la Proclamation de la Parole de Dieu dans l'Assemblée liturgique (Semaine Catholique de Toulouse du 27 décembre 1959). une lecture
(Semaine Catholique de Toulouse du 27 décembre 1959). une lecture de la Parole de Dieu dans le langage commun, cette diversité serait dommageable. Elle ôterait à la Parole ce caractère qui doit être le sien de fixité immuable : la Vulgate latine l'a assuré longtemps, contribuant ainsi à soustraire le texte sacré à la variabilité de la parole humaine. L'usage du Lectionnaire destiné à être utilisé partout y aidera, en permettant de surcroît — ce qui devenait impossible — au texte sacré de se fixer dans les mémoires. La Parole de Dieu supposée pure et immuable est donnée dans le
de Dieu supposée pure et immuable est donnée dans le langage commun pour être mieux comprise. Donc d'abord entendue. C'est-à-dire « donnée dans une lecture distincte et perceptible ». Il est donc normal d'avoir recours « à toutes les ressources techniques d'une sonorisation correcte, qui permet aujourd'hui à la voix humaine d'atteindre jusqu'aux derniers rangs des fidèles ». Il faut aussi prévenir la tentation désormais menaçante d'une lecture théâtrale, où les modulations de la voix, une émotion artificielle prétendraient conférer à la Parole de Dieu une vertu qui lui manquerait, et tendraient par conséquent à engager l'auditeur sur un autre
et tendraient par conséquent à engager l'auditeur sur un autre plan que celui de la foi en traitant la Parole divine comme une parole qui emprunte aux ressources humaines ce qu'elle peut avoir d'efficacité. L'attitude cherchée et demandée est celle de la foi. L'Église sait que cette attitude n'est pas instinctive, qu'elle ne va pas sans un consentement intérieur. Et c'est pourquoi nous voyons l'Église faire effort pour arracher l'homme à son « divertissement » habituel lorsqu'il va écouter Dieu. Elle s'arrête un instant. Elle prévient. Elle marque un bref arrêt, elle tient en suspens pour créer un climat nouveau.
arrêt, elle tient en suspens pour créer un climat nouveau. Le chant de l’Évangile est introduit à la grand-messe par un dialogue liturgique : Dominus vobiscum, etc. « Sous une forme équivalente cette prise de contact et de conscience doit toujours avoir lieu quand la Parole de Dieu est prononcée au cours d’un Office : il faudra donc trouver un analogue à cette « invitation de l’Église à l’attention », à cet effort d’éveil pour élever au plan surnaturel. » « Ce contact est maintenu par le fait que le fidèle, quand la Parole de Dieu est proclamée, doit l’écouter
fidèle, quand la Parole de Dieu est proclamée, doit l’écouter et non en lire le texte dans son livre. » * * * Car la « proclamation de la Parole de Dieu doit toujours être empreinte de gravité religieuse et entourée d’une certaine solennité. Cette nécessité s’impose plus que jamais alors que cette parole de Dieu est donnée dans la langue commune ». Pascal a écrit : « Comme Jésus-Christ est demeuré inconnu parmi les hommes, ainsi sa Vérité demeure parmi les opinions communes, sans différence à l’extérieur. Ainsi l’Eucharistie parmi le pain commun » (p. 789). Cette pensée profonde
parmi le pain commun » (p. 789). Cette pensée profonde éclaire notre conduite au moment où la permission de l’Église, l’entrée en service du Lectionnaire nous offrent une chance apostolique et nous imposent une interrogation. L’Église a tout fait — n’est-ce pas l’explication profonde de la loi du jeûne ? — afin que l’Eucharistie reste pour nous distincte du pain de tous les jours. Nous y sommes habitués et cela est dans nos réflexes. La règle d’or, en cette minute pastorale, semble bien être celle-ci : « De même que tout est fait et doit être fait pour que le
tout est fait et doit être fait pour que le Pain eucharistique ne puisse être confondu avec le pain commun (Jean, 6), tout doit être fait pour que la Parole de Dieu ne puisse être confondue avec une « parole d’homme » (I Thess., 2, 13). GABRIEL-MARIE GARRONE, Archevêque de Toulouse, PRINCIPES DE LA TRADUCTION I. — TEXE DE BASE Il ne rentrait pas dans les attributions de la Commission de traduction d’établir un texte scientifiquement comme le font légitimement les commentateurs ou les auteurs de traductions de la Bible. Il ne nous a pas paru opportun non plus d’adopter
Il ne nous a pas paru opportun non plus d’adopter le texte tel qu’il est établi par les éditions manuelles ou par les plus récents commentateurs. D’une part, l’état de la critique textuelle nous invite à la prudence : elle a évolué en ces dernières années et elle s’est écartée de la préférence exclusive donnée par nos éditions au texte alexandrin. Une traduction faite sur les éditions manuelles d’aujourd’hui risquerait d’être dépassée dans quelques années. D’autre part, la traduction que nous sommes chargés de faire n’a pas pour but de donner le dernier état de la critique, mais de faire
donner le dernier état de la critique, mais de faire comprendre le texte tel qu’il est proclamé officiellement dans l’assemblée liturgique. Cependant une traduction des Livres saints ne peut se faire sans recourir aux textes originaux. Notre traduction a donc été élaborée par la confrontation des textes originaux avec la Vulgate d’après les principes suivants : 1) La traduction a été faite sur les textes originaux. 2) Quand le texte original présentait plusieurs variantes, nous avons choisi la leçon qui est appuyée par la Vulgate. 3) Quand le texte original est susceptible de plusieurs interprétations, nous avons adopté celle qui
est susceptible de plusieurs interprétations, nous avons adopté celle qui est donnée par la Vulgate. 4) Dans les cas très rares où la Vulgate est isolée, c’est à dire n’a aucun appui ni dans les manuscrits grecs ni dans les anciennes versions, nous avons suivi le texte original. II. — MÉTHODE DE TRADUCTION Dans notre travail nous avons été guidés par trois principes : la fidélité de la traduction, la clarté et l’harmonie de la langue, le caractère sacré de la langue. 1. Fidélité de la traduction. La première qualité d’une traduction est la fidélité. Nous avons essayé de suivre
d’une traduction est la fidélité. Nous avons essayé de suivre le texte original d’aussi près que possible, sans excès de littéralité, mais avec le souci de rendre tout ce qu’il contient sans y rien ajouter et sans en rien retrancher. Nous avons suivi en cela une tradition constante dans l’Église, de respect de la Parole de Dieu. Les anciennes versions de la Bible n’ont jamais admis le système du targum juif qui mêlait à la traduction des gloses et des paraphrases. Pour que le texte soit compris par le peuple, des explications sont nécessaires, mais elles doivent rester distinctes du
des explications sont nécessaires, mais elles doivent rester distinctes du texte sacré, parce qu’elles n’ont pas la même autorité. Nous avons donc évité les gloses et les paraphrases. Quand le texte était susceptible de plusieurs interprétations, nous avons essayé de garder son indécision. C’est aux exégètes et, dans le ministère, aux pasteurs qu’il revient de faire comprendre au peuple ce qu’il y a de mystérieux dans l’Écriture. Il serait bon de rappeler aux prêtres que la lecture du texte biblique ne se suffit pas à elle-même. Suivant la tradition la Parole de Dieu doit être commentée par les prédicateurs. 2.
Parole de Dieu doit être commentée par les prédicateurs. 2. Clarté et harmonie de la langue. La traduction que nous avons été chargés de faire n’est pas destinée à être lue des yeux, mais à être proclamée dans l’assemblée. Il fallait donc qu’elle supporte la lecture à haute voix et qu’elle puisse être comprise à l’audition. Nous nous sommes donc efforcés de traduire dans le français vivant du 20e siècle et nous avons écarté, pour ce qui est du vocabulaire commun, les archaïsmes et les expressions qui ne se rencontrent que dans les traductions. A ce point de vue nous
que dans les traductions. A ce point de vue nous avons bénéficié des efforts faits, en ces dernières années, tant par les traducteurs de la Bible que par les auteurs de missels. De ces efforts nous avons gardé ce qui nous a paru acquis durable en nous abstenant de ce qui aurait été adaptation contestable. 3. Caractère sacré de la langue. Il y a dans la Bible, à côté du vocabulaire de la vie courante, tout un ensemble d'idées, d'images, d'expressions qui sont inséparables de la révélation et qui n'ont pas d'équivalent dans la langue profane. Alors même qu'on se
pas d'équivalent dans la langue profane. Alors même qu'on se sert pour les exprimer des mots de la langue commune, ceux-ci prennent, dans le contexte, une valeur nouvelle. Les anciennes versions latines sont à la base du latin chrétien et elles ont eu un caractère créateur. Les mots, les images, les expressions qui devaient paraître étranges aux convertis quand ils les entendaient pour la première fois se sont éclairés à mesure qu'ils se répétaient et se replacaient dans le contexte biblique. C'est une illusion de croire qu'un passage isolé de la Bible peut toujours être compris à première lecture par
la Bible peut toujours être compris à première lecture par n'importe qui. Vouloir faire des traductions en évitant tout ce qui sort du langage courant, en une sorte de "basic French" accessible à tout le monde, c'est poursuivre une chimère. Les tentatives qui ont été faites dans ce sens n'ont guère eu d'heureux résultats. Elles n'ont abouti qu'à affadir et à édulcorer le message biblique, souvent même à le fausser. Si l'on veut remettre le peuple chrétien en contact avec les sources de la révélation, il faut que les traductions aient, comme dans l'antiquité, un caractère créateur. C'est à partir
aient, comme dans l'antiquité, un caractère créateur. C'est à partir de là que les pasteurs pourront initier les fidèles aux modes d'expression et au contenu de la révélation. Nous n'avons donc pas essayé d'édulcorer les traductions en supprimant les images bibliques ou en évitant les termes techniques. III. — PRÉSENTATION DU TEXTE La traduction que nous avons faite étant destinée à la lecture publique, il nous a paru nécessaire de la présenter dans une disposition typographique qui aide et guide le lecteur. Nous rejoignons ainsi une très ancienne tradition. Déjà, dans les Septantes, les livres poétiques étaient disposés en strophes.
dans les Septantes, les livres poétiques étaient disposés en strophes. Le système a été étendu dans la Vulgate. Alors que les manuscrits de l'ancienne latine étaient copiés en écriture continue, ceux de la Vulgate l'ont été primitivement per cola et commata, groupant les mots qui doivent être lus ensemble. Le système présente de grands avantages, tant pour la clarté de l'audition que pour la dignité de la Parole de Dieu. Elle doit être non pas déclamée, mais proclamée, ce qui n'est pas la même chose. Aider le lecteur à bien grouper les mots, à faire les coupures et les pauses
grouper les mots, à faire les coupures et les pauses là où il le faut, épargnera à beaucoup les erreurs de lecture, les essoufflements et la précipitation qui déparent souvent la lecture à haute voix. LA COMMISSION DE TRADUCTION DU LECTIONNAIRE. Pourquoi tutoyer Dieu dans les traductions bibliques? Un curé, écrivant à une revue catholique, lui confiait le scandale d'un de ses paroissiens : dans la traduction du Lectionnaire, on tutoie Dieu et notre Seigneur Jésus-Christ! N'est-ce pas de l'irrespect, ou de l'archaïsme, puisque, aujourd'hui, on parle toujours à une personne que l'on respecte, par exemple à un évêque, en
personne que l'on respecte, par exemple à un évêque, en employant la deuxième personne du pluriel. Comment justifier ce parti du Lectionnaire en faveur du tutoiement? Renseignement pris, au cours des séances de traduction et des lectures innombrables faites sur épreuves par des personnalités de tous les diocèses, et cela pendant cinq ans, la question n'avait jamais été soulevée. Le manque de respect était donc bien peu évident! D'ailleurs, il semble que la majorité des traductions bibliques modernes aient adopté le tutoiement. En effet, celui-ci est employé dans les traductions du P. Lagrange et dans sa Synopse française; dans la
du P. Lagrange et dans sa Synopse française; dans la Bible de Crampon; dans la Bible de Jérusalem; dans le Nouveau Testament de M. le chanoine Osty; dans les traductions que l'on trouve dans la collection « Verbum salutis », et notamment, dans La Vie et les enseignements de Notre-Seigneur Jésus-Christ, du P. Lebreton. Par suite, le missel de Dom Lefebvre, qui a confié ses traductions à M. le chanoine Osty, et le nouveau missel de Clervaux, qui emprunte celle de la Bible de Jérusalem, emploient le tutoiement, de même que le missel Feder. Peut-on dire que tous les responsables
que le missel Feder. Peut-on dire que tous les responsables de ces diverses Bibles et de ces divers missels manquent de respect envers le Seigneur ? Quant au vouvoiement, on le trouve dans la Bible de Maredsous et dans le missel de la même abbaye; on le trouve également dans plusieurs missels : ceux du Mont César, de Hautecombe et le missel Biblique. Une petite enquête chez les poètes donne des résultats assez curieux. Nous découvrons que Dieu est vouvoyé par Vigny, Verlaine, Claudel la plupart du temps, et Péguy. En revanche, il est tutoyé par Lamartine, Hugo, Marie Noël
En revanche, il est tutoyé par Lamartine, Hugo, Marie Noël (pas toujours!), et parfois par Claudel. Chose surprenante, le vouvoiement n'appartient pas en propre au grand siècle, car Dieu est tutoyé par Corneille (Traduction de l'Imitation), par Racine (Cantiques spirituels) et même par Bossuet, quand Bossuet écrit en vers. Par conséquent, on peut dire que tutoiement et vouvoiement représentent deux manières parfaitement admissibles de parler à Dieu. Cependant, il fallait choisir entre le tu et le vous. Si l'on a préféré le tutoiement, c'est pour une raison extrêmement simple. Le Lectionnaire a toujours visé à la fidélité la plus totale.
Lectionnaire a toujours visé à la fidélité la plus totale. Or, l'hébreu, le grec et le latin ne connaissent pas le vouvoiement pour s'adresser à un seul individu. Employer le vouvoiement peut évidemment se justifier, mais alors, la traduction devient déjà interprétation. On ne voit vraiment pas pourquoi nous devrions appliquer les règles modernes de la politesse française à des textes vieux de deux mille ans. Vouloir transposer la façon de parler du temps de Notre-Seigneur selon notre façon de parler semble inutile et peut nous mener loin. On ne tutoie pas un évêque aujourd'hui ? Mais il s'agit de
tutoie pas un évêque aujourd'hui ? Mais il s'agit de Notre-Seigneur autrefois, et personne ne peut s'étonner que les formes de la politesse aient évolué. Autrement, il faudrait multiplier les transpositions, et par exemple, comme l'ont fait certaines versions, traduire en monnaies ou en mesures modernes le denier payé aux vignerons, ou les soixante stades qui séparent Emmaüs de Jérusalem; ou encore, les expressions comme la troisième et la neuvième heure, etc. La traduction devient une adaptation. Enfin, on trouvera ci-dessous des réflexions du P. Gelineau sur ce sujet. Dans leur brièveté, elles sont riches de toute une expérience et
leur brièveté, elles sont riches de toute une expérience et de toute une réflexion de traducteur religieux. Ses conclusions nous paraissent s'imposer à tous ceux qui travaillent à des traductions bibliques destinées à soutenir la prière du peuple chrétien. A.-M. R. 1° Euphonie. Le « vous » est une sonorité sourde à l'oreille et molle à l'articulation, comparé au « tu » et au « toi », sonores et éclatants. Quand il se répète ou est associé, comme il est fréquent, au sujet « nous », le texte devient peu audible : « nous vous louons »; ou dans les
audible : « nous vous louons »; ou dans les tournures interrogatives : « N'avez-vous pas. » La chose est encore plus sensible si le texte est chanté. 2° Rythme. Beaucoup plus considérable est la question de « nombre ». Ce n'est pas en vain que les musiciens préfèrent les textes au singulier. En effet, la deuxième personne du pluriel amène des syllabes supplémentaires dans tous les verbes, et, surtout, des muettes dans l'adjectif « voire ». Cela détend considérablement le texte, l'allonge et l'amollit. Ce phénomène, peu gênant et même utile dans un style oratoire, devient onéreux dans la
même utile dans un style oratoire, devient onéreux dans la proclamation et le chant. De nombreux textes sacrés, et spécialement les psaumes, deviennent à peu près inchantables quand on utilise le pluriel pour s'adresser à Dieu. Il est notable, par exemple, que, parmi tous les « Notre Père » qui ont utilisé le texte officiel des catholiques, il n'en est pratiquement aucun de bon. En revanche, il en existe d'excellents sur le texte évangélique qui emploie le singulier. 3° Clarté dans l'intelligence des dialogues. Les récits bibliques sont souvent faits de dialogues en répliques courtes. Quand ils ont lieu entre
de dialogues en répliques courtes. Quand ils ont lieu entre un personnage (v.g. Jésus) et un groupe, le respect du singulier et du pluriel facilite singulièrement l'intelligence. Autrement, on ne sait plus qui est « vous ». 4° Nouvelle transcendance. Loin d'être une familiarité déplacée, le « toi » biblique et euchologique envers Dieu devient l'instrument d'un respect spécial. Cette remarque est le résultat de nombreuses expériences, non de la prière individuelle, mais publique. En effet, le « vous » est l'expression mondaine normale : « Je vous en prie, etc. » Il ne véhicule souvent qu'un respect de politesse.
etc. » Il ne véhicule souvent qu'un respect de politesse. Or on ne parle pas à Dieu comme aux hommes, fût-ce à un grand de ce monde. Dans un contexte sacré comme doit l'être celui de la prière commune, le « toi » ne peut pas être senti comme familier. Au contraire, il donne lieu à l'une de ces particularités de langage si précieuses et si nécessaires pour fixer un style sacré (la concision et la fermeté notées plus haut y contribuent certainement aussi). Il occasionne une rupture avec le langage ordinaire du monde, et un dépaysement salutaire. Loin d'être
langage ordinaire du monde, et un dépaysement salutaire. Loin d'être désinvolte, il invite à une attitude religieuse spéciale, à la fois directe et grande comme il convient quand on s'adresse à Dieu. Evidemment, cette remarque, comme toutes celles qui ressortissent du domaine de l'expression et des signes, suppose, pour être comprise et admise, une expérience de la chose vécue dans des conditions justes et vraies. Abstraitement parlant, de tels arguments sont toujours contestables, chacun justifiant sa propre expérience. Mais le phénomène s'est assez largement répandu et confirmé dans le cadre du renouveau de la prière commune et du chant en
du renouveau de la prière commune et du chant en langue française pour qu'on puisse, post factum, le juger non seulement acceptable mais encore bénéfique. J. GELINEAU, s.j. EXAMEN DU LECTIONNAIRE LATIN-FRANÇAIS DEPUIS quelques années les missels se sont multipliés. Intéressants, bien adaptés à la mentalité des fidèles, renouvelés quant à l'esprit et profitant largement du renouveau biblique et liturgique contemporain. Si bien que le missel est devenu pratiquement un livre de doctrine et de formation spirituelle. On n'en est plus, grâce à Dieu, à cette mentalité qui considérait la liturgie comme « une » école particulière pour les poètes
liturgie comme « une » école particulière pour les poètes et les artistes. Toute la collection des missels est là, en ordre d'ailleurs dispersé, Fédér et le Biblique en tête, mais encore Hautecombe, Clervaux, le Mont César et Maredsous, Morin à tous âges. Sans oublier le célèbre missel de Dom Gaspard Lefebvre qui a donné le branle initial, auquel on doit une dette particulière de reconnaissance et dont les traductions et introductions nous ont été renouvelées, revue et repensée. Cette variété a son charme et sa valeur. Les introductions de plusieurs missels différents sont souvent une richesse pour le prédicateur
plusieurs missels différents sont souvent une richesse pour le prédicateur ou le commentateur. Pourtant, si la question de la langue vivante est à l'ordre du jour (« J'aime mieux, dit saint Paul, dire cinq mots avec mon intelligence pour instruire aussi les autres, que dix mille en langue. » Et encore : « Comment le non-initié répondra-t-il amen à ton action de grâces, s'il ne sait pas ce que tu dis ? »), il devient urgent, de toute nécessité, d'avoir un texte officiel, « responsable », pour la proclamation publique de la Parole de Dieu. 1. Cor., 14, 15-19. Les
de la Parole de Dieu. 1. Cor., 14, 15-19. Les traductions diverses peuvent être un utile stimulant pour la méditation personnelle, pour l'étude; mais pour la liturgie, l'église, les Chefs de l'Église doivent nous donner la Parole eux-mêmes, ils doivent avoir « leur » version. Or, depuis le 17 octobre 1956, un indult du Saint-Office reconnaît et authentifie un usage déjà largement répandu dans les paroisses de France — et d'autres pays d'ailleurs, comme la Belgique — celui de la lecture de l'évangile en langue vivante, après la lecture latine du célébrant. L'indult concède la même faveur pour l'épître. Cette
du célébrant. L'indult concède la même faveur pour l'épître. Cette proclamation, au cours des offices, devient un acte liturgique. Il fallait un texte reconnu, le même partout, qui puisse devenir un texte du culte. L'Assemblée des Cardinaux et Archevêques de France a chargé une Commission Pastorale et Liturgique de faire établir une version française : c'est celle que nous donne le Lectionnaire latin-français coédition par Desclée, Dessain et Mame. Rien que le fait de son existence est une joie et un bienfait pour toutes les Communautés chrétiennes. Il marque le mouvement même et la vie religieuse de notre temps. Disons-le,