jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
Église. E. Marquions UN MOT SUR L'ÉTUDE DES ORIGINES DE LA LANGUE FRANÇAISE A PROPOS D'UN LIVRE INTITULÉ LA VÉRITÉ SUR LA LANGUE D'O Il vient de paraître un ouvrage, dont le but est de montrer que la langue d'oc (ou le provençal), telle qu'elle est parlée encore aujourd'hui dans le Midi, et en particulier dans le Languedoc, est une langue celtique bien plus, qu'elle est le seul idiome celtique existant et l'héritière directe, unique et universelle, de l'ancienne langue gauloise. L'auteur, M. Paul Barbe, de Buzet (Haute-Garonne), se plaint que « cette admirable et infortunée langue d'O » soit
que « cette admirable et infortunée langue d'O » soit aujourd'hui « méconnue, méprisée, conspue » par les savants, qu'on l'ait « flétrie du nom de patois », etc. (préface, I, et introd., p. 9 et 10). C'est pour la « réhabiliter » qu'il écrit ces deux volumes. La Vérité sur la langue d'O, par M. Paul Barbe, 1873. – Toulouse, Douladoure, et Paris, Maisonneuve. 2 vol. in-18, p. xn-346 et 303 (tiré à 200 exemplaires). M. Paul Barbe proteste contre l'usage qui fait écrire et prononcer « langue d'oc ». Nous ne le chicanerons pas là-dessus. Mais il va
». Nous ne le chicanerons pas là-dessus. Mais il va certainement trop loin, quand il affirme que « jamais oc ne voulut dire oui dans cette langue et quand il repousse l'explication commune, d'après laquelle « langue d'oc » aurait signifié « langue de oui », absolument comme la « langue d'oïl ». C'est un fait bien connu qu'au moyen Âge on a souvent distingué les trois grands dialectes romans d'après l'expression qu'ils préféraient dans l'affirmation. Le vieux français disait ordinairement oïl, (du latin hoc illud, oui cela), quelquefois aussi tout court (o de hoc, le c ayant disparu comme
tout court (o de hoc, le c ayant disparu comme dans ceo, ço, igo, aujourd'hui ce, de ecce hoc; et dans si, aussi, etc.); mais on n'y trouve pas oc. L'italien avait pris la forme si (de sic, 'insi); c'est d'après cette particularité que Dante caractérise sa patrie, dans la fameuse 'préstation d'Ugolin contre Pise Ahi Pisa, vergogna delle genti e Del bel passo là, dove si suona. "Ah! Pise, l'opprobre des habitants du beau pays où le si (oui) résonne." (Enfer, ch. xxxiii.) Ce zèle est assurément louable mais il demandait à être appuyé de très-bonnes raisons. La thèse
il demandait à être appuyé de très-bonnes raisons. La thèse de l'auteur de La Vérité sur la langue d'O n'heurte pas seulement les idées reçues elle a contre elle des faits qui paraissaient bien établis. Au lieu d'apporter quelques lumières nouvelles sur la question, ce livre, il faut bien le dire, ne prouve qu'une chose, c'est que, dans les recherches de ce genre, ni la bonne volonté ni l'érudition ne peuvent suppléer à l'absence d'une bonne méthode. Nous ne pouvons nier qu'un savoir spécial des dialectes du Midi et même de plusieurs autres langues de l'Europe ne soit chez lui
de plusieurs autres langues de l'Europe ne soit chez lui un goût et une erudition remarquables pour les investigations savantes si ces qualités précieuses avaient été sagement dirigées, nul doute que la langue des troubadours et de Jasmin n'eût trouvé un interprète et, au besoin, un vengeur, digne d'elle. M. Barbe ne nous a point donné ce dont on pouvait attendre de lui, et la faute en est surtout, comme nous l'avons déjà fait entendre, à la méthode qu'il a suivie. Il y aurait, croyons-nous, peu de profit à répéter les assertions contestables que son ouvrage renferme en assez grand
les assertions contestables que son ouvrage renferme en assez grand nombre. Cela sera, une besogne plus utile pour nos lecteurs et plus ingrate pour nous-même de mettre en lumière, le plus brièvement possible, le défaut capital dont nous venons de parler. Nous y trouverons l'opportunité de découvrir, en passant, quelques notions encore trop peu répandues sur l'origine de notre langue. Il est un mérite que nous reconnaissons volontiers à M. Barbe, celui d'avoir posé le problème qu'il aborde d'une façon qui n'a rien d'étroit; pour connaître sûrement l'origine de la langue, il est nécessaire, selon lui, d'avoir préalablement examiné les
langue, il est nécessaire, selon lui, d'avoir préalablement examiné les origines du peuple qui la parle, la nature et l'étendue de ses relations avec les peuples voisins. En conséquence, il consacre son premier volume presque tout entier à ce qu'on pourrait appeler l'histoire primitive des Italiens et des Celtes. On trouvera peut-être que c'est chercher un peu loin « la vérité sur la langue d'O »; on apprend que M. Barbe se croyait obligé de remonter jusqu'au déluge (I, chap. VII, C). Pour notre part, nous regrettons sincèrement qu'il ait voulu affronter ces questions aussi éloignées des origines italiennes et
voulu affronter ces questions aussi éloignées des origines italiennes et celtiques. Trop d'obscurités planent encore sur ce domaine, malgré tant de découvertes brillantes et de travaux consciencieux que notre siècle a su faire naître. Et ces découvertes, ces travaux contemporains paraissent malheureusement peu connus de notre auteur. Il est une autre lacune, également sensible et peut-être plus difficile à excuser dans un travail qui devait être avant tout une œuvre de linguistique. C'est l'existence incontestable selon M. Barbe, que l'idole gauloise, la langue des druides, vit encore dans la bouche des Français, leurs enfants, ou du moins des débris de
des Français, leurs enfants, ou du moins des débris de cette langue p. 500. et suiv.). Or, il nous reste quelques débris authentiques de cette langue de nos pères. Si peu nombreux qu'ils soient, il eût été intéressant de les mettre en regard de cette langue d'O, qui doit avoir recueilli tout l'héritage du parler de nos ancêtres. Ce serait une tâche nécessaire car en étudiant ces documents vénérables on obtient un des arguments les plus sérieux en faveur de l'étroite affinité du gaulois, du bas-breton et du gallois, entre eux et avec le gaélique d'Irlande et de l'Écosse, et
eux et avec le gaélique d'Irlande et de l'Écosse, et cette affinité renverse tout le système de la vérité sur la langue d'O. M. Barbe a complètement omis ce rapprochement, sauf pour deux ou trois mots, qu'il traite du reste avec une grande liberté. (Soit, par exemple, le nom du dieu Héstia. M. Barbe y voit le langage du Keltisme (I, p. 180). En vain l'on chercherait dans son livre la trace des savants qui, surtout en Allemagne, se sont voués à l'étude des monuments, des races et des dialectes de l'Italie antique; les noms de O. Muller, de Gerhard,
de l'Italie antique; les noms de O. Muller, de Gerhard, de Mommsen, de Corssen, etc., semblent être doublement étrangers pour M. Barbe. Les recherches spéciales dont les origines celtiques ont été l'objet simultanément en France, en Angleterre et en Allemagne, n'ont pas plus de place dans son ouvrage. Pictet et Amédée Thierry sont aussi ignorés que Stokes et Norris, Zeuss et Diefenbach, etc. Assurément nous ne refuserons pas toute valeur aux écrivains cités par M. Barbe, à Gori et à l'Abbé de la Fosse, aux auteurs des Mémoires de l'Académie des Inscriptions (xviiième siècle), même à ceux de l'Encyclopédie, du
des Inscriptions (xviiième siècle), même à ceux de l'Encyclopédie, du XVIe siècle, ou du Dictionnaire de la Croisade, etc.; mais la science depuis eux a marché. Déjà l'Encyclopédie du XVIIIe siècle est en retard sur ce siècle en bien des points. Pour M. Barbe, le bas-breton (ou kymry armoricain) est un dialecte du teuton (I, chap. VII); les braves Bretons ne sont que des Teutschs [Ibid., p. 182). Souliard se sent pas à lire cela. Nous n'oserions transcrire ici les épithètes plus dures que M. Barbe craint peut-être de prodiguer cet excellent peuple. Car l'honnêteté n'est pas des plus douces,
cet excellent peuple. Car l'honnêteté n'est pas des plus douces, il faut l'avouer. Notre humble avis est que certains Bretons se sont quelquefois donné le tort de ne savoir pas se contenter de leur idiome, d'ailleurs si respectable, du rang qui lui appartient dans la famille des langues, mais l'auteur de La Vérité sur la langue d'O n'a tolérance pardonner cela. (Voy. notamment je suis, I, p. 317). Il renvoie même aux Erse ou Gaëls des Highlands écossais (lesquels parlent phénicien, d'après lui) un certain nombre de noms géographiques, qui sont très-vraisemblablement d'origine celtique (II, 7). C'est que la langue
sont très-vraisemblablement d'origine celtique (II, 7). C'est que la langue gauloise, telle qu'il la conçoit, est fort différente de ce qu'elle est dans l'opinion commune. M. Barbe nous trouvera-t-il trop exigeants? Nous osons espérer que non. L'étude de cette masse de documents et de travaux, dont la science moderne nous ordonne de tenir compte, est souvent aride et rebutante. Mais M. Barbe n'ignore pas que la vérité ne se donne qu'à ce prix. Nous pourrions ajouter que rien ne l'obligeait, même pour établir sa thèse au moins avec les apparences de la probabilité, rien ne l'obligeait, disons-nous, à prendre le
de la probabilité, rien ne l'obligeait, disons-nous, à prendre le chemin si long et si peu battu qu'il a choisi. N'était-il pas possible de trouver des arguments dans un domaine plus rapproché, dont l'exploration aurait eu le double avantage d'être plus facile et plus fructueuse? Voici, par exemple, une marche qu'on pourrait suivre pour résoudre la question proposée. Que l'on remonte simplement jusqu'à l'époque historique où les Gaulois se sont trouvés en contact intime et continu avec les Romains, qu'on nous montre par des faits réels comment nos ancêtres se sont comportés à l'égard de la civilisation et de la
sont comportés à l'égard de la civilisation et de la langue nouvelle qui s'implantaient sur leur sol. Ajoutez à cet exposé une étude comparative des documents du langage que nous Tels sont, par exemple, les noms de villes en dunum Lugdunum, Verodunum, etc.; le nom des Alpes, etc. M. Barbe fait observer que « dans l'idiome gaulois, les deux mots all-benn signifient grandes ou puissantes montagnes. » Il ajoute: « Y a-t-il donc si loin de allbenn à alpes? » Il y a assez loin car demanderons-nous à notre tour pourquoi serait-il permis de ne compter pour rien le doublement
pourquoi serait-il permis de ne compter pour rien le doublement de l dans allbenn, puis ce b à la place du p de alpes, enfin la finale enn au lieu de la terminaison latine es et is ? Même en passant sur toutes ces différences, la combinaison all-benn et sa traduction par « grandes montagnes » souffrirait encore quelques difficultés; mais passons. Pour le fond, M. Barbe n'est pas trop loin de la vérité. En gaélique, alp, substantif féminin, signifie une hauteur, une montagne; en gallois, alp, masculin, est un rocher abrupt; en irlandais, c'est « qui désigne une hauteur.
rocher abrupt; en irlandais, c'est « qui désigne une hauteur. A ces expressions se rattache sans doute aussi le nom d'Albanie (Albannia: Scotia albiensis), qu'on donnait anciennement à l'Ecosse et en particulier à sa partie haute, le high land (voir Pritsch, Etym. Forsch., t. ft 2e partie, p. 845 et suiv., 2e édition, 1867). Le mot alp est donc bien gaélique, mais il est aussi, et, par là même, celtique. Il n'est pas sans intérêt de faire remarquer encore, que Alpes est féminin (comme le gaélique alp) bien que les noms de montagnes soient ordinairement masculins en latin. (Alp, pâturage
noms de montagnes soient ordinairement masculins en latin. (Alp, pâturage des montagnes, en Suisse, est aussi féminin.) De plus, le singulier Alpis a été employé quelquefois au sens général de montagne, surtout par le Gallo-Romain Sidoine Apollinaire offre notre patrie, depuis les premiers temps de la conquête jusqu'à l'époque de la formation des idiomes romans. Après cela, nous serons, ce semble, suffisamment édifiés sur la part qu'ont pu avoir les Latins dans la production de nos dialectes d'oc et d'oïl. Nous ne pouvons nous empêcher de penser que cette marche est très-raisonnable. M. Barbe l'aurait-il trouvée trop simple? Il affectionne,
est très-raisonnable. M. Barbe l'aurait-il trouvée trop simple? Il affectionne, lui, le mode d'argumentation que les anciens appelaient indirect, l'argumentation ab impossibili pour parler avec Aristote et les scolastiques. Elle consiste, comme on sait, à déduire une conclusion de l'impossibilité des suppositions contraires. C'est une preuve excellente dans les questions où l'on peut établir des alternatives rigoureuses et bien tranchées, comme dans celles qui se réduisent à des applications peu éloignées des principes les plus évidents. Dans les sciences morales, et surtout en histoire, sa valeur est bien moindre. L'expérience nous prouve qu'il est très-facile de se faire illusion sur
nous prouve qu'il est très-facile de se faire illusion sur ce qui a été possible ou impossible aux époques et dans les circonstances qui sont loin de notre temps et de nos idées ordinaires. Nous ne voulons pas dire que cette manière de raisonner soit la seule employée par M. Barbe. Mais il est constant qu'on trouve dans son livre trop d'arguments dépensés pour prouver, par exemple, que les Romains n'ont pas pu avoir d'action sérieuse sur les peuples soumis, que les Celtes en particulier n'ont pas pu faire le sacrifice de leur langue, que les Bretons ne peuvent pas
sacrifice de leur langue, que les Bretons ne peuvent pas être les frères des Gaulois, etc., le tout appuyé sur des considérations tirées de la nature des éléments primitifs qui entrent dans la composition de ces peuples, de leur caractère, de leur « génie » particulier, etc. Nous ne faisons pas difficulté de reconnaître que, dans le développement de ces idées, M. Barbe fait preuve d'esprit et d'une certaine verve gasconne. Mais nous préférerions de beaucoup un bon exposé de faits, nous permettant de voir et, pour ainsi dire, de toucher avec nos propres mains ce qu'il a 1 C'est
toucher avec nos propres mains ce qu'il a 1 C'est à peu près celle qu'avait déjà suivie dom Rivet dans l'Avertissement placé en tête du septième volume de l'Histoire littéraire de la France et où il « voulait montrer que le latin a été une langue vulgaire dans les Gaules, jusqu'à ce qu'elle se corrigea et forma notre langue romane. » (§ 1 de l'Avertissement.) Sans doute, depuis l'érudit bénédictin, des lumières nouvelles et une méthode plus rigoureuse ont été acquises à l'histoire des origines de notre langue. Néanmoins, si l'on rapproche de son Avertissement les savants discours sur l'état
l'on rapproche de son Avertissement les savants discours sur l'état des lettres en les Gaules, qu'il a composés pour les premiers siècles de son histoire, on y trouvera un ensemble de faits plus que suffisant pour réduire à sa juste valeur la résistance opposée par les Gaulois à « l'influence latine. » cher dans l'histoire de nos ancêtres cette résistance constante qu'ils auraient opposée à l'influence latine. Car malheureusement pour la thèse de M. Barbe, il est incontestable, quoiqu'il n'en dise rien, que l'histoire offre, précisément des preuves assez nombreuses et palpables du fait contraire. Ainsi, par les faits, nous
et palpables du fait contraire. Ainsi, par les faits, nous parlons des faits historiques et bien documentés, il est trop faible dans ce travail. Cependant, il faut le reconnaître pour être juste, M. Barbe a certainement fait des efforts louables pour asséurer solidement la preuve philologique de sa thèse. Nous devons le féliciter d'avoir reconnu et proclamé ce principe capital dans la science du langage que l'affinité des langues doit se déterminer, moins par la ressemblance des vocabulaires que par le rapport de leurs grammaires (Barbe dit « de leur génie, » – I.p.,227, etc.). Il ne lui a manqué
génie, » – I.p.,227, etc.). Il ne lui a manqué que de l'appliquer fidèlement, et suivant une bonne méthode. Ici, nous avouons ne pas comprendre pourquoi M. Barbe, qui a pu connaître et apprécier les procédés de la philologie moderne, puisqu'il cite et essaie même de réfuter un des plus illustres représentants de cette science, Ferdinand de Saisi, nous ne pouvons comprendre, disons-nous, pourquoi M. Barbe a cru devoir donner ses préférences à la méthode des Bécan, des Bullet, des Pezron, etc. Certes, nous ne prétendons pas qu'il faille accepter toutes les conclusions des philologues modernes, comme des oracles indiscutables.
toutes les conclusions des philologues modernes, comme des oracles indiscutables. M. Barbe avait parfaitement le droit de les soumettre à un examen sérieux; nous regrettons vivement qu'en suivant une méthode, dont le moindre défaut est d'être vieillie, et décriée, il se soit mis lui-même dans l'impossibilité de mener bon terme cette œuvre utile. Pour justifier notre jugement, qui peut paraître sévère, nous devons faire voir par quelques exemples comment M. Barbe entend l'analyse philologique. Nous remarquons d'abord que la méthode, pourtant assez naturelle et assez rigoureuse de l'auteur de la Grammaire des langues romanes n'inspire qu'une médiocre confiance au linguiste
Grammaire des langues romanes n'inspire qu'une médiocre confiance au linguiste toulousain. Il semble croire qu'au moyen de procédés semblables on peut toujours ramener un mot quelconque. Voir la note précédente. – Comparer Amédée Thierry, Histoire des Gaulois 8e édit, en 1870, Histoire de la Gaule sous la domination romaine, etc. L'un de ses derniers travaux a eu pour objet la colonisation en Gaule au IVe siècle (Revue des Deux Mondes, 15 juin 1873). au primitif – et une langue tout entière à la souche que Von veut. Aussi, les explications par lesquelles Diez établit l'origine commune et latine des idiomes
par lesquelles Diez établit l'origine commune et latine des idiomes romans (français et provençal, italien, espagnol, valaque) lui paraissent-elles simplement « ingénieuses. » (Vol. 1, p. 15, 16, etc.) Nous n'avons pas à les défendre ici elles se défendent bien assez elles-mêmes. Nous nous étonnons que M. Barbe n'ait pas osé comprendre combien il y avait peu de place pour le hasard dans ces marches savantes, mais lumineuses, où aucun pas n'est fait; qui ne soit réglé d'avance; et, pour ainsi dire, commandé par les inductions les plus légitimes. Sans doute il y a des différences profondes entre les mots
doute il y a des différences profondes entre les mots français ou provençaux et les types latins auxquels on les rattache, par exemple entre pater et le père, provençal, paire, pàyre; frigidum et froid, freg, frétilly pabre et râle, etc. Mais supposez qu'en rapprochant d'autres mots latins, semblables à ceux-ci, de leurs correspondants français et provençaux, on ait trouvé exactement le même écart; supposez encore que cette relation se découvre non pas seulement dans quelques mots ou quelques groupes de mots, mais entre de longues séries qui embrassent tout le fond essentiel de nos langues ces différences, si grandes qu'elles
fond essentiel de nos langues ces différences, si grandes qu'elles puissent être, ne feront-elles qu'obstacle à la parenté que nous cherchons à constater. En effet, la diversité elle-même aura ses lois, et les lois ne se jouant s'expliquer par le hasard, les expressions que nous avons considérées, ainsi que les idiomes dont elles font partie, devront être regardées comme des dégradations, mais dégradations régulières, de types latins équivalents. Or, ce que nous venons d'énoncer comme une supposition est un fait réel et pour le moins aussi bien établi que n'importe quelle loi de la physique ou de la physiologie. Tout
quelle loi de la physique ou de la physiologie. Tout lecteur instruit peut même se donner la jouissance de le constater par lui-même, en comparant attentivement les primitifs latins de conformation semblable à leurs correspondants français. Il y faut seulement cette précaution, de ne rapprocher la forme ancienne de la forme moderne, qu'après avoir passé par leurs intermédiaires historiques, c'est-à-dire après avoir étudié les aspects successifs que le même mot a pris en se réduisant par degrés jusqu'à celui que nous prononçons aujourd'hui. C'est là un procédé ladisable dans toute recherche étymologique. La raison en est que deux mots identiques
recherche étymologique. La raison en est que deux mots identiques de forme et de son, et quelquefois de sens, peuvent provenir de primitifs très différents. Ainsi en est-il de beaucoup d'expressions françaises, qui fournissent la matière aux faiseurs de calembours et font le tourment des étrangers par exemple « louer » (un honnête homme, et une maison), venant de laudare et locare; « cousin » (parent, et insecte), de consobrinus et un diminutif de culeos, « culicinus. » « carrière » (carrière de pierres, et carrière politique), de quadraria et carraria (chemin de voiture, cours); « charme ? (arbre, et
carraria (chemin de voiture, cours); « charme ? (arbre, et enchantement, attrait), de carpinus et carmen; etc. L'étude des intermédiaires moins altérés dissipera le plus souvent les obscurités que ces alliances équivoques jettent sur l'origine d'un si grand nombre de mots français. Voilà donc, dans quelques-uns de ses traits principaux, la méthode critiquée par l'auteur de La Vérité sur la langue d'Oc. On voit qu'elle est soumise à des conditions assez rigoureuses pour ne pas mériter la qualification d'arbitraire qu'il lui adresse. Nous n'oserions en dire autant des procédés que M. Barbe a lui-même suivis. Il serait peu intéressant d'entrer
M. Barbe a lui-même suivis. Il serait peu intéressant d'entrer dans trop de détails sur ce sujet. Cependant il faut bien cueillir, à titre d'échantillons, quelques exemples parmi ceux qui s'offrent à nous. M. Barbe admet sans difficulté que le « punique et irlandais umhal, humble, est devenu en latin humilis. » (II, p. 109.) Il ne se demande pas si ce umhal (?) est bien composé, comme le latin humilis, d'un thème hum, signifiant terre, et d'un suffixe ilis, qui se retrouve dans fragilis, utilis, etc. Au reste, M. Barbe a des idées particulières sur la formation des mots
Barbe a des idées particulières sur la formation des mots en latin et sur les « racines élémentaires » qui servent à les composer (t. I, p. 89 et suiv.). Il regarde comme racines élémentaires, par exemple, « jux et juxtion, ses et sidium, stes et stitium, etc., que l'on trouve dans les mots conjungo, conjugium, praesses, praesidium, antistes, solstitium, etc. » (P. 90.) En décomposant les mots de cette façon, il trouve des choses assez nouvelles. Ainsi, d'après lui, « juvenis veut dire juvando ennis, qui a assez d'années pour aider. Pour ce qui est du mot aeternitas, il
pour aider. Pour ce qui est du mot aeternitas, il signifie aevi-trinias ou aevi triplicit mitas, la trinité du temps qui réunit et embrasse tout à la fois le présent, le passé et l'avenir. » (P. 91.) M. Barbe ne nous dit pas s'il y a aussi quelque trinité cachée dans les mots paternitas, maternitas, etc. Il nous pardonnera de voir un peu de fantaisie dans ses explications. Lui-même les prend-il bien au sérieux ? Nous osons en douter. Du moins, nous ne croyons pas qu'une interprétation comme celle qui est donnée au nom de Caracalla (t. I, p. 219,
est donnée au nom de Caracalla (t. I, p. 219, note 1) ait pu inspirer grande confiance à son auteur. Le manteau gaulois, auquel le fils de Septime-Sévère devait son surnom, se retrouve, selon M. Barbe, « sans la moindre modification » et avec son ancien nom, chez « nos paysans du Languedoc. » Nos paysans, continue-t-il, les appellent argaou, terme qui n'est qu'une forma contractée des mots arocaou (maintenant j'ai chaud), lesquels se prononcent arècâou. » Argaou est donc « le nom gaulois de ce manteau », et Caracalla est le même nom, « défiguré par les Romains suivant
est le même nom, « défiguré par les Romains suivant leur habitude. » Cependant l'auteur a des doutes ; il ajoute donc « Peut-être aussi ce nom provient-il d'une autre phrase gauloise que arocal, qui se prononce le carocal ou le caracal et signifie « celui qu'il faut maintenant » ou « à présent », nom qui semble d'autant plus raisonnablement donné au surtout en question qu'on ne met ce vêtement que pour se garder des intempéries, etc. » M. Barbe trouve ébouriffant un caracaliam écossais qui, d'après le général de Vaudoncourt (un auteur qu'il affectionne pourtant), correspondrait au caracalla