jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
qu'effectuent les syndicats et les Bourses du Travail quand ils luttent pour la moralisation de la classe ouvrière, contre l'alcoolisme ou pour la défense des vertus familiales — se mettre en place pour donner au gardien de la paix une plus haute idée de sa fonction (44), de son rôle, de sa dignité et de ses responsabilités, mais aussi de son importance et de sa force. Ses formes d'action Tout en prenant parfois des formes « scandaleuses et intolérables » pour les pouvoirs publics et une partie de l'opinion, le mouvement syndical policier, coincé entre les impératifs de la discipline,
mouvement syndical policier, coincé entre les impératifs de la discipline, la stricte interdiction de la loi et son désir (38) « Leur premier soin étant officier de paix est de dresser les agents contre la classe ouvrière comme les agents dressent les chiens policiers contre les malfaiteurs. La deuxième recommandation est d'être très tolérant pour les gens ayant une certaine fortune, afin que ces personnes, occupant une haute situation sociale, ne leur créent pas d'histoire auprès du préfet» (Le Rappel, 3 mai 1914). (39) Le Rappel, 3 novembre 1913. (40) Le Rappel, 28 juillet 1913. (41) « Que dirait-il si
Le Rappel, 28 juillet 1913. (41) « Que dirait-il si dans un moment critique où il ferait appel à leur dévouement ils ne répondaient pas présent?» (Le Rappel, 27 octobre 1913). (42) Le Rappel, 9 novembre 1913. (43) « Les jeunes policiers veulent servir toutes les classes de la société avec le même dévouement et faire respecter la loi par tous les citoyens » (Le Rappel, 4 août 1913). « Les 4 500 agents qui ont assisté à l'assemblée générale [de l'association professionnelle] veulent être les serviteurs dévoués de la population et du gouvernement de la République» [Le Rappel, 15
population et du gouvernement de la République» [Le Rappel, 15 février 1914). (44) « La police à l'heure qu'il est a besoin avant tout d'idéalisme [...], de donner sa foi aux grands principes» (Le Rappel, 8 février 1914). (45) « La situation des agents de la Ville de Paris n'est pas normale et ne peut pas durer ainsi. Il s'agit de la réforme professionnelle, des questions matérielles, d'une amélioration de la situation, des méthodes de travail et de la discipline, des rapports avec la hiérarchie et enfin des relations avec le public. Pour chaque item, il y a un terrain
le public. Pour chaque item, il y a un terrain de négociation » (Le Rappel, 18 juin 1911). (46) « ce n'est pas parce que la loi permet aux fonctionnaires [...] de se former en associations amicales ou mutuelles que ceux-ci doivent enfreindre la discipline et oublier les devoirs qui incombent aux inférieurs vis-à-vis de leurs supérieurs, au contraire [...], plus que tout autre, ils doivent fortifier la discipline et donner le bon exemple » (Le Rappel, 18 juin 1911). (47) « Il ne s'agit pas de remettre en question la discipline ou la soumission à la hiérarchie, mais il
la discipline ou la soumission à la hiérarchie, mais il est de l'intérêt des agents que la direction de la police prenne leurs aspirations en considération » (Le Rappel, 26 novembre 1913). Leur incapacité à agir autrement que dans la légalité, notamment l'absence de droit de grève, a conduit les policiers à adopter des formes originales d'action et de revendication : le recours à l'opinion publique et l'utilisation de la presse pour exprimer leurs revendications, dénoncer les problèmes, abus, passe-droits, insuffisances de la police, de leurs collègues ; l'appel et le recours systématique — qui n'excluent pas quelque chantage —
le recours systématique — qui n'excluent pas quelque chantage — aux élus du conseil municipal de Paris — qui vote le budget de la Préfecture de police — et aux députés. Ce recours aux élus suscita généralement un écho favorable : aussi bien au conseil municipal de Paris — qui vote aux policiers parisiens des améliorations qui font l'envie de tous leurs collègues — qu'au parlement où leurs revendications sont prises en compte, répercutées et défendues par un groupe interparlementaire chargé de la « défense professionnelle des intérêts des policiers » mis sur pied en 1913 par Paul Painlevé et
» mis sur pied en 1913 par Paul Painlevé et présidé par Georges Desplas — député de Paris, ex-président de la deuxième sous-commission du conseil municipal de Paris — avec le but avoué de constituer un véritable groupe de pression en vue de faire aboutir les desiderata des personnels de police. Ce type d'action, cette dépendance à l'égard de la bonne volonté des pouvoirs publics et des élus confèrent aux revendications des syndicalistes policiers un style et un ton uniques, encore renforcés par une mentalité particulière : celle de défenseurs de l'ordre modelés par cinq ans ou plus passés sous
de l'ordre modelés par cinq ans ou plus passés sous les drapeaux, d'anciens sous-officiers rompus à la respect de la hiérarchie, à la discipline et au silence. Les textes évoquent leur « reconnaissance » s'ils obtenaient satisfaction, louent par avance la « bonté » des chefs, du préfet, du gouvernement. Les mots qui reviennent de façon récurrente sont : « respect », « bonté », « dignité », « amour paternel », « justice », « discipline ». C'est dans le même ordre d'idées que l'on doit comprendre la tradition, inaugurée dès le congrès de Versailles en 1907, d'adresser à
inaugurée dès le congrès de Versailles en 1907, d'adresser à chaque meeting, chaque assemblée générale, chaque congrès, quelles que soient les circonstances, un télégramme de sympathie au Président du Conseil, au Directeur de la Sûreté Générale, au Préfet de police pour les assurer de l'indéfectible attachement, du total dévouement aux institutions républicaines, au respect de la discipline et de la hiérarchie. Une attitude qui en dit long sur les mentalités et qui montre bien les difficultés et les limites d'une action qui n'a d'autre ressource que de faire appel à la bonté, à l'esprit de justice d'un ministre de l'Intérieur
la bonté, à l'esprit de justice d'un ministre de l'Intérieur ! Dans le même ordre de choses se situe la tradition — abandonnée à l'automne 1913 à la suite d'un vote du conseil fédéral, mais jusqu'alors bien établie — des collectes ou du vote d'un crédit pour offrir un cadeau — généralement un bronze d'art ou une plaquette plus ou moins allégoriques — aux parlementaires qui ont « rendu des services continuels et prolongés à la cause ou à la défense des gardiens de la paix » (Albert Thomas) ou pour « l'inlassable dévouement [...], l'énergie avec laquelle ils ont
pour « l'inlassable dévouement [...], l'énergie avec laquelle ils ont défendu la police » (P. Painlevé). La difficulté des députés bien oublieux des promesses une fois obtenu le « brevet de 15 000 F » (l'éditorial de Thieulant, « Éternel berné », l'article « Tu es dupé » signé « Pégase » tous deux dans La Voix des polices de janvier 1913, recèlent d'incontestables bouffées d'antiparlementarisme qui sont assez traditionnelles. Le congrès désigna Clemenceau comme président d'honneur et le rapport final fait directement appel à lui : « il sait qu'il peut compter sur notre dévouement sans bornes, qu'il prenne
qu'il peut compter sur notre dévouement sans bornes, qu'il prenne notre cause en main et qu'il nous dise enfin : "braves gens soyez satisfaits, vous avez aujourd'hui une situation digne de vous". Nous comptons sur lui et nous disons ensemble : "vive M. Clemenceau" » (Le Matin, 21 juillet 1907). Les « réformistes », qui viennent en assemblée générale de constituer leur Union et de décider, contre les voeux des pouvoirs publics, d'adhérer à la Fédération amicale, ne manquent néanmoins pas d'adresser leurs voeux de rétablissement au Président du Conseil et leurs condoléances à la famille du ministre de la
et leurs condoléances à la famille du ministre de la Guerre (L'Humanité, 25 mai 1911). BERLIERE II — Les obstacles L'hostilité des pouvoirs publics Le problème du syndicalisme dans la fonction publique Sous la IIIe République, la revendication du droit syndical ou d'association dans la fonction publique et a fortiori celle du droit de grève — parce qu'ils constituaient un ferment d'indiscipline et semblaient remettre en cause non seulement la hiérarchie et l'autorité des chefs, mais les fondements mêmes de la société — s'est régulièrement heurtée à l'hostilité des gouvernements — quels qu'ils fussent — et à leur volonté de
— quels qu'ils fussent — et à leur volonté de maintenir les fonctionnaires dans l'étroite dépendance des pouvoirs publics. C'est parce que les droits et les libertés des fonctionnaires étaient jugés dangereux pour l'autorité de l'État qu'on considéra que le bénéfice de la loi de 1884 leur était inapplicable : « Autoriser les fonctionnaires à se syndiquer, c'est les autoriser sur toutes les questions où leurs intérêts professionnels seront en cause [...] à opposer leurs prétentions à celles du gouvernement » (53). Les arguments les plus couramment employés pour justifier cette exclusion du droit commun étaient qu'une coalition d'intérêts particuliers
cette exclusion du droit commun étaient qu'une coalition d'intérêts particuliers semblait incompatible avec une fonction publique au service de l'intérêt général et que, tenant leur autorité de la nation, les agents de l'État ne pouvaient en user contre elle. Mais plus encore que le droit de se grouper et le but poursuivi par les groupements de fonctionnaires c'étaient les moyens dont ils pourraient disposer pour les atteindre qui inquiétaient, le droit syndical impliquant le droit de grève : «il est impossible de ne pas apercevoir au bout de la voie où les fonctionnaires se laissent entraîner l'indiscipline, le désordre, l'anarchie
où les fonctionnaires se laissent entraîner l'indiscipline, le désordre, l'anarchie » (54). Ces raisons expliquent que toutes les tentatives en ce sens, qu'elles soient le fait des postiers, des instituteurs ou des employés des chemins de fer de l'État, furent assimilées à une forme de mutinerie et combattues sans faiblesse par les différents gouvernements. Privés de droit syndical, les fonctionnaires et les employés des administrations de l'État virent tout naturellement dans l'association et dans la loi de 1901 un moyen de passer outre aux entraves mises à leur pleine jouissance des libertés collectives et des droits légaux reconnus aux autres
des libertés collectives et des droits légaux reconnus aux autres citoyens. Les pouvoirs publics, après avoir longtemps combattu le principe même de l'association des salariés de l'État, encouragèrent ce mouvement comme substitut et comme antidote au droit syndical ; dans les premières années du siècle, les associations se multiplièrent dans toutes les administrations. Qu'en fut-il dans la police ? Le problème particulier de la police Pendant la grève des policiers lyonnais, le 22 mai 1905, le Président du Conseil déclarait à la tribune de la Chambre : « les agents [...] qui servent l'État puissance publique et qui détiennent une
[...] qui servent l'État puissance publique et qui détiennent une partie de cette puissance ne peuvent faire partie que d'une corporation, celle qui forme l'État, la Nation elle-même ! ». Un projet de loi déposé le 11 mars 1907 par le gouvernement Clemenceau met bien en lumière la doctrine en cette matière. Alors que son article 2 stipule d'abord que « les fonctionnaires civils [...] peuvent s'associer librement en vue de l'étude et de la sauvegarde de leurs intérêts professionnels », la suite prend toutefois bien soin de préciser : « à l'exception des officiers de police judiciaire énumérés à
« à l'exception des officiers de police judiciaire énumérés à l'article 9 du Code d'Instruction Criminelle et des agents et personnels de la police » (55). En effet, si les pouvoirs publics finirent, souvent de mauvaise grâce, par consentir un droit d'association aux employés de l'État, les « fonctionnaires d'autorité » en furent expressément exclus : « L'État pourrait-il sans danger se trouver privé, même temporairement, de son armée, de ses tribunaux, de sa police ? Ne serait-il pas alors à la merci de l'invasion, de l'émeute, du crime ? Comment accepter semblable éventualité et sacrifier à des intérêts particuliers,
Comment accepter semblable éventualité et sacrifier à des intérêts particuliers, quelque respectables qu'ils paraissent, l'existence même du corps social ? » (56). C'est d'ailleurs par la « considération qu'il convient de placer en dehors des entraînements de l'agitation sociale ceux-là mêmes qui sont chargés de la réprimer» que les sénateurs, qui avaient dans un premier temps refusé cette exclusion (vote du 23 juillet), finirent à leur tour par s'y rallier (31 juillet). Quant à la grève, dans l'émotion provoquée par les événements de Lyon, en mai 1905, on put constater qu'elle était purement simplement assimilée à une mutinerie (57). Ce
qu'elle était purement simplement assimilée à une mutinerie (57). Ce droit leur était d'ailleurs expressément interdit par les articles 123 et 124 du Code pénal qui prévoient de lourdes condamnations (58) à l'encontre de ceux qui, « dépositaires de l'autorité publique, concertent des mesures contraires aux lois ou des mesures contre l'exécution des lois ou des ordres du gouvernement». (55) On retrouve cette distinction en 1910, dans le projet Briand-Barthou de loi sur le statut et le droit d'association des fonctionnaires dont l'article 30 précise : « les fonctionnaires autres que les agents de la force publique peuvent s'associer librement
que les agents de la force publique peuvent s'associer librement entre eux en vue de l'étude et de la sauvegarde de leurs intérêts professionnels... ». (56). G. CAHEN, « Les syndicats de fonctionnaires », Revue Politique & Parlementaire, 1906, n° 49, p. 108. (57) « Il ne s'agit pas ici d'une grève, mais pour prendre l'expression la plus affaiblie, d'une véritable mutinerie. » Maurice Rouvier, Chambre des députés, 22 mai 1905. (58) « Tout concert de mesures contraires aux lois, pratiqué soit par la réunion d'individus ou de corps dépositaires de quelque partie de l'autorité publique sera puni d'un emprisonnement
de quelque partie de l'autorité publique sera puni d'un emprisonnement de deux mois au moins et de six mois au plus contre chaque coupable. » J.-M. BERLIERE Le problème était en effet encore plus complexe pour la police pour deux sortes de raisons qui tiennent à ses missions et à sa structure : Bras séculier du pouvoir, rempart du régime, instrument de répression des grèves et désordres, gardienne de l'ordre public, de la sûreté et de la propriété, l'institution policière joue un tel rôle que la seule idée que les policiers puissent se syndiquer apparaît comme un non-sens, une hérésie
policiers puissent se syndiquer apparaît comme un non-sens, une hérésie voire un épouvantail aux pouvoirs publics, hommes politiques et juristes qui imaginent dans cette syndicalisation les prodromes ou les conditions d'une révolution, un monde sans défense livré aux escadrons, aux incendiaires, le début de la subversion générale et de la décomposition sociale. On peut mesurer l'émoi provoqué par cette perspective quand, au congrès des amicales des polices de France en juillet 1913, des brochures contre les trois ans ayant été distribuées, La Presse du 9 juillet posa la question de savoir quand Rigail — le secrétaire de l'association professionnelle de
savoir quand Rigail — le secrétaire de l'association professionnelle de la Préfecture de police — présiderait, « à l'appel de la C.G.T., un meeting rue de la Grange aux Belles pour inviter nos soldats à tirer sur leurs généraux ». Le problème est compliqué par la structure même de l'institution ; en effet, sous la IIIe République, il n'y a pas une, mais des polices, et l'État n'en dirige lui-même qu'une partie : la Sûreté Générale, au rôle essentiellement politique, la police étatisée de l'agglomération lyonnaise et celle du département de la Seine ressortissant de la Préfecture de police ;
de la Seine ressortissant de la Préfecture de police ; toutes les autres polices municipales, imprudemment confiées par la loi de 1884 à des maires désormais élus, lui échappent (59). Cette organisation explique les différences qui existent, selon les villes, entre les polices municipales, et entre ces dernières et les polices étatisées. Cette division administrative pose également le problème du financement des réformes ou des revendications des policiers. Dans les polices municipales ces dépenses sont du ressort exclusif de la municipalité, ce qui explique que selon les moyens financiers des villes, selon les dispositions des élus, le sort des policiers
villes, selon les dispositions des élus, le sort des policiers et celui de leurs revendications soient différents. Pour les villes à police d'État (Lyon depuis 1851, Marseille depuis 1908), c'est le parlement qui vote les budgets et l'État qui paie les dépenses avec une participation obligatoire des communes qui lui remboursent environ la moitié des dépenses : dans ce seul cas, les pouvoirs publics sont directement responsables de la situation et peuvent prendre toute décision. Enfin la situation de Paris est paradoxale : les élus du conseil municipal votent le budget d'une police dont le contrôle et l'emploi leur échappent
budget d'une police dont le contrôle et l'emploi leur échappent totalement et c'est l'État qui, sous forme de subvention, rembourse à la ville une part — en théorie la moitié — des dépenses. La situation y est donc très complexe car les policiers doivent s'adresser à deux institutions qui généralement les renvoient à l'autre partie qu'ils accusent de refuser de prendre sa part des nécessaires augmentations de dépenses ; le jeu étant encore compliqué par la volonté des conseillers municipaux de récupérer une partie des pouvoirs de police qui échoient normalement aux municipalités mais dont Paris a été démunie depuis
normalement aux municipalités mais dont Paris a été démunie depuis le Consulat. Ces problèmes voir J.-M. BERLIÈRE, « La guerre des polices à la Belle époque », L'Histoire, novembre 1988, p. 38-46, et « La professionnalisation de la police : un phénomène nouveau au début du XXe siècle », Déviance & Société, 1, 1987, p. 100-141. 42 LA DIFFICILE NAISSANCE DU SYNDICALISME POLICIER lat. Dans cette lutte, les policiers sont un enjeu, un moyen de pression. Il n'est ainsi pas rare de voir le conseil municipal de Paris accorder par intérêt, calcul ou démagogie, aux policiers ce que le parlement
intérêt, calcul ou démagogie, aux policiers ce que le parlement leur refuse. L'attitude de la hiérarchie Il faudrait étudier le cas des différentes polices municipales ville par ville pour connaître les réactions locales. D'une manière générale, on peut noter que la hiérarchie n'a jamais accepté de gaieté de coeur l'apparition d'un mouvement professionnel qui a souvent pris des allures antihiérarchiques. Quant aux municipalités, tout dépend de leur coloration politique et des circonstances locales : de la démagogie à l'autoritarisme toute la palette des attitudes existe. Un cas intéressant à observer est celui de l'attitude des deux préfets d'avant-guerre face au
est celui de l'attitude des deux préfets d'avant-guerre face au mouvement réformiste. « Chez moi le personnel ne revendiquait pas de statut [...] et quand un jour, un groupe de gardiens de la paix eut des velléités d'indépendance, il me suffit de prononcer sur l'heure 37 révocations, irrévocables bien entendu, pour que tout rentrât dans l'ordre » (60). Jamais, en effet, Lépine ne toléra l'idée même de l'association des gardiens de la paix, et ce à la fois pour des raisons affectives — il ressentit le mouvement du personnel comme un geste de défiance voire d'hostilité à son égard, une
un geste de défiance voire d'hostilité à son égard, une manifestation d'ingratitude, la révolte contre un pouvoir pourtant bienveillant, paternel, soucieux du bien-être de « ses » gardiens (les revendications concernant le conseil de discipline en particulier furent vécues comme une suspicion de favoritisme et d'injustice) — et pour des raisons « idéologiques » : une association, pire un syndicat, c'est un « foyer d'agitation, d'indiscipline et même de révolte » (61). Ces sentiments expliquent les rapports tendus entre Lépine et les réformistes, les sanctions prises à l'encontre de leurs principaux dirigeants et le retard du mouvement à Paris. Bien
principaux dirigeants et le retard du mouvement à Paris. Bien différente semblait devoir être l'attitude de Hennion, un ancien policier ayant gravi un à un tous les échelons de la hiérarchie, lui-même fondateur et premier président de l'Association amicale des commissaires de police de la Sûreté Générale avant de devenir Directeur de la Sûreté Générale le 30 janvier 1907 puis Préfet de police le 30 mars 1913. Les données sont alors totalement modifiées : à l'intransigeance obstinée et quelque peu sénile de Lépine succèdent des rapports cordiaux entre deux hommes qui appartiennent vraisemblablement à la maçonnerie et à la même
qui appartiennent vraisemblablement à la maçonnerie et à la même sensibilité et mouvance politique, Hennion et Rigail. Cette situation aboutit parfois à de curieux numéros de duettistes : lors de l'AG de la Société amicale en novembre 1913, on put voir successivement Rigail prononcer un discours dans lequel il appelait ses camarades à faire « pleine confiance » à un Préfet de police qui professe tant de « sympathie », de « sentiments d'humanité et de solidarité » à l'égard de son personnel, puis le préfet s'adresser au ministre de l'Intérieur pour lui demander de « trouver moyen d'accomplir le
l'Intérieur pour lui demander de « trouver moyen d'accomplir le nouveau sacrifice [...] pour l'augmentation des soldes ». Cette solidarité, ces rapports cordiaux n'en sont pas moins ambigus, car Hennion, même s'il accède à beaucoup de desiderata du personnel — réforme de la procédure disciplinaire et mise en place de conseils de discipline paritaires, nouvelle répartition des services payés, nouvelles définitions des tâches des officiers de paix, nouvelles procédures d'avancement avec tableaux d'avancement et brevets d'aptitude — a les mêmes impératifs d'ordre, de discipline que son prédécesseur et la même volonté d'autorité : coincé entre les attaques et les critiques
volonté d'autorité : coincé entre les attaques et les critiques de la droite et les impatiences des progressistes et des partisans de réformes qui l'accusent d'avoir oublié ses promesses, il va, pendant son préfectorat, naviguer à vue, au coup par coup, entre les écueils de l'autoritarisme et ceux de la permissivité et mettre ainsi parfois Rigail dans une situation inconfortable, en porte à faux avec ses mandants qui l'accusent plus ou moins de collaboration. Le jeu des rapports de ce préfet peu ordinaire avec les réformistes, compliqué par la tactique qu'il a employée au service de ses ambitions — il
qu'il a employée au service de ses ambitions — il semble certain qu'il a à tout le moins encouragé par ses propos l'action des réformistes pour déstabiliser Lépine et se présenter comme l'homme capable de calmer l'agitation de la police parisienne —, se résout en une curieuse alternance de bouderies, de ruptures et de réconciliations. La lecture des « Glanes » dans Le Rappel ou des articles de La Voix des polices est à cet égard révélatrice : les propos amers et désabusés d'amoureux déçus y alternent avec des déclarations lyriques et passionnées. Si sa complaisance lui permit de succéder
lyriques et passionnées. Si sa complaisance lui permit de succéder effectivement à Lépine au printemps 1913, il échoua à refermer la boîte de Pandore qu'il avait contribué à ouvrir et à supprimer les « mauvaises » habitudes prises par les réformistes. Rigail, débordé, ne put empêcher les agents de continuer à s'exprimer dans les « Glanes » du Rappel, à dénoncer les « petits chefs », les actes d'autorité. L'atmosphère de la Préfecture s'en ressentit et beaucoup, dans la presse, le monde politique, sans parler de la hiérarchie de la Préfecture..., attaquèrent et critiquèrent un Préfet de police qui semblait