jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
pouvaient avoir tort d'espérer une intervention sanctionnée en faveur d'une cause qui est pourtant une cause européenne, puisqu'elle est au premier titre une Cause internationale. L'intérêt même de ces gouvernements leur indiquait pourtant une toute autre attitude, car une diplomatie soucieuse des principes doit se garder compte que toute autorité se trouve atteinte quand le droit souffre violence quelque part. En dépit des formules corruptrices du droit moderne, l'instinct de la conservation européenne devrait avertir les souverains qu'ils ne sauraient impunément laisser consommer l'iniquité dirigée contre l'un d'entre eux. Et combien plus grand est leur devoir à cet égard quand
combien plus grand est leur devoir à cet égard quand cette iniquité, comme dans le fait de la révolution italienne, s'attaque au trône qui soutient tous les autres ? Mais les cours européennes, travaillées par les maximes libérales, ont mis en abandon ces principes, qui les dirigeaient encore au commencer de ce siècle, malgré l'influence désastreuse de la « philosophie » des encyclopédistes. Elles ont donné déserté leurs obligations les plus rigoureuses, sans pourtant oser en faire mépris jusqu'au parjure. Non, quoi qu'elle ait pu tenter, la révolution italienne n'a pas pu jusqu'ici obtenir l'adhésion formelle des puissances à son
pas pu jusqu'ici obtenir l'adhésion formelle des puissances à son attentat contre la Papauté, et l'on sait que sa dernière tentative en ce genre, au Congrès de Berlin, a misérablement échoué. Ce qu'on n'a pu obtenir jusqu'ici, c'est ce qu'on espère emporter aujourd'hui. Et telle est l'explication de l'audacieux commentaire donné d'avance par le roi Humbert au prochain voyage de l'empereur Guillaume. Vains efforts; cette tentative avortera comme les autres parce que, ces commentaires perfides ne pourraient obtenir la consécration d'une parole impériale, ils seraient impuissants à triompher de la résistance des peuples catholiques, qui sauraient bien finalement s'imposer aux
résistance des peuples catholiques, qui sauraient bien finalement s'imposer aux gouvernements eux-mêmes. Déjà nous voyons le commencement de cette belle insurrection du peuple chrétien contre la dévolution insolente ou cauteleuse. En France, depuis l'attentat du 20 septembre 1870, les protestations n'ont pas cessé, parmi le peuple catholique, contre l'usurpation italienne, et, malgré la triste condition où notre pays est réduit depuis bientôt vingt ans, les manifestations de l'amour et de la générosité des catholiques pour le Père commun des fidèles se sont produites en si grand nombre et avec une telle force que, seul, un pouvoir volontairement aveuglé peut les
telle force que, seul, un pouvoir volontairement aveuglé peut les ignorer ou n'en pas tenir compte. Quand on avait affaire à un gouvernement qu'on pouvait croire accessible aux remontrances du droit, ces remontrances se sont fait entendre avec éclat à la tribune publique, où elles n'étaient que l'écho de milliers et de milliers de pétitionnaires. A lui seul, le Denier de Saint-Pierre renouvelle tous les ans, et avec une singulière éloquence, ces protestations, qui nous reviennent maintenant jusque du Nouveau-Monde. En Europe, il n'est presque pas une nation où elles n'aient retenti, soit au parlement, soit dans les assemblées populaires.
n'aient retenti, soit au parlement, soit dans les assemblées populaires. En Allemagne, où elles ont peut-être le plus tardé à se produire, elles sont maintenant le programme d'un groupe parlementaire que son énergie a rendu célèbre et qui ne se laissera pas distraire du combat pour cette grande cause. Pour le mois prochain, on annonce en Belgique une grande manifestation, qui se prépare à Louvain, dans le même but. Et déjà les catholiques belges, qui ne veulent se laisser passer à personne — ils l'ont montré — dans la défense des droits du Saint-Siège, ont dénoncé les plans ténébreux d'une
des droits du Saint-Siège, ont dénoncé les plans ténébreux d'une certaine diplomatie qui cherche à venir au secours de l'Italie révolutionnaire, par le moyen de certaines combinaisons matrimoniales que la loyauté belge repousse. On a entendu à ce sujet le Courrier de Bruxelles et les autres journaux catholiques dénonçant le projet de mariage dont il serait question entre une fille du roi des Belges avec l'un des fils du roi Humbert qui porte le titre de prince de Naples. On ne saurait trop applaudir au ferme langage des journaux catholiques belges, et il est à souhaiter qu'on y réfléchisse non
belges, et il est à souhaiter qu'on y réfléchisse non seulement en Belgique mais ailleurs. Ce n'est pas impunément, effet qu'on fait mépris des sentiments d'un peuple quand ces sentiments se fondent sur les traditions les plus nobles et sur le dévouement à la cause du droit le plus élevé qui soit au monde. La diplomatie moderne, qui se vante parfois de cette manifestation de la force morale, s'expose, pour les méconnaître, à de singulières déconvenues. S'il veut les éviter à son maître, M. de Bismarck fera bien d'y songer et de ne pas permettre que, par la bouche du
et de ne pas permettre que, par la bouche du roi Humbert ou du syndic de Rome, la révolution italienne prétende se fortifier de l'approbation d'un prince qui, malgré toute sa puissance, a besoin de se garantir contre la révolution, non de la servir. À cet égard, Rome où il va lui fournir des souvenirs qui pourraient être des leçons. Il n'y a pas si longtemps qu'un de ses prédécesseurs, sur le trône de Prusse, S. M. Frédéric-Guillaume, y mourut en enfance, après avoir déjà gouverné honnêtement son royaume, dont il n'avait pas voulu faire un empire malgré la proposition
il n'avait pas voulu faire un empire malgré la proposition que lui faisait son « cher Arndt » au nom du parlement de Francfort, proposition qu'il qualifia lui-même d'honnête. Louis Veuillot, qui le vit un jour sortir de l'endroit palais des Césars, en prit sujet d'écrire une des plus belles pages de son Parfum de Rome. Entrevoyant que la proposition du « cher Arndt », pouvait devenir réalité un jour, il rappelait ce que fut le Saint-Empire « institué pour être le bras de l'Eglise et la garantie des royaumes chrétiens », ainsi que « les électeurs font sort et
chrétiens », ainsi que « les électeurs font sort et se finissent, lorsque Rodolphe de Habsbourg fit continuer les actes de Pépin et de Charlemagne touchant l'inviolabilité des Etats du Saint-Siège. Puis ayant cité les termes magnifiques de cet acte où l'empereur promet de défendre « ensemble dans son amour, la mère Eglise de Rome et l'empire », il ajoutait : « Tel était donc l'esprit de l'ancien empire, l'esprit qui l'avait fondé, qui l'animait; l'esprit qui le ramena dans la voie lorsque l'ambition des empereurs l'en avait écarté. L'empire, éclairé de la lumière apostolique, devait maintenir la paix, c'est-à-dire
éclairé de la lumière apostolique, devait maintenir la paix, c'est-à-dire le droit et la justice parmi le peuple de Jésus-Christ. Si le roi de Prusse avait su cela, s'il avait eu ce qu'il faut de jour théologique pour voir clair dans l'histoire, il aurait compris que le pape prussien ne pouvait pas être empereur d'Allemagne, même avec l'adhésion des autres princes, même avec l'adhésion du Parlement. Il aurait compris qu'il n'y a plus d'empereur, ni d'empire d'Allemagne possible, ni même d'Allemagne vivante dont puisse écumer comme une semence précieuse celui qui doit tenir les rênes de l'empire romain. L'esprit qui
qui doit tenir les rênes de l'empire romain. L'esprit qui faisait ces grandes choses n'est plus, et ces grandes choses ne sont plus que des noms sans vie. Cadavera nominum. Et quand même on décréterait des résurrections et l'on simulerait des couronnements, on ne parviendrait qu'à organiser de vaines pompes, tout au plus à évoquer des fantômes. Ces fantômes apparaîtraient comme des messagers funèbres, pour signifier que les sépulcres sont rouverts et demandent une grande proie. Allemagne, Allemagne, à qui le Ciel avait tant donné? Quand tu verras reparaître un fantôme d'empereur, qui sera ni l'élu de tes princes, ni
fantôme d'empereur, qui sera ni l'élu de tes princes, ni l'oint du Christ, et qui ne tiendra pas le glaive pour protéger la justice et défendre le vieux droit, mais qui se dira l'empereur du peuple et le glaive du droit nouveau, alors ce sera l'heure de la grande expiation. » Qu'ajouter à cette page quasi prophétique! Et est-ce là le rôle que le roi Humbert souhaite de faire jouer à l'émpereur d'Allemagne, quand il le présente au peuple italien comme prêt à brandir le « glaive du droit nouveau » pour maintenir contre les droits du Pape les conquêtes
» pour maintenir contre les droits du Pape les conquêtes violentes de la Révolution? Insensé qui ne comprend pas, comme le disait encore Louis Veuillot à propos de Frédéric-Guillaume, réfugié dans la Ville Éternelle, que « les rois devraient encore protéger Rome, pour avoir une retraite en cas d'accident ! » Auguste Roch. Dans toute polémique il y a des contre-coups, des digressions, des divergences. C'est ainsi qu'à propos des profits et pertes de leur alliance électorale, les journaux royalistes, impérialistes ou fusionnistes, ont disserté sur le sens, l'autorité et l'application du plébiscite. D'après le groupe des solutionnistes, appelés aussi
l'application du plébiscite. D'après le groupe des solutionnistes, appelés aussi les n'importequistes, le comte de Paris et le prince Victor sont tous deux de bons, de francs, de complets plébiscitaires; tous deux s'inclinent sans réserve devant le suffrage universel et direct, voyant en lui le droit uni à la force, en un mot le souverain. S'il dit : oui, c'est oui ; s'il dit : non, c'est non. Il n'y a plus à y revenir. M. Paul de Cassagnac et ses amis de la Chambre, du Sénat, de la presse, des réunions publiques, ont cent fois fait cette déclaration; cent
des réunions publiques, ont cent fois fait cette déclaration; cent fois ils ont dit que cet accord formel, définitif, sur le droit plébiscitaire, était la base de l'alliance des deux partis, et jamais une voix royaliste particulièrement autorisée ne leur a dit : Vous vous trompez. Du côté impérialiste il y a eu, à l'contraire, de vives réclamations. Le groupe des victoriens intransigeants et les dix ou douze amis du prince Jérôme Napoléon n'ont cessé de prétendre que le plébiscite était la propriété même des Bonaparte, que seuls ils l'acceptaient tout entier et voyaient en lui le droit absolu. Son
tout entier et voyaient en lui le droit absolu. Son affaire, disent-ils, n'est pas de rajeunir un vieux pacte, de restaurer une dynastie, de reconnaître le roi ou l'empereur; il est créateur; il donne le droit et le retire selon sa volonté. Si les orléanistes entendent les choses ainsi, qu'ils le proclament carrément. Là-dessus, un journal très royaliste, mais trop attaché à ses vues particulières pour engager son parti, la Gazette de France, est intervenue et a déclaré que le plébiscite lié pouvait détruire les droits acquis; qu'ainsi dans le cas où il refuserait de renouveler le pacte conclu il
cas où il refuserait de renouveler le pacte conclu il y a plusieurs siècles entre la France et Hugues Capet, ce pacte resterait valable quant au droit. En d'autres termes, si le plébiscite crie : Vive le roi ! tout est dit ; mais s'il crie : Vive l'empereur ! ou Vive la république ! il n'y a rien de fait. Nous ne voulons pas entrer dans le fond de ce débat. Si nous le résumons, c'est pour dénoncer une équivoque et demander qu'on y mette fin. Les déclarations plébiscitaires de Monsieur le comte de Paris ont-elles la signification que
de Monsieur le comte de Paris ont-elles la signification que leur attribuent du tonalé plus affirmatif M. de Cassagnac et ses amis, se réduisent-elles au caractère que leur donne la Gazette de France ? Reportez-vous au texte, nous dira-t-on ? Mais puisque le texte est diversement interprété par des hommes dont l'opinion compte, il appartient à l'auteur du manifeste, ou au moins à ceux qui ont mandat de parler pour lui, de trancher la question. Eugène Veron L'incident de Bellovar Est-il vrai, comme l'ont dit plusieurs journaux, dont quelques-uns officieux, qu'à la suite de l'incident de Bellovar, Mgr Strossmayer ait
qu'à la suite de l'incident de Bellovar, Mgr Strossmayer ait été appelé à Rome et que la solution de cet incident soit maintenant entre les mains du Souverain Pontife ? A cet égard, les nouvelles sont incertaines, et de toutes façon : il serait prématuré de prévoir que sera l'issue d'une affaire qui présente plus d'une obscurité. Quoi qu'il en soit, nous croyons devoir, à titre de renseignement, reproduire l'exposé qu'envoie à l'Osservatore Cattolico de Milan un ami de Mgr Strossmayer, sur la situation religieuse en Croatie : À la tête du gouvernement croate se trouve le Ban Khuen Hendervary,
tête du gouvernement croate se trouve le Ban Khuen Hendervary, parent du président du ministère hongrois, le calviniste Tisza. Celui-ci, dans son gouvernement, a en vue de se venger de la Croatie, en raison de l'appui qu'elle a donné à la monarchie pour réprimer la révolution hongroise en 1849, révolution dans laquelle Tisza faisait cause commune avec les rebelles. Ce que Nicotera faisait sciemment à Naples, dans l'intérêt de Crispi, pour les élections municipales, le Ban le fait depuis, plusieurs années en Croatie pour la cause de Tisza. L'arbitraire, la tyrannie, la persécution par tous les moyens dont peut disposer
tyrannie, la persécution par tous les moyens dont peut disposer le gouvernement et appliqués avec la férocité libérale, tels sont les principes de son administration. C'est sous lui que fut suspendue la loi sur l'immobilité des juges, que le jury a été institué pour les délits de presse, qu'on a créé une nouvelle circonscription politique et électorale ; la Croatie a été dépouillée de ses franchises et de ses privilèges. Naturellement, pour trouver quelque appui dans le pays, le Ban l'a cherché parmi les gens sans caractère et sans principes, qui sont devenus les instruments dociles et mallables de son
qui sont devenus les instruments dociles et mallables de son entreprise. Le clergé, tout en ne voulant pas faire de politique, ne pouvait, sans trahir sa propre mission, se rendre complice de la profanation morale des populations, se faire l'aveugle instrument de ce despote, dans l'exécution de son programme. Indifférent et de là, une persécution à la Julienne contre l'Église catholique, pour autant que le permettent les circonstances. À l'Église gréco-schismatique, le Ban assurait légalement des privilèges en favorisant son antonomie ; au contraire, il se dispose à asservir l'Église catholique en préparant l'abolition du Concordat qui garantit ses droits.
catholique en préparant l'abolition du Concordat qui garantit ses droits. Il appuie des journaux fondés par des juifs pour combattre le christianisme; il s'est associé comme conseiller intime un prêtre apostat du diocèse de Diakovar, il le comble de situations favorables, il lui crée d'éminentes positions dans la Diète et dans le Parlement hongrois, il protège des professeurs de l'université qui nient la divinité de la religion, et il les propose comme candidats du gouvernement aux élections de délégués ; en raison de l'ingérence qui appartient au gouvernement pour la collecte des bénéfices, il exclut les prêtres les plus dignes
collecte des bénéfices, il exclut les prêtres les plus dignes pour favoriser ceux qui lui vendent leur conscience. Je n'en finirais pas de cette longue et douloureuse litanie, car je n'ai fait que vous signaler quelques faits pour vous mettre à même de juger en connaissance de cause l'incident de Bellovar, où l'empereur est celui qui a le moins de responsabilité, et même qu'il est, par ailleurs, des sentiments les meilleurs pour l'Église et ses ministres. Vous savez d'ailleurs qu'Mgr l'évêque Strossmayer, invité à la table impériale, s'est fait excuser et est parti de Bellovar le même jour pour rentrer
et est parti de Bellovar le même jour pour rentrer dans son diocèse. Sur son passage, au retour, il lui a été fait des ovations. On a été aussi impressionné de ce que l'évêque de Vérone Basilevic et celui de Kréms ont également quitté Bellovar le jour même, après s'être fait excuser de ne pouvoir pas assister à l'audience où ils étaient invités. Discours officiels On n'a pas encore vu dans l'histoire des ministres courir à chaque instant inaugurer des statues ou conquêtes pour avoir l'occasion, en glorifiant des morts, d'injurier et de dénigrer un général vivant qui leur fait
d'injurier et de dénigrer un général vivant qui leur fait peur. Nous assistons à ce spectacle depuis quelque temps ; avant hier et hier encore, nos ministres s'étaient distribué cette tâche. Ils sont bien d'accord sur le but qui est de « conspuer » le général Boulanger; mais ils ne s'entendent pas du tout sur la façon de procéder, soit qu'ils aient chacun des idées particulières, soit (ce qui est plus probable) qu'ils ne sachent nullement ce qu'ils disent sous la formule : « À bas Boulanger ! » M. Deluns-Montaud, qui s'est révélé tardivement bavard épileptique, était samedi à
Deluns-Montaud, qui s'est révélé tardivement bavard épileptique, était samedi à Nantua, pour exalter Clémenceau en abattant la dictature et le dictateur. Le ministre a commis des maladresses folles. Par exemple, il a reproché aux boulangistes d'exciter «les appétits et les ambitions», de « grouper les mécontents », de proposer l'appui « d'un gouvernement fort et restaurateur de l'ordre ». Mais cela, c'est la tradition révolutionnaire. Que faisaient-ils y a vingt ans, les Lockroy, les Ferry, les... Gambetta, les Favre ? La même chose : ils excitaient les ambitions et ils promettaient des places. Qu'avaient fait auparavant les hébreux de juillet,
promettaient des places. Qu'avaient fait auparavant les hébreux de juillet, les libéraux de la Restauration, les conventionnels, toute la foule des déclaimateurs qui triomphèrent en 89 ? L'unique et même chose. Le général Boulanger arrive à son tour selon le développement le plus logique. MM. Deluns-Montaud et Lockroy voudraient de montrer que l'évolution s'arrête à eux, qu'ils concentrent en eux toute l'intelligence humaine, toutes les vertus, tous les bonheurs, et que le concurrent qui offre plus et mieux est nécessairement un charlatan ; il faudrait, en effet, faire prévaloir cette thèse pour anéantir la force du général Boulanger. Que les
thèse pour anéantir la force du général Boulanger. Que les ministres élancent leurs séductions, soit ; mais qu'ils flétrissent le système et la méthode qu'ils ont employés et qu'ils admirent dans leurs précurseurs, c'est de l'insincérité. M. Goblet, lui, était hier à Amiens et inaugurait un buste élevé au commandant Vogel, qui en 1870 refusa de rendre la citadelle après le départ de l'armée du Nord et fut tué glorieusement. Le ministre des affaires étrangères a vivement combattu le boulangisme, bien qu'avec certaines formes. Il vante le « gouvernement impersonnel qui appartient à tous et qui peut abriter toutes les
qui appartient à tous et qui peut abriter toutes les convictions loyalles ». Inspiration singulière au moment où l'on voit à quel point les esprits s'embrouillent et les caractères se dégradent dans ces majorités toutes puissantes et irresponsables. Sans doute le despotisme d'un homme peut être affreux ; mais le despotisme d'une majorité est plus redoutable encore, parce que le sentiment de la responsabilité disparaît emportant celui du devoir, parce que le bavardage se permét-il constamment trouble les idées et rend les législateurs incapables de réfléchir, surtout quand l'élection les a surpris avant d'avoir été accoutumés à ce petit exercice.
a surpris avant d'avoir été accoutumés à ce petit exercice. Le gouvernement impersonnel ! Mais la France l'a sondé sous les yeux et c'est pourquoi elle se détourne. M. Lockroy, qui s'est illustré dans le calembour révolutionnaire, était chargé de découvrir et devenir la statue de Danton. Il a débité des tirades absurdes, deux fois ridicules dans sa bouche. Il n'a pas attaqué nomment le général Boulanger, car ce pur se réserve en vue des prochains évènements ; mais il a parlé d'union avec fureur. Le symbole était si bien choisi : Danton, l'ambition immense et inconsciente, la cupidité, la
choisi : Danton, l'ambition immense et inconsciente, la cupidité, la débauche, le cynisme, le crime sanglant ! Pour atteindre à la profondeur, le digne collègue de M. Deluns-Montaud a répété des paroles de Danton : « Quoi donc, des passions misérables agitent nos représentants ? » Dans l'assistance, tout le monde a dû se dire : « Mais oui, c'est vrai, des passions misérables ; c'est le mot juste » appliqué justement à notre époque la flétrissure prononcée par Danton avec justice, quoique sans autorité. M. Lockroy a dit encore ces sottises : Pacifier cette nation qu'il venait de sauver
ces sottises : Pacifier cette nation qu'il venait de sauver ; l'instruire même malgré elle, voilà ce que Danton aurait réalisé s'il avait vécu. Point de fausse subtilité à cet égard. Les enfants, disait-il, appartiennent à la république avant d'appartenir à leurs parents. Danton proposait ainsi ce que la troisième république a eu l'honneur de décréter : l'instruction gratuite, civique et obligatoire. Entre tous les titres de Danton à la reconnaissance de la postérité, vous avez eu raison de vouloir consacrer celui-là et d'inscrire sur ce piédestal cette maxime si humaine : « Après la paix, l'instruction est le premier
humaine : « Après la paix, l'instruction est le premier besoin du peuple. » Ainsi, tandis que M. Goblet veut un gouvernement dont tout le monde fasse partie, M. Lockroy professe que des ignorants, pris de la manie d'exalter la science, ont le « droit de s'emparer d'un peuple pour l'instruire » à leur manière. Puis M. Lockroy modifie la famille. Voilà. C'est fait. Est-ce qu'il sait d'où elle vient la famille ? Est-ce qu'il a eu le temps de méditer sur ce sujet ? Est-ce qu'il est nécessaire de réfléchir quand on sait réciter frénétiquement, en l'honneur des scélérats,
réfléchir quand on sait réciter frénétiquement, en l'honneur des scélérats, des phrases qui ne signifient rien ? Un écrivain républicain et libre-penseur, M. Henry Fouquier, agacé de cette folie d'apologies impossibles, fait un retour sur la Convention. Voici comment il juge la misérable assemblée. « La Convention fut patriote ; ne lui ôtons pas son seul mérite. Patriotisme, d'ailleurs, facile et universel à cette époque. Car la bourgeoisie défendait les libertés conquises et les paysans se battaient pour leur propriété nouvelle : ce qui me fait dire, en passant, que notre patriotisme d'aujourd'hui est supérieur à celui de nos pères,
notre patriotisme d'aujourd'hui est supérieur à celui de nos pères, plus idéal, moins intéressé. Servie par ces circonstances, par l'enthousiasme des volontaires encadrés — ce qu'on oublie — par les anciens et excellents sous-officiers de l'armée royale devenus officiers et se défendant comme le paysan sa terre, la Convention a bien combattu pour le sol national. Qu'elle en soit glorifiée ! Mais, à l'intérieur, comme Quinet (qu'on a un peu appelé traître) l'a bien montré, ce fut, politiquement, la plus misérable des assemblées. Elle vota, par peur de la populace, la mort du roi. Elle supporta que Marat la bravait,
la mort du roi. Elle supporta que Marat la bravait, l'insultait et la dominait, appuyé sur la canaille scélérate, sur un tas de coquins qui refusaient d'aller à la frontière, pour traiter Paris en ville; prise d'assaut. Elle abandonna, par lâcheté, les girondins après leur avoir obéi, comme elle devait abandonner Robespierre, dont elle avait baisé les mains sanglantes et à qui, par lâcheté encore, elle avait livré les dantonistes. Politiquement, une série de bêtises; moralement, une suite d'ignominies, voilà l'histoire de la Convention. Je n'hésite pas, à proclamer que nos députés, avec leurs médiocrités de caractère et leurs bassesses