jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
insister. Voilà pourquoi les facultés, ne cessant d'agir en concours et en ordre, devront se déployer diversement pour s'adapter à la nature et aux exigences des choses traitées. Dans son application première et plus générale, cette loi donne naissance à la distinction des genres: vérité de bon sens et non point de convention comme les romantiques ont prétendu le faire croire. Descendant au détail, c'est encore elle qui, dans chaque genre, donne à chaque ouvrage sa physionomie originale, elle qui nuance les parties dans un même ouvrage, les développements dans une même partie, les pensées dans un même développement proportion,
une même partie, les pensées dans un même développement proportion, mesure, tact exquis par où l'âme de l'écrivain reflète avec une fidélité entière le tableau mouvant des choses, pour le retracer à d'autres âmes. Nous ayons donc établi la seconde loi fondamentale. En veut-on la formule abrégée ? Nous dirons : Pour que l'action de la parole soit ordonnée en même temps que complète, les facultés doivent y concourir selon leur hiérarchie mutuelle et les exigences de leur objet commun. Et de bonne foi, messieurs, pourra-t-on nous accuser de tyranniser le génie quand nous lui donnons pour limite la nature
le génie quand nous lui donnons pour limite la nature de l'homme et celle des choses ? Voilà bien en effet où se résume cette loi d'ordre et de mesure ne violant en rien l'ambition de puissance ni l'âme ni les objets; parler selon leur nature et selon la sienne propre. Le génie serait précisément celui qui remplirait tout ce programme. Mais n'anticipons pas. Les deux lois que nous venons de constater sont fécondes parce qu'elles sont vraies. Nous les retrouverons au fond de toutes les questions littéraires. Mais voici trois conséquences immédiates. Si l'action de la parole doit unir
trois conséquences immédiates. Si l'action de la parole doit unir l'ordre à la puissance, il suit nécessairement que l'effet n'est pas le beau. L'effet c'est l'impression, le saisissement que produit tout spectacle extraordinaire. Le mal, le faux, l'absurde ne sont pas incompatibles avec l'effet qui pourrait les estimer compatibles avec le beau ! L'effet sort de la seule puissance le beau, de la puissance agissant dans l'ordre. Vérité trop oubliée et surtout par les imaginations jeunes, toujours promptes à s'émerveiller de ce qui dépasse la commune mesure. On est frappé de bonne heure, écrit Mme Swetchine, des conceptions hardies, des
de bonne heure, écrit Mme Swetchine, des conceptions hardies, des pensées brillantes c'est plus tard qu'on apprécie la grâce du naturel, le charme de la simplicité. Dans la première jeunesse on n'est guère sensible qu'aux émotions très-vives. Ce qui n'éblouit pas semble terne ce qui n'est pas touchant paraît froid ; les beautés qui se montrent font passer à côté des beautés qu'il faut chercher, et l'esprit aussi, dans sa hâte de jouir, demande des plaisirs faciles. L'âge mûr inspiré différemment il revient sur ses pas, il découvre ce qu'il avait dévoré, il étudie, il découvre, et le rayon décomposé
avait dévoré, il étudie, il découvre, et le rayon décomposé sous sa main lui donne mille nuances pour une couleur. Chose triste à dire, il semble que pour un grand nombre l'âge mûr ne vienne jamais ; éternels enfants qui ont perdu le sens du beau et ne demandent que l'imprévu et l'étrange pour les tirer de leur habituelle atonie. Il faudrait répéter d'eux, en détournant quelque peu le sens de La Bruyère : Montrez-leur un Grec qui les surprenne ou un éclair qui les éblouisse, ils vous quittent du bon et du beau. Et pourtant que d'erreurs et de
bon et du beau. Et pourtant que d'erreurs et de séductions évitées si nous savions toujours distinguer le beau du simple effet, sans perdre assez de sang-froid et de sagacité pour poursuivre l'inévitable caractère de toute œuvre puissante mais mauvaise. Or ce caractère est précisément celui que Chateaubriand assigne, dans les fictions de la poésie chrétienne, à l'action des génies infernaux : une puissance faite seulement pour détruire. Cette incohérence, ce désordre, cette sorte d'énergie du mal qui a quelque chose de disproportionné et de gigantesque comme le chaos dont il tire son origine. Mais voici, messieurs, une autre conséquence.
il tire son origine. Mais voici, messieurs, une autre conséquence. Nos deux lois éclairent l'origine des grandes règles littéraires elles en montrent du même coup la permanence et l'universalité. J'ai dit qu'elles éclairent l'origine des règles. Qu'est-ce en effet que les règles ? Rien que les formules des moyens reconnus aptes à rendre complète et ordonnée l'action de la parole humaine. Pour me mettre en mesure d'atteindre à ce but ; j'étudie la nature je constate ses exigences une expérience plus approfondie m'apporte quels procédés ont été. Le don de réussir auprès d'elle est obtenu; de meilleurs effets, telle autre
réussir auprès d'elle est obtenu; de meilleurs effets, telle autre demeure stérile. Je pénètre le secret de cette différence, je le fais en formules générales voilà, les règles. On le voit, rien d'arbitraire et d'adhérent à leur origine. Nous qui les acceptons, nous ne recevons pas en aveugles des prescriptions a priori édictées par je ne sais quel caprice, acceptées par je ne sais quel servilisme féodal et perpétuées par la routine. C'est, il est vrai, ce dont nous accusent les émancipés du romantisme. Il faut à toute chose un Magister dixit. Les autres peuples disent: Homère, Dante, Shakespeare: Nous
Magister dixit. Les autres peuples disent: Homère, Dante, Shakespeare: Nous disons Boileau. Non certes, nous ne faisons pas d'une autorité personnelle le dernier mot des grandes règles littéraires. Nous n'estimons pas qu'elles soient sorties toutes armées, du cerveau de quelques Aristarques. Les théoriciens, les critiques, les précepteurs littéraires n'ont sur nos jugements qu'une autorité de troisième ordre. Au-dessus d'eux nous mettons les modèles, les Maîtres, les créateurs; au-dessus des créateurs, l'éternité naturelle dont ils sont les plus fidèles interprètes. Et encore les théoriciens ont-ils quelque gloire, elle est toute entière dans leur sagacité à débocher aux maîtres le secret de
dans leur sagacité à débocher aux maîtres le secret de leurs chefs-d'œuvre, à la faire admettre ceci et cela de leur exigence. Ils les constatent, ces exigences, ils les développent, ils les expliquent, mais ils ne les créent, pas plus que le législateur ne crée la justice et le droit. Et pourquoi ne les en croirions-nous pas eux-mêmes ? "Il est bien permis, dit Aristote, de constater ou de réduire en théorie les causes du succès que certains orateurs obtiennent soit par méthodes soit par talent naturel or cette constatation, tout le monde avouera qu'elle est l'œuvre de l'art." Aux
tout le monde avouera qu'elle est l'œuvre de l'art." Aux yeux de Cicéron, la rhétorique est une pure et simple observation des procédés qui font l'efficacité de la parole, Observatio et ipse dictat, earum rerum, quae in dicendo valent. Voilà bien les règles d'après les plus illustres organes de la nature observée et les chefs-d'œuvre analysés en rien de plus. Ainsi l'entendait le père putatif ou réel du romantisme : "Les genres et les règles ne sont point arbitraires, écrivait Chateaubriand, mais ils sont nés de la nature même." C'est ce qui fait leur valeur, mais encore c'est ce qui
ce qui fait leur valeur, mais encore c'est ce qui fait leur permanence et leur universalité. Les essences ne changent pas, messieurs, ni par conséquent la nature humaine. Donc toujours et partout, mêmes exigences; mêmes procédés pour y satisfaire, mêmes formules pour traduire ces procédés donc toujours et partout mêmes règles. La conséquence est rigoureuse, les règles participent nécessairement à l'immutabilité de la nature d'où elles procèdent. Mais voici qui ne s'impose pas moins. La certitude immuable des règles appelle la certitude immuable du goût. Le goût c'est, dans l'individu, le sens délicat du vrai, du juste, du beau en
le sens délicat du vrai, du juste, du beau en touchant non pas une faculté séparée, mais puissance complète, fleur et fruit de toutes les facultés, appliquées en concours et en ordre aux choses de l'art. C'est, dans la masse, l'ensemble uniforme, la direction générale des appréciations portées en matière d'art dans un temps ou un lieu déterminé : goût français, espagnol, allemand, goût de ce siècle ou de cet autre. Dans les deux acceptions, le rôle du goût est de juger, et, pour nous borner à la littérature, de juger si l'action de la parole est puissante et ordonnée.
juger si l'action de la parole est puissante et ordonnée. Quelles seront les bases de ce jugement ? La nature de l'homme et la nature des choses, puisque l'action de la parole ne devient puissante et ordonnée qu'à la condition de s'y adapter ? Qui en doute ? Donc le goût, le goût artistique, le goût littéraire, n'est point affaire d'impression, de caprice, d'humeur, et s'il ne peut se délivrer à lui-même tous ses arrêts avec une rigueur mathématique, du moins peut-il les appuyer sur des principes évidents. Mais en dépit, ces principes ne tardent pas, la base des jugements
dépit, ces principes ne tardent pas, la base des jugements artistiques ou littéraires est inmutable; et qui donc rêverait de charger la nature des choses et la nature de l'homme ? Assuré, immuable, le goût est nécessairement un, en droit du moins. Que des goûts et des couleurs on ne dispute point, ce peut être par charité, courtoisie ou politique; mais il est trop évident que deux jugements contradictoires ne sauraient avoir une égalité vérité, qu'il s'agisse d'art ou de toute autre chose. L'adage vulgaire, chacun son goût, peut être admis comme l'énoncé d'un fait; mais en faire l'expression d'un
admis comme l'énoncé d'un fait; mais en faire l'expression d'un droit, serait acte de scepticisme et qui supposerait, sinon l'identité des contradictoires, du moins l'impuissance de l'esprit humain à trouver le vrai en matière d'art. L'objection va venir, messieurs et nous allons la combattre. Mais avant de la laisser parler, il importe d'insister sur la certitude absolue de la doctrine. Cette certitude une fois reconnue, l'objection, fût-elle insoluble, ne vaudrait plus, point. Mais, grâce à Dieu, l'objection n'est pas insoluble. Les faits, dit-on, démentent l'hypothèse de la permanence et de l'universalité des règles, l'hypothèse de la certitude et de l'immutabilité
l'universalité des règles, l'hypothèse de la certitude et de l'immutabilité du goût. Ou les règles, ou le goût ne reposent pas en définitive sur la nature de l'homme et sur la nature des choses, ou cette nature elle-même est inconstante et variable. Si en est autrement, pourquoi le goût change-t-il avec les nations littéraires ? "Vérité au-dessus des Pyrénées, erreur au-delà," dirait encore Pascal. Et en effet, la tragédie de Racine est-elle le drame de Calderón ? Pourquoi le goût change-t-il avec les époques ? Pourquoi le même Racine, adoré au XVIIIe siècle comme le Dieu du théâtre, était-il traité
au XVIIIe siècle comme le Dieu du théâtre, était-il traité de polisson par les premiers romantiques ? Variations, révolutions, réactions, c'est l'histoire du goût comme de toutes les choses humaines. Comment l'accorder avec des théories de certitude invariable, d'immuable stabilité ? Vous le voyez, messieurs, l'objection n'attaque pas même les principes établis tout à l'heure elle se borne à réclamer l'explication de faits qui semblent les contredire. Or, l'explication n'est que trop facile. Avant tout, veuillez vous souvenir que nos théories s'appliquent directement aux seules grandes règles, aux seuls principes de l'art. Mais un principe, si lumineux qu'on le suppose,
de l'art. Mais un principe, si lumineux qu'on le suppose, n'éclaire pas tout d'abord jusqu'à ses plus lointaines conséquences. Dans le long circuit de déductions où nous engage la nature de notre esprit, à mesure que nous nous éloignons du point de départ, le danger est plus grand de faire fausse route. Il est facile de s'égarer dès lors, quoi d'étonnant si l'on se sépare? Aussi bien, la nature humaine où nous appuyons nos doctrines veut être soigneusement reconnue et définie. C'est qu'il y a dans l'homme comme deux natures en lutte perpétuelle. L'une se compose de tous les nobles
en lutte perpétuelle. L'une se compose de tous les nobles instincts, de tous les traits légitimes qui rappellent le premier dessein du Créateur et nous rendent quelque chose de son image. Essentiellement faite pour le vrai, le beau et le bien, elle est la nature véritable, seule digne de ce nom, parce qu'elle répond seule au type éternel de l'homme. Par là même, elle est infaillible, et la saine philosophie reconnaît dans son témoignage une garantie assurée de certitude. L'autre, à laquelle il serait mieux de refuser le nom de nature, est d'abord le ensemble de tous les instincts mauvais
nature, est d'abord le ensemble de tous les instincts mauvais qu'a mis en nous la déchéance originelle, et dont l'influence est grande, on le verra, pour dépraver le goût. C'est encore, et surtout ici, la masse des erreurs accréditées, des préjugés; en des impressions irréfléchies par lesquelles, se façonne, je voudrais dire se falsifie et se déforme l'homme, cet être mystérieux, encore plus impénétrable à soi-même qu'aux autres. De ces deux natures, la première est fixe et invariable, comme les essences; l'autre est mobile, changeante, ondoyante et diverse, comme le caprice, comme le préjugé, comme la passion, comme tout ce
caprice, comme le préjugé, comme la passion, comme tout ce qui est contingent et accidentel. La première suppose les facultés en parfait équilibre, dans l'ordre, dans la hiérarchie. La seconde se fortifie et s'accroît de tous les désordres qui pervertissent la rectitude de la première. A quoi bon prolonger le parallèle? N'est-il pas évident du reste que la première de ces deux natures, que la nature vraie est celle où nous fondons les lois de l'art? Et maintenant nous n'aurons plus aucune peine à expliquer comment cette nature infaillible est souvent réduite au silence par sa rivale, comment, par suite,
souvent réduite au silence par sa rivale, comment, par suite, les lois de l'art, les grandes lois, peuvent être oubliées, méconnues. Mille causes y concourent, physiques ou morales. C'est tout d'abord le climat, qui, en modifiant le tempérament, exalte ou endorte l'imagination, surexcite ou émousse la sensibilité. C'est par ailleurs l'éducation, l'éducation indispensable au développement des facultés, mais puissante pour leur perversion comme pour leur perfectionnement. C'est encore l'opinion, l'opinion, seule règle pour tant d'esprits incapables de juger par eux-mêmes l'opinion, avec tout ce qui contribue à l'égarer, gloire nationale, préjugés de race, de secte, de parti, d'école. C'est enfin
préjugés de race, de secte, de parti, d'école. C'est enfin la corruption humaine, orgueil de l'esprit sensualisme et le reste. Non vraiment, Messieurs, si l'on ne faut qu'expliquer le fait des variations du goût littéraire, la tâche n'est que trop aisée. Mais ni le fait ne constitue le droit, ni les nuages amoncelés n'empêchent de retrouver la lumière. Ni je ne puis accepter Montaigne a dit se pipe comme également valables deux jugements artistiques ou littéraires en contradiction l'un avec l'autre ni je ne dois désespérer de reconnaître à coup sûr celui des deux que l'infaillible nature a dicté. La
sûr celui des deux que l'infaillible nature a dicté. La multiplicité des erreurs n'empêche pas la vérité rester une, invariable, immortelle, et ce serait faire à l'homme un trop cruel outrage que de croire cette vérité en dehors de sa atteinte. Cherchez-la donc, Messieurs et nous la trouverons sous les passions qui l'obscurcissent et sous les préjugés qui la voilent. Mais surtout, s'il nous était impossible de la trouver, ne la niions pas du bien, ni l'insultons pas en la confondant avec l'erreur dans un même dédain. Pas de scepticisme en littérature, non plus qu'en toute autre matière. Je ne
en littérature, non plus qu'en toute autre matière. Je ne sache rien de plus faux et de plus lâche que cette indifférence aujourd'hui fort à la mode. On analyse, on constate, on enregistre des faits mais les principes manquent et l'on ne juge plus. C'est peut-être parce qu'on pose en principe cette abdication du jugement et cette absence des principes. Tout ce qui est à droit d'être est à priori l'axiome fondamental de cette philosophie du néant. Tout ce qui est de l'homme est également bon, juste, saint, adorable, tel est le dernier mot de cette idolâtrie contemporaine. Messieurs, ne
est le dernier mot de cette idolâtrie contemporaine. Messieurs, ne voyez ici rien d'outré ni même de sévère. Le scepticisme que je vous dénonce en unissant est assez logique pour passer des arts à la morale, négation au moins implicite du bien et du mal, comme il est la négation du beau absolu. Pour vous en convaincre, entendez un de ses plus bruyants interprètes. À propos des excentricités de l'auteur de L'Oiseau, M. Taine se demande s'il y a lieu de blâmer, et, après avoir hautement absous Michelet, Il énonce en ces termes la thèse générale. « D'ailleurs cette forme
en ces termes la thèse générale. « D'ailleurs cette forme d'esprit est un type, elle a droit d'exister au même titre que toute autre ce qui serait déraison ailleurs est raison chez elle. Chaque type est bien comme il est, dans le monde pensant comme dans le monde animal. Sa perfection est la loi de développer son être. Personne ne reproche au héron ses longues jambes fragiles, son corps maigre, son attitude contemplative et immobile. Personne ne blâme dans la frégate les ailes immenses, les pieds raccourcis, cette maigreur est une beauté dans le héron; cette disproportion est une beauté
une beauté dans le héron; cette disproportion est une beauté dans la frégate. L'une et l'autre manifestent une idée de la nature, et l'œuvre du naturaliste est de les comprendre, non de les railler. Le critique est le naturaliste de l'âme. Il accepte ses formes diverses, il n'en condamne aucune et les décrit toutes. Il juge que l'imagination passionnée est une forme tout aussi légitime et aussi belle que la faculté métaphysique ou que la puissance oratoire. Au lieu de la déchirer avec mépris, il la dissèque avec précaution. Il la met dans le même musée que les autres. Il
la met dans le même musée que les autres. Il se réjouit, en la voyant, de la diversité de la nature; il ne lui demande point de se diminuer, de subir l'autorité de facultés contraires, de se faire raisonnable et circonspecte. Il aime jusqu'à ses folies et ses misères. Il fait plus à force de l'observer, il se transforme en elle à force de s'expliquer ses démarches et de les trouver inconséquentes, il répète involontairement ses démarches. Geoffroy Saint-Hilaire disait qu'en Égypte, couché sur le sable du Nil, il sentait s'éveiller en lui des instincts de crocodile. À force d'analyser
s'éveiller en lui des instincts de crocodile. À force d'analyser l'imagination passionnée, le critique participe à ses visions, à sa passion, jusqu'à trouver sa passion et visions raisonnables. Voilà certes beaucoup de naïveté ou d'effronterie. Mais ce qu'il y a de plus frappant, messieurs, c'est la quantité d'injures faites en ces quelques lignes à la dignité humaine. Ô adorateurs de l'homme, à quel public avez-vous affaire, s'il ne comprend même plus à quel point vous l'insultez ? Pour nous, qui n'acceptons pas tout de l'homme, nous l'honorons, messieurs, en ne le confondant point avec ses erreurs, ses travers et ses
le confondant point avec ses erreurs, ses travers et ses vices. Trop fiers d'ailleurs pour le rôle où l'on prétend rabaisser la critique, nous voulons juger et nous en avons le droit. Nous pouvons juger sans erreur, et nous en avons l'assurance, parce que nous mettons à la base de nos jugements la vraie nature de l'homme, essentiellement ordonnée de Dieu au vrai, au beau, au bien absolus, immuables, éternels comme Dieu même. G. LONGHAYE. (La suite prochainement.) Taine, Essais de critique et d'histoire. Il faudrait se remettre sous les yeux et méditer ces paroles si fortes et si simples,
yeux et méditer ces paroles si fortes et si simples, qui sont le début d'un édit de réforme d'enseignement promulgué sous Henri IV : "La félicité des royaumes et des peuples, et surtout d'une république chrétienne, tum maxime reipublicte christianœ, dépend de la bonne éducation de la jeunesse, où l'on a pour but de cultiver, de polir par l'étude des sciences l'esprit encore brut des jeunes gens, de les disposer ainsi à remplir dignement les différentes places qui leur sont destinées, sans quoi ils seraient inutiles à la république, stériles alioquin et infructuosi reipublicœ, de leur apprendre le culte religieux
alioquin et infructuosi reipublicœ, de leur apprendre le culte religieux et sincère que Dieu exige d'eux, l'attachement inviolable qu'ils doivent à leurs père et mère et à leur patrie, le respect et l'obéissance qu'ils sont obligés de rendre aux princes et aux magistrats." « Voilà ce qui s'appelle prendre les choses de haut. Or tout est là et c'est à ce programme qu'il faut revenir, si l'on veut poser les fondements d'une reconstruction politique et sociale; sans quoi le terrain manquera sous nos pas. Nous continuerons à bâtir en l'air; et l'édifice, quel qu'il soit, république ou monarchie, sous lequel
et l'édifice, quel qu'il soit, république ou monarchie, sous lequel nous allons nous abriter, s'écroulera bientôt dans le gouffre d'une nouvelle révolution » On ne saurait mieux dire c'est le langage du bon sens et de l'expérience. Il est évident que la réforme politique, si elle n'a pour auxiliaire la réforme morale, sera toujours une œuvre incomplète, inefficace, sans aucune stabilité et il n'est pas moins certain que la réforme morale, pour être sérieuse et aller au fond des choses, doit surtout exercer son action dans l'école. D'autre part, l'élément moral est inséparable de l'élément religieux. C'est, en effet, la
moral est inséparable de l'élément religieux. C'est, en effet, la religion qui fournit à la morale son objet, sa règle et son terme c'est par la religion seule que l'éducation peut former l'homme moral, l'homme qui possède la vraie notion du devoir et les saintes habitudes de la vertu. De là, pour le patriotisme intelligent et sincère, une tâche qui s'impose, une mission qu'on ne saurait négliger sans léguer à l'avenir des périls plus grands que ceux d'aujourd'hui. Il faut de toute nécessité travailler avec droiture et courage à rétablir le règne des principes qui doivent présider à la formation
le règne des principes qui doivent présider à la formation des générations nouvelles. L'Assemblée nationale a montré, en plus d'une occasion, qu'elle avait le sentiment, je n'ose dire la pleine intelligence de cette vérité qu'elle se regardait comme investie du mandat de raffermir l'ordre social sur les bases de l'ordre moral et religieux, d'extirper la Révolution jusque dans les racines, c'est-à-dire jusque dans les écoles par où les fausses doctrines arrivent aux intelligences. Nous n'entreprenons pas de rechercher quelles sont, à cette heure, les dispositions et les intentions de nos représentants, quelle confiance il est encore permis d'avoir dans les
représentants, quelle confiance il est encore permis d'avoir dans les forces du parti qui s'appelle conservateur. Nous prétendons simplement exprimer nos convictions sur ce qu'il y avait à faire, sur ce qu'il faudrait faire sans délai, et que peut-être, hélas on ne fera pas, pour replacer l'enseignement, et avant tout l'enseignement supérieur, sous l'empire des principes chrétiens, sans lesquels il n'y a pour notre pays ni régénération, ni espérance d'avenir. Le projet de loi dont M. Laboulaye a été le rapporteur est bien loin, nous dirons pourquoi, de donner satisfaction à nos droits et à nos désirs. Sous le coup