jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
on a tout d’abord débattu la question de savoir s’il était utile de transplanter dans le domaine de la sociologie le terme « équilibre ». La plupart des congressistes ont donné à ce terme un sens dynamique ou vitaliste, en opposition avec la conception qui voit dans l’équilibre un état de repos ; ils ont montré dans leurs exposés l’usage qu’on peut faire de la notion d’équilibre dans les diverses branches de la sociologie. En ce qui nous concerne, la notion d’équilibre nous paraît surtout importante pour l’étude objective des systèmes politiques. L’ensemble des mesures adoptées par un Etat pour
systèmes politiques. L’ensemble des mesures adoptées par un Etat pour assurer la satisfaction des divers besoins de ses membres, constitue l’ordre social ou juridique. La notion de l’équilibre social est indispensable à la compréhension de l’ordre social. En effet, l’ordre social et juridique est la fixation de l’équilibre qui résulte, à un moment donné, des intérêts divergents existant au sein de la Société. Quels sont les facteurs qui déterminent l’équilibre social? Il y en a trois : les besoins, la valeur et la force des individus. Chaque groupe, chaque classe, aura autant plus de droits qu’il aura plus de besoins,
aura autant plus de droits qu’il aura plus de besoins, plus de valeur aux yeux des autres groupes ou classes, plus de force. Tout ordre social ou juridique correspond, au moment de son établissement, à l’équilibre résultant des intérêts et des forces divergeantes des groupes et des classes formant la société. Mais les besoins, les valeurs et les forces sur lesquels se fonde l’ordre social se modifient sans cesse. Pour simplifier, mais en exagérant, certes, on peut dire que l’ordre social correspond à l’équilibre social au moment même où il est établi, mais au moment suivant, il ne lui correspond
est établi, mais au moment suivant, il ne lui correspond plus. La perpétuelle transformation des intérêts individuels oblige l’Etat à modifier son système politique et juridique. Il doit presque continuellement adapter l’ordre social et juridique à l’équilibre nouveau. C’est là une constatation sociologique. Libre à chacun de tirer de cette vérité scientifique les conclusions pratiques qui correspondent à ses opinions politiques ou à sa morale sociale. Quant à nous, une chose nous paraît être claire. L’adaptation de l’ordre social aux changements d’équilibre se fera, dans la règle, par la voie d’une évolution constante, sans heurts, si elle a son point
d’une évolution constante, sans heurts, si elle a son point de départ dans l’individu dont les besoins ont changé, c’est-à-dire si le pouvoir législatif et le pouvoir exécutif sont informés constamment des ruptures d’équilibre survenues dans la satisfaction des besoins individuels, et s’ils subissent constamment les répercussions des modifications du rapport des forces sociales des diverses classes... A. de Maday. Le prochain Congrès a donc été fixé à Bucarest, en 1989 (probablement en septembre ; nous donnerons toutes précisions d’ici peu). Le Président de ce Congrès sera M. le Ministre D. Gusti, dont l’accueil, au magnifique pavillon de la Roumanie
D. Gusti, dont l’accueil, au magnifique pavillon de la Roumanie est resté, pour tous les congressistes, un souvenir inoubliable, et dont l’activité sociologique est universellement appréciée. L’Ecole roumaine de sociologie mérite une étude spéciale. Examiner sur place ses efforts, ses méthodes, ses réalisations, sous la conduite de son fondateur D. Gusti, assisté du Directeur de l’Institut Social Roumain, M. Vladesco Racoassa, c’est un programme bien fait pour tenter les membres et associés de l’I. I. S. Le sujet choisi pour ce Congrès de 1989 est large et intéressant, Les différentes unités sociales. Nous y reviendrons. La désignation de Bucarest comme
unités sociales. Nous y reviendrons. La désignation de Bucarest comme siège du prochain Congrès est conforme au « roulement » établi entre les diverses capitales. Paris, Genève, Londres, Bruxelles, Berne, Rome, dans le passé, eurent déjà leur tour. Bucarest sera une nouvelle étape, non la moins heureuse. A tous égards, nos collègues de l’I. I. S. auront lieu de s’en féliciter. N. D. L. R. Note de la dernière heure. — En réponse au télégramme de condoléances qui lui fut adressé à l’occasion de la mort du Président Masaryk, M. le Président Ed. Bénès a écrit à M. le Professeur
le Président Ed. Bénès a écrit à M. le Professeur René Maunier, Président de l’I. I. S., la lettre suivante : « Monsieur le Président, « J’ai été particulièrement sensible aux paroles de sympathie par lesquelles vous avez bien voulu m’exprimer, en votre nom personnel aussi bien qu’en celui de l’Institut International de Sociologie, la part que vous prenez à la disparition de notre Président Libérateur T. G. Masaryk et rendre hommage en même temps à sa contribution à la science de la sociologie. Veuillez croire, Monsieur le Président, que j’apprécie hautement ce témoignage d’une Assemblée si compétente que la
j’apprécie hautement ce témoignage d’une Assemblée si compétente que la vôtre et je vous en remercie bien sincèrement ». (Prague, 10 octobre 1937). Ed. Bénès. LA NOTION D’ÉQUILIBRE EN ÉCONOMIE POLITIQUE Sollicités d’émettre un avis sur l’équilibre économique, — notion particulière de la conception générale et synthétique de l’équilibre social, — nombreux d’économistes ne peuvent manquer d’être assez perplexes. Je parle tout au moins de ceux-là qui n’ont pas mis au point leur opinion indépendamment des décisions préparatoires du XIIIe Congrès International de Sociologie. Le concept d’équilibre n’est pas neuf en économie politique. Déjà les fondateurs en ont usé et
en économie politique. Déjà les fondateurs en ont usé et abusé ; et depuis Quesnay, les théories de l’équilibre ont jailli dans toutes les directions, un peu à la manière du contenu de la boîte de Pandore. Toute question d’intérêt documentaire mise à part, les trois introductions aux travaux du Congrès rédigées par les Professeurs Duprat, Sorokin et Lasbax, manifestent elles-mêmes des divergences trop marquées pour faire augurer une approbation unanime des questions préliminaires. Quant à moi, j’aurai donc motif de m’arrêter au seuil du sujet, — et de ne pas le franchir au cours de ce bref exposé. En
pas le franchir au cours de ce bref exposé. En présence des multiples définitions de l’équilibre, tant du point de vue sociologique général que des points de vue spéciaux, le Professeur Sorokin tranche le nœud gordien, c’est-à-dire qu’il rejette résolument la notion d’équilibre du domaine des sciences sociales. « Même dans les cas, écrit-il, où l’usage du terme n’entraîne pas de graves erreurs, cet usage ne nous apporte aucun moyen de décrire ou de formuler plus convenablement et avec plus de précision les faits sociaux que les termes empruntés au langage propre des sciences sociales ; en fait, dans la
langage propre des sciences sociales ; en fait, dans la plupart des cas, l’usage du mot équilibre entraîne des imprécisions, impropriétés ou erreurs ». Le Professeur Duprat n’envisage pas cette condamnation capitale. Sans vouloir définir catégoriquement l’équilibre social, il propose cependant un critère provisoire qui permette l’organisation d’études méthodiques. « Nous proposons, dit-il, de reconnaître un équilibre social à ceci qu’il établit un rapport entre organes et fonctions de la vie sociale, tel qu’il en résulte une limitation réciproque des activités concourantes ». Sur un plan moyen entre cette thèse et cette antithèse (si l’on peut ainsi dire) le Professeur
et cette antithèse (si l’on peut ainsi dire) le Professeur Lasbax cherche une inspiration hégélienne et croit possible de concilier les propositions de ses savants collègues dans une synthèse des différentes notions de l’équilibre. Tout bien considéré, l’économiste peut encore finalement se demander : de quoi s’agit-il? En 1933, au Congrès des économistes de langue française relatif à l’économie dirigée, les discussions ont tourné sans cesse autour du point de savoir ce qu’il fallait entendre par économie dirigée. Chacun défendant sa conception particulière et parlant, avec les mêmes mots, de choses fort différentes, on ne pouvait décidément qu’envisager une espèce
choses fort différentes, on ne pouvait décidément qu’envisager une espèce de non-lieu. Sans aucun doute, ce danger menace également les débats ouverts à propos des équilibres sociaux ; et pour l’éviter, il faudrait tout au moins franchir sans hésiter le pont aux ânes des définitions. « Penser, c’est d’abord définir ». Dès lors : l'équilibre économique est-il défini de commun accord, et les économistes peuvent-ils par conséquent en discuter sans méprises comme s’il s’agissait d’un problème de cartel, de trust ou de syndicat? Reconnaissons-le tout de suite : nous n’en sommes pas encore là. Dans ces conditions, il faudra bien
sommes pas encore là. Dans ces conditions, il faudra bien prendre au plus tôt une décision de principe : choisir l’une ou l’autre des définitions proposées par les théoriciens, et s’y tenir définitivement; ou bien les répudier toutes pour en établir une nouvelle; ou bien enfin, à l’instar du Professeur Sorokin, rejeter l’équilibre du vocabulaire technique de l’économiste. Quelle que soit la solution adoptée, il va de soi que l'explication des faits économiques n’aura pas progressé d’une ligne et qu’il nous restera tout autant à en chercher la raison. Cette remarque est élémentaire; on la jugera même puérile. A mon
remarque est élémentaire; on la jugera même puérile. A mon sens, elle n’est pas tout à fait inutile dès l'instant que certains auteurs s’imaginent encore volontiers avoir fait une découverte en disant que tels phénomènes sont en équilibre, et que tels autres sont en déséquilibre. On peut fort bien tomber d’accord pour appeler romantique une école littéraire qui met à nu les replis du cœur ; on peut aussi la réputer symbolique ou futuriste ; on peut enfin la désigner par x ou s, et même ne lui donner aucune espèce de dénomination. En fin de compte, on devra bien
espèce de dénomination. En fin de compte, on devra bien discuter de l’œuvre de Hugo, de Musset et de Lamartine, rendre compte de leurs tenants et de leurs aboutissants, expliquer l’origine et l’influence de cette nouvelle réalité littéraire qui se manifeste avec éclat après l’époque napoléonienne. En l’appelant définitivement romantique, chacun saura de qui et de quoi l’on veut parler, et rien de plus. De même en économie politique. Pareto n’estimait pas superflu de le rappeler fort explicitement : « Depuis que l’économie pure a considéré un état d’équilibre, beaucoup d’auteurs parlent de cet équilibre sans en avoir la moindre
d’auteurs parlent de cet équilibre sans en avoir la moindre idée précise. Comme ils sont accoutumés à ne pas définir rigoureusement les termes qu’ils emploient, on comprend qu’ils n’éprouvent pas non plus le besoin d’une définition rigoureuse pour ce nouveau terme. Pire encore est l'attitude de ceux qui s’imaginent pouvoir apprendre par le sentiment ce qu’est cet équilibre ; ils rangent aussi ce terme dans la classe des expressions métaphysiques où trônent le bon, le vrai, le beau, etc. De cette façon surgissent des conceptions étranges et ridicules. Inutile d’ajouter que nous employons ici ce terme uniquement comme une étiquette
que nous employons ici ce terme uniquement comme une étiquette destinée à désigner certaines choses que nous définirons rigoureusement ». Ajoutons à cela un corollaire : la parfaite inutilité de recourir soit à une étude étymologique ou philologique du terme d’équilibre, soit encore, — n’en déplaise à la mémoire de Pareto entre autres, — aux prolégomènes de l’équilibre mécanique, chimique, biologique ou psychologique. Quoi qu’en disent certains savants pour qui je professe le plus grand respect, toute recherche par analogie n’aboutit jamais à une véritable explication, et c’est trop se hâter que de vouloir faire bénéficier nolens volens la sociologie
hâter que de vouloir faire bénéficier nolens volens la sociologie des acquisitions plus anciennes, plus solides et plus fertiles des sciences extra-sociales. L’analogie, le parallèle, la comparaison, mènent trop souvent aux conceptions philosophiques ; il faut s’en méfier et ne les utiliser que comme procédés littéraires si l’on veut éviter le monisme mécaniciste, organiciste ou autre. Voyons maintenant, à titre de simples illustrations et sans vouloir les épuiser toutes, dans quelle mesure certaines notions de l’équilibre tirées des écrits des économistes peuvent bien entraîner le choix ou le rejet d’une définition. Chez les Physiocrates, l’idée d’équilibre est intimément liée à
définition. Chez les Physiocrates, l’idée d’équilibre est intimément liée à la conception d’un ordre naturel. Cet ordre n’est pas celui d’un état de nature à la Rousseau, par opposition à un artificialisme social, ni un ensemble ordonné par un système déterministe semblable aux lois qui gouvernent le monde physique; c’est exactement un ordre providentiel décrété par Dieu : « Tous nos intérêts, toutes nos volontés viennent se réunir et former pour notre bonheur commun une harmonie qu’on peut regarder comme l’ouvrage d’une divinité bienfaisante qui veut que la terre soit couverte d’hommes heureux ». Ainsi dira Mercier de la Rivière
couverte d’hommes heureux ». Ainsi dira Mercier de la Rivière dans un ouvrage que Dupont réputera sublime. Mais toute sublime et tout évidente qu’elle soit, — du moins dans l’intuition des Physiocrates, — cette harmonie veut être enseignée. On en fera donc de beaux schémas, tel le fameux Tableau Economique du D r Ouesnay que H. Denis transposera plus tard dans le goût anatomique. Soit donc une classe productive ou agricole qui rende cinq milliards : deux milliards qui restent à la source pour amorcer le produit de l’année suivante, un milliard qui va à la classe stérile (industrielle) contre
un milliard qui va à la classe stérile (industrielle) contre des objets manufacturés, et deux derniers milliards qui reviennent aux propriétaires du sol. Ceux-ci les dépensent d’ailleurs moitié en vivres de la classe agricole qui récupère ainsi un des trois milliards qu’elle a cédés, moitié en objets manufacturés de la classe industrielle qui possède alors deux milliards. Cette dernière somme reviendra aussi en dernier lieu aux producteurs, car l’industrie a besoin de vivres et de matières premières ; si bien qu’à la fin le cycle est achevé et les cinq milliards revenus au point de départ. Le tour est joué,
milliards revenus au point de départ. Le tour est joué, c’est-à-dire que le budget est en équilibre ; mais les Physiocrates ne s’aperçoivent pas, comme le remarque judicieusement Charles Gide, « qu’ils ne retrouvent en fin de compte au bout de leur calcul que ce qu’ils y avaient mis eux-mêmes (2) ». Cela revient à dire que leur équilibre naturel n’existe que dans leur imagination ; pour eux, les cinq milliards doivent nécessairement revenir à la source afin que l’équilibre soit réalisé et que la vie économique suive son balancement annuel selon les décrets de la providence. Mais qu’arrive-t-il si
annuel selon les décrets de la providence. Mais qu’arrive-t-il si les hommes, ignorants ou dédaigneux de cette harmonie vitale, n’en font qu’à leur guise, et que l’un ou l’autre milliard se fourvoie, — comme cela se fait, — dans les achats à l’étranger ou dans la thésaurisation ? Le Tableau Economique n’en a cure; au-dessus des hommes et de leur humeur déséquilibrée, l’équilibre économique, naturel et providentiel, reste introublé. Tant pis si on l’ignore. C’est une manière de philosophie ! Dans sa Septième lettre sur la liberté du commerce des grains (1770) Turgot établit avant Smith cette thèse que les
grains (1770) Turgot établit avant Smith cette thèse que les prix des denrées, les revenus, les salaires et la population elle-même, sont des phénomènes interdépendants dont les actions et réactions se résolvent dans un équilibre. Cet équilibre est naturel en ce sens que, dans un régime de libre concurrence, il s’établit spontanément une proportion stable entre les phénomènes considérés. « La valeur vénale des denrées, écrit Turgot, le revenu, les prix des salaires, la population, sont des choses liées entre elles par une dépendance réciproque et qui se mettent d’elles-mêmes en équilibre suivant une proportion naturelle ; et cette proportion
en équilibre suivant une proportion naturelle ; et cette proportion se maintient toujours lorsque le commerce et la concurrence sont entièrement libres (1) ». Curieux mélange de dogmatisme et de relativisme ! On entrevoit déjà ici cette idée essentielle d’un système de relations complexes unissant les faits de la vie sociale, idée que les Smithiens amélioreront sans doute, mais qui restera embrumée dans le libéralisme doctrinal jusqu’au moment où la sociologie économique pure en fera une donnée objective fondamentale. D’un autre côté, on se bute au même souci métaphysique qui inspire la Physiocratie ; la proportion s’établit d’elle-même, d’une façon
inspire la Physiocratie ; la proportion s’établit d’elle-même, d’une façon naturelle (le grand mot est dit une fois de plus) et elle ne change plus pour autant que la concurrence reste entière. L’école mathématique retrouvera cette hypothèse de la libre concurrence; chez Turgot, elle aboutit à une notion de l’équilibre qui n’est rien d’autre que de l’automatisme, et il fallait s’y attendre puisque l’ordre de la nature est immuable. Donc, laissez la nature jouer librement, et vous obtenez une relation constante entre les prix des denrées, les tarifs du travail, la population. Voilà l’équilibre. Que peut-on en tirer du point
la population. Voilà l’équilibre. Que peut-on en tirer du point de vue de l’expérience et de l’observation? Rien d’utile, si je ne me trompe; l’objectivisme scientifique ne peut souscrire à des notions qui rentrent dans le domaine de l’incontrôlable. Pour Adam Smith, l’idée d’équilibre fait corps avec la composition du prix naturel (2). Mais qu’est-ce que le prix naturel (natural price) ? C’est le prix qu’il faut pour compenser « suivant leurs taux naturels, la rente de la terre, les salaires du travail et les profits du capital employés à produire une denrée, la préparer et la conduire au marché
produire une denrée, la préparer et la conduire au marché ». Cercle vicieux, dira-t-on, qui va du prix naturel aux taux naturels de la rente, du profit et du salaire! En réalité, la conception du taux naturel n’implique pas chez Smith un postulat métaphysique mais un terme moyen ou ordinaire (ordinary or average rate) réglé par les circonstances générales de la société, sa richesse ou sa pauvreté, son état progressif, stationnaire ou décadent, la nature particulière du travail, la fertilité plus ou moins grande du sol, etc. Incontestablement, il faut faire à Smith un mérite de ce relativisme déjà fort
faire à Smith un mérite de ce relativisme déjà fort souple qui repousse l’abstraction pour viser la réalité dans le temps et dans l’espace. Quoi qu’il en soit, il en résulte pratiquement dans la conception smithienne qu’il y aura équilibre chaque fois que coïncideront le prix naturel et le prix de marché (actual price, prix réel), c’est-à-dire chaque fois que la quantité offerte sera juste suffisante, ni plus ni moins, pour satisfaire la demande effective. En somme, la position d’équilibre de Smith est une coïncidence de la quantité demandée en fait avec la quantité offerte au prix total de production
fait avec la quantité offerte au prix total de production réglé par les conditions sociales de lieu et de moment. C’est une situation vers laquelle tendent les tarifs réels des échanges sur un marché défini livré à la concurrence, par un mouvement continuel d’oscillation. Cette présentation théorique paraît séduisante de prime abord, et nombre d’économistes contemporains l’ont adoptée en première lecture. Cependant, l’emploi des locutions « prix d’équilibre » ou « équilibre des échanges » ne nous apprend pas grand-chose ; et moins encore les termes « naturel, moyen, ordinaire ». Je dirai même qu’ils obscurcissent l’exposé et qu’ils peuvent
». Je dirai même qu’ils obscurcissent l’exposé et qu’ils peuvent engendrer des erreurs ; ils conduisent facilement à ces appréciations subjectives qu’ils évoquent couramment, et ils demandent en dernière analyse à être rigoureusement définis. Qu’on remplace le prix naturel ou le prix d’équilibre par le coût total de présentation au marché (rente, salaire, intérêt, profit) puisqu’ils ne signifient rien d’autre, et la situation d’équilibre par l’équivalence des quantités offertes et demandées, ou par la coïncidence du coût total et du prix de marché. Ce sont là des expressions (on peut en donner d’autres) qui désignent des situations objectives, et nul
en donner d’autres) qui désignent des situations objectives, et nul ne saurait s’y tromper. La théorie de l’équilibre stable de Marshall se formule de la façon suivante : « When the demand price is equal to the supply price, the amount produced has no tendency either to be increased or to be diminished ; it is in equilibrium. When demand and supply are in equilibrium, the amount of the commodity which is being produced in a unit of time may be called the equilibrum-amount and the price at which it is being sold may be called the equilibrium-price (i) ».
is being sold may be called the equilibrium-price (i) ». Cet équilibre, repris de Smith assurément, est dit stable, en ce sens que si le prix déclaré sur le marché est un peu inférieur ou supérieur aux frais de production, la diminution ou l’augmentation des quantités produites tendront à le ramener au niveau de ces frais. L’image classique du pendule illustre cette façon de voir. Il reste bien entendu que cette notion purement théorique postule un état de liberté et de rationalité économiques, une vue statique d’un marché unique, et que les échanges réels déterminent des mouvements saccadés, non rythmiques,
que les échanges réels déterminent des mouvements saccadés, non rythmiques, dans les manifestations du pendule mercantile. Pareille conception compte parmi les plus intéressantes ; et du point de vue fort limité qui est le mien, on peut éviter de la préciser en faisant appel aux beaux développements de Cournot, de Walras, de Pareto, et plus récemment de Bousquet (2). Du reste, aucun de ces protagonistes de l’école mathématique ne dissimule le caractère abstrait de cette théorie de l’équilibre, ni la nécessité de la replonger dans les faits après chaque déduction. Mais ainsi que l’observe le Professeur Sorokin, la proposition «
Mais ainsi que l’observe le Professeur Sorokin, la proposition « tout système social, quand il est soumis à perturbation, tend à rétablir son intégrité », dit nettement ce que signifie ici le concept d’équilibre (3). Il faut donc bien le reconnaître, et c’est Bousquet lui-même qui le déclare : « la théorie de l’équilibre économique nous apparaît comme un magnifique édifice déductif, mais construit avec des matériaux qui ne sont pas toujours assez solides. Les divers principes qui ont servi à la bâtir apparaissent comme des approximations souvent beaucoup trop lointaines de la réalité toujours mouvante. Au cours de son
lointaines de la réalité toujours mouvante. Au cours de son évolution réelle, la société se rapproche parfois de l’état idéal que suppose l’un de ces principes, mais c’est alors le plus souvent au détriment d'une autre hypothèse. En particulier, l’hypothèse statique et celle de l’unité du marché sont si inexactes qu’on hésiterait parfois à considérer la théorie de l’équilibre comme une première approximation des faits concrets (i) ». Et l’on ajoute fort judicieusement qu’un bon mariage entre la théorie et les faits s’impose aujourd'hui. C’est aussi mon avis. Que l’on adopte au départ le thème théorique de l’équilibre selon les