jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
les couloirs du Sénat. Spectacle qui aurait rappelé à un spectateur le vers célèbre : J'embrasse mon rival, mais c'est pour l'étouffer. C'est la « Lanterne » qui nous raconte ces choses dont, très humblement, nous nous avouons stupéfaits. Nous n'avions soupçonné ni le complot, ni le danger. Aujourd'hui même, nous n'en croyons rien. Nous devons manquer de flair à un degré humiliant. On a rendu hommage aux efforts du président du conseil à Washington, on a applaudi ses déclarations énergiques en ce qui touche l'Allemagne. Nous nous associons à ces hommages et à ces applaudissements. Mais nous n'avions pas
ces hommages et à ces applaudissements. Mais nous n'avions pas eu peur. La paix irlandaise Nous avons donné hier l'appréciation des « Débats » qui voient, dans l'accord du 6 décembre, un événement historique, infiniment heureux pour l'Irlande et pour l'Angleterre, en même temps qu'un grand succès pour M. Lloyd George. Cette note se retrouve à peu près unanime dans la presse parisienne, avec quelques reserves cependant, et quelques inquiétudes qui persistent pour l'avenir. Le MATIN, précisant la portée de l'accord, la part qui y ont prise les deux parties, les deux délégations, et aussi le roi George V qui
les deux délégations, et aussi le roi George V qui fut personnellement pour beaucoup dans la décision finale, s'exprime en ces termes : C'est la Grande-Bretagne qui a fait les plus grandes concessions, car le gouvernement de ment que l'on appelait abusivement le gouvernement de gouvernement de l'Irlande du Sud, reçoit des droits et des pouvoirs en réalité supérieurs à ceux des Dominions qui font partie de l'empire britannique. Il aura son Parlement, son armée, sa marine. Il votera ses impôts et si, dans un délai d'un mois, le gouvernement du Nord, c'est-à-dire celui de l'Ulster, ne trouve pas le
du Nord, c'est-à-dire celui de l'Ulster, ne trouve pas le moyen de s'entendre avec lui, le cabinet de Dublin exercera, même dans cette Irlande du Nord irréductiblement ennemie du Sinn Féin, tous les droits que la Grande-Bretagne y exerçait précédemment. Le traité conclu et signé à Downing Street oblige les Ulstériens à composer ou à s'incliner. S'ils continuent à s'obstiner dans une résistance tenace à l'égard de la majorité de leurs compatriotes irlandais, ils ne conserveront qu'une sorte d'autonomie locale bornée aux questions municipales et religieuses, Au sujet de l'action personnelle du roi, notre confrère écrit : N'oublions pas que
personnelle du roi, notre confrère écrit : N'oublions pas que c'est George V qui, il y a six mois, lors de sa visite mémorable à Belfast, lança un appel qui obligea le gouvernement britannique à entrer pour la première fois dans la voie de négociations diplomatiques sur un pied d'égalité avec des hommes qu'il traitait comme des rebelles et dont beaucoup avaient été condamnés à la prison, aux travaux forcés ou à la mort. De nouveau, avant hier, c'est à la suite d'une entrevue qu'il eut avec le souverain, que M. Lloyd George a capitulé sur des points importants de
M. Lloyd George a capitulé sur des points importants de façon à rendre l'accord possible. Le « Rappel » dit que, malgré tout, la lutte n'est pas terminée. La question de l'Ulster n'est pas réglée. Le « Figaro » constate que, par le succès qu'il vient d'obtenir, M. Lloyd George est arrivé au point culminant de sa carrière. Son autorité en sera accrue et, au cours des prochaines conférences, la France aura fort à faire pour lui tenir tête. L'ECHO DE PARIS essaie de dégager les conséquences de l'accord, à un point de vue au-delà de l'Irlande et de l'Angleterre.
un point de vue au-delà de l'Irlande et de l'Angleterre. C'est surtout, dit-il, dans ses rapports avec les Etats-Unis que la politique britannique tirera un grand profit de sa réconciliation avec l'Irlande. On sait la haine tenace que les Irlandais, très puissants dans la politique américaine, conservèrent à l'Angleterre. Voilà supprimé le plus fort peut-être des obstacles qui rapprochaient les deux branches anglo-saxonnes. Ceux qui rêvent de refaire entre les peuples de langue anglaise l'unité rompue au dix-huitième siècle n'ont jamais encore remporté pareil succès, et le retentissement en sera considérable à Washington. Sans rechercher si d'autres influences n'ont pas
considérable à Washington. Sans rechercher si d'autres influences n'ont pas contribué à l'heureuse issue des pourparlers, il faut reconnaître que la position de M. Lloyd George va se trouver singulièrement affermée. Grâce à ses efforts persévérants, un problème qui se posait depuis des siècles devant son pays a reçu la solution que, jusqu'ici, ni violence ni persuasion n'avaient obtenue : sous son ministère, l'Irlande, qui semblait irréconciliable, est réconciliée. Un succès si précieux fournira la meilleure réponse aux critiques âpres et souvent justifiées qui se multipliaient contre son administration. Le « Populaire », de M. Longuet, attribue naturellement l'heureux résultat
« Populaire », de M. Longuet, attribue naturellement l'heureux résultat des négociations au Labour Party et à la classe ouvrière anglaise. Enfin, le TEMPS résume ainsi la situation : L'événement historique qui s'est produit à Londres dans la nuit du 5 au 6 décembre, mérite mieux qu'un jugement improvisé. Sa signification et sa portée exactes ne nous seront connues que lorsque nous aurons sous les yeux les commentaires de la presse anglaise et irlandaise. Ce qui importe, aujourd'hui, c'est de féliciter les hommes qui ont eu la ténacité de négocier un traité de paix entre l'Angleterre et l'Irlande, malgré des
un traité de paix entre l'Angleterre et l'Irlande, malgré des complications chaque jour renaissantes, et qui ont eu le courage de le signer malgré les critiques auxquelles s'expose quiconque conclut une transaction. M. Lloyd George vient de rendre à son pays un des plus grands services qu'on pût attendre d'un homme d'Etat. Les représentants de l'Irlande ont su être des réalistes, ce qui n'est pas toujours facile quand on défend une cause qui a eu des martyrs. Et l'on nous permettra de rendre particulièrement hommage au roi George V, qui intervient pour la seconde fois en faveur de la paix
intervient pour la seconde fois en faveur de la paix et qui, pour ainsi dire, la couvre de son corps. Pour terminer l'ouvrage, il faudra encore que tous les hommes de bonne volonté restent unis. Car le traité, si nous l'interprétons bien, marque une étape décisive, mais une étape seulement. Si, parmi les trois mois qui suivront la ratification parlementaire du traité, le gouvernement de l'Ulster notifiait qu'il ne se rallie pas à l'« Etat libre d'Irlande », cet Etat libre n'existerait point, et il y aurait toujours deux gouvernements en Irlande : dans le nord, le gouvernement de l'Ulster,
en Irlande : dans le nord, le gouvernement de l'Ulster, créé par la loi de 1920, et dans le sud un gouvernement provisoire — dont le traité prévoit l'organisation. Le traité ajoute : « Cet arrangement ne restera pas en vigueur après l'expiration de douze mois ». C'est dans ce délai, apparemment, qu'il faudra réaliser l'unité de l'Irlande, si les dirigeants de l'Ulster l'empêchent de se réaliser demain. Faire l'unité nationale, tel doit être à présent le but de tous les Irlandais qui comprennent les intérêts de leur pays. L'Angleterre — les stipulations du traité l'indiquent — n'y peut plus
— les stipulations du traité l'indiquent — n'y peut plus voir d'inconvénient puisque sa sécurité et son prestige sont désormais garantis. Bien mieux : la paix anglo-irlandaise ne sera vraiment solide, les garanties qu'elle apporte à l'Angleterre ne seront vraiment durables, que si l'union se fait entre tous les Irlandais. En souhaitant cette union, nous nous réjouissons de penser qu'il nous est enfin possible de confondre, dans un même vœu, les intérêts de l'Angleterre, qui sont nos alliés, et les aspirations des Celtes irlandais, qui sont nos parents. Voilà donc, il faut l'espérer, résolue une des grandes difficultés, apaisé l'un
il faut l'espérer, résolue une des grandes difficultés, apaisé l'un des grands soucis de l'Angleterre. Oserons-nous dire que ce n'est pas par d'autres méthodes, ni d'autres procédés, qu'elle résoudra les autres difficultés et apaisera les autres soucis qu'elle a en Orient et en Extrême-Orient ? Nous le dirons, parce qu'il est de notre intérêt, en même temps que du sien, d'arriver à l'en convaincre. Désarmement? Hélas ! À bien considérer les choses de prés : ce n'est pas du désarmement, quoi qu'on en dise et quelles qu'aient été les excellentes intentions des amis très chers qui ont pris l'initiative de
intentions des amis très chers qui ont pris l'initiative de la réunion de la Conférence, qu'on s'est en réalité occupé à Washington. L'Angleterre, les Etats-Unis, le Japon cesseront d'augmenter leurs flottes respectives : mais ces flottes continueront à demeurer très fortes : les rapports de forces ne seront pas modifiés ; on va seulement les stabiliser. Voilà tout. Cette stabilisation atténuera-t-elle les risques de guerre ? On y compte si peu qu'on projette des alliances unissant ceux qu'on soupçonne de n'être pas d'accord entre eux sur bien des points. Les alliances basées sur l'établissement d'une seule hiérarchie de forces fixée
alliances basées sur l'établissement d'une seule hiérarchie de forces fixée une fois pour toutes, ne sont point des garanties de paix durable : elles laissent subsister entre les alliés les causes de conflit qui leur sont antérieures. Pour qu'elles aient des chances de durer dans ces conditions, il faut qu'elles réalisent une hégémonie, et dans ce cas d'autres en pâtissent. Et M. Doumergue conclut qu'on n'a pas pris le bon bout de la question du désarmement. Et maintenant? Et maintenant que M. Lloyd George est libre, il va pouvoir, dit M. Bainville, dans la LIBERATION, régler la question du chômage
M. Bainville, dans la LIBERATION, régler la question du chômage en Angleterre. Et cette question-là, l'Angleterre la rattache directement à celle des réparations et au relèvement de l'Allemagne par un moratorium, non plus de deux ou trois ans, mais de dix ou quinze, si nous en croyons la presse anglaise. Cependant, dit M. Bainville, en France, le point de vue n'a pas changé. Il y a un ultimatum de Londres. Il y a un état des paiements qui fixe une fois pour toutes les obligations de l'Allemagne. Nous n'avons pas à sortir de là. C'est ce que M. Briand a
à sortir de là. C'est ce que M. Briand a répété au Sénat hier. Mais l'état des paiements ressemble singulièrement au traité de Versailles. Il faut encore le réaliser et la même difficulté se présente. M. Briand a dit qu'il n'avait pas le moyen d'obliger Stinnes à verser à l'Entente le produit des marchandises qu'il pourrait vendre en Suède ou en Norvège. Cependant, si nous ne sommes pas payés avec le produit des exportations allemandes, nous ne le serons jamais. Et qui donc aurait le pouvoir de vaincre la mauvaise volonté de Stinnes ? Le gouvernement allemand ? Mais comment
volonté de Stinnes ? Le gouvernement allemand ? Mais comment obligera-t-on ce gouvernement à saisir les richesses de ses propres nationaux si ce n'est en exerçant sur lui une contrainte vigoureuse ? Le traité de Versailles prévoyait aussi que l'Allemagne livrerait ses coupables de guerre pour qu'ils fussent jugés par les tribunaux de l'Entente. Le gouvernement de Berlin a objecté qu'il ne trouverait pas de pendans pour arrêter des officiers allemands et l'affaire en est restée là. Il en est de même pour le reste. Le président du conseil, à la suite de sir Robert Home, a parlé de la
la suite de sir Robert Home, a parlé de la nécessité pour l'Allemagne d'équilibrer son budget et de ne plus imprimer du papier-monnaie à tort et à travers. Comment l'y forcerons-nous ? Et le problème serait-il résolu avec des réparations en marks-papier qui commencent à valoir à peu près les frais de fabrication tandis que les valeurs-or de l'Allemagne restent insaisissables ? La thèse de M. Briand revient à dire que les alliés sont désarmés vis-à-vis des bénéfices de Stinnes mais qu'ils peuvent se dédommager sur l'Allemagne. C'est la théorie qui consiste à demander plus à l'impôt et moins aux
qui consiste à demander plus à l'impôt et moins aux contribuables. Il faudra trouver quelque chose de plus pratique et, à la première occasion, prier M. Lloyd George, délivré du souci de l'Irlande, de nous aider à le trouver et surtout, à le réaliser. La République rhénane Nous avons signalé la manifestation qui a eu lieu, le 4 décembre, à Bonn. Et nous avons publié hier la protestation de MM. Barrès, Guernier, etc., contre l'arrestation de M. Smeets, organisateur et président du ladite manifestation. L'amiral Degouy écrit à ce sujet, dans L'ÉCLAIR : Quelle est et quelle sera, en présence
dans L'ÉCLAIR : Quelle est et quelle sera, en présence de cet événement, l'attitude du gouvernement de la République ? Et d'abord, comment se fait-il que M. Smeets ait pu être arrêté par les sbires berlinois dans une ville que nous occupons, alors que (n'oublions pas ce point capital) le président du congrès de Bonn ne faisait, ainsi que tous ses collègues, que l'exercer du droit que confère à tout Allemand l'article 18 de la Constitution de Weimar de proposer tout regroupement qu'il juge utile des États et provinces du Reich ; alors que ce congrès exprimait un avis si
Reich ; alors que ce congrès exprimait un avis si manifestement conforme au sentiment général de la population et si favorable à la double cause de la paix et du désarmement ; alors enfin que cette mesure violente et illégale pouvait provoquer des mouvements en sens divers nuisibles à la sécurité des troupes d'occupation ? Que penser de notre incurable faiblesse ? Et l'amiral Degouy demande que nous ayons enfin, sur la question rhénane : Une politique française. S'agit-il d'une politique annexionniste ? En aucune façon. On l'a déclaré déjà avec une saisissante clarté, la France ne veut pas courir
avec une saisissante clarté, la France ne veut pas courir la chance d'avoir dans son Parlement des députés protestataires. Ce qu'elle veut et ce quelle réclame depuis trente mois, depuis qu'une politique néfaste l'a privée de la garantie de sa sécurité qui eût résulté pour nous des alliances que l'on sait, ce qu'elle veut, c'est qu'entre la Prusse et elle un vaste glacis s'étende, qui l'assure que jamais plus des armées d'invasion ne viendront se masser sur sa frontière ouverte. Voilà une occasion nouvelle d'obtenir ce résultat capital. La laisserons-nous échapper ? Jean VENDES. Le tunnel sous la Manche Le
échapper ? Jean VENDES. Le tunnel sous la Manche Le comité français du tunnel sous la Manche s'est réuni hier sous la présidence de M. Paul Cambon, ambassadeur de France, au siège de l'Association « France-Grande-Bretagne ». Il a été rendu compte de l'activité du comité depuis sa fondation, il y a quelques mois. La collaboration avec le comité britannique parlementaire dont sir Arthur Fall est le président à la Chambre des communes et qui comprend 450 députés, a été pleinement établie. Le comité a pris connaissance des résultats de la propagande en Angleterre, où le comité a vulgarisé sous
la propagande en Angleterre, où le comité a vulgarisé sous forme de brochure les appréhensions favorables du maréchal Foch sur l'utilité du tunnel pour le maintien de la paix. Cette idée de l'intérêt européen du tunnel pour le maintien de la paix et l'amélioration des relations économiques, le comité français du tunnel sous la Manche l'a rappelé, il y a quelques mois, à l'occasion du cinquantenaire du Mont-Cenis, où elle a rencontré dans les sphères italiennes un accueil enthousiaste. C'est à ce point de vue également que les conseils généraux français ont réclamé la construction du tunnel sous la Manche.
français ont réclamé la construction du tunnel sous la Manche. Parmi les personnalités qui assistaient à cette réunion, signalons MM. Isaac, ancien ministre ; Crozier, ambassadeur de France ; Boudenône, vice-président du Sénat ; Philippe-Georges Lévi, Farjeon, sénateurs ; Lacroix, de l'Institut ; de Nalèche, Muget, Roume, Lorin, secrétaire général du comité. BULLETIN MÉTÉOROLOGIQUE Probabilités pour la journée du 8 décembre 1921 : Vents nord-ouest forts, sud-ouest faibles. Nuageux ou couvert. Un peu de pluie ou de bruine par places. Dégel en moitié nord France, adoucissement en autres régions. ACTUALITÉS ÉCONOMIQUES ET SOCIALES Réflexions sur les salaires Un papier de
ÉCONOMIQUES ET SOCIALES Réflexions sur les salaires Un papier de propagande m'est parvenu, sous ce titre : « Voici des idées à répandre ». Il est anonyme. Il ne porte aucune marque d'origine. J'ignore donc d'où il vient, mais il a certainement été rédigé par des gens mal informés, qui se sont l'identité de la question des salaires une idée incomplète, fausse — et dangereuse. Lorsque les mots de « réduction des salaires » sont prononcés, le premier mouvement — et il est bien naturel — des salariés est la protestation. Comment peut-on songer à réduire les ressources du travailleur,
protestation. Comment peut-on songer à réduire les ressources du travailleur, quand le coût de la vie est encore si élevé ? Au demeurant, les protestataires les plus véhéments sont presque toujours ceux dont la rémunération constitue, en quelque sorte, un privilège. Il y a des travailleurs privilégiés ; il y a des travailleurs déshérités. Tandis que les salaires de la plupart des travailleurs manuels progressaient dans les proportions de 50 pour cent, de 75 pour cent, ou même de 100 pour cent. les rétributions de la grande majorité des travailleurs intellectuels demeuraient fixées à des taux qui, dans les conditions
intellectuels demeuraient fixées à des taux qui, dans les conditions actuelles de l’existence, ne sont que des aumônes. On a montré, ces temps derniers, par des exemples nénigables qui ont été cités par toute la presse, la pauvreté de nos plus grands savants, dont les travaux ont été les plus utiles à la communauté. Quelle que soit la catégorie d’activité où il apporte son travail, professorat, magistrature, journalisme, etc., le travailleur intellectuel reçoit un traitement que bien peu de travailleurs manuels, aujourd'hui, ont à lui envier ! Soutenir que cela est justifié, parce que le travail intellectuel ne réalise rien
est justifié, parce que le travail intellectuel ne réalise rien qui soit utile à la consommation n'est qu’une grossièreté de béotien et une grave erreur sociale. La feuille de propagande que j’ai reçue ne dit rien de la rétribution due au travail intellectuel, mais elle porte notamment cette affirmation : « La réduction des salaires est un non-sens économique, car, à une réduction des salaires correspond une diminution du pouvoir d’achat : dont l’arrêt de la production. » On y peut répondre par cette autre affirmation, que les réalités justifient mieux : « L’augmentation désordonnée des salaires a déréglé le
mieux : « L’augmentation désordonnée des salaires a déréglé le pouvoir d’achat et les prix de revient, provoqué et entretenu la hausse des prix. Comme conséquences : grève des consommateurs, arrêt de la production, chômage. L’augmentation désordonnée des salaires s’est retournée contre les salariés. Sur la même feuille, cette autre affirmation. « Il faut revenir aux anciens salaires, ceux de 1920, sans réduction, pour envisager une reprise des affaires.» Ainsi, au lieu de tenter tous les efforts possibles, et même de consentir certains sacrifices, pour sortir d'un cercle vicieux, on s’ingénie à le fermer plus étroitement. Ne serait-il pas opportun
s’ingénie à le fermer plus étroitement. Ne serait-il pas opportun de revenir à des conceptions plus simples et plus justes. Pour qu’une augmentation de salaires se justifie, il est indispensable qu’elle s’accompagne d’une augmentation de la production. Si la production est, au contraire, en diminution ou stagnante, l’augmentation des salaires entraîne fatalement une hausse désordonnée des produits, dont les ouvriers sont les premières victimes. Avant la guerre, un technicien américain doublé d’un philanthrope, Frederick W. Taylor, l’inventeur fameux du taylorisme, qui se montrait — quoi qu’on en ait dit — aussi soucieux du bien-être matériel et moral du travailleur que
aussi soucieux du bien-être matériel et moral du travailleur que du rendement de son labeur, Taylor avait formulé des idées clairvoyantes sur cette question des salaires. Il est bon de les rappeler. « Ce que l’ouvrier attend surtout du patron, disait-il, c’est qu’il lui donne l’occasion de gagner le plus possible. D’une façon générale, l’ouvrier travaillant à la manière habituelle, reçoit tout ce qui lui est dû, et, dans certains cas où les salaires ont été augmentés sous la pression des syndicats, notablement plus qu’il ne lui est dû. » Comment pourra-t-on augmenter le gain des ouvriers ? Sera-ce en
Comment pourra-t-on augmenter le gain des ouvriers ? Sera-ce en élevant purement et simplement le chiffre des salaires ? Dans le cas où cette élévation portera sur des industries isolées, elle ne pourra se faire qu'au détriment des autres industries, si la production n'augmente pas en même temps. « Toutes les fois que quelques ouvriers réussissent à obtenir une augmentation de salaire sans augmentation de production, ils l’obtiennent, surtout au détriment d’autres ouvriers, puisque, d’une part, les ouvriers constituent une catégorie d’acheteurs plus importante que toutes les autres catégories réunies et que, d’autre part, les augmentations de salaires qui ne
et que, d’autre part, les augmentations de salaires qui ne correspondent pas à une augmentation de production doivent forcément être ajoutées au prix de la marchandise. » Alors, une augmentation simultanée de tous les salaires ? Elle équivaudra à zéro, si le rendement n'augmente pas. « Si tous les ouvriers parvenaient à faire augmenter leurs salaires simultanément, tout en continuant à travailler comme auparavant, ils n'auraient obtenu qu’une augmentation de salaire purement nominale, puisque le pouvoir d’achat de l’argent qu’ils recevraient serait réduit proportionnellement. » N’est-ce pas la situation que nous constatons depuis quelques années ? Mais la production ne
nous constatons depuis quelques années ? Mais la production ne dépend pas seulement du rendement individuel de l’ouvrier, et Taylor ne l'oubliait pas. Il se retournait du côté des patrons et leur disait que la vraie solution du problème ouvrier consiste à mettre les hommes en mesure de gagner des salaires plus élevés, et cela en procédant à une préparation de travail qui n'est pas du ressort de l’ouvrier. On peut alors lui payer spontanément, et avec plaisir, une augmentation de salaire qui, celle-là, n’est pas illusoire, car, ne faisant pas monter le prix de la marchandise, elle ne déprécie
pas monter le prix de la marchandise, elle ne déprécie pas la valeur de l’argent, et l’ouvrier peut la consacrer entièrement à l’amélioration de son bien-être. Augmentation du travail individuel, et meilleure organisation de ce travail, en suivant, par exemple, des méthodes du genre de celles qu’a indiquées Taylor. n’est-ce pas là en effet la condition nécessaire de l’élévation des salaires ? Robert VEYSSIN. 1 n f o r m a t i o n s EN ESPAGNE Le tarif douanier et la campagne contre M. Cambo La campagne contre le nouveau tarif douanier se poursuit dans nombre de journaux,
le nouveau tarif douanier se poursuit dans nombre de journaux, ayant à leur tête l’A. B. C. Ce dernier multiplie ses attaques contre M. Cambo, auquel il reproche son intervention dans le secours prêté par la banque d’Espagne au Banco de Barcelona, aujourd’hui en liquidation. Cette dernière affaire a même fait l'objet d’une interpellation à la Chambre. Aux députés Tona et Prieto, le ministre des finances a répondu, en s'efforçant de montrer qu’il n'y avait aucune raison sérieuse de le mettre personnellement en cause. De nombreuses réactions de la presse espagnole notamment de Valence, de Murcie et de Séville, s’élèvent