jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
Boissier fut, tout naturellement, amené à les composer. Il commença par étudier, d'après la correspondance de Cicéron, la société du 1er siècle avant notre ère, dans laquelle la lecture de Varron l'avait déjà fait pénétrer. Connaissant bien l'état des idées et des mœurs de cette époque, il voulut savoir ce qu'elles étaient devenues dans la période suivante il observa donc les Romains des premiers temps de l'Empire, tant dans leurs opinions politiques, que dans leurs croyances morales et religieuses. Cette dernière étude, arrêtée d'abord au 2e siècle, ne pouvait pas en rester là la transformation religieuse qui s'opéra d'Auguste à
en rester là la transformation religieuse qui s'opéra d'Auguste à Marc-Aurèle s'étant prolongée jusqu'aux temps extrêmes du monde romain, il fallait bien s'en donner jusqu'au bout le spectacle. « Au 1er siècle, le monde entier s'était levé sous l'impulsion de l'esprit religieux, et de la philosophie, il était debout, en mouvement, et sans connaître le Christ, il s'était déjà mis de lui-même sur le chemin du christianisme. » Cette phrase qui termine la Religion romaine n'était-elle pas la lointaine annonce du bel ouvrage qui devait venir plus tard, et où M. Boissier décrivit la pénétration réciproque du christianisme et de
M. Boissier décrivit la pénétration réciproque du christianisme et de la société profane ? Puis, sentant que certaines de ses affirmations antérieures avaient besoin qu'il les reprît, soit pour les corriger, soit pour les défendre contre des objections nouvelles, il revint bravement sur quelques-uns des sujets qu'il avait traités ; peut-être la comparaison entre son Tacite et son Opposition sous les Césars, ou entre la Conjuration de Catilina et Cicéron et ses amis, serait-elle le plus sûr moyen de mesurer son admirable probité d'historien, son application à préciser ou à nuancer une opinion déjà émise, son habileté à tirer parti
nuancer une opinion déjà émise, son habileté à tirer parti de tout le travail scientifique accompli en France ou en Allemagne pendant trente ou quarante ans. Entre temps, M. Boissier se reposait de ses leçons et de ses écrits par des voyages; mais comme il lui était impossible, en voyageant, de cesser d'observer et de réfléchir, impossible aussi de garder jalousement pour lui ce qu'il avait vu et pensé, ses impressions de voyageur se transformaient en exposés, aussi pittoresques que documentés, des découvertes et des problèmes de l'archéologie romaine. Le rapprochement de ces divers ouvrages ne permet pas seulement d'en
rapprochement de ces divers ouvrages ne permet pas seulement d'en voir l'enchaînement mutuel, il en montre aussi le progrès. Ce progrès a consisté surtout, semble-t-il, en une composition plus serrée et plus forte. Des esprits malveillants ont quelquefois prétendu que les livres de M. Boissier manquaient un peu de cohésion, que ce n'étaient guère que des recueils factices d'articles soudés après coup je ne sais plus qui les comparait à des continents faits d'îles. Le mot était joli était-il juste ? Il y aurait lieu de distinguer. Laissons de côté Attius et le Varron, qui sont des monographies. Le reproche
Attius et le Varron, qui sont des monographies. Le reproche pourrait, jusqu'à un certain point, s'appliquer à Cicéron et ses amis : mais est-ce sur l'auteur qu'il devrait tomber, ou sur le sujet ? Était-il possible de rattacher étroitement à un seul centre le tableau d'une époque aussi agitée et aussi incohérente ? Le moyen d'en donner une idée exacte était d'en peindre, comme M. Boissier le fit, des parties bien choisies, ici le camp de César dans les Gaules, là les vainqueurs et les vaincus après Pharsale, là Caelius et la jeunesse romaine, ou Brutus, ou Octave, etc. Quoi
et la jeunesse romaine, ou Brutus, ou Octave, etc. Quoi qu'il en soit, déjà la Religion romaine et l'Opposition offrent un peu plus d'unité. La Religion romaine a un but marqué, celui de chercher comment la société romaine a pu passer, entre César et Marc-Aurèle, d'une incrédulité hardie à une piété presque mystique. Si, pour résoudre ce problème, l'auteur parle de beaucoup de choses qui semblent au premier abord n’avoir pas grand rapport entre elles, s’il nous entretient de la philosophie de Sénèque comme de l’Enfer de Virgile, de la condition des femmes ou des esclaves comme de l’apothéose impériale
condition des femmes ou des esclaves comme de l’apothéose impériale ou des cultes étrangers, c’est que tout cela touche plus ou moins directement à son sujet un mouvement religieux n’est pas un fait isolé; il a des causes et des conséquences à la fois politiques, philosophiques, morales, sociales, et cette complexité explique le caractère encore un peu discursif de l’œuvre. L’Opposition traite d’une question plus simple, celle des relations entre les Césars et l’aristocratie presque tout le livre n’est que la réponse à cette question; on peut seulement regretter d’y rencontrer deux chapitres, plus épisodiques que nécessaires, sur l’exil d’Ovide
rencontrer deux chapitres, plus épisodiques que nécessaires, sur l’exil d’Ovide et sur le roman de Pétrone, bien que ces deux chapitres soient en eux-mêmes fort curieux. L’unité, forcément absente de Cicéron et ses amis, plus visible dans la Religion romaine et l’Opposition, devient complète dans la Fin du paganisme l’objet en est très nettement délimité; c’est l’analyse des effets qu’a produits le contact entre l’Église et le monde aristocratique romain et il n’y a pas une seule partie du livre qui s’en écarte. À ce point de vue, et pas à ce point de vue seulement, la Fin du paganisme
à ce point de vue seulement, la Fin du paganisme nous paraît le chef-d’œuvre de M. Boissier. Ce qui frappe enfin, quand on vient de lire tous ses livres, c’est que, additionnés les uns aux autres, ils forment la meilleure des histoires de la littérature latine. Les preuves qu’on en pourrait donner ressembleraient trop à une table des matières, mais il est facile de vérifier que, parmi tous les poètes ou prosateurs latins, il n’en est pas un dont M. Boissier ne se soit occupé, souvent à plusieurs reprises, et chaque fois avec des observations qui en atteignaient au vif
chaque fois avec des observations qui en atteignaient au vif le caractère ou le talent. Les seuls qu’il ait, ne disons pas négligés, mais moins familièrement pratiqués peut-être, sont les purs penseurs et les purs artistes, ceux qui s’enferment dans une « tour d’ivoire, » soit pour s’absorber en une méditation intérieure, soit pour se livrer patiemment à un travail de délicats ciseleurs. Il a peu parlé de Lucrèce, et Catulle ou Properce l’ont plutôt intéressé par les renseignements qu’ils lui fournissaient sur les mœurs du temps que par leurs qualités proprement esthétiques. Mais ni les « artistes » ni
qualités proprement esthétiques. Mais ni les « artistes » ni les « penseurs » ne sont nombreux dans la littérature latine elle est toute entière tournée vers l’action ses plus belles œuvres, l’Énéide de Virgile ou les Annales de Tacite, ont toujours une destination pratique et sociale. La tendance de M. Boissier à orienter l’histoire littéraire vers l’histoire politique et morale, plutôt que vers celle de la philosophie ou de l’art, n’avait donc pas ici les inconvénients qu’elle aurait pu avoir si, au lieu de Rome, il eût envisagé la Grèce ou l’Allemagne. Bien au contraire, il y avait harmonie
Grèce ou l’Allemagne. Bien au contraire, il y avait harmonie profonde entre l’auteur et son objet. M. Boissier aimait par-dessus tout la vie réelle, agissante, familière même: nul ne pouvait mieux comprendre que lui cette littérature, qui baigne de toutes parts dans la réalité environnante, et qu’on n’en peut abstraire. Cette exacte correspondance lui a permis d’accomplir la tâche qu’il s’était assignée, et qu’on pourrait ainsi définir: la reconstitution, à l’aide de la littérature, de ce que fut la vie romaine. Suivons-le pas à pas aux diverses étapes de cette tâche, et, tout d’abord, voyons par quel travail de documentation
tâche, et, tout d’abord, voyons par quel travail de documentation précise il se préparait à ses essais de résurrection psychologique. Il peut sembler presque superflu de signaler son scrupule à n’utiliser que des renseignements d’une valeur indéniable: n’est-ce pas la vertu professionnelle de tout historien, et ne devrait-elle pas être banale? Elle ne l’est pourtant pas autant qu’on le croirait; elle ne l’était pas surtout à l’époque où M. Boissier a commencé d’écrire, et où la critique littéraire, même appliquée à l’antiquité, était encore insuffisamment purgée de fantaisie romantique et de métaphysique vague. Que d’inductions trop rapides, que de généralisations
de métaphysique vague. Que d’inductions trop rapides, que de généralisations mal motivées, et, pour trancher le mot, que de légèretés, chez un Villemain même, un Ampère ou un Nisard. Et d’autre part, quelle répercussion peut avoir, dans des matières si lointaines et si mal connues, le moindre détail aveuglément accepté ou dédaigneusement négligé? Quelques exemples, pris au hasard dans l’œuvre de M. Boissier, en feront sentir l’importance. On ne peut pas tracer le tableau de l’époque de César sans faire une large place à la personnalité de Brutus; mais on ne peut pas connaître son vrai caractère sans savoir s’il
ne peut pas connaître son vrai caractère sans savoir s’il est ou non l’auteur des lettres qu’on lui attribue, et notamment de la fameuse lettre à Cicéron, tant admirée de Fénelon, en réalité si déclamatoire; et, enfin, on ne peut se prononcer sur l’authenticité de ces lettres sans en avoir minutieusement examiné toutes les allusions aux faits contemporains et toutes les particularités de langage, si bien qu’en dernière analyse, il faut s’enfoncer dans les plus épaisseurs de la chronologie et de la philologie pour avoir le droit de professer une opinion sur le rôle de Brutus. De même, il n’est
opinion sur le rôle de Brutus. De même, il n’est pas indifférent de savoir, d’après une remarque de scoliaste, que tel hémistiche de l’Énéide reproduit textuellement une formule du rituel national un rapprochement de ce genre en dit plus long que les plus belles dissertations sur le caractère patriotique de l’épopée virgilienne. De même enfin, l’idée qu’on se fait de Juvénal n’est pas la même si l’on regarde ses satires comme des attaques audacieuses contre les personnes de son temps ou si on s’avise que tel des individus qu’il a le plus maltraités est un grand seigneur mort depuis cinquante
le plus maltraités est un grand seigneur mort depuis cinquante ans. M. Boissier, à propos de ce dernier, se moque agréablement des commentateurs qui admirent beaucoup la brusque apostrophe du poète, faute de pouvoir l’expliquer il s’est attaché, pour son propre compte, à mériter le moins possible un pareil reproche. Il s'est entouré de tous les secours nécessaires pour savoir l'authenticité, la date, les circonstances, la portée des différents ouvrages dont il avait à se servir, et jusqu'au sens de chaque vers ou de chaque phrase. Il a d'ailleurs montré à plusieurs reprises qu'il aurait pu faire par lui-même cette
à plusieurs reprises qu'il aurait pu faire par lui-même cette besogne de philologue. Sans parler de son Varron, ses Recherches sur la manière dont furent publiées les lettres de Cicéron, ses articles sur Commodien et sur Sedulius, divers opuscules répandus dans la Revue de philologie et le Journal des Savants, ont mis hors de doute son habileté à traiter les problèmes les plus minutieux de l'érudition. Dès lors, ayant prouvé sa compétence, il avait le droit de s'en rapporter, sur les autres questions, aux résultats obtenus par les spécialistes dans des travaux qu'il n'avait pas faits lui-même, mais qu'il était
des travaux qu'il n'avait pas faits lui-même, mais qu'il était capable d'apprécier, puisqu'il était apte à les refaire. C'est le cas de rappeler la comparaison de Brunetière à propos de Taine « Exige-t-on de l'architecte qu'il soit aussi le maçon de son œuvre? Non, sans doute, mais il suffit qu'au besoin il ne soit pas incapable de l'être. » M. Boissier a taillé quelques pierres de ses propres mains, et les a bien taillées; quant aux autres, il les a prises comme on les lui fournissait, mais non sans les avoir soigneusement contrôlées, et c'est pour cela que son édifice
avoir soigneusement contrôlées, et c'est pour cela que son édifice reste, en fin de compte, si solide. Il y a fait entrer, d'ailleurs, autre chose que des matériaux littéraires, et ç'a été là, en son temps, une de ses plus heureuses nouveautés. À la différence de ses prédécesseurs, Maurice Meyer ou Patin, non moins consciencieux que lui, plus philologues même peut-être, mais strictement cantonnés dans le domaine des textes, il a appelé à son aide toutes les sciences voisines, épigraphie, archéologie, numismatique, histoire du droit, que sais-je encore? Le profit qu'il en a tiré éclate à chaque page. Les inscriptions
qu'il en a tiré éclate à chaque page. Les inscriptions funéraires lui disent quelles sont, en regard des opinions émises par les philosophes ou les théologiens, les croyances des gens ordinaires. Les temples bâtis en l'honneur des empereurs ou par leur ordre le renseignent sur les rapports du prince et de ses sujets, si diversement présentés par les poètes et les historiens anciens. Il retrouve dans les peintures de Pompéi la mythologie galante et souriante d'Ovide, dans celles des Catacombes la même fusion entre la forme antique et la religion nouvelle que dans les écrits des auteurs chrétiens. Inscriptions et
nouvelle que dans les écrits des auteurs chrétiens. Inscriptions et monuments sont à tout instant rapprochés des textes, tantôt les corroborent, tantôt les contredisent, toujours les contrôlent utilement, et quelquefois les suppléent. Car il y a des régions de l'histoire que la littérature seule ne saurait nous révéler: sur l'armée et les provinces, sur les plébéiens et les esclaves, elle ne nous apprend pas tout ce que nous voudrions savoir. Les dédicaces et les épitaphes, cette littérature des illettrés, nous font pénétrer dans ces terres inconnues. M. Boissier, malgré sa longue intimité avec Cicéron, ne méprise point ces humbles lignes
longue intimité avec Cicéron, ne méprise point ces humbles lignes gravées dans une langue si peu cicéronienne; elles lui servent, quand il le faut, de documents, tout aussi bien que les chefs-d'œuvre des grands écrivains. Sur la tombe d'un obscur esclave de Rome ou d'un décurion de petite bourgade africaine, il recueille des mots qu'il commente aussi volontiers que les vers de Virgile et les tirades de Sénèque; ici comme là, n'y a-t-il pas le souvenir d'une vie et le témoignage d'une âme? Pour l'épigraphie et l'archéologie, comme pour la philologie, M. Boissier a dû beaucoup aux savants étrangers, aux
philologie, M. Boissier a dû beaucoup aux savants étrangers, aux Italiens, Borghesi, J.-B. de Rossi, Lanciani, Pietro Rosa, et surtout aux Allemands, Helbing, Jahn, Jordan, Preller, Friedlaender, et, entre tous les autres, Mommsen. Il a si parfaitement possédé leurs ouvrages, les a si fréquemment et si loyalement cités, que des lecteurs superficiels pourraient se demander si son rôle ne s'est pas borné à vulgariser en France, sous une forme aisément assimilable, les découvertes de l'érudition germanique. Rien ne serait plus inexact. D'abord, M. Boissier a toujours gardé, envers ceux dont il mettait à profit les travaux, non pas l'indépendance du
il mettait à profit les travaux, non pas l'indépendance du cœur qui est l'ingratitude, mais l'indépendance de l'esprit. Même contre le plus grand, contre Mommsen, il a défendu la mémoire de Cicéron avec un courage alors très rare. Lorsque des philologues allemands, Nissen en particulier, ont cru pouvoir poser comme une loi que les historiens latins ne se servaient jamais que d'une source unique, la plupart des érudits allemands, italiens et français, ont admis docilement cette opinion. M. Boissier a résisté, et avec de bons arguments. D'autres, autour de lui ou après lui, ont pu avoir la superstition de la
ou après lui, ont pu avoir la superstition de la science étrangère; lui n'en a eu que le respect. De plus, une différence essentielle le sépare, sinon de tous les érudits d'outre-Rhin, au moins de la plupart. Qu'on ouvre, par exemple les Mœurs romaines d'Auguste aux Antonins de Friedlaender, et qu'on lise ensuite la Religion romaine: là, on trouvera une collection, très riche, mais très confuse, de petits faits accumulés, empilés, se suffisant à eux-mêmes; chez M. Boissier, les mêmes détails s'ordonnent et s'organisent, deviennent les traits d'un tableau de mœurs, les parties composantes d'une investigation sur l'état de la
mœurs, les parties composantes d'une investigation sur l'état de la société. Par là, M. Boissier s'éloigne des chercheurs des autres pays, et se rapproche au contraire des grands historiens français de sa génération, de Renan, de Taine, de Fustel de Coulanges. On peut lui appliquer, comme à eux, l'admirable définition donnée par Fustel: « L'histoire n'étudie pas seulement les faits matériels et les institutions, son véritable objet d'étude est l'âme humaine; elle doit aspirer à connaître ce que cette âme a cru, a pensé, a senti, aux différents âges de la vie du genre humain. » M. Boissier exprimait volontiers
la vie du genre humain. » M. Boissier exprimait volontiers des idées analogues, sous une forme plus familière et plus piquante. Il nous souvient de l'avoir entendu protester un jour très spirituellement contre les railleries dont La Bruyère accable le pauvre Hermagoras. Oui, nous disait-il, que la main droite d'Artaxerxès soit ou non plus longue que sa main gauche, cela est peu de chose. Et pourtant supposez que cette particularité permette un jour d'identifier une statue de ce roi. Supposez que cette statue soit accompagnée d'une inscription, qui elle-même apporte quelque date nouvelle, quelque donnée inédite, sur l'histoire du peuple
quelque date nouvelle, quelque donnée inédite, sur l'histoire du peuple hébreu. Voyez-vous comment les études d'histoire religieuse, les plus importantes peut-être, risquent d'être transformées grâce à la science d'Hermagoras ? C'est ainsi que M. Boissier se distinguait également de ceux qui méprisent les vétilles philologiques ou archéologiques et de ceux qui les cultivent sans rien voir au-delà. Lui-même a toujours eu un art merveilleux d'appuyer l'idée sur le fait et de vivifier le fait par l'idée. La belle formule que nous empruntions tout à l'heure à la Cité antique pourrait ouvrir la Religion romaine ou la Fin du paganisme. Là
ouvrir la Religion romaine ou la Fin du paganisme. Là aussi, l'érudition est une auxiliaire de la psychologie. Cette psychologie se présente à nous, dans les ouvrages de M. Boissier, sous plusieurs formes, et, si l'on peut dire, à plusieurs étages. Il y a d'abord la psychologie individuelle, ou, pour employer la métaphore illustrée par Sainte-Beuve, la « peinture de portraits. » N'est-ce pas à Sainte-Beuve en effet que font songer tant d'esquisses, d'un relief si net et d'une couleur si franche, où se dessinent les physionomies d'écrivains et d'hommes d'État romains? En particulier, M. Boissier semble se rattacher à
d'État romains? En particulier, M. Boissier semble se rattacher à la méthode des Portraits littéraires par deux habitudes, excellentes l'une et l'autre. D'abord, comme Sainte-Beuve, il veut voir le personnage vrai, non drapé dans une attitude de décorum officiel, mais sincère, intime, en quelque sorte déshabillé. Aussi court-il aux documents qui peuvent le lui révéler tel. Il préfère les lettres de Cicéron à ses discours, et les satires d'Horace à ses odes. Et quand, par malheur, il n'a devant lui que des œuvres composées à dessein pour la publicité, du moins il cherche à lire à travers les lignes. Il
moins il cherche à lire à travers les lignes. Il n'est dupe ni des belles phrases ni des gestes théâtraux. Il pénètre jusqu'au secret des âmes, et le vers lucrétien, "eripitur persona, manet res," pourrait être une des devises de son investigation. Il se rapproche encore de Sainte-Beuve en ce qu'il excelle à analyser les caractères les plus complexes. Non que les simples, les absolus, les passionnés, le mettent en défaut; il sait donner d'un Caton ou d'un Tertullien des images qui ne soient point inégales à la violence de leurs sentiments. Mais ces personnages tout d'une pièce sont relativement
leurs sentiments. Mais ces personnages tout d'une pièce sont relativement faciles à définir. Comprendre les natures de demi-teinte, démêler les incertitudes politiques de Cicéron, les nuances morales d'Horace, le mélange des idées neuves et des préjugés héréditaires chez Tacite, le conflit entre la culture antique et la foi chrétienne chez saint Jérôme ou chez saint Augustin, voilà qui est plus délicat, voilà qui exige plus d'attention, de patience, de finesse, et qui, pour cette raison, sollicite davantage l'ingénieuse perspicacité d'un psychologue tel que M. Boissier. Il ne s'en tient pas là; il se rend compte que les hommes d'une même
là; il se rend compte que les hommes d'une même époque, si dissemblables qu'ils puissent être, ont pourtant quelque chose de commun, qu'ils sont comme des fleurs, diversement épanouies, dont les racines plongent au même sol, et il essaie d'atteindre ce sol. C'est ce qu'on pourrait appeler la psychologie collective, celle d'une société ou d'un siècle. Caelius est Caelius, mais en même temps il est l'incarnation de l'esprit d'aventure et d'anarchie qui se retrouve à des doses inégales dans la plupart de ses contemporains. Lucain, Tacite et Juvénal, avec des divergences qui ne permettent pas de les confondre, expriment tous
divergences qui ne permettent pas de les confondre, expriment tous trois les rancûres indécises et mêlées de l'opposition au temps des Césars. Presque tous les livres de M. Boissier sont ainsi des tableaux, et non pas seulement des séries de portraits. Ici comme tout à l'heure, on notera qu'il est attiré de préférence par les sujets qui supposent chez le peintre le sens le plus subtil des nuances précises. Les périodes étudiées dans Cicéron et ses amis et dans la Fin du paganisme ne sont pas de celles où toutes choses ont des contours arrêtés et des places marquées, où
choses ont des contours arrêtés et des places marquées, où tous les sentiments sont simples, toutes les idées claires, tous les principes rigides, toutes les classes séparées; ce sont des époques de crise, où tout se mêle, se décompose, fermente. Ici, la dissolution de la société républicaine, l'écroulement des vieilles mœurs et des vieilles croyances, le craquement des anciens cadres, castes ou partis, qui enserraient les activités, l'universel désarroi, avec une poussée débordante d'énergie individuelle, et pourtant une aspiration vague vers un état mieux réglé et plus sûr; là, l'introduction dans le monde païen d'une religion nouvelle, le travail sourd
dans le monde païen d'une religion nouvelle, le travail sourd par lequel elle le désagrège, le travail inverse et corrélatif par lequel elle-même se modifie pour s'adapter aux formes sociales dans lesquelles elle se glisse, et les mille variétés d'états d'âme dans lesquelles se manifeste cette fusion, et qui font passer l'historien, par des dégradations insensibles, des païens obstinés aux chrétiens fanatiques. Plus difficile encore est peut-être le sujet de la Religion romaine: cette fois, ce n'est plus une époque que l'auteur envisage, mais une série de phases successives et progressives, à travers lesquelles le sentiment religieux, presque absent du
progressives, à travers lesquelles le sentiment religieux, presque absent du siècle de César, regagne peu à peu la place perdue, et arrive à dominer victorieusement le siècle des Antonins c'est le récit d'un « mouvement, » d'une « évolution, » c'est-à-dire, croyons-nous, ce qu'il y a de plus malaisé en histoire. Sous l'âme des époques comme sous celle des individus, M. Boissier découvre ce qu'il y a de plus profond, l'âme humaine en général. Il en sait discerner les tendances permanentes à travers les formes diverses qu'elles revêtent au cours des âges. Tandis qu'on le croit tout occupé de ses