jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
extrême variété rend très-difficile la tâche des défenseurs de la vérité qui entreprennent de combattre cet insaisissable ennemi. Comment mesurer assez bien leurs coups pour qu'ils atteignent avec une égale justesse des adversaires aussi éloignés les uns des autres ? Il n'y a évidemment qu'une chose à faire : attaquer l'erreur en elle-même et laisser ensuite chacun de ceux qui la défendent prendre sa part du blâme dans la mesure de l'adhésion qu'il lui donne. Qu'il soit donc bien entendu que dans tout ce que nous allons dire contre le libéralisme nous n'avons nullement en vue les personnes, mais uniquement
libéralisme nous n'avons nullement en vue les personnes, mais uniquement la doctrine. Dans chacun des quatre genres de libéralisme indiqués plus haut, nous admettons des degrés infinis mais pour nous fixer davantage nous ramènerons ces degrés à trois principaux, que nous pouvons nommer le radicalisme, le libéralisme proprement dit et le libéralisme catholique. Le libéralisme radical. Le radicalisme est le libéralisme sincère et logique, qui avoue tous ses principes et ne recule devant aucune de ses conséquences. Dans l'ordre intellectuel, il se nomme la libre pensée et il consiste à dire que l'homme ne relève que de sa raison et
dire que l'homme ne relève que de sa raison et n'est responsable de ses actes envers aucune puissance supérieure. Dans l'ordre religieux, c'est l'individualisme absolu, la négation de tout enseignement dogmatique et de tout sacerdoce. Dans l'ordre politique, c'est la démagogie, le droit attribué aux masses de bouleverser et de changer à leur guise les institutions civiles. Dans l'ordre politico-religieux, c'est le complet asservissement de la société religieuse à la société politique. On le voit, dans ces différentes sphères, le radicalisme ne fait que développer jusqu'à ses dernières conclusions le principe libéral et affirmer avec une complète franchise l'indépendance absolue
principe libéral et affirmer avec une complète franchise l'indépendance absolue de la liberté humaine. Le libéralisme modéré. Pourquoi donc réservons-nous, pour une nuance plus modérée, le nom de libéralisme proprement dit, qui semblerait mieux convenir à cette forme plus complète de la doctrine ? C'est que l'usage le veut ainsi. La masse du parti libéral proteste contre le pur radicalisme aussi bien que contre le pur catholicisme. Et, en faisant cette protestation, elle se montre d'autant plus habile qu'elle est moins logique. Car, si les principes du libéralisme sont très-séduisants, les conséquences sont très-repoussantes. En admettant les principes, mais en
les conséquences sont très-repoussantes. En admettant les principes, mais en rejetant les conséquences, les libéraux proprement dits conservent à leur doctrine le pouvoir de fascination dont la logique des radicaux ne tarderait pas à la dépouiller. Car, ce qui rend l'erreur séduisante, ce n'est pas son opposition avec la vérité, c'est au contraire le mélange de vérité qu'elle contient. C'est par là qu'elle est mensonge; et l'on peut dire par conséquent qu'elle est d'autant plus mensonge qu'elle mêle à une plus grande somme d'erreur une dose plus considérable de vérité. Le plus trompeur de tous les mensonges est, sans contredit,
Le plus trompeur de tous les mensonges est, sans contredit, celui qui a perdu l'humanité, le mensonge du serpent au paradis terrestre "Eritis sicut dii". Et pourtant cette parole du grand séducteur contient une grande vérité. Elle est identique à la parole de l'Écriture, rappelée et confirmée par Jésus-Christ "Ego sum dīōī". La déification de l'homme par la soumission à Dieu, voilà le christianisme; la déification de l'homme par la révolte contre Dieu, voilà l'antichristianisme mais, pour insinuer cette énorme erreur, le père du mensonge met en saillie ce qu'elle renferme de vérité. Le libéralisme, qui a pour but de
renferme de vérité. Le libéralisme, qui a pour but de mener à terme l'œuvre commencée par le serpent, ne s'y prend pas autrement que lui. Son vrai programme n'est pas celui qui exprime le plus nettement sa doctrine, mais au contraire celui qui la cache avec le plus d'art et il reconnaît pour ses légitimes représentants, non les violents qui, par leur brutale logique, détruisent toute illusion, mais les habiles et les modérés qui font profession d'allier ensemble les conséquences de la vérité avec les principes de l'erreur. Voilà le parti libéral proprement dit, celui qui se faisait jadis nommer
parti libéral proprement dit, celui qui se faisait jadis nommer le parti du juste milieu. Dans cette appellation, il n'y a quel'épithète de juste qui manque complètement de justesse. Le seul juste milieu est la vérité, également éloignée de deux erreurs extrêmes. Le libéralisme, au contraire, également éloigné de la vérité complète et d'une erreur plus logique, n'est lui-même qu'une erreur plus dangereuse. Où donc place-t-il la limite qui le sépare de la vérité de droite et de l'erreur de gauche ? Dans l'ordre intellectuel, ce parti admet volontiers, à côté de la liberté de penser, une autorité nominale celle
côté de la liberté de penser, une autorité nominale celle de la raison éternelle, qu'il ne craindra pas d'appeler, si on le veut, la raison de Dieu mais à la condition que ce Dieu, régulateur de la raison individuelle, renoncera à l'exercice de son autorité; et s'il lui a plu d'établir sur la terre un interprète de la vérité, il faut qu'il se résigne à ce qu'on n'en tienne aucun compte. Dans l'ordre religieux, le parti libéral veut un culte; mais il laisse à chaque homme la liberté de prendre celui qui lui convient. Dans l'ordre politique, il reconnaît la
celui qui lui convient. Dans l'ordre politique, il reconnaît la nécessité de soumettre la plèbe turbulente à une autorité mais cette autorité sera sous le contrôle des classes éclairées, qui en disposeront à leur guise par le système parlementaire. Pour ce parti, le parlementarisme n'est pas une forme politique destinée à régler l'exercice de l'autorité c'est un principe, supérieur au principe même de l'autorité. Enfin, dans les rapports de l'Église et de l'État, ces hommes modérés s'abstiendront de la persécution violente ils pourront même pousser la condescendance jusqu'à entourer la religion d'une protection généreuse mais ils exigent que la société
religion d'une protection généreuse mais ils exigent que la société spirituelle reconnaisse la suprématie absolue de l'autorité temporelle, même dans les questions où les intérêts des âmes sont directement impliqués. On le voit, la sagesse de ces hommes consiste à garder la neutralité entre les deux puissances qui se disputent l'empire de la terre, à concilier les droits de Bélial avec ceux de Jésus-Christ. Médecins des peuples, ils croient ne pouvoir mieux guérir leurs maux qu'en leur offrant, à doses égales, l'erreur et la vérité; et ils déploient une habileté prodigieuse à maintenir les sociétés dans un équilibre instable qui
prodigieuse à maintenir les sociétés dans un équilibre instable qui les préserve de toute secousse par trop violente, sans arriver jamais à l'ordre complet. IV. Le libéralisme catholique. – Le troisième groupe du parti libéral se tient à une distance bien plus grande encore du radicalisme, et il se montre à nous moins comme une doctrine que comme une tendance et un esprit c'est le libéralisme catholique. Quelquefois, il est vrai, ses fauteurs s'oublient et laissent échapper des propositions qui les confondent avec les libéraux proprement dits. Mais les plus habiles sauront éviter l'énonciation de théories contraires à la doctrine
habiles sauront éviter l'énonciation de théories contraires à la doctrine révélée. Ils respectent les principes, et c'est par excès de respect qu'ils ne veulent pas qu'on y touche. S'abstenir de les combattre, c'est à quoi ils consentent assez volontiers mais ils veulent que, d'un autre côté, on s'abstienne de les proclamer et de les défendre. Quand on les pousse un peu vigoureusement, ils reconnaissent que dans telle hypothèse particulière et par suite de certains faits transitoires qu'ils jugent cette doctrine inapplicable c'est par suite des conditions permanentes de la nature humaine. L'homme étant ce qu'il est, ces catholiques estiment que
humaine. L'homme étant ce qu'il est, ces catholiques estiment que la religion a plus à perdre qu'à gagner dans le maintien de sa doctrine traditionnelle sur l'alliance des deux pouvoirs. Ils ne croient donc pas pouvoir mieux servir les intérêts de la vérité que par le silence dans les circonstances mêmes où ce silence peut être interprété comme un abandon. Ils se conduisent comme s'ils avaient reçu de Jésus-Christ procuration pour renoncer en son nom à la royauté sociale. L'affirmation des droits souverains est, à leurs yeux inopportune, du moment qu'elle déplaît, tandis qu'en réalité, l'opposition que ces droits rencontrent
qu'elle déplaît, tandis qu'en réalité, l'opposition que ces droits rencontrent est, par elle-même, un motif de les soutenir avec plus d'énergie. Sincèrement dévoués à l'Église, s'ils comprenaient combien cette fausse prudence compromet ses intérêts, ils suivraient une tout autre conduite. Mais c'est ce que leur illusion ne leur permet pas de s'avouer à eux-mêmes, et c'est ce qu'ils peuvent encore moins souffrir de s'entendre dire par d'autres. Aussi se montrent-ils vivement blessés lorsqu'ils voient leur tactique condamnée par le langage et la conduite des catholiques plus résolus. De là une irritation bien naturelle, qui les rendra sévères jusqu'à l'injustice envers
irritation bien naturelle, qui les rendra sévères jusqu'à l'injustice envers les serviteurs les plus dévoués de l'Église, tandis qu'ils sont obséquieux et presque caressants pour ses adversaires déclarés. Pourvu que ces derniers mettent certaines formes dans leur hostilité, on leur prodiguera les éloges, tandis qu'on n'épargnera ni le blâme ni même l'injure aux catholiques, si peu qu'ils manquent de formes dans la profession et la défense de leur foi. Que si l'Église interpose son autorité pour maintenir l'intégrité des principes, on ne se révoltera pas ouvertement contre ses décisions, car on veut rester catholique; mais, pour éviter d'abjurer les erreurs
on veut rester catholique; mais, pour éviter d'abjurer les erreurs qu'elle censure, on atténuera la portée de ses sentences et on détournera le sens de ses expressions. En tout cas, on ne se croira pas obligé de prendre ces décisions pour règle de sa vie publique. On se fera deux consciences l'une pour le fort intérieur, l'autre pour le fort extérieur. Chaque catholique portera en soi deux hommes, mais dans un sens bien différent de celui de saint Paul à l'église et dans sa famille, il se montrera catholique mais, au forum et dans le prétoire, il ne laissera paraître
au forum et dans le prétoire, il ne laissera paraître que le libéral. Nous avons répondu, à la première question qu'est-ce que le libéralisme? et en considérant dans sa pure essence cette erreur dangereuse, nous avons montré son influence graduée sur tous ceux qui sont plus ou moins infectés de son venin. Nous n'avons rien voulu dissimuler, mais nous croyons n'avoir rien exagéré. Nous serions également infidèle à notre mission si, par crainte de déplaire, nous cachions une vérité utile, ou si nous inventions des erreurs chimériques pour nous procurer le triste plaisir de les combattre. Uniquement désireux de suivre
le triste plaisir de les combattre. Uniquement désireux de suivre la direction du Vicaire de Jésus-Christ, nous avons dû d'abord constater la réalité et décrire les symptômes de la maladie dont il nous a si souvent signalé la gravité. Il faut poursuivre notre tâche et dire les premiers et les derniers mots de la réponse du cardinal Newman à ces trois questions : qu'est-ce que le libéralisme? et pourquoi le catholicisme s'y oppose-t-il? Et finalement, quels sont les principes qui doivent guider le catholique dans ses actions et dans ses votes? Dans une brochure très remarquée, qui parut, durant le
votes? Dans une brochure très remarquée, qui parut, durant le concile du Vatican, sous ce titre: II concitio ecumenico Vaticano ed i cattolici liberali, le P. Ludovico da Castelplanio, Franciscain, établit autrement que nous la distinction entre les trois fractions du parti libéral. Selon lui, les libéraux purs sont ceux qui nient les droits de Dieu sur l'individu lui-même; les libéraux modérés sont ceux qui se contentent de soustraire à son empire les sociétés enfin les catholiques libéraux sont ceux qui niant, comme catholiques, les principes erronés du libéralisme, acceptent avec les libéraux les faits dérivés de ces principes. Comme
avec les libéraux les faits dérivés de ces principes. Comme ces sortes de classifications sont plus ou moins arbitraires, nous ne croyons pas nécessaire de défendre la nôtre. Le lecteur jugera par lui-même si nous avons eu tort ou raison de distinguer différents genres de libéralisme, et, dans chacun de ces genres, les trois degrés que nous avons indiqués. Mais nous ne pouvons nous dispenser de faire, à propos du libéralisme catholique, une remarque qui écartera l'opposition apparente qu'on pourrait remarquer entre notre doctrine et celle du docteur Franciscain. Dans notre livre intitulé Les Doctrines romaines sur le libéralisme, nous
notre livre intitulé Les Doctrines romaines sur le libéralisme, nous avons affirmé, d'accord, croyons-nous, avec les plus éminents écrivains catholiques, que celui-là ne mérite nullement d'être taxé de libéral qui se contente d'accepter en fait, et comme hypothèse, les libertés modernes, pourvu qu'en thèse il maintienne les principes dans leur intégrité. Cette affirmation semble contredite par le P. de Castelplanio qui fait précisément consister dans l'acceptation des faits l'erreur des catholiques libéraux. Cette apparente divergence disparaît si l'on distingue deux genres d'acceptation l'une approbative, l'autre purement permissive. Accepter les libertés modernes, en ce sens qu'on ne les combat pas dans
modernes, en ce sens qu'on ne les combat pas dans les sociétés où leur destruction est impossible ou pourrait même produire un plus grand mal, c'est ce que fait l'Église elle-même, et ce que, par conséquent, tout catholique peut faire sans encourir aucun blâme. L'erreur des catholiques libéraux consiste donc uniquement dans l'acceptation approbative de ces libertés contraires aux droits de Jésus-Christ et de l'Église car en les approuvant, ils compromettent les principes, ne serait-ce que par le silence qu'ils gardent systématiquement, lors même qu'ils sont mis en demeure de les professer. De la même manière, dans notre travail sur
les professer. De la même manière, dans notre travail sur les principes d'où naît cette dangereuse maladie et les éléments qui la constituent; dévoiler le mensonge qui donne au libéralisme sa puissance de séduction, et distinguer soigneusement les erreurs qu'il porte dans son fonds de l'apparence de vérité qui en colore la surface. II MENSONGE ET ERREURS DU LIBÉRALISME Notre siècle est en proie à un mensonge redoutable et fait pour troubler les nations. L'orgueil, prenant le nom de libellé, a inondé le monde. Sous ce nom supposé, il a pu conquérir les idées, à une, devenir maître des positions,
pu conquérir les idées, à une, devenir maître des positions, frapper même à la porte du sanctuaire. Sans ce déguisement, il n'aurait jamais réussi à pénétrer dans les mêmes coup dans les âmes sous le nom de liberté intrinsèque des consciences dans les États, sous le nom de liberté absolue des cultes; dans les mœurs, sous le nom de liberté absolue de la presse; dans la foule, sous le nom de souveraineté du peuple. De tous côtés, on a vu sortir la secte immense de ceux qui, prenant leur orgueil pour la liberté, se nomment libéraux les uns allant d'autant
pour la liberté, se nomment libéraux les uns allant d'autant plus ardemment à la conquête de l'orgueil qu'ils la prennent pour la vraie liberté, et les autres d'autant plus ardemment à la poursuite de la liberté qu'ils savent qu'elle est l'orgueil. On ne pouvait mieux décrire que M. de Saint-Bonnet l'a fait par ces paroles la déception gigantesque à laquelle le monde est en proie depuis un siècle. Le libéralisme, en effet, est, avant tout, comme nous l'avons dit, un mensonge et par conséquent une déception. On nomme mensonger un langage qui fait prendre l'erreur pour la vérité. A ce
langage qui fait prendre l'erreur pour la vérité. A ce compte, il n'y a pas de mensonge pire que celui que le libéralisme cache sous le nom spécieux de liberté. I. – Mensonge constitutif. Nous trouvons la formule la plus habile et la plus perfide de ce mensonge dans la Déclaration des droits de l'homme. L'article 4 est ainsi conçu : "La liberté consiste à pouvoir faire tout ce qui ne nuit pas à autrui. Ainsi, l'exercice des droits naturels à chaque homme n'a de bornes que celles qui assurent aux autres membres de la société la jouissance de ces
aux autres membres de la société la jouissance de ces mêmes droits. Ces bornes ne peuvent être déterminées que par la loi." Quoi de plus inoffensif, en apparence, que cette définition? Elle serait, en effet, parfaitement acceptable, si l'on supposait admise l'autorité de Dieu et si la loi à laquelle est attribué le droit exclusif de fixer les bornes de la vérité, était non seulement la loi arbitraire des hommes, mais encore et surtout la loi essentielle du Créateur. La liberté ainsi entendue est bien celle que Jésus-Christ est venu assurer à tous les membres de la famille humaine. Tandis
assurer à tous les membres de la famille humaine. Tandis qu'avant lui le plus grand nombre d'entre eux étaient réduits à l'état de choses et ne possédaient aucun droit personnel, l'Homme-Dieu leur a rendu leurs droits humains en leur conférant une dignité divine. A chacun d'eux il a attribué une fin personnelle et il leur a imposé à tous le devoir de s'entre-aider dans la poursuite de cette fin. La liberté ainsi comprise est essentiellement chrétienne. Acquise au prix du sang de Jésus-Christ, elle n'a pas eu, sur la terre, de défenseur plus intrépide et plus constant que l'Église. On
de défenseur plus intrépide et plus constant que l'Église. On peut la définir l'affranchissement de toute entrave qui empêcherait l'homme de tendre à son bonheur et d'acquérir sa perfection. Mais telle n'est pas la liberté du libéralisme. Ici Dieu n'est pour rien. La déclaration que nous venons de citer ne nous permet à ce sujet aucun doute. La loi sur laquelle elle fonde la liberté et à laquelle est attribué le droit exclusif d'en fixer les bornes n'est pas la loi divine, mais celle qui est définie quelques lignes plus bas "l'expression de la volonté générale." Et c'est bien ainsi,
bas "l'expression de la volonté générale." Et c'est bien ainsi, du reste, que la liberté a été comprise par les sociétés modernes, formées à l'école du libéralisme. Elles y ont vu, non l'exemption de tout pouvoir illégitime usurpé par les hommes, mais l'indépendance à l'égard de Dieu; non la liberté du bien, mais la liberté du mal. Il y a sans doute un pouvoir de mal faire impliqué dans le pouvoir de faire librement le bien. Mais ce n'est pas ce pouvoir physique que le libéralisme revendique pour l'homme c'est le droit de faire le mal, c'est-à-dire le droit de
le droit de faire le mal, c'est-à-dire le droit de violer le droit. La liberté à ses yeux n'est plus l'exemption de toute entrave dans la poursuite du bonheur c'est l'exemption de toute loi qui empêche l'homme de se perdre. Ce n'est plus une vérité lumineuse, c'est une absurdité palpable. Rien en effet n'est plus absurde que d'attribuer l'indépendance à une créature quelconque. Celui-là seul est indépendant qui, ayant en lui-même la raison de son être, y trouve également le principe de sa perfection mais la créature qui ne s'est pas faite elle-même et qui ne peut prolonger son existence
pas faite elle-même et qui ne peut prolonger son existence qu'un seul instant par sa propre vertu ne trouve en elle-même rien de ce qui lui est nécessaire pour se conserver et se développer. L'homme se déclarerait indépendant mais il dépend de tout, et sa dépendance est continue il dépend de l'air qu'il respire, du sol qui le porte, des plantes qui lui préparent sa nourriture, du père qui l'a engendré, de la mère qui l'a nourri, de la société qui par la patrice l'a mis en possession de sa raison. Il dépend de toutes les créatures et il oserait
raison. Il dépend de toutes les créatures et il oserait se dire indépendant du Créateur! Oui; voilà l'absurdité révoltante que les nations chrétiennes embrassent avec enthousiasme, depuis un siècle, sous le nom de libéralisme. Cette société moderne, si fière de ses lumières, est fondée sur cette absurdité tout aussi rationnelle qu'un cercle carré l'indépendance de ce qui est essentiellement dépendant. On dira peut-être que cette absurdité n'est le fait que du radicalisme le libéralisme modéré ne la professe jamais. – Il n'est pas en effet dans l'habitude de dire le fond de sa pensée mais s'il ne professe pas formellement
fond de sa pensée mais s'il ne professe pas formellement cette doctrine, il la suppose évidemment; car dans toutes les sphères où se déploie l'activité libre de l'homme, il l'autorise à ne tenir aucun compte de l'autorité de Dieu et de la manifestation certaine de sa volonté. N'est-ce pas se déclarer indépendant à l'égard du supérieur que tenir systématiquement ses ordres pour nuls et non avenus ? Cette notion mensongère de la liberté fait tout le fond du libéralisme mais cette erreur ne va pas seule elle est accompagnée d'un tout un cortège d'autres erreurs également capitales sur Dieu, sur
tout un cortège d'autres erreurs également capitales sur Dieu, sur Jésus-Christ, sur l'homme, sur la mission des gouvernements et sur l'organisation des sociétés. II. – Erreurs impliquées par le libéralisme. – Athéisme. – Nous l'avons déjà fait remarquer bien que tous les libéraux ne soient pas des athées, bien qu'un grand nombre d'entre eux aient horreur de l'athéisme, ils ne peuvent professer le dogme libéral de l'indépendance de la société civile à l'égard de la religion sans nier implicitement la souveraineté de Dieu et par conséquent son existence. Quoi de plus contradictoire, en effet, que de reconnaître un Dieu créateur
plus contradictoire, en effet, que de reconnaître un Dieu créateur de l'homme et de nier que l'homme soit obligé d'obéir à ce Dieu ? Ou Dieu est le Seigneur, ou il n'est pas; donc, en niant son autorité sociale, on nie son existence même. Ce n'est pas par suite d'un entraînement momentané qu'un des chefs de l'école libérale a dit « La loi est athée et doit l'être. » Il a parlé ainsi parce que, si religieux que soient quelques libéraux, le libéralisme est logiquement athée. Par cette négation radicale nécessairement impliquée dans son principe, ce système social, préconisé par
nécessairement impliquée dans son principe, ce système social, préconisé par beaucoup de chrétiens comme un progrès, fait descendre nos sociétés modernes au-dessous des sociétés païennes de l'antiquité. Celles-ci sont tombées dans de graves erreurs religieuses; mais jamais elles n'ont déraisonné au point de chercher à l'ordre social une autre base que la religion. Nous ne citerons point les paroles des philosophes qui s'accordent à taxer de folie une pareille tentative. À force d'être répétées, leurs sentences sont devenues banales. Le simple bon sens disait à ces païens que pour obliger l'homme il fallait chercher un principe d'obligation supérieur à l'homme.
l'homme il fallait chercher un principe d'obligation supérieur à l'homme. Mais comment se fait-il que des chrétiens puissent vanter comme la perfection de l'ordre social un système dont, depuis deux mille ans, on a reconnu l'évidente absurdité ? III. – Antichristianisme. – Cette conduite est d'autant plus inexcusable que, avec la négation du premier dogme de la religion naturelle ce système implique le reniement du premier article du symbole chrétien. Impossible, en effet, de croire à la divinité du Christ et de nier sa royauté sociale. Impossible d'admettre que le Fils de Dieu se soit fait homme et qu'il ne