jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
l'encre et des caractères d'imprimerie, à un brocheur pour qu'il consomme du fil et tout ce qui est nécessaire au brochage. Je dois rémunérer toutes ces consommations qui ne sont plus la mienne propre. Si je ne puis consommer que selon le gré de l'administration collective, selon le mode par elle choisi, si je ne puis consommer que les objets par elle acceptés ou imposés, que deviendra la liberté d'écrire et de publier ? Les productions de l'ordre intellectuel, scientifique et moral sont les plus essentielles de toutes et constituent la condition sine qua non de tout progrès. Or ces
la condition sine qua non de tout progrès. Or ces productions intellectuelles et morales sont œuvre de liberté ; elles sont absolument inséparables des libertés de l'ordre économique, c'est-à-dire de l'entière liberté du travail, du choix de la profession, de la vente et de l'achat des produits, des contrats économiques de tout ordre. Le collectivisme, selon toute vraisemblance, serait le triomphe universel de la routine et de l'imitation, aux dépens de l'invention, qui est toujours individuelle. Ce serait la tyrannie de M. Tout le monde. Le plus grand intérêt du plus grand nombre, principe admis, en dehors des invalides, existe-t-il
plus grand nombre, principe admis, en dehors des invalides, existe-t-il un seul intellectuel qui ne soit capable de faire besogne utile, besogne appréciable, évaluable, pendant quelques heures par jour ? Non, n'est-ce pas ? Dès lors que tous fournissent d'abord leur quote-part de travail utile pour se sustenter, puisque nous devons gagner notre pain à la sueur de notre front, et que chacun agisse ensuite à sa guise, dessine, peigne, invente. Ne retrouve-t-on point là l'opinion si répandue dans le peuple que la besogne utile, c'est la besogne visible et manuelle, non l'intellectuelle? Il faudra que le savant, le philosophe
manuelle, non l'intellectuelle? Il faudra que le savant, le philosophe ou le poète, il faudra que l'inventeur fasse du pain ou laboure pour que les socialistes reconnaissent qu'il a travaillé. Le reste, ce qu'il fera dans sa tête, ne comptera plus pour eux. L'égalité veut qu'Ampère, Pasteur, Victor Hugo ou Renan soient boulangers à leur heure. Croyez-vous, dit-on, que celui qui porte un chef-d'œuvre littéraire, une invention scientifique dans sa pensée, refusera de les publier parce qu'il ne pourra plus s'enrichir? Nous répondrons qu'il ne s'agit point de s'enrichir, mais d'être libre, de ne pas être assujetti à une corvée
d'être libre, de ne pas être assujetti à une corvée matérielle, sous prétexte de collectivisme. Il s'agit de travailler quand on veut, de se reposer au besoin si on est fatigué (le repos durait-il des mois) sans en rendre compte au citoyen syndic ou à tout autre. Avec la liberté économique, toutes les autres libertés sont possibles; sans elle, elles périssent toutes. On laissera en effet, répond-on, toute liberté aux travailleurs intellectuels, aux initiateurs de la pensée. Mais quelle sera cette liberté s'ils n'ont pas celle d'imprimer, de publier, de vendre leurs productions? Faudra-t-il qu'ils fassent appel à l'imprimerie de
vendre leurs productions? Faudra-t-il qu'ils fassent appel à l'imprimerie de l'État, à la librairie de l'État, qui leur fournira même le papier de leurs livres? En l'absence de la liberté d'industrie et de la liberté du commerce, la liberté de la pensée est compromise. L'écrivain est obligé d'avoir d'abord l'assentiment des directeurs de l'imprimerie, qui seront, en fait, les directeurs de la pensée, s'il est obligé de soumettre préalablement ses écrits personnels à la censure collective. Le collectivisme ressemblera singulièrement à l'autocratie. par les socialistes, n'implique pas que le plus grand nombre saura toujours trouver son véritable intérêt. Dans une
grand nombre saura toujours trouver son véritable intérêt. Dans une armée, le plus grand intérêt du plus grand nombre de soldats sera-t-il mieux assuré si on y traite les affaires par consultation des majorités, par référendum, et si l'on s'en remet aux votes les plus nombreux pour déterminer la meilleure tactique à suivre? –Excellent moyen de faire massacrer les soldats, ou, s'ils ne se laissent pas massacrer, de les voir prendre la fuite L'universalité d'un but n'implique pas que le moyen collectiviste soit le meilleur pour l'atteindre, car la collectivité n'est pas toujours ni la plus éclairée sur les intérêts
n'est pas toujours ni la plus éclairée sur les intérêts universels, ni la plus habile à en assurer le triomphe, ni la plus juste en ses décisions et actions. Elle doit être régulièrement consultée, sans doute, mais la remise entre ses mains du gouvernement effectif des personnes, de l'administration des biens et de la distribution des travaux, risque d'être le règne de la médiocrité et même de l'infériorité, soit sous le rapport intellectuel, soit sous le rapport moral. La question se pose donc toujours de savoir si les biens collectifs eux-mêmes sont plus sûrs d'être conservés et accrus par une
eux-mêmes sont plus sûrs d'être conservés et accrus par une administration remise aux masses, que par la combinaison d'une administration collective avec les efforts et le contrôle individuels, ou avec les efforts et le contrôle de libres associations d'individus. Il y a des choses collectives, les vrais trésors de la collectivité, qu'on appelle la science, l'art, la morale, ou, en un seul mot, la civilisation; est-ce au sein des masses, nécessairement préoccupées de leurs intérêts immédiats, que ces choses seront le mieux comprises, et est-ce par l'action collective des masses qu'elles seront le mieux sauvegardées? Rien n'est plus douteux. Pour
qu'elles seront le mieux sauvegardées? Rien n'est plus douteux. Pour l'art, le danger est flagrant l'art à la portée des masses risque fort de descendre, non de monter; le théâtre organisé par le suffrage universel, par référendum, aboutira aux drames sanglants ou aux exhibitions immorales plutôt qu'à la tragédie racinienne; il aboutira à des opéras de grand spectacle plutôt qu'à une musique qui soit vraiment l'expression des intimités de l'âme. L'art progresse par les individus et les élites, en contact (bien entendu) avec les collectivités. Il en est de même de la science et de la morale. Confier les biens
de la science et de la morale. Confier les biens intellectuels et moraux, sous prétexte qu'ils sont collectifs, à l'administration collective, c'est une solution en apparence toute simple dans la réalité, la prétendue collectivité se ramène toujours à une majorité. Si la moitié plus un d'une commune veut une arène pour les courses de taureaux au lieu d'un théâtre pour la tragédie classique, la moitié moins un subira les courses de taureaux et se passera de Racine et de Corneille. Allez à Roubaix dans le Nord, ou à Nîmes dans le Midi, et vous verrez les « collectivités » à
le Midi, et vous verrez les « collectivités » à l'œuvre. Le plus sûr ne serait-il point de ne pas tout abandonner aux majorités, c'est-à-dire aux foules ignorantes, aveugles, grossières; d'assurer le rôle des élites, c'est-à-dire des individualités supérieures, en ne socialisant pas tous les instruments de travail, tous les produits du travail, tous les travaux eux-mêmes, en laissant la liberté, avec ses avantages et même avec ses abus possibles, aux individus ou aux associations particulières d'individus; en assurant ainsi, à côté de la propriété sociale, la propriété individuelle ou coopérative, à côté de l'autorité sociale, le contrôle individuel ou
coopérative, à côté de l'autorité sociale, le contrôle individuel ou coopératif, à côté des besoins ressentis par tous (et qui ne sont pas toujours les besoins moralement supérieurs), les aspirations plus idéales de quelques-uns, portées en avant des autres et capables d'entraîner les autres à leur suite, pourvu qu'on les laisse agir? En un mot, les moyens artificiels et comme mécaniques qui consistent à tout réglementer et organiser socialement, comme du dehors, valent-ils les moyens naturels et intérieurs, les forces intellectuelles et morales qui agissent dans les esprits mêmes et dans les cœurs ? Pour supprimer tout d'un coup certains
dans les cœurs ? Pour supprimer tout d'un coup certains abus, que l'on peut diminuer et corriger progressivement, le collectivisme tend à paralyser ce grand ressort du progrès, qui est l'individu en libre relation avec les autres individus libres, avec la société, avec le monde. Combien c'est rétrécir et la question sociale et la question morale, que de la ramener toute à l'expropriation des propriétaires privés du sol, des usines ou des valeurs mobilières. La justice n'est pas si facile à réaliser dans le monde, et ce n'est point l'exécution d'une formule aussi simple qui assurera le bonheur de tous.
d'une formule aussi simple qui assurera le bonheur de tous. Le système actuel assure, d'une manière générale et avec des oscillations inévitables, l'équilibre économique. C'est un point que M. Bourguin a excellemment mis en lumière. Quand, par exemple, le plateau de la production pèse trop, celui de la consommation ne répondant pas à l'attente, la balance tend aussitôt à se rétablir et, en fait, se rétablit au bout de quelque temps. Ici, c'est la loi de l'offre et de la demande, avec « l'aiguille indicatrice des prix, » qui est le régulateur automatique. Dans la production, il y a un
le régulateur automatique. Dans la production, il y a un équilibre essentiel, celui de la production même avec les besoins de la consommation. Dans la répartition, il y a un équilibre essentiel, celui de la valeur réelle avec les prix. Dans la consommation, il y a un équilibre essentiel, celui de la consommation elle-même avec les besoins. Cette triple adaptation se fait aujourd'hui, comme l'a encore montré M. Bourguin après Spencer, par le libre jeu des volontés, des contrats et conventions, de la concurrence, de l'offre et de la demande. On n'obtient pas ainsi, à coup sûr, une adaptation parfaite
On n'obtient pas ainsi, à coup sûr, une adaptation parfaite de la consommation aux besoins, de la production à la consommation, du prix à la valeur de la rémunération finale au travail. Une foule d'éléments perturbateurs interviennent sans doute, qu'il faut prendre à tâche d'éliminer ignorance des vrais besoins et des vraies demandes, par insuffisance de renseignements statistiques ou autres absence de réelle liberté dans les contrats, par l'infériorité de l'un des contractants et par la nécessité qui l'oblige à tout consentir, par l'absence de vraie et loyale concurrence; inégalité initiale des conditions dans lesquelles le concours a lieu; absence
initiale des conditions dans lesquelles le concours a lieu; absence de milieu réellement « libre » pour cette concurrence, une foule de positions étant d'avance occupées par ceux qui possèdent des capitaux ou des terres. En un mot, le mécanisme d'adaptation est loin d'être parfait dans le corps social. De là la nécessité, selon nous, d'une foule de réformes ayant pour but d'introduire plus de justice et de réparer les maux résultant du fonctionnement même des rouages sociaux. Encore est-il que la société actuelle, malgré tous ses vices, malgré toutes ses misères, réalise tant bien que mal, et plutôt bien
ses misères, réalise tant bien que mal, et plutôt bien que mal, l'équilibre vital de la consommation, de la production, des besoins, de la valeur et du prix, puisqu'elle vit et marche. Si l'équilibre n'était pas réalisé dans ses conditions les plus essentielles, la société ne subsisterait pas. En fait, l'équilibre se produit par un ensemble de lois statiques qui sont du ressort de la sociologie, et dont les unes ont un caractère inconscient et involontaire, les autres un caractère conscient et volontaire. La sociologie proprement économique met en lumière un certain nombre de ces lois à la fois mécaniques,
un certain nombre de ces lois à la fois mécaniques, biologiques et psychologiques. Quelque imparfaits que soient les résultats de ce fonctionnement, il est aussi dangereux de vouloir les transformer du jour au lendemain, que de vouloir modifier ex abrupto la structure et les fonctions d'un organisme vivant. Prétendre tout reconstruire sur un autre plan, c'est méconnaître le déterminisme de l'évolution naturelle, sur lequel le déterminisme de l'évolution « idéologique » n'a qu'un pouvoir de réaction limité et graduel, non absolu et soudain. Nous savons comment s'établit aujourd'hui l'équilibre. Nous sommes dans la réalité. Les systèmes, eux, nous tracent un
sommes dans la réalité. Les systèmes, eux, nous tracent un idéal; mais il s'agit toujours de savoir si cet idéal est le plus désirable, puis s'il est réalisable. Pour être certain que la remise à l'administration du soin d'assurer l'équilibre des forces économiques est le véritable idéal désirable, il faudrait connaître tous les effets de cette remise, toutes les répercussions, tous les contre-coups, toutes les actions et réactions connexes, soit de l'ordre mécanique, soit de l'ordre biologique, soit de l'ordre psychologique, intellectuel ou moral. Peut-être, si nous connaissions tout, ce qui paraîtrait d'abord désirable nous paraîtrait-il insupportable et ce qui
qui paraîtrait d'abord désirable nous paraîtrait-il insupportable et ce qui nous semblait un idéal nous semblerait-il un mauvais rêve. Les partisans de cet idéal, en tout cas, ne peuvent nous fournir qu'un schème bien incomplet de la société qu'ils croient la meilleure. Nous sommes nous-mêmes réduits, pour apprécier leur idéal aventureux, à une comparaison plus ou moins aventureuse avec la société réelle. Or, à ce point de vue, les inductions optimistes des faiseurs de systèmes sont plus que contrebalancées par les inductions pessimistes que provoquent ces systèmes, quand on s'efforce de s'en représenter d'avance l'application. Rien ne prouve que l'équilibre
de s'en représenter d'avance l'application. Rien ne prouve que l'équilibre serait mieux assuré qu'aujourd'hui et surtout que demain et après-demain, si on fait demain des réformes et après-demain de nouvelles réformes. Tout fait croire, au contraire, que l'équilibre imaginé par les collectivistes et confié par eux à l'administration, aurait les vices des choses administratives. Les hommes n'étant pas devenus parfaits, l'administration par les hommes ne serait point parfaite, et comme la tâche serait infiniment plus vaste, plus compliquée et plus difficile que de nos jours, elle risquerait d'être d'autant plus mal accomplie. Peut-être les critiques du collectivisme s'exagèrent-ils certains inconvénients;
mal accomplie. Peut-être les critiques du collectivisme s'exagèrent-ils certains inconvénients; cela est même probable. Mais il n'est pas moins probable, il est même certain que les idéologues du collectivisme s'exagèrent les bienfaits de l'organisation qu'ils ont élaborée dans leur tête. Comment donc renoncerions-nous à ce que nous avons, en faveur de ce que nous n'avons pas et ne sommes pas sûrs d'avoir ? Il faut chercher encore, chercher toujours, réformer ce qui, dès à présent, paraît devoir être réformé et pouvoir être réformé; mais comment conclure de prémisses aussi incertaines à la certitude de la grande liquidation sociale et de
à la certitude de la grande liquidation sociale et de la grande révolution sociale? Comme la machine naturelle qui produit l'équilibre actuel n'a pas un fonctionnement parfait, il est sage d'y faire intervenir l'intelligence humaine. Elle intervient, elle interviendra de plus en plus par la statistique, qui s'efforce de calculer et les besoins et les quantités de productions nécessaires à la satisfaction des besoins. Nous croyons, pour notre part, que la statistique est appelée à jouer un rôle croissant dans des sociétés de plus en plus conscientes. Elle permettra des prévisions et des précautions qui manquent aujourd'hui. Quand on voit
prévisions et des précautions qui manquent aujourd'hui. Quand on voit en Russie (comme dans ces dernières années) des milliers de paysans mourir de faim, tandis que le blé produit par eux va à l'étranger; quand on assiste aux crises de surproduction dans les régions industrielles, on comprend que nul ne peut admettre la perfection de notre mécanisme économique. Que l'administration du travail rassemble donc des statistiques, surveille l'état de la demande et l'état de l'offre, publie tous les résultats scientifiquement recueillis; qu'elle joue dans la production un rôle analogue à celui que jouent les bureaux météorologiques dans la prévision des
celui que jouent les bureaux météorologiques dans la prévision des tempêtes, qu'elle annonce en une certaine mesure et, par là, détourne les cyclones économiques, rien de mieux. Mais les collectivistes vont plus loin et, sous prétexte que le jeu des intérêts individuels ou associés n'est pas infaillible, ils veulent confier l'universelle prévision et provision à l'État, qui n'est pas plus infaillible. Selon les socialistes, notre actuelle déclaration des droits ne consacre qu'une justice de classe qui est injuste, qu'une morale de classe qui est immorale. Le jour où la classe prolétariat aura tout absorbé, nous aurons la vraie morale et
prolétariat aura tout absorbé, nous aurons la vraie morale et le vrai droit. De là ces assertions absolues, sans restriction, sans nuances: « L'État est l'association des puissants, coalisés pour la rapine. » L'État « met au service des riches seuls l'appareil redoutable et compliqué de sa justice de parti, armée de peines brutales. » L'habitude fait « que les vaincus ne sentent plus la meurtrissure du lien qui les garrote. » Mais « c'est un cliquetis de chaînes qui sort de tout l'appareil de notre justice. » Nous ne nions ni les imperfections ni les abus de notre code
nions ni les imperfections ni les abus de notre code et de notre justice, ni une certaine partialité qu'ils recèlent, sur plus d'un point, en faveur de ceux qui possèdent; pourtant, est-il exact de les représenter comme un amas d'injustices au profit d'une seule classe? Les lois qui protègent la vie, les biens, la réputation de tous les citoyens, sans distinction de richesse ou de pauvreté, sont-elles de la morale de classe, de la justice de classe? Quant au « cliquetis de chaînes, » ne l'entend-on pas de loin lorsque les collectivistes nous décrivent leur administration omnipotente, qui disposera de
les collectivistes nous décrivent leur administration omnipotente, qui disposera de notre travail, du choix de notre profession, du lieu de notre résidence, déterminera la nature, la quotité, la valeur de nos produits, ne nous distribuera que ce qu'elle voudra et nous obligera même à la consommation communiste? La « doctrine nouvelle du droit des mœurs, » que prêchent certains disciples de Marx, n'est que la vieille doctrine de la force, qui n'est pas très propre à faire régner la paix universelle. « La conscience, nous dit M. Menger, reflète les forces sociales, qui elles-mêmes reflètent l'état et le rapport des
forces sociales, qui elles-mêmes reflètent l'état et le rapport des forces en présence. Est bon l'acte qui s'adapte aux forces sociales dominantes, mauvais celui qui ne s'y adapte pas; le droit est mesuré par la force et chacun doit ce qu'il peut. » M. Menger répète, à ce point de vue, tout ce que disent les socialistes: la morale actuelle est une morale de classe, le droit actuel est un droit de classe. Défense de tuer et de voler: droit de classe bourgeoise; défense de diffamer, de séquestrer, d'attenter aux mœurs, législation de classe; défense d'oppresser la liberté de conscience,
mœurs, législation de classe; défense d'oppresser la liberté de conscience, la liberté de parler et d'écrire, etc., jurisprudence de bourgeois; condamnation de l'intempérance, de l'ivresse, de la débauche, de l'ignorance, de la lâcheté, de tous les vices privés: morale de classe. En revanche, quand la classe du prolétariat sera omnipotente, il n'y aura plus de morale de classe, ni de droit de classe. Alors, dit M. Menger, la « demande de vertu, » une denrée économique aujourd'hui précieuse sous la domination bourgeoise, sera « réduite au minimum. Dans le monde socialiste, tels seront les rapports des forces entre elles (quelles
socialiste, tels seront les rapports des forces entre elles (quelles forces, on ne le précise point), qu'aucun individu, aucun groupe ne pourra longtemps « abuser de la force; » – abuser, pourquoi? La force étant le droit, y aura-t-il abus à être plus fort? La « démocratisation » politique, puis économique, ajoute M. Menger, enlèvera de plus en plus de leurs raisons d'être à la vanité, à l'hypocrisie, à la cupidité. Voyez plutôt comme dès aujourd'hui, dans nos démocraties, ces vices tendent à disparaître. Quoi de plus modeste, de plus sincère, de moins avide que nos politiciens, sinon leurs électeurs?
sincère, de moins avide que nos politiciens, sinon leurs électeurs? Mais la démocratie économique sera sans doute plus heureuse que la « démocratisation » politique là transformation du régime de la propriété « permettra aux hommes de réaliser les préceptes inutilement répétés par un christianisme trop accommodant pour les intérêts des possédants et des gouvernants. » On ne pourra plus même envier la commune voisine son brouet communal, en supposant que la cuisine collective de Quimper soit supérieure à celle de Quimperlé. On ne pourra plus envier les femmes de son prochain. Tous enfin « seront libres de s'aimer les
son prochain. Tous enfin « seront libres de s'aimer les uns les autres; » il ne restera plus qu'à le faire. Cependant, en cette églogue de l'avenir, M. Menger prévoit quelques défaillances. Pour y remédier, il imagine un système de répression adapté aux mœurs nouvelles ce sera une « organisation de l'opinion, » de cette « opinion » que d'autres socialistes rejettent comme une sanction inutile (toute sanction étant abolie). Le mot organisation a la vertu magique de résoudre les difficultés, surtout si on y joint l'épithète: intégrale. En quoi consistera essentiellement cette « organisation » de l'opinion générale dans
consistera essentiellement cette « organisation » de l'opinion générale dans la société « organisée? » En un système de dénonciation publique par la voie des journaux. Vous voyez d'ici les douceurs de ce régime, où la délation sera érigée en pratique journalière, où la presse, l'omnipotente et omnisciente presse, sera la divinité rénovatrice et vengeresse. L'ostracisme par la voix des journaux! Il est vrai que tous les journalistes seront devenus des sages et des saints, incapables de partialité, d'injustice, de corruption, de chantage, de médisance et de calomnie, juges intègres et infaillibles, incarnations sublimes de l'opinion sociale. Il n'y aura
et infaillibles, incarnations sublimes de l'opinion sociale. Il n'y aura plus alors de droit de classe, ni de morale de parti, ni de morale de coterie. Espérons-le. À vrai dire, lorsque M. Menger nous donne, dans son État socialiste, une esquisse de cette cité future où régnera le droit nouveau, on éprouve la crainte que le droit bourgeois n'y soit simplement remplacé par un droit « prolétaire » qui, lui aussi, sera une législation de classe et un droit des plus forts. Selon M. Menger, il faut distinguer les divers biens auxquels s'applique de nos jours le droit de propriété.
biens auxquels s'applique de nos jours le droit de propriété. Il s'applique 1° à des biens comptables, à des objets destinés à une consommation immédiate (aliments, vêtements, combustibles, etc.); 2° à des biens d'usage ou objets qui ne se détruisent pas par la jouissance (maisons, jardins, etc.) 30 à des biens qui sont des moyens de production. L'État socialiste ne laissera aux individus en pleine propriété que des biens consomptibles. Des biens d'usage, il ne leur laissera que la jouissance. Enfin il se réservera exclusivement la propriété et le droit d'user et de disposer des moyens de production. Le droit