jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
aucun rapport, pour un socialiste, avec le droit social actuel car celui-ci repose uniquement sur la force. Dès que des hommes se rencontrent, dit M. Andler, résumant les idées de M. Menger qui se rencontrent avec les siennes propres et on croirait entendre Hobbes ou Rousseau, mais s'acharnant au détail des institutions, au lieu de les condamner en bloc l'injustice est entre eux. Les plus forts ou les plus rusés s'emparent des terres et, au lieu de travailler, contraignent autrui à travailler. Les puissants s'organisent et se coalisent pour durer. L'accoutumance est vaine aux opprimés avec l'impossibilité de la révolte.
L'accoutumance est vaine aux opprimés avec l'impossibilité de la révolte. Cette coutume, faite de la domination accapareuse des uns et de l'asservissement résigné des autres, est la forme spontanée de ce que nous appelons le droit. Ce que nos codes expriment sous le nom de justice n'est pour une grande part que la formule savante de la primitive oppression des faibles par leurs conquérants. « Il y a des classes opprimées et des classes qui oppriment. On oublie cela dans le calme apparent des relations juridiques d'aujourd'hui. Mais ce n'en est pas moins un cliquetis de chaînes qui sort de
est pas moins un cliquetis de chaînes qui sort de tout l'appareil de notre justice.. » La chaîne politique a été rompue sur certains points par les révolutions, parce que là l'intérêt des classes possédantes les plus nombreuses exigeait l'alliance avec les non-propriétaires pour briser le joug de l'aristocratie: mais la chaîne du droit privé reste entière. Le droit privé qui a survécu à la tourmente révolutionnaire, c'est M. Menger et M. Andler qui le disent, n'est au fond que celui des classes qui possèdent: il exclut pour toute leur vie du bien-être et de la liberté que permettrait la
vie du bien-être et de la liberté que permettrait la civilisation moderne les neuf dixièmes des citoyens. Nous ne rechercherons pas ici, après d'autres qui l'ont fait avec profondeur, si ce n'est pas là un portrait singulièrement déformé de notre état social, s'il n'y a pas eu à l'évolution de la civilisation, s'il n'y a pas au maintien de plusieurs de ses institutions fondamentales, des raisons plus satisfaisantes pour l'humanité, se conciliant mieux avec l'amélioration progressive du sort des plus nombreux que la simple force brutale des uns et la faiblesse physique des autres. Constatons seulement à la décharge de
faiblesse physique des autres. Constatons seulement à la décharge de nos auteurs – qu'à la lumière des faits on pourrait aisément convaincre d'erreur ou d'étroitesse de point de vue que leur jugement sur l'état passé et l'état actuel de l'humanité est, à tort ou à raison, le point de départ et comme le postulat des principaux écrivains socialistes, passés ou présents, aussi bien des Saint-Simoniens que de K. Marx ou d'Henry George. Seulement les premiers apercevaient nettement, et ils l'enregistraient comme une espérance et une indication d'avenir, un progrès historique continu dans les rapports des ouvriers et des travailleurs: ils
continu dans les rapports des ouvriers et des travailleurs: ils pensaient que les réformes nouvelles devaient poursuivre, comme guidées par une courbe écrite d'avance dans ses premières données, une évolution dont, à chaque période de l'histoire, ils marquaient les phases successives. Pour leurs successeurs collectivistes, au contraire, les progrès réalisés dans le passé sont si peu de chose auprès de l'énormité du mal qui subsiste, ou même l'ancien état économique a été aggravé dans des proportions si considérables par les transformations industrielles récentes, qu'il faudra nécessairement une révolution, une crise catastrophique, contenue d'ailleurs implicitement dans les éléments mêmes du régime
catastrophique, contenue d'ailleurs implicitement dans les éléments mêmes du régime capitalistique actuel, pour remettre les choses dans un ordre conforme à la véritable justice sociale. Mais celle-ci reçoit dans les écrits des socialistes plusieurs définitions qui ne s'accordent pas entre elles aussi bien que les condamnations prononcées par le socialisme contre l'injustice capitaliste. On peut, avec M. Menger et M. Andler, ranger ces définitions sous les trois rubriques suivantes qui reposent sur trois postulats du socialisme 1° Puisque toutes choses sont appropriées par des droits dès longtemps acquis et par la force publique, le droit actuel ne garantit à personne
la force publique, le droit actuel ne garantit à personne la possibilité de travailler pour vivre 2° L'organisation du travail étant aux mains des propriétaires est dirigée manifestement de façon à assurer le maximum de jouissance à ces propriétaires, tandis que les invalides ou les infirmes, ou même les travailleurs, vivent dans la privation de ce qu'exigent les besoins les plus urgents 3° Quand même l'ouvrier trouve du travail et que son travail le fait vivre, il n'en est pas moins vrai que la force de la situation acquise permet au patron de le frustrer, par un salaire trop bas,
au patron de le frustrer, par un salaire trop bas, d'une part de son propre produit. De cette triple injustice se déduisent trois systèmes de socialisme qui en effet ont été formulés historiquement, la plupart du temps en se combinant ou se contredisant dans certaines de leurs parties avec les systèmes voisins. Tous les trois prétendent rétablir la justice par la revendication d'un droit, et pour cela le premier réclame le droit au travail; le second réclame le droit à l'existence; et le troisième réclame le droit au produit intégral du travail. II M. Menger n'a consacré aux deux premières
du travail. II M. Menger n'a consacré aux deux premières formules du socialisme juridique que quelques pages de son livre, se réservant d'y revenir plus longuement dans un volume subséquent qui n'a pas encore paru. Ce sera à proprement parler une analyse des écrits communistes. Mais il ne dissimule pas, dès maintenant, les difficultés auxquelles il est trop aisé de voir que vient se heurter tout d'abord la formule du « droit au travail » qui a cependant, tout le monde le sait, joué un rôle capital dans les revendications sociales. Plusieurs constitutions ou législations notamment le Landsrecht prussien de
sociales. Plusieurs constitutions ou législations notamment le Landsrecht prussien de 1794 que Bismarck citait un jour à la tribune du Reichstag – ont proclamé que la Société doit la subsistance aux citoyens malheureux en leur assurant du travail. L'Angleterre, sous la forme des lois pour les pauvres, et des workhouses; la France, pendant la première Révolution et pendant celle de 1848, ont essayé d'appliquer le principe du droit au travail. Les lois demandées par les socialistes pour réglementer la journée de travail ont visé, comme l'un de leurs objets principaux, la faculté de fournir du travail à ceux que le
la faculté de fournir du travail à ceux que le labeur trop intense des ouvriers occupés en privait. Encore aujourd'hui ce principe est l'une des premières revendications des partis socialistes fidèles à la tradition de Fourier, de Louis Blanc et de Proudhon. Il est évident cependant qu'il ne fournit pas à lui seul une solution de justice car en dehors des difficultés pratiques qu'il soulève et en supposant l'Etat ayant toujours à sa disposition du travail à procurer aux bras oisifs, comment exiger de ceux-ci, sans tenir compte des inégalités naturelles de forces et d'aptitudes, des infirmités ou incapacités physiques,
naturelles de forces et d'aptitudes, des infirmités ou incapacités physiques, l'égalité de labeur qui devrait procurer l'égalité de subsistance nécessaire ? Si la rémunération est proportionnée au produit réel du travail, elle sera souvent insuffisante à assurer l'existence des travailleurs dont un grand nombre seront dans un état physique inférieur au point de vue de la capacité de production, quoique égal au point de vue des besoins de consommation et si on la hausse au niveau des moyens de subsistance, elle sera une pure générosité de l'Etat, qui, en favorisant les uns, nuira, par la concurrence des ouvriers d'ateliers nationaux,
les uns, nuira, par la concurrence des ouvriers d'ateliers nationaux, aux travailleurs libres munis de leurs forces naturelles. On aura donc réalisé non la justice, mais une œuvre d'assistance nécessaire, indispensable dans certains cas, grosse cependant de conséquences dangereuses au point de vue social, et qui aboutit fatalement à quelques-uns des résultats qu'on déduit du principe plus général du Droit à l'existence. La formule du droit à l'existence soulève par sa généralité vague des objections encore plus graves que tout le monde aperçoit et sur lesquelles il est inutile d'insister longuement pour le moment. Cette formule implique, dit justement M.
longuement pour le moment. Cette formule implique, dit justement M. Menger, que chaque bien doit appartenir à celui qui en a le besoin le plus pressant. "Il est impossible de ne pas voir que les besoins de l'individu sont beaucoup trop indéterminés, subjectifs et changeants pour qu'on puisse y rattacher la plus importante de toutes les conséquences juridiques, la répartition des biens. Ce n'est que dans de petites communautés, unies par les liens de la plus étroite affection (par exemple dans la famille) que ce principe de répartition peut être véritablement établi." Comment, en effet, hors de ces conditions exceptionnelles,
véritablement établi." Comment, en effet, hors de ces conditions exceptionnelles, supposer une entente telle, ou une autorité si judicieuse et respectée que soit possible, pratiquement, le système social propre à assurer à chaque membre de la Société les biens et les services nécessaires à la conservation de son existence avant qu'il ne soit donné satisfaction à des besoins moins urgents des autres membres de la Société ? Comment, en tout cas, si on lui confère la responsabilité des moyens d'existence, refuser à l'Etat un droit de contrôle sur le nombre des bouches qu'il aura à nourrir, autrement dit le droit
des bouches qu'il aura à nourrir, autrement dit le droit de limiter la population en réglementant les mariages et les naissances ? Comment ne tirerait-il encore de cette responsabilité le droit d'imposer à chaque co-partageant une somme de travail déterminée dans sa nature et sa quantité comme moyen pour chaque individu d'acquérir les vivres et le couvert et les autres satisfactions des besoins de la vie journalière ? Est-ce là le régime juste que le socialisme pourrait envisager comme désirable pour l'humanité ? Il aboutit fatalement au communisme pur, destructeur de toute liberté individuelle. Au premier abord, la troisième formule,
de toute liberté individuelle. Au premier abord, la troisième formule, celle "du droit de l'ouvrier au produit intégral de son travail", qui a fourni à M. Menger le titre de son ouvrage, et qui est à proprement parler le principe générateur du socialisme dit scientifique, paraît conduire à des conséquences moins graves au point de vue social, et s'accorder mieux avec les données essentielles de la justice. M. Menger l'a tout d'abord envisagé au point de vue historique, et cette partie historique de son livre est d'un intérêt tout particulier. L'auteur y établit, en effet, entre les idées et les
L'auteur y établit, en effet, entre les idées et les doctrines des socialistes scientifiques une filiation qui dément plusieurs des résultats que beaucoup considéraient comme acquis dans l'histoire du socialisme. Par là, lors de sa publication, son ouvrage souleva des polémiques aiguës. Sous la plume de l'auteur, la part de K. Marx et en général des précurseurs allemands dans l'élaboration du collectivisme scientifique se rétrécit singulièrement. Les Anglais d'abord, dit-il, Hall, William Thompson, Owen; puis les Saint-Simoniens, surtout Enfantin dans le Producteur et Bazard dans l'Exposition de la doctrine (6e et 7e séances), avaient, en condamnant le revenu sans travail,
et 7e séances), avaient, en condamnant le revenu sans travail, qui comprend l'intérêt du capital et la rente de la terre, posé les principes fondamentaux de la doctrine, avant Lassalle, Rodbertus et Marx. Ceux-ci, continue-t-il, se sont accusés mutuellement de plagiat, sans dire qu'ils avaient puisé eux-mêmes à une source commune Thompson et les Saint-Simoniens. Toute cette dispute sur la priorité, qui n'est pas exempte d'un certain comique, n'aurait jamais pu naître si Rodbertus et Marx n'avaient pris l'un et l'autre tant de soins de ne pas faire connaître au public les sources de leurs opinions. Ici M. Andler intervient
public les sources de leurs opinions. Ici M. Andler intervient pour faire de Sismondi le véritable initiateur auquel tout le monde aurait fait des emprunts : mais il ne parvient pas, à mon avis, à relier nettement l'auteur des Nouveaux principes au socialisme, dont, malgré ses vives critiques de l'école classique, Sismondi a été toujours fort éloigné. 1) Lui-même le déclare à plusieurs reprises dans ses ouvrages. M. Aftalion, dans sa récente thèse sur l'Œuvre économique de Sismondi, semble avoir donné la note à peu près juste. M. Andler ajoute d'ailleurs, et ceci est plus grave, que d'après lui, ni
d'ailleurs, et ceci est plus grave, que d'après lui, ni Marx ni Rodbertus n'admettaient réellement le droit au produit intégral du travail, « mais que chacun des adversaires s'est mutuellement attribué cette doctrine, ce qui une fois de plus prouve l'erreur où ils vivaient l'un sur le compte de l'autre ». On comprend que, dans ces conditions, les questions de priorité soient difficiles à résoudre d'une façon un peu certaine. Je ne voudrais pas y insister pour le moment, malgré l'intérêt qu'elles ont pour l'évolution du socialisme, et je voudrais revenir brièvement au principe lui-même. Depuis la fameuse phrase d'Adam
revenir brièvement au principe lui-même. Depuis la fameuse phrase d'Adam Smith sur « le produit entier du travail qui, dans l'état primitif qui précéda l'appropriation des terres et l'accumulation des capitaux, appartenait à l'ouvrier, sans qu'il eût ni propriétaire ni maître avec qui partager », Dieu sait ce qu'on a fondé de réclamations sociales et bâti de théories plus ou moins collectivistes sur ce droit naturel du travailleur à recueillir le soi-disant produit intégral de son travail. Que reste-t-il de cette formule simpliste tant qu'on ne la corrige pas par une série de considérations additionnelles ? Rien. Un assemblage de
une série de considérations additionnelles ? Rien. Un assemblage de mots vides. Ce qui pouvait avoir quelque signification dans un état primitif du travail où l'agriculteur par exemple devait tirer de son champ la totalité de sa subsistance n'en conserve plus aucune pour peu que la division, même rudimentaire, des opérations agricoles et industrielles, mette le travailleur en face d'un produit qui, tel qu'il est sorti de ses mains, est impropre à être consommé par lui. En pareil cas, l'intégralité du produit, tout le monde l'a reconnu, est une pure fiction, puisque, s'il n'est pas complété par des opérations supplémentaires
fiction, puisque, s'il n'est pas complété par des opérations supplémentaires ou par l'adjonction d'autres produits partiels, il ne sera d'aucun secours pour celui qui l'aura créé. Dans un état quelconque de civilisation historique, décrétez tout à coup que chaque travailleur restera seul possesseur de la totalité des objets qu'il aura créés dans le cours de l'année, chacun avec son atelier plein d'objets inconsommables, mourra de froid, de faim, de soif et de misère, et cependant il aura eu l'intégralité du produit de son travail. Que faudra-t-il pour que chacun de ces organes partiels reprenne une valeur réelle pour celui qui
ces organes partiels reprenne une valeur réelle pour celui qui le possède? Il faudra un échange entre les possédants. Ceux qui détiendront les objets les plus voisins de l'état de consommation les vendront à ceux qui n'ont que des produits moins voisins de leur achèvement, et de cette façon tout le marché actuel de la main-d'œuvre et des avances du capital sera reconstitué avec ses péripéties. Dans cet échange incessant de services où fixer un état de justice? En tout cas, le droit à la soi-disant intégralité du produit n'en fournit pas les données car, encore une fois, cette intégralité
fournit pas les données car, encore une fois, cette intégralité ne se définit pas elle-même. Marx, on le sait, et d'autres, avant ou après lui, exploitant une analyse incomplète de la production, due à des économistes réputés (et notamment à Ricardo), ont essayé de régler la question par la notion de la quantité de travail socialement utile qui a été employée à constituer le produit échangeable. M. Menger résume ainsi l'ensemble du système de droit qu'on pourrait, dans ces conditions, déduire du droit au produit intégral du travail, sans tenir compte d'ailleurs d'aucune question d'organisation pratique de la production. Nous
compte d'ailleurs d'aucune question d'organisation pratique de la production. Nous sommes ici sur le terrain du droit pur et nullement sur celui des faits « Un bien est-il produit par le travail d'une seule personne, il doit appartenir à celle-ci seule. Le bien est-il produit par la collaboration contemporaine ou successive de plusieurs personnes ce qui est la règle la plus générale sous un régime de division du travail chacun de ces ouvriers ne doit recevoir, sur la valeur d'échange du bien, que ce qu'il y a ajouté par son travail. Comme d'après ce principe de répartition le produit du
travail. Comme d'après ce principe de répartition le produit du travail est tout entier réparti entre les ouvriers, le revenu sans travail (rente foncière et profit du capital) et sa cause juridique, la propriété, sont impossibles. » Quant à la répartition entre les ouvriers, elle se fera en proportion des heures de travail socialement utile de chacun, évaluées suivant divers systèmes sur lesquels il est inutile d'insister pour le moment. A cette formule de droit simpliste, M. Andler adresse avec raison le reproche d'être contaminée par une économie politique fausse ». Mais sa démonstration de la fausseté économique du système
». Mais sa démonstration de la fausseté économique du système reste incomplète et fragmentaire et ne touche pas à quelques-uns des points essentiels du sujet: car s'il s'aperçoit avec raison qu'il est contraire à la réalité que la valeur d'échange, même si on l'admet par postulat exclusivement liée aux frais de production, ce qui est inexact dans un nombre immense de cas, dépend uniquement de la quantité de travail socialement utile incorporée dans le produit, s'il établit qu'elle dépend en tout cas, pour une partie, des matières premières que renferme ce produit, il laisse de côté, parmi les éléments constituants
ce produit, il laisse de côté, parmi les éléments constituants des frais de production, bien des faits indépendants du travail manuel, et que l'économie politique, sagace observatrice des phénomènes réels, a, dans de longues discussions sur la valeur, successivement mis en relief (1). (1) Des socialistes récents, moins simplistes que leurs prédécesseurs, ont dû admettre d'importantes modifications à la théorie marxiste de la valeur. Engels a été obligé de reconnaître que « la loi de la valeur marxienne a régné durant cinq à sept mille ans en Babylonie, en Égypte, etc., mais n'est plus exacte depuis l'avènement de la production
etc., mais n'est plus exacte depuis l'avènement de la production capitaliste ». Bernstein, qui cite ces paroles d'Engels, déclare que la « valeur de travail de Marx n'est autre chose qu'une image idéologique, que la démonstration de l'auteur du Capital (sur la plus-value) faiblit à un moment donné, et que cette défaillance est devenue fatale à presque tous ses disciples; enfin, que la théorie de la plus-value de travail (mehr-wert) n'établit pas plus de norme pour la justice ou l'injustice de la répartition du produit du travail que la théorie des atomes n'en établît pour la philosophie de la nature.
des atomes n'en établît pour la philosophie de la nature. Même si, dans une société hypothétique, le capital (avances de fonds et de matières, machines, ateliers, etc.) ne devait pas être rétribué et si on supposait la production industrielle possible dans ces conditions, la rétribution due à l'inventeur, au directeur, à l'organisateur des moyens de travail et des débouchés commerciaux, en un mot de l'entrepreneur, n'en serait pas moins un droit, et un droit de première importance, si on considère leur rôle réel dans la production, rôle qui est fondamental, bien que les écrivains socialistes n'en tiennent généralement pas compte,
bien que les écrivains socialistes n'en tiennent généralement pas compte, ce qui est le vice capital et mortel de leurs raisonnements. Or ce droit doit être prélevé sur l'ensemble du prix du produit ceux qui ne font pas état de ce droit dans l'attribution des fruits de la production aboutissent à une première spoliation juridique qui n'est guère d'accord avec l'idéal de justice sociale qu'ils ont posé. Ils s'exposent à un second danger de spoliation dans la répartition même entre les ouvriers des fruits du travail, en prenant pour base le travail fourni par chacun. Soit qu'avec les uns on
le travail fourni par chacun. Soit qu'avec les uns on considère simplement la quantité de travail individuel, même corrigée par la formule marxienne (socialement utile), soit qu'avec d'autres (M. Andler est de ceux-là) on admette un privilège pour la qualité du travail, il est facile d'apercevoir que le principe qui a fourni à M. Menger le titre de son ouvrage n'est pas apte à réaliser la justice parmi les producteurs de la main-d'œuvre, même si ceux-ci devaient recueillir l'intégralité du produit. Comment, en effet, répartir ce produit entre eux ? Suivant son sexe, son âge, ses forces physiques, son adresse,
Suivant son sexe, son âge, ses forces physiques, son adresse, son intellect pour la beauté d'une œuvre de sculpteur. Kautsky, le défenseur le plus récent du marxisme, admet lui-même que la théorie de la valeur de Marx est incomplète sur certains points. Voir l'excellent article de M. Fouillée sur le Travail mental et le collectivisme matérialiste, Revue des Deux-Mondes, 1er mai 1900. La quantité et la qualité du travail individuel pourraient donc, si on les supposait pratiquement déterminables, fournir une base de fait pour l'appréciation des rémunérations dans l'atelier social. Mais on ne peut y apercevoir une base de répartition
Mais on ne peut y apercevoir une base de répartition juste. Celle-ci ne serait vraiment juste qu'à deux conditions irréalisables 1° Toutes les sources naturelles de richesses seront, dans des conditions égales, mises à la portée de tous les travailleurs, non seulement d'une commune ni d'un pays, mais du monde entier, car sans cela l'inégalité renaîtra de groupe à groupe, les uns étant, dans l'échange des produits, plus favorisés que les autres par le climat, le sol, la proximité des mines, des chutes d'eau, des ports, des lieux de consommation ou des moyens de transport, et le revenu sans travail
ou des moyens de transport, et le revenu sans travail ou avec moins de travail se reproduira, accompagné de ses privilèges et de ses inégalités. 2° Tous les producteurs du monde entier seront également bien doués par la nature en force, intelligence, adresse, esprit de combinaison, etc., de façon à ce que l'effort de chacun soit comparable au point de vue de la rémunération. Si cette double égalité n'est pas réalisée, égalité de ressources matérielles extérieures à l'individu, égalité de puissance productrice inhérente à l'individu, il faut, pour réaliser la justice, corriger par un coefficient déterminé chaque infériorité des individus