jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
autres voulaient que défense fût faite au greffier de livrer la feuille d'audience, d'autres réclamaient l'assemblée des Chambres. Le premier président fit venir les gens du roi pour décider les conseillers des Enquêtes à sortir. Mais leurs instances ne réussirent pas plus que celles du premier président et les membres des Enquêtes restèrent sur leurs sièges jusqu'à ce que l'heure de la levée de l'audience eût sonné. Les gens du roi se rendirent ensuite chez le chancelier qu'ils ne trouvèrent pas, et chez le surintendant des finances, qui leur laissa entrevoir que si le Parlement se soumettait, il obtiendrait quelques
entrevoir que si le Parlement se soumettait, il obtiendrait quelques grâces pour ses membres, notamment le droit annuel pendant neuf ans, le privilège des secrétaires du roi et celui des francs salés. Le 2 janvier, les gens du roi demandèrent, de sa part, le registre de la Cour. Ce jour-là, les Enquêtes renouvelèrent leur tactique; leurs membres entrèrent à la Grand'Chambre et y occupèrent leurs sièges, mais sans rien proposer, de sorte que l'audience se tint dans le silence. La Tournelle eut son audience comme à l'ordinaire, mais la Chambre de l'édit dut lever la sienne, faute d'avocats et de
de l'édit dut lever la sienne, faute d'avocats et de procureurs. Dans l'après-midi, les gens du roi reçurent le registre du greffier qu'ils portèrent au chancelier. Le 3 janvier 1636, le roi manifesta son mécontentement au Parlement et lui prescrivit de lui envoyer une députation de quatre présidents et quatre conseillers en même temps il renouvelait sa défense de tenir l'assemblée des Chambres. Lorsque les membres des Enquêtes entrèrent à la Grand'Chambre le 4 janvier pour renouveler leurs manœuvres des jours précédents, on leur donna lecture de la lettre du roi. Le conseiller Laisné, se plaçant au milieu du barreau
roi. Le conseiller Laisné, se plaçant au milieu du barreau et ôtant son bonnet, dit qu'il voulait déposer une plainte à la cour. Le premier Président l'ayant invité à se couvrir, il lui répliqua assez grossièrement que ce n'était pas au premier président à le lui dire, mais à la compagnie à laquelle il s'adressait. Il se plaignit ensuite de ce que le premier président et le surintendant des finances s'étaient entendus pour lui faire perdre sa charge puis il déposa la requête écrite contenant sa plainte et se retira. Une vive discussion s'éleva alors au sein de la compagnie.
Une vive discussion s'éleva alors au sein de la compagnie. Comme on demandait que le premier président sortît de sa place, parce qu'il était devenu partie, ce magistrat s'empressa de se retirer. Il fut suivi des présidents et de la plupart des membres de la Grand'Chambre les membres des Enquêtes restèrent au contraire sur leurs sièges et ne se retirèrent qu'à dix heures pour se rendre dans leurs chambres. Là ils se décidèrent à envoyer une députation au roi et une au chancelier pour justifier leur conduite et excuser celle du conseiller Laisné. Le 5 janvier, le roi fit venir
du conseiller Laisné. Le 5 janvier, le roi fit venir à Saint-Germain les gens du roi. Le chancelier leur dit combien le roi était indisposé contre son Parlement. Il leur fit comprendre qu'il avait fallu créer des offices au Parlement pour se procurer des ressources. Sans doute il en résulterait pour chacun une légère diminution dans ses émoluments mais ces sacrifices étaient insignifiants à côté de ceux que s'imposaient le clergé et la noblesse, pour assister le roi dans les grandes entreprises où il était engagé. Le roi, prenant ensuite la parole, dit « qu'il avait grand sujet d'être content
la parole, dit « qu'il avait grand sujet d'être content de Messieurs de la Grand'Chambre, lesquels en cette occasion et en toute autre l'avaient toujours bien servi, mais qu'il ne l'était pas des Enquêtes, lesquelles semblent vouloir prendre plaisir à contredire et contrôler toutes ses volontés, qu'il les ferait bien obéir et tourner au bout et qu'il leur apprendrait à faire leurs charges. Puis le roi rappela au premier président qu'un imprudent s'était permis de l'attaquer et il ajouta que si le pareil fait se reproduisait, il saurait lui servir de second. Le premier président ayant voulu excuser les Enquêtes
de second. Le premier président ayant voulu excuser les Enquêtes en observant qu'elles avaient failli plutôt dans la forme que dans le fond, le roi lui ferma la bouche en lui disant qu'il ne l'éconterait pas tant que l'édit créant de nouveaux officiers au Parlement n'aurait pas été enregistré. On sait que le Parlement s'était surtout insurgé contre un édit qui créait vingt-quatre charges nouvelles de conseillers, ce qui allait diminuer singulièrement les émoluments de chacun. Le lendemain 8 janvier, le roi fit arrêter et transférer au château d'Angers, les conseillers Laisné et Fouoault le président Barrillon, de la première
conseillers Laisné et Fouoault le président Barrillon, de la première des Enquêtes, fut envoyé à Saumur et les conseillers Sévin, d'Aubonne et Lefèvre à Clermont en Auvergne. Aussitôt que ces mesures arbitraires furent connues, c'est-à dire le 9 janvier, les Chambres s'assemblèrent spontanément pour délibérer sur la situation. Le premier président rendit compte de son entrevue avec le roi et déclara qu'on ne devait pas délibérer sur la proposition précédemment faite à cause de la défense du roi. Les présidents des Enquêtes insistèrent pour que la délibération s'ouvre, mais le premier président résista jusqu'à la fin de l'audience, de sorte
premier président résista jusqu'à la fin de l'audience, de sorte que rien ne fut fait. Pendant les deux jours suivants, les membres des Enquêtes discutèrent entre eux et le samedi 10 ils vinrent prendre séance à la Grand'Chambre. Mais le premier président n'ayant reçu aucun avis du roi, refusa d'ouvrir la délibération et on passa ainsi l'audience à se regarder. Enfin le lundi 12 janvier, M. de Laville, secrétaire d'Etat et conseiller au Parlement, présenta une lettre de cachet où il était dit que le roi était mécontent des Enquêtes et qu'il défendait toute assemblée pour délibérer sur l'édit de
et qu'il défendait toute assemblée pour délibérer sur l'édit de création des offices. Cette communication n'ayant été faite qu'à la Grand'Chambre, on se demanda comment elle serait portée à la connaissance des autres. Les uns proposaient de réunir l'assemblée des Chambres, mais le premier président s'y opposa dans la crainte qu'elle ne fut la cause de désordres d'autres voulaient qu'on envoyât dans chaque chambre des Enquêtes un conseiller de la Grand'Chambre pour faire connaître la volonté du roi. On se rallia à l'avis du premier président qui avait proposé de faire appeler le président et un conseiller de chaque Chambre
faire appeler le président et un conseiller de chaque Chambre des Enquêtes à la buvette pour les mettre au courant de ce qu'avait dit M. de Laville. Mais les conseillers des Enquêtes refusèrent d'envoyer des députés en faisant remarquer qu'il n'était pas d'usage de recevoir à la buvette communication des ordres du roi. Le lendemain 13 janvier, ils essayèrent de venir spontanément occuper leurs places à la Grand'Chambre pour tenir une assemblée générale, mais le premier président avait prévu et prévenu leur dessein en ouvrant de bonne heure une audience à huis clos de la Grand'Chambre. Le même jour le
à huis clos de la Grand'Chambre. Le même jour le président de Bellièvre négociait avec le cardinal de Richelieu, pour l'arrangement de cette affaire. Aussi lorsqu'il apprit le 17 janvier que les Enquêtes renouvelaient leur dessein de tenir une assemblée générale, il s'efforça de les dissuader de ce projet qui aurait pu modifier les bonnes dispositions du roi. Le lendemain 18, en effet, les Chambres s'étant assemblées pour la réception d'un nouveau conseiller nommé à une ancienne charge, le premier président fit savoir à la cour que le roi était disposé à recevoir une députation du Parlement qui lui demanderait
disposé à recevoir une députation du Parlement qui lui demanderait la grâce des magistrats éloignés du Parlement. Cette députation se composait de deux présidents, de quatre conseillers de la Grand'Chambre, d'autant de chacune des Chambres des Enquêtes, tous pris selon l'ordre du tableau. Cette proposition souleva une tempête on prétendit que le Parlement ne devait pas députer sur un simple avis du premier président, bien qu'il fût donné du consentement du roi, et qu'il fallait une lettre de cachet du roi. La quatrième Chambre des Enquêtes seule estimait qu'on soulevait là des chicanes de mots et était prête à envoyer
là des chicanes de mots et était prête à envoyer des députés. Mais les autres persistèrent dans leur résistance et pour y mettre un terme on se décida à demander au roi une lettre de cachet. Celle-ci fut apportée le 21 janvier au Parlement. Le roi demandait que sa cour lui envoyât une députation composée de quatre présidents, de six conseillers de la Grand'Chambre, de deux de chaque Chambre des Enquêtes et des Requêtes. Le mardi suivant, la députation se présenta au Louvre. Les membres du parquet ne s'y joignirent pas, d'abord parce que la lettre de cachet ne les
pas, d'abord parce que la lettre de cachet ne les y convoquait pas, ensuite par la crainte que la présence de l'avocat général Bignon n'indisposât le roi. Le premier président prit la parole pour demander le rétablissement dans leurs charges des magistrats éloignés. Il ajouta que le Parlement venait de donner une preuve de sa soumission à l'édit de création en recevant le matin même M. Le Gras, pourvu d'une charge nouvelle de maître des Requêtes et M. Tambonneau qui avait obtenu, non pas une charge nouvelle, mais une charge ancienne sans examen en qualité de ci-devant conseiller à Metz
ancienne sans examen en qualité de ci-devant conseiller à Metz où l'édit d'établissement du Parlement de Metz n'avait été vérifié au Parlement de Paris qu'en présence du roi. Louis XIII se déclara satisfait et ajouta que si le Parlement continuait à lui donner des preuves de son obéissance, il ressentirait bientôt celles de sa bonté. Le premier président voulut répliquer et obtenir de suite le pardon des magistrats suspendus, mais le roi l'arrêta tout court en lui disant « Je ne capitule pas avec mes sujets et mes officiers, je suis le maître et veux être obéi. » Le 25
suis le maître et veux être obéi. » Le 25 janvier, le premier président convoqua les Chambres pour les mettre au courant de l'entrevue royale; il leur fit comprendre qu'on obtiendrait la grâce des exilés à la condition d'obéir auparavant. Quelques jours après, le 28 janvier, le chancelier mandait auprès de lui les présidents des Enquêtes il leur dit que le roi savait que les Enquêtes continuaient à tenir leurs assemblées, qu'il en était fort mécontent et que les présidents devraient à l'avenir faire connaître au roi les noms des conseillers qui resteraient sur leurs sièges au lieu de se
conseillers qui resteraient sur leurs sièges au lieu de se retirer lorsqu'ils en auraient reçu l'ordre. Les présidents protestèrent contre ce rôle de dénonciateur qu'on voulait leur attribuer et le chancelier ne trouva rien de mieux à répondre qu'on ne pouvait pas être dénonciateur vis-à-vis du roi; il n'y a pas de secret pour le roi et il doit savoir tout ce qui se passe dans les compagnies de son royaume. Le 30 janvier, le parquet tout entier se rendit aux Enquêtes pour leur déclarer que le roi savait que les Enquêtes ne rendaient plus la justice et que le
les Enquêtes ne rendaient plus la justice et que le roi en était fort mécontent. Les négociations n'en continuaient pas moins dans le but d'arriver à un accord, notamment entre le chancelier et le Parlement. Le premier promit au second de modifier la déclaration relative à la création des charges nouvelles; celles-ci seraient réduites de 24 à 17. Primitivement la déclaration portait création d'un président, de dix conseillers clercs, de dix conseillers laïques aux Enquêtes, de quatre conseillers commissaires aux Requêtes du Palais. Le roi consentait maintenant à supprimer trois offices de clerc et quatre offices de laïques, mais en
offices de clerc et quatre offices de laïques, mais en même temps le nombre des conseillers laïques de la Grand'Chambre était porté à 18. Enfin le roi promettait d'accorder le droit annuel pour neuf ans et de faire revenir les absents. Il avait été convenu que la vérification se ferait seulement à la Grand'Chambre parce qu'il s'agissait d'une déclaration et non plus d'un édit. Mais lorsque le lendemain la déclaration fut apportée, on constata avec surprise qu'il était prescrit de la vérifier toutes Chambres assemblées. Le premier président fit des difficultés la Grand'Chambre était humiliée de voir le nombre de
difficultés la Grand'Chambre était humiliée de voir le nombre de ses charges augmenté et cela au profit des Enquêtes et elle ne voulait pas que celles-ci assistassent à sa mésaventure. Mais les négociations de la Grand'Chambre n'aboutirent pas. Le premier président imagina alors de réunir les trois Chambres de nouvelles difficultés surgirent. Enfin le 24 mars, le premier président se décida à réunir toutes les Chambres et la déclaration fut enregistrée. Le parquet envoya ensuite une députation au chancelier pour le retour des exilés. Le chancelier négocia avec le cardinal de Richelieu et en prévint le procureur général. Alors s'éleva
de Richelieu et en prévint le procureur général. Alors s'éleva un conflit entre le premier président et le parquet l'un voulait que les négociations fussent communiquées à la Grand'Chambre seule; l'autre qu'elles fussent communiquées aux Chambres assemblées. C'est ce dernier parti qui l'emporta. Le parquet dit à la cour que, le roi étant satisfait de la soumission du Parlement, des ordres allaient être donnés pour le retour des absents; la continuation du droit annuel était assurée. Le Parlement envoya le 27 mars une députation à Saint-Germain pour remercier le roi; elle ne comprenait que le premier président et des conseillers.
elle ne comprenait que le premier président et des conseillers. Les présidents à mortier avaient été écartés et les membres du parquet s'étaient excusés. Le premier président rappela au roi que le Parlement s'était soumis et avait vérifié la déclaration et se permit de demander le rappel des absents. Le roi répondit « qu'il accordait le retour des absents à la charge qu'ils ne donneraient à l'avenir aucune occasion de mécontentement, parce que si cela arrivait une autre fois ils ne pourraient pas espérer de grâce ni de pardon. » Ainsi se termina, comme le dit Omer Talon, cette brouillerie
Ainsi se termina, comme le dit Omer Talon, cette brouillerie entre le roi et son Parlement. Il n'y avait eu, en effet, ni de part ni d'autre intention d'en venir aux dernières extrémités mais des deux côtés on avait donné des preuves d'une rare ténacité et des deux côtés aussi de graves fautes avaient été commises. Quant au cours de la justice, il avait été suspendu du 15 janvier au 9 mars le Parlement avait consacré tout son temps à discuter sur la création des charges nouvelles qui devaient naturellement nuire aux anciennes et à négocier avec le roi. Le
nuire aux anciennes et à négocier avec le roi. Le roi avait manifestement abusé de son autorité en défendant au Parlement de tenir des assemblées. C'était en réalité lui enlever le droit de remontrance. N'était-il pas étrange aussi qu'au lit de justice il eût interdit la lecture des édits, de sorte qu'il fallût les enregistrer sans savoir ce qu'ils contenaient. Ce qui est plus grave, le roi avait porté atteinte à une loi fondamentale du royaume, au principe de l'inamovibilité en faisant enlever plusieurs magistrats. Aussi le peuple, d'après les mémoires du temps, se mit du côté du Parlement. Peut-être
mémoires du temps, se mit du côté du Parlement. Peut-être l'opinion publique, comme nous diraient aujourd'hui, se serait prononcée en sens contraire, si le roi avait traité son Parlement avec plus de ménagement, car celui-ci et surtout les Enquêtes avaient aussi des torts les Enquêtes avaient fait preuve d'une opiniâtreté exagérée et d'autant plus maladroite que la résistance touchait surtout à l'édit de créations. Voyez pour tous les détails de cette affaire les Mémoires de Mathieu Molé, t. II, p. 317 à 342 et les Mémoires d'Orner Talon, t. I, p. 158 et suiv. Mémoires d'Orner Talon, t. I, p.
p. 158 et suiv. Mémoires d'Orner Talon, t. I, p. 220. Mémoires d'Orner Talon, t. I, p. 220. Voy. pour tous les détails de cette affaire les Mémoires de Mathieu Molé, t. II, p. 317 à 342 et les Mémoires d'Orner Talon, t. I, p. 158 et suiv. Mémoires d'Orner Talon, t. I, p. 220. Voy. sur tous les points Mémoires de Mathieu Molé, t. II, p. 351 à 356. Mémoires de Talon, t. I, p. 240. Le premier président trouva moyen d'éviter l'assemblée des Chambres et déclara même très franchement que si elle se tenait, rien ne serait plus
franchement que si elle se tenait, rien ne serait plus désagréable au roi. En effet le roi ayant eu connaissance de ces projets, envoya le 29 mars, au Parlement, une lettre de cachet pour lui défendre de s'assembler. En même temps un conseiller, M. de Nauve, fut chargé de porter aux cinq Chambres des Enquêtes l'arrêt du Conseil et les lettres patentes concernant les insultes faites aux nouveaux conseillers. Ce magistrat fut très mal reçu. A la première des Enquêtes, le président Barillon lui demanda si l'arrêt du Conseil avait été lu en la Grand'Chambre et s'il avait été ordonné
été lu en la Grand'Chambre et s'il avait été ordonné qu'il serait registré au greffe de la cour; autrement, disait-il, les Enquêtes n'étaient pas tenues de le recevoir. Le conseiller de la Nauve ayant répondu que il n'était pas chargé de rendre compte de ce qui se passait à la Grand'Chambre, le président Barillon répliqua qu'il tenait l'arrêt comme non enregistré. La troisième Chambre agit plus franchement et refusa directement de recevoir l'arrêt du Conseil et la lettre de cachet; les conseillers Charton et Bitaud se firent tout particulièrement remarquer par leurs critiques. A la suite de ces refus, les
par leurs critiques. A la suite de ces refus, les membres des Enquêtes allèrent prendre leurs places à la Grand'Chambre pour demander l'assemblée. C'est le président Gayant qui fit cette proposition en sa qualité de plus ancien président des Enquêtes. Le président Barillon attaqua violemment la Grand'Chambre il lui reprochait de se désintéresser des affaires du peuple et de la compagnie, alors qu'elle devrait, à raison même de l'ancienneté de ses membres et de leur autorité, donner l'exemple contraire aux jeunes conseillers des Enquêtes. Mais d'ailleurs la démarche des cinq Chambres des Enquêtes resta sans résultat et ne put vaincre
Chambres des Enquêtes resta sans résultat et ne put vaincre le refus du premier président. Le lendemain 30 mars, les membres des Enquêtes revinrent, comme la veille, occuper leurs sièges à la Grand'Chambre le premier président leur fit remarquer qu'ils n'avaient pas plus de pouvoirs que la veille et que, par conséquent, l'assemblée ne se tiendrait pas. Ils n'en restèrent pas moins sur leurs sièges jusqu'à neuf heures du matin, mais sans résultat. A la suite d'un conseil tenu le 31 mars, deux présidents et trois conseillers reçurent l'ordre de se retirer, le président Barillon à Tours, le président Charton
se retirer, le président Barillon à Tours, le président Charton dans une de ses maisons de campagne, le conseiller Salo, de la première des Enquêtes, à Loches, le conseiller Sevin, de la troisième des Enquêtes, à Riom, et le conseiller Chibeuf à Caen. En même temps deux huissiers du Conseil étaient envoyés à la troisième Chambre des Enquêtes pour lui déclarer qu'elle était frappée d'interdiction et par conséquent suspendue de ses fonctions. Les conseillers des différentes Chambres des Enquêtes répondirent à ces mesures en décidant qu'ils ne prendraient plus part à aucun des travaux de la cour, qu'ils ne siégeraient
à aucun des travaux de la cour, qu'ils ne siégeraient plus ni à leurs Chambres particulières, ni à celle de l'Édit, ni à celle de la Tournelle, mais qu'ils assisteraient seulement aux actes publiques comme à la mercuriale. Il en résulta que la Chambre de l'Édit et la Tournelle n'étant plus en nombre ne purent pas siéger. Pour empêcher cette suppression du cours de la justice, le roi adressa, le 24 avril, au Parlement, une lettre de cachet qui enjoignait aux Enquêtes de travailler comme à l'ordinaire. Cette lettre fut portée par les gens du roi à la Grand'Chambre, avec
portée par les gens du roi à la Grand'Chambre, avec ordre de la communiquer aux diverses Chambres des Enquêtes. Dans cette lettre de cachet, le roi avertissait ces Messieurs du Parlement d'entrer tous les jours dans leurs Chambres pour rendre la justice aux sujets du roi, ainsi qu'ils y sont obligés par l'ordonnance et avec défense de déssemparer du service qu'ils doivent, sans avoir demandé congé au préalable. Les Enquêtes se soumirent à cet ordre et cette affaire se termina encore une fois par la défaite du Parlement. On restait ainsi de plus en plus sous le régime de la
ainsi de plus en plus sous le régime de la violence. Le Parlement ne s'occupait pas plus de respecter les droits du roi pour les affaires de l'État, que le roi ne s'inquiétait de l'inamovibilité de la magistrature. Mais comme le roi était le plus fort, le Parlement fut bien obligé de limiter ses prétentions et, jusqu'à la fin du règne de Louis XIII, sous la main de fer de Richelieu, il s'abstint presque toujours de connaître des affaires d'État. Il ne relevait plus la tête qu'autant que ses intérêts personnels y étaient engagés ou qu'il y allait directement de
personnels y étaient engagés ou qu'il y allait directement de la dignité de la justice. Un édit de décembre 1639 avait créé seize offices de maîtres des Requêtes, dont le prix de vente était destiné aux dépenses de l'armée. Le Parlement refusa de vérifier l'édit et reçut des lettres de jussion. En même temps le cardinal, irrité de cette résistance, fit jeter le maître des Requêtes Boivin à la Bastille, et invita les conseillers Laisné et Scarron à se rendre à leurs maisons de campagne hors Paris. De nouvelles lettres de jussion furent envoyées le 4 février, à Molé, et
de jussion furent envoyées le 4 février, à Molé, et le Parlement s'assembla le 10. Les maîtres des Requêtes de l'Hôtel, qui n'avaient pas assisté aux précédentes délibérations, voulurent prendre part à cette assemblée générale et demandèrent la lecture de l'édit de création des charges nouvelles. Le premier président leur déclara que, comme ils n'avaient pas été présents lors du refus de l'édit, ils n'avaient pas non plus à donner leur avis. Sur cette observation, quatre des maîtres des Requêtes et tous les membres des Enquêtes se retirèrent, de sorte que rien ne fut résolu. De son côté, le roi
que rien ne fut résolu. De son côté, le roi ayant eu connaissance de ces faits, adressa des lettres de cachet au procureur général Molé pour lui rappeler que les maîtres des Requêtes de l’Hôtel n'avaient pas le droit d'assister à ces délibérations du Parlement; il lui prescrivit en même temps d'interdire jusqu'à nouvel ordre aux maîtres des Requêtes l'entrée de la Grand'Chambre, celle des Chambres du Parlement et celle des Chambres assemblées. Le 15 février, le Parlement se résigna à vérifier l’édit, mais pour huit charges seulement. Le roi envoya alors, le 20 février, de troisièmes lettres de jussion
envoya alors, le 20 février, de troisièmes lettres de jussion pour les charges qui n'avaient pas été vérifiées. Les Chambres s'étant de nouveau assemblées, on aboutit à un partage, ce qui jeta la cour dans un grand embarras, car, comme le dit Molé, « on ne doit que vérifier l’édit ou le refuser, soit en ordonnant très humble supplication être faite au roi, soit par remontrances ou par la formule ni ne doit. Le Parlement profita de ce partage pour laisser l’affaire en suspens. Aussi, le 18 avril, arrivèrent les quatrièmes lettres de jussion. Le procureur général, appelé à se