jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
évidemment la victime de faits qu’on a pu reconnaître, mais qui se sont accomplis sans droit. L’autre en a profité, malgré la France. Il serait utile que ceux qui ont l’honneur de la représenter se prononçaient énergiquement en faveur du bon droit. L’Opinion du Midi viendra d’ailleurs sur ce sujet en rendant compte de la discussion qui doit commencer aujourd’hui. L’insurrection coutume en Pologne, mais les nouvelles qui nous en arrivent conservent la même confusion. Le télégraphe de St-Pétersbourg constate cependant lui-même le caractère de généralité de l'insurrection polonaise. La Gazette de Silésie affirme, de son côté, que jusqu'au 28
Gazette de Silésie affirme, de son côté, que jusqu'au 28 janvier, les insurgés ont reçu de nombreux renforts des classes aisées de la société. Beaucoup de personnes auraient quitté Varsovie pour aller les rejoindre. La voie ferrée, qui relie cette dernière ville à St Pétersbourg, est pour longtemps fermée de service. Il parait que c'est le chef même de la gare de Varsovie qui, parlant sur un train de marchandises avec une dizaine d'employés, a défoncé les ponts derrière lui. C'est parmi les femmes polonaises de tout rang que l'insurrection a atteint son plus haut degré. Ces derniers détails sont
a atteint son plus haut degré. Ces derniers détails sont extraits d'une lettre publiée par le Moniteur lui-même. Si la Prusse ne reçoit point le contre-coup de l’agitation polonaise, elle n’en est pas moins à la veille d'un conflit qui, sans être sanglant, a pourtant sa gravité. La paix est loin d’être faite entre le gouvernement et la chambre des députés, et tout semble faire présager au contraire un redoublement d’hostilités. On sait en quels termes avait éclaté il y a quelques mois le conflit ; le gouvernement avait renvoyé les députés dans leur foyer dans l’espoir qu’un peu de
les députés dans leur foyer dans l’espoir qu’un peu de réflexion parviendrait à les calmer. Ils sont revenus moins pacifiques que jamais. Une adresse, dont les termes n'ont point été approuvés par les ministres, a néanmoins été adoptée par une grande majorité ; mais le roi a refusé de recevoir la députation chargée de la lui présenter. Sur ce, la chambre a décidé qu’elle serait envoyée à Sa Majesté dans un pli signé des principaux députés, et la question, pour le moment, en est là. Les Grecs ont-ils enfin leur roi ? Ont-ils même un candidat qui le soit de
roi ? Ont-ils même un candidat qui le soit de son propre consentement ? QUESTION BRULANTE PROVERBE EN UN ACTE ET EN PROSE Par le Marquis de B.... LE MARQUIS. Comme commence. LA MARQUISE. Et quand finirez-vous ? LE MARQUIS, à la comtesse. Quand ce ne finirai-on chez vous, comtesse ? À midi. LE MARQUIS, à la comtesse. J’ai un grand faible pour votre étendue de motion, vous savez ? LA COMTESSE. C’est entendu, et nous en conclurons, LE MARQUIS, à la marquise. Madame, quels diamants aviez-vous au dernier bal ? LA MARQUISE. J’avais des émeraudes. LE BARON, à la
? LA MARQUISE. J’avais des émeraudes. LE BARON, à la marquise. Mais puisque madame la marquise vous fait l’honneur de vous dire, mon cher monsieur d’Haulitcour... LE BARON, un Franck. Mais laissez-moi donc parler, monsieur! FÉLICIEN LAMBERT. Comme ils se disputent, mon Dieu! Mais comme ils se disputent! LE MARQUIS. Si on m’interrompt, je m'en vais. LA COMTESSE. Parlez! Parlez! LA MARQUISE. Voyons, parlez! L'INTERPRÈTE PUBLIC. Voyons, parlez! L'ADMINISTRATION va donc commencer une campagne contre la presse en Italie. Déjà une partie de sa besogne est faite. La violence a mis fin à ce pauvre Napoli, un filleul de M.
mis fin à ce pauvre Napoli, un filleul de M. de La Guéronnière qui, après avoir vu ses presses brisées et son imprimerie saccagée, a dû renoncer à paraître, en face de l’absence de toute protection de la part des autorités. M. Peruzzi nous révèle encore une des inquiétudes de son gouvernement. En dénonçant à ses agents « une propagande dans le sens fédératif s’adressant aux sentiments municipaux », il indique qu'en effet, à un jour donné, l'idée de la fédération trouvera un appui énergique dans les souvenirs municipaux des anciennes capitales italiennes. Nous ne croyons pas que Florence, Naples
anciennes capitales italiennes. Nous ne croyons pas que Florence, Naples et d’autres encore se plient volontiers et pour toujours au joug du Piémont. Demain peut-être, quand la fièvre du moment sera calmée, elles se lèveront pour reconquérir leur autonomie et leur liberté. SOUSTELLE. L'Adresse du Sénat. Jamais peut-être on ne vit comme aujourd'hui tant de questions délicates solliciter l’attention publique. À l’extérieur, l’Amérique, la Grèce et surtout l’Italie ; — à l’intérieur, la détresse manufacturière, les élections, les améliorations libérales promises en quelque sorte par le discours impérial. Que de sujets à traiter devant le grand corps politique qu’on appelle
sujets à traiter devant le grand corps politique qu’on appelle le Sénat ; et quelle meilleure occasion que la discussion de l’Adresse. Et cependant, en deux séances, tout a été terminé. La discussion générale ne semble pas avoir duré plus d’une heure ; encore l’unique orateur qui l’ait essayée, a-t-il eu le désagrément de s’entendre rappeler à la question par quelques collègues impatients. Quant à l’examen des articles, sans un discours de M. Thouvenel, qui a obligé M. Billault à prendre la parole et M. de La Guéronnière à se défendre, le lendemain, avec l’inconvénient de ne pouvoir rentrer dans
défendre, le lendemain, avec l’inconvénient de ne pouvoir rentrer dans une discussion qu’un vain souverain avait clos la veille ; sans ce discours, disons-nous, on ne pourrait donner le nom de discussion à ce dont le Sénat a été témoin. Tout le reste n’a été qu’une sorte de paraphrase, égayée par quelques sorties de M. de Boissy qui, comme toujours, a eu le privilège de dérider la grave assemblée. Le vote lui-même aurait été unanime, au moins sur l’ensemble du projet, si un bulletin négatif, tombé de haut, il est vrai, n’était venu rappeler qu’on peut, pour une année, renoncer
vrai, n’était venu rappeler qu’on peut, pour une année, renoncer à la parole sans abdiquer ses opinions. Le vote du prince Napoléon, dans cette circonstance, est un commentaire éloquent de ses discours passés, en même temps qu’il donne à l’adresse du Sénat une signification plus tranchée. Le paragraphe relatif à l’Italie avait, nous le reconnaissons volontiers, une toute autre physionomie. Il a produit, nous le reconnaissons volontiers, une toute autre physionomie. Il n'était plus question des « résistances ou de l’immobilité » de la Cour de Rome mise sur le même rang que les « prétentions immodérées » de celle
même rang que les « prétentions immodérées » de celle de Turin; même cette déclaration formelle que « l’indépendance de l’Italie n’est pas un pacte avec la révolution, » et surtout cette place donnée « à la voix de l’honneur et des engagements passés », tout cela constituait un ensemble assez satisfaisant qui, sans doute, a permis aux cardinaux de ne pas se séparer cette fois de la majorité. Mais le Sénat aurait pu formuler d’une manière plus nette son opinion sur les droits du Saint-Siège, les entreprises du Piémont et ses espérances. Au lieu de dire seulement, par exemple,
et ses espérances. Au lieu de dire seulement, par exemple, qu’à Turin « on ne parle plus de Rome », pourquoi ne pas ajouter qu’il y faut définitivement renoncer ? On peut donc faire à cette partie de l’adresse le reproche d’être trop vague et de ne pas caractériser assez franchement ce qui, nous le croyons, est l’intime pensée de la majorité des sénateurs. Eh bien ! cet inconvénient, qui ne saurait s'effacer, disparaît cependant en partie par l’effet du vote que nous signalons. LA MARQUISE. En émeraudes. LE MARQUIS. Bien, je vous prends vos émeraudes. LA MARQUISE. Bon. LE
Bien, je vous prends vos émeraudes. LA MARQUISE. Bon. LE MARQUIS. Vous aviez des bracelets ; je vous prends vos bracelets. Vous comprenez ? LA MARQUISE. Parfaitement. Et puis ? LE MARQUIS. Et puis, je vais porter une plainte contre vous, je vous fais un procès. LA MARQUISE. Pourquoi ? LE MARQUIS. Parce que vous aviez une rivière : je vous la demande, vous me la refusez. Je vous fais un procès, c’est tout dire. Les témoins déposent ; la moitié dit que vous avez raison, l’autre moitié dit que vous avez tort. Grandes rumeurs au Palais. Vous revendiquez vos
vous avez tort. Grandes rumeurs au Palais. Vous revendiquez vos bracelets ; je réponds que j’ai déjà les pendants d'oreilles et vous dites que ce sont des souvenirs de famille ; je réponds que le fait est accompli et que personne ne peut plus rien y voir. Vous suppliez qu’on vous laisse au moins la rivière, je la demande à grands cris, et je dis qu'il me la faut absolument pour compléter la parure. Vous invoquez la protection du droit, je en appelle au principe de non-violence. Du prétoire, la querelle descend dans la salle des Pas-Perdus, et bientôt après
querelle descend dans la salle des Pas-Perdus, et bientôt après dans la rue. On se dispute, on se bouscule, on s’injure, on en parle en termes. On sent que le prince Napoléon a vu dans l’Adresse la condamnation de l’unité italienne, dont il s’est fait le champion jusqu’à revendiquer peut-être avec la révolution une trop dangereuse solidarité; et on est porté tout naturellement à découvrir dans le paragraphe un peu plus peut-être que ce qu’on voulut y mettre ses rédacteurs. L’opinion catholique n’a donc pas fait cette année au Sénat sa campagne accoutumée, probablement parce qu’elle n’a pas été attaquée
sa campagne accoutumée, probablement parce qu’elle n’a pas été attaquée comme autrefois. Mais il est néanmoins un discours sur lequel s’est tout d’abord porté notre attention; c’est celui qui compose à lui seul la discussion générale. M. le baron Dupin a beaucoup parlé de la Prusse, et il en était à rappeler à cette nation que l’esprit révolutionnaire attaque aussi bien les puissances protestantes que les puissances catholiques, et que dès lors les attaques contre les catholiques doivent intéresser même les protestants conservateurs, quand un interrupteur s’est écrié que « l’on n’était pas en Prusse », à quoi l’orateur a
l’on n’était pas en Prusse », à quoi l’orateur a répondu : La question que je traite intéresse aussi bien les Français que les Prussiens. Le temps démontrera chaque jour davantage la profonde vérité de l’observation de M. le baron Dupin. Déjà, au sein de l’Église protestante, des voix se sont élevées pour défendre la souveraineté temporelle du Saint-Siège. Ces voix ne sont ni les moins autorisées, ni les moins éloquentes; et ce ne sera point pour cette grande cause un médiocre honneur que de s’être imposé à la conscience égarée mais honnête de l’illustre M. Guizot. Mais le discours
égarée mais honnête de l’illustre M. Guizot. Mais le discours de M. le baron Dupin présente encore un autre genre d’intérêt. Après avoir vivement critiqué à plusieurs points de vue le gouvernement prussien, l’orateur l’a félicité de n'avoir chemins de fer, en omnibus, au café, dans les salons, dans les mansardes et partout. Les uns vous jettent des pierres, les autres vous mènent de la foule; ceux-là vous traitent de martyr, ceux-ci de victime; ceux-là vous accusent de mensonge, ceux-ci de trahison. C'est un tapage infernal. Les juges seuls ne disent rien. On publie des livres pour éclairer leur conscience,
disent rien. On publie des livres pour éclairer leur conscience, et cela ne fait que les embrouiller davantage. L’affaire est en suspens; nul ne sait le jour où l’arrêt sera rendu; et maintenant, faites une brochure, vous en savez aussi long que moi. Voilà ce que c’est que la question romaine; tout le monde peut l’expliquer, et personne n’y comprend rien. LE RABON. À mon tour! FRANCK MULLER. Si madame la marquise veut avoir la bonté de m'éconter un seul instant... LE BARON à FRANK. Voyons, monsieur, définitivement vous voulez absolument parler? Puisque vous voulez absolument parler, je me tais.
absolument parler? Puisque vous voulez absolument parler, je me tais. FRANCK MULLER. Mais, monsieur le baron, s’il vous convient de parler avant moi, je me tais. LE BARON. Il ne me convient pas, monsieur, je me tais. FRANCK MULLER. Madame - LE BARON. Je suis curieux de savoir comment monsieur termine la question... FRANCK MULLER. La question romaine... L'Opinion du Midi. On a poussé l’intolérance jusqu’à l’interdiction de la société de Saint-Vincent-de-Paul. "Permettez-nous, messieurs les sénateurs, de témoigner à cet État notre estime la plus profonde, et nous dirions presque notre vive admiration, pour n’avoir ni persécuté, ni calomnié, ni
notre vive admiration, pour n’avoir ni persécuté, ni calomnié, ni même défavorisé cette œuvre, la plus féconde peut-être que les hommes aient vue naître depuis les premiers accroissements de la religion chrétienne. "Here, messieurs les sénateurs, nous ne saurions accorder trop d’éloges au gouvernement de la Prusse. Quoiqu’il professe une autre croyance que celle des associations de Saint Vincent-de-Paul, il n’a conçu contre leurs conférences aucun sentiment défavorable. "Si, dans notre patrie, cette institution, si rassurante en elle-même, avait été jugée avec la même supériorité de lumières, de bienveillance et d’impartialité, le nombre des conférences françaises approcherait aujourd'hui de deux
d’impartialité, le nombre des conférences françaises approcherait aujourd'hui de deux mille, tandis qu’il est réduit à mille huit cents; douze mois de défaveur ont suffi pour cette grande décadence. Entendez-le bien, messieurs les sénateurs, c’est surtout dans les petites villes, c’est dans les chefs-lieux des moindres cantons, c’est là que ces humbles et bienfaisantes associations, n’étant plus éclairées, animées, soutenues par les lumières, l’expérience et même au besoin par les secours d'une direction centrale, le découragement a remplacé l'enthousiasme, et déjà la mort succède à la vie." Plus loin, après avoir rappelé que le cardinal Morlot abandonnait chaque année à
avoir rappelé que le cardinal Morlot abandonnait chaque année à cette société 30,000 fr., ses appointements de sénateur, révélation touchante qui a causé dans l’auditoire un mouvement que retrace le Moniteur, l’orateur s’est écrié : "Ah! monseigneur Morlot, la pureté de votre conscience et l'autorité de vos lumières n’ont pu suffire à dissiper des ombrages que quelques esprits paraissaient heureux d’avoir conçus comme une découverte de génie et de profondeur administrative. La théorie des suspicions, se repliant sur elle-même, a repoussé votre témoignage auquel croyait la France entière. En ce moment, il ne reste plus au saint archevêque de Paris
moment, il ne reste plus au saint archevêque de Paris qu'à porter sa déposition devant le Juge aux yeux de qui la prévention ni le soupçon ne peuvent pas exister, parce qu’il sait tout et qu'il pénètre avec la même profondeur dans les âmes des soupçonneux les plus puissants et des soupçonnés les plus innocents." Nous n’ajouterons rien aux paroles que nous venons de citer. Il y a là un appel au tribunal de Dieu que la société de St-Vincent-de-Paul soupçonnée a depuis longtemps relevé; mais déjà l’opinion publique a cassé l’arrêt que certains écrivains avaient rendu contre elle. Les
cassé l’arrêt que certains écrivains avaient rendu contre elle. Les soupçons dont elle a été l’objet, le gouvernement a déclaré ne point les partager; il doit être le premier à regretter aujourd’hui les conséquences qu’il ne prévoyait pas sans doute, mais qui n’en sont pas moins navrantes. À l'heure où la misère redouble, où la charité publique s'unit à la charité privée et demeure encore au-dessous des exigences de la situation, il faut constater par des chiffres irréfutables qu'un tiers de ces sources bienfaisantes qu'on appelait les conférences de Saint-Vincent-de-Paul, s'est tari en quelques mois. Il y a là de
s'est tari en quelques mois. Il y a là de quoi gémir, et peut-être serait-ce le moment de se demander s'il ne faudrait pas rendre, fût-ce par une loi spéciale, aux associations charitables, la liberté dont l'usage tout au moins les faisait jouir autrefois. Puisse la société de Saint-Vincent-de-Paul refleurir un jour dans cette France qui fut son berceau et dont cette noble fille avait déjà payé la maternité par tant de bienfaits. Arrivons au discours de M. Thouvenel, le plus important de toute la discussion. Cet ancien ministre a cru devoir prendre la parole sur le paragraphe relatif à
cru devoir prendre la parole sur le paragraphe relatif à l'Italie, et il ne faut ni exagérer ni diminuer l'importance de sa démarche. Les uns ont vu dans son discours un véritable manifeste autour duquel peuvent se grouper tous les amis de l'unité italienne; d'autres n'y ont reconnu qu'une justification personnelle émanée d'un homme qui, n'étant plus au pouvoir, a besoin d'expliquer comment il en est descendu. La vérité est entre les deux extrêmes. M. Thouvenel a certainement voulu, ce sont ses propres expressions, " donner quelques explications sur sa retraite "; mais il a également abordé le fond même
retraite "; mais il a également abordé le fond même de la question italienne, et c'est là la partie la plus importante de son discours. Il jette, il faut l'avouer, une certaine lumière sur la modification ministérielle qui amena, il y a quelques mois, M. Drouyn de Lhuys au pouvoir. On se rappelle avec quelle unanimité la presse officieuse nous répétait chaque matin qu'il n'y avait rien de modifié dans la politique de la France, que le portefeuille des affaires étrangères avait simplement changé de mains, sans que notre diplomatie eût à changer d'attitude et de projets. Or, il se
eût à changer d'attitude et de projets. Or, il se trouve que la politique de M. Thouvenel l'avait conduit précisément à une véritable impasse, d'où la France ne pouvait sortir qu'en sacrifiant Rome au Piémont. L'ancien ministre le déclare lui-même dans cette phrase, véritablement effrayante, à laquelle il est impossible de donner un autre sens: « Je ne sais, messieurs, le sentiment que vous fait éprouver ces paroles aujourd'hui; mais en relisant cette dépêche, il y a trois mois, dans l'un des moments les plus solennels de toute ma vie, elle me fit l'effet d'un billet à ordre tiré par
elle me fit l'effet d'un billet à ordre tiré par moi-même, à cette époque, sur ma propre dignité et dont l'échéance arrivait. Je n'ai pas voulu le laisser protester et l'ambassadeur de France à Rome, M. le marquis de Lavalette, a cru devoir accepter et payer la moitié de la dette. Il se relira aussi. » Que signifie ce billet à ordre ainsi tiré par le ministre sur lui-même, si ce n'est l'obligation moralement prise par lui de cesser toute protection au Saint-Père si, à une certaine époque, il persistait dans son refus de transaction? Eh bien, un semblable engagement,
dans son refus de transaction? Eh bien, un semblable engagement, ne fût-il pris par le ministre que vis-à-vis de lui-même, ne peut être que la conséquence mille fois regrettable d'une politique contraire aux traditions et à l'intérêt de la France. La voie dans laquelle notre diplomatie est engagée aujourd'hui est loin de conduire à une extrémité pareille; du moins, on nous affirme tous les jours que la protection de l'Empereur ne cessera pas de s'étendre sur le Saint-Siège; au lieu de s'adresser à Rome, on insiste du côté de Turin; et on y découvre les mêmes résistances qu'àuprès du Souverain-Pontife,
et on y découvre les mêmes résistances qu'àuprès du Souverain-Pontife, avec cette différence que le non possumus, qui est le langage du droit, est souverainement déplacé dans la bouche de l'injustice. Sans doute, on ne fait pas assez à notre gré. On se contente d'attendre, quand on pourrait agir; mais au moins ne retrouve-t-on pas dans les dépêches de notre ambassadeur à Rome le langage comminatoire que M. de Lavalette n'a que trop tenu. Et maintenant, il faut bien prendre un parti entre deux opinions qui ont seules le mérite d'être logiques. Ou la politique française a changé dans sa
d'être logiques. Ou la politique française a changé dans sa direction et ses conséquences probables, ce qui, en semblable matière, est un changement radical, et il n'y aurait aucun inconvénient à l'avouer; — ou bien M. Thouvenel par ses actes ou ceux de ses agents avait, nous direms pas faussé, le mot est trop vif, mais tout au moins mal compris et mal appliqué la politique dont le Chef de l’État seul a l’initiative souveraine et la responsabilité devant l’histoire et devant Dieu. Sur ce dernier point cependant, l’ancien ministre des affaires étrangères se défend avec énergie et rejette l’accusation
des affaires étrangères se défend avec énergie et rejette l’accusation sur des personnes qu’il ne nomme pas, mais qu’il est facile de reconnaître pour M. de La Guéronnière et ses amis. « On m’a accusé d’avoir faussé la politique de l’Empereur. Rien de plus injuste que cette accusation. Ceux qui faussent la politique de l'Empereur, voulez-vous savoir quels ils sont? Ce sont ceux qui prétendent être dépositaires de secrets qu’on ne leur a pas confiés; Ce sont ceux qui, poussant à diverses combinaisons pour la constitution de l’Italie, oublient que l’Empereur a dit que chaque pays a le droit de
l’Empereur a dit que chaque pays a le droit de régler librement les conditions de son existence; Ce sont ceux qui ne comprennent pas que Victor-Emmanuel peut seul représenter en Italie le principe d'ordre; Ce sont ceux qui oublient ce qu’un ministre sans portefeuille disait à cette tribune, l’année dernière, que l’unité italienne était maintenant un fait accompli. Ce sont ceux qui, rêvant je ne sais quelle restauration chimérique, oublient que l’indépendance italienne nous a coûté 30,000 soldats, et que leurs ombres sont la garantie de son triomphe. » Victor-Emmanuel peut seul représenter en Italie le principe d’ordre ! —
peut seul représenter en Italie le principe d’ordre ! — L’unité italienne est maintenant un fait accompli. — Voilà le programme unitaire le plus caractérisé que le Sénat ait entendu depuis le dernier discours du prince Napoléon, et il nous fait regretter moins que jamais que M. Thouvenel ne soit plus ministre. Est-ce à dire qu’il n’y ait rien dans son discours dont nous ne puissions tirer profit? Après s'être justifié soi-même, il ne lui était point interdit de jeter un coup d’oeil rapide sur les actes de son successeur : « Plus de trois mois se sont écoulés, et
: « Plus de trois mois se sont écoulés, et je ne vois pas que les choses aient beaucoup marché depuis mon départ. » On a fait quelque chose cependant, ne fût-ce que de réagir un peu contre les conséquences funestes de la politique de M. Thouvenel, de rassurer à demi la cour de Rome, mais on n’a point fait assez ; seulement, ce n’est pas à M. Thouvenel à s’en plaindre, mais à nous-mêmes. Oui, le statu quo est impossible. Il faut marcher en ayant; et ce qui nous console, c’est qu’on marche pour ainsi dire malgré soi :
console, c’est qu’on marche pour ainsi dire malgré soi : — Ne marchions-nous pas, puisque nous étions presque arrivés à cette échéance dont il a entretenu le Sénat ? — De même, il faut croire que nous marchons aujourd'hui dans un sens contraire et qu’un jour nous révélera le chemin que cette progression presque insensible nous aura fait parcourir. Dans une situation aussi grave, le Sénat avait peut-être une grande mission à remplir. Il pouvait, avec plus de vigueur et de résolution, être auprès du gouvernement l’interprète de l’opinion publique. M. Thouvenel lui reproche une attitude trop effacée : «
M. Thouvenel lui reproche une attitude trop effacée : « Je ne sais pas, dit-il, que le silence ait jamais gagné aucune cause. Une expérience se tente et personne ne veut la troubler. » Nous sommes cette fois d'accord avec l’orateur; nous avons seulement la confiance que la majorité du Sénat, si elle se décidait à accentuer son attitude, ne se rapprocherait pas de celle qu’il a cru devoir lui indiquer. Le dernier mot de M. Thouvenel est loin d’être rassurant : « L’Empereur croira sans doute que le moment est venu de sortir des embarras dont sa modération et