jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
car les cadets des vieilles familles, formés aux traditions de leur caste et qui retournent à la grande masse de la nation, l'apportent avec eux dans la bourgeoisie. Ainsi c'est d'en haut que vient le type de la civilisation. D'où ce trait singulier de l'Angleterre dans la seconde moitié du XIXe siècle: elle peut donner à l'Europe les premiers exemples de législation sociale, reconnaître toutes les libertés d'association, de réunion et de grève, laisser s'établir et croître la puissance des grands syndicats ouvriers, arriver de fait au suffrage universel, retirer un à un à la gentry des campagnes ses privilèges
un à un à la gentry des campagnes ses privilèges légaux, tenter la première l'expérience du socialisme municipal, bref suivre et parfois devancer le mouvement des autres nations de l'Europe occidentale et peu à peu substituer au gouvernement d'une oligarchie un régime démocratique et populaire, et son niveau de culture et d'éducation ne baisse pas. Elle ne veut pas qu'il baisse: aux universités où les villes envoient des boursiers, fils du peuple, on s'arrange pour que dans chaque collège ils soient moins nombreux que les fils de la gentry, et cela afin que les influences que suggère l'imitation aillent des
cela afin que les influences que suggère l'imitation aillent des seconds vers les premiers, afin que, de cœur et de manières, ceux-ci deviennent des gentlemen. Le personnage populaire en qui s'incarne l'idéal, celui qu'admire la foule, que tâche à copier la middle class, reste encore l'homme bien né, de corps et d'esprit disciplinés; de caractère trempé, de cœur généreux, de tenue vigoureuse et nette, de gestes calmes et précis, celui que Ruskin appelle de bonne race, well bred, celui dont l'étoffe humaine passe pour être de qualité supérieure, que tous les romans exaltent, et qui, de fait, a si longtemps
les romans exaltent, et qui, de fait, a si longtemps gouverné l'Angleterre. Ruskin entend qu'il la gouverne toujours. Pour construire son torysme socialiste, c'est de cette aristocratique définition du gentleman qu'il part comme d'une évidence. Puisque, selon lui, la distinction du gentleman et du non-gentleman n'est pas, comme le pourrait croire un disciple de Rousseau, conventionnelle, mais naturelle, puisqu'elle correspond à des faits que l'on peut dire ethniques et physiologiques, nulle réforme sociale ne peut la méconnaître. Et tout groupement humain trouvant dans « l'obéissance du peuple et l'autorité des gouvernants », dans un ordre hiérarchique, cette véritable forme qui
gouvernants », dans un ordre hiérarchique, cette véritable forme qui pour l'artiste Ruskin est à la fois signe de vie et condition de beauté, la cité future respectera l'autorité de ceux qui, de naissance, sont vraiment, si l'on considère les ensembles et les moyennes, les plus énergiques et les plus intelligents, les plus capables et les plus libres par leur éducation, leurs loisirs, et la sécurité de leur vie de se donner à la chose publique. Non contre eux mais avec eux, mais par eux, lorsqu'ils auront réappris les devoirs qu'ils ont oubliés, s'accomplira la réforme. C'est dans leurs âmes
qu'ils ont oubliés, s'accomplira la réforme. C'est dans leurs âmes qu'elle doit commencer. Voilà pourquoi la prédication de Ruskin fait d'abord appel à leur vouloir. Pressant appel qui ne procède pas, comme on le pourrait croire ailleurs, de la pure chimère d'un généreux esprit, mais que justifient certaines réalités morales et sociales proprement anglaises, survivances d'un passé féodal que rien n'a brusquement et totalement détruit. Quand un Kingsley ou un Ruskin parlent aux gentlemen d'Angleterre de leurs devoirs et responsabilités, ceux-ci peuvent les comprendre. A leurs incitations quelque chose répond encore qui n'existe pas chez les bourgeois citadins, nomades et
encore qui n'existe pas chez les bourgeois citadins, nomades et déracinés de la France moderne, qui n'existait plus chez les nobles de la France monarchique depuis que le Roi les avait enlevés à leurs terres pour les faire servir au décor de sa cour. A la campagne, où ses pouvoirs administratifs et judiciaires assurent son prestige, dans ses manoirs, cette gentry n'a pas perdu tout sentiment du lien qui jadis attachait un chevalier à ses hommes. Là, vraiment, une relation vivante et directe subsiste entre le squire héréditaire et les fermiers, les ouvriers agricoles, les artisans ruraux. Son rang seul
fermiers, les ouvriers agricoles, les artisans ruraux. Son rang seul ne suffit pas à créer son influence: pour la paroisse il n'est un personnage que s'il est né dans la paroisse. On s'y rappelle qu'il n'est vraiment un squire qu'après vingt ans de vie paroissiale. pelle son baptême, ses premiers pas, ses premiers mots, la fête populaire, suivant les rites anciens, de ses vingt et un ans. Avec ceux qui sont aujourd'hui ses fermiers, et dont les pères étaient les fermiers de son père, il a lancé ses premières balles de cricket, échangé ses premiers coups de poing. Plus tard,
de cricket, échangé ses premiers coups de poing. Plus tard, au temps des vacances, quand il revenait de l'école ou de l'université, il aimait à retrouver avec les arbres, avec la rivière et tout le paysage accoutumé, leurs figures familières. Mêmes sentiments pendant toute sa vie, qu'il soit fonctionnaire aux colonies, marin ou militaire, quand un congé le ramène à la petite patrie où vivent ses profonds souvenirs d'enfance. Mais il réside. Personnage principal, protecteur et représentant né du monde villageois qui se groupe autour de lui et reconnaît son autorité morale, il préside et contribue de sa bourse à
autorité morale, il préside et contribue de sa bourse à toutes les œuvres locales de bienfaisance et d'utilité publique. Magistrat, justice of the peace, il juge, administre, accorde ou refuse le droit de vendre du gin et de la bière. Patron héréditaire d'un bénéfice ecclésiastique, c'est lui qui nomme le recteur de la paroisse; propriétaire des cottages qu'habitent les « labourers, » c'est son affaire que les plus humbles soient décemment logés. Sa femme ou sa fille visitent les malades, enseignent la Bible aux enfants de l'école. Une partie de son parc est ouverte aux jeux du populaire. Le soir
son parc est ouverte aux jeux du populaire. Le soir de Noël, ses fermiers viennent danser sous le gui de son hall, et lui-même, pour ouvrir le bal, prend le bras de la doyenne des fermières. Mais voyez-le surtout le dimanche, à son banc d'honneur, avec le petit peuple rural derrière lui, chacun à sa place, à son rang, mieux encore, quand il se lève pour aller dans le chœur faire face à l'assemblée dont il connaît tous les membres, et la grande Bible anglaise ouverte devant lui sur l'aigle d'or, lire tout haut, l'un après l'autre, les deux lectures
d'or, lire tout haut, l'un après l'autre, les deux lectures du propre d'abord d'après versets des prophètes hébreux, puis les chrétiennes paroles de l'Évangile ou de l'épître. Seul dans ce chœur avec le prêtre, son pair dans la hiérarchie sociale anglaise, et comme lui représentant, au village, de l'Angleterre officielle et de la classe dirigeante, c'est alors qu'avec ce prêtre, il fait figure de chef actif et responsable. Dans la seconde moitié du XIXe siècle, à l'époque où parle Ruskin, cet état social existe encore dans les campagnes anglaises. Les idées et sentiments qui lui correspondent et le rendent possible
idées et sentiments qui lui correspondent et le rendent possible sont encore vivants toute la littérature du temps les suppose les romans des sœurs Brontë, de Mrs Gaskell, de Thackeray, de George Eliot, de Meredith, comme autrefois ceux de miss Burney, et de miss Austen, les poèmes de Tennyson -comme jadis ceux de Gray, de Goldsmith et de Wordsworth, les Contes de Noël de Dickens, comme il y-a deux siècles les Essais d'Addison. En tout esprit anglais, il s'évoque encore au mot de gentleman. Mais, dans la grandissante Angleterre du XIXe siècle, le monde agricole n'est de plus en plus
XIXe siècle, le monde agricole n'est de plus en plus qu'une petite chose que l'on aime à côté des noires cités manufacturières, un touchant souvenir que l'on conserve au milieu de la fiévreuse Angleterre moderne comme une survivance du calme passé. Le problème que se posent, entre 1830 et 1860, la plupart des moralistes et des réformateurs est donc le suivant: adapter, étendre, multiplier, de chaque lord ou gentleman anglais aux multitudes ouvrières, aux foules souffrantes et citadines qui sont à présent le véritable peuple d'Angleterre, les vieilles relations féodales et morales du squire à son petit groupe campagnard. Que
et morales du squire à son petit groupe campagnard. Que chaque lord et gentleman anglais se sache et se sente gouverneur responsable de ce nouveau peuple qui s'agite, professeur de discipline, défenseur des énergies humaines contre la misère et le vice, contre tout ce qui dégrade la valeur physique et morale de la créature. Quels accents trouve Ruskin pour les appeler, ces chefs, au poste qu'ils désertent. J'ai lu récemment dans un journal conservateur, mais qui n'aime ni les grèves, ni les mouvements populaires, j'ai lu, il n'y a pas trois semaines, un article intitulé "Que va devenir la Chambre
trois semaines, un article intitulé "Que va devenir la Chambre des lords?" Ainsi posée comme sujet de libre et publique discussion, une telle question m'a saisi. Car l'heure approche où, dans un sens ou dans l'autre, il y faudra bien répondre. Oui, que vont devenir nos lords? La réponse dépend de la façon dont eux-mêmes répondront à cette autre question: Quelle est leur raison d'être? Aujourd'hui, la théorie générale, c'est qu'ils servent à retarder la marche des affaires publiques, obligeant la nation à ne rien faire sans mûre réflexion. Mais la nation devient impatiente des retards qu'on apporte à ses
la nation devient impatiente des retards qu'on apporte à ses affaires, et bientôt se lassera d'entretenir à grands frais ceux qui ne servent que d'obstacles à ses caprices. Et personne, soit dans le peuple, soit chez les lords eux-mêmes, ne semble capable d'une idée claire au sujet de leur raison d'être. En sorte qu'il devient nécessaire de leur répéter à tous ce que le seul de nos maîtres qu'on puisse appeler clairvoyant, Carlyle, nous disait depuis bien des années la raison d'être des lords dans un pays, c'est qu'ils gouvernent ce pays. S'ils le gouvernent, le pays se réjouira de
ce pays. S'ils le gouvernent, le pays se réjouira de les conserver. S'ils ne le gouvernent pas, leur sort sera celui des choses qui ne sont plus d'aucun usage. Dans cette crise qui nous menace, voici donc la seule question qui se pose et pour eux et pour nous. Seront-ils des lords pour nous donner des lois, des ducs en vérité pour nous conduire, des princes incontestables pour être les premiers de dynasties nouvelles, sans appétit de lucre, et sans iniquité ? Sont-ils tombés si bas qu'ils ne puissent concevoir ces espérances ? N'ont-ils plus assez de cœur pour se
ces espérances ? N'ont-ils plus assez de cœur pour se lever et dire, chacun avec un clair regard anglais : Oui, de toute ma volonté, je gouvernerai, non pour Dieu et mon droit, mais suivant la devise originelle et véritable dont celle-ci n'est qu'une corruption pour Dieu et pour le droit. Je sais qu'il en est parmi eux, parmi vous, soldats d'Angleterre, je sais qu'il en est beaucoup qui sont capables de cette parole, et c'est en eux que nous mettons notre foi. Moi, l'un des humbles de votre pays, je vous le demande au nom de ces humbles, à
je vous le demande au nom de ces humbles, à vous, que je n'appellerai plus soldats, mais d'un nom plus vrai, chevaliers, equites d'Angleterre: combien êtes-vous, chevaliers errants par delà les anciens champs du danger, chevaliers patiens par delà les peines et les tâches de jadis, combien êtes-vous, qui savez encore les devoirs antiques, éternels des chevaleries vaincre le méchant et défendre le faible ? À ceux-là, rares ou nombreux, nous, le peuple anglais, nous faisons appel, pour qu'ils marchent à la rescousse de la misère. On sait qu'à l'époque de Ruskin, le parti libéral, issu du rationalisme du XVIIIe
de Ruskin, le parti libéral, issu du rationalisme du XVIIIe siècle, professait les doctrines économiques orthodoxes, par suite la réduction au minimum des pouvoirs de l'État, la libre concurrence, sans égard aux faibles, aux pauvres, aux vaincus. Cependant les Tories, les conservateurs, les autoritaires aristocrates, les traditionnistes étaient alliés aux ouvriers contre la classe des patrons, la bourgeoisie libérale, marchande et industrielle (the traders) qui depuis 1832 leur disputait le pouvoir politique. Les conservateurs inaugurèrent contre cette classe une législation que l'on peut à bon droit qualifier de socialiste. pour qu'ils gouvernent l'indignité de ces multitudes abandonnées ou trompées dont
qu'ils gouvernent l'indignité de ces multitudes abandonnées ou trompées dont les hommes se clament l'un à l'autre cet évangile nouveau de la nouvelle religion que le faible agisse suivant son pouvoir et le méchant suivant son plaisir. Car « le devoir des hautes classes, c'est de maintenir l'ordre dans le peuple inférieur et de l'élever à un niveau de vie aussi proche du leur qu'il est capable d'atteindre. Toujours, s'ils s'acquittent de ces fonctions, les dirigeants gagneront le respect et l'amour des dirigés, en même temps qu'eux-mêmes parviendront au plus haut degré de force et de beauté humaine », à
haut degré de force et de beauté humaine », à cette perfection et cette dignité du corps qui distinguent les vrais dérapeaux. « Tels étant le rôle et l'état naturel d'une aristocratie, sa corruption, comme de toute belle chose qu'a touchée la main du diable, est singulièrement redoutable. Elle se produit lorsque ceux qui devraient être gouvernants et conducteurs du peuple abandonnent leurs tâches de peine et d'honneur pour ne plus que jouir et dominer, lorsqu'ils appliquent tout leur pouvoir, intelligence cultivée, influence, prestige ancestral, ressources matérielles, forces militaires, à faire travailler à leur place les gens du peuple, à
faire travailler à leur place les gens du peuple, à se faire par eux gratuitement vêtir et nourrir, à se les soumettre, à les posséder comme des choses ou du bétail, jusqu'à perdre tout sentiment de la souffrance qu'inflige une si insolente domination et du crime qu'ils commettent en l'imposant. De là les anarchies modernes, car le crime des maîtres fait l'indiscipline de la multitude; « devant leur égoïsme et leur négligence elle a perdu l'habitude et jusqu'à la faculté du respect », la plus respectable de l'homme, la plus nécessaire à son bonheur et à sa dignité. C'est alors
nécessaire à son bonheur et à sa dignité. C'est alors que désorganisé, avili, le peuple s'est changé en populace, celle qui devant toute grandeur et toute beauté ne sait rien que haine, faim et convoitise. « Il a trop bien compris que les chefs en lui imposant toutes les tâches se réservaient tous les profits, que ce qu'ils entendent par gouverner, c'est porter de beaux habits et bien vivre du produit de son labeur. À mesure que son lumineux esprit découvrait ces vérités, il se révélait moins disposé à supporter un régime dont on ne trouvera pas le substitut sans
un régime dont on ne trouvera pas le substitut sans quelque agitation, la principale idée de l'intelligente populace étant que, si dans le sombre passé la moitié de la nation a vécu dans la paresse, la beauté de l'heureux avenir sera que toute la nation pourra vivre sans rien faire ». C'est le vice profond de l'Angleterre. Ses capitaines ne sont plus que des capitalistes. L'idée dont les philosophes de la richesse et du laisser faire sont les théoriciens, celle qui mène les âmes depuis que la branche et la houille ont commencé de détruire la verte campagne anglaise, l'idée
houille ont commencé de détruire la verte campagne anglaise, l'idée mercenaire du profit les possède à leur tour. Entre eux et ceux dont ils avaient charge et qui peinent à leur service, les liens du devoir et du sentiment ont fait place aux seules et strictes relations économiques. Le peuple ne s'y trompe pas aujourd'hui un gentleman n'est qu'un oisif armé de la puissance contraignante de l'argent, puissance qu'il emploie à faire peiner les pauvres, à les assujettir à des tâches épuisantes et dégradantes, pour en tirer soit plus d'argent, et par conséquent de puissance pour lui-même, soit l'inutile objet
et par conséquent de puissance pour lui-même, soit l'inutile objet de luxe qu'il détruira sans scrupule, en un jour, en une heure, pour son plaisir. Rien d'étonnant si, les nobles dégénérant jusqu'à n'être plus que des riches, la lutte naturelle du peuple contre les riches devient la révolte du peuple contre ses chefs naturels. Ces deux querelles sont constamment confondues et s'assemblent en un même combat. Les intérêts qui paraissent communs aux nobles et aux millionnaires les assemblent en une même résistance à des foules qui réclament à grands cris, les uns du pain, les autres la liberté. Et pourtant
les uns du pain, les autres la liberté. Et pourtant deux querelles ne sauraient être plus distinctes. Richesse et noblesse, loin de dépendre l'une de l'autre, se contrarient, si bien que la première caractéristique de toutes les aristocraties qui donnèrent de grandes dynasties au monde, fut d'être pauvres, pauvres par serment, pauvres toujours par générosité. Et de tout chevalier véritable aux époques chevaleresques, la première chose que dit l'histoire, c'est que jamais il ne s'accumula de trésors. On répondra qu'il y a toujours eu des riches et des pauvres, qu'une société ne peut se passer du travail manuel, et que
société ne peut se passer du travail manuel, et que l'homme ne s'y résigne que sous l'aiguillon du besoin. C'est entendu. Oui, le travail est à jamais inévitable, et pour qu'il s'accomplisse il faut des capitaines de travail. Justement parce que j'ai toujours demandé que les gouvernants gouvernent, toujours affirmé mon mépris pour l'idée de liberté, on accuse mon enseignement de ne pas convenir à notre époque. Mais c'est une chose, d'être les capitaines ou les gouverneurs du travail, et une autre chose, d'en accaparer tous les profits. Un général n'a pas le droit de prendre pour lui tout le
n'a pas le droit de prendre pour lui tout le trésor ou tout le territoire dont son armée fait la conquête (puisque, hélas ! c'est toujours pour de l'or ou de la terre que l'on se bat), ni le roi d'une nation d'accaparer tout le fruit du travail national. C'est le contraire que font les rois véritables pour eux-mêmes la plus petite part possible de ce que produit le labeur de la nation. Il n'y a pas de plus infaillible critère d'une vraie royauté. L'homme couronné vit-il simplement, bravement, sans ostentation ? sans doute il est manifestement roi. Couvre-t-il son
ostentation ? sans doute il est manifestement roi. Couvre-t-il son corps de joyaux, sa table de viandes rares ? sans doute il n'est pas vraiment roi. Peut-être Salomon a-t-il pavé son palais d'or ; mais alors son peuple partageait sa splendeur il avait pavé d'or toute sa Jérusalem. Aussi bien peut-on dire que ces splendides royautés-là finissent dans la ruine ; seules subsistent les vraies royautés, royautés de loyaux travailleurs gouvernant des travailleurs loyaux, ceux-ci comme ceux-là, par leurs vies de peine et d'effort, fondant les dynasties véritables. Et si, de ce que vous êtes roi d'un peuple, il ne
de ce que vous êtes roi d'un peuple, il ne suit pas que vous ayez le droit d'accaparer le bien de ce peuple, de ce que vous êtes roi d'une parcelle de ce peuple, ou seigneur de ses moyens de subsistance, champ, mine, ou moulin, il ne suit pas non plus que vous ayez le droit de capter à votre profit toutes ces sources-là de la vie nationale. Vous dites : Nous sommes la fleur de la nation, l'aboutissement de sa culture et de tout son effort ; nous servons d'exemples et de modèles ; en nous s'incarne un idéal
d'exemples et de modèles ; en nous s'incarne un idéal de civilisation que vient-on nous demander d'autre ? Oui, vous jugez que cela suffit, qu'être en toute perfection d'esprit et de corps, c'est toute votre fonction. Aux autres les durs et vils travaux et leur salaire ; à vous le non-travail et son salaire. Mais de curieuses questions religieuses et morales se posent à ce sujet. Jusqu'à quel point est-il permis de sucer leur âme à un très grand nombre de créatures humaines, pour fabriquer avec les quantités psychiques ainsi extraites une seule âme très belle ou idéale ? S'il
extraites une seule âme très belle ou idéale ? S'il s'agissait de sang, et non point de substance immatérielle, s'il était possible de tirer des bras d'un certain nombre d'hommes du peuple un certain volume de sang pour l'infuser aux veines d'un gentleman anglais et lui faire ainsi un sang plus précieusement aristocratique et plus bleu, sans doute on se serait arrangé déjà pour le faire, clandestinement, j'imagine. Mais comme c'est de l'énergie cérébrale, de l'âme, que nous soutirons, et non pas du sang visible, on y procède sans se cacher. Nous occupons à défricher et remuer la terre un
cacher. Nous occupons à défricher et remuer la terre un certain nombre de rustauds, généralement maintenus dans un état de stupeur convenable, afin que, nourris sans que nos bras aient peine, nous seuls ayons le droit de sentir et de penser. Remarquez bien d'ailleurs que ce système-là peut se défendre. Un gentilhomme de haute race et de profonde culture, c'est une grande production pour un pays, et de plus haut prix que les plus belles statues, car la couleur en est parfaite autant que le modelé, sans compter que la tête contient beaucoup de cerveau, une glorieuse chose à contempler,
tête contient beaucoup de cerveau, une glorieuse chose à contempler, une merveilleuse chose à entendre, mais qui exige, comme une pyramide ou une cathédrale, le sacrifice et la collaboration de beaucoup de vies. Et peut-être vaut-il mieux construire une belle créature humaine qu'un beau dôme et qu'un beau clocher ? peut-être y a-t-il plus de joie à lever les yeux avec respect sur une créature qui nous dépasse de beaucoup qu'à regarder un mur. Seulement ladite admirable créature humaine aura quelques devoirs à remplir en échange, devoirs de beffroi vivant et de rempart. Devoir du soldat, enseigne solennellement le maître,
et de rempart. Devoir du soldat, enseigne solennellement le maître, de mourir plutôt que de quitter son poste en temps de guerre; du médecin, de mourir plutôt que de quitter son poste en temps d'épidémie; du pasteur, de mourir plutôt que d'enseigner un mensonge; du magistrat, de mourir plutôt que de se prêter à l'injustice. Et le marchand, dont les mœurs font exemple, et mènent la morale dans une nation marchande? Le devoir se réduit-il pour lui à acheter au meilleur marché pour vendre le plus cher possible? Ne se connaît-il point d'occasion de sacrifice? Le devoir du marchand, c'est
connaît-il point d'occasion de sacrifice? Le devoir du marchand, c'est d'approvisionner le pays, comme celui du soldat, de le défendre. Certainement, le soldat reçoit une solde, mais ce n'est pas pour sa solde qu'il se dévoue. Et, de même, un profit raisonnable récompensera le travail du marchand et le rendra possible mais là ne sera pas l'objet de son travail. Tels étant son devoir propre et sa fonction sociale, que son sacrifice soit de se laisser ruiner par ses concurrents plutôt que de voler, tromper ou abuser! C'est par là que Ruskin s'oppose aux idées et tendances maîtresses de son
que Ruskin s'oppose aux idées et tendances maîtresses de son époque, aux dogmes individualistes d'une Angleterre alors tout industrielle et commerciale. Tandis que la philosophie régnante, celle qu'énoncent les théoriciens et qui détermine la plupart des vies anglaises, ne voit dans la société qu'une association volontaire et libre d'individus égaux, semblables, dont chacun, maître et responsable de lui-même, trouve en lui-même toute sa fin, Ruskin, en qui l'instinct social est une passion, conçoit la société comme une personne totale où les individus s'intègrent et dont ils reçoivent et leur être et leur forme. D'où il suit que l'essentiel de l'homme