jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
épousant le neveu de M. le curé Warner, elle était du moins strictement à l'abri du besoin, pour le reste de ses jours, et que lui, Taubeis, pouvait partir avec la certitude que sa nièce n'était point exposée à la misère. Il savait bien que la position n'était pas brillante ; mais, quoiqu'il en eût dit jusque-là, Daniel Warner n'était pas sans avenir. Jamais, il est vrai, il ne pourrait donner à sa femme la situation que Taubeis avait rêvée, une situation digne de sa beauté et de sa grâce ; mais c’est déjà quelque chose que de voir venir
; mais c’est déjà quelque chose que de voir venir le lendemain sans appréhensions; et, ma foi ! à la réflexion, il se disait que cela ne serait point une si grande sottise. À mesure qu'il parlait, avec cette apparence de sécurité trompeuse, Staaff se sentait envahir par une sourde colère. Il dévisageait Taubeis comme pour s'assurer que c'était bien l'organisateur qui lui adressait la parole et qui revenait de lui. Le ministre a précisé sa pensée et bien indiqué l'usage qu'il comptait faire de ce pouvoir dictatorial. Il repousse l'intervention de tout conseil d'enquête et il dit : Toutes
l'intervention de tout conseil d'enquête et il dit : Toutes les fois que le ministre de la guerre sera saisi d’une situation lui-même et directement... (Exclamations à droite — Très bien ! très bien ! à gauche; .. croyez-vous qu’il ira s'adresser aux chefs de corps, demander des renseignements sur la manière d'être, de faire, de servir, d’un officier, alors que planera dans son esprit SUSPICION... (Nouvelles exclamations à droite.) Un membre à droite. — La loi des suspects ! M. le ministre... alors qu’il y aura des actes établis qui lui permettront de juger qu’il y aurait un danger
qui lui permettront de juger qu’il y aurait un danger réel pour l'Etat à considérer cet officier dans les rangs de l’armée ? (Réclamations à droite.) C'est là ce que M. Thibaudin appelle « l'intérêt supérieur du gouvernement ». En fait, c’est la suppression de la propriété du grade. Qu’est-ce qu’un grade dont le « gouvernement » peut, à sa discrétion, supprimer l’emploi ? Qu'est-ce qu'une propriété dont on peut arbitrairement enlever la jouissance ou l’emploi ? Le principe est posé ; désormais les officiers sont à l'indisposition du gouvernement qui les mettra en retrait d’emploi, ou leur donner de
qui les mettra en retrait d’emploi, ou leur donner de l’avancement, en raison de leurs opinions politiques réelles ou présumées. C’est la destruction de l’armée, sans aucun doute ; mais c’est une victoire de l’esprit républicain sur l’esprit militaire, Voilà ce qu’il faut comprendre. J. BOURGEOIS. LE FIGARO Paris, 5 mars. La question de la révision constitutionnelle est certainement l’une des plus importantes de toutes celles qu’on peut discuter dans le Parlement, mais cela ne signifie point qu’elle doive inspirer des discours aussi importants qu’elle-même. C’est du reste le sort commun des grandes questions soumises aux Chambres; elles trouvent difficilement
commun des grandes questions soumises aux Chambres; elles trouvent difficilement des orateurs à leur taille. Aujourd'hui, M. Jules Ferry s’est seul exprimé avec quelque autorité. On peut être son adversaire irréconciliable, on doit même le reconnaître quand on partage des sentiments conservateurs, mais on ne peut pas s'empêcher de reconnaître qu'il a tenu un langage dont les déférences de M. de Freycinet avait déshabitué la Chambre. Le débat s’est ouvert par une causerie de M. Marçay, député républicain des Deux-Sèvres, adressée exclusivement aux sténographes. M. Brisson demandait en vain un silence qu’il ne pouvait pas même, sur des promesses qu’il
silence qu’il ne pouvait pas même, sur des promesses qu’il avait le droit, lui saff, de considérer comme formelles. Enfin, n’y tenant plus, il se leva, et, lançant contre un arbre une bouteille encore à moitié pleine, qu’il vit éclater : — Il ne faut plus, dit-il, avec un accent de colère, que le nom de ce jeune homme soit prononcé entre nous, vous entendez, Taubeis ? Sinon je saurais ce que parler veut dire et je ferai, en sens inverse, la route que vous commencez à me faire regretter d’avoir prise. Alors, il s’emporta de plus en plus, disant
d’avoir prise. Alors, il s’emporta de plus en plus, disant que Marguerite serait à lui et non à un autre ; qu’il n’était point venu à Valserres, pour servir de risée aux commis-voyageurs et aux filles d’auberge et qu’il regrettait de n’avoir point traité comme il le méritait, ce Daniel Warner dont le nom lui écorchait les oreilles, mais qu’il saurait bien retrouver un jour ou l’autre, qu’il irait chercher, au besoin, jusqu’à Paris, pour lui apprendre à vivre et surtout à s'effacer devant de plus anciens que lui et de plus heureux. Qu'est-ce que Taubeis venait donc lui chanter,
de plus heureux. Qu'est-ce que Taubeis venait donc lui chanter, avec les quarante mille francs du curé Warner ? Belle affaire que ces quarante mille francs ! Il en mettait, lui, le double, le s'obtenir. Je ne suis pas même bien certain que les sténographes aient entendu l'orateur. Il serait donc difficile à un journaliste, rélégué aux deuxièmes galeries, de citer une seule phrase ni un seul mot de ce jeune homme à longues moustaches blondes. M. Giraud, également des Deux-Sèvres, n’a pas eu beaucoup plus de chance; on l’entendait parfois et l'on ne saisissait que peu de phrase à
parfois et l'on ne saisissait que peu de phrase à la fois, et elles ne valaient pas la peine qu’on se donnait pour l’écouter. M. Lenient a obtenu plus d’attention, malheureusement pour sa réputation. Ce professeur en Sorbonne ne s’était pas encore signalé. Il est aussi complètement ridicule que M. Joseph Fabre et généralement tous les professeurs qui siègent à la Chambre. Il se plaint d’abord qu’on lui ait reproché des fautes de grammaire; puis il nous cite Bridoison, Descartes, Virgile et plusieurs auteurs tant grecs que latins, tout cela dans un langage échevelé, ébouriffé, saugrenu et fort comique. M.
dans un langage échevelé, ébouriffé, saugrenu et fort comique. M. Barodet lui-même, simple instituteur, s’exprime mieux que cela. M. Lenient, interrompu, dit comme argument qu’il a des journaux pleins ses poches; une autre fois, il parle d’un besoin pressant, et si l'on sourit, au lieu de couvrir sa maladresse, il se met à rire. Il se tourne à droite, à gauche, cherche à répondre au moindre mot et ne fait que ponctuer des phrases sans suite. On rit de cette folle élucubration, mais personne n’a applaudi, pas même au centre gauche. J’oubliais de vous dire que M. Lenient avait parlé
gauche. J’oubliais de vous dire que M. Lenient avait parlé contre la révision. M. Granet met le président du conseil en demeure de s’expliquer, et M. Jules Ferry s’exécute. Dès les premiers mots, il pose la question de confiance. D’après le ministre, le vote de l'année dernière subsiste toujours. Il s’agit seulement de trouver un ministère qui veuille le porter au Sénat et il ajoute qu’il n’est pas celui-là. La question de confiance est posée très nettement. Toute l’argumentation de l’orateur se porte ensuite sur l’opportunité de la révision à l’heure actuelle. M. Ferry s’applique à démontrer qu’il faut rassurer
l’heure actuelle. M. Ferry s’applique à démontrer qu’il faut rassurer le paysan, le propriétaire, sans quoi les masses profondes se persuaderont bientôt que République et agitation sont synonymes. Il rappelle les difficultés de la situation politique, l’anarchie gouvernementale qui a régné en France, les amis de la République attristés, les adversaires joyeux. Il était très applaudi. Si son langage manquait d’élégance et de distinction, il avait cette brutalité qui impose parfois la confiance. La Chambre a si souvent malmené les ministres qu’elle semblait toute heureuse de posséder dans la corbeille, sans ostentation, sans emphase, rien que pour faire à sa
sans ostentation, sans emphase, rien que pour faire à sa fiancée un cadeau digne d’elle et de ses charmes inappréciables et franchement, il ne comprenait pas comment son ami ne lui avait pas avoué, du premier coup, qu’entre eux deux une question urgente pouvait se produire. Lui qui, la veille encore, le matin même, peut-être, était presque résolu à regagner Strasbourg, s’aperçut tout à coup qu’il ne pouvait s’éloigner de Marguerite et qu’il n’avait pas fait 250 lieues de pays pour repartir penaud, Gros Jean comme devant, bredouille, en un mot, que la question était pressante, simple, et pouvait sur
mot, que la question était pressante, simple, et pouvait sur le champ se résoudre. Il s’agissait tout simplement de savoir si Taubeis consentait à lui donner la main de sa nièce et de fixer ensuite la date de la cérémonie. Rien ne pouvait être plus agréable à l’organiste que ces paroles de celui qu’il s’était promis de circonvenir. Taubeis triomphait ; mais Staaff était lui-même trop sous l’empire de la colère, pour voir l’expression d’orgueil et de convoitise satisfaite, qui brilla soudain dans le regard de son ami. En un clin d’œil celui-ci vit l’avenir de son mari, un ministre,
clin d’œil celui-ci vit l’avenir de son mari, un ministre, veux-je dire, qui la malmènerait à son tour. M. Ferry est acclamé en descendant de la tribune, et ce qui est curieux c’est que les anciens gambettistes se signalent par leur zèle, eux qui, l'année passée, exigeaient la révision immédiate. Les coups de poings de M. Madier-Montjay sur la tribune méritent peu d’être notés; mais il convient de signaler au moins quelques traits d’esprit de M. Andrieux. Il est fâcheux que l’auteur de la proposition de révision se hâte autant de retirer son œuvre, mais il ne veut pas ébranler
de retirer son œuvre, mais il ne veut pas ébranler le ministère. M. Clémenceau a hésité à parler, puis il s’est décidé pour demander le renvoi à demain; mais l’impression de la majorité ne semble pas favorable à cette proposition. Les amis du ministère se sentent en nombre et ils voudront profiter de la circonstance. On vote, et le scrutin donne, pour le renvoi, 275 voix contre 207. Le renvoi est adopté. Des Titres Nous lisons dans une des feuilles républicaines : M. Challamel-Lacour, le nouveau ministre des affaires étrangères, paraît résolu à démocratiser le corps diplomatique en remettant aux
paraît résolu à démocratiser le corps diplomatique en remettant aux ambassades, non plus des pasteurs de titres : comtes, barons, marquis, mais des porteurs de « titres » qui auraient une autre importance, c’est-à-dire le mérite personnel hors ligne par la science et la valeur morale et intellectuelle. M. Challamel-Lacour ne veut plus de titres nobiliaires dans la diplomatie. Il a bien raison ! Les titres nobiliaires ont fait leur temps. Ce qu'il faut à la diplomatie républicaine, ce sont des titres judiciaires. Le nouveau ministre en regorge et il est naturel qu’il veuille composer son personnel à son image.
est naturel qu’il veuille composer son personnel à son image. Donc, bons jeunes gens qui postulez pour des postes d'attachés, jetez au feu les parchemins que vos pères vous ont légués, faites place à ceux qui pourront montrer les casiers judiciaires de leurs aïeux. Les plus chargés seront les meilleurs : au-dessus de dix ans de fers dans la famille, on aura toutes chances d’être nommé ministre plénipotentiaire. Il faut toujours, dans la diplomatie, des hommes de marque, seulement la marque change, voilà tout. Au lieu de la porter dans ses papiers de famille, il sera dorénavant préférable de l’avoir
ses papiers de famille, il sera dorénavant préférable de l’avoir sur l’épaule. qu’il avait tant rêvé se dérouler devant ses yeux, et comme malgré lui il tourna la tête en arrière pour jeter un coup d’œil sur les Forêts dont les grands arbres s’inclinaient doucement sous les caresses de la brise de midi. C’était à lui tout cela, ou du moins il en aurait la jouissance. La colère de Staaff avait été pour lui le plus doux des aveux, et il ne lui restait plus qu’à manœuvrer assez habilement pour précipiter les évènements et commander aux faits. Ce fut pour
précipiter les évènements et commander aux faits. Ce fut pour cela qu’il se montra très calme et qu’il refusa le contentement qui lui remplissait le cœur d’une joie suprême. Et il revint presque sur ce qu’il avait dit. Pour lui, il était tout acquis à Staaff, mais il n’était pas homme à faire violence à sa nièce, et pour que le dernier mot fût prononcé et que l’affaire fût conclue, il fallait avoir entendu Marguerite, dont il n’était pas maître de disposer à sa fantaisie. Charles CANIVET (À suivre.) Le Moniteur des Pyrénées LA CHAMBRE PRÉSIDENCE DE M. HENRI BRISSON
Moniteur des Pyrénées LA CHAMBRE PRÉSIDENCE DE M. HENRI BRISSON La discussion. commencement, et quelle discussion! Après des discours de MM. Granet et Clémenceau et une réplique de M. Jules Ferry où nous retrouvons les mêmes récuses que celles débitées du vivant du général Boulanger M. Brissou met au vote l'ordre du jour suivant : La Chambre, fidèle dans les déclarations du gouvernement relatives à la révision des lois constitutionnelles, déclare qu’il n’y a pas lieu de prendre en considération les propositions Andrieux et Barbedet, et passe à l'ordre du jour. M. Lorois dit qu’il ne votera pas cet ordre
jour. M. Lorois dit qu’il ne votera pas cet ordre du jour, qui est un ordre du jour de contenance. M. le président du conseil dit que le ministère compte l’amendement et sera heureux d’enregistrer ce témoignage de contenance, s’il lui est accordé. Plusieurs membres demandent la division de l'ordre du jour. M. Dreyfus demande qu’on explique le motif de la division. M. Rouvier répond qu’on peut voter contre la prise en considération de la proposition et en même temps ne pas vouloir voter contre le ministère, qui est la confiance de l’orateur. M. le président du conseil dit que
confiance de l’orateur. M. le président du conseil dit que les deux parties de l'ordre du jour sont connues et qu'il ne peut accepter la confiance sur la première et la défiance sur la seconde. (Très bien !) M. le président fait connaître qu’il a reçu l'ordre du jour motivé suivant: «La chambre, persévérant dans son vote du 28 janvier 1881, et confiante dans la déclaration du gouvernement qu’il poursuivra la révision des lois constitutionnelles avant le renouvellement de la législature, passe à l’ordre du jour. M. le président explique que rien dans le règlement n’interdit de motiver un vote,
que rien dans le règlement n’interdit de motiver un vote, M. Pelletan est d’avis qu’on pourrait motiver le vote d’une proportion, mais qu’on ne peut motiver son rejet. Il n'est pas admissible que le vote sur la prise en considération disparaisse dans un ordre du jour (Aux voix.) M. Georges Perin combat la clôture et soutient que l'amendement ne peut être scindé. (Très bien !) M. le président répond que la division est de droit. La première partie de l'amendement ainsi conçue : « La Chambre confiante dans les déclarations du gouvernement relatives à la révision des lois constitutionnelles, est
du gouvernement relatives à la révision des lois constitutionnelles, est mise aux voix. A la majorité de 340 voix contre 139, sur 479 votants, cette première partie est adoptée. La deuxième partie, ainsi conçue : « Déclare qu’il n’y a pas lieu de prendre en considération les propositions Andrieux et Barbedet relatives à la révision, » est mise aux voix. Cette deuxième partie est adoptée par 307 voix contre 205. L'amendement est adopté par 316 voix contre 173. Séance jeudi. La séance est levée à 7 h. 30. UNE NOUVELLE EXPULSION La ville de Caen a décidément un maire qui,
EXPULSION La ville de Caen a décidément un maire qui, par ses excentricités administratives, passera à la postérité la plus reculée. Célébré déjà par un prolixieux arrêté qui mit la statue de Louis XIV en disponibilité par retrait d’emploi, et qui servit peut-être de modèle au décret Thibaudeau, ce maire, plus que républicain, vient de se rendre tout à fait par un nouvel arrêté qui, si nous en croyons un journal du matin, défend aux marchands d’herbes de la ville de Caen de se servir désormais du nom « d'herbe royale » pour désigner la mâche !! Voilà ce qui
royale » pour désigner la mâche !! Voilà ce qui s’appelle embrasser dans sa vaste pensée les grandes et les petites choses, le cèdre aussi bien que l’hysope. Après avoir lancé ses foudres administratives contre le Roi-Soleil, ce magistrat, municipal sévit contre une humble salade, tonne contre une herbe potagère. Quel homme! quel puissant génie que ce maire de Caen ! Il n’en restera pas là certainement. Quelle vaste carrière ne vient-il pas d’ouvrir à son zèle administratif et à son activité républicaine ! Si la mâche ne peut plus à Caen s’appeler l’herbe royale, il faudra bientôt y proscrire
à Caen s’appeler l’herbe royale, il faudra bientôt y proscrire aussi les prunes de Reine Claude, et n’admettre les prunes de Monsieur que le jour où le frère du président Grévy, l'ancien gouverneur de l’Algérie, venant rendre visite à sa bonne ville de Caen, ce fruit lui sera présenté par ledit maire sur un plat d’argent. Les arrêtés de proscription s’accumuleront ainsi sur la table de ce maire, inspiré du véritable esprit Thibaudeau. Après le potager et le verger, ce sera le tour du parterre à être bien atteint. N’est-ce pas l’empire de Flore, comme on dit encore à Caen
pas l’empire de Flore, comme on dit encore à Caen ? et empire est un mot plus que dîditieux. L'Hortensia sera proscrit, la Violette mise en retrait d’emploi, le Lys décapité, la Fleur de la Passion expulsée comme trop cléricale, la Marguerite tenue en suspicion pour ses complaisances payées envers une certaine reine de Navarre, qui ne dit rien qui vaille à des républicains. Et qui sait si même aucune fleur trouvera grâce devant la République ? Car enfin les fleurs se révoltent —le général Pitié, qui est poète, au moins autant que général, en sait quelque chose, ayant lu
moins autant que général, en sait quelque chose, ayant lu la Révolté des fleurs de Sully Prudhomme, son confrère en Apollon — et la République ne veut pas qu'on se révolte ! Donc, après la proscription de l'« herbe royale », valgo de la mâche, en particulier, proscription de fleurs en masse. À la prière insistante des républicains, quelques exceptions sont faites en faveur du chiendent, des gouets-de-loup, du chardon et de l’aconit, fleurs et plantes bien pensantes, utiles et symboliques. On lit dans le Parlement : Une grande scandale vient de se produire à Constantinople : c’est la Justice
vient de se produire à Constantinople : c’est la Justice qui nous la dénonce avec une légitime indignation. Un légat du Pape se rendait en Turquie pour négocier, au nom du Saint siège, avec la Sublime-Porte. « À l’arrivée du paquebot qui amenait ce personnage, le premier secrétaire de l'ambassade de France s’est rendu à bord, comme pour recevoir un supérieur hiérarchique. Le débarquement s'est effectué au moyen d'une mouche à vapeur du navire de guerre français qui stationne en rade de Constantinople. Une fuite à terre, Sa Grandeur et la suite de Sa Grandeur ont été transportées à leur
la suite de Sa Grandeur ont été transportées à leur résidence par les carrosses de l'ambassadeur. Voilà les faits. Se peut-il rien imaginer de plus grave ? Veut-on, disait notre confrère, veut-on donner à croire aux populations orientales que le représentant de France est toujours l'ambassadeur du roi très chrétien ? Ce qui met le comble à la colère de la Justice, c’est que, tandis que M. le marquis de Noailles faisait cette « démonstration », les ambassades d'Autriche et de Hollande, ainsi que les légations de Belgique et d’Espagne, restaient « sur la réserve». Nous nous permettons de recommander
restaient « sur la réserve». Nous nous permettons de recommander à notre confrère la lecture d’un intéressant article de M. Gabriel Charmes, qui a paru dans l’avant-dernier numéro de la Revue des Deux-Mondes. Il y verra pourquoi l'ambassade de France à Constantinople, et non pas l'ambassade d’Autriche ou d’Italie, a mis en mouvement dans cette occasion ses voitures et sa mouche à vapeur. Il y verra pourquoi notre navire a quelque honneur et quelque prestige à respecter, sur la terre d’Orient, la vieille tradition, qui fait d'elle la protectrice des chrétiens. Il y verra aussi comment l’auteur de l’article, qui
chrétiens. Il y verra aussi comment l’auteur de l’article, qui n’est pas un clérical, traite les politiciens à l'esprit étroit et les sectaires qui prétendent exporter à Constantinople, en Syrie et en Palestine la guerre au cléricalisme. Les polémiques continuent, avec plus d'acuité que jamais, dans la presse allemande, au sujet de la question religieuse. Aujourd'hui, c’est la réponse de l’empereur Guillaume à la dernière lettre du Saint-Père qui sert de thème aux discussions. Il a été question au Parlement prussien, mais le ministre interpellé à ce propos n'a pas pu ou n'a pas voulu donner les informations qu’on lui
pu ou n'a pas voulu donner les informations qu’on lui demandait. Il s’est retranché derrière l’argument des convenances qui ne lui permettaient pas de donner publiquement connaissance des termes d’une lettre avant que le destinataire n’en ait été touché. Ce n’est, en effet, naturellement pas par la poste que s’échangent ces correspondances entre les deux puissances ; c’est par l'intermédiaire de leurs délégués respectifs que s'opère la remise des communications, conformément aux coutumes des Chancelleries. Car il ne s'agit pas ici de lettres missives privées, mais de négociations suivies selon les règles constitutionnelles. La réponse d’un ministre au Landtag prouve,
les règles constitutionnelles. La réponse d’un ministre au Landtag prouve, en effet, que les conseillers du souverain ont été instruits par lui du contenu des lettres écrites par l’empereur à Sa Sainteté. Le champ reste donc ouvert aux conjectures. Le chef de la magistrature de la personne privée du nouveau garde des sceaux, nous n’avions rien à dire ; ce sont là choses que nous avons l'habitude de tenir pour fermées ; mais sa vie publique et surtout ses doctrines nous appartiennent, et au moment où il devient le chef de la magistrature française, il est bon de les rappeler.
de la magistrature française, il est bon de les rappeler. La Gazette de France dit que M. Martin-Feuillé peut se permettre d’un mot : il a été le complice de M. Flocon dans toutes les monstruosités que celui-ci a perpétrées. Les questions de droit et de liberté ne se posent pas, et en ce point il est peut-être plus coupable encore que son ancien chef, car il est certainement plus fort en droit que celui-ci ne l'était. Au moment où l'on préparait l’exécution des décrets, un magistrat écoutant avec stupéfaction les théories que M. Martin-Feuillé lui exposait, lui dit naïvement
les théories que M. Martin-Feuillé lui exposait, lui dit naïvement : « Mais alors, vous allez chausser les souliers du 16 Mai ? » « Parfaitement,» répondit M. Martin-Feuillé, « mais s’ils se plaignent, nous leur répondrons facilement : « Pars legis quant ipse fecisti. » Au surplus, si la magistrature veut savoir en quelles mains elle est tombée, il lui suffit de se reporter à la séance du 4 juillet 1880 à la Chambre des députés. « Qu’avez-vous fait de la magistrature ? lui disait M. de Soland. Qu’avez-vous pu dire aux magistrats pour qu’ils aient senti se soulever
pu dire aux magistrats pour qu’ils aient senti se soulever leur conscience, et qu’ils aient courageusement brisé leur carrière, crusant contraire à leur honneur de se conformer aux ordres qui leur étaient donnés ? Vous exigez que tous ceux qui veulent garder leur situation ou en acquérir une nouvelle renient leur passé et se soumettent sans réserve, avec une docilité servile, indigne d’un magistrat, à votre omnipotence ! Vos doctrines, autoritaires à outrance, laissent bien loin derrière elles celles des gouvernements que vous avez le plus combattus et le plus maudits. Le dévouement professionnel ne vous suffit pas, il vous