jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
pourrait-on leur réserver complètement les opérations du concours, à l'exclusion des médecins de Bicêtre, la Salpêtrière, Charenton, l'Infirmerie spéciale. Le nombre des Facultés où est organisé l'enseignement de la psychiatrie n'étant que de 7, il peut paraître exagéré que 3 d'entre elles soient représentées: outre une grande proportion dans le jury, il y a à considérer le retour systématique tous les deux ans des mêmes représentants. Mais, d'autre part, la présence d'un seul d'entre eux est peut-être trop restreinte à cause de l'autorité qu'il représente. Il se pourrait enfin que le recrutement du concours ait à souffrir du désintérêt possible
le recrutement du concours ait à souffrir du désintérêt possible de la Faculté appelée à siéger en moyenne tous les sept ans seulement. En conséquence, en limitant le nombre, je propose le chiffre de 2 professeurs ou chargés de cours par concours. Cela constituerait la chance pour une Faculté d'être représentée tous les trois ans et demi, et cette période correspond d'ailleurs à la durée approximative d'une préparation spéciale. Partisan de la R.P. entre médecins de la province et médecins de la Seine, j'estime que cette représentation proportionnelle est la suivante, d'après un calcul simple : 3 médecins de province,
suivante, d'après un calcul simple : 3 médecins de province, 1 médecin des asiles de la Seine. En résumé et pour compléter : 3 médecins des asiles de province ; 1 médecin des asiles de la Seine ; 2 professeurs ; 1 médecin des asiles de la Seine (suppléant). Il est naturel que le suppléant soit pris dans la ville même du concours ; les médecins des asiles de la Seine auraient donc cet avantage. Je vous retourne ci-inclus, dûment rempli et annoté, le questionnaire que vous avez bien voulu me soumettre. Je suis de tout cœur avec vous dans
me soumettre. Je suis de tout cœur avec vous dans la réforme que vous tentez ; elle me paraît aussi utile que pressante. Quant à la façon dont vous résolvez le problème, je la trouve judicieuse, comme vous le démontrent mes réponses : pourvu seulement qu'elle aboutisse ! Tout en acceptant les lignes maîtresses de votre projet, j'ai cru pouvoir y apporter quelques variantes que vous trouverez synoptisées au bas du questionnaire ; vous nous invitiez d'ailleurs à faire connaître nos préférences personnelles. Ai-je besoin d'ajouter que les miennes ne vont pas jusqu'à m'aveugler et que n'étant que l'épanouissement extrême
vont pas jusqu'à m'aveugler et que n'étant que l'épanouissement extrême de vos vues, c'est au fond à celles-ci que je me range ? Je crois pourtant devoir m'expliquer : j'estime d'abord que, aujourd'hui, où le concours a définitivement acquis droit de cité, on devrait ne plus nous traiter en petits garçons et nous laisser faire nous-mêmes nos affaires ; dans ces conditions, un professeur de Faculté, utile autrefois peut-être, ne se légitime plus aujourd'hui parmi les juges du concours : sa mission, du reste, est de former des candidats dans ses élèves et non pas de venir ajouter à ce
ses élèves et non pas de venir ajouter à ce rôle celui de juge — et de juge intéressé. Le concours des hôpitaux, d'ailleurs, constitue un précédent. Quant au président inspecteur, je n'en vois pas davantage l'utilité : en France, je le sais, tout se fait administrativement, et ce serait là sa raison d'être ; mais alors il faudrait que son rôle fût nettement réglementé, qu'il n'eût pas voix au chapitre, ni dans le choix des sujets, ni dans l'appréciation des candidats, même s'il était médecin ; nous traitons, en effet, de psychiatrie et nous savons que les inspecteurs ne
effet, de psychiatrie et nous savons que les inspecteurs ne sortent actuellement plus du cadre manicomial. Or, à l'époque où les concours étaient régionaux, j'ai parfois fonctionné comme juré et vu toujours le président inspecteur donner son avis et sur les questions à mettre dans l'urne et sur les points à attribuer : ceci à mettre en parallèle (je n'ose dire : à opposer, car vous n'affirmez rien, si vous semblez le faire) avec le passage de votre lettre, traitant du rôle de président. Veuillez m'excuser, mon cher collègue, d'avoir été aussi long et d'avoir ainsi abusé de vos instants
été aussi long et d'avoir ainsi abusé de vos instants ; mais cela vous montre au moins quel intérêt je prends à votre proposition. Agréez les vœux que je forme pour sa réussite, et, en même temps, l'assurance de mes sentiments confraternellement dévoués. P.-S. — Mon désideratum extrême serait ainsi exprimé : 4 juges provinciaux, 3 juges parisiens, 1 suppléant provincial, chefs de service seuls, le président nommé par ses pairs. À la rigueur, j'accepterais l'organisation ci-contre : 1 inspecteur (président purement administratif, exclu du vote réglementairement), 4 juges provinciaux, 2 juges parisiens, 1 suppléant tiré au sort sur l'ensemble
2 juges parisiens, 1 suppléant tiré au sort sur l'ensemble des chefs de service français. Bien entendu, faute de voir aboutir l'un ou l'autre de ces modes, j'accepterais, comme très supérieur à la méthode actuelle, le projet proposé par vous, dont les tableaux ci-dessus ne sont que des variantes. L'inspecteur des services administratifs ne devrait pas compter parmi les membres du jury : il pourrait être conservé comme président d'honneur, surveillant les conditions matérielles de forme, mais sans prendre part aux opérations médicales dans lesquelles il n'a aucune compétence. Jury composé de 7 membres titulaires, plus 1 suppléant. Les 7
composé de 7 membres titulaires, plus 1 suppléant. Les 7 membres titulaires tirés au sort comprenant 5 médecins aliénistes recrutés comme l'expose le projet du docteur Antheaume. 2 médecins non aliénistes tirés au sort soit parmi les professeurs ou agrégés de médecine générale des différentes Facultés, ou simplement parmi les médecins des hôpitaux des villes, sièges de Facultés. Le juge suppléant recruté comme l'indique le projet Antheaume. Je me rallierais au projet Antheaume à condition qu'il comporte 2 juges titulaires de plus, qui, professeurs, chargés de cours ou agrégés de psychiatrie, rétabliraient le chiffre des 3 représentants des Facultés dans
psychiatrie, rétabliraient le chiffre des 3 représentants des Facultés dans le jury. Donc, 1 président administratif; 8 juges titulaires (3 de province, 2 Seine et services spéciaux ; 3 représentants des Facultés) ; 1 juge suppléant (chef de service de province). La représentation proportionnelle devrait se faire, selon moi, suivant le nombre des asiles, quartiers d'hospice, asiles privés faisant fonction d'asiles publics, et non suivant le nombre des chefs de service. À l'extrême rigueur, on pourrait procéder par tirage au sort, mais non pour le président ni pour le professeur de Faculté qui devrait être nommé à chaque concours en
de Faculté qui devrait être nommé à chaque concours en suivant toutes les Facultés de médecine. Seraient seuls appelés à faire partie du jury les chefs de service (docteurs-médecins et médecins chefs) des asiles publics, des asiles privés et quartiers d'hospice faisant fonction d'asiles publics. Un président par désignation administrative; 6 juges titulaires et 1 suppléant tirés au sort : 2 juges titulaires et 1 suppléant, parmi les 62 chefs de service de province ; 1 juge titulaire parmi les 22 chefs de service de Paris; 2 juges titulaires, professeurs ou chargés de cours de psychiatrie de Paris et province
ou chargés de cours de psychiatrie de Paris et province désignés par tirage au sort; 1 juge titulaire, assigné par voie de tirage au sort parmi les médecins chefs de quartiers d'hospices et d'asiles privés faisant fonction d'asiles publics de Paris et de la province. 2 juges parmi les 62 chefs de service de province ; 1 juge parmi les 22 de la Seine; 1 juge (Bicêtre, Salpêtrière, Charenton, Infirmerie spéciale); 2 juges (Faculté de médecine); 2 juges suppléants parmi les chefs de province. Jury de 7 membres plus 1 suppléant tirés au sort : 1 représentant des Facultés; 2
suppléant tirés au sort : 1 représentant des Facultés; 2 médecins en chef des asiles de la Seine; 1 des hospices de Paris, Bicêtre, Salpêtrière et de Charenton; 3 plus 1 suppléant parmi les médecins des asiles de province. Avec 4 représentants de province au lieu de 3 et 2 suppléants (1 de province et 1 de Paris.) 4 juges parmi les médecins de province ; 2 juges parmi ceux de la Seine, le juge suppléant tiré au sort parmi ces 6 juges ; 1 juge professeur. Je serais partisan d'un jury composé comme le jury actuel de 3 professeurs
d'un jury composé comme le jury actuel de 3 professeurs de Faculté, de 1 inspecteur, et de 3 juges médecins d'asile, à la condition que professeurs et juges médecins d'asile soient tirés au sort. Parmi les 62 chefs de service de province : 3 juges et 1 juge suppléant. Parmi les 32 chefs de service de Paris (y compris ceux de Bicêtre, la Salpêtrière, Charenton et l'Infirmerie spéciale, sans distinguer ceux-ci de ceux-là) ; 2 juges. Les membres du jury non éligibles deux années consécutives. Élection d'un deuxième suppléant, pris parmi les adjoints ayant au minimum trois ans de grade.
parmi les adjoints ayant au minimum trois ans de grade. Je suis partisan du tirage au sort des membres du jury parmi « les inscrits au cadre régulier des médecins en chef des asiles publics d'aliénés en activité de service ». Et ceci dans le but de ne pas exclure du jury les médecins du cadre actuellement délégués par l'administration dans les asiles privés. 1° La logique exigerait, selon moi, qu'un jury, chargé d'apprécier les connaissances médicales des candidats, fût composé exclusivement de médecins qui, seuls, sont aptes à émettre une opinion autorisée sur des questions d'ordre médical; Le juge
une opinion autorisée sur des questions d'ordre médical; Le juge suppléant devrait être pris alternativement parmi les médecins de province et ceux de la Seine et désigné, bien entendu, par le sort. Je crois que la condition nécessaire et suffisante pour faire partie du jury devrait être : i) D'être médecin chef ou directeur; ii) D'avoir dix ans de services effectifs depuis la date de nomination au grade de médecin adjoint. Les chefs de service membres d'un jury ne pouvant plus être appelés à faire partie d'un nouveau jury qu'après une période de... ans. Les facultés de médecine devant être
une période de... ans. Les facultés de médecine devant être successivement représentées dans le jury d'après un ordre de succession fixé par le sort. Pour ce qui concerne le juge professeur de Faculté, je suis d'avis que, à chaque tirage au sort annuel, la Faculté de Paris ait droit à figurer deux ou trois fois dans l'urne, car elle doit, à mon avis, revenir plus souvent que celles de province, étant de beaucoup la plus importante. Un ou au plus 2 professeurs de Facultés, l'un pour l'anatomie, l'autre pour la psychiatrie. Quant aux autres membres du jury, tirage au sort
psychiatrie. Quant aux autres membres du jury, tirage au sort entre les médecins en chef des asiles. Il n'est pas nécessaire qu'ils aient trois années de grade. Les professeurs spécialisés pour la psychiatrie ne pourraient-ils être comptés parmi les chefs de service des asiles et n'y aurait-il pas intérêt à prendre le professeur parmi ceux qui enseignent la médecine générale ou tout au moins parmi les éminents neurologues des hôpitaux (L'adjuvant comportant une épreuve d'anatomie et physiologie du système nerveux et des épreuves de pathologie générale, et le médecin d'asile étant destiné à soigner, comme le médecin d'hôpital, des maladies
étant destiné à soigner, comme le médecin d'hôpital, des maladies intercurrentes.) Il serait, je crois, préférable que le juge professeur ou chargé de cours, au lieu d'être désigné par tirage au sort, chaque année, soit désigné par roulement après un premier tirage au sort établissant le point de départ. Leur nombre relativement restreint pouvant favoriser, au tirage au sort, une même Faculté à des intervalles de temps assez rapprochés. A mon avis, l'inspecteur général ne devrait pas faire partie du jury, les professeurs devraient y figurer au même titre que les autres juges, ainsi que cela se passe pour le
les autres juges, ainsi que cela se passe pour le concours des hôpitaux, et ne devraient pas faire l'objet d'un tirage au sort spécial. L'aptitude à être juge devrait être acquise après sept années d'entrée en fonctions comme médecin adjoint. Les membres du jury ayant siégé ne devraient plus participer au tirage durant un laps de temps à déterminer. Pourquoi faire participer au tirage les chefs de service de Bicêtre, la Salpêtrière, le Dépôt, Charenton, puisqu'ils sont recrutés de façon différente ? Je n'admets de catégorie distincte que pour les médecins de Charenton, de Bicêtre et la Salpêtrière, de l'Infirmerie
médecins de Charenton, de Bicêtre et la Salpêtrière, de l'Infirmerie spéciale du Dépôt. Les médecins des asiles de la Seine ne doivent pas être dissociés des médecins de province parmi lesquels ils doivent continuer à être pris sans concours spécial. Donc : 4 juges parmi les 84 chefs de service des asiles publics ; 1 juge parmi les chefs de service de Bicêtre, Charenton et Infirmerie spéciale ; 1 juge parmi les professeurs, etc. ; 1 juge suppléant parmi les chefs de service d'asiles publics ; en plus le président par désignation administrative. Je ne pense pas que le concours
par désignation administrative. Je ne pense pas que le concours d'adjuvant puisse (en dehors d'un professeur de psychiatrie) comprendre des médecins de services spéciaux (hôpitaux de Paris, Infirmerie spéciale, Charenton), car alors il n'y aurait aucune raison pour ne pas reconnaître un médecin des quartiers d'hospice et des asiles privés faisant fonction d'asiles publics, une place dans la liste de formation du jury qui a pour but de fournir non des aliénistes en général, mais des médecins d'asile. Cependant, ceux de ces médecins de services spéciaux qui possèdent le titre de médecin d'asile, soit comme anciens chefs de clinique de
de médecin d'asile, soit comme anciens chefs de clinique de Paris (arrêté du 8 mars 1900), soit qu'ils l'aient acquis par voie de concours, pourraient à ce titre être assimilés aux médecins d'asiles publics. Évidemment, les médecins du cadre détachés auraient les mêmes privilèges que leurs collègues du cadre régulier. Inutile de comprendre, parmi les futurs juges, les médecins aliénistes des hospices de la Seine, recrutés par un concours spécial. Ceux de Charenton dépendant de l'État peuvent être admis. Le juge suppléant devrait être pris parmi les médecins de la Seine, plus à même de remplacer, sans grand dérangement, un
Seine, plus à même de remplacer, sans grand dérangement, un absent. Trois juges pour la province sont largement suffisants. Je ne suis pas partisan de la distinction des chefs de service en deux catégories, parisiens et provinciaux; mais pour parer à l'inconvénient d'un jury exclusivement parisien, désigné par le sort, le règlement pourrait spécifier qu'après la sortie de l'urne de deux noms parisiens, il ne serait plus tenu compte de ceux qui pourraient sortir au cours du tirage. Pour tout le reste, j'approuve des deux mains. Je crois que, comme dans certains concours artistiques, littéraires, etc., il serait possible de
dans certains concours artistiques, littéraires, etc., il serait possible de faire désigner par les candidats deux juges titulaires, un pris dans la catégorie des chefs de service de province, un dans la catégorie des divers chefs de service de la Seine et des autres chefs désignés dans votre lettre, les autres juges tirés au sort, un premier tirage pour la province, un deuxième pour Paris, le nombre des juges restant fixé à 7, au total. Je préférerais la suppression de tous les agrégés et par exemple la proportion suivante : 1 représentant du ministère ; 4 des asiles de province
1 représentant du ministère ; 4 des asiles de province ; 1 des asiles de la Seine ; 1 de Bicêtre et la Salpêtrière, Charenton, Dépôt, et le suppléant tiré parmi tous en bloc. Cette proportion est moins rigoureusement mathématique que celle du projet ci-joint, mais elle a l'avantage de mieux assurer la représentation dans le jury de chaque catégorie d'aliénistes, tandis qu'avec le système proposé il peut y avoir, par exemple, 2 médecins des asiles de la Seine et aucun de la dernière catégorie. La rigueur mathématique ne me parait pas nécessaire ; il suffit que chaque catégorie soit
parait pas nécessaire ; il suffit que chaque catégorie soit représentée et il est naturel que les médecins d'asiles de province le soient en plus grand nombre. Il me semble que l'on pourrait simplement demander les deux conditions suivantes : 1° Être chef de service ; 2° Un certain temps écoulé (par exemple 7 ans) depuis la nomination à l'adjuvant des asiles, à l'adjuvant de Bicêtre et la Salpêtrière, à Charenton, etc. Dans les 3 juges de province, il faudrait fixer au moins 2 directeurs médecins, sans quoi il pourrait se faire qu'il n'y eût pas un directeur médecin dans
se faire qu'il n'y eût pas un directeur médecin dans le jury, ce qui paraîtrait étrange, étant donné ce fait qu'il va aux épreuves, une question administrative. Or, nous savons tous très bien, que lorsqu'on est médecin en chef, on ne s'occupe plus du côté administratif. Je signale le fait parce qu'il me semble avoir son importance. Le juge suppléant pourrait être tiré parmi tous les chefs de service de province. Le juge suppléant n'étant appelé à siéger que très exceptionnellement, on peut pratiquement, il me semble, ramener à 3 le nombre des juges de province. Dès lors, la proportionnalité
le nombre des juges de province. Dès lors, la proportionnalité exigerait un seul siège attribué aux 21 chefs de service de la Seine, l'autre siège devant être attribué à l'un des 11 chefs de service suivants exclusivement : Bicêtre et la Salpêtrière, 7 ; Charenton, 2 ; Infirmerie du Dépôt, 2. Comme dans les concours des hôpitaux, il serait juste de ne constituer définitivement le jury qu'après acceptation de tous les juges dont les noms sont sortis par voie de tirage. En cas de refus de l'un d'eux, tirer au sort un autre juge dans le groupe des chefs de
sort un autre juge dans le groupe des chefs de service auquel appartenait le défaillant, de façon que le jury soit toujours au complet. Je proposerais que le suppléant fût tiré au sort entre tous les chefs de service des asiles. Les années où le sort désignerait comme suppléant un médecin des asiles de la Seine feraient compensation avec les années où le sort ferait sortir comme juge titulaire un médecin de la Salpêtrière, Bicêtre ou l'Infirmerie, et où, par conséquent, les asiles de la Seine seraient trop peu représentés, à mon avis. Pourquoi éliminer entièrement du jury les médecins
à mon avis. Pourquoi éliminer entièrement du jury les médecins adjoints ? Le juge suppléant ne pourrait-il pas être tiré au sort parmi les médecins adjoints ayant, si l'on y tient, trois ou quatre ans de grade? 1° Suppression du représentant des facultés et de l'inspecteur général (comme pour le concours de Bicêtre) ; 2° Tirage du juge suppléant parmi les médecins de la Seine ; 3° Tirage du jury après la clôture de la liste d'inscription des candidats. Statu quo pour quelques années. Puis tirage au sort de 2 membres de l'enseignement et de 5 médecins des asiles sans
membres de l'enseignement et de 5 médecins des asiles sans représentation proportionnelle. Le système proposé dans ce projet de réforme ne me parait préférable au statu quo qu'à cette condition que sera supprimée l'épreuve d'anatomie pour le jugement de laquelle quelques médecins d'asile, sur la fin de leur carrière, manqueront parfois de la compétence nécessaire. Je ne suis pas partisan de la représentation proportionnelle (dans le cas actuel) parce qu'elle serait la consécration de deux catégories de médecins : les médecins de la Seine et les médecins de la province. Le système proposé ne répond pas au principe de la
Le système proposé ne répond pas au principe de la représentation proportionnelle : un aliéniste de province a 1/15 de chance d'être juge ; un aliéniste de la Seine 1/13 ; un aliéniste de Bicêtre, de la Salpêtrière, de Charenton ou du Dépôt 1/32. L'écart est manifestement trop grand au détriment de la dernière catégorie ; il pourrait être modifié en tirant au sort deux fois de suite dans une liste commune à tous les aliénistes de Paris (Seine, Hôpitaux, Charenton, Dépôt), avec cette restriction que deux médecins de la catégorie (Hôpitaux, Charenton Dépôt) ne pourraient pas siéger ensemble. La
catégorie (Hôpitaux, Charenton Dépôt) ne pourraient pas siéger ensemble. La représentation proportionnelle proposée est fausse ; la corriger en portant à 4 le nombre des juges de province, tandis que celui des juges de la Seine resterait fixé à 2 (est-il nécessaire de faire entrer dans le jury des catégories d'aliénistes différentes?) — et que les Facultés seraient représentées par une unité. Ainsi, 7 juges : 4 provinciaux, 2 de la Seine, 1 professeur ou agrégé ; 2 juges suppléants : 1 pour la Seine, 1 pour la province. Le chiffre impair permet d'avoir toujours une majorité et de cotter
chiffre impair permet d'avoir toujours une majorité et de cotter les épreuves par le point maximum de la majorité. Le président du jury serait un inspecteur général, il représenterait l'administration et n'apprécierait pas les épreuves. 1° Les professeurs, agrégés ou chargés de cours de psychiatrie dans une faculté de médecine qui seraient en même temps médecins en chef des asiles publics d'aliénés et pourraient ainsi être membres du jury à deux titres différents, ne pourraient être membres de ce jury qu'au titre de représentants des facultés de médecine. 2° À part l'inspecteur général, président, et le professeur, agrégé ou chargé
part l'inspecteur général, président, et le professeur, agrégé ou chargé de cours de psychiatrie, les cinq autres membres titulaires et le juré suppléant seront tirés au sort dans une liste comprenant (sauf la réserve énoncée au paragraphe précédent) tous les médecins en chef en exercice, du cadre des asiles publics d'aliénés : que ces médecins en chef exercent leurs fonctions dans un asile public ou dans tout autre établissement d'aliénés acceptant, pour les conditions de recrutement, d'avancement et de permutation avec d'autres établissements d'aliénés, les mêmes règles que celles des asiles publics. Jury. — 1 président inspecteur général. 6 Juges
asiles publics. Jury. — 1 président inspecteur général. 6 Juges titulaires : 1 juge professeur, chargé de cours ou agrégé d'anatomie appartenant à une des Facultés de France tiré au sort. 1 juge professeur, chargé de cours ou agrégé spécialisé pour la psychiatrie représentant une des Facultés de France tiré au sort. 4 juges tirés au sort entre tous les chefs de service de France indistinctement (récusation prévue pour le cas où le sort aurait désigné deux ou trois chefs de service du même établissement.) 1 juge suppléant tiré au sort entre tous les chefs de service de France indistinctement.
sort entre tous les chefs de service de France indistinctement. II. Épreuves. — Comme auparavant, d'après le décret du 5 août 1908, exception faite de la question orale portant sur la médecine et la chirurgie en général, question qui devrait être supprimée et remplacée par une deuxième épreuve clinique orale semblable à celle qui existe déjà. Il devrait donc y avoir deux épreuves cliniques orales, l'une portant sur un malade homme et l'autre sur une malade femme. Je m'associe pleinement au vœu d'un jury tiré au sort et tel que vous l'indiquiez (1 seul juge représentant le corps enseignant, 3
vous l'indiquiez (1 seul juge représentant le corps enseignant, 3 les asiles de province, et 2 ceux de la Seine, les hospices, Charenton et le Dépôt). Je voudrais que, en outre, on obtînt le principe du calcul des notes d'épreuves basé sur la discussion de la note moyenne au lieu de la moyenne mathématique des notes, actuellement en usage. Je voudrais aussi l'affichage des points chiffrés et publiés aussitôt après chaque épreuve. Enfin, l'ancienneté de cinq ans de service est exigée pour les jurys des hôpitaux de Paris, pourquoi ne pas l'appliquer au jury des asiles ? Cela éviterait à