jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
Les patriotes teutons peuvent deviser de la sorte entre pots mais ce sont là des rêveries que l’ivresse du triomphe peut seule excuser. Dans notre siècle, où la fièvre du nationalisme empêche de résoudre bien d’autres questions plus vitales que celles d’ethnographie, on doit plus que jamais nier le droit d’annexion ou de conquête, quand il est réclamé au nom du principe des nationalités. Un pareil droit, qui entraîne ordinairement des mouvements populaires, ne ferait que compromettre la paix de l'Europe pour longtemps, si ce n'est pour toujours, en soulevant des questions que ni la science ni le fer ne
des questions que ni la science ni le fer ne peuvent résoudre. Comment déterminer, par exemple, en Autriche, la nationalité de telle ou telle population, en saisir la nuance jusque dans le moindre fragment isolé et dire à quel corps politique il doit appartenir. L'ambition et l'ignorance seules ont intérêt à exploiter ces prétendues aspirations nationales des masses, afin de détourner l'attention du pays des questions dont dépend son existence politique. Mais n'insistons pas car il est presque impossible de traiter ce sujet en peu de mots, tant sont vastes les dimensions artificielles que lui a données l'imagination de certains
les dimensions artificielles que lui a données l'imagination de certains doctrinaires; rappelons-nous seulement cette maxime incontestable, savoir qu'au point de vue du développement intellectuel et moral d'une nation, de son progrès historique comme race, il importe souverainement qu'elle puisse vivre et se développer au milieu des circonstances politiques les plus variées, qu'elles soient favorables ou non. Il y a un très-grand avantage pour elle à vivre dans des états divers, ainsi que cela a lieu, par exemple pour la nationalité française en France et en Suisse, pour les Allemands en Allemagne et en Suisse. Tout en conservant intacts ses traits
Allemagne et en Suisse. Tout en conservant intacts ses traits principaux, la nationalité revêt alors des formes plus variées dans les manifestations importantes de sa vie, et cette variété exerce une influence bienfaisante sur son développement social. Par contre, les unités absolues de race seraient le plus grand mal qui pût frapper les intérêts de la civilisation européenne. Dans le commerce habituel et la vie pratique une certaine homogénéité des peuples dont se compose un État offre, sans doute, des avantages mais l'unification absolue, si toutefois elle est possible, serait désastreuse. Les États eux-mêmes sont intéressés à la répudier les
désastreuse. Les États eux-mêmes sont intéressés à la répudier les nationalités diverses sont un lien naturel qui les unit pour former un seul système européen elles facilitent les relations internationales et garantissent la paix générale. Sans elles les contrastes politiques deviendraient incomparablement plus sensibles, les chocs plus rudes, les luttes plus fréquentes, sinon perpétuelles. Une tentative d'unification condamnerait l'Europe à des guerres sanglantes. Autant il est vrai que l'affinité de race et les sympathies ou les antipathies qu'elle fait naître forment un des éléments de la vie sociale et politique des peuples, autant il est certain que les aspirations nationales
des peuples, autant il est certain que les aspirations nationales des derniers temps doivent leur existence à bien des influences dont le caractère n'est rien moins qu'ethnographique. L'histoire des nations, si variée dans ses formes, réunit les hommes en dehors de toute loi fixe les groupe sans avoir égard au sang ni à la race et crée ainsi les unités politiques auxquelles nous donnons le nom de peuples et qui ne coïncident guère avec les nationalités. C'est ainsi qu'elle a uni l'Alsace et la Lorraine à la nation française si intimement qu'elles en ont adopté l'esprit, l'esprit qui nulle part,
intimement qu'elles en ont adopté l'esprit, l'esprit qui nulle part, peut-être, ne s'est montré, lors des derniers événements aussi vivace que chez elles. Et qu'on n'aille pas invoquer ici le droit historique; qu'on ne dise pas que ces provinces doivent appartenir à l'Allemagne à titre d'ancien patrimoine, jadis violemment arraché par la France. Si on voulait appliquer un semblable principe aux Etats européens, il n'y aurait pas un seul d'entre eux qui ne dût craindre pour ses domaines. D'ailleurs ce principe est très-incertain, les frontières politiques ayant subi des changements sans nombre il justifierait toutes les violences et bouleverserait la
sans nombre il justifierait toutes les violences et bouleverserait la carte de l'Europe. En outre, si l'on invoque l'état de choses qui a existé il y a cent cinquante ans, pourquoi ne pas remonter quelques siècles plus haut, à l'époque où l'Alsace-Lorraine n'appartenait ni à la France ni à l'Allemagne, mais formait un territoire mitoyen et indépendant? En poursuivant ses considérations, le publiciste russe estime que la haine inspirée à la France par son démembrement doit, tôt ou tard, aboutir à une guerre que c'est pour elle un devoir sacré de délivrer les plus dévoués de ses fils gémissant sous
de délivrer les plus dévoués de ses fils gémissant sous le joug étranger. « De même, continue-t-il, ce serait peine perdue de vouloir prouver aux Alsaciens qu'ils ne sont nullement français, mais de vrais Allemands. Pour y réussir, il faudrait d'abord les germaniser, c'est-à-dire les dénationaliser, ce qui ne pourra se faire qu'après quelques générations. Admettons cependant que cela s'accomplisse un jour reste à savoir si la France ne prendra pas sa revanche d'ici là. Quoi qu'il arrive, c'est toujours, pour la Prusse, une porte de forces morales et matérielles qu'elle aurait pu employer à autre chose. Mais voilà ce
qu'elle aurait pu employer à autre chose. Mais voilà ce qui arrive d'ordinaire dans des cas semblables on se voit en face d'une nécessité historique inexorable et on s'incline devant elle, comme le fait, par exemple, la Russie par rapport à la Pologne. » (P. 151.) Le lecteur me pardonnera d'avoir peut-être abusé de sa patience. Le ton sympathique des pages qu'il vient de lire, leur actualité et surtout la justesse de la plupart des appréciations qu'elles contiennent, le porteront, je l'espère, à en excuser la longueur. Je ne crois pas, d'ailleurs, être sorti de mon sujet, et la dernière
pas, d'ailleurs, être sorti de mon sujet, et la dernière phrase relative à la Pologne nous y ramène tout naturellement. Il peut se faire que l'auteur de ces considérations, tout en plaidant la cause de l'Alsace-Lorraine, ait eu en vue les provinces baltiques de la Russie, qui pourraient bien devenir une pomme de discorde entre elle et sa puissante voisine. Mais elles s'appliquent également aux provinces occidentales de la Russie. Ainsi que l'Alsace-Lorraine, ces provinces formaient autrefois des principautés autonomes, indépendantes; plus tard, elles furent conquises par les grands-ducs de Lithuanie, et quand celle-ci se fut unie à la Pologne,
Lithuanie, et quand celle-ci se fut unie à la Pologne, elles firent partie du royaume jusqu'à l'époque de son partage (arrivé dans l'intervalle de 1772 à 1795) où elles passèrent enfin à la Russie. Je n'ai pas à apprécier ici la valeur du principe de la nécessité historique, à l'aide duquel on voudrait justifier le démembrement de la Pologne. Mais puisque le Messager russe a recours à ce nouveau Deus ex machina, qui est en effet très commode pour trancher les difficultés les plus gênantes et pour absoudre n'importe quel méfait, il ne saurait trouver mauvais qu'on s'en serve aussi
méfait, il ne saurait trouver mauvais qu'on s'en serve aussi contre lui. Il ne faut pas oublier que la revue dont nous avons extrait ces passages a pour rédacteur en chef un des promoteurs les plus systématiques de la russification des provinces de l'ouest, notamment pour le culte. Elle considère naturellement ces contrées comme étant russes et nullement polonaises. On pourrait lui demander sur quoi elle fonde son assertion. Est-ce sur le droit de conquête? Mais elle vient de le déclarer indigne du XVIIIe siècle et d'ailleurs, la conquête ne change pas le caractère ethnographique des peuples conquis. Invoquera-t-elle le
change pas le caractère ethnographique des peuples conquis. Invoquera-t-elle le droit historique? Dira-t-elle que les provinces ont primitivement fait partie de la Russie et que celle-ci, par conséquent, n'a fait que reprendre son ancien patrimoine ? Mais elle vient de dire que ce droit est, au fond, révolutionnaire. Ensuite, si par le mot Russie il faut entendre la Grande-Russie actuelle (l'ancienne Moscovie), l'argument repose sur une fausse supposition. En effet, la Grande-Russie, comme État, ne date que du XIVe siècle. La plus ancienne chronique russe, attribuée à Nestor (1100), n'en connaissait pas l'existence elle énumère cependant les principales tribus asiatiques
connaissait pas l'existence elle énumère cependant les principales tribus asiatiques fixées, à cette époque, sur le territoire qu'occupe aujourd'hui le peuple grand-russien. Il n'y avait alors, selon la même chronique, que des Russes occidentaux et méridionaux (appelés plus tard Blancs-Russiens et Petits-Russiens), qui occupaient tout le territoire des provinces actuelles de l'Ouest, sans compter le pays également russe de Novgorod. Là était la véritable Russie, ayant ses deux centres principaux à Novgorod et à Kiev. On ne peut donc invoquer le droit historique en faveur de la Russie orientale ou moscovite, puisqu'alors Moscou n'existait même pas, au moins comme État.
moscovite, puisqu'alors Moscou n'existait même pas, au moins comme État. Reste le principe de nationalité; mais celui-ci, nous l'avons vu, a été avec raison déclaré inadmissible, d'autant plus que, dans le cas présent, le slavisme des Grands-Russes est lui-même mis en question par leurs adversaires. Nous devons entrer ici dans quelques détails. Il existe une théorie d'après laquelle les Grands-Russes appartiendraient à la race touranienne; par conséquent, ils n'auraient rien de commun avec la nationalité éminemment slave des provinces occidentales. Cette théorie ingénieuse, dont la nouveauté a séduit quelques écrivains français, semble avoir été imaginée pour les besoins d'une cause
français, semble avoir été imaginée pour les besoins d'une cause devenue populaire en France. Elle peut satisfaire aux aspirations patriotiques de la nation polonaise et expliquer en partie ses persévérantes protestations contre l'ordre actuel des choses elle n'est point nécessaire à la question qui nous occupe. En effet, quand même il serait démontré que les Grands-Russiens sont d'origine touranienne, tatare ou mongole, qu'en pourrions-nous conclure au sujet du droit qu'ils s'arrogent d'introduire la langue russe dans le culte catholique, ou de s'ingérer dans des affaires ressortissant exclusivement à la juridiction de l'Église ? -D'ailleurs, cette théorie est loin d'être adoptée
de l'Église ? -D'ailleurs, cette théorie est loin d'être adoptée par tous les Polonais. « La vérité est, dit M. Ladislas Mickiewicz que personne n'accusera de tendresse à l'égard de la Russie, la vérité est que les Russes sont des Slaves, mais des Slaves dont le cœur est comme pétrifié, dont l'âme s'est mongolisée. La nation polonaise, comme Abel, est victime d'un fratriide. C'est la lutte de deux esprits, de deux nations, non de deux races. » Otez le cœur pétrifié et l'âme mongolisée, et vous aurez la vérité. Il serait facile de multiplier les témoignages venant du même camp
serait facile de multiplier les témoignages venant du même camp et parlant dans le même sens. Oh! mais à quoi bon! Encore un coup, la théorie dont nous parlons n'est point nécessaire à notre thèse elle est trop entachée d'exagération pour ne pas rendre suspectes ses meilleures preuves. En voulant prouver trop, elle risque de ne prouver rien. Est-ce à dire qu'elle n'ait rien qui mérite l'attention de l'historien? Nous sommes les premiers à déclarer le contraire, d'autant plus que ce qu'elle contient de vrai, de sensé, les historiens russes de nos jours le disent également. Ils reconnaissent franchement que
de nos jours le disent également. Ils reconnaissent franchement que les Grands-Russiens sont un peuple mixte, ce qui leur est commun, ajoutent-ils, avec d'autres grands peuples, les Romains, les Français, les Anglais. Ils avouent qu'ils sont le produit de la colonisation de la Russie par les Slaves de l'Ouest qu'à côté de eux, au nord et au nord-est de la Russie actuelle, vivaient jadis et vivent encore de nombreuses tribus finnoises ou turques, avec lesquelles ils se mêlèrent et qu'ils finirent par absorber. Ils ne nient pas que le sang finnois n'ait laissé des traces dans les veines du Grand-Russien,
finnois n'ait laissé des traces dans les veines du Grand-Russien, comme la domination tatare en a laissé dans son caractère. Ils concéderont même que, de tous les peuples qui prétendent au nom de Slaves, c'est le plus mêlé, le moins slave, et que, sous ce rapport, il est l'opposé des Blancs-Russiens, dont le sang slave est le moins mêlé. Ils font remarquer que le mélange date de temps immémorial, qu'il s'est fait lentement, naturellement, presque sans violence. Ni les chroniques, ni les traditions ne laissent supposer que les tribus finnoises aient été détruites ou chassées des localités où les trouva
aient été détruites ou chassées des localités où les trouva le plus ancien annaliste russe et où elles ne subsistent plus à leur place, on ne voit que des Grands-Russiens. Que sont-elles devenues ? La réponse, la voici: elles se mêlèrent avec l'élément russe, elles s'y fondirent, elles se sont russifiées. Ainsi s'explique la formation du peuple grand-russien, qui, au XVIe siècle, existait à peine, puisque la plus ancienne chronique indigène (attribuée à Nestor) ne le connaissait point, et qui compte aujourd'hui environ 40 millions d'âmes. Voilà qui est acquis à la science moderne et enseigné par les Russes eux-mêmes.
à la science moderne et enseigné par les Russes eux-mêmes. En concluant, encore une fois, que les Grands-Russiens ne sont point de la famille slave ? « Pour être croisés de Finnois et de Tatares, répond excellemment M. Leroy-Beaulieu (Revue des Deux Mondes, 15 septembre 1873), les Grands-Russiens ne sont devenus ni l'un ni l'autre, et de ce qu'ils ne sont point de pure race indo-européenne, il ne suit pas que ce soient des Turkmènes. La langue et l'éducation historique ne sont pas les seuls titres au nom de Slave. Le Grand-Russien n'est pas seulement slave par les traductions, par
Le Grand-Russien n'est pas seulement slave par les traductions, par la langue; il l'est encore par filiation directe, par le corps, par le sang. Une part notable du sang de ses veines est slavonne et caucasique. La proportion est impossible à déterminer. La Grande-Russie ne fut pas soumise par les Slaves de Kiev et de Novgorod à main armée ce fut une longue et lente colonisation, comme une infiltration sourde et séculaire des Slaves, qui a cela de remarquable qu'elle a presque échappé aux annalistes et que l'histoire en devine le début sans en pouvoir fixer les phases. » Le
le début sans en pouvoir fixer les phases. » Le grand fait de la colonisation de la Russie centrale nous fournit encore une autre conclusion. Pourquoi l'élément finnois s'est-il fondu dans l'élément slave, sinon parce qu'il lui était inférieur sous le rapport de la civilisation, quelque peu avancée qu'elle fût? La formation du peuple grand-russien est un des problèmes les plus importants de l'histoire russe. Un ouvrage complet sur cette riche matière est encore à faire, mais il existe d'excellentes monographies, qu'on peut consulter avec profit. Nous indiquerons en premier lieu les travaux de MM. Léchicki et Kaveline, publiés dans
lieu les travaux de MM. Léchicki et Kaveline, publiés dans le Messager de l'Europe (mars et juin 1866), les ouvrages de M. Thirsov, Populations indigènes dans la partie nord-est de la Moscovie (Kazan, 1866), de M. Korsakov, Meras et la principauté de Rostov; Histoire de la principauté de Iiazan, par M. Ilovaiski, et Les Histoires générales de Russie, par Solovei, Bestuzhev-Ryumin, etc. que fut celle des colons grands-russiens. Des phénomènes analogues se sont produits dans les contrées occidentales autrefois soumises à la Pologne. L'élément russe y étant mis en présence du lithuanien, il le domina moralement, tout en restant son
du lithuanien, il le domina moralement, tout en restant son vaincu dans l'ordre politique. Les Lithuaniens adoptèrent la langue des Blancs-Russiens, qui devint celle de l'administration, des lois, de l'aristocratie et des habitants des villes, si bien que l'idiome de la nation conquérante ne fut parlé que par le peuple de la Lithuanie proprement dite et de la Samogitie. Les Blancs-Russiens, à leur tour, étant placés en contact avec la nation polonaise, en subirent l'influence en adoptant sa langue, sa religion, ses mœurs. Bref, ils se colonisèrent. Dans l'un et l'autre cas, la cause est la même, et ces transformations
l'autre cas, la cause est la même, et ces transformations ne furent provoquées ni par la violence, ni par la pression ce fut la conséquence naturelle de cette loi générale, en vertu de laquelle un élément supérieur, exerce toujours une action transformatrice sur un autre qui lui est inférieur. Dans les pages qui précèdent, nous avons essayé de faire connaître les populations auxquelles on voudrait imposer la langue officielle comme langue du culte public. Nous avons esquissé à grands traits les diversités plus ou moins profondes qui les séparent des Russes de l'empire, au point de vue de l'histoire, de
Russes de l'empire, au point de vue de l'histoire, de la langue, de la nationalité et de la religion. De toutes ces considérations se dégage, ce nous semble, la conclusion suivante savoir que, si les provinces occidentales ne sont pas polonaises d'origine, elles l'ont été par le fait d'une longue domination de la Pologne, dont elles ont adopté la nationalité, et que, pour légitimer la mesure que poursuit la Russie vis-à-vis des catholiques de l'Ouest, il faudrait l'appuyer sur des titres et des droits moins sujets à contestation. Dans une seconde et dernière étude, nous aborderons de front la question
seconde et dernière étude, nous aborderons de front la question de l'introduction du russe dans le culte catholique. Après avoir donné un aperçu historique de la question et fait connaître les résultats déjà obtenus par le gouvernement, nous exposerons les motifs pour lesquels on doit, selon nous, rejeter la mesure dont le gouvernement russe sollicite l'approbation à Rome, après l'avoir décrétée de son propre chef. (La suite prochainement.) J. Martinov. L'INFALLIBILITÉ PONTIFICALE ET LA SORBONNE EN 1663 I. – BOSSUET ET L'ÉTABLISSEMENT OFFICIEL DU GALLICANISME L'Église de France, au milieu du XVIIe siècle, a subi, en moins de trois ans,
du XVIIe siècle, a subi, en moins de trois ans, une crise sans exemple dans la tradition catholique: Au début de l'année 1664, elle triomphait encore de l'hérésie, en obtenant de Rome la condamnation de Jansénius, comme l'Église d'Afrique, au IIIe siècle, avait obtenu celle de Pelage, sans qu'il fût besoin de réunir un concile oecuménique. Et l'année 1665, la Sorbonne, qui a eu la gloire de prendre l'initiative contre la nouvelle hérésie, se tourne ouvertement contre Rome et entraîne l'Église de France dans une rébellion non moins scandaleuse que celle des jansénistes. Condamnée par une bulle solennelle du Souverain
celle des jansénistes. Condamnée par une bulle solennelle du Souverain Pontife, elle la déclare nulle et sans valeur, sur le rapport de douze docteurs chargés de l'examiner. Bossuet lui-même est au nombre de ces docteurs; le Parlement, l'université de Paris et l'assemblée générale du clergé font cause commune avec la Faculté de théologie. Le cardinal de Retz, muni d'instructions secrètes par le roi Louis XIV, va demander audience au Souverain Pontife, qu'il trouve encore animé d'une bonté paternelle, quoique profondément affligé de la défection du royaume très chrétien. Mais lorsqu'il lui propose de faire le premier pas pour un accommodement
lui propose de faire le premier pas pour un accommodement avec la Sorbonne « Serait-il possible, réplique vivement Alexandre VII, que vous vouliez que le Pape capitulât avec une Faculté de théologie ? » C'est en vain que l'habile cardinal, dans une longue négociation, insiste sur la nécessité « d'effacer, dit-il, par quelque marque authentique, la tache d'erreur et d'hérésie répandue sur toute la France. Tout ce que je pourrais faire, répond le Pape, ne servirait de rien dans la disposition où l'on est le cœur est gâté. » Comment une situation si déplorable, constatée en termes si énergiques par
une situation si déplorable, constatée en termes si énergiques par le juge le plus autorisé, a-t-elle pu suivre de si près une situation assez glorieuse pour être souvent comparée, trois ans auparavant, au plus beau témoignage de l'Église africaine sous l'épiscopat de saint Augustin ? Saint Augustin avait dit : « Rome a parlé, la cause est terminée » et l'hérésie pélagienne, démasquée par le grand évêque, foudroyée par le Pape, avait bientôt disparu de l'Afrique. Les évêques français avaient d'abord tenu le même langage, et l'on avait eu lieu d'espérer le même triomphe définitif sur l'hérésie de Jansénius mais
d'espérer le même triomphe définitif sur l'hérésie de Jansénius mais à la condition de rester dans la même soumission à la sentence du juge, souverain. Or, la France, ou plutôt son gouvernement, prétendit s'affranchir de cette soumission sans réserve, sous le faux prétexte d'indépendance et de libertés gallicanes. Louis XIV, exagérant l'outrage fait à son ambassadeur, venait de tourner ses armes et sa diplomatie contre le pape Alexandre VII il commit la faute de consentir à une attaque plus formidable. Au commencement de l'année 1663, le parlement de Paris, avec l'autorisation du roi et le concours de ses ministres, rendit
l'autorisation du roi et le concours de ses ministres, rendit plus de six arrêts consécutifs pour obtenir de la Sorbonne la célèbre Déclaration des six articles, érigée bientôt en loi de l'État et destinée à limiter l'exercice de l'autorité pontificale dans le royaume très chrétien. Nous avons déjà exposé les circonstances qui précédèrent cette déclaration officielle du gallicanisme. Pour en déterminer le caractère et les conséquences, il nous suffira de montrer comment l'intervention de Louis XIV Nous avons déjà parlé, dans les Études (4° série, t. III, p. 91O et suiv.), de la découverte des notes que Bossuet écrivit de
suiv.), de la découverte des notes que Bossuet écrivit de sa main, comme docteur et commissaire de la Sorbonne, contre la bulle du pape Alexandre VII. Nous reproduirons intégralement ces notes autographes avec un fac-similé. Quant aux dépêches du cardinal de Retz, nous en avons d'abord découvert quelques-unes dans le volumineux Recueil Télutaire (Bibl. nat., Mat. ecclésiast., t. III, in-4°, cote 2284 Z + g), grâce à une bienveillante communication nous a permis de les contrôler et d'en voir plusieurs autres, toutes signées de la main du cardinal. 2 Voir les Études (1° série, t. III, p. 879 et suiv.)
les Études (1° série, t. III, p. 879 et suiv.) pour ce qui regarde les démêlés de Louis XIV avec le pape Alexandre VII et les arrêts du parlement contre les thèses de théologie et contre le syndic de la Faculté. Il est permis d'y voir qu'ils juste châtiaient pour l'appui formidable que l'auraitité des quatre articles de 1682 a donné, depuis près de deux siècles, à tous les ennemis du Saint-Siège. Pour nous, nous aimons mieux insister sur cette leçon consolante : le génie, même le plus puissant, n'a point de privilège de prévaloir, encore moins de prescrire pour
point de privilège de prévaloir, encore moins de prescrire pour les droits de la vérité. Bossuet, en attaquant l'infaillibilité du Souverain Pontife, n'a réussi qu'à nous faire comprendre le danger du gallicanisme, puisqu'il n'a pas su lui-même en éviter les funestes conséquences, malgré les ressources d'un esprit qui a produit tant de chefs-d'œuvre dans des genres si divers. Plus on admire son génie, plus on doit reconnaître le vice du système religieux qu'il entreprit de défendre et qu'il entraîna si loin de la vérité. Voyons d'abord comment la Déclaration officielle des six articles, au lieu de confirmer une doctrine déjà