jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
pendant le temps nécessaire pour qu'elle se produise; elle n'en est pas moins absolument certaine pour quiconque y réfléchit un peu. Ce qui règle la demande de force de travail et la rémunération que les patrons peuvent allouer aux ouvriers, c'est la comparaison entre l'ensemble des charges qu'entraîne l'emploi de ceux-ci et les dépenses qu'il faudrait faire pour réduire cet emploi par un usage plus large des machines; c'est aussi le rapprochement entre les frais totaux de l'entreprise et les recettes qu'elle peut donner. Quand on crée un impôt proportionnel à l'effectif du personnel employé, que cet impôt soit perçu
à l'effectif du personnel employé, que cet impôt soit perçu au profit de l'Etat ou en vue d'alimenter des établissements d'assurances ouvrières, il faut absolument qu'il soit compensé par une diminution égale du salaire, afin que la demande de bras reste aussi considérable qu'auparavant, comme cela est indispensable pour que tous les travailleurs trouvent encore à s'employer. Dans les périodes où une hausse générale et rapide des salaires est amenée par les progrès techniques et par l'accumulation rapide des capitaux, comme c'est actuellement le cas, au lieu d'une baisse, c'est une diminution de la hausse que produit le prélèvement; il
une diminution de la hausse que produit le prélèvement; il n'en pèse pas moins sur le gain de l'ouvrier. Ce ne sont pas là seulement des considérations théoriques; ce sont des frais trop peu observés, mais qui apparaissent comme incontestables à quiconque a été témoin des calculs que fait et doit faire tout chef d'entreprise. Il y a bien longtemps qu'ils nous frappèrent pour la première fois, dans une conversation où le directeur d'une grande compagnie nous expliquait les avantages d'installations nouvelles, propres à réduire l'emploi de la main-d'oeuvre. Le chiffre auquel il évaluait l'économie réalisée, pour chaque ouvrier en
chiffre auquel il évaluait l'économie réalisée, pour chaque ouvrier en moins, nous semblait très supérieur au salaire moyen. "Sans doute, dit-il, mais il faut faire le calcul sur le salaire majoré de 20 p. 100, en raison des versements aux caisses de retraites, congés payés, maladies, secours, etc...". C'est ce salaire majoré qui constitue le prix de revient du travail, qui entre à ce titre dans le prix de revient des produits et qui règle dès lors la demande de bras. Dans les chemins de fer, aujourd'hui, le gros obstacle à la hausse des salaires, c'est l'énormité des versements imposés
à la hausse des salaires, c'est l'énormité des versements imposés par la loi spéciale réglant les retraites des agents. Il en sera de même dans toutes les industries, si jamais on y donne aux assurances sociales un développement analogue, ou si l'on accroît encore sous une forme quelconque les charges déjà considérables résultant de la législation du travail. Bien entendu, les ouvriers luttent contre cette conséquence. Ils ne l'aperçoivent guère, quand il s'agit seulement d'un arrêt dans l'amélioration de leur sort. Mais souvent, la situation du marché est telle que les charges que l'on croyait imposer aux patrons doivent se
les charges que l'on croyait imposer aux patrons doivent se traduire, dans une industrie, soit par une réduction du salaire payé en argent, soit par l'impossibilité d'allouer l'augmentation de ce salaire rendue nécessaire par la hausse du coût de la vie qui résulte nécessairement de l'augmentation du prix de revient de tous les objets de consommation courante; dans ce cas, la nécessité de réduire les conditions d'existence auxquelles l'ouvrier est habitué n'est acceptée qu'après des grèves dont l'échec laisse dans les cœurs des haines durables. Si la pression subie amène les patrons à faire momentanément des concessions dépassant leurs possibilités,
les patrons à faire momentanément des concessions dépassant leurs possibilités, c'est bientôt le renouvellement des conflits, ou la faillite de nombreux établissements, avec les chômages consécutifs. Les prétendues lois de solidarité sociale ne peuvent entraîner que des divisions et des ruines, quand on a fait miroiter aux yeux des ouvriers des avantages que leur enlèvent aussitôt les lois inéluctables de la détermination des prix et notamment des salaires. Les complications administratives, les faux frais, les chances de conflits qu'entraîne l'obligation, appliquée aux assurances sociales, ne constitueraient pas des objections suffisantes contre les lois qui l'établissent, si elle était réellement capable
contre les lois qui l'établissent, si elle était réellement capable de mettre la population ouvrière à l'abri des maux résultant pour elle d'une impossibilité accidentelle de travailler. Peut-être ce résultat pourrait-il être atteint dans un pays où l'autorité préposée aux assurances réprimerait avec une extrême rigueur les abus et les fraudes. Mais une discipline de fer y serait nécessaire. Nous avons signalé, comme un effet général de toute assurance, l'augmentation des sinistres par suite de la diminution des soins pris pour les prévenir. Quand le droit à une allocation résulte de l'impossibilité de travailler, combien n'est-on pas fondé à craindre
de l'impossibilité de travailler, combien n'est-on pas fondé à craindre que cette impossibilité devienne de plus en plus fréquente, sans qu'il soit possible de déterminer avec précision les cas où la malchance est accrue par la paresse, ni même ceux où la paresse va jusqu'à la fraude. En effet, une assurance libre porte sur des risques répondant à des frais difficiles à concevoir, les vrais garantets les abus. C'est la résiliation du contrat passé avec les assurés moins de demandes en indemnités révèlent, par leur fréquence, sinon la mauvaise foi, du moins une pratique systématique. Mais, du jour où l'assurance
du moins une pratique systématique. Mais, du jour où l'assurance devient une obligation, elle devient pour cela même un droit. On ne peut plus recourir, pour réprimer les abus, qu'à de véritables pénalités, toujours difficiles à appliquer. Nous ne craignons pas d'être démenti en affirmant que jamais un gouvernement démocratique ne réussira à exercer, dans ces conditions, un contrôle suffisant sur les ouvriers qui sauront trouver de bons prétextes pour faire appel à la caisse officielle, à laquelle ils auront toujours le droit de s'inscrire, puisqu'ils y seront obligés. Les dépenses et la démoralisation qu'entraîneraient les abus inévitables constituent un
dépenses et la démoralisation qu'entraîneraient les abus inévitables constituent un des plus graves dangers auxquels une société puisse s'exposer. Il est une assurance cependant qui n'y peut pas donner lieu : c'est celle qui viserait le cas du décès prématuré d'un travailleur ayant à sa charge des enfants trop jeunes pour se suffire. Il s'agit là d'un fait précis et impossible à simuler, survenant avant qu'une épargne prolongée ait pu constituer une réserve appréciable, assez rare d'ailleurs pour que des primes minimes constituent une assurance sérieuse contre des besoins qui prendront bientôt fin, dès que les enfants auront grandi. C'est
prendront bientôt fin, dès que les enfants auront grandi. C'est le cas peut-être où l'obligation se justifierait le mieux; c'est cependant le seul que les législations les plus complètes sur la matière, comme celle que l'Allemagne a créée de 1881 à 1889, aient laissé de côté; elle vient seulement d'être introduite dans cette organisation, modèle de toutes les autres. C'est que ces lois d'apparente solidarité cherchent surtout, sous forme d'obligation, à plaire aux masses. Or, on flatte leurs désirs en leur parlant d'assurer le repos de leur vieillesse sans leur demander un sérieux effort personnel, car chacun espère vivre longtemps
demander un sérieux effort personnel, car chacun espère vivre longtemps : mais l'idée de la mort prématurée est une idée importune aux faibles, qui fait aussi mauvaise figure dans les rescrits impériaux que dans les programmes électoraux. L'invalidité prématurée est un mal plus fréquent et plus redoutable que la mort du père de jeunes enfants, puisqu'il transforme le soutien de la famille en une charge de plus. Mais là, une difficulté presque insurmontable résulte du danger de la fraude, ou tout au moins de la prime au manque d'énergie. N'ouvrant droit à des allocations exceptionnelles que quand elle est complète
droit à des allocations exceptionnelles que quand elle est complète et définitive, comme dans la loi française de 1910, l'invalidité ne peut guère être simulée. Encore, si la retraite était vraiment suffisante. On verrait alors qualifier d'invalidité absolue beaucoup d'infirmités simplement gênantes; les scandales auxquels donne lieu la loi sur les accidents du travail montrent jusqu'où peut aller, en ces matières, l'ingéniosité des agents d'affaires et la mauvaise foi de certains médecins. Sans doute, on parait à ce danger, en Allemagne, par des dispositions mettant l'invalidé à la discrétion de l'assureur, qui peut lui imposer tous les traitements ou toutes
l'assureur, qui peut lui imposer tous les traitements ou toutes les opérations propres à lui rendre la capacité de travail; mais nous ne voyons guère un pareil régime appliqué en France. Etendue, comme en Allemagne, au cas d'une invalidité partielle réduisant des deux tiers la faculté de travail de l'ouvrier, l'assurance engendrerait sans aucun doute des abus criants. Il faut bien remarquer, en effet, que, du moment où la loi impose l'assurance contre l'invalidité, elle doit déterminer le mode de désignation des médecins chargés de constater celle-ci; dans ces conditions, il n'est pas douteux qu'après deux ou trois périodes électorales,
il n'est pas douteux qu'après deux ou trois périodes électorales, tous les médecins apportant une certaine sévérité à l'examen des cas d'invalidité prétendue auraient été remplacés par d'autres, d'humeur plus accommodante, et que les pensionnés constitueraient bientôt la majorité des citoyens. La pension d'invalidité ne nous parait guère réalisable sans abus que par une caisse patronale, mettant les chefs du travailleur fatigué dans la nécessité d'opter entre la continuation du paiement de son salaire entier, pour un travail réduit, ou l'allocation d'une retraite inférieure à ce salaire. Mais ce régime, faisant de la pension de retraite la conséquence du séjour
faisant de la pension de retraite la conséquence du séjour prolongé de l'employé chez l'employeur qui contribue à la constituer, suppose entre eux un lien durable, établissant cette solidarité réelle, parce que personnelle, qu'on n'admet plus aujourd'hui et à laquelle on entend substituer une solidarité nouvelle, sociale en théorie et purement verbale en fait. L'assurance contre la maladie donne plus aisément encore lieu aux abus que nous venons de signaler. La limite où une indisposition commence à exiger le repos, la durée d'une convalescence, ne sont pas faciles à fixer : on sait dans quelle mesure prodigieuse ont augmenté les
: on sait dans quelle mesure prodigieuse ont augmenté les journées de maladie des travailleurs municipaux, depuis que la Ville de Paris, se faisant elle-même leur assureur, paie le plein salaire pour ces journées. L'assurance contre les pertes de salaires et les frais qu'entraîne la maladie, n'impliquant pas de lourdes charges, est organisée efficacement par des mutualités restreintes, dont les membres se connaissent, se surveillent tout naturellement et n'admettent pas de carottiers. Il est vrai que, sous cette forme incompatible avec l'obligation, elle exclut les malheureux à qui leur état de santé ne permet qu'un travail intermittent; mais, quand la
de santé ne permet qu'un travail intermittent; mais, quand la maladie est un état habituel, et non un risque, l'assurance ne peut plus lui être appliquée. La charité seule peut pourvoir aux misères qui en résultent, et rien ne sert de la déguiser sous un faux nom. Le chômage est un des maux les plus redoutés dans les milieux ouvriers. Il peut donner lieu à une sorte d'assurance de la part des associations professionnelles, qui savent si tel ou tel de leurs membres se trouve sans emploi par sa faute ou par malchance, dans quelle mesure il est fondé à
ou par malchance, dans quelle mesure il est fondé à refuser un travail peu payé, etc... Mais il serait absurde d'organiser une assurance générale, mettant à la charge de la collectivité les chômages périodiques des industries saisonnières, dont le correctif rationnel est, soit la majoration des salaires dans les périodes d'activité, soit l'exercice d'un autre métier par le personnel inoccupé pendant la "morte" saison du métier principal. Dans les autres métiers, il serait souverainement injuste et imprudent de faire entretenir par les travailleurs consciencieux. qui chôment rarement et seulement au plus fort des crises générales, les mauvais ouvriers qui sont
plus fort des crises générales, les mauvais ouvriers qui sont toujours sans travail, parce qu'ils se font renvoyer de partout ou parce que, quittant l'atelier dès qu'ils ont un peu d'argent devant eux, ils ne retrouvent pas ensuite une place libre à volonté. Comme le dit Schmoller, les chômeurs habituels sont une sélection de paresseux et d'incapables. Pour qu'une assurance générale contre le chômage ne fût pas un encouragement à la paresse et à l'incapacité, aussi immoral, que ruineux, il faudrait qu'elle fût organisée sous une forme comportant l'exécution d'un travail pénible et peu payé, avec une surveillance rigoureuse. Or,
travail pénible et peu payé, avec une surveillance rigoureuse. Or, une pareille surveillance n'a jamais été réalisée nulle part dans les ateliers nationaux, les seuls où du travail puisse être offert constamment à tout venant. L'assurance contre la misère pendant la vieillesse, la plus populaire de toutes, ne prête à aucune fraude; c'est ce qui explique qu'on tente de l'organiser partout, sous des formes diverses. La vraie difficulté à laquelle elle donne lieu, c'est la fixation de l'âge d'entrée en jouissance de la pension acquise au vieillard. L'âge où les forces déclinent suffisamment pour ne plus permettre au travailleur de
forces déclinent suffisamment pour ne plus permettre au travailleur de gagner sa vie varie, suivant les individus, dans de très larges limites, et la détermination d'un âge normal où s'ouvrira le droit à pension, élément essentiel de toute loi d'obligation, conduira toujours à fixer la fin de la vie active trop tôt pour les uns, trop tard pour les autres. On sait que le moindre abaissement de cet âge conduit à une augmentation sensible des charges, parce qu'il a pour effet d'augmenter le nombre des retraités et la durée de la retraite, de diminuer au contraire le nombre des versements
la retraite, de diminuer au contraire le nombre des versements de chaque assuré et la durée pendant laquelle ceux-ci grossissent, par le jeu des intérêts composés, pour former le capital constitutif de la rente viagère au moment où commencera le service de celle-ci. D'après les tarifs de la Caisse nationale des retraites pour la vieillesse, avec des versements réguliers commençant à 23 ans, aussitôt après le service militaire, et placés à 4 p. 100. la rente qui eût été obtenue à 55 ans est plus que doublée quand l'entrée en jouissance est fixée à 62 ans, presque triplée quand elle
jouissance est fixée à 62 ans, presque triplée quand elle commence à 65 ans. Dans ces conditions, si le droit à pension, résultant de l'assurance obligatoire, est ouvert à un âge où déjà beaucoup d'ouvriers voient leurs gains diminuer notablement, quoique la plupart soient encore valides, à 55 ou 60 ans par exemple, les charges sont écrasantes. Si on reporte le point de départ à 65 ans, comme le faisait en France la loi de 1910, ou même à 70 ans, comme en Allemagne, la retraite vient trop tard pour la majorité des ouvriers. La seule manière de répondre à
la majorité des ouvriers. La seule manière de répondre à tous les besoins sans assumer de charges inutiles, c'est de fixer un âge élevé pour l'ouverture du droit absolu et général à une pension de vieillesse, en admettant que la plupart des assurés obtiendront plus tôt une pension d'invalidité. C'est le régime adopté en Allemagne. Malheureusement, il ouvre la porte à tous les abus inhérents à la constatation de l'incapacité de travailler, si un contrôle très sévère ne peut pas être organisé, comme c'est le cas dans toute démocratie. Il y a là une difficulté presque insoluble. Mais l'objection la
y a là une difficulté presque insoluble. Mais l'objection la plus grave contre une loi de retraites obligatoires, c'est l'atteinte portée aux liens de la famille. Il faut bien remarquer que, parmi les ouvriers qui ont pu travailler régulièrement jusqu'à la vieillesse, ceux-là seuls méritent l'intérêt et les subsides du gouvernement, qui ont élevé des enfants. Il n'est pas possible de soutenir qu'en dehors des cas exceptionnels, dans lesquels l'assistance devra en tout cas intervenir, le célibataire et le ménage sans enfants ont été dans l'impossibilité de pourvoir aux besoins de leur vieillesse par l'épargne ou par l'assurance. Une nation
de leur vieillesse par l'épargne ou par l'assurance. Une nation ne doit rien à ceux qui, n'ayant supporté aucune charge pour assurer sa perpétuité, sont sans ressources dans la vieillesse parce qu'ils ont consommé au jour le jour, pour eux seuls, des salaires égaux à ceux avec lesquels les pères de famille élevaient leurs enfants. C'est seulement en vue de ceux qui ont fait cet effort que l'on peut songer à organiser l'assurance obligatoire; si les autres profitent des subventions qu'elle comporte, ce ne doit être que dans la mesure où il sera absolument impossible d'éviter cet abus. Or, en
où il sera absolument impossible d'éviter cet abus. Or, en ce qui concerne les pères de famille, le résultat essentiel de l'obligation, c'est de les pousser à pratiquer la prévoyance sous sa forme la plus égoïste, en consacrant leur épargne d'abord et avant tout à s'assurer à eux-mêmes un certain revenu dans leur vieillesse. Rien n'est plus contraire aux tendances naturelles de la plupart des parents, en France plus que partout ailleurs. Le père qui épargne a d'abord et avant tout un désir, c'est de constituer à ses enfants un petit avoir, qui leur donnera dans la vie plus de
petit avoir, qui leur donnera dans la vie plus de sécurité et de bien-être qu'il n'en a eu lui-même. C'est ce que l'on constatait jadis, quand la Caisse nationale des retraites pour la vieillesse recevait surtout des versements faits par de grandes administrations pour leurs agents : ceux-ci demandaient presque tous que les versements fussent effectués à capital réservé, préférant réduire à très peu de chose leur retraite pour garder à leurs enfants l'épargne faite d'office sur leurs salaires. La loi des retraites de 1910 n'admet ce régime que sur une demande formelle, et seulement pour les versements des ouvriers.
une demande formelle, et seulement pour les versements des ouvriers. Elle impose le placement à fonds perdus de la contribution patronale et de celle de l'Etat, qui constituent bien aussi, au moins en partie, un prélèvement sur les ressources des ouvriers assurés; tout prélèvement sur les ressources générales du pays pèse en effet sur eux, comme sur les autres citoyens, par la diffusion des charges des impôts résultant des lois de l'incidence. La contribution patronale, en particulier, pèse indirectement sur les salaires, en dépit des lois qui interdisent d'en stipuler la reprise sur l'ouvrier : on ne permet cependant pas
la reprise sur l'ouvrier : on ne permet cependant pas à celui-ci d'en réserver le bénéfice à ses enfants. C'est en vain qu'il voudrait leur conserver ce petit avoir, en comptant sur leur dévouement pour pourvoir à ses besoins, si sa vie dure plus que ses forces ; la loi ne le lui permet pas. Il est vrai que la rudesse des mœurs ouvrières ou campagnardes n'assure pas toujours aux parents, quand leur vieillesse se prolonge, les égards et les bons traitements désirables. Mais quelques exemples d'ingratitude, dont on exagère la fréquence et la gravité, n'enlèvent nullement sa beauté au
la fréquence et la gravité, n'enlèvent nullement sa beauté au sentiment général qui faisait considérer jadis comme un déshonneur, pour une famille, de ne pas pourvoir elle-même aux besoins de ses vieillards : ils n'autorisent pas plus à empêcher les pères de réserver leur épargne à leurs descendants, que la brutalité de quelques mères ne justifierait la substitution de l'État à la famille pour élever les enfants. Sans doute aussi, les enfants peuvent être morts, malades, écrasés par des charges de famille particulièrement lourdes, quand les parents auront besoin de leur aide : il y a là des causes de
leur aide : il y a là des causes de misères exceptionnelles, auxquelles l'assistance doit pourvoir. Le sentiment de solidarité familiale en vertu duquel les parents élèvent leurs enfants, épargnent pour eux s'ils le peuvent et comptent sur eux pour les soutenir dans leur vieillesse, n'en reste pas moins le vrai sentiment humain, le ciment de la famille qui est l'élément primordial de toute société, la base essentielle de la plupart des efforts persévérants et généraux. C'est pour défendre cette solidarité vraie que nous repoussons la fausse solidarité au nom de laquelle on développe l'égoïsme, en ébranlant les affections familiales.
de laquelle on développe l'égoïsme, en ébranlant les affections familiales. Dans la résistance que rencontre en France aujourd'hui la mise en application de la loi des retraites, les manifestations les plus bruyantes sont celles des fauteurs d'agitation, qui demandent que l'État ou les patrons fassent tous les sacrifices sans que rien soit réclamé aux assurés ; mais d'origine de la mauvaise volonté que l'on rencontre chez tant de travailleurs économes et prévoyants se trouve dans leur répugnance à faire de leur épargne un emploi dont rien ne restera après eux pour leur famille, qui sera définitivement perdu pour les leurs
pour leur famille, qui sera définitivement perdu pour les leurs comme pour eux-mêmes s'ils n'atteignent pas l'âge de la retraite. Il y a là un sentiment d'abnégation infiniment honorable ; rien n'est plus douloureux que de voir le législateur s'efforcer de le détruire et faire appel au concours des bons citoyens désireux de se conformer aux lois, des bons patrons, des mutualistes, pour démontrer par la propagande aux pères de famille que c'est de leur propre vieillesse qu'ils doivent se préoccuper avant tout. Ce n'est pas sans raison que l'opinion flétrit comme un égoïste l'homme qui place sans avoir en
flétrit comme un égoïste l'homme qui place sans avoir en vue. L'aspiration à la retraite et à la pension viagère, le désir d'obtenir le plus tôt possible le droit de vivre sans travailler, même si l'on est encore valide, répondent à des sentiments d'individualisme exaspéré ; il faut quelque ironie pour parer du nom de solidarité l'appel qui y est fait. Nous ne méconnaissons pas les généreuses illusions de beaucoup des apôtres de la solidarité sociale. Elles ne peuvent nous empêcher de constater que, dans les forces qui marchent derrière eux, on voit surtout des prétendus ennemis de l'individualisme toujours
eux, on voit surtout des prétendus ennemis de l'individualisme toujours prêts à invoquer la solidarité pour recevoir et au besoin pour prendre leur part des biens dont d'autres sont plus largement pourvus qu'eux, mais infiniment moins prompts à sacrifier les avantages dont ils jouissent et ne consacrant qu'en paroles leurs efforts à rendre meilleur le sort de l'humanité. On ne saurait guère leur en faire reproche. Entre les héros du dévouement et les purs égoïstes, s'étend la masse des hommes de qui on peut espérer sans doute des sacrifices sérieux et prolongés, mais à la condition que les résultats en
et prolongés, mais à la condition que les résultats en soient tangibles pour eux, que leur cœur puisse s'attacher à ceux pour qui ils les font, qu'un devoir évident les lie envers eux. La famille est assez restreinte pour que la conduite de chacun de ses membres exerce sur son bonheur une influence sensible, assez proche pour conserver vivantes des affections inspirées par la nature elle-même. Elle est fondée sur des relations qui rendent évidents les devoirs nés des engagements réciproques des époux, de l'acte volontaire des parents appelant les enfants à la vie, de la dette des enfants envers