jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
le droit public européen et n'en sortiront pas, parce qu'ils sont indispensables à la dignité comme à la liberté des hommes et des gouvernements ». Telle est, dans toute sa crudité, la profession de foi des libéraux dogmatisants. À leurs yeux, l'Église et l'État sont deux sociétés vivant ici-bas côte à côte, mais toujours sur le pied de parfaite égalité. Qu'il s'établisse entre elles des rapports de mutuelle bienveillance et de bon voisinage, on les veut bien souffrir, excepté pourtant ceux de vassal à suzerain. Cette réserve faite, les concordats mêmes seront favorablement accueillis pour « assurer la paix sociale
mêmes seront favorablement accueillis pour « assurer la paix sociale et religieuse », mais à la condition que l'État, les signera dans la plénitude de son indépendance. C'est ce qu'ils expriment par l'axiome devenu célèbre et auquel tant de catholiques ont si imprudemment fait écho « L'Église libre dans l'État libre ». Quant à nous, distinguant, comme il convient en ces matières, entre la thèse et l'hypothèse, entre le principe et son application, à la doctrine de l'indépendance absolue de l'État, formulée par le mémorandum, nous opposerons celle de sa subordination, telle que nous la trouvons courageusement maintenue dans la
subordination, telle que nous la trouvons courageusement maintenue dans la réponse anticipée du cardinal Antonelli, faite « au nom du Saint-Siège », et nous prouverons que, sur ce premier point, on ne saurait se dire « catholique en religion et libéral en politique », sans se mettre en désaccord non moins avec la raison qu'avec l'enseignement séculaire et universel de l'Église. Au seul mot de subordination, le libéralisme de nos hommes d'État s'indigne et prend feu, nous ne l'ignorons pas. À les entendre, c'est supprimer d'un trait de plume la distinction des deux puissances, et ce qui devient plus grave
distinction des deux puissances, et ce qui devient plus grave encore, c'est autoriser les ennemis de l'Église à user de représailles et à ne plus s'arrêter dans la voie des empiétements, qu'ils n'aient établi sur les ruines d'une rivale ambitieuse et jalouse, le règne absolu de l'État-dieu. Et voilà le péril qu'on suppliait presque le Concile de ne point appeler par ses théories à outrance et ses schemata. La question de la liberté des cultes et de la presse sera traitée séparément. trouvés « inopportuns » ou pour mieux dire importuns. Ces ridicules conseils partent d'un bon naturel, il est
importuns. Ces ridicules conseils partent d'un bon naturel, il est permis de le croire mais sont-ils également dictés par des convictions religieuses éclairées et sûres, nous n'hésitons pas à répondre non. Qu'on se tranquillise d'abord, la distinction des deux puissances ne court aucun danger. Bien éloignés de les confondre, les partisans de la subordination n'ont rien plus à cœur au contraire que d'en établir la différence essentielle et radicale; et d'après eux, cette différence commence à se manifester dès l'origine. Mais, pour plus de clarté, ne parlons d'abord que du pouvoir en lui-même, abstraction faite du sujet qui l'exercera de
pouvoir en lui-même, abstraction faite du sujet qui l'exercera de part et d'autre. Que l'Église et l'État découlent de Dieu, comme deux missions d'une même source, nul ne saurait le nier, sans aller contre la foi. « Il n'est point de puissance qui ne vienne de Dieu, nous dit expressément saint Paul (Non est enim potestas nisi a Deo). » Mais, de quelle manière ? Ici commencent la divergence et l'inégalité. Est-il question de l'État, voici en substance la réponse et le raisonnement des docteurs catholiques pour arriver au complet développement de ses facultés, l'homme a, nous disent-ils, un impérieux
développement de ses facultés, l'homme a, nous disent-ils, un impérieux besoin de la société civile, d'où il suit qu'elle est elle-même voulue de Dieu et en descend comme de son auteur, mais par l'intermédiaire de notre nature. Or, continuent-ils, point de société possible sans un principe d'unité, tendant efficacement au but, par l'emploi des mêmes moyens imposés à tous en d'autres termes point de société sans autorité. Enlevez-lui cet élément essentiel, le concept même vous en échappe aussitôt. Indissolublement unis, ces deux êtres qui, à le bien prendre, n'en font qu'un, viennent donc au même titre du Créateur, c'est-à-dire par
qu'un, viennent donc au même titre du Créateur, c'est-à-dire par voie de conséquence et naturellement. Il en est tout autrement de l'Église. Par un prodige qui Ad Rom., xiii, 1. « Sed hic observanda sunt aliqua 1» politicam potestatem in universum consideratam immediate esse a solo Deo; nam consequitur necessario naturam hominis, proinde esse ab illo qui fecit naturam hominis; praeterea potestas est in jure naturae, non enim pendet ex consensu hominis, nam, velint nolint, debent obedire ab aliquo, nisi velint perire hunatus genus et jus naturae est jus divinum. » Jure igitur divine introducta est gubernatio. » (Bellarmin, De
» Jure igitur divine introducta est gubernatio. » (Bellarmin, De Lais, I. III, c. vi.) Or, c'est précisément là ce qui a lieu dans l'Église. L'Homme-Dieu n'a-t-il pas, en effet, choisi parmi ses apôtres et désigné saint Pierre comme chef du collège apostolique et seul dépositaire de sa souveraine autorité ? N'a-t-il pas stipulé, en outre, que tous ses légitimes successeurs sur le siège de Rome, jusqu'à la consommation des siècles, recevraient aussi de ses mains sacrées les clefs du royaume des cieux et seraient conséquemment papes au même titre, c'est-à-dire de droit divin ex ipsius Christi Domini institutione seu
c'est-à-dire de droit divin ex ipsius Christi Domini institutione seu jure divino, comme tout défini les Conciles de Florence et du Vatican. Or, nous le demandons, quel monarque osera jamais fonder sur une pareille charte ses droits à la couronne ? Il nous semble entendre ici l'objection du lecteur « Que l'autorité dans l'Église, ou même encore la succession non interrompue de ses pontifes, soit d'institution divine; on l'accorde sans peine, dira quelqu'un l'Évangile et la Tradition en font suffisamment foi; mais il est malaisé de comprendre comment tel ou tel pape en particulier serait plus de droit divin chef
tel pape en particulier serait plus de droit divin chef de l'Église que n'importe quel prince légitime n'est souverain de son royaume car enfin, si vous en exceptez saint Pierre, directement choisi de Dieu, ses successeurs jusqu'à Pie IX ne doivent-ils pas, soit aux suffrages du clergé de Rome, soit à ceux du Sacré Collège, leur élévation à la papauté ? Sous ce rapport, par conséquent, point de différence avec le prince temporel, puisque, de part et d'autre, le choix de la personne dépend d'un « ce Si quis ergo dixerit non esse ex ipsius Christi institutione, seu jure divine.
dixerit non esse ex ipsius Christi institutione, seu jure divine. "I beatus Petrus in primatu super universam Ecclesiam habeat perpetuos successores aut Romanum pontificem non esse beati Petri in hunc primatu successorem, s"1hema sit, » (Constitution Pastor aeternus, c. 1.) Qu'y a-t-il encore de plus mobile et de plus sujet aux retouches et aux changements que les constitutions humaines? Ce n'est pas à nous autres Français qu'on l'apprendra. Autant nous en fabriquons depuis 89, autant le vent nous en emporte. Que de fois n'a-t-on pas vu la France osciller tour à tour entre république et monarchie, le provisoire et le
à tour entre république et monarchie, le provisoire et le définitif! Et Dieu sait quand nous aurons écrit la dernière page de nos variations! Mais, plus dure que le granit des pyramides, seule la divine constitution de l'Église ne s'usera pas, malgré les siècles, et, seule, on la verra s'avancer jusqu'au dernier jour du monde, à travers les débris des sceptres et des trônes, toujours jeune et toujours immuable comme l'immobile Éternité. Ainsi l'a voulu son auteur. Comment enfin, pourrait-il venir à la pensée de confondre deux sociétés, appartenant chacune à un ordre de choses essentiellement différent ? À l'État,
à un ordre de choses essentiellement différent ? À l'État, la sécurité, la paix, le bien-être des citoyens, la félicité temporelle, en un mot, dans son acception la plus générale. À l'Église, le salut des âmes et la gloire de Dieu, avec la grâce et les sacrements comme moyens surnaturels, sans exclure pourtant les biens temporels qui peuvent lui devenir indirectement nécessaires mais il n'y en a pas moins distinction parfaite entre ces deux fins. C'est la doctrine du Saint-Siège dans sa réponse du 19 mars « Ne suit-il pas encore de là, dit le cardinal Antonelli, que si l'Église
encore de là, dit le cardinal Antonelli, que si l'Église a été instituée par son divin fondateur comme une vraie et parfaite société, distincte et indépendante du pouvoir civil, investie d'une pleine et triple autorité, législative, judiciaire et coercitive, il n'en dérive aucune confusion dans la marche de la société humaine et dans l'exercice des droits des deux pouvoirs? Les compétences de l'un et de l'autre sont clairement distinctes et déterminées par la fin respective qu'ils poursuivent » Nous avons ainsi prouvé, ce semble, que nous respectons scrupuleusement la distinction des deux puissances et que les dangers venant de nous
des deux puissances et que les dangers venant de nous sont chimériques ou gratuitement inventés. Que l'on prenne plutôt la peine de regarder d'un autre côté de la frontière et l'on verra qui la foule indignement aux pieds, de Rome ou de Berlin. Nos fiers champions « de l'Église libre dans l'État libre » paraissent beaucoup moins empressés aujourd'hui de rédiger des mémorandums que du temps du Concile. Serait-ce, par hasard, que ni en Allemagne ni en Suisse « la limite des deux domaines ne semble pas franchie ? » Il est vrai que, au milieu du silence profond des
Il est vrai que, au milieu du silence profond des souverains, une voix auguste a osé se faire entendre en faveur de la liberté des âmes et dénoncer au monde entier de monstrueux attentats; mais, par une amère ironie du ciel, c'est la voix de ce pauvre vieillard abandonné de tous, auquel on parlait pourtant si haut et presque sans se découvrir, il y a trois ans. Quel humiliant contraste et que le pape et les catholiques sont bien vengés ! III Mais revenons à notre sujet, et faisons voir que, non contents d'admettre la distinction des deux puissances, nous
que, non contents d'admettre la distinction des deux puissances, nous n'éprouvons de plus nul embarras de reconnaître, même à l'État, sa complète indépendance dans les choses purement temporelles. Peut-être des esprits prévenus n'accueilleront-ils ces déclarations qu'avec le sourire du doute ou de l'incrédulité. Elles ne font cependant qu'exprimer une doctrine commune et parfaitement autorisée dans l'école. Personne ne disputera, croyons-nous, ni à Bellarmin ni à Suarez, la gloire de figurer au premier rang parmi les défenseurs du Saint-Siège; eh bien c'est à ces princes de la controverse et de la théologie que nous renvoyons les incrédules. Qu'ils prennent la peine
théologie que nous renvoyons les incrédules. Qu'ils prennent la peine d'ouvrir, entre autres, le traité de Romano Pontifici du pieux cardinal. Ils y trouveront au livre V, un chapitre où l'auteur établit solidement que le pape n'a, de droit « Papa non habere ullam mere temporalem jurisdictionem directe jure divino». On objectera, peut-être, que le premier volume des controvèrses de Bellarmin a été un instant mis à l'Index, précisément parce que le doctor. maine direct du pape sur le monde entier y était combattu. Nous le savons; mais nous savons aussi qu'aussitôt après la mort de Sixte-Quint, la Sacrée Congrégation,
aussi qu'aussitôt après la mort de Sixte-Quint, la Sacrée Congrégation, sous le pontificat suivant, donna ordre de lever cette défense et d'effacer du catalogue des livres prohibés le nom de l'auteur. Il est de plus constant que cette même doctrine se retrouve dans les éditions postérieures et qu'en cela Bellarmin n'a jamais varié. Suarez, son admirateur et son émule, ne tient pas un autre langage. Il faut affirmer, écrit-il, dans sa défense de la foi catholique contre le roi d'Angleterre, que les rois chrétiens sont souverains dans la sphère qui leur est propre et ne reconnaissent dans l'ordre civil aucun
leur est propre et ne reconnaissent dans l'ordre civil aucun supérieur direct devant lequel ils soient, comme tels, responsables de leurs actes. Dira-t-on que les doctrines de Jean de Salisbury reprennent le dessus et qu'aujourd'hui les ultramontains n'ont plus qu'un rêve : la subordination complète de la société civile à la société religieuse ? Ce qui s'enseignait hier encore sous les yeux du pape, au Collège romain, donne à cette assertion le plus éclatant démenti. Aux hommes de bonne foi, mais égarés par le mensonge et la calomnie, nous recommandons en particulier la proposition suivante, défendue par un canoniste éminent
en particulier la proposition suivante, défendue par un canoniste éminent que la mort vient de nous ravir presqu'au lendemain de sa promotion au cardinalat. « Dans les choses temporelles, comme telles, écrit le P. Tarquini, l'Église n'a aucun droit sur la société civile. In rebus temporalibus et sub respectu finis temporalis, Ecclesia nihil potest in societate civili; » et l'auteur en conclut qu'une nation, même catholique, n'en est pas moins, quant à sa fin temporelle, totalement indépendante de l'Église. Respectu à ci, Bellarmin veulent que le pape ait, de droit divin, dans le monde entier, la double autorité civile et
divin, dans le monde entier, la double autorité civile et religieuse; ce qui revient à détruire la distinction des deux puissances et à faire des rois les vassaux du Saint-Siège. « Dicendum est reges christianos habere potestatem civilem in suo ordine summa, nullumque alium recognoscere directe superiorem, intra eumdem civilem ordinem, a quo in actibus suae potestatis per se pendeant. » (Defensio fidei Catholicae, l. III, c. v.) Voir le Mémorandum. Juris Ecclesiae publicae institutiones, auctore Camillo Tarquini, S.J. Enfin, la réponse au mémorandum est si nette à cet égard qu'elle lève tous les doutes et coupe entièrement court aux
qu'elle lève tous les doutes et coupe entièrement court aux récriminations. Nous n'aurons qu'à citer « L'Église, y est-il dit, n'a jamais entendu et n'entend point exercer un pouvoir direct et absolu sur les droits politiques de l'État. » Et un peu plus loin « Les affaires politiques, d'après l'ordre établi de Dieu et d'après l'enseignement de l'Église elle-même, sont du ressort d'un pouvoir temporel, sans dépendance aucune d'une autre autorité. » Mais s'il en est ainsi, répondra-t-on, l'indépendance du pouvoir civil une fois reconnue de part et d'autre, à quoi bon disputer encore? Le reste n'est plus qu'une chicane
quoi bon disputer encore? Le reste n'est plus qu'une chicane de mots; en réalité l'accord est fait. Si peu fait, que nous le jugeons radicalement impossible, vu qu'entre nos adversaires et nous se mesure toute la distance qui sépare l'erreur de la vérité. Il faut à l'Église des situations franches, une politique à ciel ouvert, et jamais, surtout en matière de doctrine, on ne la verra consentir à acheter la paix par un sous-entendu. Voilà pourquoi si, d'une part, l'enseignement de ses docteurs se plaît à reconnaître qu'aux chefs des peuples appartient le gouvernement direct des choses temporelles, il soutient
peuples appartient le gouvernement direct des choses temporelles, il soutient aussi, de l'autre, le pouvoir indirect sur la puissance civile, dans le sens que nous l'entendons ici. Interprète et gardienne ici-bas de la loi naturelle et divine, l'Église exerce en premier lieu cette suprématie en soumettant à son contrôle tous les actes de l'État, sans exception, qui relèvent nécessairement d'elle par leur côté moral. Mais ici commence le désaccord entre les libéraux et nous. Puisqu'ils protestent au nom de l'État contre ce glorieux vassalage, essayons de leur prouver que c'est à tort. Mieux inspiré que ses devanciers, le gouvernement du
à tort. Mieux inspiré que ses devanciers, le gouvernement du 24 mai a dit à la France la parole qui lui fait honneur et à laquelle hélas nous n'étions plus guère accoutumés. Comprenant, au souvenir de nos palais en flammes et du massacre des otages, que c'en est fait d'un peuple uniquement défendu par le gendarme ou le chassepot, on l'a vu se donner la courageuse et noble mission de relever chez nous l'ordre moral. Mais, a-t-on bien compris que cette parole implique nécessairement la subordination des pouvoirs civils à l'Église, telle qu'elle a été formulée plus haut? Nous en
l'Église, telle qu'elle a été formulée plus haut? Nous en serions heureux. Qu'est-ce, en effet, que l'ordre moral? L'ensemble des lois immuables qui régissent l'être intelligent et libre, en lui intimant ce qu'il doit faire et ce qu'il doit éviter pour conformer en tout ses actes à la nature des choses et aux intentions manifestes du Créateur. Et qu'on ne vienne pas nous dire ici qu'en définitive le pouvoir n'est qu'une abstraction, à laquelle il serait par trop puéril de prêter une conscience à suivre ou une âme à sauver. Qui ne voit, s'il y réfléchit bien, que ces deux
Qui ne voit, s'il y réfléchit bien, que ces deux éléments abstraits de toute société, la multitude et l'autorité, se personnifient tous deux en autant d'individus dont les uns sont appelés à obéir et les autres à commander? Or, la morale a aussi ses lois, qui déterminent avec une rigoureuse précision, d'après la nature de l'être social, et fixent irrévocablement les devoirs et les droits réciproques des souverains et des sujets. N'est-il pas évident, dès lors, que tout acte libre, qu'il émane des dépositaires du pouvoir ou du simple citoyen, revêt, par cela seul, un caractère de moralité qui le
revêt, par cela seul, un caractère de moralité qui le rend justiciable de la loi naturelle, et n'est-ce pas un devoir pour les sociétés, comme pour les individus, de s'en souvenir, sous peine de déchéance et de dégradation? Les adversaires que nous combattons ici en conviennent d'ailleurs assez volontiers; mais, soit oubli, soit peut-être aussi calcul, leurs théories libérales ont le grave inconvénient de se tenir systématiquement en dehors d'un fait capital dans la question qui nous divise c'est que, depuis Jésus-Christ, la loi morale est tombée, dans son ensemble et dans ses parties, sous le domaine exclusif de l'Église
et dans ses parties, sous le domaine exclusif de l'Église et en relève entièrement comme d'un tribunal suprême et sans appel. C'est à l'Église, en effet, et à elle seule, qu'a été confié, par Dieu lui-même, le dépôt sacré de la foi et des mœurs. Il ne s'agit donc plus de raisonner à perte de vue sur les devoirs et les droits de l'État de nature pure qui n'existera jamais pour nous. Beaucoup moins encore est-il permis de scinder en deux l'humanité, abandonnant à l'Église l'empire de la grâce et du mystère, pour s'adjuger à soi celui de la nature
du mystère, pour s'adjuger à soi celui de la nature et de la raison. Ce serait donner en plein, peut-être sans y penser, dans l'hérésie la plus radicale, à notre époque, le naturalisme que Pie IX, il y a dix ans, signalait, en ces termes, à l'épiscopat catholique « Ces hommes, disait-il, détruisent absolument la cohésion nécessaire, qui, par la volonté de Dieu, unit l'ordre naturel à l'ordre surnaturel. A hujusmodi hominibus plane destine necessariam illam consonantiam, quae, Dei voluntate, intercedit inter utrumque ordinem, qui tum in natura, et in grace supranatantam est ». Ne nous y méprenons point, il
grace supranatantam est ». Ne nous y méprenons point, il n'y a pas, dans l'ordre actuel de Providence, deux destinées pour la race humaine, il n'y en a qu'une, la destinée surnaturelle ici-bas, la grâce comme moyen nécessaire là-haut, la vision de Dieu comme récompense. Et quiconque refusera volontairement d'entrer dans ce plan sera condamné sans retour qui non crediderit condemnabitur. Pas de milieu possible il faut choisir entre ces deux alternatives ou le courroux de Dieu dans l'autre vie, ou sa grâce en celle-ci. Telle est l'inexorable loi et ne nous flattons pas qu'elle soit jamais rapportée. Heureusement pour
ne nous flattons pas qu'elle soit jamais rapportée. Heureusement pour nous, la divine constitution du Christ est à l'abri des surprises parlementaires et des coups d'État. Or, c'est à l'Église (et il conviendrait de s'en souvenir, puisque l'on tient encore au nom de catholique), c'est à l'Église seule qu'il a été dit dans la personne des apôtres « Allez donc enseigner toutes les nations, leur apprenant à observer tout ce que je vous ai confié. » L'Église est donc ainsi la dépositaire de l'autorité de Dieu, pour conduire le monde à ses destinées. Mais, la moralité des actes humains dépendant
à ses destinées. Mais, la moralité des actes humains dépendant essentiellement de leur rapport avec la fin dernière, n'en faut-il pas conclure qu'il appartient à l'Église de juger s'ils ont cette tendance ou ne la contraindraient point? L'Église donc d'interpréter aux hommes la loi naturelle divine; à elle d'en promulguer les principes en souveraine et d'en tirer les conséquences à elle enfin d'en faire l'application selon les circonstances de temps et de lieu. Et n'allons pas, dans notre imbécile orgueil, nous donner le ridicule de le trouver mauvais: car enfin, si Dieu n'eût bien voulu venir en aide à l'humaine
si Dieu n'eût bien voulu venir en aide à l'humaine faiblesse, jamais le soleil de la vérité n'eût dissipé nos ténèbres. C'est encore la doctrine de toutes les écoles catholiques, que, sans la révélation, l'homme déchu fût resté dans l'impossibilité morale de connaître et d'observer, au moins dans son ensemble, la loi naturelle. Et, à défaut d'autres raisons, les doctrines dégradantes et insensées de nos prétendus philosophes, en rupture ouverte avec l'Église, ne le prouvent-elles pas jusqu'à l'évidence? Mais, qu'on veuille bien le remarquer, ce n'est pas seulement comme le prétendent, après Bossuet, les libéraux, au forum intérieur, nous voulons
prétendent, après Bossuet, les libéraux, au forum intérieur, nous voulons dire dans ces rapports intimes de confesseur à pénitent, c'est encore dans ses relations officielles de puissance à puissance, que l'Église a le droit d'évoquer à son tribunal les actes des pouvoirs civils, pour les juger et, au besoin, faire entendre son non licet aux souverains et aux peuples, non moins qu'aux simples particuliers. Lui interdire d'élever publiquement la voix pour flétrir et déclarer nulle et sans effet toute mesure gouvernementale contraire à la morale ou au dogme serait du même coup la livrer sans défense à la perversité humaine
même coup la livrer sans défense à la perversité humaine et rendre impossible sa propre mission. Son fier et courageux langage à tous les Césars oublieux de leurs devoirs nous dit assez éloquemment d'ailleurs ce qu'elle se croit permise en ce point. Ici encore, nous n'avons fait que développer la doctrine contenue dans la réponse au mémorandum « L'Église, écrit le cardinal Antonelli, a reçu de Dieu la sublime mission de conduire les hommes, soit individuellement, soit réunis en société, à une fin surnaturelle; elle a donc, par la même, le pouvoir et le devoir de juger de la moralité
le pouvoir et le devoir de juger de la moralité de tous leurs actes, soit intérieurs, soit extérieurs, dans leurs rapports avec les lois naturelles et divines. Or, comme nulle action, qu'elle soit ordonnée par le pouvoir suprême ou qu'elle émane de la liberté de l'individu, ne peut être exempte de ce caractère de moralité, ainsi advient-il que le jugement de l'Église, bien qu'il porte directement sur la moralité des actes, s'étend indirectement sur toutes les choses auxquelles cette moralité vient se joindre. Mais, ce n'est pas là s'immiscer directement dans les affaires politiques. » Il est difficile d'être plus