jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
fécondité. Chacun de ces trois ouvrages a sa valeur propre, et la pensée du philosophe y conserve toute sa précision vigoureuse. Dans le nouveau livre sur Victor Hugo, M. Renouvier démêle, avec profondeur, les idées directrices du poète, les doctrines où son génie le mène, à son insu, peut-être, comme il arrive lorsque l'homme parle sous l'empire de l'enthousiasme. Il nous montre Victor Hugo tendant de plus en plus clairement à enseigner aux hommes, d'une part, la chute antique de la créature, d'autre part, la réintégration finale des êtres après l'expiation. Non que le poète ait précisé didactiquement ces solutions,
l'expiation. Non que le poète ait précisé didactiquement ces solutions, mais il en suggère le sentiment et l'idée. Dans la Nouvelle Monadologie, M. Renouvier, marchant sur la trace de Leibnitz, étudie les progrès de la substance élémentaire, depuis la molécule jusqu'à l'esprit et à l'organisation sociale. C'est un ouvrage précieux, modèle d'analyse puissante. Il s'ouvre sur les questions de la métaphysique la plus abstraite, puis, passant peu à peu de la théorie à la pratique, traite des sociétés et de la justice. L'auteur y déduit, avec sa netteté et sa rigueur ordinaires, l'impossibilité de l'infini quantitatif actuel, la fausseté du
rigueur ordinaires, l'impossibilité de l'infini quantitatif actuel, la fausseté du panthéisme et du déterminisme, la dépendance de la logique concrète à l'égard de la morale, et de l'ordre mécanique à l'égard des volontés. Ces dogmes de la raison, appliqués aux questions pratiques et actuelles, en donnent des solutions très précises et bien appropriées. Ainsi, la personnalité ayant été établie comme cause première, il s'ensuit que la société humaine ne saurait être un organisme où chaque membre n'aurait d'existence que pour le tout. Chaque personne est une fin en soi, et demeure telle dans le milieu social. En revanche, l'individu n'est
demeure telle dans le milieu social. En revanche, l'individu n'est pas, dans la société, une unité juxtaposée à d'autres unités. Il remplit une fonction, la société elle-même est, pour lui, une fin. Et la société, comme l'individu, arrive à la connaissance d'elle-même — seulement cette connaissance ne se réalise que dans l'individu, parce que la conscience est toujours donnée dans l'un, non dans le multiple. Les antinomies que présente la société proviennent, en dernière analyse, des passions humaines. Les hommes se disputent les biens matériels qui les entourent. Pour résoudre ces difficultés, il est vain de compter sur un mécanisme
ces difficultés, il est vain de compter sur un mécanisme ou sur une loi d'évolution fatale. Le mécanisme, ou l'organisation, a son rôle utile, mais à condition qu'il soit un instrument entre les mains de l'homme libre et voulant le bien, et non un milieu sur l'action duquel on se repose pour rendre l'homme bon et heureux. Quant aux lois d'évolution fatale, y croire, c'est s'annihiler soi-même, et rendre impossible le progrès même sur lequel on compte. Il faut rejeter les conceptions morales qui sont, au fond, la raison des fausses conceptions philosophiques et politiques. On s'en remet aux choses
fausses conceptions philosophiques et politiques. On s'en remet aux choses du soin de modeler l'homme, parce qu'on n'assigne d'autre fin à l'homme que la jouissance matérielle, laquelle, en effet, dépend des choses. Mais l'homme a des destinées idéales, suprasensibles, religieuses. Le monde moral est le règne des fins, le règne de la justice, et la conception d'un pareil règne nous amène nécessairement à la croyance en Dieu. « Il n'y a qu'une conscience, dit M. Renouvier, une personne que nous puissions intelligiblement regarder comme une Providence, et à qui nous puissions attribuer une œuvre de justice. » Notre fin ne
puissions attribuer une œuvre de justice. » Notre fin ne peut être que de nier le mal qui est dans le monde, pour affirmer le bien, justice et bonté, qui est l'essence de Dieu. Nous enfermer dans le monde, tout en conservant la foi au bien, c'est nous condamner, ou à célébrer, sous le nom de progrès, les pires déchéances, ou à nous abîmer, en présence de la nature fatale et aveugle, dans un pessimisme désespéré. La vertu de l'humanité est dans la croyance active aux grands dogmes du christianisme, entendus dans leur sens spirituel et philosophique : personnalité de
entendus dans leur sens spirituel et philosophique : personnalité de Dieu, création du monde, liberté de l'homme, sa chute, corruption de la nature par le péché, résurrection, jugement, salut. Telles sont les grandes lignes de la philosophie de M. Renouvier. Il nous reste à parler de l'immense ouvrage où cette doctrine nous apparaît plus ou moins éparse, la Philosophie analytique de l'Histoire, fondée sur une large base historique et positive. L'auteur traite de toutes les grandes questions, religieuses, philosophiques et morales, qui ont été agitées chez les différents peuples, depuis les origines de la civilisation jusqu'à nos jours. La méthode
les origines de la civilisation jusqu'à nos jours. La méthode de cette sorte d'encyclopédie est scientifique, car M. Renouvier consulte en toutes matières les hommes spéciaux et prend soin de puiser aux meilleures sources. Chaque système est l'objet d'une étude analytique spéciale, précise, où la critique bénéficie de la largeur et de la sérénité d'un esprit libre, de la vigueur et de la lucidité d'un esprit en possession de principes éprouvés. M. Renouvier s'attache à dégager les grands faits qui peuvent être dès maintenant considérés comme établis. Des doctrines et des croyances qu'il considère, il étudie les liaisons et les
des croyances qu'il considère, il étudie les liaisons et les suites dans ce qu'elles ont d'essentiel, pour les discuter, les mettre à leur place dans la vie de l'humanité, et en faire sortir les inductions les plus légitimes sur nos origines et nos destinées. Il ne donne pas un essai de philosophie de l'Histoire où de l'ordre chronologique on s'ingénie à faire sortir un ordre logique : il étudie l'homme en philosophe, dans les manifestations historiques de ses facultés. Les conclusions se rapportent principalement à la question du progrès. L'auteur repousse, au nom de l'histoire comme au nom de la
repousse, au nom de l'histoire comme au nom de la théorie, la doctrine du progrès nécessaire de l'humanité. L'homme, en tant qu'homme, est une personne, véritablement active et libre par suite, la série des phénomènes qui expriment la vie de son intelligence ne peut être soumise à des lois de nécessité analogues à celles des choses inertes et passives. Le progrès est toujours possible, parce que l'homme est intelligent et libre ; il n'est jamais fatal et définitif, parce qu'il est une action, un effort, et non une résultante de forces brutes. « Notre analyse historique des idées, écrit M.
forces brutes. « Notre analyse historique des idées, écrit M. Renouvier, nous amène à constater des suites de progrès et de reculs, des progrès qui, grands qu'on les estime, ne portaient pas avec la preuve qu'ils soient définitivement acquis et à l'abri de toute réaction. » S'il y a incertitude, et incertitude nécessaire sur l'avenir de l'humanité, il n'y en a pas sur les fins que nous devons nous proposer pour obéir à notre raison et réaliser notre qualité d'hommes. Deux voies sont possibles : abuser le fait et s'y soumettre, ou le juger et le modifier d'après l'idée de
soumettre, ou le juger et le modifier d'après l'idée de la perfection morale. Si la science, en face de cette alternative, reste sans répondre, la conscience, comme la raison, qui ne sont au fond que la volonté aspirant à la liberté, répondent que le devoir est de chercher le royaume de Dieu, en espérant que le reste, dans la mesure où il nous est utile, nous sera donné par surcroît. En somme, et même si l'on ne considérait, pour rester fidèle à la volonté du fondateur du prix Estrade-Delcros, que les trois ouvrages précédemment analysés, et publiés de 1895 à
les trois ouvrages précédemment analysés, et publiés de 1895 à 1900, il faudrait convenir que l'œuvre de M. Renouvier est l'une des expériences les plus méthodiques et les plus complètes qui aient été tentées par un philosophe pour s'orienter à travers la nature et à travers l'histoire. Il faudrait reconnaître qu'il est d'un haut intérêt, pour quiconque fait cas de la pensée humaine, de voir à quelles conclusions aboutit, sur les questions métaphysiques, morales, politiques, sociales et religieuses, un homme d'une intelligence élevée, impartiale, et absolument indépendante. Mais notre choix n'en paraîtra que mieux justifié si nous ajoutons que cet
n'en paraîtra que mieux justifié si nous ajoutons que cet homme a consacré toute sa vie, encore plus laborieuse que longue, à l'étude de ces mêmes questions que cet ancien élève de l'École polytechnique a renoncé, dès sa sortie de l'École, en 1836, aux avantages d'une brillante carrière pour se vouer tout entier à la philosophie, sans autre mobile que l'amour de la vérité et le souci des destinées morales de la société ; et que depuis l'apparition, en 1842, de son Manuel de philosophie moderne, il n'a cessé de donner au public, par une production infatigable, les résultats de
donner au public, par une production infatigable, les résultats de ses méditations et de ses recherches. Les Essais de critique générale (4 vol., 1854-64), la Science et la morale (1869), d'innombrables articles dans la Critique philosophique (1868 et années suivantes) et dans l'Année philosophique (1872 et années suivantes) ont fait connaître depuis longtemps le système philosophique de M. Renouvier. Ce système est le Kantisme, mais réformé de manière à ne plus laisser aucune prise au panthéisme et au déterminisme. Tout ce que l'auteur a écrit depuis n'a servi qu'à éprouver, préciser, démontrer et développer la même doctrine. Ces études austères,
préciser, démontrer et développer la même doctrine. Ces études austères, de forme scientifique plus que littéraire, n'étaient pas faites, sans doute, pour populariser le nom de M. Renouvier dans la masse de ce que nous appelons le grand public; mais leur haute importance n'échappa pas aux esprits ouverts et amis des recherches indépendantes. Dans son célèbre Rapport sur la philosophie en France au XIXe siècle, M. Ravaisson attribuait déjà à M. Renouvier une place relativement considérable. Il expliquait, avec sa pénétration et sa profondeur, comment ce système, qui présentait des ressemblances extérieures avec l'empirisme, avait ses traits propres, son originalité
ressemblances extérieures avec l'empirisme, avait ses traits propres, son originalité et était orienté, en définitive, vers la doctrine qui pose un absolu en possession de la perfection morale comme raison dernière de la nature et de la pensée. La suite des travaux de M. Renouvier montra combien M. Ravaisson avait vu juste. Mais antérieurement, dans un remarquable article des Débats du 27 juin 1867, Taine avait signalé l'effort de M. Renouvier pour établir un accord entre la métaphysique et les sciences positives. « On peut, dit-il, entre autres esprits de grand mérite, distinguer un philosophe, celui-là de la grande espèce,
grand mérite, distinguer un philosophe, celui-là de la grande espèce, je veux dire, indépendant, solitaire, créateur systématique, et par conséquent inconnu sauf de quelques curieux: je parle de M. Renouvier. S'il était Allemand, il aurait aujourd'hui une école; on l'aurait expliqué ou refuté dans cinquante journaux vingt brochures l'auraient commenté; plusieurs privât-docents auraient fait des cours sur son système, et nous entendrions un écho d'Outre-Rhin nous apporter un mot nouveau: le Renouvierisme. Mais il vit en France, où on ne lit un livre de philosophie que lorsqu'il conclut visiblement en politique ou en religion. Et Taine fait ressortir l'originalité singulière,
politique ou en religion. Et Taine fait ressortir l'originalité singulière, le caractère approfondi et complet de cette philosophie, et l'admirable érudition encyclopédique dont cette pensée s'est nourrie avant de se produire au grand jour. Avec de tels garants, avec l'approbation de plusieurs membres de notre section de philosophie, après l'exposé de titres si nombreux et si importants, la commission du prix Estrade-Delcros ne pouvait avoir ni hésitation, ni scrupule. Il y a quelques semaines, une voix autorisée, celle, non pas d'un philosophe, mais d'un historien (ce qui prouve bien que la renommée de M. Renouvier, n'est pas seulement philosophique), s'élevait
la renommée de M. Renouvier, n'est pas seulement philosophique), s'élevait du fauteuil présidentiel et nous apportait en sa faveur un témoignage d'autant plus précieux pour nous qu'il répond absolument à notre manière de voir et corrobore notre appréciation. En conséquence, votre commission vous propose de décerner le prix Estrade-Delcros à M. Charles Renouvier. Le Rapporteur, Achille LUCHAIRE. RATTACHEMENT DES SERVICES PÉNITENTIAIRES AU MINISTÈRE DE LA JUSTICE Un décret de la Convention nationale du 10 vendémiaire an IV, portant organisation des ministères, a placé dans les attributions du ministre de l'intérieur les prisons, maisons d'arrêt, de justice et de réclusion. Depuis
les prisons, maisons d'arrêt, de justice et de réclusion. Depuis cette époque, sauf pendant une courte période où une ordonnance du 17 mars 1831 les avait rattachées au ministère du commerce, sans qu'on puisse aujourd'hui apprécier les motifs de cette translation qui semble étrange, ces établissements répressifs sont demeurés sous la dépendance du ministère de l'intérieur. Et cependant ce n'est pas sans soulever de sérieuses critiques que cette attribution, pour laquelle il ne paraît pas avoir une de ces compétences spéciales qui s'imposent, lui a été maintenue. Nombre d'écrivains et de criminalistes ont, en effet, réclamé le transfert des services
de criminalistes ont, en effet, réclamé le transfert des services pénitentiaires au ministère de la justice en invoquant les motifs les plus topiques. Dans la grande enquête ordonnée par l'Assemblée nationale en 1875, la Cour de cassation et la plupart des Cours d'appel se sont prononcées dans le même sens. En 1878, le Conseil supérieur des prisons a admis la translation. Enfin, la Société générale des prisons, dont on ne saurait contester la haute autorité en la matière, a également adopté une opinion favorable. Au Sénat, à la Chambre des députés, plusieurs rapporteurs du budget pénitentiaire, MM. Pauliat, Labrousse, Bérenger,
députés, plusieurs rapporteurs du budget pénitentiaire, MM. Pauliat, Labrousse, Bérenger, Baudin, Goujat, sans parler de divers orateurs, se sont ralliés au rattachement. Et néanmoins jusqu'à ce jour le statu quo a persisté malgré ses inconvénients. Est-ce donc que cette organisation ne se maintiendrait dans notre législation, grâce à sa faute d'inertie, qu'à raison de son ancienneté même, comme si la persistance de la durée constituait un brevet de pérennité pour les institutions dont la défectuosité se révèle chaque jour dans la pratique? Ou bien des considérations d'ordre supérieur empêcheraient-elles les pouvoirs publics de donner satisfaction à des vœux qui paraissent
pouvoirs publics de donner satisfaction à des vœux qui paraissent rationnels et légitimes? C'est ce qu'il y a lieu de rechercher. Tout d'abord, nous devons remarquer que le motif tiré de l'ancienneté n'a été d'aucun poids dans l'évolution législative et administrative qu'ont suivie, à propos de la question qui nous occupe, la plupart des États civilisés. Tandis qu'autrefois chez eux les établissements pénitentiaires étaient placés sous l'autorité du ministre de l'intérieur, aujourd'hui il n'y a plus que l'Italie et la France qui soient soumises à ce régime suranné. Sans entrer dans beaucoup de détails à cet égard, nous tenons cependant
dans beaucoup de détails à cet égard, nous tenons cependant à signaler les mesures prises par la Belgique, la Russie, et le Canada au sujet du rattachement. Soumise au même régime que la France pendant la domination française et son annexion aux Pays-Bas, la Belgique, dès qu'elle est devenue indépendante, s'est empressée de s'en affranchir par arrêté royal du 17 janvier 1832. La Russie, dont l'organisation pénitentiaire avait été précédemment l'objet de diverses réformes, n'a pas cru qu'il y eût, pour achever leur développement, de meilleur moyen à prendre que de rattacher les prisons au ministère de la justice. C'est
de rattacher les prisons au ministère de la justice. C'est ce qu'a édicté l'ukase du 13 décembre 1895 dont certains considérants sont à retenir : "La réforme, dit l'impérial législateur, ne peut cependant être considérée comme complète. Le régime pénitentiaire actuel réclame plusieurs modifications pour être en harmonie avec la refonte projetée du Code pénal, afin que la privation de la liberté sous toutes ses formes atteigne mieux son but, à savoir la sauvegarde de la Société contre ses membres vicieux et dangereux et l'amélioration normale des criminels." En conséquence, afin de faire concorder le système pénitentiaire, tel qu'il est
afin de faire concorder le système pénitentiaire, tel qu'il est réglé par la loi et appliqué dans la pratique, avec les principes primordiaux de la justice pénale, il paraît opportun de réunir l'administration des établissements pénitentiaires à celle de la justice. « Par ces raisons, vu aussi la grande étendue et variété des attributions du ministère de l'intérieur, et considérant qu'il est bon d'affranchir ce ministère de la gestion des prisons, laquelle sera confiée au ministre de la justice comme chef de l'administration judiciaire, nous ordonnons, etc. » Antérieurement, dans le Dominion du Canada, un acte du 25 mai 1883
le Dominion du Canada, un acte du 25 mai 1883 a disposé que tous les pénitenciers, prisons sont sous le contrôle du ministre de la justice, qui aura et exercera sur ces établissements et les personnes qui s'y trouvent un entier pouvoir administratif. Ainsi dans le Nouveau-Monde comme sur notre continent, le rattachement est un fait accompli. Sans doute, chaque peuple a ses institutions et ses tendances propres, et il pourrait être dangereux en certains cas de conclure à l'admission d'une réforme uniquement parce qu'elle est en vigueur chez d'autres nations. Ce serait là un abus manifeste des enseignements si
nations. Ce serait là un abus manifeste des enseignements si précieux que nous fournit la législation comparée. Il n'en est pas moins vrai qu'une pratique aussi générale que celle dont les États étrangers nous offrent l'exemple s'impose à notre examen, et que, pour nous décider à ne pas l'adopter, il faut qu'elle répugne à nos mœurs et à notre état social. Or, il n'en est rien, car en France, la Société, ceux qui la composent de même que ceux qui ont autorité pour parler en son nom n'ont d'autres aspirations, d'autres tendances, d'autre but que de faire produire à notre
d'autres tendances, d'autre but que de faire produire à notre régime pénitentiaire ces deux résultats indispensables pour son bon fonctionnement l'efficacité de la répression et l'amendement du condamné. Peut-être, à la vérité, n'ont-ils pas employé les meilleurs moyens pour y parvenir en tout cas, on ne saurait soutenir avec vraisemblance qu'une autre voie que celle dans laquelle on est engagé depuis plus d'un siècle n'est pas bonne à suivre, étant donné la situation morale et sociale du pays. Que signifie donc, si ce n'est cela, ce courant de réclamations que nous avons signalé ? Cette question d'opportunité vidée, nous allons
nous avons signalé ? Cette question d'opportunité vidée, nous allons voir que la réforme à opérer s'appuie sur les plus solides motifs de bonne administration de la justice pénale. Le rattachement, en effet, consiste dans la concentration sous la direction du ministère de la justice de tous les services relatifs à l'inflation de la peine et à son exécution. La division que l'on a établie entre ces deux phases de la justice pénale est purement arbitraire elle ne se concilie pas avec l'esprit général de notre législation criminelle. Pour s'en convaincrer, il suffit d'ouvrir le Code d'instruction criminelle c'est à
convaincrer, il suffit d'ouvrir le Code d'instruction criminelle c'est à la requête du ministère public près les diverses juridictions, que les condamnations doivent être exécutées. Qu'est-ce à dire? Pour quiconque veut se rendre compte de la pensée du législateur, cela signifie que les parquets ont la mission légale de pourvoir à l'exécution de la peine non seulement à ses débuts en faisant incarcérer le condamné s'il est encore libre, mais encore pendant toute la durée de la détention en exerçant sur lui leur surveillance. N'est-il pas conforme à la nature des choses et à la logique que la justice qui
des choses et à la logique que la justice qui prononce la peine soit chargée de son exécution dans toute son étendue ? On doit reconnaître, toutefois, que la loi a organisé dans certains articles du Code d'instruction criminelle entre l'autorité judiciaire et l'autorité administrative une regrettable dualité d'attributions. Cumulativement avec certaines visites des prisons prescrites aux juges de paix, au ministère public, aux présidents d'assises, elle en ordonne de très nombreuses aux agents du pouvoir exécutif, préfets et maires. Aussi qu'arrive-t-il? c'est que les représentants de l'autorité judiciaire sont plutôt tolérés qu'acceptés dans les établissements répressifs qu'ils visitent. Nous
plutôt tolérés qu'acceptés dans les établissements répressifs qu'ils visitent. Nous connaissons un président d'assises dans le département dont se trouvait une maison centrale; un jour, il manifesta l'intention de s'y rendre en sa qualité officielle. Il apprit alors avec stupeur qu'il n'y serait accueilli qu'officieusement, et il dut renoncer à son projet, ne voulant pas bénéficier d'une tolérance peu en rapport avec la dignité de ses fonctions. Ce partage d'attributions entre deux ministères différents est fécond en inconvénients. Alors qu'au Ministère de la justice appartiennent le droit de régler la durée des peines, tout ce qui concerne leur cumul, les
durée des peines, tout ce qui concerne leur cumul, les commutations, les grâces, c'est au Ministère de l'intérieur qu'est dévolue la mission de statuer sur la libération conditionnelle. On entrevoit de suite les complications, les lenteurs, voire même les conflits que peut produire un tel état de choses. Par cela même qu'une fois la condamnation prononcée, les magistrats demeurent étrangers en droit comme en fait à l'application qu'une autre autorité est appelée à faire de leurs décisions, qu'ils ignorent absolument les conditions d'exécution de leurs sentences, leurs effets plus ou moins moralisateurs, et la conduite du condamné pendant la durée
moins moralisateurs, et la conduite du condamné pendant la durée de sa peine, ils sont portés à s'en tenir trop exclusivement, pour l'appréciation d'une demande de libération, aux faits de l'affaire et aux antécédents du réclamant. De là à des conclusions de rejet, il n'y a qu'un pas. Les agents du Ministère de l'intérieur, de leur côté, n'ayant qu'une notion imparfaite des conditions de fait dans lesquelles est intervenue la condamnation, s'attachent surtout, pour prendre une décision favorable, à la manière d'être et à l'amendement présumé du coupable pendant l'exécution de sa peine. De la sorte, ni le Ministre de
de sa peine. De la sorte, ni le Ministre de la justice, ni le Ministre de l'intérieur n'ont par devers eux les éléments directs et complets d'appréciation de nature à leur permettre de statuer en connaissance de cause. Assurément ils échangent entre eux des communications et des renseignements au sujet des décisions à prendre concernant les condamnés. Mais alors que de correspondances longues et compliquées, que de temps perdu, que de lenteur, en admettant même, ce qui n'est pas exact, que l'autorité compétente puisse se former indirectement et de seconde main une opinion aussi nette sur la solution à intervenir