jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
laborieux et c'est le résultat de ses longues réflexions et de ses ingénieux calculs qu'il nous offre aujourd'hui. Il commence par démontrer avec une grande vigueur de logique, l'absurdité de la solution adoptée jusqu'à ce jour et l'insuffisance de celles qu'on a proposé de lui substituer. Nous allons résumer, en la complétant par nos propres réflexions, cette démonstration éloquente. Le suffrage universel, tel qu'il est pratiqué en France, est d'abord un mensonge flagrant; c'est de plus une manifeste iniquité c'est un vol organisé; c'est une absurdité palpable c'est une cruelle dérision; c'est une tyrannie et un attentat à la liberté
dérision; c'est une tyrannie et un attentat à la liberté des électeurs; c'est enfin une ignominie et un outrage à la dignité des candidats. Tel est le signalement sincère de l'institution qui sert de base au nouveau droit politique substitué dans nos sociétés révolutionnaires à l'ancien droit chrétien. Le suffrage universel est un mensonge flagrant, car il n'est rien moins qu'universel. Sur trente-six millions d'habitants que renferme la France, elle ne compte guère que dix millions de votants. Il est vrai que les vingt-six millions privés du droit de suffrage sont les femmes et les mineurs censés incapables d'exercer ce
sont les femmes et les mineurs censés incapables d'exercer ce droit. Mais M. Lasserre fait observer avec raison qu'autre chose est l'exercice du droit, autre chose le droit lui-même. Dans l'ordre civil, on distingue soigneusement l'un de l'autre, et on ne peut les confondre dans l'ordre politique sans aller contre les principes du droit moderne. De deux choses l'une ou le suffrage est fondé sur la capacité, ou il est fondé sur l'intérêt. S'il est fondé sur la capacité, vous pouvez le refuser aux femmes et aux mineurs mais combien d'autres catégories de personnes sont plus manifestement incapables que les
d'autres catégories de personnes sont plus manifestement incapables que les femmes et grand nombre de mineurs, de voter avec intelligence! Elles devraient par conséquent être également exclues du scrutin. Évidemment, le suffrage universel ne peut se défendre qu'en invoquant un autre principe : le droit qu'ont tous les intérêts de plaider leur cause au grand tribunal de la nation. Mais alors n'excluez pas les intérêts des femmes et des mineurs, aussi légitimes et aussi importants que ceux des hommes majeurs, et donnez aux premiers, comme aux seconds, un moyen direct ou indirect de s'affirmer et de se défendre. Notre suffrage
ou indirect de s'affirmer et de se défendre. Notre suffrage universel est de plus une iniquité manifeste, puisqu'il sacrifie l'élite au vulgaire, les minorités éclairées aux majorités aveugles. Il passe sur la société un niveau de fer, qui ne respecte aucune supériorité, ni de naissance, ni d'éducation, ni de mérite personnel. Devant lui, le vote d'un jeune débauché a tout autant de valeur que celui du magistrat qui a vieilli dans l'étude et la défense des lois sociales. Et comme l'ignorance est beaucoup plus répandue que la science, comme le nombre des hommes vicieux et irréfléchis est incomparablement plus considérable
nombre des hommes vicieux et irréfléchis est incomparablement plus considérable que celui des hommes sages et vertueux, les sociétés qui acceptent le suffrage universel prennent pour base la supériorité de l'ignorance sur la sagesse et du vice sur la vertu. Si ce n'est pas une iniquité manifeste, qu'est-ce donc que nous appellerons de ce nom ? Ce second caractère, qui déjà se révèle sous un aspect révoltant dans certaines élections partielles, ne peut que se généraliser et s'accentuer davantage à mesure que l'armée révolutionnaire complétera son organisation. Les minorités seront de plus en plus écrasées par les majorités et se
de plus en plus écrasées par les majorités et se verront privées de tout moyen de défendre leurs droits et d'exercer leur influence. Inhérent à l'institution elle-même, comme nous venons de le montrer, ce désordre est encore aggravé par le fractionnement des circonscriptions électorales. Un homme sur qui se porteraient un million de suffrages peut être exclu de la représentation nationale, si, dans chacun des collèges électoraux où ses suffrages lui ont été donnés, un autre candidat en a obtenu un plus grand nombre. Ce million d'électeurs va donc se trouver sans représentant et sans défenseur. Une pareille organisation équivaut
trouver sans représentant et sans défenseur. Une pareille organisation équivaut manifestement à la privation des droits politiques infligée aux minorités et elle constitue, par conséquent, une iniquité flagrante. Elle implique de plus et elle autorise un vol, et le plus gigantesque de tous les vols, en livrant toutes les propriétés à ceux qui ne possèdent rien. Car les droits politiques, dont la minorité se voit ainsi dépouillée, renferment la disposition souveraine et sans contrôle non seulement de la richesse publique, mais encore de la richesse privée, par l'impôt, les lois de succession et le droit d'expropriation. L'État moderne, en effet,
de succession et le droit d'expropriation. L'État moderne, en effet, s'attribue un droit suprême sur tout ce qui appartient aux particuliers, et il use largement de ce prétendu droit. De la combinaison de ce principe éminemment libéral avec le suffrage universel peut naître, d'un moment à l'autre, la confiscation en masse, sous un nom ou sous un autre, de toute la propriété privée. En effet, les classes auxquelles, par le droit de suffrage, appartient le pouvoir souverain sont celles qui ne possèdent pas et les minorités dont l'influence va sans cesse en décroissant détiennent à peu près toute la richesse
cesse en décroissant détiennent à peu près toute la richesse territoriale et mobilière du pays. Qui ne voit la conséquence inévitable de cet état de choses ? Le suffrage universel nous a déjà montré ce dont il est capable, dans l'administration municipale de plusieurs grandes villes. À Lyon, par exemple, il avait dépouillé, en fait, des droits municipaux la propriété foncière, l'industrie, le commerce, la magistrature, le clergé, le corps enseignant, c'est-à-dire tous les grands intérêts matériels et moraux, toutes les capacités éprouvées, toutes les lumières acquises, pour remettre la gestion des deniers de la ville aux mains des sycophantes
gestion des deniers de la ville aux mains des sycophantes les plus habiles à flatter les masses et à les tromper. Déjà, dans beaucoup de départements, les élections politiques conduisent à des résultats tout semblables. Qu'ils se généralisent, comme nous avons tout lieu de le craindre, et les propriétaires pourront apprendre à leurs dépens ce qu'il en coûte de laisser renverser les principes. Mais, qu'on le comprenne bien : ce qui demain peut être un fait consommé existe déjà en droit par la vertu du suffrage universel. Si l'État est le haut propriétaire de tous les biens de la nation
le haut propriétaire de tous les biens de la nation et si la souveraine puissance de l'État appartient à la majorité des électeurs, il est évident que d'ores et déjà le prolétariat est le vrai maître de la propriété. Si l'on veut toucher au doigt l'absurdité du système qui produit de pareils résultats, il suffit de l'appliquer par hypothèse à des intérêts de bien moindre importance. Supposons qu'un réformateur aventureux publie un livre pour modifier l'organisation de la famille; qu'il propose sérieusement de déposséder le père du gouvernement de sa maison et de la gestion de ses biens, pour faire
maison et de la gestion de ses biens, pour faire décider toutes les affaires domestiques par le suffrage universel des enfants et des serviteurs; supposons qu'un autre demande que ce même régime fût adopté dans tous les ateliers et qu'un troisième l'étende aux écoles : comment ces trois propositions seraient-elles accueillies ? Et si leurs auteurs persistaient à les propager avec conviction, s'ils cherchaient et réussissaient à faire des prosélytes dans les écoles, dans les ateliers et dans les familles, ne se croirait-on pas autorisé à les considérer comme des fous dangereux et à les enfermer ? Qu'on nous dise
fous dangereux et à les enfermer ? Qu'on nous dise maintenant si la question des intérêts sociaux demande moins de lumières, d'expérience et de réflexions que la décision des affaires privées et si l'on convient qu'à ces intérêts plus élevés et à ces débats plus complexes il faut au contraire des juges plus éclairés, on sera contraint de reconnaître que le suffrage universel, qui en attribue la décision souveraine aux masses aveugles et crédules, est une immense folie. Et quelle est la victime de cet attentat contre le sens commun ? La société tout entière, sans doute, mais ce sont
? La société tout entière, sans doute, mais ce sont avant tout les masses populaires, que la Révolution dépouille des avantages les plus substantiels en les investissant d'une souveraineté dérisoire. Elle nous donne par là une répétition en grand de la comédie qui représente un joyeux ouvrier transformé en roi durant son ivresse, et mal dédommagé, par les assujettissements de la grandeur, de la bonne humeur qu'il a perdue. À chaque état, des charges en rapport avec ses aptitudes et ses intérêts. Rien de plus insensé que de conférer les prérogatives d'une fonction à celui qui n'est pas préparé à
prérogatives d'une fonction à celui qui n'est pas préparé à en remplir les devoirs ce serait lui en infliger les ennuis sans lui permettre d'en goûter les jouissances. Laissez le laboureur et l'artisan faire leur utile métier, affranchissez-les de toute entrave, favorisez l'échange des fruits de leur industrie, donnez-leur, dans la gestion de leurs intérêts domestiques et municipaux, toute l'indépendance possible vous leur aurez conféré des avantages réels. Mais la politique n'est pas leur affaire c'est vous moquer d'eux que de les appeler à contribuer par leur vote au gouvernement de l'État. Pour exercer avec quelque indépendance cette prétendue souveraineté,
de l'État. Pour exercer avec quelque indépendance cette prétendue souveraineté, ils devraient se livrer à des travaux pour lesquels ils n'ont ni loisir, ni goût, ni aptitude. Car, on ne fait pas deux métiers à la fois; et le gouvernement d'une nation n'est sûrement pas le seul métier où on puisse réussir sans aucun apprentissage. En confiant cette charge à des classes qui ne sont nullement préparées à la remplir, on les condamne à devenir les dupes de menées dont quelques gagnants recueillent les bénéfices. Aussi, voyez ce qu'est devenu ce peuple français jadis si joyeux, depuis qu'on en a
ce peuple français jadis si joyeux, depuis qu'on en a fait un souverain. Un simple indice suffira pour apprécier la transformation qu'il a subie. Dans plusieurs de nos villes, les noms actuels des places ou des boulevards rappellent les jeux publics qui, jadis, réunissaient chaque dimanche la population virile jeu de paume, jeu de mail, boulingrin, etc. Aujourd'hui, ces jeux du dehors ont été, en grande partie, remplacés par les cafés et les cabarets au lieu de se refaire par un exercice salubre, l'ouvrier s'enferme pour lire les journaux et s'enivrer. Ces bouges infects, où il laisse à la fois
s'enivrer. Ces bouges infects, où il laisse à la fois ses épargnes et sa santé, sont les palais ouverts par la Révolution au nouveau souverain c'est là qu'il vient apprendre l'usage qu'il doit faire de son pouvoir c'est là qu'il tire de son vote le seul avantage qui ait pour lui quelque prix, en le vendant pour un pot de vin. Jadis, le peuple consentait à se laisser gouverner, mais en revanche, il s'amusait et vivait joyeux. Depuis qu'il est souverain, il ne s'amuse plus, mais il boit et s'abrutit. Une pareille souveraineté n'est-elle pas une cruelle dérision ? Le
Une pareille souveraineté n'est-elle pas une cruelle dérision ? Le suffrage universel, tel qu'il est organisé aujourd'hui, est de plus une tyrannie et un attentat à la liberté des électeurs. Car si vous les supposez capables de voter avec intelligence, vous devez leur laisser une pleine indépendance dans le choix de leurs candidats. L'électeur possède-t-il aujourd'hui cette indépendance ? – Nullement. Il peut sans doute donner son vote à qui il lui plaît mais avec la certitude que ce vote sera perdu s'il ne se porte sur l'un des candidats proposés par les partis. Le plus souvent les candidats seront
proposés par les partis. Le plus souvent les candidats seront pour les électeurs des étrangers ou même des inconnus. Il faudra, par conséquent, lorsqu'il s'agira de leur déléguer le pouvoir souverain, les croire sur parole ou se fier aux assurances des brocanteurs d'élections. Deux moyens d'être trompés, à peu près aussi efficaces l'un que l'autre. Car on sait que, d'un côté, les fourbes sont beaucoup plus prodigues de belles paroles que les honnêtes gens et, d'un autre côté, les trafiquants d'élections jouent auprès du peuple souverain le rôle que jouaient autrefois à la cour des princes les pourvoyeurs de leurs
autrefois à la cour des princes les pourvoyeurs de leurs honteux plaisirs il n'est pas de basse tromperie dont ces hommes ne soient capables pour se rendre maîtres de ceux dont ils servent les passions. Attentatoire à la liberté des électeurs, ce système ne l'est pas moins à la dignité des candidats. Chaque élection est une bataille désespérée, dans laquelle les partis emploient pour se vaincre mutuellement les armes les plus déloyales, les procédés les plus iniques, les ruses les plus perfides. Et comme les juges du camp sont pour la plupart aussi disposés à croire le mensonge que peu
la plupart aussi disposés à croire le mensonge que peu capables de discerner la vérité, on ne peut se défendre victorieusement contre ces attaques sans s'abaisser à des explications, à des démarches, à des sollicitations qui répugnent invinciblement aux âmes les plus nobles. Même dans la « république modèle » des États-Unis, on a remarqué depuis longtemps que les hommes éminents s'éloignaient de la vie publique plutôt que de se mesurer, avec les ambitieux et les charlatans sur la plateforme du suffrage universel. Il est impossible qu'il n'en soit pas de même partout et que la suprématie attribuée à ce
de même partout et que la suprématie attribuée à ce qu'il y a dans la société de plus infime ne produise pas un abaissement général. Tel est le système électoral actuel. Il dit Je suis le suffrage universel, et il n'est pas plus le suffrage sincère qu'il n'est l'universalité réelle. Il dit Je suis la nation, et il est la proscription systématique de tout ce qui est national. Il dit Je suis la liberté de tous et de chacun, et il est la servitude de chacun et de tous. Il dit Je sais la liberté, de tous et de chacun,
dit Je sais la liberté, de tous et de chacun, et il est, au contraire, la servitude de chacun et de tous. Il dit Je suis l'équité, et il est l'une des iniquités les plus monstrueuses qui aient paru ici-bas. Il dit Je suis la justice, et c'est précisément ce que son principe peut contenir de juste qui est violemment sacrifié dans l'application à ce qu'il a d'absurde; de sorte que le suffrage universel, tel qu'il fonctionne, est radicalement inique, depuis sa base même, qui est le corps électoral, jusqu'à son sommet, qui est la représentation élue. Il dit, dans
son sommet, qui est la représentation élue. Il dit, dans son orgueil pléthorique Je viens enfin relever la dignité humaine, et voilà qu'il la ravale et tend visiblement à l'abaissement général des caractères. Il dit Je suis la délivrance des faibles, et il est leur écrasement brutal et la mise en pratique de la loi du plus fort. Il dit Je suis la fraternité, et il est l'organisation fratricide des haines sociales et la préparation de la guerre civile. Il dit Je suis le souverain, et il n'est qu'un pauvre esclave enchaîné. Il se donne comme l'ordre, et il est,
esclave enchaîné. Il se donne comme l'ordre, et il est, par sa réglementation même, le plus profond des désordres. M. Lasserre a dit vrai ils sont rares dans ce siècle des lumières les hommes qui ont des yeux pour voir. Si le nombre des voyants n'était pas si réduit, on n'aurait pu tolérer un seul jour une institution entachée de vices aussi radicaux et aussi manifestes. Mais ce n'est pas la tolérance seulement qu'elle obtient c'est de l'estime et un attachement qui, chez quelques-uns, va jusqu'au fanatisme. Et chose plus étrange ceux même dont le suffrage universel menace les plus
étrange ceux même dont le suffrage universel menace les plus chers intérêts sont pénétrés pour lui d'une sorte de crainte superstitieuse, qui ne leur permet pas d'entretenir même dans leur esprit la pensée de toucher à cette arche sainte de la Révolution. On aperçoit pourtant, vaguement, les vices du système, et on convient qu'il faudrait le réformer mais quelles sont les réformes qu'on met en avant pour écarter les dangers dont il nous menace. Écoutons d'abord un des chefs les plus admirés de l'école libérale, M. Laboulaye. Il va nous fournir un frappant exemple de la cécité vraiment miraculeuse dont
fournir un frappant exemple de la cécité vraiment miraculeuse dont sont atteintes les intelligences qui ont absorbé le venin du libéralisme. Un scélérat armé d'une massue se précipite sur vous pour vous dévaliser, peut-être pour vous ôter la vie un gardien de la sûreté publique accourt à votre défense; et au moment où vous croyez qu'il va arrêter le brigand, vous le voyez avec stupération lui offrir une épée qui lui permettra de consommer plus facilement le forfait qu'il médite. Vous vous récriez contre l'infâme trahison dont vous allez être victime et cet étrange défenseur vous proteste qu'il croit, en
victime et cet étrange défenseur vous proteste qu'il croit, en agissant comme il l'a fait, avoir parfaitement servi vos intérêts. Vous aurez quelque peine sans doute à le croire sincère mais si son honnêteté vous est démontrée, que penserez-vous de son intelligence? Mettez la France à votre place, et vous aurez une idée très exacte de la méthode proposée par les « hommes d'ordre » dont M. Laboulaye est le type, pour arracher notre malheureuse patrie à l'épouvantable ruine dont le suffrage universel la menace. On aurait tort, à son avis, de toucher au suffrage universel. Il n'y a qu'une
avis, de toucher au suffrage universel. Il n'y a qu'une chose à faire : répandre l'instruction parmi le peuple. Mettez le fruit de l'arbre de la science à la portée de tous ceux que le droit moderne a investis de la souveraineté et, devenus comme des dieux, sachant le bien et le mal, ils seront à l'abri de tous les désordres et ne pourront que faire un bon usage de leur pouvoir. Celui qui nous offre ce moyen de salut n'est certainement pas un méchant homme. Il est le chef de la fraction la plus honnête et la plus sincère
de la fraction la plus honnête et la plus sincère du parti libéral. On ne saurait donc le soupçonner d'aucune sympathie pour les horreurs de la Commune. Il ne peut cependant s'empêcher de voir que, sous l'influence d'une presse dévergondée, le suffrage universel tend à ramener au pouvoir les fauteurs de ces effroyables excès. L'histoire de toutes les révolutions lui démontre que, dans ces sortes de crises, les plus violents sont toujours les plus forts, et, que pour n'être pas écrasés par le mouvement qu'ils ont provoqué, ils sont contraints d'exagérer leur propre violence. Il est donc impossible d'en douter
d'exagérer leur propre violence. Il est donc impossible d'en douter la réaction révolutionnaire qui se produit en ce moment dans les élections ne tend à rien moins qu'à établir légalement dans toute la France le régime de la Commune de Paris. Le suffrage universel tient le couteau sur la gorge à tous les droits, et il approche de l'édifice social la torche qui menace de consumer tous les intérêts. Tremblante de frayeur, la France appelle ses représentants à son secours. Ceux-ci nomment une commission pour pour leur indiquer les moyens d'écarter le danger M. Laboulaye est un des médecins réunis
d'écarter le danger M. Laboulaye est un des médecins réunis pour cette consultation in extremis; et c'est dans un pareil moment, c'est en présence de ce danger extrême qu'il s'efforce de nous endormir avec lui dans la plus vaine de toutes les illusions. N'essayons pas de raisonner avec une école pour laquelle les principes sont une abstraction creuse. Renonçons à lui faire comprendre que, comme toute force, l'instruction, qui est la force intellectuelle, peut servir indifféremment au bien et au mal, et qu'autant elle est salutaire lorsqu'elle est dirigée par la vertu, autant elle devient malfaisante entre les mains de
la vertu, autant elle devient malfaisante entre les mains de la perversité. Mais si on peut fermer les yeux à une notion si évidente, comment ne pas les ouvrir à la lugubre clarté des faits? Dans quels milieux le suffrage universel revêt-il un caractère plus alarmant et se livre-t-il avec moins de retenue aux influences les plus funestes ? Ne sont-ce pas les grands centres, où l'instruction, telle que la comprend le libéralisme, est le plus répandue? Et parmi les différentes classes de la population ouvrière, quelles sont celles qui fournissent à l'armée du désordre ses meneurs les plus ardents
fournissent à l'armée du désordre ses meneurs les plus ardents ? Ne sont-ce pas celles qui s'élèvent au-dessus des autres par une instruction que la religion n'a pas assainie ? Il n'y a donc pas de doute l'instruction ainsi comprise est le glaive qui nous tue et la flamme qui menace de tout consumer. Et c'est en attisant cette flamme, c'est en mettant cette arme aux mains d'un plus grand nombre d'ennemis que les conservateurs libéraux prétendent nous mettre à l'abri de la destruction? Cette illusion persistante chez les hommes chargés de nous sauver n'est-elle pas le signe le plus
chargés de nous sauver n'est-elle pas le signe le plus alarmant de notre ruine ? Jadis pour rendre odieux les émigrés, on les accusait d'être rentrés dans leur patrie renouvelée de fond en comble par la Révolution, sans avoir rien oublié ni rien appris. Le libéralisme produit un autre effet sur ses adeptes en les rendant incapables de rien apprendre, il leur donne la facilité de tout oublier. C'est ainsi, qu'après quatre-vingts ans de bouleversements périodiques et d'agitations perpétuelles après les désastres de la guerre étrangère et de nos discordes civiles après la ruine de notre prestige et le démembrement
civiles après la ruine de notre prestige et le démembrement de notre territoire, après les massacres de la Terreur et les incendies de la Commune, des hommes éclairés et honnêtes osent nous répéter, sur la vertu de l'instruction et les bienfaits de la liberté, les phrases sonores et les promesses menteuses qui firent tant de dupes à l'aurore de l'ère nouvelle. C'est bien à cette espèce de maîtres et de médecins des peuples que s'applique la parole du seul vrai Sauveur: Cœpi ergo sum. Ce sont des aveugles qui se chargent de conduire d'autres aveugles. Puisse la France échapper à
chargent de conduire d'autres aveugles. Puisse la France échapper à la prédiction qui suit cette parole: Si unus caecus ducat alterum, ambo in foveam cadunt. Ce n'est pas en propageant l'instruction qu'on réussira à rendre inoffensif le pouvoir souverain attribué par le suffrage universel aux classes les plus incapables de l'exercer. Que faire donc ? Il faut nécessairement le réglementer, l'organiser, dût-on pour cela le restreindre. Et pour atteindre ce but, chacun propose son système. M. Lasserre écarte en bloc toutes ces propositions par une fin de non-recevoir dont la validité ne nous semble pas absolument évidente. Il croit que
validité ne nous semble pas absolument évidente. Il croit que toute tentative pour restreindre, de quelque manière que ce soit, le suffrage universel ne peut avoir d'autre résultat que de provoquer la guerre civile. Nous nous permettons d'en douter car ce que nous avons vu en 1852 et ce qui s'est passé à d'autres époques nous prouve que lorsque, après un accès de fièvre révolutionnaire, l'instinct de la conservation se réveille chez le peuple français, il n'est que trop disposé à sacrifier au premier despote venu les libertés dont l'abus lui a été funeste. Si donc, dans des circonstances pareilles,