jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
tâches de la Sociologie, et pouvant même jeter le discrédit sur la valeur de sa méthode. Dans les sciences sociales, comme dans les autres sciences, la séparation de la science pure et de la science appliquée est une condition sine qua non de la recherche scientifique. 3. Sociologie et politique. — L’erreur de confondre la science pure et la science appliquée est plus fréquente dans les sciences sociales que dans les autres sciences. Cela s’explique aisément. Il n’y a pas de science où il est aussi difficile d’être et de rester objectif qu’en Sociologie. Les règles de l’astronomie, de la
rester objectif qu’en Sociologie. Les règles de l’astronomie, de la géométrie, de la physique ou de la chimie n’affectent en rien la personnalité du chercheur qui se consacre à leur étude. Que la géométrie enclidienne soit vraie ou fausse, cela ne me touche ni dans mes intérêts, ni dans mes sentiments. Ma curiosité scientifique est seule intéressée dans la solution du problème, et cet intérêt-là coïncide avec l’objet même de la science, la recherche de la vérité. Il est facile pour le savant, dans ces conditions, de se conformer au précepte de faire de la science « désintéressée ». En
précepte de faire de la science « désintéressée ». En est-il de même pour le sociologue? Sa tâche est de s’occuper des rapports entre les hommes, de la société à laquelle il appartient lui-même, des institutions qu'il soutient ou qu’il combat. Il est donc, dès le moment où il débute dans ses recherches, jusqu’au résultat final, juge et partie. Même en étudiant le passé ou des institutions de peuples lointains, il aborde des problèmes qui peuvent se poser également à son époque, dans son pays, dans son milieu. Étudie-t-il la sociologie de la famille? Il Esquisse d'un traité de Sociologie,
sociologie de la famille? Il Esquisse d'un traité de Sociologie, Paris, 1936, p. 5. aura, grâce à ses idées politiques, morales ou religieuses, des préférences pour le patriarcat ou pour l’émancipation des femmes, pour l’indissolubilité du mariage, ou pour le divorce. Voue-t-il ses efforts à l’étude de la guerre comme phénomène social? Suivant qu’il aura des idées politiques pacifistes ou bellicistes, il la considérera comme un mal ou comme un bien. Entreprend-il l’examen, au point de vue sociologique, de l’un des problèmes ouvriers? Comment fera-t-il abstraction de sa propre situation sociale? Sera-t-il capable de « sortir de sa peau »
sociale? Sera-t-il capable de « sortir de sa peau » de capitaliste ou de prolétaire? Une circonstance particulière contribue à augmenter le nombre des cas où l’on confond la science sociale théorique et la science sociale appliquée. Bien des sociologues ne sont pas seulement des savants, mais aussi des hommes politiques; parfois ils le sont avant tout. Dans leur pensée comme dans leurs œuvres la théorie et l'action se confondent ou bien sont liées l’une à l’autre. Ils ne se contenteront donc pas de baser leur action politique sur les théories sociologiques qu’ils auront formulées; ils désireront exploiter leur découverte
théories sociologiques qu’ils auront formulées; ils désireront exploiter leur découverte dans l’intérêt de leur parti ou de leur classe, et de lui en réserver le monopole. Ils affirmeront que des vérités théoriques qu’ils ont trouvées, une seule conclusion pratique peut être tirée: la leur. Est-il besoin d’insister sur les conséquences de cette manière de faire? Si une théorie scientifique est employée par un parti politique comme machine de guerre, les adversaires de ce parti s’attaqueront à la théorie scientifique non pas parce que la théorie leur paraîtra fausse, mais parce qu’elle leur paraîtra dangereuse. L’exemple le plus connu qu’on peut
qu’elle leur paraîtra dangereuse. L’exemple le plus connu qu’on peut citer ici, c’est la conception matérialiste de l’histoire de Marx. C’est une théorie sociologique qui peut être vraie ou fausse sans qu’on tienne compte d’aucune considération politique. Mais Marx a voulu monopoliser cette théorie en faveur du mouvement socialiste; il en a fait une arme de parti et de classe. La conséquence a été que de nombreux écrivains se sont attaqués à la conception matérialiste de l’histoire sans examiner ce que cette théorie contenait de vérité, tout simplement pour « abattre le marxisme ». Faut-il le répéter que la Sociologie,
abattre le marxisme ». Faut-il le répéter que la Sociologie, si elle doit être à même de remplir sa tâche, ne doit jamais se confondre avec la politique. « On doit impitoyablement éliminer celle-ci de la sociologie pure », a déclaré Mauss en parlant des buts de la Sociologie. Bouglé remarque avec raison : « Quand le sociologue poursuit son objet propre, il n’a pas à s’inquiéter des contrecoups pratiques des propositions vérifiables qu’il travaille à établir. » Ginsberg déclare également : « the study of fact and the study of values should be kept distinct. » Gaston Richard s’est
of values should be kept distinct. » Gaston Richard s’est prononcé dans le même sens. Il a mis en garde les sociologues contre la confusion de l’idéal politique et de la recherche de la vérité, car disait-il « dès que l’on se croit en possession d’une formule générale, on cesse de chercher, on voit même avec défiance les travaux dont les résultats peuvent faire mettre en doute la valeur des conclusions pratiques auxquelles on est le plus attaché ». En présence des faits sociaux, écrit Proust, l’homme peut prendre deux attitudes : celle du savant et celle du moraliste ou
attitudes : celle du savant et celle du moraliste ou du politique. Que ces deux attitudes soient l’une et l’autre légitimes, personne sans doute ne songe à le contester. Mais science et doctrine se déroulent sur des plans différents, et les doctrines ne sont jamais le simple prolongement, dans l’avenir, de la courbe de l’évolution, ou la déduction obligatoire des enseignements de la science. Truchy a défendu le même principe en parlant de la tâche de l’une des sciences sociales particulières : l’économie politique. « Les théories économiques peuvent et doivent être strictement scientifiques, écrit-il; leur objet est de dégager
doivent être strictement scientifiques, écrit-il; leur objet est de dégager les rapports entre les faits. Il n’en est pas de même des doctrines : doctrines libérales, doctrines interventionnistes, doctrines socialistes, toutes impliquent des jugements de valeur, c’est-à-dire des préférences pour tel ou tel mode d’organisation de l'économie. Nous ne pouvons que recommander avec insistance à tout sociologue de se conformer à la définition qu’Adrien Naville a donnée de la Sociologie : « La sociologie pure, écrivait-il, n’étudie pas les relations entre les hommes en société au point de vue du bien et du mal ; elle n’apprécie pas, ne juge
bien et du mal ; elle n’apprécie pas, ne juge pas ; elle n’est ni la philanthropie ni le droit rationnel. Son objet ce sont seulement des rapports de dépendance, des lois ». Rappelons aussi la définition de Durkheim : « La tâche du sociologue, disait-il, est uniquement de bien déterminer les faits dont il entreprend l’étude, de découvrir des lois selon lesquelles ils se produisent... » En insistant sur la nécessité de séparer la Sociologie et la politique, nous devons faire deux réserves. a) Quand nous opposons la Politique à la Sociologie, nous entendons par politique une science appliquée
à la Sociologie, nous entendons par politique une science appliquée : l’art d’organiser la vie publique. La politique ainsi comprise formule des jugements de valeur et des principes d’action. Mais la Politique peut être envisagée aussi comme une science pure ayant pour tâche l’étude objective des doctrines, des systèmes et des mouvements politiques. La politique ainsi comprise est l’une des branches de la Sociologie. b) Nous ne voyons aucun inconvénient à ce qu’on désigne par le terme de Sociologie appliquée des études concernant des questions politiques pratiques, comme l’a fait par exemple Roberto Michels dans son ouvrage intitulé : Problemi
par exemple Roberto Michels dans son ouvrage intitulé : Problemi di Sociologia applicata, paru à Turin en 1919. Mais le terme de « Sociologie » tout court doit être réservé à la science théorique, sous peine de créer des équivoques extrêmement regrettables. Le postulat de veiller jalousement à ce que la Sociologie garde son caractère de science pure, nous oblige à désapprouver d’une manière catégorique l’emploi — abusif à nos yeux — qu’on fait des termes « sociologie » et « sociologue » pour désigner des théories et des activités visant la pratique. Ainsi nous trouvons regrettable que dans l’Avant-propos
visant la pratique. Ainsi nous trouvons regrettable que dans l’Avant-propos du Dictionnaire de Sociologie familiale, politique, économique, spirituelle, générale, qui est en cours de publication, le Directeur du dictionnaire, M. Mainage ait affirmé qu’il faut pour que l’ethnologie arrive au niveau de la sociologie pure « qu’intervienne une définition synthétique et un jugement de valeur ». Les jugements de valeur n’ont rien à voir en Sociologie. Au deuxième fascicule du Dictionnaire en question M. Riemain a consacré un article à l’Alcoolisme, dans lequel il critique « la loi du 28 février 1923, qui a rétabli, dit-il, le fameux et inique
février 1923, qui a rétabli, dit-il, le fameux et inique privilège des bouilleurs de cru, monstruosité fiscale qui dégrève les fabricants de poison dans une France endettée de plus de trois cents milliards, monstruosité hygiénique qui contamine les campagnes, réservoir de notre race décimée. » Sans vouloir nous prononcer sur le fond de la question, et sans nous demander si l’auteur a tort ou raison dans sa critique qu’il formule à l’égard de la loi du 28 février 1928, nous nous bornons à constater que cette critique n’a rien à voir dans un dictionnaire de Sociologie d’où les questions politiques
voir dans un dictionnaire de Sociologie d’où les questions politiques doivent être exclues. Nous pouvons faire une observation identique au sujet du « Précis de Sociologie » de Legrand. Cet ouvrage contient bien une partie sociologique ayant pour objet l’étude scientifique de la société, mais à côté des constatations objectives l’auteur exprime ses opinions politiques et morales sur les sujets les plus divers. Il faut, dit-il, par exemple distinguer dans le féminisme moderne « le bon grain et l’ivraie » ; il oppose le « nationalisme sain » au « nationalisme malsain » ; il parle des « formes diverses
nationalisme malsain » ; il parle des « formes diverses bienfaisantes et malfaisantes de l’internationalisme » ; il suggère que dans les pays soumis au Code Napoléon on rende plus aisé le partage des successions. Tout cela est de la politique sociale et non pas de la Sociologie ! Certains penseurs, et non des moindres, ont non seulement négligé de séparer, dans leurs écrits, la Sociologie et la Politique, ils ont même essayé d’asservir la Sociologie à la Politique. Enrico Ferri a proclamé la « stérilité de la sociologie » parce qu’elle permettait aux sociologues « d’être en économie publique,
parce qu’elle permettait aux sociologues « d’être en économie publique, comme en politique, conservateurs ou radicaux, selon leur caprice, suivant leurs tendances subjectives ». Ferri ignorait donc que la Sociologie accomplissait sa tâche d’être une science pure, précisément en observant la neutralité politique qu’il lui reprochait. Fouillée, qui reprochait à Ferri d’avoir déclaré que la « sociologie sera socialiste ou ne sera pas », a commis cependant la même erreur que lui, en réclamant que la Sociologie devienne non pas « socialiste », mais « réformiste ». Nous saisissons l’occasion pour dire ici deux mots du socialisme « scientifique »,
pour dire ici deux mots du socialisme « scientifique », terme employé par Marx et par Engels pour désigner leur conception politique, par opposition au socialisme « utopique », nom qu’ils ont donné aux théories socialistes de leurs prédécesseurs ou de leurs contemporains. Si l’on entend marquer par les adjectifs « scientifique » et « utopique » une différence du genre de celle qui oppose la navigation à vapeur à la navigation à voile, il n’y a rien à redire. L’utilisation de la vapeur se distingue en effet de l’utilisation du vent par l’emploi pratique de connaissances scientifiques plus approfondies
du vent par l’emploi pratique de connaissances scientifiques plus approfondies et plus vastes. Malheureusement les termes de « socialisme scientifique » sont souvent interprétés par le public et même par les théoriciens du socialisme dans un autre sens. La science même prouve que la politique socialiste est bonne, voilà la signification qu’on attribue aux termes « socialisme scientifique ». Nous tenons à mettre le lecteur en garde vis-à-vis de cette confusion de la science et de la politique. Il n’existe pas de socialisme « scientifique » en ce sens qu’il soit scientifiquement prouvé que le socialisme est dans le vrai,
soit scientifiquement prouvé que le socialisme est dans le vrai, tandis que d’autres tendances politiques sont dans l’erreur. Reprenons notre exemple puisé dans l’histoire de la navigation. Il est vrai que la navigation à vapeur se sert de connaissances scientifiques que la navigation à voile ignore. Mais en utilisant un bateau à vapeur qui se meut grâce à l’application pratique d’une découverte scientifique, il ne faudrait pas s’imaginer que la direction donnée au bateau est, elle aussi, une fonction de la découverte scientifique. Nous avançons grâce à la science qui fait actionner le moteur du bateau, mais elle ne nous
fait actionner le moteur du bateau, mais elle ne nous dit pas où nous devons aller. C’est à nous de décider si nous voulons naviguer vers le socialisme, vers le fascisme, ou vers un autre but. En ce qui concerne le choix du but, la science, qui nous a donné la force motrice, reste muette. L’emploi abusif du terme « Sociologie » est peut-être plus fréquent qu’on ne le pense. Ainsi on a parlé de la « Sociologie » de Tolstoï pour désigner par ce terme un système de théories politiques anarchistes professées par ce penseur, et on a publié
politiques anarchistes professées par ce penseur, et on a publié un ouvrage intitulé : « Paul Bourget sociologue » pour aboutir avec le romancier du « Disciple » à la conclusion politique que « la France ne peut cesser d’être catholique et monarchique sans cesser d’être la France — de même qu’un foie ne peut cesser de produire de la bile sans cesser d’être un foie. » Un universitaire, « privat-docent de Sociologie », M. Chatterton-Hill, a parlé dans l’un de ses ouvrages des « mérites sociologiques » des Évangiles. L’emploi des termes « sociologue » et « sociologie »
L’emploi des termes « sociologue » et « sociologie » dans le sens que nous venons d’indiquer, devrait être évité. Nous concevons très bien qu’on puisse parler des mérites « sociaux » de l’Église, ou de la valeur « sociale » des Évangiles, mais nous ne saurions approuver qu’on parle de leurs mérites ou de leur valeur « sociologiques », c’est-à-dire « scientifiques ». Deux mots en ce qui concerne l’emploi abusif du terme « sociologue ». Nous lisons souvent dans les journaux qu’on parle de « sociologues libéraux » ou de « sociologues catholiques ». Cet usage s’explique, s’il
ou de « sociologues catholiques ». Cet usage s’explique, s’il ne se justifie pas, par le fait, que nous n’avons pas, en français, de terme équivalent au terme allemand « Sozialpolitiker ». On parle bien, depuis quelques années, de « réformateurs sociaux », mais on ne peut faire usage de ce terme que dans des cas rares. Et cependant, le terme de « sociologue catholique » qu’on emploie pour parler d’Albert de Mun, de Victor Brants, de l'Abbé Lemire, de Max Thürmann ou de J. P. Serrarens, est à nos yeux un non-sens. Ces auteurs ont été ou sont soit
yeux un non-sens. Ces auteurs ont été ou sont soit des hommes politiques soit des professeurs partisans d’une politique sociale à tendance catholique. Aucun d’entre eux n’est sociologue. Mais même s’ils l’étaient, ils ne deviendraient pas, de ce fait « sociologues catholiques » comme il n’y a pas d’astronomes, de physiciens ou de biologistes « catholiques ». Il n’y a que des savants tout court : leur confession ou leurs tendances politiques est, au point de vue scientifique, une affaire privée. Affaiblir le respect de ce principe par l’emploi abusif du mot « sociologue » est un procédé regrettable dont
du mot « sociologue » est un procédé regrettable dont la disparition pourrait contribuer d’une manière heureuse à dissiper les malentendus dont la Sociologie est l’objet. De la terminologie sociologique. — Il n’y a pas que le nom de la Sociologie qui présente à l’heure actuelle encore un caractère d’incertitude ; il en est de même quant au langage scientifique employé par la Sociologie. La Sociologie plus que les autres sciences, souffre de l’imperfection de sa terminologie. Ce que Wuarin a dit, il y a quarante ans des sciences « morales » recte « sociales » est vrai de nos
morales » recte « sociales » est vrai de nos jours encore : « C’est le propre de toutes les sciences morales, d’être sujettes à suspicion... Ceux qui s'aventurent paraissent parler des langues différentes (1). Ce n’est pas étonnant. Chaque science est forcée de se créer une terminologie, souvent en la forgeant de toutes pièces (exemple : la zoologie, la botanique, la géologie, la chimie, etc.). La Sociologie ne saurait échapper à cette règle. Malheureusement, on se trouve en présence de plusieurs terminologies hétéroclites et contradictoires. Eugène D’Eichtal, dans ses Pages sociales (i) a insisté sur les difficultés qui en
Pages sociales (i) a insisté sur les difficultés qui en résultent pour les lecteurs d’ouvrages sociologiques et notamment sur l’inconvénient de l’emploi fréquent de néologismes formés de mots d’étymologie grecque ou latine (Citons à titre d’exemple, quelques néologismes : « Synergie sociale », « céphalisation sociale » (2), « ophélimité » (3), « faculté conative », « développement sympodial », « karyokynèse sociale », « ponophobie » (4), « cénomosophie » (5), etc.). Pour remédier à l’incohérence de la terminologie sociologique, il faudrait arriver à l’adoption d’une terminologie unique (6). Peut-être l'Institut International de Sociologie pourra prendre la chose en
Peut-être l'Institut International de Sociologie pourra prendre la chose en main un jour, en établissant comme l’Académie le fait pour la langue française, un dictionnaire sociologique qui pourra être revu périodiquement (7). Une cause particulière de l’incertitude de la terminologie sociologique réside dans l’emploi souvent inévitable de termes qui ont déjà reçu une signification dans le langage ordinaire, ou, dans la vie politique. Si les termes du langage courant manquent de précision, les termes du langage politique sont par contre à la merci des paroles. Il suffira de citer comme exemple le mot « socialisme ». Le socialisme est une
exemple le mot « socialisme ». Le socialisme est une doctrine et, en même temps, une tendance politique ; aux jeux du sociologue c’est un phénomène social. Mais comment le définir? Les plus compétents pour nous donner cette définition sont, se dira-t-on, les partis socialistes eux-mêmes. Mais dans bien des pays il existe plusieurs partis socialistes, et, en général, des partis à tendances très diverses s’intitulent « socialistes ». Chacun des partis « socialistes » se considère comme le représentant du vrai socialisme ; comment choisir ? Doit-on considérer les communistes russes comme des socialistes, puisque le nom officiel de
communistes russes comme des socialistes, puisque le nom officiel de leur pays comprend le terme « socialiste » (U. R. S. S.)? Doit-on classer les groupements anarchistes qui s’intitulent « socialistes indépendants » parmi les socialistes, uniquement pour tenir compte du nom qu’ils se donnent? Enfin, faut-il tenir compte de la signification donnée au terme « socialisme » par les adversaires du mouvement socialiste? N’est-il pas vrai que les socialistes auront tendance à élargir la définition du socialisme en y faisant entrer tout ce qu’ils jugent comme bien, et que leurs adversaires élargissent la définition dans l’autre sens, en appelant
leurs adversaires élargissent la définition dans l’autre sens, en appelant socialisme tout ce qui leur déplaît? Cet exemple démontre à l’évidence que les partis politiques donnent une signification différente au même mot. Le sociologue qui adopte en science un terme politique, court deux dangers. Il risque de se laisser influencer dans le choix du terme et dans la description de son contenu par ses affinités et ses convictions politiques. Le politicien anticlérical par exemple, pour qui le parti catholique est, « par définition », réactionnaire, sera tenté de se tenir à cette définition même en faisant œuvre de savant, et
à cette définition même en faisant œuvre de savant, et de ne pas tenir compte dans la définition des partis catholiques, des groupements progressistes de « chrétiens sociaux ». L’autre danger qui menace le sociologue ayant adopté une terminologie politique, c’est le risque de se voir attaqué par les partis politiques qui ont intérêt à monopoliser certaines dénominations. Pour se défendre contre les accusations des partis politiques il n’y a qu’un moyen. Faire ressortir clairement dans nos écrits, comme Pareto l’a fait dans sa Sociologie (i) que nous n’attachons aucune importance politique aux mots. « Ils ne sont que de
importance politique aux mots. « Ils ne sont que de simples étiquettes pour désigner les choses » (2). 5. La Sociologie, l'une des sciences de la Nature. — La Sociologie est la plus jeune parmi les sciences ; elle a dû lutter pour obtenir sa place au soleil. Comme l’a rappelé Durkheim (3), pendant des siècles, les hommes ont cru que même les minéraux n’étaient pas régis par des lois définies, mais pouvaient prendre toutes les formes et toutes les propriétés pourvu qu’une volonté suffisamment puissante s’y appliquât. Comment auraient-ils pensé, dans ces conditions, que le monde humain était soumis
pensé, dans ces conditions, que le monde humain était soumis à des lois? Au contraire, leurs impressions personnelles leur faisaient croire que tous les actes humains étaient les produits du libre arbitre. On comprend donc l’observation de Lalo : « Au temps de Pascal, ni la psychologie, ni la sociologie n’aspiraient au titre de science, et pour cause. Peut-être la situation a-t-elle quelque peu changé, et changera-t-elle de plus en plus » (4). Il est connu que c’est le mérite d’Auguste Comte d’avoir non seulement affirmé, en s’inspirant de la pensée de Saint-Simon qu’une science de la Société était possible,
pensée de Saint-Simon qu’une science de la Société était possible, mais d’avoir le premier désigné à la nouvelle discipline une place parmi les sciences. D’après la classification des Sciences que Comte a établie, et qui a, comme l’a remarqué Lalande (5), le mérite et les défauts 2) Dans un ouvrage antérieur (Essai d'une nouvelle classification des systèmes politico-sociaux, Neuchâtel, 1911), nous avons nous-mêmes insisté sur le caractère arbitraire de la terminologie sociologique et sur la différence qui sépare les dénominations scientifiques des dénominations employées en politique. 3) V. Durkheim (Emile), Sociologie et Sciences sociales, dans De la méthode dans les
Sociologie et Sciences sociales, dans De la méthode dans les Sciences, Paris, 1909, p. 260. 4) V. Lalo (Charles), Les sentiments esthétiques, Paris, 1910, p. 15. 5) V. Lalande (André), Lectures sur la philosophie des sciences, Paris, 1929, p. 49. La hiérarchie des Sciences serait la suivante : Mathématique, Astronomie, Physique, Chimie, Physiologie, Physique sociale ou Sociologie. Cette hiérarchie est fondée sur le principe de la généralité décroissante et de la complexité croissante des phénomènes étudiés par l’esprit humain. D’après E. de Roberty, « cette hiérarchie se présente comme l’une des plus belles conquêtes de la raison au XIXe siècle