jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
il entendait faire œuvre d' « objectivité ». Les sociaux-démocrates ont coutume de galvauder ce mot pour tenter de camoufler leurs falsifications. Le livre de Henri Michel aura sa bonne place dans la bibliothèque officielle de la S.F.I.O. et on ne s'étonnera pas que la Revue socialiste de octobre dernier le couvre d'éloges. 1. Henri MICHEL : Histoire de la Résistance, Paris, Presses Universitaires de France, 1950 P. 6. 2. Marie GRANET dans « Actualité littéraire et scientifique » de octobre 1950, pp. 329-330. Tout d'abord la falsification par omission, la plus flagrante : il faut attendre la page 112
la plus flagrante : il faut attendre la page 112 (l'ouvrage en a 127) pour que mention discrète soit faite des manifestations populaires patriotiques ; rien par ailleurs sur les innombrables actions de masse qui paralysèrent l'occupant, firent tomber la production, entraînèrent tout le peuple à la lutte ; l'auteur n'a pas ouï parler de la grève des mineurs de mai 1941, ni des comités d'usine, qui organisèrent les débrayages, le sabotage, etc. (un coup d'œil sur les discours des dirigeants de la C.G.T. à la Libération lui aurait fourni des centaines d'exemples) ; Henri Michel ignore les exécutions d'otages
des centaines d'exemples) ; Henri Michel ignore les exécutions d'otages ; le nom de Chateaubriand, entré dans la légende, n'est pas seulement cité. M. Michel arguera du format réduit de son ouvrage : « il ne pouvait tout dire » ; mais s'il est discret sur la résistance des cheminots, quelle abondance sur le « Plan Vert » et Frenay (un des personnages les plus fréquemment nommés) ! S'il fait silence sur les actions populaires, il ne nous passe rien sur l'organisation des « réseaux », des groupuscules les plus infimes de résistance... ou d'attentisme ! L'auteur ne produit pas
infimes de résistance... ou d'attentisme ! L'auteur ne produit pas un seul témoignage sur la lutte des ouvriers dans leurs usines, mais fait une place à « l'Union des Cadres Industriels » (p. 94), grâce à qui une « souscription fut lancée parmi les industriels ». Il ne néglige pas même un coup de chapeau à l'Espagne franquiste (p. 74), qui aurait apporté son aide aux réseaux d'évasion. On est « objectif » ! On l'est moins en ne soufflant mot du rôle important des républicains espagnols dans la Résistance française. Le chapitre intitulé « le martyre de la Résistance
française. Le chapitre intitulé « le martyre de la Résistance » (pp. 119-124) est muet sur les plus célèbres actes de sauvagerie des nazis, ignore Ascq et Oradour (auquel il est fait une fois allusion, par accroc, dans le livre !), mais nous instruit en détail de la complexité des services de répression hitlériennes. Quelle discrétion enfin sur Hardy et l'affaire de Caluire, ignorée de Michel (pour ne pas "heurter les susceptibilités" sans doute — comme dit si joliment Marie Granet dans la Revue Socialiste). En vérité, la Résistance du peuple de France, la Résistance des ouvriers, des travailleurs et
peuple de France, la Résistance des ouvriers, des travailleurs et de leurs organisations est systématiquement laissée dans l'ombre. Le premier objectif d'Henri Michel était de voiler le caractère de classe de la Résistance : il faut faire oublier que si les patriotes de toutes conditions et de tous horizons se sont unis dans la Résistance, c'est autour de la classe ouvrière que s'est nécessairement effectué ce rassemblement. On tente de faire croire que tous les partis ont eu la même attitude devant l'envahisseur et ses valets : ... Aussi bien, pendant longtemps, la plus grande confusion régna-t-elle dans les courants
pendant longtemps, la plus grande confusion régna-t-elle dans les courants de pensée politique (p. 34). [Lisez donc, M. Michel, les textes du Parti Communiste du 6 juin, et du 30 juillet 40 : il n'y a là, aucune « confusion ».] Ah ! comme Henri Michel seems en peine pour « expliquer » la veulerie, la soumission ou, dans le moins mauvais des cas, le silence attentiste de la plupart des hommes politiques de tous les partis, tous... sauf un. Les chefs radicaux passeraient presque pour martyrs : Les radicaux... eurent à subir les plus fortes attaques. Leurs chefs étaient
eurent à subir les plus fortes attaques. Leurs chefs étaient emprisonnés ou surveillés (p.35). Monsieur Michel n'a tout de même pas le front de nous dire que les chefs radicaux, dans l'ensemble, furent de grands résistants : JEAN POPEREN Il faudra la lettre de Herriot à De Gaulle en 1943 pour que, officiellement, le parti sorte d'une réserve confinant à l'effacement (p. 36). Ah ! qu'en termes galants... Au reste, M. Michel ne précise pas quels furent les résistants parmi ces chefs radicaux, ni quels furent les victimes du fascisme vichyssois, Jean Zay par exemple. Même rhétorique pour « expliquer
vichyssois, Jean Zay par exemple. Même rhétorique pour « expliquer » la volatilisation de la direction S.F.I.O. au lendemain de l'acte du 10 juillet. ... Sous l'inspiration de Blum..., les socialistes résistants ne voulurent pas reconstituer leur parti immédiatement [enregistrons l'aveu qu'il fallait « reconstituer » le Parti], pour ne pas donner à la Résistance une couleur partisane ; pour ne pas risquer aussi de concurrencer le recrutement des autres mouvements de Résistance (p. 36). Monsieur Blum était trop bon ! La vérité est qu'en 1940-44 comme au 6 février 34, les socialistes qui se jetèrent dans la bataille le
34, les socialistes qui se jetèrent dans la bataille le firent malgré « l'attentisme » de la direction S.F.I.O. C'est seulement en 1943 (en 1943 !) que le Parti socialiste se reconstitua. « Il y fut poussé, nous dit Henri Michel, par la renaissance du Parti Communiste » (p. 37). Ainsi la renaissance de la S.F.I.O. en tant que parti n'aurait eu d'autre cause que la peur « électorale » de perdre son influence sur une partie des travailleurs et la volonté, déjà, de « contrer » le P.C.F. Voilà qui vient vérifier très exactement l'appréciation portée au XIe Congrès,
qui vient vérifier très exactement l'appréciation portée au XIe Congrès, du Parti Communiste Français en juin 1947, par Maurice Thorez, sur l'attitude des dirigeants socialistes avant même la Libération : Certains dirigeants socialistes n'ont rien appris ni rien oublié. Et quand ils reprirent leur place dans l'activité publique, quand, ils livrèrent à leur Parti les pensées qu'ils avaient méditées dans isolement et l'éloignement, on s'aperçut que s'il y avait chez eux quelque changement, ce n'était pas dans le sens de l'unité ouvrière, mais bien dans la direction opposée. Le parti-pris d'ignorer ou d'abaisser le rôle du Parti Communiste Français confine
d'ignorer ou d'abaisser le rôle du Parti Communiste Français confine le plus souvent au ridicule... et à l'odieux : il n'est pas question des « déportations d'honneur », mais quand il est fait allusion au calvaire et à l'héroïsme des milliers de communistes jetés dans les camps de concentration, c'est dans les termes que voici : les chefs communistes « se morfondaient dans les camps de concentration » (p. 38). Non, Monsieur Michel, ils ne se « morfondaient » pas, tous les Français le savent et malgré vous, l'Histoire le dira : Ils organisaient la vie et la lutte dans
dira : Ils organisaient la vie et la lutte dans les camps (Marcel Paul par exemple). Ils préparaient leur évasion et leur retour au combat (Léon Mauvais à Châteaubriant, Georges Cogniot à Royallieu), ils mouraient en chantant et en clamant leur certitude de la victoire. Il faut cacher que les cadres du Parti Communiste Français ont été les initiateurs et les pionniers de la Résistance : le coup de revolver de Fabien, première action armée contre l'occupant, en août 1941 (deux ans avant la « lettre » d'Herriot et la reconstitution de la S.F.I.O.) a été « oublié ». Quant
reconstitution de la S.F.I.O.) a été « oublié ». Quant au rôle patriotique des communistes impulsant le Front National, il devient la volonté « de coiffer toute la Résistance déjà existante » (p. 31). Ce que l'auteur a surtout retenu de l'action des communistes dans la Résistance, c'est, prétend-il, qu'elle accentua ce qu'il appelle « la politisation des mouvements de Résistance » (p. 39). Laissant percer ses regrets, Henri Michel ajoute : 1. Maurice THOREZ : Au service du Peuple de France. Rapport au XIe Congrès du Parti Communiste Français. Strasbourg, 27 juin 1947. CHRONIQUE HISTORIQUE Il [le P.C.F.] rendit
Strasbourg, 27 juin 1947. CHRONIQUE HISTORIQUE Il [le P.C.F.] rendit impossible, par sa présence, la constitution d'un grand — et unique — Parti de la Résistance auquel certains aspiraient (p. 39). « Certain ? » En précisant, Monsieur Michel nous expliquerait peut-être ce qu'il appelle « l'événement d'importance » (p. 37) : le mariage De Gaulle-S.F.I.O., cet accord de politiciens destiné à freiner l'élan populaire à la Libération, et dont les conséquences devaient être désastreuses pour la classe ouvrière et la Nation. Sans crainte de contradictions, Henri Michel travestit la politique d'union patriotique des communistes en quelque « opportunisme »
politique d'union patriotique des communistes en quelque « opportunisme » tactique. Les dirigeants de la S.F.I.O. auraient été les vrais révolutionnaires, et eux seuls : Les socialistes auraient voulu des « socialisations », mais les communistes ne les soutinrent pas pour ne pas mécontenter les représentants des partis modérés (p. 49-). On reconnaît ici la perfidie insinuante des disciples de Léon Blum. Au demeurant, ce « révolutionnaire » s'efforce de laver de tout soupçon de césarisme le « premier résistant » de Londres : après avoir repris le fameux couplet sur le conservatisme de Giraud, opposé à De Gaulle, «
sur le conservatisme de Giraud, opposé à De Gaulle, « champion d'une sorte de Front Populaire » (p. 53), Henri Michel escamote les intrigues gaullistes qui aboutirent à l'élimination de Giraud. Même discrétion sur « l'affaire Muselier ». Henri Michel, qui parle avec complaisance du « mythe Pétain », cherche, lui, à donner crédit au « mythe De Gaulle ». L'objectivité « scientifique » de ce personnage a d'étranges complaisances pour la légende gaulliste. Sous sa plume, le B.C.R.A., cette officine de police et de guerre civile, devient le pivot de la Résistance : « Il apparut vite — Passey
de la Résistance : « Il apparut vite — Passey ne fut pas le dernier à le percevoir — que le deuxième bureau destiné à servir de mentor et de conducteur à la France occupée, à lui fournir aussi les moyens de combattre, ne pourrait demeurer un organisme traditionnel, confiné dans la recherche du renseignement militaire. Il lui faudrait orienter l'Opinion, recueillir des informations de caractère politique et économique, préparer la prise du pouvoir à la Libération (p. 13, souligné par nous). » Pour une fois, Henri Michel parle net : le B.C.R.A. du cagoulard Passey avait pour rôle essentiel
: le B.C.R.A. du cagoulard Passey avait pour rôle essentiel de préparer la venue au pouvoir, après la Libération, du néo-fascisme socialo-M.R.P.-gaulliste. Et par une insulte aux légions de Résistants qui se levèrent malgré le sabotage du B.C.R.A. et des services gaullistes de Londres, Henri Michel conclut sur cet incroyable mensonge : « On peut dire que les mouvements nés en France prospéreront dans la mesure où ils seront reconnus par lui [par le B.C.R.A.!] (p. 15). » A lire cet ouvrage, on croirait que les Résistants passèrent leur temps à attendre les « containers » et les « ordres
à attendre les « containers » et les « ordres » de Londres. « L'accord de la France libre et de la Résistance Intérieure ainsi scellé, celle-ci attendait des à Londres directives et matériel (p. 12). » Est-ce une histoire de la Résistance, ou une histoire de l' « attentisme ? » En vérité, la première se confond dans le second pour Henri Michel et ses amis. Henri Michel parfois n'est pas curieux : il ne se demande pas pourquoi une politique criminelle priva d'armes les F.F.I. Ayant constaté que les armes n'arrivèrent qu'au compte-goutte, il s'exclame : « Que
les armes n'arrivèrent qu'au compte-goutte, il s'exclame : « Que les alliés n'ont-ils armé davantage la Résistance française (p. 70) ! » L'histoire « scientifique » d'Henri Michel se satisfait de ces étonnements sans réponses. A l'en croire, les « Alliés » seraient d'ailleurs les seuls responsables. L'état-major socialo-gaulliste de Londres était, lui, plein de bonne volonté, mais Henri Michel a sans doute oublié qui a dit : « La consigne que je donne pour les territoires occupés, c'est de ne plus y tuer d'Allemands » (De Gaulle, octobre 1941), et qui : « Frénésie, frénésie guérillas » (Koenig, août
et qui : « Frénésie, frénésie guérillas » (Koenig, août 1944). A cet égard, les plus « belles » pages concernent la Libération. Henri Michel s'efforce d'apporter la caution de l'Histoire (« scientifique » toujours), aux hommes du « doux jeu ». Il ne réussit qu'à produire un monumental exemple de falsification, à propos notamment de la Libération de Paris : « La supériorité des Allemands est telle que les F.F.I. risquent d'être écrasés » (p. 113). Mais il y a l'ange gardien, Monsieur Nordling, et les sauveurs, les Américains, « braves gens qui « autorisent la division Leclerc à
« braves gens qui « autorisent la division Leclerc à marcher sur la capitale » (p. 113). Enfin, le bouquet : « Il est certain que les Allemands auraient pu écraser les F.F.I. et détruire la ville : Hitler en avait d'ailleurs donné l'ordre. Le général von Choltitz désobéit au Führer (p. 114). » Et voilà comment l'Histoire dirait, si on laissait à M. Henri Michel l'écrire, que von Choltitz a sauvé Paris ! La Résistance décrite par Henri Michel, ce n'est pas la Nation en lutte contre l'envahisseur nazi, soulevée dans sa fierté, c'est une petite minorité d'audacieux en
soulevée dans sa fierté, c'est une petite minorité d'audacieux en marge d'une France qui aurait cru au « mythe Pétain ». Car Michel insiste : jusqu'en 1942, la Nation a cru au « mythe Pétain » (p. 16 et 41) ! Même après cette date, la masse du peuple français aurait « regardé » les Résistants se battre, ou plutôt attendre les « containers » et le Jour J ». Les Résistants n'ont jamais été qu'une minorité (p. 125). Seul un vent de folie semblait pousser ceux qui ne désespéraient pas (p. 125). [Jusqu'à fin-1942] la Résistance avait été le
pas (p. 125). [Jusqu'à fin-1942] la Résistance avait été le fait de quelques enragés (p. 91). La Résistance : une chevalerie, promise à quelques coups d'épée glorieux, au jour choisi par « le chef », et suivant les ordres envoyés par lui, chevalerie dont « l'unité » aurait été cependant troublée par les patriotes qui voulaient se battre et entraînaient la Nation à la bataille : au premier rang, les communistes. Sous le vernis de l' « objectivité », la gigantesque falsification de ceux qui, par intérêt de classe, ont freiné (pour ne pas dire plus) la Résistance et trahi
freiné (pour ne pas dire plus) la Résistance et trahi son héritage, doit trouver ici quelque crédit : il faut masquer le caractère essentiel de la Résistance : guerre patriotique, guerre nationale, dirigée et organisée sur le territoire national, et ceci, dès juin 1940, par la classe ouvrière, responsable au premier chef des intérêts de la Nation face à la trahison des classes dirigeantes et à l'effondrement de tous leurs partis. Et d'abord du parti dont les chefs avaient préparé 1940 en assassinant le Front Populaire, seul capable de sauver la France face au danger hitlérien. Une véritable résistance nationale
la France face au danger hitlérien. Une véritable résistance nationale ne pouvait être le fait des partis de démission nationale. Et ceux qui, tout en participant à la Résistance, refusaient d'en admettre le contenu populaire, ne pouvaient que décevoir sur toute la ligne les espoirs du peuple de France à la Libération. Henri Michel le sait bien et croit s'en tirer par de vagues regrets. L'après-guerre n'a pas vu le renouvellement des institutions et des œuvres dont beaucoup avaient rêvé dans la clandestinité. Henri Michel n'insiste pas : ceux qui ont « trahi la Libération » sont ceux mêmes ou
ont « trahi la Libération » sont ceux mêmes ou les amis de ceux qui avaient trahi le Front Populaire. La résistance n'entama même sérieusement la solidarité des classes dirigeantes contre la classe ouvrière et son Parti, même si provisoirement une barrière (au moins étanche) séparait les hommes qui suivaient Pétain de ceux qui entouraient De Gaulle. Henri Michel l'avoue implicitement : "Le regroupement qui, peu à peu, semble s'établir pour ou contre le communisme, c'est ainsi qu'à l'Etat-Major S.F.I.O. on appelle la lutte pour ou contre l'Indépendance nationale" (p. 126, souligné par nous). C'est sans doute en vertu de
126, souligné par nous). C'est sans doute en vertu de cette solidarité avec la branche vichyste du grand parti de la vassalisation qu'Henri Michel glisse, en trois pages de conclusion, une série d'infâmes calomnies contre la Résistance : "Il est donc logique... qu'aujourd'hui la Résistance soit attaquée" (p. 125). Voilà bien l'« objectivité » ; on a « l'esprit large » ; "Il est logique", écrit H. Michel ; il aurait été logique surtout qu'on fermât la bouche des insulteurs de la Résistance, l'« objectivité » chère à nos socialistes démocrates, doit s'efforcer de s'en souvenir. Mais le parti de
démocrates, doit s'efforcer de s'en souvenir. Mais le parti de Jules Moch a d'autres soucis. Plus loin, par une dernière canalisation, Henri Michel, prétend mettre au compte de la Résistance la dépravation des gens de Saint-Germain-des-Prés et le gangstérisme des miliciens, futurs hommes de main du fascisme gaulois : "L'immoralité et le goût de jouissance qui, dès la paix revenue, se déroulèrent librement et demeurèrent sensibles surtout dans la jeunesse, furent incontestablement favorisés par la nécessité où était la Résistance de prêcher la désobéissance aux lois et d'étendre le désordre" (p. 126). C'est sur ces phrases de Versaillais jésuitique que
(p. 126). C'est sur ces phrases de Versaillais jésuitique que termine M. Henri Michel. Ecrit par un historien « officiel », par le secrétaire de la Commission d'Histoire de la Résistance, l'Histoire de la Résistance d'Henri Michel doit être un avertissement pour tous les patriotes, attachés au souvenir de la Résistance. C'est l'histoire présentée par un quelconque Henri Michel qu'on enseignerait demain à nos enfants si nous n'y prenions garde. Comme ces gens-là mentent sur juin 1848, sur la Commune, sur la première guerre mondiale, sur le brigandage impérialiste, ils s'apprêtent à faire passer dans l'Histoire leurs mensonges sur la
s'apprêtent à faire passer dans l'Histoire leurs mensonges sur la Résistance. Ils veulent camoufler, falsifier tout ce qui peut stimuler la volonté de lutte pour l'Indépendance nationale. Ils veulent cacher la tradition de trahison de la bourgeoisie, de ses valets au sein de la classe ouvrière, et de leurs partis. Ils veulent accréditer l'idée d'un "insufflement" du Parti Communiste Français pour freiner la constitution d'un front uni du peuple de France contre la guerre et l'oppression. Dans cette tâche, les dirigeants socialistes de droite, idéologues professionnels de la réaction, jouent un rôle de premier plan, en s'employant à donner corps
un rôle de premier plan, en s'employant à donner corps à cet immense mensonge sur la résistance que Maurice Thorez, le définissait ainsi : "On s'est efforcé d'estomper, voire de contester, le caractère de classe de la bourgeoisie féodaliste de la grande bourgeoisie — avant et pendant la guerre — et sa trahison des intérêts nationaux. On s'est efforcé de voiler la carence des prétendues élites, comme de minimiser la résistance effective des masses populaires, de la classe ouvrière. C'est une tâche actuelle pour les historiens honnêtes et patriotes d'aider à rétablir la vérité sur la Résistance et sur ses
à rétablir la vérité sur la Résistance et sur ses ancêtres de tout poil. Ce sera une de leurs contributions à la lutte, toujours plus serrée, pour l'indépendance nationale et la paix. CHRONIQUE D'HISTOIRE LITTÉRAIRE MONTESQUIEU, MARIVAUX par Pierre-Bernard MARQUET Il est difficile d'ignorer les grandes œuvres de notre XVIIIe siècle, mais il est encore plus difficile, semble-t-il, de leur faire dire ce qu'elles ne disent pas. C'est pourtant à quoi s'emploie une partie de ce qu'on est convenu d'appeler l'élite intellectuelle de notre pays. En voici, au hasard des publications, quelques exemples assez remarquables. Pierre Audiat a préfacé une
publications, quelques exemples assez remarquables. Pierre Audiat a préfacé une édition des Lettres Persanes de Montesquieu, chez Bordas — dans une collection nouvelle de présentation soignée, sur beau papier, bien illustrée. Le public qui voudra lire Montesquieu sans se compromettre dangereusement sera servi ! Il trouvera dans les Lettres Persanes "une encyclopédie légère, faite par un homme du monde pour des gens du monde". Et de présenter Montesquieu comme un esthète distingué qui effleure intelligemment tous les sujets, même scabreux, depuis la "psychopathologie de l'amour et du désir", la "rêverie apocalyptique" et qui ne "compte pour rien" sur une annonce
apocalyptique" et qui ne "compte pour rien" sur une annonce de bombe atomique ("quelque secret qui fournisse de faire périr les hommes, détruire les peuples et les nations entières"), de grandioses hypothèses sur la science de l'avenir, jusqu'à la politique et même la géopolitique. C'est ici que le lecteur "mondain" de Pierre Audiat sera pleinement rassuré. Montesquieu n'a-t-il pas "décelé le masochisme de l'âme slave", le péril asiatique de ces Tartares qui tiennent sous leur obéissance la Chine, n'a-t-il pas prévu en somme le rideau de fer et le couteau entre les dents ? Bien sûr, Montesquieu est contre l'esclavage,
entre les dents ? Bien sûr, Montesquieu est contre l'esclavage, mais comme il juge "bien" la paresse congénitale du noir... et n'a-t-il pas vu également que la question juive est un problème racial ? Fort heureusement, aux balivernes académiques du préfacier répond une postface dense et précise de notre ami Jean Varloot. En quelques lignes, Montesquieu est remis les pieds par terre, dans son époque, dans son milieu social. Dans une époque agitée où la monarchie cherche une idéologie définitive et des assises solides dans la nation. Réaction des nobles (de rang et de robe) qui veulent reprendre le pouvoir
(de rang et de robe) qui veulent reprendre le pouvoir contre la bourgeoisie financière, en défendant l'idée d'une monarchie tempérée par les privilèges et les corps intermédiaires. Et Montesquieu est un des "propagandistes", un des "doctrinaires" de cette Fronde. Ainsi se trouve ramenée dans les Lettres Persanes cette actualité brûlante que Pierre Audiat avait allègrement bannie avec des tours de passe-passe. Quelques notes — peut-être trop rares — complètent cette remise au point de Varloot, ainsi qu'un index méthodique des sujets traités, une carte et un calendrier des Lettres. Deux méthodes s'affrontent donc dans cette double présentation des Lettres Persanes,
méthodes s'affrontent donc dans cette double présentation des Lettres Persanes, disons-le franchement, la bonne et la mauvaise, la scientifique et la mystificatrice. Les lecteurs, même à leur corps défendant, ne pourront pas ne pas en tirer la conclusion qui s'impose. CHRONIQUE D'HISTOIRE LITTÉRÁIRE 137 Marcel Arland est beaucoup plus habile que Pierre Audiat. Son récent essai sur Marivaux, paru à la N.R.F. [dont l'essentiel se retrouve dans les préfaces des deux volumes de la collection « La Pléiade », Romans choisis et Théâtre Complet] est une mystification beaucoup plus subtile et même à peu près invisible au premier coup d'œil.
et même à peu près invisible au premier coup d'œil. Qui connaît Marivaux ? Bien sûr, tout le monde a vu jouer le Jeu de l'Amour et du Hasard, l'Épreuve, ou les Fausses Confidences, ou la Seconde Surprise de l'Amour [on joue beaucoup de Marivaux depuis plusieurs années], et quelques originaux ont lu la Vie de Marianne ou le Paysan Parvenu. Et tout le monde répète à loisir les lieux communs des manuels littéraires sur (c'est-à-dire pour ou contre) le « marivaudage », et les chemins du cœur où Marivaux sait si finement nous conduire. Parler de Marivaux, surtout pour