jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
de cette compagnie parurent d'abord acquiescer, puis ils finirent par refuser. En même temps que Louis, un autre architecte, Moitte, avait présenté un plan. Celui-ci avait été déclaré supérieur à celui de son confrère, mais Louis, comme on l'a vu, avait obtenu la préférence parce qu'il s'appuyait sur une compagnie. Moitte ne cesse de réclamer, et avec d'autant plus de raison que l'administration centrale du département de la Seine avait adopté son plan en mai 1798, et que tous les rapports officiels concluaient en sa faveur. Frochot le soutient, et il décide que le plan de Moitte sera substitué à
il décide que le plan de Moitte sera substitué à celui de Louis. En 1804, le terrain est pavé, mais il est toujours vide. On n'avait pas songé, lors de l'adjudication du 29 messidor an VIII (18 juillet 1800), à faire entrer, comme le voulait la loi du 28 nivôse an III, dans les charges celle d'acquérir et de démolir la maison du notaire Rouen, « afin de procurer au marché des Jacobins une issue sur la rue des Petits-Champs, sans laquelle le marché ne formait qu'un cul-de-sac ». Or, en faisant naître des incidents sur des incidents, Rouen défendait
en faisant naître des incidents sur des incidents, Rouen défendait à outrance sa propriété située entre la future place et la rue de la Corderie-Gomboust, juste en face de la rue d'Antin. Frochot préparait une nouvelle adjudication et un nouveau cahier des charges quand un décret de l'empereur, en date du 31 janvier 1806, amena enfin la solution attendue depuis si longtemps. 190,000 francs sont alloués dans le budget de la Ville pour l'acquisition de la maison de Rouen c'est la Ville qui est subrogée aux droits des adjudicataires, et les terrains entourant le marché seront, à son compte, vendus
les terrains entourant le marché seront, à son compte, vendus par lots. Moitte mourut en 1808. Il avait d'ailleurs quitté Paris pour devenir professeur d'architecture à Dijon. Ce fut l'architecte Molinos, inspecteur général des bâtiments civils, qui fut chargé de diriger les travaux ceux-ci avaient été adjugés au rabais à 131,326 francs 13 centimes. Au commencement de l'année 1809, on voit, dit le Moniteur, « s'élever sur le marché des Jacobins des pavillons élégants qui en font une sorte de halle couverte ». Ces pavillons se composaient de portiques en charpente, couverts en ardoise. On alloue à Molinos 97,620 francs
charpente, couverts en ardoise. On alloue à Molinos 97,620 francs 43 centimes pour construire des abris uniformes et éviter ce qu'on voyait comme abris sur d'autres marchés, parapluies, échoppes ou hangars. Dès la fin de l'année 1807, des bouchers s'étaient installés à leurs frais sur le nouveau terrain. Le 12 mars 1809, ce jour de la mi-carême, les marchands de comestibles furent installés en cérémonie et au son des instruments dans les locaux de la partie occidentale du marché, celle de droite restant encore à faire. Enfin, le marché fut inauguré le 1er novembre 1810 "Il se composait de quatre
inauguré le 1er novembre 1810 "Il se composait de quatre halles très étendues qui servaient d'abris avec plusieurs étaux de bouchers." "Le marché, dit le Moniteur du 1er septembre 1810, voit s'élever sur ses façades de grandes et superbes maisons. Les entrepreneurs, d'après leur cahier des charges, étaient obligés de construire des façades composées d'arcades formant rez-de-chaussée et de trois étages avec comble. Cette obligation a détourné tous les spéculateurs. Ils ont considéré que si ce genre de constructions était convenable pour l'ornement de la place, il ne l'était nullement pour le genre d'habitations qu'il s'agissait de construire à l'entour.
pour le genre d'habitations qu'il s'agissait de construire à l'entour. Ils ont dit que ces habitations ne seraient recherchées ni par les gens riches ou aisés, ni même par les bourgeois qu'elles ne seraient occupées que par les marchands fréquentant le marché ou par des ouvriers qu'à de telles habitations il faut des pièces moins grandes et moins élevées." Frochot se rendit à ces observations et ne fut plus d'avis qu'on eût façades et hauteurs uniformes. C'est à cette décision que nous devons un ensemble de maisons qui n'ont rien de "superbe" et rien d'harmonieux. La fontaine réclamée par la
de "superbe" et rien d'harmonieux. La fontaine réclamée par la Convention fut terminée en 1812. Elle existait encore en 1879, et voici comment elle est décrite dans l'Inventaire des richesses d'art de la France "Deux vasques superposées, d'inégale dimension, et un bassin en composent l'ensemble. L'eau tombe en cascade de la vasque supérieure dans la seconde, d'où elle est projetée dans le bassin par trois mascarons. Vasques et bassin sont enclavés dans une niche circulaire pratiquée dans le mur d'un petit bâtiment en rotonde qui s'élève entre les deux pavillons du marché." Par décret du 24 février 1811, "la jouissance
du marché." Par décret du 24 février 1811, "la jouissance du marché avait été abandonnée aux hospices. La Ville en reprit possession le 1er janvier 1812. Dès l'année 1863, l'administration municipale conçut le projet de reconstruire le monument, dont les dispositions laissaient à désirer sous plusieurs rapports. Un traité fut passé, le 1er février 1864, entre le préfet de la Seine et MM. Ferrère et Cie, banquiers. Ceux-ci le reconstruisirent à leurs frais, dans le style des Halles centrales, et l'exploitation leur en fut concédée pour cinquante ans, moyennant une redevance annuelle de 50,000 francs à la ville de Paris.
redevance annuelle de 50,000 francs à la ville de Paris. Gabriel VAUTHIER. Nogent-le-Rotrou. imprimerie DAUPHÉEY-GOUVERNEUR. BULLETIN DE LA SOCIÉTÉ DE L'HISTOIRE DE PARIS ET DE L'ILE-DE-FRANCE 1930 DEUXIÈME PARTIE COMPTE-RENDU DES SÉANCES SÉANCES DU CONSEIL D'ADMINISTRATION 7eME à l'École des chartes. Séance du 10 juin 1930. Présidence de M. DUPONT-FERRIER. Étaient présents MM. Adhémar, Barroux, Batiffol, Blanchet, Deslandres, Dumolin, Dupont-Ferrier, Fosseyeux, Jarry, Lemoine, Lesort, Meurgey, Léon Mirot, Perrault-Dabot, Prinet. Assistaient à la séance Mmes et MM. Auvray, Barry, Baudry, Coutin, Diot, Jane et Louise Gellet, Guénée, Guyot, Henri Hue, M. et G. Hue, Huerre, Kowalska, Lang, Le Châtelier, Lejoindre, Mauclaire,
et G. Hue, Huerre, Kowalska, Lang, Le Châtelier, Lejoindre, Mauclaire, Morel, Oster, Georges Oudard, M. L. Pailleron, Pichard, Pierre, Sorbel, Soulange-Bodin MM. abbé Brochard, Coutelier, Didot, Edwards, Goethals, Lépine, Léo Mouton, Quiédeville, Rizet, Samaran, Soulange-Bodin. Excusés MM. Héron de Villefosse, André Martin. Le procès-verbal de la précédente séance est lu et adopté. Sont réélus à l'unanimité MM. Dupont-Ferrier, président Maurice Dumolin, vice-président Paul Jarry, secrétaire Henri Lemoine, secrétaire adjoint André Martin, trésorier Héron de Villefosse, trésorier adjoint. La bienvenue est souhaitée à M. Adhémar, qui assiste pour la première fois à la réunion du Conseil. BULLETIN LVII Des remerciements sont
à la réunion du Conseil. BULLETIN LVII Des remerciements sont adressés à M. André Barroux, pour la très intéressante visite qu'il dirigea à la basilique de Saint-Denis. Le programme des prochaines visites et conférences est élaboré. Le président a le regret d'annoncer le décès de M. André Bochut, de MM. Aubry-Vitet, Lefèvre-Pontalis et La Caille. Il prononce quelques paroles émues, assurant la famille de nos collègues de notre sympathie douloureuse. M. Henri Soulange-Bodin fait, avec projections, une conférence sur la vie sentimentale de l'intendant de la duchesse du Maine, son rôle littéraire au château de Sceaux, ses madrigaux et ses
rôle littéraire au château de Sceaux, ses madrigaux et ses intrigues amoureuses. Séance du 18 novembre 1930. Présidence de M. DUPONT-FERRIER. Étaient présents MM. Adhémar, Auvray, Barroux, Blanchet, Debidour, Deslandres, Dumolin, Dupont-Ferrier, Jarry, Lemoine, Lesort, Martin, Léon Mirot, Prinet, Viard. Assistaient à la séance Mmes et Messieurs Baudry, Brisac, Corre, Coutin, Desjardins, Donon-Maigret, Dorion, Gillet, Godart, Guénée, Guyot, Hazotte, Herbet, Houdard, Hue, Huerre, Jozon, Kowalska, Lièvre, Lejoindre, Macquet, Mazerolle, Oster, Pailleron, Poidevin, Prinet, Rizet, de Senneville, de Vassal, Weill; MM. Billaudel, Brouillonnesque, Chevet, Courtois, Coutelier, Crépin, Davis, Didot, Drouël, Guénée, P. de la Brière, Le Corbeiller, Lépine, Macquet, Marichal, Méret,
P. de la Brière, Le Corbeiller, Lépine, Macquet, Marichal, Méret, A. Mirot, Motel, Léo Mouton, Philippot, de Piànol, Quiédeville, de Riber, Rizet, Roy, de Vassal. Excusés MM. Boucher, Henriot, Meurgey, Samaran. Le procès-verbal de la précédente séance est lu et adopté. Sont admis sur les présentations requises La Bibliothèque municipale de Marseille Mme Lucien Rizet, Batézat; Mmes Lièvre et Jozon; MM. Cuaz, Peloux, Belguise, Maillard et Perrachon. Mme Vidier opère le versement statutaire pour l'inscription comme membre perpétuel de notre regretté collègue A. Vidier. Le président félicite nos collègues Mme M.-L. Pailleron, à qui l'Académie française a décerné le grand
M.-L. Pailleron, à qui l'Académie française a décerné le grand prix de littérature, et Jean Verrier, promu inspecteur général des Monuments historiques. Il annonce le décès de M. Maurice Prou, membre de l'Institut, directeur de l'École des chartes, et dont il évoque la brillante carrière de savant. M. Donald Mon Roë, dans un plaidoyer vibrant et convaincant, entreprend la réhabilitation du comte de Lally. Il retrace les divers épisodes du procès devant le Parlement, juge avec sévérité les conseillers responsables de ce meurtre juridique et exalte, par contre, la belle figure du curé de Saint-Louis-en-l'Ile, l'abbé Aubry, qui assista le
figure du curé de Saint-Louis-en-l'Ile, l'abbé Aubry, qui assista le comte de Lally en ses derniers moments et fut l'un de ses premiers et plus énergiques partisans. Séance du 9 décembre 1930. Présidence de M. DUPONT-FERRIER. Étaient présents vicomtesse d'Espagny MM. Barroux, Couderc, Deslandres, Dumolin, Dupont-Ferrier, Fosseyeux, Jarry, Lemoine, Lesort, Léon Mirot, Perrault-Dabot, Viard. Assistaient à la séance Mmes et MM. Auvray, Barry, Baudry, Billye-Kaufman, Corre, Desjardins, Dorion, J. et S. Gillet, Hue, de Lamothe-Deruzy, Latarse, Lefeuvre, Méret, Oster, Pierre, Robert, Schnérer, Wassner MM. Belguise, Billaudel, Chevet, Crépin, Didot, Gueulette, Jouvenet, Larrieu, Lebègue, Malmain, Marichal, Marquet, Méret, A. Mirot, Normand,
Jouvenet, Larrieu, Lebègue, Malmain, Marichal, Marquet, Méret, A. Mirot, Normand, Raingo-Pelouse, Roux, Vaugelade. Excusés MM. Boucher, Martin, Samaran, Héron de Villefosse. Le procès-verbal de la précédente séance est lu et adopté. Sont admis sur les présentations requises MM. Boutillier du Retail, vicomte de Vassal-Sineuil, Raoul de la Roche, Georges Tessier. MM. Robert de Courcel et A. Mousset sont promus membres bienfaiteurs de la Société. M. Coudèrc exprime le vœu que soit bientôt nommée la Commission préfectorale prévue pour le département de la Seine, par la loi du 2 mai 1930, sur la protection des sites. M. André Lesort fait une
sur la protection des sites. M. André Lesort fait une communication sur le séjour du général Lecourbe à Soissy-sous-Étiolles. Il rappelle que tout autour de la forêt de Sénart, dont notre collègue, M. de Courcel, vient de publier l'histoire, toute une pléiade de généraux des guerres de la Révolution et de l'Empire s'était donné rendez-vous Jourdan, Davout (à Savigny-sur-Orge), Ordener, Moreau (à Grosbois), Maison, qui prit la succession de Lecourbe, et Sarrazin (à Vigneux). En 1801, Lecourbe, inspecteur général de l'infanterie, était dans l'intimité du premier Consul. Un projet de mariage, qui n'eut pas de suite, fut même élaboré entre
mariage, qui n'eut pas de suite, fut même élaboré entre Lecourbe et Pauline Bonaparte. Après s'être installé à Paris, Lecourbe acheta le château de Soisy-sous-Étiolles. Lecourbe eut bientôt une vive altercation avec un cultivateur qu'il accusait de chasser sur ses terres, et qu'il tua d'un coup de fusil. Les rapports de police et les relations secrètes des agents de Louis XVIII font pressentir la disgrâce du général. Ce dernier se retire à Ruffey. Dès 1808, il est décidé à vendre Soisy, dont il demande 500 000 francs, et qui n'avait pas encore trouvé preneur en 1813. M. Maurice Dumolin fait
pas encore trouvé preneur en 1813. M. Maurice Dumolin fait part de quelques renseignements recueillis par lui, au cours de ses recherches topographiques sur les architectes parisiens Louis Le Vau, grand constructeur de l'île Saint-Louis, auteur des hôtels Lambert, de Lauzun, Hesselin, sans compter le sien propre, qu'il édifia tout proche l'hôtel Lambert et qui fut incorporé à ce dernier par Marin de la Haye. On lui doit également l'hôtel dit d'Aumont, rue de Jouy, pour lequel il s'adjoignit le concours de l'entrepreneur Villedo. À l'architecte Antoine Le Paultre, on est redevable, entre autres, des bâtiments de l'abbaye de Port-Royal,
est redevable, entre autres, des bâtiments de l'abbaye de Port-Royal, aujourd'hui hospice de la Maternité, du chœur remanié de l'église Saint-Laurent et de l'hôtel de Beauvais, construit rue François-Miron pour Catherine Bellier. M. Dumolin termine en parlant de François Mansart, des églises de la Visitation, rue Saint-Antoine, et du Val-de-Grâce. Des projections montrent sur l'écran les plans et les principaux caractères de ces œuvres architecturales. VARIÉTÉS LA CONSTRUCTION DU VAL-DE-GRACE L'église du Val-de-Grâce, un des premiers et des plus importants monuments de style classique élevés à Paris, en est restée un des plus beaux. Elle est triplement intéressante par sa
un des plus beaux. Elle est triplement intéressante par sa date, par sa valeur propre, par les noms des artistes qui en ont donné les plans ou poursuivi l'exécution et constitue un jalon essentiel dans le développement, encore si mal connu, de l'architecture du XVIIe siècle. En outre, elle est accolée à d'admirables bâtiments monastiques, dont l'histoire est inséparable de la sienne et qui sont les seuls que l'injure des temps ait conservés à Paris. Cependant, à l'heure actuelle, la seule notice vraiment originale au point de vue historique qui lui ait été consacrée consiste dans les quatre-vingts pages écrites
lui ait été consacrée consiste dans les quatre-vingts pages écrites en 1685 par Le Maire. Beaucoup plus complet que Germain Brice, dont la première édition avait paru l'année précédente, il donne les étapes de la construction et fixe la part de chaque exécutant. Il omet cependant, parmi les successeurs de François Mansart, l'architecte du Val, mentionné par Brice. Dans ses éditions postérieures, celui-ci est resté inférieur à Le Maire et ne parle pas du rôle de Le Mercier Piganiol se borne à copier Le Maire et Thiéry à copier Brice en répétant les mêmes erreurs. C'est ce qu'on a continué
en répétant les mêmes erreurs. C'est ce qu'on a continué de faire au XIXe siècle. L'abbé Bertrand de Beuvron en 1865, Ruprich-Robert en 1875, le docteur Servier en 1888 n'avancent pas la question d'un pas. Si Ruprich-Robert est, au point de vue esthétique, le plus intéressant, jugeant avec goût et en véritable artiste les beautés de l'œuvre, il se borne, quant à son élaboration, à reproduire les renseignements de Le Maire. Il cite, d'après Jal, quelques lignes des Comptes d'Anne d'Autriche, relatives à Le Mercier et à Le Muet, et un mystérieux « carton 1038 » des Archives nationales, dont
un mystérieux « carton 1038 » des Archives nationales, dont il omet la lettre de série mais la manière dont il en parle prouve qu'il ne les a jamais regardés lui-même. Dans sa bibliographie, le docteur Servier cite les cartons S 4550, 4553 et 4554 mais il n'y a vu que des « titres de propriété de maisons sises au faubourg Saint-Jacques et des « baux d'appartements », preuve qu'il les a dépouillés bien légèrement. Ces diverses études restent donc très insuffisantes. Le document L 1038 est un registre, non un carton c'est le carton S 4550 qui contient les
un carton c'est le carton S 4550 qui contient les pièces auxquelles Ruprich-Robert fait allusion. En outre, celui-ci reproduit une erreur de date commise par Jal dans les Comptes d'Anne d'Autriche. Les archives du Val-de-Grâce sont répartées sous les cotes L 1066 à 1038, LL 1616 à 1618 et S 4550 à 4587. Je n'ai pas la prétention de dissiper toutes les obscurités qui enveloppent la construction du Val-de-Grâce, les comptes de celle-ci nous étant parvenus incomplets et des comptes seuls ne pouvant nous renseigner sur tout. Du moins, voudrais-je montrer l'intérêt des documents d'archives, dont pas un des auteurs
montrer l'intérêt des documents d'archives, dont pas un des auteurs précités ne paraît avoir soupçonné l'importance. Les extraits des registres d'Étienne Johannot, sieur de Bartillat, trésorier général de la maison de la reine, soumis à la Chambre des Comptes en 1651 et en 1658, fournissent les dépenses relatives à l'abbaye de 1645 à 1648 et de 1655 à 1657. Les Comptes des Bâtiments, publiés par Guiffrey, les donnent de 1666 à l'achèvement de l'œuvre. Les extraits des mêmes comptes recueillis en 1690 par les religieuses du monastère, pour toute la période de 1645 à 1668, procurent quelques compléments intéressants. De
période de 1645 à 1668, procurent quelques compléments intéressants. De cet ensemble de sources, contemporaines de la construction, résulte une histoire du monument sensiblement différente de celle qu'on ne cesse de répéter depuis Le Maire. Le présent travail a seulement pour but d'esquisser cette histoire et d'éviter aux futurs archéologues qu'intéressera le Val-de-Grâce le paradoxe d'en parler sans faire état des quelques dates précises dont nous disposons. Je prie Me de Marnhac, qui a bien voulu me communiquer les marchés de travaux, de trouver ici l'expression de ma gratitude. La bibliothèque de l'abbaye bénédictine du Val-Profond avait été fondée à
bibliothèque de l'abbaye bénédictine du Val-Profond avait été fondée à Bièvre, au XIe siècle, dit-on, bien que les plus anciens titres conservés par la communauté ne remontent pas au-delà du XIIIe siècle. La tradition rapporte, en effet, que les premières religieuses de l'abbaye d'Hières, fondée en 1138, venaient du Val-Profond. En 1513, l'évêque de Paris Étienne Pencher y introduisit la réforme de Chezalbenoît, comme à Montmartre et aux autres couvents de femmes de la région parisienne, fortement troublés par les guerres du XVe siècle, et l'abbaye prit le nom de Val-Profond Notre-Dame-de-la-Crèche. Au cours du XVIe siècle, elle fut ruinée
Val-Profond Notre-Dame-de-la-Crèche. Au cours du XVIe siècle, elle fut ruinée par les protestants ou par les inondations, et réduite à un lamentable état de pauvreté et de délabrement. En outre, dans le courant de l'année 1618, trois abbesses moururent successivement à quelques mois d'intervalle. Le 30 octobre 1618, le roi nomma à ces fonctions une femme énergique et intelligente, Marguerite de Veyni d'Arbouze, religieuse à Montmartre, la meilleure collaboratrice de l'abbesse Marie de Beauvilliers, qui, en 1613, l'avait désignée comme prieure, pour diriger la succursale fondée à la Ville-l'Évêque. Elle était cousine du conseiller d'État Michel de Marillac et amie
était cousine du conseiller d'État Michel de Marillac et amie de la marquise de Maignelay, sœur du cardinal de Retz. Elle fut bénie dans la chapelle des Carmélites du faubourg Saint-Jacques, en présence de la jeune reine Anne d'Autriche, le 21 mars 1619 et, accompagnée de deux autres sœurs de Montmartre, Louise de Milley et Marie de Burges, prit possession le surlendemain du siège abbatial. Elle remit l'ordre et la règle dans la communauté, mais comprit de suite que celle-ci était vouée à disparaître si elle n'obtenait pas son transfert à Paris. Elle sut intéresser à sa cause la reine,
à Paris. Elle sut intéresser à sa cause la reine, qui, mariée en 1613 à treize ans, en avait alors dix-neuf et, fort délaissée par son mari, cherchait dans la piété une consolation aux tristesses de sa vie conjugale. Dès 1620, la translation fut décidée. A cette époque, le faubourg Saint-Jacques commençait à se remplir de couvents de femmes. En 1603, la duchesse de Longueville avait installé les Carmélites (on disait alors les Carmélites) dans l'ancien prieuré de Marmoutier. En 1612, Madeleine Lhuillier, fille du président et veuve de Claude Le Roux, seigneur de Sainte-Beuve, avait fondé les Ursulines dans
Le Roux, seigneur de Sainte-Beuve, avait fondé les Ursulines dans un hôtel de Saint-André. En 1623, la reine elle-même devait établir les Feuillantines, en 1626 une succursale des Visitandines, en 1631 les Filles de la Providence dans la même région. On s'explique donc qu'elle ait fait choix, pour y transférer les religieuses du Val-de-Grâce, de l'hôtel du Petit-Bourbon, ancien Séjour de Valois, situé en face des Carmélites, du côté oriental de la rue du faubourg. Cette propriété avait appartenu, au début du XIVe siècle, à Charles de Valois, fils de Philippe le Hardi, qui l'avait acquise, vers 1320, de Michel
Philippe le Hardi, qui l'avait acquise, vers 1320, de Michel de Bordenay. Le 19 juillet 1321, il avait échangé avec Jean de Caours et sa femme, une maison touchant la sienne contre la moitié d'une autre, tenant « au chemin du puis de la Ville, qui va à Gentilly ». Le tout était passé, par achat, dans la famille de Bourbon. On l'appelait « fief du Petit-Bourbon » pour le distinguer du grand hôtel de Bourbon, voisin du Louvre. Par son testament de 1398, Louis II de Bourbon fit un legs aux Jacobins, dont une partie devait être payée en
legs aux Jacobins, dont une partie devait être payée en nature par le fermier de l'ancien fief de Valois. Pierre II de Bourbon (mort en 1503) et Anne de Beaujeu, épouse de Louis XI, sa femme, donnèrent le fief à Philibert de la Platière, seigneur de Bordes, et à Imbert, son frère, plus tard évêque de Nevers. Suzanne de Bourbon, fille unique de Pierre et d'Anne, épousa son cousin Charles, le fameux connétable, qui, en butte aux persécutions de Louise de Savoie, mère de François Ier, passa à l'ennemi en 1523 et eut ses biens confisqués. Le roi en donna
1523 et eut ses biens confisqués. Le roi en donna la majeure partie à sa mère mais, contrairement à l'opinion commune, le Petit-Bourbon, propriété des La Platière, ne fit pas partie de la donation et la reine mère dut l'acheter à Guillaume de la Platière, fils de Philibert. Par lettres patentes de mars 1528, elle en fit donation, à son médecin, Jean Chapelain, qui avait accepté d'annuler une promesse de 2,000 écus d'or qu'elle lui avait faite pour soins particuliers donnés au roi. Le 23 décembre suivant, le roi autorisa sa mère à aliéner les biens confisqués sur le connétable
sa mère à aliéner les biens confisqués sur le connétable jusqu'à concurrence de 12,000 livres de rente. Les héritiers des Bourbon ayant contesté à Chapelain la propriété de son fief, par lettres patentes du 11 août 1531, Louise de Savoie déclara qu'il faisait partie des biens dont le roi avait permis l'aliénation. C'est cet acte qui semble avoir induit en erreur les historiens. Jean Chapelain laissa le fief à son fils Jérôme, secrétaire du roi. Un aveu rendu par celui-ci le 1er février 1575, montre que le manoir comprenait trois corps d'hôtel, le premier, le plus ancien, faisant face à
corps d'hôtel, le premier, le plus ancien, faisant face à l'est sur un clos de dix arpents, dont partie plantée en vignes, le second, perpendiculaire au précédent, ayant vue sur deux jardins, au nord et au sud, le troisième, parallèle au premier, regardant sur la cour du devant. Les dépendances, dont un ancien pressoir, bordaient la rue du faubourg, ainsi que douze petites maisons, louées à des particuliers. Le clos s'étendait au nord jusqu'à la rue des Marionnettes (ruelle disparue, en face de l'impasse des Carmélites, entre les n°s 269 et 271), au sud jusqu'à une ruelle (dite plus tard