jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
et qui s'enorgueillit de cette prédestination et qui, en même temps, s'en autorise pour se mettre au-dessus des lois. C'est déjà le réfractaire, le révolté aux déclamations frénétiques. » Seulement, tandis que les romantiques l'en admireront, Racine se contente de le plaindre. Il le donne pour un malheureux, pour un malade, pour un fou qu'il faut mettre dans l'impossibilité de nuire. Romantique Ériphile, « amoureuse perverse d'Achille pour s'être sentie pressée dans les bras ensanglantés de ce jeune homme et y avoir un instant perdu connaissance. Ériphile qui se croit maudite, comme Hernani et Didier, et d'ailleurs s'en vante, et
maudite, comme Hernani et Didier, et d'ailleurs s'en vante, et à cause de cela se croit tous les droits; orgueilleuse du secret de sa naissance, du mystère de sa destinée, et du don fatal qu'elle possède, à ce qu'elle dit, de répandre le malheur autour d'elle. » Antiochus, qui soupire des vers d'amour si mélancoliques et d'une beauté si pure, a lui-même un peu de l'air d'un lamartinien. La grande prétention des romantiques, c'était d'avoir les premiers deviné le sens de l'histoire et fait entrer dans la littérature dramatique la couleur locale ! Et si l'on entend par là le
couleur locale ! Et si l'on entend par là le bric-à-brac, les oripeaux et la friperie, cela est vrai. Mais la belle invention, pour en être fier ! On ne saurait trop louer M. Jules Lemaître d'en avoir fait si clairement ressortir la puérilité, et d'avoir si joliment raillé ce qu'il y a d'enfantin dans le drame, non seulement du bon Dumas, mais de Hugo et de Vigny. Il donne, à ce sujet, une formule excellente et qu'il faudra retenir : c'est que la couleur locale de Racine reste surtout intérieure. S'agit-il de Britannicus ? les protagonistes, Agrippine, Néron, personnifient
intérieure. S'agit-il de Britannicus ? les protagonistes, Agrippine, Néron, personnifient bien ce déséquilibre que l'ivresse de la toute-puissance a pu produire chez les maîtres de l'Empire. S'agit-il de Bajazet ? l'amour de Roxane, charnel et furieux, répond assez bien à l'idée que nous nous faisons de l'amour chez une femme de harem. Racine a eu très nettement la notion de la différence des temps et de l'influence des milieux. Mais il était, plus encore, persuadé que l'âme humaine ne change pas dans son essence l'art même exige qu'on projette la lumière sur le fond commun des sentiments. Les romantiques ont
lumière sur le fond commun des sentiments. Les romantiques ont augmenté le spectacle, et ç'a été pour eux le moyen de substituer à une émotion d'ordre relevé des exhibitions, ou pénibles ou ridicules ; mais combien y a-t-il dans Phèdre de vers qui suggèrent une attitude, qui évoquent une image ou un tableau ? Pour une fois que Racine s'est amusé à écrire une comédie, il y a, d'instinct, et lui le premier, mis en œuvre les effets de comique qui résultent du jeu des rimes et des acrobaties de la versification. C'est dire que Racine n'a ignoré aucune des
la versification. C'est dire que Racine n'a ignoré aucune des ressources du théâtre, et qu'il a utilisé celles mêmes dont l'emploi lui semblait dangereux, mais dans les limites de l'art et de la vérité, laissant à ceux qui viendraient après lui le soin de les pousser à l'absurde, d'en dégager l'élément malsain et l'âme de folie. M. Jules Lemaître se place à un point de vue tout différent de celui de Taine. Envisageant les œuvres littéraires comme autant de documents, Taine ne voyait dans la tragédie de Racine qu'un reflet des mœurs du XVIIe siècle. On sait la fameuse phrase
des mœurs du XVIIe siècle. On sait la fameuse phrase « Si j'avais le plaisir d'être duc et l'honneur d'être millionnaire. Donc il aurait trié quelques survivants de l'ancienne société de s'habiller comme des courtisans de Louis XIV, et dans un haut salon de panneaux sculptés et de longues glaces un peu verdâtres, il les aurait conviés à causer. « Alors, pour la première fois, je verrais le théâtre de Racine et je penserais enfin l'avoir compris. » M. Jules Lemaitre ne le penserait pas. Ce qui fait la grandeur de la tragédie racinienne, c'est qu'elle embrasse d'immenses parties de
de la tragédie racinienne, c'est qu'elle embrasse d'immenses parties de l'histoire. Là-dessus on relira une très belle page de M. Lemaitre. C'est ainsi que, sans appareil d'érudition et sans étalage de controverse, le nouvel historien de Racine a su dégager l'opinion qui a le plus de chances d'être exacte, et nous donner de l'homme et du poète un portrait vivant et ressemblant. Son livre est l'étude la plus pénétrante que nous ayons sur un sujet qui est au centre même de notre littérature. Et il faut le remercier d'en avoir parlé, non pas seulement avec tant de finesse, mais avec
parlé, non pas seulement avec tant de finesse, mais avec tant de chaleur de cœur! Il a eu des trouvailles d'expression pour définir la « fraîcheur d'enchantement » qu'apportait Andromaque ou pour célébrer la « merveille de Phèdre. » « Faites-nous des Lettres persanes » disaient aux auteurs les libraires du XVIIIe siècle, comme si pour faire du Montesquieu il n'y avait qu'à le vouloir. Et nous, c'est à M. Jules Lemaître lui-même, si nous avions chance d'en être écouté, que nous dirions « Faites-nous des Racine! Faites-nous des Jean-Jacques Rousseau! Vous les faites trop bien pour que cela vous
Rousseau! Vous les faites trop bien pour que cela vous ennuie beaucoup, et vous rendez ainsi aux lettres un si grand service » Car l'élite est encore nombreuse qui se plaît à voir retracer les grandes époques de notre art classique. Encore ne faut-il la laisser ni se disperser, ni se décourager. Elle a eu naguère de belles fêtes. Il y a quelques années, elle a pu, presque dans la même semaine, lire un Essai de Bourget, un Contemporain de Lemaitre, une Vie littéraire d'Anatole France, une étude de Brunetière, de Vogüé, de Faguet. C'était une merveilleuse excitation à penser.
de Vogüé, de Faguet. C'était une merveilleuse excitation à penser. Et je doute qu'on puisse, d'ici longtemps, revoir une pareille réunion d'écrivains à idées. Nous n'avons que plus de besoin qu'on écrive encore pour nous de ces études solides et délicates où, comme on eût dit jadis, l'agrément le dispute au savoir. Les livres de M. Jules Lemaitre, dans sa nouvelle manière, sont incomparables pour entretenir et aviver cette ferveur littéraire qui est l'honneur de notre meilleure société. C'est pourquoi nous souhaitons que les deux volumes déjà parus, et accueillis avec une faveur unanime, soient le commencement d'une série. RENÉ
avec une faveur unanime, soient le commencement d'une série. RENÉ Doumic. ESSAIS ET NOTICES LA RUSSIE ET LE SAINT-SIÈGE L'année 1417 marque une date mémorable dans l'histoire de la Papauté. En cette année, au mois de novembre, le conclave, assemblé à Constance, appelle le cardinal Colonna au trône pontifical, après avoir déposé l'anti-pape Benoît XIII. Le nouvel élu ceint la tiare, sous le nom de Martin V. Arrivé à Rome, à l'automne de 1420, il reprend en peu de temps l'entière possession du patrimoine de saint Pierre et après avoir vaincu l'hérésie des Hussites, qui avait si profondément troublé l'Occident,
vaincu l'hérésie des Hussites, qui avait si profondément troublé l'Occident, il entreprend de mettre un terme aux dissentiments religieux qui, dans l'Orient, séparaient l'Église grecque dont le siège était à Byzance, de l'Église latine dont le siège, après un long exil à Avignon, venait d'être rétabli à Rome. Ce schisme durait depuis près de six cents ans. Il était l'œuvre de Photius, le plus illustre des patriarches de Constantinople. En 859, on avait vu Photius lever contre le pontife romain le drapeau de la rébellion et, pour se créer des griefs, donner aux questions liturgiques la même importance qu'aux questions
griefs, donner aux questions liturgiques la même importance qu'aux questions dogmatiques, de manière à grossir le faisceau des hérésies dont il accusait les Latins. Quatre siècles plus tard, la révolte de l'Orient n'était pas apaisée. Les incidents auxquels elle donnait lieu, trahissaient plus vivement que jamais, chez les continuateurs des doctrines de Photius, le désir de ne pas retomber sous le joug de l'autorité pontificale. En 1274, au second concile de Lyon, il y eut une tentative de réconciliation; mais elle n'aboutit pas, quoique la Papauté, qui sur ce point n'a jamais varié, eût laissé aux Grecs la liberté de
n'a jamais varié, eût laissé aux Grecs la liberté de conserver leurs coutumes liturgiques. En 1319, l'empereur byzantin Jean Paléologue, en guerre avec les Turcs et en quête de secours contre l'ennemi qui menaçait sa capitale, recourut, pour les obtenir, à l'influence du Saint-Siège. Afin de se l'assurer, il abjura le schisme. Mais son peuple ne le suivit pas dans cette voie de rapprochement avec Rome. Telle était encore la situation, au moment où Martin V prenait le gouvernement de l'Église. Les événements semblaient propices à ses desseins. Toujours en marche contre l'Europe, les Turcs forgeaient un cercle de fer
marche contre l'Europe, les Turcs forgeaient un cercle de fer autour de Constantinople. L'héritier des Paléologue, l'empereur Michel, à bout de ressources, se rapprochait des Latins, implorait leur appui et pour contracter, contre l'ennemi commun, une alliance durable, proposait d'oublier les querelles religieuses afin d'opposer aux Barbares toutes les forces de la chrétienté. Martin V n'était pas homme à négliger ces circonstances. Il consentit à recevoir une ambassade byzantine et à réunir un concile où seraient discutées et résolues les questions controversées. Mais il ne devait pas recueillir le prix de ses efforts. Le 20 février 1431, il mourait subitement,
de ses efforts. Le 20 février 1431, il mourait subitement, frappé d'apoplexie. L'élection de son successeur, Eugène IV, fut saluée par la guerre civile. Dans Rome, la faction des Colonna essayait de ressaisir, à tout prix et par tous les moyens, le pouvoir que la mort de Martin V venait de lui ravir. Hors de Rome, Visconti, duc de Milan, ravageait les États de l'Église. Puis, une émeute éclatait dans la ville le Capitole était pris d'assaut par les insurgés; ils proclamaient la République. Obligé de s'enfuir pour sauver sa vie, le pape Eugène se réfugiait à Florence. Entre temps,
vie, le pape Eugène se réfugiait à Florence. Entre temps, un concile se réunissait à Bâle sans son autorisation. D'abord, il lui ordonnait de se dissoudre; puis, effrayé par la résistance qui lui était opposée, il se résignait à reconnaître la légitimité de cette assemblée avec laquelle on vit bientôt les Byzantins négocier en même temps qu'avec lui, ce qui n'était pas fait pour amener une solution favorable à la paix religieuse. Les Pères du Concile voulaient, comme le Pape, rétablir l'unité dans l'Église. Mais ils se flattaient de la rétablir sans lui, sur d'autres bases que celles qu'il proposait
rétablir sans lui, sur d'autres bases que celles qu'il proposait et, bientôt, ils déléguaient deux d'entre eux à Constantinople afin de convaincre l'Empereur que le Concile, appuyé par les princes, reconstituerait cette unité plus vite et plus sûrement que ne le pourrait faire un pape fugitif, dépossédé de son domaine temporel. Le souverain régnant, Jean Paléologue II, était entré déjà en négociations avec le Pape. Il n'en accueillit pas moins les délégués de Bâle avec une bonne grâce particulière, espérant qu'à la faveur des dissentiments survenus entre eux et le Saint-Siège, il dirigerait les événements. Le Saint-Siège insistait pour que
Saint-Siège, il dirigerait les événements. Le Saint-Siège insistait pour que le Concile se réunît à Constantinople, tandis que les délégués voulaient qu'il restât sur les bords du Rhin, où, pour mettre un terme à ce conflit, Jean se décida à envoyer des ambassadeurs. Parmi eux, se trouvait un moine Isidore, plus tard le cardinal Isidore, qui était alors hégoumène du monastère de Saint-Démétrius. Quoique féru d'humanisme, sa vie sacerdotale, la pureté de ses mœurs et sa piété témoignaient de la foi la plus vive et d'une grande noblesse d'âme. Son influence ne tarda pas à s'exercer sur les évêques réunis
influence ne tarda pas à s'exercer sur les évêques réunis à Bâle et, conformément aux instructions de son souverain comme à ses propres sentiments, ce fut dans un sens favorable à la réunion des églises grecque et latine sous l'autorité du Pape. D'accord avec le cardinal Giuliano Cesarini qui présidait le Concile, il proclama qu'il fallait que Byzance s'unit à Rome les causes de la rupture étaient trop futiles pour ne pas disparaître; avec un peu de bon vouloir, on en aurait raison. Dans des discours pompeux et fleuris, où se trahissaient à la fois le croyant et le patriote
se trahissaient à la fois le croyant et le patriote et où, pour démontrer les fâcheuses conséquences des discordes, il remontait jusqu'à la guerre de Troie, Isidore s'écriait que réaliser l'union entre les deux églises, ce serait élever un monument grandiose « qui rivaliserait avec le colosse de Rhodes, dont le sommet atteindrait les cieux et dont l'éclat rejaillirait sur l'Orient et l'Occident. » Ce fut bientôt l'avis de l'assemblée de Bâle. Elle reconnut en même temps qu'elle n'était pas suffisamment qualifiée pour mener à bonne fin une tâche aussi considérable; qu'il y fallait un concile général. Ce principe admis,
considérable; qu'il y fallait un concile général. Ce principe admis, restait à décider où se réunirait ce concile les Latins tenaient pour Bâle, les Grecs pour Constantinople. Cette divergence d'opinions donna lieu à de longs débats. Enfin, les Grecs furent battus sans que les Latins eussent victoire complète. Il fut résolu que le Concile se tiendrait dans une ville plus voisine de l'Orient que ne l'était Bâle mais on ne la désigna pas. Elle ne l'était pas encore quand le pape Eugène approuva les résolutions qui venaient d'être prises et quand l'empereur byzantin, à qui ses envoyés, revenus à Constantinople,
quand l'empereur byzantin, à qui ses envoyés, revenus à Constantinople, les avaient fait connaître, y donna son agrément. On sait qu'en fin de compte, le Concile général se réunit à Ferrare, d'où la peste l'obligea bientôt à s'éloigner. Transféré à Florence, c'est dans cette ville qu'entre Byzance et Rome, s'opéra solennellement la réconciliation des deux Églises, en présence du Pape et de l'empereur Jean Paléologue qui avait quitté ses États pour relever, par sa présence, l'éclat de ce grand événement. La bulle pontificale qui consacrait l'accord, en énumérait les conditions et constatait qu'aux termes de la déclaration du Concile, «
et constatait qu'aux termes de la déclaration du Concile, « le Pape était le successeur de saint Pierre, père et docteur de toutes les nations et que sa juridiction s'étendait sur l'Église universelle. » Mais elle ne disait pas que ces déclarations n'avaient pas réuni l'unanimité des voix; que, parmi les évêques grecs, il y avait eu des dissentiments. Ce qui le révéla, ce fut leur refus de signer la bulle, bien que l'Empereur y eût apposé son nom. Il fut alors aisé de prévoir que la réconciliation rencontrerait à Constantinople de nombreux opposants et que leur opposition rendrait nulle
Constantinople de nombreux opposants et que leur opposition rendrait nulle l'œuvre du Concile. C'est, en effet, ce qui arriva. Lorsque treize ans après, en novembre 1452, après des incidents et des aventures dont nous parlerons plus loin, le cardinal Isidore (il avait été revêtu de la pourpre l'année précédente) parut à Constantinople pour y faire promulguer les décrets de Florence, il se heurta contre l'animosité populaire, surexcitée par le fanatisme des hommes les plus influents du clergé grec. Le triomphe de l'Église latine les offensait et les irritait. La promulgation des décrets qu'avait approuvés l'Empereur, et qui faisaient de la
des décrets qu'avait approuvés l'Empereur, et qui faisaient de la foi latine la religion d'État, eut lieu le 12 décembre dans la basilique de Sainte-Sophie. Mais, elle occasionna des troubles et n'apaisa pas les ressentiments. Après comme avant, deux partis restèrent en présence, celui des Latins et celui des Grecs, celui-ci plus puissant que l'autre, avec, entre eux, des abîmes infranchissables. Une catastrophe foudroyante devait, l'année suivante, mettre un terme à leurs rivalités. Le 29 mai 1453, les Turcs s'emparèrent de la capitale de l'empire grec. Le dernier des Paléologue, Constantin XIII, périssait avec gloire sur les remparts de la
Constantin XIII, périssait avec gloire sur les remparts de la cité qu'il défendait, et l'œuvre déjà compromise du concile de Florence achevait de sombrer dans ce retentissant et irréparable désastre. Les événements que nous venons de résumer à grands traits, forment en quelque sorte le prologue du magistral ouvrage où un savant russe, membre de la Compagnie de Jésus, le P. Pierling, en a dressé le tableau en des pages émouvantes, d'un intérêt captivant, à l'effet d'éclairer, dès le début, la route qu'il s'est proposé de nous faire parcourir. Ce qu'il a voulu raconter, ce n'est pas l'histoire des querelles
qu'il a voulu raconter, ce n'est pas l'histoire des querelles religieuses que déchaînèrent et entretinrent entre Rome et Byzance, durant plusieurs siècles, le schisme de Photius, mais celle des rapports du Saint-Siège avec la Russie, à partir du concile de Bâle, et des tentatives des Papes, incessamment renouvelées, pour ramener les souverains moscovites et leurs sujets dans la communion romaine. Ces rapports et ces tentatives, à leur origine, se lient si étroitement à l'histoire religieuse de l'empire byzantin qu'il faut, pour les bien connaître et les comprendre, en demander la clé à celle-ci. De là, nécessité, pour nous conduire à
clé à celle-ci. De là, nécessité, pour nous conduire à Kief, la cité sainte, et à Moscou, capitale au XVe siècle des États « du roi de Russie », de nous faire passer par Constantinople. C'est des Grecs, en effet, que les Russes avaient reçu le christianisme et, probablement, par l'action de saint Ignace patriarche de Byzance au temps du schisme de Photius dont il fut l'indomptable adversaire. Depuis cette époque, la Russie, religieusement parlant, dépendait du patriarcat grec. Le chef de son Église, désigné sous le nom de métropolite de Kief, était nommé par ce patriarchat ou, tout au
de Kief, était nommé par ce patriarchat ou, tout au moins, son élection devait-elle, pour devenir définitive, être revêtue de son consentement. A cela, d'ailleurs, semblent s'être longtemps bornées les preuves d'intérêt que les empereurs grecs accordaient au souverain moscovite. Lors de l'invasion mongole, il ne reçut d'eux aucun secours, et cette indifférence se fût sans doute prolongée si, au moment où les évêques réunis à Bâle discutaient, comme on l'a vu, sur le point de savoir en quelle ville se réunirait le Concile général dont le principe venait d'être admis, l'imminence du péril ottoman n'eût suggéré à Jean Paléologue,
admis, l'imminence du péril ottoman n'eût suggéré à Jean Paléologue, alors en possession du trône de Byzance, l'idée d'employer la Russie contre les Turcs. Le moine Isidore était alors à Bâle comme envoyé de l'Empereur, et c'est lui qui fut désigné pour aller demander l'appui du souverain de Moscou, le grand Kniaz, Vasili II. Ce n'est pas en cette seule qualité qu'en 1437 il se mit en chemin. Peu de temps avant, le métropolite de Kief était mort et, par suite de rivalités qui mettaient en présence deux prétendants à sa succession, le siège était vacant. La nomination appartenait hiérarchiquement
sa succession, le siège était vacant. La nomination appartenait hiérarchiquement à l'empereur grec. D'accord avec le patriarche de Constantinople, il nomma Isidore. Les sympathies du nouvel élu pour l'Église de Rome n'étant pas douteuses, le Saint-Siège ne pouvait que se réjouir de voir le choix de l'Empereur se porter sur un homme dont les opinions et les intentions, déjà manifestées au concile de Bâle, devaient se manifester avec plus de force encore à celui de Florence. En dépit des obscurités qui enveloppent ces événements lointains, bien que les archives du Vatican récemment ouvertes aux historiens aient permis d'y répandre plus
Vatican récemment ouvertes aux historiens aient permis d'y répandre plus de lumière, on a le droit de supposer qu'en se rendant à Moscou comme envoyé de l'Empereur et comme métropolite de Kief, Isidore avait en outre reçu du Pape la mission d'engager le roi de Russie à prendre part au prochain Concile ou de se faire désigner pour l'y représenter. En ceci, le Saint-Siège se conformait à sa politique séculaire. Dans tous les temps et dans toutes les circonstances, de Rome, d'Avignon, des diverses étapes où la conduisit sa tragique histoire, on voit la Papauté poursuivre l'union avec les nations
histoire, on voit la Papauté poursuivre l'union avec les nations dissidentes, sans jamais se lasser des déceptions que lui ménage si souvent cette poursuite persévérante. On vient de le constater en ce qui touche l'empire byzantin. À la suite du P. Pierling, on pourra le constater en ce qui touche la Russie, et c'est à proprement parler une révélation, car, jusqu'à ce jour, nous ne savions rien ou presque rien de ces incidents que, faute d'une documentation suffisante, aucun historien n'avait osé jamais aborder. Il a fallu, à celui dont l'ouvrage est sous nos yeux, une érudition spéciale, des études
l'ouvrage est sous nos yeux, une érudition spéciale, des études ecclésiastiques poussées à fond, la connaissance de plusieurs langues anciennes et modernes et, enfin, la lecture d'innombrables pièces d'archives tirées de l'oubli, en même temps qu'un long contact avec les pays slaves, pour entreprendre pareil travail et le mener à bonne fin. Les hommes et les choses qu'il fait surgir de la poussière du passé, y étaient profondément ensevelis, et cette exhumation témoigne d'une patience égale à la science du narrateur. Voilà donc Isidore en route pour la Russie. Métropolite de Kief, il est, par suite de cette nomination, sous
de Kief, il est, par suite de cette nomination, sous la dépendance du souverain moscovite. Mais, né dans l'empire grec, chargé d'une mission de l'Empereur, il est sujet byzantin. En outre, il est le porte-parole du Saint-Siège. À tant de titres, il est un personnage considérable, et c'est ce qui lui assure à Moscou, non moins que sa bonne renommée, un accueil amical de la part de Vasili II, encore que ce prince à qui il a été imposé comme métropolite, le tienne en défiance et le lui fasse sentir. Mais Isidore ne se décourage pas. Ses instructions portent qu'en
Mais Isidore ne se décourage pas. Ses instructions portent qu'en s'attachant à faire servir la Russie à la défense de l'Europe contre les Turcs, il doit y poursuivre l'œuvre d'union, et, pour commencer, obtenir du grand Kniaz qu'il se fasse représenter au Concile. Vers ce but tendent ses efforts, lesquels, en dépit de difficultés incessantes, sont couronnés par le succès. Vasili décide qu'Isidore le représentera au Concile. Mais, il espère que ce Concile donnera raison à l'Église grecque. « Reviens-nous, dit-il à son ambassadeur, avec l'ancienne foi de Wladimir. » Le 8 septembre 1437, Isidore se remet en route pour
Le 8 septembre 1437, Isidore se remet en route pour gagner Ferrare, et ensuite Florence, où, vingt mois plus tard, l'Église latine allait triompher, et ce triomphe devenir, de la part des Russes, un grief contre Isidore qui, maintenant pourvu du chapeau cardinalice, n'était plus à leurs yeux qu'un renégat de la foi grecque et un champion de la Papauté. Son retour à Moscou leur donna l'occasion de manifester leurs colères. Lorsque le cardinal parut à la cathédrale, précédé de la croix latine, ils se montrèrent choqués sans oser cependant l'empêcher de monter à l'autel. Mais, lorsque ensuite, aux prières,