jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
Corps Législatif, préférant, disait-il, « au bonheur de plaire le devoir de servir ». Le Comte de Chambord ne retira pas son amitié à ceux qui lui désobéissaient, mais il maintint ses ordres et ne confia de fonctions dans l'organisation royaliste qu'à ceux qui s'y conformèrent. La raison profonde de ce non expedit, analogue à celui que Pie IX et Léon XIII imposèrent aux catholiques italiens, ne peut être trouvée ni dans le seul répugnement à permettre le serment politique, ni dans le seul défaut de confiance dans l'action électorale, puisque le Comte de Chambord y encouragea ses amis après
puisque le Comte de Chambord y encouragea ses amis après 1870 comme avant 1852. Elle s'explique par la situation politique sous l'Empire. On n'aurait pas compris que les royalistes lui prêtent un concours qu'ils ont pu donner à d'autres gouvernements de fait contre l'ennemi du dehors ou du dedans : toute collaboration eût pu être ralliement, et le Comte de Chambord était sans indulgence pour les anciens légitimistes qui prétenaient prétenaient, réserver leur fidélité tout en profitant des faveurs du pouvoir, ceux dont on disait « que le cœur allait à Frohsdorf et le corps aux Tuileries ». Mais il
à Frohsdorf et le corps aux Tuileries ». Mais il ne jugeait pas que ses amis fussent moins exposés à oublier les principes dans l'opposition. L'entente avec les libéraux et les républicains était la condition de toute action électorale contre les candidats officiels : Gambetta héritait à Marseille du siège de Berryer. C'était l'Union Libérale et les élus de cette tactique ne pouvaient légalement et pratiquement demander que la transformation de l'Empire autoritaire en Empire parlementaire. Le Comte de Chambord n'estimait pas que ce fût un progrès. D'où cette conclusion que ses amis n'avaient rien à faire dans les luttes
que ses amis n'avaient rien à faire dans les luttes électorales et qu'une action sociale était momentanément la seule qui leur pouvait fournir. LE COMTE DE CHAMBORD Le résultat ne fut pas la diminution d'influence que les parlementaires royalistes avaient pu raisonnablement craindre. À l'Assemblée Nationale de 1871, les légitimistes se retrouvèrent aussi nombreux qu'à la Législative de 1849. Cette fois l'Assemblée était souveraine et sa majorité maîtresse de faire la Restauration par son vote. La condition nécessaire, la réconciliation de la Maison de France, fut accomplie par la visite du Comte de Paris à Frohsdorf. L'opinion crut la royauté
du Comte de Paris à Frohsdorf. L'opinion crut la royauté faite. Elle ne se fit pas. C'est l'épisode le plus célèbre de la vie du Comte de Chambord. Pour mesurer les responsabilités qui y furent engagées, il faudrait une étude particulière. Ceux qui y furent mêlés en gardèrent une incurable tristesse. Les uns portés à récriminer, les autres ne parlant pas volontiers des circonstances où ils avaient vu briser des espérances qu'ils croyaient tout près de se réaliser : In Futum regina, jubes renovare dolorem. L'opinion commune se résume en deux impressions : l'impuissance des assemblées, puisqu'une majorité monarchiste n'a
deux impressions : l'impuissance des assemblées, puisqu'une majorité monarchiste n'a su faire que la République; l'intransigeance du Prince, admirée par les uns comme un scrupule d'honneur préférant à la plus belle couronne du monde la fidélité à son symbole, déplorée par les autres pour avoir privé la France des bienfaits de la Monarchie par un entêtement sentimental, qui les irrite si fort qu'ils veulent y voir un prétexte à ne pas régner. Comme il faut être juste pour tout le monde, commençons par excuser la « majorité monarchiste ». Elle n'existait plus. Elle avait été une réalité au lendemain des
n'existait plus. Elle avait été une réalité au lendemain des élections de février 1871, mais alors, divisée et sans chefs, elle n'avait su qu'attendre la réconciliation de la liaison de France et faire la république de M. Thiers. En 1873, les élections partielles l'avaient réduite à néant. Les sergents recruteurs de couloirs garantissaient bien qu'on pouvait la refaire, mais le scrutin du 24 mai était plus précis que tous ces pointages. Dans la majorité de quatorze voix qui avait renversé M. Thiers, il y avait les quinze républicains conservateurs du groupe Target, dont le républicanisme n'était peut-être pas invincible, et
groupe Target, dont le républicanisme n'était peut-être pas invincible, et une dizaine de bonapartistes, dont l'opposition était irréductible. On a même prétendu que le Comte de Chambord avait écrit la lettre du 27 octobre après avoir acquis la conviction que la restauration échouerait de toutes façons. Ceci est absurde et il n'y a rien à retenir de la version qui représente le Prince écrivant la lettre par scrupule patriotique, parce qu'il avait été avisé que Bismarck répondrait à la restauration par une déclaration de guerre. Ces deux versions supposent que le drapeau blanc fut pour le Comte de Chambord un
le drapeau blanc fut pour le Comte de Chambord un prétexte. De trois choses sont certaines : c'est qu'il y était passionnément attaché, c'est que cet attachement n'était pas purement sentimental et qu'enfin il ne crut nullement y sacrifier une chance unique de restauration. Douter que le Comte de Chambord, élevé par la fille de Louis XVI, qui avait été sa vraie mère, fût attaché par les fibres les plus profondes de son cœur au drapeau blanc, autant s'étonner qu'un grognard de la Vieille Garde fut attaché aux trois couleurs. La vivacité même du sentiment national à l'endroit du drapeau
La vivacité même du sentiment national à l'endroit du drapeau tricolore, considéré comme étendard militaire, doit faire comprendre et mesurer l'attachement du Prince au drapeau blanc. L'immense sacrifice de l'abandonner, il ne le crut ni profitable ni nécessaire. Si le drapeau tricolore lui avait toujours été présenté comme ce qu'il est devenu depuis pour tous, comme qu'il était déjà pour beaucoup, un pur emblème patriotique, nul n'a le droit de dire que le Prince n'eût pas fait, le cœur déchiré, l'holocauste de ses plus chères préférences. Mais plusieurs de ceux qui le lui conseillaient et tous ceux qui voulaient le
qui le lui conseillaient et tous ceux qui voulaient le lui imposer comme une condition préalable de sa restauration, faisaient du drapeau tricolore un symbole politique opposé à la fois au drapeau blanc de la contre-révolution et au drapeau rouge du terrorisme, le drapeau tricolore était la Révolution sage : 1789, qu'on croyait pouvoir désolidariser de 1793, la Déclaration des droits de l'homme faite étendard. Mais le Roi lui enlevait cette signification en l'adoptant. Sans doute s'il l'avait fait dans sa souveraineté ; le fait qu'on le lui imposait comme une condition renforçait le sens politique qu'il entendait repousser. Le
une condition renforçait le sens politique qu'il entendait repousser. Le choix du drapeau devint ainsi pour le Prince à la fois l'emblème et le gage de l'autorité sans laquelle il tenait la couronne pour un titre vain. « On a parlé de conditions que je ne dois pas subir ». Ces mots du manifeste de Chambord (5 juillet 1871), où, pour la première fois, le prince s'expliqua sur la question du drapeau, donnent la clef de toute sa conduite. Il ne croyait pas d'ailleurs — et c'est là qu'il fut mal renseigné — se rendre impossible en faisant du drapeau
mal renseigné — se rendre impossible en faisant du drapeau blanc le signe du pouvoir réparateur et fort, qui lui paraissait avec raison valoir seul la peine d'être restauré : après le manifeste de Chambord on s'était éloigné de lui; deux ans après on revenait à lui; il n'avait pas à s'inquiéter, qu'on l'accepterait tout entier et que, si les parlementaires repoussaient son drapeau pour faire une monarchie subordonnée, le peuple se vengerait de cette intrigue. Au fond, un pronuntiamento qui eût été la reconnaissance de son droit, un coup sans violence, forçant l'adhésion de l'Assemblée lui aurait mieux agréé
sans violence, forçant l'adhésion de l'Assemblée lui aurait mieux agréé qu'une restauration issue d'un pur vote parlementaire. Il avait à peu cru détruire ses chances par la lettre du 27 octobre, il avait si bien pensé déjouer seulement un piège qu'on lui préparait que, moins d'un mois après, il venait à Versailles et cherchait enfin à s'assurer le concours de Mac-Mahon. Les dix ans qu'il vécut encore furent remplis par une action politique patiente, incessante, jamais découragée et qui fut surtout active dans les derniers temps, quand les débuts de la persécution religieuse lui firent considérer comme un devoir de
la persécution religieuse lui firent considérer comme un devoir de recourir au coup de tête, auquel Mgr Lavigerie l'invitait dès 1874. Pendant que des jurisconsultes préparaient, sous la direction de M. Lucien Brun, les projets de loi essentiels, arguments au lendemain même de la restauration, des préparatifs étaient faits, dont le secret a été trop bien gardé pour qu'on puisse en retracer le détail, mais dont l'existence est certaine. On peut voir dans la vie du général Ducrot la lettre de service qu'il avait reçue et vue souscription avait mis à la disposition du Prince quatorze millions, déposés à la
à la disposition du Prince quatorze millions, déposés à la banque Maurice Aubry et qui ne devaient être employés — les souscripteurs entendaient ce que cela voulait dire — ni au soutien de la presse ni pour des élections. La somme était presque atteinte quand le comte de Chambord mourut et furent remboursés aux souscripteurs. Jusqu'au dernier moment le Prince avait vu se rallier à sa cause des Français qui ne l'avaient pas toujours servie. Il n'y a pas d'erreur plus complète que celle qui se figure l'opinion royaliste comme une pure fidélité transmise depuis la Révolution ou tout au
une pure fidélité transmise depuis la Révolution ou tout au moins depuis 1830 dans un petit nombre de familles obstinées. Beaucoup de familles traditionnelles eurent des défaillances dont elles ne se souviennent pas. En revanche, le comte de Chambord a été servi par beaucoup de royalistes de raison. Berryer se rappelait ses enthousiasmes d'enfant pour l'Empire et à côté de lui déjà, dans les Chambres de Louis-Philippe, le jeune duc de Valmy apportait un grand nom révolutionnaire dans la petite pléiade des députés de l'extrême droite. Après chaque expérience du XIXe siècle, des esprits politiques désabusés se ralliaient : serviteurs
XIXe siècle, des esprits politiques désabusés se ralliaient : serviteurs de la Monarchie de Juillet comme Salvandy, anciens candidats officiels de l'Empire comme Chesnelong ou Keller. Albert de Mun n'était point un royaliste de toujours : il avait failli être attaché à la personne de Napoléon III. Pendant les derniers jours de la vie du comte de Chambord, des royalistes qui passaient la nuit en prières à Montmartre pour demander sa guérison, virent se joindre à eux l'ancien président de l'Assemblée Nationale, M. Buffet, qui avait été ministre sous deux Républiques et sous l'Empire. Bien plus, Henri V n'a pas
Républiques et sous l'Empire. Bien plus, Henri V n'a pas cessé de fournir des raisons de se faire royaliste à de jeunes français, nés depuis sa mort. À quoi tient cette puissance de ralliement d'un prince que les habiles jugeaient impolitique et qui est mort sans avoir régné ? Ce qui frappait le plus les contemporains du comte de Chambord, c'est qu'il était la Légitimité; on appelait couramment ses partisans les légitimistes. Il tenait de toute l'histoire de France un droit dont il n'avait pu être dépouillé sans injustice et, à côté de lui, les gouvernements qui se succédaient n'avaient
à côté de lui, les gouvernements qui se succédaient n'avaient qu'un titre précaire. On exprimerait l'opinion de beaucoup de Français en disant qu'ils mettaient entre Henri V et les autres régimes la même différence qu'entre le propriétaire d'un domaine patrimonial et l'acheteur d'un bien national. Mais, de même que ces deux personnages n'entendaient pas nécessairement d'une façon différente leur fonction de propriétaire, l'opinion moyenne, entre un roi qui n'était pas le Roi et celui-ci, ne mettait guère d'autre différence que la pureté incontestée du titre : pour le commun, les torts de la Révolution se réduisaient aux iniquités faites aux
torts de la Révolution se réduisaient aux iniquités faites aux personnes sans prendre garde à l'altération de la notion de souveraineté. Le Comte de Chambord avait de son principe une idée moins courte : ce droit, dont Berryer disait en 1830 « qu'il importait plus aux peuples qu'aux maisons royales », le Comte de Chambord le maintint avec un éclat qui défiait toute prescription, une noblesse que relevaient ses vertus privées, mais surtout une attention constante à ne laisser jamais oublier que ce n'était pas un privilège, mais un devoir. Le devoir du Roi, c'est d'abord de garder son pouvoir
Le devoir du Roi, c'est d'abord de garder son pouvoir assez fort pour qu'il puisse être bienfaisant. « Autrement, étant lié dans ses opérations et n'inspirant point de respect, il est plus nuisible qu'utile. » Ces mots du testament de Louis XVI ne furent jamais absents de l'esprit du Comte de Chambord. Autant il repoussait « quelque combinaison gouvernementale basée sur l'arbitraire et sur l'absolu », (2 juillet 1874), autant il affirmait « que la monarchie chrétienne et française est dans son essence même une monarchie tempérée » par le consentement des impôts et des lois, autant il repoussait le
consentement des impôts et des lois, autant il repoussait le parlementarisme, qui ne fait du chef de l'Etat que le greffier des décisions prises par les ministres issus de la majorité des Chambres. LE COMTE DE CHAMBORD Il trouvait un peu vil d'unir à tous les honneurs et à une liste civile opulente le rôle dont M. Pompadour nous confesse chaque jour les humiliantes limitations, et il rendait à Louis Veuillot le témoignage que nul en 1873 n'avait mieux pénétré sa pensée. Veuillot avait dit : « Qu'il vienne pour ne pas régner, pour n'être pas la tête qui nous
ne pas régner, pour n'être pas la tête qui nous manque et le principe sans lequel nous périssons. A quoi bon ? Il ne veut pas s'embarrasser des appointements affectés à cette besogne. Il désire ne point remplir cette place bien payée : sa naissance ne l'a pas fait ce roi là. » Une objection vient à l'esprit : ce rôle diminué ne peut-il pas encore être assez utile pour valoir qu'un prince l'accepte ? Ne ferait-il qu'empêcher la première place d'être l'enjeu des ambitions et des luttes de partis, il rendrait un service appréciable. Puis on ne règne pas
il rendrait un service appréciable. Puis on ne règne pas sans gouverner un peu. Si les ministres ont le pouvoir, le roi a la durée, et ce conseiller d'Etat, né et inamovible, après vingt rencontres où il a dû sacrifier son opinion, ne manque pas de trouver des circonstances où les suggestions de son expérience et ses vues, plus claires de l'intérêt national seront accueillies des ministres les plus ombrageux. Par là la monarchie la plus réduite paraît encore supérieure aux régimes purement électifs. Sans doute. Encore faut-il, pour que ce rôle délicat soit tenu avec honneur pour le prince
ce rôle délicat soit tenu avec honneur pour le prince et profit pour la nation, que les choses essentielles soient en dehors de la lutte des factions et que le souverain, tenu de contresigner les décisions du parti au pouvoir, ne soit pas exposé à couvrir de son nom des actes trop funestes. Imaginons Henri V, roi purement parlementaire, de sa mort à 1883 ; l'opinion lui aurait imposé de terribles sottises. On peut croire que l'anticléricalisme tira surtout sa force du régime républicain et qu'il ne se serait pas trouvé de ministère « libéral » pour lui demander de
trouvé de ministère « libéral » pour lui demander de renouveler en 1879 les ordonnances de 1827. Mais il est plus que probable que le principe des nationalités aurait dominé l'opinion et il est certain que l'individualisme social la possédait encore presque entière. Henri V aurait réagi contre ces erreurs mortelles. Il ne demandait pas autre chose que le pouvoir avoué de le faire. Qu'il y ait eu quelque romantisme à faire du drapeau blanc l'expression nécessaire de ce programme, on peut l'avouer aujourd'hui sans blesser sa mémoire, à condition de n'oublier pas qu'à cette date les politiciens solidarisaient encore
de n'oublier pas qu'à cette date les politiciens solidarisaient encore le drapeau tricolore avec les erreurs révolutionnaires. Surtout — et c'est pour cela que sa mémoire grandit avec le recul du temps — si le Prince put se tromper sur les moyens de recouvrer son trône, il montra un sens infaillible de l'intérêt national; la politique, religieuse, nationale, sociale, qu'il conseillait de son exil est celle même, qu'après coup, l'événement a montré conforme au bien de la France. L'identité d'intérêts de la France et du catholicisme dans le monde s'est assez vérifiée pour que les plus incroyants puissent rendre hommage
assez vérifiée pour que les plus incroyants puissent rendre hommage à la pensée de ce roi très chrétien. Nul n'était d'ailleurs par caractère plus respectueux des consciences et aussi plus jaloux de défendre son autorité, dans son domaine propre, de toute indiscrétion ecclésiastique. Si vous en doutez, lisez dans sa correspondance de quel ton poli et souverain il écrivait aux prélats : « Monsieur l'Evêque ». Dans l'ordre national, le comte de Chambord réussit à dissiper un douloureux malentendu, qui remontait à l'émigration. Comme auparavant, les Stuarts, comme aujourd'hui encore tous les partis, russes qui ne sont pas bolcheviques, les
tous les partis, russes qui ne sont pas bolcheviques, les Bourbons avaient cru pendant la Révolution que l'ordre a le droit d'internationaliser sa défense. Mais la France à peu près seule s'est montrée au cours de l'Histoire, capable d'interventions désessées. Le comte de Chambord ne professa point le principe de non-intervention, il revendiqua toujours le contraire, au bénéfice du Pape, mais en même temps nul patriote ne fut plus ombrageux que le petit-fils du comte d'Artois pour repousser des affaires françaises toute immixtion étrangère. Même quand le drapeau de la France fut engagé contre l'intérêt français, évitant à son avis,
France fut engagé contre l'intérêt français, évitant à son avis, Il agit comme en présence d'une guerre nationale. En 1859, il s'éloigna de Frohsdorf et n'y retourna qu'après la paix, ne voulant pas rester l'hôte d'une force contre laquelle une politique qu'il condamnait pourtant, faisait combattre nos soldats. Cette politique des nationalités, il en détestait le résultat et il en niait le prétexte. Toute la tradition conservatrice s'opposait à ces grandes agglomérations et S. Maj est pouvait « accepter en silence ce que nos pères se sont efforcés d'empêcher dans tous les temps... laisser se fermer à nos portes deux
tous les temps... laisser se fermer à nos portes deux vastes états. » (9 décembre 1865, au vicomte de Saint-Priest). Quant aux manifestations de volonté des peuples par lesquelles on colorait le triomphe de la force, les idées du comte de Chambord auraient permis à la France d'opposer une doctrine à cette idéologie néfaste à sa grandeur. Si la volonté actuelle de la moitié plus multie des citoyens d'un pays peut prévaloir contre sa constitution séculaire et abolir les droits historiques, celle même volonté peut aussi bien être invoquée que ce sera pour faire sécession et rompre l'unité de la
ce sera pour faire sécession et rompre l'unité de la nation, « pour constituer à côté d'elle un état plus vaste, aussi large que la force supérieure la menacera. Une démocratie sincère ne peut opposez à ce double danger autre argument qu'une heureuse inconséquence, la volonté de vivre et la force. » La philosophie traditionnaliste, au nom de laquelle Henri V disait : « Français, ma naissance m'a fait votre roi » permet de rappeler aux hommes qui ne choisissent ni leur famille ni le lieu de leur naissance, que les volontés individuelles, qu'il est d'ailleurs si facile de tromper
les volontés individuelles, qu'il est d'ailleurs si facile de tromper ou de faire mentir, n'ont pas le droit de remettre en question à chaque génération les lois fondamentales, la patrie et l'équilibre du monde. Ce n'était pas seulement par un choix intelligent de son esprit, mais par tout ce qu'il était, par tout ce qu'il représentait que le comte de Chambord contredisait les principes qui ont causé les guerres de 1870 et de 1914, prolongé quatre ans celle-ci et trahi dans la paix la victoire française. Le comte de Chambord méritait bien la haine politique dont Bismarck le poursuivit. Ses
méritait bien la haine politique dont Bismarck le poursuivit. Ses vues sociales n'ont pas été moins ratifiées par l'avenir. C'est le mérite des précurseurs de dire des choses qui surprennent d'abord par leur nouveauté et plus tard, quand on les relit, par leur évidence. La lettre sur les ouvriers est du 20 avril 1865, en plein règne de l'individualisme libéral, vingt-cinq ans avant l'encyclique « Rerum Novarum » ; ceux même qui l'applaudirent n'en saisirent pas tous toute la portée : « Mes amis sont bien bons, disait mélancoliquement le Prince, mais ils ne comprennent pas. » Tout ce qui
Prince, mais ils ne comprennent pas. » Tout ce qui a été réalisé de progrès se sera été dans la direction que le comte de Chambord montrait et le programme qu'il traçait n'est pas réalisé encore : la loi sur la capacité civile des syndicats est d'hier, la représentation professionnelle est toujours à organiser et c'est une question de savoir s'il sera possible de réparer la faute que le Prince dénonçait d'avoir négligé de régler le droit de grève en le proclamant. Par là il laissa comme sujets à ses successeurs, les patriotes de toutes origines que frappe ce fait
successeurs, les patriotes de toutes origines que frappe ce fait véritable que la Maison de France garde le secret de maintenir et d'être seule à professer constamment dans leur ensemble, les maximes salutaires au pays qu'elle a construit. M. DE Roux L'ACTION JUIVE, L'ALLEMAGNE, LE BOLCHEVISME Tout a été dit sur le péril juif. Les publications de la Foi catholique, dans ses vérités de juin et de juillet sur le Complot mondial actuel judéo-maçonnique, protestant et socialiste, contiennent la France, versent au dossier les très intéressants procès-verbaux des Sages de Sion. On y trouve une confirmation de tout ce qui
Sion. On y trouve une confirmation de tout ce qui avait été révélé par Gougenot des Mousseaux, par Deschamps et Claudio-Jannet, par Maurice Talmeyr, par Mgr Maurin, par Mgr Delassus, par Drumont, et Comte d'Albancelli, Darthe, et d'autres, sur le plan dressé par Israël pour venir à la domination du monde. Le secret du sphynx est percé à jour. Comment se fait-il que les chefs des Etats et les peuples subissent honteusement la tyrannie du juif, tout en chantant des hymnes à la Liberté ? C'est que l'opinion, comme l'a dit Mencacci, est reine du monde, et que c'est le
dit Mencacci, est reine du monde, et que c'est le Juif qui la fait. D'une part il organise la conspiration du silence pour ensevelir dans l'oubli des révélations qui exciteraient contre lui l'esprit public, de l'autre, il propage les idées subversives de tout ordre religieux et social ; il sait les rendre séduisantes, enchanteresses. C'est ainsi qu'il a fait l'opinion en faveur des Droits de l'homme. Les Droits de l'homme ne sont au fond, que les Droits du Juif à s'emparer de la domination du monde, à établir « un Messianisme des nouveaux jours » à « substituer à la
Messianisme des nouveaux jours » à « substituer à la double cité des Césars et des Papes » selon la parole du Juif Grémieux, « une Jérusalem de nouvel ordre, saintement assise entre l'Orient et l'Occident. » Ces paroles du premier président de l'Alliance israélite universelle, fondée en 1865, signifient que le spectre d'Israël doit être substitué au pouvoir des princes temporels et à l'autorité des pontifes romains. Le droit du Juif, proclamé au Talmud, c'est le droit divin : c'est la souveraineté absolue sur les nations, sur le genre humain, sur l'univers. Le Juif seul est de la race