jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
de Vaudoncourt (un auteur qu'il affectionne pourtant), correspondrait au caracalla romain que dire de son explication à lui ? Encore une étymologie du même genre pour finir. Le languedocien, dit M. Barbe « gaulois », soulel, soleil est, suivant lui, « un mot composé, et son exacte traduction est le seul œil, soûl, seul, èl, œil. » (II, p. IL) Nous voudrions que nos ancêtres les Gaulois aient bien eu de l'esprit. Toutes les étymologies risquées dans l'ouvrage sont faites sur ce modèle. On le voit. M. Barbe, en rapprochant les mots qu'il veut identifier, ne suit d'autre règle que
les mots qu'il veut identifier, ne suit d'autre règle que la ressemblance du son. Encore est-il pas fort exigeant sur ce point. C'est surtout de cette sorte d'analogie qu'il pouvait dire avec raison qu'elle ne prouve rien en faveur de l'origine commune des mots où on la trouve. Un argument plus heureux, ou du moins plus spécieux, de M. Barbe, c'est l'opposition absolue qui existerait entre le « génie » de la langue latine et celui de la langue « gauloise », c'est-à-dire de la langue d'O, en d'autres termes, entre leurs grammaires respectives. Cette opposition, pense-t-il, suffit à elle
entre leurs grammaires respectives. Cette opposition, pense-t-il, suffit à elle seule pour donner le droit d'affirmer que ces idiomes, « malgré l'analogie des mots de leur vocabulaire, sont étrangers l'un à l'autre. » Elle suffirait sans doute, si elle était aussi grande qu'on nous le dit. L'anglais n'est certes pas un dialecte de la langue latine, bien que son vocabulaire tienne pour la plupart directement du latin (29,853 sur 43,566 d'après Thommerel, cité par M. MM Müller) il est teutonique en vertu de sa grammaire. La langue d'O présente-t-elle un cas semblable ? Nous ne nions pas qu'il n'y ait
cas semblable ? Nous ne nions pas qu'il n'y ait des différences entre le système grammatical du latin et celui des langues romanes modernes. Mais ces différences s'atténuent considérablement et disparaissent même, pour la plupart, dès qu'on recherche les origines de la grammaire romane au moyen d'une bonne méthode étymologique. M. Barbe a le tort de comparer les formes actuelles de notre langage au latin ancien, sans tenir aucun compte des intermédiaires il oublie que toute langue subit des altérations lentes qui, s'accumulant, peuvent à la longue lui donner un aspect très nouveau. Puis il ne reconnaît comme latin véritable
aspect très nouveau. Puis il ne reconnaît comme latin véritable que le latin classique, ou du moins celui de Rome, dont le latin populaire et provincial ne serait qu'une corruption (H, p. 205 et suiv.). C'est là une erreur fâcheuse, et semblable à celle qui ferait de nos anciens patois picard, bourguignon, normand, etc., une forme corrompue de la langue française littéraire, que nos bons paysans de Picardie, de Bourgogne et de Normandie n'ont jamais connue. Après ces observations, il est inutile de discuter en détail les assertions de M. Barbe au sujet de l'opposition prétendue du latin et de
Barbe au sujet de l'opposition prétendue du latin et de la langue d'O. Pourtant on nous permettra une réflexion. L'auteur de La Vérité sur la langue d'O accuse quelque part Diez et ses disciples d' « ignorer l'idiome qu'ils s'efforcent de donner comme fils de la langue latine. » (II, p. 260.) Nous craignons que des critiques sans ménagement ne retournent ce grave reproche contre M. Barbe. En effet, on trouve dans son livre des propositions qui pourraient éveiller des doutes sur sa parfaite connaissance de l'histoire de la « langue d'O. » Ainsi, par exemple, il nous parle de
langue d'O. » Ainsi, par exemple, il nous parle de « l'indéclinabilité » des noms de cette langue, M. Barbe ne sait peut-être pas que ce fait, s'il prouvait quelque chose, prouverait contre sa thèse de l'identité de la « langue d'O » et du gaulois car ce dernier idiome déclinait certainement ses noms. Ce qui est plus grave, le linguiste toulousain paraît ignorer que l' « indéclinabilité » dont il parle est de date relativement récente et n'est que l'effet d'une altération de la langue. C'est un fait toxique en lumière par Raynouard au commencement de ce siècle, mais
en lumière par Raynouard au commencement de ce siècle, mais parfaitement connu des grammairiens provençaux du moyen âge, que les deux grands dialectes romans de la France ont possédé une véritable déclinaison, au moins pendant les trois siècles qui comprennent l'âge d'or de leur littérature, du XIe au XIVe. Durant cette période, les mots prennent des formes différentes selon qu'ils sont employés comme sujets de la proposition, ou comme compléments d'un verbe; d'une préposition ou d'un substantif; Seulement la déclinaison est ici réduite à deux cas, l'un correspondant au nominatif, le cas sujet, l'autre suppléant le reste des cas du
le cas sujet, l'autre suppléant le reste des cas du latin c'est le cas régime. Ce curieux phénomène est surtout sensible dans certaines formes doubles du même mot, que l'on trouve dans le provençal et dans l'ancien français. Ainsi, l'on trouve dans la langue d'oïl, empereur et empereur, donateur et donateur; troubère et trouvère, neveu et neveu, mais aussi fesse et fessebenfimi, etc.; en provençal, emperaire et emperador, donataire et donador, trobaire et trobador, neveu et nebot, etc. Les deux formes, bien qu'offrant le même sens (en français moderne empereur, donneur, trouvère, neveu), ne s'employaient pas indifféremment l'une était affectée
donneur, trouvère, neveu), ne s'employaient pas indifféremment l'une était affectée au sujet, l'autre au régime: emperere et emperaire, neveu et nebot, etc., ne pouvaient représenter qu'un sujet et empereur, emperador, neveu, nebot, un régime (au singulier) Il faut remarquer que cette sorte de déclinaison ne se rencontre pas seulement dans les substantifs, mais aussi dans les adjectifs et les pronoms. Ainsi « plus grand », au cas sujet, se disait crainte, (venant de grandior), et gréaindre (de grandiorem,) au régime on avait de même meilleur, (melior), et meillor (meliorem pour le comparatif de bon. C'est ici, pour le dire en
le comparatif de bon. C'est ici, pour le dire en passant, qu'on prend pour ainsi dire sur le fait la transformation du latin en nos dialectes romans. La différence de forme et d'emploi, que nous remarquons dans emperere et empereor, etc., tient à ce que, dans la déclinaison des mots latins, d'où ces mots français et provençaux sont dérivés, l'accent changeait du nominatif aux cas obliques imperator, par exemple, portait l'accent sur la syllabe ra; dans l'accusatif imperatorem et tout le pluriel, l'accent passait sur to. Or, il est une règle capitale, qui domine le passage du latin aux idiomes
règle capitale, qui domine le passage du latin aux idiomes romans, quelques altérations que doive subir le type latin (et elles sont souvent énormes), l'accent ne peut être déplacé. La syllabe qui portait l'accent dans le latin populaire forme, comme le noyau solide et fixe, autour duquel les autres syllabes, toutes plus ou moins usées et fondues, viennent se grouper pour former les mots nouveaux. Suivant ce principe, le nominatif latin imperator, avec l'accent sur la syllabe ra, devait former en français et en provençal une forme où cette syllabe conserverait une position prépondérante et centrale. Il est donc devenu
conserverait une position prépondérante et centrale. Il est donc devenu emperere, emperaire. Dans ces mots, la syllabe finale tor a été absorbée par la syllabe accentuée, à peu près comme le ter de pater dans père, par sa combinaison avec tor, garde l'accent comme en latin. Il en devait être autrement à l'accusatif imperatorem ne pouvait point sacrifier son tor, qui portait l'accent. Aussi a-t-il maintenu sa position dans les formes nouvelles emperador, empereor, où l'accent est toujours sur or. Pour les exemples qui prouvent cette règle (dans la langue d'oïl) voir Dictionnaire de M. Littré, ou mieux un des
d'oïl) voir Dictionnaire de M. Littré, ou mieux un des chefs-d'œuvre de notre langue du féodal âge, par exemple le Joinville de M. de Wailly, ou la Chanson de Roland, le cas régime est ordinairement formé d'après l'accusatif latin, qui faisait Si M. Paul Barbe avait porté son attention sur ces faits et d'autres semblables, il y aurait sans doute vu autre chose qu'un effet du hasard. Il aurait compris qu'un peuple dont le langage représente si fidèlement un des traits les plus caractéristiques du latin, l'accent de ses mots, a dû avoir la conscience de cet accent, au moment
a dû avoir la conscience de cet accent, au moment où il se formait sa langue propre, et par suite, qu'il a dû, à ce moment, parler latin. Seulement, il est bien entendu qu'on ne prononçait pas, et le plus souvent on n'écrivait plus l'infinitive caractéristique de ce cas au singulier du reste, cette m était déjà presque insensible chez les anciens Romains, comme on le voit par l'élision des finales am, em, etc., dans les vers. On nous permettra de citer un échantillon du latin dans lequel sont conçues plusieurs chartes de nos rois de la première race. Dagobert
plusieurs chartes de nos rois de la première race. Dagobert Ier, en l'an 629, fait savoir à ses comtes, agents, vicaires, etc., « qu'en l'honneur de son seigneur et glorieux patron S. Denis, il établit une foire » (mercantile, d'où notre marché) « ad missa ipsa que evenit septimo Idus octobris, » (la messe est ici la fête de saint Denys on voit l'origine du nom de Messe qui est attaché encore aujourd'hui en Allemagne à certaines fêtes et aux foires qui les accompagnent, par exemple, à la foire de Noël (Christmesse), à la fête du village, Kirmesse, fête de
Noël (Christmesse), à la fête du village, Kirmesse, fête de l'église, la Kermesse flamande la foire de Leipzig s'appelle ainsi die Messe) semel in anno de omnes mercenaires in regno nostro consistentes vel de ultra mare venientes, in Ma strada quoi vadit ad Parisius civitate, in Loco qui dicitur Pasellus sancti Martini (Bréquigny, dans Migne, Patrologie latine, t. LXXX, col. 510). Ce latin, si barbare qu'il soit, est certainement intéressant pour l'histoire de notre vieux français, qu'il laisse déjà entrevoir. Mais on comprend fort bien l'horreur qu'éprouvent les amis de la littérature classique en présence de ce langage prodigieux. Et
la littérature classique en présence de ce langage prodigieux. Et ce n'est pas sans raison qu'on a pu, au frontispice du Glossarium mediae et infimae latinitatis de Ducange (édition donnée par les Bénédictins en 1733), représenter la Latinité pleurant sur des ruines, tandis que, au loin, des soldats barbares renversent les colonnes antiques, mettent le feu aux temples et livrent aux flammes des volumes qu'un pauvre vieux savant leur dispute avec de vains efforts. Nous arriverons à une conclusion semblable, en considérant cette sorte de déclinaison, dont nous avons parlé plus haut, et où le régime se distingue du sujet
plus haut, et où le régime se distingue du sujet par l'addition d'une syllabe (ou du moins d'un e muet), sans qu'il y ait déplacement de l'accent. C'est celle des mots cons, cuens, provençal coms, régime conte et comte.; hom, régime home, etc. L'explication de ces formes ne se trouve que dans le latin nominatif cornes, homino, avec l'accent sur la première syllabe; accusatif, comitem, hominem, avec addition d'une syllabe, sans changement d'accent. Rappelons encore que le français moderne, tout en abandonnant la déclinaison, a au moins gardé quelques traces de son influence. Dans les expressions Hôtel-Dieu, Fête-Dieu, dans les
de son influence. Dans les expressions Hôtel-Dieu, Fête-Dieu, dans les noms de lieux et de familles, Choisy-le-Roi, Bourg-la-Reine, Bourbons-l'Archambault, Bar-le-Duc, Château-Thierry, Pont-l'Évêque, La Roche-Aymon, noms Aymonis, comme les quatre fils Aymon, c'est-à-dire, d'Aymon, La Rochejaquelein, etc., les mots Dieu, le roi, le duc, Thierry, etc. sont d'anciens génitifs et répondent à un génitif latin. De même dans la locution de par Dieu, de par le roi, etc., qu'on écrivait anciennement de part Dieu, de part le roi (latin de parte Dei, de parte regis, etc.). Aujourd'hui encore nous faisons une distinction entre je et moi, tu et toi, il et
distinction entre je et moi, tu et toi, il et lui, etc. Simultanément nous disons sans difficulté non. Nous nous arrêterons là car nous ne voulons pas ici refaire l'histoire de la langue française. M. Barbe nous permettra, en terminant, de lui adresser une prière. Qu'il rejette résolument les entraves dans lesquelles une méthode malheureuse le tient engagé qu'il entre dans la voie sûre de l'étude comparative et historique des documents de la langue d'oc. Cela sera la meilleure manière de la servir et de lui reconquérir, s'il en est besoin, l'estime et l'admiration, auxquelles elle a droit de longue
besoin, l'estime et l'admiration, auxquelles elle a droit de longue date. J. BRUGER. -> -> • ̃> ̃̃̃̃, ̃ > i;j -̃ i ̃'̃̃ :•; 1 ̃ i: il: .̃̃ y» >! ̃[ ̃ ̃• '•̃̃ :.̃̃̃; ̃' :.i: '̃ ;-= '.̃̃ */i. ;'̃ >' f ̃ r' :i ,i.i ll.l-^n •i-j: ̃̃i) !-i;:i:n11 ̃ S,. ̃̃ '1. ̃ :n “̃>•̃̃ 1 • •̃i-,i'i ̃ qui parle, te pense autrement », et p., en employant ainsi mot, et lui comme sujets. Celui n'eût pas été permis autrefois, et, le fameux Moise Médée: "Que vous reste-t-il ?" -> Moi, dis-je, et
Moise Médée: "Que vous reste-t-il ?" -> Moi, dis-je, et d'est à présent. -aŒ aurait fait un gros solécisme, aussi bien que le mot de Bossuet « Ce qui regnie dans les cieux », etc. -> > v-ic- i -.•̃ •>>:••̃ ̃ '• ̃̃̃ ̃̃ >, ,-ï̃̃•̃.̃̃ r'̃ v,. ̃̃.̃̃.). -;il, |î..ii,| L'eau ne peut-elle pas entraîner des parcelles de plomb? Et si le métal vénéneux s'y trouve en trop faible proportion pour causer des accidents en temps ordinaire, ne pourrait-il pas, en temps d'épidémie, prédisposer les populations urbaines aux douleurs intestinales et favoriser le développement du choléra? On l'a
douleurs intestinales et favoriser le développement du choléra? On l'a craint, et une guerre au plomb s'est aussitôt déclarée. Une pétition fut adressée au Conseil municipal de la ville de Paris pour obtenir un décret de proscription contre les tuyaux de ce métal employés dans la distribution des eaux. La connaissance de cette cause appartenait de droit à l'Académie des sciences; elle lui fut soumise, et, quoique la sentence ne soit pas encore prononcée, la marche des débats nous fait prévoir qu'elle sera favorable aux accusés. Les juges ont manifesté leurs sentiments; les chimistes de Londres, après une étude approfondie
leurs sentiments; les chimistes de Londres, après une étude approfondie de la question, se montrent convaincus, comme les savants français, de l'innocuité des conduites en plomb. L'issue du procès ne saurait donc être douteuse. Les enseignements utiles qui ressortent de cette discussion nous ont engagés à la résumer ici; nous ajouterons quelques observations sur certains usages du plomb, dont on ne s'est pas préoccupé, et qui cependant offrent plus de danger que l'usage incriminé dans le présent débat. INNOCUITÉ DES CONDUITES EN PLOMB. – L'accusation portée contre les conduites en plomb aurait pu être écartée au moyen d'un argument préjudiciel
plomb aurait pu être écartée au moyen d'un argument préjudiciel savamment développé par M. Belgrand devant l'Académie des sciences. Il y a plus de vingt siècles que les eaux sont distribuées dans les grandes villes par des tuyaux de plomb; car, c'est en l'an 442 de Rome que fut, d'après Varron, construit le premier aqueduc qui amenait aux Romains l'eau Appia, dont la distribution dans les maisons particulières se faisait au moyen de conduites en plomb; et depuis cette époque ce métal fut toujours employé dans les villes antiques pour la répartition des eaux. Ce n'est qu'à partir de 1782
la répartition des eaux. Ce n'est qu'à partir de 1782 qu'on a commencé à substituer la fonte dans les conduites publiques. De nos jours encore les tuyaux de plomb jouent un rôle important dans la distribution des eaux. Si cet emploi du plomb offrait les dangers qu'on lui attribue depuis quelque temps, il aurait, durant cette longue suite de siècles, donné lieu à des accidents qui n'eussent pas manqué de laisser des traces dans l'histoire. Mais non; aucun empoisonnement plombique n'y est signalé, aucune crainte n'est exprimée. Que faut-il donc penser des appréhensions tardives manifestées dans ces derniers temps, si
penser des appréhensions tardives manifestées dans ces derniers temps, si ce n'est qu'elles sont chimériques? Nous avouerons toutefois que cet argument suffit bien à la vertu pour laver nos clients du crime d'empoisonnement public, mais qui ne les montre pas innocents de tout méfait. On pourrait attribuer le silence des historiens et l'absence de toute plainte dans les villes alimentées par des canalisations en plomb à la manière tenace dont le coupable exerce son action malfaisante. L'eau ne se charge que d'une petite quantité de plomb insuffisante pour produire un accident bien caractérisé; mais ne peut-il pas arriver que son
accident bien caractérisé; mais ne peut-il pas arriver que son action, quoique lente et en quelque sorte imperceptible, n'en soit pas moins capable de produire à la longue des effets pernicieux pour la santé? Un examen plus approfondi de la question n'est donc pas inutile, et il suffira, je l'espère, pour dissiper toutes les craintes; en même temps qu'il mettra en garde contre les circonstances particulières où le contact du plomb avec les eaux potables pourrait offrir quelque danger. Quels sont les fondements de l'accusation intentée contre les conduites en plomb? Ils se réduisent à deux quelques accidents isolés, causés
plomb? Ils se réduisent à deux quelques accidents isolés, causés par des eaux dont le contact avec le plomb avait été prolongé sous l'influence de l'air puis l'action exercée sur ce métal par l'eau de pluie et par l'eau distillée. Nous ne parlons pas ici du carbonate de plomb obtenu par M. Fordos en agitant de la grenaille de plomb avec de l'eau dans une bouteille, car l'auteur de cette expérience a toujours soutenu l'innocuité des conduites en plomb, et d'ailleurs chacun voit aisément que les conditions ne sont plus les mêmes dans la distribution des eaux. L'expérience de M.
les mêmes dans la distribution des eaux. L'expérience de M. Fordos sera discutée plus loin. On peut dire aussi des deux raisons mentionnées, qu'elles arguent d'un fait particulier à un autre fait dont les conditions sont totalement différentes. De l'eau, après avoir séjourné plusieurs semaines dans des tuyaux de plomb, a occasionné des coliques saturnales; tout ce que l'on peut en conclure, c'est que, lorsqu'une maison munie de branchements en plomb pour la distribution de l'eau est restée plusieurs jours inhabitée, il est prudent de ne faire les provisions alimentaires qu'après avoir laissé écouler le liquide dont ces branchements sont
qu'après avoir laissé écouler le liquide dont ces branchements sont remplis. Cette précaution est surtout nécessaire avec des tuyaux neufs; car il peut arriver que des parcelles de plomb soient restées dans le tuyau au moment de l'ajustage. Mais on évitera tout danger en rejetant la première eau; car elle entraînera mécaniquement la poussière de plomb qui pourrait adhérer à la surface du tuyau. Nous apprenons en effet dans la discussion dont nous donnons le résumé que, si l'eau potable peut attaquer le plomb et devenir vénéneuse, ce n'est que par un contact prolongé bien plus, l'effet d'un contact prolongé
par un contact prolongé bien plus, l'effet d'un contact prolongé s'étant produit pendant huit jours est à peu près insensible à moins qu'il n'ait eu lieu sous l'influence de l'air. Cela résulte à la fois des expériences de M. Bobierre et du fait observé par le même savant dans les environs de Nantes. Un empoisonnement saturnin très-intense s'étant produit dans une propriété voisine de cette ville, M. Bobierre trouva que le tuyau de conduite était recouvert d'une couche boueuse d'hydrogèque de plomb. Il faut dire que l'eau offrait quelques traces de sels calcaires, et nous verrons que c'est à la
de sels calcaires, et nous verrons que c'est à la présence de ces sels que les eaux potables doivent d'être privées de leur action oxydante sur le plomb. Néanmoins, cette qualité de l'eau ne saurait expliquer l'accident survenu dans cette propriété, puisque toutes les eaux distribuées à Nantes sont dans la même condition, sans qu'aucun empoisonnement y ait été signalé. L'accident doit donc être attribué à quelque différence dans le mode de répartition. À Nantes, les tuyaux de distribution des eaux alimentaires restent toujours complètement pleins, tandis que, dans la propriété victime de l'empoisonnement, le tuyau, par sa position et
propriété victime de l'empoisonnement, le tuyau, par sa position et ses nombreuses inflexions, avait dû, offrir des chambres à air, où le métal avait été alternativement en contact avec l'air et avec l'eau. C'est à cette circonstance que M. Bobierre attribue l'accident dont nous avons parlé, et il en conclut que « à l'exception des eaux pluviales ou distillées, les eaux potables n'attaquent en général les tuyaux de plomb d'une manière sensible que si la surface métallique est alternativement en contact avec l'air et avec l'eau. » Pour confirmer cette conclusion et pour limiter, en même temps, que le plomb
conclusion et pour limiter, en même temps, que le plomb est plus particulièrement altéré par l'eau, toutes les autres conditions restant les mêmes, lorsqu'il est à la fois et successivement en contact avec le liquide et avec l'oxygène, M. Bobierre a fait deux expériences dont il a rendu compte à l'Académie dans sa séance du 2 février 1874. Deux tuyaux de plomb furent placés horizontalement dans de l'eau distillée modifiée par une solution de sulfate de chaux. Le premier fut complètement immergé, et le second plongé seulement jusqu'à l'altitude de sa hauteur dans de l'eau chlorhydrique. Au bout de huit
sa hauteur dans de l'eau chlorhydrique. Au bout de huit jours, on put constater que, malgré l'addition du sulfate de chaux, le même acide sulfhydrique donnait une coloration brunâtre ### CORRECTION ### Néanmoins, cette qualité de l'eau ne saurait expliquer l'accident survenu dans cette propriété, puisque toutes les eaux distribuées à Nantes sont dans la même condition, sans qu'aucun empoisonnement y ait été signalé. L'accident doit donc être attribué à quelque différence dans le mode de répartition. À Nantes, les tuyaux de distribution des eaux alimentaires restent toujours complètement pleins, tandis que, dans la propriété victime de l'empoisonnement, le tuyau,
tandis que, dans la propriété victime de l'empoisonnement, le tuyau, par sa position et ses nombreuses inflexions, avait dû, offrir des chambres à air, où le métal avait été alternativement en contact avec l'air et avec l'eau. C'est à cette circonstance que M. Bobierre attribue l'accident dont nous avons parlé, et il en conclut que « à l'exception des eaux pluviales ou distillées, les eaux potables n'attaquent en général les tuyaux de plomb d'une manière sensible que si la surface métallique est alternativement en contact avec l'air et avec l'eau. » Pour confirmer cette conclusion et pour limiter, en même
» Pour confirmer cette conclusion et pour limiter, en même temps, que le plomb est plus particulièrement altéré par l'eau, toutes les autres conditions restant les mêmes, lorsqu'il est à la fois et successivement en contact avec le liquide et avec l'oxygène, M. Bobierre a fait deux expériences dont il a rendu compte à l'Académie dans sa séance du 2 février 1874. Deux tuyaux de plomb furent placés horizontalement dans de l'eau distillée modifiée par une solution de sulfate de chaux. Le premier fut complètement immergé, et le second plongé seulement jusqu'à l'altitude de sa hauteur dans de l'eau chlorhydrique.
seulement jusqu'à l'altitude de sa hauteur dans de l'eau chlorhydrique. Au bout de huit jours, on put constater que, malgré l'addition du sulfate de chaux, le même acide sulfhydrique donnait une coloration brunâtre en 1871, dans le Journal des Savants « Il n'est pas inutile de rappeler, dit-il, un fait que le public ne connaît pas assez que les eaux de pluie altèrent plus les vaisseaux de plomb et les vaisseaux de zinc que des eaux où se trouve des sels en solution. Des eaux de puits, par exemple. La conséquence de ce fait est que ces dernières eaux peuvent