jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
du travail des animaux domestiques tels que le cheval, le rôle de l'énergie mécanique tirée de la matière inorganique (moulins à eau, à vent), puis l'apparition récente de la machine à vapeur transformant la chaleur en travail alors qu'on apprenait à utiliser les combustibles fossiles (charbon, puis pétrole). En même temps a été découverte la possibilité de transformer l'énergie mécanique en énergie électrique, qui est la forme la plus souple de l'énergie : on peut la transformer en chaleur, on peut en faire du travail par des moteurs, on peut en faire de l'énergie chimique par l'électrolyse; toutes les formes
en faire de l'énergie chimique par l'électrolyse; toutes les formes d'énergie peuvent être dérivées de l'énergie électrique, qui est par ailleurs facilement transportable et distribuable à de petits consommateurs. L'un des traits essentiels que présente l'évolution de l'énergie qui est à la disposition des hommes, c'est ce besoin de plus en plus grand, non pas d'énergie sous sa forme la plus ancienne, la plus facile à obtenir, la moins noble, la chaleur, mais sous ses formes les plus diversement utilisables : c'est cet accroissement des besoins en cette énergie électrique qui caractérise le mieux le développement de l'économie moderne. Les
qui caractérise le mieux le développement de l'économie moderne. Les besoins et les quantités d'énergie totale qui sont mises à la disposition des hommes dans les pays en évolution économique rapide ne croissent qu'assez lentement : ils doublent peut-être tous les cinquante ans, mais pour l'énergie électrique ils doublent tous les dix ans. Évidemment, cela ne pourra pas durer pendant très longtemps à ce rythme ; mais cela peut durer plusieurs décades pour un pays comme la France. En face de ce besoin de doubler tous les dix ans la production d'énergie électrique et d'accroître moins rapidement, mais de façon
production d'énergie électrique et d'accroître moins rapidement, mais de façon considérable, la quantité totale d'énergie mise à la disposition des hommes, est apparue, il y a moins de 20 ans, la possibilité de libérer des quantités énormes d'énergie scellées jusqu'ici au plus intime de la matière dans le noyau des atomes. C'est en 1939 que des découvertes couronnant cinquante années de recherches (faites seulement pour mieux comprendre la structure de la matière) ont brusquement montré que des mécanismes pouvaient être mis en œuvre par les hommes pour libérer non seulement l'énergie qui se libérait spontanément au cours des milliards d'années
l'énergie qui se libérait spontanément au cours des milliards d'années par la radioactivité de l'uranium mais encore bien plus, et ceci aussi rapidement que l'on le désirait, depuis une libération brutale aboutissant à des explosions jusqu'à une libération contrôlée pouvant débiter l'énergie utilisable pour les besoins industriels de l'humanité. Dès cette époque, on a pu concevoir les mécanismes généraux des systèmes qui permettraient une telle libération et connaître l'ordre de grandeur de ce qu'elle donnerait. Voici le chiffre essentiel qu'il faut connaître quand on veut penser à ce que représente pour l'avenir de l'humanité l'énergie atomique : la transformation par
pour l'avenir de l'humanité l'énergie atomique : la transformation par réaction nucléaire en chaîne d'un kilogramme d'uranium par fission (sa combustion nucléaire) produit autant de chaleur que la combustion véritable de deux mille tonnes de charbon. Il y a un facteur deux millions environ entre la capacité calorifique de l'uranium et celle du charbon. Par ailleurs, l'uranium est un élément assez répandu dans la nature, bien que moins abondant que le fer ; cette abondance relative se traduit par son prix de revient : à l'heure actuelle un kilogramme d'uranium métallique très pur, tel qu'il doit être utilisé, vaut environ
métallique très pur, tel qu'il doit être utilisé, vaut environ 20.000 francs. Et quand nous saurons complètement l'utiliser, chaque kilogramme d'uranium pourra nous donner autant de chaleur que 2.000 tonnes de charbon. Actuellement, la production totale d'uranium dans le monde est de l'ordre de 20.000 tonnes par an, dont l'énergie possible dépasse de beaucoup l'énergie qu'on peut tirer de tout le charbon et de tout le pétrole extraits dans le monde pendant la même période. Et nous savons que les réserves d'uranium probablement exploitables dans des gisements valables représentent pour l'humanité au moins 20.000 ans de satisfaction de besoins qui
l'humanité au moins 20.000 ans de satisfaction de besoins qui se développeront encore beaucoup, comme je l'ai dit : disons 20.000 années pour toute l'humanité au niveau de vie américain de la fin de ce siècle, alors que les combustibles fossiles (charbon ou pétrole) ne représentent au plus que peut-être un millier d'années pour l'ensemble de l'humanité. Bien entendu, l'histoire de l'humanité n'aura pas besoin de s'arrêter quand nous n'aurons plus de charbon, de pétrole ou d'uranium. Nous savons que l'énergie solaire qui tombe sur la surface de la terre représente bien plus que toutes ces sources d'énergie, mais nous
représente bien plus que toutes ces sources d'énergie, mais nous ne savons encore à peine l'utiliser ; il est difficile pour l'humanité d'en tirer tout le profit qu'elle tire des formes plus concentrées d'énergie que sont le pétrole, le charbon et, a fortiori, l'uranium. Je veux également, pour ne pas y revenir, rappeler qu'il y a dans l'énergie atomique d'autres espoirs que l'utilisation de l'uranium et du thorium, par la fission de leurs atomes. Il y a aussi la possibilité de réussir à rendre utilisable l'énergie de fusion des atomes légers, des atomes d'hydrogène essentiellement, qui peuvent s'unir pour former
légers, des atomes d'hydrogène essentiellement, qui peuvent s'unir pour former des atomes plus lourds en dégageant beaucoup d'énergie. Nous savons que cette fusion des atomes d'hydrogène est l'origine de la chaleur solaire et de la chaleur rayonnée par toutes les étoiles. Nous savons même réaliser ces réactions de fusion — sinon pour les atomes d'hydrogène ordinaire, du moins pour les atomes d'hydrogène lourd qui existent dans l'hydrogène naturel dans la proportion de 1 pour 6.000 — dans des explosions thermonucléaires. Mais nous ne savons pas encore si on réussira à maîtriser complètement ces réactions thermo-nucléaires et à faire autre chose
maîtriser complètement ces réactions thermo-nucléaires et à faire autre chose que des explosions. Depuis un ou deux ans, on commence à penser qu'il n'est peut-être pas impossible de réussir à contrôler, à régulariser ces réactions et à rendre utilisable pour les besoins généraux de l'humanité cette source immense d'énergie. Alors, ce n'est plus par milliers d'années qu'on peut compter sur les réserves énergétiques que représente cet hydrogène lourd, mais pour des centaines de millions d'années. J'aime rappeler que, pour l'humanité, c'est un avenir qui paraît immensément long étant donné que l'homme n'existe sur la surface de la terre que depuis
l'homme n'existe sur la surface de la terre que depuis moins d'un million d'années, mais qu'à l'échelle des grandes espèces animales, c'est un avenir que nous pouvons très bien juger accessible à l'humanité. Les grands sauriens ont régné sur la terre pendant peut-être une centaine de millions d'années et nous pouvons espérer que l'homme réussira au moins à prolonger son existence aussi longtemps que les diplodocus. Sans parler de ces avenirs lointains, ni de la possibilité encore problématique d'utiliser l'énergie de fusion, je reviens simplement aux possibilités qui résultent de l'utilisation de l'énergie de fission des atomes d'uranium. D'abord, pour
l'utilisation de l'énergie de fission des atomes d'uranium. D'abord, pour dire que dans l'état actuel de nos techniques, nous ne savons pas tirer parti de toute l'énergie de l'uranium : nous ne pouvons encore l'utiliser que dans la proportion d'environ 1 %. Mais même avec ce faible rendement un kilogramme d'uranium vaut, comme capacité d'énergie, autant que 20 tonnes de charbon, c'est-à-dire que 20.000 francs d'uranium valent autant que 20 tonnes de charbon ; c'est comme si nous avions du charbon à 1.000 francs la tonne. Est-il besoin, dans un pays aussi industriel que la Lorraine, de rappeler que non
pays aussi industriel que la Lorraine, de rappeler que non seulement pour les besoins domestiques, mais encore pour les besoins industriels, le charbon coûte beaucoup plus cher ? Ainsi en utilisant l'uranium, même de cette façon très imparfaite, comme source de chaleur pour une centrale électrique, le prix du combustible devient presque négligeable, étant très inférieur au prix du charbon ; on se rapproche de ce prix nul de la source même d'énergie des centrales hydro-électriques. Mais on doit se rappeler qu'une centrale hydro-électrique, bien que l'eau qui y passe ne coûte directement rien (donc la source même d'énergie ne
ne coûte directement rien (donc la source même d'énergie ne coûte rien), les investissements qu'il a fallu faire pour pouvoir mettre en œuvre cette énergie sont beaucoup plus considérables que pour utiliser la combustion du charbon. Si bien que nous avons, dans les deux grands procédés de production de l'énergie électrique à l'heure actuelle, les deux extrêmes : la centrale thermique brûlant du charbon ou du fuel, où le combustible est cher et où la rémunération du capital ne représente qu'une fraction inférieure du prix du kilowatt-heure produit; à l'autre extrême, la centrale hydroélectrique, où c'est uniquement, en fait, la
extrême, la centrale hydroélectrique, où c'est uniquement, en fait, la rémunération du capital qui détermine le coût de l'énergie électrique produite. Dans l'état actuel de nos techniques, les centrales électriques atomiques sont intermédiaires : le combustible est beaucoup moins cher que les combustibles classiques (pétrole, fuel-oil, charbon), mais le capital à investir est beaucoup plus grand; il est cependant moindre par kilowatt installé que pour une centrale hydraulique du type de celle que nous réalisons en ce moment en France. De toute façon, nous voyons que, même si nous arrivons à utiliser tout l'uranium, si le prix de l'uranium devient
à utiliser tout l'uranium, si le prix de l'uranium devient vraiment négligeable dans le prix de production de l'énergie, nous n'aurons pas de l'énergie gratuite, pas plus que le fait que l'eau qui descend des montagnes ne coûte rien ne nous donne de l'énergie hydroélectrique gratuite. Il ne s'agit donc pas d'envisager, pour l'avenir, l'énergie atomique comme si elle devait être à très bon marché, ou gratuite : c'est l'abondance beaucoup plus que l'abaissement du prix que nous devons voir dans la mise en œuvre de cette nouvelle source d'énergie. Cette possibilité d'abondance, même sans abaissement de prix, est d'une
Cette possibilité d'abondance, même sans abaissement de prix, est d'une importance capitale pour certains pays, ceux où il devient impossible d'accroître la production d'énergie électrique par les sources primaires d'énergie existantes dans ces pays. C'est, en particulier, le cas de la France, dont les ressources en combustibles classiques sont tout à fait insuffisantes et ne peuvent pas être développées au niveau des besoins. Nous ne pourrons pas continuer à équiper dans l'avenir assez de nouvelles centrales hydrauliques pour satisfaire à tous les besoins nouveaux. Nous avons encore 12 ou 15 ans pendant lesquels nous pourrons continuer à produire l'énergie électrique
ans pendant lesquels nous pourrons continuer à produire l'énergie électrique nouvelle dont nous aurons besoin — moitié par l'énergie hydroélectrique et moitié par des sources d'énergie thermique; mais, déjà du point de vue thermique, nous manquerons dans dix ans de sources nationales et nous aurions besoin, dès 1965, d'accroître considérablement nos importations en combustibles : charbon venant des Etats-Unis et des pays lointains (car les pays voisins n'ont pas d'excès de charbon), donc charbon très cher; ou fuel-oil, et fuel-oil qui ne serait plus un sous-produit de la consommation d'essence. L'Angleterre, malgré son charbon; l'Italie, malgré son équipement hydroélectrique et
L'Angleterre, malgré son charbon; l'Italie, malgré son équipement hydroélectrique et son gaz naturel; le Japon seront en face du même problème. Au contraire, des pays comme les Etats-Unis ou l'Union Soviétique ont, dans leur ensemble, de telles ressources en combustible naturel et en énergie hydroélectrique, que c'est seulement dans un avenir assez lointain qu'ils auraient vraiment besoin de faire appel à l'énergie atomique. Mais on doit se rappeler que l'énergie atomique est produite à peu près n'importe où au même prix, alors que transporter le charbon coûte cher, et transporter l'énergie électrique provenant des chutes d'eau coûte cher : si
l'énergie électrique provenant des chutes d'eau coûte cher : si bien que, loin des chutes d'eau, loin des mines de charbon, l'énergie est plus chère que près d'elles. Ainsi, même aux Etats-Unis il y a des régions où on aura besoin d'énergie atomique pour avoir de l'énergie aussi bon marché que dans les autres régions. C'est aussi pourquoi le Canada, malgré toutes ses ressources hydroélectriques, pétrolières et houillères, envisage de développer l'énergie atomique afin d'équiper industriellement des régions éloignées des sources classiques d'énergie. Pour en revenir à la France, c'est dès 1965 que nous aurons besoin d'énergie atomique en quantités
dès 1965 que nous aurons besoin d'énergie atomique en quantités rapidement croissantes. En fait, nous espérons être à peu près prêts pour construire à ce moment-là des centrales atomiques avantageuses, mais à condition d'avoir, dès maintenant, entrepris la construction de grosses centrales atomiques qui nous donneront probablement encore de l'énergie électrique plus chère que si nous construisions en ce moment des centrales brûlant du fuel importé, mais nous savons par expérience l'intérêt qu'a le pays, même en payant un peu plus cher, à ne pas avoir besoin d'importer la matière première dont dépend sa production d'énergie. Il est essentiel, pour
première dont dépend sa production d'énergie. Il est essentiel, pour être en 1965 en état de construire des grandes centrales atomiques valables, de construire dès maintenant, les unes après les autres, des centrales de plus en plus perfectionnées qui nous donneront le moyen de mettre au point les techniques, de les perfectionner et en même temps de créer l'industrie capable de construire ces grandes centrales de l'avenir. Le programme de réalisation de centrales de production d'énergie électrique commence avec la première centrale française qui sera mise en service en 1958 à Mauville: elle va prendre toute sa signification avec la
à Mauville: elle va prendre toute sa signification avec la première centrale de l'Electricité de France, dont la construction va commencer au début de 1957 à Chinon, et qui doit être mise en service au début de 1960, et suivie par d'autres centrales de l'Electricité de France au rythme le plus rapide possible, afin de perfectionner et d'acquérir de l'expérience dans ce domaine. Grâce à ces différentes centrales, pilotes, expérimentales, mais déjà à l'échelle industrielle complète, il est prévu qu'au minimum en 1965, 5 milliards de kilowatts-heure doivent être produits à partir de l'énergie atomique en France. Or la production
à partir de l'énergie atomique en France. Or la production de l'année dernière était de 50 milliards de kilowatts-heure : c'est donc 10 % de la production actuelle qui sera d'origine atomique en 1965. Mais, à ce moment-là, la production totale aura doublé : ce n'est pas de 50, mais de 100 milliards de kW-heure que la France aura besoin en 1965. Si bien que les 5 milliards de kWh représentent, à ce moment-là, seulement 5 % de la production nationale. A partir de cette date, le développement doit être extrêmement rapide; en 1975. il est prévu que, sur les
extrêmement rapide; en 1975. il est prévu que, sur les quelque 200 milliards de kWh dont le pays aura besoin, 50 seront produits par l'énergie atomique, soit 25 % de la consommation en 1975, autant que toute la production française à l'heure actuelle. Voilà qui indique l'ampleur du développement de la production quantitative d'énergie atomique dans les 20 ans qui viennent et la part considérable qu'elle doit prendre dans la production croissante d'énergie électrique qui est le meilleur signe du développement industriel et économique général. Qu'est-ce que signifie ceci pour notre pays ? C'est — on le comprend en pensant
notre pays ? C'est — on le comprend en pensant à ces chiffres — la possibilité de continuer l'expansion économique dans laquelle nous sommes engagés, donc l'accroissement de la production industrielle et, par suite, l'élévation du niveau de vie. Et ceci prendra une importance capitale, dans une quinzaine d'années. Mais, dès maintenant, le fait d'aller vers une économie qui aurait été peu à peu asphyxiée par le manque d'énergie ou le renchérissement de l'énergie nous permet d'organiser notre économie en expansion durable et ceci d'une façon parfaitement saine. Ceci implique le même changement d'état d'esprit, sur le plan strictement économique,
le même changement d'état d'esprit, sur le plan strictement économique, que le changement qui résulte du renouveau démographique : tout cet esprit malthusien, qui était à la fois la cause et la conséquence d'une population vieillissante et allant vers la diminution, doit être complètement changé par la jeunesse renouvelée, nombreuse, qui est maintenant née en France. Ce renouveau nous permet de considérer l'avenir, non plus avec cet état d'esprit négatif, stérile, malthusien dans tous les sens du mot, mais au contraire dans le sens du progrès et de l'élévation générale du niveau de vie ; sur le plan strictement industriel,
du niveau de vie ; sur le plan strictement industriel, économique, l'énergie atomique nous permet le même changement d'état d'esprit. L'âge atomique se caractérise par bien d'autres choses, plus qualitatives et qui font qu'on ferait mieux d'appeler notre époque, qui est celle de la technique scientifique moderne, l'âge électronique plutôt que l'âge atomique ; en effet, ce sont des techniques issues non de la possibilité de libérer l'énergie des noyaux atomiques, mais de la connaissance des parties périphériques de l'atome constituées par les électrons, qui changent le plus, qualitativement, l'aspect de notre vie et les conditions de notre travail. Il
de notre vie et les conditions de notre travail. Il suffit de rappeler que c'est l'électronique qui a permis le développement de la radio, de la télévision, du radar, elle qui commande tout ce que l'on range sous le vocable d'automation : les contrôles, les machines automatiques, les télécommandes, tous les automatismes qui, non seulement permettent à la machine de suppléer, d'éviter le travail musculaire de l'ouvrier, mais qui doivent peu à peu lui éviter tous les gestes, disons automatiques. Tous les gestes répétés sans aucune initiative doivent être remplacés par les gestes de la machine, par la machine travaillant
par les gestes de la machine, par la machine travaillant elle-même avec les dispositifs électroniques. C'est cela qui change profondément les conditions du travail. Ce sont ces différents aspects, à la fois pour notre vie de loisirs et pour notre vie de travail, qui se trouvent si profondément modifiés par l'électronique : à côté de l'énergie atomique, nous devons donc penser à toute cette technique issue, comme l'énergie atomique, de la connaissance scientifique de la structure de la matière, de la structure des atomes, et voir là précisément cette révolution technique par la pénétration de la science récente, de la
technique par la pénétration de la science récente, de la science qui s'est développée avant tout pour connaître et comprendre, mais qui, en même temps, a accru considérablement notre puissance sur la matière. J'ajoute que l'énergie atomique même apporte, par certains de ses sous-produits, une contribution à cette évolution qualitative des techniques et, par suite, de la civilisation moderne : la libération de l'énergie atomique, en effet, s'accompagne de la production de corps radio-actifs artificiels (ce qu'on appelle les radio-isotopes), lesquels se trouvent être un outil de recherches scientifiques et techniques extraordinaire, tout particulièrement dans les sciences et les techniques
techniques extraordinaire, tout particulièrement dans les sciences et les techniques qui intéressent le plus l'homme, je veux dire la science biologique et les techniques où la biologie est appliquée, c'est-à-dire l'agronomie et la médecine. Il n'est pas douteux que les radio-isotopes apporteront et apporteront déjà des progrès considérables en biologie et dans les sciences biologiques appliquées. Et il est probable que ceci aura, qualitativement, dans les décades qui viennent, une influence beaucoup plus profonde sur l'aspect de notre civilisation que la possibilité de libérer massivement l'énergie atomique. Cette libération massive est, je l'ai dit, capitale pour un pays comme la
est, je l'ai dit, capitale pour un pays comme la France, mais pour l'humanité dans son ensemble, elle le sera peut-être seulement dans quelques siècles. Tandis que les progrès que la biologie fera grâce aux radio-isotopes serviront notre civilisation, celle de l'humanité dans son ensemble, de façon probablement très considérable dans les décades qui viennent. Comment devons-nous faire face, socialement, à ces bouleversements pour en tirer le meilleur parti? Ne peut-on pas craindre certains dangers et le fait que ce n'est pas seulement des bienfaits qui pourraient nous être apportés par ces bouleversements techniques ? Je ne parle pas ici
par ces bouleversements techniques ? Je ne parle pas ici de la guerre, dont j'ai déjà dit ce que je voulais en dire; mais si nous pensons, par exemple, à l'électronique et à l'automation, qui permet de faire faire par une machine (évidemment très compliquée), surveillée par un seul homme, le travail de 15 ou 20 travailleurs ou plus, utilisant des techniques moins évoluées, est-ce qu'on ne peut pas craindre un chômage massif comme suite de ce progrès technique ? Beaucoup moins, semble-t-il, que cela n'a été le cas par l'introduction, au siècle dernier, du machinisme qui permettait de remplacer
l'introduction, au siècle dernier, du machinisme qui permettait de remplacer la force de l'ouvrier par la force de la machine à vapeur. Il y a eu des crises graves dans la première moitié du siècle dernier, et on pourrait craindre qu'un progrès trop brusque n'entraîne des chômages analogues. Voilà à peu près ce que l'on peut dire au point de vue des possibilités matérielles qu'apportent l'énergie atomique et, en général, les techniques scientifiques modernes. D'abord, indépendamment de l'automation, un mot sur la concurrence que l'énergie atomique pourrait apporter aux mines de charbon. On pourrait penser que, si l'uranium est tellement
de charbon. On pourrait penser que, si l'uranium est tellement moins cher que le charbon, on sera peut-être amené à l'utiliser de préférence, ce qui provoquerait un chômage massif dans les mines de charbon. Mais, quelque effort que l'on fasse pour mettre en œuvre le plus rapidement possible l'énergie atomique, il ne semble pas que ce puisse être le cas. En France, nous aurons besoin de tout le charbon que nous pourrons produire, et même au total nous en manquerons, malgré l'énergie atomique, dans les décades qui viennent : il y aura peu à peu une diminution du nombre des
y aura peu à peu une diminution du nombre des mineurs, mais sans chômage, car c'est un métier dur et qui le restera même si on diminue le nombre des heures de travail, ce qui fera le charbon plus cher ; on aura toujours besoin d'autant de charbon qu'on en pourra produire, en particulier pour les usages chimiques et métallurgiques. Pour en revenir à l'automation en général, on pourrait craindre qu'il y ait du chômage dans certaines industries. Naturellement, on doit penser que les machines — ces machines très compliquées qui permettent d'économiser beaucoup de main-d'œuvre dans certaines productions —