jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
Marx. À ceci près que le mot étant dénaturé mais conservé, plaqué sur ses propres méconnaissances, l'idéologie devient folle : « C'est elle qui apporte la justification recherchée à la scélératesse » (Solzhenitsyne). Ainsi fut perverti un mot, et assassinées les idées qu'il portait, jusque dans leurs contradictions. Voilà donc esquissée, à trop grands traits, l'histoire de ses changements de sens. On ne saurait pourtant s'arrêter là, car si Staline faillit bien tuer le mot, il ne put finalement abolir les idées. Nombreux furent ceux qui travaillèrent les problèmes 1. On peut ici donner la définition du Vocabulaire de la
On peut ici donner la définition du Vocabulaire de la philosophie de Lalande, à l'article « Idéologie » : « Pensée théorique qui se développe abstraitement sur ses propres données, mais qui est en réalité l'expression de faits sociaux, particulièrement de faits économiques, dont celui qui la construit n'a pas conscience, ou du moins dont il ne se rend pas compte qu'ils déterminent sa pensée. » L'idéologie, ce piège inconscient de l'inconscient 1247 posés par l'idéologie. Ce furent d'abord, pour l'essentiel, des philosophes marxistes, même s'ils entrèrent souvent en désaccord; notre propos devant être ici des plus brefs, je me
notre propos devant être ici des plus brefs, je me bornerai à citer des noms : Lukács, Mannheim, Korsch, Gramsci et, plus près de nous, Althusser. On se doit d'ajouter tous ceux qui (français pour la plupart) entendirent donner d'autres perspectives, essentiellement sociologiques, à la notion; ainsi, par exemple, J. Baechler qui privilège « le rôle des passions », P. Ansart qui renvoie l'idéologie à « un imaginaire collectif dynamique ». Il faudrait aussi évoquer R. Aron, C. Castoriadis, J. Gabel, M. Rodinson et bien d'autres; ajouter que des travaux comme ceux de R. Barthes et de P. Bourdieu (pour
comme ceux de R. Barthes et de P. Bourdieu (pour ne citer qu'eux) s'inscrivent, de fait, comme une exploration des champs idéologiques. Disons qu'ils contribuèrent à renouveler profondément la question, même si nous ne disposons pas encore vraiment d'une théorie accomplie capable d'en traiter. Alors, aujourd'hui, qu'en est-il, que faut-il entendre lorsqu'il est parlé d'idéologie? C'est selon... Mais il serait fâcheux de rendre à Staline l'hommage d'accepter la dénaturation absolue qu'il en fit, poursuivant, à son propre compte et selon ses propres moyens, le travail de destruction de la pensée sur les idées entrepris jadis par Napoléon Bonaparte. Fort heureusement,
sur les idées entrepris jadis par Napoléon Bonaparte. Fort heureusement, aucun de ceux qui prennent la question au sérieux (et comment ne pas le faire, dans notre monde d'aujourd'hui?) ne cède à cet expédient. Destutt de Tracy n'a plus qu'un intérêt historique, son souci de parvenir à « comprendre l'origine et le fonctionnement des idées » ayant été repris par la psychologie et, bien sûr, la psychanalyse; il serait juste, cependant, de le reconnaître comme l'un de nos précurseurs. Le sens léniniste n'est plus guère utilisé que dans quelques écrits très « politiques », surtout polémiques, et qui ne poussent
très « politiques », surtout polémiques, et qui ne poussent guère la réflexion à son propos. Le plus généralement, la plupart des auteurs qui traitent véritablement de l'idéologie prennent leurs références de base chez Marx lui-même (et Engels), car elle est une notion d'abord marxiste (même si Marx, vigilant à son propos, tenait à dire qu'il « n'était pas marxiste »); un certain consensus sémantique put ainsi se dégager et c'est pourquoi Canguilhem se sent parfaitement justifié de constater, comme nous le notions un peu plus haut : « L'idéologie désigne désormais... » Nous pouvons donc donner les grands caractères
désigne désormais... » Nous pouvons donc donner les grands caractères propres aux idéologies, tels qu'on peut les préciser aujourd'hui, et tout en sachant que tel ou tel point peut susciter des réserves, voire des désaccords chez tel ou tel auteur; l'ensemble n'en paraît pas moins tout à fait recevable : Une idéologie est un système de représentation symbolique qui méconnaît ce qui le détermine, et tend à se justifier par un rapport imaginaire au réel (le réel étant ici essentiellement social). Elle n'en est pas moins un produit de cette réalité sociale qu'elle contribue à produire ; elle est coextensive
réalité sociale qu'elle contribue à produire ; elle est coextensive à l'histoire, puisqu'elle n'est qu'une Claude Le Guen projection déformée des besoins, des intérêts, des interdits et des valeurs d'une société. Elle est un processus inconscient qui agit, à son insu, chaque individu en tant qu'il appartient à un corps social. On ne connaît et ne dénonce jamais que les idéologies des autres, ou plutôt celles que l'on impute aux autres; c'est dire aussi qu'il n'y a pas, en soi, de bonne ou de mauvaise idéologie. Comment faire de l'idéologie sans le savoir On le voit, l'idéologie concerne les psychanalystes
sans le savoir On le voit, l'idéologie concerne les psychanalystes au premier chef, puisqu'elle est à la société ce que l'inconscient est à l'individu (sans préjuger ici des rapports entre individu et société, ni de ceux entre inconscient et idéologie dont l'examen, dans ce bref travail, nous entraînerait trop loin). En ce sens, des ouvrages comme Psychologie des foules et analyse du moi, Malaise dans la civilisation et L'avenir d'une illusion sont, avant tout, des essais sur l'idéologie — et des meilleurs. Et si F. Pasche peut paraître justifié d'énoncer que « la psychanalyse ne doit pas être une idéologie
que « la psychanalyse ne doit pas être une idéologie », ce n'est pas tout à fait pour les raisons qu'il avance. Pêle-mêle, il dénonce comme « idéologies » des philosophies qu'il nous a déjà dit ne pas lui convenir (Rousseau, Hegel) et des tyrannies qui ne doivent convenir à personne (nazisme, maoïsme) — Marx se retrouvant coincé au milieu, vaguement disculpé par M. Henry : peut-on entendre cela comme une sorte d'hommage à celui qui sut reconnaître l'idéologie comme production inconsciente? Le débat gagnerait en clarté et en sérénité si l'on voulait bien admettre que, comme le veut l'étymologie,
si l'on voulait bien admettre que, comme le veut l'étymologie, tous les « -ismes » impliquent une « toxicité », donc ici une idéologie; il en va ainsi jusque pour les doctrines qui se croient les plus anti-idéologiques, du libéralisme à l'anarchisme. Opérer un tri parmi elles, désignant des bonnes et des mauvaises (revenant ainsi à Lénine), mais surtout penser que le « mauvais » tiendrait à leur part idéologique, non seulement méconnaît la nature de l'idéologie, mais réintroduce des postulats idéologiques dans le raisonnement. Doit-on, pour autant, tenir toutes les doctrines et tous les dogmes pour équivalents? Ils le
les doctrines et tous les dogmes pour équivalents? Ils le sont dans les processus déterminants, certainement pas dans leurs « valeurs ». Que les « -ismes » aient, par nature, une fonction idéologique ne saurait suffire à tous les disqualifier; en revanche, il convient, en chacun d'eux, de chercher à repérer l'écart entre le discours manifeste et les motivations sociales inconscientes qui le produisent, c'est-à-dire leur rapport au réel — et c'est d'autant plus difficile qu'il existe une « réalité idéologique », tout comme une « réalité psychique ». On peut considérer que cette vigilance souhaitable correspond, après tout, à
peut considérer que cette vigilance souhaitable correspond, après tout, à l'esprit scientifique; certes. Mais tant l'épistémologie que l'histoire des sciences nous apprennent que celles-ci sont souvent surdéterminées par des idéologies plus ou moins « spontanées » et, sans remonter à Galilée, les raisons mises en avant pour accepter ou refuser une conception nouvelle (Freud en sut quelque chose) ne sont bien souvent que le reflet de convictions préétablies, du désir de ne pas troubler un ensemble de croyances et de systèmes de pensées en conformité avec le cadre socioculturel du moment. Cela se vérifie chaque jour et c'est, disons-le, inévitable;
moment. Cela se vérifie chaque jour et c'est, disons-le, inévitable; peut-être même est-ce parfois souhaitable, au même titre que les mécanismes de défense du psychisme ne sont nocifs que lorsqu'ils deviennent des « anachronismes » pathologiques — et, précisément, les idéologies sont, pour une bonne part, anachroniques. Bien évidemment, la psychanalyse ne saurait échapper au sort commun des productions intellectuelles. L'idéologie les infiltre, mais si on veut avoir quelque chance de la dévoiler, son insidieuse n'est pas tant à rechercher dans le corpus lui-même que dans l'usage théorique qui peut être fait de certaines de ses parties et, surtout, dans
être fait de certaines de ses parties et, surtout, dans ses applications. Et il me semble bien que Pasche nous en fournit une illustration lorsqu'il poursuit sa démonstration d'une façon tout de même assez particulière. Après avoir, comme nous l'avons vu, posé l'équation implicite et forcée idéologie = totalitarisme, il entreprend d'indiquer ses critères d'identification. Nous sommes ainsi priés de rejeter, comme idéologiques, l'idéalisme et le monisme; même si mes choix personnels me poussent vers de telles options (prenant alors le dualisme dans son sens strictement freudien), je ne vois pas en quoi, a priori, dualisme et matérialisme devraient être
pas en quoi, a priori, dualisme et matérialisme devraient être moins emprunts d'idéologie? Pour ce qui est du « mauvais » immanentisme, j'aurais plutôt tendance à penser, sans grande originalité, que le transcendantalisme est, à tout prendre, infiniment plus suspect de dérive idéologique. Pourquoi Pasche postule-t-il de tels critères ? Sans doute parce que ce sont ses choix personnels et que, comme nous le remarquions tout à l'heure, les idéologies appartiennent aux autres; « tout cela serait assez inoffensif si — comme il l'écrit lui-même — l'illusion était reconnue comme telle ». Or il n'en est rien et, bien au
telle ». Or il n'en est rien et, bien au contraire, il va nous donner sa propre conception de la « théorie des deux instincts » comme étant celle qui devrait « interdire à jamais de faire de la psychanalyse l'idéologie dont [ses opposants ont] besoin » et, d'un point de vue technique, il va critiquer « l'analyse exclusive ou même préférentielle du transfert » et nous engager à nous méfier du « surinvestissement intellectuel de la construction », car « ici encore la tentation idéologique nous guette, mais plus insidieusement car il arrive qu'y cède même le théoricien orthodoxe
insidieusement car il arrive qu'y cède même le théoricien orthodoxe pourtant irréductiblement dualiste » ! Je prie le lecteur de m'excuser d'user encore du dictionnaire, mais il importe que, dans cette discussion, nous sachions ce que les mots veulent dire; je trouve dans le Robert : « ORTHODOXIE : [...] ensemble des doctrines, des opinions qui sont admises ou imposées par la fraction dominante d'un groupe, d'un parti. Caractère de ce qui est conforme à ces opinions, à ces usages. » Cela ne ressemblerait-il pas très fort à de l'idéologie? Si la science est bien une interrogation permanente du monde
Si la science est bien une interrogation permanente du monde comme de ses propres méthodes, si elle doit effectivement veiller à demeurer toujours ouverte à une remise en question de ses certitudes, comment peut-on envisager qu'il puisse y avoir véritablement une « orthodoxie » scientifique, dont le critère de vérité serait donc d'être « imposé par la fraction dominante du groupe »? Et je retrouve mon malaise, tel que je l'évoquais au début de cet article, d'autant que l'autojustification par le dualisme ne peut s'étayer que sur la pétition de principe posée au départ, situant alors son auteur comme juge
principe posée au départ, situant alors son auteur comme juge et partie; j'en retire le sentiment renforcé que la dénonciation de l'idéologie par F. Pasche est très largement prise elle-même dans l'idéologie. L'IDÉOLOGIE ET LA PSYCHANALYSE Alors en quoi, pourquoi la psychanalyse doit-elle se méfier de l'idéologie? Tout simplement parce que, visant à agir sur autrui, elle doit veiller en cette tâche à ne pas trop se laisser déborder par la part d'imaginaire social qu'elle est à même de véhiculer, d'autant plus insidieux que l'analyste n'est pas forcément au mieux pour le reconnaître, ayant été formé à dévoiler les ruses
pour le reconnaître, ayant été formé à dévoiler les ruses du surmoi dans chaque problématique individuelle — à commencer par la sienne — mais non pas à déjouer celles de son milieu socioculturel (bien au contraire, ai-je envie de dire), qu'il méconnaît de fait le plus généralement. D'où cette « gêne qui continue, malgré tout, à s'emparer de nous lorsque, habitués à l'atmosphère du monde souterrain, nous nous mouvons dans les couches supérieures, plus superficielles, de l'appareil psychique » 1, qui se trouvent être, en l'occurrence, celles qui sont le plus en contact avec les déterminants sociaux, et sur lesquelles
plus en contact avec les déterminants sociaux, et sur lesquelles ils sont le plus à même d'agir. Après tout, ce clivage entre la prise en compte de l'individuel et du social dans l'exercice de la psychanalyse ne va pas forcément de soi, d'autant que Freud s'est toujours préoccupé de l'un comme de l'autre; et si ses textes « sociaux » sont négligés par beaucoup, voire tenus en suspicion par certains, ne serait-ce pas justement pour des raisons plus idéologiques que psychanalytiques? Toujours est-il que c'est lui qui nous a montré que si le surmoi est tellement retors, c'est en fonction
que si le surmoi est tellement retors, c'est en fonction de ses déterminations idéologiques : « Le surmoi de l'enfant ne s'édifie pas, en fait, d'après le modèle des parents mais d'après le surmoi parental; il se remplit du même contenu, il devient porteur de la tradition, de toutes les valeurs à l'épreuve du temps qui se sont perpétuées de cette manière de génération en génération ». Et il poursuit en référant explicitement les « idéologies », reprochant alors aux « conceptions matérialistes de l'histoire » de trop privilégier les conditions économiques : « C'est la vérité, mais très vraisemblablement
conditions économiques : « C'est la vérité, mais très vraisemblablement pas toute la vérité. L'humanité ne vit jamais entièrement dans le présent; dans les idéologies du surmoi le passé continue à vivre, la tradition de la race et du peuple, qui ne cède que lentement la place aux influences du présent, aux nouvelles modifications. » Et il vit encore en nous, « le passé des idéologies du surmoi », lorsque, de notre fauteuil, nous écoutons en toute « neutralité »... Il ne saurait suffire d'énoncer, avec Pasche, que « toute idée d'adaptation est à écarter » pour en annihiler la
idée d'adaptation est à écarter » pour en annihiler la menace, pareil problème ne pouvant être résolu si simplement. Il importe d'abord de savoir de quelle adaptation il peut s'agir et, surtout, de l'adaptation à quoi, et même peut-être, le transfert aidant, de l'adaptation à qui? Si l'on condense ces questions, une réponse s'ébauche : au surmoi de l'analyste — et, plus particulièrement lors des analyses à visées didactiques, à son « surmoi psychanalytique », donc à celui de sa famille, et donc à leur idéologie méconnue. Combien d'identifications, combien de transferts « sans fins » pourraient venir témoigner de
de transferts « sans fins » pourraient venir témoigner de la concrétude de ce risque, beaucoup plus réel que celui d'une adaptation « normative » ! Dans la mesure où nous pouvons avoir, aussi et nécessairement, à assumer une fonction de « formation » pour un certain nombre de nos analysés, jusqu'à quel point pouvons-nous nous prémunir contre lui? Lorsque, poursuivant ma lecture de Pasche, je découvre que le projet thérapeutique affirmé, « idéal [qui] n'a ni nom, ni forme, ni contenu » est assimilé à « la transcendance même », je me dis qu'à se faire aussi élevée en
», je me dis qu'à se faire aussi élevée en ses visées, l'idée d'adaptation n'a pas dû être écartée autant qu'elle devait l'être. Cet article est d'autant plus exemplaire que le piège a fonctionné; visant explicitement à dénoncer les idéologies dans la psychanalyse, il en arrive à fonctionner comme idéologie. Voilà bien l'une de ses ruses, mais qui ne peut opérer que parce que, justement, celle-ci est avant tout un processus inconscient ET social; c'est qu'il y a des retours de l'idéologie comme il y a des retours du refoulé, les uns comme les autres devant déformer, travestir la réalité
les uns comme les autres devant déformer, travestir la réalité qui les motive. Nous savons traiter les uns, mais que comprenons-nous aux autres? Un doute me vient : devons-nous vraiment chercher à dévoiler les mécanismes idéologiques à l'œuvre dans nos pratiques analytiques? De l'idéologie, il y en a, bien sûr, de toute façon et là comme ailleurs — comme en chacun de nous il y a de l'inconscient. Celui-ci, non seulement nous savons en repérer les manifestations, mais nous nous efforçons d'en changer les productions les plus pathologiques, car telle est notre vocation; elle n'est nullement de changer les idéologies.
est notre vocation; elle n'est nullement de changer les idéologies. Sans compter que ceux qui s'attelèrent à pareille tâche virent régulièrement leurs entreprises se dénaturer et, trop souvent, leurs efforts pour les transcender n'aboutir qu'à accroître leur déréalité, allant même jusqu'au délire dans les pire des cas; ceci tendrait à montrer que le traitement de l'inconscient social est en retard sur l'individuel, mais peut-être aussi que leurs différences qualitatives ne permettent pas de rabattre l'un sur l'autre. Finalement, on peut considérer que le seul avantage que nous peuvent avoir à repérer les raisons idéologiques dans notre champ propre est d'en
repérer les raisons idéologiques dans notre champ propre est d'en protéger, si faire se peut, les processus de réaménagement individuel tels que nous les mettons en œuvre. Selon les lieux, les techniques et les cadres de nos pratiques, l'intérêt de cette vigilance va s'avérer très variable. Des forces idéologiques peuvent certes influer sur le déroulement de la cure et, plus particulièrement, sur les quelques pratiques sociales que ne saurait esquiver le cadre : telles que, par exemple, le paiement et ses modalités. C'est pourtant le lieu et le moment où nous en sommes le mieux protégés; c'est même la nécessité
nous en sommes le mieux protégés; c'est même la nécessité de cette protection qui en détermina les particularités : elles tiennent au recentrement permanent sur l'inconscient individuel, la relation sociale se trouvant méthodiquement rabattue sur le transfert. On peut d'ailleurs se demander s'il est souhaitable de chercher à débusquer l'idéologie de la cure, tout au moins l'idéologie dans sa forme sociale générale (seuls ses avatars locaux, ceux qui s'expriment dans certaines théorisations analytiques, présentant des dangers avérés). Ne serait-elle pas nécessaire à maintenir cette connivence sociale assurant un minimum de compréhension réciproque, indispensable à la mise en place de l'exploration
compréhension réciproque, indispensable à la mise en place de l'exploration individuelle? On connaît les difficultés que peut poser l'analyse d'un patient dont la culture est trop différente de celle de son analyste; on sait aussi que, dans de tels cas, l'analysé tendra inexorablement à changer une part de ses références culturelles et idéologiques afin de les rendre « conformes » : ce prix à payer peut-il être le juste prix? Et dans les théories analytiques elles-mêmes? Dans les écrits? On peut y trouver de l'idéologie, sans doute mais, mis à part les cas particuliers de déviance que nous venons d'évoquer
part les cas particuliers de déviance que nous venons d'évoquer (dont on peut penser, avec toutes les réserves qui s'imposent, qu'elles correspondent, à l'occasion, à certaines « dissidences »), on est en droit de penser que son rôle n'y est pas déterminant, si ce n'est pour assurer, là aussi, le minimum nécessaire d'adéquation à la socioculture ambiante. Rechercher la part d'idéologie qui a pu contribuer à une élaboration analytique présente un intérêt voisin (peut-être supérieur?) à celui des recherches historiographiques qui tentent de retrouver les motivations inconscientes, névrotiques ou non, qui contribuèrent à leur genèse. Intérêt certain, mais intérêt limité,
qui contribuèrent à leur genèse. Intérêt certain, mais intérêt limité, la force d'une théorie véritable tenant justement à sa cohérence interne dans le champ que limitent ses propres critères de vérité; cette cohérence, nécessairement réductrice, lui permet de se mettre largement à l'abri des effets de ses raisons extérieures originelles. Pour nous, une telle cohésion dans la théorie prend le nom de métapsychologie. L'idéologie, ce piège inconscient de l'inconscient 1253 En revanche, il n'en va peut-être pas de même pour les lecteurs des écrits analytiques (ne parlons pas des « disciples » qui, par définition, sont déterminés par une adhésion
disciples » qui, par définition, sont déterminés par une adhésion idéologique). C'est Bourdieu, je crois (je cite de mémoire), qui remarquait qu'un lecteur que nous dirons « d'opinions » (qu'elles soient politiques ou scientifiques), ne prend véritablement connaissance, le plus souvent, que de 10 % du texte qu'il lit, ses « choix » méconnus étant guidés par ses présupposés, ses convictions et ses préjugés, tant à propos de l'auteur que des idées émises. Alors, comment nous lisons-nous les uns les autres ? Là encore, cependant, on peut estimer la chose partiellement corrigeable, puisque révisable. Mais il est des circonstances où
partiellement corrigeable, puisque révisable. Mais il est des circonstances où la menace se fait plus forte : lorsque la pratique sort du cadre protégé de la cure ou de celui, relativement aseptisé, de l'élaboration théorique. Lorsque le psychanalyste doit se situer hors cadre et hors séance pour s'immerger dans des activités « sociales », son activité analytique, dans les meilleurs des cas, ne représentera qu'une part et un moment de l'ensemble, généralement mineurs. Ces pratiques hors séances se font toujours à l'intérieur d'institutions qui n'existent que parce qu'elles répondent à une demande sociale en conformité avec des valeurs et des
une demande sociale en conformité avec des valeurs et des intérêts où les idéologies prennent, inévitablement, une fonction d'autant plus importante qu'elles contribuent largement à l'autojustification institutionnelle. Hôpitaux et centres de soins d'un côté, universités et autres établissements enseignants d'un autre, en sont des lieux privilégiés qui tendent naturellement à les transmettre et à les imposer en leur sein, afin de protéger et de perpétuer leur cohésion et leur pouvoir, de survivre et de se développer. Quel que soit leur libéralisme proclamé (tout au moins pour celles qui ont ce souci), ces institutions ne peuvent que tendre à mettre la
souci), ces institutions ne peuvent que tendre à mettre la pratique de la psychanalyse en leur sein en conformité avec leurs exigences particulières et leurs choix conscients et inconscients. La pression est encore plus forte lorsque ceux qui bénéficient de l'acte « psychanalytique » sont eux-mêmes tels qu'il tendent à sortir, voire à s'exclure de la concentration à deux sur l'inconscient individuel qu'exige la cure, pour se « protéger » derrière ce qui les a justement conduits dans l'institution (psychoses, maladies somatiques, mais aussi enseignement). L'analyste lui-même, d'ailleurs, ne peut qu'être largement influencé, à son su ou son insu, par