jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
pris dans les environs de la Cité. On ne comprend pas ce cœur du vieux Paris sans le pont Neuf; aussi, ce fut un grand événement quand on apprit qu'un affaissement s'était produit sur un côté du pont et sur l'un des deux bras du fleuve. Que s'était-il donc passé? La Seine a aujourd'hui, dans cette partie de Paris, un lit tout différent de ce qu'il était au moment de la construction du Pont Neuf. Il n'y a, ce qui est assez remarquable, qu'une seule chose qui soit aujourd'hui ce qu'elle était alors, c'est le plan d'eau dans le petit
qu'elle était alors, c'est le plan d'eau dans le petit bras où s'est produit l'accident; mais la profondeur de l'eau est très différente elle était très petite dans ce petit bras, inférieure à un mètre. Les travaux entrepris de notre temps, les dragages continuels, ont eu pour résultat de donner à la Seine, dans ce petit bras, une profondeur qui dépasse trois mètres. Les piles se sont trouvées ainsi de plus en plus dégagées, et par conséquent menacées. Heureusement que nos aïeux avaient été très prévoyants; ils avaient donné à ces piles des fondations très profondes et les avaient appuyées
ces piles des fondations très profondes et les avaient appuyées sur une couche de calcaire grossier, regardée comme très solide. Cette couche a reçu le nom de falaise; elle a malheureusement au milieu de ses parties très solides des couches minces de sable. À mesure que le lit de la Seine s'approfondissait dans le petit bras, le courant devenait plus violent, les affouillements étaient plus à craindre; et, en fait, il se trouva que la pile du pont qui céda se trouva à un certain moment comme minée. C'est dans cette partie que se produisit l'affaissement, accident tout local, qui
cette partie que se produisit l'affaissement, accident tout local, qui n'affectait nullement l'ensemble du pont. L'administration se propose de revoir prochainement leur état et leur échec souligne encore le sens de l'abstention des monarchistes dans les autres collèges électoraux. À ce point de vue, rien que d'encourageant. Toutefois, il ne faut pas se dissimuler que les départements en question étaient déjà acquis à la République. Nous avons donc conservé nos positions plutôt que délogé l'adversaire des siennes. D'où cette conclusion, qui s'impose redoublons d'ardeur et de vigilance pour faire aimer les institutions républicaines, pour gagner à elles la masse des
les institutions républicaines, pour gagner à elles la masse des citoyens exempts de parti pris et de passions, uniquement préoccupés de leurs intérêts, ce dont, après tout, on ne saurait leur faire un crime, et qui mesurent leur degré de confiance dans un régime politique à la stabilité qu'il assure et aux progrès de toute sorte qu'il réalise. Visons à faire la conquête pacifique de cette clientèle, qui est, en somme, le vrai point d'appui et la base solide d'un gouvernement. Mais comment la conquérir, si ce n'est à force de sagesse et de modération. La sagesse et la modération,
de sagesse et de modération. La sagesse et la modération, par malheur, ne sont pas les qualités dominantes de quelques-uns des élus d'hier, pas plus qu'elles n'ont été dans cette journée le mot d'ordre des électeurs républicains. Ce sont des radicaux, en effet, qui ont passé presque partout ce sont des radicaux qui remplacent plusieurs modérés. Nous leur donnons acte de ce succès, non sans tristesse; car, quelle que puisse être la valeur personnelle de tel ou tel d'entre leurs candidats, le programme est là, qui nous inquiète avec ses exagérations, avec ses utopies, avec sa profonde méconnaissance des convenances
exagérations, avec ses utopies, avec sa profonde méconnaissance des convenances du moment et de l'intérêt supérieur et permanent de la République. Le programme nous inquiète, disons-nous, mais surtout l'état d'esprit des électeurs qui l'approuvent et le sanctionnent. Certes, il faut faire la part des circonstances, et il est tel département dont le radicalisme est sans doute plus apparent que réel, ou, pour mieux dire, qui n'est pas radical du tout, bien que son élu le soit, ou pense l'être. Il est certain, par exemple, que, dans la Marne, c'est la personne de M. Bourgeois qui a triomphé, et non la
personne de M. Bourgeois qui a triomphé, et non la séparation de l'Église et de l'État qu'il a cru devoir inscrire sur sa profession de foi. Il est probable, d'autre part, que, dans la Côte-d'Or, les engagements pris en 1885 ont décidé un certain nombre de modérés à voter pour M. Cernesson. Ils se sont dit qu'en tenant ces engagements ils préparaient la concentration républicaine de 1889. Calcul qui serait peut-être juste si les radicaux qui en réclament toujours le bénéfice quand ils y sont intéressés, ne le mettaient pas très délibérément en oubli là où ils pensent avoir quelque
très délibérément en oubli là où ils pensent avoir quelque chance de l'emporter sur les modérés. D'ailleurs nous ne cherchons pas à nous payer de raisons bonnes ou mauvaises, et nous trouvons infiniment plus sage de constater le mal, ne fût-ce que pour engager tous les bons citoyens à chercher le remède. Arrivons enfin à ce qui a été la surprise douloureuse de la journée d'hier, au chiffre des voix qui se sont portées dans les divers départements sur le nom de M. Boulanger. Née dans quelque officine de réclame tapageuse, cette candidature, désavouée par le général lui-même, nous paraissait
tapageuse, cette candidature, désavouée par le général lui-même, nous paraissait vouée à un avortement dont le ridicule allait rejaillir sur ses promoteurs. On pouvait s'attendre, il est vrai, à ce que, dans tel département où les socialistes sont assez nombreux, dans la Loire, par exemple, le parti se comptât sur ce nom. Mais il était plus difficile de prévoir que dans d'autres départements, tels que la Marne ou la Côte-d'Or, des milliers de voix iraient appuyer une manifestation illégale et, il faut bien lui donner son nom, antipatriotique. Oui, il est antipatriotique de faire entrer l'armée dans la politique, la
est antipatriotique de faire entrer l'armée dans la politique, la politique dans l'armée; et tant que M. le général Boulanger exercera un commandement, on a le droit de qualifier sévèrement les hommes qui essaieront de se servir de son nom pour affaiblir dans ce pays le sentiment de la discipline, pour diminuer le respect unanime dont tous les partis entouraient jusqu'ici nos soldats et leurs chefs. Reste à savoir s'il n'y a pas dans cette aventure, dont on ne sait si elle n'est pas plus humiliante encore qu'inquiétante, d'autres coupables que ceux qui en sont les auteurs directs. Reste à
que ceux qui en sont les auteurs directs. Reste à savoir si une lourde part de responsabilité ne pèse pas sur la Chambre. C'est elle en effet qui, par son impuissance à faire durer un gouvernement, jette peu à peu le discrédit sur le régime parlementaire. Le pays qui travaille ne s'habituera pas à vivre toujours entre une crise qui finit et une crise qui se prépare. Nous ne voulons rien exagérer, mais il y a là des indices qui crèvent les yeux. Le Sénat a eu hier une séance qui fera époque dans l'histoire de notre législation douanière. Ce
qui fera époque dans l'histoire de notre législation douanière. Ce n'est pas, comme de méchantes langues pourraient le dire, parce qu'elle a eu lieu un dimanche, et que la haute Assemblée nous a peu habitués à de tels excès de travail; non, c'est uniquement à cause de la lutte qu'y ont engagée les outranciers du système protectionnaliste, en chainement les piles du grand bras; elle fera là un travail purement préventif, mais qui aura une grande utilité. Il sera bon aussi, pour empêcher de tels accidents à l'avenir, après les grandes crues qui augmentent de beaucoup la force érosive du
grandes crues qui augmentent de beaucoup la force érosive du courant, de visiter soigneusement les piles, au besoin avec des scaphandres. Nous arrivons au troisième accident, à celui du pont d'Arcole. On reconnut en 1854 que la passerelle de la grève qui avait reçu le nom d'Arcole, un des combattants de Juillet 1830, était devenu insuffisante, et l'on résolut de la remplacer par un pont. Un projet fut présenté au nom d’une Compagnie par M. Oudry; les ingénieurs du service de la Seine en présentèrent un autre; dans celui des ingénieurs, il y avait trois arches en maçonnerie de vingt-sept
ingénieurs, il y avait trois arches en maçonnerie de vingt-sept mètres d'ouverture; dans celui de M. Oudry, il n'y avait qu'une arche métallique en tôle de fer de quatre-vingts mètres d'ouverture. Le projet de pont métallique, bien qu'il entraînât une dépense plus forte, fut préféré; c’était le début des grandes constructions en fer, on fut séduit par l'idée de jeter cette belle arche hardie sur la Seine; on le fut aussi par la pensée de donner de plus grandes facilités à la navigation. Ce pont fut, en réalité, un des premiers ponts en fer construits en France; la science n’avait
premiers ponts en fer construits en France; la science n’avait pas encore acquis le degré de sûreté qu’elle a acquis depuis, et les ingénieurs n’avaient pas de notions précises sur la résistance des organes de fer. La maison Oudry eut à s’entendre avec les ingénieurs pour la production du projet définitif il fut stipulé que la largeur du pont serait de 20 mètres. Le projet fut approuvé le 25 octobre 1854; la Compagnie s'engagea à garantir la solidité de son travail par des épreuves de surcharge pouvant s’élever à 500 kilogrammes par mètre superficiel. L'arche unique du pont d'Arcole a
kilogrammes par mètre superficiel. L'arche unique du pont d'Arcole a la forme d'un arc de cercle surbaissé au treizième la portée est, nous l’avons dit, de 80 mètres et la flèche est de 6 mètres 12. Les naissances de l'arc sont à 3 mètres 13 au-dessus de l'étiage. L'arche est composée de douze arcs de fer. L'industrie lyonnaise a fait les frais de la bataille. C’est elle qui payera l'indemnité de guerre. À peine la discussion générale sur notre nouveau tarif douanier pour ou plutôt contre les produits italiens était-elle ouverte que le combat a commencé. M. Griffe s’est élancé
ouverte que le combat a commencé. M. Griffe s’est élancé sur l'industrie lyonnaise et il ne l’a plus lâchée. Pourquoi, s’est-il écrié, le nouveau tarif permet-il aux soies italiennes d’entrer encore en franchise ? Pourquoi ne pas grever ces matières qui constituent l’un des principaux éléments de l'exportation italienne ? -Pourquoi ? lui a dit M. Buffet; mais simplement parce que nous avons besoin d'un tarif raisonnable. Et M. Griffe de répliquer : « Oui, assurément, mais à la condition que le tarif de l’Italie appliqué contre nous sera également raisonnable. » Nous donnons cette réplique dans son texte officiel.
raisonnable. » Nous donnons cette réplique dans son texte officiel. Il est de ces arguments auxquels on craindrait de rien enlever en y touchant tant soit peu. Ah ! l’Italie édicte des tarifs déraisonnables ? Fort bien, imitons-là au plus vite ! Elle fait des folies ? Hâtons-nous d’en faire de notre côté. Elle va nous causer un préjudice ? C’est très bien, cela empressons-nous de renchérir sur son exemple. Les Lyonnais sont exposés à ne plus pouvoir placer leurs tissus en Italie ? Parfait ! Dépêchons-nous d’ajouter à ce dommage en leur interdisant de continuer à s'approvisionner de matières
dommage en leur interdisant de continuer à s'approvisionner de matières premières sur le marché italien. La belle doctrine que voilà ! Et que messieurs les protectionistes sont bien venus à parler des théoriciens du libre échange ! Donc, le Sénat a repris l'examen de l'amendement que M. Fougeirol avait soumis, l’autre jour, à la Chambre. Et l'honorable député a eu sa revanche. Il avait été mis en minorité par ses pairs; il a eu la majorité au Sénat. On n’attend pas de nous que nous analysions le débat tout ce qui avait été dit à la Chambre a été répété,
qui avait été dit à la Chambre a été répété, soit par les partisans, soit par les adversaires de l’amendement Fougeirol. L’industrie lyonnaise a besoin de soies italiennes. Tant pis pour elle ! qu’elle achète des soies de France. Mais la France n’a qu’une production insuffisante. Elle est insuffisante, parce que les sériciculteurs ne sont pas protégés élevez les prix de la soie par des tarifs de douane, la production nationale augmentera. Mais cette augmentation ne peut avoir lieu du jour au lendemain. N’importe protégeons les sériciculteurs. C’est une expérience à faire. Mais est-il permis de tenter de pareilles expériences
à faire. Mais est-il permis de tenter de pareilles expériences ? N’est-ce pas sacrifier de gaieté de cœur le marché de la soie, que Lyon a conquis grâce à la liberté des échanges ? N’est-ce pas, de plus, livrer le marché français aux Allemands et aux Suisses ? Si nous renchérissons nos matières premières, nous ne pourrons plus lutter contre eux à armes égales pour les marchés extérieurs, c’est de toute évidence; et, quant au marché intérieur, il en est encore de même nous ne pourrons, en effet, protéger nos tissus, des traités de commerce nous liant avec d’autres puissances
tissus, des traités de commerce nous liant avec d’autres puissances jusqu’en 1892. Alors on s’est écrié Maudits traités de commerce Exécrables traités ! D’eux est venu tout le mal ! M. Griffe l’a affirmé, M. Claris l’a redit après lui « Ces abominables traités ! » Le Sénat était frémissant. Dès ce moment, M. Fougeirol avait cause gagnée M. Bardoux, parlant au nom de la commission du Sénat, M. le ministre du commerce, enfin MM. Edouard Millaud et Feray n'ont pu sauver que l'honneur: tout le reste était perdu. L'incident caractéristique de la séance n'est pas là, cependant. Ce qui,
caractéristique de la séance n'est pas là, cependant. Ce qui, à notre avis, fait surtout la signification et la gravité du vote d'hier, c'est l'appel adressé par M. Paris à la coalition des agriculteurs et des industriels pour assurer le succès des théories protectionnistes. L'honorable sénateur a rappelé que, en 1881, cette coalition avait été dissoute « Une défection se produisit. » En d'autres termes, les agriculteurs, après avoir reçu de magnifiques promesses et avoir fait le jeu des industriels, furent piteusement abandonnés. M. Paris entend qu'il n'en soit plus de même à l'avenir. Agriculteurs et industriels doivent marcher la
de même à l'avenir. Agriculteurs et industriels doivent marcher la main dans la main, pour conquérir une égale protection. Et qui la paiera? Mais le Sénat ne s'est pas posé cette question. Il n'était plus dans des dispositions d'esprit à se la poser. Ce n'est plus seulement le traité avec l'Italie qui a été compromis hier; c'est, on le voit, notre régime commercial tout entier si nous étions en 1892, nos traités de commerce ne pèseraient pas un fétu, alors même que la Chambre des députés croirait leur renouvellement indispensable à la fortune du pays. Voilà la situation il convient
à la fortune du pays. Voilà la situation il convient que tout le monde y réfléchisse. LETTRES SUR LA POLITIQUE ÉTRANGÈRE On a accordé, une grande attention, et une attention méritée, à un article qui a paru dans le dernier numéro de la Revue des Deux Mondes sur la France, la Russie et l'Europe. L'effet qu'a produit cet article s'est accru du mystère d'un anonyme qui a d'ailleurs été assez vite percé, mais il était dû avant tout à l'intérêt du sujet et à la compétence de l'écrivain. On a reconnu dans ces pages un esprit depuis longtemps attentif à
reconnu dans ces pages un esprit depuis longtemps attentif à toutes les grandes questions de politique générale, et l'on a écouté avec empressement ce qu'il avait à nous dire sur les préoccupations du moment la nouvelle triple alliance formée sous les auspices de l'Allemagne, et les relations qui peuvent ou doivent s'établir entre la Russie et la France. Pour tout dire, il faudrait ajouter que, s'il a excité l'intérêt, l'article a en même temps provoqué des colères. Un parallèlement placés ces arcs ont 1 mètres 33 de hauteur aux naissances et 0 mètres 38 seulement à la clef. Arrêtons-nous un
et 0 mètres 38 seulement à la clef. Arrêtons-nous un instant sur ce dernier chiffre qui a une grande importance. Sans entrer dans les formules et les calculs, qui ne sont pas ici à leur place, on comprendra bien qu'avec un arc si surbaissé, soutenant un tablier et les poids considérables qui circulent sur ce tablier, on peut redouter des tensions considérables à la clef de la voute, au milieu du pont; il se produit là une tendance permanente à l'écrasement, et nous verrons tout à l'heure comment elle a été combattue. On a voulu, cela est clair, en réduisant
été combattue. On a voulu, cela est clair, en réduisant autant que possible l'épaisseur des arcs en fer à la clef, faire une arche très légère, d'aspect particulièrement hardi, réduire les dimensions du pont à son milieu, de manière à obtenir les plus petites pentes possibles sur le tablier. On a ainsi un peu trop sacrifié à l'envie de montrer ce que l'on pouvait faire avec du fer. Une sorte de réaction se faisait contre les vieux ponts, du type du pont Neuf; on voulait faire du nouveau. Des anciens ponts on pouvait dire Mole sua stat. Les ponts nouveaux
ponts on pouvait dire Mole sua stat. Les ponts nouveaux devaient produire de nouveaux effets, par leur élégance et leur audace. Dix arcs de fer sont à 1 m. 35 de distance sous la voie proprement dite; deux autres arcs sont placés à l'aplomb des bordures des trottoirs. Ils sont tous formés d'une simple tôle verticale qui croît en hauteur depuis la clef jusqu'aux naissances, sur laquelle sont rivés deux cours de cornières recouvertes de tôles rivées formant nervures. Ces arcs sont d'ailleurs unis entre eux par un lacet d'entre-toises en fer à T. Ce lacet est assez compliqué; sur
en fer à T. Ce lacet est assez compliqué; sur toute leur longueur les arcs sont reliés par des entre-toises établies à 2 m. 50 de distance les unes des autres, qui se composent chacune de deux fers à T rivés l'un avec les nervures de l'arc d'intrados, l'autre avec celle de l'arc d'extrados (on nomme intrados la courbe intérieure d'une voûte, extrados la courbe extérieure). Les arcs de rive sont attachés à ceux qui sont placés sous les bordures des trottoirs au moyen d'entre-toises obliques ayant comme section une croix. patriotisme plus jaloux qu'éclairé s'est irrité des réflexions que
croix. patriotisme plus jaloux qu'éclairé s'est irrité des réflexions que l'écrivain se permettait sur la situation intérieure de notre pays et sur les difficultés qui en résultent pour nouer au dehors des relations suivies. J'estime qu'il aurait mieux valu pour les lecteurs faire à cette occasion un examen de conscience que s'emporter contre l'honnête rigueur des jugements dont je parle. Le miroir qu'on nous mettait sous les yeux était peut-être un miroir grossissant, mais, bon Dieu, que ne donnerais-je pas pour oser le croire infidèle ! Sur le fond de l'article, je suis d'accord avec l'auteur. J'ai trop souvent insisté
l'article, je suis d'accord avec l'auteur. J'ai trop souvent insisté ici sur l'inopportunité à la fois et les dangers d'une alliance de la France avec la Russie pour ne pas me réjouir qu'un écrivain très spécialement au fait des choses russes vienne jeter son autorité dans la balance. Une alliance avec la Russie, à supposer qu'elle fût possible, nous créerait des périls et ne nous apporterait point d'avantage. Elle risquerait d'irriter, de provoquer, de susciter des entreprises contre un accord qui serait pris pour une menace, et elle n'ajouterait aucune force à celle que nous pouvons dans la communauté des
force à celle que nous pouvons dans la communauté des intérêts. Notre intérêt, comme celui de la Russie, est l'établissement d'une balance des forces de l'Europe qui empêche aucune puissance d'y exercer son ascendant au détriment de l'indépendance des autres. La Russie revendique la liberté de son action, comme nous revendiquons nous-mêmes le droit de vivre, de nous développer, de tenir notre rôle dans le concert des nations, sans avoir à nous soucier de la jalousie de nos voisins. La France ni la Russie n'entendent subalterniser leur politique, et l'égal besoin qu'elles ont du retour de l'Europe à un équilibre
besoin qu'elles ont du retour de l'Europe à un équilibre protecteur les assure qu'elles se trouveront spontanément d'accord dans tous les efforts tentés dans cette direction. Dès lors, à quoi bon se lier par des traités? Qu'est-ce que des stipulations et des signatures pourraient ajouter à la force de cette situation? Le ministre qui voudrait aller au-delà satisferait sans doute des préjugés vulgaires, des passions à courte vue, la politique des inconscients, mais il compromettrait la dignité de la France si ses avances étaient repoussées, et la sécurité de la France si, par impossible, elles étaient accueillies. Je ne diffère
France si, par impossible, elles étaient accueillies. Je ne diffère que sur un point avec l'auteur de l'article de la Revue des Deux-Mondes. Tout en estimant aussi haut que lui l'importance de l'empire d'Autriche comme contrepoids à la puissance allemande et comme élément de l'équilibre européen, tout en admettant avec lui que, « si l'Autriche n'existait pas, il faudrait l'inventer », je crois inutile de s'arrêter à l'idée d'un rapprochement durable de l'Autriche et de la Russie. Le rêve auquel l'écrivain anonyme se laisse aller à ce sujet n'est trop manifestement qu'un rêve, et il vaut mieux tâcher de voir
manifestement qu'un rêve, et il vaut mieux tâcher de voir les choses comme elles sont, c'est-à-dire reconnaître que l'état précaire de la monarchie autrichienne, que les causes de caducité, de dissolution qui la menacent constituent aujourd'hui le plus grand péril de l'ordre européen, le plus gros souci des hommes politiques réfléchis. Je ne crois pas davantage à une autre éventualité que l'écrivain anonyme a cru pouvoir envisager, celle d'un accord de la Russie avec l'Allemagne pour se partager un jour les Etats des Hapsbourg. À l'une, la partie allemande de l'Autriche, à l'autre les provinces slaves. Qui ne voit que
l'Autriche, à l'autre les provinces slaves. Qui ne voit que le lot de la Russie dans ce partage ne dépasserait pas seulement de beaucoup celui de son co-partageant, mais qu'abandonner au tsar le monde slave tout entier, ce serait pour l'Allemagne lui abandonner du même coup la Turquie, ce serait parfaire, compléter, porter au comble de la puissance l'adversaire que le monde germanique voit tous les jours avec plus d'inquiétude se dresser devant lui. À partager l'Autriche avec la Russie, l'Allemagne ferait métier de dupe. Je reviens à mon exhortation habituelle avoir le courage d'écarter les illusions, ne pas détourner
habituelle avoir le courage d'écarter les illusions, ne pas détourner la vue parce que les faits à constater sont pénibles. L'histoire de l'avenir n'est-elle pas écrite d'avance? Une tragédie en trois actes: Le démembrement de la Turquie, cette seconde Pologne, la dissolution de l'empire de François-Joseph, trop artificiel, trop hétérogène, trop miné par les revendications nationales puis enfin, cette clef de voûte une fois tombée, ce rempart protecteur une fois ruiné, les deux mondes germanique et slave une fois constitués, ramassés sur eux-mêmes, mis en présence, un choc des peuples auprès duquel pâliront les récits de l'irruption barbare du cinquième
auprès duquel pâliront les récits de l'irruption barbare du cinquième siècle. Ce sont les questions de races qui dominent l'histoire. LA RUSSIE ET L'AUTRICHE (De notre correspondant particulier) Vienne, 27 février, 9 heures. On se demande quel sera le candidat de la Russie au trône de Bulgarie. Tandis que les uns prétendent que le tsar est réconcilié avec le prince Alexandre de Battenberg et que c'est lui qui, la grande satisfaction des Bulgares, sera rappelé sur le trône d'autres soutiennent que le candidat de la Russie est le prince Dolgorouki, actuellement ambassadeur de Russie en Perse. On se rappelle qu'il