jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
ceux de l'ordre surnaturel, le rationalisme, en repoussant les uns et en retenant les autres, n'offre plus à la masse des intelligences aucun motif ni aucune règle il leur rend au contraire toute croyance impossible, en leur arrachant la seule croyance vraiment rationnelle. Comment espérer qu'une contradiction aussi choquante puisse longtemps donner le change à tout un peuple, à un peuple aussi logique que le peuple français ? Du moment qu'on rejetait le jugement des mystères, il était inévitable qu'on enveloppât dans une même réprobation les mystères philosophiques de la religion naturelle et les mystères théologiques de la religion révélée.
religion naturelle et les mystères théologiques de la religion révélée. L'orgueil humain d'ailleurs ne s'accommode guère mieux du Dieu de la raison que du Dieu de l'Évangile. Il peut bien le mutiler par le déisme, le réduire au rôle d'un Dieu « fainéant, » qui règne et ne gouverne pas ; mais, alors même, il n'est pas pleinement satisfait. Si un pareil Dieu n'est plus une réalité vivante, c'est encore une image odieuse, un spectre qui trouble le sommeil. À tant faire que de le rejeter, il est bien plus logique de s'en débarrasser entièrement. Oui, mais comment s'y prendra-t-on
logique de s'en débarrasser entièrement. Oui, mais comment s'y prendra-t-on pour résoudre sans Dieu les grands problèmes de l'origine et de la fin des choses ? Comment expliquera-t-on l'ordre et les mouvements de l'univers physique ? Sur quelle base immuable fera-t-on reposer les lois du monde moral ? Quelle philosophie substituera-t-on au spiritualisme rationaliste ? Quelle satisfaction donnera-t-on aux aspirations du cœur humain ? Que fera-t-on de cette puissance qui constitue proprement la raison, et qui a pour exercice propre de rechercher la raison dernière des choses ? Il ne reste évidemment qu'un parti à prendre puisqu'on est convenu de
reste évidemment qu'un parti à prendre puisqu'on est convenu de n'admettre que ce que l'on comprend, il faut supprimer ces mystères incompréhensibles et ces problèmes insolubles et avec eux supprimer les bases de la morale et de la société, les aspirations essentielles du cœur humain, la philosophie et la raison elle-même. Voilà tout le positivisme. Écoutez M. Littré : « Laissant de côté une enquête sur les causes premières et finales, la philosophie renonce résolument à une ambition incompatible avec la portée de l'esprit humain, et elle se place dans l'ordre des questions qu'il est possible d'aborder et de résoudre.
l'ordre des questions qu'il est possible d'aborder et de résoudre. Se renfermer ainsi dans le cercle de ce que l'école appelle le contingent, le relatif, constitue entre les deux philosophies une différence capitale, dont la moindre réflexion suffit pour faire apprécier toute la portée. » Sans doute ; mais la moindre réflexion suffit également pour faire comprendre qu'une pareille philosophie est la négation radicale de toute philosophie puisque, de tout temps, on a entendu par philosophie la connaissance des principes éternels des choses temporelles, de l'essence absolue des êtres contingents et des lois nécessaires qui règlent leurs relations accidentelles. La
et des lois nécessaires qui règlent leurs relations accidentelles. La moindre réflexion suffit également pour comprendre que la raison ne peut, sans se renier elle-même, se résigner à ne pas savoir ce qu'elle est. Sur ce point Jouffroy a pleinement raison contre M. Littré. « L'esprit n'est-il qu'une fonction du corps ou en est-il distinct ? S'il en est distinct, quelle est sa nature ? Voilà des questions contre lesquelles l'intelligence humaine aurait mille fois échoué que toujours elle y reviendrait, car elles la touchent profondément et se lient intimement à d'autres qui l'interessent encore davantage. Elle sait, en effet,
à d'autres qui l'interessent encore davantage. Elle sait, en effet, que ces questions sont sur le chemin de celles de l'origine et de la destinée de l'homme, pour elle les plus importantes de toutes. » Nous venons d'entendre les représentants des écoles dont nous avons, dans notre premier article, démontré la connexion essentielle et leur témoignage confirme, par rapport à l'ordre intellectuel, la thèse générale que nous avions établie a priori : le libéralisme modéré conduit nécessairement au radicalisme, tout en protestant contre les conséquences que ce dernier déduit logiquement de leur commun principe. Le commun principe ici est l'indépendance
de leur commun principe. Le commun principe ici est l'indépendance de la raison, qui ne veut admettre que ce qu'elle comprend. De ce principe, M. Littré le radical est parfaitement en droit de déduire la suppression de tous les mystères rationnels, aussi incompréhensibles que les mystères de l'ordre surnaturel mais Jouffroy le libéral n'est pas moins fondé à soutenir qu'on ne peut supprimer ces mystères sans détruire la philosophie et la raison; et nous, nous avons le droit de conclure, contre l'un et l'autre, que le libéralisme, en se vantant d'affranchir la raison, tandis qu'il ouvre la porte au radicalisme
d'affranchir la raison, tandis qu'il ouvre la porte au radicalisme qui, de son propre aveu, détruit la raison, n'est qu'une honteuse et criminelle duperie. Qu'il proteste donc avec indignation contre les ignobles théories qui font de l'homme un singe perfectionné nous le voulons bien. Dans l'énergie de ces protestations, nous reconnaîtrons le bon naturel du libéralisme mais nous ne pouvons nous empêcher d'y reconnaître en même temps sa prodigieuse naïveté. Ignorait-il donc de quels éléments est composée l'armée qu'il a enrôlée contre le christianisme sous le drapeau de la libre pensée ? Méconnaissait-il assez la nature humaine pour croire que
pensée ? Méconnaissait-il assez la nature humaine pour croire que le plus grand nombre des hommes qui ont appris de lui à mépriser l'autorité de la révélation se contenteraient d'user platoniquement de leur liberté pour contempler des théories creuses? Ne suffit-il pas de regarder autour de soi pour se convaincre que le plus grand nombre des libres penseurs sont de libres viveurs; et que le motif qui en fait les auxiliaires du libéralisme contre la révélation en fait aussi les adeptes du radicalisme et les ennemis de toute doctrine spiritualiste? Ces philosophes si instruits n'auraient-ils pas dû apprendre de Platon
Ces philosophes si instruits n'auraient-ils pas dû apprendre de Platon que l'homme n'a que trois principes d'action, la tête, le cœur et le ventre la tête, qui représente la raison et le devoir, le ventre, qui représente les instincts brutaux, et le cœur, symbole de la volonté libre. Placé entre ces deux moteurs qui le poussent en sens contraire, le cœur doit faire un choix entre l'un et l'autre. S'il ne s'élève pas vers Dieu par le sentiment du devoir, il sera inévitablement abaissé au-dessous de la bête par de vils instincts. En brisant le joug de l'autorité doctrinale établie
vils instincts. En brisant le joug de l'autorité doctrinale établie de Dieu pour guider la raison, le libéralisme ôte au devoir sa seule sanction efficace et c'est pour cela qu'il trouve un accueil si empressé parmi les masses qui n'ont d'autre Dieu que leur ventre et qui veulent à tout prix se débarrasser du joug du devoir. Aussi longtemps que l'humanité n'aura pas subi une radicale transformation, les hommes capables de se vaincre ne formeront qu'une élite au milieu de la foule asservie à ses passions. Entrez dans une famille, dans une école, dans un atelier, dans une ville quel
dans une école, dans un atelier, dans une ville quel que soit le milieu, vous trouverez autant d'esprits favorablement disposés pour la libre pensée qu'il y a de cœurs gangrenés par la débauche. Incontestablement, c'est là le gros de l'armée libérale. Viennent maintenant des docteurs assez hardis pour pousser à bout les conséquences du principe; qui, avec un certain appareil scientifique, prétendent démontrer aux hommes dominés par les passions brutales, qu'ils ne sont, en réalité, que des brutes perfectionnées., et que, issues de la brute, ils n'ont pas d'autre destinée qu'elle; évidemment ces théories ignobles, par cela même qu'elles sont
qu'elle; évidemment ces théories ignobles, par cela même qu'elles sont ignobles, ont incomparablement plus de chances pour se faire accepter que des spéculations plus élevées. Pour se mettre d'accord avec la philosophie spiritualiste, il faudrait réagir contre les exigences de la sensualité, faire des sacrifices et remporter sur soi-même des victoires analogues à celles qu'impose le christianisme, et cela sans les secours que Jésus-Christ fournit à ses disciples. Ne faut-il pas que le libéralisme ait une singulière candeur pour s'imaginer que les masses s'imposeront ces luttes et ces sacrifices, afin de satisfaire aux exigences d'une doctrine qu'elles ne comprennent pas
de satisfaire aux exigences d'une doctrine qu'elles ne comprennent pas ? non, cela n'est pas possible. Le triomphe de la démocratie est incompatible avec le règne de la philosophie spiritualiste, essentiellement aristocratique. Puisque le libéralisme a détruit toutes les aristocraties, il faut qu'il se résigne à voir la philosophie comme tout le reste, subir le joug du profanum vulgus. Pour les masses, il n'y a que deux religions possibles, le christianisme ou le matérialisme. Le libéralisme, en faisant les masses souveraines, leur a ôté le christianisme c'est donc lui qui a préparé sa propre déroute et le triomphe du radicalisme.
a préparé sa propre déroute et le triomphe du radicalisme. Qu'il se lamente à la vue du déluge de fange dont ce torrent débordé couvre la société; qu'il pleure sur la dégradation toujours croissante des âmes, sur l'obscurcissement des principes, sur l'anéantissement de la vraie civilisation aux yeux de la postérité, c'est sur lui que retombera incontestablement la responsabilité de cet épouvantable désastre II. – SECOND BIENFAIT DU LIBÉRALISME ABAISSEMENT DE LA SCIENCE Nous employons ici, pour mieux confondre le libéralisme, le langage qu'il a lui-même mis en vogue. À peine la raison eût-elle été émancipée de la tutelle de
peine la raison eût-elle été émancipée de la tutelle de la foi par la conspiration d'un groupe d'hommes qui se faisaient appeler philosophes, que la philosophie, la science rationnelle par excellence, cessa d'être considérée comme science, et que ce titre fut réservé à la connaissance des rapports des nombres et des lois de la matière. C'est l'ensemble de ces connaissances que l'on renferme aujourd'hui dans cette appellation la science. Aux yeux du libéralisme, c'est la suprême autorité. La science pour lui a remplacé non seulement la philosophie, mais l'Église et la révélation. Il y a donc lieu de croire qu'à
la révélation. Il y a donc lieu de croire qu'à dater de l'ère libérale, cette science tant admirée et tant adulée aura pris un magnifique essor. On ne lui a, en effet, rien épargné le gouvernement a créé des académies; rétribué généreusement des professeurs, établi partout des bibliothèques, des cabinets de physique, des laboratoires de chimie. Mais le libéralisme est tellement stérile de sa nature, son souffle est tellement empesté, que tout ce qu'il a fait pour développer la science n'a eu d'autres résultats que de la paralyser. Cette affirmation étonnera sans doute plus d'un lecteur aussi avons-nous hâte de
étonnera sans doute plus d'un lecteur aussi avons-nous hâte de la prouver par le plus irrécusable des témoignages, celui de l'Académie des sciences. Au lendemain de nos désastres, le 6 mars 1871, l'Académie reçut de l'un de ses membres les plus distingués, M. Sainte-Clair Deville, une communication très-grave, qui a été consignée dans le compte rendu officiel (t. LXXII, p. 237). Nous y trouvons également les notes des membres de l'Académie qui prirent part à la discussion soulevée par M. Sainte-Clair Deville et qui portèrent eux-mêmes à la séance suivante leur avis mûrement formulé. Or, toutes ces notes, aussi bien
leur avis mûrement formulé. Or, toutes ces notes, aussi bien que la communication de M. Sainte-Clair Deville, tendent à prouver que l'influence du régime libéral sur la science a été désastreuse, et que de l'avènement de ce régime date l'abaissement des études scientifiques. Les savants académiciens vont jusqu'à attribuer en partie à cette cause les malheurs de la dernière guerre. Qu'on écoute M. Sainte-Clair Deville « On dit de tous côtés et avec raison que c'est par la science que nous avons été vaincus. La cause en est dans le régime qui nous écrase depuis quatre-vingts ans (c'est bien la
régime qui nous écrase depuis quatre-vingts ans (c'est bien la date de l'avènement du libéralisme); régime qui subordonne les hommes de la science aux hommes de la politique et de l'administration; régime qui fait traiter les affaires de la science, sa propagation, son enseignement et son application, par des corps et des bureaux où manque la compétence et par suite l'amour du progrès. » Le compte rendu de l'académie n'en dit pas davantage mais le Journal officiel est plus complet. M. Sainte-Clair Deville a franchement signalé la cause immédiate de l'abaissement de la science. Et quelle est cette cause? C'est
l'abaissement de la science. Et quelle est cette cause? C'est l'institution dans laquelle nous reconnaîtrons bientôt l'organisation du libéralisme intellectuel, l'Université. « Depuis longtemps, a dit le savant professeur, je fais partie de l'Université, je vais avoir ma retraite eh bien, je le déclare franchement voilà en mon âme et conscience ce que je pense l'Université, telle qu'elle est organisée, nous conduirait à l'ignorance absolue ». Voilà donc le règne du libéralisme hautement dénoncé comme fatal à la science voilà son enseignement accusé, par un membre du plus haut tribunal scientifique, de conduire à l'absolue ignorance le peuple qui se
scientifique, de conduire à l'absolue ignorance le peuple qui se vante d'être le plus éclairé du monde. Et, chose remarquable, cette accusation si grave n'a pas trouvé un seul contradicteur. L'Académie l'a sanctionnée par son silence. Bien plus, quelques-uns de ses membres les plus éminents sont venus à l'appui des affirmations de M. Sainte-Clair Deville et les ont corroborées par d'autres autorités du plus grand poids. M. Dumas s'est exprimé ainsi « La question soulevée par M. Sainte-Clair Deville était naguère l'objet de l'examen le plus attentif, de la part de la Commission chargée de préparer la liberté de l'enseignement
de la Commission chargée de préparer la liberté de l'enseignement supérieur, sous la présidence de M. Guizot. Il avait été reconnu par la majorité des membres de la commission que le système adopté depuis soixante ans, dans notre pays, pour la discipline de l'enseignement supérieur, constituait une cause permanente de décadence et d'abaissement, à laquelle il convenait de porter enfin un remède prompt et énergique. Les causes de ce marasme se réduisent en principe à une seule la centralisation administrative qui, appliquée à l'Université, a énervé notre enseignement supérieur. Avant notre première révolution, les universités françaises étaient indépendantes, comme le
notre première révolution, les universités françaises étaient indépendantes, comme le sont encore aujourd'hui celles des autres pays. Les grands hommes que cette époque a vu surgir sont autant de glorieux témoins, qui attestent devant l'histoire la force des études et la vigueur de la discipline de ce libre enseignement de nos pères. » Entendez-vous un de nos illustres savants regretter la liberté et la science de cet ancien régime que le libéralisme a renversé pour affranchir l'esprit humain? Et pourtant, à l'époque rappelée par M. Dumas, les universités avaient déjà perdu une grande partie de cette noble indépendance et de
perdu une grande partie de cette noble indépendance et de cette féconde vitalité qu'elles avaient possédées dans les âges chrétiens. Qu'on vienne donc encore nous parler des servitudes du moyen âge et des libertés modernes. M. de Quatrefages appuie les réflexions précédemment émises « M. Dumas, dit-il, a rappelé l'indépendance de nos anciennes universités françaises et l'éclat jeté par l'une d'elles. Tout cela est vrai. Mais il faut rappeler aussi que nos universités, constituant de grands centres d'instruction, étaient en même temps de riches propriétaires. Il en est de même des universités anglaises, splendidement dotées, depuis des siècles, par la
des universités anglaises, splendidement dotées, depuis des siècles, par la générosité des souverains et des particuliers. » (M. de Quatrefages oublie l'Église qui, en Angleterre et dans le reste de l'Europe, a plus fait que les souverains ou les particuliers pour la création et les dotations des universités.) « Rien de semblable n'existe en France. Dès la première révolution, l'État s'est emparé de la fortune de nos grands établissements d'instruction publique. Il s'engageait par là-même à entretenir à ses frais au moins l'équivalent de ce qu'il détruisait. On ne sait que trop combien peu cet engagement a été tenu. »
que trop combien peu cet engagement a été tenu. » Nos lecteurs conviendront sans doute qu'il était impossible de constater avec plus d'autorité et de prouver avec plus de force la fatale influence du libéralisme sur la science. Cependant quelqu'un nous objectera peut-être que l'abaissement de la science est attribué par nos savants non au libéralisme en général, mais à la centralisation. Or, nous dira-t-on, la centralisation, qui est la manie du libéralisme français, ne tient pas à l'essence même du système libéral. En Angleterre et aux États-Unis, nous voyons deux peuples éminemment libéraux conserver avec un soin jaloux leurs
deux peuples éminemment libéraux conserver avec un soin jaloux leurs franchises individuelles, communales et provinciales. Pourquoi donc mettre sur le compte de la doctrine ce qui n'en est qu'un abus? L'objection serait-elle fondée, et le libéralisme n'aurait-il contracté avec la centralisation qu'une alliance purement accidentelle, il n'en serait pas moins convaincu d'avoir arrêté le progrès de la science et de lui avoir enlevé son indépendance légitime, à l'heure même où il se vantait de l'affranchir, en renversant l'ordre social fondé sur la supériorité de la foi. Car il ne faut pas l'oublier le libéralisme n'est pas une doctrine seulement, c'est
pas l'oublier le libéralisme n'est pas une doctrine seulement, c'est encore un système social. Comme le christianisme, qu'il a la prétention de remplacer, il se fait fort de résoudre toutes les questions qui intéressent le développement de l'humanité. Si donc, dans la pratique, il arrête l'expansion de la science, ce résultat doit être mis à sa charge, alors même que sa doctrine n'y aurait aucune part. On ne saurait nier qu'en France et dans tout le continent européen, la centralisation, fille du césarisme, n'ait été précieusement recueillie, amoureusement caressée, constamment développée et défendue par le libéralisme. Elle a été son
développée et défendue par le libéralisme. Elle a été son plus puissant auxiliaire dans les efforts qu'il a faits pour entraver l'influence de l'Église. Quand donc nous entendons des savants se plaindre que cette même centralisation a été encore plus nuisible au progrès de la science, nous avons bien le droit de joindre ces plaintes au dossier du libéralisme et d'en faire un des articles de sa banqueroute intellectuelle. Mais il y a plus. La connexion du libéralisme avec la centralisation n'est nullement accidentelle elle tient au fond même de la doctrine. Sous un nom menteur, cette doctrine est essentiellement
la doctrine. Sous un nom menteur, cette doctrine est essentiellement ennemie des franchises individuelles et locales. C'est ce qu'il sera facile de démontrer, lorsque nous examinerons les résultats sociaux du libéralisme; et nous n'aurons pas de peine à concilier avec ses tendances centralisatrices le self-government en honneur chez les Anglo-Saxons. Dès aujourd'hui nous pouvons invoquer, par rapport aux autres races, le témoignage constant et unanime des faits. En ce moment même, nous voyons se consommer dans la capitale du monde chrétien, envahie par le libéralisme subalpin, ce même attentat de lèse-science dont M. de Quatrefages rappelait les funestes suites pour
lèse-science dont M. de Quatrefages rappelait les funestes suites pour la France. Ces grandes universités qui, depuis des siècles, répandaient sur le monde entier une si éclatante et si féconde lumière, sont détruites par ce gouvernement rapace qui promet de les remplacer avec avantage par des écoles de sa création. Par ce qu'il a déjà fait, il est facile de prévoir comment cette promesse sera accomplie. Il reste donc bien prouvé qu'après avoir découronné la raison, en détruisant la philosophie, le libéralisme abaisse les sciences inférieures et arrête leur développement. Il reste à voir ce qu'il fait de la littérature
Il reste à voir ce qu'il fait de la littérature et des autres arts libéraux. III. TROISIÈME BIENFAIT DU LIBÉRALISME : DÉCADENCE DE LA LITTÉRATURE ET DES ARTS Les faits sont ici tellement patents, qu'il est presque superflu de les constater. Le déclin de notre littérature et la stérilité de nos écoles de beaux-arts frappent tous les yeux et provoquent d'universelles lamentations. Lacordaire n'était-il pas prophète lorsque, en 1833, s'efforçant de guérir de la fièvre libérale son ami Montalembert, il lui écrivait « Est-il bien démontré pour toi que la liberté de la presse ne sera pas la ruine de
liberté de la presse ne sera pas la ruine de la liberté européenne et de la littérature ? Ne vois-tu pas dans quelle abjection cette dernière est tombée en France? » Hélas! les développements ultérieurs du libéralisme nous réservaient des humiliations bien plus profondes. L'époque où Lacordaire écrivait ces lignes était l'âge d'or du libéralisme. Elle peut être considérée comme une époque de splendeur littéraire, si on la compare aux temps qui ont suivi. Si incomplète et surtout si mal dirigée qu'elle ait été, la réaction religieuse qui se produisit après la chute du premier Bonaparte détermina une floraison littéraire
après la chute du premier Bonaparte détermina une floraison littéraire analogue, quoique dans un degré bien inférieur, à celle qui suivit le triomphe du catholicisme après les guerres religieuses du XVIe siècle. Les grandes questions qui s'agitèrent alors donnèrent aux incroyants eux-mêmes une élévation de pensées et une noblesse de style que nous cherchons vainement dans leurs successeurs. Quels sont les publicistes et les poètes que le libéralisme d'aujourd'hui oserait comparer je ne dis pas à Montalembert, à Bonald, à l'abbé de la Mennais, au Lamartine ou au Victor Hugo chrétiens, mais à Guizot, à Cousin, à Villemain, à Jouffroy,
chrétiens, mais à Guizot, à Cousin, à Villemain, à Jouffroy, à Alfred de Musset et à Casimir Delavigne? Aussi est-ce pitié de voir l'embarras de l'Académie française, lorsque la disparition successive de ces astres de notre firmament littéraire l'oblige, pour ne pas laisser leur place vide, de se mettre en quête de nouveaux immortels. Plus d'une fois, hélas! à défaut d'étoiles de première ou même de cinquième grandeur, l'illustre corps a été contraint pour se recruter, de recourir à des célébrités invisibles à l'œil du grand public. Il est vrai qu'en revanche les portes du palais Mazarin demeurent fermées à
qu'en revanche les portes du palais Mazarin demeurent fermées à tel écrivain qui, par l'énergie de son style, la pureté antique de sa diction, sa verve toute gauloise, l'étendue de sa gamme littéraire, son incontestable supériorité dans les genres les plus divers et l'inépuisable fécondité de sa plume, aurait honoré le grand siècle et relevé un peu le nôtre aux yeux de la postérité; mais ce n'est pas le libéralisme qui songera sans doute à revendiquer la gloire d'avoir produit ce grand écrivain, puisqu'il n'y a contribué qu'en excitant sa verve et sa généreuse indignation. Un seul trait suffit pour