jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
de deux sortes. D’un côté la production des moyens d’existence, de tout ce qui sert à la nourriture, à l’habillement, au logement, et de l’outillage qu’ils nécessitent ; de l’autre la production de l’homme lui-même, la propagation de l’espèce ». Réduite à sa plus simple expression, le matérialisme historique n’est que la formule scientifique du vieil adage : Primum vivere, deinde philosophari. Engels a résumé l’interprétation matérialiste de l’histoire dans l’aphorisme : « Dis-moi ce que tu manges, je te dirai qui tu es ». (Sage mir was du isst, ich sage Dir wer Du bist.) En analysant d’une manière
ich sage Dir wer Du bist.) En analysant d’une manière méthodique les théories sociologiques de Marx et de Engels, on peut dégager de leurs écrits trois thèses que nous pouvons formuler comme suit : a) Les faits sociaux sont déterminés. b) Une hiérarchie existe parmi les faits sociaux ; le fait primaire ou fondamental est le phénomène économique ; il détermine les autres phénomènes. c) L’évolution sociale et politique est due à la modification des conditions économiques; depuis l’existence de la propriété privée elle s’effectue par l’intermédiaire de la lutte des classes. 2. Les précurseurs du matérialisme historique. — Le
des classes. 2. Les précurseurs du matérialisme historique. — Le Dr Sulzbach a consacré une étude à la recherche des origines de la conception matérialiste de l’histoire ; son ouvrage contient les noms d’un grand nombre d’auteurs désignés comme ayant été les précurseurs de Marx (3). Sulzbach attribue à Joh. Christoph Adelung, l’auteur de l’ouvrage Versuch einer Geschichte der Kultur des menschlichen Geschlechts, paru en 1782, le plus de mérite dans l’élaboration de la nouvelle théorie. Adelung soutenait que Le droit et la religion dépendent des conditions économiques et des mouvements de la population. Loria, dans ses Bases économiques de
mouvements de la population. Loria, dans ses Bases économiques de la constitution sociale et Seligmann, dans son Interprétation économique de l'histoire, ont également établi une liste des précurseurs de Marx; les deux auteurs commencent l’énumération par James Harrington qui, en 1656, dans son ouvrage intitulé Oceana a exposé, dit Loria, pour la première fois, la théorie qui représente la constitution politique comme un produit des rapports économiques. Un penseur qu’on ne devrait pas oublier de nommer en parlant des précurseurs de la conception matérialiste de l’histoire c’est Jean-Baptiste Vico. L'auteur de la Science Nouvelle avait formulé de nombreuses thèses, parmi
de la Science Nouvelle avait formulé de nombreuses thèses, parmi lesquelles un certain nombre se rapprochent singulièrement des théories que Marx a développées un siècle et quart plus tard. L’énumération de quelques axiomes figurant dans le livre premier de la Science Nouvelle nous le montrera. a) Thèse fondamentale du matérialisme historique: les idéologies dépendent des faits matériels: « L’ordre des idées doit suivre l’ordre des choses » (axiome 64). « Tel est l’ordre que suivent les choses humaines: d’abord les forêts, puis les cabanes, puis les villages, ensuite les cités, ou réunions de citoyens, enfin les académies, ou réunions de
ou réunions de citoyens, enfin les académies, ou réunions de savants » (axiome 63). b) Causes matérielles des religions: « Varron a pris la peine de recueillir trente mille noms de divinités reconnues par les Grecs. Ces noms se rapportent à autant de besoins de la vie naturelle, morale, économique ou civile des premiers temps » (axiome 30). c) Théorie de la lutte des classes; les lois instruments de domination: « ... la puissance elle-même est un moyen de faire des lois pour enrichir le parti vainqueur; telles furent à Rome les lois agraires proposées par les Gracques » (axiome
Rome les lois agraires proposées par les Gracques » (axiome 93). d) Déterminisme social: « Que les circonstances se représentent les mêmes, les choses naissent les mêmes et non différentes » (axiome 14). On a cru pouvoir considérer comme précurseurs de Marx: Davènant, Hume, Montesquieu, Rousseau, Helvécius, Galiani, Ferguson, Laurentz Stein, Haller, THUENEN, etc. D’après William Rappard, le fondateur de l’économie politique, Adam Smith, a été aussi l’un des fondateurs du matérialisme historique. Adam Smith disait-il, « faisant dans son interprétation de l’histoire une place si exceptionnellement large au facteur économique, qu’il doit être mis à cet égard au premier
économique, qu’il doit être mis à cet égard au premier rang des nombreux précurseurs de Karl Marx ». Engels lui-même, en opposant le « socialisme scientifique » de Marx au « socialisme utopique » des autres théoriciens de l’époque, a nommé Saint-Simon, Fourier, Owen comme précurseurs de Marx. Il a dit notamment de Saint-Simon: « Envisager, en 1802, la Révolution française comme une lutte entre la noblesse, la bourgeoisie et les classes non possédantes, était une découverte de génie. En 1816, il affirme que la politique n’était que la science de la production et en prédit l’absorption par l’Economie. La
de la production et en prédit l’absorption par l’Economie. La connaissance que les conditions économiques servent de base aux institutions politiques ne se montre, ici, qu’en germe; cependant cette proposition contient clairement la conversion du gouvernement politique des hommes en une administration des choses et en une direction du procès de reproduction, c’est-à-dire l’abolition de l’Etat dont on a fait tant de bruit dernièrement ». Faut-il voir en Hegel l’un des précurseurs du matérialisme historique? Nous ne le croyons pas. On sait que Marx a été le disciple de Hegel. L’influence hégélienne est manifeste dans ses premiers écrits. Mais, dans
L’influence hégélienne est manifeste dans ses premiers écrits. Mais, dans la suite, Marx a évolué, de sorte qu’on peut très bien distinguer deux phases dans l’évolution de ses idées, en opposant à Marx « hégélien » jusqu’au « Manifeste communiste », Marx « marxiste » dès la rédaction du Manifeste. La conception matérialiste de l’histoire n’a rien de commun avec la conception idéaliste de Hegel. Il n’y a, en réalité, qu’un seul élément dans la pensée hégélienne à laquelle Marx est resté fidèle même à l’époque où il a suivi sa propre voie: c’est la méthode dialectique. Mais la dialectique
sa propre voie: c’est la méthode dialectique. Mais la dialectique n’est qu’une méthode; elle ne constitue pas l’élément essentiel de la conception matérialiste de l’histoire. Pour nous l’originalité de la conception de Marx ne saurait Pour moi, le monde des idées n’est que le monde matériel, transposé et traduit dans l’esprit humain (Marx, Le Capital, trad. J. Molitor, Paris, 1924, t. I, p. XCIV). Nous observons que la question n’est pas de savoir dans quel sens Hegel et Marx ont fait usage de la méthode dialectique, mais d’établir si la méthode dialectique elle-même, dont se sert Marx, a son origine
méthode dialectique elle-même, dont se sert Marx, a son origine dans la doctrine de Hegel, ou non ? La réponse ne nous paraît pas douteuse : elle est affirmative. Rappelons qu'Henri Sée a fait ressortir clairement l’influence de la dialectique hégélienne sur la doctrine de Marx dans son : Matérialisme historique et interprétation économique de l'histoire (Paris, 1927, p. 41 et suiv.). être mise en doute. Nous partageons entièrement, sous ce rapport, le jugement formulé par Seligmann (i) quand il dit : « ... si l’originalité peut être réclamée par les penseurs qui n’ont pas seulement formulé une doctrine, mais
les penseurs qui n’ont pas seulement formulé une doctrine, mais ont les premiers reconnu son importance et ses conséquences, de sorte qu’elle devient ainsi un élément constitutif de tout leur système scientifique ; alors cela ne fait pas de doute que Marx doive être reconnu au sens le plus vrai du mot comme le créateur de l’interprétation économique de l’histoire ». Citons pour terminer, la façon aussi originale que judicieuse dont le marxiste Antonio Labriola a tranché le litige surgi autour du problème de l’originalité de la conception de Marx. C’est une chose facile, dit Labriola (2), que de trouver
C’est une chose facile, dit Labriola (2), que de trouver des précurseurs à Marx et à Engels, mais si l’on veut aller à la recherche des prémisses de la création doctrinale de Marx et de Engels, « il ne suffira pas de s’arrêter à ceux qu’on appelle les précurseurs du socialisme, à Saint-Simon par exemple et à ceux qui l’ont précédé, ni aux philosophes et particulièrement à Hegel, ni aux économistes qui avaient exposé l’anatomie de la société qui produit les marchandises : il faut remonter jusqu’à la formation même de la société moderne, et puis finalement déclarer triomphalement que
de la société moderne, et puis finalement déclarer triomphalement que la théorie est un plagiat des choses qu’elle explique ». « C’est que, en vérité, les précurseurs véritables de la nouvelle doctrine furent les faits de l’histoire moderne, devenue si transparente et si révélatrice d’elle-même depuis que s’est opérée en Angleterre la grande révolution industrielle de la fin du siècle passé, et qu’en France a eu lieu le grand bouleversement social que l’on sait ». « Les idées ne tombent pas du ciel ; et bien plus, comme tous les autres produits de l’activité humaine, elles se forment dans des
autres produits de l’activité humaine, elles se forment dans des circonstances données, dans la maturité précise des temps, par l’action de besoins déterminés ...» « la conception matérialiste de l’histoire est née précisément dans des conditions données, non pas comme une opinion personnelle et discutable de deux écrivains, mais comme une nouvelle conquête de la pensée par la suggestion inévitable d’un nouveau monde ... » 3. Critique de la doctrine. — La conception matérialiste de l’histoire a été beaucoup critiquée. Dans un grand nombre de cas, les adversaires de la doctrine se sont laissé guider non pas par des considérations
doctrine se sont laissé guider non pas par des considérations d'ordre scientifique, mais par des raisons politiques. Cela s’explique. Marx a établi sa théorie sociologique non pas dans l'idée de faire de la science pure, mais dans le but de la mettre au service de son idéal politique : le socialisme. La thèse philosophique du déterminisme économique joue un rôle extrêmement important dans l’argumentation politique des socialistes contemporains. En somme Marx a dit aux ouvriers ceci : L’écroulement de la société capitaliste est fatale, l’évolution économique entraîne inévitablement, avec la force d’une loi naturelle, l’avènement du socialisme. Le seul élément
force d’une loi naturelle, l’avènement du socialisme. Le seul élément indéterminé dans ce processus est le temps nécessaire pour que le grand bouleversement se réalise ; on peut le hâter, on peut le retarder, mais on ne peut l’éviter. Ceux qui veulent hâter l’avènement d’une ère meilleure pour le prolétariat doivent se ranger parmi les socialistes et participer à la lutte des classes. Il est compréhensible que ceux qui combattent le socialisme au point de vue politique tâchent de s’attaquer aussi à la philosophie sociale qui est à sa base. Mais les critiques politiques qu’on a formulées à l’égard de
Mais les critiques politiques qu’on a formulées à l’égard de la conception matérialiste de l'histoire ne sont pas l’expression d’opinions désintéressées; nous pouvons donc les passer sous silence. Les seules critiques qui ont de l’importance à nos yeux sont celles qui approuvent ou désapprouvent la conception matérialiste de l’histoire en se plaçant au point de vue de la science. L'Institut International de Sociologie, reconnaissant la grande importance que la conception matérialiste de l’histoire peut avoir au point de vue sociologique, a consacré, dans son congrès tenu à Paris au mois de septembre 1900, plusieurs jours à la discussion du matérialisme
de septembre 1900, plusieurs jours à la discussion du matérialisme historique. Les débats ont été introduits par le rapport de Casimir de Kelles-Krauz, qui a pris nettement position en faveur de la conception matérialiste de l’histoire. L'exposé du rapport ainsi que les autres discours ont été publiés dans les Annales de l’Institut (i). Dans les pages qui vont suivre nous citerons à plusieurs reprises des opinions exprimées par les membres de l’Institut au congrès de 1900. Il résulte de l’examen de la littérature du sujet, ainsi que des débats qui ont eu lieu à l’Institut International de Sociologie à Paris,
ont eu lieu à l’Institut International de Sociologie à Paris, que nombreux sont les hommes de science qui voient dans la conception matérialiste de l’histoire l’expression d’une vérité indiscutable. Mais si certains acceptent entièrement la doctrine sociologique de Marx, d’autres formulent des réserves plus ou moins importantes. L. Limentani (2) a affirmé que la conception matérialiste de l’histoire représente, sans aucun doute, dans le champ des études sociales, parmi tant d’activités irrégulières et anarchiques, ce qu’il y a de plus organique, de plus génial, de plus synthétique et de plus fécond. Le psychologue G. Villa (3) a trouvé des termes
fécond. Le psychologue G. Villa (3) a trouvé des termes non moins élogieux à l’égard de la doctrine de Marx en déclarant que le matérialisme historique est l’une des doctrines les plus sérieuses et les plus solides qui aient jamais surgi de la science de la société humaine. D’après Kautsky l’évolution a imposé aux penseurs du milieu du XIXe siècle l’interprétation matérialiste de l’histoire, mais il a fallu le génie de Marx et d’Engels pour la formuler et pour en faire une théorie homogène (4). Pareto (5), dans ses Systèmes socialistes, tout en critiquant les théories de Marx, s’est cependant
socialistes, tout en critiquant les théories de Marx, s’est cependant clairement prononcé en faveur de la conception matérialiste de l’histoire. La partie sociologique de l’œuvre de Marx, dit-il, est, au point de vue scientifique, très supérieure à la partie économique. L’interprétation matérialiste de l’histoire, bien qu’une conception un peu vague, ne manque selon lui, ni de consistance, ni de vérité (1). Elle a « son point de départ dans un principe qui est vrai ; mais elle a eu le tort de trop vouloir préciser et de dépasser ainsi les conclusions qui peuvent se tirer légitimement de l’expérience » (2).
conclusions qui peuvent se tirer légitimement de l’expérience » (2). Pareto est d’accord avec Marx en constatant que : « les transformations politiques qui eurent lieu en Europe au XIXe siècle sont réellement, du moins en partie, des effets grandioses de causes purement économiques » (3). A. Groppali a affirmé au Congrès International de Sociologie de Paris (4) que le matérialisme historique ne saurait résoudre toutes les incertitudes sociales ; il n’est qu’un « essai d’étude » pour découvrir les liens qui existent entre les différents phénomènes sociaux. Mais, disait-il, quoi qu’il en soit, on ne pourra mettre ceci en
quoi qu’il en soit, on ne pourra mettre ceci en doute : que la théorie de Marx et d’Engels, mieux que toute autre, a pour ainsi dire la conscience des difficultés scientifiques du problème et la vision nette des routes qu’il fallait parcourir pour les atteindre et les vaincre. Maxime Kovalewsky (5) a déclaré qu’il admettait le matérialisme historique dans les limites qui lui ont été données par Marx lui-même, mais il a reproché à Loria, à Wiesengruen, à Kautsky, et surtout aux « marxistes russes » d’exagérer le principe vrai et fécond de l’influence que le régime économique exerce
vrai et fécond de l’influence que le régime économique exerce sur la structure politique des sociétés, en prétendant « que l’évolution des mathématiques et de la musique s’est faite sous l’influence du facteur économique ». D'après Raoul de la Grasserie (6) les observations historiques semblent donner entièrement raison aux doctrines de Marx, et cependant ce système de matérialisme historique est incomplet. Les socialistes anglais Hyndman et Belfort Bax (1) ont déclaré qu’ils voyaient dans la conception matérialiste de l’histoire de Marx l’une des doctrines sociologiques les plus valeureuses que le XIXe siècle ait produit, mais ils se sont refusés d’une
XIXe siècle ait produit, mais ils se sont refusés d’une manière catégorique de voir en elle un moyen infaillible pour expliquer toute l’histoire humaine. On peut constater que l’un des principaux griefs formulé à l’égard de la conception matérialiste de l’histoire au point de vue scientifique, c’est que cette doctrine est exagérée, unilatérale. D’après F. Puglia (2) la conception matérialiste de l’histoire est une « doctrine inexacte ». Puglia a affirmé, d’accord avec René Worms, qu’on ne saurait ramener à un seul facteur ou à une seule cause le mouvement compliqué des événements humains. Ch. Limousin (3) s’est prononcé dans
compliqué des événements humains. Ch. Limousin (3) s’est prononcé dans le même sens en remarquant que les « sociétés sont le produit des passions humaines et non d’une seule : la passion de manger ». Adolphe Coste a répondu en ces termes à la plaidoirie que Kells-Krauz a prononcée au Congrès de Paris en faveur de la conception matérialiste de l’histoire (4) : « Si je posais à M. de Krauz la question suivante : l’homme est-il un intestin, un appareil musculaire ou un cerveau qui se ramifie en un système nerveux, il refuserait de me répondre parce qu’il trouverait
système nerveux, il refuserait de me répondre parce qu’il trouverait la question mal posée et parce qu’en effet, l’homme n’est pas une seule de ces choses, mais toutes les trois à la fois... Comment se fait-il donc que, lorsque je pose à M. de Krauz cette autre question : l’évolution sociale est-elle économique, politique ou religieuse, il n’hésite pas à me répondre qu’elle est uniquement économique ! » Si l’on a pu reprocher à la conception matérialiste de l’histoire d’être exagérée et unilatérale on peut, avec non moins de raison, lui faire le grief d’être une théorie incomplète ; elle
lui faire le grief d’être une théorie incomplète ; elle présente une grave lacune : le manque de base psychologique. D’après Masaryk, le manque de psychologie constitue le point faible de la doctrine sociologique de Marx. Les conditions économiques ne créent pas l’homme ; au contraire c’est l’homme qui crée les conditions économiques. Voilà la vérité à laquelle se heurte la conception matérialiste de l’histoire, remarque Masaryk, et il ajoute : c’est la raison pour laquelle Engels a essayé de faire entrer dans la définition du matérialisme historique à côté de la « production » la « reproduction de la
de la « production » la « reproduction de la vie ». Parmi les critiques du matérialisme historique, Jaurès, Tarde et d’autres encore ont insisté avec force sur l’importance de l’élément psychologique dans l’histoire, dont le rôle ne saurait être passé sous silence. Jules Pikler, l’un des représentants de la conception rationaliste de l’histoire, a déclaré, qu’en ce qui concerne les principes fondamentaux des institutions sociales, la conception matérialiste de l’histoire se rapproche de la vérité, mais elle présente de nombreuses lacunes. La conception matérialiste de l’histoire laisse hors de considération l’influence que les besoins non économiques exercent sur les
considération l’influence que les besoins non économiques exercent sur les institutions (ainsi, par exemple, les besoins sexuels, la soif de savoir, etc.). Elle ne tient pas compte de l’influence que les connaissances, qui ne sont pas en rapport direct avec la technique, exercent sur les institutions, ainsi par exemple les connaissances médicales ou psychologiques. Enfin l’erreur principale de la conception matérialiste de l’histoire c’est qu’elle n’indique pas comment, par quelle voie le changement de la production amène le changement des institutions. « Le matérialisme historique est vrai, disait Tönnies dans un mémoire adressé au Congrès de Paris, en tant qu’il
un mémoire adressé au Congrès de Paris, en tant qu’il exprime la tendance scientifique et positive à dériver le supérieur de l’inférieur, le noble du vulgaire, le compliqué du simple. Mais il est faux, si l’on étend et utilise son principe de façon à l’opposer à l’interprétation psychologique de l’évolution sociale. Tout au contraire, c’est à celle-ci qu’il doit servir. » Certes, écrivaient Gide et Rist, l’influence qu’exerce le milieu économique sur l’économiste, même le plus abstrait, est indéniable... Mais ceci accordé, il faut bien reconnaître que les faits ne suffisent pas à expliquer la naissance d’aucune doctrine, pas même
suffisent pas à expliquer la naissance d’aucune doctrine, pas même celle de politique sociale et bien moins encore celle de pure interprétation scientifique. Si les idées étaient déterminées seulement par le temps et le milieu, comment expliquer que le même milieu et la même époque aient engendré simultanément des doctrines non pas seulement hétérogènes, mais antagonistes... Rappelons que Marx dans sa Philosophie du droit de Hegel a lui-même reconnu cette vérité en déclarant que : « La force matérielle doit être détruite par la force matérielle; mais la théorie elle-même devient une force matérielle dès qu’elle saisit les masses. »
devient une force matérielle dès qu’elle saisit les masses. » Plus tard Marx et surtout ses disciples paraissent avoir oublié cette simple vérité, comme l’a fait ressortir Jacques Maritain dans la critique qu’il a consacré à la doctrine de Marx dans son Humanisme intégral. Lindsay a fait ressortir que l’outillage présuppose l'invention. L’économie est quelque chose d’exclusivement intellectuel, rationnel et réfléchi, et suppose un haut degré d’intelligence, d'industrie et de prévoyance. Enfin, G. Bouglé a dénoncé le singulier matérialisme qui consiste à suspendre l’évolution sociale aux découvertes et aux inventions. Concluons : La conception matérialiste de l’histoire a le très
Concluons : La conception matérialiste de l’histoire a le très grand mérite d’avoir mis en relief le rôle important joué par le facteur économique dans les rapports de causes à effets qui déterminent la vie sociale. C’est une doctrine féconde qui a trouvé de nombreuses applications en expliquant des événements historiques par les causes. Il faut inscrire à l’actif du matérialisme historique d’avoir démontré l’inanité de certaines interprétations idéalistes de l’histoire motivées par des opinions politiques ou morales au lieu d’être fondées sur des preuves scientifiques. Si les théoriciens du matérialisme historique n’avaient fait rien d’autre que de détruire de
matérialisme historique n’avaient fait rien d’autre que de détruire de nombreuses légendes pseudo-scientifiques, ils auraient déjà bien mérité de la science. Mais il y a la contre-partie. Si on a étudié les écrits de Marx et de ses disciples sans parti-pris, on est obligé de reconnaître le bien-fondé des critiques dont nous venons de donner, dans ce chapitre, un aperçu. Il y a plus. Même la part de vérité irréfutable contenue dans le matérialisme historique et mise en évidence par Marx, et d’après laquelle les hommes se voient forcés de se préoccuper d’abord de leur nourriture, de leurs vêtements, de
se préoccuper d’abord de leur nourriture, de leurs vêtements, de leurs habitations, avant de pouvoir penser aux choses de l’esprit, est en contradiction formelle avec des vérités non moins absolues établies par des représentants de diverses théories fondées sur une conception idéaliste de l’histoire. Comment sortir de ce dilemme, où vérité est opposée à vérité ? Nous répondrons à cette question au prochain chapitre. CHAPITRE IX LA SYNTHÈSE : L’INTENTIONNALISME Pour expliquer les faits sociaux par les causes, deux théories s'affrontent : la conception idéaliste et la conception matérialiste de l’histoire. Elles trouvent leur complément dans deux théories psychologiques :