jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
vous aurez des larmes dans la voix et des douleurs dans l'expression, le fait est là dans sa puissance, dans son autorité, doué de cette éloquence que donne la vérité, (Très bien ! sur divers bancs.) Il faut que vous en veniez à reconnaître que ce grand malheur de la séparation de l'Alsace a été réparé par l'activité industrielle française, par la filature française, et quand on rencontre ces résultats, on peut lui pardonner ses doléances en faveur de l'activité individuelle et du courage qu'elle a montrés. (Marques d'approbation.) Cependant, malgré cette démonstration que j'ai cherché à rendre aussi claire,
malgré cette démonstration que j'ai cherché à rendre aussi claire, aussi palpable et aussi évidente que possible, évitant les matières à controverse, réduisant les chiffres qui pouvaient paraître exagérés, ne prenant que des données authentiques, l'honorable M. Méline, qui avait une double tâche à remplir, nous dit : Votre question des matières premières, elle est erronée. Tout cela tient à la filature des gros numéros. Je ne reviens pas sur cette objection, je crois l'avoir suffisamment réfutée. Mais M. Méline va plus loin, il nous dit : Examinez l'importation, il y a une sorte de marée montante; les dernières années
y a une sorte de marée montante; les dernières années révèlent des importations beaucoup plus considérables que les années précédentes. L'apogée de l'importation semblait avoir été obtenue en 1874; cette année-là, on a importé pour 85 millions; on n'aurait pas dû dépasser ce chiffre, et cependant on a importé plus tard 109 et 117 millions; donc la marée monte. Je crois que l'honorable M. Méline me rendra cette justice que je dis la vérité, lorsque je déclare qu'on ne peut pas prendre comme base d'une augmentation sérieuse, en matière économique, une année triée, choisie, déterminée. Le calcul vrai ne peut
une année triée, choisie, déterminée. Le calcul vrai ne peut se faire que par moyennes et doit comprendre un espace de temps assez long pour combler les lacunes accidentelles. En fait de matières premières, des calculs d'importation qui se baseraient sur une année unique seraient exposés à des erreurs monstrueuses. Voilà 20 millions de kilogrammes qui doivent arriver le 31 décembre; un hasard fait qu'ils ne sont débarqués que le 1er janvier; ils ne comptent que dans l'année suivante. Si vous prenez l'année qui précède, vous avez un déficit de 20 millions, et vous dites : vous voyez, voilà une
20 millions, et vous dites : vous voyez, voilà une mauvaise année; la matière première fait défaut. Au contraire, votre adversaire dit : Voyez l'année qui suit, comme elle est productive, il y a 20 millions de kilogrammes d'excédent! Ceux qui calculeraient ainsi se tromperaient. Il faut calculer par les moyennes, par un ensemble d'années. La tradition a consacré ce procédé : tous les travaux de l'administration des douanes et du ministère du commerce se résument en moyennes quinquennales. Le maximum de vos moyennes, et vous êtes sages en cela, est la moyenne décennale, mais vous rectifiez toujours ce travail
est la moyenne décennale, mais vous rectifiez toujours ce travail par des moyennes quinquennales. En bien, moi, j'ai pris la moyenne quinquennale des importations. Je ne me suis pas arrêté à 1874, comme l'a lait complaisamment M. Méline; j'ai pris 1872, 69 millions; 1873, 85 millions; 1874, 127 millions; et, enfin, 1876 qui, si je m'en souviens bien, se traduit par 125 millions. J'ai additionné tous ces chiffres, et j'ai rencontré une moyenne d'importation de 100 millions. J'ai poursuivi mon œuvre; il ne me restait que trois années, 1877, 1878 et 1879. J'ai trouvé, pour ces trois années, que l'exportation
et 1879. J'ai trouvé, pour ces trois années, que l'exportation avait diminué de 2 millions environ. Prenez donc l'ensemble de ces chiffres, calculez-les, appliquez-les aux besoins de la consommation française et vous serez assurément moins fantaisiste que vous ne l'avez été pour l'année 1874. Je dis moins fantaisiste, car toutes les combinaisons, tous les calculs, tous les arrangements de chiffres n'ont eu, je ne dis pas pour tendance, car je n'en sais rien, mais pour résultat que de dégager MM. Feray et Pouyer-Quertier de leurs déclarations de 1876. Il fallait expliquer ce langage. M. Pouyer-Quertier, avec cette puissance, ces accès
expliquer ce langage. M. Pouyer-Quertier, avec cette puissance, ces accès de franchise, qui le caractérisent, ces ardeurs qui ne l'abandonnent jamais. M. Martin Nadaud. Ces ardeurs qui régneraient ! M. le président. Permettez, monsieur Nadaud, je crois qu'il n'est pas opportun de qualifier ainsi les ardeurs d'une personne qui n'est pas ici pour répondre. M. Rouher. J'ai entendu l'interruption et je pense comme M. le président. Mais je crois que M. Pouyer-Quertier est un homme qui ne se laisse pas égarer même par ses ardeurs. Eh bien, en prenant le chiffre de 1874 qui est le chiffre dominant, l'apogée de
chiffre de 1874 qui est le chiffre dominant, l'apogée de la situation, alors qu'on ne pouvait vérifier, constater le déficit éprouvé, on se débarrassait de ces deux déclarations de 1876. Souvenez-vous avec quelle vérité, quelle vigueur, M. Guillemin vous a lu la déposition faite par M. Pouyer-Quertier devant des hommes éclairés, devant des filateurs, devant des collègues qui devaient prononcer avec lui; il disait dans cette déposition : « Que les droits conventionnels couvrent les droits compensateurs, je n'ai rien à demander de plus ! » Pour s'affranchir de cette déclaration si compromettante, il fallait prendre une seconde phase dans
déclaration si compromettante, il fallait prendre une seconde phase dans laquelle les malheurs seraient accumulés, dans laquelle des charges pèseraient fortement : de cette manière, on pourrait expliquer l'attitude nouvelle qu'on allait prendre. Il y eut, en effet, une crise universelle, une crise qui a frappé le monde entier : la question d'Orient, les troubles qui en ont été la conséquence, et le développement peut-être excessif et prématuré de la production, comparativement à la consommation, ont déterminé une crise. A-t-elle été en France plus périlleuse que dans les autres pays, et notamment en Angleterre ? J'en appelle à tous ceux
et notamment en Angleterre ? J'en appelle à tous ceux qui ont lu les documents à ce sujet, la France a moins souffert que les autres nations dans ses pertes; elle n'a pas rencontré de pertes considérables. En Angleterre, au contraire, le chiffre des pertes a été évalué, par les journaux du pays, à des centaines de millions. Des dépréciations considérables se sont opérées, et il semblait que sous l'impression de ces déficits, de ces pertes, nous allions voir cette fameuse invasion des produits étrangers pénétrer en France, inonder notre marché. Cette invasion, où est-elle ? Où est cette menace
marché. Cette invasion, où est-elle ? Où est cette menace incessante ? Quand s'est-elle réalisée ? Je vous ai démontré que la production intérieure avait refoulé l'importation et ne s'était pas laissé envahir. C'est toujours le grand argument de l'industrie protectionniste : Vous nous désarmez, le marché français sera envahi ; on vendra à perte, on nous ruinera, et puis, quand la ruine sera consommée, alors l'étranger forcera ses prix et fera payer cher aux consommateurs français l'économie qu'ils auront pu réaliser un instant ; vous verrez alors s'élever le prix des produits, et la France deviendra tributaire des nations
prix des produits, et la France deviendra tributaire des nations étrangères. Eh bien, messieurs, jamais dans le cours de ma carrière je n'ai rencontré cette invasion, ni ces tentatives de dépréciation de la part des industriels à leur propre détriment, c'est-à-dire en vendant meilleur marché qu'au prix où ils avaient fabriqué. Il peut y avoir un moment où un lot, un article, sera, par le commerçant désespéré, vendu à vil prix ; l'intermédiaire l'achètera, et il ne le fera reparaître sur le marché que le jour où le niveau se sera rétabli; mais véritablement, si on suppose ces étranges spéculations,
sera rétabli; mais véritablement, si on suppose ces étranges spéculations, qui est-ce qui contestera qu'on ne puisse expulser la marchandise, qu'on ne puisse tolérer un instant la concurrence et qu'on n'ait pas soi-même la préoccupation de ce monopole du marché intérieur qui permet l'élévation indéfinie du produit et l'enrichissement indéfini du producteur ? Je ne dirai pas, comme l'honorable M. Waddington m'a reproché de l'avoir dit, que la filature cotonnière ne comporte que des millionnaires ; mais je suis obligé de confesser qu'elle renonce très difficilement aux bénéfices, aux avantages, aux produits énormes que peut obtenir de sa filature. Voyons,
aux produits énormes que peut obtenir de sa filature. Voyons, messieurs, comment se continue les observations de l'honorable M. Méline. Il vous dit : Mais est-ce que vraiment il n'y a pas de détresse ? Est-ce que l'outillage alsacien a été remplacé par l'outillage français ? Est-ce qu'il n'est pas établi trop évidemment que la filature française est en souffrance et qu'elle n'a pas le moyen de réaliser les efforts qu'elle voudrait accomplir ? Cela est-il bien vrai ? Voyons. De 1872 à 1876, il y avait des moments de paix et de sécurité; de 1872 à 1876, l'industrie cotonnière
paix et de sécurité; de 1872 à 1876, l'industrie cotonnière a gagné des sommes considérables, — ce n'est contesté par personne, — l'époque a été extrêmement prospère, c'est l'époque d'enrichissement. Avait-on eu les moyens de construire ? Non; on les avait d'autant moins que de 1872 à 1876 l'argent était tout employé; nous n'étions plus au moment où l'argent était à 3 1/2 et 4 p. 100; on empruntait alors au nom de l'Etat à 6 et 7 p. 100 et à un taux bien supérieur au nom des particuliers ; et cependant je rends toute justice à la filature,
; et cependant je rends toute justice à la filature, elle a fait des choses considérables, que M. Guillemin a constatées, ainsi que M. Waddington; elle a créé 200,000 broches, 12 à 15,000 métiers. Et lorsque la crise universelle s'est produite, l'alliance entre l'agriculture et l'industrie cotonnière était opérée par l'intermédiaire de l'honorable M. Pouyer-Quertier. Oh ! alors, on s'est dit : Si un petit article de loi élevait les tarifs, nous serions dispensés de changer l'outillage, ce cauchemar de l'industrie, nous garderions nos anciens métiers, nous n'aurions pas d'autres efforts à faire. Et, habile ou consciencieuse, la filature française
efforts à faire. Et, habile ou consciencieuse, la filature française a joué son rôle supérieurement. Il y avait peut-être des hommes qui se disaient : Je vais y engager des capitaux. « Gardez-vous bien ! La détresse est partout, la filature française est ruinée; elle n'a que des débris; elle est obligée de se liquider » Et les novices s'éloignaient. Le filateur français attendait vainement son projet de loi; le jour où il aurait été voté, il lui aurait fallu prendre son courage à deux mains et faire toutes les dépenses nécessaires. M. Claude, des Vosges, vous a dit :
dépenses nécessaires. M. Claude, des Vosges, vous a dit : J'ai fait en vain un effort pour réunir des capitaux et créer une filature modèle; les capitaux ne sont pas venus. J'en suis tout consolé, car M. Claude, des Vosges, a fait chez lui ce que les capitalistes auxquels il s'adressait devaient faire à sa place. Car vous n'ignorez pas qu'il a refait depuis quelques années la grande filature qu'il possédait dans l'Est et qu'il lui a donné les proportions les plus gigantesques et les mieux entendues. Il a réparé le défaut de courage de ses collaborateurs par son initiative
le défaut de courage de ses collaborateurs par son initiative personnelle. Vous dire que vous êtes restés dans l'inertie, ce serait injuste. Vous n'avez pas été endormis ou arrêtés dans cette grande lutte que nous livrons ici entre le libre échange et la protection par l'espoir d'obtenir, à l'aide d'un tarif supplémentaire, les moyens, les ressources que vous êtes obligés de trouver dans votre énergie personnelle. Je ne le méconnais pas, mais je dis que le temps n'est pas perdu et qu'une fois ce vaste et utile débat épuisé, les courages individuels renaîtront, et que les filatures marcheront en avant.
courages individuels renaîtront, et que les filatures marcheront en avant. Il ne faut jamais douter de l'énergie du protectionniste le plus ancré. Il est protectionniste dans le langage, il est courageux dans sa volonté individuelle, et il ne fera jamais défaut à ces nécessités industrielles dont l'immense inconvénient est de l'enrichir. Oui, l'honorable M. Méline, à ce mot d'« enrichir », que j'avais prononcé l'autre jour, m'a arrêté et m'a dit : Les bénéfices! Ils sont dans les 400,000 broches arrêtées! Est-ce que c'est le traité de commerce qui est cause de cela? Est-ce que, s'il y a des agitations
cause de cela? Est-ce que, s'il y a des agitations dans le monde, du travail, s'il y a une crise, qui n'est pas la crise de la France, mais qui est la crise de l'industrie tout entière, vous pouvez en rendre responsable l'économie du traité de commerce? Oh! les 400,000 broches momentanément arrêtées! Il y a vingt ans qu'un régime fonctionne, il y a vingt ans qu'il favorise les intérêts de notre pays. Et trois mois, il y a des troubles; il faut oublier les vingt années et satisfaire aux aveugles caprices des pétits qui se sont manifestés? L'honorable M.
aveugles caprices des pétits qui se sont manifestés? L'honorable M. Méline a été plus heureux et plus plausible, lorsqu'il vous a dit au début de son discours : Les filatures se sont multipliées à l'étranger, elles se développent, chaque nation veut devenir productrice, et en quelques temps les droits de douanes se sont élevés; les exportations viendront envahir nos marchés si vous ne prenez pas vos précautions. Il a fait remonter ses calculs jusqu'en 1852, il il nous a retracé l'histoire du progrès de la broche depuis cette date lointaine. Je n'ai qu'une réponse à faire. Croyez-vous qu'après les temps
Je n'ai qu'une réponse à faire. Croyez-vous qu'après les temps d'épreuves passés, la consommation ait un terme fixe et infini? Croyez-vous que depuis 1852 la conjuration n'ait pas progressé, manifesté des besoins enormes? qu'elle n'ait pas utilisé des techniques dont elle n'avait pas le sentiment en 1852? Oui, il y a des États, dans lesquels, à l'empire des besoins, on a établi une quantité innombrable de broches; mais en êtes-vous menacés? Est-ce que cette puissante production n'a pas pris sa direction, déterminé sa voie, marqué les marchés sur lesquels elle ira s'écouler? Les États-Unis ont un faible excédent qu'ils exportent
ira s'écouler? Les États-Unis ont un faible excédent qu'ils exportent dans les républiques de l'Amérique du Sud, au Venezuela, au Pérou, au Canada. L'Angleterre, avec une production des plus considérables, où fait-elle ses exportations? Elle les fait dans l'Inde des Indes, en Chine, au Japon, en Russie, avec l'Amérique. Elle a là des marchés libres de tout droit; elle s'adresse à une population immense de 400 millions d'habitants; tous ses efforts sont dirigés de ce côté pour la lutte. Et nous, lorsque nous avons été placés devant le déficit de l'Alsace, lorsqu'il nous a fallu importer des produits étrangers pour
l'Alsace, lorsqu'il nous a fallu importer des produits étrangers pour faire face à ce déficit de consommation, nous avons pu compter sur les quatre nations pour coopérer à nos besoins, à notre alimentation : la Suisse, la Belgique, la Prusse et l'Angleterre. L'Angleterre, on a beaucoup prié de tout importer; l'Angleterre a tout fait, sans produire. J'ai la moyenne des importations de laine depuis 1872 jusqu'à 1879; elle a été de 40 millions de produits filés. La moyenne de son importation annuelle fut de 18 millions, de sorte que depuis 1870 elle a augmenté de 22 millions, — et je
1870 elle a augmenté de 22 millions, — et je l'ai dit, à cette époque nous importions ses marchés 14 millions de laine fraîche. L'Allemagne a été notre approvisionneur. La moyenne que j'ai dégagée de 1878 est de 47 millions en filés et en tissus. Autrefois elle était de 1 ou 2 millions mais 45 millions de produits importés sous l'influence du déplacement de l'Alsace. Est-ce l'Allemagne qui a fait ces effets? N'est-ce pas l'Alsace qui s'est associée à la mère-patrie? Et si c'est ainsi, marquez la conséquence : Dans cette époque d'autrefois, l'industrie était à l'abri du coût d'importation
cette époque d'autrefois, l'industrie était à l'abri du coût d'importation par les tarifs conventionnels; ce droit, l'Alsace payait pour arriver sur nos marchés, et il faisait de cette surtaxe. Aujourd'hui plus protégée, elle n'est plus sur un marché libre; c'est elle, au contraire, qui a des droits de notre tarif; elle, qui se présentait en 1870 de l'insuffisance des tarifs, elle est désormais protégée par eux. C'est une erreur, l'actuelle, ce n'est pas l'Alsace qui a fait la France en filés; nous avons souvent que ce sont des produits d'Argentine qui entrent en France par les douanes. M. Rouher. Je
qui entrent en France par les douanes. M. Rouher. Je suis enchanté de votre réception, je ne croyais pas que Plus j'étais même convaincu du contraire. Vous avez trouvé que la station de Pagny avait introduit des filés, et vous avez cru avoir prouvé que ces filés étaient des filés anglais. Le ministre de l'agriculture et du commerce, j'ai répondu à cela. M. Rouher. Vous avez indiqué le fait pour une année, et vous aviez engagé la douane à le surveiller. Eh bien, moi, je n'ai pas pris l'année; si je l'avais fait, j'aurais trouvé 110 millions, de sorte que
je l'avais fait, j'aurais trouvé 110 millions, de sorte que vous auriez trouvé 110 millions importés de ce côté par l'Angleterre et 46 millions importés par l'Allemagne; ces chiffres ne seraient plus les mêmes mais l'argument resterait tout puisque très bien. Il a été établi que le fait était accidentel, qu'il n'avait aucune permanence; et pour un argument aussi misérable dans l'ensemble des faits économiques, j'ai pris la période de 1872 à 1879 pour les importations. J'ai trouvé : 7 millions pour la Belgique, 11 millions pour la Suisse, 40 millions pour l'Angleterre, et 46 millions pour l'Allemagne. Voilà la
millions pour l'Angleterre, et 46 millions pour l'Allemagne. Voilà la vérité sur les importations en tranches que l'étranger a faites de produits dont nous avons un besoin en France. Concernant le guignol de Pagny concerne les étoffes coursâges qui absorbent 30 millions de kilogrammes, d'après l'indication d'une filature qui a passé du no 28 aux nos 26 ou 27. Selon M. Méline, le chiffre de 85 millions intérieurs sommes introduites en 1874 aurait l'apogée des importations. J'ai fait les faits économiques avec plus et de vérité. Ce que je vous ai dit est le résultat de la longue investigation que
ai dit est le résultat de la longue investigation que j'ai faite sur les importations en fils de coton et en tissus de 1872 à 1879. J'ai essayé, je crois, toutes les objections que j'ai dites par l'honorable M. Méline, et je l'estime, en conscience, quel est l'homme éclairé, impartial, qui se croirait le dernier en ayant relevé MM. Feray et Poueyt menacés de leur déclaration et de les engager ils ont pris en 1876? Quel est celui qui aura le courage de dire : Ils ne se sont pas relevés des charges qui pesaient sur eux, ils ont fait
relevés des charges qui pesaient sur eux, ils ont fait une déclaration et qui ne doit pas les engager? Ces témérités, messieurs, n'échappent jaime à la prudence des vieux industriels, l'erreur est possible, mais non une erreur si évidente et si confirmée par leurs actes. Si je n'avais pas épuisé la patience de plusieurs heures et si je n'avais pas épuisé à peu près complètement les forces physiques dont j'ai dispense complètement les forces physiques dont j'ai dû me défendre dans mon état de santé, je demande expressément la permission de faire en quelques mots une dernière comparaison. Parlez! Parlez!
de faire en quelques mots une dernière comparaison. Parlez! Parlez! C'est donc la proportion de l'impôt, c'est donc la proportion de la charge que l'importateur étranger est obligé de supporter à son entrée en France? Je me proposais d'arrêter à certaines imputations que le rapporteur a dirigées contre les auteurs des traités de commerce de 1860. J'observe que nous avions promis 10 p. 100 de conversations. Il faut, a dit M. Méline, reconnaître les 10 p. 100 qui nous avaient été promis par les traités de 1860; il faut retrouver ce chiffre de 4 fr. par broche dont l'honorable M.
ce chiffre de 4 fr. par broche dont l'honorable M. Laroche avait reconnu la nécessité. Mais tout cela n'a été réalisé, la parole de Baroche a été méconnue; M. Périgny a résigné ses convictions. Nous lisons dans les conférences internationales qu'il avait d'abord demandé 5 francs par broche, un traité de plus que M. Baroche; pourquoi a-t-il abandonné ce chiffre? J'avoue que cet argument, développé par l'honorable M. Méline, m'a donné une sorte de satisfaction. Il y a là moins de l'orateur politique que de l'avocat utilisant toutes ses armes. M. Méline a lu les rapports, les conférences internationales, il
M. Méline a lu les rapports, les conférences internationales, il a vu que, le 2 octobre, M. Baroche invoquait le chiffre de 4 fr.; le 3 octobre, on a discuté avec les experts anglais, puis les plénipotentaires français, MM. Baroche et Rouher, ont présenté un tarif dans lequel, après les concessions inévitables dans les négociations diplomatiques, il renonçaient à la fois au chiffre de 4 fr. et au chiffre de 5 fr. Le 18 octobre, le tarif était accepté au référendum, et le 27 ratifié, sauf en ce qui concerne les numéros des fils fins, dont je ne m'occupe pas
les numéros des fils fins, dont je ne m'occupe pas en ce moment, et dont je dirai peut-être un mot en terminant. Vous venez nous dire que nous avons déserté nos convictions, parce que, au cours des négociations diplomatiques, nous avons échelonné nos prétentions pour arriver à une solution définitive. Mais quel est l'homme prudent, quel est le négociateur vigilant qui irait dire à un homme aussi habile que M. Cobden : Voilà mon chiffre, je ne m'en départirai pas? Non, messieurs, le négociateur exagèrera sa prétention, il la discutera pied à pied, il sera de l'avis de son interlocuteur
pied à pied, il sera de l'avis de son interlocuteur et il cédera à la longue. C'est qu'en effet, d'une part, il ne doit pas sacrifier les intérêts de son pays; d'un autre côté, la lenteur qu'on met à faire la concession lui donne un plus haut prix vis-à-vis du négociateur étranger. Voilà ce que nous avons fait, M. Baroche et moi, d’un commun accord ; nous avons apprécié, discuté dans des conférences multiples ; et véritablement il fallait un grand courage, une hardiesse bien vive pour venir dire, à moi, libre-échangiste convaincu, mais connaissant en même temps les nécessités
moi, libre-échangiste convaincu, mais connaissant en même temps les nécessités politiques du pays, qu’on ne devrait pas faire passer brusquement une nation du chaud au froid, de la protection au libre échange. Cet argument vous l’avez présenté parce qu’il avait quelque chose d’un peu épicé, et qu’il semblait un argument à propos de personne ; mais il ne m’émeut pas, parce qu’il n’a pas la portée d’une conclusion. (Très bien ! très bien ! à droite.) Qu’y a-t-il encore dans cette partie du discours à laquelle je réponds. On nous dit : Mais les calculs prouvent que nous n’avons que
dit : Mais les calculs prouvent que nous n’avons que 7 p. 100. Je voudrais bien connaître ces calculs et les suivre avec l’honorable M. Méline. Comment se fait cette opération? Le droit sur les fils de coton est spécifique, il est toujours le même; on n’apprécie pas la marchandise ; on apprécie la longueur des fils; la douane dit : S’il y a 30,000 mètres, par exemple, le droit à payer est de tant. Lorsque la marchandise, c’est-à-dire la matière première est en hausse, le tarif est moins protecteur; il n’atteint même pas 10 p. 100 ; mais lorsque