jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
quatrièmes lettres de jussion. Le procureur général, appelé à se prononcer sur la difficulté, conclut à ce qu'en cas de partage, on ne rendrait pourtant pas un arrêt de partage et que l’affaire fût de nouveau mise en délibération. Ces conclusions furent adoptées; elles avaient l'avantage d'empêcher ceux qui n'avaient pas pris part aux premières délibérations de s'adjoindre maintenant à la cour. Tout s'arrangea enfin le Parlement consentit à l'enregistrement, à la condition que le nombre des charges nouvelles serait réduit de seize à douze et, de son côté, le roi leva l'interdiction qui frappait la troisième Chambre des Enquêtes.
roi leva l'interdiction qui frappait la troisième Chambre des Enquêtes. Pendant le premier semestre de cette année 1640, le Parlement refusa encore d'enregistrer bien d'autres édits de création d'offices très divers, receveurs et contrôleurs des consignations, commissaires aux saisies réelles, offices alternatifs et triennaux dans les greffes des justices royales, offices de clercs commis et de contrôleurs d'iceux, gardes du petit sceau. Les lettres de jussion se multiplièrent, puis bientôt les événements extraordinaires de cette année et surtout les victoires dominèrent la situation, et le Parlement accorda tout ce qu'on lui demandait. Ces résistances du Parlement, même limitées aux intérêts
lui demandait. Ces résistances du Parlement, même limitées aux intérêts de la justice, irritaient Richelieu, et il s'arrêta à une mesure qui devait faire disparaître l'opposition du Parlement. Il avait bien facilement remarqué que l'esprit d'indépendance et même de révolte régnait surtout parmi les jeunes conseillers des Enquêtes et parmi les maîtres des Requêtes. Les conseillers de la Grand'Chambre, ceux de la Tournelle et ceux de la Chambre de l’Édit, plus mûrs et plus calmes, résistaient moins aux volontés du roi. Henri IV l'avait déjà constaté et, par des lettres patentes de mai 1597, il avait exclu les magistrats des
patentes de mai 1597, il avait exclu les magistrats des Enquêtes et des Requêtes des délibérations relatives aux édits touchant à la chose publique. Toutefois, Henri IV avait consenti à ce qu'il fût sursis à l'exécution de ces lettres patentes sur la promesse qui lui avait été faite, que les magistrats des Enquêtes et des Requêtes sauraient se montrer à l'avenir plus réfléchis. Ses lettres patentes étaient ensuite tombées dans l'oubli. Mais Richelieu sut bien rappeler aux magistrats des Enquêtes et des Requêtes qu'ils avaient cessé de tenir leurs engagements et dès lors le sursis accordé à l'exécution des lettres
et dès lors le sursis accordé à l'exécution des lettres patentes de 1597 devait également cesser. Aussi une déclaration du 20 avril 1640 décida qu'à l'avenir il serait procédé aux délibérations relatives à tous les édits, déclarations et lettres patentes pour affaires publiques et importantes du service du roi, par les présidents et conseillers de la Grand'Chambre, de la Tournelle et de la Chambre de l’Édit, sans le concours des Enquêtes et des Requêtes. C'était le préliminaire d'une mesure plus grave qui devait atteindre tous les Parlements et en particulier le Parlement de Paris. Le 21 janvier 1641, dès sept
le Parlement de Paris. Le 21 janvier 1641, dès sept heures du matin, le roi, accompagné des princes et seigneurs de sa cour, se rendait au Parlement pour y faire enregistrer un édit qui réglait d'une manière nouvelle le droit de remontrance. Le successeur du premier président Le Jay n'étant pas encore nommé, le roi se mit au siège du premier président pour tenir son lit de justice, puis il invita le chancelier à donner lecture des lettres patentes qui, sous forme d'édit, défendaient au Parlement de Paris et aux autres de se mêler des affaires d'État et leur prescrivait
autres de se mêler des affaires d'État et leur prescrivait de ne rendre que la justice. Dans le préambule de l'édit, le roi rappelle les désordres de la Ligue qui doivent être ensevelis dans un éternel oubli et qui ont pris naissance dans le mépris de l'autorité du roi il reproche au Parlement d'avoir violé les lois fondamentales du royaume en se mêlant du gouvernement. Il rappelle l'arrêt par lequel le Parlement avait décidé, pendant la minorité qui suivit la mort d'Henri IV, d'appeler les princes, ducs, pairs et officiers de la couronne ayant voix délibérative, pour se réunir à
de la couronne ayant voix délibérative, pour se réunir à la cour et délibérer sur les affaires de l'État, ; action qui n'a point d'exemple, et qui blesse les lois fondamentales de cette monarchie », car le Parlement n'est établi que pour l'administration de la justice qui est la plus grande partie de la souveraineté. Le roi cite l'ordonnance de Jean, portant qu'il ne sera traité d'aucune matière d'État dans le Parlement, si ce n'est par commission spéciale les lettres patentes en forme de déclaration du roi François par lesquelles il défend à la cour de s'entremettre en quelque façon
il défend à la cour de s'entremettre en quelque façon que ce soit du fait de l'État, ni d'autre chose que de la justice; l'arrêt du Conseil d'État du roi Charles IX qui, après avoir entendu les remontrances du Parlement, cassa et révoqua tout ce qui avait été fait par la cour, comme entaché de nullité et donné par des juges auxquels la connaissance des affaires d'État n'appartient pas. Le cardinal, de son côté, rappelle l'arrêt du Conseil du présent règne qui révoquait l'arrêt du Parlement convoquant les princes, ducs, pairs et officiers de la couronne, pour aviser aux affaires
pairs et officiers de la couronne, pour aviser aux affaires du royaume. Cet arrêt du Conseil avait, lui aussi, défendu au Parlement de s'entremettre des affaires d'État, à moins d'une invitation expresse du roi. Cependant il a fallu un autre arrêt du Conseil pour cesser l'arrêt du Parlement qui faisait défense de payer le droit annuel et ordonnait que des commissions seraient délivrées au procureur général pour informer sur les désordres et dissipations des finances. Il y a plus un troisième arrêt du Conseil du présent règne a été nécessaire contre un arrêt du Parlement relatif au duc d'Orléans, lequel
contre un arrêt du Parlement relatif au duc d'Orléans, lequel fut déclaré téméraire et fait contre les lois du royaume par des personnes privées. En conséquence, le nouvel édit porte que « notre dite cour du Parlement de Paris et toutes nos autres cours n'ayant été établies que pour rendre la justice à nos sujets, leur faisons très expresses inhibitions et défenses, non seulement de prendre à l'avenir connaissance d'aucunes affaires, semblables à celles qui sont ci-devant énoncées, mais généralement de toutes celles qui peuvent concerner l'État, administration et gouvernement d'icelui, que nous réservons à notre personne seule et nos
d'icelui, que nous réservons à notre personne seule et nos successeurs rois, si ce n'est que nous ne leur donnions le pouvoir et commandement spécial par nos lettres patentes, nous réservant de prendre sur les affaires publiques les avis de notre Cour de Parlement lorsque nous le jugerons à propos pour le bien de notre service. » C'était toujours le même système que proclamait la monarchie elle entendait être absolue; elle voulait que le Parlement fût une cour de justice, et cependant elle se réservait de lui concéder le droit de se mêler des affaires publiques. Cette réserve était à
de se mêler des affaires publiques. Cette réserve était à la fois prudente et dangereuse. Ne permettait-elle pas de prétendre que le Parlement n'était pas absolument étranger aux affaires publiques et même de soutenir qu'en cas de minorité il pouvait s'en mêler sans avoir été provoqué par le roi qui, étant mineur, n'avait pas l'administration du royaume ni l'initiative des mesures politiques ? Ce même édit reconnaissait aussi le droit de remontrance, mais il le soumettait à de sérieuses restrictions. Le roi veut que les édits et déclarations vérifiés en sa présence soient exécutés selon leur formule et teneur, sauf
sa présence soient exécutés selon leur formule et teneur, sauf au Parlement à proposer des remontrances et à condition d'exécuter ensuite la volonté royale. Les édits et déclarations concernant le gouvernement de l'État doivent être publiés et enregistrés par les Parlements, sans qu'ils en prennent connaissance et sans aucune délibération. Lorsqu'il s'agira de finances, le Parlement pourra faire des représentations au roi, mais on lui refuse d'apporter, de son autorité privée, des modifications quelconques. Il lui est, en outre, interdit pour l'avenir d'employer la formule « Nous ne devons ni ne pouvons » est injurieuse pour le roi. L'édit aurait
ne pouvons » est injurieuse pour le roi. L'édit aurait pu, en retour, reconnaître l'inamovibilité de la magistrature, comme seule et dernière garantie de son indépendance il s'en garda bien, et tout au contraire, sans prendre aucune disposition générale, le roi affirma son droit absolu sur les magistrats, en supprimant, d'ailleurs à charge de remboursement, les offices des quatre conseillers Scarron, Bitault, Sevin et Sado, ainsi que la charge du président Baffillon, parce que ces cinq magistrats avaient été les plus récalcitrants contre les édits précédents qui créaient des charges nouvelles. Enfin, l'édit constate que la discipline s'est singulièrement relâchée
nouvelles. Enfin, l'édit constate que la discipline s'est singulièrement relâchée dans les tribunaux, Aussi les assemblées descriptives se tiendront se tiendront désormais tous les trois mois et les délibérations qui auront suivi seront envoyées au chancelier. En vain l'avocat général Talon se plaignit-il de ces mesures qui abaissaient le Parlement; le procureur général Molé fut moins ferme, probablement parce qu'il espérait la première présidence, et, en effet, le cardinal la lui donna, mais après lui avoir fait promettre par écrit que, durant sa magistrature, il ne tolérerait jamais la réunion des Chambres assemblées, acte de faiblesse dont le premier président
des Chambres assemblées, acte de faiblesse dont le premier président se repentit dans la suite et qui fait tâche dans la vie si pure de ce grand magistrat. Le Parlement était encore une fois et définitivement vaincu, et jusque à la fin du règne de Louis XIII, il n'osa plus se mêler d'office des affaires d'État, Mais cette peine devait être prochaine, et c'est précisément parce qu'il la prévoyait que le cardinal avait voulu prendre ses précautions à l'avance pour assurer que la régence, si elle devait ouvrir, serait une administration calme et paisible. Le cardinal de Richelieu avait toujours
administration calme et paisible. Le cardinal de Richelieu avait toujours éprouvé une invincible aversion pour le frère du roi Gaston d'Orléans et non sans raison, car ce prince avait passé sa vie à conspirer contre le premier ministre. Aussi quelque temps avant sa mort, le cardinal fit préparer une déclaration par laquelle le roi, après avoir relevé tous les méfaits et tous les crimes de Gaston, déclarait que, pour le présent, il lui ôtait son gouvernement d'Aumône et que, pour l'avenir, dans le cas où le roi viendrait à mourir, laissant un héritier mineur, il lui interdisait toute participation à
laissant un héritier mineur, il lui interdisait toute participation à la régence et à l'administration du royaume. Le roi crut utile, dans ces graves conjonctures, de mêler le Parlement aux affaires de l'État et de s'appuyer sur lui il manda les membres du Parlement et leur déclara qu'il voulait ôter son frère tout moyen de desservir l'État ainsi que de nuire à la reine et ses enfants. Le chancelier expliqua ensuite quelle était la volonté du roi. Le premier président voulut présenter quelques observations, mais on lui coupa la parole en lui disant qu'il y avait ordre d'obéir. Le Parlement
en lui disant qu'il y avait ordre d'obéir. Le Parlement obéit, il vérifia et enregistra la déclaration, mais avec la clause du très exprès commandement du roi. Quelques mois plus tard, le roi changea d'avis il se montra moins rigoureux vis-à-vis de son frère. Comme il se sentait de plus en plus malade, il fit préparer une nouvelle déclaration sur les suaires de l'État, qui contenait ses dernières volontés. D'après cette déclaration, la reine serait régente, pendant la minorité; Monseigneur le duc d'Orléans devenait lieutenant général de l'État et des armées. Monseigneur le prince de Condé avait la première place
armées. Monseigneur le prince de Condé avait la première place après lui et était choisi comme le chef du Conseil de régence. Ce Conseil devait comprendre, outre la reine et le duc d'Orléans, quatre ministres indisputables, le cardinal Mazarin, le chancelier Séguier, le surintendant des finances Bouthillier et le secrétaire d'État Chavigny, en tout sept personnes les décisions s'y prendraient à la majorité. Le roi fit appeler, le 20 avril 1643, à Saint-Germain, une députation du Parlement, composée de tous les présidents, de deux conseillers de chaque Chambre et des gens du roi. Louis XIII dit aux magistrats qu'appréhendant une
gens du roi. Louis XIII dit aux magistrats qu'appréhendant une issue fatale, il avait pourvu au gouvernement de son État après sa mort par une déclaration contenant ses dernières volontés. Il prévint le Parlement que le lendemain, le duc d'Orléans se présenterait à la Cour pour assister à l'enregistrement et à la publication de cette déclaration puis il ajouta qu'il pardonnait aux membres de la compagnie qui étaient punis de l'exil ou de la suppression de leurs charges. Il rappelait les exilés et rétablissait les charges. Le lendemain 21 avril, le premier président réunit toute la compagnie pour lui faire
le premier président réunit toute la compagnie pour lui faire part de ce qui s'était passé à Saint-Germain et l'avertir qu'il allait être procédé, toutes Chambres assemblées, à la vérification et à la publication de la déclaration, en présence de Monsieur, frère du roi. Cette réception du duc d'Orléans au Parlement souleva des questions d'étiquette auxquelles on attachait alors beaucoup d'importance. La déclaration fut enregistrée sans incident les jours suivants le Parlement reçut plusieurs autres déclarations qui complétaient la première ou exécutaient les promesses du roi: l'une rétablissait les offices supprimés et faisait revenir les magistrats exilés; une autre ordonnait
supprimés et faisait revenir les magistrats exilés; une autre ordonnait de supprimer des registres du Parlement la déclaration du 4 décembre 1642 qui avait exclu le duc d'Orléans de la régence; une dernière supprimait la charge de connétable et celle de colonel général de l'infanterie; enfin des lettres patentes associaient le duc de Longueville à la régence en qualité de ministre nécessaire. La déclaration du roi, relative à la régence, donnait satisfaction à l'opinion publique parisienne qui préférait la reine à Gaston d'Orléans; on craignait que celui-ci, s'il avait été régent, ne se fût montré trop faible et ne se
régent, ne se fût montré trop faible et ne se fût laissé dominer par ses favoris. Mais la reine n'était pas satisfaite elle aurait voulu la régence avec pleins pouvoirs et sans contrôle, alors que Louis XIII plaçait à côté d'elle, par crainte de son inexpérience et aussi de sa nonchalance, le duc d'Orléans, le prince de Condé et un Conseil. Lorsqu'elle eut connaissance du projet du roi et avant même l'enregistrement de la déclaration, elle témoigna à plusieurs confidents de son mécontentement et écrivit même quelques protestations qu'elle fit contresigner par des notaires. Mais d'ailleurs elle ne fit aucun
contresigner par des notaires. Mais d'ailleurs elle ne fit aucun éclat et recommanda, au contraire, de laisser enregistrer la déclaration telle qu'elle avait été rédigée. De leur côté, les grands du royaume, le Parlement et le peuple de Paris, tout en étant satisfaits d'avoir la reine pour régente, étaient pleins de méfiance pour le Conseil établi auprès d'elle. Ils craignaient que ce Conseil, composé de certaines créatures du cardinal de Richelieu, dont la mémoire était alors odieuse, n'eût été imaginé pour continuer le gouvernement despotique du cardinal et empêcher la reine d'inaugurer un régime moins oppressif. Comme le roi continuait
reine d'inaugurer un régime moins oppressif. Comme le roi continuait à s'affaiblir, la reine se décida le 9 mai à envoyer son aumônier auprès de l'avocat général Talon pour le prévenir que le roi était au plus mal et qu'elle avait l'intention, le moment venu, d'amener à Paris, au Parlement, le Dauphin, pour la tenue d'un lit de justice. La reine ajoutait qu'elle comptait sur les services de l'avocat général et que s'il y avait lieu, elle l'avertirait à l'avance. Talon insista auprès de l'aumônier pour savoir quels pourraient bien être ces services que la reine attendait de lui. L'aumônier
être ces services que la reine attendait de lui. L'aumônier lui confia en secret que la reine avait eu une entrevue avec Monsieur, frère du roi et avec le prince de Condé il y avait été convenu que ces deux princes renonceraient aux avantages que la déclaration leur assurait pendant la régence pour que la reine fût seule régente avec un pouvoir absolu. La reine espérait que le Parlement ne soulèverait aucune difficulté et, pour le cas contraire, elle comptait sur les bons offices de l'avocat général Talon. Malgré la gravité de la maladie du roi, il fallait songer aux
gravité de la maladie du roi, il fallait songer aux besoins de l'État et particulièrement à ceux des finances, qui étaient très pressants à raison des guerres dans lesquelles on était engagé. Un grand Conseil se tint à Saint-Germain le 10 mai on imagina comme moyen extraordinaire d'imposer une taxe d'un trentième sur les maisons de Paris. Mais la difficulté était de faire accepter un pareil édit par le Parlement. Une lettre de cachet lui fut adressée pour lui mandater d'envoyer quelques députés auprès du chancelier à l'effet d'aviser et de résoudre des mesures financières avec le prince de Condé
de résoudre des mesures financières avec le prince de Condé et le surintendant. Ces mots aviser et résoudre émurent le Parlement il s'imaginait que ces députés auraient pouvoir d'arrêter des décisions. Or le Parlement n'entendait consentir, à aucun prix, à une délégation aussi absolue il voulait limiter les pouvoirs de ses députés l'audition des propositions qui leur seraient faites, sauf à en référer au Parlement. L'affaire resta suspendue par la mort du roi. Le Parlement avait lutté sans succès contre Richelieu qui l'avait maîtrisé. Il va profiter de la minorité du nouveau roi pour reprendre la lutte. Pendant la Fronde,
du nouveau roi pour reprendre la lutte. Pendant la Fronde, il deviendra un corps presqu'exclusivement politique, jusqu'au jour où Louis XIV, ayant en main le gouvernement du royaume, le réduira au silence. Sous Louis XV, la lutte recommence, toujours de la même manière et avec les mêmes résultats. C'est seulement sous Louis XVI que les choses prirent une toute autre tournure. LES DOCTRINES NÉGATIVES EN PHILOSOPHIE À PROPOS DE L'OUVRAGE DE M. ERNEST NAVILLE INTITULÉ « LES PHILOSOPHIES NÉGATIVES » Il n'est pas plus rare aujourd'hui qu'il ne l'était au temps de Socrate et de Platon d'entendre répéter le mot
temps de Socrate et de Platon d'entendre répéter le mot piquant de Protagoras : "A quoi bon se livrer aux études philosophiques ? La matière est obscure et notre vie est courte." Que vaut cette critique traditionnelle ? Si un Platon et un Aristote ont pu la juger futile sous la forme qu'elle présentait dans la bouche des sophistes, ne repose-t-elle pas aujourd'hui sur une expérience si étendue, sur des raisonnements si rigoureux, qu'il serait insensé de n'y point prendre garde ? Telle est la question que se pose notre confrère, M. Naville, dans son dernier ouvrage « Les philosophies
confrère, M. Naville, dans son dernier ouvrage « Les philosophies négatives ». Et, avec sa conscience de savant et de philosophe, il examine une à une, sous leur forme la plus parfaite, les diverses doctrines qui tendent à nous décourager d'étudier les problèmes philosophiques, en nous les présentant comme insolubles nécessairement et à tout jamais. Le but qu'il vise serait atteint, dit-il au début de son ouvrage, s'il pouvait décider son lecteur à ne pas se laisser arrêter par les arguments des philosophes de la négation, mais à aborder avec confiance l'étude des doctrines affirmatives. Et il dresse la liste
confiance l'étude des doctrines affirmatives. Et il dresse la liste des systèmes dont il va, en ce sens, combattre l'influence. Ce sont le scepticisme, le traditionalisme, le positivisme, le dualisme, le criticisme, le mysticisme et l'éclectisme. Cette liste, à vrai dire, peut demander quelque explication. Que le scepticisme, le traditionalisme, le positivisme même, soient des philosophies négatives, c'est ce que l'on admettra volontiers; mais en est-il de même du dualisme, du criticisme, de l'éclectisme ? La raison de la classification de M. Naville se trouve dans sa conception de la philosophie. Il lui assigne pour objet la détermination d'un premier
philosophie. Il lui assigne pour objet la détermination d'un premier principe unique, à partir duquel on puisse fournir une explication rationnelle des données générales de l'expérience. Cette définition semble, en effet, frapper d'un caractère de négation tous les systèmes qu'énumère de M. Naville. Mais en quel sens cette définition a-t-elle chance d'être généralement admise ? Si on l'entendait en un sens strict et dogmatique, on exclurait a priori du domaine de la philosophie maint système qui, en fait, y tient une grande place. Tel le système de Herbart, qui est un pluralisme radical, ou celui de Schopenhauer, qui considère le
un pluralisme radical, ou celui de Schopenhauer, qui considère le premier principe comme irrationnel. Entendue en ce sens, la définition impliquerait deux postulats qu'un philosophe a sans doute le droit de poser pour son compte à titre d'hypothèse, mais dont il ne saurait faire la condition indispensable de toute recherche philosophique à savoir la rationalité absolue de l'être, et la réduction de tous les principes des choses à un principe unique. Prise dans son sens le plus général, la philosophie cherche à distinguer l'être véritable du phénomène et de l'apparence, à mesurer l'exacte signification et valeur de nos connaissances, et
à mesurer l'exacte signification et valeur de nos connaissances, et à se faire une idée de ce que sont les choses dans leur fond dernier et absolu. Or qui nous assure a priori qu'elles se ramènent à l'unité, et qu'elles se relient rationnellement les unes aux autres; et cessera-t-on d'être un philosophe parce qu'on croira discerner quelque désaccord entre la nature de l'être et les lois de notre raison ? Mais on peut entendre la définition de M. Naville dans un sens large, qui sans doute ne provoquerait pas de contradiction. Les mots d'explication rationnelle admettent des significations très diverses.
contradiction. Les mots d'explication rationnelle admettent des significations très diverses. Car le concept de raison est loin d'être facile à définir. La différence est grande entre la raison d'Aristote, qui s'exprime par le syllogisme, la raison de Descartes, qui enchaîne les termes deux à deux par intuition, à la manière du mathématicien, et la raison de Hegel, qui fait la synthèse des propositions contraires. Si, évitant de préjuger la nature précise de la raison, on se borne à dire que le philosophe cherche à découvrir les rapports fondamentaux qui sans doute unissent les choses les unes aux autres et sont
doute unissent les choses les unes aux autres et sont la cause des relations que nous constatons entre les phénomènes, on n'avance rien qui ne soit conforme à la pensée philosophique en général. De même, si le mot de principe unique est entendu en un sens large, s'il n'est pas restreint d'avance à une être ou à une substance, mais désigne, d'une manière générale, tout point de vue d'où les choses apparaîtraient comme formant un ensemble harmonieux, cette seconde condition posée par M. Naville sera sans doute universellement admise. Mais si la définition est ainsi prise dans son esprit plutôt