jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
deux composantes du mouvement social explique pour beaucoup le manque d'intérêt manifesté durant cette période par la majorité du mouvement syndical français pour les « services », comme pour toutes les questions relatives à la santé et à la protection sociale : autant d'attitudes qui vont peser très fortement sur la physionomie du mouvement syndical, jusqu'à la Seconde Guerre mondiale, voire après. L'organisation syndicale revendique et s'efforce de répondre aux besoins de ses adhérents mais principalement en période de lutte ; inversement elle se trouve bien dépourvue en période « calme » où elle éprouve souvent les plus grandes difficultés
calme » où elle éprouve souvent les plus grandes difficultés qui soient à conserver ses adhérents. Il y a là une des principales raisons pour laquelle le syndicalisme français demeure un des plus faibles qui soit de l'Europe de l'Ouest : en 1913, il regroupe 7 à 8 des ouvriers syndiquables alors que les syndicats anglais et allemands en rassemblent trois fois plus. Inversement, le mouvement mutualiste bien qu'il se républicanise et qu'il se gauchit quelque peu en comparaison de ses anciennes options impériales — mais cette opération s'effectue avec une extrême lenteur — se consacre avant tout à des
une extrême lenteur — se consacre avant tout à des tâches gestionnaires tout en rejetant avec horreur tout ce qui pourrait apparaître comme ayant un caractère revendicatif. Il fait tout pour se différencier des organisations syndicales, qu'il méprise et dont il se méfie. Toutefois, il est impossible d'évoquer cette histoire commune sans relever les différences considérables que connaissent les deux mouvements dans leur développement : alors que la CGT regroupe quelque 400 000 adhérents à la veille de la Première Guerre mondiale, les effectifs de la FNMF sont au même moment plus de dix fois plus nombreux. Numériquement parlant, la
moment plus de dix fois plus nombreux. Numériquement parlant, la Mutualité est le premier mouvement social du pays et les nombreuses foules qu'elle est capable de mobiliser prennent conscience de leur force dans plusieurs rassemblements et manifestations spectaculaires orchestrées par l'omni-présent L. Mabilleau en présence des plus hautes autorités de l'État en 1904, 1905, 1909, etc. Apparemment la mutualité vit son « âge d'or » et tout comme le mouvement ouvrier au même moment, elle fait preuve d'un optimisme naïf dans le progrès, dans sa croyance en sa capacité à résoudre la « question sociale » et à réorganiser la
résoudre la « question sociale » et à réorganiser la société. Au-delà de cette image flatteuse généralement reprise par les mutualistes eux-mêmes, poussons un peu plus loin l'analyse et examinons les problèmes rencontrés alors par la Mutualité. De façon paradoxale, on constate chez elle une méfiance envers les initiatives, encore timides mais réelles, de l'État en matière de protection sociale. Cette méfiance est également très répandue dans les rangs de la CGT, même elle y est formulée en des termes bien différents. Mais dans les deux cas, la suspicion est grande et CGT comme FNMF comptent plus sur leurs propres
grande et CGT comme FNMF comptent plus sur leurs propres forces que tout ce qui pourrait venir de l'initiative gouvernementale : on le voit bien, tout au long des discussions relatives à la mise en place des Retraites ouvrières et paysannes (ROP) qui, quatre ans seulement avant la Première Guerre mondiale, aboutissent au terme d'une génèse particulièrement longue et complexe. En fin de compte, la loi propose sur la base d'une double cotisation — ouvrière et patronale — et avec l'aide de l'État une retraite pour tout salarié de plus de 65 ans gagnant moins de 3 000 francs par
de 65 ans gagnant moins de 3 000 francs par mois. En dépit de son champ d'application encore bien limité — la loi ne concerne qu'une fraction très minoritaire de la population — cette réforme constitue une première ébauche de protection sociale obligatoire qui ouvre la voie à ce que sera trente-cinq ans plus tard la Sécurité sociale. Pourtant ce premier pas est combattu avec la dernière des énergies par la CGT qui dénonce l'escroquerie que représente cette « retraite pour les morts ». Selon la Confédération, les retraites iront grossir les caisses de l'État et les assurés n'en bénéficieront
grossir les caisses de l'État et les assurés n'en bénéficieront jamais : ils seront décédés avant. Rappelons que l'espérance moyenne de vie de la population s'élève alors à moins de 50 ans. Pour des raisons doctrinales qui lui sont propres, la FNMF rejoint la CGT dans son rejet des Retraites ouvrières et paysannes : cette réforme ouvre en effet la voie à un système de protection sociale obligatoire qui ne peut que choquer la grande majorité des mutualistes attachés au système de la prévoyance libre reposant sur l'initiative individuelle et la participation active de chacun. Il s'agit là d'un débat
la participation active de chacun. Il s'agit là d'un débat ancien qui, en 1852, avait déjà opposé Napoléon III, désireux de créer une société de secours mutuels dans chaque commune, au représentant du catholicisme social, Armand de Melun. Ce dernier avait refusé un tel projet car pour lui comme pour la quasi-totalité des mutualistes, la protection sociale ne pouvait être imposée de l'extérieur par l'État mais devait s'appuyer sur une démarche individuelle, librement consentie et en dehors de toute contrainte législative. Lors de la création de la FNMF, ce point de vue continue d'être dominant chez les mutualistes, mais les
de vue continue d'être dominant chez les mutualistes, mais les temps ont changé et le débat porte maintenant sur l'organisation des Retraites ouvrières et paysannes : si ces dernières répondent aux vœux des mutualistes — elles représentent le début d'une généralisation d'un système de retraites que la Mutualité est incapable de faire fonctionner avec ses seules forces — elles le font sur la base de principes qui heurtent ces mêmes mutualistes. Aussi la Mutualité se trouve-t-elle confrontée à une contradiction redoutable, ce qui explique sans doute que ce débat de fond ait été esquivé en 1902. Mais pas pour longtemps
fond ait été esquivé en 1902. Mais pas pour longtemps : la question est posée dès le congrès national mutualiste qui suit à Nantes en 1904 et il faut bien y répondre. Avec davantage de clairvoyance que la majorité du mouvement qu'il préside, L. Mabilleau s'efforce alors de « retourner » les congressistes et de les convaincre des bienfaits de ce système d'obligation, si limité soit-elle. Et encore, le fait-il de la façon la plus opportuniste qui soit, ce qui peut se comprendre, compte tenu des responsabilités qu'il exerce : en employant plus des arguments tactiques qu'une analyse de principe,
en employant plus des arguments tactiques qu'une analyse de principe, il présente l'obligation comme « un moyen, un moyen transitoire de réaliser la généralisation de la prévoyance qui est le plus cher de nos désirs ». En dépit de son habileté, il se trouve néanmoins confronté à une opposition résolue de la majorité des congressistes et à l'issue du congrès la question est loin d'être résolue : les mutualistes restent plus que réticents devant le principe de l'obligation. On le voit bien à partir de 1910 où la Mutualité ne soutient la réforme que du bout des lèvres, ce qui
soutient la réforme que du bout des lèvres, ce qui parmi d'autres raisons va contribuer à son relatif échec. Le 1er janvier 1912, sur une douzaine de millions de salariés et six millions de travailleurs indépendants, on ne compte encore que 2 650 000 assurés obligatoires. D'une façon qui peut étonner aujourd'hui, la réforme a été combattue, ou du moins dédaignée, par les représentants des catégories sociales à qui elle était en principe destinée. Pourtant cette première expérience a été utile et la CGT tout comme la FNMF savent en tirer les leçons quand, à la suite des bouleversements issus
tirer les leçons quand, à la suite des bouleversements issus de la guerre, le dossier des Assurance sociales vient à l'ordre du jour. À travers les Assurance sociales dont elles soutiennent très vite le principe, CGT et FNMF s'engagent sur le long chemin de leur rapprochement. Cependant, ce dernier se fera avec lenteur et non sans malentendus ; il faudra une trentaine d'années pour qu'il parvienne à son terme dans le contexte tout autre des Trente Glorieuses et dans le cadre de la Sécurité sociale. Néanmoins, et en dépit de la persistance de polémiques et de méfiances anciennes, les Assurance
la persistance de polémiques et de méfiances anciennes, les Assurance sociales initient le processus qui permet de surmonter la vieille division entre mouvements mutualiste et syndical. Une autre raison a puissamment contribué à l'échec des Retraites ouvrières et paysannes, c'est le peu de temps dont elles ont bénéficié pour pouvoir fonctionner. Après trente ans de mise au point — la première mouture avait été proposée dès 1880 — elles n'ont disposé que de quatre ans, à peine, pour produire leurs effets. Dans ces conditions et compte tenu du fait que leur nouveauté a intrigué et inquiété parfois les catégories de
leur nouveauté a intrigué et inquiété parfois les catégories de la population à qui elles étaient destinées, les ROP étaient condamnées à l'échec. En forçant un peu le trait, on serait presque tenté d'évoquer une expérience mort-née. La Première Guerre mondiale ouvre une phase entièrement nouvelle de l'histoire de la CGT comme de la FNMF. On en rappellera ici les grandes lignes en ce qui concerne uniquement la protection sociale. — Tout d'abord, le conflit provoque un affaiblissement spectaculaire du nombre de mutualistes. En dépit du manque de connaissances qui est encore le nôtre sur l'histoire de la Mutualité pendant
est encore le nôtre sur l'histoire de la Mutualité pendant la « Très Grande guerre », on estime que ce mouvement qui revendiquait plus de cinq millions d'adhérents en août 1914 en a perdu un million, quatre ans plus tard. On le sait, 1 300 000 personnes ont péri durant les combats : fort logiquement, la mutualité étant le plus important, numériquement parlant, des mouvements sociaux est la plus gravement touchée. Innombrables sont les pertes en adhérents, en responsables et en administrateurs de sociétés, mais le déficit est également considérable d'un strict point de vue financier, de nombreux sociétaires s'étant
d'un strict point de vue financier, de nombreux sociétaires s'étant trouvé dans l'impossibilité de tenir à jour leurs cotisations en raison des événements. — Cet affaiblissement du mouvement se situe au moment même où les besoins sociaux se renforcent dans des proportions inimaginables, également en raison du conflit : le nombre de blessés, de malades, de handicapés, etc., croît de façon phénoménale. Dès lors, les problèmes de vieillesse et de maladie se posent en des termes bien plus brutaux qu'en 1914. Très vite se pose la question de la réinsertion des blessés et des pensions, notamment pour les Anciens Combattants
des blessés et des pensions, notamment pour les Anciens Combattants dont le poids politique en tant que groupe social spécifique va peser gravement durant les deux dernières décennies de la IIIe République. — Dès le début des hostilités, l'État prend une place croissante dans les domaines économiques et sociaux qu'il conservera durant tout le conflit. Tout en conduisant les opérations militaires, il est contraint de prendre beaucoup plus directement en charge l'organisation de l'économie et de la société. Les nécessités de l'économie de guerre ont des conséquences sociales importantes, auquel tente de répondre le gouvernement, jusqu'en 1917, par l'action du
tente de répondre le gouvernement, jusqu'en 1917, par l'action du socialiste Albert Thomas. Entouré d'une équipe solide (François Simiand, Mario Roques, Arthur Fontaine), il multiplie les initiatives et fait tous les efforts possibles pour associer étroitement la CGT à l'effort de la Nation en cherchant à faire progresser la législation du travail et à promouvoir un syndicalisme réformiste et constructif, vraisemblablement inspiré de l'expérience anglaise que son envoyé à Londres, Paul Mantoux, suit avec attention. De nombreux dirigeants de la CGT, Jouhaux en tête, ne restent pas insensibles à cette action et, dès lors, pratiquent avec constance la « politique
action et, dès lors, pratiquent avec constance la « politique de présence » qu'ils poursuivront, la paix revenue : il s'agit de siéger dans toutes les instances où il est possible de défendre les intérêts ouvriers. Cette modification du rôle de l'État a des incidences multiples dans le champ de la protection sociale : délivrance aux familles de mobilisés d'aides diverses, allocations aux militaires, indemnités aux blessés et aux invalides, versement des pensions, réinsertion des blessés, etc. Les dures réalités de la guerre contraignent l'État à intervenir dans un sens beaucoup plus « interventionniste » et la paix revenue, il
beaucoup plus « interventionniste » et la paix revenue, il conservera, pour partie au moins, ses nouvelles attributions. Par ses conséquences effroyables et durables, la guerre conduit l'État à s'investir beaucoup plus fortement dans le champ de la protection sociale : désormais, son corollaire immédiat, le problème de l'obligation se pose en des termes entièrement nouveaux. Outre les bouleversements politiques internationaux qui découlent de la guerre (écroulement des Empires centraux et surtout la Révolution russe qui aura pour conséquence de scinder les forces politiques et syndicales — à partir de 1922, la CGT est divisée pour plus d'une décennie en
1922, la CGT est divisée pour plus d'une décennie en deux sœurs rivales), le retour de l'Alsace-Lorraine contraint, plus encore, l'État à innover en matière de protection sociale. Avec leur retour au giron de la IIIe République, les provinces perdues apportent avec elles leur système d'Assurances sociales mises en place par Bismarck. Au lendemain de la guerre, ces quatre départements bénéficient donc d'une législation particulièrement originale en comparaison de celle existant en France. Le gouvernement de la République est conscient de cette situation à laquelle il doit apporter une réponse. Dans le contexte de la victoire, il ne saurait être
Dans le contexte de la victoire, il ne saurait être question de ramener les quatre départements alsaciens-lorrains au niveau le plus bas mais bien au contraire de reconnaître et d'étendre à l'ensemble des travailleurs français le système social le plus avancé. Dès lors est posé le problème des Assurances sociales et ceci d'autant plus que depuis la guerre, le nombre de cotisants aux Retraites ouvrières et paysannes ne cesse de diminuer : il n'est plus que de 1 800 000 en 1920, près de deux fois moins de ce qu'il était en 1913. Par la voix de l'ancien socialiste A.
était en 1913. Par la voix de l'ancien socialiste A. Millerand, dès 1919, le gouvernement se fixe donc pour objectif l'extension à toute la France d'un système inspiré de celui existant en Alsace-Lorraine : il devra inclure la maladie, la maternité, la vieillesse et l'invalidité. S'il avait fallu trois décennies pour mettre au point les Retraites ouvrières et paysannes, il ne faudra « que » dix ans pour définir les Assurances sociales. Ici, trois faits essentiels doivent être retenus. Tout d'abord, la plupart des propagandistes savent tirer les leçons du semi-échec de l'expérience précédente et les questions techniques relatives à
semi-échec de l'expérience précédente et les questions techniques relatives à l'élaboration des Assurances sociales, pour complexes et ardues qu'elles soient, sont cependant maîtrisées avec une beaucoup plus grande rapidité qu'elles ne l'avaient été pour les Retraites ouvrières et paysannes : à l'évidence, ces dernières ont servi de « banc d'essai » et cette expérience a été profitable aux divers gouvernements qui les ont préparé ainsi qu'aux organisations qui les ont soutenu. En second lieu — et ceci découle de ce qui précède — les principaux protagonistes de l'affaire comprennent parfaitement alors que le problème n'est pas tellement de savoir quel
alors que le problème n'est pas tellement de savoir quel niveau de protection sociale il va falloir adopter (champ d'application du futur système, niveau des prestations, définition du type de catégories des populations couvertes), mais surtout de savoir qui va le gérer. Tous comprennent, quoique selon des proportions inégales, que la gestion du futur système est un enjeu considérable : dans ces conditions, les grands principes peuvent bien souffrir de légères remises en cause. La gestion des Assurances sociales vaut bien quelques entorses à la doctrine mutualiste, quelques « révisions » idéologiques. La FNMF est particulièrement pointilleuse sur ce plan
» idéologiques. La FNMF est particulièrement pointilleuse sur ce plan : elle est favorable aux Assurances sociales mais à la condition que ces dernières soient gérées par ses propres soins — et c'est d'ailleurs à peu près ce qui s'est passé. Troisième élément enfin : alors que CGT et FNMF avaient manifesté une hostilité commune aux ROP, elles défendent une option diamétralement opposée à partir de 1920 : très vite, toutes deux se trouvent à défendre le nouveau système et si leur rivalité, déjà ancienne, trouve sur ce terrain un nouveau motif d'exacerbation, plus important à long terme est le
nouveau motif d'exacerbation, plus important à long terme est le fait qu'elles se situent désormais dans le même camp, celui du soutien à la réforme. Cet appui a été décisif dans sa mise en route à partir de 1930. Conséquence de la « politique de présence » adoptée par la majorité confédérale dès les premiers jours de la guerre, la CGT se prononce dès 1918 lors de son congrès national « pour que la société garantisse contre le chômage, la maladie, l'invalidité, la vieillesse tous les membres de la classe productive » par le moyen de l'Assurance sociale. Cette revendication
productive » par le moyen de l'Assurance sociale. Cette revendication complète son programme économique marqué par la revendication des « nationalisations industrialisées » (chemins de fer, transports, houille blanche, mines, grandes banques) et sa volonté de mettre sur pied un Conseil économique du travail (CET). Dès lors, par la voix de militants qui se spécialisent sur cette question — ils sont toutefois encore bien peu nombreux (G. Buisson et A. Rey principalement bénéficient de l'aide de l'universitaire socialiste E. Antonelli (9), la CGT revendique les Assurances sociales. Elle est attentive aux modes de gestion des futures caisses : en particulier,
aux modes de gestion des futures caisses : en particulier, elle se bat pour que la cotisation patronale prévue par la loi soit remplacée par un mode de prélèvement à la source, ce qui aurait pour conséquence de retirer au patronat le droit à la gestion des futures caisses. Le prélèvement à la production préconisé par la CGT devrait permettre, selon elle, de mettre un terme à la légende de la « philanthropie patronale » : les patrons ne payent rien personnellement mais se contentent de prélever sur le produit de leur entreprise les sommes qu'ils ont à verser. Inversement
de leur entreprise les sommes qu'ils ont à verser. Inversement et pour des raisons analogues, la CGT se prononce en faveur de cotisations ouvrières ce qui permettrait la gestion des caisses par les travailleurs. Lors d'un Comité confédéral national de la CGT tenu du 16 au 18 mars 1925, la question des Assurances sociales est longuement débattue sur la base d'un exposé d'A. Rey qui, la même année, publie un gros ouvrage sur la question. Il écrit de nombreux articles sur ce sujet, tant dans la presse syndicale nationale (Le Peuple) que dans des organes régionaux tel que le Progrès
Peuple) que dans des organes régionaux tel que le Progrès économique et social animé en Gironde par le futur néo-socialiste, René Mesnard. Puis, jusqu'en 1928, date du vote de la loi sous sa première forme — elle est définitivement mise au point le 1er juillet 1930 — il multiplie les tournées de propagande et de conférence sur ce sujet. L'engagement de la Confédération dans la gestion du nouveau système est réel mais limité : elle crée sa propre Caisse d'Assurances sociales, « Le Travail » dont les effectifs seraient passés de 230 000 à près de 550 000 adhérents en
de 230 000 à près de 550 000 adhérents en 1939 ; cela est assez peu, compte tenu du fait que, dès 1933, 7 millions de personnes environ auraient été couvertes par les Assurances sociales. Il en va tout autrement pour la Mutualité et sa principale représentante, la FNMF. Un premier projet, tentative de synthèse entre les ROP, le système fonctionnant en Alsace-Lorraine et diverses législations en cours proposé en 1921 rencontre une opposition résolue de la FNMF réunie en mai 1922 à Strasbourg en assemblée générale : selon G. Petit, président de la très puissante Union départementale des sociétés
Petit, président de la très puissante Union départementale des sociétés de secours mutuels du Nord, ce projet contient en effet des « ferments mortels pour la Mutualité française ». Pourtant la majorité des mutualistes est maintenant mûre pour accepter le principe de l'obligation — fourche caudale sous laquelle il est nécessaire de passer — mais à condition d'obtenir de nouveaux avantages. Certes, quelques ténors mutualistes tels que Henri Vermont, président de l'Émulation chrétienne de Rouen dénoncent les « assurances obligatoires » au nom de la défense de principes bien français alors que les Assurances sociales sont toutes infestées de «
alors que les Assurances sociales sont toutes infestées de « l'influence allemande ». Aussi condamne-t-il cette volonté de vouloir implanter en France « la despotique organisation allemande de la prévoyance en réduisant les sociétés de secours mutuels à n'être que les satellites et les fonctionnaires de l'État ». Mais il s'agit là d'un combat d'arrière-garde mené par une personnalité forte mais parmi les plus conservatrices de la Mutualité : H. Vermont a joui d'une forte influence dans ce mouvement auquel il appartient depuis les débuts de la IIIe République mais il se trouve alors à la fin de sa carrière
il se trouve alors à la fin de sa carrière et mourra, fort âgé, en 1928. La position moyenne des mutualistes s'exprime beaucoup plus par la bouche de Louis Keller, vice-président de la FNMF depuis 1910. Dès 1920 à Angers, lors du premier congrès de la FNMF tenu depuis la fin de la guerre, sans renier en quoi que ce soit l'attachement des mutualistes au principe de liberté, il n'hésite pas à se prononcer en faveur de l'obligation en la définissant comme l'obligation « nécessaire » : « Nous n'avons pas le droit de vivre avec une liberté qui ne
pas le droit de vivre avec une liberté qui ne donnerait pas complète satisfaction à la généralité des citoyens et il faut atteindre les imprévoyants. Il faut atteindre ceux qui ne veulent pas faire un effort, il faut atteindre ceux qui, de parti pris, ou par négligence, ne mettent pas de côté ce qui est indispensable pour combattre les vicissitudes de l'existence. » Afin de faire progresser la protection sociale, il va même jusqu'à envisager que la Mutualité puisse perdre de son influence si tel doit être le prix de la progression de la couverture sociale : « S'il fallait
la progression de la couverture sociale : « S'il fallait assister à la diminution de nos idées, à la disparition de nos principes en songeant que les malheureux, ceux qui peinent, ceux qui souffrent seront mieux régis, seront plus heureux avec une institution nouvelle, nous devrions le faire et nous serions les premiers à dissoudre nos sociétés. » Pourtant la mise en chantier des Assurances sociales puis leur progression vont avoir de toutes autres conséquences et au contraire, tout comme ensuite la Sécurité sociale, vont favoriser l'essor de la Mutualité. Sans défendre des positions aussi tranchées, la majorité des mutualistes