jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
France contemporaine a été consacré à l’étude de la composition de l’esprit révolutionnaire. Taine y a distingué deux éléments : l’acquis scientifique et l’esprit classique. C’est l’esprit classique, écrivait-il, « qui appliqué à l’acquis scientifique du temps, a produit la philosophie du siècle et les doctrines de la Révolution ». Pierre Kropotkine, dans son livre sur La grande Révolution, a soutenu la thèse que deux grands courants préparèrent la Révolution. L’un, le courant d’idées, venait de la bourgeoisie, l’autre, celui de l’action, venait des masses populaires. Les auteurs d’interprétations idéalistes de la Révolution française insistent d’une manière particulière sur le
de la Révolution française insistent d’une manière particulière sur le rôle joué par les philosophes et spécialement par les Encyclopédistes. Hilaire Belloc a parlé de la « domination » de l’esprit de Rousseau durant les cinq années allant de 1789 à 1794. Henri Berr a remarqué que la Révolution peut être considérée, à beaucoup d’égards, comme le dernier épisode d’une histoire des philosophes de l’Encyclopédie. Joseph Fabre a consacré un important volume aux philosophes « précurseurs de la Révolution française, qu’il a appelé « les pères de la Révolution » Terminons cette énumération en faisant mention d’un ouvrage paru il
Terminons cette énumération en faisant mention d’un ouvrage paru il y a peu d’années et qui constitue, par la riche documentation qu’il contient, un témoignage impressionnant en faveur de l’interprétation idéaliste de la Révolution. Il s’agit des Origines intellectuelles de la Révolution française, 1789-1791, de Daniel Mornet. On doit ranger parmi les doctrines témoignant d’une conception idéaliste de l’histoire les théories d’après lesquelles les idées religieuses professées dans une société expliquent ou déterminent les autres faits sociaux. D’après Fustel de Coulanges ce sont les croyances religieuses de chaque peuple et de chaque époque qui déterminent le droit. « Le véritable
de chaque époque qui déterminent le droit. « Le véritable législateur chez les anciens, dit-il, ce ne fut pas l'homme, ce fut la croyance religieuse que l’homme avait en soi ». Voyons comment Fustel de Coulanges explique l’origine du droit. « Le mode de génération des lois anciennes apparaît clairement, dit Fustel de Coulanges. Ce n’est pas un homme qui les a inventées. Solon, Lycurgue, Minos, Numa ont pu mettre en écrit les lois de leurs cités; ils ne les ont pas faites. Si nous entendons par législateur un homme qui crée un code par la puissance de son génie
qui crée un code par la puissance de son génie et qui l’impose aux autres hommes, ce législateur n’existe jamais chez les anciens. » « Voilà comment la loi s’est faite; elle s’est présentée d’elle-même et sans qu’on eût à la chercher. Elle était la conséquence directe et nécessaire de la croyance; elle était la religion même s'appliquant aux relations des hommes entre eux. » Fustel de Coulanges a résumé sa manière de voir concernant l’origine du droit, à la dernière page de sa Cité antique, en A38. (4) V. Op. cit., Livre III, chapitre XI. Rev. int. de sociologie,
Op. cit., Livre III, chapitre XI. Rev. int. de sociologie, T. 45 déclarant : « Nous avons fait l'histoire d’une croyance. Elle s’établit : la société humaine se constitue. Elle se modifie : la société traverse une série de révolutions. Elle disparaît : la société change de face. Telle a été la loi des temps antiques. » Fustel de Coulanges n’a pas attribué à sa doctrine une portée universelle. Chez lui, la religion n’explique — comme la coutume dans la doctrine de l’école historique — que l’origine du droit et son développement dans les sociétés d’autrefois. Il ne se sert
son développement dans les sociétés d’autrefois. Il ne se sert plus de sa doctrine pour expliquer « Histoire des institutions politiques de l’ancienne France » ; il ne l’invoque point pour pénétrer l'esprit du droit moderne. D’après la pensée de Fustel de Coulanges, la victoire du christianisme marque non seulement la fin de la société antique, mais aussi la fin du rôle dominant de la religion dans la création du droit. Il déclare : « l’ancienne société avait été constituée par une vieille religion dont le principal dogme était que chaque dieu protégeait, exclusivement une famille ou une cité, et
chaque dieu protégeait, exclusivement une famille ou une cité, et n’existait que pour elle. C’était le temps des dieux domestiques et des divinités poliades. Cette religion avait enfanté le droit; les relations entre les hommes, la propriété, l’héritage, la procédure, tout s’était trouvé réglé, non par les principes de l’équité naturelle, mais par les dogmes de cette religion et en vue des besoins de son culte. « Le christianisme renverse les cultes locaux, éteint les prytanées, brise les divinités poliades. Il fait plus : il ne prend pas pour lui l’empire que ces cultes avaient exercé sur la société civile.
l’empire que ces cultes avaient exercé sur la société civile. Il professe qu’entre l’Etat et la religion il n’y a rien de commun; il sépare ce que toute l'antiquité avait confondu... » « Les sentiments et les mœurs se sont alors transformés aussi bien que la politique... » « Le droit aussi a changé de nature... » Il devient « indépendant ; il put prendre ses règles dans la nature, dans la conscience humaine, dans la puissante idée du juste qui est en nous. Il put se développer en toute liberté, se réformer et s'améliorer sans nul obstacle, suivre les
liberté, se réformer et s'améliorer sans nul obstacle, suivre les progrès de la morale, se plier aux intérêts et aux besoins sociaux de chaque génération. » Il ressort de cette dernière citation que Fustel de Coulanges a fait intervenir, à côté de la religion et même à sa place, d’autres facteurs générateurs du droit : la conscience humaine, l’idée de justice, les intérêts et les besoins. Ajoutons qu’une théorie relativement récente — elle a été émise il y a trente ans environ — fait intervenir la religion pour expliquer l'évolution économique des temps modernes. Il s’agit de la thèse soutenue
économique des temps modernes. Il s’agit de la thèse soutenue par Max Weber d’après laquelle le protestantisme (et spécialement le calvinisme) aurait été l’un des facteurs du capitalisme. Tawney, tout en faisant certaines réserves, a exprimé des idées semblables. La théorie de Weber a eu un grand retentissement et elle a suscité une vive polémique. Quelques observations critiques. — Comme on a pu le constater, les doctrines qui sont l’expression d’une conception idéaliste de l’histoire, envisagent les mobiles de la volition à des points de vue très différents, voire même contradictoires. On ne saurait donc formuler un jugement uniforme à
contradictoires. On ne saurait donc formuler un jugement uniforme à leur sujet. Elles ne prêtent pas le flanc à la critique dans la même mesure. Les unes manquent de bases sérieuses, ou bien présentent des thèses faussées par des considérations d’ordre politique, d’autres sont l’expression de vérités scientifiques indéniables. Nous nous bornerons à faire quelques observations concernant certaines doctrines réunies dans ce chapitre tout en reconnaissant la vérité indiscutable qui se dégage des interprétations idéalistes de l’histoire. En ce qui concerne la doctrine de l’école historique des jurisconsultes, il y a lieu d’observer que cette doctrine laisse beaucoup à désirer
a lieu d’observer que cette doctrine laisse beaucoup à désirer au point de vue psychologique. Nous sommes d’accord avec Stammler pour constater que la notion de « l’esprit du peuple » sur laquelle est fondée toute la doctrine, est vague et mystique. Toutefois, c’est le mérite de l’école historique d’avoir opposé à la doctrine métaphysique du droit naturel une théorie s’efforçant de trouver les causes qui engendrent le phénomène juridique. Quelle valeur devons-nous attribuer à la doctrine de Fustel de Coulanges ? Le mérite de Fustel de Coulanges a été d’avoir, comme l’a fait l’école historique, affirmé l’existence de rapports
d’avoir, comme l’a fait l’école historique, affirmé l’existence de rapports de cause à effets dans l’explication des faits sociaux. Mais en examinant de plus près sa doctrine, on est obligé de reconnaître, qu’au point de vue scientifique, elle est loin d’être satisfaisante. En faisant de la croyance religieuse un facteur quasi-mystique de l’origine du droit, Fustel de Coulanges n’a fait que compliquer le problème, au lieu de le résoudre. Il a confondu la simultanéité des phénomènes avec des rapports de cause à effet quand il a affirmé que le phénomène religieux est la cause du phénomène juridique. Fustel de Coulanges
religieux est la cause du phénomène juridique. Fustel de Coulanges a constaté lui-même que les divers phénomènes sociaux n’étaient pas différenciés au sein des sociétés antiques : droit, morale, religion, se confondaient et disposaient des mêmes organes. Les anciens rois étaient des prêtres. Des liens étroits, indissolubles s’étaient établis de ce fait entre les divers phénomènes sociaux. Mais en faisant cette constatation, on n’a pas encore justifié l’affirmation a priori d’après laquelle l’un des phénomènes mentionnés serait la cause de l’autre. CORRECTION ### A38. (4) V. Op. cit., Livre III, chapitre XI. Rev. int. de sociologie, T. 45 déclarant :
chapitre XI. Rev. int. de sociologie, T. 45 déclarant : « Nous avons fait l'histoire d’une croyance. Elle s’établit : la société humaine se constitue. Elle se modifie : la société traverse une série de révolutions. Elle disparaît : la société change de face. Telle a été la loi des temps antiques. » Fustel de Coulanges n’a pas attribué à sa doctrine une portée universelle. Chez lui, la religion n’explique — comme la coutume dans la doctrine de l’école historique — que l’origine du droit et son développement dans les sociétés d’autrefois. Il ne se sert plus de sa doctrine
sociétés d’autrefois. Il ne se sert plus de sa doctrine pour expliquer « Histoire des institutions politiques de l’ancienne France » ; il ne l’invoque point pour pénétrer l'esprit du droit moderne. D’après la pensée de Fustel de Coulanges, la victoire du christianisme marque non seulement la fin de la société antique, mais aussi la fin du rôle dominant de la religion dans la création du droit. Il déclare : « l’ancienne société avait été constituée par une vieille religion dont le principal dogme était que chaque dieu protégeait, exclusivement une famille ou une cité, et n’existait que pour elle.
une famille ou une cité, et n’existait que pour elle. C’était le temps des dieux domestiques et des divinités poliades. Cette religion avait enfanté le droit; les relations entre les hommes, la propriété, l’héritage, la procédure, tout s’était trouvé réglé, non par les principes de l’équité naturelle, mais par les dogmes de cette religion et en vue des besoins de son culte. « Le christianisme renverse les cultes locaux, éteint les prytanées, brise les divinités poliades. Il fait plus : il ne prend pas pour lui l’empire que ces cultes avaient exercé sur la société civile. Il professe qu’entre l’Etat
avaient exercé sur la société civile. Il professe qu’entre l’Etat et la religion il n’y a rien de commun; il sépare ce que toute l'antiquité avait confondu... » « Les sentiments et les mœurs se sont alors transformés aussi bien que la politique... » « Le droit aussi a changé de nature... » Il devient « indépendant ; il put prendre ses règles dans la nature, dans la conscience humaine, dans la puissante idée du juste qui est en nous. Il put se développer en toute liberté, se réformer et s'améliorer sans nul obstacle, suivre les progrès de la morale,
s'améliorer sans nul obstacle, suivre les progrès de la morale, se plier aux intérêts et aux besoins sociaux de chaque génération. » Il ressort de cette dernière citation que Fustel de Coulanges a fait intervenir, à côté de la religion et même à sa place, d’autres facteurs générateurs du droit : la conscience humaine, l’idée de justice, les intérêts et les besoins. Ajoutons qu’une théorie relativement récente — elle a été émise il y a trente ans environ — fait intervenir la religion pour expliquer l'évolution économique des temps modernes. Il s’agit de la thèse soutenue par Max Weber d’après
Il s’agit de la thèse soutenue par Max Weber d’après laquelle le protestantisme (et spécialement le calvinisme) aurait été l’un des facteurs du capitalisme. Tawney, tout en faisant certaines réserves, a exprimé des idées semblables. La théorie de Weber a eu un grand retentissement et elle a suscité une vive polémique. Quelques observations critiques. — Comme on a pu le constater, les doctrines qui sont l’expression d’une conception idéaliste de l’histoire, envisagent les mobiles de la volition à des points de vue très différents, voire même contradictoires. On ne saurait donc formuler un jugement uniforme à leur sujet. Elles ne
donc formuler un jugement uniforme à leur sujet. Elles ne prêtent pas le flanc à la critique dans la même mesure. Les unes manquent de bases sérieuses, ou bien présentent des thèses faussées par des considérations d’ordre politique, d’autres sont l’expression de vérités scientifiques indéniables. Nous nous bornerons à faire quelques observations concernant certaines doctrines réunies dans ce chapitre tout en reconnaissant la vérité indiscutable qui se dégage des interprétations idéalistes de l’histoire. En ce qui concerne la doctrine de l’école historique des jurisconsultes, il y a lieu d’observer que cette doctrine laisse beaucoup à désirer au point de vue
cette doctrine laisse beaucoup à désirer au point de vue psychologique. Nous sommes d’accord avec Stammler pour constater que la notion de « l’esprit du peuple » sur laquelle est fondée toute la doctrine, est vague et mystique. Toutefois, c’est le mérite de l’école historique d’avoir opposé à la doctrine métaphysique du droit naturel une théorie s’efforçant de trouver les causes qui engendrent le phénomène juridique. Quelle valeur devons-nous attribuer à la doctrine de Fustel de Coulanges ? Le mérite de Fustel de Coulanges a été d’avoir, comme l’a fait l’école historique, affirmé l’existence de rapports de cause à effets
l’école historique, affirmé l’existence de rapports de cause à effets dans l’explication des faits sociaux. Mais en examinant de plus près sa doctrine, on est obligé de reconnaître, qu’au point de vue scientifique, elle est loin d’être satisfaisante. En faisant de la croyance religieuse un facteur quasi-mystique de l’origine du droit, Fustel de Coulanges n’a fait que compliquer le problème, au lieu de le résoudre. Il a confondu la simultanéité des phénomènes avec des rapports de cause à effet quand il a affirmé que le phénomène religieux est la cause du phénomène juridique. Fustel de Coulanges a constaté lui-même que
du phénomène juridique. Fustel de Coulanges a constaté lui-même que les divers phénomènes sociaux n’étaient pas différenciés au sein des sociétés antiques : droit, morale, religion, se confondaient et disposaient des mêmes organes. Les anciens rois étaient des prêtres. Des liens étroits, indissolubles s’étaient établis de ce fait entre les divers phénomènes sociaux. Mais en faisant cette constatation, on n’a pas encore justifié l’affirmation a priori d’après laquelle l’un des phénomènes mentionnés serait la cause de l’autre. Le seul fait constant est que la religion était jadis l’unique sanction du droit ; mais de là, tirer la conclusion qu’elle a
droit ; mais de là, tirer la conclusion qu’elle a été la cause du phénomène juridique, c’est émettre des affirmations gratuites. C’est précisément dans des cas où une doctrine religieuse s’établit pour servir de sanction à une règle juridique que Fustel de Coulanges confond la cause et l’effet en intervertissant leurs rôles. Quand il nous parle de la sainteté du foyer chez les Hindous, les Grecs ou les Romains, quand il nous montre que le respect de la propriété était un précepte religieux, il n’a pas encore fourni par là la preuve, comme il le prétendait, de l’origine religieuse de
la preuve, comme il le prétendait, de l’origine religieuse de la famille ou de la propriété. L’existence de ces institutions juridiques s’explique parfaitement par leur utilité, et c’est précisément l’importance vitale que l’institution de la famille et celle de la propriété ont dans la société patriarcale qui nous explique pourquoi ces deux institutions fondamentales de l’ancien droit ont été placées sous la protection divine. En ce qui concerne la thèse fondamentale des doctrines faisant l’objet de ce chapitre, et d’après laquelle il faut attribuer aux idées une influence considérable sur les destinées de l’humanité, il est hors de doute qu’il
les destinées de l’humanité, il est hors de doute qu’il s’agit là d’une vérité que tout esprit non prévenu est obligé de reconnaître, spécialement si l’on a en vue l’histoire de la civilisation ou l’histoire des révolutions. Mais s’il en est ainsi, comment concilier la thèse de l’idéalisme historique avec celle, opposée, du matérialisme historique qui semble également être l’expression de vérités résultant de l’examen objectif des faits ? Nous répondrons à cette question au dernier chapitre, après avoir exposé, au chapitre suivant, les grandes lignes de l’interprétation matérialiste de l’histoire. CHAPITRE VIII LE MATÉRIALISME HISTORIQUE Marx est surtout connu
l’histoire. CHAPITRE VIII LE MATÉRIALISME HISTORIQUE Marx est surtout connu comme homme politique, fondateur du socialisme moderne ; pourtant il a été aussi homme de science et on le compte parmi les représentants les plus en vue de la sociologie. Dans notre ouvrage nous n’avons pas à prendre parti en faveur de tel ou tel régime politique déjà existant ou projeté. Marx le socialiste n’a donc rien à voir dans ce chapitre ; nous ne nous occuperons ni de sa critique de la société moderne, ni de ses arguments en faveur de l’institution d’une société nouvelle. Seul Marx sociologue nous
faveur de l’institution d’une société nouvelle. Seul Marx sociologue nous intéresse. La doctrine scientifique de Marx comprend trois grandes théories : la théorie de la valeur, la conception matérialiste de l’histoire et la théorie de la lutte des classes. Nous n’examinerons pas ici la théorie de la valeur de Marx, qui appartient au domaine de l’économie politique. Ce chapitre est consacré uniquement à l’exposé de la conception matérialiste de l’histoire. En ce qui concerne la théorie de la lutte des classes nous n’allons que l’effleurer pour tenir compte du lien que Marx a établi entre cette théorie et le matérialisme
que Marx a établi entre cette théorie et le matérialisme historique. i. La doctrine. — La théorie que nous exposons ici a été formulée par Karl Marx et par son disciple et ami Frédéric Engels ; elle porte plusieurs noms. Marx lui-même n’a pas donné de nom à sa philosophie de l’histoire. Le terme de conception matérialiste de l’histoire, par lequel on désigne la plus souvent sa doctrine a été employé la première fois par Engels en 1878 dans son Antidühring. Après avoir montré, dans le dit ouvrage, en quoi consiste l’originalité de la pensée de Marx, et après avoir
consiste l’originalité de la pensée de Marx, et après avoir opposé sa philosophie de l’histoire à celle de ses contemporains, Engels conclut : « De cette façon l’idéalisme a été chassé de son dernier retranchement : de la conception de l’histoire ; une conception matérialiste de l’histoire était donnée et le chemin était trouvé pour expliquer la conscience des hommes par leur existence au lieu d'expliquer, comme on l’a fait jusqu’à présent, leur existence par leur conscience ». Voici une liste des termes employés soit par des marxistes, soit par des critiques, pour désigner la doctrine dont parle Engels :
des critiques, pour désigner la doctrine dont parle Engels : Conception matérialiste de l'histoire, Conception réaliste de l’histoire (Croce), Conception moniste de l’histoire (Plekhanov), Conception mono-économiste de l'histoire (Kelles-Krauz), Conception économique de l'histoire (Bernstein et Barth), Conception technico-économique de l'histoire (Barth), Matérialisme historique. Matérialisme économique. Matérialisme social (Stammler), Matérialisme dialectique (terme employé surtout par les marxistes russes, par exemple par Lénine, Tchernichev, etc.), Déterminisme économique. Déterminisme économique et social (Adler (Max)), Déterminisme matérialiste (de Roberty), Monisme économique (Kelles-Krauz), Economisme historique (Rappard). La conception matérialiste de l’histoire n’a pas été exposée par Marx d’une manière systématique, dans un ouvrage consacré uniquement
par Marx d’une manière systématique, dans un ouvrage consacré uniquement au développement de sa théorie. L’affirmation de sa doctrine se trouve dispersée dans ses écrits ; il est donc difficile de s’en faire une idée exacte. La formule la plus complète du matérialisme historique se trouve dans un passage de la préface de la Critique de l'économie politique de Marx, qui a la teneur suivante : « Dans la production sociale de leur vie, les hommes contractent certains rapports indépendants de leur volonté, nécessaires, déterminés. Ces rapports de production correspondent à un certain degré de développement de leurs forces productives
à un certain degré de développement de leurs forces productives matérielles. La totalité de ces rapports forme la structure économique de la société, la base réelle sur laquelle s’élève une superstructure juridique et politique, et à laquelle répondent des formes sociales et déterminées de conscience. Le mode de production de la vie matérielle détermine, d’une façon générale, le procès social, politique et intellectuel de la vie. Ce n’est pas la conscience de l’homme qui détermine son existence, mais son existence sociale qui détermine sa conscience » (2). Cette thèse est complétée par l’explication suivante : « Les rapports juridiques et
complétée par l’explication suivante : « Les rapports juridiques et les formes politiques ne peuvent être compris par eux-mêmes, ni ne peuvent s’expliquer non plus par le soi-disant développement général de l'esprit humain. Ces rapports et ces formes prennent leurs racines dans les conditions de la vie matérielle, dont l’ensemble constitue ce que Hegel appelle, avec les Anglais et les Français du XVIIIe siècle, la « société civile ». C’est dans l’économie politique qu’il faut chercher l’anatomie de la société civile » (1). « Le changement de la base économique ruine plus ou moins rapidement toute l’énorme superstructure ». De
ruine plus ou moins rapidement toute l’énorme superstructure ». De son côté Engels a, à plusieurs reprises, donné des définitions de la conception matérialiste de l’histoire. Dans son discours prononcé sur la tombe de Marx, le 17 mars 1883 au cimetière de Highgate, il a résumé en termes précis toute la doctrine, en affirmant que le mérite de Marx est d’avoir découvert : « le simple fait, dissimulé jusque-là sous un amas d’idéologies, qu’au-dessus de toute chose l’homme doit manger, boire, s’habiller et s’abriter avant de pouvoir songer à s’occuper de politique, d’art, de science, de religion ou de quoi
de politique, d’art, de science, de religion ou de quoi que ce soit d’autre ; c’est pour cela que la production des nécessités matérielles de la vie et l’état correspondant de l’évolution économique d’un peuple, ou d’une période sont les fondements sur lesquels sont construites les institutions nationales, les systèmes légaux, l’art et même les idées religieuses des peuples, et sur lesquels, pour cette raison, leur explication doit être basée, procédure inverse de ce qui avait été admis jusque-là » (3). Engels, ainsi que le rappelle avec raison Georges Sorel (4), a jugé nécessaire de rendre un peu plus élastique
(4), a jugé nécessaire de rendre un peu plus élastique la formule de Marx. Il a été de l’avis que dans l’interprétation économique de l’histoire il faut prendre en considération non seulement la production industrielle, mais aussi la reproduction de l’espèce. En effet, dans son étude sur l’origine de la famille, Engels donne la définition suivante de la conception matérialiste de l’histoire : « D’après la théorie matérialiste, le mobile essentiel et décisif auquel obéit l'humanité dans l’histoire est la production et la reproduction immédiate. Celles-ci sont, à leur tour, de deux sortes. D’un côté la production des moyens d’existence,