jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
M. Ch. Gide, est un salarié. L'intérêt, est, en partie, un salaire mérité travail, prévoyance, abstinence, calcul sage = travail. Le Department of labour des États-Unis évalué à 2750 francs pour la France la valeur moyenne produite par tête d'ouvrier (ce serait beaucoup moins en Italie, un peu plus en Angleterre). Supposez que chaque ouvrier garde entière cette valeur; le patron qui, lui aussi, a travaillé, le marchand qui a transporté sur le lieu de travail les matières premières ou les matières déjà transformées, tous les intermédiaires qui ont aidé l'ouvrier dans sa tâche, l'État, qui a le droit de
l'ouvrier dans sa tâche, l'État, qui a le droit de prélever des contributions nécessaires aux dépenses publiques, seront frustrés de leur part légitime; et malgré cela, vous ne pourrez dépasser un maximum de 2 750 francs pour l'ouvrier, comme revenu intégral et produit intégral de plus que son travail. III L'organisation du travail, disent les socialistes, étant aujourd'hui aux mains des propriétaires, ceux-ci la dirigent de manière à assurer pour eux le maximum de jouissance, tandis que les invalides, les infirmes, souvent les travailleurs eux-mêmes vivent dans la privation de ce qu'exigent les besoins les plus urgens. De là le
ce qu'exigent les besoins les plus urgens. De là le droit à l'existence et au bien-être, revendiqué par les socialistes. Au point de vue moral, ce droit est incontestable et on ne saurait trop faire pour soulager les misères du peuple. Mais qui ne voit ce qu'il y a encore de vague dans la formule socialiste ? Le mot d'existence est général et indéterminé. Il peut désigner d'abord l'existence simple et nue, le fait de pouvoir vivre. Le droit à l'existence n'est alors que le droit à la subsistance, à ce qui est nécessaire pour vivre. Mais la vie même
ce qui est nécessaire pour vivre. Mais la vie même ne peut être considérée comme une chose toute nue; il faut en venir à un certain standard de vie, à un certain genre de vie constituant non plus seulement l'être simple, mais un bien-être. Par malheur, l'idée de bien-être est elle-même très indéterminée. Elle peut désigner un bien-être simplement physique, ou encore un bien-être intellectuel et moral. On peut même dire que le droit au bien-être enveloppe aussi un droit au « mieux-être. » La mesure du bien et du mieux sera-t-elle l'agréable? L'existence agréable pour les uns ne l'est
mieux sera-t-elle l'agréable? L'existence agréable pour les uns ne l'est pas pour les autres. Le droit à la jouissance et aux diverses jouissances nous entraîne dans un champ illimité. De plus, il y a des jouissances intellectuelles. L'idée d'existence va ainsi se transformant sans cesse et se qualifiant de plus en plus, sans qu'on puisse définir quelle qualité d'existence l'individu peut réclamer de la société comme un droit qui devra lui être assuré. Les socialistes qui proclament le droit à l'existence sont eux-mêmes fort embarrassés de le concilier avec les deux autres droits. Selon M. Menger, le droit à l'existence
deux autres droits. Selon M. Menger, le droit à l'existence et le droit à l'intégralité du produit du travail ne peuvent se réaliser à la fois dans une société, parce que le travail et le besoin ne peuvent coïncider exactement. Ces deux idées fondamentales conduisent, dans leurs conséquences, à des résultats divergents. A tout système socialiste qui proclame le droit au produit intégral du travail, M. Menger reproche de reposer sur l'égoïsme humain, « plus que ne le fait l'organisation juridique actuelle. » Dans le système du droit au produit intégral, chacun ne travaille que pour soi, tandis que, dans
intégral, chacun ne travaille que pour soi, tandis que, dans le régime actuel, chacun travaille en partie pour soi, en partie pour le revenu sans travail, qui finit par servir à tous. Au contraire, dit M. Menger, « tout système social dont le but dernier est la reconnaissance du droit à l'existence repose sur le sentiment de l'amour du prochain et de la fraternité. » Malheureusement, la formule du droit à l'existence implique cette conclusion chaque bien devrait appartenir à celui qui en a le besoin le plus pressant. Or, il est impossible de ne pas voir, dit M. Menger,
il est impossible de ne pas voir, dit M. Menger, que les besoins de l'individu sont beaucoup trop subjectifs et changeants pour qu'on puisse y rattacher la plus importante de toutes les conséquences juridiques la répartition des biens. Ce n'est que dans de petites communautés, unies par les liens de la plus étroite affection (par exemple dans la famille) que ce principe de répartition peut être véritablement établi. « Comment, hors de ces conditions exceptionnelles, supposer une entente telle, ou une autorité si judicieuse et si respectée qu'elle puisse assurer « à chaque membre de la société les biens et
« à chaque membre de la société les biens et les services nécessaires?» Comment, en outre, si on confère à l'État la responsabilité des moyens d'existence, lui refuser « un droit de contrôle sur le nombre de bouches qu'il aura à nourrir, autrement dit le droit de limiter la population en réglementant les mariages et les naissances? » Comment ne tirerait-il pas encore de cette responsabilité le droit d'imposer à chaque copartageant une somme de travail déterminée dans sa nature et sa quantité, comme moyen pour chaque individu d'acquérir les vivres, le couvert, toutes les autres satisfactions des besoins de
vivres, le couvert, toutes les autres satisfactions des besoins de la vie journalière, que le socialisme pourrait envisager comme désirables pour l'humanité? Le droit à l'existence aboutit au communisme pur. Selon M. Andler, aucun des trois principes juridiques du socialisme traditionnel ne se suffit. S'en tenir au droit au travail, c'est « la famine certaine pour les incapables et les dégénérés que toute société produit. » Quant aux travailleurs valides eux-mêmes, le droit au travail est « la certitude de l'exploitation si un salaire suffisant ne s'y joint et, avec le salaire, une protection efficace de leur force de travail,
le salaire, une protection efficace de leur force de travail, de leur mentalité et de leur indépendance morale. » Le droit au travail devra donc être complété par le droit de vivre humainement, qui modifiera notre code d'obligations dans le sens d'une égalité plus grande entre des personnes plus libres. On le voit, c'est le droit à l'existence qui fait le fond des systèmes socialistes; et il s'agit d'une existence humaine, c'est-à-dire, en réalité, d'un développement intellectuel et moral, ainsi que d'un bien-être matériel proportionné au degré d'humanité qu'a réalisé la civilisation. Mais ces formules sont encore trop vagues. Elles
la civilisation. Mais ces formules sont encore trop vagues. Elles sont vraies sans doute dans l'ordre moral les travailleurs ont un droit moral à une existence humaine, morale elle-même et matériellement convenable. Mais comment passer de ce droit moral à un droit positif, revendicable devant la loi ? Le passage est impossible. Il faut toujours en revenir à une assistance sociale qui, il est vrai, n'apparaît plus comme une charité qu'on fait, mais comme une justice réparatrice qu'on exerce et comme une solidarité qu'on rétablit. Marx, en sa lettre sur le programme de Gotha, distingue deux périodes dans l'évolution socialiste
le programme de Gotha, distingue deux périodes dans l'évolution socialiste l'une qui conserve encore les inégalités; c'est le simple collectivisme; l'autre qui comporte une transformation plus complète; c'est le communisme proprement dit, dont l'égalité est la règle. Il indique la condition sous laquelle pourra se réaliser un jour cette deuxième période « Lorsque se sera évanouie l'asservissante subordination des individus à la loi de la division du travail et, avec elle, l'opposition du travail intellectuel et manuel; lorsque le travail ne sera pas seulement le besoin de vivre, mais le premier besoin de la vie que les forces de production
premier besoin de la vie que les forces de production iront croissant avec le développement intégral de l'individu, que toutes les richesses publiques couleront à pleins bords, alors, pour la première fois, le horizon du droit bourgeois sera dépassé, et la société inscrira sur ses drapeaux: De chacun selon sa capacité, à chacun selon ses besoins. » Ce sera l'ère du communisme dans la production, comme dans la distribution. Les communistes n'osent pas dire À chacun selon ses désirs. Une telle règle de droit n'aurait assurément rien de moral ni de juste; elle serait plutôt la consécration de l'immoralité, de
de juste; elle serait plutôt la consécration de l'immoralité, de l'égoïsme et de l'injustice, dans un monde où les désirs sont illimités et les moyens de les satisfaire très limités. Les communistes disent donc À chacun selon ses besoins. La maxime est toujours égoïste, mais on peut dire qu'elle exprime l'égoïsme permis ou même nécessaire. Seulement, il faudra s'entendre sur les besoins, mesure du droit, ce qui n'est pas facile; il faudra distinguer les besoins vraiment nécessaires de ceux qui sont en réalité superflus. Il faudra faire la part des besoins matériels, des besoins intellectuels, esthétiques, moraux. Ces trois catégories
besoins matériels, des besoins intellectuels, esthétiques, moraux. Ces trois catégories de besoins ne se laissent pas mesurer. De plus, le besoin varie avec l'individu le sobre a moins de besoins que le gourmand, et il est douteux que la gourmandise crée un droit. Celui qui est indifférent aux choses de l'esprit n'éprouve pas le besoin de s'instruire. Enfin et surtout, la production fournira-t-elle assez pour pourvoir à tous les besoins de tout genre chez tous les hommes? C'est le grand problème qui revient sans cesse. Remarquons d'abord qu'aucun régime communiste ne peut réaliser une communauté absolue des biens et jouissances
ne peut réaliser une communauté absolue des biens et jouissances pour tous, puisque tous ne peuvent jouir à la fois des mêmes biens. Il faut toujours en revenir à un problème de répartition entre des individus divers. Or, cette répartition des biens communs et des objets consommables peut être égalitaire ou inégalitaire proportionnelle. La première, au moment de la consommation, ne tient aucun compte des différences d'effort personnel et d'utilité sociale dans les produits. Ce genre de justice, à première vue, est l'injustice même. Le communisme égalitaire essaie pourtant de la faire admettre. Il déclare, non sans quelque raison, absolument
la faire admettre. Il déclare, non sans quelque raison, absolument impossible le calcul de justice distributive rêvé par certains socialistes. Si, pour reconnaître le droit de chacun, l'on sort de la règle de l'absolue égalité, dit M. Landry, on sort de toute règle, on entre dans l'arbitraire « sans plus rien qui nous puisse guider. » L'inégalité est, de l'avis de tous, un mal lorsqu'elle dépasse une certaine mesure d'autre part, l'accord ne peut pas s'établir sur ces cas, ni touchant la mesure dans laquelle l'inégalité accroît la somme du bonheur; il ne reste donc d'autre ressource que d'adopter, comme
bonheur; il ne reste donc d'autre ressource que d'adopter, comme un postulat nécessaire, « le principe de l'égalité, d'affirmer qu'en elle-même, la meilleure distribution des richesses est celle qui attribue à tous des parts égales. » Une règle étant nécessaire, « l'entente n'a chance de s'établir que sur celle-là. » Et cette entente s'établira sans doute, puisque « la répartition égale des biens assurerait, pour la consommation, la satisfaction des besoins nécessaires de tous. » Il nous semble que M. Landry, dans ce postulat qu'il établit, s'écarte notablement du but élevé qu'il avait lui-même proposé à l'évolution sociale moralité, science,
élevé qu'il avait lui-même proposé à l'évolution sociale moralité, science, art. On ne nous parle plus maintenant que de « bien-être » et de satisfaction des besoins; on s'appuie sur ce que, sous le régime de l'égalité, tous auraient le manger, le boire et le couvert. « Que faut-il davantage ? » M. Landry, d'ailleurs, n'est pas au bout de ses difficultés et son premier postulat ne suffit pas à son esprit sincère. En effet, il se demande Que faut-il entendre par l'égalité des parts ? Cette égalité signifie-t-elle « que tous seront également contenus de leur sort? » La
que tous seront également contenus de leur sort? » La chose est impossible. Sont-ce donc les autres qui seront les juges de la valeur de mon lot? Pour définir l'égalité des parts consommables, pour échapper sur ce point encore à l'arbitraire, un second postulat est nécessaire. Celui que M. Landry choisit consiste à déclarer égales les parts dont les prix seront égaux. Ainsi donc, dans la cité socialiste, « tous auraient des parts égales; les individus incapables de travailler, de produire, jouiraient du même traitement que les autres la plus-value laissée par le travail de certains serait distribuée entre tous.
laissée par le travail de certains serait distribuée entre tous. » Tel est le système communiste qui, à en croire M. Landry, serait le plus propre à satisfaire tout le monde, même ceux qui produiraient un excédent par un travail plus opiniâtre ou plus intelligent et qui se verraient enlever cet excédent pour être distribué aux incapables et aux paresseux. Jusqu'ici le communisme égalitaire nous a bien montré les difficultés à résoudre, mais il ne nous a pas fourni de solution. Au reste, le communisme égalitaire n'est pas la forme nécessaire du socialisme. Certains novateurs, en leur description de la
nécessaire du socialisme. Certains novateurs, en leur description de la société communiste, ont compris la difficulté et l'iniquité de la solution égalitaire. Ils craignent, non sans raison, si on rétribue au même taux toutes les heures de travail 1° que les travaux répugnants et dangereux ne soient pas librement exécutés; 2° que les métiers jugés les moins pénibles soient encombrés au détriment des autres. Dès lors, s'il faut en croire M. George Renard, on devra distribuer les biens consommables entre les individus selon le caractère plus ou moins pénible des travaux. Mais comment mesurer ce qu'on appelle la « pénibilité
travaux. Mais comment mesurer ce qu'on appelle la « pénibilité ?» Par « l'attraction qu'exerceront les professions diverses. » Le taux de l'heure de travail doit varier, dit-on, d'après la somme de travail offerte. Si, pour un métier, il se présente un grand nombre d'ouvriers, ce taux baissera. Si, au contraire, les travailleurs s'offrent en petit nombre, ce taux montera. Ainsi, après avoir condamné la loi économique de l'offre et de la demande, le communisme finit par l'appeler à son secours. Ce sera toujours cette loi qui déterminera le taux des salaires, mais par l'intermédiaire du gouvernement et de l'administration.
des salaires, mais par l'intermédiaire du gouvernement et de l'administration. Qu'y gagnerons-nous sinon plus d'arbitraire, d'intrigues et de favoritisme. Ceux des socialistes qui appartiennent vraiment à l'école « scientifique, » non à celle du communisme utopique, adoptent pour formule du droit, dans la répartition des richesses consommables « à chacun selon ses œuvres » et non pas « selon ses besoins. » Mais qu'entendre par œuvre? L'œuvre n'est pas seulement le travail, ni le produit net du travail, c'est le service rendu à la société. Au lieu de dire simplement à chacun selon ses besoins, ou à chacun selon ses
à chacun selon ses besoins, ou à chacun selon ses œuvres, la justice dit encore à chacun selon les services qu'il rend au tout. Le point de vue social est essentiel à la définition de la valeur, qui, nous l'avons vu, est elle-même un phénomène social. Il faut compléter la formule en ajoutant à chacun selon ses services sociaux. Mais comment évaluer ces services sociaux en même temps que les capacités, les œuvres et les besoins ? Les capitalistes, eux aussi, rendent des services sociaux. Si la société rend des services aux individus, les individus rendent service à la société,
services aux individus, les individus rendent service à la société, à commencer par le service de la faire exister, car que serait-elle et où serait-elle sans eux ? Il y a quelque ingénuité à croire qu'on trouvera une formule de distribution en raison composée des capacités, des œuvres, des services rendus à la société, des services rendus par la société, enfin des circonstances extérieures. Selon les partisans du droit proportionnel aux œuvres, l'État communiste devra déterminer, suivant la formule de Lassalle, « les objets matériels que les individus auront le droit de posséder, et ceux qui, sortant de la propriété
droit de posséder, et ceux qui, sortant de la propriété privée, devront rentrer dans la propriété collective. » Il faudra ensuite que chacun reçoive les objets consommables à proportion de l'effort fait par lui pour contribuer à la richesse totale. Il faudra réaliser le programme de Rodbertus 1° produire en vue des besoins sociaux et les satisfaire dans l'ordre de leur urgence 2° produire, avec la plus grande économie possible, des forces de production; enfin, une fois tout monopole supprimé, y compris la rente du sol et l'intérêt des capitaux, il faudra régler et répartir le seul revenu individuel et
il faudra régler et répartir le seul revenu individuel et légitime le salaire, en vue de la consommation finale. Il y a même un bénéfice réalisé par le fait de l'ordre social et qui, au point de vue d'une justice absolue, revient à la collectivité entière. Les socialistes veulent que le bénéfice collectif soit réparti entre les individus proportionnellement à la quantité et à la quotité de leur besogne évaluée par une entente au sujet de sa valeur sociale. C'est cette entente qui nous paraît difficile, pour ne pas dire impossible à établir, sans erreurs, sans injustices pour les individus
impossible à établir, sans erreurs, sans injustices pour les individus ou pour les associations particulières. Dans la répartition future, les besognes seront évaluées « selon l'utilité sociale; » fort bien, mais M. Andler ajoute ceci: « Comment décidera-t-on de ce qui correspond au besoin social? N'y aura-t-il pas place ici pour de grands désaccords? Des questions nouvelles surgiront ainsi des questions résolues. » A la bonne heure. Des questions nouvelles surgiront toujours, et jamais la justice complète ne régnera parmi les hommes. D'où il suit, selon nous, non pas qu'il est inutile de faire des réformes, mais au contraire qu'il
est inutile de faire des réformes, mais au contraire qu'il en faut faire sans cesse. A une condition, pourtant, c'est de ne pas représenter ces réformes comme une panacée universelle, c'est de ne pas pousser le dogmatisme jusqu'à croire qu'on a trouvé le mode de possession et de répartition qui régnera dans la société à venir. Les trois droits de la déclaration socialiste peuvent se résumer dans le droit de chacun à la parfaite justice distributive. Mais qui exercera cette justice? La société, c'est-à-dire le gouvernement ou l'administration. La bureaucratie russe ne nous donne qu'un avant-goût de la bureaucratie collectiviste.
russe ne nous donne qu'un avant-goût de la bureaucratie collectiviste. En Russie, l'omnipotence est censée appartenir à l'autocrate, qui, en réalité, ne pouvant tout faire ni tout contrôler, est l'esclave de ses bureaucrates. De même, dans le régime collectiviste, l'omnipotence appartiendrait de nom à l'humanité, mais réellement à l'administration, à ses bureaux, à ses paperasses et à sa routine. Cette administration, ayant une tâche surhumaine, n'aurait rien de plus pressé que de ne pas l'accomplir. Le contrôle du public, voué à l'obéissance, serait insuffisant à empêcher les erreurs, les faveurs, les passe-droits, les abus et vexations de toutes sortes. Si
les passe-droits, les abus et vexations de toutes sortes. Si écrasante serait la responsabilité d'une bureaucratie chargée de tous les services ayant pour but la production et la distribution, que son énormité même la rendrait vaine. D'ailleurs, étant anonyme, elle serait insaisissable. Voyez, dans nos modernes démocraties, si l'on pourrait établir les responsabilités en cas de quelque grand désastre public, par exemple d'une guerre qui éclaterait ? Chacun dirait Ce n'est pas ma faute. Il y aurait autant de Ponce-Pilate à se laver les mains qu'il y aurait de chefs de bureaux et d'employés de bureaux pendant ce temps la
de bureaux et d'employés de bureaux pendant ce temps la nation serait crucifiée. La bureaucratie administrative aurait à régler la production, que dis-je ? les productions, car elles sont innombrables ; la production en général n'est qu'une de ces abstractions creuses au moyen desquelles les auteurs de système trompent notre faim de vérité et de justice. Il n'y a pas de production, il y a des productions en quantités et en qualités impossibles à résumer production de blé, d'avoine, de maïs, de vin, de fer, de houille, etc. production de livres, de machines, de dynamos, de téléphones et de télégraphes,
livres, de machines, de dynamos, de téléphones et de télégraphes, d'objets d'art ou de science, etc. Déterminer : 1° la nature ; 2° la qualité ; 3° la quantité ; 4° le temps et le moment des produits à livrer pour satisfaire la totalité des besoins, physiques et moraux, voilà le problème qui s'imposerait à l'administration collectiviste. La communauté serait aussi impuissante à le résoudre que l'est le Tsar, et l'effet du régime risquerait fort de ressembler à la manière dont fut conduite la guerre de Mandchourie. Avec cette différence qu'il s'agirait ici, non pas de conquérir un territoire nouveau,
qu'il s'agirait ici, non pas de conquérir un territoire nouveau, mais de pourvoir à la subsistance universelle, au bien-être universel, au progrès universel. Pour résoudre ce problème intégral de la subsistance intégrale et de la jouissance intégrale, l'administration aurait sans doute la ressource de consulter les chiffres. Par malheur, les chiffres ne pourraient jamais porter que sur les consommations antérieures, non sur la qualité et l'intensité des besoins actuels ou futurs. Le passé serait donc la règle et la limite du présent, défense de chercher plus ou mieux. Le nouveau ne peut pas se calculer. Il surgit tout d'un coup
ne peut pas se calculer. Il surgit tout d'un coup et se révèle par l'offre et la demande. Je vous offre du nouveau et si ce nouveau n'est pas stérile, à vous de dire si cela vous plaît, à vous de demander ce que je vous offre. En dehors de ce critérium, aussi vieux que l'humanité et qui semble impérissable comme elle, comment l'administration collectiviste, dans ses bureaux remplis de cartons, pourra-t-elle deviner les besoins des citoyens ? Ces besoins s'ignorent souvent eux-mêmes jusqu'au moment où un inventeur bien avisé les révèle à eux-mêmes, ou plutôt les produit et les
les révèle à eux-mêmes, ou plutôt les produit et les suscite, en leur offrant une chose à laquelle personne, jusqu'à présent, n'avait songé, pas plus sur les doctes fauteuils de la bureaucratie collectiviste que sur les doctes fauteuils de la direction des Beaux-Arts ou même de quelque académie des Beaux-Arts. Le système communiste est le plus grand destructeur de toute liberté. On peut dire, en effet, que la liberté de la consommation est la plus fondamentale de toutes, puisqu'elle est celle de suivre ses goûts et ses désirs, celle de vouloir conformément à ses motifs et à ses mobiles personnels.
vouloir conformément à ses motifs et à ses mobiles personnels. Quand nous désirons nous procurer une jouissance quelconque, accomplir un dessein quelconque, nous sommes obligés de consommer ; si notre manière de consommer n'est pas libre, toutes les autres libertés disparaissent. Si, par exemple, je veux publier ce que je pense et ce que je crois utile à tous comme à moi, il faut que je consomme du papier, des plumes et de l'encre, que je fasse appel à une imprimerie pour qu'elle consomme à son tour du papier, de l'encre et des caractères d'imprimerie, à un brocheur pour qu'il