jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
Malays, c'est-à-dire tous les Océaniens, et les Dravidiens. Or comme la parenté de ces derniers peuples avec les Kord-Altaïens, — possible, je le veux bien, — est encore loin d'avoir été établie d'une manière scientifique, le nom de Touraniens ne vaut guère mieux, suivant moi, que les mots terra incognita sur nos vieilles cartes géographiques. Et si l'intention des ethnographes était de faire usage d'une dénomination générale pour tous les peuples asiatiques que nos SOCIÉTÉ D'ETHNOGRAPHIE. connaissances ne nous permettent pas encore de classer sérieusement, je préférerais de beaucoup le nom Anaryènes (non Aryens), que M. Oppert a employé dans
nom Anaryènes (non Aryens), que M. Oppert a employé dans ses premiers travaux sur l'écriture cunéiforme du second système. Les Aryens, sur lesquels repose la constitution de la grande famille linguistique successivement appelée indo-germanique, indo-européenne et aryenne, forment en effet le seul groupe considérable des peuples de l'Asie dont la parenté ait été définitivement établie, sinon au point de vue de l'anthropologie, au moins en raison des affinités de leurs idiomes. M. J.T. Malévy. Je pense, comme M. de Rosny, que le nom de Touraniens doit être exclu du domaine de l'Ethnographie, parce qu'il ne peut conduire les savants qu'à
de l'Ethnographie, parce qu'il ne peut conduire les savants qu'à de continuels malentendus. Sans cette regrettable appellation, la singulière doctrine relative à l'existence des Touraniens de la Babylonie, n'aurait certainement pu voir le jour. Les Assyriologues, il est vrai, auraient perdu de la sorte un instrument de travail fort commode pour le déchiffrement de leurs inscriptions ; quoi de plus commode en effet que de pouvoir justifier la lecture de mots inconnus, par la présence de mots pris au hasard dans une foule de vocabulaires différents. Je crois, en outre, qu'il faut considérer comme un regrettable abus, l'emploi du mot
qu'il faut considérer comme un regrettable abus, l'emploi du mot touranien pour qualifier d'une manière générique des idiomes dont la parenté est loin d'avoir été démontrée. Je n'ai point la prétention de connaître les langues dravidiennes, ni le coréen, dont on vous parlait tout à l'heure, mais je ne sache pas qu'aucun travail sérieux ait encore été publié sur leurs affinités avec les langues finnoises, magyares ou turques, par exemple. M. Oppert. Je reconnais volontiers que la dénomination de langues ou de peuples touraniens est loin de présenter une exactitude scientifique satisfaisante, et je ne voudrais pas la voir acceptée
scientifique satisfaisante, et je ne voudrais pas la voir acceptée pour tous les peuples compris dans la classification linguistique de M. Max Muller. Il me semble toutefois qu'il n'y a aucun inconvénient à la conserver, lorsqu'il s'agit des peuples limitrophes de l'ancienne Perse dont la parenté avec les Finnois et les Turks n'est plus aujourd'hui un objet de doute. L'antique rivalité de l'Iran et du Tourân tient une trop large place dans l'histoire ancienne de l'Asie, pour qu'il ne faille pas choisir une appellation ethnographique de nature à en rappeler le souvenir. M. de Schobel : On a contesté l'affinité
le souvenir. M. de Schobel : On a contesté l'affinité des langues dravidiennes, dont le tamoul est l'idiome principal, avec les langues ouralo-altaïques, auxquelles appartiennent le turc et le magyar. C'est une erreur. Non-seulement cette affinité existe, mais encore elle est, sous tous les rapports, des plus prononcées. Je ne me propose pas de le démontrer par un traité en règle; il me suffira pour le moment de le faire voir par un nombre d'arguments assez considérable pour mettre la chose hors de doute dans les esprits non-prévenus. Il y a d'ailleurs, sur ce sujet, des travaux déjà faits par
a d'ailleurs, sur ce sujet, des travaux déjà faits par des savants comme Schott, Rost, Boehtlingk, Kasem-Beg, Graul et autres, de sorte que la démonstration qui va suivre se trouve appuyée sur des autorités que personne n'est en droit de récuser. Ainsi en tamoul et en telingu, tout comme en turc, en tatar et en mongol, la désinence du génitif est caractérisée par la lettre n. Celle du datif par une gutturale, k, g ou h (x). En tamoul et en malabar, la désinence complète est fcw, en telingu ku et H, en canara ka et ge, en fulugia gha,
et H, en canara ka et ge, en fulugia gha, ug, Q, gho, eha. De leur côté, les langues tatares et turques, telles que le jakoute, par exemple, forment ce cas par ka, gha, ug, Q, gho, eha. La caractéristique de l'accusatif est, dans l'une et l'autre famille, une voyelle, principalement i ou e. En malayala ou malabar, c'est Û, en tamoul ei, en telingu ni, en tulu na, en canara nu. Le turc porte i, le jakoute i, e, y, il, ni, ne, ny ou nu. Le djugataï et d'autres dialectes tatars se restreignent à la désinence ni. Ni
d'autres dialectes tatars se restreignent à la désinence ni. Ni l'ouralo-altaïque ni le dravidien ne possèdent de pronoms relatifs indépendants. On ne pourrait dire dans aucune de ces langues « le travail que je fais », on est forcé de dire : « le je fais travail ». Ni l'une ni l'autre de ces langues n'ont de prépositions proprement dites. Elles se servent de postpositions et ces mots ne sont autre chose que des noms substantifs ou verbaux. La lettre caractéristique de la première personne dans l'une et l'autre de ces familles linguistiques est n. En tamoul c'est nân, en
ces familles linguistiques est n. En tamoul c'est nân, en telingu nên, en turc ben, en magyar en, en djugataï min, etc., etc. Dans toutes ces désinences, le n seul est essentiel. Enfin (et ceci est un argument décisif), dans l'ouralo-altaïque comme dans le dravidien, le verbe par excellence, le verbe être, se présente sous deux formes identiques; en turc comme en tamoul, c'est ir etul. Quant à la syntaxe, relevons que, dans les deux familles, la phrase exige la présence du mot déterminant sur le mot déterminé. Ni en turc, ni en tamoul, on ne peut dire : «
turc, ni en tamoul, on ne peut dire : « une colonne de pierre blanche », mais il faut « une colonne de blanche pierre ». Puis, les phrases se développent généralement en longues périodes, par suite de la substitution de la forme gérondive à la forme verbale personnelle. M. de Rosny : Les affinités grammaticales que M. Schoël vient de nous signaler avec tant de lucidité, méritent certainement d'être prises en sérieuse considération; mais tout ce qu'il vient de nous dire des langues ouralo-altaïques et des langues dravidiennes, peut être appliqué tout aussi exactement au japonais ; et je
être appliqué tout aussi exactement au japonais ; et je crois qu'il reste encore beaucoup de recherches à accomplir, avant de pouvoir admettre définitivement que le japonais est une langue soeur du turc ou du finnois. Une telle doctrine, je l'avoue, me semble vraisemblable; j'ai même eu l'occasion de la signaler, il y a plusieurs années, à mon cours d'Ethnographie de la race Jaune, au Collège de France. Mais il reste la question du vocabulaire, trop dédaignée des linguistes de nos jours, et qui est loin d'être aussi avancée. Certains mots sont certainement de nature à tenter les linguistes. Le
mots sont certainement de nature à tenter les linguistes. Le nom turk du Monténégro, karadagh, rappelle involontairement les mots japonais kuro-dake, qui signifient de même « une montagne noire ». J'ai présenté, l'année dernière, au Congrès international des Orientalistes, toute une série de rapprochements de ce genre qui signalent les plus singulières affinités entre le japonais et le finnois. Je me rappelle qu'il y a une vingtaine d'années, un de mes condisciples hongrois, M. le Dr Pôdhowski, de Buda, soutenait que le magyar et le tibétain offraient de leur côté les plus frappantes analogies. Il me paraît donc fort intéressant
les plus frappantes analogies. Il me paraît donc fort intéressant de poursuivre des recherches philologiques dans cette direction, mais je ne considère comme résolu aucun côté du problème, et j'ai horreur des affirmations qui devancent les résultats quelque peu définitifs de la recherche humaine. La dénomination de touraniens, tant à cause de son caractère vague, indéfini, que par son extension démesurée me paraît donc fâcheuse ; et je crois aussi qu'il faut s'attacher à l'exiler du domaine de la science ethnographique. SOCIÉTÉ D'ETHNOGRAPHIE. M. de Zélinski pense que les affinités qu'on signale entre les prétendus idiomes touraniens sont loin d'avoir
qu'on signale entre les prétendus idiomes touraniens sont loin d'avoir la portée qu'on veut leur attribuer. Autrement, il faudrait peut-être faire entrer les langues slaves elles-mêmes dans le cadre de la famille touranienne. M. de Zélinski cite alors une série de mots et de formes grammaticales slaves dont il croit trouver l'analogie dans divers idiomes tartares de l'Asie Centrale. M. Madier de Montjau. Il me paraît résulter des intéressantes observations qui viennent d'être présentées, que la dénomination de peuples touraniens doit être exclue du langage ethnographique, comme étant de nature à induire dans les plus regrettables erreurs. Quant aux affinités
à induire dans les plus regrettables erreurs. Quant aux affinités linguistiques qui ont été signalées au cours de cette discussion, elles ne doivent être acceptées qu'avec réserve, car la Société d'Ethnographie a plusieurs fois établi dans ses séances que les procédés grammaticaux ne sont pas dans les langues plus persistants que les éléments mêmes de leur vocabulaire, et que, suivant les races et les milieux, il y avait lieu d'attacher une importance plus grande soit aux comparaisons des syntaxes, soit aux comparaisons des mots. Enfin la question de l'organisme linguistique des peuples, sur laquelle vous avez si souvent insisté, ne
des peuples, sur laquelle vous avez si souvent insisté, ne paraît pas avoir été abordée d'une façon sérieuse dans le domaine qui nous occupe en ce moment. SÉANCE DU 7 DÉCEMBRE 1874. DISCOURS M. LÉON DE ROSNY, PRÉSIDENT DE LA SOCIÉTÉ D'ETHNOGRAPHIE, Prononcé à l'ouverture de la séance publique annuelle du 7 décembre 1874. MESSIEURS, Un de mes illustres prédécesseurs à ce fauteuil où votre extrême bienveillance m'appelle aujourd'hui pour la seconde fois, Jomard, que nous n'avons jamais cessé de regretter, disait, et nous avons souvent répété cette parole après lui : « L'Ethnographie est une science qui doit faire
lui : « L'Ethnographie est une science qui doit faire le bonheur de l'humanité ». C'est sans doute sous l'inspiration de cette pensée, et en réfléchissant à la portée, sans cesse grandissante de vos doctrines, qu'un autre de vos collègues a dit, je crois : « Cultiver l'Ethnographie n'est pas seulement s'adonner à une étude utile, c'est remplir un devoir social pour l'homme de science et pour l'honnête homme. » C'est qu'en effet l'Ethnographie appartient essentiellement à cette zone élevée de la recherche humaine que notre époque, sous peine d'être bientôt stationnaire, ne peut plus se dispenser d'explorer, avec le
bientôt stationnaire, ne peut plus se dispenser d'explorer, avec le haut instinct philosophique qui la caractérise. L'éloignement des idées fondamentales de cette science, doit figurer dans le testament du sixième siècle qui court à sa fin ; et, en bon père de famille, il doit tenir à honneur de léguer ces idées au XXe siècle, dont les âmes fortes ressentent déjà les approches, comme les plantes vigoureuses celles d'un nouveau printemps séculaire, riche de promesses et d'avenir. L'avenir, — répétons ce mot, Messieurs, puisqu'il s'est présenté sur mes lèvres, et ne craignons point les ironies pudibondes d'une érudition qui s'est
ne craignons point les ironies pudibondes d'une érudition qui s'est condamnée à contempler exclusivement le passé; il n'est pas sans danger, quand on prétend marcher en avant, de regarder toujours en arrière : témoin le fâcheux accident de la femme de Lot. L'avenir, qui de nous ne lui envoie son âme et ses plus généreuses pensées? qui de nous n'ambitionnerait, comme une incomparable faveur, la faveur de l'interroger et l'espoir de l'entendre répondre? Nous autres ethnographes, nous demandons à un passé ténébreux, aux mornes et silencieuses nécropoles de toutes les générations qui nous ont précédés, quelques souvenirs de l'histoire première
générations qui nous ont précédés, quelques souvenirs de l'histoire première de l'homme et des sociétés humaines, et nous n'aurions pas la secrète ambition de profiter de tant de labeurs pour entrouvrir le livre des temps futurs? Si quelques savants, enchaînés volontairement au rocher stérile de la routine traditionnelle, se font un scrupule d'approcher de ce Saint des Saints ; s'il n'osent point parler d'avenir, ou si, blasés par la vanité des étroites recherches, ils n'en éprouvent plus le besoin; si, pour s'être condamnés à examiner exclusivement les petits détails de la création, leur regard a perdu la faculté des vues
la création, leur regard a perdu la faculté des vues lointaines; la foule qu'ils dédaignent, cette masse qu'ils oublient et veulent oublier, élève sans repos la voix, vox populi; et leur jette à la face cette effrayante parole : « Où allons-nous ? » Où allons-nous? — La science persiste à ne pas répondre ; elle prétend dédaigner de répondre. Pressée dans ses retranchements, elle dit du haut de son antique trépied : « Cela ne nous regarde pas. » Plus franche, elle dirait : « Nous n'en savons rien. » Mais elle n'oserait ajouter : Vingt ou trente siècles
» Mais elle n'oserait ajouter : Vingt ou trente siècles de recherches, depuis des temps antérieurs sans doute, contemporains à coup sûr, des vieilles pyramides de l'Égypte, ces plus antiques monuments connus de l'activité humaine, ne nous ont rien enseigné sur la fin de l'homme; et encore moins, elle oserait dire : « le but de la nature a toujours été étranger aux préoccupations des hommes de science qui ont été la gloire de leur temps. Certes, elle n'oserait le dire, car l'histoire nous démontre, au contraire, que tout en n'ignorant pas les dangers de naviguer sur l'Océan insondable de
n'ignorant pas les dangers de naviguer sur l'Océan insondable de l'avenir, les hommes de génie, qui ont consacré leurs jours à l'étude des mystères de la nature, ont tous également cultivé l'invincible besoin de jeter un regard investigateur vers les inconnus rivages de la Terre Promise. Lorsque la Société d'Ethnographie, il y a environ quinze ans, se préoccupa de définir la science qui faisait l'objet de ses études, dans un remarquable Rapport dû à notre excellent collègue, M. Castaing, elle hésita longtemps à adopter cette formule qui lui était proposée : « l'Ethnographie est l'étude de l'humanité dans le passé
: « l'Ethnographie est l'étude de l'humanité dans le passé et dans le présent, en vue de l'avenir. » Moi-même, je m'élevai contre cette prétention d'empiéter sur un domaine que je croyais la propriété exclusive des oracles d'autrefois. La définition proposée ne fut point admise. Aujourd'hui, je suis revenu des hésitations de cette époque, et je ne crains pas d'accepter ce que je craignais de voir qualifier de témérité juvénile. J'accepte l'idée que l'Ethnographie demande à l'étude du passé la science des routes de l'avenir. Je n'ignore pas les critiques, peut-être même les sarcasmes séniles des savants qui entendront cette
peut-être même les sarcasmes séniles des savants qui entendront cette déclaration. Avec votre concours, Messieurs, je ne redoute ni les uns ni les autres. Alexandre de Humboldt n'a pas hésité à écrire : « Les peuples éclairés ne forment de nos jours qu'une seule famille, dès qu'il s'agit du grand intérêt des sciences, des lettres et des arts, de tout ce qui, naissant d'une source intérieure, du fond de la pensée et du sentiment, élève l'homme au-dessus des besoins vulgaires de la Société. » Et c'est au milieu de cette grande communion intellectuelle des nations et des races, alors que
grande communion intellectuelle des nations et des races, alors que la curiosité a élevé au rang de science le classement de tous les faits, même les plus secondaires; alors que nos académies font passer par les mêmes portes les déchiffreurs de médailles et d'inscriptions, et les investigateurs des lois de la vie; alors que tous les phénomènes de la nature et tous les accidents de l'histoire rencontrent des disciples ardents pour les connaître; c'est à un tel moment la vie de l'homme en Société, que nous hésiterions à donner droit de cité, à une science qui s'appellerait : « Science
de cité, à une science qui s'appellerait : « Science de la Destinée » ? En vérité, je ne puis le croire; je ne veux pas le croire. Messieurs, la science la plus positive est en possession du droit reconnu de procéder par voie d'induction et de conséquences logiques. La science de la destinée de l'homme revendique le même droit. Déjà une science toute contemporaine, qui a reçu le nom de science préhistorique, malgré son état encore rudimentaire, malgré ses nombreuses incertitudes, malgré ses illusions peut-être, n'en a pas moins transformé de fond en comble la grande scène sur laquelle
transformé de fond en comble la grande scène sur laquelle se développe l'étonnant mystère de la création. Naguère encore, l'érudition elle-même n'admettait tout au plus pour l'humanité, qu'une existence de 6 à 7000 ans sur la terre, et à peine 4 à 5000 ans d'histoire plus ou moins authentique. Au-delà de ces soixante-dix siècles, il n'y avait plus rien que le néant; à côté d'un Dieu créateur. Et le penseur avait à se demander quel pouvait être la raison qui, un certain jour, avait engagé un Être tout puissant à créer avec Rien l'effroyable multiplicité des corps célestes en faveur,
créer avec Rien l'effroyable multiplicité des corps célestes en faveur, d'une petite boule perdue dans l'espace, la Terre, et à placer juste sept jours plus tard, sur cette petite boule, un chétif couple de bimanes, pour y subir toutes les misères, pour y inventer tous les crimes, et pour abandonner bientôt une mission problématique, que sa trop courte vie ne pouvait lui donner le temps d'accomplir. A côté de cet homme, l'auteur de la création aurait placé toutes sortes d'êtres que rien ne rattachait les uns aux autres, qui n'auraient eu d'autre raison d'exister que celle de donner à la
eu d'autre raison d'exister que celle de donner à la force brutale le moyen de s'exercer, à la dent de la bête fauve le plaisir de déchirer sa proie, au feu de transformer en ce que nous appelons des cendres toutes les organisations naturelles qu'il a la propriété de consumer. En présence de ces problèmes, jetés en défi à l'intelligence de l'homme comme les énigmes du sphinx de Thèbes, la science est là; et c'est tout au plus si la pensée des poètes, ces précurseurs de l'idée, ont à nous dire aujourd'hui quelque chose de plus satisfaisant que les plaintes
dire aujourd'hui quelque chose de plus satisfaisant que les plaintes de Job, ou les anathèmes de l'Ecclésiaste. La science préhistorique a changé le tableau: et si les couleurs sombres y prédominent encore, du moins les combinaisons deviennent moins choquantes; et déjà nous pouvons commencer à saisir dans quelques-uns de leurs reflets une pensée, une loi d'harmonie à la fois encourageante pour la science, consolante pour les esprits religieux. L'antiquité du monde est désormais reculée bien au-delà des dates que l'imagination la plus féconde eût pu fixer, à moins d'être l'imagination indienne, qui inventa de grands chiffres à plaisir, et probablement
indienne, qui inventa de grands chiffres à plaisir, et probablement sans aucun motif conscient. Les livres bibliques, commentés et éclairés par les lumières de l'exégèse, nous offrent déjà un tableau saisissant, presque scientifique et chronologique, de l'œuvre initiale de la création. Les jours de la Genèse, ces jours formés du soir au matin, de l'obscurité à la lumière, ne sont plus des jours de 24 heures, mais de grandes et longues époques, non pas des siècles, mais des centaines de myriades de siècles, des millions d'années, sans doute bien plus encore, durant lesquelles s'est opéré le travail d'incubation du Pouvoir
encore, durant lesquelles s'est opéré le travail d'incubation du Pouvoir primordial et créateur. Durant ces époques, les éléments du règne minéralogique se sont les premiers combinés, développés; les végétaux, de plus en plus parfaits, se sont ensuite produits, et, après eux, les animaux, depuis les espèces les plus infimes jusqu'aux anthropoïdes. L'homme apparut ensuite comme manifestation dernière de ce pouvoir, sur notre petit satellite solaire. Non plus il y a six à sept mille ans, mais dans une antiquité contemporaine, non seulement des terrains quaternaires, mais même des terrains tertiaires, où il n'est plus guère possible de contester la présence
où il n'est plus guère possible de contester la présence de ses ossements ou celle d'objets travaillés par ses mains. La géologie, Messieurs, qui prête au plus inappréciable concours, ne fixe point de dates précises pour l'époque de formation des couches successives de l'écorce terrestre. En nous montrant des vestiges de l'homme enfouis dans les couches tertiaires, elle ne nous dit point à combien de siècles remontent ces couches de notre sol ; mais elle est loin de protester contre les évaluations hypothétiques qui, pour donner un élément d'appréciation à notre esprit, se calculent par centaines de mille, peut-être même
notre esprit, se calculent par centaines de mille, peut-être même par millions d'années. Le premier homme sur terre, il y a des centaines de mille d'années! Voilà ce que la science et toutes les traditions religieuses peuvent, doivent admettre aujourd'hui en paix. Mais là n'est pas la seule conquête dont l'esprit humain puisse profiter pour admettre enfin la fondation de ce que j'appelais tout à l'heure la Science de la Destinée : les progrès de l'astronomie nous montrent l'immensité du problème grandissant sans cesse, en face de l'infini céleste. La Terre, au lieu d'être le centre, sinon de l'univers physique,
Terre, au lieu d'être le centre, sinon de l'univers physique, au moins de l'univers moral, si je puis m'exprimer ainsi, n'est plus qu'un satellite, la petite lune d'un soleil de beaucoup plus petit que l'étoile Sirius, et un astre encore loin d'avoir obtenu les conditions de perfection de bien d'autres planètes. Tandis que sur la Terre, pour ne citer qu'un exemple, nous avons à souffrir d'une perpétuelle inégalité de l'action solaire, et cela par suite de l'inclinaison de l'axe de notre globe sur le plan de son orbite ; dans la planète de Jupiter les zones de la température sont
la planète de Jupiter les zones de la température sont égales toute l'année. Dans d'autres corps célestes, il paraît résulter des travaux les plus récents de l'analyse spectrale que la matière constitutive est essentiellement différente de celle de notre planète. Si déjà les progrès de la science nous montrent d'une part, pour les astres du Ciel, des conditions d'existence si profondément différentes des nôtres, et chez quelques-unes, des conditions évidemment plus parfaites; si nous apercevons, pour l'homme, une antiquité tellement reculée que l'histoire écrite la plus ancienne n'est plus guère qu'un récit contemporain, laissant dans l'obscurité des temps immenses, d'innombrables
qu'un récit contemporain, laissant dans l'obscurité des temps immenses, d'innombrables causes et d'innombrables faits inconnus; ne nous dirons-nous point enfin que la méthode apriorique, si sévèrement condamnée, — souvent avec raison, je le reconnais, — sera pour longtemps encore, pour toujours peut-être, le seul guide du penseur dans le dédale de tout ce qui est et sera, aux yeux de la méthode postériorique exclusive, un chaos de faits incohérents et éternellement rebelles à toute synthèse. Cette méthode, dont je n'ignore point les dangers, mais dont les conséquences nuisibles sont tempérées par une alliance avec la méthode d'observation — alliance que