jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
s'étendant sur le moribond. » J'oserais dire, malgré la comparaison avec les ailes du séraphin, qu'il y a des choses plus saisissantes que cette mousseline blanche. Ce manque de naturel est un défaut que nous ne croyons pas devoir dissimuler puisqu'on nous demande un jugement et non un éloge. Mais ce qui distingue l'auteur, c'est un vif sentiment de la grandeur de l'art et surtout de la poésie. Il semble avoir, cela se sent dans son livre, l'admiration passionnée et naïve de son héroïne pour les intelligences d'élite dans lesquelles la préférence divine se manifeste par le génie. « Quels
la préférence divine se manifeste par le génie. « Quels sont les biens, dit-il, qu'on peut acquérir? La fortune? La plus vile populace en se ruant après une dégoûtante orgie vient vous l'arracher. Les titres? Un décret de quelques insensés constitués en pouvoir vous les ravirait. Mais le génie est un don privilégié; il élève l'homme au-dessus de ses semblables tant qu'il existe; il le fait se survivre à lui-même dans les pages tombées de sa plume féconde. En nous faisant don du génie, la Providence défie tous les grands de la terre. » Quand on songe que ces lignes
de la terre. » Quand on songe que ces lignes sont écrites par une femme comblée de tous les dons de la naissance et de la fortune, on est saisi d'un profond respect et on est tenté de lui dire: Vous qui préférez le talent aux titres et à la richesse, Dieu ne vous a pas non plus refusé le talent; vous qui mettez si haut les palmes de l'intelligence, vous êtes digne de les cueillir. Quant à nous, c'est ce culte de l'esprit c'est ce sentiment d'une âme noble et délicate que nous admirons et que nous aimons à
et délicate que nous admirons et que nous aimons à signaler plus que tout le reste dans ce gracieux écrit signé par Mme la marquise de La Grange, née Caumont La Force, et qui porte un bien joli titre: Marie aux yeux bleus. Louis Ratisbonne. Cours et Tribunaux. Le tribunal civil DE LA SEINE (1° chambre). Présidence de M. Benoît-Champy. Audience du 24 juin. Mémoires du maréchal Marmont, duc de Raguse. Les héritiers du prince Eugène contre M. Perrotin, éditeur. Demande en insertion de documents rectificatifs. Me Marie, avocat de M. Perrotin, prend la parole en ces termes Messieurs, si
M. Perrotin, prend la parole en ces termes Messieurs, si je voulais ne considérer que l'intérêt qui anime la famille du prince Eugène, il me semble que je n'aurais que quelques observations bien simples à présenter au tribunal, et que ces observations suffiraient pour faire justice des prétentions sur lesquelles vous avez à vous prononcer. En bon sens comme en droit le procès que l'on nous fait est un procès impossible. Le succès, malgré le talent de mon honorable adversaire, me paraît plus impossible encore. Mais à l'intérêt privé se rattache un intérêt général plus grand, plus élevé, qui vous
rattache un intérêt général plus grand, plus élevé, qui vous préoccupe comme nous l'intérêt de l'histoire. Par là s'élève le débat. par là il mérite toute l'attention du tribunal. Si les prétentions de nos adversaires triomphaient, une de nos libertés la meilleure de toutes, car elle se rattache au passé, au présent et à l'avenir, serait essentiellement compromise, et les intérêts de l'histoire seraient sacrifiés. Je crois ne rien exagérer en disant que je considère comme inconciliables les droits de l'histoire contemporaine et les droits de la censure que l'on revendique. Mon adversaire ne s'y est pas trompé. Effrayé du
revendique. Mon adversaire ne s'y est pas trompé. Effrayé du but qu'il poursuivait, du résultat qu'il se proposait d'attaindre, pour se faire illusion il a voulu distinguer entre le pamphlet et l'histoire. Cette distinction, je l'admets en principe, mais elle ne saurait trouver place dans la cause, à moins que vous ne donniez le nom de pamphlet à une œuvre considérable qui se fait remarquer par l'impartialité des appréciations. Ainsi, pas d'équivoque. Il faut accepter les vérités, même blessantes, alors qu'elles sont consciencieuses. Ainsi, cette cause se place devant l'histoire. Je plaide pour l'histoire, je ne plaide pas pour le
Je plaide pour l'histoire, je ne plaide pas pour le pamphlet. Le procès ne devait pas être porté devant un tribunal judiciaire, un seul tribunal était compétent, celui de l'opinion publique; un seul juge pouvait prononcer, la conscience de tous. Voilà mon opinion. J'ai considéré la cause dans son aspect général, et il me semble trouver dans cet aspect général un gage de succès et assez de force pour soutenir ma faiblesse dans la lutte contre un talent éminent. Au reste, si je ne me trompe, c'est la pensée des adversaires. On engage la lutte, moins dans l'espoir de succès
adversaires. On engage la lutte, moins dans l'espoir de succès judiciaire que pour faire appel à la publicité que garantit la solennité de votre audience, à laquelle ajoute l'éclat des reproductions d'une presse habile. C'est une justification historique qu'on tentait. Je ne veux pas développer les arguments donnés à la question historique et l'excès brièveté avec laquelle on a abordé la question juridique. Eh bien! ce but on l'a atteint, la publicité n'a pas fait défaut aux désirs de ceux que je combats; la justification a été essayée. Est-on arrivé à la conviction, à la certitude? La question historique m'a
à la conviction, à la certitude? La question historique m'a beaucoup préoccupé, je me suis demandé si j'avais l'autorité nécessaire pour traiter une pareille question, s'il ne convenait pas de laisser à l'intérêt public le soin de vérifier les documents et de se prononcer si enfin je n'aurais pas rempli mon devoir alors que j'aurais démontré que les mémoires du duc de Ruisseau avaient été écrits consciencieusement, sur des témoignages certains, aux yeux de l'auteur. Il me semblait que ma tâche se serait remplie quand j'aurais fait voir que le maréchal Marmont ne se livrait à des appréciations personnelles qu'autant
maréchal Marmont ne se livrait à des appréciations personnelles qu'autant qu'il les croyait exactes; quand j'aurais prouvé qu'il avait cherché loyalement la vérité, et que bien qu'il avait rencontré l'erreur, il n'était pas pour cela justiciable de votre juridiction. J'apporterai, Messieurs, de la modération dans cette affaire; il est cependant un devoir auquel je ne saurais manquer; j'espère atteindre mon but sans compromettre la dignité de l'histoire, celle de l'avocat et le caractère de votre juridiction. Et, en commençant, j'entre dans le procès en dégageant le débat des faits qui me paraissent secondaires. Je me propose de démontrer que non
me paraissent secondaires. Je me propose de démontrer que non seulement le maréchal Marmont ne peut être blâmé de se refuser à ce que l'on prétend exiger de lui, de maintenir rigoureusement son droit et de rappeler à la discussion et à la polémique extérieures ce qui n'appartient pas à la discussion et à la polémique judiciaires, mais encore qu'il a exercé son droit avec discrétion, avec raison, avec générosité, qu'il a donné aux adversaires, alors qu'ils sollicitaient une réparation, une satisfaction spontanée dont ils auraient dû se contenter. Permettez-moi quelques détails sur ce point. Le 5 novembre 1856, la
quelques détails sur ce point. Le 5 novembre 1856, la publication des Mémoires a commencé. Le duc de Raguse avait demandé que cette publication n'eût lieu que cinq années après sa mort. C'était un ordre respectable et qui a été respecté. Du 5 novembre 1856 au 27 février 1857, six volumes ont paru. A la fin du mois de mars, les trois derniers volumes étaient publiés. Une seconde édition fut mise sous presse; cette seconde édition ne comprend encore que les quatre premiers volumes. Je recommande à la cause. Dans le tome VI, le maréchal Marmont parle du prince Eugène.
le tome VI, le maréchal Marmont parle du prince Eugène. Ce volume, déposé le 31 janvier 1857, a été mis en vente le 2 février. L'écrivain raconte les faits qui se sont passés en Italie, il apprécie la conduite du prince à cette époque importante de l'histoire impériale. Ce récit a-t-il étonné? Non, l'étonnement n'était pas possible. Les faits qu'il rapportait avaient été rapportés par d'autres, on avait jugé qu'il les avait portés. Ces jugements, je le comprends, n'étaient pas de nature à contenter le prince Eugène et sa Camille. Cependant jusqu'à ce point l'irritation qu'ils avaient produite n'avait pas
Cependant jusqu'à ce point l'irritation qu'ils avaient produite n'avait pas été jusqu'à se traduire par des poursuites devant les tribunaux. Les faits étaient donc connus, les appréciations répandues dans le public, les jugements subis. Le prince Eugène lui-même n'ignorait pas ce qui avait été écrit. En 1831, il avait prophétisé, voilà tout; la peine ne lui était pas venue de saisir la justice de ses plaintes. Il n'y a pas de précédent au procès actuel et la responsabilité de ce procès, dont l'issue, j'ose le prédire, n'est pas douteuse, doit peser très lourdement sur la famille de l'ancien vice-roi d'Italie.
peser très lourdement sur la famille de l'ancien vice-roi d'Italie. Si les appréciations du maréchal Marmont n'avaient pas surpris personne, je conçois cependant qu'elles aient eu un bruyant retentissement la grandeur de l'œuvre, le nom de l'écrivain, la position qu'il occupait dans l'opinion et dans l'histoire rendaient ce retentissement inévitable. L'irritation fut donc, extrême dans la famille et parmi les amis du prince. L'impatience à ce premier mouvement de colère, quelle fut la pensée de ceux qui l'éprouvaient? Songèrent-ils à nous amener devant les tribunaux? Non. Voici ce qu'ils firent. M. Planat d'Oilly, ancien officier d'ordonnance de l'empereur Napoléon Ier,
M. Planat d'Oilly, ancien officier d'ordonnance de l'empereur Napoléon Ier, connu du prince. Eugène, dépositaire des copies de certains documents dont on ne nous apporte pas les originaux, qui, dit-on, se trouvent dans les archives de la cour impériale de Russie. M. Planât de La Faye protesta d'abord par une lettre insérée dans les journaux, lettre très irritée dans la forme, pleine d'expressions acerbes, de protestations contre des assertions erronées, fausses, calomnieuses, d'empinements faussés par ce que la langue française contient de termes acerbes et violents. La première protestation de M. Planât de la Faye. Bientôt après, il se jette
M. Planât de la Faye. Bientôt après, il se jette de nouveau dans la polémique. Cette fois il est mieux armé; il publie une brochure, il produit des documents à l'aide desquels il se propose de justifier le prince Eugène. Une large diffusion, que ses grandes ressources permettent, a accompagné la publication de cette brochure. De nombreux écrits paraissent dans lesquels les faits et les appréciaions sont discutés. Des brochures anonymes sont répandues; vous devinez leurs auteurs, que par cela même qu'elles sont anonymes, elles sont plus insultantes encore que les autres. Tout cela, je le reconnais, était dans le
les autres. Tout cela, je le reconnais, était dans le droit de ses adversaires. Quelle ardeur que fût la polémique, il fallait l'accepter. La conscience publique devait répondre à des protestations épistolaires pouvant l'éclairer, nous ne pouvions nous plaire à tout se passer dans la sphère historique, l'attaqué se débrouille comme la défense; il restait à l'opinion publique à se tenir à distance. Voilà ce que fut le premier débat. Ne croyez pas, Messieurs, que je veuille tirer de ces faits une fin de non-recevoir; que je prétende dire aux adversaires: vous avez choisi une voie, il ne vous est
adversaires: vous avez choisi une voie, il ne vous est plus permis d'en prendre une autre. Non, non; de pareils arguments seraient trop petits, trop faibles. Ce que je veux dire, c'est que les héritiers du prince Eugène avaient compris que la polémique historique était la seule arme juste, équitable. Ils ne s'en sont pas tenus là. Ils ont pensé que la brochure n'était pas un document assez autorisé, assez public pour faire tomber les jugements du maréchal Marmont et ils ont saisi les tribunaux. Des pourparlers amiables ont eu lieu d'abord, il devait en être ainsi. Ces pourparlers n'ont
lieu d'abord, il devait en être ainsi. Ces pourparlers n'ont pas abouti. Le 24 mars 1857, la famille de Leuchtenberg lance une sommation dans laquelle elle déclare que tout ce que contiennent les Mémoires est mensonge, que la preuve du mensonge est dans ses mains, par laquelle elle demande à ce que la brochure de M. Planât de La Faye soit imprimée dans les Mémoires du duc de Raguse. Cette sommation ne reçut pas de réponse; faite dans de pareilles conditions et dans de pareils termes; elle ne pouvait pas en recevoir. Assignation fut donnée à M. Perrotin. Voilà la
en recevoir. Assignation fut donnée à M. Perrotin. Voilà la lutte, en somme mon client n'aurait pu attendre le débat car, en refusant de se prêter à ce qu'on lui demandait, il usait de son droit. Il ne le fit pas, il publia dans le neuvième volume des Mémoires l'écrit de M. Planât de la Faye presque en entier. Cette satisfaction aux scrupules de la famille du prince Eugène, M. Perrotin la donne tout à fait spontanément. L'insertion par lui faite comprenait toutes les lettres qui composaient la brochure, sauf une lettre par le roi de Bavière au prince Eugène.
une lettre par le roi de Bavière au prince Eugène. Cette lettre contenait une insulte pour le duc de Raguse. Assurément on ne pouvait contraindre les héritiers de ce maréchal à l'imprimer à la suite des Mémoires qu'il avait écrits. En tête des documents insérés était placée la note suivante : « Les deux documents qui suivent nous ont été adressés, avec prière de les publier à la suite des Mémoires. L'un est destiné à faire connaître, par des pièces officielles, la part que le prince Eugène avait prise aux événements de 1814; l'autre a trait à M. le duc
événements de 1814; l'autre a trait à M. le duc de Blacas. » Ne semblait-il pas que tout dût être terminé. La brochure de M. Planât, nous disaient nos adversaires, est la justification complète de la conduite du prince Eugène; il suffit de la lire pour ne conserver aucun doute. Eh bien! cette brochure, la voici. Si la vérité est dans la correspondance échangée entre l'Empereur et le prince Eugène, entre le prince Eugène, et la princesse Auguste, entre les ministres et le vice-roi, la question est éclaircie, car voici cette correspondance presque entièrement reproduite. Les erreurs vont disparaître; il
cette correspondance presque entièrement reproduite. Les erreurs vont disparaître; il sera prouvé désormais que le prince Eugène n'a pas désobéi; que si des ordres ont été donnés, ces ordres ont été révoqués et ayant été révoqués, ils n'ont pas dû être exécutés. Si cette correspondance suffit pour anéantir les Mémoires de Marmont et pour glorifier le prince Eugène, la glorification est accomplie. Que voulez-vous de plus? Non, vous ne vous arrêtez pas là. Après cette satisfaction spontanément donnée, mon client croyait qu'il était tout fait et qu'il n'aurait pas à se défendre devant le tribunal. Il se trompait. Des exigences
se défendre devant le tribunal. Il se trompait. Des exigences nouvelles se manifestent. Ce n'est pas à la suite du neuvième volume que la brochure de M. Planât de la Faye doit être insérée, c'est, à la suite du sixième, au bas même de la page où commence le récit historique, on veut que M. Perrotin place un renvoi indiqué quant que l'écrit de M. Planât est inséré à la fin du volume. Si les exigences s'étaient arrêtées là, mon client se serait-il décidé, dans une édition postérieure, à faire droit aux demandes de ses adversaires; mais non, on ne
droit aux demandes de ses adversaires; mais non, on ne s'arrêtait pas là. Voici le communiqué qu'on prétend l'obliger à imprimer en tête de ces documents : « Le tome VI des Mémoires du maréchal Marmont, page et suivantes contiennent la conduite du prince Eugène en 1813 et 1814 des allégations complètement démenties par les documents suivants. Les originaux de toutes ces pièces sont conservés dans les archives de la famille du duc de Leuchtenberg. Les copies faites, presque en totalité de la main de S.A.M la duchesse d'Ortheville, veuve du prince Eugène, avaient été envoyées à elle, dans les
du prince Eugène, avaient été envoyées à elle, dans les années 1836, 1837 et 1838 à M. Planade de La Faye, ancien officier d'ordonnance de l'Empereur, et ont été récemment publiées par lui dans l'avant-propos de cette publication, M. Planade de La Faye ajoute : "Après avoir lu ces documents, tout homme éclairé reconnaîtra la complète fausseté des accusations du maréchal Murat, et restera convaincu : Que le prince Eugène, loin d'intriguer dans un but intéressé, a conscienciellement, et sans hésitation, repoussé les offres qui lui étaient faites ultimement ; Que il a scrupuleusement obéi aux ordres de l'Empereur, qu'il
Que il a scrupuleusement obéi aux ordres de l'Empereur, qu'il a rempli envers lui et envers la France les devoirs que lui imposaient la reconnaissance, l'amour de la patrie et la foi jurée ; Qu'ennon il s'est montré de tout temps igne de la devise qu'il s'était choisie : 'Honneur et Fidélité'." Enfin, on voulait obliger mon client à imiter à la suite du document n° 17 les lignes suivantes : "Le général Friaire, aide de camp du prince et député, assure à la princesse en cas de guerre, si dangereuse qu'elle fût, n'était pas préférable à une légalité ?
dangereuse qu'elle fût, n'était pas préférable à une légalité ? car c'était seul, qu'on lui demandait, lier quoi, vous vouliez transmettre, n'est-ce pas à regret que vous faites passer, et vous prétendez nous forcer à dire que les assertions contenues dans les Mémoires que nous avons soumises sont démenties par des documents, vous prétendez nous contraindre à donner à ces documents une authenticité qui leur manque ?" Vous apportez des copies et vous dites ces copies sont valides. Mais quelle raison avons-nous de les croire ? Vous voulez une lutte judiciaire, laissez les conditions de la lutte judiciaire, produisez des
judiciaire, laissez les conditions de la lutte judiciaire, produisez des documents authentiques. Nous plaidons contre les princes, contre des fleurs couronnées, nous n'en avons pas moins le droit de le dire aux princes (et aux souverains) : Souffrez-vous aux règles de la justice ordinaire. Vous parlez de lettres écrites à l'Empereur le serais bien aise de savoir comment il se fait que ces lettres soient en vos mains alors qu'elles devraient être dans les archives de la France. Vous voulez nous affirmer la sincérité des documents que vous nous présentez ? Mais il faudra, je suppose, que nous les ayons
? Mais il faudra, je suppose, que nous les ayons connus et vérifiés. Voici l'alternative que vous nous posez : Dites que le duc de Raguse est un imposteur, sinon nous entrons dans le procès. Eh bien, nous entrons dans le procès. Voilà, Messieurs, comment nous sommes aujourd'hui devant vous; comment nous sommes obligés de disputer ces questions à l'audience d'un tribunal. J'avais à cœur de vous dire, pourquoi je vous l'ai dit parce que, si mon client avait le droit absolu de se refuser aux exigences de nos adversaires, il importait de vous montrer qu'il a usé de ce
il importait de vous montrer qu'il a usé de ce droit avec réserve, avec générosité, imitant ce qu'il n'avait pas besoin d'imprimer, mais ne voulant pas se résoudre à ce qu'un homme d'honneur ne pouvait accepter. Examinons maintenant la question en elle-même. Quelle action ont-ils formée ? Une action en calomnie ? Ils ont déclaré eux-mêmes qu'en droit ils ne pouvaient pas nous poursuivre en calomnie. L'unique action qu'ils peuvent nous porter c'est la suppression des passages injurieux ? Pas davantage, car la suppression ne pourrait être que la conséquence de l'action en calomnie. Ce qu'ils nous demandent c'est d'imprimer
de l'action en calomnie. Ce qu'ils nous demandent c'est d'imprimer à la suite du même volume, avec une notice dont le sens sera déterminé non plus par les adversaires, mais par le tribunal, la brochure de M. Planade. Et ce veut dire, selon eux, cesser la presse dès 1824. J'examinerai cette singulière prétention à deux points de vue, au point de vue du simple bon sens absolu et puis au point de vue du droit. Au point de vue du bon sens absolu, et le bon sens en fait justice, quelle faudrait-il en effet pour que la demande de récupération
quelle faudrait-il en effet pour que la demande de récupération puisse être accueillie ? Il faudrait prouver abord que la vérité n'a pu être dite pour la simple raison que la preuve n'a pas été trouvée ensuite qu'elle n'est pas vraie parce que M. le duc de Raguse a fait tort à la vérité, mais que sciemment et avec pleine volonté il a calomnié d'une manière précieuse, puis enfin montrer que cette vérité n'a pas été, si on l'entend dans la main, non pas douteuse, équivoque, appuyée de preuves contestables mais certaines, éclaires comme la lumière. Ces conditions, pouvez-vous les
mais certaines, éclaires comme la lumière. Ces conditions, pouvez-vous les remplir ? C'est une vérité historique que nous recherchons, mon adversaire et moi ; c'est, sur un des faits essentiels, plus insaisissables que soient au monde que mon adversaire apporte au tribunal ses raisonnements, ses appréciations, ses affirmations et moi aussi, t'aurai la prétention d'apporter des circonstances. C'est un spectacle étrange, en vérité, une nouvelle té qui me surprend, je m'interroge, et je me demande si je suis compétent, si mon adversaire lui Compelon en ces matières. Avons-nous en ces choses mission, autorité ? Comment ! voici un demi-siècle que
choses mission, autorité ? Comment ! voici un demi-siècle que ces faits se sont produits, les acteurs sont descendus dans la tombe, les témoins ont disparu ; il ne s'agit même pas d'une histoire conspirée, mais d'une histoire écrite de la postérité, car la postérité est acquise, les morts dès longtemps ensevelis. Celui que mon adversaire soulevé ce poids - l'une pareille discussion. Du moins sur quoi l'appuie-t-il? Sur quels documents? sur des documents qui n'ont rien d'authentique, sur des témoignages, combattus par d'autres témoignages. Et c'est de là qu'il part pour dire l'histoire, il a obéi à ses passions.
part pour dire l'histoire, il a obéi à ses passions. Les-vous donc, si pure vous-même de toute passion?Êtes-vous un historien, en vérité, celui qui porte pour la postérité un jugement équitable et impartial, que la postérité ratifie ou non, mais qui n'en reste pas moins l'œuvre d'une coalition classique? Non, vous n'êtes pas seul. Le duc de Raguse n'avait pas d'intérêt à mentir; vous en avez, vous, à détruire ses allégations, et bien d'autres encore que vous avez plus d'une fois combattues, non pas alors par des procès, mais par des brochures et dans les journaux. Une autre considération me
des brochures et dans les journaux. Une autre considération me touche. Vous vous croyez assez compétent, assez instruit de tous les faits pour en saisir un tribunal, vous croyez vos documents assez authentiques pour qu'on les accueille. Mais devant quel tribunal portez-vous votre prétention? Tout cet appareil judiciaire n'est-il donc qu'une illusion, ne voulez-vous pour juge que l'opinion? Non, vous allez bien au-delà, vous saisissez la justice de votre querelle. Il faut savoir si le duc de Raguse a bien traduit les paroles de l'Empereur, que lui-même a reçues, ou bien s'il a menti et c'est devant vous, Messieurs, que
bien s'il a menti et c'est devant vous, Messieurs, que nous posons une pareille question! Je dis que cela renverse tous les principes. Certes, personne plus que moi ne vous croit capable de juger tous ces faits, de confronter ces témoignages de faire partie comme hommes de ce jugement de la conscience publique auquel je faisais appel tout à l'heure; Mais, comme juges, laissez-moi vous dire, sans manquer à la considération qui vous suit partout, que je ne vous reconnais ni autorité ni compétence. On vous demande de décider souverainement, comme décident les arrêts de justice, si des ordres ont