jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
Politique La candidature de l'abbé Lemire La Semaine Religieuse de Cambrai publie une longue lettre de Mgr Charost, évêque auxiliaire pour la région de Lille, adressée aux doyens des arrondissements d'Hazebrouck et de Dunkerque relativement à la situation de M. l'abbé Lemire. En voici le passage essentiel, celui qui interdit au député d'Hazebrouck de se représenter et aux catholiques de voter pour lui : Deux conclusions s'imposent au terme de cette lettre, que j'ai dû faire un peu longue, car je n'avais pas seulement à motiver un jugement, mais à éclairer des consciences. La première est que M. Lemire ne
éclairer des consciences. La première est que M. Lemire ne peut aller l'an prochain à la Chambre que par le chemin de la révolte. Il n'a pas de lui-même le droit d'y rentrer et il n'en aura pas de moi l'autorisation. Je n'en'ai pris pour cela conseil que de ma charge et de mon devoir, de rien autre. Ce conseil-là ne change pas. La seconde est qu'un catholique ne peut pas, en sûreté de conscience, voter pour M. Lemire. A. A. LES RÉUNIONS D'HIER La Champagne délimitée (Par dépêche de notre correspondant particulier) Troyes, 2 novembre. La réunion organisée par
notre correspondant particulier) Troyes, 2 novembre. La réunion organisée par les viticulteurs de l'Aube, pour protester contre les décrets de délimitation, a revêtu le caractère d'une grandiose manifestation. Dès trois heures, la grande salle de l'hôtel de ville est comble. Tous les parlementaires, conseillers généraux, conseillers d'arrondissement, maires, présidents de Chambres de commerce, de comices agricoles, d'associations viticoles, agricoles et professionnelles départementales s'étaient donnés rendez-vous pour manifester leurs vifs sentiments de solidarité à l'égard des vignerons champenois. Le meeting a été très calme et très réussi. Les Aubois attendent avec confiance l'issue de leurs revendications. Après de nombreux discours, qui
confiance l'issue de leurs revendications. Après de nombreux discours, qui ont été vivement applaudis, l'ordre du jour suivant a été voté : Considérant que le vignoble de l'Aube se trouvait en Champagne viticole délimitée et qu'il devait y rester ; Considérant que l'erreur administrative de 1908 engendra des misères, des luttes et l'abaissement devant l'étranger du Champagne, dont les ventes diminuèrent de 12 millions de bouteilles ; Considérant qu'il est inacceptable que des Français aient pu enlever aux vins de l'Aube leur appellation d'origine, alors qu'ils conservent l'appellation de « Champagne » à l'étranger ; Considérant que ce régime, contraire
Champagne » à l'étranger ; Considérant que ce régime, contraire aux intérêts bien compris de tous les vignerons champenois, à leur bonne entente et à l'intérêt général, est condamné sans appel ; Demandent à la Chambre d'inscrire immédiatement à l'ordre du jour de ses travaux et de discuter sans délai le projet de loi sur les appellations d'origine en modifiant le texte de l'article premier, conformément à la jurisprudence constante et au bon sens, en prenant pour. base de l'origine ou, à défaut de celle-ci, les usages locaux constants ; Demandent également la suppression des décrets d'administration publique concernant la
Demandent également la suppression des décrets d'administration publique concernant la Champagne et l'extension, sans procès, du bénéfice de la loi de février 1911, aux vins de tous les vignerons champenois enfin réconciliés. Demain, le groupe parlementaire de l'Aube se réunira à la Chambre afin d'examiner la situation et se concerter. Le calme règne dans les vignobles, mais on attend avec anxiété les décisions du Parlement. Les démissions des municipalités continuent à affluer à la préfecture. Il y a de partout. . Bar-sur-Seine, 2 novembre. Le Syndicat fédéral viticole de l'Aube, réuni aujourd'hui à Polisot, après avoir entendu et approuvé M.
réuni aujourd'hui à Polisot, après avoir entendu et approuvé M. Paul Meunier, député de Bar-sur-Seine, a décidé de réclamer, soit par une modification immédiate du décret de 1911, soit par voie législative, la réintégration de l'Aube dans la Champagne viticole. Pour obtenir ce résultat, il propose de négocier une entente étroite avec les autres grandes régions viticoles françaises. Il demande aux députés et sénateurs de l'Aube de refuser systématiquement leur confiance au ministère, au conseil général, de ne plus siéger ; aux municipalités, de ne plus administrer, si satisfaction complète n'est pas donnée à l'Aube. Le congrès des républicains socialistes
n'est pas donnée à l'Aube. Le congrès des républicains socialistes (Par dépêche) Grenoble, 2 novembre. Le congrès des républicains socialistes s'est terminé par la déroute de M. Augagneur et de ses amis. Ils ont été réellement mis en fuite. La séance du matin a été un peu terne, On a longuement discuté une motion filandreuse de la fédération de l'Hérault, qui tenait à la fois du programme radical-socialiste et du programme unifié. Un peu las, les congressistes s'en furent, à midi, banqueter pour reprendre des forces. À deux heures, une nouvelle séance avait lieu. La première partie de cette séance
nouvelle séance avait lieu. La première partie de cette séance est consacrée à l'élection de neuf membres de la commission administrative du comité exécutif du parti. ?. La liste Zévaès, c'est-à-dire la liste des partisans de la politique d'apaisement, est élue tout entière par une moyenne de cent voix, alors que la liste des amis de M. Augagneur réunit à peine quarante voix. Cela exaspère les vaincus qui dépêchent à la tribune des délégués pour soutenir une motion de la fédération des Bouches-du-Rhône demandant la radiation de MM. Millerand, Briand et de Monzie, sous-secrétaire d'Etat à la marine marchande. M.
et de Monzie, sous-secrétaire d'Etat à la marine marchande. M. Ory combat énergiquement la méthode des exclusions. Il dépose une motion préjudicielle ainsi conçue : Le congrès affirmant sa volonté de voir ses décisions respectées ainsi que l'autonomie des fédérations, passe à l'ordre du jour. La discussion continue, très animée, M. Zévaès défend très énergiquement MM. Millerand, Briand et de Monzie et s'élève contre les procédés d'excommunication que l'on veut emprunter au parti unifié, pour les diriger contre des hommes qui sont un honneur pour le parti républicain socialiste, en même temps qu'une force pour le régime. L'exclusion de MM.
même temps qu'une force pour le régime. L'exclusion de MM. Millerand, Briand et de Monzie est à nouveau réclamée par la fédération des Bouches-du-Rhône, qui a à sa tête M. Gabriel Baron, ancien député d'Aix, qui a été battu par M. André Lefèvre en 1910. La discussion continue dans le tumulte. À huit heures du soir, au moment où l'on va passer au scrutin sur la motion préjudicielle Ory, un incident violent se produit. Les amis de M. Augagneur, se sentant en minorité, quittent la salle. Ils sont hués par les congressistes et par le public, qui leur crient :
les congressistes et par le public, qui leur crient : « Voilà la conduite de Grenoble ! » Les fédérations qui se sont retirées du congrès sont celles du Rhône, des Bouches-du-Rhône, de la Marne et la moitié de la délégation de l'Hérault. La motion préjudicielle Ory est adoptée à l'unanimité. Le congrès vote ensuite un certain nombre de modifications aux statuts généraux du parti. Il se termine par la nomination du bureau dont M. Zévaès reste le secrétaire général. Et le congrès est clos. A. N. La Presse de ce matin Le Journal officiel publie ce matin un mouvement
ce matin Le Journal officiel publie ce matin un mouvement dans les justices de paix. Le Gaulois : : En réponse à la lettre de M. Denys Cochin, Mgr Touchet, évêque d'Orléans, envoie au Gaulois une lettre où il explique plus complètement sa pensée. « En voici les passages essentiels : Les catholiques, dont j'ai été l'interprète, demandent-ils la fermeture immédiate de nos écoles libres ? À lire la lettre de M. Denys Cochin, on pourrait la penser ; en tout cas, c'est mon impression. Or, il n'en va nullement ainsi. Si on nous laissait la législation actuelle pour misérablement
ainsi. Si on nous laissait la législation actuelle pour misérablement restrictive qu'elle soit : comparez-lui les législations anglaise, hollandaise, américaine, d'autres si l'on ne serrait pas la vis qui nous oppresse, nous continuerions notre labeur, faisant le plus de bien possible. Le mot du cardinal Guibert, cité par M. Denys Cochin : « Utilisons de la liberté pour le bien tant qu'elle nous est laissée », nous servirait de règle pratique. Les nouveaux projets législatifs en préparation semblent à l'évêque d'Orléans rendre la situation plus périlleuse. D'après l'un de ces projets, l'Etat aurait le monopole de la fourniture et de
projets, l'Etat aurait le monopole de la fourniture et de la formation des maîtres. Tous devraient passer par les Ecoles normales. Nul ne monterait dans une chaire d'école publique ou d'école libre sans avoir subi l'enseignement des Ecoles normales, où régnent en philosophie, M. Jules Payot, lequel déclare que nous ne pouvons atteindre rationnellement la cause première : Dieu ; en histoire, M. Aulard ; en religion, M. Pécault, et c'est le mieux. Je demande, certains catholiques demandent avec moi : « Si on nous imposait des maîtres, des maîtresses d'école, ayant passé par ces disciplines intellectuelles, marquées d'une empreinte
d'école, ayant passé par ces disciplines intellectuelles, marquées d'une empreinte dont ne se garantit pas leur seizième ou dix-huitième année, faudrait-il les accepter, faudrait-il fermer nos écoles ? » Telle est une des formes du problème. Le cardinal Guibert n'a pas envisagé. Nous avons le devoir malheureux de l'envisager, nous. Le siège apostolique nous a justement et sagement interdit de nous servir de maîtres dangereux dans notre enseignement supérieur : nous en servirions-nous dans notre enseignement primaire ? La République française : Mgr Touchet se rend parfaitement compte que le monopole universitaire est le but auquel tend de tout son
monopole universitaire est le but auquel tend de tout son effort le radicalisme sectaire, et que s'il hésite et semble par instants reculer, ce n'est pas qu'il soit trouble par un scrupule de libéralisme, c'est seulement parce qu'il est arrêté par des difficultés d'exécution. L'évêque se demande, dès lors, s'il est d'une bonne politique de laisser à l'adversaire le choix de l'heure, et s'il ne serait pas d'une meilleure tactique pour les catholiques de lui imposer la leur, c'est-à-dire celle qui le gênera le plus. Ce raisonnement est irréprochable si l'avènement du monopole est une certitude. Le Nouvelliste de Lyon
l'avènement du monopole est une certitude. Le Nouvelliste de Lyon : De Montauban. Comme les années précédentes, l'évêque de Montauban, Mgr Marty, avait convoqué les fidèles à se rendre en procession au cimetière afin de prier sur les tombes des morts. Le maire sectaire Capéran fit afficher sur les murs de la ville que l'arrêté interdisant les processions serait de nouveau exécuté aujourd'hui ; en effet, la gendarmerie à cheval et à pied, et toute la police avaient cerné la place de la cathédrale, afin d'empêcher le vénérable évêque de sortir. Mgr Marty protesta vivement contre ce nouvel attentat à
sortir. Mgr Marty protesta vivement contre ce nouvel attentat à la liberté des catholiques. La Libre Parole : Jaurès et la R.P. En fait de palinodie, celle de Jaurès, lâchant la proportionnelle pour faire plaisir aux radicaux, dépasse tout de même l'ordinaire mesure des reniements politiques. Rappelez-vous les articles du même Jaurès, il y a quelques mois à peine : « Nous voulons la R.P. et nous l'aurons. » ? Et, plus récemment encore, à la salle Wagram, au grand banquet proportionnaliste, Jaurès, que ses protestations d'amour pour la R.P. avaient fini par enrouer, faisait signe que la voix lui
avaient fini par enrouer, faisait signe que la voix lui manquait et il étendait sa main en guise de serment : « Nous jurons de ne pas abandonner la lutte ; et ce n'est pas le Sénat qui nous fera reculer ! » Jaurès fait le pitre, c'est son métier. Mais les autres, les camarades qui veulent être pris au sérieux, quel article de programme oseront-ils désormais défendre sans que la galerie éclate de rire ? AUX ÉCOLES L'INTERNAT DES HÔPITAUX Le concours annuel pour les places vacantes d'internes des hôpitaux et hospices de Paris vient de s'ouvrir et durera
hôpitaux et hospices de Paris vient de s'ouvrir et durera trois mois environ. Le jury en est ainsi constitué : Section d'anatomie. MM. les docteurs Joseph Belin, médecin de l'hôpital de la Charité et du lycée Louis-le-Grand ; Henri Trollet, médecin des hôpitaux; Maurice Auvray, chirurgien des hôpitaux, professeur agrégé à la Faculté de Paris ; Charles Dujarier, chirurgien des hôpitaux ; Couvelaire, accoucheur des hôpitaux, professeur agrégé à la Faculté de Paris. Les séances ont lieu tous les jours, sauf les vendredis et dimanches, 49, rue des Saints-Pères. Section de pathologie. MM. les docteurs Robert Proust, chirurgien des hôpitaux,
de pathologie. MM. les docteurs Robert Proust, chirurgien des hôpitaux, professeur agrégé à la Faculté de Paris ; Charles Gandy, Jean Hallé, Charles Aubertin, médecins des hôpitaux ; Georges Lardennois, chirurgien des hôpitaux. Les séances ont lieu tous les jours, sauf les dimanches, à Beaujon, amphithéâtre Debove. À la composition écrite ont pris part 593 candidats, dont 34 femmes. Voici leurs noms : Mmes Caussé, de Tannenberg ; Mlles Lecocq, Moiroud, Thivolet, Samet, Chauvet, Dévé, Cayron, Sériot, Gillot, Demadières, Hélène Besson, Harel, Urion, Denniel, Moulard, Lefschetz, Verrier, Kuntz, Armand, Franck, Spanowsky, Romme, Donnasson, Labeaume, Pommay, Marianne, Besson, Le Conte, Le
Spanowsky, Romme, Donnasson, Labeaume, Pommay, Marianne, Besson, Le Conte, Le Soudier, Lévy, Hochberg, Lang, Le Bouëdec. LENDEMAINISTES Notre excellent confrère, M. Edmond Stoullig, ajoutera prochainement un nouveau volume, le trente-huitième de la collection à ses très précieuses Annales du Théâtre et de la Musique. On sait que, chaque année, le livre est orné d'une préface. Elle a, cette fois, pour auteur M. Léon Blum. Nous nous faisons un plaisir d'en offrir la primeur aux lecteurs du Figaro. Mon cher Stoullig, Puisque vous m'avez fait la faveur de me demander une préface, de quoi voulez-vous que je parle, sinon de mon
préface, de quoi voulez-vous que je parle, sinon de mon métier de critique ? Je suis critique de profession, et, j'ose le dire, de vocation. Je ne me suis jamais mêlé de théâtre que pour compter et juger les pièces des autres : auteur, collaborateur, traducteur, adaptateur, sont des noms auxquels je ne puis prétendre et que je n'ai pas, d'ailleurs, la moindre ambition de mériter. Si Robert de Fries a dit vrai, dans les pages fines et perçantes qu'il vous donna l'an passé, me voilà convaincu par mon propre aveu d'incompétence radicale. Notre ami, vous n'avez pu l'oublier, avait
aveu d'incompétence radicale. Notre ami, vous n'avez pu l'oublier, avait soutenu avec un luxe alarmant de raisons alarmant pour moi, bien entendu, et pour mes rares congénères que les écrivains dramatiques ne sauraient se juger sainement qu'entre eux-mêmes, et que, sans la pratique personnelle de l'art, aucune critique exacte ou utile ne saurait se concevoir. Je vous le répète, je ne pratique pas. Je conviens très volontiers de l'infériorité à laquelle je me condamne, mais il n'y dépend pas de moi de la faire cesser. Je vous avoue, d'ailleurs, et j'abonde ici dans la thèse de notre ami, que l'existence
j'abonde ici dans la thèse de notre ami, que l'existence même de la critique dramatique, je veux dire son existence en tant que profession définie, genre distinct et spécialité littéraire, a toujours été pour moi le sujet d'un étonnement sans bornes. Je comprends qu'on écrive des pièces de théâtre, puisque cet exercice correspond, chez quelques hommes, à la nécessité intérieure qu'on appelle don ou inspiration, puisqu'il représente, pour beaucoup d'autres, une occupation particulièrement flatteuse, attrayante et lucrative. Je comprends que les pièces de théâtre trouvent des spectateurs, puisque les meilleures le méritent, et que les autres trompent pour quelques heures,
le méritent, et que les autres trompent pour quelques heures, cet infini besoin de divertissement qui est un des caractères foncières de l'espèce et que les progrès de la civilisation n'ont fait qu'aviver. L'état d'auteur est naturel ; la qualité de spectateur est admissible. Mais le critique, le critique professionnel, le critique quotidien, où trouverons-nous sa raison d'être et son droit? Est-ce un métier raisonnable? Je pose la question, mon cher Stoullig, de vous à moi que de formuler le premier son opinion sur des oeuvres dramatiques, c'est-à-dire sur des oeuvres écrites pour le grand public, destinées à un contact
oeuvres écrites pour le grand public, destinées à un contact direct, à une perception immédiate, et qui, par suite, n'ont besoin, ou ne doivent avoir besoin, ni de présentation, ni de commentaire. Vis-à-vis de la production courante, le critique est une sorte d'intermédiaire et de courtier, dont l'art dramatique ne requiert nullement l'entremise, puisque le caractère propre de cet art est de poser face à face l'oeuvre et le public, d'établir entre eux un colloque sans témoins et comme une présence nue. Cependant, quelques écrivains existent, dont le métier est d'écouter les pièces, puis de les juger, d'écouter pour eux,
d'écouter les pièces, puis de les juger, d'écouter pour eux, de juger pour les autres. Ils énoncent leur jugement avec la dignité qu'une telle mission leur confère, et ce jugement trouve d'innombrables lecteurs qui, généralement, n'en tiendront nul compte, mais qui l'attendent pourtant avec une avide curiosité. Lire ce que M. A... a écrit de la pièce de M. B..., cette activité intellectuelle au troisième degré, ou plutôt à la troisième décrudescence, passe toute imagination. Nous avions autrefois la critique des critiques qui bouclait la boucle et qu'on ne saurait trop regretter. Nous exerçons donc, au bout du compte, un
trop regretter. Nous exerçons donc, au bout du compte, un métier bien singulier. Notre excuse est qu'il est bien difficile, plus difficile infiniment que le public ne le suppose et peut-être que nous-mêmes ne l'imaginons... Les mécontentements, les rancures, les camarades rompus ou même les amitiés brisées sont des ennuis et quelquefois des chagrins dont on assume le risque par le seul fait qu'on entreprend notre profession. Tout métier comporte ses devoirs et ses dangers; qui le choisit s'engage aux uns et doit savoir qu'il encourt les autres. Nous nous exposons aux scrupules laborieux, aux intentions méconnues, aux amitiés lésées,
exposons aux scrupules laborieux, aux intentions méconnues, aux amitiés lésées, et ces blessures sentimentales sont notre maladie professionnelle, comme la colique de plomb pour les peintres ou la nécrose pour les allumettiers. Après tout, le métier de critique théâtral n'est obligatoire pour personne. Quelques critiques ont embrassé cette spécialité par goût naturel, d'autres par intérêt de carrière, d'autres par hasard; aucun ne l'a subi par contrainte. C'est pourquoi, mon cher Stoullig, je ne m'appesantis pas davantage et je préfère passer au développement que j'ai déjà amorqué tout à l'heure, et qui est mon point principal. Alors que le critique littéraire
qui est mon point principal. Alors que le critique littéraire choisit ses sujets d'étude librement et selon son goût, la plus grave difficulté de notre tâche tient à la nécessité où nous nous trouvons d'apprécier indistinctement toutes les pièces qu'on représente. Cette difficulté est telle que, pour ma part, avec la meilleure volonté dont je puisse disposer, je ne suis pas encore parvenu à me composer une idée suffisamment claire de notre rôle, ou, pour employer un terme un peu ambitieux, de notre mission. Les auteurs et directeurs qui nous convoquent nous soumettent, en effet, deux sortes de productions parfaitement
convoquent nous soumettent, en effet, deux sortes de productions parfaitement distinctes. D'une part, ce lot courant de vaudevilles, de revues, de comédies légères ou plus que légères, dont on sait bien qu'elles ne sont pas écrites pour durer, ni même pour survivre à leur nouveauté première, et qui n'ont d'autre but que de distraire, pendant le plus grand nombre de soirées possible, les ménages bourgeois et les dîneurs du boulevard. D'autre part, les quelques oeuvres qui prétendent relever de l'art, qui contiennent ou aspirent à contenir de la vie, de la vérité, de la pensée, de l'émotion humaine, et qui
la vérité, de la pensée, de l'émotion humaine, et qui sont conçues de préférence sous la forme dramatique, non parce que les ménages bourgeois et les boulevardiers l'affectionnent, mais parce qu'elle s'adaptait mieux au sujet choisi ou au tempérament propre de l'écrivain. D'un côté, le divertissement et le spectacle; de l'autre, la littérature et l'art. Je le répète, un critique de livre d'un certain rang ne connaît pas cette dualité d'objets. Il élimine simplement les ouvrages qui ressortissent à la première série, à la catégorie subalterne. Il a conclu d'avance, avec ses lecteurs, ce contrat tacite : « Je ne
avec ses lecteurs, ce contrat tacite : « Je ne m'occuperai que de ce qui compte et de ce qui vaut. » Nous autres, nous avons passé l'engagement contraire. Nous nous sommes obligés à parler de tout. Nous sommes les esclaves de l'affiche, et bien loin que nous puissions opposer à la production courante le froid silence du poète, c'est son examen qui absorbe la plus large part de notre activité. Nous jouons donc, en réalité, un double rôle, ce qui rend presque impossible l'usage de critères constants ou de règles uniformes. Si nous nous plaçons uniformément au point de
règles uniformes. Si nous nous plaçons uniformément au point de vue du théâtre d'art nous accablerons sous un mépris inique tout ce qui est ouvrage de pur divertissement. Si nous nous plaçons au point de vue du théâtre courant, tout ce qui dépasse le niveau moyen nous inspirera, de parti pris, le même sentiment composite, mêlé d'une admiration aveugle et d'un peu d'ennui. On nous dit parfois : « Votre devoir réel, votre devoir unique, c'est de défendre la cause de l'art au théâtre, de faire place nette, de débarrasser la scène française de tout son étalage de pacotille... »
la scène française de tout son étalage de pacotille... » et autres développements que vous connaissez aussi bien que moi, moins bien peut-être, car je me souviens d'en avoir poursuivi, pour mon propre compte, les critiques de la génération qui me précédait. Pourtant, quand une pièce de théâtre se présente à nous sans autre prétention visible que de nous égayer, qu'en pouvons-nous dire honnêtement, si ce n'est : « Elle a fait rire ? » Faut-il, à toute force, accabler l'auteur sous d'humiliantes comparaisons, lui répéter : « Vous n'êtes pas Molière, vous n'êtes pas Shakespeare. » L'auteur sait bien
pas Molière, vous n'êtes pas Shakespeare. » L'auteur sait bien qu'il n'est pas Shakespeare. En écrivant sa comédie, il n'a pas entendu prendre un tour pour la postérité. Son seul objet fut de plaire, et, s'il a plu, ne suffit-il pas d'en prendre acte, et faut-il déployer une sévérité pédantesque à lui rappeler qu'on peut plaire par des moyens plus raffinés ou plus exacts? En sens contraire, suffira-t-il qu'une œuvre nous soit offerte sous figure d'art pour que l'admiration nous soit imposée? Le souci de défendre l'art entraînera-t-il cet effet paradoxal que l'œuvre d'art, ou se donnant pour telle, sera
paradoxal que l'œuvre d'art, ou se donnant pour telle, sera la seule que nous ne puissions plus juger avec liberté? Vous le voyez, dans notre cruel métier, nul moyen de nous placer à un point de vue constant, et il nous faut, en quelque sorte, dédoubler notre propre esprit suivant la dualité des rôles que la nécessité nous impose. Comme le magistrat anglais qui pose à l'accusé cette question préalable : « Plaidez-vous coupable ou non coupable? » nous devons avant tout demander à l'auteur : « En quelle qualité vous présentez-vous ? Plaidez-vous divertissement ou littérature ? » Il