jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
Bretelles, établi sur la rivière d'Eure, pour le passage de la route dans la traverse d'Ivry-la-Bataille. Malgré la réduction de 3,000 fr. que M. le préfet a fait subir à cette demande, les motifs financiers qui vous ont fait ajourner, l'année dernière, le vote de ce crédit ont paru s'imposer de nouveau à votre 3e commission. D'accord avec la commission des finances, elle a été d'avis qu'en présence des nécessités budgétaires, il y avait lieu d'ajourner le vote d'un crédit relatif à cette opération. M. Roussel. — D'après les conclusions du rapport de l'honorable M. Olry, je regrette que les
du rapport de l'honorable M. Olry, je regrette que les ressources budgétaires ne permettent pas de donner suite, cette année, au projet d'élargissement du pont de Bretelles, mais j'ai l'espoir qu'à la session prochaine le Conseil général voudra bien donner son approbation à l'exécution de ce travail. En agissant ainsi, il fera acte de bonne administration et rendra en même temps un immense service à la population tout entière d'Ivry-la-Bataille. M. Sevaistre. — En m'associant aux observations de mon honorable collègue, — car je connais parfaitement la situation du pont de Bretelles et je désire comme lui qu'il soit élargi,
de Bretelles et je désire comme lui qu'il soit élargi, — je tiens à féliciter la commission de n'avoir pas voulu se rendre complice de la pression électorale et de la candidature officielle qui se sont produites à cette occasion lors des dernières élections. M. le Préfet. — Je demande la parole. M. Sevaistre. — A propos de ce pont, il a circulé, dans tout le canton de Saint-André, une lettre qui avait été adressée par M. le préfet à M. Roussel... M. Roussel. — C'est complètement à mon insu que ce fait s'est passé. M. Sevaistre. — L'honnêteté de
que ce fait s'est passé. M. Sevaistre. — L'honnêteté de M. Roussel, assurément, n'est pas en doute, mais le colportage de cette lettre est loin d'avoir nui à son élection. J'espère que cet acte de pression électorale ne fera pas de tort, pour l'avenir, à la commune d'Ivry-la-Bataille, qui en est tout à fait innocente, et que, d'ici un ou deux ans, si les finances départementales le permettent, l'élargissement de ce pont aura lieu. M. le Préfet. — Dans les observations que l'honorable M. Sevaistre vient de présenter au Conseil général, il a fait allusion à des actes de candidature
général, il a fait allusion à des actes de candidature officielle, et il semble que ce soit l'administration qui se trouve directement mise en cause. La question dont il s'agit se présente sous deux aspects : il y a, d'une part, la réponse faite par le préfet à M. Roussel, membre du Conseil général de l'Eure, et, d'autre part, la publicité donnée à cette réponse. Je n'ai à m'expliquer que sur le premier point, car la publicité n'a pas été de mon fait, et je ne l'avais ni prévue, ni autorisée. J'ai répondu à l'honorable M. Roussel comme j'ai l'habitude
autorisée. J'ai répondu à l'honorable M. Roussel comme j'ai l'habitude de répondre à tous les membres du Conseil général lorsqu'ils me font l'honneur de m'adresser une question qui intéresse leurs cantons, et je vous demande, Messieurs, la permission de vous faire connaître dans quelles conditions s'est produite cette réponse. L'honorable M. Roussel, depuis qu'il est conseiller général, s'occupe des intérêts de son canton avec une activité à laquelle je suis heureux de rendre un témoignage public. M. Roussel, ayant été nommé membre du Conseil général en remplacement du regretté M. Lepouzé, a parcouru les différentes communes du canton qu'il représente,
Lepouzé, a parcouru les différentes communes du canton qu'il représente, et c'est à la suite de cette visite qu'à la date du 21 juillet 1882, il m'a écrit une lettre pour appeler mon attention sur certaines affaires intéressant plusieurs communes dans lesquelles il avait pu se rendre tout d'abord. Cette lettre contient la mention suivante, en ce qui concerne la commune d'Ivry-la-Bataille : « La commune d'Ivry-la-Bataille demande que la délibération du conseil municipal concernant l'élargissement du pont sur un bras de la rivière d'Eure, dans la traverse d'Ivry, soit prise en considération. — Le montant du devis est de
prise en considération. — Le montant du devis est de 8,000. — En 1880, le Conseil général avait adopté le projet en principe, mais ajourné faute de fonds. » À la session d'avril 1883, M. Roussel renouvela sa demande relativement à l'élargissement du pont de Bretelles. À ce moment, M. l'ingénieur en chef des ponts et chaussées, à la suite d'une délibération prise par le conseil municipal d'Ivry-la-Bataille dans sa session de février de la même année, s'occupait de l'examen de la question. M. Roussel, n'ayant reçu aucune réponse à propos de cette affaire, m'écrivit, à la date du 15
propos de cette affaire, m'écrivit, à la date du 15 juillet, une seconde lettre, dans laquelle il me disait, en post-scriptum. « Vous ne m'avez pas écrit au sujet de Marcilly-sur-Eure et d'Ivry-la-Bataille. » Je venais seulement de recevoir le rapport de M. l'ingénieur des ponts et chaussées, qui est joint au dossier relatif à la route n° 21, et je m'empressai de répondre à M. Roussel pour lui faire connaître la situation en ce qui concernait ce projet d'élargissement du pont de Bretelles, ainsi que la proposition qui devait être faite au Conseil général dans sa session d'août par
être faite au Conseil général dans sa session d'août par M. l'ingénieur et par moi-même. Voilà toute la candidature officielle qui s'est produite dans l'affaire du pont de Bretelles ! M. le Rapporteur : La commission ne s'est pas occupée de la question électorale, mais simplement du classement des travaux. Si le Conseil général veut augmenter le chiffre de son budget, dans la proportion d'une centaine de mille francs, on pourra entreprendre des travaux nouveaux ; mais, dans la situation actuelle, ce qu'il faut avant tout, c'est que les demandes de travaux soient classées par leur ordre de mérite, et
de travaux soient classées par leur ordre de mérite, et qu'on ne les exécute qu'au fur et à mesure qu'on aura les ressources nécessaires pour les entreprendre. D'ailleurs, lorsqu'on parle de pression électorale, il semble qu'on ne se rende pas exactement compte de l'influence que l'administration peut avoir sur nos élections cantonales. À mon avis, cette influence est bien minime. M. le Préfet. — Je me suis si peu préoccupé moi-même de la question électorale que, sur la proposition de Séance du 25 août, — 423 — M. l'ingénieur, j'avais demandé une réduction de 3,000 fr. M. Sevaistre. — La
demandé une réduction de 3,000 fr. M. Sevaistre. — La réponse de M. le préfet me donne complète satisfaction ; elle me prouve que je m'étais trompé en lui imputant la pression électorale que j'ai signalée dans le canton de Saint-André, puisque la lettre préfectorale est du 15 ou du 20 juillet, et que les élections n'ont eu lieu qu'un mois plus tard. Je ne rechercherai pas à qui doit en incomber la responsabilité; il me suffit de constater que les électeurs de ce canton sont à même de juger la moralité d'une élection qui s'est faite dans de telles
la moralité d'une élection qui s'est faite dans de telles conditions, et qui a été facilitée par l'affichage d'une lettre du préfet écrite au commencement du mois de juillet, lettre qu'on s'est empressé de publier deux jours avant le vote, en se gardant bien d'en indiquer la date. M. Roussel. — Après les explications si nettes et si claires de M. le préfet, il me reste bien peu de chose à ajouter. Je n'ai pas certainement l'intention de m'étendre ici sur la façon dont je m'acquitte du mandat qui m'a été confié, mais je puis dire que, depuis quinze mois,
été confié, mais je puis dire que, depuis quinze mois, je suis allé dans toutes les communes de mon canton, non pas une fois, mais cinq ou six fois, peut-être même davantage dans certaines localités. Eh bien, j'affirme que cette lettre que m'a adressée M. le préfet, je n'ai eu nullement l'intention de m'en servir au point de vue de la lutte électorale ; loin de là. Du reste, voici les faits : Le jour où je recevais cette lettre, une personne d'Ivry-la-Bataille, très-intéressée à l'élargissement du pont de Bretelles, se trouvait là et me demanda où en était cette
se trouvait là et me demanda où en était cette affaire. —« Voici, lui répondis-je, une lettre du préfet qui me donne des renseignements à ce sujet. » Cette personne m'ayant prié de lui confier cette lettre, je la lui ai remise, mais je n'avais nullement, je le répète, l'idée de Séance du 25 août. — 424 — l'emploi qui en serait fait. Si j'avais voulu user de ce genre de réclame électorale, ce n'est pas une lettre de M. le préfet, mais quarante que j'aurais pu montrer! M. Sevaistre. — Je n'ai pas prétendu que la lettre avait été
— Je n'ai pas prétendu que la lettre avait été affichée par vous. M. le Président. — L'affaire est entendue. Nous pouvons continuer le rapport. M. Roussel. — Il serait difficile de prouver qu'une affiche reproduisant cette lettre a été collée sur les murs dans le canton de Saint-André. M. le Président. — Permettez, Messieurs; revenons au rapport. M. Sevaistre. — Un mot encore, Monsieur le Président. Je ne dis pas que M. Roussel soit intervenu personnellement dans la publicité qui a été donnée à la lettre préfectorale. M. le Président. — C'est ce que M. Roussel vient de dire.
Président. — C'est ce que M. Roussel vient de dire. M. Sevaistre. — Ce n'est pas le journal L'Union républicaine qui a publié le premier cette lettre, elle a paru dans la Vallée d'Eure la veille du jour où elle a été reproduite dans l'Union républicaine. Or, ce journal l'avait reçue de l'un de ses correspondants ordinaires. M. le Président. — C'est entendu. Il n'y a pas eu de candidature officielle et, d'ailleurs, nous n'avons pas à juger la question. M. Sevaistre. — Oui, mais le public a dû s'y tromper. Séance du 20 août. — 425 — M. le
tromper. Séance du 20 août. — 425 — M. le Préfet. — Comme conclusion de ce débat, je demande la permission d'ajouter qu'à la suite des explications données par M. Sevaistre, le candidat au Conseil général pour le canton de Saint-André regrettera, j'en suis convaincu, d'avoir, dans la lettre de remerciements qu'il a adressée à ses électeurs, pris à partie la personne même du préfet. M. le Président. — L'incident est épuisé. J'invite M. le rapporteur à passer à l'article suivant. M. Olry, rapporteur, continuant : « Route n° 25.— Les rechargements à faire sur cette route, entre les bornes
Les rechargements à faire sur cette route, entre les bornes 0 kil. 04 et 2 kil. 08, ont été évalués par M. l'ingénieur en chef à 9,645 fr. 66 c, sur lesquels il reste à voter un crédit de 4,592 fr. 31 c. Pour cette année, M. le préfet vous demande d'accorder un crédit total de 3,360 fr. 44 c, dont 2,638 fr. 58 c. au sous-chapitre XVII et 721 fr. 86 c. au sous-chapitre XIX. « Votre commission vous propose de voter cette somme. (Adopté.) « Route n° 28. — Un crédit de 2,000 fr. vous est demandé pour
— Un crédit de 2,000 fr. vous est demandé pour l'établissement de caniveaux pavés dans la traverse de Villiers-en-Désoeuvre. La dépense totale doit s'élever à 4,000 fr. « La commune de Villiers-en-Désceuvre est disposée à participer à cette dépense pour une somme de 800 fr. « Il resterait donc à la charge du département une somme de 3,200 fr., sur laquelle votre commission vous propose de voter, sous réserve de l'exécution des engagements pris par la commune de Villiers-en-Désoeuvre, la somme de 2,000 fr. indiquée par M. le préfet. (Adopté.) « Route n° 13. — M. l'ingénieur en chef a
« Route n° 13. — M. l'ingénieur en chef a fait connaître à M. le préfet que le crédit de 3,000 fr. reporté au budget de 1882, pour l'amélioration de la traverse de Beaumont-le-Roger (route départementale n° 13), n'ayant pas été employé, a été de nouveau compris au budget de report de 1883. « Mais, comme les travaux, par suite de la situation actuelle de l'entrepreneur, ne pourront pas être exécutés cette année, M. l'ingénieur en chef propose de reporter cette somme au budget ordinaire de 1884, de façon à avoir la somme disponible pour entreprendre les travaux l'année prochaine.
avoir la somme disponible pour entreprendre les travaux l'année prochaine. « Il s'agit donc d'autoriser un simple virement ayant pour effet d'employer la somme de 3,000 fr. laissée libre sur le budget de report de 1883 à la construction des caniveaux de la traverse d'Alizay, pour laquelle une somme de 7,000 fr. reste à créditer en 1884, et de prendre sur ce chiffre de 7,000 fr. une somme de 3,000 fr. qui serait affectée à la traverse de Beaumont-le-Roger, ce qui n'apporterait aucune modification au chiffre total des crédits proposés. Votre commission vous invite à donner l'autorisation qui vous est
Votre commission vous invite à donner l'autorisation qui vous est demandée. (Adopté.) Route n° 17. — M. l'ingénieur en chef demande l'ouverture au budget départemental d'un crédit de 5,000 fr. pour le rechargement de la route n° 17, entre les bornes 0 kil. 2 et 2 kil., et fait remarquer qu'en raison de l'usure presque complète de la chaussée, il y a une réelle urgence à ce qu'il soit procédé au plus tôt à ce travail. Après s'être entendue avec M. l'ingénieur en chef, votre 3e commission vous propose de porter à votre budget extraordinaire, pour l'exercice 1884, une somme
porter à votre budget extraordinaire, pour l'exercice 1884, une somme de 1,000 fr., pour commencer les travaux. (Adopté.) Route n° 5. — Dans son rapport, M. l'ingénieur vous rappelle que l'élargissement de la rue du Buet, dans la traverse du Grand-Andely (route n° 7), a fait l'objet d'une étude d'ensemble en 1868 ; depuis cette époque, le Conseil général a eu, à diverses reprises, à s'en occuper. 14,000 fr. ont déjà été dépensés, mais il reste encore cinq immeubles à faire reculer. M. l'ingénieur pense que le moment peut être choisi pour acquérir une de ces maisons. Sur la recommandation
choisi pour acquérir une de ces maisons. Sur la recommandation de notre honorable collègue, M. Dumesnil, votre 3e commission vous propose de porter à votre budget extraordinaire, pour l'exercice 1884, une somme de 2,000 fr., pour continuer cet élargissement de route commencé depuis si longtemps. (Adopté.) M. Dumesnil. — Je remercie le Conseil de cette nouvelle allocation et je le prie, en même temps, de vouloir bien, au mois d'avril prochain, ou à la session d'août 1884 au plus tard, compléter la somme nécessaire pour terminer un travail qui est voté depuis 1872. M. le Rapporteur, continuant : M. l'ingénieur
voté depuis 1872. M. le Rapporteur, continuant : M. l'ingénieur en chef des ponts et chaussées communique au Conseil général un rapport étendu sur la dimension du caillou employé à l'entretien des routes, et un autre rapport sur le labourage des accotements des routes et le marnage des chaussées. Votre 3e commission approuve ces différents rapports, et vous demande de vous en remettre à la compétence de MM. les ingénieurs pour le bon entretien des routes de notre département. (Ces conclusions sont adoptées.) Votre commission a eu à s'occuper des solutions qui avaient pu être données à différents vœux exprimés
solutions qui avaient pu être données à différents vœux exprimés dans votre session d'août 1882, relativement à des travaux de rectification de côtes ou d'élargissement de traverses, ainsi qu'au mauvais état du pavé de certaines routes, aux traverses des localités. M. l'ingénieur en chef, dont le rapport a été soumis à votre commission, explique que la suite à donner à la plupart de ces vœux entraînerait des dépenses hors de proportion avec les résultats qu'on pourrait obtenir; pour les autres, M. l'ingénieur en chef signale les améliorations déjà réalisées et exprime l'espoir qu'elles se poursuivront. Le Conseil général peut donc
exprime l'espoir qu'elles se poursuivront. Le Conseil général peut donc avoir l'assurance que tous les vœux de cette nature auxquels il s'est associé recevront satisfaction autant que le permettront les crédits dont l'administration peut disposer. M. Olry termine son rapport en donnant communication au Conseil général de la note suivante que M. Picard a remise à la 3e commission : Je soussigné, conseiller général du canton du Neubourg, demande que de nouvelles études soient faites pour la rectification de la route départementale n° 13, de Louviers à Bernay, à son entrée dans la ville du Neubourg, la courbe que cette
entrée dans la ville du Neubourg, la courbe que cette route décrit aujourd'hui, à cause de la ligne du chemin de fer qui traverse cette ville, étant très dangereuse pour la circulation. Évreux, le 22 août 1883. Signé : PICARD. M. le Président. — Vous avez terminé, Monsieur le rapporteur ?... Je mets aux voix l'ensemble des conclusions du rapport sur les routes départementales. (Ces conclusions, mises aux voix dans leur ensemble, sont adoptées.) M. le Président. — La parole est à M. Le Reffait, pour la lecture de deux rapports. M. Le Reffait, rapporteur : Messieurs, Notre honorable collègue,
rapports. M. Le Reffait, rapporteur : Messieurs, Notre honorable collègue, M. Hopsore, vous a entretenus, à la session d'avril, de l'utilité qu'il y aurait d'acquérir, dès à présent, diverses parcelles de terrain sises rues Fainette et Stanislas-Delaquise, à Pont-Audemer. Ces parcelles devront être nécessairement achetées lors de la réfection du tribunal et de la prison de cette ville, et notre collègue a pensé que mieux valait le faire avant qu'elles n'aient acquis la plus-value que l'on peut prévoir pour elles dans l'avenir. Le Conseil, reconnaissant l'intérêt de cette question, a chargé l'administration de la faire étudier, et nous avons reçu
chargé l'administration de la faire étudier, et nous avons reçu communication des résultats de l'étude qui en a été faite. M. l'architecte du département estime les cinq parcelles dont se compose le projet d'acquisition au total de 50,100 fr., mais ce chiffre a paru trop considérable à votre commission des finances, bien qu'il dût être atténué par le produit d'une maison, dite maison Mollet (art. 3 de l'estimation). Nous pensons que cette maison, presque neuve, n'est pas susceptible d'une grosse plus-value dans l'avenir et qu'il n'y a pas, en conséquence, intérêt à l'acquérir dès à présent. Comme elle est comprise
intérêt à l'acquérir dès à présent. Comme elle est comprise à l'estimation pour 22,000 fr., la dépense à autoriser serait alors réduite à la somme de 28,000 fr. Votre 1re commission demande au Conseil général d'autoriser, dès à présent, cette acquisition, conformément au plan dressé par M. l'architecte départemental et pour 28,000 fr., dont 20,000 fr. seront payés au budget de 1884, le surplus devant être soldé au compte de l'exercice suivant. (Ces conclusions, mises aux voix, sont adoptées.) M. Hopsore. Je remercie le Conseil général d'avoir bien voulu prendre en considération la proposition que j'ai eu l'honneur de lui
en considération la proposition que j'ai eu l'honneur de lui présenter et de l'avoir sanctionnée par le vote qu'il vient d'émettre. M. le Rapporteur, continuant : « Messieurs, « M. le préfet, dans son rapport (pages 93, 94, 95 et 96), vous fait connaître le montant du contingent du département dans les contributions foncière, personnellement mobilière et portes et fenêtres. Séance du 25 août. Répartition des contributions directes. — 431 — « Le total à répartir s'élèverait, pour la contribution de 1884, foncière : Propriétés non bâties, à 2,682,591 » Propriétés bâties, à 655,554 » pour la contribution personnelle-mobilière, à
Propriétés bâties, à 655,554 » pour la contribution personnelle-mobilière, à 572,782 » pour les portes et fenêtres, à 602,730 » « Votre 1re commission vous propose, Messieurs, de fixer le contingent du département, pour l'année 1884, conformément au tableau suivant : CONTRIBUTIONS EN PRINCIPAL FONCIÈRE ARRONDISSEMENTS. PERSONNELLE PORTES propriétés non bâties. bâties. Evreux 661.258 » 194.664 » 190.154 » 172.707 » Andelys 483.265 » 126.269 » 90.758 » 85.642 » Bernay 552.133 » 98.574 » 101.691 » 115.086 » Louviers 377.868 » 137.045 » 92.768 » 109.781 » Pont-Audemer 605.067 » 99.002 » 97.411 » 119.514 » Totaux 2.682.591 »
» 99.002 » 97.411 » 119.514 » Totaux 2.682.591 » 655.354 » 572.782 » 602.730 » M. le Président. — Il n'y a pas d'observation?... L'état général de répartition de la contribution personnelle-mobilière et celui de la contribution des portes et fenêtres, fixés ainsi qu'il vient d'être dit, sont adoptés. La parole est à M. Campion pour la lecture d'un rapport supplémentaire sur les bâtiments communaux. — 432 — M. Campion, rapporteur : « Messieurs, « Dans votre séance d'hier, vous avez renvoyé, pour en faire compléter l'instruction, le dossier de la commune d'Ezy relatif à la construction d'une école
de la commune d'Ezy relatif à la construction d'une école maternelle : Dépenses 40,674 42 Ressources... 10,000 » Déficit... 30,674 42 « Il résulte des nouveaux renseignements présentés à votre 2e commission que la municipalité s'est rendue à la demande du Conseil départemental en élevant de 8,000 à 10,000 fr. la part contributive de la commune dans la dépense. « Prenant en considération l'état très-précaire des finances de la commune d'Ezy et l'augmentation considérable du chiffre de sa population, votre 2e commission vous propose, Messieurs, d'accorder à cette commune un secours départemental de 10,200 fr., payable en 30 annuités de
secours départemental de 10,200 fr., payable en 30 annuités de 408 fr. chacune, et de solliciter de l'État une subvention de 20,400 fr. » (Adopté.) M. le Président. — Et pour la commune de Douville, quelles sont les propositions de la commission? M. le comte de Valon, président de la 2e commission. — La commission n'a été saisie d'aucune proposition. M. le président. — La commune de Douville, imposée à 31 centimes ordinaires et extraordinaires, demande 500 fr. pour son mobilier scolaire; on propose 200 fr., je Séance du 25 août. Bâtiments communaux. Communes d'Ezy et de Douville. — 433
août. Bâtiments communaux. Communes d'Ezy et de Douville. — 433 — me permets de trouver ce chiffre trop réduit comme secours. M. le Rapporteur. — On pourrait renvoyer la question à la commission départementale ? M. Hopsore. — Quel intérêt y aurait-il à prononcer ce renvoi au lieu de statuer immédiatement ? M. le Président. — S'il n'y a pas d'opposition je mets aux voix le renvoi de ce dossier à la commission départementale. (Le renvoi est prononcé.) M. Emile Hébert, rapporteur : « Messieurs, « Votre 3e commission vous propose, conformément au rapport de M. le préfet, de désigner
propose, conformément au rapport de M. le préfet, de désigner ainsi qu'il suit les membres du jury spécial appelé à régler les indemnités dues par suite d'expropriation pour cause d'utilité publique : Arrondissement des Andelys. 1. Boulanger (Pierre-Carolus-Henry), rentier, aux Andelys. Andelys. 2. Defontenay (Joseph-Alexandre-Alphonse), cultivateur, cultivateur, Thuit. 3. Dupont (Jacques), entrepreneur et maire, au Thuit. 4. Fessart (Charles-Denis-François), cultivateur, aux Andelys. 5. Fleury (Louis-Désiré), cultivateur et maire, à Guiseniers. Guiseniers. 6. Hébert (Alphonse), propriétaire aux Andelys. Séance du 25 août. Jury d'expropriation. — 434 — 7. Magot-Maréville (Charles-Joseph), ancien receveur particulier, aux Andelys. 8. Queudray (Orner), propriétaire, à Noyers.
receveur particulier, aux Andelys. 8. Queudray (Orner), propriétaire, à Noyers. 9. Boivin (Désiré), cultivateur, à Fontenay. 10. Caronnet (Georges-Théodule), épicier, à Guitry. 11. Hervey (Clément-César), fabricant de papier, à Château-sur-Epte. Château-sur-Epte. 12. Levé (Ernest-Denis), propriétaire, à Tilly. 13. Périchon (Charles-Louis), cultivateur, à Ecos. 14. Toutain (Joseph-Athanase), cultivateur, à Fours. 15. Vacher (Jean-Charles), rentier, à Giverny. 16. Viconte (Charles-Théodule-Ernest), propriétaire, à Tourny. 17. Anquetin (Pierre-Désiré), cultivateur, à Heudicourt. 18. Belhoste (Adolphe-Maximilien), propriétaire, àEtrépagny. 19. Doré-Letailleur (Gustave), cultivateur, à Gamaches. 20. Hébert (Auguste), cultivateur, à Villers-en-Vexin. 21. Lesage (Henry-Eugène), cultivateur, à Etrépagny. 22. Pagnerre (Henry), cultivateur, à Longchamps. 23. Claude (Adolphe), docteur-médecin,