jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
vaincre ? Allons plus loin, et osons dire qu'il n'y a rien de tel qu'un assaut pour juger un homme. Après cinq minutes de combat, le faux vernis de l'hypocrisie mondaine tombe et coule avec la sueur comme le fard, et au lieu du gentleman poli, correct, au parler de convention, vous avez devant vous l'homme véritable, réfléchi ou étourdi, faible ou ferme, rusé ou naïf, sincère ou de mauvaise foi. J'en ai fait un jour une curieuse expérience. Je tirais chez lord Seymour, mon adversaire m'était fort recommandé par le maître de la maison, d'abord comme amateur distingué, puis
le maître de la maison, d'abord comme amateur distingué, puis comme commissionnaire en vin de Bordeaux très expert. L'assaut fini, je dis à lord Seymour « Je n'achèterai rien à ce marchand-là – Pourquoi ? » « Il me vendrait du vin frelaté, il nie tous les coups. » Lord Seymour se mit à rire, et me dit « Vous pourriez bien avoir raison. » Enfin voici un dernier fait plus personnel encore et tout pratique. Il y a deux ans, je me fracturai l'épaule. La fracture guérie, l'os ressoudé, il s'agissait de reconquérir la liberté des mouvements de mon
il s'agissait de reconquérir la liberté des mouvements de mon bras, le jeu de mes articulations. On me mit dans les mains d'un masseur. Or, savez-vous, ce qui arriva ? c'est que je l'aidai singulièrement dans sa besogne. Comment ? En me servant des leçons de Bertrand. Vous le savez mieux que personne, mes chers amis, une des plus grandes difficultés de notre art, c'est d'arriver à isoler les mouvements de nos diverses articulations. Un habile tireur sait faire agir ses doigts sans remuer le poignet, remuer le poignet sans remuer l'avant-bras, remuer l'avant-bras sans remuer l'épaule c'est à cette
remuer l'avant-bras, remuer l'avant-bras sans remuer l'épaule c'est à cette seule condition qu'il obtiendra la souplesse, la vitesse et l'harmonie. Eh bien ! c'est à cette condition aussi, c'est-à-dire en tenant l'épaule immobile, que je suis parvenu, par une suite d'exercices gradués et méthodiques, à retrouver toute l'élasticité du membre démis, à l'élever plus haut que ma tête. Bertrand a été l'auxiliaire de mon chirurgien et de mon masseur. Un dernier mot. J'ai quatre-vingt-treize ans et je fais encore des armes tous les matins. Entendons-nous bien ! je ne suis plus un lutteur, mais je suis encore un tireur. Je
plus un lutteur, mais je suis encore un tireur. Je puis encore, pendant un quart d'heure, manier le fleuret, en homme qui sait son métier. Pourquoi ? Parce que je le sais. Parce que Bertrand m'en a appris tous les principes et tous les secrets. Je ne suis pas seulement un tireur de tempérament, j'ai une méthode. Donc, pour conclure, à la façon de notre cher La Fontaine, par une affabulation familière, et par conséquent plus compréhensible encore : « Ne crions pas de dire « Quand on sait très bien Quelque chose, cela sert à tout. » » ERNEST
bien Quelque chose, cela sert à tout. » » ERNEST LEGOUVÉ, de l'Académie française. En écrivant les Conseils pour les duels, les deux auteurs se sont efforcés de faire une œuvre morale. Elle est, à coup sûr, perfectible ; toute œuvre bénéficie des observations, des conseils et des critiques. Obtenir l'approbation aux règles établies de toutes les personnes convaincues que ces conseils, loin de tendre à propager les duels, visent au contraire à en restreindre le nombre, en les limitant à des cas vraiment sérieux, sera pour les auteurs la meilleure récompense de leurs efforts. A ceux qui se déclarent
meilleure récompense de leurs efforts. A ceux qui se déclarent irrévocablement hostiles au duel, cette coutume d'un autre âge à bannir de nos mœurs, nous répondrons : D'accord, le duel est un mal, nous l'avons reconnu. Mais quand vous souffrez d'un mal, est-ce seulement en le maudissant que vous prétendez le supprimer ? Non ! alors qu'advient-il ? Le chirurgien procède à l'amputation, il combat l'inflammation, il cicatrise la blessure, il obtient la guérison. Nous demandons qu'on procède de même contre le duel. Les principes auxquels nous espérons rallier tous les gens de bien contribueront à supprimer le mal ;
les gens de bien contribueront à supprimer le mal ; les lois qui s'imposent à l'attention des éminents jurisconsultes seront les remèdes qui auront pour résultat, non seulement d'en arrêter la contagion, mais encore de la réduire à son expression la plus simple à l'inévitable. Comment les ennemis du duel n'adhèreraient-ils pas à nos Conseils ? Georges BIBESCO. La lecture de ce mémoire donne lieu aux observations suivantes M. Arthur Desjardins – Les lois de l'escrime me sont, je l'avoue, peu familières ; je peux, au contraire, vous parler de la législation pénale que la France moderne applique au duel.
la législation pénale que la France moderne applique au duel. Mes observations se rattachent par un lien très direct à plusieurs des idées que le prince Bibesco vous a soumises. Il constate, en effet, que nos lois sont impuissantes, dans la plupart des cas, à protéger l'honneur, la réputation, la bonne renommée contre de perfides outrages et d'odieuses calomnies. Il cherche un refuge dans le duel. Cependant le duel est un usage condamnable. Ce combat singulier, quelle qu'en soit l'issue, ne prouve pas grand-chose et ne répare pas toujours, il s'en faut, les brèches faites à l'honneur. On comprend que
s'en faut, les brèches faites à l'honneur. On comprend que de grands hommes d'État, par exemple Richelieu, Napoléon, aient proscrit le duel. Ce n'est pas à moi de les désavouer. Je regarde cet usage comme très regrettable et je crois avec M. Dupin que le duel doit être classé parmi les délits punissables. Mais le procureur général Dupin, à force de vouloir punir le duel, a contribué très fortement à procurer aux duellistes le bénéfice de l'impunité. Tout le monde sait qu'il déploya son éloquence, en 1837, pour faire assimiler par la jurisprudence l'homicide survenu dans le cours d'un duel
par la jurisprudence l'homicide survenu dans le cours d'un duel au meurtre avec préméditation. La Cour de cassation le suivit dans cette voie. D'après la jurisprudence de la chambre criminelle, le duelliste qui tue son adversaire devient purement et simplement un assassin. Le professeur Valette, que notre Académie a compté parmi ses membres, voulut, au contraire, que le duel fût envisagé comme un délit sui generis. Le législateur belge de 1841 l'avait devancé dans cette voie. De même le duel est mis à part et prévu par des lois spéciales ou par des dispositions spéciales introduites dans le code criminel
ou par des dispositions spéciales introduites dans le code criminel en Danemark, en Espagne, en Hollande, en Hongrie, en Italie, en Russie, dans presque tous les cantons suisses, etc. En 1849 et en 1850, quatre propositions de loi tendant au même but avaient été soumises à notre assemblée législative qui les prit en considération après une discussion en séance publique et les renvoya toutes à une même commission, dont le rapporteur fut M. Valette. Le projet de loi rédigé par cet éminent jurisconsulte transformait le duel en un délit spécial, relevant toujours de la police correctionnelle. En cas de mort
relevant toujours de la police correctionnelle. En cas de mort d'un des combattants, la peine pouvait être élevée jusqu'à cinq ans de prison et cinq mille francs d'amende. Je regrette que le législateur contemporain ait si peu de temps à lui il pourrait reprendre utilement la thèse qui paraissait réunir les suffrages de l'assemblée législative et qui aurait certainement passé dans nos lois si le coup d'État de décembre 1851 n'avait mis un terme aux travaux de cette assemblée. En bonne logique (abstraction faite des textes sur lesquels je ne veux pas ouvrir une discussion dans cette Académie), le duel
veux pas ouvrir une discussion dans cette Académie), le duel ne devrait pas pouvoir être envisagé soit comme un assassinat, soit comme une tentative d'assassinat. D'abord il avait sa racine dans les moeurs du Moyen Âge. Je me borne à rappeler la coutume du duel judiciaire. Les habitudes de la chevalerie, la pratique des guerres privées, tout contribuait à donner au duel une apparence de légitimité. C'était, dans certains cas, une forme de la revendication du droit. Grotesque préjugé, dira-t-on. Je l'admets. Toutefois l'universalité même du préjugé nous semble avoir élevé, pendant une longue série de siècles, une barrière entre
élevé, pendant une longue série de siècles, une barrière entre le duel suivi de mort et le meurtre. Même aujourd'hui cette barrière n'est pas renversée. Il est d'autant plus difficile de la renverser que cette coutume a profondément imprégné les mœurs militaires. Je n'ignore pas que certaines législations étrangères prévoient spécialement et punissent avec une grande sévérité le duel entre militaires. Mais je ne crois pas me tromper en rappelant que certains duels s'engagent dans notre armée non seulement avec la connivence, mais à l'instigation de l'autorité militaire supérieure. Tout cela, le jury le sait. C'est pourquoi l'on tenterait vainement
cela, le jury le sait. C'est pourquoi l'on tenterait vainement d'inculquer à des jurés français la thèse qui prévalut en 1837 devant la Cour de cassation. Le contraste entre les mœurs et les lois, telles que cette cour les interpréta, est trop violent. Le jury regimbe, acquitte, et, pour avoir voulu trop punir, on aboutit à l'impunité. Quoi qu'il en soit, sous l'empire de cette vieille législation le seul remède à l'abus des duels serait une jurisprudence des tribunaux civils qui permettrait à la personne attaquée dans ce qu'elle a de plus saint et de plus cher de compter sur
de plus saint et de plus cher de compter sur une répression sérieuse de l'outrage. Cette répression ne pourrait consister que dans une allocation large de dommages-intérêts, proportionnés réellement à la gravité de l'offense. Le juge anglais n'hésite pas. Mais le juge français est, dans cette matière, d'une incroyable timidité. Il ne sait pas, il n'ose pas écraser, à un moment donné, le coupable sous le poids des dommages-intérêts. J'ai moi-même entendu des délinquants, au sortir de l'audience où ils venaient d'être condamnés au paiement d'une insignifiante indemnité, dire à leurs compatriotes en vérité, la pénitence est douce et nous
leurs compatriotes en vérité, la pénitence est douce et nous n'avons pas à nous gêner. Il ne faut pas, disais-je, que l'énormité de la répression pénale aboutisse à l'impunité du duelliste il ne faut pas non plus que l'insignifiance de la répression civile aboutisse à l'impunité des diffamateurs en encourageant la diffamation. PREMIÈRE ŒUVRE HISTORIQUE DE MICHELÊT Michelet avait vingt-neuf ans quand il publia son premier livre, le Précis d'histoire moderne. Il débutait par un coup de maître. Parmi ses œuvres, il n'en est aucune qui ait eu un succès aussi immédiat, joui d'une aussi durable popularité et exercé une
aussi immédiat, joui d'une aussi durable popularité et exercé une aussi profonde influence. Depuis 1827, date de la première édition du Précis, jusqu'à nos jours, il n'est pas un des professeurs d'histoire de nos collèges qui n'en ait fait passer la substance dans ses cours pas un de nos manuels historiques qui n'en ait reproduit les vues essentielles, qui ne lui ait emprunté des citations frappantes, où une époque, un personnage, un événement sont caractérisés en quelques mots inoubliables. Les erreurs mêmes qui s'y sont glissées sont restées si fortement enracinées dans l'enseignement qu'elles reparaissent sans cesse en dépit des
enracinées dans l'enseignement qu'elles reparaissent sans cesse en dépit des efforts de la critique. Ce livre, qui a joui d'une si longue et si extraordinaire fortune et dont le coloris toujours éclatant semble défier les années, est loin cependant d'être une œuvre parfaitement harmonieuse et bien proportionnée dans toutes ses parties. On s'étonne, quand on a sous les yeux la première édition, de voir la troisième partie de l'ouvrage, la période qui s'étend de 1643 à 1789, réduite à un simple programme de trente-deux pages imprimé en petit texte, tandis que les cent-quatre-vingts années des deux premières périodes occupent deux
que les cent-quatre-vingts années des deux premières périodes occupent deux cent trente-trois pages. Le XVIIIe siècle, de 1715 à 1789, n'est qu'une esquisse rapide, où il semble que l'historien ait évité à dessein d'approfondir son sujet. De plus, certains chapitres sont de simples résumés chronologiques, et d'autres des listes de noms accompagnés de quelques indications explicatives, insignifiantes ou inexactes à force de brièveté. C'est surtout le cas pour les chapitres consacrés à l'histoire des lettres et des arts. Faut-il voir dans ces imperfections la preuve que Michelet aurait manqué de temps pour donner à son précis toute l'ampleur nécessaire et
temps pour donner à son précis toute l'ampleur nécessaire et en aurait un peu sacrifié la deuxième partie ? On serait tenté de le croire. Quand Michelet a composé son Précis, il n'y attachait pas l'importance que lui a donnée l'admiration de nombreuses générations de professeurs et d'élèves. Ses fonctions de professeur d'histoire à Sainte-Barbe, où il enseignait depuis 1822, l'avaient poussé à publier pour les élèves un Tableau chronologique (1453-1789) et des Tableaux synchroniques (1453-1648) d'histoire moderne, mais nous voyons, par le Journal de ses idées, que son esprit roulait alors les projets les plus grandioses. Sans parler de
roulait alors les projets les plus grandioses. Sans parler de sa traduction de Vico, il rêvait un livre sur le Caractère des peuples étudié dans leur vocabulaire, une Philosophie de l'Histoire, un grand ouvrage sur le XVIIe siècle et beaucoup d'autres travaux d'une aussi haute envolée. Le Précis d'histoire moderne n'était à ses yeux qu'un modeste livre scolaire, destiné à faire suite, pour l'usage des classes, au Précis de l'histoire du moyen âge de M. Desmichels, paru en 1825, auquel Michelet avait provisoirement ajouté son Tableau chronologique de 1483 à 1789, qui se reliait et se vendait avec lui en
1789, qui se reliait et se vendait avec lui en un seul volume. Nommé, le 3 février 1827, professeur d'histoire et philosophie à l'École préparatoire (on appelait ainsi l'École normale réorganisée par M. Frayssinous), pressé par ses protecteurs du Conseil royal de l'Instruction publique (l'abbé Nicole, MM. Guéneau de Mussy, Maussion, Mazure, etc.), de livrer le Précis d'histoire moderne, qui devait répondre au récent programme prescrit par M. Frayssinous dans ses arrêtés du 16 septembre et du 24 octobre 1826, Michelet se mit d'arrache-pied à la besogne en mai 1827 et il l'exécuta en moins d'un an, tout en professant
et il l'exécuta en moins d'un an, tout en professant ses deux cours d'histoire universelle et de philosophie. Peut-être la rédaction de la dernière partie, de 1648 à 1789, qui fut faite de novembre 1827 à avril 1828, en pleine période d'enseignement, se ressentit-elle un peu de cette hâte. Je ne pense pas toutefois qu'il faille voir dans la rapidité avec laquelle Michelet dut composer son Précis la principale cause de ce qu'il y a pour nous d'un peu surprenant dans sa forme et ses proportions. Nous devons en chercher la principale explication dans la manière dont était alors conçu
la principale explication dans la manière dont était alors conçu l'enseignement de l'histoire dans les collèges. L'histoire était une science suspecte, et on craignait toujours qu'elle ne fournisse un aliment aux passions révolutionnaires. Sous Napoléon, il n'y avait pas de professeurs d'histoire, et le décret du 15 novembre 1811 recommandait simplement aux professeurs des deux classes d'humanités de diriger les lectures des élèves de manière à leur donner les notions principales de l'histoire. La Restauration, par l'arrêté du 15 mai 1818, dû à l'initiative de Royer-Collard, créa des professeurs d'histoire et de géographie, prescrivit pour chaque classe, de la cinquième
et de géographie, prescrivit pour chaque classe, de la cinquième à la rhétorique, deux leçons d'une heure d'histoire et de géographie. On trouva bientôt qu'il était dangereux de donner aux élèves de rhétorique un aliment aux réflexions et aux discussions politiques en leur enseignant l'histoire moderne, et, en 1821, on transporta en seconde cet enseignement. M. Frayssinous poussa le scrupule plus loin encore et confina l'enseignement historique dans les classes de 6e, 5e, 4e et 3e. Il ne s'adressait donc plus qu'à des enfants de dix à quatorze ans, et les programmes recommandent de se borner « à la simple
les programmes recommandent de se borner « à la simple exposition des faits historiques, en évitant tout ce qui pourrait appeler les élèves dans le champ de la politique ». Dans l'enseignement de l'histoire moderne, le professeur ne peut sans doute pas « dérober à la jeunesse la connaissance de certains faits qui sont dans le domaine de l'histoire, mais il doit s'abstenir de tout commentaire ». (Circulaire du 4 juillet 1820.) Le Conseil royal avait promis de faire composer des manuels qui serviraient de base à l'enseignement historique la chronologie y tiendrait une très grande place, ainsi que la
chronologie y tiendrait une très grande place, ainsi que la simple énumération des faits. Le texte de ces manuels devait être appris par cœur par les élèves. A partir de Louis XIV, on devait se borner aux notions les plus indispensables, pour éviter que les élèves fussent amenés à discuter les fautes de l'ancien régime et les causes de sa chute. C'est pour répondre à ce plan si étroit et à ces préoccupations si mesquines que Michelet était appelé à composer son Précis d'histoire moderne. On comprend alors pourquoi les abrégés chronologiques, les listes de noms et de dates y
abrégés chronologiques, les listes de noms et de dates y tiennent une si grande place, pourquoi les cent quarante années écoulées entre 1648 et 1789 n'obtiennent que trente-deux pages. Il est vrai que ces trente-deux pages, imprimées en tout petit texte, contiennent beaucoup plus de matière qu'on ne le croirait d'abord; dans ce petit texte, qui semble réservé à des notes arides et à de sèches énumérations, et où Michelet prétend, dans sa préface, n'avoir donné que l'indication et la date des événements, il a glissé quelquesunes de ses plus grandes hardiesses. Il y montre les trois mots fatidiques de
grandes hardiesses. Il y montre les trois mots fatidiques de la Révolution « tracés d'une main de feu dans le Contrat social », et le roi Louis XV, instrument docile de la nécessité », travaillant pour la Révolution en dépit de lui-même. Michelet avait bien réduit à quelques lignes toute l'histoire du XVIIIe siècle. Mais ces quelques lignes éblouissantes gravaient à jamais dans les esprits l'image de cette société frivole et féconde qui préparait si gaîment la Révolution où elle devait être engloutie. C'est merveille de voir comment le génie naissant de Michelet, malgré les gênantes lisières où l'on prétend
naissant de Michelet, malgré les gênantes lisières où l'on prétend l'enserrer, et sans heurter de front les programmes qui prescrivaient comme base de l'éducation : la religion, la monarchie, la légitimité et la charte (ordonnance du 27 février 1821), domine du regard le plus ferme et le plus libre toute cette vaste période des trois derniers siècles, en marque en traits larges et simples « l'unité dramatique, en représente toutes les idées intermédiaires, non par des expressions abstraites, mais par des faits caractéristiques, que peuvent saisir de jeunes imaginations, peu nombreux, mais assez bien choisis pour servir de symboles à
nombreux, mais assez bien choisis pour servir de symboles à toutes les autres, de sorte que les mêmes faits présentent à l'enfant une suite d'images, à l'homme une chaîne d'idées ». C'est là en effet ce qui donne à ce livre son incomparable valeur : un enfant de quatorze ans le comprend sans peine et le lit avec délice, le philosophe y découvre le sens profond de l'histoire, exprimé par des faits et des mots révélateurs, par des formules qui ne s'oublient plus. Tandis que les respectables membres du Conseil royal croyaient avoir confié la rédaction du Précis à un
royal croyaient avoir confié la rédaction du Précis à un sage et docile affilié de la Société des Bons Livres, ils l'avaient en réalité confiée à un des esprits les plus naturellement émancipés de notre siècle, qui ne s'enchaîna jamais à aucune religion, à aucune philosophie, à aucune politique, qui avait puise dans Vico l'intelligence du caractère symboliqué des faits historiques et de l'enchaînement des phases du développement humain, et qui, dès son premier essai, enseignait et appliquait la méthode à laquelle il demeurera désormais fidèle : chercher dans les faits et les personnages caractéristiques les symboles des idées qui
faits et les personnages caractéristiques les symboles des idées qui dirigent l'histoire, des « hiéroglyphes idéographiques ». La vraie philosophie de l'histoire consiste pour lui, non à dégager des lois abstraites et inertes, mais à ressusciter le passé, à en faire sentir les forces directrices, à lui rendre sa forme et ses couleurs. Artiste et philosophe à la fois dans le choix et l'arrangement des faits, par la discrétion et la justesse de touche avec lesquelles il dispose les lumières et les ombres, Michelet fait parler à l'histoire le langage le plus impartial, le plus libre : il sait rendre
le plus impartial, le plus libre : il sait rendre hommage à toutes les grandes manifestations de l'esprit humain, à la Réforme comme à la philosophie du dix-huitième siècle, sans que l'orthodoxie timorée de ses protecteurs et de ses censeurs puisse trouver une hérésie à reprendre dans son livre. Le plan qu'il trace de son ouvrage ferait presque croire qu'il va écrire une histoire purement politique, tracer simplement un tableau du développement du système d'équilibre européen : il s'excuse même de ne pouvoir faire marcher de front l'histoire de la civilisation avec l'histoire politique. En fait, il nous donne autre
civilisation avec l'histoire politique. En fait, il nous donne autre chose et plus qu'une histoire politique et qu'une histoire de la civilisation. Il fait revivre les hommes et les nations : il évoque le passé encore tout palpitant devant les jeunes esprits qu'il initie à l'histoire. Ce n'est pas une des manifestations particulières de l'activité humaine qu'il retrace, diplomatie, mœurs ou institutions. C'est l'homme même des diverses époques, dans sa riche complexité, qu'il met sous nos yeux. Cet enseignement pittoresque de l'histoire, enseignement pittoresque dont les traits sont choisis par un philosophe, non à cause de leur charme ou de
un philosophe, non à cause de leur charme ou de leur singularité, mais à cause de leur sens, est assurément celui qui convient le mieux aux enfants de nos collèges. Il est vrai qu'il faut le génie d'un Michelet pour que cet enseignement porte ses fruits. La substance même du Précis d'histoire moderne nous est devenue si familière et a tellement pénétré notre littérature historique depuis soixante ans, que nous avons besoin de réflexion et d'étude pour en reconnaître toute l'originalité. Il faut pour cela se rappeler ce qu'étaient les livres d'histoire à l'usage des classes au moment où Michelet
livres d'histoire à l'usage des classes au moment où Michelet a écrit le sien. On avait le Précis chronologique de l'abbé Gaultier, qui est une espèce de catéchisme historique d'école primaire. On faisait aussi apprendre par cœur aux élèves, faute de manuels, les programmes rédigés par les soins du ministère. Enfin Ragon venait de publier le premier volume de son énorme Précis d'histoire moderne, amas indigeste de faits accumulés sans critique, racontés dans le style le plus sec et le plus terni et d'où toute idée générale était soigneusement bannie. Le Conseil royal avait déjà eu la main heureuse en