jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
général Heinecken ne croit pas à une guerre économique après la guerre militaire. — Vorwarts. 26.7. FINANCES Les Belligérants. — Dans les tableaux des circulations de billets de banque, on peut établir trois catégories : celle des circulations débordantes, démesurées, dans laquelle viennent en tête la Russie et la France ; celle des circulations de billets remplaçant la monnaie, notablement accrues, sans sortir cependant des limites de la prudence, mais avec tendance à la dépasser, ce dont il faut se garder ; c'est le cas de l'Italie. Enfin, il y a les États neutres, dont profitent du mal de tous
a les États neutres, dont profitent du mal de tous les combattants, Pays Scandinaves, Espagne, Hollande, Suisse, avec une circulation de papier qui ne s'est pas étendue ou qui est restée stable par des réserves d'or extraordinaires, de plus en plus grandes. L'Angleterre est dans une situation spéciale : sa circulation est libre en ce sens que les billets de banque et d'État se changent en or, la masse de papier s'étant accrue, mais non pas au point d'excéder la possibilité du change. Les pays à inflation, la France et la Russie, méritent quelques considérations particulières. La France, en juillet
la Russie, méritent quelques considérations particulières. La France, en juillet 1914, avait une circulation de 6 milliards 912 millions avec une réserve métallique dépassant 4 milliards et demi ; aujourd'hui, elle a une circulation de billets de banque sur le point d'atteindre 20 milliards avec une réserve métallique de plus de 5 milliards et demi. Mais sa Banque est très forte, a un très grand crédit, le pays est très riche, le budget de l’État se renforce par les nouveaux impôts, les emprunts affluent et, grâce à la vente des titres étrangers, le change se maintient dans des limites qui
titres étrangers, le change se maintient dans des limites qui ne sont pas effrayantes, excepté avec l’Espagne où le franc perd presque trente centimes. Mais l’circulation en Russie va de mal en pis. Avant la guerre, sa Banque avait 4 milliards 358 millions de billets avec une réserve métallique de plus de 4 milliards 400 millions. Aujourd’hui, la circulation dépasse 31 milliards et la réserve métallique est diminuée ; elle est de 4 milliards 274 millions. C’est un vrai déluge de papier garanti par les richesses futures, de même que les emprunts anciens et nouveaux. À la démocratie sociale russe
les emprunts anciens et nouveaux. À la démocratie sociale russe s’impose ce dilemme : Se dégager des assignats par une forte politique d’impôts et d’emprunts ou tomber dans les désastres de la révolution française, en proportions bien plus grandes, comme il arrive aujourd’hui en tout phénomène financier, qui acquiert des proportions gigantesques, incroyables. — (Luigi Luzzati) Sole, 25.7. Russie. De New-York nous arrive une nouvelle sensationnelle et qui, il faut l’espérer du moins, incitera les hommes d’État européens à la réflexion. Il y a quelque temps le bruit courait que la Russie avait dû mettre en gage une partie de
la Russie avait dû mettre en gage une partie de ses côtes de la Baltique en garantie d’un emprunt consenti par l’Angleterre, mais ce bruit fut démenti comme une invention ridicule et calomnieuse pour les rapports entre les Alliés. À présent, le ministre du Commerce russe a proposé de remettre à un consortium de financiers américains une partie de la côte de l’île Sakhaline que la Russie possède encore en commun avec le Japon, en vue de la recherche et de l’extraction du pétrole et du charbon. En outre, la Russie cède aux Américains des mines d’or à Altaï, en
Russie cède aux Américains des mines d’or à Altaï, en Sibérie, des mines de cuivre dans le Caucase et des mines de fer dans l’Oural. On qualifie ces concessions de sagesse politique et de haute nécessité. Il s’agit de garanties pour des emprunts accordés par l’Amérique, mais nous pensons que plus d’un homme d’État européen frissonnera en lisant ces nouvelles. Voilà donc les conséquences du fait d’accepter de l’argent de l’Amérique, et nous ne sommes qu’au début de la mise en gage des richesses naturelles de l’Asie russe. À quand le tour de l’Europe? — Social-Demokraten (dan.), 16.7. POLITIQUE GÉNÉRALE
le tour de l’Europe? — Social-Demokraten (dan.), 16.7. POLITIQUE GÉNÉRALE ET DIPLOMATIE La rupture du Siam et de l’Allemagne. — Le Siam parait vouloir suivre l’exemple du Brésil, de Costa-Rica, du Honduras et de Saint-Domingue et se mettre en guerre contre nous. Il se peut, au demeurant, que les mêmes atermoiements se prolongent à Bangkok et à Rio et que l’on s’en tienne à la mesure qui intéresse le plus les Anglais, à savoir à la saisie des navires de commerce allemands immobilisés dans les ports siamois, ainsi qu’à l’arrestation de tous les Allemands en résidence au Siam. Le plus
de tous les Allemands en résidence au Siam. Le plus sûr est cependant pour nous de nous placer devant le fait accompli, et d’admettre que le Royaume de l’Éléphant blanc, enclavé entre la Birmanie britannique et l’Annam français, a cédé à la pression de nos ennemis. Il nous faut, une fois de plus, constater le succès remporté contre nous par la coalition adverse, en détachant de notre amitié, à grand renfort de calomnies, un État sur le développement duquel, en épitaphe du voisinage franco-anglais, influence allemande s’était affirmée prépondérante. Les constructions de chemins de fer, depuis de longues années, étaient
constructions de chemins de fer, depuis de longues années, étaient concédées, au Siam, à des Compagnies allemandes, et sur les 2-000 étrangers qui y résidaient à la veille de la guerre, on comptait 250 Allemands. Durant ses deux voyages en Allemagne, le souverain lui-même avait pu mesurer notre force, et rien de ce qui justifie la réputation de l’ingénieur allemand, rien de ce qui fonde les succès du négociant allemand n’était ignoré à Bangkok. Le revirement dont nous sommes victimes au Siam, depuis la monopolisation des câbles par l’Angleterre et la rupture de toute relation directe entre l’empire asiatique et
la rupture de toute relation directe entre l’empire asiatique et l’Allemagne, était peut-être inévitable. Il nous était devenu impossible de réfuter les mensonges colportés contre nous et de divulguer la réalité de nos prodigieux succès sur terre et sur mer. Une conséquence fatale de notre imprévoyance du temps de paix devait être, depuis le début de la guerre, la défiance conçue à notre égard par tous les neutres qui n’avaient pas avec nous de relations directes. Nous avons ignoré l’art d’exercer et d’étendre la propagande intellectuelle, et, comptant sur l’effet de nos seuls mérites, nous avons dédaigné, par scrupule de
de nos seuls mérites, nous avons dédaigné, par scrupule de loyauté, de suivre les exemples que nous donnaient la faconde française et l’outrecuidance britannique. Avant nous sommes négligé de mesurer, en temps utile, l’action de la presse et du livre, nous ne pouvons, dans le tumulte de la guerre, réparer opportunément les préjudices d’une si grave omission. — Leipz. NstNachr., 26.7. BUTS DE LA GUERRE Bulgarie. — Réplique à l’article de M. Rizov [Cf. Bull. n° 500, p. 2, c. 3]. Les preuves historiques de M. Rizov sont sans portée et les arguments qu’il tire des temps modernes ne sont
et les arguments qu’il tire des temps modernes ne sont malheureusement pas plus convaincants. Il cite un quarteron de noms d’auteurs qui auraient affirmé le caractère foncièrement bulgare de la population macédonienne. Mais parmi ceux même qu’il cite, plusieurs, Schafarik, Niederle, Khondakov sont défavorables à sa thèse. Et quand on lui concéderait tout son quarteron d’autorités, M. Rizov ne ruine-t-il pas lui-même leur témoignage en notant que la plus récente est de l’an 1877 ? Nous sommes en 1917. Depuis, l’ethnographie balkanique a fait des progrès. Le célèbre slaviste Iazitsch a déclaré que le dialecte macédonien représente la transition entre
a déclaré que le dialecte macédonien représente la transition entre le serbo-croate et le bulgare. Les Autrichiens Hron (1890) et Sax (1908) se sont exprimés d’une manière analogue, et leur compatriote Chlumecky a dit en 1907 du peuple macédonien qu’il est assez peu serbe pour être revendiqué par les Bulgares et assez peu bulgare pour pouvoir passer pour serbe. Gelzer, le célèbre byzantiniste et balkanologue allemand, écrivait en 1900 qu'« on est tenté de rire quand on voit les savants slaves s'exciter sur le point de savoir si certains cantons de la Macédoine orientale sont bulgares ou serbes ; la
de la Macédoine orientale sont bulgares ou serbes ; la population elle-même n'en sait rien. » M. Rizov n'a pas pu trouver un savant impartial, ayant écrit depuis 1877, qui ait reconnu le pur bulgarisme des Macédoignes. L'argument tiré du « plébiscite » ne vaut pas mieux. Pressurés par la prétraille phanariote, les Slaves obtinrent en 1870 le firman qui instituait l'exarchat bulgare. Par milliers les Serbes de Turquie adhérèrent au schisme : en se ralliant à l'exarchat ils ne se prononçaient ni pour l'Etat bulgare, qui n'existait pas encore, ni pour le bulgarisme, mais seulement pour la liturgie slave
ni pour le bulgarisme, mais seulement pour la liturgie slave et contre l'exploitation par le patriarcat oecuménique. Enfin, pour ce qui est de l'accord serbobulgare du 13 mars 1912, la Serbie n'y a nullement, comme l'affirme M. Rizov, reconnu toute la Macédoine comme sphère bulgare : elle n'a concédé aux Bulgares que le droit sur les territoires situés à l'est de la Strouma et du Rhodope. La zone contestée ne comprenait pas comme écrit M. Rizov « une partie dans le Nord » : elle s'étendait à tout le domaine compris entre le Schardagh, le lac d'Ohrida, la mer Egée
compris entre le Schardagh, le lac d'Ohrida, la mer Egée et le Rhodope. La seconde guerre balkanique est née de ce que la Bulgarie n'a pas voulu accepter comme convenu l'arbitrage du tsar quand la Serbie, écartée de l'Adriatique par la Conférence de Londres, demanda une révision de l'accord. Un diplomate bulgare énumérant les fautes de son pays s'est exprimé ainsi : « Le monde a été surpris de voir que nous ne voulions faire aucune concession en Macédoine aux Serbes et aux Grecs, alors que nous prétendions à toute la Thrace et que nous étendions nos frontières jusque sous
la Thrace et que nous étendions nos frontières jusque sous les murs de Constantinople. Ces ambitions nous ont aliénés tous les esprits libéraux de l'Europe ». Ce diplomate était M. Rizov en personne. (Il. Wendel) Vorwärts, 26.7. RAPPORTS ENTRE ALLIES Conférence de Paris des 25-26 juillet. — La gravité du moment confère une importance toute spéciale à la Conférence de Paris. Étant donnée la tournure des événements de Russie, il est éminemment opportun que les hommes d'État et les chefs militaires des trois grandes Puissances occidentales examinent la situation. La solidarité de l'Italie, de la France et de l'Angleterre avec
solidarité de l'Italie, de la France et de l'Angleterre avec la Russie, alors que celle-ci traverse une si redoutable crise, reste inébranlable. La démocratie russe n'est pas directement représentée à la réunion ; il n'en est pas moins certain qu'on envisage à la Conférence la nécessité d'aider par tous les moyens Kerensky et Broussilov. Le gouvernement russe voudrait qu'au cours d'une nouvelle et prochaine Conférence on procédât à une revision des buts de guerre de l'Entente ; ce désir ne trouble nullement les gouvernements des Puissances occidentales ; celles-ci en effet et, avec elles, l'Amérique n'ont aucune ambition impérialiste ;
effet et, avec elles, l'Amérique n'ont aucune ambition impérialiste ; le but suprême pour lequel elles luttent est la libération du monde. Les buts impérialistes, ce sont les Empires centraux qui les poursuivent. C'est pourquoi les Alliés d'Occident jugent que ce qui est nécessaire et urgent à l'heure actuelle, ce n'est pas de revoir les buts de guerre, mais de trouver les moyens les plus propres à aider loyalement et fraternellement la Russie. Cette volonté unanime des Italiens, des Français et des Anglais se manifeste à la Conférence et dans les conversations fréquentes que tiennent les ministres et les chefs
les conversations fréquentes que tiennent les ministres et les chefs militaires. — (V. Vittori) Giornale d'Italia, 27.7. — Les conclusions de la Conférence, en ce qui concerne la péninsule balkanique et le problème balkanique, doivent, à notre avis, s'inspirer des deux principes suivants : 1° l'existence de la monarchie danubienne serait toujours une grave menace pour la liberté et pour l'existence même des petits peuples ; 2° les aspirations de l'Italie, loin de menacer l'existence et le droit d'autres nations, sont parfaitement conciliables avec cette existence et ce droit. Nous aimons surtout à croire que l'on a pris des décisions
aimons surtout à croire que l'on a pris des décisions en conséquence : dans les pays alliés, où l'on constate la survivance d'une sympathie traditionnelle pour l'Autriche, on devra s'appliquer à populariser l'idée qu'il est nécessaire de détruire le vieil Empire oppresseur ; quant aux peuples destinés à recueillir l'héritage autrichien, ils devront établir entre eux des ententes préventives, pour que chacun d'eux se sente garanti contre tout péril et toute menace, dans l'avenir. Le moment est venu pour l'Italie de se mettre à la tête des peuples intéressés à la destruction de l'Empire austro-hongrois. Le moment est venu pour
la destruction de l'Empire austro-hongrois. Le moment est venu pour l'Entente de prouver clairement qu'elle a finalement compris que le meilleur moyen pour désarmer l'Allemagne est de la priver de son dangereux sicaire. Nous ne nous dissimulons pas qu'il est plus difficile d'aboutir à une paix rapide, si l'on pose comme condition préliminaire le démembrement de la monarchie austro-hongroise ; mais les peuples de l'Entente, malgré les illusions que l'insidieuse propagande des Lenine, plus ou moins masqués, de l'internationale rouge ou des nombreux Ambrogetti de l'Internationale noire, peut avoir procurées à nos ennemis, sont plus que jamais décidés aujourd'hui à
à nos ennemis, sont plus que jamais décidés aujourd'hui à poursuivre la guerre non pas jusqu'à une paix de transition, mais jusqu'à une paix durable, jusqu'à une paix qui réduira à l'impuissance le militarisme prussien et donnera la tranquillité aux peuples d'Europe, y compris le peuple allemand lui-même. — Secolo, 28.7. — La déclaration finale de la Conférence nous autorise à penser que l'accord sur les questions soumises à son examen a été obtenu. En raison de l'importance de ces questions, spécialement en ce qui concerne l'Italie, et des occasions de dissentiment qu'elles présentèrent dans le passé, le fait que
de dissentiment qu'elles présentèrent dans le passé, le fait que l'accord ait été obtenu et probablement consacré par des décisions solennelles est déjà à lui seul du plus grand intérêt. La déclaration permet de croire que M. Sonnino a éclairci le programme adriatico-balkanique de l'Italie et convaincu les Alliés qu'elle veut simplement, sans visées impérialistes, le résoudre suivant les exigences de sa sécurité. Corriera d'Italia, id. CONDITIONS DE PAIX OPINION ITALIENNE. — Les paroles prononcées à la Chambre des Communes par Lord Robert Cecil, en réponse au député pacifiste Buxton, ne nous paraissent pas très heureuses. À l'entendre, le démembrement
ne nous paraissent pas très heureuses. À l'entendre, le démembrement de l'Autriche ne serait pas l'un des buts de la guerre. Cette thèse peut satisfaire les sympathies que l'Autriche n'a pas encore perdues en Angleterre ; mais elle ne résiste pas à l'examen. Sans doute personne ne parle de conquérir Vienne et Budapest, ni d'effacer de la carte l'empire de Charles Ier. Démembrer l'Autriche veut dire concéder, aux dépens de l'Autriche, les plus légitimes satisfactions aux peuples qui combattent pour libérer leurs frères du joug autrichien. Cela signifie restaurer la Serbie dans la plénitude de ses droits et dans les
Serbie dans la plénitude de ses droits et dans les justes limites de ses aspirations ; cela signifie encore accorder aux nations qui se sont rangées aux côtés des Alliés les avantages qu'elles peuvent légitimement exiger. Elles sont entrées en campagne pour la défense de la justice et de la liberté : mais leurs aspirations particulières se justifient au nom des principes que défendent les Alliés. Ceux-ci, d'ailleurs, ont reconnu expliciteusement les droits de l'Italie et de la Roumanie. Lorsqu'ils ont accepté le concours de l'Italie et de la Roumanie, ils ont conclu avec elles un contrat qui engage leur
ils ont conclu avec elles un contrat qui engage leur honneur. Or les justes aspirations de la Roumanie et de l'Italie sont incompatibles avec l'intégrité de l'Autriche. Si la Serbie doit rentrer en possession des territoires qui lui appartiennent et voir satisfaire ses légitimes prétentions, si, dans les Alpes et sur l'Adriatique, l'Italie doit porter ses frontières jusqu'aux limites fixées par la nature et par l'histoire, si la Pologne doit reconquérir l'unité et l'indépendance si la Bohême doit secouer le joug, comment pourra-t-on respecter l'indépendance de l'Autriche ? Lord Robert Cecil a eu tort également d'affirmer que l'Allemagne est le
Cecil a eu tort également d'affirmer que l'Allemagne est le principal ennemi de l'Angleterre. Comment ne pas comprendre que seule la défaite de l'Autriche assurera le châtiment de l'Allemagne ? Séparer la cause de l'Allemagne et celle de l'Autriche est la plus grave erreur qu'un diplomate de l'Entente puisse commettre. Le démembrement de l'Autriche, avec la libération des nationalités qu'elle opprime, est la condition essentielle de la victoire. — Corr. de l'Il Sera, 27.7. OPINIONS ALLEMANDaises. Nos succès de Galicie nous rendent une contrée fertile et affirment une fois de plus notre invincible puissance, Kerensky n'avoue aussi ouvertement les défaillances
plus notre invincible puissance, Kerensky n'avoue aussi ouvertement les défaillances de l'armée russe que pour éclairer ses alliés sur le véritable état moral de la Russie : celui-ci est des plus favorables à la paix ; le grave échec subi accroîtra ce désir. Désormais, notre territoire étant intégralement en notre possession, l'Entente ne pourra plus exiger de nous des compensations, ni dénaturer nos intentions; nous nous trouverons, à la paix, en meilleure posture que tous les autres Etats. Evidemment cette guerre insensée peut continuer encore quelque temps ; mais la vérité des tranchées l'emportera sur la vérité artificielle et pourrie
vérité des tranchées l'emportera sur la vérité artificielle et pourrie de la politique. « Une grande partie de l'armée russe n'en veut plus : Lloyd George est venu trop tard. » —Neue Freie Presse, 24.7. — Nous avons le devoir d'examiner sincèrement la situation, sans nous abandonner à aucune illusion ; cherchons donc à entrer en contact avec les pays ennemis en vue d'une paix de conciliation. Car si la paix nous était imposée, ah ! pauvre Autriche-Hongrie et pauvre Allemagne ! La pensée d'un Etat fédéral austro-hongrois ne me parait pas du tout une utopie. Il pourrait se faire
parait pas du tout une utopie. Il pourrait se faire que l'on nous contraignit plus tard il le devenir, au grand dam de l'Autriche-Hongrie. Les gens qui veulent à tout prix continuer la tuerie croient-ils donc sérieusement que les sous-marins puissent amener la décision de la guerre ? Serait-ce un résultat regrettable, si la guerre aboutissait à un désarmement général ? C'est à l'Autriche-Hongrie, qui jouit encore de grandes sympathies parmi nos ennemis, qu'il appartient d'intervenir énergiquement en faveur de la paix et de s'attirer ainsi la reconnaissance générale. — (Johann Ude, prof. à l'Université de Graz) Arbeiterztg., id. La
(Johann Ude, prof. à l'Université de Graz) Arbeiterztg., id. La Belgique. — Dans le naufrage des visées conquérantes des Alliés, il est frappant de voir que la France ne s'attache plus à sauver que le joyau de son imaginaire butin, l'Alsace-Lorraine, tandis que l'Angleterre concentre son intérêt sur le destin de la Belgique. Il suffit que M. Michaëlis, dans son discours au Reichstag, ait parlé « d'assurer les frontières de l'Allemagne » pour que M. Lloyd George en conclue que sa formule enveloppe une menace pour l'ancien Etat neutre. La réticence même lui paraît d'une gravité significative. Or, si nous
réticence même lui paraît d'une gravité significative. Or, si nous ignorons quels sont au juste les desseins du Gouvernement impérial, en vue de garantir, du côté belge, « la sécurité des frontières allemandes », nous savons qu'il est résolu à ne pas prolonger la guerre, de la durée d'un jour, pour réaliser des conquêtes par la violence. Ses déclarations sont formelles et nettes. Si le seul obstacle à ce que commencent, le 1er août, les négociations de paix, réside dans la crainte conçue par nos adversaires, que nous ne voulions annexer la Belgique, une telle appréhension est nulle et vaine,
annexer la Belgique, une telle appréhension est nulle et vaine, et l'on peut délibérer. Mais tout le problème belge ne réside pas dans l'étroite question de l'annexion ou de la non-annexion du territoire. Quand Lloyd George parle d'une Belgique demeurée belge, il entend une Belgique qui ne soit pas allemande. Pour nous, la condition est inverse : il nous faut la garantie que la Belgique ne soit pas anglaise. Si nous avons cette garantie, il nous suffit. Mais pour l'établir, pour l'élaborer dans tout le détail, il est nécessaire que l'on examine et que l'on débatte la question, tout à
l'on examine et que l'on débatte la question, tout à loisir, à la table d'un Congrès. Des exposés de presse ni des monologues parlementaires n'épuisent le sujet. Lloyd George a raison de dire que la Belgique est un couloir d'accès entre les Puissances Centrales et l'Occident. Avant la guerre, la porte avait son gardien, dont le devoir était d'être neutre. Pour les intérêts économiques, le couloir d'accès, indiscutablement, est nôtre, puisque nous seuls, en temps de paix, l'utilisons. Pour l'Angleterre il n'a qu'une valeur stratégique, à son seul bénéfice, étant seule à pouvoir l'ouvrir, à son heure, comme porte d'invasion.
seule à pouvoir l'ouvrir, à son heure, comme porte d'invasion. La question de savoir si nous pouvons passer par la poterne et accéder en France n'est, à l'heure présente, entre la France et nous, qu'une question de force. Pour fonder un statut de conciliation, qui écarte l'éventualité de nouvelles guerres, il est nécessaire que l'Angleterre, tenant compte des dispositions psychologiques durables que les épreuves actuelles fixeront dans l'âme belge et nous la garderont hostile, envisage avec nous les moyens d'écarter les nouvelles causes de frottement, par l'établissement de garanties réelles. La réalité historique des conventions anglo-belges de 1906 et de
La réalité historique des conventions anglo-belges de 1906 et de 1911 nous est un enseignement. Si M. Lloyd George demande ce que l'Allemagne entend par « la garantie » de ses frontières, nous lui répondrons qu'elle veut empêcher que la Belgique, — considérée comme une porte d'accès dont les piliers sont adossés à la maison anglaise et non à la nôtre, — ne puisse être ouverte et fermée, du côté de la mer, sans notre consentement. Le moment viendra où M. Lloyd George, ou son successeur, comprendra que nous ne voulons rien de plus ni rien de moins. — Hamb.
voulons rien de plus ni rien de moins. — Hamb. LE SOCIALISME INTERNATIONAL ET LA GUERRE Déclarations du socialiste hollandais Vliegen à son retour de Stockholm : La question de l'Alsace-Lorraine reste la plus difficile de toutes. La majorité allemande ne veut même pas en entendre parler. La minorité, mieux disposée, ne montre pas les qualités qui peuvent donner l'espoir qu'elle prendra la direction de l'évolution dont l'Allemagne a besoin. Pour la Belgique, la question la plus épineuse est celle des indemnités. Tous les partis sont d'accord sur une paix sans annexions ni indemnités de guerre. Mais cela ne signifie