jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
de sens. Jean Guillaumin 5, chemin de Bastero Parc de la Chenais 69350 La Mulatière Résumé — L'auteur s'interroge sur les effets de la prise en compte et de la diffusion à grande échelle de la pensée psychanalytique par le discours universitaire et, au-delà, par les médias. Le phénomène s'inscrit dans le devenir de la culture moderne, en changement de plus en plus rapide. Les effets intéressent l'opinion publique en général (et en particulier les milieux cultivés), les défenses et la personnalité des analysants, et la pratique même, sinon la formation, des psychanalystes. Se référant à sa propre expérience double
formation, des psychanalystes. Se référant à sa propre expérience double de psychanalyste et de professeur de « Psychologie clinique » en Lettres et Sciences humaines, il propose un schéma interactif de lecture des modifications intervenues dans le rapport psychanalyse/culture, par mouvements successifs, sur plusieurs décennies. Il accorde notamment une place signifiante aux événements de 1968, tels que vécus en France, comme moment de cristallisation, organisateur d'un nouveau type d'attitude et de « résistance » culturelle des acteurs sociaux à l'égard de la psychanalyse. Il tire de cette étude quelques conclusions prudentes et questionne l'avenir, incertain. Mots clés — Culture. Discours
prudentes et questionne l'avenir, incertain. Mots clés — Culture. Discours universitaire. Résistances à la psychanalyse. Interactions psychanalyse/culture. Changements dans la clientèle des analystes. Changements dans la pratique analytique. Altération de la pensée psychanalytique. Summary — The author examines the effects of the adoption and large-scale diffusion of psychoanalytic thought by university discourses and, beyond them, by the media. This phenomenon is part of the evolution of modern culture, changing more and more rapidly. The effects interest public opinion in general (in particular cultivated circles), the defences and personalities of analysts and the very practice, if not the training, of analysts.
and the very practice, if not the training, of analysts. With reference to his own double experience as a Psychoanalyst and as a professor of « clinical psychology » in the faculty of Literature and Social Sciences, he proposes an interactive pattern for reading the modifications which have occurred in the relation between psychoanalysis and culture in successive movements over several decades. He gives notably a significant place to the events of 1968 as they were experienced in France, as a moment of crystallization, organizing a new type of attitude and of cultural « resistance » of social elements towards
and of cultural « resistance » of social elements towards psychoanalysis. He draws certain prudent conclusions from this study and questions an uncertain future. Key-words — Alteration of psychoanalytic thought. Changes in the clientele of analysts. Changes in analytic practice. Culture. University discourse. Interactions between psychoanalysis and culture. Resistances to psychoanalysis. Übersicht — Der Autor untersucht die Auswirkungen, welche die Berücksichtigung und die Verbreitung des psychoanalytischen Denkens in großem Umfang durch die Universität und, noch weiter, durch die Massenmedien hervorrufen. Das Phänomen gräbt sich in das Werden der modernen Kultur ein, in immer schnellerem Wandel. Die Auswirkungen betreffen die allgemeine
ein, in immer schnellerem Wandel. Die Auswirkungen betreffen die allgemeine öffentliche Meinung (vor allem die kultivierten Schichten), die Abwehrmechanismen und die Persönlichkeit der Analytiker und somit die Praxis und die Ausbildung des Psychoanalytikers. Der Autor bezieht sich auf seine eigene doppelte Erfahrung als Psychoanalytiker und als Professor der « klinischen Psychologie » an der philosophischen Fakultät und er schlägt ein Schema vor, welches die Veränderungen in der Interaktion zwischen Psychoanalyse und Kultur aufzeigt, in aufeinanderfolgenden Bewegungen und über mehrere Jahrzehnte. Er räumt vor allem den in Frankreich erlebten Ereignissen von 1968 einen bedeutsamen Platz ein, als Kristallisationsmoment, welches eine neue
1968 einen bedeutsamen Platz ein, als Kristallisationsmoment, welches eine neue Haltung und einen neuen kulturellen « Widerstand » der sozialen Schauspieler der Psychoanalyse gegenüber organisierte. Diese Studie führt zu einigen vorsichtigen Schlussfolgerungen und befragt die Zukunft, unsicher. Schlüsselworte — Entstellung des psychoanalytischen Denkens. Veränderung der psychoanalytischen Patienten. Wandlungen in der analytischen Praxis. Kultur. Universitäre Rede. Interaktion Psychoanalyse/Kultur. Widerstände gegen die Psychoanalyse. Resumen — El autor se interroga sobre los efectos de referencia y de difusión a gran escala del pensamiento psicoanalítico en el discurso universitario y luego en los medios de masas. El fenómeno se inscribe en el devenir de
de masas. El fenómeno se inscribe en el devenir de la cultura moderna, en un cambio cada vez más rápido. Los efectos interesan a la opinión pública en general (y específicamente a los sectores cultivados). Las defensas y la personalidad de los analizados, también la práctica, si no la formación de los psicoanalistas. Refiriéndose a su doble experiencia de psicoanalista, y de profesor de «Psicología clínica» en Letras y en Ciencias Humanas, propone un esquema interactivo de la lectura de las modificaciones operadas en la relación psicoanálisis/cultura, mediante movimientos sucesivos, en varios decenios. Otorga especialmente un lugar significativo a los
en varios decenios. Otorga especialmente un lugar significativo a los acontecimientos de 1968, vividos en Francia, como momento de cristalización, organizador de un nuevo tipo de actitud y de «resistencia cultural», de los actores sociales en la mira del psicoanálisis. Finalmente obtiene del estudio algunas conclusiones prudentes y se interroga sobre un futuro incierto. Palabras claves — Alteración del pensamiento psicoanalítico. Cambios en la clientela de los analistas. Cambios en la práctica analítica. Cultura. Discurso universitario. Interacciones psicoanálisis/cultura. Resistencias al psicoanálisis. Transfér la psychanalyse René ROUSSILLON La psychanalyse ne se transporte pas nécessairement avec l'homme qui la practique. Ainsi, lorsqu'il
transporte pas nécessairement avec l'homme qui la practique. Ainsi, lorsqu'il m'arrive d'évoquer ou d'invoquer la psychanalyse dans un enseignement universitaire de psychologie clinique je ne suis pas sûr, bien au contraire, de « faire de la psychanalyse ». Je suis enseignant, je professe, c'est-à-dire que je transmets un savoir issu de la psychanalyse : une théorie du fonctionnement psychique. J'essaye de faire ce travail le mieux que je peux en essayant de le rendre attrayant pour ceux qui l'entendent, en tentant de combiner l'inévitable aspect séducteur de la pratique de l'enseignement — on apprend par amour ou par haine —
l'enseignement — on apprend par amour ou par haine — avec un souci de rigueur, de réflexion, de remise en question du savoir transmis, d' « ouverture ». Je sais en même temps que la remise en question, la problématisation d'un savoir psychanalytique constitué, contribue aux aspects séducteurs de l'enseignement. Paradoxe incontournable de l'enseignement « suffisamment bon », il ne récuse pas sa composante libidinale — il utilise le transfert spontané/induit sur le professeur afin de mobiliser suffisamment les fantasmes introjectifs nécessaires à l'appropriation intellectuelle et suffisamment peu pour laisser le primat aux impératifs des processus secondaires — sans pouvoir
le primat aux impératifs des processus secondaires — sans pouvoir la dépasser jamais, ni jamais la déconstruire totalement. La dénonciation ou l'analyse des aspects idéalistants d'un tel enseignement est elle-même source d'une autre forme d'idéalisation. Même quand il récuse le savoir le professeur parle au nom d'un supposé savoir, même quand il reconnaît ses limites il est prescriptif ; c'est un expert. La séduction surmoïque le guette dès qu'il quitte la séduction idéalisante s'il avait été tenté de troquer celle-ci contre la séduction libidinale. La seule issue paraît donc d'accepter cette dimension de la pratique enseignante afin d'utiliser le transfert
cette dimension de la pratique enseignante afin d'utiliser le transfert spontané/induit, d'en jouer, pour le faire — le laisser — évoluer au fur et à mesure que la part transmise augmente. L'éveil des investissements en processus primaires — particulièrement sollicités dans un enseignement qui mobilise des « contenus » psychanalytiques — ne devenant, au cours du temps, qu'une « bonne » occasion de faciliter la secondarisation et son déploiement. C'est pourquoi indice d'hystérie et indice d'obsessionnalité doivent pouvoir se combiner chez l'enseignant de manière suffisamment harmonieuse pour que la rigueur ne soit pas ennuyeuse et que l'excitation ne se débride
ne soit pas ennuyeuse et que l'excitation ne se débride pas trop. Au mieux, et s'agissant tout particulièrement de la formation de futurs praticiens de l'écoute, on peut espérer ainsi étayer la constitution de « théories d'attente », c'est-à-dire de modèles d'intelligibilité en attente de subir les « apres-effets » actualisants des pratiques futures. Comme on s'en doute, si j'essaye ici de parler « psychanalytiquement » de ma pratique de professeur, quand je fais de l'enseignement je ne suis pas psychanalyste, même si le fait que je sois psychanalyste par ailleurs rend plus pertinent à mes yeux un enseignement de
ailleurs rend plus pertinent à mes yeux un enseignement de métapsychologie « psychanalytique ». Si l'on peut transporter des « savoirs » issus de la psychanalyse à l'université, on ne peut y transférer la psychanalyse. Tout au plus quelque chose d'une certaine manière d'aborder la « réalité » psychique, une certaine méthode de pensée, voire quelque chose d'une éthique propre à la psychanalyse trouveront-elles parfois matière à se laisser saisir. Je ne crois pas plus à la notion de psychanalyse « appliquée », sauf à préciser la nature épistémologique et pratique de cette application. Quand la psychanalyse s'est effectivement appliquée
pratique de cette application. Quand la psychanalyse s'est effectivement appliquée — mais alors au sens où l'on parle d'une application en mathématiques — c'est qu'elle s'est transférée dans l'objet, autrement dit elle s'est transposée dans son transfert. Elle en sort immanquablement transformée. Ou elle se transfère avec son épistémologie propre ou elle n'est plus que psychanalyse plaquée. C'est une autre histoire que de savoir si la psychanalyse peut se saisir elle-même sans se transférer en dehors de sa pratique, si elle n'a pas besoin de se transférer pour se découvrir. Une histoire que nous reprendrons plus loin à partir d'une
Une histoire que nous reprendrons plus loin à partir d'une réflexion sur les effets historiques de certaines de ses migrations hors de ses murs, c'est-à-dire du dispositif divan/fauteuil. Avant d'en venir là, il me semble nécessaire de préciser certains points de la position épistémologique de la psychanalyse. Certains préalables à la question de sa transmission et/ou de son transfert. Il y a des psychanalystes, et non des moindres, qui assurent que la psychanalyse est une science. Elle construit son objet, un objet semblable à nul autre, spécifique. Pour cela elle dispose d'un outil conceptuel précis, cohérent, structuré : la métapsychologie
dispose d'un outil conceptuel précis, cohérent, structuré : la métapsychologie freudienne, et d'un dispositif pratique, mode d'actualisation concret d'une méthode, etc. Transférer la psychanalyse 1207 D'autres psychanalystes, et là encore non des moindres, soutiennent, à l’inverse, que la psychanalyse ne saurait, et heureusement pour elle, prétendre à un statut de scientificité. Elle n'est guère prédictible, ou plutôt sa prédictibilité signifie son échec, c'est-à-dire sa transformation en une « machine à influencer », productrice d'une névrose de caractère spécifique. Quant à l'objet qu'elle est supposée construire, s'il s'appelle toujours Inconscient ou « réalité » psychique, il varie d'une théorie à l'autre,
« réalité » psychique, il varie d'une théorie à l'autre, voire d'un praticien à un autre, ou d'un analysant à un autre, est toujours ouvert à une surinterprétation susceptible d'en retourner le sens. Aucune « technique psychanalytique » stable et avérée n'est en mesure de servir de « passeport » pour la pratique qui relève dans cette perspective plus d'un « art » que de tout autre registre. Les arguments plaidant pour son inscription au sein d'une scientificité, fut-elle relative, aussi bien que ceux qui cherchent à l'en exclure, peuvent varier, se sophistiquer ou se relativiser, il n'empêche qu'ils me
varier, se sophistiquer ou se relativiser, il n'empêche qu'ils me semblent organiser une double polarité qui traverse la psychanalyse et sans doute sa position épistémologique singulière, enfin son double transfert nécessaire sur l'art et sur la science. D'un point de vue épistémologique, la psychanalyse occupe une position indécidable nécessaire à son exercice car celui-ci ne peut pas davantage s'inscrire résolument dans la pure subjectivité — qui conférerait à la position de l'interprétant un statut de démiurge — que se donner dans une objectivité falsifiable (au sens de K. Popper) — qui effacerait la part de contre-transfert sur laquelle s'appuie son
qui effacerait la part de contre-transfert sur laquelle s'appuie son exercice. Cette indécidabilité épistémologique résulte de la singularité des rapports pratique/théorie en psychanalyse. Le mode d'évaluation « psychanalytique » de toute théorie passe par son transfert dans la pratique, la consistance théorique propre d'un énoncé, sa rigueur, son inscription réfléchie dans la métapsychologie ne suffisent pas, il lui faut faire la preuve de sa générativité interprétative ou associative; elle doit se subjectiviser efficacement pour faire la preuve de son objectivité. Inversement, la pratique ne saurait se suffire à elle-même pour se valider; des modèles théoriques doivent pouvoir en rendre compte
se valider; des modèles théoriques doivent pouvoir en rendre compte ou plutôt en inscrire la place. La pratique doit pouvoir se transférer dans la théorie pour y inscrire sa place. Il s'agit bien d'un transfert, d'un déplacement, car l' « objet » n'est plus dès lors situé de la même manière en théorie qu'en pratique. C'est là l'une des modalités de l'écart théorico-pratique dont J.-L. Donnet a proposé la notion. Cependant la notion d'un écart théorico-pratique, si elle établit le concept de la nécessaire différence au sein de laquelle la psychanalyse doit pouvoir se penser devrait être complétée par celle
psychanalyse doit pouvoir se penser devrait être complétée par celle d'une relation dialectique réunissant/séparant théorie et pratique que l'on peut approcher à l'aide d'un double prescriptif paradoxal. La pratique doit pouvoir « détruire » la théorie, c'est-à-dire laisser une chance à la clinique de la cure de la démentir. La théorie constitue en effet un ensemble de repères inévitables pour le praticien, comme M. Ody (1990) l'écrit à propos de l'OEdipe, les modèles se comportent comme des « attracteurs » de l'intelligibilité psychique. Mais dès lors on ne peut minimiser en pratique les effets d'influence des attracteurs théoriques : la
en pratique les effets d'influence des attracteurs théoriques : la théorie « séduit » la pratique, elle a des effets de « prédiction qui se réalise », la pratique se doit donc conjointement de « survivre » à ses effets de séduction — c'est le rôle de l'analyse de ce qu'on pourrait appeler le « contre-transfert théorique » — pour donner une chance au processus de démentir la prédiction théorique, faute de quoi l'attracteur se comportera de fait comme une machine à influencer. La théorie conséquente sera celle qui « survit » aussi à cette destruction, elle sera ainsi cofondée
survit » aussi à cette destruction, elle sera ainsi cofondée par la pratique. Mais inversement, la théorie doit pouvoir aussi « détruire » la pratique; la pratique conséquente sera celle qui peut « survivre » à la théorie : la théorie ainsi n'empêche pas la pratique d'exister dans sa différence. Je ne suis guère satisfait de ces formulations qui n'ont à mes yeux que le mérite de souligner que le transfert réciproque de la théorie dans la pratique et de la pratique dans la théorie produit un affrontement paradoxal dans lequel théorie et pratique ont une chance d'être conjointement détruites/fondées.
lequel théorie et pratique ont une chance d'être conjointement détruites/fondées. La psychanalyse ce n'est pas seulement un ensemble d'énoncés théoriques, ce n'est pas seulement non plus la mise en œuvre d'un dispositif pratique, mode d'actualisation d'une méthode d'analyse, c'est aussi ce mode d'articulation spécifique des rapports théorie/pratique qui définit une position épistémologique singulière. Transférer la psychanalyse hors du dispositif divan/fauteuil n'est donc pas seulement « appliquer » la théorie psychanalytique à un objet du champ culturel ni non plus transposer un « dispositif analysant » sur un objet d'étude groupal, familial ou institutionnel, c'est aussi transposer les fondements de son
familial ou institutionnel, c'est aussi transposer les fondements de son épistémologie propre. J'aimerais maintenant essayer d'étayer l'hypothèse suivant laquelle la psychanalyse a besoin de se transférer hors de ses murs pour se fonder ou se saisir plus pleinement d'elle-même qu'elle a besoin de se transformer pour s'identifier. On peut certes penser la progression de la psychanalyse comme le résultat du lent dégagement et de l'appropriation progressive de son propre champ et de ses propres conditions/préconditions de possibilité — ici superposables à celles de la symbolisation. Elle procéderait par « creusement interne » de son propre champ. Idéalement même, l'évolution de
interne » de son propre champ. Idéalement même, l'évolution de la psychanalyse devrait pouvoir être décrite ou ramenée à ce mouvement d'auto-exploration, d'auto-extraction d'elle-même et à partir d'elle-même. Il est incontestable qu'une partie de l'approfondissement du champ clinique et théorique que couvre la psychanalyse, s'est effectué principalement à partir de la cure individuelle. Il est non moins incontestable qu'il y a une exigence théorique à ce que toute « découverte » ou tout approfondissement apparaisse au bout du compte comme issue du travail psychanalytique fondateur au sein de la cure « type ». Mais il me paraît non moins incontestable
« type ». Mais il me paraît non moins incontestable qu'une partie du travail de « révélation » de la psychanalyse à elle-même s'est effectuée de fait au sein d'un parcours qui implique un transit ou un transfert hors de son cadre formateur. Par exemple, et simplement à titre d'échantillon, une lecture même superficielle de l'article de 1910 consacré à la « psychanalyse sauvage » montre comment S. Freud peut penser la « domestication » de l'analyse à partir de son exportation « sauvage » dans la pratique d'un médecin et par différence. Certaines des conditions/préconditions de l'interprétation se révèlent
et par différence. Certaines des conditions/préconditions de l'interprétation se révèlent par l'effet « sauvage » de leur manque à être respectées et peuvent ainsi être dégagées. L'application ou la question du transfert de la psychanalyse hors de ses murs semble avoir eu chez S. Freud et dans son œuvre psychanalytique, une triple fonction : approfondir son analyse personnelle, c'est-à-dire creuser l'analyse de son contretransfert, fonder un certain nombre de notions théoriques ou leur donner une première assise, enfin retrouver au dehors quelques figures archétypiques du psychanalyste grâce auxquelles l'application de la psychanalyse put avoir des effets analysants. Etre exhaustif en
la psychanalyse put avoir des effets analysants. Etre exhaustif en la matière supposerait un livre complet, je dois donc me contenter de quelques illustrations de chacun de ces points. D. Anzieu (1975) 1, a fait l'hypothèse qu'à travers le mythe de la horde primitive introduit dans Totem et tabou, S. Freud « travaille » certaines caractéristiques de son environnement précoce à Fèreberg et certaines caractéristiques de son rapport au père de sa préhistoire personnelle. De la même manière, on peut montrer comment 2, à travers le « Moïse de M. Ange », S. Freud reprend et ressaisit une partie de
Ange », S. Freud reprend et ressaisit une partie de sa culpabilité à l'égard de la mort de son jeune frère Julius. L'intensité des affects engagés, la latence que S. Freud introduit avant de pouvoir signer de son nom cet essai 3 souligne assez qu'il ne s'agit 1. D. Anzieu, L'auto-analyse de S. Freud, Paris, PUF, 1975. 2. Cf. R. Roussillon, 1989, Le pacte dénégatif originaire, in Figures et modalités du négatif, Paris, Dunod. Cf. Aussi C. Janin. 3. Ecrit en 1913, il ne sera signé qu'en 1924. RFP — 41 1210 René Roussillon pas seulement d'un simple mouvement de
41 1210 René Roussillon pas seulement d'un simple mouvement de projection mais d'une véritable organisation transférentielle. Le rapport que S. Freud entretient avec certaines figures culturelles relève lui aussi d'une véritable organisation transférentielle. La figure de Moïse traverse toute son œuvre, mais avec des « valeurs » imagoïques différentes 1. La figure moins personnalisée du dichter ponctue elle aussi toute une partie de l'élaboration freudienne, soit directement comme dans l'annexe de Psychologie collective et analyse du moi — où elle apparaît comme le vecteur de l'issue symbolique — soit de manière plus cursive comme dans la figure de celui «
manière plus cursive comme dans la figure de celui « qui l'a déjà dit et découvert avant la psychanalyse » dans une saisie intuitive et profonde là où le psychanalyste, alors besogneux, devra faire œuvre de patience pour arriver au même résultat. Comment ne pas rapprocher la place que S. Freud lui a fait jouer avec celle du dichter — prophète tôt rencontré dans son enfance et qui lui laissa une si profonde impression, par sa prédiction (S. Freud, 1900, p. 171). Cependant l'on ne peut réduire la fonction des travaux dits de « Psychanalyse appliquée » à cette seule
travaux dits de « Psychanalyse appliquée » à cette seule dimension. C'est souvent la psychanalyse elle-même et sa méthode qui trouvent dans les objets culturels matière à se transférer ou à se métamorphoser. Ainsi l'utilisation que S. Freud fait de la « Gradiva » ne peut être réduite à une simple application « clinique ». Gradiva est une figure à travers laquelle Freud travaille les rapports du transfert et de l'amour — mais aussi la métaphore de la psychanalyse comme archéologie du moi, voire les rapports entre traumatisme et délire — et ceci bien avant d'être en mesure d'écrire ses
— et ceci bien avant d'être en mesure d'écrire ses Considérations sur l'amour de transfert de 1915. Gradiva montre comment le transfert est non pas analysable — l'amour pour Gradiva n'est pas objet d'analyse — mais comment il est utilisable pour l'analyse et la restitution d'une histoire oubliée. A travers le transfert de la figure du psychanalyste sur Gradiva, S. Freud s'initie aux coordonnées d'une technique psychanalytique au féminin, il introduit dans la technique une dimension féminine du travail psychanalytique qui lui permet de pallier partiellement ses difficultés personnelles à traiter le transfert féminin, au sein de la cure individuelle.
traiter le transfert féminin, au sein de la cure individuelle. Le complexe d'Oedipe et la structure des fantasmes ressortiront considérablement remaniés de l'excursion freudienne dans le totémisme et la psychologie collective. La figure du père de la préhistoire personnelle, la fondation quasi structurale de la fantasmatique originaire, une première théorie du fétichisme — issue d'un certain mode d'annulation de la différence des générations — et peut-être même la notion de narcissisme en sortiront préformés. C'est après avoir écrit Psychologie 1. A. Green a souligné la superposition de la figure du Léonard et de celle de Moïse. Cf. également : C.