jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
récemment, sur l'emplacement du cloître, occupé maintenant par une institution d'enseignement, trois chapiteaux. Ni l'entrepreneur, ni la direction de l'établissement, ne s'aperçurent de l'intérêt de la trouvaille. Ce fut un Montalbanais, épris de vieilles pierres, M. Soulié, qui dégagea les chapiteaux de leur gangue de pierre, les sauvant ainsi une nouvelle fois. Il eut la courtoisie de me faire part de sa découverte. Ces trois chapiteaux ont des corbeilles géminées, unies par le haut et reliées par l'astragale dans le bas. Le premier est orné d'un décor de feuillage et, dans sa partie centrale, d'armoiries non identifiées. Le second, de
dans sa partie centrale, d'armoiries non identifiées. Le second, de deux rangées de feuillages, au point de réunion de deux corbeilles, une tête humaine semble naître du feuillage, suivant une formule chère à l'époque gothique. Le troisième possède un décor de deux rangées de feuilles; la rangée supérieure forme une sorte de torsade. Ces chapiteaux, d'une facture assez molle, n'ont pas la gaucherie naïve, mais pleine de nerf, des chapiteaux de Saint-Sauveur; ils paraissent également postérieurs. Le rapprochement avec les chapiteaux du Cloître des Augustins de Toulouse s'impose. Il faut donc dater de la fin du XIVe siècle les chapiteaux
donc dater de la fin du XIVe siècle les chapiteaux de Montauban, puisque ceux des Augustins furent réalisés vers 1396. Peut-être est-il permis d'attribuer à Jean Maurin ou à son atelier les chapiteaux des Cordeliers de Montauban ? C'est également au XIVe siècle finissant qu'il faut placer une Vierge de bois sculpté, que j'ai découverte dans l'église de Gramont. Il semble, par son attitude douloureuse, qu'elle ait fait partie d'une Déposition de Croix. Si le visage est un peu ingrat (peut-être a-t-il été remanié), en revanche, la draperie est de qualité. Les trois dernières œuvres récemment découvertes à Montech appartiennent
qualité. Les trois dernières œuvres récemment découvertes à Montech appartiennent au XVe siècle et au début du XVIe siècle. La statue de Notre-Dame de La Feuillade, vénérée à Montech, passait pour avoir été entièrement détruite à la Révolution. En fait, le torse et les têtes de la Vierge et de l'Enfant subsistaient, conservés jusqu'à nos jours chez des particuliers. Le torse de la Vierge, malheureusement, n'est plus qu'un débris informe ayant été débité en guise de reliques par les bonnes femmes du lieu. Fort heureusement, la tête de la Vierge et de l'Enfant ont été préservées. Elles sont d'une facture
et de l'Enfant ont été préservées. Elles sont d'une facture excellente, qui rappelle Notre-Dame de Grasse et la Vierge, dite de Bellegarde, le traitement de la tête de l'Enfant surtout, n'est pas éloigné de celui de l'Enfant de Bellegarde. En raison de leur style, j'inclinerais à placer ces deux morceaux vers 1480, ce qui correspond d'ailleurs, suivant les érudits locaux, à la naissance du culte de Notre-Dame de La Feuillade. Le beau fragment de Vierge de Pitié qui m'a été récemment signalé par Mme Moulis, de Montech, me paraît un peu supérieur. Je le daterais de 1510-1520. Malgré sa mutilation,
peu supérieur. Je le daterais de 1510-1520. Malgré sa mutilation, cette tête de jeune femme, qui exhale sa tristesse avec tant de pudeur, est admirable d'émotion. Elle n'est pas sans parenté avec certaines Vierges de Pitié du Haut-Rhin. La Sainte Barbe, découverte à Gramont dans la maçonnerie de l'autel, est, sans doute, contemporaine de la Vierge de Pitié de Montech, mais elle n'a pas sa qualité. C'est une œuvre pataude, due à un sculpteur de village, mais elle a le mérite d'avoir conservé sa polychromie ancienne. Cette brève énumération montre combien la sculpture languedocienne fut florissante à l'époque gothique, puisqu'en
combien la sculpture languedocienne fut florissante à l'époque gothique, puisqu'en un an à peine, dans un département qui n'est pas particulièrement riche, on a découvert dix sculptures inédites, sans parler du décor sculpté de Castelsarrasin qui avait jusqu'alors échappé à l'attention de presque tous les archéologues. 5bis) Elles ne sont pas sans rappeler celles de Gérard Faidit, évêque de Montauban (1424-1425). (Cf. Daux, Histoire de l’Eglise de Montauban, t. I, pl. III). On retrouve les besants et les étoiles, mais disposés différemment, et la barre de la sculpture est une fasce sur celles de Faidit. Faidit fut bien peu de
fasce sur celles de Faidit. Faidit fut bien peu de temps évêque de Montauban. Dans le cas où elles seraient les siennes, cela rajeunirait sensiblement la datation des chapiteaux. (6) R Mesuret : Evocation du Vieux Toulouse, 1960, p. 349. M. P. Mesplé, Conservateur honoraire du Musée des Augustins, m'a confirmé ce rapprochement, tout en signalant quelques différences; les chapiteaux de Toulouse sont plus nerveux que ceux de Montauban, les moulures plus nettes. Sauf une exception, on ne trouve pas d'exemple d'une bande sculptée continue, comme dans le chapiteau à feuillage. L'exception est un chapiteau cantonné aux angles d'une tige
feuillage. L'exception est un chapiteau cantonné aux angles d'une tige s'épanouissant en une grande feuille ondulée, comme dans le chapiteau armorié de Montauban. Je remercie vivement M. Mesplé pour ces pénétrantes remarques. (7) Communication de M. le Chanoine Gayne auquel je tiens à exprimer ma gratitude. Dimensions : Tête de la Vierge : hauteur : 0 m. 186. Tête de l’Enfant : 0 m. 092; cf. « Dépêche du Midi », 26 mars 1964. édit. Tarn-et-Garonne. (8) Voir « Dépêche du Midi, 26 mars 1964. (9) Dimensions : hauteur : 0 m. 83; largeur : 0 m. 45; profondeur :
0 m. 83; largeur : 0 m. 45; profondeur : 0 m. 20. — Je dois exprimer toute ma gratitude à M. Dichamp qui m'a signalé cette découverte. L'église paroissiale St-Orens de Villebourbon Par M. RENÉ TOUJAS, Membre de la Société Le passé de l'église montalbanaise Saint-Orens de Villebourbon n'a guère tenté les érudits locaux. Il est vrai qu'elle a fait l'objet de rares indications, parfois contradictoires, dans les ouvrages publiés sous l'Ancien Régime. Le Bret se borne à relater que les 24 et 25 juillet 1652, « le Tarn sortit de ses rives, submergea toute la campagne, emporta l'église
sortit de ses rives, submergea toute la campagne, emporta l'église de Saint Orens et celle de Gasseras » (1). Cathala-Cothure, bien qu'écrivant un siècle plus tard, donne davantage de détails : « l'église de Saint Orens, qui était située près du pont, fut emportée ; c'était une annexe de la paroisse de Gasseras qui fut aussi emportée par les eaux. A la place de la première de ces deux églises, on en bâtit une depuis dans la grande rue du faubourg et le curé y fit sa résidence. L'église de Gasseras fut rebâtie et desservie par un vicaire » (2).
Gasseras fut rebâtie et desservie par un vicaire » (2). Les chercheurs montalbanais ont repris ces renseignements dans leurs travaux. Cependant, De Mentque reproduit un plan de 1562 sur lequel figure l'église primitive de Villebourbon, proche du pont vieux (3) ; et le Docteur Serr signale que le cadastre de Montmurat établi en 1483 mentionne sur les bords du Tarn Saint-Orens et son cimetière (4); enfin, Moulenq apporte quelques précisions inédites tirées des minutes notariales sur la reconstruction de Saint-Orens en 1650 (5) et affirme qu'elle aurait été peu après menacée par des infiltrations d'eau de Lalaque. Nous avons pour
menacée par des infiltrations d'eau de Lalaque. Nous avons pour notre part trouvé quelques documents qui permettent de connaître quelques-unes des tribulations de cette paroisse depuis le triomphe de la Réforme à Montauban. Au XVIe siècle, Saint-Orens existait donc comme annexe de Gasseras et elle était située sur la rive gauche du Tarn, aux approches mêmes du pont, placée en quelque sorte sous la protection de ses ouvrages défensifs. Des raisons de sécurité avaient imposé cet emplacement, même si de fréquentes crues de la rivière en éprouvaient la solidité. L'église était construite le long du Tarn et certainement au niveau
était construite le long du Tarn et certainement au niveau de la rivière (5bis), de sorte que les vestiges actuels qui abritent un atelier de fabricant de carreaux en ciment ne sont pas ceux d'une crypte comme le supposait de Mentque (6), mais appartenant vraisemblablement à la nef de l'église du XVe siècle. D'ailleurs, ces voûtes atteignent une hauteur de 9 à 10 mètres au-dessus du niveau du Tarn, correspondant aux dimensions couramment pratiquées dans les églises de cette époque. Au XVIe siècle, eurent lieu des transformations. En 1538, le chapitre cathédral confia au maçon Clément Roche le soin «
chapitre cathédral confia au maçon Clément Roche le soin « d'édifier la muraille de ladite église Saint-Orens le long de la rivière du Tarn ». Ce bail à besogne stipulait que « depuis le clocher de ladite église jusqu'au chœur d'icelle, ladite muraille aura 14 canes de long (soit plus de 25 m.) et qu'après icelle, le chœur devait venir qui contenait. pour le moins 7 canes de long » (7). Il semblerait donc qu'avant les guerres de religion, l'église eut une quarantaine de mètres de longueur. Il est possible qu'on ait procédé à cet agrandissement de l'église, à la
qu'on ait procédé à cet agrandissement de l'église, à la suite d'une inondation, en raison de l'accroissement de population du faubourg qui avait déjà imposé peu avant 1530 l'extension du cimetière (8) Le Siège de Montauban, en 1562, la mainmise des protestants sur les édifices du culte catholique, l'expulsion du clergé entraînèrent la ruine de cette église de faubourg. Cependant, Moulenq affirme qu'en 1606 elle fut rendue au clergé et qu'elle fut rétablie sur le même emplacement (9). Dans la période agitée qui suivit le siège de 1621, l'église fut fort endommagée et à « sa place s'élevaient, bâties dans
fort endommagée et à « sa place s'élevaient, bâties dans les ruines, nombre de petites maisons » (10). L'une de celles-ci, qu'une ruelle séparait des fortifications du pont, appartenait au bourgeois Jacques Solinhac, qui se proposait de l'agrandir. De même, un marchand marinier de Villebourbon, Pierre Vialette, envisageait en 1626 de construire un immeuble dans ce « parti où souloit avoir anciennement une église ». Mais, comme il s'agissait d'un bien ecclésiastique, il eut le louable souci de se voir reconnaître la qualité de constructeur de bonne foi. Pour l'obtenir, il traita avec les chanoines réguliers du couvent toulousain de
il traita avec les chanoines réguliers du couvent toulousain de Sainte-Croix, autrement de Saint-Orens, qui revendiquait une domination féodale sur l'église de Villebourbon. Le 8 octobre 1626, Vialettes obtint de ces religieux un « bail à nouveau fief et emphytéose perpétuelle du patu où souhaitait avoir anciennement une église dudit ordre, appelé le patu de Saint-Orens, que ledit couvent possède dans Villebourbon de ladite ville de Montauban, confrontant par devant avec la grande rue qui tire droit au pont ayant de large sur icelle 19 cannes et demi (soit environ 36 m) et de profondeur 7 cannes et demi (soit
36 m) et de profondeur 7 cannes et demi (soit 13 m. 90) par derrière avec la rivière du Tarn, d'un côté avec la maison de Jacques Solignac, d'autre côté avec la maison de Jean Jacques Pierre Vesy, marchand teinturier de Montauban. moyennant la somme de 15 sols de rente, redevance ou obligation annuel et perpétuel que lesdits religieux se réservent sur le patu » (11). Les prétentions de cette communauté religieuse sur Saint-Orens devaient faire l'objet de discussions, sinon de procès, puisqu'une clause de l'acte prévoyait que si « quelque personne fit apparaître (ledit bien) lui appartenir par bons
quelque personne fit apparaître (ledit bien) lui appartenir par bons et valables actes et que ledit couvent fut condamné à lui en faire délaissement, les religieux d'icelui seront tenus rendre audit Vialettes toutes les réparations, améliorations et loyaux comptes qui pourront avoir été faits, le tout sans forme de procès » (12). Le même jour, à Montauban, Solinhac, qui était directement intéressé à ce bail comme voisin mitoyen du patu, s'empressa de s'associer par devant le notaire Pagès (13), au bail consenti à Vialettes; cependant, son association ne sera pas ultérieurement admise par les autorités ecclésiastiques comme titre de bonne
ultérieurement admise par les autorités ecclésiastiques comme titre de bonne foi. Il est certain que Vialettes acquérait à bon compte le vaste domaine de Saint-Orens, puisqu'un droit d'entrée de 24 livres seulement était versé aux religieux de Sainte-Croix. Sans doute, ne se faisait-il guère d'illusions sur l'authenticité des droits de propriété de ce couvent toulousain ; mais aussi contestable qu'il fût, ce contrat d'emphytéose le mettait à l'abri d'une condamnation sans recours comme usurpateur de biens d'église. Bien plus, nous verrons que l'existence de ce bail contraignit l'évêque à choisir un nouvel emplacement. Lorsque l'autorité royale fut rétablie à Montauban,
un nouvel emplacement. Lorsque l'autorité royale fut rétablie à Montauban, les deux commissaires chargés de veiller à l'exécution des édits de pacification en Guyenne rendirent, le 31 mai 1631. une ordonnance maintenant « le curé de Casseras et les chapitres cathédral et collégial de Montauban en la possession de ladite place et soltude de ladite église Saint-Orens désignée comme annexe dudit Gasseras, nonobstant le susdit bail à nouveau fief, sur ce les curés et chapitres auraient fait voir aux commissaires que ladite place leur appartenait, sauf auxdits religieux de St-Orens en Toulouse à se pourvoir au siège » (14). Comme
en Toulouse à se pourvoir au siège » (14). Comme Solinhac et Vialettes avaient entre temps bâti sans droit sur le soltude, l'ordonnance les autorisait à emporter leurs matériaux dans les trois mois et leur adjugeait des dommages-intérêts dont le montant serait à déterminer. Il leur était donc reconnu la qualité d'occupant de bonne foi parce qu'ils avaient fait ces constructions en croyant en être propriétaires, et il était démontré que leur croyance erronée s'appuyait sur un titre qu'à tort ils avaient cru efficace. Ils avaient donc droit à indemnisation de la part des chapitres, mais combien difficile devait être
de la part des chapitres, mais combien difficile devait être cette estimation ! Aussi longtemps que l'accord ne se ferait point, Vialettes et son associé refusaient de démolir leurs maisons qui étaient « les plus grandes et les plus belles de cet endroit » (15). D'ailleurs, un « commandement (qui) leur avait été fait à la requête du syndic de la Bourse de Toulouse de faire une muraille à chaux et sable le long de ladite place de l'église et cimetière Saint-Orens du côté de la rivière, pour la commodité et passage de ceux qui tirent la corde des bâteaux
et passage de ceux qui tirent la corde des bâteaux qui montent » (16), les confirma s'il en était besoin dans leur attitude. Avant d'obtempérer, ils réclamaient aux chapitres, au besoin si nécessaire par voie de justice, le remboursement des frais ainsi engagés, qui n'étaient certes pas minimes, puisque Vialettes avait « fait deux murailles de brique à chaux et sable du long de la rivière de Tarn et autant que le patu de l'église et cimetière de Saint-Orens » (17). C'est donc une demande de dédommagement que présenta Pierre Vialettes, le 17 mars 1639, à l'évêque Anne de Murviel
Vialettes, le 17 mars 1639, à l'évêque Anne de Murviel qui s'enquérait « sur quel ordre et titre il aurait bâti sur la place » (18). Sur réquisitions du procureur fiscal, l'évêque réclama la remise des actes allégués et ordonna une visite des lieux. Il apparaissait alors, que si les chapitres voulaient conserver l'emplacement primitif de l'église Saint-Orens ils auraient non seulement la charge de reconstruire l'édifice, mais encore l'obligation d'indemniser Vialettes et Solinhac pour toutes les constructions qu'ils avaient édifiées pendant leur possession reconnue de bonne foi. Aussi n'était-il de solution raisonnable et supportable pour les finances du clergé
de solution raisonnable et supportable pour les finances du clergé que dans la vente du patu de Saint-Orens. Le 7 mars. 1640, Anne de Murviel prend une ordonnance de transfert dans les trois mois de l'ancienne annexe de Gasseras et de son cimetière, « au lieu plus commode qui serait marqué dans l'enceinte ou près de Villebourbon ». Il décide que les frais de reconstruction de l'église et de clôture du cimetière seront couverts par le prix de la « place tenue par Solinhac et Vialettes et renvoie à ces fins les parties pour l'estimation d'icelle devant le juge séculier
fins les parties pour l'estimation d'icelle devant le juge séculier » (19). Pour la première fois apparaît dans la procédure ecclésiastique le nom de Solinhac, considéré jusqu'alors comme occupant sans titre, parce qu'il n'avait pas traité avec les chanoines réguliers de Sainte-Croix. A la requête des chapitres, le sénéchal de Montauban désigna comme experts le conseiller en l'élection Dominique Fort et le bourgeois Jacques Lalause (20). Ceux-ci procédèrent à la visite du soltude et fixèrent sa longueur à 20 cannes 7 pans, sa largeur à 5 cannes et sa contenance à 4 coups (21), le prix du terrain étant estimé
à 4 coups (21), le prix du terrain étant estimé à 63 livres le coup. Les chapitres manifestèrent leur désaccord et revendiquaient une longueur de 22 cannes 4 pans. Finalement, une transaction établit à 1.250 livres la valeur du fonds et des maçonneries de l'église éparses ou « attachées à la muraille qui joint l'ancienne maison de Solinhac » Le 10 août 1640, des assemblées canoniques autorisèrent la vente de la place et des murailles de Saint-Orens à Solinhac et Vialettes, moyennant le versement d'une rente foncière annuelle de 2 deniers indivis, à la Toussaint, aux deux chapitres, pour les
deniers indivis, à la Toussaint, aux deux chapitres, pour les ouvrages édifiés sur le patu. Dans ces conditions, la vente eut lieu le 23 août 1640. Solinhac et Vialettes se portèrent acquéreurs respectivement pour 800 livres et 450 livres, et le prix, exigible en totalité au 1er avril 1641 pour être affecté à la construction de la nouvelle église, s'appliquait au « patu et sotoul où souloit être ladite église Saint-Orens, sur lequel ils ont bâti et édifié des maisons avec toutes les murailles, hautes, tant dessus que dessous terre ». Les chapitres s'engageaient à « prêter tous consentements pour
». Les chapitres s'engageaient à « prêter tous consentements pour l'autorisation du présent contrat tant en la cour du Parlement de Toulouse qu'en toutes autres cours » La part de Solinhac comprenait 6 cannes de longueur, « de la muraille commune, qui traverse le patu depuis la rue jusqu'à son ancienne maison », et celle de Vialettes, 16 cannes 4 pans de longueur « qui vont aussi de ladite muraille jusqu'à la muraille de la maison de Moïse Vésy ». Quant à la largeur, « égale en tous leurs endroits, elle était de 8 cannes (soit près de 15 mètres)
elle était de 8 cannes (soit près de 15 mètres) » Il ressort de cette description des lots, que Solinhac disposait des constructions de l'église qui subsistaient alors et dont les voûtes deviendront les fondations du bel hôtel particulier qui fut achevé en 1658. Successivement, les deux chapitres et l'évêque ratifièrent cette aliénation; le recteur de Gasseras, César de Murviel, qui était le neveu du prélat, fit de même le 21 janvier 1644, lorsque tous les obstacles parurent surmontés. Cette vente était conditionnelle : la transaction qui précéda cette cession, les acquéreurs se réservèrent le droit de suspendre le paiement
les acquéreurs se réservèrent le droit de suspendre le paiement du prix sans être tenus à verser des intérêts jusqu'à ce que les chapitres fussent en mesure, conformément à l'ordonnance épiscopale, de l'employer à la construction d'une nouvelle église à Villebourbon. Cette rétention du prix est justifiée lorsque l'acheteur a sujet de craindre d'être troublé par une action en revendication. Sage précaution en l'occurrence, car l'exécution de cette transaction suscita diverses oppositions qui risquaient de remettre en cause la vente. Tout d'abord, Moïse Vésy se refusait à admettre que sa maison fût mitoyenne de l'ancien cimetière et il se voyait
maison fût mitoyenne de l'ancien cimetière et il se voyait reprocher l'usurpation d'une partie de ce qu'on appelait le cimetière neuf de Saint-Orens, Le Parlement de Toulouse, saisi en appel du litige, ordonna, le 12 février 1642, une expertise. Grâce à l'entremise de Pierre de Bertier, coadjuteur de l'évêque de Montauban, une transaction fut obtenue après de longues discussions le 29 décembre 1642. Vésy reconnut la mitoyenneté de sa maison avec la part attribuée à Vialettes et consentit la cession de 300 livres aux chapitres pour la reconstruction de l'église, moyennant l'abandon des poursuites. Mais d'un autre côté, s'élevèrent des
moyennant l'abandon des poursuites. Mais d'un autre côté, s'élevèrent des difficultés. Le 18 février 1641, un charretier de Villebourbon, nommé Bernard Botines, « impétra des lettres royaux » afin d'être autorisé à intervenir dans le procès opposant les chapitres et Vialettes à Vésy pour qu'il « fût reçu à demander cassation du contrat de la vente faite à Vialettes et cassation de l'ordonnance de l'évêque portant permission de la vente et, ce faisant, les chapitres condamnés à rebâtir ladite église sur le patu de Saint-Orens et non sur le lieu marqué hors le faubourg » mais l'arrêt du 12 février
marqué hors le faubourg » mais l'arrêt du 12 février 1642 du Parlement de Toulouse le débouta. Quel emplacement adopta-t-on pour l'édification du nouvel édifice ? Il est difficile de le déterminer avec exactitude, mais nous savons que l'évêque n'avait « trouvé place plus commode que dans un coin de la place » Lalaque. Ce projet entraîna une telle hostilité de la part des petites gens qui résidaient à Villebourbon qu'il parut abandonné et l'affaire demeura en suspens plusieurs années. Il faudra attendre 1649 pour enregistrer une mise en demeure des chapitres qui permettra enfin d'aboutir à une solution grâce
des chapitres qui permettra enfin d'aboutir à une solution grâce à l'intervention fort intéressée de Solinhac. Le 5 juillet 1649, le chanoine Maynier, mandataire de l'évêque et des chapitres, presse les consuls d'exécuter leur « offre de bailler place en tout autre lieu pour rebâtir l'ancienne église de Saint-Orens. C'est pourquoi ledit député est venu demander suivant cette offre la place Lalaque, ainsi vulgairement appelée, qui est audessus de la maison du consul Vésy sur l'entrée du faubourg venant de Toulouse ». En cas de refus, il demande à « reprendre son premier fonds et poursuivre la démolition des maisons
reprendre son premier fonds et poursuivre la démolition des maisons qui l'occupent ». Comme il fallait bien en finir, les consuls et les députés des chapitres se rendirent dans les meilleurs délais à Villebourbon et choisirent près de Lalaque un terrain contenant 8 coups 3/4, classé, celui-là, comme « patu et vacant, sans y avoir paroisse, arbres ni rien de semé », appartenant à deux habitants, Bolpiquante et Cusset, qui acceptèrent d'aliéner leur bien. Ils étaient, propriétaires de fraîche date et l'un d'eux, le pipotier Cusset, avait acquis le 22 mars 1646 de Solinhac les deux coups et demi de
mars 1646 de Solinhac les deux coups et demi de terre (36) qu'il offrait au clergé avec un empressement touchant de « bailler pour la joindre avec celle de Bolpiquante, afin que la place de l'église soit plus spacieuse » On se défend mal d'imaginer que Cusset n'était que le factotum de Solinhac, et que ce dernier avait manigancé l'affectation de ces terrains de Lalaque à l'exercice du culte lorsqu'il apparut que les autorités religieuses étaient décidées à revendiquer derechef l'emplacement primitif de Saint-Orens. Le 21 juillet 1649, des assemblées capitulaires désignèrent des représentants habilités à acheter les terrains de