jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
dans les affaires politiques. » Il est difficile d'être plus clair et plus précis. Si donc les dispositions de l'autorité civile, comme il n'arrive que trop souvent de nos jours, se trouvent en contradiction flagrante soit avec la loi naturelle, soit avec la loi divine, non-seulement le Saint-Siège a le droit d'adresser des prières et des remontrances, mais, dans le cas où les gouvernements resteraient sourds à ses justes réclamations, c'est un devoir pour lui de déclarer que ces lois iniques n'obligent en rien les enfants de l'Église et qu'ils ne peuvent d'aucune sorte les favoriser sans désobéissance et sans
ne peuvent d'aucune sorte les favoriser sans désobéissance et sans prévarication. « Ceux-ci (les princes) doivent bien reconnaître, dit encore la dépêche déjà citée, que s'il s'édicte, quelque part, des lois opposées aux principes de l'éternelle justice, obéir, ce ne serait plus rendre à César ce qui appartient à César, mais dérober à Dieu ce qui appartient à Dieu. » L'Église accomplit donc sa mission d'en haut en approuvant ou en condamnant, comme conformes ou contraires à la loi naturelle et divine, les principes constitutifs des sociétés civiles, leur législation et en général tout ce qui appartient à l'ordre politique
et en général tout ce qui appartient à l'ordre politique et social. L'Encyclique et le Syllabus ne font pas autre chose. Il suffit de savoir lire pour en être convaincu. Mais, ce n'est pas seulement par le côté moral de ses actes que le pouvoir civil dépend de l'Église sa nature même et sa fin le mettent encore dans cet état de subordination vis-à-vis d'elle. Voir la réponse du cardinal Antonelli. Pour bien saisir la portée de cette nouvelle preuve, il est un principe de droit social qu'il importe de rappeler à nos lecteurs c'est que les sociétés sont entre
rappeler à nos lecteurs c'est que les sociétés sont entre elles comme leurs fins respectives. Voulez-vous déterminer sûrement la nature et l'excellence d'une société quelconque ? Recherchez, avant tout, quel est son but, il vous apprendra ce qu'elle est. C'est ainsi que j'affirme, par exemple, la supériorité d'une réunion de savants sur une compagnie d'industriels l'une a pour mission d'explorer les sphères élevées de l'intelligence humaine et d'agrandir le champ déjà si vaste de nos connaissances, tandis que l'autre, livrée tout entière à la poursuite de biens fragiles et périssables, doit à son objet même une évidente infériorité. Néanmoins, pour
doit à son objet même une évidente infériorité. Néanmoins, pour conclure à la subordination, il faut, de plus, que les deux sociétés soient entre elles dans le même rapport que celui des moyens à la fin, Or, c'est ce qui manque à celles dont nous parlons et leur vaut d'être ainsi mutuellement indépendantes. En sera-t-il de même si nous les comparons à l'État? Manifestement non. Pourquoi? Parce que l'État, embrassant dans son objet la félicité temporelle sous toutes ses formes, on comprend sans peine que les sociétés particulières qui pulluent en son sein soient dès lors : entre ses mains,
en son sein soient dès lors : entre ses mains, comme autant d'instruments dociles, recevant de lui la première impulsion, pour tendre plus harmonieusement au but. Ce principe général admis, faisons-en l'application à l'Église et à l'État. L'homme régénéré a, ici-bas, deux patries celle de la terre et celle du ciel. À l'une il a confié ses destinées du temps et, à l'autre, celles de l'éternité. Mais, la première ne peut être évidemment qu'une étape pour arriver à la seconde, selon cette parole de l'Église, dans sa liturgie sacrée se transituriis per bona temporalia, ut non amittamus aeterna. Il faut
transituriis per bona temporalia, ut non amittamus aeterna. Il faut donc qu'elle lui soit subordonnée, comme les moyens le sont à la fin, les choses temporelles aux choses éternelles. Quel homme sensé n'en conviendrait pas? Bellarmin, dans son Traité du Souverain Pontife, explique cette prééminence du sacerdoce sur l'empire, par une comparaison très-juste de saint Grégoire de Nazianze empruntée à la nature humaine. Les rapports entre l'Église et l'État seraient à peu près ceux qui existent chez l'homme, entre le corps et l'esprit. L'intelligence n'intervient pas directement dans les phénomènes de la nutrition, laissant par là liberté pleine et entière
de la nutrition, laissant par là liberté pleine et entière au corps d'agir dans sa sphère à lui. Mais les sens, dans la poursuite de leur objet deviennent-ils un danger pour l'âme, à cet instant la neutralité cesse. La raison se fait alors un devoir de commander en reine et de châtier, sévèrement, s'il le faut, un serviteur indocile et rebelle. Or, c'est ainsi que les choses se passent entre l'Église et l'État. Unies ensemble, ces deux sociétés ne forment plus qu'un seul corps, où il doit y avoir dépendance et subordination. Cependant, la puissance spirituelle ne songe nullement à
et subordination. Cependant, la puissance spirituelle ne songe nullement à s'immiscer dans les affaires purement temporelles, mais à la condition que celles-ci ne seront point un obstacle à sa fin, ou un moyen nécessaire pour y arriver. Le cas échéant, l'Église peut et doit même, par tous les moyens qu'elle jugera convenables, amener le pouvoir à lui donner satisfaction. « La subordination du pouvoir civil au pouvoir religieux, dit de son côté l'éminent cardinal Antonelli, s'entend aussi de la prééminence du sacerdoce sur l'empire, eu égard à la supériorité de la fin de l'un comparée à celle de l'autre. Ainsi,
la fin de l'un comparée à celle de l'autre. Ainsi, l'autorité de l'empire dépend de celle du sacerdoce, comme les choses humaines dépendent des choses divines, les choses temporelles des choses spirituelles. Si la félicité temporelle, qui est la fin de la puissance civile, est subordonnée à la béatitude éternelle qui est la fin spirituelle du sacerdoce, ne s'ensuit-il pas qu'à considérer le but vue duquel Dieu les a établis, l'un des deux pouvoirs est subordonné à l'autre; comme sont aussi respectivement subordonnées leur puissance et la fin qu'ils poursuivent ? « Igitur providus politica potestas habet suos principes, et
? « Igitur providus politica potestas habet suos principes, et similiter ecclesiastica ad episcopos. Quando autem sunt conjunctae, unum corpus effditur, ideoque debent esse connexae, et inferior superiori subjecta et subordinata. Itaque spiritualis non miscet temporalibus negotiis, sed sinit omnia procedere, sicut antequam essent conjunctae, dummodo non obsint fini spirituali, aut non sint necessaria ad eum conducendum. Si autem tale quid accidat, spiritualis potestas potest et debet coercere temporalem omni ratione et via, quae ad id necessaria esse videbitur. » (Bellarmin, De Imperio Papae, I. V, § vi) crétaire d'État a soin de faire observer que ces principes ont toujours
a soin de faire observer que ces principes ont toujours constitué la base de l'enseignement catholique à toutes les époques et qu'ils ont pour défenseurs, « une innombrable armée d'écrivains. » Il y a plus le mémorandum lui-même en convient, mais sa réponse est, « qu'ils n'ont jamais été acceptés sous cette forme et dans leur ensemble, par aucun souverain ni aucune nation. » Et le gouvernement qui tient un si étrange langage déclarait, quelques lignes plus haut, « l'incompétence des pouvoirs civils dans les questions religieuses. » En d'autres termes, l'Église que nous avons crue infaillible jusqu'ici, s'est grossièrement
termes, l'Église que nous avons crue infaillible jusqu'ici, s'est grossièrement trompée sur l'étendue et l'objet de son autorité doctrinale, et c'est à l'État, d'ailleurs « incompétent » de son propre aveu, qu'il appartient de l'arrêter et de l'instruire. Aussi intervient-il, « parce que la limite des deux domaines lui semble franchie » et, lui, « il ne veut pas la franchir à son tour. » Oh logique de l'erreur et de la passion « Amis éprouvés de l'Église », on vous reconnaît bien là ! Mais, grand Dieu le simple bon sens ne dit-il pas qu'une autorité doctrinale réputée infaillible
bon sens ne dit-il pas qu'une autorité doctrinale réputée infaillible cesse de l'être, dès l'instant qu'on lui refuse de pouvoir fixer, avec une certitude absolue, les limites de sa compétence, en matière de dogme et de morale ? Laissons ici l'archevêque de Westminster faire à ces singuliers théologiens la leçon qu'ils méritent et dont ils ont grand besoin. « Qui peut définir, écrit le savant prélat, ce qui est ou ce qui n'est pas de la juridiction de l'Église, en matière de foi et de morale, si ce n'est un juge connaissant ce que renferme la sphère de la foi
juge connaissant ce que renferme la sphère de la foi et de la morale et jusqu'où elle s'étend ? Car, certainement, ce n'est pas assez qu'un pareil juge conjecture ou opine, ou se prononce sur une évidence douteuse ou une connaissance incertaine. S'il en était ainsi, sa sentence, loi de mettre fin à la lutte, ne ferait que la recommencer et la renouveler. « Il est clair que le pouvoir civil ne peut pas déterminer jusqu'où s'étendent la foi et la morale. S'il le pouvait, il posséderait l'une des prérogatives de l'Église. Il devrait connaître le dépôt entier de la
de l'Église. Il devrait connaître le dépôt entier de la foi explicite et implicite, ou, en d'autres termes, il serait le gardien de la révélation chrétienne. Or, il n'est pas un chrétien ou un seul homme sensé qui veuille revendiquer une pareille prérogative en faveur du pouvoir civil et si cela n'est pas, il n'y a pas de juge capable de mettre fin à la lutte, ou ce juge doit être l'Église à laquelle la révélation du christianisme, quant à la foi et à la morale, a été divinement confiée. » Et un peu plus bas, Mgr Manning ajoute «
» Et un peu plus bas, Mgr Manning ajoute « Le pouvoir spirituel connaît avec une certitude divine les limites de sa propre juridiction, et, par suite, il connaît les limites et la compétence du pouvoir civil. » Est-il possible de mieux faire sentir l'inconséquence et le ridicule d'un mémorandum « réclamant » contre les futurs décrets d'une assemblée conciliaire ? VI Qu'on nous permette, avant de conclure, une dernière considération. Au jugement de M. Daru, « les principes modernes sont indispensables à la dignité comme à la liberté des hommes. » Nous répondons au contraire que l'État ne peut
hommes. » Nous répondons au contraire que l'État ne peut prétendre à l'indépendance absolue, sans nous faire outrage et sans attenter à nos droits de citoyens. Repoussant tout d'abord, comme une insulte à l'humanité, ces théories dégradantes du césarisme qui ne voient plus dans l'État qu'une idole, qu'un dieu Moloch (roi), aux caprices duquel tout citoyen doit s'estimer heureux d'être impitoyablement sacrifié, nous renversons ce rapport et nous disons que l'État est essentiellement fait pour le plus grand bien de chacun de ses membres. Telle est en réalité la seule notion capable de sauvegarder avec nos droits politiques, notre dignité
notion capable de sauvegarder avec nos droits politiques, notre dignité d'êtres raisonnables. Cela étant, si par ma naissance j'appartiens à l'État, j'appartiens aussi, par mon baptême, à une Société dont les droits sur moi sont incontestablement supérieurs à tous les autres. Car enfin le Césarisme et l'Ultramontanisme (Univers, 6 janvier 1874). par l'acte qui me fit passer du néant à l'être, Dieu ne devient-il pas mon premier bienfaiteur et mon premier créancier ? C'est donc à lui qu'est due la préférence. Mais je sais d'ailleurs que mes devoirs envers cette infinie majesté s'identifient avec mon entière obéissance à l'Église, et
infinie majesté s'identifient avec mon entière obéissance à l'Église, et qu'il m'est impossible sans cela de payer ma dette. J'ai par conséquent le droit indiscutable d'exiger de la Société dont je suis membre, que sa législation ne soit point en désaccord avec mes convictions religieuses, sinon je me trouverais dans la douloureuse alternative ou de passer par-dessus la loi civile, ou de désobéir à Dieu. Mais ne suit-il pas de là que l'État ne peut remplir équitablement ses obligations, qu'en vivant d'abord avec l'Église dans la concorde et la bonne harmonie ? C'est donc à lui de combiner si bien
harmonie ? C'est donc à lui de combiner si bien toutes choses, que jamais son action n'entrave rien celle que l'Église exerce sur moi. Or, à moins d'aller avec elle jusqu'à la subordination, le pourra-t-il toujours ? Nous ne le pensons pas. Qu'il surgisse par exemple, entre les pouvoirs, un de ces conflits, si fréquents de nos jours, où les intérêts religieux et temporels sont simultanément engagés : il faut de toute nécessité que l'un des deux renonce à ses prétentions. Que fera donc l'État ? Si ma dignité d'homme et mes droits ne sont pas pour lui de vains
et mes droits ne sont pas pour lui de vains mots, la justice demande impérieusement qu'il se retire de la lutte et le cède à l'Église. Ne doit-il pas comprendre en effet qu'un avantage temporel n'en est plus un pour moi, dès qu'il me faut l'acheter au prix de ma conscience et de mon Dieu ? ce qui nous ramène encore à la subordination. Mais enfin, l'indépendance absolue des deux pouvoirs, profondément enracinée dans votre esprit, conserve, malgré tout, vos sympathies et vous persistez à vouloir en faire le principe et la base des vrais rapports entre l'Église et l'État.
et la base des vrais rapports entre l'Église et l'État. Eh bien, soit. Supposons pour un instant réalisé cet idéal; mettons à côté du pape, un prince selon vos goûts, ne relevant, pour parler votre langue, que de Dieu et de son épée, et n'ayant, dans le libre exercice de la souveraineté, de comptes à rendre à personne ici-bas. À vous maintenant de justifier la sagesse et la bonté de Dieu dans le gouvernement des âmes; à vous de nous dire si ces deux grandes et saintes choses que l'on nomme religion et patrie sont un présent de sa colère
nomme religion et patrie sont un présent de sa colère ou de son amour. Quoi donc? Ce culte de l'État vous aveuglerait-il assez pour ne point voir qu'une telle maxime introduit fatalement dans le monde des intelligences un irrémédiable désordre et, dans la conscience humaine, un éternel sujet de troubles et d'intolérables angoisses? Car enfin, vous qui épousez si chaudement cette doctrine en avez-vous entrevu les conséquences? Avez-vous compris au moins la situation sans issue qui peut m'être faite, d'un jour à l'autre, à moi, membre à la fois de deux sociétés en conflit de juridiction, et dont chacune prétend
deux sociétés en conflit de juridiction, et dont chacune prétend m'imposer, au nom du même Dieu, des obligations contraires? L'Église, en effet, se présente à moi et me dit: « Voici mes titres, ils sont incontestables et je ne réclame que ce qui m'est rigoureusement dû; refuser d'obéir serait injustice et rébellion. » « En vérité, reprend l'État, c'est faire par trop bon marché de mes droits qui ne sont pourtant ni moins certains, ni moins évidents que ceux de ma rivale; pourquoi donc les méconnaître et me fouler aux pieds? Ah! si, mécontent de la sphère d'action que m'a
pieds? Ah! si, mécontent de la sphère d'action que m'a tracée la main du Créateur, j'étais assez téméraire pour envahir le domaine de l'Église et confisquer à mon profit les objets de son ressort, je comprendrais que l'on passe outre, sans égard à mes réclamations. Mais ici, rien de semblable à sauvegarder à mes peuples un intérêt temporel en péril, là se bornent mes prétentions. Comment donc, même en restant sur mon propre terrain, n'y serais-je pas invulnérable? On me dira sans doute que, deux intérêts contraires ne pouvant se concilier ensemble, il faut bien en sacrifier un. Je le
concilier ensemble, il faut bien en sacrifier un. Je le veux mais pourquoi plutôt le mien que celui de l'Église? N'ai-je pas été créé, tout aussi bien qu'elle, avec l'indépendance en partage? Et vous voulez me réduire au rôle humiliant de serviteur et m'immoler au bien d'autrui. Je ne m'y prêterai pas. » Voilà le langage que me tiendra l'État d'après vos principes; à vous de me tirer d'embarras. Voyons, parlez,quelle réponse me conseillez-vous? Des concessions réciproques, un arrangement amiable entre les deux partis? Mais si l'État, qui se sent dans son droit, ne veut entendre à rien, et si,
dans son droit, ne veut entendre à rien, et si, de son côté, l'Église ne peut consentir à des sacrifices sans compromettre gravement le bien des âmes, à quoi me réduirez-vous? À la guerre? Rien n'a de la perspective que celle-là, surtout quand j'entends Guillaume Barclay lui-même, l'un des vôtres, s'il en fut, m'avouer avec ingénuité, qu'alors « toute la république chrétienne se ruine incourablement, ou, à tout le moins, souffre et endure beaucoup de maux pour cette division. Et ce d'autant plus qu'il n'y a aucun sinon Dieu, seul qui puisse légitimement connaître de telles dissensions et justement punir
qui puisse légitimement connaître de telles dissensions et justement punir les injures qui se font de part et d'autre » Mais passons puisque selon vous, Dieu, dans sa sagesse, a si équitablement réparti l'autorité entre les deux pouvoirs que les horreurs de la guerre me sont inévitables, daignez m'apprendre du moins si je puis en conscience, suivre et défendre indifféremment l'une ou l'autre bannière car vous sentez bien qu'il m'est impossible de rester neutre. Or, je vois clairement que si l'Église a raison, l'État de son côté n'a pas tort et vice versa ce qui m'échappe, je l'avoue, c'est qu'étant
et vice versa ce qui m'échappe, je l'avoue, c'est qu'étant l'un et l'autre dans leurs droits, ils peuvent avoir encore celui de se déclarer réciproquement la guerre. Depuis quand donc, sans offense et sans provocation d'aucun genre, sera-t-il permis à un peuple de se jeter sur un autre peuple, uniquement parce qu'il y va de ses intérêts? Vous le voyez, j'ai beau faire, je trouve des obstacles et des dangers partout. Mais, s'il en est ainsi, votre principe est jugé. Absurde comme ses conséquences, affreux tyran de la conscience humaine, il n'a pas droit qu'au ridicule et au mépris. Et
il n'a pas droit qu'au ridicule et au mépris. Et voilà pourtant ce que vous nous donnez comme étant l'œuvre de Dieu, dites plutôt le rêve insensé de l'orgueil impatient du joug vous aurez le mérite de la franchise et l'on vous croira. Arrêtons-nous là. Nous avons prouvé, ce semble, que si sur ce premier chef, le mémorandum impérial, au tribunal de la logique et du bon sens, ne soutient pas un instant l'examen, la doctrine du Saint-Siège sort au contraire de cette épreuve intacte et triomphante. Il ne nous reste donc plus qu'à les mettre pareillement l'un et l'autre
reste donc plus qu'à les mettre pareillement l'un et l'autre en présence du dogme, pour être en droit de conclure que l'indépendance absolue de l'État est aussi contraire à la foi qu'à la raison. L. Durand. Traité de la puissance du Pape, trad. du latin de Guillaume Barclay. LES RÉSULTATS DES RECHERCHES PRÉHISTORIQUES D'APRÈS LES CONGRÈS ET RÉUNIONS DES SOCIÉTÉS SAVANTES II LES DÉCOUVERTES PRÉHISTORIQUES ET HISTORIQUES. LA QUESTION PRÉHISTORIQUE AU XVIIIe SIÈCLE.– UNE PAGE DE TACITE.– MONUMENTS PRÉHISTORIQUES DE LA GERMANIE ET DE LA SCANDINAVIE. Notre précédente étude laisse déjà entrevoir trois conclusions d'une grande importance dans les questions
déjà entrevoir trois conclusions d'une grande importance dans les questions préhistoriques. D'abord, nous savons à quoi nous en tenir sur la valeur réelle des expressions dont se servent plusieurs géologues quand ils parlent de la grande puissance des terrains quaternaires c'est abuser étrangement du langage que d'appeler couches énormes les bancs ou lits de gravier et d'argile qui n'ont très-généralement que trois, quatre ou cinq mètres d'épaisseur. Ensuite, l'histoire des peuplades sauvages de l'Amérique et de l'Océanie nous a montré comment l'usage d'instruments grossiers, l'absence de tout procédé métallurgique, l'insouciance ou même le mépris pour tout ce que nous appelons
ou même le mépris pour tout ce que nous appelons la vie civilisée, peuvent s'allier avec une industrie, avec des idées, des coutumes et des sentiments qui décèlent, malgré de nombreux défauts, la puissance, la noblesse et le génie du roi de la création. Car ce n'est pas un animal plus ou moins perfectionné que nous avons aperçu dans les forêts de la Nouvelle-France ou sur les rivages d'Orient ; c'est bien l'homme se révélant à nous par ses oeuvres, son intelligence et son cœur que nous avons admiré. M. Le Hon, dans son livre L'Homme Fossile, nous trace le
Le Hon, dans son livre L'Homme Fossile, nous trace le portrait suivant de l'homme primordial. "Quelle idée devons-nous nous faire de l'homme primordial ? Enfin, les annales du Nouveau-Monde nous ont mis encore sous les yeux un spectacle instructif, en nous présentant des nations immobilisées dans leurs coutumes sauvages, et vivant sur les frontières de peuples chez lesquels la civilisation s'était manifestée de toutes manières, dans les institutions politiques, les arts et l'industrie. Quelle est la raison de ce phénomène ? On cherchera longtemps avant d'en trouver une explication satisfaisante. Les instruments les plus anciens de son industrie que nous
Les instruments les plus anciens de son industrie que nous possédons, les traces des foyers qui servaient à la cuisson des aliments ne remontent sans doute pas jusqu'aux premiers temps de son existence sur la terre. Disons-le, quoi qu'il puisse en coûter à notre orgueil, l'homme devait originairement, dans ses instincts, ses passions et ses besoins, se rapprocher des animaux. Le feu lui était inconnu. (M. Le Hon ne trouve pas improbable que le feu ait été fourni à l'homme par le frottement des branches d'arbres les unes contre les autres pendant un grand ouragan. Que n'a-t-il, pour nous en
autres pendant un grand ouragan. Que n'a-t-il, pour nous en convaincre, invoqué les principes de la thermodynamique!) Il se nourrissait de racines et des fruits de la terre, et s'il faisait cintrer la chair dans son alimentation, il devait la dévorer crue. Sa vie vagabonde était employée exclusivement à ses besoins matériels, n'ayant sans doute aucune idée d'une puissance suprême; son langage devait se réduire à un petit nombre de vocables dans lesquels, comme nous le montrent encore les Boschimans et autres peuples inférieurs, les voyelles jouaient le plus grand rôle. Il devait se vêtir d'une peau entière, non cousue,
rôle. Il devait se vêtir d'une peau entière, non cousue, laissant ses membres exposés à l'intempérie de l'air et il se livrait au sommeil dans les forêts, ou le plus souvent dans des antres obscurs pour se préserver du froid et des animaux féroces. Mais, malgré un tel degré d'abaissement et de misère, l'homme n'en était pas moins l'être par excellence, le couronnement de la création. Il possédait le don divin de la raison, et cette suprême supériorité sur tous les animaux de la terre, sa perfectibilité. Voilà ce que devaient être, d'après les intuitions imaginaires de M. Le Hon,
devaient être, d'après les intuitions imaginaires de M. Le Hon, les premiers représentants de notre espèce. M. Vogt veut bien nous dire quel fut un des degrés de perfection par lesquels ont passé les ancêtres des populations civilisées. (Congrès international d'anthropologie et d'archéologie préhistoriques de Bologne, octobre 1871, séance du 5 octobre, après-midi, M. Vogt prend la parole sur l'anthropophagie et les sacrifices humains) "Loin d'être liés à l'état le plus barbare de l'humanité, l'anthropophagie et les sacrifices humains sont une phase, et une phase nécessaire, du développement de la civilisation. D'une part, en effet, nous voyons que les tribus
civilisation. D'une part, en effet, nous voyons que les tribus anthropophages sont plus civilisées que celles qui ne le sont pas. D'autre part, les faits avancés comme indiquant l'habitude de l'anthropophagie chez l'homme préhistorique se rapportent tous à un âge déjà avancé en civilisation. La cause la plus générale de l'anthropophagie est toute dans les idées métaphysiques sur les rapports entre l'âme et le corps. Tous les peuples arrivent à penser que les qualités psychiques sont intimément liées avec certaines parties du corps, et qu'en mangeant celles-ci on augmente chez soi ces qualités. L'Indien mange du cerf pour se donner