jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
une ruse ingénieuse qui tourne les restrictions de la frontalité, la Caryatide, le cavalier, les essais du raccourci, la technique des vases à figures rouges, tant d’autres encore ? La recherche individuelle s’affirme aussi par une observation de plus en plus précise des détails du corps humain, de son anatomie et de sa draperie, par une révision incessante de leur place, de leurs formes, de leurs relations, alors que l’artiste égyptien se borne à répéter ce qui a été fait avant lui sans tendre à se perfectionner, si bien que vers 500, il n’y a plus que de légères retouches
vers 500, il n’y a plus que de légères retouches à apporter à cette minutieuse analyse. L’archaïsme, nous le répétons, est la période d’élaboration du « miracle grec », grâce aux efforts individuels. C’est à eux aussi que l’art grec doit de pouvoir se libérer définitivement, au début du Ve siècle, répudiant l’esprit du primitivisme, sa vision menteuse et les conventions qui en découlent. L’artiste, seul en face de la réalité, est désormais libre de l’interpréter comme il l’entend, de créer en toute indépendance, d’exprimer à son gré ses aspirations esthétiques. Sa personnalité s’affirme, et l’histoire de l’art grec devient
esthétiques. Sa personnalité s’affirme, et l’histoire de l’art grec devient celle des grands maîtres, Pythagoras de Région, Myron, Polyclète, Phidias, dont chacun possède son style propre, l’impose à ses contemporains, suscite des disciples, des écoles. Ce rôle de l’individu dans la création des formes et dans leur évolution est quelque chose de tout nouveau en art, une notion essentiellement hellénique. Ailleurs, les contraintes sociales, la tradition, l'anonymat; ici, la liberté, l’individualisme, l’innovation. L'évolution On croyait jadis, et on croit parfois encore, à l’immobilité de certains arts, ceux de l’Égypte, de Byzance, qui seraient demeurés sans aucune altération de leur origine
Byzance, qui seraient demeurés sans aucune altération de leur origine à leur fin. « Cette légende, bien difficile à déraciner aujourd’hui, d’une Égypte immuable comme les pyramides, n’ayant subi aucune variation pendant toute la durée du règne des Pharaons, légende qui repose sur une apparence seulement ». « Une Égypte immuable, figée dans sa civilisation hiératique, depuis l’aube la plus lointaine de l’histoire jusqu’au moment où elle tombe entre les mains des Grecs, une Égypte entièrement séparée du reste de l’humanité, et n’ayant exercé aucune influence sur le développement du monde ancien, telle est la double légende qui, dans le
monde ancien, telle est la double légende qui, dans le public lettré d’aujourd’hui, est presque considérée comme un axiome, une de ces vérités élémentaires devant lesquelles on s’incline sans discuter » (Jéquier). Les érudits modernes, surtout les égyptologues, ont combattu cette notion trop simpliste; ils n’ont pas eu de peine à prouver que, dans la longue existence de la civilisation égyptienne, toutes les formes de la vie sociale ont évolué, qu’il y a eu en elles des créations, des modifications, des disparitions. En politique, la royauté absolue voit grandir le rôle de la noblesse, du clergé, du peuple, et s’opère
rôle de la noblesse, du clergé, du peuple, et s’opère une transformation sociale dont les effets se font sentir sur tout, par exemple sur certains rites funéraires qui, jadis réservés aux dieux et au roi, se démocratisent, deviennent communs à tous. C’est ainsi qu’à partir du Moyen Empire, il n’importe plus quel défunt est identifié avec le roi et les dieux : « ce fait dénonce une transformation sociale, la plus grande que l’histoire de l'Égypte nous ait révélée » (Moret), résultat du triomphe complet de la plèbe au cours des révolutions. Si traditionalistes qu’elles soient, les conceptions religieuses se
des révolutions. Si traditionalistes qu’elles soient, les conceptions religieuses se modifient en effet ; au Nouvel Empire, ne croyant plus que les morts habitent sous terre sans leurs tombeaux, les Égyptiens préfèrent les doctrines plus spiritualistes des religions osirienne et solaire, selon lesquelles l’âme du mort se rend dans les Champs-Élysées ou dans le ciel ; elle n'a plus dès lors besoin d’une maison calquée sur celle du vivant, et le type du sarcophage se transforme. Au cours des siècles, l’art égyptien ne présente pas les mêmes caractères de style, mais des facettes propres que les archéologues peuvent discerner. «
mais des facettes propres que les archéologues peuvent discerner. « La production, à chacune des grandes époques, prend une physionomie suffisamment caractéristique pour qu’un archéologue un peu averti n’hésite guère sur la date qu’il convient d’attribuer à telle ou telle pièce qui lui tombe entre les mains, sans aucune indication d’origine » (Capart). « Nous sommes en effet assez documentés maintenant pour pouvoir apprécier de façon certaine et suivre pas à pas ces progrès qui ne sont pas apparents à première vue, mais qui sont beaucoup plus sensibles qu’on ne pouvait l’imaginer il y a trente ans encore » (Jéquier).
pouvait l’imaginer il y a trente ans encore » (Jéquier). « Sur un fond commun de principes immuables, reprenant toujours les mêmes thèmes, les artistes ont cependant réussi à donner à leurs œuvres un accent qui permet de les classer généralement sans trop de difficultés » (Capart). Les modifications architecturales, peu sensibles dans certains ordres, sont très nettes dans d’autres ; certains types de colonnes apparaissent, d’autres disparaissent ; elles deviennent de plus en plus trapues, l’inverse de ce qui se produit en Grèce ; à l’époque ptolémaïque, le chapiteau lotiforme s’épanouit au lieu d’être fermé ; de tels exemples
lotiforme s’épanouit au lieu d’être fermé ; de tels exemples pourraient être aisément multipliés. La sculpture se différencie suivant les époques. « Lorsqu’on met en parallèle des têtes de l’époque des Pyramides avec d’autres de la XVIIIe dynastie, on se demande comment il est possible de soutenir que l'art égyptien n’a jamais changé, qu’il ne connaît qu’un seul mode, exécuté parfois à la perfection »... « Personne n’oserait affirmer en comparant les deux monuments, que l'art égyptien n’ait pas changé du tout au cours des siècles de sa longue histoire » (Capart). Toutefois, on ne saurait nier que le changement
» (Capart). Toutefois, on ne saurait nier que le changement ne présente pas les mêmes caractères qu’en Grèce, que l’évolution n’y suit pas la même marche, et qu’on ne peut pas comparer celle de l’art égyptien à celle de l’art grec. Elle ne transforme pas les conventions et la vision mentale du primitivisme, pour leur substituer les apparences de plus en plus vraies de la réalité, et la vision optique des Grecs ; il n’y a pas de progrès continu de la technique, qui anime, comme en Grèce, les attitudes du corps humain, redresse peu à peu les erreurs de
du corps humain, redresse peu à peu les erreurs de l’anatomie et de la draperie, apporte à ce corps la complexité de la vie, et s’il est exact de dire que l’art égyptien « se modifie à peine », il ne l’est pas d’ajouter : « son développement restant toujours normal et progressif, mais très lent » (Jéquier). On sait qu’en Grèce la façon dont l’artiste traite les menus détails du corps humain est significative de son temps ; que la forme de l’œil, de la bouche, par exemple, diffère au VIe, au Ve ou au IVe siècle, et peut
au VIe, au Ve ou au IVe siècle, et peut servir de critérium chronologique. Assurément, le sculpteur égyptien donne aux yeux de ses statues des apparences variées : « ici ils sont découpés en boutonnière, sans indication des paupières ; là les paupières sont marquées d’un mince ourlet ; une seulement montre la paupière supérieure recouvrant l’inférieure à l’angle externe » (Capart)... De telles différences cependant ne dépendent pas du temps et d’une recherche progressive de la réalité, mais de l’individu et des traditions d’atelier, ce qui montre, avouent les égyptologues, « combien il pourrait être imprudent de se servir
égyptologues, « combien il pourrait être imprudent de se servir d’une remarque semblable pour vouloir établir un indice chronologique des statues, comme on a pu le faire pour l’art grec » (Capart). Pas plus que de la technique, il n’y a en Égypte évolution régulière du style et de l’idéal esthétique. LE « MIRACLE GREC » 245 « Peut-on du reste parler de style, quand un même tombeau nous a montré des œuvres différentes l’une de l’autre. On a dénommé archaïques des œuvres d’une technique encore maladroite. Mais dans le même tombeau que l’une d'elles, on a trouvé un relief
même tombeau que l’une d'elles, on a trouvé un relief d’un style excellent » (Capart). Il serait impossible en Grèce d’attribuer à l’archaïsme une sculpture évoluée d’un artiste hellénistique; mais, en Égypte, des sculptures de l’Ancien Empire : « traitées de la manière la plus classique, ressemblent en tout aux images divines des époques postérieures. Il n’est pas douteux que si des fragments de ce genre avaient été mis dans le commerce il y a quelques années sans aucune indication d’origine, et sans que le nom du roi n’apparaisse, personne n’aurait osé les faire remonter à une époque antérieure au
n’aurait osé les faire remonter à une époque antérieure au Moyen Empire, peut-être même n’aurait-on pas hésité à les attribuer à la XVIIIe dynastie ». « On est frappé immédiatement par l’aspect en quelque sorte classique de cette statuette ; sa pose est en tout semblable à celle des nombreuses figures royales d’époque postérieure. Certes, sans le témoignage des inscriptions, on n’aurait probablement pas songé à la reporter à une époque aussi ancienne » (Capart). Est-il donc vrai que l’on puisse, comme on le prétend, dater sans difficulté par son style telle ou telle sculpture égyptienne? Au contraire, « il
style telle ou telle sculpture égyptienne? Au contraire, « il n’est pas facile de discerner dans les arts du Moyen Empire ce que l’on pourrait appeler le style caractéristique de cette époque » (Capart). En Grèce, l’évolution du style se présente avec une rigoureuse logique. L'archaïsme, période de formation technique où s’élabore déjà l’idéal ultérieur, succède à l’idéalisme du Ve siècle, puis le réalisme naissant du IVe, et le réalisme aigu des hellénistiques. Il semble que ce soit là une marche inéluctable pour tout art épris de vérité, et d’une réalité de plus en plus précise, si bien qu’elle se
réalité de plus en plus précise, si bien qu’elle se retrouve pareille dans l’art chrétien d’Occident, une fois qu’il s’est délivré du primitivisme comme celui de la Grèce. Les deux tendances de l’idéalisme et du réalisme existent en Égypte, mais elles ne se succèdent pas selon ce rythme, et elles apparaissent et disparaissent sans règle définie. Ce sont des préférences individuelles ou d’écoles. L’école memphite tend à un idéalisme conventionnel ; l’école thébaine, au réalisme, à un naturalisme scrupuleux, même exagéré et brutal. Ce sont aussi des préférences suivant les temps. Le réalisme caractérise l’Ancien Empire, et il cherche à
temps. Le réalisme caractérise l’Ancien Empire, et il cherche à reproduire avec exactitude les physionomies ; il se manifeste sous Aménophis IV, sous les dynasties saïtes; mais l’idéalisme existe déjà sous l’Ancien Empire, il atteint son point culminant sous la XIIIe dynastie ; au Nouvel Empire, on recherche la grâce et l’élégance. On dirait même plutôt que l’évolution suit une marche inverse à celle de la Grèce, passe du naturalisme à l’idéalisme, de l’observation précise à l’abstraction : « Que l’on mette la tête de cette statue d’Haouas (Amenemhat III, Moyen Empire) à côté des têtes de statues royales de
Moyen Empire) à côté des têtes de statues royales de l’Ancien Empire, et l’on saisira clairement dans quel sens général l’art évolue au cours des siècles du naturalisme à l’idéalisme » (Capart). L’art grec évolue de progrès en progrès, vers la perfection technique, grâce à une vision nouvelle qui se substitue à la vision du primitivisme, grâce à une observation plus exacte de la réalité, qui supprime les erreurs, les inexpériences et les conventions des débuts. Une immense différence sépare les statues archaïques encore naïves, une Artémis de Nicomède, un Kouros du Sounion, des effigies hellénistiques. De même que l’idéal
Kouros du Sounion, des effigies hellénistiques. De même que l’idéal esthétique suit une marche graduelle vers le réalisme, l’évolution technique est continue, de la grossièreté des origines à la maîtrise, même à la virtuosité exagérée. En Égypte, au contraire, les œuvres les plus reculées, celles de l’Ancien Empire, comptent parmi les plus parfaites. « L’apogée de l’art égyptien coïncide avec son origine, ou du moins avec ce que nous appelons ainsi, faute de pouvoir reculer plus loin nos investigations ». Plus nous remontons le passé, et plus les monuments nous donnent le sentiment de la perfection... « Les documents, rares
donnent le sentiment de la perfection... « Les documents, rares encore, des premières dynasties, révèlent un art entièrement développé, et dont l’exécution surprend par sa perfection... « Dès les premiers jours de l’Ancien Empire, l’art national nous apparaît... supérieur d’emblée à tout ce qu’il produira dans la suite » (Capart). Au lieu que la maladresse technique apparaisse comme en Grèce aux origines et à la fin de l’évolution, elle se manifeste en Égypte à de fréquentes périodes. Après l’habileté de l’Ancien Empire, l’art devient barbare sous la XIe dynastie, retrouve son niveau précédent presque subitement après, retombe sous la XIIIe
son niveau précédent presque subitement après, retombe sous la XIIIe dynastie ; sous les dynasties postérieures à celle d’Akhen-Aton, la dégénérescence s’aggrave et l’on ne fait que copier de plus en plus mal les modèles antérieurs ; elle se poursuit à l’époque ptolémaïque, et l’art sombre définitivement avec les produits de plus en plus grossiers de l’époque romaine. On a pu dire avec quelque raison que l’art égyptien périt après Akhen-Aton (Petrie). La décadence est plus rapide encore dans les régions périphériques ; introduit par les rois de la XXVe dynastie en Éthiopie, dans les régions du Haut-Nil, l’art égyptien,
dynastie en Éthiopie, dans les régions du Haut-Nil, l’art égyptien, qui perd tout contact avec les centres producteurs, s’altère à partir de la retraite des souverains dans leur vraie patrie, avec une rapidité croissante pendant les quelques siècles que dure le royaume éthiopien. Les œuvres les plus anciennes des Suméro-Accadiens, elles aussi, « sortent de la haute antiquité la période la plus parfaite de la représentation humaine » (Delaporte), et l’art ultérieur ne fait que se répéter et que dégénérer. Pouvait-il en être autrement dans les arts du primitivisme, où l’observation, encore fraîche lorsqu’ils se constituent, s’obscurcit par la répétition
l’observation, encore fraîche lorsqu’ils se constituent, s’obscurcit par la répétition des formules et des modèles consacrés, sans être obligée de se renouveler et de se préciser par le contact direct avec la réalité ? La tradition et l’innovation. Les efforts initiaux de l’Égypte pour constituer son art, avec ses idées directrices, ses méthodes techniques, son répertoire, nous échappent ; il s’élabore avant les premières dynasties, mais dès celles-ci il nous apparaît tout formé, et si avancé, qu’il semble être, non un début, mais un terme, si bien que l’on a pu dire : « de l’art égyptien, nous ne connaissons
pu dire : « de l’art égyptien, nous ne connaissons que la décadence » (Nestor L’Hôte). Ces principes sont dès lors fixés pour toujours, et pendant les milliers d’années que durera la civilisation égyptienne, ils seront appliqués avec constance et presque sans changement. « L’Ancien Empire a fixé par des œuvres maîtresses, et pour toujours, le cadre dans lequel évoluera, sans jamais en sortir, l’art égyptien tout entier. Les moules dans lesquels cet art a coulé sa conception de la figure humaine ne changeront pas. Avec le temps, la facture et le style pourront se modifier, mais ce qui ne
et le style pourront se modifier, mais ce qui ne changera pas, c’est le type imaginé pour les formes, les attitudes et les mouvements » (Richer). Les égyptologues ne peuvent que constater cette permanence remarquable des conceptions originelles : « L’étude de l’art égyptien dans son ensemble montre d’ailleurs que l’on a fait relativement peu d’inventions au cours des âges. On a vécu plutôt sur un fond de traditions très riches, dont les origines remontent dans un passé fort lointain ». Dès les premières dynasties, « L’art égyptien tend à se cristalliser en formules, en réalité sa période de formation
se cristalliser en formules, en réalité sa période de formation et de progrès est dépassée, il ne pourra que s’immobiliser ou se détériorer ». « On comprend que, dans ces conditions, les grands monuments de l’art traditionnel nous semblent souvent monotones ». « Il n’y eut que peu d’innovations en Égypte; les artistes vivaient sur un fond de traditions séculaires » (Capart). Un art qui est « fixé dès les débuts », qui « se cristallise » en formules, qui « s’immobilise », pour répéter les termes mêmes des égyptologues les plus compétents : est-il donc erroné de parler de
les plus compétents : est-il donc erroné de parler de l’immobilité de l’art égyptien, sinon absolue, du moins relative, le changement ne pouvant s’opérer que dans le cadre rigide des conventions perpétuées, et n’affectant que des détails minimes de style, de technique ? L’art égyptien n’est point un art jeune, et c’est bien à tort que M. Capart reproche aux hellénistes de le croire, comme il leur reproche de ne pas en admirer suffisamment la variété : un art jeune a devant lui l’avenir pour progresser ; celui de l’Égypte est arrêté dans son développement, comme tous ceux du primitivisme
est arrêté dans son développement, comme tous ceux du primitivisme ; ses principes, ce sont en effet ceux du primitivisme, qu’il a perpétués. Despotisme et conservatisme du roi, conservatisme de la religion, conception abstraite qui ne cherche pas à rendre la réalité telle qu’elle se présente aux yeux, mais la déforme suivant des schémas mentaux, observation déficiente parce que l’artiste n’est point obligé de scruter le modèle vivant, mais copie des modèles graphiques, prédominance de l’idée à exprimer sur sa réalisation figurée, tendance à la répétition et non à la variété, importance secondaire du sentiment esthétique, faible rôle de l’individu,
variété, importance secondaire du sentiment esthétique, faible rôle de l’individu, tous ces traits caractéristiques du primitivisme, tels que nous les avons décrits, ne sont pas favorables au changement, mais concourent au contraire à fixer la tradition. L’Égypte manifeste son conservatisme dans toutes les formes de sa civilisation. Dans les institutions politiques, la théorie de la royauté divine n’a pu être ébranlée malgré les changements de régimes et les révolutions sociales. En science, par exemple dans des papyrus médicaux, l’on ne veut rien modifier à de très vieilles prescriptions que l’on recopie sans bien les comprendre, de telle sorte que l’on
recopie sans bien les comprendre, de telle sorte que l’on est obligé de commenter des expressions surannées. L’industrie n’a jamais voulu adopter l’usage du fer pour l’outillage ; les Grecs, qui le connaissaient depuis longtemps, l’introduisirent à Naucratis, mais sans succès, et à l’époque copte seulement, les Égyptiens utilisèrent ce métal, sans doute sous l’influence romaine. Petrie a trouvé dans une tombe de la 1re dynastie un fragment de natté tout à fait semblable à celles que l’on tisse de nos jours encore en Égypte. « La photographie qui reproduit les deux spécimens posés l’un à côté de l’autre prouve
les deux spécimens posés l’un à côté de l’autre prouve combien, quand le besoin de changement ne s’impose pas, l’Égypte est capable de conserver pendant plus de 60 siècles une même tradition invariable » (Capart). Opposez aux modifications perpétuelles du chapiteau grec, qu’il soit dorique, ionique ou corinthien, si bien qu’elles permettent de les dater par leurs variations, l’invariabilité du chapiteau dactyliforme, c’est-à-dire avec palmes, dont le temple de la pyramide de Sahoura, à Abousir, donne le plus ancien exemple (Ve dynastie). Il est identique à la XIIe, à la XVIIIe dynastie et : 250 REVUE INTERNATIONALE DE SOCIOLOGIE «
XVIIIe dynastie et : 250 REVUE INTERNATIONALE DE SOCIOLOGIE « Si nous passons d’un trait à l’époque gréco-romaine, le pronaos du temple d’Edfou démontre que le vieux modèle n’avait pas cessé d’être en usage, et que les architectes se bornaient à le copier aussi exactement que possible », et pourtant « il s’agit d’un élément architectural que l’on pourrait appeler vivant, en ce sens que rien ne s’oppose à sa transformation » (Capart). La sculpture et le dessin répètent sans se lasser les mêmes thèmes, les mêmes attitudes, les mêmes détails, jusqu’aux plus infimes, par exemple celui du roseau sur
détails, jusqu’aux plus infimes, par exemple celui du roseau sur lequel grimpe un rat qui va dénicher de petits oiseaux ; nous en avons signalé d'autres plus haut. « Les attitudes, les ornements, les coiffures, les gestes, étaient connus depuis longtemps, à tel point que dans l’état de mutilation où nous les retrouveons aux temps de la Ve dynastie, un petit fragment suffit parfois pour reconstituer en toute sûreté la plus grande partie d’une scène » (Capart). « La statuaire du Moyen Empire continue à suivre, presque sans s’écarter, les traditions des dynasties memphites; les procédés sont identiques, et à
traditions des dynasties memphites; les procédés sont identiques, et à peine pouvons-nous signaler un peu plus de fini dans les parties qui étaient autrefois laissées à l’état d’ébauche, les jambes et les pieds... Il n’y a pas non plus de grandes modifications à signaler dans la manière de traiter les bas-reliefs » (Jéquier). Tout est codifié depuis des milliers d’années dans des cahiers de modèles auxquels l’artiste se réfère. Cette répétition, cette monotonie de l’art égyptien, comme de tous les autres arts du primitivisme, on les qualifie parfois de « hiératisme », et les égyptologues critiquent ce terme, s’efforçant de
hiératisme », et les égyptologues critiquent ce terme, s’efforçant de prouver que l’artiste pouvait, quand il le voulait, et surtout dans l’art industriel, plus libre que la grande plastique, se dégager des formules ; il est en effet erroné, si l’on entend par là uniquement une contrainte rituelle, alors que tant d’autres facteurs que nous avons examinés concourent à maintenir les schémas. Il n’en est pas moins vrai que cette monotonie nous frappe, comme elle frappait déjà les anciens : « Après être arrivés à un ordre fixe sur la question de choisir et de définir ces attitudes, ils en
question de choisir et de définir ces attitudes, ils en exposèrent les modèles dans les temples et il ne fut permis ni aux peintres, ni à d’autres artistes qui représentent les attitudes et ce qui s’y rapporte, de rien innover ni d’ajouter leurs inventions aux traditions des ancêtres. En regardant de près, on trouvera que les peintures exécutées dans ce pays il y a 10.000 ans, et je ne me sers pas de cette expression au figuré, mais au propre, ne sont ni plus belles, ni plus laides que celles qu’on exécute de nos jours ». Ainsi s’exprime Platon. Le
qu’on exécute de nos jours ». Ainsi s’exprime Platon. Le Grec pouvait s’étonner avec raison de cette persistance millénaire, lui qui voyait combien l’art avait changé en peu de temps dans son pays, et qui contemplait dans les sanctuaires helléniques, à côté des grossiers simulacres taillés aux origines, ou des statues « dédaliques » et « égyptiennes », les chefs-d’œuvre si divers du Ve et du IVe siècles. Le conservatisme est si fort, qu’exception faite de la réforme, avortée et sans lendemain, du pharaon Akhenaton, unique dans l’histoire égyptienne, toutes les tentatives pour vivifier un art qui paraît en décadence