jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
1er, que la Société la Prudence est dissoute, ajoute, dans son art. 2, qu'elle ne fera plus d'assurances nouvelles, mais continuera les contrats existants jusqu'à leur extinction; — Attendu que cet art. 2 aurait pour résultat de changer complètement les rapports des sociétaires les uns avec les autres; qu'en effet, la dissolution, telle qu'elle a été prononcée, empêche de contracter de nouvelles assurances; que la diminution du portefeuille qui existait déjà devrait fatalement continuer plus rapidement encore, parce que, de nouvelles adhésions ne pouvant plus se produire, la chance de les voir compenser l'extinction des anciennes polices a disparu; —
les voir compenser l'extinction des anciennes polices a disparu; — Attendu, d'un autre côté, que, depuis que la société existe, il y a eu de nombreux emprunts qui ne sont pas encore entièrement soldés, soit comme capital, soit surtout comme intérêts, et que le système de l'arrêté de dissolution, s'il devait être rigoureusement appliqué, au lieu de procéder par voie de rappel sur les cotisations des anciens sociétaires qui ont profité des emprunts, aurait pour résultat de faire supporter le passif exclusivement par les derniers sociétaires; — Attendu que les sociétés d'assurances à primes fixes rentrent pleinement dans la définition
sociétés d'assurances à primes fixes rentrent pleinement dans la définition des sociétés proprement dites, civiles ou commerciales, qui ont pour but de réaliser un bénéfice qui doit être partagé entre les associés (art. 1382, C. civ.); que, constituées au moyen d'un capital souscrit par des actionnaires, elles recherchent un double but : l'indemnité pour les sinistres éprouvés par les assurés, le bénéfice résultant de l'excédant des primes d'assurance payées sur le total des sinistres payés dans le courant de l'année et le paiement des frais d'administration; que les sociétés mutuelles ne recherchent que le premier de ces deux buts, l'indemnité
ne recherchent que le premier de ces deux buts, l'indemnité à payer à ceux qui s'adressent à elle, et le montant des sinistres réglés dans le courant de l'année est partagé entre eux au prorata des valeurs assurées, et on y ajoute une cotisation, soit fixe, soit proportionnelle, mais calculée séparément, pour payer les frais d'administration; qu'il en résulte que le cercle complet des opérations de la société se renferme dans l'année; que chaque année doit se suffire à elle-même comme actif et comme passif; que les comptes de chaque année doivent se balancer exactement, et que la disait-on, elle
année doivent se balancer exactement, et que la disait-on, elle ne peut plus faire de nouvelles opérations, mais les obligations contractées par elle ou envers elle continuent à valoir activement et passivement. Elle paie ce qu'elle doit et exige l'exécution des engagements pris par des tiers; la liquidation ne rompt pas les obligations antérieures. Il en est ainsi pour les sociétés d'assurances à prime. L'assuré, après la liquidation et tant que dure sa police, doit payer la prime annuelle, et sera indemnisé en cas de sinistre, bien que la société ne puisse contracter de nouvelles assurances. Cela est vrai également,
ne puisse contracter de nouvelles assurances. Cela est vrai également, ajoutait-on, pour les sociétés d'assurances mutuelles. Les assurances à primes fixes poursuivent comme but le bénéfice éventuel de l'excédent des primes d'assurance sur le total des sinistres. Les assurances mutuelles ont pour unique objet d'indemniser les assurés sinistrés au moyen d'une répartition proportionnelle sur tous les assurés. Si pour lesunes la prime est fixe, tandis que la collectivité est variable pour les autres, la dissolution n'en agit pas moins d'une manière identique, et chacune mise en liquidation reste obligée envers ses assurés, bien que le nombre de ceux-ci, non seulement
ses assurés, bien que le nombre de ceux-ci, non seulement ne puisse plus augmenter, mais doive désormais décroître indéfiniment jusqu'à ce que le dernier contrat ait pris fin. La réponse à l'objection est facile. Il faut distinguer entre les sociétés d'assurances à primes et les sociétés d'assurances mutuelles. Si la liquidation d'une société d'assurances à primes laisse subsister les contrats antérieurs, il en est autrement de la liquidation d'une société d'assurances mutuelles. La raison de différence se tire du caractère spécial de l'assurance mutuelle. En contractant une assurance mutuelle, les parties ont eu l'intention d'identifier une société qui devait fonctionner
parties ont eu l'intention d'identifier une société qui devait fonctionner dans des conditions particulières. Or, si au lieu d'arrêter les opérations de la société au jour de la dissolution, on laisse continuer les contrats antérieurs, on aboutit à créer une société nouvelle, fonctionnant dans des conditions différentes de celles en vue desquelles les associés avaient contracté. En effet, les sociétés d'assurances mutuelles sont des sociétés ouvertes; en même temps que les anciennes polices s'éteignent, de nouveaux adhérents remplacent les anciens et viennent partager les risques avec ceux qui restent. Si de nouvelles adhésions ne peuvent plus se produire, la chance
de nouvelles adhésions ne peuvent plus se produire, la chance de les voir compenser l'extinction des anciennes polices disparaît; tous les risques retombent sur les associés restants, et ils finissent par être exclusivement supportés par les derniers sociétaires. Il y a là un changement complet dans les termes du contrat primitif. 2e PARTIE. La société doit être considérée moins comme une société existant un certain nombre d'années, comme les sociétés proprement dites, que comme une suite de sociétés annuelles ayant chacune leur existence distincte; qu'il en est ainsi malgré les expressions dont on se sert ordinairement, et que les engagements
expressions dont on se sert ordinairement, et que les engagements pris par les assurés pour un certain nombre d'années ne constituent pas une seule association pour ce nombre d'années, mais c'est un engagement pris de faire partie d'autant d'associations successives qu'il y a d'années comprises dans l'engagement, ou bien, quand il n'y a pas de période limitée dans la police, l'engagement de faire partie de toutes les associations comprises dans la durée de la société, jusqu'à ce qu'on déclare vouloir cesser, en faisant une déclaration aux époques fixées par les statuts ou par la loi; que les dispositions des statuts
statuts ou par la loi; que les dispositions des statuts de la Prudence et des autres sociétés, qui ne paraissent pas tenir compte de cette particularité, n'y contiennent rien de contraire; qu'elles ont surtout pour but d'établir des règles uniformes pour l'administration de ces sociétés, qui se succèdent les unes aux autres pendant la durée fixée; mais, de ce que leurs statuts ont souvent emprunté le langage des sociétés ordinaires, il ne s'ensuit nullement que, dans les sociétés mutuelles, il faille voir autre chose que ce qui vient d'être dit; —Attendu que, de cette constitution de la mutualité entre les
—Attendu que, de cette constitution de la mutualité entre les assurés, il résulte que, dans le cas où, faute de fonds de réserve et de prévoyance sérieusement organisés ou pour tout autre motif, on a recours à des emprunts, ces emprunts devraient être supportés exclusivement par les sociétaires de l'année qui en a profité en principal et intérêts, les sociétaires des années suivantes devront en être affranchis; d'un autre côté, comme l'entier apurement des comptes d'une année ne peut être fait que l'année suivante, il en résulte qu'en recouvrant cet emprunt du capital et intérêts simplement par voie de cotisation
emprunt du capital et intérêts simplement par voie de cotisation sur les assurés de l'année suivante, il serait recouvré en partie sur des assurés qui n'en auraient pas profité; que chaque année doit donc supporter toutes ses charges en principal et intérêts, car, en procédant autrement, et en laissant la totalité ou partie des intérêts, et à plus forte raison une partie du capital, à la charge des années suivantes, on crée au profit de la société une solvabilité fictive, sur le moment, et qu'on arrive à ce résultat que le passif, grossissant d'année en année, sera pour une portion
le passif, grossissant d'année en année, sera pour une portion plus ou moins considérable à la charge de sociétaires qui n'en auraient pas profité, et que, arrivant une liquidation subite amenée par l'existence de ce passif, il devrait, avec les derniers sinistres, être supporté en totalité par les derniers sociétaires, si peu nombreux qu'ils fussent, en créant ainsi entre eux ce qu'on peut, à juste titre, appeler une tontine négative; qu'un pareil résultat est contraire à la justice et à l'équité; —Attendu, en conséquence que le conseil général, en proclamant la dissolution de la société, n'a pas pu ordonner que
la dissolution de la société, n'a pas pu ordonner que les contrats existants continueraient d'être exécutés; que ces deux décisions sont contradictoires; que l'article 23 des statuts, § 1er, décide que les assurances qui ne sont pas contractées pour un temps limité, sont contractées pour toute la durée de la société; qu'elles doivent donc prendre fin en même temps que la société, lorsque la société est finie pour quelque cause que ce soit; que, par conséquent, la convention avec les consorts Châtel a pris fin en même temps que la société, et qu'à partir de ce moment, il n'a pas
société, et qu'à partir de ce moment, il n'a pas pu se former entre les anciens sociétaires de la Prudence une société nouvelle qui aurait existé dans de tout autres conditions que celles qui ont existé précédemment; — Par ces motifs ; — Dit Lefrançois, ès noms et qualité, mal fondé dans sa demande contre les héritiers Châtel; — L'en déboute, etc. » POURVOI en cassation par M. Lefrançois, ès nom et qualité. — 1er Moyen. Violation de l'art. 1134, et fausse application de l'art. 1865, C. civ., en ce que l'on a décidé qu'une société dissoute ne survit pas
que l'on a décidé qu'une société dissoute ne survit pas pour sa liquidation, et par suite qu'elle est dispensée d'exécuter ses obligations, spécialement qu'une société d'assurances mutuelles en liquidation est affranchie d'entretenir les assurances en cours, par cela même qu'elle n'en peut plus contracter de nouvelles. 2e Moyen. Violation des art. 1134, 1832 et 1865, C. civ., en ce que l'on a décidé que les emprunts auxquels la société a été obligée de recourir pendant sa durée ne doivent pas être supportés par les associés et répartis entre eux sans distinction après sa dissolution et sa mise en liquidation. ARRÊT
distinction après sa dissolution et sa mise en liquidation. ARRÊT (ap. délib. en ch. du cons.). LA COUR; — Donne défaut contre les consorts Châtel, et statuant sur les deux moyens réunis; — Vu l'art. 1134, C. civ.; — Attendu que, par délibération du 9 oct. 1879, le conseil général de la Société d'assurances mutuelles la Prudence, après avoir prononcé la dissolution de la société, a décidé que, désormais, elle ne consentirait plus de nouveaux contrats d'assurance, mais que les anciens continueraient à produire leur effet; qu'en exécution de cette délibération, Lefrançois, ès qualité, actionne les héritiers Châtel en paiement
délibération, Lefrançois, ès qualité, actionne les héritiers Châtel en paiement de la somme de 290 fr. 50, représentant, suivant lui, le montant des portions contributives aux charges sociales et accessoires dues par les défendeurs, du 1er févr. 1878 au 1er févr. 1881 ; — Attendu que l'art. 43 des statuts sociaux attribuait, il est vrai, au conseil général, le droit de déclarer la société dissoute, de régler le mode de liquidation et de nommer le liquidateur; mais que la décision prise par le conseil, de maintenir l'effet des contrats d'assurance antérieurs à la dissolution, ne rentrait pas dans le cercle
antérieurs à la dissolution, ne rentrait pas dans le cercle de ses pouvoirs, et ne saurait par suite engager malgré eux les anciens sociétaires; que vainement on appuie la thèse contraire sur ce que la société se survit fictivement à elle-même pour les besoins de la liquidation; qu'en effet, cette décision aurait pour résultat, résultat, de conduire à la liquidation véritable de la société dissoute, mais de créer une société nouvelle fonctionnant dans des conditions différentes de celles en vue desquelles les anciens associés avaient contracté; — Mais attendu que, sans méconnaître ces principes, le jugement attaqué a rejeté en
sans méconnaître ces principes, le jugement attaqué a rejeté en bloc la demande de Lefrançois, sans distinguer entre les cotisations exigibles au moment de la dissolution et celles qui se rapportent à une époque postérieure; en quoi, il a violé l'art. 1134, C. civ., susvisé; — Casse, etc. Du 18 nov. 1885. — Ch. civ. — MM. Barbier, 1er prés.; Rohault de Pleury, rapp.; Charrins, 1er av. gén. (concl. conf.); Morillot, av. CASS.-CIV. 10 novembre 1885. CONTRIBUTIONS INDIRECTES, JUGEMENT, MÉMOIRE, SIGNIFICATION. La signification des mémoires respectifs des parties en matière de contributions indirectes est une formalité substantielle, dont l'observation doit
de contributions indirectes est une formalité substantielle, dont l'observation doit être constatée dans le jugement à peine de nullité (1) (LL. 22 frim. an 7, art. 65; 27 vent, an 9, art. 17; 5 vent, an 12, art. 88). Est insuffisante la mention que les moyens de la contrainte et ceux de l'opposition ont été développés dans des mémoires émanant, les uns de la Régie, les autres du redevable (Id.). (Admin. des contributions indirectes C. Faye-Dayringue). — ARRÊT. LA COUR; — Statuant sur le deuxième moyen du pourvoi : — Vu les art. 17 de la loi du 27 vent,
Vu les art. 17 de la loi du 27 vent, an 9, 88 de la loi du 5 vent, an 12, et 65 de la loi du 22 frim, an 7 ; — Attendu qu'aux termes de ces articles, les contestations sur le fond des droits réclamés par la Régie des contributions indirectes doivent être instruites par simples mémoires respectivement signifiés ; que cette formalité étant substantielle, l'observation en doit être constatée, à peine de nullité, par le jugement, lequel, en cette matière comme en toute autre, doit porter en lui-même la preuve de sa régularité ; — Attendu que
lui-même la preuve de sa régularité ; — Attendu que le jugement attaqué, s'il indique dans ses motifs, que « les moyens à l'appui de la contrainte et de l'opposition ont été développés dans des mémoires émanant de l'Administration et des mémoires émanant de l'opposant », ne mentionne, en aucune de ses parties, que ces mémoires aient été respectivement signifiés;—D'où résulte la violation par ledit jugement des articles ci-dessus visés ; — Sans qu'il y ait lieu d'examiner les autres moyens du pourvoi ; — Casse, etcDu etcDu nov. 1885. — Ch. civ. — MM. Barbier, 1er prés. ; Legendre,
— Ch. civ. — MM. Barbier, 1er prés. ; Legendre, rapp. ; Desjardins, av. gén. (concl. conf.); Arbelet, av. (1) Point certain. V. Cass. 17 juill. 1883 (S. 1885.1.439. — P. 1885.1.1059), et le renvoi. renvoi. jurisprudence en matière d'enregistrement. V. Cass. 6 janv. 1885 (S. 1885.1.388. — P. 1885.1.936), et le renv i. JURISPRUDENCE DE LA COUR DE CASSATION. 113 CASS.-REQ. 4 novembre 1885. USUFRUIT, AMÉLIORATION, CONSTRUCTIONS, INDEMNITÉ. Les constructions élevées par l'usufruitier sur le fonds soumis à l'usufruit, soit qu'il s'agisse de constructions nouvelles s'ajoutant au fonds et en augmentant la valeur, soit qu'il s'agisse de constructions ayant
en augmentant la valeur, soit qu'il s'agisse de constructions ayant pour effet d'achever un bâtiment commencé ou d'agrandir un édifice préexistant, constituent, des améliorations dans le sens de l'art. 599, C. civ., pour lesquelles l'usufruitier ne peut, à la fin de son usufruit, réclamer aucune indemnité : ici ne s'applique pas l'art. 555, C. civ. (1) (C. civ., 555, 599). (Hébert, administr. de la succession de Riario Sforza C. Ministre de l'instr. publ). M. Janson de Sailly est décédé à Paris en 1829, laissant un testament par lequel il instituait l'Université de France pour sa légataire universelle. Mme Janson de
l'Université de France pour sa légataire universelle. Mme Janson de Sailly, sa veuve, devenue depuis duchesse de Riario Sforza, devait avoir l'usufruit de tous ses biens comme donataire, en vertu de son contrat de mariage. Le patrimoine du testateur comprenait notamment un vaste immeuble situé à Paris entre la rue Royale et la rue Boissy-d'Angais. Au cours de son usufruit, Mme de Riario Sforza a fait sur l'immeuble diverses reconstructions ou constructions ; elle a notamment fait élever en façade sur la rue Royale une construction, reliant à ses extrémités deux corps de bâtiments parallèles. Mme de Riario Sforza est
deux corps de bâtiments parallèles. Mme de Riario Sforza est dépose question est controversée. V. dans le sens de l'arrêt ci-dessus, Cass. 23 mars 1825; Bourges, 24 févr. 1837 (S. 1838.2.108), et les notes. Adde, Toullier, t. 3, n. 427; Ducaurroy, Bonnier et Roustain, Cours de C. civ., t. 2, n. 190 et 192; Massé et Vergé sur Zacharise, t.2, p. 111, § 297, note 10; Pont, Priv. et hypoth., t. 2, n. 635; Genty, Traité de l'usufruit, n. 309 et suiv. V. aussi Colmar, 18 mars 1853 (S. 1854.2.624. — P. 1854.1.530). En sens contraire, Colmar, 13 janv. 1831
— P. 1854.1.530). En sens contraire, Colmar, 13 janv. 1831 (S. 1831.2.180. —P. chr.); Duvergier sur Toullier, t. 3, n. 427, note a; Taulier, Théor. du C. civ., t. 2, n. 315; MM. Demolombe, Distinct, des biens, t. 1er, n. 695 et 696 ; Aubry et Rau, t. 2, p. 263, § 204, texte et note 23; Laurent, Principes de dr. civ., t. 6, n. 467 et suiv. V. au surplus, C. civ. annoté, par M. Fuzier-Herman, sur l'art. 555, n. 21 et sur l'art. 599, n. 20 et suiv. Le dissentiment dont le témoignage précédent suffit à montrer combien
Le dissentiment dont le témoignage précédent suffit à montrer combien la question est délicate. L'art. 599, C. civ., porte : « Le propriétaire ne peut, par son fait, ni de quelque manière que ce soit, nuire aux droits de l'usufruitier. De son côté, l'usufruitier ne peut, à la cessation de l'usufruit, réclamer aucune indemnité pour les améliorations qu'il prétendrait avoir faites, encore que la valeur de la chose en fût augmentée ». La question est de savoir si l'usufruitier a droit à une indemnité pour les constructions qu'il aurait élevées. Pour attribuer une indemnité à l'usufruitier, on allègue que le
Pour attribuer une indemnité à l'usufruitier, on allègue que le texte de l'art. 599 n'aurait pas prévu les constructions, et l'on propose d'appliquer l'art. 555, relatif au possesseur de mauvaise foi, et d'après lequel ce dernier a le droit d'enlever les « plantations et constructions » par lui faites, si le véritable propriétaire ne préfère lui rembourser la valeur des matériaux et le prix de la main-d'œuvre. On ajoute que l'usufruitier, qui détient légitimement la chose, ne peut être traité plus défavorablement que le possesseur de mauvaise foi, qui la détient sciemment sans titre ou en vertu d'un titre irrégulier.
détient sciemment sans titre ou en vertu d'un titre irrégulier. Nous croyons au contraire que les termes de l'art. 599 doivent s'interpréter de la manière la plus large, en ce sens qu'ils comprennent les augmentations de toute nature, et notamment les constructions. Cela résulte de la tradition, de la raison d'être de la disposition particulière de l'art. 599, et de la terminologie du Code civil. Aussi bien, toute assimilation entre l'usufruitier et le possesseur de mauvaise foi est impossible. La question s'était tout d'abord posée dans le droit romain, et elle avait été résolue en ces termes (L. 15, pr.,
elle avait été résolue en ces termes (L. 15, pr., Dig., De usufructu) : Sed si quid inoedificaverit (fructuarius), postea eum neque tollere hoc, neque refigere posse. Si un usufruitier construit, ce qu'il a construit devient l'accessoire du fonds, et à ce titre est acquis au nu propriétaire : d'où la conséquence que l'usufruitier n'a pas le droit d'enlever les matériaux qu'il aurait employés. Non pas toutefois que l'usufruitier ait entendu aliéner les matériaux au profit du propriétaire : car, au moins à l'époque classique, l'usufruitier peut revendiquer les matériaux, s'ils viennent à être détachés (L. 15, pr., précitée). V.
s'ils viennent à être détachés (L. 15, pr., précitée). V. M. Genty, Traité du droit d'usufruit en droit romain, n. 194. L'usufruitier, qui ne peut enlever les matériaux par lui employés, n'a pas davantage le droit de se faire rembourser la plus-value procurée par les constructions. L'usufruitier sait que la chose n'est pas à lui : il sait ainsi que les dépenses qu'il fait, il n'en profitera que pendant l'existence de son droit. En bâtissant, il agit dans son intérêt, il fait une spéculation, il court la chance. En aucun cas il n'a de recours. Autrement, un usufruitier pourrait créer
cas il n'a de recours. Autrement, un usufruitier pourrait créer à la charge du nu propriétaire une dette peut-être au-dessus de ses moyens, par des constructions et des travaux que celui-ci n'aurait pas faits. V. M. Genty, op. cit., n. 196. La solution adoptée en droit romain avait prévalu dans l'ancien droit français. Elle est expliquée comme il suit par Pothier, Traité du douaire, n° 276 : « Le droit de la douairière étant un simple droit d'usufruit, qui ne lui donne que le droit de jouir des héritages sujets à son douaire dans l'état où ils sont, et qui
à son douaire dans l'état où ils sont, et qui ne lui donne point celui d'y construire des bâtiments, d'y faire des plantations et autres améliorations de son autorité privée, sans l'ordre du propriétaire, la douairière a été en faute de faire ces améliorations sans l'ordre du propriétaire, et elle ne peut, en conséquence, ni elle ni ses héritiers, en avoir aucune répétition contre le propriétaire, qu'elle n'a pas dû constituer dans des dépenses qu'il ne voulait pas faire. On ne peut, en ce cas, opposer la règle : Neminem equum est cum alterius damno locupletari; cette règle ne devant
equum est cum alterius damno locupletari; cette règle ne devant avoir lieu que lorsque celui qui a fait les dépenses dont un autre profite, et dont il lui demande le remboursement, les a faites de bonne foi ; mais elle n'a pas lieu lorsque celui qui les a faites est en faute pour les avoir faites sans nécessité sur l'héritage d'autrui, qu'il savait être l'héritage d'autrui ; faute d'avoir consulté, pour les faire, le propriétaire, qui n'eût peut-être pas voulu s'engager dans cette dépense, il n'en doit avoir aucune répétition, et il doit être censé avoir voulu, en les faisant,
et il doit être censé avoir voulu, en les faisant, en gratifier le propriétaire, doualriter videtur ». On peut voir dans le même sens Ferrière, sur l'art. 262 de la coutume de Paris, et Domat, De l'usufruit, sect. 1re, art. 18. La coutume de Bretagne portait expressément : « Et si celui qui les tiendrait (les héritages) par usufruit, y faisait aucuns édifices, sans que celui qui serait héritier se fût obligé de les payer, comme maisons, moulins, etc., il les perdrait sans que celui héritier en fût tenu de répondre à l'usufruitier ou à ses héritiers ». Les mêmes
répondre à l'usufruitier ou à ses héritiers ». Les mêmes principes ont passé dans le Code civil, et la formule de l'art. 599 n'en est que l'expression. On n'a pas plus voulu sous l'empire du Code civil que sous le droit ancien, que le nu propriétaire pût avoir à supporter des dépenses qu'il n'aurait pas consenties. On a considéré que l'usufruitier ne compte que sur sa jouissance pour récupérer ses dépenses; de plus, on a voulu prévenir par avance toutes les difficultés qu'auraient pu faire naître, entre le nu propriétaire et la succession de l'usufruitier, les dépenses faites par ce
et la succession de l'usufruitier, les dépenses faites par ce dernier. A cet égard, les travaux préparatoires fournissent, sur les motifs de l'art. 599, 2° alinéa, des indications utiles à recueillir. Le second alinéa de l'art. 599 a été ajouté par le Conseil d'État. « La section, a dit Treilhard dans la discussion au Conseil d'État, a cru devoir faire une addition à l'art. 24, afin de prévenir les difficultés qui pourraient s'élever lors de la cessation de l'usufruit sur les améliorations faites à la chose par l'usufruitier. » (Locré, Législ. civ., etc., t. 8, p. 250, n. 4). «