jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
faire exécuter ses décisions par ses chefs, devenus ministres. Tel est le sens naturel des paroles de l'Empereur. Mais jusqu'ici on ne voit pas qu'elles aient eu des résultats pratiques. Il est également impossible de deviner comment l'empereur comprend les rapports nouveaux qui doivent s'établir entre lui et le Corps législatif. Le Corps législatif et l'Empereur sont égaux par l'origine, car ils émanent également de l'élection. Y a-t-il entre eux égalité de pouvoir, avec des attributions différentes pour chacun, ou bien l'un des deux est-il par nature inférieur et subordonné à l'autre? La question est grave. Un jour ou l'autre
à l'autre? La question est grave. Un jour ou l'autre elle sortira du domaine de la théorie pure, et se posera dans la pratique. Nous l'indiquons sans la résoudre; nous aimerions à connaître la solution adoptée par l'Empereur. Il va sans dire que l'Empereur a sur le Corps législatif une supériorité nominale, acceptée par courtoisie, et qu'il y joint une supériorité de position, résultant de son droit de dissoudre la Chambre, et, en cas de conflit avec elle, d'en appeler aux électeurs. Mais une dissolution du Corps législatif ne résout point la question d'égalité ou d'infériorité entre les deux pouvoirs;
point la question d'égalité ou d'infériorité entre les deux pouvoirs; elle ne fait que l'ajourner. Quand la Chambre est dissoute par suite d'un dissentiment avec l'Empereur, et que la nation consultée se prononce contre la politique de l'empereur en élisant les mêmes députés, lequel devra céder, de l'Empereur ou du Corps législatif? Si c'est l'empereur, cela voudra dire que l'Empereur est subordonné au Corps législatif, lorsque les électeurs se sont prononcés deux fois de suite en faveur de leurs députés. On sera alors en plein gouvernement parlementaire, comme en Angleterre et en Belgique, comme en France sous la monarchie de
et en Belgique, comme en France sous la monarchie de Juillet. Si, au contraire, c'est l'Empereur qui fait prévaloir sa volonté, le pays reste sous le régime qui a prévalu en Prusse, et dont l'introduction a amené la chute de Charles X. Mais le jour n'est pas encore venu où l'Empereur et le Corps législatif seront dans la balance et où il faudra voir lequel des deux doit l'emporter et décider de la politique de la France. Le parti libéral a des prétentions plus modestes. Il n'était rien dans le gouvernement, il voudrait maintenant être quelque chose; pour faire prévaloir
gouvernement, il voudrait maintenant être quelque chose; pour faire prévaloir ses idées, il demande seulement sa part du pouvoir. Sans le concours du centre gauche, il n'y a pas aujourd'hui de ministère solide. Son exclusion des affaires serait considérée par le pays comme un démenti donné aux promesses du message impérial, comme l'indice certain de l'intention de réduire à leur minimum les réformes libérales actuellement en projet. L'Empereur devrait donc, pour rester fidèle à l'esprit de son message, et pour inspirer confiance au parti libéral, travailler énergiquement à la formation d'un cabinet où serait représenté le centre gauche. Cependant il
d'un cabinet où serait représenté le centre gauche. Cependant il n'en fait rien. Il appuie silencieusement les combinaisons ministérielles qui excluent le centre gauche; il n'a de sympathie que pour la droite et ceux qui s'en rapprochent. Avec sa politique habituelle, remplie de contradictions, d'obscurité et d'hésitations, il tend à charger exclusivement les ennemis de la liberté d'opérer les réformes libérales; il accepte les mesures et il n'admet point les personnes; il redoute l'entrée au pouvoir de certains hommes qui cependant n'ont d'autre but que d'appliquer franchement le programme tracé par lui. Enfin, au lieu de viser à tirer honneur
par lui. Enfin, au lieu de viser à tirer honneur et profit des réformes annoncées, en les accomplissant largement, et par l'entremise de ceux qui les ont réclamées, il se met gratuitement dans la fausse position d'un homme qui donnerait d'une main et retiendrait de l'autre, comme s'il était contraint et forcé, et dont il est impossible de deviner les intentions et de comprendre la pensée. La position du ministère actuel est également fausse. Jamais il n'a eu de raison d'être. Espérait-il survivre au choc du Corps législatif? On comprendrait difficilement pareille illusion. La nécessité d'un cabinet ayant une origine
difficilement pareille illusion. La nécessité d'un cabinet ayant une origine parlementaire était évidente depuis quatre mois. Le courant portait de ce côté, et les ambitions, éveillées par l'introduction du régime nouveau, ne permettaient point de le détourner. Le ministère s'est-il considéré uniquement comme remplissant un intérim? Alors il n'avait qu'à le déclarer hautement; cet aveu aurait désarmé ses adversaires, et l'aurait aidé, sinon à vivre longtemps, du moins à se soutenir. Le ministère s'est cantonné dans les équivoques. Il n'était ni parlementaire ni extra-parlementaire, ni intérimaire, ni définitif, ni libéral ni réactionnaire. C'est un ministère sans caractère précis, en un
ni réactionnaire. C'est un ministère sans caractère précis, en un mot, une chose sans nom. Son type achevé est M. de Forcade, qui ne sait pas encore s'il est un ministre libéral ou un ministre autoritaire, et qui s'embrouille agréablement dans les professions de foi libérales et la justification des abus du régime autoritaire. La position politique prise par le Corps législatif n'est pas plus nette que celle de l'Empereur et du ministère. Le but que devait se proposer la nouvelle Chambre, c'était l'inauguration du gouvernement parlementaire. Pour cela il fallait organiser un grand parti gouvernemental, ayant son programme politique
fallait organiser un grand parti gouvernemental, ayant son programme politique et ses candidats au ministère. La majorité et le pouvoir revenaient naturellement au centre droit et au centre gauche, s'ils s'unissaient entre eux, ce qui était possible, au prix de concessions mutuelles. Ils avaient à négliger la gauche, que le gouvernement actuel ne peut se concilier qu'en abdiquant, à écarter la droite, dont les tendances réactionnaires compromettent le second Empire, et à former avec le centre droit et le centre gauche réunis, une masse compacte. Celle-ci, à elle seule, aurait composé une majorité très suffisante, à laquelle se serait joint
composé une majorité très suffisante, à laquelle se serait joint tantôt l'appoint de la gauche, tantôt celui de la droite. Dans ces conditions, le gouvernement parlementaire devenait possible. Cette union, la seule qui fût politique, a été tentée, mais elle a échoué, on sait pourquoi. Le centre gauche s'opposait à ce qu'on admît dans les rangs du parti qui se formait les membres de la droite. Il pensait avec raison que pour fonder la liberté politique, on ne pouvait s'appuyer sur les fanatiques du césarisme. Mais le centre droit a exigé l'admission des Arcadiens. De là une rupture entre les
exigé l'admission des Arcadiens. De là une rupture entre les deux centres. Alors une fraction du centre droit s'est séparée définitivement, le centre droit a contracté alliance avec la droite ; la majorité se compose donc maintenant, non pas de la réunion des deux centres, mais de la coalition du centre droit et de la droite. C'est celle-ci qui donne le ton. Il faut s'attendre, si cette coalition dure, à ce que les réformes promises soient provisoirement réduites à leur minimum. Malgré cet inconvénient temporaire, la division des deux centres n'est pas désavantageuse à la cause de la liberté. Elle
n'est pas désavantageuse à la cause de la liberté. Elle a fortifié l'opposition, en lui apportant un appoint notable par le nombre et surtout par la position politique de ces nouveaux adhérents. Ceux qui y perdent ce sont les croyants à l'Empire libéral. Leur foi résisterait-elle à la formation d'un ministère où la droite serait représentée, et qui aurait besoin, pour vivre, d'acheter, par des concessions, l'appui des Arcadiens? C'est surtout M. Ollivier qui, en insistant avec l'ardeur d'un néophyte pour l'admission de la droite, a amené la rupture entre les deux centres. Il a empêché ainsi la formation d'un
les deux centres. Il a empêché ainsi la formation d'un grand parti libéral gouvernemental, et il a porté un coup terrible à l'empire libéral. En même temps, M. Ollivier a compromis son entrée aux affaires; il ne peut plus être ministre que par la grâce de la droite, qui lui fera payer cher son appui, et qui cherchera à se débarrasser de lui au plus vite. Voilà ce que le républicain d'autrefois a gagné à se jeter dans les bras des Arcadiens, en haine de la gauche. Grâce à M. Emile Ollivier, il y a donc aujourd'hui une majorité constituée,
Emile Ollivier, il y a donc aujourd'hui une majorité constituée, et qui se compose des deux éléments les moins libéraux de la Chambre. Cette majorité est-elle solide? Sera-t-elle de force à soutenir un ministère? Il est permis d'en douter. Il est vrai que cette majorité nouvelle vote comme un seul homme dans les vérifications de pouvoirs. Mais tous les noms qu'on voit figurer au scrutin à côté de ceux de la droite n'appartiennent pas à la majorité recrutée par M. Emile Ollivier. Beaucoup voteront contre la majorité dans les questions de politique ou d'affaires, qui votent maintenant avec elle dans
de politique ou d'affaires, qui votent maintenant avec elle dans la vérification des pouvoirs. Il y a en effet un grand nombre de députés libéraux qui ont eu le malheur d'être candidats officiels. Ils en ont conservé une marque indélébile. Les manœuvres qu'on leur dénonce à propos de telle ou telle élection, le gouvernement ne les a-t-il pas naguère pratiquées à leur profit, avec moins d'audace peut-être, mais avec une égale ardeur? Entre eux et les députés contestés, il y a eu similitude de manœuvres; il doit donc y avoir une sorte de complicité morale. Condamner aujourd'hui ceux-ci, ce serait
une sorte de complicité morale. Condamner aujourd'hui ceux-ci, ce serait de leur part se condamner soi-même. Si la vérification des pouvoirs se faisait sévèrement, il faudrait peut-être annuler une centaine d'élections. Peut-on s'attendre à ce que ces députés, admis par une tolérance passée dans les mœurs du second Empire, soient bien rigoureux pour les élus qui ont eu la mauvaise chance d'être contestés? Ils valident donc, ils valident toujours, sauf dans des cas exceptionnels, qu'ils choisissent un peu au hasard. Après la vérification des pouvoirs, ils redeviendront libéraux, et alors, gare aux ministres de la droite! Nous passons sous silence
gare aux ministres de la droite! Nous passons sous silence l'histoire des avortements ministériels du mois de décembre. Tant de cabinets ont été construits et démolis le même jour que chacun est fatigué de ce spectacle, et qu'il y aurait cruauté à en rappeler le souvenir au lecteur. Cet imbroglio ministériel a épuisé la patience du public; on se sentira soulagé d'un grand ennui en lisant au Journal officiel la nomination d'un ministère quelconque. L'impression dominante aujourd'hui, c'est la déception et l'ennui. Ce qu'on voit ne convient à aucun parti, à personne. On est porté à oublier le grand résultat
à personne. On est porté à oublier le grand résultat obtenu cette année, l'ouverture d'une ère nouvelle, tant on trouve qu'elle débute mal. Cependant nous avons fait un grand pas. Le gouvernement personnel est mort cette année aux élections générales. Il est vrai qu'il n'est pas encore enterré, et qu'on ne sait qui mènera le convoi, si ce sera M. Emile Ollivier, M. de Forcade ou M. Buffet. Mais le décès est bien et dûment constaté. Il ne manque plus que l'oraison funèbre. Le gouvernement personnel a vécu bien longtemps, beaucoup trop longtemps pour la France. Il avait eu son
beaucoup trop longtemps pour la France. Il avait eu son jour de grandeur et de puissance. C'était l'époque où la France, dépouillée de sa liberté, mais comptant sur le maintien de l'ordre matériel, se jetait, avec une ardeur fiévreuse, dans les grandes entreprises d'industrie, de commerce et de travaux publics. La vitalité merveilleuse de notre pays qui répare si bien ses pertes, se portait tout entière sur les affaires d'intérêt matériel; elle y enfantait des prodiges, éphémères parfois, mais faisant illusion. On se laissait aller à attribuer, à la mode française, cette prospérité matérielle à la sagesse du gouvernement. Puis
française, cette prospérité matérielle à la sagesse du gouvernement. Puis venaient le triomphe de la guerre de Crimée, et les joies de l'orgueil national, surexcité par la victoire. La décadence du second Empire ne commença qu'au traité de Villafranca. Alors elle n'était pas encore apparente. Cependant, il avait déjà fallu reculer. On avait eu l'imprudence de lancer un programme, et la force avait manqué pour le suivre jusqu'au bout. Pourquoi entreprendre une grande guerre sans s'être préparé à l'avance? Pourquoi n'avoir pas prévu qu'on n'arriverait pas à rendre, comme on l'avait proclamé, l'Italie libre jusqu'au pied des Alpes avant que
l'avait proclamé, l'Italie libre jusqu'au pied des Alpes avant que l'Allemagne eût le temps de s'armer et de nous arrêter en chemin par son attitude menaçante? En se préparant à l'avance à la guerre, on aurait gagné quinze jours; Venise eût été prise avant que l'Allemagne ne fût prête à intervenir, et on aurait accepté le fait accompli. La guerre de 1866, ou du moins l'alliance de l'Italie avec la Prusse eût été aussi évitée. Mais une politique sans calcul, sans prévoyance, agissant par soubresauts, rendit impossible le succès complet auquel on s'était engagé. Cet échec politique devait plus tard
auquel on s'était engagé. Cet échec politique devait plus tard coûter cher à la France. Pour le moment, il fut couvert par des victoires. Mais depuis Villafranca, l'histoire du second Empire ne compte plus que des fautes et des échecs. C'est l'imbroglio des affaires italiennes; c'est l'invention fantastique de l'empire du Mexique et du royaume arabe; c'est l'histoire singulière de l'achat du Luxembourg; enfin, c'est Sadowa, ce Waterloo politique du second Empire. La politique extérieure de la France devient une énigme indéchiffrable. Impossible de lui trouver un sens. En même temps, la dette prend des proportions fabuleuses. Cette politique incompréhensible
temps, la dette prend des proportions fabuleuses. Cette politique incompréhensible a dissipé l'une après l'autre toutes les illusions. Après Sadowa, il n'en restait plus une seule. Cependant le gouvernement personnel subsistait; il a survécu trois ans à la guerre de 1866. Cette année seulement il a succombé. M. de Forcade et ses agents électoraux ont eu beau manipuler les élections suivant toutes les règles de l'art; ils ont pu faire élire presque partout leurs candidats, mais ils ne sont point parvenus à sauver le gouvernement personnel, mais les candidats officiels nous sont revenus presque tous transformés. Ils avaient subi le
nous sont revenus presque tous transformés. Ils avaient subi le contre-coup de l'opinion universelle, et, comme elle, ils ne voulaient plus du gouvernement personnel. Il a suffi qu'ils dissent un mot, qu'ils signassent une interpellation, pour que le gouvernement personnel se vît obligé à capituler. À partir de ce jour, le gouvernement personnel a cessé d'exister. Il n'est pas remplacé encore, mais déjà sa chute a produit un résultat des plus heureux : les craintes de guerre sont écartées. Tous les ans, on s'en souvient, la question que chacun se posait en France et dans toute l'Europe, était celle-ci :
posait en France et dans toute l'Europe, était celle-ci : Aurons-nous la guerre ? L'hiver, on se demandait si la guerre éclaterait au printemps ; au printemps, si ce serait en automne; en automne, si l'affaire n'aurait pas été ajournée jusqu'à l'hiver, l'époque la plus favorable pour l'armée française, selon le maréchal Niel, disait-on. L'inquiétude était passée à l'état normal. Mais aujourd'hui, qui donc se préoccupe de l'éventualité d'une guerre? Chez nous et dans toute l'Europe, on n'y pense plus et l'on croit fermement à la paix, parce qu'on sait que la nation française ne désire point la guerre, et
que la nation française ne désire point la guerre, et qu'elle est redevenue maîtresse de ses destinées. Paris a moins de chance que la France ; il reste soumis au gouvernement personnel de M. Haussmann. Il est vrai qu'à la suite des discussions du Corps législatif, où l'intempérance de travaux publics et les désordres financiers du préfet de la Seine ont apparu au grand jour, on a un peu rogné les ongles à M. Haussmann. Son budget extraordinaire sera désormais voté par les Chambres, et au lieu d'une commission municipale sortant de sa fabrique, on lui en donnera une que
sortant de sa fabrique, on lui en donnera une que nommera le Corps législatif. Mais M. Haussmann ne s'embarrasse point de si peu. Il a trouvé moyen de faire en 1870 encore un peu plus de travaux publics qu'en 1869, et il demande, il obtiendra qu'on lui ajoute une bagatelle de trente-cinq millions à l'emprunt de 465 millions qu'on l'a, cette année, autorisé à contracter, pour solder ses « mécomptes. » M. Haussmann n'a encore fait ce mois-ci que deux mémoires et deux discours. Il faut lire, la plume à la main, cette littérature préfectorale, si l'on veut y comprendre
la main, cette littérature préfectorale, si l'on veut y comprendre quelque chose. Les chiffres sont disposés avec un art si merveilleux qu'il est nécessaire de les déplacer tous pour apprécier la situation. Nous ne pouvons ici donner les résultats, même en supprimant les preuves. Bornons-nous à indiquer les opinions de M. Haussmann. Le préfet de la Seine n'est pas content qu'on lui ôte sa commission municipale. Ce qui le console, c'est que les Parisiens ne recouvreront pas l'exercice de leur droit d'élire des conseillers municipaux. Il subira cependant avec la résignation du sage la commission municipale que le Corps législatif
résignation du sage la commission municipale que le Corps législatif va choisir pour lui. Ce qui le gêne beaucoup plus, c'est la suppression de la caisse des travaux. Cette institution, dont il a été l'inventeur, lui fournissait de l'argent à volonté. Elle lui a permis de dissimuler, en en reportant à plus tard la liquidation, des dépenses qui ont dû s'élever très-haut, car après des remboursements dont M. le préfet ne donne pas le chiffre, la ville reste encore débitrice, sans ressources correspondantes, de 127 millions et demi. Ainsi pris de court, M. Haussmann est modeste pour 1870. Il ne
de court, M. Haussmann est modeste pour 1870. Il ne percera dans l'année aucun boulevard nouveau, et il se bornera à dépenser en travaux extraordinaires quatre millions environ de plus qu'en 1869. Qu'on ajoute seulement 35 millions aux 116 millions qu'il est autorisé à emprunter, qu'on laisse en l'air cent millions de dettes, et il n'aura plus à songer au passif. Qu'on l'autorise à vendre pour 25 petits millions d'immeubles, et il se fait fort de nouer les deux bouts en 1870. Il va sans dire que M. le Préfet de la Seine est satisfait de son œuvre, enchanté de
de la Seine est satisfait de son œuvre, enchanté de sa commission municipale, et en admiration devant l'Empereur; la montre de M. Haussmann retarde de cinq ou six ans. Il reconnaît que tout Paris ne partage point sa manière de voir; mais les hommes sont si injustes pour ceux qui font leur bonheur ! Enfin, M. le Préfet de la Seine conserve en tout cette foi en lui-même, dont il restera le modèle sans copie. Il ne nous a paru avoir baissé que sur un point; c'est dans le passage où il convient que tous les Parisiens ne sont pas
où il convient que tous les Parisiens ne sont pas des nomades. Que M. Haussmann y prenne garde : s'il fait une concession, il est perdu. Le Corps législatif a déjà eu ces jours-ci à s'occuper de M. le Préfet de la Seine. Il s'agissait de l'entrepôt de Bercy, ou plutôt de l'absence de cet entrepôt, que la Ville, depuis dix ans, est tenue de faire, et qu'elle ne fait point. On exécutera, au premier janvier, contre les négociants de Bercy, la loi votée il y a onze ans, qui supprime, à partir du premier janvier prochain, le droit dont
supprime, à partir du premier janvier prochain, le droit dont ils jouissaient, de l'entrepôt à domicile ; mais la ville s'est bien gardée d'exécuter l'article qui l'obligeait à construire un entrepôt à leur usage. Il faudra donc qu'ils avancent les droits, ou qu'ils fassent sortir leurs vins de Paris, ou qu'ils les mettent dans un entrepôt provisoire, sauf à les déménager, lorsque l'entrepôt définitif sera construit. M. Haussmann ajourne, aux dépens de qui de droit, les travaux nécessaires et qu'une loi commande. Serait-il en retard, s'il s'agissait de percer une rue du Dix Décembre ? Les colons de l'Algérie sont
rue du Dix Décembre ? Les colons de l'Algérie sont actuellement dans un état d'exaspération violente. Ils s'attendent à un coup de Jarnac dirigé contre eux par le parti des bureaux arabes. On sait qu'au printemps dernier, l'Empereur, sur la proposition du ministre de la guerre, nomma une commission chargée de préparer pour le Sénat un projet de Constitution algérienne. Cette mesure produisit le plus mauvais effet en Algérie. Les colons pensèrent que cette mesure était un coup monté par le gouvernement militaire; que pour opposer une barrière infranchissable à leurs demandes incessantes d'être soustraits au joug du pouvoir militaire,
leurs demandes incessantes d'être soustraits au joug du pouvoir militaire, on voulait faire de ce pouvoir, par un sénatus-consulte constituant, une institution permanente, contre laquelle ni eux, ni le Corps législatif lui-même, n'auraient le droit de protester légalement. Les élections générales n'avaient pas encore eu lieu. Dans ces temps si reculés, les gens arriérés croyaient encore au Sénat, à son autorité et à ses œuvres. On regardait un article de Constitution comme l'Arche sainte à laquelle on ne touchait jamais. Les colons pensèrent donc que le projet de Constitution algérienne était une manœuvre de leurs adversaires, destinée à clore désormais
était une manœuvre de leurs adversaires, destinée à clore désormais la bouche aux réclamants, et à trancher définitivement contre eux les questions en litige. Diverses circonstances augmentaient l'inquiétude des colons. D'abord ils n'ont pas une confiance exagérée dans l'aptitude des sénateurs pour les questions algériennes, et dans l'impartialité d'un corps dont un cinquième des membres porte l'épaulette, et qui allait avoir à trancher entre le régime civil et le régime militaire. Ils se rappelaient qu'en 1863, lors de la discussion du sénatus-consulte sur la propriété arabe, les sénateurs que leurs délégués avaient visités s'étaient montrés pleins de bienveillance; mais qu'ils
délégués avaient visités s'étaient montrés pleins de bienveillance; mais qu'ils se retranchaient toujours derrière les intentions de l'Empereur. Les colons auraient donc vivement désiré ne pas dépendre des votes du Sénat. La composition de la Commission algérienne ne les rassurait pas davantage. On avait eu soin de ne pas y admettre un seul Algérien. La presque totalité des membres ignorait profondément l'Algérie. On y voyait figurer le général Desvaux, l'un des grands ennemis de la colonisation. Il s'y trouvait un membre de la Cour de cassation; mais on n'avait pas choisi M. de Vaulx, ancien premier président à Alger, homme
choisi M. de Vaulx, ancien premier président à Alger, homme d'une haute intelligence, connaissant profondément l'Algérie, mais dévoué à la colonisation; on lui avait préféré M. Gastambide, également conseiller à la Cour de Cassation, ne sachant des questions algériennes que ce que lui en avaient dit les militaires. Les colons protestèrent donc contre le projet de Constitution. Leurs trois conseils généraux, quoiqu'ils ne soient pas élus par les citoyens, mais désignés par le gouvernement militaire, se prononcèrent avec une grande énergie. Ils avaient raison en droit et en fait. Il est vrai que la constitution de l'Empire charge le Sénat