jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
parti pris de la part des membres anglais et écossais du Parlement de ne pas accorder cette liberté d'enseignement que réclame l'Irlande, et de perpétuer, sous un autre nom, cette longue tyrannie des consciences, dont on rougit maintenant, mais à laquelle on tient. Ce fut sous la pression de cette opinion passionnée que M. Gladstone prépara son bill, qui, après tout, ne rendait pas aux catholiques la justice qu'il déclarait nécessaire et leur offrait, de maigres avantages en leur imposant des conditions iniques. Ce fut elle qui l'empêcha de remanier son bill de façon à rallier les catholiques. C'est donc
son bill de façon à rallier les catholiques. C'est donc elle, elle surtout, qu'il faut accuser du résultat. Mgr Manning jugeait ainsi la situation dans un discours prononcé au club catholique de Liverpool. « J'ai assisté aux débats d'un bout à l'autre, disait l'éminent prélat et je le déclare hautement mon intime persuasion, est que le gouvernement désirait sérieusement faire ce qu'il pouvait eu égard aux conditions où se trouvent l'opinion, le Parlement et l'état d'un pays si divisé et malheureusement encore en majeure partie si anticatholique.» Au premier abord, la presse tout entière voulut donner le change et rejeta
la presse tout entière voulut donner le change et rejeta tout le blâme sur le clergé, « qui ne sera jamais content tant qu'il n'aura pas la haute main sur toutes les études»; mais quelques jours plus tard, le même organe qui formule cette accusation, revenait à une appréciation plus saine de la situation. « Il y a deux semaines, dit le Guardian du 17 mars 1873, les Irlandais catholiques avaient beau jeu contre le ministère. Des parents qui ont des convictions religieuses très arrêtées, ont le droit de dire qu'ils feront élever leurs enfants dans des établissements, où ni
qu'ils feront élever leurs enfants dans des établissements, où ni le contact des camarades, ni l'enseignement des maîtres ne pourront ébranler ces convictions. Et si ces personnes forment, comme en Irlande, la masse de la population, elles ont en outre le droit d'exiger que l'impôt public ne soit pas mis à contribuer à des établissements, dont elles ne peuvent prendre libre part sans danger pour leurs convictions. Dans le cas particulier qui nous occupe, nous savons que les promoteurs les plus ardents de l'enseignement mixte y tiennent moins pour le principe, que parce qu'ils y voient le plus sûr moyen
principe, que parce qu'ils y voient le plus sûr moyen de ruiner l'influence du prêtre, qui est pour eux la racine de tous les maux en Irlande. Par influence du prêtre, entendez le catholicisme, car pour ce prétendu parti anticlérical parmi les laïques, qui n'oserait se montrer et n'attendrait, pour agir que d'être appuyé, c'est une chimère ridicule, qui ne mérite pas qu'on en parle. En pareil cas, de non apparentibus et de non constitentibus eadem est. Les catholiques ont donc le droit d'empêcher l'enseignement mixte de s'implanter chez eux, et s'il y pénètre, de le traiter comme un fléau.
et s'il y pénètre, de le traiter comme un fléau. C'est ce qu'ils ont fait, leur opposition a réduit les collèges de la Reine à n'être que des établissements fort coûteux à l'usage d'une infime minorité, pendant que les écoles primaires, établies d'abord sur le principe mixte, devenaient de véritables écoles confessionnelles et ceux qui sont actuellement à la tête des affaires, en Irlande, partagent cette impression, qu'il est indispensable et juste d'accorder enfin aux catholiques ce qu'on appelle, très improprement, des concessions. Ces considérations nous inclinent à penser que les catholiques romains auraient pu demander que l'instruction secondaire fut
les catholiques romains auraient pu demander que l'instruction secondaire fut donnée dans des collèges, qui se seraient suffisamment à eux-mêmes sans subsidie, et dans lesquels tous auraient eu accès aux mêmes conditions, aux bourses, aux prix et aux honneurs, impartialement distribués entre les différents candidats. Ameilleurs, mais les évêques catholiques ne réclamaient pas autre chose, pour eux, la dotation des collèges n'était pas une condition sine qua non. Mettez-nous seulement sur le même pied, soit dans l'aisance, soit dans le dénuement; mais pas d'enseignement mixte, surtout dans des conditions où la lutte nous serait impossible car c'est une dérision de
la lutte nous serait impossible car c'est une dérision de prétendre nous accorder la liberté, quand toutes les ressources du pays sont confisquées au profit d'un parti. Que fera maintenant le gouvernement anglais ? La plupart des protestants aiment à se persuader qu'on n'entendra plus parler de longtemps de l'université de Dublin. Mais ils se trompent. Les hommes, dit une revue citée plus haut, sont heureusement tenus à plus d'égards que les libéraux indépendants qui écrivent dans le Times. Il faut bien gouverner, et quand on gouverne, on est responsable de la paix publique et des intérêts de tous les
de la paix publique et des intérêts de tous les administrés. Ces écrivains peuvent, à leur aise, prêcher la tyrannie et se moquer des préjugés populaires; pour l'homme d'État, ces préjugés et ces antipathies n'en constituent pas moins un danger. Plus on ira, plus la question grossira. L'Irlande ne patientera pas toujours qu'on ne lui parle plus de demi-mesures aucune solution ne la satisfera, qui ne consacre ses droits et si on ne lui fait justice, cet état violent se traduira par des murmures et pas une agitation qui pourraient aller, dans certaines circonstances, jusqu'à compromettre la sûreté de l'État.
aller, dans certaines circonstances, jusqu'à compromettre la sûreté de l'État. Les hommes qui ont assumé la charge des intérêts publics auront-ils plus de souci de faire triompher leurs théories que de conserver l'empire? on pourrait presque le croire. Mais, quelle est donc l'importance de l'éducation, que des Anglais s'exposent à l'abaissement de leur pays plutôt que de permettre aux catholiques d'élever librement leurs fils dans les principes de leur religion? En attendant, les catholiques ont pris le parti de s'organiser, et de développer, sans l'aide du gouvernement, leur Université catholique d'Irlande. Au même moment, les évêques d'Angleterre, réunis en concile,
d'Irlande. Au même moment, les évêques d'Angleterre, réunis en concile, se préoccupaient de la question de l'enseignement supérieur pour les catholiques anglais, et arrêtaient d'importantes mesures qui ont déjà reçu un commencement d'exécution. Nous publierons prochainement les documents qui regardent la réorganisation de l'Université catholique de Dublin et la fondation projetée d'une Université catholique à Londres. J. Forbes. ENTRETIEN PHILOSOPHIQUE ET PHYSIOLOGIQUE A PROPOS DU SACRÉ CŒUR DE JÉSUS PAR UN RÉGENT DE PHILOSOPHIE Vers la fin de 1873, j'eus connaissance, par un article de l'Univers, des attaques qu'un M. Desonnaz, lettré parisien, dirigeait, dans les Questions du jour, contre
Desonnaz, lettré parisien, dirigeait, dans les Questions du jour, contre la dévotion au sacré Cœur de Jésus, spécialement au nom des doctrines positivistes. Comme ces principes ne sont pas du tout particuliers à M. Desonnaz, mais qu'ils sont très répandus dans le monde lettré, j'entrepris de compléter la réponse de l'Univers et j'annonçai mon dessein au vaillant rédacteur en chef de ce journal. Je me permettais même de lui faire un reproche qui ne lui a pas été souvent adressé dans cette circonstance, il me paraissait avoir péché par faiblesse. J'eusse voulu le voir châtier plus sévèrement un écrivain qui
J'eusse voulu le voir châtier plus sévèrement un écrivain qui avait, dans la personne de l'archevêque de Paris, insulté tous les catholiques. Affirmant comme des dogmes de foi les deux plus grosses bévues du positivisme contemporain « le cerveau organe de la pensée, et le cœur pompe aspirante et foulante » il s'était évertué à en tirer contre la très douce, très aimable et très respectable dévotion au sacré Cœur de Jésus, des objections abominables. Je ne comprenais pas que M. Veuillot n'eût pas fait meilleure justice d'une pareille insolence. Nul pourtant n'est mieux armé que lui pour charger ces
Nul pourtant n'est mieux armé que lui pour charger ces odieuses apparitions et les refouler le plus loin possible du sanctuaire! N'est-il pas à lui seul, par le temps qui court, tout le bras séculier de l'Église ? Puis donc qu'il n'avait pas voulu remplir suffisamment son rôle, je prétendais remplir le mien chez lui et demander une place dans son journal pour une petite Psychologie selon saint Thomas, non point à l'usage de M. Desonnaz, puisque je ne suis pas « grand théologien » mais de ceux qu'il aurait pu étourdir par son assurance scientifique. Malheureusement, les feuilles publiques
pu étourdir par son assurance scientifique. Malheureusement, les feuilles publiques étaient alors encombrées des comptes rendus de débats, politiques et autres mon article avait pris lui-même chemin faisant des allures si philosophiques, que je renonçai à ce genre de publicité, et me réservai pour d'autres circonstances. Je ne tardai pas non plus à m'apercevoir que, pour déblayer de mon mieux le terrain scientifique devant la dévotion au sacré Cœur de Jésus, ce qui était mon but, il ne suffisait pas d'attaquer le positivisme; mais qu'il fallait encore mener devant lui, si c'était possible, l'abattage d'un autre système, très répandu aussi,
si c'était possible, l'abattage d'un autre système, très répandu aussi, très pernicieux, fort incompatible surtout avec la dévotion au sacré Cœur de Jésus. Le cartésianisme – car c'est de lui qu'il s'agit – a même sur le matérialisme, positiviste le triste avantage de lui avoir servi en quelque sorte de père, en rejetant, à cette extrémité opposée, par une juste horreur de ses doctrines, les bons esprits assez malheureux pour ignorer la vérité, et pour penser n'avoir de choix qu'entre deux erreurs contraires. Il y a pourtant, entre l'une, et l'autre, la ligne droite et lumineuse de la vérité. Après
l'autre, la ligne droite et lumineuse de la vérité. Après avoir longtemps guidé la science et préservé de tout écart trop périlleux ses plus hardies spéculations, cette ligne fut malheureusement brisée au XVIIe siècle par la philosophie de Descartes et depuis, les esprits que n'a pas préservés tout particulièrement le « sel de la terre » n'ont cessé d'osciller misérablement d'un extrême à l'autre, d'un spiritualisme exagéré et absurde à un matérialisme abject et désespéré. Pour rendre donc intelligible à ces dévoyés la dévotion au sacré Cœur de Jésus, il fallait rectifier sous leurs yeux la ligne brisée, c'est-à-dire exposer
fallait rectifier sous leurs yeux la ligne brisée, c'est-à-dire exposer la véritable nature de l'homme, montrer en quoi consiste l'union de l'âme et du corps et comment le cœur de Jésus, par conséquent, a pu être, dans un sens vrai, l'organe de son immense amour pour nous. C'est ce que j'ai tâché de faire, ou plutôt, ce que j'ai trouvé à peu près tout fait depuis longtemps, par saint Thomas et ses disciples. Je n'ai donc eu besoin que de puiser à cette source incomparable quelques-uns des enseignements si vrais, si simples, si merveilleusement clairs, qu'on y trouve sur la
si simples, si merveilleusement clairs, qu'on y trouve sur la nature de l'homme, et de les exposer dans le langage le plus limpide qu'il m'a été possible. J'ai cru devoir donner à ce travail la forme de causeries, parce que j'y trouve plus de facilité à éviter le pédantisme et la solennité, deux écueils très redoutables en cette matière. Voici maintenant textuellement les meilleures raisons de M. Desonnaz. Dans son mandement du 15 août 1873, touchant le projet d'érection d'une église votive au sacré Cœur sur la colline de Montmartre, Mgr l'archevêque de Paris avait remarqué en passant, l'aplomb de
Mgr l'archevêque de Paris avait remarqué en passant, l'aplomb de certains écrivains à disserter de choses « dont ils n'ont pas les premières notions. » M. Desonnaz piqué fait d'abord là-dessus des ironies « Nous autres pauvres gens, dit-il, qui sommes du monde et non d'Église; qui, depuis saint Paul jusqu'à Bossuet, avons étudié, chez les grands théologiens, chez les Pères de l'Église, le catholicisme dans ses progrès, nous négligeons un peu de l'étudier dans sa décadence. Toutes ces nouveautés dont, depuis quelque temps, on encombre l'Église de France, tant en fait de dogmes qu'en fait de doctrines et de
en fait de dogmes qu'en fait de doctrines et de pratiques immaculée Conception, apparitions, miracles, cultes de tous genres, nous sont assez étrangères et sur le point spécial de la dévotion au sacré Cœur, nous sommes au même degré de science théologique que saint Augustin et saint Thomas, lesquels n'avaient pas plus que nous « la moindre notion » des choses saintes, telles que les comprend aujourd'hui l'épiscopat français, embrigadé par M. Veuillot, sous la bannière de Marie Alacoque. » Puis, passant à ses arguments favoris, les arguments physiologiques, M. Desonnaz continue avec une satisfaction visible. « Pour montrer comment
Desonnaz continue avec une satisfaction visible. « Pour montrer comment il convient de comprendre les choses, M. de Paris a ajouté « Ne pratiquons-nous pas chaque jour un culte de ce genre dans les relations purement humaines ? Ce que nous honorons le plus dans l'homme, c'est le cœur qui bat dans sa poitrine, parce qu'il est la source des grandes pensées, des nobles et généreux sentiments. Le cœur, c'est tout l'homme. » Quelque respect que nous professions pour Mgr Guibert, nous sommes obligés de lui dire, par respect pour la vérité, qu'il n'a pas « les premières notions »
la vérité, qu'il n'a pas « les premières notions » de la fonction physiologique du cœur. Nulle pensée, nul sentiment ne naît dans le cœur. Ce viscère, que vous proposez à notre adoration, est simplement une pompe aspirante et foulante, qui envoie le sang au cerveau et c'est dans les centres nerveux que se produit toute pensée et tout sentiment. La précipitation ou le ralentissement des battements du cœur, sous l'influence d'une pensée ou d'un sentiment, sont un effet, non une cause. Ces états sont la résultante des résistances ou des facilités que rencontre le fonctionnement de la pompe. Ce
des facilités que rencontre le fonctionnement de la pompe. Ce n'est qu'après l'impression produite dans le cerveau que le cœur bat plus ou moins vite, selon les modifications produites par cette impression dans la circulation nerveuse mais par lui-même le cœur est un organe inerte au point de vue de la pensée et du sentiment. Si donc, décomposant la personne du Christ, vous vouliez honorer l'organe où s'élaborent la pensée et le sentiment (je me sers ici de termes impropres; car si j'employais le langage de la science, Mgr Guibert, qui émet cette enfantine assertion que « le cœur, c'est
qui émet cette enfantine assertion que « le cœur, c'est tout l'homme », ne me comprendrait pas), c'est non le cœur qu'il eût fallu choisir, mais le cerveau et l'église de Montmartre eût dû être dédiée à la sainte Cervelle. Marie Alacoque n'y a pas songé. Voilà qui me parut assez impertinent, assez impie même, sans parler du reste, pour mériter une sévère correction. Mes lecteurs ne me reprocheront pas, j'en suis sûr, de ne point traiter avec assez de ménagement un homme qui ménage si peu ce qu'il y a au monde de plus auguste et ce que les
a au monde de plus auguste et ce que les chrétiens ont de plus cher. Je commence par le « cerveau organe de la pensée. » Voilà une de ces sottises qui traînent aujourd'hui partout, dans tous les livres, dans tous les traités de philosophie, de psychologie, de biologie, partout, jusque dans les manuels destinés aux apprentis bacheliers, mais qui n'en est pas moins l'expression du plus pur sensualisme, la négation de toute spiritualité humaine, la conversion de l'homme en bête, enfin la formule abrégée d'une théorie inventée certainement par des gens qui avaient déjà bien avancé, sinon terminé la
des gens qui avaient déjà bien avancé, sinon terminé la besogne, en pratique. Du moins, saint Thomas, saint Augustin, Bossuet, tous les grands théologiens, et ceux qui les écoutent, ont toujours énergiquement protesté contre et soutenu très carrément que le cerveau n'est pas, ne peut pas être l'organe de l'intelligence, par la bonne raison, que l'intelligence n'a pas d'organe, qu'elle ne peut point en avoir, et que si elle en avait, elle ne serait pas une intelligence, mais un sens et ne pourrait produire aucune des opérations qu'elle exécute maintenant. Voilà ce qu'il faut démontrer, en procédant, autant que possible,
Voilà ce qu'il faut démontrer, en procédant, autant que possible, comme ces grands hommes, c'est-à-dire philosophiquement et en examinant les choses par le menu. D'abord, qu'est-ce qu'un organe? L'explication qui suit effarouchera peut-être quelques imaginations et demandera un certain effort aux intelligences peu habituées aux allures philosophiques. Mais, qu'on se rassure, ce sera court. On appelle donc organe, en général, un instrument au service d'une force. Cette force peut lui être extérieure, c'est-à dire appliquée uniquement par le dehors, et alors elle ne saurait le mouvoir que par impulsion, par contact ou par l'intermédiaire d'un engrenage, comme la main qui
contact ou par l'intermédiaire d'un engrenage, comme la main qui manie une scie. Dans ce cas, au lieu d'organe, on dit outil, instrument, mécanique, etc. Mais il y a proprement organe, quand l'instrument et la force (comme dans l'homme, les animaux, les plantes même) sont tellement unis et combinés ensemble par le dedans, qu'ils ne font plus qu'un seul et même être, un seul et même agent, une seule et même nature, complexe par conséquent et résultante de deux éléments divers (l'organisme et la force) mais tellement liés et fondus ensemble qu'il n'y a plus moyen de les séparer, sans
ensemble qu'il n'y a plus moyen de les séparer, sans briser complètement l'instrument. Tel est, par exemple, l'œil qui est un véritable organe et par lequel s'opère la vision. Car la vision, remarquez-le bien, n'est pas, ainsi que le rêve la folie positiviste, une certaine manière d'être du globe matériel que l'anatomiste peut disséquer. Ce n'est pas non plus, comme le rêve la folie non moins grande des cartésiens, l'action de la seule force ou de la puissance de l'âme. Ce n'est pas non plus, comme pourrait le rêver encore une troisième folie, non moins absurde, le résultat de l'addition
une troisième folie, non moins absurde, le résultat de l'addition ou du mélange des deux éléments, ni de leur emboîtement ou de leur juxtaposition dans le même être. Ce n'est rien de tout cela. Mais la puissance de voir est la résultante des deux, le combiné de la matière et de la forme, du globe visible et de la force invisible, qui voit par le globe, et par conséquent, l'œil, considéré comme organe de la vision, c'est le globe animé et informé par une puissance spéciale de l'âme qui le fait voir. De même pour tous les autres organes de
fait voir. De même pour tous les autres organes de même pour le corps humain tout entier, qui est un véritable organe total, au service de la raison, puisqu'il est un instrument matériel, informé par une force générale qu'on appelle âme, qui ne l'anime pas seulement tout entier, mais distribue encore, pour ainsi dire, ses puissances secondaires dans les diverses parties de cet organisme et en fait autant d'organes secondaires, c'est-à-dire autant d'agents particuliers et de fonctionnaires subalternes, chargés des emplois subordonnés. Voilà ce que c'est qu'un organe. C'est donc essentiellement un composé de deux éléments divers, complètement hétérogènes même
essentiellement un composé de deux éléments divers, complètement hétérogènes même l'un à l'autre puisque l'un est immatériel, simple, actif de sa nature, et principe d'activité dans l'organe c'est la forme ou la force; l'autre matériel, divisible, inerte et passif de sa nature, mais, pourtant, qu'on remarque bien ceci, disposé mécaniquement, c'est-à-dire à sa manière et comme il peut, à agir dans le sens de la force et à la seconder. Car, tout inerte qu'il est de sa nature, l'instrument doit pourtant agir, dans l'organe et devenir, à sa manière, cause de l'effet servir par conséquent à la force et agir
de l'effet servir par conséquent à la force et agir en vertu de l'initiative qu'il en reçoit; sans quoi il ne serait pas instrument, ou du moins un instrument utile. Il faut de plus qu'il y ait entre l'instrument et la force un rapport de convenance, et d'analogie il faut que, malgré la différence des natures, il y ait dans la constitution physique intime et même dans la conformation extérieure de l'instrument un rapport de conformité matérielle avec la nature spéciale de la force qui doit l'animer, afin qu'il soit un instrument non-seulement utile, mais encore convenable. Car, on ne
un instrument non-seulement utile, mais encore convenable. Car, on ne seie pas avec un bâton on ne voit pas avec le coude. La voilà pourtant, dans toute sa simplicité, cette bonne vieille théorie scolastique de la matière et de la forme substantielle, si célèbre chez les théologiens de M. Desonnaz, mais si décriée chez nous; et dont les spirituels cartésiens, en particulier, ont tant ri, tant médité, dont ils ont fait des gorges chaudes! Sottement, à mon avis car, s'ils s'étaient donné la peine de comprendre, ils l'auraient certainement admirée et proclamée, ce qu'elle est, la vue la plus grande,
et proclamée, ce qu'elle est, la vue la plus grande, la plus profonde, de l'œil humain sur l'intime des choses; celle qui en pénètre le mieux le mystère et projette les clartés les plus vives sur tous les recoins les plus obscurs et les plus lointains. Mais, en gens d'esprit qu'ils étaient, fort dédaigneux du reste, comme leur maître, de toute l'antiquité, ils ont mieux aimé s'en moquer, et, par leurs plates facéties, la démoder aux yeux des simples, toujours indulgents aux beaux rieurs. Mais en la démodant, qu'ont-ils fait! Précipitèrent toute la philosophie dans le travers et privèrent même
Précipitèrent toute la philosophie dans le travers et privèrent même les sciences naturelles du phare le plus lumineux qui pût en éclairer les profondeurs. Car, bien que les scolastiques n'aient pas tiré grand parti de leur magnifique théorie pour l'avancement des sciences naturelles, pour lesquelles ils étaient vraiment trop mal outillés, ils n'en ont pas moins posé de tête, et avec une grande vigueur de tête, le principe magistral qui les doit éclairer toutes ils ont étendu virtuellement jusqu'aux derniers confins du monde inorganique ce qu'ils avaient reconnu vrai, même de foi, pour la meilleure partie du monde inorganique, c'est-à-dire
de foi, pour la meilleure partie du monde inorganique, c'est-à-dire pour l'homme. N'ont-ils pas eu la gloire d'avoir fait ce raisonnement vraiment admirable et illuminateur : Dieu peut bien varier à l'infini la beauté de ses œuvres, les étager même en dignité les unes au-dessus des autres; jamais, pourtant, il n'abandonne complètement son type principal et, comme il a combiné avec la matière et les formes substantielles tout le monde organique, donc il a fait de même, proportion gardée, pour le monde inorganique? Quoi qu'il en soit, M. Desonnaz du moins ne peut pas renier cette doctrine, puisqu'elle est celle
moins ne peut pas renier cette doctrine, puisqu'elle est celle de ses maîtres (prétendus au moins), et qu'il n'y eut jamais rien parmi eux de plus usuel et de plus incontesté. Or, ce regard lumineux et vraiment le plus pénétrant que la philosophie ait jamais jeté sur l'intime des choses, conduit les théologiens de M. Desonnaz à des conclusions inattendues, qui vont singulièrement compromettre la solidité de son fameux « cerveau, organe de la pensée. » Car, disent-ils, puisque tout organe est nécessairement composé de matière et de forme, fondues ensemble et combinées dans l'unité substantielle d'une même nature, partant