jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
Giornale d'Italia, qu'en l'état actuel des faits, après la nette affirmation de Londres consacrée par les ultrasanctionnistes de Genève sur la fonction du pétrole, la rectification proposée par M. Roosevelt signifierait non seulement une intervention ouverte des Etats-Unis dans le conflit, contre tout principe de neutralité, mais aussi leur adhésion à la politique sociétariste et une soumission directe à la politique britannique. Le journal ajoute que l'interdiction, ou une diminution excessive, des envois de pétrole, n'arrêterait pas les opérations en Afrique Orientale, et qu'elle ne pourrait qu'engendrer des complications. « L'Italie pourra amplement faire face aux besoins par tous les
L'Italie pourra amplement faire face aux besoins par tous les moyens nationaux ou internationaux qu'il lui reste mais sur d'autres réactions appartiennent à la suite des inconnues. » Le Giornale d'Italia conclut en disant que la tentative de M. Roosevelt pour une intervention américaine dans les affaires européennes « sert à créer un précédent pour une intervention européenne ou dans d'autres continents dans les affaires américaines. » (Havas) JAPON La conférence navale à Tokyo, 6 janvier. (De l'Agence Domei) : Le porte-parole du ministère des affaires étrangères, dans une déclaration sur l'issue de la conférence navale, a souligné que le
sur l'issue de la conférence navale, a souligné que le Japon désire continuer ses conversations de vues avec les représentants des puissances navales participant aux travaux de la conférence de Londres, notamment en ce qui concerne l'établissement d'une limite maximale commune, ainsi que en ce qui touche à la question de la quantité et de la qualité. (Havas) REPUBLIQUE ARGENTINE Le discours du président Roosevelt Buenos-Aires, 5 janvier. Les journaux du soir constatent l'importance des répercussions du discours de M. Roosevelt, et en majorité ils approuvent ce discours, estimant qu'il réaffirme de nouveau l'empire du droit, et ils signalent la
réaffirme de nouveau l'empire du droit, et ils signalent la nécessité de maintenir la cohésion des nations démocratiques libres. Ces journaux ajoutent que la cause de la paix et de la démocratie recevra un appui décisif si, comme on l'espère, ce discours s'accompagne d'une compréhension effective avec les puissances qui font respecter les principes du pacte de la S. D. N. Un journal écrit que la courageuse déclaration de M. Roosevelt est un cri de confiance humaine. Dans un long leader, la Nacion exalte ce discours. Elle écrit notamment : « Les peuples de cette hémisphère qui aspirent à jouer
« Les peuples de cette hémisphère qui aspirent à jouer leur rôle dans la vie de la civilisation partagent les convictions de l'illustre homme d'Etat sur la sécurité qu'assure un régime de démocratie pacifique ». L'article ajoute que le projet d'interdiction des exportations de produits américains nécessaires aux belligérants pèsera d'un grand poids dans la politique. Il conclut en affirmant que le discours mémorable de M. Roosevelt interprète l'idéal des peuples démocratiques. Le commentaire de la Prensa applaudit au discours contre l'autocratie, et remarque que la neutralité des Etats-Unis n'est pas une indifférence équidistance entre les belligérants, mais une hostilité
pas une indifférence équidistance entre les belligérants, mais une hostilité à la guerre. (Havas) TCHECOSLOVAQUIE M. Benès et la sécurité européenne Prague, 6 janvier. « Toutes les crises de l'après-guerre ont été liées au problème de la sécurité », écrit M. Edouard Beneš dans un article rédigé le 18 décembre pour le numéro spécial de la revue soviétique Za Rubejom, qui vient de paraître à Moscou. « Aux yeux de la Tchécoslovaquie, continue l'éminent homme d'État, le problème de la sécurité européenne est indissolublement associé à l'idée de la Société des Nations, garantie de l'ordre instauré après la guerre, et
des Nations, garantie de l'ordre instauré après la guerre, et qui a assuré aux petits États, non seulement leur indépendance, mais une certaine part d'influence dans l'évolution de la politique européenne ». « Nous souhaitons, écrit plus loin M. Benès, une Société des Nations forte et capable de se faire respecter, mais nous devons chercher aussi notre sécurité ailleurs, bien qu'en accord avec les principes fondamentaux de l'organisme de Genève ». M. Benès fait ici allusion à la politique des pactes régionaux, dont il est un chaud partisan. « La Tchécoslovaquie considère le traité d'assistance mutuelle conclu avec l'URSS comme
Tchécoslovaquie considère le traité d'assistance mutuelle conclu avec l'URSS comme un grand progrès sur la voie de la sécurité, et aussi comme un premier pas vers un pacte régional plus vaste auquel la Tchécoslovaquie est prête à souscrire. « Néanmoins, si important que soit ce pacte, la première et essentielle condition de la sécurité de la Tchécoslovaquie reste sa propre force. La Société des Nations sera d'autant plus puissante que seront plus solides les États qui sont ses membres ; aussi la Tchécoslovaquie donne-t-elle tous ses soins à l'organisation de sa défense nationale. Elle ne nourrit pas de plan d'expansion,
par des voies pacifiques. Quel espoir peut-on fonder sur ces autres nations — celles sur lesquelles retombe nécessairement aujourd'hui la responsabilité première et précise des dangers auxquels est exposée la paix du monde ? Le moins qu'on puisse dire, c'est qu'il y a des raisons d'être pessimiste. A rien ne sert d'aller répétant, nous ou les autres, que les masses de peuple qui constituent ces nations, dominées par les esprits jumeaux de l'autocratie et de l'agression, ne sont pas d'accord avec leurs dirigeants, qu'il ne leur est pas donné la possibilité d'exprimer leurs sentiments, qu'elles modifieraient les choses si elles
possibilité d'exprimer leurs sentiments, qu'elles modifieraient les choses si elles le pouvaient. Cela, malheureusement, n'est pas si clair. Peut-être est-il vrai que ces masses changeraient la politique de leurs gouvernements respectifs s'il pouvait leur être donné pleine liberté, et l'entier accès aux procédures d'un régime démocratique. Telles que nous les entendons. Mais cet accès, ils n'en disposent pas : et, faute d'en disposer, ils suivent aveuglément et avec ferveur les directives de ceux qui cherchent le pouvoir autocratique. Les nations qui cherchent à s'étendre, qui cherchent à redresser les injustices nées de guerres antérieures, qui cherchent des débouchés pour leur
nées de guerres antérieures, qui cherchent des débouchés pour leur commerce, pour leur population, voire pour leur propre contribution pacifique aux progrès de la civilisation ne témoignent pas de la patience nécessaire à la réalisation de visées raisonnables et légitimes, au moyen de négociations pacifiques ou d'un appel aux instincts meilleurs de la justice mondiale. C'est ainsi qu'elles ont fait retour, dans leur impatience, à la vieille croyance dans la loi de l'épée, ou à la conception fantastique qu'elles, et elles seules, sont choisies pour accomplir une mission, et que toutes les autres, parmi le milliard et demi d'êtres humains
toutes les autres, parmi le milliard et demi d'êtres humains que compte la terre, doivent écouter leurs leçons et se soumettre à elles. Je reconnais que ces paroles, choisies par moi délibérément, ne seront pas du goût de telle ou telle nation qui s'estimera visée. Mais les sentiments que j'exprime seront compris et approuvés dans les pays où les peuples désirent sincèrement la paix, mais sont constamment obligés de se ranger du côté des uns ou des autres dans les intrigues mouvantes qui font, aujourd'hui, des relations entre les Etats de l'Europe et de l'Asie, un véritable kaléidoscope. Car les
de l'Europe et de l'Asie, un véritable kaléidoscope. Car les nations amies de la paix, et elles sont nombreuses, savent que leur existence même dépend des continuels déplacements qu'elles pourront effectuer sur l'échiquier de la politique internationale. Au printemps de 1933, je faisais observer que 85 ou 90 des peuples de la terre étaient satisfaits des limites territoriales de leurs nations respectives, et disposés à réduire encore leurs forces armées si toutes les autres nations du monde consentaient à en faire autant. Cela est également vrai aujourd'hui, et il est encore plus vrai, aujourd'hui, que la paix et la bonne
encore plus vrai, aujourd'hui, que la paix et la bonne volonté mondiales ne sont paralysées que par 10 ou 15 de la population du monde. C'est pour cette raison que les efforts tentés en vue de réduire les armées ont non seulement échoué, jusqu'ici, mais qu'ils se sont heurtés à des armements terrestres et aériens vastement accrus. C'est pour cette raison que même les efforts tendant à maintenir les limites actuelles des armements navals, au cours des années à venir, accusent en ce moment si peu de succès. Cependant la politique des Etats-Unis a été claire et constante. Nous avons
politique des Etats-Unis a été claire et constante. Nous avons cherché sincèrement et par tous les moyens possibles à limiter les armements mondiaux et à résoudre d'une façon pacifique tous les conflits entre les nations. Nous avons cherché, par tous les moyens légitimes, à exercer notre influence morale contre la politique de répression, de discrimination, d'intolérance et d'autocratie et en faveur de la liberté d'expression, de l'égalité devant la loi, de la tolérance religieuse et du gouvernement populaire. Dans l'ordre commercial, nous nous sommes appliqués à encourager un échange plus raisonnable des ressources mondiales. Dans l'ordre de la finance internationale,
raisonnable des ressources mondiales. Dans l'ordre de la finance internationale, nous avons, en ce qui nous concerne, mis fin à la diplomatie du dollar, à l'accaparement des richesses, à la spéculation au bénéfice des puissants et des riches aux dépens des petits et des faibles. LA NEUTRALITÉ AMÉRICAIN Comme élément logique d'une politique claire, les Etats-Unis pratiquent une double neutralité à l'égard de toute et chaque nation menant une guerre qui n'intéresse pas directement les Amériques. Premièrement, nous refusons d'encourager la poursuite de la guerre en permettant aux belligérants de se procurer, aux Etats-Unis, des armes, des munitions, et du
se procurer, aux Etats-Unis, des armes, des munitions, et du matériel de guerre. Deuxièmement, nous cherchons à décourager l'emploi, par les nations belligérantes, en quantités supérieures à celles que nous exportons normalement à leur intention en temps de paix, de tout produit américain de nature à faciliter la poursuite de la guerre. Je veux espérer que ces objectifs, exposés ainsi clairement et sans équivoque, seront poursuivis par la coopération entre ce Congrès et le Président. J'ai conscience d'avoir insisté devant vous sur la gravité de la situation dont la vérité se trouve les peuples du monde. Cette insistance est justifiée
se trouve les peuples du monde. Cette insistance est justifiée par l'importance qu'elle présente pour la civilisation et, partant, pour les Etats-Unis. La paix est mise en danger par une minorité et non par la majorité. La paix est menacée par ceux qui cherchent à s'assurer une puissance égoïste. Le monde a déjà connu des époques analogues, par exemple au temps où des roitelets et des barons féodaux modifiaient tous les quinze jours la carte de l'Europe, ou lorsque les grands empereurs et les grands rois se disputaient avec rage un empire colonial. Nous espérons que nous ne sommes pas,
un empire colonial. Nous espérons que nous ne sommes pas, de nouveau, à la veille d'une époque de ce genre. À supposer, toutefois, que nous soyons contraints d'y faire face, les États-Unis et le reste des Amériques n'ont qu'un seul rôle à jouer : par une neutralité bien organisée, ne rien faire pour encourager le conflit ; par un système de défense approprié, nous préserver de toute participation et de toute attaque ; enfin, par l'exemple, et par tous les encouragements et appuis légitimes, amener les autres nations à en revenir aux voies de la paix et de la bonne
revenir aux voies de la paix et de la bonne volonté. LA POLITIQUE INTÉRIEURE Les faits qui s'offrent à nous démontrent clairement que l'autocratie dans les affaires mondiales met la paix en danger, et que les menaces de ce genre ne provenant des nations vouées à l'idéal démocratique. Si cela est vrai pour ce qui est des affaires mondiales, cela doit également peser d'un très grand poids dans la détermination de la politique intérieure. Chez les nations démocratiques, la grande préoccupation du peuple est d'empêcher que soient maintenues, ou que soient établies des institutions autocratiques, qui engendrent l'esclavage à l'intérieur,
soient établies des institutions autocratiques, qui engendrent l'esclavage à l'intérieur, et l'agression au dehors. Aux États-Unis, comme dans le monde en général, l'opinion du peuple est en conflit avec la minorité qui cherche à s'assurer le pouvoir. Il n'y a là rien de nouveau. La question a été débattue à fond dans la convention constitutionnelle de 1787. Depuis lors, le combat a repris à intervalles, sous Jefferson, Jackson, Théodore Roosevelt et Woodrow Wilson. Plus récemment nous avons connu la domination exercée sur le gouvernement par des groupes financiers et industriels numériquement petits, mais politiquement prédominants, au cours des douze années
numériquement petits, mais politiquement prédominants, au cours des douze années qui suivirent la guerre Mondiale. Le groupe actuel dont je parle, numériquement petit, et s'il est vrai qu'il exerce une grande influence et qu'il a beaucoup à dire dans le monde des affaires, il n'exprime pas, j'en suis persuadé, les véritables sentiments des éléments moins bruyants et plus importants qui constituent vraiment l'activité américaine. En mars 1933, je faisais appel au Congrès et au peuple dans un nouvel effort pour rendre le pouvoir à ceux auxquels Il appartient de droit. La réponse à cet appel a permis d'écrire un nouveau
La réponse à cet appel a permis d'écrire un nouveau chapitre dans l'histoire du gouvernement populaire. Vous, les membres du Législature, et moi, l'Exécutif, nous avons lutté pour établir, et nous avons établi, un nouveau rapport entre le gouvernement et le Peuple. Quelle était la nature de ce nouveau rapport ? C'était un appel contre les clameurs de nombreux intérêts privés et égoïstes, voire un appel contre les intérêts partisans, en faveur de l'idéal de l'intérêt public. Le gouvernement devenait le représentant et le mandataire de l'intérêt public. Notre but était de consacrer sur des institutions essentiellement démocratiques, tout en
était de consacrer sur des institutions essentiellement démocratiques, tout en nous efforçant d'ajuster les charges, de venir en aide aux besogneux, de protéger les faibles, de libérer les exploités et de défendre vraiment le domaine du peuple. Il va sans dire que, pour créer un ordre constitutionnel économique de ce genre, il fallait plus qu'un seul acte législatif. Il nous a fallu, à vous les membres du Congrès, et à moi, l'Exécutif, construire sur une base étendue. Aujourd'hui, après trente quatre mois d'effort, nous avons sous les yeux un tout suffisamment arrondi. Nous avons rendu la direction du gouvernement fédéral
suffisamment arrondi. Nous avons rendu la direction du gouvernement fédéral à la Cité de Washington. Certes, ce faisant, nous avons appelé la bataille. Nous avons encouru la haine des rapaces retranchés. La nature même du problème qui se posait pour nous nous obligeait de chasser du pouvoir certains éléments et d'en soumettre d'autres à une réglementation sévère. Je m'en suis expliqué clairement, lorsque j'ai prêté serment en mars 1933. J'ai parlé des procédés des changeurs dépourvus de scrupules, cités à la barre de l'opinion publique. J'ai parlé de ceux qui présidaient aux échanges des denrées mondiales et dont l'insuccès tenait
présidaient aux échanges des denrées mondiales et dont l'insuccès tenait à leur opiniâtreté et à leur incompétence. J'ai dit qu'ils avaient reconnu leur échec et qu'ils avaient abdiqué. Qu'ils avaient abdiqué ? Oui, en 1933, mais voilà que, le danger passé, ils oublient leurs aveux compromettants et reviennent sur leur abdication. Ils cherchent à reprendre leur pouvoir égoïste. Ils s'offrent à nous ramener, un moyen des anciens errements, dans l'ancienne et triste situation. LES AUTOCRATIES ÉCONOMIQUES Il y a pourtant des groupes résolus qui tiennent précisément à cela. Exposé rigoureusement à l'examen du public, leur véritable caractère se révèle. Ils
à l'examen du public, leur véritable caractère se révèle. Ils se parent faussement des dehors d'un grand idéal constitutionnel pour servir des intérêts spéciaux discrédités. Gardiens et mandataires de vastes groupes d'actionnaires privés ils cherchent d'une façon coupable à porter les biens et les intérêts qui leur sont confiés dans l'arène de la politique des partis. Ils cherchent — eux qui ne sont qu'une minorité dans les affaires et la finance — ils cherchent à dominer et ils dominent souvent en effet, et font servir à des fins personnelles, des sociétés industrielles ou commerciales légitimes et des plus honorées. Ils
sociétés industrielles ou commerciales légitimes et des plus honorées. Ils mènent une vaste propagande tendant à répandre la crainte, et la discorde dans la population. Leurs bandes voudraient s'attaquer aux libertés du peuple. Le principe qu'ils voudraient inculquer au gouvernement, s'ils réussissent à s'emparer du pouvoir, ressort nettement des principes que tant d'eux ont introduits dans leurs propres affaires : l'autocratie à l'égard des travailleurs, à l'égard des actionnaires et des consommateurs. Autocrates dans les petites choses, ils visent à l'autocratie dans les grandes. « C'est à leurs fruits que vous les connaîtrez. » Si ces messieurs croient vraiment, comme
vous les connaîtrez. » Si ces messieurs croient vraiment, comme ils le prétendent, que les mesures adoptées par le Congrès actuel et par son prédécesseur et appliquées par le gouvernement actuel ont gêné plutôt que favorisé la reprise des affaires, qu'ils soient logiques : qu'ils proposent, dans ce cas, au Congrès actuel l'abrogation entière de ces mesures. La voie est libre pour une telle proposition. Il faut que l'action soit positive et non négative. La voie est libre au Congrès des États-Unis pour exprimer son opinion par oui ou non. Dirons-nous que les valeurs sont rétablies et que, en conséquence,
Dirons-nous que les valeurs sont rétablies et que, en conséquence, le Congrès voudra rapporter les lois par l'application desquelles nous avons amené leur rétablissement ? Dirons-nous que, parce que le revenu national s'est accru avec la prospérité montante, nous rapporterons les impôts existants et retarderons ainsi le jour où nous approcherons d'un budget en équilibre et où nous commencerons à réduire la dette publique ? Abandonnerons-nous l'aide raisonnable apportée aux banques et la réglementation des affaires bancaires ? Rétablirons-nous le dollar à son ancienne valeur-or ? Dirons-nous à l'agriculture : « Les prix de vos produits sont en partie rétablis.
« Les prix de vos produits sont en partie rétablis. Maintenant allez et bêchez vous-mêmes votre champ » ? Dirons-nous aux propriétaires et aux débiteurs : « Nous avons réduit vos taux d'intérêt. Nous ne nous soucions plus de la façon dont vous entretenez vos maisons ou de ce que vous payez pour votre argent : c'est votre affaire » ? Dirons-nous aux quelques millions de citoyens en chômage, que confronte le problème même de l'existence, celui d'avoir assez à manger : « Nous cesserons de vous donner du travail ; nous vous remettons à la charité de vos communautés
; nous vous remettons à la charité de vos communautés et aux mains de ces hommes au pouvoir égoïste qui vous disent que peut-être vous emploieront-ils, si le gouvernement leur laisse rigoureusement la paix » ? Dirons-nous : « Votre problème est purement local, sauf que, peut-être, le gouvernement fédéral, par un acte de générosité pure, sera disposé à verser à votre ville ou à votre comté quelques misérables dollars pour aider à entretenir vos soupes populaires » ? Dirons-nous aux enfants qui ont travaillé tout le jour : « Le travail des enfants est une question régionale, et il
Le travail des enfants est une question régionale, et il en est de même de vos salaires de famine. C'est quelque chose qui doit être résolu — ou laissé sans solution — par la juridiction de quarante-huit Etats » ? Dirons-nous au travailleur : « Votre droit de vous organiser, vos relations avec votre employeur n'ont rien à voir avec l'intérêt public ; si votre employeur ne veut même pas se rencontrer avec vous pour discuter vos problèmes et les siens, ce n'est aucunement notre affaire » ? Dirons-nous aux chômeurs et aux vieillards : « La sécurité sociale n'entre
chômeurs et aux vieillards : « La sécurité sociale n'entre pas dans le domaine du gouvernement fédéral : il vous faut chercher secours ailleurs » ? Dirons-nous aux hommes et aux femmes qui vivent dans des conditions sordides à la campagne ou à la ville : « Votre santé et votre bonheur, ceux de vos enfants ne nous regardent pas » ? Exposerons-nous une fois de plus notre population au danger en rapportant des lois votées pour la protéger contre la perte de ses honnêtes placements et contre les agissements de spéculateurs malhonnêtes ? Abandonnerons-nous les magnifiques efforts du gouvernement
de spéculateurs malhonnêtes ? Abandonnerons-nous les magnifiques efforts du gouvernement pour élever le niveau d'hygiène du pays et pour donner à la jeunesse une chance convenable par des moyens tels que le Civilian Conservation Corps ? Acceptons les défis. Si c'est là ce que veulent ces messieurs, qu'ils le disent au Congrès des Etats-Unis. Qu'ils ne dissimulent plus leur désaccord sous le lâche manteau des généralités. Qu'ils posent clairement la question à résoudre. Nous avons été précis dans notre action positive. Qu'ils soient eux-mêmes précis dans leur attaque négative. Face au défi auquel doit faire face ce Congrès est plus
au défi auquel doit faire face ce Congrès est plus menaçant que ne le serait un simple retour au passé — si préjudiciable que ce retour pût être. Nos superbes bureaucraties économiques ne veulent pas en revenir à l'individualisme qu'ils ont toujours à la bouche, encore que les avantages de ce système soient réservés à ceux qui sont forts et sans frayeur. Nous ne nous rendons pas compte qu'en trente-quatre mois nous avons fabriqué de nouveaux instruments de puissance publique. Dans les mains d'un gouvernement populaire, la puissance politique est saine et appropriée à son objet. Mais aux mains de
saine et appropriée à son objet. Mais aux mains de mains politiques manœuvrées par une autocratie économique, cette puissance mettrait aux fers les libertés populaires. Si on laisse faire cette autocratie, elle suivra le chemin tracé par toutes les autocraties du passé — elle visera au pouvoir pour elle-même et à l'esclavage du peuple. Son arme est la crainte. J'ai dit : « La première chose que nous ayons à craindre est la crainte elle-même ». C'est aussi vrai aujourd'hui que ce l'était en 1933. Mais la crainte qu'inspirent nos autocrates aujourd'hui n'est pas une crainte naturelle, normale. C'est une
autocrates aujourd'hui n'est pas une crainte naturelle, normale. C'est une crainte synthétique, fabriquée, empoisonnée, une crainte épandue subtilement, à grands frais, méthodiquement, par les hommes mêmes qui criaient à l'époque : « Sauvez-nous, sauvez-nous, nous périssons ! » J'ai confiance que le Congrès des Etats-Unis se rend bien compte de ce qu'il en est et qu'il est disposé à mener une guerre sans trêve à ceux qui cherchent à perpétuer l'existence de ce sentiment de crainte. Les lois de notre pays, pour être mises en vigueur, telles qu'elles ont été votées par le Congrès, demandent à être protégées, tant que