jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
pas l'appliquer au jury des asiles ? Cela éviterait à un candidat (comme cela vient de se voir) d'avoir comme juge un de ses concurrents d'il y a quatre ans. Je partage votre avis au sujet de l'attribution de la présidence à un représentant de l'administration, et d'une place de juge à un professeur ou agrégé de Faculté, spécialisé. Pour les autres places, je suis partisan de la représentation exactement proportionnée au nombre des chefs de service des asiles publics. Je ne vois pas ce que viendraient faire dans le jury les médecins de Bicêtre, de la Salpêtrière, etc., à
jury les médecins de Bicêtre, de la Salpêtrière, etc., à moins de décider qu'à l'avenir ils seront recrutés par le même concours que les médecins des autres asiles. Il me paraît mauvais de distinguer et de tendre ainsi à mettre en opposition deux groupes de chefs de service, selon qu'ils exercent dans la Seine ou en province. Si l'on croit à la nécessité de créer des groupes, que l'on sectionne tous les chefs de service en six groupes composés chacun de quatorze membres et qu'un juge soit pris dans chacun de ces groupes et désigné par le tirage au sort.
de ces groupes et désigné par le tirage au sort. À côté de la question d'organisation du jury, il en est une autre plus importante, à mon avis : c'est le programme du concours. Ne conviendrait-il pas de décider que l'admissibilité, une fois obtenue, resterait acquise. De cette façon, on éviterait aux candidats d'être obligés de rabâcher à chaque nouveau concours des questions théoriques qui sont pure affaire de mémoire. Dans les épreuves d'admissibilité, n'y aurait-il pas lieu d'ajouter une question théorique de pathologie et de thérapeutique mentales. Toutes les épreuves théoriques feraient partie de l'examen d'admissibilité. L'admission ne porterait
épreuves théoriques feraient partie de l'examen d'admissibilité. L'admission ne porterait que sur des épreuves pratiques : examen de deux malades aliénés et d'un troisième, aliéné ou non, atteint d'une affection médicale ou chirurgicale. Il serait bon de dresser un programme détaillé des questions administratives sur lesquelles porte le concours. Cette partie du programme est mal délimitée; les candidats ne sont pas fixés sur ce qu'ils doivent préparer. On ferait bien d'introduire dans le concours une question d'hygiène hospitalière et alimentaire. Il pourrait être donné une note supplémentaire de deux points par année d'internat effectuée dans un service d'aliénés par tout
par année d'internat effectuée dans un service d'aliénés par tout étudiant ayant plus de seize inscriptions; de cette façon, on favoriserait, dans une certaine mesure, les internes ayant déjà rendu des services à l'administration et on les encouragerait à persévérer. Voici les quelques critiques dont le système de la représentation proportionnelle me semble susceptible : 1° Ce système brise l'unité que les adversaires du concours spécial de la Seine s'efforcent de conserver entre tous les aliénistes des asiles publics. Pourquoi considérer à part les 22 chefs de la Seine et les 62 chefs de la province : Qu'ils arrivent des
les 62 chefs de la province : Qu'ils arrivent des quatre coins de la France ou qu'ils appartiennent à la même région, suivant les décisions du sort, chacun des juges apportera son caractère propre intègre ou partial. La sécurité que paraît donner la représentation proportionnelle me semble donc illusoire. 2° A quoi bon faire appel aux médecins de la Salpêtrière, de Bicêtre et de Charenton ? Ils n'ont pas recours aux médecins des asiles publics pour juger les épreuves des candidats aux places devenues vacantes parmi eux. Inutile donc de s'adresser à eux. A ce compte-là, pourquoi les médecins chefs
s'adresser à eux. A ce compte-là, pourquoi les médecins chefs des maisons privées faisant fonction d'asiles publics ne seraient-ils pas invités à faire partie du jury ? La constitution du jury qui me semble la meilleure, serait la suivante : Un président nommé par l'administration n'ayant ni voix consultative, ni voix délibérative, exclusivement chargé de veiller à l'observation rigoureuse de toutes les questions de forme. Les 7 juges sont tirés au sort. L'un d'eux est tiré au sort parmi les professeurs ou agrégés spécialisés en psychiatrie de toutes les Facultés. Les 6 autres juges sont tirés au sort parmi les
Les 6 autres juges sont tirés au sort parmi les 84 chefs de service des asiles publics de France, sans distinction aucune des départements auxquels ils appartiennent. Être entré dans la carrière par un concours, telle est la seule condition à remplir pour avoir le droit d'être juge. Il n'est tenu aucun compte de la plus ou moins grande ancienneté. Le lendemain de son élévation au grade, tout chef de service peut faire partie d'un jury. Je ne suis pas d'avis de diviser les aliénistes en deux catégories, ceux de la Seine et ceux des départements. Système proposé : tirer
la Seine et ceux des départements. Système proposé : tirer au sort un chef de service des asiles de chaque région de faculté. Le jury serait ainsi composé : région de Paris, 1 juge ; région de Nancy, 1 juge ; région de Bordeaux, 1 juge ; région de Lille, 1 juge ; région de Toulouse, 1 juge ; région de Montpellier, 1 juge; soit, 6 juges. Tirer au sort le professeur de faculté, ce qui donnera 7 juges, non compris le président administratif. Toutes les régions de la France seront ainsi représentées dans le jury. Je n'ai pas d'opinion
seront ainsi représentées dans le jury. Je n'ai pas d'opinion personnelle sur l'opportunité de modifier l'état actuel des choses ; il paraît, d'après ceux qui l'ont vu fonctionner de près, qu'une réforme est nécessaire; j'en admets donc le principe. Mais la R. P. ne me séduit pas, parce qu'elle est basée sur une catégorisation des aliénistes qu'il est fâcheux de voir s'accentuer, contre laquelle protestent les sentiments et les actes de notre association amicale. Il m'apparaît que l'introduction d'un tel système consacrerait le principe de la division des médecins aliénistes en deux classes : ceux de la Seine et ceux
en deux classes : ceux de la Seine et ceux de la province; son adoption par nous, membres de l'Amicale, constituerait de notre part la reconnaissance effective du séparatisme innové par une minorité, de ce petit schisme qui a éclaté dans notre corporation et dont la première conséquence a été le Concours spécial. Dans un groupement professionnel aussi restreint que celui des psychiatres, où l'unité d'intérêt est si réelle, on devrait tendre à l'unification des forces et des aspirations; nous devrions former un corps d'aliénistes unifiés. Or, la catégorisation n'est pas de nature à réaliser ce but. C'est pourquoi je
pas de nature à réaliser ce but. C'est pourquoi je repousse le recrutement du jury par le système de la R. P. et me range à celui du tirage au sort entre tous les chefs de service des asiles de France indistinctement, sans que puisse être exigé un minimum de trois ans de grade. Si le mélange des noms dans l'urne est fait de façon convenable, il y a peu de chances que le sort nous donne des jurys bizarres. Et puis il faut bien se dire que, quel que soit le système adopté, un jury vaudra l'autre, et qu'au
soit le système adopté, un jury vaudra l'autre, et qu'au fond les choses n'en seront pas changées. En somme, j'admettrais parfaitement un jury ainsi composé : 1 président nommé par le ministre ; 1 professeur de Faculté tiré au sort ; 6 autres juges, dont un suppléant, tirés au sort sans distinction de catégorie. Le jury devant sauvegarder les intérêts des futurs chefs, des adjoints et aussi les intérêts des candidats, il est naturel : 1° de représenter dans le jury les médecins de quartiers d'hospice et asiles privés où sont certains collègues du cadre; 2° d'assurer aux élèves des
sont certains collègues du cadre; 2° d'assurer aux élèves des villes et Facultés ou écoles qui auront pu fournir des médecins aux asiles de la même ville, des sympathies dans le jury. On pourrait donc diviser les catégories de la façon suivante (les nombres de chefs de service sont sujets à quelques légères variations qui n'altéreraient que faiblement l'approximative proportionnalité dans la représentation) I. Asiles publics : 10 Grands asiles de villes et Facultés de provinces (Rouen, Bordeaux, Nancy, Lille, Lyon, Marseille, etc., et Charenton). Chefs de service, environ 22 20 Seine — — 22 3° Autres asiles (de province),
20 Seine — — 22 3° Autres asiles (de province), environ 42 II. Asiles privés faisant fonction d'asiles publics 20 III. Quartiers d'hospice (Bicêtre, Salpêtrière et province) ... 22 IV. Professeurs de Facultés et Dépôt .............. 6 Pour la représentation proportionnelle mettons 1 juge par 25 chefs de service ou fraction. On a : Chefs Juges de service. I. 10 Grands asiles (Charenton ?) 1 22 2° Seine l 22 3° Autres asiles de province 2 42 II. Asiles privés faisant fonction d'asiles publics.... 1 20 III. Quartiers d'hospice : Bicêtre, Salpêtrière (province et Charenton?) 22 IV. Professeur ou Dépôt
Bicêtre, Salpêtrière (province et Charenton?) 22 IV. Professeur ou Dépôt Total 7 134 Sans suppléant : ou bien le suppléant serait un médecin des asiles privés qui deviendrait titulaire pour le choix des candidats aux asiles privés à la place du médecin de quartier d'hospice, lequel se trouve pour ainsi dire le moins qualifié pour être titulaire. Président, un administrateur toujours. On pourrait d'ailleurs mettre les médecins de Charenton avec les juges des quartiers d'hospice et le Dépôt idem. En tout cas, ce système paraît être très R. P. entre toutes les catégories d'étudiants-internes-candidats et médecins ayant plus ou moins
toutes les catégories d'étudiants-internes-candidats et médecins ayant plus ou moins intérêt et qualité à choisir leur futur collaborateur (en dehors de leur compétence professionnelle ou technique qui, elle, forme le titre des médecins de quartiers d'hospice et de professeurs). Voici maintenant plusieurs réponses dont les signataires m'ont autorisé à faire connaître leurs noms : Bien qu'il soit délicat de donner son opinion sur un concours où on n'a pas passé, je réponds pourtant à votre questionnaire. J'approuve absolument le tirage au sort. Il faut qu'il soit rigoureusement contrôlé par les candidats. J'approuve aussi pratiquement votre représentation proportionnelle bien que, théoriquement,
candidats. J'approuve aussi pratiquement votre représentation proportionnelle bien que, théoriquement, le tirage au sort général soit plus séduisant. La clause des trois ans de grade est absurde. J'adopte donc votre système, mais je le voudrais plus radical. Le représentant de l'administration peut être tenté de faire intervenir la politique ou des influences parlementaires. Je lui retire toute voix pour l'appréciation des épreuves et des candidats. Les médecins savent assez d'administration pour juger l'épreuve en cette matière. Mais je conserve comme président le représentant du ministère pour veiller à l'observation du règlement. Je supprime tout représentant des Facultés : ils ont
règlement. Je supprime tout représentant des Facultés : ils ont trop d'influence. Je le remplace par deux membres non aliénistes, médecins des hôpitaux de Paris, Lille, Bordeaux, etc., bref, des vraies de Faculté. Il y a bien assez d'aliénistes dans le jury, et quelques médecins plus compétents encore pour les épreuves de médecine me paraissent tout indiqués. Je les mets deux (afin que le jury réel soit toujours de sept membres) et naturellement tirés au sort sans catégorie. En résumé : 1 président par désignation administrative sans voix pour les épreuves, chargé de faire respecter le règlement et de conduire
épreuves, chargé de faire respecter le règlement et de conduire les opérations. 7 juges titulaires, 1 suppléant au sort. 3 juges parmi les 62 chefs de service de province ; 2 juges comme dans le projet; 2 juges parmi les médecins des hôpitaux des villes de faculté (Paris compris) tirés au sort, non aliénistes. Pas de représentants des Facultés; 1 juge suppléant de province. Signé : CHASLIN. Il m'est difficile de vous donner un avis sur un concours que je n'ai pas passé. Je me crois cependant autorisé à vous envoyer ces quelques réflexions qui sont plutôt d'ordre général. Le
envoyer ces quelques réflexions qui sont plutôt d'ordre général. Le tirage au sort me semble devoir être préféré au choix pour la composition du jury. On pourrait en trouver la preuve dans les récents événements du concours d'agrégation. La présence d'un haut fonctionnaire de l'administration rappelant avec autorité les règlements est supérieure à l'adjonction comme secrétaire d'un représentant de l'assistance publique aux juges de ces concours. Il paraît rationnel que ce fonctionnaire n'intervienne que pour veiller à l'observation rigoureuse de la forme. En effet, d'une part, les questions médicales ne sont pas de sa compétence. D'autre part, les questions d'ordre
sont pas de sa compétence. D'autre part, les questions d'ordre administratif sont familières aux médecins des asiles cumulant le plus souvent les fonctions de directeur. En ce qui concerne la représentation des facultés. Je pense que celle-ci n'est pas indispensable en l'espèce. Ne faut-il pas attacher plus d'importance aux qualités de médecin traitant des malades qu'à celles de professeur. L'enseignement est une chose tout autre que la surveillance médicale et administrative des aliénés pour laquelle est créé le concours. Devant fournir des médecins aliénistes à toute la France n'est-il pas juste que dans les membres du jury du concours les
juste que dans les membres du jury du concours les chefs de service de province soient largement représentés. Enfin n'y aurait-il pas lieu d'introduire parmi les juges des médecins des hôpitaux de Paris et de province : les épreuves de médecine générale devraient, il me semble, avoir plus d'importance dans le concours. Signé : RICHE. Désirant, pour la sauvegarde des intérêts de tous les candidats, la représentation des différentes régions, je proposerais ce qui suit : 1° 1 juge universitaire tiré au sort; 2° 2 juges pour la Seine, mais à condition que le professeur ou agrégé désigné n'appartienne pas
à condition que le professeur ou agrégé désigné n'appartienne pas à la Seine. Dans ce dernier cas, le deuxième médecin de la Seine serait pris en province afin d'éviter que la moitié du jury ne soit parisien ; 3° Les 4 médecins de province sont désignés par le tirage au sort, 1 dans chaque région (voir régions fixées sous l'ancien mode de concours). La région possédant le professeur ou l'agrégé se trouvera privée d'un titulaire d'asile, sauf Paris qui, en ce cas, en conservera toujours un ; 4° Le médecin suppléant, pris en dehors du juge universitaire, sera toujours le
suppléant, pris en dehors du juge universitaire, sera toujours le plus jeune comme service à quelque région qu'il appartienne. (Pourquoi une exception pour Paris?) 5° Le tirage au sort sera une réalité et non une simple désignation ; 6° Les frais de transport et de séjour à Paris seront nettement stipulés. Signé : VIALLON. Je vous retourne, après l'avoir rempli, le questionnaire que vous avez bien voulu m'adresser. Je vous autorise à donner mon opinion avec mon nom, soit pour ce que je vous dis dans ce questionnaire, soit pour les explications complémentaires que je vous adresse par la présente.
les explications complémentaires que je vous adresse par la présente. Vous nous donnez à choisir entre le bloc (des aliénistes) et la R. P. qui semble avoir vos préférences. 1° En bloc : tirer les juges au sort dans le bloc de tous les chefs de service de Paris et de la province est assurément le système le plus logique, car nous avons, ou du moins nous devrions avoir, les mêmes droits. Malheureusement, dites-vous, ce système paraît avoir peu de chance d'être agréé par qui de droit. Pourtant je ne vois guère ce qu'on peut lui reprocher. Peut-être la formation
vois guère ce qu'on peut lui reprocher. Peut-être la formation de jurys composés exclusivement, soit de parisiens, soit de provinciaux ? Ces éventualités peuvent se produire, mais elles seront très rares. D'ailleurs, par la force des choses, l'internat de la Seine deviendra de plus en plus l'antichambre de l'adjuvat, et dans un avenir qui ne me semble pas très éloigné, la grosse majorité des aliénistes de la province seront d'anciens parisiens. Donc, à ce moment-là, la distinction que vous établissez aujourd'hui ne reposera plus sur une diversité d'origine et d'éducation médicale, mais simplement sur une diversité de résidence pour le
médicale, mais simplement sur une diversité de résidence pour le plus grand nombre. Tout cela ne semble pas nécessiter l'emploi de la R.P., d'autant plus que son adoption serait la consécration officielle du « séparatisme » séquanien, contre lequel on a protesté à juste titre, à mon avis tout au moins. 2° La R.P. : Malgré les raisons qui me font préférer le système du bloc, je m'accommoderais volontiers d'une R.P. à condition qu'elle soit exacte ; or, celle que vous nous proposez méconnaît les droits arithmétiques de la province. Sur un total de 94 chefs de service, Paris en
Sur un total de 94 chefs de service, Paris en compte 32 et la province 62, soit sensiblement le double (je cite vos chiffres). Ces deux groupes doivent donc être représentés le premier par 2 juges et le second par 4; or, vous ne donnez que 3 juges à la province. On ne saurait, en effet, faire entrer en ligne de compte le siège de juge suppléant, puisque : 1° le suppléant peut ne pas fonctionner; 2° s'il fonctionne il remplace un provincial ou un Parisien; dans le premier cas la province n'a toujours que 3 sièges ; mais dans
la province n'a toujours que 3 sièges ; mais dans le second, elle en a 4, alors que Paris n'en a plus qu'un seul ; Paris n'a plus que le quart des sièges accordés à la province, alors qu'il peut en revendiquer la moitié ! Une telle éventualité doit faire écarter la R.P. telle que vous nous la proposez. Est-il possible d'établir une R.P. qui offre tout à la fois plus d'exactitude et plus de fixité ? Assurément. Il suffira de porter à 7 le nombre des juges titulaires, et à 2 celui des juges suppléants. Nous aurions alors :
à 2 celui des juges suppléants. Nous aurions alors : 4 juges tirés au sort parmi les 62 provinciaux ; 2 juges tirés au sort parmi les 32 parisiens, soit pris en bloc, soit avec les distinctions que vous établissez ; 1 juge, professeur ou agrégé spécialisé représentant la Faculté désignée par le sort ; 2 juges suppléants tirés au sort l'un parmi les parisiens, l'autre parmi les provinciaux ; chacun d'eux remplacerait, mais dans son groupe seulement, le juge défaillant. 1 président. La présidence du jury appartiendrait toujours à un inspecteur général délégué du ministère ; il aurait un
un inspecteur général délégué du ministère ; il aurait un rôle purement administratif et ne coterait pas les épreuves des candidats. C'est le système pratiqué dans les concours hospitaliers de Lyon. L'affiche est ainsi libellée : Un concours de médecin (ou de chirurgien) des hôpitaux aura lieu à telle date devant l'administration assistée d'un jury médical. L'administration est représentée par un de ses membres délégué à cet effet. Pour conclure : le jury de 7 membres, tel que je le propose, aurait divers avantages : 1) il donne respectivement à la capitale et à la province le nombre de sièges
la capitale et à la province le nombre de sièges auxquels elles ont droit ; 2) la nomination de 2 suppléants permet de maintenir constante et exacte la R.P. des deux groupes ; 3) le chiffre impair des juges assure une majorité dans tous les cas. Telles sont, mon cher ami, les réflexions et les propositions que me suggère la lecture de votre projet. Puisqu'il s'agit d'accorder aux candidats le maximum de garanties, peut-être ne serait-il pas inutile d'envisager les diverses façons de coter les épreuves et de choisir la meilleure. Faut-il totaliser les points donnés par les juges ?
meilleure. Faut-il totaliser les points donnés par les juges ? Faut-il prendre la moyenne de l'ensemble ? Faut-il prendre la moyenne après défalcation des deux notes extrêmes ? Faut-il prendre la note minimum de la majorité ? C'est à ce dernier système que je donnerais la préférence. Signé: Toy. P.S. — Enfin, pour prévenir autant que possible les surprises du tirage au sort, je crois qu'il serait bon de stipuler que tout juge ayant siégé dans un jury du concours, ne pourra être désigné pour le concours suivant, ou même pour les deux concours suivants. Je vous envoie ci-joint mes
pour les deux concours suivants. Je vous envoie ci-joint mes réponses à votre référendum, en y ajoutant les commentaires suivants dont vous pourrez faire tel usage qui vous conviendra et dont je suis prêt, en toute circonstance, à revendiquer la paternité. Avec vous, j'estime qu'il est utile de modifier la composition du jury de l'adjuvat dans le sens de la réduction de la représentation professorale. Le concours de l'adjuvat, en effet, a pour but de discerner chez les jeunes aliénistes ceux qui présentent les meilleurs qualités pour faire d'abord des médecins d'asile, et ensuite pour devenir des chefs de service
médecins d'asile, et ensuite pour devenir des chefs de service complets. Il n'y a en vérité que les médecins d'asiles eux-mêmes qui soient en situation de juger ces qualités à l'abri des petites rivalités d'écoles, de doctrines et de préséance, qui tiennent actuellement une trop grande place dans les préoccupations des jurys. Le jury de l'adjuvat devrait donc être essentiellement composé de médecins des services publics d'aliénés, et un représentant de l'enseignement officiel psychiatrique, comme vous le proposez, me paraîtrait suffisant pour tempérer et départager au besoin les tendances trop exclusivement professionnelles des autres juges. Rien n'est plus juste aussi
exclusivement professionnelles des autres juges. Rien n'est plus juste aussi que de s'en rapporter uniquement au sort pour la désignation des juges, et il n'aurait jamais dû en être autrement, puisque cette procédure est conforme à la lettre du règlement qui, à l'origine, a fixé les conditions du concours. Non seulement je considère la condition d'un minimum d'ancienneté de grade pour les chefs de service comme injustifiée, mais j'estime qu'il serait bon d'assurer dans le jury la présence d'un jeune camarade. Un médecin adjoint qui a seulement quelques années de fonction, est parfaitement en état de faire un excellent juge.
fonction, est parfaitement en état de faire un excellent juge. Je proposerais donc que l'un des juges fût un médecin-adjoint, tiré au sort parmi ceux qui ont plus de cinq ans de grade. Quant à la représentation proportionnelle, basée sur la distinction entre Seine et province, je m'élève contre elle avec la dernière énergie, j'allais dire avec la plus vive indignation, comme je l'ai déjà fait dans des circonstances différentes, qui procédaient du même esprit. Il n'y a pas une Seine et une province : il y a simplement une France. Il n'y a pas des asiles de la Seine
France. Il n'y a pas des asiles de la Seine et des asiles de province : il y a seulement des asiles départementaux. Je considérerais la tyrannie provinciale du nombre comme aussi odieuse qu'une aristocratie séquanienne, et je me refuse à croire que le corps des médecins des asiles publics de notre pays est assez peu conscient de sa probité, pour considérer comme calamiteux le jour — très improbable d'ailleurs — où le sort aveugle ou ironique, se plairait à faire un jury composé de 6 médecins de la Seine ou de 6 médecins du Nord. Comment ! au jour
ou de 6 médecins du Nord. Comment ! au jour où l'élargissement fatal des collectivités pousse irrésistiblement tous les hommes vers la suppression des frontières et des particularismes étroits et féroces, nous, aliénistes, qui, dans la société, représentons à peine quelques douzaines d'unités, nous qui avons tous la même origine et la même fonction, nous nous obstinerions à rétablir des barrières féodales dans notre spécialité, et nous ne comprendrions pas qu'opposer une psychiatrie et une assistance parisiennes à une psychiatrie et à une assistance provinciales, c'est faire une œuvre non seulement réactionnaire, mais absurde. Si c'est là toute la leçon