jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
Barbé, ancien interne des hôpitaux de Paris 35 18. Condomine, interne à l'asile de Bron (Rhône) 34 1/4 19. Loup, ancien interne de l'asile de Bron (Rhône) 34 1/4 20. Vieux-Pernon, interne des asiles de la Seine 33 21. Bussard, médecin-adjoint à la maison de santé de Neuilly-sur-Seine. 33 22. Salin, interne à l'asile de Bron (Rhône) 32 1/4 23. Lafage, interne à l'asile de Bordeaux 30 1/2 24. Rebatel, ancien interne des asiles de la Seine 30 II. — Épreuves d'admission QUATRIÈME ÉPREUVE Médecine et Chirurgie. Épreuve orale. Quinze minutes d'exposition après vingt minutes de réflexion. Maximum : 20
minutes d'exposition après vingt minutes de réflexion. Maximum : 20 points. Les questions traitées aux trois séances qui ont eu lieu sont : 1° Diagnostic et traitement de la péritonite tuberculeuse ; 21 Signes et diagnostic du mal de Pott; 3° Hématuries. CINQUIÈME ÉPREUVE Epreuve clinique orale. — Examen d'un malade vingt minutes pour l'examen, dix minutes pour la réflexion, quinze minutes pour l'exposition). Maximum : 30 points. SIXIÈME ÉPREUVE Épreuve clinique écrite médico-légale. Examen d'un malade vingt minutes pour l'examen, une heure pour la rédaction d'un rapport avec considérations médico-légales. Maximum : 20 points. À la suite de ce
médico-légales. Maximum : 20 points. À la suite de ce concours ont été nommés médecins adjoints des asiles publics d'aliénés : MM. les Drs Camus, Froissart et Perrens ex-æquo, Cotard, Latapie, Barbé, Vieux-Pernon, Chèze, Salin, Mézie. Ont en outre obtenu le titre de médecin-adjoint pour les asiles privés : MM. les Drs Gauthier, Suttel, Conso, Bussard, Levert et Rebatel. TABLEAU RÉCAPITULATIF ÉPREUVES TOTAL ÉPREUVES d'admissibilité. des d'admission. NOMS points — et classement obtenu TOTAL par ordre pour le de mérite. Asiles publics Maxim. 30 Maximal 10 Maxim. 10 Maxim. 20 Maxim. 30 Maxim. 20 1. Camus 26 7 10 43
Maxim. 30 Maxim. 20 1. Camus 26 7 10 43 19 1/2. 27 1/2 17 106 3/4. 2. Froissart 27 9 6 1/2 42 1/2 17 27 18 1/2 105 3. Perrens 27 9 5 3/4 41 3/4 18 1/4 26 19 105 4. Cotard 24 5 7 36 20 24 1/2 16 96 1/2 5. Latapie 22 9 4 1/4 35 1/4 18 24 17 94 1/2 6. Barbé 23 3 9 35 17 1/2 21 16 1/2 90 7. Vieux-Pernon 21 7 5 33 16 21 19 1/2 89 1/2 8. Chèze 23 1/2 7 1/2 37 1/2
89 1/2 8. Chèze 23 1/2 7 1/2 37 1/2 17 24 10 88,12 9. Salin 24 1/2 3 32 1/4 17 23 1/2 14 86 3/4 10. Mézie 22 8 6 1/4 36 4/4 12 24 1/2 13 85 1/2 Asiles privés. 1. Gauthier 26 8 7 1/2 42 23 13 94 2. Suttel 25 9 1/2 39 16 21 14 90 3. Conso 25 8 1/2 38 1/2 19 17 89 1/2 4. Bussard 22 5 6 33 15 22 14 84 5. Levert 25 5 5 1/4 35 1/4 16 14 15 80 6. Rebatel 20 7
35 1/4 16 14 15 80 6. Rebatel 20 7 3 30 16 17 12 75 La proclamation du résultat du concours a eu lieu le 17 février 1909, à dix heures, à la salle des fêtes du Ministère de l'intérieur, sous la présidence de M. Mirman, directeur de l'Assistance et de l'Hygiène publiques. À la fin de cette séance, fut communiquée la liste des postes de médecins adjoints vacants : Bailleul (Nord), Breuil-la-Couronne (Charente), Dijon, Fains (Meuse), La Roche-Gandon (Mayenne), Lesvellec (Morbihan), Leyme (Lot), Montdevergues (Vaucluse), Saint-Dizier (Haute-Marne). Il Des modifications à apporter au concours d'adjuvat Si mes informations
Des modifications à apporter au concours d'adjuvat Si mes informations sont exactes, le concours d'adjuvat n'a point eu, cette année, l'heureuse carrière qui lui était habituelle, quand il était présidé par l'homme de tact et d'expérience en cette matière qu'était l'inspecteur général Drouineau. Les critiques formulées sont multiples et d'ordres très divers. Certaines paraissent fondées. Sans qu'il soit besoin d'y insister, je me plais à constater qu'elles apparaissent en temps utile, puisque la révision du concours de l'adjuvat est du domaine de l'actualité. On sait, en effet, que, récemment, la Société médico-psychologique n'a pas craint d'altérer le cours de ses
Société médico-psychologique n'a pas craint d'altérer le cours de ses séances paisibles, et de sacrifier aux préoccupations modernes, en s'occupant de cette question dont on comprend tout l'intérêt pour la psychiatrie française. Une commission de cinq membres a été élue, qui doit déposer, à bref délai, le résultat de ses travaux sur ce sujet. Or, dès l'abord, cette commission, — où les opinions les plus diverses sont représentées en matière de concours, puisqu'elle comprend MM. Colin, Briand et Pactet, partisans notoires du concours spécial pour la Seine, et MM. Valton et Antheaume, adversaires irréductibles de cette innovation, — cette commission,
et Antheaume, adversaires irréductibles de cette innovation, — cette commission, dis-je, s'est trouvée unanime pour demander que, désormais, la composition et le mode de nomination du jury de l'adjuvat fussent modifiés. L'œuvre commune s'est trouvée, de la sorte, très facilitée, et chacun s'est mis à chercher la solution la plus élégante du problème. C'est dans ces conditions, — après que mon honorable collègue M. Colin eut soumis à la Société médicale des asiles de la Seine, certaines de mes propositions de réforme du jury basée sur la R.P., — que j'ai cru bon d'instituer d'urgence une enquête individuelle, auprès, non
j'ai cru bon d'instituer d'urgence une enquête individuelle, auprès, non seulement des médecins de la Seine, mais bien de la totalité des aliénistes de France ayant qualité pour être ou pour devenir juges au concours de l'adjuvat. Voici la note qui m'a été remise à ce sujet par le docteur Parrot, qui a bien voulu se charger d'enquêter à ce sujet: 1. Les principales critiques au sujet du concours d'adjuvat de février 1909, se résument à ceci : 1° Défectuosité du système d'anonymat employé pour la lecture des copies ; 2° À l'épreuve dite sur titres, certains candidats auraient obtenu,
2° À l'épreuve dite sur titres, certains candidats auraient obtenu, cette année, un nombre de points inférieur à celui que leurs titres et travaux leur auraient valu à de précédents concours d'adjuvat; 3° Le droit de vote du président du jury non médecin n'a pas été restreint à la seule épreuve de sa compétence, l'épreuve dite d'administration; 4° Une préséance inaccoutumée a été publiquement conférée dans le jury aux trois agrégés des Facultés de médecine, sans qu'il fût tenu compte de l'âge, du mérite et, en somme, du droit au traitement d'égalité pure et simple, des chefs de service qui
traitement d'égalité pure et simple, des chefs de service qui représentent dans le concours les asiles publics d'aliénés de France. J'ai donc adressé à tous les chefs de service et adjoints du cadre des asiles publics d'aliénés, des quartiers d'hospices de Bicêtre et de la Salpêtrière, de la Maison nationale de Charenton et de l'Infirmerie spéciale de la préfecture de police, c'est-à-dire à un ensemble global de cent quarante-trois personnalités médicales, la lettre et le questionnaire suivants : Le Jury du Concours annuel des médecins adjoints d'asiles publics d'aliénés Enquête sur un projet pratique de réforme du jury basée sur
sur un projet pratique de réforme du jury basée sur l'emploi du système de la R.P. (représentation proportionnelle). MON CHER COLLÈGUE, La question des réformes, ou, mieux, celle des derniers perfectionnements, à introduire dans l'organisation actuelle du concours d'adjuvat, est à l'ordre du jour. À la suite d'un échange de vues qui a eu lieu récemment sur ce sujet, à la Société médico-psychologique, une commission de cinq membres a été élue pour étudier spécialement les modifications à apporter dans la composition et le mode de recrutement actuels du jury de l'adjuvat. Je viens vous exposer dans ses grandes lignes un
l'adjuvat. Je viens vous exposer dans ses grandes lignes un projet de réformes que j'ai élaboré, quitte à le modifier, selon les résultats de l'enquête que j'institue en ce moment par voie de référendum. C'est vous dire, mon cher collègue, que vous m'obligez, en m'éclairant de vos lumières, et en me faisant connaître votre opinion autorisée, par une réponse, que j'espère très prochaine, au questionnaire que j'ai l'honneur de vous adresser ci-joint. Jusqu'à présent, en vertu des arrêtés ministériels et décrets sur la matière, les juges des différents concours d'adjuvat ont été nommés au choix, et le système en vigueur
ont été nommés au choix, et le système en vigueur consiste, dans ses grandes lignes, à constituer un jury composé de trois chefs de service des asiles publics d'aliénés et de trois représentants des facultés de médecine, recrutés les uns et les autres suivant un mode régional ; la présidence de ces techniciens étant dévolue à un inspecteur général des services administratifs du ministère de l'intérieur. Cette organisation de jurys à éléments hétérogènes, de jurys mixtes pour les désigner d'un mot, a rendu jadis de réels services. Elle a été surtout utile notamment à l'époque encore peu éloignée, où les
surtout utile notamment à l'époque encore peu éloignée, où les concours régionaux d'adjuvat, ayant cédé la place à un seul concours pour toute la France, il s'est agi de « lancer » pour ainsi dire ce concours unique, d'assurer en un mot sa réussite, en y attirant un très grand nombre de candidats, et de bons candidats, pour un nombre limité de places. Or, il est bien certain qu'alors, pour provoquer des candidatures, aussi bien en province qu'à Paris, le système de la représentation régionale, dans le jury, de plusieurs membres de l'enseignement psychiatrique officiel, n'a pas été un élément
membres de l'enseignement psychiatrique officiel, n'a pas été un élément de succès négligeable. Et, en effet, grâce à l'influence morale exercée par les maîtres sur les élèves, et notamment sur les élèves de province, le résultat cherché a été obtenu et en peu d'années, le concours d'adjuvat est devenu ce que l'on sait : un concours où il est difficile d'être parmi les vainqueurs, un concours conférant à ses lauréats un titre universellement estimé aujourd'hui. Le gros de l'œuvre étant achevé, il semble rationnel, sans danger pour la solidité d'un édifice si bien construit, de songer à lui apporter les
édifice si bien construit, de songer à lui apporter les derniers perfectionnements, en ayant recours désormais pour l'organisation du jury d'adjuvat, au système classique, usité en période normale de fonctionnement des concours médicaux : la désignation des juges par voie de tirage au sort et leur recrutement exclusif parmi les chefs de service. Mais si, en principe, c'est ainsi que devrait s'effectuer la désignation et la sélection des sept membres qui composent le jury de l'adjuvat, en fait, il apparaît que cette règle — comme toute règle d'ailleurs — comporte d'inévitables exceptions. Et d'abord, il serait peu pratique de demander
d'inévitables exceptions. Et d'abord, il serait peu pratique de demander à l'administration de cesser d'être représentée par un haut fonctionnaire de son choix, dans la présidence du jury. Ce système, vivement combattu par certains, ne peut d'ailleurs que donner des résultats satisfaisants si le rôle du président — administratif — consiste à veiller à l'observation rigoureuse de toutes les questions de forme, sans votation sur les questions d'ordre technique, où seul un médecin, et un médecin spécialisé depuis longtemps, est compétent. D'autre part, ne serait-il pas choquant d'éliminer en bloc du jury la représentation (trop importante certes) des Facultés de
du jury la représentation (trop importante certes) des Facultés de médecine, en méconnaissant ipso facto les services qui ont été rendus originairement à l'institution qu'il s'agit de perfectionner aujourd'hui ? Il me paraît désirable à tous égards de conserver parmi les juges un membre de l'enseignement psychiatrique officiel, mais sous cette réserve que la Faculté représentée par ce spécialiste sera désignée par voie de tirage au sort entre les autres Facultés de médecine. En somme, malgré l'attribution de la présidence et d'un siège de juge technique à des personnalités prises hors la liste des chefs des services publics d'aliénés, ces
hors la liste des chefs des services publics d'aliénés, ces derniers n'en conserveraient pas moins la prépondérance qui leur est due dans le jury de l'adjuvant, puisqu'ils disposeraient de six sièges de juges, soit cinq de juges titulaires, et un de juge suppléant. C'est précisément pour arriver à répartir avec équité ces six sièges de juges entre les très nombreux intéressés qu'il m'a paru pratique de recourir au système bien connu de la représentation proportionnelle, la R.P., avec, à la base, le tirage au sort par catégories d'aliénistes à représenter. Combien y a-t-il en France d'aliénistes ayant qualité pour faire
Combien y a-t-il en France d'aliénistes ayant qualité pour faire partie du jury de l'adjuvant et comment les répartir, les catégoriser ? La classification la plus simple — bien qu'elle n'échappe point à la critique, comme toutes les classifications du reste — me paraît celle qui consiste à distinguer deux groupes de chefs de service selon qu'ils exercent en France dans la capitale ou dans la province ; les uns et les autres étant intéressés au concours d'adjuvant, soit parce qu'ils y préparent de nombreux élèves, soit parce qu'ils y recrutent leurs collaborateurs. On arrive ainsi au nombre total de
recrutent leurs collaborateurs. On arrive ainsi au nombre total de 94 chefs de service pouvant être juges au concours de l'adjuvant et catégorisés comme suit : Chefs de service. 1° Asiles publics d'aliénés de province 62 2° Asiles publics d'aliénés de la Seine 22 Hospices de Bicêtre et de la Salpêtrière 37 Maison nationale de Charenton 2 Infirmerie spéciale de la Préfecture de police 1 Ensemble 94 En tenant compte de ces proportions numériques, il est possible de répartir comme suit les six sièges de juges (5 titulaires et 1 suppléant) réservés aux chefs des divers services d'aliénés sus désignés
suppléant) réservés aux chefs des divers services d'aliénés sus désignés : 4 juges (3 titulaires et le suppléant) tirés au sort dans le groupe des chefs de service d'asiles publics de province ; 2 juges tirés au sort, l'un exclusivement parmi les chefs de service des asiles de la Seine, l'autre parmi ces mêmes chefs de service joints à ceux de Bicêtre et de la Salpêtrière, Charenton et l'Infirmerie spéciale de la préfecture de police. Je tiens à faire remarquer que cette distinction existe dans l'organisation actuelle du jury de l'adjuvant ; il va sans dire qu'elle n'implique dans mon
l'adjuvant ; il va sans dire qu'elle n'implique dans mon esprit aucune idée séparatiste, donc aucune approbation implicite du concours spécial pour la Seine. C'est à dessein que dans ce projet je considère tous les chefs de service en question comme pouvant être juges au concours d'adjuvant, si le sort les désigne dans leur catégorie. Ceci implique la modification du paragraphe 4 de l'article 3 du décret d'août 1906 où il est dit qu'il faut être médecin en chef depuis trois ans pour avoir l'aptitude à être membre du jury d'adjuvant. Cette clause — inusitée dans le concours des hôpitaux
d'adjuvant. Cette clause — inusitée dans le concours des hôpitaux de Paris, par exemple — m'a toujours paru vexatoire et tout à fait inutile, puisqu'il s'agit de chefs de service en fonctions. Pourquoi laisser ces chefs de service trois ans dans leur grade avant de leur décerner l'aptitude à être juges quand ils ont mis de sept à dix ans pour cesser d'être médecins adjoints et qu'il y a ainsi entre eux et les candidats à l'adjuvant une différence d'âge des plus notables ? J'ai laissé en dehors du jury d'adjuvant les médecins des quartiers d'hospices de province et des
d'adjuvant les médecins des quartiers d'hospices de province et des asiles privés faisant fonctions d'asiles publics parce qu'ils n'ont, dans l'état actuel des choses — sauf ceux d'entre eux issus du cadre des asiles publics — aucune chance d'être agréés comme juges par qui de droit. En résumé, le jury du concours d'adjuvant se trouverait ainsi constitué si ce modus faciendi était adopté : 1 président par désignation administrative. 1 de Paris ; 1 de province ; l'un parmi les 62 chefs de service de provinces ; l'autre parmi les 22 chefs de service de la Seine ; l'autre parmi
22 chefs de service de la Seine ; l'autre parmi les 22 chefs de service de la Seine et les 7 chefs de service de Bicêtre et de la Salpêtrière, les 2 chefs de service de Charenton et le chef de service suppléant de l'Infirmerie spéciale ; 1 substitut parmi les chefs de service de province. 1 professeur, chargé de cours ou agrégé, spécialisé pour la psychiatrie représentant la Faculté que le sort aura désignée entre les Facultés de médecine pour avoir un délégué au concours d'adjuvant. Telles sont, mon cher Collègue, les grandes lignes d'un projet de réforme que
cher Collègue, les grandes lignes d'un projet de réforme que je crois pratiquement réalisable, et que je soumets à votre indulgente appréciation. En terminant, qu'il me soit permis de vous faire remarquer que je ne me suis point arrêté, à dessein, au système de tirage au sort des membres du jury entre tous les chefs de service de Paris et de province dont les noms seraient (sans catégorisation) mélangés dans l'urne. Ce système, qui figure dans le questionnaire ci-joint, au paragraphe 3°, b), est a priori assez séduisant, mais il peut en résulter des formations de jury si variables et
peut en résulter des formations de jury si variables et si disparates (tous les juges de Paris, tous les juges de province, par exemple), qu'il me semble d'un emploi téméraire. Au surplus, dans l'état actuel des choses, il paraît avoir peu de chance d'être agréé par qui de droit. Veuillez recevoir, mon cher collègue, l'assurance de mes sentiments de bonne confraternité. Dr ANTHEAUME. Voici maintenant le libellé du questionnaire qui sert de base à l'enquête dont il s'agit : Referendum au sujet du jury de l'adjudication 1° Êtes-vous partisan du statu quo dans l'organisation actuelle du jury de l'adjudication? 2°
statu quo dans l'organisation actuelle du jury de l'adjudication? 2° Si non, êtes-vous partisan de la R. P. des chefs de service dans le jury de l'adjudication? 3° Êtes-vous partisan du tirage au sort des membres du jury? a) avec représentation proportionnelle, c'est-à-dire suivant des catégories déterminées? b) sans représentation proportionnelle, c'est-à-dire entre tous les chefs de service des asiles de France indistinctement? 4° Êtes-vous d'avis qu'il faille être chef de service depuis trois ans ou plus pour avoir l'aptitude à être juge au concours de l'adjudication? 5° Êtes-vous partisan du système (que je crois réalisable) proposé dans ma lettre?
du système (que je crois réalisable) proposé dans ma lettre? a) sans modification? b) avec modification et quelle? Avez-vous un système à proposer et lequel? (Prière de l'expliquer sous forme de tableau analytique, si possible.) Nota. — Ce questionnaire peut m'être utilement renvoyé avec ou sans signature. Les résultats du referendum sont destinés à être utilisés et publiés, s'il y a lieu, sous forme de statistique, mais en respectant le nom des signataires, sauf autorisation de leur part. Telles sont les conditions dans lesquelles j'ai institué mon enquête sur la réforme du jury de l'adjudication. Ai-je besoin de rappeler que
réforme du jury de l'adjudication. Ai-je besoin de rappeler que le système proposé dans ma lettre n'a ni la prétention d'être complet, puisque les questions d'applications en sont volontairement omises, ni celle d'être définitif, puisqu'il s'agit — tout uniment — d'un système d'opportunité, d'un système d'attente qui m'a paru pratique dans le moment actuel, pour résoudre les difficultés pendantes. Aussi bien, je tiens à faire remarquer que j'ai, en somme, respecté dans leurs grandes lignes les catégories de juges qui figurent dans l'actuel concours d'adjudication où se trouvent réprésentés actuellement : 1° l'administration par le président du jury; 2° l'enseignement
: 1° l'administration par le président du jury; 2° l'enseignement psychiatrique parisien par un juge; 3° l'enseignement psychiatrique provincial par deux juges; 4° les chefs de service de la Seine par un juge; 5° les chefs de service de province par deux juges titulaires et souvent par le juge suppléant. Où j'ai quelque peu innové dans le projet, c'est en essayant d'introduire — au moyen de la R. P. — plus d'équité et de simplicité dans le classement et la répartition des aliénistes susceptibles d'être juges. Les réponses au referendum ont été très nombreuses ; sur les 143 aliénistes consultés,
ont été très nombreuses ; sur les 143 aliénistes consultés, ceux qui ont tenu à manifester leur opinion ont été au nombre de 122, sur lesquels 118 ont exprimé leurs suffrages et 4 ont déclaré vouloir rester neutres pour des motifs divers. Beaucoup ont accompagné l'envoi de leur vote de notes explicatives, de lettres détaillées indiquant combien cette enquête les intéresse ; qu'ils me permettent de les remercier de l'aide efficace et des encouragements précieux dont je leur suis redevable. Voici, sous une forme facile à consulter, les résultats obtenus. Êtes-vous partisan du statu quo dans l'organisation actuelle du jury
Êtes-vous partisan du statu quo dans l'organisation actuelle du jury d'adjudication? Oui Non 51 73 Si non, êtes-vous partisan de la R. P. des chefs de service dans le jury? 100 11 3° Êtes-vous partisans du tirage au sort des membres du jury? 110 4 a) Avec R. P., c'est-à-dire suivant des catégories déterminées? 93 7 b) Sans R. P., c'est-à-dire entre tous les chefs de service des asiles de France indistinctement ? 15 7 4° Êtes-vous d'avis qu'il faille être chef de service depuis trois ans ou plus pour avoir l'aptitude à être juge au concours de l'adjudication ?
avoir l'aptitude à être juge au concours de l'adjudication ? 6 103 5° Êtes-vous partisan du système proposé dans ma lettre : a) Sans modification ? 5 7 b) Avec modification et quelle ? 4 3 6° Avez-vous un système à proposer et lequel? 10 7 En résumé, les résultats de l'enquête sont les suivants : 1° quasi-unanimité pour la réforme de l'adjudication, c'est-à-dire contre le statu quo ; 2° grosse majorité pour l'emploi de la R. P. des chefs de service dans le jury; 3° quasi-unanimité pour le tirage au sort des membres du jury ; 4° majorité pour
au sort des membres du jury ; 4° majorité pour la combinaison de la R. P. avec le tirage au sort du jury, par catégories déterminées; 5° quasi-unanimité pour que l'aptitude à être juge au concours ne soit pas subordonnée à une ancienneté de trois ans ou plus comme chef de service ; 6° majorité pour l'emploi du système proposé dans ma lettre, mais avec de nombreuses demandes de modifications de détails, notamment sur la répartition des catégories à représenter; 7° proposition de quelques systèmes spéciaux. Ce sont là, en somme, des résultats très instructifs et des plus utiles. J'y
somme, des résultats très instructifs et des plus utiles. J'y reviendrai, dans un prochain article, en faisant connaître cette fois avec la discrétion nécessaire — les systèmes et les modifications proposés par mes correspondants. A. ANTHEAUME. Le Gérant : G. DELARUE L'INFORMATEUR DES ALIÉNISTES ET DES NEUROLOGISTES INFORMATIONS NOMINATIONS ET PROMOTIONS Facultés et écoles étrangères Université de Leeds. — M. le docteur F. W. Eurich est nommé professeur de médecine légale en remplacement de M. H. J. Campbell. Ministère de l'Intérieur Mouvement de février 1909 M. le docteur Castin, médecin adjoint de l'asile d'aliénés de Dijon est nommé médecin en
adjoint de l'asile d'aliénés de Dijon est nommé médecin en chef de l'asile d'aliénés de Saint-Robert (Isère), en remplacement du docteur Allaman, mis en disponibilité. M. le docteur Monestier, directeur médecin de l'asile d'aliénés de Pau, est nommé à la deuxième classe du cadre. M. le docteur Fenayrou, directeur médecin de l'asile d'aliénés de Rodez, est promu à la deuxième classe du cadre. M. le docteur Ricoux, médecin adjoint de l'asile des aliénés de Fains (Meuse), est nommé médecin en chef du quartier d'hospice des aliénés de Pontorson (Manche), et maintenu dans les cadres du personnel des médecins des asiles