jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
un chef-d’œuvre, les origines de sa famille, les circonstances qui firent de ses grands-parents les serviteurs de Bonaparte, et comment Mme de Rémusat, après avoir écrit ses Mémoires pendant l’Empire, au cours des mêmes événements, les détruisit en 1818, puis les récrivit de 1818 à 1823, et les laissa inachevés à l’année 1808. Il ajouta aux Mémoires les notes nécessaires à en éclairer ou corriger certains passages. Les critiques que Charles et Paul de Rémusat avaient prévues ne manquèrent pas à l’œuvre spirituelle et pénétrante de l’ancienne dame du palais, et ces critiques, qui allaient jusqu’à incriminer le caractère de
et ces critiques, qui allaient jusqu’à incriminer le caractère de Mme de Rémusat, à en faire une coquette irritée des dédains d’un grand homme qu’elle a cru séduire, furent douloureuses au cœur de son petit-fils. Mais il vécut assez pour voir l’autorité de ces Mémoires reconnue par les meilleurs juges, leurs appréciations confirmées par une foule de témoignages nouveaux, quelques-uns de ceux qui les avaient le plus critiqués s’en servir comme d’une source inattaquable. Il s’était empressé, d’ailleurs, de les compléter, en publiant en 1881 les deux volumes de la correspondance de M. et Mme Augustin de Rémusat de 1804
correspondance de M. et Mme Augustin de Rémusat de 1804 à 1814, qui prouvaient que l’auteur des mémoires n’avait pas attendu la Restauration pour être éclairé sur le caractère et le despotisme de Napoléon, et montraient que la tendresse dévouée qui unissait ses grands-parents n’avait jamais été ébranlée ni par les séparations, ni par les enivrements de la vie de cour. Enfin, de 1883 à 1886, il publia les six volumes de la correspondance de Charles de Rémusat avec sa mère, pendant les années 1814 à 1821. Ces lettres, merveilles de sentiment et d’esprit, illustrées par des notes prises dans
de sentiment et d’esprit, illustrées par des notes prises dans les Mémoires inédits de Charles de Rémusat et par les chansons politiques où s’amusait sa verve juvénile, sont un document du plus vif intérêt pour l’histoire du parti libéral pendant les premières années de la Restauration. M. Paul de Rémusat trouvait, à les imprimer, une autre satisfaction que celle de l'historien. Il était heureux de montrer tout ce qu’il y avait en son père, dès ses années d’adolescence, de talents variés, d’esprit, de raison, et quelle admiration charmée avait Mme de Rémusat pour ce fils, la joie de son cœur
de Rémusat pour ce fils, la joie de son cœur qui la ravissait, l’amuse, la fait pleurer de tendresse. Une réserve invincible empêchait M. Paul de Rémusat de dire ce qui remplissait son cœur quand il pensait à son père, mais sa grand-mère le disait pour lui. Il lui était doux, comme il l'a dit lui-même, « de réunir par une admiration, par une passion communes, la première et la dernière affection de son père, celle qui avait joui de son premier sourire, celui qui avait reçu son dernier regard ». En travaillant, pendant les années qui suivirent, à son
». En travaillant, pendant les années qui suivirent, à son ouvrage sur M. Thiers, paru en 1889, M. Paul de Rémusat ne désertait pas la tâche filiale qu’il s’était donnée. Toute la vie politique de son père avait été associée à celle de M. Thiers, sauf pendant une courte période, de 1848 à 1850, où Charles de Rémusat, moins impressionnable et plus attaché aux principes que M. Thiers, sut mieux résister que lui au courant de réaction qui entraîna la France après les journées de juin. Charles de Rémusat avait fait partie du ministère Thiers en 1840. En 1871, quand
fait partie du ministère Thiers en 1840. En 1871, quand M. Thiers eut besoin d’avoir à côté de lui un ministre des Affaires étrangères sur qui il pût se reposer en toute confiance, c’est à Charles de Rémusat qu’il s’adressa. En rendant hommage à l’œuvre du libérateur du territoire, M. Paul de Rémusat n’oubliait pas que celui qui avait été de moitié dans ses travaux, ses négociations, ses succès diplomatiques et financiers, aurait une part dans la reconnaissance nationale. Peu de mois après la publication de son livre sur M. Thiers, le 17 mai 1890, M. Paul de Rémusat était
Thiers, le 17 mai 1890, M. Paul de Rémusat était élu membre libre de l’Académie des sciences morales et politiques, en remplacement de M. Edouard Charton. Il reporta aussitôt l’honneur qui lui était fait à celui dont la réputation lui était beaucoup plus chère que la sienne propre. Avec sa modestie habituelle, il jugeait que vous aviez voulu, en l’appelant à siéger dans une compagnie où Charles de Rémusat avait tenu une si grande place, le récompenser de vous avoir donné de nouveaux motifs d’admirer son père. Il est certain que vous comptiez et que la postérité comptera comme vous,
que vous comptiez et que la postérité comptera comme vous, parmi les meilleurs titres de gloire de M. Paul de Rémusat, les services qu’il a rendus à la mémoire de son père comme son aïeule mais vous n’oubliiez pas ce qu’il avait ajouté de personnel et d’original à l’héritage familial, par ses travaux scientifiques, et sa récente biographie de M. Thiers pouvait vous faire espérer en lui un écrivain politique qui prendrait une part active à vos travaux. Malheureusement sa santé commençait à être ébranlée, et la notice qu’il consacra en 1892 à Edouard Charton est le dernier travail littéraire
en 1892 à Edouard Charton est le dernier travail littéraire auquel il se soit livré. Une nuance de mélancolie très douce, mais très profonde, perce à toutes les pages de cette œuvre délicate, spirituelle et émue. Il avait à parler d’un homme qui avait savouré pendant de longues années toutes les joies que peuvent donner les vertus domestiques et la vie de famille la plus riche et la plus heureuse qui avait, dans le fervent apostolat d’une vie tout entière dévouée au bien public, rendu au pays d’incessants services, par les entreprises littéraires auxquelles il a attaché son nom Dictionnaire
les entreprises littéraires auxquelles il a attaché son nom Dictionnaire des idées et des mots, Physiologie de la passion, etc. BiomproféSSIONS, Magasin pittoresque, Tour du Monde, Bibliothèque des Merveilles, Voyageurs anciens et modernes, ainsi que par l'action politique exercée au ministère de l'Instruction publique, au Conseil d'État, à la municipalité de Versailles, à l'Assemblée nationale et au Sénat qui enfin, après avoir cherché avec passion sur les pas du Philosophe Inconnu, des Saint-Simoniens et de Jean Reynaud, les principes d'une foi nouvelle, avait trouvé la paix du cœur et de l'esprit dans un spiritualisme religieux tout pénétré de charité chrétienne.
l'esprit dans un spiritualisme religieux tout pénétré de charité chrétienne. M. de Résumat retraçait, avec une admiration et une sympathie mêlées d'envie, les étapes de cette existence à la fois si paisible et si laborieuse, où M. Charton avait réalisé ce rêve d'une ascension graduelle vers les sommets qu'il avait conçu dès sa jeunesse comme la loi de la vie. Arrivé à l'âge d'homme, au moment où sombraient toutes les libertés publiques, où les doctrines spiritualistes étaient ébranlées par les conceptions scientifiques et positives de la seconde moitié du XIXe siècle, où les systèmes de réforme sociale avaient abouti à
siècle, où les systèmes de réforme sociale avaient abouti à de ridicules ou à de sanglants avortements, M. de Résumât avait quelque peine à comprendre les élans ingénus d'enthousiasme et d'espérance qui avaient soulevé, au lendemain de la Révolution de 1830, les hommes de désir et de foi tels qu'Edouard Charton, et la confiance qu'ils avaient conservée, même après la perte de beaucoup d'illusions, dans le progrès indéfini de l'humanité. Son réalisme scientifique un peu sceptique raillait doucement la candeur avec laquelle Charton demandait à la philosophie l'explication de l'origine et des lois de l'Univers, ou au Saint-Simonisme la guérison
et des lois de l'Univers, ou au Saint-Simonisme la guérison des maux de la société il condamnait même avec une sévérité outrée une doctrine qui a suscité des activités bienfaisantes et répandu des idées fécondes sur l'évolution humaine, et où il ne voyait qu'une tentative pour « prêter le vêtement décent de la spéculation à l'instinct utilitaire et sensualiste ». Mais il admirait, sans pouvoir les partager, ces enthousiasmes pour les idées qui ont été, pour M. Charton et beaucoup de ses contemporains, une source de joie, de force et de santé morales. Les dernières années de notre confrère ont
de santé morales. Les dernières années de notre confrère ont été attristées par des troubles nerveux qui, sans altérer du reste la lucidité et la fermeté de son esprit, lui interdirent quelque temps tout travail. Il semblait remis de cette crise, et il voyait avec joie son fils Pierre associé, depuis 1892, comme député de la Haute-Garonne, à son activité politique, quand la fatigue et les émotions de l'élection sénatoriale de janvier 1897 provoquèrent une mortelle rechute. Il avait été élu malgré lui, par ses adversaires politiques, contre un candidat de son propre parti. L'énergie éloquente avec laquelle il avait
de son propre parti. L'énergie éloquente avec laquelle il avait protesté contre la manœuvre des électeurs radicaux qui se reportaient en masse sur son nom, n'empêcha pas son concurrent de contester la régularité des opérations électorales. Sa loyauté et sa délicatesse ne purent supporter les injustes soupçons qu'on voulait faire peser sur lui et sur ses amis. Il ne rentra à Paris que pour y languir et y mourir le 22 janvier 1897. Ne le plaignons pas. Il est mort à temps pour échapper à des émotions et à des douleurs bien pires que toutes celles dont il avait souffert
douleurs bien pires que toutes celles dont il avait souffert lors de la crise du Panama ou lors du complot boulangiste. Aussi bien pouvait-il, en mourant, considérer qu'il avait achevé son œuvre et que cette œuvre n'avait pas été sans utilité et sans noblesse. Il avait travaillé pendant sa jeunesse à révéler au grand public les plus récentes découvertes de la science, prédit la fortune de quelques grandes idées scientifiques, encouragé les hardiesses des novateurs, tout en leur rappelant quelle prudence on doit apporter à toute affirmation qui dépasse les strictes données de l'expérience; il avait rendu des services importants
strictes données de l'expérience; il avait rendu des services importants par ses talents pratiques et par ses connaissances scientifiques à la province qui l'avait choisi pour le représenter dans nos Assemblées, il avait, dans ces Assemblées, servi avec dévouement, dans des moments difficiles, les idées politiques qui lui étaient chères; il avait, sous une forme concise mais expressive, rendu un hommage très complet à la mémoire de M. Thiers, son chef politique et son ami. Enfin, et c'est à cela seul que sa modestie regardait avec complaisance, il nous avait appris à aimer son admirable et charmante aïeule et avait
appris à aimer son admirable et charmante aïeule et avait ajouté des titres nouveaux à la gloire de son père dont il était le disciple autant que le fils, qu'il pensait avoir connu et aimé comme peu de pères ont été connus et aimés par leurs fils, et dont le souvenir le remplissait de fierté et de douleur. La seule chose qu'il eût pu encore demander à la destinée eût été de lui permettre de publier les Mémoires de Charles de Rémusat mais l'heure n'était pas encore venue peut-être, et d'ailleurs ces Mémoires, dont il nous a laissé entrevoir par
d'ailleurs ces Mémoires, dont il nous a laissé entrevoir par quelques citations l'incomparable valeur, ont été amenés à perfection par leur auteur et n'exigeaient pas ces soins d'éditeur que M. Paul de Rémusat à donnés, avec un tact si exquis, aux Mémoires de sa grand'mère, à la correspondance de ses grands-parents et aux œuvres dramatiques de son père. Il ne se trompait pas en attachant un prix tout particulier à son pieux travail d'éditeur. Les œuvres qu'il a publiées et annotées sont de celles qui ne périront pas, et les trois noms de M. Antonin de Rémusat, de Charles de
trois noms de M. Antonin de Rémusat, de Charles de Rémusat et de Paul de Rémusat resteront indissolublement unis dans la reconnaissance de la postérité. G. MONOD. HISTOIRE DE LA ROUMANIE CONTEMPORAINE À PROPOS D'UN OUVRAGE DE M. FRÉDÉRIC DAMÉ J'ai l'honneur d'offrir à l'Académie, de la part de l'auteur, un remarquable ouvrage, édité cette année même par la maison F. Alcan, l'Histoire de la Roumanie contemporaine, par Frédéric Damé. La Roumanie fut longtemps divisée en deux États distincts la Moldavie et la Valachie. Le comte Kisselef, en prenant, de 1829 à 1832, le gouvernement des principautés pendant l'occupation russe,
1829 à 1832, le gouvernement des principautés pendant l'occupation russe, avait essayé de débrouiller le chaos dans lequel elles étaient plongées après un siècle de despotisme turc. Le prince Bibesco en Valachie et le prince Michel Stourdza en Moldavie continuèrent avec énergie cette œuvre de régénération que vint interrompre la révolution de 1848. Les princes Stirbeï et Gr. Ghica suivirent la route tracée par leurs prédécesseurs. L'ère nouvelle fut inaugurée en 1856 par le traité de Paris. M. Damé divise très exactement cette période strictement contemporaine en quatre phases l'union (de 1856 à 1866) le prince étranger (de 1866 à
(de 1856 à 1866) le prince étranger (de 1866 à 1876) l'indépendance (de 1876 à 1881) le royaume de Roumanie (de 1881 à 1900). Telles sont, en effet, les quatre étapes de l'évolution, et ce plan correspond à la réalité des faits. Le premier pas, le pas décisif fut fait après la guerre de Crimée. Les deux principautés formeraient-elles désormais un État unique ? C'était la question fondamentale, qui dominait toutes les autres. Au Congrès de Paris, Aali-Pacha, l'un des deux plénipotentiaires turcs, soutenait que ni les Valaques ni les Moldaves ne désiraient être unis c'était, à l'entendre, une conception
Moldaves ne désiraient être unis c'était, à l'entendre, une conception utopique et révolutionnaire, contraire à l'intérêt général. Cette opinion était partagée par l'Autriche, mais combattue par la Russie, par la Prusse, par l'Italie, par la France. Notre plénipotentiaire, le comte Waleski, introduisit officiellement la question dans le Congrès. Celui-ci, après avoir tergiversé, n'adopta qu'une demi-mesure l'envoi à Bucarest d'une commission européenne chargée de convoquer en Valachie et en Moldavie des assemblées (divans ad hoc) qui exprimeraient les vœux des populations. Après quoi, l'Europe statuerait sur l'organisation définitive. L'idée de réunir en un seul État tous les pays roumains, ainsi que
en un seul État tous les pays roumains, ainsi que l'ont expliqué tour à tour M. Xénopol et M. Damé, n'est pas très ancienne. Entrevue par les chroniqueurs moldaves au XVIIe siècle, elle fut reprise au début du XIXe par les publicistes transylvains Michou, Shinkaï, Maior et développée en 1855 avec un certain luxe d'imagination par Jean Bratiano, dans son Mémoire sur l'empire d'Autriche dans la question d'Orient. C'était déjà beaucoup que d'obtenir l'union de la Moldavie et de la Valachie. Tel fut le but pratique auquel tendit l'administration russe de 1830, tel fut le vœu consigné dans le règlement
de 1830, tel fut le vœu consigné dans le règlement organique dont elle dota la principauté (1). En 1841, quelques boïars offrirent au prince de Moldavie, Michel Stourdza, de l'élire au gouvernement de la Valachie. La question fut reprise en 1853 par Ion Ghica, en 1855, par les princes Barbe Stirbeï et Gr. Ghica, G. D. Bibesco. La Porte ottomane, ouvertement soutenue par l'Autriche, adressa, le 31 juillet, une circulaire aux puissances pour les convaincre que les principautés, (1) Promulgué dans la Valachie en juillet 1831, dans la Moldavie en janvier 1832. V. les art. 425 et 426. Le règlement,
janvier 1832. V. les art. 425 et 426. Le règlement, dit M. Damé, donne en outre les bases de la fusion des Valaques et des Moldaves en les donnant la même législation. ayant formé depuis dix siècles des corps séparés, avaient une nationalité distincte et que l'union n'était réclamée que par une minorité. Cependant les électeurs avaient été convoqués conformément à la décision du Congrès pour nommer les divans ad hoc chargés de faire connaître le vœu du pays. Les premières élections furent viciées par la fraude et la violence; les ambassadeurs de France, de Russie, de Prusse et de
les ambassadeurs de France, de Russie, de Prusse et de Sardaigne signifièrent à la Porte qu'ils demanderaient leurs passeports si ce simulacre de vote était maintenu. Le sultan cassa donc, à son grand regret, ces élections (août 1857). De nouveaux divans, librement élus, réclamèrent la reconnaissance de l'autonomie et la réunion des principautés en un seul État sous le nom de Roumanie. Mais l'Angleterre n'admettait que l'unification de certaines parties de l'administration et rallia la France à ses propres vues. Les conférences des ambassadeurs ouvertes à Paris le 22 mai 1858 aboutirent à la convention du 19 août qui n'accordait
1858 aboutirent à la convention du 19 août qui n'accordait qu'une demi-satisfaction aux divans. La Valachie et la Moldavie durent porter désormais la dénomination officielle de « principautés unies sous la suzeraineté de la Porte et la garantie officielle des puissances, mais continuer à former deux États. On laissait subsister une assemblée moldave et une assemblée valaque. Deux hospodars, élus à vie, exerceraient le pouvoir séparément, quoiqu'on instituât une commission centrale commune aux deux pays et qu'on leur donnât une cour de cassation commune. Les milices valaque et moldave pouvaient être réunies pour la défense intérieure et extérieure sous un
être réunies pour la défense intérieure et extérieure sous un commandement unique. La force des choses emporta promptement cet échafaudage de combinaisons. Le 5 janvier 1859, l'assemblée moldave choisit à l'unanimité pour hospodar Alexandre Couza. En Valachie, les élections avaient donné la majorité aux partisans du prince Bibesco. Mais il fallait saisir cette unique occasion voter à Bucarest comme à Jassy pour Couza, c'était voter pour l'union. Les dissidences s'effacèrent et Couza fut élu à l'unanimité, le 24 janvier, prince de Valachie. Il devenait chef des deux principautés sous le nom d'Alexandre-Jean I. L'union était faite. Les divans ad hoc
nom d'Alexandre-Jean I. L'union était faite. Les divans ad hoc élus en 1857, en même temps qu'ils réclamaient l'autonomie et l'union, avaient exprimé le vœu que les principautés fussent gouvernées par un prince étranger héréditaire, élu parmi les dynasties régnantes de l'Europe. Pour comprendre ce vote, il faut remonter aux premières années du siècle et contempler un moment le spectacle des luttes intestines engagées entre les grands boïars qui, seuls, avaient l'accès des hautes fonctions. Au nombre de soixantequinze en Valachie, de trois cents en Moldavie, se jugeant tous égaux, aspirant tous au trône, ils passaient leur temps à faire
aspirant tous au trône, ils passaient leur temps à faire et à défaire les hospodars, tramant des complots contre leurs propres élus pour prendre leur place. C'était une cause permanente de désordre et de ruine. Couza, l'élu de 1859, n'échappa point à la loi commune. Il fut acculé, dès l'année 1864, à un coup d'État que le corps électoral ratifia par 682,621 voix contre 1,307 et qui fut approuvé par les puissances réunies en conférence à Constantinople (28 juin 1864). Mais la réaction fut prompte. Une première émeute éclata en août 1865 et fut difficilement comprimée. Une seconde révolte aboutit
août 1865 et fut difficilement comprimée. Une seconde révolte aboutit le 10 février 1866. Alexandre-Jean Ier fut contraint d'abdiquer. Les auteurs de cette révolution avertis le peuple qu'il s'était trompé sept ans plus tôt et qu'un prince étranger devait être, conformément aux vœux des divans, placé par les deux Chambres à la tête de la nation roumaine. On élut d'abord le comte de Flandre et ce vote du Parlement fut aussitôt ratifié par le peuple, au grand déplaisir de la Russie. Mais le comte de Flandre refusa. C'est alors que fut posée la candidature du prince Charles de Hohenzollern, né
fut posée la candidature du prince Charles de Hohenzollern, né en 1839, deuxième fils du prince Charles-Antoine de Hohenzollern-Sigmaringen, lieutenant au vingt-troisième régiment de dragons dans l'armée prussienne. Celui-ci ne refusa pas. Il fut sacré par un second plébiscite (685,969 voix contre 224). « Partez directement pour Bucarest, lui dit M. de Bismarck, même sans consulter le roi la conférence sera liée par le fait accompli les puissances commenceront par protester, mais elles iront par reconnaître ce qu'elles ne pourront plus empêcher. Tout se passa comme l'avait prévu cet homme d'État. La conférence de Paris se prononça, le 26 avril
d'État. La conférence de Paris se prononça, le 26 avril 1866, contre cette élection par quatre voix contre trois (France, Italie, Prusse). Mais les choses s'arrangèrent. La Porte reconnut, d'ailleurs; Charles de Hohenzollern comme prince héréditaire des deux principautés, consentant à ce qu'elles entretînssent une armée de 30,000 hommes et frappassent une monnaie spéciale à la condition qu'elle porterait le signe particulier du gouvernement impérial. Charles se soumit, non sans peine, à la formalité de l'investiture (1). Onze ans après, le lien de vassalité fut enfin rompu. La Serbie et le Monténégro avaient déclaré la guerre à la Turquie dès
le Monténégro avaient déclaré la guerre à la Turquie dès le 1er juillet 1876. La Russie intervint et, le 31 janvier 1877, le prince Gortchakoff adressa une circulaire à toutes les puissances pour les inviter à lui faire connaître quelles mesures elles comptaient adopter pour mettre à la raison le gouvernement ottoman, donnant clairement à entendre que le tsar marcherait seul, si l'Europe ne voulait pas le suivre. Mais le prince Charles avait déjà résolu de coopérer à une action de la Russie dans les Balkans. Au moment même où les puissances lui conseillaient de garder une neutralité stricte, il
les puissances lui conseillaient de garder une neutralité stricte, il achetait des armes, appelait les réserves, concentrait des forces en Moldavie et en Olténie. La Porte elle-même entra dans ses combinaisons en assimilant la Roumanie aux autres provinces turques dans la nouvelle Constitution (1). Une convention russo-roumaine fut signée le 4 avril 1877 le gouvernement roumain garantissait à l'armée russe d'invasion le libre passage et le traitement d'une nation amie le tsar s'engageait à maintenir et à protéger les droits politiques de la Roumanie et l'intégrité de son territoire. Cette convention fut votée par la Chambre des députés à la
convention fut votée par la Chambre des députés à la majorité de 69 voix contre 25, par le Sénat à la majorité de 41 voix contre 10. Les événements se précipitèrent et le prince Gortchakoff, ayant prié le gouvernement, par une note du 3 mai, de définir ses intentions d'une façon précise, la Chambre, sur une interpellation de M. N. Fleva, adopta, dès le 9 mai 1877, une déclaration qui rompait tout lien avec la puissance suzeraine et proclamait l'indépendance absolue. La Roumanie put alors masser sur le Danube 50,000 hommes; non plus cette armée de carton, troupe de bohémiens
hommes; non plus cette armée de carton, troupe de bohémiens déguenillés dont parlait quinze ans plus tôt le prince Emile Wittgenstein dans une lettre au grand-duc de Saxe-Weimar (2), mais des soldats bien armés, solidement encadrés, sous les ordres des officiers instruits. Pendant que les partis se déchiraient et que les Chambres perdaient leur temps dans des stériles discussions, le prince Charles avait poursuivi son œuvre, créé de nouveaux régiments, acheté 180 canons, construit des casernes, dirigé des manœuvres (3). Il avait donné, en parvenant à soustraire les choses de la guerre aux illustrations de la politique, une leçon à