jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
: 31 accouchements, 7 femmes ont présenté de la métrite ou de la méto-peritonite; 3 ont succombé à cette dernière maladie, malgré un traitement menlé très actif et commencé dès le début des accidents. La gangrène et l’érysipèle n’ont pas été observés dans la salle; les accidents puerpéraux se sont montrés à des intervalles assez séparés les uns des autres; de sorte que M. Bourdon est porté à les considérer plutôt comme sporadiques que comme épidémiques. Beaujon, M. Frémy : 49 accouchements; 1 décès par suite de péritonite au septième jour de la couche chez une femme tuberculeuse; 9 femmes
jour de la couche chez une femme tuberculeuse; 9 femmes ont été atteintes d’inflammation des ligaments larges, avec poussée péritonéale. (Traitement : sangsues, de 30 à 40; sulfate de quinine; injection dans le vagin avec de l’eau et du permanganate de potasse.) Une de ces 9 femmes avait été accouchée avec le forceps, elle a eu une paralysie de la vessie qui a persisté pendant quinze jours. — 3 enfants sont morts : 1 d’ictère, 2 d’entérite; 2 enfants mort-nés. M. Chauffard : Je désire soumettre à la Société quelques observations relatives à la partie du Rapport de M. Besnier,
observations relatives à la partie du Rapport de M. Besnier, qui a trait à l’incubation des maladies virulentes; car je persiste à croire que, en étendant par-delà toute mesure la variabilité de la période d’incubation des maladies virulentes, on tend à jeter une confusion fâcheuse dans cette partie de la science nosologique, et à méconnaître les vrais enseignements de la clinique. Pour nous en tenir, en effet, à la variole, qui a été l’origine et le sujet de ce débat, que devient l’histoire tracée par tous les grands observateurs, la division et la régularité reconnue de ses périodes diverses, si
division et la régularité reconnue de ses périodes diverses, si l’on admet dans ces périodes diverses une variabilité pareille à celle que M. Besnier invoquait tout à l’heure pour la période d’incubation? Voudra-t-on restreindre à la période d’incubation cette variabilité excessive, et admettre comme rigoureusement ordonnées toutes les autres périodes de la maladie, en se bornant à affranchir de toute règle la période première de la maladie? N’est-ce pas là, Messieurs, méconnaître tout sens clinique, toute logique médicale? Quoi! la variole offrirait une régularité presque absolue dans les phases diverses de son évolution observable; toutes ses périodes visibles se dérouleraient
de son évolution observable; toutes ses périodes visibles se dérouleraient suivant un plan si bien ordonné que l’on peut annoncer presque à jour fixe leur apparition successive; et la première de ces périodes, celle qui les prépare et les contient toutes, celle dont les autres ne sont à bien dire que le développement légitime, cette première période seule serait de soi irrégulière, presque fantasque, pourrait se raccourcir ou s’étendre d’un à quarante ou quarante-cinq jours! Ce sont là, je crois, les limites posées par J. Franck, par MM. Rilliet et Barthez, dont M. Besnier invoquait tout à l’instant l’autorité incontestée.
Barthez, dont M. Besnier invoquait tout à l’instant l’autorité incontestée. Non, Messieurs, malgré le renom de ces observateurs éminents, je ne puis accepter de telles données; si la variole est régulière dans ses périodes d’invasion, d’éruption, de suppuration et autres, elle doit être pareillement régulière dans sa période d’incubation, et je ne vois nulle raison logique de sacrifier cette dernière. Un ensemble imposant d’observations concluantes vient, d’ailleurs, confirmer cette régularité, probable, à priori, de la période d’incubation. Rien de plus difficile, j’en conviens, que de bien déterminer par l’observation la durée précise de la période d’incubation : néanmoins, il est
durée précise de la période d’incubation : néanmoins, il est possible d’y arriver, et je crois que des observations pareilles à celle que j’ai relatée, et que M. Besnier a bien voulu citer dans son dernier Rapport, permettent de porter un jugement assuré sur cette question délicate. J’ai observé nombre de faits identiques; M. Bucquoy en mentionnait de son côté; il en existe beaucoup d’autres dans la science; et ces faits ont une autre valeur que les faits exceptionnels et contestables colligés par M. Besnier. Mais nous avons pour la variole d’autres enseignements que l’on ne doit pas négliger, et
variole d’autres enseignements que l’on ne doit pas négliger, et qui peuvent nous servir à juger la question controversée. À côté de la variole provoquée par le contact ou spontanée, nous avons la variole inoculée et la vaccine. Si dans ces dernières, si dans la variole inoculée et dans l’éruption vaccinale, la période d’incubation se présente avec des caractères évidents de régularité, ne devra-t-on pas en conclure que ces caractères doivent se rencontrer aussi dans l’incubation de la variole par contact ou spontanée ? Or, j’en appelle à l’observation ancienne en ce qui concerne l’inoculation de la variole, et à
en ce qui concerne l’inoculation de la variole, et à l’observation de tous les jours en ce qui concerne l’inoculation vaccinale : dans ces deux inoculations, la période d’incubation ne se montre-t-elle pas d’une régularité remarquable? Offre-t-elle cette variabilité excessive dont nous parlait à l’instant M. le Rapporteur? S’il y a des écarts, et il y en a, car rien en cette matière ne se présente avec une rigueur mathématique, s’il y a des écarts, ceux-ci ne sont-ils pas contenus dans d’étroites limites, et ne confirment-ils pas la règle générale, au lieu d’être destructeurs de toute règle? Je crois donc
au lieu d’être destructeurs de toute règle? Je crois donc encore, malgré les exemples allégués par M. Besnier, à la régularité de la période d’incubation de la variole, comme à la régularité des périodes subséquentes de la maladie : je pense que les observations qui déposent contre cette régularité peuvent être interprétées par un développement spontané ou par contage de la maladie sévissant épidémiquement ; développement qui, dans son origine, se rapporte à un autre moment que celui auquel on rattache le commencement de l’incubation présumée. Rien ne démontre d’une manière positive les prétendues incubations d’une durée insolite par sa
manière positive les prétendues incubations d’une durée insolite par sa brièveté ou par sa longueur; il me paraît plus médical de ne pas admettre légèrement des exceptions sans y être contraint par l’évidence des faits; et encore faudrait-il que ces faits se présentent en nombre suffisant pour acquérir une valeur incontestable. On doit soupçonner quelque cause d’erreur dans un fait isolé qui semble en contradiction avec les faits communs; l’autorité de ceux-ci ne saurait être ébranlée par cette apparente et douteuse contradiction. M. Henri Roger : Je veux faire une seule réflexion et saisir cette occasion pour rappeler une fois
seule réflexion et saisir cette occasion pour rappeler une fois de plus combien les observations sont difficiles, et combien il faut d’attention quand on veut faire de la statistique. Comment, dans le cas où la maladie se développe très peu de temps après l’entrée, être sûr que le sujet ne l’avait pas déjà contractée au dehors? Et quand le sujet séjourne à l’hôpital, et que l’invagination n’a lieu que longtemps après, comment préciser le jour auquel s’est opérée la contagion? La statistique, elle est à la fois, comme la langue, la pire et la meilleure des choses. M. Hervieux :
la pire et la meilleure des choses. M. Hervieux : Dans le but de combattre la variabilité de la période d’incubation dans la variole, M. Chauffard s’est appuyé sur deux choses : 1° la régularité des diverses périodes de l’éruption variolique ; 2° la fixité de la période d’incubation dans l’inoculation vaccinale. En ce qui concerne l’inoculation vaccinale, les faits qui se passent journellement dans mon service me mettent en mesure d’établir que la période d’incubation est loin d’avoir la constance que lui attribue M. Chauffard. Depuis que nous pratiquons, chez tous les nouveau-nés de la Maternité, la vaccination avec
chez tous les nouveau-nés de la Maternité, la vaccination avec le vaccin de génisse, nous sommes à même de constater un écart souvent considérable entre le minimum et le maximum de durée de la période d’incubation. L’élevure initiale, qui commence à poindre d’ordinaire du deuxième au quatrième jour, peut ne se montrer que le cinquième, le sixième, quelquefois le huitième, et, dans certains cas, même le dixième jour, ainsi que MM. Lanoix et Chambon en ont observé des exemples. Il m’est arrivé bien des fois de vouloir prendre au bout de huit jours du vaccin sur l’un de nos jeunes
de huit jours du vaccin sur l’un de nos jeunes enfants pour les besoins de ma clientèle, et de ne trouver à cette date que des pustules naissantes et qui n’avaient pas la grosseur d’une tête d’épingle. Ces faits sont vulgaires dans mon service, et ils n’auront certainement pas échappé à tous ceux qui pratiquent comme nous sur une grande échelle la vaccination animale. Comme preuve à l’appui de la thèse qu’il défend, M. Chauffard a encore invoqué la régularité des périodes de l’éruption variolique. Il y aurait beaucoup à dire sur cette régularité consignée dans les descriptions classiques. Mais
dire sur cette régularité consignée dans les descriptions classiques. Mais l’éruption n’est pas tout dans la variole, M. Chauffard le sait mieux que personne. À côté de l’éruption, il y a la maladie générale, et, pour moi, la période d’incubation est dans un rapport direct avec le degré d’intensité de la maladie, ses formes bénignes ou malignes, son plus ou moins de brièveté, etc., et non pas avec l’éruption, qui n’est que l’expression matérielle et palpable de l’empoisonnement variolique. C’est l’énergie plus ou moins grande du poison variolique qui fait la durée de la période d’incubation. Au maximum d’énergie de
la durée de la période d’incubation. Au maximum d’énergie de ce poison correspond, selon moi, le minimum de durée de la période d’incubation; au minimum de force du virus, le maximum de longueur de cette période. Ces propositions, Messieurs, ne sont pas de pures hypothèses, de simples vues de l’esprit : c’est une règle qui m’a paru ressortir des faits qui se passent sous mes yeux à la Maternité. Personne ne saurait contester l’analogie qui existe entre les maladies fébriles contagieuses et les maladies aiguës qui relèvent de l’empoisonnement puerpéral. Les lois générales qui président à l’évolution desunes sont rigoureusement
Les lois générales qui président à l’évolution desunes sont rigoureusement applicables à l’évolution des autres. Or, depuis sept ans que je dirige le service médical de la Maternité, voici ce que j’ai observé : Dans les épidémies graves, la période d’incubation qui précède l’explosion des maladies puerpérales est très courte, tellement courte que les accouchées peuvent être frappées le jour même de leur admission dans l’établissement. Ce fait n’avait pas échappé à M. Paul Dubois, dont personne ici ne récusera le puissant témoignage et l’immense expérience. Ce même fait, je le trouve noté dans les relations que nous ont laissées
le trouve noté dans les relations que nous ont laissées des épidémies puerpérales un grand nombre d’internes de la Maternité. Dans les épidémies de moyenne intensité, ce n’est plus le premier jour de couches que les malades sont atteintes, c’est le quatrième, le cinquième ou le sixième; et, chose remarquable, avec une période d’incubation plus longue, nous avons des accidents moins terribles, moins foudroyants. Dans les épidémies bénignes, la période d’incubation augmente encore d’étendue, et il n'est pas rare de voir, comme cela a lieu actuellement dans mon service, nos accouchées n’être prises des accidents puerpéraux qu’aux huitième, dixième, quinzième,
accouchées n’être prises des accidents puerpéraux qu’aux huitième, dixième, quinzième, dix-septième, et jusqu’au vingt et unième jour. Dans ces cas encore la maladie ne prend plus qu'dès fleuves aiguës et presque chroniques, allures qui offrent la plus grande prise à la thérapeutique en lui permettant de développer tous ses moyens d’action. Si donc la période d’incubation présente dans sa durée des variétés si considérables suivant la gravité ou la bénignité de la maladie, c’est-à-dire suivant le degré plus ou moins grand d'énergie du poison qui l’a engendrée, pourquoi ne se seraient-elles pas ainsi déroulées toutes les fièvres contagieuses? Toutes ces
seraient-elles pas ainsi déroulées toutes les fièvres contagieuses? Toutes ces maladies ne sont-elles pas régies par les mêmes lois? Ce qui est vrai des maladies ressortissant à l’empoisonnement puerpéral est également vrai des fièvres exanthématiques. Et la variabilité de la période d’incubation est aussi incontestable pour les unes que pour les autres. M. Chauffard : Je ne pense pas que l’exemple de la fièvre puerpérale invoqué par M. Hervieux ait une valeur sérieuse pour éclairer la question qui nous occupe. La fièvre puerpérale peut être rangée parmi les maladies spécifiques, mais nullement parmi les maladies virulentes, inoculables, à périodes essentiellement
mais nullement parmi les maladies virulentes, inoculables, à périodes essentiellement régulières et calculables. La variabilité de sa période d’incubation ne prouverait rien, car toutes ses périodes sont variables. M. Hervieux pourrait-il nous dire quelle est la durée ordinaire d’une seule des périodes de la maladie? D’ailleurs, il y a des degrés dans la spécificité nosologique; et la fièvre puerpérale n’est pas une entité morbide tellement bien constituée qu’elle soit toujours sûrement spécifique et sûrement comparable à elle-même. D’une épidémie à l’autre, elle peut singulièrement varier; ce n’est donc pas un bon exemple à nous offrir. — Quant à l'inoculation vaccinale,
bon exemple à nous offrir. — Quant à l'inoculation vaccinale, j'avoue que je ne puis accepter l’irrégularité comme la règle de la période d’incubation. On n’a qu’à se rendre à l’Académie de médecine les jours de vaccination, et l’on y verra les enfants vaccinés le septième précédent se présenter avec des pustules vaccinales arrivées au même point de développement. C’est là ce que j’ai pu observer moi-même dans ma pratique particulière. Il peut y avoir des différences légères dans la durée de l’incubation et dans l’apparition des pustules; ces variations, je ne les conteste pas; mais je ne saurais admettre
je ne les conteste pas; mais je ne saurais admettre des variations extrêmes, comparables à celles que l’on prétend exister dans la variole. M. Hervieux : Dans sa réponse à mon argumentation, M. Chauffard a avancé que je serais très-embarrassé d’établir la durée de la période d’incubation des maladies puerpérales dans les divers cas dont j’ai parlé. Je n’éprouve pas pour cela le moindre embarras. En effet, lorsque dans une épidémie grave une femme en travail entre à la Maternité, y accouche le même jour et est prise, aussitôt après la délivrance, d’accidents puerpéraux d’une extrême violence, n’est-il pas évident
la délivrance, d’accidents puerpéraux d’une extrême violence, n’est-il pas évident qu’en pareil cas la période d’incubation a duré moins de vingt-quatre heures. Lorsque dans les épidémies moyennes nous voyons la grande majorité des femmes n'être prises qu’au bout de 5, 6 à 8 jours, n’est-il pas clair que sous l’influence de cette bénignité épidémique rétative, la durée moyenne de la période d’incubation a notablement augmenté ? Et quand bien même il nous serait impossible d’en préciser mathématiquement l’étendue, cette durée ne serait pas moins très-différente comparée à la durée de la même période dans les épidémies véhémentes. Enfin lorsque, dans
la même période dans les épidémies véhémentes. Enfin lorsque, dans les épidémies d’une extrême bénignité, nous voyons reculer suivant une progression ascendante l’époque moyenne de l’explosion des accidents, pouvons-nous méconnaître que la période d’incubation est relativement beaucoup plus longue ? Ce qu’a dit M. Roger de la difficulté qu’on éprouvait quelquefois de fixer la durée de la période d’incubation en ce qui concerne les sujets qui ne sont atteints qu’après 20, 30 ou 60 jours de séjour dans une salle d’hôpital, n’est point applicable aux femmes en couches, l’état puerpéral ayant des limites au-delà desquelles le poison nosocomial reste sans
ayant des limites au-delà desquelles le poison nosocomial reste sans influence. M. Isambert explique par la différence d’âge des sujets la différence des résultats observés aux vaccinations de l’Académie, ou à celles qui se pratiquent sur des nouveau-nés dans les premiers jours de l’existence, l’incubation étant plus longue chez ces derniers qu’à une époque plus avancée de l’enfance. La période d’incubation, qui n’est autre que le temps durant lequel l’organisme lutte contre le miasme, et le conçoit, varie nécessairement suivant le degré de force de l’un et de résistance de l’autre. Il arrive quelquefois que si le malade s’éloigne avant
l’autre. Il arrive quelquefois que si le malade s’éloigne avant que l’imprégnation soit suffisante, il peut échapper à la maladie. M. HÉRARD : Je suis de ceux qui croient à la variabilité dans la durée de la période d’incubation variolique. Sans avoir observé les cas extrêmes de 1 à quarante-six jours qui ont été signalés, cas qui, je l’avoue, m’inspirent quelque défiance, j’ai noté un certain nombre de faits dans lesquels la durée de cette période a oscillé entre quatre et vingt et un jours, et je suis persuadé que des faits semblables ont été rencontrés par plusieurs de nos
des faits semblables ont été rencontrés par plusieurs de nos collègues. Je ne parle que de la période d’incubation et non des autres périodes que je reconnais beaucoup plus fixes, quoique même, dans ces périodes, on trouverait facilement des différences de durée, surtout accusées dans les autres fièvres éruptives, la rougeole en particulier. Ici, je le répète, je n’ai en vue que la période d’incubation, et j’ajoute que, loin de m’étonner, comme mon honorable collègue M. Chauffard, de la variabilité dans la durée de cette période, je serais bien plus surpris qu’il en fût autrement. Il y a, en effet,
surpris qu’il en fût autrement. Il y a, en effet, dans toute intoxication, à la fois compte de deux éléments : le poison morbide et l’organisme ; le poison dont l’action est variable peut affecter différemment l’organisme qui le reçoit, et, d’une autre part, l’organisme variable chez les divers individus, variable chez le même individu, suivant le temps et les circonstances, conséquemment susceptible d’être impressionné d’une manière différente par le même poison morbide. Ne voyons-nous pas tous les jours des individus s’exposer impunément à des miasmes contagieux, et, à un moment donné, en subir l’influence funeste ? Ces données me
moment donné, en subir l’influence funeste ? Ces données me paraissent applicables à l’incubation de la variole, et il est permis de supposer que les positions naturelles ou accidentelles de l’organisme jouent un rôle important dans la variabilité de la durée de cette première période de la maladie. M. Chauffard : En réponse aux observations de mon collègue et ami M. Hérard, je demande à bien préciser le sens du mot incubation : L’incubation est le temps de la maladie qui s’écoule depuis le moment où l’économie, antérieurement saine, ressent une impression morbifique, virulente ou autre, jusqu’au moment où l’économie,
une impression morbifique, virulente ou autre, jusqu’au moment où l’économie, en possession de la maladie depuis cet instant, l’exprime ouvertement par une succession de symptômes morbides ; l’invasion de la maladie commence à ces premiers symptômes qui la traduisent; l’incubation est une période silencieuse pendant laquelle un travail obscur et profond se prépare sans se trahir par aucun signe visible. Le temps de l’incubation ne commence donc pas pour les maladies virulentes au moment où l’organisme s’expose à la cause contagieuse; il peut pendant longtemps être exposé à cette cause, comme le disait M. Roger, sans la ressentir, sans que
comme le disait M. Roger, sans la ressentir, sans que cette cause agisse sur lui, sans que la maladie virulente soit conçue et se prépare. Il faut, pour déterminer la durée de la période d’incubation, se soustraire avec soin à cette cause spécieuse d’erreur; il faut que l’approche du comble soit faite dans des conditions telles et dans des rapports tels avec l’éclat ultérieur de la maladie qu’il n’y ait pas moyen de conserver un doute sur les rapports de causalité entre l’approche contagieuse et la maladie. Ce sont les conditions que me paraissent remplir les faits que j’ai observés,
conditions que me paraissent remplir les faits que j’ai observés, et qui sont analogues à celui que j’ai livré à M. Besnier et qu’il a bien voulu insérer dans un de ses comptes rendus. Dans tous ces cas, j’ai toujours vu la période d’incubation durer de douze à quinze jours, et l’invasion se déclarer le plus ordinairement du treizième au quatorzième jour. J’admets avec M. Pidoux que l’intensité de la maladie spécifique ou virulente qui livre le contagium, ou que l’intensité de la maladie qui se prépare, peuvent être une cause de variabilité dans la durée de la période d’incubation,
cause de variabilité dans la durée de la période d’incubation, l’économie supportant plus longtemps peut-être l’action d’un contagium affaibli que celle d’un contagium doué d’une grande activité morbifique. Mais cette variabilité pour une même espèce morbide me semble limitée, susceptible de faibles écarts, et l’incubation demeure pour chaque espèce une période d’une durée en général régulière et comparable. Il en est ainsi surtout pour la variole, la plus régulière et la plus calculable des maladies virulentes. M. Gubler : En définitive, Messieurs, il ressort de cette discussion que la période d’incubation des maladies virulentes est sujette à varier. Dans quelle
d’incubation des maladies virulentes est sujette à varier. Dans quelle mesure? C’est la question qui se débat actuellement devant vous. Ici, comme en histoire naturelle, à propos de ce qu’on nomme ambitieusement les espèces morbides comme lorsqu’il s’agit des êtres créés, les savants se divisent en trois camps. Aux deux extrémités se placent ceux qui professent des opinions absolues, les uns voulant l’immutabilité des types originels, les autres croyant à leur mutabilité indéfinie, ceux-là oubliant l’influence modificatrice des conditions cosmiques aidées par le temps sans fin, ceux-ci méconnaissant les lois impérieuses de l’hérédité et celles de l'atavisme, lequel imprime aux
impérieuses de l’hérédité et celles de l'atavisme, lequel imprime aux descendants, comme fait au mobile la vitesse acquise, une direction pour ainsi dire constante ; les premiers condamnant l’espèce à périr plutôt que de se modifier, les seconds détruisant la notion de l’espèce telle que nous la comprenons et lui substituant celle d’une forme accidentelle et transitoire dans le cours d’une incessante évolution. Entre ces deux antipodes se tiennent les esprits réservés, plus attachés à l’observation des faits qu’aux opinions spéculatives et qui, forcés de reconnaître des altérations des types spécifiques sous l’influence des conditions de nourriture, d'habitat, etc. admettent
spécifiques sous l’influence des conditions de nourriture, d'habitat, etc. admettent dans les organismes vivants une certaine élasticité qui, sans affecter leurs caractères essentiels, leur permet de s’adapter aux différents milieux dans lesquels ils sont appelés à vivre. Pour ma part, je l'avoue, je suis partisan de cette variabilité restreinte aussi bien en pathologie qu'en histoire naturelle. Avec nos honorables collègues MM. Besnier, Guyot, Hérard, etc., je admets des variations assez étendues dans la durée de la période qui s’écoule entre l’imprégnation de l’économie par un virus et le moment de l’explosion des premiers symptômes moindres. Je dis par un virus