jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
: ce que personne, dans la libérale Angleterre, ne saurait considérer sans frémir. Nous n'avons pas besoin de dire que ce projet, présenté peut-être par le comte Russell comme un expédient politique, ne satisfait ni les conservateurs qu'il inquiète, ni les radicaux qu'il déçoit. De là les attaques violentes dont il a déjà été l'objet au sein de la Chambre des Communes. Selon M. Whiteside, « la liberté n'est nulle part plus grande qu'en Angleterre. Donc tout y est bien; et le Parlement serait fou, s'il adoptait ce qu'on lui propose.» M. Lowe y voit les plus grands dangers; le
propose.» M. Lowe y voit les plus grands dangers; le projet, dit-il, n'amènera qu'une augmentation inimaginable de corruption, d'intimidation, de désordres de toute sorte; et bientôt les classes ouvrières, qui auront la majorité, prendront conscience de leurs propres forces ; au lieu de se faire représenter, enjôler par de beaux parleurs, elles ouvriront boutique pour leur propre compte. Voilà qui est parler net. En effet, la plus grande préoccupation des honorables gentlemen devant le Bill de réforme, c'est de se voir évincés du Parlement, et la crainte de perdre leurs sièges est l'argument qu'ils invoquent le plus volontiers. « Eh
sièges est l'argument qu'ils invoquent le plus volontiers. « Eh quoi ! s'écrient-ils. A quoi bon augmenter le nombre de ceux qui votent; les élections ne coûtent-elles pas déjà assez cher? C'est M. Bright qui, pour se faire une popularité dangèreuse, a soulevé cette agitation; mais le gouvernement ne doit pas se laisser intimider par de semblables menaces, et la Chambre fera bien d'écraser les prétentions dictatoriales d'une faible minorité. » Malgré tout, le Bill a été trouvé digne d'une seconde lecture; en d'autres termes il aura les honneurs de la discussion. Par la même raison que M. Bright a
la discussion. Par la même raison que M. Bright a été amené à se faire le chef du parti avancé, que le comte Russell et lord Palmerston lui-même ont cherché dans la question de la réforme électorale un appui plus ou moins sincère, plus ou moins sérieux contre les tories, il se peut qu'un certain nombre de membres de la Chambre des Communes soient entraînés contre leur gré, contre le sentiment public et l'opinion des journaux, à concéder aux classes ouvrières les droits qu'on réclame en leur nom et dont elles jouissent en France sans danger. Dès lors la constitution
elles jouissent en France sans danger. Dès lors la constitution de l'Angleterre sera atteinte dans son principe, modifiée dans son esprit et peut-être ébranlée dans sa base. « Les associations, comme le dit M. Lowe, les meetings, les sociétés coopératives se réuniront et finiront par faire la loi dans le pays.» Devant cette perspective, éloignée sans doute, mais inévitable, le Morning Post se demande « s'il est juste de donner l'ascendant aux ouvriers et d'enlever ainsi le gouvernement aux classes qui le possèdent et qui leur sont supérieures par la richesse et par l'éducation. » Tel est le problème qui
richesse et par l'éducation. » Tel est le problème qui s'impose en ce moment aux réflexions des hommes politiques et que la Constitution anglaise, malgré tous ses mérites tant vantés, n'a pu ni éviter ni résoudre. Celui des rapports de l'Eglise et de l'Etat est sur le point d'être tranché, en ce qui regarde les dissidents du moins, par la suppression des Church rates ou taxes ecclésiastiques. Richement dotée, subventionnée, payée, l'Eglise anglicane, en présence des attaques fréquentes, des défections nombreuses dont elle est l'objet, a cru prudent de faire la part du feu. Elle a renoncé, ou plutôt le
la part du feu. Elle a renoncé, ou plutôt le gouvernement propose de renoncer pour elle aux taxes prélevées à son profit sur les communions dissidentes, qui se multiplient de plus en plus et rendent ainsi de plus en plus criante l'injustice qu'il y a à leur imposer les frais d'un culte qu'elles condamnent et que soutiennent d'ailleurs d'opulentes dotations. Bien des fois déjà des réclamations se sont élevées à ce sujet; mais jusqu'ici elles ont échoué devant l'orthodoxie bien connue de la Chambre des Lords, qui trouve que les deux sources de la propriété et de l'impôt ne sont
deux sources de la propriété et de l'impôt ne sont pas de trop pour arroser les gras pâturages de l'Église établie. Cette fois cependant on croit qu'elle se départira de sa rigidité habituelle, et que, non moins favorisé que le bill relatif au serment des catholiques, le bill des church rates, dont la première lecture a été votée par la Chambre des communes, triomphera enfin de ses trop longues résistances. Mais de là à la liberté des cultes il y a loin encore. J. WALLON. LA CONFÉRENCE EUROPÉENNE Ainsi que nous l'avions annoncé dans nos deux précédents numéros, les grandes
nous l'avions annoncé dans nos deux précédents numéros, les grandes puissances européennes sont tombées d'accord sur la réunion d'une conférence à Paris pour régler la question des Principautés. Depuis huit jours, la conférence est constituée, et tout porte à croire qu'elle imprimera à ses travaux la célérité que comporte la situation politique sur laquelle elle est appelée à statuer. Le moment est donc venu d'examiner cette situation, d'en signaler les traits permanents et de rechercher consciencieusement les vrais éléments d'une solution. Aujourd'hui les conventions diplomatiques, sous peine d'être frappées promptement de caducité, doivent tenir compte avant tout et surtout du
de caducité, doivent tenir compte avant tout et surtout du vœu des populations. Nous pensons bien que la conférence de Paris n'a aucun intérêt à le violenter dans les Principautés Danubiennes, et qu'elle cherchera par conséquent à réunir toutes les conditions nécessaires pour rendre définitif le mode d'arrangement qui doit sortir de ses délibérations actuelles. Or que veulent les populations roumaines ? A quelle combinaison attachent-elles leurs préférences ? Selon nous, rien n'est plus facile à déterminer. Le fait constant, péremptoire, c'est que dans toutes les circonstances où elles ont été en position d'exprimer leurs vœux, les populations roumaines ont
été en position d'exprimer leurs vœux, les populations roumaines ont demandé l'union sous un prince étranger. Parlons d'abord du prince étranger. Si nous consultons l'histoire des dix dernières années dans les Principautés Danubiennes, nous voyons les Moldaves et les Valaques réclamer un prince étranger, chaque fois qu'ils sont consultés sur leurs préférences, ou qu'ils trouvent une occasion de les exprimer spontanément. Le Congrès de Paris décida, en 1856, qu'une commission internationale se rendrait dans les Principautés pour s'enquérir de leur état et proposer les bases de leur organisation future, en prenant en considération l'opinion des assemblées convoquées ad hoc. L'assemblée
prenant en considération l'opinion des assemblées convoquées ad hoc. L'assemblée de Moldavie, composée de 83 députés formant la quadruple représentation du clergé, des grands propriétaires, des villes et des petits propriétaires, vota à l'unanimité moins deux voix une motion exprimant, entre autres vœux généraux, celui d'un prince étranger héréditaire issu d'une dynastie régnante de l'Europe. À l'unanimité le divan de Valachie exprima le même vœu. La convention diplomatique de 1858 ne tint pas compte de ce vœu. Mais l'année suivante (janvier 1859), lorsque les assemblées convoquées en Moldavie et en Valachie s'assemblèrent pour procéder à l'élection des hospodars, celle de
Valachie s'assemblèrent pour procéder à l'élection des hospodars, celle de Moldavie affirma de nouveau "devant Dieu et devant les hommes que l'union des Principautés en un seul Etat et sous un prince étranger, demandée unanimement en 1857 par le Divan ad hoc, est et sera toujours le vœu le plus vif de la nation roumaine." Sept ans après ces manifestations non équivoques, une révolution éclate à Bucharest, et le premier acte du gouvernement provisoire est d'offrir la couronne des Principautés au comte de Flandre. Il n'y a donc pas à en douter : le vœu national en Roumanie est pour
en douter : le vœu national en Roumanie est pour un prince étranger. Malheureusement, il devient de plus en plus difficile aux puissances garantes de lui donner satisfaction. Outre que les conditions de la souveraineté dans les provinces danubiennes sont limitées par les droits suzerains de la Porte, il faut encore que le candidat appelé à ce trône et disposé à l'accepter ne puisse servir de trait d'union à aucune des grandes puissances qui ont des intérêts directs dans la question d'Orient. En sorte qu'il y a à tenir compte ici d'une foule d'intérêts internationaux de premier ordre, qui peuvent
ici d'une foule d'intérêts internationaux de premier ordre, qui peuvent ajouter aux difficultés déjà considérables de trouver un prince étranger disponible pour le trône des Provinces-Unies. Mais si cette partie du programme national des Roumains n'est pas d'une exécution aisée, son ajournement ne saurait mettre en péril la réalisation et la consécration de leur vœu le plus cher, qui est le maintien de l'union. Ici du moins l'intérêt des populations est mieux en accord avec les vues et les convenances presque unanimes des cours garantes. C'est ce que nous allons démontrer. On sait qu'au Congrès de Paris, le plénipotentiaire de
démontrer. On sait qu'au Congrès de Paris, le plénipotentiaire de France, renouvelant une proposition déjà faite en 1855 aux Conférences de Vienne, insista vivement pour l'union des Principautés. L'Angleterre, la Russie et la Sardaigne appuyèrent cette demande, sur laquelle la Conférence n'était pas en mesure de statuer immédiatement; on se contenta donc de régler les bases des rapports entre la Turquie et les Principautés, et l'on convint que dans un délai donné la Porte convoquerait des assemblées destinées à faire connaître à la commission européenne envoyée sur les lieux les sentiments des populations roumaines relativement à la réorganisation de la
sentiments des populations roumaines relativement à la réorganisation de la Moldo-Valachie. Les deux divans, à l'unanimité moins deux voix, se prononcèrent avec enthousiasme pour la réunion des deux provinces. "Union des Principautés en un seul Etat, sous le nom de Roumanie," dirent les Moldaves; "Union de la Valachie et de la Moldavie en un seul Etat, sous un prince étranger," dirent les Valaques. Malgré cette unanimité, la combinaison si pratique et si rationnelle de l'union rencontra des obstacles insurmontables dans les dispositions de plusieurs grandes puissances, et la Conférence réunie à Paris en 1858 maintint le dualisme moldo-valaque. Toutefois la
à Paris en 1858 maintint le dualisme moldo-valaque. Toutefois la Convention diplomatique du 19 août, qui le consacra n'avait pu échapper à l'obligation de donner au sentiment national des satisfactions de droit et de fait, qui devaient plus tard devenir, entre les mains de patriotes exercés et habiles, l'instrument de l'union que l'on avait systématiquement écartée. L'article 1er portait que les Principautés étaient « constituées sous la dénomination de Principautés unies de Moldavie et de Valachie. » L'article 3 stipulait que les pouvoirs publics seraient confiés dans chaque Principauté à un hospodar et à une assemblée élective, agissant dans les
un hospodar et à une assemblée élective, agissant dans les cas prévus avec le concours d'une commission centrale commune aux deux Principautés. L'article 6 ajoutait que les lois d'intérêt commun aux deux Principautés seraient préparées par la commission centrale. Or l'article 34 considérait comme lois d'intérêt commun celles ayant pour objet l'unité de législation, l'établissement, le maintien ou l'amélioration de l'union douanière, postale, télégraphique, la fixation du taux monétaire et les différentes matières d'utilité publique intéressant également les Principautés. Ainsi la Convention de 1858 accordait à la Moldavie et à la Valachie la dénomination de Principautés-Unies; elle leur concédait l'unité
la Valachie la dénomination de Principautés-Unies; elle leur concédait l'unité de législation, l'union douanière, et tout une série d'intérêts communs sous la sauvegarde d'une commission centrale siégeant à Fockshani, en faisant l'union sur la tête des deux hospodars, qui aboutissaient, chacun de son côté, comme les deux branches d'un triangle à un point commun. Sans le vouloir, les adversaires de l'union des Principautés lui avaient donc fourni un point d'appui. Avec cette finesse merveilleuse qui est le fond du tempérament oriental, les populations roumains trouvèrent immédiatement une issue pour parvenir à leur but. Confiantes dans les sympathies que leur avaient
à leur but. Confiantes dans les sympathies que leur avaient témoignées plusieurs des grandes puissances, les assemblées électives de Moldavie et de Valachie réunies pour procéder chacune à la nomination d'un hospodar, ne tardèrent pas à donner en paroles et en actes la mesure de leurs sentiments à l'égard de la convention de 1858. Dans une déclaration préalable, l'assemblée de Moldavie proclama la nécessité de l'union, et exprima, au nom du pays, le regret profond que ce grand vœu, dont l'accomplissement seul peut assurer le bonheur de cinq millions d'hommes, n'ait pas été rempli. » Puis elle choisit Couza pour
n'ait pas été rempli. » Puis elle choisit Couza pour hospodar de Moldavie. L'assemblée de Valachie fit taire devant ce résultat ses divisions intestines, et par une entente promptement établie, se prononça en faveur du même candidat, qui dans ces conditions personnifiait l'union des Principautés et lui donnait un point d'appui important. La Convention de 1858 était débordée. Contre le vœu des populations, on avait voulu maintenir le dualisme moldo-valaque; les populations constituaient l'unité avec le dualisme. Il restait toutefois à faire sanctionner par la Turquie et les puissances garantes ces résultats, auxquels les auteurs de la Convention dont il
ces résultats, auxquels les auteurs de la Convention dont il s'agit n'avaient pas songé. La Conférence européenne se réunit de nouveau à Paris; et après de longues discussions, on finit par tomber d'accord sur la reconnaissance du fait accompli. La double élection de Couza fut confirmée par la Porte et les cours signataires de l'acte de 1858: les termes dans lesquels cette confirmation fut donnée sont consignés dans un protocole du 6 septembre 1859. Mais la Porte stipulait que le prince Couza, exceptionnellement appelé pour cette fois à l'hospodarat de Moldavie et de Valachie, maintiendrait dans chacune des Principautés une
Moldavie et de Valachie, maintiendrait dans chacune des Principautés une administration séparée et distincte l'une de l'autre. La Sublime-Porte réservait encore que dans le cas d'une violation de l'acte de 1858 dans les Principautés, après avoir fait des démarches et demandé les informations nécessaires auprès de l'administration hospodarale, elle porterait ce fait à la connaissance des puissances garantes à Constantinople, et qu'une fois le fait de l'infraction constaté d'un commun accord avec elles, la cour suzeraine enverrait dans les Principautés un commissaire ad hoc, chargé de demander l'abrogation des mesures ayant donné lieu aux infractions signalées. « S'il n'est pas
ayant donné lieu aux infractions signalées. « S'il n'est pas fait droit à cette réquisition, ajoutait le protocole du 6 septembre, le commissaire de la Sublime-Porte et les délégués signifieront à l'hospodar que, vu le refus d'y obtempérer, il sera avisé aux moyens légitimes à employer. » Les précautions semblaient bien prises contre le développement ultérieur de l'union des Principautés. On n'avait oublié qu'une chose, c'est que les modifications introduites dans l'acte de 1858 allaient encore irriter le sentiment national, qui se sentait désormais près du but à atteindre et dans une situation légale pour continuer ses efforts. Imaginez le
dans une situation légale pour continuer ses efforts. Imaginez le mécanisme bizarre du nouveau gouvernement personnifié dans un seul hospodar, ayant affaire à deux ministères, à deux assemblées et à une commission centrale. D'un seul coup, et au nom de convenances purement personnelles, on imposait à des populations un régime dont le fonctionnement résumait toutes les invraisemblances théoriques et toutes les impossibilités pratiques. Aussi, à peine muni de sa double investiture, Couza, stimulé par les populations qui avaient pris acte des concessions faites successivement au principe de l'union, s'empressa-t-il de signaler les inconvénients désormais plus visibles de la situation qui
signaler les inconvénients désormais plus visibles de la situation qui lui était imposée. On avait accordé le symbole de l'union, il fallait lui donner une consécration effective. La Porte admit jusqu'à un certain point les explications que le prince Couza était venu lui fournir au mois d'octobre 1860, et proposa, en conséquence, aux cours garantes, de se concerter afin de mettre les institutions créées pour deux Principautés distinctes en harmonie avec le choix fait par elles d'un seul et même chef de gouvernement. Un firman, daté de 1861, introduisit dans l'acte de 1858 les changements demandés, qui se résumaient dans
l'acte de 1858 les changements demandés, qui se résumaient dans les concessions suivantes : un seul ministère, une seule assemblée élective pour les deux Principautés, et suppression de la commission centrale de Fockshani. Il est vrai que la Porte entendait ne faire ces concessions que temporairement, et revendiquait leur caducité à la première vacance de l'hospodar. Le firman fut communiqué aux grandes puissances le 2 décembre 1861; mais cinq d'entre elles joignirent à leur accusé de réception des réserves formelles au sujet du caractère provisoire que la Porte comptait maintenir en toute éventualité à ses concessions. La France exprimait l'espoir
en toute éventualité à ses concessions. La France exprimait l'espoir que si les changements introduits dans l'acte de 1858 amenaient les heureux résultats qu'il désirait leur assurer, S. M. le Sultan s'empresserait d'examiner de concert avec les puissances garantes les conséquences naturelles qui découleraient d'une pareille situation. « Le cabinet impérial, disait le représentant de la Russie, espère que les dispositions ultérieures de la Sublime-Porte se régleront sur l'expérience que les puissances, ainsi que les populations moldo-valaques, auront faite des avantages de la nouvelle organisation. » Le plénipotentiaire de la Grande-Bretagne n'était pas moins explicite ; il écrivait : «
Grande-Bretagne n'était pas moins explicite ; il écrivait : « J'ai informé le gouvernement de Sa Majesté de la sagesse avec laquelle Votre Altesse s'est constamment exprimée, et de l'assurance, qu'en communauté avec mes collègues, j'ai reçu à diverses fois de Votre Altesse, spécialement que si une vacance dans l'hospodarat rouvrait la question de l'union dans les Principautés, la Sublime-Porte prendrait en considération toutes les circonstances tenant alors à la situation des affaires, et ne serait pas disposée à établir par la force la séparation législative et administrative des Principautés, si une telle séparation était contraire aux désirs de la
si une telle séparation était contraire aux désirs de la population. » Le représentant de la Prusse reproduisait dans des termes identiques les réserves de la France. Enfin celui du Piémont formulait les siennes ainsi : « Je me flatte... qu'en cas de vacance de l'hospodarat, la Sublime-Porte saura apprécier les résultats d'un premier essai ; et s'ils étaient satisfaisants, elle jugerait peut-être que les mêmes considérations qui l'ont amenée à consentir à une union temporaire, l'engageraient à ne pas détruire une œuvre qui aurait acquis la double sanction du temps et des habitudes nationales. » Ainsi la presque unanimité
temps et des habitudes nationales. » Ainsi la presque unanimité des cours garantes était résolue, dès cette époque, à ne plus faire systématiquement violence aux vœux des Principautés, et l'on s'accordait à déclarer que si l'expérience de l'union moldo-valaque réussissait, l'Europe ne pourrait plus à l'avenir s'associer à des combinaisons en désaccord avec le sentiment national. Le coup d'Etat du prince Couza, en mai 1864, mit dans un nouveau relief les dispositions et les vues de la diplomatie européenne de ce côté. L'acte additionnel, qui fut élaboré à Constantinople au mois de juillet suivant par les représentants des grandes puissances
mois de juillet suivant par les représentants des grandes puissances d'accord avec la Porte, confirme en effet l'expérience de l'union des Principautés, en leur conférant le droit de modifier désormais ou de changer les lois qui régissent leur administration intérieure. Il y attribue sans restriction l'exercice des pouvoirs publics au prince, à un sénat et à une assemblée élective. Il fixe les principes destinés à servir de base à la rédaction d'une loi électorale commune aux deux Principautés; en un mot, il leur accorde toute facilité pour édifier leur unité politique, administrative et judiciaire, sans retour possible vers les stipulations
politique, administrative et judiciaire, sans retour possible vers les stipulations surannées de la Convention de 1858. Le résultat de tous ces faits que l'union des Principautés n'a pas cessé un seul instant d'être réclamée par les populations moldo-valaques, et que les puissances européennes, d'accord avec la Porte, ont toujours reconnu, développé et maintenu l'union depuis huit années. La situation créée par le vœu des populations intéressées d'une part, et la reconnaissance de cette situation par les cours garantes : tel doit être, semble-t-il, le point de départ des travaux de la Conférence actuelle. La Porte invoque le protocole de 1859
la Conférence actuelle. La Porte invoque le protocole de 1859 et le firman de 1861 pour intervenir aujourd'hui à Bucharest, et pour ramener les Principautés au dualisme gouvernemental qui leur a été imposé en 1858. Examinons la valeur de ces pièces au point de vue de la politique à laquelle elles servent d'appui. Le protocole de 1859 ne prévoit qu'un cas d'intervention de la Porte à Bucharest, c'est celui où l'acte de 1858 serait violé par le fait et sous la responsabilité de l'administration hospodarale. Or, qui est aujourd'hui l'administration hospodarale responsable dans les Principautés? À qui s'en prendrait le
hospodarale responsable dans les Principautés? À qui s'en prendrait le commissaire ottoman? Au gouvernement provisoire. Mais il n'a été constitué que par le peuple, et il n'a aucune responsabilité légale dans des faits accomplis non contre la convention de 1858, mais contre son mandataire. Et puis, où est l'avantage pour la Porte à intervenir au milieu de populations peu sympathiques à son autorité, et dont le mécontentement pourrait gagner des provinces au moins aussi impatientes, aussi avides de toute occasion de révolte ? Ne serait-ce pas réveiller malheureusement dans sa forme la plus irritante la grande question d'Orient, réveiller sur
forme la plus irritante la grande question d'Orient, réveiller sur le terrain qu'elle préfère les convoitises de la Russie, et somme toute, au lieu de résoudre une difficulté, en soulever dix autres plus graves ? Ainsi le protocole de 1859 n'a pas de valeur légale, et il fournirait à la Turquie l'arme la plus dangereuse pour ses propres intérêts. Reste le firman de 1861. Eh quoi ! On voudrait en revenir purement et simplement à la convention de 1858 ? Huit années d'une union politique faite, reconnue, encouragée, maintenue par les puissances, sous la pression constante du sentiment national en
les puissances, sous la pression constante du sentiment national en Roumanie, sanctionnée par un ensemble d'institutions qui toutes assurent l'unité des Provinces danubiennes; tout cela succomberait avec son représentant nominal Couza ? Ce serait livrer ce malheureux pays à un bouleversement politique et social sans précédent, le ramener inutilement à toutes les angoisses du provisoire, fouler aux pieds sans motifs ses droits les plus inviolables, et faire trop bon marché de la somme de tous ses intérêts. Mais, objecte-t-on, il faut que la lumière se fasse sur la véritable situation des Principautés; il faut une enquête sur ses vœux et