jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
est très heureux, se reforme, se condense, pour ainsi dire, et se ressaisit peu à peu. L'existence de l'intelligence et de la volonté, débarrassée du corps, est plus libre, plus légère, plus étendue, plus diffuse, mais se continue. Peu près pareille à ce qu'elle était dans la chair. Le milieu n'est plus physique, mais spirituel; et c'est une transformation sur un autre plan plutôt que la rupture, le bouleversement de fond en comble, les transformations inouïes que nous nous plaisons à imaginer. » Et M. Maeterlinck de s'écrier « Après tout, n'est-ce pas assez plausible, et n'aurons-nous pas tort de
tout, n'est-ce pas assez plausible, et n'aurons-nous pas tort de croire que la mort change tout, du jour au lendemain ? » C'est peut-être plausible, encore que le changement de vue à trépas semble malgré tout assez considérable; en tout cas, c'est prodigieusement vague, et ce qu'il y a de plus prodigieux encore est que l'insignifiance de ces déclarations ne frappe pas tout le monde. Nous serions exactement aussi renseignés si le médium n'avait rien dit. Au surplus, M. Maeterlinck admettrait qu'il n'eût voulu rien dire, et sa confiance n'en serait pas ébranlée. Les plus sublimes descriptions du monde d'outre-tombe,
serait pas ébranlée. Les plus sublimes descriptions du monde d'outre-tombe, et les plus inattendues, n'auraient, dit-il, aucune valeur, n'étant pas contrôlables. Que peut faire l'esprit désincarné pour établir qu'il continue d'exister ? Il ne peut rien. Tout ce qu'il fera sera suspect, tout ce qu'il dira pourra passer pour arbitraire ou s'expliquer autrement. Bref, pour M. Maeterlinck, on n'a pas fourni de preuve péremptoire, mais il semble impossible d'en fournir de telles. On pourra d'abord répondre que des descriptions d'outre-tombe, incongruentes en effet par l'expérience directe, prendraient néanmoins une force assez impressionnante si elles nous apprenaient quelque chose, au lieu
assez impressionnante si elles nous apprenaient quelque chose, au lieu de se tenir dans la banalité la plus misérable, et si elles s'affirmaient dans des témoignages concordants et non concertés. Mais acceptons l'antinomie, posée par M. Maeterlinck. Nous reviendrons donc au principe logique quod gratis asseriatur gratis negatur. Et encore est-il que la négative s'appuie ici sur des présomptions plus fortes que l'affirmative, à savoir sur les supercheries constatées de nombreux médiums et sur la faiblesse des raisonnements ordinaires. Ni un engagement positif, ni un engagement d'aide immédiate. Messieurs, prenez le traité dans son texte, rapprochez-en les accords avec la
le traité dans son texte, rapprochez-en les accords avec la Grande-Bretagne et les États-Unis et voyez le résultat au point de vue purement militaire, nous avons obtenu, entre le 14 mars et le 28 avril, les clauses qui suppriment la conscription en Allemagne, qui suppriment l'état-major allemand, qui réduisent l'armée allemande à 100,000 hommes tous les douze ans, qui interdisent à l'Allemagne toute fortification, toute garnison, toute activité militaire sur la rive gauche et à 50 kilomètres à l'est du fleuve; ce qui aussi qui assure pour quinze ans la occupation de la rive gauche du Rhin et des têtes
occupation de la rive gauche du Rhin et des têtes de pont, qui subordonne l'évacuation, partielle ou totale, à une sécurité militaire dont les alliés seront seuls juges; elles qui, enfin, autorisent la réoccupation après quinze ans, si l'Allemagne cesse de payer. Peut-on dire, je le demande à votre équité, en face de ces clauses, que l'Allemagne conserve sur la rive gauche du Rhin son instrument offensif et cette place d'armes qu'elle avait édifiée contre la France? (Très bien! Très bien!) Peut-on dire, d'autre part, en face des clauses qui donnent à la Société des nations le droit d'enquête en
donnent à la Société des nations le droit d'enquête en Allemagne, de celles qui considèrent toute violation de la zone de servitude à 50 kilomètres à l'est du Rhin comme un acte d'hostilité, de celles enfin qui font que, dans le cas d'un mouvement non provoqué d'agression de l'Allemagne, la Grande-Bretagne et les Etats-Unis viendront à notre aide, peut-on soutenir, je vous le demande encore, que ces clauses ne répondent pas à ce que je disais tout à l'heure? Qu'elles ne comblent pas la lacune que je définissais? Est-ce qu'elles ne présentent pas ce double caractère d'engagement positif et d'aide
ne présentent pas ce double caractère d'engagement positif et d'aide immédiate qui manquait je vous l'ai montré et je le répète aux garanties mutuelles, au commencement de février, dues clauses multiples et du pacte de la Société des nations? (Très bien! Très bien!) Le choix du gouvernement André Tardieu répond ensuite aux reproches adressés par M. Albert Thomas et par M. Charles Benoist au gouvernement d'avoir abandonné sa position première, en ce qui touche la frontière du Rhin. Il fallait, dit-il, choisir; et quand on choisit, on a sacrifié toujours une partie de ce qu'on veut. Nous avons fait un
une partie de ce qu'on veut. Nous avons fait un choix. Qui donc en aurait fait un autre? Cette solution a été adoptée à l'unanimité par la délégation française, à l'unanimité par le conseil des ministres, à l'unanimité par le conseil suprême de la conférence et par la conférence elle-même. M. le maréchal Foch, qui avait remis les 28 novembre et 10 janvier les mémoires que j'ai rappelés, a ajouté un troisième en date du 31 mars; à trois reprises, devant le conseil suprême le 31 mars, devant le conseil des ministres le 25 avril, devant la conférence le 6
des ministres le 25 avril, devant la conférence le 6 mai, il a exposé son point de vue en toute liberté. Le 25 avril, au conseil des ministres, mis en présence de cette grande et grave option, devant laquelle nous devions prendre notre parti, ou bien la solution initiale, séparation de la rive gauche et occupation sans terme défini tout seul et malgré les objections des alliés, dans la solitude présente et la solitude future; ou bien la solution que nous avons adoptée, M. le maréchal Foch a maintenu sa préférence pour la première. Nous avons maintenu la nôtre pour
préférence pour la première. Nous avons maintenu la nôtre pour la seconde et nous en prenons devant vous la responsabilité. Nous l'avons fait, pour les raisons que je vais dire ou plutôt que je ne vais pas dire car j'aime mieux laisser la parole à M. Barthou. Je ne pourrais pas, en effet, résumer nos motifs mieux qu'il ne l'a fait. Nous avons fait et maintenu notre choix parce que nous avons pensé, c'est M. Barthou qui parle, que « si grande que fût l'autorité du chef illustre dont il s'agit, un problème tel que celui-ci ne peut être traité
s'agit, un problème tel que celui-ci ne peut être traité par les militaires que d'un point de vue spécial isolé et trop exclusif. » Pour le gouvernement et pour le Parlement, c'est-à-dire pour ceux que la Constitution républicaine a chargés et nul autre à leur place (Très bien! Très bien!) de discuter, de décider et de ratifier pour ceux-là, je rends la parole à M. Barthou « ce même problème s'offre dans son ensemble avec toutes ses parties qui se contrent ou s'accordent, mais dont aucune n'est indifférente ou négligeable. » La nouveauté du traité M. Albert Thomas souligne en
» La nouveauté du traité M. Albert Thomas souligne en relief la nouveauté du traité; il en souligne les avantages immédiats et lointains. Notre solution a ses avantages et ses inconvénients comme toutes choses, mais tout s'y tient; la Société des nations est la base, les traités sont l'instrument; la base c'est la paix; le moyen c'est l'union des démocraties. Je crois que c'est une politique digne de notre victoire et digne de la France. Si d'ailleurs, après avoir cherché dans l'examen même des traités les raisons de sécurité que nous croyons y trouver, nous essayons de considérer dans son
nous croyons y trouver, nous essayons de considérer dans son essence ce grand problème de la sécurité moderne, d'en dégager les éléments, que voyons-nous? Une certitude c'est que les guerres modernes, si par malheur, il en devait encore surgir, seraient faites par les nations entières, l'avant, l'arrière, par tout le pays, par la mobilisation de toutes leurs forces, forces humaines, forces matérielles, forces financières, forces maritimes, forces industrielles, forces commerciales. Il fait ensuite valoir avec beaucoup de force et à l'aide de nombreux arguments la garantie qui résulte pour la paix mondiale de la solidarité franco-anglo-américaine. Il indique en quoi
paix mondiale de la solidarité franco-anglo-américaine. Il indique en quoi se différencie cette paix nouvelle qui est une paix de vigilance et d'action des anciennes paix de violence qui ont toujours recelé les germes de guerre. Le souci, dit-il, qu'a eu le gouvernement de faire une paix de justice l'a détourné d'une voie qui eût conduit à la dissociation de l'empire allemand. Aussi bien, fait-il observer, il faut voir les mots et les faits. Notre conception de la victoire n'est pas la même que celle des Allemands. Nous ne nous sommes pas de leur clientèle. On conçoit qu'une imagination romanesque
sommes pas de leur clientèle. On conçoit qu'une imagination romanesque caresse ces chimères, mais ce ne sont que des chimères pour une saine critique. Dans la seconde moitié du volume, M. Maurice Maeterlinck se lance dans la métaphysique et la théosophie. Il évoque la grande révélation, la seule grande révélation, celle des vieux livres sacrés de l'Inde, dont les éléments essentiels se retrouvent chez tous les grands initiés, notamment en Grèce chez Orphée, Pythagore, Platon et les néo-platoniciens, et dont toutes les religions positives ne seraient que des variantes et des vulgarisations. En quoi consiste cette grande et unique révélation?
des vulgarisations. En quoi consiste cette grande et unique révélation? Essentiellement dans la doctrine du devenir, de l'éternelle renaissance, de la réincarnation ou transmigration des âmes, avec ascension vers le bien et le repos. Et il est vrai que ces théories apparaissent dans les poèmes indous, que la métempsycose figure dans le Phédon, que la vie future (dans des conditions très variables) est un dogme religieux fort répandu, et que les brahmanes avaient entrevu, il y a quelques milliers d'années, le panthéisme et l'évolution. Et cela est historiquement très curieux il est clair que l'humanité tourne dans le même cercle
il est clair que l'humanité tourne dans le même cercle et travaille en ces matières sur un fonds d'idées très anciennes, qu'elle ne renouvelle que par le détail. Mais qu'en faut-il conclure? Les sages du bord du Gange ont-ils vraiment bénéficié d'une révélation transcendantale et formulé des vérités définitives, dont ils auraient partagé le trésor avec les Atlantes? Car M. Maeterlinck nous parle aussi de cette fabuleuse Atlantide, ce qui fera plaisir à M. Pierre Benoit. « L'idée mère de leur cosmogonie, en vertu de laquelle tout sort de l'océan de la matière cosmique ou des flots sans limite de
de la matière cosmique ou des flots sans limite de l'éternel éther pour y rentrer bientôt et pour en ressortir, défigurée et surchargée de mythes innombrables de l'imagination de leurs descendants ou de leurs colons dégénérés, est à la base de toutes les religions, et il est peu probable que l'humanité en découvre jamais une qui la vaille et la puisse remplacer. » Ainsi s'exprime lyriquement M. Maeterlinck, à qui les Atlantes font presque oublier un instant les Indous. Qu'elle que soit l'origine de ce concept de la conservation et de la transformation des forces naturelles, sa beauté et sa
de la transformation des forces naturelles, sa beauté et sa vérité générale n'en excluent pas l'imprecisition. Ces vieilles légendes et ces vieux livres n'apportent que de vastes hypothèses ou symboles poétiques, et M. Maeterlinck en convient. Mais alors, tenant quoi le problème de la survivance en est-il éclairci? La métempsycose est-elle mieux démontrée ou démontrable que le constamment travail et ce perpétuel renouvellement de l'univers? Nous aussi, croyez-le bien, nous avons voulu diminuer la cause, et nous avons pris pour cela des moyens plus efficaces que ceux que vous nous suggérez. Nous lui avons enlevé la Silésie, c'est-à-dire la terre
suggérez. Nous lui avons enlevé la Silésie, c'est-à-dire la terre qui est le berceau des nobles et dont Bismarck disait, il y a cinquante ans, qu'elle était le muscle vital du corps prussien; nous lui avons enlevé le minerai de Lorraine, qui était la base de la métallurgie de guerre de l'Allemagne; nous lui avons enlevé 84,000 kilomètres carrés et 8 millions d'habitants. C'est une façon de diminuer la Prusse et d'Allemagne que je préfère à la formule historique que vous nous recommandez. C'est une façon de diminuer la Prusse et l'Allemagne qui est conforme à nos principes, car c'est
et l'Allemagne qui est conforme à nos principes, car c'est au profit de la Pologne restaurée et de l'Alsace-Lorraine libérée que la Prusse et l'Allemagne ont subi ces amputations. Je préfère cette solution et je la crois plus efficace que celle qui, violant nos principes, nous eût donné l'illusion de détruire l'unité allemande en sacrifiant à cette illusion, au profit des Etats qui composent l'Allemagne, tout ou partie de nos garanties militaires et financières. (Très bien! Très bien!) L'orateur répond ensuite, aux questions passées par M. Maurice Barrès relativement à la présence d'un commissaire d'empire sur la rive gauche du
la présence d'un commissaire d'empire sur la rive gauche du Rhin et à la déclaration, signée le 13 juin, des MM. Lloyd George, Wilson et Clemenceau, qui apporte une restriction, en ce qui concerne l'occupation, au traité signé à Versailles le 28 juin. Sur le premier point, il fait observer que puisque nous occupons des territoires allemands il est nécessaire que la commission interalliée ait devant elle un interlocuteur. Quant au second point, il se réfère et se manifeste la bonne volonté des alliés en l'hypothèse de mesures sur lesquelles il pourra être nécessaire. Conclusion M. André Tardieu, arrivé au
il pourra être nécessaire. Conclusion M. André Tardieu, arrivé au milieu de la salle, se livre à une allocution posée, demande à la Chambre de juger le traité en toute équité. Messieurs, pour apprécier le traité et pour fonder les raisons du vote de confiance que je crois qu'il mérite, il faut se libérer, à droite et à gauche, de deux tyrannies et de deux superstitions : la tyrannie de l'habitude, la tyrannie du changement; la superstition de l'expérience et celle de la catastrophe. (Très bien! Très bien!) Le progrès se fait par étapes. Dans le cas actuel, après une
se fait par étapes. Dans le cas actuel, après une période de cinq années, où les passions nationales, dans leur forme la plus belle et la plus haute, avaient atteint le summum de l'excitation, il y avait des difficultés extrêmes à définir un règlement final conciliant, avec les exigences du passé les appels de l'avenir. Cette conciliation, elle est dans le traité, et le pays l'a compris. À ces deux points de vue liquidation du passé et préparation de l'avenir, auriez-vous conçu une paix meilleure, soit en 1914, soit en 1918? Auriez-vous conçu cette paix meilleure, au moment où nous
1918? Auriez-vous conçu cette paix meilleure, au moment où nous partions aux frontières, ou à celui, il y a quatorze mois, où l'Allemand, pour la seconde fois, souillait la Marne? Vous savez bien, que non, et alors je vous dis : « Pendant toute la guerre, tous les partis ont fait à l'unité nationale des sacrifices; pendant les négociations, tous les alliés ont fait, à l'unanimité, des sacrifices; je demande que, pour la ratification du traité de paix, qui n'est que la conclusion finale des négociations et de la guerre, on consente ces mêmes sacrifices. Je n'ai pas dit et
on consente ces mêmes sacrifices. Je n'ai pas dit et il eût été absurde de le dire que ce traité supprimait tous les dangers que le monde recelait en lui il y a des dangers, il y a la Russie, il y a l'Allemagne, il y en a d'autres. Mais j'ai dit que contre ces dangers le traité a créé pour la France le maximum de sécurité dont elle ait jamais bénéficié. Très bien! Très bien! Le traité de paix avec l'Allemagne ne pouvait pas supprimer ces dangers; il ne pouvait pas nous dispenser, pour l'avenir, d'agir et de veiller,
pouvait pas nous dispenser, pour l'avenir, d'agir et de veiller, nous retirer de la vie, faire à la France une mentalité de petit retraité. Mais il avait à préciser, à la suite de la guerre, nos droits, les obligations de l'Allemagne et les sanctions. (Très bien! Très bien!) Maintenant, l'exécution requise regarde, et cet égard l'étroite solidarité maintenue avec tous nos alliés est une décisive garantie. (Très bien! Très bien!) De cela, la démocratie française, dans son clair bon sens, a déjà conscience et ne vous laissez pas isoler d'elle par des partis pris. Vous savez maintenir toute l'histoire des
par des partis pris. Vous savez maintenir toute l'histoire des négociations. Vous avez tous les éléments du dossier. Vous pouvez juger. Jugez-nous donc; mais jugez-nous sans réticence. Jugez-nous, non pas dans un esprit de messianisme déçu, mais pratiquement et équitablement. Le pays attend de vous cette clarté, à l'issue de ce grand débat et à la veille du verdict que, d'ici quelques semaines, dans sa pleine souveraineté, il aura lui-même à porter. (Vifs applaudissements sur un grand nombre de bancs. L'orateur, en regagnant le banc du gouvernement, reçoit des félicitations.) DISCOURS DE M. LOUIS BARTHOU RAPPORTEUR GÉNÉRAL Dès le début
DISCOURS DE M. LOUIS BARTHOU RAPPORTEUR GÉNÉRAL Dès le début de ses observations, M. Louis Barthou explique dans quelles étroites limites le rôle de la commission était enfermé pour examiner un traité de paix que lui apportait le gouvernement, le président du conseil, « qui a suivi ces négociations et en a seul assumé la responsabilité »; Splendide isolement. La commission a examiné le traité. Elle l'a fait dans un haut sentiment d'impartialité, sans préoccupation de partis; si elle a formulé des réserves et si elle a exprimé des regrets, ces regrets et ces réserves ont été inspirés par son
ces regrets et ces réserves ont été inspirés par son seul sentiment de l'intérêt national. (Applaudissements.) Maintenant, les événements dont se compose un arbre abattu et brûlé ne périssent point, mais l'arbre n'en a pas moins cessé d'exister. La vie future, c'est la survie de la conscience et de la personnalité, ou ce n'est rien qui nous touche. M. Maeterlinck le contemple, mais ici vraiment il sera seul de son avis et on pourra l'accuser de jouer sur les mots. Mais enfin il déclare finalement se heurter encore à une inconnusurable, on pense qu'il ne s'agissait pas de la peine
inconnusurable, on pense qu'il ne s'agissait pas de la peine de tant accorder à ce qu'il appelle le lobe oriental, c'est-à-dire mystique et intuitif, de notre cerveau. Le lobe occidental, celui de la raison et de la science, ne résout non plus tous les problèmes, mais il réalise quelques conquêtes plus substantielles et nous maintient sur la terre ferme. Le livre est d'ailleurs tout à fait remarquable et attachant, étant bien entendu qu'il ne contient que des rêveries et des évocations toujours nobles et belles, mais qui sont moins d'un savant ou d'un philosophe que d'un poète. L'auteur qualifie lui-même
savant ou d'un philosophe que d'un poète. L'auteur qualifie lui-même le Miracle de saint Antoine de « farce et d' « œuvre marginale » qui n'est à sa place que dans une collection de curiosités littéraires. Cette petite chose n'en est pas moins divertissante. Sous le couvert d'une fiction légendaire, M. Maurice Maeterlinck a écrit là une sorte de comédie rose dans la manière de Becque ou de Georges Ancey. C'est un tableau réaliste dans un cadre fantaisiste. Saint Antoine de Padoue a, comme on sait, pour spécialité de faire retrouver les objets perdus. La vie est un de ces
retrouver les objets perdus. La vie est un de ces objets de sa compétence. Il vient donc, par pure bonté d'âme, ressusciter une vieille fille qu'on allait enterrer. Il est très mal reçu par les neveux, qui étaient en train de faire un déjeuner plantureux avec le curé, et qui sans l'avouer tremblent que ce gêneur ne remette l'héritage en question. Il y a mieux. En reprenant ses sens, la vieille demoiselle ne comprend pas bien ce qui lui arrive, mais elle aperçoit le saint, dont l'équipage est d'une simplicité tout évangélique, et comme elle a horreur des pauvres, elle
tout évangélique, et comme elle a horreur des pauvres, elle donne l'ordre de le chasser. L'homme de Dieu est arrêté et conduit au poste. La morte meurt de nouveau, s'étant montrée indigne de vivre. Et les héritiers constatent avec un demi-sourire qu'ils en sont quittes pour la peur. Il paraît que ce « miracle » d'une âpre ironie a eu de nombreuses représentations à l'étranger. Pourquoi n'en aurait-il pas quelques-unes à Paris? On le lira avec plaisir, en attendant. PARIS SOIR. Dubois seraient venues à une heure utile (Très bien! Très bien!), et qu'ainsi des dispositions du traité, dont nous
Très bien!), et qu'ainsi des dispositions du traité, dont nous sommes unanimes à déplorer l'insuffisance ou l'obscurité, on auraient disparu? (Nouveaux applaudissements.) Et pour tout dire, pour aborder tout de suite, sans m'attarder à d'autres détails inutiles, un des points vitaux du débat, est-ce que dans des heures difficiles, dont M. Tardieu nous a dit, il y a quelques instants, l'angoisse tragique, M. le président du conseil, qui soutenait les plus graves revendications nationales, n'aurait pas eu intérêt à s'appuyer sur la représentation nationale? (Vifs applaudissements.) Deux des prédécesseurs de M. le président du conseil, M. Briand d'abord et M.
M. le président du conseil, M. Briand d'abord et M. Ribot ensuite, ont pris l'engagement, et à la tribune de la Chambre et devant les commissions, de s'appuyer sur la Chambre et sur les commissions. Il a semblé à un certain moment que M. le président du conseil tenait à cette procédure, et comment pourrions-nous être étonnés de son adhésion! (Très bien! Très bien!) Y a-t-il que l'on qui, au cours de la guerre, ait affirmé plus haut et ait mieux démontré la nécessité de la collaboration entre le Parlement et le gouvernement? (Très bien! Très bien!) Est-il que l'on
et le gouvernement? (Très bien! Très bien!) Est-il que l'on qui eût pas que M. le président du conseil autorité pour reconnaître la nécessité et la nécessité de la collaboration des commissions parlementaires avec le Parlement? N'a-t-il pas été avec quel éclat! président de la commission des affaires étrangères et président de la commission de la guerre au Sénat? À ce moment, M. le président du conseil réclamait cette collaboration. (Applaudissements.) M. Lauche. Il l'imposait. L'esprit et la lettre Le rapporteur général. Quête nous parfendons de la Constitution de 1875? Celle-ci, nous la connaissons. Il m'était pas nécessaire que, délégué
Celle-ci, nous la connaissons. Il m'était pas nécessaire que, délégué par le gouvernement, M. le ministre des affaires étrangères vienne nous en expliquer la minutie. Nous savons que la négociation appartenait au gouvernement. J'ai dit et je répète que, ni moi, n'ai eu la prétention de se substituer au gouvernement, de prendre sa place et de gere son action. Mais à côté de la lettre rigoureuse de la Constitution, il y a son esprit. 'Monsieur le président du conseil, vous avez uneindeu à ce pays d'émulation sévère. Vous n'avez pas été seul. (Vifs applaudissements.) Vous avez eu le grand honneur
été seul. (Vifs applaudissements.) Vous avez eu le grand honneur de diriger les destinées de la France et de la guerre, à un moment tragique. Vous y avez mis toute votre ardeur, votre courage, votre patriotisme vous avez rendu hommage aux soldats qui avaient rendu la victoire possible, et, en même temps, vous ne nous avez pas diminué. (Applaudissements.) Mais, dans la paix et pour la paix, vous avez nié seul; vous n'avez pas voulu de la collaboration parlementaire et il y a un mot, prononcé par notre solliciteur, M. Lauche, que vous avez eu la gloire de la négociation,