jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
aigu d'une enceinte, qui s'était détournée vers l'est, très probablement vers la porte Charlet, jusqu'à cette autre reprise que signale Chaumeau. Nous devons y remarquer encore ce qu'il y a de bizarre dans la direction de la rivière, qui passe non pas à l'extérieur, mais sous la courtine même, faisant la tour en dehors. Est-ce là une disposition intervenus plus tard? Faudrait-il y voir une précaution prise par les assiégés pour être plus complètement maîtres du niveau des eaux de l'Yevrette et mettre les barrages de retenue hors de toute atteinte de la part des assiégeants? L'architecture de la tour
atteinte de la part des assiégeants? L'architecture de la tour Clément se rapproche des deux tours de la Place Misère, qui semblent un peu plus anciennes et la rattache à la même enceinte du IXe siècle. Là non plus qu'ailleurs, nous n'avons rien trouvé qui fût Carlovingien; nous avons dû rechercher sur quelles bases repose l'opinion qui attribue à Charlemagne cette extension de notre cité. Chaumeau, grand amateur de légendes, attribue sans hésiter à Charlemagne et à l'agrandissement de l'enceinte et à la création de l'Yevrette. Nicolas de Nicolay, qui écrivait vers le même temps que lui, ou peu après,
écrivait vers le même temps que lui, ou peu après, reproduit la même opinion dans les mêmes termes. La Thaumasière la répète et semble l'avoir suivie sans critique ni contrôle. M. le vicomte de Barrai, dans un travail sur les murs d'enceinte de Bourges, rédigé en 1850 et imprimé en 1852, l'a critiquée en faisant observer que d'après toutes les autres traditions Pépin ne fit que restaurer le mur romain. M. Saint-Hippolyte, dans son travail sur les mosquées d'enceinte de Bourges, inséré dans les Mémoires de la Société des Antiquaires de l'Ouest, accepte comme acquises toutes les traditions qui lui
de l'Ouest, accepte comme acquises toutes les traditions qui lui donnent Charlemagne pour auteur. Il semble lui-même attribuer toutes les parties de ce mur encore existantes, particulièrement celles de Charlet, où on vient de trouver les statues de 1562, ce qui ne peut s'expliquer que par une observation singulièrement superficielle. M. Raynal, d'une cité telle lorsqu'on lui demandait si consciencieuse et si prudente, ne pouvait s'en tenir à ces vagues généralités; aussi, trouvant dans une chronique que Pépin, après avoir pris Bourges en 857, ordonna d'en réparer les muros, pourrait rationnel d'attribuer à Pépin la construction des murs que la
rationnel d'attribuer à Pépin la construction des murs que la tradition datait de Charlemagne, et a ainsi donné le poids de son autorité à une opinion que l'examen des monuments eux-mêmes ne permet pas d'accepter. Faut-il admettre que ces murs et ces tours du XIIe siècle ont succédé à une muraille de même tracé, construite par Charlemagne? Nous ne pensons pas qu'une telle supposition soit admissible. En effet, on sait que des murs de fortifications élevés par des Carlovingiens, c'est-à-dire entre le VIIIe et le IXe siècle sont très rarement, qu'il n'en existe pas, croyons-nous, un seul exemple certainement connu.
qu'il n'en existe pas, croyons-nous, un seul exemple certainement connu. C'était en terre et en bois que les Carlovingiens paraissent avoir établi leurs fortifications. L'absence de traces antérieures au XIIe siècle, dans les murs actuels, coïncide parfaitement avec ces données et nous prouve que des fortifications, s'il en a existé alors, au dehors de l'enceinte gallo-romaine, n'ont été que des ouvrages de bois. Un document nous paraît jeter sur cette question une lumière décisive. Une charte, donnée à Bourges par Philippe-Auguste, permet aux habitants de Bourges de construire à côté et au-dessus des anciens murs de ville, à condition de
et au-dessus des anciens murs de ville, à condition de ne pas les détruire, sous peine d'une amende de 60 sous, plus les frais de restauration. Il y a, ce nous semble, une preuve indirecte mais manifeste que l'enceinte extérieure qui rendait ces murailles inutiles était construite depuis peu de temps, et que l'hésitation que l'on conservait sur la valeur des fortifications nouvelles, non encore éprouvées, ne permettait pas d'abandonner de suite les vieux murs avec leur formidable assise et leur commandement énergique au-dessus des bas-quartiers. Comment admettre que, si cette enceinte extérieure eût existé depuis Charlemagne ou Pépin, on
cette enceinte extérieure eût existé depuis Charlemagne ou Pépin, on eût attendu quatre siècles pour supprimer les vieilles murailles depuis si longtemps inutiles et que la permission, sinon de les détruire, tout au moins de les dénaturer, émanât précisément de cette autorité royale, si ardente alors et si habile à fortifier et à défendre ses forteresses, particulièrement celles du Berry. Cette disposition nous amène à conclure que l'enceinte de Bourges est soit sinon de lui, du moins de ses prédécesseurs immédiats et contemporains de la grosse tour de Bourges; à ce moment où la royauté, ne possédant au-delà de la
ce moment où la royauté, ne possédant au-delà de la Loire qu'une mince partie du Berry, faisait de Bourges la grande citadelle d'où devaient rayonner ses efforts vers le midi de la France. La tradition, qui applique à cette enceinte le nom de Charlemagne, le nom de ce prince, substitué à celui de Brives et attribué au faubourg de Charlet; cette tour de Charlemagne, qui existait encore au XVIe siècle et qu'on remplit de terre lors du siège fait par Charles IX en 1562, peuvent expliquer la tradition recueillie par Chaumeau. Mais ce nom même de Charlemagne est une cause
Chaumeau. Mais ce nom même de Charlemagne est une cause légitime de suspicion. Au moyen-âge toutes les vieilles choses étaient mises sur le compte de Charlemagne, a dit M. Quicherat dans un cas analogue. Cette appellation de Charlemagne peut aussi s'être appliquée au quartier voisin de la petite rivière d'Yevrette, qui doit remonter aux temps carlovingiens d'une part la découverte d'habitations romaines près de son cours et au-dessous de son niveau et d'un autre côté l'existence du moulin Mirebeau, en l'an 1012, place sa création entre ces termes extrêmes. Du quartier le nom peut avoir rejailli sur la tour. Mais
quartier le nom peut avoir rejailli sur la tour. Mais toutes ces vagues traditions ne sauraient faire accepter l'hypothèse d'une muraille carlovingienne, tout au plus conviendrait-il d'admettre l'existence d'une enceinte en terre et en bois, remplacée au XVIe siècle par des murs et des tours. Et c'est aux murs romains que se doivent appliquer les textes qui nous parlent des murs de Bourges avant le XVIe siècle. Ainsi une charte, pour la restauration de l'église Sainte-Croix, sans date, mais qui doit être placée entre les années 1060 et 1071, désigne cette église située, comme l'on sait, sur l'emplacement occupé aujourd'hui,
cette église située, comme l'on sait, sur l'emplacement occupé aujourd'hui, rue Saint-Médard, par les Sœurs de charité, comme étant près des murs de ville: "in villa est". Cette mention s'applique tout naturellement aux murs romains, et il n'est pas besoin de faire intervenir l'existence d'une muraille extérieure. Ainsi s'expliquent parfaitement les dévastations par les luttes interminables de ces époques barbares, de l'église Saint-Ursin, de l'abbaye de Saint Ambroix, de l'église Sainte-Croix, situées hors des fortifications, dévastations qu'il nous sont connues par les actes mêmes de restitution de 1022 et de 1060. Ainsi encore se comprennent ces qualifications de bourgs données
1060. Ainsi encore se comprennent ces qualifications de bourgs données aux quartiers extérieurs de Saint-Ursin et de Saint-Fulgent dans les chartes de l'époque et la désignation de la chapelle Saint-Godeon, voisine de Saint Ursin, dans le faubourg; ainsi, cette appellation de l'église de Saint-Jean "extra muros"; ainsi, cette apparence de forteresse gardée jusqu'au XVIe siècle par le palais royal, sur l'emplacement actuel de la prison. Il nous reste à examiner une grosse difficulté, celle de la cathédrale de Bourges, dont le chevet déborde beaucoup, comme on sait, cette enceinte gallo-romaine et paraît l'avoir dépassée bien avant le XIIe siècle, puisque
et paraît l'avoir dépassée bien avant le XIIe siècle, puisque les cryptes même paraissent avoir fait saillie et que des portions de mur (à la chapelle de Sainte-Solange), qui sont hors de l'alignement, semblent remonter au Xe siècle. Mais cette difficulté a été déjà abordée et résolue par MM. de Girardot et Durand, dans leur bel ouvrage sur la cathédrale de Bourges. Frappés de cette situation, mais en même temps guides par la charte de Philippe-Auguste, qui permet de construire sur les murs de l'enceinte romaine, ils ont considéré comme évidente la persistance jusqu'au XIIe siècle de la fonction défensive
évidente la persistance jusqu'au XIIe siècle de la fonction défensive de cette muraille et en même temps ils ont admis et démontré la possibilité, la probabilité même d'une abside saillante ayant elle-même une attribution défensive, quelque chose, en plus grand, comme l'abside de Notre-Dame-de-Salés, au jardin de l'archevêché. Nous croyons donc pouvoir considérer comme certain l'établissement au XIIe siècle de la muraille extérieure soudée au mur romain, au nord près de l'archevêché, au sud près de la porte Saint-Paul, Et de plus, tout en reconnaissant qu'il n'est pas impossible qu'il ait existé sur son tracé une enceinte en terre et
ait existé sur son tracé une enceinte en terre et en bois, concession que l'on peut faire à la tradition, nous devons constater que jusqu'à présent rien ne nous en démontre la probabilité. Cette enceinte du XIIe siècle paraît s'être arrêtée à l'Yevrette, cette longue et importante dérivation qui existait avant elle et peut-être remonte à Charlemagne, époque où se vint l'emploi de l'eau comme force motrice des moulins; mais sur cette rivière toute trace de murailles a disparu, car on ne peut donner ce nom à certaines ondulations saillantes de terrain que l'on croit remarquer sur quelques points de
de terrain que l'on croit remarquer sur quelques points de la rive gauche. Peut-être n'étant point protégée par les règlements comme l'enceinte gallo-romaine, a-t-elle été rapidement et complètement détruite. Peut-être n'a-t-elle été réalisée qu'en terre et en bois; les documents contemporains nous montrent fréquemment des parties d'enceintes de ville ainsi construites. Il nous resterait à voir combien de temps cette ligne remplit son rôle de clôture et à quelle époque la partie trapezoidale, située au sud comprenant l'église Saint-Bonnet, l'abbaye de Saint-Laurent, les Prés-Fichaux et l'abbaye de Saint-Ambroix, fut à son tour annexée à la ville, et malheureusement nous ne
son tour annexée à la ville, et malheureusement nous ne pourrons dissiper sur ce point toute obscurité. Les documents existants font presque complètement défaut. Labbe, dans son histoire abrégée, s'exprime ainsi: "Quelque temps après, on ne sait pas déterminément ni le siècle ni l'année, les bourgs de Saint-Ambroise et de Saint-Laurent furent compris dans l'enceinte de la ville, partie aux frais des habitants, partie d'un abbé de Saint-Ambroise et de l'abbesse de Saint-Laurent." Chaumeau avait dit la même chose. La Thaumassière et Raynal reproduisent cette tradition. Le grand inventaire des titres de Saint-Ambroise, aux archives du Cher, nous apprend que
titres de Saint-Ambroise, aux archives du Cher, nous apprend que dans un procès soutenu par l'abbaye contre les maires et échevins de Bourges relativement aux moulins qu'ils avaient près des murs de la ville, les religieux, pour appuyer leurs prétentions, tirent en 1574 l'énoncé suivant: "Les religieux, l'abbé et couvent, ont fait construire et édifier à leurs frais led." pont (de Saint-Ambroix) donnant contre lesd. fossés et clôture de ville, et pour enseigner la postérité qu'ils avaient fait faire lad. clôture et fermeture, ils avaient fait graver et entailler leurs armoiries en l'une des dites tours et forteresse, laquelle tour
armoiries en l'une des dites tours et forteresse, laquelle tour pour cette cause est encore appelée la tour Clément, qui est le nom de l'abbé qui a fait faire lesd. tours, murailles, fossés et clôture de ville à ses dépens. De plus ils avaient en faisant lesd. murailles, fait approprier lad. porte de Saint-Ambroix pour leur servir de prison à enfermer les malfaiteurs de leur justice. La tour Clément a conservé son nom, mais ne porte plus d'inscription, nous ne pouvons retrouver l'abbé Clément auquel il est fait allusion cette pièce n'a donc d'autre valeur que de nous montrer en
pièce n'a donc d'autre valeur que de nous montrer en même temps l'éloignement de la tradition et les faits qui en étaient comme la conséquence et la preuve; en outre elle nous épargne de plus amples recherches d'un titre original, car s'il n'en a pas été produit alors, c'est que dès 1574 il n'en existait pas. C'est donc seulement d'une façon indirecte que nous pouvons arriver à la date approximative de cet accroissement de la ville. Nous voyons qu'en 1412, lors du siège de Bourges par Charles VI, les assaillants renoncent à l'attaque du sud-est, vont passer l'Yèvre à Mehun
renoncent à l'attaque du sud-est, vont passer l'Yèvre à Mehun et reviennent attaquer la ville par le nord. Les habitants brûlent eux-mêmes le faubourg et enlèvent ainsi tout abri aux troupes royales. Plusieurs églises furent alors brûlées, dont, selon Monsieur Lettré, ce fut pitié. Ces églises purent être l'église Saint-Privé, les chapelles de Saint-Lazare et de Saint-Quentin. Mais il n'est pas question des églises de Saint-Laurent et de Saint-Ambroix, et on en peut conclure qu'elles ne faisaient pas partie des faubourgs incendiés, car certes personne n'eût osé les comprendre dans une mesure aussi rigoureuse, et un tel fait, s'il eut
une mesure aussi rigoureuse, et un tel fait, s'il eut eu lieu, n'eût pas manqué d'être mentionné. Évidemment l'enceinte dès lors les protégeait, mais depuis quand ? L'étude des rares parties subsistantes de ces murs ne nous fournit, elle aussi, que des renseignements bien vagues. En partant de l'Yèvre, à l'est, nous trouvons la tour Margot, de forme hexagonale, sans merlons, sans ouvertures, tellement ruinée, qu'il est impossible d'en saisir autre chose que le plan qui la distingue des autres tours de Bourges et accuse très-probablement une reconstruction bien postérieure. Nous ne trouvons plus trace de la tour Vauzelles, qui
Nous ne trouvons plus trace de la tour Vauzelles, qui existait en 1487. Le pont Saint-Privé, dont M. de Girardot a retrouvé les devis de reconstruction en 1488, et dont la porte venait au moment de l'incendie de 1487 d'être l'objet d'une reconstruction, présente par la certitude même de cette date un certain intérêt d'étude, mais ne nous donne aucun éclaircissement. Sur tout le cours Beauvoir jusqu'à la porte Saint-Ambroix la muraille même a été détruite. La seule tour qui subsiste et s'offre à notre examen est donc celle que nous trouvons à l'ouest de la porte Saint-Ambroix. Le reste
nous trouvons à l'ouest de la porte Saint-Ambroix. Le reste du rempart jusqu'à la tour Clément, où elle se soude à l'ancienne enceinte, ne présente qu'une base de tour servant aujourd'hui de terrasse, réduite à l'état de ruine et se refusant à toute observation. Heureusement la tour Saint-Ambroix semble bien remonter à la construction primitive. Elle est ronde, saillante au-devant du rempart et communique avec lui par deux portes superposées. L'intérieur de la tour est partagé en deux étages. Celui du bas (fig. A) est percé de deux meurtrières sans niches intérieures et aboutissant par deux étroites et profondes embrasures
niches intérieures et aboutissant par deux étroites et profondes embrasures à une ouverture extérieure de 0,05 de large. À 2 m. 40 de hauteur, un plancher sur solives portées par une retraite des murs de 0,15, constitue un second étage. Cet étage est voûté en coupole un peu surbaissée (Voir la coupe figure 6) et bien moins élevée que celle des tours Clément et de Bourbonnoux. Cet étage est percé de cinq meurtrières rayonnantes évasées à l'intérieur, mais sans niches (fig. G). Ces ouvertures, larges de 60 à 65 centimètres au dedans, et de 5 au dehors, profondes de 1,35
au dedans, et de 5 au dehors, profondes de 1,35 épaisseur totale du mur, sont bien défavorablement disposées pour le tir; cependant on ne peut leur refuser le caractère défensif et n'y voir que des fenêtres d'aération, puisqu'elles sont inclinées vers le bas de 1 m. 50 sur leur profondeur totale, en telle sorte que l'ouverture intérieure n'a que 1 mètre de haut et celle du dehors en a 2 m. 20, ce qui n'a pu avoir d'autre but que de faciliter le jet des projectiles. De cet étage on montait par quelques degrés rapides à une plateforme ouvrant sur
montait par quelques degrés rapides à une plateforme ouvrant sur la courtine, à 3 m. 30 au-dessus de la porte inférieure. Un rapide escalier, partant de cette porte, menait aux étages supérieurs, aujourd'hui remplacés par une plate-forme. La pauvreté de cette architecture, l'absence de toute moulure rend fort difficile d'en apprécier l'âge avec précision cependant l'usage même des meurtrières nous reporte avant la vulgarisation de la poudre, et par conséquent au XIVe siècle. La forme ronde de la tour, la disposition très simple des défenses indiquent le XIIIe et c'est les supposer fort arriérées que de les placer au commencement
les supposer fort arriérées que de les placer au commencement du siècle suivant. C'est donc après un intervalle d'environ un siècle et au plus d'un siècle et demi que l'enceinte du XIIe siècle reçut l'importante addition dont cette tour est l'unique débris. Tels sont les résultats de nos observations sur les vestiges de l'enceinte de Philippe-Auguste et les conclusions que nous avons cru pouvoir en tirer. Ces vestiges se réduisent à quelques fragments de muraille et à cinq ou six tours deux sur la place Misère, qui appartiennent à l'État et vont disparaître. deux sur le mur Saint-Paul, et enfin
et vont disparaître. deux sur le mur Saint-Paul, et enfin la tour Clément et la tour Saint-Ambroix, qui, propriétés privées, ne sont sauvegardées que par le bon vouloir de leurs propriétaires. Nous avons cru urgent d'en apprécier les caractères, pendant que le contrôle de nos assertions est encore possible, et de soumettre à la société les inductions que nous tirons de leur étude pendant que son jugement peut encore s'appuyer sur les monuments eux-mêmes pour rectifier ou infirmer. Au moment où nous mettons sous presse, une pétition, signée de quelques archéologues de notre ville, est adressée au Maire, pour obtenir
archéologues de notre ville, est adressée au Maire, pour obtenir du Conseil municipal la conservation de cette tour, témoin principal de toute requête historique sur l'origine de ces murs. Espérons qu'elle aura un heureux succès, et évitera à la ville de Bourges un acte de vendulisme gratuit. LES REGISTRES DE L'ÉTAT-CIVIL A BOURGES Par M. H. HAFIN. Je viens palier d'une série de manuscrits que, comme membre de la municipalité, je suis appelé à chaque heure, non-seulement à manier et à feuilleter, mais encore à continuer et à mettre à jour. Il s'agit des registres de l'état-civil de Bourges. Dejà
jour. Il s'agit des registres de l'état-civil de Bourges. Dejà un de nos plus laborieux collègues, M. Riffé, vous a entretenus à ce sujet pour ce qui concerne la paroisse de Saint Fulgent. M. Riffé s'est imposé une tâche digne d'un bénédictin. Il dépouille ligne par ligne chaque volume du recueil et en extrait tout ce qui, à un titre quelconque, généalogique ou historique, peut offrir de l'intérêt, soit au point de vue local, soit au point de vue général. Les notes que nous donnons ici n'ont ni cette importance ni cette portée; elles ne contiennent qu'une vue d'ensemble, un
ni cette portée; elles ne contiennent qu'une vue d'ensemble, un coup d'œil général. Tout le monde sait ce qu'est l'état-civil. C'est pour chacun le grand livre de vie. Il a pour but de constater d'une façon officielle les trois dates importantes de l'existence humaine, c'est-à-dire la naissance, le mariage et la mort. On comprend pour une nation l'importance qu'il y a à pouvoir se rendre compte de tous les membres qu'elle possède dans son sein, au point de vue de leurs droits et de leurs obligations dans la famille, dans la cité et dans l'État. Dans l'antiquité, une institution analogue
la cité et dans l'État. Dans l'antiquité, une institution analogue existait à Athènes et à Rome, et en dernier lieu Marc-Aurèle l'avait complétée. L'invasion des barbares la fit disparaître et pendant tout le moyen-âge la tradition et la preuve orale devinrent les uniques moyens de constater les naissances, les mariages et les décès. Néanmoins, dans quelques états où la vie publique s'était rapidement développée, il s'organisa d'assez bonne heure, au sujet de ce qui nous occupe, un contrôle sérieux et officiel. Plusieurs des républiques d'Italie, entre autres Venise, Gènes, Florence, Milan, Lucques et Bologne, possédaient des livres dits livres d'or,
Milan, Lucques et Bologne, possédaient des livres dits livres d'or, sur lesquels étaient inscrits les noms des familles patriciennes. Le livre d'or de Venise, le plus célèbre de tous, fut fondé en 1297. Partout ailleurs les seules sources un peu sûres d'information ne consistaient guère qu'en quelques notes tracées par les parents ou un chapelain sur les pages d'un missel. Nous nous rappelons avoir vu dernièrement encore, inscrite sur les blancs d'un livre d'heures à miniatures coloriées, présenté à la société par son secrétaire, la filiation d'une famille jadis opulente, aujourd'hui dans la misère, la famille de Village issue d'un
aujourd'hui dans la misère, la famille de Village issue d'un des facteurs de Jacques-Cœur. Initiateurs en cela comme en tant d'autres matières au moyen-âge, les membres du clergé furent les premiers à comprendre l'insuffisance d'un semblable système et commencèrent en certains lieux à fixer sur des registres spéciaux les dates des baptêmes, des mariages et des enterrements. Les choses subsistèrent ainsi jusqu'à François Ier qui, reconnaissant que cette constatation toute religieuse et purement facultative devait revêtir un caractère général, prescrivit au mois d'octobre 1539, par une ordonnance datée de Villers-Cotterets, aux chapitres, monastères et curés l'obligation de relater par écrit
aux chapitres, monastères et curés l'obligation de relater par écrit « l'heure de la naissance de tous ceux dont ils avaient charge. » Il ne songea pas au mariage et ne s'occupa des décès qu'à l'encontre des personnes pourvues de bénéfices. Henri II combla la lacune, et par l'ordonnance de Blois du 2 mai 1559, renouvela, en les complétant, les dispositions de son prédécesseur. Du reste les deux ordonnances précitées se bornaient à établir quelques points généraux et n'entraient dans aucun détail sur la tenue des registres, la rédaction des actes et les personnes qui devaient y figurer. L'expérience ne
actes et les personnes qui devaient y figurer. L'expérience ne tarda pas à montrer l'inconvénient qu'il y avait à abandonner à l'arbitraire individuel un point aussi important et Louis XIV (avril 1667), Louis XV (avril 1736) donnèrent la dernière main à cette partie de la législation. En voici le résumé sommaire « Les curés et tous les ecclésiastiques ayant charge d'âmes, sont tenus de mentionner chaque acte de baptême, de mariage et de sépulture sur deux registres paraphés et cotés par le juge royal du lieu. « L'un des doubles est timbré, et doit à la fin de l'année être
est timbré, et doit à la fin de l'année être déposé au greffe compétent. L'autre, fait de papier ordinaire, reste déposé aux archives de la paroisse. Les actes doivent être inscrits de suite et sans blanc. « Pour les baptêmes, il doit être fait mention du jour de la naissance, des noms donnés à l'enfant, des noms du père et de la mère, du parrain et de la marraine. L'officiant, le père s'il est présent, le parrain et la marraine apposent leur signature. « Pour les mariages il faut relater les noms, surnoms, âge, qualité et demeure des contractants, la