jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
timorés, connue un trait d'union possible, que nous demandons, nous, « les Morts en sursis », une union plus profonde, plus vraie, et toute nue d’illusions ; une union de cœur, de corps et d’action avec les Rouges de Russie ; une union capable de substituer dans ce pays pourri par le parlementarisme le suprême moyen de la grève générale illimitée au moyen banal des élections. Il importe que nous ne mentionnons plus longtemps à nous-mêmes ; il importe que nous ne "mentionnons plus à autrui ; il importe que dans notre appellation de Français, nos camarades étrangers découvrent le
dans notre appellation de Français, nos camarades étrangers découvrent le mot Franchise et non Traîtrise. Camarades, notre honneur et notre avenir révolutionnaires sont en jeu ! Pour la Russie, tous dans la rue ! Soyons là, hors de nos lois et de nos maîtres, la vivante synthèse de la législation et de l’exécution enfin unies. Luttons-nous d’abord d’air pur, de vent révolutionnaire, de l'espoir amoureux de la liberté, avant que d’aller voter en troupeaux, suivant les rites convenus d’esclavage légal du Peuple par un Parlement d’Enrichis, de Malins, de Valets, de Lâches, de Renégats, de Traîtres. Oui, périssent plutôt les
de Lâches, de Renégats, de Traîtres. Oui, périssent plutôt les Hommes et les Machines de gouvernement que laisser plus longtemps en danger de mort la Révolution russe, mère de la Révolution mondiale. Camarades, tous d’abord au devoir primordial de la grève générale : Aux actes et non aux discours. LACOSTE, Les fondements scientifiques du communisme Les critiques absurdes à l’égard du Communisme. — Philosophiquement et socialement, il est bien difficile, pour ne pas dire impossible, de proclamer qu’une vérité est absolue. Si l’on se rend compte de la relativité des choses, non seulement dans l’ordre social, mais même dans l’ordre
choses, non seulement dans l’ordre social, mais même dans l’ordre universel, peut-on affirmer que telle ou telle spéculation de l’esprit ou telle ou telle manifestation humaine revêt un caractère de « vérité scientifique ». Ce serait bien oser. Cependant est-ce que cette relativité des choses ne nous autorise pas à admettre un certain critère de raison et de logique ? Oui, puisque tout phénomène porte en lui son antinomie. Il est par contre, inévitables qu’un faisceau d'absurdités et d’erreurs se dresse à tout moment en face de la raison et de la logique. La conception communiste, si elle contient comme
de la logique. La conception communiste, si elle contient comme toutes les conceptions sociales, ses fautes, qui, du reste, se révèlent infailliblement dans la méthode d’application, les faits seuls permettant d’établir les vérités relatives, n’échappe ni à la critique absurde ni aux objections a priori dont se servent ses adversaires malhonnêtes et la majorité des hommes « abrutis » par l’ignorance et la servitude. C’est à quelques-unes de ces stupidités et de ces absurdités qu’il nous faut répondre. Les Communistes veulent partager. — La notion du partage est une absurdité habilement répandue par nos philosophes bourgeois, nos savants officiels et
habilement répandue par nos philosophes bourgeois, nos savants officiels et nos « couvents de Renseignements ». Le partage existe-t-il ? a-t-il jamais existé ? peut-il exister ? S’il existait, les différences sociales n’engendreraient pas les luttes de classes ; la guerre ne serait pas ; s’il avait jamais existé, l’histoire ne révélerait aucune tuerie ; s’il pouvait exister, les hommes seraient parfaits et vivraient en frères. Et c’est justement parce qu’il n’a jamais existé, qu’il n’existe pas et qu’il ne peut pas exister qu’il est une notion absurde. En supposant qu’il puisse exister, serait-ce bien ? Non ! car il
qu’il puisse exister, serait-ce bien ? Non ! car il supposerait une vie mécanique, nivelée, régularisée avec des sociétés égales, identiques et musées comme des automates. Rien dans la nature ne justifie une telle conception. Partager n’a donc aucune signification puisque ni les individus, ni les collectivistes, ni les peuples n’ont les mêmes besoins, les mêmes aspirations et les mêmes désirs. Du reste que le partage ait lieu et, 48 heures après la Révolution, ce sera le recommencement de toutes les iniquités et de toutes les injustices. L’héritage et ses manifestations ne sont-ils pas un petit ce que serait en
manifestations ne sont-ils pas un petit ce que serait en grand le partage universel : disputes, haines, jalousies, guerres fratricides, etc... Le Communisme est le contraire du partage. Il proclame le Tout à tous et Rien à personne. Les Communistes veulent s’emparer par le pillage, le vol et l’assassinat de la richesse sociale. — Celle-ci n’est pas autre chose que l'ensemble des instruments de production et d’échange, des immeubles, de la terre et des réserves artistiques et scientifiques. Comment chaque individu qui, pour ses besoins personnels, a pu s’approprier certains objets : une habitation, un coin de terre et quelques
objets : une habitation, un coin de terre et quelques instruments, peut-il supposer que ces choses lui seront soustraites ? Par qui, d’abord ? Par ceux qui sont dans le même cas que lui ? Ça n’a pas de sens. Et si tout le monde suppose qu’il sera dépossédé par le communisme, où iront les objets, les instruments, les moyens de production ? Que deviendront les surfaces de terrains, où iront-elles ? C'est un non-sens encore plus grand ; c’est la pire des idioties. Les Communistes, s'ils étaient les maîtres, institueraient la terreur sanglante. Il est pitoyable au XXe siècle,
institueraient la terreur sanglante. Il est pitoyable au XXe siècle, après le drame le plus effroyable auquel l’Humanité ait assisté, d’être obligé de démontrer que c’est justement pour faire disparaître toutes les terreurs que le communisme s’oppose aux fantaisies sanglantes des impérialistes de tous pays ; qu’en supprimant la propriété individuelle, il supprimera la cause de convoitises inavouables des capitalistes et c’est parce que les notions de propriété individuelle et d'appropriation personnelle sont deux notions tout à fait différentes que nous allons poser les fondements scientifiques du Communisme. La vie sociale n’est que l’ensemble, la synthèse de toutes les existences
sociale n’est que l’ensemble, la synthèse de toutes les existences individuelles mais comme chaque être humain est mortel il se sert, pendant son existence, d’aliments pour se développer, d’un habitat pour se loger, d’instruments pour produire, de vêtements pour se couvrir et d’objets divers pour ses loisirs. Ce qu’il a pu transformer, produire, édifier, réaliser et économiser, subsiste très souvent par rapport à lui-même, se prolonge au-delà de son existence, prend même parfois un sens pérennel. De là l’accumulation des richesses sociales, les manifestations du progrès, l’édification des réserves humaines. Ce phénomène de production engendre deux formes de possession :
Ce phénomène de production engendre deux formes de possession : l’appropriation personnelle, logique, inévitable de ce qui est nécessaire au développement de la personnalité humaine, et la détention individuelle, illogique, de la richesse sociale. C’est entre ces deux formes de la possession que réside la solution du problème de la Justice sociale. C’est pourquoi le communisme seul peut résoudre ce problème. Il reste donc à déterminer les limites de l’appropriation personnelle des choses nécessaires à la vie. Est-ce impossible ? Non ! Le logement par exemple, sera la première forme de communisation. Le recensement des immeubles et l’établissement des cartes
de communisation. Le recensement des immeubles et l’établissement des cartes d'habitation ne seront pas choses très compliquées et nous y allons rapidement. La mise en commun et en valeur du sol et la limite de possession du terrain nécessaire aux loisirs d’une famille rurale ou suburbaine n’est pas bien difficile à établir, la détermination d’un outillage moyen pour l’artisan, l’artiste, le savant, le petit industriel sortira rapidement des congrès soviétiques. Du reste, est-ce que le commencement de communisation appliqué au sol, à la mine, aux moyens de transport, aux usines, ne déterminera pas, par voie de conséquences les limites de
ne déterminera pas, par voie de conséquences les limites de l’appropriation personnelle. Braves gens ! pendant la longue période où il faudra appliquer la dictature aux grands propriétaires terriens et aux trusts de toutes les industries vous aurez largement le temps de comprendre que la communisation des instruments de production et d’échange, ne pourra qu’augmenter votre pouvoir d’appropriation personnelle puisqu’elle aura surtout pour but une plus juste répartition, se faisant du haut sur le bas. Ce qui ne peut être individuellement approprié doit donc revêtir un caractère absolument collectif. Et à ces instruments, à ce outillage collectif, il faut y
à ces instruments, à ce outillage collectif, il faut y appliquer un travail collectif, et à la base de ce travail collectif il faut y dévolloper une morale collective : celle de l’intérêt général. Ce n’est que scientifiquement qu’il est possible d’organiser le travail collectif, car seule la technique scientifique peut amoindrir les efforts physiques ; les travaux pénibles ; les mauvaises conditions d’hygiène ; les inégalités du labeur, et, en même temps diminuer la journée de travail et permettre surtout l’accumulation des richesses, ainsi que l’augmentation du pouvoir de consommation. Tant qu’il n’y aura pas communisation, travail collectif, outillage
consommation. Tant qu’il n’y aura pas communisation, travail collectif, outillage collectif et morale collective, les pires individualismes se manifesteront, les intérêts particuliers se heurteront les uns contre les autres dans le plus effroyable gâchis social et il n'y aura pas de progrès humain possible. C’est cette idée fondamentale que nous voulons nous efforcer de faire admettre non seulement par les producteurs manuels, mais aussi par tous les hommes qui ont une culture élevée et qui ne sont pas dénués de sentiments, de raison et d’esprit scientifique. L’homme de science véritablement sincère ne peut être qu’un adepte du communisme. (à suivre)
sincère ne peut être qu’un adepte du communisme. (à suivre) C. GIRAULT. Chimiste. CONTRE LES ELECTIONS CONTRE LE PARLEMENT POUR LES SOVIETS NE PRENONS POINT PART AUX ELECTIONS BOURGEOISES Contre le socialisme opportuniste En ce moment, où toute Faction du Parti socialiste tend à se concentrer sur la bataille électorale, il faut que le prolétariat révolutionnaire prenne une attitude nette contre le Parlement. Si nous regardons le socialisme d'avant guerre, nous verrons que partout où il jouissait de certaines politiques, son action se bornait essentiellement à l'action parlementaire. Les socialistes de diverses tendances (réformistes, révisionnistes), et même ceux qui cachaient
de diverses tendances (réformistes, révisionnistes), et même ceux qui cachaient leur opportunisme sous un masque révolutionnaire, usaient de tous les moyens, couverts au détriment du programme socialiste, pour réunir dans les urnes le plus grand nombre de suffrages. Un grand nombre d'entre eux croyaient même que le Parlement pourrait être un organe de transformation sociale, et que l'avènement du socialisme s’accomplirait grâce à l'action parlementaire. Pour le socialisme véritable ou communisme Tout autre cependant était l'attitude des « pères du socialisme scientifique » Marx Engels. Marx surtout, dans beaucoup de ses écrits comme : Lettres sur le programme de Gatha,
ses écrits comme : Lettres sur le programme de Gatha, articles sur la Commune de Paris, et maints autres édits cités par Lénine dans son livre L'État et la Révolution, se élève violemment contre la trop grande importance attachée au suffrage universel par les socialistes. Très caractéristique est le passage où il loue la Commune de Paris d'avoir dispersé ce qu’il appelle « l’assemblée des fainéants ». Sans aucun doute, l’importance attachée au parlementarisme est, dans les partis socialistes, un triomphe de l’esprit bourgeois sur l'esprit Marxiste. Un petit nombre de socialistes comme Lénine, Parvus, Rosa Luxemburg, Pannekoek, Radek, Trotski,
de socialistes comme Lénine, Parvus, Rosa Luxemburg, Pannekoek, Radek, Trotski, etc, restèrent fidèles à l'esprit révolutionnaire du marxisme. Ils ont été toujours fermes envers le parlementarisme : une, en tout cas avocats de leurs convictions. Les géographies du programme numérique, qui ne considéraient en effet que comme une sorte d’escrime révolutionnaire devant préparer le prolétariat au choc final, étaient partisans de la participation au parlementarisme surtout 1° Pour la propagande révolutionnaire qu’en pouvait faire pendant la période électorale ; 2° Et en vue de l'utilisation de la tribune parlementaire pour la propagande générale du parti. En Russie, si les révolutionnaires
la propagande générale du parti. En Russie, si les révolutionnaires luttaient ardemment pour le suffrage universel, c’était surtout pour combattre le système à demi féodal de ce pays, qui non seulement persécutait le socialisme, mais empêchait même le développement du capitalisme moderne. Contre la doctrine bourgeoise de la séparation des pouvoirs L’œuvre essentielle de la bourgeoisie dans le domaine politique, c'est la séparation du pouvoir législatif et du pouvoir exécutif, du Parlement et de l'Etat. L'œuvre historique du prolétariat moderne consiste à abolir ces deux formes (le Parlement et l'Etat) nécessaires à l’exploitation capitaliste, en unissant ces deux fonctions (la
nécessaires à l’exploitation capitaliste, en unissant ces deux fonctions (la fonction législative et la fonction exécutive) sous la forme du pouvoir soviétique. Le parlementarisme se développe en même temps que la puissance de la bourgeoisie moderne. Il est indispensable pour l'équilibre même d’un Etat capitaliste à une certaine phase de son développement. Il n’est en effet que la confirmation du marché bourgeois. Il est nécessaire pour que les diverses fractions de la bourgeoisie puissent se contrôler mutuellement, afin d'empêcher qu’une de ces fractions ne gagne une trop grande influence sur l'Etat, ce qui l'enrichirait au détriment des autres. De la
l'Etat, ce qui l'enrichirait au détriment des autres. De la divergence d'intérêts entre les diverses formes du capital (industriel, financier, commercial, agraire), naît la nécessité du contrôle parlementaire. Cependant, toutes ces fractions ont un intérêt premier commun : c’est le maintien du régime capitaliste, le maintien de l'exploitation du salariat. Et ainsi, toutes fois que les bases-mêmes du régime sont menacées par le soulèvement des masses populaires, les diverses fractions de la bourgeoisie s'unissent en formant ce que Marx appelait « la masse noire réactionnaire ». Contre le parlementarisme. La guerre a achevé la fin du parlementarisme proprement dit. Dans
guerre a achevé la fin du parlementarisme proprement dit. Dans tous les pays belligérants, les diverses fractions bourgeoises se réconcilient au nom de « l'union sacrée ». Cette union entre les possédants était nécessaire pour pouvoir organiser le capitalisme, pour le profit du capital. Sur les Scheidemann en Allemagne, les Renner en Autriche, Wilson en Belgique, les Thomas en France, contribuèrent à duper les masses populaires en leur exhortant à rester sans murmurer sous le joug écrasant de la guerre. Le Parlement, partout où il fut convoqué, ne fut que le valet servile des cliques impérialistes qui régnaient alors dans
le valet servile des cliques impérialistes qui régnaient alors dans tous les divers pays. Du reste, pendant la guerre, l'influence du Parlement est tombée à zéro. La guerre finie, les politiciens bourgeois veulent à toute force « revivre » le cadavre, c’est-à-dire ressusciter le Parlement. Mais c’est en vain : le parlementarisme est bien mort et enterré. La guerre a amené le règne du capitalisme français. La faillite du parlementarisme est due à deux causes principales : 1° Déjà avant la guerre, comme l’ont démontré Hilferding dans son Capital financier, et Rosa Luxembourg dans son Accumulation du capital, de graves
et Rosa Luxembourg dans son Accumulation du capital, de graves changements se sont produits dans la production capitaliste. Le capital financier (capital des banques) commence à avoir, au détriment de ses concurrents, une influence prépondérante. Au moyen de Sociétés anonymes (trusts, cartels), il s’empare presque complètement du capital industriel et entoure, comme un polype, de ses tentacules toutes les autres catégories du capital. L’histoire des dernières années, c’est l'histoire du capital financier. L’impérialisme, c’est la politique du capital financier (Hilferding) ; 2° La guerre mondiale, déchaînée par l’impérialisme, a posé des problèmes que cet impérialisme ne peut pas résoudre. La
des problèmes que cet impérialisme ne peut pas résoudre. La guerre a rendu la Révolution inévitable. La ruine inévitable des peuples vaincus, aussi bien que des soi-disant victorieux, affame les masses populaires et les pousse irrésistiblement vers la révolution. La Révolution russe, l’avènement des bolcheviks, marque le commencement d’une ère nouvelle. La bourgeoisie le sent bien. Elle concentre toutes ses forces pour se préserver du péril. Les luttes intestines sont mises au second plan, en présence du danger du communisme. Le spectre du bolchevisme est la cause de la grande concentration des forces bourgeoises qui se manifeste pendant la période
concentration des forces bourgeoises qui se manifeste pendant la période électorale sous la forme de « blocs » ou de « coalitions ». Le Parti socialiste n’est unifié qu'en apparence et pour les élections seulement. Le Parti socialiste unifié va à la bataille électorale. Il a adopté la motion Bracke lui interdisant toute alliance avec les partis bourgeois. Cependant, au cœur du parti même, il y a des différences d’opinion si grandes que l’accord, pour le temps des élections, entre Albert Thomas et les Kientnaliens, ne peut qu’être illusoire. Le Parti socialiste unifié affronte les élections avec un programme qui
Parti socialiste unifié affronte les élections avec un programme qui veut concilier les trois fractions de ce parti. Si nous considérons le Congrès, convoqué spécialement pour définir la tactique électorale du parti, nous verrons que l’unité n’a été maintenue que grâce aux larges concessions faites à l’aile droite du parti par la gauche et le centre. En effet, la motion Bracke, interdisant l’alliance avec le parti bourgeois, n'est rien, si en même temps, sur les listes du parti, se trouvent des hommes qui, pendant toute la durée de la guerre, ont fait le jeu de la bourgeoisie. Mais ce qui
ont fait le jeu de la bourgeoisie. Mais ce qui étonne surtout, c’est que l'extrême gauche du parti, c’est-à-dire les partisans de la troisième Internationale, vont, eux aussi, à la bataille électorale, au lieu de profiter de cette occasion pour préparer l’idée soviétique. Avec le régime soviétique, c’est la masse ouvrière qui gouverne. Examinons maintenant le système des Conseils ouvriers en l’opposant au Parlementarisme. D’abord, nous verrons que la différence essentielle consiste en ce que les Soviets représentent exclusivement la classe ouvrière, tandis que le Parlement se compose de représentants de toutes les classes. Or, l’avènement du socialisme n’est possible
de toutes les classes. Or, l’avènement du socialisme n’est possible qu’après une période de violence exercée par la classe ouvrière, ou période de dictature prolétarienne. Il est donc impossible que le Parlement, comprenant les représentants des classes possédantes, puisse être l’organe de cette dictature, en supposant même (ce qui est impossible) que dans le Parlement il y ait une majorité socialiste. Si, en ce moment, dans le pays la force est du côté de la bourgeoisie, cette même bourgeoisie n’hésiterait pas à dissoudre le Parlement. Dans tous les cas, même avant la dictature du prolétariat, les Soviets, en séparant les
avant la dictature du prolétariat, les Soviets, en séparant les classes, créent une situation révolutionnaire, tandis que le Parlement, en mêlant les représentants des classes, obscurcit la notion de classe dans la conscience du prolétariat. D’autre part, le Parlement ne représente jamais l’opinion exacte du pays ; car, même sans parier de la corruption des élections, on ne peut pas oublier que si l’opinion de la population évolue, les élus restent. Tel parlementaire qui, dans une certaine période, pouvait représenter assez exactement l’opinion populaire, peut se trouver complètement périmé après un court laps de temps. Cette différence d’opinion entre les
un court laps de temps. Cette différence d’opinion entre les élus et les électeurs est d’autant plus frappante que la période est plus révolutionnaire. Au contraire, l’opinion du délégué au Soviet doit être exactement celle de ses électeurs, car le délégué qui ne représente pas cette opinion est immédiatement remplacé. Aussi l’opinion des Soviets, à n’importe quel moment, est-elle toujours l’opinion existant en ce moment dans la classe ouvrière. L’action de l’électeur sur un parlement bourgeois se borne à écrire sur un morceau de papier le nom du candidat ou le numéro de la liste pour laquelle il veut voter.
le numéro de la liste pour laquelle il veut voter. Une fois les élections finies, il n’a plus aucune influence sur la politique du pays. Ce sont les élus qui gouvernent, tandis qu’avec les élections soviétiques, le délégué est étroitement lié avec les ouvriers de l’usine qu’il représente, grâce à l’obligation où il est de rendre compte de toute son activité soviétique. Grâce à ce contrôle continu, sous le régime soviétique, ce n’est pas les délégués, c'est la masse qui gouverne. Et c'est de cette façon-là que se réalise la dictature prolétarienne. Ce qu'elle ne pourrait pas réaliser même avec
dictature prolétarienne. Ce qu'elle ne pourrait pas réaliser même avec un parlement à majorité socialiste. En effet, ce seraient alors les spécialistes, les « politiciens » qui gouverneraient et non pas les masses laborieuses. Le parlement fait semblant de faire des lois mais il ne peut pas les appliquer. D’autre part, le parlement est une institution exclusivement législative. Les députés votent des lois que d’autres ont le devoir d’exécuter, et c’est pour cela que dans le système parlementaire, il y a tant de lois qui n’existent que sur le papier, tandis que, dans le système soviétique, les lois doivent être
tandis que, dans le système soviétique, les lois doivent être exécutées par le même soviet qui les a votées. La responsabilité des délégués en est énormement accrue. Il sait en effet que lui-même sera le réalisateur. Le Soviet ne vote que des réformes réalisables. De plus, l’instauration du régime soviétique, en mettant fin à la séparation des pouvoirs exécutif et législatif, est le commencement de la fin de l'Etat. D’ailleurs, le prolétariat n’a pas à choisir entre le parlement et les soviets, car la guerre mondiale, la nécessité des guerres continuelles sous le régime actuel, la ruine et les crises
continuelles sous le régime actuel, la ruine et les crises qui en résultent, le poussent fatalement vers la deuxième solution. Et de même que l’avènement du régime socialiste est une nécessité historique, de même l’avènement des Soviets est historiquement nécessaire. Les révolutionnaires ne doivent pas prendre part aux élections bourgeoises. C’est la vérité qu’un parti révolutionnaire doit propager à tous. Mais, nous objecteront certains, on peut être partisan des Soviets, et prendre part aux élections parlementaires. Ils nous citent Léon Trotsky du parti italien, et des noms d’indépendants et communistes allemands. Ils oublient qu’en France nous nous trouvons dans des