jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
s'ils sont vrais, acceptez leur signification; s'ils sont faux, dites-le franchement, et surtout prouvez-le. » (Séance du 13 sept. 1853.) Personne n'a répondu à cette question; c'est une omission qu'il importe de réparer. S'il était vrai, comme l'a dit un spirituel rapporteur, que la médecine vivait très peu et assez mal avec les chiffres, nous regarderions comme un devoir de faire tous nos efforts pour mettre fin à cette mésintelligence, qui priverait les sciences médicales d'un puissant secours. La doctrine nouvelle persiste à soutenir que, depuis le dernier siècle, la mortalité en France a doublé entre vingt et trente ans;
mortalité en France a doublé entre vingt et trente ans; et elle explique cette aggravation par la plus grande fréquence des fièvres typhoïdes, et, en général, des affections gastro-intestinales. Les réponses qui ont été laites à cette opinion ont surtout porté sur l'explication médicale qui était donnée du prétendu fait statistique. De savants rapporteurs ont prouvé qu'il n'y a rien de nouveau dans la fièvre typhoïde que le nom. Mais, lorsque leurs adversaires ont répliqué que cette fièvre fait plus de victimes aujourd'hui qu'au siècle passé, on n'a pu leur répondre qu'une chose, c'est de prouver leur assertion. Car, pour
répondre qu'une chose, c'est de prouver leur assertion. Car, pour ou contre cette affirmation, on n'a aucun chiffre à fournir; la statistique médicale, à peine née dans notre siècle, n'a laissé aucun document sur les siècles passés. Et la question qui s'agite ici, bien qu'elle ait quelque chose de fâcheux, aura pourtant l'avantage de rendre plus sensible l'importance qu'il y a pour l'humanité de savoir le nom et le nombre des affections qui l'assiègent, afin de pouvoir toujours se rendre compte des mouvements de la hideuse légion nosologique. Comment faire l'histoire pathologique de l'humanité sans cette statistique? Comment apprécier la
l'histoire pathologique de l'humanité sans cette statistique? Comment apprécier la santé humaine et les progrès réels ou vains de nos efforts en hygiène ou en thérapeutique? Que répondre à ceux qui les nient? Comment empêcher le doute ou la négation d'un progrès qu'on ne peut démontrer? Heureusement que, si nos pères ont omis de compter les malades, quelques-uns des plus savants et des plus vertueux d'entre eux ont compté les morts à chaque âge, de sorte que, si nous n'avons pas les éléments nécessaires pour infirmer l'hypothétique explication des ennemis de la vaccine, nous en avons assez pour vérifier, d'une
de la vaccine, nous en avons assez pour vérifier, d'une manière certaine, la vérité ou la fausseté du fait statistique qu'ils avancent, savoir, que la mortalité en France ait doublé aux âges de vingt à trente ans depuis le siècle dernier, c'est-à-dire depuis l'introduction de la vaccine (coïncidence qui d'ailleurs ne suffirait pas pour motiver la conclusion de cause à effet). Si l'aggravation annoncée n'existe pas, l'explication sera vaine et réduite à néant. Il importe donc d'apprécier avec soin l'assertion de la mortalité doublée. C'est pour cela que M. Bertillon s'est livré à une discussion approfondie des documents mortuaires et
s'est livré à une discussion approfondie des documents mortuaires et des tables de population. Suivons-le dans les intéressants développements dans lesquels il est entré. Il regrette qu'avec l'état civil le plus régulier et le plus authentique qui soit institué nulle part, l'administration de la statistique n'ait encore publié aucune Mortuaire. Elle est trop éclairée pour ignorer la haute utilité de ces tables. Mais, par un scrupule exagéré (qui devrait céder devant la loi des grands nombres), elle ne se croit pas encore assez sûre de ses matériaux pour construire. Heureusement pour la science, qui souffrirait de cette excessive retenue, des
pour la science, qui souffrirait de cette excessive retenue, des travaux privés très respectables et très réputés permettent de prononcer avec assurance entre le XVIIIe et le XIXe siècles. On possède, pour formuler la mortalité de notre temps, un travail complet qui a la même valeur qu'une publication officielle; c'est le relevé des décès par âges, de toute la France, fait sur la période décennale 1830 à 1849 par M. H. Kleyelschling, secrétaire de la commission centrale belge de statistique et chef de division au ministère de l'intérieur à Bruxelles. Heuschling a obtenu du ministère français l'envoi de toutes les
Heuschling a obtenu du ministère français l'envoi de toutes les feuilles préfectorales. Il a donc fait son travail sur les relevés officiels de l'état civil, et il l'a fait avec l'exactitude consciencieuse que l'on devait attendre d'un fonctionnaire public et d'un savant renommé. Sa table mortuaire a été publiée par M. A. Guillard dans l'Annuaire de l'économie politique et de la statistique pour 1854 (Guillaumin). Pour le XVIIIe siècle, et spécialement pour sa seconde moitié, nous sommes moins complètement renseignés. Nous pouvons cependant nous appuyer avec confiance sur les laborieuses études de quelques auteurs justement estimés, tels que Montyoh, Messance,
études de quelques auteurs justement estimés, tels que Montyoh, Messance, Dupré-Saint-Maur, et sur la savante interprétation qui en a été faite par Duvillard. Montyon, qui aurait la renommée d'un savant, s'il n'avait celle d'un bienfaiteur de l'humanité, écrivit, vers 1774, des Recherches et considérations sur la population de la France, qu'il publia modestement sous le nom de Moheau. Cet ouvrage est plein de nobles pensées, appuyées sur des observations sérieuses et chaudement exprimées. L'auteur y donne, entre une multitude de tables partielles, trois Mortuaires principales et une Table de population. Les décès ont été recueillis, pour la plus grande partie,
Les décès ont été recueillis, pour la plus grande partie, dans les paroisses des généralités de Paris, de Rouen, de Lyon, de Riom, de Limoges. « On a, dit-il, p. 155, fait des recherches dans différentes provinces; on a rassemblé des villes et des villages, des pays salubres et insalubres, afin que cet ensemble fût analogue à la masse de l'humanité française. » M. Bertillon a choisi, parmi ces trois Mortuaires, celle qui donne la mortalité la moins rapide et dont les éléments paraissent appartenir plus spécialement à l'au teurl. Au reste, elles diffèrent peu l'une de l'autre. Dans celle
Au reste, elles diffèrent peu l'une de l'autre. Dans celle que Moheau donne, p. 157 de ses Recherches, il a réuni à ses propres documents les 8,700 décès recueillis par Deparcieux et les 23 à 2/1,000 recueillis par Dupré-Saint-Maur et publiés par Buffon. On voit qu'il n'a pas cru que ce petit nombre de rentiers relevés par Deparcieux pût donner une idée exacte de la mortalité générale de cette époque, car il se serait épargné des recherches ultérieures, qui ne laissent pas d'être pénibles et de consumer beaucoup de temps. Il fait même la judicieuse observation que « les rentiers
Il fait même la judicieuse observation que « les rentiers viagers forment une portion d'élite, dans la masse de l'humanité, qui ne peut être comparée qu'avec une classe pareille » (p. 184), et il en donne la preuve un peu plus loin (p. 220), en montrant que les enfants ordinaires meurent plus vite que ceux des rentiers. Messance, receveur des finances de l'élection de Saint-Étienne-en-Forez, écrivait en 1766 et 1788. Ses Recherches sur la population française dans diverses généralités lui ont acquis beaucoup d'estime. Sa table mortuaire résulte de 101,531 décès. Dupré-Saint-Maur a recueilli environ 13,000 décès dans trois paroisses
décès. Dupré-Saint-Maur a recueilli environ 13,000 décès dans trois paroisses de Paris, et 11,000 dans douze paroisses des campagnes voisines; sa table a été publiée par Buffon et corrigée par Saint-Cyran, d'après la méthode de Deparcieux et les indications de Buffon lui-même. Messance l'a ajoutée à ses observations particulières, de sorte qu'elle fait partie des 100,000 décès qu'il a étudiés. Buffon tenait cette table en bonne estime, parce qu'elle renfermait des citadins et des agriculteurs. Enfin Duvillard n'a publié qu'en 1806 sa célèbre Analyse de l'influence de la petite vérole sur la mortalité. Ce savant ne donne point sa mortuaire
sur la mortalité. Ce savant ne donne point sa mortuaire originale, qui comptait, dit-il, 101,542 décès, c'est-à-dire, à 8 décès près, le même nombre que Messance, dont il a probablement adopté les données. Savant mathématicien, il essaye de déduire de ces 100,000 décès le danger de mort et la vie moyenne de chaque âge. Nous avons donc trois tables mortuaires et le travail d'un savant pouvant nous renseigner sur la mortalité générale en France pour la seconde moitié du XVIIIe siècle, et une table complète pour le milieu du XIXe. « Mais, ajoute M. Bertillon, ces tables mortuaires ne suffisent
« Mais, ajoute M. Bertillon, ces tables mortuaires ne suffisent pas pour apprécier la mortalité de chaque âge, » et il le prouve par le raisonnement suivant : Sur 1,000 décès de tout âge, les mortuaires du siècle passé, Montyon, Messance ou Dupré-Saint-Maur, apprennent qu'il y a environ 61 décès de vingt à trente ans, tandis qu'aujourd'hui M. Heuschling en trouve 75. En voudrait-on conclure, avec les adversaires de la vaccine, que les adultes succombent en plus grand nombre aujourd'hui qu'autrefois? On commettrait une grave erreur, l'accroissement du nombre relatif des décès pouvant, en principe, relever de deux causes distinctes,
des décès pouvant, en principe, relever de deux causes distinctes, et, en fait, relever des deux causes combinées. En effet, s'il y a aujourd'hui un plus grand nombre relatif d'adultes (et nous verrons qu'il en est ainsi), il est tout simple qu'ils fournissent un plus grand nombre relatif de décès. Mais, même en dehors de cette considération, même en supposant stationnaires les rapports des vivants de chaque âge, on ne serait pas autorisé à conclure que les adultes succombent en plus grand nombre, parce qu'on trouve aujourd'hui 75 décès de vingt à trente ans, au lieu de 61 autrefois sur
vingt à trente ans, au lieu de 61 autrefois sur 1,000 décès de tout âge ; car, si la mortalité des autres âges a diminué (et l'on sait qu'en fait la mortalité de l'enfance s'est beaucoup atténuée), et si celle de vingt à trente ans est restée à peu près stationnaire, il résulte de cette modification que, sur un même nombre de cadavres, on en trouvera un plus grand nombre de vingt à trente ans, puisque les décès des autres âges ont diminué. Il n'y a donc vraiment qu'une manière d'apprécier la mortalité des âges, c'est de comparer le nombre
d'apprécier la mortalité des âges, c'est de comparer le nombre moyen des décès de chaque âge, ou de chaque période d'âge, aux groupes de vivants qui fournissent ces décès. Le rapport entre ces deux quantités sera la probabilité ou le danger de mourir, ou encore le coefficient de mortalité propre à chaque âge. Si, en reprenant les exemples et les chiffres ci-dessus énoncés, on trouve que. dans le XVIe siècle, il fallait 4,670 vivants de vingt à trente ans pour fournir 61 décès annuels, on dira que le danger de mourir sera de 4 soit de 1/66, c'est-à-dire qu'il y
mourir sera de 4 soit de 1/66, c'est-à-dire qu'il y aura 1 décès sur 66 vivants. Souvent encore on donne à cette fraction 1/66 la forme décimale, soit 0.015 ; on dit aussi que la fraction 1/66 ou 0.015 est le coefficient de mortalité de vingt à trente ans. Car, en multipliant un nombre de vivants compris entre vingt et trente ans par cette fraction, on trouve le nombre de décès annuels qu'il fournit. Ainsi, il faudrait des tables de population qui, donnant, pour les mêmes époques que les mortuaires, le nombre des vivants de chaque âge et de chaque
le nombre des vivants de chaque âge et de chaque période d'âge correspondant aux périodes d'âge des mortuaires; il faudrait, de plus, que la population de ces tables fût certainement celle qui a fourni annuellement le nombre de décès indiqué par la mortuaire. Or, nous n'avons, pour le siècle passé, que fort peu de données expérimentales sur ce sujet. Montyon a fourni une très-petite table de population, résultat du recensement de dix paroisses, et sans mortuaire qui lui corresponde. Messance, par de nombreux recensements, fixe les rapports de population au-dessus et au-dessous de quatorze ans, période qui ne correspond pas
et au-dessous de quatorze ans, période qui ne correspond pas aux mortuaires qui nous sont laissées. Il résulte de là qu'il faut souvent nous contenter des tables de population construites sous l'hypothèse de l'égalité des naissances et des décès et d'après une règle très-connue en statistique. Ce mode est défectueux, mais il l'est moins, beaucoup moins, pour le XVIIIe siècle que pour le XIXe, à cause du faible accroissement que prenait alors la population, et aussi de l'absence de perturbation importante qui ait pu, comme la vente des biens nationaux et comme la vaccine, modifier profondément et rapidement les conditions
et comme la vaccine, modifier profondément et rapidement les conditions d'existence du peuple, de sorte que la plupart des critiques qu'on peut adresser aujourd'hui à cette méthode perdent de leur valeur pour ce temps-là. Aussi a-t-elle été adoptée sans réserve par presque tous les mathématiciens du XVIIe siècle, et d'abord, mais avec quelque restriction pourtant, par l'astronome Halley, dont elle porte le nom. Duvillard, entre autres, en a fait la base de son beau travail. M. Bertillon n'a pas cru devoir être plus sévère que lui, et il construit des tables de population d'après ce principe. Pour l'époque actuelle, et
tables de population d'après ce principe. Pour l'époque actuelle, et pour correspondre à la mortuaire de M. X. Heuschling, il donne trois tables de population : une, calculée par M. Guillard, d'après la méthode adoptée pour le XVIIIe siècle; puis, comme terme de comparaison, la table que donne M. Mathieu dans l'Annuaire du bureau des longitudes, et qui est calculée par tâtonnements, en s'appuyant sur le chiffre des naissances, des décès, des conscrits, des électeurs; sur les tables de survie, etc.; enfin, sur le recensement, par âges, de 1851. Toutefois, il ne donne pas son travail comme à l'abri de
il ne donne pas son travail comme à l'abri de toute critique, et il en signale lui-même quelques-unes. La mortuaire de M. X. Heuschling est le document le plus parfait que nous possédons, car la régularité des registres d'état civil, qui laisse encore à désirer quand il s'agit de certaines recherches délicates, est assez parfaite pour la question qui nous occupe. Il faut remarquer cependant que la période 1830-1839 doit offrir un maximum de mortalité, attendu qu'elle a eu à souffrir d'une cherté considérable, de plusieurs révolutions et de l'épidémie très-meurtrière de la dernière année; en effet, tandis que la
très-meurtrière de la dernière année; en effet, tandis que la moyenne des décès est de 793,000 pour la période 1836-1835, elle s'élève, pour la période 1830-1839, à 822,000, malgré la diminution des naissances. M. Bertillon insiste sur ce que la table issue du dénombrement par âges doit être affaiblie, car le propre des recensements est de pécher par omission, et, en conséquence, de diminuer le nombre des vivants, ainsi que le dit M. Legoyt, ainsi que le démontrent amplement M. Quetelet pour la Belgique et M. Guillard pour la France; sur ce que la table calculée par M. Mathieu doit
sur ce que la table calculée par M. Mathieu doit diminuer indûment le nombre des adultes, car, s'appuyant sur le nombre des électeurs inscrits (9,813,000), elle admet seulement 20,590,000 majeurs. Cependant les électeurs inscrits ne renferment (à supposer qu'il n'y ait pas d'oubli) que les nationaux ayant un domicile fixe, en sorte que 1 Statistique de France, DOD. t. II. n° klx. 2 Dictionnaire d'économie politique, article Population. -' Bulletin de la commission statistique. t. IV. 1 Démographie comparée, p. 48. : 1. 1 Annuaire du bureau des longitudes, 1853, p. 223. 4 Statistique de France, t. II, p. XIX
p. 223. 4 Statistique de France, t. II, p. XIX et suiv. Encore plus petits que celle de M. Mathieu; elle est calculée sous l'hypothèse que les naissances égalent les décès, et elle arrive à des nombres et à un total évidemment trop faibles : nous dirons pourquoi en la reproduisant. De cette discussion il résulte, d'après M. Bertillon, que, pour l'époque actuelle, notre mortalité est notablement surchargée, tandis qu'il est absolument certain que deux de nos tables de population, celle de M. Mathieu et celle de M. Guillard, donnent, au moins pour les adultes, des nombres trop faibles de
au moins pour les adultes, des nombres trop faibles de vivants; et il est encore probable qu'il en est de même, bien qu'à un moindre degré, de la table résultat du recensement; ainsi, les décès étant augmentés et les vivants diminués, on arrive à un coefficient de mortalité doublement accru, au moins pour les âges adultes. M. Bertillon trouve qu'il est difficile de préciser la valeur des documents laissés par le XVIIIe siècle. Cependant, en tenant compte des actions et des écrits des collecteurs de cette époque, en se souvenant de l'amour sincère de l'humanité dont Montyon et Messance ont
de l'amour sincère de l'humanité dont Montyon et Messance ont donné tant de preuves, il croit qu'on peut leur accorder une grande valeur. Il fait observer toutefois que, les enfants morts sans baptême n'étant pas inscrits par les curés, la mortalité de l'enfance a dû être sensiblement atténuée dans les relevés. On comprend que c'est sur les nouveau-nés surtout que portent l'irrégularité et la négligence; mais il ajoute que, si ces documents ne sont pas parfaits, si les chiffres qu'ils donnent ou qui résultent de leurs données peuvent osciller à droite ou à gauche, ou, si l'on veut, au-dessus ou
droite ou à gauche, ou, si l'on veut, au-dessus ou au-dessous du chiffre vrai, de manière à ne pouvoir suffire à des recherches délicates et précises, leur exactitude est bien suffisante quand il s'agit seulement de vérifier si la mortalité a doublé ou à peu près aux âges de virilité, comme le soutiennent les adversaires de la vaccine, ou si, au contraire, elle a diminué à tous les âges, comme il le prétend. Ces documents sont d'ailleurs les seuls que l'on possède, il faut donc les accepter ou renoncer à rien savoir sur ce sujet. Suivons encore M. Bertillon dans
rien savoir sur ce sujet. Suivons encore M. Bertillon dans ses savantes et laborieuses recherches auxquelles il s'est livré; nous verrons plus tard les conclusions qu'il a su en tirer. Voici comment il s'exprime. Il a d'abord recherché si la mortalité a diminué, augmenté, ou est restée stationnaire en passant du siècle passé au siècle présent. DEMONSTRATION DE LA MARCHE RETROGRADE DU DANGER DE MORT. Les mortuaires de Montyon, de Messance, de Dupré-Saint-Maur, ont été données par leurs auteurs sans rectification et sans aucune correction ayant pour but de déterminer le coefficient de mortalité; elles sont simplement le résultat d'un
le coefficient de mortalité; elles sont simplement le résultat d'un travail de dépouillement. Il en est de même de la mortuaire relevée par M. X. Heuschling pour notre siècle, de sorte que, en appliquant la même méthode à ces mortuaires pour dresser nos tables de population, nous aurons des résultats comparables. Ainsi, en adoptant la méthode dite de Hallé, en supposant N = D, nous affaiblirons le nombre des vivants, puisqu'aux deux époques les naissances surpassent les décès; nous l'affaiblirons pour toutes les deux, mais un peu plus pour notre siècle, puisque, vers le milieu du siècle passé (époque des
siècle, puisque, vers le milieu du siècle passé (époque des premières mortuaires), l'accroissement de la population n'était guère que de 2 pour 1,000, et qu'il est aujourd'hui de 4.51. Il résulte de là que le danger de mourir à chaque âge, que nous allons d'abord indiquer, résultant d'un nombre atténué des vivants, comparé au chiffre intégral des décès, sera certainement grossi; mais il le sera de part et d'autre, et même un peu plus pour l'époque actuelle, de sorte que, au point de vue qui nous occupe, cette détermination conservera toute sa valeur pour apprécier le rapport qu'il y a
toute sa valeur pour apprécier le rapport qu'il y a entre la mortalité actuelle et celle qui pesait sur le siècle passé. En un mot, nous ne trouverons pas les valeurs exactes des coefficients de mortalité des deux époques, mais nous pourrons juger de leur rapport, du sens de leur mouvement; nous saurons certainement pour chaque âge, et surtout pour les âges virils, dont les décès sont moins exposés à l'oubli, si la mortalité a augmenté, si elle a diminué, si elle paraît stationnaire. DUPRÉ-SAINT-MAUR, XVIIIe SIÈCLE. (MOHEAU, P. 127) TABLE ÂGES, MORTUAIRE de POPULATION. 0 à 5 ans. 11,026
TABLE ÂGES, MORTUAIRE de POPULATION. 0 à 5 ans. 11,026 79,079 5 10 1,221 61,257 10 20 979 111,515 20 30 1,461 99,315 30 40 1,788 83,070 40 50 1,708 65,590 50 60 1,787 48,115 60 70 1,767 30,345 70 80 1,601 13,505 80 00 550 3,095 23,888 594,906 Nous estimons cette mortuaire incomplète et fort médiocre, d'abord parce qu'elle ne relève qu'un petit nombre de décès, ensuite parce que la plus grande partie (3,200) a été relevée à Paris, et que, comme nous le démontrerons amplement dans la suite, les mortuaires des grandes villes sont tout à fait trompeuses.
les mortuaires des grandes villes sont tout à fait trompeuses. Cette table est renfermée d'ailleurs dans celle de Moheau et de Messance. Nous ne l'avons reproduite à part que comme argument ad hominem, parce qu'elle n'est pas plus favorable que les autres à M. Carnot, qui s'y appuie toujours, non sans l'avoir tronquée. MOHEAU (P. 213), XVIIIe SIÈCLE. TABLE ÂGES. MORTUAIRE de POPULATION. 0 à 5 ans. 21,266 149,908 5 10 2,371 115,957 10 20 2,026 210,355 20 30 2,801 186,012 30 40 3,281 156,052 40 50 3,183 123,097 50 60 3,268 91,880 60 70 3,409 58,537 70 80 2,976
60 3,268 91,880 60 70 3,409 58,537 70 80 2,976 24,430 80 90 924 5,130 90 00 138 530 45,643 1,121,888 MESSANCE, XVIIIe SIÈCLE. (NOUVELLES RECHERCHES, P. 80.) TABLE ÂGES. MORTUAIRE de POPULATION. 0 à 5 ans. 38,247 366,837 5 10 7,121 298,632 10 20 6,220 530,560 20 30 7,169 463,615 30 40 6,790 393,820 40 50 7,189 323,925 50 60 7,776 249,100 60 70 9,143 164,505 70 80 7,741 80,085 80 90 3,546 23,650 90 00 592 3,155 101,534 2,897,884 X. HEUSCHLING) XIXe SIÈCLE. PÉRIODE 1840-1849. (ANNUAIRE CUILLANDIN. 1854, P. 444.) TABLE ÂGES. MORTUAIRE de POPULATION. 0 à 5
P. 444.) TABLE ÂGES. MORTUAIRE de POPULATION. 0 à 5 ans. 200,131 3,142,984 5 10 34,708 2,710,572 10 20. 40,755 5,076,938 20 30 61,867 4,539,697 30 40 50,589 3,989,967 40 50 57,050 3,455,733 50 60 65,519 2,847,303 60 70 94,195 2,051,033 70 80 101,090 1,047,705 80 90 49,868 259,497 90 00 5,997 22,491 821,769 29,143,920 On a ici un exemple frappant de l'atténuation de population qui résulte de l'hypothèse N=D. La mortuaire de X. Heuschling est issue d'environ 35,000,000 de vivants, et ici elle ne semble l'être que de 29,000,000. De là une très-notable exagération des dangers de mort qui
De là une très-notable exagération des dangers de mort qui en seront déduits. Il résulte invinciblement de l'examen comparatif des documents qui viennent d'être produits que la MORTALITÉ A DIMINUÉ à TOUS LES ÂGES, en passant du XVIIIe au XIXe siècle. C'est ce qui frappera les yeux les moins clairvoyants, si nous faisons un seul tableau des coefficients 1 Recensement 1786. Statistique de France, pop. t. II. de mortalité qui ressortent, par simple division, des huit tables qui précèdent. MORTALITÉ (DANGER DE MORT) À CHAQUE PÉRIODE D'ÂGE. TABLEAU DES COEFFICIENTS 1. DUPRÉMOHEAU, MESSANCE, X. ÂGES. SAINT-MAUR, 1 Décès HEUSCHLING, "A"
1. DUPRÉMOHEAU, MESSANCE, X. ÂGES. SAINT-MAUR, 1 Décès HEUSCHLING, "A" pC ,, 1 Décès, 1M,CM , ÂGES. Paris 1 Décès 1 Décès Bicèt sur sur sur sur M M [3] [AI 0 à 5 ans. 7.17 7.05 9.59 12.05 5 10 50. 16 48.90 41. 93 78. 11 10 20 113.90 103.80 85. 30 124.74 20 30 67.97 66.40 64. 67 73.38 30 40 46.45 47. 56 58. 00 78. 85 40 50 38. 34 38. 67 45. 00 60. 57 50 60 26.92 28. 11 32. 00 34.47 60 70 17.17 17. 17 100 21. 78 70 80 8.