jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
Général, que je suis un peu surpris et désire connaître les raisons qui font viser spécialement les établissements de la seule Société métallurgique française d'Alsace-Lorraine, alors qu'ils sont entourés de tant d'usines allemandes sur lesquelles pourrait s'exercer utilement l'activité de nos escadrilles. Veuillez agréer, mon Général, l'assurance de ma très haute considération. F. DE WENDEL, député de Meurthe-et-Moselle. Les documents publiés au moment de la résurgence de l'affaire en 1934 comportaient aussi deux notes qui auraient été accolées à la lettre lors de son arrivée au G.Q.G. : G.Q.G. Commandant Binet. Savoir pourquoi les usines d'Hayange n'ont pas été indiquées
Binet. Savoir pourquoi les usines d'Hayange n'ont pas été indiquées dans la liste de celles qui ne devaient pas être bombardées. Et la réponse du G.A.(C) : Le G.A.(C) a introduit dans le plan de bombardement la catégorie des usines à ménager (capitaux français). À ce moment, il n'y avait pas de renseignements sur Hayange. Jean-Noël Jeanneney, dans sa thèse François de Wendel en République. L'argent et le pouvoir, 1914-1940, rappelle que « l'on n'a plus retrouvé trace de cette lettre ni aux archives de la Guerre ni à celles de Wendel. À noter pourtant, comme argument contre l'authenticité, que
de Wendel. À noter pourtant, comme argument contre l'authenticité, que Wendel n'a guère pu commettre l'erreur géographique qui place ici Hayange en Meurthe-et-Moselle... Lui-même ne mentionne nulle part la lettre dans ses cahiers, ni à l'époque ni par la suite » . Il est à relever que l'absence de réaction connue, de la part de l'intéressé, au moment de la publication, peut paraître surprenante, car il aurait eu beau jeu de dénoncer l'erreur géographique citée, comme un argument en sa faveur. Apparemment, il n'en a rien fait. Or, il se trouve que cette fameuse lettre dont on pouvait se demander
trouve que cette fameuse lettre dont on pouvait se demander si elle avait été réellement écrite, dont l'existence — si elle pouvait être prouvée — apporterait un argument de poids à ceux qui ont toujours cru en la culpabilité de Wendel, en montrant qu'à un moment donné, du moins, il a cédé à la tentation d'intervenir en faveur de ses usines, cette lettre donc, existe effectivement, enfouie dans les archives de la Guerre, puis présentement dans celles du Service historique de l'Armée de l'Air où nous l'avons retrouvée. Elle a échappé à toutes les recherches durant une soixantaine d'années. Écrite
échappé à toutes les recherches durant une soixantaine d'années. Écrite sur un papier à en-tête de la Chambre des députés, elle est entièrement manuscrite et signée F. de Wendel, député de Meurthe-et-Moselle (exactement: Mlle). Fait troublant, elle diffère sur deux points de celle publiée dans les années trente. D'abord par un détail : elle débute par Mon Général et non par Monsieur le Général, ce dernier terme paraissant incongru dans la mesure où il ne correspond pas aux usages. Ensuite par une différence d'importance ; au lieu de nos usines annexées d'Hayange (Meurthe-et-Moselle) il est écrit : nos usines annexées
annexées d'Hayange (Meurthe-et-Moselle) il est écrit : nos usines annexées d'Hayange (Wendel et Cu). Le général Buat a annoté ce document en haut, à gauche : « Prière au colonel Dupont de bien vouloir fournir éléments de réponse, s'il en a. » A droite, une main anonyme a inscrit en gros caractères : « Répondu au cabinet du commandant en chef. » Tenter de comprendre le pourquoi des divergences entre la lettre authentique et celle publiée est extrêmement aléatoire. Tout au plus peut-on se hasarder à de prudentes hypothèses, telle une hâtive prise de connaissance du texte original dans des
une hâtive prise de connaissance du texte original dans des conditions clandestines et une rapide transcription, peut-être de mémoire, qui expliqueraient les erreurs constatées. Quant aux deux notes jointes à la lettre, il est troublant de constater que là aussi l'original diverge de la version publiée, car il porte bien G.A.E. et non G.A.C., ce qui constituerait une erreur peu plausible de la part des autorités militaires ayant commenté la lettre. D'autres différences existent par ailleurs entre les deux textes, dont en particulier une mention essentielle sur la deuxième note que l'on ne retrouve pas dans la version publiée :
que l'on ne retrouve pas dans la version publiée : « Cette usine [c'est-à-dire Hayange] figure désormais dans la catégorie spéciale. Réponse faite au commandant de Galbert. » Une troisième note dont l'existence n'est pas mentionnée est accolée à la lettre originale. Elle est de deux mains différentes. 2e bureau, 10 mai 1916. À s. de la lettre de Wendel. Sur le plan de bombardement du G.A.E. figurent 13 usines en Lorraine annexée. Parmi elles sont celles d'Hayange, sans mention spéciale X. Il est peu probable qu'elles aient subi un traitement particulier. Seul le G.A.E. pourrait renseigner sur ce point.
traitement particulier. Seul le G.A.E. pourrait renseigner sur ce point. Il a l'initiative des opérations. L'aciérie de Joeuf ne figure pas sur le plan de bombardement, mais, par contre, on y trouve le château de M. de Wendel à Joeuf, qui serait une maison de repos pour officiers. Et d'une autre écriture : Les bureaux du G.Q.G. et du G.A.E. n'ont aucun renseignement sur les usines d'Hayange. Il est stipulé sur le plan de bombardement que certaines usines, désignées expressément comme alimentées par des capitaux français, ne seraient bombardées que sur l'ordre de G.Q.G. Hayange n'est pas de celles-là. Or,
sur l'ordre de G.Q.G. Hayange n'est pas de celles-là. Or, qu'en est-il exactement ? Si l'on consulte l'additif au plan général de bombardement approuvé le 11 mars 1916 par le G.Q.G., on constate qu'Hayange, exactement Hayange-Nilvange, est mentionné comme : « Capitaux français. À n'attaquer qu'en cas de nécessité », formule ambiguë il est vrai, qui peut laisser place à un certain nombre d'interprétations. Il est exact par contre que le château de Wendel à Joeuf est mentionné comme devant être bombardé (parce que transformé en maison de repos pour officiers). Cette lettre du 7 mai 1916 est rédigée en
officiers). Cette lettre du 7 mai 1916 est rédigée en termes habiles. François de Wendel ne proteste pas contre le bombardement de ses établissements, mais il déplore comme une injustice et se présente comme une victime, attirant l'attention du Commandement sur l'anomalie qui consiste à viser spécialement les établissements de la seule société métallurgique française d'Alsace-Lorraine, alors qu'ils sont entourés de tant d'usines allemandes sur lesquelles pourrait s'exercer utilement l'activité de nos escadrilles. François de Wendel use d'arguments que l'on retrouve immanquablement chez tous les intervenants : 1° bombardement d'une usine (il s'agit ici de celle de Joeuf) qui ne
usine (il s'agit ici de celle de Joeuf) qui ne fonctionne plus, ce qui rend inutile ce genre d'opération; 2° détournement de l'attention portée à ses propres établissements au profit d'usines allemandes voisines. Or il est extrêmement difficile, en pleine guerre, de savoir avec exactitude si une usine est fermée ou non, les témoignages étant contradictoires ; d'autre part, la consultation des relevés de bombardement permet de dire que, contrairement aux affirmations de François de Wendel, les avions français n'ont pas uniquement visé ses propres usines. Ainsi à la même époque, les usines allemandes de Rombas, en Lorraine annexée, ont
époque, les usines allemandes de Rombas, en Lorraine annexée, ont été bombardées les 7, 10 et 16 avril 1916, les établissements de la Société Gelsenkirchen à Esch-sur-Alzette (Luxembourg) les 19, 24, 26, 27 avril et 21 mai 1916. Il est à noter qu'au début de sa lettre, François de Wendel demande un rendez-vous au G.Q.G., rendez-vous qui lui a été certainement accordé, compte tenu de son importance. Il a pu ainsi plaider sa cause, sans que rien transpire de ce qui a été dit. Toujours est-il qu'Hayange sera effectivement ménagé jusqu'à la fin de l'année, conséquence probable de l'intervention de
jusqu'à la fin de l'année, conséquence probable de l'intervention de François de Wendel. On peut se demander pourtant si cette dernière a été déterminante ou si elle n'a fait qu'aller dans le sens d'un essai du Commandement qui interdit, le 8 mai 1916, le bombardement « des usines ennemies de Lorraine » en espérant que les Allemands, à titre de réciprocité, ménageront « nos usines de Lorraine ». Ce qu'une note du G.Q.G. des armées de l'Est traduit le 15 mai 1916 en termes ambigus : « Les usines de Lorraine sont interdites jusqu'à nouvel ordre.» Ceci sous-entend-il toutes les
Lorraine sont interdites jusqu'à nouvel ordre.» Ceci sous-entend-il toutes les usines, c'est-à-dire aussi les usines françaises ? On peut penser en fait qu'il était difficile d'effectuer des bombardements sur les établissements français et ménager dans le même temps les industries ennemies. En tout cas, dans le relevé des bombardements effectués par l'aviation française du 15 juillet 1916 au 1er janvier 1917, si l'on trouve fréquemment les noms d'usines allemandes en Lorraine (preuve de l'échec tenté par le Commandement), il faut attendre le 27 décembre 1916 pour voir figurer au tableau des bombardements le nom d'une usine française, en l'occurrence celui
des bombardements le nom d'une usine française, en l'occurrence celui de l'usine Wendel de Joeuf. Que conclure ? Sinon que stricto sensu François de Wendel est effectivement intervenu auprès du G.Q.G en faveur de ses usines Lorraines, contrairement à ce qu'il affirmera en 1919 : « Je ne suis pas intervenu dans la question des bombardements des mines du bassin de Briey. Je me suis borné, tout en fournissant quelques indications utiles, à dire qu'il n'y avait pas lieu d'épargner nos usines d'Hayange et de Moyeuvre, situées en Alsace-Lorraine, que je savais être exploitées par les Allemands et mon collègue
je savais être exploitées par les Allemands et mon collègue M. Maurice Barrès, qui a eu l'occasion de m'écrire à ce sujet, pourra confirmer cette assertion ». Cette déclaration recouvre deux attitudes et se rapporte à deux périodes différentes, alors qu'il n'y paraît pas à la lecture qui donne le sentiment d'un comportement constant. On sait ce qu'il en est de la non-intervention, encore que l'on remarque que François de Wendel, dans la première partie, n'en fait pas mention : « Je ne suis pas intervenu dans la question des bombardements des mines du bassin de Briey », dit-il. Quant
bombardements des mines du bassin de Briey », dit-il. Quant aux usines, il n'en souffle mot et pour cause. Sans doute, ceci lui évitait-il de faire une fausse déclaration, rendue dangereuse par l'existence de la fameuse lettre du 7 mai 1916. En opposition avec l'attitude neutre qu'il aurait adoptée, selon lui, vis-à-vis du bassin de Briey, il met en relief dans la seconde partie de sa déclaration son comportement patriotique vis-à-vis de ses usines d'Hayange et Moyeuvre exploitées par les Allemands. Le fait est attesté par une note du G.Q.G. du 20 décembre 1916 qui demande de considérer désormais comme
du 20 décembre 1916 qui demande de considérer désormais comme objectifs de bombardements intermittents les usines d'Hayange et de Moyeuvre en Lorraine annexée, mentionnant que c'est sur la demande des propriétaires que ces établissements sont inscrits sur la liste des objectifs à bombarder. C'est ce que confirmera l'ingénieur Lejeune dans sa déposition devant la Commission de 1919 : « Lejeune. — C'est moi qui ai fait remettre les usines de Wendel au plan. En décembre 1916, M. de Wendel m'a demandé : « Est-il vrai que nos usines ne sont pas sur le plan ? — Oui. — Je vais
pas sur le plan ? — Oui. — Je vais écrire au Grand Quartier général pour que cet état de choses cesse et comme vous y retournez, je vous prie de faire une démarche immédiate dans ce sens près du général Claudel. » Le président. — C'est donc M. de Wendel lui-même qui a demandé que ses usines fussent remises au plan de bombardement. Lejeune. — Parfaitement. Peut-être François de Wendel est-il allé au-devant d'une évolution qu'il savait inévitable et qu'il a préféré en tirer un certain bénéfice moral, sachant que les nécessités de la guerre, la pression de l'opinion
que les nécessités de la guerre, la pression de l'opinion publique rendaient inéluctable la suppression des ménagements dont jouissaient les usines françaises. Toujours est-il que, quelles que soient les motivations exactes — la sincérité ne devant pas être systématiquement exclue, par un a priori peu objectif — on ne peut qu'être frappé par deux comportements aussi différents, se manifestant à huit mois d'intervalle. Comme en toute affaire de ce genre, il est difficile de savoir où se situe la vérité, une recommandation verbale ayant pu jouer, mais rien, à priori, ne permet d'affirmer que François de Wendel soit intervenu dans
ne permet d'affirmer que François de Wendel soit intervenu dans la nomination de Lejeune. D'ailleurs, ce dernier prend ses distances vis-à-vis de son employeur et fait preuve d'une grande indépendance d'esprit, en stigmatisant l'attitude des industriels de l'Est, dans une note sur les bombardements des usines Lorraine, Sarre et Luxembourg du 20 décembre 1916 : "Il est regrettable, écrit-il, de constater que, pour éviter des représailles sur les usines de la frontière, en France, représailles qui anéantiraient les bénéfices énormes facilement réalisables lors de la reprise immédiate des affaires après guerre et forcément les retarderaient de deux ans en cas
guerre et forcément les retarderaient de deux ans en cas de destruction, les industriels français aient profité de rencontres imprévues pour chercher à convaincre les pilotes de l'inutilité des bombardements des usines métallurgiques allemandes." Ici, c'est un autre aspect des interventions qui est évoqué. Les industriels ne demandent pas que soient préservées leurs propres usines, mais si les établissements allemands ne sont plus bombardés, ils espèrent par un accord tacite que leurs installations seront épargnées. L'on retrouve l'idée de l'internationale des industriels, ménageant leurs intérêts réciproques. Il s'agit d'interventions effectuées verbalement, à la sauvette, qui n'ont certainement pas laissé de
verbalement, à la sauvette, qui n'ont certainement pas laissé de traces et que Lejeune, de par ses fonctions, a pu connaître. Leur dénonciation et la ferme réprobation marquée par l'intéressé semblent témoigner de l'inanité des accusations portées contre lui. Camille Cavallier, patron de Pont-à-Mousson. Dans la séance du 10 février 1917, Camille Cavallier présente à la Chambre de commerce de Nancy, dont il est le vice-président, un rapport à destination du ministre de la Guerre et au général commandant en chef, dans lequel il stigmatise la campagne qui se développe depuis quelques mois et qui a pour but, selon lui,
depuis quelques mois et qui a pour but, selon lui, de provoquer la destruction par l'aviation des installations minières et sidérurgiques de l'arrondissement de Briey, occupé par les Allemands. Son argumentation est basée sur deux faits : d'une part, les usines ont été complètement démantelées par l'ennemi et, "il ne resterait pour ainsi dire que les murs"; d'autre part, peu de mines fonctionnent et, de toute manière, les Allemands peuvent largement se passer du minerai de Briey. Les renseignements qu'il donne, il les tient de réfugiés, sans les mettre jamais en doute, sinon en ce qui concerne les questions de
en doute, sinon en ce qui concerne les questions de tonnage, leurs dires étant "trop peu précis en général pour qu'on en tire une conclusion formelle". Or, lorsqu'on consulte les témoignages des réfugiés, l'on constate qu'ils sont extrêmement contradictoires. Ainsi, en ce qui concerne l'usine de Pont-à-Mousson à Auboué, certains estiment qu'elle ne fonctionne pas, mais que les hauts fourneaux pourraient être rallumés. Par contre, pour la même époque (2e semestre 1916), un informateur affirme que "les usines d'Auboué marchent jour et nuit". Il est à noter que les divergences entre ces déclarations se retrouvent dans les rapports de l'aviation.
entre ces déclarations se retrouvent dans les rapports de l'aviation. Ainsi l'escadrille F.25 de la XIe armée signale, au cours d'une opération dans la nuit du 13 au 14 avril 1917, une grande activité dans le bassin de Briey, ce qui est confirmé par six appareils de la C.E.P. 115, de retour d'une mission en Allemagne, dans la nuit du 26 au 27 mai 1917. Or, le 8 juin 1917, un rapport du capitaine Castin, commandant le parc d'aviation 101, fait ressortir que "l'activité métallurgique est nulle dans le bassin de Briey". L'on constate, à la lumière de ces divers
de Briey". L'on constate, à la lumière de ces divers témoignages contradictoires, à quel point il était difficile, au coeur des hostilités, de se faire une idée exacte de l'activité minière et sidérurgique de la Lorraine occupée et comme il a été aisé, selon la thèse que l'on soutenait, de l'étayer par des témoignages allant dans le sens souhaité. Outre l'inactivité des mines et usines, inactivité qui doit logiquement conduire à ne pas les bombarder, Camille Cavallier évoque l'avenir, à l'appui de son argumentation. Sa conclusion mérite d'être citée : "Lorsque la guerre sera terminée et qu'il faudra reconstruire les
"Lorsque la guerre sera terminée et qu'il faudra reconstruire les villes, villages, maisons et usines de la région envahie, des rails, des poutrelles, de la fonte et de l'acier sous toute espèce de formes seront nécessaires. Si, à la suite de la campagne poursuivie actuellement contre le bassin de Briey, les usines sidérurgiques de cette région n'existent plus et sont dans l'impossibilité de participer à la restauration des régions de France dévastées par l'invasion, c'est en Alsace-Lorraine notamment (aciéries allemandes, exceptées celles de M. de Wendel, peut-être aussi dans la Sarre et le Luxembourg, que nous devrons demander les rails,
Sarre et le Luxembourg, que nous devrons demander les rails, poutrelles, fonte, acier indispensables à la reconstruction des établissements détruits par les Allemands (par les Allemands n'est pas assez dire puisque nous risquons de voir ce fait monstrueux d'usines françaises du bassin industriel de Briey anéanties par les Français puis reconstruites avec du métal fabriqué dans des usines allemandes !). Ici la dialectique atteint des sommets. On constate qu'il n'est reculé devant aucun argument, aussi spécial soit-il, pour justifier le non-bombardement du bassin. Quant au souci, sans doute légitime, de se préoccuper de l'avenir et de la reconstruction future, encore
se préoccuper de l'avenir et de la reconstruction future, encore faudrait-il gagner la guerre. Le rapport de Camille Cavallier se termine par la protestation patriotique de circonstance : Le patriotisme des industriels lorrains ne saurait être soupçonné. Le jour où il paraîtrait démontré au ministre de la Guerre que la destruction des installations sidérurgiques du bassin de Briey est une condition sine qua non de la victoire, ou même qu'elle est susceptible de hâter cette victoire, il va sans dire que personne n'élèverait ici la voix pour protester. Mais jusqu'à ce que la démonstration soit faite, si elle peut l'être,
ce que la démonstration soit faite, si elle peut l'être, on est en droit de dire, en raisonnant sur les faits et sur les chiffres, connus de nous, que cette destruction servirait plutôt les intérêts de l'ennemi que les nôtres. Ce rapport, approuvé à l’unanimité par les membres de la Chambre de commerce de Nancy, est remis au préfet de Meurthe-et-Moselle qui, le 21 février 1917, le transmet au ministre de la Guerre et au général commandant en chef, assorti de ses commentaires. Il a le mérite de bien poser le problème : Quelle est au juste l'importance actuelle des
le problème : Quelle est au juste l'importance actuelle des établissements métallurgiques de la région de Briey au point de vue de la défense nationale allemande ? Cette question est capitale. Toute erreur commise à ce sujet serait grave pour nous. Tout en regrettant, en début de lettre, de ne pouvoir donner un avis personnel sur le rapport, faute d’éléments, il l'accueille avec la plus grande faveur, compte tenu, selon lui, de la probité morale et intellectuelle, des compétences de Camille Cavallier qui doit être consulté. Et il résume ainsi sa pensée : Il faut demander, imposer au besoin, aux
sa pensée : Il faut demander, imposer au besoin, aux intérêts privés français tous les sacrifices utiles à la défense nationale ; mais il ne faut leur imposer que ceux-là, d’autant que ces intérêts privés sont liés intimement à l’intérêt public normal d’après-guerre. Vaste perspective qui sous-entend des situations idéalement nettes et laisse de côté les tentations et les ambiguïtés résultant de la frontière indécise entre intérêts publics et privés qui ne se confondent pas toujours sans s'opposer nécessairement. Quant à la vision d'un futur où les deux se superposent, il paraît singulier que le souci de l'après-guerre ait pu
il paraît singulier que le souci de l'après-guerre ait pu occulter autant l'angoissant présent immédiat. Le rapport de Camille Cavallier recevra le meilleur accueil du ministre de la Guerre Lyautey qui, le 28 février 1917, prévient le préfet de Meurthe-et-Moselle que le patron de Pont-à-Mousson est convoqué au G.Q.G. pour y rencontrer le général Nivelle, commandant en chef. Pourtant, dans les faits, Camille Cavallier n’aura finalement pas gain de cause. Le projet de plan de bombardement du 15 février 1917 adressé le 20 pour approbation au ministre de la Guerre par le général Nivelle, comprend dans ses objectifs deux ou
par le général Nivelle, comprend dans ses objectifs deux ou trois groupes du bassin de Briey, à savoir les installations sidérurgiques de Joeuf et d’Homécourt. Celles d'Auboué sont curieusement absentes. Faut-il y voir le résultat d’une intervention qui, compte tenu des délais très courts entre la date de la réunion de la Chambre de commerce de Nancy (10 février) et celle du plan (15 février), aurait été satisfaite avec une célérité remarquable ? On ne peut certes l'affirmer, mais comment alors expliquer le régime privilégié dont jouit Auboué dans le dernier plan ? Toujours est-il que ce dernier, amendé par
dernier plan ? Toujours est-il que ce dernier, amendé par le ministre et le Comité de Guerre, le 12 mars 1917, donc après le rapport de Camille Cavallier, fera bon marché de ces distinctions et l’usine d’Auboué figurera désormais sur la liste des objectifs à bombarder. L’affaire Barbanson. Le 16 mai 1916, M. Barbanson, administrateur de la Société anonyme des acieries réunies (A.R.B.E.D.) dont les usines se trouvent à Burbach près de Sarrebrück, en territoire allemand, à Dudelange, Eich-Dommeldange, Esch-sur-Alzette au Luxembourg, écrit au baron de Brocqueville, ministre de la Guerre de Belgique, réfugié au Havre. Il se plaint des
Guerre de Belgique, réfugié au Havre. Il se plaint des bombardements subis par les usines situées au Luxembourg et rappelle qu’il s'agit d'établissements à capitaux luxembourgeois, belges et français, les Allemands n'en détenant qu'une infime partie. Pour justifier la conclusion de sa lettre, tendant évidemment à demander que soient épargnées par les bombardements français les usines de l'A.R.B.E.D., il va user d'arguments tendant à prouver qu'en toutes circonstances la conduite de cette société a été irréprochable. Ainsi, selon un procédé bien éprouvé, il souligne l’attitude patriotique de l’A.R.B.E.D. qui n'a pas hésité à dépenser des sommes considérables pour secourir plus
pas hésité à dépenser des sommes considérables pour secourir plus de mille blessés français et concourir au ravitaillement des populations belge et française. Ses sentiments germanophobes se sont manifestés par le refus de toute commande de guerre en faveur de l’Allemagne, allant même jusqu'à « offrir du travail à une fabrique luxembourgeoise de machines agricoles pour qu'elle cesse de fabriquer des obus pour les Allemands ». Enfin la société s'attache autant que possible à écarter les ouvriers allemands, utilisant presque exclusivement au Luxembourg des ouvriers de ce dernier pays ou provenant de pays neutres. La conclusion s'impose d'elle-même : «