jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
ou autres, ne fonctionnent plus. En un mot, une grande flétrissure, inconsciente, il faut le croire a été consommée ! Certain courant de l’opinion publique se serait-il fait sentir jusqu’au-delà du littoral ? Son influence s’est-elle fixée aux flancs du rocher ? Je me hâte de dire à son avoir qu’il n’en est rien. Cependant, en trois mois à peine, l’île a été rattachée à la terre ferme. La science plus que jamais fait des prodiges, dit-on. Je n’y contredirai pas. Mais quelle science, Messieurs ? A coup sûr, celle-ci n’est pas la même que la vôtre et quelles raisons
n’est pas la même que la vôtre et quelles raisons a-t-on invoquées pour expliquer une si regrettable transformation ? Les voici : l'entrée de la rivière du Couesnon qui se jette dans la baie du Mont-St-Michel devra être protégée par une digue, afin d’en faciliter l’entrée aux navires, et cette digue aura pour objet encore de mettre en communication, au moyen d’un chemin de fer, le Mont-St-Michel et la gare de Moidrey, au sud du Mont; elle aura pour effet, à l’aide de celle dite de la Roche-Torin, à l’est, devant Avranches, de retenir les sables dans le triangle formé
devant Avranches, de retenir les sables dans le triangle formé par ces deux ouvrages et le littoral, de protéger celui-ci entre les deux digues, et d’opérer finalement un colmatage qui permettra de rendre à l’agriculture de vastes et précieux terrains envahis presque journellement par les eaux de la mer. C’est en vertu de ces motifs qu’un décret fut obtenu en juin 1874. On aurait pu, à cette époque, faire remarquer qu'il n'entre seulement quelques rares bateaux, chaque année, dans la rivière du Couesnon que, les navires qui s'aventurent dans la baie sont ceux qui n'en connaissent pas les dangers; que,
baie sont ceux qui n'en connaissent pas les dangers; que, par conséquent, l'idée du port projeté n'est guère praticable; que les habitants du Mont consomment peu, et, vu leur très-petit nombre (cent cinquante environ), ne produisent à peu près rien; qu'aucun développement d'aucune espèce ne pouvant se manifester, un port ou un chemin de fer seront certainement sans objet que les touristes ou autres visiteurs de cette merveille de la nature et de l'art, n'éprouveront, en général, aucune satisfaction devant une aussi fausse application des progrès de la civilisation moderne; qu'enfin la pensée de protéger les côtes, qui pouvait être
qu'enfin la pensée de protéger les côtes, qui pouvait être réalisée certainement par d'autres moyens, tout en offrant un intérêt véritable qui est de rendre à l'agriculture quelques milliers d'hectares de terre cultivables, et celle de faciliter les vues particulières d'une compagnie financière (le seul véritable motif), ne peuvent être mises en balance avec les graves inconvénients que présente, au point de vue de l'art et de l'histoire, l'une des plus grandes mutilations qui aient été commises au nom de l'opinion publique je dis au nom de l'opinion publique car l'enquête exigée par la loi s'est faite sans bruit, et
l'enquête exigée par la loi s'est faite sans bruit, et sans qu'avis officiel en ait été donné au Ministre des Beaux-Arts, gardien du monument. Donc, réellement, l'opinion ne s'est pas prononcée. Ajoutons une triste vérité. Le croirait-on? Dans sa situation insulaire "in periculo maris", le Mont-St-Michel n'avait jamais rien eu à redouter des flots, il a fallu que l'homme portât une imprudente main sur les formes que la mer avait voulu, depuis des siècles, donner à son propre lit, pour que les courants, jadis livrés sans danger à eux-mêmes autour de l'île, vinssent, arrêtés qu'ils sont aujourd'hui par la digue,
de l'île, vinssent, arrêtés qu'ils sont aujourd'hui par la digue, se rejeter sur le Mont en sapant ses fondements, et détruire ses solides murailles dont une pierre va chaque jour s'écroulant. Autre désastre étranger au Mont la mer se reportant aujourd'hui vers l'ouest menace les parties cultivées de la côte sur une grande étendue du littoral. Alors quels services aura-t-on rendus à l'agriculture ? Enfin, on a renoncé à l'exécution du chemin de fer, ceci est significatif, depuis que la digue est faite. Donc, un seul intérêt reste debout; pour l'honneur de mon pays, je n'ose insister davantage. Les services
l'honneur de mon pays, je n'ose insister davantage. Les services administratifs du ministère des Beaux-Arts n'ont cessé vainement de protester. Faut-il croire à une condamnation sans appel? L'opinion publique, en cette circonstance demandera-t-elle l'isolement du Mont ? Sera-t-elle écoutée ? Désirons que cela soit, et qu'on n'agisse pas trop tard. On a mis, hélas! en oubli que cette île, jadis foyer d'étude et de science, a été constamment protégée par les puissants défenseurs du sol national dans cette région du Nord. Mais qui sait si la mer, seule, en son courroux, ne viendra pas un jour condamner cette usurpation et
courroux, ne viendra pas un jour condamner cette usurpation et reconquérir son domaine ? Après avoir examiné ce premier point de vue du "Dégagement des édifices" voyons comment l'opinion publique entend parfois leur "Décoration et leur Embellissement", ainsi que les "Restaurations modernes". Je ne m'étendrai pas, Messieurs, sur ces grattages fréquents cependant si funestes qui dénaturent à tout jamais l'architecture et la sculpture de nos monuments, et qui sous prétexte de les nettoyer de les faire plus blancs et, comme je l'ai entendu dire plus propres, en altèrent absolument le caractère et la beauté. Ce procédé pourrait être, par exemple,
caractère et la beauté. Ce procédé pourrait être, par exemple, comparé au grattage qu'on ferait (idée qui ne vient à personne assurément) d'une belle statue antique; car les pierres des anciens monuments sont couvertes par le temps d'une sorte d'épiderme sous lequel on aperçoit la trace voulue de l'outil adopté par l'ouvrier, outil et traces qui se modifient avec les industries des générations successives. Après ce prétendu nettoyage, il n'est plus possible de reconnaître ces traces sur les parements, les joints, les moulures ou les ornements, ni, dès lors, l'époque où ces monuments ont été élevés. Les plus belles églises
où ces monuments ont été élevés. Les plus belles églises de Caen, l'Abbaye-aux-Hommes et l'Abbaye-aux-Dames ont subi jadis ce déshonneur. Naguère encore l'église St-Jacques de Lisieux, belle œuvre des XVe et XVIe siècles, n'a pu trouver sa place sur la liste des monuments historiques classés, à cause d'une récente mutilation de ce genre des grattages à vif y ont été faits dans tout l'intérieur. Cette opération a dû coûter fort cher, et cependant l'extérieur tombe en ruines? N'y a-t-il pas là, en outre du dommage causé, un déplacement complet dans l'emploi utile des fonds ? Vous savez comme moi, Messieurs,
l'emploi utile des fonds ? Vous savez comme moi, Messieurs, que l'opinion des fidèles réclame souvent, hélas ces sortes d'embellissements. Mais n'est-ce pas dans ces circonstances que nous devons faire le nécessaire pour éclairer le public et les auteurs inconscients de ces dégradations ? Il est encore, Messieurs, d'autres prétendus embellissements dont il faut se défier l'église St-Ouen de Rouen nous en offre un exemple récent. Ici on a voulu compléter certaines niches plates qui décorent les piliers de la nef, par des statues qu'il est bien difficile d'admettre, car on voit que, faute de place, il n'a jamais pu
on voit que, faute de place, il n'a jamais pu en exister dans ces sortes de niches. Cependant on lit dans D. Pommeraye, qui écrivait en 1662 : "Le grand portail méridional était embelli d'images posées à dans leurs niches, mais la plupart furent détruites par la fureur des huguenots, aussi bien que celles qui étaient dans l'église. Il est vrai que, depuis, les religieux ont eu le zèle d'en remettre quelques-unes dans la nef et particulièrement à chaque pilier, le reste des niches étant demeuré vide comme autant de places d'attente." Il faut reconnaître d'abord qu'on trouve dans les
places d'attente." Il faut reconnaître d'abord qu'on trouve dans les monuments des XIVe, XV, et XVIe siècles, des niches, simples éléments décoratifs, qui n'ont jamais reçu ou pu recevoir de statues. Elles peuvent être comparées, en tant que décoration aux pilastres, par exemple, qui, chez les Romains, sont considérés comme des colonnes aplaties et sont sans objet matériellement utile. Dans l'église St-Ouen, on voit plusieurs exemples de ce fait particulièrement au portail du transept méridional. Parmi les niches dont il est orné, quelques-unes sont moins profondes que les autres, quoique de hauteur égale, et n'ont jamais pu recevoir de statues,
de hauteur égale, et n'ont jamais pu recevoir de statues, à cause des dimensions absolument trop restreintes de leurs supports d'ailleurs, pour y placer des objets de ce genre, il aurait fallu ou entailler la pierre du monument, ou entailler les statues elles-mêmes, ce qui est inadmissible. Des statues ayant pu être placées dans quelques autres niches plus profondes du portail latéral de St-Ouen ce sont celles-ci qui, sans doute, ont été renversées par les protestants la niche du trumeau central qui a la profondeur nécessaire est la seule qui en possède encore une aisément sa draperie à gros plis
en possède encore une aisément sa draperie à gros plis est entière par derrière et non engagée dans l'architecture. D'autre part des statues ont existé en grand nombre dans l'église ailleurs que sur les piliers et principalement contre les tours, et celles qui s'y trouvaient, probablement les images dont parle D. Pommeraye, ont été renversées au XVIe siècle. Cet historien, par ces mots « Les religieux ont eu le zèle d'en remettre quelques-unes dans la nef, particulièrement à chaque pilier, le reste des niches étant demeuré vide », a pu croire qu'il y avait eu primitivement des statues puisque les
croire qu'il y avait eu primitivement des statues puisque les religieux, au XVIIe siècle, on ont placé en quelques endroits, ainsi que l'indiquent d'ailleurs des crampons en fer qui sont encore en place, et certaines nuances plus claires que présente la pierre dans la hauteur des niches; mais D. Pommeraye n'a pas vu les statues gothiques dont il parle par conséquent le texte cité plus haut ne peut venir à l'appui de l'opinion qui a prévalu un instant pour placer des statues modernes dans les niches de la nef de St-Ouen. D'ailleurs, la Commission des monuments historiques a demandé la
St-Ouen. D'ailleurs, la Commission des monuments historiques a demandé la suppression de ces œuvres d'art qui avaient été profondément entaillées par derrière afin de ne pas affaiblir les piliers, ni de faire disparaître les riches nervures qui décorent le fond des niches et dont autrement la présence serait inexplicable. On peut critiquer, si l'on veut, l'idée d'avoir établi, dans l'origine, des niches de cette espèce, mais il semble impossible de les utiliser de la façon qu'on avait désiré. Les statues de St-Ouen ont donc été déposées dernièrement, avec raison, malgré le vœu public qui les avait réclamées. Citons encore un
le vœu public qui les avait réclamées. Citons encore un exemple déjà ancien relatif aux prétendus embellissements résultant des goûts qu'impose souvent l'opinion. En 1750, l'église d'un village situé à l'embouchure de l'Orne, Oistreham, menaçait une ruine imminente. Ce n'était pas la première fois, depuis le XIIe siècle, époque de sa construction, qu'elle était en péril. Ses voûtes épaisses en maçonnerie non suffisamment maintenues s'écroulèrent bientôt; elles furent rétablies au XIIIe siècle, en même temps qu'on rebâtissait le chœur, et épaulées, cette fois, d'arcs-boutants; les murs de la nef, très-déversés, cédèrent de nouveau, et elles furent, peu de temps après,
cédèrent de nouveau, et elles furent, peu de temps après, remplacées par des voûtes d'arête plus légères, en bois, affectant la forme des précédentes. Au milieu du XVIIIe siècle, enfin le bois d'une partie de ces voûtes avait sans doute commencé à se décomposer, et on songea, en restant fidèle aux formes architecturales nouvelles adoptées à cette époque à faire disparaître en apparence du moins, le fâcheux état de l'édifice, dont les murs, de chaque côté, s'inclinaient en dehors, le croirait-on d'environ 50 centimètres. Une muraille, ou doublure en pierre, privée de tout ornement pouvant compromettre la sévérité des lignes
privée de tout ornement pouvant compromettre la sévérité des lignes recherchées, très-mince du bas et beaucoup plus épaisse du haut, sorte de contre-sens, de défi même, jeté aux lois de la stabilité et du bon goût, était appliquée brutalement contre les anciens parements sculptés et surmontée d'une grosse et saillante corniche tracée selon les règles de l'art contemporain une voûte en berceau, faite de bois et de mortier achevait l'œuvre. Telle était encore l'église d'Oistreham il y a huit ans. A cette époque les habitants demandèrent que l'on fît des réparations à leur église. Ils furent bien inspirés aux premiers
réparations à leur église. Ils furent bien inspirés aux premiers coups de marteau, tout un monument oublié depuis des siècles se révéla un triforium orné des plus riches sculptures fut découvert, et l'on entreprit une restauration sérieuse de l'édifice. Quelques piliers furent reconstruits en sous-œuvre les parements intérieurs des murs démontés et remontés une grande partie de la sculpture réemployée. Dans deux travées, les plus rapprochées du chœur, on replaça les anciennes voûtes ogivales en bois les seules conservées. Dans les autres seront rétablies des voûtes en maçonnerie, selon le système du XIIe siècle, mais beaucoup moins pesantes. Prochainement, il
système du XIIe siècle, mais beaucoup moins pesantes. Prochainement, il faut l'espérer, l'église d'Oistreham, rendue à la lumière, pourra être comptée, malgré ses modestes proportions relatives, au nombre des édifices les plus originaux et les plus précieux du Calvados; au prétendu embellissement de 1750 aura succédé, par une influence heureuse, une restitution historique due aux libéralités de l'État et du Conseil général et aux efforts de la municipalité et de la population elle-même. Réjouissons-nous, Messieurs, d'un pareil essor les exemples se multiplient; le clocher de Secqueville-en Bessin a depuis peu de jours retrouvé des bases qui défieront les siècles. St-Contest
de jours retrouvé des bases qui défieront les siècles. St-Contest et Creully ont été admirablement restaurés par mon honorable confrère M. Auvray, aidant ainsi de son remarquable talent des populations fières de posséder et de conserver les œuvres merveilleuses de leurs pères. Mais il est un autre point intéressant qui concerne nos vieux monuments et que je me suis proposé d'examiner, c'est précisément celui des Restaurations. Elles sont plus ou moins possibles, ou même elles ne le sont pas, et l'opinion publique s'est quelquefois bien égarée en cette matière. Deux exemples dissemblables que je vais citer rentrent absolument dans ce
exemples dissemblables que je vais citer rentrent absolument dans ce programme. Ils se rapportent aux cathédrales de Bayeux et d'Évreux. Il y a trente ans, Messieurs, on aurait pu faire de la tour centrale de Bayeux une étude à peu près complète de tous les styles du moyen âge. Après des destructions partielles résultant d'incendies on avait cherché, de siècle en siècle, à lui donner plus d'importance, et l'on avait amplifié les quatre piliers, qui se composèrent dès lors d'un noyau central et d'enveloppes successives, mal reliées entre elles; et même sur leur circonférence. On augmenta aussi le nombre des
même sur leur circonférence. On augmenta aussi le nombre des étages de la tour et par conséquent la charge à supporter. C'est dire qu'au centre de cet édifice, qui est partout d'ailleurs admirablement construit, se trouvait un spécimen d'art, intéressant il est vrai, mais qui n'était qu'un tissu d'inconséquences au point de vue de la stabilité. La population, privée de la vue des cérémonies religieuses par le jubé, bâti en 1700, et qui fermait le chœur, en demanda la suppression. Le mur principal de ce jubé était établi en avant des deux premiers points d'appui de la tour et ne
des deux premiers points d'appui de la tour et ne pouvait par conséquent les consolider; il fut détruit en 1851. Par une singularité inexplicable aujourd'hui, le pilier de gauche était placé un peu en dehors de la charge. Il devait fléchir le premier, et fléchit en effet. Cette opération de la suppression du jubé mit à nu les parties inférieures du pilier qui dans l'ombre, s'écrasaient incessamment, et fit apercevoir, chose plus grave encore, des lézardes très récemment ouvertes, dans lesquelles, presque chaque jour, on observait de nouveaux mouvements. De là, la nécessité d'étrésillonner au plus vite et de placer
là, la nécessité d'étrésillonner au plus vite et de placer provisoirement quelques pièces de bois destinées à prévenir un plus grand écartement des maçonneries. Mais, le 24 juin de cette même année, et encore le 9 novembre suivant, M. le Préfet du Calvados, se conformant en cela à certains vœux locaux exprimés dans ce sens, déclara que les étaiements entraînaient l'exercice du culte et que d'ailleurs la situation ne donnait pas d'inquiétude, il n'y avait rien à faire. Force fut de suspendre les travaux. Après deux années d'opposition et d'études diverses durant lesquelles furent appliqués néanmoins de nouveaux étais, en
diverses durant lesquelles furent appliqués néanmoins de nouveaux étais, en 1853 seulement, le péril étant devenu beaucoup plus menaçant, de puissants étalements indispensables pour éviter une catastrophe avaient été placés jusque sous les quatre grands arcs supportant la tour. Mais le mal avait fait des progrès considérables la tour, haute de 73 mètres, tendait à s'incliner vers le nord-ouest; des craquements s'étaient successivement produits dans les trois autres piliers, d'autres déchirures se montraient dans les parties adjacentes, aux voûtes du bas-côté nord du chœur principalement; d'ailleurs on prévoyait que la reprise en sous-œuvre devrait coûter des sommes tellement importantes que,
reprise en sous-œuvre devrait coûter des sommes tellement importantes que, le 29 décembre de cette même année 1853, le Ministre des cultes, sur l'avis de son Comité, déclara qu'au point où étaient arrivées les choses, il préférait démolir cette partie de l'édifice pour la reconstruire. L'opinion publique, qui avait d'abord résisté quand des réparations reconnues nécessaires par les hommes de l'art étaient praticables, fit un pas en avant, mais un seul elle admit ces réparations, mais non la démolition de ce puissant levier dont l'action menaçait de plus en plus les autres parties du monument. Devant cette nouvelle mesure de
les autres parties du monument. Devant cette nouvelle mesure de l'administration centrale que les hommes compétents croyaient la plus sage, un véritable élan général éclata. Quel était ce sentiment, Messieurs? C'était beaucoup, au fond, ce que l'on appelle communément l'amour du clocher. Dans la bonne acception du mot, et c'est ainsi qu'il faut l'entendre ici, ce sentiment est grand et respectable. Il ne doit pas être blâmé, nous le reconnaîtrons tous. Le mal résida dans la direction qu'on lui fit prendre. Cependant le Ministre, désireux de donner satisfaction aux vives réclamations qu'il recevait chaque jour, avait assemblé commissions sur commissions,
réclamations qu'il recevait chaque jour, avait assemblé commissions sur commissions, fait étudier projets sur projets et des praticiens éminents avaient visité les lieux et il ne prit réellement une décision qu'après avoir réuni encore une fois architectes et ingénieurs. M. Flachat ingénieur des arts et manufactures, celui qui, plus tard, on va le voir, devait être chargé de la reprise en sous-œuvre, leur fut adjoint il se déclara incompétent devant ses collègues et partagea néanmoins leur avis en conséquence, le 15 juin, l'ordre était donné de procéder à la démolition de la tour centrale. Un immense échafaudage fut dressé, et
de la tour centrale. Un immense échafaudage fut dressé, et deux mois et demi après cette date du 15 juin, la coupole et sa lanterne n'existaient plus. Pendant ce temps, des commissions et délégations parties de Bayeux n'avaient cessé d'agir auprès du Ministre des cultes; la presse locale avait accablé l'Administration centrale des reproches les plus immérités, dans les termes les plus violents, et sans jamais avoir pu préciser, pratiquement, les moyens de sortir avec avantage de cette situation; un architecte de ce pays auteur d'un projet de consolidation, avait refusé de le mettre à exécution le mot de vandalisme
refusé de le mettre à exécution le mot de vandalisme enfin, constamment répété, était adressé sans trêve aux hommes les plus éloignés, on le sait, par conviction et par devoir, de s'associer à des manœuvres de cette nature. Je dois ajouter, Messieurs, à l'honneur de la Société des Antiquaires de Normandie, qu'en ces circonstances, elle est toujours restée fidèle à ses sages traditions en refusant de prendre part à la lutte sur un terrain qui ne lui semblait pas absolument archéologique. Cependant la hauteur du levier agissant sur le pilier écrasé était réduite d'environ 25 mètres! On intervint alors de
écrasé était réduite d'environ 25 mètres! On intervint alors de nouveau auprès de M. Flachat, qui, à la condition de ne fixer aucunement le chiffre de la dépense, d'avoir carte blanche, en un mot, consentit à se charger de la reprise en sous-œuvre, et s'adjoignit un architecte de son choix pour les formes d'art auxquelles il se reconnaissait complètement étranger. Ce n'est qu'après cette décision que des devis approximatifs furent produits. Il faut dire qu'à son point de vue, au point de vue matériel, il réussit pleinement; et, sans vouloir en quoi que ce soit atténuer, sous ce rapport, le
en quoi que ce soit atténuer, sous ce rapport, le mérite de cet ingénieur, j'ajoute que les choses se fussent probablement passées de la même façon, si un appel avait été fait à certains agents de l'administration des Cultes, dans les mêmes termes. Il faut remarquer que jamais, peut-être, une aussi singulière situation ne s'était présentée dans les annales administratives car les éloges du Ministre ne manquèrent d'aucun côté, de celui des architectes qui avaient étayé l'édifice, démoli la coupole et proposé la reconstruction totale de la tour centrale telle qu'elle était, aussi bien que de celui des ingénieurs qui
qu'elle était, aussi bien que de celui des ingénieurs qui firent la reprise en sous-œuvre. Quant à la question d'art proprement dite, comment fut-elle traitée ? C'est ici peut-être qu'il y aurait lieu d'être circonspect, afin de ne pas trop préjuger de l'avenir de l'opinion en ce qui est du mérite des travaux accomplis. Cependant les faits que j'expose ne sont pas nouveaux; ils appartiennent désormais à l'histoire et je crois qu'il me sera permis de continuer. Les quatre piliers ont été reconstruits suivant un appareil trois fois plus haut que l'ancien, les faisceaux de colonnettes et de moulures varièrent
que l'ancien, les faisceaux de colonnettes et de moulures varièrent d'appareil de forme et de style, selon l'époque où chacun d'eux avait été établi, furent refaits par assises continues, les chapiteaux et leurs tailloirs d'un côté, les moulures superposées des bases de l'autre, furent pris dans une seule assise, contrairement aux principes de cet art. On a répondu à ces objections que tout cela était inévitable avec une reprise en sous-œuvre qui exigeait qu'on allât vite. Mais alors, quels services prétend-on avoir rendu à l'histoire ? Et surtout si l'on considère encore que des bases placées à 4 mètres au-dessus
considère encore que des bases placées à 4 mètres au-dessus du sol témoignant de l'existence d'un ancien jubé au XIIIe siècle, ont été descendues de 3 mètres que le gracieux encorbellement établi à l'entrée du chœur a été mis en magasin que plus de la moitié des belles stalles de la Renaissance ont été sacrifiées et non replacées, et qu'il est impossible enfin de comprendre aujourd'hui pour quelle raison le sol, occupé jadis par cette ancienne partie du chœur, est plus élevé de sept marches que celui du transept. La jolie tour du XVe siècle, dite du Patriarche, dont les