jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
forme de ses dents, et la mutilation dentaire est pratiquée comme un des moyens à sa disposition pour se rendre — selon sa conception du beau — remarquable entre tous ses concitoyens. Ces mutilations bien connues des anthropologues et dont l'ayem, Magitot, etc., ont parlé, consistent les unes par usure, à faire la « taille » des incisives centrales, l'usure supprimant l'angle libre de chaque dent (fig. 11,1). Les autres en supprimant une quantité de tissu intéressant le bord libre, réalisant une encoche triangulaire comme le montre la figure 11,2. D'autres mutilations consistent par la taille en pointe des dents
D'autres mutilations consistent par la taille en pointe des dents incisives à transformer ainsi en canines. Enfin un genre de mutilation qui est d'un goût évidemment plus élevé, est l'inscrustation dans la face externe des incisives et canines supérieures, de disques de turquoises (fig 11,3). L'Inlay n'est donc pas une invention moderne. Une œuvre d'art est en quelque sorte la manifestation plastique de la pensée de l'artiste qui utilise pour la rendre évidemment compréhensible, les moyens compris qu'il trouve inconsciemment dans son ambiance, moule pour ainsi dire de la forme de la matière inerte, terre, marbre, bois, peinture, etc., qu'il
de la matière inerte, terre, marbre, bois, peinture, etc., qu'il utilise pour traduire son état d'âme par l'objet qu'il produit et auquel il veut communiquer sa vie, c'est-à-dire la synthèse des causes génératrices de l'œuvre, interprétées par son génie et sa personnalité; les moyens d'exécution pouvant être plus ou moins parfaits. Mais pour que l'œuvre soit comprise, il est nécessaire qu'elle fasse éprouver au spectateur la même impression que celle de l'artiste qui a fait cette œuvre; ou tout au moins, abstraction faite des sensations d'art que l'éducation seule peut donner, que cette impression soit conforme à celle que le
donner, que cette impression soit conforme à celle que le spectateur éprouverait en voyant, mais surtout en pensant à l'objet vivant que l'œuvre reproduit. Je dis « en pensant à l'objet », car le modèle vivant de cet objet n'existe jamais à côté de l'œuvre, et c'est surtout par la pensée que le spectateur le « voit ». Or, la « pensée » de ce spectateur résulte des impressions psychiques qu'il a reçues lui-même dans une ambiance identique à celle de l'artiste, toute préoccupation d'art exclue. Le spectateur fait donc la comparaison de ce qu'il voit avec ce qu'il «
la comparaison de ce qu'il voit avec ce qu'il « sait » sciemment ou inconsciemment. Or, ce que l'on « sait » ne pouvant « être inventé » mais « appris » est donc en fin de compte, avec des « documents cérébraux » acquis, que le jugement est rendu par le spectateur. Ces documents, il les trouve dans tout ce qui l'entoure. C'est le mouton, le boeuf, la chèvre, le bison, le cheval et tous autres animaux qui ne peuvent suggérer l'idée « dentaire ». C'est au contraire, le chien, le sanglier, l'ours, le tigre, le lion, l'hippopotame, le
chien, le sanglier, l'ours, le tigre, le lion, l'hippopotame, le caïman, les poissons, qui vont lui donner cette idée de la « dent ». Cela formera dans le cerveau de l'homme un document dentaire qu'il utilisera quand il deviendra spectateur d'une œuvre d'art où la dent joue un rôle. On conçoit donc qu'une image donne l'impression de réalité, si elle réalise pour celui qui la regarde quelque chose de comparable à l'un de ses « documents cérébraux ». Au point de vue dentaire quels sont donc ces documents? et comment se traduisent-ils? Si l'on analyse la denture de l'homme, tout
se traduisent-ils? Si l'on analyse la denture de l'homme, tout au moins bipartie visible de cette denture, on peut dire que les dents inférieures d'une petite molaire à l'autre sont invisibles et que seules les mêmes dents supérieures sont visibles. Mais ce que l'on en voit a une forme d'ensemble, un schéma pour mieux dire, car les détails échappent, si l'on n'a pas un intérêt spécial à les connaître. Ce schéma peut être figuré par une ligne droite horizontale à ses deux extrémités par une ligne brisée formant un angle à sommet inférieur. FIG. 13. — Buste de M° Houdon
à sommet inférieur. FIG. 13. — Buste de M° Houdon par Houdon (Musée du Louvre). FIG. 14. — Schémas de la denture antérieure. LE MONDE DENTAIRE La ligne droite, c'est le bord tranchant des quatre incisives, les lignes brisées extrêmes les deux canines. Sur la partie moyenne de la ligne horizontale, on peut voir une ligne verticale qui divise l'arcade dentaire, c'est l'intervalle interincisif médian. Si voilà, à peu près tout ce qu'on peut voir d'une bouche ouverte dont les dents sont découvertes par un retrait des lèvres, c'est absolument tout ce dont on peut se souvenir. Mais ce schéma
tout ce dont on peut se souvenir. Mais ce schéma n'est que la traduction de la forme et pas du tout celle du mouvement. Les dents ne sont découvertes que dans des conditions de phonation très fortes, c'est un mouvement très violent et rapide qui permet de les apercevoir... Cri de douleur, chant, rage, appel bref; aussi faut-il absolument que la mimique faciale impose l'impression de l'violence et de rapidité. Les dents ne pouvant donner aucune expression, si l'artiste néglige de tenir compte de cela, de cette indifférence, de cette inertie dentaire, il obtient un effet contraire à celui qu'il
inertie dentaire, il obtient un effet contraire à celui qu'il voulait rendre et le spectateur a la sensation de la mollesse, de la maladie ; l'œuvre d'art représente pour lui un individu qui bâille, prêt à s'endormir, ou bien un adénoidien. Quand les deux arcades sont en occlusion parfaite les dents peuvent se voir, mais il faut que les lèvres soient ouvertes; ici encore il y a mouvement et la mimique doit indiquer l'action ou la pensée de l'individu : c'est la rage, le grincement ou la luxurieuse convoitise (Satyre — Musée du Louvre — Antiques). La physionomie prépare ce
— Musée du Louvre — Antiques). La physionomie prépare ce que les dents semblent vouloir réaliser c'est une chose inanimée, sans expression, si l'arcade serrée n'est pas accompagnée ou précédée pour ainsi dire par la mimique. Mais il n'est pas possible que l'artiste néglige la forme anatomique de l'ensemble dentaire visible dans son œuvre, si le schéma qui traduit le document cérébral du spectateur n'est pas reproduit, ce dernier sans savoir pourquoi, à moins qu'il ne soit spécialiste de la dent, ne pourra comprendre l'œuvre qu'il voit. Nous avons aussi des œuvres dont l'ensemble fort gracieux laisse à désirer quant
des œuvres dont l'ensemble fort gracieux laisse à désirer quant à la denture, qui, c'est bien le cas de le dire, constitue une vilaine série d'anomalies. La normale eût-elle nui à la beauté et à la valeur artistique ? La denture des animaux et plus particulièrement celle des carnivores pourront être représentées par un schéma quelquefois droit terminé par une ligne brisée formant un angle à sommet aigu, la pointe de la canine. Les canines surtout sont connues. Les molaires, moins ; elles sont un peu enfouies dans la muqueuse labiale et linguale et ne se découvrent qu'à l'occasion de
labiale et linguale et ne se découvrent qu'à l'occasion de violents mouvements de colère ou de férocité. Mais une caractéristique de la denture carnivore est la situation de la canine inférieure par rapport à la supérieure. Nous savons que le diastème, c'est-à-dire l'espace compris entre la 3e incisive et la canine supérieure sert de logement, la gueule étant fermée, à la canine inférieure ; cette dernière dent est en réalité en ayant de la canine et du maxillaire supérieur. C'est une disposition typique qui n'a point échappé à tous les artistes animaliers de toutes les époques et de toutes les
artistes animaliers de toutes les époques et de toutes les contrées. C'est une excessivement rare exception de trouver des gueules avec canines inférieures en arrière de la canine supérieure. La difficulté que est le modèle même quand il s'appelle lion, tigre, chien, chat, a créé pour l'artiste, l'obligation en très peu de temps, devoir son modèle et déclasser ce qui sera pour lui « les documents cérébraux ». Il en résulte que la faculté d'observer, de conserver, et d'utiliser l'observation permettra aux artistes animaux de donner à leurs œuvres une valeur artistique que la précision des détails n'amoindrira pas, au
valeur artistique que la précision des détails n'amoindrira pas, au contraire. Voyons les « Panthères » de Gardet (Musée du Luxembourg). Quelle impression ! L'un des fauves saisi à la gorge par l'autre et renversé par lui, montre sa gueule largement ouverte. Quelle vérité dans la figuration plastique de la denture ! Comme on sent l'artiste qui a vu et bien vu. Canines et diastème supérieur, six incisives, dont les 3C sont plus volumineuses. Comme le drame vécu par ces deux animaux acquiert de la puissance par la denture du vaincu. Quelle intensité de sensation dramatique quand on pense au
vaincu. Quelle intensité de sensation dramatique quand on pense au sort que lui réserve la mâchoire de son adversaire par l'expression que donne sa propre denture. En est-il de même avec la panthère en marbre noir, faisant partie du legs Thiers au Musée du Louvre? (N°182, salle 5. Réduction par M. Mouler). Tout caractère carnivore disparaît en présence d'une telle denture, et l'appréciation de l'œuvre dans un volume : M. Thiers amateur et critique d'art, par Ch. Blanc, nous sera singulièrement agréable pour nous faire pardonner les jugements sévères de la chose dentaire. « L'art moderne a porté si loin,
la chose dentaire. « L'art moderne a porté si loin, dans l'étude des animaux, l'intelligence de leur forme et de ses rapports avec la destination, la connaissance de leur structure et leur caractère, que la panthère du Vatican rapprochée d'un tigre de Barye, a l'air d'avoir été modelée par un artiste qui, après avoir vu un instant la bête féroce, n'aurait conservé qu'un vague souvenir. Il faut croire que c'est à titre de curiosité que M. Thiers a voulu avoir cette copie, qui lui rappelait les animaux en général avaient été interprétés par l'antique ». Mais si le drame entre
été interprétés par l'antique ». Mais si le drame entre carnivores est superbement rendu, il en est d'une puissance encore plus grande. C'est le magnifique marbre de Frémiet, dans le vestibule du Muséum d'histoire naturelle de Paris où nous voyons aux prises, l'Homme et le Gorille. Comme Frémiet a su voir juste et comme il a compris que la denture et les puissantes mâchoires de cet anthropoïde complètent la puissance de ses énormes membres, sans cependant prendre le dessus sur eux ! Comme elles sont justement faites et placées les canines et les incisives, comme on comprend bien que si
canines et les incisives, comme on comprend bien que si elles sont de puissantes armes, elles ne sont pas les principales. L'ennemi, l'homme en la circonstance, gît inanimé le cou écrasé dans les puissantes mains du gorille, dont la bouche et la denture quoique pouvant prendre part active dans le drame semblent cependant n'être qu'une arme supplémentaire de défense que le vainqueur, méfiant, ajoute accessoirement à sa vengeance. Cette conception ne pourrait se produire chez le spectateur si la denture n'était pas exacte, si les incisives étaient pointues par exemple comme celles de certains dragons ayant eu l'intention de croquer
comme celles de certains dragons ayant eu l'intention de croquer saint Georges (fig.). On ne comprendrait pas pourquoi ce grand singe ayant de telles dents, ne s'en serve pas pour couper le fil de l'âge de son adversaire si ses muscles étaient tout à coup insuffisants. Le drame, car c'est toujours le drame avec la denture Carnivore, est aussi vif, par l'impression que donne la gueule du Lion de Jacques (Square Cambronne, Paris XVIIe) et de l'arabe, etc. FIG. FIG. — Gorille par Frémiet. Muséum (Histoire naturelle). FIG. 25. — Lion (Musée du Louvre) LE MONDE DENTAIRE C'est aussi un
Lion (Musée du Louvre) LE MONDE DENTAIRE C'est aussi un artiste qui a bien vu la denture et dont l'œuvre met bien le spectateur au diapason de la réalité. De moindre importance dramatique, nous donnerons cependant une sensation de réalité avec la louve allaitant Rémus et Romulus (École italienne, XVIe siècle. Musée du Louvre, salle Michel-Ange, V.). Cet animal a quatre canines blanches et colorées en blanc, ce qui les fait ressortir davantage de la masse. Les molaires sont indiquées par une crête qui peut être confondue avec la lèvre. Néanmoins, la férocité est bien indiquée. Comparons ces œuvres à
Néanmoins, la férocité est bien indiquée. Comparons ces œuvres à celles peut-être aussi remarquables à d'autres points de vue — les lions de basalte — de la villa Albani (Collection du Louvre). Si nous passons maintenant aux manifestations symboliques, nous verrons des œuvres vraiment curieuses, ou pêle-mêle se retrouvent l'ignorance de la denture, de la dent, le grotesque, la grâce, l'art tout pur, la naïveté et la science consommée. FIG.26.— Louve (Musée du Louvre) FIG. 28. — Dragon (Musée du Trocadéro). Fin. 21. — Lion de basalte (Musée du Louvre). LE MONDE DENTAIRE C'est encore la denture Carnivore qui est
LE MONDE DENTAIRE C'est encore la denture Carnivore qui est utilisée, aussi bien pour les hommes-animaux que pour les animaux-monstres. Un grillon du Palais (fig. 28) d'Artaxerxès Mnémon. Époque de Darius Ier — 500 à 480 av J.-C. Musée du Trocadéro — antiquités orientales, Salle 14 — est pour nous une merveille d'art dentaire artistique si j'ose dire, car nous retrouvons dans sa denture un schéma si juste de la dent Carnivore adaptée à l'ornementation, qu'on ne pourrait pas désirer mieux pour un schéma d'anatomie. Ce griffon à gueule de Lion possède des canines fort bien placées et proportionnées suivies
Lion possède des canines fort bien placées et proportionnées suivies par des molaires en forme de lys d'une justesse et d'une finesse vraiment remarquables (fig.). Mais nous allons être surpris en voyant la gueule de ce félin ornant la partie centrale du tympan compris entre deux archivoltes de la nef de la cathédrale de Bourges du XIIe siècle. Il est en pierre, et malgré l'intention de l'artiste de lui donner un air féroce, il reste bien en pierre. Voyons la gueule : quelle articulation ! et ses dents ? une série de clés, dont trois dans la région canine sont
série de clés, dont trois dans la région canine sont à sommet arrondi. Il est peut-être une curiosité ornementale mais, pas méchante sa férocité ! Cependant l'artiste avait l'intention de faire « méchant », « féroce ». Toujours la cathédrale de Bourges, mais un morceau moins vieux, XIVe siècle; l'un des nombreux diables, en pierre, qui peuplent l'enfer à côté du paradis. Il est là, guettant sa proie, les lèvres ouvertes par contractions musculaires volontaires, les dents serrées, deux fortes canines courbées à chaque mâchoire et quelques incisives en avant telles des brochures d'une collection. Pas de molaires. Terrible dans
telles des brochures d'une collection. Pas de molaires. Terrible dans l'esprit de l'artiste, mais pour nous dentistes ? Un vieux crapule voilà tout. Une autre cathédrale — Bâle — XIVe siècle (Trocadéro. Aile gauche, salle BV. Saint Georges et le dragon, statue en pierre). Ici nous voyons un peu l'intention carnivore — la dent sécante — est indiquée; mais avec pareilles mâchoires il eût été facile de faire un râtelier obligeant saint Georges posséder un manche de lance un peu plus solide. La canine est vaguement un peu plus grosse que les autres dents, mais il n'y a aucune manifestation
que les autres dents, mais il n'y a aucune manifestation de simple observation dentaire. L'artiste les a faites quelconques, une incisive est située sur la ligne médiane ce qui donne un nombre impair. À la rigueur la gueule du dragon pourrait passer, mais saint Georges ne court pas un grand danger, il n'aura pas le doigt coupé par son adversaire. Nous aurons la sensation du danger qu'une denture peut faire courir à l'objet qu'elle saisit, avec le bas-relief exécuté en 1508 pour la chapelle du château de Gaillon, par Michel Colombo. C'est un marbre (Musée du Louvre) représentant aussi saint
Colombo. C'est un marbre (Musée du Louvre) représentant aussi saint Georges combattant le Dragon. Ce dernier, une espèce de grand lézard, possède une denture presque naturelle, dents triangulaires dont l'action n'est point douteuse : On a bien la sensation de la morsure, et quoique la denture des sauriens, reptiles et autres lézards soit peu connue du public en général, le spectateur n'en reste pas moins persuadé qu'un râtelier comme celui du dragon de Colombine fait courir quelque danger au membre qu'il saisira. Les artistes sauvages nous donnent aussi selon leur esprit d'observation des échantillons d'art, qui, bien que primitifs ou
esprit d'observation des échantillons d'art, qui, bien que primitifs ou rudimentaires, montrent bien qu'ils savent ce qu'ils font. Ainsi la tête en bois sculpté (fig. 34) qui fait partie des collections du musée du Trocadéro (Guinée) n'est-elle pas un type de Carnivore ? Canines, et dents incisives au nombre de six. L'allure générale de cette tête ne rappelle-t-elle pas aussi le macaque. Comparons en effet la tête de ce dernier. Ne retrouve-t-on pas dans cet objet en bois grossièrement sculpté, cependant, une synthèse du singe et du Carnivore? Quoi d'étonnant à cela ? Ne sommes-nous pas en Guinée? Dans la
à cela ? Ne sommes-nous pas en Guinée? Dans la même salle du musée d'ethnographie nous verrons une des trois statues (Béhanzin) Glé-Glé dont la denture est simple. Quel animal est-ce ? Pas de canines spéciales, puisque toutes les dents sont égales et pointues. Pas de molaires non plus. Alors est-ce un serpent, un poisson ou un cheval ? Si l'on compare cet animal Dahoméen à la terre cuite (mission scientifique et fouille de Tiahuanaco) le résultat de la comparaison est simple : le Dahomey ne nous donne « rien » tandis que Tiahuanaco (Fig.36) et même Guinée (Fig.37) nous
» tandis que Tiahuanaco (Fig.36) et même Guinée (Fig.37) nous donne « quelque chose » : la sensation du « carnivore » précisée justement par le respect de la réalité dans l'exécution artistique, qui n'en a que plus de valeur même au point de vue esthétique. Et l'œuvre d'art dans toute l'acception du mot, telle une magnifique aiguière en cristal (Musée du Louvre, Galeries d'Apollon) eût-elle perdu de sa valeur avec des dents normales? Quel dommage que l'artiste ait fait une denture si grotesque qui enlève par sa lourdeur toute la grâce de cette tête de chimère. Les dents sont
la grâce de cette tête de chimère. Les dents sont des pavés qui assomment cette jolie tête; combien plus belle eût été l'aiguière si la denture n'avait point cette erronée et ridicule anatomie dentaire ! Dans cette même galerie d'Apollon nous remarquerons un bloc de cristal. C'est une tête de mort, l'ensemble est bien, mais les dents sont simplement indiquées par des arcs égaux (fig. 38) cela ne ressemble à rien. Le musée d'Ethnographie en possède une aussi mais un peu plus grosse, moins finie, avec des dents semblables en demi-circonférence. Cet objet est d'origine américaine. Nous avons plaisir à
demi-circonférence. Cet objet est d'origine américaine. Nous avons plaisir à constater que le goût et le savoir artistique de nos confrères d'outre-mer s'est amélioré depuis cette époque. Enfin dans un troisième groupe nous pourrons observer l'isodontisme des animaux hétérodontes et aussi l'inverse. La tête de Glé-Glé est à n'en pas douter un mammifère et les mammifères présentent des différences dans la forme, le volume et la disposition des dents, cependant chez Glé-Glé la denture est isodontique, toutes les dents semblables. Nous venons de voir aussi que l'homme était isodontique par le crâne de cristal du Louvre et du Trocadéro. Sans
le crâne de cristal du Louvre et du Trocadéro. Sans aller au Dahomey, sans remonter aux siècles passés, en allant tout simplement « entendre » la Marseillaise de « Rude » à l'Arc de Triomphe du Trocadéro, Musée des moulages, nous verrons que la chimère du casque de cette Marseillaise ne le cède en rien sur l'isodontisme des autres productions sauvages ou anciennes. Quel est l'animal ainsi denté ? Mais si la fantaisie qui conduit au grotesque est le cas pour certaines dentures « d'œuvre d'art », il y a cependant des artistes qui sont tout aussi artistes que les
cependant des artistes qui sont tout aussi artistes que les autres et qui donnent à leurs œuvres le cachet artistique avec même la reproduction de la réalité. L'Avion, mis sur le Dauphin de Vélique Em. Eug. (Marbre. Musée du Luxembourg) nous donne une juste idée de la denture de ce poisson. Quoiqu'elle soit « arrangée » nous avons bien la sensation de l'isodontisme ; n'a-t-il pas les dents semblables, ce poisson mammifère ? L'œuvre de Vélique perd-elle de sa beauté parce que cet artiste a respecté l'anatomie de l'animal même dans l'allégorie. Nous retrouvons cette même observation du « réel
dans l'allégorie. Nous retrouvons cette même observation du « réel » dans un autre dauphin du parc de Versailles (Bronze de Magnier, 1647-1715, Nymphe et amour). On comprend pour le cas particulier que schématisant la dent, et la denture, l'artiste ait donné cette forme particulière, absolument exacte il est vrai, mais logique représentation d'une mâchoire isodontique. Il en sera de même pour un autre dauphin faisant partie d'une frise représentant le cortège de Neptune et d'Amphitrite (Musée du Louvre, moulage de l'original. Musée de Munich). C'est véritablement une merveille d'observation, que la mâchoire de cet animal et les détails de
que la mâchoire de cet animal et les détails de la denture donnent bien la preuve que l'artiste savait ce que portaient les maxillaires d'un dauphin. Est-il plus ridicule de faire exactement pour réaliser le beau, que faire inexactement et prétendre à la même réalisation ? Le Dauphin de la fontaine de Neptune, place Stanislas à Nancy (XVIIIe siècle) nous offre un terme de comparaison. Cette bête possède 6 incisives supérieures et 2 canines beaucoup plus grosses ; à la mâchoire inférieure une incisive est sur la ligne médiane. L'œuvre eût-elle perdu beaucoup si les dents eussent été conformes à
eût-elle perdu beaucoup si les dents eussent été conformes à la nature ou tout au moins schématiquement ? Je ne répondrai point, car je craindrais comme le cordonnier qui voulait juger plus haut que la cheville d'entendre un nouvel Apelle me contester la qualité de juger les œuvres d'art. J'aurai néanmoins le droit de dire qu'un artiste n'a pas l'obligation quand il fait une bouche, d'y placer les meilleures types d'anomalies dentaires. Nous sommes peut-être des cordonniers en « art », mais nous pouvons dire aux nombreux « Apelle » qui font des dents à leurs sujets d'art, qu'il n'est
qui font des dents à leurs sujets d'art, qu'il n'est pas possible d'ignorer le plus petit détail anatomique. On est libre de l'interpréter, de le modifier pour qu'il ne soit pas un point principal, détournant l'attention à son profit, au grand préjudice de l'ensemble, mais on n'a pas le droit de faire faux ou n'importe comment, sous prétexte que les détails sont négligeables. Oui, ils sont négligeables, mais ils doivent néanmoins être indiqués par un schéma tout au moins, réalisant une véridique simplification et découlant de l'entière possession par l'auteur, des moindres détails naturels. FIG. 43. Dauphin (Fontaine de Neptune,
des moindres détails naturels. FIG. 43. Dauphin (Fontaine de Neptune, Nancy). LE MONDE DENTAIRE HYGIÈNE PREVENTIVE L'état saburral et la carie dentaire. Nous allons peut-être étonner quelques-uns d'entre nous en nous permettant d'affirmer, d'après notre longue pratique, que l'état saburral de la cavité buccale est au point de vue étiologique le principal facteur de production de la carie dentaire. Nous concédons volontiers qu'il soit dans un certain nombre de cas facteur aggravant des prédispositions générales, sexe, âge, constitution, hérédité, défauts de structure, mais nos observations nous permettent d'affirmer qu'à lui seul il est dans la majorité des cas la cause