jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
aussi à cette consultation, qui devait décider ou M. le duc irait aux eaux. M. Déclat voulait Cauterets et ces Messieurs les Eaux-Bonnes. Quelques jours après, M. le duc fit venir M. le docteur Démarque, le médecin de M. le baron de Castell, qui lui fit respirer de l'oxigène, traitement qu'il ne suivit que quelques jours et qui lui fit beaucoup. Le duc voulait, pas avoir son successeur, il m'envoya chercher le docteur Raymond. C'était, je crois, vers le 12 octobre le 11 juin, et il l'a soigné jusqu'à son départ pour les Eaux-Bonnes (18 juin). Aux Eaux-Bonnes, il a
départ pour les Eaux-Bonnes (18 juin). Aux Eaux-Bonnes, il a reçu les soins de M. le docteur Pidoux, puis à Cauterets de M. le docteur Bonnet-Malherbe. De retour à Paris, le 2 septembre, après quelques jours de repos, il fit venir le docteur Crétin, qui l'a soigné jusqu'au jour où le duc succomba et par l'insistance de M. de Valfért, il me fit réveiller et m'envoya chercher le docteur Déclat. M. le docteur Crétin revint encore une fois, et, à partir de ce moment, ce fut plus qu'une agonie. Je dois vous dire que M. Déclat est venu dès le
dois vous dire que M. Déclat est venu dès le début et chaque jour voir M. le duc, et depuis son retour de Cauterets, il passait presque toutes ses soirées avec lui. Voilà, Monsieur, les renseignements que vous me demandez et que je vous garantis être de la plus grande exactitude. J'ai bien l'honneur de vous saluer. S. — Vous désirez savoir le souvenir que je voudrais de M. le duc. Je désirerais sa montre, si cela est possible. Je compte, comme vous me l'avez offert et promis, que vous voudrez bien en parler à M. Paulze-d'Ivois, si toutefois, vous
voudrez bien en parler à M. Paulze-d'Ivois, si toutefois, vous le jugez toujours à propos. Mais ici mon Honorable contradictoire m'a opposé une déclaration supplémentaire du valet de chambre Noël, concourant aux testimonys : "Après avoir consulté mes souvenirs et revu mes livres de compte et mes notes, voici les renseignements que je puis donner à l'occasion de mon service auprès de M. le duc Caderousse-Gramont et des soins que je lui ai donnés : Je suis entré au service de M. le duc le 20 novembre 1863; je remplacais un nommé Louis. Le médecin, à cette époque, était M.
un nommé Louis. Le médecin, à cette époque, était M. Déclat. Le duc passait pour atteint déjà d'une maladie de poitrine, et il crachait le sang. Pendant toute l'année, 1864, je ne me rappelle pas avoir vu d'autre médecin que M. Déclat. Au commencement de juin de l'année 1865, ce médecin a envoyé le duc aux Eaux-Bonnes, et nous y avons passé les mois de juillet et août. Avant son départ, M. le duc a vu M. Pidoux, médecin aux Eaux-Bonnes, pendant la saison, et qui l'a soigné pendant notre séjour. Les médicaments étaient pris chez un pharmacien de la
séjour. Les médicaments étaient pris chez un pharmacien de la localité, M. Cazeaux. Nous sommes rentrés à Paris, vers le 7 ou 8 septembre, avec M. le duc, M. Déclat a aussitôt recommencé ses soins qu'il a continués jusqu'au 31 décembre 1865, date du départ pour l'Égypte, déjà conseillé par M. Déclat. Du mois de septembre 1864 à la fin de l'année, tous les remèdes ont été pris, par moi, chez M. Beral, pharmacien, rue de la Paix, tantôt d'après les ordonnances de M. Déclat, et quelquefois sans ordonnance. En se rendant en Égypte, M. le duc a passé par
se rendant en Égypte, M. le duc a passé par Nice, où il a vu un médecin homeopathie, M. ... Les remèdes prescrits par ce dernier ont été achetés à Marseille chez un pharmacien de la rue Saint-Ferréol, M. ... Arrivé au Caire vers la fin juin, M. le duc a vu M. le docteur Buchez-Bey, qui demeure à Paris, boulevard Haussmann. Nous avons fait un voyage de trente-trois jours à la première cataracte du Nil. M. le duc était tellement mal que c'était à craindre qu'il ne succombât dans le voyage. Au Caire, mon maître allait chercher ses lettres
le voyage. Au Caire, mon maître allait chercher ses lettres lui-même au consulat de France, et se plaignait d'en peu recevoir. Nous sommes rentrés le 28 février au Caire et partis de là pour Alexandrie. M. le duc a reçu l'hospitalité pendant trois jours chez M. Oppenheim, banquier. D'Alexandrie, nous sommes rentrés, en passant par Messine, à Marseille, vers le 15 mars. De là, nous sommes retournés à Nice. Jusqu'au 7 avril, M. Le duc a revu le docteur homéopathe pendant tout son voyage. Pendant tout son voyage, sa correspondance avec M. Déclat a continué. Nous sommes revenus à Marseille
avec M. Déclat a continué. Nous sommes revenus à Marseille vers le 7 ou le 8 avril, rentrant à Paris. J'ai reçu ordre de télégraphier à M. Déclat pour qu'il se trouvât à notre arrivée. De retour à Paris, M. le duc a vu le docteur Caharrus, docteur homéopathe, chez lequel il se rendait rue Saint-Lazare, 27. M. le duc déposait lui-même les ordonnances à la pharmacie homéopathique, rue du Helder, et j'allais ensuite prendre les médicaments. Pendant le traitement du docteur Caharrus, M. Déclat continuait à voir son malade tous les jours ; les ordonnances du docteur Caharrus ont
tous les jours ; les ordonnances du docteur Caharrus ont été plus ou moins observées pendant trois semaines environ, jusqu'à la mi-mai. Après le docteur Caharrus, le docteur Taillefer, allopathe, place du Marché Saint-Honoré, 22, a été consulté. Il avait soigné et guéri ma femme d'une maladie de poitrine. Le docteur Déclat ont eu une consultation, dans laquelle le régime a été arrêté de concert, auquel j'ai suivi l'exécution de ce régime, qui comprenait de l'iode pour cautériser un poinçon que l'on disait attaqué. Ce régime a duré jusqu'au moment où j'ai suivi les soins de Trousseau, Vigla et Déclat.
où j'ai suivi les soins de Trousseau, Vigla et Déclat. Ces derniers ont écrit une ordonnance signée d'eux trois, je crois, et qui a été portée chez Beral. Comme cette ordonnance n'a pas été suivie bien rigoureusement. C'est alors qu'est venu un M. Desiaarquet, médecin de M. Cér, et un autre médecin homéopathe, le docteur Raymond. Ces derniers n'ont pas été non plus suivis très exactement. Le docteur Raymond et M. Déclat se connaissaient et se consultaient ensemble sur l'état du malade qu'ils soignaient chez lui. Raymond est parti pour les Eaux-Bonnes. Ce départ a eu lieu vers le 18
les Eaux-Bonnes. Ce départ a eu lieu vers le 18 juillet 1863, et aux Eaux-Bonnes, M. le docteur Pidoux a recommunié le traitement précédent. Des Eaux-Bonnes, nous nous sommes rendus à Cauterets vers le 3 ou 4 août. Le duc a reçu là les soins de M. le docteur Bonnet-Malherbe. Dans tout ce voyage, à Eaux-Bonnes et à Cauterets, la correspondance de M. Déclat a continué. Nous sommes rentrés à Paris le 1er ou le 2 septembre, et mon maître a revu M. Déclat. Au bout de trois jours, M. le docteur Crétin, homéopathiste, fut appelé. M. Crétin prescrivit un
le docteur Crétin, homéopathiste, fut appelé. M. Crétin prescrivit un régime qui fut sans résultat. C'est alors, et huit jours avant la mort de mon maître, que M. le docteur Déclat a repris ses soins comme seul médecin, et les a continués jusqu'au moment du décès. Je certifie exacts, et comme ayant été donnés, les renseignements de cette note... Le 29 novembre 1863. Ce renseignement ont été écrits sous ma dictée le 27 novembre 1865 ; je les ai donnés comme complément de ma lettre à M. Lacorne le 23 novembre. Je les déclare entièrement vrais, et serai toujours prêt
novembre. Je les déclare entièrement vrais, et serai toujours prêt à en témoigner devant la justice. Le 17 juillet 1860: "Noël." J'ai demandé, Messieurs, l'original de cette lettre que je n'ai pu l'obtenir, et tout prouve que ces variations, ces retours, ces nuances qu'il est inutile de vouloir faire remarquer dans leur naissance extrême, sont l'œuvre de la famille, ou plutôt de M. Paulze d'Ivois, car Dieu me garde de comprendre dans tout ceci la vénérable aïeule du duc de Gramont. Et maintenant je ne discute plus. J'ai raconté les faits, cela me suffit. J'affirme avec la science, avec le
faits, cela me suffit. J'affirme avec la science, avec le bon sens, avec la loi, avec le langage technique et le langage juridique, qu'il ne faut pas confondre l'affection et la maladie, l'état chronique, souvent héréditaire, comme dans la cause, avec l'état accidentel, l'état aigu premier qui livre le malade à ce trouble exceptionnel qui lui enlève sa liberté et le place sous le coup de l'art. 909. J'affirme que telle est la pensée du législateur qui a inspiré l'art. 909. Ce n'est pas une pensée de compression de la liberté, mais bien une pensée de protection de la liberté.
liberté, mais bien une pensée de protection de la liberté. J'affirme avec la conscience universelle que la dernière maladie du duc de Gramont-Cadelerousse, telle que la loi l'entend, n'existait pas ; en 1858. Je n'ai pas besoin de discuter ce point. J'affirme qu'en 1864, quand le duc de Gramont courait les steches-chasses, quand il chassait, quand il se livrait avec ardeur à tous les plaisirs, il n'était pas le malade, le moribond qu'a voulu protéger l'art. 909. J'affirme que même en 1862, à son retour d'Égypte, il n'était pas alité, il n'était pas aux prises avec la crainte de la
il n'était pas aux prises avec la crainte de la mort. J'affirme que la dernière crise, l'état aigu ne s'est manifesté et développé qu'aux Eaux-Bonnes, à la suite d'une transformation spéciale. Ainsi, la première condition de l'art. 909 ne se rencontre pas dans la cause. Le testament n'a pas été fait au cours de la période de maladie que la loi frappe d'incapacité. Mais, dans tous les cas, en admettant qu'on puisse faire remonter la dernière maladie à 1864, qu'on puisse la placer dix-huit mois même avant la mort, la seconde condition de l'art. 909, le traitement du malade par
seconde condition de l'art. 909, le traitement du malade par le docteur Déclat, manquerait encore dans la cause. J'atteste que l'art. 909 n'a pas dit : l'influence que le médecin a exercé sur le traitement, mais bien le traitement lui-même tout entier. J'on atteste les auteurs; et les arrêts. On doit entendre par le traitement : la direction, l'assiduité, la permanence. J'atteste la raison; si le duc de Gramont se cachait de Déclat pour ne plus suivre ses avis, il ne faut pas en conclure avec les premiers juges qu'il suivait son traitement, en atteste l'éclatante vérité. Rappelons-nous les médecins
suivait son traitement, en atteste l'éclatante vérité. Rappelons-nous les médecins qui ont successivement troué leduc de Gramont-Caderousse, qui se cachait de Déclat et qui a toujours suivi des avis contraires aux siens. Voici ce que nous trouvons : En 1804, en mai, juin, le duc de Gramont a suivi les ordonnances du médecin de Crépy, le "marchand de chevaux". En juillet et août, il a suivi le traitement du docteur Pidou, et il a eu recours à l'homéopathie, il a pris de l'aconit et de l'arnica. En septembre, octobre, novembre, décembre 1805, la duchesse de Gramont n'a suivi aucun traitement.
décembre 1805, la duchesse de Gramont n'a suivi aucun traitement. Elle s'est livrée en somme à ses courses rafolardes, à ses plaisirs, aux courses, aux chasses, allant partout, du nord au sud, avec la plus grande partie de ses forces. J'affirme que, pendant tout ce temps, il n'a pas été traité par le docteur Déclat. En Égypte, en avril, mai, juin 1806, le duc de Gramont ne suit pas d'autre traitement que celui du docteur Severni qu'il avait été consulter à Nice. À la fin de mars et en avril, le duc de Gramont suit ce même traitement à Nice
le duc de Gramont suit ce même traitement à Nice auprès du docteur Severni. De retour à Paris, quelle serait monte suit-il ? Ce serait encore du docteur Déclat ? Non, encore du 1er avril au 2 mai, il suit le traitement du docteur Cabarrus; du 1er mai au 28 mai, celui du docteur Tainfer; du 28 mai au 10 juin, celui du docteur Démarquais; du 14 juin au 18 juillet, celui du docteur Ravmond; du 20 juillet au 4 août, celui du docteur Larnoux et du docteur Ravmond; du 8 août au 11 septembre, celui du docteur Donnet-Malherbe; du
8 août au 11 septembre, celui du docteur Donnet-Malherbe; du 12 septembre au 26, Gramont était à vrai dire à Montaigu, et il était tombé entre les mains de la religion. Il allait finir par une sainte et digne mort, bien faite pour expier les erreurs de sa vie. Eh bien, dans ce résumé si bref que je viens de vous faire, à vous difficile de trouver une place pour le traitement de Déclat. Vous avez invoqué seulement trois circonstances qui, vraiment, sont ridicules, c'est-à-dire une ordonnance écrite sous la dictée du docteur Taillefer et par déférence pour son âge;
dictée du docteur Taillefer et par déférence pour son âge; l'assistance de Déclat à la consultation Trousseau et Vignier, dans laquelle l'avis qui a prévalu a été l'avis contraire à celui de Déclat, et enfin l'approbation qu'il aurait donnée au traitement du docteur Bonnet-Malherbe qui avait engagé une correspondance polie avec Déclat. Et la lettre dans laquelle Gramont disait à Déclat : "Je vais quitter les Eaux-Bonnes pour Cauterets. Consultez sur ce point le docteur Raymond, si je vous le demande maintenant, devant la vérité qui vous poursuit, ou sera votre refuge ! Dans l'opinion publique ? Ah ! Ne
votre refuge ! Dans l'opinion publique ? Ah ! Ne l'appelez pas à votre aidée, cette voix mobile et douteuse, qui l'on fait parler trop facilement au gré de ses passions et de ses intérêts. Je pourrais la faire parler à mon tour, mais je ne veux pas le faire, et je vous engage à imiter ma réserve. Dans la prévention ? La prévention, sachez-le bien, n'a pas accès dans cette enceinte, et si elle pénétrait par surprise, elle en serait bientôt chassée. Dans les droits de la famille ? Mais le droit de tester est au-dessus des droits de
Mais le droit de tester est au-dessus des droits de la famille, même la plus respectable. Dans les regrets que peut inspirer le testament du duc de Gramont ? Ces regrets, je ne puis les partager. Mais quels que soient ces regrets, il ne saurait appartenir aux magistrats de substituer leur sagesse à l'erreur d'un testateur qui a usé de sa liberté. Dans la loi ? Mais la loi recommande le respect religieux de la dernière volonté des morts. Elle ne demande pas compte de leur justice, mais seulement de leur liberté. La loi la protège comme le fondement de
leur liberté. La loi la protège comme le fondement de l'ordre social, et la sauvegarde comme la mémoire des morts et la paix des tombeaux. Droit, vérité, respect des volontés suprêmes, voilà les puissances protectrices de ma cause. Je vous la confie, et assurément ce n'est pas ici qu'elle périra entre vos mains. M. Bétoulau, avocat de M. Déclat, chargé de traiter plus spécialement la question de droit, s'exprime ainsi : Messieurs, dans l'accomplissement d'une tâche à laquelle il a déjà si admirablement suffi, mon confrère Nicolet a désiré que je fusse au près de lui, il l'a voulu personnellement,
je fusse au près de lui, il l'a voulu personnellement, il a insisté et je suis venu. Je suis venu pour défendre une opinion qui a toujours été la mienne. J'avais suivi de loin, comme tout le monde a pu le faire au Palais, attiré par l'importance du procès, par sa notoriété, par l'éclat du tribunal déployé de part et d'autre, les débats de première instance. J'ai cherche, en jurisconsulte, à dégager du récit de faits complexes, des développements oratoires auxquels ils avaient prêté, les éléments de solution du procès. J'étais loin de savoir ce que je sais aujourd'hui, mais
J'étais loin de savoir ce que je sais aujourd'hui, mais un fait m'avait frappé entre tous : le testament avait été fait au Caire. Le testateur était séparé par une distance de mille lieues de celui qu'il instituait son légataire universel. Il n'était, il ne pouvait pas être à ce moment traité par le médecin, dans le sens qu'il faut donner légalement à ce mot de traitement. Je rapprochais ce fait, simple en lui-même, mais d'une importance capitale, de la disposition de l'article 909 ; et, étudiant cette disposition en elle-même, il me paraissait impossible qu'elle reçût son application. J'avais
elle-même, il me paraissait impossible qu'elle reçût son application. J'avais exprimé mon opinion, bien impartiale alors et bien désintéressée, dans plus d'une conversation familière, au moment où le jugement venait d'être prononcé. Peut-être cette circonstance n'est-elle pas tout à fait étrangère à ma présence devant la cour. Je viens donc exposer et soutenir une thèse de droit. C'est la partie abstraite, aride du débat. Je ne veux pas sortir du cadre que je me suis tracé; je ne reviendrai pas sur les faits, je ne veux y prendre que ce qui est nécessaire, pour servir de point de départ à
qui est nécessaire, pour servir de point de départ à ma discussion. Je prends un premier fait constant : le testament a été fait au Caire ; il est daté du Caire. Ce fait n'est pas contesté ; il est même constaté par le jugement, qui porte dans son dispositif : « Déclare nul et de nul effet le testament ou le graffiti du duc de Cadourousso-Gramont, fait au Caire, à la date du 24 janvier 1801. » Voilà un point acquis aux débats. Je relève un deuxième fait qui ne paraît pas moins certain. Pendant le séjour du duc
ne paraît pas moins certain. Pendant le séjour du duc de Gramont-Cadourousso en Égypte, durant ce voyage qui a duré trois mois, du 28 décembre 1804 au 7 avril 1805, le docteur Déclat ne traitait pas le duc. — Il n'est pas besoin de dire qu'il ne le traitait pas directement, — il ne le traitait pas par correspondance. Les adversaires seraient hors d'état de le prouver; et même le contraire résulte jusqu'à l'évidence de toutes les lettres produites. Je juge donc tout-à-fait inutile d'examiner quoi soit l'effet, au point de vue de la présomption d'incapacité, de conseils médicaux donnés
de vue de la présomption d'incapacité, de conseils médicaux donnés par correspondance. Il est manifeste, à nul endroit, que ce ne serait pas le traitement dans le sens de l'article 909 ; mais, comme le fait n'est pas dans le cas, il est supérieur de s'y arrêter. Il est même démontré, par ces lettres, que le voyage en Égypte n'avait pas été conseillé par Déclat. On a prétendu, je le sais, que ce voyage aurait été conseillé par lui; mais sur ce point, la preuve est faite par des documents qui valent beaucoup mieux que des témoignages plus ou moins
qui valent beaucoup mieux que des témoignages plus ou moins intéressés. Ici, l'orateur invoque les extraits de la correspondance (page 131 et suiv.); il cite la lettre du 29 décembre 1804, où le duc, annonçant lui-même, à l'improviste, la résolution qu'il vient de prendre, dit où il va : « Je pars pour Alexandrie. » Ce qui prouve bien que Déclat ne l'eût pas saisi d'avance. Il rappelle les lettres des 2 février et 8 mars 1805 ; il en conclut qu'il ne peut plus être douteux que ce n'est pas par les conseils médicaux de Déclat que le duc
pas par les conseils médicaux de Déclat que le duc est allé en Égypte. M. Bétoulaud continue ainsi : J'attacherais d'ailleurs, quant à moi, peu d'importance à ce fait; le conseil, eût-il été donné, ne pourrait pas commuer dans la part de Déclat un traitement du duc pendant son séjour en Égypte ; on n'oserait pas pousser à ce point l'abus des mots. Le malade parti, embarqué, arrivé à une distance de mille lieues, n'est plus sous l'influence abusive du médecin. Le médecin eût-il conseillé le voyage, ce conseil ne pourrait pas constituer le traitement continu, assidu, habituel, exigé par
pourrait pas constituer le traitement continu, assidu, habituel, exigé par la loi. Mais, encore une fois, ce voyage n'a pas été conseillé par Déclat... Ce qui reste certain, indiscutable, c'est que quand le testateur était au Caire, quand il faisait son testament, il n'était pas traité par Déclat. Ainsi, deux faits simples, précis, constants ; 1° Le testament a été fait au Caire ; 2° À ce moment le duc n'était pas traité par Déclat. Voilà le point de départ de ma discussion. (Suite a demain.) UKJLLETÎX DES THÉÂTRES; À l'Opéra-Comique, La Postillon de Lonjumeau, musique d'Adolphe Adam. Les rôles
l'Opéra-Comique, La Postillon de Lonjumeau, musique d'Adolphe Adam. Les rôles seront joués par MM. Maillard, Huileux, Nathan, Palianti ; Mme Bellan, ici replaced de l'Ecole de l'Opéra villageoise; — La direction de l'Opéra annonce, pour la semaine prochaine, la dernière représentation de Le Lonnigot, opéra comique en trois actes, mardi 20, 1ère rep. des Maibrittons de M. le comte. — Au Théâtre du Vaudeville, musique Vechtius. Les principaux rôles de l'œuvre que Weber seront interprétés par Mmes Miklouché, Daram; MM. Michot, Roy et Wartel. Mercredi, 6 est représentation de Hardenberg. — Au Théâtre Impérial Lyrique : Così fan tutte, opéra
— Au Théâtre Impérial Lyrique : Così fan tutte, opéra en trois actes, des frères libres, interprétés par Mlle Vally, M. Dardano, Mmes Lesueudon. — Au Théâtre de la Renaissance, les Lucienne du troisième acte, comédie en vaudeville, de M. Decource, met en scène les sauvages. On commencera par 1 à CASINO, Mercredi 20 février, avant dernier jour : Arban et son Orchestre. — On ouvrira les portes à 11 heures. BULLETIN AGRICOLE. LUNDI, 18 février. — Les transactions sur le blé continuent d'être fort calmes; la baisse qui de nouveau domine à Paris paralyse les transactions. À Paris, les
nouveau domine à Paris paralyse les transactions. À Paris, les farines de consommation sont cotées, ce soir, de 75 à 73 fr. le sac de 157 kil., avec affaires toujours calmes en boulangerie. — Les affaires ont été très calmes ce matin, avec offres ce soir. Les vendeurs sont peu nombreux. Six marques, le sac de 157 kil., net.—Courant du mois, 73.25; mars et avril, 73.75 à 74; un mois de mûrs, 75.25. — Type-Paris, le sac de 101 kil., brut pour net.— Courant du mois, 46.75 ; mars et avril, 47 à 47.25 ; quatre mois de mûrs, 47.25
avril, 47 à 47.25 ; quatre mois de mûrs, 47.25 à 48.50. Le cours des farines six marques a été officiellement arrêté comme suit à quatre heures : Disponible, 73.50 les 157 kil., net. — Le cours des farines type-Paris a été officiellement arrêté comme suit à quatre heures: Disponible, 46.50 le sac de 101 kil., net. Mouvement des farines —18 février. Arrivages du jour, 5,085, 1,348 63, Ventes du jour... 1,101 05 : Restant..... 1986 Prix, moyen du jour, 48 48 Ventes BRÉSOLAN D 18 FEBVRIER. Gruaux 6823c. 6832c. rique... 10 05 47.9r 48.7i — 1 10 marque. —
rique... 10 05 47.9r 48.7i — 1 10 marque. — 3° 10 » 70 34. » 34. » VENTES A L'ENLÈVEMENT à livrer... 907 » 48.40 47.70 Revente..,; 22 » 44.60 44.60 FEUILLE DES COMMERCES-MARCHANDISES.—18 février. huiles Colza en tous fûts disponible, 94-50; en tonnes, 96. » épurée en tonne, 104. » en fûts, 97. »; en tonnes, 98,50; indigène, » » œil jaune commune, 95. »; — Lille, colza, » ». »; Rouen, » ». »; Caen, ». » ». EXCHANGES.—Montpellier, 80° distillé, 95. » à 96. fin, 1er q., 90°, disponible, 60.30 à 95. sucres — Martinique et
q., 90°, disponible, 60.30 à 95. sucres — Martinique et Guadeloupe, bonne » »; indigène, b. 4 e , 57.25. 1er 1 ., 120 kil. nets.— Choix, 44. » à 45. »; 2° qualité, 41. » à 42. » LIGNES, des 6 marques, le sac de 100 kil. net, disponible 73. »; -r type Paris, le sac de 100 kil. net, disponible, 46.50; courant » ». » à » ». suifs, les 100 kil. os, hors barrière, de France, 110.50; de Russie, ». » à 91. ». cafés, les 100 kil. — Colombo nature, 220. »; Haïti. 210. »; Java,
kil. — Colombo nature, 220. »; Haïti. 210. »; Java, bon ordinaire, 240. » L'un des gérants : L. Bokfajc. EMPRUNT des PRINCIPAUTÉS-UNIES (DANUBIENNES) AVEC GARANTIES SPÉCIALES Intérêts de ressources 8 0/0 en sus du cours de 71, remboursables à 100 par tiers annuels, EN VINGT-UN - ANS. (Commencement du 1er Janvier 1807.) Placement à 10 0/0 environ, en comprenant les bonifications de jouissance, escompte de versements et prime résultant du remboursement au pair. les coupons sont semestriels et payable à PARIS en francs, et à LONDRES en livres sterling, les 1er janvier et 1er juillet. — UN tirage a