jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
Nouveau Testament ». Assurément, ce n'est pas une théologie pastorale au grand complet que nous devons chercher dans ces trois lettres. Fruits du moment, comme d'ailleurs toutes les autres épîtres de saint Paul, elles ne renferment, sous ce rapport, qu'un certain nombre de recommandations pratiques, choisies parmi celles que les circonstances de temps et de lieu rendaient plus urgentes. Elles sont néanmoins d'une grande richesse ; aussi l'Église invite-t-elle ses prêtres, au moment de leur ordination, à en méditer fréquemment les saintes et belles leçons. Le motif qui a engagé la Commission biblique à s'occuper spécialement de ces lettres, bien
la Commission biblique à s'occuper spécialement de ces lettres, bien qu'elles soient loin d'avoir l'importance des épîtres aux Romains, aux Corinthiens, aux Galates, etc., est facile à comprendre. Ceux de nos lecteurs qui ont consacré quelque attention aux décisions de la Commission pontificale de « re biblica » l'ont certainement remarqué : ces réponses concernent plus particulièrement les portions de la Bible qui ont été les plus attaquées de nos jours, ou celles dont la composition soulève un plus grand nombre de difficultés. Or, à part quelques esprits faux et ultra-radicaux dont nous n'avons pas à nous occuper, on n'a
ultra-radicaux dont nous n'avons pas à nous occuper, on n'a guère songé, dans le camp des critiques, à attaquer l'authenticité des grandes épîtres de saint Paul. Par contre, il a été pendant assez longtemps de mode de prétendre que les Pastorales, bien loin d'avoir été composées par l'apôtre des Gentils, sont l'œuvre d'un faussaire inconnu, qui les aurait écrites seulement au milieu du second siècle. Les partisans de cette opinion sont encore assez nombreux pour que la Commission biblique ait cru devoir mettre les catholiques en garde contre leurs prétendus arguments. Des quatre réponses contenues dans sa décision, la première
arguments. Des quatre réponses contenues dans sa décision, la première est relative à l'authenticité ; la seconde, à l'intégrité. La troisième réfute les objections par lesquelles on a essayé de prouver que saint Paul ne saurait être l'auteur de ces lettres ; la quatrième fixe, au moins approximativement, la date de la composition. « I. — Si l'on considère la tradition ecclésiastique qui, depuis l'origine s'affirme partout et avec fermeté, ainsi qu'en témoignent de maintes manières d'anciens monuments ecclésiastiques, doit-on tenir pour certain que les épîtres dites pastorales, c'est-à-dire, les deux à Timothée et l'épître à Tite, — en dépit
deux à Timothée et l'épître à Tite, — en dépit de l'audace de quelques hérétiques, qui, les trouvant contraires à leur enseignement, les ont rayées, sans aucune raison, du nombre des épîtres pauliniennes — ont été écrites par l'apôtre Paul lui-même, et ont toujours été rangées parmi les épîtres authentiques et canoniques ? « RÉP. — Oui. » Nous venons de dire que ce premier titre se rapporte surtout à l'authenticité des Pastorales ; mais il a trait également à leur canonicité. Les deux choses sont d'ailleurs connexes et difficilement séparables ici même, puisque l'Église n'a rangé nos trois lettres
séparables ici même, puisque l'Église n'a rangé nos trois lettres parmi les écrits canoniques du Nouveau Testament, que parce que la tradition, « partout et avec fermeté », les a toujours attribuées à saint Paul. L'existence de cette tradition est incontestable. En effet, les témoignages des Pères apostoliques et des anciens docteurs ne sont pas moins formels à propos des Pastorales qu'au sujet des autres écrits pauliniens. Dès l'origine, c'est-à-dire, dès la fin du Ier siècle chrétien, et pendant la première moitié du second, les voix les plus autorisées affirment, tantôt indirectement, par des allusions, des références. Utrum prae oeulis
tantôt indirectement, par des allusions, des références. Utrum prae oeulis habita Esselsise traditione inde ab primordiis universaliter firmiterque persévérante, prout in ultimodis ecclesiastica monumenta vetusta testante, teneri certo debeat epistolas quas pastorales dicuntur, nempe ad Timotheum utramque et aliam ad Titum, non obstante quorumdam haereticorum ausu, qui eas, utpote suo dogmati contrarias, de numero Paulinarum epistolarum, nulla reddita causa, eraserunt, ab ipso apostolo Paulo fuisse conscriptas et inter genuinas et canonicas perpetuo recensitas? « R. — Affirmative. » DECISIONS DE LA COMMISSION BIBLIQUE 487 ministres, des citations expresses, tantôt indirectement, — c'est le cas pour saint Théophile d'Antioche (mort en
— c'est le cas pour saint Théophile d'Antioche (mort en 181), qui cite 1, I Tim., II, L, comme un témoignage (« parole divine »). par conséquent, comme faisant partie de l'Écriture, — que saint Paul est le véritable auteur des épîtres à Timothée et à Tite. Aussi Eusèbe, résumant la tradition ecclésiastique sur ce point, compte-t-il sans hésiter ces lettres au nombre des livres du Nouveau Testament qui étaient reçus par toutes les Églises. La Commission a parfaitement raison d'insister sur le fait que les témoignages dont nous parlons se rencontrent dans toutes les parties de la chrétienté primitive.
se rencontrent dans toutes les parties de la chrétienté primitive. L'Église romaine est représentée par le pape saint Clément et par le canon de Muratori. L'Église des Gaules a pour témoin saint Irénée, et aussi la lettre des chrétiens de Vienne et de Lyon à leurs frères d'Asie et de Phrygie. L'Église d'Alexandrie parle par la bouche de ses deux grands docteurs Clément et Origène. Saint Théophile exprime le sentiment de l'Église d'Antioche ; Tertullien, celui des Églises d'Afrique. En réalité, on ne trouve dans toute l'antiquité chrétienne aucun auteur orthodoxe qui ait exprimé le moindre doute sur l'authenticité des
orthodoxe qui ait exprimé le moindre doute sur l'authenticité des épîtres pastorales. Il est vrai, comme l'ajoute loyalement la Commission, que divers hérétiques se sont audacieusement permis, dans les temps anciens, de rayer ces épîtres du nombre des écrits de saint Paul. Qu'il suffise de mentionner le fameux Marcion, qui, donnant l'exemple à nos rationalistes le plus ardente, retranchait et coupait à tort et à travers, dans les saints Livres, tout ce qui ne lui convenait pas. Mais, pour faire ses coupures sacrilèges, Marcion et d'autres Gnostiques s'appuyaient-ils sur des raisons scientifiques ? Nullement. S'ils supprimaient les épîtres pastorales, c'était
raisons scientifiques ? Nullement. S'ils supprimaient les épîtres pastorales, c'était parce qu'elles étaient « contraires à leur enseignement », comme l'indiquait déjà Clément d'Alexandrie. Motif absolument arbitraire, dont nous n'avons pas à nous inquiéter. Du reste, ce que certains hérétiques d'alors rejetaient, d'autres l'acceptaient. C'est ainsi que Théodote, disciple de Valentin, admettait l'authenticité des deux épîtres à Timothée ; Tatien, celle de l'épître à Tite, minimis, remarque à ce sujet saint Jérôme en termes significatifs : Marcionis et aliorum qui cum eo in hac parte consecuti sunt, auctoritatem. Non, vraiment, comme le reconnaît le Dr B, Weiss, exégète protestant qui
comme le reconnaît le Dr B, Weiss, exégète protestant qui ne manque pas d'une certaine hardiesse, la tradition ne donne pas la moindre prise à la critique, en ce qui regarde l'authenticité des épîtres pastorales. « II. — L'hypothèse dite des fragments, introduite et proposée sous diverses formes par certains critiques contemporains qui, du reste, sans aucun motif plausible, et même en se contredisant les uns les autres, soutiennent que les épîtres pastorales ont été composées plus tard, par des auteurs inconnus, au moyen de fragments d'épîtres ou d'épîtres pauliniennes perdues, et notablement augmentées, peut-elle infirmer le moindrement le témoignage
perdues, et notablement augmentées, peut-elle infirmer le moindrement le témoignage précis et très ferme de la tradition ? « RÉP. — Non. » Cette hypothèse, appliquée d'abord à la Genèse et au reste du Pentateuque par les rationalistes, a fait rapidement son chemin. À les croire, c'est à peine si quelques rares parties de l'Ancien et du Nouveau Testament ne seraient pas des compilations élaborées peu à peu par divers rédacteurs. Les néo-critiques, et, à leur suite, un assez grand nombre d'exégètes protestants, sans refuser à saint Paul d'une manière absolue quelques droits sur la composition des épîtres pastorales, ont
absolue quelques droits sur la composition des épîtres pastorales, ont prétendu qu'elles ne sauraient être sorties de sa plume sous leur forme actuelle. Elles auraient été « composées plus tard », — beaucoup plus tard ; suivant quelques-uns, seulement dans la deuxième moitié du second siècle, — par des compilateurs « inconnus », au moyen de « fragments d'épîtres », ou « d'épîtres pauliniennes » ayant existé à l'état complet, mais « perdues » depuis. Le faussaire aurait « notablement augmenté » le noyau primitif, et fabriqué le reste de toutes pièces. C'est Schleiermacher, croyons-nous, qui formula le premier cette
toutes pièces. C'est Schleiermacher, croyons-nous, qui formula le premier cette opinion singulière, au début du XIXe siècle ; encore ne concernait-elle, d'après lui, que la Ire épître à Timothée. Mais son exemple devint bientôt contagieux, et les deux autres épîtres pastorales ne tardèrent pas à subir des manipulations analogues, à la suite desquelles il ne reste rien ou presque rien d'authentique. Nous n'entrerons pas dans le détail des théories particulières qui se sont formées pour développer cette hypothèse. Bornons-nous à une ou deux citations. Selon Eichler, pour composer les trois lettres, on se serait servi de deux « billets »
lettres, on se serait servi de deux « billets » réellement adressés par Paul à ses disciples Tite et Timothée, mais qu'on aurait « dilué dans un sens conforme aux idées du temps », c'est-à-dire, du second siècle. Peut-être, ajoute-t-il, en certaines parties, à la fin de la deuxième à Timothée par exemple, des billets de différentes dates ont-ils été réunis. Le Dr Harnack supprime le « peut-être » et regarde le fait comme hors de doute : « Un double résultat qui n'a pas besoin de démonstration nouvelle, écrit-il, c'est que les Pastorales, telles que nous les avons, ne
c'est que les Pastorales, telles que nous les avons, ne furent pas écrites par l'apôtre Paul, mais qu'elles ont été fabriquées sur de vraies lettres pauliniennes. » Ici, comme pour les autres passages des saints Livres auxquels ils appliquent le même procédé, les « critiques » se font forts d'indiquer par le menu ce qui est authentique et ce qui ne l'est pas. Ils vont jusqu'à reconstituer les « billets perdus ». On dirait qu'ils les ont eus sous les yeux. La réfutation d'un pareil système est facile, et la Commission biblique en signale rapidement les principaux arguments, a) Elle
Commission biblique en signale rapidement les principaux arguments, a) Elle rappelle « le témoignage précis et très formel de la tradition », cette preuve historique que nos adversaires n'ont pas le droit de rejeter et contre laquelle viennent se briser leurs attaques, b) Elle souligne ce qu'il y a d'arbitraire dans leur façon d'agir. En effet, c'est « sans aucun motif plausible » qu'ils ont appliqué aux Pastorales cette théorie, qui n'est qu'une fausse « hypothèse », dénuée de toute base et inventée uniquement pour se donner l'apparence d'avoir une raison de nier l'authenticité, c) La Commission ne manque pas
raison de nier l'authenticité, c) La Commission ne manque pas d'ajouter que nos critiques « se contredisent les uns les autres » ; ce qui ne contribue pas précisément à consolider leur thèse. Mais comment, en parelle matière, pourraient-ils ne pas se contredire, puisque chacun d'eux n'a pour guide que son imagination ? d) Nous ferons remarquer, en outre, que tout se tient fort bien dans les épîtres pastorales, que tout y convient parfaitement à saint Paul, et que les détails personnels dont elles sont remplies sont entièrement conformes à la situation historique qu'elles représentent. Le titre III va nous
la situation historique qu'elles représentent. Le titre III va nous permettre de compléter ces réflexions. « III. — Les difficultés qu'on est accoutumé d'opposer diversement, ou du fait du style ou de la langue de l'auteur, ou du fait des erreurs, principalement des Gnostiques, décrites comme s'insinuant déjà, ou du fait de la hiérarchie ecclésiastique supposée déjà développée, et autres objections de même sorte, infirment-elles d'une manière quelconque la thèse qui tient pour établie et certaine l'authenticité des épîtres pastorales ? « EÉP. — Non ». Si l'hypothèse des fragments, appliquée aux épîtres pastorales, ne repose que sur l'arbitraire, les
appliquée aux épîtres pastorales, ne repose que sur l'arbitraire, les néo-critiques se sont du moins efforcés de fournir des preuves pour démontrer que ces lettres ne sont pas authentiques dans leur ensemble. La Commission signale les trois principales objections ou « difficultés » qui ont été alléguées dans ce but. a) La première est tirée du « style ou de la langue de l'auteur », qui différerait trop de la diction de saint Paul. pour qu'il puisse avoir lui-même composé ces pages. D'une part, nous dit-on, plusieurs des expressions favorites de l'apôtre n'apparaissent pas une seule fois dans les Pastorales
de l'apôtre n'apparaissent pas une seule fois dans les Pastorales ; d'autre part, et cela est donné comme plus grave encore, celles-ci contiennent environ cent-cinquante vocables qu'on ne rencontre pas ailleurs dans le Nouveau Testament. On fait remarquer en outre que la divergence ne porte pas seulement sur le vocabulaire, mais aussi sur la grammaire, la syntaxe. Ici, pas de constructions brisées, pas d'obscurité due à la surabondance des pensées qui se précipitent et se compénètrent, fréquent emploi des formules impératives. Etc. Cette diversité de diction existe véritablement, et les exégètes croyants ne songent pas à la dissimuler. Mais les
exégètes croyants ne songent pas à la dissimuler. Mais les « critiques » en exagèrent singulièrement l'étendue et la portée. Au surplus, ces particularités du style s'expliquent par le changement des circonstances. Ainsi, il est certain que le ton est plus paternel et plus familier ; mais cela tient à ce que l'apôtre s'adressait, non plus à des Eglises entières, pour proposer la doctrine chrétienne ou pour attaquer l'erreur, mais à des amis intimes, pour leur donner des conseils pratiques. Si les mots nouveaux sont nombreux, il ne faut pas oublier que le sujet traité l'est également. Nulle part ailleurs
oublier que le sujet traité l'est également. Nulle part ailleurs Paul ne traite ex professo des qualités morales des prêtres et des diacres ; les hérétiques contre lesquels il se dresse avec énergie diffèrent aussi jusqu'à un certain point de leurs devanciers, ainsi que nous le prouverons bientôt. On a essayé, de nos jours, certains principes de « stylométrie », au nom desquels on prétend fixer au moins approximativement, pour les grands auteurs, le retour périodique de telles expressions qu'ils emploient plus volontiers. Mais ces principes sont très contestables et très contestés. Un rationaliste de marque, M. E. Reuss, l'a
très contestés. Un rationaliste de marque, M. E. Reuss, l'a reconnu franchement, cet argument emprunté au style des Pastorales ne prouve pas assez ou prouve trop. « Le même phénomène se présente dans toutes les épîtres pauliniennes; il n'y en a pas une seule qui ne renferme des mots qui ne reparaissent pas ailleurs. Quand on songe combien peu de pages nous avons de l'apôtre Paul, sur combien d'années elles se répartissent, de combien de sujets différents il y traite, et combien il fait preuve de liberté d'allure, même de génie, dans le maniement d'une langue si riche par elle-même
génie, dans le maniement d'une langue si riche par elle-même et qu'il s'agissait maintenant de façonner pour le service d'idées toutes nouvelles, on se sentirait en droit de s'étonner, s'il y avait là une monotone uniformité, si son vocabulaire était moins riche. Ces réflexions sont très sages. Parce que les Pastorales sont seules à parler de vin, d'estomac, de forgeron et de grand-mère, parce que leur auteur emploie métaphoriquement un nombre assez considérable d'expressions médicales, a-t-on le droit de conclure qu'elles ne sont pas l'oeuvre de l'apôtre ? Il faut raisonner bien mal, pour tirer de pareilles conclusions. La seconde
raisonner bien mal, pour tirer de pareilles conclusions. La seconde objection est tirée des éléments polémiques qui font leur apparition dans nos trois épîtres, ou, comme s'exprime la Commission, « du fait des erreurs principalement des Gnostiques décrites comme s'insinuant déjà parmi les chrétiens. » À plusieurs reprises et avec une vigueur remarquable, l'auteur des épîtres à Timothée et à Tite attaque certains faux docteurs, dont il stigmatise à bon droit l'enseignement et la conduite. Or, au dire de néo-critiques nombreux, ces docteurs ne seraient autres que les Gnostiques du second siècle, qui jetèrent tant d'âmes en dehors de la
second siècle, qui jetèrent tant d'âmes en dehors de la bonne voie. Si l'assertion était justifiée, nous devrions faire notre deuil de l'authenticité des Pastorales ; mais rien n'est à craindre de ce côté non plus, car une étude attentive des passages qui décrivent les erreurs en question montre que cette objection n'a pas de fondement sérieux. On en compte quatre-vingt-quatorze dans la Première aux Corinthiens, vingt-six dans la Deuxième, cinquante dans l'épître aux Galates. Et pourtant l'authenticité de ces lettres est très généralement admise par les critiques eux-mêmes. Voir en particulier I Tim., I, 5-11; IV, 1-5; II Tim.,
en particulier I Tim., I, 5-11; IV, 1-5; II Tim., III, 1-9. DÉCISIONS DE LA COMMISSION BIBLIQUE En effet, les hérétiques contre lesquels la lutte est engagée dans les épîtres pastorales ne différaient pas, au fond, des chrétiens judaïsants dont il est parlé en divers passages des Actes des apôtres et des lettres pauliniennes. Seulement, ils avaient quelque peu développé et modifié leur système sur certains points ; de là vient qu'ils vont plus loin que leurs devanciers. Du reste, s'ils ont été d'une manière générale les prédécesseurs du gnosticisme, qui leur a emprunté plus d'une de leurs erreurs, ils
qui leur a emprunté plus d'une de leurs erreurs, ils en diffèrent considérablement sur presque toute la ligne. La ressemblance entre eux et les Gnostiques est si peu accentuée, si vague même, que les critiques sont incapables de s'entendre au sujet du système particulier que représenteraient les épîtres pastorales. Les uns les rattachent à Marcion, les autres à Valentin, d'autres encore aux Ophites, etc. Somme toute, les épîtres pastorales ne portent aucune trace du véritable gnosticisme. Elles continuent le combat commencé dans les épîtres antérieures contre le faux intellectualisme et sa moralité plus que douteuse, sa philosophie embrouillée, ses fables
sa moralité plus que douteuse, sa philosophie embrouillée, ses fables judaïques et son influence fâcheuse sur la vie de l'Eglise. La troisième objection consiste dans « le fait de la hiérarchie supposée déjà développée ». Pour la réfuter, notons d'abord qu'un certain nombre d'années (douze au moins) s'étaient écoulées depuis la fondation de l'Eglise d'Ephèse, lorsque saint Paul composa sa première lettre à Timothée ; il n'est donc pas surprenant que des progrès aient eu lieu durant cet intervalle dans l'organisation ecclésiastique. Cette organisation, telle que la supposent les Pastorales, est tout à fait remarquable ; mais on se trompe
est tout à fait remarquable ; mais on se trompe fort, lorsqu'on assure qu'il y a là « un état de choses tel, qu'il ne s'est produit que plus tard », au milieu du second siècle. Pour démontrer le caractère absolument erroné de cette affirmation, il suffit, comme précédemment, de parcourir les Actes des apôtres et les autres épîtres de saint Paul, à ce point de vue spécial. Ces écrits mettent sous nos yeux une organisation hiérarchique aussi complète que celle dont les épîtres pastorales tracent le portrait. Là comme ici, la hiérarchie se compose des apôtres, des prêtres-évêques et
ici, la hiérarchie se compose des apôtres, des prêtres-évêques et des diacres. La collation des ordres sacrés se fait dès le début par l'imposition des mains. De très bonne heure aussi nous trouvons l'institution des diaconesses, l'interdiction pour les femmes de prendre la parole dans les assemblées religieuses, etc. Ce simple coup d'oeil jeté sur l'organisation de l'Eglise pendant la période qui précéda la composition des Pastorales, suffit à un esprit impartial pour le convaincre que rien d'esentiel n'avait été introduit ou modifié depuis. Nous n'avons pas ici, comme on l'a prétendu, un système hiérarchique nouveau ou plus développé. D'où
l'a prétendu, un système hiérarchique nouveau ou plus développé. D'où il suit qu'il est encore plus faux d'affirmer que le faussaire auquel seraient dues les lettres à Timothée et à Tite les aurait composées tout exprès pour faciliter ce qu'on nomme « la transformation monarchique de l'épiscopat. » En effet, il n'y a rien de commun entre l'épiscopat monarchique et la situation de Timothée à Ephèse, de Tite en Crète. Ces deux disciples de saint Paul n'exerçaient qu'une mission déléguée, temporaire, tandis que l'épiscopat monarchique est essentiellement indépendant, permanent. L'apôtre des Gentils gouvernait de cette manière, par des administrateurs délégués,
des Gentils gouvernait de cette manière, par des administrateurs délégués, les Eglises fondées par lui, lorsque ses travaux l'appelaient ailleurs. Etant donné que des arguments historiques et la tradition ecclésiastique, conforme aux témoignages des Pères d'Orient et d'Occident, non moins que des preuves tirées aisément soit de la brusque conclusion du livre des Actes, soit des épîtres pauliniennes composées à Rome, principalement de la seconde à Timothée, obligent à tenir pour certaine la double captivité de l'apôtre Paul à Rome, peut-on affirmer avec certitude que les épîtres pastorales ont été écrites entre la fin de la première captivité et la
écrites entre la fin de la première captivité et la mort de l'apôtre ? « RÉP. Oui ». 1. Act., XI, 30: XIV, 23; XV, 2; XX, 28, etc.; Rom., XII, 7; I Cor., XII, 28; Eph., IV, 11; Phil., I, 1, etc. 2. Act., VI, 2; Phil., I, 1, etc. 3. Act., XIII, 1-4, etc. 4. Rom., I, 2; II Cor., 8. 5. I Cor. XI, 5. 6. « IV. — Utrum, et non minus ex historicis rationibus quam Pour mieux comprendre cette dernière partie de la décision, qui concerne, nous l'avons dit, la date de la composition de
concerne, nous l'avons dit, la date de la composition de nos trois épîtres, il est bon de rappeler une autre objection des néo-critiques, que la Commission réfute ici indirectement. Cette objection consiste dans les difficultés d'ordre chronologique que présenteraient les Pastorales, envisagées comme l'œuvre de saint Paul. Il serait impossible, affirme-t-on, de faire entrer dans le cadre de la vie de l'apôtre un certain nombre des détails qu'elles renferment. En effet, plusieurs néo-critiques mettent fin à la carrière de Paul aussitôt après la captivité mentionnée à la fin du livre des Actes, et en quelques endroits des épîtres qui datent
des Actes, et en quelques endroits des épîtres qui datent de cette époque (Eph., Col., Philémon). Prenant pour point de départ l'authenticité des épîtres pastorales, la Commission signale, au contraire, plusieurs « arguments historiques » qui nous « obligent à tenir pour certaine la double captivité de l'apôtre Paul à Rome ». La première captivité est celle qui vient d'être mentionnée et qui dura environ deux ans (vraisemblablement 62-63 après Jésus-Christ) ; la seconde, qui paraît avoir été beaucoup moins longue, se termina par le martyre de saint Paul, en 67. Entre ces deux emprisonnements, il y eut une période