jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
cette prorogation (la prorogation de trois mois) ne s’appliquera pas aux 1,151,671 obligations restant à émettre au 1er décembre 1883, sur l'emprunt autorisé par la loi du 8 juin 1883. Pourquoi le gouvernement voulait-il faire cette exception en faveur des 1 million 151,671 obligations restant à émettre au 1er décembre? Ces 1,151,671 obligations devaient-elles être affectées à la constitution d'un capital privilégié qui devait être consacré à l'achèvement du canal? Ou bien plutôt ce paragraphe a-t-il été inscrit dans la loi sur la demande des sociétés de crédit qui ont prêté 25,000,000 à la Société civile pour parfaire la somme
prêté 25,000,000 à la Société civile pour parfaire la somme nécessaire au dépôt qui a été effectué au Crédit foncier en exécution de la loi du 8 juin 1888 et qui, en garantie de ce prêt de 25,000,000, ont reçu une partie de ces obligations? La Compagnie de Panama n'a pas à se louer des sociétés de crédit. Elles lui ont coûté en frais de commission presque autant que les travaux du canal. Je voudrais savoir si, pris, à la fin, d'un accès de générosité, elles se proposent d'imiter les obligataires, qui renoncent aux intérêts et aux chances de remboursement
obligataires, qui renoncent aux intérêts et aux chances de remboursement de leur créance jusqu'à l'achèvement du canal, ou bien si la hausse inattendue des actions destinées en tout état de cause à être sacrifiées, et si la hausse des obligations de Panama, n'ont pour but que de leurrer une fois de plus le public et de permettre à MM. Denormandie, Hue et Baudelot de rembourser intégralement les hauts banquiers en capital et intérêts, au détriment des petits porteurs de titres dont le gage serait ainsi diminué d'autant. On m'a fait, en ce qui me concerne, signer un engagement, non seulement
en ce qui me concerne, signer un engagement, non seulement de renoncer à rien toucher jusqu'à l'achèvement du canal, mais de souscrire des obligations nouvelles. Le Crédit industriel, la Société générale et les autres prêteurs à gros intérêts de la Compagnie de Panama en ont-ils fait autant pour leur créance de 25,000,000 de francs? Enfin, les souscriptions qu'on nous demande sont-elles destinées à rembourser ceux qui, jusqu'à ce jour, se sont enrichis aux dépens de notre entreprise, ou bien seront-elles vraiment consacrées à l'achèvement du canal? Nous renvoyons la question à MM. Baudelot, Hue et Denormandie, qui s'empresseront sans nul
à MM. Baudelot, Hue et Denormandie, qui s'empresseront sans nul doute d'y répondre. LE XIXe SIÈCLE COMMENCE AUJOURD'HUI LES PILLULES DE VITamines Par Jacques RICHEFEU CHRONIQUE Je suis toujours étonné combien il y a de gens qui raisonnent de travers dans notre pays de France. « Tout le mal, disait un jour J.-J. Weiss, après avoir étudié je ne sais quel moment de la situation politique, tout le mal vient de ce qu'on ne fait plus sa logique dans l'Université. » Il entendait par là que le nombre des gens qui pensent juste et droit est moins considérable qu'il n'était
qui pensent juste et droit est moins considérable qu'il n'était autrefois, et que la foule se laisse plus aisément prendre aux sophismes. L'autre jour, j'écrivais dans ce journal, sur la proscription dont on vient de frapper la saccharine, quelques réflexions qui étaient de simple bon sens. Il va sans dire, et je l'avouais moi-même de fort bonne grâce, que je ne suis pas un économiste de profession. Mais il n'y a pas besoin d'être grand clerc en science économique pour faire ce raisonnement, qui est le plus simple du monde : S'il est vrai (et la chose paraît incontestable) que
: S'il est vrai (et la chose paraît incontestable) que ce nouveau produit possède un pouvoir sucrant trois cents fois plus considérable que le sucre, et s'il coûte beaucoup moins cher, toutes les proscriptions du monde n'y feront rien. On usera de la saccharine pour sucrer son café, on en usera pour sucrer ses confitures, ses pâtisseries, pour sucrer, en un mot, tout ce qui, dans l'alimentation, plaît par sa saveur sucrée. Il faut en prendre son parti. La force des choses sera plus puissante que le gouvernement. C'est la simple constatation d'un fait, et d'un fait certain, inévitable. On
simple constatation d'un fait, et d'un fait certain, inévitable. On dirait vraiment, à voir la façon dont ce raisonnement a été accueilli, que c'était moi qui, avec mon article, était la cause de ce fait. Je disais bonnement au sucre : « Frère, il faut mourir! » et là-dessus on s'est révolté et m'a dit : « Pourquoi le tuez-vous ? » Moi, grand Dieu ! Je ne suis pas aussi sanguinaire que cela. Toute la question se réduit à un point, d'où je ne veux pas sortir : Aura-t-on avantage, si les choses sont telles qu'on le dit, à
avantage, si les choses sont telles qu'on le dit, à se servir de saccharine au lieu de sucre, à gagner trois cents pour cent sur une consommation qui est de première nécessité ? Assurément, oui. M. H. Dureau me répond dans le Journal des fabricants de sucre, et il m'oppose trois arguments : La saccharine, me dit-il, est un produit allemand. Ah! ça, qui est-ce qui empêche les Français de la fabriquer et de la vendre? La formule de la saccharine est connue ; on en peut faire partout. Il est clair que si la saccharine est proscrite sur le
est clair que si la saccharine est proscrite sur le marché français, nos industriels ne se hasarderont pas à monter d'usines, et que la saccharine restera ce qu'elle est, au dire de M. Dureau, un produit allemand. La belle avance, en vérité ! Vous pouvez être sûrs que la contrebande, encouragée par une différence énorme de prix, s'exercera sur une grande échelle. Nous n'en sucrerons pas moins nos confitures avec de la saccharine ; tout ce qu'on y gagnera, c'est que ce sera de la saccharine allemande, de la saccharine de contrebande, qui nous coûtera un peu plus cher, parce
de contrebande, qui nous coûtera un peu plus cher, parce qu'il nous fraudera payer le risque de la fraude. Le sucre ne s'en portera pas beaucoup mieux ; mais notre industrie y perdra ce qu'elle eût gagné à cette fabrication, et nous, nous serons obligés de donner plus pour un produit qui ne s'introduira chez nous qu'en bravant le péril d'être saisi à la douane. M. Dureau ajoute comme seconde raison que la saccharine n'est pas un aliment. Soit, ce n'est pas un aliment. Mais s'il me plaît à moi, consommateur, de mettre dans mon café une substance qui en
consommateur, de mettre dans mon café une substance qui en corrige le goût amer en lui donnant une saveur sucrée, sans me soucier si elle nourrit ou ne nourrit pas, qu'est-ce que cela peut vous faire, et en quoi cela vous regarde-t-il? Ah! si la saccharine était un poison. Mais pas du tout; nombre d'honnêtes gens en usent et ne s'en trouvent pas plus mal. On a fait sur les bêtes des milliers d'expériences qui ont prouvé l'innocuité de ce produit. Tout ce qu'on peut dire contre lui, c'est qu'il ne nourrit pas. Mais aucun condiment ne nourrit. Je mets
ne nourrit pas. Mais aucun condiment ne nourrit. Je mets du sel ou du poivre dans ma sauce : ce n'est pas pour qu'elle soit plus nourrissante; c'est pour la rendre plus agréable. Eh bien! je mettrai de la saccharine dans ma tarte, sachant fort bien que la tarte ne sera pas plus nutritive; mais elle sera meilleure à manger, et c'est tout ce que je demande. M. Dureau arrive à la grande objection, qu'il formule d'une façon bien plaisante. La saccharine, dit-il, a un pouvoir trois cents fois plus sucrant que le sucre; il faudrait donc l'imposer à un
sucrant que le sucre; il faudrait donc l'imposer à un taux trois cents fois supérieur à celui de l'impôt qui pèse sur le sucre, afin de rendre les choses égales entre les deux produits; la saccharine serait alors plus chère encore que le sucre; ce n'est donc pas la peine d'en fabriquer. Comme on pourrait croire que j'exagère, permettez-moi de copier ce passage : « Cette substance, dont le pouvoir sucrant est trois cents fois plus grand que celui du sucre, devrait logiquement payer un droit trois cents fois égal à celui du sucre. Or, comme cet impôt est de
à celui du sucre. Or, comme cet impôt est de 60 centimes par kilogramme, la proportionnalité, qui serait le principe d'une concurrence loyale entre les deux produits, indique un taux de 180 francs, venant s'ajouter au prix de revient en fabrique, qu'on dit être de 136, ce qui était du moins le prix auquel on pouvait obtenir la saccharine il y a quelque temps. Il en résulterait un prix commercial de 316 francs le kilogramme. » Quel drôle de raisonnement! Lorsqu'on trouva, pour remplacer la garance, un produit tiré de la houille qui était beaucoup moins cher, est-ce que les
la houille qui était beaucoup moins cher, est-ce que les producteurs de garance ont été admis à dire : la garance rapporte tant à l'Etat, il faut que le nouveau produit soit grevé de la même somme, pour rendre la concurrence loyale entre les deux produits? Ceux qui produisaient la garance se sont mis à produire autre chose, et voilà tout; et le fisc s'y est toujours retrouvé, parce qu'un impôt disparu est remplacé par un autre. Si chaque personne qui dépense cinquante francs de sucre dans son année (c'est un chiffre en l'air, bien entendu) n'en met plus que
un chiffre en l'air, bien entendu) n'en met plus que trois ou quatre à satisfaire ce besoin, les quarante-six francs laissés libres se porteront sur d'autres produits, et le fisc, en fin de compte, après quelques oscillations plus ou moins longues, plus ou moins importantes, regagnera de beaucoup d'autres façons ce qu'il aura perdu d'un seul côté. Si le sucre est plus cher, vous aurez beau proscrire ou tracasser son concurrent, c'est au concurrent que l'on s'adressera. L'issue de la lutte est connue d'avance, car elle est inévitable. M. Dureau me dit que je suis un pauvre économiste. Il a
me dit que je suis un pauvre économiste. Il a raison. Mais il ne faut que du sens commun pour comprendre une vérité aussi élémentaire. Francisque Saroyen. LES OPPORTUNISTES A L'HOTEL CONTINENTAL DISCOURS DE M. JULES FERRY Avant la bataille électorale. — La politique de M. Ferry. — Ce qu'il entend par gouvernement. — Réponse indirecte à M. Challemel Lacour. Le boulangisme. Hier soir a eu lieu, à l'hôtel Continental, la réunion de l'Association nationale républicaine. M. Rouvier présidait. A ses côtés, sur l'estrade d'honneur, MM. Jules Ferry, Spuller, Joseph Reinach, Ferdinand Dreyfus, Levêque, Ricard, Siegfried, Audiffred, Delmas, Cordier, Stupuy,
Reinach, Ferdinand Dreyfus, Levêque, Ricard, Siegfried, Audiffred, Delmas, Cordier, Stupuy, Hervieu, Duplan, Michau, président du tribunal de commerce, Jules Roche, Magnin, Mérillon, Charles Ferry, Denayrouze, Thévenet, Laroze et un certain nombre de présidents et de membres des chambres syndicales, ainsi que plusieurs représentants du commerce et de l'industrie. Trois discours ont été prononcés par MM. Rouvier, Jules Ferry et Spuller. M. Rouvier a rappelé le but de l'Association, qui est de « former un groupement de toutes les bonnes volontés pour empêcher le parti républicain d'être frappé de stérilité par la diffusion de ses efforts. Notre association, ajoute l'orateur, n'est
la diffusion de ses efforts. Notre association, ajoute l'orateur, n'est donc pas née d'hier. Elle n'a pas attendu la naissance du péril césarien pour revendiquer et pour pratiquer la politique qui lui paraissait la meilleure. Elle s'est prononcée contre la dissolution et contre la révision. Toutefois, elle n'a pas entendu en limiter l'accès par des exclusions de personnes et en vertu d'un certain Syllabus. Longtemps avant qu'on ait pollué le titre de parti national, nous l'avions revendiqué, nous concertant dans un effort commun et ne nous inspirant que de l'avenir de la République et de la grandeur de la patrie.
de la République et de la grandeur de la patrie. Puis, M. Rouvier cède la tribune à M. Jules Ferry qui, dès qu'il se lève, est salué, dans ce milieu ami, par des applaudissements répétés. DISCOURS DE M. JULES FERRY M. Jules Ferry remercie de l'ovation, « qui le console de bien des déboires et de bien des outrages ». Il entre aussitôt dans le vif de son discours. Cette réunion est une « réunion électorale, puisqu'elle est faite en vue de préparer les élections. C'est pourquoi il laissera de côté « toute préoccupation parlementaire. La politique parlementaire est une
côté « toute préoccupation parlementaire. La politique parlementaire est une chose et la politique électorale en est une autre. Dans le Parlement il faut faire souvent au bien commun le sacrifice de son silence. Ce sacrifice, je l'ai fait pour des raisons dont je suis le seul juge. Au contraire, il est toujours nécessaire de prendre la parole devant le suffrage universel. Je viens donc parler ici avec une complète franchise et une entière liberté d'esprit. Sans chercher ici une tribune qui m'est ouverte ailleurs, je viens vous dire ce que je pense des prochaines élections, de l'attitude que nous
que je pense des prochaines élections, de l'attitude que nous avons à y prendre, des alliances que nous avons à y contracter, du programme que nous avons à y suivre. Les élections de 1889 Que seront les élections prochaines ? Pour M. Jules Ferry, « elles s'annoncent comme une mêlée confuse ». Et, naturellement, il fait allusion au boulangisme : Il y aura beaucoup de cocardes et beaucoup de faux pavillons arborés. En plus des anciens partis, il y en aura un nouveau contenant tous les gens qui déguisent à peine leur dessein d'égorger la République. Nous avions les boulangistes
peine leur dessein d'égorger la République. Nous avions les boulangistes : nous avons maintenant les bonapartistes républicains. (Applaudissements.) Le devoir des républicains est de paraître ce qu'ils sont et de ne pas paraître autre chose que ce qu'ils sont, d'être eux-mêmes et de le dire. (Applaudissements.) Le radicalisme Messieurs, nous n'avons pas la prétention d'être la totalité du parti républicain. Nous respectons très sérieusement la grande fraction qui nous avoisine — et qui ne nous traite pas toujours en bons voisins. Nous comprenons à merveille qu'il y ait des républicains ardents autant que sincères, qui ne professent pas sur la
ardents autant que sincères, qui ne professent pas sur la direction de la politique républicaine les mêmes idées que nous, qui soient, comme on dit, plus avancés que nous ne le sommes nous-mêmes. Nous comprenons tout cela. Nous avons été excommuniés, nous n'avons jamais été excommunicateurs. Aussi, messieurs, nous croyons avoir le droit de montrer notre drapeau, de montrer le fond de notre âme, de tout dire, même à ceux qui ne pensent pas comme nous, de les juger même avec déférence, avec liberté. Nous croyons avoir ce droit, messieurs. Le ministère. — Le scrutin d'arrondissement Nous ne nourrissons aucune
Le ministère. — Le scrutin d'arrondissement Nous ne nourrissons aucune pensée d'agression, ni contre le ministère qui est à côté et en dehors, ni contre la fraction plus avancée du parti républicain. Sans déclarer la guerre à personne, nous pouvons maintenir vis-à-vis d'elle la ligne qui nous en sépare. Nous voulons mettre un terme à la confusion des esprits; mais nous ne repoussons l'alliance de qui que ce soit. Nous croyons que devant le suffrage universel, ce qui sera le mieux, c'est la franchise et la sincérité. (Bravo! bravo!) Le rétablissement du scrutin d'arrondissement n'est pas un cadeau, c'est une
rétablissement du scrutin d'arrondissement n'est pas un cadeau, c'est une restitution que fait le ministère actuel au parti républicain. (Marques d'assentiments). Nous ne sommes plus dans la nécessité de chercher des formules vagues. Soyons nous-mêmes. Dites ce que vous êtes et laissez faire le bon sens public. Les divisions du parti républicain L'orateur exprime le regret que des divisions aient éclaté trop tôt dans le parti républicain, sans rappeler que ces divisions, M. Ferry a tout mis en œuvre pour les faire naître. Il caractérise les tendances des diverses fractions qui composent ce parti. Pour les uns, c'est le minimum
qui composent ce parti. Pour les uns, c'est le minimum de la République. « Par un reste d'esprit d'opposition, ces républicains trouvent que le gouvernement actuel est un souvenir des vieilles monarchies. Monarchique, disent-ils, la bureaucratie qui est le véritable moteur de la chose publique dans ce pays, monarchique la concentration, monarchiste, quiconque se pose en conservateur. » Ces mêmes républicains considèrent que la République est une perpétuelle révolution, une perpétuelle marche en avant, une perpétuelle marche vers l'absolu. » Cette conception se réalise dans l'ordre politique par l'idée d'Assemblée unique, souveraine, responsable. » Vous avez du même coup, dans
unique, souveraine, responsable. » Vous avez du même coup, dans cette conception du régime républicain, et le maximum de gouvernement et le maximum d'instabilité imaginable. » Le gouvernement fort M. Jules Ferry développe ensuite une théorie qui est chère à lui et à ses amis, celle du gouvernement fort, c'est-à-dire autoritaire : Pour nous, messieurs, pour vous qui m'entendez, nous doutons que la République puisse ainsi atteindre la dignité qui lui est propre. Elle est le gouvernement le plus ouvert à tous les progrès, parce qu'elle est par essence et par définition le gouvernement le plus dégagé de tous les
par définition le gouvernement le plus dégagé de tous les intérêts dynastiques et de tous les intérêts aristocratiques. Mais si nous aimons et si nous vénérons la République parce qu'elle est le gouvernement le plus ouvert au progrès, n'oublions pas que dans un pays comme la France, dans un pays qui a dans le monde de si grands intérêts moraux, que dans le pays de France, le premier devoir de la République, c'est d'être avant tout et par-dessus tout un gouvernement, c'est-à-dire quelque chose qui dure, qui résiste (Applaudissements.) qui, sans dédaigner l'opinion, la reine du monde, comme on l'a
sans dédaigner l'opinion, la reine du monde, comme on l'a dit, ne s'asservit pas à tous les comparses et qui, même, dans la recherche de l'idéal, impose la méthode et exige la réflexion; un gouvernement, c'est à dire un organe qui se préoccupe avant toute chose de conserver les droits acquis, d'administrer, de régir le patrimoine que nous avons reçu de nos aïeux et que nous devons laisser intact à nos enfants ; un gouvernement, c'est-à-dire un appui pour le travail, pour le bien, pour la justice. Le gouvernement Et, poussant aussi loin qu'il le peut sa conception politique, il
poussant aussi loin qu'il le peut sa conception politique, il déclare qu'aucune affaire ne peut se passer du gouvernement; ni usine, ni maison de commerce, ni maison de banque. « On ne peut admettre que le grand patrimoine de la nation puisse se passer de direction. M. Jules Ferry pose ensuite cette question : « Est-ce que vous vous sentez trop gouvernés? Peut-on aller plus loin dans la discussion des pouvoirs publics, dans la voie de l'outrage et de la calomnie ? Le gouvernement républicain ne laisse-t-il pas comploter sa perte à la face du soleil, sans mettre la main
perte à la face du soleil, sans mettre la main au collet des conspirateurs ? » Et il conclut naturellement que ce n'est pas le besoin de libertés nouvelles qui se fait sentir, mais le besoin d'un gouvernement. La grandeur de la République Cependant, contrairement à ce que disait au Sénat M. Challemel-Lacour, M. Ferry reconnaît que la République a fait de grandes choses : libertés de la presse jusqu'à l'excès; du droit de réunion ; liberté municipale « jusqu'à l'impudence », etc. instruction laïque, obligatoire ; développement des chemins de fer, du réseau des routes nationales et des canaux.
de fer, du réseau des routes nationales et des canaux. "Oui, nous avons voulu faire grand, s'écrie l'orateur, jeunes que nous étions, fiers de diriger les destinées de ce grand pays, nous avons pensé qu'une politique médiocre n'était pas de mise. Et c'est pour cela qu'on nous calomnie. "C'est pour cela que le suffrage universel nous abandonne. Si c'est là notre châtiment, je l'accepte, je courbe la tête, mais sans rougir. (Salves répétées d'applaudissements). Le mouvement de recul Si la République a fait tout cela, d'où vient le mouvement de réaction? Le pays n'a pas encore digéré les réformes qu'on
réaction? Le pays n'a pas encore digéré les réformes qu'on lui a données, répond M. Ferry. Et le radicalisme est allé trop vite, parbleu ! Aujourd'hui, il faudrait être sourd pour rester indifférent à l'appel douloureux qui se dégage de l'état actuel de l'esprit public. Le boulangisme est-il une suite de l'évolution du pays vers le radicalisme ? Ce mouvement qui nous inquiète est-il l'indice de l'enfantement d'un esprit nouveau? Non, la France de 1833 n'est pas, comme sa glorieuse devancière, comme la France d'il y a cent ans, travaillée par des passions réformatrices: elle est profondément atteinte de passions
par des passions réformatrices: elle est profondément atteinte de passions réactionnaires. Les novateurs d'aujourd'hui sont les plus tristes des plagiaires. Les hommes de 89 dorment sous leurs tombes muettes et ceux qui frappent à leur porte, ce sont les gens de Brumaire. (Applaudissements prolongés.) Mais l'orateur a confiance. Ce n'est pas la forme républicaine qui est menacée. Le principe dynastique a épuisé son prestige, Le chef de la Maison de France s'est fait plébiscitaire, et les bonapartistes se sont faits boulangistes. Ce qui est menacé, c'est la liberté. Et « cette foule bigarrée se porte au pied d'un maître. »
cette foule bigarrée se porte au pied d'un maître. » Tous les mécontents « ont pour syndic un cheval noir." Le programme, L'orateur repousse la revision et la Constituante; en face du parti révisionniste, il offre le drapeau de la République constitutionnelle. Sur la séparation de l'Église et de l'État, il dit que « cette mesure ne serait pas de nature à apaiser les difficultés ». L'orateur n'insiste pas sur l'autonomie communale ni sur l'impôt sur le revenu, impôt inquisitionnaire et par suite réactionnaire. Il estime qu'il faut respecter le secret des fortunes et le secret des affaires. Conclusion, Il
secret des fortunes et le secret des affaires. Conclusion, Il termine ainsi : ", Nous voulons bien faire des alliances, à la condition qu'elles soient acceptables et qu'elles offrent à la République toute sécurité; mais nous ne pouvons pas, sous prétexte de concentration, nous allier à des programmes captieux ou dangereux. Nous préférons le salut de la République à toute autre considération. On dira que nous sommes des réactionnaires, des rétrogrades. Eh bien ! que d'autres gardent pour eux la qualification d'avancés. Nous sommes des citoyens sages, résolus, modestes, si vous voulez médiocres de vues, mais soucieux par-dessus tout de
vous voulez médiocres de vues, mais soucieux par-dessus tout de conserver ce qui nous coûta tant d'efforts, tant de larmes, et à quelques-uns tant de sang. Une salve d'applaudissements répond à l'orateur. M. Spuller prononce ensuite quelques paroles, convaincu que tous les républicains sauraient s'unir si l'ère des périls venait à se rouvrir. Mais la majorité a une réponse toute prête pour les plaisanteries de ce genre, auxquelles la Droite ne l'a que trop habituée : elle lève immédiatement la séance et décide qu'une nouvelle séance se tiendra dix minutes plus tard, afin que le nouveau vote puisse être fait
plus tard, afin que le nouveau vote puisse être fait aussitôt. Il a donc fallu user, hier encore, de cet ingénieux stratagème. Seulement, quelques députés de la Gauche ont, cette fois, mal pris la chose et trouvé que la Droite employait vraiment plus souvent qu'à son tour le coup du scrutin à la tribune. On a alors proposé de modifier le règlement de façon à ne plus permettre le retour de tels abus. M. César Duval avait conseillé un moyen qui a paru excessif. M. Maurice Faure a apporté une motion plus bénigne, qu'on a adoptée séance tenante. Ce qui