jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
seigneurs du lieu avec juridiction, nous apparaissent en 1193 avec noble Guigues du Puits et ses deux frères. Le 26 février 1193, le seigneur Guigues donne au prieuré du Betton plusieurs portions de terre situées au Puits, paroisse de Coise, entre le Villaret et les terres des moines bénédictins. Guillaume et Guigues, tous deux frères du donateur, ratifièrent cet acte, non sans se réserver la septième partie de la prébende payable annuellement en grains. C’était d’ailleurs affirmer et sauvegarder leurs droits sur le fief familial. Guillaume du Puits, frère du donateur précédent, est lui-même plus connu. Dès 1170, on sait
donateur précédent, est lui-même plus connu. Dès 1170, on sait qu’il était clerc, un intellectuel d’alors. Le prieuré de Domène fondé par les Aynard (depuis connus sous le nom de Marteynard) lui concède en bénéfice viager son joli domaine ou « alleu de Savoie », composé de Villar-Siar, Villa Lainar, Hauteville, d’une chaumière à (Saint-Jean de) La Porte et d’une vigne à Villard-Aymon sur le Bettonnet. Ce domaine a toute une histoire. Il avait été donné surtout par Guigues Garin, noble viennois, allié des Aynard et des Morêtel vers l’an 1107. La vigne venait des Boctozel. Et tout cela faisait
1107. La vigne venait des Boctozel. Et tout cela faisait partie, comme leurs propriétaires, d’un immense alleu dit « l’alleu de Domène ». Le clerc Guillaume du Puits devait d’ailleurs témoigner de la reconnaissance envers le prieuré de Domène, et son prieur Aynard. Il leur céda tout ce qu’il avait de droit sur la dîme de Theys. Une autre fois, ce Guillaume du Puits, décidément très pratique, leur acheta une rente viagère en nature, soit 20 setiers de froment, et 20 d’orge et de seigle mêlé et 3 d’avoine, pour la somme de mille sous viennois. Les moines étaient aussi
la somme de mille sous viennois. Les moines étaient aussi très entreprenants. Leur acte est fait après délibération des moines, de leurs familiers et même des bourgeois de Domène, et garanti par Nantelure Ainard et d’autres seigneurs. Sur la fin de sa vie, en 1233, Guillaume du Puits, qui s’était marié, céda à ses moines préférés de Domène la moitié de la campagne de Rossillon, pour avoir l’honneur d’être compté parmi les moines, avoir le bénéfice de leurs prières, et être enseveli au prieuré avec l’habit monacal. Son fils Guillaume du Puits approuva cette donation testamentaire. Parmi les témoins, on
du Puits approuva cette donation testamentaire. Parmi les témoins, on remarque encore le seigneur Guigues du Puits et son neveu Morard de Theys. Le seigneur Pierre du Puits possédait la mestralie ou juridiction mineure du mandement de La Rochette, qu’il vendit en décembre 1286. En 1269, on voit encore au Puits le puissant Rodolphe d’Entremonts, seigneur de Grésy en Savoie et de Bellecombe. Il albergait alors des biens situés au Puits, près Montmélian, à Pierre de La Poype. Ces seigneurs du Puits se continuent longtemps encore. Car, il faut bien résumer, ils ont une maison forte relevé des sires de
résumer, ils ont une maison forte relevé des sires de Miolans, en 1321, au molard de Puygros, dans cette enceinte féodale qui domine la haute vallée de la Leysse et le pays d’Arvey. Une des maisons-fortes du Puits, près de Coise, qui appartenait longtemps avant 1415 à noble Pierre du Mas, avec sa maison basse, ses granges et terres, était aussi du fief des Miolans, dit-on alors, en 1415, à l’occasion du partage du château d’Urtières. Les nobles du Puits avaient fondé à Saint-Léger de Chambéry la chapelle Sainte-Marie des Anges, au XVe siècle. N. et Rd Pierre Callier en
Anges, au XVe siècle. N. et Rd Pierre Callier en était le recteur en 1524. Nous retrouverons à Ribod des nobles Callier (ou Collier ?) Après les Dumas et les Manuel du Puits, la maison forte du Puits qui comportait la seigneurie de Coise parvint vers la fin du XVIe siècle à N. Michel de Sonzier ; le duc de Savoie lui avait donné, en 1589, 500 écus sur les revenus ordinaires de Montmélian, en échange de ses biens de Sonzier remis pour la construction du fort de Sainte-Catherine, près de Rumilly. Les de Sonzier cédèrent à la nouvelle Visitation
de Rumilly. Les de Sonzier cédèrent à la nouvelle Visitation de Rumilly des biens « situés au Clos du Puits » et à la Mare qui appartinèrent à ce couvent jusqu’à 1793. C’est alors que ces biens furent achetés par la famille Ducondray. En 1864, Ducondray Camille, feu Humbert, rentier, domicilié à Chambéry, vendit à M. le Baron Frédéric d’Alexandry d'Orengiani, maire de Chambéry, divers immeubles et bâtiments du Puits, pour la somme de 76.000 francs. Le bâtiment principal était la vieille maison-forte des Sonzier et du couvent de La Visitation (N° 392). Quoique abandonnée en grande partie, cette maison
Visitation (N° 392). Quoique abandonnée en grande partie, cette maison est remarquable par ses portes et fenêtres en ogive du XVe siècle, par ses croisées Renaissance, par ses plafonds XVIIIe siècle, par une tourelle qui la flanquait au nord, du côté du village actuel. Elle était donc bien « au clos du Puits », dans l’enceinte féodale dont nous reparlerons. Dans le pays, on dit que ce fut une sorte de couvent ; plus exactement, ce fut un domaine du couvent de la Visitation de Rumilly. La seigneurie de Coise passa, vers la fin du XVIe siècle, au sénateur Jean-Claude
passa, vers la fin du XVIe siècle, au sénateur Jean-Claude de La Roche, qui fut successivement 3e, puis second, puis premier Président en la chambre des Comptes, en 1590, 1594, 1608. C’est un représentant de cette nouvelle noblesse, créée par le savoir et les capitaux. Il fut seigneur engagiste de la baronnie d'Epierre et seigneurie de Saint-Rémy, que lui engagea le marquis Jean-Louis de La Chambre avant 1588, pour la somme de mille écus. N. Prosper de La Roche, maître-auditeur à la chambre des Comptes le 27 Décembre 1619, est dit, en 1619 et 1632, seigneur de Coise et de
dit, en 1619 et 1632, seigneur de Coise et de Montchabod. Ses amis sont des Jay-Donzel, des Tardy, des Robert (d'où Roberty), des Charrière de Montmélian, tous de la nouvelle noblesse. N. Bernard de La Roche, seigneur de Coise, et époux de damelle Anthonia de Theys, meurt à Coise, âgé de 66 ans. Il est sépulté le 18 octobre 1693 dans l'église Saint-Pierre de Coise. Sa veuve demeurant à Coise se remarie dès le 26 novembre 1693 avec M. Etienne de Beaufort, de Châteauneuf. Il devait y avoir dans cette hâte des raisons d'ordre public : c'est-à-dire l'administration et la
hâte des raisons d'ordre public : c'est-à-dire l'administration et la défense de la seigneurie de Coise, durant la guerre entre la Savoie et la France, terminée par le traité de paix signé à Turin le 29 août 1696. Christophe Rey, notaire, était alors châtelain de Coise, soit juge-administrateur au nom du seigneur et Claude Fournier, aussi notaire, était le curial, soit greffier de la paroisse. Il est assez curieux de retrouver à cette époque le seigneur de Coise, son châtelain et son curial habitant tous le même petit village de Longemalle. Voici en effet la carte de Longemalle, d'après notre
Longemalle. Voici en effet la carte de Longemalle, d'après notre vieux cadastre de 1732. N. J.-B.-Amédée de La Roche « seigneur de Coise et de la maison-forte du Puits » possède bien en effet au Puits « le vieux château et les masures sur la côte de Cheteville », qu'on appelle encore la Tour Verte, parce que les arbustes y sont maîtres de la place, mais effectivement il habite à Coise, comme l'on dit de sa mère en 1693, ou plus exactement à Longemalle. Il y possède tout un terrain qui comprend, en bordure de la route du Puy-Gautier, deux
qui comprend, en bordure de la route du Puy-Gautier, deux maisons aujourd'hui disparues, à l'angle inférieur de la vigne. A l'ouest, le pré-verger et le grand pré si bien arrosé sont à lui. Au nord, le verger est encore à lui jusqu'à la route des Îles : ce qui ne l'empêche pas d'habiter, en dessus de cette route, une grande maison. La porte d'entrée est faite de belles pierres de taille, en plein cintre. La clé de voûte en est marquée d'une croix et de la date de construction : 1667. La cour, le jardin et les dépendances ont gardé
1667. La cour, le jardin et les dépendances ont gardé un certain air de stabilité bourgeoise. C'est encore un peu le grand siècle de Louis XIV. La pierre du battoir banal est là, insigne d'un monopole féodal cependant lointain. Le tout, après avoir été le patrimoine des Savey, notaire, est devenu par droit d'hérédité la demeure de Me Cot, avocat, maire de cette commune, député et ministre. L'historien peut se permettre de féliciter le propriétaire actuel de Longemalle qui n'a pas l'odieux du titre périmé de « seigneurs de Coise et de la Tour Verte », tout en ayant su
et de la Tour Verte », tout en ayant su conquérir les privilèges d'une situation bien plus élevée, dans notre République. La situation de Longemalle, qui est centrale et indépendante des grosses agglomérations, comportait donc des avantages. A côté du seigneur Jean-Baptiste de La Roche, qui avait eu le bon esprit déjà de ne pas restaurer la Tour Verte, se trouvaient à l'est Maître Amédée Rey, notaire et successeur de Christophe Rey, (N os 1201 et 1202 occupés actuellement par la famille Bincaz) et les frères Milliet (Nos 1203-4-7). Les frères Fourvier avaient en arrière le N° 1213. Nous savons
frères Fourvier avaient en arrière le N° 1213. Nous savons donc qu'au château du Puits vécurent au Moyen-Age les nobles chevaliers du Puits, parents et nobles de Theys et amis au moins des illustres seigneurs de Domène les Aynard. On y vit, au XVe siècle, les Du Mas, puis les de Manuel. Vers 1600, les nobles de La Roche furent les successeurs des nobles du Puits, mais pour la Tour Verte seulement, ce que l'on appelait en style officiel « la maison-forte du Puits ». Comme où le prestige tient parfois à une ruine ! Mais, à 250 mètres à
parfois à une ruine ! Mais, à 250 mètres à l'est de la Tour Verte, se trouvaient, vers 1600, la maison de N. Charles de Veigie dit du Puits, époux de demoiselle Jeanne Vibert de Freydière ; puis, en 1728, les habitations de N. Hyacinthe de Veigie de Lépigny au nord et de N. Jean-François de Lépigny au sud-est. Ces deux habitations contiguës avoisinaient une tour où fut fondée, avant 1689, une chapelle en l'honneur de Saint François. Tout proche se trouve un puits abondant pour lequel Jean-François de Lépigny était en 1728 en conteste avec la communauté du Puits,
était en 1728 en conteste avec la communauté du Puits, et qui a donné son nom au village. La maison de noble Hyacinthe de Lépigny (Nos 383-4) devint celle de noble Antoine de Gallis. Le 15 Juillet 1842, son fils noble Benoît de Gallis la vendit au baron Hippolyte d'Alexandry avec ses dépendances, pour 16.440 livres neuves. Un lot de biens fut acquis encore en 1867 pour 5.000 francs des petits-fils de Benoît de Gallis, dont l'un, Charles, déjà émigré à Rives, devint un gros commerçant à Lyon et Moscou, l'autre, Gustave, fit la guerre de 1870 et devint lieutenant
l'autre, Gustave, fit la guerre de 1870 et devint lieutenant d'infanterie en 1875, à Ancenis. Sur l'emplacement des deux habitations, qu'on y voyait en 1728, se trouve aujourd'hui le Puits-Cottage, maison de M. le Baron Michel d'Alexandry, qui a su marier l'utile à l'agréable et l'antique au moderne, en conservant la vieille tour des Veigie de Lépigny. Remarquons cependant qu'au rebours du Moyen-Age les châteaux modernes s'isolent des villages. Les « villas » petites ou grandes en font d'ailleurs tout autant. Est-ce pour mieux marquer l'individualisme né de la Révolution ? L'évolution fut-elle heureuse ?.. Telle est l'analyse du passé
? L'évolution fut-elle heureuse ?.. Telle est l'analyse du passé du Puits. Il reste à faire une synthèse. Car, qu'est-ce que ces diverses tours, dites « tour verte » à l'ouest, tour de Lépigny à l'est, et maison-forte des Sonzier avec tourelle au nord ? Ce sont les jalons principaux d'une enceinte féodale qui couronnait la crête de Cheteville ou du Puits, et à l'abri de laquelle pendant une lointaine époque toute la population avait vécu. Les modestes et fragiles demeures se sont déplacées pour se rapprocher de leurs vergers et de leurs terres et se sont égrenées le long
et de leurs terres et se sont égrenées le long de la route vieille qui va à Châteauneuf. Seuls sont restés les édifices les plus résistants, même la « tour verte » des seigneurs de Coise et du Puits que l'on disait en maçonnerie en 1728 et qui ne l'est pas plus, deux cents ans après. Et pour prouver que ces enceintes féodales, dites au XIVe siècle des villes, — comme les villes de Montmayeur, de Montchaboud, des Molettes encore habitée, des Marches aussi fréquentée aujourd'hui qu'en l'année 1301 où elle fut prestement bâtie, — pour prouver que ces enceintes
elle fut prestement bâtie, — pour prouver que ces enceintes n'étaient pas moins vastes et par conséquent servaient à tous, aux nobles et aux vilains qui s'y coudoyaient dans une solidarité fraternelle, transportons-nous à Riboud. II. — Nous ne referons pas la généalogie des deux dynasties seigneuriales de Riboud : des nobles de Cuyne, puis des nobles de Clermont qui ont présidé aux destinées de la seigneurie et de la communauté de Riboud. Le travail a été magnifiquement fait dans l'armorial de Savoie, d'après les archives de la famille de Meuthon d'Aviernoz qui leur a succédé dans ce château historique,
Meuthon d'Aviernoz qui leur a succédé dans ce château historique, par le mariage, en 1751, de Jeanne-Baptiste de Clermont, Mont Saint-Jean, dernière du nom, avec Jean-Antoine de Meuthon, comte d'Aviernoz. Les seigneurs de Riboud eurent aussi juridiction sur leurs villages environnants, parce que, eux aussi, ils avaient abrité au moment du danger toute la population dans une vaste enceinte. C'est pour cela qu'il ne faut pas se contenter de voir ce qui reste du château de Riboud, à peine 25 mètres de large sur 30 de long. Le castrum de Riboud s'étendait-il de fait au-delà des dimensions restreintes qui subsistent
Riboud s'étendait-il de fait au-delà des dimensions restreintes qui subsistent ? À priori, nous pouvons dire oui. Voici d'ailleurs des documents. Ils nous permettent de dire qu'il y avait là aussi une grande enceinte féodale, d'environ 250 mètres de longueur, comprenant au moins deux maisons-fortes ou tours, celle de Riboud et celle de Montfort. Celle-ci encore connue par un lieu-dit et par la tradition a depuis longtemps disparu. En 1597, quand Riboud fut incendié par Lesdiguières, déjà Montfort n'existait plus. On en suit cependant un peu l'histoire. Vers 1400, les nobles Collier (héritiers de biens des nobles du Puits) possèdent,
nobles Collier (héritiers de biens des nobles du Puits) possèdent, à côté de Riboud, la maison-forte de Montfort, au mandement de Riboud, se mouvant en partie du seigneur de La Chambre. (L'histoire de « l'alleu de Domène » en Savoie expliquera cette mouvance, qui doit remonter à une vente faite par Guillaume, comte de Genevois, à Pierre de La Chambre, avant 1252.) Les nobles Collier vendent Montfort à N. Pierre de Cuyne, seigneur de Riboud, le 29 octobre 1428. Urbain de La Chambre, vicomte de Maurienne, approuve cet achat en 1430 et, pour être agréable à Pierre de Cuyne, il
1430 et, pour être agréable à Pierre de Cuyne, il confond l'hommage dû pour la maison-forte de Montfort avec celui qu'il lui doit déjà pour son château et fief de Riboud. Un peu plus tard, en tous cas avant 1470, Jean Ier de Cuyne, seigneur de Riboud, reconnaît tenir du comte de La Chambre cette même maison-forte située au territoire de Riboud, lieu-dit au Montfort. Et il spécifie qu'il s'agit d'une tour, de murailles, courtines, terraux ou fossés, « à présent le tout démoli et réduit en bois ». On ne voit pas quel malheur aurait provoqué la démolition de
ne voit pas quel malheur aurait provoqué la démolition de Montfort avant 1470. Une seule cause générale explique la démolition de la plupart de nos châteaux-forts avant la fin du XVe siècle, c'est le départ de leur population qui seule avait pu les entretenir. — Les oiseaux préféraient le plein air à la cage trop étroite d'autrefois. — Mais tout le monde s'était aidé à fabriquer un moment la cage, en raison d'une insécurité générale. Dès qu'on n'eut plus besoin de la cage-abri, on la délaissa. La paix et l'ordre renaquirent en effet peu à peu, après la guerre de
renaquirent en effet peu à peu, après la guerre de Cent ans. Les grands féodaux durent s'incliner devant l'autorité royale, surtout à l'époque de Louis XI. Ainsi, on vit chez nous, en novembre 1481, le comte Louis de La Chambre mettre le feu à la maison-forte du Monnet — tout à côté — s'emparer de N. Jean de Montchaboud qui, avec ses francs-archers, tenait pour le duc de Savoie et pour Louis XI, et l'envoyer en prison dans son château de l'Huile (La Table). Grâce aux clients revêtus par ruse des couleurs de Montchaboud, il s'empara ensuite du château d'Apremont.
des couleurs de Montchaboud, il s'empara ensuite du château d'Apremont. Il y eut bien d'autres incidents tragiques, durant cette guerre civile qu'entretenait l'astuce de Louis XI. Quels pouvaient être les mobiles de Louis de La Chambre ? Il avait été, certes, chargé régulièrement du gouvernement de la Savoie. Mais aussi, son grand-oncle par alliance, l'illustre et puissant comte Jacques de Montmayeur, finissait ses jours à Villard-Sallet, sans laisser d'héritiers directs. C'est en raison de ses prétentions à ce gros héritage que le comte de La Chambre était si ardent, heureux sans doute d'avoir le prétexte patriotique de défendre l'indépendance de
sans doute d'avoir le prétexte patriotique de défendre l'indépendance de la Savoie contre les suppôts de l'étranger. L'autorité ducale en Savoie se rétablit parallèlement à celle du roi en France. Louis de La Chambre vit, en 1491, plusieurs de ses châteaux rasés, ceux d'Aix et de Châteauneuf en particulier. Mais la plupart des châteaux vieillissaient d'ordinaire sans utilisation. Faute d'habitants et faute d'entretien, la ville de Montmayeur par exemple tombe en ruines. Elle ne ferme pas, dit une enquête de 1536 et donc personne n'y habite. D'autres châteaux laissés par Jacques de Montmayeur sont en ruines, comme celui de l'Étoile,
Jacques de Montmayeur sont en ruines, comme celui de l'Étoile, près du Châtelard en Beaugès. Seules subsistent les tours vraiment habitées. On peut donc dire que la concentration du pouvoir public et l'exode de leurs habitants, plus que la poudre, ont causé en général la ruine de nos vieilles enceintes féodales de Montmayeur, de Montchabot, du Puits de Ribod et Montfort, de Puy-Gautier, durant le XVe siècle. Puis, dans le cours du XVIe siècle, la découverte de l'Amérique, la crise monétaire par suite de l'afflux de l'argent, la crise morale aidant, vont ruiner les anciens seigneurs eux-mêmes. Toute la vieille
aidant, vont ruiner les anciens seigneurs eux-mêmes. Toute la vieille noblesse est grevée d'hypothèques. Les marquis de La Chambre par exemple se défendent près d'un siècle en faisant des emprunts à chacune de leurs communes, puis à des banquiers. Comme il faut finalement payer, ils vendent d'abord les revenus de leurs châteaux pendant quelques années, puis leurs châteaux eux-mêmes. On a ainsi d'abord de petits seigneurs engagistes intérimaires, en attendant de devenir seigneurs définitifs. Et ce sont des marchands de Chambéry et de Montmélian qui achètent une à une les plus illustres seigneuries. C'est ainsi que Georges Louis, fils d'un
plus illustres seigneuries. C'est ainsi que Georges Louis, fils d'un marchand de Chieri établi à Chambéry, achète en 1587, des N. Regnault, la seigneurie de Montgex pour 1700 écus d'or sol, la seigneurie de Rochefort, puis la seigneurie de Puygros ; et son fils M. André Louys achète en 1628 du marquis de La Chambre la seigneurie ou baronnie de Montaymont. C'est ainsi que, le 14 novembre 1576, Jean, marquis de La Chambre, vend définitivement à noble François Brunet et à Jean Brunet son fils, la baronnie d'Epierre et de Saint-Rémy CI. C'est ainsi que Jean Brunet, banquier de Montmélian,
Saint-Rémy CI. C'est ainsi que Jean Brunet, banquier de Montmélian, devenu seigneur d'Epierre, est créancier de Jean de Cuyne, seigneur de Ribod, par acte d'obligation du 27 mai 1592, et peut donner à sa fille la possession des biens de Cuynes, aux Cuines. C'est ainsi que Humbert Nicole, marchand de Montmélian, acheta en 1562 de n. Guy de Monteynard, seigneur de Marcieux, la seigneurie des Mollettes, pour le prix de 1235 écus d'or. C'est ainsi que Etienne Brunet, autre fils de François, autrefois marchand et recteur des hospices, fut d'abord détenteur des revenus des châteaux de l'Huille et de La
détenteur des revenus des châteaux de l'Huille et de La Rochette. Faute des beaux titres que lui aurait donnés leur achat définitif, il acquit en 1605 la seigneurie de Sainte-Hélène-du-Lac. C'est la crise financière du XVIe siècle qui a détruit la féodalité. Les transformations de l'histoire sont souvent de simples résultats de celles du capitalisme. Ces considérations ne sont là que pour établir comment, par simple abandon, Montfort, partie intégrante du vieux Ribod, pouvait être démoli et couvert de bois en 1470, et comment la main-forte du Puits était en masures à la fin du XVIe siècle aussi bien que
masures à la fin du XVIe siècle aussi bien que Montmayeur. L'explication la plus générale de cet abandon des enceintes ou villes féodales, c'est le déplacement des routes, on pourrait dire leur modernisation. Voici en résumé ce qui se passa pour nos anciennes routes du « pays de Montmayeur ». Du XIe au XIIIe siècle, la route de Montmayeur s'était imposée pour aller de Lyon au Mont-Cenis. De même, une route encore fréquentée vers 1480 s'était établie sur le coteau parallèle et allait du port d'Arbin à Montmélian à Châteauneuf, « par le Puits et Ribod ». Elle s'appelait la
« par le Puits et Ribod ». Elle s'appelait la « route des trailles » (1). (1) Arch. dép. Savoie : C. 4.857 : Déclarations de biens féodaux, f° 257. Cf. Vente par Jeanne de La Rochette, dans de Seyssel, d'une maison-forte à Triact de Verdon, 1433. En 1936, il y aura 900 ans qu'elle aura fait sa magnifique fondation, dans ce lieu qui fait aujourd'hui l'objet de notre pèlerinage. Aussi, ne trouvez pas étrange que la pensée de cette pieuse dame chrétienne nous ait peut-être fait retrouver jusqu'à son antique manoir. Puisqu'elle avait établi le prieuré des moines bénédictins
antique manoir. Puisqu'elle avait établi le prieuré des moines bénédictins de Coise dans sa propriété, c'était d'abord pour en profiter elle-même, n'est-ce pas ? Elle devait être par conséquent voisine de l'église Sainte-Marie et du prieuré nouveau. Précisément, tout près du gué du prieuré, et de la route transversale allant du port de Châteauneuf à Montchabot et à Montmayeur, nous retrouvons un ancien château. On l'appelait encore au XVIe siècle la Maison peinte. Au XVIIIe siècle, ce n'était plus que le château Feuillet. Pourquoi Feuillet ? Le terme n'est pas analogue à celui de tour verte. Il s'agit de château
analogue à celui de tour verte. Il s'agit de château en côte, tout simplement. On a combefol, et combefollet et, dans le même sens, des châteaux follet, d'où Feuillet. (Ex. le château Feuillet à N.-D. de Briançon, etc.) En 1559, notre « château feuillet » appartenait à M. Etienne d'Avril, de Saint-Genis, et à son épouse Françoise de La Ravoire, qui en raison de leurs biens, devaient des services au prieuré de Coise (C. 4862). M. Pierre d'Avril vendit en 1563 à maître Feschy, notaire et châtelain de Ribod et à Pierre Ganières, fermier de La Bithieu, tous ses biens
à Pierre Ganières, fermier de La Bithieu, tous ses biens de Coise « savoir une tour, avec édifices et dépendances, granges, prés, terres, etc., au lieu dit La Maison Peinte ». Tout cela est situé, en 1728, près du Coisinet bien précisé. La position de ce « château de la côte » et sa dépendance du prieuré de Coise suggèrent qu'on a sans doute là le plus vieux château historiquement connu de Coise, celui qu'aurait même habité dame Marie Maginier, tout en en faisant la donation, en 1036, avec l'église Sainte-Marie, les maisons, les édifices (soit les moulins et battoir),