jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
libres de la discuter, de la rejeter ou de l'admettre ; Attendu, du reste, que l'expertise Eberhardt a été provoquée par Bomprin ; que Jaegly y a assisté, s'y est associé ; qu'elle a été acceptée ; qu'elle est donc valable, en tant qu'expertise, sinon comme montant définitif du chiffre fixé ; Attendu, du reste, que l'expert Eberhardt a été rémunéré par les deux parties, sinon par le représentant de la Compagnie seul ; que, dans ces conditions, la Compagnie est mal venue à soutenir que la convention des parties ne peut pas modifier d'autres conventions précédentes, qui n'ont point
ne peut pas modifier d'autres conventions précédentes, qui n'ont point un caractère d'ordre public ; Attendu qu'il y a lieu de remarquer que la police n'est signée que de Bomprin, à l'exclusion de tout membre de la Compagnie de Paris ; que, dans son ignorance de la langue et de la loi françaises, Jaegly n'aurait jamais pu supposer que son assureur local n'avait pas le droit d'agir comme il a agi ; que si, Bomprin a, suivant l'opinion de la Compagnie, dépassé ses pouvoirs, c'est à lui qu'elle doit s'adresser pour obtenir réparation, et non à Jaegly, dont le droit
pour obtenir réparation, et non à Jaegly, dont le droit est de se retrancher derrière la seule loi qui lui est applicable ; V. Attendu que la Compagnie l'Eclair soutient que Jaegly a fait une fausse déclaration en faisant assurer un risque situé dans une maison déclarée comme construite et couverte en dur, alors que la maison n'était en réalité qu'en bois ; Attendu qu'aux termes de la loi du 30 mai 1908, art. 17, l'assureur a le droit de « résilier le contrat, quand une déclaration inexacte a été faite, au sujet d'une circonstance importante. Le droit de résiliation
faite, au sujet d'une circonstance importante. Le droit de résiliation est refusé quand l'inexactitude était connue de l'assureur ou quand la déclaration s'est trouvée inexacte sans qu'il y ait faute de l'assuré » Attendu que l'art. 19 de la même loi précise que « lorsqu'un contrat a été conclu par un fondé de pouvoirs. il y a lieu de tenir compte, pour fixer le droit de résiliation de l'assureur, non seulement de la connaissance et de la mauvaise foi du représentant, mais encore de la connaissance et de la mauvaise foi de l'assuré, et que l'assuré ne peut invoquer le
foi de l'assuré, et que l'assuré ne peut invoquer le fait que l'omission ou l'inexactitude de la déclaration d'une circonstance importante s'est produite sans faute, qu'au tant qu'aucune faute ne peut être reprochée ni au représentant, ni à lui-même ; Attendu qu'il y a lieu de rechercher s'il existe, du côté des assureurs ou de l'assuré, de la mauvaise foi et de la connaissance ; Attendu, d'abord, qu'il n'est pas nié que le contrat du 7 mai 1920 a été arrêté à Wittenheim, lieu du domicile de l'assuré ; que si l'agent n'est pas tenu de vérifier les déclarations que
si l'agent n'est pas tenu de vérifier les déclarations que lui fait l'assuré, il ne peut tout de même pas inscrire sans protestation des déclarations de l'assuré inexactes ou contraires à la véritité, quand il n'a qu'à ouvrir les yeux pour voir que l'assuré ne dit pas la vérité ; Attendu, en effet, qu'il a dû se rendre compte, au cas où Jaegly lui aurait déclaré que le bâtiment était construit et couvert en dur, que cela n'était pas ; qu'il eût dû, s'il était exact qu'une telle déclaration lui ait été faite, aviser Jaegly qu'il se trompait ; Attendu
ait été faite, aviser Jaegly qu'il se trompait ; Attendu du reste que, pour reprocher à Jaegly aujourd'hui ses soi-disant déclarations, il faudrait qu'une faute soit établie à son encontre, et que tout démontre qu'il n'en a commis aucune et qu'il n'est pas de mauvaise foi ; que, pour s'en convaincre, il suffit d'examiner les deux polices jointes au dossier ; Attendu que de toutes ces constatations résulte, aux yeux de la Cour, la preuve évidente que Jaegly est étranger à toutes ces irrégularités, et que l'assureur Bomprin, représentant de la Compagnie, est seul l'auteur des mentions portées aux polices,
la Compagnie, est seul l'auteur des mentions portées aux polices, notamment de celles relatives à la matière des murs et à la couverture du bâtiment dans lequel est enfermé le mobilier de Jaegly ; Attendu que, Bomprin ou une personne ayant agi pour lui étant l'auteur de la police, il est clair que Jaegly a été la victime de la mauvaise foi et d'un dol de la part de Bomprin ; qu'il ne saurait encourir la moindre responsabilité au sujet des mentions qu'elle contient, ni se voir frapper de déchéance du chef de fausses déclarations ; qu'il ne saurait donc
du chef de fausses déclarations ; qu'il ne saurait donc être privé du bénéfice de son assurance qu'il a contractée de bonne foi, s'en rapportant à son assureur Bomprin pour la remplir conformément à la vérité ; Attendu que la Compagnie l'Eclair, dont Bomprin est un fondé-de-pouvoirs en Alsace, est liée vis-à-vis de l'assuré de bonne foi qu'est Jaegly, sauf à se retourner ensuite contre son agent, qui a agi dolosivement et a su que les mentions inexactes portées à la police ne lui avaient pas été faites par Jaegly telles qu'elles y sont indiquées ; Attendu, au surplus, qu'on
telles qu'elles y sont indiquées ; Attendu, au surplus, qu'on ne pourrait opposer à l'assuré de ne pas avoir fait d'objections au regard de la mention que le bâtiment était en dur, après qu'il eût reçu son exemplaire de la police ; qu'en effet, Jaegly ignore la langue française, et qu'il a été jugé plus haut qu'aucune traduction allemande n'avait été jointe à la police, seulement écrite en français, en son entier ; que cette absence de traduction constitue une faute de la part de l'assureur, dont ne saurait pourtant souffrir l'assuré ; Attendu, en résumé, qu'il résulte de tout
souffrir l'assuré ; Attendu, en résumé, qu'il résulte de tout ce qui précède que Jaegly n'est pas de mauvaise foi ; qu'il ignorait le contenu de la police, à la rédaction duquel il est resté étranger ; qu'au contraire, Bomprin savait que les mentions portées par lui au contrat n'avaient jamais été déclarées par Jaegly ; que non seulement il est d'une mauvaise foi manifeste mais a commis un dol grave, vis-à-vis de Jaegly, et que le contrat d'assurance du 7 mai 1926 entre la Compagnie et l'assuré, ne peut être résilié ; qu'il doit donc produire son effet vis-à-vis
être résilié ; qu'il doit donc produire son effet vis-à-vis du contractant de bonne foi que fut Jaegly, victime d'un sinistre ; Attendu qu'il n'appartient pas à la Cour de fixer le montant de l'indemnité due à l'assuré ; qu'il y a lieu de renvoyer à statuer devant le Tribunal civil de Mulhouse ; Par ces motifs ; Au fond, déclare la loi locale applicable ; infirme le jugement entrepris, dit que la Compagnie paiera à Jaegly le montant du sinistre ; renvoie les parties devant le Tribunal de Mulhouse pour l'appréciation du montant ; réserve les dépens. Du 11
pour l'appréciation du montant ; réserve les dépens. Du 11 mai 1926 ; Cour d'appel de Colmar, 2e Chamb. civ. ; Prés. M. Rodier ; Av. : Mes Fehner, Arnoux (du barreau de Paris) et Heitz. Note. — Par les arrêts que nous publions, les deux Chambres civiles de la Cour de Colmar résolvent des questions très différentes, en matière de promesse de société et d'assurance sur l'incendie ; mais leurs arrêts se rencontrent sur une décision de principe, concernant le caractère interprétatif de la loi du 24 juillet 1921, ayant pour objet de résoudre les conflits interprovinciaux entre la
ayant pour objet de résoudre les conflits interprovinciaux entre la loi française et la loi locale d'Alsace et Lorraine. Ces conflits sont appelés à beaucoup se raréfier depuis que les lois du 1er juin 1924 ont introduit dans nos départements l'ensemble des lois civiles et commerciales françaises : l'opposition des deux législations ne subsistera guère qu'à propos d'associations et de fondations, de tutelle, de régime foncier, et d'assurances. Mais bien des litiges concernant des actes antérieurs au 1er janvier 1925 nécessiteront encore l'examen de cette question, théoriquement intéressante et qui donne lieu à sérieuse controverse. La jurisprudence a rencontré la
donne lieu à sérieuse controverse. La jurisprudence a rencontré la difficulté quant aux articles de la loi de 1921 qui déterminent la loi applicable pour les successions et les contrats ; c'est ce second ordre d'idées qui a donné lieu aux deux arrêts concordants reproduits ci-dessous. Certaines décisions, dont un arrêt de la Chambre des Requêtes, admettent que la loi sur les conflits a créé des règles nouvelles ; dès lors, sa portée serait modificative, et non interprétative, à l'égard des principes légaux antérieurs. Voyez, en ce sens : Trib. civ. Mulhouse, 4 août 1923 (aff. succession Chagué, Rev. Jur.,
civ. Mulhouse, 4 août 1923 (aff. succession Chagué, Rev. Jur., 1924, p. 209, et notre note ; Requêtes, 24 mars 1924, ibid., p. 268, et la note). L'opinion opposée, qui rallie généralement les suffrages et à laquelle se rangent à nouveau nos deux arrêts de la Cour de Colmar, tend à considérer comme interprétatives, et conséquemment comme rétroactives dans leur application, la plupart des dispositions, sinon même toutes, de la loi du 24 juillet 1921, particulièrement au sujet des contrats et de la loi qui régit leurs effets juridiques. S'il est en effet exact que la solution des conflits de
est en effet exact que la solution des conflits de lois constitue une question de souveraineté, les principes du droit international ou interprovincial privé français sont devenus applicables en Alsace et Lorraine du jour même de l'armistice ; les difficultés juridiques qui s'y rapportaient pouvaient seulement présenter des incertitudes que la loi de 1921 a eu pour objet de dissiper, ce qui est l'objet propre et le caractère distinctif des lois interprétatives. (En ce sens, v. NIBOYET, Conflits entre les lois françaises et locales, n° 74 bis ; Répert. prat. de droit et de jurispr. d'Als.-Lor., v° Conflits de lois,
de droit et de jurispr. d'Als.-Lor., v° Conflits de lois, n° 28 ; v° Lois, n° 281, et Supplément 1926, v° Conflits de lois, no 1 et Lois, no 119; Colmar, 11 mars 1925, Rev. Jur., 1925, p. 393, et notre note, avec les décisions citées ; adde, à titre de solutions implicites, Colmar, 5 oct. 1921, Rev. jur., 1921, p. 993, et, sur pourvoi, Req., 2 janv. 1924, Rev. Jur., 1924, p. 175). Les applications que fait la Cour des règles posées par la loi sur les conflits, quant à la conclusion, à la forme, à la preuve et
à la conclusion, à la forme, à la preuve et aux effets des contrats ou actes juridiques, sont de doctrine et de jurisprudence constantes (v. NIBOYET, op. cit., passim). Il est particulièrement intéressant de relever le caractère de lois françaises que revêtaient les lois locales tant qu'elles demeurèrent en vigueur par la consécration que leur avait donnée le législateur français. La Cour, dans la seconde espèce ci-dessus, rappelle les principes constants à cet égard, et en déduit qu'on ne saurait opposer à l'application de la loi locale en Alsace-Lorraine une fin de non-recevoir tirée de l'ordre public tel que le
fin de non-recevoir tirée de l'ordre public tel que le conçoivent les lois métropolitaines. Ce corollaire est indiscutable, et l'accord est général pour le reconnaître (v. à propos de filiation naturelle, Trib. civ. Libourne, 29 juil. 1921, Rev. Jur., 1921, p. 291 et note de Me Verlet ; Trib. civ. Belfort, 24 mars 1922, Rev. Jur., 1922, p. 307 et la note ; les nombreux jugements et arrêts rapportés Rev. Jur., 1925, p. 201 et s., avec les décisions citées en note ; NIBOYET, Conflits, n° 129). 20 L'arrêt ci-dessus de la 1re Chambre de la Cour, aff. Mayer et
de la 1re Chambre de la Cour, aff. Mayer et Schau la différence du droit local, la législation française valide ce genre de promesse, même conclue par acte sous-seing privé, et sans l'accomplissement des conditions requises pour la société elle-même (v., avec les références, Houpin et Bosvieux, traité des Sociétés civiles et commerciales r t. I, n° 58, et les arrêts cités). 3° Assurances. La loi locale du 23 mai 1908 est certainement demeurée applicable en Alsace et Lorraine avant la loi d'introduction civile du 1er juin 1924, et elle subsiste encore depuis le 1er janvier 1925, puisque cette loi
subsiste encore depuis le 1er janvier 1925, puisque cette loi l'a expressément maintenue en vigueur. Sur l'arrêté du Président du Conseil du 30 déc. 1908, qui a autorisé les Compagnies françaises d'assurances à accomplir leurs opérations en Alsace et Lorraine, v. l'article de Me Stoeber : Régime des Compagnies d'assurance françaises (Rev. Jur., 1926, p. 200). H. DEGAND. Cour d'appel de Colmar, 2e Chamb. civ., 26 janv; 1926 CHEMIN DE FER. — DOUANES. — EXPÉDITION EN TRANSIT. — WAGONS NON DÉDOUANÉS. — DÉLAI DE REPRÉSENTATION. — INOBSERVATION. —— EXPÉDITEUR. — RÉEXPÉDITION LIBRE. —— FAUTE COMMUNE. — RESPONSABILITÉ. S'agissant de marchandises
RÉEXPÉDITION LIBRE. —— FAUTE COMMUNE. — RESPONSABILITÉ. S'agissant de marchandises expédiées en transit, wagons non dédouanés, le chemin de fer est obligé de représenter ces wagons à la Douane, dans le délai imparti ; en cas d'omission, l'Administration des Douanes est en droit d'infliger l'amende légalement prévue au chemin de fer, qui est seul à en répondre vis-à-vis d'elle. Le chemin de fer a les droits et les devoirs d'un commissionnaire de transport lorsqu'il remplit les formalités de douane pour le compte de l'expéditeur. En conséquence, il est en droit de réclamer à l'expéditeur tous les débours, y compris les
de réclamer à l'expéditeur tous les débours, y compris les amendes, dans la mesure où ces dernières ne sont pas la conséquence d'une faute qui ne lui serait pas exclusivement imputable. S'il est établi que l'expéditeur a procédé à la réexpédition d'un wagon non dédouané sans en aviser le chemin de fer et en faisant même croire d'une expédition libre, sa responsabilité se trouve engagée en même temps que celle du chemin de fer, et il y a faute commune entre eux. (Chemins de fer d'Alsace et de Lorraine c. maison de Brousse) Arrêt (par extrait) LA COUR, Attendu que
maison de Brousse) Arrêt (par extrait) LA COUR, Attendu que le 3 avril 1920, l'Administration des Chemins de fer d'Alsace et de Lorraine souscrivit une déclaration-soumission pour la délivrance d'un acquit-à-caution de transit international, pour l'expédition, du bureau de douane de Kehl sur celui de Forbach, de vingt wagons de marchandises diverses ; qu'elle s'engagea, sous les peines édictées par la loi, à représenter les wagons sous plombs intacts dans un délai de trente jours aux employés des douanes à Forbach ; Attendu qu'à l'arrivée à Forbach, dix-neuf wagons furent dédouanés par les soins de la maison de Brousse, destinataire,
dédouanés par les soins de la maison de Brousse, destinataire, tandis que le vingtième wagon, P.-L.-M. 144. 659, contenant des articles de ménage en fer émaillé, fut réexpédié par elle à sa maison principale à Paris ; que ce wagon n'ayant pas été représenté dans le délai imparti, l'Administration des Douanes infligea à l'Administration des Chemins de fer une amende de 190.380 fr. ; Attendu que l'Administration des Chemins de fer, se retournant contre la maison de Brousse, réclame d'elle le remboursement de cette amende avec intérêts ; qu'elle articule que la non-représentation du wagon litigieux serait à attribuer à
que la non-représentation du wagon litigieux serait à attribuer à une faute de la part de Brousse, qui aurait intentionnellement omis de dédouaner le wagon et qui l'aurait réexpédié de Forbach à Paris en transit libre, dans l'intention de le soustraire aux droits de douane ; Attendu que de Brousse conteste toute faute et toute intention frauduleuse de sa part ; qu'il soutient que le dédouanement du wagon aurait incombé à la Société des Émailleries de la Sarre à Paris, propriétaire des marchandises, qui se serait formellement chargée de ce dédouanement ; qu'il prétend avoir requis une réexpédition en transit
dédouanement ; qu'il prétend avoir requis une réexpédition en transit international sous le régime de la douane, et avoir joint à cet effet deux déclarations de douane à la lettre de voiture ; qu'il n'est pas responsable, si le Chemin de fer a effectué la réexpédition en trafic libre ; Attendu que la défenderesse a appelé en garantie la Société des Émailleries de la Sarre, qui prétend être complètement étrangère au litige ; Attendu qu'après enquête, les premiers juges ont débouté la demanderesse de sa demande, en estimant que cette demanderesse est seule responsable de la non-décharge de l'acquit-à-caution ;
demanderesse est seule responsable de la non-décharge de l'acquit-à-caution ; Attendu qu'en appel, les parties ont réitéré leurs conclusions et les arguments invoqués par elles en première instance en les précisant et les développant, tels qu'ils sont exposés dans leurs différents mémoires ; que, subsidiairement, l'appelante conclut à condamner la défenderesse au paiement de 16.604 fr. 42, avec intérêts, motifs pris que l'amende constitue un forfait comprenant à la fois la pénalité et les droits de douane et que ceux-ci doivent en tous cas rester à la charge de la défenderesse ; Attendu qu'il importe de distinguer les rapports existant
défenderesse ; Attendu qu'il importe de distinguer les rapports existant entre le Chemin de fer et l'Administration des Douanes de ceux qui existent entre le Chemin de fer et de Brousse ; Attendu que le Chemin de fer s'était engagé à représenter les vingt wagons à l'Administration des Douanes dans un délai de trente jours ; qu'il reconnaît n'avoir pas représenté le wagon litigieux dans le délai imparti et que, dès lors, c'était à bon droit que l'Administration des Douanes lui a infligé l'amende prévue par l'art. 42 de la loi du 8 frimaire an XI ; que vis-à-vis de
loi du 8 frimaire an XI ; que vis-à-vis de la Douane, le Chemin de fer était en effet seul responsable ; Mais attendu que ces rapports ne préjugent en rien ceux qui existent entre le Chemin de fer et de Brousse et qui sont basés sur un contrat de transport; qu'il est spécialement reconnu par l'art. 65 du règlement alors en vigueur en Alsace et en Lorraine, que le Chemin de fer a les droits et les devoirs d'un commissionnaire de transport lorsqu'il remplit les formalités de douane pour le compte de l'expéditeur ; Attendu que l'expéditeur est tenu
le compte de l'expéditeur ; Attendu que l'expéditeur est tenu de rembourser au commissionnaire de transport les débours, qui comprennent également les amendes, à moins que celles-ci ne soient la conséquence d'une faute commise par lui (Staub, art. 409 n° 8, C. com. loc.) ; qu'il est donc de examiner à laquelle des parties sont imputables les faits qui, en l'espèce, ont donné lieu à la perception de l'amende ; Attendu, à cet égard, qu'il convient avant tout de faire remarquer que la défenderesse est une maison d'expédition dont on peut exiger les connaissances spéciales de la branche et une
peut exiger les connaissances spéciales de la branche et une diligence particulière, et qui, dès lors, mérite d'être jugée plus sévèrement qu'un particulier inexpérimenté en la matière ; que la défenderesse aurait dû se montrer d'autant plus circonspecte, qu'elle n'ignorait pas que les services des chemins de fer étaient désorganisés à l'époque et que toute négligence de sa part pouvait facilement donner lieu à des malentendus et à des erreurs ; Attendu que le sieur Pisa, représentant de la défenderesse à Forbach, usant du droit que lui confère l'art. 10 de la convention de Berne, s'est chargé du dédouanement intégral
de la convention de Berne, s'est chargé du dédouanement intégral des vingt wagons ; qu'il n'en a toutefois dédouané que 19 et qu'il a présenté le vingtième wagon à la réexpédition, sans demander au Chemin de fer le dédouanement préalable et même sans le rendre attentif que, contrairement à son engagement, il n'avait pas dédouané ce wagon ; que cette omission constitue, à ne pas en douter, une négligence grave qui était susceptible d'induire le Chemin de fer en erreur sur le dédouanement ; Attendu, de plus, que Pisa a présenté pour la réexpédition une lettre de voiture contenant des
présenté pour la réexpédition une lettre de voiture contenant des indications insuffisantes ; qu'il a omis d'ajouter à l'indication de la station destinataire la mention « Douane », à laquelle le Chemin de fer attache une importance capitale, et qu'il a ajouté cette mention au duplicat de la lettre de voiture lorsque l'Administration des Douanes lui a demandé la production de ce duplicat en vue de le verser à l'enquête administrative ; que la lettre de voiture n'indique aucune station à laquelle devait s'effectuer le dédouanement ; qu'il y est question d'un wagon cadenassé, alors que les wagons réexpédiés sous
question d'un wagon cadenassé, alors que les wagons réexpédiés sous régime de douane doivent être plombés ; que toutes ces irrégularités étaient de nature à faire croire à une demande en réexpédition libre ; que malgré le témoignage assermenté de Pisa, il reste douteux que des déclarations de douane aient été jointes à la lettre de voiture ; Attendu, au surplus, qu'il est bizarre que la défenderesse ait réexpédié le wagon à sa propre adresse et qu'elle en ait pris réception à Paris sans le dédouaner, alors que les marchandises étaient destinées à la Société des Émailleries de la Sarre
étaient destinées à la Société des Émailleries de la Sarre et que le wagon n'aurait pas été dédouané à Forbach ; Attendu que si les faits ci-dessus relevés ne démontrent pas d'une façon péremptoire l'intention frauduleuse, ils laissent pour le moins subsister des doutes sérieux sur la bonne foi de la défenderesse ou de son représentant; qu'ils constituent en tous cas une faute très lourde qui engage la responsabilité de la défenderesse ; Attendu que vainement la défenderesse soutient que le Chemin de fer serait déchu de son recours contre elle, puisqu'il aurait reconnu sans son assentiment la contravention douanière
elle, puisqu'il aurait reconnu sans son assentiment la contravention douanière alors que la prétention de la douane n'aurait pas été sans réplique possible ; qu'il n'est, en effet, pas douteux que le wagon litigieux n'a pas été représenté, que la défenderesse ne conteste pas ce fait et que, dès lors, l'amende était due sans contestation possible ; Attendu, d'autre part, que le Chemin de fer n'est pas non plus à l'abri de tout reproche ; Attendu que le Chemin de fer s'était engagé à représenter les wagons aux employés des Douanes de Forbach ; qu'en ce qui concerne la représentation,
Douanes de Forbach ; qu'en ce qui concerne la représentation, l'article. 17 de la Convention internationale du 14 décembre 1852, ratifiée par le décret du 25 janvier 1853, dispose qu'à leur arrivée au lieu de destination, les marchandises seront déposées dans les bâtiments fournis par les Administrations des Chemins de fer, agréés par l'Administration des Douanes et susceptibles d'être fermés ; qu'elles y resteront sous la surveillance ininterrompue des employés de cette Administration, et en seront enlevées pour la consommation, pour l'entrepôt ou pour le transit sur une déclaration en détail à faire dans le délai voulu après l'accomplissement des
détail à faire dans le délai voulu après l'accomplissement des formalités prescrites ; Attendu que le Chemin de fer prétend que la gare de Forbach, devenue subitement gare-frontière après l'armistice, ne possédait à l'époque pas encore de bâtiment affecté spécialement aux opérations de douane ; Mais attendu que rien n'aurait empêché le Chemin de fer de diriger les wagons sur un garage spécial réservé exclusivement aux wagons placés sous surveillance de la douane et de satisfaire ainsi à son obligation dans la mesure du possible ; Or, attendu que le Chemin de fer n'a rien fait en vue de représenter
Chemin de fer n'a rien fait en vue de représenter les wagons et qu'il reconnaît avoir manqué à ses engagements ; qu'il s'est contenté de la promesse de dédouanement donnée par Pisa, et qu'il ne s'est plus soucié de rien ; qu'il aurait été de son devoir de contrôler si Pisa accomplissait sa promesse et de représenter les wagons, en tant qu'ils n'étaient pas dédouanés ; que s'il avait exercé ce contrôle, il n'aurait pu lui échapper que le wagon litigieux n'était pas dédouané ; Attendu, de plus, que, tout en admettant que la mention de deux déclarations de douane