jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
3 février, de retour dans la capitale, il écrivit au Comité de Salut public pour se plaindre que Lacoste et Baudot aient fait arrêter son secrétaire Gallet, ainsi que Dumas, son chef de Bureau pour la remonte de la cavalerie, et plusieurs de ses délégués qu'ils avaient tous fait conduire à Strasbourg. Il revenait à la charge le lendemain avec un précis justificatif de la conduite qu'il avait tenue au cours de sa mission. Il demandait que la conduite de Lacoste et Baudot fut « improuvée » et que Bar, représentant en mission actuellement à Nancy, soit chargé de statuer
représentant en mission actuellement à Nancy, soit chargé de statuer sur les arrestations de son secrétaire et de ses agents et délégués, « et que Lacoste et Baudot ne puissent provisoirement passer outre ». Le 9 février, il s'indignait encore de la façon dont ses employés avaient été conduits à Strasbourg, avec quinze autres patriotes de Nancy, tous membres du conseil de surveillance, dont le juge de paix Reynaud et l'officier municipal Géhin, escortés avec éclat par seize carabiniers. Les ordres les plus sévères, croyait-il, avaient été donnés pour qu'ils soient guillotinés. En fait, Dumas sera relâché le 23 février.
soient guillotinés. En fait, Dumas sera relâché le 23 février. Le 14 février, Lacoste et Baudot, ainsi que Bar qui avait abondé dans leur sens, arrivaient enfin au but qu'ils avaient manqué peu auparavant, en « régénérant » une fois de plus la Société populaire de Nancy. Cependant, Faure repartait encore dans l'Est, puisque le 16 février il prenait, de Sarrelibre, un arrêté ordonnant que tous les signes qui rappellent le culte religieux disparaissent dans les trois jours, et autorisant les communes à faire célébrer chaque décadi la fête nationale dans les églises. Mais, lors de son séjour à Paris,
dans les églises. Mais, lors de son séjour à Paris, il en avait profité pour organiser sa défense contre les attaques montées contre lui. Aussi Lacoste et Baudot ripostaient-ils dans une lettre au Comité de Salut public, en disant qu'ils avaient appris que Faure « s'amusait à distribuer un misérable libelle contre eux au sein de la Convention. On doit bien penser que, seuls représentants auprès de deux armées qui tiennent 150 lieues de terrain, nous avons tout autre chose à faire qu'à entrer dans une discussion polémique. Faure a persécuté les patriotes de Nancy, nous les avons défendus, le
persécuté les patriotes de Nancy, nous les avons défendus, le Tribunal révolutionnaire les a acquittés honorablement, les Jacobiens et les Cordeliers les ont accueillis comme des frères. Justice est rendue. Nancy est en paix. Le procès doit être terminé. Aussi nous faisons sommeiller Faure et sa production, nous ajournons toutes querelles domestiques après la bataille ». Mais la querelle n'était pas terminée pour autant. On a vu que Faure s'était plaint au Comité de Salut public de l'arrestation de son secrétaire et d'autres personnes qu'il employait dans ses services. Le comité demanda donc à Lacoste et Baudot des explications. Ils
comité demanda donc à Lacoste et Baudot des explications. Ils répondirent le 24 février qu'ils avaient fait traduire à Strasbourg le secrétaire de Faure, mais sans intention de le faire juger par la commission établie par eux dans cette ville. Et ils envoyaient un dossier justificatif de quinze pièces relatif aux reproches faits aux agents de Faure. Le 8 mars, ce dernier se plaignait à nouveau, auprès du Comité de salut public, au sujet de ses confrères. « S'ils ont des faits positifs à me reprocher, qu'ils les dénoncent et j'y répondrai. Si on me trouve coupable, je ne demande
j'y répondrai. Si on me trouve coupable, je ne demande point de faveur, point d'indulgence, point de grâce. Je demande au contraire à être envoyé au Tribunal révolutionnaire afin que ma tête tombe en expiation de mes fautes. Mais aussi, si je suis innocent, je dois être justifié et l'arrêté pris par Lacoste et Baudot le 2 pluviose doit être cassé et leur conduite improuvée ». La Convention renvoya l'examen de cette affaire aux deux Comités de Salut public et de Sûreté générale. Pour sa défense, Faure fit parvenir le 19 mars à ces comités une lettre de son ancien
19 mars à ces comités une lettre de son ancien délégué, Dumas, tendant à le justifier et à se justifier lui-même. Le 25 mars, Lacoste et Baudot faisaient libérer Philip, qui fut aussitôt élevé à la présidence de la Société populaire. Ce qui n'empêcha pas les intrigues de proliférer de plus belle dans les milieux politiques nancéiens, malgré le départ de Faure. Le 13 juin, Jeandel, agent national du district de Nancy, était arrêté et transféré à Paris à la suite d'un conflit avec les sans-culottes, le parti même de Philip. Celui-ci partit pour Paris, se présenta à la barre
Philip. Celui-ci partit pour Paris, se présenta à la barre de la Convention où il exposa sa version des faits. Mallarmé, qui était en séance, l'interpella sur son acharnement « à noircir et dénigrer les représentants du peuple ». Philip était aussitôt arrêté et Jeandel était remis en liberté le 14 juillet. Il reprenait peu après son poste d'agent national à Nancy. Cependant que le représentant en mission Pflieger donnait à Nancy l'ordre d'arrêter à nouveau Arsant, Colle, juge au tribunal criminel, Glasson-Brisse, ancien maire, Wuilliez, ainsi que Bertrand et Cropsal, officiers municipaux. Les événements survenus à Paris les 9
Cropsal, officiers municipaux. Les événements survenus à Paris les 9 et 10 thermidor ne furent connus à Nancy que le 12 (30 juillet 1794). La Convention envoyait alors à Nancy un autre de ses membres, Michaud, chargé de mission, qui, à son arrivée, eut beaucoup de mal à voir clair dans la confusion qui n'avait cessé d'y opposer les divers clans politiques. Le 15 août, lendemain de son arrivée, il écrivit au Comité de Salut public pour lui exposer l'état de la ville où il semblait régner beaucoup de discorde et d'agitation. Le 2 septembre, dans une autre lettre, il
et d'agitation. Le 2 septembre, dans une autre lettre, il disait qu'il cherchait à calmer les esprits, mais qu'il y avait toujours beaucoup de discorde, notamment à Dieuze où le cas Mauger y donnait toujours prétexte. « L'aristocratie imputait aux patriotes les crimes de ce scélérat et les avait fait bannir de la Société populaire ». Febvre, l'ancien ami de Mauger, n'en avait pas moins obtenu le 14 août de Michaud la remise en liberté des sept personnes arrêtées par Pflieger un mois plus tôt. Ils retrouvèrent alors leurs précédentes fonctions, sauf Glasson-Brisse et Philip. La querelle entre Faure et
fonctions, sauf Glasson-Brisse et Philip. La querelle entre Faure et Lacoste s'était depuis quelque temps apaisée, surtout après le jugement de Danton et des Indulgents qui avaient été condamnés à mort le 5 avril 1794. Faure, accusé de modérantisme, avait tout intérêt à ne plus attirer l'attention sur lui. Le 9 thermidor ne ralluma pas tout de suite la querelle. Ce n'est que le 12 février 1795 que Faure déposa son rapport à la Convention sur son administration dans la Meurthe, alors qu'on était en pleine réaction anti-jacobine. Il y flétrissait les sans-culottes qu'il avait combattus à Nancy, fait arrêter
flétrissait les sans-culottes qu'il avait combattus à Nancy, fait arrêter et envoyer au Tribunal révolutionnaire. Il ne nommait pas cependant Lacoste et celui-ci ne répliqua pas au rapport de Faure. À quelques semaines de là, le 1er avril 1795, l'émeute envahissait la salle de l'Assemblée en réclamant du pain. Mais c'était une émeute sans chefs et inorganisée. Les perturbateurs furent refoulés et Pichegru fut investi du commandement de Paris. L'Assemblée, remise de sa frayeur, fit arrêter quelques survivants de la Montagne, Barrère, Collot d'Herbois, Vadier qui furent déportés, Amar et sept autres de ses collègues qui furent mis au fort
sept autres de ses collègues qui furent mis au fort de Ham, Lecointre et deux autres qu'on envoya au Mont-Saint-Michel. On fit aussi rendre des comptes aux proconsuls de province. Lacoste et Baudot voulurent se défendre en attaquant Faure. Ils cherchèrent naturellement des alliés et en trouvèrent un dans J.-C. Boutay, chef de la première légion du District de Sarreguemines, qui publia une brochure intitulée Balthazar Faure, député de la Haute-Loire, démasqué, dans laquelle il l'accusait, entre autres choses, d'avoir été l'ami de Fouquier-Tinville, et publiait, à l'appui de cette affirmation, deux lettres de Faure à Fouquier. Il l'accusait aussi,
affirmation, deux lettres de Faure à Fouquier. Il l'accusait aussi, de concert avec une femme qu'il appelait « La Jacobine », d'avoir fait arracher des bras de Mme Boutay, sa femme, un enfant de dix mois qu'elle allaitait, et d'avoir envoyé la mère avec son mari au Tribunal révolutionnaire qui d'ailleurs les avait acquittés. Il l'accusait encore au sujet de gens que Faure avait fait arrêter et qui avaient été condamnés à mort à Paris, ainsi que sur son attitude lors de la mort de Mauger à la Conciergerie, « utilisant des expressions qui annonçaient un homme sanguinaire, alors qu'auparavant
utilisant des expressions qui annonçaient un homme sanguinaire, alors qu'auparavant il avait continué à boire et à manger avec lui, quoiqu'il fût instruit que Mauger était un scélérat ». Faure répondit à cette attaque le 28 mai 1795 dans une lettre adressée à ses collègues composant le Comité de Législation. Il commença par un court historique de sa vie politique depuis son arrivée à la Convention en septembre 1792, où, assurait-il, il n'avait voulu fréquenter aucun collègue étranger à son département, d'autant plus qu'il avait été malade pendant deux mois. Il rappelait sa mission dans la Haute-Loire et le Cantal,
Il rappelait sa mission dans la Haute-Loire et le Cantal, de mars à avril 1793, pour la levée des 300 000 hommes, et son succès. Il se défendait d'avoir eu une part quelconque à l'exclusion des Girondins « le trop fameux 31 mai ». Il y avait cependant applaudi, « voyant que ces journées s'étaient passées sans assassinats et ajoutant foi aux rapports des comités » qu'il croyait bien intentionnés, et qui avaient voulu faire croire que les Girondins voulaient un roi, qu'il ne voulait pas, alors que la gauche voulait une république, qu'il voulait aussi. Les persécutions qu'il avait
voulait une république, qu'il voulait aussi. Les persécutions qu'il avait éprouvées pendant les sept mois qui avaient précédé le 9 thermidor avaient commencé à lui donner des doutes, mais il attribuait certaines injustices du gouvernement aux manigances de certains intrigants qui le trompaient. Le 9 thermidor lui avait ouvert les yeux. En examinant sa conduite, il ne croyait pas qu'on puisse se plaindre de son comportement dans le Cantal et la Haute-Loire où, s'il n'avait fait aucun bien, du moins il n'avait fait aucun mal, bien qu'il eût été mal associé à J.-B. Lacoste qui, contrarié par lui, s'en était
associé à J.-B. Lacoste qui, contrarié par lui, s'en était ressouvenu et avait voulu le perdre sous le règne de Robespierre. « J'ai eu ensuite une commission dans les départements de la Haute-Marne, des Vosges et principalement de la Meurthe et de la Moselle. J'ai fait deux séjours à Nancy et il est démontré que j'ai sauvé cette commune et l'entier département de la Meurthe. Ma conduite n'a mérité que d'être dénoncé et horriblement persécuté par les hommes de sang, voleurs et fripons sous le règne de la tyrannie ». Lacoste n'avait-il pas dressé contre lui un acte d'accusation pour
Lacoste n'avait-il pas dressé contre lui un acte d'accusation pour faits de feuillantisme, modérantisme, d'anti-moralité, d'antimontagnard, d'agent des puissances étrangères, de philipotin (sans doute faut-il entendre par là d'orléaniste) etc. Et il joignait à l'appui de ses dires une dizaine de dénonciations qui avaient été lancées contre lui par Glasson-Brisse, maire de Nancy, par la Société populaire, par Philip et d'autres. Sans doute avait-il envoyé beaucoup de gens au Tribunal révolutionnaire, mais c'était dans la bonne foi où il était que ce tribunal était composé de juges et non pas de bourreaux. Il remarquait d'ailleurs que les faits dont on
de bourreaux. Il remarquait d'ailleurs que les faits dont on voulait l'accabler étaient antérieurs à la loi du 22 prairial (qui avait enlevé aux accusés toutes les garanties d'une bonne justice et avait aggravé la Terreur). Au surplus, il invitait le Comité de Législation à entendre pour son compte des gens comme Thibaut et Bertrand, du Cantal, Zangiacomi et Molle, et surtout les représentants Genevois et Mazade qui avaient établi après lui la révolution du 9 thermidor dans la Meurthe et dans la Moselle. Il se disait assuré qu'ils attesteraient que « dès frimaire an II, j'avais fait, moi, ma
que « dès frimaire an II, j'avais fait, moi, ma révolution du 9 thermidor » dans ces départements. D'ailleurs, continuait-il, « si j'ai été Jacobin et Montagnard pour le nom, je ne l'ai été ni dans le cœur ni pour l'effet. J'ai connu un peu tard qu'il y avait des intrigants à la Montagne et aux Jacobins, mais j'ai cru la masse pure et je me suis trompé. Je demanderai quel est l'homme révolutionnaire qui n'a pas fait des erreurs dans le cours de la Révolution ». Et plus loin il ajoutait : « Les dénonciations produites contre moi comme
il ajoutait : « Les dénonciations produites contre moi comme Feuillant et modéré tombent d'elles-mêmes, mais les terroristes, les hommes de sang et les fripons que j'ai poursuivis dans un temps, les royalistes, les fanatiques que j'ai aussi poursuivis, fâchés de ce que j'aie échappé sous le règne de la dévastation générale, se réunissent de nouveau contre moi et voudraient aujourd'hui me perdre comme partisan et complice de ces scélérats de la Montagne que je n'ai jamais connus ni fréquentés (!), quoique je fusse assis à leur côté. Mais s'être trompé sur leur compte, est-ce un crime capital ? ».
trompé sur leur compte, est-ce un crime capital ? ». Quant aux accusations de Boutay, qui déclenchaient sa riposte, il les réservait pour la fin. Il accusait Boutay d'avoir volé plusieurs millions à la république, disant qu'il était en horreur à tous les citoyens probes de Sarreguemines et à son collègue Blaux qui l'avait dénoncé en vain depuis deux ans. Il l'avait enfin envoyé lui-même au Tribunal révolutionnaire « d'où il était sorti par industrie ». Il avait eu le front de venir depuis déposer pour Fouquier-Tinville à la demande de ce dernier. Resté à Paris, il y faisait cause
de ce dernier. Resté à Paris, il y faisait cause commune avec Lacoste, « mon ennemi irréconciliable ». Et pour finir, Faure retrouvait son éloquence d'avocat pour, à la manière de Cicéron invectivant Catilina, interpeller « ce Boutay, voleur, ce Boutay, fripon, ce Boutay, dénoncé à son tour et convaincu par Blaux, ce Boutay que Mazade m'a dit qu'il aurait fait incarcérer à Sarreguemines s'il y eut été, ce Boutay, dis-je, qui... ». La défense de Faure dut convaincre la Convention puisque le 1er juin 1795 Lacoste et Baudot étaient décrétés d'arrestation. Baudot étant à Charolles (Saône-et-Loire), c'est le procureur
décrétés d'arrestation. Baudot étant à Charolles (Saône-et-Loire), c'est le procureur général de ce département qui fut chargé de son arrestation. Mais, prévenu à temps de ce qui l'attendait, Baudot eut le temps d'envoyer à la Convention une justification de sa conduite, et réussit ensuite à gagner Venise. Il revint à Paris vers le 5 octobre pour se constituer prisonnier. Le 14 octobre, il était mis en liberté provisoire et le 29 il était amnistié. Quant à Lacoste, il écrivit aussitôt au Comité de Sûreté générale qu'étant valétudinaire depuis son retour des armées, où sa santé avait été délabrée par des
des armées, où sa santé avait été délabrée par des fatigues continuelles et un travail opiniâtre, il demandait à être mis en arrestation à son domicile jusqu'à ce que le Comité de Législation, chargé de l'examen de sa conduite, eût fait son rapport. On ne l'en conduisit pas moins au collège des Quatre-Nations où on le fit examiner le 7 juin par le docteur Le Joyant. Celui-ci, dans son rapport, mentionna les coliques néphrétiques dont Lacoste avait souffert de 17 à 28 ans (il en avait maintenant 41), un rhume violent qu'il avait eu l'année précédente, suivi de crachements de
violent qu'il avait eu l'année précédente, suivi de crachements de sang. Trente mois de présence aux armées, ajoutait-il, avaient « développé les causes humorales des maladies précédentes ». Il avait en outre une faiblesse organique des yeux et « un dépôt d'humeur fort âcre et fort épaisse qui pouvait lui faire perdre la vue » etc. Le médecin terminait en disant qu'il était urgent de transférer Lacoste dans une maison de santé. Au reçu de ce bulletin médical, la Commission des Administrations civiles, police et tribunaux écrivit au Comité de Sûreté générale qu'elle demandait à la Commission des Secours de
Sûreté générale qu'elle demandait à la Commission des Secours de lui indiquer une maison de santé où on pourrait envoyer Lacoste. Le Comité suggéra la maison de santé Desnos, rue Notre-Dame-des-Champs. Mais la Commission répondit le 20 juin que cette maison n'était plus employée comme hospice pour les détenus depuis quelque temps déjà, et que si le Comité désirait que Lacoste y fut transféré, il conviendrait de la pourvoir de choses nécessaires à cet effet, et en particulier d'une garde. Finalement, le Comité arrêta le 21 juin que Lacoste serait reconduit à son domicile sous la surveillance de deux inspecteurs
reconduit à son domicile sous la surveillance de deux inspecteurs de police et qu'une fois guéri il serait réintégré aux Quatre-Nations. Les inspecteurs chargés de la garder à son domicile rendirent compte le 25 juin que sa maladie augmentait de jour en jour, qu'il urinait et crachait le sang. Il avait de plus « une humeur dans la tête qui se porte aux yeux. Il ne quitte pas le lit et ne voit que sa garde et son médecin ». A la fin de septembre 1795, après plusieurs demandes de mise en liberté, on finit par lui retirer ses gardes,
mise en liberté, on finit par lui retirer ses gardes, lui rendant ainsi la liberté. Sans doute fut-il amnistié le 29 octobre, comme Baudot. Que devinrent ces hommes qui s'étaient tant querellés? A la dissolution de la Convention, Balthazard Faure, qui y avait représenté la Haute-Loire, fut élu, par les Lorrains reconnaissants, député de la Meurthe aux Cinq-Cents en octobre 1795. Veuf d'un premier mariage, il se remaria à Lunéville le 26 septembre 1796 avec Sophie Pétat-Montigny, fille d'un ingénieur des Ponts-et-Chaussées de Lunéville. Il avait alors 50 ans. En 1798, il fut élu aux Anciens et y siégea jusqu'en
1798, il fut élu aux Anciens et y siégea jusqu'en 1803. Il vint ensuite habiter Toul où il fut modestement greffier de la justice de paix. Puis il devint greffier du tribunal de Saint-Jean-de-Maurienne, en Savoie. C'est là qu'il mourut en 1805 à 58 ans. Son ancien adversaire, Jean-Baptiste Lacoste, devint en 1800 conseiller de préfecture, puis préfet. Chevalier de la Légion d'honneur en 1804, il sera fait plus tard comte de l'Empire. Pendant les Cents-Jours, il sera préfet de la Sarthe. La loi d'ostracisme de 1816 obligea l'ancien régicide à quitter la France pour la Belgique. Il mourut en
à quitter la France pour la Belgique. Il mourut en Hollande en 1820. Quant à Marc-Antoine Baudot, il se ralliera lui aussi à l'Empire qui le fera notamment lieutenant de police à Morlaix pendant les Cents-Jours. Comme Lacoste, il sera proscrit le 12 janvier 1816. Il était alors à Charolles où il avait sans doute repris son métier de docteur en médecine. Il échappa aux recherches jusqu'au 2 juin, date à laquelle il fut découvert caché dans un grenier à foin. Le 4 juin on lui donna un passe-port pour l'Autriche, d'où il gagna la Suisse, puis la Belgique. Rentré
l'Autriche, d'où il gagna la Suisse, puis la Belgique. Rentré en France en 1830, il mourut le 23 mars 1837 à Moulins à l'âge de 72 ans. La forge de Herserange au début du XIXe siècle Notes d'archéologie industrielle L'existence du village de Herserange, localité de l'ancien comté de Bar et de la prévôté de Longwy, est attestée depuis le XIIIE siècle dans le cartulaire de l'abbaye cistercienne de Villers-Bettnach. Sont-ce les cisterciens, habiles hydrauliciens, qui créèrent un étang à Herserange? On ne sait au juste. L'étang était alimenté en eau par le ruisseau appelé la Moulaine à cause des
eau par le ruisseau appelé la Moulaine à cause des moulins qu'elle faisait tourner. Le ruisseau de Saulnes venait mêler ses eaux aux siennes en amont de l'étang. Les archives relatives à Herserange au Moyen Âge sont pratiquement inexistantes. Toutefois, comme les comptes administratifs des prévôtés du comté de Bar sont parvenues jusqu'à nous et comme Herserange faisait partie dudit comté, j'ai songé à faire quelques investigations dans les registres de la prévôté de Longwy et j'y ai puisé les renseignements que voici. Le registre de 1335 et celui de 1335-1336, tous deux conservés aux Archives départementales de la Meuse
1335-1336, tous deux conservés aux Archives départementales de la Meuse (B 1848 et B 1849) nous apprennent qu'il existait alors un moulin à Herserange et un autre à Belvaux. Ces moulins étaient domaniaux, c'est-à-dire qu'ils appartenaient au domaine du seigneur, autrement dit au comte de Bar, pour lors le comte Edouard Ier. Ces moulins étaient affermés. Le prix du fermage s'élevait à 140 muids de blé pour une durée d'un an et demi. D'importantes réparations furent opérées au moulin de Herserange en 1335-1336. On dut changer une meule et réparer, avec des fascines de fagots, les berges de l'étang. En
avec des fascines de fagots, les berges de l'étang. En janvier 1336, les crues détruisirent les digues en plusieurs endroits et arrachèrent les planches et la vis de la vanne. Il fallut aussi réparer les dégâts de toute urgence pour empêcher la fuite des poissons de l'étang car ce dernier, selon la pratique générale du temps, était également piscicole. Le moulin de Herserange continua de moudre sa farine pendant de longues années mais finit par être abandonné. C'est ce qui paraît ressortir de lettres patentes ducales du 28 juin 1553 : dans ce document, le tuteur du jeune duc de
: dans ce document, le tuteur du jeune duc de Lorraine Charles III confirmait à Clément de Rouvroy et à sa femme Marson l'autorisation à eux accordée deux plus tôt, de construire un fourneau et une forge à fer à Herserange, moyennant une livraison annuelle de 100 livres de fer en bande, en compensation de l'herbage du breuil Launoy sur lequel ils avaient créé l'étang et les vannes de la forge. Le prince les autorisait également à prendre le minerai partout où ils voudraient dans le pays (Archives départementales de Meurthe-et-Moselle, B 27, fol. 170). Il est vraisemblable que ledit
Meurthe-et-Moselle, B 27, fol. 170). Il est vraisemblable que ledit étang n'était pas une création ex nihilo. Le breuil Launoy dont il avait occupé l'emplacement n'était autre, selon moi, qu'un herbage croissant sur l'ancien lit de l'étang médiéval asséché. Cent ans plus tard, en dépit des destructions de la guerre dont elle s'était relevée, la forge existait toujours et s'était augmentée d'une platinerie. C'est ce qui ressort des comptes de la prévôté de Longwy pour les années 1646 et 1650 (Archives départementales de Meurthe-et-Moselle, B 6627 et 6628). La forge de Herserange passa entre diverses mains avant d'échoir, par voie
de Herserange passa entre diverses mains avant d'échoir, par voie de succession, à la famille d'Huart en 1751. Notons au passage que vers le milieu du règne de Louis XIV, plusieurs Wendel se fixèrent à Longlaville et y firent souche. Les d'Huart conservèrent moins de cent ans les forges (il faut désormais employer le pluriel) de Herserange. Le baron Henri d'Huart les vendit en 1828 aux sieurs Manuel et Aubé. Aubé et Tronchon entrèrent en leur possession en 1847. Elles comportaient alors laminoir, tréfilerie, clouterie et pointerie. L'affaire fit faillite en 1848. En 1861, le baron Oscar d'Adelsward acquit l'usine