jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
volière, « forcés » au colza, trop rebondis, trop reluisants, qui n'ont plus de parfum, plus de saveur, qui ont un léger goût d'huile. Cette mode horrible nous vient, paraît-il, d'Allemagne. Au jour le jour, Le Tribunal Révolutionnaire de M. G. Léonard. Dans ce nouveau volume on a pu retrouver les qualités qui ont fait le succès des précédents ouvrages de l'historien : la documentation minutieuse, le goût de l'anecdote et des traits caractéristiques, et surtout l'agréable du conteur. Ce qui manque un peu, ce sont les vues synthétiques et les conclusions ; mais M. Lenôtre en fournit du moins
les conclusions ; mais M. Lenôtre en fournit du moins les éléments. Il faut lui savoir gré d'avoir fait partir son étude du moment où les tribunaux révolutionnaires institués par la Constituante s'efforcèrent de remplacer l'organisation judiciaire de l'Ancien Régime. Nous y gagnons un récit saisissant. Le 15 octobre 1790, Bailly, maire de Paris, et le corps municipal vinrent au Palais pour procéder à cette installation. Le cortège arriva à la Grande Chambre où, pendant des siècles, s'étaient tenus les séances du Parlement et les sérments de justice du Roi. « Dès l'entrée, tous parurent saisis d'une crainte religieuse. L'aspect
« Dès l'entrée, tous parurent saisis d'une crainte religieuse. L'aspect de cette basilique, qui rappelait tant de souvenirs honorables, tant d'époques fameuses de notre histoire, ces voûtes silencieuses qui avaient tant de fois retenti de voix éloquentes, arrêtèrent, au seuil, les municipaux. Aucun d'eux n'osa traverser le parquet (place réservée autrefois au Roi), ni prendre sa place sur les sièges ; ils restèrent debout dans la salle, gardant un seul silence et dans l'attitude de la consternation. » La Grande Chambre devait cependant voir d'autres scandales. C'est là qu'après sa création par la Convention, en mars 1793, vint siéger le
création par la Convention, en mars 1793, vint siéger le Tribunal révolutionnaire. On vit, sur les sièges des Lamoignon, des Séguier et des d'Aguesseau, se carotcrer l'ignoble Dumas, le marquis Chrétien, le laquais Brochet et tous les autres « juges » et « jurés » qui aidaient dans sa besogne infâme le procureur taré Fouquier-Tinville. Toutefois le récit de ces crimes serait vain s'il ne devait provoquer en nous qu'une stérile indignation. Les individus dont le nom est attaché, et que les républicains réclament pour leurs ancêtres, ne méritent même pas le genre de pitié que nos journaux font aux
pas le genre de pitié que nos journaux font aux apaches. L'horreur de leurs forfaits ne doit pas les rendre grands dans le problème psychologique qu'ils soulèvent peut-être si l'on y emploie la méthode qui convient, celle de la « psychologie comparée » qui s'occupe de l'âme des bêtes. Que l'on recherche leurs origines, que l'on examine leurs actes et leurs paroles, que l'on assiste à leur fin, ces exécuteurs des prescriptions décrétées par le Comité de Salut public gouvernantiels. C'est Dumas le rouge, président du Tribunal, pure brute ; séminariste défroqué, par complaisant, concussionnaire et ivrogne, il s'est fait
séminariste défroqué, par complaisant, concussionnaire et ivrogne, il s'est fait le gendre de la bienveillance du Comité en dénonçant son père et son frère. C'est Coffinhal, vice-président, qui, à trente et un ans, a été successivement médecin, avocat, saute-ruisseau, orateur de clubs et qui devait s'immortaliser par sa réponse à Lavoisier : « La République n'a pas besoin de savants ». C'est Besnard, ancien commissaire-priseur, convaincu d'escroquerie. Ce sont des gentilshommes tarés comme Antonelle et Leroy surnommé Dix-Août. C'est Vidatte, jeu de crapule élégante à la Saint-Just. L'accusateur public, Fouquier-Tinville, doit retenir un peu plus longtemps l'attention, non qu'il ait
doit retenir un peu plus longtemps l'attention, non qu'il ait plus d'envergure que les autres, mais parce qu'il fut la cheville ouvrière du Tribunal, le fonctionnaire zélé, l'artisan appliqué et actif de la tâche honteuse. Petit procureur au Châtelet, obligé de vendre sa charge à cause de ses indélicatesses, devenu ensuite agent d'affaires bogneux et véreux, il reste, dans le rôle que lui assigne la Révolution, « l'architecte de la loi » habile à donner aux pires violations du droit les couleurs de la légalité. Il aime les citations latines et garde l'incurable nostalgie de l'honorabilité attachée à l'antique corps
et garde l'incurable nostalgie de l'honorabilité attachée à l'antique corps judiciaire dont il fut autrefois chassé. Natures médiocres ou nulles, gibier vulgaire de correctionnelle ou d'assises, piteux et lâches devant la mort, ce serait assurément perdre son indignation que de l'exercer contre ces figurants du drame révolutionnaire. Ce serait leur faire trop d'honneur, ce serait même en faire trop à leurs maîtres successifs, au cuistre vaniteux qu'était Robespierre, au grand homme de brasserie qu'était Danton, au niais éloquent qu'était Vergniaud, que de leur donner une responsabilité personnelle dans ce drame. Ces « gémissements » ne sont même pas des hommes.
Ces « gémissements » ne sont même pas des hommes. Ils ne sont que les instruments d'une force qui, en bouleversant la société, a amené la lie et la surface. Ils ne connaissent si peu qu'au début, par une réaction physique à laquelle n'échappent même pas les brutes, ils ont la nausée de l'horrible besogne qu'ils commencent. Le premier jugement de mort du Tribunal révolutionnaire est rendu au milieu des sanglots de l'auditoire, des jurés et des juges. Cette force, dont la nocivité est si supérieure à la pauvre malfaisance humaine, Fouquier-Tinville et ses complices, cherchant à s'excuser sur elle,
humaine, Fouquier-Tinville et ses complices, cherchant à s'excuser sur elle, l'ont nommée la Légalité. Cette Légalité abstraite, universelle et sommaire a remplacé la sagesse des institutions et des coutumes séculaires qu'aidaient la sagesse et l'honorabilité personnelle des juges dans le discernement des « espèces ». Mais cette Légalité elle-même n'avait pour source que l'opinion précaire d'une assemblée, les réflexes affôles de la Convention. La Révolution n'est qu'une aliénée sans glaise. Du délire des grandeurs inscrit dans la Déclaration des Droits de l'Homme, elle devait passer, avec le régime des suspects, au délire rouge de la persécution. Ne séparons pas sa
au délire rouge de la persécution. Ne séparons pas sa sottise de sa méchanceté : la Révolution est un bloc. Nous ne séparons pas sa sottise de sa méchanceté : la Révolution est un bloc. C'est amusant, à cette distance... Les deux gros paquets que voilà sont les dossiers du procès auquel donna lieu son invention... Voici des notes manuscrites. Les notes manuscrites qu'on nous a montrées, étant encore des fiches crayonnées sur lesquelles M. Mouchot avait noté des réflexions. Quiconque a joué une fois à un jeu de petits papiers sait que des réflexions présentées de cette manière, en
papiers sait que des réflexions présentées de cette manière, en coq à l'âne, ne sont pas sans donner l'idée d'une sorte de déséquilibre... M. Proust nous en exhiba un certain nombre, qu'il nous lisait au fur et à mesure, d'une voix toute blanche, dont nous nous défendions d'interpréter l'intonation. De temps en temps, cette revue des papiers de M. Mouchot était interrompue par d'autres communications. Nous prîmes connaissance ainsi : 1° d'une lettre confidentielle de M. Louis Olivier, directeur de la Revue des Sciences, concernant un M. Charles-Louis Legrand, ex-secrétaire particulier dudit M. Louis Olivier. Cette lettre, diffamatoire au premier
particulier dudit M. Louis Olivier. Cette lettre, diffamatoire au premier chef, a été, nous dit M. Proust, communiquée à M. Honnorat, de la Préfecture de police, à l'effet d'obtenir l'intervention de celui-ci pour écarter de chez M. Mouchot M. Charles-Louis Legrand. Ce fut ainsi que nous apprîmes que le médecin qui, en l'absence de Mme Mouchot, s'était introduit chez M. Mouchot, était le médecin Legrand. 2° Une lettre adressée tout récemment par M. Darboux, président de la Société des Amis de la Science, à M. Lemarquis, liquidateur judiciaire provisoirement chargé de la gestion des biens Mouchot. À cette lettre était
de la gestion des biens Mouchot. À cette lettre était annexée : 3° Un billet de Mme Destouches, petite nièce de M. Mouchot, demandant, en date de juillet 1908, à M. Darboux, président de la Société des Amis de la Science, à vouloir la mettre en rapport avec ledit liquidateur. Mme Destouches, nous a expliqué à Proust, était prête à intervenir pour demander, en sa qualité de plus proche parent de M. Mouchot, l'indiction de celui-ci. Entretemps, M. Proust, exhalait à plusieurs reprises, sa mauvaise humeur contre la préfecture de police, de qui il aurait pu dépendre de mettre, à
police, de qui il aurait pu dépendre de mettre, à temps, bon ordre à tout, par exemple en chassant de chez M. Mouchot le ménage Legrand, cause de l'échec de toute l'affaire. Lorsque nous prîmes congé, nous résumâmes ainsi les conclusions de l'interview : 1° M. Proust, mandataire de M. Darboux, au compte de la Société des Amis de la Science, avait été chargé, l'année dernière, d'une mission près de M. Mouchot ; 2° Cette mission, que M. Proust nous avait qu'imparfaitement précisée le but final, n'avait pas pu être remplie ; 3° Le principal obstacle qui, selon M. Proust,
remplie ; 3° Le principal obstacle qui, selon M. Proust, avait empêché l'aboutissement des efforts dépensés par M. Proust avait été le ménage Legrand ; 4° On avait essayé en vain, en se servant à cet effet d'une lettre confidentielle de M. Louis Olivier, directeur de la Revue des Sciences, d'écarter le ménage Legrand ; 5° Consciemment ou inconsciemment, M. Proust, par les documents qu'il nous avait montrés, tendait à nous donner l'impression que M. Mouchot n'était intéressant qu'à titre de curiosité ; 6° M. Proust et M. Darboux en avaient tout à fait assez de l'affaire du « vieux
avaient tout à fait assez de l'affaire du « vieux Mouchot », et ne souhaitaient qu'une chose, à savoir qu'on n'en parlât plus ; 7° Néanmoins, un parent lointain, qui, jusqu'ici, s'était tenue dans la plus complète inaction, venait de s'avancer par l'entremise de M. Darboux, avec le liquidateur judiciaire constitué séquestre provisoire des biens du ménage Mouchot ; 8° Enfin, l'affaire allait ainsi, probablement, prendre une apparence différente, à la satisfaction probable des personnages déjà cités, qui en avaient pris l'année dernière l'initiative. " En possession de ces données, nous nous rendîmes, en sortant de chez M. Proust, chez
nous nous rendîmes, en sortant de chez M. Proust, chez M. et Mme Legrand, dont nous avions surpris l'adresse. Chez M. Charles-Louis Legrand, M. Charles-Louis Legrand, licencié en sciences, habite, avec sa femme et son enfant, une chambre d'hôtel confortable, mais où l'on sent, dès qu'on y entre, l'absence de tout superflu. Nous nous bornons à noter les objets dont la vue nous a immédiatement frappé. D'abord, des livres, en petit nombre, mais choisis : livres de sciences naturelles, de physique, de chimie et de mathématiques. Sur une planche, à dessiner, des croquis et des projections de mécanique. Sur une
dessiner, des croquis et des projections de mécanique. Sur une tablette, plusieurs coléoptères, les ailes et les élytres maintenus ouverts par des épingles. Accroché à un clou au mur, un gabarit sommaire d'appareil d'aviation et deux armatures d'acier, légères et élégantes, suggérant aussitôt l'idée, l'une de la forme d'un élytre, et l'autre des nerfs d'une aile d'insecte... — M. Legrand ? — C'est moi. Monsieur. L'homme qui nous reçoit peut avoir trente-cinq ans. Visiblement, il a lutté. Visiblement aussi, il est doué d'une énergie, qui n'est pas près de succomber. Les yeux sont clairs, le regard franc, la parole brève,
Les yeux sont clairs, le regard franc, la parole brève, les mots précis. En quelques mots, nous énonçons le but de notre démarche. — Je sais beaucoup de choses, Monsieur, nous répond M. Legrand. Il est à vous de m'interroger. Je verrai si je dois et si je puis répondre. Nous formulons donc nos questions. — Est-il exact, Monsieur, qu'en août 1907, après l'internement de Mme Mouchot, vous êtes allé vous installer, avec Mme Legrand, rue de Dantzig ? Si oui, voulez-vous me permettre de vous demander à quel titre ? — Je me suis installé, comme vous dites, chez
? — Je me suis installé, comme vous dites, chez M. Mouchot, à l'époque que vous indiquez ; et non pas moi tout seul, mais ma femme avec moi, et mon enfant avec ma femme. À quel titre ? À titre d'ami. J'ai estimé que ma présence rue de Dantzig était utile. Je n'étais pas le seul de cet avis. M. Mouchot, le principal intéressé, nous désirait à ses côtés. Il avait pour cela les meilleures raisons du monde. M. Darboux lui-même, mais pour d'autres raisons, nous conseillait dans le même sens. Yavait-il longtemps que vous connaissez le savant ?
même sens. Yavait-il longtemps que vous connaissez le savant ? — J'ai fait sa connaissance en 1892. Si vous voulez des précisions, je vais pouvoir vous contenter. Je fréquentais beaucoup, à cette époque, la boutique d'un bouquiniste assez connu, quai Malaquais, celui qu'on a nommé le bouquiniste littérateur, M. Delaporte, auteur d'un livre intitulé Zola contre Zola, ami intime de feu M. François Coppée. La boutique de ce bouquiniste était le rendez-vous quotidien de plusieurs hommes remarquables, parmi lesquels M. Mouchot. J'étais alors élève de la Faculté des sciences, à la Sorbonne. M. Delaporte eut l'idée de me présenter à
la Sorbonne. M. Delaporte eut l'idée de me présenter à M. Mouchot. Celui-ci me prit en estime, et nous en vînès bientôt à nous retrouver tous les jours, de une à trois, pour parler sciences, mathématiques et discuter. Les partenaires habituels de nos causeries étaient M. Louis Testé, du Gaulois, M. Laisant, professeur à l'école polytechnique, M. Guignard, inspecteur de la navigation fluviale, un M. de Maillou, et d'autres. Je vis ainsi M. Mouchot, à peu près tous les jours, jusqu'à vers 1896. Un jour, il nous prévint qu'on ne le verrait plus. Il voulait, nous expliqua-t-il, faire une retraite,
le verrait plus. Il voulait, nous expliqua-t-il, faire une retraite, s'enfoncer définitivement dans le travail, pour mettre au point un grand ouvrage qu'il avait entrepris, comme nous le savions tous dans le petit groupe en question, sur la représentation géométrique des imaginaires. De ce jour nous ne le vîmes plus. — Ce serait donc volontairement, et non à son corps défendant, que le « vieux Mouchot » a, comme on dit, cessé de sortir de chez lui ? — Sans doute aucun. Sa femme n'y fut pour rien du tout. M. Mouchot, du reste, était enclin naturellement à une vie
M. Mouchot, du reste, était enclin naturellement à une vie très retirée. De plus, certains abus dont il avait été victime l'avaient rendu méfiant, et quasi misanthrope. Depuis un long procès qu'il lui avait fallu intenter à un contrefacteur de ses appareils à calculer solaire, il avait tout à fait cessé de recevoir quiconque chez lui... Peu de temps après la rupture de nos relations quotidiennes, je me vis obligé d'aller travailler hors de France. À mon retour, l'année dernière, une de mes premières visites fut à la boutique Delaporte. Le vieux bouquiniste était mort. Je m'enquis de M. Mouchot.
Le vieux bouquiniste était mort. Je m'enquis de M. Mouchot. Il n'était pas mort, lui aussi. On l'avait confondu avec de ses homonymes, professeur au lycée, de Vichy. Un beau matin, je vis, comme chacun, dans un journal, l'histoire de l'enterrement. J'écrivis à M. Laisant pour le mettre au courant des faits et, dès le dimanche suivant, je me rendis rue de Dantzig. Je trouvai la maison du vieux savant ouverte, vide de presque tous ses meubles, et le pauvre vieillard lui-même plongé dans la désolation. J'eus d'abord quelque peine à me faire reconnaître. Il était devenu presque sourd, et
à me faire reconnaître. Il était devenu presque sourd, et ne voyait guère. Mais quand je lui eus rappelé nos rencontres chez Delaporte, il manifesta une grande joie. — Revenez souvent, me dit-il. Le plus souvent que vous pourrez, c'est ce que j'ai pris ma pauvre chère femme. Et, pendant que j'étais à la Préfecture de police pour la reprendre et la ramener avec moi, ils ont forcé ma porte et m'ont tout pris. Je suis tout seul, tout seul. Je ne sais plus à quel saint me vouer. Venez le plus souvent possible... — Ed. B. NOS ENQUÊTES LE
le plus souvent possible... — Ed. B. NOS ENQUÊTES LE MOUVEMENT OUVRIER Le cas de M. Roche, M., de Metz, directeur du personnel à la préfecture de la Seine, a été chargé de recevoir les délégués venus pour lui exposer les revendications des travailleurs municipaux. Il a adressé hier matin une lettre à M. Pataud, secrétaire du syndicat des électriens, l'informant qu'il le recevrait ce matin à neuf heures. M. Roche serait, d'après ce qu'on dit à l'Hôtel de Ville, chargé d'informer M. Pataud que le préfet de la Seine a pas à propos d'affaires d'ordre administratif ou municipal, à
a pas à propos d'affaires d'ordre administratif ou municipal, à entrer en conversation avec le secrétaire d'un syndicat dont les adhérents travailleraient dans des entreprises privées. On verra bien comment cette fin de non-recevoir sera accueillie dans les syndicats, qui prennent le mot d'ordre à la C. G. T. et quelles sont les corporations, qui se souviendront d'ailleurs avec M. Roche sur ce sujet de cette affaire, l'appel suivant a été adressé à tous les employés de la ville de Paris. « Camarades, les événements qui viennent de se succéder apportent aux groupements ouvriers une idée nouvelle de ce que
apportent aux groupements ouvriers une idée nouvelle de ce que peut faire, si elle le veut, la classe ouvrière consciente de ses devoirs et de ses droits. Lundi nous est lancé, l'expulsion de l'Union des syndicats de la Seine de ses locaux, qu'elle occupait à la Bourse du travail, nous démontre énergumént ce que nous devons espérer de la préfecture qui est toute puissante, dans cet immeuble municipal et c'est alors à nous de ne pas nous y laisser prendre; quand on est si bien prévenu. Les prochains congrès de Marseille et de Bordeaux nous intéressent, au plus haut point,
Marseille et de Bordeaux nous intéressent, au plus haut point, et il faut que notre corporation, qui a si longtemps végété, prenne sa place au premier rang des syndicats ouvriers parisiens. De plus, la constitution de cette association ouvrière, dont on a tant parlé entre nous, est un fait accompli, et d'ici peu nous verrons, à côté de nos patrons actuels, une organisation d'hommes conscients et affranchis d'une tutelle qui nous pèse, depuis trop longtemps. Les événements de Draveil-Vigneux, où Gobelina, père d'un des grévistes tués lors de la première journée des troubles qui ensanglantèrent la grève de Draveil-Vigneux, vient
journée des troubles qui ensanglantèrent la grève de Draveil-Vigneux, vient d'adresser à « Son Excellence M. Driand, ministre de la justice » une lettre dont voici les passages saillants que nous reproduisons à titre documentaire : Le 2 juin, à trois heures de l'après-midi, des grévistes étaient réunis dans une salle de bal de Vigneux. Ils exerçaient pacifiquement l'un des droits les plus sacrés de notre démocratie : Le droit de réunion; Les esprits étaient loin d’être surchauffés; aucun orateur de la CGT n'était venu exhorter les terrassiers à la grève générale en leur promettant s'ils prenaient sabres et piques,
grève générale en leur promettant s'ils prenaient sabres et piques, que le jour où ils se trouveraient en présence de la troupe, les fusils partirait, mais non point dans la direction commandée. La réunion avait pour but le paiement des cotisations. M. Gébelin explique ensuite, qu’au mépris de tout droit et de toute légalité, les gendarmes voulurent pénétrer dans la salle de réunion et opérer des arrestations là propos d’incidents qui s’étaient produits antérieurement. Les grévistes organisateurs de la réunion déclarèrent à M. Gébelin, s’opposant à leur entrée dans la salle, au lieu de se retirer comme c’était leur devoir,
salle, au lieu de se retirer comme c’était leur devoir, les gendarmes tiraient leurs revolvers d’ordonnance et une première salve couchait raide mort Pierre Le Foll. Pas un gréviste n'était armé sans quoi au moindre gendarme ne fût sorti vivant de la salle après ce lâche et monstrueux attentat. Les grévistes affolés ne songeaient qu’à s’en fuir, et c’est au moment où le fils Gébelin essayait de se sauver par une fenêtre qu’il était tué par une balle qui lui traversait le crâne. En présence de l’indignation unanime de l’opinion publique les gendarmes ont été poursuivis. Nous informons M. le
publique les gendarmes ont été poursuivis. Nous informons M. le Procureur que nous nous portons partie civile. La lettre se termine ainsi: Souffrez cependant, monsieur, le ministre, que je vous rappelle ce que nul n’oublie. C’est que les ouvriers de Paris ne se seraient point rendus à Villeneuve pour défiler devant des tombes, s’il n’y avait eu des cadavres. Et que les seuls responsables, ceux qui ont fait dégénérer une grève calme, et pacifique, ce sont ceux qui ont affolé la classe ouvrière de la griserie, de la poudre et du sang, ce sont les gendarmes qui ont assassiné nos
du sang, ce sont les gendarmes qui ont assassiné nos enfants. Je viens vous demander si la justice va se décider à les poursuivre ou si, en nouveau une fois, au lendemain de l’abrogation de la loi de dessaisissement, la politique va fausser l’action de la justice. C’est là ce que nous venons vous demander car aujourd’hui comme hier il ne peut y avoir dans notre pays de réconciliation et d’apaisement possible, que dans le cadre par la justice. On attend la réponse de « Son Excellence Aristide Briand », d’abord anarchiste, ensuite propagandiste de la grève générale et de
d’abord anarchiste, ensuite propagandiste de la grève générale et de l’anarchisme, défenseur du prophète Hervé et du Pioupiou de l’omnipotence, aujourd’hui garde des sceaux de la République française. Le référendum des typographes Le référendum organisé dans la fédération du livre sur la grève générale et sur l’attitude du comité central après les incidents de Villeneuve vient de se dérouler dans presque toutes les sections un résultat entièrement favorable à la ligne de conduite suivie par le comité. Les sections de Toulouse, de Montpellier, de Nice, notamment, se sont prononcées à une forte majorité contre le principe de la grève générale
une forte majorité contre le principe de la grève générale préconisée par la CGT; elles n’admettent la grève générale que dans le cas où la liberté syndicale serait menacée. La section de Reims a adopté un ordre du jour de protestation contre l’intervention de l’armée dans les grèves. Une grève viticole Au moment des manifestations viticoles et à la veille des vendanges de l’année dernière, beaucoup de propriétaires avaient promis aux travailleurs de terre, de leur donner, en sus du prix de la journée, une certaine quantité de vin: deux litres par jour pour les hommes, un litre pour les
litres par jour pour les hommes, un litre pour les femmes. Les manifestations faites ne furent pas tenues. Les propriétaires protestèrent. Ces jours derrière, des pourparlers étaient engagés avec les patrons pour une entente définitive. Ces pourparlers n’aboutirent pas. Dimanche, dans le canton d’Ouveillan, les travailleurs de la terre, au nombre de trois cents environ, organisaient une manifestation, à la suite de laquelle la grève fut votée. En même temps, on affichait dans tous les cantons de l’Aude cette tableaux de revendications, pittoresque, et précis. « La journée de 6 heures sera payée 2 fr. 50 et 2 litres de
heures sera payée 2 fr. 50 et 2 litres de vin. La journée de la femme 1 fr. 50 et 1 litre de vin. Le labourer fera huit heures, gagnera 3 fr. 50 et 2 litres de vin. L’aller comptera pour le patron et le retour pour l’ouvrier. « Les journées de fauchage et de grelottage seront payées à raison de 0 fr. 50 l’heure, vin à volonté sur le chantier et 2 litres à emporter. Pour le sulfatage, mêmes conditions que l’article 4; seulement la journée comptera dès que l’homme prendra l’appareil. Pour le souillage et le sulphatage, les