jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
les dix villes ci-devant impériales de la Préfecture d'Haguenau, ce sont Colmar, Schlestadt, Turckheim, Mulhouse, Kaysersberg, Obernheim, Rosheim, Haguenau, Wissembourg et Landau, chacune de ces Communautés a des Revenus de la même espèce, à peu près, que ceux de la ville de Strasbourg, mais beaucoup moins forts, les Revenus de la ville de Colmar, qui est la principale de sa Classe, sont actuellement affermés 58000 livres et ceux de Turckheim, qui est la plus faible, ne montent qu'à 3600 livres. Il y a de plus dans la province quelques petites villes ou Bourgs qui jouissent aussi de quelques Revenus pareils.
villes ou Bourgs qui jouissent aussi de quelques Revenus pareils. Il me serait facile de vous satisfaire sur ce qui regarde les dix Villes de la Préfecture d'Haguenau et autres Villes et Bourgs dont je viens de parler, parce qu'il est d'usage que les Baux en sont passés par les Intendants ou leurs Subdélégués, il a même été rendu à ce sujet un arrêt du Conseil le 10 juillet dernier portant que non seulement les Baux des Communautés seront adjugés devant l'Intendant, mais encore que les Comptes de la dépense seront arrêtés par lui. Mais il me paraît, suivant le
seront arrêtés par lui. Mais il me paraît, suivant le modèle d'État qui était joint à votre lettre, que votre attention se porte principalement sur les deniers d'octrois et je dois vous observer qu'il n'en a été accordé à aucun des endroits que je viens de nommer, leurs Revenus consistent en quelques droits, très anciens, dont on ne pourrait retrouver les Titres, ou en biens réels, possédés à titre de propriété. Enfin dans l'Alsace il y a trois Villes nouvellement construites, qui sont le fort Louis, le Neuf Brisach et Huningue, les Revenus communs de ces trois Villes sont purement
Huningue, les Revenus communs de ces trois Villes sont purement deniers d'octrois, et ont été accordés par des Lettres patentes. Ce sont des levées principalement sur la dette du vin et de la viande, elles produisent à chacune de ces Villes quatre à 5000 livres par an qui suffisent à peine à acquitter leurs Charges. Je dois vous dire, Mgr, que par un arrêt du Conseil du 26 juin dernier, Sa Majesté a ordonné qu'on travaillerait à la liquidation des dettes des Communautés de la Province et à la fixation de leurs charges, à l'exception néanmoins de ce qui concerne
de leurs charges, à l'exception néanmoins de ce qui concerne la Ville de Strasbourg, cet arrêt a été publié, il y a environ six semaines, et dès que les délais qu'il porte seront expirés je commencerai cette opération. Je crois devoir vous envoyer, Mgr, un Exemplaire de la capitulation de Strasbourg, de l'arrêt qui la confirme et des Lettres patentes rendues en conséquence, un Etat contenant les Revenus des Villes et autres Communautés d'Alsace à l'exception néanmoins de celle de Strasbourg, dont je ne pourrais parler que très imparfaitement, une copie de l'arrêt par lequel le Roi a ordonné que
copie de l'arrêt par lequel le Roi a ordonné que les Baux à ferme des Revenus des Villes, seraient donnés par l'Intendant et que les comptes seraient par lui arrêtés, et enfin une copie de l'arrêt pour la liquidation des dettes des Communautés de la province et la fixation de leurs charges. C'est à vous à présent, Mgr, à me donner vos ordres que je tâcherai d'executer tels qu'ils soient. Je suis etc. À M. le Maréchal d'Huxelles. Le 17 Avril 1718. Je dois répondre, Mgr, à la lettre que vous m'avez fait l'honneur de m'écrire le 11 de ce
vous m'avez fait l'honneur de m'écrire le 11 de ce mois au Sujet du Sr Hatzel. Je vais vous parler naturellement, mais pour vous seul, s'il vous plait. Je commencerai par dire que plus je fais réflexion sur l'arrêt par lequel cet homme a été admis à justifier sa conduite, plus cette forme de traiter une pareille affaire me paraît nouvelle et singulière. C'est par un Brevet signé d'un Secrétaire d'Etat que le Sr Hatzel, en 1706, a été établi Syndic de la ville de Strasbourg. Par un ordre de même espèce, il a été destitué en 1717. Cet ordre
même espèce, il a été destitué en 1717. Cet ordre de destitution est fondé sur l'incompatibilité qui se trouve entre l'Office de Syndic de la Ville de Strasbourg et les fonctions de Lieutenant du grand Bailli d'Haguenau, dont le même était revêtu. L'incompatibilité est évidente: Le syndic de Strasbourg est tenu d'assister à toutes les assemblées de la maison de Ville, d'y veiller à ce qui concerne le Service du Roi et au bien de la Communauté. Il est le Directeur de la Chancellerie, c'est à dire du Greffe, et en cette qualité toutes les expeditions passent par ses mains.
en cette qualité toutes les expeditions passent par ses mains. Bien plus, il opine le premier dans toutes les affaires; à la vérité sa voix n'est que consultative, mais en ce fait son ministère n'est pas moins important que celui d'un avocat général dans la grande-Chambre. Au Surplus le magistrat de Strasbourg s'assemble tous les jours et juge, comme vous le savez, les affaires criminelles en dernier ressort et de même les Civiles jusqu'à concurrence de mille Livres. Le Lieutenant du grand Bailli d'Haguenau, de la manière dont cette charge a été conférée au Sr Hatzel, rend lui seul la
a été conférée au Sr Hatzel, rend lui seul la justice, en première instance, à trente trois Communautés qui composent ce baillage, il n'y a même aucun autre officier établi pour doubler cette fonction, d'où il est arrivé que depuis un an que le Sr Hatzel est absent, les habitants du Baillage ont été sans juges, jusqu'à ce qu'enfin le Conseil de Colmar commît, il y a quelques jours un avocat pour en faire l'exercice en l'absence du Lieutenant. J'ai peine à concevoir ce qu'on pourrait alleguer pour combattre l'incompatibilité de ces deux emplois, c'est à mon sens, comme si
de ces deux emplois, c'est à mon sens, comme si le Procureur du Roi au Châtelet de Paris, voulait être en même temps Lieutenant général du Baillage à Orléans. C'est néanmoins la destitution de l'emploi de Syndic de Strasbourg, qui a donné lieu à l'arrêt par lequel le Sr Hatzel a été admis à sa justification. Si l'arrêt portait qu'on examinera la question de compatibilité ou d'incompatibilité dans les deux fonctions et conséquemment si Hatzel doit être réintégré ou s'il demeurera destitué, on déséminerait un objet. Si la fonction de Syndic de la ville de Strasbourg était exigée en Titre
Syndic de la ville de Strasbourg était exigée en Titre d'Office formé, pour lequel il eut été expédié des provisions au Sr Hatzel, on pourrait dire que par les ordonnances du Roi, un officier ne peut être dépossédé sans qu'on lui fasse son procès et qu'ainsi Hatzel a raison de demander qu'on lui nomme ses dénonciateurs, de presser pour qu'il soit fait une instruction entre eux et lui et que s'il est déclaré innocent, on lui donne satisfaction, mais ce n'est de quoi il ne s'agit nullement, puisque l'emploi de Syndic n'est pas une charge et que d'ailleurs Mgr le
Syndic n'est pas une charge et que d'ailleurs Mgr le Duc d'Orléans et M. le Chancelier se sont assez expliqués, que quelque evenement qu'eût cette affaire, Hatzel ne devait pas espérer de rentrer dans la fonction de Syndic: S. A. R. le et M. le Chancelier me l'ont dit à moi même, lorsqu'en partant de Paris pour venir ici, je demandai si je devais à mon arrivée, recevoir le Serment du nouveau Syndic, ou attendre la fin de la discussion, dans laquelle on était entré à l'égard de l'ancien. Je crois bien, Mgr, que lorsque vous avez demandé la déposition
crois bien, Mgr, que lorsque vous avez demandé la déposition d'Halzel, vous avez été déterminé non seulement par l'incompatibilité des deux fonctions, mais encore par l'ancienne connaissance que vous avez prise du Caractère de ce personnage, pendant le temps que vous avez commandé en Alsace et plus encore par le désir de mettre fin à l'esprit de division que cet homme apportait dans le Magistrat qu'il cherchait à soulever contre le Prévôt Royal; on sait assez qu'il attaqué ouvertement cet officier par des mémoires présentés malgré la défense expresse que vous lui aviez faite, sur ce qu'il vous avait paru
vous lui aviez faite, sur ce qu'il vous avait paru qu'il n'agissait que par envie et dans un esprit de cabale. On dira peut-être qu'il n'était question que d'un règlement à faire dans les fonctions des Charges de Préteurs et de Syndic; mais si les mémoires qui paraissent aujourd'hui ne parlent pas d'autre chose, il n'en est pas moins certain qu'il y en a eu de secrets qui touchent l'honneur du Préteur et je n'en puis douter, puisque M. le Chancelier m'en a parlé, je dis donc, Mgr, qu'il se peut que vous vous soyez expliqué sur votre manière de
peut que vous vous soyez expliqué sur votre manière de penser à l'Égard d'Hatzel, mais si toutes les fois qu'un Supérieur, tel qu'un Gouverneur de Province, dira son sentiment sur un Subalterne, tel que le Syndic d'une ville, il faut sur le champ entrer en lice et fournir des preuves, je doute que cela puisse être introduit, sans que l'harmonie du gouvernement en réçoive atteinte. Si l'on objecte qu'il ne s'agit point ici de simples discours, mais de la dépossession d'un officier, je réponds que Hatzel n'est point officier et que c'est pour pure cause d'incompatibilité qu'il est destitué de
que c'est pour pure cause d'incompatibilité qu'il est destitué de l'office de Syndic, on ne trouvera rien autre chose dans l'ordre expédié pour sa destitution: c'est aller trop loin que de vouloir pénétrer les motifs qui vous ont fait agir à l'égard d'un personnage de l'étendue du Sr Hatzel. Je ne vois donc pas quel est le fait sur lequel il peut être admis à se justifier, puisqu'avant l'arrêt qui lui nomme des Commissaires il n'avait point été donné de mémoires contre lui, et effectivement, autant qu'il me semble, il n'est pas fait mention dans le vœu de l'arrêt d'aucune
n'est pas fait mention dans le vœu de l'arrêt d'aucune accusation. Au surplus le Sr Hatzel doit avoir beau jeu, puisqu'il est reçu à travailler lui-même et sans contradiction à sa propre canonisation. Mais les Commissaires n'auraient-ils eu d'autre mission que d'examiner les Services importants que cet homme prétend avoir rendus à l'occasion du dernier Traité de paix avec l'Empereur? Je sais que M. de la Houssaye veut persuader que le Sr Hatzel est l'unique ouvrier de ce grand ouvrage, mais je sais aussi que M. le Maréchal de Villars prétend que Hatzel n'y a eu d'autre part que celle
prétend que Hatzel n'y a eu d'autre part que celle d'entretenir quelque commerce d'Espions et de loger un Envoyé secret de l'Electeur Palatin; la faveur de M. de la Houssaye lui a obtenu des Lettres de noblesse, la confiscation d'une maison dans Strasbourg qu'il a depuis vendue 22000 La lieutenance à titre de fief, pour lui et sa postérité masculine, du grand Bailli d'Haguenau, ce qui lui produit huit à neuf mille francs par an, le Syndicat de la ville de Strasbourg qui vaut 5000 fr et enfin une pension de 3000 fr sur les Revenus de la même ville.
de 3000 fr sur les Revenus de la même ville. Il a perdu le Syndicat. Si on ne le trouvait pas assez récompensé par tout ce qui lui restait, il me semble, Mgr, qu'on pouvait lui procurer d'autres libéralités dans l'apparat d'une Commission Extraordinaire du Conseil. Ce n'était pas aussi, Mgr, le but de M. de la Houssaye, qui ne connaît aucune mesure dans ses affections, ni dans les sentiments contraires qu'il prend volontiers contre ceux qui n'ont pas assez de lumières pour penser absolument et tout comme lui, il a voulu faire un Éclat, en presumant, non sans quelque
a voulu faire un Éclat, en presumant, non sans quelque fondement, de son crédit, son dessein a été de faire déclarer par un jugement authentique que sa creature avait été dépossédée avec injustice et en faire tomber toute la haine sur moi. Je sais les propos qu'il a tenus à Messieurs les Commissaires, je me garderai de penser qu'il n'ait pas eu la rétention de rester dans le silence à votre égard, vous savez cependant, Mgr, que je n'ai eu aucune part à l'aventure de Hatzel. Oserais-je vous rappeler que dès que vous m'êtes confié votre dessein, je pris la
dès que vous m'êtes confié votre dessein, je pris la liberté de vous représenter que je croyais qu'il était convenable que vous en parliez à M. le Chancelier, que j'allais prier M. Darmenonville de vous proposer la même chose, et qu'enfin lorsque je sus par vous que M. le Duc d'Orléans avait donné l'ordre de la destitution d'Hatzel, je vous demandai avec la dernière instance la permission que vous m'accordâtes d'aller l'apprendre à M. le Chancelier et de lui dire même que vous lui en aviez parlé quelques jours auparavant. M. de la Houssaye ne peut pas ignorer que M.
M. de la Houssaye ne peut pas ignorer que M. le Chancelier m'ayant pressé à différentes reprises de lui dire ce que je pensais sur Hatzel, je m'en défendis toujours, en sorte que ne pouvant plus reculer, je lui avançai que cet homme m'avait offensé personnellement, en ce qu'il avait cherché à me brouiller avec M. Voisin et M. de Chatillon au sujet de quelque détail de la charge de grand Bailli d'Haguenau, j'ajoutai que quoique M. le Chancelier Voisin, sur une lettre que je me donnai l'honneur de lui écrire, m'eut fait une réponse satisfaisante, au-delà de ce que
écrire, m'eut fait une réponse satisfaisante, au-delà de ce que je pouvais espérer, il m'en restait toujours assez de ressentiment contre Hatzel pour me faire prendre le parti de me taire sur ce qui le regardait. Il est vrai que depuis M. le Chancelier ayant su par vous, qu'il m'avait été présenté une Requête contenant des faits assez graves contre Hatzel, il m'ordonna de la lui remettre, ce que je n'ai fait que quatre mois après et sur trois semonces qui m'en furent faites; je ne sais ce que cette pièce est devenue, elle a du naturellement tombé à M.
pièce est devenue, elle a du naturellement tombé à M. de Machault. Si elle a paru dans la discussion de l'affaire d'Hatzel, j'aurais peine à concevoir comment Messieurs les Commissaires n'auraient pas trouvé qu'une plainte signée de 15 ou vingt personnes, contenant des faits graves méritait quelque attention. J'avais cette Requête six mois avant que Hatzel parut à Paris, je ne me cacherai pas de dire que sans le ménagement que j'avais pour la protection de M. de la Houssaye envers cet homme, j'aurais agi pour éclaircir la matière et procurer justice. Au moins M. de la hussade ne se
procurer justice. Au moins M. de la hussade ne se desavouera pas, puisque j'en ai la preuve par des Lettres de lui-même qu'à la fin de 1716 le Sr hatzel s'étant trouvé impliqué dans le divertissement d'une somme de 13000 francs sur les impositions du Bailliage d'Haguenau, dont il faisait le recouvrement, comme Bailly, je n'ai jamais écrit de cette affaire qu'à M. de la houssaye, cherchant à l'en rendre le Maître et lui proposant de la terminer sans éclat pour sa creature. Il est vrai que M. de la houssaye me répondit d'abord poliment, mais comme je lui marquais
houssaye me répondit d'abord poliment, mais comme je lui marquais de la repugnance à prendre les parts qu'il me proposait, il m'écrivit avec une hauteur à laquelle je ne devais pas m'attendre, que j'apprendrais la décision du Conseil par M. Desforts qui avait la province d'Alsace dans son département. Il me vint effectivement une lettre de M. Desforts, mais comme je reconnus par le style que M. de la houssaye en était l'auteur, je m'en expliquai moi-même à Paris avec M. Desforts, qui convint qu'elle avait été fabriquée par M. de la houssaye; l'affaire fut enfin discutée, entre M. Desforts,
de la houssaye; l'affaire fut enfin discutée, entre M. Desforts, M. de la houssaye et moi, comme celui-ci s'echauffait, je dis à l'un et à l'autre qu'ils pouvaient donner une décision par un arrêt du Conseil, que je l'exécuterais telle qu'elle fut; mais que s'il fallait que je rende une ordonnance, je n'aurais jamais assez de complaisance pour personne, pour en faire une contraire à mon propre sentiment; quelques jours après je communiquai un projet d'ordonnance à M. Desforts qui l'approuva et l'affaire a été terminée sans que M. de la houssaye ni hatzel aient entrepris de faire réformer mon
la houssaye ni hatzel aient entrepris de faire réformer mon jugement. Il m'a été mandé depuis peu qu'il pourrait arriver que M. le Garde des Sceaux me demanderait des éclaircissements sur les affaires présentes de hatzel. Je vous avoue, Mgr, que je serais embarrassé de répondre par deux raisons: l'une que je ne me sens pas encore assez de vertu chrétienne pour oublier les procédés de hatzel et de son protecteur à mon égard et que dans cette situation, il ne me serait pas seemt de parler; l'autre qu'il ne me paraît pas prudent de prendre part dans une affaire
me paraît pas prudent de prendre part dans une affaire qui me doit être absolument indifférente, sachant surtout que S. A. R. IO a été prévenue en faveur d'hatzel par M. le Chancelier et par Madame qui sollicite ouvertement pour cet homme. Je vous assure que je verrai tranquilement Hatzel élevé par un arrêt et accablé de nouvelles récompenses. Je ne changerai pas à la vérité de sentiment pour lui, malgré le respect que j'ai pour Mes les Commissaires, ma raison est que je crois savoir des choses que vraisemblablement ils ignorent; je crois donc que si M. le Garde
ils ignorent; je crois donc que si M. le Garde des sceaux m'écrit, j'userai à son égard de la même réserve que j'ai déjà pratiquée en pareil cas pour M. le Chancelier. Quant à vous, Mgr, vous n'êtes point juge de cette affaire, je crois pouvoir vous parler avec plus d'ouverture. Depuis que je suis en Alsace, il m'est venu beaucoup de plaintes contre le Sr hatzel sur son administration dans le baillage d'Haguenau. Je les ai toujours rebutées, d'abord par égard pour la protection dont il est honoré par M. de la houssaye, et ensuite par mépris pour hatzel,
M. de la houssaye, et ensuite par mépris pour hatzel, il m'en est cependant resté quelques-unes où cet homme est accusé de n'avoir jamais tenu compte aux Communautés du Baillage d'Haguenau des diminutions qui leur ont été accordées par différents arrêts du Conseil d'avoir exigé des Peuples 40 pour cent pour la différence de l'argent d'Alsace à celui de France, lorsqu'elle n'était réellement que de dix et douze, d'avoir imposé des Corvées pour la construction d'un château qu'il a fait élever près de Weissembourg et de sa maison à Strasbourg, d'avoir obligé plusieurs habitants de ces Communautés à se dédomager
d'avoir obligé plusieurs habitants de ces Communautés à se dédomager en argent de ces Corvées, et enfin d'avoir obligé les Prévôts des Communautés d'Haguenau à passer au profit de Garnier, son commis, une obligation de 30000 livres causée pour des prétextes frivoles. Ces plaintes, à la vérité, sont signées, mais comme j'ai toujours évité de rien approfondir, je ne puis dire si dans une procédure régulière, la preuve suivrait ou non. Je sais que hatzel sauve presque tous ces faits, en soutenant hardiment qu'il n'a jamais été chargé de recouvrement dans le Baillage d'Haguenau, et justifiant son dire par des
dans le Baillage d'Haguenau, et justifiant son dire par des Certificats dont la fabrication est à sa disposition, mais cela est bon jusqu'à contredit, et si la question en était réduite là, il ne serait pas difficile de prouver par des pièces de dates non suspectes que hatzel, ainsi que tous les autres Baillis de la province, a toujours fait l'exaction des deniers du Roi dans le Baillage d'Haguenau, soit par lui-même, ou par un appelé Garnier, son Commis, que hatzel s'exposerait beaucoup si l'on en venait à une information. Mais d'un côté vous ne vouliez pas, ainsi que vous
Mais d'un côté vous ne vouliez pas, ainsi que vous me l'avez marqué, la mort du Pécheur, et de l'autre n'y a-t-il pas assez de justes soupçons sur la conduite de cet homme pour qu'il doive être absolument éconduit? Ne devrait-il pas se trouver heureux qu'en lui laissant tout ce qu'il tient encore de la libéralité du feu Roy on lui ordonnât de se retirer et d'être à l'avenir plus circonspect et plus réservé dans ses fonctions de Bailly d'Haguenau; on pourrait même, par un excès de complaisance, ne lui pas ôter la pension dont il jouit sur les Revenus
pas ôter la pension dont il jouit sur les Revenus de la ville, il lui en coûterait dans ce Système le Syndicat; mais son peu de talent pour les affaires judiciaires aurait dû l'en exclure depuis longtemps. Feu M. Voisin connaissait bien le Sr Hatzel; je me souviens que quand je passais à Paris, allant de Dauphiné en Alsace, il me dit en présence de M. de Chatillon, qu'il avait fait la fortune de Hatzel, mais que dans la suite il avait reconnu que cet homme était un ingrat et ne valait rien. Il est vrai que depuis Hatzel est
ne valait rien. Il est vrai que depuis Hatzel est rentré dans les bonnes grâces de M. de Chatillon; mais cela ne détruit pas tout à fait dans mon esprit l'idée que je me suis faite du jugement porté par M. son beau-père. Je ne puis me refuser, Mgr, de vous envoyer la copie de la lettre que je reçus de M. Voisin, à l'occasion de l'affaire que Hatzel voulut me susciter avec M. de Chatillon. Je joins encore des copies du brevet de Syndic d'Hatzel et des Lettres de l'inféodation à lui accordée, de la charge de Lieutenant du
l'inféodation à lui accordée, de la charge de Lieutenant du grand Bailly. Je doute qu'après avoir lu ces deux pièces il y ait personne au monde qui puisse dire que l'une et l'autre fonction sont compatibles dans la même personne. Je finis, Mgr, cette très longue lettre, comme je l'ai commencée, en vous suppliant très humblement qu'elle ne soit lue que de vous, car encore une fois, je ne cherche point du tout à me mélanger de l'affaire d'Hatzel; bien est-il vrai que j'ai lieu d'être extrêmement piqué contre M. de la Houssaye, mais mon intention n'est pas de tomber
de la Houssaye, mais mon intention n'est pas de tomber sur la partie faible. J'irai peut-être un jour à Paris, je parlerai aussi à mon tour à Messieurs les Commissaires et je le ferai avec d'autant plus de satisfaction qu'alors l'affaire dont il s'agit se trouvera vraisemblablement terminée. Je suis etc. À M. Trudaine Le 21 Avril 1718. Puisque j'ai commencé, M. à vous entretenir de la prétention que la ville de Landau émet sur les fonctions, en ce qui la regarde, de la charge de grand Bailly d'Haguenau, il faut que je vous mette au fait de ce qui
faut que je vous mette au fait de ce qui a suivi. Je vous ai déjà mandé que je croyais qu'il convenait que M. le Comte de Chatillon en parlât à M. le Maréchal d'Huxelles. Je juge que cette démarche a été faite, puisque M. le Maréchal d'Huxelles m'écrivit il y a quelques jours une lettre contenant deux choses; l'une qu'independent de la difficulté qui est entre la ville et M. le grand Bailly, il lui parait qu'il convient que l'on procède à l'Élection d'un sujet pour la place vacante dans le Magistrat de Landau, l'autre qu'il pense qu'il est
dans le Magistrat de Landau, l'autre qu'il pense qu'il est du service du Roy que l'autorité du grand Bailly y soit reconnue. J'ai écrit très vivement en conséquence aux Magistrats et à mon subdélégué, mais j'ai eu une grande attention à empêcher qu'ils exécutent le premier point sans prendre de parti sur l'autre. Vous comprendrez bien que M. le grand Bailly et son Lieutenant n'étant point dans la province, il était assez naturel que les habitants de Landau procèdent sur le champ à l'Élection et que cette absence leur aurait fourni une excuse plausible en cas que par la suite
fourni une excuse plausible en cas que par la suite ils succombaient envers M. de Chatillon, mais j'ai pensé en même temps qu'une pareille démarche ne laisserait pas d'interesser en quelque façon les droits du grand Bailly. Je vous envoie des copies des réponses que j'ai reçues de mon Subdélégué et des magistrats de Landau, vous y trouverez que ces derniers persistent absolument dans la résolution de soutenir leur prétendue immunité; j'en rends compte à M. le Maréchal d'Huxelles et je lui propose deux voies : l'une qu'il croit agréable d'écrire en droiture aux Magistrats de Landau pour leur ordonner