jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
l'annexion seule est satisfaisante. Il s'indigne quand le Morning Post accuse les officiers allemands de voler et l'idée que ces hommes appartenant à l'élite sociale du pays puissent voler des couverts en argent ou des pendules lui paraît grotesque, même si plusieurs témoins français attestent ces vols. Mais quelle joie quand il trouve un article pro-allemand comme dans ce journal flamand Zweep qui s'alarme de prétendus projets d'annexion de la Belgique par la France, et qu'il s'empresse de citer ! Mais tout ceci reflète les appréhensions allemandes, mais n'est pas de la bonne propagande, puisqu'à la limite les textes cités
de la bonne propagande, puisqu'à la limite les textes cités montrent que la cause française suscitait des sympathies à l'étranger. Il s'agit surtout de défendre le point de vue allemand. Il faut par exemple justifier les exécutions de francs-tireurs et les arrestations d'otages. Quand le Morning Post parle des exécutions de paysans comme de crimes de guerre, Wolheim s'indigne. C'est pour lui « d'une rare outrecuidance de demander aux officiers allemands qu'ils respectent des paysans armés qui, après avoir assassiné des soldats, s'en retournent tranquillement chez eux comme s'ils eussent tiré sur autant de moineaux ». Il est normal aussi
tiré sur autant de moineaux ». Il est normal aussi de bombarder des villes qui utilisent des francs-tireurs pour leur défense, et Wolheim cite les précédents de bombardements napoléoniens. Quand ces bombardements causent des victimes civiles, les précédents historiques de Louis XIV et Napoléon Ier sont invoqués pour montrer que les Français n'étaient pas si scrupuleux en Allemagne, et Wolheim souligne l'importance des vols commis par l'armée française à l'époque napoléonienne et, plus récemment, en Chine et au Mexique. Un article complètement délirant de L'Indépendance algérienne (sic) est cité comme pièce à conviction : l'auteur y annonce la levée de
pièce à conviction : l'auteur y annonce la levée de goums qui vont aller mettre l'Allemagne à feu et à sang. Ce genre de provocation verbale ne servait qu'à fournir une apparence de justification aux rigueurs de l'occupant. A la fin de la guerre, le bombardement de Paris était plus difficile à justifier, les troupes napoléoniennes n'ayant rien d'identique à leur actif. Bismarck donnait son point de vue dans une lettre au ministre de Suisse, aussitôt reproduite par le Moniteur : il ne s'agissait pas pour les Allemands de détruire la capitale, mais « de rendre intenable la forte position
la capitale, mais « de rendre intenable la forte position centrale » occupée par Paris dans la Défense française. Et puis après tout, ajoutait Wolheim, les Français n'ont-ils pas bombardé Rome en 1849, ville plus précieuse que « le siège de la Saint-Barthélémy, de la guillotine, des cocottes et des petits-crevés » : argument au fond peu convaincant. Il trouve un sujet plus facile à traiter dans le problème du sort des prisonniers français. Il souligne souvent que les prisonniers français sont mieux traités que les prisonniers allemands. Sur ce sujet, qui concernait sans doute de nombreuses familles, il répond
sujet, qui concernait sans doute de nombreuses familles, il répond aux critiques du clergé catholique, et en particulier de Mgr Mermillod qui accusait les Allemands d'affamer les prisonniers et de profiter de leur détresse pour tenter de les convertir au protestantisme, et il cite les démentis publiés en Allemagne par Mgr Namszanowski et par Mgr Von Ketteler. Des témoignages de prêtres ayant vu les prisonniers à Königsberg et à Cologne lui permettent d'affirmer que les Français sont bien traités. Le Journal de Genève confirme également cette interprétation. Le problème de l'annexion de l'Alsace-Lorraine ne pouvait être éludé et fit l'objet
l'annexion de l'Alsace-Lorraine ne pouvait être éludé et fit l'objet d'études importantes. Dès novembre, un exposé historique de Wolheim soulignait que c'est par traîtrise que les Français avaient pris Metz sous Henri II : « La France aura perdu Metz beaucoup plus glorieusement qu'elle ne l'avait acquise », ce qui dut irriter les lecteurs. Il soulignait également la brutalité de l'occupation de l'Alsace par Louis XIV et affirmait qu'il ne s'agissait que de la « restitution du bien injustement acquis », toute cette homélie agrémentée de citations bibliques étant adressée à Thiers. Il déplorait l'indifférence de Metternich envers cette question
à Thiers. Il déplorait l'indifférence de Metternich envers cette question en 1815, mais heureusement l'agression française avait réveillé en Allemagne « cet amour ineffable envers l'enfant prodigue élevé par des étrangers dans l'indifférence de sa mère ». Aux arguments historiques s'ajoutent les arguments géographiques : l'Allemagne a besoin de 41. Moniteur officiel, 31 décembre 1870. 42. 8 janvier 1871. 43. 1er février 1871. 44. 27 janvier 1871. 45. 3 décembre 1870. 46. Moniteur officiel, 10 décembre 1870, 20 janvier, 25 janvier 1871. 47. 7 novembre 1870. 48. 18 décembre 1870. GUERRE, INFORMATION ET PROPAGANDE, 1870-1871 39 frontières naturelles, un fleuve
GUERRE, INFORMATION ET PROPAGANDE, 1870-1871 39 frontières naturelles, un fleuve n'en est pas une, puisqu'il unit plus qu'il ne sépare, une montagne en est une, et les Vosges feront une bonne frontière naturelle. Pourquoi alors partager la Lorraine ? Quand Le Courrier de la Champagne note avec amertume que les Allemands rebaptisent les villes lorraines, Wolheim rétorque qu'il ne s'agit que de leur rendre leurs noms anciens. Mais quand Nancy s'était-elle appelée Nanzig ? Songeait-on alors à annexer toute la Lorraine ? De toute façon, comme l'écrivait le Morning Post, ces provinces étaient bel et bien perdues et il fallait
ces provinces étaient bel et bien perdues et il fallait s'y résigner. Le but fondamental de Wolheim est en effet de faire admettre l'irrémédiable défaite de la France. Il explique ainsi que la prise de Metz est une grande victoire allemande qui ne s'explique pas, comme le fait Gambetta, par la trahison. Il reproduit d'ailleurs une longue lettre de Bazaine au « Nord », dans laquelle le maréchal tente de se justifier. Il dénonce les informations fausses par lesquelles le gouvernement français a fait ignorer à son opinion publique la situation désespérée de l'armée de Metz. Il affirme avec la
situation désespérée de l'armée de Metz. Il affirme avec la Nouvelle Presse libre de Vienne que la défaite était déjà certaine après Sedan, mais que vouloir continuer la guerre après la chute de Metz est commettre « une barbarie contre son pays ». En janvier, il souligne les fausses nouvelles par lesquelles la presse française soutient un moral défaillant et la partie officielle du Moniteur reproduit en grand nombre les communiqués de victoire laconiques du général Von Podbielski. Le 15 janvier, le Times lui fournit un tableau accablant de l'armée de Chanzy repliée sur le Mans. Une correspondance d'un garibaldien
de Chanzy repliée sur le Mans. Une correspondance d'un garibaldien à la Gazette de Turin lui fournit une analyse de l'effondrement de la volonté de résistance : « ces populations seraient satisfaites de n'importe quel traité qui amènerait la paix ». La poursuite de la guerre risque d'accélérer la décomposition du pays ; c'est l'existence même de la France qui est menacée. Et Wolheim de multiplier les témoignages de lassitude, de défaitisme, les récits d'incidents opposant les paysans du Nord et les francs-tireurs, tirés de journaux étrangers. La victoire de l'Allemagne ne fait plus l'ombre d'un doute, et elle est
l'Allemagne ne fait plus l'ombre d'un doute, et elle est bien méritée. Comme le dit la Nation de New-York « les armées organisées autrement que celle de la Prusse ne sont que des curiosités historiques » et l'Allemagne est une nation jeune et démographiquement plus dynamique que la France. Sa civilisation est supérieure et Wolheim s'appesantit longuement sur la supériorité du droit pénal allemand. Il affirme que la France n'est pas le pays de la liberté en invoquant les législations répressives des régimes antérieurs, et en proclamant sans vergogne que la presse est plus libre en territoire occupé que sous
la presse est plus libre en territoire occupé que sous l'Empire ou à Paris. Ces affirmations ne devaient guère convaincre ; en revanche, il est vrai que la réalité matérielle de la défaite française s'imposait chaque jour davantage. 40 REVUE D'HISTOIRE MODERNE ET CONTEMPORAINE Comment juger de l'impact d'une propagande ? Le tirage du journal ne dut jamais être considérable et rien n'indique que beaucoup d'exemplaires aient été diffusés dans le public français en dehors des abonnements forcés des Conseils municipaux. Mais, comme nous l'avons noté, le journal était devenu la principale source d'informations, surtout pour les communes isolées. Ses
la principale source d'informations, surtout pour les communes isolées. Ses lecteurs furent des notables, et surtout des maires et des conseillers, auxquels cette lecture était nécessaire. On peut à bon droit supposer que les nouvelles importantes, en particulier les nouvelles militaires, étaient ensuite communiquées à leurs concitoyens. Le style du journal ne suppose pas qu'il ait été accessible à un public peu instruit : fier de sa culture, étalant son érudition, Wolheim s'adresse à des lettrés. Ceci dit, les journaux locaux n'avaient pas non plus une grande diffusion (certains ne dépassaient guère le minier d'exemplaires), ni un style ou une
dépassaient guère le minier d'exemplaires), ni un style ou une présentation vraiment capables d'attirer un public populaire, et au fond le mode d'impact de la publication allemande ne différait guère que par son caractère limité aux élus locaux. Mais le journal ne passe pas inaperçu, de nombreux témoins en parlent, en particulier le baron de Rubel, Ernest Lavisse et G. Le Guesnier, et évoquent même des articles précis dont ils avaient gardé le souvenir. Ils ont gardé un souvenir agacé de Wolheim qui leur paraissait pédant et arrogant. Le Guesnier fut choqué par les articles où il attaquait la politique
fut choqué par les articles où il attaquait la politique extérieure de l'ancienne monarchie. Ses récits sur les méfaits des armées françaises parurent peu crédibles, et sa vision d'une armée allemande chevaleresque sembla très irréaliste. Les documents conservés aux archives de l'Aube montrent qu'après une première période de découragement en septembre, liée au désastre de Sedan et au déferlement des envahisseurs, succéda, en octobre, une période d'espoir où les républicains semblent avoir réussi à convaincre les populations que tout n'était pas perdu, et qu'une revanche était possible. Nous avons vu qu'en territoire occupé l'espoir restait très vif. Mais la chute
qu'en territoire occupé l'espoir restait très vif. Mais la chute de Metz et l'occupation des régions méridionales furent des coups très rudes et l'explication de la défaite par la trahison de Bazaine, que les républicains voulaient accréditer, fut censurée par les occupants qui n'entendaient pas laisser déprécier leur victoire. Le 25 novembre encore, cependant, le journal bonapartiste troyen Le Progrès National publiait un article violemment hostile à Bazaine, et sans être censuré. Interviewé par le Times, le maréchal captif aurait dit au sujet de la défense nationale : « A quoi bon ? », réponse qui indigna le journal qui
quoi bon ? », réponse qui indigna le journal qui répondit qu'il fallait remporter des victoires, délivrer la France et au LE GUESNIER, Reims et le pays rémois en 1872, Reims, 1872. 60. Archives de l'Aube, Dossier 16 R 3 à 16 R 7. 61. Victor DIANCOURT, op. cit. GUERRE, INFORMATION ET PROPAGANDE, 1870-1871 moins (réserve significative) sauver l'honneur : « C'est avec un pareil mot qu'on capitule avec sa conscience avant de capituler avec l'ennemi.» En fait, le journal reconnaissait que les « espoirs de succès » s'affaiblissaient, et d'une manière significative le préfet Lignier, qui avait tenté d'organiser
d'une manière significative le préfet Lignier, qui avait tenté d'organiser la défense de l'Aube, écrivait à Gambetta à la veille de l'occupation de Troyes que, si on poursuivait maintenant la lutte, la cause de la république serait « compromise pour de longues années » et ajoutait qu' « une grande place et un grand nom sont réservés dans l'histoire à l'homme d'état qui sera assez éclairé, pour qui la paix est le salut, assez courageux pour le dire, assez fort pour faire triompher son avis dans les conseils du gouvernement ». Lignier pensait évidemment à Gambetta, et non à Thiers.
». Lignier pensait évidemment à Gambetta, et non à Thiers. En fait, comme la guerre continue, l'optimiste patriotique reste de rigueur dans les journaux, mais le ton est de moins en moins convaincu et convaincant. A Noël, le journal orléaniste L'Aube rêve du jour où les « restes glorieux » des armées françaises « amoindris » mais non « anéanties » pourront se regrouper pour une « action décisive » et publie le récit par Michelet de la délivrance d'Orléans par Jeanne d'Arc. L'opinion en est réduite à attendre des miracles et l'espoir s'affaiblit pendant l'hiver. Le journal du vicomte
miracles et l'espoir s'affaiblit pendant l'hiver. Le journal du vicomte d'Hédouville traduit jour à jour cet affaissement et la montée du défaitisme. Alors que Le Courrier de la Champagne se réfugie dans des récriminations amères contre les neutres, et en particulier les Britanniques, qui laissent l'Allemagne triompher sans intervenir, une partie de l'opinion en arrive à souhaiter que tout finisse au plus tôt. Quand d'Hédouville apprend la chute de Paris, il ne dissimule pas son soulagement : « Il est plus que probable que c'est la fin de cette lutte gigantesque : que Dieu en soit béni ! Mais quelle
gigantesque : que Dieu en soit béni ! Mais quelle humiliation pour la France ! » H. En fait, il faut tenir compte des conditions locales. La résistance populaire, très active dans le nord des Ardennes et l'Argonne au début de l'automne, a entraîné des représailles sévères et a pratiquement cessé en Champagne du nord en janvier, après la chute de Mézières et de Rocroi. Les combats se poursuivent au sud dans les régions proches de la Bourgogne et autour de Langres, mais quand survient l'armistice les Allemands sont prêts à occuper l'Yonne et à mener le siège de Langres.
à occuper l'Yonne et à mener le siège de Langres. Les Allemands contrôlent donc beaucoup mieux le pays et en profitent pour accroître leurs exigences : alors que la fiscalité allemande ne s'est mise en place avant novembre que dans la Marne et l'Aisne, elle s'étend ensuite à l'ensemble de la région et s'alourdit sensiblement en 1871. A cette fiscalité officielle s'ajoutent les réquisitions en argent et en nature qui alourdissent les charges dans d'importantes proportions. Si l'on tente un bilan, les résultats sont concluants : les destructions matérielles et les pertes humaines ont été modestes, si l'on excepte les
les pertes humaines ont été modestes, si l'on excepte les Ardennes éprouvées par de longues opérations militaires, mais les vols et les réquisitions ont accompagné tous les mouvements des armées en campagne. Cependant, la région a souffert encore plus de la mise en coupe réglée opérée par l'administration allemande. De tous les départements occupés, la Marne est celui qui a le plus souffert des exigences fiscales et para-fiscales de l'occupant ; l'Aisne, occupée également très tôt est durement éprouvée, ainsi que les Ardennes, alors que l'Aube et la Haute-Marne, occupées plus tard, s'en tirent à meilleur compte. Si l'on tient
plus tard, s'en tirent à meilleur compte. Si l'on tient compte du nombre d'habitants et de toutes les pertes chiffrables, c'est le département des Ardennes qui a le plus souffert de la guerre en province, immédiatement après la région parisienne. Encore le bilan ne tient-il pas compte de la crise économique entraînée par la rupture des échanges commerciaux depuis août, aggravée par le manque de combustible pour l'industrie des villes, et par l'épizootie qui frappe les bovins et s'est généralisée pendant l'hiver. Les villes ne font face aux dépenses causées par la présence des troupes, par l'aide aux chômeurs et
par la présence des troupes, par l'aide aux chômeurs et par la fiscalité allemande que par des systèmes d'emprunts forcés auprès des particuliers aisés. De nombreux milieux avaient donc intérêt à ce que la guerre cesse rapidement. C'est dans ce contexte que survient l'armistice et que s'ouvre ce que l'on ne peut guère appeler la campagne électorale. Ici, les élections eurent lieu dans des conditions particulières qui ne furent définies et connues qu'au début du mois de février. Les maires des chefs-lieux étaient chargés d'organiser la consultation, les préfets allemands transmettant la correspondance officielle ; le scrutin aurait lieu dans
transmettant la correspondance officielle ; le scrutin aurait lieu dans les chefs-lieux de canton. Les Allemands jouèrent le jeu, d'une manière au fond assez habile, laissèrent reparaître des journaux qu'ils avaient interdits, comme l'Indépendant Rémois ou l'Écho Sparnacien, et n'intervinrent que pour protester contre l'exclusion de l'éligibilité des anciens candidats officiels de l'Empire, que Gambetta avait tenté d'imposer. Compte tenu de l'époque de l'année, du vote au chef-lieu de canton, du délai très court pour faire connaître les candidatures (une semaine), du fait que les militaires dont les suffrages étaient comptés avec le département d'origine ne pouvaient guère connaître les
comptés avec le département d'origine ne pouvaient guère connaître les candidats et de l'équivoque qui planait sur l'éligibilité des bonapartistes, on pouvait craindre une faible participation, surtout dans les campagnes. En fait, la participation se situait à un niveau honorable (entre 63 et 69 % des inscrits), ce qui montre que les populations furent conscientes de l'importance du scrutin dont la signification n'est pas à négliger. La baisse du nombre des votants, importante dans les Ardennes où la participation était toujours très forte (plus de 90 % en 1870), peut s'expliquer en partie par l'absence de candidats bonapartistes dans un
s'expliquer en partie par l'absence de candidats bonapartistes dans un département où le oui représentait en 1870 93 % des votants. Dans les Ardennes, la Marne et l'Aube, il n'y eut guère de compétition véritable, les journaux proposèrent des listes modérées comprenant des républicains favorables à la paix et des royalistes ayant été hostiles à l'Empire. Ces listes comprenaient des noms connus, quelques hommes qui s'étaient illustrés pendant la guerre, des anciens députés de la Deuxième République et même de la Monarchie de Juillet, d'anciens candidats d'opposition à l'Empire et surtout des maires de villes importantes dont le dévouement fut
surtout des maires de villes importantes dont le dévouement fut digne d'être récompensé, maires de Mézières, de Charleville, de Sedan, de Reims, de Sainte-Menehould, de Châlons, de Troyes. En l'absence de listes bonapartistes, ces listes furent élues sans problème, la gauche républicaine l'emportait dans la Marne avec Le Blond, le centre gauche dans les Ardennes avec Toupet-des-Vignes et le centre droit dans l'Aube avec Casimir Périer. Le problème de la poursuite de la guerre fut rarement soulevé, et il est évident que pour tous la guerre était finie. Les conditions de paix semblent d'ailleurs mal connues, et les Allemands ne
de paix semblent d'ailleurs mal connues, et les Allemands ne cherchaient guère à les élucider: on savait qu'on allait céder l'Alsace et la Lorraine mais on ignorait le sort de l'armée en Franche-Comté, le montant de l'indemnité de guerre et les conditions de l'occupation d'après-guerre. D'après d'Hédouville, le bruit courut que Bismarck se montrerait généreux, et il aida probablement les partisans de la paix à faire prévaloir leur point de vue ; quand la réalité fut connue, il ne resta plus qu'à se lamenter comme L'Écho Sparnacien qui publia les préliminaires de paix dans un exemplaire bordé de noir. Aucun
préliminaires de paix dans un exemplaire bordé de noir. Aucun candidat important ne fit campagne dans ces trois départements pour la poursuite du combat : les bonapartistes, absents de la compétition, furent ensuite les premiers à reprocher au gouvernement de la Défense nationale d'avoir prolongé la lutte; quant à Chanzy, élu triomphalement dans les Ardennes et adversaire des préliminaires de paix, son nom n'était qu'un symbole, il ne fit pas campagne et sa position personnelle n'était guère connue. En revanche, beaucoup crurent qu'on élisait une Assemblée constituante, dont on avait parlé à l'automne, et le problème politique fut posé. Les
parlé à l'automne, et le problème politique fut posé. Les listes étaient favorables à un régime parlementaire et hostiles au pouvoir personnel, tenu pour responsable de la guerre. Certains candidats se proclamaient républicains, d'autres rappelaient avec regret l'époque des Orléans, tous s'affirmaient attachés à l'ordre, à la liberté et à la propriété. Une majorité républicaine modérée semble se dessiner, autour d'hommes de 1848 comme Toupet-des-Vignes, Le Blond, Gayot ou Lignier, les autres élus étaient en général orléanistes ou indécis, et il n'y avait qu'un député légitimiste. Les conditions furent différentes dans la Haute-Marne. En 1869, le parti républicain, organisé autour
dans la Haute-Marne. En 1869, le parti républicain, organisé autour du Journal de Langres des frères Spuller, avait fait élire F.-F. Steenackers dans le sud du département. A l'automne 1870, Spuller aîné fut préfet tandis que son frère et Steenackers allaient travailler avec Gambetta à Tours. Steenackers, devenu directeur des Postes et Télégraphes, se présenta aux élections de février et fit campagne contre les préliminaires de paix, mais il était loin de ses électeurs et fut desservi par l'impopularité de l'ancien préfet L. Spuller. Une autre tendance républicaine favorable à la paix fut animée par les maires de Chaumont et
la paix fut animée par les maires de Chaumont et Saint-Dizier : la division de la gauche favorisa le triomphe de la liste monarchiste pacifiste entraînée par les noms du prince de Joinville et du baron de Lespérut, qui dominait la politique locale depuis 1849. En fait, cette victoire de la droite est exceptionnelle dans le Nord-Est. On a d'ailleurs tort de classer les députés en fonction des votes sur la paix; des modérés comme Sadi Carnot ou Chanzy, un royaliste comme Keller furent hostiles aux préliminaires. La conséquence politique la plus évidente de ce scrutin fut l'effondrement du bonapartiste
la plus évidente de ce scrutin fut l'effondrement du bonapartiste qui portait, à tort ou à raison, la responsabilité du déclenchement du conflit. S'il ne disparut pas totalement, il ne se releva jamais des défaites de Sedan et de Metz. Les problèmes étaient loin d'être réglés par cette élection et par la ratification des préliminaires de paix à Bordeaux. L'administration allemande restait en place tant que rien ne définissait comment serait payée l'indemnité de guerre, comment le territoire serait évacué et comment l'administration française retrouverait sa place. Les accords réglant tous ces problèmes ne furent signés, à Ferrières et à
tous ces problèmes ne furent signés, à Ferrières et à Rouen, qu'au mois de mars. Ce qui signifiait, pour les territoires occupés, que le joug allemand s'appesantissait encore puisqu'en février l'administration se hâtait de faire rentrer les arriérés d'impôts, n'hésitant pas à multiplier les amendes, à faire occuper les communes récalcitrantes et même à arrêter des otages pour obtenir des versements, et qu'en mars certains fonctionnaires zélés poursuivaient encore cette perception en dépit de la convention de Ferrières. A partir de mars, l'évacuation des troupes de campagne de la région parisienne permettait de remplacer les troupes de Landwehr prussienne du