jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
tactique d'opposition et de montrer que ses contradicteurs ne se proposaient pas d'autre but que de marquer au gouvernement le mauvais vouloir du Sénat et d'aigrir la Chambre des députés. Mais il a dédaigné de percer des intentions qui ne faisaient mystère pour personne. Il s'est contenté d'énumérer les raisons qui justifiaient la demande du gouvernement et rendaient désirable un prompt examen du budget des dépenses par la haute Chambre. Prévenant ensuite les objections que ses contradicteurs allaient lui opposer, il a rappelé que le budget de 1878 était, en fait, connu depuis longtemps ; que le rapport de la
fait, connu depuis longtemps ; que le rapport de la commission aurait même pu être préparé d'avance sans l'opposition des membres de la droite ; que nul sénateur ne pouvait donc arguer de son ignorance ; et qu'enfin le budget de 1877 avait été voté par le Sénat, l'année précédente, en treize heures et demie. Ces réflexions ainsi présentées, M. Léon Say n'a pas insisté davantage et a prié seulement le Sénat de lui faire connaître sa résolution, afin que le ministère se mît en mesure de proposer une loi de douzièmes provisoires, le cas échéant. Comme on l'a vu
de douzièmes provisoires, le cas échéant. Comme on l'a vu déjà, cette intervention tranquille et détachée du gouvernement a produit sur le Sénat le meilleur effet que l'on pût attendre. C'est qu'on est bien fort, en effet, lorsque l'on oppose, de sang-froid, des arguments sérieux et calmes à des déclamations passionnées. Il aurait été puéril de supplier le Sénat, ridicule de le menacer. Pourquoi se mettre en frais d'adjurations éloquentes, quand il est évident qu'elles ne pourraient servir à rien, si ce n'est sans doute à enflammer le débat ? — Voici mes raisons, a dit le ministre, et ce
— Voici mes raisons, a dit le ministre, et ce sont des raisons si claires que vous ne pourrez pas vous dispenser de les trouver bonnes. Ne m'objectez pas que le temps vous manque pour faire ce qui vous est demandé, car l'année dernière vous l'avez fait en moins de temps. Maintenant décidez ce qu'il vous plaira, car il ne saurait appartenir au ministère de forcer votre opinion. Ce sera tant mieux, si vous voulez bien m'accorder ce que je réclame. Si vous ne le voulez pas, vous êtes libres assurément, cela vous regarde. Nous le regretterons, et nous aviserons
assurément, cela vous regarde. Nous le regretterons, et nous aviserons aux moyens de faire autrement. Seulement, si les intérêts du pays en devaient souffrir, il serait entendu que nous n'en serions pas responsables. Et le Sénat, à la presque unanimité, s'est rendu aux raisons données par le ministère, malgré les discours de MM. Buffet, Pouyer-Quertier et Chesnelong. Ce qui l'a déterminé, c'est la démonstration qui lui a été faite qu'il se mettrait trop évidemment dans son tort en refusant au gouvernement quelque chose d'aussi juste et d'aussi sensé. Le moyen qui vient de réussir à M. le ministre des finances
qui vient de réussir à M. le ministre des finances aura-t-il toujours autant de succès? Nous risquerions beaucoup à le vouloir prédire; mais ce n'en est pas moins le meilleur, et même le seul qui doive être actuellement employé avec le Sénat. Les ministres républicains qui paraissent dans cette Assemblée y déconcerteront souvent les meneurs s'ils s'arment toujours d'un calme imperturbable. C'est ce qui a donné hier, dans cette première escarmouche, tant de solidité à l'honorable M. Léon Say. EUG. LIÉBERT. LE PARLEMENT COURRIER DE LA CHAMBRE Versailles, 22 février 1878. M. Sens (du Pas-de-Calais) est un homme de bonne
1878. M. Sens (du Pas-de-Calais) est un homme de bonne compagnie, qui est toujours très mesuré dans ses expressions. Il nous l'a fait signifier par huissier; nous serions mal venus de mettre en doute les assertions d'un officier ministériel. Mais pourquoi M. Sens crie-t-il du haut de la tribune, à un collègue qui risque une observation anodine : « Vous êtes un insolent ! » Il y a, dans cette infraction aux goûts et aux habitudes de M. Sens, de quoi chagriner son huissier. Quant au mal de gorge, certifié authentique, nous osons avancer, sans ministère d'huissier, que M. Sens
authentique, nous osons avancer, sans ministère d'huissier, que M. Sens en est guéri. Ce député jouit enfin de son organe naturel. C'est une mince jouissance. Et c'est peut-être sur ce point que M. Sens nous semble avoir abusé de la crédulité de son huissier, quand il nous faisait signifier par icelui: «Je compte donner moi-même de la gorge. » Pure prétention! M. Sens n'a qu'un filet de voix. Et il en use et abuse une heure trois quarts durant. Ce doit même être un des grands chagrins de M. Sens d'avoir un si maigre organe à mettre au service de
d'avoir un si maigre organe à mettre au service de tant de violentes récriminations. Car M. Sens discute, avec une fureur mal concentrée et qui s'échappe souvent en jets stridents, le rapport qui conclut à l'invalidation de son élection dans la première circonscription de l'arrondissement d'Arras. La gauche est admirable de résignation stoïque, mais une interruption s'étant produite au bout d'une heure trois quarts de patience, le poli, le bien élevé M. Sens crie à un collègue : « Vous êtes un insolent! » Et comme le président lui fait observer que même les gens les mieux élevés doivent s'abstenir
observer que même les gens les mieux élevés doivent s'abstenir autant que possible d'employer de pareilles expressions, le doux M. Sens ferme son dossier avec fureur et abandonne la tribune. La droite paraît enchantée de cette résolution; c'est une façon honorable de lui apporter la délivrance. A M. Sens, succède M. le rapporteur. M. Papon est un homme froid, toujours maître de lui. C'est bien ce qu'il faut en pareille circonstance, car la droite blonde semble enragée. Cette « Sens appartient au Pas-de-Calais. Or, il faut vous dire que M. Levert a la prétention que le Pas-de-Calais lui appartienne. M.
Levert a la prétention que le Pas-de-Calais lui appartienne. M. Levert, ancien préfet à poigne sous l'empire, est actuellement un des principaux lieutenants de M. Rouher; c'est lui qui, il y a quelques années, à l'Assemblée nationale, criait à la gauche: «Nous vous ferons marcher un jour ! » Et M. Levert, malgré toute sa vantardise, s'aperçoit de plus en plus chaque jour qu'il n'est même pas capable de faire marcher le Pas-de-Calais. A Arras (droite), un républicain, M. Deusy, fut élu en 1876; en 1877, grâce à l'ami Fourtou, M. Sens parvint à l'emporter sur M. Deusy. Et il
M. Sens parvint à l'emporter sur M. Deusy. Et il serait d'autant plus important pour le parti bonapartiste de voir les choses rester en état que M. Deusy est l'auteur du rapport sur les comptes de 1870, rapport non encore discuté et qu'il serait bon d'étouffer dans sa coque. Vous devinez maintenant pourquoi la politesse de M. Papon fait écumer M. Sens, provoque des coups de sang chez M. Levert, horripile M. Hamille, donne des syncopes à M.Livois, et produit en général la plus violente surexcitation sur tous les petits Le Provost de Launay qui ont pour métier de caracoler
Le Provost de Launay qui ont pour métier de caracoler sur les flancs de toute invalidation bonapartiste. Nous ne décrirons pas la scène; elle n'en vaut vraiment pas la peine. La gauche met fin à ces vociférations en criant : « Aux voix ! » Alors, paraît M. Hamille, qui propose un amendement (l'ajournement de l'élection jusqu'au résultat d'une enquête). Puis surgit l'onctueux M. Livois, qui, maintenant qu'il est validé, éprouve le besoin de revenir sur son élection pour dire quelque chose de désagréable à la majorité. M. Sens lui-même opère une seconde charge ; mais, comme cette fois il
opère une seconde charge ; mais, comme cette fois il est sans son manuscrit, ça nous tranquillise. Eh bien! oui, il est invalidé. Il va pouvoir aller retrouver là-bas son ami Dussaussoy. C'est un raccommodement qu'aménagé la Chambre. PAUL LAGRANGE. COURRIER DU SÉNAT Bonne journée, mes amis. Les droites du Sénat sont en déroute. La politique de conflit est battue. Le ministère triomphe. Non pas sur une question de vie ou de mort, à propos d'une loi importante ou d'un vote décisif : c'est sur une simple demande d'urgence que la bataille s'est engagée, mais peu importe. Au Sénat, les
la bataille s'est engagée, mais peu importe. Au Sénat, les moindres succès prennent des proportions extraordinaires, et il ne faut pas se montrer très difficile avec une Assemblée où M. de Carayon-Latour est élu comme constitutionnel. Aujourd'hui, d'ailleurs, leur défaite est vraiment humiliante. Ils étaient tous entrés en lutte, les hommes du 24 mai et ceux du 16 mai, légitimistes, bonapartistes et cléricaux, M. Chesnelong et M. Paris, M. de Belcastel et M. Buffet : ils avaient fait traîner la discussion pendant deux heures, ressassant les vieux arguments, les banales redites sur les droits du Sénat et le respect de
redites sur les droits du Sénat et le respect de la constitution; ils avaient, à tour de rôle, employé de grandes phrases pour couvrir leurs petites combinaisons. Peine perdue! Quelques mots bien clairs, bien francs et bien secs de M. Léon Say, une intervention habile de M. de Freycinet ont suffi à dévoiler leurs détestables projets et leurs mesquines chicanes, et ils ont dû, bon gré mal gré, pour ne pas être écrasés au scrutin public, se replier, capituler et se rallier finalement à la proposition du ministre qu'ils combattaient depuis le commencement de la séance. Ils avaient commencé en
depuis le commencement de la séance. Ils avaient commencé en matamores : ils ont fini en grotesques. En vérité, je vous le dis, c'est une bonne journée pour la République. Leur plan était simple : ils voulaient rejeter sur la gauche la responsabilité du retard du budget. Nous voici à la fin de février : dans quelques jours vont expirer les deux douzièmes votés en décembre par la Chambre : si l'on atteignait le 20 mars sans ratifier le budget des dépenses, l'équilibre était rompu et il fallait recourir encore aux douzièmes. C'était alors affaire d'honneur, à l'Ordre et à
aux douzièmes. C'était alors affaire d'honneur, à l'Ordre et à la Défense d'en attribuer la faute à la Chambre. Voilà leur jeu : il est odieux et ridicule à la fois, comme le jeu de Tartuffe vis-à-vis d'Elmire; mais, de leur vie, ils n'ont su en jouer d'autre. Cette fois, par exemple, ils avaient compté sans M. Léon Say. Le budget des dépenses a été voté par la Chambre : le Sénat en est saisi aujourd'hui. S'il veut y mettre de la bonne volonté, avec la connaissance qu'il a des discussions qui ont eu lieu dans une autre enceinte, grâce
discussions qui ont eu lieu dans une autre enceinte, grâce au concours empressé de la commission des finances, tout peut être fini en temps opportun. Le rapport est déposé sur le bureau du Sénat : les dépenses ordonnées par la Chambre peuvent être ratifiées avant la fin du mois, et nous évitons ainsi l'expédient des douzièmes. La droite sent le coup, et pour le parer, elle expédie à la tribune M. Pouyer-Quertier, une de ses autorités. M. Pouyer-Quertier est président et rapporteur général de la commission du budget ; à ce titre, sa parole pourrait peser d'un certain poids dans
ce titre, sa parole pourrait peser d'un certain poids dans la discussion. Mais il a soin lui-même de déclarer qu'il n'avance qu'une opinion personnelle, ce qui diminue sensiblement la valeur de son argumentation. M. Pouyer-Quertier commence par établir une comparaison hors de propos entre les droits du Sénat et ceux de la Chambre en matière de budget. Il n'admet pas que l'on vienne au dernier moment, quelques jours à peine avant la fin du mois, soumettre au Sénat le budget en le priant de l'expédier, sans contrôle et presque sans examen. Cette façon de procéder lui paraît contraire à la
examen. Cette façon de procéder lui paraît contraire à la dignité du Sénat, et pour sa part il se refuse absolument à déposer son rapport dans les deux jours, préférant à la rigueur voter un douzième de plus. Tout cela est débité aigrement, brutalement, avec de grands gestes et de gros coups de poing. C'est le discours d'un homme vexé; il ne prouve en tout cas qu'une chose : c'est qu'une commission a toujours tort de choisir pour président et pour rapporteur général un homme qui ne partage sur aucun point ses vues et ses sentiments. C'est la seule moralité
point ses vues et ses sentiments. C'est la seule moralité du débat. Nous ne le regrettons pas, au surplus. Il a fourni à M. Léon Say le sujet d'une excellente réplique, où l'honorable ministre des finances a fait retomber sur les auteurs du 16 mai, la responsabilité de la situation présente. Il nous a valu aussi une heureuse intervention de M. Varroy, vice-président de la commission du budget, qui a donné sur l'attitude des membres de la minorité des détails tout à fait édifiants. L'honorable sénateur, en quelques mots très-écoutés, a démontré que le retard où l'on se trouvait aujourd'hui
a démontré que le retard où l'on se trouvait aujourd'hui devait être uniquement attribué à la minorité de la commission, qui s'est refusée à délibérer quand la majorité a voulu officieusement préparer le rapport général. Sans ces scrupules absolument incompréhensibles, le rapport aurait pu être prêt aujourd'hui et la discussion serait peut-être déjà commencée. On devine si ces détails étaient du goût de la droite. À peine M. Varroy avait-il quitté la tribune que M. Chesnelong s'y précipitait pour faire entendre une protestation beaucoup plus bruyante que probante. Le pieux sénateur était fort en colère, et il n'a pas ménagé
sénateur était fort en colère, et il n'a pas ménagé ses poumons, ce qui montre bien qu'il en a chez lui de rechange. Dans le genre bilieux, M. Buffet n'a pas eu plus de succès. Il a vainement repris pour son compte, en les assaisonnant de fiel, les mauvaises raisons de M. Pouyer-Quertier : elles ont paru encore plus mauvaises dans sa bouche. Se rejetant alors sur le terrain politique, il a risqué une allusion lourde et maladroite au refus du budget par la Chambre, en décembre 1877, et il a voulu s'ériger en juge de cette détermination imposée par
a voulu s'ériger en juge de cette détermination imposée par les circonstances. Toute la gauche lui a lancé le 16 mai à la face : M. Tolain lui a crié : « Nous étions en présence d'un ministère de conspirateurs ! » Et l'infortuné est descendu de la tribune en balbutiant des paroles incohérentes, une sorte d'appel au jugement du pays, de ce pays qui l'a si sévèrement condamné, si honteusement battu, de toutes les façons, à tous les degrés, et sous toutes les latitudes ! Après lui sont venus M. Paris, M. de Belcastel et encore M. Chesnelong :
M. Paris, M. de Belcastel et encore M. Chesnelong : un joli défilé, comme on voit. C'était l'arrière-garde qui venait soutenir la retraite. Ils comprenaient que le ministère allait avoir gain de cause, et il ne leur convenait pas de courir les chances d'un scrutin : mieux valait donc se rendre fièrement avant que le désastre fût complet. Et alors on vit Chesnelong, le pieux Chesnelong, si ardent à l'attaque tout à l'heure, et Paris, qui avait si gaillardement chargé le ministère, et le vieux Belcastel, qui avait applaudi ses amis Chesnelong et Paris, on les vit tous les trois
amis Chesnelong et Paris, on les vit tous les trois monter à la tribune comme on entre au confessionnal, les yeux baissés et la mine confuse, et déclarer à grand renfort de circonlocutions et de périphrases, qu'ils voteraient l'urgence demandée par le ministre, non pas parce que, ni afin de, mais pour que. Ils ne savaient plus ce qu'ils disaient, et Paris était si troublé qu'il a même parlé de son patriotisme ! Pourquoi pas de son nez, puisqu'il y était ? Bref, à cinq heures, après toute une séance consacrée à combattre le gouvernement, la droite capitulait entre ses
consacrée à combattre le gouvernement, la droite capitulait entre ses mains avec armes et bagages, M. Pouyer-Quertier abandonnait dans sa fuite ses fonctions de rapporteur, l'urgence était adoptée par 267 voix contre 7, et M. Buffet se lamentait de ce formidable échec, car ces choses-là font toujours de l'effet, malgré l'habitude qu'on en peut avoir ! EMMANUEL ARÈNE. M. DE MUN ET M. BARDOL Et c'est là ce M. de Mun dont on faisait si grand bruit, ce fameux capitaine de cuirassiers qui devait pourfendre les mécréants et planter au beau milieu de la Chambre le drapeau triomphant du cléricalisme.
beau milieu de la Chambre le drapeau triomphant du cléricalisme. Je viens de lire à l'Officiel son discours d'hier, ce discours qu'il avait retardé de quatre jours, comme on remet à la semaine suivante la première représentation d'une pièce à effet qui n'est pas au point ; ce discours, appris par cœur et récité avec l'imperturbable mémoire d'un écolier à qui l'on a parfaitement seriné sa leçon ! Mais c'est une pitoyable capucinade que ce discours ! Le pauvre homme bat tout le temps la campagne, mêlant tout, brouillant tout, faisant à propos de rien l'histoire de la religion, se
faisant à propos de rien l'histoire de la religion, se lâchant en prédictions sinistres, prenant le ton d'un prophète inspiré pour lancer sur la gauche de solennelles niaiseries ; c'est Jocrisse à Pathmos. Il n'y a dans tout cela ni bon sens, ni esprit, ni verve : c'est du pathos ecclésiastique, le plus gluant et le plus filandreux des pathos. Je ne m'attendais certes pas à un chef-d'œuvre, mais j'ai été stupéfait de cette faiblesse. Alors voilà leur grand homme ! Mais pourquoi, diable ! ne lui ont-ils pas fait, puisque ce garçon a de la mémoire, un discours plus
puisque ce garçon a de la mémoire, un discours plus présentable ? Ils doivent bien avoir dans leurs séminaires quelque Giboyer à leurs gages qui serait capable d'écrire un millier de lignes un peu propres. On aurait dit au cuirassier : apprenez-moi ça ! Il a, dit-on, une belle prestance, un organe agréable ; il aurait fait son effet. Vrai ! j'ai été humilié pour la tribune de mon pays. Nos adversaires ont dans le journalisme plus d'esprit et de goût. Les écrivains du Français savent leur langue ; ils sont méchants, mais nous ne leur reprocherons jamais d'être des
sont méchants, mais nous ne leur reprocherons jamais d'être des sots. A l'Univers même, on se pique de raisonner ; et quelquefois même, quand c'est M. Louis Veuillot qui tient la plume, on a du talent, beaucoup de talent. M. de Mun, lui, est affligeant. C'est à pleurer d'ennui. Il ne trouve pas même moyen d'irriter. Il y a eu un moment où il a cru produire sur la Chambre une terrible impression, en réveillant ce lieu commun suranné des persécutions qui menacent le clergé. Mais le morceau vaut la peine d'être cité. L'orateur cherche à prouver que refuser l'argent
peine d'être cité. L'orateur cherche à prouver que refuser l'argent du budget aux séminaires qui violent le concordat, c'est les mettre hors la loi. « Vous ne pouvez pas l'ignorer, s'écrie-t-il : en créant une catégorie de citoyens à qui vous refusez le bénéfice du droit commun, vous les dénoncez à toutes les haines et à toutes les violences, vous les décrétez d'accusation, et par là même vous les frappez d'un jugement dont vous ne faites que suspendre l'exécution, mais qu'au dehors une presse ardente et déréglée va commenter sans mesure, jusqu'à ce qu'un jour, malgré vous, mais sans que
mesure, jusqu'à ce qu'un jour, malgré vous, mais sans que vous puissiez contenir les fureurs que vous aurez allumées, d'autres se chargent, dans une heure de folie, de donner à vos accusations un sanglant épilogue. » Vous vous imaginez peut-être que cette période ronflante, qui n'est au fond qu'un appel à la guerre civile, a fait frémir la Chambre ? Écoutez ce qui suit : « Messieurs, reprend aussitôt l'orateur, j'arrive au terme de ce discours. » Et voilà qu'immédiatement l'Assemblée pousse un immense soupir de soulagement. — Eh bien ! s'écrie un membre à droite, cela est poli !
! s'écrie un membre à droite, cela est poli ! Eh ! mon Dieu ! non, ce n'était qui s'était échappé à la fois de trois cents poitrines n'était peut-être pas d'une parfaite courtoisie. Mais que voulez-vous ? il y a des mouvements dont on n'est pas maître. Ce membre de la droite qui accusait ainsi la politesse de ses collègues n'a-t-il jamais dormi au sermon ? En a-t-il entendu beaucoup qui fussent plus longs, plus vides et plus ennuyeux, que celui du révérend père cuirassier M. de Mun ? Ah ! quelle joie lorsque, au sortir de cette prose
Ah ! quelle joie lorsque, au sortir de cette prose incolore et flasque, après ce discours prétentieux et gonflé, M. Bardoux, montant à la tribune, a prononcé ces premières phrases si nettes, si incisives : « Nous sommes les représentants de la loi et de la liberté. Nous représentons en même temps les principes de la Révolution française, principes qui ont affirmé la liberté des cultes et la liberté de conscience. Quand nous sommes arrivés au ministère, nous avons reçu les droits du pouvoir civil ; c'est un dépôt sacré qui nous a été confié ; ce dépôt, nous le
qui nous a été confié ; ce dépôt, nous le remettrons intact entre les mains de ceux qui seront appelés à nous succéder. » Et avec quelle netteté M. le ministre a du premier coup limité le terrain de la discussion ! « Nous ne faisons qu'exécuter la loi, a-t-il dit, nous n'avons pas le droit de forcer les consciences ; nous sommes des libéraux. Mais c'est précisément au nom même du libéralisme que nous devons faire respecter un principe fondamental de notre législation. » Supérieur à toutes les attaques de M. de Mun et de son école, ce principe,
de M. de Mun et de son école, ce principe, qui, subsistant même en dehors des lois positives, établit qu'il ne peut y avoir de congrégations en dehors de la volonté de l'Etat, c'est qu'il y a impossibilité de constituer une personnalité morale, une personnalité civile, sans que l'Etat intervienne. S'il en était autrement, vous verriez un Etat dans l'Etat, c'est-à-dire l'anarchie, la désorganisation la plus complète. » Et le ministre, faisant bon marché des textes de lois qu'a essayé de discuter son adversaire, démontre que c'est là un principe qui n'a pas besoin même de s'appuyer sur une loi
qui n'a pas besoin même de s'appuyer sur une loi écrite, parce qu'il est évident de soi-même, parce qu'il est une des bases de notre civilisation moderne. Comme nous voilà loin des misérables arguties et des phrases redondantes de M. de Mun ! C'est ici l'homme d'Etat qui parle, et l'homme d'Etat doublé d'un honnête homme. Certains séminaires ont cru devoir confier l'enseignement des futurs prêtres à des congrégations que la loi n'a point reconnues, qui n'ont pas, au regard de l'Etat, de personnalité civile. On ne les tracasse point là-dessus ; on respecte leur droit de régler eux-mêmes leurs
là-dessus ; on respecte leur droit de régler eux-mêmes leurs affaires intérieures. Mais on supprime les bourses qu'on leur avait octroyées, et on les transporte à d'autres séminaires, qui, comme dit Racine, Savent rendre à la fois Ce qu'on doit à son Dieu, ce qu'on doit à ses rois. Quoi de plus simple ? quoi de plus légitime ? y a-t-il là de quoi tant crier à la persécution ? C'est ce qu'a fait admirablement ressortir M. le ministre de l'instruction publique. Sa péroraison n'a pas été moins nette et moins saisissante que le début : « L'administration des cultes
moins saisissante que le début : « L'administration des cultes a toujours appliqué le concordat et les lois organiques, et c'est pourquoi, me trouvant pour un moment à la tête de ce département, j'en maintiendrai fermement les traditions, et je viens demander à la Chambre de vouloir bien conserver au gouvernement toute sa confiance, quand il lui dit : Nous résisterons à tous les empiétements, à toutes les attaques dirigées contre la société, telle que l'a faite la Révolution française. » — Applaudissements prolongés à gauche et au centre, dit l'Officiel. Et nous aussi, nous joignons nos bravos à ceux