jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
aux fermentations, à la réfutation de la génération spontanée, à la bactériologie et aux vaccins ? Ceux qui accusent Pasteur d'avoir manqué de scrupule à l'heure de la première vaccination antirabique n'ont pas lu ou pas su lire le compte rendu qu'il en a donné. L'angoisse probabiliste et la détermination s'y expriment : « Par l'intensité et le nombre de ses morsures, Joseph Meister était exposé presque fatalement à prendre la rage... La mort de cet enfant paraissant probable, je me décidais, non sans de vives et cruelles inquiétudes, à tenter la méthode qui m'avait constamment réussi chez les chiens
tenter la méthode qui m'avait constamment réussi chez les chiens » (11). Une vertu de la méthodologie pastorienne fut de permettre le dépassement de ses propres techniques et même d'y inviter. C'est ce que vient de redémontrer par le menu un des meilleurs historiens actuels des sciences, François Dagognet (12). Le centenaire de 1995 (13) tirera un trait sur les procès peu relevés soutenus par de maladifs négateurs. Quelles voies la bactériologie et l'immunologie auraient-elles empruntées sans Pasteur ? En serions-nous sans lui où nous en sommes ? La question vaut qu'on se la pose. LA QUERELLE DES PRÉCURSEURS Une
vaut qu'on se la pose. LA QUERELLE DES PRÉCURSEURS Une invention médicale a-t-elle jamais jailli ex nihilo d'un cerveau solitaire ? Fut-il jamais un inventeur sans le moindre précurseur ? Qui a réellement posé la première pierre de la réanimation, de l'immunologie, de la bactériologie, de la médecine expérimentale, de l'anesthésie, de l'endocrinologie, des neurosciences ? Qui a réellement fait sortir la chimie de l'alchimie ? Autant d'interrogations, autant de réponses ambiguës. La réalité des précurseurs est contestée par d'éminents critiques. Selon Alexandre Koyré : « La notion de précurseur est pour l'historien très dangereuse » (14). Selon Georges Canguilhem,
est pour l'historien très dangereuse » (14). Selon Georges Canguilhem, « La complaisance à rechercher, à trouver et à célébrer des précurseurs est le symptôme le plus net d'inaptitude à la critique épistémologique » (15). Les prétendus précurseurs seraient des personnages inventés par les rats d'archives qu'aveuglent des comparaisons déphasées. Une telle sévérité s'accorde-t-elle à la réalité ? Ne se réduit-elle pas à une affaire de mot ? Prenez le cas du médecin viennois Auenbrügger qui a instauré la percussion thoracique en 1754 et celui du Français Laënnec qui a instauré l'auscultation en 1819 : ils avaient été précédés par
instauré l'auscultation en 1819 : ils avaient été précédés par Hippocrate, attentif déjà aux bruits de poitrine ("succussion hippocratique"). Prenez le cas du médecin viennois Semmelweis qui a découvert au milieu du XIXe siècle le rôle joué par la malpropreté dans la pathogenèse de la fièvre puerpérale. Ne prend-il pas rang parmi les précurseurs de Pasteur ? Les puristes répondent non car il s'est contenté de vanter les vertus de la propreté et le concept d'asepsie n'a émergé que trente ans plus tard grâce à Pasteur qui en a fait un cérémonial. N'empêche que la propreté prévenait l'asepsie, son superlatif.
un cérémonial. N'empêche que la propreté prévenait l'asepsie, son superlatif. L'idée de la réanimation respiratoire est inscrite en paraboles dans la Bible. Le concept d'immunité a été subodoré par les Chinois qui prisaient la poudre des vieilles croûtes de variole. Les premières vaccinations, attribuées à Jenner, remontent aux vachers du Gloucester et d'ailleurs. La trachéotomie officiellement au XIXe siècle par Bretonneau et Trousseau comme traitement salvateur du croup, a couronné une longue suite d'anticipations. Ouvrir les voies respiratoires bouchées répondait à une logique trop évidente pour n'être pas perceptible aux anciens. Même chose avec la transfusion sanguine : les anciens
anciens. Même chose avec la transfusion sanguine : les anciens ne pouvaient pas ne pas se rendre compte que le sang était vital et remplaçable ; la transfusion s'est pratiquée avant qu'on connaisse la physiologie de la circulation sanguine et bien avant qu'on connaisse les groupes sanguins ; la maladresse des transfuseurs d'antan les disqualifie d'autant moins que, la chance aidant, tout ne fut pas échec dans leurs tentatives. La découverte de la circulation sanguine est attribuée à l'Anglais William Harvey, auteur en 1628 du best-seller intitulé «Exercice anatomique concernant le mouvement du cœur et du sang» (16). Formé à
le mouvement du cœur et du sang» (16). Formé à l'école italienne, il héritait une masse d'acquis plus ou moins manifestes. Son maître Fabricio d'Acquapendente lui avait appris l'existence des valvules veineuses à sens unique. Le physiologiste Andréas Cesalpino (17) avait soutenu en 1569 que le sang passait des artères aux veines et tournoyait dans le corps. L'expression «circulation sanguine» est de lui. Son propre maître, Realdo Colombo, avait prétendu sinon démontré que le cœur projetait le sang dans les artères et que les poumons le purifiaient (18). Vers la même époque, un Italien moins en vue, Jules-César Aranzi (ou
même époque, un Italien moins en vue, Jules-César Aranzi (ou Aranzio, ou Arantius), avait étudié la structure et la fonction directionnelle des valvules de l'aorte et de l'artère pulmonaire. A la même génération, l'Espagnol itinérant Michel Servet, dont les écrits ont malheureusement disparu en grande partie (19), avait dessiné des trajectoires menant le sang du cœur aux poumons et aux quatre coins du corps. On cite de lui cette phrase : « L'esprit vital du sang se répand du cœur dans les artères du corps entier ». C'est vraisemblablement au syrien du XIIIe siècle, Ibn An-Nafis, qu'il revient d'avoir entrevu
syrien du XIIIe siècle, Ibn An-Nafis, qu'il revient d'avoir entrevu avant quiconque l'existence de la boucle circulatoire cœur-poumon-cœur et d'avoir nié l'existence de l'orifice décrit par Galien sur la cloison entre les moitiés du cœur. L'intuition circulationniste aurait, paraît-il, percé au IVe siècle, chez un autre Syrien, physiologiste d'occasion, Némésius ou Némésios, évêque d'Emèse (aujourd'hui Homs) : méditant sur la signification du pouls, il supposa que le sang allait de l'avant et s'infiltrait dans la chair par de minuscules pertuis (20). Les Chinois d'antan, férus de calculs, concevaient un mouvement sanguin rythmé par environ 86 400 pulsations quotidiennes. Les maniaques
sanguin rythmé par environ 86 400 pulsations quotidiennes. Les maniaques de l'antériorité discernent une prémonition circulationniste chez Hippocrate et chez Aristote. Pour le premier, je ne me prononcerai pas, mais le fait est qu'Aristote admet l'omniprésence du sang dans le corps (à l'exception du cerveau prétendument exangue !) et s'extasie sur son écoulement aux orifices naturels ou accidentels du corps : « En quelqu'endroit qu'on ouvre la chair d'un animal, il en coule du sang... À l'intérieur de l'animal en vie, le sang est toujours liquide et chaud. Le sang bat dans les vaisseaux partout en même temps. Il est
bat dans les vaisseaux partout en même temps. Il est la seule humeur qui existe partout dans le corps. Harvey a donc labouré un champ défriché. Qu'il ne soit pas parti de zéro, cela n'enlève rien à sa hardiesse novatrice et à son talent de synthèse. Son œuvre fut une révélation. Un exemple jamais cité mais saisissant d'anticipation prometteuse concerne les notions de choc et de stress. Le vieux mot «choc», n'est qu'une onomatopée désignant à la fois un coup et l'ébranlement qui s'ensuit. Au sens médico-chirurgical, il aurait été employé pour la première fois par le chirurgien français Henri
employé pour la première fois par le chirurgien français Henri François Ledran en 1742. L'expression «choc traumatique» a pris place voici un siècle dans le dictionnaire médical de Littré. Définition : «État de stupeur avec trouble de l'influence régulatrice du système nerveux sympathique sur la circulation». L'expression «shock opératoire», orthographiée à l'anglaise, figure en 1898 dans le Traité de chirurgie de E.Forgue et P.Reclus. Quant au mot «stress», créé en 1950 par le Canadien Hans Selye c'est un gallicisme récupéré, (stringere : étreindre, étrangler) suggestif d'une épreuve à subir. Le pressentiment des deux phénomènes est beaucoup plus ancien. Ambroise Paré
pressentiment des deux phénomènes est beaucoup plus ancien. Ambroise Paré les a dénoncés de la façon la plus claire en 1537 après avoir constaté la nuisance de la cautérisation des plaies de guerre au fer rouge et à l'huile bouillante : «Naguère, dit-il, on usait de cautères, chose horrible et cruelle... d'où survenaient de pernicieux accidents et le plus souvent mort... Je délibérai de ne plus brûler aussi cruellement les pauvres blessés d'arquebusades». Méconnu comme précurseur sur ce point, Ambroise Paré est par contre tenu pour l'inventeur de la ligature vasculaire alors qu'il a peut-être (peut-être) eu là des précurseurs,
vasculaire alors qu'il a peut-être (peut-être) eu là des précurseurs, Avicenne, Guy de Chauliac, Celse, Jean de Vigo et d'autres. Les archives scientifiques sont une mine de documents avant-coureurs. Notre Académie conserve un manuscrit de 1784, signé Chaussier, où se trouve décrit un procédé de réanimation respiratoire par insufflation d'oxygène (appelé «air déphlogistiqué») qui préfigure les méthodes mises au point au milieu de notre siècle. Quoi qu'en pensent les abstracteurs de quintessence, les précurseurs ne sauraient être systématiquement révoqués. Ce n'est pas parce que Chaussier ignorait à peu près tout de la mécanique pulmonaire qu'il faut contester son intuition réanimatrice,
de la mécanique pulmonaire qu'il faut contester son intuition réanimatrice, ce n'est pas parce qu'Ambroise Paré ignorait tout des réactions neuro-endocriniennes à l'agression qu'il faut contester son intuition touchant le «choc», ce n'est pas parce que Semelweis ignorait tout des germes septiques qu'il faut contester son intuition antiseptique. L'imperfection de leur savoir, de leurs procédés et de leurs résultats ne sont pas un motif de rejet. Une foule de petits maîtres contribue à la montée scientifique en attendant les démonstrations magistrales. Claude Bernard a dit en son temps : «La science doit devenir impersonnelle... Sous ce rapport, les discussions d'antériorité
science doit devenir impersonnelle... Sous ce rapport, les discussions d'antériorité sont du temps perdu... Presque tout a été dit. Mais il n'y a de vrai que ce qui est prouvé». Après lui, H. Spencer résume ainsi les choses : «La parabole du semeur s'applique aux progrès de la science. De temps en temps, on sème des idées nouvelles, elles germent ou pas, ou, après avoir germé, elles périclinent faute de terrain convenable jusqu'à ce qu'enfin elles soient semées dans des conditions qui leur permettront de raciner et fleurir». SI LES ANTÉRIORITÉS LOINTAINES SE BORMENTENT D'HISTOIRE, LES ANTÉRIORITÉS IMMÉDIATES PEUVENT ÊTRE
ANTÉRIORITÉS LOINTAINES SE BORMENTENT D'HISTOIRE, LES ANTÉRIORITÉS IMMÉDIATES PEUVENT ÊTRE CAUSE DE CHICANES PÉRIÉOLES. Compétitive, la recherche ne va pas sans coups d'œil en coulisse et sans rivalités de prestige ou d'intérêt. Charles Nicolle (Nobel de médecine en 1928) a consacré des pages mi-filleuses mi-blasées aux gens qu'il appellait démarqueurs, dénicheurs, détrousseurs et pilleurs. Qui a découvert l'oxygène ? En 1771, le chimiste suédois Scheele, à peine évadé de l'alchimie, fabrique un gaz où les flammes brillent d'un éclat inaccoutumé ; il le baptise «air de feu» ou «air du feu» ou «air du feu pur» ou encore «air pur».
feu» ou «air du feu pur» ou encore «air pur». Sur ses talons, l'Anglais Priestley fabrique le même gaz, en précise les vertus et l'appelle «air déphlogistiqué», par référence à l'alchimie. Sur les talons de Priestley (1773-75), Lavoisier fabrique à son tour ledit gaz au moyen d'une technique aiguisée et l'appelle oxygène. Il en confirme les propriétés connues et en découvre d'autres, la propriété respiratoire transpulmonaire notamment. Auquel des trois hommes attribuer la véritable découverte ? L'histoire reconnaît l'antériorité du modeste Scheele qui n'a jamais rien réclamé, elle couvre Priestley de fleurs et statufie Lavoisier. Entre Priestley et Lavoisier, la
de fleurs et statufie Lavoisier. Entre Priestley et Lavoisier, la compétition fut réelle mais sans antagonisme ouvert. Priestley vint un jour exposer ses travaux à Paris. On lui présenta Lavoisier : entrevue cordiale, a-t-on dit, entre gens attentifs l'un à l'autre. Lequel a franchi le premier la vraie ligne d'arrivée ? La question ne se pose pas en termes de photo-finish car leurs optiques n'étaient pas tout à fait les mêmes bien que leurs résultats se soient enchaînés et confortés. Lavoisier a cueilli un fruit mûrissant. Il lui appartient d'avoir fait exploser les potentialités de l'époque et d'avoir définitivement liquidé
fait exploser les potentialités de l'époque et d'avoir définitivement liquidé l'alchimie au profit de la chimie. Une génération plus tard, l'anatomiste anglais Charles Bell et le physiologiste français François Magendie entrent en compétition sur un dossier obscur, celui de la distinction entre nerfs moteurs et sensitifs. Ils expérimentent sur les racines nerveuses avant et arrière de la moelle épinière. En 1811, Bell constate, chez un animal fraîchement mort, que l'excitation des racines-avant provoque des contractions musculaires tandis que les racines-arrière restent muettes. Il conclut que les premières sont motrices et déduit que les secondes doivent être sensitives : «Puisque des
déduit que les secondes doivent être sensitives : «Puisque des deux racines, c'est l'antérieure qui est destinée au mouvement, la postérieure doit être nécessairement sensible». En 1822, Magendie expérimente sur l'animal vivant avec un protocole plus sérieux de stimulations et sections avant et arrière combinées. Il démontre ce que Charles Bell avait supposé. Auquel des deux accorder la palme ? Si les travaux techniquement contestables de Bell n'avaient pas été confirmés par Magendie, ils seraient peut-être restés dans l'ombre. On se demande d'autre part si Magendie n'a pas démarqué Bell pour faire mieux. Il s'en est défendu. Entre eux aucun
pour faire mieux. Il s'en est défendu. Entre eux aucun conflit, mais après leur mort les arbitres ont compté les points et l'opinion s'est divisée pour finalement transiger. En 1857, le Président de l'Académie de Médecine, Frédéric Dubois, qui ne porte pas Magendie dans son cœur, met au plus haut son travail : « La découverte, telle que l'avait annoncée Bell, était déjà positive et complète... Seulement une dernière démonstration était encore à faire, la démonstration sur le vivant. Et cette démonstration, c'est Magendie qui l'a faite » (31). Claude Bernard qui, lui, porte Magendie dans son cœur, exprime successivement
Bernard qui, lui, porte Magendie dans son cœur, exprime successivement deux avis. Une première fois il affirme : « La justice sévère, fondée sur l'examen impartial et fondé des faits, exige que l'honneur de la démonstration revienne à Magendie... La grande découverte a été préparée et poursuivie par Charles Bell mais elle lui a échappé ; il a fait fausse route à travers ses systèmes. Elle a été réalisée par Magendie : elle appartient à la France » (32). A quelques mois de là, devant un autre public, il est moins radical : « La séparation de fonction des nerfs
moins radical : « La séparation de fonction des nerfs moteurs et sensitifs avait été établie par Bell d'après des considérations anatomo-physiologiques admirables. Mais la démonstration expérimentale n'avait pas été donnée. Magendie est le premier qui, ayant ouvert le canal rachidien,... donne la preuve sur le vivant. Ainsi, dans cette découverte, la postérité associera-t-elle toujours les noms de Bell et de Magendie » (33). Nous attribuons volontiers à Claude Bernard la paternité de nos conceptions sur la vasomotricité (années 1850). Or il est prouvé que la découverte des nerfs vasomoteurs et de leurs fonctions ne lui appartient pas. Dans la
et de leurs fonctions ne lui appartient pas. Dans la décennie précédente, plusieurs chercheurs (Henle, Haller, Budge, Waller, Schiff, Stilling, Brown-Sequard, etc.) s'étaient penchés sur la question et l'avaient en partie résolue. L'expression « nerf vasomoteur » avait été prononcée en 1840 par l'Allemand Stilling et c'est à lui que les Allemands attribuent la découverte du processus (34). Selon le physiologiste Schiff : « Claude Bernard, transposant en France une théorie depuis longtemps connue et vulgarisée en Allemagne, reprit en 1851, les expériences sur les nerfs vasculaires » (35). Un bernardien français fervent, Henri Hermann, a montré qu'à l'époque, l'idée
bernardien français fervent, Henri Hermann, a montré qu'à l'époque, l'idée de vasomotricité était dans tous les esprits (36). Il va jusqu'à trouver un indice annonciateur dans les travaux de Pourfour du Petit qui avait observé en 1727, chez le cheval, l'effet congestif de la section des nerfs cervicaux (rougeur des yeux et larmoiement). Cela n'enlève rien aux clartés apportées par Claude Bernard. Par antithèse avec ces situations où tout a baigné dans l'huile, il en est de vinaigrées. Qui a inventé l'anesthésie générale ? La médecine a connu là une controverse enragée. Deux protagonistes américains, de Boston l'un et l'autre,
controverse enragée. Deux protagonistes américains, de Boston l'un et l'autre, en première ligne : Morton, dentiste soucieux de n'être pas qu'un arracheur de dents, et Jackson, professeur de chimie. A Morton, la gloire d'avoir réussi le 30 septembre 1846 la première anesthésie à l'éther démonstrative et cela publiquement dans l'amphithéâtre opératoire du Massachussetts' General Hospital. A Jackson le probable mérite d'avoir conseillé Morton. Ils se disputeront âprement la gloire de la réussite et la matérialité des brevets. Eux et leurs avocats abreuveront d'arguments les autorités et les cénacles médicaux d'Amérique et d'Europe. Les médecins du MASS porteront Morton aux nues
et d'Europe. Les médecins du MASS porteront Morton aux nues et entameront en sa faveur une procédure de reconnaissance nationale (qui se perdra dans le maquis juridique). Quand Morton mourra en 1866, on lui élèvera un monument en plein Boston et on inscrira son nom près de celui de Morse sur la plaque commémorative des grands hommes dans la rotonde de la Chambre des députés de l'État. De son côté, Jackson clamera avoir été le cerveau de Morton. L'opinion américaine affichera une préférence marquée pour le self-made-man. L'opinion française, plus admirative des notables, ne cachera pas sa sympathie pour Jackson,
admirative des notables, ne cachera pas sa sympathie pour Jackson, mais en définitive notre Académie nationale des Sciences décernera son prix Montyon de la Session 1847-48 à part égale à Morton et Jackson. Il n'en reste pas moins que Morton fut le franc-tireur de l'aventure et Jackson l'homme de l'ombre, plus témoin qu'acteur. D'autres prétendants à l'invention seront cités : l'Anglais Michel Faraday (l'homme du principe), qui en 1818 avait publié un mémoire bref mais explicite sur l'éthérisation, l'Américain Crawford Long, petit chirurgien de Jefferson qui avait réalisé, c'est reconnu, des éthérisations en clientèle privée, le chirurgien anglais Henri Hickman
des éthérisations en clientèle privée, le chirurgien anglais Henri Hickman qui, en 1823, avait tenté d'endormir ses clients au protoxyde d'azote et surtout Horace Wells, devenu célèbre pour avoir solennellement tenté mais raté en 1845 une narcose au protoxyde d'azote dans le même amphithéâtre du MASS où Morton devait réussir avec l'éther. Qui a inventé l'anesthésie locale ? De 1882 à 1884, Sigmund Freud lance la cocaïne en psychiatrie. Il publie là-dessus un ouvrage (38). Un de ses amis viennois, Koller, jeune oculiste, met en lumière les puissantes propriétés anesthésiques locales de la drogue, en collaboration avec un camarade nommé
locales de la drogue, en collaboration avec un camarade nommé Gartner. Il publie ses observations le 15 septembre 1884 à la Société d'Ophtalmologie de Heidelberg et cela fait grand bruit dans le monde. Un spécialiste réputé, Noyes, écrira dans le Medical Record d'octobre 1884 : « La valeur capitale de la découverte semble devoir être, pour la chirurgie de l'œil, plus importante que ne l'a été la découverte de l'éther et du chloroforme en chirurgie générale ». Dans la foulée, l'otorhino-laryngologie et la chirurgie générale s'approprieront la drogue-miracle. La découverte de Koller était trop belle pour ne pas faire d'envieux.
de Koller était trop belle pour ne pas faire d'envieux. Dans son entourage immédiat, deux hommes avaient joué un rôle, Freud et Gartner. Freud se cantonnera dans le rôle de semeur d'idées et Gartner restera dans l'ombre. Un autre oculiste viennois proche de Freud, nommé Königstein, montrera le bout du nez : il avait entrepris la même étude mais, moins sûr, n'avait conclu qu'avec un mois de retard; il ne reconnaitra pas de bonne grâce avoir raté le coche, il proférera des menaces et ne rendra les armes qu'après arbitrage de Freud soutenu par un homme en vue, Wagner-Jauregg (futur
de Freud soutenu par un homme en vue, Wagner-Jauregg (futur Nobel pour l'introduction du paludisme dans le traitement de la syphilis nerveuse) (39). Un second revendicateur se manifestera, le Bavarois Von Anrep, de Würzburg, qui, dans une note datée de 1880, avait fait allusion aux propriétés anesthésiques de la cocaïne. D'autres auraient pu prétendre au titre d'initiateurs : un pharmacologue viennois nommé Schroff, l'Anglais Bennett et deux Français, Fauvel et Coupart qui prescrivaient depuis longtemps la tisane de coca dans les maux de gorge. Tout en défendant ses droits, Koller a fait devant l'histoire assaut (40). Moins conciliants seront, à
a fait devant l'histoire assaut (40). Moins conciliants seront, à l'orée du XXe siècle, les deux inventeurs de la très fameuse anesthésie épidurale cocaïnique, les Français Cathelin et le Russe Leur querelle sera procédurière. À s'en tenir au calendrier des publications, Sicard a devancé Cathelin d'une semaine : sa communication princeps date du 20 avril 1901 à la Société de Biologie de Paris et celle de Cathelin, à la même Société, du 27. Mais, d'après le calendrier des essais hospitaliers, l'ordre est inverse. Cathelin a devancé Sicard d'un grand mois. Sa démarche était mieux élaborée et tout le monde le
Sa démarche était mieux élaborée et tout le monde le savait dans Paris. Chaperonné par ses maîtres Charles Richet et Félix Lejars, il avait expérimenté sur l'animal avant d'entreprendre ses essais sur l'homme. La plupart des témoins et des historiens ont reconnu sa primauté et sa priorité. Émile Forgue, expert en la matière, ne citera même pas Sicard : «Cette méthode appartient tout entière à Cathelin. Il a été le premier, dès 1901, à fonder sa technique sur une anatomie de précision, à l'expérimenter sur l'animal et à la réaliser sur l'homme» (41). Faut-il cependant méconnaître les mérites de Sicard
sur l'homme» (41). Faut-il cependant méconnaître les mérites de Sicard ? Convenons-en, la science a toujours été un champ d'idées éparses, accessibles à la rapine. Les chercheurs de jadis déposaient des «plis cachetés» dans les Académies et Sociétés savantes pour enregistrer leurs projets et prendre date (42). L'explosion moderne de la recherche et son multicentrisme brouillent plus que jamais les cartes. De plus en plus d'inventeurs peuvent être plagiés ou taxés de plagiat sur les autoroutes et les voies étroites de l'information mutuelle. Ne propose-t-on pas des journaux électroniques où s'allume un clignotant chaque fois que deux thèmes se recoupent
s'allume un clignotant chaque fois que deux thèmes se recoupent ? D'un côté se multiplient les honnêtes ouvrages où collaborent des auteurs multiples, de l'autre l'arnaque scientifique se banalise. On en a un exemple récent avec le démarquage opéré aux USA par Robert Gallo sur l'échantillon de virus du Sida confié par l'Institut Pasteur. La maraude intellectuelle, disons l'emprunt, ne se pratique pas qu'en science. Elle est depuis toujours banale en art et en littérature. Un exemple amusant concerne le personnage du Dr Knock, à qui Jules Romains a prêté ce trait d'esprit fameux «L'homme bien portant est un malade