jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
de chose en comparaison du luxe de fertilisation qu'on y entasse. En effet, qu'on prenne une chenevière pour essai de la rotation alterne quadriennale, on y recueillera, sans avoir besoin de la fumer, les quatre récoltes du Norfolk, et ensuite, en fumant comme à l'ordinaire, on aura un chanvre pour le moins aussi beau que les autres: et ici je parle d'après l'expérience. Toutefois je suis loin de contester que l'abondance du fumier ne puisse (jusqu'à un certain point) remédier aux vices des compositions; mais je n'ai garde d'accorder que ce fait ébranle la principale base du système alternant. Il
ce fait ébranle la principale base du système alternant. Il n'ébranle pas du moins le principe que j'ai posé dans mes précédents mémoires. Le fait dont il s'agit y est discuté, et je crois être autorisé à conclure que le fumier lui-même ne peut pas donner à la terre la faculté de produire continuellement des céréales, et cela parce que le fumier répandu sur une terre épuisée donne plus de paille que de grains, et que si l'on continue à semer du blé et à fumer, les mauvaises herbes se multiplient au point qu'on a un mauvais pré au lieu
multiplient au point qu'on a un mauvais pré au lieu d'un bon champ. Je connais un aubergiste de Rhodes qui possède une pièce de terre aux environs de cette ville. Il avait cru qu'en portant le fumier de son auberge sur cette terre, il en tirerait des récoltes abondantes tous les ans. Il a fini par n'avoir que de la paille et de l'herbe. Je lui ai conseillé d'y semer du trèfle à la suite d'une récolte binée. Il a suivi mon conseil, et il s'en est bien trouvé. Ce que vous dites des forêts ne touche pas à la
que vous dites des forêts ne touche pas à la question telle que je l'ai posée dans mon mémoire. Quand il serait vrai (ce qu'il ne serait pas facile d'établir par preuves incontestables) que les forêts subsistent, sans le moindre signe de décadence, depuis le Déluge, il ne s'ensuivrait pas qu'on pût forcer la terre à produire des céréales sans interruption. D'abord on observera que le sol des forêts a été fortement engraissé par le détritus des feuilles, des branches et même des troncs des arbres; par celui des mousses, des lichens et arbustes qui croissent au pied de ces
des lichens et arbustes qui croissent au pied de ces mêmes arbres; comme aussi par les excréments des quadrupèdes, et surtout des oiseaux; par la décomposition des insectes et des reptiles. Outre cela, ne pourrait-on pas soupçonner que la terre ne se comporte pas envers les plantes qu'elle nourrit spontanément, comme envers celles qui lui sont imposées par la main des hommes? Les céréales sont des productions factices que la culture a métamorphosées au point qu'il est bien difficile, sinon impossible, de reconnaître leur analogue dans son état primitif. La multitude des graines, leur développement, l'abondance des sucres nutritifs qu'elles
multitude des graines, leur développement, l'abondance des sucres nutritifs qu'elles contiennent; tout cela forme un produit excessif que la nature excitée par l'art émet pour ainsi dire avec effort, et qui nécessairement est suivie d'un intervalle d'épuisement. Cet épuisement n'est pas absolu, puisqu'on voit paraître différentes plantes, et notamment les légumineuses, à la suite des récoltes en grains; et c'est par là que la terre semble nous révéler elle-même le secret de la culture alterne. On voit que son repos n'est que relatif et qu'elle se délasse en variant son travail. Cet amour de la variété, qui ranime la nature
travail. Cet amour de la variété, qui ranime la nature défaillante, est une loi plus générale qu'on ne pense; et si l'on avait mieux observé, peut-être aurait-on découvert que la nature a aussi son système d'alternance, dont elle ne s'écarte que par accident, et qu'elle suit, dans ses productions spontanées, une rotation plus ou moins longue. J'entrevois cette marche de la nature dans le gazon de nos prairies; car il ne faut pas que ce mot de gazon nous abuse comme s'il représentait une essence homogène et constante que les savants désigneraient par le mot sui generis. Il s'en faut
savants désigneraient par le mot sui generis. Il s'en faut de beaucoup que le gazon des prés soit composé tous les ans des mêmes plantes. Tantôt ce sont les avoines, les dactyles, les alopécures qui dominent; tantôt ces plantes disparaissent pour faire place aux bromes, aux fétuques, aux agrostides, à l'ivraie vivace. Quelquefois la famille nombreuse des graminées paraît anéantie, et le fond du fourrage est composé de légumineuses. Enfin, il n'est pas rare de voir toutes ces plantes utiles chassées, et sans qu'on puisse dire pourquoi, par la coq-crête, vulgairement appelée dans notre pays tartariège. Nos paysans s'imaginent que
vulgairement appelée dans notre pays tartariège. Nos paysans s'imaginent que la coq-crête dévore l'herbe des prairies, et ils ne soupçonnent pas que l'herbe n'a disparu que parce que la terre est épuisée, et que, dans son impuissance de produire du foin, incapable en même temps de demeurer oisive, elle donne naissance à la coq-crête, ne pouvant faire mieux. Lorsqu'une prairie est parvenue au dernier terme de l'épuisement, la coq-crête disparaît à son tour, et un tapis de mousse lui succède; puis tout-à coup le fourrage renaît et le pré semble rajeuni. D'après ces faits, que je crois avoir assez bien
rajeuni. D'après ces faits, que je crois avoir assez bien observés, j'ose conjecturer que la nature, dans ses productions spontanées, suit les lois d'un système alternant calculé dans des vues et des proportions que je n'ai garde de vouloir pénétrer; en un mot, que sa marche est asservie à une rotation relative aux différentes espèces de végétaux; rotation constante, quoique indéterminée, qui se cache, comme tant d'autres lois de la nature, sous des anomalies apparentes, et qui nous échappe surtout par sa durée. L'alternance des forêts, par exemple, doit parcourir une rotation de plusieurs siècles. Que sais-je? de plusieurs centaines
une rotation de plusieurs siècles. Que sais-je? de plusieurs centaines de siècles. Je voudrais, Monsieur, pouvoir la suivre et l'observer avec vous: ce serait le moyen le plus sûr et le plus agréable pour moi, de vous réfuter et de vous convaincre. Depuis que cette lettre a été écrite, j'ai eu occasion de lire un mémoire de M. Dureau-Delamalle, qui établit en fait, par des observations décisives, ce que j'avancerais comme une conjecture très probable. Cela est si vrai que partout on a remarqué qu'à une futaie de chênes succédait un bois de hêtres, ou de peupliers, ou d'érables. Lorsqu'on
un bois de hêtres, ou de peupliers, ou d'érables. Lorsqu'on abat les forêts vierges de l'Amérique septentrionale, là où il y a des noyers, il repousse des chênes, des frênes, etc. On croit, en conséquence, dans ce pays que les arbres se changent les uns dans les autres. Je saisis l'occasion qui se présente de dire tout ce que je pense à cet égard, d'autant plus volontiers, que depuis longtemps je méditais un article sur le même sujet. Bien loin de partager votre opinion sur la fécondité permanente des prés, je pense au contraire que cette fécondité va en diminuant,
je pense au contraire que cette fécondité va en diminuant, toutes les fois qu'elle ne se trouve point alimentée par des engrais ou par l'irrigation, ou bien par l'infiltration des eaux; et comme je me trouve dans une position où je ne suis que trop à portée d'observer ce fait, j'ai acquis sur ce point une conviction entière. Laissant toutefois à part cette observation qui peut être contestée, à laquelle on peut reprocher de n'être pas assez générale, il me semble que je puis démontrer la chose à priori; par des inductions qui dérivent de quelques faits généraux incontestables. Et,
des inductions qui dérivent de quelques faits généraux incontestables. Et, d'abord, n'est-il pas évident que toute récolte qui n'est pas consommée sur place est une soustraction de matière organique, et que par conséquent, la terre qui l'a produite se trouve appauvrie, d'autant. Or, la quantité de cette matière organique, quelque considérable qu'elle soit dans le sein d'une terre donnée, n'est pas infinie: donc, si on la soutire toujours, elle doit finir par s'épuiser. Dira-t-on que la terre répare ses pertes par l'absorption des fluides répandus dans l'atmosphère? Je ne pense pas que, dans l'intervalle d'une récolte à l'autre, une pareille
pas que, dans l'intervalle d'une récolte à l'autre, une pareille compensation puisse s'opérer de une manière exacte. La surface des prés est durcie et gâchée par le piétinement, elle présente un accès difficile à l'air et aux fluides gazeux. Et, d'ailleurs, si la circulation atmosphérique pouvait seule entretenir la fertilité des prés, pourquoi serait-elle insuffisante pour les champs ? Les labours mettent cependant les champs bien plus en état de recevoir l'influence réparatrice de l'air et des météores. Si l'on défriche une terre neuve, on en tirera une excellente récolte en blé, sans fumier. Je considère cette première récolte comme
en blé, sans fumier. Je considère cette première récolte comme le thermomètre de la fertilité de cette terre. Mais si l'on veut continuer à semer suivant l'assolement ordinaire, on trouve que cette fertilité est diminuée, et le fumier devient nécessaire. Au bout de quelques rotations, on trouve que le sol est de plus en plus appauvri, et le besoin de fumier se laisse sentir davantage. Pour lui rendre sa fécondité primitive, il faut un repos de vingt à trente ans au moins. Ce que j'ai observé toute ma vie, et que tout le monde a observé comme moi dans le
que tout le monde a observé comme moi dans le Ségala, prouve deux points bien importants : le premier, que toute récolte en blé épuise la terre plus ou moins suivant sa fertilité et que pour lui restituer, par le seul moyen de la circulation atmosphérique, les sucs organiques qu'elle a perdus, il faut un laps de temps considérable. Ce point vient à l'appui de la thèse que je soutiens dans ce moment. Le second lui est étranger, et je le place ici comme par paranthèse, c'est que l'assolement ordinaire est épuisant par sa nature, et qu'il exige beaucoup de
est épuisant par sa nature, et qu'il exige beaucoup de fumier. À la vérité, une récolte en foin ne contient pas autant de substance organique qu'une récolte en blé, mais elle en contient néanmoins une quantité considérable ; et l'on ne saurait imaginer que la différence soit telle, que l'une de ces quantités soit restituée en entier dans quelques mois, et que l'autre ne puisse l'être qu'après plusieurs années. Si la plupart des prairies ne paraissent pas s'épuiser, c'est uniquement parce qu'elles sont placées de manière à être entretenues par l'irrigation ou l'infiltration des eaux, qui leur apportent, des terres
l'irrigation ou l'infiltration des eaux, qui leur apportent, des terres voisines, la partie soluble des engrais, laquelle paraît être la meilleure. Si le fait que je viens d'indiquer n'était point la cause essentielle, efficiente, la condition sine qua non de la durée indéfinie des prés naturels, la création de ces mêmes prés serait la chose du monde la plus commune et la plus simple : il suffirait pour cela, après avoir préparé et engraissé la terre, d'y jeter des graines de foin. Cependant nous voyons que lorsqu'un pré-gazon artificiel a été établi sur une terre fertilisée, les récoltes pendant quelques
été établi sur une terre fertilisée, les récoltes pendant quelques années sont égales, quelquefois supérieures à celles des meilleurs prés naturels ; mais qu'ensuite les produits vont en diminuant, jusqu'à ce qu'enfin le gazon s'abâtardit, s'entremêle de plantes d'un autre genre, au point qu'on n'a plus qu'une mauvaise pâture au lieu d'un bon pré. Ce fait démontre invinciblement que les récoltes en foin épuisent la terre ; car s'il n'en était pas ainsi, une terre qui a donné une bonne récolte en donnerait de semblables pendant l'éternité ; sa fertilité ne souffrant aucune soustraction, les produits seraient toujours les mêmes
ne souffrant aucune soustraction, les produits seraient toujours les mêmes suivant l'axiome : Tant que la cause subsiste, l'effet doit nécessairement subsister aussi. Ce qui se passe dans les prés-gazons artificiels a lieu aussi dans les prairies naturelles, toutes les fois que les sources apparentes ou cachées de leur fertilité sont détournées ou taries, comme aussi lorsque ces prairies se trouvent placées dans des circonstances où leur entretien annuel n'équivaut pas exactement aux pertes que les récoltes leur font essuyer. On les voit dégénérer graduellement, c'est un fait que j'ai bien observé dans le pays que j'habite, et qui même
bien observé dans le pays que j'habite, et qui même a été vérifié ailleurs par un expert habile, auquel j'ai communiqué mon observation. En conséquence, je suis d'avis que la plupart des prés qui ne sont point arrosés ou qui ne le sont que par des eaux infécondes, ont besoin, pour se maintenir, d'être engraissés de temps en temps. Voici encore un fait bien remarquable : Lorsqu'on répand du fumier sur la surface d'un pré, l'action de cet engrais dure ordinairement trois ans dans le Ségala ; sur un champ du même pays, elle ne dure qu'un an. On pourrait
du même pays, elle ne dure qu'un an. On pourrait supposer, d'après cette observation, que trois récoltes en foin épuisent à-peu-près autant qu'une récolte en grain. Cette proportion (ne serait-elle pas rigoureusement exacte) nous donne une unité de comparaison, une mesure pour déterminer l'épuisement des prés naturels, et sert à démontrer par induction, d'après ce qui se passe dans les champs, que la circulation atmosphérique ne suffit pas pour réparer les soustractions que les récoltes en foin exercent sur le réservoir de la substance organique. En effet, si l'on détermine l'espace de temps nécessaire pour qu'un champ épuisé reprenne sa
l'espace de temps nécessaire pour qu'un champ épuisé reprenne sa fertilité primitive, en reprenant dans l'air les éléments de la production, on trouvera, par le calcul, celui dont un pré a besoin pour se réparer par la même voie. On parviendra ainsi à déterminer, par approximation, le mouvement de la circulation atmosphérique; on aura, pour ainsi dire, la quotité des importations annuelles que l'atmosphère exécute dans le sein de la terre, et il sera démontré que, s'il faut trente ans à un champ (comme je le disais tout-à-l'heure) pour réparer ses pertes et réabsorber sa fécondité primitive, il s'en faut
ses pertes et réabsorber sa fécondité primitive, il s'en faut de beaucoup que l'intervalle d'une récolte à l'autre soit suffisant pour les prés. En conséquence, bien loin d'accorder que les prés sont inépuisables, je prétends au contraire que toutes les fois qu'ils ne reçoivent pas des soins de la nature un entretien suffisant par l'irrigation ou l'infiltration des eaux chargées de substance nutritive, l'art est obligé d'y suppléer, sous peine de les voir dépérir peu à peu et tomber enfin dans une stérilité complète. Cependant, je dois répéter ici que cette stérilité est relative. En effet, que l'on défriche un
cette stérilité est relative. En effet, que l'on défriche un pré, soit naturel, soit artificiel, dans cet état de décrépitude, on en tire des récoltes considérables en grains, en pommes de terre, en légumes. Ce fait incontestable, qu'au demeurant tout le monde peut vérifier, sert à nous faire sentir les avantages de la culture alterne. Non que je veuille en conclure que la culture alterne, telle qu'on la pratique dans les pays où elle est établie, ne soit pas épuisante de sa nature, une pareille assertion serait démentie par le fait, puisque cette culture ne se maintient qu'à l'aide du
fait, puisque cette culture ne se maintient qu'à l'aide du fumier. Mais on remarquera qu'elle a l'avantage de produire cet engrais en bien plus grande quantité, de manière qu'à la fin de la rotation la terre, bien loin d'être épuisée, se trouve améliorée, quoiqu'en somme elle ait donné une plus grande masse de productions. En un mot, la culture alterne donne plus de fumier et en tire meilleur parti que l'assolement ordinaire ; ou, si l'on veut, l'assolement alterne obtient, d'une quantité de fumier donnée, des récoltes plus considérables, et la terre se trouve moins épuisée. Voilà, Monsieur, le résumé
la terre se trouve moins épuisée. Voilà, Monsieur, le résumé le plus général de tout ce que vous venez d'avoir la bonté de lire. Cela n'empêche pas que, tout en avouant ce fait important, on n'oppose au système alternant des objections très solides. Permettez-moi, je vous prie, de les examiner un peu en détail, en donnant la préférence à celles qui sont rappelées dans votre lettre. La culture alterne est, dites-vous, plus dispendieuse que la culture ordinaire, ceci a besoin d'explication. Un système de culture peut être dispendieux, par rapport au travail qu'il exige, ou par rapport aux capitaux qui
au travail qu'il exige, ou par rapport aux capitaux qui sont nécessaires pour le mettre en valeur. Prenons de tous les cours de culture alterne fondés sur les grands principes, celui qui est sans contredit le plus court et le plus actif, c'est-à-dire le quadriennal. Et d'abord j'observe que l'on ne sème en blé que la moitié des terres, au lieu des deux tiers; ce qui donne, sur les travaux relatifs aux céréales, une économie d'un sixième. A la vérité, la récolte intercalaire, qui exige des binages, paraît devoir tout au moins absorber cette économie. Je dis plus, si les
au moins absorber cette économie. Je dis plus, si les binages s'exécutent à bras, on trouvera, au lieu d'une diminution, un surcroît de travail. Mais lorsqu'on se sert de la houe à cheval, les binages ne sont plus que des labours préparatoires très expéditifs pour l'orge et le trèfle. Mais remarquez un fait très important auquel on ne donne pas assez d'attention, ce me semble. En suivant le système alternant, la terre, toujours améliorée, nettoyée ou ombragée, présente moins de résistance et nécessite moins de travail pour chacune des récoltes qu'elle produit. C'est là un des plus grands avantages de
qu'elle produit. C'est là un des plus grands avantages de la rotation alterne; c'est celui que Virgile a exprimé par ces mots : Sed tamen alternis facilis labor. On voit, par ce passage des Géorgiques, que les anciens avaient entrevu une partie des avantages de la culture alterne, mais qu'ils ignoraient le secret le plus important de ce système, qui consiste à régler la succession des récoltes de manière que, bien loin de se nuire les unes aux autres, elles se prêtent un secours mutuel. Ils ignoraient que les prairies artificielles disposent la terre à produire du blé, et qu'une
artificielles disposent la terre à produire du blé, et qu'une récolte intercalaire binée prépare le succès de ces prairies. C'est la grande découverte des modernes. Cependant les prairies artificielles n'étaient pas tout à fait inconnues aux anciens. Nous venons de voir que Virgile parle de la culture des vesces, ailleurs il recommande celle du sainfoin. Il paraît qu'on ne connaissait pas le trèfle dans l'antiquité. Après cette digression, je reviens à mon sujet et je crois pouvoir conclure que la culture alterne est économique, non pas seulement dans ce sens qu'elle donne un produit relatif plus considérable, cela est évident
qu'elle donne un produit relatif plus considérable, cela est évident et personne ne le conteste; mais bien dans le sens absolu: il me paraît démontré qu'elle emploie réellement moins de bras que notre culture ordinaire, pourvu que l'on ait l'attention de faire usage des instruments appropriés à la culture perfectionnée. Mais il faut avouer que cette culture est très dispendieuse dans ce sens qu'elle est fondée sur l'emploi de capitaux considérables en bestiaux, en bâtiments, en clôtures, etc., etc. Arthur Young en donne le compte, et il trouve, par approximation, que si la France voulait mettre dans son agriculture proportionnellement
que si la France voulait mettre dans son agriculture proportionnellement autant de capitaux que le Norfolk, cela irait à plusieurs milliards. Il observe, à la vérité, que la plus grande partie de ces capitaux a été produite peu à peu, que les bestiaux, par exemple, se sont multipliés à mesure que la culture se perfectionnait et qu'elle augmentait les moyens de les nourrir. Cet auteur compare ailleurs les baux à ferme des différents pays, et, après avoir déduit l'intérêt des inventaires, ainsi que cela se pratique dans les opérations cadastrales, il trouve que tous les cours de culture reviennent à-peu-près
il trouve que tous les cours de culture reviennent à-peu-près au même quant au revenu territorial, et que la différence réside principalement dans les valeurs mobilières. Il est vrai que les bestiaux, qui composent la portion la plus considérable de ces valeurs, sont un produit de la culture alterne, et que c'est même par ce côté que cette culture présente un aspect séduisant; mais il n'est pas moins vrai aussi que des capitaux immenses et périssables demeurent continuellement exposés, et que le plus bel effort de l'art se borne à en tirer l'intérêt au taux ordinaire de cinq pour cent.
en tirer l'intérêt au taux ordinaire de cinq pour cent. Ainsi donc, quoique la rente des terres du Norfolk soit vingtuplé, il arrive que l'intérêt des capitaux nécessaires représente à-peu-près les dix-neuf vingtièmes de cette même rente, et par conséquent la somme totale de l'amélioration. Au reste, je trouve dans notre pays une preuve sensible de ce fait. Il existe dans le Causse quelques domaines, qui, par la combinaison des moyens naturels, présentent une image de la combinaison artificielle du Norfolk. Je veux parler de ceux qui sont riches en prairies et en devèzes, et auxquels se trouvent annexées des
prairies et en devèzes, et auxquels se trouvent annexées des montagnes considérables. Si l'on vient à comparer par les baux à ferme le revenu des domaines de cette sorte avec celui des domaines voisins, qui n'ont pas les mêmes avantages, on trouve, après avoir déduit l'intérêt des inventaires, que les terres de ces derniers domaines donnent une rente proportionnellement plus forte. Que serait-ce si l'on déduisait de part et d'autre, outre les frais d'entretien des bâtiments ruraux, l'intérêt des sommes qu'a coûté leur construction? Il suit de là que, jusqu'à ce que l'intérêt de l'argent ait été réduit à trois
ce que l'intérêt de l'argent ait été réduit à trois pour cent, les propriétaires de l'Aveyron commettront une imprudence s'ils essayent d'établir tout d'un coup et en grand la culture alternate perfectionnée du Norfolk, et de monter leurs fermes en bestiaux et en bâtiments dans une proportion relative à ce système. Rien n'est plus judicieux que le conseil que vous nous donnez de commencer par mieux nourrir les bestiaux que nous avons, au moyen de quelques pièces de fourrage artificiel, avant de songer à augmenter leur nombre. Les moyens artificiels sont, il faut l'avouer, plus précaires, et leur perte se
sont, il faut l'avouer, plus précaires, et leur perte se répare plus difficilement. D'ailleurs est-il raisonnable de songer à augmenter les productions agricoles dans un moment où la vente des denrées est tout-à-la-fois difficile et désavantageuse? Oui, me dira un pauvre laboureur : si le prix des agneaux a baissé d'un tiers, il faut tâcher d'en nourrir trois au lieu de deux ; il faut tout de même faire croître un plus grand nombre d'épis de blé ; par là je retrouverai le revenu que j'avais autrefois. Erreur palpable, et qui pourtant séduit tout le monde. Ne voyons-nous pas qu'à
qui pourtant séduit tout le monde. Ne voyons-nous pas qu'à mesure que le marché s'emplit le prix de la marchandise baisse, et que celui de la main-d'œuvre augmente; de sorte que c'est bien le cas de dire, avec le docteur Swift : Deux et deux ne font pas quatre ; au contraire, il arrive que deux et deux ne font rien et moins que rien. Nous sommes arrivés, Dieu sait comment, à une époque où le cultivateur ne doit jamais perdre de vue le conseil de Vanière, qui recommande de s'attacher à la valeur bien plus qu'à la quantité :