jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
détail se trouve dans le dénombrement qui a été donné le 14 Septembre 1712 par Jean Gaspard de Ferrette, frère de celui d'aujourd'hui, en conséquence de la foi et hommage, prêté par le premier le jour précédent. J'envoie copie de ces pièces. Le Sr Ferrette Chanoine a eu un frère Officier dans le Régiment Suisse de Gréder, qui a été tué dans Lille, leur père commun Gaspard a été successivement Capitaine de Cavalerie dans le Régiment de Rottembourg et Lieut. Colonel du Régiment de milice de la haute Alsace. Le Sr de Reichenstein, qui parle dans le placet, a lui-même
Sr de Reichenstein, qui parle dans le placet, a lui-même servi quinze ans dans le Régiment d'Alsace. Ce dernier a quatre garçons, en bas âge, et il assure qu'il les destine à porter les armes dans le service du Roy. Je ne pus m'empêcher de penser qu'il convient d'attirer autant que faire se peut la Noblesse de ce Pays dans les Troupes de Sa Majesté. Il est connu que par rapport à la conformité de la langue et des mœurs, les gentilshommes d'Alsace se portent volontiers à prendre de l'emploi chez les Princes de l'Empire. Pour revenir à la demande
chez les Princes de l'Empire. Pour revenir à la demande contenue dans le placet, le Conseil me permettra de dire qu'il me paraît, qu'égard à la mediocrité du fief, et aux services de plusieurs personnes de la famille de celui qui le possède, j'estime qu'il convient parfaitement que Sa Majesté ait la bonté d'en accorder la survivance au Sr de Reichenstein, qui a plusieurs Enfants en état de servir. Je dois cependant remarquer que dans le placet, on ne demande autre chose que de pouvoir aliéner ou hypothéquer le fief, par rapport à des intérêts de famille qui sont à
par rapport à des intérêts de famille qui sont à régler. Le Sr de Ferrette devait parler plus nettement et proposer à sa Majesté qu'il lui plût, par les considérations qui viennent d'être expliquées, d'en donner la survivance à son beau-frère; je ne puis douter, sur ce qui m'a été dit, que ce ne soit sa vue, mais il convient qu'il le dise au Conseil, c'est pourquoi dans les circonstances présentes, je me réduis à proposer qu'il plaise au Conseil, faire répondre au Sr de Ferrette sur son placet que Sa. Moi ne veut pas permettre que le fief puisse
Sa. Moi ne veut pas permettre que le fief puisse être vendu, ni aliené, ce qui est absolument contraire à la nature de ces sortes de biens et pourrait tirer à conséquence; mais que si le Sr de Ferrette veut le faire passer au Sr de Reichenstein son beau-frère, et que celui-ci soit dans le dessein de mettre ses enfants dans le service, Sa Majesté accordera cette faveur, aussitôt que le Sr de Reichenstein aura fait prendre ce parti à l'un de ses fils. Je suis etc. A M. Desforts le 11 Mai. Je dois rendre compte au Conseil de
le 11 Mai. Je dois rendre compte au Conseil de la manière dont se sont conduits jusqu'ici, les Officiers du Directoire, au Conseil de la Noblesse de la basse Alsace, par rapport aux impositions qu'ils sont en usage de faire sur quatre-vingt villages qui dépendent de leur matricule, et des mesures que j'estime devoir être prises pour mettre une règle certaine dans cette administration. Ce tribunal, appelé Directoire ou Conseil de la Noblesse de la basse Alsace, était établi longtemps avant que le Roi fut le maître de la Province, chaque Corps de la noblesse imitative dans l'Empire, en a
chaque Corps de la noblesse imitative dans l'Empire, en a un pareil. Le feu Roi par ses lettres patentes du mois de décembre 1680 et du mois de mai 1681, a confirmé le Conseil de la basse Alsace dans sa juridiction et lui donne le pouvoir de juger les causes des Nobles, à l'exemple des Présidiaux du Royaume, en dernier ressort, jusqu'à concurrence de 250 et 500 livres par provision. Dans les cas ordinaires on appelle du Conseil de la Noblesse au Conseil supérieur de Colmar. Dans les Lettres patentes de 1680, il est expressément porté que la Noblesse pourra
de 1680, il est expressément porté que la Noblesse pourra imposer et faire lever sur tous les habitants de sa dépendance, les sommes de deniers que Sa Majesté leur permettra d'imposer, et qui seront jugées nécessaires pour le paiement des dettes communes, après néanmoins qu'il aura été justifié devant l'Intendant de la nécessité de l'imposition. Il y avait dès lors une imposition connue et ordinaire, c'est celle de l'entretien des officiers du Directoire. Il était naturel de la faire régler par Sa Majesté. C'est ainsi qu'en ont usé M. le Cardinal de Fürstenberg pour l'Évêché de Strasbourg, M. le Comte
Cardinal de Fürstenberg pour l'Évêché de Strasbourg, M. le Comte de Hanau et M. le Prince de Birkenfeld, tous trois en différents temps, ont obtenu des Lettres patentes, par lesquelles Sa Majesté leur a permis de lever annuellement 4000 livres sur les habitants de leurs Terres, pour l'entretien des Officiers. Ceux du Directoire de la Noblesse ont négligé cette précaution et ont toujours imposé, de leur seule autorité, ce qu'ils ont jugé à propos pour les frais de leur Tribunal, quoique le contraire leur fût prescrit par les Lettres patentes de 1680. Ils ont néanmoins usé de quelque modération pendant
de 1680. Ils ont néanmoins usé de quelque modération pendant les premiers temps, et jusqu'en 1700, ils n'ont fait lever que 10000 livres ou environ par an. Depuis cette époque il n'y a plus eu de mesures, et ils ont poussé les impositions jusqu'à 30 et 40 mille livres dans une seule année et qu'ils ont même continué depuis la paix. Il y a plus, depuis 20 ans ils ont emprunté plusieurs sommes, au nom de la Noblesse, et ces dettes contractées montent actuellement en principal à la somme de 70 mille livres, ce qu'il y a de singulier, c'est
70 mille livres, ce qu'il y a de singulier, c'est que quoique la plus grande partie des fonds empruntés aient été employés pour les frais de deux procès de juridiction, soutenus contre le magistrat de Strasbourg et le Parlement de Metz ou autres dépenses concernant uniquement la Noblesse, on prétend néanmoins que c'est aux habitants des 80 villages de la matricule à payer le tout, sans qu'il en coûte rien aux Gentilshommes et en effet le Directoire en a déjà imposé les intérêts pendant plusieurs années; on fait valoir à ce sujet, la souveraineté territoriale dont les Gentilshommes de la
ce sujet, la souveraineté territoriale dont les Gentilshommes de la basse Alsace jouissaient autrefois sur leurs Terres, au moyen de quoi ils pouvaient mettre sur leurs sujets telles charges que bon leur semblait. Je crois pouvoir du moins, quant à présent, me dispenser de raisonner sur l'usage qu'on doit faire sous la domination du Roi, de ces privilèges de la souveraineté territoriale. Dès que ces désordres me furent connus, je m'en expliquai avec les Officiers du Directoire et je les ai conduits au point de convenir de l'irrégularité qui se rencontrait dans tout ce qu'ils avaient fait jusqu'ici et à
rencontrait dans tout ce qu'ils avaient fait jusqu'ici et à travailler à établir un ordre certain dans leurs affaires. Pour cet effet ils ont tenu une assemblée extraordinaire à laquelle ils ont appelé huit Gentilshommes qui leur ont été donnés pour Conseil, par tout le Corps de la Noblesse qui fut convoqué en 1699. Il a été délibéré et sur les charges annuelles et sur les moyens d'acquitter les dettes. Quant aux dépenses annuelles le Conseil de la Noblesse demande de pouvoir imposer chaque année de 22592 livres pour les usages expliqués dans un mémoire que je mettrai dans ce
usages expliqués dans un mémoire que je mettrai dans ce paquet. À l'égard des dettes contractées montant à 70 mille livres, on demande à imposer 10000 livres par an, tant pour le principal que pour les intérêts, jusqu'à ce que les Créanciers soient payés. Sur le premier article j'estime qu'il suffit de permettre une imposition annuelle de 17 812 livres. Je joins encore un mémoire des parties qui peuvent, à mon sens, être retranchées avec un projet d'arrêt, dans lequel est expliqué l'emploi de la Somme que je propose qu'il soit permis d'imposer. Sur ce qui concerne les dettes contractées
soit permis d'imposer. Sur ce qui concerne les dettes contractées je crois qu'avant toutes choses il faut en connaître l'étendue et pour cela en faire une vérification dans les formes ordinaires, et c'est dans ce sens que j'ai aussi dressé un projet d'arrêt que vous trouverez dans les pièces. Je crois que sur le premier qui concerne l'imposition annuelle, il faudra des lettres patentes adressées au Conseil de Colmar. Je ne dois pas omettre de vous dire que j'ai communiqué tout ce détail à M. le Maréchal d'Huxelles, qui m'a paru penser comme moi. Je suis etc. À M. Desforts
paru penser comme moi. Je suis etc. À M. Desforts le 13 mai 1717. M. Il se fait actuellement sur les Communautés qui dépendent de l'Évêché de Strasbourg, une imposition de 50111 livres par an, pour l'acquittement des dettes ci-dessus liquidées et cette imposition doit durer jusqu'en 1722 inclusivement, en examinant cette affaire il m'a paru que dans son arrangement il manquait quelque chose du côté de la forme, je m'inquiète peut-être mal à propos, mais quoi qu'il en soit je vous supplie de me permettre de vous expliquer le fait en deux mots. En conséquence d'un arrêt du Conseil
fait en deux mots. En conséquence d'un arrêt du Conseil rendu en 1687, M. de la Grange Intendant d'Alsace et M. Obrecht Préteur Royal de Strasbourg, travaillèrent à la liquidation des dettes de l'Évêché qui se trouvèrent monter, pour les baillages en deçà du Rhin, en principaux et intérêts à la somme de 417921 livres. Dans leur procès-verbal, daté du 29 mars 1694, il est dit que cette somme sera imposée en huit années consécutives, qui ne commenceront qu'à la paix. En 1699 il intervint un second arrêt du Conseil du 11 octobre portant que par M. de la fond
du 11 octobre portant que par M. de la fond il serait arrêté de nouveau un État de ce qui était dû aux Créanciers et que l'imposition en serait faite en dix années consécutives. Il avait couru des intérêts depuis 1694 jusqu'en 1699, c'est ce qui faisait la matière du travail de M. de la fond. Suivant son procès-verbal daté du 20 janvier 1700 il était dû aux Créanciers 501111 livres, dont il ordonne, conformément à l'arrêt du Conseil, que l'imposition sera faite dans dix ans. En effet en 1700 par M. de la fond et en 1701 par M.
par M. de la fond et en 1701 par M. de la houssaye, il a été imposé 50111 livres au profit des Créanciers et ils en ont touché ce fonds, au moyen des États de distribution arrêtés par l'un et l'autre. En 1702 la guerre étant revenue cette imposition a été survenue jusqu'à la paix. Il est néanmoins arrivé que Made la Comtesse de furstenberg qui restait créancière de l'Évêché de la somme de 60411 livres 9s 4d, obtint en 1706 des ordres particuliers du Roi pour être payée, ce qui a été exécuté, au moyen de l'imposition qui a
qui a été exécuté, au moyen de l'imposition qui a été faite de cette partie en plusieurs années, depuis 1707 jusqu'en 1713 inclusivement. Après la paix de Baden les Créanciers ont demandé qu'on recommençât à imposer ce qui leur était dû, et ils prétendaient, non sans raison, des intérêts nouveaux pour le temps de surseance depuis 1702 jusqu'en 1715. C'est ce que M. de la houssaye expose dans une lettre à feu M. le Chancelier du 10 janvier 1715 et faisant en même temps connaître que ces derniers intérêts qui auraient monté à plus de 200 mille livres, seraient trop
auraient monté à plus de 200 mille livres, seraient trop à charge aux Communautés, il dit que les Créanciers se contenteront que dans l'imposition qui sera faite, on ne diminue point la partie de 60411 livres 98 4d payée à Made la Comtesse de furstenberg, en sorte que l'exédent qui en résultera, soit partagé entre eux tous, ce qui leur tiendra lieu de dédommagement pour le retardement du paiement. Cet expédient paraît avoir été approuvé par M. le Chancelier, par une réponse à M. de la houssaye du 2 février 1715. Dès la même année M. de la houssaye a
1715. Dès la même année M. de la houssaye a commencé à imposer 50111 livres sans aucune diminution de ce qui a été payé à Made la Comtesse de furstenberg, j'ai continué de même pour 1716 et 1717, et comme j'ai dit, cette imposition doit durer jusqu'à et compris 1722. Il est très certain qu'en s'en tenant littéralement aux arrêts du Conseil et à la procédure de liquidation de M. de la fond, nous imposons 60 411 livres, plus qu'il ne paraît être dû aux Créanciers. J'entends bien que c'est pour leur tenir lieu des intérêts qui ont couru depuis
pour leur tenir lieu des intérêts qui ont couru depuis 1702 jusqu'en 1715, mais je ne trouve rien de bien décisif là-dessus dans la lettre de M. le Chancelier du 2 janvier 1715. Je ne sais même si en matière d'imposition, on ne doit pas désirer autre chose qu'une lettre. Il y a plus, je demande où est l'acte par lequel les créanciers ont consenti que les nouveaux intérêts qu'ils avaient légitimement à prétendre, fussent réduits à 60411 livres. Il n'en paraît point et je sais qu'il n'y en a jamais eu; ne peut-on pas craindre qu'après l'expiration des cinq
jamais eu; ne peut-on pas craindre qu'après l'expiration des cinq années pendant lesquelles l'imposition doit encore durer, les Créanciers ne se réveillent et ne demandent qu'elle soit continuée pour raison de ces intérêts. C'est ce qu'il me semble qu'on pourrait prévenir, en rendant un arrêt du Conseil, dont je prends la liberté de joindre ici le projet. Je mets encore dans ce paquet toutes les autres pièces dont j'ai parlé dans cette lettre. J'ai à vous suppler de vouloir bien me les renvoyer quand vous en aurez fait l'usage que vous jugerez convenable. Je suis etc. À M. le Maréchal
vous jugerez convenable. Je suis etc. À M. le Maréchal d'Huxelles. Le 10 Juin 1717. Je dois répondre Mgr à la lettre que vous m'avez fait l'honneur de m'écrire le 2 du mois, accompagnée de la copie ci-jointe de celle du grand Maître de l'ordre Teutonique, qui demande que le village de Riedzeltz, situé dans le Mundat de Weissembourg, lui soit restitué, comme appartenant à son ordre, ou que du moins ce lieu soit exempt de toutes impositions et qu'il ait la liberté d'y mettre un Bailli. Deux raisons s’opposent à la restitution, l’une que la communauté de Riedseltz est
à la restitution, l’une que la communauté de Riedseltz est située constamment en Alsace, puisqu’elle est du Mundat de Weissembourg, et que sa part aux termes du Traité de Rijkswijk, ne doit restituer des lieux reunis que ceux qui sont hors de l’Alsace, l’autre que le Mundat de Weissembourg est de la dépendance de la préfecture de Haguenau, dont la souveraineté a été cédée au Roy dans les termes les plus formels par le Traité de Munster. On trouve à l’hôtel de Weissembourg un livre contenant les statuts et privilèges de la justice du Mundat de l’année 1568, dans lequel
de la justice du Mundat de l’année 1568, dans lequel il est dit que dix huit villages le composent et celui de Riedseltz y est nommé comme tel. On y trouve aussi une prestation de serment de tout le Mundat du 21 Avril 1653 entre les mains de M. le Comte d’Harcourt en sa qualité de grand Bailly d’Haguenau, et encore une pareille prestation de serment du 29 avril 1662 entre les mains de M. le Marquis de Ruré, sous Bailly pour M. le Duc de Mazarin. Quant à la franchise des impositions, le grand Maître de l’Ordre Teutonique se
franchise des impositions, le grand Maître de l’Ordre Teutonique se sert de l’exemple de ce qui se pratique pour Lauterbourg, Altenstadt et St Remy, dont la Souveraineté est contestée par l’Evêque de Spire, et pour les Bailliages de Seltz et de Gouttemberg, que l’Electeur Palatin reclame, il prétend encore que le Roy de Suède, comme Duc des Deux-Ponts, possède dans le Mundat de Weissembourg des villages qui ne sont point imposés. Il se trompe sur le dernier fait à l’égard des Terres qui appartiennent propriétariement à l’Electeur Palatin et à l’Evêque de Spire, il est vrai que pendant le temps
l’Evêque de Spire, il est vrai que pendant le temps que la paix de Rijkswijk a duré et depuis celle de Baden, on ne leur a demandé aucuns subsides de la part du Roy. Je n’en vois d’autre raison, si ce n’est que S. Majeur a voulu user de complaisance pour ces Princes, dans l’espérance que les lieux disputés lui seraient bientôt adjugés, comme il ne peut manquer d’arriver, si l’affaire est décidée d’une manière impartiale. Il est hors de doute que si la Souveraineté du Roy est une fois reconnue dans ces Terres appartenant propriétariement à l’Electeur Palatin et
reconnue dans ces Terres appartenant propriétariement à l’Electeur Palatin et à l’Evêque de Spire, S. Majeur sera en droit de les faire comprendre dans les impositions. Il ne servira de rien à ces Princes d’objecter leur prétendue supériorité territoriale, qui est absolument incompatible avec la Souveraineté du Roy, encore leur pourrait-on dire que comme leurs Terres contribuent aux besoins de l’Empire, par l’imposition des mois Romains, de même celles qu’ils possèdent, sous la domination du Roy, doivent participer aux charges du Royaume. On a les mêmes égards pour la Terre de Benheim, appartenant à la maison de Baden, et on
de Benheim, appartenant à la maison de Baden, et on ne la comprend point dans les impositions d’Alsace. Je ne puis imaginer sur quoi cela s’est fait, puisque la Souveraineté du Roy sur Benheim est incontestable, il serait bon Mgr, que vous eussiez agréable de me marquer si l’intention de Mgr le Régent est que l’on continue à en user ainsi. Je trouve encore une différence entre les exemples ci-dessus rapportés et la prétention du grand Maître de l’ordre Teutonique que pour exempter Riedseltz, puisque c’est un droit dépendant de la haute justice, et que tous les Seigneurs d’Alsace en
la haute justice, et que tous les Seigneurs d’Alsace en jouissent, je ne sais pas qu’on les ait jamais inquiétés là-dessus, j’entrevois néanmoins ce qu’il veut dire. J’ai établi un Subdélégué dans la basse Alsace, c’est le Préteur de Landau, il voudrait que cet officier ne put envoyer aucun ordre à Riedseltz, cela serait bon si ce village sortait de la souveraineté du Roy, mais sa prétention n’est pas soutenable, tant que l’Autorité du Roy y sera reconnue. Je dois vous dire Mgr que les habitants de Riedseltz, excités par le Commandeur de Wissembourg et les Officiers du grand Maître,
le Commandeur de Wissembourg et les Officiers du grand Maître, se rendent toujours refusants de payer les impositions et que depuis que je suis en Alsace, on a été obligé d'emprisonner les principaux habitants pour les y contraindre, c’est ce qui me fait penser qu’il est absolument nécessaire que vous ayez agréable de détromper M. le grand Maître de l’Ordre Teutonique des idées qu’on lui a mal à propos données sur son droit à Riedseltz. M. de Klinglin m’a envoyé sur cette affaire un mémoire qui m’a paru très bon; je le joins ici. Je suis etc. A M. le
je le joins ici. Je suis etc. A M. le Maréchal d’Huxelles. Le 14 décembre 1717. Je dois Mgr, réponse à une lettre que vous m’avez fait l’honneur de m’écrire le 14 du mois d’août dernier, en me renvoyant l’Extrait ci-joint d’une de M. le Sieur d’Avaux, par laquelle il vous rend compte des instances qui lui ont été faites par les Députés de Bâle, pour qu’il soit permis aux habitants de ce Canton de tirer des bestiaux d’Alsace. C’est par un arrêt du 17 juin dernier, dont je mets un exemplaire dans ce paquet, que la sortie des bestiaux
un exemplaire dans ce paquet, que la sortie des bestiaux de toute espèce a été interdite, mais vous pourrez remarquer qu’à la fin du même arrêt, la Comté de Bourgogne est exceptée de cette Règle, ce ne peut-être qu’en faveur des Suisses et par la considération que les grains et les vins qu’ils viennent acheter sur nos frontières sont d’un tel objet qu’on a cru qu’il était important de ne les pas rebuter. Il est à croire aussi que les bestiaux sont abondants et à un prix raisonnable en franche Comté. Toutes les mêmes raisons existent ici pour qu’il en
Comté. Toutes les mêmes raisons existent ici pour qu’il en soit usé de même en Alsace, par rapport à la sortie des bestiaux, dont les prix commencent à baisser considérablement. Au surplus Mgr, il est très certain que les Peuples d’Alsace tirent eux-mêmes beaucoup de bestiaux de Suisse, où il y en a, comme tout le monde sait, grande abondance, on ne peut par conséquent, à mon sens, craindre en aucun temps que les Suisses en fassent des achats trop considérables dans la province. Tout l'objet de la demande des baslois n'est que pour avoir la liberté d'en tirer quelques
baslois n'est que pour avoir la liberté d'en tirer quelques bœufs et vaches maigres qu'ils font engraisser dans leurs pâturages et nous revendent ensuite. Ils ont aussi besoin de cochons et effectivement c'est sur cette espèce de bestiaux que M. le Sieur d'Avaray appuie davantage dans sa lettre. Quant à moi, je crois que sans aucun inconvénient, on peut donner aux Suisses la satisfaction qu'ils demandent, que du moins on ne peut pas la leur refuser pour les cochons. Si la liberté de tirer des bestiaux d'Alsace leur est donnée en général, il faut y pourvoir par un arrêt du
en général, il faut y pourvoir par un arrêt du Conseil, particulier pour cette province, comme il a été pratiqué pour la franche Comté. Si l'on ne se relâche que pour les cochons, je crois qu'il suffira que j'en sois instruit par une lettre du Conseil des finances, sur quoi je rendrai une ordonnance. Je suis etc. À M. le Maréchal d'Huxelles. Le 14 octobre 1717. Vous m'avez fait l'honneur Mgr, de me renvoyer le 23 de juillet dernier le placent ci-attaché, par lequel les jésuites de Fribourg qui ont été remis en possession des Prieursés d'Oelemberg et de St
été remis en possession des Prieursés d'Oelemberg et de St Morand, demandent à ceux de Strasbourg la restitution des fruits qui ont été perçus par ces derniers, depuis le jour de la signature de la paix de Baden, jusqu'à celui qu'ils ont quitté ces deux bénéfices, les jésuites de Fribourg demandent encore les Titres dont ils disent que ceux de Strasbourg sont restés saisis. Sur l'article des Titres, les jésuites de Strasbourg répondent que lors de la déclaration de la dernière guerre, ceux de Fribourg firent porter à Porrentruy chez les Jésuites tous les effets mobiliers et papiers qu'ils avaient
les Jésuites tous les effets mobiliers et papiers qu'ils avaient dans ces deux maisons, qu'à la vérité lorsque les Pères du Collège de Strasbourg, pendant leur jouissance, ont eu besoin de quelques Titres, ils les ont demandés aux jésuites de Porrentruy qui les leur ont confiés. Ils ajoutent que lorsque les jésuites de Fribourg sont rentrés en possession d'Oelemberg et de St Morand, tous les papiers et documents qui étaient dans ces maisons, y ont été laissés, le procureur du Collège de Strasbourg, représenté même deux inventaires des pièces qui concernent St Morand, au bas desquels sont deux recevais, l'un
concernent St Morand, au bas desquels sont deux recevais, l'un du Père Steinard, Vice-Recteur du Collège de Fribourg du 27 décembre 1716 et l'autre du frère Zwing du même Collège du 10 janvier suivant; quant aux Titres du Prieuré d'Oelemberg, le même procureur dit que le Père Steinard, qui vint l'année passée sur les lieux, ne voulut pas entrer dans le même détail, mais que les jésuites de Strasbourg, avant de sortir de la maison, eurent la précaution de faire voir au Receveur, qui exerce cet Employ depuis trente ans que les papiers étaient en ordre dans les archives. On
que les papiers étaient en ordre dans les archives. On ne peut, ce me semble Mgr, douter de ce fait, au moyen de quoi je pense que si les jésuites de Fribourg continuent à demander des papiers, il faut qu'ils envoyent ici quelqu'un pour s'en expliquer avec les jésuites de Strasbourg, où ils pourront voir les inventaires que ceux-ci ont pour St Morand, et faire venir le Receveur cité pour Oelemberg. Quant à la restitution des fruits, depuis la paix, les jésuites de Strasbourg se défendent par un moyen unique, c'est la répatrie qu'ils disent être en droit d'exercer pour