jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
portant l'inscription à la grisaille : « RESTAURÉ PAR E. HIRSCH PARIS 1877 », audace qui à Auch ne lui aurait jamais été permise. En 1984-1985, certaines parties du vitrail central ont été restaurées par Monsieur J.-P. Gey de Gimont. Il restitua très habilement des verres manquants au niveau supérieur du plus haut quadrilobe (rayons rouges et bleus du soleil), l'aile rouge d'un ange du registre central (première lancette), le manteau et la toge du petit saint Jean de la Crucifixion du soubassement (rouge, violet, vert) ainsi qu'un morceau de frise au jaune d'argent le surmontant. Egalement, la tête du
frise au jaune d'argent le surmontant. Egalement, la tête du Dieu trônant à la deuxième lancette, brisée, fut recollée à l'aide de colle de résine évitant ainsi l'usage parfois disgracieux de plombs de cassé. Les vitraux de Fleurance, belles œuvres de la Renaissance, doivent beaucoup de leur splendeur et de leur renom à la forte personnalité et au talent d'Arnaud de Moles qui les réalisa, entre 1506 et 1520, en compagnie de son atelier, probablement peu de temps après l'achèvement du grand ensemble de la cathédrale d'Auch. Tout en restant traditionnelle, l'iconographie est nettement ancrée dans son temps. Elle est
traditionnelle, l'iconographie est nettement ancrée dans son temps. Elle est le reflet vivant d'une société en effervescence ainsi que le témoignage d'une piété nouvelle. Le souci de réalisme, de « vérisme », de vraisemblance spatiale et l'ornementation architecturale et vestimentaire des sujets accusent partout l'engouement pour le nouveau style de la Renaissance associant foi chrétienne et tradition antique. Comme partout ailleurs dans les divers arts de cette époque, les vitraux de Saint-Laurent de Fleurance consacrent l'importance et le triomphe du culte marial. Outre sa présence obligée dans la Piétà (baie Nord-Est) et la Crucifixion (baie d'axe), la Vierge Marie figure
Nord-Est) et la Crucifixion (baie d'axe), la Vierge Marie figure à deux autres reprises dans nos verrières, s'insinuant au sein même de la Trinité (baie d'axe) et se substituant au Christ comme fleur terminale de l'arbre de Jessé (baie Sud-Est). Le Christ, bien que présent cinq fois dans les vitraux (sous forme d'un bébé dans l'arbre de Jessé, Crucifié, mort dans les bras de sa mère, Ressuscité et au cœur de la Trinité) souffre de cette concurrence. Cette suprématie de la Vierge dans l'art du Moyen-Âge finissant témoigne d'une réalité de l'évolution de la piété des hommes du temps. La
de l'évolution de la piété des hommes du temps. La procréatrice du Messie a désormais droit à autant d'égards que le Sauveur lui-même ; de la mère « porteuse » de l'Enfant-Dieu, elle devient peu à peu (à partir du XIIIe s.) une véritable Déesse-Mère. L'iconographie des vitraux de Fleurance, comme celle d'autres œuvres contemporaines, est le miroir de cet étiolement et foisonnement de la piété que la Réforme et la Contre-Réforme contraindront à épurer à partir de la seconde moitié du XVIe siècle. D'un point de vue matériel, la technique d'Arnaud de Moles reste proche de celle du grand
technique d'Arnaud de Moles reste proche de celle du grand art du vitrail dont le principal souci est la puissance colorée, la monumentalité et la conscience de la spécificité du vitrail comme chose faite pour être vue de loin. Rappelons pour finir l'exceptionnelle et surprenante maturité de l'art d'Arnaud de Moles pour la période et la région. La Renaissance a parfaitement été assimilée par lui en ce tout début du XVIe siècle alors que quelques années auparavant, aucune œuvre de la contrée ne laissait présager de telles réalisations aussi accomplies. C'est dire combien cet artiste reste pour nous énigmatique. Le
C'est dire combien cet artiste reste pour nous énigmatique. Le vœu qu'il a inscrit au-dessus de sa signature à la dernière baie d'Auch ; « Ne me touches pas » ; a été entendu par les siècles : ses œuvres nous sont parvenues intactes, et également avec elles les mystères de son auteur. Six à sept mille paysans, dit-on, se jettent sur Marciac, obtiennent l'ouverture des prisons de la ville (26 décembre 1638), puis de celles de Mirande (4 janvier 1639) et saccagent les environs de la bastide à la suite du refus des bourgeois mirandais de leur laisser emprunter
suite du refus des bourgeois mirandais de leur laisser emprunter le pont de la Baïse pour continuer leur marche sur Auch (7 janvier 1639) ; — en juillet 1640, Mirande est à nouveau investie par quatre à cinq mille paysans armés qui se faisaient appeler « les gens de la conférence » et qui se vantaient de vouloir forcer la ville « et de s'en aller au-devant des portes d'Auch » ; — deux ans plus tard, en 1642, alors que le pays est occupé par les compagnies du régiment de Roquelaure employées au recouvrement de l'impôt, une troupe de
de Roquelaure employées au recouvrement de l'impôt, une troupe de deux à trois mille paysans, sans marche sur Plaisance (23 juin 1642) y entre de nuit, s'empare du commis de la recette générale de Montauban, ainsi que du lieutenant du Vice-Sénéchal d'Armagnac et de ses archers. Les prisonniers sont emmenés à Villecomtal et relâchés cinq jours plus tard contre une rançon de 3 000 livres. La recette du receveur qui se montait à 12 500 livres disparaît dans l'affaire ; — enfin, malgré la répression qui s'ensuit (arrestation des meneurs ; condamnation à mort de plusieurs d'entre eux ; exécution
; condamnation à mort de plusieurs d'entre eux ; exécution de Jean Dargagnon, notaire à Villecomtal, et de son frère, Simon Dargagnon, greffier à Betplan, le 30 mars 1643 ; de Jean Dargagnon, curé de Malabat, et de deux laboureurs, Jean Gardey, dit Cordelle, et Pierre Dabezies, dit Petit Amie, le 18 avril ; exécution en effigie à Marciac le 5 mai d'Hercule de Monlezun-Saint-Lary, (2) condamné par contumace), une dernière flambée de violence se produit en 1643 : capture et, après trois jours de captivité, massacre par les habitants d'Estampes d'une brigade composée d'un porteur de contrainte, d'un sergent
d'Estampes d'une brigade composée d'un porteur de contrainte, d'un sergent et de seize cavaliers ; le seigneur d'Estampes ayant fait enterrer les corps au lieu de dénoncer ses paysans voit son château rasé en avril 1644 par ordre du Roi. Les pages qui suivent sont consacrées à un épisode peu connu de la troisième révolte pardiacaise : l'émeute survenue à Auch, (aujourd'hui commune d'Aux-Aussat, dans le canton de Miélan) le 20 juillet 1642. Aucun des historiens précédemment cités n'en fait mention. Pourtant, voici plus de cinquante ans, en 1932 et 1933, l'abbé Maigné, qui fut curé d'Aux de 1923 à
1933, l'abbé Maigné, qui fut curé d'Aux de 1923 à 1936, avait publié une étude sur cette affaire dans le Bulletin paroissial du canton de Miélan, mais il est vrai que l'audience géographique de ce bulletin restait limitée (3). LES CAUSES PROFONDES DE L'EMEUTE Les révoltes paysannes, on le sait, ont été le fruit de la misère. Après l'embellie du règne d'Henri IV et du XVIIe siècle commençant, les années trente « virent à la fois le renforcement brutal de la fiscalité royale, l'engagement du royaume dans le conflit européen, la poussée de la peste et le retour de mauvaises
la poussée de la peste et le retour de mauvaises récoltes multipliées » (Jean Jacquart, in Histoire de la France rurale, tome 2 p. 199). La dégradation de la condition paysanne, qui avait commencé dès la seconde moitié du XVIe siècle et avait été un moment stoppée, reprend et s'amplifie. Nous avons un témoignage de la misère des populations rurales dans une requête adressée par Emmanuel de Baudéan, seigneur d'Aux, de Lannefrancon et d'Aussat, à l'intendant de la généralité de Haute-Guyenne, pour demander le dégrèvement de la communauté de Lannefrancon qui formait la partie méridionale de la paroisse d'Aux :
qui formait la partie méridionale de la paroisse d'Aux : « A Monseigneur Jacques de Charreton, seigneur de la Terrière et de Reignier, conseiller du Roi en son Conseil d'Etat et privé, maître des requêtes ordinaires de son Hôtel, Intendant de la justice, police et finances en Guyenne « Vous remontre très humblement, monseigneur, noble Emmanuel de Baudéan, seigneur d'Aux, Aussat et Lannefrancon, qu'il a son lieu de Lannefrancon si pauvre qu'il n'y a présentement que quatre ou cinq familles qui soient étant audit lieu, le reste s'en étant allé demander leur pain, après néanmoins avoir vendu bétail et autres
demander leur pain, après néanmoins avoir vendu bétail et autres choses possibles à monnayer pour payer, comme ils ont fait, entièrement les impositions à eux faites ès années 1642 et 1643, le tout pour satisfaire à votre ordonnance, monseigneur, cette si extraordinaire nécessité n'étant causée que de l'excès d'allivrement du tarif qui est en ce lieu, ne s'y travaillant pour le jour d'hui le quart du dit terroir qui n'est qu'un petit hameau. Ce considéré, Monseigneur, sera votre bon plaisir, — attendant qu'une plus parfaite connaissance vous apparaisse de la pauvreté de ce lieu qui n'est rien en contenance —
pauvreté de ce lieu qui n'est rien en contenance — ordonner à ce nouveau département le soulagement qu'il vous plaira, Monseigneur. Et le suppliant prière Dieu, Monseigneur, pour votre santé, prospérité et longue vie. E. de Baudéan » (4). Cette requête est sans doute postérieure à l'événement dont nous nous occupons. Mais celui-ci, s'il a pu aggraver la misère des habitants de Lannefrancon, n'en est pas la cause. Il se peut aussi que, dans la description de cette misère, Emmanuel de Baudéan ait forcé le trait : c'est la loi du genre. Mais la dépopulation de Lannefrancon est un fait
du genre. Mais la dépopulation de Lannefrancon est un fait avéré. Nous disposons d'une liste des propriétaires habitant le lieu en 1552 et d'une autre de 1676 : 32 à 33 propriétaires en 1552, 16 — au mieux 18 — en 1676, soit une chute de moitié. La chute, en réalité, a été plus importante encore, car le chiffre de 1676 est grossi en raison de la reprise qui se fait sentir à partir des années 1660. S'il paraît peu vraisemblable que le nombre des familles soit tombé à 4 ou 5, il semble bien en revanche qu'il se soit
ou 5, il semble bien en revanche qu'il se soit tenu autour de la douzaine, soit une chute de près des deux tiers. On songe aux années noires de la guerre de Cent ans. Aux agglomérations dûment résisté à la dépression : 75 propriétaires en 1552, 68 en 1676, soit une diminution de 10 seulement. Mais ici aussi, le chiffre de 1676 est trompeur. Nous disposons d'une liste des propriétaires d'Aux au milieu du siècle : ils ne sont pas plus de 55 (voir annexe 1). La chute, si l'on ne tient pas compte de la reprise des années soixante,
ne tient pas compte de la reprise des années soixante, a donc été de près du tiers — moindre qu'à Lannefrancon, mais cependant notable. Qu'on pense au cortège de misère que traduisent ces chiffres : le terrain était prêt pour une explosion. LA JOURNÉE DU 20 JUILLET 1642 Pour décrire l'explosion de violence du 20 juillet 1642, nous suivrons l'abbé Maigné. C'est d'une part publier quasiment de l'inédit, tant sont rares les exemplaires du Bulletin paroissial de Miélan qui ont échappé à l'usure du temps, et c'est, d'autre part, lui rendre ce qui lui est dû. En outre, certains des
rendre ce qui lui est dû. En outre, certains des documents sur lesquels il s'est appuyé semblent aujourd'hui perdus. L'abbé Maigné commence son récit par le rappel des causes immédiates de l'émeute : « Il y eut une période assez longue de troubles dans tout le pays de Pardiac et les habitants rebelles tenaient des assemblées où se disaient les pires choses sur les nobles qui naturellement devaient soutenir les agents du Roi. Sur les conseils des meneurs, les paysans du Pardiac qui avaient été surpris vendant des denrées au marché de Vic-Bigorre pour les soustraire aux taxes royales, s'en
marché de Vic-Bigorre pour les soustraire aux taxes royales, s'en allèrent poursuivre les collecteurs jusque dans la ville de Plaisance. Là, ils reprirent leur argent, emportèrent même la caisse du percepteur et poussèrent l'audace jusqu'à l'emmener prisonnier avec ses archers qui l'accompagnaient dans ses réquisitions. Ils enfermèrent leurs captifs dans la tour de Villecomtal. Il fallut l'intervention des gentilshommes du pays et de leurs gens d'armes pour les sortir de cette situation critique. Les seigneurs de Saint-Lary, de Pouydraguin, de Lannefrancon, de Castelfranc prêtèrent volontiers main forte, mais le seigneur de Saint-Lary fut blessé par un mutin furieux de Lannefrancon
de Saint-Lary fut blessé par un mutin furieux de Lannefrancon dont on verra plus loin l'acharnement. « Grâce à ces interventions, les mutins furent obligés de relâcher leurs prisonniers à qui ils firent promettre l'impunité pour ces violences. « Une fois libres, quelqu'un dénonça au Roi ces agissements et un ordre souverain vint prescrire la restitution immédiate et complète des deniers ravis au Trésor. Alors, dans tout le pays de Pardiac, il y eut des assemblées pour discuter la réparation de la dette et le recouvrement des fonds de restitution ». Suit le récit de la journée : « Un
». Suit le récit de la journée : « Un jour du mois de juillet 1642, à l'heure des Vêpres, les habitants d'Aux et de Lannefrancon s'étaient réunis devant l'église Notre-Dame. Ils discutaient tout haut et paraissaient ouvertement révoltés. Le seigneur de Castelfranc qui venait au château d'Aux le constata facilement, car on lui dit à son passage des paroles fort peu aimables. Il y avait à peine quelques instants qu'il avait fait son entrée chez M. Emmanuel de Lannefrancon qu'on entendit de véritables clameurs s'élever de la foule massée devant l'église, « Les deux capitaines accoururent et eurent la
devant l'église, « Les deux capitaines accoururent et eurent la surprise de trouver noble François de Baudéan, fils du seigneur de Lannefrancon, renversé par terre et fortement tenu à la gorge par Antoine Bougues, l'agresseur dangereux qui avait blessé quelques jours auparavant le seigneur de Saint-Lary de Betplan. Une foule de mutins encourageait le paysan que tous les rapports de police d'alors désignaient comme dangereux. On remarquait parmi eux son fils Bernard Bougues et puis Bertrand Pardeilhan, Jean Chouret, Domenge Sénac de Couloum, Jean Baron Darmaignac, Jean Cachin. « Le jeune François de Baudéan était tout sanglant car son ennemi
jeune François de Baudéan était tout sanglant car son ennemi l'avait mordu cruellement en plusieurs endroits et frappé violemment. « Son père le dégagea et voulut s'enquérir du sujet de la dispute. Il apprit alors de Jean Gaubin, qui vainement avait voulu calmer les furieux, que le jeune seigneur était intervenu dans de Baudéan était en train de se poursuivre, quand Bernard Bougues, fils d'Antoine, vint par derrière arracher du fourreau du seigneur l'épée qu'il portait. Il lui en porta plusieurs coups et le blessa au genou. Il l'aurait sans doute achevé sans Jean Gaubin et M. de Castelfranc qui
doute achevé sans Jean Gaubin et M. de Castelfranc qui aidèrent à arracher l'arme à Bernard. M. de Baudéan vit alors se dresser devant lui tous ces mutins et au premier rang Antoine Bougues, armé d'un poignard. Il fit le moulinet avec son épée et frappa mortellement à la tête Antoine qui tomba le poignard à la main. M. de Baudéan était tout sanglant. Il réussit à rentrer dans son château dont il fit immédiatement fermer toutes les portes. Ce fut une utile précaution, car pendant toute la soirée la foule des mutins hurla des menaces : « À bas
foule des mutins hurla des menaces : « À bas les gabelleurs ! à bas les gabelleurs ! Il faut brûler le château ! Nous les brûlerons tous ! » Ces menaçantes clameurs ne se calmèrent que très avant dans la nuit et les rapports de police assurent que le château aurait été assurément brûlé si les fossés pleins d'eau qui l'entouraient, ne l'avaient protégé. Une enquête criminelle fut ouverte après ces incidents. Les dépositions de quatre témoins ont été conservées. Elles corroborent, dans ses grandes lignes, le récit de l'abbé Maigné (voir annexe n° 3). LES SUITES DE L'AFFAIRE
l'abbé Maigné (voir annexe n° 3). LES SUITES DE L'AFFAIRE Nous ne connaissons que partiellement les suites de cette journée. Curieusement le seigneur d'Aux semble avoir été, autant sinon plus que les habitants du lieu, l'objet des tracasseries du pouvoir. Il est non seulement inquiété en raison du meurtre d'Antoine Bougues, mais il est dénoncé par le receveur des finances de la généralité de Montauban, Dalies, comme ayant pactisé avec les habitants dans leur refus de payer les tailles et autres impositions. Il est convoqué à Paris et, si l'on songe à la condamnation à mort par contumace d'Hercule de
songe à la condamnation à mort par contumace d'Hercule de Monlezun-Saint-Lary et à son exécution en effigie le 5 mai 1643 sur la place de Marciac ou à la destruction en avril 1644 du château seigneurial d'Estampes, cette convocation était lourde de menaces. Emmanuel de Baudéan s'adresse pour sa défense à un puissant protecteur, dont le nom reste inconnu, mais qui est vraisemblablement son cousin, le comte de Parabère, fils du maréchal de Parabère, l'ancien compagnon d'armes d'Henri IV. Voici la lettre, ou plutôt le brouillon de la lettre, qu'il lui envoya : « Monsieur, Après vous avoir assuré de
lui envoya : « Monsieur, Après vous avoir assuré de mon obéissance et du pouvoir absolu que vous avez sur moi, je vous dirai, Monsieur, l'état misérable auquel je me trouve et qui me contraint, Monsieur, à avoir toujours recours à l'honneur de vos assistances. C'est donc, Monsieur, que je suis si malheureux que d'avoir tout mon bien en ce malheureux pays de Pardiac, lequel est si déplaisant au Roi et à tous ses bons serviteurs, à cause de ses ordinaires révoltes et soulevées, que Sa Majesté a donné des ordres à monsieur de Laferrière, intendant en Guyenne, de les
ordres à monsieur de Laferrière, intendant en Guyenne, de les aller châtier très rigoureusement. Je ne suis pas en peine de ce châtiment comme de me voir en un plus grand malheur qui est, Monsieur, qu'un certain Dalies, receveur, m'a charbonné, et à monsieur de Saint-Lary mon cousin, au Conseil en sorte que Sa Majesté m'a écrit une lettre, laquelle je vous envoie, par laquelle je suis obligé d'aller à Paris, ce qui fait, Monsieur, que je vous supplie de vous employer pour moi à l'endroit du Roi et lui remontrer que le contre de ce qu'on lui a dit
remontrer que le contre de ce qu'on lui a dit de moi est très visible en ce qu'il n'y a nulle apparence qu'un homme empêche de lever les deniers du Roi au pays de Pardiac qu'il n'use de force ou de persuasion au peuple à ne payer. Pour la dernière, de laquelle on m'accuse, il faut être bien avec le peuple. Quelle apparence que j'y sois bien ayant été assassiné le vingt de juillet dernier par mes propres paysans, et mon fils avec, et, qu'ainsi ne soit, Monsieur, je fus obligé, me défendant, d'en tuer un après avoir été blessé
obligé, me défendant, d'en tuer un après avoir été blessé de deux grands coups d'épée en mon genou. De quoi il a été informé en ce parlement de Toulouse à la requête de monsieur le procureur général, ainsi que vous verrez, monsieur, à une copie de la déposition d'un témoin. Car quoiqu'il y en ait dix ou douze, qui en voient une voit tout, vu que les autres dépositions ne diffèrent qu'aux termes, mais sont conformes en la substance. De plus, Monsieur, je vous envoie aussi extrait de la commission pour faire résumer les témoins. Pour lequel meurtre, fait mon
pour faire résumer les témoins. Pour lequel meurtre, fait mon corps défendant, je suis en peine de me rendre à présent porteur de lettres de grâce. De sorte que je suis en telle haine avec le peuple que vous pouvez juger par ledit assassinat et ils jurent qu'ils me perdront et brûleront, me prenant pour partisan à cause que je les persuade toujours de n'aller jamais contre le service du Roi, ains suivre toutes ses volontés, que, faisant autrement, c'est tirer à se faire pendre. Et le malheur saurait-il être si grand que le mien, Sa Majesté croyant que j'empêche
si grand que le mien, Sa Majesté croyant que j'empêche la levée de ses deniers, non seulement en mes terres, mais en mon voisinage, et, pour cet effet, me commande de l'aller trouver. Je vous dirai donc, Monsieur, que je reste si incommodé desdites blessures au genou qu'il m'est impossible de souffrir d'aller à cheval et ainsi d'aller trouver Sa Majesté, ce que je souhaiterais néanmoins autant que vivre. Et ainsi, Monsieur, je vous supplie d'arracher de l'esprit du Roi cette opinion qu'il a de mondit cousin et de moi. Que si Sa Majesté en veut avoir preuve plus évidente,
Que si Sa Majesté en veut avoir preuve plus évidente, je vous supplie, en tout refuge, de faire qu'il plaise à Sa Majesté et audit sieur de Laferrière, son intendant en Guyenne, qu'il connaisse de la chose, lui qui est en commodité pour, si nous sommes coupables, qu'il nous fasse trancher les têtes. Que s'il voit la chose fausse et controuvée, qu'il punisse Dalies, receveur, comme il est juste et, par ainsi, Monsieur, vous nous épargnerez ce voyage, ce qui est nous donner la vie. J'attendrai, Monsieur, vos réponses par la voie du courrier. Que si le Roi trouve de
la voie du courrier. Que si le Roi trouve de mauvais exemple l'assassinat à moi fait par mes paysans, je m'attends, Monsieur, qu'à vos considérations, il me donnerait le confiscation de mes assassins, lequel m'appartient, n'était le meurtre susdit que je crains qui m'empêche, car j'ai la haute justice esdites terres. Et en attendant cet honneur et grâce de vous et les occasions à vous servir, je vous assure que je suis plus que tout autre, Monsieur, votre très humble et obéissant serviteur. Cette lettre est intéressante car elle montre comment les agents royaux tiraient argument des révoltes paysannes pour
comment les agents royaux tiraient argument des révoltes paysannes pour mettre au pas la noblesse. Si jaloux fussent-ils de leurs droits et prérogatives à l'encontre de leurs paysans, les seigneurs de village se faisaient volontiers les intercesseurs de ceux-ci : Emmanuel de Baudéan, intervenant auprès de l'intendant pour le dégrèvement de la communauté de Lannefrancon, en est un exemple. Mais le pouvoir, dans sa marche vers l'absolutisme, ne pouvait admettre l'existence d'une puissance intermédiaire entre le Roi et ses sujets : dans la mesure où le seigneur se faisait le défenseur de ses paysans, il était tenu pour leur complice
défenseur de ses paysans, il était tenu pour leur complice objectif et dénoncé en tant que tel ; la main du Roi s'abattait sur lui en même temps que sur les paysans. Si Emmanuel de Baudéan y échappa, c'est qu'il était trop grossier de le faire passer pour le complice de ceux dont il avait été la victime. Et son puissant protecteur n'eut sans doute aucune peine à démontrer l'illogisme de la dénonciation. La menace qui pesa un moment sur le seigneur d'Aux n'eut cependant pas sa logique. Tout comme l'exécution en effigie d'Hercule de Monlezun-Saint-Lary ou la destruction du
l'exécution en effigie d'Hercule de Monlezun-Saint-Lary ou la destruction du château d'Estampes, elle est révélatrice de la politique de « domestication » de la noblesse qui était dès le temps de Richelieu un objectif de pouvoir et que parachèvera Louis XIV. ANNEXE N° 1 LISTE DES MAISONS D'AUX ET DE LANNEFRANCON AU MILIEU DU XVIIe SIÈCLE Cette liste a été établie par Emmanuel de Baudéan, seigneur d'Aux et de Lannefrancon, dans la seconde moitié des années quarante. Elle ne nous est malheureusement pas parvenue intacte : manquent le premier des quatre parsans d'Aux (à vrai dire l'un des moins peuplé
quatre parsans d'Aux (à vrai dire l'un des moins peuplé : deux maisons — le brègue et l'escaunet — peut-être une troisième) et le début du second parsan de Lannefrancon (quatre ou cinq maisons — le Dauphin, le Tolou, le Sarte, le Rey.). La division des deux communautés en parsans est le fait d'Emmanuel de Baudéan ; les subdivisions du deuxième parsan d'Aux ont été ajoutées par l'auteur de cette communication. AUX premier parsan second parsan (le long du chemin allant des Capblancs à la lacasse) Fite Capblanc à l'amie lou pilot et blazy Monsenbernat picou lou gauté l'arnaut de