jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
des faits en preuve que c’est des hôpitaux de Paris que sortent la plupart des épidémies de variole qui, de temps en temps, ravagent la banlieue. On la suit, pour ainsi dire, pas à pas. À Compiègne, elle débute à l’hôpital par les salles civiles, d’où elle passe dans les salles militaires, de celles-ci dans la garnison et enfin dans la ville. De son côté, le médecin de l’Hôtel-Dieu de Beauvais raconte qu’un voyageur y porte la variole. On le place malheureusement dans une salle que traversent les indigents qui vont chercher secours à leurs maux; peu de jours après,
vont chercher secours à leurs maux; peu de jours après, un de ces malheureux fut pris de la variole et la répandit dans toute la ville. Aussi tous les médecins qui ont quelque habitude de la variole demandent-ils une place distincte pour elle. Nous l’avons demandée nous-mêmes à l’administration des hôpitaux; mais les plus utiles réformes sont souvent les plus lentes à se faire. Il est triste cependant de voir de pauvres malheureux, que la misère encore plus que la maladie pousse quelquefois dans les hôpitaux, y prendre la petite vérole et laisser la vie là où ils avaient cru
vérole et laisser la vie là où ils avaient cru trouver les forces et la santé. À Londres, les varioleux possèdent un hôpital qui ne s'ouvre que pour eux; pourquoi la France n'imiterait-elle pas un si bel exemple? En attendant, que chaque hôpital leur consacre une salle particulière, isolée, indépendante; c'est le moins qu'on peut faire. Nous ne séparons pas la varioloïde d'avec la variole ; la nature elle-même les confond, et, en effet, elles naissent l'une de l'autre; il n'y a que la marche qui varie un peu. M. le docteur Deville, de Paris, étend l'analogie jusqu'à la varicelle;
le docteur Deville, de Paris, étend l'analogie jusqu'à la varicelle; il prétend que, si la varioloïde communique la variole, la varicelle communique la varioloïde. Cela n'est pas aussi bien prouvé, il s'en faut. Pour nous, la varicelle forme une éruption à part, sans analogie de nature avec aucune autre. Non-seulement l'inoculation de la varicelle ne reproduit ni la variole ni la varioloïde, mais elle ne se reproduit pas elle-même. Par une exception flatteuse pour l'auteur, l'Académie croit devoir mentionner dans son rapport sur la vaccine un mémoire de M. le docteur Lalagade sur la rougeole; ce qu'il y a de
docteur Lalagade sur la rougeole; ce qu'il y a de plus intéressant dans ce mémoire, ce n'est pas les exemples de récidive de la rougeole, bien qu'ils ne soient pas communs, c'est la transmission de la rougeole par inoculation. On savait bien que la rougeole est éminemment contagieuse, mais on ne connaissait pas le moyen de la transmettre artificiellement. Ce moyen, M. Lalagade croit l'avoir trouvé. Conduit par l'analogie, il s'est persuadé que le virus rubéolique devait se réfugier dans les plaques ou sous les plaques ; il en a pris la poussière et l'a inoculée, non pas une fois,
pris la poussière et l'a inoculée, non pas une fois, mais huit à neuf fois sur des enfants et sur des adultes, et il a constamment reproduit la rougeole; il a même réussi à la donner à ceux qui l'avaient déjà eue, et ce fait n'est pas, à notre avis, ce qu'il y a de moins décisif. Il faut prévoir les objections : on dira peut-être que ces expériences ayant été faites pendant l'épidémie et sur le théâtre de l'épidémie, il se peut, à la rigueur, que ce qu'on fait venir de l'inoculation ne fut que l'effet naturel de l'infection.
venir de l'inoculation ne fut que l'effet naturel de l'infection. Nous avouons, pour notre part, que nous sommes peu touchés de ce raisonnement. Mais revenons à la vaccine. Séparés par l'espace et par l'idée, les correspondants des départements touchent d'ordinaire les sujets les plus divers, suivant le caprice de l'imagination ou les hasards de l'observation; mais, cette année, on dirait qu'ils se sont concertés pour nous parler de la revaccination : c'est une nouvelle phase dans l'histoire de la vaccine. Tant qu'on a cru que la vaccine était invulnérable, on ne pouvait pas penser à la répéter. De nouveaux faits
ne pouvait pas penser à la répéter. De nouveaux faits se sont produits qui ont changé les doctrines et la pratique. Mais, si la vaccine a perdu son inviolabilité, elle a en elle le moyen de la récupérer. Ainsi la revaccination atteste à la fois les faiblesses et la force de la vaccine : les faiblesses, puisqu'elle se laisse quelquefois atteinte par la variole; la force, puisqu'il suffit de la répéter pour lui rendre tout ce qu'elle a perdu. Il y a deux moyens de prouver l'utilité de la revaccination : le raisonnement et l'observation ; et, si l'observation peut
: le raisonnement et l'observation ; et, si l'observation peut se passer du raisonnement, la raison a du moins l'avantage de satisfaire l'esprit et de doubler les convictions. Tout le monde sait aussi par expérience que le jour succède à la nuit; mais quelle différence entre celui qui n'a de garantie que ses yeux et celui qui au témoignage de ses sens joint la connaissance du mouvement de la terre ! Commencons donc par le raisonnement et rappelons d'abord les faits sur lesquels il prend son point d'appui. On avait remarqué que, jusque dans ses écarts, la variole suit une
remarqué que, jusque dans ses écarts, la variole suit une espèce de règle à l'égard des vaccinés. Elle ne les attaque pas indistinctement, comme on pourrait le croire : elle fait une espèce de choix; elle ménage les nouveaux, elle sévit contre les anciens. Or, pourquoi cette espèce de partialité? Qu'est-ce qui protège les premiers? C'est sans doute la vaccine ; mais pourquoi ne protége-t-elle pas aussi bien les seconds? C'est que la révolution qu'elle apporte dans l'économie s'affaiblit peu à peu avec le temps. Il faut donc lui venir en aide, il faut la fortifier. Le moyen se présente
en aide, il faut la fortifier. Le moyen se présente de lui-même, c'est de lui venir en aide, il faut la fortifier. Le moyen se présente de lui-même, c'est de recommencer, c'est de retremper l'économie aux mêmes sources, comme on trempe le fer pour le durcir. Ce que la vaccine a fait une fois, pourquoi ne le ferait-elle pas une seconde, une troisième? Il y a aussi des sujets, des tempéraments à qui il ne suffit pas d'une seule invasion de la variole pour éteindre toute l'aptitude qu'ils apportent à cette maladie, il en faut plusieurs. Dira-t-on cependant que la
cette maladie, il en faut plusieurs. Dira-t-on cependant que la seconde était inutile et qu'elle n'ajoute rien à la première? Le raisonnement que nous faisons pour la récidive de la variole, nous le faisons aussi pour la seconde vaccine, et nous nous y croyons d'autant plus autorisés que, dans notre opinion, la vaccine n'est en réalité qu'une petite vérole. Telle est, à cet égard, notre conviction, qu'au lieu de nous étonner que la vaccine préserve de la variole, notre étonnement serait bien plus grand si elle ne préservait pas. Nous nous adressons avec confiance à ces esprits réfléchis qui aiment
nous adressons avec confiance à ces esprits réfléchis qui aiment à comprendre ce qu'ils voient et à se rendre compte de ce qu'ils font. Nous ne blâmons pas la réserve des autres ; ils veulent des faits, nous allons leur en donner; ils abondent dans la correspondance de 1854. M. Thore, déjà cité, a observé 229 cas de variole, 101 sur des vaccinés, 88 sur des non-vaccinés. La proportion est, comme on voit, considérable; il s'en étonne lui-même; mais il se remet bien vite à la vue des modifications que la vaccine impose à la variole, alors même qu'elle lui
la vaccine impose à la variole, alors même qu'elle lui cède. « Chez les vaccinés, dit-il, la forme confluent entrait dans la proportion d'un septième (19 sur 144). 0); au contraire, chez les non-vaccinés, elle "était de beaucoup plus de moitié (58 sur 87). " Et ce n'est pas dire assez. En général, la variole des vaccinés est si légère, si rapide, si courte, que c'est à peine si elle mesure la moitié de la carrière d'une variole ordinaire. Elle n'a de la variole que les prodromes et les commencements jusqu'à la suppuration. Arrivée à ce point, les forces lui
jusqu'à la suppuration. Arrivée à ce point, les forces lui manquent pour pousser plus loin sa marche; elle s'éteint d'elle-même devant la résistance qu'elle rencontre et tourne court à la dessiccation. La chose est si frappante, que bien des médecins se sont refusés, pendant longtemps, à reconnaître une véritable variole dans cette éruption, et ils la distinguent encore d'un nom particulier, du nom de varioloïde. Du reste, variole ou varioloïde, il est facile de la prévenir par la revaccination. M. Thore est un des partisans les plus fervents et les plus éclairés de cette pratique ; et comment ne le
plus éclairés de cette pratique ; et comment ne le serait-il pas? "Jusqu'à présent, ajoute-t-il, " nous avons toujours enrayé les épidémies menaçantes, et aucun de ceux qui s'y sont soumis n'ont été atteints, bien qu'ils fussent en contact constant avec les varioleux; " aucun, excepté une jeune fille de dix-huit ans, laquelle avait eu six pustules de vaccinoïde. Mariée deux ans après, elle soigna son mari dans le cours d'une variole qu'elle gagna, et succomba. Le rapport du département du Rhône, rédigé par M. le docteur Roy, n'est, à vrai dire, qu'un long et intéressant plaidoyer en faveur de
vrai dire, qu'un long et intéressant plaidoyer en faveur de la revaccination. On y déduit les raisons de cette pratique. La première se tire de la récidive même de la petite vérole. Le rapport en mentionne cinq cas, et, sur ce nombre, trois ont fini par la mort; car, nous l'avons dit, et il faut le redire, la seconde invasion est encore plus grave et plus souvent mortelle que la première. Nous avons donné, dans un précédent rapport, les proportions que notre mémoire ne nous rappelle pas assez exactement pour les reproduire ici; mais, si les chiffres nous échappent, nous
les reproduire ici; mais, si les chiffres nous échappent, nous sommes assurés du résultat. Après tout, ce n'est pas la raison principale; non, ce n'est pas pour épargner aux variolés les chances d'une récidive qu'on a proposé de revacciner; on n'a songé qu'aux vaccinés. C'est pour eux que la revaccination a été instituée. Cependant la commission de vaccine en voudrait limiter l'usage aux temps d'épidémie seulement; sans doute le danger est alors plus grand, mais le moyen de le conjurer est si simple, qu'il faut en user en tout temps et en tout lieu. Du reste, M. Roy affirme aussi
et en tout lieu. Du reste, M. Roy affirme aussi que la revaccination étendit sa protection à tous les revaccinés. Nourri des mêmes principes, le département de la Gironde tient le même langage. Nous devons à M. Gintrac, fils d'un célèbre praticien de Bordeaux, la relation d'une épidémie de variole où il fit la plus heureuse épreuve de la revaccination. Une femme, partie de Gujan pour Langon, en rapporta la variole, qu'elle communiqua d'abord à sa mère, puis aux voisins. De 2,000 habitants, 150 furent atteints. On remarque qu'ils avaient tous plus de douze ans. La famille de Danay se
tous plus de douze ans. La famille de Danay se composait de sept membres : le père, la mère et cinq enfants. Le père et la mère eurent la variole confluente; les deux aînés, la variole discrète; les deux autres, la varioloïde, et le dernier n'eut rien : il touchait à peine à sa douzième année. Dans le voisinage était un vieillard de soixante-dix ans, à qui une première variole avait enlevé un œil; la seconde le rendit aveugle et pensa lui coûter la vie. M. Gintrac comprit qu'il n'y avait qu'un moyen de se rendre maître du fléau, c'était
avait qu'un moyen de se rendre maître du fléau, c'était de revacciner; il revaccina donc les habitants, non-seulement de Gujan, mais encore de deux communes voisines, Mestras et Teich. A l'instant l'épidémie s'arrête, comme un incendie, faute d'aliments. "Quelle meilleure preuve, s'écrie M. Gintrac, de l'efficacité de la revaccination! " Qu'on ne s'étonne donc pas si cette pratique se répand de plus en plus. Ceux-là mêmes qui ont montré le plus d'éloignement finissent par se rendre. On ne craint plus de compromettre les destinées de la vaccine. Tel M. Adde Margras, jadis si rebelle, et maintenant si confiant, qu'il ne
Margras, jadis si rebelle, et maintenant si confiant, qu'il ne connaît pas de meilleur moyen de rassurer les vaccinés; il ne conserve de doutes que sur les qualités du vaccin contenu dans les nouvelles pustules; mais il n'importe, ce n'est pas là la question. Ne nous en éloignons pas. M. Parmentier, de la Drôme, a fait jusqu'à 150 revaccinations; 48 seulement ont reproduit la bonne vaccine, mais tous ses revaccinés ont retiré le même avantage de leur soumission. "Aucun, dit-il, n'a été pris de la variole, et cela, quel qu'ait été le résultat de l'opération. " Veut-on des faits de
été le résultat de l'opération. " Veut-on des faits de détail? Au mois de mai 1854, une religieuse, sœur Louise, âgée de vingt-six ans, est prise, quoique bien vaccinée, d'une variole même assez intense, dont elle se rétablit heureusement. M. Parmentier, effrayé pour la communauté, revaccine tout ce qu'elle contenait de jeunes personnes, au nombre de cinquante et une. Or, l'épidémie s'arrête tout court, bien, ajoute-t-on, que ces bonnes sœurs soient restées en contact perpétuel avec la variole. Les faits analogues se reproduisent partout. Si de la Drôme nous passons dans l'Aveyron, nous voyons que la petite vérole, s'étant introduite
dans l'Aveyron, nous voyons que la petite vérole, s'étant introduite dans le séminaire de philosophie de Rodez, commença par atteindre huit élèves. M. Bourguet revaccina les autres, et elle n'alla pas plus loin. Même danger, même succès au petit séminaire de Saint-Pierre. Restait le grand séminaire de théologie; mais celui-ci, plus prévoyant, n'attendit pas le mal pour le conjurer, il aima mieux le prévenir. Enfin M. Bourguet, à qui nous empruntons ces intéressants détails, proclame que "tous ses revaccinés furent préservés, et il en compte cinq cents. Or, telle était la force de l'épidémie, que trois personnes qui avaient eu
la force de l'épidémie, que trois personnes qui avaient eu la variole naturelle, et il y paraissait au visage, en furent reprises. Tout ce qu'il y a de distingué en médecine est pour la revaccination. M. le docteur Puyol raconte qu'une épidémie varioleuse ayant éclaté à Pau, le lycée, le couvent des Ursulines et d'autres maisons d'éducation « furent soumis à une nouvelle inoculation vaccinale, et partout gratifiés d'une parfaite immunité.» Chacun rend sa pensée à sa manière, mais la conclusion ne varie pas. Dans le Doubs, M. le docteur Bernard a pratiqué 300 revaccinations, dont 100 avec succès, proportion
Bernard a pratiqué 300 revaccinations, dont 100 avec succès, proportion si considérable qu'il s'en étonne lui-même; mais il ne peut se refuser à en croire les yeux. Quoi qu'il en soit, nul ne fut pris de la variole. Il y avait dans une famille une jeune fille de treize ans qui ne fut pas si heureuse; elle avait quatre frères : deux furent revaccinés et bravèrent la contagion ; les deux autres s'y refusèrent et gagnèrent la maladie de leur sœur. À ce fait M. Bertrand en ajoute un autre, beaucoup moins concluant, à notre avis. Un père de sept
beaucoup moins concluant, à notre avis. Un père de sept enfants ne peut résister à l'épidémie. Ses enfants avaient été vaccinés; on les revaccine, et tous se conservent sains et saufs au foyer de la contagion. Cela ne prouve rien, ce nous semble, pour la revaccination; car il n'est pas dit que la première vaccine n'eût pas éteint dans ces enfants toute l'aptitude native à la variole. On ajoute, il est vrai, qu'il y avait dans le voisinage des jeunes gens qui, s'étant refusés à la même précaution, payèrent cher leur imprudence. Après ces faits et tant d'autres que nous
leur imprudence. Après ces faits et tant d'autres que nous omettons, qui pourrait se refuser à revacciner? Croirait-on, par hasard, mieux servir la vaccine en dissimulant ses défaillances qu'en apportant le moyen de les prévenir? Nulle part la revaccination n'est mieux appréciée que dans le Wurtemberg. Écoutez M. Heim, l'historien de ses épidémies. Après des considérations quelque peu prolixes sur la variole des vaccinés, il se résume en ces termes : « Ainsi, sur une masse de 1164 revaccinés, sur lesquels on a obtenu un résultat plus ou moins complet et même nul, il est certain qu'aucun n'eut la variole,
et même nul, il est certain qu'aucun n'eut la variole, ni la varioloïde, ni même la varicelle, hors deux; mais, comme ils tombèrent malades le surlendemain de la revaccination, il est visible qu'ils avaient déjà reçu le germe de l'épidémie lorsqu'on eut recours au préservatif. » M. Heim revient souvent sur les heureux effets de la revaccination. Il dit ailleurs : « Jusqu'ici il n'y a pas d'exemple qu'un sujet revacciné ait eu la petite vérole. » En Angleterre, la revaccination, sans être d'un usage aussi général que dans le nord de l'Europe, est pourtant très pratiquée. Le docteur Donaldson
nord de l'Europe, est pourtant très pratiquée. Le docteur Donaldson rapporte, dans le Journal de médecine d'Edimbourg, qu'il a revacciné beaucoup de monde pendant le règne d'une épidémie varioleuse, et il ajoute que tous les revaccinés furent également préservés et de la variole et de la varioloïde. Léopold Mayer, Wendt, Möhl, montrent la même confiance dans la revaccination. « Il est triste, dit Möhl, que la vaccine n'exclue pas à jamais la variole chez tous les hommes; mais je me console en pensant qu'il suffit de répéter l'opération pour se donner toute sécurité. » « Dolendum quidem vaccinationem non in
donner toute sécurité. » « Dolendum quidem vaccinationem non in omnibus hominibus eodem pacto valere, sed non ideo desperandum, nam repetita vaccinatione dispositio renata iterum tolli potest. Idcirco ut octavo vel decimo quoque anno vaccinatio renovetur, nemini, opinor, non suadendum est. Nam si nihil efficit operatio, apertum est vim primae vaccinationis etiam nunc vigere : sin autem vesiculae vaccinicae, sive normales, sive nodificatae, parva illa molestia pretiosissimum bonum acquirimus. » La France a été peut-être la dernière à se rallier à cette utile pratique ; elle y entra, pour la première fois, en 1828, pendant cette épidémie de Marseille dont
première fois, en 1828, pendant cette épidémie de Marseille dont on a tant parlé. M. Robert revaccina vingt-quatre sujets; deux seulement reçurent la vaccine, ce qui n'empêcha pas qu'ils furent tous préservés. Dix ans plus tard, c'est à Nantes qu'éclate la variole grave, terrible ; elle atteignit vingt-sept vaccinés. On se rappelle à propos les heureux essais du praticien de Marseille, et on s'empresse de l'imiter : même précaution, même succès. En 1832, à Malte, à Genève, on ne se contente pas de pratiquer çà et là la revaccination ; on y procède en grand, et les historiens de ces
on y procède en grand, et les historiens de ces épidémies marquent expressément que tous les revaccinés échappèrent à la contagion, quel que fût le résultat, avec ou sans succès. N'est-ce pas une chose remarquable que la garantie soit la même, quel que soit le résultat de l'opération, qu'il vienne des boutons ou qu'il n'en vienne pas? Et cependant cela se comprend avec la réflexion. Dans le premier cas, c'est qu'apparemment la première vaccine n'avait épuisé qu'en partie l'aptitude à la variole; la seconde y met le comble. Dans le second, c'est l'inverse : l'organisation ne devait rien à la
second, c'est l'inverse : l'organisation ne devait rien à la variole, elle était inutile; mais comment le savoir? Il n'y a pas de signe pour guider le médecin, et, dans l'incertitude, il prend conseil de la prudence à défaut des lumières de la science. Il revaccine tout le monde, aimant mieux faire une chose inutile au plus grand nombre que de laisser les autres dans une fausse sécurité. L'essentiel est de n'employer à la vaccination qu'un vaccin dont on soit parfaitement sûr, sinon l'épreuve ne mériterait aucune confiance. Le précepte n'est pas de la même rigueur pour la première vaccine.
n'est pas de la même rigueur pour la première vaccine. S'il ne vient pas de bonnes pustules, on recommence deux fois, trois fois, jusqu'à ce que la résistance de l'organisation soit vaincue. Mais, pour la seconde, c'est différent : on se rebute à la première tentative, et d'autant mieux que l'échec tourne à l'avantage de la vaccine; et cependant nous avons connu des médecins qui se servaient de vaccin sec, conservé sous verre; ils échouaient le plus souvent, et de leur mauvais succès ils concluaient hardiment à l'insuïetude de la revaccination. C'est aussi pour eux que nous disons qu'elle est
revaccination. C'est aussi pour eux que nous disons qu'elle est sans valeur l'expérience dont on peut rejeter le mauvais succès sur le vice des procédés ou sur la maladresse de l'artiste. Mais il serait inutile de poursuivre cet historique. Nous en avons assez dit pour faire voir que la méthode ne s'est pas démentie en 1854; nous ajoutons seulement que rien ne peut la suppléer, ni le nombre des piqûres, ni le renouvellement du vaccin. Croire que la puissance de la vaccine peut se mesurer sur le nombre des boutons, c'est une erreur; cependant M. Adde-Margras est invariable sur ce
c'est une erreur; cependant M. Adde-Margras est invariable sur ce point. M. le docteur Fontès a fait aussi des expériences pour s'assurer si la réaction serait plus forte après douze qu'après six piqûres, et il penche vers l'affirmative. Nous sommes plus explicites : plus il vient de pustules, plus sans doute il y a d'inflammation ; plus il y a d'inflammation, plus vive doit être la fièvre de réaction; mais ce n'est pas la question : il s'agit de savoir si la préservation est plus assurée, plus complète. Il est dit dans le rapport de l'Hérault que deux jeunes filles,
dit dans le rapport de l'Hérault que deux jeunes filles, l'une de deux ans, l'autre de quatre ans, furent vaccinées au mois de mai 1854 ; or, la plus jeune fut prise, au huitième jour, d'une fièvre violente, qui ne se manifesta pas chez l'aînée ; un mois après, celle-ci eut la variole, et non pas l'autre. Mais que peut prouver un seul fait dans une matière où on les compte par millions? On oublie que Jenner ne faisait qu'une piqûre à chaque bras, et quelquefois à un seul bras, tant il redoutait les conséquences de l'inflammation. Au contraire, les
tant il redoutait les conséquences de l'inflammation. Au contraire, les médecins auxquels nous faisons allusion l'appellent de tous leurs vœux; ils se sont persuadés que le degré de la fièvre répond à celui de l'infection ; ils ne voient pas que cette fièvre n'est produite que par l'inflammation des pustules, et ils ignorent peut-être qu'à ce moment la préservation est faite au sein des tissus. Cette inflammation est donc inutile. C'est ainsi qu'en jugeait Jenner; aussi, pour peu qu'elle dépassât les bornes, s'empressait-il d'en arrêter la marche par la cautérisation. Au surplus, l'expérience a décidé. Tous les médecins qui ont
Au surplus, l'expérience a décidé. Tous les médecins qui ont quelque habitude de la pratique de la vaccine savent que le nombre des boutons est sans importance. Des faits particuliers, on en citerait de part et d'autre sans nombre et en pure perte; il faut procéder par masse. En Prusse, lorsque le Gouvernement entreprit d'éprouver la première vaccine par une seconde, on crut aussi qu'il suffirait de revacciner ceux qui portaient le moins de cicatrices vaccinales; mais la première épidémie qui vint déjoua tous les calculs de la théorie, et, depuis lors, on revaccine indistinctement tout le monde, sans compter
depuis lors, on revaccine indistinctement tout le monde, sans compter les cicatrices et sans y regarder : nous disons sans y regarder, par allusion à ces médecins qui se persuadent qu'on peut lire les qualités de la vaccine dans les traces qu'elle laisse après elle, et telle est, à cet égard, leurs convictions, qu'ils réservent la revaccination pour ceux-là seuls dont les marques vaccinales ne réunissent pas tous les caractères désirables. M. B. Voisin nous a transmis un long mémoire où il résume ce que lui ont appris vingt ans de pratique vaccinale. Entre beaucoup de remarques intéressantes, on y