jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
traités — ne prit pas fin ni en 1919 ni en 1920 ; larvée jusqu'en 1939, ouverte en 1939, ce fut la guerre; parmi les premiers fusillés, déportés, pendus, etc. polonais de la 2e guerre mondiale se trouvèrent de nombreux survivants du Powstanie, sur lesquels les Allemands se vengèrent de leur défaite sur le front du Kolonialland, subie grâce à ceux qui préparèrent, qui firent et exploitèrent la journée du 27 décembre 1918. Jean B. NEVEUX, Université de Strasbourg. Lire J. B. NEVEUX, Conflits de pouvoirs dans une ville en décadence — Cracovie au XIe siècle, communication faite au Colloque
décadence — Cracovie au XIe siècle, communication faite au Colloque « Pouvoir, Ville et Société 1650-1750 » (Strasbourg, du 7 au 10 octobre 1981). Powstanie Wielkopolskie (Poznań, 1978), p. 488. REVUE D'HISTOIRE MODERNE ET CONTEMPORAINE ANNEXE I LA WIELKOPOLSKA AU MOMENT DU SOULÈVEMENT d'après Powstanie Wielkopolskie (Poznań, 1968) frontières de la « Provinz Posen » (2 Regierungsbezirke : Posen/Poznań et Bromberg/Bydgoszcz). ligne de l'armistice de Trier, frontières du traité de Versailles. LE SOULÈVEMENT DE LA WIELKOPOLSKA, 1918-1919 ANNÉE II LA RECTIFICATION « DE FRONTIÈRES » (SCHUTZSTREIFEN) de février 1918 d'après W. CONZE, Polnische Nation und deutsche Ostpolitik im 1. Weltkrieg
W. CONZE, Polnische Nation und deutsche Ostpolitik im 1. Weltkrieg REVUE D'HISTOIRE MODERNE ET CONTEMPORAINE MÉLANGES. AUX ORIGINES DU RÉPUBLICANISME JANSÉNISTE : LE MYTHE DE L'ÉGLISE PRIMITIVE ET LE PRIMITIVISME DES LUMIÈRES La nostalgie des origines est un lieu commun de l'histoire ; le passé fournit à chaque époque et offre à chaque groupe un légendaire au sein duquel chacun peut bâtir des modèles qui lui conviennent. Certains points privilégiés du passé fascinent particulièrement. Tel est le cas de la primitive église dans la tradition chrétienne. S'en réclamer c'est invoquer l'origine, se mettre à l'ombre protectrice des grands ancêtres pour
l'origine, se mettre à l'ombre protectrice des grands ancêtres pour mieux critiquer le temps présent. La lecture récurrente du passé constitue un acte de résistance. C'est au travers de l'utilisation par les jansénistes du XVIIIe siècle du modèle de l'église primitive que l'on peut s'interroger sur la portée novatrice d'une représentation mythique de l'Histoire. I. — LA COMMUNAUTÉ PRIMITIVE, UTOPIE DE LA TRANSPARENCE Mais quelle est donc l'église primitive dont rêvent les jansénistes ? Au travers des Nouvelles Ecclésiastiques, de centaines de pamphlets, de manuscrits, leur vision de ce temps privilégié transparaît continûment. À l'origine de cette élaboration, une sélection
privilégié transparaît continûment. À l'origine de cette élaboration, une sélection est opérée parmi les textes permettant de connaître l'église primitive. Les jansénistes se réfèrent de préférence à l'édition de la Bible établie par Le Maître de Sacy et citent souvent les Pères à travers Bossuet. Parmi les textes bibliques, ils utilisent volontiers le tableau des Actes, citent Paul et popularisent les prophètes de l'Ancien Testament. Ignorant les travaux de Simon, Leclerc ou Astruc, ils suivent l'exégèse de Dom Calmet et demeurent partagés quant aux théories figuristes des abbés Duguet et d'Asfeld. Les historiens de l'antiquité le plus souvent mentionnés sont
d'Asfeld. Les historiens de l'antiquité le plus souvent mentionnés sont bien entendu l'abbé Fleury et Le Nain de Tillemont. Pour tous, le trait distinctif de l'église primitive est incontestablement son héroïsme. Elle s'établit en rupture avec le monde juif. Elle crée des valeurs entièrement nouvelles que chacun de ses membres est prêt à 1. Pour plus de détails, voir M. COTTRET, Les représentations mythiques de l'église primitive dans les polémiques entre les jansénistes et les jésuites (1713-1760), thèse de troisième cycle soutenue à Paris X en 1980. REVUE D'HISTOIRE MODERNE ET CONTEMPORAINE défendre par le don entier de son existence.
ET CONTEMPORAINE défendre par le don entier de son existence. L'empire romain, le monde païen ne l'influencent en rien. Elle naît toute pure de l'amour divin. La vie des premiers chrétiens se dévoile sans défaillance : le monde apprend l'Évangile en les voyant vivre et mourir. Le passage sur terre est un misérable intermède où tout doit être supporté. L'église primitive existe en dehors de la société. La fraternité de ses membres forme son extrême cohésion. Au nom de la charité et de l'amour, elle encourage la mise en commun des biens et le partage des richesses. Pouvoirs et dignités
des biens et le partage des richesses. Pouvoirs et dignités sont considérés comme autant d'obstacles au salut. La hiérarchie n'est pas une entrave à la parfaite égalité : les évêques sont choisis par le peuple et vivent comme les simples fidèles. Mais pratiquer la vertu ne suffit pas, il convient de l'accompagner d'éternelles mortifications, de fuir le divertissement et de prouver la vérité de sa foi par l'austérité de ses mœurs. Le chrétien doit porter du drap grossier, se vêtir de couleurs ternes, être transparence du corps au cœur. L'Église primitive apparaît comme un moment privilégié de perfection dans un
primitive apparaît comme un moment privilégié de perfection dans un temps primordial et un pays de nulle part. L'ÉGLISE PRIMITIVE ET L'ÉTAT : MODÈLE DE SOUMISSION, MODÈLE DE RÉSISTANCE À ceux qui mettent en doute leur soumission, qui les traitent de « républicains », les jansénistes objectent leur fidélité au modèle primitif. Ils sauront se comporter comme les martyrs, suscités par Dieu pour témoigner de leur foi par des souffrances et non par la révolte. Les Nouvelles Écclésiastiques se glorifient de cet état d'esprit : Si les Apôtres ont opéré des miracles, ce n'a été que pour convertir leurs tyrans
des miracles, ce n'a été que pour convertir leurs tyrans et non pour les châtier, ni pour s'en venger. Les tyrans sont suscités par Dieu : leur résister c'est résister à Dieu même. Un mandement de l'évêque de Montpellier reprend cette argumentation : Les deux premiers apôtres qui ont fondé l'Église de Rome et qui l'ont arrosée de leur sang ont appris à toute l'Église à se soumettre aux Empereurs, quoique idolâtres et à respecter l'autorité dans ceux mêmes qui en abusaient le plus... L'exemple provient du Christ qui accepte la croix et subit la volonté d'un petit procurateur romain.
la croix et subit la volonté d'un petit procurateur romain. Quelle leçon pour les papes qui veulent imposer leur pouvoir aux rois chrétiens ! Adroitement, les jansénistes retournent l'accusation contre les ultramontains. Lorsque les archers viennent pour les arrêter, ils conjuguent toutes leurs énergies pour se montrer dignes des ancêtres du christianisme : ils sont bons et fraternels, et le bruit se répand que l'on persécute des « saints »... Mais au-delà de ces images touchantes, comment interpréter l'affirmation et la démonstration de la soumission au pouvoir temporel ? Rappelons tout d'abord que les jansénistes ne se comportent pas toujours
tout d'abord que les jansénistes ne se comportent pas toujours en minorité persécutée. Au cœur de leurs actions nous rencontrons le désir de prévenir la persécution et de convaincre. À de nombreuses reprises, ils peuvent légitimement espérer rallier à leur cause l'ensemble de l'Église de France. C'est toute la logique de l'Appel contre la Bulle Unigenitus... Les « appelants » se posent effectivement en défenseurs des libertés de l'Église gallicane. Leurs revendications ne sortent pas du cadre de cette institution. Contre le pape « mal informé » ils demandent la réunion d'un concile. Le devoir du prince et des représentants
réunion d'un concile. Le devoir du prince et des représentants de la loi, les parlements, est de soutenir leur juste cause. Contre la canonisation de Grégoire VII, ils mobilisent toutes leurs forces et voici comment « un grand nombre de curés de la ville, faubourgs et banlieue de Paris » présentent le pouvoir royal : Les Rois & les Princes ne sont soumis, par l'ordre de Dieu dans les choses temporelles, à aucune puissance ecclésiastique (...) ils ne peuvent directement ni indirectement être déposés par l'autorité des chefs de l'Église (...) leurs sujets ne peuvent être déchargés de l'obéissance qu'ils
(...) leurs sujets ne peuvent être déchargés de l'obéissance qu'ils lui doivent... L'intervention du pouvoir est réclamée et non point redoutée : les jansénistes sont les premiers à faire appel au bras séculier. Voilà comme ils décrivent le régent dans une très flatteuse missive adressée au cardinal de Noailles : L'Auguste Prince qui soutient aujourd'hui avec tant de gloire et de sagesse l'Église & la Monarchie, & qui paraît suscité du ciel, comme autrefois Cyrus, pour donner la liberté du peuple de Dieu... Certes, les jansénistes ont déjà conscience d'être minoritaires, mais la qualité de leurs partisans autorise tous les
minoritaires, mais la qualité de leurs partisans autorise tous les espoirs. La stratégie janséniste ne répugne donc pas à utiliser un pouvoir dont elle prétend défendre les intérêts fondamentaux. Incontestable dans les premières années de la régence, cette connivence se retrouve dans l'affaire des billets de confession. Lorsque l'archevêque de Paris, Christophe de Beaumont, refuse les derniers sacrements aux appelants, le Parlement réquisitionne les prêtres et la cour soutient le Parlement. Mais les jansénistes n'hésitent pas non plus à opposer les différentes composantes du pouvoir. Le concile d'Embrun, qui condamne le pieux Soanen, évêque de Senez, a été voulu par
le pieux Soanen, évêque de Senez, a été voulu par la cour. Ils répandent l'idée que le roi est trompé et se tournent vers le Parlement et l'opinion... Lorsque l'abbé Pucelle est exilé à la suite de ses protestations contre le « brigandage d'Embrun », un refrain court partout : Le roi, pour plaire à Fleury, Et à sa sérvitude, Vient d'exiler de Paris le zélé Pucelle. Le peuple va murmurer, Et les filles vont crier : Rendez-nous Pucelle Oh Rendez-nous Pucelle (...) Les jansénistes défendent donc, dans certains cas, les droits de l'État sur l'Église. Puisque dans l'antiquité, les
les droits de l'État sur l'Église. Puisque dans l'antiquité, les chrétiens obéissaient même aux princes païens, les rois catholiques ont davantage de pouvoirs encore sur leurs sujets, en dépit des tentatives romaines. Nous retrouvons ces idées dans les œuvres de Gabriel-Nicolas Maultrot, notamment dans une critique des Actes de l'Assemblée du Clergé de 1765 qu'il présente comme un tissu d'équivoques dont il importe de dénoncer les mécanismes et de critiquer les intentions. Seule l'Église entière est infaillible ; elle seule doit reconnaître l'indépendance de la puissance temporelle. Pour Maultrot chaque fidèle a droit au « jugement de discernement » et
fidèle a droit au « jugement de discernement » et les rois ont nécessairement une plus grande liberté : Le Roi, comme Roi, n'est pas toujours obligé d'obéir aux Pontifes (...) (Il est) le protecteur de la discipline ecclésiastique, non pour y établir aucune police, mais pour sa conservation. Il est l'évêque du dehors, le vengeur des règles anciennes ; mais il ne peut en établir de nouvelles, ni contredire celles qui sont établies. A nouveau l'exemple de l'antiquité est invoqué, mais cette fois, c'est celui des empereurs chrétiens : Si les Empereurs interdisent à leurs officiers toute autorité sur
Si les Empereurs interdisent à leurs officiers toute autorité sur le fond même de la décision doctrinale, ils leur en donnent beaucoup sur tous ses dehors, sur la liberté, l'unanimité de la décision, sur le profond examen dont elle doit être précédée. Les Empereurs ont convoqué le concile, parce qu'ils l'ont jugé nécessaire : ils en ont fixé l'objet exclusif : ils se sont assurés que la décision serait faite à l'unanimité des suffrages, après une discussion suffisante... Le pouvoir temporel doit donc intervenir dans les affaires de l'Église lorsque la vérité est menacée. Mais pour se mêler des affaires
la vérité est menacée. Mais pour se mêler des affaires spirituelles, le prince doit être un monarque très puissant. Son pouvoir absolu n'est pas remis en cause, sous réserve qu'il se révèle bon chrétien. De tels principes se retrouvent dans l'œuvre de Duguet, Institution d'un Prince. Écrit en 1669 pour l'héritier du trône de Piémont, l'ouvrage est publié en 1739. L'autorité du prince est le fruit de la nécessité, qui empêche les hommes de vivre dans l'horreur de l'anarchie. Cette autorité est sanctifiée par Dieu. La puissance du prince est de même essence que la puissance paternelle. Le prince est
de même essence que la puissance paternelle. Le prince est le père de ses sujets. La révolte contre le père est un crime ; de même contre le prince. Un bon prince aime son peuple ; son devoir est de rendre ses sujets heureux et vertueux en leur donnant un bon exemple. Nous retrouvons, sous une autre forme, le rêve d'une transparence entre les individus ; la bonté doit nécessairement se propager du sommet à la base de la hiérarchie sociale. Un prince digne de ce nom connaît son royaume, rend lui-même la justice, s'entoure de sages conseillers, consacre sa
rend lui-même la justice, s'entoure de sages conseillers, consacre sa vie au métier de roi. Ses qualités sont innombrables : courage et magnanimité, sincérité et fidélité, prudence et simplicité... Duguet dresse le portrait d'un bon chef de maison. Peut-être cela convient-il à un roi de Piémont ? L'administration française du XVIIIe siècle est déjà beaucoup plus compliquée, et les rouages de la machine d'État échappent totalement à notre auteur dont l'ambition est morale. Le meilleur État serait celui où le prince respecterait et ferait respecter l'Évangile. A nouveau, nous sommes confrontés à la conscience du souverain. Certes, Duguet mentionne la
confrontés à la conscience du souverain. Certes, Duguet mentionne la nécessité de se conformer aux lois et usages, mais leur contenu demeure incertain et les sujets ne peuvent qu'espérer dans la vertu du prince. Pasquier Quesnel reprend des idées semblables. Même contre des souverains tyranniques le chrétien ne doit pas se révolter. Il ne dispose que des «prières et des larmes». La monarchie française et la succession héréditaire représentent un système parfait : Cette voie d'entrer dans l'autorité est la plus excellente et elle imite en quelque façon la manière dont le fils de Dieu reçoit de son Père toute
dont le fils de Dieu reçoit de son Père toute sa puissance et son autorité par voie de naissance ; car Dieu le Père, engendrant son Fils, lui communique tout ce qu'il est dans son essence et nos rois en donnant naissance à leurs enfants leur communiquent au moins le droit de régner après eux, et par cette succession la royauté devient comme éternelle, et imitent encore de loin l'éternité du Règne de Dieu et se rendent en quelque façon immortels. Un tel roi, proche du divin, a tous les droits ; si par extraordinaire il est méchant, c'est que
droits ; si par extraordinaire il est méchant, c'est que dieu l'a voulu ainsi pour éprouver les siens, comme dans l'antiquité : le chrétien qui est baptisé pour être conforme à Jésus-Christ doit s'armer du bouclier de la foi et non pas d'un casque ni d'une cuirasse de fer, doit se défendre par les larmes et la prière ; et non pas avec l'épée et le poignard, et doit vaincre comme Jésus-Christ en souffrant et en mourant. Le loyalisme monarchique est éclatant. Il s'inscrit dans une tactique cohérente qui espère du roi gallican des décisions favorables. Les déclarations de 1682,
du roi gallican des décisions favorables. Les déclarations de 1682, les ouvertures de la Régence, l'expulsion des Jésuites marquent d'ailleurs autant d'étapes où cette politique semble l'emporter. Mais si le roi est trompé ? Il faut souffrir certes. Mais le petit nombre ne doit pas disparaître sinon qui défendrait la vérité ? Une forme de résistance est possible : l'apologétique. Pas de rébellion ouverte, il ne convient pas de susciter des troubles ; mais la résistance passive est une arme efficace. Il faut convaincre le prince, dénoncer les calomnies. Les flatteurs, les courtisans sordides qui entourent le prince sont les
flatteurs, les courtisans sordides qui entourent le prince sont les véritables ennemis, les forces de l'ombre qui dressent des murailles entre le souverain et ses sujets. Tout puissant, le prince est le jouet des coteries et de l'erreur, c'est malgré lui qu'il devient un despote... C'est à Carré de Montgeron que revient l'honneur d'aller jusqu'au roi. Profitant de la surprise générale, il offre à Louis XV un exemplaire de son livre défendant les miracles du cimetière Saint-Médard, les convulsions et la cause des appelants. Le geste est chevaleresque, plein de confiance et d'espoir dans la personne mystique du roi, récompensé
confiance et d'espoir dans la personne mystique du roi, récompensé par des années de prison et d'exil. À nouveau l'église primitive est invoquée et Carré de Montgeron devient le nouveau Justin : Saint Justin, le grand Apologiste de la foi des Chrétiens, justifie par sa conduite celle du plus grand défenseur des miracles de nos jours. Le prince est rarement responsable des horreurs que l'on commet en son nom. L'apologétique est une forme de résistance que tout le monde ne peut mener à bien : il faut une culture, des loisirs. Que faire dans la vie quotidienne ? Lorsque le
loisirs. Que faire dans la vie quotidienne ? Lorsque le pouvoir enferme ou exile un curé appelant certains mouvements d'humeur contre son remplaçant sont bien proches de la résistance active. La scène se passe à Saint Jacques-du-Haut-Pas, le premier dimanche après l'installation d'un curé constitutionnaire : Il commença par faire l'éloge de son prédécesseur, dit qu'il ferait ses efforts pour mériter la confiance de ses paroissiens ; ensuite il tombe sur la subordination et l'obéissance qu'on doit à ses supérieurs. En disant cela, il fit le geste de tirer quelque chose de sa poche. On s'est douté que c'était le
chose de sa poche. On s'est douté que c'était le mandement ; tout le monde s'est levé, et est sorti de l'église avec un fracas effroyable, en renversant les chaises les unes sur les autres et se culbutant... Quant à l'action des appelants au Parlement, peut-on sérieusement y voir une résistance passive ? C'est douteux si l'on suit le récit de Barbier : Alors le premier Président s'est levé pour rompre l'assemblée en répétant toujours les ordres du roi. On lui fait des avanies, et dit qu'il pouvait s'en aller, mais qu'on se passerait de lui et que le Parlement
mais qu'on se passerait de lui et que le Parlement continuerait. Il a voulu faire registrer l'ordre verbal ; le parlement s'y est opposé, et on a dit que s'il se trouvait quelque greffier assez hardi pour le faire, on lui ferait son procès... On : forme pronominale de l'unanimité... Violence des propos, échanges de menaces, souvenirs de la Fronde... Cette résistance est bien active ! Les Nouvelles ecclésiastiques peuvent même encourager à la résistance légitime : Le christianisme ne se serait jamais soutenu, si ses défenseurs n'eussent pas su qu'il est des cas où pour obéir à Dieu, il
qu'il est des cas où pour obéir à Dieu, il faut résister aux Puissances légitimes... AUX ORIGINES DU RÉPUBLICANISME JANSÉNISTE Nous sommes bien loin des larmes et des prières à opposer aux tyrans. Plus nous approchons de la fin du siècle, plus la dernière attitude semble l'emporter ! Les jésuites se révèlent d'ailleurs de redoutables polémistes qui font remarquer que dans leur zèle à s'assimiler aux chrétiens des catacombes, les jansénistes transforment Louis XV en un nouveau Néron... III. — L'ÉGLISE PRIMITIVЕ ET LE FONDAMENTALISME DES LUMIÈRES. LE TEMPS DU CONTRAT Les rapports du monde janséniste et du monde parlementaire
CONTRAT Les rapports du monde janséniste et du monde parlementaire sont complexes. Peu importe le nombre exact des jansénistes au Parlement, une fois établi qu'ils sont une minorité. Le gallicanisme, la référence à l'église primitive constituent des terrains d'entente. Le retour aux origines de l'Église est à interpréter dans le vaste mouvement qui recherche les lois fondamentales du royaume et veut retrouver la vraie monarchie et non un pouvoir dévoyé par les courtisans et les ministres, corrompu par des favorites de basse extraction. L'oeuvre de Pierre Barrai semble représentative de cet état d'esprit. René Taveneaux en dresse le portrait suivant
cet état d'esprit. René Taveneaux en dresse le portrait suivant : Contemporain de Montesquieu [il] illustre le cas d'un janséniste épousant les thèses du gallicanisme parlementaire ; il redoute par-dessus tout l'absolutisme et voit dans le parlement le garant d'une vie politique exempte à la fois d'insécurité et de despotisme. Parfait représentant d'une action anti-arbitraire, Barrai se réfère à la Constitution du royaume, et au serment prêté par le roi lors de son sacre : Le Parlement est le dépositaire des Lois ; il en est le ministre essentiel... L'action du Parlement est complémentaire de celle du prince. Elle s'oppose
du Parlement est complémentaire de celle du prince. Elle s'oppose à l'action des courtisans : la haine du courtisan semble aussi vieille que l'existence de l'espèce, mais l'organisation hiérarchique de la Cour de Versailles depuis Louis XIV lui confère en France une tonalité particulière. Loin de son peuple, loin de Paris, le roi est prisonnier de cette jungle. Les journées d'octobre 1789, en permettant aux Parisiens de reprendre leur roi, marquent le point culminant du long combat entre Paris et Versailles, la ville et la Cour... Pierre Barrai accorde donc au Parlement le rôle de détenteur de la vérité :
au Parlement le rôle de détenteur de la vérité : Et à quels maux les rois, leur trône, leurs États ne deviendraient-ils pas exposés, si le monarque en France, accessible à tout le monde, cessait de l'être pour ceux qui, dans les temps orageux, sont les seuls qui puissent lui faire connaître des vérités que tout le reste du monde s'empresse à lui cacher, et qu'il est cependant de son intérêt le plus essentiel de ne pas ignorer. Les rois ont aussi des devoirs et Dieu se trouve au-dessus des rois comme de leurs sujets ainsi : L'Évangile est la
rois comme de leurs sujets ainsi : L'Évangile est la règle des Rois comme de leurs sujets. Jésus-Christ est le grand modèle des Rois. Le bonheur, Sire, n'est pas attaché à l'éclat du rang et des titres ; il n'est attaché qu'à l'innocence de la vie : ce n'est pas ce qui nous élève au-dessus des autres hommes qui nous rend heureux, c'est ce qui nous réconcilie avec Dieu. Plus que les autres hommes, les rois doivent combattre pour faire le bien et assurer leur salut. À l'origine de l'autorité royale se trouve le modèle familial et l'inaliénable pouvoir paternel
royale se trouve le modèle familial et l'inaliénable pouvoir paternel ; Dieu est l'initiateur du modèle : Toutes les Nations ne sont que les différentes familles d'une même République, dont Dieu est le père commun. La loi naturelle et universelle, selon laquelle il veut que chaque famille soit gouvernée, est de préférer le bien public à l'intérêt particulier. Les passions des hommes les empêchent de suivre cette voie naturelle; les lois civiles sont là pour les empêcher de sombrer dans l'anarchie. Les rois sont soumis à la loi : L'amour du peuple, le bien public, l'intérêt général de la société
du peuple, le bien public, l'intérêt général de la société est donc la loi immuable et universelle des souverains. Cette Loi est antérieure à tout contrat. Elle est fondée sur la nature même. Celui qui gouverne doit être le premier et le plus obéissant à cette Loi primitive. Le père commun de la grande famille ne lui a confié ses enfants que pour les rendre heureux. Le roi est donc l'artisan du bonheur commun ; ce sont déjà les arguments de la Révolution, mais pour qu'ils soient réalisés, le roi devra être supprimé. Dieu impose une loi aux souverains du