jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
ouvert. La plupart de ceux qui sont composés d'ouvriers ayant un faible salaire, végètent ou ne sont capables que d'une moindre résistance. Ceux qui appartiennent à la petite industrie ont plus de chances que ceux qui se trouvent en face de grands établissements, assez forts pour résister à leurs prétentions; c'est ce qu'on a vu dans les grandes grèves de « Homestead » et de « Pullman City ». C'est de là qu'est né le New unionism qui cherche les moyens de donner à la masse des petits salaires la puissance de la cohésion et de la solidarité, et qui
puissance de la cohésion et de la solidarité, et qui est beaucoup plus fortement imprégné d'idées socialistes et révolutionnaires que les unions antérieurement constituées. Au-dessus ou en dehors de ces Unions, il y a plusieurs grandes fédérations ouvrières. Les deux plus importantes sont les Chevaliers du travail et la Fédération américaine du travail. L'Ordre des chevaliers du travail, Order of the Knights of Labor, a été fondé en 1870, par quelques tailleurs de Philadelphie, sous forme de société secrète. « Le développement alarmant, disaient-ils dans leur déclaration de principes, et le caractère agressif du pouvoir entre les mains des capitalistes
le caractère agressif du pouvoir entre les mains des capitalistes et des compagnies vont inévitablement conduire la masse des travailleurs à la pauvreté et à la dégradation. Il faut réagir en organisant les masses individuelles. Le but à poursuivre est d'assurer aux travailleurs la pleine jouissance des richesses qu'ils créent et le loisir de développer leurs facultés intellectuelles. Le moyen de l'atteindre, c'est l'association et la corporation, non la grève... » Mélange d'idées fausses et de visées pratiques qui, joint au mystère (car l'Ordre avait pris quelque chose des formes de la Franc-maçonnerie), séduisit les masses. Après avoir végété obscurément
de la Franc-maçonnerie), séduisit les masses. Après avoir végété obscurément pendant quelques années, l'Ordre fit une rapide et brillante fortune: en 1886 il comptait 9,000 assemblées, c'est-à-dire 9,000 loges, et il s'attribuait plus de 700,000 membres. Mais il aspirait à transformer la politique et la société par l'introduction de l'élément ouvrier dans le Congrès et par la coopération; il ne réussit ni d'un côté ni de l'autre et il se trouva bientôt en antagonisme violent avec les Unions locales qu'il essayait de supplanter. Cette mésintelligence lui a été funeste; l'Order a perdu depuis 1886 la plus grande partie de son
a perdu depuis 1886 la plus grande partie de son influence. L'American federation of Labor lui a succédé dans la faveur populaire. Plus habile, elle s'est efforcée non de remplacer, mais de grouper sous son patronage les syndicats ouvriers, en laissant à chacun d'eux son entière autonomie. Elle excite les ouvriers à former des Unions et les Unions à s'associer à la Fédération. Elle a pris pour devise: Labor omnia vincit; elle aurait pu prendre aussi bien: "l'Union fait la force"; et elle est devenue réellement forte. Fondée en 1886, elle se vantait en 1893, peut-être avec quelque exagération, de
elle se vantait en 1893, peut-être avec quelque exagération, de grouper 8,500 Unions, comptant 630,000 membres. En somme, on peut estimer qu'il y a en tout aujourd'hui aux Etats-Unis à peu près un million et demi d'ouvriers syndiqués. Ce n'est pas la majorité de la classe ouvrière aux Etats-Unis, mais c'est peut-être la majorité des ouvriers qui habitent les cités. Revenons maintenant, messieurs, sur la Standard of living, le niveau de l'existence de la classe ouvrière. Ce niveau est nécessairement élevé, puisque le salaire est élevé. Les ouvriers américains plaignent le sort de ceux de leurs compagnons qui ne gagnent
le sort de ceux de leurs compagnons qui ne gagnent pas plus de 1 dollar, c'est-à-dire 4 Mark, et les ouvriers européens qui ont été aux Etats-Unis répètent volontiers: "La vie est chère en Amérique". C'est une question plus difficile à résoudre qu'elle ne paraît au premier abord, que celle de savoir si la vie est ou n'est pas chère aux Etats-Unis. Le témoignage des personnes intéressées ne suffit pas; en matière économique, beaucoup de gens ne se rendent pas exactement compte des phénomènes au milieu desquels ils vivent. J'ai voulu étudier moi-même la question. Voici une des expériences que
voulu étudier moi-même la question. Voici une des expériences que j'ai faites. En revenant sur la Champagne, dont le capitaine était un de mes anciens élèves, j'ai prié le commissaire du bord de me dresser la liste des prix qu'il payait au Havre et à New York pour l'approvisionnement du navire en vivres. Les conditions étaient favorables à une comparaison, puisque c'est le même acheteur dans un port comme dans l'autre et que l'opération se renouvelle régulièrement toutes les semaines. Or, en faisant l'addition des unités de prix des treize articles dont se composait la liste, j'ai trouvé 23 fr.
articles dont se composait la liste, j'ai trouvé 23 fr. 40 pour le Havre et 16 fr. 89 pour New York; en moyenne, les vivres étaient donc moins chers à New York. Cette expérience a confirmé les renseignements que j'avais pris en Amérique. Les objets de luxe et les services personnels sont généralement chers aux Etats-Unis, très chers même parfois; mais les vêtements confectionnés (dont la qualité, paraît-il, est ordinairement inférieure à celle des confections françaises) ne sont pas plus chers qu'en France; les aliments sont à meilleur marché, surtout les céréales et la viande de boucherie; il n'y a
les céréales et la viande de boucherie; il n'y a pas d'octroi et la douane ne renchérit pas, en réalité, l'alimentation comme en France ou dans l'Empire allemand. Les articles de ménage, les meubles communs qui sont presque exclusivement fabriqués mécaniquement, sont à bon marché. Le loyer, il est vrai, coûte beaucoup plus qu'en France ou en Allemagne, mais la famille ouvrière est en général mieux logée; on s'accorde à dire que la moyenne des logements ouvriers se compose de quatre pièces. Beaucoup d'ouvriers sont propriétaires de la maison qu'ils habitent dans certaines localités, particulièrement à Philadelphie; mais non pas
habitent dans certaines localités, particulièrement à Philadelphie; mais non pas à New York. L'expression: "La vie de l'ouvrier est chère en Amérique" n'est donc pas fausse; mais elle signifie que la vie étant plus confortable, exige une plus grande diversité et une plus grande somme de consommations, et par conséquent coûte davantage. Un statisticien allemand, M. Engel, qui a beaucoup étudié les budgets ouvriers, a dressé un tableau de la proportion des chapitres de la dépense d'une famille ouvrière. Cette proportion varie avec le salaire et en général le pourcentage de l'alimentation est d'autant plus fort que le gain annuel
de l'alimentation est d'autant plus fort que le gain annuel est plus modeste; cela se comprend, puisque la nourriture est le premier et le plus indispensable des besoins à satisfaire. M. Engel a trouvé que l'ouvrier qui gagnait 1,100 à 1,500 fr. dépensait 62 % pour nourrir sa famille, tandis que la famille qui gagnait de 3,750 à 5,500 fr., n'en dépensait que 50 %. Or, sur trente groupes de budget que des statisticiens américains ont étudié d'après le même procédé, je n'en ai trouvé que quatre où la dépense d'alimentation excédait 50% et que un où elle fut de
d'alimentation excédait 50% et que un où elle fut de 50%; dans les vingt-cinq autres, elle variait de 49 à 36%. Donc, si l'ouvrier américain dépense, en moyenne, plus d'argent pour sa nourriture que l'ouvrier du continent européen, il dépense pour ce chapitre une moindre proportion de son gain annuel: c'est, parce qu'ayant plus d'argent, il peut satisfaire d'autres besoins moins impérieux que la faim; en un mot, il a plus de bien-être. Sous le rapport du niveau de l'existence et du coût de la vie, la classe ouvrière ne diffère pas essentiellement des autres classes de la société. Je
diffère pas essentiellement des autres classes de la société. Je vous ai dit que, dans toutes, il s'établissait un certain niveau de l'existence qui est en proportion du revenu moyen de la classe et qui détermine le coût de la vie, autrement dit que le niveau des dépenses s'élève à peu près au niveau des recettes. Ceux qui ont plus de revenu, ou qui ont mieux l'entente de l'économie, font des épargnes; ceux qui ont moins tendent, de tous leurs efforts, à se monter, ou, au moins, à paraître s'élever à ce niveau. J'ai dit que si un accident venait
à ce niveau. J'ai dit que si un accident venait à abaisser le revenu d'une classe ou d'un individu au-dessous de ce niveau, cet individu, ou cette classe, se trouvait dans la gène ; on peut, suivant la couche sociale où l'on vit, tomber dans une situation pénible avec 10.000 fr. de revenu tout comme avec 1000 fr. L'ouvrier américain, qui a réglé, en moyenne, le niveau de sa vie sur une dépense de 2 dollars par jour, est très mal à l'aise avec 1 dollar, c'est-à-dire avec 4 Mark qu'un ouvrier alsacien serait très content de gagner. Avec 2
qu'un ouvrier alsacien serait très content de gagner. Avec 2 dollars il se plaint encore, parce qu'il estime que c'est à peine s'il a de quoi vivre. Le coût de la vie exerce une certaine influence sur le taux du salaire, parce que l'ouvrier qui est habitué à un certain train de vie, résiste autant que possible à accepter moins qu'il ne lui faut pour soutenir son rang ; la nécessité seule peut l'y forcer. Mais les causes régulatrices du salaire sont multiples (j'ai expliqué maintes fois, dernièrement encore dans un des chapitres de L'Ouvrier américain, quelles étaient ces causes),
un des chapitres de L'Ouvrier américain, quelles étaient ces causes), et — je ne crains pas de me répéter, parce que c'est un point de doctrine important — le coût de la vie n'est pas la principale. Les causes principales sont la productivité du travail et le rapide développement de l'industrie et de la richesse aux Etats-Unis. Pour plusieurs raisons, le salaire a toujours été plus élevé aux Etats-Unis qu'en Europe et il a été soutenu par la facilité avec laquelle tout individu pouvait acquérir la propriété foncière, et d'ouvrier salarié devenir propriétaire-cultivateur. C'est cette supériorité du salaire, en même
salarié devenir propriétaire-cultivateur. C'est cette supériorité du salaire, en même temps que cette disponibilité du sol, qui a attiré la masse des émigrants, dont le nombre, en trois quarts de siècle, a dépassé 17 millions. Les hauts salaires ont fortement excité les entrepreneurs à inventer, employer, perfectionner les machines afin d'économiser la main-d'œuvre; le perfectionnement des machines, à son tour, en rendant le travail beaucoup plus productif, a permis à l'industrie de maintenir les salaires à un taux élevé, et même de l'élever plus encore. Salaires et machines ont réagi les uns sur les autres et sont à la fois
les uns sur les autres et sont à la fois cause et effet. Je ne connais pas de peuple qui fasse des machines un usage plus général: machines en tous genres, depuis le gigantesque outillage des acieries jusqu'aux plus petites mécaniques propres à remplacer ou à aider la main de l'homme. L'ouvrier est habitué à travailler vite et énergiquement, parce que la machine ne lui permet pas de flâner et que le patron fait la machine la plus forte et la plus rapide qu'il peut. Voici un exemple qui est familier à beaucoup d'entre vous: Dans les ateliers de Mulhouse,
familier à beaucoup d'entre vous: Dans les ateliers de Mulhouse, une ouvrière peut tenir trois métiers à tisser ; or, lorsque j'étais en Amérique, en 1876, j'ai vu, à Lowell, une ouvrière, une seule il est vrai, qui tenait 7 métiers, 4 devant elle et 3 derrière. On m'avait à peine cru quand j'avais raconté, à mon retour, ce que je venais de voir. En 1893, j'ai vu, non une ouvrière, mais un assez grand nombre d'ouvrières tenant 8 métiers, et cela dans plusieurs fabriques. Dans une enquête faite, il y a quelques années, par le commissaire du travail des
y a quelques années, par le commissaire du travail des Etats-Unis, je lis que telle fabrique (il y en a plusieurs de ce genre) avait 15 ouvrières tenant 4 métiers chacune, 17 tenant 5 métiers, 126 tenant 6 métiers, 1 tenant 7 métiers et 18 tenant 8 métiers. A cette époque, on s'occupait de la construction d'un métier nouveau qui promettait des résultats bien meilleurs encore, le métier Northrop ; ce métier fonctionne aujourd'hui et, grâce à un revolver à navettes et un arrêt automatique quand la chaine se rompt, le même ouvrier peut en conduire 10 à 20. Avec
le même ouvrier peut en conduire 10 à 20. Avec un pareil outillage, un haut salaire grève bien peu l'unité de produit fabriqué. Au nombre des effets que la puissance de l'outillage a produits en Amérique, je vous signale particulièrement la concentration de l'industrie. Cette concentration est une tendance générale de l'industrie contemporaine. On la voit se manifester dans tous les pays manufacturiers, avec plus d'intensité peut-être aux Etats-Unis qu'ailleurs, à cause du rapide développement des affaires dans ce pays et du génie entreprenant de ses habitants. Voici deux exemples de ce mouvement de concentration. L'industrie du fer a prodigieusement
de ce mouvement de concentration. L'industrie du fer a prodigieusement augmenté, puisque le recensement de 1886 l'estimait à 69 millions de dollars et à celui de 1890 à 431 millions; or, ces recensements ont enregistré 1005 établissements en 1880 et 615 seulement en 1890. L'industrie du coton comptait 124.0 établissements en 1840, 936 en 1870, et 905 en 1890 et, d'autre part, le chiffre moyen des affaires, par établissement, était de 196.000 dollars en 1870 et de 293.000 en 1890, quoique le prix des marchandises ait beaucoup diminué dans l'intervalle. Chaque ère a ses mœurs industrielles. Il importe de les
Chaque ère a ses mœurs industrielles. Il importe de les connaître et de savoir s'y conformer pour soutenir la concurrence. L'avenir est à la mécanique et à la concentration : évolution qui soulève de graves problèmes économiques, qu'il n'y a pas lieu d'aborder en ce moment. Je n'en signalerai qu'un, c'est le dernier point que je toucherai dans cette conférence. Je le ferai très sommairement, il me faudrait une conférence entière pour traiter avec détail le sujet. Le grand argument que les théoriciens du socialisme produisent aujourd'hui contre le salariat, c'est que l'ouvrier est dans l'impossibilité de racheter, avec son
c'est que l'ouvrier est dans l'impossibilité de racheter, avec son salaire, tout le produit créé par son travail, et que partout, lui qui est le producteur de la richesse, il est frustré par le patron d'une partie de son droit à la valeur intégrale de ce produit. C'est la théorie de Karl Marx, le fondateur de l'Internationale, théorie que les uns, parmi vous, connaissent et qu'il serait trop long d'expliquer aux autres. Elle est devenue la grande arme de guerre du socialisme, le bélier avec lequel il prétend démolir la « Société capitaliste ». En réalité, l’argument ne tient pas
« Société capitaliste ». En réalité, l’argument ne tient pas devant l’analyse scientifique de la production de la richesse et la notion de la valeur. Mais l’économie politique est si peu enseignée qu’il n’est pas surprenant que tant de personnes, tout en haussant les épaules devant les affirmations des Marxistes, ne soient pas en état d’en réfuter le sophisme fondamental. L’ouvrier n’est pas le seul producteur de la richesse; il est un des trois facteurs de la production, et il n’est pas celui qui exerce la plus grande influence sur l’initiative et le succès des entreprises. Dans la répartition, il
l’initiative et le succès des entreprises. Dans la répartition, il a sa part; il a le droit de discuter le taux de sa rémunération et de chercher à l’améliorer. Cette part a augmenté, je ne dis pas proportionnellement parce que, dans beaucoup d’industries, l’outillage étant devenu beaucoup plus important, il faut une plus grande quantité de capitaux pour produire; mais je dis absolument, puisque le salaire est aujourd’hui à peu près le double de ce qu’il était il y a cinquante ans. Comme le capital prêté (je ne parle pas du capital associé, qui est dans une autre condition), le
du capital associé, qui est dans une autre condition), le travail salarié a l’avantage de recevoir une rémunération certaine, qui est fixée d’avance et presque toujours payée (pour le salaire, non pour le capital) avant la réalisation du produit et qui n’est pas, par conséquent, exposée au même alea que le profit, lequel n’est certain qu’après le paiement de la marchandise vendue. Quand on dit que la production du travail, armé d’un outillage plus puissant qu’autrefois, a été la cause principale de la hausse des salaires, il importe d’ajouter qu’elle ne les a pas fait hausser de toute la quantité
ne les a pas fait hausser de toute la quantité que la machine peut produire. Le fileur conduisant deux métiers renvideurs ne reçoit pas un salaire 10.000 fois supérieur à celui que recevait autrefois la fileuse au rouet. Il s’est fait un partage; le fileur reçoit plus et le prix du fil a considérablement baissé; c’est le consommateur (et l’ouvrier est au nombre des consommateurs) qui a le plus profité. Mais à qui revient le mérite de cette production plus abondante? L’ouvrier ne prend pas plus de peine aujourd’hui qu’autrefois; il a moins d’heures de présence à l’atelier, et, si
il a moins d’heures de présence à l’atelier, et, si la machine exige une attention plus soutenue et plus intelligente, elle lui épargne une grande partie de l’effort musculaire: le conducteur d’un marteau-pilon dépense moins de force que le forgeron ordinaire armé d’un lourd marteau. Le mérite de la productivité n’est donc pas à l’ouvrier. Il appartient, en premier lieu, aux inventeurs des machines et de tous les perfectionnements mécaniques, chimiques ou autres qui ont accru la puissance de l’homme sur la nature et fécondé le travail; il appartient, en second lieu, aux entrepreneurs qui ont la direction industrielle et
second lieu, aux entrepreneurs qui ont la direction industrielle et commerciale des établissements, grands ou petits, et la responsabilité des opérations; car, dans le même lieu, avec des ouvriers de même genre et des matières achetées sur le même marché, on voit, dans le même temps, des patrons faire fortune, d’autres végéter et d’autres se ruiner. Si la plupart se ruinaient, l’industrie dépérirait et les ouvriers chômeraient. Une demande considérable de bras est une des causes des hauts salaires. Or, quand l’industrie est prospère et se développe, cette demande est considérable. Néanmoins, l’opinion contraire, c’est-à-dire l’opinion que la machine chasse
considérable. Néanmoins, l’opinion contraire, c’est-à-dire l’opinion que la machine chasse l’ouvrier, est fortement enracinée dans l’esprit de la classe ouvrière, et il n’est pas étonnant qu’elle s’y soit implantée, parce que la première apparence semble la justifier. Il faut y regarder de plus près, ou, plus exactement, il faut embrasser dans une vue d’ensemble les phénomènes économiques pour reconnaître que les régions où les ouvriers sont le plus demandés et s’accroissent le plus en nombre sont celles où l’industrie a le plus perfectionné son outillage, parce que la vente des produits augmente avec le bon marché. Les Etats-Unis, qui attirent
produits augmente avec le bon marché. Les Etats-Unis, qui attirent une si nombreuse immigration, sont un exemple remarquable de l’augmentation du nombre des ouvriers, ainsi que de leur salaire coïncidant avec le perfectionnement des moyens de fabrication. J’oublierais le temps, Messieurs, en m’entretenant avec vous de ces questions. Questions complexes et délicates, avec lesquelles votre pratique des affaires vous a rendus familiers, mais qui, dans le monde politique, sont controversées avec passion plus qu’étudiées avec le calme et l’impartialité de la science. Ce n’est pas une solution que je vous ai présentée; c’est un exemple que je vous ai fait
ai présentée; c’est un exemple que je vous ai fait connaître en l’accompagnant de quelques réflexions. Les Etats-Unis ne sont pas nécessairement un modèle et une règle; car chaque peuple, chaque région, chaque temps a ses mœurs et ses conditions particulières en matière économique: ce qui n’empêche pas que la science découvre et enseigne des vérités et des lois générales qu’elle dégage de la diversité des phénomènes. Mais les Etats-Unis fournissent un grand exemple, et un exemple instructif, parce qu’ils constituent aujourd’hui un des foyers les plus intenses de l’activité industrielle et un des champs les plus féconds d’expériences économiques.
industrielle et un des champs les plus féconds d’expériences économiques. J’ai terminé, Messieurs. Il ne me reste, avant de me lever, qu’à remercier le bureau de la Société industrielle de m’avoir fourni l’occasion de me trouver en contact avec la population de Mulhouse, qui m’est profondément sympathique, et à féliciter les membres de la Société qui m’écoutent d’avoir prêté à une étude si austère une attention si bienveillante. LE MOTEUR DAIMLER ET SON APPLICATION A LA LOCOMOTION AUTOMOBILE Mémoire présenté à la Société industrielle par M. H. Kestner RAPPORT DE MM. A. DE GLEHN ET E. LUDWIG. MESSIEURS, Chargés par
MM. A. DE GLEHN ET E. LUDWIG. MESSIEURS, Chargés par votre comité de mécanique d’examiner le mémoire de M. Kestner, nous venons vous rendre compte de notre examen. Ce mémoire, accompagné de nombreux croquis, dessins et photographies, est une étude très détaillée de l’ingénieux moteur Daimler, qui sert de propulseur aux voitures automobiles que construisent, en France, la Société anonyme des automobiles Peugeot, à Montbéliard (Doubs), et MM. Panhard & Levassor, à Paris. Il nous a paru qu'en donnant à son sujet des développements que comporte peut-être son importance et, en accompagnant son texte de dessins dont la reproduction eût
en accompagnant son texte de dessins dont la reproduction eût été trop coûteuse, l'auteur est sorti du cadre ordinaire que la Société industrielle assigne aux travaux qu'elle juge dignes de paraître dans ses publications. Nous avons donc préparé le résumé dont nous allons vous donner lecture; étant donné sa forme concise, nous pensons que vous serez d'accord avec votre comité de mécanique pour en voter l'impression au Bulletin, avec la reproduction de vues d'ensemble et de détails du moteur (fig. 1 et pl. XXXI) et d'une coupe du carburateur (fig. 2). Ceux des membres de notre Société que la question
2). Ceux des membres de notre Société que la question des voitures automobiles intéresse plus particulièrement, pourront consulter le mémoire original dans nos archives, car nous pensons que M. en voudra bien laisser son intéressant travail à notre disposition. Ce travail, fruit de persévérantes études, dénote, de la part de son auteur, un sérieux souci de répandre des connaissances utiles; nous espérons, Messieurs, qu'à ce titre, vous ne refuserez pas de vous joindre à nous, pour offrir à M. Kestner vos remerciements et vos félicitations. RÉSUMÉ du mémoire sur le moteur Daimler et son application à la locomotion automobile De
moteur Daimler et son application à la locomotion automobile De faible poids, relativement à sa puissance, le moteur Daimler est un moteur à grande vitesse. En marche normale, il est réglé à 750 tours par minute. La course des pistons étant de 4,46 m/m, leur vitesse moyenne est de 3,65 par seconde, et la vitesse maximale de 5,75 par seconde. Pour l'alimentation d'un moteur à combustion interne et à grande vitesse, on a recours à l'essence de pétrole d'une densité de 0,680 à 0,710. Ce produit donne un mélange détonnant d'une grande inflammabilité et, par suite, une rapidité considérable dans
d'une grande inflammabilité et, par suite, une rapidité considérable dans la propagation de l'inflammation à travers le mélange. Le moteur Daimler procède du cycle d'Otto (cycle à 4 temps). Il est vertical, à deux cylindres indépendants, dont chacun donne un temps d'impulsion pour deux tours de l'arbre moteur. Les deux cylindres sont disposés de façon à ce que le temps I de l'un coïncide avec le temps III de l'autre, et le temps II avec le temps IV. Il en résulte une action alternative des pistons sur l'arbre moteur et une impulsion donnée à ce dernier pour chaque révolution. L'admission