jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
de langue, de race et de religion, mais française de coeur et que la cruauté tudesque s'est aliéné pour toujours. Citer ces exemples, c'est fournir la preuve du contraire: «exceptio firmat regulam.» Donnez à la Suisse 50 millions d'hommes et seulement un demi-million de kilomètres carrés (au lieu de ses 42 mille) et vous verrez que la base politique sera insuffisante pour la vie d'un plus grand Etat. 2) On nous cite les Etats-Unis d'Amérique? Il y a là un malentendu. Chaque «Etat» avait-il un passé séculaire, avant Washington? avait-il même une population? Les 140 ans d'existence de ce conglomérat
même une population? Les 140 ans d'existence de ce conglomérat colonial, récemment devenu grande-puissance ne se sont-ils pas écoulés sous l'unité de langue, avec la prépondérance d'une religiosité essentiellement presbytérienne, un caractère presqu'unifié du type ethnographique et de la mentalité étroitement mercantile ou industrialiste, avec niveau fort bas de l'esprit public, littéraire ou scientifique? L'œuvre accomplie ici n'est donc que fort simple: des éléments identiques, établis au début en plein désert, se sont associés, et même dans ces conditions ils n'ont pas encore réussi à passer du «Bundesstaat» au «Staatenbund»; c'est à dire qu'ils n'ont pas encore franchi ce seuil
c'est à dire qu'ils n'ont pas encore franchi ce seuil inévitable, que la Suisse a passé en 1848 et l'Allemagne en 1871. Donc cet exemple ne prouve absolument rien en faveur de la thèse d'Amsterdam, qui voudrait supprimer l'organisme national à Londres, à Madrid et à Pétrograd. 3) Voyons maintenant l'Empire allemand! Plus nous avançons, plus nous nous persuadons, que le Comité du «Europeesche Statenbond» est réellement bien loin du sentiment des réalités historiques. Voici une race (les Allemands d'Allemagne) qui sur un territoire d'une extension plutôt moyenne, a présenté l'étrange spectacle d'avoir multiplié à l'infini le nombre des Etats
l'étrange spectacle d'avoir multiplié à l'infini le nombre des Etats souverains. Les 300 royaumes ou duchés existant à l'époque du Traité de Westphalie (1648) se sont perpétués en effigie, jusque dans les éditions récentes de l'Almanach de Gotha; ces dynasties sont une pépinière toujours prête à donner des princes et principautés sur tous les trônes et trônelets de formation récente (L'Albanie du prince «Wied»—en est l'exemple le plus récent). Au lieu de se dire, que l'étrangeté consiste en ceci, que l'unité de l'Empire allemand arrivait de quelques siècles en retard et que ce phénomène surprenant avait sa source dans un
et que ce phénomène surprenant avait sa source dans un défaut spécial du caractère de l'Allemand, le Comité renverse la thèse. Il prend le particularisme allemand comme point de départ et considère la synthèse, opérée par Bismarck, comme un résultat culminant, équivalent à la réunion possible de n'importe quels Etats disparates et de races diverses dans l'Europe contemporaine. En sorte que la fusion des Etats de «Reich altéré Linie» avec «Reich jongere Linie» apparaît à ces Messieurs d'Amsterdam comme un fait sociologique de bon augure, pour considérer comme désirable et facile de régir le Géorgien de Koutaïss, l'Allemand du Brandebourg
facile de régir le Géorgien de Koutaïss, l'Allemand du Brandebourg et le Basque des Pyrénées par un ordre unique, à titre de concitoyens. L'idée est fausse, par la raison que l'unité de l'Empire allemand n'est qu'une fusion du premier degré (allemands entre eux) et qu'il n'en résulte absolument rien pour pronostiquer la fusion du second degré, entre peuples absolument différents. 4) Enfin, on nous parle de l'Afrique du Sud? Nous ne voyons pas trop pourquoi. Il y avait un Etat indépendant du Fleuve Orange. Les Anglais en ont fait la conquête. Après cela, diverses combinaisons administratives ou coloniales ont été
conquête. Après cela, diverses combinaisons administratives ou coloniales ont été prises pour le meilleur dans les limites de la sujétion anglaise. Qu'est-ce que cela prouve? Absolument rien. Et voilà tout. Le comité n'a pas une parcelle de pensée à ajouter à ces pauvres exemples, sauf l'assertion, «qu'il n'est pas plus difficile de grouper dans une même organisation des Etats divers, que des provinces, cantons ou territoires». Evidemment non, car le centre de la question n'est pas dans le titre que l'on donne à des unités absolument adéquates et analogues: qu'elles s'appellent «Etats», provinces, cantons ou territoires», le nom n'y fait
s'appellent «Etats», provinces, cantons ou territoires», le nom n'y fait rien et quand par un hasard de l'Histoire deux «Etats» sont absolument semblables, sans s'être encore fondus ensemble, leur réunion se produit tôt ou tard et n'a rien d'étonnant. Mais, augurer de ces faits à la réunion probable, possible, moralement nécessaire et inévitable de nations absolument séparées par la race, la langue, la religion, la tradition, les affections anciennes et les intérêts actuels, c'est une idée fausse. * * * Cependant, le débat concernant le caractère utopique de la propagande du comité d'Amsterdam ne présente pas un intérêt absolument actuel
du comité d'Amsterdam ne présente pas un intérêt absolument actuel et brûlant. Longtemps avant la guerre, ces idées ont été l'objet de controverses abondantes, et pour le moment, tandis que le canon tonne et que le sang coule de toute part, il est un autre trait dans les brochures du «Europeesche Statenbond» qui mérite une attention plus considérable et une réplique plus intense. Nous avons déjà dit, que ce n'est pas «un» gouvernement qui, aux yeux du Comité mérite le reproche de militarisme, mais «les» gouvernements, sans en excepter spécialement un seul. Cette méthode est poussée infiniment loin et ne
un seul. Cette méthode est poussée infiniment loin et ne s'arrête pas là. D'abord le comité dit: «Pour le moment il est inutile de s'efforcer à démêler les responsabilités de cette lutte effrénée, de cette guerre de chiens enragés, ni de chercher à qui elles incombent et quelles en furent les origines». Mais alors, Messieurs, si vous renoncez en principe à vous renseigner de quel côté est la Vérité, de quel droit venez-vous nous parler du règne de la Vérité, dans le sens où vous voulez nous mener? Remarquez, qu'on ne se borne pas à constater, qu'il est difficile de
ne se borne pas à constater, qu'il est difficile de s'orienter dans les assertions contradictoires des belligérants; on qualifie d'inutile l'effort même de rechercher la Vérité. Dès lors, les conséquences sont énormes. Le Comité flétrit entre autre toute violence dans le domaine commercial, "la concurrence commerciale n'exigeant pas plus de protection armée que n'en exige le domaine des sciences et des arts". C'est bien. Mais alors, pourquoi refuset-il de s'enquérir, s'il y a (oui ou non), "une puissance entre toutes qui développe à un degré prodigieux ces méthodes de violence, combinées avec l'espionnage et la trahison, érigées en système, dans
combinées avec l'espionnage et la trahison, érigées en système, dans le but d'accaparer toutes les sources de vie, subrepticement, dans les pays qu'elle choisit comme champ d'exploitation" ? Est-ce que cette puissance-là ne tenait pas ses "Krupp" braqués derrière les protocoles des Traités de commerce, passant d'une main la plume pour signer et tenant de l'autre la mèche allumée sur les culasses de ses canons ? Ces Messieurs d'Amsterdam ont-ils une idée de l'esclavage économique, auquel l'Allemagne prétendait réduire la Russie, en spéculant à faux sur la prétendue anarchie incurable de notre pays; et nous serions obligés, même après qu'on
de notre pays; et nous serions obligés, même après qu'on nous a imposé une guerre, que nous n'avons pas voulu, nous serions obligés de faire patte-douce et de rentrer dans la geôle ? Jamais ! Cette guerre, commencée par une pure défense, a abouti à une vraie guerre de libération du territoire vis-à-vis du négrier germanique et c'est pourquoi elle enthousiasme maintenant nos masses profondes et il y aurait crime à ne pas la pousser jusqu'au bout. Le point faible du Comité "De Europeesche Statenbond" est précisément en ceci, qu'il prend un trait quelconque de rapacité odieuse, ne tient aucun
prend un trait quelconque de rapacité odieuse, ne tient aucun compte que dans la collision entre le loup et l'agneau les natures et les responsabilités ne sont pas identiques et, niant le droit à l'indignation armée du spolié, il adresse un même prêche de patenôtre aux deux partis aux prises, généralisant l'abus, érigeant le vice du carnivore en crime de l'herbivore. Dans ses conditions, le Comité perd la seule base, qui aurait pu donner de la force à sa propagande: la base de la Vérité morale. On nous dit: «les mêmes lois de moralité et de justice » doivent régir
mêmes lois de moralité et de justice » doivent régir la vie des individus et celle des États. Mais alors, soyons logiques jusqu'au bout. On ne peut demander à un honnête homme de «tendre franchement la main»—à celui qui a trahi, violé, assassiné, en lui interdisant de rechercher si ces crimes, ont été commis: oui ou non. Dans les rapports entre individus, il est admissible, que chaque homme qui se respecte choisisse sa compagnie. Pourquoi serions-nous obligés après la guerre, à vivre en promiscuité avec ceux qui ont érigé le crime et l'opprobre en système ? Nos soeurs de la
crime et l'opprobre en système ? Nos soeurs de la Croix-Rouge russe ont-elles crevé les yeux, sur les champs de bataille aux malheureux blessés, parce qu'ils étaient allemands ? Notre population a-t-elle jamais assailli les malheureux prisonniers, cet ennemi désarmé, dont plus d'un demi-million est maintenant en captivité parmi nous ? Avons-nous roué de coups des cohues de vieillards, de femmes, d'enfants, et de malades surpris par les événements dans des villes d'eau ? Avons-nous martyrisé par la faim, par d'infâmes traitements et par des procédés infinement variés de cruauté ceux que le sort de la guerre a mis en
ceux que le sort de la guerre a mis en notre pouvoir ? Dans la vie privée, on a le droit de recourir aux pénalités contre le crime; et cela nous serait interdit après la victoire ? Ces Messieurs du Comité nous refusent le droit «d'imposer au vaincu des impôts de guerre», même celui de «lui prendre une partie de son territoire ou de limiter pour l'avenir ses moyens de défense». Mais alors, ce serait un crime de notre part de remplacer l'Empire inique des Habsbourg, mûr pour la dissolution définitive, par une série d'États nationaux, bohémien, polonais, roumain, serbe
définitive, par une série d'États nationaux, bohémien, polonais, roumain, serbe ou croate ? Nous n'aurions par le droit d'appeler (après 7 siècles de servitude) nos frères russes, gémissant sous le joug autrichien, à la vie libre et féconde, que le peuple attend depuis 30 générations ! Que nous reste-t-il donc, Dieu Tout-Puissant, à nous qui avons horreur de verser le sang innocent; à nous qui ne ferons jamais dans le Brandebourg ce que les Allemands ont fait en Belgique ou à Lodz; à nous qui ignorons l'art ignoble de martyriser et de tuer les otages ? N'hésitons pas à dire
et de tuer les otages ? N'hésitons pas à dire les choses. Agir de cette façon serait un crime à l'égard des dixaines de millions qui attendent de la Russie une paix libératrice. Ce serait pactiser avec le bourreau. Et s'il faut être «pacifistes» à ce prix, nous dont le Monarque généreux a été, malgré l'Allemand, le premier promoteur de l'Idée de Paix à la Haye, nous ne subirons jamais un joug, soidisant pacifiste, qui serait notre opprobre et révolterait notre peuple dans ses sentiments les plus sacrés. Le point culminant d'inaptitude à saisir les réalités de la vie politique
culminant d'inaptitude à saisir les réalités de la vie politique est surtout dans la méthode du Comité «De Europeesche Statenbond». Très-rigoureuse au point de vue philosophique, leur pensée entièrement construite «a priori» reste dans les nuages sans descendre sur la terre; elle ne traite ni des Allemands, ni des Anglais, ni des Belges, ni des Russes en réalité contingente, mais commence par établir des «Schéma» humains, des sortes de «fantasmes» abstraits, établissant avant tout des espèces de concepts intrinsèques, qui nécessairement (telle est la pensée du Comité) ne peuvent pas ne pas être dans le fond des Allemands, des Anglais,
ne pas être dans le fond des Allemands, des Anglais, des Belges, des Français ou des Russes. Cette sorte d'impératif catégorique: «ne peuvent pas ne pas être» est la plus détestable des méthodes pour manier patiment les choses de la vie humaine et prendre parti, en fin de compte, pour le bien contre le mal; car enfin, tel est le but de l'homme de bien dans le champ de l'activité pratique. S'il n'a pas finalement l'intention de confondre le vice et de récompenser la vertu, il n'a qu'à se tenir tranquille; il n'a pas le droit d'ouvrir la bouche et
tranquille; il n'a pas le droit d'ouvrir la bouche et de troubler le repos de ses semblables. La méthode d'investigation doit être impartiale, mais le résultat doit être une partialité absolue, intense, passionnée et même orageuse en faveur du bien. Or, le groupe des pacifistes néerlandais a l'immense tort de prétendre rester sans borne dans l'impartialité. Ils ne veulent pas se fâcher, même quand leur méthode leur montrera le malandrin comme deux et deux font quatre, ou qu'ils l'auront pris la main dans le sac, en flagrant délit d'infamie. Pour en arriver là, il faut que la méthode soit construite
en arriver là, il faut que la méthode soit construite dès le début de manière à ne jamais troubler l'harmonie d'un quiétisme absolu. Jugez plutôt : «Le plus grand mal de la guerre n'est pas dans la misère immense qu'elle amène avec elle : la mort et la mutilation, la douleur des veuves et des orphelins, la perte de tout bien ; mais il est dans la désagrégation de la famille des peuples en train de se former lentement, dans le remplacement de l'estime accordée facilement par la suspicion insultante, dans le fait de nier l'humanité dans l'ennemi, dans la
dans le fait de nier l'humanité dans l'ennemi, dans la croyance en l'irréprochabilité de soi-même, dans un monde corrompu et à la chasse du profit personnel, croyance qui endurcit et isole». Voilà qui est nettement parler. On nous donne un critère absolument étroit de vertu ou de vice individuel, et selon cet étalon entièrement faux pour juger l'Histoire, nous devons décider si une guerre donnée mérite plus ou moins d'être maudite. Ainsi, supposons une guerre esclavagiste, où le négrier remporte une victoire facile sur un adversaire incapable de résistance ; cette guerre emporterait, par supposition, quelques milliers de victimes et
cette guerre emporterait, par supposition, quelques milliers de victimes et aboutirait à un état social intolérable. Elle sera préférée, vu le moindre ébranlement des passions humaines et malgré son but odieux, à une splendide lutte, où périront des millions d'hommes, pour aboutir à une rédemption de la vie politique et à l'affranchissement de tout un cycle de nations ; car dans un gigantesque cataclysme, la désagrégation, l'insulte, la haine, le remaniement des croyances dans la chaudière des convoitises auront atteint au plus haut degré. Mais quelle conception tiède du drame de l'Histoire ! On croit entendre le balbutiement timoré de
de l'Histoire ! On croit entendre le balbutiement timoré de Wagner parlant à Faust. Non, le critère qui convient pour peser les maux de la guerre est ailleurs. Des millions d'hommes autour de nous vont allègrement à la mort ; ils ne la craignent pas. Dans cet élan d'abnégation ils ne mettent à leur sacrifice qu'une condition, c'est que leur mort ne soit pas inutile : ils veulent que le but soit atteint. Il faut vaincre, parce que la victoire, pour laquelle ils meurent, affranchira leur pays de l'opprobre et de la servitude, car avant tout, de notre côté, c'est
de la servitude, car avant tout, de notre côté, c'est une guerre d'affranchissement et d'espérance. La race slave tout entière, tenue pendant 1000 ans au tombeau par le Turc, le Magyar, l'Allemand — est mûre pour se défaire de ses bourreaux et de ses oppresseurs. C'est une ascension à la vie. Et c'est évidemment ce que l'on ne comprend que très vaguement à Amsterdam. Nous ne pouvons considérer la Paix comme un but ultime et lui sacrifier la Vie. S'il fallait choisir, ce ne serait pas «Pereat Mundus», mais «Pereat Pax» qu'il faudrait dire, du moment où cette Paix ne
Pax» qu'il faudrait dire, du moment où cette Paix ne serait que le sceau de notre sépulcre. Mais voyons plus loin, comment marche la méthode «à priori». Le Comité, par la plume du philosophe Heymans, ouvre une sorte de débat contradictoire et résume ce que pensent des causes de la guerre — trois groupes mis en cause : la Belgique, l'Allemagne et l'Autriche, entre les puissances de l'Entente (c'est à dire les Anglais, les Français et les Russes réunis). Disons le avec pleine satisfaction : le résumé des trois ordres d'idées est très bien fait, en ce sens qu'il rend
d'idées est très bien fait, en ce sens qu'il rend parfaitement ce que pense chaque groupe de belligérants. Voyez plutôt. En premier lieu, donnons la parole à la Belgique : «Nous n'avons fait que ce qui était notre devoir. Il était de notre droit de repousser une attaque contre notre territoire à laquelle nous n'avions aucunement donné lieu, et il était de notre devoir de maintenir notre neutralité scellée par des traités. L'Allemagne nous a posé une demande qu'elle-même, dans des circonstances pareilles, aurait repoussé avec indignation ; elle a péché doublement : d'abord en faisant participer, malgré elle, une
péché doublement : d'abord en faisant participer, malgré elle, une nation innocente à une guerre de destruction, ensuite, en agissant, dans cette circonstance, tout à fait contrairement aux traités qu'elle avait elle-même signés avec d'autres. Son premier essai d'excuser ce procédé en le qualifiant de défense légitime, échoue devant le fait que, comme il ressort des écrits de diverses autorités militaires allemandes, la chose avait été projetée longtemps auparavant ; lorsqu'elle s'est réclamée, ensuite, de prétendues ententes entre l'Angleterre et la Belgique, elle a oublié que les pièces trouvées, si elles sont authentiques, n'ont évidemment rapport qu'au cas où la
elles sont authentiques, n'ont évidemment rapport qu'au cas où la neutralité belge serait violée par l'Allemagne. Bien loin de signifier une violation de la neutralité, elles font donc preuve, au contraire, du dessein d'arrêter cette violation par tous les moyens disponibles. Enfin l'Allemagne a fait la guerre en Belgique avec une rigueur impitoyable, qui n'est aucunement justifiée par les circonstances données». En second lieu, laissons l'Allemagne et l'Autriche exposer leur point de vue : «Toute la responsabilité de la guerre retombe sur la Russie et l'Angleterre. La Russie désirait depuis longtemps par une guerre heureuse réparer la défaite qui lui
longtemps par une guerre heureuse réparer la défaite qui lui avait été infligée par le Japon, et détourner en même temps l'attention publique des désordres de l'intérieur ; l'Angleterre voyait avec un dépit croissant l'immense éclosion industrielle et commerciale de l'Empire Allemand, et estimait, à tort, que la formation d'une flotte allemande menaçait sa souveraineté sur mer, à laquelle elle avait toujours prétendu. L'Allemagne, par contre, a, depuis plus de 40 ans, maintenu la paix au prix de grands sacrifices et n'avait pas de raison, aujourd'hui non plus, de désirer la guerre. Lorsque l'assassinat de Serajevo, machiné par la Serbie,
la guerre. Lorsque l'assassinat de Serajevo, machiné par la Serbie, obligea l'Autriche à une punition sévère mais juste, l'empereur allemand a fait son possible pour localiser le conflit; ce n'est que lorsque la Russie, par sa mobilisation effectuée clandestinement, découvrit ses projets, que la guerre, devenue inévitable, fut déclarée. Lorsque, ensuite, la France eut refusé de se tenir en dehors de la lutte, l'Allemagne se vit placée en face d'une supériorité numérique, qui l'obligea d'agir rapidement, de sorte que la neutralité, déjà douteuse de la Belgique, ne put être respectée. Ce procédé fut employé par l'Angleterre comme prétexte pour une
Ce procédé fut employé par l'Angleterre comme prétexte pour une déclaration de guerre, à laquelle elle s'était déjà décidée quand même; en effet, Edouard VII déjà, avait entamé un jeu d'intrigues ayant pour but la ruine de l'Allemagne. Enfin, la façon dont la guerre a été faite en Belgique doit être uniquement attribuée aux Belges eux-mêmes, qui par l'assassinat, la mutilation des blessés etc., forcèrent les Allemands à prendre des mesures sévères. Finalement, les puissances de l'Entente: «L'entente avait un caractère purement pacifique, elle ne voulait que contre-balancer la dangereuse supériorité numérique de la Triple Alliance. L'Allemagne, par contre, formait,
supériorité numérique de la Triple Alliance. L'Allemagne, par contre, formait, par ses armements formidables et par sa manière d'agir présomptueuse, un danger permanent pour la paix de l'Europe. Après les conditions posées cet été par l'Autriche à la Serbie, conditions déuces et inacceptables pour un état souverain, l'Allemagne aurait pu maintenir la paix en exhortant son alliée à quelque modération; son refus à ce sujet et son refus de la proposition de l'Angleterre de convoquer la conférence, obligea la Russie à prendre des mesures de protection de la nation-soeur menacée; mais, à ce moment encore, la guerre européenne aurait été
mais, à ce moment encore, la guerre européenne aurait été évitée si l'Allemagne, en envoyant des ultimatums à l'Est et à l'Ouest, n'avait coupé court à tous les essais de conciliation. Dès lors, il n'était pas permis à la France d'abandonner son alliée; l'Angleterre, n'étant engagée à rien, continua à hésiter et posa, à la France et à l'Allemagne, la même question qu'elle avait posée en 1870, savoir si elles tiendraient compte de la neutralité de la Belgique garantie par des traités. Ce n'est que lorsqu'elle eut reçu une réponse à cette question, réponse affirmative pour la France, mais négative
à cette question, réponse affirmative pour la France, mais négative en ce qui concerne l'Allemagne, que l'Angleterre s'estima obligée d'intervenir dans la lutte. Ayant si bien exécuté la première tâche, qui était de rendre exactement, sans faire tort à personne, la pensée de chacun, M. le professeur Heymans (parlant pour le Comité) est loin de rechercher quel rapport il peut bien y avoir entre ces assertions contradictoires et la réalité des choses. Il n'est préoccupé que d'une pensée: descendre au fond de la conscience de chacun des combattants, les conjurant «d'entrer dans les sentiments de l'ennemi», d'admettre en principe «que
«d'entrer dans les sentiments de l'ennemi», d'admettre en principe «que le droit et la vérité ne peuvent pas être d'un seul côté; les exhortant «à ne pas faire tort à l'ennemi» et à conserver, non seulement les mains, mais encore le cœur pur de toute injustice». Selon M. le professeur, nous devons repousser de notre cœur toute supposition que l'ennemi que nous combattons «s'est métamorphosé en barbares rapaces». «Nous devons comprendre théoriquement que ces hommes ne peuvent pas considérer comme juste, ce qui nous paraît injustice honteuse». Et après la guerre, nous «devrons tendre franchement la main à nos adversaires
guerre, nous «devrons tendre franchement la main à nos adversaires d'aujourd'hui» avec le sentiment que «nous et nos ennemis sommes sortis d'un cauchemar ou d'une folie passagère». Quelque soient les clameurs des témoins oculaires de toutes les horreurs commises par les «Boches» en France ou en Belgique, par les Hongrois et les Autrichiens pendant la courte période où ils ont un peu séjourné dans nos cantons de Podolie, puis dans le midi de la Pologne, nous devons répéter avec le Comité d'Amsterdam, que «nos ennemis ne sont pas des démons, ni des bêtes sauvages, ni des égoïstes cyniques»... Et ces