jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
ministres ont-ils été convaincus, fascinés par l’abondante distribution des insignes d’ordres qui, pour être plus décoratifs, sont peut-être moins substantiels que les cadeaux de valeur monétaire dont le Maghzen a l’habitude en pareille circonstance? Là-dessus, les dépêches de Fès sont confuses et contradictoires; on démêle cependant que Tattenbach a moins demandé pour le compte de l’Allemagne que réclamé contre les concessions qu’il veuille faire par le Maroc à la France. Dans cet ordre d’idées, notons un renseignement plus ou moins exact, mais qui n’est point invraisemblable : Tattenbach se serait appliqué à démontrer à Abdel-Azis que les arrangements présentés par
appliqué à démontrer à Abdel-Azis que les arrangements présentés par notre ministre, M. Bené Taillandier, représentent une politique qui n’a nullement l’approbation de l’opinion publique en France, ni même du cabinet actuellement aux affaires; en conséquence, il est impossible à notre agent de donner une sanction positive à ces arrangements; ils pourront être modifiés demain selon la mobilité bien connue des gouvernants français; le plus sage, pour le Maroc, est de ne se laisser ni amadouer par de pies promesses caduques, ni intimider par des menaces vaines, d’observer une prudente réserve, d’ailleurs, sans inconvénients ni périls. Il est évident que
réserve, d’ailleurs, sans inconvénients ni périls. Il est évident que ce raisonnement ne pourrait avoir quelque force sur le Maghzen que si, chez nous, il y avait, en effet, des discordes que le gouvernement manque d’unité dans ses vues et de constance dans ses actions. Or est-ce le cas ? Il se peut que la chancellerie allemande se fasse des illusions sur nos mouvements d'opinion dans la crise récente, qu’elle s’imagine que chez nous on avait subitement renoncé à grand dessein africain conscientement préparé par l’accord du gouvernement et des Chambres depuis plusieurs années à la pénétration pacifique du Maroc
Chambres depuis plusieurs années à la pénétration pacifique du Maroc complémentant notre sécurité algérienne et le bloc de notre empire méditerranéen. Evidemment, c’est là une erreur causée sans doute par le zèle de l’ambassadeur allemand à Paris, empressé à présenter les choses telles que l’empereur Guillaume peut les désirer. En réalité, n’est-il pas certain que notre gouvernement lui-même n’a rien bien fait qui puisse donner quelque espérance au Maroc qu’il y a quelque changement dans notre politique maroco-espagnole ? Les hommes actuellement au pouvoir chez nous, faute évidente de l'empire de 1881, âgé surtout par la une faute d'incohérence; même
de 1881, âgé surtout par la une faute d'incohérence; même que personne, par le souvenir des responsabilités alors encourues dans la mêlée aveugle des animosités d'ordre intérieur, ne saurait se prêter aux mêmes défaillances qui, après avoir causé l’abandon de l’Égypte, causeraient l’abandon du Maroc. à quoi il importe que le sultan Abdel Azis et le maghzen aient pleine conscience; et cela est d’autant plus facile que, déjà, par la concomitance des deux ambassadeurs d’Angleterre et d’Espagne ouvertement chargés d’appuyer notre politique pacifique, la cour de Fès a la preuve que l’Europe ne change point à notre égard dans la
que l’Europe ne change point à notre égard dans la question maroco-espagnole. Comment admettre que c’est nous-mêmes qui changerions ? Ce que dit M. de Tattenbach Le correspondant de l'Echo de Paris à Fès a recueilli de M. de Tattenbach la déclaration suivante : « Nous allons donc, donc, malgré tout, arriver à la conférence internationale relative au Maroc. Les ministres des puissances intéressées vont se trouver réunis à Fès, autour du Maghzen, et fatalement, ils seront obligés de causer entre eux. N'aurait-il pas été beaucoup plus simple d'éviter, pour nous tous, un voyage long et pénible, de rester chez
nous tous, un voyage long et pénible, de rester chez nous, à Tanger, et de nous asseoir confortablement autour d'une table, où serait en nous rejoindre un délégué du sultan pour discuter la question de l’intégrité de l'empire marocain, en prenant pour bases la convention de Madrid de 1880 ? » Une Agression Ait-Sefra, 24 mai. — Lundi, à une heure du soir, des Espagnols faisaient du bois dans la montagne, à 5 kilomètres au Sud de Bechar, quand ils furent attaqués par un djebel marocain. Un Espagnol a été tué, un blessé; huit bêtes ont été enlevées. On poursuit
tué, un blessé; huit bêtes ont été enlevées. On poursuit les agresseurs. La Situation viticole La Discussion du Sucre Paris, 24 mai. — Demain matin jeudi va s'engager à la Chambre une discussion qui intéresse toute la viticulture; il s'agit de la grande question du sucrage. Nos lecteurs connaissent la répercussion profonde que les méfaits du sucrage exercent sur la crise qui sévit actuellement dans nos départements méridionaux; c'est par millions d’hectolitres — dix, douze, la même quatorze millions, suivant certains spécialistes — que se chiffrent par année les grandes quantités de vins de sucre jetés sur le marché et
quantités de vins de sucre jetés sur le marché et qui viennent y concurrencer les vins naturels. À la suite des démarches incessantes des représentants du Sud-Ouest, des plaintes des assemblées agricoles, de l’envoi de délégations: Le gouvernement a déposé un projet, qui a été renvoyé à l'examen d'une commission; cette commission a choisi comme rapporteur M. Laurain. Que le projet Lauraine soit sur certains points plus favorable à la viticulture que le projet gouvernemental, on ne saurait considérer comme une satisfaction à nos populations une mesure qui, en effet, ne garantit pas suffisamment la surveillance de la circulation des
ne garantit pas suffisamment la surveillance de la circulation des sucres en laissant, par une loi, la complète liberté de la commercialisation qui laisse à tous ceux qui exercent une industrie comprenant l’emploi du sucre, la porte ouverte à de vastes perspectives. Il applique seulement le demi-droit de séjour à ceux qui, avec ce titre, veulent s’occuper de la vinification. C'est un projet que trois députés représentant des circonscriptions viticoles, MM. Bonnefoy, Dureuil et Jallai, ont fait connaître à leurs collègues d'être certainement efficaces sur la bouche de l'efficacité de la circulation du sucre. Ils exigent les droits franchis entiers
la circulation du sucre. Ils exigent les droits franchis entiers pour que ce projet puisse être appliqué. Cela présente l'avantage évident de ne pas induire en erreur. Quelle sera l'issue de cette discussion? C'est assez malaisé de le prévoir. Il est naturellement impossible de savoir qui, induit en résultat. Quelle sera l'issue de cette discussion? C'est assez malaisé de le prévoir. Il est naturellement impossible de savoir qui, induit en résultat. Quelle sera l'issue de cette discussion? C'est assez malaisé de le prévoir. Il est naturellement impossible de savoir qui, induit en résultat. Quelle sera l'issue de cette discussion? C'est
induit en résultat. Quelle sera l'issue de cette discussion? C'est assez malaisé de le prévoir. Il est naturellement impossible de savoir qui, induit en résultat. Quelle sera l'issue de cette discussion? C'est assez malaisé de le prévoir. Il est naturellement impossible de savoir qui, induit en résultat. Quelle sera l'issue de cette discussion? C'est assez malaisé de le prévoir. Il est naturellement impossible de savoir qui, induit en résultat. Quelle sera l'issue de cette discussion? C'est assez malaisé de le prévoir. Il est naturellement impossible de savoir qui, induit en résultat. Quelle sera l'issue de cette discussion? C'est assez malaisé
résultat. Quelle sera l'issue de cette discussion? C'est assez malaisé de le prévoir. Il est naturellement impossible de savoir qui, induit en résultat. Quelle sera l'issue de cette discussion? C'est assez malaisé de le prévoir. Il est naturellement impossible de savoir qui, induit en résultat. Quelle sera l'issue de cette discussion? C'est assez malaisé de le prévoir. Il est naturellement impossible de savoir qui, induit en résultat. Quelle sera l'issue de cette discussion? C'est assez malaisé de le prévoir. Il est naturellement impossible de savoir qui, induit en résultat. Quelle sera l'issue de cette discussion? C'est assez malaisé de le
sera l'issue de cette discussion? C'est assez malaisé de le prévoir. Il est naturellement impossible de savoir qui, induit en résultat. Quelle sera l'issue de cette discussion? C'est assez malaisé de le prévoir. Il est naturellement impossible de savoir qui, induit en résultat. Quelle sera l'issue de cette discussion? C'est assez malaisé de le prévoir. Il est naturellement impossible de savoir qui, induit en résultat. Quelle sera l'issue de cette discussion? C'est assez malaisé de le prévoir. Il est naturellement impossible de savoir qui, induit en résultat. Quelle sera l'issue de cette discussion? C'est assez malaisé de le prévoir. Il
de cette discussion? C'est assez malaisé de le prévoir. Il est naturellement impossible de savoir qui, induit en résultat. Quelle sera l'issue de cette discussion? C'est assez malaisé de le prévoir. Il est naturellement impossible de savoir qui, induit en résultat. Quelle sera l'issue de cette discussion? C'est assez malaisé de le prévoir. Il est naturellement impossible de savoir qui, induit en résultat. Quelle sera l'issue de cette discussion? C'est assez malaisé de le prévoir. Il est naturellement impossible de savoir qui, induit en résultat. Quelle sera l'issue de cette discussion? C'est assez malaisé de le prévoir. Il est naturellement
discussion? C'est assez malaisé de le prévoir. Il est naturellement impossible de savoir qui, induit en résultat. Quelle sera l'issue de cette discussion? C'est assez malaisé de le prévoir. Il est naturellement impossible de savoir qui, induit en résultat. Quelle sera l'issue de cette discussion? C'est assez malaisé de le prévoir. Il est naturellement impossible de savoir qui, induit en résultat. Quelle sera l'issue de cette discussion? C'est assez malaisé de le prévoir. Il est naturellement impossible de savoir qui, induit en résultat. Quelle sera l'issue de cette discussion? C'est assez malaisé de le prévoir. Il est naturellement impossible de
assez malaisé de le prévoir. Il est naturellement impossible de savoir qui, induit en résultat. Quelle sera l'issue de cette discussion? C'est assez malaisé de le prévoir. Il est naturellement impossible de savoir qui, induit en résultat. Quelle sera l'issue de cette discussion? C'est assez malaisé de le prévoir. Il est naturellement impossible de savoir qui, induit en résultat. Quelle sera l'issue de cette discussion? C'est assez malaisé de le prévoir. Il est naturellement impossible de savoir qui, induit en résultat. Quelle sera l'issue de cette discussion? C'est assez malaisé de le prévoir. Il est naturellement impossible de savoir qui,
de le prévoir. Il est naturellement impossible de savoir qui, induit en résultat. Quelle sera l'issue de cette discussion? C'est assez malaisé de le prévoir. Il est naturellement impossible de savoir qui, induit en résultat. Quelle sera l'issue de cette discussion? C'est assez malaisé de le prévoir. Il est naturellement impossible de savoir qui, induit en résultat. Quelle sera l'issue de cette discussion? C'est assez malaisé de le prévoir. Il est naturellement impossible de savoir qui, induit en résultat. Quelle sera l'issue de cette discussion? C'est assez malaisé de le prévoir. Il est naturellement impossible de savoir qui, induit en
prévoir. Il est naturellement impossible de savoir qui, induit en résultat. Quelle sera l'issue de cette discussion? C'est assez malaisé de le prévoir. Il est naturellement impossible de savoir qui, induit en résultat. Quelle sera l'issue de cette discussion? C'est assez malaisé de le prévoir. Il est naturellement impossible de savoir qui, induit en résultat. Quelle sera l'issue de cette discussion? C'est assez malaisé de le prévoir. Il est naturellement impossible de savoir qui, induit en résultat. Quelle sera l'issue de cette discussion? C'est assez malaisé de le prévoir. Il est naturellement impossible de savoir qui, induit en résultat. Quelle
est naturellement impossible de savoir qui, induit en résultat. Quelle sera l'issue de cette discussion? C'est assez malaisé de le prévoir. Il est naturellement impossible de savoir qui, induit en résultat. Quelle sera l'issue de cette discussion? C'est assez malaisé de le prévoir. Il est naturellement impossible de savoir qui, induit en résultat. Quelle sera l'issue de cette discussion? C'est assez malaisé de le prévoir. Il est naturellement impossible de savoir qui, induit en résultat. Quelle sera l'issue de cette discussion? C'est assez malaisé de le prévoir. Il est naturellement impossible de savoir qui, induit en résultat. Quelle sera l'issue
impossible de savoir qui, induit en résultat. Quelle sera l'issue de cette discussion? C'est assez malaisé de le prévoir. Il est naturellement impossible de savoir qui, induit en résultat. Quelle sera l'issue de cette discussion? C'est assez malaisé de le prévoir. Il est naturellement impossible de savoir qui, induit en résultat. Quelle sera l'issue de cette discussion? C'est assez malaisé de le prévoir. Il est naturellement impossible de savoir qui, induit en résultat. Quelle sera l'issue de cette discussion? C'est assez malaisé de le prévoir. Il est naturellement impossible de savoir qui, induit en résultat. Quelle sera l'issue de cette
savoir qui, induit en résultat. Quelle sera l'issue de cette discussion? C'est assez malaisé de le prévoir. Il est naturellement impossible de savoir qui, induit en résultat. Quelle sera l'issue de cette discussion? C'est assez malaisé de le prévoir. Il est naturellement impossible de savoir qui, induit en résultat. Quelle sera l'issue de cette discussion? C'est assez malaisé de le prévoir. Il est naturellement impossible de savoir qui, induit en résultat. Quelle sera l'issue de cette discussion? C'est assez malaisé de le prévoir. Il est naturellement impossible de savoir qui, induit en résultat. Quelle sera l'issue de cette discussion? C'est
sera l'issue de cette discussion? C'est assez malaisé de le prévoir. Il est naturellement impossible de savoir qui, induit en résultat. Quelle sera l'issue de cette discussion? C'est assez malaisé de le prévoir. Il est naturellement impossible de savoir qui, induit en résultat. Quelle sera l'issue de cette discussion? C'est assez malaisé de le prévoir. Il est naturellement impossible de savoir qui, induit en résultat. Quelle sera l'issue de cette discussion? C'est assez malaisé de le prévoir. Il est naturellement impossible de savoir qui, induit en résultat. Quelle sera l'issue de cette discussion? C Bonnefoy; après Lui parle M. Paul
de cette discussion? C Bonnefoy; après Lui parle M. Paul Beauregard. Il est député de Paris, pas donc le défenseur des commissionnaires parisiens ; c'est assez dire qu'il combat le relèvement proposé du droit de douane sur les voiles pures. Il le fait dans un long discours de libre-échangiste à fond, que les députés lyonnais criblent d'interruptions fréquentes. Le rapporteur lui répond ; ce rapporteur, c'est M. Jean Morel, député de la Loire, qui s'attache, par des arguments très solides, à justifier le relèvement des droits à 7 fr. 50, le relèvement qu'il adjure la Chambre de voter. Il est
le relèvement qu'il adjure la Chambre de voter. Il est près de midi quand M. Morel a fini. M. le président. — Si la Chambre n'y voit pas d'inconvénient, nous renverrons la suite de cette discussion à vendredi matin. (Réclamations sur divers bancs). Je fais remarquer que la semaine prochaine, le gouvernement aura à remplir les devoirs d'hospitalité auxquels la Chambre sera associée et, par conséquent, il nous sera impossible de tenir séance au cours de cette semaine-là. (Approbation.) La suite de la discussion est renvoyée à vendredi matin. La séance est levée à onze heures et demie. Séance de
séance est levée à onze heures et demie. Séance de l'après-midi Présidence de M. DOUMER, président, La séance est ouverte à deux heures. LA SÉPARATION Tout de suite, la Chambre revient à la séparation des Églises et de l'État et reprend la suite du grand débat qui s'est engagé hier, sur le nouvel article 6, élaboré par la délégation des gauches et accepté par le gouvernement et la commission. Laquelle l'a substitué à son propre texte. Ce nouvel article, nous l'avons exposé hier, tend à soumettre au conseil d'État la conciliation de toutes contestations qui pourraient se élever entre deux
conciliation de toutes contestations qui pourraient se élever entre deux associations cultuelles réclamant les biens d'une fabrique supprimée en vertu même de la séparation. M. Charles Benoist vient tout d'abord, dans ces discours acrimonieux et pointus : dont il a le secret, protester contre le rôle joué par la délégation des gauches qui se permet, selon M. Benoist, d'élaborer des textes et de les imposer à la commission de la séparation qui les accepte, alors que, seule, cette commission, d'après les us et règles, devrait avoir le droit de proposer à la Chambre des modifications à la loi en cours.
à la Chambre des modifications à la loi en cours. M. Benoist essaye surtout d'émettre en cause à ce propos MM. Pelleah et Cruppi ; la gauche interrompt fréquemment l'orateur qui continue, partant en guerre contre le conseil d'État, juridiction administrative, juridiction d'exception, etc. En somme, M. Benoist déclare reprendre à titre d'amendement l'ancien article 6 de la commission. La parole est à M. Caillaux. M. Caillaux. — Il faut nettement poser la question ; le nouvel article 6 est-il inconciliable avec l'article 4, comme certains le prétendent ? En aucune façon. L'article 4, s'il établit certaines règles pour la
aucune façon. L'article 4, s'il établit certaines règles pour la dévolution, ne supprime évidemment pas les contestations qui peuvent se produire entre associations cultuelles prétendant aux biens d'une fabrique disparue. Nous demandons que ces contestations soient soumises au conseil d'État. Nos adversaires préféreraient les tribunaux civils ; mais la grosse question qui domine tout le débat est celle de savoir si les biens des fabriques doivent être considérés comme appartenant aux fidèles ou à des collectivités organisées en vue de l'exercice du culte. Si on se prononce pour la première solution, on admet l'existence des biens d'église ; si on
solution, on admet l'existence des biens d'église ; si on se rallie à la seconde, qui est la nôtre, on considère que les biens des fabriques appartiennent à l'État qui consent à en disposer en faveur du culte et c'est alors à l'État, par l'organe de ses tribunaux administratifs, de décider à qui il appartient d'en disposer en faveur de telle ou telle catégorie de citoyens, celle qui lui paraîtra la plus apte à recevoir ces biens. (Applaudissements à gauche; protestations à droite.) M. Laurent Bougère, député clérical, se lance dans des propos ardents à interrompre M. Caillaux. M. Caillaux.
dans des propos ardents à interrompre M. Caillaux. M. Caillaux. — On voit que je soutiens les droits de l'État beaucoup plus que n'ont fait l'ensemble de cette question certains de nos collègues socialistes. M. Jaurès. — Oh! nous ne comptons pas sur le conseil d'État pour faire la révolution sociale. (On rit.;) M. Caillaux: — La thèse que je soutiens n'est contestée par personne, quand il s'agit de biens appartenant aux bureaux de bienfaisance; pourquoi la conteste-t-on quand il s'agit des biens des fabriques? Est-ce à cause des intérêts caucaux qui se trouvent engagés dans ce cas? (Applaudissements à
caucaux qui se trouvent engagés dans ce cas? (Applaudissements à gauche; rompu à droite.) Ce que nos adversaires paraissent vouloir instituer, en somme, c'est une propriété nouvelle et spéciale, la propriété des croyants; or, cela n'aurait pas d'être Jésuites ne "MMtrsy. L'orateur lit, à l'appui de sa thèse, plusieurs, notamment que la propriété pure ne peut, en principe, être immédiatement immobilisée, les montagnes n'auraient pu rien bâtir si on avait laissé aux Romains respect des cendres qu'ils rencontraient. Vous ne reversez pas à cela, le tombeau; si vous vous bornez à changer les explications. Caillaux: Voyez des points de vue
à changer les explications. Caillaux: Voyez des points de vue divers et prolongés. M. Caillaux. On nous propose en effet, à l'entrée, une politique de faiblesses et de concessions en face de la puissance cléricale; nous avons la seule solution, nous voulons faire une séparation nette entre l'État et l'Eglise Catholique; nous nous prêterons sur l'organisation des autres articles du projet, à des concessions honorables. M. Caillaux de biens droit : au si s im" béWald eck-]Ro uss,-,âù ab,. les Tache. rait tolire une sincère applaudissement à gauche, ou) amené par une presse résistante, inscrit post mortem sur cette borne
par une presse résistante, inscrit post mortem sur cette borne à dit quelques mots que contre juridiction du conseil d’Etat proposée que la le Castelnau nouvel article 6. En somme, M. de Castelnau établir que les biens d'une fabrique et consistent à ne peuvent pas être ayant jamais appartenu à l'Etat, m'ayant jamais démontré un peu long, La fraternité se fait en présence d'une salle: tout ricains Fidèle de la histoire récente et qui s'est soudain vécu M. Jaurès Comme M. Jaurès, de conversation.] apportent ce débat le représentant pouvoir voulu parler après Pelletan, afin de se bien adapter à
voulu parler après Pelletan, afin de se bien adapter à ses solutions et connoter les odieux. Provoquer de sa part de l'indulgence (Sourires.) Mon esprit de conciliation sautait aller toutefois jusqu'à l'heure préférée de notre pensée ; mais je veux pour autant dire Les malentendus ont divisé la majorité républicaine. Nous avons appliqué l'article 4 dans un esprit qui nous voulait sage par le grand entendement-a On assure certainement porté un nouveau texte, c'était préférable d'anticiper et nul moins motivé par les signataires de ce nouvel article il valait mieux tromper les divergences de vues qui m'inquiétaient. Leurs propositions. Ligueuses
tromper les divergences de vues qui m'inquiétaient. Leurs propositions. Ligueuses Nous dis aujourd'hui M. Caillaux, l'auteur, signataire du texte farouche de Caillaux, intrinsèque qui n'eût pas souhaité les vœux, à (On rit.) Une telle intransigeance. ! Je les vois aujourd'hui aller presque à fond. Aussi loin que M. Allard lui-même, M. Caillaux a proposé, à mon tour, les biens des fabriques à l'Etat ; Il faudra alors l'état assuré de l'abandon de ces biens... Je déclare M. Caillaux. Pas abandon, affectation. Enquette ment tâche pour affectation Je suis toujours prêt de lui faire les concessions; je suis dans un état
de lui faire les concessions; je suis dans un état de bonne humeur. (On rit.) Il faut dire, les biens dis-je, que l'Etat fasse affectation pour condition des collectivités de citoyens dans des conditions qui risqueront d'être tout arbitraire des arbitres à moi, nous vrai arbitraire, l'article 4, tel qu'on l'a vu faire admettre, le fera tomber pour nul. Qui voit un inconvénient à cela et perdons-nous pas au fond dans des querelles? Le nouvel article 6 doit-il être adopté en tant que se sens la portée de l'article 4 déjà voté? Les auteurs du nouvel article ne semblent pas
déjà voté? Les auteurs du nouvel article ne semblent pas avoir là-dessus; l'un de ces 3 estime que les deux articles 4 et 6 concilient et ne se contredisent pas. Codet, Parfaitement; c'est pour cela même qu'il faut voter le nouvel article 6. M. Cruppi aussi nous a dit: "Si le vote du nouvel article 6, l'article 4 ne sera pas affaibli; il me semble même que Pelletan protester contre cette interprétation. M. Pelletan. — Je dis simplement que notre nouvel article 6 complètera l'article 4. Mot de M. Jaurès. en Mon dessein n'est certes pas une contradiction de mettre