jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
Morelly, mais plus évidemment du Pantagruel de Rabelais, auquel il emprunte, par exemple, les noms d'Egisthémon et de Panurge ainsi que ceux des Papimanes et des Papefigues. Là, d'ailleurs, se bornent les ressemblances, car, tandis que la satire de Rabelais est d'ordre général et vise les classes, les mœurs, les institutions de son temps, celle de Goethe est de nature exclusivement politique. Si les Papimanes représentent chez lui, comme chez l'auteur français, les catholiques, surtout les ultramontains fanatiques, les Papefigues deviennent sous sa plume des ultradémocrates, et il invente les monarchomanes pour représenter les royalistes qui n'admettent que leur bon
monarchomanes pour représenter les royalistes qui n'admettent que leur bon plaisir. Eugénie ou la Fille Naturelle, où Goethe projetait de tracer "un vaste tableau synthétique et symbolique de la Révolution" apparaît dans la seule partie réalisée, la première, au moins pour ce qui est de l'intrigue, comme une adaptation, d'ailleurs, très libre, des « Mémoires » de la Princesse Stéphanie Louise de Bourbon-Conti. Dans son Réveil d'Epiménide, enfin, qui peut être considéré comme la conclusion des œuvres sur la Révolution, puisqu'il devait célébrer l'épilogue de "le grand drame : la défaite de Napoléon, Goethe, comme on l'a démontré avec un
défaite de Napoléon, Goethe, comme on l'a démontré avec un luxe de preuves qui ne laisse guère de place possible au doute, s'est, pour le sujet même de la pièce, et pour l'appareil mythologique et pour maints détails, étroitement inspiré de trois œuvres françaises parues sous le titre même qu'il donna à son œuvre, et dues à Poisson (1735), au Président Hénault (1755), à de Flins (1790). Comme toujours, au reste, il accommode à son dessein les œuvres dont il part, et de la fable antique que les Français ont transformée en bouffonnerie, il tire une œuvre grave, de haute
transformée en bouffonnerie, il tire une œuvre grave, de haute portée politique, chaussée, comme dit Morsch du cothurne eschylien. C'est ainsi encore que, en 1808-1809, il emprunte peut-être l'idée de sa Pandora à l'opéra de Voltaire ou au drame de Le Sage, mais la matière qu'il verse dans le cadre adopté est toute sienne. La parodie de la légende ancienne devient, ou plutôt serait devenue, chez lui, s'il avait exécuté jusqu'au bout son dessein, un drame symbolique de l'évolution de la civilisation humaine, de la grande antithèse entre l'idéalisme et le réalisme, de l'opposition entre le travail utilitaire et la
le réalisme, de l'opposition entre le travail utilitaire et la poésie qui s'enivre de la contemplation de la beauté, de leur conciliation souhaitable dans une harmonie supérieure. Mais c'eût été aussi le drame mélancolique du renoncement, du renoncement à l'amour qu'impose l'âge aux vieillards, et auquel Göethe, épris à plus de soixante ans de Minna Herzlieb, ne pouvait qu'à grand peine se résigner. Pendant les guerres de l'Indépendance, Göethe, on le sait, pour échapper aux soucis et aux inquiétudes des grands bouleversements politiques contemporains et des batailles assourdissantes, se réfugia dans le lointain Orient. En 1813, il s'occupe de la
dans le lointain Orient. En 1813, il s'occupe de la Chine ; il lit la relation du voyage de Marco Polo. En 1814, la traduction complète du Divan du poète persan Hafiz par Joseph Von Hammer l'amène à la poésie persane et arabe, et son propre Divan oriental et occidental est le fruit savoureux de ses lectures. Est-ce au contraire, comme on l'a dit, dans les livres de Silvestre de Sacy que Göethe découvrit l'Orient et puisa l'idée de son Divan ? On. Sans doute, Göethe connaissait de Sacy, nous le savons par ses « Tagebucher ». Il étudie en
le savons par ses « Tagebucher ». Il étudie en novembre 1815 sa grammaire arabe et son compte rendu du livre Kà'abas'il lit le Pend-Nameh dans la traduction de de Sacy en octobre 1819, et il est bien vraisemblable de penser qu'il n'ignorait ni son mémoire sur les Antiquités de la Perse, ni celui sur l'Histoire des Arabes avant Mahomet, ni peut-être son livre de Kalilah et Dimnah. La dédicace de son Divan au « maître orientaliste français » dit l'estime où il le tenait. Mais de Sacy ne fut qu'une des sources françaises où il puisa sa science sur
qu'une des sources françaises où il puisa sa science sur l'Orient. Cette science il la doit non seulement à de Sacy, mais aux récits de voyages de Tavernier et de Chardin, et, plus encore, peut-être à l'Anglais Jones, aux Allemands Eichhorn, Lorsbach, Diez, Kosegarten ; il la doit surtout aux Fond-graben des Orients de Hammer. C'est lui-même qui nous le dit dans ses « Notes et Dissertations » du Divan. Pourquoi ne le croirions-nous pas ? D'ailleurs une fois de plus, nous constatons que dans le moule qui lui est fourni par la poésie persane et arabe ou les travaux
fourni par la poésie persane et arabe ou les travaux scientifiques en traitant, il a introduit une matière toute personnelle, le plus pur de sa pensée sur les problèmes de la vie et un des amours les plus délicats qui aient fait vibrer son cœur juvénile de vieillard, son amour pour Marianne von Willemer, sa douce et congéniale Suleika. Les Années de Voyage de Wilhelm Meister, ce monstrueux pot-pourri, où Göethe, par crises irrégulières, a, de 1807 à 1829, fait entrer toute sa sagesse acculée, mais aussi, pour grossir son manuscrit trop maigre, tout ce qu'il avait de laissés pour
manuscrit trop maigre, tout ce qu'il avait de laissés pour compte au fond de ses tiroirs, montrent, elles aussi, quelques traces de l'influence française. Une des nouvelles parasites « La Fille en pèlerinage » n'est que l'adaptation assez exacte d'une nouvelle française parue en 1789 dans les « Cahiers de Lectures » de Leuschenring, et la chanson qui s'y trouve est la traduction d'une chanson populaire publiée dans le « Recueil des plus jolies chansons françaises de ce temps » (Paris 1764). Une autre nouvelle « l'Homme de cinquante ans » vient elle aussi du français à travers une adaptation
» vient elle aussi du français à travers une adaptation de Kotzebue. Fait plus important, toute la partie sociale du roman semble refléter les préoccupations, sinon les théories elles-mêmes, mises à la mode par Saint-Simon. Si Göethe, d'après ses « Tagebücher », semble n'avoir vraiment étudié le Saint-Simonisme qu'en 1830-1831, il est probable qu'il en avait connu plus tôt au moins les principes généraux, et il n'est pas invraisemblable de penser que le souci social nouveau qui se montre dans ses Années de Voyage en est le contre-coup. Dans les Années d'apprentissage il n'était guère question que de l'individu et
Années d'apprentissage il n'était guère question que de l'individu et de sa formation personnelle. L'aristocratie y apparaissait comme une classe privilégiée, précisément parce que, par leur indépendance matérielle, ses membres pouvaient se développer librement. Dans les Années de Voyage, au contraire, la société a le pas sur les individus. La valeur de ceux-ci se détermine en raison de leur fonction et de leur utilité sociales. Wilhelm Meister devient chirurgien, Philine couturière, les nobles ne sont plus des dilettantes, pour qui le théâtre et l'amour sont, à côté de la guerre et de la politique, les seuls soucis ; ils ne
et de la politique, les seuls soucis ; ils ne veulent que de combinaisons économiques, propres à diminuer ou même à faire disparaître les effets du paupérisme. Il n'est question que d'associations, de colonisation collective. L'oncle, qui fait pendant à celui des Années de Voyage, n'est plus un esthète raffiné, un philosophe délicat, c'est un agronome attentif qui associe ses paysans à ses bénéfices ; une industrie, celle du tissage y est étudiée en détail ; tout un système d'éducation collective y est présenté, aussi utopique que généreux. Göethe y apparaît même rêvant d'un univers d'où la guerre aurait disparu,
apparaît même rêvant d'un univers d'où la guerre aurait disparu, d'une société où il n'y aurait plus d'armée ni de tribunaux permanents. Le respect et l'amour seraient pour les hommes des guides suffisants. Il est difficile de penser que le Saint-Simonisme n'ait pas joué un rôle dans cette évolution de Göethe. Certes on ne saurait négliger la condamnation qu'il porte contre le Saint-Simonisme dans ses Conversations avec Eckermann, quand il dit, comme nous l'avons entendu, que le Saint-Simonisme lui apparaît utopique, impraticable, en contradiction avec la Nature, l'expérience et la marche des événements depuis le début du monde, par son
marche des événements depuis le début du monde, par son principe central, à savoir que chacun est obligé de travailler au bonheur de tous, s'il veut être heureux lui-même. Goethe, lui, pense que « si chacun fait individuellement son devoir avec valeur et application dans la sphère de son activité normale, l'ensemble de la collectivité marchera bien ». Sa maxime reste : « Que le père de famille s'occupe de diriger sa maison, l'artisan de satisfaire ses clients, l'ecclésiastique, de travailler à répandre l'amour du prochain et que... la police ne joue pas au trouble-fête ». Goethe ne sympathisait pas
ne joue pas au trouble-fête ». Goethe ne sympathisait pas avec le Saint-Simonisme sur le terrain de la pratique ; il ne pouvait admettre sa couleur démagogique, ses attaques contre la hiérarchie sociale, contre la propriété héréditaire, sa prétention de faire de l'Etat le grand régulateur et administrateur de la vie sociale et économique de la nation, mais il ne pouvait qu'applaudir à son principe mystique : « à chacun selon sa capacité, à chaque capacité selon ses œuvres » et surtout à sa volonté de travailler à mettre fin à l'exploitation de l'homme par l'homme, en substituant l'association à
à l'exploitation de l'homme par l'homme, en substituant l'association à l'antagonisme, à son souci encore de régénérer le christianisme en lui donnant comme principe et comme but « l'amélioration la plus rapide du sort de la classe la plus pauvre ». Bref, les modalités du Saint-Simonisme lui paraissaient inadmissibles, mais sa tendance générale, éminemment louable. Peut-être, sans le Saint-Simonisme et le mouvement d'idées créé par cette doctrine, n'aurait-il pas de lui-même donné aux préoccupations sociales la place qu'il leur a si généreusement accordée dans ses Wanderjahre. En même temps qu'il travaillait à son Wilhelm Meister, Goethe rédigeait lentement ses «
travaillait à son Wilhelm Meister, Goethe rédigeait lentement ses « Mémoires ». On peut se demander dans quelle mesure il a été poussé par l'exemple de Rousseau à écrire à son tour ses Confessions. Que le genre de l'autobiographie l'ait, de tout temps, intéressé, depuis l'époque où il se passionnait pour les Mémoires de Gotz le chevalier à la main de fer, pour l'autobiographie de son ami Jung-Stilling ou l'Anton Reiser de K. Ph. Moritz, ses propres études biographiques sur Winckelmann, Benvenuto Cellini, le peintre Hackert, les nombreux Mémoires qui figurent dans la liste de ses lectures, sa prédilection pour
figurent dans la liste de ses lectures, sa prédilection pour les Essais de Montaigne, nous en sont des preuves certaines. Point n'était besoin de Rousseau pour l'exciter à écrire à son tour ses souvenirs. D'ailleurs il y a un abîme entre le pro domo exalté et si souvent haineux, mensongère, sophistique de Rousseau et cette Poésie et Vérité où Goethe s'efforce de retracer, avec une méritoire objectivité d'intention sinon de fait, son développement intellectuel et moral, tel qu'il s'est fait sous l'action de ses qualités propres et sous l'influence des courants ou des hommes contemporains de sa jeunesse. Il ne
courants ou des hommes contemporains de sa jeunesse. Il ne semble donc pas qu'on puisse parler d'une influence de Rousseau. S'il y en a une, elle a été négative. Tout en cherchant parfois à atténuer et à voiler ses torts notamment dans l'histoire de ses infidélités amoureuses, Goethe s'est visiblement efforcé d'éviter de tomber dans le défaut le plus grave de Rousseau, l'auto-apologie sans vergogne et la fanfaronnade vertueuse. À tire documentaire indiquons que pour retracer l'état de la littérature française au temps de sa jeunesse, il utilisa l'Histoire de France pendant le XVIIIe siècle de Lacretelle, et l'Histoire comparée
France pendant le XVIIIe siècle de Lacretelle, et l'Histoire comparée des systèmes de philosophie de de Gérando, de même que pour ses Notes et Remarques au Neveu de Rameau il semble avoir pris le plus clair de ses informations dans les Mémoires pour servir à l'histoire de notre littérature de Palissot. Un des domaines, où, si paradoxal que cela puisse paraître, Goethe a peut-être dû le moins à ses devanciers et à la France en particulier est le domaine scientifique. C'est là qu'il a eu les idées les plus originales et les plus constantes. Sur le terrain de la production
et les plus constantes. Sur le terrain de la production littéraire il a suivi son temps plus encore qu'il ne l'a guidé. L'anacréontisme, le Sturm-und-Drang de sa jeunesse, le classicisme de son âge mûr, le symbolisme et le romantisme de sa vieillesse, correspondent aux grandes tendances successives de ses contemporains. Il les a exprimées avec une netteté jusqu'à lui inconnue, il les a faites siennes, par tout ce qu'il y a ajouté d'éléments personnels, mais il ne les a pas inventées. Diderot, Hamann, Herder, Rousseau ont été Stürmer avant lui, Klinger, Lenz, Wagner l'ont été en même temps, nos auteurs
Klinger, Lenz, Wagner l'ont été en même temps, nos auteurs du XVIIe siècle et Wieland l'avaient précédé aux voies du classicisme, et les Romantiques sur celles du symbolisme. En science il a été vraiment novateur, il a frayé des pistes nouvelles. Au point de vue de la méthode générale, sa position est déjà originale. Bien que vivant en pleine période de crise idéaliste, au temps de Kant, Fichte, Schelling, Hegel, il sait échapper à l'attrait, si puissant sur les Allemands, de la spéculation abstraite, il n'a foi qu'en l'expérience. Mais il n'est pas davantage l'esclave de la méthode expérimentale. Il
il n'est pas davantage l'esclave de la méthode expérimentale. Il sait que l'observation et l'expérience ont, elles aussi, leurs dangers et leurs limites ; les disciples de Bacon avec leurs procédés méticuleux d'observation à œillères sont là pour le lui prouver. Il reconnaît la valeur de l'induction, de la synthèse. Dans ce qu'il appelle son « empirisme intellectuel » il se tient ou vise à se tenir à égale distance de l'expérimentation à courte vue et de la théorie fantasque. Les deux conceptions fondamentales qui sont à la base de toutes ses recherches, la notion de l'unité du type anatomique,
toutes ses recherches, la notion de l'unité du type anatomique, végétal ou minéral, et celle de la métamorphose ne lui appartient sans doute pas en propre, en ce sens que la première idée lui en a été donnée par la « substance universelle » de Spinoza, par le « dessein primitif et général, réalisé avec une infinie variété » de Buffon, et que la seconde lui a, vraisemblablement, été suggérée par la théorie héderienne de la gradation toujours plus parfaite des espèces, ou par celle exposée en 1760 par le Français Robinet, dans son livre De la Nature, ou encore
Français Robinet, dans son livre De la Nature, ou encore par la Théorie Générationis de Fréd. Wolff (1759). Mais il a le mérite d'en avoir, le premier, fait l'application méthodique et probante, d'en avoir vu les conséquences essentielles dans les diverses branches de la science. S'il est possible que ce soit une rapide indication de Linné : « principium florum et foliorum idem est » qui a donné le branle à ses premières spéculations sur la métamorphose des plantes, le système qu'il en a déduit lui appartient bien. De même si, avant lui, Galien et Vésale s'étaient préoccupés de la
si, avant lui, Galien et Vésale s'étaient préoccupés de la question de l'os intermaxillaire, Gœthe fut le premier à le traiter à fond et à lui donner une solution positive. Par une coïncidence curieuse, Vie d'Azyr aboutissait à la même conclusion que lui, en 1786, dans son Traité d'anatomie et de Physiologie, mais Gœthe avait la priorité, et il apportait d'ailleurs à sa démonstration un luxe de preuves inconnu à Vic d'Azyr. C'est ainsi encore qu'il est précurseur dans le domaine de l'ostéologie, quand, parlant de l'unité du type ostéologique, il en arrive, en 1790, à formuler, avant Geoffroy Saint-Hilaire,
il en arrive, en 1790, à formuler, avant Geoffroy Saint-Hilaire, sa théorie des vertèbres crâniennes et de l'homologie des pièces osseuses, de même qu'il pressent la loi des connexions, celles du balancement des organes, et celle de la division du travail dans l'organisme animal, dont la démonstration sera un des titres de gloire de Milne-Edwards. Il n'est donc pas juste de présenter Gœthe comme un disciple de Geoffroy Saint-Hilaire (1). La vérité est que, mieux armé que lui scientifiquement, Saint-Hilaire a édifié un grand système cohérent, là où Gœthe n'a traité que des questions isolées. Celui-ci, au reste, l'a loyalement
traité que des questions isolées. Celui-ci, au reste, l'a loyalement reconnu et il a dit les mérites du grand naturaliste français avec une insistance qui a pu faire illusion sur la vraie nature de leurs rapports. Des deux, Saint-Hilaire est évidemment le maître, mais, par l'ampleur de l'édifice qu'il a élevé et non par le plan même de cet édifice. Gœthe, nous avons eu l'occasion de le marquer, l'a lui-même souligné, en disant qu'il se réjouissait profondément de trouver dans Saint-Hilaire « un compagnon de lutte », un « auxiliaire » précieux dans le combat qu'il menait contre la méthode
» précieux dans le combat qu'il menait contre la méthode analytique et son principal représentant Cuvier. Quand (1) Reynaud, op. cit., p. 448. Saint-Hilaire et Cuvier en viennent aux mains, il juge des coups en toute sérénité et indépendance. S'il est heureux de retrouver dans Cuvier le principe qui lui est si cher, de la subordination des parties, il le blâme de se refuser à admettre, contre l'évidence, le principe d'unité de composition, mais il ne lui échappe pas, d'autre part, que Saint-Hilaire, de son côté, force souvent trop les analogies, pour justifier sa théorie. Il se réjouit de même
analogies, pour justifier sa théorie. Il se réjouit de même de trouver, dans le domaine de la botanique, des alliés, dans le botaniste Turpin et dans ce demi-Français qu'est le Genevois de Candolle, mais en se rendant un compte exact de tout ce qu'il y avait de différence entre son propre principe de l'unité de composition et de dessein primitif réalisé par la métamorphose, et la théorie des dégénérescences de Candolle, qui « modifient et altèrent le dessein unique au point souvent de le masquer. » En géologie, en minéralogie, en optique, il est encore plus indépendant de la science
en optique, il est encore plus indépendant de la science française. Ses théories sur le granit, roche-type d'où toutes les autres sont sorties par voie de métamorphose, son aversion pour le plutonisme, sa haine fanatique pour le newtonisme, lui appartiennent bien en propre. Ce qu'il cherche chez nos savants ce n'est pas l'inspiration mais la confirmation de ses propres vues. Si donc nous jetons un regard d'ensemble sur les constations que nous venons de faire nous voyons que nous avions raison de dire au début de ce chapitre que si l'influence de la France sur l'œuvre de Gœthe fut réelle,
l'influence de la France sur l'œuvre de Gœthe fut réelle, il faut bien se garder de l'exagérer. Certaines de ses productions en sont issues, sans conteste possible. Dans quelques-unes il suit de très près ses modèles, au point même de les traduire, mais ce cas ne se présente guère que dans des œuvres secondaires. Dans ses œuvres maîtresses il peut y avoir influence au point de vue de la tendance générale, suggestions ou réminiscences de détail : sujets, situations dramatiques ou romanesques, noms de personnages, mais toujours la matière d'emprunt est retravaillée avec une telle originalité, dans le sens de
est retravaillée avec une telle originalité, dans le sens de la pensée ou du sentiment propre de Gœthe que l'influence apparaît ténue et insignifiante, et qu'elle devient négligeable. Ce n'est pas, en fait, dans le détail qu'il faut chercher l'action vraie de notre littérature sur la production de Gœthe. La France a agi sur lui plus par son esprit que par ses formes. Il a pris le goût du naturel, de la naïveté, chez nos vieux auteurs avant de subir à cet égard, l'influence de Rousseau. Notre théâtre a développé précocement chez lui ses dons dramatiques innés. Racine lui a
précocement chez lui ses dons dramatiques innés. Racine lui a donné avant les Anciens la première idée du drame classique aux belles lignes harmonieuses, à la psychologie raffinée. A l'école de Molière, il a appris à scruter d'un œil aigu l'âme humaine et ses travers éternels. Notre production dramatique du XVIIIe siècle, l'a orienté dans la voie de la réalité contemporaine et de ses problèmes. La critique de Diderot a provoqué et éduqué la sienne. Le naturisme de Rousseau a transformé en lui son premier engouement quelque peu factice pour la Nature en culte passionné. Son individualisme et sa sentimentalité
la Nature en culte passionné. Son individualisme et sa sentimentalité se sont exaltés au contact des déclamations ardentes de l'auteur de la Nouvelle Héloïse. De Voltaire il a appris la manière alerte et spirituellement incisive de penser et d'écrire, et aussi cette révolte contre la tradition, lorsque'elle est synonyme d'obscurantisme, qui caractérisent au moins ses œuvres de jeunesse. Les spéculations de nos Encyclopédistes ont stimulé sa pensée philosophique, par réaction, tout comme notre Romantisme l'a renforcé dans son classicisme, c'est-à-dire essentiellement dans son goût pour l'ordre et la mesure. Il n'est pas entre jusqu'à notre socialisme naissant qui n'ait avivé
n'est pas entre jusqu'à notre socialisme naissant qui n'ait avivé ses propres préoccupations sociales, de même que notre production scientifique l'a parfois soutenu et encouragé. C'est dans ce sens et cette mesure qu'on peut vraiment parler d'une influence de la France sur Goethe. C'est celle-là seule qui compte et il faut avouer qu'elle a son importance. Hippolyte LOISEAU. Professeur à la Faculté des Lettres de Toulouse. Une voix anglaise Douze ans après Heureux le peuple qui n'a pas d'histoire, dit-on. On ne peut pas dire de l'Alsace qu'elle n'a pas d'histoire ; quoique l'avenir puisse lui réserver, sa place dans
d'histoire ; quoique l'avenir puisse lui réserver, sa place dans l'histoire des XIXe et XXe siècles est garantie. Au XIXe, la tragédie, tragédie pour l'Alsace et tragédie pour la paix de l'Europe ; au XXe, la joie de son retour à la famille de son cœur à laquelle, durant les heures d'abattement et de découragement, elle avait solennellement engagé sa fidélité, et, en vérité aussi, sa foi. L'an prochain, ce sera le soixantième anniversaire de la séparation de cette province d'avec la France. Le 22 de ce mois, ce fut le douzième anniversaire des inoubliables scènes de l'entrée des troupes
le douzième anniversaire des inoubliables scènes de l'entrée des troupes françaises à Strasbourg. Eh bien ! comment vont les choses aujourd'hui ? Il y a deux ans, ma visite en Alsace m'avait laissé attristé et anxieux. L'agitation autonomiste atteignait son maximum d'activité. Les deux départements traversaient la crise des élections du Conseil général. Le nom de l'Alsace, les mots de « malaise » et de « troubles » revenaient souvent dans les journaux d'Angleterre et des autres pays. Une revue mensuelle anglaise des plus sérieuses publia un article assez long, avec ce titre aussi stupide qu'équivoque : « La France
avec ce titre aussi stupide qu'équivoque : « La France a son petit morceau d'Irlande ». Il est vrai que feu M. Stresemann avait déclaré, pas plus tard qu'en février 1926 : « En ce qui concerne l'Alsace, si on songeait à l'offrir demain à l'Allemagne, je ne l'accepterais pas ; ce serait nous créer des difficultés, comme l'Irlande en a donné à l'Angleterre ». On peut admettre, dans une certaine mesure que pour l'Allemagne l'Alsace serait une sorte d'Irlande ; mais on peut avancer avec une égale certitude que jamais l'Alsace n'a été et n'est destinée à être une