jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
paroles à M. de Bismarck : Les ministres de la Grande-Bretagne dépensent beaucoup de génie politique, et peut-être beaucoup de guinées aussi, dans le but d'amener l'empereur Alexandre à se faire un point d'honneur personnel et chevaleresque du maintien de la paix. Leur entreprise toutefois, et les quelques succès qu'ils obtiennent, ne les conduiront pas loin. Si le roi Guillaume de Prusse eût pu se dispenser de faire la guerre à l'Autriche, en 1866, la guerre n'eût pas eu lieu. Mais Königsgrätz est survenu, car cette bataille était une nécessité fatale. De même, l'armée russe du Sud franchira, quelques semaines
fatale. De même, l'armée russe du Sud franchira, quelques semaines plus tôt, quelques semaines plus tard, le Pruth, car il y va du sort de plusieurs empires. C'est un jeu terrible à jouer mais il est trop tard pour ne pas le jouer. Nous ne savons si ces paroles ont été réellement prononcées, mais elles sont vraisemblables. La Correspondance russe, dont on connaît le caractère officieux, publie des observations hautaines et très voisines de l'aigreur sur les déclarations de lord Derby. Nous les reproduisons : Malgré les désavantages de sa position en face des catholiques libéraux alphonistes, le vaillant journal
position en face des catholiques libéraux alphonistes, le vaillant journal de Madrid, El Siglo Futuro, a rudement combattu, depuis sa naissance, contre les erreurs modernes, et l'on n'a pas oublié qu'on lui doit l'organisation du pèlerinage national du mois d'octobre. À l'occasion de l'anniversaire de l'élevation de Pie IX au pontificat, le rédacteur en chef du Siglo ayant envoyé une adresse filiale à Sa Sainteté, le pape a daigné lui faire une réponse que nous sommes heureux de publier. PIE IX, PAPE : À Notre cher fils, Ramon Nogales, directeur du journal intitulé El Siglo futuro. Cher fils, salut et
du journal intitulé El Siglo futuro. Cher fils, salut et bénédiction apostolique. . . Ces Espagnols qui, au nombre de plus d'un million se sont joints à vous pour apposer leurs signatures à votre lettre, afin de Nous Témoigner éloquemment de leur soumission et de leur amour, Nous seraient une preuve du grand dévouement des Espagnols à la chaire de Pierre, si depuis longtemps cela n'avait pas été rendu évident par les constantes manifestations de toutes les provinces, par les offrandes reçues partout pour Nous venir en aide, ainsi que par les nombreux bataillons de pèlerins qui sont arrivés jusqu'à
par les nombreux bataillons de pèlerins qui sont arrivés jusqu'à Nous. Mais l'empressement dévoué avec lequel les définitions et les documents émanant du Saint-Siège sont reçus, la fermeté avec laquelle est repoussé tout ce qui serait de nature à porter atteinte à la religion que vous avez reçue en héritage, ou à y introduire des divisions; la joie dont est salué chez vous la condamnation des erreurs insidieuses qui ont tant nui à la religion et à la société civile, prouvent à un si haut degré la solidité de la foi avec laquelle les Espagnols s'unissent à Nous, que Nous
foi avec laquelle les Espagnols s'unissent à Nous, que Nous la jugeons digne de notre louange, eu égard principalement à la condition équivoque et embrouillée des choses. Nous vous félicitons donc parce que, bien que vous traversiez maintenant des temps difficiles, il n'y a rien que vous ne puissiez espérer de Dieu, étant certain qu'avec la foi on peut tout obtenir de Lui. Veillez cependant, avec soin, à ce que cette foi soit ravivée par vos bonnes œuvres, afin que vos mœurs irréprochables, votre piété, votre charité, votre assiduité, soient le témoignage de votre foi, et vous rendent dignes de
le témoignage de votre foi, et vous rendent dignes de la faveur divine. Cependant, comme gage de cette faveur, recevez la bénédiction apostolique que Nous accordons affectueusement en témoignage de notre paternelle bienveillance, à vous cher fils, à tous ceux qui se sont joints à vous, et à tous les fidèles espagnols. Donné à Rome, près Saint-Pierre, le 22 janvier 1877, la trente-unième année de notre pontificat. PIE IX, PAPE. Une polémique s'est élevée entre les Siècles. futuro et l'España sur le sujet d'un certain articles que ce dernier journales avait publiés en faveur du parlementarisme et de la constitution
avait publiés en faveur du parlementarisme et de la constitution de 1845. Le Siglo futuro avait blâmé comme n'étant pas absolument conformés aux enseignements de l'Église. Sollicité par le directeur de la España, S. Em. le cardinal Moreno, archevêque de Tolède, mit fin à cette polémique, par un décret en date du 7 février, qui interdit aux journaux catholiques toute discussion sur ces matières sans avoir préalablement soumis leurs articles à la censure de l'autorité ecclésiastique. Donnant l'exemple du respect qu'il a toujours professé pour la juridiction ecclésiastique, El Siglo Futuro s'est, pour ce qui le concerne, immédiatement soumis à
Futuro s'est, pour ce qui le concerne, immédiatement soumis à cette décision. Mais nous constatons avec regret que les organes du catholicisme libéral et de la révolution se sont partout emparés du décret archiépiscopal pour le tourner, au profit de leurs idées. Aussi doit-on supposer que bientôt un acte formel les enverra de l'erreur qu'ils commettent en cela. J'avoue que la Tribune, qui ne veut pas nous dire s'il est le même Trébics que celui qu'on a connu autrefois à Bonnefont, mais il nous invite à nous passer la douce fantaisie de publier les notes biographiques que nous avons sur
fantaisie de publier les notes biographiques que nous avons sur ce personnage. Son invitation est superflue, M. Trébics est maintenant ou veut paraître absolument rassuré à l'endroit des révélations que nous pouvons faire sur son compte. Assurément nous convenons qu'il est fort difficile de compromettre près de ses amis la réputation d'un journaliste radical. Dans ce parti, comme on a d'ordinaire des antécédents oubliés, on se montre les uns pour les autres très larges. Donc, si nous jetons un tout petit rayon de lumière sur le passé de M. Trébics, ce n'est nullement dans l'espoir de lui nuire. Il est
ce n'est nullement dans l'espoir de lui nuire. Il est présentement républicain, cela répond à tout. M. François Trébics a été, comme M. Renan, élevé sur les genoux de l'Église; Il fit ses études dans le petit séminaire du diocèse de Tarbes, et, après ses études théologiques, fut attaché au même établissement en qualité de professeur. Le jeune Trébics n'avança pas fort rapidement dans les ordres. C'est à peine si, à l'âge de vingt-sept ans, il fut ordonné sous-diacre. Cela suffisait néanmoins pour l'exempter du service militaire, salutaire privilège dont M. Trébics ne pourra certainement jamais contester l'utilité. Car, ayant
M. Trébics ne pourra certainement jamais contester l'utilité. Car, ayant reçu, comme ecclésiastique, sa libération du service en bonne et due forme, il quitta le séminaire, jeta la soutane aux orties et prit le chemin de la capitale, où son premier soin fut de publier un pamphlet plein d'injures contre ses supérieurs et son évêque, c'est-à-dire ceux qui lui avaient fait du bien. Telle est la manière dont les coryphées de la libre pensée témoignent leur reconnaissance. Ce pamphlet portait un titre qui en indiquait la gravité; cela s'appelait la Conscience de Coco. Une fois lancé dans cette voie, M.
Conscience de Coco. Une fois lancé dans cette voie, M. Trébics ne s'arrêta plus. On nous assure qu'il continua de s'y distinguer; néanmoins nous devons avouer que le bruit de sa renommée n'était pas parvenu à nos oreilles! M. Trébics, croyons-nous, ne sera jamais qu'un sous-diacre de la libre pensée. Après cela, nous ne devons pas oublier que nous sommes en république et que, grâce à elle, tout arrive; c'est sans doute la réflexion qu'a dû faire maintes fois le sous-diacre, irrévocablement sous-diacre, devenu directeur de la Tribune. FEUILLETON DE L'UNIVERS de 15 février 1877 IRÉGIS DIVERS SISTÈMES HISTORIQUES SUR
L'UNIVERS de 15 février 1877 IRÉGIS DIVERS SISTÈMES HISTORIQUES SUR NOS ORIGINES NATIONALES Le "divers systèmes historiques proposés depuis le seizième siècle, pour expliquer les origines de la société française, offrent une étude aussi curieuse qu'instructive. On y retrouve la trace des préjugés, des préoccupations politiques et religieuses, qui se sont tour à tour imposées aux esprits les plus éminents. Tant il est difficile de ne pas être l'homme de son temps, et de s'abstraire complètement de la société contemporaine ! L'occasion d'aborder ce sujet m'est offerte par un ouvrage dont le premier volume a paru assez récemment et dont
dont le premier volume a paru assez récemment et dont la suite doit voir prochainement le jour; je veux parler à l'Histoire des institutions politiques de l'ancienne France, par M. Fustel de Coulanges. L'auteur n'ajoute pas un système de nouveau à l'histoire déjà longue, ainsi qu'on pourra s'en convaincre, des systèmes historiques; il rajeunit plutôt, avec tous les avantages d'une plume brillante, un système déjà ancien et généralement abandonné de nos jours. Dans une œuvre précédente, M. Fustel de Coulangés avait introduit dans l'histoire des sociétés anciennes une théorie, nouvelle sur quelques points. Il donnait pour origine à toutes les
sur quelques points. Il donnait pour origine à toutes les institutions civiles et politiques des Grecs et des Romains le culte des populations primitives de la Grèce et de l'Italie. Ce livre souleva de nombreuses controverses lors de son apparition; on lui reprochait, et je crois avec beaucoup de raison, d'adopter des idées à priori pour y plier ensuite les faits et les institutions. M. Fustel de Coulangés me paraît mériter le même reproche pour son nouvel ouvrage sur les Institutions politiques de l'ancienne France. Le terrain sur lequel il s'engage lui est moins connu, et le système qu'il développe
s'engage lui est moins connu, et le système qu'il développe est loin d'être aussi nouveau qu'il semble le croire. On s'en convaincra aisément si l'on veut bien me suivre à travers l'histoire des divers systèmes historiques, à laquelle M. Fustel de Coulangés vient d'ajouter une page de plus. D'où venons-nous? La société française s'est-elle formée toute seule, ou bien est-elle le résultat du mélange de diverses races? Dans ce cas, est-ce une conquête violente ou une assimilation progressive, qui est le point de départ de la nationalité française? Ces questions se sont posées naturellement aux esprits adonnés à l'étude de
se sont posées naturellement aux esprits adonnés à l'étude de nos origines nationales; mais tous n'ont pas apporté la même solution. Quatre écoles se sont ainsi formées : l'école germaniste, l'école romaniste, l'école démocratique, enfin l'école éclectique; L'école germaniste est celle qui peut revendiquer le plus grand nombre de noms ; Boulainvilliers, Montesquieu, Mlle de Lézardière, de Montlosier, et la plupart des historiens allemands, lui appartiennent à divers degrés. Le caractère général de cette école est d'accorder à l'élément germanique une part prépondérante, parfois même exclusive, dans la formation de la société française. L'élément romain est presque complètement exclu. Les
la société française. L'élément romain est presque complètement exclu. Les germanistes trouvent dans les forêts d'outre-Rhin les principes de la liberté politique et de l'organisation sociale que les Francs ont ensuite apportés en Gaule, et que le temps devait développer sur les ruines des institutions romaines. Ils expliquent par le de moribus Germanorum de Tacite, l'histoire de France sous les deux premières races. Le plus ardent d'entre eux, mais non pas le plus érudit, Boulainvilliers, n'admet comme origine de la société française qu'une conquête violente. Cet écrivain, issu au dix-septième siècle, d'une ancienne famille, ne s'était adonné aux études historiques
siècle, d'une ancienne famille, ne s'était adonné aux études historiques que pour y puiser des arguments en faveur de la noblesse contre la royauté. Les traditions germaniques lui étaient apparues comme l'ancien droit de noblesse français, dont les rois avaient peu à peu restreint les prérogatives. « La conquête des Gaules est le fondement de l'État français dans lequel nous vivons, disait-il. Après la conquête, les Gaulois devinrent sujets, les Français furent maîtres et seigneurs. Depuis lors, les Français originaires ont été les véritables nobles et les seuls capables de l'être. Tous les Français étaient libres, ils étaient tous égaux
l'être. Tous les Français étaient libres, ils étaient tous égaux et compagnons; Clovis n'était qu'un impie général librement choisi. » Boulainvilliers énumère ensuite les privilèges de la noblesse, puis il arrive aux causes qui les ont de plus en plus restreints. « La première fut l'affranchissement des serfs; la seconde, l'élévation des roturiers à la condition des nobles. » Ce système, aussi hardi que peu fondé, attaquait à la fois le tiers état et la royauté : il devait, à ce double titre, rencontrer de nombreux et ardents contradicteurs dont le principal fut l'abbé Dubos. Mais il eut aussi la
le principal fut l'abbé Dubos. Mais il eut aussi la bonne fortune d'obtenir l'assentiment, au moins partiel, de Montesquieu qui apprécie en ces termes l'œuvre du germaniste Boulainvilliers et de son adversaire le romaniste Dubos. « L'ouvrage de M. de Boulainvilliers est écrit sans aucun art, dit-il, et qu'il y parle avec cette simplicité, cette franchise et cette ingénuité de l'ancienne noblesse dont il était sorti, tout le monde est capable de juger et des belles choses qu'il dit et des erreurs dans lesquelles il tombe. « Ainsi je ne l'examinerai point, je dirai seulement qu'il avait plus d'esprit que
l'examinerai point, je dirai seulement qu'il avait plus d'esprit que de lumières, plus de lumières que de savoir; mais ce savoir n'était point méprisable, parce que de notre histoire et de nos lois il savait très bien les grands choses. » Quant à l'ouvrage de l'abbé Dubos, il « a séduit beaucoup de gens, parce qu'il est écrit avec beaucoup d'art, parce qu'on y suppose éternellement ce qui est en question, parce que, plus on y manque de preuves, plus on y multiplie les probabilités, parce qu'une infinité de conjectures sont mises en principe, et qu'on en tire comme conséquence
sont mises en principe, et qu'on en tire comme conséquence d'autres conjectures... Si le système de M. l'abbé Dubos avait eu des fondements il n'aurait pas été obligé de faire trois mortels volumes pour le prouver. » Après ce parallèle, dans lequel l'avantage est donné au défenseur du système germanique, l'auteur de l'Esprit des lois aborde la question elle-même : pourquoi les lois saliques acquièrent-elles une autorité presque générale dans le pays des Francs? Et pourquoi le droit romain s'y perdit-il peu à peu, pendant que dans le domaine des Visigoths le droit romain s'étendit et eut une autorité générale?
Visigoths le droit romain s'étendit et eut une autorité générale? Je dis que le droit romain perdit son usage chez les Francs à cause des grands avantages qu'il y avait à être Franc, barbare, ou homme vivant sous la loi salique ; tout le monde fut porté à quitter le droit romain pour vivre sous la loi salique. Il fut seulement retenu par les ecclésiastiques, parce qu'ils n'eurent point d'intérêt à changer. On le voit par ces dernières lignes, Montesquieu se range résolument parmi les défenseurs du système germaniste contre les partisans du système romaniste. Pour lui, le Franc, après
les partisans du système romaniste. Pour lui, le Franc, après la conquête, est su préférent au Romain, et la loi salique sanctionne cette supériorité. Il y a donc eu conquête violente, et, par conséquent, tous les résultats de la conquête, c'est-à-dire des vainqueurs faisant la loi, et des vaincus la subissant. Il y aurait bien des remarques et bien des réserves à faire sur ce passage de Montesquieu, mais je ne puis aujourd'hui qu'exposer les divers systèmes ; peut-être un jour y reviendrai-je pour les juger. Après Boulainvilliers et Montesquieu, les doctrines germanistes rencontrèrent un nouveau défenseur dans Mlle de
les doctrines germanistes rencontrèrent un nouveau défenseur dans Mlle de Lézardière, « jeune personne éprise d'un goût invincible pour les anciens monuments de notre histoire, et qui s'occupait avec délices des formules de Marculfe, des capitulaires et des lois des peuples barbares ». Dans son remarquable ouvrage sur la Théorie des lois politiques de la France, Mlle de Lézardière cherche à établir, avec un grand appareil scientifique, que les Francs ont su conquérir en Gaule l'empire moral en même temps que la domination matérielle ; elle fait de la lutte entre les Francs et les Romains une guerre de principes,
entre les Francs et les Romains une guerre de principes, où la liberté germanique et le despotisme impérial sont aux prises. L'œuvre de Mlle de Lézardière avait vu le jour en 1792 ; ce fut vingt-deux ans plus tard, sous le premier empire, que parut l'ouvrage intitulé De la Monarchie française depuis son établissement jusqu'à nos jours, par M. le comte de Montlosier, député de la noblesse aux Etats généraux. L'auteur, ancien émigré, était un ardent défenseur des privilèges de la noblesse; son ouvrage peut se résumer ainsi: la noblesse française, dans ses luttes contre la bourgeoisie et les communes,
française, dans ses luttes contre la bourgeoisie et les communes, a soutenu une cause juste et des droits incontestables. Selon lui, les nobles formaient le véritable peuple français, ils descendaient des hommes libres des trois races confondues sur le sol de la Gaule. Il soutient que la nationalité franche, les mœurs et les coutumes germaniques s'étendaient, par degrés, à tous les habitants de la Gaule, moins les tributaires et les esclaves ; par là, M. de Montlosier entre pleinement dans l'école germaniste, dont il fut avec Boulainvilliers un des plus fougueux défenseurs. Depuis lors, la thèse purement germaniste n'a plus
fougueux défenseurs. Depuis lors, la thèse purement germaniste n'a plus été soutenue qu'en Allemagne, où des savants célèbres comme Eichhorn, Savigny, Waitz, Roth, etc., ont porté la question des origines sur un terrain véritablement scientifique. En face de l'école germaniste se place naturellement sa rivale, l'école romaine. Tandis que la première donne à l'influence des Germains la plus grande part dans la formation de la société française, la seconde s'attribue cette même influence aux Romains. Les noms de Publius, Fauriel, etc. On nous écrit de Bruxelles, le 13 février: L'agitation libérale dont je vous signala les premiers symptômes dans ma
libérale dont je vous signala les premiers symptômes dans ma dernière lettre, vient d'obtenir une première victoire. M. Malou a présenté plusieurs amendements à son projet de loi sur la réforme électorale. Le plus important parmi eux assure une sorte d'inviolabilité aux quatorze cents faux électeurs créés par les gueux d'Anvers. Ainsi voilà une réforme qui a pour but apparent de rétablir la sincérité des élections. Et cependant le ministre qui la propose désarme devant une fraude électorale patente, colossale, commise au vu et au su de la Belgique tout entière ! Un journal a fait remarquer que si, aux
entière ! Un journal a fait remarquer que si, aux prochaines élections d'Anvers, les catholiques avaient une majorité réelle de mille voix — ce qui est énorme dans un collège d'électeurs censitaires et dans un pays divisé comme le nôtre — cette majorité légitime serait encore paralysée et annihilée par le bataillon de faux électeurs enrôlés au service des loges anversoises. Il n'est pas besoin de vous dire après cela, que les amendements de M. Malou ont été fort mal accueillis par la presse catholique et par les catholiques du pays entier. En revanche, les libéraux ne se déclarent pas
pays entier. En revanche, les libéraux ne se déclarent pas satisfaits. Cette première concession ne leur suffit pas; ils en veulent une autre, la démission du ministère, et, il y a deux jours déjà, l'Agence Havas, en Belgique comme ailleurs, hostile aux catholiques, annonçait la retraite de M. Malou. Cette nouvelle est inexacte, comme l'annonce ce matin même le Journal de Bruxelles, organe officieux du cabinet. A moins d'événements extraordinaires, il est probable que le ministère Malou traînera jusqu'aux élections de 1878, son existence terne et effacée. Quant à la réforme électorale, beaucoup pensent qu'elle n'est pas née viable. M.
réforme électorale, beaucoup pensent qu'elle n'est pas née viable. M. Malou déclare à qui veut l'entendre qu'il n'éprouve pour son œuvre aucun sentiment de tendresse paternelle et que la question de cabinet ne sera jamais posée à partir de ce projet de loi. Les libéraux trouvent la réforme insuffisante. Les catholiques enfin la considèrent comme une funeste duperie. L'impartialité m'oblige d'ailleurs d'ajouter que M. Malou ne doit pas être rendu seul responsable des atténuations qui désarment le législateur devant les fraudes monstrueuses commises à Anvers. Il y a, dans l'entourage du roi, un groupe de libéraux intrigants et actifs, que
du roi, un groupe de libéraux intrigants et actifs, que les journaux belges désignent sous le nom de septième ministère. De l'aveu de la presse libérale elle-même, le retrait de l'article du projet de loi qui déjouait les fraudes anversoises se doit être attribué à l'initiative de M. van Praet, l'un des représentants de ce pouvoir occulte. De plus, des relations notoires existent entre M. de Borchgrave, secrétaire de S. M., et M. Pechstein, chef des Gueux d'Anvers. On parle même d'une audience secrète qui aurait été ménagée à ce dernier par son officieux ami... ! Quoi qu'il en soit,
dernier par son officieux ami... ! Quoi qu'il en soit, je persiste à croire que c'est en 1878 que la Belgique traversera des crises les plus décisives qui auront marqué son existence. Si, à cette époque, les catholiques conservent la majorité à Gand et à Anvers, qui sont les deux pivots de la situation, le pays conservera du moins une vie gouvernementale régulière. Mais ce résultat, très probable à Gand, l'est beaucoup moins à Anvers, par suite précisément des fraudes électorales, dès ora mais inévitables, dont je vous ai parlé. Or, un échec à Anvers, c'est la minorité au Sénat,
Or, un échec à Anvers, c'est la minorité au Sénat, c'est aussi très probablement une fin du ministère, une dissolution des Chambres, et une élection générale menée par un ministère gueux!... Nous entrons dès lors en pleine « lutte civilisatrice », et la Belgique gravite comme un humble satellite autour du soleil de Berlin. Ce ne serait rien encore si ce résultat était dû, comme l'on dit ici, au « jeu régulier de nos libres institutions. » Mais si ces institutions elles-mêmes sont corrompues et faussées, si le pacte constitutionnel est rompu, si le pouvoir gouvernemental n'est plus qu'une usurpation
est rompu, si le pouvoir gouvernemental n'est plus qu'une usurpation à peine déguisée, la situation acquiert du coup une gravité exceptionnelle, qui fait involontairement songer au sonderbund suisse, avec cette différence toutefois que les catholiques belges, mieux organisés et plus nombreux, pourraient prendre une position défensive incontestablement plus forte que celle de leurs coreligionnaires helvétiques en 1847. Telle est la perspective des événements! Elle est bien sombre et il faut se rappeler que Dieu gouverne le monde, qu'il domine les hommes et les faits, pour ne pas céder à la tentation du découragement. Confions-nous en Lui et aidons-nous pour qu'il
tentation du découragement. Confions-nous en Lui et aidons-nous pour qu'il nous aide ! En attendant, je reviens à mon idée favorite, à celle-là même que je vous indiquais dans ma dernière lettre. Que pense de notre situation belge, les catholiques infatués de l'illusion libérale, et qui voient dans le parlementarisme, le régime idéal de la liberté religieuse et la meilleure garantie de l'indépendance de l'Église? Pour moi, l'expérience est faite : le libéralisme ne nous paie que d'une fausse et sordide monnaie. Parce qu'elle est frappée à l'effigie de la liberté, il ne faut pas la recevoir comme de l'argent