jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
qui engage en ce moment non pas deux mystiques, mais la réalité contre les mystiques, c’est-à-dire contre les illusions et les hypocrisies. Il n’est pas vrai que l’Espagne nous offre en ce moment deux mystiques, inspiratrices chacune d’actes héroïques. Il y a d’un côté la réalité espagnole, c’est-à-dire le peuple traditionnel qui avait faim, et de l’autre les castes qui maintenaient cette situation et qui, pour justifier leur écrasante autorité, se sont inventé une mystique nationale. Je viens de lire, dans une revue fasciste, un article où l’auteur, s’attendrissant avec beaucoup de lyrisme sur l’Espagne, son pittoresque, ses vertus et
beaucoup de lyrisme sur l’Espagne, son pittoresque, ses vertus et ses malheurs, prétend réconcilier dans la mort deux jeunes victimes illustres : Federico Garcia Lorca, José Antonio Primo de Rivera. « Je ne crois pas, dit l’auteur, qu’ils se seraient indignés de voir leurs noms écrits côte à côte, si d’autres vont s’en indigner pour eux. » Je ne m’indigne pas, mais je constate que José Antonio Primo de Rivera, fils du fameux dictateur, avait été élevé dans le culte de l’armée, caste dominante, et que ce culte pouvait s’orner de toute la rhétorique et de toute la mystique que
de toute la rhétorique et de toute la mystique que l’on voudra imaginer. Au nom de cette mystique, et persuadé sans doute qu’il appartenait à une espèce supérieure, et tout plein d’un enthousiasme morbide qui lui cachait les mobiles véritables de l’acte qu’on lui faisait accomplir, le jeune Primo de Rivera prit part au complot tramé contre le peuple espagnol. Qu’il y ait mis de l’ardeur et du courage, peu importe au jugement de l’esprit qui veut toujours, derrière tout déguisement affectif, découvrir la réalité. Peu importe à l’esprit avide de réalité. Il n’y a pas de beauté dans le
de réalité. Il n’y a pas de beauté dans le mensonge. Mais la découverte de la réalité, fût-elle en rêve, est la joie de l’homme. Et elle se manifeste dans la figure de Federico Garcia Lorca qui était poète, c’est-à-dire qui cherchait à rendre dans ses rythmes le souffle de la réalité. Or, nulle part il n’avait trouvé celui-ci plus vivant que dans les chansons du peuple espagnol. Et c’est parce qu’il était devenu, par le fait du miracle poétique, — miracle d’amour, — l’incarnation même du peuple espagnol, l’âme et la musique du peuple espagnol, que les fascistes l’ont
et la musique du peuple espagnol, que les fascistes l’ont fusillé. Ils l’ont fusillé au nom d’une mystique, et il est mort pour une réalité. JEAN CHAYALET Quand, en 1930, quelques amis, insatisfaits des explications proposées pour les crises, décidèrent de fonder le Centre polytechnicien d’Études économiques, nul d’entre eux ne prévoyait l’importance du rôle éducatif qu’il allait jouer, de l’influence qu’il exercerait, moins encore l’extraordinaire développement théorique et pratique des travaux (pour la plupart non encore publiés) de quelques-unes de ses équipes, et qui permettraient aujourd’hui, un peu tard peut-être, de comprendre les lois des sociétés capitalistes et de
peut-être, de comprendre les lois des sociétés capitalistes et de les administrer de façon moins absurde. Tel est le bilan que M. Coutrot nous présente, à propos de l’activité du C. P. E. E. Il faut l’accepter de confiance, car les travaux publiés ne justifient pas encore la prétention à comprendre les lois des sociétés capitalistes. Ce n’est pas l’étude de M. Mercier sur l’U. R. S. S., ou telle construction de Louis Vallon sur le Socialisme expérimental qui ont permis de comprendre ce qu’avant on ne comprenait pas. Mais il faut croire que la découverte des « lois des
il faut croire que la découverte des « lois des sociétés capitalistes » a tout de même été faite en petit comité puisque M. Coutrot, sous le titre de Les leçons de juin 1936, nous apporte déjà le remède au mauvais fonctionnement de ces lois : « L’Humanisme économique. » M. Coutrot, désirant établir des rapports humains dans la production, fait préciser par son introducteur les rapports humains qu’il entretient et la place humaine qu’il occupe lui-même dans la production : « À la tête d’usines dont il assure personnellement la marche,... à la tête d’un groupe d’ingénieurs conseils en
la marche,... à la tête d’un groupe d’ingénieurs conseils en rationalisation, rompus aux problèmes que pose notre civilisation industrielle,... vice-président d'un groupement des industriels d'un important secteur de la banlieue parisienne... » Patron, expert en rationalisation chez les autres patrons, et porte-parole des patrons, M. Coutrot tient en outre à nous rappeler que, « selon Marx, les chefs d’entreprise les plus généreux sont contraints par les règles capitalistes du jeu à se comporter comme les pires ». On risque donc d’être arrêté par une série d’impressions dont la première est que M. Coutrot, patron, n’est pas l’homme indiqué pour parler
que M. Coutrot, patron, n’est pas l’homme indiqué pour parler d’humanisme économique, et dont les autres peuvent se nuancer assez loin. Par exemple, quelle différence entre l’étude économique de M. Coutrot et une profession de foi au titre de secrétaire de la Confédération générale du Patronat français ? Ou encore quelle impression d’humanisme les ouvriers, délégués par leurs camarades pour négocier avec M. Coutrot les accords Matignon, ont-ils emportée de la discussion ? Mais M. Coutrot qui avertit ses contradicteurs qu’ils feront preuve de « paresse d’esprit » nous oblige à lui prêter une audience plus complète ; aussi bien
à lui prêter une audience plus complète ; aussi bien puisqu’il s’agit, paraît-il, d’un véritable message, puisque « le monde économique passe plus près que jamais d’une solution pratique du problème social, solution inespérée hier encore », et puisque un concours de circonstances, qui ne se renouvellera peut-être plus vient de faire jaillir un trait de lumière, une solution possible », soyons sensibles au trait de lumière et écartons encore quelques obscures impressions. D’abord, l’impression que le colonel de La Rocque a prêté sa plume à M. Coutrot. « Sans le coup de frein moscovite du samedi 6 juin, quarante-huit
le coup de frein moscovite du samedi 6 juin, quarante-huit heures après, dans la région parisienne, le pouvoir passait aux Soviets... » Si l’on veut que la tentative ajournée ne se renouvelle pas le seul moyen est d’organiser immédiatement l’économie française, les esprits et les cœurs français ;... L’intervention russe manœuvre notre pays par les 185.000 adhérents du parti communiste. » Et ce n’est pas en nous parlant de ses antécédents, Ordre nouveau, ou Plan du 9 juillet, que M. Coutrot nous fera changer d’impression. Il y a un certain style des patrons qui font de la littérature et de
style des patrons qui font de la littérature et de ceux qui font de la littérature pour les patrons qui se retrouve assez bien partout et que les nouveaux venus, comme Doriot et Drieu la Rochelle, ont adopté avec une extrême aisance. Comme ils ont adopté les hallucinations historiques de M. Jacques Bardoux. Il faut écarter aussi l’impression qu’on se trouve en présence d’un bluff assez monumental et dont M. Coutrot nous donne assez précisément les lois. « Il est possible de peler les hommes par l'intérieur, comme au creux d’un melon on remplace les pépins insipides par un porto
d’un melon on remplace les pépins insipides par un porto savoureux, et de leur greffer, sans douleur ni gaspillage, le contenu psychologique choisi... Une époque qui dispose des mitrailleuses de la suggestion serait inexcusable de recourir encore à celles d’Hotchkiss ou d'Armstrong qui ont le grave tort de faire des martyrs, amorces indestructibles — en France — d’une résistance pour le présent, d’une réaction inévitable pour l’avenir. » Et de nous décrire « le maximum de violence que pourrait se permettre un révolutionnaire méthodique », « un camp de concentrations sans privations ni tortures, conçu comme un sanatorium, provisoire, avec
sans privations ni tortures, conçu comme un sanatorium, provisoire, avec des professeurs et des infirmiers». Si l’on suivait M. Coutrot sur ce terrain, on serait bien obligé de s’imaginer qu’il voit dans sa propre solution du problème social une de ces mitrailleuses de la persuasion à défaut desquelles d’autres moyens, « mitrailleuses Hotchkiss » ou fusillades de Clichy pourraient jouer. De même, le camp de concentration, le vrai, pourrait remplacer dans les mêmes conditions cette idyllique maison de fous, promise à « ceux que l’on n’a pu convaincre ». La solution « en quelques semaines » du problème social, le
solution « en quelques semaines » du problème social, le ton messianique employé pour l’annoncer, les anathèmes contre ceux qui laisseraient passer ces semaines de possibilités étonnantes ne peuvent pas nous dissimuler en effet qu’on nous offre une très banale théorie de collaboration de classe, qui, sous couleur de tirer les enseignements des grèves de juin, ne tient aucun compte de tous les enseignements de l’histoire et des statistiques économiques. M. Coutrot a cru voir dans les grèves de juin un début de collaboration. Parmi les délégués avec lesquels il a eu à discuter, un seul l’a choqué. Méprisable par
a eu à discuter, un seul l’a choqué. Méprisable par son passé et sa vie privée », il avait (bien entendu) tenu dans les usines les discours « prononcés également par des dirigeants communistes haut placés » ; mais la délégation ouvrière a flairé « l'agent double et indigne, elle l'a repoussé du pied et, dès le lendemain, je n'avais plus devant moi, accoudés au tapis vert, que de vrais visages de Français, volontaires d'ailleurs, parfois tendus mais à l'oeil clair. » Les usines ont été évidemment occupées, M. Coutrot préfère dire d'ailleurs « habitées », mais « les visages
préfère dire d'ailleurs « habitées », mais « les visages accoudés » au tapis vert avaient l'oeil clair. Et c'est grâce à cet oeil clair que la collaboration de classe va permettre la hausse des salaires sans diminuer la marge des bénéfices. « Il ne s'agit pas d'une victoire remportée par les ouvriers sur les patrons comme l'impriment tant de journaux de combat, mais d'une victoire commune remportée par les patrons et les ouvriers... sur les mécanismes économiques qui les écrasaient tous deux. » Il paraît que les ouvriers « le comprennent fort bien quand on le leur explique ».
le comprennent fort bien quand on le leur explique ». On va d'abord leur expliquer le moyen de concilier la hausse des salaires et la hausse des prix. « La hausse des salaires nominaux de 40 % aura pour conséquence une hausse du prix de revient... qui, de toute manière, sera inférieure à 40 %... Supposons uniquement, pour fixer les idées, qu'une fois l'équilibre atteint, elle soit de 20 %, chiffre pris au hasard, mais d'un ordre de grandeur exact. » Et ainsi de suite, la hausse nouvelle des salaires pour rejoindre les prix de la vie sera de 20
pour rejoindre les prix de la vie sera de 20 % ; elle entraînera une hausse nouvelle des prix de 10 %, et ainsi de suite, par croissance asymptotique, le revenu de l'ouvrier sera stabilisé « vers 80 % de hausse des salaires et 40 % de hausse des prix ». Construction qui serait exacte sous deux conditions qui commandent les résultats du Front populaire et qui ne sont pas envisagées ici. On regrette d'avoir à rappeler que la somme des salaires n'entre jamais pour 50 % dans le prix de revient, sauf dans les industries extractives. Partout, il oscille
de revient, sauf dans les industries extractives. Partout, il oscille entre 15 et 30 %. (Enquête du Comité central industriel en Belgique : 25 % pour l'industrie des métaux bruts, 29 % pour l'industrie des métaux façonnés, 15 % pour l'industrie chimique, 30 % pour l'industrie textile et 12 % pour l'industrie alimentaire.) Il est facile de voir par là qu'une hausse de salaire de 40 % n'entraîne pas une hausse licite des prix de 20 %. On regrette de rappeler aussi que la hausse des prix a été, dans bien des cas, non pas l'occasion de rétablir un équilibre
bien des cas, non pas l'occasion de rétablir un équilibre théoriquement rompu, mais l'occasion d'un surprofit d'origine spéculative, qui rendait en même temps comme manoeuvre politique contre le gouvernement. Là encore, M. Coutrot a conçu les lois de son économie capitaliste comme si ce n'étaient pas les lois du profit. Enfin, la véritable solution de la question sociale réside dans la constitution rapide d'ententes industrielles généralisées dans tout le pays. Pour ce but, tous les moyens, d'après M. Coutrot, sont bons. La pression des circonstances lui parait l'emporter sur celle des lois, et la peur conçue à la suite des
des lois, et la peur conçue à la suite des occupations d'usines par les petits et moyens patrons est plus efficace que les tentatives juridiques et légales de M. Flandin. Il faut utiliser au plus vite le mouvement de panique qui a porté les patrons de moyenne importance vers les syndicats patronaux pour cartelliser complètement la production française. Pour l'élimination des dissidents, M. Coutrot fait appel aussi bien au gouvernement qu'à la C. G. T. : Les ententes industrielles ainsi réalisées dans un délai très court seraient des ententes spontanées, à la vérité un peu à la façon des aveux
à la vérité un peu à la façon des aveux spontanés. L'État subordonnerait ses avances de trésorerie à la constitution d'ententes ; la C. G. T., au cas où un dissident se révélerait dans l'Entente, appuierait de toute sa force les patrons fidèles à l'Entente et le contrôleur de l'Entente. Grève ouvrière contre celui qui aurait rompu la solidarité patronale. On aurait, paraît-il, dans ces ententes un moyen efficace de faire baisser le prix de revient dans une proportion qui compenserait la hausse des salaires ouvriers. Les entreprises coûteuses seraient livrées à la belle mort « à l'euthanasie », alors
livrées à la belle mort « à l'euthanasie », alors qu'elles sont livrées maintenant à l'assassinat. Et l'organisation des ententes substituerait au capitalisme cruel et au communisme inhumain un humanisme économique incontestablement « humain », puisque la concurrence « aurait disparu ». Il est inutile de revenir à ce sujet au débat ouvert entre Lénine et Hilferding à propos de la capacité d'organisation du capital de monopole à la phase impérialiste et conclu par l'Histoire en faveur de la théorie de Lénine. La cartellisation complète d'une branche de la production se fait toujours au profit des organisations existant déjà dans
se fait toujours au profit des organisations existant déjà dans cette branche de production et aux dépens de ceux qui entrent de gré (d'après M. Coutrot) ou de force comme en Italie et en Allemagne. Le but n'est pas d'abaisser le prix de revient mais au contraire de faire que toutes les entreprises vendent au prix maximum, celui qui rapporte des bénéfices à l'entreprise du cartel la moins bien équipée et la plus coûteuse. Quand un dissident se produit, ce n'est pas par en haut, si l'on peut dire, mais par en bas ; c'est quelqu'un qui préfère vendre à
par en bas ; c'est quelqu'un qui préfère vendre à plus bas prix que le Cartel, pour rafler la clientèle. Quant à l'élimination des entreprises les plus coûteuses par euthanasie, c'est un simple phénomène de concentration qui ne fait qu'accroître les contradictions du système de production. Le rôle des monopoles en matière de prix est révélé par le fait que, dans la crise allemande, les prix de l'industrie libre étaient tombés de 55 % et ceux de l'industrie monopoliste de 20 %. Comme l'industrie monopoliste se confondait assez largement avec la section I de Marx (production des moyens de production),
la section I de Marx (production des moyens de production), l'existence d'une industrie lourde à forme monopoliste tendait à faire prévaloir la crise générale du capitalisme sur la crise cyclique de 1929. La cartellisation a été poussée en Italie et en Allemagne ; elle a mis la moyenne industrie sous l'exploitation de la grande. Que M. Coutrot, par la généralisation de ses ententes industrielles, mette, comme Flandin, le fascisme économique avant le fascisme politique, cela ne change rien. Tout s'y retrouve qui s'est trouvé en Allemagne ; refus de l'aide de l'État pour les industries de moyenne importance qui ne
de l'État pour les industries de moyenne importance qui ne voudraient pas se soumettre à la dictature monopoliste, recherche de l'affaiblissement ouvrier pour cette entreprise. C'est là, pour M. Coutrot, l'essentiel des leçons de juin ! Le Centre polytechnicien d'Études économiques vient enfin de consacrer une longue publication aux « Questions agricoles ». Cet ouvrage résume des exposés faits au printemps 1936 et semble, par là, tellement inactuel qu'aucun compte rendu ne s'impose. M. Hornbostel y discute avec le Dr Javal pour tomber d'accord que « avec le blé à 92 francs, un Office est inutile » et ne le
92 francs, un Office est inutile » et ne le serait qu'avec le blé à 40 francs ou à 100 francs, moment où « nous aurions de nouveau l'occasion de souhaiter la stabilité ». La fixation du prix à 140 rejette au passé une discussion de ce genre. De même la dissolution de la Corporation de l'Agriculture du Reich rend assez futiles les commentaires qui sont faits autour de cette Corporation, commentaires qui, malgré leur longueur, ne semblent pas sensibles au fait que la réglementation des prix en Allemagne pour les produits agricoles avait pour but de maintenir à des
les produits agricoles avait pour but de maintenir à des taux anormalement bas les prix des produits de la petite propriété paysanne. Quelques déclarations cueillies au cours de ces exposés sont significatives. M. Pierre Halle déclare : « Nos syndicats agricoles ne sont pas des organisations de lutte de classe, mais des syndicats mixtes, réalisant le rapprochement entre les classes sur le plan agricole. » M. Halle était secrétaire général de l'Association des producteurs de blé. Quant à M. Hornbostel, injustement accusé d'avoir enfanté un projet communiste, il répond : « Puisque vous me mettez sur le terrain communiste, je
« Puisque vous me mettez sur le terrain communiste, je m'en évaderai et vous répondrai sur le terrain national-socialiste. » On ne sera pas surpris que cette déclaration soit mise ici en guise de conclusion. JACQUES BARTOLI. AMIEL ET L'AMIÉLISME ROMAND 257 CHRONIQUE DE SUISSE AMIEL ET L'AMIÉLISME ROMAND. Le style un peu manqué d'Amiel, sans élégance ni maniérisme, mais qui retient l'attention dans le réseau d'une pensée un peu germanisée (dans le bon sens du mot, et comme on l'entendait vers 1890) a cessé de nous épouvanter. On lit tant de belles phrases sans poids, sans signification et sans
tant de belles phrases sans poids, sans signification et sans humanité qu'il est presque réconfortant, de nos jours, de se plonger dans les pages du Journal Intime que mon ancien maître et ami, M. Bernard Bouvier, a publié en y apportant tout son soin, ou, encore dans les Essais critiques où le Penseroso a tenté d'approcher les mystères de l'âme romande (qu'il appelle l'âme romane). Il a fallu attendre la fin de cette publication, soit l'apparition de ces trois volumes de fragments pour avoir une idée de l'ensemble ambigu, monstrueux que constituent Amiel et son œuvre. Peut-être s'est-on trompé en
que constituent Amiel et son œuvre. Peut-être s'est-on trompé en essayant de faire un tout de cet étrange bonhomme, d'une apparence assez antipathique — laid, triste, serpent se mordant la queue — et de son œuvre, ce Journal dont la densité et la puissance ne sauraient échapper à un lecteur, même des plus difficiles. Car si je persiste dans ma première impression, en tenant toujours l'homme pour un barbu rougissant, habitué aux plaisirs solitaires, tel que René de Week l'a fort bien dépeint dans Amiel ou la Noix creuse, je n'en crois pas moins, en revanche, que M. Bernard Bouvier
n'en crois pas moins, en revanche, que M. Bernard Bouvier ne s'est point trompé en élevant à son prédécesseur à la Faculté des Lettres de Genève un monument dont le caractère unique apparaît d'autant plus que nous pouvons percevoir aujourd'hui, avec l'architecture de l'ensemble, la place qu'il occupe dans son époque. Mais, demanderez-vous, pourquoi le Suisse romand est-il toujours pris dans cette gangue d'isolement, pourquoi cette obsession du péché qui le retient, le paralyse et le fait sombrer dans les désespoirs du refoulement ? Pourquoi ne sait-il pas mettre sa science en valeur ? Pourquoi fait-il toujours penser à cet
science en valeur ? Pourquoi fait-il toujours penser à cet écorché de Houdon d'après lequel, à l'École des Beaux-Arts, on enseigne l'anatomie ? Pourquoi enfin, le protestantisme est-il toujours plus ou moins stérile dans ses répercussions sur les arts et les artistes ? Qu'on le veuille ou non, il y a un cas suisse romand chez le poète et chez le peintre, un drame qui atteint jusqu'aux plus parisianisés des Genevois ou des Vaudois, comme, par exemple, ce Félix Vallotton, le plus romand des peintres de notre territoire. Ce drame, c'est l'opposition de deux tendances : la révolte et le
c'est l'opposition de deux tendances : la révolte et le conformisme. Cet état de révolution perpétuelle du protestantisme (qui, dans un moment de grandeur, a donné naissance au romantisme allemand) se trouve être, chez le Suisse romand, à la fois encouragé par la pensée, et freiné par les actes publics. N'osant pas se montrer tel qu'il est, l'écrivain, sous une acceptation assez plate des convenances, masque ses besoins réels de transformation et de réforme ; souvent il est lâche, trembleur : on dirait qu'il craint de perdre sa place. Et que ce soit Töpffer ou Amiel, il n'a en somme
que ce soit Töpffer ou Amiel, il n'a en somme qu'un demi-courage. A moins que, excessif, il atteigne aussitôt le plus extrême cynisme. CORRECTION ### Comme l'industrie monopoliste se confondait assez largement avec la section I de Marx (production des moyens de production), l'existence d'une industrie lourde à forme monopoliste tendait à faire prévaloir la crise générale du capitalisme sur la crise cyclique de 1929. La cartellisation a été poussée en Italie et en Allemagne ; elle a mis la moyenne industrie sous l'exploitation de la grande. Que M. Coutrot, par la généralisation de ses ententes industrielles, mette, comme Flandin,
par la généralisation de ses ententes industrielles, mette, comme Flandin, le fascisme économique avant le fascisme politique, cela ne change rien. Tout s'y retrouve qui s'est trouvé en Allemagne ; refus de l'aide de l'État pour les industries de moyenne importance qui ne voudraient pas se soumettre à la dictature monopoliste, recherche de l'affaiblissement ouvrier pour cette entreprise. C'est là, pour M. Coutrot, l'essentiel des leçons de juin ! Le Centre polytechnicien d'Études économiques vient enfin de consacrer une longue publication aux « Questions agricoles ». Cet ouvrage résume des exposés faits au printemps 1936 et semble, par là, tellement
exposés faits au printemps 1936 et semble, par là, tellement inactuel qu'aucun compte rendu ne s'impose. M. Hornbostel y discute avec le Dr Javal pour tomber d'accord que « avec le blé à 92 francs, un Office est inutile » et ne le serait qu'avec le blé à 40 francs ou à 100 francs, moment où « nous aurions de nouveau l'occasion de souhaiter la stabilité ». La fixation du prix à 140 rejette au passé une discussion de ce genre. De même la dissolution de la Corporation de l'Agriculture du Reich rend assez futiles les commentaires qui sont faits
du Reich rend assez futiles les commentaires qui sont faits autour de cette Corporation, commentaires qui, malgré leur longueur, ne semblent pas sensibles au fait que la réglementation des prix en Allemagne pour les produits agricoles avait pour but de maintenir à des taux anormalement bas les prix des produits de la petite propriété paysanne. Quelques déclarations cueillies au cours de ces exposés sont significatives. M. Pierre Halle déclare : « Nos syndicats agricoles ne sont pas des organisations de lutte de classe, mais des syndicats mixtes, réalisant le rapprochement entre les classes sur le plan agricole. » M. Halle