jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
maison de travail et de correction. Il pourra, en outre, être privé des droits civiques jusqu'à dix ans » (Article 207). Dans la pratique, écrit M. le professeur Mentha, de Neufchâtel, cette disposition est fort utile aux autorités communales chargées de l'assistance, qui, au moyen d'une plainte pénale, obtiennent aisément des proches parents des nécessiteux, l'exécution de leur obligation alimentaire, à laquelle ils seraient moins enclins à satisfaire, s'il fallait recourir à un procès civil. Je crois utile de signaler cette réforme aux militants du féminisme. Alfred Valensi. Docteur en droit, Avocat au barreau de Tunis. Travail humain et Capitalisme
droit, Avocat au barreau de Tunis. Travail humain et Capitalisme Tout homme veut vivre, donc tout homme est astreint par la force même des choses à un effort obligatoire : le travail. Cet effort peut cependant se produire naturellement sans l'intervention de l'homme, par exemple l'arbre donne son fruit, la poule abandonne son œuf, et l'homme s'empare alors légitimement du fruit, de l'œuf, parce que il a été préalablement reconnu par les autres hommes, ses concitoyens, comme propriétaire de l'arbre et de la poule. L'effort naturel peut aussi, revêtir une forme différente, c'est-à-dire ne se produire que lorsqu'il est sollicité
forme différente, c'est-à-dire ne se produire que lorsqu'il est sollicité par un effort personnel de l'homme, agissant soit seul, s'il défonce à la pioche un champ inculte, soit à l'aide d'un animal quelconque qu'il a contraint à tirer sa charrue. Là encore le produit de cette triple association : le sol, l'animal et l'homme ; appartient légitimement à un seul des associés, à l'homme, les deux autres, étant par un accord universel considérés comme des instruments inconscients et passifs. Jusqu'ici, n'est-ce pas, tout semble au mieux des intérêts de notre espèce dans l'exploitation par l'homme de la planète et nous
espèce dans l'exploitation par l'homme de la planète et nous aurions tort de nous plaindre si les choses en étaient restées là. Malheureusement il n'en fut rien ; un beau jour, un conquérant quelconque, sans doute infatué de sa force, ou poussé par ce besoin de mal faire qui, d'après les théologiens, fait le fond de la nature humaine, imagina une autre forme d'association où l'on était quatre : le sol, l'animal, l'homme réduit à l'état d'esclave et le maître. Et c'est celui-là, le maître, le seigneur, qui alors garda tout. C'était très avantageux pour lui ; aussi le plus
tout. C'était très avantageux pour lui ; aussi le plus longtemps qu'il put maintint-il ce système, aujourd'hui disparu chez toutes les nations se disant civilisées. Ainsi chez nous, non seulement le droit public français ne veut pas que l'on puisse par force réduire un homme en esclavage, mais il ne nous laisse même pas la faculté d'avoir des esclaves volontaires et il interdit à tout être humain le droit de se vendre ou de vendre ses semblables. D'avance, et sans rien vouloir entendre des bonnes raisons que l'on pourrait donner, la loi déclare un pareil marché immoral et non seulement
la loi déclare un pareil marché immoral et non seulement le proclame illégitime et attentatoire à la dignité humaine, mais encore destructif de tout ordre social. On ne peut le nier : c'est très impératif, et il faut s'incliner. Vers 1863, les planteurs de l'Amérique essayèrent bien de réagir ; mal leur en prit comme chacun sait. Bref et tout au moins en droit nous voici revenus aux termes du contrat primitif grâce auquel vivait autrefois, et sans trop de difficultés, l'espèce humaine : L'Association du sol, de l'animal et de l'homme ; mais ce n'est qu'en droit, car il
de l'homme ; mais ce n'est qu'en droit, car il n'en est malheureusement pas de même en fait. Contraint et forcé, le maître d'autrefois a bien rendu la liberté à l'esclave, mais il s'est borné pour cela à le jeter dehors, et l'a laissé à sa portée, sans outils, nu et dépouillé sur la terre stérile. Il a tout gardé des fruits du travail d'autrefois, et le nouvel affranchi ainsi dépouillé n'a aucune possibilité de créer nouveau. Et nous en sommes restés là, il n'y a plus en droit de Maîtres et d'Esclaves, mais en fait et si l'on prend
Maîtres et d'Esclaves, mais en fait et si l'on prend comme exacte la définition de l'économie politique officielle : « Le Capital est du travail accumulé. » Il y a, ce qui est bien plus antisocial que jadis, des Capitalistes et des Prolétaire. Le travailleur esclave avait encore droit au pain quotidien ; devenu prolétaire, il n'a plus droit à rien ! Et alors ressuscite sous un nouveau nom, un moyen vieux comme le monde de se procurer sans travail, les produits nécessaires à une existence oisive et fastueuse ; et ce moyen s'appelle dans le langage moderne : le
et ce moyen s'appelle dans le langage moderne : le Capitalisme ou l'exploitation du travail des autres. Cette exploitation revêt aujourd'hui deux formes; l'une brutale, l'autre hypocrite; pour la première il suffit de rencontrer un ou plusieurs travailleurs quelque peu affamés et de leur dire : « Voici un travail qui a, comme vous le savez, une valeur de 10 francs et que vous pouvez faire en un jour, lequel de vous demande le moins ? » Si en face d'un célibataire n'ayant aucune charge sociale, vous mettez un pauvre diable avec femme et enfants, ce sera, chose singulière, celui
diable avec femme et enfants, ce sera, chose singulière, celui qui aura le plus de besoins qui consentira à travailler au moindre prix et si celui-ci vous demande 4 francs, il n'y a qu'à trouver un plus misérable encore, et il ne demandera que 3 francs. Dans la forme hypocrite, le Capitaliste est pris d'un certain scrupule, il veut respecter la loi qui interdit de priver un homme de sa liberté, il s'approche d'un travailleur qui peine et lui dit : « Eh quoi ! ton travail d'aujourd'hui ne t'a encore rien procuré que tu puisses utiliser pour vivre, toi
encore rien procuré que tu puisses utiliser pour vivre, toi et les tiens, il faut cependant que vous pouvez manger » « Mais j'ai là, sous forme de monnaie, le produit de mon travail d'hier lequel m'est momentanément 1 2 mutile ; à dire vrai même, je m'en prive par avance ou sordidité, mais toi, si tu veux, tu peux t'en servir. » Si oui, prends-le ; seulement j'exige que tu me rendes davantage quand demain tu auras réalisé ton travail » Et bien si la Solidarité sociale existait en fait il n'en serait pas ainsi, car au nom des
fait il n'en serait pas ainsi, car au nom des intérêts de l'espèce, toujours supérieurs à l'intérêt individuel, il serait défendu à un homme, non pas seulement par la loi, mais par les usages et par les mœurs, de tenir ce langage à un autre homme, son semblable. En bonne logique sociale, ce qui momentanément est inutile à l'un doit être, pour lui, mis à la disposition des autres, sous la réserve, bien entendu, d'une restitution intégrale garantie par la Collectivité. C'est le strict devoir d'assistance entre frères ! C'est la réciprocité des services entre travailleurs! C'est enfin et surtout
la réciprocité des services entre travailleurs! C'est enfin et surtout l'affirmation effective de la Solidarité humaine ! Que le travail de l'homme, cause première de la création du Capital, soit d'hier, d'aujourd'hui, de demain, il n'en reste pas moins et toujours identique à lui-même. Tout vient de la même source : la mise en œuvre d'une propriété commune appartenant théoriquement en bloc à l'humanité, et nul ne doit pouvoir se prévaloir d'une plus ou moins grande part de produits en sa possession pour en tirer des avantages particuliers. Donc, ce que peut et doit réaliser la puissance sociale, ce que
que peut et doit réaliser la puissance sociale, ce que l'entente collective doit et peut empêcher par des mesures appropriées, c'est que, grâce à la redevance de l'intérêt prélevée sur des hommes qui sont dans la nécessité et dans le besoin, d'autres hommes n'y trouvent un moyen facile d'asservir leurs semblables et d'échapper à perpétuité, eux et leurs descendants, à la loi générale du travail obligatoire. Ce qui contribue surtout à perpétuer cette façon d'agir, dont les conséquences sont si graves, c'est que, pour beaucoup, il semble que prêter de l'or est le même acte que semer du blé et
l'or est le même acte que semer du blé et qu'à lui seul, le prêt constitue un droit intégral à la moisson. C'est là une grave erreur, une illusion dangereuse pour la paix sociale et il faut la détruire à tout prix. Que celui qui a semé récolte, cela ne fait tort à personne ; le blé qu'il engrange est un don gratuit en échange de sa soumission à l'loi du travail. Mais que celui qui a prêté exige, lorsque le capital lui est rendu, l'intérêt par surcroît, n'est pas dans le même cas ; l'or qu'il encaisse indûment diminue
dans le même cas ; l'or qu'il encaisse indûment diminue d'autant la part de produit qu'autrui croyait légitimement devoir lui appartenir en raison de son effort. Autrui est un homme comme lui, c'est son égal et son frère, et cet intérêt, exigé est une mauvaise action sociale, disons le mot : un vol, qui s'abrite derrière la loi, et c'est cette légalité qu'il nous faut détruire car elle perpétue un abus dont l'humanité souffre depuis bien des siècles, et qui mène fatalement à la ruine et à la misère les individus et les nations. On ne peut plus laisser le
individus et les nations. On ne peut plus laisser le Capitalisme, l'exploitation du travail d'autrui, continuer ses méfaits, semer la misère et la ruine parmi les travailleurs, et perpétuer les luttes et les haines sociales. À ce régime, d'autant plus dangereux que ceux qui en bénéficient restent inconnus, puisqu'ils s'abritent derrière l'anonymat, il faut substituer celui du plein jour et des responsabilités. Plus d'équivoques : il faut ou marcher en avant vers la Solidarité sociale intégralement appliquée, ou être logique, et revenir à l'esclavage ! Ralf de Nerijc. La Solidarité dans la littérature et dans l'art. "Une vaste et curieuse
dans la littérature et dans l'art. "Une vaste et curieuse coopérative." C'est un thème banal, mais constamment d'actualité, que de philosopher sur le prolétariat intellectuel, sur la difficulté des débuts littéraires, sur la vie précaire des artistes « avant la gloire » — (quand la gloire vient). On a dit les tristesses, les désillusions, les rancoeurs, les désespoirs mêmes de tous les pauvres diables qui ont ou croient avoir du talent ; c'est tout un en face de la misère et de la désolation. On a retracé leur vie pénible, avec trop d'éloquence pour que je me hasarde à répéter
avec trop d'éloquence pour que je me hasarde à répéter tout cela sur le mode de l'amertume, de la satire ou de l'indignation. La Revue de la Solidarité Sociale aussi bien, n'aime pas trop que l'on perde son temps, en jérémiades, et préfère les solutions proposées aux angoissants problèmes de la vie. Ce en quoi je la loue, car si l'on employait à chercher des remèdes, aux vices sociaux les heures que l'on consacre à se lamenter, plusieurs d'entre eux, combattus avec intelligence et foi, peut-être auraient disparu. Les écrivains, les artistes, de par leur mentalité d'ailleurs, et plus que
les artistes, de par leur mentalité d'ailleurs, et plus que les autres, ont gaspillé à s'énerver, à maudire le sort, et le. urs exploitateurs, et le public, des forces qu'ils eussent utilisé mieux, à chercher les moyens de se tirer d'affaire. Il est incontestable que les ouvriers de la plume, du pinceau, du burin, de l'ébauchoir sont très en retard sur ceux de la pioche ou du marteau quant aux problèmes sociaux qui les touchent. D'où vient ce retard ? Au bref, de la personnalité même des intéressés, dont la fierté répugne à agiter ces questions bien que, pourtant, et
fierté répugne à agiter ces questions bien que, pourtant, et quoi qu'on en dise, l'homme atteint par la misère et la maladie ne soit plus en possession de ses moyens pour produire, ou que du moins les chances diminuent et finalement son être s'annihile, — de l'individualisme exagéré, mal compris, nullement noble de beaucoup d'entreux, ambitieux, avides d'arriver, et prenant tous les moyens bons à se frayer la route, même au détriment d'autrui, — de l'inhabileté, de l'indifférence de beaucoup rêveurs en face de la vie matérielle, indifférence en soi touchante et parfois admirable, mais qui n'est nullement indispensable à
touchante et parfois admirable, mais qui n'est nullement indispensable à créer des chefs-d'œuvre, car on pourra toujours en telle discussion opposer aux Lamartine insouciants des Voltaire, bons administrateurs de leurs biens, et plus adroits que quiconque, un Victor Hugo non pour cela dénué de génie, — de l'embarras du « marché », par les « amateurs », ce qui donne une singulière force aux « patrons »,— enfin la complexité, la délicatesse des problèmes de la sociologie artistique et littéraire ». Voilà les principales raisons qui ont entravé jusqu'ici le mouvement d'émancipation de cette élite nationale que sont les Intellectuels.
mouvement d'émancipation de cette élite nationale que sont les Intellectuels. Chacune d'elles, a motivé bien des articles déjà, des livres même, M. Alphonse Séché dans sa jolie et érudite anthologie des Poètes-Misère a dit la romantique indigence de ces tragiques fantômes : Galloix, Le Mas, Ésclousse, Roulland, Aloysius, Bertrand : et d'autres. Quasi morts de faim plutôt que de chercher à sortir de la pauvreté (au reste, ils sont bien secondaires dans l'histoire des lettres : moins orgueilleux ils eussent peut-être créé des œuvres durables). D'autre part de nombreux romans ont dit la montée des « arrivistes », Des études
ont dit la montée des « arrivistes », Des études très documentées établissent les motifs de la crise du livre, du graveur, du marbre. On a donc montré les plaies, on n'a pas assez songé à les guérir. Il serait injuste cependant de ne pas noter quelques tentatives d'affranchissement, de ne pas avouer que l'état d'esprit plus haut signalé lentement évolue, que le mouvement de littérature sociale où j'ai suivi, commenté et encouragé de mon mieux mes contemporains a eu pour corollaire, en réaction de la vie de bohème, d'instaurer plus de dignité dans l'existence des gens de pensée, mêlés
plus de dignité dans l'existence des gens de pensée, mêlés maintenant sans honte aux besognes lucratives, de ne pas constater une marche, en ces classes sociales, vers la solidarité, la solidarité si précieuse au milieu de l'âpre lutte, véritable ferment de concorde et de progrès réel. Parmi les réalisations syndicalistes du monde dit intellectuel, il faut signaler les très nombreuses sociétés qui se sont formées dans chaque branche en vue de se soutenir, de s'entraider. Les plus importantes représentent évidemment des forces avec lesquelles on doit compter : Société des Gens de Lettres, Société des Auteurs, Association Générale des Étudiants,
Gens de Lettres, Société des Auteurs, Association Générale des Étudiants, Syndicat professionnel des Journalistes français, etc.. Mais ce sont là en réalité de simples groupements présentant des avantages moraux et dont la camaraderie constitue le principal élément. Il y a eu jusqu'ici très peu d'expériences réellement sociales ayant pour but le but même que poursuivent les syndicats de manuels : augmentation du bénéfice en regard du travail produit. On avouera pourtant que la chose vaut qu'on s'en occupe. Pourtant et en tout le prix de la vie augmente, et le monde ouvrier grâce à son incessante lutte améliore sa situation
monde ouvrier grâce à son incessante lutte améliore sa situation vis-à-vis du patronat. Nous, nous seuls, écrivains, peintres, sculpteurs, musiciens, voyons nos salaires non seulement ne pas se relever, mais tendre à abaisser. Lisez la préface qu'Ajalbert écrivit au dernier livre de Georges Norin et vous verrez ce qu'il pense de l'évolution du métier des lettres. A coup sûr, et personne ne me contredira, l'heure est venue de sonner notre apathie, de briser le cercle de fer où nous allons étouffer. Certes, on pourrait dire : imitons justement pour cela les ouvriers et formions des syndicats. Eh bien ! je
les ouvriers et formions des syndicats. Eh bien ! je ne crois pas que dans les beaux-arts et les belles-lettres, l'avenir soit aux syndicats ou du moins si dans certains cas. le syndicat paraît encore possible (dans le journalisme par exemple) il ne l'est pas dans la plupart des autres domaines. Un Syndicat de peintres ou de romanciers ne forcera point le public à acheter, ce qui est le dernier terme du problème, — En lettres, en art, la question du patronat ne se pose pas du tout comme dans l'industrie ou l'agriculture, il serait trop long d'en juger à
l'industrie ou l'agriculture, il serait trop long d'en juger à ce sujet dans une discussion, pourtant instructive, j'y reviendrai quelque jour. Mais je demande la permission, pour l'instant, d'exposer comment la donnée de « l'industrie intellectuelle et artistique » pourra se résoudre, beaucoup mieux je crois, par le coopératisme. Le coopératisme en effet supprimera l'intermédiaire entre le producteur et le consommateur qui en l'espèce est le public. Et c'est, pour nous, le noeud de l'affaire. Ce n'est point à dire qu'il faille supprimer tous les éditeurs d'œuvres littéraires ou d'œuvres d'art et encore moins les libraires ni même certains commissionnaires
d'art et encore moins les libraires ni même certains commissionnaires facilitant la besogne du placement des produits. Mais il est trop certain qu'à côté d'eux, qui restent parfois nécessaires, une organisation, dont nous allons esquisser les rouages, rendra des services tels que la masse des travailleurs intellectuels devrait s'employer à sa réussite. On a bien essayé, je ne l'ignore pas, des groupements coopératifs, mais dans des branches séparées : coopératives d'édition, coopératives musicales, coopératives de vente pour les tableaux ou objets d'art, etc. Beaucoup ont croulé ou végété parce qu'elles réunissaient trop peu d'adhérents et par conséquent de capitaux, peut-être
réunissaient trop peu d'adhérents et par conséquent de capitaux, peut-être aussi parce que l'idée n'était pas mûre encore. Il me semble que l'idée maintenant est mûre si j'en juge par la conversation très instructive que j'eus récemment avec les directeurs d'une coopérative nouvelle au titre vaste mais simple : L'Art Universel. Je la connaissais depuis quelque temps, mais n'ai pas voulu en parler ici, alors qu'elle n'était qu'en formation. Aujourd'hui, qu'elle est fondée, je la sais pleine de légitimes espoirs par la curiosité et la sympathie qui l'entourent, par les adhésions qui lui viennent; je puis donc sans scrupule exposer
adhésions qui lui viennent; je puis donc sans scrupule exposer son fonctionnement. — Les coopératives particulières à un seul genre d'activité intellectuelle, m'affirmèrent les directeurs (dont l'un, M. Fénétrier est même, si je ne m'errerne, connu des lecteurs de cette revue comme un des meilleurs écrivains spécialisés dans les études économiques) n'ont point tenu parce qu'il faut un capital aussi considérable pour faire marcher une affaire moyenne que pour en faire marcher une plus importante, Nous connaissons telle coopérative de peintres versant deux cents francs par an ; (c'est un chiffre !) et qui, étant cinquante, voit ce peut capital
chiffre !) et qui, étant cinquante, voit ce peut capital quasi absorbé par les sept mille francs de loyer que coûte la boutique où ils font vendre... assez peu. Nous connaissons telle coopérative d'écrivains qui ont mis cinq cents francs chacun pour la fonder. Mais quoi, ils étaient douze. Que faire avec six mille fr. ! Non, il faut de l'argent pour mettre debout n'importe quoi. Pour nous, notre société se monte au capital de 200 000 francs. Nous ne ferons rien ou presque, avant de nous l'être assurés... — Mais, croyez-vous les trouver si facilement? — Nous avons toutes
Mais, croyez-vous les trouver si facilement? — Nous avons toutes raisons d'espérer. Constitués et enregistrés suivant la plus stricte légalité, notre capital initial de 5 000 francs a été aussitôt couvert par les premiers adhérents, nos amis qu'enthousiasmèrent notre programme. À l'Américaine, irony; jetez ces trois mille francs dans la publicité, la propagande, sûrs de les faire fructifier. De l'argent, voici venir à nous des écrivains, des artistes, des musiciens, qui pour un engagement à prendre quatre actions de cinquante francs, payables à raison de 1,5 francs par mois, (et ne peut donner facilité plus grande !) se voient concédés
ne peut donner facilité plus grande !) se voient concédés des avantages que nul groupement antérieur ne pouvait s'engager à leur fournir. Je compris par ces mots que l'Art Universel, très sagement, pour éviter l'écueil du petit capital constitué par un petit groupement, avait décidé d'unir entre eux tous les travailleurs de l'intellectualité : les écrivains sans distinction d'école, les artistes sans distinction de branche, les compositeurs de musique sans distinction de genre. Ainsi les poètes, les romanciers, les dramaturges, les peintres, les dessinateurs, les graveurs, les sculpteurs, les ouvriers d'art décoratif et d'art industriel, les compositeurs de chansons ou
d'art décoratif et d'art industriel, les compositeurs de chansons ou de musique instrumentale, les photographes, c'est-à-dire des milliers de créateurs sont visés par l'Art Universel. Et cela d'autant plus normalement, logiquement, que la coopérative résoud pour eux tous les mêmes difficultés; mieux : leur sert de lien pour les résoudre facilement. —Ne va-t-il point se trouver des intérêts ou des goûts lésés, objectai-je en effet, parmi un groupement si divers? — Comment cela se produirait-il ? me répondit-on. Nous sommes une association commerciale, forte de nos capitaux, de notre organisation, non un élan d'esthètes. Nous ne discutons point d'art entre
non un élan d'esthètes. Nous ne discutons point d'art entre nous, une fois admis nos adhérents avec garantie qu'ils représentent une valeur quelconque en l'une des branches par nous exploitées. Notre conseil d'administration est d'ailleurs formé de personnes prises dans toutes ces branches, et, au demeurant, une seule chose l'occupe : la prospérité de la coopérative à laquelle il se dévoue. Nulle hostilité, donc. Mais des œuvres à produire, à vendre, et dont le bénéfice sera réparti entre tous en plus des profits individuels. — Ceci demande explication. — Eh oui ! chacun en entrant à l'Art Universel reste libre,
oui ! chacun en entrant à l'Art Universel reste libre, conserve son individualité, peut à son gré se faire en même temps éditer chez d'autres, et, pour ce qu'il confie à la coopérative passe avec les directeurs des traités qui lui assurent au moins autant de profit qu'ailleurs, sans compter la répartition. D'ailleurs voici le tableau de cette répartition : Déduction faite des frais généraux et amortissements, les bénéfices, évalués après les calculs les plus stricts, à 25 % du capital, seront distribués ainsi (en enlevant les 5 % de réserve légale) : 30 % aux actionnaires ayant fourni un
réserve légale) : 30 % aux actionnaires ayant fourni un travail personnel à la société et par priorité des bénéfices réalisés sur les œuvres de chacun d'eux; 20 % au conseil d'administration ; 30 % à toutes les actions, libérées ou non ; 20 % à la disposition de l'Assemblée générale. Ainsi chacun touche un bénéfice sur sa propre vente, plus une répartition sur la vente générale, plus 3 % sur ses actions. C'est un maximum de rendement, qu'offre l'Art Universel. Pour me faire pénétrer au coeur même de son fonctionnement, les deux co-directeurs complétèrent ainsi ces renseignements. — En
fonctionnement, les deux co-directeurs complétèrent ainsi ces renseignements. — En somme, nous désirons exploiter, dans nos locaux : 1° une maison d'éditions littéraires ; 2° une maison d'éditions artistiques ; 3° une maison d'éditions musicales ; 4° une salle de vente pour les œuvres des artistes; 5° un magazine illustré à grand tirage ; 6° une salle de concert ; 7° la photographie artistique. Ainsi voilà sept cordes à l'arc. Voilà sept fontaines... Si l'une ou l'autre coule moins bien qu'on ne l'espérait sur l'ensemble, il y a toutes chances de compensation. Voyons les détails. En entrant à l'Art Universel