jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
du 10 du mois passé, de me demander des éclaircissements sur quelques faits de la part de l'Electeur Palatin et de l'Evêque de Spire que M. Néef, procureur général, au Conseil de Colmar vous a déféré, comme de nouvelles entreprises sur la Souveraineté du Roi dans la basse Alsace; je vais vous expliquer de quoi il s'agit le plus succinctement qu'il sera possible. Il parait que M. Néef vous a parlé d'abord d'un péage que l'Electeur Palatin fait sur les habitants du Mundat de Weissembourg, quoique ce territoire et la ville de ce nom, soient de la Souveraineté du Roi,
ville de ce nom, soient de la Souveraineté du Roi, et que les Electeurs et États de l'Empire ne puissent établir de nouveaux péages dans les Pays qui dépendent d'eux sans la permission de l'Empereur. Ce principe est très certain, mais dans le cas dont il s'agit il n'y a nulle nouveauté. Le Baillage d'Altenstadt appartenait jadis par indivis à l'Electeur Palatin et à l'Evêque de Spire. Depuis par des conventions particulières, faites entre ces deux Princes, ce Baillage est resté en entier à l'Evêché, à la réserve néanmoins du péage que l'Electeur a conservé, au moyen de quoi un
péage que l'Electeur a conservé, au moyen de quoi un Receveur perçoit encore actuellement des droits sur les denrées et marchandises que les habitants du Mundat portent à Weissembourg. Je dois vous dire ici qu'autrefois l'Evêque de Strasbourg, le Comte de Hanau et quelques autres Seigneurs, qui jouissaient en Alsace de l'immediateté de l'Empire,levaient de pareils droits sur tout ce qui se passait dans leurs terres. Peu de temps après les réunions Sa Majesté par un arrêt du Conseil annula tous ces peages, ordonna que le commerce de l'intérieur du pays serait libre, et qu'il ne serait perçu de droits
pays serait libre, et qu'il ne serait perçu de droits qu'à son profit et à l'entrée et à la sortie de la province, c'est ce qui fait une partie principale de la ferme appelée les Domaines d'Alsace. L'Evêque de Strasbourg et le Comte de Hanau ont été dédommagés par des droits nouveaux qu'ils ont obtenus de pouvoir exercer dans leurs terres. Les autres Seigneurs n'ont rien demandé, parce que vraisemblablement ils n'avaient point de titre. Il est certain qu'en suivant l'esprit de cet arrêt, il faudrait à la rigueur détruire ce péage d'Altenstadt, mais en même temps il faudrait aussi
ce péage d'Altenstadt, mais en même temps il faudrait aussi faire supprimer ceux que l'Electeur Palatin et l'Evêque de Spire perçoivent à Lauterbourg et à Seltz et celui qui est établi par la maison de Baden, à Bebenheim, près du fort Louis. Vous savez Mr, que la souveraineté est contestée au Roi, sur tous ces lieux, et que le Baillage d'Altenstadt est dans le même cas; on a eu jusqu'ici l'attention, pour ne point trop effaroucher les princes, à qui ces terres appartiennent, de les laisser jouir de tous les droits utiles, même de ne rien imposer au profit du
droits utiles, même de ne rien imposer au profit du Roi sur leurs habitants; il faut espérer qu'à la fin il interviendra un Règlement définitif sur les limites d'Alsace, soit au Congrès de Cambray ou ailleurs, et cependant je présume que l'intention de Sa Altesse Royale est que l'on continue à en user avec la même modération observée jusqu'ici. Il est vrai qu'il s'est élevé quelque contestation entre le receveur d'Altenstadt et les habitants du Mundat sur la qualité de ces droits, par rapport à des denrées que ces derniers prétendent devoir être exemptes, mais l'affaire est restée indécise parce
prétendent devoir être exemptes, mais l'affaire est restée indécise parce que les officiers de l'Electeur et ceux de l'Evêque disputent la juridiction sur ce fait. Il se présente d'abord à l'esprit que pour maintenir la Souveraineté du Roi, il serait à propos que je me saisisse de l'affaire et que je la jugeasse, mais vous observerez s'il vous plait, que ce serait de ma part reconnaître le droit de l'Electeur pour un péage, contre la disposition de l'arrêt général que j'ai cité. D'ailleurs rien ne presse, à mon sens, que je prenne ce parti, puisque les habitants du Mundat ne
je prenne ce parti, puisque les habitants du Mundat ne se sont point jusqu'ici, pourvus devant moi; je crois qu'il convient mieux que j'attende qu'il y ait un jugement, rendu par les officiers de l'Electeur, ou par ceux de l'Evêque de Spire, pour, immédiatement après, casser ce jugement, comme rendu incompetement et ordonner que les parties se retireront devant moi; par là je parerai à l'atteinte qu'on aura voulu donner à la Souveraineté du Roi, et m'en tenant à cette démarche, je pourrai attendre le règlement définitif des limites et les ordres du Roi, pour prononcer sur le fonds. Je
les ordres du Roi, pour prononcer sur le fonds. Je viens M. à l'autre fait, dont M. Néef vous a écrit, et dans lequel il en a confondu deux qu'il faut traiter séparément. Le Receveur du péage d'Altenstadt a maltraité un habitant du lieu, il en a résulté un procès que le Bailli de l'Evêché de Spire à Altenstadt a jugé; le receveur a appelé à la Régence de Spire, et ce tribunal par un acte du 24 octobre dernier, lui a accordé un sauf-conduit pour venir à sa suite plaider; j'avais proposé à M. le Procureur général de faire
plaider; j'avais proposé à M. le Procureur général de faire casser par un arrêt du Conseil de Colmar, et le sauf-conduit et l'appel, et d'ordonner que les procédures lui seraient rapportées pour en prendre connaissance. M. Néef me répond qu'il faudrait pour cela qu'il eût en main une copie en forme du Sauf-conduit, je vais tâcher de la lui procurer, mais je crois cependant qu'en pareille matière le Conseil de Colmar pourrait agir sur un simple mémoire et la notoriété publique. Voici le dernier fait: deux habitants d'Altenstadt ont pris querelle; un a été tué, et le meurtrier s'est sauvé;
querelle; un a été tué, et le meurtrier s'est sauvé; le Bailli de l'Evêque en a pris connaissance et a envoyé la procédure à la Régence de Spire. Le Bailli Royal à Weissembourg a voulu de son côté, instruire l'affaire, sur quoi l'Evêque a fait défense aux habitants d'Altenstadt d'obeir à cet officier. L'Office de Bailli Royal à Weissembourg fut créé en 1694, temps auquel les Seigneurs particuliers des villages du Mundat, dont Altenstadt fait partie, avaient fait retirer leurs baillis pour éviter qu'ils se soumisissent à la Souveraineté du Roi, en sorte que le Bailli Royal, dans sa naissance,
Roi, en sorte que le Bailli Royal, dans sa naissance, connaissait en première instance, des affaires dans les terres des Seigneurs du Mundat. Après la paix de Ryswick les Baillis des Seigneurs reparurent et reprirent leur juridiction avec d'autant plus de facilité que l'office de Bailli Royal de Weissembourg était alors vacant. Le sieur Mennweg, qui vient d'en être pourvu, paraît dans le dessein de réveiller les anciennes prérogatives de sa charge. Son droit me paraît assez équivoque, mais quoi qu'il en soit, lui et le Bailli d'Altenstadt ayant leur siège dans la Souveraineté du Roi, leur querelle ne peut
siège dans la Souveraineté du Roi, leur querelle ne peut être légitimement vidée qu'au Conseil de Colmar, aussi le Sr Mennweg s'y est-il pourvu, et j'apprends par M. le procureur général qu'on est sur le point de lui faire gagner son procès par défaut, contre le Bailly d'Altenstatt, qui n'a pas comparu. Je mande à M. le Procureur général qu'il me paraît bien essentiel que dans l'arrêt, l'ordonnance de l'Evêque de Spire, portant défenses aux habitants d'Altenstatt d'obéir au Bailly Royal, soit cassée et que même il serait à propos de prononcer avec quelque sévérité contre le Bailly d'Altenstatt, pour
de prononcer avec quelque sévérité contre le Bailly d'Altenstatt, pour avoir envoyé sa procédure à Spire. Je suis etc. A. M. Darmenonville. Le 18 Janvier 1721. J'ai eu l'honneur de vous rendre compte, le 17 du mois de Novembre dernier, du parti que je prenais de différer de présenter au Conseil Superieur de Colmar, les lettres d'investiture de la terre de la vallée de la Pierre ou Ban de la Roche, qui m'ont été accordées sous la condition de n'en jouir qu'après la mort de Made la Duchesse des Deux Ponts, qui possède actuellement ce fief, quoique vacant et ouvert
Ponts, qui possède actuellement ce fief, quoique vacant et ouvert depuis la mort du Prince son Père ; je vous marquinai, M. que M. le Duc des Deux Ponts m'ayant écrit que suivant les pactes de famille de la Maison Palatine, ce bien devait lui revenir, après la mort de la Princesse son Épouse. Je lui avais répondu que j'étais prêt à recevoir tous les éclaircissements qu'il voudrait bien me donner, et qu'en cas que son droit fut justifié, je me condamnerais sur le champ moi-même et qu'en attendant je m'abstiendrais de faire usage de mes lettres. Il me fut
m'abstiendrais de faire usage de mes lettres. Il me fut repliqué de la part de M. le Duc des Deux Ponts, que peu de jours après il m'envoyerait un mémoire et des pièces, mais rien n'étant venu, j'écris le 16 Décembre au premier officier de ce Prince qu'il ne m'était pas possible de remettre davantage à demander l'enregistrement, et que je suppliais son Maître d'agréer que je fisse cette démarche; on me répondit le 19 que des affaires survenues avaient empêché qu'on eût travaillé au Mémoire, mais qu'il me serait envoyé incessamment, que cependant M. le Duc et Made la
envoyé incessamment, que cependant M. le Duc et Made la Duchesse des Deux Ponts me savaient gré de mes attentions, et qu'au surplus puisque j'étais dans le dessein de demander l'enregistrement de mon investiture, je ne devais pas trouver étrange qu'il y fut formé opposition. Mes lettres ont été rapportées au Conseil de Colmar et enregistrées le 23 Décembre en la forme ordinaire. Il parut en même temps une Requête d'opposition, au nom de M. le Duc des Deux Ponts, mais comme elle n'était accompagnée d'aucune pièce, et que de ma part j'avais joint à mes lettres des titres qui
ma part j'avais joint à mes lettres des titres qui justifient avec évidence le droit du Roi, sur le fief dont il s'agit, le Conseil de Colmar crut qu'il suffisait, sans retarder l'enregistrement de l'investiture, de mettre sur la Requête de M. le Duc des Deux Ponts une ordonnance de renvoi à l'audience. Cette ordonnance n'a point été signifiée et il y a bien de l'apparence que M. le Duc des Deux Ponts ne se pressera pas d'instruire l'affaire, parce que sa prétention est réellement dénuée de tout fondement. Mais d'un autre côté il est bien essentiel pour moi de
d'un autre côté il est bien essentiel pour moi de me mettre en état de jouir un jour, sans trouble, du bienfait que j'ai reçu par vous de S. A. R. Ie. Pour peu que l'affaire fut douteuse, j'ose vous assurer M., que par rapport au rang du Prince, contre qui j'ai à faire, et aussi par rapport à ce que je dois à la place que j'ai l'honneur d'occuper en Alsace, je serais bien éloigné du goût d'avoir un procès, mais heureusement le droit du Roi, que j'exerce, est établi d'une manière incontestable. Vous aurez vu Mr par les
établi d'une manière incontestable. Vous aurez vu Mr par les pièces jointes au premier mémoire qui vous fut remis sur cette affaire, que le fief du château de la Pierre ou du Ban de la Roche, est entré dans la Branche Palatine de Weldenzt, par acquisition, que le Contracte porte que c'est un fief masculin, qu'il restera tel, et que ces clauses sont encore répétées et prescrites dans la permission qui est intervenue de l'Empereur, pour autoriser cette vente. M. le Duc des Deux Ponts oppose dans sa Requête, présentée au Conseil de Colmar, que suivant les pactes de famille
au Conseil de Colmar, que suivant les pactes de famille de la maison Palatine, tous les fiefs d'une branche éteinte doivent passer à l'autre, que de plus par son contrat de mariage, la Princesse son Épouse lui a fait don de tous ses biens, qu'en tout cas la terre du Ban de la Roche, ayant été achetée, à prix d'argent, elle ne peut sortir des mains de l'héritier de l'acquéreur, qu'en remboursant la somme portée par le Contracte, et qu'enfin s'il ne peut pas à présent déduire plus amplement son droit, c'est que tous les Titres qui concernent cette affaire
droit, c'est que tous les Titres qui concernent cette affaire se trouvent dans les archives de la Maison de Weldenzt, qui sont sous le scellé à Strasbourg. J'ai fait examiner très scrupuleusement les pactes de famille de la Maison Palatine, ils sont tous antérieurs au temps que le fief de la vallée de la Pierre a été acquis, par le Bisayeul de la Duchesse des Deux Ponts; d'ailleurs ces actes ne parlent que des fiefs et biens qui composent l'Électorat, et n'ont aucune application à un fief comme celui-ci, qui est particulier dans une Branche. Il n'est pas proposable de
est particulier dans une Branche. Il n'est pas proposable de dire que lorsque la descendance masculine de celui qui a acquis un fief à prix d'argent, vient à s'éteindre, le Seigneur dominant n'en peut disposer sans rembourser les héritiers du premier investi, et cette question n'exige pas de réponse. Je n'ai pas vu le Contracte de mariage de Made la Duchesse des Deux Ponts, mais quand bien même, par acte, elle aurait donné au Prince son Mari tous ses biens, et nommément le fief de la vallée de la Pierre, le Droit de Seigneur dominant n'en peut recevoir aucune atteinte.
le Droit de Seigneur dominant n'en peut recevoir aucune atteinte. Je vais vous expliquer le fait des archives de la Maison de Weldenzt, qu'on dit être encore sous le Sceau. En 1694 le dernier Prince de ce nom, Père de la Duchesse des Deux Ponts, mourut. Il laissa trois princesses héritières de ses biens libres, mais les fiefs qu'il possédait, comme apanage, devaient retourner aux Princes des autres branches de la Maison Palatine. Tous avaient par conséquent intérêt à la conservation des Titres et documents de la branche de Weldentz; c'est ce qui donna lieu à un ordre du Roy
c'est ce qui donna lieu à un ordre du Roy pour l'exécution duquel le Sieur Baudouin Subdélégué de M. de la Grange Intendant d'Alsace, fit faire dans les archives de l'hôtel de Weldentz à Strasbourg, une reconnaissance des Titres qui s'y trouverent en le rapportant et comparant avec les inventaires qui pareillement y étaient; après quoi la porte des archives fut fermée et scellée. Six semaines après à la réquisition de Made la Duchesse des Deux Ponts, M. Obrecht Préteur Royal de la ville de Strasbourg fit ouvrir les mêmes archives, d'où l'on lut plusieurs pièces qui furent données à
archives, d'où l'on lut plusieurs pièces qui furent données à cette Princesse: Elle les garda jusqu'au mois d'Août 1696 qu'elle les fit remettre. Tous ces faits sont justifiés par des procès-verbaux que j'ai en original; mais ce qu'il y a de singulier, c'est que les pièces que Made la Duchesse des Deux Ponts a pris en communication, sont précisément celles qui concernent les fiefs du Ban de la Pierre; il n'est pas douteux qu'elle n'en ait gardé des copies collationnées: M. le Duc des Deux Ponts ne peut donc pas dire que le Sceau qui est apposé sur les archives
dire que le Sceau qui est apposé sur les archives de l'hôtel de Weldentz, le met hors d'état de pouvoir justifier de son droit: d'ailleurs rien ne l'empêche de demander à S. A. RI de, comme la Princesse son Épouse a déjà fait une fois au feu Roy, la permission de chercher sur les inventaires et dans les Titres des mêmes archives, ce qui pourrait servir à sa prétention, et sans doute il l'obtiendrait. Il n'est pas à croire que M. le Duc des deux Ponts ait aussi peu de connaissance de cette affaire, comme on le met en avant,
connaissance de cette affaire, comme on le met en avant, puisque du moins ses conseillers ne peuvent ignorer la teneur du Testament du dernier prince de Weldentz en 1692, j'en ai une copie authentique, et je prends la liberté de mettre dans ce paquet une traduction de l'article seizième de cet acte: vous y trouverez M. que le Testateur lègue aux Princesses ses filles, dont la Duchesse des Deux Ponts est restée seule, la terre de la vallée de la Pierre, mais qu'en même temps il reconnaît que c'est un fief masculin, ajoutant que son dessein est de se pourvoir
fief masculin, ajoutant que son dessein est de se pourvoir après la paix au Seigneur Dominant pour obtenir qu'il soit changé en fief féminin ou de querelle: l'intention de ce prince semble parfaitement remplie, puisque S. A. RI vient d'assurer à Made la Duchesse des Deux Ponts, pendant sa vie, la jouissance de ces mêmes fiefs et que n'ayant point d'enfants et étant hors d'âge d'en avoir, elle ne peut rien prétendre que pour elle. La nature des biens de la vallée de la Pierre, était si bien connue dans la Maison Palatine, que les héritiers féodaux du Prince de
la Maison Palatine, que les héritiers féodaux du Prince de Weldentz se sont emparés de tous les fiefs qu'il tenait de leur autorité commune, soit en Alsace ou ailleurs; telle est la Principauté de la Petite Pierre, dont M. le Prince de Birkenfeld jouit actuellement, et telle est encore le Baillage de Gottenberg, que le même prince des Deux Ponts possède par indivis; quant à la Principauté de Weldentz située au Palatinat, l'Electeur s'en est emparé, mais ni les uns ni les autres n'ont jamais rien prétendu au fief de la vallée de la Pierre, parce que c'était une acquisition
la vallée de la Pierre, parce que c'était une acquisition particulière de la branche de Weldentz. Dans le testament que j'ai rapporté, il est dit qu'il y a des allodatux mêlés avec les fiefs de la vallée de la Pierre, il est sans difficulté qu'ils appartiennent aux héritiers de l'acquéreur et s'il en faut venir à les reconnaître, je puis bien assurer que je ne me rendrai pas difficile. Je vous avoue M. que je me reproche le temps que vous venez de perdre dans la lecture d'une lettre aussi longue, et qui traite d'une affaire qui ne regarde uniquement
longue, et qui traite d'une affaire qui ne regarde uniquement que moi, mais je suis accoutumé à vos bontés, et je sais qu'elles sont inépuisables pour ceux que vous honorés de votre bienveillance. Je viens à la conclusion, c'est de vous supplier de vouloir bien faire approuver à S. A. RI que je fasse au Conseil de Colmar les démarches nécessaires pour parvenir à la levée de l'opposition formée à mes lettres d'investiture, et étant bien résolu de n'agir dans cette affaire, dont le principe est une pure grâce, qu'autant que S. A. RI m'en donnera la liberté. Je suis
que S. A. RI m'en donnera la liberté. Je suis etc. À M. Dannenonville. Le 29 Janvier 1721. Je reçois la lettre que vous m'avez fait l'honneur de m'écrire, le 22 de ce mois, au sujet des représentations que Mrs de la Régence de Fribourg m'ont mandé qu'ils feraient à la Cour impériale sur les ordres qu'ils en ont reçus, d'interdire tout commerce avec la France. Vous m'ajoutez à cette occasion que S. A. RI désire que je marque ce que j'estime pouvoir être fait sur les instances pressantes qu'elle reçoit d'une part, par les Suisses, pour obtenir la liberté
reçoit d'une part, par les Suisses, pour obtenir la liberté de tirer des grains d'Alsace, et d'autre part, par la Lorraine pour des bestiaux. Je ne saurais mieux M. vous informer de ce qui se passe sur le premier point dans le Brisgau, qu'en vous envoyant les copies ci-jointes d'une lettre que je reçus hier des officiers de la Régence de Fribourg et du mandement dont ils m'ont donné communication l'un et l'autre, datés du 7. Je ne puis pénétrer ce qui a fait que ce paquet a été si longtemps en chemin, il me paraît surtout singulier qu'il ait
longtemps en chemin, il me paraît surtout singulier qu'il ait été expédié précisément dans le temps que M. Gayot, que nous avions envoyé auprès de ces officiers, était encore à Fribourg. Il est certain que dans le Brisgau, qui appartient à la Maison d'Autriche, on ne laisse entrer que les habitants et les denrées des Communautés d'Alsace, qui sont sur les bords du Rhin, et que les autres n'y sont point admis. A la vérité ce procédé ne dérange pas beaucoup les voyageurs, parce que ceux qui veulent aller dans l'Empire, ou en Italie, prennent leur route par le fort
l'Empire, ou en Italie, prennent leur route par le fort de Kehl où l'on se contente jusqu'ici d'exiger des certificats de santé; cette différence vient de ce que les territoires voisins du fort de Kehl ne dépendent pas immédiatement de l'Empereur, j'ai fait écrire à Augsbourg et à Ulm, pour sçavoir si lorsque ceux qui vont de France en Italie, entrent dans le Tyrol, qui est une province héréditaire de la Maison d'Autriche, on les oblige à subir une quarantaine, je n'en ai pas encore reçu de réponse. Je vais écrire à Mrs de la Régence de Fribourg pour accuser
écrire à Mrs de la Régence de Fribourg pour accuser réception de leur lettre du 7. Je leur marquerai en même temps, ma surprise de l'ancienneté de sa date et de ce qu'elle ne parait pas absolument conforme à ce qu'ils ont dit de bouche à M. Gayot, je les prierai en même temps, et de rechef, de m'avertir dès qu'ils auront reçu les nouveaux ordres de l'Empereur, qu'ils ont demandés, et je leur ferai entendre que nous réglerons exactement notre conduite sur la leur. Je ne crois pas devoir aller plus loin, quant à présent, parce que s'il paraissait,
aller plus loin, quant à présent, parce que s'il paraissait, de ce côté-ci, une ordonnance pour rompre le commerce avec les sujets des Pays héréditaires, il en pourrait résulter que l'Empereur engageait les princes de l'Empire à en user avec la même rigueur à notre égard, comme il est déjà pratiqué dans le Brisgau, et dès lors le passage de Kehl, et tous les autres de la basse Alsace, seraient interdits, l'Empereur pourait d'ailleurs, par lui-même, arrêter dans le Tyrol, notre commerce d'Italie. Je ne dois pas omettre de vous dire que les habitants de haute Alsace étaient en coutume
dire que les habitants de haute Alsace étaient en coutume de tirer des bestiaux du Brisgau, d'où on ne leur en laisse plus passer, mais nous ne saurions nous plaindre sur cet article, puisqu'il est défendu dans l'Alsace, comme dans le reste du Royaume, d'y fournir des bestiaux et des blés aux Étrangers. Je viens à la demande des Suisses, sur la traité des grains. Il est vrai, comme M. de la Houssaye l'a dit à S.A.R. le roi, que pendant la dernière guerre on donnait aux Suisses des passeports pour tirer les grains provenants des dîmes et rentes qu'ils
pour tirer les grains provenants des dîmes et rentes qu'ils perçoivent en Alsace, et que de plus on leur permit d'acheter 164 sacs par semaine, au marché d'Huningue, et de les transporter chez eux, voici ce qui a suivi. En 1716 les grains se trouvant en abondance et à vil prix, dans la province, S.A.R le roi ordonna qu'il serait permis d'en vendre aux Étrangers. Depuis l'Alsace a toujours été comprise dans les arrêts qui ont été renouvelés, de temps en temps pour continuer cette permission dans tout le Royaume. Le dernier de ces arrêts, qui est du 18 février
Le dernier de ces arrêts, qui est du 18 février 1719, fixe la fin de cette liberté au premier Septembre suivant. Comme par l'article 6 du Titre 8 de l'ordonnance générale des fermes du mois de février 1687, la sortie des grains est défendue, il s'ensuit qu'il s'en faut tenir là, lorsqu'il n'y a point d'arrêt contraire. Je remarquai cependant sur la fin de 1719 que les grains n'enchaînaient point en Alsace, où il y en aurait toujours de très grandes quantités. J'étais à Paris, j'en parlai à M. D'Argenson, qui trouva bon qu'on laissât passer d'ici des grains aux
qui trouva bon qu'on laissât passer d'ici des grains aux Étrangers, sans néanmoins faire paraître d'ordonnance publique, à cet effet, et je m'y conformai. Au mois de Mars dernier M. Law, alors Contrôleur général, m'écrivit que l'intention de S.A.R le roi était que la Traite des Grains pour l'Étranger, fut interdite en Alsace et nous obéissions. Depuis, les variations répétées sur les espèces, ont fait monter en Alsace cette denrée à un si haut prix qu'il n'y avait pas moyen de songer à en aider nos voisins. Il semble aussi qu'ils se prétaient à notre état, car pendant tout ce