jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
jolie tour du XVe siècle, dite du Patriarche, dont les parements intérieurs avaient été brûlés lors de l'incendie de la couverture en bois et plomb qui la surmontait encore au XVIe siècle, et dont les faces extérieures étaient mal conservées, fut reconstruite en partie et la sculpture et la statuaire refaites entièrement. Cette tour élégante et originale, fut surmontée d'un autre étage répétant à peu près les dispositions inférieures, ce qui amoindrit certainement l'intérêt de la première et apporte dans l'ensemble, tout en augmentant à l'excès ces superpositions, une regrettable monotonie. Au-dessus de cet étage, on a élevé une coupole
monotonie. Au-dessus de cet étage, on a élevé une coupole terminée par une lanterne aiguë, n'ayant ni l'une ni l'autre pas plus de rapport de style avec les monuments de cette époque qu'avec les formes primitives disparues. Tout ce système d'architecture, mi-ancien et mi-moderne, est-il bien d'accord avec le vœu de ceux qui s'opposèrent avec tant d'énergie à la démolition de la tour centrale et celui des habitants ? Ne ressort-il pas de tout ceci, il faut bien le dire, que les manifestations trop écoutées de l'opinion publique, en cette circonstance, ont produit, sans dire plus, des résultats bien inattendus
circonstance, ont produit, sans dire plus, des résultats bien inattendus ? Si on avait dans une question aussi technique, laissé agir l'Administration centrale en toute liberté, si on avait exécuté le projet primitif qui consistait à faire en temps opportun, et non trois ans après, les réparations d'abord projetées, on n'aurait eu sans doute à refaire que le pilier nord-ouest; les parties supérieures de la tour centrale existeraient encore. Ou bien, si, plus tard, on avait exécuté le second projet, c'est-à-dire la démolition complète de la tour, les dispositions premières auxquelles on paraissait tant tenir seraient rétablies aujourd'hui les plans
auxquelles on paraissait tant tenir seraient rétablies aujourd'hui les plans en avaient été à cet effet, très exactement relevés. Dans ces deux cas, on aurait, à coup sûr, sauvé gardé les intérêts du budget, ce qui est quelque chose, et, bien que beaucoup de personnes s'imaginent encore qu'il n'en est rien, l'on n'aurait pas actuellement sous les yeux une autre tour centrale à la cathédrale de Bayeux, car l'ancienne a été rendue méconnaissable par ses transformations et la destruction de son histoire. En résumé, il ne s'était peut-être jamais présenté de meilleure occasion pour opérer la restitution complète d'un monument
de meilleure occasion pour opérer la restitution complète d'un monument (elle était promise), et, précisément, l'intervention excessive cette fois, de l'opinion publique qui s'est produite avec une ardeur exceptionnelle, en a disposé autrement. D'autres fois, Messieurs, contrairement à cet exemple, l'opinion publique s'est prononcée en faveur de restitutions lorsque cela n'était pas possible, et il est très intéressant de l'établir. Et d'abord, se peut-il donc qu'une restitution soit impossible je veux dire bien entendu, quand tous les renseignements sont là pour la mettre à exécution ? Dans ce cas, je n'hésite pas à le répéter, je suis de ceux qui
n'hésite pas à le répéter, je suis de ceux qui répondront affirmativement. Ce qui s'est passé en 1874 à la cathédrale d'Évreux le démontrera, je l'espère. La nef de cet édifice a été élevée au XIIe siècle, ainsi que l'indique le rez-de-chaussée qui existe encore. Au XIIIe siècle et plus tard, on y ajouta les parties hautes et des voûtes avec arcs-boutants simples pour en maintenir la poussée. Qu'advint-il, dans la suite, de ces arcs-boutants ? Furent-ils détruits par un incendie de la charpente des combles placés au-dessous, ou à cause du mauvais état de la pierre employée à les
cause du mauvais état de la pierre employée à les construire, ou pour toute autre raison ? Peu importe toujours est-il, qu'au XVIe siècle, non plus qu'on aurait songé à le faire aux époques précédentes, on ne restitua pas l'ancien état de choses, mais on transforma cette partie du monument et l'on remplaça l'arc-boutant simple, primitif, de chaque travée, par deux autres arcs, l'un au-dessus de l'autre; c'est-à-dire, par un arc-boutant double. L'économie des poussées et des résistances était ainsi absolument modifiée et à tel point que ni l'un ni l'autre de ces nouveaux arcs n'était placé à la hauteur
l'autre de ces nouveaux arcs n'était placé à la hauteur convenable, soit du côté des voûtes, soit du côté des contreforts et cela est si vrai que l'arc supérieur trop haut, butait dans la corniche de la nef, et en partie même contre la balustrade du chœur, et, à l'opposé, contre le sommet des contreforts qu'il poussait au vide. Il faut bien reconnaître qu'il y avait là un vice flagrant de construction. Cependant l'opinion publique se déclara immédiatement favorable à la conservation de la disposition adoptée au XVIIIe siècle, parce que, disait-on, la décoration en était plus riche, et surtout
que, disait-on, la décoration en était plus riche, et surtout parce que cela conserverait l'aspect connu de l'ancienne cathédrale d'Évreux et ses dispositions historiques, et que, dans ce cas comme dans tout autre, et prenant les choses du côté excessif il devait être préférable de respecter jusqu'à la dernière heure de leur existence, les chefs-d'œuvre de notre art national plutôt que de changer la forme d'une seule de leurs pierres. En un mot, l'incohérence en matière de construction pouvant aussi bien être un fait historique tout habile constructeur appelé pour éviter la chute d'un édifice mal construit, doit mettre naïvement
éviter la chute d'un édifice mal construit, doit mettre naïvement tous ses soins à reproduire, à la lettre les vices de construction qui assureront sa ruine future. Tels sont les principes, au moins singuliers, soutenus encore chaque jour par des personnes même familières avec la science de l'archéologie. L'Administration centrale qui s'était bien renseignée sur l'affaire d'Évreux ne put admettre ces réclamations, et décida que les arcs-boutants simples comme au XIIIe siècle, devaient suffire; ils étaient ainsi disposés dans l'origine, et d'ailleurs les anciennes traces étant encore visibles la porte restait fermée à toute conjecture compromettante. Survint cependant une opposition
restait fermée à toute conjecture compromettante. Survint cependant une opposition des plus vives suivie de commissions ministérielles de réponses des autorités locales et de la suspension des travaux. Il faut dire que quelques personnes influentes dirigèrent l'opinion publique dans ce dernier sens convaincues elles-mêmes qu'il suffit qu'un monument soit historique pour qu'il rentre dans la catégorie des objets conservés, par exemple dans les musées et bibliothèques, et que, pour aucune raison (je me répète encore), on ne doit se permettre de modifier. Pourquoi, en effet, par exemple, altérerait-on le caractère d'un manuscrit précieux, ou les belles formes d'une antique montre
d'un manuscrit précieux, ou les belles formes d'une antique montre placée dans une vitrine? Bien folle serait une semblable idée. Mais, si cette montre devait nécessairement être utilisée demain, et qu'elle contînt dans son mécanisme un vice de construction suffisant pour en paralyser le mouvement, exigerait-on de l'horloger de la faire marcher sans rien changer à son mécanisme intéressant, mais défectueux? Les édifices quoique chefs-d'œuvre, sont exposés aux intempéries et sont sous le coup d'incessantes menaces leur équilibre d'ailleurs n'étant pas toujours parfait. Il existe chez eux certain fonctionnement qu'il est nécessaire non seulement d'entretenir, mais encore d'améliorer, s'il se
est nécessaire non seulement d'entretenir, mais encore d'améliorer, s'il se peut. Quand il s'agit d'un monument historique qui a une destination actuelle bien définie (ce qui se présente souvent) qui est appelé à rendre service de nos jours, comme nos cathédrales, et dont l'existence est menacée par un vice de construction qui doit fatalement amener sa ruine, devons-nous renoncer aux moyens raisonnables qui s'offrent à nous pour, à la rigueur, n'en sauver que des parties; ou devons-nous, froids théoriciens, nous contenter de le regarder dépérir, voire même s'effondrer ou enfin, serons-nous condamnés à reproduire, mot à mot, les vices de
serons-nous condamnés à reproduire, mot à mot, les vices de construction qui y sont constatés? L'État', responsable des deniers qu'il emploie, l'artiste moralement et matériellement responsable, devant la loi, du choix des moyens que la science lui indique pour prolonger l'existence d'un édifice, doivent-ils, sciemment pour donner satisfaction à une sorte d'amour platonique à une respectueuse idolâtrie repousser ces moyens faire des dépenses dont ils reconnaissent à l'avance l'impuissance et partager l'aveuglement des critiques sans responsabilité qui peuvent s'en laver les mains? En agissant ainsi, on serait malheureusement assuré de voir disparaître beaucoup de chefs-d'œuvre; car il ne faut pas
voir disparaître beaucoup de chefs-d'œuvre; car il ne faut pas croire que les consolidations pures et simples, rêvées par des personnes bien intentionnées, soient quand même praticables; et ce qui m'a toujours surpris c'est que ces mêmes personnes supposent que leur idée si juste en principe si élémentaire, ne vient pas à tout le monde et, à plus forte raison, à ceux qui, autant qu'elles, aiment l'art et les antiquités, et qui devant le public éclairé prennent la grave responsabilité des travaux. Vous voudrez bien, Messieurs, excuser cette longue digression. L'opposition dont j'ai parlé à propos de la cathédrale d'Évreux
L'opposition dont j'ai parlé à propos de la cathédrale d'Évreux et la crise qu'elle provoqua eurent cependant assez de force pour faire suspendre la décision ministérielle. Rendons justice au vénérable évêque qui siégeait et siège encore à Évreux l'éminent prélat, consulté de nouveau par le Ministre des cultes, se prononça énergiquement contre cette opposition son langage, en cette circonstance, fut tellement juste, digne et élevé que je ne puis résister au désir de citer quelques mots de sa correspondance avec le Ministre « Lorsqu'après l'adjudication des travaux il y a deux ans, des objections se produisirent, je fus, dit-il, le
deux ans, des objections se produisirent, je fus, dit-il, le premier à demander qu'on en pesât la valeur. Cela fut fait. L'opposition persistant, et deux de vos éminents prédécesseurs ayant bien voulu m'en écrire pour avoir mon avis, je n'hésitai pas à solliciter l'envoi à Évreux d'une commission pour examiner la question sur place et finir les débats. La commission a été envoyée, la discussion a eu lieu à l'évêché en ma présence, et encore que je ne sois ni archicôntre, ni archéologue, il m'a été facile d'apprécier la valeur des objections et la force des réponses. Dès lors mon
des objections et la force des réponses. Dès lors mon opinion a été faite et dès lors également, j'ai cru de mon devoir d'accorder non seulement mon adhésion, mais le concours de mon autorité épiscopale au projet ainsi étudié, discuté apprécié, approuvé. Voilà quelle a été ma conduite. Permettez-moi de vous le dire, Monsieur le Ministre, votre rôle commence, vous avez ici des droits « qui deviennent des devoirs, vous êtes en cause » l'opposition qui se ravive attaque vos prédécesseurs « elle met en suspicion la loyauté ou la science des hommes de leur choix; elle s'en prend à
science des hommes de leur choix; elle s'en prend à l'autorité « que vous représentez; en définitive, elle est contre vous, et il est impossible que vous demeuriez spectateur désintéressé des débats qui vont s'ouvrir ». Veuillez donc trouver bon que je m'abstienne d'intervenir dans les discussions nouvelles relatives à la cathédrale d'Évreux ce n'est pas, vous le pensez bien que j'y sois indifférent; c'est pour moi une « question du plus haut intérêt moins encore par la nature de l'objet en litige que parce que j'y ai « trouvé et j'y trouve encore engagée la cause supérieure et sacrée
et j'y trouve encore engagée la cause supérieure et sacrée de la science et de la raison, de « l'autorité et de l'ordre. » Ce fut, Messieurs, la dernière phrase de toute cette affaire, et la restauration de la nef de la cathédrale d'Évreux fut conduite habilement et à bonne fin, sans que la restitution pure et simple de l'œuvre du XVe siècle, qui avait été demandée et dont l'impossibilité, selon moi, ressort de ce qui précède, se soit effectuée. Laissez-moi ajouter enfin qu'à Bayeux, dont il semblerait, n'est-il pas vrai, qu'on vient d'entendre une partie de l'histoire, moins le
vrai, qu'on vient d'entendre une partie de l'histoire, moins le dénouement, il eût suffi probablement d'un langage vrai et énergique, comme celui que je viens de rappeler et exprimé dès le premier jour pour sauver la tour centrale tout entière. Mais la maladie dernière de Mgr Robin qui coïncidait avec les événements que j'ai racontés, donna carrière à toutes les espérances et à tous les désordres. Vous jugerez, Messieurs, de l'importance capitale de ce point: ne serait-il pas temps de reconnaître que tous les archéologues, sans exception, ont les mêmes désirs et les mêmes intérêts, aussi bien que le même
désirs et les mêmes intérêts, aussi bien que le même amour de notre histoire et le même dévouement à sa cause. Il serait utile, en définitive, de ne pas oublier qu'il est nécessaire d'aller au fond des choses avant de se prononcer absolument et d'entraîner l'opinion publique dans une fausse voie, quand le cas se présente précisément de lui tracer un autre chemin. Enfin, Messieurs, avant de terminer examinons rapidement quel est le but des restaurations. Les profondes études, les sérieuses recherches que vous faites, les trésors que vous découvrez chaque jour dans le sol national, dans les monuments et
chaque jour dans le sol national, dans les monuments et dans les archives, sont autant de jalons précieux au moyen desquels vous reconstituez l'histoire de notre pays. Aussi, vos travaux considérables ont-ils un but d'utilité qui n'est méconnu de personne; vos conjectures deviennent des réalités, vous constatez des faits, vous apportez des preuves irrécusables aux historiens, bref vous trouvez la voie de la vérité. L'archéologie n'est donc pas seulement une étude d'agrément elle est absolument utile comme l'histoire à son tour est utile à ceux qui ont pour mission de diriger les hommes. J'ajouterai que la restauration de nos anciens
diriger les hommes. J'ajouterai que la restauration de nos anciens monuments, exécutée comme il convient, a aussi, à ce point de vue la même utilité. Cependant je l'ai entendu contester par quelques savants et artistes; c'est-à-dire que certains esprits enthousiastes des monuments du passé n'y voudraient voir faire que les consolidations les plus élémentaires et pour ainsi dire au jour le jour mais non les voir restaurer ou, à plus forte raison, rétablir. Ne pensez-vous pas que nos vues doivent être plus étendues et que les précautions prises par les architectes archéologues doivent servir encore à assurer aux artistes futurs
architectes archéologues doivent servir encore à assurer aux artistes futurs le merveilleux spectacle, de visu sinon des monuments eux-mêmes, au moins de leurs dispositions et de leur caractère fidèlement reproduits. Des cas se présentent fréquemment où une disposition architecturale unique, absolument remarquable par l'invention, la combinaison et la beauté de ses formes, est prête à disparaître le temps a vaincu la matière; il est impossible de prolonger davantage son existence et cette œuvre est cependant capable de jeter une lumière éclatante sur tout le génie d'un peuple. Que faisons-nous? Nous nous hâtons de relever l'édifice, déjà, peut-être, plusieurs fois réparé.
nous hâtons de relever l'édifice, déjà, peut-être, plusieurs fois réparé. Alors la foule l'entoure, il ne reste du témoin des vieux âges que quelques rares pierres grises qu'on a pu réemployer, la foule incrédule sourit, car elle n'a pas compris le pourquoi d'un pareil système de restauration qui consiste à tout refaire. C'est autour de ces travaux que vous entendez prononcer ce mot connu que je ne viens certes pas défendre c'est comme le couteau de Jeannot. Eh bien il est des cas, oserai-je le dire, où le singulier procédé qu'il représente a encore pour résultat de rendre de très-grands
qu'il représente a encore pour résultat de rendre de très-grands services il constate des faits comme ces traductions de textes disparus que renferment vos livres. Pour moi, Messieurs, ce moyen, la réédification dont il s'agit, n'a été, en définitive, qu'un pis-aller; devant l'impossibilité de ne pouvoir mieux faire, une seule voie se présentait, elle a été suivie. Il en est résulté qu'une pensée a été conservée c'est toute une conception qui grâce à une restauration intelligente ou peut-être même à une reconstruction totale sera transmise aux générations futures et leur servira d'enseignement. N'est-ce pas encore là un véritable service rendu?
servira d'enseignement. N'est-ce pas encore là un véritable service rendu? Si ce n'est pas, dans le vrai sens du mot, faire de l'art, c'est travailler pour l'art et pour l'histoire. Il n'y a donc pas que la curiosité qui doit nous faire agir, ni que la matière même placée sous nos yeux que nous devions admirer dans les merveilles de l'art ancien. Qu'est-ce que la relique sans l'esprit qui s'en exhale? Il s'y trouve avant tout des idées de belles expressions, et les idées réunies, exprimées dans un beau langage et à des époques différentes en constituant l'histoire des peuples
et à des époques différentes en constituant l'histoire des peuples sont en même temps j'appuie sur ce point, la mine inépuisable qui, peut-être, doit donner naissance à l'art de l'avenir. Ici je m'arrête, car je sortirais de mon sujet. Nous n'avons, en effet, à nous occuper que du passé. J'ai l'espoir, Messieurs, que les faits que je viens d'exposer auront pu vous intéresser. Quant à mes appréciations personnelles, je les abandonne avec confiance à votre jugement éclairé et bienveillant. En vous remerciant de nouveau, je reste convaincu de l'importance des services que vous avez rendus et que vous pouvez rendre.
services que vous avez rendus et que vous pouvez rendre. Peu de compagnies ont travaillé comme la vôtre; aussi n'en est-il pas qui aient plus d'autorité dans ces grandes questions qu'agitent le corps des savants et celui des artistes il n'en est pas selon moi, dont la voix puisse avoir au besoin plus d'influence morale sur l'opinion publique. DOCUMENTS RELATIFS À LA TOUR CENTRALE DE LA CATHÉDRALE DE BAYEUX ET À LA DÉMOLITION DE LA COUPOLE EN 1855 Dans le discours qui précède, nous avons donné un certain développement à l'affaire de la tour centrale de la cathédrale de Bayeux,
l'affaire de la tour centrale de la cathédrale de Bayeux, parce qu'il n'est pas de question de ce genre, on peut le dire, dans laquelle l'opinion publique ait joué un plus grand rôle. Mais, bien qu'il s'agisse aujourd'hui de faits déjà très-éloignés de nous, et après avoir dit précédemment qu'il y a toujours eu attaque d'un côté, et jamais réplique de ceux qui ont accepté la responsabilité de la suppression de l'ancienne coupole, il nous a semblé intéressant de compléter cet historique par la publication de quelques pièces qui feront voir qu'aucune mesure n'avait été prise légèrement par l'Administration centrale
voir qu'aucune mesure n'avait été prise légèrement par l'Administration centrale en ce qui est des étaiements et de la démolition, et qu'il y avait, d'une part, autant de bonne volonté du Ministre et des hommes ayant sa confiance qu'il y avait de l'autre, de conviction sincère cela est certain, chez beaucoup d'opposants, mais d'ardeur exagérée et même aveugle chez quelques-uns d'entre eux. Cette immense clameur de l'opinion publique excitée par quelques personnes dirigeantes, et arrivée au paroxysme de sa puissance a produit les choses les plus regrettables, c'est-à-dire des publications hostiles énonçant des faits inexactes la substitution de l'empirisme à
hostiles énonçant des faits inexactes la substitution de l'empirisme à la marche régulière de l'Administration centrale l'emploi de moyens excessifs comme force matérielle et comme dépense pour supporter une grosse maçonnerie ou corps carré d'un intérêt relativement secondaire lequel corps carré reçoit une tour octogone d'un mérite réel, il est vrai, mais refaite ensuite en partie; et en définitive, nous l'avons dit, édifier sur le tout un couronnement imprévu le plus singulier, qu'on nous passe le mot, qui se puisse concevoir, placé là comme pour contredire l'idée première et raisonnable de conserver les formes historiques léguées par les âges tellement
de conserver les formes historiques léguées par les âges tellement qu'il est impossible de s'expliquer aujourd'hui les inconséquences qui ont été commises, inconséquences qui ont succédé à cette idée première de ne vouloir laisser toucher en quoi que ce soit à ce chef-d'œuvre qui au dire des opposants honorait toute la contrée. Ajoutons encore que personne ne contredisait absolument cette dernière opinion, un peu surfaite sur les lieux que la tour centrale était un chef-d'œuvre unique quand d'ailleurs aucun obstacle ne s'est jamais opposé à une fidèle restitution de cette tour. Ne semble-t-il pas ressortir de tout ceci qu'il y
tour. Ne semble-t-il pas ressortir de tout ceci qu'il y a eu là une certaine déviation de l'esprit local qui s'est cru un instant responsable de ce qui pourrait survenir? Personne n'admettra cette pensée puisqu'il s'agit d'un monument appartenant à l'État, c'est-à-dire à tout le monde. Nous allons reprendre ici la question et reproduire successivement à l'appui de ce qui précède, quelques correspondances importantes triées dans cet énorme dossier, avec l'intention d'y mettre le plus de clarté et de brièveté possibles. Au début de l'affaire, M. le Préfet du Calvados adressa la lettre suivante, accompagnée d'une note technique non signée
adressa la lettre suivante, accompagnée d'une note technique non signée au Ministre des cultes à Caen, le 9 novembre 1852. MONSIEUR LE MINISTRE, J'ai eu l'honneur de vous entretenir du déplorable résultat des étais pour les prétendus besoins de réconfortement des piliers de la cathédrale de Bayeux. Vous avez bien voulu me faire répondre que M. l'Architecte du Gouvernement persistait à signaler ces travaux comme indispensables. Ma responsabilité est complètement couverte à certains égards par cette affirmation contraire à la mienne mais encore me faut-il vous reporter que les étais, en restant dans leur état actuel, produisent l'effet qui, dit-on,
en restant dans leur état actuel, produisent l'effet qui, dit-on, était immanquable, c'est-à-dire de compromettre la solidité des piliers que l'apposition des charpentes aurait ébranlés. Je n'ai pas voulu m'immiscer dans un contrôle technique après la persistante déclaration de M. l'Architecte mais ce que j'ai pu constater par moi-même, c'est que l'échafaudage dégrade l'église, barre le chœur, expose les vénérables chanoines ainsi que Mgr l'Évêque à des chutes ou à des contusions, et enfin constitue un véritable obstacle à l'exercice du culte. Votre Excellence si justement dévouée aux vues du chef de l'État et si pénétrée elle-même du respect dû
chef de l'État et si pénétrée elle-même du respect dû à la religion ne voudra pas que, du moment qu'il lui sera signalé des faits regardés par toute une excellente population comme un scandale, se prolongent. Je ne doute donc point que vous n'ayez la bonté de m'approuver de vous soumettre ces observations et ordonner qu'il y sera immédiatement satisfait. Daignez agréer, Monsieur le Ministre, etc. Le Préfet du Calvados, Signé LE Roy. On remarquera ce que contient d'extraordinaire cette lettre, premier écho des réclamations venues de Bayeux, et en marge de laquelle se trouve écrite de la main même