jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
Belgique. Cela apparaît nettement aux pièces publiées par le Livre jaune. À la répugnance de laisser écraser la France et détruire ainsi l'équilibre européen, s'ajoute bientôt, pour l'Angleterre, l'impossibilité historique de permettre l'invasion de la Belgique. Le 1er août, tandis que la France, répondant à la question posée en même temps à Paris et à Berlin, donne la garantie formelle qu'elle respectera la neutralité belge, M. de Jagow doute qu'une réponse puisse être donnée, car l'Allemagne ne saurait ainsi «découvrir ses projets militaires». Le 2 août, alors que les troupes allemandes viennent occuper le Luxembourg, un ultimatum donne sept heures
allemandes viennent occuper le Luxembourg, un ultimatum donne sept heures au gouvernement belge pour se résigner à prostituer son territoire à l'invasion ou à subir la force des armes. Dans les deux cas, le prétexte donné était des violations de frontière soi-disant accomplies par les Français, mais que l'on ne pouvait prouver ni même préciser. Le 3, les Allemands violaient le sol belge. Le gouvernement de Bruxelles faisait appel à la Russie, la France et l'Angleterre. À son tour, cette dernière puissance était acculée à la guerre. Elle n'avait pas laissé ignorer à Berlin les conséquences d'une violation de la
laissé ignorer à Berlin les conséquences d'une violation de la neutralité belge. Le 3 août, l'ambassadeur d'Allemagne à Londres avait «prié avec insistance sir E. Grey de lui dire que la neutralité de l'Angleterre ne dépendait pas du respect de la neutralité belge», mais sir E. Grey «s'était refusé à toute communication à ce sujet». Le 4, l'Angleterre somma l'Allemagne de retirer avant minuit son ultimatum à la Belgique. On sait comment le gouvernement de Berlin se retrancha derrière des nécessités militaires et ce qui s'ensuivit. Le Livre jaune se termine par un chapitre qui ne contient qu'une seule pièce:
termine par un chapitre qui ne contient qu'une seule pièce: le pacte par lequel la France, l'Angleterre et la Russie se sont engagées, le 3 septembre, à ne pas conclure de paix séparément. Après le long exposé du mal, c'est l'affirmation brève et péremptoire de la volonté d'appliquer le remède: les trois grandes puissances alliées ne déposeront les armes qu'à des conditions capables de mater définitivement l'impérialisme et le militarisme assez agressifs et sûrs d'eux-mêmes pour avoir prétendu imposer, dans des questions d'un intérêt aussi européen que celles de Serbie et de Belgique, des solutions outrageusement unilatérales. Les Neutres et
et de Belgique, des solutions outrageusement unilatérales. Les Neutres et le ravitaillement des belligérants Le très illustre juriste, en matière de droit international, Edouard Clunet, a traité il y a quelque temps une question des plus intéressantes qui se rattache à la guerre actuelle. C'est la question du ravitaillement des belligérants. Maitre Clunet nous dit, que de différents côtés on est avisé, en France, que des objets utilisables pour la guerre sont exportés ou «transités» d'Italie à destination des Belligérants austro-hongrois. Il y a quelques jours le «Secolo» de Milan annonçait que d'importants chargements de nitrate de soude traversaient l'Italie
annonçait que d'importants chargements de nitrate de soude traversaient l'Italie avec l'adresse d'un consignataire quelconque; mais à peine les wagons transporteurs avaient-ils franchi la frontière italienne qu'on substituait sur leurs panneaux l'étiquette du véritable destinataire, le Kriegsministerium, Wien. On sait que le nitrate de soude est apte à la fabrication des explosifs. De Lugano, la presse suisse est informée que ces jours-ci 300 wagons remplis de blé, de pommes de terre, de viande salée, etc., sont arrivés à Luino (Italie), sur la rive orientale du lac Majeur, à destination de la Suisse et de l'Allemagne. Deux cents wagons de riz
la Suisse et de l'Allemagne. Deux cents wagons de riz expédiés en Allemagne se trouvaient récemment encore dans la gare internationale de Luino. Enfin, 50 wagons chargés d'automobiles et de pétrole pour l'usage de l'armée allemande auraient pris le même chemin. En autorisant ou en tolérant, sur son territoire, le ravitaillement des Belligérants austro-hongrois, l'Italie a-t-elle méconnu les devoirs de la neutralité envers l'Angleterre, la Russie, la Serbie et la France? L'Italie, à l'encontre des autres nations demeurées en dehors du conflit européen, n'a pas promulgué de «déclaration de neutralité». Liée à l'Allemagne et à l'Autriche-Hongrie par un traité politique
Liée à l'Allemagne et à l'Autriche-Hongrie par un traité politique tendant à l'obliger à joindre ses armes aux leurs, dans des circonstances déterminées, l'Italie a estimé avec raison qu'en présence de l'initiative de la guerre assumée d'abord par l'Autriche-Hongrie, puis par l'Allemagne, le casus belli prévu dans le pacte de la Triple-Alliance ne rencontrait pas son application. L'Italie est demeurée neutre sans le proclamer. Ses droits et ses devoirs sont les mêmes. On fera une remarque préliminaire sur la nature des objets exportés ou transités du territoire italien aux Belligérants, nos adversaires. Il y a d'abord des vivres (blés, pommes
nos adversaires. Il y a d'abord des vivres (blés, pommes de terre, viandes salées, riz, etc.), puis des véhicules et du combustible destinés aux armées. Par deux déclarations publiques, insérées au «Journal officiel» des 11 août et 7 novembre 1914, la France a classé les vivres dans la catégorie de la «contrebande conditionnelle», et les automobiles, ainsi que les huiles minérales dans celle de la «contrebande absolue». Mais ces déclarations, faites en conformité des résolutions de la Conférence navale de Londres de 1899, ne trouvent leur sanction que dans la guerre maritime. La mer est un chemin de «publique voirie»;
guerre maritime. La mer est un chemin de «publique voirie»; chacun y circule et s'y rencontre librement; chacun aussi peut s'inquiéter de savoir si le voyageur qu'il croise n'est pas un ennemi direct ou indirect. Le droit de visiter les navires neutres et de saisir les cargaisons suspectes est pour le Belligérant le moyen à l'aide duquel il peut parer à l'action nocive d'un Neutre cupide ou malintentionné. Dans la guerre terrestre, la différence des règles résulte de la nature même des choses. Les «déclarations de contrebande» d'une Puissance n'y sont retenues que comme manifestation de l'intérêt qu'elle attache à
sont retenues que comme manifestation de l'intérêt qu'elle attache à ce que les articles visés ne renforcent point son adversaire. Mais comme la Puissance déclarante est empêchée de pénétrer sur le territoire du Neutre, elle est sans ressource pour contraindre ce dernier à respecter ses prohibitions. D'autre part, le Neutre n'a point à demander à l'intérêt des Belligérants les règles de sa conduite: c'est dans le sien propre, matériel ou moral, qu'il les puise. Aussi les commandements de la Ve Convention de la Haye du 18 octobre 1907, «relative aux droits et devoirs des Puissances neutres en cas de guerre
droits et devoirs des Puissances neutres en cas de guerre sur terre», laissent-ils à celles-ci un large pouvoir d'appréciation. L'article 7 de cette Convention dispose ainsi: Art. 7. Une Puissance neutre n'est pas tenue d'interdire ou de restreindre l'exportation ou le transit, pour le compte de l'un ou de l'autre des Belligérants, d'armes, de munitions et en général de tout ce qui peut être utile à une armée ou à une flotte. C'est à la délégation belge qu'est due l'addition du mot «transit». Acte et document. t. I, p. 141. La Haye. Imprim. nat. 1907. Le droit international conventionnel qui
La Haye. Imprim. nat. 1907. Le droit international conventionnel qui régit les Puissances, engagées dans le présent conflit, laisse donc aux Neutres l’entière faculté de «ne point interdire» à leurs ressortissants de fournir aux Belligérants tout ce que ceux-ci veulent acheter, même pour leurs besoins militaires. Cette faculté rencontre une limitation. Les articles, qui pourraient être qualifiés, dans la guerre maritime, de «contrebande absolue» ou «conditionnelle» ne doivent pas être fournis par l’État neutre, lui-même. Un pareil acte n'aurait rien de commun avec la liberté qu’on s'est accordé à octroyer au commerce privé; il prendrait la tournure d’un «acte peu
au commerce privé; il prendrait la tournure d’un «acte peu amical» envers l’autre Belligérant-pour emprunter la terminologie des négociateurs de la Haye. Exemple:—l’Espagne est en droit de «ne point interdire» aux cosecheros andalous de livrer le vin nécessaire à désaltérer les troupes allemandes—débouché intéressant; mais elle ne pourrait vendre, pour les armer, les sabres ou les baïonnettes fabriqués à Tolède, parce que la fabrique établie en cette ville—si remarquable sous d’autres aspects encore—est un atelier d’État. Pendant la guerre de 1870, des armes furent vendues aux enchères par le Gouvernement des États-Unis et achetées par un agent du Gouvernement français.
des États-Unis et achetées par un agent du Gouvernement français. Une commission américaine nommée pour procéder à une enquête dans cette affaire a été d’avis que «le Gouvernement américain étant engagé dans cette vente avant la guerre, n’avait pas violé la neutralité en poursuivant son opération pendant la guerre». (Cf. G. Louis, ambassadeur de France, CL. 1877, p. 303). Autrement, les États neutres restent maîtres d’agir à leur guise; ils sont libres de permettre ou d’interdire à leurs ressortissants de tout vendre ou de ne rien vendre aux Belligérants; ils règlent également le transit qui profite à ces derniers depuis
règlent également le transit qui profite à ces derniers depuis le transport illimité jusqu'au transport prohibé, en passant par les nuances du transport restreint ou contrôlé. Le Neutre n’a que ses convenances diplomatiques à consulter; il lui est parfois malaisé d’en avoir la vue claire. Par voie de conséquence, les simples particuliers habitant le Pays qui n’a pas interdit le commerce avec les Belligérants ne perdent point le bénéfice de la neutralité, en pratiquant au profit de l’un d’eux cette opération, généralement fructueuse. L’article 18 de la Convention précitée les protège. Art. 18. Ne seront pas considérés comme actes commis
protège. Art. 18. Ne seront pas considérés comme actes commis en faveur des Belligérants. a) Les fournitures faites ou les emprunts consentis à l’un des Belligérants. (Chap. III. Des personnes neutres). Cette licence ne déroge point d’ailleurs au droit coutumier tel qu’il apparaît, notamment dans les «Déclarations de neutralité» prononcées par le Gouvernement français à l’occasion des guerres précédentes. La France prescrit à ses ressortissants de ne point commettre «d’acte hostile à l’une des deux Parties ou contraire à une scrupuleuse neutralité»; elle leur défend de «prendre du service» en faveur «de l’un ou l’autre des Belligérants», mais elle ne
faveur «de l’un ou l’autre des Belligérants», mais elle ne leur interdit point de continuer, à leurs risques et périls, de pratiquer le commerce avec les Belligérants, à la condition de l’exercer également en faveur de tous. (V. Georges Louis, ambassadeur de France, CL. 1877, p. 303. — Cf. Message du président Pierce au Congrès des États-Unis, déc. 1854, ibid. note 1). La doctrine du Gouvernement français est constante depuis un demi-siècle: Consult. Décret du 10 juin 1861. Déclaration à la guerre russo-turque de 1877, CL. 1877, p. 199 — pour la guerre hispano-américaine de 1898, CL. 1904, p. 471
pour la guerre hispano-américaine de 1898, CL. 1904, p. 471 — à la guerre russo-japonaise de 1904, CL. 1904, p. 469 à la guerre italo-turque de 1912, CL. 1912, p. 634 — à la guerre des Balkans, CL. 1913, p. 278. En fait, les États neutres n’usent point uniformément de la liberté économique que leur concèdent les Conventions à l’égard des Belligérants. On dirait qu’en maintes occasions, elle les embarrasse. Tantôt, ils interdisent absolument l’exportation de tel ou tel article sans distinguer entre l’acheteur neutre ou l’acheteur belligérant, par la raison ou le prétexte que l’article est indispensable à leur
raison ou le prétexte que l’article est indispensable à leur propre consommation; tantôt, ils modèrent la quantité des objets qui pourra être vendue à destination d’un Belligérant ou d’un Neutre interposé; de même, en matière de transit, tour à tour, ils en admettent l’activité, ou la restreignent. Les précédents sont instructifs. Sans obstacle de la part de leurs Gouvernements respectifs, les Prussiens ont vendu et livré directement des armes, des munitions de guerre, des vivres, etc., aux Russes pendant la guerre de Crimée, et aux Américains pendant la guerre de Sécession; les Anglais firent de même au bénéfice des Français
Sécession; les Anglais firent de même au bénéfice des Français pendant la guerre de 1870-71 et les Français pour les Russes dans la guerre russo-japonaise de 1904. Avec une libéralité aussi impartiale que profitable, la maison Krupp, qui s’honore de compter l’empereur Guillaume II d’Allemagne parmi ses actionnaires, vendait à bureaux ouverts des canons petits et gros aux Russes comme aux Turcs, pendant la guerre — dont l’addition fut réglée par le traité de Berlin du 13 juillet 1878. L’État neutre peut cependant intervenir au milieu de ces excellentes affaires, et les arrêter en édictant une défense générale ou spéciale
et les arrêter en édictant une défense générale ou spéciale d’exportation au profit des Belligérants. Les présidents des États-Unis recoururent quelquefois à ce moyen, qui est également à la disposition du Gouvernement anglais par un simple Order in Council (V. sir Travers Twiss, t. II 1889, p. 458). La loi du 13 avril 1895, modificative de l’article 11 de la loi du 14 août 1885, le mettrait, le cas échéant, aux mains du Gouvernement français. On le voit, l’amitié des Neutres est un bienfait des dieux; mais il faut savoir la mériter. Les exemples de ce traitement «inconstant et divers»
la mériter. Les exemples de ce traitement «inconstant et divers» abondent déjà dans la présente guerre. Ainsi, l’Italie interdit l’exportation du cuivre, mais non son transit; elle a toléré puis suspendu le transit des denrées alimentaires à destination de la Suisse, quand le destinataire réel était l’Allemagne; en tout cas elle le restreint. La Roumanie exporte le pétrole et ses sous-produits; les États-Unis resistent aux commandes d’automobiles pour l’usage des armées allemandes, et sont disposés à n’exporter le coton qu’avec l’agrément de l’Angleterre. La Suisse a prohibé l'exportation des armes de guerre, des munitions et d'une série de produits, fabriqués
de guerre, des munitions et d'une série de produits, fabriqués ou alimentaires; elle a autorisé celle des fromages, des fruits, etc. Quel que soit le régime qu'il adopte envers l'un des Belligérants — commerce illimité ou restreint, transit intégral ou partiel — l'État neutre est obligé d'accorder à l'autre Belligérant un traitement identique: Toutes mesures restrictives ou prohibitives prises par une Puissance neutre à l'égard des matières par les articles 7 (Armes, munitions) et 8 (Usage des câbles, téléphones, télégraphie sans fil) devront être uniformément appliquées par elle aux Belligérants (V° Conv. de la Haye de 1907, art. 9). L'État
(V° Conv. de la Haye de 1907, art. 9). L'État neutre doit tenir la balance égale entre les Parties aux prises; il lui est seulement permis de mettre, dans l'un des plateaux, sa sympathie pour la cause du droit et de la liberté. C'est un impensé. L'attentat et l'enfant devant la loi et la société. Partout où ils ont passé, partout où l'occupation a été passagère ou prolongée, les rapports officiels nous ont révélé à quel degré de bestialité la brute humaine peut descendre sous l'uniforme allemand. Partout, la soldatesque allemande a commis d'odieuses violences sur les femmes, les jeunes
allemande a commis d'odieuses violences sur les femmes, les jeunes filles et les religieuses. Des suites de ces attentats, les pouvoirs publics en même temps que les législateurs commencent de se préoccuper, d'apporter à ces maux sans nom, quelques palliatifs. La question, en elle-même, présente quant à la solution de sérieuses difficultés. Quelles que soient les mesures prises, de quelque façon qu'on élargisse les lois, le dilemme pour ces vies monstrueuses qui bientôt viendront au jour, n'en subsiste pas moins. Être, ou ne pas être? Derrière les régiments allemands qui passèrent et occupent encore la Belgique, la France et la
passèrent et occupent encore la Belgique, la France et la Pologne, des âmes ensanglantées vont donner le jour à des héritiers de ces barbares incultes, qui poussés par l'ivresse, par la rage et le crime, ont souillé les plus pures consciences. Tous, à mots couverts, se demandent ce que vont devenir ces irresponsables, odieux et indésirables, par le sang du père? Ils vont naître demain, innocents et pourtant à jamais souillés par une tare originelle. C'est pourquoi, il faut songer à cette fatalité et souhaiter que la solution à intervenir soit empreinte d'équité et d'humanité; il faut se hâter, car
soit empreinte d'équité et d'humanité; il faut se hâter, car dans bien des familles cette question de vie ou de mort se pose chaque jour. Il faut avant tout considérer que les violences ont été exercées dans des conditions sans précédent. Aucune guerre antérieure à la guerre actuelle, n'a donné au viol un caractère aussi défini et méthodique. Il y a, à cet état de choses, une raison que voici. L'armée allemande est merveilleusement disciplinée et, jusqu'à présent, elle n'a pas échappé à ses chefs. Ceci est la preuve que tous les crimes commis en territoire ennemi, ont été consommés
tous les crimes commis en territoire ennemi, ont été consommés conformément à la doctrine militaire allemande, qui prévoit tout, qui conseille, suggère et ordonne. Telle est l'origine des incendies, des meurtres, des pillages, des mutilations et des viols. Si le soldat, le sous-officier, l'officier ont commis des crimes révoltants, passibles des tribunaux et punis des peines les plus sévères, l'État est civilement responsable de les avoir tolérés, voire ordonnés dans certains cas. C'est en un mot, cette fameuse kultur germanique qui est responsable au moral, d'avoir faussé les rouages de la vraie culture. N'est-ce point cet empereur allemand actuel, qui
la vraie culture. N'est-ce point cet empereur allemand actuel, qui a enseigné à la jeunesse allemande que tout l'espoir de l'empire résidait dans la maison de Hohenzollern, et dans cette doctrine que le premier devoir de l'État est de chercher la guerre? De telle sorte, qu'il n'y a pas dans tout l'empire allemand un seul homme de quarante ans ou plus jeune, à qui l'on n'ait enseigné une morale qui explique les crimes auxquels se sont livrés les soldats, les sous-officiers et les officiers, sans remord ni honte. Pour donner une idée de l'enseignement professé à l'école de guerre de
une idée de l'enseignement professé à l'école de guerre de Potsdam, il convient de rappeler que peu avant la bataille de la Marne, alors que l'armée allemande se croyait déjà maîtresse de Paris, un état-major occupait un château dans les environs de Reims. Une vénérable douairière, se plaignit à un officier, d'un soldat qui, sous menace de mort, venait de deshonorer une jeune servante. — Madame, répondit l'officier, en souriant, la France est une nation en décadence et notre consigne est formelle: ne pas perdre une heure pour commencer de doter ce pays en hommes forts comme nos beaux allemands.
doter ce pays en hommes forts comme nos beaux allemands. Cette réponse type, que Maximilien Harden a cru bon de reproduire fièrement dans son ignoble journal, a été apprise dans une théorie militaire. Son cynisme révoltant, déconcerte au premier abord, mais il édifie ensuite. Il prouve, sans appel, que la caste des officiers allemands, porte la responsabilité des viols commis, et s'il n'est pas possible d'établir une pénalité individuelle, il faudra infliger un châtiment collectif à cette caste et prélever après la paix une amende destinée à constituer un fonds pour les bâtards de la guerre. Cette proposition, sous une
pour les bâtards de la guerre. Cette proposition, sous une forme un peu différente, a été suggérée par l'académicien Maurice Barrès. Elle est le complément d'une autre proposition qu'il a faite, de beaucoup plus importante, et que nous examinerons plus loin. Bien que tous les crimes commis par les allemands aient été commandés, il est incontestable que dans certains cas, ils ont dépassé la mesure. Aussi, pour calmer les neutres, l'Allemagne a-t-elle cherché des biais et suggéré des palliatifs de son cru. Allant au-devant de cette question qui nous intéresse et qui devra régler le sort de l'enfant né de
et qui devra régler le sort de l'enfant né de l'attentat, l'Allemagne a lancé, par sa presse, des solutions qu'il convient de dénoncer pour stigmatiser les auteurs du crime lui-même. Le premier ballon d'essai ayant pour but de régénérer la France, n'ayant pas eu le succès qu'on en attendait à Berlin par suite d'une retraite aussi désastreuse que pitoyable, on en lança un second. Les journaux de l'Allemagne entière insinuèrent que les viols étaient monnaie courante dans toutes les guerres et que le clergé catholique belge, français et polonais, dans le secret du confessional, avait autorisé les femmes outragées à
le secret du confessional, avait autorisé les femmes outragées à effacer la trace vivante de cet outrage. On le remarquera sans peine, cette insinuation perfide poursuivait trois buts bien distincts: rendre odieuse l'Église Romaine; diminuer la sympathie qui va, du monde entier vers les femmes victimes de la soldatesque allemande et enfin, en supprimant l'effet, absoudre les auteurs. L'Église romaine mise en cause par l'Allemagne n'a pas à répondre. En leur temps, les plus célèbres canonistes romains, Bellarmin, Suarez, Graisson ont donné des solutions que les papes ont ratifiées. C'est un dogme de croyance chrétienne que l'enfant né viable, a
un dogme de croyance chrétienne que l'enfant né viable, a une âme dont les destinées sont immortelles. Qu'on ne dise pas qu'il s'agit ici, de l'enfant légitime. L'Église romaine, plus libérale que la loi des révolutions, a de tout temps proclamé les droits du bâtard égaux au point de vue social à ceux de l'enfant né du mariage. Ailleurs, le grand maître de la jurisprudence canonique ajoute que si un enfant naît d'un viol certain, il convient de distinguer: si la mère est fille elle doit élever son enfant comme si elle l'avait eu de sa volonté. La famille de
si elle l'avait eu de sa volonté. La famille de la jeune fille doit pourvoir aux besoins de l'enfant et lui éviter la connaissance de son origine. Si l'enfant naît d'un attentat commis contre une femme mariée, le mari n'a aucun devoir, mais celui de la femme reste entier. Au surplus, dit Bellarmin, sauf dans l'horreur des guerres, il faut être très circonspect à l'endroit des viols; en tout cas, il convient d'aider la femme en accueillant l'enfant, à cacher au monde la honte d'un acte dont la femme est la victime. L'Église romaine a tout prévu et ces textes
la victime. L'Église romaine a tout prévu et ces textes ruinent les insinuations allemandes. Ils tracent la ligne de conduite à suivre et dictent l'attitude du clergé romain en face de la mère outragée et de l'enfant indésirable. En second lieu, l'insinuation allemande prévoyait une part de complicité des mères elles-mêmes. En effet, n'est-il point dans les circonstances de la vie ordinaire, des cas où l'avortement, où l'infanticide justifient de tristes raisons contre l'égoïsme masculin et l'indifférence sociale? Ce recours horrible de tant de mères misérables et affolées, ne serait-il point une excuse aujourd'hui? L'Allemagne sait tout cela. Elle sait