jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
tectonique tertiaire, ce qui a favorisé une intense karstification avec : lapiaz, cavités, dolines, polje etc. Les points d'absorption d'eau de mer ou « katavothres », sont près de la ville d'Argostoli, dans la baie de Livadi sur la côte S-W de l'île. Les sources d'eau saumâtres apparaissent sur la côte opposée, près du port de Sami (fig. 2). III. COURANT MARIN ET EFFET DENSITAIRE. — Cette nouvelle étude a été suscitée par la prise en compte de l'existence, non considérée jusqu'à présent, d'un courant marin permanent traversant l'archipel ionien du SSE vers le NNW (fig. 3). Les points d'absorption
du SSE vers le NNW (fig. 3). Les points d'absorption d'eau de mer sont situés sur la côte placée face à ce courant et le gradient hydraulique, créé ainsi entre les deux côtes de l'île, pourrait expliquer le phénomène d'absorption comme cela avait été d'ailleurs envisagé dans un travail ancien [7]. Un nivellement de précision montre effectivement que le niveau de la mer sur la côte où se trouvent les « catavothres » est souvent plus élevé que sur la côte opposée. Mais ce n'est pas toujours le cas. Au cours de cette étude (mai-juin 1987) la différence d'altitudes a
cours de cette étude (mai-juin 1987) la différence d'altitudes a ainsi varié entre 0,30 + 0,02 et 0,02 + 0,02 m; vraisemblablement sous l'effet des vents et des marées. Ce gradient hydraulique ne peut pas être étranger au phénomène d'absorption; il n'en constitue cependant pas la cause unique puisque l'absorption fonctionne lors des périodes où le gradient est nul. De plus, on a pu observer dans le karst, sur le trajet de l'écoulement alimentant les sources de Sami, un niveau piézométrique à 1,00 + 0,04 m, plus haut qu'un autre niveau piézométrique relevé près des « catavothres ». Dans le
niveau piézométrique relevé près des « catavothres ». Dans le karst, le gradient hydraulique est donc apparemment à l'inverse du sens des écoulements souterrains. Ce fait s'explique par la diminution de la densité de l'eau souterraine de l'amont vers l'aval. L'eau de mer absorbée a une densité de 1,02580 kg.dm-3 à 25°C, alors que la densité de l'eau saumâtre des sources de Sami n'est que de 1,0002 kg.dm-3 à 15°C (températures respectives de l'eau de mer et des eaux souterraines). Si l'on admet des circulations dans le karst jusqu'à une profondeur relative de 100 m sous le niveau actuel de
profondeur relative de 100 m sous le niveau actuel de la mer, d'après les résultats de certains travaux en Méditerranée ([8] à [12]), la piézométrie à Sami en statique, serait avec les densités ci-dessus, supérieure de 2,56 m à celle à Argostoli. La différence avec l'écart observé, justifie l'écoulement souterrain. Ainsi, le phénomène amorcé par les surrélévations temporaires du niveau marin à Argostoli serait entretenu par l'effet densitaire. (Le rôle des différences de densité des eaux avait été d'ailleurs suggéré antérieurement [13], [14].) IV. PALÉOKARSTIFICATION. — Mais ailleurs, dans le monde, des îles karstiques placées dans un courant marin, ne
monde, des îles karstiques placées dans un courant marin, ne présentent pas ce phénomène. C'est donc qu'il y a à Céphalonia une caractéristique tout à fait particulière. Il s'agit de l'existence de très faibles pertes de charge pour l'écoulement souterrain, entre Argostoli et Sami. Si ce n'était pas le cas, les eaux douces alimentées par l'infiltration dans le coeur de l'île, entretiendraient une charge hydraulique supérieure au niveau de la mer à Argostoli, et les « catavothres » fonctionneraient alors en sources. Ces faibles pertes de charge seraient dues à l'existence entre Argostoli et Sami, de conduits karstiques formés lors
l'existence entre Argostoli et Sami, de conduits karstiques formés lors des régressions du Messinien et de la glaciation Würm [4]. 1836 C. R. Acad. Sci. Paris, t. 307, Série H, p. 1833-1836, 1988 V. CONCLUSIONS. — C'est donc un ensemble de trois facteurs qui permet d'expliquer ce phénomène. L'énergie à l'origine de l'absorption d'eau salée, est vraisemblablement, celle fournie par le courant marin qui relie le circuit de la mer Egée au circuit Adriatique. Le processus est entretenu ensuite par des écoulements densitaires. Enfin, il a été rendu possible par l'existence de conduits karstiques, mis en place probablement au Cénozoïque,
l'existence de conduits karstiques, mis en place probablement au Cénozoïque, lors des régressions marines, et orientés comme le courant marin. Note reçue le 14 septembre 1988, acceptée le 7 octobre 1988. RÉFÉRENCES BIBLIOGRAPHIQUES [1] V. T. STRINGFIELD et H. E. LEGRAND, J. HydroL, 14, 1974, p. 139-157. [2] C. DROGUE et P. BIDAUX, Nature, 322, 1986, p. 361-363. [3] V. MAURIN et J. G. ZÖTL, Proc Dubrovnik Symp., Int. Assoc. Sci. Hydrology, 74, n° 1, 1967, p. 423-438. [4] Th. GLANZ, Steir. Beitr. Hydrogéologie, 17, 1965, p. 113-127. [5] V. T. STRINGFIELD et H. E. LEGRAND, J. HydroL, 9, 1969,
T. STRINGFIELD et H. E. LEGRAND, J. HydroL, 9, 1969, p. 387-404. [6] M. L. FULLER, Géol. Soc. America Bull., 18, 1906, p. 221-232. [7] C. BROWN, Quart. J. Géol. Soc. London, 2, 1835. [8] K. J. Hsu, L. MONTABERT, D. BERNOVICCI, M. B. CITA, A. ERIKSON, R. E. GARRISON, R. B. KIDD, F. MELIÈRES, C. MULLER et R. WRIGHT, Initial Report off the Deep Sea Drilling Project., 42, n° I, Washington, 1978, p. 1053-1078. [9] M. S. STECKLER et A. B. WATTS, Nature, 287, 1980, p. 425-429. [10] J. C. ALOISI, A. MONACO et J. THOMMERET, Rev. Géol. Dyna.,
C. ALOISI, A. MONACO et J. THOMMERET, Rev. Géol. Dyna., 2, XVIII, 1975, p. 13-22. [11] G. MISTARDIS, Proc. Dubrovnik symp., Int. Assoc. Hydrology, 74, n° 1, 1967, p. 162-170. [12] L. MOULARD, B. MIJATOVIC, R. KARAD et B. MASSAD, Proc. Dubrovnik Symp., Int. Assoc. Sci. Hydrology, 74, n° 1, 1967, p. 237-250. [13] F. W. CROSBY et W. O. CROSBY, Techn. Quarterly and Proc. Society of Arts Mass. Inst. of Technology, Boston, 9, n° 1, 1886, p. 6-23. [14] D. J. BURDON, Proc. Dubrovnik Symp., Int. Assoc. Sci. Hydrology, 74, n° 1, 1967, p. 308-317. C. D. : Laboratoire
74, n° 1, 1967, p. 308-317. C. D. : Laboratoire d'Hydrogéologie, U.S.T.L., place E.-Bataillon, 34060 Montpellier Cedex-X; G. S. : Aristotle University of Thessaloniki, Faculty of Sciences, School of Geology, 54006 Thessaloniki, Grèce. Classiquement, il a été placé, avec les Lemuriformes, dans le sous-ordre Prosimii, opposé aux « Anthropoidea » (Simiiformes). Cependant, les travaux de Hubrecht et surtout ceux de Pocock ont conduit à le rapprocher des Simiiformes pour former le sous-ordre des Haplorhini, opposé aux Strepsirhini. La proposition n'a d'abord eu que peu de succès, mais Hill l'a adoptée et les travaux sur la phylogénie l'ont fortement appuyée, de
et les travaux sur la phylogénie l'ont fortement appuyée, de sorte qu'elle est largement acceptée aujourd'hui par les primatologistes. Cependant, Schwartz et Tattersall envisagent de replacer Tarsius auprès des Lorisoidea, dans les Prosimii qui seraient donc revalidés. Pour cela, ils minimisent les arguments invoqués en faveur de la monophylie des Haplorhini et font état de quelques apomorphies partagées par Tarsius et les Lorisoidea actuels. Mais leur propre argumentation présente bien des faiblesses, voire des erreurs. Il est vrai que Hofer a observé que, chez Tarsius, « the nostrils, described as reniform by the authorities, in fact exhibit the typical strepsirhine
reniform by the authorities, in fact exhibit the typical strepsirhine shape »... (en forme de virgule). Ce caractère doit donc être exclu de la définition des Haplorhini proposée par Hill, d'autant plus que divers singes ont aussi des narines strepsirhiniennes, comme le souligne Pocock, qui, contrairement à ce qu'en disent Schwartz et Tattersall, ne fait nullement état de la forme des narines pour définir ses Haplorhini; il s'appuie sur la lèvre supérieure (non fendue et mobile), l'absence d'un rhinarium nu et humide, et la présence d'un septum postorbitaire; de plus, il rappelle les travaux de Hubrecht sur la placentation. Sur
il rappelle les travaux de Hubrecht sur la placentation. Sur ces critères, Tarsius est bien un haplorhinien. Il est surprenant que lesdits auteurs mettent en doute la présence d'une fovea rétinienne et même d'une macula chez Tarsius, alors que Castenholz, cité par eux en référence, décrit et figure une area centralis, à pigment jaunâtre, portant une fovea qui « displays the same fundamental morphological features like in diurnal simians, except that there are no cônes »; de plus, « the blood supply of the retina with the typical vascular pattern of the macula lutea is also fully realized in Tarsius
of the macula lutea is also fully realized in Tarsius ». D'autres auteurs avaient déjà signalé cette macula, que Woollard interprétait comme un « primordium » de la tache jaune des Simiiformes. Il s'agit clairement d'un trait hérité d'un ancêtre diurne, mais modifié par la perte des cônes (vision scotopique). Pour Cartmill, c'est un sérieux argument en faveur des relations de groupes frères entre Tarsius et Simiiformes, car aucun autre mammifère ne possède une fovea. C'est par erreur que Schwartz et Tattersall, table I, signalent une « poor retinal fovea » chez les sept familles de Strepsirhini. Plus surprenant peut-être
» chez les sept familles de Strepsirhini. Plus surprenant peut-être est le fait que ces mêmes auteurs ne mentionnent pas, chez Tarsius et les Simiiformes, la présence d'un septum osseux postorbitaire, plus ou moins complet, mais homologue selon Cartmill; un tel septum est inconnu chez les autres Mammifères, et même chez les autres Vertébrés. En fait, comme les Simiiformes, Tarsius diffère des Strepsirhini par le perfectionnement de la vision (avec spécialisations propres) et la régression de l'olfaction. Cette dernière est étonnamment semblable à celle des Simiiformes: réduction des bulbes olfactifs, de la fosse nasale, des turbinaux, perte du récessus olfactif.
de la fosse nasale, des turbinaux, perte du récessus olfactif. Il est probable qu'elle était déjà très avancée chez les ancêtres diurnes de Tarsius et que l'agrandissement de l'orbite n'en est pas le seul responsable. Cet agrandissement a surtout provoqué des autapomorphies chez Tarsius: avancée de la lame criblée et formation d'un long tube olfactif; fenestration du septum interorbitaire et contact des globes oculaires entre eux. La région oro-nasale de Tarsius se distingue surtout par la perte du rhinarium nu et humide (présent chez tous les Strepsirhini et divers non-Primates), et par la mobilité et la fusion complète de la
et par la mobilité et la fusion complète de la lèvre supérieure (syncheilie de Hofer); chez tous les Strepsirhini, cette lèvre est immobilisée et fendue sagittalement (schizocheilie de Hofer). Hofer a envisagé la possibilité que la syncheilie ait pu se réaliser selon deux modalités, mais il reconnaît que les lacunes de notre information ontogénique ne permettent pas de savoir si Tarsius et les Simiiformes ont suivi, sur ce point, des voies différentes. L'étude de l'oreille apporte aussi de sérieux arguments en faveur de la parenté de Tarsius avec les Simiiformes. Chez les deux taxons, les artères et nerfs intrabullaires sont
Chez les deux taxons, les artères et nerfs intrabullaires sont protégés par des tubes complets; le trajet de l'entocarotide est perbullaire (et non transpromontorial comme chez les Strepsirhini). Cette disposition s'accompagne d'un déplacement vers l'avant du foramen carotidien, qui est, par rapport à la bulle, antéromédial chez les Simiiformes, ventral chez Tarsius (c'est par erreur que Schwartz et Tattersall signalent une position postéro-médiale de ce foramen chez les Simiiformes). Des deux branches de l'entocarotide, la promontoriale s'accroît en diamètre, la stapédienne se réduit ou disparaît (cette dernière devient au contraire prépondérante chez les Lemuroidea sauf Cheirogaleidae, tandis que chez les
prépondérante chez les Lemuroidea sauf Cheirogaleidae, tandis que chez les Lorisoidea et Cheirogaleidae, la pharyngée ascendante remplace fonctionnellement l'entocarotide). Noter aussi que les branches du ramus superior stapédien qui, chez les Lemuroidea sauf Cheirogaleidae, irriguent les méninges, sont annexées par l'artère ophthalmique chez divers Lorisoidea et Cheirogaleidae, par la maxillaire chez les Simiiformes et Tarsius. L'oreille de ces deux derniers taxons se caractérise en outre par la présence d'un septum transverse qui délimite une cavité accessoire antérieure; c'est à tort que Schwartz et Tattersall, tables I et II, signalent cette même cavité chez les Lorisiformes, peut-être par confusion avec la
même cavité chez les Lorisiformes, peut-être par confusion avec la cavité supracochléaire, non homologue, fig. 2. Notons aussi que, chez Tarsius adulte, comme chez les Simiiformes, la cavité tympanique est petite, l'ectotympanique est phanérique et soudé à la bulle, fig. 4E, d'où absence de récessus subtympanique. La présence de ces mêmes caractères chez les Lorisoidea ne peut correspondre qu'à des convergences, si l'on admet que la disposition lémuroïde est ancestrale chez les Strepsirhini. L'étude de la placentation et des membranes foetales montre que, comparés aux Strepsirhini, les Simiiformes et Tarsius partagent un bon nombre d'apomorphies [13]. Il C. R. Acad.
partagent un bon nombre d'apomorphies [13]. Il C. R. Acad. Sci. Paris, t. 307, Série II, p. 1837-1840, 1988 1839 est vrai que la liste peut en être réduite en regroupant celles qui sont corrélées ([13], [3]). Mais ces corrélations doivent être bien établies et, en cas de réunion, il faut reconnaître que le complexe apomorphe résultant acquiert un « poids » accru dans l'analyse cladistique. C'est le cas du placenta hémochorial discoïde, celui aussi du pédicule abdominal (body stalk); joints à leurs caractères corrélatifs, ils apportent un sérieux appui à la monophylie des Haplorhini actuels. L'amniogenèse pose un problème
à la monophylie des Haplorhini actuels. L'amniogenèse pose un problème : est-on en droit de dire, avec Schwartz et Tattersall [3], que la cavité amniotique primordiale de Tarsius et celle des Simiiformes ne sont pas homologues, parce qu'elles ont un devenir différent (amniogenèse définitive par cavitation chez les Simiiformes, par plissement chez Tarsius) ? Ne peut-on voir chez Tarsius une apomorphie additionnelle régressive, d'où retour au type plésiomorphe, semblable à celui des Strepsirhini, mais non homologue ? En général, les néocladistes accordent peu de crédit à l'immunologie et à la biochimie pour reconstituer une phylogénie. Et pourtant les dendrogrammes obtenus
biochimie pour reconstituer une phylogénie. Et pourtant les dendrogrammes obtenus à partir des distances antigéniques ou des analyses séquentielles des macromolécules ([14], [15]) sont remarquablement concordants avec ceux qui résultent de l'analyse cladistique. Cependant Schwartz et Tattersall [3] sont très réticents et affirment même que « Baba et al. 1982 [15] concluded from their studies of hemoglobin séquences that their data yield three phylogenies of equal likelihood, of which Tarsius + Anthropoidea is one, but Tarsius + Strepsirhini is another ». C'est pratiquement le contraire de ce que disent Baba et coll. ! En fait leurs critiques concernent la méthode
et coll. ! En fait leurs critiques concernent la méthode et les résultats de Cronin et Sarich, qui prétendent obtenir des dendrogrammes « equally parsimonious » pour des interprétations phylogéniques différentes. Baba et coll. considèrent comme fiables leurs propres résultats obtenus par ordinateur à partir d'espèces nombreuses et variées, à l'aide d'un algorithme approprié; constamment, dans le dendrogramme le plus « parcimonieux » (nombre minimal de remplacements d'acides aminés ou de nucléotides), Tarsius apparaît comme le groupe frère des Simiiformes. Bien sûr, ces résultats (et ceux, concordants, de l'immunodiffusion) n'apportent pas une preuve, mais une forte présomption. En ce qui
pas une preuve, mais une forte présomption. En ce qui concerne la caryologie, Schwartz et Tattersall [3] déclarent que « Poorman et al. [16] demonstrates (sic) an astonishing amount of chromosomal homology between Tarsius and, especially Galago crassicaudatus ». En fait, il ne s'agit que d'une affirmation non explicitée. Dutrillaux, qui a étudié et comparé les caryotypes de plus de 200 primates, ne confirme nullement. Selon lui (comm. verb.) les chromosomes de Tarsius ont subi de tels remaniements qu'il est pratiquement impossible d'établir les homologies et d'en tirer une quelconque information phylogénétique. En résumé, dans la faune actuelle, la monophylie
information phylogénétique. En résumé, dans la faune actuelle, la monophylie des Haplorhini résiste bien aux critiques de Schwartz et Tattersall. En revanche, les apomorphies partagées que ces auteurs proposent pour appuyer une proche parenté entre Tarsius et les Lorisoidea sont bien fragiles : griffes de toilette (homologie à discuter); peigne dentaire (qui aurait été « perdu » par Tarsius!); atrophie de l'artère stapédienne (observée également chez les Simiiformes!). Cependant, des problèmes subsistent si l'on considère les fossiles classiquement rattachés aux Tarsiiformes. Certaines apomorphies partagées par Tarsius et les Simiiformes ne se retrouvent pas chez les quelques crânes connus d'Omomyidae :
se retrouvent pas chez les quelques crânes connus d'Omomyidae : septum postorbitaire, trajet perbullaire de l'entocarotide, cavité accessoire antérieure, etc. Si, comme on l'admet généralement, Tarsiiformes et Simiiformes sont deux groupes frères, alors ces caractères sont le résultat d'acquisitions parallèles. Selon une autre hypothèse ([7], [17]), les Tarsiidae 1840 C. R. Acad. Sci. Paris, t. 307, Série II, p. 1837-1840, 1988 (et non les Tarsiiformes) seraient le groupe frère des Simiiformes et les caractères précités seraient bien des synapomorphies. Seules des découvertes paléontologiques permettront de choisir. Note remise le 17 octobre 1988, acceptée le 19 octobre 1988. RÉFÉRENCES BIBLIOGRAPHIQUES [1]
octobre 1988, acceptée le 19 octobre 1988. RÉFÉRENCES BIBLIOGRAPHIQUES [1] R. I. POCOCK, Proc Zool. Soc. London, 1918, p. 19-53. [2] W. C. O. HILL, Primates, 8 vol., 1953-1970, Edinburgh, Univ. Press. [3] J. H. SCHWARTZ et I. TATTERSALL, J. Human Evol., 16, 1987, p. 23-40. [4] H. O. HOFER, Folia Primat., 32, 1979, p. 180-192. [5] A. CASTENHOLZ, In: Biology of Tarsiers, C. NIEMITZ éd., 1984, p. 303-318. [6] H. H. WOOLLARD, Proc. Zool. Soc. London, 70, 1925, p. 1071-1184. [7] M. CARTMILL, In: Evolution biology of the New World monkeys and continental drift, R. L. CIOCHON et A.
World monkeys and continental drift, R. L. CIOCHON et A. B. CHIARELLI éd., p. 243-274. [8] A. J. E. CAVE, Biol. J. Linn. Soc London, 5, (4), 1973, p. 377-387. [9] D. STARK, In: Biology of Tarsiers, C. NIEMITZ éd., 1984, p. 275-290. [10] H. O. HOFER, Z. Morph. Anthrop., 71, 1980, p. 233-249. [11] H. O. HOFER, Morph. Jahrb., 123, (6), 1977, p. 836-856. [12] R. D. E. MACPHEE et M. CARTMILL, Comp. Primat. Biol., 1, 1986, p. 219-275. [13] W. P. LUCKETT, In: Phylogeny of the Primates, W. P. LUCKETT et F. S. SZALAY éd., 1975, p. 157-182.
P. LUCKETT et F. S. SZALAY éd., 1975, p. 157-182. [14] M. BABA, L. DARGA et M. GOODMAN, In: Evolution biology of the New World monkeys and continental drift, R. L. CIOCHON et A. B. CHIARELLI éd., p. 423-443. [15] M. BABA, M. L. WEISS, M. GOODMAN et J. CZELUSNIAK, Syst. Zool., 31, (2), 1982, p. 156-165. [16] A. POORMAN, M. CARTMILL, R. MACPHEE et M. MOSES, Am. J. Phys. Anthrop., 66, 1985, p. 215. [17] M. CARTMILL et R. F. KAY, In: Recent advances in Primatology, D. J. CHIVERS et K. A. JOYSEY éd., 3, 1978, p. 205-214. Institut
et K. A. JOYSEY éd., 3, 1978, p. 205-214. Institut de Paléontologie du Muséum national d'Histoire naturelle, UA n° 12, C.N.R.S., 8, rue de Buffon, 75005 Paris. 1841-1844, 1988 1841 Physique des surfaces et des interfaces/Surface and Interphase Physics Tension superficielle des polymères fondus Pierre-Gilles de GENNES Résumé — La tension superficielle yN d'un polymère linéaire de N monomères est souvent un peu inférieure à sa limite pour N élevé : YN = Y∞ - yN-x avec x~0,6. Nous proposons une interprétation de ce résultat dans laquelle les groupes terminaux sont attirés par la surface. Si l'énergie attractive A dépasse
sont attirés par la surface. Si l'énergie attractive A dépasse un certain seuil, la fraction de sites superficiels occupés par des groupes terminaux est <ps~N1/2 et x=1/2. Mais, très souvent, on s'attend à ce que A soit en dessous du seuil, auquel cas le comportement doit être intermédiaire entre x = 0,5 et x = 1. Nous construisons une formule approchée pour ce régime intermédiaire. Surface tension of molten polymers Abstract — The surface tension yN of a linear polymer (with N monomers per chain) is often slightly smaller than the limit value y∞ reached at high N: yN =
the limit value y∞ reached at high N: yN = y∞ - Tj with x~0.6. We interpret this result in terms of an attraction between the terminal groups and the free surface. If the attractive energy A is larger than a certain crossover value, the fraction of surface sites occupied by terminal groups is expected to scale like N1/2 and this gives x = 0.5. However, in many practical situations, we expect smaller values of x, and the apparent exponent x should lie between 0.5 and 1. We propose a rough interpolation formula for this régime. INTRODUCTION. — Pour beaucoup
rough interpolation formula for this régime. INTRODUCTION. — Pour beaucoup de polymères fondus, la tension superficielle yN croît avec la masse moléculaire et tend finalement vers une limite y∞. Ceci suggère que les groupes terminaux ont un (faible) rôle tensioactif; un fluide formé totalement de groupes terminaux aurait une tension yx= A avec A>0. Les résultats de Gaines et Legrand ([1], [2]) se mettent assez bien sous la forme (1) YN = Y∞ - yN-x avec x~2/3. Ceci est surprenant à première vue : dans l'hypothèse où A est faible, on attendrait que la fraction de surface <ps occupé par
on attendrait que la fraction de surface <ps occupé par des groupes terminaux ait sa valeur non perturbée, soit <ps = <p0 = 2/N d'où y1==2A et x=1. Une autre forme analytique (2) Y^YÎf-fcN^1 a été proposée par S. Wu et décrit assez bien les mesures [3]. Asymptotiquement pour N->∞, la loi (2) a encore la forme (1) avec x = 1. Mais l'origine de l'exposant 1/4 dans (2) est obscure. Nous voulons proposer ici une interprétation un peu plus fondamentale de (1) : l'idée est que la fraction d'extrémités en surface <ps est augmentée par l'attraction A. Ceci conduit
en surface <ps est augmentée par l'attraction A. Ceci conduit à plusieurs régimes possibles, qui sont schématisés sur la figure. LES TROIS RÉGIMES. — Le paramètre central est u = A/a2/kT où a2 est une surface par monomère [4], et kT l'énergie thermique. (c) Pour u<<1, on attend un interface non perturbé avec des chaînes idéales. Les chaînes qui touchent la surface occupent une épaisseur d'influence de l'ordre du rayon R0=N1/2a. La concentration de groupes terminaux en surface est <p0=2/N et la tension superficielle vaut y^,—A<p0 comme décrit plus haut. (b) Pour u~1, <ps est augmenté : avec des distorsions
(b) Pour u~1, <ps est augmenté : avec des distorsions élastiques faibles, on parvient à fixer sur la surface tous les groupes terminaux de la zone d'influence. Si tous ceux qui étaient dans l'épaisseur R0 sont capturés, on tend vers <ps=(R0/a)<p0~N~1/2. Note présentée par Pierre-Gilles de GENNES. 0249-6305/88/03071841 $2.00 © Académie des Sciences C. R., 1988. 2ème Semestre (T. 307) Série II 124 1842 C. R. Acad. Sci. Paris, t. 307, Série II, p. 1841-1844, 1988 C. R. Acad. Sci. Paris, t. 307, Série II, p. 1841-1844, 1988 1843 Donc, dans ce régime de « surfactant fort », on a
dans ce régime de « surfactant fort », on a bien une loi de type (1) avec x= 1/2. Notons que, avec u~ 1, on retrouve notre prédiction pour le régime (b). III. DISCUSSION. — (A) Régimes de surfactant faible (u<1). — Le régime de « surfactant fort » (c) serait le plus simple à comprendre : mais il n'est sûrement pas réalisé en pratique lorsque la structure chimique du groupe terminal est peu différente de celles du monomère. Par exemple, pour des interactions Van der Waals, associées à des polarisabilités α (groupe terminal) et αm (monomère), on attend et