jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
fin définitivement. Une pléiade d'associations de toute nature s'est formée, d'abord chez les industriels et les commerçants (syndicats, cartels, comptoirs, omniums, ententes nationales et internationales), puis chez les ouvriers et employés (syndicats, coopératives, mutualités, Bourses du Travail), chez les agriculteurs (syndicats, coopératives, caisses d'assurance, de crédit, etc.). A l'ordre dispersé employeurs et salariés ont substitué le groupement, l'ordre serré. Désormais, ils forment corps, ils forment masses, d'une part en face des consommateurs, foule amorphe et dépourvue à peu près de toute organisation (je dis à peu près car les coopératives de consommation n'ont guère d'action sur le marché), d'autre part,
de consommation n'ont guère d'action sur le marché), d'autre part, vis-à-vis les uns des autres. Donc, une question se pose. Le législateur qui l'a légalisée en 1884 peut-il continuer indéfiniment à ignorer une telle évolution, à ne tirer aucun parti d'institutions parvenues à un si haut degré de développement et d'autorité ? Longtemps, de 1791 à 1870 et même plus tard, toute pensée de reconstitution d'un ordre professionnel et corporatif se heurtait à des objections devenues classiques. Eh quoi, dit-on, vous voulez détruire l'œuvre de Turgot et de la Constituante ! Vous voulez rétablir les maîtrises et les jurandes ?
! Vous voulez rétablir les maîtrises et les jurandes ? Nous reverrions les abus des chefs-d'œuvre et des réceptions, des privilèges des fils de maîtres, les entraves à la liberté du travail, les innombrables procès de corporations, tout ce que la Révolution a si justement fait disparaître ! Aujourd'hui, et déjà depuis un demi-siècle, un tel langage n'est plus possible. Toute cette argumentation est fatiguée, hors d'usage, périmée. Ce ne sont plus seulement des penseurs de l'école catholique, comme le comte de Mun, M. de la Tour du Pin, des traditionalistes, comme vous-même, Monsieur le Président, dans vos si brillantes
traditionalistes, comme vous-même, Monsieur le Président, dans vos si brillantes et si solides études sur la Crise de l'Etat Moderne (1896), et sur l'Organisation du Travail (1905), c'est en 1900, M. Paul-Boncour dans son livre sur le Fédéralisme économique, c'est M. Durkheim en 1902 dans la 2e édition de son livre sur la Division du Travail, c'est M. Jouhaux dans le Syndicalisme et la C.G.T. (1920), c'est M. Maxime Leroy dans un volume sur les Techniques nouvelles du Syndicalisme (1921), qui réclament l'établissement d'une organisation professionnelle moderne, radicalement différente sans doute de ce que furent ces maîtrises et ces jurandes;
doute de ce que furent ces maîtrises et ces jurandes; mais cependant procédant comme celle-ci de la reconnaissance d'une communauté d'intérêts entre les travailleurs d'une même profession. Il ne saurait entrer un instant dans ma pensée d'analyser tous ces systèmes et tous ces plans dans une conférence d'une heure. Mais puisque, selon un mot célèbre, vrai en sociologie comme au théâtre, chacun à sa place au parterre, je dirai très brièvement à mon tour comment me paraîtrait possible la réalisation d'une telle réforme. Avant tout, cette réforme me semble devoir comporter la pleine liberté d'organisation et de développement des syndicats
comporter la pleine liberté d'organisation et de développement des syndicats professionnels actuellement existants, pourvu, bien entendu, qu'ils se renferment dans la sphère de leurs attributions et ne dégénèrent pas en instruments de révolution politique ou sociale. Donc, pleine liberté de conclure des contrats collectifs, d'organiser toutes institutions de mutualité et d'enseignement professionnel, de secours mutuels, de placement, de crédit, bref toutes institutions propres à servir les intérêts moraux ou matériels de la classe ouvrière. Mais ce n'est pas assez à mon sens. Ce point acquis, il resterait à grouper toutes ces forces reconnues par la loi. Cette organisation, de quelque
ces forces reconnues par la loi. Cette organisation, de quelque nom qu'on l'appelle (corps d'Etat, corps professionnel ou tout autre vocable) comprendrait de droit tous les membres de la profession syndiqués ou non répartis en deux groupes (les employeurs d'un côté, les salariés de l'autre). Ces travailleurs éliraient un corps professionnel mixte composé mi-partie de patrons et d'ouvriers ou employés. Le corps professionnel ainsi constitué serait le couronnement de l'organisation du métier. Il en fixerait les coutumes; il promulguerait sous le contrôle de l'autorité publique les règlements qui le régissent. Il serait consulté obligatoirement sur l'économie des règlements d'administration publique
Il serait consulté obligatoirement sur l'économie des règlements d'administration publique promulgués en vue de l'application des lois intéressant la profession. Il serait le cadre naturel des établissements d'enseignement technique supérieur, il serait chargé de grouper les caisses mutuelles, de prévoyance et d'assurances. Il interviendrait comme organe de conciliation et au besoin avec l'adjonction de tiers-arbitres comme juridiction de jugement des litiges et conflits collectifs. Entre l'Etat incompétent et l'individu impuissant, il serait le lien nécessaire, il serait la profession organisée. Peut-être pourrait-on même aller plus loin. Sans aborder aucunement, même de loin, le terrain interdit de la politique et des
de loin, le terrain interdit de la politique et des partis, ne peut-on prévoir des réformes constitutionnelles propres à compléter, à parfaire l'œuvre de la profession organisée ? Je pose seulement la question sans avoir la prétention de la résoudre complètement. Ce n'est pas d'hier que ce grand problème, préoccupé les esprits. Il y a cent ans déjà, il était posé par Saint-Simon et par Sismondi et depuis lors, bien des sociologues l'ont discuté et ont proposé divers systèmes de réformes constitutionnelles sur la base de la représentation nationale des vies collectives et en première ligne de la profession. Me
vies collectives et en première ligne de la profession. Me sera-t-il permis de rappeler qu'après tant d'auteurs éminents, après vous, Monsieur le Président, j'ai moi-même à la Semaine sociale de Strasbourg en 1922 tenté d'aborder cette étude. Je me bornerai ici en deux mots et à la fin de cette causerie à indiquer la solution à laquelle j'avais cru pouvoir m'arrêter. J'écartais tout d'abord l'idée d'un Parlement purement professionnel coexistant avec un Parlement politique. Si cette Chambre professionnelle n'a qu'un pouvoir consultatif, elle sera radicalement inutile. Les Conseils économiques allemand et français n'ont aucune influence. Si cette Chambre professionnelle devait
et français n'ont aucune influence. Si cette Chambre professionnelle devait avoir un pouvoir législatif, elle serait dangereuse. Pas plus qu'on ne peut mettre deux pilotes à la barre d'un navire, on ne peut faire gouverner un pays par deux Parlements, ce serait briser l'unité du pouvoir constitutionnel et isoler les questions professionnelles de la législation générale du pays. En revanche, je ne verrais que des avantages à voir siéger soit dans la Chambre haute et même dans la Chambre des députés (car c'est là qu'est l'initiative, c'est là qu'est le vrai pouvoir et comme disent les militaires c'est là qu'est
vrai pouvoir et comme disent les militaires c'est là qu'est la décision) des représentants élus des corps professionnels, la majorité des sièges restant attribuée aux élus du suffrage universel qui sont présumés représenter l'intérêt général et qui constitueraient un contre-poids à ce que l'esprit de corps pourrait avoir de trop étroit chez les élus du suffrage corporatif dans les questions où l'intérêt de leurs professions serait engagé. Les élus des corps professionnels apporteraient dans les affaires de leur ressort cette chose rare et précieuse : la compétence et en outre dans l'examen de toutes les autres affaires l'esprit pratique, le
dans l'examen de toutes les autres affaires l'esprit pratique, le bon sens, le souci d'équité, l'impartialité à un degré que l'on peut croire au moins égal à celui auquel atteignent les hommes politiques ordinairement honorés des faveurs du suffrage universel. Telles sont, Messieurs, dans leurs grandes lignes, les réformes qui me sembleraient pouvoir prévoir à une organisation professionnelle du pays. Mais ces réformes seraient vaines si, après les dures expériences de la guerre et des dix années qui l'ont suivie, les Français n'apprenaient enfin à s'entendre, se rapprocher et à s'unir. L'union d'hommes de conceptions, d'opinions, de sentiments différents, dans
s'unir. L'union d'hommes de conceptions, d'opinions, de sentiments différents, dans un amour commun de leur pays, dans la conscience des affinités qui les lient, voilà le grand devoir de l'heure présente, celui qui domine, qui commande tous les autres et je ne peux mieux terminer cette causerie qu'en rappelant les paroles par lesquelles un grand écrivain français, Lamennais, accueillait en 1848 les ouvriers français venus pour lui demander des conseils et des directions : « L'union, qui fait la force, est fille de l'amour, de la douce charité, d'où émanent tous les biens. Lorsque l'on marche dans un chemin difficile
tous les biens. Lorsque l'on marche dans un chemin difficile et rude, si l'on veut arriver au terme du voyage, il ne faut pas se heurter, mais se donner la main ». (Applaudissements.) M. Charles BENOÎST : — Mesdames, Messieurs, Il en est là, certainement de ses livres. Jamais, on n'a rien à y ajouter; Ils sont complèts par eux-mêmes. Mais peut-être pourrai-je le contredire sur certains points, celle maladie d'un homme resté malgré tout, un parlementaire. Quant à vous, Mesdames et Messieurs, je me bornerai à vous remercier d'être venus et à vous remercier aussi de l'attention avec laquelle
venus et à vous remercier aussi de l'attention avec laquelle vous avez écouté cet exposé. Je dois dire que vos mérites n'ont pas été très grands, car cet exposé a été très intéressant et vous seriez impardonnables de ne pas l'avoir écouté avec soin. Je remercie M. Martin Saint-Léon, cela va de soi, ainsi que la Direction du Musée Social, qui m'ont fait l'honneur de me demander de présider cette séance. L'honneur est tout entier pour moi. J'ai présidé ici des séances plus graves, plus académiques, l'honneur ne m'en a pas gonflé d'orgueil. J'ai été d'autant plus heureux de venir
pas gonflé d'orgueil. J'ai été d'autant plus heureux de venir aujourd'hui que j'avais des dettes à payer. Nous autres, Normands, nous avons une série de proverbes qui ne brillent pas par une extrême moralité. Je vais vous dire l'un des plus moraux, qui est celui-ci : « J'aimerais mieux vous devoir toute ma vie, que de nier ma dette un seul instant » (Rires). Je ne nie donc pas ma dette, mais je suis venu avec la ferme résolution de la payer. Je tiens d'ailleurs plus à le faire, que cette dette est triple, qu'ensuite elle est très vieille. Les
cette dette est triple, qu'ensuite elle est très vieille. Les intérêts doivent en être fortement augmentés. M. Martin Saint-Léon a bien voulu rappeler en débutant les études très anciennes que j'ai faites sur des questions avoisinantes. Mais ces études, je n'aurais jamais pu les écrire sans les livres de M. Martin Saint-Léon, que j'ai effrontément pillés. Je n'aurai garde d'oublier le livre de M. André Lichtenberger, qui m'a aussi beaucoup servi. Je voudrais enfin marquer ici l'amitié, la complaisance, l'obligeance inépuisable du Musée Social, et maintenant que mes dettes sont payées, je voudrais dire quelques mots de la conférence elle-même.
payées, je voudrais dire quelques mots de la conférence elle-même. Il est certain qu'il s'est passé en matière d'association ce qui s'est passé en beaucoup d'autres questions. Il y a la loi, il y a eu le fait. Le fait en général a très mauvais caractère, et a la mauvaise habitude de ne pas se laisser dominée même par les 630 députés (630 je crois) qui président à nos destinées. Ils sont 630 à la Chambre, ils sont plus de 300 sénateurs, donc en tout, à peu près 950 législateurs, près de mille, qui, lorsqu'ils ont mis debout des textes
près de mille, qui, lorsqu'ils ont mis debout des textes plus ou moins de guingois, s'imaginent que les questions sont résolues. J'ai très bien connu un grand parlementaire avec lequel je rentrais souvent le soir, car nous habitions la même rue. Eh bien, il s'en allait encore songeur et, les jours où il avait parlé, si je lui disais : « Il reste à régler ceci. » « Mais, répondit-il, n'ai-je pas dit ce qu'il y avait à dire ? » Il se flattait (et de la meilleure foi du monde) qu'après son discours, il n'y avait plus de question.
monde) qu'après son discours, il n'y avait plus de question. (Rires.) Or, en 1791, on fit ainsi une loi qui interdisait les associations. Celles-ci se sont néanmoins reformées tout naturellement comme si la loi n'existait pas, en marge de la loi, et quelquefois contre elle. Une cinquantaine d'années plus tard (on ne peut pas dater d'une manière précise) un fait énorme s'est produit : l'application de la vapeur à l'industrie. La machine à vapeur, Messieurs, ce n'est pas seulement les conditions du travail qu'elle a transformées, mais les conditions sociales. Qu'elle est grande, la force qu'elle a donnée à la
Qu'elle est grande, la force qu'elle a donnée à la classe ouvrière ! Désormais, les ouvriers, étaient amenés à habiter autour de l'usine, y vivant en commun. Alors, il s'est créé un système nerveux central de la classe ouvrière, et par cela même, sa mentalité (un barbarisme dont je ne suis pas responsable), la mentalité de la classe ouvrière s'est trouvée bouleversée. Et nous avons assisté à la reconstitution de l'association, de la corporation (ne chicanons pas sur le mot) sous le nom de syndicat, puis est arrivée, sous le Ministère de Waldeck-Rousseau, l'apparition triomphale de ce jeune dieu, Paul
Ministère de Waldeck-Rousseau, l'apparition triomphale de ce jeune dieu, Paul Boncour, qui publia son « Fédéralisme économique », volume que j'annonçai sur la couverture de la Revue des Deux-Mondes, au grand scandale de quelques économistes demeurés fidèles à l'école classique. Le fait était créé. Il existait. Il allait développer ses conséquences. Je l'ai souçonné, je l'ai aperçu. Dans le second volume de mon livre sur l'Organisation du travail j'ai indiqué que le grand problème allait être celui de l'association constituée en dehors de l'Etat, se séparant de lui; tentée de s'opposer à lui. Vers 1880, Herbert Spencer avait publié quatre
s'opposer à lui. Vers 1880, Herbert Spencer avait publié quatre articles réunis sous ce titre : « L'individu contre l'Etat ». Voilà en effet une nouvelle forme de groupement : l'association contre l'Etat moderne. Qu'allait-il faire ? Il avait donné aux travailleurs la liberté de se grouper sur le terrain professionnel. Mais aussitôt nés, ces groupements ont eu une tendance à s'occuper non seulement de ce qui concerne leur état, mais de tout ce qui ne le concerne pas. La grande difficulté était donc de réintégrer dans l'État toutes ces associations qu'on ne pouvait empêcher de se former. Vous avez
associations qu'on ne pouvait empêcher de se former. Vous avez fait, mon cher conférencier, une allusion à cette politique nouvelle. En somme, il s'est passé ceci, c'est que les associations professionnelles ont été tellement réintégrées dans l'État qu'elles ont fini par se confondre avec lui. Vous avez parlé tout à l'heure d'un pays que vous n'avez pas voulu nommer et qu'aucun de nous certainement, n'a reconnu (Rires). Dans ce pays, il s'est créé un État purement, absolument syndicaliste. Les syndicats y sont des syndicats d'État. L'État n'y est qu'un vaste syndicat sous le monopole d'un parti. Moi non plus je
syndicat sous le monopole d'un parti. Moi non plus je ne le nommerai pas. Je dirai seulement qu'il avait le droit de se souvenir d'Ugolin, lequel, comme chacun sait, avait dévoré ses enfants pour leur conserver un père. Nous, nous ne nous sentons pas l'appétit d'aller jusque-là. La théorie, pourtant, est juste, en son essence, à son point de départ. Il fallait faire rentrer les associations dans le système général de l'État. Nous ne voulons pas dire les y absorber. Dieu me garde de vous gratifier d'une seconde conférence, mais (excusez ces propres interrompus) je désire ajouter quelques mots au
(excusez ces propres interrompus) je désire ajouter quelques mots au sujet de la représentation professionnelle. En en parlant, vous avez quelque peu bousculé ma fille, si j'ose m'exprimer ainsi. Mon Dieu, je vais vous faire un aveu. Vous ne voulez de représentation professionnelle que dans la mesure où cela ne toucherait pas à la sacro-sainte infaillibilité et autres vertus du bienheureux suffrage universel. Eh bien ! moi, si je pouvais transformer à fond le suffrage universel par la représentation professionnelle et même le comprimer, je le ferais immédiatement. Je n'ai pas été entièrement sincère lorsque j'ai écrit, il y a
pas été entièrement sincère lorsque j'ai écrit, il y a trente-cinq ans, la Crise de l'État Moderne. Je n'ai pas dit toute ma pensée. J'ai voulu par là réduire la puissance du nombre, empêcher le nombre d'écraser la Nation. Et, dans mon action politique, obligée à compter avec les possibilités, la représentation proportionnelle n'a jamais été pour moi qu'un moyen d'atteindre ce but. Je n'ai jamais pensé que la représentation proportionnelle fût la solution complète de la question. J'attendais davantage d'une représentation professionnelle. Mais on ne pouvait s'en approcher que par étapes. Nous y allons, théoriquement, emportés au courant des
par étapes. Nous y allons, théoriquement, emportés au courant des faits, sous toutes les formes de gouvernement, sous tous les régimes possibles ou imaginables. Mais en pratique, elle ne serait compatible qu'avec certains régimes. Avec d'autres, vous ne pourrez jamais l'organiser. Vous disiez tout à l'heure : je voudrais dans les Chambres un petit nombre de représentants des professions qui y apporteraient leur compétence. Ah ! mon cher Martin Saint-Léon, vraiment, vous avez confiance en ces sortes d'assemblées?... Moi, non, et j'ai peut-être quelque titre à avoir une opinion là-dessus, car s'il y a des choses dont on ne peut
car s'il y a des choses dont on ne peut pas parler dans les Chambres, ce sont bien celles qu'on a étudiées, enseignées, méditées toute sa vie. Je prends un exemple : si un professeur de droit constitutionnel avait l'audace de monter à la tribune et de prétendre exposer ses idées sur l'organisation des pouvoirs publics, on lui crierait ce que, de l'Extême-Gauche, on criait à quelqu'un que je connais bien : « À l'Institut », qui est bien le dernier endroit du monde où ces messieurs aimeraient fréquenter. (Rires.) Vos députés, techniciens et professionnels, vos Benjamin, les grosses pièces
Vos députés, techniciens et professionnels, vos Benjamin, les grosses pièces de votre échiquier parlementaire, on ne les suivrait pas dans ces assemblées mixtes. Mais vous ne découvrez pas tout le fond de votre pensée, mon cher Martin Saint-Léon, vous en montrez seulement un petit coin. Vous avez cette crainte : les représentants des professions, si l'on en composait la Chambre toute entière, représenteraient peut-être des intérêts par trop particuliers. Mais, moi, j'aime mieux des gens qui, ouvertement, représentent des intérêts particuliers que d'autres qui sont censés représenter l'intérêt général, alors qu'en secret ce sont des intérêts privés qu'ils servent. Ceux-là,
qu'en secret ce sont des intérêts privés qu'ils servent. Ceux-là, la première chose à faire, serait de leur arracher leur masque et de les contraindre à paraître la face nue. Une représentation professionnelle que j'ai mieux aimé appeler une représentation des forces sociales ou représentation réelle du pays n'est pas plus difficile à concevoir et ne serait guère plus difficile à réaliser qu'une représentation politique issue du scrutin départemental ou du scrutin d'arrondissement. Qu'est-ce qui empêcherait de déterminer des circonscriptions professionnelles? La difficulté du classement des professions ? On peut très bien la surmonter. Pour une telle organisation, admettons (ce
très bien la surmonter. Pour une telle organisation, admettons (ce serait le plus simple) la division des statistiques officielles, en leurs huit grandes catégories de professions, sans nous laisser engager dans des subdivisions trop nombreuses et trop compliquées. Il y en aurait, en effet, des centaines, tandis que les statistiques officielles en comptent seulement quelques-unes : agriculture, industrie, commerce, etc. Il suffirait alors de doubler la circonscription locale d'une circonscription professionnelle, la circonscription fondée sur le domicile d'une circonscription fondée sur le métier, ou plutôt le groupement de métiers. Mais point d'illusion. Même cela fait, même de la représentation professionnelle
point d'illusion. Même cela fait, même de la représentation professionnelle je n'attendrai par un miracle. Même cela fait nous n'aurons pas l'idéal de la représentation. Cet idéal ne se réalise guère. La cooptation, si vantée, l'assurerait-elle ? À tout le moins, un suffrage professionnel serait, dans une plus ou moins large mesure, compétent. Nous ne perdrions pas au change. En ce qui concerne l'organisation générale de l'État, je suis complètement d'accord avec vous; On ne peut pas laisser en dehors de l'État tant de forces importantes, tant de vies actives et créatrices qui existent dans la nation. Cherchons seulement à
et créatrices qui existent dans la nation. Cherchons seulement à les combiner de telle manière qu'il en résulte pour le corps social (pour employer le langage du XVIe siècle), sinon le plus grand bien (que les pauvres hommes ne sont jamais certains d'atteindre), du moins un moindre mal. Ce sera déjà un très grand progrès sur ce que nous connaissons, et que nous ne sommes pas autrement fiers de posséder. (Applaudissements.) CHRONIQUE DE L'HYGIÈNE ET DE L'HABITATION La Société centrale de Crédit Immobilier en 1929 A côté des faits et des documents que nous signalons ici comme susceptibles d'intéresser tous
des documents que nous signalons ici comme susceptibles d'intéresser tous ceux que préoccupe le problème de l'habitation, nous devons réserver une place au dernier rapport présenté par M. Georges Risler à l'Assemblée générale de la Société anonyme centrale de Crédit immobilier dont il est le président. Ce rapport n'est pas un simple exposé de la situation financière d'une société prise parmi beaucoup d'autres. La Société anonyme centrale de Crédit immobilier, en raison des personnalités particulièrement autorisées qui composent son Conseil d'administration, en raison de son centre d'action, de son importance, en raison aussi des directives qui inspirent son fonctionnement, est
en raison aussi des directives qui inspirent son fonctionnement, est essentiellement représentative du Crédit immobilier. Son rapport, qu'il y a toujours plaisir et profit à lire, présente, cette année, une signification très spéciale. Il porte sur l'exercice 1929 qui a été, en fait, le premier exercice d'application de la loi du 13 juillet 1928. Il nous donne des renseignements précis, des indications très nettes sur les premiers résultats de cette application. C'est un document de première importance pour l'histoire de l'habitation en France. M. Landry, député, avait déjà, dans son rapport au nom de la Commission des finances sur le
rapport au nom de la Commission des finances sur le budget du ministère du Travail pour 1930, constaté le succès obtenu par la loi du 13 juillet 1928 et signalé le mouvement d'une ampleur imprévue qui s'était produit en faveur de l'accession des travailleurs à la propriété de leur foyer. Développement de l'activité de la Société. — C'est la confirmation, appuyée sur des chiffres, de ces premières indications que nous trouvons dans le très intéressant rapport de M. Georges Risler. L'activité de la Société centrale de Crédit immobilier s'est, en effet, largement développée pendant le cours de l'année 1929 ;