jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
ont, à ma connaissance, cité ce document, sans néanmoins en donner le texte: Bosc, dans ses Annales sur l'histoire du Rouergue, et l'auteur d'une très intéressante notice sur l'Abbaye de Conques, insérée dans le Recueil de la Société des lettres, sciences et arts de l'Aveyron. Bosc en donne même une analyse que nous reproduisons en note. Selon lui, l'abandon qu'y fait le sire de Panat de ses prétentions fut amené par une excommunication levée contre lui et dont il voulut se faire relever. L'auteur de la notice souvent peu exact, comme l'a remarqué un auteur plus récent, très-bon juge en
comme l'a remarqué un auteur plus récent, très-bon juge en cette matière (Essais hist. sur le /couvert/, par M. de Gaujal, T. [, avant-propos), qui relève précisément une de ses inexactitudes, au sujet de cette donation de l'année 1000. Bosc l'attribue à un vicomte de Carlat: or, le vicomte de Carlat s'appelait Gilbert à cette époque, et il est plus probable qu'elle émanait du vicomte de Milhaud, qui portait en effet ce nom de Béranger, que l'acte donne au donateur. « Mais, dit Bosc, par un autre acte de l'an 1209, on voit que Guy de Panat s'en rendit maître
1209, on voit que Guy de Panat s'en rendit maître (de Marcillac) et s'appropria les dîmes, quêtes, oblations, cierges, droits d'albergue, de taille, et autres revenus dépendants de l'église, ce qui lui attira une excommunication. Pour s'en faire absoudre, il fut condamné à donner un témoignage public de son repentir. C'est pourquoi il déclara, en 1209, qu'il se reconnaissait pécheur envers monseigneur Son Sauveur et madame Santa Fé, patrons de l'église de Conques, et envers toutes les autres vertus de ce monastère, ainsi qu'envers saint Marzal, en l'honneur de qui l'église de Marcillac était sanctifiée; qu'il confessait les grands torts
l'église de Marcillac était sanctifiée; qu'il confessait les grands torts qu'il avait eus envers le monastère de Conques, en s'emparant d'un bien qui lui appartenait, et en exigeant maintes services et maintes servitudes du prieur de l'église et des tenanciers, ainsi que des hommes et femmes tant jeunes que vieux. Furent témoins etc. » On n'y voit que l'effet des remords du sire de Panat atteint de maladie et en danger de mort. L'une et l'autre explication n'ont rien sans doute qui ne soit conforme aux vraisemblances et aux mœurs du temps; cependant, comme la charte elle-même ne dit rien
du temps; cependant, comme la charte elle-même ne dit rien des circonstances dans lesquelles elle fut souscrite, et comme aucune de ces assertions n'est fondée sur d'autres documents ou preuves, il faut bien les laisser au rang de simples conjectures. On pourrait même remarquer, par rapport à la seconde que le soin avec lequel le seigneur de Panat établit, vers la fin de l'acte, ses futurs rapports avec l'abbé de Conques au sujet du prieuré de Marcillac, n'amène pas à l'idée d'un accord passé dans un moment où la mort allait mettre un terme à ceux-ci. Du reste, Bosc, qui
allait mettre un terme à ceux-ci. Du reste, Bosc, qui ne semble pas avoir apporté à l'examen de ce document toute l'attention nécessaire, après avoir donné comme positives plusieurs circonstances dont l'acte ne dit rien, nous paraît en avoir assez mal rendu le sens. Il ne résulte pas de la confession du sire de Panat quelque longue et naïve qu'elle soit, qu'il se fût emparé, comme Bosc le suppose, du lieu même de Marcillac et des biens de son église, c'est-à-dire des dîmes ou rentes dues par les tenanciers, non plus que des cierges, oblations, etc., qu'elle tenait de l'appeler
plus que des cierges, oblations, etc., qu'elle tenait de l'appeler des fidèles. –Il n'est pas question dans l'acte de ce genre d'usurpation. –Le seigneur de Panat, qui n'y ménage point ses aveux, y stipule cependant en propriétaire ancien et non contesté de la seigneurie de Marcillac mais il refusait de reconnaître la franchise de l'église et nonobstant la donation qui probablement avait placé celle-ci sous la seule dépendance du couvent, il considérait le prieur et les tenanciers comme ses hommes ligés ou vassaux et prétendait exercer sur eux les droits d'un seigneur terrier, soit en exigeant un cens des prieurs
d'un seigneur terrier, soit en exigeant un cens des prieurs entrant en fonction, soit en levant sur eux et les tenanciers les mêmes taxes et redevances que sur les autres habitants du lieu ses vassaux. La première partie de l'acte contient l'énumération des diverses prestations féodales (albergues, quistas, talladas), auxquelles il prétendait les assujettir ainsi et, par exemple, ces cierges qu'il s'appropriait, selon Bosc, au détriment de l'église, ne sont autre chose, dans la charte, que la redevance en luminaire (candelas) imposée sur les vassaux pour l'éclairage du château, lorsqu'il y recevait des hôtes ou dans d'autres semblables occasions (prorium
y recevait des hôtes ou dans d'autres semblables occasions (prorium et albertum) ou qu'il prétendait du moins lever sur le prieur et les tenanciers. Enfin, jaloux de l'influence du monastère, et irrité peut-être par quelques menées de l'abbé (dont on pourrait remarquer que nous n'avons pas ici les aveux), il ne souffrait pas que le prieur ou les tenanciers vinsse en aide aux vassaux en leur prêtant de l'argent ou leur caution en acquit des taxes arbitraires ou emprunts (baratta) qu'il levait sur ceux-ci; voyant probablement dans cette intervention et ces secours un moyen pour le couvent d'augmenter son influence
ces secours un moyen pour le couvent d'augmenter son influence et de diminuer celle du seigneur. Tels sont les torts dont il s'accuse, assez grands sans doute, et dont le dernier surtout peut donner une idée des caprices et des exigences de ces petits despotes féodaux, mais autres cependant que ceux que Bosc lui prête. –Dans la deuxième partie de l'acte, le seigneur renonce à toute intervention, même par conseil, dans la nomination du prieur, et se réserve seulement la faculté d'intervenir par prière auprès de l'abbé, soit pour demander le changement du premier en cas de mauvaise conduite ou
le changement du premier en cas de mauvaise conduite ou de malversation soit, au contraire, pour défendre sa position, si nonobstant une bonne gestion, elle était exposée à quelque attaque. Au fond, il n'y avait peut-être, dans tout cela, à part les violences de l'homme de guerre du temps que le conflit des droits mal définis de deux suzerainetés voisines et rivales. Après le fait historique assez peu important qu'elle a pour objet, on peut en tirer un second de la lecture de la charte. Elle ajoute un nom nouveau à la liste que donne le Gallia Christiana (T. I,
à la liste que donne le Gallia Christiana (T. I, cot. 237) des abbés de Conques. Entre le 38e nom de cette liste celui de l'abbé Ponce, connu par un titre de 199, et le 39e celui de Guillaume cité dans divers actes dont le plus ancien est de 1242, doit se placer celui de l'abbé Vézian que notre charte donne pour chef au monastère en 1209 et, en effet, le laps de quarante-trois ans écoulés entre les deux premières dates laisse une large place à l'intrusion d'un nouveau nom. Mais ce qui, dans un autre ordre d'idées, peut attirer
Mais ce qui, dans un autre ordre d'idées, peut attirer mieux encore l'attention sur ce document, c'est l'exemple fort caractérisé qu'il présente d'une forme singulière ou plutôt d'une altération de langage propre à notre ancien roman, l'emploi de la particule et du pronom négatifs ni, dans le sens conjonctif ou affirmatif de et, ou quelques, quelquesuns. C'est un point assez connu de la langue parlée dans le midi de la France aux XIIe et XIIIe siècles dont fit plus tard mention et que transforme même en règle, comme on va voir, l'ancienne grammaire romane connue sous le titre de las
voir, l'ancienne grammaire romane connue sous le titre de las Leys d'amors, récemment publiée à Toulouse. Mais une discussion s'est élevée sur l'étendue et la portée de l'usage. Raynouard en fait une règle générale et ajoute qu'un usage pareil, quoique moins prononcé se retrouve vers la même époque dans la plupart des autres langues de même origine, l'italien, l'espagnol et le roman du nord de la France, et il en produit plusieurs exemples. Cependant le savant M. Dietz, qui, dans un ouvrage récemment publié a profondément étudié le système des langues néo-latines, combat comme trop générale l'assertion de Raynouard. Selon
langues néo-latines, combat comme trop générale l'assertion de Raynouard. Selon lui, si la particule ni a remplacé dans le roman du Midi la conjonction et, ce n'a été que dans quelques cas, et ce n'est pas seulement dans ces propositions exprimant un sens douteux ou indéterminé, 2° dans les cas d'interrogation; 3° hors de ces deux cas, enfin, dans quelques phrases incidentes et dépendantes de la phrase principale. On peut voir au Tome III, page 400 de son livre l'analyse habile qu'il fait des divers cas où a lieu l'anomalie de langage qu'il reconnaît lui-même exister, mais dont il pose
de langage qu'il reconnaît lui-même exister, mais dont il pose la limite en disant qu'on ne trouvera dans aucun auteur du temps une phrase telle que la suivante Ai vist cos emment /hit (pour Ai vist cos pare el filh). Enfin un grammairien français qui vient de publier une dissertation spéciale sur le Mode de négation dans les langues romanes du midi et du nord de la France, après avoir montré par quelle série de transformations le sens des mots ni, MM~, negus, a ainsi change au point de remplacer la conjonction ou d'exprimer une affirmation, s'est rangé à l'opinion
la conjonction ou d'exprimer une affirmation, s'est rangé à l'opinion de Raynouard et remarque les résumées ainsi, d'après les observations de ce critique et celles de M. Dietz. Lorsque la langue latine déjà bien déchue depuis les temps d'Auguste, eut achevé de s'altérer pendant les siècles qui suivirent l'invasion des peuples du Nord, la valeur des mots changea en même temps que la syntaxe et les règles. La négation simple, pour laquelle le latin offrait les mots nec, non, nul/us, nemo, nunquam etc., parut exprimer trop faiblement la pensée, et l'on crut nier mieux et plus fortement en plaçant deux
l'on crut nier mieux et plus fortement en plaçant deux ou trois négations à la suite les uns des autres. On trouve dans d'anciennes formules des phrases telles que celle-ci « Ut nullus non (BSMmtt~ de his speciebus nihil abstracteret »; et le plus ancien monument de la langue vulgaire en offre ces exemples remarquables Ab Ludger nullus nunquam prindra. Neque non nullus in nulla aide contra Ludowicus nun quid hiver (serment de 812). La conséquence de cet usage fut d'ôter à la négation simple sa valeur naturelle, et de faire prendre peu à peu aux mots qui l'exprimaient celle
faire prendre peu à peu aux mots qui l'exprimaient celle de la conjonction ou de l'affirmation. Les termes nul/nemo, nunquam, employés seuls, acquirent le sens de ullus, aliquis, quisquam, unquam, et leurs dérivés dans la langue vulgaire subirent la même transformation en sorte qu'une nouvelle négation dut y être ajoutée pour leur rendre leur sens primitif. M. Dietz remarque à ce sujet. 388 ), que le principe de la langue latine d'après lequel deux négations valent une affirmation, principe abstrait, peu en harmonie, comme tel, avec le génie d'une langue populaire, et qui ne reçut même paraît, comme lui, ne
populaire, et qui ne reçut même paraît, comme lui, ne reconnaître aucune différence bien appréciable, ou du moins susceptible d'être formulée en règle de grammaire, entre les cas plus nombreux où l'usage admettait l'emploi ainsi modifié de ces mots et ceux où il le repoussait. Si nous rappelons ici cette discussion, ce n'est point pour nous y mêler ni y faire valoir une opinion. Nous apportons seulement un exemple de plus à ajouter à ceux qui ont été produits, exemple pris dans la langue parlée et familière, et fort caractéristique, comme on va voir; car, si, comme l'affirme avec toute
comme on va voir; car, si, comme l'affirme avec toute autorité M. Dietz, la particule ni n'a jamais été employée à la place de et dans la phrase particulière qu'il cite, il pourrait être cependant difficile d'assigner une différence grammaticale bien tranchée entre ce même cas et l'emploi qui en a été fait plusieurs fois dans la charte qu'on va lire et il faudrait dire que le langage, en l'admettant ici et le rejetant ailleurs, n'a pas une application complète dans le latin, resta toujours étranger aux langues nouvelles formées de ses débris. On pouvait donc, dans ces langues, en
de ses débris. On pouvait donc, dans ces langues, en redoublant la négation, commettre un pléonasme mais non s'exposer à changer le sens des mots. Quelques auteurs latins offrent déjà des exemples de cette pratique, probablement empruntée à la langue parlée de leur temps. Au XIVe siècle, les auteurs des Leys d'amours eurent à se prononcer sur cette altération déjà ancienne du langage et à en fixer l'étendue et les règles. On voit par la discussion à laquelle ils se livrent (T. III, p. 408 et 430], que la signification et l'emploi primitifs de nt, nul, n'étaient pas oubliés à
et l'emploi primitifs de nt, nul, n'étaient pas oubliés à cette époque, et que les vices de l'usage frappaient même plusieurs esprits. Sachez, disent nos grammairiens en rapportant l'avis de ceux-ci, que, suivant l'opinion de quelques-uns, on ne doit pas se servir du mot ni à la suite d'une locution affirmative, et qu'on s'exprime mal suivant eux, en disant manger ni boire au lieu de manger et boire. De même, selon ces personnes, on doit s'abstenir d'employer nulh après une négation, mais dire nul ou de gus; car deux négations en latin font une affirmation, et, à bien regarder la
en latin font une affirmation, et, à bien regarder la nature de ce mot nulh il est négatif; d'où suit que l'on ne doit pas dire nulh hom no fassa aytal cauza, mais nulh hom no fassa aysso; et cela quoique les anciens l'aient souvent dit ainsi. et c'est l'avis de quelques-uns. Contre cet avis assez raisonnable, les grammairiens, qui se préoccupent avant tout de l'usage, concluent en ces termes, en modifiant leur décision autant que cet usage pouvait le permettre. « Nous disons que quoique nous regardions nM/As et negus comme affirmatifs en roman, aussi bien que o~Mtt~M ou
negus comme affirmatifs en roman, aussi bien que o~Mtt~M ou de gus, car un long usage le veut ainsi. aurait, comme il arrive si souvent, suivi son caprice plutôt que sa logique. Remarquons seulement (ce qui expliquerait assez de telles différences) que les observations de M. Dietz s'appliquent à la langue écrite et cultivée du temps, tandis que la charte de 1209 est plutôt un spécimen de la langue usuelle et parlée. cependant vaut mieux, selon notre opinion, dire nulh alcus ou de gus que nul/nulh ou nengus. — Nulh comme nulh dérivait du latin nulhus mais on voit par
comme nulh dérivait du latin nulhus mais on voit par ce passage qu'il avait pris avant et plus décidément que l'autre le sens affirmatif que les grammairiens reconnaissent aussi dans le mot nulh. Cette anomalie de langage, dont la charte qui suit offre la plus frappante expression, subsista-t-elle longtemps après l'époque où les auteurs des Leys d'amour en constataient encore l'existence ? C'est un point qui ne paraît pas avoir été l'objet de recherches, pas plus que ceux qui touchent le changement graduel de la langue provençale parlée aux XIIe et XIIIe siècles et sa transformation dans nos idiomes actuels
et XIIIe siècles et sa transformation dans nos idiomes actuels du midi de la France. Les mots nulh, nulh, negus ont disparu eux-mêmes depuis longtemps de ces idiomes, devenus de jour en jour des représentants moins fidèles de la langue célèbre des troubadours le mot de gus y est seul resté et le catalan moderne, leur congénère, mais qui a conservé beaucoup mieux que eux la physionomie de la langue ancienne, a retenu negus (munt). Quoi qu'il en soit de l'époque précise de cette disparition, on peut juger par la discussion à laquelle se livrent les grammairiens de Toulouse que
discussion à laquelle se livrent les grammairiens de Toulouse que déjà à l'époque où ils écrivaient, l'anomalie que présentait l'emploi de ces mots, presque restreinte à la langue parlée, y était remarquée et tendait à s'y affaiblir; et peut-être les formes si tranchées de langage que présente la charte de 1209, n'eussent déjà plus été toutes admises de leur temps. REVOCATION MALORUM QUIS FECERAT HUG. DE PANATU PRIORI ET ECCLESIA DE MARCILLACO. Anno ab Incarnatione Domini MCCLXXXIX, cognovati causae sua ad quaquelz que aquesta carta firmada ni la ausurdada legir que en Hug de Panat ema bona memoria et ema
que en Hug de Panat ema bona memoria et ema bona salut me reconosc per peccador a mo senhor Sant Salvador e a ma dona Santa Fe e a tota la altra vertut del monestiri de Conchas e a mo senor Sant Marxat en cui honor ta gleia de Marcillac es sagrada delz granz torts que en ai fachz al monastère de Conchas et a la gleia de Marcillac. Zo es a saber. Eu confesse io primer tort, car eu demandava nul aver ni nul serwis ni nenguna servitude per malavolontat al prior de Marcillac per intratgue. E confesse que
malavolontat al prior de Marcillac per intratgue. E confesse que tort fazia, Car eu demandava alberg al prior ni as tenedors de la gleia de Marcillac. E enapres confesse que gran tort fazia cant eu levava mas talladas ni mas Nous en supprimons le plus grand nombre pour faciliter la lecture de l'acte. Voici un exemple de ce genre de ponctuation dans l'original : "Beau et ensuite confessé que tort / devant cant eu lavait et ma seul talles mais quêtes à Marcillac. Car au voula, ni souffrait que on mezeis ni nul ne m'aidait ni nul homme demandait quelque
mezeis ni nul ne m'aidait ni nul homme demandait quelque chose de ces tailles ni de ces quêtes à Marcillac. Car je voulois et souffrais que, soit par moi-même, soit par certains de mes serviteurs, soit par d'autres personnes, il fût demandé quelque chose au sujet de ces tailles et quêtes au prieur et aux tenanciers de l’Église. Je conserve ici son sens primitif de fesses en latin, quelque chose. Sans doute pro hommes (probi ou providi homines), qui signifie ici hommes établis, pères de famille par opposition à jeunes hommes. Soisebre, prendre, saisir, du latin assumercaput, emprunter, sens que
hommes. Soisebre, prendre, saisir, du latin assumercaput, emprunter, sens que ce mot conserve encore en catalan. Baratas, qui se prend en mauvaise part, doit signifier ici choses non dûes emprunts ou taxes arbitraires. J'offre, pour mes besoins. Le seigneur extorquait de l'argent de ses vassaux, et ne souffrait pas que le prieur et les tenanciers vinssent à leur secours par prêt, caution ou autrement. Nous avons émis plus haut une conjecture sur ses motifs. Ni étant, suivi dans la phrase d'une seconde négation (ne l'avois en re), conserve ici son sens négatif, conformément à la règle donnée par Raynouard. Le
sens négatif, conformément à la règle donnée par Raynouard. Le reste du mot est illisible, mais on ne peut méconnaître occasion, cause, sujet. D'autres ni d'autres, d'hôte ou autres. Nous avons expliqué plus haut le sens que nous donnons à ce passage. Partant, cela dit. Deux mots qui suivent et sont détériorés et illisibles doivent signifier qu'il soit ou demeure certain, ou tel autre sens semblable. Je jure (ego) et demeure certain (et) que tous ceux que nous avons dit ou redit, solution d'icelui par tous temps pour moi et pour tous mes successeurs à Dieu et à mon seigneur
pour tous mes successeurs à Dieu et à mon seigneur Saint Salvador et à ma dame Sainte Foi et à toutes vertus du monastère et à Saint Marc et aux tenanciers de l'Église de Marcillac et à Vezie l'abbat et à tout ce couvent de Conques. Je ai juré sur Saint Evangile touchant que tous ces convenants sobredits tenir à bien et à fête et que contre cela nul ne vienne ni homme pour moi. De la part je demeure certain (ego) que tous ces convenants sobredits tiennent à bien et à fête et que contre cela nul ne vienne
et à fête et que contre cela nul ne vienne ni homme pour moi. Je déclare et autorise pour tous mes successeurs que comme j'ai juré de ces choses de Conques ni le couvent ne vouloir prior ou baillif mettre à la collégiale de Marcillac et eux appartenant ses tout à mon conseil et de tous mes successeurs on peut faire et on doit. Si celui qui est prieur de Marcillac se serait tel que je ne puis m'en soucier sans être à mes côtés et sans la collégiale de Marcillac et sans Vezie l'abbé et sans le monastère ainsi
Marcillac et sans Vezie l'abbé et sans le monastère ainsi comme s'il payait bien ses cens et servait à l'abbé et à la Fédération. Mais quand le prieur se conduira bien envers toi-même, etc. comme notamment observé monastère de Conchas à bonne mesure et serait bien observé si, sur ce labas, il voulait changer et eût de Panat levé préger et eût levé aussi entendu. Et encore reconnaît qu'il faisait tort en ce qu'il demandait quelque service au prédécesseur de Marcillac ni aux teniteurs de sa basilique. Hujus rei testes sunt Helias 10 prier. G. de Cardaillac 10 chanoine. R.
sunt Helias 10 prier. G. de Cardaillac 10 chanoine. R. de la Glandeira. Arnatz de la Gleiola. Uc de Capdanac. D. de Romanhac. Guilaberz. W. Oatri' B. Austs. Uc de la Chabrola. P. Delavaur. R. Gincis. Joh. Des torres. Guirarz Larquip. B. Delz. B. Rotberz io pestre. P. Delga. P. Gui. R. Fornel. W. de Bonas. B. de Boazo. D. de Bonal. G. Destachnac. W. Aimeric qui écrit la carte. Plusieurs fois lorsqu'il paiera bien son cens, fera son service envers l'abbé et le couvent de la manière requise (a bona mesura) et sera bien obéissant, si cependant l'abbé voulait
bona mesura) et sera bien obéissant, si cependant l'abbé voulait le changer, moi Uc de Panat dois me montrer par prière et l'abbé doit l'entendre (le prieur) dans sa défense (len auxir). De là déduction. Dans cette dernière clause, où le sire de Panat reconnaît pour la quatrième ou cinquième fois les franchises de l'Église on peut remarquer le seul emploi qui soit fait dans la charte du mot propre aucun servitude (usus) au lieu de nulle. J. CASTELNAU. CHRONIQUE INÉDITE DE MAGUELONE. Ce document fragmentaire, ne parait nullement. (JOANN. VI, 12.) A une époque comme la notre, où les
VI, 12.) A une époque comme la notre, où les études historiques occupent une si grande place dans le mouvement intellectuel et semblent vouloir dominer de plus en plus, c'est faire une œuvre utile que de s'efforcer d'étendre le domaine de l'histoire, puisqu'on fournissant ainsi de nouveaux matériaux à la science, on procure par cela même de nouveaux aliments à l'activité des esprits. Aucune découverte, si peu importante qu'elle paraisse au premier aspect, n'est à rejeter en pareil état de choses; car, si elle n'intéresse pas toujours directement son auteur, elle est de nature à recevoir tôt ou tard une
elle est de nature à recevoir tôt ou tard une application, et à valoir à celui dont les patientes recherches en auront gratifié le monde savant la reconnaissance de l'historien mis sur la voie d'en profiter. A combien plus forte raison donc ne convient-il pas de vulgariser des documents d'un intérêt et d'un emploi immédiats? L'avantage, en effet n'est plus alors hypothétique ni purement éventuel il est certain et, pour ainsi dire, palpable; car il s'adapte à un sujet déjà trouvé: et, partant, toute la question se réduit à rattacher avec plus ou moins de critique l'inconnu au connu. Tel
avec plus ou moins de critique l'inconnu au connu. Tel est le cas particulier du document qui fait l'objet de cette notice. Quiconque voudra bien le parcourir, en le rapprochant de la partie correspondante de la Chronique d'Arnaud de Verdale, sera frappé de ses traits de ressemblance avec la compilation du vieil évêque, et se formera une idée assez nette de la méthode suivie pour l'exécution de cette dernière. Quelques mots d'abord sur les deux monuments entre lesquels doit s'établir la comparaison. Je ne répèterai pas ici ce que j'ai dit ailleurs sur Arnaud de Verdale. Tout le monde sait