jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
faudrait prier et attendre longtemps la mort; elle détacha son regard du cimetière et s'écria en sanglotant Seule L'année qui suivit, au milieu d'une nuit d'automne, pleine de mélancolie et de calme, il se fit une grande rumeur à Chantilly; les paysans attardés éveillèrent ceux qui dormaient et leur racontèrent qu'ils avaient vu, aux pâles lumières des étoiles, trois fantômes chantant dans le cimetière. Or, ces trois fantômes, qui jetèrent l'épouvante à Chantilly, c'étaient Brizailles, Charlotte et la blonde Aubépine; ils n'avaient oublié ni Théophile ni Dafné; ils étaient revenus sur leur tombe, non pour dire des prières, mais pour
sur leur tombe, non pour dire des prières, mais pour chanter cette ballade que tant de fois, en leur verte jeunesse, les trépassés avaient chantée avec amour Blanche dormait sur le rivage. Un chevalier passa par là. ARSÈNE HOUSSAYE. UN PROFESSEUR DE LITTÉRATURE ANGLAISE AU COLLÈGE DE FRANCE. Le second volume des mélanges de M. Chasles est préférable au premier. Les mêmes fautes y sont cependant fréquentes, et, quoique plus enclins à louer qu'à médire, nous sommes forcés de retourner à nos critiques, forcés de blâmer des négligences préjudiciables au talent qui se les permet. L'auteur du Dix-huitième siècle en
talent qui se les permet. L'auteur du Dix-huitième siècle en Angleterre est un homme instruit, qui a de la finesse dans le jugement, et qui se sert de cette finesse pour se dispenser d'être profond, qui a l'intelligence prompte, et peu d'ordre dans les idées, probablement parce qu'il ne prend pas le temps de les arranger, qui s'exprime souvent avec bonheur, mais à qui le sel est défendu. S'il est vrai que l'esprit coure les rues, il est évident que M. Chasles est trop sédentaire. Son style a parfois de l'éclat, jamais de mordant. S'il tisonne sa phrase pour en
l'éclat, jamais de mordant. S'il tisonne sa phrase pour en faire jaillir une étincelle, cette étincelle ne brûle pas, et va mourir à fleur de peau. Il n'a, suivant moi, rien de ce qu'il faut pour écrire, comme il l'a tenté, l'histoire humoristique des humoristes. Il a cru qu'il était nécessaire d'être bizarre pour esquisser des bizarreries, et son préambule est un postscriptum. Ce serait parfait, s'il y avait un dard au bout de cette queue qui se fait tête. Ce n'est malheureusement pas le cas; la queue ne gagne rien à changer de place. « Voici l'eau de la
rien à changer de place. « Voici l'eau de la source, nous dit ce postscriptum préliminaire bonne ou mauvaise, buvez frais et rirez. La source est bonne, mais l'eau n'est pas fraîche, et on ne rit pas. Cette histoire très peu humoristique, malgré son nom, me parait une grande erreur, un recueil d'anecdotes cousues ensemble à très gros points, et qui ne stimulent ni l'attention ni la mémoire. Je ne sache rien de plus triste que ces caprices d'outre-mer, qui font les bulles de savon, et se trouvent être des boulets de quarante-huit. Quant à l'érudition, dont M. Chasles essaie
boulets de quarante-huit. Quant à l'érudition, dont M. Chasles essaie de se défendre, en cherchant à la prouver, elle n'est pas, je le crains, de très bon aloi. Au lieu de nous citer des livres où je ne suis pas sûr qu'il ait puisé, pourquoi ne nous dit-il pas où il a pris textuellement ce qu'il nous raconte de George Psalmauazar? Il a l'air de traduire et d'analyser, pièces en main, les confessions de ce singulier personnage, imprimées à Londres en 1764, livre rare qui semble prêter de sa rareté à celui qui le connaît. Mais ce livre, il ne
à celui qui le connaît. Mais ce livre, il ne l'a pas eu plus que moi sous les yeux; il ne le traduit pas plus qu'il ne l'analyse. Il copie tout bonnement, et mot pour mot, un article de la Biographie de Michaud (t. XXXVI, p. 167 et suiv.). La Biographie universelle, je sais bien que ce n'est pas très distingué, mais c'est quelquefois très commode. Que, dans un moment de presse ou d'embarras, on emprunte une ligne ou deux qu'on ne rendra jamais, c'est concevable, quoique ce ne soit pas permis. S'approprier une vingtaine de pages, c'est différent; on
pas permis. S'approprier une vingtaine de pages, c'est différent; on pourrait croire que ce n'est pas un emprunt. Il est possible que ce plagiat ne soit qu'une étourderie de la mémoire; mais une étourderie qui peut vous faire accuser de mauvaise foi, il faut y prendre garde. Pour moi, je ne puis m'expliquer ce phénomène qu'en supposant que M. Chasles s'appelait, en 1823, Walkenaër, et ce n'est guère supposable. On dira, pour l'excuser, que le fameux M. de La Place a donné comme siennes, dans son Système du Monde, quelques-unes des plus belles pages de l'illustre Bailly! J'en conviens; mais,
des plus belles pages de l'illustre Bailly! J'en conviens; mais, si c'est pour cela qu'on l'édite à l'Imprimerie royale, on ne ferait pas mal d'y imprimer autre chose. Je voudrais n'avoir que des éloges à donner au mémoire suivant sur Daniel de Foë. C'est bien vu, généreusement pensé, et en maint endroit brillamment écrit. La critique pourtant n'y trouve encore que trop l'occasion de s'exercer, et d'abord pourquoi M. Chasles commence-t-il un mémoire, qui n'a rien de frivole, par un de ces exords rebattus qui traînent aujourd'hui partout, que le plus vulgaire des romanciers dédaignerait comme un lieu commun? «
plus vulgaire des romanciers dédaignerait comme un lieu commun? « C'était le 30 juin 1705. Un échafaud peint en rouge. » N'avez-vous pas vu des milliers de livres subalternes entamer ainsi leur récit? Au mois d'avril, de juillet, de septembre, de janvier, etc., un homme enveloppé d'un manteau, etc., traversait à cheval, ou à pied, ou en voiture, etc., la petite ville de la vallée du, le village des, le pont de la, etc., etc. Quoique vieille, cette façon militaire d'attaquer son sujet ne laisse pas que d'avoir ses avantages, mais M. Chasles en abuse, et on finit par se
mais M. Chasles en abuse, et on finit par se lasser de cette rhétorique à la hussarde. Il est si satisfait de ce commencement pittoresque de Daniel de Foë, qu'il le reprend pour l'article de Chesterfield « Le château de Bretby, dans le Derbyshire, renfermait, en octobre 1725, deux personnages. » Et il est si content de ce début de Chesterfield, qu'il l'applique à Sophie Dorothée « Le 16 octobre 1726, trois voitures de deuil sortaient. » Et il se trouve si bien de ce procédé, qu'il s'en sert encore pour lady Stanhope « En 1788, sur le rivage d'Hastings,
pour lady Stanhope « En 1788, sur le rivage d'Hastings, il y avait un bateau amarré, et une petite fille. » Je finirai par croire que c'est désormais un parti pris de faire de la critique comme nos pères faisaient des contes de fée. Peut-être est-ce un système! Comme il s'agit de personnages du même temps, peut-être est-ce un moyen de les relier ensemble, et de jeter sur l'ouvrage un vernis d'unité. Le système, en tout cas, ne vaut rien. Outre l'inconvénient d'accuser peu d'imagination, avec l'intention d'en montrer beaucoup, ces entrées de mélodrame empêchent d'être pris au sérieux. La
ces entrées de mélodrame empêchent d'être pris au sérieux. La vérité ne s'accommode pas de ces rubriques de théâtre. Il faut sans doute autant que possible qu'une biographie réelle ait l'intérêt d'une fiction; mais il ne faut pas confondre les genres et donner à une histoire les allures tapageuses d'un roman de garnison. Autrement on ne s'y reconnaît pas, et le lecteur, qui ne sait plus s'il doit vous croire ou vous admirer, prend le parti de ne faire ni l'un ni l'autre. Si M. Chasles eût travaillé avec plus de conscience, il nous eût épargné le soin de relever
de conscience, il nous eût épargné le soin de relever le peu de fécondité de ses ressources. S'il avait voulu composer un livre, au lieu de mettre bout à bout des feuilletons de différens âges, il se serait aperçu de ces retours insipides des mêmes formes. On n'a point remarqué ces répétitions, parce que ces articles ont paru dans divers recueils et à divers intervalles; maintenant que ces articles sont côte à côte, on est choqué d'une ressemblance qui n'est qu'un défaut de variété. Sans doute le public se contente en général à si peu de frais, que ce n'est
en général à si peu de frais, que ce n'est pas trop la peine de se fatiguer pour lui plaire; mais il ne faut pas s'y fier, car, s'il s'aperçoit qu'on le traite à la légère, il se venge assez vertement d'une familiarité qui l'offense, et, plus injuste que ceux qui le dédaignent, il ne borne pas son injustice au dédain. Malgré la rigueur de ces remarques, l'essai dont nous parlons fait honneur à M. Chasles. Ce que nous regrettons, c'est qu'il ne l'ait pas rendu irréprochable, et cela dépendait de lui. L'ordonnance en est confuse, la narration embarrassée; la
de lui. L'ordonnance en est confuse, la narration embarrassée; la figure de Daniel de Foë se détache mal du fond, on se perd dans les accessoires. La critique, presque toujours judicieuse, n'est pas, comme dirait Montaigne, assez aiguë, et n'entre pas assez avant dans le secret du génie qu'elle prétend sonder. On peut reprocher aussi à M. Chasles trop de sans-façon ou de laisser aller dans ses traductions. Il ne serre pas d'assez près son texte, et, quand une expression lui paraît difficile à rendre, il lâche. Nous n'en citerons qu'un exemple, c'est la fin d'une lettre de Daniel de
qu'un exemple, c'est la fin d'une lettre de Daniel de Foë mourant à son gendre : « My dear Sophie, alléORIES more for me, and, if I must see her no more, tell her this is from a father that loved her above all his comforts, to his last breath. » M. Chasles traduit : « Embrassez ma chère Sophie, que sans doute je ne verrai plus, et lisez-lui cette lettre d'un père qui l'a aimée par-dessus tout jusqu'au dernier moment. » Si un écolier de dix ans faisait une pareille version, on le mettrait au pain sec. Ce n'est
pareille version, on le mettrait au pain sec. Ce n'est pas là le langage d'un homme de talent, c'est celui d'un portier un peu au-dessus de sa condition. Tant de graves défauts n'effacent pourtant pas le mérite de cette étude ; ils sont rachetés en partie par l'ardeur que met M. Chasles à défendre une mémoire souvent méconnue et quelquefois attaquée. Peut-être exagère-t-il son héros, et le vante-t-il plus qu'il ne le fait aimer ; mais on le lui pardonne en relisant Robertson. Ce qui n'est pas si facile à pardonner, c'est l'article des Pseudonymes. Il n'en est pas dans
pardonner, c'est l'article des Pseudonymes. Il n'en est pas dans ces deux volumes de plus fautif et de plus incomplet. C'est tout au plus s'il y est fait mention de Junius, dont les lettres ont eu tant de retentissement, et qu'on ne connaît pas plus en France que tout ce qu'elles ont fait dire. Junius serait figuré d'autant mieux sur la liste de M. Chasles que c'est à peu près le seul pseudonyme qu'il y ait inscrit : les autres sont des faussaires. Lauder, Macpherson, Chatterton, Ireland, ont commis ce que les Anglais appellent literary forgeries, des faux littéraires, plus
que les Anglais appellent literary forgeries, des faux littéraires, plus ou moins condamnables ce ne sont pas des pseudonymes. Cette dénomination s'applique non pas à celui qui cache sous un nom célèbre l'obscurité du sien, mais à celui qui, s'affublant d'un nom imaginaire, s'y dérobe si bien qu'il y disparaît quelquefois tout entier. Lauder est un misérable : Macpherson et Chatterton n'ont fait que de simples supercheries qui ne pouvaient nuire au souvenir de personne, pas plus que les poésies de M. de Surville ne pouvaient compromettre son aïeule. Ireland est un menteur impudent et maladroit qui a eu la
est un menteur impudent et maladroit qui a eu la sottise de croire son siècle aussi bête que son père, ce qui était fort injurieux pour son siècle. Signer Shakespeare quand on s'appelle Ireland, c'est un mensonge stupide ; signer Ossian-Macpherson, quand on se nomme Macpherson tout court, c'est une jonglerie. C'était bien le moins, puisque M. Chasles se trompait sur la qualification des auteurs qu'il citait, qu'il fût exact dans l'appréciation de leur délit ; il ne l'est pas. Voici par exemple ce qu'il raconte de l'effronterie de Lauder : « Il essaya de prouver que Milton n'a pas
: « Il essaya de prouver que Milton n'a pas écrit le Paradis perdu, mais qu'il l'a volé. Cette accusation de plagiat exigeait une preuve matérielle. Ce fut quelque chose de bien grossier que la supercherie de Lauder. Un élève d'Oxford, Dobson, avait traduit en vers latins le Paradis perdu, traduction élégante qui avait subi le sort de tous les vers latins modernes ; personne n'y songeait plus. Grotius, de son côté, avait jadis composé un Adamus Exul, drame qui n'était pas sans analogie avec l'épopée de Milton. Lauder fit imprimer à part et intercaler dans son exemplaire de l'Adamus
imprimer à part et intercaler dans son exemplaire de l'Adamus un chant de la traduction de Dobson. » Il faut avouer que, si Lauder eût agi comme le fait agir ici M. Chasles, il eût été d'une inconcevable gaucherie, et il faut écrire avec une inconcevable négligence pour la lui prêter. Quand on fait une fraude, ce n'est pas pour qu'elle se découvre au premier coup d'œil, et c'est ce qui n'eût pas manqué d'arriver, si ce fourbe malhabile eût introduit dans un drame un chant de poème épique. Il s'y prit un peu mieux. Il accusa bien Milton d'avoir
s'y prit un peu mieux. Il accusa bien Milton d'avoir pillé les plus beaux passages de l'Adamus de Grotius, pillé le Bellum angelicum de Taubmann, pillé les Epicus de creatione l'erum de Ramsey ; mais ce qu'il tenta surtout de démontrer, c'est que l'audacieux puritain avait copié presque en entier le jésuite Masenius, et ce fut dans le poème de Sarcothée qu'eurent lieu ses coupables interpolations. Si M. Chasles l'avait voulu, il lui était très facile de paraître aussi instruit que j'ai l'air de l'être en ce moment. Cette querelle qui fit beaucoup de bruit est rapportée tout au long
qui fit beaucoup de bruit est rapportée tout au long dans la préface de l'édition de Masenius donnée par Barbou en 1771. C'est un livre qu'il est plus aisé de se procurer que les mémoires de Psalmanazar, et on a là de l'érudition toute faite pour cinquante centimes. Quand on peut savoir à si bon marché, il y a de l'avarice à ignorer. Je ne suivrai pas le critique de la Revue des Deux Mondes dans les développements de son opinion sur Macpherson, mais, trop peu sévère pour l'infamie flagrante de Lauder, il me paraît d'une sévérité outrée pour la
de Lauder, il me paraît d'une sévérité outrée pour la tricherie fort innocente d'un homme qui n'a inquiété aucune renommée, qui fit des dupes sans faire tort à personne. Je ne partage pas, pour Ossian, l'enthousiasme de Goethe ou l'admiration de Napoléon, mais je suis encore plus loin de partager les dédains et les dénigrements de ses adversaires. Si Macpherson n'a pas autant de génie que lui en prête bénévolement Cesarotti, il n'est pas non plus si chétif que nous le fait M. Chasles. Il a peut-être, avant et après Ossian, publié de fort mauvais ouvrages, mais il a eu
Ossian, publié de fort mauvais ouvrages, mais il a eu un bonheur que n'obtiennent pas toujours de plus grands écrivains, et qui n'est jamais le lot de la médiocrité ; il a introduit de nouveaux êtres dans le monde de l'imagination, des êtres qui ont une vie et des passions à eux, une religion neuve et touchante, une cosmogonie qui leur appartient ; c'est énorme. Il a trouvé moyen de combiner les couleurs connues de manière à en produire une qu'on ne connaissait pas ; c'est extraordinaire. Il a fait école en Europe et même au-delà. On le lit partout
école en Europe et même au-delà. On le lit partout où on sait lire : c'est fabuleux, si vous voulez ; mais il n'y a que les vrais esprits qui fassent des choses fabuleuses. Ajoutez à cela que, s'il y a souvent trop d'emphase et même de fatras dans ses soi-disant poèmes erses ou gaëliques, il s'y rencontre aussi d'énergiques beautés, des mots qui ne sont pas loin du sublime, une mélancolie saisissante, des traits de sentiment qu'envieraient les plus grands maîtres. Il est incontestable qu'Homère et Ossian ne sont pas des esprits de même trempe ; mais ils sont
pas des esprits de même trempe ; mais ils sont arrivés tous deux au même résultat : ils ont donné une vie réelle à leurs rêves. Un sculpteur prétendait qu'Homère avait trente pieds de haut. Macpherson, à ce compte, pourrait bien n'en avoir que six. Ce n'est pas déjà si méprisable, et nous ne sommes pas de taille à nous moquer des petits géants. Il n'est permis de rire qu'à sept pieds, et c'est fort rare. Injuste pour le talent de Macpherson, M. Chasles ne l'est pas pour le génie de Chatterton. Il le reconnait. Mais ses œuvres qu'il estime,
de Chatterton. Il le reconnait. Mais ses œuvres qu'il estime, quelles sont-elles ? Quel est leur caractère, leur qualité distinctive et dominante ? Il ne les nomme même pas. Il n'en cite pas une ligne, pas un vers, qui puisse nous donner la mesure de ce sublime et malheureux enfant pleuré par Coleridge. Puis, forcé d'admirer l'esprit, d'où vient cette rage de traiter en homme fait un pauvre abandonné, qui se tue de désespoir à dix-huit ans ? Comme dans la plupart des nécrologies, M. Chasles ne fait point assez la part de la jeunesse. Il oublie que le temps
la part de la jeunesse. Il oublie que le temps qui mûrit nos traits ôte à l'âme de sa crudité, et développe souvent sur les ruines de nos défauts des vertus qu'ils étouffaient. L'expérience fait des cœurs ce que le temps fait des vins : les forts deviennent doux, et les faibles s'aigrissent. Nous avons quelquefois dans l'enfance des goûts, des pensées qui ne sont pas de notre âge : pourquoi ne pas croire que, si nous subissons avant l'été des passions qu'on n'éprouve ordinairement qu'à l'automne, ces passions, qui sont plus âgées que nous, mourront de vieillesse avant que
sont plus âgées que nous, mourront de vieillesse avant que nous soyons vieux ? Qui défend de le supposer, qui s'oppose à ce qu'on l'espère ? L'article de M. Chasles est amer et cruel. Il ne s'élève point au-dessus de ces biographes vulgaires, qui se font un point d'honneur d'être impitoyables. Lui qui a lu les œuvres de Chatterton, il lui appartenait plus qu'à tout autre de le plaindre et de l'excuser. Il a mieux aimé le blâmer : ce n'est pas plus charitable qu'original. M. Chasles termine son mémoire par quelques mots sur Samuel Ireland que nous avons déjà
par quelques mots sur Samuel Ireland que nous avons déjà nommé, et qu'il traite comme il le mérite fort mal. Cet imposteur s'imagina d'attribuer à Shakespeare une tragédie de Vortigern, qui fit rire tout le monde. J'ai lu, à ce sujet, dans plus d'un livre, des tirades d'un emportement risible, et il eût peut-être été bien de le signaler. Il me semble que c'est d'un puritanisme par trop inexorable que de vouloir condamner un mauvais poète au bagne, parce qu'il donne à ses mauvais vers un glorieux parrain. S'il se sert de ce noble nom pour escroquer de l'argent, à
sert de ce noble nom pour escroquer de l'argent, à la bonne heure. Son crime autrement n'est qu'une sottise dont un coup de sifflet fait assez justice. S'il fallait envoyer tous les sots de ce monde aux galères, on serait bientôt forcé d'élargir l'Océan. Il est hors de doute qu'on n'a pas le droit d'imputer son œuvre à un grand homme ; mais, il faut bien le dire, cela ne lui porte aucun dommage. Si l'ouvrage est détestable, on ne vous croit pas ; s'il est excellent, c'est soi-même qu'on fraude, témoin ce malheureux Chatterton qui, après avoir tout fait
fraude, témoin ce malheureux Chatterton qui, après avoir tout fait pour donner de l'existence à Rowley, s'empoisonna, de désespoir peut-être de ne pouvoir prouver que Holley, c'était lui. L'article qui suit me paraît très supérieur à tout ce qui précède. Le dernier des humoristes est un des meilleurs morceaux qu'ait écrits M. Chasles. La figure de Lamb est saisie avec justesse, son talent subtilement accusé. Je suis seulement fâché qu'il ait fini par le comparer à Vauvenargues avec lequel il n'a pas le moindre rapport, et à La Fontaine dont il est fort loin. Je crois que si, s'aidant moins
il est fort loin. Je crois que si, s'aidant moins à ses souvenirs, il eût étudié avec plus de soin l'excellent travail de M. Talfourd et l'article remarquable que lui a consacré la Revue d'Edinburgh en octobre 1857 ; s'il eût relu dans le Blackwood un des plus charmants caprices de Christopher North (Twiddle on Tweezer's Side), il eût encore amélioré ce petit ouvrage qui n'est point assez complet ; on retrouve souvent dans les autres des pensées qu'on a eues, et qu'on a laissé fuir, eux, les ont arrêtées. Je regrette de ne pas rencontrer dans ces pages plus
Je regrette de ne pas rencontrer dans ces pages plus de détails sur les œuvres de Lamb qui sont à peine nommées, et je crois qu'on aurait pu tirer un plus grand parti de sa correspondance avec les premiers esprits de ce siècle. Ces lettres ont un caractère à part, une grâce de simplicité qui n'est celle de personne, une candeur de bonhomie clairvoyante, qu'on ne retrouve nulle part. Si Ducis avait pu les lire, on pourrait croire qu'il s'en souvenait en écrivant les siennes. Il me semble qu'en examinant d'un œil plus curieux la prédilection d'Elia pour les vieux
d'un œil plus curieux la prédilection d'Elia pour les vieux dramatistes anglais, on eût mieux surpris le secret de ses qualités et de ses défauts. Peut-être aussi que M. Chasles lui fait comme poète la part un peu plus large que je ne la lui ferais, mais il dit l'avoir connu, et moi, je n'ai fait que le lire. Cette notice remarquable se termine comme celle de Talfourd par des vers de Wordsworth. L'auteur français aurait dû pousser plus loin la ressemblance, et nous donner la pièce entière, digne d'un bout à l'autre du plus grand poète moderne. Il aurait
bout à l'autre du plus grand poète moderne. Il aurait dû surtout la traduire avec plus de scrupule que le commencement. Wordsworth n'est pas de ces hommes qu'on traduise au pied levé il vaut toujours mieux que ce qu'on lui fait dire. Somme toute, et nonobstant ces chicanes, cette esquisse de la vie de Charles Lamb est touchée avec beaucoup de délicatesse. Le style en est gracieux et animé. Elle fait aimer celui qu'elle loue, et c'est un remerciement que nous devons à M. Chasles nous le lui adressons bien sincèrement. J'en dirais volontiers autant de la notice sur Chesterfield,
sincèrement. J'en dirais volontiers autant de la notice sur Chesterfield, si je n'y trouvais matière au reproche, que j'ai déjà tant de l'œil adressé à l'auteur, de tirailler nos esprits par ses indécisions, et de nous déranger de nos pensées pour nous mettre face à face de quelque chose, qui n'est pas une idée. Il ménage si soigneusement la chèvre et le chou, qu'on ne sait réellement plus lequel des deux doit manger l'autre, et qu'on serait quelquefois tenté de parier pour le chou. Dès qu'il s'agit d'une question difficile, il partage nos perplexités et nous inocule les siennes. Cette
il partage nos perplexités et nous inocule les siennes. Cette manière d'enseigner nous paraît peu profitable. Plus le caractère qu'on analyse est compliqué, moins il faut l'être, et notre explorateur fait précisément le contraire. Il s'entortille à plaisir dans les fils qu'il a mission de débrouiller; il se perd dans les détours dont il veut lever la carte. C'était un égoïste raffiné que Chesterfield; mais la nature n'était, je crois, que pour un quart dans cette personnalité le raisonnement avait fait le reste. Cela n'est point assez clairement établi dans le livre que j'interroge, et qui ne me répond pas.
le livre que j'interroge, et qui ne me répond pas. Je suis forcé de deviner ce qu'il devrait me dire. Quoique M. Chasles me semble un censeur trop méticuleux, qui recule à chaque instant devant son opinion, il vous laisse cependant sur Chesterfield une impression défavorable. Je crois que c'est l'effet qu'il a voulu produire, mais on regrette qu'il ne l'ait pas amené plus franchement. Je ne veux pas combattre le jugement qu'il a l'intention de porter j'avouerai seulement que je m'étais fait une autre idée de l'homme, en lisant le Quarterly review du mois de septembre 1845, qui ne