jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
des cellules pareilles à la sienne, une vie ascétique semblable à celle qu'il avait menée ne s'offraient à lui que dans ce cloître de Marmoutier sur le modèle duquel il avait édifié le sien. Celui-là seul existait alors en Gaule; il n'avait donc pas le choix. C'était l'unique refuge qui s'ouvrait à son cœur attristé; il en connaissait d'autant mieux le chemin que presque chaque année du vivant de son fondateur il y avait fait de pieux pèlerinages là seulement il pouvait aller consoler sa douleur auprès de ces disciples de St Martin devenus déjà pour lui des amis, plus
de St Martin devenus déjà pour lui des amis, plus que cela, qui le vénéraient comme le plus digne fils de leur glorieux maître dont il avait fait aimer les œuvres et chanté si magnifiquement les vertus. Or justement Sigebert, abbé de Gembloux, écrivain du XIe siècle, dans un ouvrage consacré aux auteurs chrétiens, rapporte une tradition d'après laquelle Sulpice Sévère se retira à Marmoutier après la mort de St Martin et passa cinq ans dans la cellule de ce saint évêque. Il suffit de lire la "Vita Sancti Martini" pour voir la profonde vénération que son auteur professait pour
pour voir la profonde vénération que son auteur professait pour son héros; avec quelle admiration il parle de lui comme d'un saint incomparable! Tous deux étaient si unis par la pensée, par le cœur, que Sulpice croyait parfois voir son ami de Tours lui apparaître à Primuliac comme dans une céleste vision. On conçoit tout ce que cette vie dans la cellule même où St Martin avait vécu, où il était mort, dut avoir pour lui de consolations intimes, tout ce qu'elle dut susciter dans cette âme ardente et naïve de généreuses immolations. Cinq années de cette vie étaient plus
de généreuses immolations. Cinq années de cette vie étaient plus que suffisantes pour lui attirer le respect et l'affection des moines qui vivaient en sa compagnie; aussi quand le même abbé de Gembloux ajoute que sa réputation de sainteté le signala tellement à la vénération des fidèles que ceux-ci l'arrachèrent de sa cellule de Marmoutier pour le nommer évêque malgré lui (quamvis renitentem), il rapporte une tradition parfaitement acceptable mais en admettant qu'on vint à bout de sa résistance, il tombe dans une regrettable confusion entre notre Sulpice et celui qui, au VIIe siècle fut évêque de Bourges, confusion d'autant
qui, au VIIe siècle fut évêque de Bourges, confusion d'autant plus facile qu'elle existait déjà dans la légende et qu'il fallut une décision des papes pour y mettre fin. Jamais en effet le Salluste chrétien n'a été évêque, d'où il ne faudrait pas conclure qu'on ne lui ait jamais proposé. Voir les œuvres de Sigebert, abbé de Gembloux, dans la Patrologie de Migne. Quem quamvis admodum renitentem Bituricensem clerus inde extrahens archiepiscopum sibi sublimavit. Cet évêque assista au Concile de Mâcon en 517 et mourut en 520. Il s'appelait Sulpice alors que le moine de Primuliac s'appelait Sévère d'après Gennade
alors que le moine de Primuliac s'appelait Sévère d'après Gennade mais on lui donna par erreur le surnom de Sévère, comme le constate l'abbé Baillet dans sa Vie des Saints au 29 janvier. Ce fut là une pieuse usurpation opérée par la légende dès les temps les plus reculés, au détriment du culte qui revenait à notre Sulpice Sévère. On essaya de la justifier après la révision du Martyrologe romain, par Urbain VIII, en disant qu'il ne fallait voir dans ce surnom de Severus qu'une épithète donnée au premier évêque de Bourges, à cause de l'austérité de ses mœurs, pour
de Bourges, à cause de l'austérité de ses mœurs, pour le distinguer de saint Sulpice le Débonnaire qui fut évêque de la même ville; on plus tard. Toutefois, comme le fait remarquer l'abbé Baillet, cette explication ne date que de son temps (XVIIe siècle) et mieux aurait valu supprimer le surnom de Sévère à saint Sulpice, évêque, que le lui maintenir après lui avoir enlevé le titre de disciple de saint Martin. L'épiscopat le souvenir qu'on l'avait offert à un Sulpice Sévère, disciple de saint Martin, se justifie aisément appliqué à lui, ami et contemporain de ce saint; il serait
à lui, ami et contemporain de ce saint; il serait inexplicable reporté sur un prélat qui vécut deux siècles plus tard. Il semble donc que la première partie de la légende consignée dans les écrits de Sigebert se rapporte réellement à l'auteur des Dialogues, comme le croit ce biographe et comme tout le monde l'a cru du ve au XXe siècle; ce point n'en reste pas moins acquis parce que nous savons aujourd'hui que la dernière partie de ce récit s'applique à un autre personnage. En vertu de cette même confusion de noms et de traditions, pendant plus de douze
confusion de noms et de traditions, pendant plus de douze cents ans le diocèse de Tours a célébré la fête du solitaire de Primuliac le 20 janvier, c'est-à-dire le jour même où le diocèse de Bourges célébrait celle de son ancien évêque. Cette fête était annoncée par un Éloge ainsi conçu « Januarii 29, apud Bituricas Sancti Sulpitii Severi episcopi discipuli Sancti Martini ». Une décision de Rome a fait cesser cette confusion, sans toutefois détruire le culte rendu à notre Sévère dans l'église de Tours où il continue d'être honoré comme un saint. Il est inutile d'insister sur l'aversion
honoré comme un saint. Il est inutile d'insister sur l'aversion qu'éprouvait Sulpice Sévère pour l'épiscopat; elle apparaît pour ainsi dire à chaque page de ses ouvrages et lui a mérité de la part de ses contemporains des critiques véhémentes. Ce n'est pas ici le lieu de discuter si elle était fondée; ce qui est certain, c'est qu'elle était sincère et profonde jointe au sentiment de son indignité, elle fit largement à motiver son refus formel d'accepter les charges épiscopales. Pouvait-il avoir oublié d'ailleurs les derniers enseignements de son maître sur ce point, surtout dans un temps où les évêques étaient
ce point, surtout dans un temps où les évêques étaient appelés à se réunir si souvent pour délibérer en commun sur les intérêts de l'Église ? St Martin, dans ses épanchements intimes, lui avait confié combien il était important pour un évêque de se tenir informé de ce qui se passait dans l'Église et dans le monde. Dans ses écrits, Sigebert de Gembloux confesse que les témoignages des religieux de Marmoutiers, le culte public rendu à saint Martin remonte au VIIIe siècle, ce qui ne peut laisser aucun doute sur son authenticité. Grégoire XIII maintint ce culte public sans y
son authenticité. Grégoire XIII maintint ce culte public sans y rien changer et le titre de sanctus Martinus continua de figurer sur le Martyrologe romain revisé par lui; mais les reviseurs d'Urbain VIII le supprimèrent pour faire cesser une confusion manifeste dès lors, la fête du 29 janvier fut exclusivement consacrée à l'évêque de Bourges et celle du solitaire de Primuliac continua toujours à se célébrer dans les églises de la ville et du diocèse de Tours, sous le titre de simple cultus, au XXXIe de ce mois. La question de savoir si Sulpice Sévère peut être honoré comme un
de savoir si Sulpice Sévère peut être honoré comme un saint n'est pas tellement en dehors de mon sujet que je ne puisse m'y arrêter au moins en note; elle est très bien traitée par l'abbé Baillet dans sa Vie des Saints et le ne saurais mieux faire que de le citer. On y verra d'ailleurs la confirmation de ce fait important pour ma thèse que la seule erreur de la tradition a été de croire que le disciple de saint Martin accepta d'être évêque après avoir refusé de l'être, quamvis rem, la vérité est donc qu'il persista dans son
quamvis rem, la vérité est donc qu'il persista dans son refus. Baillet (abbé), Vie des Saints, tome I, colonne 401, 29 janvier, saint Sulpice le évêque de Bourges, mort en 591, confondu dans le Martyrologe romain de Grégoire XIII et dans les précédents avec Sulpice Sévère, disciple de saint Martin. Col. 402 « Le pape Urbain VIII a fait enfin retrancher le titre de disciple de saint Martin du Martyrologe romain, mais de telle manière que le 29 de janvier étant uniquement destiné à la mémoire de l'évêque de Bourges, il ne reste plus de culte En récompense de cet
il ne reste plus de culte En récompense de cet acte de vertu, fait remarqué Sulpice Sévère, Dieu permit que, pendant son sommeil sur le bateau qui les portait, St Martin vit en songe tout ce qui s'était passé au concile de Nîmes c'était donc que la Providence approuvait sa conduite. public pour l'historien équestre, quoi qu'il paraisse que ç'ait été l'œuvre de l'Église en beaucoup d'endroits de l'honorer au témoignage de l'évêque de Bourges et que l'erreur de ces temps-là ne tombât point sur le mémoire de disciple de saint Martin, mais sur celui d'élève. Le pape Urbain, ou
saint Martin, mais sur celui d'élève. Le pape Urbain, ou plutôt ceux qui ont retouché le Martyrologe sous son autorité, auraient peut-être aussi bien fait de retrancher encore le surnom de Sévère, parce qu'il semble que Sulpice, premier du nom, évêque de Bourges, ne porta ce surnom que pour avoir été confondu avec le disciple de saint Martin, quoi qu'on commence à dire maintenant que c'est moins un surnom qu'une épithète qui sert à le distinguer de Sulpice II du nom, surnommé le Débonnaire, qui mourut cinquante ans après lui, et dont nous avons parlé au xvn de ce mois.
et dont nous avons parlé au xvn de ce mois. Colonne 403 Ajouts aux saints du 29 janvier Sulpice Sévère, disciple de saint Martin « L'exclusion du Martyrologe romain et de la liturgie de l'Église qui s'est donnée dans le XVIe siècle à ce célèbre personnage, c'est-à-dire à un homme à qui l'Église est redevable non seulement de son histoire et d'autres ouvrages importants pour la piété, mais encore de deux exemples très édifiants pour les fidèles, (son renoncement aux grandeurs et sa pénitence), peut bien nous ôter la liberté de lui rendre un culte public, mais elle ne doit
de lui rendre un culte public, mais elle ne doit pas nous empêcher de perdre l'opinion qu'on a toujours eue de sa sainteté. Il est visible que c'est de là que les martyrologes ont coutume de parler plutôt que de lui de Bourges au XVIIe avant la réforme faite du siècle d'or VIII. L'abbé de Gembloux, témoin de l'événement a écrit : "Quand Sulpice Sévère se croyait tout seul des leçons de saint Martin, et avait fixé jour et lieu solennellement en son honneur. Ce qui ne laisse aucun doute sur l'établissement de son culte. Malgré son horreur pour l'épiscopat,
sur l'établissement de son culte. Malgré son horreur pour l'épiscopat, Sulpice n'était pourtant pas sûr de pouvoir résister au conseil des prêtres ou suffrage du peuple, pas plus que ne purent y résister St Cyprien, St Corneille, St Grégoire le Thaumaturge ou St Ambroise; n'avait-il pas d'ailleurs, pour augmenter ses craintes, l'exemple récent de son ami St Paulin de Nole, acclamé malgré lui évêque à Barcelone, et surtout celui de St Martin? Le seul parti à prendre pour éviter sûrement les charges épiscopales dont on le menaçait était de s'arracher, comme tant d'autres, par la fuite, à l'admiration de son
comme tant d'autres, par la fuite, à l'admiration de son entourage. Le récit de l'abbé de Gembloux expliquerait le départ de Sulpice Sévère de Marmoutier, la cinquième année après 506 c'est-à-dire en 510. Or cette même année-là 510 un chrétien non moins illustre par sa sainteté que par son érudition, St Cassien, venait de fonder à Marseille le monastère de St Victor qui devint rapidement le rendez-vous de savants et de saints. Ce nouveau monastère, où l'on pratiquait à la fois l'ascétisme et l'étude, devait attirer le solitaire de Primuliac comme un milieu qui lui convenait encore mieux que la
comme un milieu qui lui convenait encore mieux que la société des moines illettrés de Tours. Il avait donc de bonnes raisons de s'y rendre; il s'y rendit en effet comme l'a démontré le P. de Prato qui appuie sa thèse sur un manuscrit des œuvres de Sulpice Sévère du VIIe siècle dans lequel ce dernier reçoit le titre de Moine de Marseille. Cette opinion du P. de Prato. de Prato est aujourd'hui définitivement admise, on n'ose plus, après ses excellentes dissertations sur ce sujet, placer la mort de notre écrivain avant cette date. Comment d'ailleurs pourrait-on la placer plus
écrivain avant cette date. Comment d'ailleurs pourrait-on la placer plus tôt, alors que son Histoire sacrée s'étend jusqu'à cette époque ? Mais vraiment aurait-il bien mérité ce titre de moine de Marseille s'il était mort l'année même de la fondation du monastère de Saint-Victor, s'il y avait à peine passé quelques mois ? Est-il vraisemblable qu'il ait terminé un ouvrage aussi considérable que sa Chronique l'année même où il arrête son récit ? Nous avons pour prouver la survivance de Sulpice Sévère bien au-delà de 410 plus que des hypothèses; nous avons un document qu'on a trop facilement négligé et
nous avons un document qu'on a trop facilement négligé et cependant d'autant plus utile pour éclairer ces questions, qu'il nous est fourni par un écrivain digne de notre époque et mieux renseigné que nous ne saurions l'être aujourd'hui, puisqu'il était presque le contemporain de Sulpice. Au Ve siècle, Gennade, prêtre de Marseille, bien placé par conséquent pour connaître les religieux du monastère de Saint-Victor, se fit le biographe des écrivains ecclésiastiques de son époque, il ne pouvait passer sous silence Sulpice Sévère, un de ceux qui avaient le plus illustré l'Église par ses écrits. Voici le précieux renseignement qu'il nous
l'Église par ses écrits. Voici le précieux renseignement qu'il nous fournit sur lui à la fin de sa notice : « Hic, in senectutas sua a Pelagianis deceptus et agnoscens A~M~/a~ culpam, ~J<;?t<MM: usque ad mortem tenuit, ut peccatum quod /o~H~o contraxerat tacendo penitens emendaret. » Ce texte prouve formellement que Sévère vécut jusqu'à un âge très avancé, tellement avancé même qu'on semble mettre l'erreur où il tomba sur le compte de son extrême vieillesse. Ceux qui le font mourir en 406 ou 407, époque où il aurait eu à peine 40 ans puisqu'il était né vers 365, ont un
peine 40 ans puisqu'il était né vers 365, ont un moyen bien simple et très commode de se débarrasser de ce témoignage, c'est de le déclarer apocryphe, pourtant comme le fait observer en note la Patrologie latine de Migne à laquelle est emprunté ce texte, tous les manuscrits de Gennade, rentrent-ils en ligne; il est donc impossible de mettre en doute son authenticité. Supprimer purement et simplement un texte précis parce qu'il ne cadre pas avec des idées préconçues, sans pouvoir lui en opposer aucun autre qui le contredise, est un moyen de couper court à la discussion que nous
un moyen de couper court à la discussion que nous ne saurions admettre. Nous allons donc la poursuivre. Pour rejeter ce texte on invoque deux raisons qui ne valent pas plus l'une que l'autre et que l'on s'obstine à accepter sans contrôle, parce qu'il est évidemment plus aisé pour la critique historique de faire mourir Sulpice Sévère en 410, que de découvrir ce qu'il devint après cette date. Gennade, dit-on, est le seul à signaler ce fait et d'autre part son témoignage n'a pas une bien grande valeur. Tout d'abord, pour être conséquent avec soi-même, il faudrait pour la même
pour être conséquent avec soi-même, il faudrait pour la même raison regarder comme apocryphe le début de la notice précédente où nous apprenons que Sévère était prêtre, Severus presbyter, détail biographique important et dont pourtant personne plus ne parlera serait également apocryphe le milieu de la même notice où sont citées de nombreuses lettres du même écrivain, connues au Ve siècle c'est-à-dire publiées, ~M~ KO~s sunt, et qui sont aujourd'hui perdues en sorte que le chapitre XIX du De Scriptoribus Ecclesiasticis de l'historien Marseillais, se trouverait faussé dans toutes ses parties, de sa première ligne à sa dernière c'est là
parties, de sa première ligne à sa dernière c'est là une façon aussi simple que radicale de lui enlever toute valeur historique que tout lecteur impartial est obligé de rejeter. Si nous n'étions retenus par des sentiments que l'on comprendra, il nous serait facile d'établir un parallèle entre ce témoignage précis, renfermé dans une biographie concise dont l'auteur nous est connu et ces vagues hagiographies qui, depuis l'époque Carlovingienne jusqu'à la fin du moyen âge, ont servi à rédiger la plus grande partie des vies des saints ou même les offices propres que leur consacre l'Église. Nous verrions que ces
offices propres que leur consacre l'Église. Nous verrions que ces hagiographies sur lesquelles s'est fondée la dévotion des fidèles, pour lesquelles on professe un si grand respect, respect auquel nous souscrivons pleinement en tant que manifestation de la foi, n'ont aucun fondement historique comparable à celui des aM<WM de Gennade on n'en connaît le plus souvent ni la date, ni l'auteur, ce qu'elles contiennent de vérité s'y trouve délayé et comme perdu dans de longues et inutiles dissertations où se manifeste bien moins le désir de l'exactitude que celui de l'édification du lecteur. Gennade n'est pas un hagiographe, loin de
l'édification du lecteur. Gennade n'est pas un hagiographe, loin de là c'est, un historien, et un historien des plus consciencieux quoi qu'on en dise, qui s'est donné pour mission de continuer dans son ouvrage l'œuvre que saint Jérôme avait entreprise dans son *D~ ~n'.f illustnbus. Saint Jérôme peut être regardé comme le fondateur de la Patrologie chrétienne après lui, seul Gennade s'est consacré à la même tâche littéraire à une ou deux exceptions près. il n'a retrouvé son imitateur en Gaule qu'au XIIe siècle dans Sigebert de Gembloux, celui-là même que nous avons cité plus haut au sujet du séjour
que nous avons cité plus haut au sujet du séjour de Sulpice à Marmoutiers. Si son témoignage est isolé, cela ne peut prouver qu'il soit suspect, sa qualité de prêtre autant que le caractère de son ouvrage lui donnent au contraire une grande autorité. Ce n'est pas là une opinion personnelle, mais celle de tous ceux qui ont étudié de près les œuvres de Gennade. Bardenhewer dans son ouvrage sur les P~~ de l'Église reconnait combien sont précieuses pour nous ses notices, et M. Bruno Czapla, dans sa remarquable étude critique du *D< Viris illustribus fait ressortir le vaste savoir,
critique du *D< Viris illustribus fait ressortir le vaste savoir, la justesse d'esprit, la loyauté de Gennade son ouvrage a pour l'histoire de la littérature chrétienne au Ve siècle MM~ f~~M r M:~)/MMM/~ c'est une source de premier ordre et en plus d'un cas la source unique ~M!MO!<! demeure ouverte. Messieurs Godet et Verschaffeld, à qui nous empruntons cette note, ajoutent que Sulpice Sévère est un bien meilleur guide que les biographes postérieurs qui ont essayé de le compléter ou de le corriger au lieu donc, par des coupures arbitraires, de vouloir mettre son récit d'accord avec les erreurs de
de vouloir mettre son récit d'accord avec les erreurs de nos contemporains, ne vaut-il pas mieux lutter contre ces dernières en respectant dans son intégrité un document dont on ne saurait nier la valeur et l'authenticité ? Tout d'ailleurs prouve la véracité du récit de cet historien dans le cas qui nous occupe, commencer par le fond même de l'hérésie pélagienne en parfaite harmonie avec l'état d'âme de Sulpice aussi bien qu'avec le milieu où il a vécu. La morale évangélique offre cette admirable perfection de donner à l'intelligence d'autant plus de lumière que ceux qui la pratiquent se font
plus de lumière que ceux qui la pratiquent se font plus humbles de cœur. Les savants du monastère de Saint-Victor, à la tête desquels était saint Cassien, entraînés par leur propre ardeur pour le bien, crurent que l'homme pour recevoir la grâce devait la mériter, au moins en partie la grâce n'était donc plus un don gratuit, mais presque une récompense; ce fut l'erreur du Pélagianisme, ainsi appelée du nom de son principal auteur, Pélage. Si les religieux de Marseille n'embrassèrent pas complètement cette erreur, ils y participèrent et leur monastère fut regardé comme le berceau d'un Pélagianisme atténué auquel
monastère fut regardé comme le berceau d'un Pélagianisme atténué auquel on a donné le nom de Semi-Pélagianisme. De la s'éleva une longue et savante controverse entre saint Cassien et saint Augustin dans laquelle ce dernier finit par triompher mais cette hérésie ne fut définitivement condamnée qu'au concile d'Orange en 529. Personne en France, on peut le dire, n'a étudié Sulpice Sévère d'une façon aussi intime que M. André Lavertujon qui lui a consacré trois gros volumes, dont le dernier est encore sous presse. Comme il le déclare lui-même dans ses Prolégomènes, il a pris à cette étude un plaisir extrême
Prolégomènes, il a pris à cette étude un plaisir extrême et par elle il est arrivé à se faire du solitaire de Primuliac un ami familier dont il a fini par pénétrer toutes les pensées, dont il voudrait faire apprécier tous les mérites. Nous pouvons d'autant plus efficacement faire appel à son témoignage que celui-ci est plus désintéressé, en ce sens que son auteur ne partage pas notre opinion et que victime d'une tradition erronée, il accepte, non sans regret il est vrai, de placer en 410 la mort de notre Sévère. Toutes ses prémisses, comme on va le voir,
notre Sévère. Toutes ses prémisses, comme on va le voir, condamnent sa conclusion et confirment la nôtre: « Pélage, écrit-il, semble avoir été lié avec Pontius Meropius Paulinus, le grand ami de Sulpice. Celui-ci avait donc pu le connaître. Aussi un semi-contemporain, Gennade, a-t-il dit de lui, comme de Paulin, qu'ils avaient été séduits par les Pélagiens. » « Il est certain, d'un autre côté, que la religion primitif répondait beaucoup mieux à l'idée que des codes aussi nobles et augustes que celles que Sulpice se faisait de la vertu. » « En ce qui concerne dans le cas actuel
» « En ce qui concerne dans le cas actuel le plus ou moins de fondement historique de l'anecdote de Gennade, il paraît qu'à contre-vérité Sulpice qui, nous nous rappellons, avait quitté l'Aquitaine pour se réfugier à Marseille, vit plusieurs années dans ce milieu si mal disposé à l'égard de la nouvelle dogmatique de saint Augustin. La plupart des vues générales invoquées contre cette conception de l'universalité du péché et de la grâce prédestinée, sont de nature à lui agréer. Surtout, et ceci est une considération de plus grands poids que les autres, Pélage considérait la vocation religieuse comme le
que les autres, Pélage considérait la vocation religieuse comme le principal moyen de salut. Imposant de la vie austère. Il se rangait dans ce parti ascétique dont Martin avait été l'ardent protagoniste et qui avait contre lui la majorité des évêques. Enfin il proclamait hautement qu'au moyen de pratiques cénobitiques et avec un énergique amour du devoir, il pouvait exister, il avait existé des hommes exempts de péché. Ce dernier point allait caresser, il faut bien le comprendre, une des intimes préoccupations de Sulpice. L'auteur de la Vie de Martin, en effet, tenait pour indubitable que jamais faute n'était née
en effet, tenait pour indubitable que jamais faute n'était née l'âme absolument pure de son héros. Par tous ces motifs donc, je vois très volontiers admettre le récit de Gennade. CORRECTION ### Messieurs Godet et Verschaffeld, à qui nous empruntons cette note, ajoutent que Sulpice Sévère est un bien meilleur guide que les biographes postérieurs qui ont essayé de le compléter ou de le corriger au lieu donc, par des coupures arbitraires, de vouloir mettre son récit d'accord avec les erreurs de nos contemporains, ne vaut-il pas mieux lutter contre ces dernières en respectant dans son intégrité un document dont
ces dernières en respectant dans son intégrité un document dont on ne saurait nier la valeur et l'authenticité ? Tout d'ailleurs prouve la véracité du récit de cet historien dans le cas qui nous occupe, commencer par le fond même de l'hérésie pélagienne en parfaite harmonie avec l'état d'âme de Sulpice aussi bien qu'avec le milieu où il a vécu. La morale évangélique offre cette admirable perfection de donner à l'intelligence d'autant plus de lumière que ceux qui la pratiquent se font plus humbles de cœur. Les savants du monastère de Saint-Victor, à la tête desquels était saint Cassien, entraînés