jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
qu'il le faudrait; aussi ne peut-elle plus s'appréhender elle-même, ainsi d'ailleurs que le monde, que de façon fragmentaire; de là les troubles de la personnalité que l'on sait, et d'autres qui leur sont semblables dans le domaine de la perception externe. Le professeur Binet, de son côté, qui insiste spécialement sur l'aptitude de l'hystérique à rester étranger à une partie de ce qui se passe en lui, soutient une doctrine analogue. Peut-être l'un et l'autre feraient-ils des réserves sur la manière dont nous présentons leurs points de vue ; quoi qu'il en soit, c'est l'asthénie nerveuse qui seule peut expliquer
qu'il en soit, c'est l'asthénie nerveuse qui seule peut expliquer l'impuissance dont la conscience fait preuve dans les altérations considérées ; son rétrécissement, qui est à la base de toutes, est la suite directe d'une faiblesse cérébrale. Et ce rétrécissement aide à comprendre l'excès d'impressionnabilité qui traduit psychologiquement cette faiblesse, car il est évident qu'une conscience aisément contractée et réduite est dépourvue en grande partie du pouvoir de contrôle : de là cette auto et cette hétéro-suggestibilité remarquables, cette émotivité trop facile, cette motricité prête à toutes les excentricités. D'autre part, comment expliquer par exemple, ces sentiments d'« incomplétude »
part, comment expliquer par exemple, ces sentiments d'« incomplétude » du neurasthénique, leurs suites, et leur absence chez l'hystérique ? Le premier garde entière sa personnalité, ne présentant point une faiblesse telle que sa conscience subisse un rétrécissement qui l'oblige à ne plus se penser que de façon morcelée, et par conséquent il garde, largement, son pouvoir de contrôle : aussi, pas plus qu'il ne risque des troubles graves du sentiment du moi, il ne risque de réaliser complètement ses idées fixes. Au contraire l'hystérique, plus faible, dont la personnalité en conséquence se morcelle et qui se met tout entier,
en conséquence se morcelle et qui se met tout entier, à chaque instant, dans le fragment de son moi auquel il se réduit, ne s'étonne même pas, — il l'ignore ! — d'être comme devenu plusieurs, et loin de se sentir incomplet en son incomplétude, il jouit plutôt c'est naturel — d'un sentiment de plénitude d'autant plus fort que sa mentalité s'est davantage réduite. Mais ses réserves d'activité sont plus grandes que les moyens dont sa mentalité dispose pour en user; celle-ci va donc gâcher stupidement, au service de quelques modes mesquins de pensée, d'émotion, de volonté, une somme relativement
modes mesquins de pensée, d'émotion, de volonté, une somme relativement considérable de forces qui lui arrive de l'organisme par une porte trop étroite : de cette façon encore, nous le voyons, de la faiblesse enfante de l'impressionnabilité. Le neurasthénique, lui, a toujours trop de conscience pour ses forces, de là une fatigue déprimante dont la rançon est d'ordinaire quelque forme morose d'excitation. Mais il ne faudrait pas perdre de vue, et la psychologie nouvelle ne conseille pas un tel oubli, que l'impressionnabilité est double : fille, initialement, de l'asthénie nerveuse, elle devient en partie, bientôt, quelque chose de proprement psychique,
elle devient en partie, bientôt, quelque chose de proprement psychique, car le mental a ses lois propres; si jamais il n'est sans le concours du physique, il a pourtant sa législation spéciale; il entraîne le cerveau comme le cerveau l'entraîne; il a sa vie partiellement propre et indépendante, sa part d'action à lui, sur lui et en dehors de lui; aussi n'est-il pas paradoxal de dire — les psychiatres le savent bien — que l'esprit modifie par son jeu les psychoses, et en des sens très divers, mais où se reconnaît toujours sa marque; c'est comme si une impressionnabilité purement
reconnaît toujours sa marque; c'est comme si une impressionnabilité purement mentale, éveillée par l'autre, par celle qui vient directement de l'asthénie nerveuse, se mettait à doubler la première, utilisant de concert avec elle la triste propriété que possède l'asthénie de se prêter à toutes les sottises d'une mentalité trop impressionnable, trop mobile. Il ne faut donc pas exagérer la part qui revient dans le côté psychique de l'hystérie à la faiblesse nerveuse qui la déclenche, et il est vrai en deux sens que cette maladie est une maladie mentale, qu'elle a une caractéristique mentale : elle réside en effet dans
a une caractéristique mentale : elle réside en effet dans une impressionnabilité psychique-conséquence, issue d'une asthénie nerveuse qui déjà se traduit en impressionnabilité nerveuse, mais elle est aussi, elle est secondairement mais notablement une impressionnabilité psychique-cause. Demeurons un moment, en passant, dans la conscience de l'hystérique, faisant abstraction de ce qui a lieu dans l'organisme adjacent. On y décrit des troubles psychiques divers dont la multiplicité est incontestable, mais ces troubles sont-ils ceux de la conscience envisagée comme telle, ou des diverses facultés, — j'emploie ce mot faute de mieux, — ou ceux de l'une d'elles qui retentissent dans les
— ou ceux de l'une d'elles qui retentissent dans les autres ? La pensée, l'affectivité, la volonté sont solidaires, mais néanmoins fort distinctes, et nous avons admis leur distinction dans les analyses qui sont au début de ce travail. Mais ne pourrait-on du moins essayer une réduction de ces troubles de l'idéation que l'on rapporte, d'un mot, à une altération de la conscience ? Peut-être, car ils sont en soi chose si simple, malgré la complexité probable de leurs dessous physiologiques, ces troubles dont la majorité sont des modifications du sentiment de la personnalité. Mais dès que l'on tente de
sentiment de la personnalité. Mais dès que l'on tente de scruter la notion de conscience, on s'aperçoit qu'elle s'évanouit à peu près en totalité devant celle de mémoire, ne laissant d' autres résidus que l'idée d'une force productrice de faits mentaux, et celle de faits ayant une existence momentanée pour soi; que tirer de là ? Rien de ce qui constitue ce résidu n'est proprement altéré chez l'hystérique. Au contraire, pour peu que l'on considère la mémoire, on voit chaque particularité de l'hystérie s'accrocher, au moins par un côté, à quelque propriété, à quelque mode pathologique connu, classé, de ce
quelque propriété, à quelque mode pathologique connu, classé, de ce genre d'activité psychique. Hypermnésie, amnésie, paramnésie, émétrpie de l'hystérique : choses bien connues en dehors de l'hystérie et même à quelque degré, l'émétrpie y comprise, en dehors de toute maladie ou infirmité mentale. Passe-t-on en revue les troubles de la mémoire et leurs suites constatées ou logiques, on voit entre autres symptomatologies s'étaler toute celle de l'hystérie : souvenirs étonnants et distractions colossales, poussées d'imaginations avec les réalisations diverses qui en dérivent, illusions et hallucinations de toute sorte et de toute portée ; en même temps, l'hystérie se montre proche
toute portée ; en même temps, l'hystérie se montre proche parente du rêve, des somnambulismes naturels et provoqués et du spiritisme, aussi bien que des distractions banales et des singularités de mémorisation de l'homme normal. La place nous manque pour pousser plus avant cette ébauche de théorie; qu'il nous soit cependant permis de nous appuyer sur sa vraisemblance pour signaler en elle une confirmation de notre thèse générale, dont une des conséquences est l'affirmation, si commune aujourd'hui, de la non-anomalie foncière de l'hystérie. Lasègue avait en un sens raison de prétendre qu'on ne donnerait jamais une définition de l'hystérie; cela
prétendre qu'on ne donnerait jamais une définition de l'hystérie; cela est vrai si l'on cherche à y voir une maladie, du moins une maladie qu'il faudrait mettre sur le même rang que les autres; mais si ce n'est que de l'asthénie produisant de l'impressionnabilité excessive, il n'y a là qu'un trouble, sans altération foncière, d'une faculté mentale importante; on dirait justement que l'hystérie n'est, en grande partie, qu'une maladie de la mémoire, très ample et très systématisée, mais de même ordre, au fond, que ces troubles mnémiques sans durée et sans conséquence qui se produisent chez l'homme le plus normal;
sans conséquence qui se produisent chez l'homme le plus normal; ce sont ces troubles, dont l'essence n'est pas proprement pathologique, que l'on retrouve à titre de syndromes dans des affections mentales diverses très différentes de l'hystérie : en ces affections, ils ont néanmoins la même forme que dans celle-ci, et pourtant on hésite, d'ordinaire, à voir dans ces cas une maladie double, où l'hystérie jouerait le rôle d'affection conjuguée. La suggestibilité est une sorte d'impressionnabilité; quand sa part est prépondérante, on n'a aucune peine à accoupler les idées d'impressionnabilité excessive et de troubles de la fonction conscience; la difficulté ne
et de troubles de la fonction conscience; la difficulté ne saurait être plus grande pour qui pose la mémoire comme coextensive à presque toute la conscience. On a renoncé à assimiler l'hystérie à une névrite, à voir dans les symptômes physiques de l'hystérie, rarement spontanés et qui peuvent manquer tout à fait, autre chose qu'un effet de causes centrales dont l'action suppose tout au plus à la périphérie, pour en faciliter l'irradiation, quelque excitabilité originelle; quand encore l'excitabilité à la périphérie n'est pas rapportée tout entière à un processus centrifuge. Ce que nous avons dit de l'impulsivité, de l'impressionnabilité motrice,
Ce que nous avons dit de l'impulsivité, de l'impressionnabilité motrice, n'est nullement atteint par cette manière de voir, que l'on ne peut qu'adopter. Mais si la dissolution centrale de l'impulsivité, moins grave chez le neurasthénique et l'hystérique que chez d'autres malades psychiques, l'est moins encore, de toute évidence, chez le premier que chez le second, faut-il accepter sans modifications l'opinion du Dr Hartenberg, très fortement motivée, d'après qui l'émotivité dominerait chez le neurasthénique, et, sinon la suggestibilité, du moins l'imagination plastique chez l'hystérique? Enfin, dans la mesure où cette théorie devrait être acceptée, est-elle conciliable avec notre façon de présenter
devrait être acceptée, est-elle conciliable avec notre façon de présenter l'impressionnabilité comme ne se modifiant au fond que quantitativement du cas du neurasthénique au cas de l'autre ? Ce qui suit répondra, pensons-nous, à ces diverses questions. En premier lieu, supposer un haut degré de suggestibilité, n'est-ce pas identiquement supposer un haut degré d'imagination plastique, et inversement? Etre fortement frappé par une idée sans la transformer en image est impossible ; être fortement impressionné par une image sans se mettre à la réaliser d'une manière ou d'une autre l'est tout autant; et s'il est vrai, — le Dr Hartenberg l'admet
autant; et s'il est vrai, — le Dr Hartenberg l'admet aussi, — que le coup de fouet donné chez l'hystérique à l'imagination plastique part d'un événement de la vie affective, comme d'un autre côté d'une manière générale l'activité de l'idéation est dans une large mesure fonction du sentiment, il paraît indiqué d'attribuer à l'émotivité de l'hystérique une action beaucoup plus grande qu'il ne le fait. bref, imagination plastique considérable, c'est forte suggestibilité ; et celle-ci est loin de prouver, lorsqu'elle se manifeste avec prépondérance, que l'émotivité est faible. Il est pourtant exact que le neurasthénique fait plus d'émotivité visible, et
pourtant exact que le neurasthénique fait plus d'émotivité visible, et que la suggestibilité caractérise au mieux, même si elle ne le caractérise pas tout entier, l'hystérique. Mais n'avons-nous pas montré, précédemment, qu'une impulsivité très vive, quelle qu'en soit l'origine, devait fréquemment s'incorporer à l'émotivité? Celle-ci pourrait donc être elle-même fort vive chez l'hystérique sans qu'il y parût cependant. De plus, une suggestibilité très vive ne pourrait-elle avoir la même propriété absorbante que l'impulsivité? Par quoi donc se traduit le plus commodément, le plus naturellement l'émotion? Par des idées, des images, des mouvements. C'est à tel point que certains psychologues veulent
des mouvements. C'est à tel point que certains psychologues veulent n'y voir que cela ! Les apparences sont pour le Dr Hartenberg, mais, on le voit, il est possible de les expliquer dans une doctrine très différente de la sienne. On sait au reste que l'affectivité est la plus paresseuse, la plus lente de nos activités, tous les neurologistes sont d'accord sur ce point, et plus elle est sollicitée, plus la matière nerveuse résiste aux sollicitations ; il doit en être dans le cerveau comme Meynert a démontré qu'il en était dans la moelle; or, quelles voies de dérivation complaisantes
était dans la moelle; or, quelles voies de dérivation complaisantes et rapides que les voies offertes par les éléments qui servent à la pensée, à l'imagination, à la motricité. Toutes réserves faites, il doit y avoir des chances pour que, plus une affectivité est impressionnable et sollicitée, plus ce soit autre chose qu'elle, en nous, qui s'agite. Peut-être aussi serait-ce un paradoxe que d'admettre, chez des êtres où aucune fonction n'est profondément atteinte, un tel écart entre une partie de l'impressionnabilité générale et le reste? Nous avons essayé de dire pourquoi, chez l'hystérique, il devait y avoir, au moins d'une
pourquoi, chez l'hystérique, il devait y avoir, au moins d'une manière générale, plus d'émotivité que chez le neurasthénique : son impressionnabilité prise en bloc est plus grande : et pourquoi cette émotivité devait moins se manifester : c'est aussi parce qu'elle est plus grande. Maintenant, montrons directement qu'une émotivité moindre est le cas dans la neurasthénie, et que malgré cela elle doit se manifester davantage. D'abord, défendons-nous d'exagérer trop cette émotivité, car ou bien l'on ne comprendrait pas que, d'après notre théorie même, il n'y ait pas hystérie au lieu de neurasthénie, ou bien l'on se demanderait pourquoi ce n'est
de neurasthénie, ou bien l'on se demanderait pourquoi ce n'est pas de la mélancolie ou quelque autre forme d'aliénation qui se produit. Remarquons ensuite que la mentalité du neurasthénique, plus résistante, doit être moins susceptible de troubles émotifs très graves que celle de l'hystérique qui, ou bien a subi des chocs émotionnels épouvantables qui ont très vite surmené son affectivité, très voisine peut-être de la normale auparavant, ou bien a été atteint à fond dans son affectivité par des causes plutôt légères mais dont l'influence ne fut si grande que grâce à la faiblesse, à la surexcitabilité naturelle du récepteur
grâce à la faiblesse, à la surexcitabilité naturelle du récepteur émotif. Ce n'est pas tout. Chez l'hystérique, le sentiment trouble tout le reste, puissamment ; s'il en est autrement chez le neurasthénique, n'est-ce pas que l'action du sentiment est moindre? Mais, étant moindre, faisant autour d'elle moins de ravages, elle se développe d'une manière relativement solitaire, elle est plus manifeste, plus en vedette. Dès lors, échappant à toute absorption, l'émotivité vit de sa vie à elle, au grand jour, auteur effectif et responsable, tout à fait direct, des psychoses diverses inscrites sur le tableau de la neurasthénie, tableau parallèle, ne
inscrites sur le tableau de la neurasthénie, tableau parallèle, ne l'oublions pas, à celui des psychoses de l'hystérique ; la trace de l'émotivité, chez celui-ci, se retrouve dans ses psychoses à lui, seulement plus graves, et dont la gravité plus grande a naturellement des effets assez spéciaux. Il serait intéressant d'instituer une comparaison des talents ainsi que des lacunes présentées par les deux catégories de malades. On retrouverait chez les esprits supérieurs des deux sortes les trois genres d'impressionnabilité que nous avons distingués, avec, chez les neurasthéniques, des signes plus constants de dépression, mais pas de chutes, d'insuffisances brusques, avec
constants de dépression, mais pas de chutes, d'insuffisances brusques, avec une richesse plus réelle de pensée peut-être, bien que moins prestigieuse, et enfin, voilée ou apparente, une note sentimentale plus profonde. Ces traits s'expliquent bien dans notre théorie : la mobilité de l'hystérique, qui le rend aisément aussi superficiel qu'il est vif, l'empêche de trop se fatiguer ; il se repose par des changements fréquents de préoccupations ; aussi est-il souvent plus ou moins brouillon, et jamais guère il ne prend le temps d'approfondir ses sentiments d'ailleurs passagers de leur nature et prompts à se disperser en idées et en
nature et prompts à se disperser en idées et en mouvements. L'autre au contraire s'attarde à vivre ses sentiments qui le surmènent et l'enchaînent tout à la fois ; il insiste spontanément sur les idées qu'ils éveillent en lui et qui travaillent longuement, explicitant toutes leurs conséquences logiques avec suite, toujours éloignées de cette fébrilité, toujours dépouillées de cette servilité à l'action des influences de l'instant qui caractérisent l'idéation hystérique. Et tout ce qui peut se dire de la différence des idées fixes chez les uns et les autres comme malades, peut se redire de leur mentalité intellectuelle par où
malades, peut se redire de leur mentalité intellectuelle par où elle se déploie dans la voie normale. — Prévenons une objection. On ne saurait prétendre que, si nous avons raisonné juste, la neurasthénie en s'aggravant devrait céder la place à l'hystérie. En effet, en se prononçant, la neurasthénie crée un état de l'affectivité, des habitudes de la pensée et de l'action qui, d'après les lignes qui précèdent, constituent un ensemble de caractères mentaux opposés à ceux de l'hystérie, plus proches de diverses formes de la folie, dont il est d'ailleurs assez probable qu'elles favorisent l'apparition. En présentant l'hystérie comme la
assez probable qu'elles favorisent l'apparition. En présentant l'hystérie comme la conséquence d'un degré plus élevé de la faiblesse physiologique et de l'impressionnabilité qui causent la neurasthénie à un degré moins élevé, nous avons entendu parler seulement de ce qui est possible quand il ne s'est pas déjà produit de la neurasthénie ; car dans ce cas, ce qui existe de faculté de libéralité et d'impulsivité est asservi à l'émotivité qui s'est librement développée et a acquis, par suite de ce développement, une force de résistance la préservant de cette absorption (par d'autres formes d'impressionnabilité) que nous avons notée dans l'hystérie.
(par d'autres formes d'impressionnabilité) que nous avons notée dans l'hystérie. En résumé, nous gardons en partie la théorie du De Hartenberg ; nous la faisons rentrer, transformée, dans la nôtre, dont la différence avec la sienne est toute dans cette proposition : Où l'émotivité en excès se trouve être moins vive que la suggestibilité et l'impulsivité, l'émotivité a plus de chances de se développer avec indépendance, au grand jour, en jouant un rôle proprement sien : c'est alors la neurasthénie ; si la suggestibilité l'emporte initialement ou finalement, c'est l'hystérie. Cette formule, qui peut paraître renfermer une concession que nous
Cette formule, qui peut paraître renfermer une concession que nous n'aurions pas le droit de faire, est en parfait accord avec notre thèse générale. Car où donc l'émotivité se trouvera-t-elle plus accusée que la suggestibilité et l'impulsivité ? On sait qu'elle est la faculté dont la surexcitation, toutes choses égales d'ailleurs, fait le plus vite des ravages hors de son domaine, et que ces ravages sont, si l'on ose dire, en rapport géométrique avec la courbe de cette surexcitation. Donc il suffira d'un degré assez élevé d'impressionnabilité générale pour que, toutes choses égales d'ailleurs, l'émotivité se dépense en troubles des
toutes choses égales d'ailleurs, l'émotivité se dépense en troubles des deux autres facultés, lesquelles, étant donné leur propriété, bien connue aussi, de se dépenser en troubles propres, très variés, au moindre coup qui les atteint, tendront aussitôt à absorber, à s'incorporer l'excès d'émotivité ; alors la suggestibilité, et aussi l'impulsivité dans une certaine mesure, occuperont sans délai le devant de la scène, usurpant le premier rôle. A un degré moindre d'impressionnabilité générale, l'émotivité ne sollicitera pas les deux autres d'impressionnabilité à s'exagérer au point de lui faire subir un tel sort. Ainsi, même en supposant d'abord chez un sujet un
sort. Ainsi, même en supposant d'abord chez un sujet un simple accroissement uniforme de l'impressionnabilité en général, on arrive à expliquer qu'à un moment donné ce soit l'émotivité qui s'amplifie le plus, que celle-ci soit manifeste chez le neurasthénique, et qu'elle soit active sans être toujours manifeste chez l'hystérique. Rien n'est changé à la théorie si l'on concède, comme il le faut bien, que l'accroissement des trois sortes d'impressionnabilité n'est pas forcément uniforme. On doit aussi se souvenir que chez le neurasthénique il y a, assez souvent, une sorte de concentration de l'émotion où sa couleur propre semble s'éteindre, phénomène
concentration de l'émotion où sa couleur propre semble s'éteindre, phénomène comparable à la transformation d'un mouvement de translation arrêté en mouvement moléculaire, et qu'il présente toujours au moins de l'auto-suggestibilité, — nettement quoique d'une manière assez restreinte ; — de son côté l'hystérique a des explosions, courtes et changeantes, d'émotivité pure, mais combien vives, combien plus vives que ce qui s'observe dans l'affectivité du neurasthénique, et sa suggestibilité déréglée, qui peut avoir une source physiologique fort indépendante du mécanisme de l'affectivité, présente parfois des intermittences notables. Ces divers traits les rapprochent encore. Souvent les suites physiques ou psychiques des deux
rapprochent encore. Souvent les suites physiques ou psychiques des deux maladies inclinent d'abord à les opposer ; ce qui est vrai, c'est que ces maladies ont, malgré leur identité foncière, des allures assez différentes vu la quantité d'impressionnabilité excessive qui caractérise chacune, pour que leurs effets soient finalement très divergents ; il en est ici comme en pathologie purement physique ; et la diversité des effets finaux n'a pas plus lieu d'étonner que celle de l'aspect des deux sortes de malades, atteints de façon inégale dans la totalité de leurs facultés psychiques, — lesquelles sont, chez eux comme ailleurs, susceptibles
facultés psychiques, — lesquelles sont, chez eux comme ailleurs, susceptibles de troubles si dissemblables d'une faculté à l'autre et suivant la profondeur du mal en chacune. Tous les accidents physiques de l'hystérique qui ne sont ni simulés ni la conséquence de tares ou de maladies étrangères à l'hystérie, ont pour cause immédiate des faits psychiques, des accidents psychiques effets eux-mêmes d'une cause physiologique spécifiée plus haut. Et toutes les psychoses de l'hystérie témoignent d'une impressionnabilité générale excessive, qui peut être en partie masquée, mais peu importe : on a vu que l'émotivité, qui prête à la discussion, peut et doit
que l'émotivité, qui prête à la discussion, peut et doit jouer un rôle où on ne l'aperçoit pas. Ajoutons encore à ce que nous avons dit sur ce point une remarque importante : dans l'hystérie non déclarée, dans les mentalités auxquelles on attribue le « caractère hystérique », l'émotivité est toujours manifeste; ici sans doute, comme dans l'hystérie déclarée quand elle s'y laisse voir, l'émotivité diffère fortement de celle qui s'observe dans la neurasthénie ; elle procède par élans aussi courts que vifs, tandis que chez le neurasthénique elle a de longues poussées, des apparences raidies, mornes et profondes, mais