jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
indiquait un chiffre minimum; les architectes ont répondu qu'il en coîlerait pour ce minimum, et qu'ils l'estimeraient de 2 millions. Vous m'avez dit être trompés volontairement, ils n'avaient pas à se soucier qu'ils soient entièrement prévu qu'ils seraient surpris par une hausse de prix, ou que la situation se déroulerait à une hausse de prix de 15 à 20% au-dessous de ce qu'ils avaient fixé. En revanche, Monsieur le Directeur des Travaux m'a dit que la situation actuelle ne me satisfait pas. Il me déclare que la décision de plus en plus, auquel vous faites allusion, ne lui satisfait pas
en plus, auquel vous faites allusion, ne lui satisfait pas davantage. ote que M. Denais a entreposé il vif dont donner lecture. On se vous a proposé à la session ; il est de son devoir, celui de M. Denais, de proposer le devis de l'île. Au départ, je n'avais pas levé, ce que S.A. lors dit, M. Denais l'a trouvé en donner lecture le 5e des Travaux. La difficile de donner lecture. M. Garchery. — Je ne comprends pas ce jeu de cache-cache, ce jeu de raquette, ces ruses. M. de Tastes. — C'est le moyen de noyer le
M. de Tastes. — C'est le moyen de noyer le poisson dans une piscine. M. le Président. Et c'est vous qui êtes la raquette, Monsieur Garchery. (Rires.) M. le Directeur général des Travaux. J'ai exactement entre les mains la même note que M. Denais. M. Denais a pris la précaution de mettre le passage entre guillemets. M. Joseph Denais, rapporteur. Pardon, n'importe ! M. de Tastes. — C'est en italique. M. le Directeur général des Travaux. — En tout cas, voici le texte de ma note du 7 décembre : « Sans prétendre justifier entièrement les services techniques d'Architecture du
« Sans prétendre justifier entièrement les services techniques d'Architecture du dépassement de crédits de 6.300.000 francs à 11.000.000 de francs, ce qui représente 70 % de majoration, il est permis de signaler que ce chiffre de 11 millions est celui qui avait été indiqué par eux dès le début, comme correspondant à un bâtiment de l'importance du stade prévu, muni de perfectionnements, qui doivent en faire un établissement modèle, pour ne pas dire unique en son genre. « Il est permis également de rappeler une dernière fois que la précipitation avec laquelle il a fallu établir les calculs, a pu,
avec laquelle il a fallu établir les calculs, a pu, dans une certaine mesure, les fausser, et qu'on s'est heurté dans l'exécution à deux obstacles imprévus, dont chacun représente plus d'un million de dépassements ; la nature du sol et la hausse des matériaux. » M. Garchery. — Je demande la parole. M. le Président. — La parole est à M. Georges Lalou. M. Georges Lalou, président de la 1re Commission. — Messieurs, le Conseil comprendra que, comme président de la 1re Commission, j'ai à cœur de lui donner très rapidement quelques explications sur cette affaire. Elle soulève une question
rapidement quelques explications sur cette affaire. Elle soulève une question de fond, qui est extrêmement simple, et il n'y en a qu'une : y a-t-il eu une erreur, une faute commise par l'Administration, qui a pu induire en erreur le Conseil municipal ? M. Adolphe Chérjoux, président de la 3e Commission. — C'est là toute la question. M. Georges Lalou, président de la 1re Commission. — Il n'y a pas d'autre question de fond. Quant aux questions de procédure entre Commissions, quant à la question de savoir si c'était la 2e, la 3e ou la 1re Commission, ou la 1re
2e, la 3e ou la 1re Commission, ou la 1re ou la 3e ou la 6e, qui devaient en connaître successivement, peu importe. Etant données, en effet, les conditions dans lesquelles la question est venue devant le Conseil municipal au mois de mars 1923, s'il y a une erreur que l'on a fait partager au Conseil municipal — et vous verrez tout à l'heure qu'il y a une erreur à l'origine — c'est du moins la 1re Commission qui avait à connaître de cette question, selon qu'elle se posait : tout le monde reconnaissait à ce moment qu'il s'agissait de
tout le monde reconnaissait à ce moment qu'il s'agissait de contribuer, par la construction d'un stade, aux Jeux olympiques de 1924. M. Luquet. — Très bien ! M. Georges Lalou, président de la 1re Commission. — Il y a, je le sais, une autre question, qui est dans les préoccupations du Conseil municipal : une enquête. Tout à l'heure, on a prononcé le mot à la tribune. Soit, Messieurs, mais nous pouvons d'ores et déjà proclamer, que, malgré les insinuations qui ont couru les couloirs, personne ici, ni ailleurs, n'a manqué de probité, j'entends de probité élémentaire. Il a pu
manqué de probité, j'entends de probité élémentaire. Il a pu y avoir des fautes, des excès de camaraderie ; il a pu y avoir des fautes d'une autre nature, je veux bien ; il a pu y avoir des fautes de la part des architectes, qui se sont trop souvenus qu'ils étaient architectes, mais pas suffisamment qu'ils étaient des fonctionnaires au service de la Ville de Paris, il n'y a du moins aucune apparence de vénalité. De tout cela, Messieurs, il doit rester l'impression que nous aurons le droit de prononcer un blâme pour le passé, mais que nous devons
prononcer un blâme pour le passé, mais que nous devons dans l'avenir chercher à améliorer des rouages, qui ont montré qu'ils fonctionnaient mal, qu'ils fonctionnaient en grinçant trop, et coûtaient infiniment trop d'huile à la Ville de Paris qui est chargée de les arroser. Messieurs, je vous disais tout à l'heure qu'il y a au fond une question qui est très simple. J'étais surpris en entendant M. le Directeur général des Travaux dire : Je vais examiner à part la question des fautes administratives et la question des fautes techniques. Le Conseil ne peut pas vous suivre dans cette voie,
Le Conseil ne peut pas vous suivre dans cette voie, Monsieur le Directeur général. Le Conseil municipal ne connaît que M. le Préfet de la Seine qui représente à la fois l'Administration et les techniciens. C'est lui qui a à répondre devant nous, et il le fait toujours avec beaucoup de courage et de loyauté, des fautes qui peuvent être commises dans ses services. S'il lui apparaît que la faute d'ensemble, ce que j'appelle la faute globale, a une cause d'ordre technique, il frappera les techniciens, et si elle a une cause d'ordre administratif il frappera les administrateurs; si la
une cause d'ordre administratif il frappera les administrateurs; si la cause est à la fois d'ordre administratif et d'ordre technique, il frappera les deux. (Très bien ! Très bien !) En quoi donc aurait consisté cette faute ? On s'est beaucoup préoccupé de la question de savoir si l'on avait dû, au début, faire un stade ou une piscine ; je dois vous dire en toute loyauté que personnellement j'ai toujours été convaincu que l'on ferait un stade qui pourrait devenir une piscine (Nombreuses approbations), si vous voulez me permettre ce néologisme, un stade piscinable. Rires] C'est bien sous cette
ce néologisme, un stade piscinable. Rires] C'est bien sous cette forme que M. Joseph Denais, à la séance de mars 1923, a présenté la question. La question étant ainsi présentée au Conseil, quelle a été l'attitude de l'Administration quand il s'est agi de mettre le Conseil en présence de la note à payer éventuellement ? On nous a dit ici, après l'avoir dit à la 1re Commission : ce sera une somme globale de 6.300.000 francs. Soit! C'est à ce moment, c'est dans cette limite qu'on m'a donné le mandat, et on l'a donné, en même temps qu'à moi, à
et on l'a donné, en même temps qu'à moi, à M. Joseph Denais, de continuer les pourparlers avec MM. Vidal et Paté pour obtenir les meilleures conditions de la part de l'Etat qui s'intéressait beaucoup à cette construction. Le mandat nous avait été donné par le Conseil tout entier à condition que, bien entendu, nous puissions rester, pour le prix global, dans la limite forfaitaire — car j'emploie aussi le mot forfaitaire — qui avait été arrêté entre nous. Nous avons obtenu, non pas ce que nous désirions, c'est-à-dire l'abandon complet, mais nous avons obtenu que l'Etat ne nous rendait
complet, mais nous avons obtenu que l'Etat ne nous rendait que 300.000 francs ce qu'il voulait vendre 700.000 francs. M. Emile Desvaux. — Et qu'il avait offert à d'autres. M. Georges Lalou, président de la 1re Commission. — Monsieur Desvaux, laissez-moi poursuivre ma discussion et ne pas aller à droite et à gauche, de manière à me diriger vers le but auquel je tends, vers la démonstration que je dois faire et qui est dans les préoccupations du Conseil. (Nombreuses approbations.) M. Emile Desvaux. — Je demande la parole. (Nombreuses protestations.) M. Fiancette. — Nous tenons à entendre en silence
protestations.) M. Fiancette. — Nous tenons à entendre en silence M. le Président du Conseil municipal. M. le Président. — Vous aurez la parole à votre tour, vous pouvez en être assuré; j'y pourvoirai. M. Georges Lalou, président de la 1re Commission. — J'en étais arrivé à ce point. Ayant fait des démarches suivant le mandat que nous avions reçu, nous sommes avisés par l'Administration — quand je dis : « nous », il s'agit de l'honorable Président du Conseil municipal d'alors, M. Peuch, et de moi, — du résultat de nos démarches. Comme ce résultat est que l'on pourra
de nos démarches. Comme ce résultat est que l'on pourra agir dans les limites qui ont été fixées par le Conseil, on nous demande de donner l'autorisation, que nous avions été habilités à donner, de commencer les travaux. De cette lettre très longue, je ne veux retenir que deux paragraphes qui sont extrêmement intéressants et précis. Elle montre que, si nous avions apporté une précision forfaitaire au début, nous apportions une nouvelle précision forfaitaire plus précise et plus serrée encore, si possible, le 28 avril 1923. « L'Etat accepte de réduire de 700.000 à 300.000 francs le prix de vente
réduire de 700.000 à 300.000 francs le prix de vente du terrain pour tenir compte de l'affectation dont serait grevé le stade nautique au profit de l'autorité militaire. D'un autre côté, écoutez bien cette phrase : « Le service technique d'Architecture invité par moi à procéder à une révision et une étude plus serrée du devis de l'opération, a pu réduire à 6.000.000 de francs la dépense prévue; la Ville de Paris retrouvait ainsi par un abaissement du prix de cession (de 400.000 francs, par une diminution de dépense de 300.000 francs, l'économie de 700.000 francs que le Conseil municipal
300.000 francs, l'économie de 700.000 francs que le Conseil municipal a le désir de réaliser sur l'ensemble du projet soumis à sa délibération du 28 mars dernier. La part du Département de la Seine dans la dépense prévue ayant été en effet fixée forfaitairement à 1.575.000 francs par l'art. 4 de la délibération du Conseil municipal du 28 mars dernier, il en résulte que la compression de 300.000 francs opérée sur le devis des travaux bénéficie tout entier au budget municipal, » Pauvre budget municipal ! Ainsi, vous le voyez, tout était bien forfaitaire, comme on l'a dit, dans cette
tout était bien forfaitaire, comme on l'a dit, dans cette affaire. Les promesses de l'Administration vis-à-vis de nous, la participation du Conseil général vis-à-vis du Conseil municipal, tout était commandé par des chiffres exacts, des chiffres précis, des chiffres que l'on vous présentait comme ayant été examinés très attentivement. Messieurs, c'est donc cette lettre du 21 avril qui provoque l'autorisation que nous nous empressons d'envoyer, mon ami M. Peuch et moi. On commence les travaux; j'imagine donc qu'à ce moment on se pût voir ce que valait le sol. Admettons que l'on n'ait pas eu de cartes bien faites, que
que l'on n'ait pas eu de cartes bien faites, que l'on n'ait pas pu, jusqu'alors, être renseigné sur ce que l'on va trouver ; on pioche, et on trouve la glaise. On doit alors dire immédiatement : « Arrêtons les travaux ! Si nous avons à construire sur un sol glaiseux, nous allons nous trouver en présence de dépenses infiniment supérieures à celles que nous avions fixées; nous allons dépasser notre limite forfaitaire. Il faut revenir devant le Conseil municipal ». Eh bien ! Messieurs, on n'est pas revenu, malheureusement, devant le Conseil municipal. L'Administration demande à M. le Rapporteur
devant le Conseil municipal. L'Administration demande à M. le Rapporteur général du budget, mon successeur, l'autorisation de continuer les travaux, en indiquant que la dépense supplémentaire ne sera que de 200.000 francs. M. le Directeur général des Travaux. — Nous avons également demandé cette autorisation par mémoire. M. Georges Lalou, président de la 1re Commission. — Il y a eu un mémoire également, c'est entendu. Mais n'oublions pas qu'en même temps qu'on introduit ce mémoire, alors qu'a été découverte cette cause importante d'augmentation, on nous rassure en nous disant que tout cela n'a pas d'importance et ne changera que jusqu'à
tout cela n'a pas d'importance et ne changera que jusqu'à concurrence de 300.000 francs le prix que nous aurons définitivement à payer. M. Michel Missoffe. — C'est cela, la tromperie ! M. Emile Desvaux. — C'est pour faire plaisir à votre ami Henri Paté. M. Georges Lalou, président de la 1re Commission. Je crois, Messieurs, que là encore il y a tout de même une erreur. Elle a été commise avec une entière bonne foi, je le veux bien. Vous me connaissez assez pour savoir combien j'ai horreur de toutes les insinuations malveillantes. Mais, tout de même, il y a
les insinuations malveillantes. Mais, tout de même, il y a une erreur qui a été présentée avec de telles apparences au Conseil municipal que le Conseil municipal a été trompé lui-même. 300.000 francs d'augmentation, seulement? Alors qu'aujourd'hui, nous passons de 6 millions à 11 millions, c'est-à-dire 5 millions, pour les causes que l'on vient d'expliquer tout à l'heure. Mais, tout de même, ces causes n'ont pas dû se révéler après le mois de juin. J'imagine que dès le moment où le très honorable architecte a pu travailler plus attentivement à ses devis et à ses projets, il a dit constater
ses devis et à ses projets, il a dit constater quelles seraient les causes qui pourraient entraîner l'augmentation des prévisions ordinaires. Et c'est à ce moment qu'il y avait lieu encore de nous dire : nous nous sommes trompés ; nous avions cru que nous pourrions vous faire pour 300.000 francs un stade piscinable de tout repos; nous ne le pouvons pas. Nous aurions, alors, dit très logiquement : arrêtons les frais. Et nous aurions d'arrêter les frais, parce que dès que l'on était entré à Colombes, un stade qui devait être olympique, nous n'aimions pas l'occupier des piscines en
devait être olympique, nous n'aimions pas l'occupier des piscines en aucun point de vue. Voilà pourquoi j'estime qu'il y a de l'erreur et je suis désolé de le dire de l'Administration. Trompée, elle s'est trompée, je veux bien. S'étant trompée de bon, ne nous a induits nous-mêmes dans ce que j'ai à lui reprocher. Tout à l'heure, l'architecte qui a dressé les plans et il avait raison de le faire, si le chef; j'aurais même peut-être l'ordre de ses explications, il se serait présenté cette défense. Il a peut-être été malheureusement malheureux; permettez-moi de dire qu'il avait été architecte au
malheureusement malheureux; permettez-moi de dire qu'il avait été architecte au Collège et plus malheureux encore. C'est là que je terminerai — dans la jurisprudence actuelle selon la Cour d'appel de Paris? Quand un architecte impose un bâtiment coûteur à son client, qu'il a à payer la différence considérable que coûte une construction raffinée (vifs applaudissements). Ainsi, M. le Président, au niveau... R. Tézenveu. Avant de prendre que je doive terminer avance des débats, et je m'excuse de l'heure tardive, je suis obligé de vous tenir de très courte intervention. D'ailleurs, très simplement par les conseils qui vous ont été donnés
très simplement par les conseils qui vous ont été donnés et les conseils qui vous ont été soumis. À Colombes, en venant dans cette contrée faire œuvre utile pour la population parisienne, elle avait la nécessité d'établir des piscines. À la date du projet de piscine, et à la volée de la satisfaction d'avoir des piscines pour ne pas dire une piscine de presse. Que les encouragements administratifs et de tous les sports encouragent. Vous savez en effet qu'une politique sociale pour la classe ouvrière de la population parisienne en tant que ces établissements, également que pour les soins de
tant que ces établissements, également que pour les soins de l'hygiène physique. Tous les établissements hygiéniques. Depuis ce jour donc, tendu à la création d'une forge, une cie, une usine, ou à l'arrondissement, d'une manière élevée à l'état de l'art, l'hygiène serait, aux heures du bain réconfortant, hygiénique, après les efforts de la journée, dans les moments cruciaux. Mon désir, à cet effet des quatre-vingt consells irésérés satisfaits qu'il était difficile, mais aux uns plutôt qu'aux autres ayant obtenu moi-même une première réussite de faire inscrire au budget approvisionnaire de 8, pour l'édification de plusieurs piscines à Paris. Il s'agit
8, pour l'édification de plusieurs piscines à Paris. Il s'agit de la répartition de ce 8 millions de l'établissement de l'Emprunt et de la détermination de l'emplacement des Piscines. La lutte a commencé entre les intérêts des divers quartiers. Les riches, et, moi, comme moi, comme n'ayant pas de piscine, j'ai le moyen en effet de vous donner une piscine, même si la population le plus rapide, y a accès. C'est pourquoi la question des Jeux extraordinairement la nécessité de nous procurer avec le rayon, nous sommes pas mis dans cette contrainte des Jeux olympiques, l'intérêt de la répartition de
cette contrainte des Jeux olympiques, l'intérêt de la répartition de la somme prévue dans l'emprunt des temps de relâche des différents jeux, ces 10 millions sont suffisants, nous avons demandé s'il y avait que nous nous étions montrés de la disposition du Comité des Sports par une subvention plus stable par une construction en espalant. Nous avons envisagé la possibilité d'un stade municipal qui ne serait affecté exclusivement aux Jeux olympiques, restant la possibilité de la ville, serait exploité parodie des manifestations d'hiver des sociétés qui en feraient usage. Nous avons né plus loin. Nous allons aborder: possiblement ce sera
avons né plus loin. Nous allons aborder: possiblement ce sera possible que ces espace et population scolaire, en bref, nous avions des autres et à des heures fixées, pour nous, ainsi que pour les recrues de la garnison, et le grand public, natal en notre amener pour y trouver du moment que lors des bains de propositions, l'été l'hiver bien entendu. Ce stade devait, en piscine, être d'assez grande dimension et être d'assez bonne qualité, être d'assez bonne répartition pour répondre aux besoins en augmenter. Un stade municipal, voilà ce que nous avons fait une proposition plus détaillée et qui
que nous avons fait une proposition plus détaillée et qui a de cinquante de nos conseillers à discuter, ce que nous avons travaillé ainsi ce stade. Jusque-là nous avions lutté contre, il n'y avait non pas un élève errant, mais la presse était telle que j'avais des délibérations et des suggestions que j'avais proposées au Conseil de Paris, de la Seine, nouveau venu. Il était consacré accepté cette solution comme un acte de là, non pas pour moi seul, mais pour notre commun intérêt. Dans cette population même, tandis que pour nos écoles, d'avoir la possibilité de créer et de
pour nos écoles, d'avoir la possibilité de créer et de donner la possibilité de créer et de pouvoir illustrer le plus possible et nous avions trouvé le plus pratique. Une seule solution de trouver, après avoir examiné concisément un terrain appartenant à l'autorité militaire et comprenant 10,200 mètres environ, qu'on était disposé à nous céder moyennant la somme de 700,000 francs ce qui faisait moins de 70 francs le mètre. Nous avons eu la bonne fortune également de recevoir l'assurance que le Gouvernement, s'intéressant à la question des Jeux olympiques et à la question des sports, était décidé à nous
et à la question des sports, était décidé à nous donner une subvention. Cette subvention, il l'a accordée sous la forme d'une diminution du prix du terrain allant jusqu'à 100,000 fr. Il fallait évidemment y ajouter les frais, mais, même si nous avions payé le terrain 700,000 francs à un propriétaire, nous en aurions eu un bien moins grand, car le prix au mètre eût été plus élevé de beaucoup. Il nous eût fallu payer des frais de timbre, de notaire et d'enregistrement, qui se sont encore trouvés réduits dans la même proportion que la somme primitivement prévue pour l'achat
la même proportion que la somme primitivement prévue pour l'achat d'un terrain à un particulier. En tout cas, nous étions d'accord pour reconnaître la nécessité de la construction d'un stade nautique, sur l'emplacement choisi. J'avoue, Messieurs, que dans cette affaire, je croyais avoir et je crois encore avoir pris en faveur de la classe ouvrière du 20e arrondissement, de toute la population environnante du 19e arrondissement, de la banlieue et même de tout Paris; une initiative répondant à ses besoins et à ses nécessités et donnant satisfaction à tous les habitants de la région parisienne, et surtout à celle du
habitants de la région parisienne, et surtout à celle du quartier Saint-Fargeau. Nous nous sommes adressés, il faut bien le dire, à ce moment-là au Comité olympique qui a paru réjoui de l'offre que nous lui faisions. Le Comité olympique a donné son avis lorsqu'il s'est agi de l'établissement des plans et personnellement je n'aurais pas accepté que l'on fit uniquement en vue des Jeux olympiques un stade de 6 millions comme il était prévu. Je n'aurais pas accepté qu'on fit ce stade uniquement pour servir aux Jeux olympiques et même pour servir à quelques manifestations sportives qui auraient eu
même pour servir à quelques manifestations sportives qui auraient eu lieu quatre, cinq ou dix fois par an au maximum. M. Michel Missoffe. Vous saviez qu'en même temps le Comité olympique continuait la piscine de Colombes. M. Jean Varenne. — Mais en même temps il approuvait le système de chauffage de la piscine des Tourelles. M. de Castellane. — Quand on lui a demandé si c'était bien, il a dit oui. M. Téneveau. — Je regrette qu'au moment où je discute cette affaire nous soyons arrivés à une heure aussi avancée et qu'il n'y ait pas davantage de collègues à
avancée et qu'il n'y ait pas davantage de collègues à leurs bancs. M. Jean Varenne. — Il y a la qualité. M. Téneveau. — Monsieur Missoffe, soyons de bonne foi. Je ne dis pas que le Comité olympique avait commencé, je dis qu'il n'avait pas commencé son stade de Colombes et que, personnellement, j'ignorais qu'il y aurait un stade à Colombes. Voilà la vérité. M. Jean Varenne. — C'est exact. M. de Castellane. — Mais la vérité aussi, c'est que le Comité olympique ne voulait pas du stade des Tourelles et que nous lui avons demandé de tenir vouloir l'adopter.
et que nous lui avons demandé de tenir vouloir l'adopter. On a eu besoin de demander l'autorisation du Comité international olympique pour le lui faire accepter. M. Michel Missoffe. — C'est une question de bonne foi. Il y a dans le protocole international une clause que j'ai rappelée ici, lorsque j'ai demandé au Conseil de voter la subvention, clause impérative qui dit que toutes les épreuves doivent autant que possible se dérouler dans la même enceinte. C'était une obligation internationale à laquelle le Comité français chargé de l'organisation des jeux en 1924 ne pouvait se soustraire et le stade de
en 1924 ne pouvait se soustraire et le stade de Colombes étant choisi pour les épreuves athlétiques, les épreuves nautiques devaient également avoir lieu à Colombes ou à proximité. M. Téneveau. — Je ne le nie pas, mais à ce moment il n'était pas question du tout de créer le stade de Colombes. J'ignorais, comme la grande majorité de cette Assemblée, que le Comité olympique voulait toujours et quand même construire un stade pour les épreuves nautiques. M. de Tastevins. — C'est le 24 mai — cela vient de nous être dit tout à l'heure par M. le Directeur général