jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
mineurs du Centre et du Midi. Tous ces mouvements ouvriers, vous n’en doutez pas, Messieurs, étaient observés de près, guettés même peut-on dire, de l’autre côté de la frontière. Si vraiment à l’annonce de la mobilisation générale devait répondre une grève générale des chemins de fer des mineurs ou des marins du commerce, tous inscrits maritimes, s’il fallait prendre à la lettre l’ordre du jour du Congrès de Marseille que vous connaissez, quelle ne pouvait être la répercussion de telles grèves sur le cours des événements tragiques d’août 1914 ! La mobilisation entravée, le transport des troupes à la frontière,
La mobilisation entravée, le transport des troupes à la frontière, arrêté ou même simplement retardé, le transport de l’armée d’Afrique paralysé par la grève des ports, et c’était peut-être la résistance désorganisée, l’invasion victorieuse, la défaite comme en 1870 — pire qu’en 1870 — et tout justement le 30 juillet survenait comme une étincelle sur de la poudre, la nouvelle de l’assassinat du chef socialiste Jaurès, nouvelle qui peut-être allait faire éclater, avec une explosion d’indignation du prolétariat, une émeute, une révolution en face de l’étranger ! Cette catastrophe, semblait-il, on pouvait, on devait la craindre. Or, qu’est-il advenu ?
on pouvait, on devait la craindre. Or, qu’est-il advenu ? Messieurs, vous le savez, il est advenu un de ces revirements surprenants, un de ces coups de théâtre merveilleux comme on en trouve à toutes les pages angoissantes de l’Histoire de France, comme au temps de Jeanne d’Arc, comme à Denain, comme à Valmy. Celle même C.G.T. qui avait juré de paralyser par tous les moyens la défense nationale, la C.G.T. du Manuel du Soldat d’Yvetot, la C.G.T. des Grèves générales et de l’Action directe est restée immobile. Immobile ? Non, ce n’est pas encore assez dire. Elle s’est associée
Non, ce n’est pas encore assez dire. Elle s’est associée d’emblée et sans réserve à la défense du sol envahi. Au lieu de prêcher la vengeance et l’insurrection, aux obsèques de Jaurès, Jouhaux haranguait l’immense foule accourue, l’exhortait à la concorde civique et, au nom même du prolétariat, il l’adjurait de faire son devoir envers la Nation. « Cette guerre, s’écriait-il, nous ne l’avons pas voulue, les despotes qui l’ont déchaînée en subiront le châtiment. Empereurs d’Allemagne et d’Autriche qui par haine de la Démocratie avez voulu la guerre, nous prenons l’engagement de sonner le glas de votre règne. Nous
prenons l’engagement de sonner le glas de votre règne. Nous serons les soldats de la Liberté. » Et les actes répondaient aux paroles montrant que, dans cet admirable pays de France, il ne faut jamais désespérer. Un immense souffle de patriotisme soulevait tout le peuple de Paris et, comme dans le magnifique bas-relief de Rude, tous les Parisiens jeunes et vieux sans distinction de parti, d’opinion ou de classes répondaient en masse à l’appel de la Patrie en danger. « Il faut nous replacer, disait en 1919, un chef syndicaliste, Merrheim (en essayant d’excuser un rôle qu’il eût dû glorifier),
Merrheim (en essayant d’excuser un rôle qu’il eût dû glorifier), il faut nous replacer à la situation où nous nous trouvions alors. Nous étions désemparés, affolés. Pourquoi ? Parce qu’à ce moment la classe ouvrière de Paris, soulevée par une vague formidable de nationalisme, n’aurait pas laissé faire les agents de la force publique. Elle nous eût fusillés elle-même. » L’Union sacrée était née. Malgré quelques nuages heureusement dissipés en 1917, elle a duré, Dieu merci, jusqu’au 11 novembre 1918, jusqu’à la Victoire. LE SYNDICALISME D’AUJOURD’HUI. — LE SYNDICALISME OUVRIER Et le lendemain et le surlendemain de la victoire, au
Et le lendemain et le surlendemain de la victoire, au cours de cette période décennale, qui commence en 1919, qu’est devenu, dira-t-on, le syndicalisme ouvrier ? Que la trêve des esprits et des cœurs si heureusement, si opportunément conclue et respectée de 1914 à 1918 se soit poursuivie sans à-coups et sans luttes, évidemment on ne pouvait l’espérer. On ne voit pas disparaître en un jour des divergences d’intérêts, des rivalités, des animosités même qui, depuis un demi-siècle, s’étaient exacerbées sans relâche. Dès le mois de décembre 1920, une scission qui dure encore se produisait dans les rangs des syndicats
qui dure encore se produisait dans les rangs des syndicats ouvriers. Les éléments violents et révolutionnaires se retiraient de la C.G.T. accusée de réformisme, de modérantisme pour aller fonder rue Grange aux Belles, en opposition avec elle, la Confédération Générale du Travail unitaire ainsi nommée sans doute par ce qu’elle a rompu l'unité. Depuis lors, les deux C.G.T. sont en antagonisme direct et constant : Mais, le fait capital à retenir, c'est que l'ancienne G.G.T., celle qui avait été l'âme de la révolte de faction violente avant 1914 est revenue à des idées beaucoup plus modérées et que si ces
à des idées beaucoup plus modérées et que si ces revendications nouvelles peuvent encore être taxées d'exagération, si elles sentent toujours sujette à la critique, si même sur beaucoup de points on est en droit de leur opposer une contradiction absolue, la C.G.T. a cessé d'être un foyer d'agitation et de troubles. La situation du syndicalisme ouvrier actuellement se présente ainsi : A l'extrême gauche du syndicalisme, la Confédération Générale Unitaire ou C.G.T.U., qui accuse un effectif probablement exagéré de 526.000 adhérents. Son programme social, et économique, c'est le communisme pur, le communisme selon les formules de Moscou. Ces formules
pur, le communisme selon les formules de Moscou. Ces formules sont trop connues pour qu'il soit besoin de les exposer en détail. Il suffit de rappeler que la C.G.T.U. réclame la suppression de la propriété privée et la socialisation de tous les instruments de production. Antimilitarisme et antipatriotisme sont plus que jamais à l'ordre du jour conformément à la devise « Les travailleurs n'ont pas de patrie ». On favorise la propagande communiste partout en France et aux Colonies. Du reste, la tactique essentielle de la C.G.T.U. a consisté à offrir inlassablement à la C.G.T. le front unique ouvrier, c'est-à-dire
offrir inlassablement à la C.G.T. le front unique ouvrier, c'est-à-dire la fusion des deux organisations. Mais la C.G.T. s'est bien rendu compte du danger qu'offrirait pour elle cette fusion, car les révolutionnaires ne la demandent que pour noyauter les syndicats réformistes et pour poursuivre leur propagande. Aussi la G.G.T. évitant le piège, à toujours refusé énergiquement le front unique. La G.G.T.U. excerce son action surtout dans la banlieue parisienne et dans quelques grands centres ouvriers. Elle ne groupe certainement pas la majorité du prolétariat syndique, mais elle dispose de contingents révolutionnaires violents, prêts à la lutte et dont la force
révolutionnaires violents, prêts à la lutte et dont la force constitue un danger sur lequel il est superflu d'insister. Parallèlement à la C.G.T.U., se dresse la vieille C.G.T. que dirige encore Jouhaux et qui accuse 605.000 membres. Mais il s'en faut que l'esprit dont elle est animée soit encore l'esprit d'avancer guerre. Vous vous rappelez, Messieurs, ce qu'était ce programme de la C.G.T. d'alors : action directe, grève générale, antimilitarisme. Il était difficile d'avouer que cette tactique de guerre civile était en réalité abandonnée, mais on a laissé dormir les vieilles formules compromettantes et on les a peu à peu
vieilles formules compromettantes et on les a peu à peu reléguées dans le magasin des accessoires. Si quelque critique trop curieux va les y chercher et les rappelle à leurs anciens auteurs, on s'efforce aussitôt de les interpréter par une glose savante et lénitive. « L'action directe, écrit M. Jouhaux dans son livre La C.G.T. et le Syndicalisme, ce n'a jamais été comme se l'imaginent les bourgeois, la préparation violente du désordre, la chaussette à clous, l'émeute et la barricade. C'est tout simplement le fait que les ouvriers se décident, à régler leurs affaires par leurs propres forces, qu'ils n'ont
à régler leurs affaires par leurs propres forces, qu'ils n'ont la valeur intermédiaire de l'Etat qu'ils ne considèrent que l'action purement économique sur le terrain de la production. » Allons, tant mieux ! me voici rassuré, car moi aussi, faut-il l'avouer (et je n'étais pas le seul, de bons juges comme M. Bourdeau et M. de Seilhac s'y étaient trompés eux aussi) j'avais partagé l'erreur des bourgeois. Et la grève générale, dira-t-on. Rassurons-nous encore. « La grève générale ? dit encore Jouhaux. Ce ne saurait être que la manifestation décisive d'un prolétariat apte à reconstruire le monde selon sa formule
d'un prolétariat apte à reconstruire le monde selon sa formule propre ». La formule est peut-être un peu vague, mais on nous explique que cette conquête de tous les instruments de production, par la classe ouvrière ne sera possible que lorsque son éducation économique sera terminée, ce qui n'est pas le cas. « Tout ne sera pas dit, reprend Dumoulin, un des chefs de la C.G.T., par la prise de possession des usines. A quoi servira-t-elle, si les acheteurs manquent ? » Ici encore nous sommes un peu rassurés. La révolution violente n'est pas encore pour demain, ni même sans
révolution violente n'est pas encore pour demain, ni même sans doute pour après-demain. Et l'antimilitarisme d'antan qu'est-il devenu ? « C'était simplement, explique M. Jouhaux, une protestation contre l'armée, chien de garde du capital, une manifestation contre le chauvinisme. » Et il ajoute, non sans éloquence : « Mais l'antimilitarisme n'est pas la trahison. Tant des nôtres sont tombés de la Mer du Nord aux Vosges, les masses ouvrières ont participé d'un tel élan à la lutte que la calomnie ne saurait nous atteindre. » Au fond, le programme ouvrier et ultra-révolutionnaire d'avancer guerre est donc sinon expressément désavoué, du
et ultra-révolutionnaire d'avancer guerre est donc sinon expressément désavoué, du moins coloré en rose et en fin de compte, abandonné. Quel programme a pris sa place ? Ici, il faut distinguer entre le programme immédiat et les vues d'avenir. Au point de vue immédiat, la C.G.T. réclame : 1° l'application de la loi du 5 avril 1928 sur les assurances sociales et l'inauguration d'une politique de prévention contre la maladie et l'invalidité. Elle a fondé à cet effet un comité d'études où figurent des médecins et des hygiénistes comme les professeurs Léon Bernard et Sébileau (de l'Académie de médecine), Parisot,
professeurs Léon Bernard et Sébileau (de l'Académie de médecine), Parisot, professeur à la Faculté de médecine de Nancy, comme aussi M. Justin Godard, ancien ministre de l'Hygiène ; 2° La lutte contre la vie chère ; 3° Le perfectionnement de l'apprentissage ; 4° Une stricte application des lois scolaires et la prolongation de la scolarité. La C.G.T. a protesté contre les essais de rationalisation consistant dans le perfectionnement du machinisme et de l'outillage sans la collaboration des syndicats ouvriers. Sur tel ou tel des vêtements points, il peut y avoir des précisions à réclamer, voire des critiques à apporter ou
des précisions à réclamer, voire des critiques à apporter ou même des fins de non-recevoir à opposer. Mais ce que je veux constater, c'est qu'il ne s'agit plus comme avant 1914 d'une révolution violente, de la préparation du Grand Soir, mais de réformes limitées, pratiques sur lesquelles la discussion peut s'engager. Il y a là par rapport au syndicalisme d'antan un changement d'altitude évident, une orientation toute nouvelle. Passons aux plans d'avenir, à la préparation d'une société meilleure. Le système proposé par la C. G. T. peut s'analyser ainsi : Il distingue entre les industries d'intérêt général et celles qui
Il distingue entre les industries d'intérêt général et celles qui ne présentent pas ce caractère. Les premières, les chemins de fer par exemple, seraient nationalisées avec attribution d'indemnités d'ailleurs tout à l'ail insuffisantes aux actionnaires. Elles seraient gérées par une série de conseils régionaux et locaux composés par tiers de délégués et d'usagers, du personnel ouvrier et de la collectivité sous le contrôle d'un conseil d'économie nationale composé de coopérateurs, de techniciens, de fonctionnaires, de délégués de la C. G. T. Quant aux industries privées ne présentant pas un caractère d'intérêt général, elles resteraient la propriété des particuliers qui les
d'intérêt général, elles resteraient la propriété des particuliers qui les possèdent, mais dans chaque branche d'industrie elles seraient contrôlées par un conseil syndical à attributions très étendues. Ce sont là des conceptions théoriques que l'on peut juger illusoires et même dangereuses. Je suis personnellement de ceux qui n'hésitent pas à penser ainsi, mais enfin comme historien du mouvement syndical — et je ne suis que cela en ce moment — je dois reconnaître ici des vues qui tout de même se différencient nettement du mot d'ordre d'anarchie et de révolution violente d'avant-guerre. On veut réformer la société bien ou mal,
violente d'avant-guerre. On veut réformer la société bien ou mal, mal à mon avis, mais on ne veut plus la détruire. Hier, on lui déclarait la guerre, aujourd'hui on prétend la rendre meilleure. Hier on voulait s'insurger, aujourd'hui on offre de collaborer. J'ai le droit de dire que le changement est grand. Un exemple saisissant de cette tendance nouvelle de la C. G. T. apparaît dans les ouvrages à mon avis remarquables de M. Dubreuil, l'un des chefs de la C. G. T. Déjà, dans un précédent livre, La République Industrielle, cet auteur avait tracé le plan d'une réorganisation du
Industrielle, cet auteur avait tracé le plan d'une réorganisation du travail fondée sur le contrat d'équipe. Un directeur d'usine passe un traité avec une organisation ouvrière qui se charge à forfait ou moyennant des prix arrêtés d'avance, de l'exécution d'un travail donné. Toutes discussions, tous différends, tous litiges seraient, croit-il, ainsi supprimés. Que ce système soit susceptible d'une extension générale, je ne le pense pas, bien qu'il ait donné de bons résultats, dans certaines industries. Il n'y en a pas moins là le germe d'une organisation possible du travail dans certaines circonstances données. Ce n'est plus le cri de défi,
certaines circonstances données. Ce n'est plus le cri de défi, la clameur de haine de l'avan-guerre, le gant jeté à la société tout entière. C'est une proposition d'accord et l'offre d'une longue trêve, sinon même d'un traité de paix définitif entre le capital et le travail. Puisque je parle de M. Dubreuil, Messieurs, je ne puis taire une expérience très curieuse, très instructive et j'ajoute très courageuse à laquelle cet auteur syndicaliste s'est livré. Se souvenant qu'il avait été autrefois ouvrier mécanicien, M. Dubreuil est parti pour les États-Unis et là, courageusement, pendant quinze mois, il a exercé dans diverses
là, courageusement, pendant quinze mois, il a exercé dans diverses usines un métier manuel, son ancien métier d'ouvrier mécanicien. Il a rapporté de ce séjour un volume intitulé « Standards » qui, même après les magistrales études de M. André Siegfried, présente un intérêt de premier ordre car, après les analyses puissantes du sociologue, il est bon d'entendre le témoignage d'un professionnel. Dans ce livre, l'auteur ne se borne pas à décrire la standardisation des industries, le travail à la chaîne, les multiples et ingénieux procédés grâce auxquels l'industrie américaine est parvenue à augmenter considérablement la production et à améliorer
est parvenue à augmenter considérablement la production et à améliorer dans de très fortes proportions la condition de la classe ouvrière restée, comme on sait, réfragile à la propagande communiste. Il décrit aussi les principales institutions de progrès social, de conciliation des intérêts du patronat et du travail qui fonctionnent en Amérique et qui ont contribué dans ce grand pays où, vous le savez, le communisme n'a pas réussi à prendre pied, au rapprochement des employeurs et des salariés. Il les décrit et visiblement il les admire. Peut-être même les admire-t-il un peu trop. Mais tout de même, ces observations
admire-t-il un peu trop. Mais tout de même, ces observations ces expériences faites à un poste d'équipe, à un poste de travailleur manuel ont un singulier intérêt. Elles ont appris, en effet, à M. Dubreuil l'insignifiance de la guerre de classes et au contraire la nécessité d'un rapprochement, d'une discussion contradictoire et libre à armes égales, mais dans un commun désir de conciliation et de bonne entente entre les deux fractions du monde du travail, le patronat et les classes ouvrières. Je ne puis mieux faire du reste que de lui passer la parole pour quelques instants. « L'avenir pour
lui passer la parole pour quelques instants. « L'avenir pour nous Français, écrit-il, c'est quelque chose d'idéal et de lointain. C'est une abstraction dont on n'aperçoit les lignes imprécises qu'à travers des conceptions plus ou moins vagues et hypothétiques. Pour l'Américain, l'avenir c'est demain, au sens le plus étroit du terme, c'est cet après-midi, si c'est possible. Si pour nous, l'avenir, c'est du Rêve, pour l'Américain, c'est de l'Action. » Entre ces deux conceptions, M. Dubreuil ne le cache pas, sa préférence pour la seconde : la conception pratique et utilitaire de l'Américain. Il cite avec éloges un propos de
utilitaire de l'Américain. Il cite avec éloges un propos de M. Jewell, président de la Fédération des ouvriers américains des chemins de fer, disant « qu'il y a deux groupes d'actionnaires dans l'industrie des transports par voie ferrée : les ouvriers et les porteurs d'action », et il conclut ainsi : « Nos agitateurs révolutionnaires, aussi amoureux des images que gavés de symboles révolutionnaires, s'époumonent à dire d'énoncer l'opposition des contrastes sociaux et annoncent à la fin de chaque discours que l'Hercule prolétarien un jour prochain terrassera l'Hydre capitaliste. A ces vaines colères exhalées en phrases grandiloquentes, notre unioniste américain
ces vaines colères exhalées en phrases grandiloquentes, notre unioniste américain substitue avec tranquillité, sa formule de businessman. Sans gestes, ni discours inutiles, il déclare que le moment est venu pour celui qui investit ses capitaux dans une affaire de partager son pouvoir économique avec celui qui y investit la matière humaine plus précieuse que l'or. Ici, M. Dubreuil va un peu loin. Je ne sais pas — et lui-même n'en cite aucun exemple — que le pouvoir économique, la direction des entreprises ait été en aucun cas en Amérique partagé au sens propre du mot entre les industriels et ouvriers.
au sens propre du mot entre les industriels et ouvriers. Mais il est vrai que les conditions du contrat de travail ont été le plus souvent discutées contradictoirement. Il est vrai qu'un grand nombre d'institutions économiques ont été créées en faveur des salariés. Il est vrai que ceux-ci ont été souvent consultés sur le mode d'organisation du travail dans les usines. De fait, cet accord entre patrons et ouvriers américains a été acquis grâce à une série d'heureux compromis. Les Etats-Unis sont le seul pays du monde où depuis dix ans les salaires ont augmenté notablement tandis que les prix
ans les salaires ont augmenté notablement tandis que les prix de revient diminuaient. A ces accords, tout le monde, ouvriers et consommateurs, a donc trouvé son compte. Assurément, Messieurs, je ne prétends pas que toutes les organisations ouvrières adhérentes ou non à la C.G.T. soient animées d'un esprit si modéré et si sage. Mais j'ai tout de même le droit de dire — en mettant à part bien entendu la C.G.T.U. communiste et révolutionnaire — qu'il y a là un esprit nouveau bien différent de celui qui prévalait avant la guerre et j'ajouterai ceci : puisque nous parlons non pas
guerre et j'ajouterai ceci : puisque nous parlons non pas de tel ou tel syndicalisme, mais du syndicalisme français en général, nous devons faire état également d'autres forces syndicales : en première ligne de la Confédération française des Travailleurs chrétiens, présidée par M. Zirnheld, et qui compte à l'heure actuelle 130.000 membres, organisation sincèrement et activement employée à la défense des intérêts des travailleurs pour laquelle elle est constamment sur la brèche, mais qui apporte d'autre part dans l'accomplissement de sa tâche l'esprit de paix et le désir de conciliation qui s'inspire de son idéal moral et religieux. LE SYNDICALISME
qui s'inspire de son idéal moral et religieux. LE SYNDICALISME AGRICOLE. LE SYNDICALISME PATRONAL Il faut également tenir compte des immenses forces que réprésente le Syndicalisme agricole. On comptait au 1er janvier 1923, dernière statistique officielle, 8.263 syndicats agricoles, groupant 1.187.000 membres. Il y a là une force immense qui s'est affirmée par la création de toute une pléiade d'institutions de bien public, pour le perfectionnement de l'outillage, pour l'enseignement agricole, pour la vente des produits, pour l'assurance, pour le crédit. L'Union centrale des Syndicats agricoles de France (8.000 syndicats, plus de 900.000 membres), est à la tête de ce
plus de 900.000 membres), est à la tête de ce mouvement. Enfin, il n'est pas possible d'omettre la constellation des nombreux et puissants Syndicats patronaux, 5.970 syndicats, avec 423.000 membres, syndicats dont les intérêts sont distincts de ceux des syndicats ouvriers, mais ne leur sont nullement toujours et inévitablement opposés. Je ne saurais oublier que j'ai été autrefois le collaborateur du premier directeur du Musée social, mon regretté ami Robert Pinot qui, appelé par la suite à une situation prépondérante dans le syndicalisme patronal, et, tout en sauvegardant, comme c'était son devoir, les intérêts dont il avait la charge, avait
son devoir, les intérêts dont il avait la charge, avait introduit dans ces associations une conception nouvelle, des préoccupations généreuses avant lui à peu près ignorées. Robert Pinot a ainsi, sans attendre l'exemple de l'Amérique, importé dans les sphères patronales l'esprit du Musée social. Il me sera bien permis de rendre en pleine indépendance cet hommage à la mémoire de Robert Pinot dans une maison à la fondation de laquelle il a puissamment contribué. CONCLUSIONS J'arrive, Messieurs, aux conclusions de cette étude. Je citais tout à l'heure ce que disait M. Dubreuil des Américains pour lesquels « l'Avenir, c'est demain
M. Dubreuil des Américains pour lesquels « l'Avenir, c'est demain à la lettre ». Il y a là en effet une réaction naturelle et légitime du bon sens contre les assembleurs de nuées, contre les constructeurs d'utopies. Mais tout de même, nous autres Français, nous ne pouvons nous condamner à des vues qui nous paraissent un peu courtes, à ce qui nous fait un peu l'effet d'une vision de myopes. Nous avons besoin d'éclairer d'un peu plus loin notre roule, de croire à l'avenir entendu en un sens plus large ; — pour tout dire nous avons besoin d'un idéal.
; — pour tout dire nous avons besoin d'un idéal. Or, il n'est pas défendu d'avoir un idéal pourvu qu'on ne le situe pas dans les nuages. Voyons donc si, de tous les faits que nous avons enregistrés, il n'est pas possible de tirer un enseignement, une leçon et même des prévisions d'avenir. A mon avis, cet enseignement pourrait être formulé ainsi. Depuis un demi-siècle, une force économique et sociale d'une intensité surprenante, d'une puissance de pénétration inouïe, s'est constituée : l'Association professionnelle. L'ère de l'isolement du travailleur a pris fin définitivement. Une pléiade d'associations de toute nature s'est formée,