jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
au droit organique, et je crois que l'honorable M. Brenier circonscrit trop la limite tracée aux pouvoirs du Sénat quand il pense que la pétition doit rester en dehors de votre examen. Elle est conforme à la légalité, elle touche à des intérêts graves, et dès lors il vous appartient de prononcer. Votre tâche d'ailleurs est facile; la plus difficile restera au gouvernement mais il saura faire la juste part de toutes choses. L'orateur, après avoir soutenu que la pétition répond à une nécessité sérieuse, poursuit ainsi : Que le Sénat me permette d'exposer les doctrines dont il s'agit, les
Sénat me permette d'exposer les doctrines dont il s'agit, les inquiétudes religieuses qui troublent l'Église protestante, et il verra que la pétition est opportune et qu'il y a sagesse et justice pour le Sénat à en saisir le gouvernement. Messieurs, tout le monde sait que depuis quelque temps la religion réformée est en proie à des dissentiments profonds. Ils ont trouvé leur origine dans les travaux critiques et historiques de l'Allemagne sur la divinité de Jésus-Christ et sur l'autorité des livres saints. Ce mouvement s'est fortement imprégné depuis quelques années des procédés, des idées du libéralisme démocratique. Aussi a-t-il pris
des procédés, des idées du libéralisme démocratique. Aussi a-t-il pris le nom de protestantisme libéral, tandis que l'autre protestantisme a pris le nom d'orthodoxe. On remarque une grande analogie entre le protestantisme libéral en ce qui touche les choses religieuses et le protestantisme démocratique en ce qui touche les choses politiques. Tous les deux rejettent le principe de l'autorité, tous les deux admettent le principe de l'indépendance des personnes et de la raison innée. Aussi une certaine partie de la presse applaudit aux doctrines du protestantisme libéral. L'orateur cite ici un passage d'un article du journal l'Opinion nationale, dans lequel
un passage d'un article du journal l'Opinion nationale, dans lequel l'écrivain montre, à propos du mouvement qui s'opère dans le culte réformé, le vieil édifice religieux comme croulant de tous côtés sous les coups d'un travail incessant, d'un effort suprême, et l'honorable M. Rouland trouve là la preuve que les hommes qui veulent sacrifier la stabilité aux explosions de la liberté politique, et qui regardent la foi et l'autorité comme des servitudes imposées à l'esprit humain, encouragent les tentatives de ceux qui ont rompu avec les vieilles traditions de l'Église réformée. Messieurs, dit l'orateur, dans ces efforts communs, dans tous
réformée. Messieurs, dit l'orateur, dans ces efforts communs, dans tous ces principes mis en doute, dans ce cri de liberté qui veut effacer tout ce que la société regarde comme bon et comme salutaire, n'y a-t-il pas quelque chose de grave et qui mérite d'attirer l'attention du Sénat? Quels sont donc ces dogmes qui tombent? quel est cet édifice religieux rongé par le temps ? quels sont ces fantômes du passé? Ce sont les principes, ce sont les vérités sur lesquelles est basée toute la morale des sociétés modernes. Permettez-moi une réflexion. Quand la pétition d'un croyant vous arrive, quand
une réflexion. Quand la pétition d'un croyant vous arrive, quand il vous dit Ma foi est menacée, mais elle a des institutions qui peuvent être protégées par la loi ces institutions ne demandent qu'à être organisées organisez-les. est-ce donc que cette pétition vient mal à propos? est-ce qu'un renvoi prononcé par le Sénat serait inutile ? Je suis peut-être un peu long. (Non non! parlez.) Eh bien; permettez-moi de préciser les doctrines de la réforme nouvelle, de celle qui représente la partie avancée du protestantisme. Voici ces doctrines L'homme n'a que deux moyens de connaître et de juger les idées
que deux moyens de connaître et de juger les idées sa conscience et sa raison. Donc le surnaturel doit être rejeté comme inconciliable avec la raison; donc les dogmes, les mystères, les miracles, ne peuvent pas être la base d'une religion progressive. Donc, sans cesser d'être chrétien, on peut ne croire ni au péché originel, ni à la trinité, ni aux peines éternelles, ni à la rédemption, ni à l'incarnation, ni à la résurrection. On peut, sans cesser d'être chrétien, ne pas admettre la divinité du Christ ni l'autorité des livres saints. On peut, il est vrai, dans la sainte
livres saints. On peut, il est vrai, dans la sainte et pieuse existence de Jésus-Christ, prendre un exemple de la véritable institution de la vie, trouver le modèle de tout ce qui est juste et bon, mais on ne doit pas aller au-delà. Voilà les doctrines du protestantisme libéral. M. le sénateur BRENIER Pas tout à fait. Si le maître de l'Assemblée a écrit, qu'il fallait nous dire tout cela. (Bruit.) M. ROULAND Mais Renan ne parlait pas dans une église catholique. mais Renan ne venait pas arracher la foi du cœur de ceux-là qui n'auraient pas voulu l'entendre et
du cœur de ceux-là qui n'auraient pas voulu l'entendre et qui étaient forcés de l'entendre. D'ailleurs, Messieurs, ne se souvient-on pas que dans cette enceinte même, et en qualité de commissaire du gouvernement, j'ai exprimé toute la douleur et toute l'inquiétude que m'inspiraient les théories auxquelles on vient de faire allusion? (Bruit.) Si le Sénat le désire, je renoncerai à cette partie de ma discussion. (Non Non Continuez !) Si LE FEUVE-DU-LEVE-LÉ Maintenant il faut que vous alliez jusqu'au bout. M. ROULAND Messieurs, au moment où toute la vie politique semble se retirer dans une autre enceinte, tâchons d'en retenir
semble se retirer dans une autre enceinte, tâchons d'en retenir tout ce que nous pourrons, et lorsqu'une question grave se présente devant nous, traitons-la avec toute l'importance et tout le sérieux qu'elle mérite. M. le président: Continuez, monsieur Rouland. vous êtes parfaitement dans la question. M. ROULAND Je remercie M. le président de son encouragement. Parlez! parlez! Messieurs, il y a dans les rangs du protestantisme un homme qui jouit d'une certaine autorité parmi ses coreligionnaires et qui a un grand talent comme écrivain. C'est M. le pasteur Bosc. Or que dit-il dans un de ses ouvrages où il expose
que dit-il dans un de ses ouvrages où il expose l'idée de la réforme nouvelle ? Il dit que toute doctrine religieuse est soumise à l'interprétation de la raison et de la conscience, que l'œuvre dogmatique des pères de la Réforme est à réviser de fond en comble, et que les principes moraux et religieux sont appelés à se présenter sous une forme nouvelle. Croyez-vous, Messieurs, que le protestant, qui tient à l'œuvre dogmatique de ses pères, qui la sent menacée et qui voit dans la loi un moyen de porter remède à cette situation, ne soit pas bien fondé
porter remède à cette situation, ne soit pas bien fondé à recourir à vous pour obtenir l'application de la loi ? Ce n'est pas tout. Bosc croit qu'on est parfaitement libre de n'admettre ni l'infaillibilité des livres saints ni la divinité de Jésus-Christ. Les livres saints sont une mine religieuse qui a été profondément fouillée, et dans ces travaux la raison peut recueillir ce qui lui paraît acceptable. Jésus-Christ a fondé une religion qui ne passera pas mais l'idée du surnaturel n'est pas son œuvre, elle est même en contradiction avec tout ce que l'on sait de lui. Le Christ
avec tout ce que l'on sait de lui. Le Christ est notre semblable et notre frère. Il serait rabaissé plutôt qu'élevé par la théorie qui le divinise. Le christianisme se rattache à Jésus-Christ. Mais si l'on dit qu'il est l'homme de Bien, qu'il est fils d'une vierge, qu'il est ressuscité, l'auteur répondra que cela est possible, mais que de telles affirmations ne sont pas du ressort de la conscience. (Rumeurs.) Voilà ce que la réforme nouvelle pense de la divinité de Jésus-Christ. Et ces doctrines ne se rencontrent pas seulement dans les livres, livres publiés par des pasteurs qui sont
dans les livres, livres publiés par des pasteurs qui sont en exercice et qui sont payés par l'État ; elles se manifestent en pleine chaire. Il y a trois ans, le même jour, au Havre, dans l'église consistoriale, deux pasteurs ont pris successivement la parole. L'un a soutenu les principes orthodoxes, un autre a prêché ceux de la nouvelle Église ; Il a pu dire que la doctrine de Jésus-Christ fournait le meilleur code moral auquel un honnête homme puisse avoir recours pour régler sa vie, mais qu'elle ne constituait pas un dogme. Ici même, à Paris, la question de
pas un dogme. Ici même, à Paris, la question de la résurrection que Christ a été posée dans une conférence consistoriale. Cent quatre pasteurs sont restés du côté des traditions de la foi protestante cent cinquante-et-un se sont prononcés pour la théorie contraire. Ils ont encore relevé cette croyance à la résurrection dans le domaine de l'ajustin et de la conscience ; ils ont établi qu'il fallait laisser de côté la croyance à Jésus-Christ comme un grand homme, et qu'il était inutile de voir en lui un Dieu. Avaient-je raison, Messieurs, de dire que la réformation nouvelle réalise le dissentiment
Messieurs, de dire que la réformation nouvelle réalise le dissentiment le plus radical, le plus profond avec les doctrines du christianisme ? Pour les adeptes de ce protestantisme libéral, plus de dogmes, plus de mystères, plus de miracles de la foi, plus de religion révélée. Pour eux, le Dieu trinitaire n'existe plus, c'est l'Être suprême relégué au fond de ses propres œuvres, que chacun suisse à sa guise et adore à sa façon. C'est là le vrai triomphe de la raison humaine renfermée dans son immense orgueil. (Très bien !) À Dieu ne plaise que je veuille mettre des obstacles
À Dieu ne plaise que je veuille mettre des obstacles à la liberté de penser toutes les fois qu'elle s'exerce sans absorber les droits de l'État ! Mais il me sera bien permis de dire qu'au point où en sont arrivées les choses, il est à craindre que de ce mysticisme philosophique on n'arrive à l'indifférence, et de l'indifférence au matérialisme. Je souhaite que mes craintes ne soient pas fondées. Je ne blâme pas le loyal exercice de la liberté de penser, je reconnais le droit de la raison individuelle mais je dis que si ce droit existe, il y
mais je dis que si ce droit existe, il y en a un autre, c'est le droit qu'ont ceux qui croient de n'être pas forcés dans leur foi, violés dans leur conscience par ceux qui ne croient pas. En résumé et quant à présent, la pétition est-elle justifiée ? Quelles que soient les objections que l'on oppose à l'application du Concordat de l'an X, quaud il serait vrai de croire que l'assemblée consistoriale équivaut à un synode, quand on dirait qu'il peut y avoir là de grandes difficultés, de grands embarras pour le gouvernement, la pétition en est pas moins
embarras pour le gouvernement, la pétition en est pas moins bien venue. Le Sénat laissera au gouvernement le soin de régler dans cette question tout ce qui est de son domaine. Mais s'il est établi que le pétitionnaire a pu penser que la croyance qu'il a conservée était menacée et qu'il trouverait contre ce danger un secours dans une loi existante, le Sénat ne lui refusera pas le secours qu'il est venu chercher auprès de lui. Je sais que l'on m'opposera ce grand argument de la liberté de conscience ! La liberté, mot du jour, mot magique qui emporte toutes
La liberté, mot du jour, mot magique qui emporte toutes les imaginations. Dernièrement, dans une autre enceinte, on me disait « Vous niez ce mouvement, vous êtes sourd et aveugle ! » Non, je ne suis ni sourd ni aveugle ! Non, je ne suis pas aveugle, car je vois toutes les ruines qui se sont amontrées naguère autour de ces besoins de liberté trop hâtivement et trop imprudemment satisfaits ! (Adhésion.) Je ne suis pas sourd ! j'entends aussi ce que disent, dans un langage si divers, tous ceux qui se groupent autour de ce drapeau ! Et je
qui se groupent autour de ce drapeau ! Et je sais que ces appels à une liberté immédiate et mal préparée sont encore le fruit de cette raison personnelle qui ne veut ni frein ni contrôle, et qui souvent ne craint pas de sacrifier l'État à la soif de renommée et à l'orgueil des individus (Approbation sur un grand nombre de bancs). Eh bien, pour en revenir à la liberté telle qu'elle peut s'appliquer aux choses religieuses, j'ai le droit de dire que je regrette de toute mon âme que des hommes moraux, distingués par leur talent et par leur
des hommes moraux, distingués par leur talent et par leur instruction, affaiblissent le sentiment chrétien. Je regrette l'usage de cette liberté que je ne saurais cependant contester dans son principe. Et puisque j'ai déjà eu l'occasion de parler de ce qui s'était passé dans une autre enceinte, permettez-moi de vous citer ce que disait un député nouveau, mais riche déjà de talent et d'éloquence. Il disait, en citant M. de Tocqueville : "Si un peuple veut être libre, il faut qu'il croie, et s'il ne veut pas croire, il faut qu'il renonce à la liberté." Eh bien! Messieurs, trouvez légitime
qu'il renonce à la liberté." Eh bien! Messieurs, trouvez légitime que j'éprouve le même sentiment, et que j'exprime le regret que tant d'hommes considérables par le talent, l'instruction, la moralité, s'appliquent à détruire ce que tant de siècles ont consacré, ce que tant de générations ont cru. (Très bien! très bien!) Qu'est-ce que la liberté de conscience? C'est le droit pour l'individu de croire dans son for intérieur ce qu'il juge être vrai sur Dieu, sur le monde, sur tous les grands problèmes que la raison aborde. Mais lorsque cet individu en cherche d'autres pour établir avec eux une communauté
individu en cherche d'autres pour établir avec eux une communauté de croyances et pour former une Église, alors la liberté de conscience se manifestant extérieurement, le gouvernement apparaît aussitôt avec son droit d'intervention, avec son droit d'empêcher que ces croyances soient imposées à autrui. Respect à la pensée et à la foi de chacun, voilà en effet la vraie liberté! Supposons, par exemple, que dans un temple où les protestants ont conservé leurs traditions et la pureté de leurs doctrines, un pasteur, nommé sur la foi qu'il professait ces doctrines, vienne tout à coup à changer d'opinion, qu'il vienne nier
vienne tout à coup à changer d'opinion, qu'il vienne nier ce qu'on a cru jusqu'ici, qu'il dise à ceux qui croient à la divinité de Jésus-Christ, que c'est là une superstition ou une chose inutile; le laisserez-vous donc, au nom de la liberté, heurter la croyance de ceux à qui il s'adresse? La foi, Messieurs, est un sentiment à part; elle incline l'intelligence, mais elle la relève en même temps par la confiance qu'elle lui donne en Dieu. Eh bien! vous autres hommes cherchez un sentiment qui vaille celui-là, qui attache au même degré l'homme à Dieu, c'est-à-dire au juste
attache au même degré l'homme à Dieu, c'est-à-dire au juste et au bien, vous ne le trouverez pas (Très bien! très bien!) Supposez donc que le pasteur dont je parle vienne ainsi heurter votre foi. Vous lui répondrez : Gardez vos croyances mais au nom de ma liberté à moi, ne m'ôtez pas les miennes. Je n'ignore pas ce que disent les protestants nouveaux. Ils disent que le libre examen est de l'essence même du protestantisme, et que quand l'étude les amène à renverser ce qu'ils ont cru, ils ne cessent pas d'être d'accord avec leur principe. Alors, une fois
cessent pas d'être d'accord avec leur principe. Alors, une fois dans cette voie, on entend les choses les plus étranges. L'orateur dit à ce propos qu'il a reçu une brochure à laquelle il croit que l'honorable propriétaire a emprunté quelques-unes des idées qu'il vient d'émettre. M. le bâtonnier Butor : Mais non; mes idées m'appartiennent, je ne les ai empruntées à personne. M. Couland lit plusieurs passages de cette brochure et fait ressortir quel point l'esprit de système peut altérer quelquefois les esprits les plus clairvoyants. L'auteur traite avec un dédain et une sécurité incroyables toutes les questions de dissentiment
dédain et une sécurité incroyables toutes les questions de dissentiment dans les choses de la foi. L'unité est impossible! Que lui importe ? Il y aura plusieurs religions et plusieurs pasteurs. Il ne voit pas, dit l'orateur, que deux choses sont inconciliables croire et ne pas croire; que le rapprochement est impossible entre ces deux choses sans révolter l'honnête et le juste, et qu'on ne peut, au nom de la liberté d'une fraction, troubler l'autre dans sa croyance et dans sa foi. Je me trompe cependant, il a un moyen : le jour où M. de Pressence ne crut pas
: le jour où M. de Pressence ne crut pas pouvoir accepter le Concordat, il se retira avec ses fidèles et alla fonder une Église. On dit à la vérité : Où s'arrêtera-t-on dans cette voie? Mais cette objection ne me touche pas; ce qui m'importe, c'est que la liberté ne soit pas violée. Et je sais que lorsque une communion d'hommes honorables s'est présentée au gouvernement pour solliciter l'autorisation de fonder une Église, cette autorisation ne lui a pas été refusée. J'ai moi-même, comme ministre des cultes, présenté au Conseil d'État plusieurs demandes d'autorisation de cultes non concordataires. Assurément
Conseil d'État plusieurs demandes d'autorisation de cultes non concordataires. Assurément la question de l'origine du protestantisme est d'une grande difficulté, et comme catholique je comprends que la Réforme a commis une grande faute en laissant tomber une pierre de l'édifice, car elle a permis à d'autres de continuer cette œuvre de démolition. Mais la question que nous avons à examiner n'en reste pas moins une question pratique. Avec qui, en l'an X, le Concordat a-t-il été fait ? Avec des communions dans lesquelles certains dogmes étaient admis sans contestation. Autrement elles n'auraient pas été reçues comme communions chrétiennes. Et aujourd'hui
elles n'auraient pas été reçues comme communions chrétiennes. Et aujourd'hui il plairait à certains hommes de changer tout cela! Ils voudraient, ils l'avouent, accomplir une révolution radicale, plus grande même que celle qui a été accomplie au XVIe siècle, et nous ne pourrions pas leur dire : Vous violentez les consciences au nom de la liberté, retirez-vous. Non, cela n'est pas possible. Qu'ils comptent d'ailleurs sur la justice du gouvernement; qu'ils lui demandent des autorisations, elles ne leur seront pas refusées. On ne répondra peut-être par une difficulté de budget. Mais je ne veux pas de cette objection. Une question
Mais je ne veux pas de cette objection. Une question pécuniaire ne saurait dominer des considérations aussi hautes. Après cela, comme aux termes du décret de 1792 les conseils consistoriaux sont nommés par voie d'élection, il se peut que les consistoires se modifient, qu'on y adore ce qu'on y a brûlé et qu'on y brûle ce qu'on y a adoré. Mais, si cela arrive, la responsabilité en retombera toute entière sur les consistoires eux-mêmes, et si le protestantisme est condamné à fluctuer au caprice des élections, à subir le flux et le reflux des opinions et des intrigues électorales, peu
et le reflux des opinions et des intrigues électorales, peu importe, le gouvernement n'en sera pas responsable. Aujourd'hui la loi dit qu'il peut y avoir des synodes. On demande l'intervention du Sénat pour les établir c'est un vouloir qui se résume toute sa sollicitude. L'orateur, en terminant, demande pardon au Sénat d'avoir retenu si longtemps son attention; mais il est persuadé que, dans une question d'un intérêt aussi grave, aucune intervention ne saurait être meilleure que celle de cette haute Assemblée (Approbation sur plusieurs bancs.) (La suite à trouver) CORPS LEGISLATIF. CHAMBRE DES DÉPUTÉS, en séance du 9 mars 1857
LEGISLATIF. CHAMBRE DES DÉPUTÉS, en séance du 9 mars 1857 L'ADRESSE DE S. EXC. M. LE COMTE WALEWSKI. La séance est ouverte à deux heures. Le prochain vocabulaire de la séance du jour, lu par M. Bussiere, l'un des secrétaires, est adopté. M. LE président Walewski communique au Corps Législatif Une disposition additionnelle au budget extraordinaire pour 1857, tendante à augmenter de 300,000 £, le crédit affecté au chapitre III de la 5e section (ministère de la Maison de l'Empereur et des Beaux-Arts) pour la continuation des travaux de construction du quartier des femmes de la maison impériale de Charenton
du quartier des femmes de la maison impériale de Charenton Un projet de loi portant réduction des droits d'enregistrement en faveur des actes relatifs au dessèchement et à la mise en valeur des étangs de la Dombes (Ain) L'ordre du jour appelle la suite de la discussion du projet d'Adresse. LL. EXC. MM. Rouher, ministre d'Etat, Vuitry, ministre présidant le Conseil d'Etat; MM. de Parieu, de Portale, La Roquette, Chabot d'Est-Ange, vice-présidents du Conseil d'Etat; MM. le général Allurd et Duvergier, présidents de section au Conseil d'Etat, siègent au banc du gouvernement. M. le président Walewski La parole est à
du gouvernement. M. le président Walewski La parole est à M. Jules Favre pour développer l'amendement qui a été présenté à la suite du paragraphe 1er du projet d'Adresse. Cet amendement est ainsi conçu "Mais, pour être durable, cette paix doit reposer sur le respect du droit. Nous ne pouvons le voir violer en Allemagne sans manifester hautement notre désapprobation. "La France, qui se glorifie d'avoir rétabli le dogme de la souveraineté populaire, se doit à elle-même de protester contre les conventions dans lesquelles la force dispose des peuples." Jules Favre déclare d'abord qu'il serait ingrat s'il ne témoignait pas
Favre déclare d'abord qu'il serait ingrat s'il ne témoignait pas sa gratitude à la Chambre, qui a bien voulu renvoyer à aujourd'hui la discussion de cet amendement. Des convictions consciencieuses séparent ses membres, et l'orateur est exposé souvent, en exprimant les siennes, à la mauvaise fortune de déplaire à la majorité, Mais il y a un terrain commun sur lequel on peut toujours se rencontrer, c'est celui de la courtoisie et de l'urbanité. (Approbation.) Tout le monde ici en a besoin, quelque haut placé que l'on soit. Quand l'exemple est donné par la majorité, il doit être accepté avec reconnaissance.
donné par la majorité, il doit être accepté avec reconnaissance. L'honorable membre n'aurait pas pris la parole s'il n'avait cru voir une lacune dans le projet d'Adresse, en présence des événements qui se sont accomplis en Allemagne. L'Allemagne est trop près de nous, et la France tient une trop grande place dans le monde pour qu'elle puisse rester indifférente quand il s'agit de ses intérêts et du droit. Sans entrer cette année plus que l'année dernière dans l'examen des théories historiques que la science allemande a accumulées autour de la question des duchés de l'Elbe, on peut, du sein de
question des duchés de l'Elbe, on peut, du sein de ces ténèbres féodales, dégager deux points: Il y a d'abord la convention de 1852 que la France a signée et qui ne peut pas être insolemment déchirée par l'épée de la Prusse et de l'Autriche. M. DE PORTAL, vice-président du Conseil d'Etat Je demande la parole. M. Jules Favre Il y a ensuite les malheurs du Danemark, ce petit peuple, placé à l'extrémité septentrionale de l'Europe comme une vedette avancée de la civilisation, comme le gardien des clefs du Sund, et qui est notre allié ancien et fidèle. Les explications
et qui est notre allié ancien et fidèle. Les explications qui ont été données l'année dernière par M. le ministre d'Etat n'ont pas jeté une grande lumière sur la question. Sa pensée s'est tellement voilée de neutralité, que l'on a à peine si l'on a pu l'apercevoir. Il s'est borné à faire entendre un vœu timide en faveur des nationalités. On sait le compte qui en a été tenu. La conférence de Londres n'a été qu'un nouvel avortement de la diplomatie, dont l'histoire était déjà assez riche en précédents de ce genre. (On rit.) Ne rencontrant aucune résistance, l'Autriche et