jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
parisienne permettait de remplacer les troupes de Landwehr prussienne du gouvernement général par des troupes d'activés, saxonnes et wurtembergeoises. Si Troyes et le sud de l'Aube étaient définitivement libérés, la Marne se trouvait à elle seule occupée par l'importante division wurtembergeoise, et faisait face à des charges d'occupation accrues. La diminution des effectifs et la limitation de l'occupation à six départements actuels (plus Belfort) n'eurent lieu qu'à partir du versement du deuxième milliard, qui fut effectué pendant l'été 1871. L'administration allemande reste donc en place jusqu'à la fin du mois de mars. Le 19 mars, Wolheim en établissait un tableau
de mars. Le 19 mars, Wolheim en établissait un tableau général où apparaissait assez clairement la prépondérance prise pendant l'hiver par les fonctionnaires prussiens sur ceux des autres États. Le gouvernement général de Versailles avait disparu, rendant la Seine-et-Marne à celui de Reims, et le général Von Fabrice commandait maintenant l'ensemble des troupes d'occupation. Les fonctionnaires annonçaient le rétablissement progressif des communications postales et ferroviaires avec Paris, que la guerre civile allait de nouveau interrompre. En vertu de la Convention de Rouen, le gouvernement général de Reims disparaissait le 30 mars, suivi de peu par celui de Lorraine. Les pouvoirs
mars, suivi de peu par celui de Lorraine. Les pouvoirs militaires passaient entre les mains des commandants des divisions de Compiègne, Reims et Chaumont, des commissaires civils, souvent d'anciens sous-préfets, assurant la liaison avec les autorités françaises. La situation restait fort tendue au cours de cette période. Des groupes de francs-tireurs semblent avoir encore opéré, sans causer cependant de morts allemandes. Néanmoins, en février, les Prussiens arrêtaient dans la Marne le curé de Cuchery pour détention d'armes, délit passible de mort d'après la législation du gouverneur Rosenberg; il était aussitôt jugé à Reims et exécuté le 12. Mesure sévère qui
jugé à Reims et exécuté le 12. Mesure sévère qui eut un grand retentissement, mais n'était que l'aboutissement d'une multitude d'incidents qui avaient opposé les prêtres du diocèse de Reims aux occupants. En mars, l'arrivée des Wurtembergeois amena une détente certaine et un répit relatif jusqu'à leur relève par une division prussienne, qui devait en été causer de nouveaux incidents. Les derniers mois de l'administration allemande furent pénibles et les témoins multiplient les exemples des exigences accrues des occupants, décidés à exploiter financièrement le pays. Les réquisitions ne sont interdites que le 19 mars, mais on utilise encore des otages
que le 19 mars, mais on utilise encore des otages pour accompagner les trains et on réclame encore, illégalement, des impôts. La reprise économique est retardée par la guerre civile et le soulagement obtenu grâce à l'armistice est bien médiocre. C'est dans ce contexte que Wolheim da Fonseca poursuit ses efforts pour faire admettre la défaite française comme définitive et pour faire accepter les exigences allemandes. Il redouble d'ardeur puisque la publication est plus régulière et plus fréquente et que la partie officielle tend à occuper moins de place. À Gambetta qui prétend que l'armistice a hâté la déroute de
Gambetta qui prétend que l'armistice a hâté la déroute de l'armée de l'Est, il oppose les descriptions des journaux suisses montrant l'état pitoyable des troupes de Bourbaki. Un texte d'un officier français prisonnier analysant la situation militaire et publié dans un journal de Lyon aboutit à la même conclusion que la paix est inévitable. Les observateurs anglais insistent à cette époque sur les difficultés économiques dans lesquelles se débat la France et un correspondant allemand à Versailles va jusqu'à affirmer que l'armistice a été accueilli avec un débordement de joie par les troupes françaises, ce qui est peut-être un peu
par les troupes françaises, ce qui est peut-être un peu excessif. Plus efficacement, Wolheim rappelle tous les mensonges dont les républicains ont abreuvé les Français au cours de cette guerre, mensonges que commence à dénoncer la presse conservatrice, en particulier Le Journal des Débats et L'Illustration, bien que les journaux conservateurs n'aient guère été plus prudents pendant l'été 1870. Habilement, Wolheim s'appuie désormais sur les arguments de la droite française. Les Français devraient avoir cette fois compris la leçon mais beaucoup sont incorrigibles ; un journal bordelais ne parle-t-il pas d'une nouvelle guerre ? Le Figaro n'étale-t-il pas une xénophobie
d'une nouvelle guerre ? Le Figaro n'étale-t-il pas une xénophobie quelque peu démagogique à l'égard des savants et des artistes allemands et la Chambre de Commerce de Paris ne proscrit-elle pas l'emploi de personnel allemand dans les entreprises ? Cette montée du chauvinisme exaspère Wolheim qui va jusqu'à menacer les Français de représailles économiques, qui parle de la possibilité d'une guerre douanière et précise sa pensée en ajoutant que l'Allemagne pourrait cesser d'acheter du vin de Champagne, dont la consommation pendant l'occupation a beaucoup accru le succès auprès de la clientèle allemande. Les commentaires méprisants qu'il émet sur le Champagne
clientèle allemande. Les commentaires méprisants qu'il émet sur le Champagne mousseux n'étaient guère faits pour accroître l'efficacité de ses propos et traduisaient une agressivité habituellement plus discrète. D'une manière générale, il relève la montée d'un nationalisme anti-allemand en France en relatant divers incidents survenus dans plusieurs villes, mais ces incidents lui servent à justifier la dureté de la paix : l'Allemagne doit veiller à sa sécurité. En ce qui concerne les conditions de paix, Wolheim affirme à la fois qu'elles ne sont pas si dures, que la France s'en tire à bon compte, et que diverses raisons de nationalité et
à bon compte, et que diverses raisons de nationalité et de sécurité justifient leur apparente dureté. Au Siècle qui proteste et compare amèrement le sort de la France à celui de l'Autriche en 1866, les journaux allemands répondent que les situations ne sont pas comparables et rappellent une fois de plus les exactions subies à l'époque napoléonienne. La Gazette Nationale souligne que la France est un pays riche à qui on ne doit pas avoir peur de faire payer les frais de la guerre dont elle est responsable: thème qui provoquera tant de controverses après 1918, il ne s'agit plus
provoquera tant de controverses après 1918, il ne s'agit plus de faire payer le vaincu parce qu'il est vaincu, mais parce qu'il est coupable. Wolheim souligne à ce sujet que le gouvernement impérial était parfaitement au courant de la candidature Hohenzollern au trône d'Espagne et que cette affaire n'a été qu'un prétexte pour provoquer une guerre. Comme l'écrit la Gazette Nationale, l'indemnité de guerre doit « avoir aussi le caractère d'une punition, d'une peine justement encourue par le peuple qui a rompu la paix avec une si coupable frivolité ». Et Wolheim d'insister de nouveau sur la générosité de l'Allemagne,
Et Wolheim d'insister de nouveau sur la générosité de l'Allemagne, sur le contraste du sort des prisonniers des deux pays et de rappeler que dès l'armistice, le général Von Stosch a fait ravitailler Paris. Un gros effort est fait au sujet de l'Alsace-Lorraine, dont la perte est incontestablement plus douloureusement ressentie que l'indemnité de guerre. Wolheim rassemble tous les témoignages français soulignant le caractère frauduleux de l'annexion de ces provinces sous l'ancien régime. Dans un long article, répondant au Times, il reprend l'ensemble de la question. Il dément en particulier que l'on ait songé à des compensations coloniales, Pondichéry ou
que l'on ait songé à des compensations coloniales, Pondichéry ou Saigon : il ne s'agit pas encore d'expansionnisme maritime. Il s'agit bien en revanche de l'Alsace et de la Lorraine, terres injustement ravies à l'Empire germanique, et dont la France s'est servie pour multiplier les agressions contre l'Allemagne. Aux Anglais qui proposent un plébiscite, il oppose les paroles opposées en 1865 par Thiers aux patriotes allemands quand il parlait du droit des peuples à disposer d'eux-mêmes comme d'« un principe de perturbation quand on veut l'appliquer aux nations ». Il reste toujours aux mécontents la possibilité de passer les Vosges.
reste toujours aux mécontents la possibilité de passer les Vosges. Aux propositions de neutralisation il oppose les exemples belges, suisses et luxembourgeois, où la neutralité n'a été selon lui favorable qu'aux Français : seule l'annexion offre des garanties de sécurité satisfaisantes. D'ailleurs, il est optimiste, une administration « sérieuse et modérée à la fois » saura regermaniser les régions « plus vite encore que les Français ne les ont germanisées ». Et il cite une lettre d'un ecclésiastique alsacien : l'Alsace sera bientôt « allemande et de coeur et d'âme ». Les Anglais qui prêchent la modération l'exaspèrent; « mind
». Les Anglais qui prêchent la modération l'exaspèrent; « mind your own business » intitule-t-il son article ; et d'énumérer les exemples historiques de la dureté et de l'égoïsme britanniques. C'est vers l'Italie et l'Autriche-Hongrie que vont maintenant ses sympathies, vers l'Italie où l'on craint la rancœur française et où on se rappelle que Bismarck a été l'artisan de la libération de la Vénétie, vers l'Autriche où on est sensible aux affinités qui lient les deux monarchies germaniques. L'orientation de la nouvelle politique extérieure allemande est dès cette époque perceptible. Wolheim se contente de juger du point de vue national
Wolheim se contente de juger du point de vue national allemand et s'abstient désormais de toute intervention dans la politique française. On a vu sans déplaisir la démission de Gambetta, mais on évite tout commentaire sur le gouvernement de Thiers. Wolheim se tait quand éclate l'insurrection du 18 mars, alors qu'il a toujours été hostile aux clubs parisiens. Il est évident que le gouvernement allemand n'a pas arrêté définitivement sa position et n'exclut pas d'avoir à négocier avec les Parisiens : des consignes de discrétion ont certainement été données en haut lieu. Les Allemands interviendront plus tard et par des
haut lieu. Les Allemands interviendront plus tard et par des actes. Au fond, au cours de ces semaines, Wolheim plaide un dossier difficile, mais les thèmes qu'il développe avaient été abordés avant l'armistice pour préparer l'opinion publique et il n'y ajoute pas grand-chose de nouveau. A la limite, dans la mesure où il cesse d'attaquer le gouvernement et le régime républicain, il fait preuve de davantage de modération et d'habileté. On ne peut en dire autant de son homologue de Nancy, Huguenin, qui à la nouvelle de la signature des préliminaires de paix, avait publié un véritable sermon exhortant les
préliminaires de paix, avait publié un véritable sermon exhortant les Français à s'instruire, à moraliser leur vie politique et littéraire et à revenir aux « sentiments élevés et religieux », discours qui annonçait beaucoup celui du clergé catholique, mais dont la forme était irritante. La comparaison avec la propagande dans les autres gouvernements généraux reste à faire : dans la mesure où les thèmes devaient être indiqués par la chancellerie, on y trouverait fort probablement la même présentation globale des événements, mais l'activité de Wolheim a beaucoup plus frappé les observateurs champenois que celle de son collègue de Nancy, dont
observateurs champenois que celle de son collègue de Nancy, dont les témoins lorrains et haut-marnais ne parlent guère. Il ne manquait guère de talent et si, globalement, le point de vue qu'il défendait ne pouvait entraîner l'adhésion des lecteurs, il est probable que, sur certains points, les critiques contre les Parisiens, la poursuite de la guerre, des clubs révolutionnaires, elle eut une certaine efficacité. On a de toute façon affaire à une étape importante dans la mise en place d'une propagande moderne, inévitable à une époque où la grande masse des gens était appelée à participer aux conflits militaires et
des gens était appelée à participer aux conflits militaires et à en souffrir. Wolheim publia son dernier numéro le 29 mars, et le 30 disparurent discrètement le gouverneur Rosenberg et la plupart de ses fonctionnaires qui rentrèrent en Allemagne. Seuls les préfets de l'Aube et de la Haute-Marne adressèrent à leurs ex-administrés des textes protestant, non sans bonhommie, de leur bonne volonté à l'égard de la France. Les autorités allemandes n'eurent plus guère l'occasion de s'adresser publiquement et directement aux Français. Leur rôle ne disparaissait pourtant pas puisque, en vertu de la Convention de Rouen, l'état de siège subsistait dans
de la Convention de Rouen, l'état de siège subsistait dans l'ensemble du territoire occupé, ce qui supposait que l'armée allemande conservait le droit d'interdire des publications et des journaux. De plus, l'armée allemande conservait l'usage prioritaire des chemins de fer et du télégraphe et le général Von Manteuffel, qui commandait alors à Dijon, imposa un contrôle sur le contenu des dépêches télégraphiques, donc de la source même des informations. Enfin, l'armée allemande se réservait la possibilité d'intervenir en cas de troubles pour rétablir l'ordre : le territoire occupé n'était en fait qu'un vaste protectorat. En ce qui concerne les journaux,
fait qu'un vaste protectorat. En ce qui concerne les journaux, il n'était pas possible d'exercer sur eux une censure préalable qui n'était pas prévue par la loi française, mais les commandants d'unités et les commissaires civils se faisaient livrer des exemplaires des publications, de manière à pouvoir les interdire avant la diffusion. Les fonctionnaires français ne purent que limiter le nombre des exemplaires à deux, celui du dépôt légal. Les militaires ne pouvaient qu'interdire ces journaux, comme ils le firent en avril pour Le Journal de Bruges ou pour des journaux de Lyon et de Besançon, ils ne pouvaient influer
journaux de Lyon et de Besançon, ils ne pouvaient influer sur le contenu, ni adresser des avertissements. Dans la Marne, la situation s'était tendue au début de l'été avec l'arrivée de nouvelles garnisons prussiennes et à l'occasion de plusieurs incidents, le commissaire civil Von Drygalski intervint auprès du préfet pour qu'il fît pression sur plusieurs journaux, dont L'Indépendant Rémois, afin de faire cesser les articles hostiles à l'occupant, tâche ingrate pour le préfet républicain Regnault, désireux de respecter la liberté de la presse. Des échanges de lettres courtoises firent comprendre que la modération était indispensable et que tout article blessant
que la modération était indispensable et que tout article blessant pour l'occupant gênait les négociations entreprises par Thiers. Comme l'écrivit alors L'Indépendant Rémois, « sachons souffrir noblement, dignement et attendre » En fait, ces heurts restèrent limités et après ces escarmouches, la presse champenoise s'abstint de toute réflexion scabreuse, réservant ses ardeurs aux luttes politiques. Dans ce domaine, l'abstention allemande restait la règle, y compris au moment de la guerre civile. Le gouvernement se hâta de mettre en place des fonctionnaires à la fin du mois de mars et au début du mois d'avril, en grande partie pour enrayer tout
début du mois d'avril, en grande partie pour enrayer tout début de mouvement de solidarité avec la Commune de Paris. Dans la Marne, par exemple, la première préoccupation du nouveau procureur général fut d'encourager la dénonciation des partisans de la commune et le sous-préfet de Wassy fit une visite d'inspection dans les centres ouvriers de la région de Saint-Dizier. Ces alarmes furent bien vaines car, dans l'état actuel des recherches, rien n'indique qu'un mouvement important de solidarité ait eu lieu dans la région, à l'exception de quelques tracts distribués à domicile ou quelques affiches, vite arrachées, dans les villes. Rien
domicile ou quelques affiches, vite arrachées, dans les villes. Rien dans la situation politique d'avant la guerre ne pouvait faire prévoir un mouvement révolutionnaire en Champagne. Les Ardennes étaient remarquablement peu politisées et avaient massivement voté oui en 1870. Quelques noyaux opposants ouvriers existaient à Reims et à Troyes, mais ils étaient fondamentalement républicains et l'Internationale n'y était représentée que par de petits groupes, animés par des militants très modérés. Parmi les journaux, aucun ne manifeste de véritable sympathie pour les insurgés parisiens, et, à l'exception de quelques documents de source parisienne publiés le 26 avril par L'Écho Sparnacien, les
source parisienne publiés le 26 avril par L'Écho Sparnacien, les informations furent rapidement exclusivement de source versaillaise. L'attitude gouvernementale des journaux de droite comme Le Journal de la Marne, l'Aube, Le Progrès National, Le Courrier de la Champagne, Le Courrier des Ardennes n'a pas besoin d'être soulignée. Parmi la presse républicaine, certains, comme L'Indépendant Rémois et L'Écho Sparnacien, soutiennent clairement dès le début le gouvernement de Thiers et publient des lettres des députés J. Simon et M. Le Blond présentant la Commune comme le fruit d'un complot bonapartiste. Les assurances données par Thiers aux délégués des Conseils municipaux républicains des
données par Thiers aux délégués des Conseils municipaux républicains des grandes villes semblent avoir joué un grand rôle dans ce soutien : Thiers est dès lors présenté comme le garant du maintien du régime républicain. Le fait que la guerre civile entrave la reprise économique en coupant de nouveau les relations commerciales avec Paris, et que cette épreuve risque d'encourager l'occupant à durcir sa position, joue aussi un grand rôle dans ce choix, qui s'inscrit d'ailleurs dans la droite ligne de la prise de position antérieure en faveur de la paix. Par rapport à la droite, la gauche se distingue
paix. Par rapport à la droite, la gauche se distingue par une plus grande modération de ton, par le souci d'accorder aux Parisiens des circonstances atténuantes en incriminant l'attitude provocatrice de la majorité monarchiste et cléricale de Versailles, thème repris par plusieurs Conseils municipaux urbains, enfin par le souci d'obtenir de Thiers une répression contenue dans les limites prévues par la loi. Quelques organes républicains avancés, comme Le Journal de Langres ou Le Progrès de la Marne se font l'écho des initiatives conciliatrices, et en particulier des démarches des francs-maçons de Châlons. Mais en mai, le Progrès, qui avait soutenu
de Châlons. Mais en mai, le Progrès, qui avait soutenu ces démarches, se rallie complètement à Thiers. Dans l'ensemble la presse locale manifeste lors de la guerre civile une certaine retenue : les victoires de l'armée de Versailles ne sont pas ici ressenties comme une revanche sur les défaites subies. La seule exception est le journal légitimiste et clérical La Champagne qui commence à paraître à Reims pendant la guerre civile et va animer la vie politique. Mais dans la mesure où la région ne perçoit de la Commune que des échos lointains, celle-ci a peu de conséquences sur la
des échos lointains, celle-ci a peu de conséquences sur la vie politique, elle n'empêche pas la victoire des républicains aux élections municipales de mai dans la plupart des grandes villes, elle contribue surtout à renforcer l'autorité de Thiers, l'homme clairvoyant qui avait vu les risques de la politique impériale, l'homme courageux qui osait négocier avec l'ennemi, l'homme énergique qui savait maintenir l'ordre, le patriote qui préparait la libération du pays et la consolidation du régime. Peu connu auparavant, Thiers devint très populaire, et dans l'Aube, Casimir Périer et le journal L'Aube suivirent exactement son évolution politique. Le problème qui est
L'Aube suivirent exactement son évolution politique. Le problème qui est posé dès cette époque est celui de l'interprétation des causes de la défaite et des leçons à en tirer pour l'avenir. Les républicains ont désormais dans la presse un avantage incontestable. L'Indépendant Rémois, soutenu par certains milieux industriels libre-échangistes, est désormais le journal le plus important du département, soutenu par L'Écho Sparnacien qui a changé de direction au début de la guerre, et par Le Progrès de la Marne, et bientôt renforcé par L'Indépendant de la Marne et de la Moselle qui va être fondé à Épernay par des réfugiés
Moselle qui va être fondé à Épernay par des réfugiés lorrains. Des journaux conservateurs se rallient plus ou moins sincèrement à la République de Thiers, comme L'Aube ou Le Courrier de la Champagne de Reims. La droite conserve quelques journaux à la ligne politique confuse comme Le Journal de la Marne, de Châlons, « partisan de l'ordre sous n'importe quel régime adopté par le suffrage universel ». Peu osent lever haut leur drapeau comme Le Progrès National, nostalgique du bonapartisme, ou La Champagne légitimiste. L'événement politique-clé de la période est l'effondrement du bonapartisme si puissant en 1870. Même si les
l'effondrement du bonapartisme si puissant en 1870. Même si les difficultés de l'Assemblée de Versailles permettront aux bonapartistes de faire leur rentrée dans les luttes électorales à partir de 1873, ils ne retrouveront jamais le terrain perdu. Toute la presse de gauche et du centre est unanime pour dénoncer la responsabilité du régime déchu dans la défaite, et L'Indépendant Rémois ne manque aucune occasion, aucun anniversaire pour insister sur ce thème. La rentrée politique de Maupas dans l'Aube pendant l'été 1871 fera presque l'effet d'une provocation, l'ancien préfet n'ayant en aucune manière modifié son discours : il sera d'ailleurs vaincu
aucune manière modifié son discours : il sera d'ailleurs vaincu en automne. En revanche, parmi les adversaires de l'Empire, les légitimistes sont les plus modérés, ils notent qu'il a été un régime d'ordre et que si l'Empire est responsable des premières défaites, les républicains sont responsables de l'aggravation du désastre. Les bonapartistes insistent sur ce dernier thème et notent que l'Empire aurait fait la paix à meilleur compte après Sedan. Mais les républicains rétorquent que personne à cette époque n'avait osé assumer les responsabilités du pouvoir, sinon eux, et L'Indépendant Rémois affirme au contraire que, sans la République, « la
Rémois affirme au contraire que, sans la République, « la défaite n'eût été que plus triste et plus prompte ». Le sentiment d'une catastrophe subie, d'une décadence inquiétante frappe tous les publicistes, mais les remèdes proposés divergent singulièrement. Le clergé explique le déclin de la France par les progrès de l'irréligion, dans un pays où pullulent les « doctrines ténébreuses et malsaines » : la solution est donc le retour massif du pays à la foi chrétienne, qui pourra de nouveau attirer la miséricorde divine. Les légitimistes qui approuvent ce programme ajoutent que la France ne pourra retrouver sa grandeur
programme ajoutent que la France ne pourra retrouver sa grandeur que dans le cadre d'une monarchie chrétienne : « Nos Rois avaient fait la France, ce sont les révolutions qui l'ont défaite. » Depuis 1789 et 1830, les régimes issus des révolutions ont fait glisser la France sur la pente fatale. Le seul véritable parti de l'ordre explique, dès l'époque de la Commune, Barbât de Bignicourt, c'est le légitimisme, qui n'a jamais transigé avec les révolutions et il faut vite refermer la parenthèse ouverte en 1830. L'orléanisme se voit donc suspecté de complaisance pour les principes révolutionnaires et accusé de
suspecté de complaisance pour les principes révolutionnaires et accusé de complicité dans le processus fatal ; comme de son côté L'Aube explique que « l'orléanisme n'a de raison d'être que son irréconciliable à la légitimité » et préfère suivre l'évolution de Thiers vers la République conservatrice, la fusion a peu de chances de succès dans la région. Face à la droite divisée, les républicains présentent un programme clair et concret. Dans son opuscule, République ou Royauté, le radical Courmeaux dénonce les équivoques des différentes tendances royalistes et leurs contradictions, et il exprime le vieil idéal démocratique de Rousseau. Et surtout