jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
Un homme apporte beaucoup au marché commun et y reprend peu de produits la Société constate sa propre dette et le droit de reprise de cet homme en lui mettant aux mains des titres ou gages; meubles et immeubles, valeurs, pièces de terre qui sont alors de véritables pièces de monnaie colossales. Cet homme ultérieurement use, à son heure, de son droit de reprise. En remettant ces titres, il reprend, valeur pour valeur, des produits du travail général. Tout est absolument correct. Mais le prêt à intérêt paraît et tout change. Supposons qu'un homme ait laissé au dépôt commun six
change. Supposons qu'un homme ait laissé au dépôt commun six minutes de son travail. Pour constater sa créance, il a dans les mains une maison, une terre de cette valeur. Il loue sa maison ou sa terre. De ce jour, il exerce deux reprises au lieu d'une, celle de son capital et celle de l'intérêt annuel. La première était tout son droit la seconde dépasse donc son droit. La première était limitée comme son droit. La seconde est indéfinie, éternelle. En même temps, en retour de l'intérêt il ne donne rien. Or, aux termes des enseignements de l'économie politique, l'échange
rien. Or, aux termes des enseignements de l'économie politique, l'échange exige absolument un retour. Avec le prêt à intérêt, il n'y a pas de contreéchange partant pas d'équivalence. Nouveau désaveu des vérités économiques. M. Victor Modeste borne là son exposé, attendant que les autres arguments dont on élève le prêt à intérêt paraissent dans la discussion. M. de Labry rappelle, comme l'a fait M. Modeste, que le taux de l'intérêt comprend l'assurance pour le risque du prêteur et le loyer proprement dit du capital. Le taux présente aujourd'hui et a présenté dans l'histoire de grandes variations; toutefois l'élément sur lequel
présenté dans l'histoire de grandes variations; toutefois l'élément sur lequel ont porté ces variations c'est l'assurance, tandis qu'à l'égard des prêts normaux, c'est-à-dire faits pour plusieurs années à une personne digne de confiance le loyer du capital paraît avoir été d'une certaine fixité. En France, ce loyer, pour les prêts normaux, est d'environ 5 0/0; si l'on place à des taux beaucoup moindres, c'est à échéance très courte; d'un autre côté, il serait facile de trouver des emprunteurs promettant des taux beaucoup plus élevés, de 10, 15, 20 fr., et encore davantage, pour 100 fr. et par année, mais la
encore davantage, pour 100 fr. et par année, mais la différence entre ces taux et 5 0/0 représenterait le risque de l'opération. Grâce à l'existence dans tout le monde civilisé de correspondants de nos banquiers et d'agences de nos sociétés financières, si quelques points de ce monde civilisé pouvaient offrir à nos capitaux un loyer sans risque et de beaucoup supérieur à 5 0/0 une partie de ces capitaux s'y transporterait. On ne peut, dans cette brève discussion, s'étendre sur l'histoire de l'intérêt dans tous les temps. Mais prenons pour exemple la nation romaine les patriciens prêtaient, dit-on, aux plébéiens
exemple la nation romaine les patriciens prêtaient, dit-on, aux plébéiens au taux de 30 0/0; mais ils couraient de fort grands risques puisque, dans les cas fréquents de non paiement, ils n'avaient d'autres garanties que l'incarcération du plébéien dans leur ergastulum à condition de l'y nourrir. Des tables de bronze trouvées près de Parme sur l'emplacement de l'antique Vélèse contiennent des contrats en vertu desquels l'empereur Trajan avait prêté sur hypothèque foncière à des citoyens de cette ville des sommes dont l'intérêt devait servir à l'alimentation des enfants pauvres de Vélèse l'intérêt de ces sommes était fixé à 6 0/0.
Vélèse l'intérêt de ces sommes était fixé à 6 0/0. D'où provient cette fixation du loyer, sans risque, des capitaux mobiliers à un montant qui, au lieu de varier entre des limites très éloignées telles que 1 0/0 et 40 0/0, se rapproche de 50 0/0 ? Il semblerait que ce loyer résulte d'une de ces antiques conventions qui ont été ratifiées ensuite par toute l'humanité civilisée, parce qu'elles étaient conformes à la nature des choses. C'est en vertu d'un tel contrat qu'une pièce d'or, depuis le commencement des temps historiques et dans tout le monde civilisé, donne à celui
historiques et dans tout le monde civilisé, donne à celui qui la présente le pouvoir de se faire obéir sans contrainte et de se faire livrer une partie de toute marchandise disponible. Voici comment aurait été établi l'usage qui a déterminé le loyer des capitaux mobiliers. Un homme avait réalisé, sur les produits de son travail, une épargne valant une centaine de francs, mais il ne savait trop quel parti utile en tirer. Un voisin industrieux lui dit : « Que ferez-vous de votre épargne ? Si vous la consommiez de maintenant à la fin de votre vie, qui peut
de maintenant à la fin de votre vie, qui peut encore durer une vingtaine d'années, vous jouiriez de cinq francs par an. Prêtez-la-moi pour un certain nombre d'années à la fin de chacune de ces années je vous apporterai cinq francs, et néanmoins, à l'expiration de la période convenue, je vous rendrai votre capital entier ». Sans cet arrangement, le premier, à la fin de sa vie, n'aurait laissé que le souvenir de son capital consommé, tandis qu'il pourra laisser ce capital intact ; le second, s'il a affecté le montant de son emprunt à un emploi productif, tel que
montant de son emprunt à un emploi productif, tel que l'amélioration d'un champ ou la construction d'une maison, pourra laisser aussi un capital ayant pour valeur le montant de l'emprunt. Grâce au prêt à intérêt, la société se trouvera en possession de deux capitaux égaux au montant du prêt, tandis que, sans ce prêt, l'un de ces capitaux eût disparu et l'autre n'eût pas été créé. Ainsi, le prêt à intérêt, en reliant les effets de l'épargne et ceux de l'industrie, concourt à la formation des capitaux. Or, l'économie politique est la science de la richesse, et l'un de ses
est la science de la richesse, et l'un de ses principaux objets est la recherche des moyens propres à produire des capitaux les considérations qui précèdent montrent donc que les prêts à intérêt sont conformes à ses principes. Ces considérations conduisent, en outre, à donner, du loyer normal et sans risque des capitaux mobiliers, la définition que voici : le loyer est égal, environ, au quotient du capital par le nombre d'années de la vie moyenne future probable des individus en âge de contracter. On peut tirer de cette définition le corollaire suivant : Si un éphémère possédait un capital
le corollaire suivant : Si un éphémère possédait un capital de 100 fr. et voulait le prêter à intérêt, il ne pourrait, du taux de 5 0/0 par an, tirer, pour toute sa courte existence de 24 heures, qu'une jouissance mesurée par 1 centime 1/4 ce qui serait pour lui une bien mauvaise affaire. Pour appliquer la définition donnée, il devrait prêter au taux de 5 0/0 par heure soit de 120 fr. par jour ou de 43.800 fr., pour 100 fr., et par année. Mais si des hommes empruntaient ce taux, convenable pour l'éphémère, ils commettraient une insigne folie.
ce taux, convenable pour l'éphémère, ils commettraient une insigne folie. À l'autre extrémité de l'échelle des longévités, examinons les emprunts que peut contracter une nation ? Exceptons ceux qui servent à construire des ouvrages rémunérateurs lui rendant chaque année l'intérêt qu'elle paie pour le capital ayant servi à les construire quel que soit cet intérêt, il ne coûte rien à la nation. Considérons seulement les emprunts qu'elle fait pour se défendre, pour embellir son territoire, pour exécuter des travaux destinés à rendre des élections conformes aux vues de son gouvernement. N'envisageons pas son existence tout entière qui peut durer des
N'envisageons pas son existence tout entière qui peut durer des milliers d'années et nous conduirait à énoncer des nombres par trop élevés. Bornons-nous à une période pendant laquelle l'honneur lui prescrit vraiment de ne pas faire faillite, soit une durée de trois cents ans pour ne pas imiter l'homme contractant suivant le taux convenant aux éphémères, elle devrait ne pas excéder, pour ces emprunts, le taux annuel de 100 fr. divisé par 300 années, c'est-à-dire de trente centimes. Si, bien loin d'agir ainsi, elle émet un emprunt à 5 0/0 par an, sans créer de ressources pour en servir l'intérêt,
par an, sans créer de ressources pour en servir l'intérêt, il lui faudra, ultérieurement, contracter de nouveaux emprunts pour solder l'intérêt du capital, et l'intérêt des intérêts échus, c'est-à-dire payer à intérêts composés. Or, 1.000 francs empruntés à ces conditions produisent les dettes suivantes au bout de 100 ans, 131.500 fr. au bout de 200 ans, 17.292.250 fr. au bout de 300 ans, 2.273.930.875 fr. Que sera-ce si, au lieu de 1.000 francs, la nation a primitivement emprunté des millions et des centaines de millions ? Il est donc nécessaire, non seulement qu'elle n'émette plus de tels emprunts, mais encore
non seulement qu'elle n'émette plus de tels emprunts, mais encore que, des engagements ainsi contractés, elle se débarrasse avec courage, en se chargeant d'impôts et en amortissant sa dette. M. Frédéric Passy ne retient des observations de M. 0. de Labry que ces deux points 1° qu'il est dangereux et indigne de l'homme de vivre comme les éphémères au jour le jour sans souci de son lendemain et de sa postérité et que, dès lors, il est bon que la formation et la conservation des épargnes soit encouragée par la possibilité d'en tirer quelque chose 2° que grâce aux prêts,
possibilité d'en tirer quelque chose 2° que grâce aux prêts, qui permettent à la fois aux prêteurs de vivre sur leur capital sans le détruire et aux emprunteurs de vivre également du produit de ce capital mis en valeur par eux et même, grâce à ce premier capital, d'en créer d'autres, la condition des premiers comme des seconds se trouve améliorée et la société voit s'accroître dans son bien et le travail et le capital qui fécondent le progrès. J'observe aux autres observations de M. de Labry, il n'en est qu'une à laquelle M. Passy croit devoir s'attacher instamment, et
qu'une à laquelle M. Passy croit devoir s'attacher instamment, et c'est pour le combattre il ne croit pas du tout que ce soit par une convention, par une sorte de réminiscence confuse d'une convention ancienne, déduite de la durée probable de la vie moyenne des sociétés, que le taux d'intérêt puisse atteindre les environs de 5 0/0. Ce n'est pas non plus par une convention que l'argent a été investi du pouvoir de représentér et de procurer les autres produits ou les services. C'est la nature des choses qui a fait de ces métaux l'argent monétaire, en leur conférant des
fait de ces métaux l'argent monétaire, en leur conférant des qualités qui les rendent, entre toutes les marchandises, la monnaie la plus légère et la plus propre à servir de terme comparatif dans l'échange des valeurs. C'est, de là enfin. La nature des choses a imposé aux hommes l'échange, tantôt de prêter ce dont ils peuvent disposer et tantôt d'emprunter ce dont ils ont besoin, pour l'avantage des uns comme pour celui des autres et qui fait d'une rétribution de l'emprunteur au prêteur, de celui qui reçoit une avance, à celui qui la fait, la condition de cet échange, autrement
celui qui la fait, la condition de cet échange, autrement inique et insensé, d'un tiers contre un tiers et d'une réalité contre une promesse. La moyenne, sur laquelle a insisté M. de Labry, à supposer qu'elle soit aussi exacte qu'il le croit, ne prouverait d'ailleurs rien en faveur de son hypothèse; car une moyenne, ce n'est point à un mathématicien comme lui qu'il est nécessaire de le rappeler, n'a aucune existence par elle-même; elle n'est que le résultat abstrait d'une opération arithmétique sur des termes plus ou moins différents d'elle et les extrêmes les plus éloignés peuvent donner des moyennes
et les extrêmes les plus éloignés peuvent donner des moyennes identiques. Venant à l'argumentation de M. Modeste, M. Passy conteste d'abord la valeur de l'objection tirée de ce que l'intérêt serait une violation de la loi économique de l'échange des services et des produits contre des produits. Le prêteur, dit M. Modeste, reçoit de son emprunteur, en outre de la restitution du produit qu'il a prêté, et qu'il doit reprendre tout entier, d'autres produits qui ne sont pas le résultat de son travail, auxquels, par conséquent, il n'a point droit et qui constituent en déduction l'échange de produits réels, contre
et qui constituent en déduction l'échange de produits réels, contre le simple usage d'autres produits. Il n'a rien donné puisqu'on lui restitue la chose prêtée, du moins dans l'hypothèse admise par M. Modeste de la restitution intégrale et reçoit quelque chose. C'est là, d'après M. Passy, se payer de mots. L'usage d'un produit équivaut pendant tout le temps qu'il dure à la possession de ce produit. Il confère à celui à qui il est accordé les avantages afférents à cette possession. Il lui permet d'obtenir ce que, sans lui, il n'obtiendrait pas. Il est la source, ou la condition tout
n'obtiendrait pas. Il est la source, ou la condition tout au moins, de la production qu'il réalise. Et, comme ce produit mis par le prêteur à la disposition de l'emprunteur est le résultat d'un travail antérieur qu'il aurait le droit d'utiliser directement, il est inexact de dire que l'intérêt qu'il en retire lui confère la jouissance d'une production à laquelle il n'a pas coopéré. C'est ce que Franklin, avec son sens pratique, a parfaitement mis en lumière, lorsqu'il a dit que le bon payeur est maître de la bourse d'autrui et qu'avec six louis par an, à la condition d'être
et qu'avec six louis par an, à la condition d'être laborieux et de bonne réputation, on peut se procurer la disposition d'un capital de cent louis. À vrai dire, il suffit des concessions faites par M. Modeste pour justifier le prêt à intérêt. Il reconnaît que la restitution doit être complète, c'est-à-dire non pas seulement identique mais équivalente. Or, la valeur des choses change c'est une question d'appréciation du moment et aujourd'hui font deux. Qui jugera ce que doit être la compensation, éminemment variable, sinon les intéressés? Il reconnaît l'existence du risque et la nécessité d'une prime d'assurance contre ce
du risque et la nécessité d'une prime d'assurance contre ce risque. Ici encore, le libre débat peut seul déterminer le chiffre de cette prime et cette circonstance suffirait pour justifier toutes les variations du taux de l'intérêt. Aussi la théologie, dont il semble que M. Modeste ait quelque peu repris l'ancienne doctrine, tout en fulminant contre l'intérêt, le légitimait-elle en réalité. Ce qu'elle condamnait, dit l'encyclique de Benoît XIV, c'est l'intérêt perçu sans cause et par le seul fait du prêt, l'usure. Mais elle admettait, elle prescrivait même, ainsi que le déclare expressément le résumé des conférences ecclésiastiques tenues à
le déclare expressément le résumé des conférences ecclésiastiques tenues à Paris le siècle dernier par les ordres de l'Archevêque, les intérêts compensatoires, c'est-à-dire, motivés par l'une de ces trois causes: un préjudice subi par le prêteur, une perte. un bénéfice manqué, une perte possible du capital, perte possible sortis. Il est clair comme le jour qu'il n'y a pas un seul prêt dans lequel une, au moins, de ces conditions ne se rencontre. On peut même dire qu'il est rare qu'elles ne s'y rencontrent pas toutes les trois; et que se priver de son capital, outre que c'est s'exposer à
se priver de son capital, outre que c'est s'exposer à le perdre, c'est toujours mettre aux mains d'autrui un instrument de travail dont on aurait pu tirer parti et dont c'est lui qui se sert. Et il y a là un des faits les plus importants de la vie économique, un de ceux qui, en unions l'une à l'autre la main qui a travaillé heureusement et la main qui a besoin de travailler, rendent possible à la fois, comme l'a remarqué Bastiat, le repos et le progrès. Par le prêt le capitaliste continue à travailler en quelque sorte par les
le capitaliste continue à travailler en quelque sorte par les mains d'autrui, en même temps que l'emprunteur devient capitaliste par procuration. Un homme a planté des arbres et les a mis en rapport; mais il est devenu trop vieux pour en récolter les fruits. Va-t-il être privé de toute participation à la production de ces arbres? Non, un plus jeune récoltera ces fruits, conséquences d'un travail qu'il n'a point fait; il en gardera une part pour sa peine et il en remettra une au propriétaire pour la sienne. Le prêt, dans ce cas, avantageux aux deux parties, n'est-il pas pour
dans ce cas, avantageux aux deux parties, n'est-il pas pour l'un un service préparé à son intention et pour l'autre un service actuellement rendu? Dira-t-on, comme M. Modeste, qu'ici ce vieillard ne fait plus rien; et opposera-t-on à la classe de ceux qui travaillent et paient des rentes aux capitaux d'autrui la classe de ceux qui ne travaillent pas parce qu'ils se font payer des rentes? On pourrait répondre qu'il a travaillé et travaillé pour pouvoir se reposer. Mais il faut aller plus loin, et dire qu'épargner après avoir produit au lieu de dépenser est un travail que conserver en
au lieu de dépenser est un travail que conserver en est un autre, si réel qu'il est souvent plus difficile de garder sa fortune que de la faire et que chercher les bons placements, c'est-à-dire ceux qui, en armant les mains les plus intelligentes et les plus industrieuses, en alimentant les professions les plus sûres et les plus avantageuses, contribuent le plus à la prospérité des emprunteurs et à la richesse générale, c'est faire une besogne qui a son prix et ses difficultés et ne mérite point, par conséquent, les anathèmes du moraliste et de l'économiste. M. Modeste accorde aux
anathèmes du moraliste et de l'économiste. M. Modeste accorde aux prêteurs la réparation ou remise en état de la chose prêtée, ce qu'on pourrait appeler une indemnité d'usure. Il lui accorde également une prime d'assurance pour le risque. Mais, il lui conteste le loyer ou bénéfice. On pourrait répondre que ce sont là des distinctions abstraites que peut faire la subtilité d'un dialecticien, mais que ne comporte point la pratique; et qu'en fait l'on en serait quitte pour quelques directions d'intention comme celle que faisait, très judicieusement, du reste, le père Bony lorsqu'il substituait à la stipulation d'un intérêt prohibé
père Bony lorsqu'il substituait à la stipulation d'un intérêt prohibé par Domat et Pascal un contrat d'association avec dividende fixé à forfait. Mais il ne faut pas se contenter de cette raison et il faut répéter (puisque c'est au fond la vieille illusion de la stérilité du capital qui est rééditée par un homme de la valeur de M. Modeste), que le capital est de sa nature éminemment productif, et que, s'il est juste que celui qui l'use à son profit tienne compte de cette usure à celui qui lui en confère l'usage, il n'est pas moins juste que celui
en confère l'usage, il n'est pas moins juste que celui qui en perçoit les fruits tienne compte de ces fruits, dans une certaine mesure, à celui qui les lui abandonne. C'est ce qui faisait dire encore à Franklin, l'homme de bon sens par excellence : "Souvenez-vous que l'argent est de sa nature prolifique; celui qui anéantit un écu (ou sa valeur) détruit en germe tout ce que cet écu aurait pu produire pendant toute la suite des siècles, aussi réellement que celui qui tue une truie pleine en anéantit toute la descendance jusqu'à la millième génération." Bentham, de son côté,
la descendance jusqu'à la millième génération." Bentham, de son côté, répondant à Aristote qui n'avait pu, dit-il, trouver dans toutes les pièces de monnaie qu'il avait maniées la moindre trace d'un organe de reproduction, faisait observer qu'avec ces dariosques qui ne font point de petits on se procure des brebis et des béliers qui en font en sorte que, après avoir rendu les dariosques et donné avec elles une partie des agneaux ou de leur valeur on se trouve encore plus riche du surplus de ces agneaux si justement appelé le croît. Et il semble que Shakspeare dans son marchand
le croît. Et il semble que Shakspeare dans son marchand de Venise ait eu le sentiment de cette vérité lorsqu'il fait dire à Antonio révolté des exigences de Shylock : "Est-ce que par hasard les ducats seraient des brebis pour leur faire produire des petits?" "Oui", dit M. Passy, "les ducats et les dariosques sont des brebis ou, pour prendre une image plus générale, des semences qui, laissées oisives, ne produisent rien ou même pourrissent, mais qui, judicieusement employées, produisent, comme le grain de l'Evangile, tantôt dix ou cent pour un." M. Passy cite ici, parmi d'autres des plus significatifs,
un." M. Passy cite ici, parmi d'autres des plus significatifs, l'exemple d'un petit marchand sans ressources et sans crédit qui, avec 200 fr. empruntés à 5 % par mois, pouvant désormais acheter sa marchandise en gros et au comptant, et la revendant bien au détail, a commencé à sortir de la misère et est arrivé à se faire une très bonne situation commerciale. Les observations ci-dessus, ajoute M. Passy, répondent à l'objection déjà réfutée par Bastiat de la pérennité assurée au capital par le prêt. Les choses durent plus ou moins, ce qu'elles peuvent ou ce qu'on les fait durer.
moins, ce qu'elles peuvent ou ce qu'on les fait durer. Et si un édifice, par exemple, comme certaines constructions des anciens Romains, peut subsister intact et utile pendant mille ans, on ne voit pas pourquoi pendant mille ans, celui ou ceux à qui il appartient n'auraient pas le choix de l'occuper eux-mêmes ou de le louer à qui en a besoin. Mais tel n'est pas le cas en général et le capital est plutôt comme le couteau de Jeannot; c'est toujours le même couteau et cependant il n'en reste rien. J. Stuart Mill a dit avec raison que le capital
J. Stuart Mill a dit avec raison que le capital ne se conserve pas, mais qu'il se renouvelle ou se reproduit; absolument comme se renouvelle par le jeu incessant de la vie (qui, dans les limites assignées à chaque espèce, détruit et répare) l'ensemble des organes qui constituent l'homme, animé ou le végétal. Ce n'est pas, dit M. Passy, à l'Victor Modeste, qui, depuis ses premiers écrits jusqu'au dernier, s'est attaché avec tant de persistance à l'analyse de la vie et a su ramener à ce phénomène fondamental tous les autres phénomènes, qu'il est nécessaire de rappeler cette vérité. C'est
autres phénomènes, qu'il est nécessaire de rappeler cette vérité. C'est M. Modeste qui a dit, sous une forme pittoresque et saisissante, que les biens d'ici-bas, champs, terres, maisons, récoltes, outils, marchandises, etc., créés ou mis en valeur par le travail humain, c'est-à-dire, par l'emploi du temps qui constitue la vie, ne sont autre chose que des coupons d'existence humaine mis en réserve et passé de main en main. Le capital, expression générique pour embrasser toutes les formes de cette réserve, depuis les facultés immatérielles d'où il émane jusqu'aux produits matériels dans lesquels il s'incarne, n'est autre chose que le reliquat
dans lesquels il s'incarne, n'est autre chose que le reliquat utile, le produit net de la vie passée mis à la disposition de la vie présente. La justice exige que cette survivance, qui a coûté à réserver, ne soit pas transmise sans compensation et l'intérêt ne l'exige pas moins. Car, s'il en était autrement, elle cesserait de s'opérer. On aurait tarie la source de l'épargne en lui refusant la récompense dont la perspective la défend contre les influences de toutes sortes qui tendent incessamment à l'arrêter dans sa formation ou à la détruire. Il y a plus, dit en terminant
à la détruire. Il y a plus, dit en terminant M. Passy, et c'est encore à M. Modeste que j'emprunte cette considération, magistralement développée par lui dans son livre sur la cherté des grains et dans son bel essai sur le paupérisme. Dans cet échange entre la vie passée et la vie actuelle, dans cette association entre le travail d'hier et le travail d'aujourd'hui, sauf quelques rares exceptions qui attestent l'importance et la difficulté du service rendu, l'avantage est au présent. Par cela seul qu'un travail a été exécuté, qu'un produit a été obtenu, qu'une réserve a été faite, il