jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
tableau graphique des résultats de l'analyse, les eaux des puits à l'amont donnent généralement un poids plus fort de résidus que les eaux provenant des puits situés à l'aval des cimetières. Ce résultat paraissant au moins singulier si ce n'est anomal, j'ai répété les expériences à plusieurs reprises, et toujours j'ai obtenu les mêmes résultats. J'ai ensuite recherché la courbe de décoloration de la solution de permanganate de potasse, et afin de pouvoir la comparer avec celle des résidus de l'évaporation, j'ai admis un coefficient de 2,00 pour la coloration en jaune, après une demi-heure, c'est-à-dire, pour les eaux fortement
en jaune, après une demi-heure, c'est-à-dire, pour les eaux fortement chargées de matières organiques, et à 0.20 pour le maintien de la couleur rose franche, c'est-à-dire pour l'eau exempte de matières organiques ou plutôt n'en contenant que de faibles traces. Mais ici encore une anomalie semble exister, pour les cimetières du nord et de l'ouest, tandis que cette courbe est parfaitement rationnelle pour le cimetière de l'Est. En effet, dans la série des eaux de ce cimetière, le maximum des matières organiques correspond aux eaux du puits, et le minimum, qui s'y trouve, aux eaux du puits de l'estaminet du
qui s'y trouve, aux eaux du puits de l'estaminet du Grand Si-Martin, puits qui se trouve en bon état d'entretien, et est situé sur la route de St-Omer, du côté opposé au cimetière. Tandis que pour le cimetière du nord (St-Pierre), la coloration de l'eau du puits dans le cimetière ne correspond qu'au coefficient 0,80 (rose orange), pour le cimetière de l'Ouest (Capécure) le coefficient de l'eau du puits correspond à 0,40, c'est-à-dire au rose très peu décoloré. Comment expliquer ces anomalies? Est-ce que les eaux provenant des couchées aquifères passant dessous du niveau imperméable du sol, sont exemptes de
passant dessous du niveau imperméable du sol, sont exemptes de la contamination des corps en décomposition, qui gisent dans l'épaisseur des deux premiers mètres de terrain? Mais alors, comment expliquer le fait singulier du minimum de résidus, lors de l'évaporation, et de la tendance à être moindre dans les puits à l'aval que dans ceux à l'amont ? Pour ce qui est des matières organiques, l'explication peut se trouver dans le fait de la profondeur des puits des cimetières, et en ce que, dans les trois cas, les terrains environnants les puits sont des terrains glaiseux ou argileux éminemment imperméables,
les puits sont des terrains glaiseux ou argileux éminemment imperméables, à une profondeur de 2 m., dès lors les eaux de ces puits doivent être, d'autant plus exemptes de contamination que l'étanchéité des puits est plus parfaite, et qu'aussi la profondeur en est plus grande. — Dès lors, il n'y aurait rien d'étonnant à ce que par infiltration les eaux du puits du cimetière de l'Est, qui date de 1806, soient chargées de matières organiques, bien que la profondeur du puits soit de 6 m. 70 c, et le niveau de l'eau à 5 m. 65 c. du sol. D'un
de l'eau à 5 m. 65 c. du sol. D'un autre côté, le puits du cimetière du Nord qui date de 1854, a une profondeur de 5 m. 30 c. et le niveau des eaux ; se trouve à 2 m. 70 c, mais il faut remarquer que l'écoulement naturel des eaux superficielles s'effectue un peu plus au sud-est, et qu'en fait, il n'y a à l'amont que peu ou point de corps enterrés. Enfin pour les eaux du puits du cimetière de l'Ouest, ouvert à peu près à la même époque que celui du Nord, la profondeur du puits
même époque que celui du Nord, la profondeur du puits est de 7 m., et le niveau de l'eau à 1 m. 50 c. en contre-bas du sol, la pente de ce cimetière étant assez forte et le terrain imperméable à 2 mètres de profondeur, il n'y a rien d'extraordinaire à ce que les eaux de ce puits échappent, par suite de l'étanchéité de son enveloppe maçonnée, à l'infiltration des eaux superficielles. Mais où l'on doit trouver forcément les eaux contaminées, c'est dans les puits situés à peu de distance du cimetière, lorsqu'ils ont peu de profondeur : c'est ainsi
du cimetière, lorsqu'ils ont peu de profondeur : c'est ainsi que tous les puits bordant la rue du Cimetière contiennent en quantité assez forte des matières azotées (exemple, le puits de M. Arionult). Quant à la question des résidus salins, est-ce une coïncidence étrange ? Est-ce pour les puits à l'aval du cimetière une cause analogue à celle rapportée par M. Alphonse Guénard, lors d'une visite qu'il fit, avec ses collègues du Conseil de salubrité, au cimetière de l'Ouest à Paris ? M. Guénard eut l'occasion d'examiner l'eau du puits creusé au milieu du terrain : cette eau, au lieu
creusé au milieu du terrain : cette eau, au lieu d'être crue, comme la nature calcaire du sol devait le faire supposer, dissolvait le savon, cuisait les légumes, etc ; elle était limpide, inodore et de bon goût. Barnel, qui faisait partie de la commission du Conseil, jugea aussitôt que dans sa filtration à travers un terrain imprégné de sels ammoniacaux, le sulfate calcaire qu'elle renfermait avait été décomposé, que par conséquent, cette eau devait contenir des sels à base d'ammoniaque. L'analyse vint confirmer l'induction de ce savant chimiste. Quant à la présence de l'ammoniaque dans les puits de la
à la présence de l'ammoniaque dans les puits de la rue du Cimetière, je l'ai constaté par le papier tournesol et la chaux, ainsi que dans les eaux du puits du cimetière de l'Est, mais dans les puits des cimetières du Nord et de l'Ouest le résultat a été presque insignifiant, quoique pourtant dans certains puits, hors du cimetière, la présence de l'ammoniaque se soit accusée franchement, par exemple, dans le puits de M. Grumelard, rue du Camp-de-Droite. Quoiqu'il en soit, dans ces constatations, je ne vois pas l'explication de la raison de la diminution des résidus salins pour les
la raison de la diminution des résidus salins pour les eaux des puits de toute la série, à l'aval des cimetières. Je signale le fait comme singulier de coïncidence, si réellement il n'y a que cela : toutefois, la persistance des résultats, des expériences sur les trois cimetières, ainsi que sur les puits à l'aval, me semble devoir provenir d'une cause autre que celle du dieu hasard : aussi n'abandonnerai-je pas la question, et, peut-être un jour, serai-je assez heureux pour pouvoir compléter cette note, par une explication plus rationnelle. Nouveau dictionnaire de médecine et de chirurgie pratique. — INHUMATION
Nouveau dictionnaire de médecine et de chirurgie pratique. — INHUMATION par Ambroise Tardieu, page 99. SUIVI DE La Lecture faite en séance le 6 Octobre 1875, par M. Edouard GAT, professeur au Collège, membre associé de la Société Académique. S'il est un pays qui, par sa conformation naturelle, semble être à l'abri des invasions, c'est sans doute l'Italie septentrionale. Sur ses deux flancs la Méditerranée ; au Nord, une vaste ceinture de montagnes depuis l'Istrie jusqu'à la Côte, l'isole presque du reste de l'Europe. Ce sont les Alpes avec leur sommets neigeux, se perdant dans les nues, leurs rochers à
sommets neigeux, se perdant dans les nues, leurs rochers à perte, leurs sentiers abrupts et dangereux que traversent seuls les chasseurs de chamois. Tel était autrefois l'aspect des Alpes et tel il reste encore aujourd'hui, malgré les travaux gigantesques de notre époque. Elles semblent dire comme Prosper Mérimée aux soldats étrangers. « Si les envahisseurs n'ont des ailes, ils ne passeront pas. » Ils ont passé, pourtant, et aux diverses époques de l'histoire, depuis Bellovèse qui la conquit avec ses Gaulois, jusqu'à Bonaparte bientôt empereur des Français, l'Italie du Nord fut le champ de bataille des nations. C'est que la
fut le champ de bataille des nations. C'est que la nature l'a dotée d'un funeste privilège ; de toutes les contrées de l'Europe elle est, la plus belle et la plus féconde; elle attire à elle tous les conquérants avides, tous ceux qui aiment à chercher loin du sol natal ce qu'ils ne s'y procureraient qu'avec peine et travail, ou bien une patrie meilleure et un ciel plus clément. Et comment l'Italien arrêtera-t-il l'ennemi qui le menace ? Comment profiter des Alpes qu'anciens et modernes ont toujours regardées comme un rempart ? Il ne peut défendre tous les passages à
rempart ? Il ne peut défendre tous les passages à la fois ; il s'occupe surtout de ceux où l'ennemi semble devoir se présenter de préférence ; il veille ici et c'est là-bas qu'entrera l'étranger. Peut-être même entrera-t-il par plusieurs points à la fois, comme fit Charlemagne et comme fera plus tard Bonaparte. Loin de moi pourtant la pensée que le passage des Alpes soit une opération militaire de peu d'importance ! Loin de moi l'idée que Charlemagne, Charles IX, Louis XII, François Ier, le premier Consul et bien d'autres encore n'ont accompli, en les franchissant, que de faibles exploits
encore n'ont accompli, en les franchissant, que de faibles exploits ! La gloire de ces généraux est celle de la France ; elle est la nôtre, et je ne voudrais pas en détacher la moindre parcelle. Le passage des Alpes a toujours été difficile ; il fallait lutter contre la nature des lieux, contre les rigueurs du froid, contre le découragement des soldats; il fallait d'habiles manoeuvres pour tromper et écarter l'ennemi. Aussi me semble-t-il juste de dire que si les montagnes n'ont pas été pour l'Italie un rempart suffisant, elles furent du moins pour tous les conquérants un puissant
elles furent du moins pour tous les conquérants un puissant obstacle. il en fut surtout ainsi pour Annibal, traînant à sa suite un nombre considérable d'éléphants et de chevaux, qui faisaient souvent la force principale des armées Carthaginoises. Le jeune général avait en outre à combattre, au milieu même des défilés et des gorges, des montagnards belliqueux et hardis. Parti de Barcelone, il avait passé l'Ebre et franchi les Pyrénées, puis traversé le sud de la Gaule, en suivant la voie construite par les Phéniciens, pour rejoindre leurs colonies de Nîmes et des bords du Rhône à l'entrée d'Espagne. Mais
Nîmes et des bords du Rhône à l'entrée d'Espagne. Mais ici, on ne sait plus d'une manière précise quelle direction Annibal a choisie : depuis 2000 ans les archéologues et les historiens sont toujours à chercher où le chef Carthaginois a passé le Rhône, en quel point il a franchi les Alpes, et, parmi toutes les questions posées à la science moderne, aucune peut-être, si ce n'est celle de l'emplacement d'Alésia, n'a soulevé autant de discussions que celle-là. La science des Folard, des d'Anville, des dom Yaissette, des Letronne, aussi bien que le coup d'oeil rapide et sûr de Napoléon
bien que le coup d'oeil rapide et sûr de Napoléon 1er, ne l'ont pas résolue. Tant de recherches (il y a à ce sujet plus de 500 mémoires, essais, études, notes et notices) n'ont fait que l'obscurcir. Aussi un écrivain sceptique a-t-il pu dire sans trop d'injustice : « Nous ne déciderons pas » une question que n'ont pas décidée plus que nous » ni Polybe, ni Tite-Live, avec leurs récits combattus » par les vraisemblances et la géographie, ni même le » chevalier Folard avec ses savantes discussions qui ne » donnent que des conjectures, ni autres érudits qui
ne » donnent que des conjectures, ni autres érudits qui y » n'en savent pas davantage. » Malgré tout, M. Gilles aborde encore ce difficile problème. Il avait déjà publié deux mémoires, l'un sur la campagne de Marius en Gaule, l'autre, sur celle de César, et prouvé par là au public érudit sa réelle compétence en fait de géographie historique. Mais cette fois, malgré une profonde connaissance de la contrée traversée par Annibal, malgré une forte dose de patience et de savoir, hélas ! il n'a pas réussi mieux que ses devanciers à dissiper les doutes. Depuis la publication de
ses devanciers à dissiper les doutes. Depuis la publication de son mémoire, bien d'autres encore ont parlé sur cette question, et, pour ne citer que le dernier et le plus connu de ces chercheurs, M. Maissiat a composé en 1874 un très long et très gros volume intitulé : Annibal en Gaule. M. Gilles, avec bien d'autres, s'étonne que tant de travaux n'aient abouti à presque rien ; il en trouve la cause dans ce que ses prédécesseurs ont concentré leur attention sur Annibal et ont négligé Seipion, dont il est aisé de suivre les traces et sur le compte
est aisé de suivre les traces et sur le compte duquel toute incertitude, dit-il, est impossible. Le motif de cette divergence est malheureusement plus grave : les textes sont le plus souvent trop vagues, quelquefois obscurs. Pour ajouter encore à la difficulté, les deux historiens de cette mémorable campagne ne se contredisent que trop fréquemment. Et, pour contrôler le récit de l'un ou de l'autre, pas une inscription, pas une seule médaille, pas une seule molaire d'éléphant (quoi qu'en paraisse croire M. Gilles). Quant aux habitants des contrées traversées par Annibal, ils étaient habitués à voir passer des flots d'hommes
Annibal, ils étaient habitués à voir passer des flots d'hommes armés, Gaulois ou étrangers ; n'étant pas menacés d'ailleurs dans leur existence tranquille et libre par l'armée Carthaginoise, ils eurent bientôt oublié les soldats d'Annibal, tandis que les neiges des Alpes s'accumulant effaçaient toute trace de leur passage. L'étude consciencieuse des faits, du texte des deux historiens et des lieux, doit seule aider à élucider, s'il est possible toutefois, cette question difficile. Mais Tite-Live tantôt suit Polybe pas à pas et tantôt le contredit : ils diffèrent d'opinion sur l'époque où commença la guerre, sur la manière dont elle fut
où commença la guerre, sur la manière dont elle fut déclarée. Dans le premier, Annibal agit seul, de sa propre autorité : d'après le second, il a l'assentiment du sénat de Carthage, et la suite de la guerre le prouve assez; Polybe, et Appien d'après lui, a rapporté qu'Annibal, étant encore en Espagne, avait envoyé une ambassade aux Gaulois et qu'il fit explorer les chemins et les passages des Alpes. Tite-Live omet ces détails et plusieurs du même genre. Plus loin, il parlera des difficultés éprouvées par les Carthaginois au passage de la Durance ; Polybe n'avait pas même nommé
passage de la Durance ; Polybe n'avait pas même nommé cette rivière, et sur ce point leurs récits semblent tout à fait inconciliables. Lequel de ces deux écrivains faudra-t-il donc préférer ? Polybe nous offre toutes les garanties désirables. Vivant à une époque assez rapprochée des guerres Puniques, il avait eu recours pour composer son histoire aux actes publics, aux inscriptions, aux médailles, ces témoins incorruptibles et sûrs du passé; il avait lu la table Lacinienne, placée, par l'ordre d'Annibal, sur le promontoire d'Italie, appelé aujourd'hui Capo della Colonna; il avait parcouru l'Afrique, l'Espagne, la Gaule; il avait franchi lui-même
avait parcouru l'Afrique, l'Espagne, la Gaule; il avait franchi lui-même les Alpes, cherchant partout la trace et le souvenir des grands événements ; enfin il put voir quelques-uns des acteurs de ce drame sanglant, qui commence au Tessin pour finir à Zama. Polybe, ce n'est pas un écrivain habile ; c'est l'historien sévère et froid. Il a travaillé son livre, pour qu'il soit un guide aux orateurs, et surtout aux généraux, aux hommes d'État de l'avenir; l'archéologue qui le suivra à la lettre ne pourra pas non plus s'égarer. Tite-Live, au contraire, c'est l'historien orateur, l'homme de style, l'artiste érudit
au contraire, c'est l'historien orateur, l'homme de style, l'artiste érudit ; il remplit les événements d'une manière vive et dramatique ; mais il n'a pas les qualités critiques nécessaires à celui qui veut être cru. Un chercheur moderniserait aller dans le trésor public, dans le temple des Nymphes, consulter les actes du sénat, les décrets, les lois, les traités. Tite-Live laissera Licinius Macer dans le temple de Moneta compulser les livres de ligne et se souciera moins que le scrupuleux Denys des vieilles chansons nationales. Il ne veut pas, comme dit un critique éminent de notre époque, "lui faire son
dit un critique éminent de notre époque, "lui faire son discours brillant et poli dans la poussière de l'érudition." Il se contente donc de recourir aux livres écrits de Fabius Pictor, de Cincius, de Coelius, de Polybe, développant ou abrégeant leurs récits, et les mélangeant même plus d'une fois. Pour ces raisons et pour bien d'autres qu'il serait trop long d'énumérer ici, nous croyons que M. Gilles a commis une faute importante en ajoutant aux dires de Tite Live foi pleine et entière. Corriger les explications de Polybe, cet écrivain exact et minutieux, par Tite-Live, c'est là une tentative frisant
exact et minutieux, par Tite-Live, c'est là une tentative frisant le paradoxe et qu'on ne peut admettre. L'auteur agit ainsi, dit-il, parce que l'historien romain a puisé ses documents dans Fabius, Coelius, Lutatius et quelques autres antérieurs à Polybe. Mais un fait que M. Gilles aurait dû indiquer, c'est que même à l'époque où Tite Live écrivit ses décadés, le souvenir exact de l'endroit où Annibal avait passé les Alpes était perdu; c'est que déjà les opinions étaient différentes à ce sujet. Une tradition commune le faisait passer au massif des Alpes Pennines et prétendait que le nom de cette
des Alpes Pennines et prétendait que le nom de cette chaîne était dérivé de celui de Poeni. Coelius, au contraire, pensait que c'était aux Alpes Grècques. Tite Live, qui contredit ces deux sentiments, préférait évidemment les Alpes Cottiennes; mais il emprunte bien des détails aux partisans des deux premières opinions, par exemple le moyen employé par Annibal pour se frayer une route à travers les rochers qui lui barraient le passage. Il ne pensait pas que les Carthaginois eussent pris le chemin indiqué par Polybe; car il n'eût pas manqué de le citer et de s'appuyer de son autorité, comme
de le citer et de s'appuyer de son autorité, comme il a fait en bien d'autres endroits de son histoire; mais pour la description de la route (si ce n'est le passage imaginé de la Durance), il a tout pris dans cet auteur, et les détails sur la marche de l'armée jusqu'à l'île, et la description des pays jusqu'aux Alpes. Quel était à ce sujet le sentiment de Cincius? Cette question importante est difficile à résoudre; les textes n'en disent rien; pourtant Tite Live qui réfute si bien les opinions de Coelius et des partisans des Alpes Pennines, n'eût-il pas
de Coelius et des partisans des Alpes Pennines, n'eût-il pas invoqué le témoignage de ce guerrier, plus tard prisonnier d'Annibal, acteur dans cette lutte entre Carthage et Rome, si ce témoignage eût été d'accord avec son récit? Nous ne pouvons donc suivre Tite Live que tant que ses descriptions s'accorderont avec celles de Polybe ou les compléteront, mais jamais quand leurs affirmations seront contraires; puis nous chercherons si l'opinion de Polybe n'est point partagée par d'autres écrivains de l'antiquité et étayée par des témoignages importants. III. M. Gilles suppose qu'Annibal a suivi la voie Phénicienne qui allait d'Espagne à Nîmes,
a suivi la voie Phénicienne qui allait d'Espagne à Nîmes, et cette supposition est parfaitement fondée; mais ce qui le paraît beaucoup moins, c'est qu'Annibal, pour trouver une voie frayée, ait été obligé de passer le Rhône à Tarascon: "On n'a pas assez réfléchi, dit l'auteur, aux difficultés de toute nature qu'aurait rencontrées l'armée à se jeter, à pareille époque, en dehors des voies établies." Mais d'abord, la voie Phénicienne, que les Romains entretinrent plus tard, n'aboutissait pas à Tarascon; de Nîmes, elle inclinait un peu vers le Sud, passait à Bellegarde et franchissait le fleuve à Arles, pour longer
à Bellegarde et franchissait le fleuve à Arles, pour longer ensuite la côte jusqu'à l'Italie. De plus, il y avait évidemment d'autres voies remontant le cours du Rhône sur la rive droite et s'en écartant plus ou moins, suivant la nature des lieux. Les Phéniciens en avaient dû construire pour relier leurs comptoirs des bords du Rhône à celui de Nîmes. En tout cas, le territoire des Volques-Arènes, peuple puissant et nombreuse, n'était sans doute pas inviable. Et d'ailleurs le texte de Polybe est là pour montrer que ce ne peut être à Tarascon que s'effectua le passage du Rhône:
peut être à Tarascon que s'effectua le passage du Rhône: "Annibal arrivé à environ 4 journées de l'embouchure du Rhône, et ayant à sa droite la mer de Sardaigne, entreprit de le passer, parce que le fleuve n'avait là que la simple largeur de son lit." Je veux bien admettre avec M. Gilles que Polybe (le texte ne s'y prête que difficilement), par l'embouchure du Rhône, a entendu celle nommée aujourd'hui grand Rhône; mais de l'endroit où le grand Rhône mêle ses eaux à la mer jusqu'à Tarascon, il n'y a guères que 50 kilomètres; ce n'est certes pas la
a guères que 50 kilomètres; ce n'est certes pas la distance que Polybe a pu désigner par ces mots 4 journées de marche! Que sera-ce s'il faut encore en retrancher 15 kilomètres environ, pour l'allongement des bras du Rhône depuis cette époque. En effet, Astruc, dans son histoire naturelle du Languedoc, après avoir comparé avec soin les descriptions de Mèla, de Strabon, et de Pline, avec l'état des lieux au commencement du XVIIIe siècle, a prouvé, en s'appuyant de plusieurs écrivains du moyen-âge, que les bras du Rhône se sont allongés de 3 lieues depuis 1800 ans ; tandis que
allongés de 3 lieues depuis 1800 ans ; tandis que des atterrissements semblables se sont faits à l'ouest du Rhône et que nombre d'endroits, situés, il y a six et huit cents ans au bord de la mer ou des étangs, sont aujourd'hui à plusieurs milles dans l'intérieur des terres. Ce fait que M. Gilles aurait dû signaler réduit à 35 kilomètres environ la distance entre Tarascon et la mer, telle qu'elle était jadis : ce n'est que deux journées de marche, très petites même pour une armée. Ce n'est donc pas si près de la mer, mais à deux
donc pas si près de la mer, mais à deux jours de marche plus au nord, soit 45 ou 50 kilomètres environ, qu'il faut chercher l'endroit où Annibal franchit le Rhône ; il ne semble pas que ce doit être entre Bagnols et Pont-Saint-Esprit. M. Gilles, pour donner une preuve de plus à son opinion, prétend que le général Carthaginois, lorsqu'il arriva sur les bords du Rhône, ne savait encore s'il longerait la mer pour aller en Italie, ou s'il s'engagerait dans la route longue et pénible des grandes Alpes. Polybe et Tite-Live lui-même en plus d'un endroit indiquent le
Polybe et Tite-Live lui-même en plus d'un endroit indiquent le contraire. L'auteur du mémoire ajoute : « Faire remonter le fleuve à Annibal pour le jeter dans la montagne en pays ennemi, est une œuvre de pure fantaisie, ne s'appuyant sur aucun texte et ne pouvant par suite conduire à une solution scientifique. » Mais le pays ennemi pour Annibal, ce n'était pas la région gauloise que nous lui faisons traverser en se dirigeant vers Pont-Saint-Esprit ; les habitants s'étaient presque tous retirés au-delà du Rhône. Le pays ennemi, c'était la région où M. Gilles le fait aborder, c'était le
la région où M. Gilles le fait aborder, c'était le territoire des Salyens et des peuplades diverses, soumises à la cité de Marseille, déjà presque rivale de Carthage et alliée des Romains. P. Scipion, quand il y débarque, sait qu'il trouvera là des aides et des amis. Annibal devait évidemment traverser le Rhône beaucoup plus haut que Tarascon, afin de se trouver de suite parmi les populations ennemies de Rome, parmi les Voconces et les Allobroges dont ses envoyés, au rapport de Polybe, lui avaient fait connaître les dispositions bienveillantes. Annibal prend donc une route un peu plus longue, il
Annibal prend donc une route un peu plus longue, il est vrai, mais beaucoup plus facile et plus sûre. Il traverse le Rhône près de Pont-Saint-Esprit, tandis qu'Hannon, après l'avoir passé en face d'une des îles voisines de Viviers, descend la rive gauche pour attaquer les Volques par derrière et opérer la diversion nécessaire au passage des chevaux et des éléphants. Remontant la rive du Rhône, dit Tite-Live d'après Polybe, Annibal gagne le milieu des terres, non que ce fût le chemin le plus direct vers les Alpes, mais parce qu'il pensait que plus il s'éloignerait de la mer, moins