jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
paix avec les agents, se livrant à tous ceux qui la voulaient, et elle aurait été heureuse, si le chef qui commandait l'expédition de ce soir ne lui avait demandé de l'argent. À présent, elle ne savait où aller. Elle n'avait plus le sou et son hôtel était surveillé sans doute. Son amant de cœur était à Mazas pour plusieurs mois. Il ne lui restait qu'à se foutre à l'eau. Elle pleurait. Charlot lui prit le bras, la consola. Son attendrissement l'emportait sur le dégoût. Cette femme était comme lui un paria. Elle était avec cela jolie, et un désir
un paria. Elle était avec cela jolie, et un désir lui venait à la regarder en pleine lumière. Il lui offrit de l'emmener et elle consentit, avec une joie qui lui mit une flamme dans les yeux et, pour un instant, la fit belle. = PAUL BONNETAIN. (Chariot s'amuse, pages 300-305.) PRIX DE ROME — Ah! mon cher, quelle chance! s'écria Anatole en rencontrant, à un coin de rue, Chassagnol qu'il n'avait pas vu depuis le jour du Jardin des Plantes. Et il se jeta dans ses bras, avec une folie de joie qui le tutoya. — Tu ne sais
folie de joie qui le tutoya. — Tu ne sais pas? Je suis le neuvième au concours d'esquisse pour le prix de Rome ! — Le neuvième? répéta froidement Chassagnol; et lui prenant le bras, il l'emmena du côté d'un café qui répandait sur le pavé le feu de son gaz. Arrivé à la porte, il fit passer Anatole devant lui avec ce geste d'invitation qui offre la consommation, et se jetant sur la première banquette sans rien voir, sans s'occuper des garçons plantés devant lui, des bourgeois qui regardaient, de l'argent qui pouvait bien n'être pas dans la poche
de l'argent qui pouvait bien n'être pas dans la poche d'Anatole, il partit : Le prix de Rome. ah! ah! ah! le prix de Rome ! Voilà! C'est bien cela! Le prix de Rome, n'est-ce pas, hein? Le rêve de six cents fois par an, six cents fois par an, tous les ans, six cents fois. Il jetait des cris, des interjections, des exclamations, des monosyllabes, des morceaux de phrases pénibles et douloureuses. Sa voix se pressait, ses mots s'étranglaient. Ce qu'il voulait dire grimaçait sur ses traits crispés. De ses mains tressaillantes de violoniste, agitées au-dessus de sa tête,
ses mains tressaillantes de violoniste, agitées au-dessus de sa tête, il relevait fiévreusement les ficelles tombantes de ses cheveux plats. Ses doigts épileptiques se tourmentaient, faisaient le geste d'accrocher et de saisir, battaient l'air devant ses idées, remuaient autour de son front le magnétisme de leurs nerfs. Coup sur coup, il renfonçait dans sa poitrine la corné de son habit boutonné. Un rire mécanique et fou mettait une espèce de hoquet dans sa parole coupée, hachée; et l'on eût cru voir de l'eau qui remplissait d'une lueur trouble ces yeux d'un visage halluciné montrant les misères d'un estomac qui ne
d'un visage halluciné montrant les misères d'un estomac qui ne mange pas tous les jours, et les débauches de l'opium. La crise dura quelques instants; puis, avec l'élancement d'une source qui a rejeté ce qui l'étouffait et lui pèse, vomisa son sable et ses pierres, il jaillit de Chassagnol un lot libre et courant d'idées et de mots, qui roula autour de lui sur l'hébetement des buveurs de bière. — Insensée! là! insensée! l'idée d'une fournée d'avenirs! d'avenirs! ah! ah!" Comment! ce qu'il y a de plus divers et de plus opposé, natures, tempéraments, aptitudes, vocations, toutes les manières personnelles
plus opposé, natures, tempéraments, aptitudes, vocations, toutes les manières personnelles de sentir, de voir, de rendre, les divergences, les contrastes, ce qu'une Providence sème d'originalité dans l'artiste pour sauver l'art humain de la monotonie de l'ennui; les contraires absolus qui doivent faire la contrariété des admirations, ces germes ennemis et disparates d'un Rembrandt et d'un Vinci à venir. tout cela! vous enfermez tout cela dans un pensionnat, sous la discipline et sous la férule d'un pion du Beau! Et de quel Beau! du Beau patenté par l'Institut! Hein! comprends-tu? Du talent, mais si tu avais la chance d'en avoir pour
talent, mais si tu avais la chance d'en avoir pour deux sous, tu ne le rapporterais pas de là-bas. Car le talent, enfin le talent, qu'est-ce que c'est, hein, le talent? C'est tout bêtement, et ça dans tous les arts, pas plus dans la peinture que dans autre chose. c'est la faculté petite ou grande de nouveauté, tu entends? de nouveauté, qu'un individu porte en lui. Tiens! par exemple, dans le grand, ce qui différencie Hubens de Rembrandt, ou, si tu veux, de haut en bas, Rubens de Jordaens, là, hein? eh bien, cette faculté, cette tendance de la personnalité
hein? eh bien, cette faculté, cette tendance de la personnalité à ne pas toujours recommencer un Pérugin un Raphaël, un Dominiquin, et cela avec une sorte de piété chinoise, dans le ton qu'ils ont aujourd'hui. cette faculté de mettre dans ce que tu fais quelque chose du dessin que tu surprends et perçois toi-même, et toi seul, dans les lignes présentes de la vie, la force et je dirai le courage d'oser un peu la couleur que tu vois avec ta vision d'Occidental, de Parisien du dix-neuvième siècle, avec tes yeux. je ne sais pas, moi. de presbyte ou de
yeux. je ne sais pas, moi. de presbyte ou de myope, bruns ou bleus un problème, cette question-là, dont les oculistes devraient bien s'occuper, et qui donnerait peut-être une loi des coloristes. Bref, ce que tu peux avoir de dispositions à être toi, c'est-à-dire beaucoup, ou un peu différent des autres. Eh bien! mon cher, tu verras ce qu'on t'en laissera, avec les prêcheries, les petits tourments, les persécutions! Mais on te montrera au doigt! Tu auras contre toi le directeur, tes camarades, les étrangers, l'air de la Villa Médicis, les souvenirs, les exemples, les vieux calques de vingt ans
les souvenirs, les exemples, les vieux calques de vingt ans que les générations se repassent à l'École, le Vatican, les pierres du passé, la conspiration des individus, des choses, de ce qui parle, de ce qui conseille, de ce qui réprimande, de ce qui opprime avec le souvenir, la tradition, la vénération, les préjugés. tout Rome et l'atmosphère d'asphyxie de ses chefs-d'œuvre! Un jour ou l'autre, tu seras empoigné par quelque chose de mou, de décoloré et d'envahissant, comme un nageur, par un poulpe. le pastiche te mettra la main dessus, et bonsoir! Tu n'aimeras plus que cela : aujourd'hui,
dessus, et bonsoir! Tu n'aimeras plus que cela : aujourd'hui, demain, toujours, tu ne feras plus que cela. pastiches! pastiches! pastiches! Et puis la vie, là!. Gardez donc de la flamme dans la tête, de l'énergie, du ressort, les muscles et les nerfs de l'artiste, dans cette vie d'employé peintre, dans cette existence qui tient de la communauté, du collège et du bureau, dans cette claustration et cette régularité monacales, dans cette pension! « Une cuisine bourgeoise », a dit Géricault. Rudement juste, le mot! C'est là qu'il s'éteint bien le sursum corda de l'ambition poignante. Toi? mais dans ce
le sursum corda de l'ambition poignante. Toi? mais dans ce douceâtre et endormissant bien-être, dans la fadeur des routines, devant la platitude des perspectives tranquilles, l'avenir assuré, le droit aux commandes, les travaux qui vous attendent. toi? Mais la bourgeoisie la plus basse finira par te couler dans les mailles!. Tu n'oseras plus rien trouver, rien risquer. Tu marcheras dans les souliers éculés de quelque vieille gloire bien sage, et tu feras de l'art pour faire ton chemin! Ah! tu ne sais pas ce qu'il a fallu de résistance, d'héroïsme, de solidité à deux ou trois qui ont passé par
de solidité à deux ou trois qui ont passé par là. quatre, si tu veux, mais pas plus, pour résister au casernement, à l'énervement de ces cinq ans, à l'embourgeoisement et l'aplatissement de ce milieu! Non, vois-tu, mon cher, qu'on fasse toutes les tartines du monde là-dessus, ce n'est pas là l'école qu'il faut au talent : la vraie école, c'est l'étude en pleine liberté, selon son goût et son choix. Il faut que la jeunesse tente, cherche, lutte, qu'elle se débatte avec tout, avec la vie, la misère même, avec un idéal ardu, plus fier, plus large, plus dur
avec un idéal ardu, plus fier, plus large, plus dur et douloureux à conquérir que celui qu'on affiche dans un programme d'école, et qui se laisse attraper par les forts en thème. Et pourquoi une école de Rome, hein? Dis-moi un peu pourquoi ? Comme si l'on ne devrait pas laisser le peintre qui se forme aller où il lui semble qu'il y a des aïeux, des pères de son talent, des espèces d'inspirations de famille qui l'appellent. Pourquoi pas une école à Amsterdam pour ceux qui se sentent des liens de race, une filiation avec Rembrandt? Pourquoi pas une
liens de race, une filiation avec Rembrandt? Pourquoi pas une école de Madrid pour ceux qui croient avoir du Velázquez dans les veines? Pourquoi pas une école de Venise pour les autres? Et puis, au fond, pourquoi des écoles? Veux-tu que je te dise ce qu'il y a à faire, et ce qu'on fera peut-être un jour? Plus de concours, d'émulation d'école, de vieilles machines usées et d'engrenages de tradition : à l'œuvre libre, convaincue, personnelle, témoignant d'une pensée et d'une inspiration, à l'artiste jeune, débutant, inconnu qui aura exposé une toile remarquable, que l'Etat donne une somme d'argent, qu'avec
une toile remarquable, que l'Etat donne une somme d'argent, qu'avec cet argent l'artiste aille où il voudra, en Grèce, c'est aussi classique que Home, à ce que je crois. En Egypte, en Orient, en Amérique, en Russie, dans du soleil, dans du brouillard, n'importe où, au diable s'il veut! partout où le poussera son instinct de voir et de trouver. Qu'il voyage si c'est son humeur; qu'il reste si c'est son goût; qu'il regarde, qu'il étudie sur place, qu'il travaille à Paris et sur Paris. Pourquoi pas? Pincio pour Pincio, quand il prendrait Montmartre? Si c'est là qu'il croit trouver
quand il prendrait Montmartre? Si c'est là qu'il croit trouver son talent, le caractère caché dans toute chose qui se révèle à l'homme né pour le voir. Eh bien! celui qu'on encouragera ainsi, en le laissant tout à lui-même, en lui jetant la bride de son originalité sur le cou, s'il est le moins du monde doué, je puis bien t'assurer que ce qu'il fera, ce ne sera ni du beau Blondel, ni du beau Picot, ni du beau Abel de Pujol, ni du beau Hesse, ni du beau Drolling. Pas du beau si noble, mais quelque chose qui aura
Pas du beau si noble, mais quelque chose qui aura des entrailles, du tressaillement, de l'émotion, de la couleur, de la vie! ah! oui, qui vivra plus que toutes ces resucées de mythologies-là! Allons donc! Il y aurait eu des instituts partout avec des couronnes, que nous n'aurions peut-être pas vu se produire les excessifs, déréglés, les géants, un Rubens ou un Rembrandt! On nous arrête le soleil à Raphaël! Ah! le prix de Rome! Tu verras ce que je te dis : une honorable médiocrité, voilà tout ce qu'il fera de toi, comme des autres. Pardieu! tu arriveras à
fera de toi, comme des autres. Pardieu! tu arriveras à sacrifier aux « doctrines saines et élevées de l'art ». Doctrines saines et élevées! C'est amusant! Mais, nom d'un petit bonhomme! qu'est-ce qu'elle a donc fait ton école de Rome? Est-ce ton école de Rome qui a fait Géricault? Est-ce ton école de Rome qui a fait ton fameux Léopold Robert? Est-ce ton école de Rome qui a fait Delacroix? qui a fait Scheffer? qui a fait Delaroche? qui a fait Eugène Deveria? qui a fait Granet? Est-ce ton école de Rome qui a fait Decamps? Rome! Rome! toujours leur
de Rome qui a fait Decamps? Rome! Rome! toujours leur Rome! Rome? Eh bien, moi, je le dis, et tant pis! Rome? c'est la Mecque du poncif. oui, la Mecque du poncif. Et voilà! Hein? n'est-ce pas? ça va, le baptême y est. Chassagnol parlait toujours. Et de son éloquence enfiévrée, morbide, qui grandissait en s'exaltant, se levait l'orateur nocturne, le parleur dont les théories, les paradoxes, l'esthétique semblent se griser à la nuit de l'excitation de la veille et de la lumière du gaz, un type de ce génie de la parole parisienne qui s'éveille, à l'heure du sommeil
de la parole parisienne qui s'éveille, à l'heure du sommeil des autres, sur un bout de table de café, les coudes sur les journaux salis et les mensonges fripés du jour, dans un coin de salle, à la lueur des bougies éclairant vaguement, au fond de l'ombre, les matelas roulés sur les billards par les garçons en manches de chemise. EDMOND et JULES DE GONCOURT. (La Propriété Est Impossible, Manette Soloman, pages 57 à 62; 1 vol., Eugène Fasquelle, éditeur, 11, rue de Grenelle.) LA PROPRIÉTÉ EST IMPOSSIBLE Buchanan, commentateur de Smith, ne voyait dans le fermage que le résultat
de Smith, ne voyait dans le fermage que le résultat d'un monopole, et prétendait que le travail seul est productif. En conséquence, il pensait que, sans ce monopole, les produits coûteraient moins cher, et il ne trouvait de fondement au fermage que dans la loi civile. Cette opinion est un corollaire de celle qui fait de la loi civile la base de la propriété. Mais pourquoi la loi civile, qui doit être la raison écrite, a-t-elle autorisé ce monopole? Qui dit monopole exclut nécessairement la justice; or, dire que le fermage est un monopole consacré par la loi, c'est dire
fermage est un monopole consacré par la loi, c'est dire que l'injustice a pour principe la justice, ce qui est contradictoire. Say répond à Buchanan que le propriétaire n'est pas un monopoleur, parce que le monopoleur « est celui qui n'ajoute aucun degré d'utilité à une marchandise ». Quel degré d'utilité les choses produites par le fermier reçoivent-elles du propriétaire? A-t-il labouré, semé, moissonné, lauché, vanné, sarclé? Voilà par quelles opérations le fermier et ses gens ajoutent à l'utilité des matières qu'ils consomment pour les reproduire. « Le propriétaire foncier ajoute à l'utilité des marchandises par le moyen de son
ajoute à l'utilité des marchandises par le moyen de son instrument, qui est une terre. Cet instrument reçoit les matières dont se compose le blé dans un état et les rend dans un autre. L'action de la terre est une opération chimique, d'où résulte pour la matière du blé une modification telle, qu'en le détruisant elle le multiplie. Le sol est donc producteur d'une utilité; et lorsqu'il (le sol?) la fait payer sous la forme d'un profit ou d'un fermage pour son propriétaire, ce n'est pas sans rien donner au consommateur en échange de ce que le consommateur lui paye.
consommateur en échange de ce que le consommateur lui paye. Il lui donne une utilité produite, et c'est en produisant cette utilité que la terre est productive, aussi bien que le travail. » Eclaircissons tout cela. Le forgeron, qui fabrique pour le laboureur des instruments aratoires, le charron qui lui fait une voiture, le maçon qui bâtit sa grange, le charpentier, le vannier, etc. qui tous contribuent à la production agricole par les outils qu'ils préparent, sont producteurs d'utilité : à ce titre, ils ont droit à une part des produits. « Sans aucun doute, dit Say; mais la terre
produits. « Sans aucun doute, dit Say; mais la terre est aussi un instrument dont le service doit être payé, donc. Je tombe d'accord que la terre est un instrument; mais quel en est l'ouvrier? Est-ce le propriétaire? est-ce lui qui, par la vertu efficace du droit de propriété, par cette qualité morale infusée dans le sol, lui communique la vigueur et la fécondité? Voilà précisément en quoi consiste le monopôle du propriétaire, que, n'ayant pas fait l'instrument, il s'en fait payer le service. Que le Créateur se présente et vienne lui-même réclamer le fermage de la terre, nous compterons
vienne lui-même réclamer le fermage de la terre, nous compterons avec lui, ou bien que le propriétaire, s'oidisant fondé de pouvoirs, montre sa procuration. « Le service du propriétaire, ajoute Say, est commode pour lui, j'en conviens. » L'aveu est naïf. « Mais nous pouvons nous en passer. Sans la propriété, un laboureur se battrait avec un autre pour cultiver un champ qui n'aurait point de propriétaire, et le champ demeurerait en friche. » Ainsi le rôle du propriétaire consiste à mettre les laboureurs d'accord en les dépouillant tous. Ô raison! Ô justice! Ô science merveilleuse des économistes! Le propriétaire,
raison! Ô justice! Ô science merveilleuse des économistes! Le propriétaire, selon eux, est comme Perrin-Dandin, qui, appelé par deux voyageurs en dispute pour une huître, l'ouvre, la gruge et leur dit : La cour vous donne à tous deux une écaille. Étalait-il possible de dire plus de mal de la propriété? Say nous expliquerait-il comment les laboureurs qui, sans les propriétaires, se batttraient entre eux pour la possession du sol, ne se battent pas aujourd'hui contre les propriétaires pour cette même possession? C'est apparemment parce qu'ils les croient possesseurs légitimes, et que le respect d'un droit imaginaire l'emporte en eux
et que le respect d'un droit imaginaire l'emporte en eux sur la cupidité. J'ai prouvé au chapitre II que la possession sans la propriété suffit au maintien de l'ordre social : serait-il donc plus difficile d'accorder des possesseurs sans maîtres que des fermiers ayant propriétaires? Des hommes de travail, qui respectent à leurs dépens le prétendu droit de l'oisif, violeraient-ils le droit naturel du producteur et de l'industriel? Quoi! si le colon perdait ses droits sur la terre du moment où il cesserait de l'occuper, il en deviendrait plus avide ! et l'impossibilité d'exiger une aubaine de frapper une contribution
! et l'impossibilité d'exiger une aubaine de frapper une contribution sur le travail d'autrui, serait une source de querelles et de procès ! La logique des économistes est singulière. Mais nous ne sommes pas au bout. Admettons que le propriétaire est le maître légitime de la terre. « La terre est un instrument de production », disent-ils; cela est vrai. Mais lorsque, changeant le substantif en qualificatif, ils opèrent cette conversion : « La terre est un instrument productif », ils émettent une damnable erreur. Selon Quesnay et les anciens économistes, toute production vient de la terre; Smith, Ricardo, de
économistes, toute production vient de la terre; Smith, Ricardo, de Tracy placent au contraire la production dans le travail. Say, et la plupart de ceux qui sont venus après lui, enseignent que, « la terre est productive, et le travail est productif, et les capitaux sont productifs. » C'est de l'éclectisme en économie politique. La vérité est que ni la terre n'est productive, ni le travail n'est productif, ni les capitaux ne sont productifs; la production résulte de ces trois éléments également nécessaires, mais, pris séparément, également stériles. En effet, l'économie politique traite de la production, de la distribution et
l'économie politique traite de la production, de la distribution et de la consommation des richesses ou des valeurs; mais de quelles valeurs? des valeurs produites par l'industrie humaine, c'est-à-dire des transformations que l'homme fait subir à la matière pour l'approprier à son usage, et nullement des productions spontanées de la nature. Le travail de l'homme ne consistât-il qu'en une simple appréhension de la main, il n'y a pour lui valeur produite que lorsqu'il s'est donné cette peine : jusque-là le sel de la mer, l'eau des fontaines, l'herbe des champs, le bois des forêts sont pour lui comme s'ils n'étaient
le bois des forêts sont pour lui comme s'ils n'étaient pas. La forêt, sans le bûcheron et sa cognée, ne fournirait ni bois de chauffage ni bois de service ; la prairie, sans le faucheur, n'apporte ni foin ni regain. La nature est comme une vaste matière d'exploitation et de production; mais la nature ne produit rien que pour la nature ; dans le sens économique, ses produits, à l'égard de l'homme, ne sont pas encore des produits. Les capitaaux, les outils et les machines sont pareillement improductifs. Le marteau et l'enclume, sans forgeron et sans fer, ne forgent pas,
et l'enclume, sans forgeron et sans fer, ne forgent pas, le moulin, sans meunier et sans grain, ne moud pas, etc. Mettez ensemble des outils et des matières premières, jetez une charrue et des semences sur un sol fertile ; montez une forge, allumez le feu et fermez la boutique, vous ne produirez pas davantage. Cette observation a été faite par un économiste en qui le bon sens dépasse la mesure de ses confrères : Say fait jouer aux capitaux un rôle actif que ne comporte pas leur nature : ce sont des instruments inertes par eux-mêmes. (J. Duvergier, Economie
ce sont des instruments inertes par eux-mêmes. (J. Duvergier, Economie politique.) Enfin, le travail et les capitaux réunis, mais mal combinés, ne produisent encore rien. Labourez un désert de sable, battez l'eau des fleuves, passez au crible des caractères d'imprimerie, tout cela ne vous procurera ni blé, ni poissons, ni livres. Votre peine sera aussi improductive que le fut ce grand travail de l'armée de Xerxès qui, au dire d'Hérodote, fit frapper de verges l'Hellespont pendant vingt-quatre heures par ses trois millions de soldats, pour le punir d'avoir rompu et dispersé le pont de bateaux que le grand roi avait
dispersé le pont de bateaux que le grand roi avait fait construire. Les instruments et capitaux, la terre, le travail, séparés et considérés abstractivement, ne sont productifs que par métaphore. Le propriétaire qui exige une aubaine pour prix du service de son instrument, de la force productive de sa terre, suppose donc un fait radicalement faux, savoir que les capitaux produisent par eux-mêmes quelque chose; et, en se faisant payer ce produit imaginaire, il reçoit à la lettre quelque chose pour rien. Objection. — Mais si le forgeron, le charron, tout industriel en un mot, a droit au produit pour
tout industriel en un mot, a droit au produit pour les instruments qu'il fournit, et si la terre est un instrument de production, pourquoi cet instrument ne vaudrait-il pas à son propriétaire, vrai ou supposé, une part dans les produits, comme cela a lieu pour les fabricants de charrues et de voitures? Réponse. — C'est ici le nœud de l'énigme, l'arcane de la propriété, qu'il est essentiel de bien démêler, si l'on veut comprendre quelque chose aux étranges effets du droit d'aubaine. L'ouvrier qui fabrique ou qui répare les instruments du cultivateur en reçoit le prix une fois, soit au
du cultivateur en reçoit le prix une fois, soit au moment de la livraison, soit en plusieurs paiements; et, ce prix une fois payé à l'ouvrier, les outils qu'il a livrés ne lui appartiennent plus. Jamais il ne réclame double salaire pour un même outil, une même réparation : si tous les ans il partage avec le fermier, c'est que tous les ans il fait quelque chose pour le fermier. Le propriétaire, au rebours, ne cède rien de son instrument : éternellement il s'en fait payer, éternellement il le conserve. En effet, le loyer que perçoit le propriétaire n'a pas
En effet, le loyer que perçoit le propriétaire n'a pas pour objet les frais d'entretien et de réparation de l'instrument; ces frais demeurent à la charge de celui qui loue, et ne regardent le propriétaire que comme intéressé à la conservation de la chose. S'il se charge d'y pourvoir, il a soin de se faire rembourser de ses avances. Ce loyer ne représente pas non plus le produit de l'instrument, puisque l'instrument par lui-même ne produit rien : nous l'avons vu tout à l'heure, et nous le verrons mieux encore par les conséquences. Enfin, ce loyer ne représente pas la
par les conséquences. Enfin, ce loyer ne représente pas la participation du propriétaire dans la production, puisque cette participation ne pourrait consister, comme celle du forgeron et du charron, que dans la cession de tout ou de partie de son instrument, auquel cas il cesserait d'être propriétaire, ce qui impliquerait contradiction de l'idée de propriété. Donc, entre le propriétaire et le fermier, il n'y a point échange de valeurs ni de services ; donc, ainsi que nous l'avons dit dans l'axiome, le fermage est une véritable aubaine, une extorsion fondée uniment sur la fraude et la violence d'une part, sur