jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
jeux de l'imagination mais de la pureté de la Foi dont l'Église et les conciles particuliers ont la garde. C'est C'est un exemple de cette divination, ou Sort des Saints condamnée par le Concile d'Agde et les autres conciles. (V. Gr. TMf., Hist. Franc. Lib. IV, cap. 37, et lib. V, cap. 14.) Div. Lib. Epist. 55 alias Lib. capit. Ppt. 789, cap. IV. Au reste, la superstition des Sorts des Saints ne régna pas moins en Orient qu'en Occident. Can. M. Cf. Aurel., I, can. 30. Le mal devait être grave et ses racines tenaces et profondes, car il
être grave et ses racines tenaces et profondes, car il est l'objet des poursuites des conciles durant tout le siècle. Le Concile d'Agde en 506, le concile d'Orléans en 511, le concile de Narbonne en 589 ne cessèrent d'attaquer les devins, les sorciers et ceux qui les recevaient et ils les traitèrent avec une sévérité telle, que les canons ne firent plus de distinction entre l'homme libre et l'esclave, entre le chrétien et le juif. Ce dernier nom et ces phylactères, ces talismans ou amulettes, dont on trouve, en effet, l'origine dans l'histoire juive, nous rappellent naturellement cette nation, qui,
l'origine dans l'histoire juive, nous rappellent naturellement cette nation, qui, étant partout et n'existant nulle part, a presque toujours trouvé une place dans les décrets des conciles. Depuis leur dispersion sur toute la surface du globe, jusqu'au Ve siècle, nous ne trouvons, jusqu'au Ve siècle, aucun monument de la présence des Juifs dans la Narbonnaise, bien qu'ils y soient alors déjà anciens. Nous les voyons un peu auparavant établis en Espagne. Au commencement du Ve siècle, ils étaient également nombreux dans les Îles Baléares, notamment à Minorque, où ils se convertirent, dit-on, devant les reliques de S. Étienne que le
convertirent, dit-on, devant les reliques de S. Étienne que le prêtre Paul Orose avait apportées. Étaient-ils venus d'Espagne dans les Gaules? Avaient-ils suivi les Barbares d'Orient? Le plus ancien auteur qui nous ait signalé leur présence dans notre pays est Sidoine Apollinaire et, d'un autre côté, le 4° canon du concile de Narbonne (589) constate l'antique usage dans ce pays d'ensevelir, sans psalmodier, les Juifs morts non convertis. D'où il est évident qu'à quelque époque qu'ils s'y fussent établis, ils s'étaient certainement multipliés aux VIe et VIIe siècles. Mais cette population de la Septimanie dut considérablement diminuer au commencement du
population de la Septimanie dut considérablement diminuer au commencement du VIe siècle, lorsque le roi Sisebut étendit sa persécution à leur égard jusqu'à leur défendre d'avoir des esclaves chrétiens et surtout quand il voulut un peu plus tard les contraindre d'embrasser le Christianisme. Beaucoup se réfugièrent chez les Franks. Mais pourquoi l'Église, pourquoi le siècle même se sont-ils montrés si excessifs à l'égard d'un peuple si grand et si petit? Pourquoi l'esclave a souvent trouvé plus d'indulgence que l'Israélite? Étaient-ce des représailles? Mais l'Église ne se venge pas. Des mesures préventives seulement? Voici les faits. L'histoire montre des Juifs dans
préventives seulement? Voici les faits. L'histoire montre des Juifs dans toutes les séditions, on se rappelle leur participation aux troubles qui inquiétèrent le règne de Justinien. Partout redoutés à cause de cela même, ils inspiraient partout la même défiance, et partout alors on les regardait, à tort ou à raison, comme des secrets instigateurs des ennemis du Christianisme. Aussi, nonobstant les conversions particulières, ils avaient été, chassés ou réprimés partout. Les princes les poursuivaient de leurs édicts; l'Église, de ses canons. Elle avait devant les yeux leur conduite en Orient, en Occident, principalement en Espagne et dans les Gaules; elle
en Occident, principalement en Espagne et dans les Gaules; elle savait à quels excès ils s'étaient portés à Minorque avant leur réunion vraie ou supposée et comment plus tard ils furent châtiés en Espagne. Elle allait être témoin de leurs actes au siège d'Arles, entrepris par les Franks et les Burgondes. Ce fut à leurs sourdes menées que S. Césaire, qu'ils détestaient, dut son arrestation et sa captivité pour de prétendues intelligences avec les Franks tandis que c'étaient, en effet, les Juifs d'Arles qui entretenaient ces intelligences avec les ennemis. Enfin un demi-siècle après (558), elle vit se reproduire la
Enfin un demi-siècle après (558), elle vit se reproduire la même accusation contre l'évêque d'Uzès S. Ferréol de la famille du célèbre préfet des Gaules, dont l'indulgence et la douceur envers les Juifs ne servit qu'à compromettre son ministère et à le faire exiler à Paris. Ce ne fut qu'à son retour que les Juifs furent chassés du pays. L'Église de Septimanie, souvent atteinte par eux et les traitant de persécution, ne crut pas pouvoir, à la même époque, penser ni agir à leur égard autrement que les autres Églises. De leur côté, les Juifs, au commencement du VIIe siècle
De leur côté, les Juifs, au commencement du VIIe siècle ne dissimulaient point publiquement leur mépris pour les usages et les cérémonies des Chrétiens. Ils déclaraient immondes certaines nourritures que ceux-ci, d'accord avec S. Paul, se permettaient; il ne fut donc pas permis alors d'appeler les Hébreux à la table des Chrétiens, pas plus que de laisser aller un Chrétien à la table d'un Hébreu. La défense fut expresse en même temps et pour le clerc et pour le laique. H en résulta qu'à cette époque et en ce pays de suprématie chrétienne, les Juifs, repoussés et traités comme des
de suprématie chrétienne, les Juifs, repoussés et traités comme des parias, cherchèrent moins à s'instruire et à s'éclairer qu'à se mettre à couvert de la persécution. Par une sorte de pharisaïsme, qu'on retrouve au surplus dans toutes les persécutions, certains cherchèrent à se blanchir extérieurement, afin de mieux surprendre le crédit du clergé qui, bien que toujours défiant à leur égard, se laissa néanmoins tromper quelquefois. C'est ainsi qu'on les voyait se présenter au seuil des temples chrétiens pour attester leur conversion d'autres, par des actes de christianisme non moins suspects, par des pratiques austères, avaient réussi à toucher la
suspects, par des pratiques austères, avaient réussi à toucher la pitié de quelques évêques. Le Concile d'Agde voulut mettre un terme à ces démonstrations sans valeur; en sorte que sa sévérité, sans rebuter ceux qui se laissaient conduire avec simplicité et bonne foi, sut opposer des obstacles réels à l'hypocrisie ou à la légèreté coupable. Huit mois durant, à l'entrée de l'église, debout, les yeux baissés, les mains jointes, séparés des néophytes, revêtus d'habits blancs, au milieu des catéchumènes, vrais pénitents comme ceux-ci, ils devaient attendre le moment que ses portes s'ouvriraient enfin pour eux. Mais cette réserve que l'Église
portes s'ouvriraient enfin pour eux. Mais cette réserve que l'Église apportait dans l'admission de ses enfants, elle la mettait aussi dans leur exclusion. Défense formelle fut faite à l'évêque d'excommunier sans sujet ou pour des fautes légères. Un évêque qui se serait permis de continuer d'exclure de la communion un pêcheur qui aurait été dans ce cas eût encouru le blâme des autres Églises, et les évêques de ces Églises l'auraient accordée, même sans attendre la réunion du synode prochain. On voit encore là une preuve de cette administration maternelle qui, en laissant prendre au-dehors à ses fils aînés une
qui, en laissant prendre au-dehors à ses fils aînés une prépondérance politique si opportune, si nécessaire, en ces temps de troubles et de révolutions, pour la défense commune, ne leur laissait pas cependant user de tyrannie dans l'intérieur des familles, et prenait des moyens pour arrêter les abus, si elle ne pouvait pas toujours les prévenir. Cette sagesse et cette prudence ne se manifestaient nulle part autant que dans les dispositions relatives aux biens ecclésiastiques; car, s'il était aussi convenable qu'utile à la Société que l'évêque, fort et puissant moralement devant le prince et parmi ses sujets, ne se fit
devant le prince et parmi ses sujets, ne se fit pas un moyen de despotisme de l'influence que son crédit pouvait lui faire octroyer en dehors de l'Église, il ne fallait pas non plus exposer cette puissance morale à grandir mondainement et à dominer sur tous au moyen des richesses et des biens acquis au nom de cette même Église. Ce que les particuliers donnaient au pontife pour le salut de leurs âmes, ne lui appartenait point c'était le bien commun de la mère commune, le bien de toute la famille. Il ne pouvait, en temps ordinaire, vendre ou aliéner
famille. Il ne pouvait, en temps ordinaire, vendre ou aliéner les maisons, les esclaves, les vases sacrés ni les autres biens ou meubles d'où les pauvres tiraient leur subsistance; et si dans les cas de nécessité ou d'utilité pour l'Église, il était obligé de vendre ou de céder l'usufruit d'un bien ecclésiastique, il lui fallait réunir plusieurs de ses compatriotes pour faire autoriser l'aliénation proposée. Il est vrai, comme nous l'avons entrevu, que, le principe de liberté dominant tout autre intérêt, l'évêque n'avait besoin de personne pour affranchir le serf ecclésiastique qui avait par de bons offices donné toute garantie
ecclésiastique qui avait par de bons offices donné toute garantie à la société où il devait entrer; mais, d'un autre côté le patron, le défenseur de l'Église et de la cité avait mission non de faire d'un affranchi comblé de richesses le dissipateur des biens de l'Église mais de lui assurer seulement un modeste pécule qui ne le dispensât pas du travail imposé à tous les hommes. Par suite de ces institutions si prudentes et si sages, l'évêque qui mourait sans enfants laissait ses biens à l'Église; et, s'il s'était servi des biens de celle-ci pour ses affaires particulières ou
servi des biens de celle-ci pour ses affaires particulières ou pour en faire l'objet d'un legs dans son testament, en un mot, s'il instituait d'autres héritiers qu'elle, l'aliénation, la donation, le legs étaient caducs, ou bien on satisfaisait aux droits de l'Église au moyen de la fortune particulière. S'il avait des enfants ou des neveux, on prenait sur leurs biens de quoi indemniser l'Église. Mais il est facile de prévoir qu'une partie de ces prescriptions ne s'appliquait qu'aux biens d'une certaine importance, car l'évêque pouvait, sans remplir ces formalités, disposer des terres et des autres biens de peu de valeur
des terres et des autres biens de peu de valeur et le premier des canons supplémentaires explique encore ces règlements, en ce sens qu'il nous fait connaître que l'évêque qui n'était pas dans le cas spécifié précédemment, pouvait, s'il le voulait, disposer de ses biens particuliers, de quelque nature qu'ils fussent, en faveur de ses héritiers. La justice et l'équité la plus stricte présidaient à tous ces actes dressés par les pasteurs eux-mêmes. Il est donc évident que l'Église, en défendant ses droits, avait pour but de protéger le pauvre et le faible contre ceux-là même qu'elle avait intérêt de
et le faible contre ceux-là même qu'elle avait intérêt de voir forts et puissants, et cela dans la crainte qu'ils n'abusassent un jour de leur force et de leur puissance. Elle donne aux clercs et aux laïques qui retiennent les legats pieux le nom de sauvegardiens des pauvres, et, comme tels, elle les chasse constamment de son sein. Voilà pourquoi, quand on examine les origines de l'Église, elle nous paraît si sévère en ce temps pour tout ce qui appartenait au bien commun ecclésiastique, et si minutieusement prévoyante alors qu'une part aurait pu en être détournée par quelqu'un de ses
part aurait pu en être détournée par quelqu'un de ses ministres, évêque, abbé, prêtre, diacre, simple clerc. Aussi les obligeait-elle à tenir écriture de tout ce qui appartenait, de tout ce qui était donné, de tout ce qui était vendu à l'Église; l'injuste possession ne prescrivait jamais devant les autels. Si l'on voulait jeter les yeux sur l'histoire de ces temps, on jugerait bientôt de la sagesse et de la nécessité de ces règlements préventifs des conciles. À aucune époque peut-être, on ne fut plus souvent témoin de pillages des biens de l'Église par les puissants du siècle; on peut
biens de l'Église par les puissants du siècle; on peut s'en former d'ailleurs une idée par les canons du concile d'Orléans en 554. Nous n'avons garde de rappeler ici les pillages des églises par les Franks mais si l'on désirait quelques exemples de ces tristes débats qui s'élevaient si souvent entre l'évêque, défenseur naturel des biens de l'Église et des pauvres, et le comte spoliateur, que l'histoire représente toujours puni cruellement de son avarice, les faits ne nous manqueraient pas. Le Gévaudan nous montrerait la lutte du comte Palladius et de l'évêque Parthenius; mais, sans sortir de nos diocèses, n'avons-nous
de l'évêque Parthenius; mais, sans sortir de nos diocèses, n'avons-nous pas l'exemple célèbre de Léon, évêque d'Agde et du comte Gomacharius? Nous laissons parler Grégoire de Tours, et nous nous contenterons de le traduire. Gomacharius s'était emparé d'une terre de l'église d'Agde, de cette église de Saint-André, si célèbre par le monastère de S. Sévère et par les miracles dont elle avait été témoin. Fidèle aux sacrés canons, dans sa douleur, le pasteur Léon lui dit « Mon fils, Dieu m'a commis le bien des pauvres en me confiant le soin de son troupeau. N'en sois pas le ravisseur, rends-leur
soin de son troupeau. N'en sois pas le ravisseur, rends-leur le champ d'où ils tirent leur nourriture, de peur que tes agissements contribuent beaucoup à enrichir les églises et les monastères, en leur permettant d'hériter des clercs et des religieux morts abstraction de parents jusqu'au septième degré. Code Visigothique, livre IV, titre 3. Plus tard, voyant la clarté des lampes suspendues, il s'approche, les frappe de son bâton pastoral en s'écriant « Plus de lumière pour éclairer le rapt que Dieu n'a pas encore vengé dans sa demeure » L'ennemi du temple était en même temps saisi d'un retour de
du temple était en même temps saisi d'un retour de fièvre redoublée. Se sentant expirer, il envoya de nouveau au pontife: « Que je vive, lui disait-il; que le prêtre du Seigneur intercède encore pour moi, je restituerai le champ, j'y en ajouterai un autre d'égale valeur. » Le pontife répondit « Je me suis adressé à Dieu et Dieu m'a exaucé, » Le gouverneur envoya une seconde fois à l'évêque puis une troisième fois mais le prêtre, lié qu'il était par sa mission et par l'exécution divine, resta impassible dans la même réponse. Alors le comte infortuné se fit
dans la même réponse. Alors le comte infortuné se fit placer dans un chariot et traîné vers l'évêque, et s'adressant à lui d'une voix mourante « Je ne te demande, saint prêtre, qu'une courte prière pour moi, et je te rends le double de ce que j'ai pris à ton église. Tu me refuses! Marche avec moi! » Il se dirigeait vers le temple, contraignant par la violence le prêtre de le suivre. Mais les pauvres rentraient dans leur bien, car le comte expirait sur le seuil du temple. Ainsi l'Église, en défendant ses droits et ses biens, défendait les
l'Église, en défendant ses droits et ses biens, défendait les droits et les biens des pauvres. Les clercs qui détournaient, supprimaient ou livraient les titres de l'Église, étaient non seulement tenus de l'indemniser à leurs dépens, mais encore ils étaient excommuniés avec ceux qui avaient sollicité les traducteurs. Cependant, en accordant à chacun de ses ministres la juste rémunération due par les évoques à leurs services, suivant leur dignité, le Concile d'Agde nous montre l'origine d'une institution ou du moins la confirmation d'un établissement dont nous ne voyons pas de monuments beaucoup plus anciens. C'est, en effet, au Concile d'Agde
monuments beaucoup plus anciens. C'est, en effet, au Concile d'Agde qu'on parle positivement pour la première fois de biens ecclésiastiques dont la jouissance est cédée aux prêtres et aux clercs soit de la ville épiscopale, soit du diocèse, avec l'autorisation de l'évêque et sauf le droit de l'Église, mais sans autre permission de les vendre ni de les donner. On voit aussi qu'en prononçant des peines contre les intrus gardiens du bien des pauvres, l'Église avait reconnu l'utilité, la nécessité même d'accorder à ses ministres une part de l'usufruit. Déjà, quatre ans auparavant (502) au concile de Rome tenu sous
quatre ans auparavant (502) au concile de Rome tenu sous le pape Symmaque il avait été fait des règlements pour empêcher les aliénations des biens ecclésiastiques. Aucun pape, y est-il dit, ne pourra aliéner à perpétuité aucun héritage de la campagne, ni le donner en usufruit, si ce n'est aux clercs, aux captifs et aux étrangers. Mais cette ordonnance, par suite des événements qui l'avaient provoquée, ne concernait encore que le Saint-Siège. Chaque évêque dans les provinces, ajoutait-on, suivra selon sa conscience, la coutume de son Église. Il paraît donc évident que c'est dans les canons du Concile d'Agde qu'il
évident que c'est dans les canons du Concile d'Agde qu'il faut chercher la vraie source des Bénéfices Ecclésiastiques bien que ce concile invoque les canons antérieurs et c'est effectivement à Agde que tous les historiens de l'Église ont vu l'origine de cet établissement. À ce que nous avons dit touchant les évoques, ajoutons quelques mots sur les clercs en général. On peut prévoir que l'Église si exigeante pour ses pénitents à peine sortis des mœurs du paganisme devait demander une pureté presque angélique à tous ses lévites. Si elle défendait l'approche du sanctuaire et des vases saints aux ministres dont
l'approche du sanctuaire et des vases saints aux ministres dont les mains n'avaient pas encore été purifiées par fonction sacramentelle, elle n'en excluait pas moins ceux qui avaient été ordonnés, mais qui avaient perdu leur pureté antérieure. Le clerc négligent, le clerc qui s'absentait souvent de son église, était traité comme les clercs étrangers et, comme tel, réduit à la communion étrangère, c'est-à-dire comme n'appartenant plus au clergé de cette église. S'il ne s'amendait pas, son nom était définitivement rayé du livre matricule, qui était un catalogue de clercs rétribués par l'Église et des pauvres qu'elle nourrissait. Il ne leur
par l'Église et des pauvres qu'elle nourrissait. Il ne leur était pas même permis de s'absenter, pour un motif particulier, au temps des quatre grandes solennités, à la Nativité, à l'Épiphanie, à Pâques, à la Pentecôte. Le prêtre, le diacre, le clerc qui aurait contrevenu à ce règlement, aurait été privé pendant trois ans de la communion ecclésiastique. Les fidèles étaient également tenus, sous la même peine, de ne point s'absenter aux principales solennités, soit pour y participer à la communion, soit pour y recevoir la bénédiction épiscopale, car alors il n'y avait que l'évêque qui donnait la bénédiction dans
il n'y avait que l'évêque qui donnait la bénédiction dans l'église au peuple et aux pénitents. C'est cette bénédiction solennelle que l'évêque donne encore dans nos temples aux jours des fêtes solennelles. Qui ne voit, dans tous ces articles des monuments relatifs à l'origine de la circonscription paroissiale? Mais cela est encore plus clairement manifesté ailleurs. Les familles riches avaient, pour leur commodité, des oratoires particuliers dans leurs terres; elles obtenaient de l'évêque la permission d'y entretenir des prêtres pour y dire la messe ou célébrer l'office. Le principe d'unité dans la famille chrétienne eut été violé ouvertement, si les
dans la famille chrétienne eut été violé ouvertement, si les personnes à qui de semblables autorisations étaient accordées n'eussent jamais paru aux réunions de tous les frères. La loi canonique voulut donc que nonobstant la faculté pour les personnes aisées d'avoir une chapelle et un prêtre affecté à ce service particulier et rétribué par elles, ces mêmes personnes ne pussent se dispenser, sous peine d'excommunication, de venir à l'église principale célébrer en commun la Pâque, la Noël, l'Épiphanie, l'Ascension, la Pentecôte et les autres jours solennels, indépendamment de l'observation du dimanche, rigoureusement recommandée par le concile et protégée par l'autorité
dimanche, rigoureusement recommandée par le concile et protégée par l'autorité séculière, sans distinction de culte, juif ou chrétien, pour l'abstention des œuvres serviles. Le ministre saint, ordonné à un âge mur, à 25 ans pour le diacre, à 30 ans pour le prêtre et pour l'évêque, doit être de mœurs pures et douces, d'un caractère égal, pacifique, clément, ennemi des troubles et des vengeances, même en ce qui le concerne personnellement; réservé dans ses actions, dans sa parole, dans ses récréations; modeste et sans prétentions dans ses vêtements, dans sa chaussure, dans sa chevelure, on ne le verra point aux
chaussure, dans sa chevelure, on ne le verra point aux festins d'apparat, aux noces toujours mondaines, aux danses, aux chants efféminés; ministre de paix, il ne courra point armé à la poursuite des animaux, entouré de chiens et d'éperviers. Qu'irait-il faire dans les festins? Il ne peut lutter avec ses convives, il lui est défendu de boire avec excès. Ses yeux sont fermés au monde; ses oreilles ne doivent entendre que les aveux du pénitent: sa vie est un acte perpétuel de continence. S'il fut époux, il n'a plus de femme, libre de tout lien, il ne peut avoir près
femme, libre de tout lien, il ne peut avoir près de lui que sa mère, sa sœur, sa fille, sa nièce, sa famille, image de l'Église qu'il a seule épousée. Sa femme n'a plus de mari. Ils se sont mutuellement promis de ne plus s'appartenir, de ne plus se voir, de ne se retrouver qu'en Dieu. Bigame, il ne perd pas le caractère indépendant de prêtre; il en porte toujours le nom, mais il n'en exerce plus le ministère. Usurpateur du bien de l'Église, et coupable en conséquence réduit à la communion étrangère, il est chassé du clergé qui l'a
la communion étrangère, il est chassé du clergé qui l'a reçu. Plus criminel encore, meurtrier, faussaire, faux témoin, il est jeté dans un cloître, où il se souviendra pendant toute sa vie qu'il fut prêtre un jour. Le ministre des autels ne peut pas même être pénitent. Si, par ignorance, il a été ordonné en cet état, il cesse, dès que sa position est mieux connue, d'en exercer la fonction car, s'il était toléré, ce serait porter la bigamie et l'adultère dans les lieux saints. En présence de ces canons, on ne peut s'empêcher de rapprocher par la pensée le
on ne peut s'empêcher de rapprocher par la pensée le clergé arien des Visigoths du clergé catholique Gallo-Romain. En effet, loin d'être animé de cet esprit de charité signalé par tous les historiens et qui coule dans toutes les veines du corps du clergé orthodoxe, le clergé des Visigoths ne cessa pas d'entretenir ouvertement contre lui une lutte qui dura jusqu'à la réunion générale, cherchant à lui enlever toute influence politique, et à lui inspirer pour le gouvernement une haine mêlée de défiance et de crainte. Et tandis que le clergé catholique, véritable société chrétienne au milieu de la société
clergé catholique, véritable société chrétienne au milieu de la société civile s'efforçait, de toute l'influence de sa science et de son pouvoir moral de réformer et d'éclairer les hommes qui l'entouraient, sans distinction de vainqueurs et de vaincus, ce qui ne manqua pas d'arriver complètement bientôt après, le clergé arien ne laissait échapper aucune occasion d'inquiéter l'orthodoxie dans (1) Canon 1. On peut rapprocher ce canon de la même défense faite par le pape Célestius. (3) Canon 5.– Voy. la note (3) pag. 666. (3) Canon 50. Pendant les dix premiers siècles, ceux qui avaient souillé l'innocence baptismale par quelque