jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
Bayeux nous fit les mêmes recommandations que le Ministre quand il sut que la démolition devait s'accomplir. Pendant que s'exécutaient ces travaux de démolition, un nouvel effort fut tenté auprès du Ministre. Il ne sera pas inutile de placer ici une pièce publiée, à Bayeux, dans une petite brochure, sans doute oubliée, et qui résume la conversation du Ministre avec les membres d'une députation, nommée par le Conseil municipal de cette ville, chargée de se rendre à Paris, après beaucoup d'autres, au sujet de la tour centrale. Cette conversation y est présentée par les membres mêmes de cette commission comme
est présentée par les membres mêmes de cette commission comme résumant très-fidèlement, nous le croyons aussi, la réponse de M. Fortoul. La voici « La question dont vous m'entretenez, nous dit le Ministre, m'a préoccupé vivement depuis deux ans. Elle n'était pas grave à mes yeux seulement au point de vue de la dépense qu'entrainent des travaux aussi coûteux que ceux de la démolition ou de la consolidation d'un monument aussi considérable que la tour centrale de votre cathédrale. Je l'ai considérée encore au point de vue de l'art, et surtout à celui du froissement qui pouvait résulter de la
surtout à celui du froissement qui pouvait résulter de la démolition au milieu d'une population qui manifestait un sentiment tout à la fois religieux et patriotique en faveur de ce monument. C'est là un sentiment que je loue, que j'apprécie et qui, par cela même, me rendait plus difficile à prendre un parti. On dit aussi que les habitants de votre ville portent à cette tour un grand attachement, parce qu'elle aurait été bâtie par un architecte, un homme du pays. Quant à ce motif, je l'approuve moins. « Aussitôt que je fus averti des premiers désordres, j'envoyai sur les
que je fus averti des premiers désordres, j'envoyai sur les lieux l'architecte diocésain, M. Ruprich-Robert, qui n'a point été jugé et apprécié par votre population aussi bien qu'il méritait de l'être. Après son rapport, je chargeai M. Léonce Reynaud, homme habile, l'un des inspecteurs généraux des travaux diocésains, d'aller visiter avec soin votre cathédrale et de me faire connaître son opinion sur le parti à adopter. Ce fut après son voyage que la Société française pour la conservation des monuments me fit un appel. Je vous avouerai Messieurs, que les Sociétés de province au zèle et aux services desquelles j'aime
Sociétés de province au zèle et aux services desquelles j'aime à rendre hommage, interviennent souvent dans les questions auxquelles elles prennent part, avec un esprit dominé par des habitudes de localité, par des affections de clocher, qui m'ont mis en garde contre leurs réclamations. Dernièrement encore, la Société des Antiquaires de Picardie est entrée, à Amiens, en lutte avec l'Administration, relativement à la cathédrale de cette ville. Elle entravait des travaux urgents jugés utiles par le Comité des Inspecteurs généraux. Provoqué par Mgr l’Évêque, j'ai été obligé de me rendre moi-même à Amiens, de juger pur mes propres yeux, et
moi-même à Amiens, de juger pur mes propres yeux, et ce n'est qu'en déployant une grande énergie pour vaincre la résistance de cette Compagnie que j'ai pu faire exécuter des travaux indispensables. « Il suffisait cependant que la Société pour la conservation des monuments intervînt dans la question relative à la cathédrale de Bayeux qu'elle secondât d'ailleurs les désirs qui m'étaient manifestés par Mgr l'Évêque, pour que je ne voulusse rien donner au hasard. « C'est dans ce but que j'ordonnai le transport d'une Commission sur les lieux. C'est dans ce but encore que, depuis et sur les instances de
ce but encore que, depuis et sur les instances de Mgr l'Évêque, j'ai autorisé la réunion d'une Commission diocésaine chargée de discuter devant moi la question avec MM. les Inspecteurs généraux. Cette réunion a eu lieu en ma présence. La discussion y a été longue, animée, sérieuse. Ni M. Guy, ni M. Fessard, ni M. Tostain, qui composaient cette Commission, n'ont voulu accepter la responsabilité d'entreprendre les travaux de consolidation proposés par eux. « J'ai dû de ce moment conclure que cette consolidation était chose impossible, et par les différents motifs exposés dans les rapports qui m'avaient été soumis, et
motifs exposés dans les rapports qui m'avaient été soumis, et eu égard aussi à la nature du sol glaiseux sur lequel repose votre cathédrale, qui, je crois, est bâtie sur un coteau sol qui ne paraît pas de nature assez résistante. « Cependant, comme je ne prévoyais pas alors des désordres prochains, j'ai cru pouvoir, sans danger, laisser encore les choses dans l'état où elles étaient, temporisant sans rien précipiter, et laissant vos piliers sous la protection des étais considérables qui ont été faits pour les appuyer. Mais est arrivé l'événement du jour de la Pentecôte : le déchirement et
l'événement du jour de la Pentecôte : le déchirement et la chute partielle d'une nervure entre les deux piliers malades. Aussitôt que j'en ai eu connaissance, j'ai réuni la Commission des Inspecteurs généraux pour aviser enfin d'une manière définitive. Avant de prendre un parti, j'ai ordonné encore que M. Viollet-le-Duc, l'un d'eux, l'un des hommes les plus considérables de la science, dont ici nul ne récuse l'immense autorité, dont l'opinion, toujours grave et réfléchie, est accoutumée à faire loi sur ces matières, se rendrait immédiatement à Bayeux, et qu'il me ferait un rapport circonstancié. Ce rapport, vous le connaissez; il
ferait un rapport circonstancié. Ce rapport, vous le connaissez; il a été examiné en ma présence par les Inspecteurs généraux. M. le Préfet du Calvados, dont vous pouvez constater l'intérêt qu'il porte à son département, et à qui j'en ai référé, a, de son côté, visité la Cathédrale et vérifié l'état des choses. Il a été lui-même effrayé des progrès que le mal avait faits. Il y avait donc péril en la demeure. « Je me suis entretenu, à plusieurs reprises, avec l'Empereur de cette grave question. Tout lui a été soumis. Il connaît parfaitement tous les détails de l'affaire
été soumis. Il connaît parfaitement tous les détails de l'affaire et les rapports divers des Inspecteurs généraux et l'état alarmant de votre tour. Il sait tout l'intérêt que Monseigneur et la ville portent à sa conservation. M. Viollet-le-Duc m'a présenté un croquis des désordres éprouvés par la Cathédrale pour les rendre plus sensibles à l'œil, ce croquis les a exagérés. Je l'ai mis avec cette observation sous les yeux de l'Empereur. C'est donc en parfaite connaissance de fait que S. M. a décidé et que j'ai donné les ordres pour la démolition. « Je dois vous dire, Messieurs, que j'avais
la démolition. « Je dois vous dire, Messieurs, que j'avais désiré tenter un dernier moyen qui eût pu donner satisfaction à vos désirs et aux miens de conserver cette tour. Des rapports qui m'avaient été présentés, il était résulté pour moi que la partie carrée, la base de la tour, était d'une maçonnerie solide et d'une forte résistance; j'en conclus qu'elle pourrait, dans certains cas, servir de point d'appui à des travaux quelconques de consolidation. Or, ayant lu dans le Journal des Débats un article de M. Michel Chevalier, qui rendait compte d'un nouveau système d'étaiement et de consolidation des
rendait compte d'un nouveau système d'étaiement et de consolidation des monuments par l'usage du fer et de la fonte dont l'auteur était M. Flachat, j'ai mandé cet homme habile je lui ai fait connaître l'état de votre tour, de votre Cathédrale j'ai mis sous ses yeux les divers rapports et mémoires, et, après avoir bien examiné la question il m'a déclaré que son système ne pourrait sauver l'édifice. Il a donc été d'un avis semblable à celui des Inspecteurs généraux. « Vous voyez, Messieurs, que tout ce qu'il était possible de faire a été tenté; que pourrait-on donc entreprendre aujourd'hui
de faire a été tenté; que pourrait-on donc entreprendre aujourd'hui avec quelque succès ? « Considérez quels sont les hommes sur l'avis desquels j'ai arrêté ma décision. Non seulement ce sont les conseillers officiels du Gouvernement, mais ce sont aussi les hommes dont, en matière de travaux publics ou de travaux privés d'une grande importance, l'opinion fait autorité. C'est M. Léonce Reynaud, professeur à l'École polytechnique, qui, par ses études sur la statique, connaît parfaitement la puissance des forces et des résistances; c'est M. Vaudoyer, l'un des hommes les plus remarquables par son intelligence des œuvres de l'architecture classique; c'est
remarquables par son intelligence des œuvres de l'architecture classique; c'est M. Viollet-le-Duc que j'aurais dû nommer le premier, car c'est le maître de la science et l'autorité la plus imposante que je connaisse en pareille matière. Vous le voyez, j'ai appelé sur cette grave affaire, et avec un vif désir d'en faire sortir une opinion favorable à la conservation de la tour de Bayeux, tout ce qu'à notre époque, au sein de la capitale, on peut réunir de lumières sur l'architecture gothique, sur celle de la Renaissance, tout ce qui possède la science et a l'expérience des grands travaux de
possède la science et a l'expérience des grands travaux de construction et de consolidation. À ce faisceau j'ai voulu joindre les ressources que pouvaient présenter les découvertes modernes et l'emploi des moyens nouveaux. Rien n'a été négligé, ayez-en la certitude, pour amener une solution favorable à la consolidation de votre tour, et ce n'est qu'en présence d'une nécessité impérieuse qui m'a été pénible, et parce que la consolidation m'a paru impossible, que la démolition a été prononcée, je le répète, de l'avis de l'Empereur. Vous me parlez d'un projet nouveau de consolidation qui vous aurait été présenté par un architecte
de consolidation qui vous aurait été présenté par un architecte depuis le rapport de M. Viollet-le-Duc. Cet architecte, n'est-ce pas M. Harou-Romain? Nous le connaissons, parce qu'il a été l'architecte diocésain du Calvados; il a été également employé à Alger. M. Harou-Romain est un homme d'une imagination vive, mais qui n'apprécie pas peut-être assez le positif des choses. Son plan peut offrir quelques avantages je ne puis en rien dire puisque je ne le connais pas mais je l'examinerai dans le même esprit qui m'a toujours animé depuis le commencement de cette affaire, quoique, à vrai dire, je pense qu'il
de cette affaire, quoique, à vrai dire, je pense qu'il n'apportera pas de nouvelles lumières là où les conseillers du Gouvernement ont reconnu qu'il n'y a rien à faire. Au surplus, Messieurs, la mesure de la démolition n'a point été ordonnée sans que je me sois d'avance préoccupé du soin de la reconstruction. J'approuve les raisons que vous venez de faire valoir en faveur de la cessation la plus prompte d'un état de choses qui nuit à la dignité du culte; votre tour, soyez-en sûrs, on vous la reconstruira. Ce que vous m'apprenez du service religieux dans l'église Cathédrale, des
que vous m'apprenez du service religieux dans l'église Cathédrale, des besoins d'une vaste paroisse qui en dépend, ajoute encore à la nécessité d'une prompte reconstruction. Je ne sais trop, peut-être, où nous prendrons les fonds, mais, enfin, il faudra bien en trouver pour une œuvre aussi urgente, quoique M. Ruprich-Robert m'ait déjà présenté un devis de 86,000 fr. seulement pour la dépense des étais à placer pour la démolition. L'Empereur, qui, comme je vous l'ai dit, connaît parfaitement toutes les phases de la question, comprend aussi toute la nécessité d'une prompte reconstruction. Vous pouvez donc être certains que cette satisfaction
prompte reconstruction. Vous pouvez donc être certains que cette satisfaction vous sera donnée. Cette conversation ne produisit aucun effet sur la députation; l'opposition continua; on l'a vu précédemment les travaux furent brusquement interrompus devant la persistance des personnes qui avaient résolu de s'opposer quand même à l'exécution de la décision ministérielle. Aussi, après une réduction de hauteur d'environ vingt-cinq mètres dans les constructions lorsque, il faut le dire, une partie du danger avait cessé, et que, contrairement aux instructions sur la matière qui veulent que la correspondance soit directe entre le Ministre et l'Architecte diocésain, nous fûmes invité à suspendre
le Ministre et l'Architecte diocésain, nous fûmes invité à suspendre les travaux par M. le Sous-Préfet de Bayeux, auquel nous dûmes présenter des observations, ainsi qu'on le verra plus loin. De là nouveau conflit. Que s'était-il passé? M. Flachat, cette fois, consentait à entreprendre une reprise en sous-œuvre. Jusque-là, un grand nombre d'architectes et d'ingénieurs avaient été consultés successivement. Chose à noter toutes les personnes s'occupant de l'affaire, habitant cette région, furent en opposition avec celles qui venaient de Paris. Que signifiait cet antagonisme ? Qu'y avait-il de commun entre cet état systématique des esprits et l'état matériel plus ou
cet état systématique des esprits et l'état matériel plus ou moins menaçant d'un monument qui va tomber ? Pourquoi ceux de Paris, certainement plus éclairés et aussi plus désintéressés, auraient-ils eu un parti pris à l'avance, à savoir que la tour ne soit pas restaurée quand cela était possible, ou qu'elle le fût quand cela ne se pouvait pas? (On comprendra plus loin ce que signifient ces mots.) Il fallut que cette dernière idée persistât chez les conservateurs quand même de la tour de Bayeux. L'opposition était arrivée à son maximum d'intensité des pamphlets circulaient des lettres anonymes étaient adressées
maximum d'intensité des pamphlets circulaient des lettres anonymes étaient adressées à l'Architecte diocésain il fut même menacé de voies de fait. On combattit jusqu'à la dernière extrémité et on trouva le moyen de réussir. Après tout, pourquoi M. Flachat, ingénieur des lignes de l'Ouest, n'aurait-il pas consenti à faire ce qu'il croyait présentement possible? Quelles étaient, cependant, les études préparatoires d'un ingénieur de chemin de fer en ce qui est des formes et de la construction spéciales à nos monuments du moyen âge? (Ceci soit dit sans vouloir en rien diminuer le mérite spécial de celui qu'on peut appeler un
diminuer le mérite spécial de celui qu'on peut appeler un grand ingénieur.) Son objectif pouvait-il être autre que de soutenir pour soutenir, et cela sans se préoccuper de la question d'art proprement dite puisqu'il l'ignorait absolument dans ces conditions, pouvait-on penser, sans se tromper, que le résultat serait satisfaisant ? C'est impossible. Nous le répétons, la question était déplacée il fallait, à tout prix, satisfaire aux réclamations du public engagé dans cette affaire. Nous ne connûmes la décision ministérielle en ce qui concernait l'adoption des projets de M. Flachat que quelques jours après sa prise de possession du chantier. La
quelques jours après sa prise de possession du chantier. La décision définitive nous arriva plus tard la voici M. le Ministre des Cultes à M. l'Architecte diocésain. Paris, le 21 septembre 1855. MONSIEUR, Divers systèmes ont été proposés à l'Administration pour le soutènement de la tour centrale de la Cathédrale de Bayeux et la reprise en sous-œuvre de ses points d'appui. De tous les auteurs de ces systèmes, un seul, M. Flachat, a consenti à se charger de l'exécution des travaux indiqués par lui. Des considérations administratives m'ont déterminé à adopter les propositions de cet ingénieur; mais ma résolution ne
adopter les propositions de cet ingénieur; mais ma résolution ne détruit pas la confiance que m'inspirent vos talents. L'opinion que vous avez émise a été partagée par le Comité des Inspecteurs généraux, votre responsabilité est donc à couvert. En vous retirant la conservation diocésaine de Bayeux, je vous exprime le désir de profiter de la première occasion favorable pour vous dédommager de la mesure qui réduit momentanément vos attributions. Recevez, etc. Signé H. Fortoul. Il résulte de ce qu'on vient de lire que des considérations administratives, seules déterminèrent le Ministre à prendre le parti de laisser debout ce qui restait
à prendre le parti de laisser debout ce qui restait encore de la partie condamnée du monument et que la question d'art pur était écartée que, de tous les auteurs des systèmes présentés pour arriver à ce but, un seul consentait à se charger de l'exécution des travaux indiqués par lui qu'enfin, dans l'état de choses, il fallait, encore une fois, à tout prix, arriver à ce résultat telle était, évidemment, la seule préoccupation du Ministre. La lettre suivante fera connaître dans quelles conditions la responsabilité de l'avenir de ce beau monument passait d'une main dans une autre. Il y
beau monument passait d'une main dans une autre. Il y a ici une inexactitude. C'est l'opinion émise par le Comité des Inspecteurs généraux qui a été partagée par l'Architecte diocésain. L'Architecte diocésain à M. le Ministre des cultes. Paris, le 30 septembre 1855. MONSIEUR LE MINISTRE, J'ai reçu la lettre que Votre Excellence a bien voulu m'adresser le 21 de ce mois et par laquelle elle me fait connaître que M. Flachat, ingénieur de chemin de fer, me succède dans la conservation diocésaine de Bayeux. J'ai été profondément touché des marques de bienveillance que cette lettre contient; j'avais besoin, permettez-moi
marques de bienveillance que cette lettre contient; j'avais besoin, permettez-moi de vous le dire, Monsieur le Ministre, des témoignages de satisfaction que vous daignez m'y accorder pour envisager avec moins d'émotion la manière dont on a pris possession de mon service. Votre intérêt m'est d'autant plus précieux, que le procédé a été plus blessant. Que Votre Excellence me permette de lui exposer des faits que, sans nul doute, elle ignore. Le 1er septembre, M. le Sous-Préfet intima à mon inspecteur l'ordre, non point en votre nom, mais en celui de M. le Préfet du Calvados, de suspendre tous travaux de
M. le Préfet du Calvados, de suspendre tous travaux de démolition. Mon inspecteur, sachant comme moi combien M. le Préfet était hostile aux mesures adoptées jusqu'alors par Votre Excellence, se refusa de mettre cet ordre à exécution et demanda un délai pour attendre les instructions que je ne pouvais manquer de lui transmettre. Le surlendemain c'est-à-dire le lundi suivant, M. le Sous-Préfet se présenta au chantier accompagné de M. le Maire et de ses adjoints, de M. le Commissaire de police de M. le Procureur impérial assisté de la gendarmerie, et muni des clés qu'il s'était fait remettre. M. le
et muni des clés qu'il s'était fait remettre. M. le Procureur impérial somma, au nom de la loi, mon inspecteur de suspendre les travaux de démolition. Ce fut le 3 septembre seulement que je reçus l'avis de Votre Excellence que M. Flachat était chargé de se rendre à Bayeux pour examiner l'état de la tour. Informé par mon inspecteur des faits que je viens de signaler plus haut, et quoique n'ayant reçu aucune instruction à ce sujet de votre département, j'écrivis à mon inspecteur de se mettre à la disposition de M. Flachat et de lui communiquer tous les renseignements
de M. Flachat et de lui communiquer tous les renseignements dont je supposais qu'il dût avoir besoin. Mais des ordres avaient été donnés pour empêcher M. Mayer de pénétrer dans le chantier en même temps tous les entrepreneurs amenés par M. Flachat s'emparèrent des outils, engins et matériaux de mes entrepreneurs soumissionnaires, sans procès-verbal d'état de lieux établi en présence de mon agent ils exécutèrent divers travaux qui ont modifié l'état de mes chantiers et troublé gravement peut-être ma comptabilité. Comment en effet, continuer le relevé des attachements sur des objets non encore métrés dont j'ignore l'emploi qu'on a pu
objets non encore métrés dont j'ignore l'emploi qu'on a pu faire ? Vous avez eu la bonté de me décharger de toute responsabilité, Monsieur le Ministre, mais j'aurais vivement désiré, en remettant mon service, de faire constater l'état des étaiements qui peuvent avoir été modifiés notamment par les fouilles que M. Flachat a pu faire pratiquer d'un autre côté je n'ai aucun moyen de répondre aux réclamations des entrepreneurs remplacés comme moi, sur l'emploi qui a pu être fait de leurs engins ou matériaux. Enfin, Monsieur le Ministre, mes plans, résultat d'un travail long et consciencieux, ont été remis sans
résultat d'un travail long et consciencieux, ont été remis sans que j'en fusse prévenu, entre les mains de mon successeur; ce n'est pas que j'eusse voulu lui refuser une communication qui peut lui être d'un grand secours, mais il me semble qu'il y avait une certaine convenance à ce que la remise lui fût faite par moi-même. La confiance que Votre Excellence m'a toujours montrée m'autorisait à croire que mon successeur consentirait à recevoir de moi des explications qui pouvaient lui être utiles pour un monument qu'il ne connaît peut-être pas aussi bien que moi qui l'ai étudié depuis plusieurs
pas aussi bien que moi qui l'ai étudié depuis plusieurs années. Je dois ajouter, dans l'intérêt des ouvriers maçons employés aux travaux de la Cathédrale, qu'il leur était dû de l'argent au moment où ils furent renvoyés l'entrepreneur habitait Paris, et le chef des ouvriers n'avait pas ce jour-là des fonds pour les payer les ouvriers réclamèrent auprès de mon inspecteur qui ne put les satisfaire; plusieurs de ces hommes étaient venus de Paris avec la conviction qu'ils étaient engagés pour un certain temps, et la ville de Bayeux n'offre aucune ressource pour les travaux de construction ils ont été
aucune ressource pour les travaux de construction ils ont été renvoyés immédiatement lorsque rien n'était prévu pour les congédier. J'ai cru devoir vous donner connaissance de tous ces faits, Monsieur le Ministre les termes bienveillants de votre lettre me prouvent qu'ils n'ont pu avoir lieu avec l'assentiment de Votre Excellence. J'ai l'honneur d'être, Signé Ruprich-Robert. 11 ne sera peut-être pas sans intérêt dans cette circonstance où nous rencontrons une occasion de faire connaître toute la vérité, de dire qu'à l'époque où nous fîmes tant d'efforts pour remplir une mission longue, des plus difficiles, et, à coup sûr, des moins enviables,
des plus difficiles, et, à coup sûr, des moins enviables, le secours de quelques amis dévoués ne nous fit heureusement pas défaut. Constant Dufeux, notre maître qui était au courant de tous les incidents de cette affaire, se rendait un matin chez Prosper Mérimée, inspecteur général des monuments historiques, sénateur, l'ayant accompagné, nous racontâmes, fort ému, ce qui se passait. Il fut indigné, en sa qualité d'artiste, d'archéologue et d'administrateur, des procédés employés dans tout ce mouvement, qu'on peut, sans exagération, qualifier de révolutionnaire. Il s'agissait, en effet, d'un monument, confié aux soins de l'État auquel on l'enlevait, pour ainsi
confié aux soins de l'État auquel on l'enlevait, pour ainsi dire, appartenant non à Bayeux, mais à la France, bien que sur les lieux on n'ait jamais paru s'en douter, non plus que de l'intérêt que les personnes étrangères à la localité pouvaient lui porter. Mérimée nous dicta mot à mot, et sans s'arrêter, ce qu'on vient de lire et que nous avons signé. Par conséquent, si nous endossons la responsabilité de l'énoncé des faits absolument véridiques que contient cette lettre, elle n'en est pas moins son œuvre et son opinion personnelle. Nous ne répéterons pas, pour compléter cet historique,
opinion personnelle. Nous ne répéterons pas, pour compléter cet historique, les conclusions que nous avons exprimées dans le discours qui précède. Il est un point cependant que nous devons développer, car il peut encore préoccuper les personnes qui n'ont pas vu sans déplaisir la condamnation de la tour et la suppression de la coupole ancienne, c'est que le fait seul d'avoir pu conserver la tour du patriarche semble avoir rendu indiscutable la nécessité même de l'opération et qu'en conséquence le résultat semble avoir donné raison à l'opposition cette fois victorieuse. Sans doute, diront-elles, le monument est devenu méconnaissable, mais enfin