jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
les écrivains de romans. M. Eugène Sue nous est revenu dans le Constitutionnel, avec Martin, ou les mémoires d'un valet de chambre; M. Alexandre Dumas, dans la Presse, avec les Nérophiles d'un médecin, et George Sand, dans le Courrier Français, avec Lucrezia Floriani. On annonce enfin que M. de Balzac doit incessamment donner un roman à l'Époque. La critique et les gens de goût n'assisteront pas sans intérêt au magnifique tournoi qui va réunir de la sorte quatre illustres seigneurs de la littérature, et ce sera là, pour ceux qui jugent, une rare et belle occasion de comparer entre eux
jugent, une rare et belle occasion de comparer entre eux ces quatre générations si divers et pourtant si semblables par la renommée qui les suit. Déjà, si l'on s'en rapporte aux premiers chapitres de Martin, on peut affirmer que ce nouveau livre est conçu dans une pensée sociale encore plus prononcée que celle des précédents ouvrages d'Eugène Sue. M. Dumas lui-même, dans le prologue des Mémoires d'un médecin, a tout de suite laissé voir qu'il prétendait donner à ce roman une portée historique à laquelle ses autres livres nous avaient peu préparés. Quant à Lucrezia Floriani, on dirait que George
peu préparés. Quant à Lucrezia Floriani, on dirait que George Sand, lasse de ses chevauchées ardentes à travers de périlleuses sphères, revient, dans ce livre, à la couleur bien-aimée, aux frais paysages, à la belle fantaisie italienne, poétiques amours de sa jeunesse, monde enchanté qu'il nous révélait jadis et d'une plume si charmante dans les Lettres d'un voyageur. Sans nous arrêter aux pages déjà parues de ces trois livres commencés, sans chercher à prévoir quel sera le caractère des développements qui doivent suivre, — on peut toutefois, et justement à propos des différences déjà visibles dans les procédés mis en
propos des différences déjà visibles dans les procédés mis en œuvre par nos trois auteurs, faire une remarque générale à l'endroit de cette forme littéraire qui a nom — le Roman. Il est certain que le roman, en prenant l'essor qu'on l'a vu prendre ces dernières années, s'est mis dans l'obligation de multiplier les ressources de sa forme et d'agrandir le cercle de ses tendances. Plus il a voulu que son action se fasse universelle, plus ses moyens d'action ont dû devenir divers et nombreux. C'est à ce travail du roman sur lui-même qu'il faut rattacher le caractère essentiellement varié,
roman sur lui-même qu'il faut rattacher le caractère essentiellement varié, essentiellement multiforme que ce genre offre aujourd'hui, et peut-être ne serait-il pas sans intérêt, puisque l'occasion nous en est offerte, de passer rapidement en revue les principales écoles qui se partagent le roman moderne, sauf, s'il en est besoin, à examiner de plus près celle d'entre elles qui nous paraîtra n'avoir pas été jusqu'ici suffisamment étudiée. Sans imiter tout-à-fait les coryphées de l'esthétique allemande dans le dénombrement presque miraculeux qu'ils nous donnent des nuances et des demi-nuances qui divisent et subdivisent le roman français, on peut cependant se livrer au
subdivisent le roman français, on peut cependant se livrer au plaisir d'une classification modérée, et partager les romanciers de ce temps en quatre groupes parfaitement distincts les uns des autres. Le premier de ces groupes, le premier par rang d'ancienneté, car il procède de Lesage, comprend les écrivains analystes, esprits observateurs, natures imaginieuses et patientes, anatomistes doués d'une seconde vue, celle du génie chez quelques-uns, et au moyen de laquelle ils aperçoivent à travers la plus épaisse enveloppe tressaillir les fibres et battre le cœur humain. Grands peintres et savants interprètes, ils surprennent la nature sous tous les déguisements, la
interprètes, ils surprennent la nature sous tous les déguisements, la vérité sous tous les mensonges, et le monde qu'ils peignent est le monde naïf, c'est-à-dire le plus sublime et le plus hideux. Mais arrivés de la sorte aux dernières limites de l'examen, ils s'arrêtent. Un pas de plus, ils franchiraient l'étroite frontière qui sépare l'extrême analyse de la conclusion morale, et ce pas, ils ne le font jamais. Tel qu'il est, néanmoins, le roman analytique est une des gloires de la France. Ceux qui composent le second de nos groupes puisent l'inspiration aux sources de la poésie subjective, et ne
puisent l'inspiration aux sources de la poésie subjective, et ne créent pour ainsi dire pas un personnage qui ne soit la chair de leur chair, et comme un reflet de leur moi. Replisés sur eux-mêmes, ils se laissent complaisamment aller à tous les caprices du rêve, à toutes les fantaisies de la sensation. Le monde est en eux. Libres et douleurs par excellence, ils sont, à proprement dire, les écrivains humoristiques de la France et forment une pléiade de délicieux esprits, un faisceau de pluies adorables d'où s'épanchent tous les trésors du style et de la couleur, mais qui se
trésors du style et de la couleur, mais qui se détournent de la société réelle pour peindre un univers à part, celui des âmes pensives et des cerveaux bigarrés. Saluons ici les maîtres du roman pittoresque. La troisième catégorie est l'école du fait, l'école préoccupée avant tout du drame proprement dit, l'école qui existe par le costume et par les accessoires. Elle cherche l'effet dans une poursuite violente de la situation, et encore n'est-ce pas la situation simple, celle qui résulte du choc de deux passions contraires, mais la situation morale compliquée de la situation matérielle, celle-ci même favorisant celle-là,
morale compliquée de la situation matérielle, celle-ci même favorisant celle-là, c'est-à-dire la mise en scène ajoutant à l'action, le cadre élargissant le tableau. Dans ce déploiement de pompe théâtrale, l'idée disparaît, mais la curiosité s'éveille. Le roman d'action ne parle ni à l'esprit, ni au cœur; mais il s'adresse aux sens et à l'imagination. Il n'attache pas, il frappe; il n'intéresse pas, il étonne. Au rebours des écrivains fantaisistes, le romancier dramatique s'inspire du monde accepté, visible; mais dans ce monde à la portée de tous, il a soin de ne choisir que les exceptions. Il ne peint pas la
ne choisir que les exceptions. Il ne peint pas la société, il en raconte les accidents; mais l'exception découverte, l'accident trouvé, il le met si habilement en scène, il en dessine si nettement les contours, il introduit le fait étrange dans un milieu si palpable, si naturel et si vrai, qu'à l'attrait du bizarre se joint pour le lecteur l'intérêt qui résulte de toute réalité fortement accusée, et que l'écrivain exerce dès lors sur lui cette rare et double puissance d'enchaîner sa raison tout en déchaînant les chimères. La critique, lorsqu'elle veut juger de pareilles œuvres, ne doit pas demander
lorsqu'elle veut juger de pareilles œuvres, ne doit pas demander à l'auteur autre chose que ce qu'il a promis. Il a promis d'être surprenant et rare, il faut qu'il soit surprenant et rare; que d'un bout à l'autre de son livre le ton d'intérêt soit soutenu, et qu'il ne laisse pas une minute la curiosité s'éteindre, l'anxiété s'affadir. On apprécie le romancier dramatique au point de vue de ce qu'en jargon littéraire on nomme communément le métier. Une chose triste à dire, c'est que dans ce métier-là, le génie ne s'appelle pas génie, mais ficelle. Et cependant, il s'y dépense
s'appelle pas génie, mais ficelle. Et cependant, il s'y dépense une somme d'imagination surhumaine. Mais quoi! c'est le destin. Les improvisateurs qui racontaient aux scheiks du désert l'histoire d'Ali-Baba sont morts ignorés, et l'on sait le nom de Saadi, le poète qui chantait les roses! Arrivons à la dernière classe des romanciers, la dernière, parce que son origine est la plus récente, mais la première de toutes, si l'on en juge par la fière ambition de son programme. Nous dirons d'abord qu'il serait parfaitement inutile de chercher la racine du roman socialiste dans aucune des œuvres du passé. Lesage et
roman socialiste dans aucune des œuvres du passé. Lesage et Cervantes, pas plus que Fielding et Richardson, n'ont, je ne dis pas deviné, mais seulement pressenti la littérature de propagande. Ceci est une trouvaille toute moderne, une arme forgée par ce siècle et pour ce siècle, arme essentiellement offensive et démolisseuse, épée et non bouclier. Ce qu'il faut remarquer avant tout, c'est que les romanciers satiriques, même les plus accentués des siècles précédents, loin de diriger leurs coups contre l'ordre social, attaquaient, au rebours, tous les abus qui en menaçaient l'assise. Ils commençaient par accepter les croyances, le prince et
l'assise. Ils commençaient par accepter les croyances, le prince et les lois, et s'ils catéchisaient la société, c'était par intérêt pour elle. Cervantès y voulait plus d'idéal, Lesage moins de voleurs, Richardson plus de dévotion, Fielding plus de jeunesse; mais c'était tout. Leur satire portait l'empreinte non de la destruction, mais de la conservation. Ce n'était pas dans le mépris des choses établies qu'ils puisaient leur colère, c'était dans l'estime qu'ils en faisaient, et s'ils haïssaient les hommes, c'était par amour pour la société. Les socialistes, au contraire, détestent la société par amour pour les hommes. Prenons garde, d'ailleurs, à
société par amour pour les hommes. Prenons garde, d'ailleurs, à propos de Voltaire et de Diderot, de confondre le roman philosophique avec le roman socialiste. Au XVIIIe siècle, les grandes questions proposées à l'esprit humain ne roulaient pas précisément sur la perfectibilité sociale. L'homme était moins considéré dans son rôle collectif que dans son rôle individuel. On l'analysait moins dans ses relations avec la société que dans ses rapports avec la nature. On s'occupait plus de l'homme que des hommes. Chose remarquable, on avait la plus haute idée de la civilisation d'alors. C'était au nom de cette civilisation avancée qu'on
civilisation d'alors. C'était au nom de cette civilisation avancée qu'on poursuivait les fausses croyances. Les civilisés! C'était un titre de noblesse intellectuelle au temps de Diderot, c'est presque un anathème dans la bouche des socialistes d'aujourd'hui. Il semblerait cependant que ce fier dédain pour la civilisation triomphante dût établir un lien de parenté entre notre littérature socialiste et la philosophie de Jean-Jacques. Pas du tout. Jean-Jacques s'en tenait à l'idée funeste que toute civilisation, étant l'envers de la nature, est par cela même haïssable. De sorte qu'il aima l'envers de la civilisation, qui est la barbarie. Ce paradoxe, trouvé sous
la civilisation, qui est la barbarie. Ce paradoxe, trouvé sous un chêne le long du chemin de Vincennes, commença par une thèse académique, et aboutit, pour Jean-Jacques, à l'épouvante et à la mort. Il fut possédé tout à la fois du doute social et du doute religieux, et, entre ces deux doutes, il n'y a qu'une issue, le désespoir. Croyez au ciel ou à la terre, mais croyez, voilà ce que dit la philosophie socialiste qui s'occupe, pour sa part, un peu plus de la terre que du ciel, et qui ne croit pas qu'une civilisation mauvaise doive conduire au
qui ne croit pas qu'une civilisation mauvaise doive conduire au dégoût de toutes les formes sociales. Ainsi donc, cette philosophie a pour formule de haïr la civilisation, en vue d'une civilisation meilleure; elle se compose, comme l'on voit, d'un mépris et d'un espoir; -d'un mépris qui la distingue de Voltaire, d'un espoir qui la sépare de Rousseau. Je voulais appuyer sur ces différences pour démontrer que le socialisme est le grand événement philosophique de notre époque, comme le roman socialiste en peut devenir le grand fait littéraire. En effet, cette forme, ou plutôt cette appropriation d'une forme éminemment populaire et
forme, ou plutôt cette appropriation d'une forme éminemment populaire et démonstrative, deviendrait une conquête prodigieuse, en ce sens que la fiction s'élèverait à la simple et sublime hauteur du catéchisme, et que les évangélistes de l'avenir seraient les romanciers. Mais avons-nous le roman socialiste? Il en est des genres littéraires comme de toutes les trouvailles de l'esprit humain, dont les plus souveraines sont celles qui répondent au plus grand nombre de besoins. Le premier des genres, dans les arts, sera celui qui satisfera plus de besoins que n'en contenteraient tous les autres genres ensemble. Ce que ceux-ci font séparément pour
les autres genres ensemble. Ce que ceux-ci font séparément pour le cœur, pour le goût, pour l'imagination, pour la fantaisie, l'autre devra le faire du même coup pour toutes les faces de l'âme et de l'esprit. Il ne sera le roi des genres qu'à la condition de les absorber tous; et si j'ai compté les diverses cordes que faisait vibrer le roman moderne, c'est pour arriver à ceci : Que le roman socialiste, pour être véritablement souverain, devra concentrer en soi tous les autres éléments, et ne régner point par la pensée seule, mais par l'analyse, par le pittoresque et
la pensée seule, mais par l'analyse, par le pittoresque et par le drame. M. Eugène Sue n'en est pas là, et à beaucoup près. Je ne sais d'abord, en ce qui touche la pensée morale de ses ouvrages, s'il s'est bien rendu compte de la philosophie qu'il expose. Toujours est-il que la démonstration n'en ressort de ses livres, ni très précise, ni parfaitement complète. M. Eugène Sue, j'ai regret de le dire, est moins une voix qu'un écho. Toutefois, si l'on s'en tient au mérite d'intention, un véritable mérite en ces matières, il est évident que M. Eugène Sue, dès
ces matières, il est évident que M. Eugène Sue, dès le début de Martin, en a montré plus que partout ailleurs. On sent chez lui une volonté plus ferme à entamer de front les thèses capitales du socialisme. C'est quelque chose, assurément. Mais nous venons de voir à quelles preuves de puissance des ambitions si hautes condamnaient l'écrivain. M. Eugène Sue a-t-il l'art du pittoresque, de l'analyse et du drame? C'est là toute la question. Il y a sans contredit, dans l'exposition de Martin, une intelligence plus heureuse que dans celle du Juif Errant. C'est plus simple, partant plus ferme
celle du Juif Errant. C'est plus simple, partant plus ferme de contours, et plus franc d'allure. La couleur s'y montre avec plus de conviction, plus de tempérament. Aucun moyen de mauvaise foi, aucun trompe-l'œil déloyal. Ce n'est point un pittoresque malade d'enflure et de fièvre quartaire. C'est un pittoresque sain, qui se possède, qui sait ce qu'il fait, et que le lecteur accueille avec confiance. La scène de Bamboche et du braconnier est bien accentuée, bien vivante. Celle de l'enfant mort et de Raphaèle respire ce pathétique contenu qui connaît les chemins du cœur. Les accessoires de la scène sont
les chemins du cœur. Les accessoires de la scène sont fort beaux. Nous disons tout cela pour constater les beaux côtés de M. Eugène Sue. Voyons maintenant par où il pèche. M. Eugène Sue a un défaut. Il sépare presque toujours sa pensée de l'action. Pourquoi ces longs prologues philosophiques, malheureuse imitation des stances préliminaires de l'Arioste, ou des mauvais endroits de Fielding? On ne persuade qu'en sachant user de toutes les formes démonstratives. Le grand génie de Molière était de laisser agir ses personnages et de cacher sa pensée au fond d'une situation. Les pensées qui agissent valent mieux
au fond d'une situation. Les pensées qui agissent valent mieux que les pensées qui pérorent. Tout ce que nous dit M. Sue, il ferait mieux de nous le montrer. C'est en ce sens qu'à mon avis, M. Eugène Sue manque de drame et d'analyse. L'art de mettre toute sa pensée en action ne lui est pas encore familier. Celui de mettre un personnage en scène de telle sorte que ce personnage s'analyse lui-même, est encore un peu confus dans son esprit. Dans Martin, il introduit M. Durieu, à la manière antique, en s'épuisant à dire tout ce qu'il sait sur
antique, en s'épuisant à dire tout ce qu'il sait sur son compte. Il arrive de là que Durieu, trop analysé, intéresse beaucoup moins que la pauvre Raphaèle, à qui l'auteur laisse le soin de se dessiner elle-même. Ou M. Sue manque surtout de ressources dramatiques, nous le disions tout à l'heure, c'est dans la mise en scène de la pensée. Au chapitre IV de Marlin, il avance deux propositions, dont l'une est le pivot de la philosophie socialiste, et la seconde une des conséquences de la première. Voici ces deux formules : Dire qu'un Dieu tout paternel a créé l'homme
formules : Dire qu'un Dieu tout paternel a créé l'homme pour le malheur est une sacrilège imposture. L'héritage est une grande iniquité. L'auteur dit cela tout ingénument et sous un prétexte quelconque. Il est vrai qu'il use envers ces graves et terribles sentences d'une petite rouerie typographique. Il les écrit en lettres majuscules. C'est fort bien, mais cela ne suffit pas. De grandes lettres ne prouvent rien, sinon que vous avez souligné deux fois tel passage qu'il eût mieux valu deux fois démontrer. D'ailleurs c'est à cela que j'en veux venir, plus une proposition est hardie, plus il convient de
venir, plus une proposition est hardie, plus il convient de ne la faire paraître qu'au moment convenable. Dans un roman de tendance, les héros ce sont les pensées, et la règle veut qu'on ménage l'entrée des héros. Il faut qu'une grande pensée soit toujours en situation. Les deux lettres sur le suicide, dans la Nouvelle Héloïse, sont en pleine et pathétique situation. Si donc nous disons que l'intelligence du drame manque à M. Eugène Sue, nous voulons parler du drame propre aux grandes thèses philosophiques, celui qui met en présence, non les hommes, mais les idées. Je conclus de tout
non les hommes, mais les idées. Je conclus de tout ceci que le roman socialiste est loin encore d'avoir atteint ce degré de supériorité sans lequel il ne sera jamais le roman socialiste, ce qui signifie le roman par excellence, le roman évangéliste et universel. L'introduction de ce genre dans l'histoire littéraire est un fait remarquable, le plus remarquable de tous par les hautes et superbes visées dont il est l'indice, — mais on peut dire qu'il n'a été grand jusqu'ici que par l'excès même de son ambition. C'est déjà beaucoup. Les bonnes intentions, quoi qu'on en dise, sont quelquefois
beaucoup. Les bonnes intentions, quoi qu'on en dise, sont quelquefois des vertus, et si le genre dont nous parlons attend encore son messie, convenons du moins qu'il aura eu dans la personne d'Eugène Sue un de ses plus fervents précurseurs. MARC FOURNIER. POÉSIE. SONNETS. Soyez bénis cent fois, sylphes, esprits du soir, Vents légers qui de loin m'apportez sur votre aile Les refrains des chansons que soupire ma belle Quand elle vient rêveuse au bord du lac s'asseoir. Soyez bénis c'est vous, lorsque je suis près d'elle, Qui de sa chevelure étalant le flot noir, Laissez ses longs anneaux venir
chevelure étalant le flot noir, Laissez ses longs anneaux venir sans le savoir Réveilleur le baiser sur ma lèvre fidèle; Et l'autre jour, pendant que son regard distrait S'égarait au hasard dans la campagne verte, Folles brises, c'est vous, dont le souffle indiscret Vint soulever les plis de sa robe entr'ouverte, Et montrer, par sa gorge au soleil découvert, Que Dieu de l'idéal garde encore le secret. Oh si jamais un jour lasse de ta rigueur Et moins rude à l'amant que ta fierté repousse, Ta lèvre s'oubliait jusques à m'être douce Et fétait mes chansons d'un rire moins moqueur
m'être douce Et fétait mes chansons d'un rire moins moqueur Si jamais ce beau jour doit luire pour mon cœur Où ton pied blanc, léger même à l'herbe qui pousse, Des bois où je t'attends viendra fouler la mousse Et de mes longs désirs fera parler le chœur; Il me semble, en l'orgueil de mon ivresse heureuse, Que les plus belles fleurs de la langue amoureuse De leur miel le plus pur embaucheront mes vers, Et qu'alors je pourrai, si Dieu ne me foudroie, Du cri de mon triomphe étonnant l'univers, Dans un hymne splendide éterniser ma joie! Aux premiers
l'univers, Dans un hymne splendide éterniser ma joie! Aux premiers bégaiements de l'âme, avant l'aurore De l'ardente saison qu'illumine l'amour, J'ai voulu, pauvre oiseau sentant venir le jour, Chanter, lorsque mon cœur ne parlait pas encore. Que de fois, en ces nuits qu'un vague espoir colore, L'ange de poésie, invoqué, resta sourd; Combien de fois le vers au vol pénible et lourd Sous mon souffle impuissant a refusé d'éclore! J'ignorais du malheur l'enseignement sacré; Mais depuis que d'une âme où l'amour est entré, Je sais l'ivresse amère et les saintes alarmes, La plainte est plus facile à mon esprit plus
alarmes, La plainte est plus facile à mon esprit plus fort, Et de mon cœur blessé, sans peine, sans effort, Les vers tristes et doux coulent comme des larmes. PAUL MANTZ. REVUE DE LA SEMAINE. LE MOUVEMENT DES IDÉES. Le nouveau pape est, dit-on à la tête du parti qui veut le mouvement dans l'Église. On a formé ce jugement sur le choix que le jeune pontife, âgé de cinquante ans, vient de faire d'un secrétaire. Quelques journaux exaltent beaucoup l'intelligence et le caractère du pontife nouvellement élu, qui a pris le nom de Pie IX; ils vantent son esprit,
pris le nom de Pie IX; ils vantent son esprit, sa connaissance approfondie des besoins de l'époque, ses tendances libérales, et trouvent dans son âge même des raisons de compter sur lui. Il y a des rédacteurs de gazettes (ces gens ne doutent de rien) qui vont jusqu'à tracer le programme du nouveau pontificat, comme ils feraient d'un nouveau ministère, et lui assignent la mission de régénérer l'Italie, l'Europe et l'Église grandes et belles prophéties, qui ne coûtent, après tout, que la peine de les écrire. Ces journaux ignorent que le pape n'est pas le maître; le pape est une
le pape n'est pas le maître; le pape est une momie royale et enveloppée sur laquelle veillent les cardinaux. Ils oublient l'action du sacré collège. Eh bien! remontons plus haut. Nous avons déjà signalé l'action du sacré collège. Elle est réelle, elle est grande, elle est continue. Les cardinaux livrent le pape à l'adoration des fidèles, et l'adorent eux-mêmes dans les occasions d'apparat; mais ils font les affaires du saint-siège, et le pontife qui tenterait de marcher sans eux ou malgré eux ne le pourrait pas. Or, c'est bien la même majorité qui a fait signer à Grégoire XVI l'encyclique
même majorité qui a fait signer à Grégoire XVI l'encyclique de 1852, désavouer la parole donnée aux Romagnols, condamner l'insurrection de la Pologne, et porter le dernier coup aux nobles égorgés par les paysans de la Galicie. De bonne foi, qu'attendez-vous de cette majorité-là? Commencez par nous donner d'autres cardinaux capables de comprendre ce qu'il faut au XIXe siècle, et décidés à l'accomplir. Quelques jeunes prêtres, dirigés par un homme de génie, avaient également espéré, en 1831, à l'avénement de Grégoire XVI, une régénération de l'Église. Étaient-ils assez éloquents, assez pressants? Pouvaient-ils invoquer des raisons assez hautes et fortes? Ils
pressants? Pouvaient-ils invoquer des raisons assez hautes et fortes? Ils avaient derrière eux la révolution de juillet, chaude encore de son enthousiasme des trois jours, frémissante de foi en son triomphe, et marchant, ce semblait, à la conquête d'un magnifique avenir. Ils avaient encore plus près d'eux un catholicisme aux abois, un clergé abattu, des cérémonies religieuses en butte aux railleries de la multitude, et un passé qu'il fallait abdiquer, disaient-ils, pour ressaisir le gouvernement du monde. Que d'arguments, que de faits immenses ne pouvaient-ils pas alléguer! Et cependant qu'ont-ils obtenu? On les a quelque temps amusés de vagues promesses;
obtenu? On les a quelque temps amusés de vagues promesses; puis, le moment favorable venu, sous la protection des baïonnettes de l'Autrichien, on a jeté un insolent défi aux plus nobles idées de 1789 et de 1830. L'homme de génie s'est précipité, dans son indignation, jusqu'à l'extrême limite de la foi et du scepticisme. Les autres se sont courbés sous le joug; il en est un qui, après nous avoir annoncé du nouveau, s'est mis à fouiller dans les vieux caveaux des Dominicains pour en faire sortir je ne sais quels fantômes, et tout a été fini. Sera-t-on plus heureux