jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
dis, messieurs, que cette tendance existe dans la philosophie qui domine au sein de l'Université; j'honore les grands esprits qui en ont été les promoteurs dans ce pays, mais je maintiens que cette philosophie se réduit à la formule suivante : Il y a identité entre la raison humaine et la religion ; la philosophie est la sœur, la sœur aînée de la religion ; elle lui tend les bras pour lui donner une plus entière conscience d'elle-même ; elles aspirent au même but par deux chemins différents ; c'est-à-dire que la religion, sous des formes enveloppées, ne possède que
que la religion, sous des formes enveloppées, ne possède que la pensée, que la science a mission d'exposer d'une manière plus absolue et plus complète. N'est-ce pas là ce qui alarme à bon droit les hommes qui ont le dépôt sacré, le dépôt légitime des croyances chrétiennes dans les diverses communions de ce pays ? On a vu, on a cru du moins, que la philosophie dans l'Université tendait à se substituer à la religion ; qu'elle disait de la religion : « Elle est bonne, d'abord pour le peuple; elle est très-bonne pour les enfants ; elle est très-bonne
elle est très-bonne pour les enfants ; elle est très-bonne pour les imaginations faibles, qui ont besoin d'envelopper de certains symboles, de certaines formes sensibles, les croyances éternelles qui sont le patrimoine de l'esprit humain... M. Saint-Marc-Girardin. — L'Université mériterait d'être condamnée si elle disait cela. M. de Carné. — Eh bien, croyez-vous qu'en présence de ces faits, qu'en présence de ce qu'il est permis d'appeler un système fort habilement conçu, il ne peut pas y avoir au sein du clergé (Interruption.) M. de Carné. — Lorsque l'on a, sans fanatisme, une conviction forte, on doit y tenir, messieurs, et
fanatisme, une conviction forte, on doit y tenir, messieurs, et la confesser hautement. La religion n'absout pas pour cela ces violences que j'ai quelquefois déplorées moi-même. Mais quelle est la cause que ses défenseurs n'auraient pas parfois comprise ? Est-ce la cause de la liberté, est-ce la cause du pouvoir ? Elles ont toujours péri par la manière inhabile dont elles ont été comprises. Eh bien, pouvez-vous faire à des hommes respectables, pouvez-vous leur faire un crime de s'être inquiétés de l'avenir moral, religieux et éternel de leurs enfants, et de s'être occupés bien plus de cet objet que d'un
de s'être occupés bien plus de cet objet que d'un changement de dynastie et de vos querelles de portefeuilles? Messieurs, nous sommes placés à l'entrée de deux routes bien distinctes : la première, celle qui se suit dans tous les états libres du monde, sans inconvénient pour le pouvoir, en Belgique, en Angleterre, aux États-Unis ; la deuxième, où la Russie marche avec violence, et la Prusse avec hypocrisie. Il faut choisir ; il faut choisir décidément et loyalement. Je ne puis pas croire qu'un parti qui prétend à l'honneur de maintenir le culte de la liberté dans le monde,
de maintenir le culte de la liberté dans le monde, puisse vouloir accorder aujourd'hui, en plein XIXe siècle, à une corporation ou à un homme, le droit de dire en pleine France : l'État, c'est moi ! Je ne puis croire, messieurs, que vous donniez pour votre compte au grand mouvement de liberté qui agite le monde, que vous lui donniez pour dernier terme une autocratie de savants et de militaires, une espèce de despotisme mi-parti de gendarmes et de maîtres d'études (Murmures). M. Villemain, Ministre de l'Instruction publique. — Messieurs, je veux défendre en peu de mots une grande
Messieurs, je veux défendre en peu de mots une grande institution qui vient d'être injustement méconnue, une institution que vous pouvez encore améliorer et compléter, mais que certainement vous ne voudriez pas détruire (Non ! non), et qui ne saurait être attaquée que dans un but qui n'est pas le vôtre. (Nouvelles marques d'assentiment.) On a prétendu que, dans la question de l'enseignement, deux principes étaient en lutte devant vous : un principe d'entière liberté produit et réalisé par l'Assemblée constituante, un principe nouveau de despotisme et d'arbitraire inauguré par l'empire. Messieurs, ce principe d'absolue liberté de l'enseignement attribué à
l'empire. Messieurs, ce principe d'absolue liberté de l'enseignement attribué à l'Assemblée constituante n'a pas reçu d'application, et le projet de loi dont on a parlé n'a été ni voté ni même discuté. Certaines généralités théoriques furent seulement proclamées dans l'Assemblée constituante, sans commencement d'exécution, sans réalité immédiate; et si, dans les années et sous les assemblées qui suivirent, une prétendue émancipation de l'enseignement fut solennellement annoncée plutôt que mise en pratique, il pesait alors sur la société une pression terrible qui rendait cette déclaration de liberté complètement illusoire. Ce premier point de la discussion une fois rétabli, et la liberté
point de la discussion une fois rétabli, et la liberté de 1793 une fois réduite à sa juste valeur, est-il vrai que l'empire, ou plutôt le consulat, qui précéda si heureusement l'empire, ait été novateur en fait de despotisme appliqué à l'enseignement public? Est-il vrai qu'au lieu d'entrer, sous ce rapport, dans une voie de réforme et d'affermissement social, il ait eu ce caractère de tyrannie qu'on lui imputait tout à l'heure? Vous allez en juger par quelques mots. L'honorable préopinant n'a pas cité l'ancien régime; je m'en étonne : car on l'invoque ordinairement à l'appui de l'enseignement qu'on réclame.
car on l'invoque ordinairement à l'appui de l'enseignement qu'on réclame. Et cependant, aux époques les plus brillantes de la monarchie, avant 1789, jamais n'exista chez nous cette liberté d'enseignement qu'on attribue à l'Assemblée constituante, et qu'elle n'a pas plus fondée que l'ancien régime ne l'avait fait. Le principe ancien, le droit commun et constant en cette matière, c'étaient l'autorité et la surveillance de l'État. L'empire n'a donc pas innové sous ce rapport; il a repris une tradition de droit public et de pouvoir civil. Mais enfin, quel que fut le passé à cet égard, dans quelle intention, novatrice ou non,
passé à cet égard, dans quelle intention, novatrice ou non, le premier consul a-t-il agi? Dans quelle situation et à quelle fin, l'esprit organisateur de Napoléon a-t-il fait, pour l'instruction publique et par l'Université, ce qu'il avait entrepris, sous d'autres rapports également sociaux, pour le rétablissement de l'ordre et le progrès de la France? Vous allez, messieurs, l'apprécier par des dates, qui sont de grands faits, et qui constatent des idées : En 1801, le concordat, cette mémorable réconciliation religieuse; En 1802, les articles organiques du concordat, c'est-à-dire la puissance civile revendiquée et affermie en présence de la religion rétablie
civile revendiquée et affermie en présence de la religion rétablie ; En 1802, comme une conséquence du précédent, et sous l'inspiration du même esprit, la loi du 1er mai qui organise un grand système d'instruction publique, avec la protection de l'État, qui fonde des collèges dirigés par l'État, qui autorise des écoles particulières placées sous l'inspection des agents de l'État; c'est-à-dire ce que vous voulez encore aujourd'hui, messieurs, des collèges de l'État et des villes, et des écoles particulières surveillées par la puissance publique; Enfin, en 1806, la loi du 10 mai, qui a pour objet à la fois l'enseignement
10 mai, qui a pour objet à la fois l'enseignement public et l'éducation : ces deux mots étaient présents à la pensée du législateur ; Puis le décret législatif du 17 mars 1808, qui réalise cette double prescription, par l'établissement d'un vaste système de discipline et d'étude. Ici, messieurs, je suis frappé d'un grand fait, que n'a pas assez considéré l'honorable préopinant : c'est la nécessité de mettre l'éducation publique en rapport avec la situation et le but de la société. Depuis plus d'un siècle, par un mouvement, tantôt lent, tantôt rapide, la société s'est sécularisée ; c'est sa puissance
tantôt rapide, la société s'est sécularisée ; c'est sa puissance et sa gloire : il fallait bien aussi que l'éducation devînt séculière et laïque, tout en restant ce qu'elle est et ce qu'elle doit être, religieuse et morale. Très bien! Très bien! Maintenant, la loi de 1806, le décret du 17 mars 1808, ont-ils suffi à l'œuvre qu'ils se proposaient en cela ? ou bien, comme le prétend l'honorable préopinant, ont-ils, par une anomalie étrange et stérile, institué une corporation de moines laïques? ont-ils dérogé à l'esprit d'émulation et de progrès, et surtout à l'esprit de nationalité qui caractérisait cette
progrès, et surtout à l'esprit de nationalité qui caractérisait cette époque des grandeurs de l'empire ? ont-ils affaibli ou brisé un ressort de puissance sociale que cette époque même avait rétabli ? ont-ils, en créant une fausse et nuisible institution, dénaturé la position même des hommes auxquels ils en confiaient le soin et la garde ? Je n'ai pas sous les yeux le décret même cité par l'honorable préopinant; mais j'affirmerai que la généralité de son assertion est inexacte, et qu'au contraire un article de ce décret dit positivement que les professeurs peuvent être mariés, mais qu'alors ils ne devront
les professeurs peuvent être mariés, mais qu'alors ils ne devront pas habiter dans l'intérieur des établissements. Voilà, sur ce point particulier, toute la portée de la mesure. Mais sur l'ensemble du décret, sur les motifs et la destination de l'institution même, n'y a-t-il pas quelque chose de plus important à considérer et à dire ? Que voulait, en réalité, et que faisait l'empereur ? Cette puissante société, qui avait été si profondément ébranlée par l'excès de sa force, qui, dans les secousses de sa grandeur même, avait perdu en apparence la stabilité, il entendait la reconstituer par l'organisation régulière, par
la stabilité, il entendait la reconstituer par l'organisation régulière, par le libre avancement d'une classe moyenne, d'une classe éclairée, propre à relever tous les postes de la vie militaire et civile. M. Odilon Barrot. — Une organisation de soldats et de fonctionnaires. M. Dupin. — Et de citoyens aussi. M. le Ministre. — On dit une organisation de soldats et de fonctionnaires ; je dirai une organisation d'hommes, qui pût répondre non-seulement à tous les devoirs de la vie militaire et civile, mais à l'exercice de toutes les professions indépendantes, de toutes les vocations libérales ; car enfin, cet enseignement
de toutes les vocations libérales ; car enfin, cet enseignement étendu et complet des collèges de l'empire, cet enseignement des facilités qui avait disparu dans l'époque antérieure, cet enseignement des lettres, des sciences et du droit, il n'avait pas, je pense, pour objet exclusif de former des employés et des soldats, mais aussi d'élever des savants, des littérateurs, et, permettez-moi de le dire, de préparer peut-être pour une autre époque des représentants intelligents et éloquents du pays. (Très bien ! très bien ! ) Si les institutions de l'empire étaient nées seulement d'un calcul passager de despotisme, croyez-vous qu'elles auraient
nées seulement d'un calcul passager de despotisme, croyez-vous qu'elles auraient résisté à tant d'épreuves ? L'Université fut une de ces œuvres que le génie de Napoléon avait faites pour la nation bien plus que pour lui-même. Aussi, à quelle époque a-t-on commencé à l'accuser, à la trouver insuffisante et dangereuse ? Est-ce, comme l'a dit l'honorable préopinant, à une époque assez récente, où, parmi les luttes constitutionnelles de la Restauration, quelques hommes, d'un esprit généreux et libre, se trouvaient en contradiction avec les influences qui dominaient alors ? Non, messieurs ; c'est à une époque que nous n'aimons pas à
; c'est à une époque que nous n'aimons pas à rappeler, à une époque où un esprit de violence et de réaction régnait sur la France. Quand se sont élevées les accusations les plus outrageuses et les plus violentes contre l'Université ? quand a-t-on fait contre les écoles de l'Etat la première édition des libelles qui, grossis d'injures, se réimpriment à Lyon ? Messieurs, c'est en 1815, en 1816, et par l'organe des hommes qui attaquaient en même temps la gloire et l'indépendance du pays. (Vive approbation.) Y avait-il cependant un prétexte, y avait-il une cause légitime dans ces attaques
un prétexte, y avait-il une cause légitime dans ces attaques et dans ces plaintes ? Le système d'éducation impérial suffisait-il, en effet, à tous les besoins ? Ce système n'était-il pas susceptible d'amélioration ? N'en a-t-il pas reçu de très-importantes ? N'en réclame-t-il pas d'autres plus importantes encore ? Voilà ce que je vais brièvement examiner. Il y avait, en effet, non pas précisément par le vice de l'institution universitaire, mais par la prédominance du principe même de l'empire, de ce principe qui s'étendait à tout, il y avait quelque chose de trop impérieux, de trop militaire dans le régime
chose de trop impérieux, de trop militaire dans le régime des écoles impériales ; il y avait quelque chose de trop restreint, de trop limité dans leur enseignement. On semblait avoir peur de ce développement d'idées que l'honorable M. de Carné, qui ne devrait pas parler ainsi, trouve maintenant excessif et dangereux. Voilà donc quel était le tort de l'enseignement impérial. Mais ce tort, était-ce de l'Université qu'il venait ? Non ; c'était de la nature même et de la destinée de ce glorieux et puissant gouvernement. En voulez-vous une preuve ? L'empereur, très-préoccupé de l'Université, qu'il regardait comme un
preuve ? L'empereur, très-préoccupé de l'Université, qu'il regardait comme un élément de force et de grandeur morale pour l'avenir, mais n'en trouvant pas les progrès assez rapides, dicta un jour, pour le chef de l'Université, une note qui a été conservée sur nos registres. Que dit cette note dans son impérieuse brièveté ? « L'Université n'est pas assez dominante; elle ne représente pas assez activement la pensée de l'empire et l'unité de la France. Partout où il existe un lycée, il faut faire fermer les institutions particulières, jusqu'à ce que le lycée soit complet, en commençant la suppression par les
le lycée soit complet, en commençant la suppression par les institutions le plus mal organisées. » (Rires et bruit.) Quand ces paroles, jetées avec la dictature du pouvoir et du génie, furent envoyées à l'Université, dans son Conseil, où siégeait M. Cuvier, et où se trouvaient des hommes qui représentaient, à un autre point de vue, les intérêts de la science et du progrès social, on fit des observations sur le plan proposé ; on représenta qu'on ne pouvait procéder ainsi, que les écoles de l’État devaient avoir une prépondérance, mais non pas un monopole; qu’aucune école particulière ne devait
mais non pas un monopole; qu’aucune école particulière ne devait être supprimée ; qu’il fallait les conserver tout en améliorant les plus faibles par une active surveillance; qu’au lieu de vouloir hâter le succès des écoles de l’État en interdisant la concurrence, il fallait tirer de cette concurrence même un nouveau motif d’émulation et de succès. La pensée ardente de l’empereur s’arrêta devant cette objection; le projet de décret fut modifié. L’Université suivit le cours de ses laborieux progrès : ses collèges, que l’empereur avait voulu coloniser un peu artificiellement par une création de six mille bourses gratuites, se peuplèrent
par une création de six mille bourses gratuites, se peuplèrent successivement. Ils ont aujourd’hui, indépendamment des externes, bien plus d’élèves libres que l’empereur ne leur avait promis de boursiers; et l’Université a reçu ainsi du temps et de la confiance publique ce qu’elle avait craint d’obtenir par l’action d’un privilège exclusif. (Très bien!) Aussi, messieurs, l’Université a marché d’elle-même vers le but qu’on se propose aujourd’hui. Sans doute l’extérieur du système d’enseignement établi par l’empire a été maintenu; mais, dans la pratique, les adoucissements ont été très grands. Par exemple, l’obligation, pour les écoles particulières, de suivre les cours du
l’obligation, pour les écoles particulières, de suivre les cours du collège, cette obligation qui ne date pas, comme on l’a dit, d’une fantaisie du pouvoir impérial, mais de l’ancien droit public de la France, d’anciens édits et d’anciens arrêts des parlements; cette obligation a été de nos jours singulièrement restreinte. Vous dirai-je que, dans l’état présent, sur mille institutions et pensions, il y en a plus de sept cents, plus des deux tiers qui ne suivent pas les collèges, par quelque motif particulier, tel que la distance où elles sont situées? Vous dirai-je encore que, sur la masse totale des
situées? Vous dirai-je encore que, sur la masse totale des élèves qui fréquentent comme externes les collèges, le plus grand nombre se compose d’enfants qui viennent directement de chez leurs parents? Ainsi, quoiqu’il y ait une règle obligatoire, ce n’est pas l’accomplissement de cette règle qui recrute les établissements de l’État et des villes, qui les entretient, qui leur apporte une population si nombreuse. Sur les 54,000 élèves des collèges royaux et communaux, près de 20,000 y sont placés comme pensionnaires internes par le choix de leurs parents; et plus de la moitié des élèves externes ne viennent pas des
de la moitié des élèves externes ne viennent pas des écoles particulières, mais sont envoyés librement par leurs familles. Peut-on dire dès lors, comme l’a fait l’honorable préopinant, que le droit des pères de famille est opprimé? Y a-t-il besoin de prouver devant cette grave assemblée qu’en s’occupant du principe de liberté posé par la Charte et des droits de l’État, on comprend nécessairement ceux des pères de famille? Ces droits n’ont pas été négligés même par le décret de 1811, qui a voulu, en ce qui concerne les études, que l’attestation du père de famille pût remplacer tout certificat
que l’attestation du père de famille pût remplacer tout certificat officiel, et assurer à l’élève l’accès de tous les grades. Ce ne sont pas les pères de famille que gêne réellement une telle loi; ce sont les spéculations particulières, quelque titre qu’elles prennent, celui de congrégation ou tout autre. (Très bien! très bien!) Et cependant, messieurs, cet état de choses, qui est devenu plus facile et plus équitable, et qui s’est spontanément adouci dans l’application, par l’influence générale d’une liberté plus grande et par la sagesse des administrateurs qui m’ont précédé, cet état de choses peut recevoir de la loi
précédé, cet état de choses peut recevoir de la loi des améliorations et des limites. Pour ma part, j’y crois, je les invoque, et je mettrais du prix à les voir se réaliser. Mais ces améliorations, ces limites, à quel système, à quels principes faut-il les emprunter? Sera-ce aux traditions de ces anciens parlements, gardiens vigilants des libertés civiles et religieuses? Ou bien sera-ce à cette jurisprudence sophistique qui, mêlant les principes les plus opposés, invoque le droit commun au profit de l’abus et du privilège? (Mouvement.) En vérité, on a eu l’air de nous dire que l’art. 69 de
a eu l’air de nous dire que l’art. 69 de la Charte, en introduisant le principe de la liberté d’enseignement, avait pour objet d’appeler, de favoriser l’influence, le concours actif des congrégations non autorisées par la loi; nous ne pouvons admettre cela. (Très bien! très bien!) L’art. 69 a été inspiré par l’esprit de la glorieuse époque qui a vu le renouvellement nécessaire de la Charte. Cet esprit, c’était un esprit de droit civil, d’égalité devant la loi, de liberté politique et religieuse; et cet esprit serait bien mal interprété, bien faussement compris, s’il paraissait maintenant autoriser des prétentions auxquelles
bien faussement compris, s’il paraissait maintenant autoriser des prétentions auxquelles il ne songeait pas alors et qu’il aurait voulu repousser et détruire, s’il les avait prévues. J’arrive, messieurs, aux préventions injustes, aux attaques insidieuses et irréfléchies qui ont été dirigées contre l’enseignement philosophique de l’Université. Quelques mots sont nécessaires ici sur le mouvement tout intellectuel qui, après 1812, après ces grandes journées et ce grand silence de l’empire, vint occuper les esprits. Me sera-t-il permis de rappeler, à cette occasion, un nom qui est honoré dans les souvenirs de la Chambre, quoiqu’il appartienne surtout aux Chambres d’une autre époque? Oui,
Chambre, quoiqu’il appartienne surtout aux Chambres d’une autre époque? Oui, messieurs, l’enseignement philosophique reçut, il y a trente ans, l’influence la plus pure, la plus irréprochable, la plus élevée, d’un homme qui plus tard fut président de la Chambre des députés, M. Royer-Collard. Ne croyez-vous pas que cet esprit élevé, qui venait après la philosophie souvent erronée du dernier siècle, en ressuscitant parmi nous l’admiration pour le génie de Descartes, en relevant le drapeau longtemps abattu du spiritualisme, servait la liberté politique par la liberté morale ? et inspirait le sentiment des vertus publiques par l'intelligence des devoirs élevés que
sentiment des vertus publiques par l'intelligence des devoirs élevés que la conscience et la raison prescrivent à l'âme humaine? La philosophie qui commença sous une telle influence, serait-elle aujourd'hui répudiée ? (Très bien ! très bien ! ) Les hommes qui sont venus depuis ont-ils quitté la voie de ces nobles doctrines de Descartes, qui fut aussi calomnié dans son temps, et que le Père Garasse accusa d'athéisme et d'impiété? Supposeriez-vous que ces hommes, disciples et émules d'un maître illustre, aient cherché à ramener les esprits vers cette philosophie matérialiste qu'ils ont eux-mêmes qualifiée de sensualisme? Croyez-vous qu'ils n'aient pas
qu'ils ont eux-mêmes qualifiée de sensualisme? Croyez-vous qu'ils n'aient pas continué à diriger leurs études dans cette voie d'observation intérieure et de métaphysique généreuse qui ne remplace pas la religion, mais y prépare les âmes. (Très bien ! ) Maintenant, ce que les hommes distingués dans l'enseignement ont fait, nous, messieurs, et les Ministres qui m'ont précédé, nous l'avons fait avec zèle. À diverses époques, depuis douze ans, une même influence s'est exercée dans le même but, parce qu'elle est, pour ainsi dire, le devoir de la fonction que je remplis. Ce devoir, tous l'ont également compris ; tous ont
remplis. Ce devoir, tous l'ont également compris ; tous ont voulu que l'enseignement fût, le plus qu'il est possible, irréprochable et pur. Et en dernier lieu, messieurs, quelle a été l'instruction donnée? quelle a été la règle prescrite pour cet enseignement de philosophie, que M. de Carné n'a pas craint d'accuser par des termes si vaguement injurieux, par des termes si peu appuyés sur les faits ? Permettez-moi de vous lire quelques mots d'une instruction officielle où de l'avis du Conseil royal, je recommandais les ouvrages et les principes qui doivent servir de base au cours de philosophie des collèges.
doivent servir de base au cours de philosophie des collèges. On me dira : Le programme ce n'est pas l'enseignement; l'avis du Conseil et le vôtre ne sont pas la leçon du professeur. Cette objection n'est pas fondée. Je suis, au contraire, assuré, messieurs, que presque partout l'avis était inutile, et que partout il est suivi. Quelques rares exceptions ont pu se présenter ; mais c'est sur l'ensemble qu'il faut juger. Eh bien, voici la base de cet enseignement tant accusé : « Le Conseil, ai-je écrit à tous les recteurs, voulant développer et rendre sensible la pensée qu'il avait
recteurs, voulant développer et rendre sensible la pensée qu'il avait toujours appliquée, a désigné un choix de monuments consacrés par les plus beaux souvenirs de la science et de la religion. Avec Descartes, dont la part de création est si grande et si glorieuse pour la France, se trouvent inscrits les noms de Malebranche, d'Arnaud, de Bossuet et de Fénélon. Le Conseil n'a pas négligé la mention d'ouvrages moins éminents, mais qui portent la même empreinte de philosophie religieuse et morale, tels que le traité de Clarke, de l'Existence et des Attributs de Dieu, et le traité des Vérités premières,