jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
dans les détails si on n'avait pas, encore, et si on ne contestait pas cela. Ce que vous avez fait le premier jour, du projet est tout expressément un stade et piscine. Si tenir reconnu. M. Luquet. — C'est le contraire qui ressort de votre intervention à la session du Conseil de mars dernier. Au cours de cette session, vos interventions à propos du rapport de M. Denais sur cette question indiquent le contraire, c'est-à-dire qu'il ne s'agissait que d'un stade nautique et non d'une piscine. M. le Directeur général des Travaux. — Voulez-vous, Monsieur Luquet, en donner vous-même lecture
des Travaux. — Voulez-vous, Monsieur Luquet, en donner vous-même lecture ? M. Luquet. — Je défère bien volontiers à votre invitation. « Les travaux — c'est le rapporteur qui parle — sont extrêmement considérables. Ils ont été étudiés, et chiffrés. M. le Directeur général des Travaux a transmis des projets dont je n'ai pas eu à connaître, puisqu'ils échappent à la 1re Commission et qu'ils ressortent à la 6e Commission. Je ne prétends donc pas statuer sur ce point, et il appartient à la 6e Commission de vous apporter une solution définitive. « M. LE PRÉSIDENT.— Dans quelle proportion la
solution définitive. « M. LE PRÉSIDENT.— Dans quelle proportion la Ville de Paris intervient-elle dans la dépense de ce stade nautique ? « M. Joseph DENAIS, rapporteur. — En dehors d'une subvention forfaitaire de l'Etat se montant à 700.000 francs. « M. Barthélemy ROBAGLIA. — Le Conseil général a décidé tout à l'heure de prendre le quart de la dépense à la charge du Département. « M. LE PRÉSIDENT. — A l'heure actuelle, nous avons un programme de construction de piscines. A quelle somme évaluez-vous la dépense de ce stade nautique ? « M. Joseph DENAIS, rapporteur. — Le projet
nautique ? « M. Joseph DENAIS, rapporteur. — Le projet de l'Administration envisage une dépense de 7 millions. « M. LE PRÉSIDENT. — Ce sont donc 7 millions à prendre sur le programme des piscines ? « M. LE DIRECTEUR GÉNÉRAL DES TRAVAUX. — Mais non ! » Ceci vous indique bien qu'il ne s'agit pas de piscine, mais du stade nautique. C'est exact. M. Luquet. — Et M. Barthélemy Robaglia, complétant votre intervention en même temps que votre pensée, ajoutait : « Il n'en est jamais question ». Le président a, de son côté, ajouté : « Un grand
président a, de son côté, ajouté : « Un grand nombre de nos collègues demandent à être éclairés sur ce point ». M. le Directeur général des Travaux est resté muet et n'a pas davantage éclairé le Conseil. Or, s'il avait lu à ce moment la lettre du Sous-secrétaire d'Etat à l'Enseignement technique qu'il vient de nous lire, et dans laquelle on parle de construire d'abord un stade nautique pour le compléter et le transformer ensuite en piscine, il est certain que le Conseil aurait été plus éclairé. Or, M. le Directeur général s'est bien gardé d'éclairer complètement le Conseil.
le Directeur général s'est bien gardé d'éclairer complètement le Conseil. M. de Tastes. — Très bien ! M. le Directeur général des Travaux — La question précise posée par M. le Président de la 6e Commission qui, si mes souvenirs sont exacts, présidait la séance du Conseil municipal ce jour-là, était la suivante : « Est-ce que vous demandez à construire cet établissement des Tourelles au moyen des fonds mis par l'emprunt et par le Conseil à la disposition de la 6e Commission pour la construction de piscines ? » Il a été répondu formellement : « Non, cela est
Il a été répondu formellement : « Non, cela est absolument indépendant du programme des piscines. » M. Luquet. — Vous avez laissé entrer dans l'esprit du Conseil l'idée qu'il ne s'agissait que d'un stade nautique. Si vous aviez dit à ce moment-là. M. le Président. — Vous êtes inscrit, Monsieur Luquet, n'interrompez pas. Les controverses gènent la discussion. M. Luquet. — Cela ne gène pas M. le Directeur général, au contraire. Si, Monsieur le Directeur général, vous aviez dit à ce moment-là qu'il s'agissait de construire un stade nautique pour le transformer ensuite en piscine, j'aime à croire que
pour le transformer ensuite en piscine, j'aime à croire que les techniciens de la natation vous auraient dit qu'un stade de ces proportions ne pouvait pas être chaufer pour être transformé en piscine, et que nous n'aurions pas confondu les deux questions. M. François Latour. — Il est impossible de suivre la discussion. M. le Président — La parole est à M. le Directeur général des Travaux. M. François Latour. — Qu'il la garde, nous sommes d'accord. M. le Directeur général des Travaux. J'ouvre une seconde fois, si vous me le permettez, la parenthèse ouverte une première fois pour M.
le permettez, la parenthèse ouverte une première fois pour M. de Castellane. Cette fois, je l'ouvre pour MM. Luquet et de Tastes. Jusqu'à présent, vous n'êtes engagés que pour la construction d'un stade nautique. Il n'est pris, ou il n'est pris que dans une proportion infime, de dispositions pour sa transformation en piscine, et, si vous voulez, c'est une solution que vous pouvez raisonnablement envisager à l'issue de ce débat, faire un stade nautique et ne pas faire de piscine, vous en êtes entièrement les maîtres. Je ferme cette parenthèse qui, je l'espère, donnera satisfaction à l'honorable M. Luquet. Je
qui, je l'espère, donnera satisfaction à l'honorable M. Luquet. Je reviens à mon point de départ, que je n'aurais pas traité avec tant d'insistance, si nous n'avions pas été, nous, administratifs, mis en cause et accusés d'avoir trompé sciemment et délibérément le Conseil: M. de Castellane. — J'ai dit que je ne le croyais pas. M. le Directeur général des travaux. Il n'en est pas moins vrai que nous avons été accusés ici, à la tribune, et dans la presse d'avoir délibérément et volontairement trompé le Conseil. Vous voyez, Monsieur de Castellane, que tout le monde n'est pas de votre
de Castellane, que tout le monde n'est pas de votre avis. Le 28 décembre, le 13 mars, le 30 juin, nous vous avons présenté un projet comprenant deux étapes successives, d'abord le stade, ensuite la piscine. M. Luquet. Non! M. le Directeur général des Travaux. — Ce sont des textes. Messieurs, je passe très rapidement sur ces détails de forme, puisque maintenant, dans sa majorité tout au moins, le Conseil veut bien reconnaître que l'Administration s'est efforcée de le renseigner de son mieux. M. d'Andigné. C'est une interprétation trop généreuse. M. le Directeur général des Travaux. — Vous avez délibéré,
M. le Directeur général des Travaux. — Vous avez délibéré, à la date du 28 mars; mais à ce moment les conditions d'achat du terrain à l'Etat n'étaient pas ce qu'elles sont devenues depuis, sur votre demande. Vous avez donc été appelés à délibérer à nouveau le 30 juin. Dans l'intervalle, et vu l'extrême urgence, l'Administration avait écrit à M. le Président du Conseil municipal, en lui faisant connaître l'urgence de commencer les travaux et en lui demandant si on pouvait le faire immédiatement. M. le Président du Conseil municipal, après en avoir référé à la 1re Commission et au
après en avoir référé à la 1re Commission et au rapporteur de la question, M. Joseph Denais, répondait à M. le Préfet, à la date du 26 avril : « Monsieur le Préfet de la Seine, « M. Lalou, président de la 1re Commission, et rapporteur général du budget, que je me suis empressé de consulter, m'a fait connaître son adhésion à la solution proposée par vous, et a ajouté que ses collègues de la Ire Commission et en particulier, M. Joseph Denais, rapporteur de la question, sont d'un avis conforme au sien. « J'estime que, dans ces conditions, rien
conforme au sien. « J'estime que, dans ces conditions, rien ne s'oppose plus à la réalisation de l'opération. » En même temps que nous introduisions le mémoire du 30 juin, M. le Rapporteur général du budget qui, quelques jours encore auparavant, était rapporteur du budget du Département, intéressé pour un quart dans l'affaire, M. Barthélemy Robaglia. — Dans la limite de 1.500.000 francs. M. le Directeur général des Travaux. écrivait pour nous demander où nous en étions de cette affaire, et nous lui avons répondu, le 5 juillet 1923, en lui faisant connaître les marchés qui étaient déjà passés et
lui faisant connaître les marchés qui étaient déjà passés et les dépassements qui étaient déjà à prévoir. Voilà, Messieurs, au point de vue de la procédure administrative et de la déférence que nous devons au Conseil, les différentes pièces du dossier. Je défie qu'on puisse dire qu'à aucun moment le Conseil a été mis par l'Administration dans la situation de voter sur des projets qu'il ne connaissait pas et sur des renseignements qui administrativement n'étaient pas complets. Nous causerons tout à l'heure des chiffres. En tout cas, sur le premier point, l'Administration, chargée par vous de négocier avec les techniciens
point, l'Administration, chargée par vous de négocier avec les techniciens de l'extérieur, ceux dont parlait tout à l'heure M. Michel Missoffe, avec MM. Drigny ou Frantz Reichel, s'était efforcée de se tenir d'une façon permanente en contact avec eux, ce qui ressort d'un certain nombre de documents dont je ne ferai passer que deux ou trois sous vos yeux. Messieurs, à la date du 24 mai 1923, M. le Préfet de la Seine instituait dans son cabinet une conférence avec les sportifs. Il leur disait : "Voici quelles sont les intentions de la Ville de Paris; voici les projets et
intentions de la Ville de Paris; voici les projets et les plans que nous avons l'intention de réaliser. « D'autre part, vous avez, vous, un projet de piscine à Colombes. Avez-vous l'intention de faire courir vos épreuves nautiques à Colombes ou au stade municipal des Tourelles ? Voulez-vous que nous comparions les deux projets et que nous fassions rechercher, entre techniciens, avec une entière bonne foi, les avantages et les inconvénients de l'un et de l'autre?" A la suite de cette conférence, le même jour, une seconde réunion avait lieu dans mon cabinet, réunion dont j'ai pris soin — et
dans mon cabinet, réunion dont j'ai pris soin — et ce jour-là, au moins, je crois avoir agi avec prudence — de faire dresser un procès-verbal signé de toutes les parties. Le voici : "L'an mil neuf cent vingt-trois, le vingt-quatre mai, à seize heures, se sont réunis dans le cabinet de M. . Malherbe, Directeur général des Travaux de Paris et du Département de la Seine : « M. Desnues, architecte-conseil, trésorier du Comité olympique ; « M. Faure-Dujarric, architecte du Racing Club de France ; « M. Hermant, architecte en chef de la Ville de Paris ; «
architecte en chef de la Ville de Paris ; « M. Bevière, architecte divisionnaire des Promenades ; « M. Doumerc, Directeur de l'Extension de Paris, lesquels ont exposé que dans une conférence tenue ce jour, au Cabinet de M. le Préfet de la Seine, il a été décidé de demander aux techniciens des deux parties de fournir des précisions sur la façon dont ils conçoivent la piscine de Colombes, afin de permettre au Comité olympique de se rendre compte des avantages ou des inconvénients de chacune des deux solutions possibles. Après discussion du devis préparé par la Ville, il a
Après discussion du devis préparé par la Ville, il a été constaté d'un commun accord que : « 1° Le Racing-Club de France ne prévoit pas la nécessité de substructions, un radier de répartition de pressions devant être suffisant ; « 2° Le Racing-Club de France prévoit seulement des gradins pour 3.000 spectateurs en définitif (terre et béton armé). Les gradins supplémentaires pour 7.000 personnes seront pris en location, et posés sur semelles en bois; « 3° Le Racing-Club de France ne prévoit pas la nécessité d'une amenée d'eau, la canalisation générale du stade devant être suffisante ; « 4°
canalisation générale du stade devant être suffisante ; « 4° Le Racing-Club de France ne prévoit pas la nécessité d'une évacuation d'eau, l'eau ne devant pas être renouvelée pendant la durée des jeux, et, plus tard, l'eau devant être filtrée sans renouvelement ; « 5° Le Racing-Club de France ne prévoit aucune dépense de chauffage, le règlement olympique n'exigeant aucune température minimale pour l'eau du stade. « Signé : Lucien Desnues, Faure-Dujarric, Hermant, Bevière, Doumerc, Malherbe. » L'intérêt de ce document, c'est qu'il répond aux objections que nous faisait tout à l'heure M. de Castellane, en comparant les prix de
à l'heure M. de Castellane, en comparant les prix de la piscine de Colombes et du stade nautique des Tourelles. On ne compare pas, je le dis sans aucune intention désobligeante pour le Comité olympique, dont nous connaissons tous le puissant effort, une baraque foraine et un cirque construit en pierre. M. de Castellane. — Ce n'est pas une baraque foraine ! M. de Tastes. — Et s'il suffisait d'avoir cette baraque foraine ? Cette baraque foraine est un mur de ménager les finances de la ville de Paris. Vous répondez, M. Michel Missoffe, si Vous répondez justement de ne
répondez, M. Michel Missoffe, si Vous répondez justement de ne pas l'avoir mis en demi-teinte. M. le Directeur général des Travaux de Paris et du Département de la Seine reprend un mot que j'ai souffert même du Comité parisien de l'eau, de la piscine, de Colombes. On ne compare pas une installation de campagne et on ne compare pas une installation permanente. C'est une installation permanente. Il est donc impossible de comparer les prix de la Piscine de Colombes avec ceux du Stade des Tourelles. Ce n'est pas ce que M. Rebeillard a dépensé pour engager de l'aveu des dépenses.
M. Rebeillard a dépensé pour engager de l'aveu des dépenses. M. le Directeur général des Travaux de Paris et du Département de la Seine — Nous allons y venir. Je repète que lors de cette conférence on a comparé le coût de la Ville de Paris avec les propositions du Comité pour la piscine de Colombes. Les membres du Racing Club n'avaient aucune comparaison possible entre les deux installations, si M. Michel Missoffe. Si vous payez 12 millions ce qui vaut 400.000 alors ce ne serait plus une faute commune, mais une escroquerie. M. le Directeur général des Travaux de
mais une escroquerie. M. le Directeur général des Travaux de Paris et du Département de la Seine — Mais j'ai bien cru comprendre, tout l'heure, Monsieur le Conseiller, que vous m'accusez de quelque chose de cela. M. Michel Missoffe, Non, j'allais vous me rassurer. M. le Directeur général des Travaux de Paris et du Département de la Seine — Je suis heureux de vous me rassurer. M. de Tastes. Concernant cette date du 24 mai 1923, je vous laisse qu'on allait construire, avez-vous pris Stade nautique, vous ne pouvez écouter que ce qu'il y aurait peut-être là et qui serait
que ce qu'il y aurait peut-être là et qui serait agréable pour la Ville je Conseil n'ayant pas pensé à vous avertir que la construction était possible ? Pour la construction possible Conseil, à ce moment il n'était pas utile de dépenser 6 millions ! M. Chausse. — Vous avez dit 6 millions ! M. le Directeur général des Travaux de Paris et du Département de la Seine — Votre question est une question de santé et elle vient à son aûure, pièce suivante de cette affaire, la réponse. 28 mai 1923 : de Tasté. M. le Comte Clary dont
mai 1923 : de Tasté. M. le Comte Clary dont j'ai perdu le souvenir ce sera peut-être ma question. M. de Tastes. Vous avez tout à ma question. M. le Directeur général des Travaux de Paris et du Département de la Seine, M. le Comte Clary écrivait à Bl. le Préfet de la Seine : « Je vous confirme que lors du Comité exécutif, je m'empresse de vous indiquer que nous avons obtenu que le Comité olympique ne s'oppose pas à la déportation au protocole et que la question dans une autre entité, un stade athlétique, sera résolue. En conséquence,
une autre entité, un stade athlétique, sera résolue. En conséquence, à partir de maintenant, les épreuves de natation seront au Stade des Tourelles. Le prix des Tourelles. « Veuillez agréer, « Le président du conseil » Question. Tastes. Cela ne répond pas à ma question. Tastes. Cela ne répond pas à ma question. L'instabilité des fonctionnaires représentants la Ville n'était-il pas, à ce moment, à la recherche d'une économie possible pour la réaliser et non pas à la remorque du Comité sportif ? M. Tastes. J'avais demandé au Comité une faveur pour faire disputer les épreuves dans votre stade. Question
faveur pour faire disputer les épreuves dans votre stade. Question posée n'est pas du tout celle-là. M. de Tastes. C'est bien ainsi que l'on a passé, M. le Directeur général des Travaux. L'administration est de se demander du Conseil, lorsqu'ils se manifestent. Le Conseil, saisi en juin et en mars des propositions de l'administration. Stratégie; les sénateurs s'étaient prononcés à l'unanimité. Un débat court mais caractérisé au cours de la construction du stade nautique et pour la célébration des Jeux olympiques de 1924 dans ce stade. Le devoir de l'administration était de pourvoir les constructions avec les représentants officiels de
était de pourvoir les constructions avec les représentants officiels de l'olympisme et de s'assurer, avant l'ouverture des travaux, que l'ensemble était complet et que les sportifs pourraient célébrer leurs épreuves dans ces stades que l'Administration construisait. Nous sommes assurés le lendemain que ce n'est pas au lendemain de la remise olympique nationale de se mettre à ce règlement. M. Aldides. Parce que vous le lui dites, il est avéré que des travaux généraux des Travaux. Les directeurs des Travaux avaient été chargés de le concevoir, et les états généraux de la construction. Si vous aviez posé la question à ce
la construction. Si vous aviez posé la question à ce moment-là, si vous l'aviez devant le Conseil en disant : "Olympique, le gouvernement construit un stade à Montfermeil", on vous aurait dit : "Ne construisez pas celui des Tourelles". "Ne construisez pas le Castel". Ce n'est pas ce que dit le document. Le directeur général des Travaux. Il n'y a eu entre le désir d'être court et la façon de ne laisser aucune question sans réponse. Suivez donc le raisonnement, Monsieur le président. M. le président. Je prie M. le Directeur général des Travaux de ne plus répondre ainsi. Cela
Directeur général des Travaux de ne plus répondre ainsi. Cela fatigue évidemment. Ne plus répondre, Monsieur le directeur général des Travaux. Il est possible et je ne vous fais que noter, en date du 22 octobre 1923, qu'il concernait directement une des filières, la chaussée des Tourelles, la question des trois espèces de chauffage et des locaux accessoires de l'établissement, vestiaires, douches, etc., afin d'assurer, même en été, le chauffage de l'eau pour la piscine qui, le confessons, ne l'utilise qu'à la vérité, n'est pas en des épreuves internationales, mais l'est pendant les jours précédents d'avril, mai ou juin, pour
l'est pendant les jours précédents d'avril, mai ou juin, pour que les compétiteurs français à ces épreuves s'entraînant sur un terrain de choix augmentent leurs chances pour le jour des épreuves définitives. Il faut distinguer, enfin, une troisième sorte de chauffage, le chauffage de la piscine elle-même une fois construite, c'est-à-dire le chauffage de l'air dans la salle et sur les gradins où se tiennent les spectateurs. Cette distinction préalable étant posée, voici la lettre qu'à la date du 22 octobre nous adressait M. Frantz Reichel : « Monsieur le Directeur, J'ai l'honneur de vous accuser réception de votre lettre
Directeur, J'ai l'honneur de vous accuser réception de votre lettre du 16 octobre relative au programme d'installation de chauffage central au stade nautique, place des Tourelles. Ce programme est parfait. Je dois toutefois attirer votre attention sur l'installation des vestiaires pour les concurrents des Jeux olympiques. Il est bien indiqué qu'il sera installé quarante-huit douches, mais que celles-ci seront réparties dans deux salles de propreté. Ceci est très bien, considéré du point de vue de la piscine, mais il n'est pas mentionné, pour les jeux, que les vestiaires par nation en seront également dotés. Il n'apparaît pas très possible d'obliger
en seront également dotés. Il n'apparaît pas très possible d'obliger les concurrents à sortir de leur vestiaire pour se rendre à la douche dans un autre local qui peut être éloigné; au surplus, il est nécessaire, vous le savez, de veiller à l'isolement des nageurs et des nageuses. Je crois pouvoir vous rappeler encore que le stade nautique devant servir à la préparation olympique des athlètes français à partir du mois de mai prochain, il serait utile d'en prévoir le chauffage dès cette époque pour qu'ils puissent s'entraîner dans une eau acceptable. Veuillez agréer, Monsieur le Directeur, Signé : Frantz
eau acceptable. Veuillez agréer, Monsieur le Directeur, Signé : Frantz Reichel. » Je considère que cette lettre a une certaine importance. Voix diverses. — Parfaitement, continuez. M. le Directeur général des Travaux. — Après la signature vient le post-scriptum : « Il est bien entendu que je vous transmets là les suggestions de la Fédération française de natation et de sauvetage. » On nous reproche tantôt d'avoir trop causé avec les sportifs et d'avoir essayé de les favoriser au détriment de la Ville. Immédiatement après on nous reproche de ne pas nous être entendus avec eux ou de ne pas
pas nous être entendus avec eux ou de ne pas les avoir consultés suffisamment. Voici, entre cinquante autres, la preuve que nous nous sommes toujours efforcés de marcher avec eux la main dans la main et que chaque fois que nous avons établi un projet ou un avant-projet, nous le leur avons communiqué et nous n'en avons poursuivi la réalisation qu'après avoir eu d'eux cette réponse : « Votre programme est parfait ». Je ne parle pas seulement, en l'espèce, du Comité olympique en général, mais des techniciens plus particulièrement autorisés de la Fédération française de natation. M. de Tastes.
autorisés de la Fédération française de natation. M. de Tastes. — J'ai ici une lettre qui dit exactement le contraire. M. de Castellane. — Il restait toujours le crédit de six millions qui avait été voté. Si vous leur aviez offert encore plus, ils l'auraient accepté : la mariée n'est jamais trop belle. M. le Directeur général des Travaux. — Je suis ici, avant tout, pour vous apporter des faits, des textes et des documents. Je dois tout de même signaler, en passant, l'intérêt qu'il peut y avoir à doter un quartier populeux de Paris d'une piscine, et même, si
un quartier populeux de Paris d'une piscine, et même, si vous voulez, d'une super-piscine qui, ainsi que l'a très nettement indiqué, le 28 mars et tout à l'heure encore, M. le Président de la 6e Commission, ne fait pas double emploi avec les autres. L'aménagement d'un stade nautique a tout de même pour résultat de donner à la population parisienne un établissement de plus pour se baigner. Cela intéresse la population civile, et d'autant plus, qu'en raison des dimensions de cette piscine, on peut donner à certaine de ses parties, au grand bain, une profondeur qui n'existe pas ailleurs, qui
au grand bain, une profondeur qui n'existe pas ailleurs, qui permet aux spécialistes de la natation de faire des plongeons. Cet intérêt, Messieurs, n'a pas échappé à l'autorité militaire. Je vous parlais tout à l'heure des représentants qualifiés des sports dans le Gouvernement ; le ministre de la Guerre, qui a bien son mot à dire dans cette question, a été, dès le premier jour, un partisan énergique du stade et, si nous avons obtenu le terrain. M. de Tastes. — Ce n'est pas lui qui paie. M. le Directeur général des Travaux. à des prix favorables sur lesquels je
général des Travaux. à des prix favorables sur lesquels je reviendrai dans un instant, c'est précisément parce qu'il n'a pas échappé au ministre de la Guerre et à son secrétaire général, M. Alombert, que la construction d'un stade ou d'une piscine permanente de ce genre était d'un grand intérêt pour l'armée de Paris. C'est sans doute le moment de m'expliquer sur la question des frais d'entretien. Tout à l'heure, l'honorable M. Missoffe me disait : « Que ferez-vous de cette piscine ? Vous aurez un million de charbon par an à y dépenser. » Je ne suis pas technicien, je