jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
Lauche, que vous avez eu la gloire de la négociation, vous en aurez également. (Vainement, ajoute M. Barthou, M. Tardieu se plaindra-t-il qu'aux critiques négatives dirigées contre le traité ses contradicteurs ne substituent pas des solutions positives. Sont-elles donc maintenant possibles? Non. M. Tardieu disait que, sur la question du Rhin, la Chambre avait encore le choix. Cette affirmation, qui n'était pas une ironie, était une injustice et une erreur. Le choix, le gouvernement l'a eu, la Chambre ne l'a pas. Une injustice car les commissions ont montré qu'elles savent garder les secrets, une erreur, parce que le gouvernement s'est
garder les secrets, une erreur, parce que le gouvernement s'est ainsi privé d'une force. Mais si la Chambre n'a pas, du fait du gouvernement été partie consultative à la conception du traité de paix, son action commencera du jour où elle l'aura ratifié. Et ici M. Barthou trace à larges traits les points sur lesquels il est essentiel de préciser les choses. Poursuites contre les barbares D'abord, il faut des poursuites contre les auteurs des atrocités allemandes. (Article 227 du traité visant l'empereur, article 228 visant les autres barbares germains.) Or l'Allemagne est-elle disposée à reconnaître ces actes d'humanité, à
Or l'Allemagne est-elle disposée à reconnaître ces actes d'humanité, à livrer ses coupables? Est-ce cette Allemagne régénérée dont M. Albert Thomas traçait déjà le tableau idyllique? M. Barthou rappelle que c'est toute l'Allemagne qui a voulu toute la guerre et couvert toutes les atrocités. On sait quelle a été l'attitude des intellectuels allemands. Je n'ai pas à rappeler quelle a été l'attitude de la diplomatie allemande et quelles paroles ont été prononcées à la tribune du Reichstag par M. von Bethmann-Hollweg. L'accusateur Mais pour les autres et pour tout ce qu'il n'est pas intéressé de personne qu'il y ait une
qu'il n'est pas intéressé de personne qu'il y ait une équivoque dans ce débat, qu'il n'est de l'intérêt de personne qu nous nous payions d'illusions qui pourraient se transformer un jour prochain, en des déceptions cruelles, pour les autres, voici un témoignage dont personne ne récusera la haute autorité. C'est un ministre belge, M. Viandernvelde, qui parlait à Gentilly, le 29 mai 1915. Après avoir rappelé les déclarations de M. von Bethmann-Hollweg, il disait : "Voilà ce qui fut dit et devant l'homme qui avouait ainsi son crime devant les cent députés de la social-démocratie et nous devons constater avec
cent députés de la social-démocratie et nous devons constater avec une tristesse et une amertume que de notre vie nous n'oublierons qu'à ce moment, il ne s'est pas trouvé un socialiste pour reprocher ce crime à l'homme qui venait d'en faire l'aveu." Oh! je sais bien que depuis lors certains sont revenus à de meilleurs sentiments. Ils ont fait des réserves, ils ont risqué des protestations platoniques. Ils nous ont assuré le bon temps que "l'Allemagne était victorieuse, au moment où on nous annexerait on ferait une protestation en forme au nom de la social-démocratie. (Rires.) "Mais si quelques-uns ont
au nom de la social-démocratie. (Rires.) "Mais si quelques-uns ont parlé ainsi et s'il s'est trouvé dans les socialistes allemands deux ou trois hommes courageux, il s'en est trouvé d'autres qui sont venus nous visiter en uniforme à la Maison du peuple de Bruxelles après l'incendie de Louvain, après les massacres de Visé et de Aerschot, et qui ont dit : "Vos misères, vous n'avez qu'à vous en prendre, à vous-mêmes." Rien n'était plus facile que d'éviter le sort qui lui a été infligé à la Belgique. Pourquoi donc n'avons-nous pas laissé passer? » (Exclamations sur plusieurs bancs) M. Mistral.
pas laissé passer? » (Exclamations sur plusieurs bancs) M. Mistral. Vous avez, monsieur Barthou, oublié de citer un passage du discours de M. Vandervelde à Gentilly. Notre camarade avait, d'abord, proclamé que les socialistes de tous les pays pouvaient se rendre l'hommage d'avoir, jusqu'à l'heure de la guerre, fait tous leurs efforts pour empêcher la guerre. (Applaudissements à l'extrême gauche.) Aucun autre parti ne peut se flatter de pouvoir en dire autant; ni les pangermanistes, ni les catholiques, de l'autre côté du Rhin, ni les partis correspondants de ce côté-ci. En Allemagne, les socialistes, jusqu'au dernier moment, ont fait leur
En Allemagne, les socialistes, jusqu'au dernier moment, ont fait leur devoir contre la guerre. (Exclamations sur un grand nombre de bancs. Bruit.) Le rapporteur général. Je n'ai rien publié. J'apporte un témoignage que personne ne peut nier en doute. M. Mistral. Il est tronqué. Le rapporteur général. Je prends le compte rendu de la séance du Reichstag où les socialistes allemands ont été appelés à voter sur les crédits militaires. M. Jean Longuet. Il faut citer Vandervelde en entier ou pas du tout. On n'a pas le droit de choisir une citation. (Bruit.) Le rapporteur général. Je ne découpe pas
une citation. (Bruit.) Le rapporteur général. Je ne découpe pas une citation. Je la donne tout entière, monsieur Longuet, et vous m'excuserez, avec toute ma hache d'anticipation passionnée que vous savez avoir, de ce qui va suivre. Mais ce qui va suivre, je le dirai parce que j'ai la volonté d'aller jusqu'au bout. C'est M. Vandervelde qui indique qu'après les paroles odieuses de M. Bethmann-Hollweg sur la violation de neutralité de la Belgique, il ne s'est pas levé un social-démocrate pour protester contre l'aveu de ce crime. J'invoque le discours de M. Vandervelde pour apporter devant la Chambre un fait
de M. Vandervelde pour apporter devant la Chambre un fait d'une haute gravité. La coupure M. Barthou. Il a raison, M. Vandervelde. (Mouvements divers à l'extrême gauche.) Nous l'approuvons lorsqu'il condamne l'attitude des socialistes allemands complices de leur kaiser. (Très bien! Très bien! à gauche.) Le rapporteur général. et je ne le fais que pour suivre M. Albert Thomas sur le terrain où il m'a précédé et entraîné. J'essaye de dire. M. Bedouce. – Vous essayez de faire œuvre de parti là où il faudrait faire œuvre nationale. (Réclamations à gauche et au centre.) Vous avez fait œuvre de parti
gauche et au centre.) Vous avez fait œuvre de parti en nous excluant de la commission. Le rapporteur général. J'essaye de déterminer notre garantie. C'est une des questions du débat. Elle a été posée d'abord par M. Maurice Barrès; elle a été reprise par M. Albert Thomas, Elle a apparemment à ces trois orateurs. Elle est dans le débat et me m'appartient; j'essaye de déterminer le crédit que nous pouvons donner aujourd'hui et que nous devrons donner demain à l'Allemagne tout entière. M. Lauche. Vous n'avez pas parlé des catholiques allemands. Le rapporteur général. Et j'explique que sur la neutralité
allemands. Le rapporteur général. Et j'explique que sur la neutralité de la Belgique il y a eu à Bruxelles même, à la Maison du peuple, dans les premiers jours du mois d'août, un entretien qui nous éclaire singulièrement sur les sentiments de certains hommes qui, à l'heure même où je parle, gouvernent la République allemande et je continue. C'est Vandervelde qui parle : « Et comme, à celui qui s'exprimait ainsi, nos amis faisaient observer qu'il y avait tout de même pour la Belgique, défendre sa neutralité, c'était une question d'honneur, un socialiste allemand répondait : L'honneur, voilà bien de
d'honneur, un socialiste allemand répondait : L'honneur, voilà bien de l'idéologie bourgeoise. (Exclamations sur un grand nombre de bancs.) Et, au cours de cette conversation mémorable, tous les efforts de nos amis ne parvinrent pas à les convaincre qu'une signature au bas d'un traité engage aussi bien l'honneur d'un socialiste que l'honneur d'un bourgeois. » Dès lors, toute la question qui se pose dans nos relations avec l'Allemagne. M. Lauche. Et les catholiques allemands? Que répondaient-ils au cardinal Mercier? (Interruptions à droite.) M. Bertrand de Mun. Nous ne nous solidarisons pas avec eux. M. de Gailhard-Bancel. Nous ne les condamnons
pas avec eux. M. de Gailhard-Bancel. Nous ne les condamnons pas. Nous ne fraternisons pas avec eux, nous les avons combattus. (Applaudissements à droite.) M. Paul Ponçet. Vous étiez avec eux, en 1914, au congrès eucharistique de Vienne. M. de Gailhard-Bancel. Nous n'avons jamais fait de politique avec eux! Le rapporteur général. Toute la question qui se pose dans nos relations avec l'Allemagne, que ce soient des docteurs catholiques ou que ce soient des socialistes, je prends l'Allemagne tout entière, toute la question qui se pose est de savoir si ses sentiments se sont modifiés et si l'Allemagne d'aujourd'hui a
ses sentiments se sont modifiés et si l'Allemagne d'aujourd'hui a procédé à cette régénération morale dont parlait M. Albert Thomas. Et pour tout dire d'un mot, la question se pose de savoir si l'honneur est pour l'Allemagne entière de l'idéologie bourgeoise ou si ce n'est de l'honneur tout court. La question qui se pose est celle de savoir si les traités sont pour l'Allemagne nouvelle des chiffons de papier ou si ce sont des conventions internationales qui l'oblige(nt). (Très bien! Très bien!) Frères ennemis Ce que le compte rendu du journal officiel ne reproduit pas, ce qu'il ne peut reproduire
journal officiel ne reproduit pas, ce qu'il ne peut reproduire ne notant, avec une fidélité scrupuleuse, que les mots ce sont les mouvements prolongés, les jeux de séance causés par la condamnation foudroyante dirigée contre les socialistes allemands par M. Vandervelde, socialiste belge. Cette citation, c'est le plomb fondu coulant sur la chair des coupables et les faisant crier. Pourquoi, alors, au lieu de garder au moins le silence, quelques socialistes français paraissent prendre la défense des Allemands plutôt que celle de leurs camarades? M. Longuet interrompt avec violence. M. Arthur Rozier, socialiste dissident mais qui sont maintenant les dissidents?
Arthur Rozier, socialiste dissident mais qui sont maintenant les dissidents? un des quarante, se lève à son banc. Pâle, énergique, se tournant vers M. Longuet, l'index tendu vers lui dans un geste de défi, il le somme de s'expliquer: pour ou contre la France? Il faut choisir, il faut le dire. M. André Lebey, autre socialiste comptant parmi les quarante et mis en quarantaine par les ex-minoritaires, se joint à M. Rozier. D'autres, au contraire, M. Paul Longuet, M. Mistral, M. Marius Moutet, peut-être aussi M. Bodin, soutiennent M. Longuet. M. Bonnefoy, seigneur, entre les deux camps. Que l'antenne socialiste
M. Bonnefoy, seigneur, entre les deux camps. Que l'antenne socialiste était belle sous Jaurès! Cependant que ces propos sans aménité s'échangent entre socialistes, M. Barthou attend, à la tribune, la fin de la discution. Le calme revenu, il continue l'examen des points essentiels. Après les poursuites nécessaires, après les responsabilités établies et châtiées, voyons l'empire allemand actuel, cette masse lourde, sombre, inquiétante. Cette masse, fallait-il la dissocier, fallait-il au moins s'y essayer? M. Tardieu a raillé cette dissociation: elle était impossible, elle était maladroite. Mais quoi? M. Tardieu n'a-t-il pas, à côté de lui, en la personne souriante de M.
à côté de lui, en la personne souriante de M. Jules Cambon, un collègue près de la Conférence qui fut un défenseur de cette thèse damnable de la dissociation du Reich allemand? Dissociation ou unité Ah! monsieur Tardieu, vous avez eu beaucoup à faire et avez beaucoup fait. Vous avez beaucoup travaillé, beaucoup agi, et j'ai admiré votre activité, votre puissance de travail. Vous étiez dans beaucoup de commissions, vous ne pouviez pas être partout. Vous n'étiez pas à la commission de vérification des pouvoirs, que présidait, le 2 mai 1919, votre collègue et voisin, l'honorable M. Jules Cambon. Que
1919, votre collègue et voisin, l'honorable M. Jules Cambon. Que disait M. Cambon? Il demandait que l'on obtint au moins la signature particulière de la Bavière. La demandait-il au point de vue juridique, en ce qui concerne la validité du traité? Là, oui; devant votre commission, non! M. le ministre des affaires étrangères accompagnait M. Jules Cambon devant votre commission, qui a posé cette question aux plénipotentiaires. M. le ministre des affaires étrangères a déclaré que la thèse soutenue par M. Jules Cambon, qui consistait à obtenir la signature, sinon de tous les Etats, du moins de la Bavière, était
de tous les Etats, du moins de la Bavière, était une thèse politique, et M. Jules Cambon, dans une phrase de ses déclarations si fortes, avait dit, devant la commission de vérification des pouvoirs de la Conférence « Dans l'intérêt de la paix de l'Europe, il semblerait, au contraire, préférable que l'homogénéité de l'empire ne fût pas accrue. » Eh bien, elle a été accrue! Très bien! Très bien! Ah! certes, si l'Allemagne a renoncé à sa politique de provocations et de guerre; si elle ne pense plus que la guerre est une industrie nationale vers laquelle doivent converger toutes
guerre est une industrie nationale vers laquelle doivent converger toutes ses industries; si l'Allemagne est socialement, politiquement et parelle ment régénérée; si elle a la conscience de l'honneur et si elle est fidèle à sa parole; si elle veut payer ses dettes; si elle veut travailler dans la paix du monde, avec l'ensemble des nations du monde, la force même que lui donne la Constitution nouvelle du 11 août 1919 pourra être bien salutaire pour l'humanité, M. Jean-Baptiste Tardieu. Très bien! Le rapporteur général. Mais si l'Allemagne persiste dans ses sentiments, quel danger pour l'Europe, quel danger pour le monde?
sentiments, quel danger pour l'Europe, quel danger pour le monde? Ici, M. Barthou se livre à une analyse serrée de certains articles de la nouvelle Constitution allemande. Cette analyse sort lumineuse, éclatante, la démonstration de ce qu'il qualifie avec une sévère exactitude « la perfidie » de la nouvelle Allemagne. Perfide! Encore et déjà! Jeu enchevêtré, que celui des articles 2, 61 et 178 de la Constitution. Ici, on déclare innocemment (article 2) que des territoires peuvent être reliés au Reich lorsque la population le demande « en vertu du droit de libre disposition ». Là, on ajoute avec cynisme
droit de libre disposition ». Là, on ajoute avec cynisme (article 61) que « l'Autriche allemande recevra, après son accession, à l'empire allemand, le droit d'être représentée au Reichsrat ». Ailleurs, on ose écrire (article 175), après une telle atteinte au traité de Versailles, que la nouvelle Constitution allemande « ne porte pas atteinte aux dispositions du traité signé à Versailles le 28 juin 1919 ». En vérité? Que fait donc la nouvelle Allemagne de l'article 80 du traité qui porte que l'Allemagne respectera strictement l'indépendance de l'Autriche dans les frontières qui seront fixées par le traité à passer entre
frontières qui seront fixées par le traité à passer entre elle, Autriche, et les alliés, qui ajouleront ensuite indépendance et neutralité de l'Autriche? Traité trop dur (?) Non Aux jurisconsultes du ministère des affaires étrangères s'emparent d'un autre article de la Constitution. Si je le cite à mon tour, c'est pour montrer la perfidie de l'Allemagne d'aujourd'hui. Je ne parle pas de l'Allemagne d'hier. Je parle de cette Allemagne d'aujourd'hui, dont M. Albert Thomas espérait la régénération. M. Paul Longuet. Nous, il faut commencer la guerre? Le rapporteur général. Non, il me faut pas recommencer la guerre. Mais il faut
il me faut pas recommencer la guerre. Mais il faut exécuter le traité de paix. (Vifs applaudissements.) Il faut l'exécuter dans l'esprit de justice; mais il faut l'exécuter avec une fermeté inexorable. (Nouveaux applaudissements.) Il ne faut pas se laisser apitoyer, parce qu'il ne faut pas se laisser tromper. Il ne faut pas laisser croire que les conditions du traité sont trop dures pour l'Allemagne; (Très bien! Très bien!) Il ne faut pas laisser penser que personne dans cette assemblée puisse apporter une amélioration, je tiendrais opposé un témoignage qu'il ne pourrait pas mettre en doute. Au moment où, en
ne pourrait pas mettre en doute. Au moment où, en Belgique, on discutait le traité de paix, après une nouvelle protestation de mon ami socialiste M. Dejaporte, un socialiste, s'est levé qui a prononcé une seule phrase, mais décisive « Et il est établi, a-t-il dit aux applaudissements répétés et aux manifestations de tous les membres de l'Assemblée qu'il n'est pas un seul socialiste ici qui atteinte, comme des socialistes neutres et comme certains socialistes défaitistes, que le traité fût trop dur pour les Allemands. » Il n'y a pas lieu, je ne dirai pas seulement un socialiste, parce que
lieu, je ne dirai pas seulement un socialiste, parce que je tiens à considérer que des socialistes, ils nous l'ont prouvé au début de la guerre, et pendant la guerre, mettent leur patriotisme au-dessus de leur parti, il ne peut pas se rencontrer ici un Français qui dise que le traité est trop dur pour l'Allemagne. Il faut appliquer rigoureusement le traité. (Vifs applaudissements.) Goniaux. — Pour les réparations, on n'a pas été assez énergique. Le rapporteur général. Il ne faut pas se laisser apitoyer, dis-je, parce qu'il ne faut pas se laisser tromper; il ne faut pas, j'y reviens,
pas se laisser tromper; il ne faut pas, j'y reviens, que des jurisconsultes interprètent l'article de cette même Constitution allemande comme un article qui réduirait à néant l'article 61. Les autres lois ou prescriptions de l'empire restent en vigueur dans la mesure où elles ne sont pas contraires à la présente Constitution. Cette Constitution ne porte pas atteinte aux dispositions du traité signé à Versailles le 28 juin 1919. Et voici bien la perfidie allemande si le gouvernement français, si les gouvernements alliés, si les gouvernements de l'Entente demandent des explications, l'Allemagne se retirera derrière le désaveu de l'article 109;
explications, l'Allemagne se retirera derrière le désaveu de l'article 109; mais, du côté de l'Autriche allemande, elle invoquera l'article 61. (Mouvements divers.) Et j'ai le droit, messieurs, de dire qu'il faut se méfier, qu'il faut prendre garde. M. Georges Clemenceau, ministre de la guerre, président du conseil. Voulez-vous me permettre de vous dire un mot? Le rapporteur général. Nous én'appuyons, monsieur le président du conseil. Le président du conseil. Nous n'avons pas demandé des explications à l'Allemagne. Nous lui avons donné quinze jours pour exécuter le traité, faute de quoi, nous avons déclaré que nous avancerions sur la rive droite
nous avons déclaré que nous avancerions sur la rive droite du Rhin. (Applaudissements.) Le rapporteur général Monsieur le président du conseil, l'article 80 fait partie du traité; vous en assurerez l'exécution. J'étais assuré de votre réponse et j'espérais que, sur tous les points, l'attitude du gouvernement sera la même. Il faudra donc exécuter le traité avec fermeté. M. Barthou déclare qu'il n'est pas « un désenchanté du traité de paix »; Ce traité apporte la restitution de l'Alsace et de la Lorraine à la France, rend à la Belgique des territoires enlevés en 1914, exige pour le Schleswig l'exécution des
territoires enlevés en 1914, exige pour le Schleswig l'exécution des promesses de l'Allemagne, sans cesse différées par elle. Ce sont « les perles du traité, les dispositions qui en font la noblesse ». Le traité résout aussi en notre faveur la question du Maroc, ce Maroc où l'attaché militaire de l'Allemagne à Madrid voyait le lieu de trahison où l'Allemagne se coupait les jarrets ». Puis, M. Barthou en arrive aux sécurités que nous assure le traité. Pour soutenir ces garanties, ces précautions et pour les défendre, le traité a stipulé un certain nombre de dispositions. Et c'est, messieurs, en
stipulé un certain nombre de dispositions. Et c'est, messieurs, en particulier, pour obtenir le paiement des dommages causés par l'Allemagne que les articles 428 à 433 ont décrété, pour une période de quinze ans, l'occupation de la rive gauche du Rhin. Le gouvernement a eu à choisir entre deux systèmes. Dans une note du 25 février 1919, il s'est attaché, en se déclarant comme une garantie vitale, indispensable à la sécurité de la France à l'occupation permanente de la rive gauche du Rhin. Il a abandonné cette disposition. M. André Tardieu a expliqué à la Chambre les raisons pour lesquelles
Tardieu a expliqué à la Chambre les raisons pour lesquelles le gouvernement a abandonné sa première attitude. M. Tardieu me permettra-t-il de dire l'impression que ses paroles ont produite sur moi? Je dirai de même l'impression que produit également sur moi, et je l'ai fait à plusieurs reprises, le mémoire remis aux alliés le 25 février, et la note récursive, complémentaire ou explicative, donnée à la commission. M. Albert Thomas m'a posé une question. Je lui répondrai très nettement, sans avoir la curiosité indiscrète de lui en poser une à son tour. Je ne lui demanderai pas, car elle ne
son tour. Je ne lui demanderai pas, car elle ne s'est pas dégagée de son discours, quelle est son opinion. Reste-t-il fidèle à l'opinion exprimée, au mois de janvier 1917, par M. Briand, président du conseil, dans une lettre envoyée à M. Gompfion? Je veux le croire, puisque M. Thomas faisait partie du ministère. M. Albert Thomas n'est pas allé, sur cette question, jusqu'au bout de sa pensée. J'irai très nettement jusqu'au bout de la mienne. J'approuve la lettre écrite par M. Briand au mois de janvier 1917, et ainsi je reviens à M. Tardieu. Quand je lis la note,
je reviens à M. Tardieu. Quand je lis la note, le mémoire du 25 janvier, elle me donne l'impression d'une conviction profonde, elle exprime une conviction; et quand je lis, au contraire, la note qui a été remise à la commission de la paix, il me semble qu'elle s'efforce de justifier une concession. M. Franklin-Bouillon. C'est très juste. Le rapporteur général, C'est ainsi que je trouve plus de dialectique et de force dans la première et que je trouve, je prie M. Tardieu de m'exonérer de cette parole un peu vive je trouve un peu de chicane dans la note
vive je trouve un peu de chicane dans la note et dans les explications qu'il nous a apportées ici. Pour ma part, je dis nettement, j'aurais mieux aimé la première solution. La note du 25 février est d'une force incomparable; chaque fois que je la relis, elle me paraît dégager la vérité avec une force qui s'impose. Lorsque je lis les explications relatives à cette note, ou lorsque j'entends celles qui sont fournies à la tribune, je ne puis me défendre d'une certaine inquiétude, d'une certaine appréhension, et je reviens à me dire que, toutefois, c'est le 25 février 1919
à me dire que, toutefois, c'est le 25 février 1919 que le gouvernement avait raison. (Très bien! Très bien!) Pourquoi donc cependant, achève sur ce point M. Barthou, la commission a-t-elle donné raison au gouvernement sur la deuxième note? Parce qu'elle a pensé que si M. Clemenceau, avec sa persuasion et son énergie, avec la gloire et l'autorité dont il était entouré auprès de nos alliés et associés, n'a pu obtenir d'eux ce qu'il demandait dans sa note du 26 février 1919, « c'est que l'Angleterre et les Etats-Unis étaient irréductibles ». Mais alors cette irréductibilité sur un point aussi
irréductibles ». Mais alors cette irréductibilité sur un point aussi essentiel à la sécurité de la France entraîne des conséquences. La première, c'est que ces deux nations apportent à la France dévastée des contributions, nécessaire qu'on doit, non à une mendicité mais à une créancière. La seconde, c'est que l'alliance avec elles nous accorde les satisfactions auxquelles nous avons droit. Or, il se passe en Syrie des faits singuliers ! En Syrie Je ne veux pas parler de ce qui se passe en Perse, mais nous avons le devoir de dire au gouvernement qu'il se passe en Syrie des faits