jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
la chimie, et, de fait, elle n'avait pas tout à fait tort, car la médecine spagirique ne comptait pas beaucoup de victoires à son actif. Avec les chimistes, il n'était plus question que de combustion, de réaction, de dissolutions de nitre, de mercure, d'antimoine, etc. Bref, on essayait d'expliquer chimiquement la production de toutes les maladies. C'était à n'y plus rien comprendre. Quelles sont les seules, les véritables causes des maladies? Ce sont les humeurs qui encombrent le corps. Il faut les évacuer : 1° Par la saignée ; 2° Par le séné. « O bonne, ô sainte, ô divine
Par le séné. « O bonne, ô sainte, ô divine saignée ! » (Joachim du Bellay.) « La saignée est un des principaux mystères de notre art. » (Guy Patin.) Quant à l'antimoine et aux préparations stibiées, horreur ! D'ailleurs, il n'y avait que les charlatans qui s'en servaient. C'eût été se dégrader que d'agir comme eux. Qu'étaient-ce, somme toute, que ces drogues importées par les chimistes ? N'étaient-elles pas toutes plus vénéneuses les unes que les autres ? Et l'on se plaisait à raconter l'histoire de l'empoisonnement des moines d'Erfürth. Cela produisait son effet à coup sûr, et l'on
d'Erfürth. Cela produisait son effet à coup sûr, et l'on concluait : Sus à l'antimoine ! Sus aux chimistes ! Mais les partisans des idées nouvelles répondaient : « Nous reconnaissons qu'il y a dans l'antimoine un principe vénéneux qui passe dans ses différentes préparations. Mais patience ! Nous l'en débarrasserons. » Ceux-là disaient : « Rejetons les préparations antimoniales. » Ceux-ci répondaient : « Perfectionnons-les. » Telle est l'origine de la lutte mémorable à laquelle je faisais allusion précédemment et qui dura depuis 1560 (époque de Paracelse) jusqu'en 1666. Jacques Grévin accuse l'Antimoine d'être un violent poison, dans l'état
Jacques Grévin accuse l'Antimoine d'être un violent poison, dans l'état où on le donnait. Il a failli lui-même en être la victime. Il conclut qu'il faut l'abandonner complètement ou bien chercher une meilleure préparation qui ne contienne plus de partie vénéneuse. Paulmier, médecin de Caen (1591), s'attire la censure de l'École pour avoir vanté les bienfaisantes propriétés de l'Antimoine et pour avoir voulu faire aux apothicaires et aux médecins un cours de chimie. Riolan père (1600) était acharné contre les antimoniens, simplement parce que Aristote n'avait pas parlé de ce médicament. En 1620, Cornacchini, professeur à Pise, faisait connaître une
médicament. En 1620, Cornacchini, professeur à Pise, faisait connaître une poudre composée de scamonée, d'antimoine diaphorétique, de crème de tartre, etc. Par suite de la présence de tous ces corps, il devait se former une réaction qui donnait naissance à l'émétique. Cette préparation donnait des résultats surprenants. Hardoin de Saint-Jacques (1638) faisait imprimer un Codex medicamentarius dans lequel le vin émétique était décrit. En 1660, Germain écrit un ouvrage, une sorte de dialogue, à la façon de Platon, destiné à établir le syllogisme suivant : « Le vomitif est d'un périlleux usage ès-fièvres continues, et nullement nécessaire aux intermittentes. »
périlleux usage ès-fièvres continues, et nullement nécessaire aux intermittentes. » Or est-il que le vomitif d'antimoine est violent. « Donc le vomitif d'antimoine est d'un périlleux usage ès-fièvres continues et nullement nécessaire aux intermittentes. » Eusèbe Renaudot répond au livre de Germain. Son ouvrage a pour titre : L'Antimoine justifié et l'Antimoine triomphant. « Vous appelez la chimie une nouvelle médecine. Vous faites à la servante l'honneur de la prendre pour la maîtresse. La chimie n'a d'autre ambition que de rentrer dans la thérapeutique où elle tranchera le nœud gordien de la maladie. » Il s'étend longuement contre l'accusation qu'on
de la maladie. » Il s'étend longuement contre l'accusation qu'on a portée contre les préparations antimoniales, à savoir qu'elles contiennent un principe vénéneux. « Évidemment, c'est un remède violent. Où serait son mérite s'il n'avait pas cette qualité ? « Si c'est un poison, s'il est la quintessence de tous les venins et le plus grand en malice, comme le prétend Germain, où sont les marques de cette malignité étrange ? « Pour détruire les charlatans, employons bien les remèdes dont ils se servent mal. » Ce à quoi Perreau riposte par le Rabat-Joie de l'Antimoine. « Renaudot est un
riposte par le Rabat-Joie de l'Antimoine. « Renaudot est un traître et un fils de traître.... Ne pactisons pas avec l'insurrection.... Il faut rejeter ces nouveautés, autant dangereuses en notre art qu'elles le sont en religion.... » Vers 1640, Guy Patin, docteur-régent de la Faculté, se mettait de la partie. C'était un homme de beaucoup d'esprit, qui avait très peu de science. On allait aux leçons de Patin admirer son beau latin et ses bons mots. Patin déclarait n'avoir aucune confiance dans les découvertes de la chimie moderne et se prononça hautement contre le quinquina et l'antimoine. Il avait même
prononça hautement contre le quinquina et l'antimoine. Il avait même dressé un gros registre des malades qui, selon lui, étaient morts victimes de ce remède. C'est ce qu'il appelait le Martyrologe de l'Antimoine. Il ne meurt personne à Paris sans qu'il aille demander si le malade a pris ou non de l'antimoine ; s'il en a pris, il devient de suite un martyr. Voici quelques extraits de Patin : « L'Antimoine, duquel on ne parle plus guère ici qu'avec détestation, reçut hier un vilain coup de pied chez un conseiller de la Cour, M. de Villemontel, dont la fille mourut,
de la Cour, M. de Villemontel, dont la fille mourut, âgée de quatorze ans, d'une double dose de ce remède. « Il court ici une pièce fort secrète touchant le mérite de quelques-uns de nos docteurs qui ont, par la cabale de Guénaut, signé que l'antimoine est un excellent remède. À vous dire vrai, tous ces maîtres et seigneurs sont le fretin et la racaille de l'École. » Patin n'hésite pas à accuser Guénaut d'avoir empoisonné sa femme, sa fille, son neveu et ses deux gendres. Sans nul doute, c'est d'après cette belle réputation que Boileau écrivait : Il compterait
d'après cette belle réputation que Boileau écrivait : Il compterait plutôt combien, dans un printemps, Guénaut et l'antimoine ont fait mourir de gens, Et combien la Neveu, devant son mariage, A de fois au public vendu son pucelage. « Oui ! écrivait-il encore, les chimistes, les apothicaires et les charlatans sont les démons du genre humain en leur sorte, principalement quand ils servent de l'antimoine. Il a eu raison, Renaudot, d'intituler son livre : L'Antimoine triomphant ; car, pour triompher, il fallait avoir tué au moins 6,000 hommes. Il en a plus tué que le roi de Suède en Allemagne.
a plus tué que le roi de Suède en Allemagne. Asclépiade pensait que le devoir de l'excellent médecin était de guérir ses malades tuto, celeriter et jucunde ; nos antimoniens nous envoient dans l'autre monde tuto et celeriter. Stibium, sous sa plume, devenait Stygium. Mais voilà que Louis XIV accompagne Mazarin assister à la défaite de l'armée de Flandre, commandée par don Juan d'Autriche. Le pays était malsain, la saison maussade. Bref, le roi tomba malade. On le transporta à Calais ; son état paraissait désespéré. Que faire ? Quelqu'un proposa d'essayer le fameux remède tant vanté. Mazarin opina pour
proposa d'essayer le fameux remède tant vanté. Mazarin opina pour que l'on tente cette dernière chance. Il y avait précisément dans les environs un petit médecin qui obtenait des cures merveilleuses avec l'antimoine. On alla le chercher. Il purgea le roi vingt-deux fois et lui fit prendre une once de médicament. Louis XIV tout à coup se trouva mieux et ne tarda pas à guérir. Des Te Deum furent chantés. Ce fut une allégresse sans pareille excepté pour Guy Patin. Que le roi ait été guéri par l'antimoine ! Jamais de la vie. « Ce n'est pas la peine de
de la vie. « Ce n'est pas la peine de dire que c'est le vin émétique qui a sauvé le roi, vu qu'il en a pris si peu qu'il ne se peut moins... Ce qui a sauvé le roi a été son innocence, son âge fort et robuste, neuf bonnes saignées et les prières de gens de bien comme nous. » Guénaut exultait. Malheureusement, ce beau feu ne dura pas longtemps, parce que l'on continuait à employer les préparations les plus complexes sans se demander s'il n'y avait pas mieux à faire. Parmi ces préparations, il faut citer la pilule
à faire. Parmi ces préparations, il faut citer la pilule perpétuelle que l'on rendait telle qu'on l'avait ingérée. Elle était toujours prête à resservir. Quant à la partie du médicament qu'on appelait la « vertu vénéneuse », on pensa, après quelques timides essais chimiques, qu'il était impossible de l'en débarrasser. Quelle pouvait donc être bien cette quintessence vénéneuse, ce principe vénéneux, la cause de tant de querelles, qui a déchaîné tant de haines et de passions contre l'antimoine pendant tant de siècles. Eh bien ! Messieurs, ce venin, la cause de tout le mal, c'était simplement de l'arsenic. Il faut
de tout le mal, c'était simplement de l'arsenic. Il faut arriver à l'année 1761 pour trouver une communication de un certain Jacquet, chirurgien du prince Louis de Wurtemberg, dans laquelle il est fait mention d'un moyen de débarrasser l'antimoine de la présence de l'arsenic. D'ailleurs, à sa demande, son procédé fut tenu secret par cette même Faculté de Paris. C'était un comble ! Nous sommes maintenant fixés sur la cause du discrédit qui frappa si longtemps l'Antimoine dans ses applications pharmaceutiques et médicales. Et quand on songe que les doyens-recteurs de la grande Faculté, que les grands médecins, les hommes
de la grande Faculté, que les grands médecins, les hommes les plus connus, les plus en vue répandaient leur encre et dépensaient leur talent à s'injurier, à se diffamer, au lieu de favoriser autant qu'il était en leur pouvoir l'essor de la chimie, de cette chimie qui devait leur apporter tant de lumière dans la suite, quand on songe à tout cela, on s'étonne moins du maigre crédit dont jouissait la médecine au temps où Molière décochait contre elle les traits acérés de sa verve comique. Cet exposé rapide et forcément incomplet nous montre toutefois que les alchimistes, ces chercheurs
forcément incomplet nous montre toutefois que les alchimistes, ces chercheurs infatigables et obscurs, héroïques parfois, ont quelques mérites et nous serions ingrats de ne pas le reconnaître. S'ils sont demeurés obscurs, si leurs travaux sont restés dans l'enfance, la cause en est en grande partie aux obstacles sans nombre qu'on leur a opposés. Nous devons leur savoir gré de leurs efforts. Saluons-les comme nos premiers maîtres en chimie. PALAIS-DE-JUSTICE DE ROUEN ÉTUDE SUR LA POSITION DES LUMIÈRES DE LA SALLE DES PROCUREURS Par M. ED. DUVEAU Ingénieur civil Trésorier de la Société libre d'Émulation Lorsqu'on se place dans la cour
la Société libre d'Émulation Lorsqu'on se place dans la cour du Palais-de-Justice et qu'on examine attentivement ce beau monument qui fait l'admiration de tous les connaisseurs, on est frappé de la différence qui existe entre la façade de la salle des Pas-Perdus et celle de la Cour d'assises ; celle-là, plus simple et plus sérieuse ; l'autre, richement ornée et couverte de fines sculptures qui indiquent la dernière période de l'art ogival cédant la place au goût de la Renaissance. Ces deux façades marquent une évolution sensible dans le goût des époques de la construction de ces bâtiments. Cependant, certains
des époques de la construction de ces bâtiments. Cependant, certains auteurs, comme de Staben, prétendent que les deux ailes ont été construites presque en même temps, en 1499 et années suivantes. D'autres, comme Farin, et après lui de la Quérillière, disent que la salle des Pas-Perdus a été construite en 1493 et le palais de l'Échiquier en 1499. Enfin, M. Gosselin, greffier du Tribunal, nous semble plus dans le vrai lorsqu'il affirme, dans un mémoire publié en 1866, que la salle des Procureurs a été commencée en 1499 et construite rapidement, quoiqu'en 1510 elle ne fût pas encore achevée, puisque
rapidement, quoiqu'en 1510 elle ne fût pas encore achevée, puisque ce n'est que les 14 mars et 9 avril de cette année que les lambris (revêtement du plafond en ogive) furent achevés et reçus. Cependant, il est probable qu'en 1508 Louis XII vint présider dans cette salle une séance de l'Échiquier, et qu'ayant constaté par lui-même son insuffisance pour les différents services de la Haute-Cour, ordonna la construction d'un nouveau et magnifique palais. Il promettait même d'y contribuer pécuniairement au besoin, mais il devait être commencé immédiatement. En effet, on trouve dans les documents de l'époque que les matériaux pour
trouve dans les documents de l'époque que les matériaux pour l'édification de ce Palais furent apportés en grande quantité dans les années 1508 et 1509. La construction de la salle des Procureurs durait encore en 1511, mais l'Échiquier s'y était installé dès 1507. Certains détails de construction de cette salle semblent confirmer ce qu'avance M. Gosselin : 1 Précis analytique des travaux de l'Académie impériale des Sciences, Belles-Lettres et Arts de Rouen, 1865-66. — 209 — que ce bâtiment était entièrement terminé (au moins comme gros œuvre) et avait déjà été utilisé, soit comme salle commune des gens de justice,
été utilisé, soit comme salle commune des gens de justice, soit comme siège de l'Échiquier lorsque la construction du Palais du Parlement fut décidée. Ainsi, tous les contre-forts entre les fenêtres existent au rez-de-chaussée dans la partie de la façade qui est cachée par le palais du Parlement, de même qu'une lucarne, aussi ornée que les autres qui donnent sur la cour. La hauteur des étages, des fenêtres et de la galerie qui règne le long du chevet est différente à l'un et à l'autre bâtiment. Les hauteurs sont plus grandes au bâtiment du Palais qu'à celui de la salle
grandes au bâtiment du Palais qu'à celui de la salle des Procureurs. Mais il y a autre chose qui doit faire présumer la préexistence de la façade complète de la salle des Procureurs du côté de la cour ou du Marché-Neuf de cette époque ; c'est la position irrégulière des deux lucarnes du milieu sur les fenêtres correspondantes en dessous. En effet, tous ceux qui ont examiné avec attention la position de ces lucarnes ont été intrigués de voir que la deuxième lucarne, à partir du Sud, est déportée au Nord de l'aplomb de la quatrième fenêtre, tandis que la
Nord de l'aplomb de la quatrième fenêtre, tandis que la troisième lucarne est déportée au Sud de l'aplomb de la sixième fenêtre. D'où provient cette irrégularité, et pourquoi l'habile maître de l'œuvre a-t-il pu l'admettre ? A-t-il eu des raisons spéciales pour adopter cette disposition, ou a-t-il été contraint de le faire ainsi par quelque raison particulière ou nécessités inhérentes à la construction ? Ce sont des questions que nous nous sommes posées bien des fois et que nous croyons avoir résolues d'une façon sinon certaine, du moins probable. On pourra en juger lorsqu'on aura lu l'exposé de nos observations
pourra en juger lorsqu'on aura lu l'exposé de nos observations et le résultat de nos recherches. Lorsque la façade Est de la salle des Procureurs était complète sur toute sa longueur et se présentait en plein sur le Marché-Neuf qui existait dans la cour actuelle du Palais de Justice, elle avait onze baies et une élégante tourelle à chaque extrémité. La cinquième fenêtre actuelle, à partir de gauche, était la baie du milieu. Au-dessus de cette fenêtre, et à celle-ci seulement, on remarque de chaque côté, mais surtout à droite, des traces d'un cintre en ogive, de même qu'on peut
des traces d'un cintre en ogive, de même qu'on peut voir sur plusieurs estampes anciennes que la balustrade de cette travée était détruite à un certain moment. C'est vraisemblablement à cette place, juste au milieu de la façade, que se trouvait la porte principale de la salle et l'escalier primitif, celui du fameux devis de 1493, dont on a tant cherché la place et la forme. Il est à remarquer que le devis de 1493 prévoit un palier de 15' de longueur ou environ et de 8' de largeur. Or, il n'y a que la travée du milieu qui ait
il n'y a que la travée du milieu qui ait assez de largeur pour pouvoir recevoir ce palier de 15', puisqu'elle a entre les contre-forts 15' 3" et que les autres n'en ont que 13' 2" ou 13' 3". C'est sans doute aussi pour compenser l'écartement inégal des fenêtres, causé par la grande largeur de la travée du milieu, qu'à la fenêtre voisine de droite le champ de gauche entre elle et le contre-fort est un peu plus large que celui de droite. M. Gosselin, dans son mémoire de 1866, déjà mentionné, cite un procès-verbal du 17 février 1616, à
déjà mentionné, cite un procès-verbal du 17 février 1616, à propos d'une discussion qui s'était élevée entre les procureurs au sujet des bancs privilégiés, dans lequel on trouve qu'à la suite de la porte de la grande salle (Cour d'assises actuelle), et en suivant le mur vers la rue aux Juifs, on remarquait un travail nouvellement fait, et il dit : « C'est l'ancienne porte d'entrée qu'on a murée pour la reporter à l'encoignure où nous nous rendons maintenant. » Ceci confirmerait encore que la porte primitive se trouvait au milieu de la salle et de la façade Est. L'escalier
milieu de la salle et de la façade Est. L'escalier donnant accès à cette porte avait probablement deux volées pour satisfaire à la symétrie et il avait trois voussures, comme il est dit dans le devis de 1493, une au milieu et une de chaque côté, « pour donner jour et entrée aux échoppes et autres qui sont en icelui endroit ». Si on se place bien en face de cette cinquième fenêtre et à une distance pas trop grande, à peu près à la hauteur de la tourelle de la partie centrale, on observe une chose assez remarquable dans
la partie centrale, on observe une chose assez remarquable dans la position relative des lucarnes et des pinacles des contreforts voisins. C'est que la position de ces pinacles devient symétrique à droite et à gauche de la porte d'entrée que nous supposons. Ainsi, le premier clocheton à droite et le premier à gauche couvrent presque entièrement le montant le plus rapproché de chacune des lucarnes, tandis que les deux suivants, de chaque côté, se trouvent écartés d'une distance égale de chacune des lucarnes, et si l'on compare la position des pinacles de l'autre lucarne de gauche, on trouve que la
pinacles de l'autre lucarne de gauche, on trouve que la perspective les place exactement dans la même position que celle de la première lucarne de gauche. Il en devait être ainsi pour la deuxième lucarne de droite qui est cachée par le toit du bâtiment de la Cour d'assises, car elle occupe la même position, par rapport au milieu, que celle qui lui correspond à gauche. On peut s'en rendre compte par l'examen de la position des lucarnes, à l'intérieur de la salle des Pas-Perdus, et la disposition des contre-forts qui existent encore au rez-de-chaussée, mais cachés par le bâtiment
qui existent encore au rez-de-chaussée, mais cachés par le bâtiment qui est devant. Le maître de l'œuvre aurait donc ainsi retrouvé la symétrie des lucarnes, au moins pour le point de vue le mieux choisi pour observer l'ensemble de la façade. Il resterait cependant à trouver la raison qui l'a amené à placer les lucarnes dans la position où nous les voyons. Nous pensons que cette raison se trouve dans les nécessités de la charpente et du lambris du plafond de cet admirable vaisseau de la salle des Procureurs. Les ayant étudiées avec soin, nous avons remarqué que les fermes
ayant étudiées avec soin, nous avons remarqué que les fermes principales qui sont indiquées par des moulures plus larges et par les blochets dont les abouts sont ornés de chimères sculptées, ne sont pas à des écartements égaux entre elles, mais qu'on a cherché cependant une certaine régularité dans leur position par rapport au milieu de la salle. Ainsi, le lambris entre les fermes est composé de trois ou quatre rangs de planchettes, jamais plus, et les baies des lucarnes ont la largeur de deux planchettes dont la longueur est toujours égale (à 2 centimètres près). Ces planchettes s'appelaient aux
toujours égale (à 2 centimètres près). Ces planchettes s'appelaient aux XVe et XVIe siècles Douvains, comme il ressort d'un mémoire sur l'église de Saint-Godard de M. de Beaurepaire, inséré dans son dernier recueil de Notes historiques et archéologiques, 1892, où il est dit, page 202 : « Farin nous apprend qu'en 1531 on lambris l'église, c'est-à-dire qu'on fit les berceaux en bois qui cachaient aux yeux l'ardoise qui couvrait l'édifice. Ce lambris fut refait en 1617 et 1618. Pour ce travail, on acheta à M. Marette, marchand, 2 milliers 600 de douvains, à 60 l. le millier ; 100 1/2
de douvains, à 60 l. le millier ; 100 1/2 de douvains à pipe, 166 l. 10 s. Le menuisier qui se chargea du travail s'appelait Josias Le Grand. On lui paya 308 l. ». Il semble que les écartements des fermes et ceux des lucarnes entre elles aient été déterminés par le nombre et la longueur de ces douvains. Ainsi, les deux lucarnes les plus proches du milieu sont à l'écartement de sept douvains (un est au milieu de la baie du milieu). Chaque lucarne a une largeur de deux douvains. Les lucarnes suivantes de chaque côté sont éloignées
deux douvains. Les lucarnes suivantes de chaque côté sont éloignées de huit douvains, et au-delà de ces lucarnes jusqu'aux murs de droite et gauche il y a six douvains. Dans cette division symétrique, mais inégale, il fallait placer les maîtresses-fermes à des écartements aussi égaux que possible, en ayant soin d'éviter les lucarnes. Mais avant de vous dire comment on y est parvenu, il est utile de vous donner quelques indications sur la façon dont a été faite cette charpente, renseignements que nous devons en grande partie à l'obligeance de M. Eugène Fauquet, architecte, qui était plus à même que
M. Eugène Fauquet, architecte, qui était plus à même que tout autre de nous les fournir, puisqu'il était inspecteur des travaux du Département au moment où on fit en 1876 la réparation de la salle des Pas-Perdus. Cette charpente se compose de 12 maîtresses-fermes et de 73 fermes intermédiaires ou de remplage, qui diffèrent entre elles seulement par l'échantillon des bois; les unes ont 25 centimètres carrés, les autres 18 seulement. Leur écartement de milieu à milieu est de 55 centimètres en moyenne. Les arbalétriers sont autant de chevrons et il n'y a aucune filière. Il existe seulement, comme pièces
il n'y a aucune filière. Il existe seulement, comme pièces en long, deux sablières de chaque côté, deux fausses filières sur le premier entrant et contre les arbalétriers, et une moise au milieu, à la même hauteur au-dessus du sommet de l'ogive; une autre pièce au milieu sur le deuxième entrant, et enfin un faux-faîtage sous la rencontre des arbalétriers, auxquels il est fixé, puisqu'il n'existe pas de poinçon. L'ogive est formée à chaque ferme par deux aïsseliers cintrés partant du milieu du premier entrant et allant rejoindre le milieu de la partie basse des arbalétriers. Le bas de l'ogive
de la partie basse des arbalétriers. Le bas de l'ogive est formé par des jambettes cintrées posées sur les blochets. Cette charpente forme donc aussi bien vers le dehors que vers le dedans un véritable soliveau sur lequel il n'y avait qu'à fixer d'un côté les voliges pour la couverture en ardoises, et de l'autre côté les douvains pour former le lambris. Ces douvains ont comme longueur deux écartements de fermes. Maintenant, voici comment ont été distribuées les maîtresses-fermes pour remplir les conditions déjà indiquées, soit, ne pas dépasser dans les écartements la longueur de trois ou quatre douvains, éviter
les écartements la longueur de trois ou quatre douvains, éviter les lucarnes et les disposer aussi régulièrement que possible. Une ferme a été placée à gauche du douvain du milieu, la suivante à gauche trois douvains plus loin, et la première à droite, à quatre écartements de la première. Ces deux fermes se trouvent au commencement de chacune des premières lucarnes de gauche et de droite. La ferme suivante à gauche est placée à la distance de quatre longueurs ; ensuite, il y a deux fois trois longueurs de douvains entre les deux fermes suivantes, ce qui place une ferme