jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
du mal, Dafné. Je sentis ses bras de serpent sur mes épaules; je voulus la repousser encore, je voulus lui jeter à la face d'amères paroles ses mains enchaînaient mes bras, sa bouche pressait mes lèvres. La sirène fut victorieuse elle était pécheresse encore et non point repentante. Et tu croyais, me dit-elle, que je venais prier ici? Dafné ne se repent pas, et sa prière, c'est le plaisir; mais pour les hommes faibles comme toi le mensonge est une arme puissante dans la crainte d'être repoussée, j'ai menti; ne me condamne pas, Théophile, je voulais te faire oublier les
me condamne pas, Théophile, je voulais te faire oublier les ténèbres de ce cachot, je voulais te délivrer un instant des douleurs qui te déchirent. -0 Dafné! m'écriai-je, j'ai tout oublié! tes yeux m'ont rendu la lumière, ta bouche m'a versé des parfums, ta voix a été ma plus douce musique. Je n'ai pas vu mon cachot, je n'ai vu que toi. Mais d'où viens-tu? Dafné me baisa la main et s'enfuit. Que vous dirai-je encore, madame? vous savez tout, je vous ai confié ma faiblesse et mon orgueil, mes fautes et mon repentir. Je regrette que mon esprit, toujours
fautes et mon repentir. Je regrette que mon esprit, toujours fantasque, ait jeté des scènes bouffonnes sur un fond si triste; je regrette qu'une folle gaieté détruise la mélancolique harmonie du tableau je regrette aussi d'avoir offert à vos yeux trop d'images ardentes et trop de marbres à demi drapés; mais j'ai voulu tout retracer; je craignais l'uniformité des couleurs, j'ai cherché la variété. J'ai vu la débauche du vin, j'ai saisi ses formes enluminées; j'ai vu la volupté corporelle, j'ai parlé de son délire. Je pouvais abréger mon récit, en taisant les fanfaronnades de Brizailles, les vaines coquetteries de
en taisant les fanfaronnades de Brizailles, les vaines coquetteries de Charlotte; mais Brizailles et Charlotte ont touché ma vie de si près, leurs amours me rappellent un temps si doux, que je croirais mon histoire incomplète s'ils n'y figuraient comme acteurs; je les aime, car ce sont de joyeux amis qui m'ont souvent égayé. On se souvient toujours avec charme des gens qu'on voyait à vingt ans, quand l'âme virginale encore répand des trésors d'amitié. D'ailleurs, si Brizailles est le bouffon le plus amusant que j'aie vu, Charlotte est la plus charmante paysanne de l'Agénois. La fin de mon histoire
plus charmante paysanne de l'Agénois. La fin de mon histoire vous est connue, madame; tout Paris, toute la France sait pourquoi je suis dans cet affreux cachot. Après m'avoir accusé d'athéisme, on m'accuse d'être un homme de mœurs perdues; on m'accuse d'être l'auteur du Parnasse satirique, ce recueil de vers hardiment touchés qui rappellent les nudités de l'antique. Je n'ose défendre mes mœurs; mas je ne suis pas athée, Dieu le sait! Le Parnasse satirique est l'œuvre commune de tous les poètes de ce temps. Je pourrais les démasquer; mais je serai vengé s'ils viennent à mon supplice, car, s'ils
je serai vengé s'ils viennent à mon supplice, car, s'ils entourent le bûcher qui me dévorera, ils trembleront plus que moi-même les flammes seront pour eux un présage d'enfer. Vous savez peut-être que j'ai passé six mois d'exil dans une île de l'Océan comme Ovide en Scythie vous avez peut-être lu mon ode au roi Celui qui lance le tonnerre, Qui gouverne les éléments, Et meut avec des tremblements La grande masse de la terre Dieu qui vous mit le sceptre en main, Qui vous le peut ôter demain, Lui qui vous prête sa lumière, Et qui malgré les fleurs
qui vous prête sa lumière, Et qui malgré les fleurs de lys Un jour fera de la poussière De vos membres ensevelis; Ce grand Dieu qui fit les abîmes Dans le centre de l'univers, Et qui les tient toujours ouverts À la punition des crimes, Veut aussi que les innocents À l'ombre de ses bras puissants Trouvent un assuré refuge, Et ne sera point irrité Que vous tarissiez le déluge Des maux où vous m'avez jeté. J'ai choisi loin de votre empire Un vieux désert où des serpents Boivent les pleurs que je répands, Et soufflent l'air que je respire.
pleurs que je répands, Et soufflent l'air que je respire. Dans l'effroi de mes longs ennuis, Je cherche, insensé que je suis, Une lionne en sa colère Qui, me déchirant par morceaux, Laisse mon sang et ma misère En la bouche des lionceaux. Avant sa visite en ma prison, j'avais revu Dafné près de la fontaine des Innocents, le jour où je fus jeté dans ce cachot. Elle était avec un autre dans un magnifique carrosse; je tendis mes bras vers elle, et sans doute ma misère lui rouvrit le cœur pour moi, car elle déchira ses fleurs, elle arracha
cœur pour moi, car elle déchira ses fleurs, elle arracha ses parures et jeta tout au peuple qui me servait d'escorte. Je n'ai jamais revu Marie, Marie, la seule joie de mon âme; Marie, que j'adore toujours comme Dieu. Mais il ne s'est pas passé de jour que je n'aie rêvé d'elle; il ne s'est pas passé de nuit que sa souvenance n'ait caressé mon âme. Je vais mourir avec l'espoir de la retrouver au ciel; car, si elle n'est pas morte, son âme n'est-elle pas déjà là-haut? Vous le voyez, nul homme n'a aimé ni souffert plus que moi;
voyez, nul homme n'a aimé ni souffert plus que moi; banni du royaume, exilé dans des climats sauvages, j'ai senti toutes les étreintes du malheur; l'envie m'a sans cesse poursuivi et depuis longtemps une main de fer s'est appesantie sur moi; j'avais des désirs plus grands que le monde, ces désirs m'ont dévoré; j'avais une famille, elle m'a maudit, elle s'est éteinte loin de moi; j'avais des amis, ils m'ont perdu! J'ai quitté la terre d'exil pour la prison; je quitterai la prison pour la tombe. Oh que j'étais fou de m'enivrer du vin de l'amour et de tendre la
de m'enivrer du vin de l'amour et de tendre la main vers la couronne des poètes! Volupté, Poésie, vous êtes des amies perfides la douleur vous suit de près. Je ne vous parlerai plus de mes souffrances dans ce cachot. Je n'y dors point; la nuit, ma couche est toute sanglante, puisque c'est la couche de Ravaillac. J'y suis toujours tourmenté d'apparitions, funèbres tantôt c'est le régicide qui me raconte toutes ses tortures; tantôt c'est la mort qui me tient ses bras noirs; tantôt c'est le démon qui veut me précipiter dans le gouffre éternel. Je n'ose lever les mains,
précipiter dans le gouffre éternel. Je n'ose lever les mains, je me crois entouré de flammes et de serpents. Des bruits confus m'avertissent qu'avant un mois tout sera fini. Que dirai-je à Dieu, si Dieu me demande ce que j'ai fait de ma vie? Cela m'effraie, car mon repentir n'a point effacé mes fautes; d'ailleurs, je ne sais pas me repentir; je ne sais quelle molle erreur m'entraine, quelle fatale rêverie berce mon âme et l'enivre; mon âme est semblable à ces oiseaux insouciants qui écoutent l'orage, mais qui chantent toujours. À cette heure, elle a pris sa volée; elle
toujours. À cette heure, elle a pris sa volée; elle traverse les champs, elle effleure les lacs et les grandes herbes des collines, elle admire les fleurettes penchées au bord de l'eau, elle se repose à l'ombre des forêts, elle suit les folâtreries de Daphné, elle erre où Marie errait autrefois, dans les détours savoureux du bois-aux-Grives; je la rappelle en vain, la vagabonde court toujours. Dans un instant elle s'arrêtera peut-être à la Grève, au-dessus du bûcher qui s'allume pour moi. ARSÈNE HOSSAYE. La 60 partie au 0° prochain. PHILOSOPHIE DE LA RÉVOLUTION FRANÇAISE. Les politiques s'intitulent volontiers hommes
PHILOSOPHIE DE LA RÉVOLUTION FRANÇAISE. Les politiques s'intitulent volontiers hommes d'action et de dévouement; les socialistes souffrent qu'on les traite de rêveurs et d'utopistes. parce que les gens bien élevés les appellent philosophes. Certes, parmi les uns et les autres, il en est de bien nobles et de bien éminents qui méritent ces titres honorables; mais nous autres, écoliers ou soldats, irons-nous nous quereller pour des titres qui n'appartiennent qu'aux chefs et aux maîtres ? Contentons-nous modestement de nous dire que nous ne sommes pas placés au même point de vue, et tâchons de tourner ensemble nos regards vers cet
vue, et tâchons de tourner ensemble nos regards vers cet horizon, derrière lequel il n'y a qu'un même soleil pour nous tous. Et d'abord cherchons un peu dans le passé, dans un passé bien près de nous, et que nous continuons peut-être sans le bien connaître. La querelle des socialistes et des politiques n'est pas nouvelle. Toujours, sous d'autres noms vingt fois changés, ces deux types de méditation et d'activité se sont partagé l'action historique du progrès, tous deux ont été nécessaires; mais le grand mal, c'est qu'ils n'aient pu être utiles en même temps et dans le même but.
être utiles en même temps et dans le même but. Vers la fin de la monarchie du siècle dernier, on les vit s'agiter dans le sein de l'assemblée constituante. Les débats ne furent pas troublés d'abord par l'amertume et le firon: mais nous allons montrer comme quoi ils ne purent s'entendre sur le fond des idées. Il y a un grand enseignement à tirer de ces discussions qui précédèrent la fameuse déclaration des Droits de l'Homme, sur laquelle sont fondées encore les plus importantes de nos institutions. Il ne faut pas oublier que cet essai de constitution sociale, comme toute
pas oublier que cet essai de constitution sociale, comme toute la révolution française, a été fait au nom de la philosophie. Tout ce qui avait la haine du vieux despotisme, tout ce qui portait un cœur ardent et jeune dans ces luttes, tout ce qui s'honorait du titre de patriote, se glorifiait d'être adopté de la philosophie de son siècle. Il est donc fort étrange que les gardiens des principes républicains, le parti politique qui se fait honneur de continuer les idées de réforme sociale de la révolution, raille la philosophie de nos jours, et repousse avec amertume ou dédain
philosophie de nos jours, et repousse avec amertume ou dédain toute solidarité avec de nouvelles recherches philosophiques sur les droits et les devoirs de l'homme. L'assemblée constituante comptait parmi ses membres de tous les ordres et de toutes les opinions, outre une foule de philosophes (le mot était littéralement devenu synonyme de patriote), plusieurs métaphysiciens d'une certaine force, qui, dans la discussion des principes constitutifs de la société, se faisaient religieusement écouter. Sieyès était l'oracle d'un parti; de Crenières excitait des mouvements d'enthousiasme en parlant avec gravité sur des distinctions abstraites; quelques membres du haut clergé trouvaient par instants, dans
abstraites; quelques membres du haut clergé trouvaient par instants, dans les inspirations du vrai christianisme, des aperçus de philosophie plus profonds que ceux de Voltaire et de Rousseau lui-même. Mirabeau s'efforçait d'écarter la métaphysique de la discussion, et, dans ses motifs d'exclusion, il montrait une capacité métaphysique. Enfin ce qu'il y avait de plus solide et de plus instruit dans l'assemblée était tellement pénétré de la nécessité d'une science philosophique et d'une religion socialiste, ou en comprenait si bien l'importance, qu'en dépit des événements qui se pressaient et des périls qui menaçaient, en dépit de l'urgence où l'on se trouvait
qui menaçaient, en dépit de l'urgence où l'on se trouvait de constituer une législation qui contenait l'effervescence de la nation et répondait à ses besoins, en dépit de la fièvre politique et de l'enthousiasme des sentiments révolutionnaires; on passa tout un mois (un mois qui, dans de telles circonstances, représente peut-être plus qu'une année dans des temps de calme) à élaborer péniblement et patiemment quelques principes. La déclaration des droits, monument immortel de science politique, si l'on considère les difficultés de l'œuvre et sa date, n'a qu'une faible valeur relative, si on y cherche la solution du problème social dont
si on y cherche la solution du problème social dont la tentative a produit la révolution. Certains projets présentés à l'assemblée par des comités ou par des individus furent préférables comme pétition de principes; mais ils ne répondaient pas aux nécessités du moment, et, en vertu de transactions dérisoires et monstrueuses par elles-mêmes, mais politiquement nécessaires, les articles discutés arrivèrent à n'exprimer que les vœux, les intérêts et les croyances de la bourgeoisie, c'est-à-dire des ambitions légitimées par les abus du privilège. On y voit percer en plus une certaine religion vague et inféconde appelée le déisme, au-dessus de laquelle
religion vague et inféconde appelée le déisme, au-dessus de laquelle le siècle de Voltaire ne pouvait pas s'élever, mais qui était un progrès sur cette philosophie chrétienne, qui depuis des siècles faisait fausse route et succombait fatalement. La grande erreur qui présida à la formulation des droits de l'homme ne porta pas seulement, comme l'ont pensé des esprits éminents, sur une mauvaise et fausse distinction des droits et des devoirs, mais sur l'absence totale de la notion de solidarité entre les hommes. En vain les métaphysiciens et les esprits religieux de l'assemblée voulaient-ils éclairer la discussion en plaçant le sens
de l'assemblée voulaient-ils éclairer la discussion en plaçant le sens de devoirs au-dessus des droits, même en proclamant cette vérité incontestable que tout droit est le résultat d'un devoir: ils en concluaient que la déclaration des devoirs devait précéder celle des droits. C'était toute une religion à faire, toute une doctrine à formuler. L'assemblée recula effrayée devant une tâche qu'elle avait crue facile au début, alors que ses politiques disaient comme ceux d'aujourd'hui « Rien de plus simple que de réduire la doctrine sociale à un petit nombre de principes qui sont écrits dans le cœur de l'homme, et qu'il
qui sont écrits dans le cœur de l'homme, et qu'il n'a pas besoin d'étudier pour en être pénétré. Nous savons tous ce que nous croyons et ce qu'il faut croire, et ce que croient tous les hommes; nous n'avons pas besoin qu'on nous l'enseigne, et nous n'avons que faire de l'enseigner. » Voilà ce qu'ils disaient textuellement, ces hommes pressés d'agir; et pourtant, lorsqu'il fut question, tout en laissant les devoirs à l'écart; de formuler les droits de tous, ils se trouvèrent si embarrassés qu'ils faillirent abandonner la déclaration des principes et passer aux articles de la réforme législative sans
principes et passer aux articles de la réforme législative sans l'appuyer sur aucune base. Ils l'auraient fait s'ils n'eussent senti qu'il leur fallait, pour tracer de nouvelles lois, s'appuyer eux-mêmes sur un droit quelconque. Ils ne pouvaient alléguer ceux qu'ils tenaient de leurs commettants sans spécifier aussitôt ceux de la nation, et ils furent ainsi ramenés forcément à rétablir et à proclamer les droits de l'homme. Or, ils réussirent à fonder le droit du tiers-état, à exercer le pouvoir; mais, quant à fonder le droit humain dans la société, ils écrivirent sur le sable. Ils élevèrent leur ordre au rang
écrivirent sur le sable. Ils élevèrent leur ordre au rang de caste privilégiée; mais les droits de tous, ils ne purent les établir, ils ne les connurent pas. C'est qu'ils partaient, ainsi que nous l'avons dit, d'une idée fausse. Partisans de la priorité des devoirs, partisans de la priorité des droits, tous étaient imbus de l'erreur du siècle, l'individualisme. Les ecclésiastiques les plus éclairés et les plus vertueux, comme les métaphysiciens les plus abstraits, comme les disciples de Jean-Jacques, de Montesquieu et de Voltaire, comme les athées enfin, car il y en avait aussi dans l'assemblée, avaient perdu le sens
y en avait aussi dans l'assemblée, avaient perdu le sens de cette notion de solidarité que la philosophie chrétienne avait admirablement présentée jadis sous le nom de fraternité. La révolution adopta donc ce mot de fraternité sans le comprendre, comme elle adopta celui d'égalité et celui même de liberté sans les approfondir. En effet, la philosophie du XVIIIe siècle, admirable sous tant de rapports, incomplète et superficielle à tant d'autres égards, procédait du préjugé d'un état de nature, où l'homme ne vivant point en société n'aurait eu que des droits et point de devoirs. Les utopies de Jean-Jacques Rousseau sur
et point de devoirs. Les utopies de Jean-Jacques Rousseau sur cet état de bonheur et d'innocence, ses aspirations romanesques vers la forêt primitive, avaient pénétré beaucoup d'esprits. Les âmes sensibles, comme on disait alors, détournaient comme lui leurs regards de cette société infâme où elles vivaient, pour se forger un idéal de félicité à jamais perdue, à jamais regrettable. Ceux-là regardaient hardiment la société comme un mal, et, contraints de le subir, ils disaient « L'homme isolé est naturellement bon. Il a tous les droits et ne peut en abuser. Mais l'homme soumis sous les lois de la société est
Mais l'homme soumis sous les lois de la société est méchant, il faut que la loi l'enchaine et paralyse les affreux instincts qui se sont développés en lui au contact de ses semblables. » La philosophie de Voltaire n'avait pas même creusé si avant. Plus amère et plus positive, elle censurait la triste réalité des choses fugitives sans se préoccuper de la vérité éternelle et divine. « L'homme, disait-elle, est un méchant et sot animal. Enchaînons-le de peur qu'il ne morde. Écrassons ses infâmes préjugés, et tâchons de l'amener à la tolérance, c'est-à-dire, en résultat, à une telle indifférence religieuse,
la tolérance, c'est-à-dire, en résultat, à une telle indifférence religieuse, que l'absence de tout principe le mette hors d'état de nuire par le fanatisme. Il n'y a pas de milieu pour lui. » La pensée de Voltaire s'était quelquefois élevée plus haut; mais son école n'avait gardé de sa critique que ce fruit sans saveur et cette conclusion sans idéal et sans amour. Ceux-là furent exclusivement politiques dans la conception des droits et des devoirs, comme les adeptes de Rousseau le furent aussi par méfiance et par crainte de la nature humaine corrompue. Il n'est pas besoin de dire ce
nature humaine corrompue. Il n'est pas besoin de dire ce que les orthodoxes catholiques pensaient de l'homme, de son origine, de sa chute, de son passage expiatoire sur la terre, de la résignation au malheur terrestre, de la vertu par laquelle il peut se racheter, enfin des droits de saint Pierre et de César sur la vie éternelle et temporelle. Les meilleurs parmi ces croyants voyaient partout la nécessité d'un frein pour l'homme, le droit conféré au prêtre et au monarque soumis au prêtre de commander aux âmes et aux corps, le devoir du fidèle et du sujet consistant à
corps, le devoir du fidèle et du sujet consistant à se soumettre, à se priver et à s'abstenir. Ces diverses opinions transigèrent pour formuler l'étrange paradoxe d'un droit de nature proclamé, mais aussitôt restreint par l'annonce d'un devoir social opposé directement au droit naturel. Ceux qui résumaient cavalièrement le droit et le devoir de l'homme par l'instinct de la conservation de son dire, mettaient cependant la bride et le veto à chaque instinct conservateur de l'être, en aidant avec habileté à consacrer l'esclavage et la misère de ce peuple qu'on prétendait affranchir. Un député avait proposé de petits moyens pour
prétendait affranchir. Un député avait proposé de petits moyens pour détruire la misère. Ces moyens étaient insuffisants; mais du moins il avait senti et démontré qu'affranchir le peuple de son antique tutelle par des formules n'était que le préliminaire des mesures qu'on devait prendre pour l'affranchir par des faits. On avait passé à l'ordre du jour. On ne pouvait pas, on voulait encore moins, à une pareille époque, fouiller à la racine du mal. Il résulta de cette fausse doctrine de l'individualisme que la déclaration porta uniquement sur les droits de ceux qui possèdent et sur les devoirs de ceux
de ceux qui possèdent et sur les devoirs de ceux qui ne possèdent pas. Le sauve qui peut général fut proclamé, nous en recueillons les fruits. Si les esprits eussent été imprégnés de cette vérité que l'homme est né solidaire de l'humanité tout entière, ils eussent été préparés à concevoir et à formuler le plan d'une société plus juste et plus humaine; la solution du problème de l'égalité ne fût pas restée à l'état d'énigme, et nous ne chercherions peut-être plus aujourd'hui avec angoisse et terreur le moyen d'en triompher. Mais les idées ne s'improvisent pas; elles ont une marche
Mais les idées ne s'improvisent pas; elles ont une marche bien lente, et il ne sert de rien de s'indigner de cette lenteur! L'homme n'a pas été créé, dans les fins divines, pour vivre seul, encore moins pour vivre en lutte avec ses semblables. Le temps où il a pu exister sans notion d'association n'a dû être qu'un âge d'enfance et de nullité, où l'on peut dire que la création de son être n'était pas achevée, et qu'il ne différait des animaux que par le germe de perfectibilité caché et endormi dans son sein. Il n'y a point eu d'âge
endormi dans son sein. Il n'y a point eu d'âge d'or dans la forêt primitive de Rousseau, si l'homme n'y vivait pas dans une solidarité complète avec ses frères. L'homme n'est ni bon ni méchant dans les conditions de l'isolement, il n'existe pas à l'état d'homme. Si le premier contact avec ses semblables a créé la lutte, elle lui a du moins enseigné la notion du bien et du mal. L'état de nature, tel qu'on l'entendait au XVIIIe siècle, est donc un état de barbarie, et, dans cette condition, l'homme n'a ni droits ni devoirs, à moins qu'on ne veuille
n'a ni droits ni devoirs, à moins qu'on ne veuille appeler un droit l'instinct conservateur de l'être, l'art de manger, de dormir, et de fuir le péril. Avec une conception fausse et romanesque de cet état sauvage, on arrive à supprimer ou à restreindre tous les prétendus droits naturels, et à considérer comme un brigand l'homme qui demande du pain. Mais, en admettant que l'homme est solidaire de l'homme, on ne peut plus avoir d'autre pensée que celle de détruire l'horrible inégalité du fait social, et dès lors les droits et les devoirs sont identiques. La déclaration des uns ne
et les devoirs sont identiques. La déclaration des uns ne doit ni suivre ni précéder celle des autres. Donner et recevoir, jouir et travailler, produire et consommer, servir et commander, demander et accorder, aimer et être aimé, respecter et inspirer le respect, sont des actes simultanés de la vie industrielle et générale qui n'admettent ni division ni distinction dans la formule métaphysique. Mais ce serait là l'œuvre d'un siècle de philosophie; et si cette doctrine n'a pas pénétré les âmes, toute révolution est inutile, tout effort est avorté en se produisant. Que les politiques ne disent donc plus que la
produisant. Que les politiques ne disent donc plus que la philosophie, ou ce qu'ils appellent socialisme, est une pierre d'achoppement pour les paresseux et les timides. Qu'ils ne disent plus que la recherche de la vérité est une vaine contemplation, et qu'on perd à méditer le temps où l'on devrait agir. Qu'ils regardent l'œuvre immense, héroïque et terrible de nos pères dans ses erreurs, dans ses excès et dans ses résultats, et qu'ils ne renchérissent pas sur l'erreur du passé, en s'aveuglant sur le but principal qu'ils ont à poursuivre. Nos pères ne repoussaient pas la recherche d'une vérité sociale;
Nos pères ne repoussaient pas la recherche d'une vérité sociale; ils ne l'ont pas trouvée mais pour l'avoir seulement désirée, ils ont eu au moins la grandeur et la force. Si nous ne désirons pas même de connaître nos droits et nos devoirs, nous resterons dans cet état funeste de division avec nous-mêmes, où nous ne remplirons pas les uns et ne jouirons pas des autres. GEORGE SAND. HISTOIRE LITTÉRAIRE. LE ROMAN SOCIALISTE. L'événement de ces derniers jours est la réapparition presque simultanée de trois des plus grands noms parmi les écrivains de romans. M. Eugène Sue nous est revenu