jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
qui aient été prononcés dans la séance d'hier à la chambre des communes, sont ceux de M. Plunkett, procureur-général d'Irlande, et de M. Tierlery. Nous ne suivrons pas le premier dans les figurines qu'il a présentées pour prouver la nécessité de la mesure proposée contre l'association catholique: nous nous bornerons à citer les faits sur lesquels il a basé ces arguments. « Permettez-moi, a dit M. Plunkett, de vous appeler attention à ce qu'est la nature de l'association catholique. Il est clair que cette association est fondée sur un principe différent des autres associations qui se sont formées à diverses
différent des autres associations qui se sont formées à diverses époques dans ce malheureux pays pour contredire le gouvernement. Des hommes se sont associés dans le cas présent (et j'avoue qu'ils avaient droit de le faire), pour travailler à obtenir le redressement des griefs locaux ou généraux du peuple d'Irlande. Ils ont entrepris de résoudre la grande question de la réforme parlementaire, celle de la réorganisation de l'union, celle des dimes, celle des biens de l'Église, l'administration de la justice, non-seulement en général, mais même dans toutes ses branches, depuis la cour la plus éminente, jusqu'à la cour de conscience;
la cour la plus éminente, jusqu'à la cour de conscience; et ils ont entrepris d'intervenir dans toutes les causes qui intéressent les catholiques auxquels ils donnent le nom de peuple d'Irlande. Je ne nie pas qu'il ne lui soit la compétence d'une association qui se regardait comme capable de se charger d'une pareille tâche; mais je soutiens que les moyens que l'association catholique emploie pour la remplir sont inconstitutionnels: l'association a attiré à elle le clergé catholique, la noblesse catholique, beaucoup de gens de lettres et tous ceux des anciens délégués de 1791 qui vivent encore. Elle a établi dans
délégués de 1791 qui vivent encore. Elle a établi dans tous les districts du pays des comités qui correspondent avec elle. Cette association, qui ne se composait dans le principe que de quelques membres, a su en accroître le nombre jusqu'à 100.000. Elle tient des séances permanentes où elle discute toutes les questions relatives à la paix et à la tranquillité d'Irlande. Non contente de cela, elle a établi une rente catholique, et dans l'une de 9,000 paroisses que renferme l'Irlande, elle a institué douze représentants de cette espèce d'impôt ; ce qui lui fait une armée de trente mille
; ce qui lui fait une armée de trente mille collecteurs, de l'Irlande. Elle a électeurs, sans armes il la vérité ; mais exerçant une puissante influence. Plus avoir levé cette armée de collecteurs, elle s'est fait assister par deux mille cinq cents prêtres, c'est-à-dire par tout le clergé catholique du pays, et elle a organisée, elle lève des contributions sur les paysans. Je dis que cette conduite est une violation directe des principes de la constitution anglaise. Je dis qu'une association qui prétend représenter le peuple et qui se livre à une opération de réforme dans l'église et dans
livre à une opération de réforme dans l'église et dans l'État, est contraire à l'esprit de la Constitution. Du moment que l'association catholique devient représentative elle usurpe les privilèges du parlement et agit contre l'esprit de la constitution. Notre constitution populaire exige une surveillance attentive, et je dirai même une sorte de jalousie en conséquence de la liberté démocratique de ses institutions. Quel pouvoir, par exemple, possède la chambre des communes ; combien ne serait-elle pas formidable à la couronne et même incompatible avec son existence, sans le frein qui lui a été sagement imposé? Si la chambre des communes
lui a été sagement imposé? Si la chambre des communes avait le privilège de s'assembler quand elle le jugerait à propos, que deviendraient les autres branches de la législature? Elles succomberaient infinie ment, et seraient écrasées par la prépondérance de la branche publique. Eh bien, ce privilège si dangereux, les hommes qui se qualifient les représentants de la population catholique se l' sont arrogé. Ils se rassemblent pendant toute l'année. Ils tiennent leur séance depuis janvier jusqu'en décembre, et exercent leur pouvoir avec aussi peu de contrepoids que la monarchie la plus absolue. Dans l'exercice de leur représentativité, ils interviennent
la plus absolue. Dans l'exercice de leur représentativité, ils interviennent dans les actes de la vie privée; ils dénoncent les individus sur des motifs publics ou particuliers, et il faut une plus grande portion de fermeté que n'en possède le commun des hommes pour oser les braver. Par ces moyens ils se sont recrutés d'un grand nombre de conscrits, c'est-à-dire de membres incorporés contre leur gré. Des personnes de tout rang élévé, et d'un caractère respectable ont été contraintes par la terreur de l'opinion publique à s'enrôler sous leurs drapeaux. M. Tierney, sans exprimer aucune approbation de la conduite de
M. Tierney, sans exprimer aucune approbation de la conduite de l'association catholique, a soutenu que la mesure proposée contre cette association n'était pas nécessaire et au contraire deviendrait funeste si elle n'était pas accompagnée de l'émancipation des catholiques. Selon l'honorable membre, l'émancipation est le grand et unique remède aux maux de l'Irlande. « Songez, a dit M. Tierney, à l'accroissement de la population dans ce pays, aux progrès de l'éducation qui, semblable à la lumière du soleil, produit une illumination soudaine; songez au développement de l'industrie et à l'augmentation du nombre des manufactures, et à l'indépendance, compagne inséparable de l'aisance
nombre des manufactures, et à l'indépendance, compagne inséparable de l'aisance que produisent ces améliorations. Toutes ces choses sont autant d'arguments en faveur de l'émancipation. Songez à tout cela et soyez assurés que d'ici à quelques années, l'Irlande sera parvenue à un degré de force, et aura pris une attitude d'indépendance qui pourra exciter l'attention des ministres de l'Angleterre et leur causer de justes alarmes. On nous dit que les catholiques supporteront tous les traitements rigoureux qu'on leur fera subir, ils ne se témoigneront pas de mécontentement, qu'ils ne songeront pas à recourir à des mesures hostiles. Imagine-t-on que les catholiques
à recourir à des mesures hostiles. Imagine-t-on que les catholiques ne sont pas des hommes et ne sentent pas comme des hommes, et que se sentant en butte à des mauvais traitements sans mérites, ils n'agiront pas directement contre nous; ils pourront avoir recours à une conduite qui, par ses effets probables sur nos relations extérieures, mettra en péril l'intérêt britannique en danger. Qu'une guerre éclate avec la France ou avec l'Espagne, les conséquences dont je parle se développeront avec toutes leurs terribles incertitudes. Si, par exemple, vous commenciez des hostilités envers l'Espagne, et que quelques mécontents d'Irlande publiassent un
hostilités envers l'Espagne, et que quelques mécontents d'Irlande publiassent un pamphlet exposant les griefs des catholiques. L'Espagne pourrait, sans beaucoup de difficulté, envahir l'Irlande, et pour vous punir d'avoir reconnu l'indépendance de l'Amérique du sud, vous rendriez la pareille en reconnaissant l'indépendance de l'Irlande. Croyez que bien que les catholiques soient assez sages pour ne point s'armerer contre vous, vos mesures les pousseront à des machinations secrètes qui pourraient avoir des résultats funestes. ESPAGNE. Madrid, 8 février. (Correspondance particulière.) Le gouvernement attend avec la plus grande impatience des avis de Londres sur une affaire d'emprunt pour laquelle on a envoyé
Londres sur une affaire d'emprunt pour laquelle on a envoyé sur les lieux M. Correa y Ribera, un de nos principaux négociants. Si cette affaire ne réussit point, comme tout porte à le croire, ou ne saura où donner de la tête. Tous les collègues de M. Zea lui font de vifs reproches d'avoir éludé les propositions présentées il y a plus de quatre mois par M. Gregory, représentant d'une maison de Londres, et de les avoir fait manquer en flattant le roi d'une meilleure transaction. On aurait pu en effet à cette époque obtenir un succès sur lequel on
effet à cette époque obtenir un succès sur lequel on ne saurait compter maintenant. L'Angleterre alors n'avait pas encore reconnu l'indépendance des nouveaux états de l'Amérique du sud. On croit en conséquence que, quelle que soit l'issue de l'affaire pour laquelle M. Correa a été envoyé à Londres, M. Zea ne restera pas au ministère, et on assure que si elle ne réussit pas, M. Ballesteros est bien décidé à donner sa démission. On prétend que le voyage du neveu de M. Ugarte et du frère de M. Zea a pour objet de réclamer de la Russie l'accomplissement d'un traité
pour objet de réclamer de la Russie l'accomplissement d'un traité secret par lequel celle-ci se serait engagée à défendre nos droits à l'égard des colonies, la cession des deux Californies devant être la récompense de ses efforts. Quelques personnes assurent que la maladie du roi est plus morale que physique : et que la déclaration de l'Angleterre l'a beaucoup affectée. Il est aussi fort inquiète par la junte apostolique dont les exigeances ne laissent pas de l'embarrasser beaucoup. Cette junte, à laquelle on donne pour chef le prince Don Carlos, veille sur toutes les démarches de S. M. : soupçonneuse
veille sur toutes les démarches de S. M. : soupçonneuse à l'excès, elle est en garde contre tout le monde, même contre le prince Alexandre qui s'est plus d'une fois aperçu en bien des personnes initiant mieux le voir que son parti en Espagne. INTERIEUR. PARIS, 15 février. Résumé sur la question de l'indemnité. La discussion sur l'indemnité de l'émigration va s'ouvrir; il ne peut donc qu'être à propos de rassembler dans un cadre resserré tous les éléments de cette question, mais les éléments véritables, sincères, et non point ceux que l'intérêt ou l'embarras d'une mauvaise cause ont fait présenter
que l'intérêt ou l'embarras d'une mauvaise cause ont fait présenter jusqu'à ce jour par les avocats de l'indemnité ; elle en a compté quatre principaux : MM. de Lally, Châteaubriand, Martignac et Pardessus : les deux premiers, avocats officieux ; les deux derniers, avocats officiels et commis ad hoc. Tous les quatre n'ont également livré au public que des écrits excentriques à la question, pâles, languissants, sans force de conviction, parce qu'ils sont tous également dépourvus de vérité, et qu'à la vérité seule appartient de donner vie et couleur. Tous les quatre se sont également évertués à dénaturer la question,
les quatre se sont également évertués à dénaturer la question, à farder les choses, à taire les faits, à confondre les époques, à attribuer à la Convention ce qui appartient aux assemblées constituante et législative, à charger le tableau détesté des désordres qui ont suivi le temps de la confiscation, et à recouvrir tous ces déguisements par l'exposé de motifs puérils d'utilité publique, et par des assertions que dément tout ce que l'on a sous les yeux. Jamais cause n'a été plus défigurée sous l'inspiration de l'intérêt privé. Mais l'intérêt de l'état, la vérité, ces deux mobiles sacrés, commandent à
de l'état, la vérité, ces deux mobiles sacrés, commandent à tout citoyen, à tout homme d'honneur de travailler à détourner de la patrie l'effet de ces déceptions. Puisqu'on s'obstine à imposer à la France un milliard, il faut bien dire à quel titre il est demandé. Ce milliard augmente la dette de la France d'un quart ; il retarde de 14 ans la libération de sa dette; il ajoute 14 ans à la durée de l'impôt de 50 millions; c'est un sophisme, une véritable subtilité que de dire qu'il n'ajoutera pas à l'impôt. Il est vrai, l'addition n'est pas dans
pas à l'impôt. Il est vrai, l'addition n'est pas dans la quotité, mais dans la durée de l'impôt; et c'est se jouer du bon sens d'une nation, que d'articuler devant elle qu'en lui demandant un milliard, on n'ajoute pas à ses charges ! C'est encore ainsi qu'on lui dit, qu'en augmentant sa dette d'un quart, on ne nuit pas au crédit, comme si le crédit ne suivait pas la position financière et les charges du débiteur : voici le vrai. Partout où il y a demande de l'argent à la charge de l'autre, il y a procès; les émigrés demandent
charge de l'autre, il y a procès; les émigrés demandent à la France un milliard en réparation de ce qu'ils lui reprochent d'avoir confisqué à son profit. Voilà bien un procès, s'il en fut jamais; il y a donc procès entre la France et l'émigration. Mais d'où vient le procès : car en tout il faut remonter au principe : ce principe est la révolution. Mais d'où vient la révolution? du changement du monde depuis 500 ans, et des abus du gouvernement, rendus insupportables par sa faiblesse, et par la corruption générale des mœurs. Qui avait amené ces abus, qui
corruption générale des mœurs. Qui avait amené ces abus, qui en profitait? ceux qui ont fait la révolution et l'émigration; la cour, la haute noblesse, le haut clergé et les parlements. Déchirez l'histoire si vous voulez nier cela. Ils ont mené le peuple au combat contre la cour : ils se sont retirés du combat, quand ils ont senti qu'il les atteignait, et ils ont fui de l'autre côté du Rhin, en criant le trône et l'autel, eux qui avaient enlevé à l'un et à l'autre cette fleur de respect et d'honneur qui en fait la force. Il y eut
et d'honneur qui en fait la force. Il y eut cinq espèces d'émigration, et de plus la déportation : l'émigration a été inaperçue en France par les autorités, tant qu'elle n'eut pas été trop ostensiblement hostile. Les pensions des émigrés leur étaient payées, même pendant qu'ils étaient à Coblence. On altère la vérité avec intention en disant que la confiscation a été une loi de colère et de vengeance, faite pour alimenter les fureurs populaires : tout cela est démenti par les faits. L'émigration a été sommée de rentrer en 1791. La même année, 15 septembre, une première amnistie lui
1791. La même année, 15 septembre, une première amnistie lui fut accordée. Elle la méprisa, déclara la constitution française un assemblage d'extravagances, contraire aux lois divines et humaines, et continua d'armer. Sommée de nouveau de rentrer, des délais furent indiqués; après eux le séquestre fut ordonné comme indemnité des frais de guerre, avec menace de confiscation en cas d'invasion à main armée : cette invasion eut lieu le 25 juillet 1792, la confiscation fut prononcée le 27. Alors Brunswick avait parlé, et les émigrés marchaient dans ses rangs. Il n'y a donc pas eu spoliation, il y a eu application
a donc pas eu spoliation, il y a eu application de la loi en usage dans l'Europe entière, et encore plus en France dans les cas de rébellion ; il y a eu exécution des menaces faites législativement ; il y a eu guerre et indemnité des frais de la guerre; il y a eu choix libre et délibéré de la part de l'émigration ; il y a donc force de chose jugée, et aucune autorité sur la terre n'a le droit de revenir sur la chose jugée : si ce droit existait, ce serait pour bouleverser l'univers. L'émigration a
ce droit existait, ce serait pour bouleverser l'univers. L'émigration a recherché la guerre contre la France dans toute l'Europe : elle l'a faite pendant dix ans sous tous les uniformes, sous tous les drapeaux; elle a cherché dans l'intérieur à exciter des séditions, à corrompre les troupes et leurs chefs ; elle est la cause de la plupart des guerres qui ont eu lieu depuis 1792; elle a coûté à la France dix fois plus qu'elle ne lui a laissé ; elle a ensuite nfluencé la révolution; elle a toujours préféré le système autocratique au système constitutionnel, et les jacobins
préféré le système autocratique au système constitutionnel, et les jacobins aux hommes modérés qui lui faisaient craindre un établissement solide ; elle a proposé des cessions du territoire; elle a accepté une amnistie et des services auprès des autorités consulaires, républicaines et impériales. La restauration n'a pas fait rentrer deux cents émigrés, l'émigration a été entièrement étrangère à la restauration ; elle ne pouvait que lui servir d'obstacle. Elle possède aujourd'hui de la plus grande richesse de l'état, des premiers postes de l'état ; elle reçoit de l'état au moins 70,000,000 de traitements ; elle a pu recevoir beaucoup de
70,000,000 de traitements ; elle a pu recevoir beaucoup de la liste civile, outre des 80,000,000 assignés en 1814 pour le paiement des dettes du Roi. Voilà la position dans toute sa vérité; il faut bien la distinguer des romans faits par les avocats de l'indemnité, qui sentent bien qu'ils ne pourraient pas soutenir la discussion sur le terrain de la vérité, et qui pour se placer moins désavantageusement, ont recours à des réticences, à des fictions, à des exposés incomplets et inexacts. Il est reconnu par tous les esprits raisonnables que la question de l'indemnité n'est pas soutenable par
raisonnables que la question de l'indemnité n'est pas soutenable par le droit, et comment sans droit demander un milliard à une nation. L'émigration n'a pas eu lieu pour fuir des désordres et des dangers, sa sortie a été libre, volontaire, délibérée, préparée au des Royal et à l'opéra; bien plus, on n'a pas pu l'empêcher : l'émigration a pris l'initiative de la guerre par l'attaque de Lyon en 1791 par ses intelligences dans les places fortes, par ses sollicitations dans toute l'Europe, par les offres de cession de territoire. L'émigration n'a pas eu pour motif principal la fidélité et le
n'a pas eu pour motif principal la fidélité et le dévouement; elle a voulu le rétablissement de l'ancien régime et celui de ses avantages utiles et honorifiques; elle a voulu l'abolition de tout régime constitutionnel, elle eût rejeté et combattu la Charte. Toutes les allégations de l'émigration sont donc vaines. La France ne lui devait pas de se soumettre à elle, ou de passer par ses armes; si l'émigration a eu raison de s'armer, la France a donc eu tort de la repousser; dès lors il ne lui reste qu'à faire un auto-festival de ses lauriers : la France était
faire un auto-festival de ses lauriers : la France était en France, et non pas au-delà du St-Cloud et elle serait restée sur le sol de la France qu'un seul Français, la France était avec lui, et ce Français unique avait le droit et le devoir de repousser quiconque s'y présentait en armes. L'indemnité n'aura aucune vertu pour relever la valeur du sol, pour réunir les esprits; elle les aigrira, les divisera; elle fera revivre mille souvenirs oubliés, on peut en juger par tout ce qui se passe depuis la présentation de cette fatale question; elle formera la page la
présentation de cette fatale question; elle formera la page la plus déplorable de l'histoire de la noblesse française elle compromet les intérêts du trône, elle crée des privilèges dans ce qui les concerne le moins, le malheur commun; elle est hérissée de bizarreries, telles que de faire indemniser l'émigré par celui qu'il a pu blesser dans les combats, dont il a pu tuer le père ou le frère, envahir ou brûler la maison; elle appelle au partage des dépouilles nationales ceux qui ont créé les lois de la confiscation, qui les ont défendues les armes à la main : car
les ont défendues les armes à la main : car l'indemnité proposée par la loi ne peut être refusée aux hommes les plus tristement fameux de la révolution. L'indemnité est immorale, en plaçant des hommes entre leur conscience et leurs intérêts personnels; épreuve trop forte pour la plupart des hommes, danger auquel la loi a voulu parer en enjoignant aux juges de se récuser dans toute cause personnelle. Ici, sur à peu près 600 juges dans les deux chambres, 400 au moins ont intérêt à l'indemnité, et vu leur état social, ils ne peuvent y être compris pour moins de
social, ils ne peuvent y être compris pour moins de 300 millions : ces mêmes hommes croiraient de leur honneur de se récuser dans une cause où ils seraient intéressés pour la somme la plus légère ; les exigences de l'honneur vont-elles en raison inverse du nombre des millions ? Le besoin capital d'un peuple n'est-il pas ce pur azur du ciel qui couvre l'enceinte où se font les lois ? La France n'a-t-elle pas plus besoin de la considération de ses chambres que de l'indemnité de quelques milliers d'émigrés ? Peut-être cette considération des chambres tient-elle à ce qui
? Peut-être cette considération des chambres tient-elle à ce qui va se passer dans cette occasion, et en voyant deux cents émigrés voter un milliard dont une large partie leur revient, peut-on empêcher l'opinion publique de se reporter à ces élections qui leur ont valu la faculté d'émettre ce vôle lucratif ? Que de choses sont renfermées dans cela seul ! L'indemnité surchargera encore les collèges électoraux et la chambre de nouveaux émigrés, de manière à ce que dans la chambre populaire, il ne manquera que le peuple. L'indemnité n'est pas seulement de l'argent, mais de l'empire par l'argent ;
pas seulement de l'argent, mais de l'empire par l'argent ; c'est un rappel de la féodalité par ce qui va la suivre : les substitutions et le droit d'une cesse. C'est de plus une leçon intentionnelle donnée à la grande ennemie de la révolution. Quand on tiendra l'argent, on ne craindra plus de tout dire. La discussion de l'indemnité sera un tisonnant lancé au milieu de la France : depuis la cour plénière, rien de plus sinistre n'y a apparu législativement ; par elle, l'avenir est encore plus compromis que le présent, et la paix publique plus que l'argent. Mille
le présent, et la paix publique plus que l'argent. Mille fâcheux présages environnent cette fatale conception. Fasse le ciel que le courage et les lumières des vrais défenseurs des intérêts publics, des hommes vraiment désintéressés, écartent une source de maux incalculables, une calamité qu'on a été chercher gratuitement, et qu'aucune considération ne forçait d'accepter. C'était il y a dix ans, en 1814, que l'on pouvait en parler sans blesser la raison publique, en fixant un maximum même aux malheurs réels ; mais après trente-trois ans de silences, il n'y a plus de place que pour l'éloquence. Ces prétentions si tardives,
plus de place que pour l'éloquence. Ces prétentions si tardives, si surannées, font naître involontairement ces pensées : que c'est la France qui à son tour subit une confiscation, qu'elle est obligée de se racheter une troisième fois, et qu'on vient présenter à une nouvelle acceptation, une vieille lettre de change tirée de Couleretz, et protestée par vingt ans de victoires. De l'indemnité et de l'amortissement. Une personne qui apporte dans l'examen des Maires publiques une bonne foi et une impartialité que je prise beaucoup, me disait hier : Il eût mieux valu qu'il n'eût jamais été question d'indemnité, que
eût mieux valu qu'il n'eût jamais été question d'indemnité, que de l'établir exclusive, partiale et par conséquent injuste. Toute la rhétorique de M. de Martigne, et bien moins encore celle de M. Pardessus, ne peuvent prévaloir sur ce sentiment de justice qui veut que toutes les pertes prouvées soient également réparées ou qu'aucune ne le soit. L'état ne peut-il donner, pour perte de devoir, que 50, que 20, que 10 ? Il faut donner le 10 à tous et non 100 à quelques-uns. Le projet d'indemnité me paraît mauvais en principe, mais si je fais abstraction de l'objet de la
principe, mais si je fais abstraction de l'objet de la dépense il faut un milliard qu'il nous impose, je trouve qu'il pourvoit à cette dépense considérable de la manière la plus conforme aux intérêts des contribuables. Je veux justifier à vos yeux cette opinion qu'à mon avis vous avez tort de combattre. Vous savez par le discours de M. de Villèle qu'au 22 juin prochain le fond annuel d'amortissement sera de 77 millions et demi; que pendant cinq ans il restera à ce taux, rachetant annuellement pour qu'elles soient aussitôt éteintes, la moitié (5 millions) des rentes émises pour l'indemnité,