jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
Samedi, le 18 Juin 1926 Bulletin de la Presse allemande Fondateur: Dr Bucher (1869-1921). Directeur: E. Vermeil. Paraissant tous les jours, sauf le dimanche. pour une année: 80 francs Strasbourg. Sommaire. I. Le problème de l’homogénéité entre politique allemande et politique prussienne (E. V.). II. Les relations franco-anglaises (Ch. B.). III. Asie-Mineure (J. C.). I. Le problème de l’homogénéité entre politique allemande et politique prussienne. Les récentes séances du Landtag de Prusse, consacrées à la discussion du budget, ont été l’occasion d’une passe d’armes qui, une fois de plus, a mis en évidence les difficultés de la situation actuelle et
mis en évidence les difficultés de la situation actuelle et l’impossibilité d’une homogénéité durable entre politique prussienne et politique du Reich. La Freiheit montre, très nettement, que la politique de Stegerwald menace l’existence même du cabinet Wirth et parle d’élections nouvelles. Les démocrates et le Centre approuvent Stegerwald d’avoir renoncé à prendre lui-même l’initiative d’une transformation de son Cabinet. En fait, Stegerwald s’en remet aux partis de former eux-mêmes une coalition plus large et plus stable, semblable, si possible, à celle du Reich. L’article de la München-Augsburger Abendszeitung montre combien confuse est la situation, à cause de la différence entre
confuse est la situation, à cause de la différence entre la politique du Reich et celle des Etats. Décidément, l’Allemagne ne parvient pas à unifier sa politique. Et, aujourd’hui comme autrefois, le fédéralisme et le fractionnement des partis politiques sont les deux grands obstacles à une politique nette. Et il n’y aura pas d’orientation franche vers la gauche tant que ces deux causes de conflit et de morcellement existeront. E. VERMEIL. 1) Socialisme indépendant «Freiheit» 8 juin (N° 261). — Stegerwald a pris deux fois la parole dans le débat sur le budget prussien. Il est clair que cet homme
sur le budget prussien. Il est clair que cet homme d’Etat n’attaque jamais la droite et volontiers gouvernerait avec elle. Il fera tout pour chasser du Gouvernement la socialdémocratie. Il sait bien, en effet, que, malgré quelques-uns de ses chefs, la socialdémocratie ne veut pas s’allier avec le parti de Stinnes. Comme il désire une majorité stable, force sera qu’il sacrifie les socialdémocrates. Il devient ainsi le chef de tout ce mouvement bourgeois qui, en Prusse et dans le Reich, essaie de renforcer la bourgeoisie et de l’opposer au socialisme. Stresemann, de son côté, voudrait bien que son parti revint
Stresemann, de son côté, voudrait bien que son parti revint le plus tôt possible au pouvoir. Il veut nous faire croire que son parti n’est pas monarchiste, qu’il restera fidèle à la Constitution ; mais il a soin d’ajouter qu’il ne prend pas la république pour la forme idéale de l’Etat. En fait, le parti populaire est républicain ou monarchiste, suivant les circonstances et son intérêt. La politique de Stegerwald et celle de Stresemann ne peuvent que mettre le gouvernement du Reich dans une situation très critique. Les démocrates aideront évidemment Stegerwald à miner le cabinet Wirth. D’autre part, les
évidemment Stegerwald à miner le cabinet Wirth. D’autre part, les socialdémocrates ne verront pas sans déplaisir leurs amis du Reich devenir leurs ennemis en Prusse. Comme ils sont impuissants en Prusse, ils ne peuvent poser la question de cabinet que dans le Reich. Et Stresemann sait aussi fort bien que les démocrates abandonneront plutôt le gouvernement du Reich que celui de la Prusse. Car les démocrates, comme le parti populaire, ne songent guère qu’à sauvegarder leur porte-monnaie. Quoiqu’il en soit, la politique de Stegerwald menace l’existence de Wirth. Le Centre amènera une fois de plus la décision, alors il faudra
amènera une fois de plus la décision, alors il faudra peut-être de nouvelles élections et la population du Reich aura à se prononcer sur la politique de gauche ou la politique de droite, sur les impôts qui frapperont la fortune ou le prolétariat. E. VERMEIL. 2) Démocrates «Frankfurter Zeitung» 9 juin (N° 420). Les socialdémocrates du Landtag de Prusse ont nettement marqué leur opposition au Cabinet Stegerwald. Le «Vorwärts» attaque également Stegerwald avec une grande violence. Stegerwald sait bien, dit-il, qu’il ne peut gouverner d’après les principes de la démocratie républicaine et que sa situation est devenue intenable. Il joue
républicaine et que sa situation est devenue intenable. Il joue un peu au dictateur. Le «Vorwärts» fait donc la différence entre le «ministre de confiance (Minister aus Vertrauen) et le «ministre qui veut s’imposer» (Minister aus Trotz). Les socialdémocrates paraissent bien résolus à ne pas s’allier au parti populaire. Mais Stegerwald a déclaré qu’il ne prendrait pas l’initiative de transformer le Cabinet prussien. La question est donc résolue. C’est affaire de partis. Les démocrates paraissent vouloir qu’on élargisse la coalition vers la droite; mais, vu leur faiblesse numérique, ils se tiennent sur la réserve. 3) Centre «Germania» 9 juin (N°
tiennent sur la réserve. 3) Centre «Germania» 9 juin (N° 318). — La discussion du budget prussien a posé la question de la transformation du Cabinet, question qui s’était déjà posée après l’acceptation de l’ultimatum. Le cabinet Stegerwald ne repose que sur deux partis : le Centre et les démocrates. Il faut donc le transformer. Stegerwald a souvent fait connaître son point de vue. La transformation exige, à son avis, la solution de trois questions: 1° faire disparaître les difficultés personnelles entre chefs du Centre et chefs socialdémocrates; 2° créer un programme commun; 3° décider qui sera ministre-président. Le Centre
un programme commun; 3° décider qui sera ministre-président. Le Centre donne ici raison à Stegerwald. Ce sont bien là les trois points en cause. Le «Vorwärts» croit devoir attaquer Stegerwald. La socialdémocratie fait entendre, au même temps, qu’elle veut liquider le cabinet Stegerwald. On aurait alors un gouvernement de gauche. Pourquoi un changement subit dans l’attitude de la socialdémocratie? «Kölnische Volkszeitung» 9 juin (N° 43). — Stegerwald est, comme toujours, d’avis qu’il faut former une majorité allant de la socialdémocratie au parti populaire compris. Mais il ne veut pas se laisser mener par la socialdémocratie. S’il l’avait écoutée, il aurait
laisser mener par la socialdémocratie. S’il l’avait écoutée, il aurait dû résigner ses fonctions. Il a donc résisté. C’est maintenant aux partis eux-mêmes à prendre l’initiative d’une transformation. Tant qu’ils ne se sont pas unis sur un programme quelconque, Stegerwald n’a qu’à garder le pouvoir. Il ne faut d’ailleurs pas se presser de voir à nouveau l’homogénéité entre Prusse et Reich. La socialdémocratie peut, si elle le veut, jouer son rôle en Prusse... Il faudra bien qu’elle montre un peu plus de bonne volonté. Bavière «München-Augsburger Abendszeitung, 8 juin (N° 230). Sur la question de l’homogénéité. À peine le cabinet
230). Sur la question de l’homogénéité. À peine le cabinet Wirth était-il constitué que Stegerwald, en Prusse, laissait savoir qu’il voulait transformer son Cabinet pour maintenir l’homogénéité entre Prusse et Reich. De quoi sert, en effet, la politique socialiste du Reich si le gouvernement prussien ne la fait pas. On ne peut parvenir ainsi qu’à des demi-mesures. Erzberger et Scheidemann veulent une situation plus nette. Fehrenbach a toléré qu’un ministre-président démocrate en Prusse fit la nique au cabinet bourgeois qu’il présidait. Maintenant, les rôles sont renversés. Il faut, ou bien que Stegerwald s’en aille ou qu’il forme un gouvernement semblable
que Stegerwald s’en aille ou qu’il forme un gouvernement semblable à celui du Reich. Le Centre ne peut gouverner dans le Reich avec les socialistes, en Prusse contre eux. Erzberger, ne veut pas de ces gens, et a espéré que Stegerwald s’en irait. Il reste. Il garde tout son sang froid. Il attend tranquillement que les partis forment d’eux-mêmes une nouvelle coalition. La situation en Wurtemberg est un peu comme celle de la Prusse. Et les difficultés sont ici d’autant plus grandes que l’influence d’Erzberger est plus puissante à Stuttgart qu’à Berlin. En Saxe, le but est atteint. Social-démocrates et
qu’à Berlin. En Saxe, le but est atteint. Social-démocrates et socialistes indépendants y régnent de concert. En Bavière, on a essayé de faire tomber le gouvernement, à cause du désarmement, pour avoir la fameuse homogénéité, on n’y parviendra pas aisément! II. Les relations franco-anglaises. Voici, en résumé, la thèse que développe Paul Scheffer dans un long article du «Berliner Tageblatt» (11 Juin, n° 271): Nous assistons, en ce moment, à un déplacement important des forces politiques à l’intérieur de l'Entente. Le meilleur des forces anglaises est absorbé par les discordes intestines et par les soucis que créent au gouvernement anglais
intestines et par les soucis que créent au gouvernement anglais ses colonies, les Etats-Unis et l’Orient. La France profitant des embarras actuels de son amie, essaie de s’assurer la prépondérance au sein de l’Entente, guidée jusqu’ici par l’Angleterre. Le discours de Lloyd George sur la Haute-Silésie est le point de départ de ce revirement. Le refus français concernant la réunion d’une conférence interalliée et la discussion qui s’ensuivit, marquent nettement l’offensive politique française. Ch. Bastie. 1° La fin des conférences. Le 31 mai, le gouvernement français a refusé l’invitation du Foreign Office à une nouvelle conférence, où l’on devait traiter
Foreign Office à une nouvelle conférence, où l’on devait traiter de la Haute-Silésie. Depuis ce jour, l’Angleterre a reculé pas à pas. Elle a bien opposé au refus français son refus concernant la création d’une commission d’experts pour la Haute-Silésie, mais elle a accepté que de nouvelles négociations aient lieu, elle admet donc par conséquent les méthodes dilatoires de la France après avoir réclamé, impétueusement, le règlement immédiat et définitif de la question. Le 31 mai, le système des conférences a été frappé à mort. La France, au grand étonnement de l’Angleterre, est en train de retourner au régime démocratique
de l’Angleterre, est en train de retourner au régime démocratique de l’ancienne diplomatie, à l’échange de vues, par l’intermédiaire des chancelleries. La diplomatie redevient impersonnelle. On se rend compte, en Angleterre, de l’importance de ce changement. Si la confiance réciproque, se disent les Anglais, n’est plus assez forte pour permettre le règlement de la question de Haute-Silésie par le moyen d’une conférence interalliée, moyen tout indiqué dans ce cas, alors il n’y a pas de raison de conserver les conférences. Leur rôle est terminé. Et avec le plus grand sang-froid, l’Angleterre tire les conséquences de la situation changée. Le «Daily
l’Angleterre tire les conséquences de la situation changée. Le «Daily Chronicle», dans un petit article évidemment inspiré, trouve maintenant, à son tour, le système des conférences critiquable. Les décisions prises dans ces réunions, dit-il, se ressentent trop des polémiques passionnées et bruyantes des spectateurs. Il suffit, pour s’en rendre compte, de lire les discours prononcés récemment au Palais Bourbon. L’Angleterre tient à l’Entente, base solide sur laquelle repose le salut de l’humanité. Pour la maintenir, il est nécessaire de trouver un moyen qui rende les conférences superflues. On le voit: le gouvernement britannique désire tirer les conséquences du refus de
le gouvernement britannique désire tirer les conséquences du refus de la France, conséquences peut-être même trop radicales au goût des Français. On revient aux méthodes de la diplomatie professionnelle et technicienne, qu’assure une continuité plus grande. La personnalité de Lloyd George, avec sa spontanéité, ne sera plus aussi dominante. Le public ne pourra plus prendre la même part à l’activité politique. La diplomatie redeviendra plus secrète et aussi plus sûre dans ses méthodes, mais elle perdra en même temps ses forces morales qui tendent vers la conciliation dans les décisions. L’isolement égoïste des nations devient plus grand. Une page de
L’isolement égoïste des nations devient plus grand. Une page de l’histoire de la guerre est tournée. 2°. L’alliance franco-anglaise. On cherche, de part et d’autre, une compensation à la perte de chaleur et de cordialité dans les rapports franco-anglais. Au moment où l’idée des conférences s’affaiblit, on reprend, en Angleterre et en France, l’idée d’une alliance. La campagne actuelle autour de cette question n’est certainement pas due à l’initiative du gouvernement anglais, mais l’article cité du «Daily Chronicle» a évidemment pour but d’encourager la propagande en faveur de l’alliance. L’Angleterre estime qu’une alliance défensive serait un remède puissant aux craintes
estime qu’une alliance défensive serait un remède puissant aux craintes de la France au sujet d’une attaque allemande. La tranquillisation de la France profiterait naturellement à l’Angleterre et à l’Entente. Cependant les Anglais savent qu’on ne veut seulement, en France, se protéger contre une attaque brusquée de la part des Allemands, ils sont convaincus que toute la politique française tend à empêcher le relèvement de l’Allemagne. Et même, si la France se contentait d’une alliance défensive stricte, il resterait encore assez d’objections du côté anglais. L’Angleterre craint de se laisser lier les mains en Orient où ses intérêts se heurtent
lier les mains en Orient où ses intérêts se heurtent à ceux de la France. Les pourra-t-elle défendre avec la même énergie, si elle était liée par une alliance? Et puis les tendances générales de la politique anglaise et française sont si divergentes, qu’elles ne semblent pas pouvoir s’accorder : l’intérêt français se concentre sur le continent européen, qui a toujours paru aux Anglais d’importance secondaire, comparé au vaste empire qui sollicite l’attention de la politique britannique. Enfin l’alliée éventuelle est étrangement vive et nerveuse pour la conception anglaise. On connaît sa fougue par expérience et on en a assez.
connaît sa fougue par expérience et on en a assez. La mesure est pleine. C’est une constatation qu’il est nécessaire de faire. Il est question en France et en Angleterre d’un accord général sur toutes les questions qui intéressent et qui divisent Français et Anglais. Ce désir jaillit du besoin profond de paix et d’entente en Angleterre. Mais pour le moment on reste sceptique à Londres sur le succès éventuel de ce véritable travail d’Hercule. On craint que l’accord réalisé sur un point ne donne occasion aux Français d’élever sur d’autres, mille nouvelles prétentions. Quelque chère que soit l’Entente aux
d’autres, mille nouvelles prétentions. Quelque chère que soit l’Entente aux Anglais, ils ne veulent pas se mettre à la remorque de la France. 3° Le déplacement des forces politiques L’exposé qui précède nous amène à une constatation importante : dans l'Entente il se produit, depuis quelque temps, un véritable déplacement des forces politiques en présence. À Spa et après, l’Angleterre a servi de frein aux exigences françaises. À chaque instant, elle a imposé à son amie une ligne de conduite qu’on peut qualifier, vue du côté de l’Entente, de moyenne. Elle a agi du haut de son autorité de puissance
Elle a agi du haut de son autorité de puissance plus grande et plus forte. Dans la question de la Haute-Silésie, Lloyd George est allé plus loin. Il n’a pas seulement serré les freins, il a voulu barrer la route aux aspirations françaises. Mais à la lumière de l’évolution récente, le discours de Lloyd George sur la Haute-Silésie apparaît presque comme un bluff. Les rôles sont changés : pour la première fois depuis 1914, la politique française a ramené l’Angleterre à la défensive. La France, en se rapprochant du point de vue britannique, oblige le gouvernement anglais à partager sa
de vue britannique, oblige le gouvernement anglais à partager sa manière de voir. La discussion relative à la Conférence illustre cette situation d’une façon frappante. Les préoccupations coloniales et les troubles intestins affaiblissent la puissance anglaise. La France espère que les grèves, la crise économique et industrielle, l’agitation irlandaise, la rivalité américaine et les dangers orientaux absorberont longtemps encore les forces vives de l’Angleterre. Le calcul des Français est-il exact ? On ne saurait le dire à l’heure actuelle. Jamais les intentions de l’Angleterre n’ont été plus impénétrables qu’actuellement. Un seul point cependant reste assuré : l’Angleterre veut sauvegarder l’Entente,
seul point cependant reste assuré : l’Angleterre veut sauvegarder l’Entente, parce qu’elle lui apparaît comme la seule digue possible contre les flots montants de l’anarchie politique et économique en Europe. C’est aussi le point de vue américain. La tâche de la politique anglaise consistera maintenant à sauver son prestige, à sauvegarder un minimum d’intérêts britanniques dans la Haute-Silésie. La France, de son côté, s’appuyant sur le patriotisme si actif de sa population, s’efforcera de s’assurer la prépondérance dans l’Entente. L’une et l’autre, malgré l’antagonisme éclatant, espèrent maintenir l’Entente. Et l’Allemagne ? Elle ne peut que partager cet espoir. La France,
? Elle ne peut que partager cet espoir. La France, isolée, se ruerait avec une rage décuplée sur la nation allemande. Sur ce point essentiel, nous sommes d’accord avec l’Angleterre. III. Asie-Mineure. (Presse du 14—15 juin 1921.) Le conflit oriental s’aggrave et Mustapha Kemal menace de soulever le monde musulman contre l’Angleterre. La presse allemande du 14-15 juin publie précisément des articles intéressants sur le Proche-Orient; elle insiste, comme toujours, sur les divergences de vues des Anglais et des Français; elle escompte même une rupture entre Londres et Paris. Le «Berliner Kurier» considère le traité de Sèvres comme caduc, car
«Berliner Kurier» considère le traité de Sèvres comme caduc, car il n’a pas solutionné la question turque; les Kemalistes constituent une menace toujours plus grave pour l’Inde, aussi les Anglais voudraient-ils bien décider les Français à «tirer pour eux les marrons du feu.» La «Kreuzzeitung», dans sa revue hebdomadaire de politique étrangère, fait un tableau très précis et très clair de la situation internationale en Asie-Mineure; elle aussi, insiste sur la faillite du traité de Sèvres et sur les déceptions de l’Entente dans le Proche-Orient. J. Cordier. «Berliner Kurier, no 249. — L’Angleterre voudrait une prompte solution en Haute-Silésie; aussi
249. — L’Angleterre voudrait une prompte solution en Haute-Silésie; aussi s’est-elle montrée très conciliante, ces temps derniers, envers la France, qui veut au contraire, temporiser. La presse anglaise parle avec une insistance surprenante du danger d’une nouvelle guerre dans le Proche-Orient. Le traité de Sèvres n’a pas ramené la paix en Asie-Mineure. Les nationalistes turcs n’ont pas ratifié les conventions qu’avaient acceptées leurs délégués; c’est une conséquence des dernières victoires remportées sur les Grecs. La France se voit de nouveau obligée à protéger la Syrie, mais elle ne se soucie pas de venir au secours des Grecs en Asie-Mineure. La
pas de venir au secours des Grecs en Asie-Mineure. La France voit qu’en intervenant elle servirait surtout les intérêts anglais; elle préfère donc, par peur de l’Allemagne, s’occuper exclusivement des questions européennes. L’Angleterre ne consentirait-elle pas de nouvelles concessions à la France, si celle-ci envoyait des troupes en Asie-Mineure, où les affaires ne vont pas au gré des Anglais, toujours plus inquiets pour l’Inde, depuis que les Turcs, aidés des soviets, veulent soutenir l’Afghanistan. Le sort de la Turquie a provoqué une grande indignation chez les Musulmans indiens. Les soldats indiens, qui ont vu s’entre-déchirer des peuples de race blanche,
indiens, qui ont vu s’entre-déchirer des peuples de race blanche, sont convaincus que l’Angleterre a été victorieuse, grâce à eux; cette conviction leur a rendu l’orgueil de leur race, car ils ont vu que les peuples de race blanche n’étaient pas invincibles. L’Inde courrait de grands dangers, si le «glacis» formé par l’Egypte, la Palestine et la Mésopotamie était menacé. Toutes ces raisons conseillent aux Anglais de se chercher des alliés, «qui veuillent bien tirer pour eux les marrons du feu». C’est un motif suffisant, pour user de violence avec les peuples qui ne veulent pas faire preuve de bonne
les peuples qui ne veulent pas faire preuve de bonne volonté. La Haute-Silésie permettrait précisément de faire pression sur la France; «car la France et l’Angleterre se sont toujours réconciliées aux dépens de l’Allemagne». Turquie. — («Kreuzzeitung», no 278.) — La question d’Orient est très intéressante pour l’Allemagne en ce sens qu’elle a une répercussion immédiate sur les relations franco-anglaises, surtout en Haute-Silésie. «Le traité de Sèvres du 30 août 1920 n’est encore ratifié par aucun des intéressés; le retour de Constantin et la puissance du gouvernement d’Angora ont modifié la situation. En février 1921, une Conférence d’Orient devait à
la situation. En février 1921, une Conférence d’Orient devait à Londres régler cette question : la Grèce voulait alors conserver la Thrace et Smyrne, impérieusement réclamées par Kemal ; la France acceptait une révision du traité de Sèvres, révision refusée par l’Angleterre. L’Italie, toujours désireuse d’un compromis, favorisait plutôt les Turcs, car elle ne veut pas de Grande-Grèce, ni en Asie Mineure ni sur l’Adriatique. La Conférence du 21 février admettait la Turquie vaincue à participer aux négociations. Malgré les concessions faites aux Turcs, le gouvernement d’Angora ne ratifia pas le traité. Les Grecs ont repris l'offensive fin mars, leur
le traité. Les Grecs ont repris l'offensive fin mars, leur situation devient toujours plus difficile ; ils veulent cependant tenter une nouvelle offensive. La «Kreuzzeitung» insiste sur la puissance du gouvernement d’Angora, accrue encore par sa récente alliance avec Moscou. Asie Mineure. — («Deutsche Allgemeine Zeitung», no 273.) — La «D. A. Z.» approuve tout d’abord la prétention des nationalistes turcs de se faire restituer toutes les provinces qui appartiennent indiscutablement à la Turquie. Londres et Paris commencent à reconnaître les erreurs commises dans la question turque. Les Anglais redoutent une attaque de Constantinople, tandis que les Français ont des
une attaque de Constantinople, tandis que les Français ont des craintes pour la Cilicie et pour la Syrie. La «D. A. Z.» pense que la question serait vite résolue, si les troupes anglo-françaises étaient retirées de Constantinople, si les Grecs évacuaient l’Asie Mineure et se contentaient d’essayer en Thrace d’avoir de bonnes relations de voisinage avec les Turcs. Syrie. — («Kreuzzeitung», no 273.) — Les Français ont, le 23 décembre 1920, fixé d’accord avec les Anglais la frontière qui sépare la Syrie de la Palestine ; seule, la Palestine historique placée sous le protectorat anglais. Le 11 mars 1921, la
placée sous le protectorat anglais. Le 11 mars 1921, la France a signé une convention avec le gouvernement d’Angora ; elle a évacué la Cilicie ; elle a accepté une rectification de la frontière nord de la Syrie, moyennant compensation au sud et garantie de ses intérêts dans le chemin de fer de Bagdad, qui sur certains points marque la limite entre la Turquie et la France. Celle-ci tient, par tradition, au protectorat, qu’elle exerce en Syrie et qui lui coûte cependant très cher ; elle y voit en outre une garantie pour l’Indo-Chine et pour Madagascar. Palestine. — («Deutsche
une garantie pour l’Indo-Chine et pour Madagascar. Palestine. — («Deutsche Allgemeine Zeitung», n° 273.) — L’Angleterre a obtenu le mandat sur la Palestine, que briguait également la France. Elle a soutenu le projet de créer un foyer pour les juifs avec l’arrière-pensée de faire de la Palestine une de ses colonies asiatiques ; mais le Sionisme crée de grosses difficultés à l’Angleterre ; la nomination de Sir Herbert Samuel a été accueillie avec défiance par les chrétiens et par les musulmans, qui deviennent de plus en plus hostiles aux Sionistes. Les musulmans prédominent en Palestine et les chrétiens de toutes