jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
M. le président dit: « La Chambre, conformément à l'article 109, se retire dans ses bureaux pour une heure. » La séance est suspendue. Les huissiers font évacuer les tribunes publiques. À l'heure où, au milieu du tumulte, était à son comble, une violente altercation s'est produite entre M. Tirard, ministre du commerce, et M. d'Arliste, député bonapartiste des Basses-Pyrénées. Disons toutefois que cet incident a été mal interprété par la plupart des journaux d'hier soir, qui, dans leurs dernières nouvelles, ont prétendu qu'il y avait eu des coups de poing. Il n'en est rien. Voici exactement ce qui s'est
poing. Il n'en est rien. Voici exactement ce qui s'est passé. À un certain moment, M. d'Arliste, protestant, avant la suspension de la séance, contre la proposition d'exclusion temporaire faite par le président, s'écria que si la Chambre la votait, elle commettrait un acte de lâcheté. M. Tirard, voisin du banc où siège M. d'Arliste, n'ayant pas entendu le commencement de la phrase et n'ayant perçu que le mot de lâcheté, croit qu'il s'adresse au ministère, et, avec une indignation bien naturelle de sa part, il se lève et se précipite au devant de l'interrupteur. Il en est empêché par
précipite au devant de l'interrupteur. Il en est empêché par quelques amis qui s'Interposent, notamment M. Jean Da vid, député du Gers, qui veut couvrir le ministre. Mais pendant la suspension de la séance tout s'explique. M. d'Ariste vient lui-même expliquer son interruption à M. Tirard et lui déclarer qu'il ne l'avait visé ni directement ni indirectement, et qu'il ne faisait qu'une protestation impersonnelle. En présence de ces explications, l'incident n'a pas de suites. La séance, qui a été suspendue à 3 heures 10, est rouverte. 4 heures 20. M. le président La séance est rouverte; avant de reprendre notre
le président La séance est rouverte; avant de reprendre notre délibération et le règlement d'un incident qui a si malheureusement troublé la séance, j'invite tous les députés à ne pas quitter leurs places et à ne vouloir pas exercer eux-mêmes le droit de répression et de police qui appartient au président. Le tumulte s'aggrave par les interventions irrégulières. Dont, quels que soient les incidents qui peuvent se produire, je serais obligé de frapper le député qui quitterait sa place ou qui se permettrait des interpellations irrégulières ou antiparlementaires. (Très bien! Très bien!) M. Paul de Cassagnac a la parole pour
Très bien!) M. Paul de Cassagnac a la parole pour s'expliquer. M. Paul de Cassagnac est visiblement troublé. À son assurance provocante, à son ton hautain, a succédé une attitude beaucoup plus modeste: M. Paul de Cassagnac. Si ces recommandations avaient été suivies tout à l'heure, l'incident qui a fait lever la séance ne se serait pas produit. Il est incontestable que si de nombreuses interruptions n'étaient pas venues de la gauche, avec la prétention de diriger le débat et de m'empêcher de prononcer des expressions qu'à mon avis j'avais le droit de prononcer, l'incident ne se serait pas produit.
le droit de prononcer, l'incident ne se serait pas produit. Je me permettrai de dire à M. le président que tout à l'heure, avant de suspendre la séance, il a annoncé contre moi une peine disciplinaire qu'il n'a pas, que vous n'avez pas le droit de m'appliquer. M. le président vous a dit que je m'étais exposé à l'application de l'article 121 du règlement, paragraphe 4, qui prononce la censure avec exclusion temporaire de la salle des séances. Cela n'est pas exact. Je crois qu'on ne peut m'appliquer que le paragraphe 4 de l'article 123 qui prononce la censure simple
paragraphe 4 de l'article 123 qui prononce la censure simple contre tout député qui aurait adressé un ou plusieurs de ses collègues ou à un membre du gouvernement, des injures, provocations ou menaces. Ce peut être mon cas. Mais je crois que ni le président ni la Chambre ne peuvent m'appliquer l'article 121. Je n'ai, en effet, ni résisté à la censure simple, ni fait appel à la violence, ni adressé des outrages à la Chambre ou à une partie de la Chambre ou à son président, ou au président de la République, ou au Sénat, ou au gouvernement. Ne
de la République, ou au Sénat, ou au gouvernement. Ne me trouvant dans aucun de ces cas, je demande à M. le président quel est l'article qu'il entend m'appliquer. M. le président. J'ai proposé à la Chambre de vous appliquer l'article 124, paragraphe 4, lorsque vous avez prononcé les paroles suivantes, que la sténographie a recueillies: « On vous montrera que dans le parti républicain ce n'est pas chose nouvelle que de falsifier les textes. Il me semble qu'un gouvernement qui compte M. Girard dans son sein n'a pas le droit de protester. » M. Paul de Cassagnac. Ce texte
droit de protester. » M. Paul de Cassagnac. Ce texte n'est pas exact. (Exclamations à gauche.) Je m'étonne de ces exclamations lorsque j'affirme que le texte recueilli par la sténographie est incomplète. J'ai dit que je m'étonnais qu'une majorité ayant pour gouvernement un gouvernement qui comptait dans son sein M. Girard. Ce n'est pas la même chose. J'ai isolé M. Girard du gouvernement, je n'ai pas attaqué le gouvernement, je n'ai attaqué que M. Girard; je ne puis donc tomber sous le coup du paragraphe 4 de l'article 123, mais non sous le coup de l'article 124, paragraphe 4. En
non sous le coup de l'article 124, paragraphe 4. En admettant que ce que j'ai dit soit une injure s'adressée uniquement à M. Girard pour un fait âgisme qu'il connaît et que chacun peut voir tout le monde. Je demande donc précision. M. le président de m'annoncer s'il y a lieu, le paragraphe 4 de l'article 123 et non le paragraphe 4 de l'article 124. M. Paul de Cassagnac. Sur la question de règlement, oui. Mais je ne me suis pas encore expliqué sur la question du fond, et vous-même, vous ne me l'avez pas demandé. M. le président. Je
vous ne me l'avez pas demandé. M. le président. Je vous ai donné la parole pour dire tout ce que vous aviez à dire. M. Paul de Cassagnac. Mais ma conduite peut être différente suivant qu'on m'aura appliqué la censure simple ou la censure avec exclusion temporaire. M. le président. Je vais consulter la Chambre sur la question de savoir si après ces explications elle estime que c'est l'article 123 ou l'article 124 qu'elle doit vous appliquer. (Interruptions à droite.) M. de Baudry d'isons. C'est le président qui doit appliquer le règlement. M. le président. J'ai fait connaître mon opinion;
le règlement. M. le président. J'ai fait connaître mon opinion; elle est basée sur ce que j'ai entendu, sur ce qu'a recueilli la sténographie et sur le texte du règlement. M. Paul de Cassagnac. Mais j'ai rectifié la sténographie! J'ai dit que, dans le tumulte, une phrase avait été omise par elle qui individualisait mon attaque. M. le président. La question est une question de texte. J'ai entendu ce que j'ai lu à la Chambre d'après la sténographie; les sténographes affirment qu'ils n'ont recueilli que ce que vous avez prononcé. C'est à la Chambre de juger, d'après les faits, s'il
C'est à la Chambre de juger, d'après les faits, s'il y a lieu d'appliquer l'article 123 ou l'article 124. (Bruit à droite.) M. Paul de Cassagnac. On ne peut pas mettre en doute une rectification faite de bonne foi. La Chambre sait que, pour éviter une expulsion de quelques jours, je ne commettrais pas un mensonge et une lâcheté, je ne conseillerais pas à me déshonorer. Vous permettez les rectifications au procès-verbal; vous avez retiré récemment, M. le président, un rappel à l'ordre sur une rectification faite le lendemain par M. Bourgeois. Al. le président. M. Bourgeois était dans son
M. Bourgeois. Al. le président. M. Bourgeois était dans son droit; on lui avait prêté une interruption qu'il n'avait pas faite. M. le président. Je vais d'abord consulter la Chambre. Voici un contrôle du compte rendu in extenso, voici maintenant comment le compte rendu analytique rapporte les paroles de M. de Cassagnac, c'est exactement la même chose. « Et une Chambre qui compte dans son gouvernement M. Giraud n'a pas le droit de protester contre mes paroles. » M. Paul de Cassagnac. Ce n'est pas la même chose et ce texte se rapproche davantage de ce que j'ai dit. M.
texte se rapproche davantage de ce que j'ai dit. M. le président. Je consulte la Chambre d'abord sur l'article 123 du règlement, dont l'application est réclamée par M. Paul de Cassagnac. (Bruit à droite.) À ce moment M. Rouher demande la parole pour un rappel au règlement, et M. de Cassagnac lui cède la place à la tribune. M. le président. L'article 127 porte qu'il sera statué sur la proposition du président sans débat. M. Rouher demande la parole pour un rappel au règlement. Je le prie de dire à quel article du règlement il entend faire appel. M. Rouher.
quel article du règlement il entend faire appel. M. Rouher. J'entends me renfermer exclusivement dans la question de règlement et d'ordre de la défense. M. de Cassagnac, appelé à s'expliquer sur la mesure disciplinaire proposée contre lui, a invoqué l'article 123. Il a affirmé n'avoir eu en vue, dans les paroles qu'il a prononcées, qu'un membre du gouvernement et non le gouvernement tout entier. Cette distinction importait à sa défense puisqu'elle écarte l'exclusion temporaire. M. le président a fait appel aux deux comptes rendus et il a vu dans le texte recueilli par la sténographie une injure au gouvernement tout
texte recueilli par la sténographie une injure au gouvernement tout entier; le président ne se croit pas le droit de statuer lui-même, et il veut consulter la Chambre sur la pénalité, appliquer soit celle de l'article 123, soit celle de l'article 124. Je trouve cette consultation préalable non justifiée par les attributions qui sont conférées au président, interprète souverain du règlement. (Très bien! très bien à droite.) J'estime que cette consultation nuit à la sincérité de la défense, car M. Paul de Cassagnac ne s'est pas encore expliqué sur le fond. Je ne crois donc pas bon, soit au point
fond. Je ne crois donc pas bon, soit au point de vue du règlement, soit au point de vue de la défense, que la défense soit ainsi divisée. Je crois que M. le président doit inviter d'abord M. Paul de Cassagnac à s'expliquer sur le fond, et, ses explications entendues, vous statuerez, par un premier vote sur la censure simple, puis par un second vote sur la censure avec exclusion temporaire, au cas où ces explications n'auraient pas paru à la Chambre, devoir clore ce douloureux incident et lui permettre de reprendre la sérénité de ses délibérations, alors surtout qu'il
de reprendre la sérénité de ses délibérations, alors surtout qu'il s'agit d'une discussion si grave, si solennelle pour les intérêts du pays, pour les convictions qui vont se heurter à la tribune. (Très bien! très bien! à droite.) Je demande donc d'abord que M. le président ne consulte pas la Chambre et statue dans sa souveraineté présidentielle; ensuite, qu'avant de statuer, il veuille bien attendre que M. de Cassagnac se soit expliqué sur le fond. N'oubliez pas qu'il s'agit par cette décision de rendre la parole de M. de Cassagnac muette, de lui enlever la liberté de la tribune et
muette, de lui enlever la liberté de la tribune et de vous enlever à vous-mêmes une parcelle de cette liberté parlementaire qui est votre gloire, votre honneur, et que vous avez tous intérêt à sauvegarder. (Très bien! très bien à droite) M. le président. Je ne crois pas avoir besoin d'insister sur la passion qui anime la Chambre pour la liberté de la tribune: (Très bien! très bien!) Ce n'est pas la liberté de la tribune qui est en cause. Nous sommes en face d'une question simple et douloureuse le respect du gouvernement et de l'Assemblée. M. Paul de Cassagnac
respect du gouvernement et de l'Assemblée. M. Paul de Cassagnac a déclaré que le texte qui lui est attribué n'est pas exact. J'ai été dans la cruelle nécessité de lui dire que ce texte avait été recueilli par ceux qui ont mission de reproduire les débats de la Chambre. M. Paul de Cassagnac, en se placant dans le cas de l'article 123, paragraphe 4, demande que l'application lui en soit faite. Je croyais faire acte de libéralisme en demandant à la Chambre de choisir entre les deux articles celui qu'elle croirait devoir appliquer. M. Rouher estime que je ne pas
croirait devoir appliquer. M. Rouher estime que je ne pas à demander cette consultation préalable à la Chambre, que c'est au président qu'il appartient d'appliquer le règlement, Eh bien je l'ai fait connaître mon opinion c'est sur le paragraphe 4 de l'article 124 que j'inviterai la Chambre à se prononcer. Mais pour respecter jusqu'au bout la prérogative de la défense, j'invite ou M. de Cassagnac ou un de ses amis à s'expliquer sur le fond. Après quoi, je n'ajouterai pas un mot et je consulterai la Chambre. (Applaudissements à gauche. Mouvement prolongé.) M. Paul de Cassagnac monte de nouveau à
Mouvement prolongé.) M. Paul de Cassagnac monte de nouveau à la tribune. M. Paul de Cassagnac. Si je me trouvais dans un débat politique ordinaire, en présence de la mesure disciplinaire dont je suis menacé, je maintiendrais non ce que j'ai dit, mais ce qu'on m'attribue. Je ne retirerais rien. Mais la question actuelle n'est pas une question politique, elle est plus grave et plus haute, il s'agit de la discussion de notre liberté religieuse. Je considère que l'intérêt que j'ai à défendre est supérieur à tout intérêt personnel. .Par conséquent et pour pouvoir continuer mon discours, pour ne pas
conséquent et pour pouvoir continuer mon discours, pour ne pas me laisser enlever la parole par la Chambre, ce qui a pu être trouvé commode et peut-être avoir été préparé par quelques-uns. (Exclamations à gauche.) M. le président. Je ne puis vous laisser dire que qui que ce soit ici ait songé à organiser quoi que ce soit qui ressemblerait à une comédie parlementaire. (Applaudissements.) Paul de Cassagnac – Pour obtenir que la parole me soit maintenue, je retire ce que j'ai dit, comme il plaira à la Chambre, comme il plaira au président sachant bien que personne ni parmi
il plaira au président sachant bien que personne ni parmi mes amis qui siègent sur ces bancs, ni parmi mes commettants, ne me reprochera d’avoir retiré les paroles dont il s’agit et que les uns et les autres comprendront que si je le fais, ce n’est pas pour fuir une pénalité qui n’a rien de bien sérieux, une exclusion de trois jours, qui est bien peu de chose en comparaison des quatre mois de prison que la Chambre de 1876 m’a fait octroyer, et de ceux que la Chambre de 1877 m’expose à subir encore. Je retire donc tout ce
1877 m’expose à subir encore. Je retire donc tout ce qu’il plaira à la Chambre et au président que je retire. (Mouvement.) M. le président. – Je consulte la Chambre sur l’application du paragraphe 4 de l’art. 124. La censure avec exclusion temporaire de la salle des séances pendant trois jours est prononcée contre M. Paul de Cassagnac. M. le président. J’invite l’orateur à descendre de la tribune et à sortir immédiatement de la salle. À ce moment, M. de Cassagnac se tourne vers le gouvernement, et s’écrie : « L’injure que j’ai adressée à un membre du gouvernement, je
L’injure que j’ai adressée à un membre du gouvernement, je la l’adresse à tout le gouvernement. C’est un gouvernement infâme ! » M. le président lui dit alors : « Toutes les paroles que vous prononcez maintenant constituent un délit de droit commun qui pourra être déféré au procureur général. » La majorité couvre de ses applaudissements la parole du président, et une fois encore la séance est suspendue. Elle est reprise cinq heures et demie, mais ce n’est plus que pour la forme : M. le duc de la Rochefoucauld-Bisaccia. Je réclame de la Chambre un moment de bienveillante
Rochefoucauld-Bisaccia. Je réclame de la Chambre un moment de bienveillante attention, je ne viens nullement passionner le débat. Vous avez l’importance que nous attachons à la grande discussion qui va s’ouvrir. Après les émotions qui viennent de se produire dans l’Assemblée, après le vote qui vient d’être émis, nous sommes tous plus ou moins agités, et vous jugerez que la discussion a besoin d’être calme. Jeudi prochain doit avoir lieu le Congrès : il est cinq heures trente-cinq minutes pour ne pas scinder la discussion, je demande à la Chambre de vouloir bien la remettre après le Congrès. (Approbation à
de vouloir bien la remettre après le Congrès. (Approbation à droite.) M. le président. Je crois qu’en effet il serait extrêmement difficile à l’orateur, qui est inscrit le premier, l’honorable M. Boyer, d’aborder en ce moment la discussion. J’invite la Chambre à prononcer le renvoi à demain. (Assentiment.) M. le duc de la Rochefoucauld-Bisaccia. J’ai demandé après le Congrès. M. le président. Je ne suis informé ni officiellement ni officieusement de l’époque à laquelle aura lieu le Congrès. Je ne peux remettre la discussion après un événement dont la date est encore incertaine. (Très bien ! très bien !) La
est encore incertaine. (Très bien ! très bien !) La suite de la discussion est renvoyée à demain. Demain, à une heure, réunion dans les bureaux. À deux heures, séance publique. La séance est levée à six heures moins vingt minutes. ACADEMIE DE MEDICINE Séance du 10 juin. Le vibrion de la septicémie puerpérale.-Une nouvelle théorie de la respiration. Nous avons dit récemment que M. Pasteur, en réponse au mémoire peu facile à réfuter de M. Hervieux, avait annoncé qu’il croyait tenir sous l’oculaire de son microscope et dans ses flacons de culture le microzoître de la septicémie puerpérale. L'
flacons de culture le microzoître de la septicémie puerpérale. L' semaine suivante, M. Pasteur aurait juré le tableau de l'organisme, agent causateur de la mystérieuse virulence c’était un individu se présentant sous forme globulaire ou par série analogue à des grains de chapelet; on l'avait recueilli dans le sang et les humeurs d’une femme morte, et dans les excréments de la malade que l’on connaît. Là-dessus nouvelles remarques de M. Hervieux qui s’étonne que ce vibrion, qui se trouve partout, même dans les eaux potables, et pour qui toutes les accouchées sont des proies faciles, n’exerce ses ravages que dans
accouchées sont des proies faciles, n’exerce ses ravages que dans des localités déterminées et même dans des locaux restreints. M. Pasteur réplique et entre dans des considérations générales sur les obscurités que présente la nature mobile des virus les mieux connus. Pourquoi, par exemple, le virus vaccin (variole de la vache) est-il bénin venant de la vache à l’homme? Pourquoi ce même virus (horsepox du cheval) est-il maligne venant du cheval à l’homme? Pourquoi perd-il sa malignité si, venant du cheval à l’homme, il passe par la vache? MM. Boulay et Depaul, praticiens très autorisés dans toutes les questions qui
et Depaul, praticiens très autorisés dans toutes les questions qui touchent au vaccin, assurèrent M. Pasteur qu’il se trompait, et que le horsepox était bénin. Quelques jours plus tard, des expériences nouvelles, communiquées à l’Académie par un médecin militaire, établissaient à nouveau la bénignité du horsepox. En attendant, M. Pasteur avait lu une note pour maintenir et préciser son opinion, qu’il avait empruntée, disait-il, à Jenner. Les objections de M. Hervieux n’ont pas découragé l’habile micrologue M. Pasteur cherche toujours le vibrion de la septicémie puerpérale. Il communique aujourd’hui à l’Académie le fait suivant : M. Feltz, de Nancy, avait
l’Académie le fait suivant : M. Feltz, de Nancy, avait cru, de son côté, découvrir l'organisme cherché. Mais, vérification faite par M. Pasteur, de concert avec M. Feltz, il s’est trouvé que ce microzoître n’était rien autre chose que la bactérie du charbon. Premier sujet d’étonnement : Voici une femme qui meurt d’un mal parfaitement connu et bien caractérisé, que la pathologie désignait sous le nom de septicémie puerpérale les micrographes arrivent, étudient le sang et déclarent que cette femme avait le charbon. Deuxième sujet d’étonnement : D'où venaient les bactéries de cette femme, dans la localité de laquelle il
bactéries de cette femme, dans la localité de laquelle il n’existait aucun cas de charbon ? Une enquête est faite; il en résulte que cette femme habitait près d’une écurie appartenant à un maquignon jamais on n’a vu le charbon dans cette écurie, ni sur les animaux, ni sur les palefreniers. M. Pasteur conclut que c'est dans ce local, où elle entrait parfois, que la femme, morte en couches, a dû contracter un charbon latent qui a couvé dans le sang jusqu'au jour où les conséquences de la parturition ont favorisé son développement. Ces raisonnements et ces inductions n'ont point
favorisé son développement. Ces raisonnements et ces inductions n'ont point paru du goût de tous les membres de l'Académie. M. Pasteur a renouvelé l'assurance qu'il était sur la voie de la découverte du microzoaire de la septicémie puerpérale; il a fait en même temps hommage d'un livre où il discute la fameuse note de Claude Bernard sur la fermentation, mise au jour par M. Berthelot. Cette note renfermait, comme on sait, des réflexions et l'esquisse d'un programme d'expériences tendant au contrôle et à la réfutation de certaines théories de M. Pasteur. Celui-ci appelle l'attention de ses collègues sur quelques pages
Pasteur. Celui-ci appelle l'attention de ses collègues sur quelques pages de son livre dans lesquelles il expose une théorie nouvelle de la respiration. Cette fonction, suivant M. Pasteur, ne devrait plus être assimilée à une combustion, ainsi que tout le monde le croyait depuis Lavoisier, mais à une véritable fermentation, dans laquelle les microzoaires anaérobies joueraient le principal rôle. A ce sujet, on a fait remarquer que M. Pasteur semble être de plus en plus porté à faire de la vie et de la maladie une question de fermentation. Ses microzoaires remplacent maintenant un peu vieilli de Van Helmont. M.
microzoaires remplacent maintenant un peu vieilli de Van Helmont. M. Deville, rapporteur de la commission de l'hygiène de l'enfance, a déposé aujourd'hui son rapport. Il sera imprimé et distribué pour permettre à l'Académie de discuter avec plus de maturité l'importante question des tours. Le docteur Campbell a succombé hier aux suites d'une péritonite aiguë, à l'âge de cinquante-neuf ans. M. Campbell était très connu de la haute société parisienne et se plaisait à réunir dans son salon de nombreuses illustrations contemporaines. Il avait été le médecin des familles Metternich, de Morinaud, Decazes, etc. On annonce la mort de M. Pierre-Ferdinand
Morinaud, Decazes, etc. On annonce la mort de M. Pierre-Ferdinand Prévost, pensionnaire de l'Académie nationale de musique et membre honoraire de la Société des concerts du Conservatoire. On annonce la mort de M. le docteur Jacquemin, membre de l'Académie de médecine, chevalier de la Légion d'honneur. La 2e édition des Destinées de l'âme, d'Arsène Housman, a paru. 1 vol., 3 fr. 50. C. Lévy, éditeur. REVUE POLITIQUE ET LITTÉRAIRE, no du 14 juin. L'Allemagne et M. Renan, d'après M. Homberger, par Arvede Bane. Le comte Monaldo Leopardi, par M. A. Aulard. L'origine du langage, caractères présumés des langues primitives, par
Aulard. L'origine du langage, caractères présumés des langues primitives, par M. N. Joly. Les Zulus, d'après M. Anthony Trollope, par Léo Quelque. Sophie Germain, par M. Paul Lévy. Notes et impressions, par M. Louis Ulbach. Bulletin. REVUE SCIENTIFIQUE, n° du 14 juin. La liberté de l'enseignement supérieur, par M. Emile Alglave. Les explosifs modernes. Les matières colorantes de la garance, par M. Rosenthal. Le camphre et ses dérivés, par M. Haller. Académie des sciences. Chronique. (Paris, Germer-Baffoni et Cie, et chez tous les libraires) COMMUNICATIONS. BELLE JAPONAISE Vêtements d'Alpaga Habillements tout faits et sur mesure pour Hommes et pour Enfants