jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
de pratique vaccinale. Entre beaucoup de remarques intéressantes, on y trouve qu'il n'est de parfaite vaccine que celle qui produit des cicatrices piquetées et déprimées. Nous n'avons rien à dire contre ces caractères, sinon que toutes les bonnes vaccines ne se gravent pas aussi clairement dans la peau ; cela dépend de la délicatesse, de l'âge du sujet, de la vigueur des boutons, etc. Mais revenons au nombre des boutons. Ici encore le raisonnement pourrait prévenir l'expérience. Oui, toutes les erreurs de pratique ont évidemment leur source dans les fausses idées qu'on se fait de la vaccine. La préservation, en
idées qu'on se fait de la vaccine. La préservation, en effet, n'est pas dans le bouton, elle est manifestement dans la révolution qu'apporte le virus dans l'économie. Quel est donc le rôle du bouton? Il témoigne de cette révolution et, par conséquent, de la préservation; il n'a pas d'autre importance; et cela est si vrai, que, de même que dans la variole, on peut l'étouffer à sa naissance sans toucher aux propriétés de la vaccine. Jenner, nous venons de le dire, en faisait si peu de cas, qu'il était dans l'habitude de le cautériser, pour épargner au malade la douleur
l'habitude de le cautériser, pour épargner au malade la douleur de l'inflammation. Mais peut-être le renouvellement du vaccin rendrait-il la revaccination inutile? Pas davantage. Reportez-vous par la pensée aux premiers jours de la découverte; la vaccine alors passait pour être inviolable, infaillible. Sur la foi du présent, on engagea l'avenir. On a vécu dans cette douce sécurité jusqu'en 1815 ou 1816. A cette époque, s'ouvre une nouvelle phase dans l'histoire de la vaccine. On commence à parler à huis clos de quelques vaccinés que la petite vérole aurait visités. Ils sont encore si peu nombreux, qu'on nie ; mais ils
sont encore si peu nombreux, qu'on nie ; mais ils se multiplient, et il faut changer de système. On convient donc qu'on a trop présumé de la puissance de la vaccine, et on proclame cette grande vérité, que jamais la vaccine n'est plus puissante que quand elle est récente, et l'inverse, à mesure qu'elle s'éloigne; à mesure qu'elle vieillit, l'effet s'en affaiblit dans l'organisation, et l'aptitude à la variole renaît dans la même proportion. Si on avait considéré l'âge des vaccinés atteints, on ne s'y serait pas trompé; mais on n'y regarda pas, et on s'imagina que le vaccin avait
n'y regarda pas, et on s'imagina que le vaccin avait dégénéré en se reproduisant; proposition insoutenable dans l'hypothèse. En effet, quels étaient ces vaccinés? Les derniers, sans doute, puisqu'ils avaient reçu le plus vieux vaccin? Non; c'étaient, au contraire, les premiers, les vaccinés de Jenner ou de ses disciples immédiats; ceux, par conséquent, en qui circulait le vaccin le plus énergique, puisqu'il était le plus nouveau. Mais cette réflexion si naturelle, on ne la fit pas, et, toujours dominé par la pensée de la dégénérescence du vaccin, on proposa de le reprendre à sa source, c'est-à-dire au pis de la
le reprendre à sa source, c'est-à-dire au pis de la vache. La conclusion n'est pas juste, elle n'est pas dans les prémisses, et cependant nous l'acceptons comme si elle y était. Qui pourrait s'opposer au renouvellement du vaccin? Si la science n'en comprend pas la nécessité, il faut qu'elle sache compatir à la sollicitude des mères. Après tout, le cowpox n'est pas si rare qu'il le paraît et qu'on l'avait cru. La rencontre de Passy, en 1836, en a provoqué bien d'autres. Mais nous ne voulons pas revenir sur le passé; nous sommes en 1851, n'en sortons pas. Le rapport
passé; nous sommes en 1851, n'en sortons pas. Le rapport du comité de vaccine du Cher parle d'une semblable rencontre ; elle a été faite par Mme Auroy, sage-femme dans l'arrondissement de Sancerre. Le virus, soigneusement recueilli, fut d'ailleurs inoculé à onze enfants auxquels il donna une bonne vaccine; de ceux-là on le transporta à d'autres, au nombre de 167. Un seul a vu des ulcérations succéder aux pustules; à cela près, tout s'est passé régulièrement, excepté que les boutons étaient plus volumineux, plus vifs, plus larges que de coutume. On nous donne le fait en gros, on supprime les
On nous donne le fait en gros, on supprime les détails. Un vétérinaire des environs de Béziers a reçu du hasard la même faveur. Il s'en est montré digne par l'usage qu'il en a fait; il s'est empressé de charger des plaques et de les transmettre à l'École de médecine vétérinaire de Lyon; le directeur, M. Lecoq, en a fait part au comité de vaccine, qui les a mises en expérience. La première inoculation n'a donné que des boutons assez chétifs : serait-ce que le cow-pox a peine à se naturaliser sur l'espèce humaine? Quoi qu'il en soit, ils prirent
naturaliser sur l'espèce humaine? Quoi qu'il en soit, ils prirent bientôt un développement qui témoignait de leur origine. Mais, si ce qu'on raconte de la Seine-Inférieure était bien prouvé, il n'y aurait pas de département plus favorisé. Le cow-pox s'y serait montré jusqu'à six fois dans la seule année 1854. Nous avons peine à croire à tant de bonheur; les preuves manquent : quatre fois les inoculations n'ont rien donné, et les deux autres nous sont suspectes, faute de détails. Dans l'Aveyron, on n'a pas trouvé le cow-pox, mais on le cherche, et, pour se donner plus de chances, on
le cherche, et, pour se donner plus de chances, on a intéressé les habitants de la campagne à cette rencontre par l'appât d'une prime. C'est ainsi qu'on en use dans le Wurtemberg. Le même moyen a été employé dans Eure-et-Loir avec un plein succès; nous prédisons le même bonheur à l'Aveyron. Nous n'avons pas de conseils à donner à ceux que le hasard favorisera; mais il doit nous être permis de dire que les rencontres de cow-pox ne sont pas si communes, qu'elles doivent se renfermer dans les lieux où elles se font. L'Académie les apprendra toujours avec joie; mais
elles se font. L'Académie les apprendra toujours avec joie; mais elle serait bien plus heureuse encore, si on lui transmettait des échantillons du précieux virus ; c'est le moyen de donner de l'authenticité à la découverte et de en faire jouir la France entière; elle se fera un devoir de la consigner dans ses rapports, et d'appeler sur les auteurs les récompenses du Gouvernement. Du reste, en insistant sur les moyens de renouveler le vaccin, nous ne nous aveuglons pas sur les conséquences de ce renouvellement. Nous avons dit que rien ne pourra tenir lieu de la revaccination ; on
rien ne pourra tenir lieu de la revaccination ; on en connaît les raisons, nous n'y reviendrons pas. Au lieu de renouveler le vaccin, nous voulons qu'on renouvelle la vaccine. Il est des esprits encore plus difficiles en fait de garantie : ceux-là osent proposer, non pas de fortifier la première vaccine par une seconde, mais par l'inoculation même de la variole. Et cette proposition a reçu son exécution. En 1825, l'Hôtel-Dieu de Paris était encombré de varioleux. M. Magendie s'empressa de les faire vacciner et revacciner tout ce qu'il avait de malades dans ses salles ; mais il ne
avait de malades dans ses salles ; mais il ne s'arrêta pas là. Pour se donner plus de sécurité, ou plutôt pour obéir à son instinct d'expérimentation, il saisit l'occasion d'éprouver la résistance de la vaccine et de la revaccination elle-même. Bref, il inocula la variole. Qu'arriva-t-il? Parmi les anciens vaccinés, il s'en trouva qui eurent non-seulement une éruption locale, mais aussi une éruption générale, avec cette particularité, qu'au lieu de suivre ses périodes elle séchait le huitième ou neuvième jour, comme fait la varioloïde; preuve évidente que la vaccine n'avait pas perdu toute sa force. Sur les revaccinés, l'inoculation
n'avait pas perdu toute sa force. Sur les revaccinés, l'inoculation varioleuse se borna à susciter une inflammation locale; mais cette inflammation n'avait pas de suite et s'éteignait au bout de deux ou trois jours. Et maintenant, disons-nous, choisissez entre l'inoculation de la variole et la répétition de la vaccine; mais non, vous ne le pouvez pas, vous n'en avez pas le droit. Entre deux moyens également sûrs, la prudence, le bon sens vous prescrivent de prendre le plus simple et d'ailleurs le mieux éprouvé. Cependant il s'est trouvé des hommes qui ont donné la préférence à l'inoculation! Ils sont en
qui ont donné la préférence à l'inoculation! Ils sont en petit nombre, on les compte. Le rédacteur de ce rapport a entendu parler d'un père de famille qui, après avoir vacciné ses propres enfants, s'empressa de leur inoculer la variole! Sa tendresse même l'égara. Heureusement l'inoculation n'eut pas de suite; elle n'en pouvait pas avoir, et cette expérience ne prouve rien, sinon que celui qui l'a faite n'avait pas des idées bien saines de la vaccine. En effet, tant que la vaccine est récente, elle est toute-puissante, elle défie la variole de quelque manière qu'elle se présente; c'est ce que
variole de quelque manière qu'elle se présente; c'est ce que savent très-bien ceux qui ont suivi l'histoire de la découverte; ce n'est qu'à la longue, à plusieurs années de l'opération, qu'elle commence à faiblir, et c'est alors le moment de revacciner. Le temps d'élection répond assez généralement à dix ou douze ans et s'étend jusqu'à vingt-cinq et trente. Nous le disons avec conviction, nous ne connaissons pas d'objection sérieuse contre cette utile pratique. On craint, dit-on, de porter l'alarme dans les familles et de déconsidérer la vaccine par les moyens mêmes qu'on emploie pour la réhabiliter. Crainte vaine! Pure chimère!
mêmes qu'on emploie pour la réhabiliter. Crainte vaine! Pure chimère! Persuadez bien aux mères que la répétition de la vaccine en double les garanties, et laissez faire leur tendresse. Honte à ces médecins qui, désespérant de triompher par la raison, s'introduisent par la ruse dans la pratique! M. le docteur Monteils-Pons raconte qu'une femme grosse, partie de Nîmes, sa patrie, pour se rendre auprès de sa mère dans la Lozère, apprit que la petite vérole y régnait grave et abondante. Avertie du danger, elle consulta un médecin qui lui conseilla prudemment de se faire revacciner; mais il manquait de vaccin
prudemment de se faire revacciner; mais il manquait de vaccin : on écrivit à Nîmes pour en avoir. Bientôt après, on reçut deux plaques soigneusement chargées. L'une fut essayée sur la femme dont nous parlons, elle ne donna que la fausse vaccine; l'autre, sur un enfant, à qui il vint d'abord six boutons magnifiques d'apparence; mais voilà que, dans le cours de cette éruption, éclate une fièvre inflammatoire, violente, inexplicable par les pustules des bras. C'était le prélude d'une éruption générale. Quelque extraordinaire que parût ce fait, on n'en soupçonnait pas encore la nature. On reprit du virus sur ce
pas encore la nature. On reprit du virus sur ce même enfant pour le transmettre à d'autres, et l'inoculation reproduisit toujours une double éruption, une locale, l'autre générale. À ce signe, il était impossible de méconnaître la variole inoculée; on avait demandé du vaccin, on envoya du virus varioleux. La même chose était arrivée à Marseille en 1828. En proscrivant l'inoculation du virus varioleux aux vaccinés, ce n'est pas que nous en redoutions les conséquences; nous ne le craignions pas avant la vaccine, comment le craindrions-nous après? Notre sollicitude n'est pas pour les inoculés, elle est pour ceux qui les
pas pour les inoculés, elle est pour ceux qui les entourent. Nous l'avons dit plus d'une fois, mais on ne saurait trop le répéter : le plus grand danger de l'inoculation était de répandre et de perpétuer la variole, en en multipliant sans cesse les germes. La vaccine en a tous les avantages, moins les inconvénients; cela ne suffit-il pas pour lui mériter la préférence? Elle préserve aussi bien, elle préserve mieux, si on la répète comme nous le conseillons. C'est ce que savent très-bien les amis de la vaccine. Quant aux ennemis, nous sentons bien que d'en doubler les
Quant aux ennemis, nous sentons bien que d'en doubler les garanties n'est pas le moyen de la leur faire accepter. Loin qu'elle ne préserve pas assez, elle préserve trop à leur gré; car, en éloignant la variole, elle appellerait des maladies non moins dangereuses, et notamment la fièvre typhoïde. La fièvre typhoïde est devenue le bouc émissaire qu'on charge de toutes les iniquités imputées à la vaccine. Il est triste pour la science d'avoir à répondre à de pareilles accusations; mais on ne s'adresse pas tant à elle qu'aux préjugés du monde; on dit aux parents : voulez-vous soustraire vos
du monde; on dit aux parents : voulez-vous soustraire vos enfants à la petite vérole, la vaccine vous en donne les moyens, mais sachez bien que vous leur préparez la fièvre typhoïde. S'il y a de la sincérité dans ces menaces, on s'étonne de tant d'ignorance; s'il n'y en a pas, on s'étonne de tant d'impudeur. Qu'est-ce donc que la fièvre typhoïde? Est-ce quelque chose de nouveau? Il le faudrait pour donner un peu de consistance à l'accusation; car, si elle existait avant, longtemps avant la vaccine, comment la vaccine en serait-elle la cause? Or, la fièvre typhoïde est la
en serait-elle la cause? Or, la fièvre typhoïde est la plus ancienne des maladies. Hippocrate l'a décrite en caractères si nets et si précis, qu'il est impossible de s'y tromper; à la vérité, il ne l'appelait pas du même nom : c'était pour lui la fièvre ardente; mais qu'importe le nom? Attachons-nous à la chose, c'est là l'essentiel. Rien n'est plus variable en médecine que les nomenclatures; chacun s'en fait une en rapport avec ses théories; et la fièvre typhoïde en est un grand exemple : c'est la même qu'on appelait jadis synoque putride ou non putride, maligne, pestilentielle, pétéchiale,
appelait jadis synoque putride ou non putride, maligne, pestilentielle, pétéchiale, nerveuse, mésentiérique, entéro-mésentérique, etc., et on a fini par y comprendre les cinq ordres de fièvres continues de Pinel. C'est un tort, c'est une faute, nous le savons. Il est contre toute logique d'imposer aux maladies des noms qui font supposer résolu ce qui ne l'est pas, ce qui peut-être ne le sera jamais, leur nature, leur essence. Mais passons. Dira-t-on que, si la vaccine n'a pas créé la fièvre typhoïde, elle l'a rendue plus fréquente? Ce n'est pas ainsi que pense M. Voisin, déjà cité. Son opinion tire une
que pense M. Voisin, déjà cité. Son opinion tire une autorité particulière de sa position : médecin du bureau de bienfaisance, il a de fréquentes occasions de vacciner les pauvres; ces enfants grandissent, il les suit dans les fabriques, dans les ateliers, et il assure qu'ils n'en sont ni plus ni moins exposés à la fièvre typhoïde que les variolés. Mais on se laisse prendre aux apparences; nous venons de dire que les fièvres que Pinel a mis tant de soin à distinguer, on les confond aujourd'hui. On ne parle plus de fièvre bilieuse, muqueuse, adynamique, ataxique, on ne parle
plus de fièvre bilieuse, muqueuse, adynamique, ataxique, on ne parle que de fièvre typhoïde. Qu'on s'étonne, après cela, si la fièvre typhoïde paraît si commune; elle l'est, en effet, dans le langage; mais les mots supposent les choses et ne les créent pas. En rappelant les statistiques de Stoll, M. Roche a prouvé que la fièvre typhoïde n'est ni plus ni moins commune aujourd'hui à Paris qu'elle ne l'était à Vienne au temps du médecin de l'hôpital de la Sainte-Trinité; et ce qu'il y a de plus triste à dire, la mortalité est à peu près la même, malgré tous
la mortalité est à peu près la même, malgré tous les progrès dont se vante la médecine contemporaine. Enfin n'est-il pas clair comme le jour que, si la vaccine engendrait la fièvre typhoïde, la variole en serait le préservatif? Or nous venons de dire que cette fièvre est de tous les temps; elle existait sous le règne de la petite vérole comme sous celui de la vaccine. Et ne voyons-nous pas encore tous les jours des sujets que la prévention ou l'imprévoyance tiennent éloignés de la vaccine? Ils aiment mieux recevoir la petite vérole des mains de la nature que
recevoir la petite vérole des mains de la nature que d'y échapper par les secours de l'art. Sont-ils pour cela exempts de la fièvre typhoïde? Nullement. L'idée est si étrange, qu'elle ne pourrait naître de l'observation. Chaque jour apporte de nouvelles preuves contre le système; mais bientôt on cessera de les compter. M. de Schacken, médecin à Château-Salins, parle de cinq cas de fièvre typhoïde sur des personnes bien marquées de la petite vérole; deux succombèrent. Les faits analogues abondent : MM. Barth, Simonin, Horteloup, Bouvier, Desbois, Lebrument, Pellarin, etc., tout le monde en a vu, et tout le monde
tout le monde en a vu, et tout le monde en verra; il suffit d'y regarder. On peut être généreux avec de pareils adversaires. Nous leur accordons volontiers tous les avantages qu'ils se donnent contre le témoignage de l'observation. Ils prétendent que la variole naturelle ou artificielle contient le préservatif de la fièvre typhoïde. Et quand cela serait, faudrait-il donc se soumettre et laisser agir la nature? Comparez les risques. La petite vérole constitue un danger prochain et certain : prochain, puisque c'est une maladie de l'enfance; certain, car personne n'y échappe. Au contraire, la fièvre typhoïde représente un danger
n'y échappe. Au contraire, la fièvre typhoïde représente un danger plus ou moins éloigné et contingent; la fièvre typhoïde est si peu nécessaire, qu'ils sont certainement beaucoup plus nombreux ceux qui ne l'ont pas que ceux qui l'ont. Il y a donc deux hasards à courir; votre choix est fait, nous le connaissons; vous connaissez aussi le nôtre; mais retirons-nous du débat. Demandez à un père de famille si, pour épargner à son fils un danger qui ne se présentera peut-être jamais, il consent à le laisser sans défense contre un danger immédiat et assuré. Entre vous et nous, qu'il
un danger immédiat et assuré. Entre vous et nous, qu'il soit notre juge; nous attendons sa sentence, nous n'en appellerons pas. Mais les concessions que nous avons faites à nos adversaires, nous les retirons ; la vérité réclame aussi ses droits. Non, il n'est pas vrai que la vaccine ait créé la fièvre typhoïde; il n'est pas vrai que la mortalité, que la nature faisait peser sur l'enfance, soit retombée sur la jeunesse. Contre cette accusation d'une espèce nouvelle, nous avons invoqué le raisonnement et les chiffres. La raison sied bien dans toutes les questions; malheur à ceux qui la
bien dans toutes les questions; malheur à ceux qui la dédaignent! Sans doute, elle ne peut se passer de faits; mais, qu'on le sache bien, il n'y a de solution satisfaisante que celle qu'approuve le bon sens. Les sens eux-mêmes ne sont sûrs de rien, s'ils n'ont pour eux l'acquiescement de l'esprit. Quoi qu'il en soit, nous connaissons l'esprit de notre temps : à des chiffres nous avons donc opposé des chiffres. Un médecin d'un grand savoir, familier avec la statistique et ses procédés, M. le docteur Bertillon, s'est trouvé amené, par de longues études préparatoires, à examiner les travaux
amené, par de longues études préparatoires, à examiner les travaux de M. Carnot, dont les affirmations répétées l'avaient profondément ému. Dans la première partie de l'excellent travail que M. Bertillon a communiqué à l'Académie, il a commencé par examiner la mortalité générale de la France à la fin du siècle passé et à l'époque où nous sommes, c'est-à-dire avant et depuis l'époque vaccinale. Il a ensuite étudié, au point de vue de la question, quelle signification statistique et physiologique il faut attacher à certains phénomènes sociaux, tels que la diminution des naissances, tels encore que l'augmentation de la population; puis
des naissances, tels encore que l'augmentation de la population; puis il examine, toujours au point de vue de la statistique et avec le peu nombre de documents spéciaux que l'on peut se procurer, si l'assertion de l'augmentation de la mortalité de l'armée sous l'influence vaccinale est vraisemblable. Enfin il cherche avec soin ce qu'on doit penser de la mortalité de la ville de Paris, dernier refuge des anti-vaccinateurs. M. Bertillon n'a pas craint d'indiquer partout avec détail, soit dans le texte, soit en note, les sources de ses chiffres et ses procédés de calcul, « précaution sans laquelle, dit-il, les
ses procédés de calcul, « précaution sans laquelle, dit-il, les travaux statistiques sont de nulle valeur, puisqu'on n'en peut vérifier l'exactitude. » Suivant M. Bertillon, le bienfait de la vaccine, recommandé et démontré depuis trois quarts de siècle, reste jusqu'à présent étranger à une grande partie de nos concitoyens, malgré l'approbation formelle de tous les corps médicaux, les efforts assidus de l'Académie de médecine et le zèle infatigable des médecins répandus sur tout le sol de la France. Mais, ajoute-t-il, si le concert unanime des savants et des praticiens suffit à peine pour vaincre, avec l'aide du temps, une aveugle
à peine pour vaincre, avec l'aide du temps, une aveugle insouciance, que serait-ce si la confiance des gens instruits venait à être ébranlée par des doutes élevés sur l'efficacité du bienfait? Une doctrine qui cherche à se produire depuis quelque années déclare que la vaccine n'annule pas la variole, mais qu'elle en retarde seulement d'une vingtaine d'années les funestes effets. Elle poursuit ce procès contre la vaccine avec une persévérance digne d'une meilleure cause. Condamnée à l'Institut, condamnée à l'Académie de médecine, réfutée dans les journaux spéciaux, elle ne s'avoue pas vaincue. Récemment encore l'Académie des sciences a été saisie
pas vaincue. Récemment encore l'Académie des sciences a été saisie de ses nouvelles protestations. La doctrine n'a fait, il est vrai, dans le monde médical, que peu de prosélytes en France ; mais elle a jeté quelque inquiétude dans les esprits, et il paraît qu'en Allemagne quelques médecins ont pris plus au sérieux ses affirmations. Enfin cette question, d'abord posée scientifiquement et discutée seulement devant les savants par son auteur, a été portée devant le tribunal incompétent des gens du monde par d'autres qui ont voulu s'en servir comme d'une trompette pour révéler leur existence au public. S'ils sont peu
trompette pour révéler leur existence au public. S'ils sont peu nombreux, ils espèrent suppléer au nombre par une invincible persistance. Cette persistance, reprend M. Bertillon, doit avoir sa raison d'être, et nous pensons l'avoir trouvée. On a déclaré la guerre à la vaccine en invoquant la statistique, et la statistique n'a pas répondu catégoriquement. Il est vrai que M. Charles Dupin, dès les premières rencontres, a porté quelques coups bien sentis; mais il n'a pas pris l'ennemi corps à corps, je veux dire qu'il n'a pas discuté la question à fond, dans les termes où on la posait; il n'a
fond, dans les termes où on la posait; il n'a pas signalé les erreurs capitales des travaux produits par la nouvelle doctrine; et personne ne l'a fait depuis. Pourtant, M. le docteur Mordret fils, de la Sarthe, a examiné quelque peu le point de vue statistique dans un travail publié récemment par la Revue médicale. Mais il est facile de voir dans ce travail estimable, et au milieu d'observations fort justes, une connaissance insuffisante des principes et des lois de la statistique, et plusieurs préoccupations extra-scientifiques, fort dangereuses pour la question, fort gênantes pour l'auteur, et qui doivent être renvoyées
question, fort gênantes pour l'auteur, et qui doivent être renvoyées au pasteur Malthus. D'ailleurs l'auteur ne s'occupe guère que du département de la Sarthe. Personne donc n'a répondu à la question si vivement posée par M. Malgaigne : « Est-il vrai qu'avant la découverte de la vaccine il y eût un plus grand nombre d'individus qui arrivaient à l'âge mûr? C'est une simple demande que je fais, c'est une question de chiffres qui vaut la peine d'être discutée. Les nombres appliqués à des faits vrais, c'est l'observation multipliée par elle-même; s'ils sont vrais, acceptez leur signification; s'ils sont faux, dites-le