jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
d’un grand poids? Mais non, bien loin de là : des raisons positives pour des explications positives, on n’en donne jamais ; et même on avoue souvent, comme nous le verrons plus loin pour saint Jérôme, qu’on ne trouve rien de plausible et de satisfaisant pour rendre compte des expressions de l'Écriture. Aussi, on s'accorde bien pour repousser le millénarisme des anciens, et « pour recourir à des sens figurés », afin d’expliquer les passages qu’ils invoquent; mais pour ces sens figurés eux-mêmes, chacun donne le sien sans avoir l'idée de l’imposer aux autres, parce qu’il sent bien ce qu’il
de l’imposer aux autres, parce qu’il sent bien ce qu’il y a en lui de contestable et d’arbitraire. En somme, si les antimillénaires sont unanimes à repousser le sens obvie et immédiat des vingt textes sacrés que nous avons cités en faveur de notre système, c’est parce qu’à leurs yeux, comme à ceux des anciens chiliastes, « ces prophéties entendues à la lettre annonteraient un règne temporel du Christ ». Or, nous avons vu que cette raison est certainement fausse, parce que tous ces passages peuvent très bien s’appliquer à un règne purement spirituel, même dans leur sens le plus
un règne purement spirituel, même dans leur sens le plus littéral et le plus immédiat. « Donc, toutes les explications positives que les antimillénaires ont données des textes invoqués par leurs adversaires ont pour point de départ et pour cause unique une erreur certaine qu’ils ont empruntée à ceux-ci. » Par conséquent, ces explications-là n’ont aucun degré de probabilité, quoique leurs auteurs jouissent en général d’un grand crédit. La fin prochainement.) L'ABBÉ BIGOU. IV LA RÈGLE DU JUSTE SALAIRE NOTES D’UN ANCIEN PROFESSEUR DE THÉOLOGIE En attendant que la Science catholique traite les principales questions sociales, avec les développements nécessaires,
catholique traite les principales questions sociales, avec les développements nécessaires, nos lecteurs nous permettront de leur présenter aujourd'hui, sous forme de Notes, quelques considérations sur un point assez vivement débattu, même entre catholiques, sur le salaire et sa règle. Elles serviront provisoirement de réponse aux demandes qui nous ont été adressées par quelques-uns de nos lecteurs. La question du salaire est évidemment de la plus haute importance ; elle touche aux intérêts des patrons comme à ceux des travailleurs, à la légitimité des bénéfices et revenus actuels du capitaliste, comme à celle des fortunes acquises dans le passé. En effet,
à celle des fortunes acquises dans le passé. En effet, si la part faite aux travailleurs et représentée par le salaire est au-dessous de ce que la justice naturelle réclame, il faut procéder à une autre répartition des biens à la production desquels concourt le travailleur, il faut faire à ce dernier une part plus large. Si l'injustice existe depuis longtemps, il faut en réparer les suites, dans la mesure du possible ; car la loi fondamentale de la justice est : cuique suum. Pour mettre autant de clarté et de précision qu’il nous sera possible dans ces Notes sur
de précision qu’il nous sera possible dans ces Notes sur une matière aussi délicate et aussi obscure, nous dirons d'abord, en quelques mots, ce qu’on doit entendre par le mot «salaire»; puis nous ferons connaître les différents systèmes proposés de nos jours, pour déterminer, selon la justice, le taux des salaires ; enfin nous indiquerons celui qui seul nous semble légitime, et nous donnerons les raisons de notre opinion. Qu’est-ce que le « salaire »? Les auteurs contemporains en ont donné des définitions assez divergentes, dont quelques-unes semblent imaginées en vue des conclusions qu’on en voulait déduire. Sans nous arrêter
vue des conclusions qu’on en voulait déduire. Sans nous arrêter à les critiquer, nous dirons simplement que par « salaire » on entend : ce qui est dû à l’ouvrier en stricte justice, en échange du fruit de son travail, par celui auquel il transmet ce fruit. Tel est, du moins, le sens ordinaire du mot salaire. C’est une valeur, le plus souvent une somme d’argent, qui ne peut être refusée à l’ouvrier, sans qu’il y ait violation de la justice commutative, et obligation de restituer. Cette dette est contractée par celui auquel l’ouvrier cède le fruit de son travail.
par celui auquel l’ouvrier cède le fruit de son travail. Ce fruit consiste dans l'utilité, l'agrément qui est le produit du travail de l’ouvrier, utilité ou agrément qui peut s'estimer à prix d’argent. L’ouvrier, qui le produit, en est le maître, et il peut l’échanger contre une somme d’argent, ou contre une autre chose appréciable à prix d’argent, comme il peut le donner gratuitement. Ce qui peut être dû à l’ouvrier, à un autre titre qu’à celui d’échange pour l’utilité ou l'agrément que crée son travail et qu’il transmet, n'appartient pas à ce que nous appelons le salaire. Par son
pas à ce que nous appelons le salaire. Par son travail, l’ouvrier peut encore produire et produit ordinairement une utilité ou des agréments très différents de ceux dont nous venons de parler. Il se perfectionne, il acquiert des mérites devant Dieu, une bonne réputation devant les hommes; mais ces biens ne sont pas transmissibles, et ne peuvent pas être l'objet d'un échange. Leur nature s'y oppose. L'ouvrier peut aussi donner le bon exemple, et exciter les autres à bien faire. Cet avantage, produit par le travail, est communiqué à autrui; mais, de sa nature, il n'est pas appréciable à prix
mais, de sa nature, il n'est pas appréciable à prix d'argent, aucune proportion n'existe entre les biens de la fortune et les actes de vertu. Il en serait tout autrement de l'instruction que l'ouvrier donnerait à autrui par le spectacle même de son travail. Cette instruction est appréciable à prix d'argent, et peut être l'objet d'un échange. Nous croyons inutile d'insister plus longtemps sur le sens que nous donnons au mot salaire ; il ne nous semble pas qu'on puisse faire là-dessus d'objection sérieuse. LA RÈGLE DU JUSTE SALAIRE. Le véritable débat porte principalement sur la somme d'argent ou la
véritable débat porte principalement sur la somme d'argent ou la quantité d'autres choses utiles, auxquelles l'ouvrier a un droit strict, en échange du fruit de son travail, en d'autres termes, sur le taux légitime du salaire. D'après quelle règle faut-il établir le montant du salaire, pour respecter tous les droits, ceux de l'ouvrier qui cède le fruit de son travail, et ceux du patron ou du client qui l'achètent? Sur ce point, on constate, aujourd'hui, un manque absolu d'accord, non seulement entre les écoles catholiques et celles qui ne le sont pas, mais aussi entre les écoles catholiques elles-mêmes. Nous
sont pas, mais aussi entre les écoles catholiques elles-mêmes. Nous disons « aujourd'hui », parce que, dans les siècles passés, la question était à peine débattue et n'avait point donné naissance à cette diversité d'opinions qui existe de nos jours. Pour cause de brièveté et aussi de clarté, nous ramènerons les différents systèmes sur cette matière aux quatre suivants : 1° D'après le premier, l'ouvrier et celui pour lequel il travaille sont des associés qui concourent à une entreprise commune ; par conséquent, le salaire ou la part qui revient à l'ouvrier doit se régler d'après les principes qui régissent
à l'ouvrier doit se régler d'après les principes qui régissent les sociétés. 2° D'après le second, dans lequel on considère surtout la dignité du travail, qui est un acte humain, et les devoirs des patrons qui emploient des hommes et non de simples machines, le salaire doit se déterminer d'après les besoins physiques et moraux de l'ouvrier. 3° Les défenseurs du troisième, partisans acharnés du laissez-faire, estiment que la convention intervenue entre celui qui cède son travail et celui qui l'achète est la seule règle juste d'après laquelle puisse être fixé le montant du salaire. 4° D'autres enfin, du nombre
fixé le montant du salaire. 4° D'autres enfin, du nombre desquels nous sommes, cherchent la règle du salaire dans l'estimation commune, dans le prix courant du travail, lorsqu'il n'est pas faussé par la violence ou par la fraude. Toutes ces opinions sont soutenues indistinctement par de fidèles enfants de l'Église et par des incroyants. Parmi les défenseurs catholiques du premier système, l'un des plus renommés est le R. P. Albert-Marie Weiss, théologien allemand de l'Ordre des Frères Prêcheurs, aujourd'hui professeur à la nouvelle Université de Fribourg. Voici, en quelques lignes, l'essence et la base de ce système : Par la
l'essence et la base de ce système : Par la nature même des choses, l'ouvrier et celui pour lequel il travaille, l'employé et l'employeur, LA RÈGLE DU JUSTE SALAIRE. forment, entre eux, une société en vue d'un gain à réaliser, et dans laquelle chacun doit, en justice, recevoir une part du gain proportionné à son apport. L'ouvrier apporte son travail, l'autre partie apporte son industrie et son argent. Ils forment nécessairement une société, un contrat de société, puisqu'ils concourent, d'une commune volonté, à un résultat commun, qui est le lucre. L'argent et l'industrie sans le travail ne produiraient rien, et
L'argent et l'industrie sans le travail ne produiraient rien, et le travail sans l'argent et l'industrie serait impossible. Le gain est le produit commun de ces trois facteurs. C'est donc la nature des choses qui forme une société entre l'ouvrier et celui qui l'emploie, même à leur insu et contre leur gré. De là découlent les principes suivants, d'après lesquels il faut établir le salaire, pour qu'il soit conforme à la justice. En premier lieu, l'ouvrier a un droit strict à recevoir de la société ainsi formée une compensation équivalente aux dépenses qu'il fait dans l'intérêt commun, comme le bailleur
aux dépenses qu'il fait dans l'intérêt commun, comme le bailleur de fonds a droit à son argent et à l'intérêt de cet argent. En second lieu, l'ouvrier a droit à une part du gain proportionnée à la part qu'il a eue dans la production. À ces deux premiers éléments il faut en joindre un troisième pour déterminer le montant du salaire. En effet, l'ouvrier veut recevoir sa part du gain et être payé de ses dépenses, d'une manière certaine et fixée à l'avance; de plus, il veut recevoir le tout immédiatement, avant même que le produit de l'œuvre commune ait
immédiatement, avant même que le produit de l'œuvre commune ait pu être employé lucrativement. Il faut donc que le patron prenne sur lui toutes les chances de perte, et donne par avance à l'ouvrier la part qui doit lui revenir seulement lorsque le produit de l'œuvre commune aura pu être réalisé. Voyons maintenant comment, à l'aide de ces éléments, on peut déterminer le juste taux du salaire. Et d'abord quelles sont les dépenses que l'ouvrier fait pour l'œuvre commune, et dont il a droit à recevoir la juste compensation? Pour en donner une idée, on peut comparer l'emploi d'un travailleur
en donner une idée, on peut comparer l'emploi d'un travailleur à celui d'une machine. Lorsqu'une société emploie une machine, elle range forcément au nombre des dépenses nécessaires, qu'il faut couvrir avant tout, calcul de bénéfice, les frais qu'exige le fonctionnement régulier de cette machine : charbon, chauffeur, mécanicien, etc. ; les frais d'entretien tels que huiles, réparations ; les frais d'amortissement, calculés d'après l'usure de la machine et les intérêts du capital. De même, si nous supposons qu'un ouvrier donne à une société tout le temps et tous les efforts que permettent la conservation de sa santé et l'accomplissement de
que permettent la conservation de sa santé et l'accomplissement de ses devoirs envers Dieu, envers sa famille et envers sa patrie, cette société doit pourvoir aux frais qu'exigent l'entretien des forces du travailleur, la conservation de sa santé, la juste indemnité pour les dépenses antérieures, qu'il a faites en vue d'acquérir l'habileté et la vigueur nécessaires, et enfin l'assurance en vue du temps de la vieillesse ou des accidents. Il est clair, en effet, que l'ouvrier fait lui-même, dans l'intérêt de la société, tous les frais de logement, de nourriture, de vêtement, de préparation au travail, sans lesquels il ne
de vêtement, de préparation au travail, sans lesquels il ne pourrait fournir le travail dont nous avons parlé ; la société doit donc avant tout l'indemniser de ces dépenses. De plus le travail qu'il fait, durant les années pendant lesquelles il est valide, est le moyen naturel et unique pour lui de pourvoir aux besoins des années dans lesquelles le travail lui sera devenu impossible. Il sacrifie donc encore à l'intérêt de la société le moyen de pourvoir à ses besoins futurs : celle-ci par conséquent est tenue à l'en indemniser. Enfin l'ouvrier, dans l'état normal des choses, ne vit
indemniser. Enfin l'ouvrier, dans l'état normal des choses, ne vit pas seul; il a une famille, sans laquelle la vie telle que la comporte sa nature lui serait impossible. L'homme est fait pour la vie de famille; c'est là une des conditions normales de son existence; elle ne lui est pas moins nécessaire que le pain et le vêtement. Or son travail est le moyen naturel et unique de pourvoir aux besoins de cette famille ; lorsqu'il le donne tout entier à une entreprise, il dépense pour celle-ci ce qui est nécessaire à l'entretien des siens, et par conséquent l'entreprise
est nécessaire à l'entretien des siens, et par conséquent l'entreprise doit lui en donner l'équivalent en argent. Ces dépenses de l'œuvre commune sont des dépenses nécessaires, comme celles du charbon de la machine. Tel est le premier élément du salaire, le plus stable et le plus important. S'il ne se retrouve pas tout entier dans le salaire de l'ouvrier, il y a injustice commise à son détriment, comme si dans le calcul des dépenses d'une entreprise employant des machines on omettait une partie des frais qu'entraîne leur entretien. Cette injustice est commise au détriment de l'un des associés, de l'ouvrier,
est commise au détriment de l'un des associés, de l'ouvrier, et au profit de l'autre, du patron, puisque les sommes qui auraient dû être consacrées à solder les dépenses propres à l'un d'eux augmentent le chiffre des bénéfices communs. Le second élément du salaire est plus variable et d'ailleurs d'une moindre importance. Il peut même quelquefois faire complètement défaut, à savoir dans le cas où le bénéfice manque ou bien est si faible qu'il peut à peine compenser le prix de l'assurance que le patron donne à l'ouvrier contre les chances de perte. Néanmoins il serait injuste de n'en pas
chances de perte. Néanmoins il serait injuste de n'en pas tenir compte, et c'est sur ce second élément que repose, pour l'ouvrier, la faculté de s'enrichir, d'acquérir un capital, puisque c'est de là seulement que peut naître pour lui un excédent des ressources sur les dépenses. Tel est, en gros, le premier des quatre systèmes que nous avons signalés. Il offre des apparences de charité et de logique qui, de prime abord, séduisent le lecteur. Les conséquences que l'on en déduit aboutissent à une répartition de la richesse plus favorable au travailleur que la répartition actuelle, et elles découlent logiquement
au travailleur que la répartition actuelle, et elles découlent logiquement du principe. Mais le principe sur lequel il repose est-il vrai ? Nous ne le croyons pas. En effet, pour que deux hommes, l'ouvrier et celui auquel il cède le fruit de son travail moyennant une somme d'argent, forment une société, il faut avant tout qu'ils le veuillent l'un et l'autre, soit formellement, par un acte exprès, soit implicitement, par la nature même des choses qu'ils accomplissent. Or, il est évident que l'ouvrier et le patron n'ont pas d'ordinaire l'intention formelle de faire un contrat de société, augmenté d'un contrat
formelle de faire un contrat de société, augmenté d'un contrat d'assurance. Inutile de nous arrêter à prouver ce fait. Ils n'en ont pas non plus la volonté implicite, car l'espèce du contrat qui intervient entre l'ouvrier et celui qui le paie n'est pas déterminée par la nature des choses. Ce peut être un contrat de société, un contrat de louage d'ouvrage, ou un contrat de vente et d'achat, ou même un contrat de quelque autre espèce. Ce qui détermine cette espèce, c'est la volonté commune du travailleur et de celui qui le paie. Or, il est manifeste que, sauf le
qui le paie. Or, il est manifeste que, sauf le cas où la forme de société est expressément adoptée, comme dans les sociétés coopératives et dans certaines locations de terres, ce n'est pas un contrat de société qui intervient. Le travailleur ne l'exige pas et n'y pense même pas; quant au patron, il n'en veut point et prétend bien être l'unique propriétaire du produit du travail, moyennant le prix qu'il paie au travailleur. D'ailleurs il est clair que le contrat qui intervient entre le travailleur et celui qui l'emploie est de même nature, quel que soit le produit du travail.
de même nature, quel que soit le produit du travail. Or, souvent le travail ne produit aucun résultat qui soit un bien possédé en commun, une valeur transmissible et divisible. Ainsi le travail du domestique qui soigne son maître produit un agrément personnel au maître, qui ne peut être transmis ni échangé contre de l'argent. Ce produit ne peut point, en vertu de sa nature, devenir la propriété commune du maître et du serviteur à gages; il en est de même dans tous les cas où le travail a pour but l'agrément, le plaisir de celui qui paie et non
but l'agrément, le plaisir de celui qui paie et non le gain. Et cependant le contrat est évidemment de même nature, soit que le travail ait pour but le gain, soit qu'il ait pour but le plaisir de celui qui le paie. Personne n'oserait prétendre que le contrat intervenu entre le conducteur d'une voiture diffère selon que le voyageur transporté voyage pour ses affaires ou pour son plaisir. Ce premier système, dont les socialistes réclament l'application particulièrement pour les mines et pour les usines, ne peut donc servir à déterminer le juste prix du salaire. Le second repose sur cette
le juste prix du salaire. Le second repose sur cette idée que, dans la convention intervenue entre l'employé et l'employeur, ce dernier contracte certaines obligations de justice, qui viennent s'ajouter à celle de payer une somme d'argent déterminée. Ces obligations résultent de ce qu'il est constitué, par ce contrat, le supérieur de celui qu'il emploie, et par conséquent tenu aux devoirs des supérieurs à l'égard de leurs inférieurs. D'autre part, ceux-ci, en se plaçant sous la direction de celui qui les emploie, font le sacrifice d'une partie de leur liberté et contractent des obligations envers lui; ils acquièrent donc droit
et contractent des obligations envers lui; ils acquièrent donc droit à certaines compensations. De là suit que la somme d'argent payée à titre de salaire n'est pas le salaire complet, ne constitue pas toute la compensation qui est due, en justice, à l'ouvrier par le patron. Parmi les devoirs du patron, qui sont en faveur du travailleur et auxquels celui-ci a droit, les partisans de ce système rangent: une bonne direction, des secours en cas de maladie, l'établissement des caisses de retraites pour la vieillesse, la protection accordée à la famille de l'ouvrier pour l'aider à nourrir, à élever et
famille de l'ouvrier pour l'aider à nourrir, à élever et à placer ses enfants, etc. Cette même école n'admet pas que le travail puisse être traité comme une marchandise, parce que, d'après elle, le travail est un « acte humain », dans lequel le produit ne peut pas être considéré et échangé indépendamment de la cause productrice, qui est un agent raisonnable et libre. Dans ce qui est dû à l'ouvrier en échange de son travail, il faut donc aussi considérer cet élément moral. LA RÈGLE DU JUSTE SALAIRE. Ces deux principes sur lesquels s'appuient certains auteurs bien intentionnés, pour
deux principes sur lesquels s'appuient certains auteurs bien intentionnés, pour déterminer ce que l'employeur doit à l'ouvrier, à titre de justice, ne nous semblent pas pouvoir être admis, sans des réserves essentielles. En effet, la convention qui intervient entre le patron et l'ouvrier ne constitue pas celui-ci dans la condition d'un inférieur, d'un sujet, ni le patron dans la condition d'un supérieur, sinon par rapport au travail, et encore d'une façon très restreinte. Cette convention, en effet, n'empêche pas que l'ouvrier reste ou devienne, sous beaucoup d'autres rapports, l'égal ou même le supérieur de son patron. Ainsi le patron peut
même le supérieur de son patron. Ainsi le patron peut être simple citoyen et l'ouvrier conseiller municipal ou maire; le patron peut être un homme imprudent, ignorant, et l'ouvrier un homme sage, instruit. La supériorité du patron comme tel consiste simplement en ce que c'est lui qui détermine le but du travail, que son utilité est la fin immédiate des efforts de l'ouvrier, que sa volonté est la règle à laquelle celui-ci doit se conformer dans son labeur. Or, de là, il ne résulte pour lui qu'une seule obligation en dehors du salaire proprement dit, à savoir l'obligation de ne
dehors du salaire proprement dit, à savoir l'obligation de ne pas exposer l'ouvrier à des dangers exceptionnels pour sa vie physique ou morale, dans le travail qu'il a le droit d'exiger. Cette obligation découle de la nature même des choses et est toujours sous-entendue dans les contrats, à moins qu'elle ne soit mentionnée expressément. Par conséquent, le patron ne prend pas, du seul fait de son contrat avec l'ouvrier, l'obligation de le surveiller, de l'assister, de pourvoir à ses besoins en cas de maladie ou de vieillesse, ni à ceux de sa famille. S'il y est parfois obligé, c'est un
de sa famille. S'il y est parfois obligé, c'est un devoir de charité et non de justice. En second lieu, il est inexact de dire que, dans le travail qui est l'objet du contrat entre le patron et l'ouvrier, le caractère moral de l'agent qui produit le travail ne peut pas être mis de côté. Nous disons, au contraire, que ce caractère ne doit pas entrer en ligne de compte, lorsqu'il s'agit d'établir la compensation due, en justice, à l'ouvrier en échange de son travail. En effet, ce caractère moral n'influe absolument en rien sur la valeur de ce qui
n'influe absolument en rien sur la valeur de ce qui est donné par l'ouvrier à celui qui le paie. Peu importe qu'un travail soit fait par une machine ou par un homme intelligent, par un docteur ou par un ignorant, par un saint ou par un impie, si dans ces différents cas l'utilité produite et transmissible est égale, la même chose est due en échange par celui qui acquiert le fruit du travail. Ce qui est moral dans l'acte du travailleur ne peut être l'objet d'un échange et par conséquent ne doit pas être compté, dans l'estimation de ce qui
ne doit pas être compté, dans l'estimation de ce qui est dû pour le travail. Ce système, dont on rencontre les principaux traits chez plusieurs auteurs catholiques et en particulier dans les publications du Conseil des études des Cercles catholiques, repose sur une conception inexacte des choses. Il ne serait admissible que dans le cas où soit la loi positive, soit des conventions spéciales imposeraient aux patrons les obligations dont il a été question ci-dessus. Il nous faut donc chercher ailleurs les règles à suivre pour déterminer le juste taux du salaire. Le troisième système réduit toutes ces règles à
du salaire. Le troisième système réduit toutes ces règles à une seule: le consentement des parties; tout salaire est juste lorsque les deux parties en sont convenues. La preuve que l'on en donne est facile à saisir. En effet, l'ouvrier est maître de son travail et le patron de son argent; ils peuvent l'un et l'autre disposer de leur propriété à leur gré. Par conséquent, toutes les fois que l'ouvrier consent à donner telle quantité de travail pour telle somme d'argent, ou le patron telle somme d'argent pour telle quantité de travail, aucun d'eux n'est lésé dans ses droits: scienter