jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
le ministre Monciel, reçu du Roi le secret du dépôt d'une cassette contenant des objets importants dont le Dauphin seul avait la connaissance, tant pour les objets contenus que pour le lieu même; les particularités du dépôt. C'est après la narration minutieuse de ces faits, connus du Prince seul, que M. Brémond a certifié son identité. De plus, M. Brémond a eu, en 1805, connaissance officielle de l'évasion de l'orphelin du Temple. Il a rendu témoignage authentique et détaillé devant le tribunal de Vevey, canton de Vaud (Suisse), en vertu d'une commission rogatoire de M. Zangiacomi, en novembre 1837; 6°
d'une commission rogatoire de M. Zangiacomi, en novembre 1837; 6° M. le comte de la Roche-Aymon, pair de France, a obtenu du Prince réponse précise et exacte sur les choses qu'il tenait de sa mère, dame d'honneur de la Reine, et que le Dauphin seul pouvait connaître; 7° M. le duc de Montcsquiou, pair de France, est prêt à déposer en justice qu'il tient positivement du roi Louis XVIII la réalité de l'évasion de son neveu, ayant été employé dans plusieurs missions secrètes qui avaient rapport à cette affaire; 8° Le général Dumas a eu, en Prusse, vers l'année 1812,
Le général Dumas a eu, en Prusse, vers l'année 1812, pleine connaissance de l'existence du Prince, alors horloger à Spandau. Il apprit, à cette occasion, le dépôt, qui avait été fait entre les mains du président de la police, M. Lecoq, des papiers authentiques portant son signalement, écrits et signés au Temple par le Roi et la Reine pour constater son identité dans l'espérance d'une évasion. Pleinement assuré de toutes ces données, M. le général Dufailly en informa Madame la duchesse d'Angoulême, à la Restauration, ce qui lui valut une sorte de disgrâce à la Cour. Il a rendu ce
sorte de disgrâce à la Cour. Il a rendu ce témoignage, inséré en avril 1835 dans le journal la Justice, et est prêt à en déposer juridiquement ; « 1° Mme Dehna, nourrice du duc de Berry, qui informa, après la Restauration, et convainquit ce prince de la conservation du fils de Louis XVI. Cette dame, travestie en homme, se fit inscrire en 1792 dans la garde nationale, dont elle fit régulièrement le service. Placée souvent en faction au Temple, elle remplit plusieurs messages pour la famille royale et coopéra à la délivrance du Dauphin. Informée, en 1835, de la
à la délivrance du Dauphin. Informée, en 1835, de la présence à Paris d'un prétendu duc de Normandie, elle voulut s'en assurer et le confondre en cas d'imposture, Présentée devant lui, sans aucune désignation, ils eurent bientôt échangé leurs souvenirs. Elle fut aisément reconnue par le Prince pour ce garde national sans barbe qu'il avait fait souvent remarquer à la Reine, qui lui avait dit que c'était un ami. Il répondit sans hésitation à ses questions sur la manière dont elle transmettait ses messages, de concert avec le Dauphin enfant. Il lui rappela une fille borgne qui les avait aidés
Il lui rappela une fille borgne qui les avait aidés dans cette correspondance; il lui dit la couleur du portefeuille qu'elle avait soigneusement conservé. Il lui raconta divers mauvais traitements exercés envers le Dauphin et dont elle avait été témoin. Enfin, il lui fit le récit de la manière, ignorée à cette époque, dont il avait été enlevé, récit tout à fait différent des versions publiées jusque-là, et sur lequel il lui imposa encore le silence. L'émotion que ressentit cette dame fut si vive qu'il fallut la secourir. C'était pourtant une femme courageuse ; car, un jour, surprise avant son
une femme courageuse ; car, un jour, surprise avant son lever par un assassin, armé d'un poignard, malgré plusieurs blessures, elle parvint à le terrasser et à l'étouffer. Elle fut conduite aux assises pour ce fait et pleinement acquittée. Elle ne met point en doute que cet attentat, ainsi que la mort de l'infortuné duc de Berry, n'ait eu pour cause l'intérêt que celui-ci ne pouvait plus dissimuler pour l'héritier légitime de la couronne. Ce témoignage est également consigné dans le journal la Justice ; « 2° Le ferblantier du Temple. — Le Prince fut conduit incognito chez cet ancien
Temple. — Le Prince fut conduit incognito chez cet ancien ouvrier par des amis qui avaient réclamé cette épreuve. La conversation s'ouvrant engagée sur les localités et les particularités de l'intérieur des appartements disposés pour la famille royale, la situation de chaque porte, le côté sur lequel elle s'ouvrait en dehors ou en dedans, etc., le vieillard, stupéfait d'une connaissance si précise et si minutieuse, le regarde attentivement, puis, comparant son âge et sa figure, il tombe à ses genoux : « Vous ne pouvez être, s'écrie-t-il, que le fils de Louis XVI! » Cette scène se passait en présence
de Louis XVI! » Cette scène se passait en présence de républicains bien déterminés à ne rien admettre que de positivement prouvé ; tous se retirèrent convaincus ; « 3° Le maçon ou le prétendu maçon qui, sous ce déguisement, parvint à se faire introduire jusque dans l'appartement du Roi au Temple et put, un moment, lui adresser quelques mots; ce fidèle ami, nommé Joseph Paulin, retiré à Rouen, vit le Prince en 1835. Voici le précis de cette confrontation : « Qui fut témoin de son entretien avec Louis XVI? — Le Dauphin seul. — Que remit Paulin au
XVI? — Le Dauphin seul. — Que remit Paulin au Roi? — Trois rouleaux de cinquante louis. — Comment les avait-il soustraits à la fouille en entrant au Temple? — Il les avait introduits dans le manche creux de son marteau de maçon. — Où furent-ils cachés à l'instant de peur des gardiens? — Dans les poches du Dauphin. » Ces particularités et d'autres sont consignées par écrit, ainsi que le voyage de Paulin à Rome auprès des tantes de Louis XVI, pour les instruire de la délivrance du Dauphin, à laquelle, lui aussi, il avait eu le bonheur de
à laquelle, lui aussi, il avait eu le bonheur de concourir ; « 4° Le comte de Frotté, général vendéen, principal auteur de l'évasion du Temple. Inflexible sur les droits de son souverain légitime, il fut attiré insidieusement par le Premier Consul, sous la promesse de traiter du rétablissement du Prince; puis, lorsqu'à son invitation et en compagnie de ses envoyés, il se rendait à Paris, il fut arrêté, contre son droit, à Alençon, et fusillé quelques heures plus loin. Mme Corbière, résidant actuellement à Angers, associée de M. de Frotté dans les affaires de Louis XVII, et témoin oculaire
Frotté dans les affaires de Louis XVII, et témoin oculaire de cette inique arrestation, nous a fait, il y a deux ans, une déclaration concordante en tout avec une autre déclaration que M. le baron Thierry, allié à la famille du général de Frotté, vient de publier dans le Times. « A ces témoins, qui déposent hautement de la vérité qu'ils connaissent et qu'ils proclament, nous en joindrons d'autres que, malgré leur silence affecté, NOUS DÉCIDONS DE NOUS DÉMENTIR : « Mme de Falloux, présentée au Prince sous le plus exact incognito. Il ne tarda pas à reconnaître Mme de
exact incognito. Il ne tarda pas à reconnaître Mme de Soucy, compagne de ses jeux enfantins dès l'âge de cinq ans. Questionné sur les jeux qu'ils affectionnaient de préférence, et sur le nom qu'il aimait à lui donner, il lui répondit, après quelques moments de réflexion, qu'ils aimaient à jouer au mariage et qu'il se plaisait à l'appeler « sa Reine. » Cette dame l'avoua, mais, en considération de sa position sociale, elle s'obstine à garder le silence. Comprend-on ainsi la fidélité ? « 5° MM. Jules et Armand de Polignac, pareillement compagnons de l'enfance du Prince. En 1834, le
Polignac, pareillement compagnons de l'enfance du Prince. En 1834, le duc de Normandie remet à M. Armand une note sur les mêmes circonstances de leur visite d'adieu, lorsque leur mère quitta la Cour en 1789, circonstances qui n'avaient eu aucun témoin et trop peu importantes pour être remarquées par d'autres que par des enfants. M. Armand trouve la preuve si forte qu'il retourne de suite à Hanover, d'où il arrivait, pour la communiquer son frère Jules. Puis, à cause des conséquences, M. Armand revient avec cette réponse : « Qu'il ne fallait pas « parler de cela ! » Pour
ne fallait pas « parler de cela ! » Pour une conscience délicate, la décision est hardie ; M. le comte de Crouy, à Londres, ne peut nier qu'il n'ait posé au Prince, il y a deux ans, la question suivante : « S'il n'y avait pas dans le « logement de M. l'abbé d'Avaux, son précepteur, au château des Tuileries, « un petit moulin à blé, ouvrage de Louis XVI? » Et qu'il n'ait reçu à l'instant cette réponse : « M. d'Avaux avait son logement dans Paris. Ce ne « fut que postérieurement au voyage de Varennes qu'il
ne « fut que postérieurement au voyage de Varennes qu'il occupa une des « petites maisons situées sur la terrasse du bord de l'eau, à cause des difficultés qu'il éprouvait chaque jour pour pénétrer au château. Mais jamais « il n'y a logé. Quant au petit moulin, ouvrage non pas du roi, mais d'un « mécanicien de Paris qui lui en avait fait hommage, il se trouvait placé « dans un vestibule du château. » Le jeune Prince se souvenait parfaitement de l'avoir fait tourner, tant il était facile à mouvoir et parce que son tic-tac l'amusait beaucoup. « —
mouvoir et parce que son tic-tac l'amusait beaucoup. « — Nous avons une foule d'autres témoignages ou documents que nous négligeons... « On connaît à la Martinique la soeur de l'enfant autopsié au Temple. Fille d'une jardinière du potager de Versailles, cet enfant, n'ayant plus que quelques jours d'existence, avait été enlevé de l'hospice Saint-Louis, et substitué pour figurer le Dauphin mourant. Après ce stratagème, la mère dut se soustraire elle-même aux recherches et passa avec sa fille en Amérique, où elle a été connue particulièrement de M. Cazotte (S), fils du célèbre Jacques Cazotte, d'abord page de Louis XVI,
fils du célèbre Jacques Cazotte, d'abord page de Louis XVI, puis retiré en Champagne. Le Prince ne s'en souvint pas pendant la visite; mais un quart d'heure après, il fit courir au domicile de Mme de Falloux, pour lui dire le mot demandé, la baronne de Gernès, dont la signature au bas de cette pièce a une importance capitale. (Voir Survivance, page 250.) Il parvint, après l'arrestation de la famille royale à Varennes, à pénétrer jusqu'à la Reine et à lui dire quelques mots. Ayant interrogé le Prince sur cette circonstance, celui-ci lui a répondu qu'effectivement au milieu des monstres
circonstance, celui-ci lui a répondu qu'effectivement au milieu des monstres qui les entouraient, il avait distingué un très beau jeune homme qui avait adressé quelques mots en allemand à la Reine, et que celle-ci avait dit aussitôt à son fils que c'était un ami. « ... Le comte de Rennes, ami et compagnon d'exil du duc de Berry, confident de son mariage en Angleterre et, comme lui, époux d'une Anglaise, vivait, sous la Restauration, éloigné de la Cour. Il fit, en 1819, le voyage de Prusse pour vérifier les assertions de Mme Delmas, et s'assurer de l'identité du Prince. Ce
de Mme Delmas, et s'assurer de l'identité du Prince. Ce lieu d'après les preuves qu'il rapporta que le duc embrassa si vivement la cause de la justice. Il survécut peu de temps au noble duc. Sa fille, frappée de terreur, n'a pas osé produire les documents qu'elle possède. « Le docteur Jeanroy avait laissé entrevoir à la mère de M. Morel de Saint-Didier que l'enfant mort au Temple n'était pas le Dauphin. Plus tard, il lui avait confié que le jeune Prince était reconnaissable à un signe au gras de la cuisse gauche, formé par des veines et représentant un
la cuisse gauche, formé par des veines et représentant un Saint-Esprit. M. de Saint-Didier a pu s'assurer de la réalité du fait. « A toutes les preuves morales constatant l'identité de l'infortuné fils de Louis XVI, résultant des témoignages que nous venons de citer, aux preuves positives de l'évasion attestées par les agents eux-mêmes de ce fait, nous ajoutons les preuves physiques de son identité avec l'enfant né de Louis XVI et de Marie-Antoinette : « 1° Ses traits sont ceux de Louis XVI avec un mélange de ceux de la Reine. Ses habitudes de corps, son allure, tout retrace
la Reine. Ses habitudes de corps, son allure, tout retrace Louis XVI dans l'intérieur de sa famille ; le signe dont nous venons de parler, qui avait été décrit dans le signalement fait par Louis XVI et son épouse, est connu de plusieurs personnes de la Cour; les yeux bleus, les cheveux bouclant naturellement et peu foncés en couleur ; la bouche petite comme celle de la Reine, et le front bombé comme le sien ; la poitrine bombée, la tête en arrière et la taille cambrée ; les deux premières dents incisives inférieures plus avancées, ce qu'on appelait des
premières dents incisives inférieures plus avancées, ce qu'on appelait des dents de lièvre ; une petite cicatrice à la lèvre supérieure en forme de chevron brisé, provenant de la morsure d'un lapin ; une large cicatrice sous le menton, dessinant le coin de la chaise sur lequel le brutal Simon l'avait jeté ; les marques d'inoculation disposées en triangle, contre l'usage et par la volonté expresse de la Reine; la ressemblance de presque tous ses enfants avec quelque membre de la famille royale, et plus particulièrement Mademoiselle Amélie, dont la ressemblance avec Madame la duchesse d'Angoulême est frappante, au jugement
ressemblance avec Madame la duchesse d'Angoulême est frappante, au jugement de tous ceux qui ont connu la duchesse, et notamment du docteur de Carro, médecin des eaux de Carlsbad, qui, ayant soigné la duchesse dans un érysipèle, avait étudié à loisirs le recomposition graduelle de tous les traits de son visage et le jeu de ses muscles. Cette ressemblance est presque aussi prononcée avec la reine Marie-Antoinette : même front, même spécialité pour la fente des yeux et le bord des paupières, même fossette profonde au menton. DE TOUS LES FAITS CITÉS ICI, NOUS SOUSSIGNÉS CERTIFIONS LA VÉRITÉ, Donc, malgré
FAITS CITÉS ICI, NOUS SOUSSIGNÉS CERTIFIONS LA VÉRITÉ, Donc, malgré certaines dénégations poltronnes, il s'est fait présenter au Prince. Les signataires le savent et par M. Delmas et par Mme de Ligier, Supérieure des Ursulines de Tours. AYANT CHACUN CONNAISANCE D'UN TRES GRAND NOMBRE, ET N'Y EN AYANT AUCUN QUI NE SOIT CONNU DE QUELQU'UN D'ENTRE NOUS. En foi de quoi nous avons signé : À Londres, ce 15 mai 1839. APPERT, GRUAU DE LA BARRE, Ancien curé de Saint-Arnoult. Ancien procureur du roi. J.-B. LAPRADE. Ad. baronne de GÉNÉRÉS, Niece de Mme de Rambaud. Une seule remarque en terminant
Niece de Mme de Rambaud. Une seule remarque en terminant : Les signataires de cette pièce (qui a été déjà publiée dans la Voix d'un Proscrit du 20 juin 1839) ont cité bien des témoins VIVANTS : Mme de Rambaud, M. et Mme de Saint-Hilaire, M. Bourbon-Leblanc, M. de La Roche-Aymon, pair de France, M. le duc de Montesquiou, pair de France, M. le général Dufailly, Mme Delmas, le ferblantier Bulot, Joseph Paulin, M. Corbière, le baron de Thierry, la comtesse de Falloux, les princes Jules et Armand de Polignac, le comte de Crouy, M. Cazotte, Mme de Repentirs, M.
le comte de Crouy, M. Cazotte, Mme de Repentirs, M. de Saint-Didier, le chevalier de Garro, etc. Personne ne les a démentis. Donc, tout ce qu'ils disent est vrai : le silence de tous les intéressés en est une preuve qu'il faut ajouter à l'autorité irrécusable de notre quadruple témoignage. Albert FAURE. LE TOUJOURI EXTREMISTE VEUILLOT L'Univers, qui prétend que la question Nauendorf n'est « qu'une mauvaise farce, » ne manque pas cependant une seule occasion d'en entretenir sérieusement ses lecteurs. C'est ainsi qu'au sujet d'une lettre de M. le comte Maurice d'Andigné, ce journal, dans son numéro du 27
comte Maurice d'Andigné, ce journal, dans son numéro du 27 mai dernier, parle encore des Nauendorffistes, tout en jurant que « ce groupe d'hallucinés et de farceurs, où se sont fourvoyés de bons chrétiens, » n'a jamais compté politiquement pour lui. Et, cette fois-ci, ce n'est pas l'inoffensif petit Pierre qui tient la plume, mais le grave M. Eugène Veuillot lui-même. Eh ! cher monsieur, si nous ne comptons pas pour vous, nous comptons pour d'autres, et cela nous suffit. Mais, voyons, est-il bien vrai que vous nous dédaignez à ce point? Pourquoi alors nous consacrez-vous tant d'articles dans votre
ce point? Pourquoi alors nous consacrez-vous tant d'articles dans votre feuille? Pourquoi vous préoccupez-vous tant de nos faits et gestes ? Pourquoi nous faites-vous une guerre si déloyale et si acharnée ? On ne combat ainsi que les ennemis que l'on redoute; les autres, on les méprise. Oui, monsieur, vous nous redoutez, parce que, comme vous et mieux que vous, nous voulons une monarchie légitime et chrétienne ; parce que, seuls, nous la cherchons où elle est; parce que notre Roi, celui que nous acclamons, est le seul capable de rendre la paix à l'Eglise et le bonheur à la
rendre la paix à l'Eglise et le bonheur à la France, que nous aimons au moins autant que vous. Votre programme est le nôtre, mais votre homme ne le sera jamais ! Non, jamais le descendant de l’assassin Philippe-Egalité, l’héritier du crapuleux régent, le petit-fils de l’usurpateur de 1830, le prince qui s’est dit le serviteur passionné et exclusif de la Révolution, qui, dans son passé, dans les traditions de sa famille, ne trouve rien qui le sépare de la République, ne sera notre homme ; parce que, jamais, quoi qu’il fasse, il ne sera le Roi légitime! Et, dût
qu’il fasse, il ne sera le Roi légitime! Et, dût l’Univers, nous prenant — comme il l’a déjà fait — pour cible et point de mire de ses haines et de ses colères, améuter contre nous la foule aveugle et stupide, et nous désigner aux coups de ceux qui devraient nous encourager dans notre oeuvre de revendication sainte et d’implacable justice, nous crierons jusqu’au dernier soupir de notre vie : Vive le Roi! Vive Charles X, fils de Louis XVII et petit-fils du Roi-martyr! Parce que là, — et là seulement, est le salut! Albert FAURE. LE ROI DE FRANCE
seulement, est le salut! Albert FAURE. LE ROI DE FRANCE La thèse. — Identité de Nauendorff avec Louis XVII. CHAPITRE PRECIS. PREUVES MENTALES § I. — Nauendorff possédait la mémoire intime et exclusivement personnelle du Dauphin. (Suite.) « M. de Latour-Maubourg, l’un des trois commissaires nommés par l’Assemblée nationale pour ramener de Varennes la famille royale prisonnière, existait encore ; le Prince manifesta le désir de le voir, et un rendez-vous fut convenu. Mais l’entrevue n’eut pas lieu. L’ancien délégué du gouvernement révolutionnaire manqua à son engagement, et s’obstina depuis à se rendre invisible pour Son Altesse Royale; soit que,
à se rendre invisible pour Son Altesse Royale; soit que, afin d’empêcher l’effet certain d’une telle rencontre comme nouveau trait de reconnaissance, on l’en ait détourné par des suggestions perfides; soit qu’il ait eu honte lui-même de se retrouver en présence du Dauphin, qui n’avait oublié ni son nom ni son rôle à cette époque des malheurs de sa famille. Néanmoins, la démarche du Prince, par son empressement à rechercher tous ceux qui l’avaient connu enfant, fut, moralement encore dans cette circonstance, pour ses amis déjà convaincus, un argument de plus en faveur de ses prétentions. Son Altesse Royale, confiante
plus en faveur de ses prétentions. Son Altesse Royale, confiante dans ses souvenirs, s’exposait même à une épreuve qui n’était pas sans danger, si la loyauté n’existait pas de la part du gentilhomme devenu si tristement historique, et dont les sentiments ne pouvaient être que suspects en raison de son passé politique. M. de Latour-Maubourg, en évitant les regards du précurseur de la Barre se trompe ici. Le rôle de M. de Latour-Maubourg, dans le retour de Varennes, a été celui d’un royaliste attristé, respectueux et fidèle. Mais plus tard il fut sénateur de l’Empire, pair de la Restauration et
il fut sénateur de l’Empire, pair de la Restauration et pair de Juillet, et prêta serment à tous les pouvoirs successifs. C’était un homme pratique et positif, et l’on conçoit qu’il se souciait médiocrement de se faire des difficultés avec le pouvoir de fait pour aider le droit méconnu et impuissant. (2) Eh sans doute! Cela eût pu fort bien arriver. 442 LA LÉGITIMITÉ le décadant, laissa suffisamment entrevoir qu’il n’était pas un imposteur à ses yeux, puisqu’il n’avait pas le courage de se mettre en face de lui. Il déclara à M. Morel de Saint-Didier que, si le Prince
déclara à M. Morel de Saint-Didier que, si le Prince entrait dans une maison où il se trouvait, il en sortirait aussitôt par la fenêtre. « Madame la comtesse de Fallonx, fille de Mme la marquise de Soucy, ancienne sous-gouvernante des enfants de France, se présenta incognito chez Mme de Rambaud, réclamant une audience du prétendant; elle fut introduite. « Monsieur, dit-elle, si vous êtes le Dauphin, — c’était toujours ainsi que débutaient les personnes mal intentionnées — vous devez me reconnaître; car nous avons souvent joué ensemble. « — Permettez-moi, Madame, répliqua le Prince, de vous faire observer que
Permettez-moi, Madame, répliqua le Prince, de vous faire observer que votre conclusion est sévère et peu logique; je suis le Dauphin, et pourtant je puis ne pas vous reconnaître. Cependant j’éprouve une sorte de pressentiment que nous avons eu tous les deux des rapports d’intimité; ne seriez-vous pas Mme de Soucy? « — Justement; alors dites-moi le jeu que vous préfériez et quel nom vous me donniez? « Le Prince, réfléchissant un moment, lui répondit : « — Quant à présent, je ne me le rappelle pas, mais je recueillerai mes souvenirs et je vous le dirai, soyez-en sûr. »
mes souvenirs et je vous le dirai, soyez-en sûr. » Mme de Falloux se retira, laissant le Prince à ses pensées. À peine avait-elle disparu que, se frappant le front, il s’écria : « Je m’en souviens ; nous jouions au mariage et je l'appelais ma reine. » Il écrivit sur-le-champ cette réponse, et la fit porter à l’instant même chez Mme de Falloux par M. de Général. Dès que la comtesse eut lu le billet, elle ne put retenir une exclamation de surprise, en reconnaissant l’exactitude d’une aussi prodigieuse réminiscence, et voulut bien convenir que le fils de Louis
réminiscence, et voulut bien convenir que le fils de Louis XVI seul pouvait reproduire, avec autant de précision, de tels détails sur les jeunes années de sa vie intérieure. Elle raconta volontiers cette circonstance remarquable d’identité. M. le comte de Crouy m’a avoué l’avoir su pertinemment. Sa conduite ultérieure justifia que sa démarche, suggérée par un esprit d’hostilité, était loin d’avoir eu pour but le besoin de rendre hommage au fils de Louis XVI et d’honorer ses malheurs. On m’a assuré qu’elle avait dit : « Sa sœur ne veut pas le reconnaître; il ne pourra point réussir. » À
pas le reconnaître; il ne pourra point réussir. » À Londres, un légitimiste dont j’ai oublié le nom a tenu un pareil langage. « Je sais bien qu’il est l’orphelin du Temple, » disait-il à M. Lecamus, professeur de musique, « mais à quoi bon s’attacher à lui ? Il ne sera jamais en position de récompenser le dévouement. » Tristes produits de l’égoïsme du jour, la vertu et le devoir sont jugés une duperie, quand la pratique n’est pas profitable ! « MM. Jules et Armand de Polignac ont été compagnons de l’enfance du Prince. On sait combien ce
été compagnons de l’enfance du Prince. On sait combien ce nom, si funeste à la monarchie usurpatrice de Charles X, fut également fatal à l'infortunée reine de France : et de quels abus de faveurs tous les membres et amis de cette famille se virent comblés. Les fils de l'amie de cœur de Marie-Antoinette, pour tant de bienfaits d'autrefois, dont le souvenir est presque encore aujourd'hui un scandale, n'ont eu à offrir au fils de leur reine, assassinée par les ennemis de la cabale Polignac, que l'indifférence de la plus noire ingratitude. En 1834, le duc de Normandie fit remettre