jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
des cris de mort qui firent taire à jamais la sainte psalmodie? C’est sans doute cette église que vit sainte Sylvie (1) d’Aquitaine lorsqu’elle visita le mont Nébo (385-388). Les moines y étaient encore, et lui montrèrent à la place ordinaire du pupitre une sorte de monument semblable aux tombeaux des martyrs. On disait qu’à cette place les anges avaient déposé le corps de Moïse, dérobé depuis aux regards des mortels. La courageuse pèlerine sortit ensuite de l’église pour contempler la terre sainte étendue devant ses yeux, dont les moines lui citaient les souvenirs. Parmi ceux qui l’entouraient se trouvait
lui citaient les souvenirs. Parmi ceux qui l’entouraient se trouvait l’évêque de Ségor, dont elle apprit que la colonne de sel de la femme de Loth n’existait plus. Cette colonne se trouvait, d’après sainte Sylvie, à 6 milles de Ségor ; mais comment, du mont Nébo, pouvait-elle voir la place des villes maudites, si on les met au sud de la mer Morte, et d’ailleurs, la présence de l’évêque n’indique-t-elle pas la proximité de cette bourgade? Le nom de Siagha ou Ziara, comme l’écrit M. Tristram, rappelle si bien celui de Ségor, que je serais tenté de conclure que ce
de Ségor, que je serais tenté de conclure que ce village était tout proche de l’église dont on voit encore les ruines (2). Dès lors, ou bien il y avait deux Ségor, ou il faut placer la Pentapole beaucoup moins vers le sud qu’on ne le fait généralement. Sainte Sylvie nous donne d’ailleurs un détail fort intéressant. Elle voyait à sa gauche le lieu d’où Balaam bénit Israël, à sa droite. 683 droite Phogor, dont elle fait une ville de l'Idumée, mais qui est évidemment le Baal Phéor où les Israélites se sont abandonnés à l'idolâtrie des filles de Moab
Israélites se sont abandonnés à l'idolâtrie des filles de Moab et de Madian (1). Du sommet des monts de Moab, près du torrent de l'Arnon, le devin, dont les yeux fermés s'éclairaient de l'inspiration divine, pouvait voir rangée un peu au-dessus (2) de la plaine, toute l'armée d'Israël. De là encore, il pouvait voir, mais dans les profondeurs de l'avenir, videbo eum, sed non modo ; intuebor illum, sed non prope (Num., 24, 17), la véritable étoile de Jacob se présenter au baptême de Jean, ébloui de tant de lumière. Fr. Marie Joseph LAGRANGE, des Frères Prêcheurs, professeur d'Ecriture Sainte
Fr. Marie Joseph LAGRANGE, des Frères Prêcheurs, professeur d'Ecriture Sainte à Jérusalem. [A suivre.) II LA QUESTION DE L'AVÈNEMENT DE SARGON Par M. Félix ROBICHI, correspondant de l'Institut. Note lue à l'Académie des Inscriptions, séance du 6 juin 1890. On a débattu et tenté de résoudre, dans les deux sens, la question de savoir si Salmanasar V, le roi assyrien qui envahit le royaume d'Israël dans le dernier quart du huitième siècle, est le même que le Sargon des Massorétes ou, suivant l'orthographe assyrienne, Sarkon ou Saryukin, le constructeur du palais de Khorsabad, le roi qui, dans ses Annales, se
palais de Khorsabad, le roi qui, dans ses Annales, se vante d'avoir pris Samarie. Aujourd'hui cependant l'opinion des savants est presque unanimement arrêtée en faveur de la distinction entre les deux personnages ; pas unanimement néanmoins, car, il y a peu d'années, une dissertation d'un savant orientaliste italien est venue ranimer la discussion, et elle a été pour moi l'occasion d'y porter mon attention. J'inclinais vers l'identité, que j'avais brièvement soutenue, il y a déjà bien longtemps, dans un ouvrage classique (1), mais, en examinant la question sous toutes ses faces, il m'a semblé qu'elle est maintenant bien résolue dans
faces, il m'a semblé qu'elle est maintenant bien résolue dans le sens contraire, et que de plus certains détails permettent d'éclaircir non seulement la personnalité de Sargon, mais la question d'un court interrègne entre les deux princes. C'est sur ce dernier point, le seul qu'on puisse dans quelque mesure appeler nouveau (avec un détail dont je parlerai en terminant), que je me propose d'appeler un instant l'attention de l'Académie. I. LA DISTINCTION DE SALMANASAR ET DE SARGON. Néanmoins je voudrais revenir d'abord en quelques mots sur le récit même de l'invasion dans le texte biblique, car il me semble que
l'invasion dans le texte biblique, car il me semble que l'opinion de ceux qui ont voulu ou veulent nier une distinction entre Salmanasar et Sarkon, entre le roi qui mit le siège devant Samarie et le roi qui la conquit, repose surtout sur un malentendu, provenant d'une particularité de la langue latine, particularité qui donne au texte de la Vulgate l'apparence d'un accord frappant avec leur opinion. Cette interprétation d'ailleurs paraissait d'autant plus admissible qu'elle est certainement d'accord avec le langage des Septante. Voici comment : Le débat provient, surtout de la distinction qui existe entre le texte hébreu et
de la distinction qui existe entre le texte hébreu et la traduction grecque ou latine, dans le récit que contiennent le XXIIe et le XXIe chapitre du IVe livre des Rois. Dans le premier, le grec dit 6 παίκτεοι εστι Ασσουρ, et le latin rex Assyriorum, en parlant d'abord de celui qui assiégea Samarie, puis de celui qui la prit après un long siège; l'hébreu dit Melek Assur, aux deux versets. Dans le second de ces deux chapitres (versets 9, 10), le grec et le latin parlent de même qu'au XVIIe, mais l'hébreu se sert du verbe au pluriel pour
XVIIe, mais l'hébreu se sert du verbe au pluriel pour exprimer la prise de la ville, ce qui ne peut s'entendre que des Assyriens. M. Botta, en faisant remarquer que, compris ainsi, le texte s'accorde parfaitement avec la distinction des deux règnes, reconnaît que le maintien de cet accord peut demander, en ce qui concerne le même récit (1) Histoire ancienne des peuples de l'Orient, jusqu'au début des guerres persiques, avec appendice. — Paris, Duniol (Gervais), rue de l'Université, 29. (2) Et aussi la paraphrase chaldique. Voy. en la traduction latine dans la Polyglotte d'Anvers. LA QUESTION DE L'AVÈNEMENT DE
latine dans la Polyglotte d'Anvers. LA QUESTION DE L'AVÈNEMENT DE SARGON. 685 dans le chapitre XVII (8, 6), l'observation que les copistes ont laissé échapper le nom de Sarkon, puisque là l'hébreu dit melek assour aussi bien au sixième verset (prise de la ville) qu'au cinquième (arrivée des assiégeants). Assurément cette explication est possible ; elle n'est pas absolument invraisemblable ; mais elle n'est pas nécessaire. En écrivant le verset tel que nous l'avons, l'auteur sacré peut très bien avoir eu dans la pensée la distinction connue de lui entre Salmanasar et son successeur. S'il avait fait un récit détaillé
Salmanasar et son successeur. S'il avait fait un récit détaillé des événements, l'omission du second nom propre ne serait pas compréhensible ; mais il s'en faut qu'il l'ait fait, puisque la mention du siège et la prise de la ville est comprise en deux versets. Or, si l'on y regarde de près, on verra que, dans les deux chapitres, le même fait est exprimé en termes différents, mais nullement contradictoires. En effet, je le disais tout à l'heure, le narrateur se sert, au chapitre XVII, de l'expression melek assour, et cela non pas une ou deux fois, mais constamment aux
cela non pas une ou deux fois, mais constamment aux versets 3, 4 (deux fois) 5 et 6. Jamais il n'emploie ici l'article, jamais il ne dit hammelek le roi (déjà nommé) : Il dit qu'un roi d'Assyrie assiégea la ville, qu'un roi d'Assyrie la conquit, et rien de plus : la distinction entre le singulier et le pluriel, en passant d'un chapitre à l'autre, puis d'un verset à l'autre, au XXIe confirme ou suggère cette interprétation. Le traducteur grec n'y a pas songé, puisqu'il a introduit l'article ; mais le traducteur latin n'avait pas à se poser la question,
le traducteur latin n'avait pas à se poser la question, puisqu'en latin l'article n'existe pas. Quant à l'emploi ou à l'omission du pluriel, le sens est au fond le même : c'était toujours une armée royale qui combattait. Dans les deux récits de son règne, connus sous les noms de Fastes et d'Annales, Sarkin raconte qu'il a pris Samarie. L'a-t-il fait à titre de roi conquérant, ou n'était-il, en ce moment, que général de Salmanasar ou d'une régence, le texte assyrien ne le dit pas; mais ceci a peu d'importance pour l'histoire. Sarkin n'est certainement pas le roi Salmanasar qui
pour l'histoire. Sarkin n'est certainement pas le roi Salmanasar qui a fait la guerre de Phénicie, racontée par Ménandre d'après les Annales tyriennes, puisqu'il n'en dit pas un mot; le conquérant, du moins temporaire, de ce pays n'est certainement pas le constructeur de Khorsabad; cela suffit. Arrivons à la question de l'interrègne. LA QUESTION DE L'AVÈNEMENT DE SARGON. II. LA QUESTION DE L'INTERRÈGNE, Dans l'édition de son Manuel qu'il avait publiée en 1869 (t. II, p. 89), M. François Lenormant a dit que Saryukin avait été quelque temps « tuteur et co-régent du jeune Samdanmalik, fils de Salmanasar. Les tables
et co-régent du jeune Samdanmalik, fils de Salmanasar. Les tables des éponymes du Musée Britannique, ajoute-t-il, nous apprennent que ce fut seulement à partir de 718 que Saryukin régna seul; mais il comptait ses années à partir de 721 ». S'il en est ainsi, les deux règnes de Salmanasar et de Sargon furent non seulement distincts, mais séparés par un intervalle de trois ans, où le titre royal appartenait simultanément à deux familles. C'est ainsi qu'il faudrait expliquer le trait horizontal placé dans la liste des Eponymes, après 722, tandis que Toponymie Saryukin, roi d'Assyrie, ne correspond qu'à 718. Je
que Toponymie Saryukin, roi d'Assyrie, ne correspond qu'à 718. Je ne crois pas qu'il y ait lieu de se préoccuper de ce rang de Toponymie royale. Celle de Sin-ahe-erib (Sennachérib, roi d'Assyrie) est postérieure de dix-huit années à la date bien connue de son avènement, et celle de Salmanasar lui-même n'était placée qu'à sa cinquième (et dernière) année. Mais le fait d'une co-régence n'en serait pas moins d'un grand intérêt. M. Lenormant étant mort bien avant que je sois revenu à cette question, j'ai consulté, sur le texte auquel l'auteur avait fait allusion sans le reproduire, M. Babelon, qui a
avait fait allusion sans le reproduire, M. Babelon, qui a publié les derniers volumes de la dernière édition. Voici ce qu'il a eu la bonté de me répondre : « Bien que j'aie laissé subsister un grand nombre de pages du Manuel que vous connaissez, le remaniement a été, en général, si complet que j'ai dû accepter l'entière responsabilité des tomes IV, V et VI. Je dois, d'autre part, vous prévenir que, depuis que cet ouvrage est terminé, je ne m'occupe plus d'assyriologie... Ces réserves faites, je vous dirai qu'au tome IV de l'Histoire ancienne, page 229 et suivantes, je
tome IV de l'Histoire ancienne, page 229 et suivantes, je n'ai pas hésité à faire de Salmanasar et de Sargon deux personnages différents; le second, successeur du premier. » Et après avoir motivé sommairement sa pensée, ayant énoncé comme probable l'idée que Sargon avait continué le siège de Samarie pendant que le roi était devant Tyr et que l'échec de celui-ci, dans ce siège, causa sa perte, il terminait en disant : « C'est incontestablement par suite d'une fausse interprétation d'un texte que Lenormant a cru pouvoir affirmer jadis que Sargon avait été tuteur et co-régent. » Ainsi M. Lenormant
Sargon avait été tuteur et co-régent. » Ainsi M. Lenormant avait, à la fin de sa vie, abandonné cette opinion, et l'on n'en a pas trouvé trace dans les papiers qu'il laissait après lui. Mais n'existe-t-il aucun moyen d'expliquer comment cette pensée lui était venue à l'esprit? Je ne le crois pas impossible; mais pour cela examinons tout ce que nous pouvons savoir au sujet de l'avènement de Sargon et avant tout sa date exacte. M. Oppert s'en est expliqué, dès 1868, dans un petit mémoire qu'il a publié sous ce titre : La Chronologie biblique fixée par les éclipses
ce titre : La Chronologie biblique fixée par les éclipses des Inscriptions cunéiformes (Extrait de la Revue Archéologique) : L'année éponyme de Salmanasar V se terminait, dit-il, en octobre 722. Or, le trait qui indique le changement de règne dans les listes d'éponymes précède le nom suivant. Il faut donc placer cet événement avant la fin de l'année légale. Mais Sarkin raconte dans ses Annales qu'il a conquis la Babylonie; et son nom, reconnaissable sous la forme Arkéanos, figure dans le canon de Ptolémée comme celui d'un roi de Babylone à partir de février 709, ce qui concorde avec la
à partir de février 709, ce qui concorde avec la date du mois de Sébat où Sargon dit être arrivé dans cette ville. Or des doubles dates de ce prince, comme roi d'Assyrie et comme roi de Babylone, citées par M. l'abbé Vigouroux, il résulte que la deuxième et la quatrième année de Sargon à Babylone étaient la quatorzième et la seizième du même prince à Ninive. Il faut donc, pour arriver à son avènement en Assyrie, remonter de douze années au-delà de 709, ce qui nous conduit à 721, date de la prise de Samarie, et non à 722.
date de la prise de Samarie, et non à 722. Le roi dit de plus, ajoute M. Oppert, que « dans sa treizième année, au mois d'Iyar, trois mois plus tard que celui de Sébat, il entreprit le complet anéantissement du roi Chaldéen. Le commencement du règne se place donc entre février et mai de 709, l'avènement de Sargon a eu lieu au printemps de 721, approximativement, c'est-à-dire dans la tétraménie février-mai. 688 LA QUESTION DE L'AVÊNEMENT DE SARGON. et l'année de Ninip-Mélik prend place entre l'automne de 722 et l'automne de 721. » (Page 25 du tiré à part.)
l'automne de 721. » (Page 25 du tiré à part.) Le savant académicien nous apprend au même endroit que le 19 mars 721 eut lieu une éclipse lunaire et que Sargon a dit, en parlant de lui-même, qu'il fut « Roi de tous les princes, qui, en face de la ville de Harran, expliquèrent en sa faveur l'obscurité et écrivirent leur adhésion en présence des sacrifices offerts à Oannès et à Dagon. » Et deux ans plus tard, M. Oppert rédigeait ainsi la version interlinéaire du passage correspondant dans l'inscription des Taureaux de Khorsabad (lig. 9-12) : « Conseils... alteratas,
des Taureaux de Khorsabad (lig. 9-12) : « Conseils... alteratas, quum supra urbem Harran obscura in eum interpretati sunt, (reges) et cum sacrificio Oannis et Dagonis scripserunt pacta sua. » Enfin, à la page 30 de la même publication, nous lisons ces mots placés par le roi en tête du récit de son règne : « Elu des rois qui expliquèrent l'éclipse en ma faveur, au-dessus de Harran, et signèrent leurs pactes avec des sacrifices offerts à Oannès et à Dagon. » Cette triple mention de l'éclipse concordant avec l'avènement du roi ne permet pas de placer ce dernier fait
du roi ne permet pas de placer ce dernier fait (tout au moins comme complet et définitif) avant la seconde moitié de mars 721, et Salmanasar n'était plus roi, ou ne vivait plus en octobre 722, puisque l'Année de 722-1 n'appartient plus à son règne. Il paraît donc qu'il y eut réellement un intervalle entre les deux règnes, mais que cet intervalle fut beaucoup plus court que M. Lenormant ne le pensait en 1869. On conçoit que l'idée d'une régence lui soit venue, s'il a d'une manière quelconque aperçu cet intervalle ; mais quel est donc ce Samdan-Malik auquel il
intervalle ; mais quel est donc ce Samdan-Malik auquel il attribue trois ans de règne au moins nominal? Il me semble qu'on peut le reconnaître, sans d'ailleurs que rien engage à croire qu'il appartint à la famille royale, ni même qu'il ait porté le titre du roi. Samdan-Malik, c'est l'Année 722-1, de l'année courante alors, celui que les tables publiées par M. Oppert dans son opuscule de 1868 font figurer sous le nom de Ninip-Mélik. M. Lenormant ne pouvait écrire qu'Adar-Malik ou Samdan-Malik, d'après les observations qu'il a consignées dans son Essai de commentaire des fragments cosmogoniques de Bérose (p.
son Essai de commentaire des fragments cosmogoniques de Bérose (p. 107-13) au sujet de la lecture du nom mythologique qu'on a souvent écrit Ninip; la polyphonie bien constatée du syllabaire assyrien ne permet pas de poser ici la question préalable. Peut-être le magistrat éponyme remplit-il, pendant quelques mois, en vertu de son titre, les fonctions royales, et, en ce cas, la conjecture de M. Lenormant ne serait pas très éloignée de la vérité. Ce fut donc à Harran, dans la Mésopotamie, que s'accomplit l'intronisation du nouveau roi. Peut-être revenait-il alors de la campagne contre les Elamites, mentionnée, dans les fastes,
de la campagne contre les Elamites, mentionnée, dans les fastes, immédiatement avant la prise de Samarie et, dans les Annales, immédiatement après; peut-être se dirigeait-il, après sa victoire et la mort de Salmanasar, vers la Palestine, pour y prendre le commandement de l'armée, quand une double manifestation politique et religieuse lui conféra ou lui confirma la dignité royale; l'éclipse avait pu servir de motif ou de prétexte à la seconde pour provoquer ou valider la première. Peut-être même est-ce dans la marche contre les Elamites que le fait se produisit, et Sargon n'avait-il pas encore le titre suprême quand il
et Sargon n'avait-il pas encore le titre suprême quand il entra dans Samarie, quoiqu'il en eût la puissance. Quant au fait singulier qu'une éclipse fut considérée comme un heureux augure, M. Oppert l'a expliqué (pp. 9 et 25 de son opuscule de 1868). Il a fait observer, en effet : 1° que le mot employé pour éclipse [salul] peut se dire d'une éclipse ou totale ou partielle; 2° que Salmanasar III avait dit, en parlant du commencement de son règne : « Le soleil, l'arbitre des régions célestes, jeta » sur moi son obscurcissement propice », ce qui ne peut
sur moi son obscurcissement propice », ce qui ne peut guère se dire que d'une éclipse partielle; 3° que telle fut aussi à Babylone l'éclipse lunaire de 721. Notons d'ailleurs que, dans la mythologie assyrienne, le dieu lune (Sin) a été considéré, au moins à une certaine époque, comme supérieur au dieu soleil (Samas). III. LE NOM PRIMITIF DE SARGON. J'ai réservé pour la traiter séparément une question secondaire, mais néanmoins intéressante, parce qu'elle se rapporte assez étroitement à celle de la distinction des deux règnes : Comment Sargon s'appelait-il dans sa jeunesse? En effet, l'inscription dite des Barils, publiée
dans sa jeunesse? En effet, l'inscription dite des Barils, publiée en français par M. Oppert dans les Annales de philosophie chrétienne (septembre 1862) et par M. Menant dans le volume cité plus haut (pp. 133-5), contient un passage qui paraît décisif pour prouver que le nom de Sarkin est un surnom, un nom de règne, et non pas le nom originaire de ce prince : c'est peut-être là ce qui avait d'abord déterminé M. Rawlinson à l'identifier avec Salmanasar, et c'a été un des arguments récemment employés pour soutenir la même opinion ; j'avoue même qu'il m'a séduit un instant.
même opinion ; j'avoue même qu'il m'a séduit un instant. Voici ce texte : « Les grands dieux m'ont nommé ainsi, parce que j'ai » observé les traités et la foi jurée, parce que j'ai gouverné sans » injustice et sans opprimer les faibles. J'ai restitué aux maîtres » des champs le prix de leurs terrains, en argent ou en bronze, » d'après les tables qui en fournissaient la valeur. CORRECTION ### 688 LA QUESTION DE L'AVÊNEMENT DE SARGON. et l'année de Ninip-Mélik prend place entre l'automne de 722 et l'automne de 721. » (Page 25 du tiré à part.)
son Essai de commentaire des fragments cosmogoniques de Bérose (p. 107-13) au sujet de la lecture du nom mythologique qu'on a souvent écrit Ninip; la polyphonie bien constatée du syllabaire assyrien ne permet pas de poser ici la question préalable. Peut-être le magistrat éponyme remplit-il, pendant quelques mois, en vertu de son titre, les fonctions royales, et, en ce cas, la conjecture de M. Lenormant ne serait pas très éloignée de la vérité. Ce fut donc à Harran, dans la Mésopotamie, que s'accomplit l'intronisation du nouveau roi. Peut-être revenait Est-ce d'une inspiration donnée par les dieux aux parents du prince
d'une inspiration donnée par les dieux aux parents du prince en prévision de son bon gouvernement qu'il parle ainsi ? N'est-ce pas plutôt d'une manifestation d'un corps sacerdotal, d'une inauguration religieuse sous un nom nouveau ? En présence de cette question délicate, j'ai eu recours à la vieille amitié de M. Oppert, et voici ce qu'il a bien voulu me répondre : « Le passage des Barils est bien traduit. Nous ignorons le nom antérieur de l'usurpateur Sargon, qui succéda le 22 thébet à Salmanasar, qui était monté sur le trône juste cinq ans auparavant, le 25 thébet. » Je
trône juste cinq ans auparavant, le 25 thébet. » Je conserve, après ce que nous venons de voir, un doute sur la qualification d'usurpateur, mais je retiens ce fait que Sarkin est bien un nom de règne. Aucun texte cunéiforme ne nous fait connaître le nom antérieur de ce roi; serait-ce aussi Salmanasar? Quand il en serait ainsi, je ne comprendrais pas qu'on en conclût une identification avec son homonyme, le conquérant de la Phénicie (sauf Tyr), puisqu'il ne parle pas de cet événement dans l'histoire de son règne : il aurait pu taire le siège, qui n'aboutit point, et
il aurait pu taire le siège, qui n'aboutit point, et parler de la soumission des autres villes. Mais faut-il renoncer à retrouver ce nom primitif? Je n'ose l'affirmer, mais j'ai une hardiesse beaucoup plus grande : je me laisse aller à la pensée que ce nom, je l'ai découvert. Voici la traduction latine interlinéaire de ce passage, donnée par M. Oppert dans ses Inscriptions de Dour-Sarkayan, en 1870 : « Sicut indicatio nominis mei quo, observata pacta et justa, on gubernationem sine superbia, sine laesa jacta debellium, appellarunt me dii magni : pretium agrorum urbis istius servit cunctum tabulas auctoritate
magni : pretium agrorum urbis istius servit cunctum tabulas auctoritate commendatas argento et cupro dominis eorum ressitu. » (p. 17.) Comme M. Lumbroso le pense pour ce qui concerne les Ptolémées (I sec. Alessandrine, p. 35-8), J. Révillout, Études sur divers points de droit et d'histoire ptolémaires (p. LXXXVIII-XCVII), M. Belon incline à croire qu'il ne s'est agi, pour Sargon, que d'une déclaration du roi, plutôt que d'un changement de son nom dans la pratique courante. LA QUESTION DE L'AVENEMENT DE SARGON. Le roi qui emmena Tobie captif, qui, durant sa captivité, lui fut personnellement favorable et qui eut pour
sa captivité, lui fut personnellement favorable et qui eut pour successeur Sennachérib, est nommé Emenessar dans le texte grec. Ce nom est répété quatre fois, sans variante, dans le premier chapitre (versets 2, 13, 15, 16). On aurait quelque peine à comprendre que les copistes eussent défiguré ainsi le nom, si bien connu, de Salmanasar, tandis que rien n'est plus facile à concevoir qu'un copiste inscrivant ce nom royal, familier aux lecteurs de l'histoire d'Assyrie et de celle de Palestine, à la place du nom d'Emenessar que dut faire oublier de bonne heure le nom de Sarkin employé par les
de bonne heure le nom de Sarkin employé par les sujets de ce roi, au moins pendant la dernière partie de son règne. Il y a donc lieu de penser qu'Emenessar fut réellement le nom porté par ce roi pendant sa jeunesse, nom qu'il portait encore au moment où il prit Samarie et qu'il porta peut-être pendant des années dans l'usage courant, surtout dans l'usage des Hébreux, qui naturellement étaient peu disposés à tenir compte d'une déclaration du corps sacerdotal de Ninive. Peut-être le nom de Sarkin ne fut-il pris par le roi que trois ans après la prise de
par le roi que trois ans après la prise de Samarie, c'est-à-dire l'année de son éponymie. Certes, on ne devrait pas dire que Salmanasar est transcrit au lieu d'Emenessar dans le livre des Rois ? les Hébreux n'ont pu ignorer ni oublier le nom du prince qui a dirigé l'invasion du royaume d'Israël. Mais rappelons-nous que, dans aucun texte, ce nom n'est répété au sujet de la prise même de Samarie. Rien n'empêche de croire qu'Emenessar, sous un titre ou sous un autre, mais portant encore ce nom, ait pris la capitale d'Israël. Je dis sous un titre ou sous