jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
le besoin d'annexer la Birmanie, ce n'était pas, comme nous, parce que des nécessités, qu'on a déclarées inéluctables, les y obligeaient ; ce n'était pas pour tirer vengeance des crimes qui y avaient été commis, mais c'était surtout pour faire tomber deux traités, l'un de 1873, qui venait d'être promulgué en 1881, l'autre de 1885, intervenus entre la France et la Birmanie. C'est uniquement pour faire tomber ces deux traités qui gênaient l'Angleterre au moment où nous faisions l'expédition du Tonkin, que celle-ci a annexé la Birmanie. Comment a-t-on porté cette annexion à la connaissance des puissances étrangères ? Voici
cette annexion à la connaissance des puissances étrangères ? Voici la déclaration par laquelle on en a donné notice : « Par commandement de l'impératrice-reine, il est donné notice par la présente que les territoires jadis gouvernés par le roi Thibau ne seront plus désormais sous son autorité, mais sont devenus portion des possessions de Sa Majesté et seront, suivant le bon plaisir de Sa Majesté, administrés par les officiers que le vice-roi et gouverneur général des Indes pourra nommer de temps en temps. » Quelle est maintenant la formule dont s'est servi l'honorable M. Berthelot? Cette formule « indécise,
dont s'est servi l'honorable M. Berthelot? Cette formule « indécise, ambiguë, antijuridique », d'après les déclarations de l'honorable ministre des affaires étrangères, vous la connaissez, c'est la suivante : « A la suite des difficultés survenues à Madagascar dans l'exercice de son protectorat, le gouvernement de la République a été obligé d'intervenir militairement pour faire respecter ses droits et s'assurer des garanties pour l'avenir. Il a été ainsi amené à faire occuper l'île par ses troupes et à en prendre possession définitive. » La déclaration d'annexion de la Birmanie dit : « La Birmanie devient portion des possessions anglaises »
: « La Birmanie devient portion des possessions anglaises » ; la notification de l'honorable M. Berthelot dit : « Le Gouvernement prend possession de Madagascar. » (Applaudissements sur divers bancs à gauche) Il me semble qu'il n'y a aucune différence entre ces deux formules, et l'on devait d'autant plus s'en souvenir et s'en servir, que la déclaration d'annexion de la Birmanie avait été faite par un diplomate auquel, en l'espèce, on aurait pu opposer l'argument personnel, car c'était l'honorable lord Dufferin, à ce moment-là vice-roi des Indes, c'était lord Dufferin, aujourd'hui ambassadeur à Paris, avec qui nous devions nécessairement
Dufferin, aujourd'hui ambassadeur à Paris, avec qui nous devions nécessairement poursuivre les négociations et à qui nous pouvions demander d'interpréter la notification faite par M. Berthelot dans le même sens que la notification dont il était l'auteur. Il me semble qu'il y avait là un argument personnel à faire valoir, qui avait bien son importance. A-t-on négocié, messieurs ? Je veux le croire. Les négociations ont-elles été sérieuses ? Je ne me permettrai pas d'en douter; je ne veux pas, en effet, imiter l'honorable président du conseil, et je considère que les arguments de mes adversaires sont toujours donnés sérieusement.
que les arguments de mes adversaires sont toujours donnés sérieusement. (Applaudissements sur plusieurs bancs à gauche et à l'extrême gauche.) M. Jules Méline, président du conseil, ministre de l'Agriculture. Je n'ai pas dit que leurs arguments n'étaient pas sérieux ; j'ai dit que, pour mon compte, je ne les prenais pas au sérieux. Ce n'est pas la même chose. (Exclamations à l'extrême gauche.) M. Gaston Doumergue. Monsieur le président du conseil, je ne comprends pas ces subtilités auxquelles je ne suis pas habitué, permettez-moi de le dire. (Très bien! très bien! à l'extrême gauche.) M. Charles Ferry. C'était son droit
bien! à l'extrême gauche.) M. Charles Ferry. C'était son droit ! M. Gaston Doumergue. Sans doute, et je n'en fais pas un reproche à M. le président du conseil ; je n'emploie pas les mêmes procédés de discussion, voilà tout. Je disais, messieurs, qu'on n'a peut-être pas négocié assez longtemps et avec toute la persévérance qu'il aurait fallu. Je ne puis que m'en rapporter sur ce point à l'exposé des motifs, c'est tout ce que nous connaissons jusqu'à présent de la pensée du Gouvernement. Or, voici comment ont été engagées et poursuivies ces négociations et comment on a été amené
et poursuivies ces négociations et comment on a été amené à substituer à la formule du précédent ministère la formule nouvelle, à laquelle on demande à la Chambre de s'associer. « Celles des puissances qui sont liées avec Madagascar par des traités antérieurs ne nient pas que la disparition de la souveraineté indigène et la substitution pleine et entière de la souveraineté de la France à celle du gouvernement hova auraient pour effet de faire disparaître ipso facto les anciens traités ; mais elles ne paraissent pas disposées à tirer les mêmes conséquences d'une simple déclaration de prise de possession.
les mêmes conséquences d'une simple déclaration de prise de possession. » Ainsi les puissances étrangères émettent quelques doutes, — et elles les conservent malgré l'annexion, si j'en crois ce qui se passe en ce moment-ci à la Chambre des communes anglaises, — au sujet des conséquences de la formule dont s'est servi l'honorable M. Berthelot, et aussitôt le Gouvernement défère à la suggestion qui lui est faite et il annexe purement et simplement l'île de Madagascar. On nous a dit que cette façon de procéder, que cette attitude était d'une délicieuse ironie : il me paraît plutôt qu'elle ressemble à
délicieuse ironie : il me paraît plutôt qu'elle ressemble à un aveu d'impuissance ou à un acte d'obéissance. (Très bien! très bien! à l'extrême gauche.) Je ne crois pas que ce puisse être considéré comme une délicieuse ironie, lorsqu'un adversaire, qui est sans doute intéressé à ne pas vous donner d'excellents conseils, vient à vous en suggérer un sur une affaire où il a aussi quelque intérêt, de l'écouter immédiatement, sans réfléchir davantage. C'est, dans tous les cas, — qu'on me permette cette comparaison, — faire de la politique à la façon de Gribouille qui se jetait à l'eau pour
la façon de Gribouille qui se jetait à l'eau pour ne pas être mouillé par la pluie. (Très bien! très bien! sur divers bancs à gauche et à l'extrême gauche.) Il me semble que c'est là ce que fait en ce moment le Gouvernement. Et, je le disais tout à l'heure, les discussions qui se poursuivent à la Chambre des communes me font craindre qu'à cet égard ceux qui sont, comme moi, un peu pessimistes, n'aient raison dans l'avenir. Mais est-on bien sûr, messieurs, que ce sont simplement des scrupules juridiques qui ont motivé les objections des puissances étrangères? Comment
juridiques qui ont motivé les objections des puissances étrangères? Comment n'a-t-on pas pensé que le conseil qu'on nous donnait pouvait avoir pour but de nous faire prendre une détermination telle que dans l'avenir elle pourrait servir de prétexte à certaines entreprises de nos adversaires? Je redoute ce danger, pour ma part. L'honorable ministre des affaires étrangères dira bien qu'il veille, que sa vigilance s'exerce sur ce point ; le Gouvernement déclarera qu'il saura s'opposer, comme l'a fait le ministère de l'honorable M. Bourgeois, par un acte énergique à toute tentative d'empiétement des gouvernements étrangers dans les pays où nous avons
d'empiétement des gouvernements étrangers dans les pays où nous avons des droits ; mais ici encore je ne suis pas rassuré parce que c'est le passé qui me fait craindre pour l'avenir. Je me souviens que lorsque la discussion sur l'expédition de Madagascar fut portée à cette tribune on fit valoir un argument que l'honorable M. Hanotaux nous avait donné dans la commission sous le sceau du secret, — et je ne l'aurais pas révélé si aussitôt après l'honorable M. Ribot n'était venu le produire à la tribune (On rit), — je me souviens, dis-je, que l'honorable ministre des affaires
— je me souviens, dis-je, que l'honorable ministre des affaires étrangères, parmi les raisons décisives qu'il nous a données pour nous engager à voter l'expédition de Madagascar, a indiqué qu'il avait bruit de menées très sérieuses de sir Cecil Rhodes et de ses chercheurs d'or sur Madagascar, qu'il craignait de voir se produire, du jour au lendemain, une invasion de la part de ce grand chef de flibustiers. Mais la sagacité de notre diplomatie a été mise en défaut à ce moment-là, car, nous le savons par les récentes révélations de sir Seymour Ford, au moment même où l'on venait
de sir Seymour Ford, au moment même où l'on venait nous déclarer que sir Cecil Rhodes avait des visées sur Madagascar, il préparait l'expédition du Transvaal. Celle-ci devait avoir lieu en 1895. Le fait est certain, et sir Seymour Ford a indiqué qu'elle était préparée depuis longtemps. On devait d'autant plus s'y attendre que le Transvaal avait déjà été victime en 1877, c'est-à-dire quelques années auparavant, d'une tentative presque semblable à celle de Jameson. Il me paraît donc qu'un moment la sagacité et la vigilance de notre diplomatie ont été mises en défaut. Aussi lorsqu'on vient me dire aujourd'hui qu'on
mises en défaut. Aussi lorsqu'on vient me dire aujourd'hui qu'on veille et qu'on saura éviter les dangers que nous craignons, je ne puis m'empêcher de songer aux affirmations produites naguère et que les événements ont si malheureusement démenties. Il y a des proies pour l'Angleterre plus grosses et plus enviables que le Transvaal, où elle se trouve peut-être en présence d'ambitions qu'elle tient à ménager, avec qui elle peut vouloir s'entendre en échange d'une bienveillance dont la marche sur Dongola et par Souakim sont des indices inquiétants et servent peut-être aussi de préliminaires à des entreprises plus graves. (Mouvements divers
aussi de préliminaires à des entreprises plus graves. (Mouvements divers au centre.) Ce sont des craintes que j'ai. Je désire vivement qu'elles ne se réalisent pas; mais elles sont suffisantes, il me semble, pour faire hésiter la Chambre au moment d'émettre son vote. (Très bien! très bien! à à gauche et à l'extrême gauche.) Et il n'y a pas, croyez-le, que ces raisons d'hésiter. Il en est d'autres qui frapperont la Chambre, j'en suis convaincu. Il y a des raisons qui viennent et de notre situation coloniale même, et de notre situation économique, et de notre situation financière. Au point
notre situation économique, et de notre situation financière. Au point de vue colonial, on a l'air de soutenir un paradoxe quand on s'oppose à l'annexion d'une colonie au nom de l'intérêt de la politique coloniale. Mais ceux qui parlent ainsi ne confondent pas l'annexion et la colonisation. La puissance coloniale d'un pays — et le Gouvernement le sait très bien, ainsi que l'honorable M. André Lebon — ne se mesure pas au nombre de ses colonies, mais à leur prospérité. Il est faux de dire que cette puissance s'augmente avec le nombre des colonies; elle diminue, au contraire, surtout pour
le nombre des colonies; elle diminue, au contraire, surtout pour des pays comme le nôtre où le rayonnement va, non pas des colonies à la métropole, mais de la métropole aux colonies. Nous avons à côté de nous un exemple, celui de l'Espagne qui a eu autrefois de très nombreuses colonies, mais qui a voulu dépasser ce point au-delà duquel toute nouvelle expansion, toute nouvelle conquête, devient un danger mortel. (Très bien! très bien! sur plusieurs bancs à gauche et à l'extrême gauche.) Il me semble que, nous aussi, nous avons dépassé ce point depuis trop longtemps, puisque nous ne
avons dépassé ce point depuis trop longtemps, puisque nous ne pouvons même pas suffire aux colonies que nous avons en ce moment. Voyez ce qui se passe en Indo-Chine : cette colonie dans laquelle nous avons déjà dépensé des millions et des millions, qui suffirait à elle seule à l'activité, non pas seulement d'une génération, mais de plusieurs, qui est peut-être le plus bel empire colonial qu'il y ait au monde, car elle est placée en quelque sorte au confluent de tous ces pays, de tous ces continents qui s'éveillent en ce moment à la vie économique, qui a d'un
en ce moment à la vie économique, qui a d'un côté le marché chinois de 400 millions d'hommes, de l'autre côté le marché de l'Inde qui en compte près de 200 millions; eh bien, cette colonie, au moment où nous allons nous en créer une autre, manque d'argent, de ressources et voit ses habitants décimés par la famine. Et nous allons engager des millions et des milliards de dépenses, on peut le dire, à Madagascar! (Applaudissements sur les mêmes bancs.) Et puis n'avons-nous pas à nos côtés cette autre si belle colonie, l'Algérie? Tous ceux qui s'en occupent savent qu'elle
belle colonie, l'Algérie? Tous ceux qui s'en occupent savent qu'elle traverse en ce moment la plus redoutable et la plus grave des crises économiques. L'Algérie qui aurait pu être pour nous un grand marché, et qui mieux que toutes les expéditions, que tous les protocoles qu'on est en train de signer pour le partage de l'Afrique, pouvait nous assurer, grâce à une meilleure utilisation et à une plus complète compréhension de sa population musulmane, la vraie conquête de l'Afrique. M. Marcel Habert. Elle le peut encore. M. Gaston Doumergue. Nous sommes obligés chaque année — j'ai été contraint moi-même de
sommes obligés chaque année — j'ai été contraint moi-même de faire de pareilles réductions — de rogner les crédits pour l'Algérie, non pas que nous en méconnaissions l'utilité, mais parce que nous sommes obligés de faire face à d'autres dépenses et que nous n'avons pas les ressources suffisantes pour pourvoir à toutes les demandes à la fois. Voilà, messieurs, au point de vue colonial, quels sont les inconvénients du projet de loi. Quelques-uns, il est vrai, ajoutent que si nous poursuivons cette expansion coloniale, c'est afin de créer pour l'avenir, pour deux cents ou trois cents ans d'ici, un immense
pour deux cents ou trois cents ans d'ici, un immense empire colonial où les générations futures pourront à leur tour exercer leur activité. Une pareille conception, une pareille théorie me paraît grandement dangereuse. On reprochait il y a quelques jours à l'honorable M. Millerand, à l'occasion d'un discours prononcé hors de cette Chambre, d'avoir placé la réalisation de ses doctrines collectivistes dans un avenir qui, je l'espère, est encore lointain et que lui-même n'espère pas voir se réaliser de sitôt (Sourires au centre), et on lui disait qu'il ne faut pas offrir à l'activité non d'un peuple, mais d'une génération,
pas offrir à l'activité non d'un peuple, mais d'une génération, des buts qui se perdent dans le lointain, mais qu'il faut l'inviter à s'occuper surtout des réalités immédiates. Et l'honorable M. Millerand déclarait et prouvait par son attitude de tous les jours qu'il ne faisait pas fi de ces réalités immédiates, de ces réformes du moment et qu'il s'associait à toutes les mesures qui avaient pour but de les mener à bon terme. Mais il me semble, messieurs, que la théorie de l'expansion coloniale indéfinie, la poursuite de ce vaste empire colonial destiné aux générations à venir, constitue un danger
empire colonial destiné aux générations à venir, constitue un danger beaucoup plus grave et beaucoup plus menaçant pour l'état social actuel que les théories dont M. Millerand se faisait l'interprète. (Dénégations au centre.) Eh! oui, cette poursuite est bien plus dangereuse parce que, je vous l'ai montré et l'attitude de nos honorables collègues du groupe socialiste confirme ma démonstration, cette poursuite est bien plus dangereuse parce que nos collègues socialistes ne nuisent pas au présent, les partisans du grand empire colonial dont je vous parle ruinent le présent pour un avenir que bien des événements peuvent faire différent de celui
avenir que bien des événements peuvent faire différent de celui qu'ils ont rêvé. Pour faire contrepoids à cet inconvénient, à ces dépenses excessives que je signale, on nous répondra peut-être que le présent va profiter de Madagascar et que nous allons trouver dans ce pays des débouchés considérables pour notre commerce et pour nos produits. L'honorable M. Lebon a déclaré devant la commission de Madagascar qu'au lendemain de la promulgation de la loi, les produits français seraient exemptés de droits à l'entrée de l'île. C'est une promesse qu'il est intéressant de retenir; mais il me semble, permettez-moi le mot, que
de retenir; mais il me semble, permettez-moi le mot, que c'est un trompe-l'œil, une illusion, car si M. le ministre des colonies nous a fait connaître le régime qui serait accordé aux produits français, il ne nous a pas dit quel régime serait accordé aux produits étrangers. C'est un projet ultérieur qui nous renseignera à cet égard, et c'est ce projet ultérieur qui m'inspire des craintes. Je crains, en effet, qu'on ne soit amené, après que les puissances étrangères auront consenti à l'annulation des traités qui les lient actuellement avec la reine de Madagascar, à leur en consentir en notre
la reine de Madagascar, à leur en consentir en notre nom de tout à fait semblables. Ce qui me le fait craindre surtout, c'est — on me permettra bien de l'indiquer — la tendance actuelle de notre diplomatie à faire des concessions et à répondre aux suggestions des étrangers; c'est aussi l'espèce de sympathie, de bienveillance qu'elle témoigne à un pays voisin du nôtre et qu'elle lui a témoignée pendant la campagne en autorisant l'un des rédacteurs de journaux de ce pays, alors que nos journalistes français ne pouvaient pas en faire autant, à suivre tous les détails des opérations
en faire autant, à suivre tous les détails des opérations de la colonne expéditionnaire. (Applaudissements à gauche et à l'extrême gauche.) Je ne peux pas oublier non plus que la recherche de cette bienveillance, de cette amitié en quelque sorte, m'apparaît comme une des idées directrices de M. le ministre des affaires étrangères, et que dans deux circonstances, dont une fort douloureuse pour notre patriotisme, il a fait des concessions très considérables à cette puissance. Je crains qu'on ne soit amené à lui en faire de nouvelles sur le régime douanier. Pour ceux qui connaissent le développement de la puissance
douanier. Pour ceux qui connaissent le développement de la puissance économique de l'Allemagne sa concurrence est aujourd'hui beaucoup plus à craindre que la concurrence anglaise. Dans tout l'Extrême-Orient, c'est la concurrence allemande qui domine, ce sont les produits allemands qui ont les préférences des consommateurs. C'est grâce à leur activité, à leur souplesse, qui est l'opposé de l'attitude et des allures un peu hautaines que les négociants anglais apportent dans les affaires, que les commerçants allemands ont réussi à accaparer une grande partie des marchés en Extrême-Orient. Nul n'ignore que le grand commerce est entre leurs mains au Japon, en
le grand commerce est entre leurs mains au Japon, en Chine; que même dans notre colonie indo-chinoise ce ne sont pas les grandes maisons anglaises qui dominent, mais les grandes maisons allemandes; et M. Le Myre de Vilers qui les connaît ne me contredira pas. M. Le Myre de Vilers, rapporteur. Je vous demande pardon, je vous contredis absolument. M. Gaston Doumergue. Je ne veux pas faire de personnalités, mais il me serait facile de démontrer qu'une maison allemande, que l'on prétend subventionnée par le gouvernement allemand, tient tout le grand commerce en Cochinchine, au Cambodge, au Tonkin et à
grand commerce en Cochinchine, au Cambodge, au Tonkin et à Shanghai. M. de Mahy. C'est ce que nous voulons empêcher à Madagascar. (Très bien! très bien! sur plusieurs bancs.) M. Gaston Doumergue. Je réponds à la préoccupation de notre honorable collègue M. de Mahy, en disant quelles sont mes craintes à l'égard de cette puissance, en raison des tendances auxquelles me paraît obéir en ce moment notre diplomatie, guidée par notre ministre des affaires étrangères. Mais nous n'avons pas seulement à craindre de voir favoriser la concurrence étrangère, nous avons aussi à redouter une contrebande épouvantable. Ce n'est pas avec
aussi à redouter une contrebande épouvantable. Ce n'est pas avec vingt-cinq douaniers — c'est le chiffre actuel — que l'on arrivera à garder de la contrebande les milliers de kilomètres de côtes de l'île de Madagascar. Il ne faut pas oublier, non plus qu'à côté de Madagascar il y a l'Inde dont le développement économique est considérable, où la main-d'œuvre est encore à meilleur marché qu'à Madagascar, et que, dans ce meilleur marché et dans sa proximité, — relative, il est vrai, — l'Inde trouvera le moyen de supporter la majoration de droits dont ses produits pourront être frappés et
majoration de droits dont ses produits pourront être frappés et de concurrencer ceux de nos commerçants. Il y aurait évidemment un moyen de remédier à cet inconvénient, mais on ne l'emploiera pas parce que ce moyen coûterait trop cher. Je ne crois pas que M. Le Myre de Vilers, qui a une prédilection pour Montesquieu qu'il a cité dans son rapport, veuille revenir aux idées coloniales de celui-ci ou aux instructions données, au siècle dernier, par Choiseul aux gouverneurs des îles et demander qu'on remette en vigueur le pacte colonial. Il assurerait à la métropole le débouché exclusif de ses
Il assurerait à la métropole le débouché exclusif de ses produits. Mais cette disposition avait sa contrepartie dans une autre qui admettait l'entrée en franchise des produits coloniaux sur les marchés de la métropole. Et cette disposition n'est peut-être pas dans le goût de la majorité protectionniste de cette Chambre et de son chef M. Méline. Quelle va donc être la situation de M. le président du conseil ? En sa qualité de chef du Gouvernement, le voilà obligé de pousser au développement de la puissance productive de Madagascar; mais, en sa qualité de chef de l'école protectionniste (Très bien!
en sa qualité de chef de l'école protectionniste (Très bien! très bien! sur divers bancs à gauche et à l'extrême gauche), il a pour devoir de lutter contre l'envahissement des produits de Madagascar dans la métropole. C'est le cas de dire : cruelle énigme! (Applaudissements et rires sur les mêmes bancs.) M. Charles Ferry. La question du protectionnisme n'a rien à faire ici. M. Gaston Doumergue. Mais cette crainte est vaine et c'est, j'en suis convaincu, ce qui rassure les protectionnistes, dont je suis, dans cette enceinte. Cet embarras pour M. le président du conseil ne se produira pas, parce
M. le président du conseil ne se produira pas, parce qu'il n'y aura pas et qu'il ne peut pas y avoir de producteurs à Madagascar. (Interruptions au centre.) Il n'y aura pas de producteurs et, à plus forte raison, il n'y aura pas de consommateurs, et voici pourquoi. (Nouvelles interruptions.) Si l'île ne produit rien, ce ne sera pas uniquement à cause de son sol. J'ai entendu émettre diverses appréciations sur le sol de Madagascar, et je me souviens que celle de l'honorable M. Le Myre de Vilers ne conclut pas à sa richesse. L'île ne produira rien parce qu'il
pas à sa richesse. L'île ne produira rien parce qu'il n'y aura personne pour la mettre en valeur, et cela pour plusieurs raisons. La première, c'est qu'il ne faudra pas compter sur les Malgaches, parce que la première conséquence du projet que vous allez voter sera la suppression de l'esclavage.... M. le rapporteur. Naturellement! M. Gaston Doumergue.... c'est-à-dire de la main-d'œuvre à Madagascar. Et j'insiste sur ce point : j'espère que l'esclavage sera, dès demain, supprimé non pas théoriquement, mais en fait. En lisant le rapport de l'honorable M. Le Myre de Vilers, j'avais été pris d'une belle joie et
Myre de Vilers, j'avais été pris d'une belle joie et je m'étais associé à l'indignation avec laquelle il s'élevait contre ceux qui avaient l'air de prétendre que la loi de 1848 supprimant l'esclavage ne pourrait être appliquée à Madagascar : « Si, déclarait l'honorable M. Le Myre de Vilers, cette loi doit être exécutée... » Mais il nous faisait comprendre, un peu plus loin, que, si l'article 1er de son projet porte : « Suppression de l'esclavage », l'article 2 indique : « Maintien de l'esclavage jusqu'à nouvel ordre. » M. le rapporteur. Je n'ai jamais dit cela. M. Gaston