jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
par la fille Clément. Il l’assure, et dit même être sorti dans son jardin; mais la fille soutient que le sieur B... affecte plus de bravoure qu’il n’en a et qu’elle l’a seulement entendu aller d’un bout du corridor à l’autre. Un débat assez vif, auquel les deux avocats des accusés prennent part, s’engage sur le point important de savoir si B... a été aperçu mettant de l’argent dans la cachette. Une première fois il a dit avoir vu que Catherine Clément le remarquait; la seconde il s'explique ainsi : J’ai vu quelque chose passer devant la croisée, je crois
J’ai vu quelque chose passer devant la croisée, je crois qu'il s’était de Catherine et Marie. M. Jutien. Ceci modifie beaucoup la première déposition et il en résulte que le sieur B... ne sait pas ce qu’il a vu passer devant sa fenêtre, ne sait pas davantage si on l’a regardé et si on a reconnu un secret que, suivant lui, il faudrait huit jours pour découvrir. M. le président au témoin. Expliquez-vous, vous entendez l’observation. Le temoin. Je finis, il était Bézy et Marie étaient dans le jardin, je les croyais occupées ailleurs, après les avoir vu passer devant
les croyais occupées ailleurs, après les avoir vu passer devant la croisée j’y suis allé bien vite, je les ai regardées et je crois avoir distingué l’une des deux. M. Benoit. Le témoin en impose, au moins ses trois fois; car il ne peut savoir qui a passé, puisqu’il ne peut dire celle qu'il a distinguée, sa remarque n’est pas plus vraie que son expédition nocturne. Après la déposition du témoin, M. le président demande à la fille Bézy s’il est vrai qu’elle lui a pris environ 2 000 fr. La fille Bézy. Non, monsieur, il me les a données
La fille Bézy. Non, monsieur, il me les a données après m’avoir séduit. Le sieur B... C’est une imposture. M. Jutien. Avez-vous eu des relations intimes avec cette jeune fille ? Ne l’avez-vous pas corrompue? Le sieur B... Non, c’est une invention de sa part et des autres pour me perdre. M. Jutien. Vous en avez agi ainsi avec toutes vos domestiques. Le sieur B... (avec emportement.) Ce n’est pas vrai. M. Benoit. Nous l’établirons tout à l’heure, et de plus un jugement du tribunal correctionnel vous a déjà condamné pour outrage aux mœurs. (Mouvement dans l’auditoire.) Un incident s’élève
pour outrage aux mœurs. (Mouvement dans l’auditoire.) Un incident s’élève encore entre le sieur B... et M. Benoit sur la position d’un carreau cassé, et sur la visite qu’a faite le témoin. Le deuxième témoin, M. de B..., neveu du précédent, rend compte de ce qu’il a appris de la bouche de son oncle, il a vu, dit-il, les tentatives d’effraction. M. Vallon, juge de paix du canton. Il a remarqué aussi les traces d’effraction, il rend compte de la manière dont se fermait la cache du sieur B... dans les perquisitions qu’il a faites. Chez la femme Vissohielin, l'une
les perquisitions qu’il a faites. Chez la femme Vissohielin, l'une des accusées, il a trouvé dans les meubles achetés par sa fille, trois draps dont deux marqués aux initiales de B..., et deux dont la marque était enlevée, le drap jaune et fort mal ourlé. Il a également trouvé un double fond portant un signe fait par M. Julien. M. le président, voudriez-vous bien questionner le témoin sur la moralité du sieur B.. M. le président. Monsieur, vous devez connaître B..., répondez à la demande de l’aveu du juge de paix. B... n'a pas été pour aimer la créature, mais
paix. B... n'a pas été pour aimer la créature, mais je ne sais pas s’il avait des relations avec la fille Bézy ; on le dit, et tous ses domestiques ont importé de chez lui une mauvaise réputation par rapport aux mœurs. J’ai été chargé du fait, en 1816, une instruction contre B..., et par suite, il a été condamné comme coupable d’outrages aux mœurs sur des jeunes filles. M. le procureur du roi. Le sieur B... passe-t-il pour être généreux ? Le témoin. Non avec ses ouvriers; après cela je ne sais s’il l’est dans d’autres circonstances. (Un rire.)
je ne sais s’il l’est dans d’autres circonstances. (Un rire.) Quatrième et cinquième témoins, le sieur Guénordelau et sa femme, ont été payés de ce que leur devait sa fille Clément; on leur a dit de ne se pas parler, ils ne savent pourquoi. Les sixième, septième et huitième témoins, rendent compte de plusieurs propos tenus surtout par la fille Clément, desquels il semblerait résulter qu’elle connaissait la cachette de B... Questionnés sur la moralité de B... , ils disent tous qu’il passait pour entretenir des liaisons avec ses domestiques. L’un d’eux, un marinier, dépose qu’étant un jour sur la
L’un d’eux, un marinier, dépose qu’étant un jour sur la Loire avec Catherine Clément, il lui dit : Si elle lui cède, fais-toi payer : « car, voyez-vous, dit le témoin, on connaît M. B... de longue main, et on sait qu’il aime les femmes et encore mieux les jeunes filles. » On passe ensuite à la déposition des témoins au fait. Le sieur Coudron, adjoint de la commune, ne sait rien sur le vol; mais il sait qu’en raison de ses goûts, B... ne trouve pas facilement de domestiques, parce qu’il est connu pour aimer les filles. Du reste,
parce qu’il est connu pour aimer les filles. Du reste, dit-il, M. B... n’est pas généreux. Un des défenseurs. Monsieur le président, voulez-vous en faire expliquer le témoin ? Coudron. M. Luchot chante les ouvriers quand il faut les payer. Ligneux, jardinier du sieur B..., dit ne rien savoir. A M. Julien. N’aviez-vous pas été chargé par M. de poser à Marie Bézy de rentrer chez lui, et de lui dire que si elle y consentait, B... lui assurait 600 fr. de rente et une maison. Lignoux. Non. Et l’avez-vous entendu dire? Non, c’est le boucher. Vu again M. le
entendu dire? Non, c’est le boucher. Vu again M. le président cherche-t-il à faire expliquer cette partie de la déposition, le témoin reste muet, et le président avertit MM. les jurés que cet homme est au service de B... Callaud, boucher, a entendu répéter que M. B... avait dit : « Si Marie Bézy veut rentrer, je suis disponible à la reprendre. » B.... Monsieur, je voulais par là l’engager à me restituer ce qu’elle m’avait pris; mais je n’ai pas fait les propositions dont on vous parle. Un autre témoin vient pourtant en déposer, et dit que sa femme
témoin vient pourtant en déposer, et dit que sa femme a été chargée de les transmettre à la fille Bézy. Marie Petit, âgée de 15 ans. Elle a été cinq jours au service de B..., il la faisait coucher dans un cabinet avant une seule entrée pour sa chambre ; quand le soir elle était rentrée dans ce cabinet, qu’elle fermait au moment d’un petit bâton qui empêchait le loquet de se lever, le sieur B... faisait un vacarme épouvantable à sa porte et l’engageait à l’ouvrir. Il lui faisait tirer ses habits et sa culotte, et plusieurs fois lui
tirer ses habits et sa culotte, et plusieurs fois lui a offert des poignées d’argent si elle voulait consentir à ses desseins, elle a refusé, et a quitté son service. Une autre jeune fille fait une déposition semblable. Le sieur B..., interpellé par M. le président, cherche inutilement à y répondre. M. le procureur du roi a soutenu l’accusation, et a argué qu’une domestique, eût-elle des relations avec son maître, n'était pas pour cela autorisée à le voler; que, dans la cause, le fait du déplacement d’un carreau après le vol, et lorsque le carreau avait été posé à terre
vol, et lorsque le carreau avait été posé à terre avec tant de précaution qu'il n’avait ni fracture ni fêlure, était une invention des accusés pour détourner le soupçon et les éloigner d’elles. Il lui a paru peu probable que B... ait pu donner 800 fr. à sa domestique. Les défenseurs, M. Benoit et Julien, ont repoussé l’idée du vol par les domestiques, en disant que si... , n’étant pas sorti de nuit il avait entendu du bruit, ne pouvait savoir si des étrangers s’étaient introduits ou voulant tenter de s’introduire chez lui; que si... était intéressé avec des ouvriers,
s’introduire chez lui; que si... était intéressé avec des ouvriers, ce n’était pas un motif pour qu’il ne fût pas généreux envers les jeunes filles qu’il corrompait; qu’il avait fallu nécessairement racheter au poids de l’or les avantages physiques qui n’existaient pas; que ses sacrifices pécuniaires avaient dû nécessairement se renouveler fréquemment, pour maintenir par là une jeune fille de 17 ans auprès de lui, malgré les dégoûts bien naturels qu’elle devait éprouver; que s’il eût été volé, il n’aurait pas payé les gages de cette jeune fille, n'aurait pas cherché à la faire revenir, n’aurait pas gardé sa mère
cherché à la faire revenir, n’aurait pas gardé sa mère chez lui depuis le prétendu vol. Ils ont enfin insisté fortement sur la démoralisation du sieur B... et le peu de confiance qu’un homme déjà repris de justice devait inspirer. Après un résumé impartial de M. le président, MM. les jurés sont entrés dans leur chambre, et trois quarts d’heure après ont fait connaître une déclaration allouative sur la culpabilité des trois accusées. Une espèce de stupeur succède à cette lecture et la Cour partage l’émotion générale. Les accusées ramenées sur leurs bancs, le greffier leur donne lecture des réponses
sur leurs bancs, le greffier leur donne lecture des réponses du jury, elles éclatent en sanglots, prennent le ciel à témoin de leur innocence. La Cour les a condamnées en cinq années de réclusion et l’exposition. MM. les jurés ont engagé les défenseurs à rédiger une demande en grâce et le lendemain l’ont signée. M. le président de la Cour d’assises et M. le procureur du roi ont promis également de donner des avis favorables lorsqu’ils seront consultés. La femme Vissomblin, mère de Marie Bézy n’a pas été recommandée à la clémence royale. Le sieur L... a osé rester jusqu’à
la clémence royale. Le sieur L... a osé rester jusqu’à la fin de l’audience, et lorsqu’il a quitté l’auditoire, il a été escorté par une foule de personnes qui le huaient à tel point qu’il a été contraint de se réfugier dans une maison voisine; avant d’y entrer, il prétend même qu’il a reçu quelques coups de parapluie sur le dos. N. B. Les faits révélés par les débats de la Cour d’assises ont établi que B... pouvait être regardé comme corrupteur de la jeunesse. Aussi M. le procureur du roi l’a-t-il fait traduire en police correctionnelle, et plusieurs des
roi l’a-t-il fait traduire en police correctionnelle, et plusieurs des faits ayant été suffisamment prouvés, il a été, par jugement du 29 août dernier, condamné en six mois d’emprisonnement et 300 f. d’amende, comme coupable d’avoir attenté aux mœurs en excitant, favorisant, facilitant habituellement la débauche, et séduisant des jeunes personnes au-dessous de vingt-un ans. L’audience a eu lieu à huis-clos. ASS. DU PUY-DE-DÔME. (Riom.) (Correspondance particulière.) Présidence de M. Domingon. — Audience du 20 août. Vol et escalade et fausses clés. — Recelés. L’acte d’accusation a fait connaître les détails suivants : Le 30 janvier dernier, Pierre Expirât, dit
détails suivants : Le 30 janvier dernier, Pierre Expirât, dit Brondel, cultivateur à Chauriat, s’aperçut que l’on était entré la nuit précédente dans sa grange, muni de clefs, en escaladant par une fenêtre bouchée avec une botte de paille, et que l’on y avait volé trois sacs contenant plusieurs boisseaux d’orge et de froment. Les soupçons s’étaient dirigés aussitôt sur quelques personnes de Chauriat ; il alla successivement chez le maire et l’adjoint de la commune, dont l’un se trouva absent et l’autre malade ; il se rendit alors chez les deux gardes-champêtres de Chauriat, partit avec l’un d’eux pour
les deux gardes-champêtres de Chauriat, partit avec l’un d’eux pour aller porter sa plainte au juge de paix de Vertisson, et chargea l’autre de surveiller la maison de Jeanne Vergnol, veuve de François Poisson, chez laquelle il présumait que l’on avait déposé le blé volé. Peu d’instants après, le garde-champêtre resté en surveillance vit arriver un meunier de Saint-Julien-Capel, qui, après avoir arrêté sa voiture vide devant la maison de Jeanne Vergnol, y entra pour prendre du blé. A son passage de Vertisson, Pierre Expirât ayant aperçu cette voiture, pensa qu’elle était destinée à emporter le blé qu’on lui avait
qu’elle était destinée à emporter le blé qu’on lui avait volé; et, pour s’en assurer, il pria un habitant de Chauriat de l’aller acheter une bouteille de vin chez Jeanne Vergnol, et de tâcher de prendre une poignée du blé qu’on lui donnait au meunier, afin de pouvoir comparer ce blé avec celui qu'on avait laissé dans sa grange. Cet homme, ayant sa charge, demanda une bouteille de vin à l'accusée, et au moment où elle donnait les ordres à sa fille pour aller à sa cave, il prit dans l’un des sacs destinés à être portés au moulin une
l’un des sacs destinés à être portés au moulin une poignée de blé, qu’il remit en sortant à Pierre Expirat, qui le reconnut pour lui appartenir et avoir fait partie de celui qui lui avait été volé. Puis il le compara avec du blé laissé dans la grange de Pierre Expirat, et l’identité des grains fut parfaitement reconnue. Au moment du départ du meunier, Pierre Expirat et les deux gardes-champêtres voulurent l’empêcher d’emporter trois sacs de blé pris chez Jeanne Vergnol ; mais celle-ci, étant sortie de la maison, accabla d’injures Pierre Expirat, qui se vit forcé de rentrer chez
d’injures Pierre Expirat, qui se vit forcé de rentrer chez lui pour se soustraire aux propos grossiers proférés par l’accusée. Ce fut alors que le meunier emporta les trois sacs de blé, malgré l’opposition formelle de Pierre Expirat et des deux gardes champêtres. Plus tard, et sur la dénonciation d’un témoin inculpé, on trouva dans un tas de fumier, placé près de la porte de celui qui avait pris furtivement une poignée de blé chez Jeanne Vergnol, trois sacs vides dont deux furent reconnus par Pierre Expirat pour lui appartenir, et pour avoir contenu la plus grande partie du blé
et pour avoir contenu la plus grande partie du blé volé. L’autorité judiciaire, informée du fait, provoqua une instruction, de laquelle il résulta, outre les faits ci-dessus énoncés, 1° que, la nuit même du vol, on s’était entendu frapper à la croisée de Jeanne Vergnol, et qu’au même instant on a vu entrer chez elle deux personnes portant deux sacs sur leurs épaules ; 2° que la même nuit on s’était entendu frapper avec une pierre le contrevent de Jeanne Vergnol, qui, un instant après, aurait crié à l'huissier de ses fils : « Louis, va chercher une bouteille de
ses fils : « Louis, va chercher une bouteille de vin, ces gens ont soif; » 3° que celle même nuit, vers trois ou quatre heures du matin, on a vu deux femmes, dont l'une, reconnue pour être la fille de Jeanne Vergnol, emportait quelque chose dans son tablier, qui paraissait l’embarrasser beaucoup ; 4° enfin que, le lendemain au matin, cette fille est allée emprunter deux sacs pour y mettre du blé que l’on voulait faire moudre. Le ministère public avait fait assigner onze témoins à l'appui de cette accusation. Il* *c sont accordés à constater le vol, et
accusation. Il* *c sont accordés à constater le vol, et ont rappelé plusieurs propos de l'accusée, tendant à hisser penser que, si elle avait reçu du blé, c’était en compensation de dépenses de cabaret faites par la femme l'annoy, avec laquelle vivait le plaignant Expirât. Mais les témoins entendus à la justification de l’accusée ont atténué ces charges, et ont expliqué plus largement les faits invoqués d’abord dans l'intérêt de l’accusation; il résultait surtout de la déposition de plusieurs fonctionnaires publics, que la femme Vergnol avait eu jusqu’alors une réputation intacte, et qu’il fallait avoir la plus grande défiance sur
intacte, et qu’il fallait avoir la plus grande défiance sur les témoins appelés à la requête du ministère public, parce que leur moralité était assez douteuse, et que, d’autre part, ils étaient depuis longtemps en procès avec l’accusée. M. Colin, avocat-général, retrouvant dans les témoignages fournis par les débats, la preuve d’une culpabilité, en a présenté habilement toutes les nuances, et a cru devoir persister dans l’accusation. M. Tailland fils, défenseur de la femme Vergnol, en admettant le corps de délit comme constant, s’est efforcé de démontrer que les moyens de démontrer si le blé pris furtivement chez l’accusée, par
de démontrer si le blé pris furtivement chez l’accusée, par le témoin Cotiuet, comme élément du comparaison, était le même que celui qui avait été volé, n’avait pas été légalement mis en œuvre ; l’identité n’apparaissait en aucune manière; un seul témoin, sur lequel les premiers soupçons de culpabilité s’étaient d'abord portés, ne saurait mériter pleine confiance. Ce système, soutenu de nombreuses observations justificatives puisées dans la déposition des témoins à décharge, a complètement prévalu. La déclaration du jury a été négative sur le même fait de recel, et la femme Vergnol a été acquittée. ACCUSATION DE MEURTRE SUR UNE
femme Vergnol a été acquittée. ACCUSATION DE MEURTRE SUR UNE PERSONNE D’UN ECCLESIASTIQUE. L’acte d’accusation présentait les faits suivants : Il y a quatre ans que l’abbé Floche fut reçu dans l'hôtel-Dieu de Clermont-Ferrand. On lui plaça d’abord dans les salles communes aux malades, mais bientôt on le relégua dans une des loges destinées aux fous, à cause des discours obscènes qu’il tenait habituellement. L’abbé Roche ne tarda pas à donner des signes d’une démence furieuse ; déjà il menaçait de tuer les infirmiers et de se donner la mort après. On parvint à lui enlever un couteau; il fut
après. On parvint à lui enlever un couteau; il fut question de fermer pendant le jour la porte de sa loge; mais il déclara qu’il se tuerait s’il était séquestré. Le 22 avril dernier, Serre, infirmier, apporta à l’abbé Roche sa nourriture ordinaire; il la plaçait sur un planché, lorsque ce dernier lui asséna un violent coup de bâton sur la tête; aussitôt que l’abbé Roche vit jaillir le sang de l’infirmier, il s’empara d'un couteau et s’en porta un coup à la gorge ; il allait se frapper de nouveau, lorsque Serre se précipita sur lui pour lui arracher
nouveau, lorsque Serre se précipita sur lui pour lui arracher le couteau de ses mains; ses efforts sont inutiles; l’abbé Roche lui en porte un premier coup sur la tête, suivi bientôt d’un second à la jugulaire, qui lui aurait infailliblement donné la mort, sans la cravate que Serre avait au son cou. L’accusé se saisit alors d’un bâton et en frappe Huche jusqu'au moment où il vit tomber mort le couteau fatal. Mais le malheureux était armé; il s’en saisit alors et courut prévenir les sœurs de l'hôtel-Dieu de la déplorable scène qui venait de se passer. Vingt-quatre heures
la déplorable scène qui venait de se passer. Vingt-quatre heures après, le malheureux Hoche n’était plus. On dirigea des poursuites contre l’infirmier; il fut interrogé, mis en accusation et renvoyé aux assises; c’est en cet état que l’affaire a été présentée à MM. les jurés. Après la lecture de l’acte d’accusation, on a procédé à l’audition des témoins qui étaient au nombre de dix; ils se sont tous accordés à dire que l'accusé était d'un caractère très doux, tandis que l’abbé Floche, toujours violent et emporté, surtout lorsqu’on lui parlait de la religion, d’une folie dégoûtante, tenant toujours des propos
de la religion, d’une folie dégoûtante, tenant toujours des propos obscènes, avait plusieurs fois menacé l'accusé de le tuer et de se donner la mort après. Le sieur Henry, docteur en chirurgie, a vu l'infirmier le soir même de la scène; la plaie n’avait rien de grave; mais il pense que sans la cravate que l’infirmier avait au cou, elle aurait pu devenir mortelle; il a fait l’autopsy du cadavre; les coups portés sur la tête de l’abbé Roche n'ont pu de nature à donner la mort à un homme qui n’aurait pas déjà été malade; mais ils ont pu
qui n’aurait pas déjà été malade; mais ils ont pu déterminer celle de l’abbé Roche dont le cerveau était depuis longtemps affecté. L'infirmier est, selon lui, un hommeoux et un idiot, ce qui ne l'empêche pas cependant de faire très bien son service; il pense que s’il a frappé à plusieurs reprises l’abbé Roche, c’était pour lui faire abandonner le couteau avec lequel il menaçait de se tuer; ce qui le prouve, ce sont les plaies nombreuses qu’il a réunies sur ses bras et surtout sur ses mains; il a entendu dire que l’abbé Roche avait menacé de tuer les
entendu dire que l’abbé Roche avait menacé de tuer les infirmiers et de se tuer lui-même après. M. Collin, avocat-général, chargé de soutenir l'accusation, s’exprime ainsi : «En prenant la parole dans cette cause, nous éprouvons des sentiments divers et même opposés; nous nous demandons par quelle fatalité un village, venu et justifié, admis dans une maison de bienfaisance, a pu vieillir et vieillir, et notre surprise redouble en pensant que l’auteur de ce meurtre serait celui-là même qui, par état, devait pourvoir au besoin, et veiller sur les jours de la victime. Tel est cependant le crime que Gabriel
de la victime. Tel est cependant le crime que Gabriel Serre, infirmier à l’hôtel-Dieu de Clermont-Ferrand, est accusé d’avoir commis sur l’abbé Roche, pensionnaire dans le même hospice. » M. l’avocat-général entre ensuite dans la discussion des moyens qui peuvent être présents par le défenseur; il ne lui semble pas que l’alibi puisse prétendre avoir été en état de légitime défense; cependant il annonce qu’il demandera que la question d'excuse soit posée, comme résultant des débats. C’est ainsi, a-t-il dit, Messieurs les jurés, que sans laisser le crime impuni, vous traiterez l’accusé avec toute l’indulgence que la loi permet, et
traiterez l’accusé avec toute l’indulgence que la loi permet, et que nous nous trouverons heureux de le réclamer. M. Boyer, avocat, a présenté la défense de l'accusé: «Messieurs, a-t-il dit, c’est avec peine que je m’étais chargé de cette cause, d’abord, m’avait inspiré, je ne crains pas de l’avouer, des sentiments peu favorables à l’accusé; je ne voyais qu’une victime tombant sous la main homicide de celui qui devait la protéger; d’un côté, un vieillard privé de sa raison, et ne la retrouvant, quelquefois, que pour sentir davantage le malheur dont il est accablé; je le voyais ce vieillard, affaissé
dont il est accablé; je le voyais ce vieillard, affaissé sous le poids de ses infirmités, ne respirant plus que pour souffrir, ne demandant plus au ciel d’autre grâce que de mettre un terme à tous ses maux; d’un autre côté se présentait à mes yeux, l’assassin, la main dégoûtante encore du sang de sa victime. Quel était cet assassin? Celui-là même qui devait, par état, veiller à la conservation du malheureux qui tomba sous ses coups. Loin de partager l’intérêt que vous inspirera bientôt l’accusé, un sentiment d’indignation s’empara de mon âme; mes larmes coulèrent pour la victime; mais,
de mon âme; mes larmes coulèrent pour la victime; mais, plus tard, les véritables causes du crime vinrent éclairer mon esprit; je ne vis plus qu’une victime à côté d’une autre victime; l’accusé m’apparut d’abord moins coupable, la connaissance approfondie de toutes les circonstances du fait, me prouva bientôt qu'il était innocent. » Après ce brillant exorde, le jeune orateur a divisé sa défense en trois points. Il a soutenu d’abord que l’abbé Roche méditait depuis longtemps l'assassinat de son client; qu’il avait été provoqué par lui, et que, dès lors, il ne pouvait être responsable des coups qu’il avait
lors, il ne pouvait être responsable des coups qu’il avait portés pour sa légitime défense: il a fait habilement ressusciter cette preuve des dépositions des témoins. Le caractère de l’abbé Roche qu’il a opposé à celui de son client, lui a fourni l’occasion de plusieurs inventions oratoires. «Voyez, a-t-il dit en se tournant vers l’accusé, voyez gémir sous le poids de la plus terrible accusation celui qui s’était condamné à mourir au fond pour le service de l'humanité souffrante; l’homme dont la vie fut un continuel dévouement et qu’il n’avait plus le souvent pour récompense de ses soins que l’ingratitude