jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
les artifices l'emportent, il ne s'agira plus comment on sera gouverné, mais qui gouvernera. La confusion suivra, et une victoire complète de l'un des partis les réduira tous dans l'esclavage. N'est-il donc pas infiniment plus sûr, plus aisé, plus agréable, et plus honorable pour un prince de corriger une mauvaise administration, afin qu'il puisse appuyer sa cause sur les droits de la couronne et sur le concours de son peuple, lorsqu'une faction ose s'élever contre lui. Un roi patriote pourra, dans l'occasion, favoriser un parti, où en décourager un autre; mais il poursuivra, indépendamment d'eux, les vrais principes du gouvernement,
mais il poursuivra, indépendamment d'eux, les vrais principes du gouvernement, et son règne sera une preuve qu'un bon et sage prince peut unir ses sujets, malgré les divisions dont on parle. Supposons que le peuple soit divisé par rapport à la soumission au prince, et qu'il y ait un parti en état de prendre les armes contre lui; dans ce cas même, un roi citoyen ne désespérera pas de rétablir l'union. Loin d'allumer le feu d'une guerre civile afin de gouverner par la force, il le préviendra s'il le peut; sinon il l'empêchera de s'étendre; et s'il est forcé d'être
sinon il l'empêchera de s'étendre; et s'il est forcé d'être le vainqueur de ses sujets, il se souviendra aussi qu'il en est le père; sa douceur gagnera ceux que sa valeur avait domtés. Un prince peut parvenir au trône pendant qu'il y a encore une faction contre le gouvernement établi quoiqu'elle ne soit pas armée. Sous un roi faible, la faction qui a pouvoir en main ne manquera pas de mettre sur le trône des mal-intentionnés tous ceux qui s'opposent à l'administration. Un roi sage ne s'en laissera pas ainsi imposer. Il verra qu'il est en son pouvoir de ruiner
imposer. Il verra qu'il est en son pouvoir de ruiner les deux factions, et de réunir son peuple. S'il retire sa faveur de l'une, elle périt; l'autre est sans force dès qu'on la connaît. Il n'est même aisé à ceux qui en sont de rester cachés, soit qu'ils refusent de prêter les serments, soit qu'ils les violent. Tout Jacobite est rebelle à la constitution sous laquelle il est né, et au prince qui est sur le trône. La loi de son pays a établi le droit de succession dans une nouvelle famille; il y résiste, et veut défendre de son
nouvelle famille; il y résiste, et veut défendre de son autorité privée, non seulement un droit contradictoire à cette loi, mais un droit qu'elle a éteint: absurdité qu'on ne peut défendre qu'en soutenant qu'il n'y a point de pouvoir sur la terre qui puisse éteindre le droit divin d'une certaine famille à la couronne. Si on admétait de telles excuses pour délivrer de la soumission aux lois du pays, elles pourraient servir en toute occasion; mais si le Jacobite, qui agit par principe de conscience, ne peut être accusé que de folie, on ne saurait excuser ceux qui prêtent le
de folie, on ne saurait excuser ceux qui prêtent le serment de fidélité dans le dessein de le violer, et la cause qui l'entreprit anéantit toute morale. Un sujet peut prendre les armes contre un roi dont il a reconnu le droit à la couronne; il peut le détrôner lui et sa famille, si ce roi a perdu son droit en s'efforçant de réduire son peuple dans l'esclavage. Mais il ne suit pas de là qu'on puisse jurer de reconnaître une chose qu'on ne reconnaît pas; et résister à un prince qui par sa conduite n'a pas perdu le droit
prince qui par sa conduite n'a pas perdu le droit qu'on a juré de reconnaître en lui. Revenons à notre sujet. Quoique chaque faction parle beaucoup de principes, elles n'en connaissent guère. Ce n'est pas la raison, c'est un tour d'imagination, ce sont les passions qui déterminent la multitude. Après l'avènement de Georges Ier à la couronne, un parti qui était auparavant tranquille fut saisi de colère et de rage: ceux qui le composaient ne songeaient qu'à élever un roi Tory contre un roi Whig. Quand on leur demandait s'ils pensaient qu'un catholique romain serait un bon roi Tory, et
pensaient qu'un catholique romain serait un bon roi Tory, et s'ils lui sacrifieraient leur religion et leur liberté, ils répondaient que non, et que peut-être dans six mois ils prendraient les armes contre lui. Est-ce là agir par principe et par raison, ou par passion et par folie? Il n'est jamais impossible de terminer les divisions; mais l'ambition particulière, toujours opposée à l'amour réel de la patrie, trompe souvent et le roi et le peuple. On se persuade que la division, de même que la corruption, sont des maux incurables, qu'il faut s'y prêter. Sans parler des conséquences d'un tel
qu'il faut s'y prêter. Sans parler des conséquences d'un tel principe, ceux qui l'admettent ne sont-ils pas inexcusables quand ils travaillent à confirmer ces divisions, à augmenter la corruption, et par là à créer cette même nécessité qu'ils avancent? Parce qu'une plaie ne peut pas être guérie, faut-il y verser du poison? Dans chaque état il y a des membres qui se contentent des avantages communs qu'ils retirent de la société. D'autres font des associations pour être plus en état de poursuivre leurs intérêts particuliers. Cela sera toujours plus ou moins, et je ne pense pas qu'un roi citoyen change
moins, et je ne pense pas qu'un roi citoyen change la nature humaine; mais il pourra dans son royaume arrêter un peu ce cours ordinaire des choses, et il ne rend pas l'union de ses sujets universelle, il la rendra si générale qu'elle répondra aux desseins principaux d'un bon gouvernement. C'est ce que fit Elizabeth. Si l'on compare sa conduite avec celle de son successeur, qui voulut gouverner par une faction créée par lui-même, et diriger son parlement par des entrepreneurs, on en conclura qu'un bon et sage prince peut unir un peuple divisé, mais qu'un prince foible et méchant
unir un peuple divisé, mais qu'un prince foible et méchant ne le peut pas; que la gloire et l'honneur sont les conséquences d'une union nationale, pendant que la désunion ne produit que honte et misère. Ce sujet est très-important. Jusqu'ici on avait regardé comme le plus haut point de la corruption de faire gloire de ses crimes au lieu d'en avoir honte. Dans ce siècle, on est allé plus loin: les grands politiciens de ce temps prétendent que ce n'est pas assez d'être vicieux par coutume et dans la pratique, mais qu'il faut l'être par principe. Ils rient de ceux
mais qu'il faut l'être par principe. Ils rient de ceux qui croient possible et convenable de conserver la vérité, l'intégrité et un amour désintéressé du bien public. Ils appellent fou tout homme qui n'est pas prêt à faire le rôle d'un scéléréat. Les intérêts de tous les états sont les mêmes à plusieurs égards; mais un roi patriote saura observer les différences qui s'y trouvent, et qui naissent des circonstances particulières. La situation du pays, le caractère du peuple, et la nature du gouvernement rendent l'Angleterre propre au commerce. Son climat et son territoire le lui rendent nécessaire. Il fait
climat et son territoire le lui rendent nécessaire. Il fait même sa richesse et sa sûreté. Les vaisseaux sont nos forteresses, et les matelots, qui ne peuvent être produits que par le commerce, sont nos garnisons. La situation de la France n'est pas moins favorable au commerce, mais son gouvernement ne l'est pas; le caractère des peuples est à-peu-près équivalent; le climat et le territoire sont supérieurs aux nôtres et à ceux de toute l'Europe. Les Provinces-Unies, aussi avantagées que nous par rapport au gouvernement, et peut-être même plus, sont moins par la situation, par le climat et par le
moins par la situation, par le climat et par le territoire. Une médiocre application aux affaires du commerce peut suffire aux desseins de la France. Ce pays-ci en exige une plus grande, et la Hollande une plus grande encore. Le commerce peut augmenter les richesses et le pouvoir de la France; il peut seul nous procurer des richesses et du pouvoir, et sans lui les Hollandais ne pourraient pas même subsister. Puisque le commerce a une si grande influence sur la prospérité d'une nation, un roi citoyen s'efforcera de le faire fleurir, et profitera pour cela de tous les avantages
faire fleurir, et profitera pour cela de tous les avantages qu'il peut tirer de la nature ou de l'art. L'Angleterre, gouvernée par un tel roi, pourrait augmenter son bien et ses forces dans une plus grande proportion que ses rivales. Que l'on compare l'état naturel des Provinces-Unies et leur état artificiel avec les nôtres; quelle différence! C'est que les Hollandais, dès la fondation de leur république, ont été une nation de citoyens et de marchands. L'augmentation et l'exemption de notre commerce sont principalement l'ouvrage de la reine Elisabeth. Il souffrit sous son successeur, et fut ensuite interrompu durant les guerres
sous son successeur, et fut ensuite interrompu durant les guerres civiles; mais il reprit de la vigueur par la longue paix qui suivit la restauration. Il rencontra de nouvelles difficultés dans la rivalité de nos voisins. Le caractère timide de Jacques Ier fournit des occasions favorables aux Hollandois; et Charles II, qui ne fut jamais dans les intérêts de son peuple, en fit aux Français. Quelque encouragement qu'on donnât ensuite au commerce, jusqu'à la mort de la reine Anne, il fut sujet à des pillages au-dehors, et surchargé de taxes au-dedans. Depuis ce temps-là, en pleine paix, les dettes de
au-dedans. Depuis ce temps-là, en pleine paix, les dettes de la nation demeurèrent à-peu-près les mêmes. Les taxes ont augmenté, et depuis dix-huit ans nous avons patiemment souffert des déprédations du pouvoir de l'Europe le plus méprisable sur mer. Un bon roi ne sacrifiera jamais l'intérêt de son pays à quelqu'autre intérêt que ce soit, il ne multipliera pas les taxes, et ne les conservera pas sans nécessité, pour avoir une légion de collecteurs. Il ne continuera pas les dettes de la nation dans le dessein d'oppresser le peuple pour le corrompre et pour le gouverner ensuite à sa fantaisie.
le corrompre et pour le gouverner ensuite à sa fantaisie. Autant à encourager les manufactures, à protéger le commerce, et à fortifier les colonies nationales, il ne se croira riche et puissant qu'à proportion de l'opulence et du pouvoir de la nation. La Grande-Bretagne est une île qui ne peut pas être aisément attaquée, et qui ne doit pas chercher à faire des acquisitions sur le continent. Il ne saurait lui être avantageux d'entrer dans des engagements qui demandent de l'activité et des dépenses, à moins que l'intérêt général de l'Europe ne l'exige. Dans ce cas même nous devons regarder
l'Europe ne l'exige. Dans ce cas même nous devons regarder les nations du continent que nous favorisons comme les deux premières lignes: ce sont les princes et les lanciers des Romains. Nous sommes les Triaires, qui ne devons combattre que quand la décision de la bataille ou l'intérêt général en dépendent. Si nous suivons ce principe sans dissiper nos forces pour des ejets qui ne nous touchent que peu, si nous augmentons notre pouvoir maritime, si nous rassemblons nos forces en nous-mêmes, et que nous les réservons pour les grandes actions, nous pouvons devenir arbitres des différends, défenseurs de la
actions, nous pouvons devenir arbitres des différends, défenseurs de la liberté, et conservateurs de cette balance dont on parle si fort et qu'on entend si peu. Notre plus grande sûreté est sur mer; c'est là que nous devons nous évertuer. Nous ne devons pas être soldats pour la sûreté d'un ministre, mais pour la défense d'un bon gouvernement, et toujours relativement à notre situation et à nos forces. Nous ne sommes mes que trop éloignés de ce vrai intérêt de la nation; les armées sont devenues à la mode; le nombre de nos soldats est presque double de celui de
nombre de nos soldats est presque double de celui de nos matelots. Ce n'est pas contre les ennemis du dehors qu'on les garde; il serait ridicule qu'on le fit par ostentation; et si c'est dans quel qu'autre vue, il y a trop de danger pour qu'on doive le permettre. Un roi citoyen emploierait cet argent à maintenir un corps de marine et à tenir toujours trente à quarante mille matelots enrôlés. Le dernier point que je me propose d'examiner, et qui est plus important qu'on ne l'imagine, est la conduite d'un roi par rapport aux bienséances. On peut être vertueux
d'un roi par rapport aux bienséances. On peut être vertueux sans être aimable; il est un extérieur noble, une certaine propriété dans les paroles et dans les actions, qu'un prince doit acquérir; il doit avoir une décence habituelle dans son air et dans ses manières: cette décence est si éloignée de l'affectation, qu'elle est incompatible avec elle. Un homme d'esprit qui est vertueux n'agira pas hors de caractère, et ne commettra point de grandes indécences; mais il peut lui en échapper de petites. Les princes surtout doivent être sur leurs gardes à cet égard; ils sont exposés à des tentations
gardes à cet égard; ils sont exposés à des tentations plus fortes et en plus grand nombre que le commun des hommes. Si les bonnes qualités d'un roi sont observées par un grand nombre de gens, il en est de même de ses plus petites fautes. Je ne parle ici que des défauts qui peuvent être couverts par l'éclat de belles et de grandes qualités, et qui appartiennent plutôt à l'homme qu'au roi. Quand de telles fautes sont rares, elles sont comme des taches sur le soleil; mais si elles deviennent habituelles, elles croissent et obscurcissent cette lumière dont l'éclat
deviennent habituelles, elles croissent et obscurcissent cette lumière dont l'éclat les couvrait, en quelque sorte auparavant. Alexandre avait du penchant pour le vin et pour les femmes. Ce n'était d'abord que des taches dans son caractère; mais quand ces passions commencèrent à dominer, le roi, le héros parurent moins grands; le débauché, le furieux parurent davantage. Persépolis périt par les flammes, Alytus fut tué, et les Macédoniens sacriligèrent le vainqueur de l'Asie à leurs craintes et à leur ressentiment. Bien des gens ne croyaient pas le premier Scipion d'une vertu fort pure ni fort sévère. Cependant quel crédit, quelle estime,
fort pure ni fort sévère. Cependant quel crédit, quelle estime, quelle vénération ne sut-il pas se conserver? C'est que les vices qu'on lui imputait ne se montrèrent jamais d'une manière scandaleuse. Jules César, Auguste et Marc Antoine avaient tous les trois des vices qui, quelques siècles auparavant, les auraient exclus de tout pouvoir. Le dernier n'était pas dans le fond plus criminel, mais les deux autres se sauvèrent souvent les apparences, et surent compenser les occasions où ils les avaient négligées. Antoine ne garda aucune bienséance; ses vices lui firent tort; ses habitudes le perdirent. La décence et les bienséances
tort; ses habitudes le perdirent. La décence et les bienséances peuvent un peu varier suivant les constitutions des gouvernements et les caractères des peuples. Celles d'un roi de France et celles d'un roi de la Grande-Bretagne ne sont pas tout-à-fait les mêmes. Louis XIV observait avec soin les bienséances; le régent ne s'en mettait pas en peine. La reine Elisabeth comprit bien qu'elle devait acquérir cette autorité et cette influence que d'autres constitutions donnent aux rois indépendamment du peuple, et que l'unique moyen de les obtenir était la popularité, qui dépend beaucoup des bienséances et d'une certaine décence dans l'extérieur:
dépend beaucoup des bienséances et d'une certaine décence dans l'extérieur: elle se montra toujours zélée pour l'honneur et pour l'intérêt de la nation; pleine d'amour pour son peuple et de confiance en son affection; affable et familière, elle cacha tout ce qu'elle pouvait avoir de faiblesse de son sexe. S'il lui échappa quelques marques équivoques de coquetterie, elles s'évanouirent comme des éclairs; elle eut des amis et des favoris, mais elle ne souffrit jamais qu'ils oubliassent qu'elle était leur reine. Jacques Ier, avec beaucoup de vices et de défauts, n'avait point de vertus. Il comparait le pouvoir et les prérogatives
point de vertus. Il comparait le pouvoir et les prérogatives des rois avec la providence. Il voulait par-là s'attirer un respect et une soumission qu'on ne lui devait pas, et il perdit ce qui lui en était dû. Le caractère d'un bon roi doit être fondé sur celui d'un grand homme et d'un homme vertueux. Jacques chercha à briller dans des controverses ecclésiastiques, et ne fut qu'un pédant, qui négligea tout ce qui fait l'homme de bien et le grand roi. Les princes ne sont pas obligés d'avoir toujours le sceptre à la main et la couronne sur la tête;
sceptre à la main et la couronne sur la tête; mais ils doivent toujours conserver leur caractère. Rois, qu'ils se souviennent qu'ils sont hommes; hommes, qu'ils n'oublient pas qu'ils sont rois. S'ils ne disent et ne font jamais ce qu'il ne leur est pas convenable de dire ou de faire, ils ne verront et n'entendront jamais ce qu'il ne leur convient pas de voir ou d'entendre. Ces attentions ne sont pas si difficiles qu'on se l'imagine. Les bienséances, loin d'être un obstacle aux plaisirs, les augmentent en effet, parce qu'elles en bannissent un extérieur de licence. Un prince doit choisir
en bannissent un extérieur de licence. Un prince doit choisir ses amis avec autant de soin que ses ministres. S'il confie aux uns les affaires de l'état, il confie aux autres son caractère. On jugera de lui par ses amis; et en effet, il leur deviendra semblable. Des rois, quelquefois même d'une capacité supérieure, ont l'imprudence de se livrer à leurs ministres, à leurs favoris, à leurs favorites: l'histoire est pleine de pareils exemples. Un roi qui veut passer pour citoyen, loin de donner prise à la flatterie des courtisans, aux séductions des femmes, à des partialités ou à des
aux séductions des femmes, à des partialités ou à des affections particulières, doit garder les bienséances avec tant de soin, et agir avec une telle circonspection, qu'on ne soupçonne pas même que rien de semblable puisse influer sur lui. Ces principes sont aisés à comprendre; s'ils étaient suivis, si nous pouvions voir un roi patriote à la tête d'un peuple uni, quel honneur, quelle gloire, quelle tranquillité, quelle prospérité, quel bonheur, n'en résulterait-il pas pour la nation et pour son chef! Des partis qui se trouvaient en Angleterre lorsque Georges Ier parvint à la couronne. Pendant les quatre dernières années
Ier parvint à la couronne. Pendant les quatre dernières années de la reine Anne, il n'y avait aucun projet d'exclure la famille d'Hanover pour appeler le prétendant à la couronne; et à la mort de cette princesse, il n'y avait aucun parti formé pour exécuter ce prétendu projet. Si jamais il avait existé, dit l'auteur, il y eut des moments où il n'eût été ni difficile, ni dangereux de l'exécuter. On en aurait découvert quelques traces, lorsqu'on fit de si exactes recherches, qu'on saisit les papiers de la reine et ceux d'un si grand nombre de ses serviteurs. D'ailleurs, ajoute-t-il,
ceux d'un si grand nombre de ses serviteurs. D'ailleurs, ajoute-t-il, je n'ai absolument le fait, et l'on peut d'autant mieux m'en croire, que ce dessein ne pourrait être réel sans que j'en eusse quelque connaissance ou du moins quelque soupçon, et que ceux qui le croyaient ne purent alors, et n'ont jamais pu jusqu'à ce jour en produire aucune preuve. Quelques particuliers, il est vrai, qui étaient au service de la reine, furent en correspondance avec le prétendant, mais d'autres firent la même chose, et je pense que ni les uns ni les autres n'agissaient avec beaucoup de sincérité. Il
uns ni les autres n'agissaient avec beaucoup de sincérité. Il est si peu vrai que le projet d'exclure la ligne protestante eût été formé par la reine et par ses ministres, que quand les cours de Versailles et de Saint-Germain pressèrent ceux qui leur avaient donné des espérances de venir à quelque chose de particulier et de précis, ils eurent recours à des échappatoires. Si quelques-uns entrèrent sérieusement dans les engagements de ce genre, ils le firent comme particuliers, et non comme étant sûrs d'un parti qui les soutiendrait. Mais, quelle fut donc la cause de ces soupçons et de
quelle fut donc la cause de ces soupçons et de ces alarmes, qui occasionnèrent de si grandes clameurs? Il faut la chercher dans la conduite étrange d'un premier ministre, dans les disputes sur les négociations de paix, et dans les artifices d'un parti. Les Torys, avec lesquels et par le moyen desquels le ministre s'était élevé, n'avaient pas trouvé qu'il remplît leur attente, et commençaient à se défier de lui. Le ministre, uniquement attentif à conserver son autorité aussi longtemps qu'il le pourrait, avait recours à tous les petits artifices par lesquels il l'avait acquise. Il promettait aux Torys qu'à
par lesquels il l'avait acquise. Il promettait aux Torys qu'à la paix ils auraient un tel pouvoir, qu'il serait plus de l'intérêt du successeur d'être bien avec eux, que du leur d'être bien avec lui, ce que chacun interprétait à sa fantaisie. Cependant d'autres circonstances empêchèrent les Torys de rompre avec lui, et il fut en état de les amuser encore plus longtemps à cause des disputes qui arrivèrent à l'occasion des négociations de paix. Son plan, par rapport à la succession, était de paraître indécis. Il était persuadé que, quoiqu'il arrivât, il serait toujours en état de composer pour
quoiqu'il arrivât, il serait toujours en état de composer pour l'avenir, et il s'embarrassait peu de ce que deviendrait son parti, sa maîtresse et la nation. Il avait une intrigue particulière à Hanover, il en avait une autre à Bar, et à la fin il fut la dupe de l'une, comme le prétendant fut la dupe de l'autre. Les moyens indécents et inexcusables qu'on employa dans ce temps-là pour rompre les mesures de la reine produisirent un très-mauvais effet. Les Whigs se vanteraient que le successeur leur était dévoué; les Jacobites avaient soin d'insinuer que cela était vrai, et que
Jacobites avaient soin d'insinuer que cela était vrai, et que si l'on appelait la maison d’Hanover, les intérêts de la Grande-Bretagne seraient constamment sacrifiés à des intérêts étrangers. Cela faisait une telle impression sur les esprits que plusieurs qui étaient résolus de se soumettre à la succession dans la ligne protestante s'y soumettaient plutôt comme à un mal nécessaire que comme à un bien désirable. Les Whigs qui se montraient zélés pour cette succession, l'étaient en effet davantage pour établir leur autorité. Ils auraient mieux aimé, afin d'avoir occasion d'éloigner tous ceux qui n'étaient pas de leur parti, que le
tous ceux qui n'étaient pas de leur parti, que le roi parvînt au trône au milieu du trouble et de la violence, que de l'y voir monter paisiblement et sans opposition. Ils furent même sur le point d'exécuter des projets qui n'auraient pas manqué d'exciter l'orage. Les Tories qui, à la mort du duc de Gloucester, avaient donné leurs suffrages en faveur de la succession dans la ligne protestante, laissaient assez voir qu'ils ne s'en souciaient pas beaucoup; mais ils ne pevaient point à remuer. Le roi prit possession de la couronne avec aussi peu de difficulté que s'il eût
la couronne avec aussi peu de difficulté que s'il eût été le fils de la reine. Si l'on n'eût ensuite réduit les Tories au désespoir, par les plus violentes persécutions, le prétendant n'aurait jamais vu un parti capable de se montrer. Réflexions sur l'état présent de l'Angleterre, en 1749. VOICI un orateur qui, de même que celui de l'ancienne Rome, pousse jusqu'à la fin de ses jours son zèle pour ce qu'il appelle la gloire et le bonheur de sa patrie, et ne s'intéresse pas moins à ce qu'elle sera après sa mort qu'à ce qu'elle lui paraît être dans
après sa mort qu'à ce qu'elle lui paraît être dans le dernier période de sa vie: mihi autem non minoris curae est qualis respublica post mortem futura sit, quant qualis hodie sit. Cette sentence, tirée de Cicéron, se trouve à la tête de ces réflexions sur l'état de l'Angleterre. Milord Bolingbroke commença cet écrit en 1749 et ne vit pas assez pour l'achever. Il y représente l'état de sa nation au sortir de la guerre, et après avoir indiqué les causes et les suites de ses dettes et de ses taxes, il propose les moyens qu'il croit les plus propres