jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
la guerre, et riait en priant." pendant que dans l'ombre, avec son assentiment sans doute, "On pendait des marauds et des rustres rebelles À la taxe, à la taille, aux aides, aux gabelles." Au fond Victor Hugo est, sans s'en douter, dans la tradition surannée du siècle dernier, car il rappelle plus loin "Ce vert-galant qui sut aimer, boire et combattre." Quant à Louis XIV, ses statues relevées à Paris et à Lyon n'empêchèrent point les actes d'accusation et les vengeances posthumes. Lemontey publia sur lui en 1818 un ouvrage où il le montrait placé sur les routes de l'histoire
où il le montrait placé sur les routes de l'histoire "comme un Hermès à deux faces, dont l'une offre toutes les séductions, et l'autre tous les dégoûts du pouvoir absolu." Lemontey avait pu consulter les Mémoires de Saint-Simon; onze ans après, en 1829, au plus beau temps du romantisme, parut dans son intégrité ce qu'on peut appeler l'histoire romantique du grand siècle. L'enthousiasme fut unanime. Les lettrés saluaient un nouveau venu parmi les maîtres de la langue française les historiens s'arrêtaient avec joie devant une nouvelle et incomparable source d'informations, sans pouvoir bien démêler encore l'or pur de l'alliage. Enfin
sans pouvoir bien démêler encore l'or pur de l'alliage. Enfin et surtout les politiques aimaient à retrouver parmi les familiers de Versailles un des plus âpres censeurs de l'ancien régime, et, reprenant des mains du noble auteur les traits dirigés contre le pouvoir absolu, ils en harcelaient par voie d'allusion les revenants inoffensifs de l'ancien régime. Ils ne voulaient pas songer que ce duc et pair, s'il eût vécu de leur temps, n'eût pas eu assez de mépris pour ces robins du côté gauche qui aspiraient à leur tour à mettre la couronne au greffe. Le libéralisme de 1829 enrôla
mettre la couronne au greffe. Le libéralisme de 1829 enrôla Saint-Simon dans ses rangs, comme il attirait à lui les ultras pour combattre Villèle. Au commencement du second empire, on l'exploitera encore contre le pouvoir personnel de Napoléon III, et ce n'est guère que de notre temps qu'il a échappé aux politiques de cabinet pour devenir ce qu'il eût dédaigné d'être de son vivant, un historien. Il a fallu, ce semble, la Révolution et ses diverses phases pour affranchir la France de toute superstition envers Henri IV et Louis XIV, et permettre de les juger sans illusion ni flatterie. Au
et permettre de les juger sans illusion ni flatterie. Au moment où éclata cette Révolution, il s'était déjà trouvé un étranger pour protester en même temps, et contre l'ingratitude des Français envers Louis XVI, et contre leur enthousiasme inconsidéré pour un roi mort depuis deux siècles : « J'ai observé, écrivait alors Burke, depuis un certain nombre d'années, l'affectation presque enfantine avec laquelle vous vous accoutumez à idolâtrer la mémoire de votre Henri IV. Si quelque chose pouvait faire prendre de l'humeur contre cet homme, fait pour être l'ornement d'un caractère royal, ce serait ce style outré d'un panégyrique insidieux.
caractère royal, ce serait ce style outré d'un panégyrique insidieux. Les personnes qui ont manœuvré avec le plus d'ardeur dans cette œuvre d'enthousiasme sont les mêmes qui ont conclu leur panégyrique en détrônant son successeur. » Puis, dans les pages qui suivent et dans une lettre du 3 octobre 1790 à son traducteur français, il cherche à redresser l'opinion sur ce prince, le montrant aussi ferme qu'humain, ne reculant pas devant la guerre civile, n'hésitant pas à affamer Paris révolté ou à frapper Biragou coupable, n'épargnant pas le sang quand il était besoin, en un mot intraitable sur ses droits,
il était besoin, en un mot intraitable sur ses droits, et n'ennuyant quelque chose que dans le détail. Encore quelques années, et un critique éminent pourra écrire : « J'admire Henri IV, et tous l'aiment, et c'est là son rôle officiel en quelque sorte dans l'histoire d'être le bon roi et d'être aimé. Pourtant, si nous revenions au temps d'Henri IV ; si, avec les idées qu'on s'est aujourd'hui formées de lui, nous avions l'honneur de le voir revivant comme alors et de le pouvoir connaître, nous n'en sortirions pas, j'en suis sûr, sans mécompte. » Comment le bien connaître,
j'en suis sûr, sans mécompte. » Comment le bien connaître, sinon en l'entendant parler lui-même ? Des érudits lui ont donc rendu la parole, ce qui était la retraite à Voltaire, à Collé et à leurs émules. En 1840, sur l'initiative de Villemain, alors ministre de l'instruction publique, Berger de Xivry publia le premier volume des Lettres missives de Henri IV. Ce recueil, bien que lentement élaboré et augmenté de deux volumes de supplément en 1872 et 1876, n'en a pas moins été encore complété depuis, par des publications partielles. Nous ne voulons rien laisser échapper d'un roi si justement
Nous ne voulons rien laisser échapper d'un roi si justement populaire, et l'attachement raisonné, la reconnaissance après coup qu'on lui témoigne aujourd'hui, serviront mieux sa mémoire que l'engouement de nos frivoles aïeux. Sully, avec sa mine renfrognée et les périodes emphatiques de ses Économies, ne s'interpose plus entre le monarque et ses sujets, il a repris la place subordonnée qu'on lui avait fait quitter. M. Lavisse a rappelé les petits côtés de son caractère, et M. Pernost, soit dans son Éloge pour l'Académie française, soit dans son Mémoire critique pour l'Académie des sciences morales, a remis au point juste l'homme
l'Académie des sciences morales, a remis au point juste l'homme et l'écrivain. Ce sont donc les pièces signées Henri, authentiques à quelques exceptions près, qui composent dans leur ensemble le fond des études destinées à nous faire connaître le caractère de l'homme et les actes du souverain. Assurément les idées et les passions du jour ne sont point absentes des ouvrages publiés récemment sur Henri IV, il y a, comme au temps où écrivaient Legrain et Pierre Matthieu, sous d'autres noms des ligueurs, des huguenots, des politiques. Les premiers sont indulgents, bien mieux favorables en somme à leurs ancêtres ont
indulgents, bien mieux favorables en somme à leurs ancêtres ont triomphé avec Henri IV, et sans le cortège compromettant des fanatiques de leur parti. M. de Meaux, dans ses Luttes religieuses au XVIe siècle, M. Mercier-Lacave dans sa Politique de Henri IV, le P. Prat, dans ses substantielles études sur le P. Cotton et l'Eglise de France, l'abbé Féset, etc., parlent avec sympathie, presque avec admiration de l'ensemble du règne, et cherchent à expliquer à eux-mêmes, comme à leurs lecteurs, les actes de nature à les choquer ou à les étonner de prime abord. Parmi les protestants, au contraire, les
étonner de prime abord. Parmi les protestants, au contraire, les colères qui agitaient Agrippa d'Aubigné se sont assoupies sans s'éteindre, elles se réveillent, elles se trahissent jusque dans des études toutes littéraires, comme le Henri IV écrivain d'Eugène Yung. Elles ont éclaté, toujours aussi vives, dans la France protestante des frères Haag. Les auteurs de l'article consacré au fils parjure de Jeanne d'Albret n'ignorent pas et avouent qu'ils ont été aussi malveillants pour Henri IV qu'on peut l'être sans encourir le reproche de partialité avouée. Ils ont voulu, disent-ils, faire contrepoids aux éloges et présenter le revers de la médaille.
contrepoids aux éloges et présenter le revers de la médaille. Hypocrisie, légèreté, dépravation de mœurs, ils entassent de propos délibéré toutes ces ombres autour du monarque transfuge. À distance des ligueurs et des huguenots, plus rapproché pourtant de ces derniers, M. Poirson, vrai bourgeois de la Satire Ménippée, voudrait retenir plus que de raison dans le camp protestant un roi qu'il admire sans réserve, il donne trop dans la conduite à l'habileté « opportuniste », et sur la figure d'un souverain paternel et absolu, il démêlerait presque les traits d'un monarque constitutionnel et parlementaire. Ne nous plaignons pas de ces
monarque constitutionnel et parlementaire. Ne nous plaignons pas de ces divergences de jugement, qui laissent intact l'ensemble des faits car elles ont justement pour résultat de placer Henri IV, aux yeux du lecteur passif, en dehors et au-dessus des partis, comme de son vivant il entendait l'être. Les rapports d’Henri IV avec l’Europe méritent non moins l’attention que sa conduite envers ses sujets de toute faction et de toute croyance. A cet égard, il y avait un fonds de recherches tout préparé dans les Négociations du président Jeannin, les Ambassades de La Boderie, la Relation du voyage de M. de
de La Boderie, la Relation du voyage de M. de Brives, les Lettres du cardinal d’Ossat. Parmi les biographes récents, Prévost-Paradol, MM. de la Ferrière-Percy, de Kermaingant, Anquez ont étudié sur pièces nouvelles les relations d’Henri IV avec l’Angleterre et l’Allemagne ses mariages et ses amours, qui touchent par certains côtés à l’histoire, ont eu pour historiens MM. Berthold Zeller et Henrard, et enfin plusieurs étrangers ont mis son nom en tête de travaux sérieux et solides. Un Allemand, M. Philipson, l’a montré en face de l’Espagne deux Suisses, MM. Gaberel et Rott, en face de Genève et des Grisons.
Gaberel et Rott, en face de Genève et des Grisons. On dirait qu’ils ont voulu payer une dette de gratitude envers l’inventeur plus ou moins authentique de la république européenne et chrétienne. Dans tous les écrits qui précèdent, la personne royale est au premier rang, et efface celles qui l’entourent au contraire, ceux dont Louis XIV est le prétexte font la part aussi belle à son siècle qu’à lui, justifiant ainsi la pensée maîtresse du livre de Voltaire. Sur le monarque lui-même, M. Dreyss, en éditant ses œuvres, a fait acte de lettré et de critique autant que d'historien. Ce
acte de lettré et de critique autant que d'historien. Ce qui a été surtout utile à l’intelligence de cette grande époque, ce sont les correspondances officielles, administratives, diplomatiques, les recueils de Depping, Pierre Clément, Mignet, Ravaisson, de Boislisle, et aussi, bien qu’à un moindre degré, les confidences, parfois prolixes et un peu puériles, des gens de Cour et des valets de tout rang (Journal de Dangeau, Journal de Vallot et d’Aquin, Mémoires du marquis de Souches, etc.) Grâce à ces publications, on ne compte plus les ouvrages propres à faire valoir quelque épisode mémorable ou quelque personnage illustre de cette
valoir quelque épisode mémorable ou quelque personnage illustre de cette époque. Sur la première période, celle de la minorité, M. Chéruel n’a guère laissé à dire entre ses mains, la brillante esquisse de Voltaire sur la Fronde s’est changée en un vaste tableau, dont la figure de Mazarin occupe le centre. Mémoires, dépêches, pamphlets, il a tout lu, tout mis à profit, et a même empiété sur la partie postérieure du règne par ses Mémoires de Nicolas Fouquet et son Journal d’Olivier d’Ormesson. De ce monde frivole, où les aventures de toute sorte tinrent une si grande place, Victor Cousin,
de toute sorte tinrent une si grande place, Victor Cousin, le peintre amoureux de Mme de Longueville, a retenu la partie galante, M. Chantelauze, le commentateur des Mémoires de Retz, a démêlé les multiples intrigues, et Mgr le duc d’Aumale a rajeuni, dans son histoire des premières années du grand Condé, la description déjà deux fois classique de Rocroy. Sur la période suivante, une autre œuvre d’origine universitaire, à la fois documentaire et personnelle, l’Histoire de Louvois par M. Camille Rousset, touche à tous les événements, met en scène tous les personnages. Il est assez curieux que cette époque, où
les personnages. Il est assez curieux que cette époque, où le monarque semblait avoir éteint toute initiative et confisqué toute gloire, ait fourni ample matière à de nombreux biographes, témoin les travaux de M. Valfrey sur Lionne, de Pierre Clément et de M. Noumarck sur Colbert, du commandant Bourelly sur Fabert, etc. Je passe sous silence ceux qui touchent par quelque côté à l’histoire littéraire, comme le Port-Royal de Sainte-Beuve ou les Études sur Bossuet de Loquet, malgré les précieuses informations qu’ils contiennent mais je tiens à mentionner les études qui révèlent dans ses diverses manifestations la vie provinciale de
qui révèlent dans ses diverses manifestations la vie provinciale de cette époque. Sans parler de la thèse remarquable et peu connue d’Alexandre Thomas (Une province sous Louis XIV, 1847), on doit dans ces dernières années remarquer les ouvrages de MM. de Magnienville, Monin, Jacquet, Legrelle, qui nous ont montré, le premier (Le gouvernement de Compiègne) ce qu’était alors un gouvernement de place, le second (Lamaignan de Basville) comment régnait un intendant, le troisième (La vie de province à la fin du XVIIe siècle) de quels éléments se composait la société polie loin de la cour, le dernier (Louis XIV et
polie loin de la cour, le dernier (Louis XIV et Strasbourg) à quel prix s’arrondissait la frontière. La fin du règne, si triste et néanmoins si imposante par ses péripéties, a inspiré les Quinze ans de Moret, et tout récemment le Villars de M. de Vaugé, le Chamlay de M. l’abbé Esnault, les études de MM. Raynald, de Barrai et de Courcy. Elle était déjà toute entière dans les Mémoires de Saint-Simon. Lorsque ces Mémoires eurent été connus dans leur texte authentique, on voulut déterminer la valeur des sources et des appréciations de l’auteur. M. Chéruel écrivit son Saint-Simon historien;
des appréciations de l’auteur. M. Chéruel écrivit son Saint-Simon historien; et depuis, M. Faugère a commenté le noble écrivain par lui-même en extrayant de ses volumineux papiers tout ce qui lui semblait digne d’être mis au jour. Enfin M. de Boislisle a entrepris cette grande édition critique dont il faut souhaiter l’achèvement entre ses mains, si exacte, si nourrie, véritable Siècle de Louis XIV selon les procédés de la science contemporaine. Du mouvement d’idées provoqué par les Mémoires de Saint-Simon est sortie l’opinion actuelle sur Louis XIV, et ainsi ce témoin indiscret et médisant, ce juge impitoyable aura beaucoup plus
témoin indiscret et médisant, ce juge impitoyable aura beaucoup plus fait pour la gloire de son maître que la foule des courtisans et des apologistes. Est-ce à dire que l’esprit de Saint-Simon, comme celui de Voltaire, ait fait place chez leurs successeurs à une impartialité sereine, presque indifférente ? Il est bien difficile, lorsqu’on parle de Louis XIV, de ne pas pencher, selon son tempérament politique, vers l’indulgence ou vers l’amertume. Sous le second comme sous le premier empire, ce prince avait des amis que les préoccupations du jour lui avaient faits, et il est assez piquant d’entendre en 1867,
avaient faits, et il est assez piquant d’entendre en 1867, autour de Napoléon III, un historien des lettres françaises prendre impérialement parti pour lui contre la souveraine. Sous tous les régimes, il y aura des esprits plus sensibles aux avantages et au prestige de l'autorité absolue, aux séductions de l'éloquence, de la poésie et de l'art, et ceux-là atténueront ce que les autres feront ressortir, c'est-à-dire les actes arbitraires, les atteintes aux libertés comme aux traditions nationales. Quelques-uns croiront au moins devoir, pour compenser les adorations exclusives d'autrefois, glorifier un peu les serviteurs aux dépens du maître au moins tous
peu les serviteurs aux dépens du maître au moins tous parleront maintenant appuyés sur des documents irrécusables, et déjà de leurs voix réunies sort un témoignage imposant sur Louis XIV et son siècle, auquel, j'en suis sûr, Voltaire et Saint-Simon adhéreraient l'un et l'autre sans trop de réserves. En résumé, pour quiconque n'est point possédé de la superstition unique et aveugle de 1789, c'est toujours à Henri IV et à Louis XIV qu'il faut en revenir, dès qu'on veut chercher dans le passé des exemples ou des leçons; car leurs règnes réunis renferment, selon le mot de Bossuet, « toutes
règnes réunis renferment, selon le mot de Bossuet, « toutes les extrémités des choses humaines ». La France a-t-elle souffert par la faute de ses fils, doit-elle se demander comment les maladies internes d'une nation se guérissent, comment les partis désarmés, comment la richesse publique et la paix religieuse peuvent renaître, le règne du premier des Bourbons s'impose à toutes les pensées. A-t-elle été humiliée et mutilée par l'étranger, elle se retourne vers celui qui, dans la bonne ou la mauvaise fortune, en a imposé à toute l'Europe. Les occasions n'ont pas manqué dans notre siècle d'évoquer tour à tour
n'ont pas manqué dans notre siècle d'évoquer tour à tour ces deux grandes figures, demeurées et comme dépaysées sur les places publiques de Paris. Au milieu de nos révolutions, on a vu, pour ne citer qu'un fait, l'anarchie administrative et sociale proclamée sous le nom de Commune. Combien alors ont souhaité, en vain, une main ferme et souple comme celle du Béarnais pour calmer les haines, pour rassurer les consciences et les intérêts. Les maux venant du dehors se joignaient alors à ceux du dedans, et devant l'Alsace arrachée à la France, devant la proclamation de l'empire prussien dans la
la France, devant la proclamation de l'empire prussien dans la Galerie des glaces, nous avons aussi pensé volontiers au roi qui avait agrandi nos frontières et fait de Versailles la capitale politique de l'Europe : « A qui faites-vous donc la guerre, demandait-on en 1870 à l'historien Ranke ? À Louis XIV, » répondit-il. Ce cri de colère ne saurait nous émouvoir outre mesure, si nous nous souvenons qu'au siècle dernier Voltaire achevait à Berlin même son monument à la gloire du grand roi. Une page d'histoire n'en détruit pas une autre; celle d'aujourd'hui couvre sans l'effacer celle d'hier, et
une autre; celle d'aujourd'hui couvre sans l'effacer celle d'hier, et sera peut-être contredite par celle de demain. En attendant, les ouvrages qui établissent les titres incontestables d'Henri IV et de Louis XIV au souvenir de la France sont presque tous écrits. Félicitons-nous en, car ils ont fait oublier la légende, et écarté les fantômes créés par la flatterie aristocratique ou la passion populaire ; ils ont mêlé pour jamais à tous les accidents de notre vie nationale les deux souverains qui resteront, quoiqu'on fasse, les représentants par excellence de la puissance et du génie français. LÉONCE PINGAUD. LA SOCIÉTÉ FRANÇAISE
puissance et du génie français. LÉONCE PINGAUD. LA SOCIÉTÉ FRANÇAISE À LA La grande force de la monarchie française était d'être représentée depuis sept siècles par la même maison royale, qui avait acquis par sa durée et par ses services un magnifique prestige au dedans comme au dehors. L'avènement de la branche des Bourbons avait été suivi des trois grands règnes de Henri IV, de Louis XIII, appuyé sur Richelieu, et de Louis XIV. Ce dernier, parmi ses excès de gloriole et d'omnipotence, ses abus et ses erreurs, avait personnifié avec un éclat dont la France et l'Europe demeuraient éblouies,
avec un éclat dont la France et l'Europe demeuraient éblouies, la Royauté nationale. La majesté pleine de vigueur et de bon sens de Louis XIV avait ajouté à la couronne de France une nouvelle auréole, mais le poids de sa renommée terriblement aggravé par celui de ses fautes rendait ce diadème lourd à porter pour ses successeurs. Son arrière-petit-fils, qui le recueillit dès sa plus tendre enfance, n'était pas indigne par ses dons naturels, s'ils eussent été mieux cultivés par l'éducation et par la volonté, d'en soutenir le fardeau. Louis XV était un roi bien doué, ayant l'intelligence ouverte, le
XV était un roi bien doué, ayant l'intelligence ouverte, le sens juste et un bon cœur. Mais il fut gâté par l'adulation qui l'entoura dès le berceau et par la paresse dans laquelle il laissa de plus en plus tomber son âme, où des courtisans sans scrupule semèrent alors les germes de ces voluptés impures qui devaient étouffer ses forces natives et faire de son règne un long et public scandale. Les défauts de Louis XV, devenus des vices, ne le poussèrent point à la méchanceté des tyrans, mais à une insouciance et à une faiblesse égoïstes qui finirent par
une insouciance et à une faiblesse égoïstes qui finirent par le rendre odieux à son peuple à force de le rendre méprisable. Il jouit toute sa vie de la royauté sans en remplir les devoirs qui avaient toujours été sacrés à son bisaïeul au temps de ses plus grands désordres. Considéré dans son ensemble, le règne de Louis XV, malgré tant de fautes et de si honteux revers, n'avait pas été, dans l'ordre matériel, désastreux pour la nation, qu'il laissa riche et florissante, mais ce déplorable prince n'en avait pas moins dissipé en un demi siècle, les circonstances plus haut
moins dissipé en un demi siècle, les circonstances plus haut décrites y "aidant, une part énorme, effrayante du prestige de sa couronne et de sa maison. Par un secret dessein de la Providence, qui retire parfois aux dynasties et aux états qui s'en rendent indignes, les moyens de salut qu'elle leur avait préparés, de même que la mort du duc de Bourgogne avait privé la France des réformes et de la rénovation que l'on attendait de lui après le règne magnifique, mais épuisant de Louis XIV, ainsi la mort du Dauphin, fils de Louis XV, prince de grande vertu et
Dauphin, fils de Louis XV, prince de grande vertu et de grande espérance, la priva d'un roi qui paraissait destiné à réparer les fautes de son père et auquel il aurait peut-être été donné d'accomplir, sous l'inspiration hautement chrétienne dont il était plein, la régénération ferme et prudente, à la fois conservatrice et progressive, des institutions du pays. Cette tâche, à son défaut, échut à son fils Louis XVI, monté sur le trône à vingt ans. Louis XVI avait les vertus et les intentions de son père, mais paralysées, outre l'inexpérience de son âge, par une timidité, une irrésolution, une
l'inexpérience de son âge, par une timidité, une irrésolution, une faiblesse native, que l'éducation moralement saine mais trop peu vigoureuse à laquelle il fut confié, ne s'était pas assez attachée à guérir. Les fils de France, depuis Louis XIV, avaient été, par une mauvaise tradition de défiance politique et par une mollesse fâcheuse de mœurs, écartés de jour en jour davantage des habitudes et des exercices militaires, si nécessaires pourtant aux princes, et qui avaient fait comme partie du tempérament de Henri IV et de Louis XIII. Louis XIV était encore en cela leur digne héritier, bien que son excessive
encore en cela leur digne héritier, bien que son excessive majesté le retînt déjà d'ordinaire à une trop grande distance de ses régiments de ligne et bornât trop son goût des revues et des parades à ses compagnies de gardes du corps et de mousquetaires. Louis XV déchut encore beaucoup à cet égard et ne parut presque plus devant son armée, dont il s'obstina à tenir éloigné le Dauphin, son fils, malgré ses supplications. Louis XVI, quoi qu'il ait eu théoriquement un professeur de tactique, était devenu tout à fait étranger à la carrière des armes et à la vie
étranger à la carrière des armes et à la vie des camps et ne se figurait plus, pour ainsi dire, lui-même à ses propres yeux dans l'attitude d'un général parcourant à cheval une ligne hérissée de baïonnettes. Ce défaut d'éducation et d'esprit militaire devait aux jours décisifs décider de son trône et de sa vie. Intelligent, studieux et sensé, bon et humain jusqu'à l'excès, il n'avait de volonté et de courage effectif que dans la résistance et la souffrance, quand sa conscience juste, mais un peu timorée, lui en faisait un devoir, et il était capable alors de s'élever sans
un devoir, et il était capable alors de s'élever sans effort jusqu'à l'héroïsme et jusqu'au martyre. La reine Marie-Antoinette avait précisément l'énergie de décision et d'action qui manquait à son royal époux, et son influence sur lui, qui ne fut pas immédiate et ne devint jamais absolue, aurait pu être des plus heureuses, si cette princesse, dont la sublime attitude dans la souffrance et dans la mort a rendu la mémoire immortelle et sacrée, sauf pourtant les droits de l'histoire, avait joint aux qualités vraiment royales de sa volonté et à la vivacité de son esprit une intelligence aussi sérieuse