jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
et tangibles. Avant les événements de Haute-Silésie, ils étaient prêts, en dépit des objurgations des nationaux, à entrer avec les démocrates, le centre et les socialistes, dans une grande coalition des partis moyens qui eût disposé au Parlement d'une écrasante majorité. Le verdict de Genève a fait avorter ce projet au moment où il semblait tout près d'aboutir : sous le coup de l'irritation que leur causait la perte du district minier, les populistes se sont rejetés vers la droite et ont marché avec les nationaux contre les socialistes et les éléments avancés du centre. Mais le projet de la
les éléments avancés du centre. Mais le projet de la grande coalition n'est pas abandonné. Les populistes sont entrés dans le gouvernement prussien à côté des socialistes et tout indique que, le moment venu, ils ne refuseraient pas de prendre aussi leur place dans le gouvernement du Reich. Les populistes sont aussi persuadés que les nationaux de l'impossibilité qu'il y a pour l'Allemagne à s'acquitter des obligations contractées à Londres, et ils sont convaincus aussi que la politique d'exécution du cabinet Wirth mène droit à la faillite. Mais, en leur qualité de chefs d'industrie, ils sont moins disposés peut-être à
qualité de chefs d'industrie, ils sont moins disposés peut-être à jouer le tout pour le tout et à exposer, par une intransigeance absolue, leurs entreprises à des risques dont ils mesurent la gravité. Par ailleurs, ils jugent avec la même sévérité que les nationaux la « gabegie socialiste », l'incapacité administrative des gouvernements, issus de la révolution ; et ils sont, comme eux, préoccupés de la menace que constituent pour l'économie allemande les projets fiscaux et les expériences de socialisation que préconisent les partis de gauche. C'est dans ces conditions qu'ils ont envisagé, au début d'octobre dernier, l'idée de mettre
qu'ils ont envisagé, au début d'octobre dernier, l'idée de mettre à la disposition du gouvernement, moyennant certaines conditions, le crédit de l'industrie allemande à l'étranger pour aider le Reich à s'acquitter de ses obligations financières. Ils consentaient à ce sacrifice pécuniaire pour des motifs d'opportunité qu'on aperçoit aisément : 1° en offrant leur concours en vue du paiement des réparations, les industriels donnaient un gage de leur bonne volonté à retarder la faillite allemande et montraient leur désir de négocier avec leurs créanciers un moratorium ou un concordat équitable ; 2° en échange de ce concours, ils pouvaient exiger des
2° en échange de ce concours, ils pouvaient exiger des partis de gauche la réorganisation administrative indispensable en vue de l'assainissement des finances publiques et l'abandon de projets fiscaux redoutables pour la prospérité de la grande industrie. Sur l'étendue des sacrifices à consentir et des compensations à réclamer, il est manifeste qu'il existait à l'intérieur du groupement des industriels des divergences assez considérables. Tout à droite, on trouve des chefs d'industrie comme Silverberg ou Hugenberg, qui réclament la rupture des négociations avec le gouvernement. Stinnes se montre un peu plus accommodant et fait triompher, le 5 novembre, un compromis qui
accommodant et fait triompher, le 5 novembre, un compromis qui permet de continuer les pourparlers. Stresemann paraît avoir été, au moment de la crise politique, provoquée par le verdict de Genève, plus disposé encore à la conciliation. Dans l'ensemble, et en dépit de ces dissentiments secondaires, l'action des populistes se dessine très nettement. Les grands capitaines d'industrie essaient d'organiser et de concentrer l'Allemagne sous leur direction, de mettre la main sur le pouvoir politique et sur certains moyens de puissance essentiels, comme les chemins de fer ; ils s'efforcent de créer dans le pays et au dehors l'impression qu'eux seuls
créer dans le pays et au dehors l'impression qu'eux seuls sont en état de payer les dettes de l'Allemagne, de préparer son relèvement, de négocier avec l'étranger la réorganisation de l'économie mondiale. On ne peut guère douter qu'ils aient avec eux une partie importante de l'opinion anglaise. Chacun sait que les Anglais estiment que, dans l'intérêt de leur commerce d'exportation, et pour que l'Europe puisse revenir à une situation normale, il est indispensable que l'Allemagne arrive à se ressaisir, à remettre de l'ordre dans ses finances, à reprendre sa place dans l'économie mondiale. Et il est clair que, pour accomplir
dans l'économie mondiale. Et il est clair que, pour accomplir cette vaste tâche de réorganisation, ils ont plus de confiance dans l'expérience éprouvée des grands capitaines d'industrie que dans la bonne volonté des parlementaires de gauche. La presse allemande a révélé, dès le début d'octobre, que c'est un ancien chargé d'affaires allemand à Londres, le baron von Eckardstein qui avait rapproché à sa table les personnalités dirigeantes des populistes et des social-démocrates, et leur aurait déclaré que la coalition des partis moyens correspondait aux désirs de l'Angleterre. D'autres déclarations anglaises, portées à la connaissance des dirigeants allemands, auraient encore confirmé
portées à la connaissance des dirigeants allemands, auraient encore confirmé les sympathies anglaises à l'égard du parti populaire allemand. La campagne contre la « francophilie » de Wirth et Rathenau se poursuit dans la presse de droite, qui proclame d'autre part que « le monde anglosaxon sera le sauveur de l'Allemagne ». Le bruit court, au moment de la crise ministérielle d'octobre, que lord d'Aberou aurait exprimé l'espoir de voir le portefeuille des affaires étrangères confié à Stresemann et que ce dernier aurait été invité à dîner à l'ambassade d'Angleterre. Et le grand journal du parti populiste, la Kölner Zeitung,
Et le grand journal du parti populiste, la Kölner Zeitung, du 23 octobre, relatant des négociations financières engagées entre certains milieux de Londres et le gouvernement allemand, ajoute : « On suit avec attention en Angleterre le développement de l'industrie allemande, et on attache une grande importance à la collaboration du parti populaire allemand au pouvoir ». Dans ces conditions, les voyages à Londres de Havenstein, de Stinnes, de Rathenau et les nouvelles qui circulent dans la presse au sujet d'un arrangement financier négocié entre l'Angleterre et l'Allemagne et relatif à un moratorium accordé à l'Allemagne, ne permettent guère de
à un moratorium accordé à l'Allemagne, ne permettent guère de douter que de puissantes sympathies anglaises ne favorisent l'action des populistes. Comme d'autre part, le parti populaire a attiré à sa suite les démocrates qui se sont détachés de la coalition gouvernementale, comme les populistes sont entrés récemment dans le ministère prussien, à côté des socialistes et que la « grande coalition » se trouve ainsi réalisée dans le plus puissant pays de l'Empire, on mesure sans peine l'emprise grandissante que le groupement des industriels exerce aujourd'hui sur la politique allemande, et l'on se demande si le moment n'est pas
allemande, et l'on se demande si le moment n'est pas proche où leur influence prévaudra aussi sur le gouvernement de l'Empire. On voit, dès lors, la situation singulièrement précaire où se trouve le cabinet Wirth... Le chancelier actuel ne se flatte assurément pas de satisfaire longtemps sans reste aux stipulations de l'accord de Londres. Il n'a jamais dissimulé que, comme tous les Allemands, il ne croit pas le traité de paix exécutable en sa rigueur ; il a publiquement manifesté par sa démission, en octobre, qu'à son avis la perte de la Haute-Silésie portait un coup très grave à la
de la Haute-Silésie portait un coup très grave à la politique d'exécution. Son dessein est évidemment, aujourd'hui comme hier, de démontrer la bonne volonté de l'Allemagne à faire ce qu'elle peut pour s'acquitter de ses obligations, de gagner par là la confiance des Alliés et d'obtenir d'eux les concessions indispensables, le jour où il serait constaté que l'Allemagne est dans l'impossibilité physique de faire face à ses engagements. Il estime sans nul doute que ce moment n'est pas éloigné. Ni lui, ni son ministre des finances n'en font mystère. D'ici là tout ce qu'on peut faire, c'est de tâcher d'éviter
là tout ce qu'on peut faire, c'est de tâcher d'éviter que l'aveu de la faillite allemande n'entraîne de la part de l'Entente des mesures de coercition qui aggraveraient la situation de l'Allemagne. Pour la persuader que l'Allemagne est de bonne foi et suspend ses paiements non par mauvaise volonté mais par impossibilité matérielle de s'acquitter de sa dette, il faut que le gouvernement allemand fournisse la preuve qu'il a fait tout ce qui était possible pour réunir les ressources nécessaires. Nous avons vu que l'industrie allemande présente, au milieu de la ruine générale, des signes incontestables de prospérité. Au moment
la ruine générale, des signes incontestables de prospérité. Au moment où l'Allemagne s'apprête à faire un immense effort financier pour témoigner de sa bonne volonté à payer, il importe donc tout spécialement que le monde des grandes affaires supporte largement sa part contributive des charges que va s'imposer le pays. Les socialistes exigent que les capitalistes fassent des sacrifices considérables avant de consentir à augmenter par de nouveaux impôts indirects les charges qui pèsent sur le prolétaire. Et l'Entente est en droit de prétendre que l'Allemagne fait une faillite frauduleuse tant qu'elle n'aura pas fait un effort décisif pour mettre
tant qu'elle n'aura pas fait un effort décisif pour mettre à contribution la richesse acquise. Pour des raisons de politique intérieure, comme aussi de politique extérieure, il est donc urgent de régler de façon précise la participation de la grande industrie aux dépenses de l'Etat. Cela peut se faire de deux manières : par voie législative ou à l'amiable. Le chancelier Wirth examine en ce moment les deux possibilités. -D'une part, sous la poussée des groupes socialistes, il étudie des mesures fiscales qui atteindraient effectivement les détenteurs de « rentiers-or » : socialisation des mines de charbon, taxe sur les
» : socialisation des mines de charbon, taxe sur les exportations, hypothèque forcée sur la propriété foncière, participation obligatoire de l'Etat aux bénéfices industriels. D'autre part, il négocie avec les représentants de l'industrie, du commerce et de l'agriculture, qui offrent. au gouvernement d'utiliser le crédit qu'ils possèdent à l'étranger pour mettre à sa disposition, en vue de ses paiements à l'Entente, une certaine quantité de devises étrangères. Par l'un ou par l'autre de ces procédés, il espère organiser une participation effective de la grande entreprise allemande aux réparations, et établir ainsi, en tout état de cause, la bonne volonté du
ainsi, en tout état de cause, la bonne volonté du gouvernement d'aller aussi loin que possible dans l'exécution de ses engagements. On voit sans peine la difficulté d'une pareille manoeuvre. Pour que l'Allemagne surmonte la crise qui s'apprête, il faut qu'il se fasse un compromis entre les populistes et les socialistes. Il semble bien malaisé d'arriver à une réorganisation financière du pays sans le concours des dirigeants économiques. Et il paraît non moins malaisé d'y parvenir sans l'adhésion des masses populaires. Un conflit violent entre les deux partis peut aggraver le gâchis présent ou même amener la guerre civile. Sera-t-il
le gâchis présent ou même amener la guerre civile. Sera-t-il possible de l'éviter ? Déjà, entre l'union des industriels et les syndicats ouvriers la collision semble se préparer. En réclamant la « désétatisation » des chemins de fer et leur remise à l'industrie privée, les représentants de la grande entreprise ont révélé des appétits redoutables et dressé contre eux les organisations ouvrières. Les syndicats ont protesté, posé leurs conditions, annoncé la grève générale : ils réclament de plus belle la saisie des valeurs-or, la socialisation des mines, la confiscation des devises. On voit ainsi se dresser, puissance contre puissance, la
devises. On voit ainsi se dresser, puissance contre puissance, la grande entreprise contre le prolétariat : chacune d'elles veut diriger l'Etat au mieux de ses intérêts propres. Entre les deux partis prêts à en venir aux mains, l'Union centrale du travail, où siègent les uns à côté des autres les représentants du capital et ceux du travail, essaie de trouver la formule d'un accord. Mais arrivera-t-elle à jeter les bases d'un compromis et à faire accepter de part et d'autre les solutions qu'elle aura élaborées ? Les perspectives ne sont guère favorables. Le gouvernement qui s'efforce de négocier l'entente est
guère favorables. Le gouvernement qui s'efforce de négocier l'entente est faible et sans autorité. « L'Etat se meurt », proclamait ces jours derniers la Tagliche Rundschau, l'organe des populistes, dans un article à sensation : il a perdu sa force ; il n'a plus la vigueur nécessaire pour grouper en un faisceau les forces vives de l'Allemagne, pour contenir les éléments en lutte ; la discipline et la confiance qui faisaient jadis sa force ont disparu et il n'a plus l'énergie indispensable pour accomplir les fonctions de direction et d'arbitrage qui lui incombent. D'autre part, le parti socialiste, qui est
qui lui incombent. D'autre part, le parti socialiste, qui est le principal soutien du Cabinet "Wirth, vient, de nouveau, de se diviser : l'affaire des prisonniers de Lichtenburg, déclenchée par les communistes, a remis aux prises les majoritaires et les indépendants, et rompu l'unité du front socialiste pour la plus grande satisfaction des extrémistes de droite. Des troubles, sans gravité encore, mais qui peuvent d'un instant à l'autre prendre de l'extension, se sont déclarés à Berlin. Comme d'ailleurs la cherté de la vie augmente dans des proportions inouïes, comme la chute du mark développe un sentiment croissant d'insécurité, comme chacun
chute du mark développe un sentiment croissant d'insécurité, comme chacun pressent la crise qui va inévitablement succéder d'ici peu à la période d'activité économique factice que traverse le pays en ce moment, une impression de malaise et de profonde instabilité se répand de plus en plus en Allemagne. Comment la situation va-t-elle évoluer ? S'achemine-t-on vers une nouvelle période d'agitations sociales ? Ou bien l'accord entre la grande entreprise et la social-démocratie se réalisera-t-il en dernière heure ? S'il se réalise, sera-ce avec le chancelier "Wirth ou contre lui ? Dans la coalition élargie l'influence appartiendra-t-elle aux populistes ou aux
Dans la coalition élargie l'influence appartiendra-t-elle aux populistes ou aux éléments de gauche ? Il serait vain de vouloir formuler un pronostic ferme, étant donné le désarroi présent des esprits en Allemagne et la désagrégation qu'on peut observer à l'intérieur de tous les partis politiques. Tout ce qu'on peut dire, c'est que, d'une manière très générale, l'heure semble plus propice en ce moment aux populistes et aux gens de droite qu'aux partis de gauche. J'ai cherché à décrire aussi objectivement que possible l'évolution qui se produit actuellement en Allemagne. Je n'essaierai pas de déterminer quelles conséquences la France doit tirer
n'essaierai pas de déterminer quelles conséquences la France doit tirer de cette situation. Chacun voit les dangers qu'elle comporte pour nous. Elle risque d'accroître la tension des rapports franco-allemands en renforçant l'influence des éléments de droite qui nous sont le plus hostiles. Elle compromet notre bon accord avec les Anglais en mettant en évidence les divergences qui existent entre eux et nous sur la question des réparations. Elle incline les Allemands à chercher de plus en plus aide et protection auprès des Anglais contre nous. Elle rend un peu plus problématique encore la consolidation en Allemagne d'un régime démocratique et
problématique encore la consolidation en Allemagne d'un régime démocratique et sincèrement républicain et accroît les chances soit d'une réaction capitaliste ou même nationaliste, soit d'une reprise des troubles révolutionnaires. Elle risque de confirmer chez nous, dans leurs convictions pessimistes, les réalists de la politique qui croient à la fatalité de la guerre de revanche allemande et estiment qu'il est plus que jamais indispensable de rester mobilisés, physiquement et moralement, en vue de cette éventualité redoutable. Et plus les défiances françaises se manifesteront distinctement en paroles ou en actes, plus l'opinion allemande, par contre-coup, se confirmera dans ses préventions et ses
allemande, par contre-coup, se confirmera dans ses préventions et ses rancûrbes à notre égard et fera crédit au nationalisme le plus intransigeant. Nous ne connaissons que trop ce redoutable cercle vicieux où nous nous sommes trouvés engagés avant 1914, et qui a si efficacement contribué à rendre la guerre inévitable. Ceux qui répugnent à croire à la fatalité de la guerre, ou qui estiment qu'en tout cas c'est un devoir de lutter jusqu'au bout pour échapper à cette malédiction, penseront sans doute qu'on ne doit rien négliger pour échapper à ce terrible engrenage et pour essayer de jeter un pont
ce terrible engrenage et pour essayer de jeter un pont par-dessus ce fossé de craintes et de haines qui menace de se creuser toujours plus profondément entre les deux nations. Or, il est possible, peut-être, sans trop céder à l'esprit d'utopie humanitaire et sans se départir d'aucune précaution raisonnable, de tâcher au moins de créer une atmosphère un peu moins défavorable à la conclusion de transactions utiles en procédant à ce qu'on pourrait appeler la démobilisation intellectuelle. Parmi les raisons les plus profondes de l'état de crise où nous vivons aujourd'hui, il faut placer, je crois, le fait que, de
aujourd'hui, il faut placer, je crois, le fait que, de peuple à peuple, les élites mêmes ont presque entièrement cessé de se comprendre réciproquement. Toute la vie spirituelle de l'humanité est fondée sur l'hypothèse que l'intelligence fonctionne chez tous les hommes de façon identique, et que la pensée bien conduite doit aboutir finalement à l'établissement d'une vérité qui s'impose avec certitude à tous les esprits. Or cette croyance fondamentale est aujourd'hui ébranlée. Chaque nation s'est créé à son usage personnel un ensemble d'idées et d'interprétations qu'elle tient pour certaines ; mais ces idées divergent radicalement d'une nation à l'autre. Il
mais ces idées divergent radicalement d'une nation à l'autre. Il y a une « vérité » française et une « vérité » allemande qui se contredisent l'une l'autre et suscitent de part et d'autre des certitudes opposées. Comme d'ailleurs les problèmes sur lesquels les esprits se divisent sont d'une complexité et d'une étendue formidable, par exemple la question des responsabilités, ou celle du péril continental, ou celle de la solvabilité allemande, etc. ; comme très peu de gens sont en état de les dominer assez pour pouvoir étayer leur avis sur une démonstration vraiment scientifique, les affirmations se heurtent aux
sur une démonstration vraiment scientifique, les affirmations se heurtent aux affirmations, les croyances se dressent contre les croyances, sans qu'il soit possible de trouver un moyen d'arbitrer entre ces convictions opposées. Cette discorde des esprits est un fait vieux comme le monde et qu'on peut observer à toute époque, mais elle a pris aujourd'hui une acuité toute spéciale. Chacun demeure imperméable aux arguments de la partie adverse, en sorte que le débat s'éternise et s'envenime de plus en plus. Or, à mesure qu'on se comprend moins, on se défie davantage les uns des autres. La malveillance réciproque s'est développée dans
les uns des autres. La malveillance réciproque s'est développée dans des proportions inouïes et cela dans les luttes politiques et sociales comme dans les conflits nationaux. On trouve naturel de penser le pire d'un contradicteur. On tient pour naïf celui qui admet la bonne foi de la partie adverse. Croire aux affirmations, déclarations, professions de foi apparaît comme une duperie : on cherche ce qu'il y a « par derrière ». Les dirigeants responsables, en Allemagne comme en France, ont beau multiplier les déclarations conciliantes, les assurances de bonne volonté : elles rencontrent un scepticisme invincible. Chacun raisonne instinctivement comme
: elles rencontrent un scepticisme invincible. Chacun raisonne instinctivement comme si, de nation à nation, la « loi de la jungle » régnait seule. On ne croit qu'au réalisme politique intégral. Les interprétations les plus péjoratives sont celles qui a priori paraissent les plus plausibles. La foi dans l'idéalisme pacifiste et la justice internationale n'ont jamais été très robustes ; mais il semble que l'incrédulité soit aujourd'hui plus radicale que jamais. Elle se voile parfois d'hypocrisie, car le cynisme est mal porté, et l'on estime qu'il peut être avantageux de faire montre au dehors de principes édifiants. Mais sous des
faire montre au dehors de principes édifiants. Mais sous des dehors décents subsiste chez beaucoup la conviction amère, désabusée ou résignée de l'immoralisme foncier de toute la vie politique. Et ce pessimisme radical s'aggrave encore du fait que, en raison des habitudes contractées au cours de la guerre, la notion même de la sincérité intellectuelle est devenue problématique et vacillante. Chacun sait que, pour employer les formules de Nietzsche ou de Rathenau, l'intelligence n'est pas seulement un organe pour la recherche désintéressée de la vérité, mais qu'elle est aussi et d'abord un instrument, une arme de combat au service de
d'abord un instrument, une arme de combat au service de la volonté. Or il est clair que... pendant la guerre, la fonction agonale de l'intelligence a été presque seule en jeu. Les intelligences ont été mobilisées comme les bras. De formidables organisations de propagande se sont constituées pour les utiliser de la façon la plus efficace. On a vu se développer une immense littérature de combat ou d'édification, dont le but avoué était soit d'étayer à l'aide des arguments les plus spécieux les thèses favorables à tel parti et de ruiner les thèses adverses, soit d'entretenir dans l'opinion publique la
ruiner les thèses adverses, soit d'entretenir dans l'opinion publique la confiance et la résolution, ou de jeter le trouble dans les esprits du camp opposé. La recherche de la vérité objective, impartiale, intégrale était ajournée à des temps meilleurs ; la censure, d'ailleurs, déployait toute sa vigilance pour empêcher les vérités inopportunes de se produire au grand jour, pour réprimer les incartades des indisciplinés et neutraliser les effets de la propagande ennemie. Le résultat obtenu a été de fanatiser les uns, de développer chez d'autres le scepticisme ou l'exaspération à l'égard des « bourreaux de crânes ». Avec la fin
l'égard des « bourreaux de crânes ». Avec la fin de la guerre, la censure a disparu. Mais il est clair que, dans l'état intermédiaire entre la paix et la guerre où nous vivons en ce moment, la démobilisation des esprits n'est pas allée de pair avec la démobilisation des armées, et qu'aujourd'hui encore, c'est la littérature de combat et de propagande qui continue à remplir la presse, les revues, les livres. La fonction agonale de la pensée l'emporte toujours encore de façon évidente et écrasante sur sa fonction idéale. Aujourd'hui encore, il est clair que les intelligences humaines, dans
Aujourd'hui encore, il est clair que les intelligences humaines, dans leur immense majorité, s'appliquent beaucoup moins à refléter ce qui est qu'à tirer le maximum de profit possible d'une situation donnée pour une nation donnée, et qu'elles s'efforcent plutôt de créer au profit d'un certain groupe des illusions utiles que de rechercher la vérité une et universelle. Chacun sent cela de façon plus ou moins confuse. De là la défiance profonde, instinctive avec laquelle tant de gens accueillent aujourd'hui toute théorie, toute discussion politique. Pour ces désabusés, tout ce qu'on écrit aujourd'hui n'est, que réclame, boniment de foire, plaidoirie tendancieuse