jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
l'économie proprement industrielle. Lorsque nous disposerons de ces repères objectifs sur l'évolution des forces de production et des rapports sociaux de production, il sera possible de s'attaquer d'une manière scientifique à l'étude de l'État et de la culture dans l'histoire moderne du peuple français. Qu'avons-nous fait jusqu'ici ? Que devons-nous faire ? L'appréciation du travail accompli ces dernières années par les historiens français marxistes a fait naître une discussion copieuse et animée dont nous donnons ci-dessous un condensé. À cette discussion participèrent notamment Pierre VILAR, directeur aux Hautes Études, Claude CAHEN, professeur à la Faculté des Lettres de Strasbourg, Claude
CAHEN, professeur à la Faculté des Lettres de Strasbourg, Claude MOSSE, assistante à la Faculté des Lettres de Rennes, BOTTIGELLI, FORTUNI, VARAIN. La plupart des orateurs déplorent que l'activité critique des historiens marxistes soit actuellement plus importante que leur activité créatrice. Pierre VILAR. — Je regrette d'avoir surtout trouvé dans l'exposé de Chambaz la répétition d'un certain nombre de critiques, les mêmes depuis trois ou quatre ans. Pour ma part, j'attendais l'énoncé d'un programme d'études portant sur l'ensemble de l'histoire de la nation française. Les historiens français marxistes produisent trop peu de travaux originaux. Les économistes marxistes ont plus travaillé
peu de travaux originaux. Les économistes marxistes ont plus travaillé ces dernières années que les historiens. Nos méthodes techniques de travail sont à revoir. Ainsi la méthode statistique est souvent indispensable dès que l'on parle de rapports de production, de système de production, de division de classe. La statistique ne suffit pas, bien sûr. Mais souvent nous ne pouvons nous en passer, si nous voulons être précis et apporter une démonstration scientifique. Les critiques mêmes qui sont formulées contre les historiens bourgeois sont-elles suffisamment approfondies ? Nous parlons souvent de M. Varagnac, mais nous n'avons pas encore publié une véritable
M. Varagnac, mais nous n'avons pas encore publié une véritable étude critique de sa théorie de l'archéo-civilisation. Claude CAHEN. — La préoccupation critique est certes indispensable, mais il faut absolument que nous fassions des travaux positifs et approfondis plus nombreux. Quant à notre critique, -elle est souvent superficielle. Avons-nous publié, par exemple, un compte rendu précis, fouillé de la thèse de M. Braudel ? L'ouvrage de M. Braudel met souvent en question des conceptions fondamentales. L'auteur définit les événements : « l'économie de l'histoire ». Son ouvrage est divisé en trois parties : une sorte d'infrastructure éternelle (la géographie de
trois parties : une sorte d'infrastructure éternelle (la géographie de la Méditerranée), une autre sorte d'infrastructure, cette-ci plus temporaire (ce qu'il appelle les structures économiques et sociales au XVIIe siècle) et enfin viennent les événements (c'est-à-dire l'histoire politique, militaire...). On voit que se pose aussitôt une question fondamentale : peut-on, comme M. Braudel et ses amis tendent à le faire, enlever de l'histoire les événements, les mettre comme en annexe ? Autrefois, c'était l'histoire économique que l'on mettait en annexe ; aujourd'hui, ce sont les événements. Nous nous demandons si, dans l'histoire du XXe siècle, on peut mettre en annexe
dans l'histoire du XXe siècle, on peut mettre en annexe l'histoire de la deuxième guerre mondiale ? E. BOTTIGELLI, agrégé de l'Université. — Nos historiens n'ont-ils pas vis-à-vis des documents et des sources une certaine timidité ? N'est-ce point ce qui expliquerait l'insuffisance des travaux originaux ? Ils parlent de statistiques, de moyennes économiques. Est-ce toujours indispensable ? Voyez comment a travaillé Marx. Les Editions sociales viennent de publier les manuscrits, jusqu'ici inédits en France, des travaux préparatoires à la Guerre civile en France. On voit que Marx a écrit son œuvre avec les informations de presse, seules informations qu'il
son œuvre avec les informations de presse, seules informations qu'il pouvait avoir à ce moment-là. Mais en présence d'informations très diverses, — souvent falsifiées, déjà — il a su sans hésitation dégager le fait véritable. Tout simplement parce qu'il était armé d'une solide méthode. Claude CAHEN. — Attention ! Bottigelli. Votre intervention me paraît rejoindre une tendance que je juge inquiétante. Oui, et là-dessus tout le monde sera d'accord, il est primordial que l'historien marxiste ait une formation marxiste sérieuse. De quelque méthode que l'on use, celle-ci ne vaut que par l'esprit dans lequel on l'emploie. Les documents ne sont
par l'esprit dans lequel on l'emploie. Les documents ne sont rien si on ne leur pose pas de questions convenables. Seulement je crains que certains jeunes camarades en viennent parfois à s'imaginer qu'une formation théorique marxiste suffit et que l'on peut se passer de formation technique. Il faut pourtant voir que cette formation technique constitue ce qu'il y a de positif dans le travail historique de la bourgeoisie. Le problème fondamental est d'arriver à prendre une conscience plus nette de la manière dont il convient de traduire en méthode technique de travail nos préoccupations d'historiens marxistes. Ce serait un grave
de travail nos préoccupations d'historiens marxistes. Ce serait un grave défaut que de se contenter, devant chaque situation historique, de prononcer quelques formules générales. Il ne suffit pas de dire que tel ou tel phénomène, que nous constatons à tel moment dans la structure de l'Etat ou dans le développement de la vie culturelle, reflète tels rapports de classe. Il nous faut être plus précis. Il n'y a pas deux situations historiques absolument identiques. On peut démontrer exactement ce qu'il en est, se poser la question de la méthode de travail — laquelle peut être statistique dans certains cas et
travail — laquelle peut être statistique dans certains cas et différente ailleurs. Mais sommes-nous au point ? Par exemple, ne pourrions-nous pas utiliser mieux qu'il n'est fait, les méthodes de l'histoire comparée, qui est, au fond, l'équivalent pour l'historien de l'expérience de laboratoire pour les scientifiques ? M. VARAIN, instituteur. — Des historiens marxistes, les instituteurs attendent autre chose encore. Nous avons besoin d'être guidés pour enseigner. Dans toute la période qui va de la Révolution française à nos jours, même si nous n'avons pas étudié à fond les questions historiques, nous arrivons à peu près à nous y retrouver.
historiques, nous arrivons à peu près à nous y retrouver. Mais l'enseignement de l'histoire pour les périodes antérieures nous pose des cas de conscience quasi-journaliers. Nous finissons par essayer d'expliquer les questions historiques par rapport à ce que nous savons sur les questions plus proches de nous. C'est faire en quelque sorte de l'empirisme marxiste. Par exemple, nous aimerions avoir une explication scientifique des guerres de Religion. Claude MOSSE, agrégée de l'Université. — La rédaction d'un manuel suppose des ouvrages de base, — des travaux de première main que nous sommes loin d'avoir aujourd'hui. L'histoire marxiste repose sur des faits.
sommes loin d'avoir aujourd'hui. L'histoire marxiste repose sur des faits. Ces faits, il faut d'abord les établir et les étudier. Nous sommes particulièrement démunis pour ce qui a trait aux sociétés précapitalistes (société féodale et société esclavagiste). Pourquoi semblons-nous hésiter à aborder l'étude de ces questions ? Sans doute sont-elles plus ardues. Pour la société capitaliste, nous avons les analyses de Marx ; nous savons où nous allons. Ici, le terrain est moins défriché. En outre, un appareil d'érudition est nécessaire ; les documents sont moins nombreux. Mais il ne faut pas oublier non plus que nous travaillons dans des
faut pas oublier non plus que nous travaillons dans des conditions peu satisfaisantes ! Ainsi j'avais récemment l'occasion de lire un article soviétique traitant de l'esclavage en Crète au VIe siècle avant Jésus-Christ. On y trouvait un examen critique de travaux français datant de 1949 et 1950 et consacrés à la Crète. Je suis persuadée que nombre d'étudiants ou d'historiens français ne connaissent même pas ces travaux qui sont pourtant des travaux français. Les savants soviétiques les avaient à leur disposition, on leur en avait procuré des traductions. Nous souffrons, nous, de n'avoir pas la possibilité d'obtenir les traductions indispensables.
nous, de n'avoir pas la possibilité d'obtenir les traductions indispensables. On nous demande des travaux sur les sociétés orientales africaines. Imaginez le chercheur français, dont on sait qu'il est marxiste, demandant les moyens matériels pour étudier telle société. Croyez-vous qu'il obtiendra facilement sa bourse ? ET L'HISTOIRE DE FRANCE 129 Jean BRUHAT. — Je remercie Cahen pour son importante contribution à notre discussion... Mais je voudrais lui demander un éclaircissement en ce qui concerne l'histoire comparée. Il apparaît que sur ce point, il peut y avoir des divergences assez profondes ; il a assimilé l'histoire comparée aux méthodes en usage
; il a assimilé l'histoire comparée aux méthodes en usage dans les sciences, méthodes de laboratoire. Or, qu'est-ce que l'histoire comparée ? Ou bien il s'agit de comparer par exemple deux événements comme la Révolution bourgeoise anglaise du XVIIIe siècle et la Révolution bourgeoise française du XVIe siècle. Pourquoi appeler histoire comparée ce qui n'est que la recherche de la loi objective du développement historique, et qui aboutit à des conclusions, à des conséquences qu'on peut étudier soit dans l'Angleterre au XVIIIe siècle, soit en France au XVIe ? Par contre, l'histoire comparée est utilisée en histoire ancienne par M.
contre, l'histoire comparée est utilisée en histoire ancienne par M. Dumézil. Il veut étudier et expliquer les origines de Rome, en partant des survivances quelquefois quasi-contemporaines des civilisations indo-européennes. Une telle méthode suscite bien des inquiétudes. Car elle semble croire qu'il y a d'une part des sociétés qui ont évolué et d'autre part des sociétés sclérosées. L'étude des sociétés sclérosées nous éclairerait sur l'origine des sociétés qui ont évolué. Tout cela est très discutable — et pour ma part je considère comme antiscientifique une telle conception de l'histoire comparée. Claude CAHEN. — Il y a de très mauvais emplois de
CAHEN. — Il y a de très mauvais emplois de l'histoire comparée, qui n'apportent pas de véritables comparaisons : on prend n'importe quoi et on le met à côté de n'importe quoi, c'est dire que César ne ressemblait pas à M. René Mayer ! Il s'agit d'une recherche qui doit nous permettre de trouver des lois objectives qui nous mettront en contact d'une part avec des aspects universels de l'histoire et d'autre part avec l'autonomie de développement, absolument incontestable, des différentes sociétés. C'est précisément en comparant celles-ci que nous caractériserons et préciserons cette autonomie. Je prends un exemple pour montrer
et préciserons cette autonomie. Je prends un exemple pour montrer ce que je voulais dire en établissant un rapprochement avec les recherches de laboratoire. Dans quelle mesure le développement de la cavalerie lourde a-t-il pu, dans les premiers siècles du moyen-âge, contribuer à la naissance de la féodalité ? Je n'établis pas de relation étroite, à deux termes seulement, entre cavalerie lourde et féodalité. Mais enfin, nous constatons par exemple qu'alors que la cavalerie lourde existe à peu près partout dans les premiers siècles du moyen-âge, dans certaines régions où l'usage en est impossible parce qu'il y a trop de
l'usage en est impossible parce qu'il y a trop de forêts, il n'y a pas non plus de véritable féodalité. En sciences, on appelle cela le principe des variations concomitantes. Nous avons là le principe de l'application à l'histoire. Une falsification : L'archéo-civilisation Charles PARAIN. — Puisqu'on a jeté dans la discussion la notion d'archéo-civilisation, je crois qu'il n'est pas mauvais d'insister quelque peu. C'est un exemple de la dégénérescence actuelle de l'histoire bourgeoise et de la nécessité de cette dégénérescence. On retrouve ici le mécanisme habituel de falsification. On commence par isoler des faits réels. On les isole de
commence par isoler des faits réels. On les isole de l'ensemble et on leur donne une valeur absolue alors que chaque fait, chaque élément n'a qu'une valeur relative, à la fois dans le temps et dans l'espace. Secondo : on généralise en négligeant à la fois les variantes dans l'espace et l'évolution historique. Archéo-civilisation, un nom nouveau pour désigner la même falsification qui a d'abord été présentée sous le nom de civilisation traditionnelle. Le jargon sert à donner une apparence de réalité à des falsifications. La base réelle se trouve dans des parallélismes, des ressemblances qui existent entre des traditions,
dans des parallélismes, des ressemblances qui existent entre des traditions, des rites et les littératures populaires de vastes ensembles, en particulier de l'Europe occidentale. Dans les rites du Carnaval, les feux traditionnels, les thèmes des contes, la parenté est indéniable entre la France, l'Allemagne, l'Italie, etc.. C'est de cela que M. Varagnac est parti. Mais c'est là où on voit apparaître le mécanisme de la falsification. Cette parenté date d'une époque très ancienne, de l'époque de la société primitive, sans classe. À quoi cela aboutit-il ? 1° D'abord à affirmer une sorte d'immobilité historique ; on retrouve ici l'habitude, le
une sorte d'immobilité historique ; on retrouve ici l'habitude, le besoin des historiens et des ethnographes de justifier la société actuelle en la présentant comme une nécessité éternelle. 2° Dans cet ensemble de parentés et de ressemblances, il n'est pas question évidemment de classes sociales. Et cela permet de remplacer dans les structures sociales, comme trait fondamental, les classes sociales par ce qu'on appelle les classes d'âge. Il y a là un essai de trouver l'équivalent d'une structure qui naturellement conduit à des conséquences dangereuses. 3° Cette notion d'archéo-civilisation permet d'effacer les frontières nationales. Comment cette théorie, cette mystification s'est-elle
d'effacer les frontières nationales. Comment cette théorie, cette mystification s'est-elle développée ? Varagnac était parti de l'idée de la richesse que représentait pour l'humanité cet ensemble de rites, de croyances, de contes ou de chansons. Au début, il lui attribuait essentiellement une valeur culturelle. Dans une seconde étape, il a compris l'intérêt que cela pouvait présenter pour justifier une politique d'intégration européenne. Ainsi insiste-t-il sur la communauté qui existerait depuis les temps de la préhistoire entre tous les pays d'Europe occidentale. La falsification consiste bien à isoler des faits réels, à leur donner une valeur absolue. Il n'y a pas
à leur donner une valeur absolue. Il n'y a pas d'immobilité historique, pas de civilisation traditionnelle, parce que la civilisation est la vie, le mouvement, la recherche du progrès. Dans la réalité, les choses se sont passées d'une manière qui explique à la fois la réalité des constatations et la fausseté des explications. Les analyses de Staline, dans ses travaux sur la linguistique, lorsqu'il a tracé le schéma de l'évolution de ce qu'on peut appeler les formations ethniques, apportent ici des lumières décisives. À la première étape, il n'y a pas de grande différenciation sur de vastes espaces, ni dans
pas de grande différenciation sur de vastes espaces, ni dans les techniques qui sont les mêmes, ni dans les croyances, dans la superstructure échafaudée sur la technique. Les linguistes soviétiques, dans leur utilisation des analyses de Staline, ont pu parler ainsi d'une continuité linguistique au stade de la tribu. Voilà l'origine des croyances communes, des parentés. Mais en passant à un stade supérieur, c'est-à-dire au stade des peuples, puis au stade de la nation, une diversification croissante s'est introduite, non pas comme un appauvrissement, mais, comme une nécessité historique, un enrichissement réel de la culture humaine. Les peuples se sont
enrichissement réel de la culture humaine. Les peuples se sont de plus en plus diversifiés, mais avec une certaine instabilité qui faisait de cette diversité qu'elle restait encore un peu floue. Avec les nations on arrive à des diversifications tranchées qui tendent à éliminer toutes les communautés élémentaires de traditions remontant à la société primitive. Voilà donc un premier point : il n'y a pas en réalité de civilisation traditionnelle ; il y a des survivances. Lorsque Varagnac considérait au début qu'une des grandes tâches de l'ethnographie et de l'histoire était de sauver cette civilisation traditionnelle pour maintenir un trésor
était de sauver cette civilisation traditionnelle pour maintenir un trésor culturel indispensable à l'humanité, c'était de l'utopie. Lorsqu'il passe au stade actuel, qui est d'utiliser ces constatations comme justification de la politique d'intégration européenne, il adopte une position politique qui a des racines de classe, des racines sociales. En réalité, seule la conception marxiste de l'histoire permet de comprendre d'abord l'origine de ces phénomènes, puis leur évolution. Elle nous permet aussi, ce qui est no less important, d'adopter une attitude concrète, juste et efficace à l'égard de ce qu'on peut appeler ces survivances. Au lieu de déifier ces survivances, comme
appeler ces survivances. Au lieu de déifier ces survivances, comme le font les tenants de la civilisation traditionnelle, il faut distinguer deux sortes de survivances : Ce qu'on peut appeler les survivances mortes, les survivances qui ne se perpétuent que par ce que les théoriciens marxistes ont appelé la force d'inertie, les pratiques magiques par exemple. Evidemment, la seule position rationnelle à l'égard de ces survivances mortes, — et c'était la position de la bourgeoisie à son époque ascendante — c'est de lutter pour les faire disparaître, avec les progrès de la technique et la diffusion des connaissances ; il
de la technique et la diffusion des connaissances ; il n'est pas inutile ici que la superstructure intervienne pour accélérer les processus. Or aujourd'hui, il règne un goût extraordinaire pour toutes ces pratiques. Ce qui, à l'époque de la bourgeoisie ascendante, avait été considéré comme un obstacle au progrès de la société, est devenu aujourd'hui un des moyens d'échapper au rationalisme. C'est une des nourritures du mysticisme de toutes les philosophies irrationnelles, et cela explique le goût qu'on constate pour ces survivances de nature magique. Il existe une deuxième série de survivances : et là la notion de civilisation traditionnelle
de survivances : et là la notion de civilisation traditionnelle s'effondre complètement. Un certain nombre de rites, un certain nombre de thèmes ne sont plus que des formes auxquelles les régimes économiques et sociaux successifs ont donné un contenu différent. Ce qui compte ici, ce n'est pas la forme, c'est le contenu. M. Varagnac a beaucoup fait état des feux de la St-Jean, qui seraient un symbole de la continuité de vieilles traditions constituées dans une société à classes d'âge, mais sans classes sociales ! En réalité, il y a eu autour de ce simple fait, l'allumage du feu, une
eu autour de ce simple fait, l'allumage du feu, une lutte de préséance qui représente une véritable lutte de classes. De même pour les "mâts", ces arbres que l'on plantait, que l'on plante dans des circonstances diverses, en l'honneur des jeunes filles au début de mai, ou comme marque d'honneur. On s'aperçoit qu'en réalité, lorsque les mâts ne représentaient plus qu'une tradition vide ayant perdu son sens, l'usage en a disparu, tandis qu'il se maintient dans les régions où on a utilisé cette forme pour lui donner un contenu de lutte de classes, un contenu révolutionnaire, comme dans le Quercy
lutte de classes, un contenu révolutionnaire, comme dans le Quercy et le Périgord. Les mâts, sous la Révolution, y ont été utilisés comme symbole des revendications populaires et comme moyen de lutte contre la féodalité. Les mâts, dans ces régions-là, avaient conservé une riche valeur. On y continue à en dresser : j'en ai vus dans des coins perdus, élevés en l'honneur de la libération. Il est évident qu'il ne s'agit pas ici de civilisation traditionnelle. Cela nous aide à comprendre le rôle des cultures nationales dans un régime socialiste : Staline n'a-t-il pas défini la culture de la société
: Staline n'a-t-il pas défini la culture de la société socialiste, comme une culture nationale par la forme et socialiste par le contenu ? Voilà donc la différence entre les survivances mortes et les survivances vivantes. Varagnac a isolé de leur contexte les constatations qu'il utilise. Il les a isolées dans le temps ; il les a isolées aussi dans l'espace. Même dans les époques les plus reculées, on distingue, d'une région à l'autre, des amorces de différences qui deviendront de plus en plus nettes. Les différences apparaissent déjà d'une manière suffisamment nette à l'époque des peuples pour servir de
manière suffisamment nette à l'époque des peuples pour servir de support à leur conscience collective. Ces différences sont devenues depuis l'avènement de la bourgeoisie des caractéristiques nationales d'une grande stabilité. Ce sont ces différences que l'archéo-civilisation s'efforce de nier ou tout au moins d'estomper derrière le fantôme d'une communauté européenne traditionnelle, au service d'une politique réactionnaire de destruction de la nation. Je ne sais pas si je me suis fait bien comprendre ; c'est un exposé qui aurait demandé à être plus nourri, à être développé avec plus d'exemples. En tout cas, j'espère que l'on aura mieux vu en quoi
tout cas, j'espère que l'on aura mieux vu en quoi consistait la falsification historique qui a leçon, qui reçoit les plus hauts patronages et qui est subventionnée largement, et l'on voit aussi que l'histoire bourgeoise devient de plus en plus une idéologie combative au service de l'impérialisme de la puissance contre-révolutionnaire dominante, quand ce n'est pas au service du fascisme. À propos de la science soviétique Ernest KAHANE, maître des recherches au CNRS. — Tout à l'heure, on jugeait paradoxal que des historiens soviétiques, éloignés des sources, soient considérés comme mieux placés que les historiens français. C'est cependant un fait
mieux placés que les historiens français. C'est cependant un fait de caractère général ; il en est ainsi, non seulement pour les historiens, mais pour tous les savants. Il faut l'affirmer avec force. Il n'est pas inutile d'insister sur les immenses facilités dont jouissent les savants soviétiques par rapport aux savants français. Contrairement à ce que disait M. Yvon Delbos, le meilleur laboratoire du savant ne se trouve pas dans son propre cerveau. C'est avec les moyens matériels mis effectivement à sa disposition, avec les loisirs et la liberté d'esprit dont il dispose, avec la sécurité qui lui est assurée
dont il dispose, avec la sécurité qui lui est assurée dans une atmosphère de progrès social avec la sympathie, le soutien et l'intérêt du peuple et du pouvoir, que le savant peut mener son œuvre à bien. Il en est ainsi en Union soviétique. Il en résulte, pour l'ensemble des savants, qu'il s'agisse de spécialistes des sciences humaines ou des sciences de la nature, des avantages qui l'emportent de beaucoup sur les petits avantages matériels que nous pourrions avoir du fait de la proximité de certaines sources. Il me revient en mémoire un petit fait, qui montre que même du
en mémoire un petit fait, qui montre que même du point de vue des archives, il arrive que des savants soviétiques se trouvent mieux placés que les savants français : la publication des carnets de Raffalovitch au sujet de la distribution de fonds en vue des emprunts russes en France. Ce sont les savants soviétiques qui ont eu accès à ces pièces d'archives ; en faisant connaître les sommes considérables distribuées aux journalistes français, ils ont plus fait pour la compréhension des choses contemporaines que par l'étude de telle ou telle généalogie ! À supposer que, dans certains cas, les