jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
rapproche de sa vie, il les ramène, à son insu, à des proportions familières et naturelles. Sans rien détruire d'intime en eux, il change tout leur extérieur. Et ce qu'il y a d'admirable, c'est que cette burlesque apparence, cette structure colorée et fraîche, cette sonore et triviale parole, ce langage débraillé et rauque, ces costumes déteints et faux, ces guirlandes, ces couronnes, ces rouges, ces oripeaux ne l'empêchent pas d'admirer la sagesse, les exploits, les sacrifices secrets, qu'exposent la comédie, le drame, les histrions. Au contraire, il en saisit mieux la vraie grandeur. Il semble qu'en "gueulant" sur la scène
la vraie grandeur. Il semble qu'en "gueulant" sur la scène l'amoureuse Margot l'émeufe davantage, et que parce qu'il possède une "troupe" rouge, le tendre Alcindor lui paraisse plus beau. Le maquillage maladroit, les exagérations baroques, les attitudes dévergondées, l'équivoque lumière des couleurs, l'enflure emphatique de la voix, les pas pompeux, les maintiens sots, les parodies de la parade, la raillerie mêlée à l'extase, la rêverie faisant suite aux coups, le fruste et sonore amalgame de stupidité, de bêtise, de malice, de faconde, de silence et de pompe que font les bateleurs de la foire dans leurs scénarios et dans leurs
bateleurs de la foire dans leurs scénarios et dans leurs discours, que toute cette audace a ni bigueur hétéroclite et sauvage loin d'avilir les héros, les rend plus sympathiques au peuple qui vient les voir ? Les personnages de la foire dont nous ne sentons que la bouffonnerie, ne paraissent pas moins beaux au peuple que nos héros. Il ne comprend pas plus les nôtres que nous les siens. Mais ce qui le choque et qui l'ennuie, ce sont des différences d'aspect : ici, des attitudes pompeuses, là des parades fanfaronnes, chez nous des grandeurs trop froides, chez lui des
fanfaronnes, chez nous des grandeurs trop froides, chez lui des noblesses trop désordonnées. Toutefois, si nous allons au fond, nous voyons que sur les deux scènes, l'une bohémienne, l'autre auguste, les mêmes grâces brillent dans leur fleur, les mêmes sentences sont inscrites, la même sagesse dicte les phrases, les mêmes sacrifices préparent les exploits. Mais des paroles contradictoires, un langage châtié ou faux, des contorsions facétieuses ou des aspects solennels voilà les seules différences véritablement sérieuses que nous remarquons entre les deux scènes. Ce sont les auditoires qui les rendent nécessaires. C'est toujours l'esprit qui parle, que ce soit devant
nécessaires. C'est toujours l'esprit qui parle, que ce soit devant la foule pauvre ou devant les riches publics. Ainsi Homère arrive au peuple et Virgile s'en fait entendre, Socrate l'enseigne et l'instruit, Aristide en est aimé. Et peu importe si Turlupin corrige l'Iliade, si Moudor recrée l'Enéide, si Bobèche refait des dialogues, si Pitou recommence l'histoire du politique. Les grands hommes traduits en argot n'en sont pas moins pleins de sagesse et de vertu. Et l'enseignement est le même chez Cochery ou aux Français. Toutefois il y a une grande différence. C'est qu'ici le peuple serait mal à l'aise et
différence. C'est qu'ici le peuple serait mal à l'aise et que là il se trouve chez lui, en sécurité, paisible et dispos. De là d'étranges péripéties qui ont lieu au théâtre Cochery et qui ne seraient pas possibles ailleurs que là. Il arrive souvent au théâtre Cochery qu'entre un pitre et l'auditoire s'engagent tout à coup de baroques dialogues. Car le peuple devant le tréteau ne se gêne point. Il ne connaît point le respect. Il est chez lui, et il interrompt la harangue, il interloque le bouffon, il intervient dans le drame, il jette aux bateleurs une sombre apostrophe,
dans le drame, il jette aux bateleurs une sombre apostrophe, il modifie un mouvement, il souffle une réplique à l'acteur en scène. Scapin dans son monologue, Cartouche avant son attaque, Pandore qui vient tout à coup, Socrate faisant la parade, sont interrompus par le peuple dont l'exclamation mouvementée, impérative et lubrique transforme soudain l'aventure et lui attribue un sens inconnu. Car le peuple est là à l'aise. Il se sent de pair avec l'histrion. Les héros tragiques, fanfarons, furieux, gais et rubiconds lui en imposent peu. Leur jeu varie à son gré. La péripétie suit ses intentions. L'anecdote est à
son gré. La péripétie suit ses intentions. L'anecdote est à ses ordres. Le prologue, l'intrigue, l'action, l'épilogue, tout lui obéit et lui est soumis. Ainsi naissent, se composent, jaillissent, brillent, grondent, s'animent tous ces types singuliers, curieux, dévergondés, lubriques et héroïques dont se forment le théâtre et le tréteau forains. Le peuple prend les créations que lui présente le poète, il les manie à son gré, il taille en pleine pâte cette informe argile, il retouche, trempe la glaise, la modèle, donne un coup de pouce ici ou là. Et c'est de ces mains innombrables que sortent toutes ces riches
c'est de ces mains innombrables que sortent toutes ces riches créations qui s'appellent Gilles, Pierrot, Colombine, Arlequin, Bobèche, Gai lampion, Calamité, Gorgibus, Paillasse et Turlupin. Cette secrète collaboration donne la vie aux types trop abstraits des dramaturges. Telles sont les relations du peuple avec les arts. Sans les saltimbanques et les bohémiens qui de temps à autre passent par les faubourgs, les hameaux, les villes, il ignorerait certainement la poésie. Les idylles héroïques lui seraient inconnues. Les attributions de la gloire ne lui seraient pas révélées. Les notions partielles de l'amour n'accentueraient pas son innocence, n'éclairciraient pas son désir et
l'amour n'accentueraient pas son innocence, n'éclairciraient pas son désir et n'embelliraient point son rêve. L'obscurité de son esprit serait plus épaisse encore que celle dans laquelle il vit actuellement. Les ténèbres les plus fortes l'envelopperaient de toutes parts. Heureusement que Thespis est là. La baraque roulante du bateleur porte l'idéal. Où elle s'arrête la sagesse parle et resplendit. Quoique la harangue ait lieu en plein vent, quoique la pâle lune serve de lumignon, quoique les étoiles reluisent sur la scène, quoique l'histrion se colore de lie, quoique ses vêtements soient des oripeaux, quoique le décor brille de teintes sommaires, le
des oripeaux, quoique le décor brille de teintes sommaires, le peuple s'amasse sous la tente, le spectacle excite son âme, les chimères volent devant lui, car la foule est simple, ardente, convaincue. La crasse qui enduit les costumes ne le choque point, la vinasse dont se trempent les faces ne l'abuse point, la démarche abrupte et furieuse, pathétique et convulsive, mouvementée et noire, lui semble admirable. Les transports, les forces, les discours, le son qui s'enfle et halète, les œillades pesantes de foudre, les figures retentissantes, les hâtes de l'amour et de la colère, les excès de la frénésie et
et de la colère, les excès de la frénésie et de l'horreur, rien de ce que les spectacles forains comportent de burlesque et de maladroit n'a le pouvoir de le distraire de sa passion. Il applaudit à Tabarin avec une conviction sensible. Il se plaît au mélodrame, à la farce, à la parade. Il découvre dans les bateleurs les héros les plus délicieux, les figures les plus expressives, les pensées les plus délicates et les plus piquantes. Et ainsi le théâtre de foire lui suggère les mêmes sentiments que l'Opéra ou les Palais nous en inspirent. Et en vérité, il
ou les Palais nous en inspirent. Et en vérité, il faut bien le dire, la foule en tous lieux est toujours la même. Que ce soit à la Comédie ou au Théâtre des Variétés, il y a autant de scrupules, d'attention, de tristesse, de larmes, d'admiration, d'allégresse et de songes. La foule qui se presse au théâtre forain ne diffère par rien d'essentiel de celle qui pénètre à la Comédie. L'une et l'autre sont aussi éprises de sacrifice, aussi altérées de vertu, aussi soucieuses de vérité, aussi ambitieuses d'héroïsme et de grandeur. Ce qui les rend dissemblables, ce sont les
de grandeur. Ce qui les rend dissemblables, ce sont les seules apparences. De même les bateleurs qu'applaudit le peuple représentent les mêmes sentiments que les tragédiens qu'admirent les hautes classes. Et de fait le spectacle ne change sur aucune scène. Les tragédies sont aussi pures au cirque Cochery et les poèmes sont aussi graves à l'Opéra. Les aspects seuls sont différents, contradictoires et spéciaux. Mais il suffit d'aller au fond pour se rendre vite compte de leur ressemblance. Car, je le répète, ce contraste est peu. Ce qui importe c'est l'âme vive, la passion, l'esprit secret que représentent les acteurs,
l'âme vive, la passion, l'esprit secret que représentent les acteurs, et qu'applaudit l'auditoire. Qu'ils aient une face barbouillée, vineuse, sale, cramoisie, ou qu'ils brillent de belles couleurs, ils n'en sont pas moins Agathocle, Andromaque, Bérénice, Nausicaa et Laure. Et qu'ils mêlent l'argot à leur langue ou qu'ils châtient leurs discours, ils n'en prononcent pas moins des paroles éternelles dont l'écho retentit dans l'esprit du public. Et enfin qu'ils bondissent d'une manière emphatique ou qu'ils sachent traduire leur rôle, il ne leur appartient pas moins aux uns et aux autres, là où bien ailleurs, d'incarner les passions de la foule frémissante.
où bien ailleurs, d'incarner les passions de la foule frémissante. Et voilà ce qui impressionne, ce qui touche, ce qui brûle, ce qui émeut sans cesse. Car il y a en tous lieux la même joie et la même peine. Et partout l'homme n'est passionné que par le même. SÀINT-DÉSIR, à BOURBONN Kirk. 1, Le Jardin de l'Sagesse Je suis né au pays du soleil et du silence, dans les murailles d'une vieille ville catalane bercées par les ruisseaux d'eau vive arrosant longuement et ombreasant la fraîcheur molle des roses. Mes yeux dévolanés dont, longtemps, pour horizon, de la fenêtre
Mes yeux dévolanés dont, longtemps, pour horizon, de la fenêtre ouverte aux campagnes lointaines, se cognait la clarté lumineuse et douce de tes monts où ne tondaient jamais les neiges ardentes. Comme un dieu, j'ai vécu sous des soleils brûlants qui faisaient éclater les grenades trop mûres et perler du miel d'or aux fruits des figuiers blancs ! Et, au haut cime, adorait la suave odeur des roses en sa joie de porter son soin tout l'univers, voix puissante et mélodieuse de la mer ! On ne dira jamais combien vous êtes belles, neiges divines qui règnez sur les plaines
vous êtes belles, neiges divines qui règnez sur les plaines helles, ni comme est grande la tristesse qui nous gagne à soupirer après vos blancheurs divines. On ne pourra jamais vous aster, ô rudes, et l'homme sur vous ne pourra imprimé de traces et seuls les grands oiseaux voyageurs de l'espace ont exploré vos merveilleuses solitudes ! Pourrais-je un jour, vos champs mystérieux, ô pays si sillage, frais et silencieux, qui ne retient pas dans la clarté des soirs lunaires ? Ne connaîtrai-je pas, dans vos immensités, le charme exquis des indomptables libertés qui font les cœurs plus grands et
des indomptables libertés qui font les cœurs plus grands et les pensées plus claires. PIERRE CAMO. Études sur la Presse LA LIBRE PAROLE Parmi les journaux les plus dangereux, les plus néfastes, qui par leur existence même, et plus encore par leur prospérité, déshonorent aujourd'hui la nation française, il est juste de placer au premier plan la Libre Parole, fondée voici bientôt huit années par Édouard Drumont. Cette feuille qui obtint à son début un succès tout à fait extraordinaire, qui possède un tirage considérable, qui dispose d'une extraordinaire influence sur une grande partie de l'opinion publique, est devenue chez
sur une grande partie de l'opinion publique, est devenue chez nous l'organe officiel de l'antisémitisme. On pourrait s'étonner que, dans un pays de traditions libérales et polies comme le nôtre, que dans la France des Droits de l'Homme, l'antisémitisme ait pu trouver pour croître et se développer un terrain aussi favorable. Car nous avons pu nous en rendre compte au cours des événements derniers, et l'illusion sur ce sujet n'est plus possible, si cette misérable doctrine ne peut résister devant une discussion sérieuse, la fière juive a pris cependant ici une extension à ce point épidémique et contagieuse, qu'on doit
une extension à ce point épidémique et contagieuse, qu'on doit l'envisager à l'heure actuelle, ainsi qu'un mal essentiellement français. De nombreux moralistes, entre autres MM. Leroy-Beaulieu, Césare Lombroso, Bernard Lazare, se sont efforcés, tour à tour, de rechercher les causes profondes de cette campagne entreprise contre les juifs, véritable anachronisme, dans une civilisation qui se pique volontiers de raffinement. Ces causes sont de plusieurs genres : causes ethniques, historiques, économiques et sociales. Peut-être serait-il utile au début de cette étude de les examiner. N'y a-t-il, au fond du mouvement antisémite, comme le prétendent certains auteurs allemands (1), qu'une pure question
comme le prétendent certains auteurs allemands (1), qu'une pure question de race, et doit-on y voir avant tout la résurrection d'une haine séculaire et vivace entre sémites et aryens? Existe-t-il vraiment une répulsion physique, atavique, essentielle entre latins et juifs ? Il semble que ce soit une erreur, et quand on a lu les études documentaires de Lombroso, aucun doute ne peut subsister à cet égard. Au cours de son ouvrage, Lombroso établit d'une manière à peu près irréfutable que l'antisémitisme n'est pas une conséquence ethnique. Il n'est même pas prouvé que le juif soit un sémite, et tout semblerait
prouvé que le juif soit un sémite, et tout semblerait faire croire qu'il appartient aux branches aryennes de l'humanité. Renan, déjà, nous avait donné sur ce sujet des documents philologiques. De plus, la structure du crâne juif présente de sensibles différences avec celle du Phénicien, du Syrien, de l'Arabe, et ce nez que les lecteurs de M. Drumont ne peuvent apercevoir sans une attaque de nerfs, ce nez, loin d'être l'apanouisse des tribus hébraïques, appartient en propre aux Arméniens, peuple aryen de culte chrétien. Ce serait une tâche vaine d'insister sur les arguments physiologiques, si magistralement exposés par le célèbre
sur les arguments physiologiques, si magistralement exposés par le célèbre criminaliste italien. Enfin s'il était vrai que les deux races aient eu toujours l'une pour l'autre une antipathie indestructible, comment expliquer que cette haine ne fut jamais partagée par l'Égypte ? Comment expliquer que cette race ait toujours recherché le commerce des peuples européens ? Ne voyons-nous pas, aux derniers jours des erres païennes, quantité d'intellectuels juifs fréquenter assidûment les écoles de philosophie grecque, en composer la clientèle la plus active ? Les femmes Israélites n'étaient-elles pas fort appréciées de nos ancêtres, les Hellènes, cultivées avec amour dans leurs symboles
nos ancêtres, les Hellènes, cultivées avec amour dans leurs symboles ? Souvenez-vous de l'Apologie de M. Pierre Louys, et de son héroïne Chrysis, choyée, adorée, divinisée par la jeunesse grecque, qui n'éprouvait nulle répulsion ethnique pour la chair délicate, fine et sensuelle de cette petite statue galiléenne. Aujourd'hui encore nous voyons le juif s'accommoder fort bien de notre civilisation occidentale, se complaire à vivre de nos mœurs, de nos lettres, de nos arts, de notre pensée. Certes, je n'ignore pas que les unions sont encore rares entre sémites et aryens, mais les causes de ce phénomène résident dans des préjugés
mais les causes de ce phénomène résident dans des préjugés religieux, bien plus que dans l'animosité physiologique. Les quelques unions de ce genre que nous connaissons forment au contraire des couples parfaits qui ont donné naissance à des progénitures vivaces, saines, gracieuses, nullement métisses, sans aucun caractère de dégénérescence. En vérité, l'antagonisme physique n'est pour rien dans cette question. Si l'antisémitisme était un sentiment inhérent à notre être, il s'étendrait non pas exclusivement aux seuls juifs mais à toutes les peuplades sémitiques et surtout à l'Arabe qui en réalise le type d'une façon si absolue. Mais, détail piquant, les tirailleurs
type d'une façon si absolue. Mais, détail piquant, les tirailleurs algériens font l'admiration des femmes antisémites, et M. Drumont, qui est député d'Alger, a vu sa candidature précisément soutenue par l'élément indigène de ce pays. Certains esprits, — les catholiques sont de ce nombre — considèrent encore le juif comme un élément pernicieux d'immoralité, de désordre, d'anarchie, dont l'existence dans nos sociétés actuelles constitue de véritables foyers d'infection sociale. Cette opinion, qui n'est point nouvelle (1), fut pourtant reprise ces temps-ci, et je m'étonne que ce soit par des esprits qui se disent pratiques, comme MM. Jules Lemaître, Charles Maurras,
qui se disent pratiques, comme MM. Jules Lemaître, Charles Maurras, Maurice Barrès, etc. Or, pour quiconque raisonne, il n'y a pas de races maudites et inférieures ; c'est une conception mystique et surannée ; mais il y a des races qui ont été plus ou moins retardées par des circonstances accidentelles dans les phases de leur évolution. La race juive, je m'empresse de le dire, n'est pas de celles-ci. Malgré des persécutions effroyables, malgré qu'elle ait été traquée, asservie, pressurée par quinze siècles de domination chrétienne, elle n'a cessé de se perfectionner, de s'affermir et de grandir. Elle a pu
se perfectionner, de s'affermir et de grandir. Elle a pu fructifier dans des génies intellectuels extrêmement puissants. Il suffit de citer Herschel, Marx, Lassalle, Heine, Disraeli, Mendelsohn, sans exception Henri, pour montrer la fertilité du sang judaïque. Enfin, quoique elle soit privée de territoire, quoique elle erre dans l'exil depuis des milliers d'années, sa conception théogonique du monde n'a pas cessé non plus de se transformer, de s'enrichir, et quand il écrit l'Éthique, vivifie et régénère les idées primitives du Mosaïsme, en leur donnant leur forme moderne, en les adaptant à nos besoins ontologiques. Je vois là un prodigieux exemple
à nos besoins ontologiques. Je vois là un prodigieux exemple de vitalité nationale ! C'est justement cette vitalité qui fournit à M. Edouard Drumont, comme d'ailleurs à la plupart des antisémites français, les meilleurs arguments contre le juif. C'est surtout à cause de son obstination, de sa persévérance, de sa ténacité que sa présence paraît dangereuse pour notre pensée nationale qu'il ne peut s'assimiler, pour nos institutions traditionnelles dont il lui est difficile de comprendre l'esprit, pour nos sentiments autochtones auxquels il demeure étranger. Telle est l'idée de M. Drumont quand il dénonce le péril Israélite. Et de pareilles craintes,
quand il dénonce le péril Israélite. Et de pareilles craintes, si elles étaient sincères, si elles étaient fondées, ne mériteraient que des éloges. Mais peut-on soutenir sérieusement que l'intrusion dans la nationalité française d'une si minime fraction de la tribu sémite puisse parvenir à corrompre les qualités de notre race, à en modifier le caractère, à en fausser les destinées. En vérité, je ne le crois pas, et c'est se faire une bien piètre idée de notre génie ethnique, qui a produit des ouvrages si stables, pour le croire capable d'être submergé par cette nouvelle alluvion. D'ailleurs s'il existe aujourd'hui
d'être submergé par cette nouvelle alluvion. D'ailleurs s'il existe aujourd'hui un parti et un esprit juive, si les israélites se sont organisés, le mérite en revient à M. Drumont qui semble avoir tout tenté pour cela. Et jamais personne n'a mieux expliqué ce fait qu'Emile Zola, lui-même, dans sa Nouvelle Campagne de Rue, quand il écrivait : « La persécution, vraiment, vous en êtes encore à cette belle imagination qu'on supprime les gens en les persécutant ? C'est tout le contraire, pas une cause n'a grandi, qu'arrosée du sang des martyrs. S'il y a encore des Juifs, c'est votre faute.
martyrs. S'il y a encore des Juifs, c'est votre faute. Ils auraient disparu, se seraient fondus, si on ne les avait pas forcés de se défendre, de se grouper, de s'entêter dans leur race. Et, aujourd'hui encore, leur plus réelle puissance vient de vous, lui la rende sensible en l'exagérant. » Rien n'est plus juste. Mais si le juif était complètement amalgamé dans la nation française, comme le Celte, comme le Basque, comme le Germain, l'antisémitisme n'aurait plus de raison d'être, et de quoi vivrait donc M. Edouard Drumont ? Ainsi, lorsqu'on examine l'Antisémitisme d'une façon un peu sérieuse, il
Ainsi, lorsqu'on examine l'Antisémitisme d'une façon un peu sérieuse, il est facile de se convaincre qu'il n'est ni une doctrine ni un sentiment ethnique. M. Adolphe Rette a dit excellemment, « c'est une machine de guerre, mise en mouvement par les catholiques pour reconquérir le pouvoir. » Quand la Libre Parole adopte pour devise « La France aux Français ! », il faut y voir un euphémisme. Pour qui sait lire, cela signifie : La France aux Jésuites. Car M. Edouard Drumont peut se donner des airs de moraliste, de philosophe et de prophète, il peut se mettre en parallèle
philosophe et de prophète, il peut se mettre en parallèle avec Rousseau, et comparer la France Juive au Contrat social. Nous savons bien que ce n'est là qu'une attitude. Ce grand apôtre n'est qu'un polémiste ambitieux à la solde de l'internationale noire et des congrégations. Pourtant, c'est mon devoir d'avouer ici qu'Edouard Drumont est doué d'un grand talent de journaliste. Il possède cette qualité merveilleuse de donner l'illusion de la pensée alors qu'on n'a dégusté que du vide. Et cette illusion flatte le lecteur qui s'imagine avoir compris des idées et enrichi sa pensée quand il a lu ces périodes
et enrichi sa pensée quand il a lu ces périodes creuses et redondantes. Mais comment se fait-il que, malgré tout, M. Drumont ne soit pas populaire. C'est une chose qui m'a toujours surpris. Si bien souvent ce cri barbare de « Mort aux Juifs » a retenti à mes oreilles, jamais, en aucune circonstance, je n'ai perçu celui de « Vive Drumont ». Le fait est significatif. Et M. Drumont se rend très bien compte de l'antipathie qu'il inspire ; il s'est efforcé par tous les moyens de s'acquérir cette popularité qui le fuit. Rien n'a pu le grandir. Voici
popularité qui le fuit. Rien n'a pu le grandir. Voici quelques années, nous avons vu le voir s'infliger un volontaire exil pour se ménager un retour triomphal comme M. Léon en fit à Rochefort en a connu. Or, c'est à peine si deux ou trois ecclésiastiques mêlés à quelques camelots vinrent l'attendre à la gare du Nord. L'apothéose fut piteuse. C'est que les plus enragés antisémites éprouvent une involontaire aversion pour le directeur de la Libre Parole. Ceux-ci le considèrent, certes, comme un homme nécessaire et, en quelque sorte, comme un exécuteur des hautes ordres. Mais sa mission leur semble
un exécuteur des hautes ordres. Mais sa mission leur semble utile et répugnante comme celle du bourreau. Et il dégage cette répulsion qu'on éprouverait à toucher Dieu. Au reste, si l'on se donne de réfléchir quelques instants, le succès d'une feuille comme la Libre Parole, en dehors de toute question politique, n'a rien qui puisse étonner. Il est toujours facile de conquérir les masses en s'adressant à leurs instincts sauvages. Ce journal qui prêche le carnage, qui préconise la spoliation, qui glorifie le massacre religieux et qui propage la haine sociale, devait fatalement réussir. Les appétits sanguinaires des hommes, et
sociale, devait fatalement réussir. Les appétits sanguinaires des hommes, et ces goûts ataviques pour le meurtre — dont M. Octave Mirbeau nous a donné, dans la préface du Jardin des Supplices, une peinture à la fois terrible et véridique — tous ces goûts et ces appétits devaient retrouver leur satisfaction à la lecture de ce pamphlet. Quand on lit les déclamations d'un Monniot, d'un Viau, d'un Jean Drault, qui ressemblent plutôt à des aboiements, on éprouve la sensation de redevenir anthropoïde, c'est à la brute primitive que ces Messieurs s'adressent. C'est à croire que leurs lecteurs n'ont ni cœur, ni