jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
durant ces quatre années, a donné toute la mesure de notre rayonnement. L’invaison de nos amis à la Chambre, en 1893, est le grand fait qui domine la législature. Comme l’ont écrit à maintes reprises les publicistes de l’opportunisme, le rôle de notre parti a été écrasant. UNE LÉGISLATURE 301 Cette double assertion explique l’allure de la politique française pendant les quarante-deux mois écoulés, de Charles Dupuy et de Casimir Périer à Méline. Quand, au lendemain de la consultation générale dernière, les républicains non socialistes, modérés et radicaux, calculèrent leurs forces respectives, deux systèmes politiques différents sollicitèrent leur choix: la
forces respectives, deux systèmes politiques différents sollicitèrent leur choix: la méthode de la concentration d’une part, celle du cabinet homogène de l’autre. Tour à tour les deux tactiques ont été éprouvées : on a vu d’abord les modérés gouverner seuls, avec l’appui des ralliés, contre les radicaux et les socialistes, — puis la concentration triompher une fois de plus, — puis le radicalisme tenter un essai timide d’un gouvernement d’où l’opportunisme pur serait exclu;— puis enfin, dans la banqueroute du radicalisme, revenir la combinaison des hommes du centre gauche, aveuglément soutenus par la faction des cléricaux, ralliés ou non. En
soutenus par la faction des cléricaux, ralliés ou non. En somme, la pensée maîtresse des ministères qui se sont succédé, et nous ne saurons mettre à part le ministère Bourgeois, a été la défense de la société moderne contre le socialisme. La division de la Chambre en deux fractions bien tranchées, et aux formes presque arrêtées depuis l’avènement de Méline, ne saurait nous donner le change : les radicaux, nous parlons beaucoup plus des chefs que des masses électorales, nous ont combattus avec autant de passion que les opportunistes. Qu’on prenne, pour s’édifier, les discours des présidents du conseil, des
prenne, pour s’édifier, les discours des présidents du conseil, des ministres, des chefs de groupe à travers les vicissitudes de la législature, on verra que le socialisme a été le point de mire de toutes les attaques. Aux deux extrémités de la période que nous retraçons, dans la déclaration de Casimir Périer à la Chambre, le 4 décembre 1893, et dans le discours de Cavaignac à Aurillac, le 13 février 1898, nous retrouvons la même idée directrice, on ajouterait, sans crainte d’erreur, la même expression : la condamnation flétrissante de notre doctrine pour atteinte aux principes de 89. C’est là
notre doctrine pour atteinte aux principes de 89. C’est là le thème hypocrite et faux qu’ont développé, avec des chances oratoires et une virtuosité variables, les Charles Dupuy et les Waldeck-Rousseau, les Bourgeois et les Ribot et les Poincaré : c’est l’air connu qui chante toujours aux oreilles des auditoires, comme ces motifs conducteurs de la musique moderne. Qu’on le remarque bien, pour éviter toute confusion, le cabinet radical du 1er novembre 1895 se croyait obligé de dénoncer, dans un paragraphe spécial de son discours programme, les « adversaires de la propriété individuelle ». Le socialisme a eu cette vertu
la propriété individuelle ». Le socialisme a eu cette vertu de réunir en une commune appréhension des hommes qui pourtant se piquent de gouverner différemment. Ses rapports avec le ministère Bourgeois ont été travestis ou mal compris ; il ne l’a pas soutenu de parti pris, il ne s’est pas livré à lui, il n’a pas applaudi à tous ses actes ; il l’a suivi un instant, il lui a même marqué quelque sympathie, parce qu’il a vu en lui un propulseur de l’opinion nationale et qu’il a voulu enrager par lui le courant clérical, déjà déchaîné ; mais il
par lui le courant clérical, déjà déchaîné ; mais il ne lui a point ménagé les avertissements, ni les réprimandes ; il l’a stigmatisé comme il convenait, à l’heure où il a déserté, devant le Sénat, le droit de la démocratie, pour ne pas verser dans un conflit constitutionnel, gros de résultats probables. La cause du socialisme n’est heureusement point liée à la fortune du radicalisme : celui-là est appelé à grandir de toutes les fautes de celui-ci. L’histoire de la législature est ainsi celle d’une réaction presque continue. Par crainte de paraître justifier nos revendications, on a écarté toute
crainte de paraître justifier nos revendications, on a écarté toute réforme, même la plus anodine. Les élections de Casimir Périer et de Félix Faure à la présidence de la République ont marqué sans détour la terreur qui a saisi les classes dirigeantes, comme au lendemain de Février 1848. Le vote des conseils généraux contre l’impôt du revenu, les résistances entêtées du Sénat procèdent de ce même principe : la peur du socialisme. Le frisson du spectre rouge a servi Méline contre toutes les ambitions des politiciens plus jeunes du centre gauche, avides de reprendre le pouvoir et ses profits. Si
gauche, avides de reprendre le pouvoir et ses profits. Si la combinaison du 30 avril 1896 a subsisté si longtemps, au point d'égaler les plus longs ministères de la troisième République, elle le doit à la solidité du syndicat d'intérêts groupé autour d'elle. Le cabinet Méline est l'émanation et la délégation du grand capitalisme industriel, du cléricalisme enhardi, de la grande agriculture satisfaite dans ses appétits les plus exigeants. Les usiniers et le haut commerce sont allés à lui, non point par identité de vues économiques — beaucoup se trouvent cruellement lésés dans leurs relations avec l'étranger — mais par
cruellement lésés dans leurs relations avec l'étranger — mais par similitude de visées politiques et sociales. Ils se sont sentis prémunis désormais contre l'imposition du revenu, contre la taxation progressive des successions, contre le développement syndical. Leurs intérêts et leurs fiertés de classe ont été satisfaits ; ils ont cru le mouvement de la lente ascension prolétarienne endigué pour des années. Les cléricaux se sont serrés dès la première heure autour de Méline ; ils ont salué en lui le vrai champion de « l'esprit nouveau », un défenseur moins tiède que Spuller, que Casimir Périer lui-même. Il avait besoin
tiède que Spuller, que Casimir Périer lui-même. Il avait besoin d'eux comme ils avaient besoin de lui. Ils sentaient venir l'heure où la bourgeoisie voltairienne, inquiète de ses lendemains, se réfugierait dans l'ombre des sacristies. Toute force sociale de conservation, tout parti de résistance qui se cramponne au passé, doit recourir aux bons offices de l'Église : elle est la plus grande puissance de stagnation et de régression qui ait jamais existé. Le pape Léon XIII a mis son clergé en branle : la République a été baptisée; le Vatican l'a bénie avec la même conviction, la même chaleur qu'il
l'a bénie avec la même conviction, la même chaleur qu'il mettait jadis à oindre nos rois, ces fils aînés du Saint-Siège. En échange, le Vieillard Blanc a demandé l'obéissance, non point l'humiliation officielle, ostensible, cela ne serait pas politique, mais la soumission tacite et la lente désorganisation de la laïcité. Il a eu l'une et l'autre : nous sommes redescendus insensiblement vers l'ordre moral : des prêtres ont pu en chaire, dans des monuments qui ne sont point à eux, parfois devant des ministres de la République, jeter à la face du peuple un Syllabus revu et augmenté. Qui a
face du peuple un Syllabus revu et augmenté. Qui a oublié les scandales de Reims? Qui ne se souvient du sermon du Père Olivier à Notre-Dame ? L'agriculture, la grande propriété terrienne, est le troisième terme de la trilogie méliniste. On lui a tout promis, tout donné ; ses intérêts ont été proclamés sacrés, supérieurs à tous autres. Sûr d'avoir avec lui les riches agrariens, Méline a voulu aussi gagner les humbles : il leur a dénoncé notre doctrine en l'altérant bassement ; il a tenté de leur imposer cette conviction que seuls les artisans des villes ont conquis nos
conviction que seuls les artisans des villes ont conquis nos sympathies et que les journaliers ruraux nous sont indifférents. Dans son discours de Soissons, le 18 juin 1896, le président du conseil a avoué cette tactique : « Les socialistes, s'est-il écrié, veulent constituer les ouvriers urbains à l'état de classe privilégiée, en leur assurant des avantages exceptionnels. » Comme si le prolétariat n'était pas un, comme si le travailleur des villes pouvait obtenir la moindre amélioration de son sort sans le concours du travailleur des campagnes, comme si le socialisme pouvait triompher contre les vœux d'une moitié de la
socialisme pouvait triompher contre les vœux d'une moitié de la France ! Heureusement le paysan ne s'est pas laissé prendre aux pièges de Méline ; il a vu clair; il s'est dit qu'il ne pouvait rester aux côtés du grand propriétaire qui l'exploite et le dévore, qu'au fond ses intérêts étaient solidaires de ceux de tous les opprimés, de tous les déshérités, et que sa place n'était point parmi les conservateurs des iniquités sociales. Grâce à ses sophismes, au dévouement de sa majorité, à la puissance de compression morale des classes dirigeantes, Méline s'est perpétué au pouvoir. Le régime qu'il
classes dirigeantes, Méline s'est perpétué au pouvoir. Le régime qu'il a entretenu est un orléanisme vague, hypocrite, traversé à intervalles de menaces confuses de dictature militaire. Dans l'affaissement de l'esprit public, dégradé par le spectacle de tant de corruptions, de compromis, de trahisons, le cabinet a préparé le lit d'un César. La France, démoralisée par les hontes du parlementarisme, subit une de ces crises de lassitude d'où peuvent jaillir les pires solutions. Que les Républicains veillent ! Méline portera une lourde responsabilité devant l'histoire : ce n'est pas en vain qu'on sabre les libertés conquises, qu'on entrave toute réforme, qu'on
qu'on sabre les libertés conquises, qu'on entrave toute réforme, qu'on exploite un pays de 38 millions de citoyens au profit d'une caste oligarchique. Mais les fautes commises remontent également à tous les hommes qui ont passé au pouvoir depuis 1893, et qui tous, sauf les radicaux impuissants à réagir, ont tâché de reporter la République vingt ans en arrière. En ces quarante-deux mois, on a vu trois ministères frapper les libertés essentielles, Casimir Périer toucher à la liberté de la presse, Ribot à la liberté syndicale, Méline à la liberté de pensée de l'Université. Le pays tout entier a été
de pensée de l'Université. Le pays tout entier a été garrotté dans l'exercice de la première des libertés d'un peuple libre : il n'a plus la direction de sa politique extérieure. De même qu'une formule, le péril social, a dominé la gestion de nos affaires au dedans, une autre formule, non moins vaine, non moins creuse, les devoirs de l'Alliance, a déterminé notre attitude au dehors. Toute faculté de décision nous est désormais refusée. La nation française est aussi ignorante de son lendemain qu'au temps de Richelieu ou de Napoléon. Un ministre sans contrôle conduit arbitrairement nos destinées. Il a
Un ministre sans contrôle conduit arbitrairement nos destinées. Il a déserté le passé révolutionnaire, souillé notre histoire, avili notre action. Après avoir commis la pompeuse et lâche abdication de Kiel, il a consacré la violation du droit, il a rayé d'un trait de plume notre haute protestation contre les démembrements de 1871. il a, par son attitude en Orient, proclamé la nullité du plébiscite national. La France est derrière lui entrée dans une ne sais quelle Sainte-Alliance pour la compression des peuples insurgés au nom même de nos traditionnels principes. La politique extérieure de la troisième République est tombée au-dessous
La politique extérieure de la troisième République est tombée au-dessous de celle de Louis XVIII et de Louis-Philippe. Oui, si l'on ne considère que les partis acharnés à la poursuite du pouvoir immédiat, l'heure est sombre et décourageante. Le radicalisme, désemparé par sa défaite, par sa volontaire humiliation, secoue en vain ses tronçons dispersés en face de la coalition opportuno-cléricale. Ses jours sont passés : quelque animé qu'il soit contre l'Église et les congrégations, il n'aura plus l'honneur de leur porter l'atteinte mortelle et de sauver la pensée libre. Il n'a pas su profiter du moment unique où, brisant le
n'a pas su profiter du moment unique où, brisant le Sénat, la réaction et faisant craquer sous l'effort tout le vieux régime politique et social, il eût pu se transformer, se compléter et marcher vers nous. La déclaration que Bourgeois a lue devant la Chambre à la fin d'avril 1896 pour expliquer sa chute, clôt son histoire. Place au socialisme ! Notre parti a pour lui cette force irrésistible : le désintéressement, le mépris des transactions. N'aspirant point à gouverner sur le champ, il est resté inattaquable dans sa pureté doctrinale. Les scandales financiers du Panama et du Sud, qui
doctrinale. Les scandales financiers du Panama et du Sud, qui ont éclaboussé les radicaux, les modérés, la droite, l'ont laissé indemne ; il a grandi de tout l'avilissement de ses adversaires. Tandis que les autres groupements politiques accordaient aux prétendues nécessités du moment la désertion totale ou partielle de leurs programmes, il n'a pas un instant dévié de sa haute philosophie économique. Au milieu des obscurcissements de la liberté et des violations de la justice, il a promené sa conception sérène du droit humain. Il a sans cesse défendu l'humanité dans la plénitude de sa conception : à ceux qui
dans la plénitude de sa conception : à ceux qui veulent assimiler à une marchandise ordinaire le travail de l'être pensant, à ceux qui subordonnent aux appétits du capitalisme la vie, la santé, l'honneur des citoyens, il a opposé les attributs intangibles de l'individu. Par là il a continué et complété la doctrine des grands encyclopédistes du dix-huitième siècle, la tradition de la Révolution française. Il a élargi la base de l'une et de l'autre, en les transportant du champ de l'abstraction, du droit civil strict, de la politique pure, dans le domaine économique. A l'idéal séculaire des hommes d'avant-garde,
dans le domaine économique. A l'idéal séculaire des hommes d'avant-garde, il a donné le socle qui le soutient. Seule la réorganisation de la société au point de vue de la production et de la circulation de la richesse, bouleversera sa structure, les relations de ses diverses parties, et balaiera les inégalités grandissantes. Dans l'ordre de la discussion pratique et de l'action immédiate, le socialisme, d'abord isolé, est devenu le noyau de cristallisation du parti républicain. Les cinquante-neuf membres qui constituent notre représentation au Parlement ont vu souvent doubler, parfois tripler leur force numérique. Combien de fois, dans le recul des
leur force numérique. Combien de fois, dans le recul des factions furieusement ressaisies par le passé, Jaurès, Millerand, Viviani, d'autres encore ont été les véritables voix du républicanisme serré autour d'eux. Comment s'étonner que des esprits, même réfractaires à nos idées, soudain éclairés par les justes et terribles révélations de Rouanet sur les tares critiques du régime, se soient ouverts à notre propagande ou aient partiellement accueilli notre système? L'endoctrinement, l'infiltration socialiste, dénoncées par Yves Guyot, ont poursuivi leur marche lente, mais sûre. Dans la tristesse de l'heure présente, c'est même notre seule consolation que la certitude de la revanche,
même notre seule consolation que la certitude de la revanche, préparée pour demain, pour après demain. Les semailles sont faites : qu'importe la date de la récolte, puisque nous pouvons escompter une triomphante récolte... Et après tout, les temps ne sont-ils pas venus ? Dans quelques semaines, la France nous répondra. L'intervention parlementaire du socialisme, au cours de la législature écoulée, ne s'est pas confinée sur le terrain restreint de la discussion théorique. Nos amis ne se sont pas bornés à montrer du haut de la tribune l'évolution fatale et nécessaire de la société capitaliste vers l'extrême concentration d'où jaillira
nécessaire de la société capitaliste vers l'extrême concentration d'où jaillira le régime nouveau ; ils ne se sont pas contentés non plus de signaler les vices, de dévoiler les scandales du système économique actuel ; la diffusion doctrinale et l'examen critique ne pouvaient plus suffire à un parti qui compte des centaines de milliers d'adhérents, qui se sent mûr pour l'action, et dont la victoire approche. À ceux qui nous reprochent de pratiquer la formule du « tout ou rien », de saper les institutions sans jamais rien proposer, de nous retirer dans l'orgueil du métaphysicien et de négliger les
nous retirer dans l'orgueil du métaphysicien et de négliger les améliorations immédiates, nous pouvons riposter par la nomenclature des travaux parlementaires de nos représentants. On verra qu'ils ont exercé leurs recherches, leurs initiatives, dans tous les sens. Si les projets rédigés par eux n'ont souvent préconisé que des mesures de transition, s'ils ont dû parfois déserter les conclusions du socialisme pur, pour adopter des compromis entre le présent et l'avenir, c'est qu'ils se sont heurtés à la résistance inerte, mais lourde de l'ordre existant. Et toujours on reconnaîtra qu'ils ont bien servi les intérêts du prolétariat, préparé son ascension vers
bien servi les intérêts du prolétariat, préparé son ascension vers le mieux, élaboré un progrès mortel pour le capitalisme. Énumérer ici les interventions, les propositions des députés socialistes, c'est à coup sûr démontrer, beaucoup mieux que par des considérations générales plus longues, l'importance de leur rôle au Palais-Bourbon. À quatre reprises, pendant les quarante-deux mois dont nous retraçons l'histoire, il a été donné au socialisme d'affirmer ses principes en face des partis adverses. Ces débats si honorables pour nous et par la valeur et la science de nos orateurs, et par l'attention qu'ils ont suscitée dans le pays, n'ont pas
par l'attention qu'ils ont suscitée dans le pays, n'ont pas seulement abouti à préciser et à répandre dans le public notre programme : sur deux points essentiels, ils ont eu une portée politique et pratique considérable; ils ont mesuré l'abîme qui nous sépare des catholiques sociaux — nous ne dirons jamais socialistes chrétiens, — ils ont montré quel intérêt nous attachons au problème agraire et quelle application nous prétendons faire de nos solutions au prolétariat des campagnes. À l'ouverture même de la législature, le 21 novembre 1893, Jaurès entamant le procès de la réaction ministérielle, résume, en un admirable tableau,
procès de la réaction ministérielle, résume, en un admirable tableau, le mouvement socialiste; il le montre sortant des institutions mêmes qui ont été le rempart, la sauvegarde de la République contre les monarchistes et les cléricaux; de l'enseignement laïque et de la loi sur les syndicats de 1884. Et comme s'il tenait, dès cette première heure de lutte, à envoyer son salut aux journaliers ruraux, il annonce que la démocratie paysanne, ruinée par le fisc, dépossédée par la spéculation, travaillée à son tour comme les ouvriers des usines par la haine de l'accaparement capitaliste, peut compter sur notre concours dévoué.
haine de l'accaparement capitaliste, peut compter sur notre concours dévoué. Le 24 novembre 1894, Guesde interpelle le gouvernement sur l'annulation du vote du conseil municipal de Roubaix qui établit une pharmacie communale. Bouge, député des Bouches-du-Rhône, un de nos plus intraitables adversaires, dénonce le collectivisme, l'accuse de stérilité, de duplicité. Guesde offre alors d'exposer le « grand problème », et sur l'assentiment de la Chambre, prononce une magistrale conférence. Il résume en ces simples propositions toute la question sociale : elle est née de la formation de la propriété capitaliste, autrement dit de la spoliation des véritables créateurs du produit.
autrement dit de la spoliation des véritables créateurs du produit. Le monde entier est partagé en deux fractions : les exploiteurs et les exploités. Il faut être l'un ou l'autre. Le parti socialiste est révolutionnaire parce que la révolution est le couronnement, l'aboutissement de l'évolution : cette révolution sera ce qu'on l'aura obligée d'être. Deschanel, leader des antisocialistes, répond en nous lançant les arguments vulgaires, toujours de mise : Goblet et Bourgeois interviennent dans le même sens, avec plus ou moins de modération. L'ordre du jour de Guesde est repoussé par 453 voix contre 57, mais celui de Bouge, flétrissant
par 453 voix contre 57, mais celui de Bouge, flétrissant le collectivisme, ne réunit plus que 325 voix contre 106. Du 11 au 27 juin 1896, la Chambre examine la réglementation du travail des enfants, des filles mineures et des femmes. C'est encore Guesde qui parle au nom de nos représentants et qui réclame pour tous la journée de huit heures : cette fois la proposition est relevée et combattue par de Mun qui exécute une charge à fond contre le socialisme. Séance intéressante entre toutes, puisqu'elle a démasqué les tendances vraies des catholiques sociaux, dont le prétendu dévouement à
tendances vraies des catholiques sociaux, dont le prétendu dévouement à la démocratie n'est qu'un déguisement jésuitique. C'est au cours de ce même débat que Deschanel, pilier de l'économie orthodoxe, laisse échapper la phrase presque fameuse : « Le contrat de travail n'est pas un contrat comme un autre, car là personnalité humaine y est engagée. » La discussion sur la crise agraire a occupé sept séances de juin, juillet, et novembre 1897. Elle a eu un retentissement énorme, non seulement dans toute la France, mais dans le monde civilisé; elle a répondu à une préoccupation qui anime également conservateurs et
a répondu à une préoccupation qui anime également conservateurs et socialistes dans tous les pays où ils se trouvent aux prises, et qu'on peut exprimer par cette phrase : De quel côté se placeront les paysans? — Elle a enfin offert cette particularité que toute une fraction du parti républicain — est-ce tactique, est-ce pénurie d'idées, — la fraction radicale, s'est volontairement abstenue d'intervenir. Jaurès et Deville ont exposé la politique rurale du socialisme français qui est, au reste, celle du socialisme allemand, belge, italien et autrichien. Ceux qui ont affecté de s'étonner de certains développements oubliaient et ignoraient les
affecté de s'étonner de certains développements oubliaient et ignoraient les délibérations des congrès ouvriers depuis 1880, les conclusions, entre autres, des congrès de Marseille et de Nantes. Les discours de nos orateurs peuvent se synthétiser en un court aperçu : l'évolution de l'agriculture vers la concentration des capitaux se poursuit comme celle de l'industrie, plus lentement, il est vrai ; la terre s'est mobilisée et par suite les biens-fonds se groupent entre les mains d'une minorité de jour en jour plus restreinte. Les propriétaires qui détenaient plus de quarante hectares étaient 138,000 en 1882, 142,000 en 1892. Le socialisme défend
étaient 138,000 en 1882, 142,000 en 1892. Le socialisme défend la petite propriété là où elle existe encore, partout ailleurs réclame la socialisation. Entre ces deux solutions, il n'y a pas contradiction, car comme Deville l'a dit : « Nous ne pouvons réclamer la socialisation immédiate là où il n'y a pas centralisation... Nous ne déterminons pas les faits, nous sommes déterminés par eux... le socialisme n'est qu'une résultante. » En somme, nous prévoyons un programme pour chacune des deux étapes que l'organisation agraire traverse, comme l'organisation industrielle et commerciale. Il est puéril de nous reprocher une violation de nos
Il est puéril de nous reprocher une violation de nos propres principes, quand nous tâchons de sauvegarder la petite propriété paysanne qui est fondée sur le travail et qui se dérobe au capitalisme. Au contraire, et en logique stricte, elle n'a pas de meilleurs champions que nous. Nous prétendons la protéger par diverses réformes que Jaurès a énumérées, entre autres la réduction du service militaire, la formation d'un outillage collectif; en même temps la fixation d'un salaire légal prémunira le journalier rural contre la rapacité des grands seigneurs terriens. De l'aveu des antisocialistes mêmes et, à en juger par l'importance