jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
sonné aux oreilles des ministres; et naturellement les premiers mots de M. Jules Simon ont été pour objet de relever cette sérieuse prudence. M. Simon a paru alors à la tribune. Le discours de M. Jules Simon soulevait un double intérêt : d'abord à cause de la grande éloquence de l'orateur, ensuite pour la situation personnelle du ministre renvoyé le 16 mai, avec des formes si militaires et si étranges dans un chef du pouvoir. Au lendemain de la lettre extraordinaire qui a ouvert la crise, la prorogation avait fermé la bouche à l'homme d'État personnellement attaqué par le président.
la bouche à l'homme d'État personnellement attaqué par le président. Il allait prendre sa revanche. Revanche est le mot propre : et jamais discours plus cruel ne retentit à la tribune. Il nous avait semblé que les fatigues du pouvoir, et sans doute surtout les difficultés que la camarilla suscitait à l'ancien président du conseil, avaient parfois embarrassé jusqu'à l'incomparable talent de M. Jules Simon. Nous avons retrouvé aujourd'hui toute l'éloquence dont il a fait preuve dans ses meilleurs jours. Jamais sa dialectique n'avait été plus serrée, son idéal plus magistrale, sa période plus ample, son accent tour à tour
magistrale, sa période plus ample, son accent tour à tour plus pénétrant et plus éclatant. C'était bien là cette parole, à la fois sobre, souple et forte, dans laquelle on sent un grand mouvement oratoire, mais contenu, maîtrisé, discipliné. C'était bien là cette éloquence où la science politique, la méthode et la logique du philosophe, l'art merveilleux de la diction, s'allient si étrangement. Le discours de M. Jules Simon se tenait en deux parties : la première était consacrée aux explications personnelles de l'ancien ministre, le second à l'appréciation de l'homme politique sur les événements que la France subit. C'est
l'homme politique sur les événements que la France subit. C'est à la première surtout que je veux m'attacher; la seconde développe, avec une dialectique acquise, tous les arguments qui tombent sur la tête du cabinet. Rarement M. Jules Simon a été mieux inspiré ; il n'a laissé un prétexte debout; il a eu des mouvements superbes, surtout quand il montrait son dégoût pour la presse infâme qui prêche les coups d'État, et quand il soulignait que l'« aventure » du 16 mai (c'est ainsi qu'il l'appelle) n'avait et ne pouvait exprimer aucune doctrine. Et, au Sénat comme naguère à la
exprimer aucune doctrine. Et, au Sénat comme naguère à la Chambre, nous plaignions presque le sort des ministres. Le compte rendu ne donne qu'une faible idée de ces scènes mémorables. Il faut voir la séance, le ministère à son banc, l'orateur le dominant à la tribune, pour imaginer la situation des malheureux qui, une semaine durant, sans trouver une bonne raison, sans pouvoir essayer une riposte, sans répondre et sans protester la plupart du temps, les yeux de l'orateur attachés sur leur visage, la main de l'orateur étendue presque sur leur tête, la voix de l'orateur sonnant à quelques pas
leur tête, la voix de l'orateur sonnant à quelques pas de leurs oreilles, ont subi, enduré, gardé toutes les apostrophes, tous les coups, toutes les accusations accablantes par lesquelles ils achètent bien cher quelques semaines de dictature violente destinées à être suivies d'un tel désastre. La France saura demain en quels termes M. Jules Simon a confondu l'avenure du 16 mai. Ce que je veux détacher de son discours, ce sont les renseignements historiques qu'il a fournis sur l'histoire du 16 mai. La situation de M. Jules Simon avait quelque chose de délicat. — Au temps de son pouvoir, sentant
chose de délicat. — Au temps de son pouvoir, sentant autour de lui l'action de la camarilla, il avait deux partis à prendre : la dénoncer, ou continuer à couvrir le maréchal. — Il s'était arrêté à ce second parti : il ne pouvait donc pas tout dire, aujourd'hui. — Les déclarations par lesquelles il avait couvert le président le liaient, mais au moins il en a dit assez pour nous édifier pleinement. Nous aurions aussi quelques réserves à faire sur certaines parties du discours de M. Jules Simon, au sujet de la Chambre. Nos lecteurs savent que, ni dans
sujet de la Chambre. Nos lecteurs savent que, ni dans la question des droits du Sénat, ni dans celle de l'agitation ultramontaine, nous avons été loin d'approuver l'attitude de l'éloquent orateur. Mais ces dissentiments partiels disparaissent sous l'ampleur de la grande question qui se débattait aujourd'hui. Le premier point à relever, et le plus important, est le motif du renvoi de M. Jules Simon. Personne assurément n'avait plus d'autorité que l'ancien président du conseil pour nous renseigner sur cette question toute personnelle. Il fait bon marché des prétextes invoqués par la lettre du 16 mai; il raille avec une impitoyable
la lettre du 16 mai; il raille avec une impitoyable ironie cette publicité des conseils municipaux et cette loi sur la presse, dont on a couvert la grosse aventure du pouvoir personnel. Les détails qu'il fournit ne laissent sur ce point aucun doute : c'était là des prétextes futiles. La véritable raison était l'acceptation de l'ordre du jour du 4 contre les ultramontains. Ainsi se trouvent démenties toutes les négations du nouveau cabinet. C'est bien à une aventure cléricale, ultramontaine, pontificale, que nous assistons. Le ministre a expié le tort d'avoir insinué que le pape exagérait. Le témoignage de M.
d'avoir insinué que le pape exagérait. Le témoignage de M. Simon, auquel M. de Broglie n'a rien répondu, ne laisse aucun doute sur ce premier point. Les renseignements de M. Jules Simon nous montrent aussi avec quel secret, avec quelle brusquerie, fut conduite la révolution de palais. Qu'invoquait surtout la lettre reçue par M. Simon le 16 mai au matin? La loi sur la presse. — Eh bien! le 15, au témoignage de M. Jules Simon, cette question de la presse avait été traitée en conseil ; M. Jules Simon avait déclaré que sa conscience lui interdisait de combattre des
avait déclaré que sa conscience lui interdisait de combattre des opinions qu'il avait professées toute sa vie : le maréchal n'avait pas paru élever un dissentiment sur ce point, il avait seulement rappelé à M. Simon qu'il y avait un point (l'offense aux souverains étrangers) sur lequel il avait promis de tenir bon. Ainsi, le 15 encore, au conseil, le maréchal ne semblait pas se douter des motifs de mécontentement qu'il devait exprimer pour justifier une décision si grave dans une lettre écrite, si je ne me trompe, le 15 au soir. Enfin M. Simon dévoile à moitié les difficultés
au soir. Enfin M. Simon dévoile à moitié les difficultés auxquelles il se heurtait, pour toutes les nominations ; il indique que M. Martel rencontrait des difficultés plus grandes encore. Dans un passage d'une mordante ironie, et que certains lecteurs haut placés goûteront sans doute spécialement, il compare les difficultés que M. Martel et lui rencontraient à la facilité avec laquelle son successeur a pu bouleverser en quelques jours toute l'administration. Tels sont les points que nous recommandons spécialement à l'attention de nos lecteurs, et qu'on n'a pas osé contester. Du reste, tout le discours a été enivré d'applaudissements nourris
Du reste, tout le discours a été enivré d'applaudissements nourris à gauche. On a peu protesté à droite. Je mentionne seulement pour mémoire, une nouvelle attaque de M. Gavardie, à laquelle une voix de gauche a fait la seule réponse qu'elle méritait. On a fait remarquer au sénateur à répétition qu'il n'était pas l'heure. En effet, M. Gavardie ne doit sonner qu'à quatre heures et demie, il était en avance de trois quarts d'heure. Pour rétablir l'équilibre, le chardonneret de Lourdes a recommencé environ une heure et demie plus tard, de façon à remplacer la moyenne à son heure réglementaire.
de façon à remplacer la moyenne à son heure réglementaire. En croirai-je mes yeux? C'est, ma foi, M. de Broglie que j'aperçois à la tribune. Quelle imprudence! — Quoi! monsieur le duc, après vous être dissimulé si longtemps, vous vous risquez comme cela? Voilà du courage! il vient un peu tard. Je n'ai plus à décrire l'éloquence de M. de Broglie : nos lecteurs connaissent le gargarisme enroué qui lui sert de voix, les sursauts nerveux qui le secouent, ses gestes de marionnette, appuyant la fin des périodes d'un mouvement en l'air du bras droit, comme si la main était
en l'air du bras droit, comme si la main était tirée par un fil, et surtout cet incomparable pathos académique, dont nous avons eu aujourd'hui de si plaisants échantillons. Quelle torture pour le duc Pasquier, président, de penser qu'il n'a pas pu obtenir un des quarante fauteuils, alors qu'un de ses fauteuils appartient au littérateur politique qui nous montrait aujourd'hui le parti radical « se glissant par les fissures de la Constitution », pour « l'envelopper de ses réseaux ». envelopper intérieurement, sans doute! C'était le troisième ministre que nous étudiions. Tous les trois ont fait à peu près le
étudiions. Tous les trois ont fait à peu près le même discours. Avez-vous trouvé une raison, un programme, un fait précis dans les paroles de M. de Fourtou ou de M. Paris? Non. Changez la rédaction, vous aurez le discours de M. de Broglie. Et, chose curieuse, ce discours, refait par les trois ministres, est le seul que M. de Broglie ait fait dans sa vie : c'est le discours du 24 mai, c'est le discours du Septennat, c'est l'éternel discours sur ce qui s'appelait le « péril social » en 1873, le « mal » en 1874 et ce
en 1873, le « mal » en 1874 et ce qui s'appelle le « radicalisme » en 1877. Ajoutez les protestations connues : « Nous ne sommes pas des monarchistes ni des cléricaux. Nous n'en voulons qu'à M. Gambetta. » Entourez cela d'un jargon d'avocat de sous-préfecture : ce sera le discours de M. de Fourtou ou de M. Paris, ce sera le rapport de M. Depeyre. Habillez-le du jargon académique, ce sera le discours de M. de Broglie. Il y a pourtant une différence : M. de Broglie est plus fort. Je ne connais pas de plus beau mot
plus fort. Je ne connais pas de plus beau mot de comédie que celui dont M. le duc se sert pour désigner les cabinets Dufaure et Simon. Il les appelle « les ministères dont il n'avait pas l'honneur de faire partie ». Il lui semble si nécessaire, si naturel que M. de Broglie soit premier ministre de son septennat, il incarne si bien la présidence dans sa personne, que cette exception lui semble singulière. Nous reconnaissons l'homme qui dansait : « J'ai fait ce que j'ai pu pour que le maréchal ne fut pas l'homme d'un seul parti : je
maréchal ne fut pas l'homme d'un seul parti : je n'ai pas réussi. » Il est le ministre éternel du maréchal : il l'avoue à moitié, quand il donne la raison du 16 mai. — Savez-vous pourquoi la France est troublée, la Chambre presque dissoute, l'Europe inquiète ? — À cause des convenances personnelles de M. de MacMahon. « Quand on a son passé, dit le noble duc, quand on s'appelle MacMahon, on se doit de ne pas prendre de ministres radicaux. » — Voilà tout : le régime parlementaire ne s'accommode pas de ces convenances personnelles? Tant pis pour
ne s'accommode pas de ces convenances personnelles? Tant pis pour lui ! — Voyons, y songez-vous, le maréchal, marquis et duc, appeler auprès de lui cette petite vermine radicale de Gambetta? — Oh! fi donc ! Drapiers de Valence, commerçants et industriels de Verdun, de Rennes, d'Agen, qui vous plaignez qu'on ait suspendu vos affaires, gens de négoce, hommes de peu, savez-vous pour quel motif on vous a donné la triste occasion de vous plaindre? Retenez bien ceci, roturiers : c'est parce que « quand on s'appelle Mac-Mahon », on ne peut prendre sans dérocher d'autre ministre que M. le
ne peut prendre sans dérocher d'autre ministre que M. le duc de Broglie ! Et M. de Broglie ose dire que les radicaux, pour arriver au pouvoir, étaient prêts à faire au maréchal les plus basses « adulations ». Halte-là, monsieur le duc. Adulation est un mot royaliste. Cherchez-le dans vos papiers de famille. Les républicains ont toujours entouré le maréchal de respect. Un seul homme, à ma connaissance, lui a jeté une scandaleuse, une abominable adulation. C’est votre ami Depeyre, le jour où, dans la discussion du septennat, il n’a pas craint d'appeler Sedan « une défaite plus belle
n’a pas craint d'appeler Sedan « une défaite plus belle qu'une victoire ». Cette insulte au deuil de la patrie vient d’un de vos sousordres, ne l’oubliez pas ! Un des passages les plus curieux, et le fond même du discours, est l’argumentation portée sur la personne de M. Gambetta. Cette puissance démocratique de l’éloquence et du sens politique, est insupportable aux petits hommes de vieille roche. Il y a je ne sais quelle haine envieuse dans la colère que suscite l’éloquent porte-parole de la majorité républicaine ! Il semble que la réputation de M. Gambetta soit une offense perpétuelle
que la réputation de M. Gambetta soit une offense perpétuelle à leurs prétentions, à leurs fatuités. Ah ! s’ils pouvaient faire un coup de vigueur qui empêchât M. Gambetta d’être un grand orateur ! Ce nom leur renvoie pour eux, je ne sais pourquoi, la déconfiture des classes dirigeantes. Dans leur naïve rancœur, ils ne voient pas qu’ils élèvent simplement à M. Gambetta cette sorte de piédestal, contre lequel protestait, ces jours-ci, la modestie de l’orateur si détesté par eux. Mais, monsieur le duc, il me semble que vous reconnaissez vous-même singulièrement le talent de M. Gambetta, en choisissant, pour
vous-même singulièrement le talent de M. Gambetta, en choisissant, pour dire votre opinion sur lui, l’enceinte où sa forte parole ne peut plus vous atteindre. Après des déclarations où M. de Broglie jure qu’il accepte la Constitution en laissant voir la ferme volonté de la détruire, et affirme son attachement au Concordat en retenant mal ses intentions contradictoires, il termine par la romance déjà connue sur le « manque de patriotisme des républicains ». La fausseté cléricale perce à chaque ligne dans cette insolente tirade, pleine d’insinuations ridicules sur l’origine des articles de la presse étrangère, qualifiée tout entière de
des articles de la presse étrangère, qualifiée tout entière de radicale. Radicale, la presse anglaise, la presse officielle d’Allemagne et de Russie ! Mais toute l’Europe l’est donc ! Il faut que ces impertinentes paroles soient frappées d’une verte réplique, et j’espère qu’elles le seront. Et voilà tout ! Pas un mot de réponse aux arguments de gauche. Pas un mot pour justifier les vieux prétextes invoqués par la lettre du 16 mai. Pas un mot sur les provocations impunies au coup d’État. Pas un mot sur les illégalités de circulaires ministérielles et les abus de pouvoir des préfets. Pas
circulaires ministérielles et les abus de pouvoir des préfets. Pas un fait, pas une raison précise, rien, rien ! On croirait que M. de Broglie ne s’est jamais douté que les Français ne sont pas absolument idiots, et qu’il faut les payer d’autre monnaie oratoire. La droite est restée d’une froideur glaciale, jusqu’aux injures de la fin aux républicains. Le Sénat votera la dissolution, mais avec quelles craintes, avec quels regrets, avec quel désespoir ! Jamais on n’eut si bien conscience de la sottise qu’on va faire. Je n’ai ni le temps, ni l’espace nécessaire, pour parler comme il conviendrait
le temps, ni l’espace nécessaire, pour parler comme il conviendrait du beau discours par lequel M. Bérenger a terminé la séance, ni des incidents curieux qui se sont produits pendant qu’il parlait. Comme M. Léon Renault au Sénat, M. Bérenger est très « conservateur » et ami du maréchal : son discours mériterait donc d’autant plus un examen plus détaillé que la situation de l’orateur lui donnait une portée particulière. Dans la première partie, il a reproduit des arguments déjà connus, quelquefois avec moins de bonheur que d’autres. Mais la seconde partie est d’une logique et d’une vigueur tout à
seconde partie est d’une logique et d’une vigueur tout à fait remarquables. La parole accentuée, énergique, tranchante, où l’on sent l’ancien magistrat, rendait plus redoutable encore l’acclamation démonstration entreprise par M. Bérenger. Sur les abus de pouvoir, sur la scandaleuse pression, recommencée par les préfets et commandée par les ministres, il a parlé en homme de loi indigné, et sa parole est bien de nature à faire réfléchir les imprudents meneurs du 16 mai. Sur les périls auxquels on s’exposait, il a parlé en politique, et sa dialectique serrée peut faire ouvrir les yeux à plus d’un hésitant ! Ce
faire ouvrir les yeux à plus d’un hésitant ! Ce long discours était prononcé à la fin d’une séance, devant une assemblée morte, mais que l’orateur a su ressusciter; par une chaleur accablante que l’orateur a su faire oublier. M. Bérenger avait demandé la remise à demain. Le ministère, blessé par la discussion, voulant l’étouffer à tout prix, impatient d’échapper à un long supplice, avait résolu d’en finir aujourd’hui. Il a réussi à faire repousser un premier renvoi à demain. Mais après le discours de M. Bérenger et sur l’apparition de M. Berthaud, il n’a pu obtenir la clôture, et
de M. Berthaud, il n’a pu obtenir la clôture, et le renvoi à demain s’est trouvé nécessaire. Encore un échec, d’autant plus grave qu’il prolonge d’un jour ce débat écrasant ! Et pourtant le ministère se croyait si sûr de son fait, qu’à la fin de la séance, il avait envoyé chercher l’évêque d’Orléans, gravement malade, et qui avait prié, dit-on, qu’on ne l’exposât à un dérangement que quand il y aurait nécessité certaine. Le fait est assez concluant. Décidément, le cabinet ne tient pas sa majorité. Le Sénat marche à la dissolution. Soit, je n’y contredis pas; mais il
à la dissolution. Soit, je n’y contredis pas; mais il y marche avec une étrange hésitation. CAMILLE PELLETIER. « L’émotion était hier au Sénat. La séance de la Chambre des députés n’a cependant pas été sans intérêt. D’abord un incident. On se souvient de l’étrange interruption qui avait valu à M. de Saint-Paul cette rude réplique de M. Léon Renault : « Je vous donne le démenti le plus formel qui vous ait jamais été infligé ! » M. de Saint-Paul a tenté de ne pas rester sous un tel coup. Et, à l’occasion de la lecture du procès-verbal, il
coup. Et, à l’occasion de la lecture du procès-verbal, il a demandé à M. Léon Renault s’il maintenait son démenti. — Je vous le donne une seconde fois, a répondu énergiquement M. Léon Renault. Et, comme M. de Saint-Paul avait dit que c’était d’un ministre de la minorité qu’il tenait que M. Léon Renault avait pris l'engagement de faire entrer Henri V dans Paris moyennant un million, M. Renault a défié le ministre légitimiste et tout légitimiste quelconque "de porter cette calomnie à la tribune". Personne n'a bougé, et la seule réponse à ce ferme défi a été une acclamation
seule réponse à ce ferme défi a été une acclamation prolongée de la gauche et du centre. Il s'agissait surtout du projet de loi relatif aux contributions directes à percevoir pendant l'exercice 1878. M. Cochery a lu le rapport de la commission, lequel concluait à repousser le projet. M. Cochery a très bien démontré qu'il n'y a pas péril en la demeure. Si le gouvernement est si pressé du vote de la Chambre, pourquoi a-t-il perdu un mois par la prorogation? Il a besoin que la loi soit votée, afin que les conseils généraux puissent faire la répartition dans leur
que les conseils généraux puissent faire la répartition dans leur session d'août ? Eh bien, qu'il fasse les élections générales en juillet, et la nouvelle Chambre sera à temps pour voter les fonds. Si donc on tient tant à avoir le vote tout de suite, c'est qu'on veut retarder les élections. Et pourquoi veut-on les retarder, sinon pour travailler les électeurs, pour faire de la pression, pour faire voter le pays contre sa pensée? C'est à quoi la Chambre ne peut pas se prêter. M. Caillaux a essayé de dire que, si la Chambre ne votait pas le projet, les
que, si la Chambre ne votait pas le projet, les intérêts seraient en souffrance, et que ce serait la faute de la Chambre. Cet essai a eu peu de succès. Quelques mots de M. Gambetta ont remis la question dans ses vrais termes. Il dépend du gouvernement d'avoir le vote bien à temps : il n'a qu'à faire les élections en juillet. Cela lui donne six semaines. S'il dit qu'il n'a pas assez de six semaines pour préparer les élections, il se dénonce lui-même. 354 voix contre 60 ont donné tort au ministère. Il y a des pays où un
tort au ministère. Il y a des pays où un ministère ne survivrait pas cinq minutes à un échec comme celui-là. Ce sont les pays parlementaires. Mais, sous le régime que nous traversons, les ministères sont d'autant plus solides qu'ils sont plus blackboulés. Un renfoncement de plus ou de moins ! Bah! dit le ministre de la guerre après un personnage connu, "moi, je suis fait à ces choses-là comme un soldat du pape à servir la messe". Sur une phrase de M. Bérenger, le ministre de la guerre s'est écrié : Nous ne ferons rien d'illégal ! Jamais !
écrié : Nous ne ferons rien d'illégal ! Jamais ! l'armée sera toujours avec la légalité! Nous ne doutons pas de la parole du général Berthaut. Nous sommes convaincus que le jour où on lui demanderait d'envoyer contre la Chambre le "bon bataillon" que prédisait l'autre jour un des journaux que le gouvernement actuel favorise, il refuserait avec indignation. Mais pourrait-il nous expliquer ce qui, ce jour-là, empêcherait ceux qui lui demanderaient cela de le destituer d'un trait de plume et de le remplacer par un ministre de la guerre plus complaisant? ORLÉANISTES Le journal qui, il y a quelques
plus complaisant? ORLÉANISTES Le journal qui, il y a quelques jours, dans deux articles de suite, accusait l'acte du 16 mai d'une arrière-pensée de coup d'Etat bonapartiste, et qui s'est empressé de se rallier à l'acte du 16 mai au nom de l'orléanisme, le Soleil n'a éprouvé, naturellement, aucun plaisir à entendre l'ordre du jour que les élus du suffrage universel ont infligé au ministère dont il s'est fait le très humble et très obéissant serviteur. Le Soleil daigne "ne pas contester à la majorité le droit de motiver comme elle l'entend les ordres du jour qu'elle vote, et dans
elle l'entend les ordres du jour qu'elle vote, et dans lesquels elle exprime ses sentiments de défiance à l'égard du gouvernement". Vrai? Le Soleil est bien bon. Comment! il permet à la majorité de motiver ses votes, même quand ses votes ne sont pas ceux que désireraient les ministres ? Mais c'est prodigieux de générosité de la part d'un journal qui se dit parlementaire! Mais si le Soleil progresse dans cette voie, il finira par pousser le parlementarisme jusqu'à ne pas mettre le parlement à la porte ! Cependant, il y a dans l'ordre du jour des 363 des choses
y a dans l'ordre du jour des 363 des choses que même le parlementarisme du Soleil ne peut tolérer. Ainsi, le troisième paragraphe de l'ordre du jour prétend que le ministère du coup "a bouleversé toute l'administration intérieure, afin de peser sur les décisions du suffrage universel par tous les moyens dont il pourra disposer". C'est là, dit le journal de la demi-royauté, "altérer la vérité historique". Est-ce donc que le Soleil nie que M. de Fourtou ait "bouleversé toute l'administration intérieure" ? Non, il convient que M. de Fourtou l'a bouleversée, mais il n'accorde pas que M. de Fourtou
l'a bouleversée, mais il n'accorde pas que M. de Fourtou l'ait bouleversée "pour peser sur le suffrage universel". En soupçonnant M. de Fourtou d'une intention pareille, on fait "une supposition sans preuves" et "un véritable procès de tendance", le Soleil n'ajoute pas que, si M. de Fourtou a destitué tous les fonctionnaires républicains, c'est pour mettre l'administration au service des candidatures républicaines. Je regrette cette lacune. Un autre paragraphe que le parlementarisme du Soleil ne passe pas au parlement, c'est celui qui résume l'ordre du jour des 363 en disant qu'à tous les titres susdits le ministère du coup "est