jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
son intervention. Voulez-vous lui poser des questions ? M. DIOT. — Je voudrais poser une question relative à la résistance des microbes aux antibiotiques. Actuellement, les Américains soutiennent une théorie mutationniste de la résistance des bacilles de Koch à la streptomycine : ce serait après une mutation que tel bacille de Koch devient streptomycino-résistant. Et ils avancent des expériences : ils auraient isolé et cultivé un streptocoque et obtenu ainsi une colonie. Dans cette colonie, une certaine fraction, à vrai dire assez peu importante, des microbes serait devenue naturellement résistante à la pénicilline, ce qui viendrait à l'appui de cette
à la pénicilline, ce qui viendrait à l'appui de cette théorie des mutations. Inversement, à partir d'un streptocoque résistant à la pénicilline, ils auraient obtenu au bout d'un certain nombre de générations des individus pénicillino-résistants et d'autres pas. A la rigueur, on peut interpréter la seconde expérience en disant que, sur un milieu sans pénicilline, l'influence du milieu a pu jouer sur certaines générations ultérieures et faire disparaître le caractère de pénicillino-résistance. Ernest KAHANE. — Je n'ai pas bien compris le problème. Placés dans des conditions diverses, les microbes se modifient continuellement. Quelle opposition y a-t-il entre ceci et l'ébauche
modifient continuellement. Quelle opposition y a-t-il entre ceci et l'ébauche de dialectique du hasard et de la nécessité formulée par Vassalis ? Dans la postérité d'un individu, tous les individus ne sont pas rigoureusement identiques les uns aux autres. Voilà un beau sujet d'étude qui doit être mené sur la base du matérialisme dialectique ! Ce n'est pas la théorie des mutations qui en donne une interprétation valable. G. VASSAÏLS. — Il m'a semblé que la question n'était pas posée de manière précise. Vous avez dit que la transformation des microbes pénicillino-résistants en microbes qui ne le sont pas s'opère
microbes pénicillino-résistants en microbes qui ne le sont pas s'opère par hasard. Par rapport à quelles conditions et lois nécessaires de développement y a-t-il hasard ? M. AREL. — Il y a des bactéries qu'on dit être résistantes par hasard, simplement parce qu'on ne connaît pas les raisons pour lesquelles elles sont résistantes. D'autre part, les caractères acquis jouent, et la meilleure démonstration de ces caractères acquis est la création artificielle de souches dépendant d'un antibiotique, la streptomycine ou la pénicilline, souches qui n'existent pas dans la nature et qui ne poussent plus que dans un milieu où il y
ne poussent plus que dans un milieu où il y a un antibiotique. Il y a des bactéries qui se trouvent être naturellement résistantes à tel antibiotique et d'autres pour lesquelles la résistance est acquise. Les souches qui ne peuvent plus vivre en dehors d'un antibiotique, ce n'est pas le hasard qui fait qu'elles sont adaptées à des produits n'existant pas dans la nature. René MAUBLANC. — Il est très tard, et j'hésite à prendre la parole. Mais je veux pourtant dire l'impression de malaise que j'ai éprouvée en entendant Vassalis dire : notre philosophie dialectique admet la contingence. Evidemment
Vassalis dire : notre philosophie dialectique admet la contingence. Evidemment il a expliqué ensuite le sens dans lequel il prend le mot contingence. Mais je crains qu'il ne subsiste une équivoque. Dans notre vocabulaire philosophique traditionnel, un fait contingent est un fait qui, dans des conditions données, peut arriver ou ne pas arriver et qui possède ainsi une indétermination totale. Si on introduit, à la façon de Lachelier, la contingence dans les lois de la nature, on s'oppose donc au déterminisme et à la prévision scientifique. Il ne s'agit pas de cela pour Vassalis, puisque, dans l'exemple des électrons qu'il
de cela pour Vassalis, puisque, dans l'exemple des électrons qu'il a pris, lorsqu'il dit qu'il y a 10 % des électrons qui prennent tel mouvement, il n'entend pas supposer que ces 10 électrons peuvent être n'importe lesquels et que d'autres auraient pu faire la même chose à leur place, sans aucune espèce de raison ; ce serait introduire un élément d'indéterminisme dans les faits naturels et supposer un libre arbitre de l'atome qui permet, lorsqu'on l'admet, de passer ensuite à un libre arbitre humain que nous n'acceptons pas davantage. C'est la suppression de toute espèce de causalité prévisible dans la
la suppression de toute espèce de causalité prévisible dans la nature. La contingence qu'admet Vassalis n'est pas celle-là, évidemment. Elle exprime plutôt le fait qu'il nous est impossible de prévoir exactement quels seront exactement les électrons qui prendront ce mouvement. Mais cela ne veut pas dire que ces électrons sont libres, dans les mêmes conditions, d'agir d'une façon ou d'une autre. Alors je suis bien d'accord avec mon ami Vassalis, mais je me permets deux remarques : 1° J'hésite à regretter l'équivoque du mot contingence, qui risque d'amener de fausses interprétations. Ensuite je me demande si cette conception du hasard,
interprétations. Ensuite je me demande si cette conception du hasard, définie par l'impossibilité où nous sommes de prévoir certains faits, est bien différente d'une conception classique du hasard, considéré comme dû à notre ignorance, comme étant en nous et non dans la nature. UN AUDITEUR. — Ne faut-il pas considérer la question d'échelle des lois ? Une loi valable à l'échelle d'un atome ne l'est que pour cette échelle. Bien sûr, la réalité physique à une autre échelle d'autres lois jouent, qui peuvent apparaître contingentes par rapport à celles de la première échelle. Je crois que c'est là ce qui
la première échelle. Je crois que c'est là ce qui sépare Maulinanc-et sépare Maulinanc- 11 m'avait semblé avoir tracé nettement la frontière entre la dialectique et l'indéterminisme. D'une part, la dialectique considère le hasard, non pas comme absence de relation, de connexion entre le phénomène considéré et les autres phénomènes, comme absence de causalité, (ainsi que le fait la métaphysique de la contingence), mais bien comme un mode de la connexion universelle et de la causalité. D'autre part, contrairement à la thèse de la contingence absolue, la dialectique prend en considération la coexistence et l'unité indissolubles, dans chaque objet ou
considération la coexistence et l'unité indissolubles, dans chaque objet ou phénomène, des conditions et lois nécessaires de développement d'une part, des relations et causes contingentes d'autre part, avec subordination des secondes aux premières. Notamment, il faut préciser dans quel processus concret de développement, et par rapport à quelles conditions et lois nécessaires telle connexion, interaction, cause est contingente. Sinon, au regard de la dialectique, cela n'a aucun sens de dire que tel ou tel phénomène ou aspect d'un phénomène est fortuit, contingent, se fait par hasard. Car, contingent dans un certain processus et par rapport aux conditions et lois nécessaires
certain processus et par rapport aux conditions et lois nécessaires de ce processus, un même phénomène est nécessaire, dans un autre processus et conforme aux conditions et lois nécessaires de cet autre processus, comme nous l'avons vu avec la désintégration explosive d'un atome d'uranium 235. Cette explosion est nécessaire par rapport aux conditions et aux lois de développement du noyau individuel qui explose, elle est contingente par rapport aux conditions et aux lois nécessaires de désintégration de la masse entière si cette masse est inférieure à la masse critique. Henri Lefebvre : Il faut distinguer les termes contingent, accidentel et
Lefebvre : Il faut distinguer les termes contingent, accidentel et hasard. Le contingent et l'accidentel sont extérieurs aux phénomènes, tandis que le hasard dont Vassails a parlé est dans un rapport interne avec la nécessité du phénomène. Quand il a employé tantôt le mot de hasard, tantôt le mot de contingent, pour désigner le même concept, il a créé une certaine ambiguïté. Le hasard dialectique est l'incarnation même de la nécessité ; il y a entre nécessité et hasard un rapport de réciprocité. Tandis que le contingent est extérieur au phénomène. Voici des fermières qui vont porter des œufs au
phénomène. Voici des fermières qui vont porter des œufs au marché : le marché est une nécessité, à partir d'un certain excédent de production le paysan va au marché. Mais c'est un hasard que telle ou telle fermière porte tel ou tel nombre de douzaines d'œufs au marché. Si maintenant une épidémie de grippe empêche la plupart des fermières d'y aller, c'est un phénomène contingent. Cependant, la nécessité existe, et c'est cette nécessité qui règle le rapport du marché avec les gens qui y vont. G. Vassails : Aucun maître du marxisme n'a fait une telle distinction. Hasard, contingent, fortuit
du marxisme n'a fait une telle distinction. Hasard, contingent, fortuit sont dans la philosophie marxiste des mots qui représentent une même réalité, et les liaisons contingentes, fortuites, accidentelles sont toujours externes par rapport au processus nécessaire. Georges Cogniot : De grandes langues de civilisation comme le latin, l'allemand, le russe, n'ont qu'un mot pour dire contingent, fortuit et dû au hasard. Jean Orcel : Cette dernière phase de la discussion gagnerait sans doute à être poursuivie en dehors du colloque. L'heure a passé, et nous devons conclure. L'OBJECTIVITE DES LOIS Je ne prétends pas faire une synthèse de tout ce
Je ne prétends pas faire une synthèse de tout ce qui a été dit. Je veux simplement attirer l'attention sur un point : la formation des chercheurs. On ne saurait trop insister sur la nécessité pour les chercheurs de penser dialectiquement dans leur travail journalier de recherche, dans leur travail de « chimistes de la paillasse » comme nous disons entre nous ou de physiciens exécutant de leurs mains un montage électronique, ou de géologues sur le terrain. De penser dialectiquement pour essayer de mieux approfondir nos connaissances par la recherche des contradictions internes dans les processus, et cela à
recherche des contradictions internes dans les processus, et cela à tous les niveaux de l'observation et de l'expérimentation. Si j'insiste sur ce point, c'est parce que je constate, même chez des chercheurs qui se réclament du marxisme, une espèce de résistance à l'application de la philosophie marxiste, du matérialisme dialectique, dans le travail journalier même. La doctrine marxiste n'est pas une théorie que l'on accroche après coup sur un exposé de la recherche pour « faire bien ». C'est une doctrine vivante, qui doit féconder le travail quotidien du chercheur le plus modeste. C'est à cette condition-là que le chercheur
le plus modeste. C'est à cette condition-là que le chercheur pourra régénérer sa pensée, la rajeunir aux sources vives du marxisme, et nous promettre une riche moisson de découvertes. HISTOIRE SEANCE DU LUNDI 25 MAI (MATINEE) LE MARXISME ET L'HISTOIRE DE FRANCE Présidence de Jean Bruhat, agrégé de l'Université Présentation par Jacques Chambaz, agrégé de l'Université LE MARXISME Jean Bruhat Je déclare ouverte la troisième séance du Colloque universitaire organisé par la revue La Pensée à l'occasion du 70° anniversaire de la mort de Karl Marx. Il eût été surprenant que dans un tel colloque un débat n'ait pas été
que dans un tel colloque un débat n'ait pas été instauré sur l'apport du marxisme à l'histoire. Cette formule — apport du marxisme à l'histoire —, nous l'employons fréquemment. Elle peut laisser croire qu'il y a d'un côté le marxisme et de l'autre l'histoire, alors que, pour reprendre la définition de Staline, le marxisme est précisément la science des lois du développement de la nature et de la société. Trois raisons, semble-t-il, exigeaient impérieusement une telle discussion. C'est d'abord que l'histoire est le fondement même de la pensée marxiste. Karl Marx dans L'Idéologie allemande souligne que « nous ne connaissons
Marx dans L'Idéologie allemande souligne que « nous ne connaissons qu'une seule science, celle de l'histoire ». Friedrich Engels a observé dès 1844 : L'histoire est tout pour nous et nous la plaçons plus haut que ne l'ont fait les philosophies plus récentes, y compris même celle de Hegel à qui au fond elle ne servait qu'à vérifier son problème logique. Ce propos nous met en garde contre le danger de l'apriorisme. N'oublions jamais que la conception matérialiste et dialectique de l'histoire est née de l'étude de l'évolution humaine elle-même. La deuxième raison est que Karl Marx et tous les
La deuxième raison est que Karl Marx et tous les maîtres du socialisme scientifique ont élaboré des ouvrages historiques qui restent des modèles. Karl Marx a écrit "Les Luttes de classes en France", "Le 18 Brumaire"; "La Guerre civile en France". Plus on approfondit "Le Capital", plus on constate qu'il s'agit, pour l'historien, d'un maître livre auquel il aura toujours intérêt à se reporter. Qui donc pourrait aujourd'hui (et ce n'est qu'un exemple) étudier l'évolution des modes de production industrielle en France sans relire les pages que Karl Marx a consacrées à la naissance de la manufacture et à l'apparition
consacrées à la naissance de la manufacture et à l'apparition de la fabrique ? Lénine a écrit, et je ne peux citer que quelques ouvrages fondamentaux, "Le Développement du capitalisme en Russie" et "L'Impérialisme ultime du capitalisme" dont l'étude est indispensable à tout historien soucieux de comprendre l'évolution contemporaine du monde et tout particulièrement les traits distinctifs de la France au temps de l'impérialisme. Staline nous a donné "L'Histoire du Parti communiste de l'U.R.S.S.". Pour l'histoire contemporaine de notre pays, nous disposons des "Œuvres" de Maurice Thorez. Il est incontestable qu'il y a là un apport décisif et qu'il convient
qu'il y a là un apport décisif et qu'il convient de l'étudier. On nous dit parfois : nous attendons les œuvres des historiens marxistes. Une première démarche de l'historien qui se veut homme de science est d'abord de tirer profit des quelques ouvrages fondamentaux que je viens de citer. La troisième raison, c'est que dans la mesure où par la science, et cette science c'est l'histoire, les hommes découvrent les lois du développement économique qui reflètent le processus du développement économique lui-même, ils peuvent utiliser ces lois dans l'intérêt de la société et ainsi accélérer le rythme de l'histoire. Toutefois,
la société et ainsi accélérer le rythme de l'histoire. Toutefois, il était nécessaire de limiter le débat, et il ne sera ici question que de l'histoire de France. Il n'est pas mauvais qu'en un temps où l'on prétend dénationaliser l'histoire, nous discutions ici de notre histoire nationale à la lumière du marxisme. Le rapport devait être présenté par Jean Dautry. Son état de santé ne lui permet pas d'être parmi nous. Le comité organisateur a demandé à Jacques Chambaz de développer le rapport. Notre ami Chambaz, malgré le bref temps dont il disposait, a bien voulu introduire la discussion. Je
dont il disposait, a bien voulu introduire la discussion. Je le remercie. Il est le représentant de cette génération de jeunes historiens marxistes, dont nous sommes certains que d'ici quelques années, elle aura contribué à faire avancer d'un pas rapide la science de l'histoire. Je lui donne la parole. Jacques CHAMBAZ Dans la préface au "18 Brumaire", Engels explique les raisons de la prédilection de Marx pour l'histoire de France : "La France est le pays où les luttes de classes ont été menées chaque fois, plus que partout ailleurs, jusqu'à la décision complète et où, par conséquent, les formes
jusqu'à la décision complète et où, par conséquent, les formes politiques changeantes, à l'intérieur desquelles elles se meuvent et dans lesquelles se résument leurs résultats, prennent les contours les plus nets. Centre du féodalisme au moyen âge, pays classique, depuis la Renaissance, de la monarchie héréditaire, la France a, dans sa grande Révolution, "détruit le féodalisme et donné à la domination de la bourgeoisie un caractère de pureté classique qu'aucun autre pays n'a atteint en Europe. De même, la lutte du prolétariat révolutionnaire contre la bourgeoisie régnante y revêt des formes aiguës, inconnues ailleurs". Depuis cette époque, la lutte de
formes aiguës, inconnues ailleurs". Depuis cette époque, la lutte de classes a atteint un stade plus aigu, le centre du mouvement révolutionnaire s'est déplacé en Russie. Sous la conduite du Parti bolchevik, le socialisme a vaincu en U.R.S.S. et depuis la deuxième guerre mondiale les pays de démocratie populaire avancent dans cette voie. Le marxisme s'est enrichi de la généralisation théorique de cette expérience grandiose, à laquelle Lénine et Staline ont procédé. Mais avant d'examiner l'apport de Marx et du marxisme à l'histoire de notre pays, il convient de préciser brièvement l'apport du matérialisme historique à l'histoire. L'apport du matérialisme
brièvement l'apport du matérialisme historique à l'histoire. L'apport du matérialisme historique à l'histoire Contrairement à ce qu'écrivent de nombreux auteurs de manuels, Marx n' "inventa" pas la lutte de classes; il ne la découvrit même pas. Des économistes et des historiens pré-marxistes avaient, avant lui, reconnu l'existence des classes et de leurs luttes dans la société. Mais, idéalistes, ils considéraient cette division de la société en classes comme éternelle et, au moment où le conflit de classes fondamental devint celui de la bourgeoisie et du prolétariat, ils finirent Editions sociales, 1948. il 12 LE MARXISME par MARXISME par l'atténuation de
1948. il 12 LE MARXISME par MARXISME par l'atténuation de la lutte de classes, puis la collaboration de classes. Qu'on pense seulement à Guizot et à Thierry. L'apport décisif de Marx fut de fonder l'explication matérialiste de l'histoire en découvrant les rapports des classes et de leurs luttes avec des modes de production déterminés. Ce que je fis de nouveau, écrit-il, ce fut : "de démontrer que l'existence des classes n'est liée qu'à des phases de développement historique déterminé de la production". Ainsi, les classes et leurs luttes cessaient d'être des catégories éternelles et Marx démontrait comment, nées de la
des catégories éternelles et Marx démontrait comment, nées de la décomposition du régime de la communauté primitive, la fin de l'appropriation privée des moyens de production, tâche historique du prolétariat, devait amener leur disparition. Par cette découverte, Marx brisait définitivement avec les diverses formes d'idéalisme qui avaient prévalu jusque-là en histoire. Il démontrait comment, à des moments donnés du développement historique, les forces productives, élément le plus mobile du mode de production, entrent en conflit avec les rapports de production ; comment ces conflits sont la source du développement historique ; comment, dans les sociétés où les moyens de production
; comment, dans les sociétés où les moyens de production sont propriété privée, seule la lutte de classes (les classes et leurs luttes étant ainsi définies par la place qu'elles occupent dans le mode de production) peut trancher ces conflits. Il découvrait la théorie scientifique qui montre comment, d'une forme d'organisation sociale, surgit et se développe, par suite de la croissance des forces productives, une autre forme plus élevée, comment, par exemple, le capitalisme naît de la féodalité. Ce faisant, Marx donnait à l'historien la seule méthode permettant de distinguer scientifiquement chaque formation sociale de l'histoire de l'humanité, différenciée par
scientifiquement chaque formation sociale de l'histoire de l'humanité, différenciée par son mode de production, ses contradictions et la lutte spécifique qui en résulte ; de mettre en valeur les véritables mobiles des luttes historiques, les intérêts réels des partis et leur constitution ; par-delà leur phraséologie, de distinguer entre « ce qu'ils s'imaginent être et ce qu'ils sont en réalité ». Il est d'autant plus nécessaire de préciser cet apport décisif du marxisme que, son rayonnement s'affirmant de plus en plus, les tentatives se multiplient désormais de le dépasser, quitte à lui reconnaître, en passant, des vertus secondaires qu'il appartiendrait
à lui reconnaître, en passant, des vertus secondaires qu'il appartiendrait à l'historien d'utiliser dans le cadre d'une méthode "historique moins schématique. M. Labrousse va même jusqu'à dire et écrire totalitaire. Ainsi s'expliquent les efforts de M. Febvre et Varagnac, par exemple, pour dépasser la définition marxiste des classes, Varagnac ayant, pour son compte, «inventé » les classes d'âge, revenant aux essais déjà faits de substituer à la lutte de classes la lutte des générations. Ces tentatives, quand elles ne visent pas à introduire en France les thèmes obscurantistes de la sociologie américaine, conduisent du moins à un économisme vulgaire qui
sociologie américaine, conduisent du moins à un économisme vulgaire qui n'est qu'une des formes de l'idéalisme en histoire, ainsi qu'en témoigne le rapport de M. Labrousse sur le thème : « Comment naissent les révolutions », dont nous reparlerons. Nos auteurs tombent ainsi, dans le meilleur des cas, dans le défaut qu'ils reprochent au marxisme. LÉNINE : « Les Trois Sources »... in Marx et le marxisme, E. S., 1953, p. 88. ET L'HISTOIRE DE FRANCE 113 Le marxisme en effet n'a rien à voir avec l'économisme. Il ne nie pas le rôle de la superstructure (institutions, dont l'État, idéologies)
pas le rôle de la superstructure (institutions, dont l'État, idéologies) sur le développement historique. Marx a seulement démontré que si les hommes font leur propre histoire, ils la font dans des conditions données et qu'en dernière analyse ce sont les conditions économiques qui permettent de rendre compte des vicissitudes de leurs luttes. Staline, dans son ouvrage sur la linguistique, devait souligner avec force cette thèse du marxisme sur les rapports dialectiques qui unissent base et superstructure. Dans ces conditions, l'étude d'une période historique donnée ne saurait se limiter à celle des conditions économiques, qui ne représente, par rapport au travail
des conditions économiques, qui ne représente, par rapport au travail de l'historien, qu'une étape indispensable, mais préliminaire. Écrire l'histoire, c'est expliquer les luttes de classes. On voit trop l'intérêt qu'aurait la bourgeoisie française à une histoire qui, précisément, escamoterait ces luttes. C'est pourtant la position extrême des révisionnistes et M. Morazé en a donné l'exemple lorsqu'au Congrès du Centenaire de 1848, sous prétexte que l'historien ne pourrait jamais dominer la masse de documents qui s'offre à lui pour les périodes contemporaines, il proposait purement et simplement de réduire l'histoire à une étude statistique de « mouvements d'ensemble » ! L'étude
une étude statistique de « mouvements d'ensemble » ! L'étude de l'apport de Marx et du marxisme à l'histoire de France, fondée plus spécialement sur les trois ouvrages que Marx a consacrés à l'histoire de notre pays, doit précisément permettre de souligner comment le marxisme fonde l'histoire comme science. L'apport du marxisme à l'histoire de France Analysant la lutte des classes en France de 1848 à 1871, Marx éclaira les problèmes de l'histoire de notre pays au milieu du XIXe siècle, armant par là le prolétariat français (et international) et tirant des échecs des leçons pour son action immédiate et
tirant des échecs des leçons pour son action immédiate et d'avenir. Il donnait, ce faisant, un modèle de liaison entre théorie et pratique et administrait la preuve que se ranger, dans le domaine de l'histoire comme dans tous les autres, sur les positions de la classe ouvrière, loin de nuire au travail scientifique, le féconde. Dans ses ouvrages, Marx fonde son étude sur la découverte qu'il fit de la spécificité du mode de production capitaliste par rapport aux formations qui l'avaient historiquement précédé. Cette spécificité, c'est la façon dont le surtravail est prélevé par le possesseur privé des moyens de