jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
gagnée par ce milieu, selon la relation E'=m'c². Conformément à la loi de conservation de l'énergie, E = E', mais il en résulte que m= m': l'inertie se conserve, elle aussi. Il n'existe donc pas de transformation de l'inertie en énergie, ni de transformation de l'énergie en inertie, car pour qu'une telle transformation réciproque se produisît, il faudrait que ni l'énergie ni l'inertie ne se conservassent séparément, il faudrait qu'une certaine quantité de l'une disparût et qu'une quantité équivalente de l'autre apparût au cours du phénomène. Encore moins peut-on parler d'une transformation de la matière en mouvement ou du mouvement
d'une transformation de la matière en mouvement ou du mouvement en matière. Matière et mouvement sont indissolubles, le mouvement n'est que le mode d'existence de la matière. La conservation de l'énergie et la conservation de la masse sont deux aspects différents mais liés de l'indestructibilité et de l'incréabilité de la matière en mouvement. Une dernière remarque : l'inertie, les spiritualistes la concevaient comme le contraire absolu du mouvement, comme l'incapacité de la matière à se mouvoir. Or, selon la loi d'Einstein-Langevin, plus le mouvement interne d'un agrégat matériel tel qu'un noyau atomique est important, en d'autres termes plus son énergie
noyau atomique est important, en d'autres termes plus son énergie est grande, plus l'inertie de cet agrégat matériel est grande. Ainsi, loin d'être l'antithèse absolue du mouvement, l'inertie est une manifestation et une mesure du mouvement. Ernest KAHANE, maître de recherches au C.N.R.S. — J'approuve Schatzman d'être remonté au premier grand principe de conservation, le principe de conservation de la masse. Les autres ont suivi et ont enrichi ce premier principe. Mais il me semble qu'il aurait été nécessaire de pousser plus loin l'analyse historique et je crains alors de ne pas être tout à fait d'accord avec Schatzman. Le
ne pas être tout à fait d'accord avec Schatzman. Le principe de Lavoisier, concernant la conservation de la matière, est apparu en effet bien plus tôt que Lavoisier ! Il est apparu en qualité de principe philosophique, quelque 40 ans avant Lavoisier, avec Lomonossov. Pourquoi n'a-t-il pas alors retenu l'attention ? Parce que la masse ne présentait pas plus d'intérêt au XVIIIe siècle et dans la première moitié du XIXe que les autres grandeurs physiques. On n'attribuait pas plus d'importance à la masse qu'à l'odeur et à la couleur. Et lorsqu'on décrivait les conditions de production d'une réaction, on s'efforçait
lorsqu'on décrivait les conditions de production d'une réaction, on s'efforçait de les décrire d'une façon aussi complète que possible avec les moyens du temps, mais sans aucune hiérarchie dans les observations faites. Pourquoi la masse a-t-elle pris une importance comme celle que lui a donnée Lavoisier à la fin du XVIIIe siècle ? Il faudrait étudier cela. Il est impossible, pour nous marxistes, de pénétrer dans l'histoire des sciences sans y rechercher des lois, en corrélation avec les lois du développement social. Il y aurait lieu, à l'égard de ce premier principe de conservation, de faire une tentative analogue à
premier principe de conservation, de faire une tentative analogue à celle faite avec succès par notre ami Vassalis, concernant le principe d'équivalence du mouvement, mécanique et de la chaleur. Il n'est pas douteux que l'œuvre de Lavoisier a été construite en corrélation avec les besoins de l'époque, en corrélation avec la révolution industrielle naissante et c'est à cause de ces besoins sociaux, à cause de l'importance que prenaient les marchandises et de l'échange des marchandises que les notions de masse ont pris une importance suffisante pour que le principe de la conservation de la masse, sur le plan de la
la conservation de la masse, sur le plan de la physico-chimie, puisse être énoncé de façon claire et recueillir le succès... J.-P. VIGIER. — Je prends ce livre. Il a une certaine masse, une certaine énergie. Si je le jette, il a une certaine vitesse. Si je le jette avec une vitesse croissante, ce n'est pas le même livre. On ne peut considérer un objet indépendamment de sa vitesse. Je ne peux pas dire que mon objet avec une vitesse de 21 km à l'heure ou avec la vitesse de la lumière soit le même. Je pense que la découverte
la lumière soit le même. Je pense que la découverte fondamentale d'Einstein est qu'il fallait lier les propriétés des corps avec leur vitesse. On ne peut pas abstraire les choses de leur déplacement mécanique. Jean mécanique — La question est éclaircie ? Vous êtes satisfaits ? Probabilité — Hasard UN AUDITEUR. — Vigier, à la fin de son exposé, a dit qu'une base expérimentale de la mécanique ondulatoire est la diffraction des électrons, par une poudre cristalline, par exemple. Mais dans le cas où les électrons passent un par un à travers cette poudre, on peut observer aussi les anneaux
à travers cette poudre, on peut observer aussi les anneaux de diffraction. Une donnée importante de la mécanique ondulatoire est que sur ces anneaux la probabilité de présence des électrons est maximum, cette probabilité étant proportionnelle au carré de la fonction d'onde, fonction représentant le mouvement matériel. Je demande à Vigier s'il pourrait donner une explication sans calcul, assez brève, sur la façon dont il envisage de donner à l'électron une trajectoire, dans les travaux en cours qu'il entreprend sous la direction de L. de Broglie. Cette notion de probabilité de présence m'apparaît liée au mouvement de l'électron. J.-P. VIGIER,
de présence m'apparaît liée au mouvement de l'électron. J.-P. VIGIER, — Je ne peux répondre que très approximativement, ne pouvant entrer dans le développement mathématique de la théorie. Dans le travail que nous tentons, la particule est une espèce de tourbillon dans une onde réelle. Nous essayons d'unifier et de relier l'aspect ponctuel (le tourbillon) et l'aspect ondulatoire (l'onde réelle). Si l'on projette des micro-objets formés par une onde et un tourbillon sur une poudre cristalline, on peut montrer par le calcul que les statistiques donnent bien la répartition des tourbillons conforme à la statistique de Schrödinger. Il existe deux
tourbillons conforme à la statistique de Schrödinger. Il existe deux ondes selon notre théorie, une onde réelle et une onde statistique. Quelle que soit la façon dont on projette les particules, elles finissent par se répartir suivant une densité limite, et l'équation de Schrödinger reflète l'état moyen le plus probable de l'ensemble statistique des micro-objets. Jean ORCEL. — Je remercie notre ami Vigier, mais je souhaiterais qu'on ne s'engageât pas dans des discussions trop techniques. L'AUDITEUR. — Il me semble que la notion de probabilité de présence d'un corpuscule, bien qu'exprimant une réalité, est ici quelque peu décriée ? Jean
qu'exprimant une réalité, est ici quelque peu décriée ? Jean ORCEL. — Vous soulevez là un problème général, celui de la probabilité, c'est-à-dire celui de la nécessité et du hasard. C'est ce problème général que nous devrions discuter maintenant sans nous limiter strictement à la mécanique quantique. Gérard VASSAILS. — À propos des lois et du déterminisme se pose inévitablement en effet la question du hasard. Le courant d'idées indéterministe en physique, dont Vigier a parlé tout à l'heure, qui soutient qu'en dernière analyse les changements qui se produisent dans le monde atomique sont purement contingents, nous le retrouverons en
le monde atomique sont purement contingents, nous le retrouverons en biologie avec certaines interprétations mutacionnistes de l'hérédité et de l'évolution, faisant état également d'une contingence pure. En m'excusant de donner un si résumé d'une question aussi complexe et aussi difficile, je voudrais tenter d'exposer brièvement l'essentiel de la solution que la méthode dialectique, contre le déterminisme mécaniste d'une part et contre l'indéterminisme d'autre part, donne au problème philosophique du hasard. Tout d'abord, selon la dialectique, le hasard n'est nullement l'absence de relation, de liaison, d'interaction, de cause, mais bien au contraire le hasard est un aspect de la liaison, de
contraire le hasard est un aspect de la liaison, de l'interaction entre les objets et phénomènes, de la causalité. Ce que nous appelons hasard, ce sont les liaisons, les interactions, causes fortuites ou contingentes, par opposition à celles qui sont nécessaires et qui forment l'autre aspect de la connexion universelle. Selon le point de vue du déterminisme mécaniste, il n'existerait dans la nature que des relations, interactions, causes nécessaires. Ce que nous appelons hasard, ce ne serait que l'ensemble des connexions nécessaires que nous ignorons. Ce point de vue fut réaffirmé par Louis de Broglie, dans sa conférence de novembre
réaffirmé par Louis de Broglie, dans sa conférence de novembre dernier : « la probabilité, disait-il, quand elle est introduite dans les théories scientifiques, résulte de notre ignorance ». Le déterminisme mécaniste confine à l'idéalisme en définissant le hasard par un critère subjectif, l'ignorance humaine. En vérité, le hasard est un mode naturel de connexion entre les objets et phénomènes et la probabilité une grandeur reflétant une réalité objective. En effaçant la différence, la contradiction entre le contingent et le nécessaire, le déterminisme mécaniste est également en désaccord flagrant avec la réalité objective. La dialectique établit une distinction rigoureuse entre
la réalité objective. La dialectique établit une distinction rigoureuse entre le nécessaire et le contingent. Dans un objet ou phénomène particulier donné, les relations, liaisons, interactions, causes nécessaires sont celles qui font partie intégrante de l'existence même de ce phénomène, de cet objet. Elles se reproduisent toutes les fois qu'un phénomène ou un objet semblable se reproduit, ce sont donc des liaisons indissolubles et générales. Au contraire, les liaisons, interactions, causes contingentes, fortuites, ne font pas partie intégrante de l'existence de l'objet, Lorsqu'un objet ou un phénomène semblable se reproduit, il y a des cas où ces connexions existent, d'autres
il y a des cas où ces connexions existent, d'autres cas où elles n'existent pas. Les liaisons contingentes, fortuites, ne sont donc ni indissolubles ni générales, elles sont particulières et même singulières. Par exemple, dans le processus d'ébullition de l'eau, il est nécessaire que de la chaleur soit fournie au liquide, mais que la chaleur soit fournie par un bec de gaz, ou une résistance électrique chauffante, ou une réaction chimique se déroulant au sein même du liquide, cela est contingent. De même, il est contingent que le récipient soit en verre ou en cuivre, qu'une panne décourant interrompe le
en verre ou en cuivre, qu'une panne décourant interrompe le processus d'ébullition, ou encore que ce processus soit interrompu parce que le ballon de verre s'est fendu à la flamme. Tout cela est fortuit, contingent par rapport aux conditions et aux lois nécessaires de l'ébullition. Autre exemple : Au cours de la désintégration d'un fragment de radium, de masse grammique, environ 37,1 milliards d'atomes se désintègrent à chaque seconde. Ce nombre est déterminé par une loi nécessaire, mais ce qui est contingent, ce qui est fortuit par rapport à cette loi nécessaire, c'est que ce soit tel atome qui se
loi nécessaire, c'est que ce soit tel atome qui se désintègre et non tel autre, sur les 2.680 milliards de milliards d'atomes que renferme un gramme de radium. On voit que, dans chaque phénomène naturel, la distinction entre le nécessaire et le contingent est parfaitement claire. La méthode dialectique est donc seule conforme à la réalité objective, en distinguant dans chaque objet ou phénomène les conditions essentielles et ses lois nécessaires de développement de sa part et ses liaisons, interactions contingentes, fortuites, avec les autres phénomènes, d'autre part. De son côté, le point de vue indéterministe reconnaît bien la distinction
côté, le point de vue indéterministe reconnaît bien la distinction entre les liaisons, interactions, causes, conditions, lois nécessaires et la contingence. Mais, d'une part, il conçoit la contingence d'un phénomène comme l'absence de relation, liaison, interaction entre ce phénomène et le milieu environnant, comme l'absence de toute cause efficace. D'autre part, il conçoit la contingence comme une réalité absolument étrangère à la nécessité, comme séparée, isolée, de la nécessité : il existerait des phénomènes purement nécessaires, d'autres purement contingents. Pour l'indéterminisme extrémiste du genre von Neumann, tout dans la nature est en dernière analyse fortuit, contingent ; il n'y a
est en dernière analyse fortuit, contingent ; il n'y a pas de lois nécessaires, la nécessité n'est qu'une catégorie a priori de notre entendement, une illusion, ou tout au plus une apparence. Contre l'indéterminisme, la dialectique affirme d'abord, conformément à la réalité objective, que la contingence n'est pas l'absence de connexion, de causalité, mais bien un mode de la connexion entre les divers objets et phénomènes, un mode de la causalité. Ensuite, contre la thèse de l'existence d'une contingence pure dans la nature, la dialectique affirme la liaison indissoluble dans chaque objet ou phénomène entre les relations, liaisons, interactions, causes
chaque objet ou phénomène entre les relations, liaisons, interactions, causes contingentes d'une part, et les liaisons, interactions, conditions, causes et lois nécessaires d'autre part. Cette unité indissoluble entre la nécessité et la contingence se résume dans les trois thèses suivantes : 1° La nécessité à l'état pur n'existe pas dans la nature. Toute loi nécessaire, générale, ne se manifeste et ne peut se manifester que dans les objets, dans les phénomènes particuliers, dont chacun présente des particularités, voire des singularités contingentes par rapport à la loi. Ainsi, les lois nécessaires du développement d'une espèce vivante, lois générales, communes à tous
du développement d'une espèce vivante, lois générales, communes à tous les individus qui composent cette espèce, ne peuvent se manifester qu'à travers les innombrables individus de cette espèce, à travers les innombrables variations individuelles, contingentes par rapport aux lois de l'espèce. De même, les lois physiques statistiques, par exemple la loi selon laquelle l'énergie cinétique moyenne des molécules d'un gaz échauffé de 1 degré s'accroît de |k T (k constante de Boltzmann)... Ces lois n'agissent et ne se font leur chemin qu'à travers d'innombrables collisions moléculaires fortuites par rapport à ces lois. 2° Inversement, il n'existe pas dans la nature
ces lois. 2° Inversement, il n'existe pas dans la nature de contingence à l'état pur. Toute rencontre ou interaction contingente, fortuite, unit deux objets, deux phénomènes ou encore deux aspects d'un même objet, d'un même phénomène dont chacun est soumis à des conditions nécessaires et conforme à des lois nécessaires. Ainsi, lorsqu'un astéroïde tombe sur une forêt et tue un certain nombre d'arbres, comme cela est arrivé en Sibérie en 1906, l'action de cet astéroïde est contingente par rapport aux lois biologiques nécessaires de développement de la forêt et aux lois biologiques de développement de chaque arbre. Mais le mouvement
lois biologiques de développement de chaque arbre. Mais le mouvement de cet astéroïde, y compris la rencontre avec la forêt, est conforme à des lois mécaniques et physiques nécessaires. 30 Des relations, liaisons, interactions, causes nécessaires dans un processus de développement donné peuvent se transformer en relations, etc. contingentes dans un autre processus ou, dans une autre étape du même processus et, réciproquement. Exemple : dans l'évolution des espèces vivantes, un individu donné se trouve toujours placé dans des conditions extérieures nouvelles, si peu que ce soit, par rapport à celles où ont vécu ses ascendants. C'est pourquoi cet individu
celles où ont vécu ses ascendants. C'est pourquoi cet individu présente des particularités contingentes par rapport aux lois nécessaires de son espèce ou de sa variété. Mais, dans la suite des générations, avec le temps qui est d'ailleurs raccourci par la technique, mitochondrialienne, certaines de ces particularités individuelles finissent par passer dans le fonds héréditaire de l'espèce ou de la variété, et deviennent ainsi générales, nécessaires, communues dorénavant à tous les individus de l'espèce, tandis que d'anciennes nécessités nouvelles finissent par disparaître. C'est là un des plus beaux exemples, déjà donné par Engels dans Dialectique de la nature, de la
donné par Engels dans Dialectique de la nature, de la transformation réciproque du contingent en nécessaire. Autre exemple. Dans une masse d'uranium 235 inférieure à la masse critique, une très faible fraction du nombre total d'atomes subit la désintégration explosive. Il est fortuit par rapport à la loi nécessaire de désintégration de la masse entière de l'uranium que tel noyau plutôt que tel autre explose, ainsi que je l'ai dit tout à l'heure. Mais si la masse de métal qui est d'un seul tenant atteint la masse critique, alors tous les atomes de la masse explosent. Ainsi, au-dessous de la
les atomes de la masse explosent. Ainsi, au-dessous de la masse critique, la désintégration explosive d'un noyau d'uranium individuel qui, ayant absorbé un neutron, est le siège d'une contradiction interne antagoniste, cette désintégration est nécessaire par rapport aux lois internes de développement de ce noyau. Mais, par rapport à la loi de désintégration de la masse entière, la désintégration de ce même noyau est contingente. Elle devient nécessaire par rapport à la loi de désintégration de la masse entière lorsque celle-ci dépasse la masse critique, tandis qu'alors le nombre de noyaux qui restent stables étant très faible, c'est au contraire
noyaux qui restent stables étant très faible, c'est au contraire le fait que le noyau ne se désintègre pas qui devient contingent. Telles sont les trois principales thèses de la dialectique concernant l'unité indissoluble entre la nécessité et la contingence dans la nature. Enfin, à la fois contre le déterminisme mécaniste et l'indéterminisme, la méthode dialectique affirme, conformément toujours à la réalité objective, le caractère dominant, décisif, dans chaque objet, chaque phénomène, des conditions et lois nécessaires de son développement, la subordination des relations, liaisons, interactions, causes contingentes, aux conditions et aux lois nécessaires du développement. En d'autres termes, dans
et aux lois nécessaires du développement. En d'autres termes, dans la contradiction contingence-nécessité, la dialectique considère que le pôle principal est la nécessité. Le trait essentiel commun au déterminisme mécaniste, métaphysique, et à l'indéterminisme, c'est en effet d'abolir la hiérarchie entre la nécessité et la contingence, d'abolir la subordination absolue de la seconde à la première. En mettant sur le même plan les conditions et les lois nécessaires d'un développement avec les moindres causes fortuites qui confèrent à ce développement telle ou telle particularité — par exemple les conditions et lois nécessaires de l'ébullition avec la panne fortuite de courant
lois nécessaires de l'ébullition avec la panne fortuite de courant qui interrompt le phénomène — le déterminisme mécaniste ravale en fait, comme dit Engels dans Dialectique de la nature, la nécessité au niveau de la contingence. Et par là, il rejoint l'indéterminisme, qui met la contingence et la nécessité au moins sur le même plan, quand il n'attribue pas à la contingence la supériorité dans la nature. En vérité, déterminisme mécaniste et indéterminisme forment l'endroit et l'envers d'un même tissu jacquard. Ni l'un ni l'autre ne rendent compte de l'organisation véritable de la nature. La subordination de la contingence à
véritable de la nature. La subordination de la contingence à la nécessité peut se résumer, me semble-t-il, dans les deux thèses suivantes : ° Le hasard lui-même est nécessaire, il est une manifestation de la nécessité. En effet, il n'existe pas d'objet ou de phénomène concret, ainsi que je l'ai dit, qui soit dépourvu de contingence, donc la coexistence de la nécessité et de la contingence est universelle, nécessaire comme est universelle et nécessaire leur unité indissoluble. La contingence est une manifestation de l'infinie complexité de la nature, de la diversité infinie de ses objets et phénomènes en même temps
diversité infinie de ses objets et phénomènes en même temps que de leur interdépendance multilatérale. Elle est une manifestation de la richesse inépuisable du particulier, du concret, qu'aucune loi générale, nécessaire, ne peut à elle seule contenir — et ici il apparaît que la contradiction entre le contingent et le nécessaire est liée à la contradiction entre le particulier et le général. En bref, par rapport aux lois de la dialectique, et notamment par rapport à la loi d'interdépendance universelle, le hasard est nécessaire. ° Une liaison, interaction contingente ne peut s'établir que si les conditions nécessaires pour qu'elle s'établisse
peut s'établir que si les conditions nécessaires pour qu'elle s'établisse sont réalisées. Le hasard, ce n'est pas l'interaction de n'importe quoi avec n'importe quoi, ce n'est pas le désordre absolu, l'anarchie installée dans la nature. N'existent que les hasards possibles. Et précisément, la probabilité est une grandeur qui mesure la possibilité de telle ou telle éventualité d'un phénomène fortuit. Prenons quelques exemples. Au cours de la transformation du blé d'hiver en blé de printemps par la technique mitochondrialienne, à la première génération, moins de 5 % seulement du nombre des pieds de blé se transforment. Donc, cette transformation reste, à
pieds de blé se transforment. Donc, cette transformation reste, à la première génération, un hasard individuel par rapport aux lois variétales de la transmission héréditaire. Mais ce hasard ne se réalise que dans les conditions précises de la vernalisation ; dans les conditions ordinaires, il est tout bonnement impossible. À la première génération vernalisée, sa possibilité ou probabilité est de l'ordre de 5 %. De même, la rencontre d'un astéroïde avec la Terre, et la destruction d'une forêt ne sont possibles que parce que dans le système solaire, il existe des astéroïdes d'assez grande taille, en nombre suffisant, etc. Vers
des astéroïdes d'assez grande taille, en nombre suffisant, etc. Vers la fin de la Révolution bourgeoise en France, c'était une nécessité historique pour la bourgeoisie que d'instaurer une dictature militaire, une telle superstructure politique était alors conforme aux lois historiques nécessaires du développement de la société capitaliste naissante en France. Mais que ce soit Napoléon Bonaparte qui ait exercé cette dictature, et non tel autre général, cela est un hasard par rapport à la nécessité historique. Toutefois, ce hasard n'est devenu possible que dans les conditions nouvelles de la société capitaliste : Sous l'ancien régime, jamais un Bonaparte ni aucun
capitaliste : Sous l'ancien régime, jamais un Bonaparte ni aucun roturier n'eût accédé à la direction de l'Etat. Pour conclure, il me semble que, pour résoudre le problème du hasard dans chaque phénomène concret, il faut distinguer rigoureusement les conditions et lois nécessaires de développement d'une part, les relations et interactions contingentes d'autre part, étudier les rapports entre les unes et les autres au cours du développement, notamment leurs transformations réciproques, enfin préciser les modes spécifiques de subordination des secondes aux premières. Jean ORCEL. — Je remercie notre ami de son intervention. Voulez-vous lui poser des questions ? M. DIOT.