jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
Identité, réalité, les deux termes abstraits où s'énonce le titre du premier ouvrage mettent aux prises, dans le raccourci de la formule, la conception que l'esprit humain se compose de la réalité et les modalités en quelque sorte objectives du réel. ANTINOMIE DE LA RAISON ET DE L'IDENTITÉ LA THÈSE BOVARYQUE Les termes du problème étant ainsi posés, il est du plus haut intérêt de constater que, partageant, peut-il sembler, ce désir d'identité absolue qu'il tient pour essentiel à l'esprit, M. Meyerson, au cours de toutes les analyses où il expose les tentatives de la science, en vient à proclamer
expose les tentatives de la science, en vient à proclamer son impuissance radicale à déduire le réel de quelque hypothèse que ce soit, à l'enserrer dans les liens de la causalité, à l'immobiliser dans l'étreinte de l'explication absolue. Quelque effort que les savants, comme les filles du Rhin échappant à l'étreinte d'Alberich, la réalité glisse toujours entre leurs formules, se rit de leur désir de possession, atteste son indépendance et le caractère irréductible de sa diversité. Ce n'est pas le but de cette étude de reproduire, fût-ce dans le raccourci le plus succinct, les analyses au cours desquelles M. Meyerson
le plus succinct, les analyses au cours desquelles M. Meyerson montre, à l'occasion de toutes les grandes hypothèses scientifiques, engendrées par l'hypothèse majeure de l'atomisme, comment les savants confessent toujours, à quelque moment du raisonnement, l'impossibilité de pousser à l'absolu l'identification par l'enchaînement causal et par la déduction, la nécessité qui les contraint de s'en tenir à la légalité pure, au constat, sans plus, de l'existence dans l'empirisme de certains rythmes plus constants que les autres, mais qui conservent leur autonomie et leur caractère distinct, s'attestent réfractaires au despotisme de l'un et de l'absolu. On retiendra seulement cette remarque qui
l'un et de l'absolu. On retiendra seulement cette remarque qui peut être tenue pour une conclusion très générale, mais très décisive aussi de l'ensemble de ces analyses. « Dès lors, constate M. Meyerson, l'explication du phénomène, telle que nous la présente le mécanisme, nous paraît encadrée, limitée par deux irrationnels, l'un tourné du côté de l'objet nous ne pouvons comprendre comment les corps peuvent agir les uns sur les autres; l'autre du côté du sujet nous ne comprenons pas comment les mouvements peuvent en nous se transformer en sensations. » Une telle conclusion, motivée par la critique la plus minutieuse
Une telle conclusion, motivée par la critique la plus minutieuse et la plus étendue, témoigne que le vœu d'identité formé par l'esprit humain s'est heurté dans le domaine de la connaissance scientifique à un obstacle dont les efforts les plus tenaces n'ont réussi qu'à démontrer le caractère insurmontable. Cette conclusion fondée sur l'étude des faits est la confirmation, confirmation anticipée, de la thèse que, d'un point de vue strictement théorique, j'ai exposée dans un récent ouvrage, La Philosophie contemporaine et la Philosophie (1). J'y ai montré qu'héritière de la philosophie ancienne, platonicienne et judéo-chrétienne, la philosophie officielle se fonde de
ancienne, platonicienne et judéo-chrétienne, la philosophie officielle se fonde de nos jours sur cette même croyance à l'identité que M. Meyerson a montrée essentielle à l'instinct de connaissance scientifique. Cette croyance, la philosophie officielle l'a adoptée sous la forme de l'adage scolastique qui postule l'adeo quid rei et intellectus dont on peut dire qu'il est la forme extrême du principe d'identité et qu'il en est l'expression la plus choquante pour la raison. Car, à supposer, par une hypothèse aussi arbitraire que gratuite, l'identité réalisée dans une adaequatio rei et intellectus, l'acte intellectuel, surgissant au sein de cette unité indistincte imaginée
l'acte intellectuel, surgissant au sein de cette unité indistincte imaginée par l'hypothèse, lui empruntant les éléments tant objectifs que subjectifs où la connaissance se formule, briserait l'hypothèse, faisant éclater la nébuleuse métaphysique pour en former le système de la diversité phénoménale, instaurant le règne de l'inadéquat du même geste dont elle engendrerait l'existence en l'éclairant de la connaissance de soi qui la conditionne. L'illogisme absolu de cette conception d'un adéquat définitif n'en a pas moins gouverné, depuis le moyen âge jusqu'à nos jours, tout notre enseignement philosophique. Parallèlement à l'effort scientifique qui s'applique à donner l'illusion de l'identité en absorbant
scientifique qui s'applique à donner l'illusion de l'identité en absorbant dans l'unité de la cause la multiplicité du Divers, l'effort philosophique a inventé une causalité mythologique qui, en fonction d'un messianisme moral et avec le secours de quelques fictions, toutes déduites du mythe majeur de la liberté, a pour objet de résoudre dans l'idée du Bien absolu, aspect de l'unité dans le monde moral, ces modalités résistantes et tenaces de l'irrationnel, et du divers que sont, parmi les mêmes perspectives, la douleur et le mal. Engagée avec la conception de la liberté morale, dans un domaine non moins miraculeux que
la liberté morale, dans un domaine non moins miraculeux que celui où évoluent les fétichismes primitifs et les croyances religieuses moins rudimentaires, la philosophie spiritualiste ne peut, par ses propres moyens et par le cours naturel de son développement, trouver la voie où elle rencontrerait la raison et se réconcilierait avec elle. Cette impuissance l'a conduite à ajouter à la contrefaçon d'une doctrine de l'esprit où s'exprime son dualisme une contrefaçon d'une doctrine de la raison où, sous le nom de rationalisme, elle a accommodé la raison à sa mesure. Dans cette atmosphère mythologique, elle maintient cette conception de l'adéquat,
Dans cette atmosphère mythologique, elle maintient cette conception de l'adéquat, en tant que norme du réel, que condamne sans rémission, dès ses premières démarches, la logique de la raison pure au nom de cette seule véritable doctrine de l'esprit qu'est l'idéalisme. C'est de ce point de vue que, dans l'ouvrage dont j'ai rappelé la récente publication, j'ai opposé à la philosophie officielle fondée sur le principe d'identité, une philosophie qui, déduite du principe le plus inviolable de la raison, donne l'inadéquat comme la norme de l'existence. Si, en effet, selon l'axiome de l'idéalisme, l'existence est conditionnée par la connaissance d'elle-même,
l'axiome de l'idéalisme, l'existence est conditionnée par la connaissance d'elle-même, s'il est contradictoire de méditer sur une existence qui n'aurait pas cette connaissance d'elle-même, ne fût-ce qu'en notre propre méditation, il apparaît avec toute l'évidence de la raison que, tirant de soi la part objective et la part subjective qui composent les éléments de toute connaissance possible, l'existence, selon la maxime du Bovarysme, se conçoit autre qu'elle n'est, dans un état instable de relation où les deux termes qui composent cette relation pourront varier l'infini, dans le jeu de la représentation, sans pouvoir atteindre jamais cette adéquation de l'identique où,
représentation, sans pouvoir atteindre jamais cette adéquation de l'identique où, les conditions de la connaissance étant abolies, les conditions de l'existence, liée à la connaissance de soi, le sont également. Les choses sont ce qu'elles sont, affirme avec le principe d'identité la philosophie ancienne. Les choses n'existent pas en soi, constate la maxime du Bovarysme. Elles sont régies par l'axiome idéaliste qui met pour condition à leur existence un état de connaissance. Et cet état de connaissance oppose un obstacle insurmontable à la réalisation de l'identique. Il crée dans l'existence un état de division avec elle-même qui en constitue l'essence
un état de division avec elle-même qui en constitue l'essence et qui la définit. La connaissance qui se réalise dans l'opposition de l'objectif au subjectif est un coup de sabre asséné sur le nœud gordien de l'existence en soi. Elle divise à tout jamais. Elle consacre la réhabilitation du Divers honni par l'ancienne sensibilité philosophique et qui se montre, dans sa discontinuité, l'élément premier et dernier, l'atome irréductible dont se composent toutes les formes de l'existence. La maxime du Bovarysme élève ainsi une barrière en-dessous de laquelle se développe, dans le jeu de la relation, toute la métaphysique du phénomène,
le jeu de la relation, toute la métaphysique du phénomène, avec l'infini de ses combinaisons, par-delà laquelle le pur mysticisme peut seul s'élancer à condition de ne se formuler en aucun état intelligible. L'intelligibilité est la limite qui sépare le monde des phénomènes, le monde du divers de l'a peu près, le monde sur lequel nous pouvons spéculer, du monde de l'identité dont tout effort pour l'exprimer n'est qu'une façon de le méconnaître et de le nier. Ce n'est pas l'objet de cette étude de critiquer autrement que par cette incidence les thèmes de la philosophie spiritualiste. Mais ce n'est
incidence les thèmes de la philosophie spiritualiste. Mais ce n'est pas détourner les yeux du cas de sensibilité intellectuelle sur lequel les analyses de M. Meyerson attirent l'attention, c'est, au contraire, en soulignant la particularité que de relever la communauté du principe dont se sont inspirées, à l'origine tout au moins de leur développement, la mentalité scientifique d'une part et, d'autre part, la mentalité philosophique prépandant à notre civilisation. L'une et l'autre sont gouvernées par un même état de sensibilité intellectuelle s'exprimant et se confondant en un même vœu d'identité. Mais tandis que le spiritualisme philosophique n'a entendu les objections
Mais tandis que le spiritualisme philosophique n'a entendu les objections de l'expérience que pour les éluder par des fictions dont une volonté d'aveuglement obstinée, de l'ordre de la foi et non de l'intelligence, fait seule la force, l'esprit scientifique, tout en poursuivant l'identification des phénomènes avec une passion bien autrement sérieuse, n'a jamais consenti, en raison sans doute de ce sérieux même, en raison de la profondeur et de la sincérité de sa passion, à se leurrer sur les résultats de sa recherche. Ayant réussi, dans un très grand nombre de domaines, à pousser très loin l'identification par la cause,
de domaines, à pousser très loin l'identification par la cause, il s'est fait un point d'honneur, et qui jamais ne fut plus vif qu'à notre époque, d'accuser la résistance du réel à l'identité absolue, de marquer les coups qu'il recevait de cet adversaire invincible, de montrer la persistance en fin de compte ou la renaissance de l'inadéquat à l'extrémité de toutes les analyses qui avaient pu sembler le conjurer. Or, tandis que le spiritualisme philosophique s'avère en contradiction absolue avec les possibilités logiques de la raison parvenue à la pleine conscience et à l'exact discernement de ses exigences, l'esprit scientifique,
conscience et à l'exact discernement de ses exigences, l'esprit scientifique, déterminé par la rigueur de ses méthodes, s'il voit ses analyses et ses recherches aboutir à des conclusions contraires à l'instinct qui a suscité son activité, en formule le résultat en complet accord avec les exigences de la raison. Tandis que la logique de la raison pure déduit du lien indissoluble qui enchaîne l'existence à la connaissance et des conditions mêmes de la connaissance l'impossibilité de toute connaissance adéquate, la science proclame qu'en fait la réalité se dérobe, dans tous les domaines, à cette confusion dans l'un et dans l'identique
les domaines, à cette confusion dans l'un et dans l'identique à laquelle, sur tous les chemins de la causalité, l'esprit s'efforce de la réduire. LE PRIMAT DE L'IRRATIONNEL Tel est bien le fait que la science proclame. Mais le ton dont elle fait cette proclamation est nuancé d'un regret où se trahit cette même sensibilité intellectuelle à laquelle la philosophie spiritualiste a sacrifié la grande joie de la connaissance pure et dont elle a tiré les éléments du système de fictions où elle s'est en quelque sorte enkystée. Une telle nuance se décèle dans les déclarations des plus fermes esprits.
nuance se décèle dans les déclarations des plus fermes esprits. Elle a été relevée au début de cette étude chez M. Meyerson lui-même, dans un texte où il constate comme un fait que « le divers répugne à notre raison qui cherche à lui imposer l'identité ». Mais cette citation tronquée n'exprimerait pas ce qu'il y a de spécifique dans l'état d'esprit des hommes de science qui sont en même temps des philosophes, si elle n'était complétée par la constatation rigoureuse qui, dans le contexte, la met au point de sa valeur. « D'autre part, ajoute donc M. Meyerson, il
sa valeur. « D'autre part, ajoute donc M. Meyerson, il est tout aussi manifeste que l'existence de ce divers est la condition même du fonctionnement de la raison puisqu'elle ne peut s'exercer que sur lui. Même mélange amer de sensibilité et de raison intransigeante chez M. Lalande, cité dans son ouvrage par M. Meyerson et qui, à la suite d'une analyse où le vœu d'identification prêté à l'intelligence est exposé sur le vif de son mécanisme, s'écrie « Prétention excessive, outrecuidance de notre intelligence, car le réel demeure, dans la matière de notre science, une individualité irréductible, irrationnelle, exaspérante pour
matière de notre science, une individualité irréductible, irrationnelle, exaspérante pour la raison, une absurdité originelle qui va sans doute s'atténuer mais qui n'est jamais actuellement nulle, car, en un mot, rien ne serait si tout était identique et le monde réduit « à l'axiome éternel qui se prononce au sommet des choses se détruirait en tant qu'objet de connaissance et de manifestation. » Rien de plus typique qu'une telle déclaration, où, à l'ardeur de la passion intellectuelle d'identifier, se voit opposée une fin de non recevoir conforme exactement à celle que le corollaire bovaryque déduit comme une conséquence inévitable de
que le corollaire bovaryque déduit comme une conséquence inévitable de l'idéalisme. Les analyses de M. Meyerson nous mettent donc en présence d'un fait psychique très curieux. Ce fait s'exprime en une contradiction. Il y a contradiction entre la sensibilité intellectuelle des philosophes et des savants et la raison pure parvenue au degré de précision et de clarté qu'elle a acquis dans l'esprit humain aux époques historiques. Une telle contradiction pose un problème et, si déconcertant, à première vue, qu'en soient les termes, peut-être n'est-il pas impossible de le résoudre. Dans la Philosophie officielle de la Philosophie, je n'avais pas à
la Philosophie officielle de la Philosophie, je n'avais pas à en faire état. Car j'y critiquais une doctrine qui prétendait éluder cette contradiction en fabriquant sous le nom de rationalisme une contrefaçon de la raison sur le modèle de la sensibilité métaphysique qui l'inspirait. Du point de vue de la raison pure, il suffit donc d'en tenir à constater la fraude et à dénoncer, en ce qu'elles avaient d'inconciliable avec les exigences de la raison, les conduites d'une doctrine formulée d'ailleurs avec une assurance entretenue par une longue possession d'état. Le cas est absolument différent. Cette sensibilité métaphysique qui, chez
Le cas est absolument différent. Cette sensibilité métaphysique qui, chez le savant, et chez le critique lui-même des procédés de l'esprit scientifique, se montre dominée par la tendance à l'identité inspire une évolution et une critique qui aboutissent à la constatation de son propre échec et à une solution de tous points conforme aux exigences de la raison. Un tel événement, qui met en relief le désintéressement de l'esprit scientifique et le montre inspiré par le plus pur instinct de connaissance, éveille la sympathie intellectuelle et avive le désir d'atténuer la contradiction à laquelle il se heurte. Il pose en
la contradiction à laquelle il se heurte. Il pose en même temps un autre problème plus pressant en ce qu'il a trait au mécanisme même de la mentalité dont les modes, sous leurs aspects scientifiques, sont l'objet des observations et de l'analyse de M. Meyerson. On peut en effet se demander comment un principe tel que le principe d'identité, contraire aux lois de la raison, a pu, d'une part, être choisi ou accepté par des hommes animés d'un désir de connaissance scientifique, comment, d'autre part, il a pu déterminer, par son application, des résultats conformes aux lois de la raison.
son application, des résultats conformes aux lois de la raison. Mais, sitôt que l'on réfléchit à cette double question, il apparaît que l'étonnement où elle nous plonge n'est imputable qu'à nous-mêmes et aux mauvaises habitudes d'un certain esprit philosophique trop enclin à faire abstraction de l'évolution historique, ainsi que des conditions dans lesquelles elle a débuté et s'est déroulée. On ne saurait penser qu'il y ait eu une solution de continuité entre les premières hypothèses sur le réel, formées par l'homme primitif, et celles que par la suite le savant a composées. On ne saurait donc douter non plus que
a composées. On ne saurait donc douter non plus que le savant n'ait recueilli un héritage intellectuel chargé de conceptions arbitraires dictées par des états de sensibilité étrangers à toute logique. Étrangers parce qu'antérieurs. L'évolution mentale de l'humanité n'a pu se faire en effet sous le contrôle de notions qui n'existaient pas encore et qui sont la conséquence de cette évolution. Raisonner autrement, c'est confondre l'effet avec la cause. Il est vain de demander à l'homme primitif de se comporter parmi la forêt obscure des phénomènes, privé de cette lumière qu'est la raison parvenue à son zénith, de la même
qu'est la raison parvenue à son zénith, de la même façon qu'à la faveur de cette clarté intérieure il pourrait se comporter l'homme moderne. Il faut comparer l'homme primitif à un voyageur perdu la nuit dans une forêt véritable. Faudra-t-il s'étonner s'il se heurte aux arbres et aux rochers, s'il trébuche aux ornières et s'engage dans des fourrés au lieu de suivre les routes et les sentiers ? Faudra-t-il le railler de ce qu'il tombe et de ce que ses gestes sont désordonnés ? Ou ne faudra-t-il pas admirer plutôt que, dans des conditions aussi défavorables, il ose marcher pourtant
que, dans des conditions aussi défavorables, il ose marcher pourtant et cherche sa route ? Les notions dont la lumière aujourd'hui nous éclaire et nous enseigne parfois ce qu'il faut faire, ont été constituées, à la suite et par la vertu d'expériences innombrables, au cours desquelles les hommes ont appris à leur dam ce qu'il ne faut pas faire. Aux premières époques humaines, il n'y a pas place pour une activité logique au sens plein où nous entendons ce terme. Il ne peut être question de se conformer à des règles de pensée et d'action qui n'existent pas encore. Ce
règles de pensée et d'action qui n'existent pas encore. Ce qui importe alors, c'est que des impulsions se produisent engendrées par des croyances quelles qu'elles soient, dont toute la valeur consistera en ce qu'elles seront crues vraies, en ce qu'elles inspireront une foi assez absolue pour contraindre les hommes à pousser jusqu'au bout l'expérience qu'elles impliquent, à se développer, à marcher dans une même direction, ce qui est alors la seule façon de sortir de la forêt obscure des phénomènes. Quand plus tard une raison rudimentaire se forme, y a-t-il lieu de s'étonner si ces éléments impulsifs, si ces forces
lieu de s'étonner si ces éléments impulsifs, si ces forces d'improvisation de la pensée conservent une influence qui souvent l'emportera sur cette raison qu'elles ont contribué à former ? La raison, alors même qu'elle aura acquis toute sa force, ne fera jamais rien d'autre que contrôler les entreprises de l'improvisation mentale, les accepter ou les rejeter. Tout le nouveau, tout ce qui ajoute quelque chose sera l'œuvre des forces impulsives de l'esprit, de ces mêmes forces qui, parmi les ténèbres des premiers âges, persuadèrent les hommes, plutôt que de demeurer immobiles et prostrés, d'affronter l'aventure de l'existence sur la foi
immobiles et prostrés, d'affronter l'aventure de l'existence sur la foi aux fictions les plus étranges. C'est donc l'irrationnel, c'est l'illogique qui engendre et produit cette matière première dans laquelle, par une série d'éliminations, de retouches et de mises au point, suggérées par les heurts de l'expérience, les groupes humains destinés à la civilisation sculpteront peu à peu les contours rigides du logique. L'irrationnel est au principe de la raison. C'est à vrai dire un tel procédé que je décrivais lorsque j'énonçais dans un ouvrage antérieur « Le pouvoir de méconnaître les choses précède de très loin le pouvoir de les
les choses précède de très loin le pouvoir de les connaître. En même temps, ce pouvoir de s'abuser, de faire des hypothèses fausses, présente un intérêt singulier. Grâce à la présomption qu'il engendre, soumettant ces hypothèses fausses à l'épreuve de la réalité, il fait éclater peu à peu leur disconvenance, suscite de nouvelles conjectures que de nouveaux contacts discréditent jusqu'à ce que soit enfin formée une hypothèse qui corresponde à une relation réelle, à laquelle du moins l'expérience n'inflige pas de démentis » (1). Ces considérations expliquent comment une hypothèse arbitraire et fût-elle absurde, inaugure nécessairement toute connaissance. Ainsi justifient-elles
arbitraire et fût-elle absurde, inaugure nécessairement toute connaissance. Ainsi justifient-elles que le principe d'identité soit au commencement de la pensée scientifique. Elles expliquent aussi comment, au contact de la réalité, la tendance à l'identité, bovarysée, contrainte par l'esprit des savants, en vue de leur propre utilité de connaissance, de signifier une chose : que ce qu'elle signifiait, en fait, et à la suite des études successives, à s'adapter à la réalité. De cette démarche propre à la connaissance, les analyses de M. Meyerson relatives à l'emploi du principe d'identité, au cours de l'évolution scientifique, vont prendre une première et précise
cours de l'évolution scientifique, vont prendre une première et précise illustration. Une autre illustration sera produite après elle. Elle sera empruntée à la mentalité prélogique, à regard de laquelle le principe de participation, introduit et défini par M. Lévy-Bruhl (1), tiendra le rôle de cette façon arbitraire de concevoir les choses dont le principe d'identité offre un exemple dans sa relation avec l'esprit scientifique. La part des événements irrationnels, agissant dans le mécanisme de la connaissance, y apparaîtra sans doute accentuée d'un fort grossissement. Cette apparence toutefois n'a pas d'autre cause sans doute que sa parenté plus proche avec notre
cause sans doute que sa parenté plus proche avec notre mentalité avec celle qui inventa le principe d'identité sous sa forme absolue. C'est en somme le même mécanisme qui joue dans une et l'autre conception. Confirmant les vues de M. Meyerson sur l'unité de la raison humaine, c'est déjà une application de l'identité qui se manifeste dans la plupart des cas où le principe de participation est en question et il ne semble pas téméraire de tenir ce principe pour une forme, en quelque sorte ancestrale, du principe d'identité, apparue dans le pur empirisme et révélant à nos yeux, dans
dans le pur empirisme et révélant à nos yeux, dans un relief de son étrangeté, son origine arbitraire, son caractère impulsif d'improvisation mentale et le coefficient qu'apporte à la croyance le fait collectif. IV ÉVOLUTION ET VARIATIONS DU PRINCIPE D'IDENTITÉ M. Meyerson, après avoir fait entendre qu'il connaissait aussi bien que quiconque les exigences de la raison pure, a fait abstraction dans une certaine mesure, au cours de ses analyses, du caractère irrecevable dont se voit disqualifiée, d'un tel point de vue, la notion d'identité dans le domaine phénoménal. À juste titre parmi les perspectives strictement objectives de son étude