jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
des tortures de tout un peuple et qu'un massacre doit au besoin préserver. Voilà l'œuvre abominable du milieu. Mais les « plus forts » ne le seront pas toujours. C'est le cri de protestation et d'espoir que jette Clemenceau à la fin de son livre : « Qu'est-ce que les défaites humaines dont se paient, pour l'avenir, les triomphes de bonté ? Il faut des soldats morts emplissant le fossé pour l'assaut de victoire. Avec des vies manquées se fait, dans la douleur, le génie de l'humanité vivante. » Si je ne me trompe, ceci veut dire que nous reverrons
je ne me trompe, ceci veut dire que nous reverrons Claude, dans une œuvre prochaine, aux prises avec la vie réelle, avec la douleur purifiante. Peut-être alors redeviendra-t-elle la fille de son père. Mais il sera bien tard, et c'est sur une tombe qu'il lui faudra aller chercher les consolations dont elle aura besoin... EUGÈNE FOURNIÈRE. L'abondance des matières a nécessité l'ajournement d'un grand nombre de critiques et notices bibliographiques. L'Administrateur-Gérant : RODOLPHE SIMON Suresnes — Imprimerie spéciale de la Revue Socialiste G. RICHARD et HUSSON, 9, rue du Pont. S'IL Y EUT DU SOCIALISME DANS LES CAHIERS DE 1789
S'IL Y EUT DU SOCIALISME DANS LES CAHIERS DE 1789 S'IL Y EUT DU SOCIALISME DANS LES CAHIERS ET LES BROCHURES DE 1789 I. Le Socialisme au dix-huitième siècle. — II. Importance des cahiers et des brochures de 1789. — III. Le Socialisme dans les cahiers. — IV. Le Socialisme dans les brochures modérées. — V. Le Socialisme dans les brochures radicales. — VI. Conclusion. Quelle place tenaient les idées socialistes dans le cerveau de la nation française en 1789, ou, plus exactement, avant les premiers événements de la Révolution ? Cette question est digne du plus sérieux examen. En
? Cette question est digne du plus sérieux examen. En effet, ce n'est pas du jour au lendemain qu'une doctrine nouvelle fait explosion, se propage et recrute des adhérents. Tout mouvement social considérable, tout système politique nouveau a ses racines dans le passé. Il n'y a guère, en matière sociale, de sauts brusques et de cataclysmes imprévus ; les révolutions, même les plus radicales, même les plus déconcertantes en apparence, ne sont jamais que le terme d'une évolution lente dont des circonstances particulières ont tout à coup précipité la marche. Si la Révolution française a été socialiste dans son principe,
Si la Révolution française a été socialiste dans son principe, nous devurons en trouver la preuve dans les cahiers de 1789 et dans les innombrables brochures qui parurent au même moment. La chose est d'autant plus évidente que les écrivains du dix-huitième siècle avaient déjà assez souvent abordé les questions relatives à la propriété pour que l'opinion publique les eût présentes à l'esprit au cas où elles auraient été véritablement susceptibles d'émouvoir son attention. Dans l'assaut général que la raison pure émancipée avait dirigé contre tout le legs du passé, la propriété n'avait pas été beaucoup plus épargnée que la
la propriété n'avait pas été beaucoup plus épargnée que la tradition politique et religieuse. J'ai montré ailleurs le caractère de ces attaques. Il me suffit de rappeler ici que depuis le commencement du dix-huitième siècle les fondements mêmes de la société moderne avaient été ébranlés au nom du droit de la nature, de la bonté primitive de l'homme, des besoins de la sensibilité. Pour ne citer qu'un nom, le curé Meslier s'était élevé contre la société chrétienne avec une violence que seuls ont égalée nos anarchistes les plus avancés. Après 1750, le nombre de ces critiques va croissant. L'influence de
1750, le nombre de ces critiques va croissant. L'influence de Rousseau est énorme, et l'on néglige souvent les restrictions par lesquelles il avait atténué la portée de ses paradoxes; Mably, Morelly et bien d'autres marchent sur ses traces ou le dépassent. Leurs écrits ont généralement l'allure de dissertations morales plutôt que de revendications sociales. D'autres écrivains, tels que Necker et Linguet, abordent la même question, non plus par le côté philosophique, mais en faisant la critique de la prétendue science économique fondée par les physiocrates. Ceux-ci insistent sur l'importance de l'élément matériel dans le problème social ; leurs adversaires ne
l'élément matériel dans le problème social ; leurs adversaires ne les en blâment pas, mais s'efforcent de montrer sur le vif l'effet des lois qu'ils veulent légitimer. Les années qui suivirent 1775 furent d'une grande indigence littéraire après l'excès de production qui avait précédé; sur la question de la propriété en particulier, il n'y a guère que le livre de Brissot qui, à propos de la réforme des lois criminelles, énonce des idées avancées. On voit donc que la question sociale a été mise sur le tapis pendant le dix-huitième siècle à plusieurs reprises, et avec une certaine vivacité. Quelques
siècle à plusieurs reprises, et avec une certaine vivacité. Quelques écrivains en ont été si frappés qu'ils ont cru voir d'un bout du siècle à l'autre une espèce de grand courant communiste qui, imperceptible d'abord, se serait graduellement grossi et aurait fini par déborder sous la Révolution en torrent furieux, menaçant d'emporter avec la société de l'ancien régime la plupart des principes qui régissent la nôtre. Il y a là une erreur complète, ou au moins une forte exagération. Il est dangereux de vouloir systématiser à l'excès. Quiconque a étudié dans son ensemble et sans parti-pris la littérature socialiste ou
dans son ensemble et sans parti-pris la littérature socialiste ou pseudosocialiste du dix-huitième siècle est frappé de sa variété et de son peu de cohésion. C'est à propos de questions diverses, presque par hasard, sous forme d'argument accessoire, que la question sociale est abordée, et il ne se forme pas de « partis » dans ces discussions. Il est difficile de trouver des hommes plus différents que le curé Meslier, le marquis d'Argenson, le financier Necker et Jean-Jacques Rousseau : tous cependant sont en quelque chose socialistes. C'est que le socialisme d'alors est une matière à théories sans portée pratique,
socialisme d'alors est une matière à théories sans portée pratique, où les beaux esprits peuvent faire preuve de sensibilité et d'ingéniosité; il est rare que l'on rencontre l'écho d'une indignation profonde ou d'une vraie souffrance. Aussi l'autorité ne s'y trompe pas : les livres socialistes sont publiés impunément ou ne sont poursuivis que quand ils attaquent en même temps la religion et le gouvernement. La question sociale ne passionne pas les esprits. Trop d'autres sont plus brûlantes; et la plupart des novateurs sont bien près de croire que toute la félicité possible sera acquise à l'humanité quand elle jouira de
félicité possible sera acquise à l'humanité quand elle jouira de l'égalité civile et politique et de la liberté religieuse. A part le curé Meslier, nul ne l'a envisagée dans son ensemble et n'a mesuré son importance. La chronologie des ouvrages socialistes, leur caractère, celui de leurs auteurs, tout concourt à prouver qu'il n'y eut pas, au dix-huitième siècle, un mouvement socialiste qui se serait accru et développé graduellement. Nous n'avons affaire presque toujours qu'à des dissertations de lettrés, d'hypocondres ou de fantaisistes, dissertations conformes au goût du jour, aux tendances générales des esprits, mais qui n'ont pas de racines profondes
générales des esprits, mais qui n'ont pas de racines profondes au coeur de la nation. Ces théories ne prendront une forme politique et pratique, au lieu d'une forme métaphysique et spéculative, que quand des circonstances nouvelles viendront violemment attirer l'attention sur les idées qu'elles avaient émises parfois. Alors seulement elles pourront paraître s'accommoder assez à la réalité pour que quelques esprits s'y attachent sérieusement. II Rien ne prouve mieux le caractère superficiel de ce qu'on a appelé le mouvement socialiste du dix-huitième siècle que la place occupée par des plans de réforme socialiste dans le bilan général qui fut dressé
de réforme socialiste dans le bilan général qui fut dressé en 1789 de tous les vœux de la vieille société française. On l'a souvent dit, et l'on ne saurait trop le répéter, il est difficile d'exagérer l'importance de tous les documents, cahiers, brochures, pétitions, etc., qui virent le jour en 1788 et en 1789. Ce fut véritablement presque toute l'ancienne France qui rédigea ses dernières volontés. On ne peut guère évaluer à moins de cinq à six millions le nombre de ceux qui concoururent à la formation des cahiers. Dans le tiers, aucune distinction ne fut faite entre les votants.
le tiers, aucune distinction ne fut faite entre les votants. Dans les campagnes, le suffrage fut presque universel; dans les villes, il fut un peu plus restreint, car, d'une manière générale, les manoeuvriers et journaliers, les hommes non touchés par l'impôt, ne figurèrent pas dans les listes électorales. L'élection des députés et la rédaction des cahiers furent faites, on le sait, à plusieurs degrés. Toutes les assemblées primaires, communales, corporatives, municipales, toutes les assemblées secondaires des bailliages et des sénéchaussées, toutes les assemblées générales du tiers-état, de la noblesse et du clergé furent invitées à dresser les cahiers des paroisses
du clergé furent invitées à dresser les cahiers des paroisses et des corporations, puis, par voie de réduction, ceux des villes et des bailliages secondaires; enfin, à la suite d'une réduction nouvelle, ceux de chaque ordre ou des trois ordres réunis en sénéchaussée ou en bailliage principal. Il y eut une grande activité dans ces assemblées qui, en général, se tinrent librement et exprimèrent librement leurs vœux. Sans doute, dans la plupart des cas, la rédaction en fut confiée aux hommes instruits, par là même aux privilégiés et aux modérés. Il n'en est pas moins certain qu'un nombre immense de
Il n'en est pas moins certain qu'un nombre immense de cahiers, beaucoup notamment de cahiers des assemblées primaires, nous transmettent sans intermédiaire la pensée des classes les plus humbles : « Les cahiers furent préparés par l'élite intellectuelle de la nation, écrits par les commissaires élus de chaque assemblée plébéienne, noble, ecclésiastique, discutés, comparés et enfin approuvés par la masse des électeurs délibérant et votant en pleine liberté. Les griefs et les vœux qui y sont exprimés sont donc réellement les griefs et les vœux de cinq à six millions de Français » (1). Ils sont « le dépôt public
de Français » (1). Ils sont « le dépôt public et irrécusable de toutes les opinions et les vœux de la France entière » (2). Il est donc inutile d'insister davantage sur l'importance historique des cahiers. Mais il faut faire remarquer qu'ils ne sont pas seuls à nous révéler l'état des esprits en 1789. Ils ne nous donnent pas, a-t-on dit, l'opinion de l'universalité de la France. D'autres documents nous font connaître les idées de cette France qui ne put pas y exprimer sa pensée. A Lyon, par exception, une partie des manouvriers et des ouvriers votèrent et rédigèrent leurs
partie des manouvriers et des ouvriers votèrent et rédigèrent leurs vœux. A Paris, comme il fallait payer au moins six livres de capitation pour élire dans les assemblées primaires, la classe inférieure fut, plus qu'ailleurs, privée du vote. Mais elle eut d'autres moyens de se faire entendre. La liberté de la presse fut presque absolue pendant la période électorale, sinon pour les périodiques, au moins pour les brochures, où chacun pouvait énoncer sa pensée. De plus, il y eut un tronc créé à l'Hôtel-de-Ville, une armoire au Châtelet, où il fut loisible à chacun d'aller déposer ses plaintes et ses
fut loisible à chacun d'aller déposer ses plaintes et ses doléances, anonymes ou signées, sans craindre aucune censure. On trouva cent-unes pièces dans l'armoire et cinquante-trois dans le tronc. Tout le monde put donc produire ses vœux au grand jour. Les cahiers de degrés divers nous révèlent l'opinion de toute la France, moins les ouvriers ; les brochures et les livres nous font connaître celle des écrivains indépendants et celle du « quatrième ordre », qui n'avait pas été appelé à rédiger ses vœux. III Les cahiers sont naturellement les documents les plus importants. Sauf exception, en effet, les brochures
documents les plus importants. Sauf exception, en effet, les brochures ne nous donnent que des opinions d'individus ou de collectivités restreintes. Les cahiers, au contraire, émanent de collectivités toujours importantes et souvent considérables. La grande majorité des cahiers secondaires des bailliages et des sénéchaussées ont été publiés dans les Archives parlementaires. Quelques autres ont été publiés à part. Une partie des cahiers primaires des paroisses a été insérée dans le même recueil. Un grand nombre d'autres ont été publiés dans divers ouvrages et le sont journellement. Beaucoup, encore inédits, ont été analysés ou reproduits partiellement. Le nombre des cahiers inconnus
été analysés ou reproduits partiellement. Le nombre des cahiers inconnus va donc diminuant sans cesse. Assurément il est encore considérable; et il faut ajouter qu'un certain nombre doivent être considérés comme perdus ou détruits définitivement. Nous ne connaissons donc pas, à beaucoup près, la totalité des cahiers personnels, pas même celle des cahiers secondaires de 1789. Il n'en est pas moins vrai que nous en possédons la très grande majorité et qu'il est possible de formuler, d'après l'étude de cette masse de documents, des conclusions tout à fait générales et valables pour la question qui nous occupe : Jusqu'à quel
valables pour la question qui nous occupe : Jusqu'à quel point y eut-il des préoccupations socialistes dans les cahiers de 1789? La réponse, telle qu'elle résulte d'un examen approfondi des pièces, est fort simple : Il n'y en a à peu près pas trace. Il n'y a pas un seul cahier dans lequel apparaisse le désir d'une rénovation générale de la société et une hostilité réelle contre l'état de choses existant. On dira qu'il eût été dangereux d'exprimer des vœux de ce genre. Sans doute, mais il aurait pu en apparaître quelque chose. Il se trouve des réclamations ardentes, indignées,
apparaître quelque chose. Il se trouve des réclamations ardentes, indignées, amères : il n'y a pas un vœu tendant au bouleversement de la propriété. On demande le maintien du gouvernement monarchique, l'égalité devant l'impôt ; des réformes judiciaires, administratives, économiques, etc. Quelques écrivains ont soutenu que les demandes relatives à la dépossession du clergé et à l'abolition de certains droits féodaux avaient un caractère socialiste. Nous aurons à revenir longuement sur la signification de ces mesures en passant en revue les actes révolutionnaires qualifiés de socialistes. Pour le moment, nous nous bornons à constater que, si ces mesures avaient en
nous bornons à constater que, si ces mesures avaient en effet un aspect illégitime aux yeux d'une partie de ceux qu'elles frappaient, beaucoup de privilégiés eux-mêmes les considéraient comme légitimes et les appuyèrent totalement ou partiellement. Et dans tous les cas, il n'y avait pas l'ombre d'une idée hostile à la propriété dans l'âme de ceux qui les réclamèrent. Les droits féodaux étaient réputés une atteinte à la liberté individuelle. Quant aux biens du clergé, l'idée ne venait pas que les droits du roi à leur égard pussent être révoqués en doute. Ajoutons que nulle part, ou à peu près,
en doute. Ajoutons que nulle part, ou à peu près, on ne demandait la suppression de ces privilèges sans indemnité. Il s'agissait d'obtenir la faculté de rachat des droits féodaux, le remplacement du droit de propriété du clergé par un salaire, c'est-à-dire quelque chose comme une expropriation pour cause d'utilité publique, moyennant une indemnité suffisante, mesure fréquemment appliquée de nos jours et qui n'a aucun caractère socialiste. Il n'y avait donc nulle attaque contre la propriété individuelle dans l'esprit de ceux qui critiquaient ces privilèges; ils prétendaient uniquement qu'elle ne pouvait légitimement s'exercer sur telles matières et l'idée ne leur
pouvait légitimement s'exercer sur telles matières et l'idée ne leur venait nullement que l'on pût appliquer le procédé de critique à toute autre catégorie de possessions, qu'ils jugeaient complètement sacrées et inviolables. Il ne faut donc voir aucune hypocrisie, aucune précaution oratoire dans ces universelles protestations de respect à l'égard de la propriété. Il va sans dire que les privilégiés les énoncent avec ardeur. Le tiers et le bas clergé, qu'ils attaquent du même certains privilèges, ne sont pas moins explicites. Tous proclament dans des termes approchants ou identiques ce que déclarait le tiers de Paris : « L'objet des
que déclarait le tiers de Paris : « L'objet des lois est d'assurer la liberté et la propriété » (1). On ne peut songer à retenir toutes les demandes tendant à proclamer l'inviolabilité des propriétés, le respect qui leur est dû, leur caractère sacré, le droit de chaque citoyen de n'être dépouillé de son bien que pour cause d'utilité publique et moyennant un large dédommagement. C'est le début presque invariable de la plupart des cahiers qui énoncent quelques principes généraux. Aussi, serait-ce un contresens que d'interpréter dans un sens socialiste quelques phrases telle que celle-ci, extraite du cahier des délibérations
quelques phrases telle que celle-ci, extraite du cahier des délibérations du clergé d'Autun : « On examinera si parmi les objets qu'on réclame à ce titre [au nom du droit de propriété], il n'en est pas qui n'ont jamais pu être une propriété, comme présentant une violation constante du droit naturel» (2). Certes, selon l'interprétation du mot « droit naturel », une telle maxime peut prendre un caractère fort révolutionnaire. Mais (1) Chassin, Les Élections et les cahiers de Paris en 1789, 1888-1889, t. III, p. 356. (2) A. de Charmasse, Cahiers des paroisses et communautés du bailliage d'Autun, 1895,
Charmasse, Cahiers des paroisses et communautés du bailliage d'Autun, 1895, p. A3 55. S'IL Y EUT DU SOCIALISME DANS LES CAHIERS DE 1789 647 le contexte prouve assez que le clergé d'Autun vise uniquement certains privilèges abusifs, dont, au surplus, il ne demande la suppression qu'avec ménagements et indemnités. C'est de la même manière que l'on interprétera la stipulation des curés de Châtillon-sur-Seine demandant le respect de toutes les propriétés « excepté de celles qui seront jugées abusives par les États Généraux » (1). En réalité, il est infiniment rare de voir proposer quelques modifications au droit de propriété lui-même.
de voir proposer quelques modifications au droit de propriété lui-même. La commune d'Éperchamp vitupère « le recellement et les fraudes des riches propriétaires » (2). Mais il semble que l'avarice seule des riches propriétaires de blé soit visée. Il faut citer comme exceptionnelle la demande de la paroisse de Fosses, tendant à limiter la propriété des seigneurs (3). Qu'on fasse rendre gorge comme en 1716 aux fortunes révoltantes (4). Que l'on rende plus facile aux pauvres d'acquérir les biens, qu'on donne aux paysans pauvres le moyen d'avoir des bâtiments et quelques terres invendables, c'est le maximum de ce qu'osent solliciter
quelques terres invendables, c'est le maximum de ce qu'osent solliciter les cahiers les plus hardis. Qu'on lise dans les Archives parlementaires les considérations de la noblesse de Lille sur la nécessité du maintien des propriétés, et l'on aura assurément l'opinion de la majorité des électeurs. La question de l'affectation des biens communaux fut discutée dans un assez grand nombre de cahiers, mais, là encore, il ne faut pas voir d'entreprise contre la propriété. Les biens communaux appartenaient aux communes, et naturellement, plus haut, relevaient de l'État. Il n'y avait donc rien de subversif à demander à ce dernier des mesures
rien de subversif à demander à ce dernier des mesures générales sur leur administration, quand celle-ci ne paraissait pas satisfaisante. Il y a sur la question des biens communaux deux sortes de demandes à peu près aussi nombreuses. Tantôt, dans l'intérêt des citoyens indigents, on réclame leur défrichement et leur partage; tantôt, afin que les pauvres ne soient pas dépouillés de leur unique patrimoine, on insiste pour que l'État décrète leur inaliénabilité. Les arguments économiques et humanitaires ne font défaut à aucune des deux causes. La propriété demeure donc respectée, et, pour réformer la société qui évidemment est loin d'être
et, pour réformer la société qui évidemment est loin d'être parfaite, il suffit de lois sages et de remèdes prudemment appliqués qui remédieront à ses abus sans détruire l'inégalité fondamentale et juste qui est en elle. Les cahiers sont à peu près universels à demander l'égalité devant l'impôt, c'est-à-dire l'établissement d'un impôt égal pour tous, et proportionnel aux fortunes. Il faut que les rentiers, les capitalistes, les banquiers, les commerçants en soient frappés. Qu'on en exempte les manœuvriers et les journaliers qui n'ont pour vivre que leurs bras, et aussi les veuves et les vieillards indigents. Le luxe est sévèrement
les veuves et les vieillards indigents. Le luxe est sévèrement blâmé; parfois on demande qu'il soit supprimé par une loi somptuaire. Dans tous les cas, il doit être soumis à toutes sortes d'impôts : impôt sur les maisons à porte cochère, les voitures, les chevaux, les domestiques, la poudre de chasse, les vins et liqueurs étrangers, etc., etc. On rencontre ces demandes un peu partout et presque aussi souvent dans les cahiers des privilégiés que dans ceux du tiers. La noblesse est peut-être la plus malveillante pour les financiers et le clergé, le plus violent contre le luxe et les
le clergé, le plus violent contre le luxe et les abus de la richesse. Chose curieuse, l'idée de l'impôt progressif, qui fut tant prônée par les philosophes du dix-huitième siècle, et qui va si vite revenir en faveur, est à peine indiquée dans les cahiers. Je ne la vois guère clairement énoncée que dans les lignes suivantes du cahier de Bréau-le-Vigan : « La répartition de l'impôt doit être faite de manière que le pauvre paie peu, l'homme aisé davantage et le riche beaucoup, non seulement sur une règle proportionnée, mais en raison combinée des sacrifices que chacun peut faire
mais en raison combinée des sacrifices que chacun peut faire sans nuire à ses besoins ». La question des successions n'est pas traitée avec moins de modération. Nulle part n'apparaît l'idée de faire profiter l'État et la communauté du passage des biens d'une main à une autre. On demande généralement l'égalité dans les successions, une limitation du droit de tester, bien rarement et seulement à un degré fort éloigné des restrictions à la faculté d'hériter. La question du commerce des grains était vitale au dix-huitième siècle. Elle avait suscité non seulement une littérature énorme, mais des mouvements populaires violents. Les
seulement une littérature énorme, mais des mouvements populaires violents. Les années qui avaient précédé 1789 venaient d'être particulièrement agitées. Aussi trouve-t-on un grand nombre de demandes relatives au commerce de cette denrée précieuse : demandes de prohibition ou de liberté du commerce, création de greniers publics, fixation du prix des grains, réclamations contre l'exportation ou l'accaparement. Il ne s'agit d'ailleurs que de procédés familiers à la monarchie de l'ancien régime, et il est impossible d'y voir la trace d'une idée nouvelle. S'il y eût du socialisme dans les cahiers de 1789, 649 C'est par ces moyens, surtout par la suppression
1789, 649 C'est par ces moyens, surtout par la suppression des privilèges onéreux, et par une meilleure répartition de l'impôt, que l'on espère, en général, améliorer le sort de la partie la plus infortunée du peuple. D'autres souhaits viennent s'adjoindre à des doléances quelquefois amères, plus souvent douloureuses et résignées, sur le sort malheureux des campagnes. Quelquefois on demande que, comme en Suède, les paysans forment un quatrième ordre qui puisse faire connaître ses souffrances particulières. Mais plus souvent les remèdes sollicités ont un caractère plus matériel. Il faut, crie-t-on, « soulager cette classe indigente des gens de campagne si