jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
sont réduites à un rudiment inutile caché sous les plumes du corps. Dans les anguilles, les lamproies et les myxines les nageoires pectorales et ventrales, devenues inutiles, disparaissent, la nageoire caudale suffit seule à la natation. Les mâles des papillons des vers à soie, qui sont élevés dans les magnaneries, n'exerçant plus leurs ailes en volant à l'air libre, celles-ci ont diminué de génération en génération, et actuellement ces mâles ont des ailes trop courtes et incapables de les soutenir ; ils battent des ailes, mais ils ne volent plus. Dans l'île de Madère et celles qui l'avoisinent, les insectes
Dans l'île de Madère et celles qui l'avoisinent, les insectes coléoptères sont souvent emportés par les vents et jetés à la mer où ils périssent ; ils se tiennent cachés tant que l'air est en mouvement : aussi les ailes se sont-elles amoindries. Dans une classe d'animaux, les uns terrestres, les autres aquatiques, celle des reptiles, ce sont les pattes qui disparaissent. Les crocodiles et les lézards en ont quatre : chez les séps, elles sont très courtes ; dans les bimanes et les bipèdes, il n'y en a plus que deux ; dans les pseudopus, elles se réduisent à
que deux ; dans les pseudopus, elles se réduisent à de petits tubercules, dernière trace des membres postérieurs. Chez l'orvet, il n'y a plus de membres, mais on trouve sous la peau les os de l'épaule et le sternum ; enfin ces os mêmes disparaissent dans les serpents. Lamarck ne craint pas d'expliquer cette disparition des membres par l'habitude de ramper, de se glisser sous les pierres ou dans l'herbe. Chez les mammifères, les plus parfaits des animaux, les organes avortés et inutiles ne sont pas rares. Geoffroy Saint-Hilaire avait déjà remarqué que chez la baleine, où les dents sont
déjà remarqué que chez la baleine, où les dents sont remplacées par des fanons, les germes des dents avortées sont cachés dans l'épaisseur de la mâchoire du foetus ; depuis le même savant les a retrouvés dans le bec des oiseaux. Les ruminants ont un bourrelet calleux à la place des incisives supérieures, mais le germe des dents existe dans le foetus. Il en est de même chez les lamantins qui n'ont d'incisives ni en haut ni en bas ; se nourrissant uniquement de plantes marines, ils n'en faisaient point usage et ces dents ont fini par disparaître. L'adaptation à
usage et ces dents ont fini par disparaître. L'adaptation à la vie domestique a provoqué chez certains animaux la déformation ou l'affaiblissement de plusieurs organes. Droites chez le chien sauvage et chez le lapin de garenne, les oreilles sont tombantes chez le chien domestique et chez le lapin de clapier. L'aile de la poule, du canard, etc., s'est atrophiée par défaut d'usage. Pour sortir victorieux du combat pour l'existence, point n'est besoin d'occuper le haut de l'échelle zoologique. Les animaux inférieurs se font une arme de leur infériorité et souvent c'est grâce à elle qu'ils triomphent. Darwin lui-même en fait
c'est grâce à elle qu'ils triomphent. Darwin lui-même en fait le précieux aveu : « Étant données de simples conditions d'existence, dit-il, une haute organisation serait inutile, peut-être même désavantageuse, en ce qu'étant d'une nature plus délicate, elle se dérangerait plus facilement et serait plus facilement détruite. » Büchner partage pleinement cette manière de voir : « Quand les conditions extérieures de l'existence se trouvent très simples, dit-il dans l'une de ses Conférences sur la théorie darwinienne (1869), une haute organisation, c'est-à-dire une organisation accomplie devient un inconvénient plutôt qu'un avantage; dans ce cas, la sélection naturelle détermine la rétrogradation
avantage; dans ce cas, la sélection naturelle détermine la rétrogradation de l'organisme et non pas son progrès. » De Quatrefages, dans son étude sur Charles Darwin et ses précurseurs français (1870), aboutit aux mêmes conclusions : « Chez les animaux et les plantes, déclare-t-il, les espèces dites supérieures ne sauraient exister dans les conditions où prospèrent par myriades des êtres regardés comme inférieurs. Ceux-ci sont donc plus parfaits que les premiers relativement à ces conditions. Or, la lutte pour l'existence et la sélection naturelle ont avant tout pour résultat forcé de satisfaire le mieux possible aux conditions d'existence, quelles qu'elles
de satisfaire le mieux possible aux conditions d'existence, quelles qu'elles soient. Un caractère qui, considéré en lui-même et à notre point de vue, constitue une véritable supériorité, peut devenir inutile et même nuisible dans certaines circonstances. La réciproque est également vraie. Quelques exemples feront certainement comprendre notre pensée. À parler d'une manière générale, l'animal dont tous les sens sont très bien développés est supérieur à celui qui est privé de la vue. Pourtant, à quoi serviraient les yeux les plus perçants à ces reptiles, à ces poissons, à ces insectes vivant au fond des cavernes de la Carniole ou de
vivant au fond des cavernes de la Carniole ou de l'Amérique, à l'abri de toute lumière ? N'est-il pas préférable pour eux que la part d'activité physiologique nécessaire au développement de ces organes soit reportée sur les sens de l'ouïe ou du toucher en vertu de la loi de compensation et d'économie ? L'adaptation de l'animal à la vie parasitaire lui enlève toujours quelques-uns de ses plus importants organes. Habituée à se faire donner la becquée par des pucerons domestiques, une fourmi aristocratique (le polyergué roussâtre) a perdu la faculté de nourrir ses larves et même de manger seule. Où
de nourrir ses larves et même de manger seule. Où sont les ailes de nos punaises, poux, puces ? Certains crustacés — rhizocéphales, lernéides, argules, caliges, ergasiles, etc., — ont perdu, les uns leurs yeux, les autres leurs palpes ou leurs pattes, d'autres encore leur bouche et leur tube digestif. L'infériorité organique, avons-nous dit, est une arme dans la lutte pour l'existence. Le fait n'est pas contestable. L'animal a d'autant moins de besoins qu'il est plus rudimentaire. La Nature fourmille d'invertébrés. Pourquoi, si ce n'est parce qu'ils peuvent vivre là où des êtres mieux développés succomberaient en masse. La concurrence
où des êtres mieux développés succomberaient en masse. La concurrence vitale dit à l'individu, à l'espèce : Réduit tes besoins, diminue ta taille, accrois ta fécondité, simplifie ton organisme, dégénère si tu veux vaincre. Les preuves abondent. Nous en avons relevé chez les mammifères, chez les oiseaux, chez les reptiles et aussi chez les invertébrés : insectes, vers, etc. Sur les rotifères, les polyzoaires, etc., nous avons le témoignage de Ray Lankester : « Souvent la sélection naturelle agit sur une race d'animaux dans le sens de la réduction de la taille, dit-il dans sa Dégénération (1880). La petitesse de
la taille, dit-il dans sa Dégénération (1880). La petitesse de certains animaux favorisant leur survivance, ils ont été dans plusieurs circonstances réduits à des proportions microscopiques. Mais cette réduction, poussée à l'extrême, aboutit à la perte ou à la suppression de quelques-uns des plus importants organes. Les besoins d'un très petit animalecule sont limités, comparés à ceux d'un grand animal ; et l'on trouve souvent que le cœur et les vaisseaux sanguins, les branchies et les reins, outre des jambes et des muscles, ont été perdus par les descendants réduits et dégénérés d'une race plus grande. » Darwin signale la
et dégénérés d'une race plus grande. » Darwin signale la victoire de la petite blatte sur la grande blatte. « La souris, la seule espèce de son genre qu'aient connue les anciens, dit Quatrefages, a dû à sa petitesse même de survivre à l'invasion du rat noir apporté d'Orient par les navires des croisés. Plus tard, quand le surmulot est venu à son tour vers le milieu du dernier siècle, attaquer ses deux congénères, il a promptement exterminé le rat noir, presque son égal tant en taille et en force, tandis qu'il n'a pu atteindre la faible et petite souris,
tandis qu'il n'a pu atteindre la faible et petite souris, abritée par les retraites étroites où ne pouvait pénétrer son grand et robuste ennemi. » Büchner ne reconnaît-il pas également qu'« un avantage peut dans certains cas devenir une cause d'infériorité comme par exemple la grandeur et la force à un moment où la nourriture manque ». Des exemples ? « Notre ours brun descend à n'en pas douter de l'ours des cavernes de l'époque diluvienne, lisons-nous dans ses Conférences sur la théorie darwinienne; ce dernier était plus grand et plus fort, mais par suite des changements survenus à la
plus fort, mais par suite des changements survenus à la surface du globe et des changements de résidence, de nourriture, de milieu, de genre de vie, etc., cet animal est déchu à son type actuel. De même les vers intestinaux, qui incontestablement sont des descendants du ver vivant autrefois à l'état libre, ont, par suite de leur nouveau genre de vie, perdu certaines parties qu'ils possédaient de leur forme achevée, le tube intestinal par exemple; c'est-à-dire qu'ils ont rétrogradé. Une sorte de cirripède, qui, à l'état de liberté, possédait une coque calcaire, dépouille peu à peu cette enveloppe lorsqu'il se
coque calcaire, dépouille peu à peu cette enveloppe lorsqu'il se fait parasite sur d'autres animaux. Ce résultat est l'effet de la sélection naturelle; la coque qui pouvait lui être autrement d'un si grand avantage, devient inutile dans ce nouvel état, elle serait même nuisible à l'animal et le surchargerait sans profit. C'est ainsi que tout être vivant perd peu à peu chaque partie de son corps qui n'a plus de raison d'être dans l'utilité. L'exemple des scarabées de Madère fait bien voir comment, dans certains cas, un avantage peut devenir préjudiciable à l'individu. Darwin nous dit que dans l'île de
préjudiciable à l'individu. Darwin nous dit que dans l'île de Madère la plupart des espèces de scarabées, et notamment celles qui se trouvent exclusivement dans le pays, ont des ailes si imparfaites qu'il leur est impossible de voler ; mais qu'en revanche on ne trouve pas dans l'île certains autres genres, munis, ceux-là, d'un appareil aérien très fort et très développé et qui abondent en d'autres endroits. Cette circonstance, suivant Darwin, tient à ce que les scarabées volants, à mesure qu'ils s'élèvent dans les airs, sont entraînés par les vents violents qui régnent dans ces parages, et jetés à la
violents qui régnent dans ces parages, et jetés à la mer où ils périssent ; de sorte que les sujets indolents ou paresseux, ceux qui ont des ailes imparfaitement développées, sont les seuls à survivre et transmettent leur conformation à leurs descendants. » On le voit, partout la victoire reste à l'individu qui peut se plier à des conditions inférieures de vie, et non au plus fort, au mieux développé. La supériorité de la sélection sociale sur la sélection naturelle ne saurait être contestée. Les animaux vivant en société peuvent modifier leur régime alimentaire et perfectionner leur organisme. Ceux que
modifier leur régime alimentaire et perfectionner leur organisme. Ceux que rien ne protège contre l'action destructive du milieu cosmique sont impuissants à améliorer leurs conditions d'existence. Pour eux, il n'y a pas de progrès organiques possibles en dehors de ceux qu'imposent les forces de la Nature. Ces progrès peuvent-ils être rapides ? Non. Des centaines de siècles s'écoulent parfois sans que l'état du sol, l'atmosphère, la faune et la flore ambiantes, etc. se fussent modifiées d'une façon appréciable. Les espèces abandonnées aux seules influences du milieu naturel peuvent-elles donner naissance à d'autres espèces ? Pas davantage. Ainsi que le remarque
à d'autres espèces ? Pas davantage. Ainsi que le remarque A. de Quatrefages dans une étude sur Charles Darwin, « la lutte pour l'existence et la sélection naturelle sont essentiellement des agents d'adaptation. Avant tout, elles tendent à mettre en harmonie les êtres vivants avec le milieu qui les entoure. Nous avons vu Darwin lui-même leur reconnaître hautement ce caractère. Or, le milieu étant donné, les conditions nécessaires de cette harmonisation sont identiques pour tous les individus représentant une même espèce. Par conséquent, la lutte pour l'existence et la sélection naturelle agiront chez tous les individus de la même manière
naturelle agiront chez tous les individus de la même manière et dans le même sens. Elles ne pourront donc avoir d'autre effet que de les uniformiser de plus en plus, bien loin de les entraîner dans la voie des variations. Détruisant d'ailleurs fatalement tout individu quelque peu inférieur à ses frères, elles maintiennent rigoureusement, avec la similitude des caractères, l'égalité d'énergie fonctionnelle. Ainsi s'établit et se conserve l'uniformité, si remarquable dans l'immense majorité des espèces sauvages et qui ne laisse habituellement place qu'aux traits individuels ou à quelques rares variétés bientôt disparus. Si le milieu change, il est clair que
bientôt disparus. Si le milieu change, il est clair que les conditions de l'adaptation ne seront plus les mêmes. La sélection, s'accomplissant dans des conditions différentes, produira forcément des résultats plus ou moins distincts des premiers. L'organisme variera donc jusqu'à ce que l'harmonie soit rétablie; mais ce résultat obtenu, la lutte pour l'existence et la sélection naturelle reprendront immédiatement leur rôle primitif, qui est de pousser à la stabilité, à l'uniformité. Elles auront ainsi façonné des races naturelles; elles n'auront pas pour cela donné naissance à des espèces. À la sélection naturelle — sélection lente et aveugle, — nous préférons
sélection naturelle — sélection lente et aveugle, — nous préférons la sélection sociale — sélection rapide et consciente. Avons-nous tort? Les animaux des temps primitifs pulluent au sein de nos océans. Ils sont là depuis cent, cent vingt, cent cinquante milliers de siècles. Tout nous fait supposer qu'ils survivront des millions d'années au dernier homme, au dernier primate, au dernier mammifère, au dernier vertébré. Au contraire, les rois des temps géologiques se sont éteints de bonne heure. Où sont les monstrueux dinosauriens des époques triasique et jurassique? Où sont les robustes pachydermes de l'éocène et du miocène? Où sont les
robustes pachydermes de l'éocène et du miocène? Où sont les grands éléphants, les grands rhinocéros, les grands tigres, les grands ours, les grands hippopotames... de l'époque quaternaire? Où sont les oiseaux géants des temps historiques : le dronte ou dodo de Maurice, l'aspidornis de Madagascar, le moa ou dinornis de Polynésie, le dromée noir de Decrès, etc.? LE PROBLÈME DU PROGRÈS Tous ces êtres puissants et redoutables ont disparu. Il en sera de même bientôt des quelques échassiers aptères que compte notre globe : l'autruche, le casoar, l'émou, le kiwi-kiwi ou aptéryx, etc. Dans mille ans, nos redoutables carnivores (lion,
ou aptéryx, etc. Dans mille ans, nos redoutables carnivores (lion, tigre, léopard, etc.), auront cessé de vivre ainsi que la baleine, la girafe, l'éléphant, le rhinocéros, l'hippopotame, l'orang-outang, le gorille, etc. Aussi loin que l'on remonte dans le passé de notre planète, on voit les représentants les plus robustes et par suite les moins pacifiques de sa faune dégénérer et s'éteindre misérablement. Peut-on trouver une preuve plus concluante de la nuisibilité de la lutte pour l'existence tant vantée par Darwin et ses disciples? Nous ne le croyons pas. IX L'état social est partout, se manifeste sous toutes les formes, avec
social est partout, se manifeste sous toutes les formes, avec tous les degrés d'absorption de l'individu dans la collectivité et tous les degrés d'indépendance. C. ROYER. Les immenses progrès organiques réalisés par l'animalité sont dus pour une bonne part à l'appui mutuel. La puissance d'une espèce a sa source dans sa sociabilité. Que les liens qui unissent ses membres se rompent et bientôt c'en sera fait d'elle. Les rares vertébrés qui paraissent fuir la société de leurs semblables sont les derniers représentants d'espèces en voie d'extinction. L'avenir n'est pas brillant pour nos fiers carnivores : lions, tigres, panthères, léopards, etc.
pour nos fiers carnivores : lions, tigres, panthères, léopards, etc. Ennemis redoutables de l'Homme depuis le début de l'époque quaternaire, c'est-à-dire depuis plus de deux cent mille ans, ils voient de siècle en siècle leur empire décroître. Actuellement, ils se cantonnent dans quelques régions inhabitées par les races humaines et assurément fort peu hospitalières. Les sources de leur alimentation se tarissent. La disette les condamne à l'isolement. Leur disparition peut être prédite avec certitude. Ce que nous disons des félins, nous pouvons le dire du loup, du renard polaire, de la belette commune, de l'ours, etc. Les loups, jadis très
la belette commune, de l'ours, etc. Les loups, jadis très sociables, vivent aujourd'hui solitaires. Vaincus et décimés par l'Homme, ils ne tarderont pas à disparaître de la faune terrestre. Il fut un temps où le renard polaire jouissait des bienfaits de l'appui mutuel. La destruction de ses sociétés est également l'œuvre de l'Homme. La belette commune, très sociable encore au dix-huitième siècle, ne l'est plus guère aujourd'hui pour le même motif. L'ours n'a pas toujours vécu isolé, solitaire. Il formait en Europe, à l'époque des cavernes, de puissantes associations. Le manque de nourriture, la destruction de son habitat lui ont
manque de nourriture, la destruction de son habitat lui ont fait perdre ses anciennes mœurs. Il vit toujours en société sur les quelques points du globe où l'Homme ne lui a pas encore fait une guerre acharnée. Au dire de P. Kropotkine, « l'ours noir du Kamtchatka a été vu en bandes nombreuses et l'on rencontre parfois les ours du pôle en petits groupes ». L'orang-outang et le gorille vivaient jadis en société. Proches parents de l'Homme, ils ont beaucoup souffert de sa victoire sur le reste de l'animalité. Leurs associations se sont dissoutes. Leurs mœurs se sont modifiées. Les
associations se sont dissoutes. Leurs mœurs se sont modifiées. Les causes qui amènent de nos jours la disparition des races humaines de l'Afrique, de l'Océanie et de l'Amérique ont produit sur eux les mêmes effets. Encore quelques siècles, et ces intéressants primates auront abandonné la scène du monde. Que dire de ces castors si intelligents et si industrieux auxquels le despotique « roi de la création » fait une guerre acharnée? « Il n'y a pas si longtemps encore que les fleuves du nord de l'Amérique et de la Sibérie étaient peuplés de colonies de castors, dit Kropotkine, dans son
étaient peuplés de colonies de castors, dit Kropotkine, dans son étude : La Lutte pour la Vie et l'Appui mutuel (1892), et jusqu'au dix-septième siècle de semblables colonies abondaient dans le nord de la Russie. » Les sociétés de castors ne cessent de diminuer en nombre et en importance : « Depuis que l'avidité des chasseurs de fourrures a presque entièrement anéanti la race des castors, dit L. Dramard dans Transformisme et Socialisme (1882), les survivants, réduits à l'isolement, ont perdu leur habileté à construire et se logent dans les premières cavités venues. C'est qu'en effet, pour les animaux comme
premières cavités venues. C'est qu'en effet, pour les animaux comme pour les hommes, l'association et la sécurité sont les conditions indispensables du progrès, et l'individualisme est tellement incompatible avec le perfectionnement, que les animaux dispersés par la persécution, dégénèrent et voient s'atrophier leurs facultés physiques et intellectuelles. » L'association règne au sein de presque toutes les espèces animales. Que l'une d'elles cesse de la pratiquer, et elle périra fatalement. « Le milieu social est la condition nécessaire de la conservation et du renouvellement de la vie », a dit A. Espinas. Partout, chez les insectes comme chez les poissons, chez
Espinas. Partout, chez les insectes comme chez les poissons, chez les oiseaux comme chez les mammifères, l'association est la règle, l'isolement, l'exception. LE PROBLÈME DU PROGRÈS L'énumération de quelques faits pris parmi les plus saillants suffira pour édifier nos lecteurs sur le rôle joué par l'appui mutuel dans la conservation et le perfectionnement des espèces animales. L'exemple des limules, des oursins, des crabes, des nécrophores, des scarabées boursières, des fourmis, des abeilles, des termites... montre que la pratique de la solidarité n'est pas particulière aux vertébrés. Le monde des insectes est particulièrement riche en espèces sociales. Qui ne connaît —
est particulièrement riche en espèces sociales. Qui ne connaît — au moins superficiellement — l'organisation sociale et les mœurs des fourmis, des termites et des abeilles? « Les fourmilières sont une des merveilles de la Nature, déclare Lafargue. « Leur trait caractéristique, dit Forel, est l'absence d'un « modèle immuable, spécial à chaque espèce. Les fourmis savent « l'art d'adapter leurs constructions aux circonstances et de tirer avantage des accidents du terrain. » Elles bâtissent des murailles, dressent des piliers, couchent des soliveaux, posent des planches, superposent des étages : on a trouvé des fourmilières qui en comptaient jusqu'à quarante.
on a trouvé des fourmilières qui en comptaient jusqu'à quarante. Les nids des termites qui sont si abondants au Sénégal, s'élèvent de trois à six mètres au-dessus du sol, et sont si solidement construits, qu'ils peuvent supporter un homme, même un buffalo. Ils communiquent avec l'intérieur par des passages souterrains de trente centimètres de largeur. Que sont les monuments des hommes à côté de ces petits névroptères ! Si nous comparons la hauteur et l'étendue de ces constructions avec la taille de leurs constructeurs, les travaux de l'Homme paraissent ridicules. Une pyramide bâtie sur la même échelle devrait atteindre une
Une pyramide bâtie sur la même échelle devrait atteindre une hauteur de mille mètres. Les fourmilières possèdent des greniers où s'entassent les grains récoltés par la colonie; les fourmis les dépouillent de leurs enveloppes qu'elles rejettent au-dehors. Dans des caves fraîches, elles empilent des feuilles coupées menu, que leur fournissent de microscopiques champignons de couche, dont elles sont très friandes : « Qui aurait cru les fourmis un « peuple pasteur? » disait Hubert; elles le sont en effet; elles ont des troupeaux de pucerons qui leur donnent une sécrétion sucrée, et une fourmilière est d'autant plus prospère que le
sucrée, et une fourmilière est d'autant plus prospère que le nombre de ses esclaves est plus grand. Elles construisent sur des tiges d'arbres des étables où elles emprisonnent leurs pucerons; elles en gardent d'autres sous terre et les établissent sur des racines; quand elles changent de nid, elles les transportent; en automne, elles récoltent leurs œufs, les soignent et les font éclore. Audubon a observé des fourmis qui employaient des pucerons comme bêtes de somme ; elles leur faisaient porter entre deux rangées de surveillants des feuilles coupées et les enfermaient dans la fourmilière, leur travail une fois terminé. La
enfermaient dans la fourmilière, leur travail une fois terminé. La division du travail, qui n'apparaît que timidement dans les sociétés humaines primitives, est si développée chez les fourmis, qu'elle a donné naissance à de telles différenciations entre les habitants d'une même fourmilière, qu'on la croirait composée d'espèces différentes. Le travail de la reproduction est confié à quelques mâles et à une femelle. Le communisme le plus absolu règne dans la fourmilière. Le travail y est libre : les fourmis l'accomplissent avec une ardeur qui ne se lasse pas. Les fourmis poussent le sentiment communiste à un tel degré que même