jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
eux et leurs successeurs ont pu analyser le développement des sociétés en général, celui de la société capitaliste en particulier. Sans la classe ouvrière à un degré de formation et de maturité donné, le génie de Marx et d’Engels n'eût pas abouti à des résultats complètement scientifiques. Sans la théorie marxiste, d’autre part, le prolétariat aurait continué de lutter en aveugle, sans apercevoir la contradiction objective, nécessairement impliquée par les rapports de production, entre son intérêt matériel et l’intérêt matériel de la classe capitaliste. Désarmé idéologiquement et sans perspective juste, il aurait pu rester le jouet de ses exploiteurs, et
il aurait pu rester le jouet de ses exploiteurs, et l'aspect du monde serait tout différent de ce qu'il est actuellement. Pour désigner les hommes qui, à leur exemple, unissent de façon indissoluble la théorie et la pratique des luttes sociales, Marx et Engels eux-mêmes ont choisi, de façon déterminée, l'appellation « communistes ». Engels en a donné la raison, dans une préface au Manifeste, écrite quarante ans après. En 1847, dit-il en substance, on comprenait, sous le nom de socialistes, diverses sortes de gens, utopistes ou réformistes, qui vivaient en dehors du mouvement ouvrier et cherchaient plutôt un appui
en dehors du mouvement ouvrier et cherchaient plutôt un appui auprès des classes « cultivées » bourgeoises. Au contraire, cette partie des ouvriers qui, convaincue de l'insuffisance de simples bouleversements politiques, réclamait une transformation fondamentale de la société, s'appelait alors communiste... Et comme, dès lors, nous étions très nettement d'avis que l'émancipation des travailleurs doit être l'œuvre des travailleurs eux-mêmes, nous ne pouvions hésiter un instant sur la dénomination à choisir. Depuis, il ne nous est jamais venu à l'esprit de la rejeter. Ces lignes ont d'autant plus de valeur qu’elles étaient écrites en 1890, à une époque où aucun
qu’elles étaient écrites en 1890, à une époque où aucun parti ne se disait plus communiste. Elles nous donnent le droit d'appeler communistes les marxistes conséquents, qui éprouvent et réalisent la théorie dans les luttes de la classe ouvrière et qui se servent de l'expérience de celle-ci pour modifier la théorie des luttes, y compris celle des luttes idéologiques, et pour ainsi les mener à bien. Friedrich ENGELS : Manifeste du Parti communiste, p. 211-225, Editions sociales, Paris 1951. 6 MARCEL PRENANT Les communistes, dit Le Manifeste, ont sur le reste du prolétariat l'avantage d'une intelligence claire des conditions, de
reste du prolétariat l'avantage d'une intelligence claire des conditions, de la marche et des fins générales du mouvement prolétarien. C'est ainsi que les communistes ont mené le prolétariat à triompher en Union soviétique, puis dans les démocraties populaires, ainsi que dans l'immense République populaire chinoise. C'est ainsi que le communisme prend part aux luttes populaires dans le monde entier, et qu'il apparaît comme une force irrésistible et juste, avec tout ce que cela comporte de rayonnement intellectuel et humain. Maurice Thorez disait à ce sujet, au XIIe congrès du Parti communiste français : On évoque fréquemment les progrès du catholicisme
communiste français : On évoque fréquemment les progrès du catholicisme dans les premiers siècles de notre ère... Il y eut tout de même trois siècles de la conversion de Paul à l'Édit de Milan qui faisait du catholicisme, encore limité au bassin méditerranéen, la religion de l'empire romain. Mais il ne s'est écoulé que soixante-dix années entre la parution du Manifeste communiste et le triomphe de la Révolution socialiste d'Octobre. Mais au premier centenaire de l'œuvre immortelle de Marx et d'Engels, 800 millions d'hommes, de l'Elbe au Pacifique, ont déjà rompu les chaînes du système impérialiste et entrepris la construction
rompu les chaînes du système impérialiste et entrepris la construction de la société nouvelle. Et des dizaines et des dizaines de millions d'autres hommes, dans les pays où sévit encore le capitalisme, sont gagnés aux idées de Marx et d'Engels, de Lénine et de Staline. Mais les progrès enregistrés dans les faits par le marxisme militant n'auraient pu s'accommoder d'une stagnation théorique. Ce n'est pas un hasard si les plus grands artisans de la révolution prolétarienne, de l'édification socialiste et, du passage à la société communiste ont été aussi des théoriciens prestigieux, qui ont enrichi le marxisme dans sa ligne
théoriciens prestigieux, qui ont enrichi le marxisme dans sa ligne méthodique, et qui l'ont fait vivre, c'est-à-dire se développer sans arrêt. Nous ne point final du marxisme, ni à la mort de Marx, ni à celle d'Engels, ni à celle de Lénine, ni à celle de Staline ; et nous sommes sûrs que tous quatre en auraient été d'accord, car ils ont dit bien souvent que, loin d'être un dogme figé, le marxisme est une méthode dont le contenu doit varier avec toute découverte importante faite dans les sciences humaines ou dans les sciences de la nature. Et quelles découvertes
ou dans les sciences de la nature. Et quelles découvertes plus capitales pour l'humanité, depuis un siècle, que la décadence du régime capitaliste, que l'avènement du pouvoir prolétarien, que l'édification du socialisme et que l'acheminement vers la société communiste ? Quelle qu'ait été l'influence de leur génie personnel, Marx, Engels, Lénine, Staline étaient postulés par le mouvement ouvrier, qui a garanti la continuité de leur œuvre, et qui est très loin d'avoir dit son dernier mot, ni ici, ni au pays du socialisme réalisé. Ouvr. cité, p. 4i DISCOURS D'OUVERTURE Les étapes du marxisme C'est en ce sens que, dans
Les étapes du marxisme C'est en ce sens que, dans un rapport récent de l'Académie des sciences de l'URSS, le philosophe P. Ioudine montrait que la théorie marxiste entre actuellement dans une quatrième grande étape de son développement. Dans la première, Marx et Engels, après avoir dégagé les conclusions générales de l'histoire de l'humanité, et plus spécialement concentré leur attention sur le capitalisme, ont étendu leur enquête à des aspects toujours nouveaux de la société capitaliste. Dans la seconde étape, Lénine a poursuivi l'étude en analysant une époque nouvelle de l'histoire, celle de l'impérialisme et des révolutions prolétariennes. Dans la
l'histoire, celle de l'impérialisme et des révolutions prolétariennes. Dans la troisième étape, qu'illustrent les noms de Lénine et de Staline, dirigeants des peuples soviétiques, le développement du marxisme correspond à la révolution prolétarienne accomplie et à la lutte pour la construction du socialisme en URSS. La quatrième étape, enfin, vient d'être inaugurée par l'étude de Staline sur Les Problèmes économiques du socialisme en URSS : étude profondément scientifique du mode de production socialiste dans son fonctionnement réel, analyse complète des lois de l'époque où la construction du socialisme est achevée et où se fait le passage graduel au communisme. Staline
et où se fait le passage graduel au communisme. Staline est disparu depuis qu'a été publié ce dernier ouvrage, mais ses successeurs, nous n'en doutons pas, sauront lui donner une suite en fonction d'une expérience encore une fois toute nouvelle pour l'humanité. Cet enrichissement incessant de la science marxiste-léniniste-stalinienne nous permet de juger pour ce qu'ils valent les calomniateurs du matérialisme dialectique, affirmant que le marxisme aboutit à un « blocage de la pensée » ; et, pareillement, les prétendus marxistes qui arrêtent leur marxisme à la mort de Marx, ou leur léninisme à la mort de Lénine, comme si
ou leur léninisme à la mort de Lénine, comme si les succès remportés par le prolétariat sous la direction de Lénine et de Staline, dans le sens prévu par Marx et Engels, et les conséquences théoriques qui en résultent, n'étaient pas le meilleur commentaire au Manifeste ou au Capital. Au surplus, ces prétendus marxistes sont bien souvent de ceux qui ne lisent pas Marx. Au temps de ma jeunesse, d'autres, qui leur ressemblaient comme des frères, disaient aux étudiants que nous étions : "N'ouvrez pas Le Capital ; c'est illisible ; quant au Manifeste communiste, il n'a jamais été qu'une
; quant au Manifeste communiste, il n'a jamais été qu'une pamphlet de circonstance". À les en croire, tout Marx, tout Engels était illisible. Pour Lénine, qui avait cependant écrit déjà plusieurs de ses œuvres essentielles, ils semblaient n'en connaître même pas le nom. Ce qui leur paraissait digne d'attention, c'étaient leurs propres exégèses, falsifiées et stériles. Les mêmes falsificateurs disaient aussi, et continuent à dire : le marxisme n'a jamais été qu'une doctrine économique et historique, et 8 MARCEL PRENANT c'est abusivement qu'on le fait intervenir dans la philosophie et dans les sciences, surtout dans les sciences de la nature.
dans les sciences, surtout dans les sciences de la nature. Ils rayent ainsi d'un seul coup, et deux tomes de L'Anti-Dühring, et La Dialectique de la nature, et bien des passages du Capital, et d'autres ouvrages encore du marxisme le plus classique. À la suite de Marx, d'Engels, de Lénine, de Staline, nous affirmons, nous, que le marxisme doit représenter la synthèse de toutes les sciences, la recherche de toutes les lois objectives de la nature et de la société, et qu'il n'est pas de domaine où il n'ait son mot à dire. Et, parce que, en Union soviétique, le
mot à dire. Et, parce que, en Union soviétique, le socialisme est réalisé, et va commencer à devenir communisme, et que cela va de pair avec une libération de l'homme et de la pensée humaine, nous accordons une attention toute particulière, dans tous les ordres des sciences, aux données qui nous viennent d'Union soviétique. Le programme du Colloque Tel est l'esprit dans lequel notre revue a organisé ce colloque. Mais il était difficile de lui donner un programme concret qui pût satisfaire tous nos amis. D'un côté, nous ne pouvions prétendre vous garder plus de deux jours. D'autre part, il
prétendre vous garder plus de deux jours. D'autre part, il était impossible, en quatre séances, de couvrir tous les sujets qui auraient dû légitimement offrir un grand intérêt. Nous avons dû faire un choix, que je voudrais justifier, tout en exprimant nos regrets d'avoir été contraints à le faire. Une place d'honneur devait revenir, évidemment, à l'économie politique, les rapports de production représentant l'infrastructure de tous les phénomènes sociaux. Et il nous a paru spécialement important d'orienter le débat sur « Economie marxiste et libération de l'homme », puisque ce thème, à l'ordre du jour dès les débuts de la
thème, à l'ordre du jour dès les débuts de la révolution prolétarienne, prend une actualité toute particulière avec le passage du socialisme au communisme. Face aux falsifications dont je parlais, il y a un instant, et qui tendent à représenter le marxisme réel comme un empirisme platement matériel et utilitaire, il était nécessaire de dégager ses vastes perspectives philosophiques : celles du matérialisme dialectique considéré comme synthèse des sciences. Le thème de philosophie choisi est donc : « Le marxisme comme science et comme philosophie ». Le dernier ouvrage de Staline a insisté fortement sur l'objectivité des lois naturelles, et
Staline a insisté fortement sur l'objectivité des lois naturelles, et c'est là le thème qui a été retenu dans la section des sciences de la nature. Il faut ajouter que la reprise par Staline de cette thèse foncièrement marxiste et léniniste était particulièrement opportune pour nous, puisqu'elle se rencontre avec des déclarations très remarquées d'un des plus grands physiciens français, déclarations qui vont dans ce même sens de l'objectivité des lois physiques. Ici encore, notre thème ne peut être plus actuel. DISCOURS D'OUVERTURE La méthode matérialiste historique étant l'un des éléments fondamentaux du marxisme, l'histoire ne pouvait être absente de
éléments fondamentaux du marxisme, l'histoire ne pouvait être absente de notre programme. Et quelle histoire peut avoir plus d'importance pour nous que celle de notre pays ? Il s'imposait ici de choisir comme sujet : « Marx, le marxisme et l'histoire de France ». Ce sera pour nous tous le moyen de réagir vigoureusement contre les interprétations officiellement déformées et faussées de bien des événements contemporains. Enfin beaucoup d'entre nous sont des éducateurs qui s'intéressent tout particulièrement aux problèmes pédagogiques, et qui ont mis beaucoup d'espoir, pendant les années récentes, en la réforme de l'enseignement qu'étudiait la commission Langevin-Wallon. Ils
en la réforme de l'enseignement qu'étudiait la commission Langevin-Wallon. Ils peuvent voir, à l'heure actuelle, combien le projet ministériel relatif aux études du second degré s'écarte de la réforme que nos amis avaient conçue et préparée. Ici encore, nous sommes donc en pleine actualité, en recherchant ce qu'était l'éducation polytechnique chez Marx et ses continuateurs, ce qu'elle est dans les faits au pays du marxisme réalisé, et en voyant les conclusions que nous pouvons tirer de ces recherches. Avec un tel programme, nous avons, certes, de quoi nous occuper deux jours. Il faudra même, à ceux qui parleront, beaucoup de
jours. Il faudra même, à ceux qui parleront, beaucoup de concision, et peut-être aux présidents de séances beaucoup de fermeté, pour tenir l'horaire et obtenir que nous allions jusqu'au bout de notre projet, tout en permettant à chacun de s'exprimer s'il le désire. Que ceci nous serve d'excuse pour ne pas avoir enrichi notre programme de tout ce que, les uns ou les autres, vous réclamerez sans doute en sortant. Il y a ici, nous le savons, des lacunes graves, mais inévitables. L'une d'elles vous a certainement frappés, et je la ressens tout particulièrement. Il s'agit de la biologie. Mais
la ressens tout particulièrement. Il s'agit de la biologie. Mais nous ne pouvions consacrer deux séances aux sciences de la nature sans léser d'autres disciplines, et parler de biologie aurait obligé à sacrifier le problème fondamental de l'objectivité des lois physiques. Au surplus, ce n'est que partie remise, et il est dans nos intentions de revenir spécialement sur les questions de biologie, dans des conditions analogues à celles-ci, et dans un avenir proche : un avenir que, étant donnée la proximité des examens et des grandes vacances, nous évaluons à quelques mois. De même, nous devons, faute de temps, laisser
quelques mois. De même, nous devons, faute de temps, laisser provisoirement de côté les questions d'esthétique, de linguistique, et bien d'autres encore. En vous présentant les cinq thèmes ci-dessus, nous avons cru faire pour le mieux. Il est bien entendu, d'ailleurs, qu'en faisant appel à la fermeté des présidents je ne voulais pas les appeler à exercer une tyrannie. Nous n'avons pas l'intention de raidir outre mesure le cadre des discussions, et dans ce cadre pourront trouver place, si vous le croyez nécessaire, les expressions de préoccupations urgentes qui n'auraient pas été nommément prévues. Nous répétons encore que ce colloque
pas été nommément prévues. Nous répétons encore que ce colloque est libre, entre universitaires et hommes de science, à qui nous voulons offrir l'occasion de dire leur opinion entière sur les problèmes pressants posés dans leur activité professionnelle et scientifique ; l'occasion, aussi, de confronter cette opinion avec celle d'autres collègues tous libres de dire la leur. Personne n'est ici muselé : pas même les marxistes, quoi qu'on dise ! Les présidents des cinq séances Il me reste l'agréable devoir de présenter rapidement les cinq présidents de séances, qui se succéderont à cette tribune. Je commencerai par la fin, non
succéderont à cette tribune. Je commencerai par la fin, non par recherche de l'originalité, mais simplement pour terminer par Jean Pronteau en lui cédant la place. La dernière séance, consacrée à la science de l'éducation, sera présidée par HENRI WALLON, professeur honoraire au Collège de France, membre du Comité directeur de la Pensée. Nul ne pouvait être plus qualifié pour cette présidence que l'éminent psychologue de l'enfance et théoricien de l'éducation qu'est le Docteur Henri Wallon. Sa réputation dans ce domaine est universelle ; et lorsque le gouvernement français, par hostilité politique, le fit mettre à la retraite sans lui
hostilité politique, le fit mettre à la retraite sans lui accorder le délai coutumier dans le haut enseignement, l'Université de Cracovie tint à honneur de lui confier une chaire, en témoignage d'admiration. Wallon n'est pas seulement l'un des plus grands parmi les intellectuels marxistes de France ; il n'est pas seulement un maître de la psychologie scientifique. Chacun sait aussi qu'après avoir pris une part active à la Résistance, il a été désigné à la Libération comme secrétaire général à l'Education nationale ; et pendant les quinze jours où il a fait ainsi fonction de ministre, aidé de notre ami
a fait ainsi fonction de ministre, aidé de notre ami René Maublanc, il a fait beaucoup d'excellent travail, un travail que nous aurions bien voulu voir continué par le ministre venu d'Alger. Par la suite, il s'est dévoué sans réserve, auprès de Paul Langevin, aux travaux de la commission pour la réforme de l'enseignement, et il est très juste que celle commission soit connue sous leurs deux noms. Wallon présidant le débat sur l'éducation polytechnique, ce sera pour nous tous un peu comme si notre grand Langevin le dirigeait avec lui. Et nous évoquons aussi le souvenir de Madame Wallon,
lui. Et nous évoquons aussi le souvenir de Madame Wallon, compagne de tous les travaux d'Henri Wallon, et dont la fin récente laisse un grand vide parmi nous. La séance relative à l'histoire sera présidée par JEAN BRUHAT, agrégé de l'Université. Professeur d'histoire dans une haute classe de Paris, Jean Bruhat est aussi, depuis fort longtemps, un militant éprouvé du marxisme, dont les études font autorité. C'est, par-dessus tout, l'homme qui, sous le patronage de la Confédération générale du travail, a entrepris d'écrire l'histoire véritable du mouvement ouvrier français. Dans la préface qu'il a donnée l'an dernier au premier volume
la préface qu'il a donnée l'an dernier au premier volume paru, Gaston Monmousseau dit de l'auteur : Le camarade Bruhat, auteur de cette œuvre qui comptera quatre volumes, a bien des mérites. Il a d'abord celui d'être le premier historien qui jusqu'ici eut le courage d'entreprendre un tel travail avec un sens des responsabilités auquel il faut rendre hommage. DISCOURS D'OUVERTURE Je ne voudrais rien ajouter ici à cette présentation de Bruhat, faite par Monmousseau. Le débat sur l'objectivité des lois naturelles aura lieu sous la présidence de JEAN ORCEL, professeur de minéralogie au Muséum d'histoire naturelle, membre du Comité
professeur de minéralogie au Muséum d'histoire naturelle, membre du Comité directeur de la Pensée. Tous les universitaires connaissent le professeur Orcel, qui préside l'Union française universitaire, après avoir été, sous l'occupation, un militant courageux du Front national universitaire. Les minéralogistes ont, vis-à-vis des sciences de la nature, une situation privilégiée, aux confins des sciences de la terre et de la cristallographie théorique, qui touche aux questions de structure de la matière. La haute compétence de Jean Orcel, jointe à sa connaissance du matérialisme dialectique appliqué aux sciences, le qualifie tout particulièrement pour diriger une discussion sur un des problèmes les
particulièrement pour diriger une discussion sur un des problèmes les plus délicats de la science moderne. En philosophie, nous aurons pour président RENÉ MAUBLANC, professeur agrégé de philosophie (on peut ajouter professeur adoré de ses élèves), dans une grande classe de Paris. Mais pour nous tous (qu'il nous le pardonne !) il est, bien plus encore, le très dévoué secrétaire de rédaction de la Pensée, celui grâce à qui la revue se fait et se construit, à condition qu'on y consacre beaucoup de temps, beaucoup d'efforts, et une vaste connaissance du marxisme, sans quoi la Pensée ne serait pas une
du marxisme, sans quoi la Pensée ne serait pas une revue marxiste. René Maublanc, pour nous, c'est aussi l'auteur d'ouvrages et d'articles précieux par leur contenu et en même temps plaisants à lire, car il y a mis, comme toujours, beaucoup d'esprit. René Maublanc, c'est un des fondateurs du Front national universitaire. C'est le directeur du cabinet d'Henri Wallon à l'Education nationale en 1944. Enfin, ce qui qualifie, à mon sens, spécialement mon vieil ami Maublanc pour présider un débat où, probablement, il sera question, et du marxisme et du positivisme, et de leurs mérites comparés, c'est que nous l'avons
positivisme, et de leurs mérites comparés, c'est que nous l'avons connu, il y a longtemps, très sympathisant à la doctrine d'Auguste Comte. Il saura donc, mieux que personne, nous dire pourquoi, après réflexion, il a préféré le marxisme. Le premier débat, qui va s'ouvrir dans quelques instants sur l'économie politique, sera placé sous la présidence de JEAN PRONTEAU, professeur de philosophie, membre du Comité central du Parti communiste français. Sous l'occupation nazie, Jean Pronteau a été l'un des dirigeants de la jeunesse patriote. Il a été membre de la Commission militaire du Conseil national de la Résistance, et, sous le
militaire du Conseil national de la Résistance, et, sous le nom de lieutenant-colonel Cévennes, il a commandé l'insurrection au Quartier latin en août, 1944. Député de la Charente depuis 1945, il n'a pu supporter, il y a quelques mois, de voir, au banc des ministres le triste Boutemy, assassin de patriotes, et il a mené au Parlement l'action vigoureuse qui a obligé le chef du gouvernement à renvoyer le ministre indigne. C'est lui, encore, qui vient, à la même tribune, de signifier à l'ex-gouvernement que la volonté populaire saurait imposer la paix et faire obstacle aux projets dirigés contre les
la paix et faire obstacle aux projets dirigés contre les droits légaux des fonctionnaires à un avancement régulier et à une retraite qu'ils ont payée de leurs deniers. Membre de la Commission des Affaires économiques à l'Assemblée nationale, Jean Pronteau est tout spécialement averti des questions théoriques et pratiques d'économie politique. Maintenant que nos travaux vont s'ouvrir, je l'invite à prendre la présidence. Un certain nombre d'universitaires éminents, conviés à notre Colloque, ont été empêchés d'y participer, soit par leur état de santé ou la maladie de membres de leur famille, soit par des voyages à l'étranger ou des réunions
famille, soit par des voyages à l'étranger ou des réunions qui se passaient au même moment. Ils nous ont fait parvenir leurs excuses, avec leurs regrets de ne pouvoir être parmi nous. Nous trouvons notamment Frédéric Joliot-Curie, membre de l'Institut, professeur au Collège de France, Prix Nobel et Prix Staline, membre de notre Comité directeur, plusieurs membres de notre Comité de patronage, MM. Prosper Alfaric, professeur honoraire à la Faculté de Strasbourg, Marcel Cohen, directeur d'études à l'École des Hautes Études, le docteur Jean Dalsace, Georges Lefebvre, professeur honoraire à la Sorbonne et nos excellents collaborateurs Georges Snyders, assistant de
la Sorbonne et nos excellents collaborateurs Georges Snyders, assistant de philosophie à la Faculté des Lettres de Lyon et Albert Soboul, professeur agrégé d'histoire. Nous avons également reçu des excuses de MM. Gustave Monod, directeur honoraire de l'enseignement du second degré et Pierre Lachèvre, professeur de philosophie à la Faculté des Lettres de Lyon. ÉCONOMIE POLITIQUE SEANCE DU DIMANCHE 24 MAI (MATINEE) ÉCONOMIE MARXISTE ET LIBERATION DE L'HOMME Présidence de Jean PRONTEAU, député, membre du Comité central du Parti communiste français, professeur d'histoire Présentation par Jean BABY, agrégé de l'Université ECONOMIE MARXISTE Jean PRONTEAU donne immédiatement la parole à Jean