jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
Mais comment les Austrasiens pouvaient-ils communiquer avec une province encerclée de tous côtés par des états souvent hostiles ? Et d'autre part comment les Auvergnats pouvaient-ils exporter leurs produits et surtout faire sortir de leurs frontières leurs voyageurs allant vers l'Italie et l'Orient? Les Austrasiens demandèrent donc qu'un débouché sur la mer la plus proche fut donné à leur province. Cette voie devait leur permettre — fut-ce au prix d'un long détour — de rester en contact avec les Auvergnats et à ces derniers, elle devait donner une sortie de grande valeur économique vers la Méditerranée. La solution admise, il
grande valeur économique vers la Méditerranée. La solution admise, il fallait s'entendre sur l'emplacement et la consistance de ce couloir. La cité d'Uzès — ou si l'on veut, l'évêché d'Uzès — était la région Auvergnate la plus rapprochée de la mer. Il eût été normal et plus court de couper droit vers le sud, le long de la rive droite du Rhône et d'offrir au royaume Alverno-Austrasien, un des petits ports du littoral à l'O. du fleuve : Aigues-Mortes, Mauguio, Maguelonne, etc. Mais la côte du Gard a toujours été incommode et les Austrasiens voulaient un port important. D'ailleurs, raison
incommode et les Austrasiens voulaient un port important. D'ailleurs, raison suffisante rendant cette combinaison impossible, les cités de Nimes et de Montpellier ne faisaient pas partie de l'héritage franc. Elles appartenaient aux wisigoths et les rois de Burgondie et d'Austrasie ne pouvaient en disposer. Cependant, en obliquant un peu vers le Sud-Est, les Auvergnats auraient pu recevoir la rive gauche du Rhône avec Arles et son front de mer. Cette solution au premier abord facile et simple, était en fait d'une exécution encore plus délicate. Arles, ville ancienne, capitale romaine, avec ses trois ports desservant les étangs, le fleuve et
avec ses trois ports desservant les étangs, le fleuve et la mer, avec ses solides remparts, ses monuments splendides, était une place trop importante pour que les Burgondes à qui elle appartenait consentissent à s'en défaire. Ceux-ci maîtres du pays entre le Rhône et les Alpes se décidèrent pour une autre combinaison. Estimant qu'Arles pouvait sans inconvénient être séparée de leur royaume, ils offrirent au roi Childebert, Marseille, port plus effacé alors, et, pour y accéder, une route, la plus courte possible reliant l'Uzège au Vieux-Port. Sans doute de la cité ou diocèse d'Uzès à Marseille non-seulement le chemin était
cité ou diocèse d'Uzès à Marseille non-seulement le chemin était plus long que d'Uzès à Arles, mais encore la route devait traverser le territoire de deux cités : Avignon et Aix. La liaison entre l'Auvergne et la Méditerranée exigeait donc un découpage compliqué. De plus, Arles allait devenir une enclave. Mais les inconvénients de cette situation étaient en fait pour les Burgondes moins graves qu'on pouvait le craindre. En effet pour communiquer avec cette ville, ceux-ci disposaient du Rhône, c'est-à-dire d'une voie d'accès naturelle, route fluviale plus courte et moins facile à couper qu'une route terrestre. Ceci dit, il reste
facile à couper qu'une route terrestre. Ceci dit, il reste à rechercher l'emplacement de ce couloir qui, en réalité, n'était qu'une route protégée de chaque côté par une bande de terrain plus ou moins large. C'est l'assise et ce sont les limites de cette bande qu'il s'agit de retrouver. LIMITES ENTRE LA GOTHIE, L'AUVERGNE ET LA BURGONDIE. — La première opération à effectuer — et dont l'utilité n'apparaît pas tout d'abord — consiste à fixer les frontières d'une part de l'Uzège avec celles des cités ou diocèses de Nimes et d'Arles, et d'autre part de déterminer celle des cités auvergnates
d'Arles, et d'autre part de déterminer celle des cités auvergnates d'Uzès et d'Apst-Viviers avec celles d'Arles, d'Avignon, d'Orange, de Saint Paul-de-Trois-Châteaux et de Valence faisant partie de la Burgondie. En partant de la mer, le Petit-Rhône séparait les évêchés de Nimes et d'Arles jusqu'à Fourques qui était arlésien. Puis la limite suivait une ligne qui laissait Saujéan, Beaucaire, Jonquières, Saint-Vincent, Comps et Meynes à Arles, tandis que Saint-Gilles, Bellegarde, Redessan et Sernhac relevaient de Nimes. À Sernhac, le diocèse de Nîmes, occupé par les Wisigoths, devenait limitrophe de celui d'Uzès. Il en était séparé par une ligne laissant les villages
Il en était séparé par une ligne laissant les villages ou lieux-dits de Saint-Bonnet, Lédenon, L'Homme, Parignargues, Les Devois, La Baraque, Du-mas, Montpezat, Sauvignanes, Poudre-Vieille, La Côte, etc. Par contre, Valabrègues, Montfrin, Fournès, Remoulins, Vers, Laval, Camp du Roul, Delaix, Théron, N.-D. Gazan, Saint-Mamert, Brousse, Le Vieux, Le Cabaret, Fontanes, Quillan, etc. appartenaient à l'évêché d'Uzès. Les évêchés d'Arles et d'Uzès avaient, sur un point peu étendu, une frontière commune. En effet le cours inférieur du Gardon faisait séparation entre eux, laissant Valabrègues sur la rive gauche du Rhône. Montfrin et Aramon sur la rive droite restaient à l'évêché d'Uzès.
et Aramon sur la rive droite restaient à l'évêché d'Uzès. À partir de Saint-Pierre du Terme (commune d'Aramon), la cité d'Uzès était frangée par celle d'Avignon qui débordait sur la rive droite du fleuve. La ligne séparative partait de Saint-Pierre du Terme, Domazan, Estézargues, Valliguières, Saint-Victor-Lacoste. Laudun et Codolet relevaient d'Uzès, tandis que Saint-Pierre du Terme, Saze, Rochefort, Tavel, Saint-Laurent-des-Arbres, Saint-Geniès-de-Comolas et Montfaucon appartenaient à Avignon. Enfin à Codolet, le Rhône séparait l'évêché d'Uzès de celui d'Orange qui était burgonde. À l'Uzège succédait, en continuant vers le Nord, l'évêché auvergnat d'Apse-Viviers. En face, s'étendait sur la rive gauche, le diocèse
d'Apse-Viviers. En face, s'étendait sur la rive gauche, le diocèse burgonde de Saint-Paul-Trois-Châteaux. Le diocèse d'Apse-Viviers se prolongeait le long de la rive droite du Rhône jusqu'à l'Érieux. Cette petite rivière marquait la fin de l'Auvergne sur le Rhône. Là commençait, assis sur les deux rives l'évêché burgonde de Valence. Les limites des deux diocèses partant de l'Érieux laissaient, Apse-Viviers, La Voulte, Rompon, Saint-Cierge, La Serre, Saint-Fortunat, Saint-Jullien le Roux, Vernoux, Saint-Appolinaire de Rias, Saint-Jean de la Chambre, Saint-Jullien-la-Brousse, Nonières, Saint-Jean-Roure, Saint-Agrève, Devesset, etc. Par contre Beauchastel, Saint-Laurent-du-Pape, Gilhac Bruzac, Buffières, Saint-Félix-de-Châteauneuf, le Pin, Saint-Barthélemy, Lamastre, Saint-Bazile, Saint-Prix, Le Pouzat,
Buffières, Saint-Félix-de-Châteauneuf, le Pin, Saint-Barthélemy, Lamastre, Saint-Bazile, Saint-Prix, Le Pouzat, Besaignes, La Bâtie-d'Andaure, Saint-Jean-d'Andorre, Rochepaule, Saint-André-des-Effangeas, etc., faisaient partie du Valentinois. Telles étaient les limites séparant l'Auvergne sur son front Sud, de la Gothie et, sur son flanc est, de la Burgondie. La fixation de ces frontières va s'avérer utile pour établir le point de départ du couloir et pour fortifier les arguments fournis par la Géographie ecclésiastique et politique. LES DONNÉES DE LA GÉOGRAPHIE ECCLÉSIASTIQUE. — En effet, les limites peuvent nous fournir un renseignement précieux et propre à nous permettre de trouver en gros l'assiette de ce couloir.
nous permettre de trouver en gros l'assiette de ce couloir. Au VIe siècle, on constate que si les diocèses d'Uzès et d'Apse-Viviers sont nettement auvergnats, si ceux d'Arles, d'Orange et de Saint-Paul-Trois-Châteaux sont totalement burgondes, ceux d'Avignon et d'Aix sont à la fois burgonde et auvergnat. N'est-ce pas une présomption indiquant que ces deux diocèses avaient été découpés entre les deux royaumes ? Et par voie de conséquence n'est-ce pas une indication précise d'avoir à rechercher le couloir auvergnat entre Courthézon, point à l'extrême nord de l'évché d'Avignon et Saint-Pierre du Terme, hameau le plus méridional de ce diocèse ?
du Terme, hameau le plus méridional de ce diocèse ? La région où les deux évêchés Uzès et Avignon, se trouvaient en contact, représente précisément la distance la plus courte entre l'Auvergne et Marseille (Arles étant écartée pour les raisons fournies plus haut). Dès lors, c'est vers les points de soudure des diocèses d'Avignon et d'Uzès qu'il faut orienter nos recherches et si nous arrivons à déterminer les parties des deux cités découpées : Avignon et Aix, nous aurons fait une constatation importante, à savoir que la bande traversait leur territoire. La route seule et les points stratégiques propres à
territoire. La route seule et les points stratégiques propres à sa défense importaient en effet, et il n'était pas nécessaire de posséder toute l'étendue de la cité qu'elle coupait. Or cette présomption se trouve convertie en preuve par des textes d'ordre ecclésiastique. Ce partage des cités d'Avignon et d'Aix, entre l'Austrasie et la Burgondie, est attesté par Grégoire de Tours. D'après le témoignage de cet historien, nous savons que l'évêque Franeon et la ville d'Aix relevaient, vers 575, de l'autorité du roi de Metz, mais par contre si Aix était Austrasien, pourquoi son évêque Piontus envoyait-il, en 585, un délégué
Austrasien, pourquoi son évêque Piontus envoyait-il, en 585, un délégué au concile burgonde de Mâcon ? Pourquoi l'évêque d'Avignon se fait-il représenter à celui de Mâcon ? En réalité le fait par un évêque austrasien d'envoyer des représentants à des synodes burgondes s'explique le plus souvent par ce fait qu'une partie de l'évêché et son chef-lieu appartenaient à l'Austrasie, tandis que l'autre fraction du territoire relevait de la Burgondie. L'évêque de Cavaillon dont le territoire était réduit à celui de la ville, obéissait à Gontran et le prélat n'assistait qu'à des réunions burgondes. À Marseille, cité indivise entre les deux
des réunions burgondes. À Marseille, cité indivise entre les deux rois, on constate que si Théodore est sous l'autorité austrasienne, sa situation l'oblige à avoir des rapports avec le roi Burgonde. D'ailleurs Austrasiens et Burgondes se disputent la ville et l'évêque est tiraillé entre les deux partis. LE DÉCOUPAGE EST CORROBORÉ PAR UN CERTAIN NOMBRE DE TEXTES HISTORIQUES. — Ce découpage est corroboré par un certain nombre de textes historiques indiquant que l'Uzège appartient à l'Auvergne, qu'Arles et Toulon sont burgondes ; Avignon est Austrasien, mais une partie du territoire et de la cité appartient à Gontran, Cavaillon est burgonde,
et de la cité appartient à Gontran, Cavaillon est burgonde, mais du côté d'Avignon, il est réduit au territoire de la ville et le village de Machovilla (Caumont) relevait au VIe siècle de la circonscription d'Avignon. LES DONNÉES DE LA TOPONYMIE : LE VERNEGUE A ALLEINS. — À ces présomptions la toponymie apporte des éléments d'informations encore plus probants. Les Burgondes pensaient sans doute que le couloir cédé aux Auvergnats serait facile à couper en cas de guerre. Mais les Austrasiens le fortifièrent solidement et y établirent des postes militaires dont le souvenir est parvenu jusqu'à nous. En effet, M.
dont le souvenir est parvenu jusqu'à nous. En effet, M. de Manteyer étudiant la domination austrasienne en Provence, au VIe siècle, a cru retrouver les traces de cette occupation dans le nom porté par deux Vernègues, situés l'un dans les Bouches-du-Rhône (8) et l'autre en Vaucluse. (9) Quelques années plus tard, Clerc, s'intéressant au temple antique de Maison Basse (10) au Vernègues, près d'Alleons, s'intéressa lui aussi aux origines de ce village, lequel, déclara-t-il, devait son nom aux arbres appelés aulnes ou vernes. Qui des deux érudits a raison? Pour arbitrer ce différend, il est bon, je crois, d'exposer les
arbitrer ce différend, il est bon, je crois, d'exposer les arguments des deux protagonistes et d'y ajouter les textes et raisons propres à former la conviction. M. de Manteyer, persuadé que le sens du mot Alvernicus ne pouvait prêter à discussion, considère l'origine auvergnate du Vernègues comme une chose évidente. La présence d'une vallis arverniensis, d'une chapelle à saint Sidoine, lequel n'est autre que l'évêque de Clermont, Sidoine Appollinaire, et l'emplacement stratégique remarquable du lieu sont les seuls arguments ajoutés à la certitude que lui donne la toponymie. Reynaud avait jadis émis une opinion analogue. Mais il songeait à un
jadis émis une opinion analogue. Mais il songeait à un établissement médiéval de familles auvergnates, tandis que M. de Manteyer croyait à des postes militaires établis en Provence au VIe siècle. Reynaud, lui aussi, n'avait pas cru devoir insister, tant l'étymologie du mot lui paraissait naturelle. (3) Clerc au contraire, à propos du mot Alvernieus, s'est jeté dans les voies d'une minutieuse démonstration. Pour soutenir son opinion, il lui faut trois grandes pages in-4, où se côdent des arguments tirés de la philologie, de l'histoire, de la topographie, de la géographie et de la botanique. Pour ne pas trahir la
géographie et de la botanique. Pour ne pas trahir la pensée de Clerc, je donnerai de larges extraits de son étude, et ainsi le litige sera examiné pièces sur table ; chemin faisant, pour ne pas obscurcir la question principale et pour conclure plus facilement sur l'ensemble de la théorie de Clerc, je signalerai, rapidement et en notes, les petites erreurs de détail commises par cet érudit. « Les documents les plus anciens (4) du moyen-Âge, écrit Clerc, à partir du onzième siècle, appellent du nom d'Avalon l'agglomération rurale qui ne peut être (je souligne cette affirmation) que le village
ne peut être (je souligne cette affirmation) que le village actuel de Vernègues. La preuve en est que cette forme devient au douzième siècle Amlone et au XIVe siècle, Vallons, et que le même nom désigne la montagne elle-même, le Puech du Vallon et enfin ce nom est demeuré à l'un des versants de cette montagne, le quartier de Valons ou des Vallons. Ce n'est donc pas du tout comme on pourrait le croire, la vallée, mais bien la colline, qui est désignée par ce nom dont l'origine est d'ailleurs inconnue... ». Cependant le nom de Vernègues est tout aussi
inconnue... ». Cependant le nom de Vernègues est tout aussi ancien. Des titres du onzième siècle citent un castrum Alvernicum et une vallis Arveniensis. La vallée en question ne pouvant être (je souligne encore cette affirmation) que celle de la Maison Basse, le castrum Alvernicum doit être (je souligne à nouveau) un château situé dans cette vallée, sans doute sur l'emplacement de la Maison Basse...(10) Il y a donc bien les deux groupes d'habitations différentes (11) et 5) Étant donné la hauteur du plateau et l'emplacement des ruines, aucun érudit, ayant vu le site, n'a jamais eu l'idée de placer
ayant vu le site, n'a jamais eu l'idée de placer Avalon dans la vallée. 6) Je répète que Clerc aurait dû dire une partie de la colline (plateau). 7) J'ai déjà dit que le castrum Alvernicum apparaissait dans les textes bien avant celui d'Avalon (note 2 ci-dessus). Un Franco de Alvernico figure, vers 1031, dans un acte arlésien (Guérard, Cart. Saint-Victor, n° 219). 8) Vers 1032, ecclesia in honore sanctissimi Oesarii confessons que sit in valle arveniensis [Authentique du chapitre d'Arles, fol.33, Albanès, Gallia..., Arles, n° 334). 9) Aucun texte ne dit que le castrum soit dans cette vallée, c'est
ne dit que le castrum soit dans cette vallée, c'est seulement l'église Saint-Césaire qui s'y trouve, et qui est différente de celle du castrum. Actuellement, l'église Saint-Césaire est dans le quartier du Plan tandis que le quartier dit des « Auvergniasses » part du village ancien, et s'étend entre le chemin dit des Vaux et celui allant vers la Tuilère. 10) Ne serait-il pas singulier qu'un castrum médiéval fut dans un trou et non sur une colline. Clerc paraît voir dans le castrum non pas un centre fortifié, mais une maison d'habitation, une villa agricole. Or il s'agit bien ici
maison d'habitation, une villa agricole. Or il s'agit bien ici d'un château féodal avec, à ses pieds, un village entouré de remparts. 11) Celui qui sait voir et est allé sur les lieux a pu remarquer les restes de trois groupes d'habitations : ceux du castrum d'Avalon, ceux du castrum alvernicum et ceux entourant la chapelle de Saint-Césaire, vestiges d'une villa agricole. « Il y a donc deux castra et c'est Avallon qui est celui de la hauteur et Vernègues celui de la plaine. « Quant à Avallon au contraire, dès le onzième siècle, il paraît abandonné et dépeuplé. Et
dès le onzième siècle, il paraît abandonné et dépeuplé. Et il n'apparaît plus guère que comme une dépendance du castrum Alvernicum. « Enfin les chartes du douzième et du treizième siècle ne font plus qu'un seul castrum des deux castra et l'appellent castrum de Alvernio et de Avalone, Alvernicum étant toujours mentionné avant Avallon. « Il ne paraît donc pas douteux (je souligne) que le nom de Vernègues d'abord réservé aux habitants de Maison Basse se soit ensuite étendu au village qui perdit son nom primitif roman. Le vrai nom du temple serait donc bien: temple de Vernègues ». Il
du temple serait donc bien: temple de Vernègues ». Il est difficile de mieux jongler avec les textes. Après avoir obscurci la question à plaisir, Clerc étudie le nom de « Vernègues ». « Sur la formation même du mot Alvernicum pas de doute, nombreuses sont les noms géographiques commenant par al, syllabe formée de la préposition a et de l'article, l'usage faisant souvent précéder le nom de la localité de cette préposition qui en devenait partie intégrante. Mais en bien des cas, surtout dans les temps modernes, cette préposition tombait, l'article restant ». Et Clerc cite les noms donnés
tombait, l'article restant ». Et Clerc cite les noms donnés par Reynaud : Albaronum, le Baron, Albarno, le Bar, etc. Puis il continue en ces termes: 1. Pour écrire de telles erreurs, Clerc n'avait dû jamais aller au Vernègues. D'ailleurs, à la page 17 de son étude, Clerc en contradiction avec son Vernègues de la plaine, écrit : « Jamais certainement il n'y a eu à la Maison Basse d'agglomération urbaine. Il est facile d'y reconnaître au premier coup d'œil, l'emplacement en quelque sorte nécessaire d'une grande exploitation, etc. » 2. Le castrum d'Avalon a encore au XIIme siècle, une
2. Le castrum d'Avalon a encore au XIIme siècle, une existence à part : castrum de Alvernis et castrum de Avalone... ipsa duo castra et omnes illas munitiones que modo sunt in Alvernico et in Avalone. (Arch. des B.-du-R. G. Archiv. d'Arles, Livre rouge, fol. 223, en 1142. Constatation importante à faire: je n'ai jamais trouvé une mention dans les très nombreux textes que j'ai consultés d'un habitant d'Avalon, par contre, des noms d'habitants du Vernègues sont très souvent cités, et cela, je suppose, prouve bien la minime importance d'Avalon, castrum faisant double emploi avec celui du Vernègues. 3. Ainsi,
castrum faisant double emploi avec celui du Vernègues. 3. Ainsi, dès le XIIe siècle, on trouve : castrum de Alvernis et de Avalone (Ibid. Livre noir, f. 56). En 1153, castrum de Alvernico et deAvalone (sic) (Ibid. Liber aureus, n° 2), Castrum de Alvernicum en 1232, rien d'Avalon (Albanès, Gallia... Arles, n° 973). 4. Nous sommes ici en pleines affirmations fantaisistes et totalement erronées. 5. Affirmation qui apparaîtra comme tout à fait amusante après les documents fournis plus loin. 6. Clara, l.c., p. 20. Et il ne serait pas le seul en Provence à avoir tiré son nom de là.
seul en Provence à avoir tiré son nom de là. Et Clerc cite comme exemple la Chartreuse de la Verne. Ainsi dans les extraits que je viens de citer, il y a un nombre impressionnant de petites erreurs et d'affirmations singulières dont le tout réuni aboutit à une conclusion radicalement fausse. C'est ce que l'examen d'ensemble de la théorie de Clerc va rendre plus net. Qu'il y ait eu au Vernègues deux castra au XIe siècle, rien de plus vrai. Mais Clerc se trompe trois fois : d'abord, quand il prétend que l'un de ces castra, celui d'Avalon, était sur
prétend que l'un de ces castra, celui d'Avalon, était sur l'emplacement du Vernègues d'avant 1909. Il erre encore en déclarant que le castrum Alvernium était dans la vallée et enfin quand arbitrairement il prétend que l'agglomération dite Alvernicus, placée par lui à Maison Blanche, remonta la colline et s'installa autour du château actuel pour remplacer le village d'Avalon. Que le château du Vernègues, et le village qui portait ce nom, aient toujours occupé l'emplacement où tous les deux étalent aujourd'hui leurs ruines, c'est une chose qui ne se démontre pas ; cela crève les yeux de ceux qui ont visité
; cela crève les yeux de ceux qui ont visité le pays. Les découvertes d'antiquités trouvées autour du vieux village accroissent cette évidence. Examinons d'ailleurs les lieux. Que dit d'abord Reynaud qui connaissait bien le site ? Il écrit : « La chaîne du Vernègues est couronnée à peu près à 400 m. de hauteur par un plateau à trois branches. L'une dirigée du N.-O. au S.-E. porte à son extrémité le château démantelé du Vernègues sous lequel s'accroche le village. Les deux autres branches sont sur le même axe dans la direction N.-E. S.-O. Vers le milieu du plateau,
dans la direction N.-E. S.-O. Vers le milieu du plateau, un tas de pierres : c'est la chapelle de Saint-Saens et, sur le rebord même du plateau, une grande quantité de cercueils taillés dans le roc. Le sol est parsemé de couvercles qui présentent tout à fait le caractère de l'antiquité chrétienne. Tout auprès subsistent des vestiges d'habitation, n'offrant guère que des enfoncements affaissés, d'informes morceaux de pierre rongées par l'air et le temps. » Ajoutons à cette description que Maison Basse se trouve à 2 k. 500 plus au sud du village. Donc la topographie des lieux est simple
sud du village. Donc la topographie des lieux est simple et nette. Le visiteur n'a qu'à regarder, et le lecteur peut juger d'après le croquis ci-contre dressé sur le plan cadastral et constater : 1) que l'ancien castrum Avalon est nettement localisé par la chapelle de Saint-Saens dont les ruines se trouvent vers le centre du plateau; 2) que des ruines encore visibles dénotent une agglomération dont l'existence fut éphémère et qui est Avalon; 3) que sur une branche plus étroite de ce plateau, et à 600 m. des ruines de la chapelle Saint-Saens, se trouve le château du Vernègues,
de la chapelle Saint-Saens, se trouve le château du Vernègues, avec le vieux village accroché dessous, contrairement à Clerc qui y logeait celui d'Avalon; 4) et enfin qu'à 2 k. 500 du vieux Vernègues, au quartier dit du Plan, était la vallis Arveniensis avec la chapelle Saint-Césaire et les ruines du temple romain. Voilà qui est net. Clerc n'a fait que brouiller les données bien simples. Sans distinguer entre les diverses parties du plateau actuel, il a installé soit le Puech d'Avalon, le village du Vernègues, lequel a toujours été bien visiblement au pied du château, dont les ruines couronnent
bien visiblement au pied du château, dont les ruines couronnent actuellement l'éperon sud de la chaîne. Puis, séparant du village du Vernègues le castrum alvernicum, dont il fait une demeure seigneuriale et non un fort médiéval, il installe ce castrum dans une vallée où aucun vestige d'une telle construction n'a jamais été vu et donc l'emplacement au point de vue militaire eut été singulier. Tout cela est d'une discussion pénible, longue, verbeuse comme Clerc en donnait souvent l'exemple. Elle dénote une véritable inhabileté à utiliser et comprendre les documents médiévaux. Clerc avait cependant pour se guider, un excellent moyen. Il
Clerc avait cependant pour se guider, un excellent moyen. Il lui suffisait de faire attention aux titulaires des diverses chapelles du territoire du Vernègues. Les textes lui auraient montré que sur le plateau s'élevait le castrum, de l'église Saint-Cens, que celle de la Vallis Arveniensis était dédiée à saint Césaire et que celle du village du Vernègues portait le nom de la Vergé. Donc Clerc a placé sans aucune raison le castrum du Vernègues dans un bas-fond, alors que — avec le village du même nom — il était sur une hauteur, là où ses ruines s'étendent encore aujourd'hui. Mais,