jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
socialiste de Londres, en juin 1896, après avoir fixé pour but du parti la nationalisation du sol, déclarait « laisser aux différentes nations, le soin de déterminer les moyens d'action les mieux adaptés à la situation de chaque pays ». Dans une brève discussion se firent sentir les deux tendances opposées : la première favorable, la seconde contraire à l'encouragement de la petite propriété, cela dans le but de propagande, Lafargue contre Pearson. Prenons les choses de plus haut. La méthode comparative s'impose ici. D'autant plus que l'Italie, comme il a été dit (2), reproduit en ses différentes zones les
a été dit (2), reproduit en ses différentes zones les conditions les plus opposées, telles qu'on les observe dans les différentes nations, France, Belgique, Allemagne, Angleterre, Amérique. La France et la Belgique passent pour des pays de petite propriété. Le fait est que l'esprit petit-propriétaire y domine. D'où les déclarations bien connues de Jaurès et de Vandervelde. En Allemagne, opposition entre le Nord et le Sud : le Nord, pays de grande propriété, d'où le rigide marxisme de Bebel et Liebknecht ; le Sud, pays de moyenne et petite propriété, d'où les tempéraments de Vollmar. D'où aussi les tiraillements des
d'où les tempéraments de Vollmar. D'où aussi les tiraillements des Congrès d'Erfurt et de Breslau (1895). En Angleterre la question : attitude du parti socialiste devant les campagnes ne se pose pas. Cela est naturel. La petite propriété a disparu. En un tel état de choses, le programme socialiste se répand sans (1) Traduction abrégée. (2) Le programme agricole du parti ouvrier français, préface, Critique sociale, 1893. LE PARTI SOCIALISTE ET LES CLASSES AGRICOLES 131 tactique spéciale; rien que la formule générale : nationalisation du sol, avec la distinction du collectivisme marxiste de Hyndman et du socialisme agraire d'Henry George
collectivisme marxiste de Hyndman et du socialisme agraire d'Henry George et Wallace. L'Italie est définie, comme la France, le pays par excellence (i) de la moyenne et petite propriété. Elle a environ 8 millions de cultivateurs : 3 millions et demi inscrits aux seuls rôles de l'impôt foncier, desquels 3 millions environ paient moins de 4.20 pour les impôts et les centimes additionnels; et 370,000 payent de 4.20 à 4.40. Les diverses propriétés, grande, moyenne et petite, sont réparties dans les diverses régions ainsi qu'il suit (P. petite; M. moyenne; G. grande). Piémont : P. (Alessandria), G. (Bobbio, Voghera, Novara).
G. grande). Piémont : P. (Alessandria), G. (Bobbio, Voghera, Novara). — Liguria : P. (majeure partie), G. (Massa et Carrara). — Lombardie : P. et M. (majeure partie), G. (le Nord). — Venétie : P. (majeure partie). — Emilia : P. (le mont), M. (la colline), G. (la vallée). — Toscana : P. (les 85/0) — Marche : P. (les 94.48 %; 59.43 % au-dessous d'un hectare). — Umbrie : P. (45,498 propriétés au-dessous d'un hectare). — Lazio : G. (majeure partie). — Abruzzo, Sannio et Molise, P. (majeure partie). — Capitale, Puglie, Terra di Bari, Terra d'Otranto : G.
— Capitale, Puglie, Terra di Bari, Terra d'Otranto : G. (majeure partie). — Calabrie : P. G. M. (mêlées). — Sicile : P. G. (deux zones). — Sardegne : P. G. (deux zones, comme en Sicile, plus accentuées). Ces données confirment ce qui a été dit sur la variété d'aspect que présente l'Italie agricole. Elles expliquent les difficultés de la position du parti socialiste italien en face des campagnes. À la suite des nombreuses discussions du Congrès et de ses journaux, une conception fondamentale, acceptée de tous, a été formulée. Il fut établi que la propagande du parti devait s'adresser
Il fut établi que la propagande du parti devait s'adresser non seulement au prolétariat mais encore à la petite propriété des campagnes. Au sujet de la petite propriété, comme le notait Bissolati, à la fin d'une polémique (2), le parti socialiste italien est complètement d'accord : il est convaincu que la petite propriété doit fatalement disparaître; en conséquence le parti socialiste ne doit pas promettre aux petits propriétaires de les maintenir, le socialisme triomphant, dans leurs petits domaines. On adoptera l'ordre suivant : 1) prolétariat agricole; 2) petite propriété foncière; 3) attitude du parti socialiste en face de la petite
3) attitude du parti socialiste en face de la petite propriété foncière ; 4) action du parti socialiste dans les communes rurales; 5) action parlementaire agraire du parti socialiste. (1) S. Jacini. Le problème agricole en Italie et l'Enquête. Actes de l'Union pour l'Étiquette agraire. Rome, vol. I, 1882. (2) Critica sociale, 1896. 132 LA REVUE SOCIALISTE I. — PROLÉTARIAT AGRICOLE I. — Salariés Dans toutes les régions de l'Italie septentrionale et centrale (moins le Latium), prévaut la « colonie partiale », spécialement sous forme de métayage. Ce contrat est en opposition avec le développement d'un salariat agricole nombreux. La
en opposition avec le développement d'un salariat agricole nombreux. La gestion directe qui, dans les moyennes et grandes exploitations, réclame la formation d'une forte armée de salariés, dans toutes les régions de l'Italie continentale et de l'Italie insulaire, vient, comme fréquence, après la « colonie » et après le fermage. Dans le Latium et dans l'Italie méridionale, comme aussi en Sicile, le fermage prévaut. Le fermage en grand semble réclamer des salariés. Mais spécialement en Sicile on trouve le système du sous-fermage en lots minuscules, manque de capitaux. Et les travailleurs sans propriété de l'Italie méridionale, saignés à blanc sous
travailleurs sans propriété de l'Italie méridionale, saignés à blanc sous cette forme de contrat, moralement déprimés, n'ont pas su encore créer le salariat organisé qu'exigent les conditions de la terre. Le salariat est la forme la plus moderne du travail des champs. Il prévaut en Angleterre, où l'agriculture est plus avancée, sans être pourtant un vrai capitalisme agricole. Le passage de la propriété privée du sol à la propriété collective ne peut changer que pour la forme les rapports du travailleur salarié à la terre qu'il travaille. Son attachement de l'idée collectiviste n'est donc pas heurté. Les avantages qu'il obtiendra
l'idée collectiviste n'est donc pas heurté. Les avantages qu'il obtiendra du nouveau système lui apparaissent plus clairement. Il adhère rapidement aux idées socialistes. D'autant plus que le salarié est, parmi les types agricoles, le plus libre d'action. C'est le type le plus moderne, par conséquent le mieux équilibré au milieu de la libre concurrence bourgeoise. Malheureusement, en bien des endroits, par exemple en Sicile, où pourtant ne manquent pas les sans-propriété attachés à la grande glèbe, les propagandistes socialistes font défaut. C'est ce qu'écrit Vacirca dans son lumineux rapport régional. Le présent rapport ne peut que confirmer les conclusions du
Le présent rapport ne peut que confirmer les conclusions du rapport de l'année dernière : 1) Déconseiller aux travailleurs agricoles la participation aux bénéfices. 2) Déconseiller le travail à la tâche. 3) Surveiller l'émigration permanente. 4) Chercher à empêcher que les émigrés temporaires ne fassent baisser les prix dans les autres pays. 5) Soutenir le relèvement des salaires et la diminution des heures de travail. 6) Établir des Bourses du travail. 7) Créer des coopératives de consommation. 8) Quant aux associations purement politiques, que recommandait le rapport de l'année dernière, nous n'y trouvons pas à redire lorsqu'elles sont faciles à
nous n'y trouvons pas à redire lorsqu'elles sont faciles à constituer; mais il ne convient pas, surtout pour une propagande initiale, de dépenser beaucoup d'activité en leur faveur, les idées abstraites et les concepts altruistes n'étant pas un ciment suffisant à fixer le travailleur agricole dans des associations, vu sa séculaire habitude d'isolement. La lutte électorale est une force d'union très insuffisante, les salariés des campagnes n'étant pas en grande majorité électeurs. 9) Pour les sociétés de résistance, dans nos campagnes l'arme principale leur manque : l'argent. Elles exigent une grande dilapidation d'activité; avec moins de fatigue et une égale
grande dilapidation d'activité; avec moins de fatigue et une égale efficacité elles seront en général avantageusement remplacées par des organisations occasionnelles de sans-travail, quand le fardeau de la misère pèse le plus sur les âmes. 10) Le rapport de 1896 proposait aussi l'acquisition de terrains par les coopératives. Cette forme de coopération apparaît comme la plus radicale. Elle approche le travailleur des champs de l'État collectiviste. Elle est pourtant hérissée de difficultés. Les concessions de terrain ne sont pas faciles. Le seraient-elles, la question des capitaux se dresse; les coopératives des campagnes ne les ont pas. Passons encore. L'extension insuffisante
des campagnes ne les ont pas. Passons encore. L'extension insuffisante des terrains acquis ne permettrait pas de donner du travail à tous les associés, ce qui complique les choses. D'où des profits insuffisants ou même des pertes, ni plus ni moins que dans les fermages particuliers. Cette sorte de coopération est fréquente en Angleterre et plus encore en Amérique. En Angleterre, des deux coopératives de Gurdon, l'une, fondée en 1830, partie de 60 acres est arrivée à en cultiver 130; l'autre, fondée en 1854, en cultive actuellement 212 (deux acres et demi équivalent à un hectare). Il s'agit de coopératives
et demi équivalent à un hectare). Il s'agit de coopératives à fermage. Presque toutes ont des terrains peu avantageux. La plus grande partie a fini par se dissoudre. Il serait désirable que la coopération s'établît dans les zones de grande culture. On la conseillera seulement dans le cas où la masse des paysans pourra obtenir la terre, ou sans payer de fermage, s'il s'agit de zones incultes, ou avec des facilités et des aides notables. 11) Les coopératives de travail. En bien des endroits elles donnent d'excellents résultats. Mais elles exigent qu'on ait l'œil, autrement les pertes sont à craindre;
exigent qu'on ait l'œil, autrement les pertes sont à craindre; car, s'il s'agit de grands travaux, il faut recourir à des collaborations étrangères, spécialement pour la direction technique. 12) On devra surveiller, non seulement les conditions économiques, mais les conditions hygiéniques du travail des femmes et des enfants, et protester contre les logements insalubres des travailleurs des champs. 13) Surveiller aussi l'inscription et la fréquence à l'école. II. — Contrat à participation ou colonie C'est certainement la forme de contrat la plus répandue en Italie. Ses variétés principales sont : 1) le métayage, 2) le tercierage. On peut en voir
1) le métayage, 2) le tercierage. On peut en voir le détail dans les monographies de D. Spadoni : Le Métayage dans ses rapports avec les intérêts agricoles; A. Vacirca : Le Métayage et le Socialisme. 1) Métayage. — Le métayage a les sympathies de la classe conservatrice, représentée par M. Sonnino. C'est naturel. Le métayage est une forme de servage; mais il a aussi les préférences mésognardes du métayer. Au parti socialiste incombe l'obligation de tirer à lui le métayer. Il ne doit pas laisser aux mains des conservateurs cette force inerte de résistance. 2) Tercierage. — Le tercierage
cette force inerte de résistance. 2) Tercierage. — Le tercierage est une forme de contrat qui, d'après son nom même, ne laisse au travailleur qu'un tiers du produit. Le tiers, c'est pour dire, dans la Vénétie, avant de partager au tiers, le patron prend d'abord le dixième de la récolte totale; en Emilia, le huitième. Il faut renoncer à ce contrat, c'est la conclusion du présent rapport, qui confirme les précédents. III. — Petit fermage Il prévaut dans le Latium et dans le midi de l'Italie. Il accompagne la grande propriété, les latifundia. Il est général en Angleterre. La propagande
propriété, les latifundia. Il est général en Angleterre. La propagande socialiste en face du petit fermage peut être facilement claire et persuasive. L'exploitation patronale en est évidente. Le collectivisme marxiste sera supérieur au socialisme agraire, car il réduit les contributions pour les services publics au minimum. LE PARTI SOCIALISTE ET LES CLASSES AGRICOLES Petite propriété foncière Le problème sociologique de la petite propriété foncière est, sous ses divers aspects, un des plus intéressants tant pour la bourgeoisie que pour le parti socialiste. Les points de vue seuls diffèrent : La disparition de la petite propriété foncière C'est un fait acquis
disparition de la petite propriété foncière C'est un fait acquis en Angleterre, en Écosse et en Irlande ; c'est un fait en voie d'accomplissement aux États-Unis, en France et dans les autres États, l'Italie comprise; c'est un phénomène général de la vie moderne. Quelle en est la rapidité ? Ce n'est plus objet de discussion ; la petite propriété disparaît très lentement, mais elle disparaît. Bourgeois et socialistes sont obligés d'accepter le fait ; l'interprétation seule diffère. Pour la bourgeoisie le phénomène est passager ; il est dû aux crises agraires, à la fiscalité d'État, au manque de technique agricole.
agraires, à la fiscalité d'État, au manque de technique agricole. Pour le parti socialiste, le phénomène est permanent. Il est dû, en outre des facteurs précédents, à un autre facteur : la concentration agricole dans les mains des grands capitalistes, ou mieux des grandes sociétés d'actionnaires. De ce dernier facteur la bourgeoisie ne tient pas compte; d'où ses illusions. D'autre part le parti socialiste a ses illusions propres : il pense à tort que le mouvement aura bientôt parcouru sa parabole. Il n'en est rien. Cela est peut-être vrai des États-Unis (i). Mais, pour les autres États, nous sommes loin
États-Unis (i). Mais, pour les autres États, nous sommes loin de compte. La Sicile est un exemple frappant : dans la zone de petite propriété l'agriculture est intensive avec les vins et les céréales ; dans la zone de la grande propriété l'agriculture est extensive avec les fromages, production misérable. La supériorité productive de la petite propriété, voilà la raison fondamentale de la résistance de la petite propriété. Mais il est des raisons secondaires de cette résistance de la petite propriété. Ainsi, dans les régions montagneuses, il y a l'émigration temporaire ; l'enquête agraire montre qu'en une seule année (1880)
temporaire ; l'enquête agraire montre qu'en une seule année (1880) l'émigration des Marches à la Campagne Romaine monte à 25,082 personnes. Un autre facteur de l'augmentation du nombre des petits propriétaires est la division des héritages. Les thèses de Marx à ce sujet sont très contestables, comme le montre A. Métin dans Le Socialisme en Angleterre, et Vandervelde dans La Question agraire en Belgique. En Angleterre, la disparition de la petite propriété fut provoquée par un facteur dont nous n'avons pas encore fait mention, savoir les exigences du marché. Naturellement les exigences du marché ne furent que la cause occasionnelle
les exigences du marché ne furent que la cause occasionnelle ; la vraie cause agissante fut l'usurpation, toujours légalisée par les complaisances du Parlement. En Italie, nous ne sommes pas dans le cas de l'Angleterre; nous n'avons pas en face de nous une véritable concentration capitaliste, due à la supériorité productive de grandes exploitations agricoles. Il n'est pas question en Italie de grands fermiers, de grands sous-fermiers, de fermiers au quatrième degré, de ces substitutions qui font retomber tout le poids sur le travailleur réduit, comme en Angleterre, à la condition la plus misérable (1). Le capitalisme moderne est l'exploitation
condition la plus misérable (1). Le capitalisme moderne est l'exploitation du travailleur (non l'épuisement de la terre). En ce sens, la vraie concentration capitaliste de la propriété est à peine commencée. Les États-Unis sont le plus avancés. Quant à l'Italie, dans les plaines lombardes et piémontaises, les grandes exploitations agricoles et d'irrigation ne sont elles-mêmes qu'une forme restreinte et embryonnaire de capitalisme agricole. La petite propriété, malgré les crises agraires, la fiscalité, le défaut de technique agricole, l'usure, résiste donc et résistera longtemps encore, tant que n'interviendra pas, comme facteur décisif de sa disparition, le grand capital. En Italie, comme
décisif de sa disparition, le grand capital. En Italie, comme en Belgique, la petite propriété résiste donc. Voici des chiffres et des faits typiques : En Sardaigne, à la suite des expulsions, au nombre de 22,150, de 1883 à 1887, beaucoup des expulsés vécurent quelque temps à la belle étoile, mais ils finirent par rentrer dans leur petit domaine que l'État leur avait enlevé, mais qui restait abandonné. Ce ne sont plus juridiquement des propriétaires, mais en fait ils tiennent la place. Je crois d'ailleurs inutile de faire observer que, même en régime capitaliste agricole développé, la petite agriculture résistera
même en régime capitaliste agricole développé, la petite agriculture résistera plus que ne l'a fait la petite industrie. Le petit industriel est forcé, à tout prix, de jeter sur le marché sa marchandise. Il n'en est pas de même du petit agriculteur : il peut réserver ses produits pour son usage personnel et familial et les modifier : il tirera de son fonds non plus les un ou deux produits les plus commerçables, mais tous les produits possibles nécessaires à son ménage; il s'affranchira du marché. On peut conclure que la petite propriété, destinée à disparaître, (1) A. Métin. Le
la petite propriété, destinée à disparaître, (1) A. Métin. Le Socialisme en Angleterre, Alcan, Paris, 1897. LE PARTI SOCIALISTE ET LES CLASSES AGRICOLES est en voie de décroissance ; mais elle décroît lentement, car l'intervention du facteur fondamental de sa disparition, le capitalisme, est, en fait, à ses débuts, et c'est le premier movens. Il ne semble pas devoir compléter son cycle avec une grande rapidité. Il est, d'ailleurs, possible que la victoire du collectivisme, par l'impulsion provenant des masses industrielles et professionnelles, fasse sa trouée jusqu'à la nationalisation du sol avant que la parabole naturelle du capitalisme agricole soit
sol avant que la parabole naturelle du capitalisme agricole soit accomplie. Petite propriété et petite culture Il importe beaucoup au parti socialiste de suivre attentivement les progrès de la technique et les orientations de l'économie agricole. C'est là seule façon d'avoir une conception nette de la manière dont se comporte la propriété privée en face de la collectivité. Le manque de précision dans les formules se traduit par une faillite dans les faits et inversement : propagande claire, résultats pratiques. Grande et petite culture, d'une part; grande et petite propriété, d'autre part. Entre les deux connexion générale pour le moment,
d'autre part. Entre les deux connexion générale pour le moment, mais distinction radicale : la propriété privée est un phénomène sociologique, le genre de culture (extensif, intensif) est un phénomène de technique et d'économie agricole. Cette confusion est propre à l'école bourgeoise. Les deux problèmes sont pourtant distincts : le problème agricole regarde la production, le problème social regarde la distribution des produits. L'erreur de la plupart des adversaires du collectivisme du sol est la conviction que, tant qu'existera la nécessité de la petite culture, le collectivisme sera impossible. Or, il est vrai que la distinction de la montagne et
il est vrai que la distinction de la montagne et de la plaine entraîne la distinction de la petite et de la grande culture. Mais aucune révolution sociale ne prétend aplanir les montagnes ou porter aux cieux les plaines. La révolution sociale est l'humble servante des lois de la nature, de l'hydraulique, de la mécanique, de la chimie agricole. L'État collectiviste maintiendra ou créera la grande culture là où elle est naturellement requise; de même pour la petite culture. Les capitalistes fournissent l'indication : l'Irlande, le pays par excellence de la grande propriété (741 individus, soit 1.68 %, possèdent les
la grande propriété (741 individus, soit 1.68 %, possèdent les 46 % du sol) est aussi le pays par excellence de la petite culture, les riches landlords trouvant leur profit à avoir le plus grand nombre possible de petits fermiers. Le même fait se produit en Flandre. Myopie bourgeoise de négliger cette connexion. Ajoutons qu'en État collectiviste une bonne partie de la petite culture devra disparaître à brève échéance. On verra disparaître le contraste entre les régions agricoles de la plaine où les produits abondants pourrissent sur place sans utilisation possible et la montagne où la terre cultivable est portée
possible et la montagne où la terre cultivable est portée à dos d'homme, dans des hottes, avec l'espérance de produits mesquins. On peut d'ailleurs renvoyer à un avenir indéterminé les prophéties de Malthus. La terre bien cultivée, au mieux, peut nourrir dix fois plus d'hommes qu'elle n'en nourrit actuellement. En ce qui regarde la petite culture, on peut donc conclure qu'elle résistera probablement un certain temps dans certaines zones élevées, sans qu'il soit possible aux sociologues de fixer cette durée. Elle n'entravera nullement l'évolution sociologique et elle reste possible dans un État socialiste. Cette possibilité d'une petite culture subsistant à
un État socialiste. Cette possibilité d'une petite culture subsistant à travers la transformation de la propriété privée en propriété collective est de nature à faire accepter par les paysans, qui sont volontiers misérabilistes, l'idée de la nationalisation du sol. Le socialisme va donc précisant de plus en plus son caractère de révolution économique. Le passage de la propriété individuelle à la propriété collective est par là réduit à ses plus simples proportions. C'est pourquoi on a insisté sur le concept d'une petite culture conciliable avec l'État socialiste de l'avenir. Voici donc le discours que le socialisme est en droit de
donc le discours que le socialisme est en droit de tenir aux campagnes : « L'État collectiviste ne veut pas jeter le trouble dans toute la vie agricole des divers pays : les arides conditions de la viabilité, l'aridité du sol des montagnes, les lois même de la production agricole, respecteront tout cela comme elles peuvent ; en ce sens, pas une cabane ne sera démolie, pas une haie rasée; la petite exploitation subsistera entre les mains de l'État. Mais voici : vous métayers, vous n'aurez plus le propriétaire qui vient, à fin d'année, vous prendre le métayage de ce
vient, à fin d'année, vous prendre le métayage de ce que votre travail a fait produire au sol. Vous, petits fermiers, vous n'aurez plus le propriétaire qui, sous forme de fermage, vous soustrait plus de la moitié du produit que ce que votre travail a produit. Vous, petits propriétaires, vous aurez la jouissance du produit intégral du fonds cultivé par vous, sans l'énormité des prélèvements fiscaux d'aujourd'hui. Vous tous, métayers, petits fermiers, propriétaires ruraux d'aujourd'hui, vous pouvez, là où la petite culture sera encore nécessaire, rester sur le fonds que vous cultivez. Ce fonds ne sera pas à vous, c'est
vous cultivez. Ce fonds ne sera pas à vous, c'est vrai, mais à la collectivité, c'est-à-dire à l'État. Mais l'État ne prélèvera que juste le nécessaire, et ce sera peu, pour assurer les services publics. En compensation, tout le reste du produit de votre travail vous sera laissé. Simples cultivateurs au service de la nation, vous serez en fait plus propriétaires qu'aujourd'hui, bénéficiaires naturels des améliorations qu'amèneront les progrès d'une technique agricole renouvelée. » III ATTITUDE DU PARTI SOCIALISTE EN FACE DE LA PETITE PROPRIÉTÉ FONCIÈRE L'isolement, voilà le grand obstacle à la propagande socialiste dans les campagnes. D'où la