jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
faite au public, et comment a-t-on été si lent à agir? Il y a eu dix années perdues. La grande inondation de 1866 a pris l'administration au dépourvu. Je prie M. le ministre des travaux publics, pour rassurer les intéressés, de nous dire si quelque chose a été fait et si un système a été adopté. (Très bien! sur quelques bancs.) S. Exc. M de Forcade la Roquette, ministre des travaux publics. — La question soulevée par l'honorable M. Hénon est digne de l'attention de la Chambre; elle préoccupe depuis longtemps le gouvernement. Vous savez qu'après l'inondation de 1858 l'Empereur,
longtemps le gouvernement. Vous savez qu'après l'inondation de 1858 l'Empereur, qui s'était transporté sur le théâtre des désastres, et qui s'était rendu compte de leur immensité, s'est occupé de la question dans une lettre restée célèbre. M. le ministre d'Etat a rappelé qu'en 1856, peu après la publication de la lettre impériale, des Inspecteurs généraux des ponts et chaussées avaient été chargés d'examiner les mesures à prendre dans les quatre grands bassins du Rhône, de la Loire, de la Garonne et de la Seine. L'honorable M. Hénon disait que rien n'a été fait. Des choses très sérieuses ont été faites,
n'a été fait. Des choses très sérieuses ont été faites, et je les rappellerai. Il nous demande quel système a été adopté. Je présenterai également sur ce point quelques explications. Est-il vrai qu'on n'ait rien fait, que le gouvernement parce que les villes occupent un espace limité, et qu'elles peuvent, à l'aide de leurs ressources et de leurs populations, lutter au moment du danger contre les progrès du fléau. Mais quand il s'agit d'immenses vallées comme celles du Rhône et de la Loire, le système des digues insubmersibles, ou, pour mieux dire, continu, devient, on le comprend, impossible. On nous
mieux dire, continu, devient, on le comprend, impossible. On nous demande quel est notre système. Nous avons des combinaisons pratiques appropriées à l'état de chaque bassin, mais nous n'avons pas de système général. Il y a quatre grands bassins : celui du Rhône, de la Seine, de la Loire et de la Garonne. Dans la Seine et la Garonne, les digues sont rares ; on a laissé pour la plus grande partie l'espace ouvert à l'inondation. Les populations ne demandent pas de digues, et leur intérêt n'en réclame pas. Des travaux utiles ont été exécutés dans ces deux vallées sur
travaux utiles ont été exécutés dans ces deux vallées sur certains points, mais il n'y a point de système général. Pour le bassin du Rhône, la situation est différente. Le Rhône a, comme on le sait, pour principal affluent la Saône. La vallée de la Saône est tellement ouverte, que l'inondation s'y développe naturellement et que les digues sont inutiles. Entre Lyon et Beaucaire, il y a une suite de digues discontinues et submersibles, de façon à préserver certains points sans opposer à l'expansion des eaux un obstacle direct et permanent. Après Beaucaire se trouve une vaste étendue comprise entre
permanent. Après Beaucaire se trouve une vaste étendue comprise entre le grand et le petit bras du Rhône, où il a paru possible et utile d'établir une digue continue, et on l'a construite. La vallée, en effet, est grande et plate ; on peut donner, au moyen d'une digue, à l'écoulement des eaux, une largeur suffisante, et comme la nature de la vallée n'offre pas de refuge aux habitants contre les eaux, il était nécessaire d'y pourvoir. De Beaucaire à la mer, on a établi avec avantage un système de digues insubmergibles. Pour la vallée supérieure du Rhône jusqu'à Lyon,
digues insubmergibles. Pour la vallée supérieure du Rhône jusqu'à Lyon, il a été possible d'établir des réservoirs parmi lesquels le plus considérable est le lac du Bourget. Toutes les mesures ont été prises après de longues études et de longues discussions dans le conseil général des ponts et chaussées. J'ai assisté moi-même à plusieurs des séances de ce conseil, et j'ai pu me convaincre qu'on y trouvait réunies les lumières les plus considérables jointes à une intelligence pratique et complète des situations auxquelles on avait à pourvoir. J'arrive à la partie la plus difficile du sujet, à celle qui concerne
partie la plus difficile du sujet, à celle qui concerne la vallée de la Loire, car c'est là que, de tout temps, se sont produites les plus dangereuses inondations et les catastrophes les plus terribles. Permettez-moi, Messieurs, d'entrer dans quelques détails sur la situation de ce bassin. La Loire, de sa source à son embouchure, a un parcours de 980 kilomètres. La première partie de ce parcours, de la source au bec de l'Allier, a une étendue de 480 kilomètres. Les digues n'occupent qu'une longueur de 53 kilomètres. Ce sont donc des digues discontinues. Mais entre Briare et le confluent
donc des digues discontinues. Mais entre Briare et le confluent de l'Aulnois, près d'Angers, sur une longueur de 400 kilomètres, on a établi un système de digues continues. Ces digues, au commencement du dix-huitième siècle, s'élevaient à une hauteur de 5 mètres. Après les inondations qui se produisirent alors, leur élévation fut portée successivement à 7 mètres, de façon à former au fleuve, dans les inondations, un lit artificiel dont il tend sans cesse à rompre les parois. C'est là qu'est le danger, et les expériences de 1856 et de 1866 le démontrent. Les digues ont été rompues sur plusieurs
1866 le démontrent. Les digues ont été rompues sur plusieurs points, et par les brèches l'eau s'est précipitée en formant un torrent dévastateur, dont les ravages sont d'autant plus grands qu'ils n'étaient points prévus et ne pouvaient être prévenus. Ainsi c'est là un système de défense qui peut avoir pour effet d'aggraver le danger. Est-ce à dire qu'on n'eût pas compris dès lors la nécessité d'ouvrir des déversoirs dans une vallée de 400 kilomètres de longueur? Non. On sait que, jusqu'à la hauteur de 5 mètres, la protection des digues est efficace. Lorsque l'inondation s'élève au-dessus de 5 mètres, la
est efficace. Lorsque l'inondation s'élève au-dessus de 5 mètres, la résistance devient insuffisante, la rupture probable. On a donc pratiqué des ouvertures dans les digues : ainsi il en existe à Saint-Martin, en face de Gien ; à Mazan, devant Meung, et près de Blois. Les ingénieurs qui ont étudié la vallée depuis Briare jusqu'à Angers ont pensé, et c'est l'opinion qui a prévalu, qu'il fallait étendre ce système de déversoirs en pratiquant des ouvertures dans les digues pleines, mais de n'arriver qu'au 5 mètres, c'est-à-dire la hauteur où commence le danger de rupture. Par ce moyen les eaux, cessant
le danger de rupture. Par ce moyen les eaux, cessant d'être retenues, s'écouleront sur des points indiqués à l'avance et préparés pour les recevoir. On choisit, pour établir ces déversoirs, les vallées les moins riches, les moins peuplées; tout autour de ces brèches, on procède par expropriation, on achète les terrains, on y fait des travaux. On connaît réservoir naturel que forme le lac de Genève. Les inondations ne nous viennent jamais de ce côté. M. le ministre des travaux publics : Je remercie l'honorable M. Hénon de me fournir un argument. Je résume ma réponse : Les études faites
un argument. Je résume ma réponse : Les études faites et les travaux effectués ont donné des résultats efficaces ; cinquante villes ont été protégées. Depuis lors, les études sont poursuivies avec soin, et aussitôt que l'état des finances le permettra, nous présenterons à la Chambre des projets pour entreprendre de nouveaux travaux, et notamment pour la protection de la vallée de la Loire. (Marques nombreuses d'approbation.— Aux voix !) M. le vicomte Clary : Je voudrais, comme député d'un département riverain de la Loire, faire une observation. M. le ministre des travaux publics a eu la bonté de nous
ministre des travaux publics a eu la bonté de nous expliquer qu'il fallait, pour atténuer l'effet des inondations, ne pas laisser les eaux dépasser 5 mètres de hauteur (mouvements divers), et leur donner, quand elles arrivent à ce point, des moyens d'écoulement à l'aide de déversoirs. Je l'admets; mais avant de donner aux eaux des moyens d'écoulement, peut-être faudrait-il les empêcher de s'élever par la suppression des grandes îles de la Loire. (Bruits divers.) La proposition n'est pas nouvelle : dans le Mémoire de l'Ouraine on voit que, sous Louis XI, les ingénieurs consultés à ce sujet répondirent qu'il fallait
XI, les ingénieurs consultés à ce sujet répondirent qu'il fallait enlever une partie des grandes îles de la Loire; les îles arrêtent l'eau, et par conséquent la font s'élever. Je soumets cette observation à la sagesse de M. le ministre des travaux publics. (Aux voix! aux voix!) M. Picard : Tout en remerciant M. le ministre des explications qu'il a bien voulu nous fournir, je crois que nous n'avons pas à donner notre avis sur la préférence qui peut être accordée à tel ou tel système. Je n'examinerai donc pas la question des digues insubmersibles, des déversoirs ou des réservoirs.
la question des digues insubmersibles, des déversoirs ou des réservoirs. Je voudrais qu'on pût établir dans la vallée de la Loire un autre lac de Genève; mais je comprends que si le moyen est efficace, il est difficile à employer. J'applaudis aux paroles de M. le ministre lorsqu'il dit qu'il n'y a pas à suivre un système général, et qu'il faut appliquer les remèdes indiqués par la science, suivant la topographie locale. Il faut donc renoncer à l'illusion que nous avait fait concevoir la lettre impériale du 19 juillet. Les Chambres ont déjà été saisies de ces grandes questions qui
Chambres ont déjà été saisies de ces grandes questions qui intéressent le pays tout entier, et autrefois la Chambre des députés, en s'en occupant avec sollicitude, en confiait l'étude à des hommes de science. Je ne serai certainement pas désavoué par M. le ministre si je dis qu'aujourd'hui encore c'est à ces hommes qu'il faut s'adresser. Eh bien ! comment se fait-il qu'en présence des déceptions du système préconisé en 1856, le gouvernement, ayant à côté de lui le conseil supérieur des ponts-et-chaussées, ne l'ait pas consulté pour les travaux qui ont été entrepris dans le bassin du Rhône. Comment
qui ont été entrepris dans le bassin du Rhône. Comment se fait-il que le conseil des ponts-et-chaussées n'ait été saisi qu'après l'inondation de 1866, et que dans l'intervalle on n'ait pas fait appel à ses lumières? C'est que le gouvernement n'a pas eu assez de confiance dans les hommes spéciaux ; il a cru à un système que l'événement est venu détruire, et pendant qu'il faisait des études sur les réservoirs, sur les digues insubmersibles, et qu'il imaginait pouvoir assigner une limite à la crue des eaux, il avait à côté de lui, mais dans une position qui n'était pas
côté de lui, mais dans une position qui n'était pas assez haute pour qu'ils fussent entendus, des hommes qui assuraient qu'on ne pouvait déterminer aucune limite de cette nature, et l'événement leur a donné raison. Le conseil des ponts et chaussées, saisi en 1866, s'est mis à l'œuvre ; il a déjà accompli des travaux remarquables, et bien que je ne connaisse pas son rapport, je crois ne pas trop m'avancer en disant qu'il a condamné le système précédemment suivi. (Bruit.) Cependant le gouvernement aurait bien dû être averti. Cette question n'est pas nouvelle, elle appartient à la Chambre, à
question n'est pas nouvelle, elle appartient à la Chambre, à nos devanciers. En 1846, les inondations avaient provoqué l'attention générale et l'étude sur ces graves problèmes. Dans cette Chambre, le comte d'Angeville avait étudié la question; il l'avait traitée à cette tribune avec une supériorité incontestable, et il avait déclaré que l'intervention de la science était indispensable. En même temps il avait signalé un ingénieur, M. Dausse, dont les travaux sur les rivières avaient été couronnés par un des prix Montyon, qui ne sont pas exclusivement réservés à la vertu. Sur la demande de M. d'Angeville, on créa un bureau
Sur la demande de M. d'Angeville, on créa un bureau de statistique des rivières, et M. Dausse fut chargé de ce service considérable. Il se livra à des travaux de bénédictin qui occupèrent souvent l'Académie des sciences, mais qui obtinrent moins de faveur auprès de l'administration. Je n'en fais pas un reproche au gouvernement ; mais il me semble que l'ingénieur chargé par la Chambre elle-même d'un si grand service méritait bien d'être écouté. Chaque fois qu'une inondation avait lieu, il s'attendait à être appelé et consulté, et un homme considérable, M. Vicat, dit, dans un document rempli de détails
considérable, M. Vicat, dit, dans un document rempli de détails et de renseignements utiles, que le seul tort de M. Dausse est peut-être d'avoir commencé un pareil travail sans avoir l'autorité nécessaire pour l'achever, ou, en d'autres termes, d'avoir accepté la tâche sans recevoir le titre de directeur. Et cependant ce savant paraît avoir eu raison. C'est lui qui, le premier, s'il faut en croire M. Vicat, a révélé ce qui est proclamé aujourd'hui par M. le ministre, et il serait le seul auquel il n'a été adressé aucune question. Messieurs, c'est toujours au lendemain des fléaux qu'on songe aux
Messieurs, c'est toujours au lendemain des fléaux qu'on songe aux remèdes. Après cette inondation de 1856, qui a ravagé 41 départements et qui a coûté 177 millions au Trésor, on sent sa propre faiblesse et on recherche le concours de la science. La question des eaux se présente de nouveau, et l'on songe un instant à créer une haute commission des rivières, M. Dausse s'attend naturellement à être appelé. (Bruits divers.) Permettez, messieurs, il n'y a là aucune question personnelle. L'ingénieur dont je parle fait parvenir une lettre à M. le ministre des travaux publics et demande à être entendu.
le ministre des travaux publics et demande à être entendu. On lui répond que la commission des rivières n'existait pas. Cette lettre est désormais sans objet. Ainsi, messieurs, vous le voyez, la commission n'existait pas, et quelques mois seulement après avoir promis de consulter les populations, on avait renoncé à cette idée. Eh bien! je demande de nouveau qu'on consulte les populations, et que l'on n'attende pas dix ans pour les consulter, alors qu'il s'agit de travaux qui, d'après l'évaluation de M. Béhic lui-même, doivent se monter à 100 millions seulement pour le bassin de la Loire. Il faut se
seulement pour le bassin de la Loire. Il faut se hâter de faire sortir la question de ses arcanes, il faut faire appel à toutes les lumières : "On a souvent besoin d'un plus petit que soi." Je demande donc que le conseil des ponts et chaussées soit saisi, que les documents soient publiés, que l'on s'adresse à tous ceux qui peuvent venir en aide à l'intérêt public. (Approbation à la gauche de l'orateur.) En terminant, puisqu'on a parlé des réservoirs, qu'on me permette de le dire : notre réservoir le plus efficace, c'est le domaine forestier, qui devrait avant
le plus efficace, c'est le domaine forestier, qui devrait avant tout être respecté, dans l'intérêt de toutes nos populations des campagnes. (Nouvelle approbation sur les mêmes bancs.) M. de Bouillé, commissaire du gouvernement. — Messieurs, je ne viens pas discuter de nouveau la question de système ni la question technique. Mais l'honorable M. Picard ayant cru devoir citer le nom d'un ingénieur distingué dont l'administration aurait repoussé les lumières et le concours, je tiens à dire à la Chambre que rien n'est moins exact qu'une pareille assertion. L'ingénieur dont on a parlé a été, en effet, chargé en 1846 d'étudier
a parlé a été, en effet, chargé en 1846 d'étudier le régime général des cours d'eau, de dresser une statistique des crues de nos rivières, dans le but de prévenir les conséquences des inondations. L'administration lui a donné toutes les facilités pour mener ses travaux à bonne fin, mais ce n'est pas sa faute si elle n'en a pas profité. La raison, c'est que ces travaux n'ont jamais été produits. Dernièrement encore, le même ingénieur a dû être mis à la retraite pour limite d'âge ; mais l'administration lui a accordé une prorogation de son service actif, afin de lui
accordé une prorogation de son service actif, afin de lui donner le temps d'achever ses études. Cependant il n'a encore présenté aucun travail. Voilà la vérité ; je devais la dire à la Chambre afin de prouver que l'administration ne repousse aucune lumière, qu'elle provoque au contraire tous les avis, et que ce n'est pas sa faute si on ne lui en donne pas autant qu'elle en demande. (Très bien ! très bien !) M. Ernest Picard.— Pourquoi n'avez-vous pas saisi le conseil des ponts-et-chaussées ? M. Guillaume. — Messieurs, la discussion a été parfaitement éclairée, mais je demande la
la discussion a été parfaitement éclairée, mais je demande la permission de faire une recommandation au gouvernement, et la voici : Quel que soit le système qu'on adopte, il faut avant tout poser le principe de ne pas laisser obstruer le lit des fleuves. Or je signale cette circonstance, que certains établissements industriels importants, Fourchambault, par exemple, jettent leurs scories dans la Loire, ce qui resserre le lit du fleuve et accroît le mal. Il est un autre fait dont le conseil général du Cher a fait l'objet d'une délibération et d'un vœu. Les ponts sont faits par des compagnies
et d'un vœu. Les ponts sont faits par des compagnies et paient un péage. Ceux qui les construisent ont intérêt à faire aussi peu de dépense que possible. Ils construisent donc des chaussées trop faibles, qui précipitent l'inondation au lieu de la contenir, et ils négligent d'établir des arches de secours. C'est sur ces faits que je voulais appeler l'attention du gouvernement. M. de Franqueville, directeur général des chemins de fer, commissaire du gouvernement. — Je n'aurais rien à ajouter aux explications si lumineuses qu'a présentées M. le ministre des travaux publics, si je ne croyais nécessaire de répondre en
travaux publics, si je ne croyais nécessaire de répondre en peu de mots à quelques-unes des observations de l'honorable M. Ernest Picard. À entendre l'honorable orateur, il semblerait que, dans cette question des inondations, l'administration ait tenu à l'écart le conseil général des ponts et chaussées, ce qui serait contraire à tous les usages et à toutes les convenances administratives. En 1856 on a formé quatre services spéciaux pour la Loire, le Rhône, la Garonne et la Seine. Chacun de ces services a été confié à un inspecteur général des ponts et chaussées. Aucun de ces inspecteurs ne dirigeait les
ponts et chaussées. Aucun de ces inspecteurs ne dirigeait les travaux, ainsi qu’on l'a dit, mais chacun d’eux avait la direction supérieure des études entreprises dans le bassin qui lui était confié. Mais les études de ce genre ne se font pas en quelques semaines; elles exigent des années. Ce n’est qu’après avoir recueilli des documents, fait des calculs, entendu les intéressés, que les inspecteurs généraux ont présenté leur travail. L’administration l’a fait autographier et distribuer à un grand nombre de personnes compétentes, notamment aux membres du conseil général des ponts-et-chaussées, lequel, après l’avoir étudié, a pris des délibérations que
ponts-et-chaussées, lequel, après l’avoir étudié, a pris des délibérations que nous avons entre les mains. La conclusion, M. le ministre vous l’a fait connaître : il n’y a et il ne peut y avoir sur ce sujet rien d’absolu. On ne peut pas dire notament que le système des réservoirs ne doive pas être appliqué. Ce système, au contraire, est le plus séduisant de tous; mais il faut rechercher, par des calculs précis, quel est son degré d’efficacité. En 1856, lors de l’inondation, la Loire a débité 4 milliards de mètres cubes d’eau. Le Rhône, pendant la même inondation, qui
mètres cubes d’eau. Le Rhône, pendant la même inondation, qui s’est prolongée dans ce bassin, 16 milliards de mètres cubes. On voit, par ces chiffres, quelles masses d’eau il faut retenir. On a proposé de construire soixante-huit réservoirs sur la haute Loire et l’Allier ; ces réservoirs, qui auraient coûté 78 millions, auraient pu retenir 520 millions de mètres cubes ce qui aurait produit une baisse de 70 centimètres à Orléans. Eh bien ! pour une baisse de 70 centimètres, on ne pouvait pas dépenser 70 millions. (Mouvement d’adhésion.) Sur le Rhône, on aurait pu, à l’aide de réservoirs, obtenir
le Rhône, on aurait pu, à l’aide de réservoirs, obtenir une diminution dans la hauteur de la crue de 1 mètre à Lyon et de 40 centimètres à Beaucaire. De tels résultats ne vaudraient évidemment pas ce qu’ils auraient coûté. Néanmoins, je ne dis pas que l’administration ne construira pas des réservoirs sur certains points. Ce que je crois, c’est que le système des réservoirs ne peut pas agir à longue distance ; nous ne pouvons pas savoir quelle influence les eaux retenues à 400 ou 500 mètres en amont de la ville de Tours, par exemple, peuvent exercer sur
de la ville de Tours, par exemple, peuvent exercer sur la hauteur de la crue devant cette ville. À courte distance, au contraire, on peut se rendre compte du résultat. Ainsi nous savons que les affluents supérieurs du lac de Genève peuvent y verser, au maximum, 1,200 mètres cubes d’eau par seconde, et qu’il n’en est sorti que 400. Le lac du Bourget peut retenir près de 100 millions de mètres cubes ; la vallée de la Saône, 1 milliard. Voilà des réservoirs naturels d’une évidente efficacité. Dans les inondations, ce qui cause les grands désastres, c’est la rupture des
ce qui cause les grands désastres, c’est la rupture des digues. L’eau, en emportant le massif des levées, entraîne les sols dans les champs et les rend improductifs. Mais si les eaux se répandent paisiblement dans les vallées, elles font un mal moindre, et l’année qui suit l’inondation voit une récolte abondante qui compense les pertes de l’année précédente. Au reste, Messieurs, en cette matière, l’administration ne peut pas agir toute seule, il faut qu’elle consulte les populations et se mettre d’accord avec les intéressés. Mais ce que je voulais établir, c’est que le conseil des ponts et chaussées a
établir, c’est que le conseil des ponts et chaussées a délibéré : M. Ernest Picard. — Après la seconde inondation ! M. le commissaire du gouvernement. — Il avait commencé ses délibérations après la première ; mais il les a reprises à la suite de la dernière inondation, après que MM. les inspecteurs généraux se furent livrés à un supplément d’instruction qui a amené quelques modifications dans les conclusions relatives au bassin de la Loire. Lorsque les enquêtes locales seront terminées, la Chambre sera saisie des propositions définitives du gouvernement au sujet de cette importante question. (Très bien ! très
au sujet de cette importante question. (Très bien ! très bien !) M. Ernest Picard. — M. le commissaire du gouvernement ne voit sans doute aucun inconvénient à ce que le résultat de cette instruction soit livré à la publicité. Les 6e et 8e sections du ministère de l’agriculture, du commerce et des travaux publics et la 4e section du ministère de la maison de l’Empereur et des beaux-arts sont adoptées. La Chambre adopte ensuite l’article 3. « Art. 9. Les ressources affectées par l’article 1er de la susdite loi du 18 juillet 1866 au budget extraordinaire sont augmentées d’une
du 18 juillet 1866 au budget extraordinaire sont augmentées d’une somme de 6 millions 459,000 francs, et réduites de celle de 7 millions 500,000 fr., conformément à l’état annexé.» M. le président Schneider. — Il y a sur cet article deux amendements de l’honorable M. de Saint-Paul. Le premier est ainsi conçu : « Supprimer le produit de l’aliénation des bois des dunes, 2 millions, et le produit des terrains vendus du Havre, 3 millions, et reporter ces réalisations improbables cette année au budget extraordinaire de 1868. » M. de Saint-Paul. — Les recettes dont il est question dans mon