jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
attribuée à Jean XXII devait être considérée comme authentique, elle serait un véritable contresens, comparée aux autres actes de ce Pontife et de son successeur. Dans aucune des bulles dont l'authenticité est certaine, Jean XXII n'a traité l'Italie comme une région séparée de l'Empire et par suite indépendante du pouvoir des empereurs. Au contraire, comme s'estimant en droit d'administrer l'Empire qu'il considère comme vacant, il exerce à ce titre l'autorité suprême dans les parties de l'Italie qui relèvent de la couronne impériale. M. Felten démontre ce point par d'excellentes preuves; il me suffira de lui en emprunter une, à titre
il me suffira de lui en emprunter une, à titre d'exemple. Au mois d'août 1332 (c'est-à-dire moins de deux ans après l'époque où, suivant M. Preger, Jean XXII aurait séparé l'Italie de l'Empire), le Pape chargea le cardinal Bertrand de Pouget de remettre un château à la famille d'Este « usque ad decennium vel simpliciter nomino Romanae Ecclesiae vel Imperii Romani cum ad nos et ad eamdem Ecclesiam predictam vacante Imperio, sicut nunc vacare dinoscitur, ejusdem administratio » . Or, on ne comprendrait pas que Jean XXII exerçât en Italie les droits de la souveraineté impériale si, par un acte
les droits de la souveraineté impériale si, par un acte officiel et public, il avait antérieurement soustrait l'Italie à cette souveraineté. D'ailleurs, en avril 1335, peu de mois après la mort de Jean XXII, Benoît XII, son successeur, reçoit d'Azzo Visconti et de quelques-uns de ses alliés l'engagement de ne reconnaître pour souverain qu'un empereur confirmé par le Pape c'est donc qu'en droit l'Italie n'est pas séparée de l'Empire. Il serait facile de multiplier les exemples de ce genre les actes officiels suffisent à attester que ni Jean XXII ni son successeur immédiat n'ont jamais considéré comme abolis les droits
son successeur immédiat n'ont jamais considéré comme abolis les droits des empereurs sur l'Italie. Ces diverses considérations me paraissent justifier cette conclusion que la bulle attribuée à Jean XXII n'émane pas de ce pontife et qu'il convient de la tenir pour un document apocryphe. Toutes les difficultés ne sont pas tranchées par cela seul car, la première phrase de la bulle, Quia in futurorum eventibus, etc., qui ne se retrouve pas dans le mémoire de 1313, a été copiée sur la première phrase d'une décrétale sur les tournois, Quia in futurorum eventibus, insérée aux Extravagantes de Jean XXII, titre IX,
futurorum eventibus, insérée aux Extravagantes de Jean XXII, titre IX, du 16 septembre 1316. Il est facile de multiplier les exemples de ce genre les actes officiels suffisent à attester que ni Jean XXII ni son successeur immédiat n'ont jamais considéré comme abolis les droits des empereurs sur l'Italie. Ces diverses considérations me paraissent justifier cette conclusion que la bulle attribuée à Jean XXII n'émane pas de ce pontife et qu'il convient de la tenir pour un document apocryphe. IV. Toutes les difficultés ne sont pas tranchées par cela seul car, la première phrase de la bulle, Quia in futurorum
car, la première phrase de la bulle, Quia in futurorum eventibus, etc., qui ne se retrouve pas dans le mémoire de 1313, a été copiée sur la première phrase d'une décrétale sur les tournois, Quia in futurorum eventibus, insérée aux Extravagantes de Jean XXII, titre IX, du 16 septembre 1316. It est facile de multiplier les exemples de ce genre les actes officiels suffisent à attester que ni Jean XXII ni son successeur immédiat n'ont jamais considéré comme abolis les droits des empereurs sur l'Italie. Ces diverses considérations me paraissent justifier cette conclusion que la bulle attribuée à Jean XXII
justifier cette conclusion que la bulle attribuée à Jean XXII n'émane pas de ce pontife et qu'il convient de la tenir pour un document apocryphe. IV. Toutes les difficultés ne sont pas tranchées par cela seul car, la première phrase de la bulle, Quia in futurorum eventibus, etc., qui ne se retrouve pas dans le mémoire de 1313, a été copiée sur la première phrase d'une décrétale sur les tournois, Quia in futurorum eventibus, insérée aux Extravagantes de Jean XXII, titre IX, du 16 septembre 1316. Il est facile de multiplier les exemples de ce genre les actes officiels suffisent
multiplier les exemples de ce genre les actes officiels suffisent à attester que ni Jean XXII ni son successeur immédiat n'ont jamais considéré comme abolis les droits des empereurs sur l'Italie. Ces diverses considérations me paraissent justifier cette conclusion que la bulle attribuée à Jean XXII n'émane pas de ce pontife et qu'il convient de la tenir pour un document apocryphe. IV. Toutes les difficultés ne sont pas tranchées par cela seul car, la première phrase de la bulle, Quia in futurorum eventibus, etc., qui ne se retrouve pas dans le mémoire de 1313, a été copiée sur la première
le mémoire de 1313, a été copiée sur la première phrase d'une décrétale sur les tournois, Quia in futurorum eventibus, insérée aux Extravagantes de Jean XXII, titre IX, du 16 septembre 1316. Il est facile de multiplier les exemples de ce genre les actes officiels suffisent à attester que ni Jean XXII ni son successeur immédiat n'ont jamais considéré comme abolis les droits des empereurs sur l'Italie. Ces diverses considérations me paraissent justifier cette conclusion que la bulle attribuée à Jean XXII n'émane pas de ce pontife et qu'il convient de la tenir pour un document apocryphe. IV. Toutes les
de la tenir pour un document apocryphe. IV. Toutes les difficultés ne sont pas tranchées par cela seul car, la première phrase de la bulle, Quia in futurorum eventibus, etc., qui ne se retrouve pas dans le mémoire de 1313, a été copiée sur la première phrase d'une décrétale sur les tournois, Quia in futurorum eventibus, insérée aux Extravagantes de Jean XXII, titre IX, du 16 septembre 1316. Il est facile de multiplier les exemples de ce genre les actes officiels suffisent à attester que ni Jean XXII ni son successeur immédiat n'ont jamais considéré comme abolis les droits des
successeur immédiat n'ont jamais considéré comme abolis les droits des empereurs sur l'Italie. Ces diverses considérations me paraissent justifier cette conclusion que la bulle attribuée à Jean XXII n'émane pas de ce pontife et qu'il convient de la tenir pour un document apocryphe. IV. Toutes les difficultés ne sont pas tranchées par cela seul car, la première phrase de la bulle, Quia in futurorum eventibus, etc., qui ne se retrouve pas dans le mémoire de 1313, a été copiée sur la première phrase d'une décrétale sur les tournois, Quia in futurorum eventibus, insérée aux Extravagantes de Jean XXII, titre IX,
car, la première phrase de la bulle, Quia in futurorum eventibus, etc., qui ne se retrouve pas dans le mémoire de 1313, a été copiée sur la première phrase d'une décrétale sur les tournois, Quia in futurorum eventibus, insérée aux Extravagantes de Jean XXII, titre IX, du 16 septembre 1316. Il est facile de multiplier les exemples de ce genre les actes officiels suffisent à attester que ni Jean XXII ni son successeur immédiat n'ont jamais considéré comme abolis les droits des empereurs sur l'Italie. Ces diverses considérations me paraissent justifier cette conclusion que la bulle attribuée à Jean XXII
justifier cette conclusion que la bulle attribuée à Jean XXII n'émane pas de ce pontife et qu'il convient de la tenir pour un document apocryphe. Noël Valois, qui a posé les règles du rythme dans les bulles pontificales, me fait observer que la bulle est régulièrement rythmée (sauf une faute), tandis que les mémoires ne sont rythmés que d'une façon tout à fait accidentelle et fortuite. Voir les passages du second mémoire : Licet igitur imperatores. et breviter a Constantino. et les passages de la bulle, licet multies præsidentes imperio. et ut breviter sermo concludatur in genere, a Constantino. Des
et ut breviter sermo concludatur in genere, a Constantino. Des évêques qui se rendaient au concile convoqué par Grégoire IX, le mémoire de 1334 reproduit cette mention et ajoute un nouveau détail, celui des intelligences de Frédéric II avec le Soudan. Cette observation semble bien prouver que nous avons affaire au même document, qui passe par des transformations successives et s'enrichit d'étape en étape. En résumé, l'exposé des motifs de la soi-disant bulle n'est certainement que le mémoire de 1313 transposé en style rythmé et enrichi de quelques rares additions quant au mémoire de 1334, il a été composé d'après
quant au mémoire de 1334, il a été composé d'après le mémoire de 1313 et aussi, dans une certaine mesure, d'après la fausse bulle, sans toutefois que le rédacteur se soit interdit d'y ajouter quelques développements qui lui sont personnels. 2° Où a été composée notre bulle apocryphe ? Il paraît certain que cette bulle a été composée dans la chancellerie du roi Robert de Sicile. Qu'on se rappelle en effet que, depuis trois générations, la maison d'Anjou travaille à substituer en Italie son influence à celle de l'Empire c'est là sa politique traditionnelle, celle à laquelle elle revient après
là sa politique traditionnelle, celle à laquelle elle revient après de courtes périodes pendant lesquelles elle se résigne à partager l'influence avec les Empereurs, parce que l'attitude des Papes ne lui permet pas alors d'exclure de l'Italie l'autorité impériale. Or, la soi-disante bulle réalisait d'un seul coup les projets de la maison d'Anjou il y a donc lieu de croire que c'est dans la chancellerie de Naples qu'elle a été rédigée. D'ailleurs le morceau le plus important de la bulle avait déjà figuré dans un document sorti de cette chancellerie et devait figurer encore dans le mémoire présenté au pape
et devait figurer encore dans le mémoire présenté au pape en 1334 par le roi Robert. Visiblement, c'était une œuvre littéraire dont on était fier dans la chancellerie de Naples aussi chercha-t-on à l'utiliser une fois de plus en en faisant une bulle apocryphe, ou même purement et simplement un projet de bulle. 3° A quelle époque a été rédigée cette bulle apocryphe ? Vraisemblablement cette bulle date des premiers temps du pontificat de Jean XXII. Il y a pour cela une bonne raison c'est que la bulle signale, comme un fait tout récent, l'expédition de Henri VII en Italie,
un fait tout récent, l'expédition de Henri VII en Italie, dont elle parle en ces termes: recens de facili memoranda commission imperatoriam Henrici, qui diebus novissimis. A cette raison on en peut ajouter une autre. La bulle, si elle eût été authentifiée, eût réalisé non seulement les vœux du roi Robert, mais encore ceux du roi de France, alors très préoccupé de rectifier ses frontières du côté de l'Est et d'acquérir le royaume d'Arles: elle posait en effet le principe qu'une ligne de démarcation naturelle, facile à retrouver, sépare la France de l'Empire. Elle exprime ainsi très exactement les aspirations
France de l'Empire. Elle exprime ainsi très exactement les aspirations de la coalition où se rencontrèrent Robert et Philippe-le-Hardi pour combattre Henri VII. C'est qu'elle date d'une période où les deux cours capétiennes se trouvaient encore sous l'influence de l'union intime qui s'était établie entre elles à la fin du règne de Henri VII. Il est donc vraisemblable qu'elle remonte à une époque voisine du triomphe que valut à la coalition capétienne la mort de cet Empereur. Plus tard, les circonstances politiques ayant changé, la chancellerie de Naples ne s'occupera plus avec la même sollicitude des intérêts du roi de
plus avec la même sollicitude des intérêts du roi de France remarquez par exemple que le mémoire de 1334 ne reproduit pas, sur ce point, les considérations insérées dans le mémoire de 1313. 4° Il est donc probable que la fausse bulle a été rédigée à Naples, au début du pontificat de Jean XXII. Comment se répandit-elle en Europe, notamment parmi les adversaires de ce pontife ? Il n'est pas impossible de le deviner. Cette affirmation si incertaine ne me paraît donc point de nature à détruire les arguments très graves qui placent la rédaction de la bulle aux premières
graves qui placent la rédaction de la bulle aux premières années du pontificat de Jean XXII, et notamment celui qui découle du texte même de la soi-disante bulle, d'après laquelle l'expédition de Henri VII en Italie est encore présente à toutes les mémoires, de facilis memoriis, novissimis diebus. La bulle est citée tout d'abord, dès 1331, par les Franciscains partisans de Michel de Césène. Or, que l'on veuille bien se rappeler l'étroite sympathie qui depuis longtemps unissait à Michel de Césène le roi Robert et son entourage, on comprendra qu'il fut facile aux Franciscains d'obtenir communication de l'apocryphe. Crurent-ils ou
fut facile aux Franciscains d'obtenir communication de l'apocryphe. Crurent-ils ou seulement voulurent-ils faire croire que ce document était en réalité une bulle authentique ? Je ne me sens pas en état de me prononcer sur ce point, ce qui paraît certain, c'est que, en 1331, les Franciscains rebelles jugèrent indispensable de ne négliger aucun argument pour détourner leur protecteur Louis de Bavière de se réconcilier avec le Pape; c'est alors qu'ils produisirent la soi-disante bulle, destinée, dans leur pensée, à creuser l'abîme qui séparait de Jean XXII les partisans de l'Empire. À ce moment, le roi Jean de Bohême cherchait
l'Empire. À ce moment, le roi Jean de Bohême cherchait à asseoir sa domination dans l'Italie du Nord, et quelques indices permettaient de présumer que le Pape ne lui refuserait pas son concours. Visiblement cette entreprise était dangereuse pour tous ceux qui prétendaient eux-mêmes dominer en Italie, pour Louis de Bavière comme pour Robert de Naples. On sait que plus tard Louis et Robert se rapprochèrent pour combattre les desseins ambitieux de Jean de Bohême, et que les Franciscains rebelles ne furent pas étrangers à ce rapprochement qu'ils croyaient utile à leur cause. Aussi comprend-on pourquoi, vers 1331, alors qu'il
à leur cause. Aussi comprend-on pourquoi, vers 1331, alors qu'il y avait déjà lieu d'appréhender les conséquences de la tentative du roi de Bohême soutenu par le Pape et approuvé par le roi de France, les Franciscains, adversaires acharnés de la politique pontificale, jugèrent opportun de faire connaître la soi-disante bulle qui séparait l'Italie de l'Empire et favorisait les visées de la France sur le royaume d'Arles. Déjà le roi Robert était inquiet des desseins du roi de Bohême par leurs allusions à l'existence de la prétendue bulle, les Franciscains jetaient l'alarme parmi les partisans de l'Empire en Italie, et
jetaient l'alarme parmi les partisans de l'Empire en Italie, et donnaient un aliment nouveau au mécontentement des partisans de la maison d'Anjou, toujours jaloux des progrès de la France vers le Rhône et les Alpes. C'était du même coup exciter contre le Pape l'animosité de Louis de Bavière, des Angevins et des Gibelins; c'était hâter le jour où se formerait contre le roi de Bohême, son protecteur Jean XXII et son allié Philippe de Valois, cette coalition du Bavarois et du roi de Sicile, des Gibelins et des Guelfes dont les fauteurs de Michel de Césène attendaient la chute du
les fauteurs de Michel de Césène attendaient la chute du Pape, leur adversaire détesté. Telles furent, ce me semble, les considérations qui inspirèrent aux Franciscains révoltés l'idée de divulguer l'existence de la soi-disante bulle par laquelle Jean XXII était réputé avoir sanctionné la ruine définitive du Saint-Empire Romain. Qu'il me soit permis maintenant de résumer mes conclusions 1° La bulle attribuée à Jean XXII est apocryphe; 2° L'apocryphe a été rédigé dans la chancellerie de Naples aux premiers temps du pontificat de Jean XXII 3° Vers 1331 son existence a été divulguée par les Franciscains rebelles, en vue de faire
été divulguée par les Franciscains rebelles, en vue de faire obstacle au projet sans cesse renouvelé pour être ensuite abandonné, d'une réconciliation entre Louis de Bavière et Jean XXII. Je tiens la première de ces conclusions comme certaine les deux autres me paraissent au moins très vraisemblables. Ainsi, la bulle apocryphe est devenue dans les mains des Frères mineurs révoltés une arme qu'ils employèrent au profit de l'Empire contre l'Église, au profit de Louis de Bavière contre Jean XXII. Cinq siècles plus tard, le même apocryphe était encore une fois mis au jour par le ci-devant oratorien Daunou, qui prétendait
mis au jour par le ci-devant oratorien Daunou, qui prétendait s'en servir comme d'une machine de guerre au profit de Napoléon contre Pie VII. La véritable histoire ne doit pas plus se laisser prendre aux manœuvres des partisans de Louis de Bavière qu'à celles des défenseurs trop zélés de Napoléon. PAUL FOURNIER. OLIVIER DE SÈRES ET LES MASSACRES DU 2 MARS 1573 À VILLENEUVE-DE-BERG, Olivier de Serres a été un des hommes qui ont le plus illustré le seizième siècle. Il naquit au Pradel en 1539. C'est dans ce château qu'il passa la plus grande partie de sa vie, occupé
qu'il passa la plus grande partie de sa vie, occupé à faire valoir un vaste domaine, étudiant l'agriculture et consignant le fruit de ses observations dans un livre qu'on lit encore aujourd'hui avec un réel intérêt. Ce livre, intitulé Théâtre d'agriculture, lui valut l'amitié de Henri IV et une réputation européenne il lui valut de plus le titre de père de l'agriculture française, que la postérité lui a confirmé. Mais, entraîné par le mouvement fébrile de son siècle, il soutint à outrance la Réforme, et ne recula pas devant les horreurs de la guerre civile. On l'a accusé, et non
horreurs de la guerre civile. On l'a accusé, et non sans motifs, d'avoir pris une large part au sac de Villeneuve-de-Berg et au massacre de nombreux prêtres qui s'y trouvaient réunis en synode le 2 mars 1573. C'est une tache dans sa vie qui attriste ses admirateurs et qui porte atteinte à la sympathie et à l'estime qu'il s'est acquise par ses nobles et utiles travaux sur l'agriculture et c'est peut-être encore une des raisons qui ont le plus contribué à laisser tomber son nom dans l'oubli pendant le cours des dix-septième et dix-huitième siècle. Il appartenait au dix-neuvième siècle
des dix-septième et dix-huitième siècle. Il appartenait au dix-neuvième siècle de le replacer sur son piédestal. En effet, dès les premières années, des monuments publics lui sont consacrés, plus tard des statues lui sont élevées, des médailles sont frappées en son honneur, ses œuvres sont rééditées, de nombreux écrivains s'efforcent de faire revivre la figure d'Olivier et son œuvre magistrale, et de laver sa mémoire de cette tache de sang qui les importune. François de Neufchâteau, dans un discours solennel prononcé le 18 septembre 1803, suppose que le nom du capitaine Pradel, dont il est question dans l'historien de Thou,
capitaine Pradel, dont il est question dans l'historien de Thou, doit s'appliquer à quelque parent d'Olivier, mais non à lui « Que ce soit son père, dit-il, ou quelqu'un, j'y consens ; mais qu'on n'impute pas à Olivier de Serres, sur une équivoque de nom, un fait incompatible avec tout ce qu'on sait de lui d'une manière plus précise. » François de Neufchâteau est l'inventeur de la légende des deux Pradel. Cette légende, le pseudonyme Reisne la rééditera en 1858, au pied de la statue érigée sur la place publique de Villeneuve-de-Berg ; il la corroborera en récusant les témoignages
de Villeneuve-de-Berg ; il la corroborera en récusant les témoignages de de Thou et de d'Aubigné, auteurs contemporains d'Olivier, comme entachés d'erreur et peu dignes de foi. M. Eugène Villard fera valoir des preuves de sentiments, le style bénin et pacifique d'Olivier, les sonnets qui lui furent adressés par le chanoine Jacques de Romieu, et surtout le dépôt des vases sacrés de l'église de Villeneuve, comme preuve de l'estime et de la grande confiance que ses citoyens avaient en lui. Enfin, M. Vaschalde de Vais, brochant sur le tout, bien qu'il reconnaisse que le siège du 2 mars 1573 est
qu'il reconnaisse que le siège du 2 mars 1573 est de tous les sièges subis par Villeneuve-de-Berg, celui qui a laissé les plus douloureux souvenirs, finit par nier l'existence du synode tenu par les prêtres, et par suite le massacre même. « Ces massacres, dit-il, n'ont jamais existé que dans l'imagination de quelques écrivains qui les racontent probablement sans y croire, ou qui apportent au débat un esprit d'hospitalité à la mémoire du grand agronome c'est une fable inventée plus tard, peut-être par les Jésuites de Tournon. » Ailleurs il dit encore « Olivier fut-il l'instigateur des massacres, comme le
dit encore « Olivier fut-il l'instigateur des massacres, comme le dit une tradition mensongère ? La vie entière de cet homme et son œuvre protestent contre cette infâme calomnie. » Voilà le fait du massacre devenu une invention des PP. Jésuites, une fable, une infâme calomnie. Dans la Nouvelle biographie générale de MM. Firmin Didot, à l'article OLIVIER DE SERRES, on lit ce qui suit « Quelle part Olivier de Serres prit-il dans les luttes sanglantes qui désolèrent le Vivarais ? Probablement aucune. Une certaine analogie de nom, disent MM. Haag, a fait attribuer par quelques-uns à notre pacifique agriculiste
Haag, a fait attribuer par quelques-uns à notre pacifique agriculiste ce que d'Aubigné et de Thou rapportent d'un capitaine Pradel ou La Pradelle qui avait facilité la reprise de Villeneuve sur les catholiques, en 1573, en indiquant le moyen de pénétrer dans la place par un égout. » Au reste, il suffit de lire la préface de son livre pour se convaincre de la fausseté de cette assertion. Ce mensonge historique va s'accompagnant nombre de bons esprits, même parmi les catholiques, inclinés à y croire. Devons-nous le laisser passer sans protester ? Nous ne le pensons pas. Au reste, chaque
protester ? Nous ne le pensons pas. Au reste, chaque fois qu'on a voulu soulever cette question de la non participation d'Olivier de Serres aux massacres, des voix se sont élevées. M. de la Boissière a réfuté les assertions de François de Neufchâtel ; l'abbé Mollier s'est élevé contre Reisnes, M. Léon Vedel contre M. Eugène Villard. À notre tour nous ne laisserons pas sans réponse les erreurs de M. Vaschalde. Et d'abord, répondons aux équivoques de nom qui ont été soulevées. Olivier de Serres, diacre protestant, était gentilhomme et à ce titre désigné, comme tous les nobles, par le
à ce titre désigné, comme tous les nobles, par le nom de sa seigneurie qui était le Pradel on l'appelait indifféremment en français du Pradel, de Pradel ou simplement Pradel. Il était le frère aîné de Jean de Serres et tous deux portaient le nom générique de de Serres, Serranus, tandis que le nom distinctif d'Olivier était celui de du Pradel, depuis la mort de son père, arrivée vers la fin de 1546. Le pasteur Arnaud (de Crest), dans le livre qu'il vient de publier sur les protestants du Vivarais et du Velay, ne doute pas de l'identité de Pradel
et du Velay, ne doute pas de l'identité de Pradel et d'Olivier de Serres. Il dit (T. Ier, p. 106): « Quelques auteurs, pour disculper Olivier de Serres, sieur du Pradel, des excès commis à Villeneuve-de-Berg, se sont efforcés de prouver que le Pradel dont il vient d'être parlé et lui étaient des personnages différents mais leurs raisonnements ne peuvent tenir devant le témoignage des auteurs du temps, et surtout contre le fait que Jean de Serres, la propre frère d'Olivier, dans ses commentaires latins, trop peu connus, sur les guerres de religion du sixième siècle appelle Pradel un homme
guerres de religion du sixième siècle appelle Pradel un homme renommé dans cette contrée (Pradelio nominato ad eam regionem viro), par où il veut évidemment désigner le grand agronome. » Notons encore que le château et le domaine du Pradel étaient situés entre Villeneuve et Mirabel, à trois ou quatre kilomètres de distance seulement. Jean de Serres, le frère d'Olivier, est connu comme écrivain et comme historien ; de plus il était à même d'être parfaitement renseigné sur le fait en question il connaissait les lieux, les personnes, et les détails qu'il donne ; s'il n'en avait pas été le