jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
la servitude et de la guerre, mais que, sous l'impulsion de la classe ouvrière, de son noble idéal qu'incarnent les communistes, il va comme l'a dit le poète à un avenir de lumière, de liberté et de fraternité... Il est bien évident que sur ce navire par lequel Maurice Thorez symbolise notre pays, c'est à l'heure actuelle le prolétariat qui tient la barre, mais l'historien peut contribuer à éclairer la route et à déceler les écueils. C'est pour nous un devoir. Nous ne saurions nous y dérober et de ce point de vue j'espère que le Colloque de La Pensée
point de vue j'espère que le Colloque de La Pensée marquera une étape importante. Charles Parain a bien voulu nous adresser le texte de la communication suivante qu'il n'a pu, faute de temps, soumettre au Colloque. Charles PARAIN, agrégé de l'Université La société médiévale Un certain nombre d'historiens se déclarent volontiers d'accord — au moins en apparence — avec le matérialisme historique quand il s'agit de la société capitaliste. Mais, selon eux. le matérialisme historique serait impuissant à expliquer le mouvement de l'histoire au cours des périodes antérieures où le rôle des facteurs politiques et religieux aurait été prépondérant. Ce
rôle des facteurs politiques et religieux aurait été prépondérant. Ce n'est pas une objection nouvelle. Marx lui-même l'avait déjà victorieusement réfutée. Dans le livre I du Capital (Ed. soc, t. I, p. 93, n.), il répond à un article d'un journal germano-américain qui admettait la justesse pour le monde moderne, dominé par les intérêts matériels, de la thèse marxiste. Suivant celle-ci, le mode de production et les rapports sociaux qui en découlent, forment la base réelle sur laquelle s'élève ensuite tout l'édifice juridique et politique, de telle sorte que le mode de production de la vie matérielle domine en général
mode de production de la vie matérielle domine en général le développement de la vie sociale, politique et intellectuelle. Ce qui est clair, dit Marx, c'est que le moyen âge ne pouvait vivre du catholicisme, ni l'antiquité de la politique. Les conditions économiques d'alors expliquent au contraire pourquoi là le catholicisme et ici la politique jouaient le rôle principal. Il est donc nécessaire d'aller de la forme (politique, religieuse) des antagonismes au contenu (économique) des antagonismes, ou des antagonismes de surface aux antagonismes profonds. C'est ainsi qu'on retrouve derrière le chaos des apparences les lois objectives qui les expliquent et
chaos des apparences les lois objectives qui les expliquent et permettent de rendre compte de leur riche diversité. En effet, s'il existe des lois spécifiques de chacune des grandes formations sociales, depuis la société primitive jusqu'à la société socialiste, il existe d'abord des lois objectives communes à toutes ces formations, comme Staline l'a lumineusement rappelé et souligné dans Les Problèmes économiques du socialisme. C'est parce que le marxisme a dégagé ces grandes lois communes et, partant de là, permet de découvrir les lois spécifiques des différentes formations sociales, que l'histoire marxiste est une histoire vraiment scientifique, la seule scientifique. Par
marxiste est une histoire vraiment scientifique, la seule scientifique. Par contre l'histoire bourgeoise, incapable de discerner l'essence et les nécessités inéluctables de transformation des différentes formations sociales, se montre tout aussi incapable d'objectivité à l'égard de la société féodale qu'à l'égard de la société capitaliste. En tant que conception générale, elle ne peut être qu'une idéologie de classe. Pour cette raison, elle a été amenée dès ses débuts à dénigrer la société féodale contre laquelle la bourgeoisie montante devait entrer en lutte ouverte pour s'imposer et se consolider, tout comme aujourd'hui elle vient activement en aide à la société capitaliste
aujourd'hui elle vient activement en aide à la société capitaliste décadente dans sa lutte contre le socialisme. On connaît la phrase célèbre de Marx : « Il est par trop commode d'être « libéral » aux dépens du moyen âge (Capital, t. III, p. 158) ». Le reproche qu'Engels adressait au matérialisme mécaniste du XVIIIe siècle, de conduire à une conception antihistorique de l'histoire du moyen âge, conserve une certaine actualité : Dans l'histoire, lisons-nous dans son Ludwig Feuerbach, la lutte était étroitement confinée contre les survivances du moyen âge. Le moyen âge était considéré comme une simple interruption de
Le moyen âge était considéré comme une simple interruption de l'histoire par mille années de barbarie générale... Or, par là, on empêchait une compréhension rationnelle du grand enchaînement historique. Hors des voies du marxisme, l'histoire du moyen âge est inévitablement ballotée des périls de Charybde aux dangers de Scylla. D'un côté le Charybde d'une histoire féodale et cléricale qui fait systématiquement l'apologie d'un moyen âge, dont elle se refuse à reconnaître les contradictions internes pour les mêmes raisons qui écartent l'histoire bourgeoise de l'analyse des contradictions internes de la société capitaliste. De l'autre le Scylla d'une histoire bourgeoise du moyen
capitaliste. De l'autre le Scylla d'une histoire bourgeoise du moyen âge qui reste impuissante à comprendre en quoi le régime féodal, dans sa période ascendante, a constitué une étape nécessaire entre la société antique, fondée sur l'esclavage, et la société capitaliste. Seul le marxisme permet une compréhension rationnelle du grand enchaînement historique. Cependant, après avoir posé que l'apparition, le développement et la disparition du régime féodal s'expliquent par des lois objectives communes à toutes les formations sociales, il est indispensable, pour mieux comprendre l'hésitation des historiens sérieux à le reconnaître, de bien marquer que l'étude des formations précapitalistes à la
de bien marquer que l'étude des formations précapitalistes à la lumière de ces lois présente des difficultés plus grandes que l'étude de la formation capitaliste. Cela sur les quatre plans que l'historien doit toujours avoir présents à l'esprit : le progrès des forces productives, les luttes de classe, l'action des idéologies, le degré de formation ethnique. On sait que Staline a apporté une contribution décisive à la compréhension du rôle de ces deux derniers plans, dans ses travaux sur le marxisme et les questions de linguistique. a) Le progrès des forces productives. Depuis l'invention de la machine-outil et de la
forces productives. Depuis l'invention de la machine-outil et de la machine à vapeur, ce progrès a été si impétueux et s'est diffusé avec une telle rapidité, au moins dans les pays les plus évolués, que son action sur le mouvement général de l'histoire ne peut manquer de frapper même les plus myopes. Mais antérieurement les progrès de la technique aussi bien que la diffusion de ces progrès ne se réalisaient qu'avec une grande lenteur. Il est beaucoup plus difficile de mesurer les conséquences de la diffusion de la charrue à roue et même du versoir, du fléau et même du
roue et même du versoir, du fléau et même du moulin à eau que celle de l'apparition du grand machinisme. b) Les luttes de classes. Dès Le Manifeste, Marx soulignait que le caractère distinctif de l'époque de la bourgeoisie est d'avoir simplifié les antagonismes de classe. Par suite elle en a rendu la constatation et l'explication moins malaisées. En rapport avec les conditions économiques, la structure de la société féodale présentait une grande complication, avec une tendance normale à la simplification là où, comme dans la France du Nord, le régime féodal était le plus évolué, le plus fortement organisé.
régime féodal était le plus évolué, le plus fortement organisé. Ce n'est pas, non plus, par un processus simple que la bourgeoisie s'est peu à peu constituée en classe pour elle-même à l'échelle nationale. Marx a souligné (en 1854, Œuvres politiques, éd. Costes, t. VIII. « La Révolution espagnole », p. 123) que la monarchie absolue avait été, en France, — contrairement à ce qui s'est passé en Espagne — le laboratoire où les divers éléments de la société furent tellement mélangés et malaxés que les villes se trouvèrent dans la possibilité d'échanger leur indépendance et leur autonomie locales du
la possibilité d'échanger leur indépendance et leur autonomie locales du moyen âge contre la suprématie générale de la bourgeoisie et contre la domination de la société bourgeoise. c) L'action des idéologies. La signification et le rôle des idéologies étaient plus difficiles à saisir du fait qu'elles prenaient ordinairement un masque religieux. Le moyen âge, explique Engels dans Ludwig Feuerbach, avait annexé à la théologie toutes les autres formes de l'idéologie : la philosophie, la politique, la jurisprudence et en avait fait des sous-sections de la théologie. Il obligeait ainsi chaque mouvement social et politique à prendre une forme théologique. Lorsque
mouvement social et politique à prendre une forme théologique. Lorsque Marx écrit que le monde religieux n'est que le reflet du monde réel, il faut comprendre reflet non comme un phénomène passif, mais comme une force active. La religion répondait aux besoins d'une société déterminée et plus particulièrement d'une classe déterminée. Ce n'est pas la religion qui a transformé la société au moyen âge, mais la religion se transformait continuellement, suivant les besoins de la société. Comme toute idéologie, elle aidait, à chaque étape de son développement, la société féodale à prendre forme et à se consolider; ce qui explique
à prendre forme et à se consolider; ce qui explique l'illusion que c'était elle qui transformait, dans ses fondements mêmes, la société. L'histoire bourgeoise, avec ses parti-pris idéalistes, ne pourrait manquer de reconnaître l'importance de l'histoire religieuse et lui a accordé dans l'enseignement supérieur une place certainement démesurée. Mais faute de reconnaître les racines économiques et sociales des idéologies religieuses, l'énorme machine universitaire tourne trop souvent à vide, dès qu'elle prétend s'élever au-dessus d'une description de plus en plus précise du chaos des apparences. d) Le degré de formation ethnique. Avec l'ascension, et le triomphe de la bourgeoisie, on voit
Avec l'ascension, et le triomphe de la bourgeoisie, on voit apparaître et se consolider la nation, qui est essentiellement une formation stable, cohérente, donc une réalité facile à saisir, une fois constituée, s'il n'est pas aussi facile de retrouver le mécanisme de sa genèse et de son développement. La formation antérieure est celle des peuples qui est beaucoup moins cohérente et beaucoup moins stable. Durant ce temps, écrit Staline, les tribus et les peuples se fragmentaient et se séparaient, se mêlaient et se croisaient et l'on vit apparaître ensuite les langues nationales et les Etats nationaux. Ici donc l'histoire se
langues nationales et les Etats nationaux. Ici donc l'histoire se trouve dans l'obligation de recourir aux méthodes délicates de la linguistique et de l'ethnographie qui seules permettent de préciser la consistance réelle de chaque peuple et la nature de de son évolution. Telles sont, rapidement indiquées, les difficultés indiscutables de l'histoire des formations précapitalistes. Or plus grandes sont les difficultés d'un objet d'étude, plus s'impose l'utilisation d'une méthode scientifique, rigoureuse et perfectible. L'histoire bourgeoise qui s'efforçait, dans une certaine mesure, d'acquérir un caractère scientifique à l'époque de la bourgeoisie ascendante, mais n'y est jamais parvenue, s'est mise à dégénérer, malgré
mais n'y est jamais parvenue, s'est mise à dégénérer, malgré les progrès constants des méthodes de recherche, avec la décadence de la classe dont elle n'est qu'une des idéologies. Au lieu de témoigner en faveur de l'histoire bourgeoise, ce progrès des techniques fait apparaître de plus en plus nettement l'impuissance, sinon la malfaisance de l'idéologie historique bourgeoise. Par contre, depuis Marx, le marxisme créateur n'a cessé de se développer, la méthode du matérialisme historique n'a cessé de se perfectionner dans sa lutte contre le schématisme et le dogmatisme, avec les apports inestimables de Lénine et de Staline. Pour venir à
apports inestimables de Lénine et de Staline. Pour venir à bout des grandes difficultés que présente l'histoire des formations précapitalistes, il n'est pas d'autre solution qu'une histoire vraiment scientifique, une histoire marxiste, seule en état d'utiliser à plein et efficacement, puis d'améliorer encore toutes les techniques de recherche. Quand on se rappelle qu'il y a 30 ans, c'était 80 % de la population ouzbéke, et 70 % de la population totale qui était analphabète, on peut mesurer l'effort prodigieux qui a été fait. Il a fallu tout improviser. Les instituteurs manquaient ; il a fallu créer des cadres d'instituteurs. On
manquaient ; il a fallu créer des cadres d'instituteurs. On a dû procéder par degrés. On a dû se borner d'abord à un enseignement de 4 ans, auquel s'est substitué très vite l'enseignement de 7 ans. Et maintenant, c'est l'enseignement de 10 ans qui va devenir obligatoire. 10 ans : c'est-à-dire que l'enseignement obligatoire va se prolonger jusqu'à 17 ou 18 ans. Cet effort-là va coïncider avec l'instauration de l'enseignement polytechnique. Il y a déjà toute une série d'études sur le contenu de cet enseignement et sur la manière de le réaliser. Je ne veux pas insister sur l'organisation de
le réaliser. Je ne veux pas insister sur l'organisation de cet enseignement polytechnique puisque Madame Seclet-Riou a accepté la charge de vous en donner les détails. J'espère que vous aurez beaucoup de questions à poser et même des objections à faire, car dans l'histoire du communisme cette réalisation, déjà à la veille de se faire, va marquer une date capitale et les problèmes qu'elle pose sont d'un intérêt essentiel. L'ENSEIGNEMENT POLYTECHNIQUE Madame Fernande SECLET-RIOU L'organisation de l'enseignement polytechnique général est le problème éducatif majeur que l'URSS soviétique se propose aujourd'hui de résoudre. Ce n'est pas un problème strictement scolaire, qui
de résoudre. Ce n'est pas un problème strictement scolaire, qui n'intéresse que les pédagogues ou les administrateurs, comme on a tendance à le penser chez nous. C'est un problème national, un problème économique, politique et social, dans ses données, dans sa solution, dans ses développements ultérieurs. L'importance de la question a été fortement soulignée au XXIXe congrès du Parti Communiste de l'URSS dans les directives au sujet du 5e plan quinquennal (1951-1955). Le point V qui traite de "l'amélioration continue du bien-être matériel et du niveau culturel du peuple" précise en effet : "Créer encore le rôle de l'école d'enseignement
en effet : "Créer encore le rôle de l'école d'enseignement général dans l'éducation technologique et pour assurer aux élèves qui terminent l'école moyenne le libre choix de leur profession, procéder à la réalisation de l'enseignement polytechnique dans l'école moyenne et prendre des mesures pour passer à l'enseignement polytechnique général." Ainsi des indications concernant ce que nous pourrions appeler "une réforme de l'enseignement", se trouvent insérées dans ces plans quinquennaux, que les pays capitalistes considèrent comme l'expression du "dirigisme économique". Ce fait est riche de signification, comme nous allons le voir, et il inclut les différences fondamentales dans la conception de
et il inclut les différences fondamentales dans la conception de l'éducation, donc de la valeur attribuée à l'homme, dans les deux régimes, socialiste et capitaliste. Bases théoriques et perspectives historiques de l'enseignement polytechnique On peut dire que la révolution socialiste a créé de nouveaux liens entre l'éducation comme superstructure, et l'économie comme base. Cette transformation révolutionnaire, scientifiquement prévue par Marx et Engels, fut progressivement réalisée par les fondateurs du socialisme ; Lénine et Staline. Pour ces géants de la pensée et de l'action, les questions d'éducation, sur lesquelles repose l'avenir de la nation et de l'humanité, étaient une préoccupation permanente.
de la nation et de l'humanité, étaient une préoccupation permanente. L'idée de l'instruction polytechnique a été scientifiquement fondée par Marx et Engels. Ils ont montré que, par sa nature même, la grande industrie nécessite l'instruction polytechnique des adolescents, car, ainsi que l'a dit Marx, la grande industrie implique la transformation des conditions du travail et exige la mobilité de l'ouvrier, son changement de fonction. Cependant, dans le système capitaliste, cette mutabilité n'est pas réalisée, car cela serait contraire aux intérêts des capitalistes. Ils utilisent des machines, mais de telle sorte que CHEZ MARX ET SES CONTINUATEURS 147 l'ouvrier lui-même se
que CHEZ MARX ET SES CONTINUATEURS 147 l'ouvrier lui-même se transforme en rouage d'une machine. Ainsi, non seulement les facultés de préparation, de l'ouvrier lui-même diminuent d'une manière importante, mais en même temps, il dépend d'une manière définitive de la fabrique dans l'ensemble, par conséquent du capitaliste. L'exploitation capitaliste mutile les ouvriers moralement et physiquement. La manufacture utilise l'ouvrier comme on utilise le bétail à la plante, onne tue l'animal que pour avoir sa peau et son lard. Le Capital, Aussi, lorsque quelques pays capitalistes organisent, dans la seconde moitié du XIXe siècle, une instruction primaire obligatoire, Marx et Engels
du XIXe siècle, une instruction primaire obligatoire, Marx et Engels montrent : 1° que la bourgeoisie y voyait un moyen de s'assurer des ouvriers dont le travail soit plus productif que celui des illettrés, donc d'apporter aux capitalistes une plus-value supplémentaire ; 2° que c'était le moyen le moins onéreux pour le recrutement et la formation de cadres professionnels variés ; 3° que la mesure avait une portée militaire : le passage à une nouvelle tactique, l'éducation morale des soldats et des officiers exigeant un certain niveau d'instruction. Mais la bourgeoisie, contrainte par les besoins de la production et par
bourgeoisie, contrainte par les besoins de la production et par les exigences ouvrières d'assurer un minimum d'enseignement, s'efforce par tous les moyens d'écarter la classe ouvrière des sources de la culture et de la science. Sans doute, n'est-elle pas avare de déclarations de principes sur l'égalité de tous devant l'instruction. Mais Marx montre — en particulier dans le Manifeste — que l'éducation populaire est déterminée par les rapports sociaux et que la bourgeoisie impose, en fait, une éducation de classe, étroitement limitée pour les enfants du peuple, dans le but de servir ses intérêts et de défendre ses positions. Cette
de servir ses intérêts et de défendre ses positions. Cette constatation n'a rien perdu de son actualité. Elle trouve en ce moment même une écho sainte, confirmation dans le projet antidémocratique de réforme de l'enseignement du 2e degré, conçu par MM. Bruhnsold et Marie. Peu d'enfants de familles ouvrières, avaient jusqu'à ce jour la possibilité de suivre les études secondaires et d'entrer dans l'enseignement supérieur (moins de 2 % des étudiants sont fils d'ouvriers). C'est maintenant la petite bourgeoisie — qui se prolétarise de plus en plus — qui sera écartée de cet enseignement. Il y a trop d'élèves dans
écartée de cet enseignement. Il y a trop d'élèves dans les lycées : plus de 550.000. Il y en a trop peu dans les centres d'apprentissage : moins de 150.000. On est frappé, dit M. Brunold, de voir que la structure même de notre enseignement, définie par ces effectifs, ne paraît pas correspondre aux besoins vrais de la nation. Car, dans les besoins vrais de la nation, ne figure pas la culture ! On résoudra donc le problème de la manière la plus économique, en créant un « enseignement court », se terminant en 8e ou en 9e, à l'usage
», se terminant en 8e ou en 9e, à l'usage des familles modestes, et un enseignement long, qui durera une année de plus que l'enseignement actuel, et ne sera accessible qu'aux enfants de familles aisées. Seul, il permettra l'accès à l'enseignement supérieur. Car il n'est pas question de crédits pour augmenter les bourses, mais pour créer le salaire de l'étudiant. Ce qui n'empêche pas notre auteur d'affirmer les principes les plus démocratiques. Il se réclame de la préoccupation de donner à chacun de nos élèves un dessin conforme à ses aptitudes, mais aussi aux besoins de notre société (M. Brunold
aptitudes, mais aussi aux besoins de notre société (M. Brunold dixit). Marx avait déjà dénoncé la démagogie hypocrite de la bourgeoisie, et depuis celle-ci ne s'est pas démentie. L'EDUCATION POLYTECHNIQUE Par contre, le socialisme a besoin pour progresser d'une élevation continue du niveau culturel des travailleurs. Marx, qui a si vigoureusement stigmatisé les mutilations que le travail capitaliste fait subir au travailleur, voyait dans l'enseignement polytechnique « la seule méthode pour créer des hommes universellement développés » et il le définissait ainsi : un enseignement qui fait connaître à l'enfant et à l'adolescent les principes essentiels de la production, en
et à l'adolescent les principes essentiels de la production, en même temps qu'il leur apprend à manier les instruments les plus simples utilisés dans toutes les productions. De même Engels écrit (Principes du communisme) : L'industrie, dirigée par l'ensemble de la société de façon planifiée et dans l'intérêt de tous, a besoin d'hommes ayant des capacités universellement développées ; elle a besoin d'hommes capables de s'orienter dans l'ensemble du système de la production. Ainsi, les lois du développement de l'économie et de l'éducation prévoient l'apparition de l'enseignement polytechnique et son caractère essentiel : la liaison entre l'enseignement et le travail
caractère essentiel : la liaison entre l'enseignement et le travail productif, l'intime association entre la théorie et la pratique, entre le travail intellectuel et le travail manuel. Lénine et l'enseignement polytechnique Sur ces principes, la question de la réalisation de l'enseignement polytechnique est posée par Lénine dès 1917, et toutes les étapes successivement franchies vers le socialisme et le communisme s'accompagnent de réformes de l'enseignement, progressant vers l'instruction polytechnique généralisée dans l'école de dix ans. Dans le projet de résolution au congrès de la Première Internationale à Genève, Marx signalait trois parties fondamentales dans l'éducation : « intellectuelle, physique et
trois parties fondamentales dans l'éducation : « intellectuelle, physique et polytechnique ». Lénine s'attache fortement à l'idée de l'enseignement polytechnique et il développe le point de vue marxiste sur la jonction de l'instruction et du travail de production, comme méthode pour donner aux hommes une culture approfondie. Dès 1897, il écrivait : Il est impossible de se représenter l'idéal de la société future sans lier l'instruction au travail producteur de la jeune génération : ni l'enseignement et l'instruction sans travail producteur, ni le travail producteur sans l'enseignement et l'instruction parallèle ne pourraient accéder au niveau qu'exigent le développement actuel de
ne pourraient accéder au niveau qu'exigent le développement actuel de la technique et l'état de la science. Que l'on ne voie pas dans cette volonté de réaliser la liaison entre l'école et la production un souci étroit de faire face, dans l'immédiat, aux difficultés économiques graves qui assaillent la jeune république socialiste, attaquée du dehors et du dedans par les puissances capitalistes. Tout au contraire, Lénine, puis Staline, luttèrent sans faiblesse contre ceux qui voulaient faire de l'école un « atelier de production » à la manière proudhonienne, en substituant le travail productif au développement de la culture. « Nous