jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
l'éclat de son émotion qu'à cause d’une certaine langueur dont est pénétrée son éloquence et qui vient de l'âme elle-même. S. G. de B. L’AMOUR TOUT SIMPLE, par Claire Albane (Edition de Mercure de France). — Voici un bon roman d’une écriture sobre et d’une psychologie délicate. Au seuil du livre, Claire Albane inscrit en épigraphe une phrase d’Ernest Renan : « L’amour naît en nous sans nous, d’une façon inéluctable et sans aucun lien avec la conscience morale. » Cette phrase nous permet de résumer l’aventure passionnelle. Une jeune fille, Madeleine Leblanc, fille de poète et institutrice, se prend
fille, Madeleine Leblanc, fille de poète et institutrice, se prend d’amour pour un jeune peintre, Marc Nélier. Après une véhéreuse idylle à la campagne, Madeleine s’aperçoit peu à peu que son amant est dénué de bien en intérieur. Entre temps elle fait connaissance du poète Jean Dérier, qu’elle respecte, qu’elle estime, dont elle admire le destin, partage les idées et qu’elle aime. Entre qui va-t-elle choisir? Malgré soi, malgré sa raison, elle retombe dans les bras du peintre qui la traite comme une fille, mais qui est le maître de sa chair, le dominateur de ses sens. Tel est le
sa chair, le dominateur de ses sens. Tel est le dessin général de cette aventure, où la passion, parfois, s'exprime avec une fraîche grâce. Mme Claire Albane a tiré du féminisme une nouvelle situation romanesque qu'elle a su rendre attrayante. Divers personnages épisodiques traversent cette aventure. Nous y remarquons notamment divers types de poètes, et signe des temps, ce n'est plus le type déjà vieux du décadent qu'elle met en scène, mais celui du poète naturiste, qui va vers le peuple et confère le soir dans les faubourgs. En résumé, ce roman qui est un début, nous autorise à d'heureux
ce roman qui est un début, nous autorise à d'heureux présages. MAURICE LE BLOND. L'ENNEMI DES RÊVES, roman par Camille Mauclair. Dans ce roman, M. Mauclair étudie un personnage de la génération précédente, rendu impuissant dans l'art et dans la vie par l'égotisme, l'abus des méthodes, des complications mentales et de formules artificielles, tous les mensonges de l'existence intellectuelle d'il y a quinze ans. Maxime rencontre une femme qui l'aime, et à force de crises morales, il guérit. Ce livre est intéressant, mais M. Mauclair croit-il vraiment que les règles peuvent déformer ainsi un esprit et rendre stérile à ce
peuvent déformer ainsi un esprit et rendre stérile à ce point une imagination ? Un cerveau qui a de la vigueur ou une âme qui a de l'élan ne se laissent pas enchaîner. À côté de Charles Henri Hirsch et de Robert de Souza, il y a ces noms-ci : Henri de Régnier, Viélé-Griffin, Barres, Paul Adam, Stuart Merrill, Saint-Paul Roux, et plus tard Francis Jammes, André Gide, Pierre Louys. Ceux qui avaient quelque chose à dire se sont dégagés et ont parlé. Les autres seraient restés muets dans l'atmosphère esthétique la plus pure du monde. L'homme qui n'a pas
esthétique la plus pure du monde. L'homme qui n'a pas de talent n'en aura jamais. Et celui qui en a, malgré tous les obstacles, le montrera. Aujourd'hui, on est revenu à la vérité, à la santé morale. On a de bons principes pour faire de belles œuvres. Cela empêche-t-il les Ghéon et les Ducoté ? MONFORT. VERS L'AMOUR, par Mécislas Goldberg. — Voici un petit livre tout à fait remarquable. Ce sont des poèmes, des nouvelles, intenses de fièvre, de désir, de passion. Cela rappelle tantôt Nietzsche, tantôt Rimbaud, c'est plein d'un être ardent, brûlant de vie. LES THÉÂTRES drame
plein d'un être ardent, brûlant de vie. LES THÉÂTRES drame en quatre actes, en prose, de M. Jean Richepin. Si au lieu de s'appeler Jean, M. Richepin se nommait Jacques, on pourrait dire que l'auteur de la Gitane promet beaucoup d'espérances ; et si Carmen n'existait pas, on pourrait dire que la Gitane est une œuvre originale et caractéristique. Mais M. Richepin n'est plus un débutant, et d'autre part Carmen existe. Cependant il ne faudrait pas conclure de cela que la dernière pièce de celui qui écrivit La Gitanne et Parle Glaive soit une œuvre absolument mauvaise. Je formulerai d'abord
Parle Glaive soit une œuvre absolument mauvaise. Je formulerai d'abord mes reproches à son sujet : L'intrigue est mal faite, à peine définie, l'action se heurte à des inégalités de caractère dans les personnages, et surtout elle manque de vraisemblance. En peu de mots, la voici : Deux hommes aiment la même femme ; cette femme n'aime ni l'un ni l'autre, parce qu'elle a un tempérament spécial, ou parce qu'elle ne veut aimer que quelqu'un digne d'elle, ou simplement peut-être parce qu'elle est femme, nous n'en savons rien. Et voilà qui est fâcheux en vérité. Cette Gitane, sur laquelle repose
qui est fâcheux en vérité. Cette Gitane, sur laquelle repose toute la pièce, est un produit du cerveau de M. Richepin tout simplement. Sa psychologie nous est inconnue, nous ne savons pas la raison de ses actes, et elle-même n'en sait pas plus que nous — cela encore serait peut-être tort admissible, mais ici il y a trop d'incertitude. N'importe ! pour un instant, passons. Les deux rivaux vont chercher à se disputer son amour. Elle leur impose des conditions mal définissables, et, pour terminer, en aime un troisième. La pièce s'arrête là. Sans doute que si elle s'était prolongée,
pièce s'arrête là. Sans doute que si elle s'était prolongée, de nouvelles amours nous eussent fait oublier les précédentes ; il n'y avait d'ailleurs aucune raison pour ne pas continuer. Je n'ai pas dit quel'un des deux amoureux était marié, et n'ai pas non plus parlé de certains personnages comparses. Cela est absolument superflu. C'est un grand tort que d'introduire dans une pièce des êtres qui ne tiennent aucunement à l'action et n'ont pas davantage de caractère spécial. Il y a là plusieurs individus qui ne signifient absolument rien; que viennent-ils faire ? que disent-ils ? des bêtises, de navrantes
viennent-ils faire ? que disent-ils ? des bêtises, de navrantes bêtises ; leur scène est insoutenable. Mais ce qu'il y a de plus grave à constater, en dehors du décousu de certains passages, c'est l'incohérence absolue de l'œuvre elle-même. On ne sait absolument pas où l'on va, d'où l'on vient, la raison d'être des héros, pourquoi ils disent ceci plutôt que cela, la conclusion du drame, la marche des péripéties ; en un mot il n'y a ni unité dans l'action, ni logique dans les caractères. D'aucuns prétendent, pour expliquer ce manque d'ensemble, que M. Richepin n'a pas voulu ici
ce manque d'ensemble, que M. Richepin n'a pas voulu ici faire une « pièce à action » mais un poème de sensations. En admettant même cette hypothèse, qui serait alors une grave faute, M. Richepin n'aurait pas encore atteint ce but. Et voilà un fait vraiment déconcertant. Pour traiter un sujet de sang et d'étreintes, de farouches amours, de voluptés ardentes, un drame de passion fiévreuse et effrénée, qui mieux que ce robuste et vigoureux poète y eût paru destiné ? Certes, selon un idéal particulier, que chacun de nous peut se faire d'une pareille œuvre, celui qui écrivit Les
peut se faire d'une pareille œuvre, celui qui écrivit Les Caresses nous semblait élu avant tous pour signer une peinture aussi violente que cette gitane amoureuse. Et c'est bien ainsi, je pense, que M. Richepin s'y est résolu. Mais si nous trouvons dans certaines scènes, quelques-uns des magnifiques cléments que nous y espérions, nous sommes plus souvent désappointés de trop de raisonnements et de lenteurs. Pour tout dire, il manque précisément à ce drame ce que l'auteur a cru pouvoir impunément lui enlever : une action. Une action nette, précise, définie, tout art du théâtre est là. Le plus beau
définie, tout art du théâtre est là. Le plus beau poème n'est pas fait pour la scène s'il n'encadre point des personnages qui agissent, qui partent d'un point pour aboutir à un autre. Les deux acteurs ont une raison d'être, certainement. Et dans "La Gitane", rien ne les justifie. M. Richepin a considéré l'action comme un prétexte à des caractères, tandis que c'est le contraire. Les interprètes ont donné tout ce qui leur était possible. M. de Max d'abord qui joint à ses qualités d'allure un talent réellement personnel, Mlle Mellot, frêle et délicate, avec des cambrures fiévreuses et du
Mellot, frêle et délicate, avec des cambrures fiévreuses et du soleil dans la voix, Mme Marie Laurent, en un rôle de silhouette, et enfin M. Antoine qu'il faut absolument féliciter d'avoir pris, dans la scène la plus insipide, le rôle le moins justifié, et d'avoir ainsi, par sa présence, arrêté les sourires, et sauvé la situation la plus désespérée. "LE RESSORT", étude de Révolution, en 4 actes, de M. Urbain Gohier. — M. Urbain Gohier est un des premiers polémistes de ce temps et un des plus farouches sectaires de tous les temps. Comme polémiste, il surpasse de beaucoup M.
tous les temps. Comme polémiste, il surpasse de beaucoup M. Henri Hochet en ce qu'il trouve non pas le mot d'esprit de la situation, mais le fait vraisemblable de ce qu'il expose, toujours juste bien que parfois paradoxal ; comme sectaire, je crois qu'il est tout disposé à avoir la conscience de Saint-Just, sans être effarouché de sa mort. C'est une âme d'un seul bloc. Il ne vit point de demi-sentiments. Il hante de toutes ses forces, et je ne connais pas ce qu'il aime. Bien que sa haine pour ceci implique forcément son amour pour cela, il ne témoigne
ceci implique forcément son amour pour cela, il ne témoigne d'aucune tendresse. Cet homme a voué sa vie à une œuvre. Ainsi que David, il s'est donné pour tâche d'abattre un colosse. Ce n'est pas un constructeur, il n'apporte aucune vérité nouvelle, il ne s'est jamais demandé par quoi remplacer l'idole qu'il veut briser. Il veut arracher un enthousiasme à la foule, mais ne se préoccupe point si, sa tâche accomplie, la foule ne lui en demandera pas un autre à la place. Cela lui importe peu, je pense même qu'il ne l'a pas prévu. M. Urbain Gohier est une
qu'il ne l'a pas prévu. M. Urbain Gohier est une conscience instinctive qui suit sa destinée. Ses articles, furieux, concentrés et terribles, sont pleins de force ; il a une conviction intime de son rôle et il l'accomplit. Il a écrit des phrases qui, lues et comprises par tous ceux auxquels elles étaient destinées, auraient provoqué des révolutions certaines. J'en sais de lui qui égalent des répliques de Robespierre à Collignon d'Herbois. S'il ne parle pas, comme les conventionnels, dans les assemblées publiques, c'est qu'il trouve plus d'écho dans le journal que dans une salle de réunion. Néanmoins, quand il
journal que dans une salle de réunion. Néanmoins, quand il le faudra, il haranguera la foule ainsi que Danton, et si la foule l'entend, il peut se faire bien des remords dans divers ordres de choses. Pour l'instant, M. Urbain Gohier est un grand journaliste, mais il n'est pas auteur dramatique. "Le Ressort", qu'on vient de représenter révolutionnairement, nous fixe à cet égard. Je n'entreprendrai pas d'en tracer les péripéties, c'est une étude de révolution. Mais quelque âpre et farouche qu'elle prétende être, elle ne l'est que dans les intentions. Certaines scènes sont violentes j'en conviens, néanmoins pas plus que
Certaines scènes sont violentes j'en conviens, néanmoins pas plus que certaines auxquelles nous avons déjà assisté, comme par exemple je ne nommerais que "Les mauvais bergers" et "Le Repas du lion". M. Gohier a-t-il reculé devant toute sa pensée? Je l'ignore. A-t-il cru qu'un mot mis à tel endroit évoquerait ce qui, pour lui seul, était sous-entendu? Peut-être. La pièce qui, d'abord, paraît devoir être une étude de révolution sociale chez un peuple, est bien plutôt, par la suite, une étude de révolution sentimentale chez un homme. En effet, l'intérêt du drame, commencé par une conspiration anarchiste, se continue en
du drame, commencé par une conspiration anarchiste, se continue en l'attitude du héros trompé par sa maîtresse. Il y a donc une double action, ce qui est néfaste au théâtre. Mais n'oublions pas que ce sont les débuts dramatiques de M. Gohier, et que telle qu'elle est, cette pièce nous permet de prévoir qu'en d'autres drames, plus vivants, plus réels, plus près de la vérité, M. Gohier saurait mener une action avec vigueur et décision. — Je ne parlerai pas de l'interprétation. Je noterai seulement M. Etiévant qui a paru comprendre son rôle. La mise en scène était parfaite ;
comprendre son rôle. La mise en scène était parfaite ; on y reconnaissait la main de M. Gémier. Le spectacle fut précédé d'une conférence de l'auteur. Elle était aisée, vive et agressive, davantage peut-être que l'œuvre elle-même. Ça et là des ironies justes et chaudes; et M. Gohier très à l'aise devant le public. Je disais bien que si le temps des clubs renaissait, M. Urbain Gohier trouverait sans doute une table dans le jardin du Palais-Royal, et si les marronniers n'avaient pas de feuilles, le peuple n'aurait pas besoin de cocardes pour se reconnaître, car je crois que ceux
de cocardes pour se reconnaître, car je crois que ceux qui en porteraient courraient quelque danger. ALBERT FINKELSTEIN. Et voici que précisément se présente un artiste, presque inconnu, qui, par une œuvre très spéciale, sur une donnée se dressant pourtant comme un écueil dangereux et, pour la presque totalité, fatal, se tire de là à sa plus grande louange et marque en même temps indéniablement sa préoccupation du beau. Il s'agit des dessins de C. H. Dufau, exécutés pour Basile et Sofia de Paul Adam. Certes, la tâche était malaisée. Comment ne pas tomber dans le banal, comment éviter le
Comment ne pas tomber dans le banal, comment éviter le conventionnel, comment toucher juste ? La solution a été donnée par cet artiste sans hésitation et je mets au défi n'importe quel illustrateur actuel de produire une interprétation plus adéquate à l'esprit de l'œuvre. Rien ne le désignait pour cela, aucune étude spéciale préalable n'en motivait le choix. On pouvait faire plus savant dans le dessin, le détail, dans l'application du document, le sens n'eut pas été plus aigu dans l'expression. Oh, ce n'est pas parfait ; lesdits dessins, aussi bien que les autres œuvres exposées, sont encore entachés de
bien que les autres œuvres exposées, sont encore entachés de quelques faiblesses, d'inexpériences et surtout de néfastes influences auxquelles l'artiste pourra et devra se soustraire à son plus grand profit. Mais ce qu'on y découvre, c'est un sens rare, inusité, extraordinaire de l'adaptation, c'est un amour, une préoccupation des belles formes, des belles lignes dans la force comme dans la grâce, c'est la recherche vraie, directe du geste, du mouvement harmonieux, c'est le sentiment de l'expression juste, adaptée, sans cabotinisme, et dépassant le métier à ce point que, pour schématique que soient certaines parties ou indications de ces dessins, ils
que soient certaines parties ou indications de ces dessins, ils sont, par idéologie, pleinement identiques à la conception de l'écrivain. Une figure principale attirait l'attention : Tolède ardente et triste ; une femme nue, au corps jeune, plein de forces vives, accroupie dans une pose d'un fort joli mouvement, avec des souplesses de lignes et des nervosités précises dans les membres, cachées dans des modelés savoureux ; une peinture chaude et solide à la fois. Même en acceptant la donnée, à qui fera-t-on croire que Tolède, cette ville usée, ruinée, reine déchue, monceau de restes antiques, prodigieux musée archéologique, est
reine déchue, monceau de restes antiques, prodigieux musée archéologique, est jeune? Détournons la pensée de cette capitale erreur de conception et tenons seulement compte de la valeur intrinsèque de cette simple nudité qui, prise à part, satisfait aux lois du beau. On a parlé quelque peu de la mort de Ruskin, ce grand esthéticien anglais qui aurait, au dire d'écrivains très sérieux, grandi, haussé, moralisé, sanctifié l'art par des procédés à lui, panacées, spécialités guérissant tout et de plus révélé les primitifs à notre époque arriérée. Rien de plus piteux, au fond, que le métier de ces inventeurs de choses
au fond, que le métier de ces inventeurs de choses aveuglantes pour ceux qui peuvent voir et comprendre — les autres quoiqu'on fasse, seront toujours en dehors. Comment font ces pontifes pour être aussi béats et aussi sûrs de leur pédanterie ? Je ne puis me tenir pour un cas isolé, certainement non, mais comment ai-je fait, moi qui ignorais jusqu'au nom de Ruskin, lorsque je mis le pied pour la première fois en Italie, n'ayant d'ailleurs absolument rien lu sur les arts — car je n'ai rien appris dans les livres, ce qui est le plus sûr moyen de
les livres, ce qui est le plus sûr moyen de ne pas se tromper, — comment ai-je fait pour pouvoir comprendre et admirer sans révélation ou autorisation préalable ? cependant je suis resté fiévreux d'admiration consciente sous les galeries du Campo Santo à Pise. Comment donc ai-je pu, seul, sans en être prévenu, tressaillir d'enthousiasme et d'anéantissement subhumains entre les murs et sous la voûte de la Sixtine ? Comment, sans avoir été éduqué par l'un de ces grands prêcheurs, ai-je eu l'audace ou le privilège de frémir d'une profonde et incomparable jouissance devant les richesses picturales des parvis de
et incomparable jouissance devant les richesses picturales des parvis de la Libreria de Sienne, et plus tard, aux Appartements Borgia à Rome, devant les merveilles délicates et les somptuosités insurpassables réalisées par le divin Pinturicchio ? Et à Florence, et à Venise, qui donc m'avait révélé le secret de comprendre tous ces maîtres sacrés qui depuis le XIVe et le XVesiècles faisaient éclore l'art des temps modernes ? Je doute fort que ces maîtres de la critique et de la philosophie de l'art soient les bienfaiteurs des esprits de leur temps. Ils classifient et forment des écoles, alors qu'il ne
temps. Ils classifient et forment des écoles, alors qu'il ne doit pas y en avoir. Si je dois admettre que Ruskin a été pour quelque chose dans la formation de l'école des préraphaélites, des Rosetti, des Watts, des Burne-Jones, etc... je le considérerai comme un être de malédiction pour avoir conduit toute une pléiade d'hommes à cet art faux, conventionnel, malade et mort-né qui consiste à refaire sans aucun souffle et sans aucun art tout ce que nous ont laissé les admirables primitifs si pleins, au contraire, de vie, de sincérité, de sentiment personnel et de naïve originalité. Chez ceux-ci,
sincérité, de sentiment personnel et de naïve originalité. Chez ceux-ci, c'est la seconde production sous un souffle continu et puissant d'art sans cesse transformé et renouvelé, tandis que ces modernes, dans leurs tristes œuvres glacées, vagues et fausses interprétations des sujets chers aux premiers, ou l'on rencontre des Circé, des Pénélope, des déesses, des nymphes, des grecques et des romaines pourvues de complexions chlorotiques ou tuberculeuses, avec des figures malades ou blêmes d'anglo-saxonnes, consomment des ardeurs d'hallucinés et des talents de dessinateurs savants autant qu'étranges, mais aussi, désespérément vides. Ruskin, mort d'ailleurs presque perdu dans la folie, parait-il, n'est pas
mort d'ailleurs presque perdu dans la folie, parait-il, n'est pas sûrement le seul de ces fauteurs ; il en est des petits et des grands. Tous sont condamnables pour leur œuvre néfaste, sous prétexte de réglementer l'art, d'en abstraire la quintessence et de vouloir démontrer ce qui ne s'enseigne pas et imposer des lois spéciales au Beau. Au musée du Luxembourg, dans une petite salle, quelques études, croquis, esquisses de Puvis de Chavannes, exposition trop restreinte et d'incomplète redite après celle de l'École des Beaux-Arts d'il y a quelques années. Ne vient-il pas à point, cet artiste si discuté, prouver
Ne vient-il pas à point, cet artiste si discuté, prouver comment on peut instaurer des formules anciennes dans un art personnel, les transformer, leur infuser une vie nouvelle, par des vues, des conceptions, des procédés propres, malgré les sources ataviques d'où nous dérivons nécessairement par la loi de notre humaine constitution. Puvis fut un maître, les préraphaélites ne sont que de fâcheux adaptateurs aveugles ou, ce qui serait plus grave, des plagiaires hypocrites. HENRI BOUCHER. ÉCHOS Après le deuxième numéro, dans lequel se trouvait un article sur La Libre Parole, nous avons reçu de M. Jules Soury le billet suivant
nous avons reçu de M. Jules Soury le billet suivant : 18 janvier 1900. — Jules Soury, avec ses remerciements pour l'attention qu'a eue M. le Directeur de La Revue Naturiste de lui envoyer gracieusement ce recueil, mais avec prière de ne plus exclure s'il n'a plus à l'avenir le loisir de lire la Revue, dont les doctrines politiques et « ethnologiques » ne sont d'ailleurs pas les siennes. Dans l'espoir et l'attente des batailles futures. Une inadvertance nous ayant fait continuer à M. Jules Soury le service qu'il avait demandé à ne plus recevoir, M. Jules Soury nous a
demandé à ne plus recevoir, M. Jules Soury nous a écrit une deuxième fois : Ce mois-ci, c'est le dernier, j'ai l'honneur de prier, tout en la remerciant très sincèrement, l'administration de La Revue Naturiste de ne point se faire la grâce de m'envoyer un recueil dont j'apprécie, je crois, toute la valeur artistique, mais avec lequel j'ai le malheur d'être en désaccord, et cela par nature, sur tous les points. — Le mois dernier j'avais adressé cette prière à M. Le Directeur de la Revue. Je l'adresse, cette fois, à la Direction et à l'Administration. Encore merci, et grand
à la Direction et à l'Administration. Encore merci, et grand merci ! Jules Soury. Nous regrettons infiniment que nos théories ethnologiques, qui d'ailleurs se rapprochent si fort, nous amènent à le croire, de celles de M. Jules Soury, et qui ne diffèrent que sur la question d'antisémitisme, nous privent de l'honneur d'être lus par un esprit si distingué et si honorable. Nous reproduisons ces quelques lignes sur Gustave Charpentier, extraites d'un article de Maurice Le Blond, paru dans La Presse : Comme tant de musiciens français, depuis Reyer jusqu'à Vincent d'Indy, l'auteur de la Vie du Poète et de Louise
d'Indy, l'auteur de la Vie du Poète et de Louise n'a pas senti s'appesantir sur lui la main énorme du géant de Bayreuth. Pétri dans la substance française, Charpentier a puisé son inspiration à des sources populaires et nationales. Ce ne sont plus les Walhalla qu'il évoque, ce ne sont plus des personnages allégoriques, mythiques, légendaires qu'il fait s'exprimer. Mais ce sont des paysages de la vie quotidienne dont il reconstitue l'atmosphère, de vrais hommes et de vraies femmes dont il traduit les sentiments, les instincts, les frissons.. Riche en trouvailles symphoniques, familier des audaces d'accords, et l'un des premiers
trouvailles symphoniques, familier des audaces d'accords, et l'un des premiers dans la science orchestrale, c'est au peuple, à la masse pourtant que Charpentier s'adresse. Et ce compositeur se rattache au chanteur des rues, comme Sophocle se rattache à Thespis. Je sais bien que certains wagnériens excessifs, que quelques frankistes attardés ne manqueront pas de reprocher à Charpentier le choix de ses sujets, le réalisme de ses motifs. Parce qu'il interprète les cris de Paris, parce qu'il a tiré de vieux refrains gavroches d'exquises phrases mélodiques, parce qu'il a su dégager un charme intense des valses de barrière soufflées par des
un charme intense des valses de barrière soufflées par des pistons poussifs, on le blâmerait d'avoir trop sacrifié à la couleur pittoresque et moderniste. Ce serait là une injustice, Beethoven et Grieg, eux aussi, se sont inspirés des chansons de leur patrie, des danses grossières de leur race. Ces grands hommes ont senti que l'âme obscure du peuple s'y exprimait dans une fraîche naïveté. Pourquoi donc Gustave Charpentier se verrait-il refuser le même droit ? Des connaisseurs, comme MM. Henri Gauthier-Villars ou Pierre de Bréville, le comprendront. Après tant d'excès de cérébralité, de symbolisme, les audaces réalistes du jeune compositeur,