jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
et par un tour d'esprit naturel à nos premiers politiques. Examinons à présent la durée de ce régime et les motifs pour lesquels il ne se perpétua pas. Premièrement, il rencontra quelques adversaires sceptiques ou hostiles, déjà au Congrès et dans nos premiers Parlements. Des hommes comme Gendebien ou Théodore Verhaegen, à Gauche, comme Dumortier, député de Tournai, à Droite, avaient un tempérament trop combatif pour s'accommoder d'une vie politique sans luttes de la tribune. L'encyclique Mirari vos d'août 1832, condamnant la liberté de conscience et l' « exécrable » liberté de la presse, éveilla peut-être moins d'inquiétudes parmi les
liberté de la presse, éveilla peut-être moins d'inquiétudes parmi les libéraux qu'on ne pourrait se l'imaginer. Certes, le message solennel de Grégoire XVI porta un coup mortel au catholicisme libéral. Mais les conservateurs belges eurent la sagesse de ne pas le considérer comme visant directement les affaires intérieures de la Belgique. Grâce à une distinction habile, rappelant la formule de Méan, entre la « tolérance dogmatique » et la « tolérance civile », ils surent rester d'excellents serviteurs de la Constitution tout en ne désobéissant pas aux embarrassantes instructions pontificales. L'hostilité instinctive de certains libéraux eut donc des causes plus
L'hostilité instinctive de certains libéraux eut donc des causes plus profondes : la conviction qu'un catholique ne pourrait jamais admettre une solution politique non conforme à l'orthodoxie de l'Eglise, la crainte des « influences malignes » d'une société « envahissante par essence ». « Nous croyons la société religieuse dangereuse pour la société civile et continuellement hostile envers elle », écrivait carrément Defacqz dans l'Indépendant en 1832. Et, d'autre part, une défiance égale animait certains catholiques envers un parti à qui ses principes commandaient, tant en matière de bienfaisance que d'enseignement, de rester fidèle au « système rationaliste ». Une
d'enseignement, de rester fidèle au « système rationaliste ». Une seconde cause d'affaiblissement de l'unionisme — celle-ci beaucoup plus grave — fut que le mécanisme de l'institution se (1) En 1834, Th. Verhaegen, figure marquante du parti libéral doctrinaire, fonda l'Université libre de Bruxelles. 2) Defacqz, jurisconsulte remarquable, né à Ath, fut également une grande figure du libéralisme en Belgique. En décembre 1832, l'Indépendant de Defacqz, fusionna avec le Mémorial belge de Lebeau et Devaux ; ainsi naquit l'Indépendance belge, feuille libérale encore répandue aujourd'hui. ORIGINES DU LIBÉRALISME EN BELGIQUE 187 trouva bientôt faussé par l'action personnelle de quelques hommes
187 trouva bientôt faussé par l'action personnelle de quelques hommes qui cependant en étaient partisans en principe. Dans les premières années qui suivirent la révolution, catholiques et libéraux défenseurs d'une politique pacifique (on les surnommait les « mûrs » ou les « pourris ») durent enrager l'action du groupe belliqueux des « verts » dirigé par Gendebien. Comme le roi Guillaume Ier ne se décidait pas à accepter les XXIV Articles, ces « verts » voulaient à chaque instant lui courir sus, au risque d'exposer le pays à une nouvelle catastrophe militaire et d'allumer un conflit européen. Ils considéraient comme
catastrophe militaire et d'allumer un conflit européen. Ils considéraient comme un déshonneur de faire appel à la France et à l'Angleterre pour contraindre le général hollandais Chassé à évacuer la forteresse d'Anvers ! Impuissant à résoudre la brûlante question de l'Escaut, le premier cabinet de Léopold Ier, cabinet mixte où figuraient le catholique De Theux et le libéral Charles De Brouckère, s'était retiré en septembre 1832. Le général Goblet prit la présidence d'une seconde combinaison unioniste dans laquelle le comte Félix de Mérode, ex-membre du Gouvernement Provisoire, représentait l'élément catholique, Charles Rogier et Lebeau, le groupe des libéraux. En vérité,
Charles Rogier et Lebeau, le groupe des libéraux. En vérité, bien qu'on ne lui eût confié que le portefeuille de la Justice, c'était Joseph Lébeau seul, l'homme qui avait plusieurs fois sauvé la révolution du naufrage, que Léopold Ier avait eu en vue pour conjurer une nouvelle crise extérieure : Lebeau dominait le ministère. Il réussit entièrement dans sa tâche : l'intervention franco-anglaise de décembre 1832 liquida, sans complications, la question d'Anvers ; la Convention de Londres du 21 mai 1833 établit entre la Belgique et la Hollande un modus vivendi des plus favorables pour nous. Mais le cabinet ne
vivendi des plus favorables pour nous. Mais le cabinet ne recueillit de ces succès que peu d'éloges. Aux accusations des hyperpatriotes vinrent au contraire s'ajouter de nouveaux griefs. C'était l'époque où, dans la discussion des lois organiques et des actes de l'administration, les hommes politiques cherchaient de toutes manières à rogner les droits de la Couronne et à discréditer l'Exécutif. « On préférait à ce moment être bourgmestre que ministre », a fait remarquer Nothomb. Cet état d'esprit décentralisateur était né d'une réaction naturelle contre l'Etatisme de Guillaume Ier ainsi que d'une glorification excessive de la liberté individuelle, due aux
que d'une glorification excessive de la liberté individuelle, due aux premiers enthousiasmes du Gouvernement Provisoire. Il avait son centre au Parlement. ORIGINES DU LIBÉRALISME EN BELGIQUE 189 Or, faisant preuve d'un étrange aveuglement, ce Parlement, où les hommes des deux partis avaient à l'envi cherché à diminuer le pouvoir des ministres, fit au cabinet d'amers reproches lorsque, en avril 1834, se produisirent quelques désordres, réaction contre un réveil d'activité — plus fanfaron que réel — de l'orangisme. Et comme les libéraux occupaient, dans ce cabinet, la place la plus en vue, ce fut au « romantisme libéral » que l'on
vue, ce fut au « romantisme libéral » que l'on s'en prit pour mettre en doute les capacités des membres de la gauche à diriger les affaires. Lebeau et Rogier s'aperçurent avec tristesse que le roi Léopold partageait ces préventions, bien que Paul Devaux, porte-parole du parti, eût dit à la Chambre, le 28 avril 1834 : « Il faut se garder de donner au peuple des idées exagérées de sa puissance et de ses droits... il ne faut pas garrotter le pouvoir par mille liens légaux, par mille entraves morales. Il faut laisser aux autorités la force légale et
morales. Il faut laisser aux autorités la force légale et morale nécessaire pour se faire respecter et obéir ». Déjà reçus avec froideur, Lebeau et Rogier apprirent à la Cour que le souverain avait des entretiens confidentiels avec les deux leaders du parti catholique, MM. De Theux et De Meulenaere, plus rapprochés, selon lui, de ce principe d'autorité auquel il ne voyait pas porter atteinte sans mécontentement. En dehors des Chambres, la lutte politique s'enflammait. Les deux chefs libéraux choisirent un menu prétexte pour démissionner, le 1er août 1834. Lebeau n'était jamais resté au pouvoir un jour de plus que
n'était jamais resté au pouvoir un jour de plus que le temps nécessaire pour tirer son pays d'un pas difficile ; il considérait les fonctions ministérielles comme un fardeau, honorable sans doute, déplaisant malgré tout. Ce n'est pas se montrer injuste envers M. De Theux de Meylandt, politique par ailleurs fort éminent, que de constater chez lui un véritable amour de l'autorité ministérielle. Aussi le troisième cabinet de Léopold Ier fut-il bien moins une combinaison mixte qu'une longue expérience gouvernementale personnelle du député limbourgeois. Que signifiaient, à ses côtés, MM. Ernst et d'Huart, personnalités falotes, choisies en dehors du monde
Ernst et d'Huart, personnalités falotes, choisies en dehors du monde politique pour représenter l'opinion libérale ? Du 4 août 1834 au mois d'avril 1840, M. de Theux tint avec une aristocratique roideur les rênes du pouvoir. L'opposition lui fut longtemps clémente à cause des circonstances extérieures : la Russie, la Prusse et l'Autriche nous restaient ouvertement hostiles ; Guillaume Ier s'obstinait dans son « système de persévérance » ! Le lecteur sait comment, soudain, le roi de Hollande fit volte-face et déclara accepter, le 14 mars 1838, les XXIV Articles. Un dernier et furieux duel mit aux prises les «
Un dernier et furieux duel mit aux prises les « verts » belliqueux et les « mûrs » ministériels. Le 19 mai de l'année suivante, quarante-et-un adversaires de l'abandon du Limbourg septentrional et du Luxembourg allemand acclamaient la fameuse apostrophe de Gendebien : « Je vote non, trois cent quatre-vingt mille fois non, pour les trois cent quatre-vingt mille Belges que vous sacrifiez à la peur ! » Le gouvernement n'en obtint pas moins cinquante-huit voix en faveur d'une politique de renonciation que les circonstances rendaient tout à fait raisonnable. Qu'allait devenir l'unionisme, à présent que la détente était générale
Qu'allait devenir l'unionisme, à présent que la détente était générale et que le spectre de la guerre disparaissait pour nous ? Un peu las de leur rôle de comparses, MM. Ernst et d'Huart avaient quitté le cabinet en 1839. M. De Theux n'était pas éloigné de risquer un essai de gouvernement catholique homogène centré. Mais l'opinion lui en voulait de la déception de 1839, survenue après un an d'espoirs entretenus avec fébrilité et d'une manière factice. Bref, il dut donner sa démission. Léopold Ier fit alors un essai de combinaison libérale homogène centrée en appelant au pouvoir, le 18 avril
libérale homogène centrée en appelant au pouvoir, le 18 avril 1840, MM. Le beau, Rogier et Liedts. Avec une bonne foi qui today paraîtrait de la candeur, les ministres expliquèrent aux Chambres qu'ils n'avaient pu mettre sur pied une combinaison mixte parce que, parmi leurs adversaires, ils n'avaient rencontré que des partisans de M. De Theux ou des figures encore trop jeunes pour représenter avec éclat l'opinion catholique. L'esprit de l'unionisme persistait donc, mais le cabinet du 18 avril dut bientôt se rendre compte qu'il ne se conserverait qu'au prix de manoeuvres de plus en plus compliquées, car non seulement
de manoeuvres de plus en plus compliquées, car non seulement M. De Theux et le groupe flamand-limbourgeois des gentilshommes campagnards du Sénat entreprit contre le ministère une lutte très âpre, mais — facteur nouveau — les libéraux, en progrès à chaque élection, se prirent d'aversion pour une formule qui paralysait leurs possibilités. Pour la première fois, Lebeau et Devaux, ces amis inséparables, vrais Oreste et Pylade du libéralisme belge, entrèrent en polémique. « L'avenir appartient au libéralisme » écrivait, renonçant à son rôle de « président invisible du Conseil », Paul Devaux dans la Revue Nationale de Belgique. Il est
Paul Devaux dans la Revue Nationale de Belgique. Il est donc plus que temps pour lui, sous peine de manquer à sa mission, d'en revenir au principe de la lutte des idées, lutte salutaire autant pour les partis que pour le pays entier. Lebeau, rendu assez nerveux, déclara la Bévue victime d'une tendance « exagérée et dénaturée par l'esprit de parti » ! L'année 1840 marque une date importante dans l'histoire des avatars de l'unionisme. A la grande joie de MM. Delfosse, Verhaegen, Dumortier et consorts, les partis s'attaquent à la Chambre avec la dernière violence. Ils emploient désormais sans
la Chambre avec la dernière violence. Ils emploient désormais sans détours les termes de libéraux et de cléricaux. Les uns accusent Mgr Van Bommel, évêque de Liège, de lancer son clergé dans les mêlées électorales ; les autres se plaignent amèrement de ce que leurs adversaires leur enlèvent leur clientèle rurale en feignant de croire à une volonté cléricale de restaurer la dîme. Entre temps, les membres du cabinet se désolent. « Tant que cette hostilité régnera dans cette assemblée », gémit le 16 décembre, le ministre de la Justice M. Leclercq, « aucun projet de loi ne sera plus
M. Leclercq, « aucun projet de loi ne sera plus examiné en lui-même, aucune affaire ne sera plus traitée par des considérations tirées de sa nature propre.... Cette irritation que vous semez ici, vous la sèmerez aussi dans le pays. » Mais les députés de lui crier de leurs bancs : « Ce n'est pas nous qui avons commencé !» — « Adressez-vous à Gauche, à Droite ! » Une crise devenait inévitable. Le Sénat la déchaîna, le 17 mars 1841, en présentant au roi une adresse de défiance à l'égard de la politique du cabinet. Lebeau demanda alors au
l'égard de la politique du cabinet. Lebeau demanda alors au souverain le droit de pouvoir dissoudre cette assemblée, mesure sans laquelle toute possibilité de gouverner lui devenait impossible. Mais Léopold Ier considérait ce droit comme une des prérogatives essentielles de la Couronne ; il ne voulut ni s'en dessaisir ni en user dans la circonstance. « Sire, c'est un déni de justice », lui dit hardiment Lebeau et il se retira avec ses collègues. L'unionisme avait longtemps pu être considéré comme répondant aux désirs de la majorité du pays. Nous allons à présent le voir se survivre dans une existence
allons à présent le voir se survivre dans une existence artificielle, de par la volonté du roi. Jusqu'alors, il n'y avait pas eu de majorité nette à la Chambre des députés. Or, il apparaissait clairement que les élections allaient donner la victoire aux libéraux. Pour empêcher que cette victoire ne se traduise par l'arrivée au pouvoir d'un cabinet de parti, J.-B. Nothomb, lui-même auparavant de tendances libérales, se jeta résolument en travers de la route parcourue par ses coreligionnaires politiques, et constitua, le 13 avril 1841, un cabinet « à peu près mixte » avec des hommes de bonne volonté
peu près mixte » avec des hommes de bonne volonté recrutés à Droite et à Gauche. Ce faisant, Nothomb fit preuve d'une sorte d'héroïsme. A ses yeux, l'unionisme était un dogme pour lequel il consentait à perdre « tous ses amis, mais non pas ses principes » ! Le Cabinet Nothomb suivit une bonne politique extérieure, économique et militaire. La loi scolaire de 1842, dont on lui a plus tard fait un reproche aussi bien à Gauche qu'à Droite, fut un essai sincère de conciliation des droits du clergé et de la société civile, dans un pays et à une
de la société civile, dans un pays et à une époque où, selon l'opinion de Devaux lui-même, exprimée par la Revue Nationale de Belgique, la religion était considérée comme « base de la morale du peuple ». Le vote de cette loi ne rencontra que trois opposants. Mais, par suite de l'évolution de notre vie politique, cet essai de gouvernement au-dessus des partis devait fatalement rendre Le roi Léopold, qui l'aimait beaucoup malgré leurs divergences de vues, lui offrit à diverses reprises la présidence du Conseil et le nomma ministre d'État en 1857. Lebeau mourut en 1865. ORIGINES DU LIBÉRALISME
d'État en 1857. Lebeau mourut en 1865. ORIGINES DU LIBÉRALISME EN BELGIQUE contre l'hostilité quotidiennement accrue des libéraux, frustrés du fruit de leurs victoires électorales, et l'appui des catholiques, menacés dans leurs positions. Pour récompenser ses défenseurs, le cabinet prit une orientation de plus en plus réactionnaire. La réforme de la loi communale (30 juin 1842), opérée de façon à permettre au gouvernement de choisir, dans certains cas, les bourgmestres en dehors du conseil communal, était admissible, mais la « loi du fractionnement », du 30 juin 1842 aussi, restreignit les pouvoirs du corps électoral dans les grandes villes !
les pouvoirs du corps électoral dans les grandes villes ! Les élections du 10 juin 1845 accentuèrent l'élan libéral. Conformément aux règles du régime parlementaire, Léopold Ier fit venir auprès de lui Charles Rogier, mais celui-ci refusa fermement de prendre le pouvoir aussi longtemps qu'une dissolution des Chambres n'aurait pas créé une situation nette. Faisant alors appel au fidèle Sylvain Van de Weyer, ministre de Belgique à Londres, Léopold Ier lui confia la mission d'essayer une dernière fois de reprendre la tradition unioniste. Van de Weyer, diplomate entouré de considération, libéral modéré jouissant de sympathies sur lesquelles ne pouvait plus
libéral modéré jouissant de sympathies sur lesquelles ne pouvait plus compter Nothomb, fit en effet une loyale tentative dès le 30 juillet, avec le concours de M. d'Hoffschmidt, libéral, et de MM. Dechamps et Malou, personnalités jeunes, brillantes, espoirs du catholicisme. Dès le début de l'année 1846, un dissentiment sur la future loi de l'enseignement moyen lui démontrait l'inutilité de ses efforts. Rogier persistant dans ses exigences : « droit de dissolution et programme de parti, franchement libéral », la situation devenait inextricable si le souverain ne renonçait pas à son espoir de maintenir un régime, très généreux dans son
son espoir de maintenir un régime, très généreux dans son essence mais devenu d'application impossible. Il trouva chez les catholiques des collaborateurs qui lui promirent de « maintenir la politique de modération en vigueur depuis 1830 ». Malheureusement, les noms de ces politiques faisaient de cet engagement une gageure. C'étaient notamment MM. d'Anethan, Dechamps, De Theux, Malou. Or, ce dernier avait, en novembre de l'année précédente, déclaré en sa qualité de ministre du cabinet Van de Weyer, que lui-même combattrait comme impuisant et « fatal au pays » un cabinet homogène, un « cabinet de six Messieurs Malou » Le
homogène, un « cabinet de six Messieurs Malou » Le ministère du 31 mars 1846, immédiatement surnommé le « cabinet des six Malous », fut, de l'avis même de Pierre De Decker, jeune politique catholique très franc dans ses appréciations, « un anachronisme et un défi ! » Relevant le gant, le parti libéral groupa ses forces au célèbre congrès de 1846 et, l'année suivante, remporta un succès électoral décisif. Pour la première fois depuis la proclamation de notre indépendance, un ministère, celui de MM. Rogier, Frère-Orban, d'Hoffschmidt et Chazal, allait assumer le pouvoir avec l'intention déclarée de réaliser un
allait assumer le pouvoir avec l'intention déclarée de réaliser un programme de combat (12 août 1847). Que le lecteur ne s'y trompe pas ! En dehors de quelques comités régionaux jouant à la sentinelle perdue, le parti libéral vainqueur ne fit pas la guerre de mouvements ; au contraire il creusa des tranchées et instinctivement fidèle à son rôle sous Joseph II, sous la Révolution Brabançonne et dans la première moitié du règne de Guillaume Ier, se constitua une position défensive solide autour de la Constitution. Pour mieux comprendre cette technique, relisons cette définition du libéralisme, donnée à la tribune
technique, relisons cette définition du libéralisme, donnée à la tribune de la Chambre par Théodore Verhaegen, par ce Verhaegen jugé le plus « fougueux » des membres de la cohorte doctrinaire, le 1er mars 1841 : « J'appelle libéraux tous ceux qui, quelle que soit leur croyance religieuse, veulent franchement et sans arrière-pensée tous les principes de liberté consacrés par la Constitution. Les libéraux, tout en admettant la souveraineté de l'Eglise, en matière de dogme et de culte, veulent qu'on respecte les droits du pouvoir temporel et qu'on empêche par tous les moyens légaux que ce pouvoir ne tombe dans
tous les moyens légaux que ce pouvoir ne tombe dans la dépendance du pouvoir spirituel ; en un mot, ils veulent que l'Eglise soit dans l'Etat et non pas l'Etat dans l'Eglise ». Voici qui est bien net. Aux yeux de Verhaegen et de ses amis, il y a dans le pays deux partis : le parti constitutionnel ou libéral, dont les opinions sont « conservatrices » (discours du 1er mars) et le parti « rétrograde ». « Le libéralisme, c'est le retour à 1830 »; quant au parti catholique, « le rêve de ses nuits, c'est le passé ».
« le rêve de ses nuits, c'est le passé ». 2) Le 20 novembre 1847, il insistera encore : « Je désire que l'on sache bien que l'opinion libérale, tout en voulant les réformes que réclament les besoins du siècle dans les limites de la Constitution, est beaucoup plus conservatrice que l'opinion cléricale ! » Mais il y a cependant une force constructive dans le libéralisme. On lui a reproché, dit Verhaegen (22 avril 1846), de n'être qu'une « doctrine négative, bonne pour renverser, incapable de constituer ; c'est là, Messieurs, une grosse erreur ou une pauvre calomnie ». Et
Messieurs, une grosse erreur ou une pauvre calomnie ». Et pour détruire cette imputation, voici notre orateur qui développe l'ancienne antonymie, chère à Vonck, du « conservatisme-progrès », comme — chose invraisemblable pour qui connaît l'homme — s'il avait étudié les doctrines de son prédécesseur. « Le libéralisme », dit-il, « c'est la conciliation de l'instinct de conservation et de l'instinct de progrès. Il assigne à l'un et à l'autre leurs domaines respectifs ». Très précis dans sa délimitation constitutionnelle du terrain de la conservation, Verhaegen devient plus lyrique mais beaucoup moins clair en exposant son programme de progrès. Il
beaucoup moins clair en exposant son programme de progrès. Il l'applique « au développement régulier des institutions fondamentales... il faut se rappeler de plus en plus et progressivement du type de la justice et de la lumière éternelles ». Ces définitions, comme celle de Lebeau, exaltant, à la même époque, « le libéralisme, religion du progrès, soleil du monde moral qui inonde, qui vivifie tout de ses rayons bienfaisants ! » provoquaient du délire dans les tribunes. Elles résistent moins bien à l'analyse de l'historien. Quittons le domaine de la théorie et passons aux réalisations pratiques. Le libéralisme vainqueur fit,
théorie et passons aux réalisations pratiques. Le libéralisme vainqueur fit, en 1847-1848, trois choses : il supprima les « lois réactionnaires » (réforme de la loi communale, loi du fractionnement) du cabinet Nothomb ; il adjoignit au corps électoral un certain nombre de censitaires et de capacitaires, bien entendu dans les limites fixées par la Constitution ; il se promit de défendre la suprématie du pouvoir civil et d'organiser un enseignement public dirigé par les autorités laïques. Peut-on concevoir œuvre plus éloignée des extrêmes, plus « de juste milieu » ? D'ailleurs, cette tendance fut reconnue par les catholiques eux-mêmes.
? D'ailleurs, cette tendance fut reconnue par les catholiques eux-mêmes. Dans son Essai sur le mouvement des partis depuis 1830 jusqu'à ce jour, M. De Gerlache, homme politique passé graduellement du catholicisme libéral au conservatisme le plus aigu, devait bientôt écrire : « Entre le catholicisme et le socialisme qui se disputent aujourd'hui le monde, il n'y a point de place pour le libéralisme, système de juste milieu, incertain et bâtard qui n'a ni symbole, ni doctrines, ni croyances ». Laissons tomber les petites méchancetés du vénérable M. De Gerlache et retenons le terme : « système de juste milieu
et retenons le terme : « système de juste milieu ! » Malgré la violence des luttes sur le terrain confessionnel, leur caractère en quelque sorte « professionnel » et le peu d'extension de ce terrain de combat devaient encore rendre possibles plusieurs essais de politique unioniste. Il y eut un premier rapprochement de fait, lors des événements de février 1848. M. Adolphe Castiau, député de Tournai, était le seul membre du parti libéral qui s'enthousiasmât pour la liberté et l'égalité, « dogmes de la politique nouvelle ». — « Les idées de la Révolution française feront le tour du
Les idées de la Révolution française feront le tour du monde ! » s'éclatait-il à la Chambre, le 1er mars. — « Pour faire le tour du monde, elles n'ont plus besoin de passer par la Belgique », lui répliqua le député libéral Delfosse et une ovation formidable salua ses paroles. Les catholiques étaient inquiets, presque en proie à la panique. Le 4 mars, Verhaegen, leur ancien et mortel ennemi, celui que cent fois ils avaient appelé le « révolutionnaire », les rallia unanimement à la Gauche en rappelant que « le serment fait à l'entrée de cette enceinte d'observer