jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
subi une combustion partielle, et (dans un cas) les os avaient été regroupés et complétés comme pour simuler cette position accroupie un crâne enfin, placé entre les jambes d'un accroupi, renfermait, telle une urne, des ossements de très jeune enfant. Les os ou les objets comme les haches étaient parfois couverts d'ocre. LE HOABINH VIEN. Peu après les découvertes de M. Mansuy dans l'Est du Tonkin, Mlle M. Colani a effectué, avec son âpre ténacité, des reconnaissances rapides dans de très nombreuses cavernes de la province de Hoa Binh dans l'Ouest du Tonkin le terme de Hoabinhien a été forgé
l'Ouest du Tonkin le terme de Hoabinhien a été forgé par Mlle Colani à la suite de ces explorations dans l'esprit de cet auteur, il est applicable à 3 niveaux successifs dont l'un serait l'équivalent du Bacsonien (1). Le Hoabinhien dit inférieur a été qualifié de Paléolithique, le reste est tenu pour Mésolithique. En réalité, il n'est pas possible de parler de couches inférieures, il n'a été fourni aucune coupe des gisements d'après les descriptions, ceux-ci sont d'ailleurs constitués chacun par une seule couche de l'aveu même de l'auteur, il n'y a pas de stratification. À propos de la caverne
n'y a pas de stratification. À propos de la caverne considérée comme la plus importante et la plus démonstrative, il est écrit « Nous employons le mot couche en réalité, aucune stratification précise et continue ne peut être relevée dans ce kjokkenmödding [Colani, 1927, p. 8] » et à propos de la succession « Il ne s'agit pas d'une stratification [ibid]. » Jamais, dans la description, il n'est signalé de couches archéologiques séparées par des stériles. De plus, des remaniements sont soit certains, soit susceptibles d'être invoqués pour expliquer les faits contraires à la classification adoptée c'est ainsi que des
faits contraires à la classification adoptée c'est ainsi que des haches polies sont signalées « à la surface ou dans des trous où elles ont glissé » et que « des kjokkenmöddinger qui n'ont pas subi de remaniements contiennent souvent des morceaux céramiques modernes cela tient à ce que les faluns à coquilles de Melania étant particulièrement meubles, les tessons minces et coupants s'y introduisent facilement [ibid. ] » [cf. également p. 31] (3) et d'autre part, l'auteur nous annonce elle-même [ibid., p. 11] que la mesure des profondeurs, dans des terrains aussi meubles, n'a rien de rigoureux. Il semble
des terrains aussi meubles, n'a rien de rigoureux. Il semble même qu'il y ait eu des ravinements [cf. p. 13], si bien que la comparaison des profondeurs dans un même gisement, peut ne pas avoir de sens. Dans ces conditions, il est impossible de parler de niveaux différents. Mlle Colani écrit d'ailleurs [p. 18]: « La division en périodes peut être critiquée dans ces dépôts très meubles, où l'on ne voit pour ainsi dire aucune stratification, rien n'indique ces divisions. Elles sont 1. « Nous emploierons le terme Hoabinhien, non pour désigner une époque (comme les noms Chelléen, Moustérien, etc.)
pour désigner une époque (comme les noms Chelléen, Moustérien, etc.) mais pour représenter nos dépôts préhistoriques les plus anciens, comme les plus récents ceux qui sont décrits ici ont un facies particulier à ces grottes de la province de Hoa-Binh [Colani, 1927, p. 6]. 2. Pas de stratification non plus à X.-Kham [p. 20]. 3. Même dans le gisement de Lang Kay, objet d'une étude spéciale [Colani, 1929, p. 354], les « dépôts ne paraissent pas avoir été remaniés, bien que des tessons de céramique, les uns actuels, les autres plus anciens, se trouvent à tous les niveaux ». basées
plus anciens, se trouvent à tous les niveaux ». basées sur des observations en quelque sorte morphologiques (1). » La plus ou moins grande ancienneté des objets, dans un gisement donné, n'est établie que sur leur profondeur; or, souvent, celles-ci ne sont pas très différentes (cf. p. 18, pp. 19-21, pp. 26-27, pp. 33-40). La distinction n'est d'ailleurs pas toujours aisée entre les 3 périodes, il en est ainsi [p. 52] pour un énorme instrument amygdaloïde [pl. XI, fig. 12] il est certain, en effet, que cet outil ne serait aucunement déplacé dans le dépôt franchement bacsonien de Da But.
aucunement déplacé dans le dépôt franchement bacsonien de Da But. La classification en 3 périodes est établie surtout d'après les fouilles de Sao Dong [ibid., p. 18] une évolution est même admise dans chacune de ces périodes, ainsi les types les plus perfectionnés de la troisième période de l'industrie hoabinhienne se trouveraient à la surface ou tout près de la surface du sol [ibid., p. 16]. Mais une remarque au sujet de cette grotte nous rend bien sceptique quant à la valeur de cette classification en effet « en de nombreux points, la succession est moins nette dans l'amas de
nombreux points, la succession est moins nette dans l'amas de coquilles du fossé, il y a parfois des mélanges [ibid., p. 9] ». Or, dans une grotte où il n'y a pas de stratification pourquoi admettre des mélanges ici plutôt que là. La classification est reprise avec plus de détail à la suite de toutes les descriptions locales [ibid., p. 56]. Le caractère le plus frappant du Hoabinhien inférieur serait « l'utilisation des formes naturelles poussée à un point extrême [ibid., p. 56]. Mais le gisement de Da But, si franchement bacsonien nous a donné des outils où cette utilisation
franchement bacsonien nous a donné des outils où cette utilisation est parfois telle qu'il n'y a pas une seule retouche d'accommodation (2). La « hache courte » serait rare à ce niveau [ibid., p. 56]. Enfin, ce qui serait plus caractéristique, tous les objets ne seraient travaillés que sur une face [ibid., p. 56], J. (Certains objets lourds ont été qualifiés de « coups de poing » mais en ne donnant pas à ce mot son sens usuel comme nous en avertit l'auteur [p. 56, note].) Il est à remarquer que les objets les plus définissables où même semblables à
que les objets les plus définissables où même semblables à des outils, ne seraient en aucun cas, déplacés dans un milieu bacsonien tel que Da But [cf. par exemple pl. I, fig. 16; pl. IX, fig. 1, 9, etc.; pl. VII, VIII, etc.]; il en est de même pour beaucoup d'objets mal définis. Comme types nouveaux apparus au Hoabinhien intermédiaire [p. 57], il faudrait citer des pièces à contour parfaitement (?) elliptique et à face d'éclatement cambrée, des haches amygdaloïdes proprement dites [ibid.] et de très grands outils très frustes destinés à survivre dans le Hoabinhien III, de même que
destinés à survivre dans le Hoabinhien III, de même que les haches polies tirées de simples galets affûtés (1). Ces très grands outils et ces haches ne seraient point déplacées à Da But dans du Bacsonien indéniable. D'autre part la plupart des pièces seraient taillées sur une seule face ce caractère ne serait donc point spécial au Hoabinhien 1 qu'il ne peut, par suite, point servir à caractériser (2) d'ailleurs il est écrit [ibid., p. 57] que les types très anciens persistent au Hoabinhien le moins ancien le Hoabinhien 1 ne peut donc être défini que par des caractères négatifs
ne peut donc être défini que par des caractères négatifs (3). Le Hoabinhien III est caractérisé par l'apparition d'instruments « minuscules » grattoirs et perçoirs. Il faut remarquer que les pointes des niveaux profonds se trouvent encore ici et que la taille en est même parfois plus mauvaise (cf. pl. I, fig. 2 et pl. III, fig. 1; objets signalés p. 58). Quant aux outils « minuscules » ils manquent justement à Da But, gisement que Mlle Colani classerait probablement dans le Hoabinhien III cette absence n'a rien d'étonnant, mais elle n'est pas plus significative dans les gisements classés comme
elle n'est pas plus significative dans les gisements classés comme hoabinhiens T et II. La classification proposée ne se retrouve pas partout, mais certains faits ne cadrent pas avec la classification évolutive et sont expliqués par des remaniements ou même par des glissements pendant les fouilles il est dit à propos d'un outil poli « comme il n'est pas grand, il a pu glisser d'un niveau supérieur pendant les fouilles ». De même à Lang Néo, des remaniements sont admis et les arguments tirés de la profondeur ne sont plus considérés comme valables les objets préhistoriques gisant à une même
considérés comme valables les objets préhistoriques gisant à une même profondeur n'appartiennent, le plus souvent, pas à la même période de l'industrie lithique. Les roches employées seraient plus variées, malheureusement leur nature n'est jamais indiquée ceci serait pourtant capital, ne serait-ce point à elle que serait due la variété des types décrits ? Les outils à retouche uniface ne manquent pas dans le Bacsonien du Bac Son [Mansuy, passim, par exemple, 1924 et 1925-1, pl. 1 (Kéophay)]. Un outil caractéristique serait la « hache courte » [Colani, 1929, pp. 357, 375 fig. 1-7] mais ces outils me paraissent simplement des
375 fig. 1-7] mais ces outils me paraissent simplement des pièces ovalaires brisées, peut-être parfois réadaptées. Le hoabinhienne [ibid., p. 38]. Ce qui permet d'admettre que « malgré la présence de quelques pierres polies, on peut affirmer que les premiers troglodytes, les plus anciens occupants de la grotte et de l'abri, avaient une culture paléolithique primitive » [ibid., p. 38]. De même à Som Jo [ibid., p. 45] et à Lang Vo [ibid., p. 49], les objets n'ont pu être répartis par époque que d'après leur forme. Les remaniements sont également admis à Lang Bay ils ne font d'ailleurs pas
également admis à Lang Bay ils ne font d'ailleurs pas de doute, puisque des tessons de poterie actuelle se rencontrent dans la masse [ibid., p. 52]. Il est parfaitement reconnu, d'ailleurs, que, seules, 4 stations n'ont pas subi quelques remaniements à différentes époques ou de déplacements notables [ibid., p. 55]. En l'absence de stratigraphie, il n'est pas, en réalité, possible d'affirmer qu'il n'y en a pas eu dans ces gisements le seul argument est la conformité avec l'hypothèse gratuite d'une évolution avec perfectionnement graduel. La période dite archaïque n'est même observée à sa place que dans 3 gisements [ibid., p.
observée à sa place que dans 3 gisements [ibid., p. 55]. Il ne faut certes pas, en préhistoire, négliger les types spéciaux, sinon, l'on s'exposerait par exemple, en se basant uniquement sur les types banaux, à confondre en Europe Archéolithique et Néolithique. Mais il ne faut pas cependant oublier que, par exemple dans notre Néolithique européen, il y a bien des faciès, les uns géographiques, les autres tenant aux catégories des gisements habitats, enceintes défensives, ateliers, sépultures dans le cas qui nous occupe, étant donné l'aire de répartition et la multiplicité des trouvailles on ne saurait faire intervenir ce second
multiplicité des trouvailles on ne saurait faire intervenir ce second genre d'influences. Par suite, comme les éléments qu'il présente en commun avec le Bacsonien sont très caractéristiques, il faut considérer le Hoabinhien comme un faciès géographique de celui-ci ainsi que le montre bien la carte hors-texte publiée par Mlle Colani [1927 (2)]. Ces différences de faciès entre les régions de Hoabinh et du Bac Son sont intéressantes à mettre en évidence, comme cela a été fait, mais il ne faut pas actuellement leur attribuer une trop grande valeur ainsi, les pierres à cupule ne sont représentées hors de la Province
pierres à cupule ne sont représentées hors de la Province de Hoa [1.]. Je rappellerai seulement certaines régions du Nord de la France où les haches taillées, pics, tranchets sont presque exclusifs et les haches polies rarissimes. [2. Ce chapitre était rédigé lorsque j'ai pris connaissance du dernier travail de Mlle Colani [1930 (1931)] dans l'impossibilité de séparer la plupart du temps son « Paléolithique » et son « Néolithique » Mlle Colani est astreinte à parler de la culture « Hacsono-hoabinhienne ». [3.] Binh que par deux exemplaires [ibid., p. 66] Mansuy, 1925-1, pl. IX, fig. 1] il s'en
p. 66] Mansuy, 1925-1, pl. IX, fig. 1] il s'en est donc fallu de peu qu'elles ne passent pour caractéristiques. Plus significative est l'absence en Hoabinh, des galets à rainures doubles si communs dans le Bac Son [Colani, 1927, p. 76]. Mais l'on trouve dans les deux provinces, des pierres gravées de traits groupés et peu profonds, qui sont l'indice de préoccupations communes. D'après Mlle Colani, la poterie n'existerait (et encore très rarement) que dans le Hoabinhien III peut-être préférait-on en Hoa Binh se servir de seaux taillés dans un internœud de bambou peut-être aussi la terre employée était-elle moins
internœud de bambou peut-être aussi la terre employée était-elle moins bonne et la cuisson moins avancée si bien que la céramique ne se serait pas conservée. Il faut surtout ne pas perdre de vue les dépôts néolithiques européens où la céramique est très inégalement représentée et surtout les civilisations actuelles du Pacifique, Polynésienne et Mélanésienne, les unes connaissant, les autres ignorant la poterie. Des différences ethniques pourraient justement être invoquées en Indochine puisque nous savons maintenant qu'à cette époque coexistaient des types très différents, des Indonésiens et des Mélanésiens. Mais à mon avis, le trait le plus caractéristique du faciès
à mon avis, le trait le plus caractéristique du faciès hoabinhien du Bacsonien est l'abondance de pièces épaisses unifaces, celles-ci m'ont vraiment frappé autrefois lorsque Mlle Colani a bien voulu me présenter ses récoltes. Ces pièces sont très rares dans le Bac Son. Elles méritent d'ailleurs une autre remarque elles rappellent en effet d'une façon assez précise les pierres taillées par les Tasmaniens éteints, pierres que j'ai pu voir au Muséum d'Histoire naturelle de Paris (1). Dans ces conditions en appliquant la méthode des Kulturkreis on pourrait penser que le Hoabinhien représente en partie un stade moins évolué que le
Hoabinhien représente en partie un stade moins évolué que le Bacsonien aux affinités plus australiennes mais le rapprochement de pièces aussi frustes que les unifaces hoabinhiens et tasmaniens est bien précaire et la théorie des Kulturkreis n'est qu'une hypothèse à laquelle la préhistoire doit justement servir de pierre de touche. Je ne dirai plus qu'un mot au sujet du Hoabinhien. Le Hoabinhien I a été attribué au Paléolithique (2), le reste, au Néolithique. D'après [1]. On peut également comparer à certaines pièces hoabinhiennes, des échantillons figurés par Extenès [1913. p. 77 et 1914. p. 356-359 | même une pièce peu
77 et 1914. p. 356-359 | même une pièce peu courante du Hoabinhien (Colani, 1927, pl. 1, fig. 11) le « percuteur » pourrait se laisser assez bien comparer à un grattoir caréné tasmanien (Extenès, 11)12, fig. 11. Il a même été assimilé au Magdalénien, simplement parce qu'inférieur ce que nous avons vu, il n'y a pas possibilité de scinder le groupe néolithique très homogène Bacsonien-Hoabinhien on n'a vraiment pas le droit de conclure à l'âge paléolithique de certaines trouvailles par suite de l'absence de pierres polies, en profondeur, dans quelques gisements, surtout après ce que nous avons vu, d'une
quelques gisements, surtout après ce que nous avons vu, d'une part relativement à l'absence de stratigraphie dans les cavernes hoabinhiennes et aux conditions de gisements, d'autre part relativement aux affinités avec les dépôts néolithiques bacsoniens les meilleurs caractérisés. On peut se demander de plus si la présence de gros pilons n'indiquerait pas une civilisation agricole, ce qui serait un argument, peut-être le plus profond, en faveur du rattachement au néolithique, si celui-ci était discutable. Je ne m'arrêterai guère à l'attribution d'une partie du Hoabinhien au Mésolithique, attribution à laquelle je ne saurais souscrire, en effet ici, il n'y a pour
ne saurais souscrire, en effet ici, il n'y a pour ainsi dire qu'une question de définition. Pour Mlle Colani [1929-1930, p. 273, note 2] en effet, il s'agit de Mésolithique quand les outils sont polis au tranchant seulement (1). On ne saurait d'ailleurs trop s'élever contre certains néologismes en usage en Extrême-Orient. Les termes outils en pierre polie, outils en pierre taillée, outils en pierre à demi-polis, sont certes longs et des termes plus courts seraient bien commodes, mais les termes de Néolithes, de Paléolithes proposés pour les remplacer sont extrêmement dangereux et propres à créer des confusions on aurait
extrêmement dangereux et propres à créer des confusions on aurait trop tendance à traiter de paléolithique un gisement à « paléolithes ». Quant à ce qui est des recherches de Mlle Colani, il semble que cet auteur tende [1930-1931] à considérer maintenant le terme de Mésolithique comme représentant un faciès parlant d'un gisement « paléolithique » avoisinant un autre qui serait « mésolithique » identique à part une ou deux pièces un peu polies, elle écrit que « ce n'est pas admissible ». La conception du Paléolithique pour Mlle Colani est d'ailleurs, semble-t-il, toute différente de la nôtre un gisement
est d'ailleurs, semble-t-il, toute différente de la nôtre un gisement est attribué au Paléolithique malgré la présence d'objets polis [p. 327]. au Néolithique mais comment comparer deux industries aussi différentes et dont le synchronisme ne saurait en aucune façon être démontré. 1. Je ferai remarquer seulement que si l'on raisonnait ainsi, en Suisse, le Mésolithique abonderait dans les stations lacustres. M. Vouga dans ses remarquables études, a même fait justice, dans ce pays, des anciennes classifications où la hache à peine polie était tenue pour plus ancienne que les autres. EXTENSION DU Bacsonien. En Indochine, le Bacsonien a été trouvé
EXTENSION DU Bacsonien. En Indochine, le Bacsonien a été trouvé dans l'Est du Tonkin (Bac Son), dans l'Ouest (Province de Hoa Binh) et au Sud, dans la province de Thang Hoa (My Thé [Colani, 1929-1930 et surtout Da But). M. J. Fromaget l'a retrouvé en Annam à Khétong sur la voie reliant la province de Quang Binh (Annam) à celle du Kammon (Laos). On le connaît aussi du Laos (1) il peut d'autre part être identifié ou au moins comparé de très près à diverses découvertes dues spécialement à P. V. van Stein-Callenfels et à Ivor Evans, dans la Péninsule
V. van Stein-Callenfels et à Ivor Evans, dans la Péninsule de Malacca, à Sumatra (2), à Bornéo et aux Philippines dans diverses de ces gisements, les pilons sont abondants, de même que l'ocre, tout ceci rappelle le Bac Son ou le Than Hoa. Il est remarquable que, en plusieurs de ces pays, les hommes aient été des dolichocéphales Mélanésiens ou Australoïdes, comme en Indochine (où ils vivaient en compagnie d'Indonésiens) (3). AGE DU BRONZE. Etant donné le mélange des outils de pierre et de bronze à Samrong Sen (Cambodge), il est impossible d'arrêter l'étude de la préhistoire indochinoise sans dire
est impossible d'arrêter l'étude de la préhistoire indochinoise sans dire quelques mots de l'âge du Bronze sur lequel il y a peu à dire hors de la captivante et récente étude de M. Goloubew [1929]. Les bronzes sont peu abondants à Samrong Sen ils contiendraient uniquement de l'Etain et du Cuivre, ce dernier métal entrant pour 100 dans les proportions de 88-95,2 95,2-95,8-96-96,8 [Noulet, 1879, pp. 25-26] donc en moyenne pour 95. 1. Les collections du Muséum d'Histoire Naturelle de Paris possède une pièce elliptique très allongée rappelant le Bacsonien elle provient des Monts Pon Say près de Luang Prabang,
elle provient des Monts Pon Say près de Luang Prabang, ainsi que d'autres pierres taillées qui, elles, sont absolument identiques à certains grès taillés en forme de limace, du gisement néolithique bien connu de La Vignette en Seine-et-Marne. 2. Comparer, en particulier, des pierres taillées de Sumatra figurées par Kleiweg de Zwaan, 1928. On trouvera, dans cette note, un exposé très concis de nos connaissances sur la région indo-malaise. 3. Pourtant M. van Stein Callenfels [Vaufrey, 1927, p. 239] est tenté d'attribuer les industries de Malacca aux Sakaï dolichocéphales la présence de tribus dénommées également Sakaï à Sumatra a été
présence de tribus dénommées également Sakaï à Sumatra a été notée. En réalité, on ne peut rien conclure de cette homonymie, car Deniker [1926, p. 479] nous apprend que ce nom est un simple sobriquet malais. Malgré cela, ces bronzes ne sont, en général, comparables à aucun autre. Une comparaison très remarquable est fournie par l'Hindoustan, un bracelet de jambe de Lachenaoui [Schmidt et Koppers, 1924, fig. 121, n°9] rappelle singulièrement les anneaux qui avaient fort intrigué Noulet [1879, pl. VI]. Des rapprochements très hasardés peuvent être tentés avec les haches à douille, de Sibérie et de Russie, de Chine
haches à douille, de Sibérie et de Russie, de Chine et de Java. Je ne parle pas de la Birmanie (vallée de l'Irawadi, Etats Shan) avec ses haches à douille et à tranchant rond et évasé qui sont tout à fait de type indochinois (British, 1920, p. 182) c'est tout à fait normal, vue la proximité. Enfin des clochettes rappellent, tout en en différant, celles de Chine (clochette ornée de svastikas, du Musée Guimet clochettes servant de monnaie, Glockenmunzen [Buschan, II, 1923, pp. 599, 601, fig. 383]) On connaît encore des objets de Bronze venant de la région de Luang
des objets de Bronze venant de la région de Luang Prabang, Haut-Laos [Mansuy, 1920, pl. V], mais il s'agit de pièces remises par les indigènes; ce sont une flèche à douille, un hameçon, des hachettes ou ciseaux à douilles que l'on peut comparer à celles trouvées par Jammes, par Moura et par Vitout au Cambodge. Il faut citer les haches-hallebardes trouvées un peu partout je compare ces objets aux ceux Chinois. On a trouvé en Chine des haches-hallebardes identiques à celles du Laos [Evans, 1882, fig. 330]. À un groupe différent, « Dongsonien », se rattachent des découvertes plus ou
différent, « Dongsonien », se rattachent des découvertes plus ou moins isolées faites au voisinage du littoral au Tonkin et en Annam. Le site de Dong Son (Thanh Hoa) a été activement fouillé par M. Pajot précédemment M. André d'Argence avait sauvé et réuni en une superbe collection des pièces de bronze recueillies à l'ouest du Delta tonkinois. M. d'Argence a bien voulu me pointer sur une carte les lieux d'origine et me dire que ses bronzes venaient surtout de la région à l'ouest du Song Day, branche du Fleuve Rouge ils y auraient pénétré venant du Sud-Sud-Est par le
Rouge ils y auraient pénétré venant du Sud-Sud-Est par le couloir de Chi Né. Ceci correspondrait bien à des relations avec le Thanh Hoa. On a toutefois recueilli de bien beaux bronzes à la Montagne de l'Éléphant rocher calcaire perdu comme une île au milieu du Delta à l'ouest du port de Haïphong et j'ai même recueilli plus à l'est, l'écho d'une trouvaille dans la région de Port-Courbet. Au sud de Dong Son, des haches « en forme de soulier » du type de Dong Son se retrouvent dans le Quang Binh (= Province de Dong Hoi). Les trouvailles de
Quang Binh (= Province de Dong Hoi). Les trouvailles de Dong Son sur lesquelles je m'étendrai peu, renvoyant à la belle monographie de M. Goloubew [1929] nous font entrer franchement dans le domaine de la protohistoire, sinon de l'histoire, et éclairent d'autre part l'origine de bien des objets erratiques tels que les tambours de bronze, depuis longtemps connus. À Dong Son des sépultures ont été fouillées, qui contenaient du Bronze et de l'ocre rouge bien que les populations de Dong Son n'aient pas abandonné l'usage de la pierre polie et d'outils en schiste, elles ne remontent pas au-delà de l'époque
d'outils en schiste, elles ne remontent pas au-delà de l'époque des Han comme en témoigne la trouvaille d'une épée de bronze chinoise et surtout de sceaux qui nous amènent à l'an 50 après Jésus-Christ. Ainsi se trouve confirmée une hypothèse de M. Parmentier [1915, p. 30] relative à une persistance de l'âge du Bronze, plus longue en Indochine qu'en Occident. S'agit-il bien encore de l'âge du Bronze ? Théoriquement non, pratiquement oui, malgré la présence du fer mais le fer, ici comme en Chine, a été très longtemps d'un emploi exceptionnel. La tradition chinoise fournit quelques indications chronologiques relatives à