jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
pousse à fond. Cependant, il est bien certain que les marxistes ne sauraient mener à bien cette tâche s'ils ne disposent des outils nécessaires. Ont-ils actuellement ces outils à leur disposition ? Il serait téméraire de l'affirmer. Prenons, par exemple, le problème de la tendance à la baisse du taux du profit. Marx a suffisamment montré au 3e livre du Capital le caractère absolument fondamental de ce problème. Or, que savons-nous au juste sur ce point ? Pouvons-nous indiquer, même très grossièrement, quelles ont été les principales phases dans le mouvement de la baisse du taux de profit et quelle
mouvement de la baisse du taux de profit et quelle a été dans chacune des phases le rythme de la baisse ? Pouvons-nous préciser quels ont été les effets du phénomène à telle ou telle époque du développement du capitalisme ? Non, nous ne le pouvons pas. Cela est évidemment fâcheux. Mais, à ce sujet, je me tournerai volontiers vers les historiens, les géographes, les sociologues marxistes pour demander un secours dont nous avons un besoin urgent. Nous admettons tous, je pense, que l'économie politique est la base même de l'étude scientifique des sociétés humaines. Les études marxistes dans le
l'étude scientifique des sociétés humaines. Les études marxistes dans le domaine de l'histoire, de la géographie humaine, de la sociologie, ne devraient-elles pas être centrées sur la préoccupation de développer les grandes thèses de Marx et d'Engels, par exemple la thèse de la tendance à la baisse du taux de profit ? Ce serait le moyen, je crois, de résoudre les problèmes les plus brûlants de l'actualité, ceux mêmes que Staline désigne du doigt dans son dernier ouvrage. La loi fondamentale du capitalisme actuel, dit Staline, est la loi de la recherche du taux de profit maximum. Pour qui connaît
la recherche du taux de profit maximum. Pour qui connaît un peu le monde des affaires, il est certain que cela est parfaitement vrai. La tâche des économistes et aussi des historiens, géographes, sociologues marxistes ne serait-elle pas de relier cette thèse de Staline aux thèses de Marx lui-même ? N'y aurait-il pas à considérer, notamment, que la baisse du taux du profit au XIXe siècle a joué un rôle décisif dans la croissance des monopoles et que c'est à l'époque de ce développement des monopoles que commence l'ère nouvelle où la loi fondamentale du capitalisme est désormais la recherche
où la loi fondamentale du capitalisme est désormais la recherche du taux de profit maximum ? Pour l'action pratique Il ne s'agit pas ici de tracer un programme de nos recherches à venir. Je voulais indiquer seulement combien le champ de recherches qui s'ouvre devant nous est immense et plein de promesses et je voudrais aussi, en terminant, indiquer combien il me semble que les recherches ainsi entreprises peuvent être fécondes sur le terrain de l'action. Elles doivent être fécondes tout d'abord parce qu'elles peuvent nous permettre de mieux comprendre, dans tous ses aspects infiniment complexes, l'évolution présente des économies
dans tous ses aspects infiniment complexes, l'évolution présente des économies capitalistes. Nous assistons actuellement à une vaste tentative pour donner aux économies capitalistes un nouvel élan par le moyen d'une intervention généralisée de l'Etat, notamment dans le domaine des investissements. Les effets désastreux de cette intervention, nous les voyons déjà sous l'aspect de la militarisation croissante des économies du monde capitaliste. Mais il serait extrêmement utile aussi de pouvoir dégager de façon précise, sur la base d'une analyse théorique approfondie, les contradictions internes proprement économiques dans lesquelles cette politique doit s'enfermer tôt ou tard. Toutefois je voudrais dire aussi que
s'enfermer tôt ou tard. Toutefois je voudrais dire aussi que l'étude approfondie des problèmes économiques me paraît présenter un intérêt pratique en tant qu'elle constitue un terrain où des intellectuels de formation différente peuvent se rencontrer. Moi-même, il est fort probable que je ne pourrai accepter entièrement certaines idées soutenues dans les autres réunions de ce colloque. Mais, sur le terrain de l'analyse économique, je pense que tous ceux qui sont ici, et bien d'autres encore, peuvent parfaitement s'entendre et travailler en commun. Permettez-moi de dire que ce point de vue ne me paraît nullement négligeable et de souhaiter, pour
vue ne me paraît nullement négligeable et de souhaiter, pour cette raison même, un grand développement des études marxistes d'économie politique. M. SOULQUIN considère que le rapport a trait à des questions fondamentales qui ne sauraient être mises en doute. Il regrette que les économistes marxistes ne poussent pas plus loin l'étude des questions particulières, qu'ils ne répliquent pas avec plus d'énergie aux théories des « économistes distingués ». Il désirerait que sous l'égide de La Pensée se constitue un petit Institut d'études économiques marxistes. Pierre VILAR, directeur d'études à l'Ecole des Hautes Etudes Je voudrais seulement présenter quelques observations
l'Ecole des Hautes Etudes Je voudrais seulement présenter quelques observations pour distinguer : 1° les économistes bourgeois qui ont admis partiellement dans leurs propres théories des fragments de marxisme — type Joan Robinson ; 2° les travaux comme ceux de P. Bigo, Marxisme et humanisme, qui prétendent « redécouvrir » le marxisme (je pense à l'étonnante préface de J. Marché qui avoue : le marxisme est la chose que nous connaissons le plus mal en économie ; les théories comme celles de Fourastié, qui, si on les regarde au fond, obligent à accepter la valeur-travail comme seul fondement d'évolution des
obligent à accepter la valeur-travail comme seul fondement d'évolution des phénomènes économiques, mais ne le proclament pas ; le fait que de plus en plus, dans l'Université, avec Henri Denis, Jean Bénard, etc., le courant marxiste, chez les économistes, prend place. Cette situation nouvelle est ignorée chez les voisins des économistes. Je connais des historiens qui feraient preuve volontiers d'une certaine objectivité en face du marxisme, mais qui croient qu'en économie politique, il n'y a eu aucune évolution, et que la pensée officielle reste toujours aussi silencieuse devant les thèses de Marx. Et cela les intimide. En revanche, il faut
de Marx. Et cela les intimide. En revanche, il faut éviter de laisser confondre cette évolution favorable de la pensée économique bourgeoise avec une sorte d'assimilation progressive. Il me semble nécessaire au contraire de condamner ces soi-disant acceptations du marxisme par petits fragments ; et d'appliquer toute notre attention à ce qui peut se cacher sous ces apparences. La première règle à poser : si l'on n'admet pas nommément, en le disant, la loi de la valeur comme fondement de la pensée économique, on n'a rien admis. En second lieu, il faut attaquer ce terme : la « marxologie ».
il faut attaquer ce terme : la « marxologie ». Qu'est-il de plus ridicule qu'un « marxologue » ? Le terme a été inventé pour que les bonnes gens croient qu'un marxologue est un savant sérieux, et le marxiste, un partisan. Cela sert aussi à fossiliser Marx. • En troisième lieu, il ne faut pas davantage favoriser la tendance de P. Bigo quand il dit : « le marxisme est une philosophie de l'existence ; c'est plus important que si c'était une théorie économique ». Il faut proclamer : les marxistes ont en effet une philosophie ; elle ne se
marxistes ont en effet une philosophie ; elle ne se détache pas de leur vision économique du monde ; c'est une science, et une science économique avant tout. Comment, enfin, pourrait-on penser que M. Fourastié se rapproche de nous ? Sa théorie ne peut paraître neuve et féconde qu'à ceux qui ne faisaient pas reposer la valeur des choses sur le travail qu'elles incorporent. Dénonçons ce que sa conception de la productivité croissante a de mécanique, d'incomplet, parce qu'elle ne tient aucun compte de l'exploitation du travail, de la distribution du capital, des luttes qui en découlent, des types de
du capital, des luttes qui en découlent, des types de société. Mais pour rendre cette critique constructive, il importe de développer la pensée que Baby a exposée d'une façon peut-être insuffisamment concrète. Parce qu'elle n'aurait pu être tout à fait concrète que dans le cadre d'études plus poussées, plus avancées. On peut et on doit établir statistiquement que dans l'absolu et le relatif il y a recul du niveau de vie en France depuis 30 ou 40 ans — j'entends du niveau des masses — et que chez les peuples coloniaux il y a au moins stagnation, parfois immense recul.
coloniaux il y a au moins stagnation, parfois immense recul. On peut et on doit — toujours statistiquement — opposer à ces stagnations et à ces reculs les solutions de l'économie soviétique : diminution des prix de vente chaque fois qu'il y a diminution du prix de revient, c'est-à-dire, en dernière analyse, chaque fois qu'il y a diminution du temps de travail socialement nécessaire à la production. Mais sans que cette solution soit uniforme et mécanique. Car il faut prévoir aussi les gains qui se traduiront dans la structure future de la société soviétique, qui mettra toute économie de personnel
de la société soviétique, qui mettra toute économie de personnel productif au service d'un prolongement de la scolarité, de facilités à travailler dans l'ordre artistique, intellectuel — et non pas, comme la société américaine — modèle de Fourastié — dans un « secteur tertiaire » fait d'agents de publicité, de commerçants, et d'une multitude de parasites. En un mot, posons désormais les problèmes concrètement, puisque, en face de la pensée économique bourgeoise, nous pouvons marquer des points à la fois dans la théorie et dans la pratique. M. ANDREIEVSKI demande des précisions sur les théories de Keynes. ECONOMIE MARXISTE Claude
des précisions sur les théories de Keynes. ECONOMIE MARXISTE Claude CAHEN, professeur à l'Université de Strasbourg Je ne suis pas économiste, mais Henri Denis a fait appel aux historiens ; je voudrais adresser un petit appel aux économistes. Il n'y a pas de coupure — c'est évident — entre l'économie politique et la science historique ou la sociologie ; il n'y a pas de coupure à l'intérieur des sciences de l'homme et de la société. Seulement, par suite de la progression même de ces sciences dans la société bourgeoise et par suite du système d'enseignement universitaire qui est le reflet
par suite du système d'enseignement universitaire qui est le reflet de ces conceptions, il se trouve qu'actuellement il y a d'une part des historiens et des étudiants d'histoire, d'autre part des économistes et des étudiants d'économie politique qui sont à la Faculté de Droit, alors que les autres sont à la Faculté des Lettres, enfin des étudiants de sociologie qui sont à la Faculté des Lettres mais qui sont mélangés avec les philosophes s'occupant de métaphysique. Il y a trois compartiments qui ne se correspondent pas, entre lesquels la circulation des idées et des connaissances est insuffisante. Je vaudrais seulement
des idées et des connaissances est insuffisante. Je vaudrais seulement présenter une suggestion pratique : il serait important que les étudiants d'histoire et de sociologie, en marge des études qu'ils font actuellement; reçoivent de nous l'initiation économique qui leur manque actuellement et dont ils sentent confusément le besoin. C'est-à-dire qu'il faudrait que nous fassions à leur usage, sous forme d'initiation économique, des ouvrages essentiellement pratiques qui puissent donner à un jeune historien — ou même à un vieil historien — ou à un jeune ou vieux sociologue, les notions d'économie nécessaires... Pour revenir sur un point déjà exprimé — c'est
nécessaires... Pour revenir sur un point déjà exprimé — c'est vrai pour l'économie, mais c'est vrai dans le secteur historique — il me semble en effet qu'il serait important que dans la mesure de nos forces non seulement nous apprenons à « vulgariser » les connaissances de base dans une intention pratique, mais qu'il y ait également des études d'approfondissement poussées. C'est indispensable au point de vue de nos succès mêmes dans les milieux intellectuels et universitaires que nous pouvons toucher actuellement. Souvent ils sont disposés à nous étudier, mais sont déçus de ne trouver que des exposés qui ne
sont déçus de ne trouver que des exposés qui ne dépassent pas le niveau de la bonne vulgarisation. Ils voudraient, pour parler en termes excessifs — des « thèses de doctorat » ! Ils veulent de nous, non pas seulement des critiques à leur endroit, mais des preuves de tous les progrès que nous pouvons réaliser en économie et en histoire. Maxime RODINSON Contrairement à ce qu'on a dit, l'exposé de Baby m'a paru très bien traiter le thème central de cette séance. Je pense, seulement, que ce qu'on a reproché implicitement à cet exposé (et on a eu tort
reproché implicitement à cet exposé (et on a eu tort puisque ce n'était pas son objet), c'est de ne pas avoir fourni assez de perspectives d'études marxistes sur l'économie politique. Je crois que si on voulait donner une caractéristique générale de ces perspectives, le point le plus important serait l'étude de l'économie politique essentiellement dans une perspective historique. Or, dans l'exposé de Baby — c'est peut-être une erreur d'attention de ma part — la formulation sur le capitalisme m'a semblé donner l'impression que la loi de la valeur suffisait en grande partie à expliquer les caractéristiques principales du capitalisme. La
grande partie à expliquer les caractéristiques principales du capitalisme. La loi de la valeur est bien antérieure à la société capitaliste. Staline l'a rappelé et je crois qu'on a eu tort de ne pas le dire. Il faut, pour que les caractéristiques de la société capitaliste soient réalisées, certaines circonstances historiques qui font naître une société où la grande majorité des biens sont des marchandises. Il faut tenir compte des lois de validité temporaire ; il y a des lois qui ne s'appliquent que pendant une certaine période de temps, nous a rappelé Staline ; il faudrait voir, dans la
nous a rappelé Staline ; il faudrait voir, dans la société capitaliste, avant elle, après elle, quelles sont ces lois temporaires. Il faudrait étudier l'économie politique des sociétés pré-capitalistes. Marx nous a donné une étude fondamentale de l'infrastructure de la société capitaliste. Il reste à étudier les autres sociétés. Ce n'est pas uniquement d'un intérêt théorique ; cela a un intérêt pratique actuel, parce que nous assistons à un changement d'infrastructure comparable à ce que l'humanité n'en a pas connu depuis des millénaires. Nous pouvons voir dans le passé comment cela s'est produit et quelles répercussions cela a eus sur
cela s'est produit et quelles répercussions cela a eus sur les superstructures. Cela peut nous fournir des renseignements intéressants pour l'avenir. À l'intérieur des sociétés capitalistes, il y aurait à étudier en particulier la loi de la tendance à la baisse du taux de profit et, en relation avec celle-ci, ce dont Baby a parlé peut-être un peu trop rapidement — il ne pouvait faire autrement — faire la critique des théories des socialistes de droite sur les améliorations de la société, des conditions de vie, du sort des travailleurs. Il faut étudier d'une manière critique ces apparentes améliorations, montrer
Il faut étudier d'une manière critique ces apparentes améliorations, montrer comment celles qui existent sont contrebalancées par une paupérisation énorme dans d'autres secteurs de la société des nations dominantes et surtout de la société coloniale. Marx parle des contre-tendances à cette loi de la baisse du taux de profit. Il y a des facteurs antagonistes qui viennent réduire cette loi à l'état de tendance. C'est là une idée extrêmement importante et féconde dont nous devons tenir compte dans notre analyse de la notion de loi. Il faudrait étudier cela de très près. Il faudrait étudier aussi de très près l'interaction
très près. Il faudrait étudier aussi de très près l'interaction de l'infrastructure et de la superstructure. Nous disposons d'une étude remarquable sur l'infrastructure, mais les rapports détaillés avec la superstructure méritent des études. Cela ne l'a pas été (sauf pour l'Etat). Nous les voyons en gros, mais tous les détails de la superstructure doivent être étudiés en relation avec l'économie politique. Un mot concernant M. Fourastié dont on a parlé ici ; je ne vois pas en quoi il se rapproche du marxisme ; ses théories sont antimarxistes, antihistoriques. Sa théorie de la productivité transcendant les formations économiques-sociales est tout
théorie de la productivité transcendant les formations économiques-sociales est tout à fait antimarxiste. Encore une remarque sur ce qu'a dit Claude Cahen. La grande difficulté, en économie politique, est de convaincre. D'un côté, il y a un exposé marxiste, de l'autre un exposé non-marxiste. Les gens ne voient pas la relation entre les deux. Ils lisent l'exposé de la théorie de la valeur dans le livre de Baby et après, ils lisent la critique de la théorie marxiste de la valeur dans un manuel bourgeois, et ils disent : Cela me paraît convaincant. Nous devrions nous attacher de plus près
me paraît convaincant. Nous devrions nous attacher de plus près et plus en détail à l'étude critique des manuels d'économie politique et faire des livres de polémique sur ce sujet que l'on diffuserait avec succès, je crois, chez les étudiants. M. FORTUNI •On prétend que le marxisme, du point de vue économique, est une théorie élaborée à une époque où jouait le libéralisme. Aujourd'hui nous aurions une économie de quantité globale avec intervention de l'Etat, une économie dirigée, où les profits seraient limités, où des plans pourraient modifier la conjoncture, et où les lois économiques du marxisme ne pourraient plus
et où les lois économiques du marxisme ne pourraient plus jouer. Je crois qu'il faudrait que les économistes étudient ce problème de très près pour voir si l'intervention de l'Etat dans le domaine de la répartition, de la prévision et de la prévention des crises est vraiment efficace, et si elle peut permettre une progression continue de la production capitaliste. M. FORTUNI attire encore l'attention sur l'élargissement de l'économie capitaliste dans les pays coloniaux et dépendants et sur les rapports entre les économies des pays dominants et dominés. Il montre les efforts des pays du Moyen Orient, du Sud-Est asiatique,
les efforts des pays du Moyen Orient, du Sud-Est asiatique, de l'Amérique latine, par exemple, pour lutter contre l'impérialisme mais sur des bases nationalistes et capitalistes. Il montre l'importance qu'aurait pour les intellectuels de ces pays une claire connaissance de l'économie marxiste. Gustave DURUPT, professeur à l’Institut de psychologie, désirerait des brochures simples de propagande pour permettre aux non-spécialistes de répondre aux arguments mensongers des adversaires du marxisme. -Jean BENARD, chargé de cours à la Faculté de Droit de Poitiers LE PROBLÈME DE L’INFLATION Etant l’un des rares économistes marxistes qui enseignent dans les Facultés de Droit, j’accorde que nous
qui enseignent dans les Facultés de Droit, j’accorde que nous ne sommes pas sans reproche. Nous ne publions pas toujours suffisamment d’ouvrages ou d’articles, mais nos forces sont restreintes. Enseignants et chercheurs marxistes, nous sommes encore peu nombreux en économie politique. Aussi, comme Henri Denis, tout à l’heure, et pour les mêmes raisons, je m’adresse à tous nos jeunes amis, à tous les étudiants qui ont ressenti l'appel de la vocation économique pour qu'ils persévèrent et nous aident. Souvent, ils se découragent pour deux raisons : la première est que, présentée comme elle l’est par leurs maîtres des Facultés, l’économie
présentée comme elle l’est par leurs maîtres des Facultés, l’économie est abstraite, éloignée du réel pour ne pas dire quelquefois carrément réactionnaire. En second lieu, du côté de l’économie politique marxiste on ne trouve pas encore tous les ouvrages approfondis, détaillés qui permettraient à la fois de réfuter les théories que nous appelons « bourgeoises » et de progresser dans la voie de recherches plus positives. Peu d’économistes marxistes, peu d’études économiques. Peu de travaux marxistes en matière économique, peu de spécialistes marxistes de cette discipline pourtant fondamentale. Voilà un cercle vicieux qu’il faut briser et qui commence à desserrer
cercle vicieux qu’il faut briser et qui commence à desserrer son étreinte. L’objet de mon intervention est de vous montrer comment, pour une faible part, l’action des économistes marxistes eux-mêmes, et surtout la vague de progrès social, la poussée du mouvement socialiste à l’échelle mondiale amènent les économistes traditionnels à tenir compte de points de vue scientifiquement plus justes, à réviser leurs positions primitives et à se rapprocher, à leur insu parfois, des positions marxistes. Certes ces économistes refusent le plus souvent de pousser logiquement leurs raisonnements et leurs observations jusqu’au bout, et se retrouvent, de ce fait, dans des
jusqu’au bout, et se retrouvent, de ce fait, dans des impasses d’où il est assez difficile de sortir. On nous a dit tout à l’heure : les économistes marxistes s’en tiennent à des thèmes trop généraux, il faudrait aborder des problèmes plus précis. Aussi prendrai-je un exemple concret, celui de l’analyse de l'inflation. Je ne le ferai pas avec des chiffres, car ce serait fastidieux long, et tout le monde les connaît, ou à peu près. Je me contenterai de montrer brièvement comment les explications marxistes se sont peu à peu imposées. 'Les théories de Keynes Comment définir l’inflation ?
peu imposées. 'Les théories de Keynes Comment définir l’inflation ? Nous dirons qu’elle consiste en un mouvement de hausse cumulative des prix et des revenus nominaux, s’accompagnant de la dépréciation de la monnaie. Cette définition étant très générale, il importe de voir l’origine de l’inflation, ses modes de transmission, ses conséquences immédiates et à quoi elle peut aboutir. Avant 1939, les théories économiques traditionnelles enseignaient la fameuse équation quantitative de la monnaie selon laquelle le niveau des prix varie en proportion directe de la quantité de monnaie émise, sans qu'on se préoccupe de savoir comment ce supplément de monnaie est
se préoccupe de savoir comment ce supplément de monnaie est dépensé, ni à partir de quel moment il y a excédent de monnaie en circulation. La théorie quantitative de la monnaie étant apparue nettement insuffisante, on en est venu à d’autres explications nécessitées par le pourrissement du capitalisme et les tentatives de le « diriger » en vue de le sortir de la crise ou d’instaurer l’économie de guerre. Ce fut l’épanouissement des théories de Keynes. Pour Keynes et ses disciples, à partir du moment où tous les facteurs de production sont employés à plein, à partir du moment où
production sont employés à plein, à partir du moment où règne ce fameux « plein emploi », la production ne peut plus répondre instantanément ni de façon proportionnelle aux accroissements de demandes qui peuvent surgir sur le marché. Dès lors, tout accroissement de la circulation monétaire va entraîner une hausse des prix ; on sera en état d’inflation. On précise aussitôt que les facteurs les plus nocifs de ce point de vue sont les augmentations directes de salaires ou les politiques de dépenses publiques, bénéficiant aux salariés ou aux couches sociales à faible revenu. Les détenteurs de faibles revenus consomment
sociales à faible revenu. Les détenteurs de faibles revenus consomment une plus grande fraction de l’augmentation de revenu qui leur échoit que ne le feraient des personnes fortunées. Par conséquent, lorsque les salaires des ouvriers augmentent, un surcroît de revenu se déverse immédiatement sur le marché de consommation, ce qui fait monter les prix. La théorie du « cycle infernal des salaires et des prix » se trouvait ainsi rajeunie. Cette explication non seulement domine encore l’enseignement universitaire, mais est prépondérante aussi dans l’administration économique, en France comme dans tous les pays capitalistes d’Occident. Incapacité et renoncement de l’économie politique