jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
la consommation qu'autant qu'elle assure ce profit — Staline, dans Les Problèmes économiques du socialisme en U.R.S.S., analysant la loi économique fondamentale du socialisme qu'il avait énoncée, indique avec force : assurer au maximum la satisfaction des besoins matériels et culturels sans cesse croissants de toute la société, voilà le but de la production socialiste ; accroître, et perfectionner constamment la production socialiste sur la base d'une technique supérieure, voilà le moyen d'atteindre ce but. À l'exécution du but — satisfaire les plus larges besoins de l'homme — doit être subordonnée toute la production sociale en régime socialiste. L'analyse de
subordonnée toute la production sociale en régime socialiste. L'analyse de la réalité soviétique, comme celle des démocraties populaires montre clairement qu'il en est bien ainsi. Le travail auquel s'est livré récemment M. Charles Bettelheim dans les Cahiers internationaux, à propos du Ve quinquennat, est très parlant à cet égard. L'Union soviétique n'est pas seulement le pays où la faim, le chômage et l'analphabétisme ont complètement et définitivement disparu, c'est aussi le pays dont l'agriculture est la plus mécanisée du monde, où les travaux pénibles se font pour la plus grande part à la machine, où l'automatisation fait des progrès inconnus
part à la machine, où l'automatisation fait des progrès inconnus ailleurs, le seul pays où plus des 2/7 de la population étudient, où les sept années à venir verront porter l'enseignement obligatoire pour tous jusqu'à l'âge de 17 ans (c'est-à-dire jusqu'à l'équivalent de notre « bachot »), le pays qui par rapport à sa population possède le plus de bibliothèques, édite le plus de livres, compte et de loin le plus de médecins (300.000 pour 200 millions d'habitants contre 900.000 dans le reste du monde, c'est-à-dire pour plus de 2 milliards d'hommes — 1 pour 666 habitants contre 1 pour
milliards d'hommes — 1 pour 666 habitants contre 1 pour 757 aux U.S.A.). Et ce progrès, matériel et culturel, n'est pas limité à quelques régions. La loi économique fondamentale du socialisme dont on mesure, par ces quelques indications, les effets en U.R.S.S. est, on ne le répétera jamais assez après Staline, une loi objective tout comme la loi économique fondamentale du capitalisme. Ce serait une erreur profonde de ne la considérer — comme certains sont tentés de le faire, même inconsciemment, par son aspect simple et, pourrait-on dire, moral — que comme la simple définition d'une intention ou d'une politique
que comme la simple définition d'une intention ou d'une politique de gouvernement. Elle surgit nécessairement sur la base de la socialisation des moyens de production, lorsque, avec celle-ci, disparaît le moteur du régime capitaliste qui est la recherche du profit individuel. Les fondateurs de la science marxiste avaient prévu la transformation décisive du caractère de la production et du travail humain : « En se rendant maîtresse des moyens de production pour les employer socialement selon un plan, écrivait Engels dans L'Année socialiste, la société anéantit l'asservissement antérieur des hommes à leurs propres moyens de production. Il va de soi
à leurs propres moyens de production. Il va de soi que la société ne peut se libérer sans libérer chaque individu. Le vieux mode de production doit donc forcément être bouleversé de fond en comble et surtout la vieille division du travail doit disparaître. A sa place doit venir une organisation de la production dans laquelle, d’une part, aucun individu ne peut se décharger sur d’autres de sa part de travail productif, condition naturelle de l’existence humaine ; dans laquelle, d’autre part, le travail productif, au lieu d’être moyen d’asservissement, devient moyen de libération des hommes, en offrant à chaque
devient moyen de libération des hommes, en offrant à chaque individu la possibilité de perfectionner et de mettre en œuvre dans toutes les directions l’ensemble de ses facultés physiques et intellectuelles, et dans laquelle, de fardeau qu’il était, le travail devient un plaisir. En abolissant l’exploitation de l’homme par l’homme, le socialisme a créé un ordre tel que l’effort personnel de chacun retentit sur le bien-être de tous. Chacun peut, sans mystification, se sentir personnellement responsable du destin de tous. Le passage au communisme Mais les conditions déjà créées par le socialisme pour le développement physique et intellectuel de l’homme
le socialisme pour le développement physique et intellectuel de l’homme ne constituent encore, on le sait, qu’une première étape dans la construction de la société communiste. Cette première étape s’achève en URSS où déjà sont abordés, concrètement, les problèmes du passage au communisme. Pour ce passage, il faut, a indiqué Staline, réaliser trois conditions essentielles : 1° Assurer solidement... une croissance continue de toute la production sociale avec primauté pour la croissance de la production des moyens de production. Le Vème plan quinquennal et les gigantesques travaux du communisme, qui assureront notamment la mise en valeur des déserts d’Asie centrale,
assureront notamment la mise en valeur des déserts d’Asie centrale, marquent un pas important dans ce sens. 2° Par étapes graduelles, avec profit pour les koulaks et, par conséquent, pour toute la société, porter la propriété koulakienne au niveau de la propriété nationale et substituer à la circulation des marchandises, également par étapes graduelles, un système d’échanges des produits, afin que le pouvoir central ou un autre centre social économique quelconque, puisse disposer de tous les produits de la production sociale dans l’intérêt de la société. 3° Parvenir à un essor culturel de la société assurant à tous ses membres
essor culturel de la société assurant à tous ses membres le développement dans tous les domaines de leurs dons physiques et intellectuels afin que les membres de la société puissent recevoir une instruction suffisante pour devenir des artisans actifs du développement social, pour qu’ils soient à même de choisir librement une profession et ne soient pas rivés, en vertu de la division du travail existente, à une seule profession pour toute la durée de leur vie... Il faut pour cela, tout d’abord réduire la journée de travail au moins à six heures et plus tard à cinq heures. Cela est
six heures et plus tard à cinq heures. Cela est nécessaire pour que les membres de la société aient suffisamment de temps libre pour recevoir une instruction universelle. Il faut pour cela instituer aussi l'instruction polytechnique obligatoire... À cette fin il faudra aussi améliorer de façon radicale les conditions de l’habitat, doubler au minimum et peut-être augmenter encore le salaire réel des ouvriers et des employés, aussi bien au moyen de l’élévation directe du salaire en espèces que, surtout, en continuant à baisser systématiquement les prix des articles de grande consommation. L’établissement, au cours des quelques années à venir, de
consommation. L’établissement, au cours des quelques années à venir, de l’enseignement du second degré obligatoire pour tous les enfants, la polytechnisation graduelle de l’enseignement secondaire d’abord, les baisses régulières qui ont déjà diminué de plus de moitié, par rapport à 1947, les prix des produits de grande consommation, la construction de logements modernes à un rythme déjà deux fois supérieur à celui de tous les pays d’Europe occidentale réunis, prouvent que la réalisation de ces conditions est déjà entamée. Remarquons pour terminer que ces conditions, énoncées par Staline, confirment pleinement les prévisions lumineuses du grand savant dont nous célébrons aujourd’hui
les prévisions lumineuses du grand savant dont nous célébrons aujourd’hui l’anniversaire. Marx n’avait-il pas écrit : La masse ouvrière doit s'approprier elle-même son surtravail. Dès qu’elle le fait — et par là même le temps libre cesse d’exister sous une forme antagoniste — il se trouve d’une part que le temps de travail nécessaire se mesure d’après les besoins de l’individu social, d’autre part que le développement des forces productives avance à une vitesse telle que, bien que la production soit maintenant calculée sur la richesse de tous, on voit néanmoins augmenter le temps libre de tous... La richesse réelle,
néanmoins augmenter le temps libre de tous... La richesse réelle, c’est la force productive développée de tous les individus. Alors l’étalon de la richesse sera, non plus le temps de travail, mais le temps libre. Et aussi : Dans une phase supérieure de la société communiste, quand auront disparu l’asservissante subordination des individus à la division du travail et, avec elle, l’opposition entre le travail intellectuel et le travail manuel ; quand le travail ne sera pas seulement un moyen de vivre, mais deviendra lui-même le premier besoin vital ; quand avec le développement multiple des individus les forces productives
quand avec le développement multiple des individus les forces productives se seront accrues elles aussi et que toutes les sources de la richesse collective jailleront avec abondance, alors seulement l’horizon borné du droit bourgeois pourra être définitivement dépassé et la société pourra écrire sur ses drapeaux : « De chacun selon ses capacités, à chacun selon ses besoins ! » Ainsi pouvons-nous conclure, avec Marx encore : Le communisme... en tant qu'appropriation réelle de l’essence humaine par l’homme et pour l’homme, donc comme retour de l’homme à lui-même en tant qu’homme social, c’est-à-dire l’homme humain, retour complet, conscient et avec
qu’homme social, c’est-à-dire l’homme humain, retour complet, conscient et avec le maintien de toute la richesse du développement antérieur, ce communisme coïncide avec l’humanisme. Il est la véritable fin de la querelle entre l’homme et la nature et entre l’homme et l’homme. Ce qui se dégage de ce débat, c'est que personne n'est venu célébrer — et on peut en un sens le regretter — les vertus de l'économie politique bourgeoise ! Il y a, à mon avis, deux raisons qui expliquent cette carence : La première tient essentiellement à la faiblesse des positions de nos adversaires et à leur
la faiblesse des positions de nos adversaires et à leur crainte de se confronter avec les marxistes. Mais la seconde nous est sans doute imputable : nous n'abordons pas, par notre critique, les courants de l'économie politique bourgeoise contemporaine d'assez près pour intéresser ses auteurs et, en quelque sorte, les contraindre au débat. La première conclusion qu'il nous faut tirer, c'est donc de donner raison aux nombreux amis qui sont intervenus, en général avec beaucoup de pertinence et de précision, pour rappeler aux économistes marxistes, et à ceux qui s'efforcent de le devenir, qu'on attend beaucoup d'eux, que leurs devoirs
de le devenir, qu'on attend beaucoup d'eux, que leurs devoirs sont grands et qu'ils ne les remplissent pas encore suffisamment. Ce qui appelle quelques réflexions. Je me permettrai d'évoquer la situation particulière dans laquelle se trouve l'économie politique marxiste en rappelant cette idée développée par Lénine devant la Fédération des Jeunesses communistes de l'U.R.S.S. : "On aurait tort — disait Lénine — de penser qu'il suffit de s'assimiler les mots d'ordre communistes, les conclusions de la science communiste pour être dispensé de la somme des connaissances dont le communisme est la résultante." Si le communisme constitue en effet un pas
la résultante." Si le communisme constitue en effet un pas décisif dans la voie du progrès de la science, dans un monde encore partagé entre deux systèmes, le communisme ne se nourrit pas que de lui-même et pour les autres disciplines, nous le verrons au cours du colloque, chaque progrès de la science — où que ce soit dans le monde — constitue une aide au communisme, un progrès et un enrichissement des programmes de Gotha et d'Erfurt. En se saisissant de l'économie politique classique, en lui donnant un fondement strictement scientifique et en lui assurant les bases d'un développement
strictement scientifique et en lui assurant les bases d'un développement illimité, Marx a du même coup épuisé la science économique bourgeoise, à ce point qu'entre les mains de la bourgeoisie et depuis bien plus de 70 ans elle n'accessoire de dépérir jusqu'au point de stérilité et de crise avouée où on la trouve aujourd'hui. La cause en est — chacun le sait — que la science économique, dont l'objet est l'étude des relations sociales de la production et de la distribution dans leur développement, est par sa nature même une science de classe; une science de Parti, et quelle ne
science de classe; une science de Parti, et quelle ne peut être sérieusement c'est-à-dire honnêtement exercée par la bourgeoisie et à son compte, pour cette unique mais décisive raison que les enseignements de cette science condamnent irrémédiablement le capitalisme à faire place au socialisme. C'est de cette situation dès l'abord triomphale que l'économie marxiste tire peut-être, notamment chez nous, sa faiblesse relative, c'est-à-dire la négligence trop longtemps constatée où est laissée son étude. Certes, les exceptions brillantes n'ont pas manqué, mais elles sont, plus qu'en tout autre domaine, le fait de quelques dirigeants du mouvement ouvrier, du Parti de la
de quelques dirigeants du mouvement ouvrier, du Parti de la classe ouvrière et très spécialement du meilleur d'entre eux, de Maurice Thorez, qui a fait entièrement sien cet enseignement de Staline : "Le Parti du prolétariat, s'il veut être un parti véritable, doit avant tout acquérir la science des lois du développement économique de la société. Pour ne pas se tromper en politique, le Parti du prolétariat, dans l'établissement de son programme aussi bien que dans son activité pratique, doit avant tout s'inspirer des lois du développement économique de la société." Comment ne pas évoquer aussi, onze ans presque jour
société." Comment ne pas évoquer aussi, onze ans presque jour pour jour, après son assassinat par les hitlériens, l'effort remarquable qu'avait entrepris, dans l'avant-guerre, notre camarade, le philosophe Georges Politzer, l'un des animateurs de cette revue La Pensée, pour l'existence de laquelle il a sacrifié sa vie, Georges Politzer dont la place serait aujourd'hui à cette présidence ? Mais les exceptions ne doivent pas nous faire oublier que la place faite à l'économie politique fut, chez les intellectuels d'avant-garde, longtemps sans commune mesure avec son importance décisive pour les marxistes. C'est pourquoi je pense que nous devons sincèrement nous réjouir
C'est pourquoi je pense que nous devons sincèrement nous réjouir des progrès marqués, dans ces dernières années, — et je souligne la participation de nombreux intellectuels et universitaires à cette discussion. Quelques-uns d'entre eux sont intervenus. Une école d'économistes marxistes est en train de se créer en France. Des études sérieuses, des livres de valeur ont paru et d'autres sont annoncés : c'est incontestablement un pas en avant. Comme l'indiquait Jean Bénard aux Journées des intellectuels communistes, je crois qu'il faut faire plus et multiplier notre effort. Il faut nous débarrasser de ce mépris à bon marché qui consiste trop
débarrasser de ce mépris à bon marché qui consiste trop souvent à ignorer, et par là à se dispenser de réfuter, tous les produits et sous-produits des économistes bourgeois, — sous le seul prétexte qu'ils tournent le dos à la science. Nous débarrasser de ce mépris à bon marché à l'égard des autres parce qu'il recouvre trop souvent notre propre insouciance à l'égard de l'économie politique marxiste et notre réelle insuffisance de son étude, en même temps que notre inaptitude polémique. L'aide inestimable apportée par le récent ouvrage de J. Staline, en même temps que les nécessités urgentes de notre
Staline, en même temps que les nécessités urgentes de notre lutte, nous fait un devoir d'élaborer sous tous leurs aspects les conditions dans lesquelles s'exerce chez nous la loi fondamentale du capitalisme actuel et d'en étudier toutes les conséquences. C'est pourquoi MM. Denis, Vilar et Bénard, pour ne citer qu'eux, ont très bien fait de mettre l'accent sur la nécessité d'entreprendre des études théoriques et concrètes d'une illustration de nos thèses et d'une réfutation qui, parce qu'elles restent trop générales, ne sont pas assez fécondes. Prenons un exemple venu en discussion, celui de la loi de paupérisation absolue. Montrer le
discussion, celui de la loi de paupérisation absolue. Montrer le caractère objectif de cette loi ne dispense pas, mais au contraire commande, d'expliquer les exceptions restreintes et très provisoires qu'elle implique. Ces cas particuliers et peu durables qu'on invoque ne viennent qu'en apparence en contradiction avec la loi. En fait, bien loin d'en détruire la portée, ils en soulignent le caractère général et absolu pour le système capitaliste pris dans son ensemble. À ce propos il me faut dissiper un malentendu. Un orateur a cru que notre ami Baby avait caractérisé la loi de la valeur comme loi fondamentale du
caractérisé la loi de la valeur comme loi fondamentale du capitalisme. Ce n'est pas de la loi de la valeur que parlait Baby, mais bien de la loi de la plus-value qui commande celle de l'accumulation et de la paupérisation. Je crois aussi que nous nous accordons pour retenir les suggestions qui sont venues de ce Colloque : 1° Établir une collaboration étroite entre les économistes d'une part et les historiens, les géographes, les sociologues d'autre part. 2° Organiser bientôt à des débats plus fréquents — voire réguliers — et plus précis dans leur objet, que celui-ci. Qu'on me permette
plus précis dans leur objet, que celui-ci. Qu'on me permette à mon tour de signaler à tous ceux qui ont manifesté ce matin un si vif intérêt à ce Colloque un certain nombre de publications où ils trouveront des travaux théoriques et aussi des analyses et des études concrètes sur l'économie capitaliste. J'ai cité La Pensée bien entendu, mais aussi Les Études économiques, La Nouvelle Critique, les Notes et études économiques et enfin la revue du Comité central du Parti communiste français Les Cahiers du communisme. À nous tous, enfin, qui cherchons et combattons, un beau cadeau est annoncé. Préparons-nous
qui cherchons et combattons, un beau cadeau est annoncé. Préparons-nous de notre mieux à le recevoir. Je veux parler du manuel d'économie politique qui s'élaboré en Union soviétique. On sait ce que Staline en a dit : Ce sera un livre de chevet en matière d'économie politique marxiste, un excellent cadeau aux jeunes communistes de tous les pays... Du reste, étant donné le niveau insuffisant de la formation marxiste de la plupart des partis communistes étrangers, ce manuel sera également d'une grande utilité pour les cadres communistes plus âgés de ces pays. Oui, ce sera une arme pour combler plus
ces pays. Oui, ce sera une arme pour combler plus vite notre retard théorique en même temps que pour mieux appliquer aux conditions économiques de la France ET LIBÉRATION DE L'HOMME N 43 d'aujourd'hui la pleine et invincible valeur scientifique du marxisme. Ce sera une bonne arme pour mieux combattre encore au service de notre pays. Marx a fondé la science économique en découvrant les principales lois reflétant la régularité des processus économiques qui s'opèrent indépendamment de la volonté des hommes. Lénine, puis Staline, ont poursuivi et complété cette œuvre. Dans son récent et très grand livre Staline rappelle que
Dans son récent et très grand livre Staline rappelle que l'objectivité des lois économiques découle de ces processus qui s'opèrent indépendamment de la volonté des hommes. Mais « indépendamment » — il le souligne et avec quelle force ! — cela ne signifie nullement que la volonté des hommes soit impuissante à les faire servir à leurs propres fins. On sait que le chemin, qui conduit à cette maîtrise des hommes, n'est pas ouvert par le seul marxisme considéré comme science, mais par le mouvement révolutionnaire moderne en qui s'opère la fusion du mouvement ouvrier et de la science. Certes,
la fusion du mouvement ouvrier et de la science. Certes, hors du socialisme cette pleine maîtrise est impossible. Cependant gardons-nous d'oublier que nous avons pour tâche de rapprocher le moment de cette transformation décisive, d'en faciliter l'accouchement et de rendre plus aisé et plus rapide le développement économique de la France de demain. C'est pourquoi il ne nous est pas du tout indifférent — ne serait-ce que de ce point de vue — que l'économie de guerre actuelle entraîne la désorganisation de notre économie nationale, qu'elle modifie en les déséquilibrant les divers secteurs de la production. Nous tenons justement à
les divers secteurs de la production. Nous tenons justement à préserver ce qu'il y a de positif dans l'équilibre de nos forces de production. Et l'on voit par là que, luttant pour la paix et contre l'économie de guerre, la classe ouvrière et son Parti ne luttent pas seulement pour éviter la destruction brutale et catastrophique de notre patrimoine, mais aussi pour rétablir et améliorer un certain équilibre qui facilitera demain le passage au développement harmonieux et proportionnel de l'économie française. Si nous ne sommes aucunement les gérants d'un régime dépassé et condamné, nous en sommes les héritiers assurés et
dépassé et condamné, nous en sommes les héritiers assurés et vigilants. Il nous revient de bien connaître ses lois, d'en limiter, dans la mesure du possible, la sphère d'application, des plus funestes pour la sauvegarde de l'avenir national. C'est ainsi que Maurice Thorez, rappelant la lutte nécessaire contre le plan Marshall, marquait en 1949 combien il aggravait au détriment de la France la loi d'inégalité du développement économique des pays capitalistes. Ainsi, et ce sera ma conclusion : mieux fonder notre action sur la science, c'est, dès maintenant, l'utiliser dans la vie, en faire l'instrument efficace de nos justes combats.
la vie, en faire l'instrument efficace de nos justes combats. Mais c'est aussi poursuivre et intensifier un effort persévérant pour en assimiler les données et les lois. Les données et les lois de la science économique ne sauraient s'acquérir sans patience et ténacité. Il n'y a pas d'autre chemin que le chemin difficile... Nos opinions — disait Marx (dans la Préface à la Contribution à l'économie politique) — sont le fruit de longues et consciencieuses études. Ces études, il nous faut les mener pour aller plus vite à la libération de l'homme et pas seulement — l'exemple des anciennes colonies
de l'homme et pas seulement — l'exemple des anciennes colonies tsaristes devenues républiques soviétiques le prouve — de l'homme « civilisé ». Que nos amis d'outre-mer, qui ont témoigné ici quelque inquiétude, se rassurent : les marxistes, pour leur part, n'arrêtent pas à une couleur de la peau la notion d'homme. PHILOSOPHIE SEANCE DU DIMANCHE 24 MAI (APRÈS-MIDI) LE MARXISME COMME SCIENCE ET COMME PHILOSOPHIE Présidence de René MAUBLANC, agrégé de l'Université Présentation par Guy BESSE, agrégé de l'Université LE MARXISME COMME SCIENCE ET COMME PHILOSOPHIE 47 René Maublanc ouvre la séance en donnant la parole à Guy Besse pour
la séance en donnant la parole à Guy Besse pour présenter son rapport. Guy BESSE Le fondateur de notre revue, Paul Langevin, aimait à dire que la connaissance est inséparable de la pratique humaine. Née de l'action, la pensée retourne à l'action. Et il reconnaissait bien volontiers sa dette aux maîtres du marxisme, Marx, Engels, Lénine, Staline, pour qui théorie et pratique sont deux aspects inséparables d'un même processus social. Cette unité vivante de la théorie et de la pratique, les maîtres du marxisme n'en portent-ils pas témoignage par leur œuvre même ? Et je parle ici de leurs démarches