jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
di Roma » déclare son côté que : « Les événements d'aujourd'hui sont une conséquence directe de la politique helléno-phile de l'Angleterre visant à s'assurer à travers l'impérialisme inspiré à la Grèce un prépondérant rôle dans la Méditerranée. » Le « Messager » s'exprime dans le même ton et relève que : « L'Angleterre est incontestablement la plus grande responsable de la situation dans laquelle se trouvent les Grecs. » Etatisme direct et indirect L'étatisme, l'ingérence de l'Etat dans une sphère qui n'est pas naturellement sienne, est aujourd'hui honni. On l'a si bien vu dans les chemins de fer, les
l'a si bien vu dans les chemins de fer, les postes, les tabacs, les allumettes, la marine marchande, etc..., que plus personne n'ose s'en réclamer. Mais si l'étatisme direct a perdu tous ses partisans ceux dont la mentalité est plus rebelle aux leçons de l'expérience s'efforcent de revenir à leurs errements par une voie détournée : celle de l'étatisme indirect. Ici l'Etat n'est plus le maître omnipotent et omniscient, il n'est plus qu'un commanditaire, qu'un actionnaire comme les autres, simplement plus important. Et ainsi on fait rentrer le loup dans la bergerie ; on remet l'Etat à une place où
la bergerie ; on remet l'Etat à une place où il n'a rien à faire. Les gens qui agissent ainsi sont persuadés que toutes les entreprises qui touchent plus ou moins aux services publics ne peuvent fonctionner que de cette façon. Ce faisant, ils sont persuadés d'être de grands libéraux et avoir combattu efficacement l'étatisme. N'oublions pas cependant que l'étatisme est un mal, mais qu'il n'est pas un mal nécessaire même à petite dose. Que devient Tino ? Dans quelle situation, à l'égard des alliés, se trouve aujourd'hui le beau-frère du kaiser, le roi Constantin ? Les Français se rappellent
du kaiser, le roi Constantin ? Les Français se rappellent et se rappelleront son ordre du jour, au moment de son départ précipité, après le massacre de nos marins à Athènes, le 1er décembre 1916 (c'est le général Doumanson qui le transmet aux troupes) : « C'est le commandement débordant de frustration que je vous adresse par ordre exprès de S. M. le roi, commandant en chef, mes félicitations et congratulations, pour votre conduite exemplaire pendant les inoubliables nuits des 1er et 2 décembre. En vous saluant, au nom de la troupe, personnellement, je regarde l'avenir avec une confiance absolue.
la troupe, personnellement, je regarde l'avenir avec une confiance absolue. » Presque un an auparavant, il avait conseillé aux alliés, dédaigneusement, d'évacuer Salonique. « Salonique, c'est grecque. J'entends qu'elle reste grecque !» Aujourd'hui, son gouvernement demande à la France, à l'Angleterre et à l'Italie, d'intervenir. « Roue de la fortune » tourné. Quoi qu'il en soit, l'opinion française constate que l'homme qui avait ordonné le massacre de marins français en train de faire la soupe devant la colline des Nymphes se trouve aujourd'hui auprès de M. Lloyd George un grand encouragement, une aide vraiment inespérée à ses attitudes impérialistes depuis
encouragement, une aide vraiment inespérée à ses attitudes impérialistes depuis deux ans. Il a pu relever le front, ce qui fut immoral et scandaleux, sitôt revenu au pouvoir, grâce à l'aide anglaise... Mais, une fois de plus, la France a eu raison. À LA SOCIÉTÉ DES NATIONS La réduction des armements La France doit être forte pour éviter la guerre : telle est la thèse soutenue par la délégation française. Depuis vendredi matin, toutes les délégations des Etats membres de la S. D. N. ont sous les yeux le rapport définitif de la commission mixte pour la réduction des armements
définitif de la commission mixte pour la réduction des armements dont M. Viviani a présidé les travaux. Depuis vendredi matin, les mêmes choses, c'est-à-dire le monde entier, peuvent connaître et faire connaître l'exposition que le gouvernement français a fait tenir à cette commission sous la présidence de M. Poincaré, en réponse à l'invitation de l'assemblée d'octobre 1921. Prié de faire connaître ses besoins militaires en tenant compte de ses obligations internationales et de sa propre sécurité, le gouvernement français a fait une réponse qui constitue le démenti le plus formel à l'accusation de militarisme portée contre la France. Les charges
à l'accusation de militarisme portée contre la France. Les charges militaires françaises « Les obligations de la France, dit l'exposé, ont à satisfaire à la fois aux obligations internationales résultant de l'application des traités de paix et les exigences de la sécurité du pays, colonies comprises. » Pour l'application des traités de paix, les charges de la France s'élèvent à 160.000 hommes : occupation rhénane, la Sarre, Constantinople et les Détroits, Syrie, le Cameroun, le Togo. Aucune puissance n'assume en Europe des obligations internationales aussi considérables. En ce qui regarde sa sécurité propre, la France doit : 1° Protéger son
sa sécurité propre, la France doit : 1° Protéger son empire colonial ; 2° Maintenir l'ordre à l'intérieur du territoire ; 3° Assurer l'intégrité du territoire contre un ennemi venant du dehors. Les colonies et protectorats pour leur occupation et leur protection exigent 230.000 hommes, ce qui, avec nos charges provenant de l'application des traités, fait un total de 590.000 hommes. Pour ce qui est du maintien de l'ordre au intérieur, la France ne possède pas, comme certaines puissances — que l'exposé ne cite pas, mais parmi lesquelles on sait que figure l'Italie — des unités spécialement destinées au maintien
que figure l'Italie — des unités spécialement destinées au maintien de l'ordre en dehors de la gendarmerie et de la garde républicaine (total, 23.000 hommes). Le maintien de l'ordre, qui exige un minimum de 125.000 hommes, incombe en partie à l'armée. Reste la défense du territoire contre un ennemi extérieur. Ici il faut, citer textuellement le document français : « Dans l'état actuel de la politique européenne, la situation particulière de la France, a été trop souvent obscurcie pour que son gouvernement ne cherche pas dans ses communications à la préciser devant la commission. La France a toujours voulu la
préciser devant la commission. La France a toujours voulu la paix. Elle l'a prouvé en portant silencieusement pendant près de 50 années à son flanc une terrible blessure. Elle a fait les efforts les plus énergiques pour éviter le dernier conflit et est allée, pour le rendre impossible, jusqu'à dégarnir ses frontières et jusqu'à mobiliser la dernière dans une Europe cependant frémissante sous les armes. » Mais, appauvrie, meurtrie aux pieds de ses tombeaux innombrables et aux pieds de ses trop rares berceaux envahis cinq fois en un siècle, elle abdiquerait à la fois son devoir élémentaire de défense et
abdiquerait à la fois son devoir élémentaire de défense et aussi sa mission d'ordre, de paix et de liberté, si elle ne regardait pas vers la frontière hier reconquise et ne prenait contre l'éventualité d'un nouveau fléau les précautions nécessaires. La France, le monde presque entier veulent la paix. Mais dans l'Allemagne, hier vaincue, tous veulent-ils la maintenir ? L'Allemagne n'accepte pas sa défaite. Un effroyable mouvement de violences presque chaque jour déchaînées et allant jusqu'à l'assassinat périlleux indique que les courages y sont encore trop rares pour faire une carrière à l'État, et si le gouvernement allemand, que le
carrière à l'État, et si le gouvernement allemand, que le gouvernement français essaye d'aider dans sa tâche, flétrit les mesures que nous rappelons, il a, rien ne prouve qu'il ait la force nécessaire pour enrayer ce mouvement. » On peut dire que l'Allemagne n'accepte pas sa défaite. On peut dire, qu'à part des exceptions, que nous serions heureux de voir se multiplier, aucun Allemand ne considère le traité de Versailles comme autre chose qu'une injustice intolérable, un abus de la force, une paix de honte et de violences contre lesquelles tout moyen de résistance est légitime. « Aussi, l'idée de
tout moyen de résistance est légitime. « Aussi, l'idée de revanche méthodiquement dirigée contre la France, entretenue chaque jour par une presse dévouée au pangermanisme et par des manifestations militaires de toutes natures, quoi jusqu'ici, aucune autorité n'est assez forte pour arrêter, fait-elle, dans les masses populaires des progrès constants. Les causes de conflits éventuels Le gouvernement français énumère ensuite les principales causes de conflits éventuels : Les États limitrophes de l'Allemagne, dont la création récente faite en partie à cette époque, résulta des traités de paix ; la Haute-Silésie, dont les frontières pour la plupart des Allemands ne sont
dont les frontières pour la plupart des Allemands ne sont que provisoirement fixées ; la Sarre, où 18 années nous séparent encore d'un plébiscite qui se pourrait vrai semblablement contesté s'il nous est favorable ; l'Autriche, dont l'Allemagne entière veut voir s'éloigner le rattachement à l'Empire ; la Russie, qu'une haine commune de la Pologne rapproche de l'Allemagne et dont la grande industrie allemande prépare déjà la colonisation avec sa méthode cômique. Éventualité, il y a lieu d'examiner les possibilités militaires de l'Allemagne au quadruple point de vue des effectifs, du commandement, du matériel et de la mobilisation. « Qu'on
du commandement, du matériel et de la mobilisation. « Qu'on ne dise pas, écrit le gouvernement français, qu'une mobilisation même éventuelle serait impossible à l'Allemagne. Sans doute aujourd'hui, par suite du traité de Versailles, l'Allemagne est dans l'impossibilité de mettre en œuvre simultanément toutes ses forces comme en 1913, mais voulant la guerre, elle procéderait par échelons. » La démultiplication des divisions de la Reichswehr permet déjà de mobiliser un nombre très important de divisions en moins d'un mois. Les autres suivraient à intervalles d'autant plus rapprochés que la période de tension politique aurait été suffisamment prolongée. Il ne faut
de tension politique aurait été suffisamment prolongée. Il ne faut pas oublier d'ailleurs que, les commissions de contrôle interalliées auraient disparu, et que la mobilisation serait couverte par la Schutzpolizei, renforcée par des volontaires. La France réduit de moitié ses armements » Ces conditions créent de lourdes obligations à la France. Il s'agit, tous les conseillers techniques du gouvernement français, sont unanimes sur ce point de l'existence dès le temps de paix, tant sur le territoire français qu'en pays rhénans, de trente-deux divisions avec les éléments extraorganiques correspondants (artillerie lourde, aviation, troupes de liaison, de communication, etc.). » Sur ces
aviation, troupes de liaison, de communication, etc.). » Sur ces trente-deux divisions, six représentant 92.000 hommes, doivent être en pays rhénans, et vingt-six représentant 335.000 hommes, sur-le sol français, soit, au total, 427.000 hommes. Si l'on ajoute à ces 335.000 hommes stationnés en France les charges extérieures, soit 160.000 hommes et les troupes d'occupation des colonies, soit 230.000 hommes, on arrive à un total de 725.000 hommes. Mais le gouvernement français a fixé à 690.000 hommes seulement le total de ses besoins, étant bien entendu qu'à ce prix seulement il peut escompter une supériorité de proportion qui découragera toute velléité
peut escompter une supériorité de proportion qui découragera toute velléité d'agression. » Ainsi donc, par rapport à 1913, la France a réduit ses effectifs d'environ 200.000 hommes. Elle a réduit de moitié la durée du service militaire, elle a supprimé 400 corps et 100 escadrons. » L'armée française, en 1914, comptait 873.000 hommes, depuis la loi de 1922 votée par le Parlement, elle atteint 635.000 hommes répartis comme suit : 635. 150 hommes, soit plus du quart de l'armée, employés à des obligations internationales : 205.000 hommes, soit plus d'un quart de l'armée, employés aux colonies, autrement dit plus de
quart de l'armée, employés aux colonies, autrement dit plus de la moitié de l'armée française se trouve hors du territoire de la métropole. Dans la marine, réduction de 38 % par rapport au tonnage existant ou en construction à la fin de la guerre, et de 50 % une fois le tonnage réduit, au tonnage de remplacement autorisé par la convention de Washington. Si l'on considère d'autre part les dépenses militaires de la France (guerre, marine, colonies), on constate qu'elles ont été réduites de 7 milliards 648 millions en 1920, à 6 milliards 31 millions en 1921 et à 41
à 6 milliards 31 millions en 1921 et à 41 milliards 910 millions en 1922, soit une réduction de plus de un tiers, satisfaction ayant ainsi été donnée par la France, aux vœux de la première Assemblée des nations. En résumé : par rapport à l'avarice de guerre, l'armée française a été réduite d'un quart, la durée du service militaire de moitié, les dépenses militaires de 7,9 %, et cela, en l'absence du pacte de garantie, malgré les différences d'exécution du traité de paix, malgré de nombreuses obligations internationales et enfin malgré nos charges coloniales. La force française est ici
enfin malgré nos charges coloniales. La force française est ici pour garantir la paix. L'exposé du gouvernement français se termine comme suit : « La force française est actuellement en Europe le facteur essentiel de la paix. La France ne demanderait qu'à la réduire encore après l'effroyable commotion qu'elle a subie, mais on ne peut pas le lui demander aussi longtemps que le germe de guerre dont nous avons signalé l'existence n'aura pas disparu. » Un discours de lord Balfour Depuis trois jours que les interpellateurs défilent à la tribune, apportant leurs critiques et aussi leurs remerciements à la S.D.N.
apportant leurs critiques et aussi leurs remerciements à la S.D.N. et à son Conseil, personne n'avait encore estimé l'occasion tentante pour venir leur répondre. Lord Balfour, premier délégué britannique, membre du Conseil, s'est pourtant décidé venredi. Son intervention énergique, éloquente, persuasive, toute imprégnée de la haute valeur morale de son auteur, a profondément impressionné l'Assemblée. L'ouverture de son discours a été une allusion à la campagne de calomnies menée par les Allemands contre l'administration du bassin de la Sarre, assurée par la S.D.N. Cette manœuvre a profondément froissé lord Balfour qui met en garde ses collègues contre les propagandistes allemands
qui met en garde ses collègues contre les propagandistes allemands qui vont à Genève monde de porte en porte. Lord Balfour reprend ensuite les critiques formulées par le docteur Nansen relativement à l'œuvre du Conseil dans l'aide à apporter à la Russie. Pour ce qui est de la Grande-Bretagne, dit le délégué anglais, elle a fait tout ce qui était en son pouvoir pour enrayer le fléau de la famine russe ; mais ses efforts ont été paralysés par la grève des charbons qui régnait à cette époque et qui a coûté au gouvernement 200 millions de livres sterling. Cependant,
a coûté au gouvernement 200 millions de livres sterling. Cependant, le gouvernement a mis 250 millions de livres sterling de vivres à la disposition du fonds de secours et mon pays par des dons philanthropes a recueilli également une somme considérable. Mais il ne faut pas oublier que ces fonds doivent être confiés à un gouvernement qui s'était refusé à toute enquête et qui disposait lui-même de moyens financiers pour secourir ses affamés. Répondant à lord Robert Cecil, lord Balfour aborde la question d'Orient. « L'action de la Société, dit-il, dans ce cas, dépend des faits et dans le conflit
dans ce cas, dépend des faits et dans le conflit gréco-turc elle n'est pas en face de deux membres de la Société, liés eux-mêmes par les obligations du pacte. La Société n'a pas de contingent ; elle n'a qu'une influence morale. Les fondateurs de la Société ont eu en vue le maintien de la paix, ils ne pensaient pas devoir s'engager dans une œuvre qui consisterait à faire disparaître les débris de la grande guerre. Ils voulaient remanier la carte de l'Europe pour répondre aux desiderata des populations et fonder une paix sur des bases solides. Nous ferons tout ce
une paix sur des bases solides. Nous ferons tout ce que nous pourrons pour remédier à cette situation, poursuit l'orateur, mais ce n'est pas pour mettre fin à cette grande crise que nous sommes là et si nous devons intervenir en certaines situations extrêmes, et si, pour le faire, nous utilisons une machine imparfaite, nous risquons de voir cet instrument se briser entre nos mains et il serait désastreux d'accomplir une tâche au-dessus de nos forces. » Le discours de lord Balfour est unanimement applaudi. La fin de la séance est occupée par l'audition des délégués italien, hongrois, yougoslave, serbe
est occupée par l'audition des délégués italien, hongrois, yougoslave, serbe et grec. Le lièvre et la tortue Le Times, à propos de la guerre gréco-turque qui continue, attribue au valeureux maréchal sir Henry Wilson le mot célèbre : « Nous avons misé sur le mauvais cheval. » Le Times, croyons-nous, se trompe, et cette métaphore de pari mutuel appartient entièrement à M. Lloyd George. Rendons à David ce qui est à David... C'était il y a Londres, l'an dernier, au Conseil suprême où l'on discutait les affaires d'Orient. Lloyd George en tenait pour ses Grecs et harcelait M. Aristide Briand
en tenait pour ses Grecs et harcelait M. Aristide Briand de plaisanteries. — Vous êtes un mauvais parieur, finit-il par lui dire. Vous avez misé sur le mauvais cheval. À quoi M. Briand lui répondit : — Attendez donc que la course soit finie et que le poteau d'arrivée soit passé. Faites-vous, en attendant, traduire la fable française de La Fontaine : Le lièvre et la tortue. Vous verrez qui gagne. Moi, je crois à la tortue. Les faits d'aujourd'hui semblent, montrer que le pari de M. Briand était le bon. Le lièvre, sur lequel M. Lloyd George avait mis
bon. Le lièvre, sur lequel M. Lloyd George avait mis tout l'enjeu de l'Angleterre, fait ce que font tous les lièvres : il détale... de Lubersac a fait à notre confrère les déclarations suivantes : « À mon sens, il faut, dans cette question, envisager à long terme l'intérêt, dessinistrés et celui de l'industrie française. Quand on dit que les prestations en nature risquent de porter un coup funeste à l'industrie, je fais des réserves. Et d'ailleurs, comment l'Allemagne peut-elle s'acquitter des réparations ? En argent et en nature. Mais de quelle manière se procurera-t-elle l'argent, ou plutôt des «
de quelle manière se procurera-t-elle l'argent, ou plutôt des « devaluations » ? Par l'exportation. Or, si elle exporte sur une vaste échelle, elle arrive fatalement à faire une concurrence acharnée à l'industrie française. Il y a donc un danger réel à vouloir maintenir étroitement la formule des paiements « en espèces » et il faut, faire une place aux livraisons en nature. » J'estime que les relations dévastées ne peuvent pas être considérées comme un marché normal. Les malheureux habitants qui vivent terrés sont de mauvais consommateurs. Ils ne deviendront des consommateurs intéressants que beaucoup plus tard. Donc on
deviendront des consommateurs intéressants que beaucoup plus tard. Donc on a tout avantage à leur venir rapidement en aide pour leur permettre d'arriver le plus vite possible à ce stade. » Enfin, il est indispensable de faire ressortir que la politique n'a rien à voir avec le nouvel accord. Je n'avais aucune mission officielle. J'ai simplement traité au nom des sinistrés que je représente, avec l'autorisation et la pleine approbation du gouvernement. » Je crois, d'ailleurs, que Stinnes a la ferme intention d'observer scrupuleusement les clauses du contrat. Autrement il ne l'aurait pas signé. » De son côté, M. Reibel,
ne l'aurait pas signé. » De son côté, M. Reibel, ministre des régions libérées, a fait à l'« Echo de Paris » les déclarations que voici : « Au lendemain de la décision de la C. D. R., j'ai demandé à l'« Echo de Paris », que pensez-vous de la portée politique de l'accord en question ? » — Ceci : J'attends l'Allemagne à l'œuvre. Il est bien certain que si M. Stinnes et les grands industriels allemands commencent à comprendre que leur intérêt même, comme celui de leur pays, est de sortir enfin de la situation que crée le
est de sortir enfin de la situation que crée le non-paiement des réparations, il ne pourra en résulter qu'une détente entre les deux pays, profitable à la France comme à l'Allemagne. » Car, que voulez-vous ? Le relèvement de nos ruines et le paiement de notre créance, sans lesquels les Français et la France ne pourraient pas se rétablir. Que dirais-je de plus ? Personne ne pourra reprocher à la France de ne pas offrir à l'Allemagne tous les moyens de paiement que ses ressources économiques lui permettent. À elle de prouver sa bonne volonté ! » De M. Gustave
de prouver sa bonne volonté ! » De M. Gustave Hervé, dans la « Victoire » : « Cet arrangement entre M. de Lubersac, président de la Confédération des coopératives de construction des régions dévastées et le grand capitaine d'industrie qu'est l'Allemand Hugo Stinnes, est un grand événement. » Premier résultat : nos sinistrés du Nord vont avoir des maisons. Les entrepreneurs et nos ouvriers un travail intense. » Deuxième résultat : les industriels et les ouvriers allemands vont travailler et gagner de l'argent. » Troisième résultat : le jeu des livraisons en nature, en permettant à l'Allemagne de se
des livraisons en nature, en permettant à l'Allemagne de se libérer en fournitures, c'est-à-dire en travail, va diminuer d'autant le paiement en espèces, ce qui va permettre au mark de remonter un peu. » Quatrième résultat : dans une influence apaisante », comme disent les considérants du contrat, va être produite sur les relations franco-allemandes, c'est-à-dire un commencement de désarmement des haines. » Cinquième résultat : ce premier contrat va en amener d'autres. » C'est Millerand, quand il était président du Conseil, qui parla le premier d'une politique d'accord économique entre l'Allemagne et la France. » C'est Briand et Loucheur,
entre l'Allemagne et la France. » C'est Briand et Loucheur, qui négocièrent avec Rathenau les accords de Wiesbaden sans lesquels l'arrangement Lubersac-Hugo Stinnes n'était pas possible. » Écoutons maintenant la presse allemande : Le « Vorwärts » : « Nous constatons la contradiction qui existe entre l'attitude politique de M. Stinnes et ses pratiques commerciales. » L'exécution du traité de paix; au point de vue politique, a été combattue par les partisans de Stinnes, et maintenant sa réalisation au point de vue des affaires est présentée comme un service rendu à la patrie. » Le « Journal de Huit heures
à la patrie. » Le « Journal de Huit heures du soir » : « Cet accord n'aura de durée que tant qu'allait les conventions de Wiesbaden et de Berlin relatives aux livraisons resteront en vigueur. » Tous les accords qui pourront être conclus ultérieurement entre M. Stinnes et le syndicat français de reconstruction devront l'être aux conditions de ces deux conventions. Si des difficultés se produisaient au cours de l'exécution de l'accord, M. Stinnes et le marquis de Lubersac se réuniraient de nouveau pour s'entendre sur les mesures à prendre. L'entrée en vigueur de cet accord est subordonnée à
prendre. L'entrée en vigueur de cet accord est subordonnée à l'assentiment des deux gouvernements intéressés. » De la « Gazette de la Croix » : « Nous estimons que l'accord Stinnes-de Lubersac aura du moins comme conséquence favorable de donner du travail à l'industrie et d'apporter un certain soulagement à l'Allemagne pour les livraisons de charbon, » Du « Berliner Tageblatt » : « Je suis persuadé que le présent contrat contribuera également à désempner les relations franco-allemandes, au point de vue politique, d'autant plus qu'il est situé sur la ligne de la politique d'exécution que le gouvernement n'a cessé