jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
grands nombres, il n'y aurait même pas de statistique ni d'expérience acquise. III. — THÉORIE DU RATIONNEMENT D'APRÈS LE RENDEMENT ANUEL. FORMULES CURIEUSES. — Il n'est ni scientifique ni pratique de partir du rationnement pour en déduire le rendement. « Une vache apte à fournir 3,000 litres de lait, étant donnée, nourrissez-en conséquence. » Voilà tout. Mais à quoi reconnaîtrons-nous cette aptitude? — Cette aptitude est d'abord complexe : Il y a l'aptitude digestive et l'aptitude sécrétoire de la mamelle. Que l'une ou l'autre vienne à fléchir, la bête tombe au rang de médiocre et votre riche alimentation manque son
au rang de médiocre et votre riche alimentation manque son but. Englobant les deux choses, on a donc cru pouvoir dire que, si une vache vaut 100 points (perfection), elle rendra dix fois son propre poids; que, si elle pointe 90 de la perfection zootechnique, elle donne neuf fois son poids; et ainsi de suite jusqu'à celle qui ne vaudrait plus que 20% en ne donnant que le double de son poids. Pratiquement, il serait puérile d'accepter une vache aussi mauvaise! Il ne faut pas descendre au-dessous de 50 de la valeur maximale. Mais il y a les petits animaux
la valeur maximale. Mais il y a les petits animaux comparés aux masses (et les surfaces ont peut-être plus d'importance que la grosseur?). — Seulement, cela peut nous amener à des calculs qui dégoûteront la plupart des praticiens. Essayons discrètement. 1° Crevat, généralisant jusqu'au bout son idée maîtresse, donne pour rendement annuel 800 fois le carré du tour de poitrine pour une vache bonne moyenne. 2° Trouvant cette indication trop vague, je proposai en 1887 la correction suivante : Le rendement annuel serait de 800 X 68 si la bête pointait 66 et par conséquent de 1200 X 62 si
pointait 66 et par conséquent de 1200 X 62 si elle était parfaite; et, plus généralement, si elle vaut N %, de 160 N X C. Dix ans plus tard, j'ai vu des rendements de 1000 X 62 ou très voisins; ce qui portait la formule à 16 X N X C, et tendait à prouver que la vache bonne moyenne de Crevat ne devait pointer que 50 de la perfection zootechnique. M. Ras a proposé plus récemment encore une formule contenant à la fois des éléments cubiques et des carrés; mais, de son propre aveu, ces formules ne sont
carrés; mais, de son propre aveu, ces formules ne sont pas beaucoup plus exactes que les autres, tandis qu'elles sont incontestablement plus laborieuses. Au reste, le point délicat, peut-on dire sans jouer sur le mot, c'est le pointage initial de la vache, soit comme laitière, soit comme beurrière; et il n'y aura jamais de procédé automatique pour pratiquer ce pointage. — Ce serait trop scolaire! Il ne reste de sérieux, de professionnellement sérieux pour l'exploitant, que le JAUGEAGE DIRECT. Dans la Leçon précédente, à l'article final, nous disions que le vacher doit avoir, entre autres choses indispensables, un seau à
vacher doit avoir, entre autres choses indispensables, un seau à traire gradué à l'intérieur et sous la main un tableau noir avec de la craie. — Voici comment on utilisera ce dispositif : Dimanche Lundi Mardi Mercredi Jeudi Vendredi Samedi Adeline. 14 15 14.5 14.4 15 15 14 Brunelle : 10 9 9.5 8.75 9 9.75 Jolie.. 14 15 13.5 14 13 14.5 14.25 Mirande. 17 17 17 17 17 17.5 18 Paisible. 16 15 16 16 16 16.5 15.5 On peut remplacer les noms propres par de simples numéros répétant ceux qui sont marqués à la corne gauche des
répétant ceux qui sont marqués à la corne gauche des bêtes. Mais l'un n'empêche pas l'autre et cela vaut mieux pour le contrôle; car il faut contrôler les totaux de chaque traite journalière et de chaque vache, par période hebdomadaire, pour voir si une vache change brusquement de forme. (Voy. dernière Leçon.) Voilà donc un vrai jaugeage, excellent même dans une ferme scientifique, pour perfectionner les formules ci-dessus mentionnées ou en découvrir de nouvelles. IV. — QUALITÉS DES ALIMENTS. — Condiments. On est plus d'accord sur la bonté de la nourriture que sur sa quantité, attendu que si l'alimentation contient
nourriture que sur sa quantité, attendu que si l'alimentation contient les matériaux les plus convenables, on a justement la ressource d'abandonner les animaux à leur excellent appétit. (Voy. plus haut.) § Les spécialistes en fourrages ont dressé les listes suivantes : a) Composition d'un hectare d'alpage bon pour une vache 20 ares de graminées comprenant de l'Avoine jaunâtre, du Dactyle, du Fromental, de la Flouve, du Paturin, de la Cretelle et de la Fetuque des prés. 20 ares de Légumineuses comprenant du Trèfle des prés, du Trèfle blanc et du Lotier corniculé. 40 ares d'Ombellifères comprenant du Cerfeuil sauvage, de
Lotier corniculé. 40 ares d'Ombellifères comprenant du Cerfeuil sauvage, de la Berce, de la Pimpinelle et de la grande Astrantia. 20 ares de Plantes assez diverses, telles que Bistorte, Géranium, Pissenlit, Silène vésiculeux, Plantain, etc. Cette flore est, d'après Boitel, relative aux pâtures de Lauterbrunnen, à deux ou trois lieues de Grinderwald. b) Plus haut, on rencontrerait la Fléole, le Paturin, l'Alchémille, la grande Gentiane, etc. c) Mon ami Roseray cite une prairie beurrière du côté d'Isigny. Elle ne contient que deux essences : Légumineuses (Trèfle blanc et Trèfle des prés) dans la proportion de 3/10 et 7/10 de graminées,
prés) dans la proportion de 3/10 et 7/10 de graminées, telles que l'Orge faux seigle, l'Avoine jaunâtre, le Paturin commun, la Cretelle, le Ray-grass vivace, le Dactyle gloméré et la Houle laineuse. Mais, à propos de prairies beurrières, on peut se demander s'il en existe de fromagères ? C'est Pagès, je crois, qui a lancé cette question et je regrette de ne pas retrouver le texte. Je me bornerai donc à dire que l'influence de la race, de la sous-race, de la famille ou même de l'individualité, est assez difficile à mettre à part; et que Sanson, l'apôtre de l'influence
à mettre à part; et que Sanson, l'apôtre de l'influence des aliments, prétendait qu'une vache est ou non beurrière, abstraction faite de ce qu'elle mange (1). d) Nourriture à l'Étable. — C'est là évidemment que l'Hygiène et la Zootechnie revêtent leur maximum d'artificialité et d'importance pour l'Inspection ; c'est là que la vache laitière devient presque omnivore, qu'on lui offre des aliments cuisinés, salés, assaisonnés, des soupes diverses, des mélanges fermentés, etc. sans lui demander toujours ses préférences? Nous allons voir brièvement à quelle limite il serait bon de s'arrêter, c'est-à-dire bien avant que le lait ne soit devenu franchement
c'est-à-dire bien avant que le lait ne soit devenu franchement mauvais. 1° Si, par l'expression « nourrir à l'Étable », on entendait seulement faire manger aux bêtes les herbes visées aux alinéas ci-dessus a, b et c, ce serait charmant et les pauvres vaches s'illusionneraient volontiers! Mais, comme le remarque Cornevin, « ce mode n'est guère pratiqué que quand ces aliments (1) « Abstraction faite de ce qu'elle mange » ne se rapporte pas à la quantité des aliments, ni même à une certaine bonne qualité de ces aliments en général, sans quoi la proposition serait trop manifestement absurde. Aux
général, sans quoi la proposition serait trop manifestement absurde. Aux États-Unis on a expérimenté pendant 4 ans pour aboutir à ceci, savoir : que pour des vaches ayant d'abord reçu une alimentation insuffisante, il est permis d'espérer qu'une nourriture plus abondante augmentera le pourcentage de matière grasse dans la limite qu'aucun supplément ne pourrait reculer et qui caractérise l'aptitude individuelle. Vraiment les Américains sont des gens qui sautent d'un extrême dans l'autre! Quand ils ne bluffent pas, ils s'amusent à prendre de gros marteaux pour manger un œuf à la coque : car il eût été bien extraordinaire de constater
coque : car il eût été bien extraordinaire de constater qu'une meilleure alimentation fît baisser le rendement des animaux en quelque produit que ce fût! Le temps et l'argent, voilà quatre années d'expérimentation un peu bien chères, ce me semble? ne fournissent qu'un appoint et sont souvent mélangés à d'autres; autrement, on ne s'expliquerait point pourquoi en prendrait la peine de faucher quand les bêtes peuvent paître directement ». — C'est juste et peut-être il ne faut pas oublier que l' « on appelle jores ou prairies des terres dont l'herbe est fauchée pour être consommée à l'Étable » (Magne)
l'herbe est fauchée pour être consommée à l'Étable » (Magne) et non pas des terres dont l'herbe seul exclusivement à fabriquer du foin. Au reste, pour qu'il n'y ait pas de confusion, le vieux Maitre ajoutait ceci : « On doit au plus que possible nourrir les animaux avec des fourrages verts. Cette pratique économise les frais de récolte; car on n'a pas besoin de faire sécher ni d'emmagasiner les produits des prairies ».— La pure vérité est que l'on pourrait parfaitement prendre la peine de faucher, afin d'avoir tout justement l'avantage d'un régime de pâture, sans en avoir les
justement l'avantage d'un régime de pâture, sans en avoir les inconvénients; car le système pastoral a aussi quelques inconvénients et l'on a fort bien dit que les animaux y gâtent beaucoup d'herbe avec leurs pieds, lorsqu'ils mangent par cinq boucheches. On a ajouté que ce système fait peine beaucoup de temps et que le fumier est non seulement perdu dans les chemins, mais qu'il tend quelquefois, quand il est répandu dans la pâture, par petits tas, à détruire la bonne herbe et à en faire pousser de la mauvaise. Cette fois le betail mange par six boucheches! 2° Je continue
fois le betail mange par six boucheches! 2° Je continue en conséquence le foin comme un commencement de cuisine zootechnique et un premier pas dans le régime artificiel : car la dessiccation n'est pas un aussi léger changement que cela pour les plantes fourragères. — « Ainsi modifiées, dit Pagès, elles sont peu favorables à la croissance et à la LACTATION. » Dans le même ordre d'idées je trouve que Crevat a bien fait de substituer à sa formule 18,5 % (herbe verte) la formule 5; x 8 (en sec) bien que = 4,025 et non pas 5 tout juste.
bien que = 4,025 et non pas 5 tout juste. Je trouve surtout que Magne avait mille sols raison lorsqu'il prétendait que 33 kilogrammes de trèfle frais donnent autant de lait que 12 kilogrammes de trèfle en foin, bien que, dit-il, la dessiccation de ce trèfle le fasse tomber à 5 ou 6 kilogrammes. Le foin ayant presque toujours paru la nourriture la plus naturelle, après le vœu dont il dérive, j'ai parlé de lui à l'alinéa secundo, mais j'ai une préférence marquée pour les Racines : celles-ci se rapprochent décidément de l'alimentation fraîche et leur équivalence a une signification
décidément de l'alimentation fraîche et leur équivalence a une signification plus que chimique. En tête la Betterave ; puis la plupart des crucifères de l'ancien genre Brassica, principalement le navet (1) de Suède; puis la pomme de terre (plutôt fromagère que l'autre, d'après les vieux auteurs).— Enfin la carotte, le panais, le topinambour et les courges, que l'on range parmi les Racines, comme les Huîtres parmi les poissons (?). Les plantes sarclées en fourrages-racines se prêtent à une opération particulière qui correspond à la l'abrisson du foin, pour les herbes, mais qui a des avantages bien plus grands.— C'est la
mais qui a des avantages bien plus grands.— C'est la conservation en silo ou en consalage. La nourriture reste fraîche en un certain sens; et ce qui la modifie, c'est la fermentation. Quand celle-ci est douce, l'aliment augmente de qualité pour les vaches laitières. Mais elle peut être aïrée et porter préjudice aux animaux. — Nous ne nous chargeons pas d'éclaircir ce problème de chimie organique. 4° Avec quoi nourrit-on les vaches ! Et plutôt : avec quoi ne les nourrit-on pas ?— A quel moment un contrôleur sage interviendra-t-il pour dire : « Ceci est mauvais : n'en donnez
pour dire : « Ceci est mauvais : n'en donnez pas aux animaux ». Le simple bon sens paraît suffisant à cette réponse : « Ne donnez pas de fourrages avariés, poudreux, nauséabonds, ni même capables de communiquer au lait une odeur désagréable ». — Et cependant on ne serait pas écouté. Par le mélange, le hachage, le broyage, la mouture, la macération, la germination, la fermentation, la cuisson, la panification, la soupe bien assaisonnée, vous rendrez comestibles une foule de matières alimentaires très médiocres et vous faites des bénéfices énormes ! — Voilà ce que tout le monde vous
énormes ! — Voilà ce que tout le monde vous dira, en (1) Vulgairement connu sous le nom de Rutabaga. C'est la plante par excellence, pour beaucoup d'auteurs, et supérieure même à la Betterave. 3 kilogrammes de Rutabaga remplacent avantageusement 1 kilogramme de foin. Ne pas confondre avec le Tourneplein. Je dis donc carrément à mon tour que cette démocratisation à outrance de la production laitière conduit tout droit à la camelote, à la camelote mille fois pire que la falsification, si possible. Ou dépense trop d'argent en jouets de luxe, en vêtements princiers, en bonbons extraordinaires et on cherche
luxe, en vêtements princiers, en bonbons extraordinaires et on cherche du LAIT A BON MARCHÉ. — Cela ne fait plus sourire, j'y compte. J'ai été très partisan, jadis, de ce que j'appelais pompeusement la « Cuisine zootechnique ». — J'en suis revenu. a Faire du vrai et bon lait coûte cher ; en faire du faux et du mauvais coûte encore plus cher. à ceux qui le consomment ! La vache, à l'état de nature, est herbivore ; nous l'avons rendue granivore, radicivore, frugivore. — Soit. Mais il y a une limite à ce transformisme très curieux pour la Physiologie
une limite à ce transformisme très curieux pour la Physiologie expérimentale et pour l'Ethnographie comparée : car les Finlandais font manger à leurs vaches du poisson cru ! Pour faire de la bonne cuisine, zootechnique ou humaine, peu importe, il faut de bonnes matières premières et une bonne main-d'œuvre, ainsi qu'un bon outillage. Le reste est du gâchotage. CONCLUSIONS ET RÉSUMÉ DE CE CHAPITRE. — Bien nourrir ressemble beaucoup à bien loger. De part et d'autre, il faut éloigner le moins possible les animaux de l'état de nature. Cependant nous demandons à la vache un rendement double, triple du rendement
demandons à la vache un rendement double, triple du rendement vraiment naturel; et, dans ces conditions, il est indispensable de favoriser la supersécrétion mammaire, puis d'alimenter cette fonction suractivée. Mais il ne faut pas mettre la charrue avant les bœufs, en suralimentant une bête quelconque. Ce n'est pas la suralimentation qui produit les 40 litres de lait en général; c'est la vache d'élite apte à donner 40 litres de lait qui mérite la suralimentation maximale. § Continuons ces adages apparemment naïfs. Il faut concilier la régularité quasi-mathématique des repas et de tous les autres soins avec la variété de la
de tous les autres soins avec la variété de la nourriture. Cette diversité est le meilleur des condiments, meilleur que le sel lui-même. Ce dernier est indispensable comme aliment, lorsque les fourrages naturels en manquent. De toutes les opérations culinaires, la plus avantageuse est la macération, l'humectation, l'imbibition, peu importe. — On pourra la pratiquer dans l'eau salée un peu chaude. Méfiez-vous des résidus à bon marché vous permettant d'abaisser le prix du lait à un chiffre dérisoire. Le public finira par être instruit et vous quittera, sans que vous ayez à invoquer l'hostilité des Inspecteurs. Pansez vos animaux :
ayez à invoquer l'hostilité des Inspecteurs. Pansez vos animaux : Pansage vaut condiment. Litière sale rassasie vache et client. Ce n'est pas ce qu'ave la bête qui la nourrit; c'est ce qu'elle rumine tranquillement : Vache dérangée ne profite point. Animal glouton accuse son maître de parcimonie. Si tu ne veux pas coucher sur la paille, fais-y coucher tes vaches. « Vache d'herbe est passée en proverbe ; Vache de foin, vache de rien ! » « En attendant le temps du vert, Betterave adoucit l'Hiver. » Phosphatez vos terrains, vous phosphaterez vos luzernes et vos vaches et leur lait.
vous phosphaterez vos luzernes et vos vaches et leur lait. Il est assez difficile de classer rationnellement certains facteurs connus, mais dont l'influence n'est pas mesurable. Contentons-nous de les énumérer dans l'ordre où ils ont été découverts et signalés. Il y a d'abord tout ce qui se rapporte à la traite des vaches. Il n'est pas douteux que deux traites journaliers valent mieux qu'une seule, que trois valent mieux que deux. Mais ce serait un peu puéril d'ajouter : Et cetera ! Quel pur expérimentateur ait la curiosité de faire traire d'heure en heure, pendant un jour et demi et
traire d'heure en heure, pendant un jour et demi et nous donne un tableau ou même une courbe montrant l'amélioration progresse et l'amélioration du lait, c'est bon à avoir dans un laboratoire, mais il faudrait aussi tracer la courbe économique et voir si l'optimum n'a pas été dépassé depuis longtemps ? Je vous dirai donc que, au-delà de trois traites quotidiennes «L'art de bien faire et surtout le dessus-d'âge». Bref, c'est essentiel d'être dans des conditions verifiables industrielles. Une influence un peu plus masquée, c'est l'état à fond. Ici on obtient un rendement presque 8, par rapport au point de
obtient un rendement presque 8, par rapport au point de départ; la qualité du lait, quoiqu'on ne l'ait pas chiffrée, est sensiblement supérieure. Quand je dis qu'on ne l'a pas chiffrée, je veux parler de la question proprement dite de la traite à fond et non pas des études de Boussingault, vérifiées par la plupart des chimistes actuels: Si l'on partage la durée de la traite en six temps à peu près égaux, et que l'on recueille chaque fois un échantillon, on voit que le poids spécifique du lait tend plutôt à diminuer de 1,033 à 1,030; mais que la
plutôt à diminuer de 1,033 à 1,030; mais que la matière grasse augmente de 1,70 à 4,08, avec une rapidité croissante d'un temps à l'autre. Quant aux matières solides, elles vont irrégulièrement de 10,47 à 12,67. Somme toute, la densité devait diminuer un peu et ce résultat justifie la traite à fond, sans en contenir intégralement la formule, car on pourrait s'arrêter au 5e échantillon ou en créer un 7e. Jusque dans ces derniers temps on traitait à la main, en diagonale et l'on s'en trouvait bien, pourvu que les vachères eussent les soins de propreté sur lesquels nous reviendrons
vachères eussent les soins de propreté sur lesquels nous reviendrons toujours. Est-ce à cause de la paresse de ces domestiques que l'on a inventé la traite mécanique et, en dehors de l'hygiène, y a-t-il lieu de préférer pour le rendement les tubes trayeurs ou les appareils compliqués des Américains, des Danois ? Je ne le crois pas. Je dirai même que pour tenir propre cet outillage et en bon service de fonctionnement, il faut un personnel encore plus difficile à recruter que celui de la plupart de nos exploitations. Aucune équation économique de ce progrès douteux n'a été proposée et
équation économique de ce progrès douteux n'a été proposée et nous n'y insisterons pas davantage. Le groupe des facteurs à action essentiellement imprécise, c'est celui des matières députées spécifiques pour favoriser la sécrétion lactée, ou, au contraire, pour la diminuer, lui nuire, sous tel ou tel rapport. Nous n'avons pas à revenir ici sur les aliments proprement dits, ni sur les condiments, ni sur les boissons. Non. Il s'agit de quelque chose de plus topique, analogue aux drogues. S'il s'agissait du cheval de course, on appellerait cela le DOPING ! En ce qui concerne la quantité du lait, la tradition
En ce qui concerne la quantité du lait, la tradition recommande l'emploi des semences chaudes, des baies de genièvre et de la plupart des amers, pourvu que leur amertume ne se communique pas au lait. Mais les savants actuels n'ont pas confirmé ce pouvoir efficace et nous sommes retombés soit dans l'empirisme, soit dans le doute ! Après l'usage de simples, comme toujours, on a préconisé des substances banales ou non banales, telles que le bicarbonate de soude, la fleur de soufre, les antimoniaux et, pour finir, l'acide salicylique, la morphine, l'atropine, la strychnine, la digitaline, la caféine, l'ésérine, l'éséridine
morphine, l'atropine, la strychnine, la digitaline, la caféine, l'ésérine, l'éséridine (?) Par contre, on a depuis des siècles tenu en suspicion le persil, les feuilles de noyer, la belladone, l'alcool, le phosphore, le camphre et plus nouvellement les iodures. Cornevin, qui a passé beaucoup de temps à imaginer des injections hypodermiques, afin d'obtenir des effets plus décisifs, avoue, en dernier ressort, que les substances qui agissent, n'agissent que très indirectement, par l'intermédiaire de la digestion et de la nutrition générale. Voilà tout. A-t-on, du moins, été plus heureux au sujet de la qualité du lait ? Y a-t-il des substances
de la qualité du lait ? Y a-t-il des substances médicamenteuses ou analogues capables de donner du bon lait ou suspectes d'en gâter la bonté ? Ce dernier point n'est guère douteux. La mamelle étant un émonctoire, il faut éviter de donner aux vaches des matières telles que cytise, colchique, euphorbe, ricin ; alliacées et certaines crucifères: tourteaux altérés et drèches fermentées. Mais cela est bien connu. On sait très peu, au contraire, apprécier la bonne influence de l'alcool, de la vanilline, pour accroître le beurre ; de l'acide salicylique, de la pilocarpine ou de la phloridzine, pour augmenter le
de la pilocarpine ou de la phloridzine, pour augmenter le sucre. Nous terminons cette revue des facteurs vagues et contestés par la castration des vaches. Il faut avouer que l'idée en elle-même était passablement paradoxale. Cependant un éleveur riche et haut placé a bien voulu mettre son étable de 70 ou 80 bêtes à la disposition de Nocard et Weber, il y a une quinzaine d'années, pour vérifier expérimentalement les bienfaits ou les méfaits de l'ovariotomie. Il demeura établi que telle vache bien opérée a donné 22 litres par jour pendant 3 ans ! Cela fait donc 24,105 litres. Enfin,
pendant 3 ans ! Cela fait donc 24,105 litres. Enfin, comme couronnement de sa carrière, cette bœuve aurait mieux engraissement que n'importe quelle vache non châtrée. Naturellement nous nous garderons bien d'essayer ici la moindre théorie. Nous nous bornerons à attendre une enquête plus longue et plus large, car les expériences scientifiques ne sont pas toujours applicables à la culture rémunératrice du bétail. II. — La part de l'inconnu n'est pas la part de l'imprévu, ou du moins je préfère ne pas englober ces deux paragraphes sous la même rubrique, sous prétexte que si nous connaissions tout, nous pourrions tout
sous prétexte que si nous connaissions tout, nous pourrions tout prévoir. De même que j'ai emprunté au monde hippique la comparaison du Doping pour bien faire saisir le caractère énigmatique des galactagogues, de même je dirai maintenant : « Une vache, tout comme un cheval de course, peut perdre brusquement, tant les prédictions conjectures ». Si vous devenez, Messieurs, infectés. Les dessins des tables et des bêtes laitières, il peut se faire que les propriétaires vous posent cette question embarrassante : Voici une vache que vous ne trouvez malade en aucune sorte. On s'ingénie à la bien soigner, elle a
aucune sorte. On s'ingénie à la bien soigner, elle a bon appétit; elle n'est pas vieille. Et pourtant, si cela continue, elle ne donnera bientôt plus la moitié de ce qu'elle doit donner d'après notre expérience, notre exceptionnelle hygiène, notre rationnelle exploitation. Serait-ce une nouvelle affection pathologique? Y a-t-il moyen de formuler un traitement ou tout au moins un pronostic? Ce problème est bien plus difficile que celui dont nous parlions tout à l'heure. Si l'on vous consulte au sujet du nombre de traites ou inconélativement aux « différentes récepes en vogue pour obtenir beaucoup de lait est du bon,