jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
bien construit, très documenté, et se montra, malgré ses tendances extrémistes, très averti des possibilités immédiates. — Murard de Saint-Romain devait être battu aux élections de 1816. Qui l'avait documenté, inspiré ? Idées, chiffres, raisonnements, tout rappelle invinciblement les écrits de l'abbé Liautard (voir p. 262, note 1.), notamment dans cette préférence donnée aux petits séminaires plutôt qu'aux congrégations. L'UNIVERSITÉ PROVISOIRE (1814-1821) 261 Qu'on n'objecte pas qu'en détruisant l'Université on va détruire les sciences : l'Université compte comme faisant partie de son domaine 3 à 400 collèges, 1.000 pensions ; mais ces établissements sont plutôt sa conquête que sa propriété
mais ces établissements sont plutôt sa conquête que sa propriété légitime. Les élèves et les bons professeurs, elle supprimée, resteront à leur place. Les destructions ne porteront que sur l'administration centrale, l'École Normale et les collèges royaux. Les autres établissements seront rattachés, suivant les besoins de chaque région, soit au clergé local, soit aux préfets et aux sous-préfets. Surtout pas d'uniformité, pas de centralisation. La tâche urgente est bien simple : il faut précipiter la chute de ce qui tombe ; multiplier ce qui est bon, c'est-à-dire, avant tout, « les petits séminaires, qui ont parfaitement réussi... Qu'ils soient multipliés,
les petits séminaires, qui ont parfaitement réussi... Qu'ils soient multipliés, que chaque département ait le sien, même plusieurs, si la population l'exige : ils peuvent se fonder à peu de frais. Cette seule partie du plan que je propose, partout où elle a été exécutée, a entraîné la ruine des établissements révolutionnaires ». Cela était exact. Murard de Saint Romain résumait, en concluant, les directives dont devrait s'inspirer le roi : à la base de l'instruction publique, la religion ; tous les établissements dépendront du clergé et des autorités locales ; les universités (les académies, selon l'ordonnance du 17 février),
; les universités (les académies, selon l'ordonnance du 17 février), c'est-à-dire les facultés comme les collèges et pensions, subsisteront sous le contrôle général du Ministre de l'Intérieur. Duvergier de Hauranne eut beau montrer le moment peu propice pour un tel bouleversement, les inconvénients d'un changement à l'ordre établi, surtout après les améliorations déjà survenues dans l'Université, et suggérer que c'était une œuvre de longue haleine à confier au gouvernement plutôt qu'à une assemblée dont l'ordre du jour était si chargé : la Chambre décida de prendre la proposition en considération, après quelques atténuations apportées par Hyde de Neuville et Marcellus
après quelques atténuations apportées par Hyde de Neuville et Marcellus à l'âpreté contre-révolutionnaire des propositions du député de l'Ain. Une commission fut nommée. Le 27 février, elle adressait à la Commission de l'Instruction publique un questionnaire auquel il était répondu le 30 mars. L'abbé Liautard (1), qui semble avoir suivi de très près ces travaux, n'avait pas perdu, treize ans après, le souvenir de ce retard, où il voyait une preuve de la mauvaise grâce de l'Université à documenter des ennemis. Le 4 avril la discussion de cette réponse devait commencer, car le Ministre de l'Intérieur chargeait la Commission de
commencer, car le Ministre de l'Intérieur chargeait la Commission de l'Instruction publique de se mettre directement en rapport avec la commission de la Chambre.; elle s'y faisait représenter par quatre de ses membres. Mais vingt-cinq jours après (29 avril), le Roi prononçait la clôture de la session. La Chambre qui se séparait, la Chambre introuvable, ne devait plus se réunir. Rien n'a été conservé des travaux de cette commission dans les archives de la Chambre des Députés ; rien ne nous renseigne sur sa composition ; aucun rapport n'a été imprimé. Le questionnaire dressé par elle témoigne d'un louable souci
imprimé. Le questionnaire dressé par elle témoigne d'un louable souci de recueillir des dossiers précis sur la matière de ses travaux, mais il montre surtout ses préoccupations dominantes : il est comme la trame du réquisitoire qu'elle avait l'intention de dresser contre l'Université. Ce réquisitoire devait sans doute comporter deux parties : la première devait démontrer que l'Université coûtait trop cher (2) ; la seconde, qu'elle était suspecte politiquement (3) et religieusement, notamment en mêlant des élèves de confessions différentes (4). Mais comment envisageait-elle la reconstitution de l'enseignement ? Là non plus, pas de données précises ; mais le nom
non plus, pas de données précises ; mais le nom du (1) Abbé LIAUTARD, Oeuvres, II, 27. Il était directeur de l'Institution Notre-Dame-des-Champs (futur collège Stanislas). Intelligent, remuant, bon écrivain, il exerça, en matière d'instruction publique, de 1814 à 1830, une influence occulte, mais considérable. L'examen des textes permet de supposer qu'il a contribué à préparer l'intervention de Murat de Saint-Romain. Plus tard, il inspire l'entourage de Mgr Frayssinous (surtout de Luynes, son secrétaire, et l'abbé Clauzel de Coussergues) dans le grand travail d'épuration de l'Université en 1823-1824. Si le coup d'Etat de Charles X avait réussi, il aurait sans
coup d'Etat de Charles X avait réussi, il aurait sans doute joué un grand rôle dans la réorganisation de l'instruction publique selon un plan catholique et monarchiste. Les questions rapportées par le comité de la Chambre sont énumérées ci-après. Le rapporteur qu'elle désigna est à lui seul une indication ; c'était le vicomte de Bonald. Il rédigea entièrement son travail, mais, comme l'avait espéré Royer-Collard, n'eut pas le temps d'y faire les changements que lui avaient demandés ses collègues. Ramené par ses fonctions politiques à un sujet qu'il avait déjà traité en philosophe dans sa Théorie du pouvoir politique (1796)
traité en philosophe dans sa Théorie du pouvoir politique (1796) et dans sa Législation primitive (1802), il semble avoir repris son idée de laisser l'éducation dans les mains de l'Etat, celui-ci déléguant ses pouvoirs non plus à un grand corps religieux, comme il écrivait en 1802, mais à deux ordres, à deux congrégations enseignantes, que la concurrence stimulerait. C'étaient là des vues purement théoriques et sans aucune efficacité pratique ; elles furent critiquées par ses amis. « Les deux congrégations de M. de Bonald sont insuffisantes, écrivait l'abbé Liautard avec son sens coutumier des possibilités. Dans vingt ans, elles n'auraient
son sens coutumier des possibilités. Dans vingt ans, elles n'auraient pas assez de sujets pour remplir le quart des maisons... Je défie toute puissance humaine de former d'avance et par un décret une congrégation capable de gouverner Toulouse... Autant la proposition de M. de Bonald est belle en spéculation, autant dans la pratique sera-t-elle dangereuse par les fausses espérances qu'elle fera concevoir. » Le projet Laine. La clôture de la session (29 avril 1816) était aussitôt suivie d'un remaniement ministériel. Le comte de Vaublanc, très hostile à l'Université, était remplacé par Laine, le président de la Chambre, avocat de Bordeaux,
par Laine, le président de la Chambre, avocat de Bordeaux, de tendances modérées et de caractère indécis. Le 9 mai, Becquéy lui était adjoint comme sous-secrétaire d'Etat, Becquay, le prudent ami de Royer-Collard. Ce changement était une garantie contre une subversion des institutions universitaires. Mais la dissolution de la Chambre n'était pas encore envisagée, et, conformément à ce perpétuel jeu de balancier que jouaient les gouvernements modérés de cette époque, il était de bonne politique de reprendre, en l'adoucissant, une réforme à laquelle tenait la Chambre, et de la faire aboutir autant que possible, avant la réouverture de la session,
aboutir autant que possible, avant la réouverture de la session, que l'on fixait en octobre. Dès la fin de mai, Xaine rassemble des documents sur la question. Le 16 juillet, ayant décidé la réunion d'une nouvelle commission pour préparer un projet d'ordonnance et arrêter le programme de travail à lui soumettre, il demande leur assentiment aux personnes qu'il se propose de désigner. La Commission devait comprendre l'ancien évêque d'Alais, de Bausset, exconseiller titulaire de l'Université impériale, qui, un mois durant, du 17 février au 20 mars, avait présidé le conseil royal de l'Université et avait eu le temps de trouver
royal de l'Université et avait eu le temps de trouver la place bonne ; Fontanes, qui n'avait pas renoncé à l'espoir de retrouver dans cette remise en ordre l'équivalent de la Grande Maîtrise qui lui convenait si bien ; son ami Chateaubriand, alors dans toute la pureté de son ultra-royalisme, et que qualifiaient sans doute ses furibondes attaques contre l'Université impériale, écrites en mars 1814 dans son pamphlet de Buonaparte et des Bourbons ; Royer-Collard, qui, président de la Commission de l'Instruction publique et fortement étayé de toute son influence politique, n'entendait se laisser déposséder par aucun de ses prédécesseurs.
politique, n'entendait se laisser déposséder par aucun de ses prédécesseurs. Selon Viel-Castel, l'ancien évêque d'Aire aurait fait également partie de la commission ; Mole précise même qu'il y aurait « défendu les intérêts du clergé avec ardeur ». En réalité, par retour du courrier, dès le 12 juillet, le prélat avait répondu à Laine cette lettre cinglante, qui précise la position prise en ces questions par une partie de l'Episcopat : « Monsieur, j'ai reçu la lettre dont V. E. m'a honoré. Je vous avouerai, avec toute la franchise et la liberté qui conviennent à un évêque de l'église catholique,
la liberté qui conviennent à un évêque de l'église catholique, qu'après avoir mûrement réfléchi sur les idées qui y sont développées, après avoir consulté mes moyens et mes principes, je ne puis nullement y concourir. Absolument étranger aux nouvelles théories d'éducation, dont les effets ont été si funestes à la morale et à la société, à la religion et à l'État, je ne puis concevoir la possibilité de remédier à tant de maux qu'en revenant franchement, et tout à fait, aux anciens principes, aux anciennes institutions, consacrées par l'heureuse expérience de tant de siècles... [Or dans le projet dont il
de tant de siècles... [Or dans le projet dont il s'agit], l'instruction publique me paraît devoir être entièrement soumise, et sans exception d'aucune de ses parties, à une direction laïque, à une autorité purement temporelle. C'est ce qu'il ne pouvait admettre, l'enseignement devant, selon lui, rester aux mains de l'Église. « Ces principes, et plusieurs autres raisons qu'il serait trop long et superflu de détailler ici, ne me permettent point d'accepter la proposition que vous m'avez faite au nom du roi ». À une nouvelle lettre de Laine, il opposait, le 22 juillet, un refus catégorique : « Quant au
le 22 juillet, un refus catégorique : « Quant au rendez-vous que vous me proposez, pour aujourd'hui, l'objet en est absolument inutile, parce que la réponse que j'ai faite à la proposition de V. E. n'est très certainement que le résultat des plus mûres réflexions ». L'évêque d'Aire fut remplacé par l'abbé Ellicagaray, qui, à la suite d'un petit complot ourdi à l'insu de Royer-Collard et de ses collègues, avec l'appui du duc d'Angoulême et sur l'instigation de l'abbé Frayssinous démissionnaire, avait été imposé à la Commission de l'Instruction publique en remplacement de ce dernier (fin avril 1816) (1). L'abbé
en remplacement de ce dernier (fin avril 1816) (1). L'abbé Ellicagaray, protégé du duc de (1) Papiers Laine. (2) Papiers Laine. Note anonyme, sans doute de Frayssinous : «... L'abbé Frayssinous a donné sa démission et indiqué son successeur sans en parler à ses collègues, et il désire qu'elle se termine sans qu'elle parvienne à la connaissance de personne... Il lui semble que cette affaire peut se terminer entre S. M. et le Ministre, sans nullement consulter les autres membres de la Commission de l'Instruction publique, et que ceux-ci n'auraient aucun droit d'être blessés (le Roi ne consulte pas le
aucun droit d'être blessés (le Roi ne consulte pas le Conseil d'État quand il nomme un conseiller ; le Grand Maître ne consultait pas son conseil pour nommer un conseiller. Autrement on ne pourrait jamais réformer une corporation quelconque dont la majorité serait une fois mauvaise). Cette considération n'a aucune application à l'affaire actuelle, mais..., etc. » 268 REVUE D'HISTOIRE MODERNE Damas, devait toute sa faveur au rôle actif qu'il avait joué pendant l'émigration : réfugié en Espagne de 1791 à 1806, il avait été employé « aux affaires secrètes du roi » par le duc d'Havre, qui le chargea
du roi » par le duc d'Havre, qui le chargea à son départ de la correspondance, « correspondance qui avait toujours pour l'objet les intérêts du Roi et qu'il a continuée tant qu'il a eu le moyen de l'entretenir ». Émigré de nouveau au 20 mars, il avait été chargé par le duc de Damas de correspondre secrètement d'Irun « avec tous ceux qui pouvaient préparer dans l'intérieur des plans combinés entre le représentant de S. A. R. Mgr. le duc d'Angoulême et le général en chef espagnol » (1). Le 31 juillet, le Moniteur, en donnant les noms des
Le 31 juillet, le Moniteur, en donnant les noms des cinq membres qui composaient décidément la commission, et en publiant la lettre que le Ministre leur avait adressée et les questions qu'ils auraient à étudier, annonçait que la première séance avait eu lieu le 27 juillet chez l'évêque d'Alais, sans doute au N° 78 de la rue de l'Université, dans cet appartement plein de livres que le pair de France occupait au cours de ses brefs séjours à Paris, lorsqu'il quittait sa résidence de Villemoisson par Longjumeau. Cette note du Moniteur devait rester le seul avis officiel donné au public
Moniteur devait rester le seul avis officiel donné au public sur la commission. Fabry, qui écrit en 1818, dit seulement « qu'elle arrêta un travail pour demander des congédictions et Mgr le duc d'Angoulême pour protecteur de la jeunesse » (2). Viel-Castel dans son histoire, Mole (3), dont les mémoires ont paru récemment, Royer-Collard dans ses lettres au comte de Serre, soulignent à la fois la stérilité de cette commission et le comique de sa composition. « L'évêque d'Alais, dit Mole, décorait la Commission de son travail sans être d'aucune utilité pratique ; l'évêque d'Aire défendait les intérêts du clergé
utilité pratique ; l'évêque d'Aire défendait les intérêts du clergé ; Chateaubriand n'y voyait qu'une occasion de décrier les ministres et de les décrier de plus en plus dans son parti. (1) Papiers Laine, note anonyme. Le résultat « consolant » des intrigues de l'abbé Ellicagaray aurait été l'insoumission de tous les mobilisables de cette région frontière et la chute de Bayonne. (2) GÉNIE DE LA RÉVOLUTION, III, p. 443, note 1. (3) VIEL-CASTEL, H, 200. (4) MOLE, Mémoires (1924), II, 237. L'UNIVERSITÉ PROVISOIRE (1814-1821) 269 Fontanes ne rêvait que la réorganisation de l'Université Impériale et sa propre réintégration dans
la réorganisation de l'Université Impériale et sa propre réintégration dans les fonctions de Grand Maître. Il se trouvait en présence de Royer-Collard, qu'il accusait, et je crois injustement, d'avoir voulu le supplanter avec la plus noire ingratitude ; si Royer n'avait pas précisément l'ambition d'être placé à la tête de l'Instruction publique, son orgueil et ses prétentions auraient suffi pour faire avorter la Commission ; on ne conçoit pas comment Laine poussa l'aveuglement jusqu'à réunir des hommes qui se repoussaient si complètement par la nature de leurs opinions et les prétentions de leur amour-propre. Les suites de sa méprise furent
prétentions de leur amour-propre. Les suites de sa méprise furent incalculables ; la plus terrible fut la haine que Royer-Collard lui voua en cette occasion et qu'il faut mettre en première ligne parmi les causes qui ont produit le triomphe de M. Decazes et la chute du Ministère. » Royer-Collard écrivait au comte de Serre, le 26 août 1816 : « Vous avez vu quelle commission a été formée pour l'instruction publique ; mais vous ne pouvez pas savoir et encore moins deviner par quel motif M. l'Evêque d'Aire a refusé d'en être membre ; c'est que l'enseignement appartient de
refusé d'en être membre ; c'est que l'enseignement appartient de droit divin au clergé à qui Jésus-Christ a dit : Ite et doce-te. M. l'évêque d'Aire n'est en cela que l'organe de son parti et de son corps. Entre M. de Chateaubriand et M. de Fontanes, je ne suis pas précisément sur des roses. Je fais cependant bonne défense... Les papiers Laine supplémentent fort heureusement à ces lacunes et permettent de se faire une idée suffisamment claire des réformes que l'on envisageait comme possibles et désirables dans cet été de 1816, et des proportions suivant lesquelles on jugeait utile de
1816, et des proportions suivant lesquelles on jugeait utile de doser et de mélanger les éléments laïques et les éléments religieux, les traditions de l'ancienne monarchie et l'héritage de la France impériale, dans le nouveau système d'instruction publique. La Commission travailla probablement du 27 juillet au 31 août 1816, sous la présidence de l’Évêque d'Alais. Dès le 30 juillet ce dernier envoyait à Laine les réponses de la Commission au questionnaire contenu dans la lettre ministérielle du 16. Sur cette base, et aussi sur la base d'un projet établi par Royer-Collard « au nom de la Commission provisoire de l’Instruction
Royer-Collard « au nom de la Commission provisoire de l’Instruction publique » et que l’on désigne dans certains documents sous le nom de « projet de la minorité de la commission », la discussion commença. Laine la suivit très attentivement, y prenant des notes, et laissant des indications et des instructions pour la rédaction définitive. Il avait cherché à raccorder ce travail à celui qu’avait fait Bonald quelques mois auparavant au nom de la Chambre ; mais le 7 août il recevait du Monna cette réponse ironiquement amère : « Je me serais fait un plaisir de vous communiquer le
Je me serais fait un plaisir de vous communiquer le rapport sur l’Instruction publique que j’avais fait à la Commission centrale de la Chambre des Députés. Malheureusement ce n’est pas en mon pouvoir et j’ai laissé ce rapport à Paris. Je devais même y faire les changements indiqués par la Commission et, distrait par d’autres travaux, je n’ai pas eu le temps de m’en occuper. Je suis extrêmement sensible aux regrets que vous voulez bien me témoigner de n’avoir pu, à cause de mon absence, me proposer pour la commission que vous venez de former. De votre part, je crois
que vous venez de former. De votre part, je crois à leur sincérité, et je vous prie d’en être persuadé, ainsi que du respect avec lequel je suis... » Le 30 août, l’évêque d’Alais envoyait à Laine le texte du projet d’ordonnance, rédigé par lui-même, en tenant compte des notes du ministre, ainsi qu'un projet de préambule ; le lendemain, en lui faisant parvenir une note annexe à ce travail, il lui annonçait son départ pour la campagne. Ainsi la part de l’évêque d’Alais aux travaux de la commission semble avoir été beaucoup plus grande que ne l’insinue la malveillance
avoir été beaucoup plus grande que ne l’insinue la malveillance de Mole. Le prélat cherchait à mériter son remplacement à une haute fonction universitaire. Un an après, en août 1817, au moment où il vient de recevoir la barrette cardinalice, il n’a pas renoncé à cet espoir qui perce dans les termes exagérés de respect et de flatterie de sa lettre au ministre. Cinq ans plus tard, au moment de la nomination de Corbière, le bruit courait que son ambition allait être enfin réalisée, « quoiqu'il ne puisse pas quitter le coin de son feu ». L'UNIVERSITÉ PROVISOIRE (1814-1821) Laine
le coin de son feu ». L'UNIVERSITÉ PROVISOIRE (1814-1821) Laine avait pris soin, par son questionnaire, de fixer le terrain sur lequel se plaçait le gouvernement, et le rôle qui était dévolu à la commission. Elle devait préparer le plan « qui lui semblerait le meilleur », mais « en laissant subsister de l’état actuel tout ce qui serait possible ». Sur toutes les questions essentielles le parti du ministre était pris, et la commission n’avait d’autre initiative que le choix des modalités d’application : elle examinerait si l’instruction publique ne devrait pas être confiée à un corps unique «
ne devrait pas être confiée à un corps unique « dans lequel entreraient les ecclésiastiques qui pourraient s’y destiner » ; c’est dans ce corps que prendraient place les restes des anciennes congrégations enseignantes et les congrégations autorisées ou à autoriser, dans l’enseignement primaire et dans l’enseignement secondaire. Elle devrait maintenir l’École Normale « en l’améliorant », c’est-à-dire en l’adaptant au nouveau plan. Toutefois, elle gardait la liberté de décider si la réforme se ferait par une loi ou une ordonnance, s’il y aurait un chef unique de l’Instruction publique ou un Conseil, et « par quels moyens de finance
ou un Conseil, et « par quels moyens de finance il faudrait pourvoir aux dépenses ». En somme, trois problèmes étaient à résoudre : le premier, de beaucoup le plus grave, engageait la politique générale du gouvernement en matière religieuse : c’était la part à faire au clergé dans l’Instruction publique ; le second était d’ordre financier ; le troisième d’ordre administratif. Un corps enseignant d’État était maintenu, mais, condition essentielle de la politique du roi, très chrétien, à condition de collaborer intimement avec l’Église, de désarmer ses défiances, de faire appel aussi largement que possible à son concours. Sans
faire appel aussi largement que possible à son concours. Sans doute l’Université, telle qu’elle était après huit années d’existence, comptait à tous les degrés de la hiérarchie de nombreux ecclésiastiques, mais cette masse, grande encore, de quoi était-elle faite ? d’épaves de l’émigration, de débris des congrégations d’autrefois, ex-oratoriens, ex-doctrinaires, entrés dans l’enseignement pour vivre, et après combien d’aventures, où ils avaient laissé beaucoup de l’esprit de leur état, tous gens de cinquante à soixante ans ; quant aux de GONCOURT, Journal, 2,25& (octobre 1858), ont recueilli de bien amusants détails sur un ancien oratorien, marié à une ex-religieuse, le
détails sur un ancien oratorien, marié à une ex-religieuse, le père Cerceau, 270 REVUE D'HISTOIRE MODERNE moins nombreux prêtres plus jeunes prêtés à l'Université par leurs évêques, il y en avait parfois d'indésirables, pour qui l'on trouvait ainsi une porte de sortie décente. L'avenir de l'Université était dans l'École Normale ; c'est elle qui, en vingt ans, aurait renouvelé l'aspect de ce vaste corps, son administration, ses collèges ; déjà depuis 1812, date de sortie de la première promotion, plus de deux cents jeunes gens avaient été donnés par elle à l'instruction publique. Or c'étaient des laïques, et des laïques
à l'instruction publique. Or c'étaient des laïques, et des laïques de tendances libérales (leur royalisme pendant les Cent Jours n'était pas un royalisme ultra), philosophiques, trop cultivés, disait-on, pour les fonctions qu'ils auraient à remplir. Par eux, l'Université deviendrait vite un corps laïque et peut-être vengeur. Quels autres concours espérer pour l'avenir ? L'Oratoire et la Congrégation de la Doctrine chrétienne étaient bien morts. La Révolution avait arraché du sol toute vie monastique. Deux congrégations seulement, humbles germes, considérables par le souvenir de leur passé et les espérances que faisait naître leur avenir, semblaient devoir pousser de faibles rejets. Dans
naître leur avenir, semblaient devoir pousser de faibles rejets. Dans l'enseignement primaire, il y avait les Frères des écoles chrétiennes, à qui le décret de 1808 avait réservé une place dans l'Université ; mais en 1810 ils n'étaient encore pour tout l'Empire que 160, répartis en 32 maisons ; en 1817 ils n'avaient qu'une soixantaine de maisons. Pour l'enseignement secondaire, un ordre célèbre venait de renaître, et, sans bruit, depuis deux ans, commençait à reconstituer sa province de France : c'était la Compagnie de Jésus ; mais elle ne comptait encore qu'une centaine de membres et quatre établissements. En outre,