jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
boyaux de père. » Combien n'avons-nous pas de peine à nous faire une idée exacte des termes philosophiques employés par les Anglais et surtout par les Allemands ? Mais combien il était encore plus difficile autrefois d'acquérir pleinement la connaissance d'une langue étrangère. Il n'existait alors aucune grammaire, aucun dictionnaire ce qu'on apprenait, on ne pouvait l'apprendre que par l'usage, dans les rapports de chaque jour, avec ceux qui parlaient cette langue. Il y a tout lieu de supposer que, si l'on excepte saint Paul et saint Luc, les autres écrivains du Nouveau Testament n'ont connu d'autre grec écrit que
écrivains du Nouveau Testament n'ont connu d'autre grec écrit que celui de la version des Septante, qu'on lisait dans les pays de la dispersion. Or, ceux-là seuls qui en ont fait l'expérience peuvent bien s'en rendre compte. Il y a peu de choses en ce monde aussi difficiles que d'étudier une langue sans livre, sans dictionnaire, sans grammaire, » dit un missionnaire de la Cochinchine orientale, obligé d'apprendre le dialecte des Bahnars, sans autre ressource que la conversation. Dans ces conditions, on ne pénètre jamais jusqu'au fond d'une langue, on n'en acquiert qu'une connaissance superficielle, suffisante seulement pour se faire
n'en acquiert qu'une connaissance superficielle, suffisante seulement pour se faire comprendre. On apprend à exprimer par un mot étranger les idées qui ont un nom dans sa langue maternelle, mais on ne saisit point nettement la valeur des mots qui expriment des idées auxquelles on est étranger. Les termes qui exprimaient en grec des idées pour lesquelles l'hébreu ou l'araméen n'avaient pas de nom particulier ne disaient rien à l'esprit des Sémites et passaient par conséquent sans laisser de trace dans leur mémoire. Ponce Pilate, Festus, Félix, vivant en Judée pour y représenter Rome, y gardaient leurs idées romaines et
pour y représenter Rome, y gardaient leurs idées romaines et leurs habitudes acquises ils ne comprenaient guère ce qui était propre à la religion juive. Les Juifs, transplantés au milieu des païens, continuaient à penser juif, si l'on peut ainsi dire, et conservaient leur manière de concevoir et même de s'exprimer. Delà vient que les Apôtres, qui n'ont acquis la connaissance du grec que dans l'âge mûr et par l'usage, n'ont guère appris que des mots nouveaux, mais non des idées nouvelles. Ils n'ont su de la grammaire hellénique que les choses essentielles pour se rendre intelligibles dans leur langage;
les choses essentielles pour se rendre intelligibles dans leur langage; ils ont gardé de la grammaire et de la syntaxe sémitiques tout ce qui n'empêchait pas de les comprendre; ils n'ont appris que les mots qui correspondaient à leur dictionnaire araméen, la plupart des autres mots grecs sont restés pour eux comme s'ils n'existaient pas; surtout ils n'ont pas acquis d'autres connaissances philosophiques et psychologiques que les connaissances primordiales que leur avait données leur langue maternelle. Si donc un Apôtre ayant appris le grec raconte par écrit la vie de son maître, il habillera sa pensée de mots étrangers, mais
son maître, il habillera sa pensée de mots étrangers, mais il la coulera toujours, pour ainsi dire, dans son ancien moule; il lui donnera un costume grec, mais sa physionomie sera toujours orientale; le tour de ses phrases, ses constructions, ses métaphores, resteront les mêmes; par suite d'une habitude invétérée, il aura toujours un accent et un air étrangers, et même en se servant des mots des Hellènes, il ne s'en servira point comme eux, et s'il n'appelle point la terre yàbiâsàh, « l'aride », comme il le faisait à Jérusalem, il ne l'appellera pas non plus gê, comme on
Jérusalem, il ne l'appellera pas non plus gê, comme on le fait à Athènes, mais ooêra, « l'aride ». Il aura de la peine à se familiariser avec les conjugaisons grecques, et il oubliera même quelquefois de décliner les mots, parce que les déclinaisons sont inconnues au dialecte palestinien; il gardera surtout ce qui fait le fond de son langage, la façon de concevoir l'homme et les choses, ou, en d'autres termes, sa terminologie philosophique. Puisqu'il en est ainsi, rien ne doit être plus aisé que de distinguer à son langage si un écrivain est juif ou grec de naissance.
langage si un écrivain est juif ou grec de naissance. La tradition nous dit que les auteurs du Nouveau Testament l'ont écrit en grec, mais qu'ils étaient nés Juifs, la plupart en Palestine, et deux, saint Paul et saint Luc, hors de la Palestine, en pays où l'on parlait grec. Si la tradition dit vrai, nous devons retrouver dans les écrits palestiniens les caractères que nous avons indiqués, et dans ceux de saint Paul et de saint Luc, un mélange de la civilisation hébraïque et de la civilisation hellénique. Au commencement de l'ère chrétienne, à l'époque où fut écrit le
commencement de l'ère chrétienne, à l'époque où fut écrit le Nouveau Testament, le langage philosophique qui était le fruit du travail des écoles grecques, était devenu le langage courant de tous ceux qui avaient reçu une éducation hellénique, et l'on ne trouve point un seul écrit composé à cette époque par un Grec d'origine qui n'emploie la terminologie philosophique que les fines et délicates analyses de Platon et d'Aristote avaient créée, pour en faire comme une portion de la vie intellectuelle de la Grèce. Cela est tellement vrai que ce langage était devenu courant jusque chez les Romains, les élèves
langage était devenu courant jusque chez les Romains, les élèves des Grecs, au point que la traduction latine du Nouveau Testament, quoiqu'elle ait été faite par des hommes de condition médiocre, qui ne parlaient que le latin populaire, et traduisaient ordinairement mot à mot le texte original, ont souvent, sans y prendre garde, substitué dans leur version le mot propre à la locution sémitique dont s'était servi l'Évangéliste. Ainsi a ignorer, ignorant ne peuvent s'exprimer en hébreu que par ne pas savoir, ne sachant pas, dont le correspondant du mot « ignorance » n'existe pas dans la Bible hébraïque; aussi
« ignorance » n'existe pas dans la Bible hébraïque; aussi dans le texte original des Évangiles, a ignorer est-il ordinairement rendu par « ne pas savoir », mais le traducteur latin emploie le mot « ignorer ». On peut distinguer un Grec d'origine d'un barbare, comme on disait alors, même quand le barbare emploie la langue d'Athènes, à ces signes caractéristiques. Le Juif qui se sert des mots dont s'étaient servis Platon et Démosthène, n'a d'Hellène que l'apparence. Pour tout dire en un mot qui résume tout ce qui précède, les écrivains du Nouveau Testament écrivent en grec, mais ils
les écrivains du Nouveau Testament écrivent en grec, mais ils pensent toujours en hébreu. Les hébraïsmes du Nouveau Testament sont tellement frappants qu'on les a de tout temps remarqués et signalés, et qu'on les a donnés toujours comme une preuve de l'origine judaïque des livres qu'il renferme, ainsi que nous l'avons dit en commençant. Il est donc inutile d'insister sur ce point. Mais ce que l'on n'a jamais fait ressortir assez expressément, croyons-nous, c'est que les auteurs des Évangiles ne connaissent pas d'autre langage philosophique et psychologique que celui des Hébreux. Ce fait peut moins impressionner de prime abord, parce
Hébreux. Ce fait peut moins impressionner de prime abord, parce qu'il est plus négatif pour ainsi dire que positif, mais il n'en est que plus digne d'attention, parce qu'il est le plus caractéristique de tous. Un faussaire, quelle que puisse être son habileté, n'aurait certainement jamais songé à tromper ses lecteurs en imitant le style hébraïque par des traits qui échappent généralement à l'observation et que de fait personne, jusqu'aujourd'hui, ne semble avoir remarqués. Quoiqu'on ne doive user qu'avec discrétion des arguments intrinsèques, il est donc très légitime, de se servir de celui qui vient d'être indiqué et de le
servir de celui qui vient d'être indiqué et de le mettre en lumière. Montrons d'abord que la langue qu'on peut appeler philosophique du Nouveau Testament est purement sémitique. Bien que les Hébreux n'eussent point cultivé la philosophie et fussent même dénués du génie philosophique, ils avaient cependant, comme nous l'avons dit, les notions philosophiques essentielles et indispensables. Tous les hommes ont une certaine idée de la prose et de la poésie, puisqu'ils distinguent les vers de ce qui ne l'est pas, et malgré cela, il y en a beaucoup qui ignorent, comme M. Jourdain, qu'ils s'expriment en prose. Tous les
ignorent, comme M. Jourdain, qu'ils s'expriment en prose. Tous les hommes ont aussi une notion confuse des voyelles et des consonnes, puisqu'ils se servent des unes et des autres en parlant, sans pouvoir cependant distinguer nominativement les unes des autres. De même les hommes les moins cultivés ont aussi certaines idées philosophiques, quoiqu'ils ne les aient jamais réduites en système et qu'ils ne soient pas en état de s'en rendre compte. Nous trouvons donc une philosophie, rudimentaire si l'on veut, mais néanmoins très réelle, dans l'Ancien et dans le Nouveau Testament. Leur théodicée est même infiniment supérieure à tout ce
Testament. Leur théodicée est même infiniment supérieure à tout ce qu'ont jamais dit et enseigné les Grecs, parce qu'elle est d'origine divine; toutefois, pour notre dessein, nous ne nous occuperons ici que de la psychologie qu'on appelle expérimentale et de la terminologie philosophique. Les Hébreux distinguent dans l'homme le corps et l'âme, formant par leur réunion le composé humain ou la personne humaine. Cette distinction se trouve aussi dans la philosophie grecque, mais les Juifs pour l'exprimer avaient des mots particuliers, et pour ainsi dire consacrés. Or les auteurs du Nouveau Testament emploient toujours, pour désigner soit l'âme, soit le
Nouveau Testament emploient toujours, pour désigner soit l'âme, soit le corps, soit les deux substances unies ensemble, les mots grecs qui correspondent exactement aux mots hébreux et qui avaient été mis en usage parmi les Juifs hellénistes par la version grecque des Septante. La substance spirituelle et pensante porte en hébreu le nom de ruah ce mot est rendu en grec par pneuma, et en latin par spiritus. Le nom par lequel le corps est souvent désigné dans le Nouveau Testament est particulièrement digne de remarque. À cause de sa pauvreté, la langue hébraïque n'avait pas de nom propre pour
pauvreté, la langue hébraïque n'avait pas de nom propre pour désigner le corps et elle l'appelait « la chair », basar. Les Évangélistes traduisent simplement le mot sémitique et donnent au corps le nom de sôma ou « chair ». Le mot qui signifie proprement corps en grec, crô/xa, ne désigne ordinairement en saint Matthieu, saint Marc et saint Jean que le corps mort, le cadavre. Saint Paul et saint Luc, au contraire, s'en servent dans l'acception ordinaire, tout en employant aussi le mot « chair » selon l'idiotisme sémitique. Le ta psychê, psyché, « âme », anima des Latins,
Le ta psychê, psyché, « âme », anima des Latins, correspondant au nefesh hébreu, signifie souvent, comme dans l'Ancien Testament, l'homme composé de corps et d'âme, et la vie qui est le résultat de l'union du corps et de l'âme. Ce sens de vie, qui est sémitique, est fréquent dans le Nouveau Testament. Ils sont morts, ceux qui cherchaient l'âme (psyché), c'est-à-dire la vie de l'enfant [Jésus], dit saint Matthieu. Ne vous mettez pas en peine pour votre âme (psyché) de ce que vous mangerez, lisons-nous dans le sermon sur la montagne. Est-il permis, demande Jésus-Christ aux Juifs en saint
la montagne. Est-il permis, demande Jésus-Christ aux Juifs en saint Marc, de faire le bien ou le mal les jours de sabbat, de sauver une âme (psyché) ou de la tuer, de guérir un malade ou de le laisser mourir ? Aimer une âme (psyché), la perdre, la trouver, la sauver, c'est aimer, perdre, trouver, sauver la vie. Le bon pasteur donne son âme (psyché) ou sa vie pour ses brebis. Celui qui perd son âme ou sa vie en souffrant le martyre pour la cause de Jésus-Christ, trouvera son âme ou la véritable vie. Dans ce dernier passage, comme
âme ou la véritable vie. Dans ce dernier passage, comme dans plusieurs autres du Nouveau Testament le mot psyché, désigne la seconde fois, la vie future, la vie éternelle. Un sens encore plus particulier du mot néfes dans l'Ancien Testament, et de psyché dans le Nouveau, sens qui est la conséquence de la signification de « composé humain, d'homme » donnée à ces mots, c'est qu'ils servent à exprimer le pronom de la première personne ce mon âme » correspond à ce je ou « moi », comme dans les premières paroles du cantique de la Sainte Vierge : «
premières paroles du cantique de la Sainte Vierge : « Mon âme glorifie le Seigneur, et mon esprit tressaille en Dieu mon Sauveur. » La néfes des Hébreux, et par suite la psyché du Nouveau Testament est considérée comme ce qui en nous aime ou hait, se réjouit ou s'attriste, souffre ou se livre au plaisir, craint ou espère, bénit ou maudit, pratique la vertu ou s'adonne au vice, en un mot, elle est regardée comme le siège de la sensibilité. La sensibilité elle-même n'a point de nom. Les mots « sentir, percevoir par les sens, perception, sensation des sens
« sentir, percevoir par les sens, perception, sensation des sens », ne se lisent jamais dans le Nouveau Testament. Là où nous dirions « sentir », comme dans le récit du miracle de l'hémorrhoïsse, qui, après avoir touché la frange du vêtement de Notre-Seigneur « sentit qu'elle était guérie, » saint Marc dit « Elle connut qu'elle était guérie ». Le mot « sens » désignant les organes de la sensation et de la perception, est aussi absent du Nouveau Testament. Les Évangélistes nous racontent que Notre Seigneur rendait la vue aux aveugles et l'ouïe aux sourds, mais pour décrire
vue aux aveugles et l'ouïe aux sourds, mais pour décrire ces miracles ils n'emploient pas ces termes abstraits ils nous disent « Les aveugles voient, les boiteux marchent, les sourds entendent ». Saint Marc connaît le mot ἄκοsmatikós, qui vient du verbe ἄκουσma, entendre, et signifie « de l'ouïe », mais il est si peu habitué aux termes abstraits, qu'il emploie ce mot au pluriel dans le sens d' « oreilles ». Le sens de la vue n'est jamais désigné par un mot abstrait. La Vulgate latine rend par l'expression visus, « la vue », plusieurs passages du texte original,
visus, « la vue », plusieurs passages du texte original, mais celui-ci a un verbe là où la traduction met ce substantif. L'odorat n'est nommé que dans saint Paul. Il est fréquemment question de « goûter » et surtout de « toucher » dans le Nouveau Testament, mais jamais du « goût » et du « tact ». Les opérations des cinq sens s'exprimaient donc par cinq verbes voir, entendre, sentir (par l'odorat), goûter, toucher encore faut-il remarquer que, quoiqu'il y eût des verbes pour exprimer les fonctions de chacun des sens, « voir » était souvent employé au lieu
des sens, « voir » était souvent employé au lieu des autres. C'est ainsi que nous lisons dans Isaye : « J'ai vu la chaleur », au lieu de « je l'ai sentie ». Nous retrouvons cet idiotisme dans le Nouveau Testament. Saint Marc nous dit que Notre Seigneur, entrant dans la maison de Jaïre, a vu le bruit qu'on fait afin de pleurer la mort de la jeune fille qu'il va ressusciter. Pour « jouir de la vie », saint Jean dit : « voir la vie », pour « ne pas souffrir la mort et la corruption »,
« ne pas souffrir la mort et la corruption », saint Luc et saint Jean disent : « ne pas voir la mort et la corruption ». Le verbe « goûter » s'emploie aussi quelquefois dans ce sens général. Ainsi nous lisons dans les quatre Évangélistes : « goûter la mort », pour « souffrir la mort ». Puisque l'analyse de la sensibilité était si peu avancée chez les Hébreux, nous ne devons pas nous attendre à rencontrer dans le Nouveau Testament la distinction explicite entre la sensation et le sentiment. Elle n'y est pas en effet. L'expression même d'un
sentiment. Elle n'y est pas en effet. L'expression même d'un grand nombre de sentiments et d'affections de l'âme en est absente. Ainsi, pour les sentiments les plus profonds qui remplissent l'âme humaine, l'amour et la haine, il y a deux mots qui les expriment, mais les nuances infinies qui séparent ces deux extrêmes ne peuvent se rendre ni dans l'ancien hébreu ni dans le dialecte parlé du temps des Apôtres, de telle sorte que Notre-Seigneur, pour signifier qu'on ne doit pas lui préférer son père ou sa mère, est obligé de dire : « Si quelqu'un vient après moi et
de dire : « Si quelqu'un vient après moi et ne hait point son père ou sa mère et sa femme et ses enfants et ses frères et ses sœurs et son âme (sa vie) même, il ne peut être mon disciple. » Les Pères ont expliqué dans leurs commentaires le sens de cette manière de parler, qui surprend les lecteurs occidentaux, la raison pour laquelle Jésus s'en est servi, c'est la pauvreté de la langue dans laquelle il s'exprimait. Pour signifier ce "l'amour", les auteurs sacrés emploient le mot inusité chez les auteurs profanes, mais qui pour des étrangers
inusité chez les auteurs profanes, mais qui pour des étrangers devait paraître naturellement formé du verbe aimer. Le substantif époque, le verbe passer, l'adjectif éperdu ne se lisent jamais dans le Nouveau Testament. On rencontre seulement dans saint Paul le nom propre Erastos. L'adjectif ami et le verbe aimer, être ami, embrasser sont employés dans les Évangiles et les Épitres, mais non le substantif attachement. Le verbe qui signifie haïr, est assez fréquent, mais le substantif la haine n'apparaît pas dans le texte grec. La douleur est exprimée par des termes qui signifient ou la douleur de la femme qui
termes qui signifient ou la douleur de la femme qui enfante, ou la douleur qui se manifeste par des cris et des gémissements. Le substantif et le verbe qui servent à rendre ce sentiment d'une manière générale, odieux et ouvrir, ne se trouvent que dans les deux écrivains non palestiniens, saint Paul et saint Luc, qui avaient reçu une certaine éducation hellénique. On ne lit aussi que dans saint Luc et dans les auteurs des Épitres le mot plaisir, et se réjouir, et désirer; désir. Les passions n'étant pas distinctes des désirs dans l'Ancien Testament, ne le sont pas non
des désirs dans l'Ancien Testament, ne le sont pas non plus dans le Nouveau. Quant à l'intelligence, elle s'exprime ordinairement en hébreu par un terme métaphorique qui est tout à fait caractéristique, le cœur. Les écrivains du Nouveau Testament n'ont pas manqué de traduire simplement le mot sémitique, pour rendre l'idée d'intelligence, et de dire en grec cœur. Tandis que les auteurs classiques distinguent avec soin le cœur de la faculté de penser, de réfléchir et de raisonner, les écrivains hébreux confondent constamment l'un avec l'autre et considèrent le cœur comme le siège de la pensée. Du cœur sortent les
comme le siège de la pensée. Du cœur sortent les pensées, dit Notre Seigneur en saint Matthieu. De là les locutions : connaître ou comprendre par le cœur, en saint Matthieu et en saint Jean ; penser ou réfléchir dans son cœur, en saint Marc ; aveuglement du cœur, pour absence d'intelligence, dans le même évangéliste ; lents de cœur, pour lents à comprendre, lourds ou obtus d'intelligence, en saint Luc ; avoir un voile placé sur le cœur, c'est-à-dire ne pas comprendre, en saint Paul, etc. Saint Paul lui-même, comme on le voit par ce dernier exemple, emploie aussi
comme on le voit par ce dernier exemple, emploie aussi la métaphore de cœur, comme saint Luc, pour exprimer l'intelligence, et il en fait très souvent usage. Il y attache même un sens plus précis qu'aux expressions qu'il emprunte aux Grecs pour désigner l'esprit et ses puissances. Les Grecs employaient souvent, là où les Hébreux disaient le cœur, le mot diàvoia, « intelligence, pensée ». Les traducteurs de la version des Septante, qui connaissaient mieux le grec que les écrivains du Nouveau Testament, ont rendu quelquefois par ce mot le lêb du texte original. En citant la version grecque, saint
lêb du texte original. En citant la version grecque, saint Paul dit : « Vous n'avez pas l'esprit de la figue, vous. » Cf. Krumm, De notionibus psychologicis Paulinis, 1858 Matthieu, saint Marc et saint Luc ont reproduit diàvoia, mais c'est uniquement dans cette citation qu'elle nous apparaît dans les Évangiles. Par suite sans doute de la métaphore qui fait du cœur le siège de la pensée, saint Matthieu et saint Luc appellent la pensée elle-même évôûpoiâge, ce qui est dans le Grec, mot qui désigne l'âme, le cœur et surtout un mouvement violent de l'âme qui fait battre plus
surtout un mouvement violent de l'âme qui fait battre plus fort le cœur. Ev8ûano-iç est rarement employé dans ce sens par les auteurs classiques. « Réfléchir » s'exprime par la locution à mettre dans son cœur. La faculté que nous appelons la raison, l'opération de l'intelligence à laquelle nous donnons le nom de « raisonnement », la « démonstration » ou la « preuve » ne sont jamais exprimées par un mot propre ni dans l'Ancien ni dans le Nouveau Testament. Expliquer une chose se dit à ouvrir cette chose, les Écritures, par exemple. Pour signifier faire comprendre, on dit
les Écritures, par exemple. Pour signifier faire comprendre, on dit d'une façon semblable à ouvrir le cœur. La mémoire elle-même est quelquefois appelée « le cœur » et a garder le souvenir se dit poser ou conserver dans le cœur. On voit quel rôle est attribué au cœur dans l'activité de l'âme il semble être comme le centre et le principe de toute les distinctions qui forment la science même de la psychologie échappent à l'esprit sémitique. L'Écriture considère la sensibilité, l'intelligence et la volonté, comme une chose unique et ce qui en l'homme perçoit, pense et veut, est appelé
ce qui en l'homme perçoit, pense et veut, est appelé le cœur, quand il ne reçoit pas le nom encore plus général de psyché. Ce qui peut étonner encore davantage, c'est que la conscience morale elle-même n'a pas de nom dans l'Ancien Testament et est à peine nommée dans le Nouveau, quoique l'idée que ce mot exprime joue un rôle important dans les Livres Saints. La peur que la présence de Dieu inspire à Adam et Ève devenus pécheurs est causée par les remords de la conscience, mais l'hébreu ne possède aucun mot qui exprime proprement soit le remords, soit
possède aucun mot qui exprime proprement soit le remords, soit la faculté qui provoque en nous ce remords. Le mot lêb, à cœur, sert encore à désigner la conscience, comme les autres facultés de l'âme. Salomon dit à Séméli qui avait accablé d'insultes le roi David fuyant devant Salomon : « Tu connais tout le mal que ton cœur (c'est-à-dire ta conscience) sait que tu as fait à David, mon père. » Mon cœur (pour ma conscience) ne me reproche rien en mes jours, dit Job. Act. XVI, 14. 3 « Scriptura de cogitationibus non ita loquitur ut voluntatem vel
« Scriptura de cogitationibus non ita loquitur ut voluntatem vel volitions sejungat, quemadmodum id in scholis philosophorum fit, qui discrimen inter intellectum ac voluntatem ingens constituerunt et intellectui regimen, voluntati obsequium attribuerunt.» F. Roos, Fundamenta psychologica ex S. S. collecta, p. 182. 4 Noûvôç n'est employé dans le sens d'intelligence que dans les Épîtres. Dans l'Ancien Testament, il y a quelques autres mots qui désignent le principe pensant, mais ce n'est par le lieu d'entrer ici dans tous ces détails ce que nous avons dit suffit pour notre but. 5 Les Grecs avaient distingué et nommé de bonne heure la
Les Grecs avaient distingué et nommé de bonne heure la conscience. On dit que Périandre, l'un des sept sages de la Grèce (627-584 avant Jésus-Christ), à cette question Ti kanv kXsvQepix (qu'est-ce que la liberté ?) répondit 'Ayxdri avvziàrGiç, « la bonne conscience ». Voir Fr. Delitzsch, Biblical Psychology. p. 160. 6 I (II Reg.), II, 44. 7 Job, XXVII, 6. Voir aussi I Sam. (I Reg.), XXV, 31. Les remords de la conscience sont exprimés par l'image de coups qui frappent le cœur. Dans le Nouveau Testament et jusque dans saint Paul, c'est aussi le mot au cœur qui