jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
M. Develle d'excellents candidats, mais cela me semble un peu que la Droite soit si empressée à leur donner son appui. Il y a deux ou trois mois, Spuller a été porté à la vice-présidence par les trois groupes républicains, pendant que son concurrent M. Andrieux était soutenu par la Droite. Demain, M. Develle sera soutenu par les voix de la Droite, mais sera combattu par la moitié de la majorité républicaine. J'aimais mieux la posture de Spuller. C'est le cas de s'approprier le mot d'un ancien "Mes adversaires applaudissent j'ai donc fait ou dit une sottise". L'année dernière, il
j'ai donc fait ou dit une sottise". L'année dernière, il était question d'une Droite républicaine. On assurait qu'un certain nombre de députés conservateurs étaient disposés à rompre avec les doctrines inconstitutionnelles, à se rallier à la République. On pouvait avoir affaire à une évolution loyale, et cela valait la peine d'être examiné. Mais aujourd'hui il ne s'agit ni du groupe Raoul-Duval, ni du groupe Lepoutre, il ne s'agit pas d'une Droite républicaine qui serait en train de s'organiser. C'est l'Union des droites tout entière qui est dans l'affaire. M. de Mackau et M. Paul de Cassagnac sont à la tête
Mackau et M. Paul de Cassagnac sont à la tête de l'opération. On ne me fera pourtant pas croire que M. de Mackau et M. de Cassagnac travaillent dans l'intérêt de la République, même modérée, même conservatrice. On trompe quelqu'un, ou quelqu'un se trompe. Qui? M. Paul de Cassagnac, dans un article très curieux, déclare ce matin qu'il n'y a entre les ministres républicains et la Droite rien de commun, ni sympathies personnelles, ni principes, ni engagements. C'est à merveille, et je n'avais pas besoin de cette déclaration de M. de Cassagnac pour être certain que ni M. Rouvier, ni
de Cassagnac pour être certain que ni M. Rouvier, ni M. Spuller, ni M. Fallières n'ont pris avec les monarchistes aucun engagement, qu'on n'a pas passé de marché, qu'il n'y a eu ni promesse, ni contrat. Qu'aurait-on pu leur promettre? L'ajournement de la loi militaire? M. Rouvier et le général Ferron se sont expliqués à ce sujet en termes catégoriques. Quoi alors? Il y a quelques mois, j'écrivais dans le Malin, et la Gazette de France m'a fait la grâce, ces jours-ci, de reproduire mes paroles "On veut bien nous assurer que les gens de la Droite constitutionnelle ne seraient
assurer que les gens de la Droite constitutionnelle ne seraient pas exigeants. Ils ne demanderaient pas à avoir en une part quelconque du gouvernement même, si on leur offrait un portefeuille ou deux, ils refuseraient. Ils exprimeraient simplement le vœu qu'en échange de leur concours, en compensation de leurs bons offices, le ministère républicain, libéral et modéré, voudrait bien suspendre dans la pratique l'exécution des lois qu'ils considèrent comme intolérantes et gênantes aux intérêts conservateurs. Rien de plus, rien de moins! Il s'agit évidemment en première ligne des lois sur l'enseignement primaire qu'on renoncerait à appliquer. Eh bien, je souhaite
l'enseignement primaire qu'on renoncerait à appliquer. Eh bien, je souhaite beaucoup de plaisir au ministère libéral et modéré qui accepterait un pareil programme. Il ne vivrait pas huit jours. Je n'ai rien changé à ces lignes. Non, un ministère qui, pour acheter le concours de la Droite, suspendrait dans la pratique l'exécution des lois sur l'enseignement primaire, ne vivrait pas huit jours. Ni du côté de la loi militaire, ni du côté des lois de laïcisation, les monarchistes n'ont donc rien à attendre d'un ministère républicain quel qu'il soit. Il n'en reste pas moins que la Droite se donne les
n'en reste pas moins que la Droite se donne les airs d'entrer dans le gouvernement et de protéger le ministère. Il va là quelque chose d'obscur, de louche, qui je le répète, trouble l'opinion. Il faut, dans l'intérêt même du cabinet, dissiper l'équivoque et éclaircir la situation. Une explication est nécessaire. M. Andrieux est gai, il s'amuse à démolir la légende polonaise de Floquet. Il porte le fameux cri au passé de Gambetta. Il veut débarrasser le président de la Chambre d'une casserole gênante. C'est d'un bon sentiment. Dommage que la révélation ne se soit pas produite du temps où
la révélation ne se soit pas produite du temps où Gambetta vivait. Il aurait bien ri et il aurait été capable de ne pas protester "Bah! nous aurait-il dit, ne démentez pas, ne rectifiez pas, cela fera tant de plaisir à Floquet, et moi j'en ai vu bien d'autres. D'ailleurs, on connaît là-bas mes sentiments, on sait ce que je pense." Mais maintenant que Gambetta n'est plus là, il nous faut bien démentir et rectifier. Reinach, dans la République française, a déclaré le récit de M. Andrieux de pure invention. J'en ai fait autant dans le Petit National, et j'ai
J'en ai fait autant dans le Petit National, et j'ai donné l'assurance à M. Andrieux que son témoin de toute confiance s'était moqué de lui. Quelques mots en tout d'abord, je ne trouve rien de plus sot que de jeter perpétuellement cette histoire dans les jambes de Floquet. C'est juste de la même force que les plaisanteries sur son célèbre chapeau. Mais enfin si quelqu'un a crié vive la Pologne sur le passage du czar, ce n'est pas Gambetta. Nous sommes encore quelques-uns qui étions mêlés à ces choses et qui nous souvenons de l'incident comme si le nom de
qui nous souvenons de l'incident comme si le nom de connaissions tous. Il ne se trouvait même pas ce jour-là au Palais de justice, si mes souvenirs sont exacts. D'ailleurs, il notait ni dans la tournure d'esprit, ni dans le tempérament de Gambetta de manifester avec cette solennité, et il n'était pas dans ses idées de crier vive la Pologne. C'était après Sadova; Gambetta avait les yeux tournés vers la Prusse, c'était de ce côté que se portaient ses préoccupations, comme celles de M. Thiers avec qui il avait à cette époque de fréquents entretiens, et il ne songeait pas
cette époque de fréquents entretiens, et il ne songeait pas le moins du monde à Poniatski. Le cri de vive la Pologne fut poussé dans un groupe où se trouvait Floquet, il était le plus connu, l'honneur lui en fut attribué. Mais déjà on contait que le coupable était un certain Salvetat, qui est mort quelque temps après la guerre, et qui fut, je crois, un peu préfet de Marseille au temps du principat de M. Thiers. Ce Salvetat n'était pas un échauffé, au contraire, il était grave et il avait le favori correct; mais ces avocats, quand ils sont
avait le favori correct; mais ces avocats, quand ils sont chez eux, au Palais, ne connaissent pas de frein. Salvetat était obscur, Floquet très en vue dans notre monde d'ennemis de l'empire; il eut la gloire d'abord, les ennuis ensuite. Ce qui contribua à créer la légende, c'est que, dans la même semaine, presque le même jour, Ulysse Parent, l'ami le plus intime de Floquet et levain, fut arrêté sur les boulevards, accusé lui aussi d'avoir acclamé la Pologne. Ce qui donna naissance à la fameuse affaire André que les journalistes de ce temps-là n'ont pas oubliée. Parent, mis en
journalistes de ce temps-là n'ont pas oubliée. Parent, mis en liberté, poursuivit l'agent de police André, qui l'avait arrêté, devant toutes les juridictions impériales et le traîna de tribunal en tribunal. Naturellement, il perdit tous ses procès, mais il s'amusa pour son argent. C'était le bon temps. On n'était jamais sûr de n'aller pas coucher à Mazas, mais on ne se disait pas d'injures entre républicains. Cela faisait une compensation. Revenons à Floquet. Je lis souvent dans les feuilles d'aujourd'hui, et on répète volontiers que c'est cette bête d'histoire polonaise qui lui a valu sa notoriété. Rien n'est plus inexact.
qui lui a valu sa notoriété. Rien n'est plus inexact. La notoriété était déjà faite et bien faite. Floquet avait plaidé dans tous les procès politiques, il avait été de l'affaire des treize; il avait été candidat dans l'Hérault. Là, les afficheurs, terrorisés par la préfecture, lui refusant leurs services, il avait bravement pris le pot à colle et placardé lui-même sur la place Béziers sa profession de foi. Vous riez, jeunes gens? Ah je sais bien, le métier d'opposant et même d'insulteur est plus commode aujourd'hui. Bref, la Pologne n'a pas servi Floquet, au contraire. Depuis il n'a cessé
n'a pas servi Floquet, au contraire. Depuis il n'a cessé de traîner la casserole retentissante, et cela le gêne. Je le comprends et je compatis à sa peine, mais la vérité avant tout. Respectons l'histoire. Ce n'est pas Gambetta qui a crié vive la Pologne. Floquet assure que ce n'est pas lui non plus. Mettons que c'est Salvetat. LE MATIN publiera demain un article de M. AURÉLIEN DE SCHOOLL. GUILLAUME ET FRITZ La santé de l'empereur. L'état du kronprinz s'améliore. (D'UX correspondants) Berlin, 9 juin. L'état de santé de l'empereur ne s'est pas modifié; on constate toutefois que l'irritation des
ne s'est pas modifié; on constate toutefois que l'irritation des yeux diminue. L'empereur s'est levé aujourd'hui après dix heures. Le prince impérial lui a rendu visite dans la matinée. Les journaux rendent compte de l'examen qui a été fait de l'état du prince impérial par le docteur Mackensie et le médecin en chef Wegener. Le résultat en est très satisfaisant. L'enrouement diminué, la voix s'est améliorée; l'état général est très bon. La consultation du docteur Mackensie. LONDRES, 9 juin. On mande de Berlin, 8 juin Le docteur Mackensie a fait subir au prince impérial une nouvelle opération; il s'agissait d'enlever
subir au prince impérial une nouvelle opération; il s'agissait d'enlever une partie de la tumeur qui s'est formée sur les cordes vocales. L'opération a réussi. Le prince impérial partira lundi pour Londres; il sera accompagné par un médecin de la cour et par le docteur Mackensie. Aussitôt que, par une série d'opérations partielles, les médecins seront parvenus à empêcher toute récidive, le prince se rendra dans l'île de Wight dont le séjour lui est recommandé pour sa cause de la douceur du climat. Le prince est très satisfait des soins du docteur Mackensie. PARLEMENT ANGLAIS Chambre des communes -Le bill
du docteur Mackensie. PARLEMENT ANGLAIS Chambre des communes -Le bill irlandais. Mesures contre l'obstruction. (PAR FIL SPÉCIAL) LONDRES, 9 juin. M. Smith annonce qu'il proposera demain à la Chambre une résolution tendant à fixer un jour pour terminer la discussion des articles du bill de coercition en Irlande. M. Morley pense que la Chambre aurait dû être prévenue plus à l'avance d'une résolution de cette importance. M. Smith maintient qu'il déposerait demain sa proposition. Aux lords. La Chambre a repris aujourd'hui ses travaux suspendus par les vacances de la Pentecôte. La séance n'a duré que quelques moments; et elle n'a
La séance n'a duré que quelques moments; et elle n'a été marquée par aucun fait important. Le ministre de l'intérieur dément encore les nouvelles alarmantes. En recevant, hier matin, l'issue du conseil de cabinet, comme à l'ordinaire, les représentants de la presse, M. Fallières leur a de nouveau assuré que rien, dans les dépêches reçues de M. Delahourn, ne laisse croire que la santé du résident général au Tonkin soit atteinte. Quant à l'état sanitaire du protectorat, le ministre de l'intérieur a confirmé, ce que nous avons déjà dit l'autre jour, qu'on y constate seulement l'épidémie cholérique qui apparaît chaque
jour, qu'on y constate seulement l'épidémie cholérique qui apparaît chaque année au Tonkin lors de la saison des pluies. LES GRÈVES EN BELGIQUE (PAR SERVICE SPÉCIAL) BRUXELLES, 9 juin. Les tribunaux de Mons ont confirmé le mandat d'arrêt contre Faurheitx. Par ordre ministériel, les deux classes de la milice appelées pour les grèves sont renvoyées dans leurs foyers. Le nombre d'ouvriers remerciés par leurs patrons à la suite des grèves est assez considérable. VIVE LA POLOGNE! RECHERCHES DIVERSES DANS LES JOURNAUX DE 1867 La légende de M. Andrieux. Les récits de l'incident du Palais de justice dans les journaux de
de l'incident du Palais de justice dans les journaux de l'époque Un duel de M. Floquet. M. Andrieux, l'auteur des Mémoires d'un préfet de police, dans un article adressé au Petit Marseillais, déclare que le cri de "Vive la Pologne", poussé pendant la visite de l'empereur de Russie au palais de Justice, l'a été par Gambetti et non par M. Floquet. Dans la République française d'hier, M. Joseph Reinach, riposte en affirmant que c'est bien M. Floquet et non l'autre a raison ? Il nous a paru inutile de faire des recherches dans les journaux de l'époque, et nous en
des recherches dans les journaux de l'époque, et nous en communiquons aux lecteurs du Matin le résultat impartial. L'empereur Alexandre II était arrivé à Paris le 1er juin. Il fut reçu avec des honneurs extraordinaires, dont le détail dans le journal officiel remplit des colonnes. Pendant son séjour, il visita les curiosités de Paris, et c'est dans une de ses excursions qu'il entendit des cris qui le blessèrent profondément. Premier récit. Laissons la parole au Siècle, journal où M. Floquet était rédacteur. Voici ce qu'il disait à la date du 3 juin : "L'empereur de Russie a visité ce matin
3 juin : "L'empereur de Russie a visité ce matin l'Exposition. Dans la journée, il s'est rendu au musée de Cluny. À son arrivée, un groupe d'étudiants qui stationnait devant la porte l'a salué du cri de "Vive la Pologne". Le carrosse s'est ensuite fait conduire au Palais de justice; la nouvelle s'étant immédiatement répandue dans le palais, tous ceux que leurs occupations ne retenaient pas se sont groupés dans le grand escalier ou dans la grande cour. Au moment où Alexandre II s'apprêtait à gravir les marches du grand escalier, de nouveau ces énergiques cris de : "Vive la
escalier, de nouveau ces énergiques cris de : "Vive la Pologne" ont été poussés par plusieurs avocats en robe. L'empereur a alors changé de direction et est allé à la Sainte-Chapelle où une manifestation du même genre l'a accueilli. Il est sorti presque immédiatement et est remonté en voiture. Si on ajoutait une foi complète au récit du Siècle, on pourrait croire à une manifestation imposante. Il n'en fut cependant rien cependant. Beaucoup de journaux n'en parlèrent pas ou se contentèrent de la signaler en quatre lignes et en la. reléguant à la place réservée aux faits sans importance. Une
reléguant à la place réservée aux faits sans importance. Une note officieuse. L'extrait suivant de la Gazette des tribunaux lui restitue son vrai caractère : Après avoir reproduit la note du Siècle, le journal judiciaire ajoute : Nous avions cru devoir faire l'incident si frappant que le Siècle a trouvé bon de faire connaître à ses lecteurs nous ne voulions pas, en le commentant la publicité, lui donner une importance qu'il n'aurait pas méritée ; mais puisqu'il a été rendu public, il fait le dire tel qu'il est et lui restitue son véritable caractère. Il est vrai qu'au moment où
restitue son véritable caractère. Il est vrai qu'au moment où l'empereur de Russie, accompagné de ses fils et de ses gens en uniforme, franchissait les derniers degrés du grand escalier pour entrer dans la galerie, le cri de "Vive la Pologne" s'est fait entendre. Mais le Siècle aurait pu ajouter que ce cri, poussé par quatre avocats seulement, avait été immédiatement couvert par les énergiques protestations de ceux qui les entouraient. La Gazette des Tribunaux était dans le vrai. La manifestation se réduisait à quatre avocats. Tous les journaux de l'époque qui mentionnent l'incident ne parlent que de quatre avocats.
l'époque qui mentionnent l'incident ne parlent que de quatre avocats. Le Siècle lui-même l'avouait le lendemain : Le barreau s'est vivement ému de cette situation, et il vaut faire constater que la responsabilité de ce qui s'est passé au Palais de Justice doit incomber à quatre ou cinq personnes seulement. Le nombre importe peu, selon nous. Comment se fait-il donc que de ces quatre avocats, M. Floquet ait seul profité du cri de "Vive la Pologne" pour arriver à une haute situation ? C'est que M. Floquet était le seul des quatre qui fût rédacteur ou du Siècle. Or, cette
des quatre qui fût rédacteur ou du Siècle. Or, cette feuille était l'ennemie de l'Empire, ennemie que les journaux impérialistes cherchaient à discréditer. M. Floquet désigné. L'article publié par le Pays le 8 juin 1867 désigne, pour la première fois, mais sans ambages, M. Floquet comme un des auteurs de la manifestation du Palais de Justice. Lorsque M. Floquet, avocat et rédacteur au Siècle, s'est avancé vers l'empereur de Russie, qui visitait le Palais de Justice, et, levant sa toque, a crié "Vive la Pologne", M. le général Leboeuf, qui accompagnait le czar, lui a répondu : C'est regrettable pour
accompagnait le czar, lui a répondu : C'est regrettable pour vous, et qui n'est pas politique. M. Floquet, dit-on, a répliqué : Je suis dans mon droit. Non, monsieur Floquet, vous n'étiez pas dans votre droit. Un avocat en robe et un médecin au lit d'un malade ne sont plus des hommes politiques ; leurs opinions, qu'elles qu'elles soient, se taisent au moins momentanément devant les obligations et les convenances professionnelles. Vous avez manqué, monsieur Floquet, vous et ceux qui ont agi à votre exemple, aux devoirs que tout vous imposait la robe, le lieu, le savoir-vivre. Vous, un avocat
imposait la robe, le lieu, le savoir-vivre. Vous, un avocat en robe, vous avez provoqué un souverain qui venait courtoisement chez vous, car le Palais de Justice est comme le foyer domestique du barreau tout entier. Vous avez insulté l'hôte de la France, qui s'était fait aussi le vôtre. Vous resterez là où vous vous êtes classé, au ban de la bonne compagnie. Aller provoquer les gens chez eux, encore passe il y aurait du courage à le faire mais attendre, pour les éclabousser, qu'ils viennent chez vous, se confiant à votre courtoisie et lorsqu'ils apparaissent à votre seuil, leur
à votre courtoisie et lorsqu'ils apparaissent à votre seuil, leur jeter l'injure à la face. Tout le monde a trouvé l'épithète que mérite une telle action, et M. Floquet n'aura certainement pas de peine à le deviner. Pour toute la rédaction du Pays, Jacques DE LATOUCHE. Les conséquences de l'incident. M. Floquet ne chercha pas à nier les faits qui lui étaient reprochés dans ce violent article. Il se contenta d'envoyer ses témoins, MM. Glais-Bizoin, député, et Droë, avocat, M. Jacques de Latouche qui constitua de son côté comme témoins, MM. A. Granier de Cassagnac, député, et Paul de Cassagnac,
MM. A. Granier de Cassagnac, député, et Paul de Cassagnac, rédacteur au Pays. Le duel eut lieu à la Celle-Saint-Cloud, le lundi 10 juin. M. Floquet fut blessé. Le conseil de l'ordre des avocats fut saisi de savoir s'il ne convenait pas de blâmer M. Floquet et ses trois confrères, qui, en robe et en toque, avaient insulté le czar dans l'enceinte du Palais. Il décida, par 7 voix contre 6, qu'il n'y avait pas lieu de donner suite à l'incident. Nous trouvons dans une note du Pays le nom des membres du conseil qui votèrent en faveur de M.
des membres du conseil qui votèrent en faveur de M. Floquet et des trois autres avocats. Ce furent MM. Allou, alors bâtonnier; MM. Plocques et Desmarets, anciens bâtonniers; MM. Arago et V. Lefebvre, plus deux autres, dit le Pays, dont nous ne nous rappelons plus les noms. Cette décision donna lieu à un article des plus curieux et bien oubliés aujourd'hui, article paru dans le Pays du 6 juin 1867, et dans lequel M. Paul de Chignac réclame la suppression de l'ordre des avocats. Il faut en finir. L'opinion publique prononce de plus en plus contre l'attitude déplorable du conseil
prononce de plus en plus contre l'attitude déplorable du conseil de l'ordre des avocats. Elle demande une sanction jugée nécessaire. Tout le monde considère que les privilèges ne peuvent avoir qu'une justification il faut qu'ils soient institués, non au profit des privilégiés seuls, mais au profit de la société toute entière. Telle est la règle qu'imposent les principes d'égalité proclamés et qui sont la base de la société moderne. Les énormes privilèges dont seulement ils confèrent aux avocats seuls le droit de plaider devant les tribunaux mais ils les mettent entre les mains du conseil des pouvoirs discrétionnaires exorbitants. Le
entre les mains du conseil des pouvoirs discrétionnaires exorbitants. Le conseil peut interdire un avocat pendant un certain temps et même le rayer du tableau, c'est-à-dire lui retirer le droit de plaida. Il peut encore, il peut fermer à tout licencié l'entrée du barreau, en lui refusant la présentation pour le serment. Des pouvoirs aussi considérables ne peuvent avoir été conférés à cette corporation qu'à la condition qu'ils tourneront au bien de la société, c'est-à-dire la condition que l'ordre ne dénaturera pas ses pouvoirs et ne mettra pas ses prérogatives professionnelles au service des passions et des partis politiques. C'est
professionnelles au service des passions et des partis politiques. C'est pourtant ce qui vient d'arriver. Le conseil de l'ordre s'est constitué en comité politique. Il a aggravé l'acte inqualifiable et injustifiable de M. Floquet, en déclarant qu'il n'y avait pas lieu de lui infliger même une simple réprimande. Cette attitude constitue un véritable état de conspiration. Il ne peut être toléré. La loi ne peut pas avoir créé à cet égard des pouvoirs politiques organisés et réglés par la constitution un espèce de conseil théologique, s'inspirant des passions locales et tenant en échec la politique du pays tout entier. Il
tenant en échec la politique du pays tout entier. Il faut donc en finir, l'opinion le réclame, avec ces petits Etats organisés dans l'Etat. C'est assez que l'Académie française soit l'asile de toutes les rancûnes et de toutes les haines contre les institutions fondées sur le vœu de la France. Il n'est pas possible de tolérer que ce scandale s'aggrave par une levée de boucliers des impuissants et des ambitieux du barreau de Paris. Tout le monde sait que le conseil, expression de la plèbe en toque, qui n'a jamais plaidé et qui ne plaidera jamais que ses propres prétentions,
plaidé et qui ne plaidera jamais que ses propres prétentions, ne commande ses électeurs qu'à la condition d'être obligé d'abord. Sans de telles conditions, ses privilèges, détournés de leur but, devenus sans excuses, sans raisons, sont un danger public. L'opinion exige qu'on les supprime. Il nous sera permis de faire remarquer en terminant, que nous n'avons trouvé trace nulle part du cri tel qu'on le répète aujourd'hui : "Vive la Politique", monsieur. L'AFFAIRE MOONTGOLFIER L'enquête continue Les résultats de l'instruction Le mystère ne est pas éclairci. (PAR SERVICE SPÉCIAL) Bordeaux, juin. L'enquête sur la tentative d'assassinat commise sur M. de
juin. L'enquête sur la tentative d'assassinat commise sur M. de Montgolfier continue. M. Orbille, chargé d'aller interroger à la gare d'Ambares les employés de cette gare où a eu lieu l'arrestation, n'a pas, paraît-il, pu retrouver le cahier. Le juge d'instruction a interrogé M. de Montgolfier dont les forces reprennent de jour en jour. Ayant été mis au courant de la version qui attribue à une vengeance de mari la tentative d'assassinat, M. de Montgolfier a déclaré formellement qu'il ne connaissait pas Mme Blancher, pas plus d'ailleurs qu'il ne connaissait Blancher lui-même. Le père et la mère de la victime
Blancher lui-même. Le père et la mère de la victime sont arrivés aujourd'hui de Givors et ont été rassurés par les médecins sur l'état du blessé. Blancher a été longuement interrogé par le juge à Marseille. On dit qu'il persiste dans son système de dénégation, quoiqu'il ne soit guère probable que M. Birot-Breuilh ait communiqué à qui que ce soit le résultat de l'endoscopie. Il est difficile d'admettre qu'une altercation, suivie d'une rixe, soit survenue entre les deux voyageurs, car dans ce cas, M. de Montgolfier, qui ne paraît certes pas manquer de vigueur ni de sang-froid, aurait certainement porté