jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
et se proposant un but nettement scientifique. Le Comité international sera dirigé par un Bureau. Les pays représentés dans le Comité verseront chacun une cotisation annuelle qui variera suivant ses ressources de 25 à 250 dollars. D'ores et déjà l'Association historique américaine a pu obtenir pour le Comité international une subvention de 25.000 dollars dont l'affectation sera la suivante : 6.000 pour les réunions du Comité international, 3.000 pour le Secrétariat du Comité, 1.000 pour l'organisation du sixième Congrès international des Sciences historiques, 15.000 pour la publication d'un annuaire bibliographique international. L'Amérique et quelques autres pays ont déjà une organisation
international. L'Amérique et quelques autres pays ont déjà une organisation historique nationale, leur permettant de participer immédiatement à l'œuvre du Comité international. La France n'avait pas d'organisation pareille. Elle est en train de s'en donner une. M. Homolle, qui avait été l'un des présidents du Ve Congrès international des Sciences historiques, a pris dès 1924 l'initiative de grouper les Corps savants français spécialisés dans les Études historiques. Après avoir formé un Comité d'action, il a fait appel d'une part aux principales sociétés historiques d'autre part aux professeurs d'histoire des Universités. Les professeurs et les présidents des Sociétés ont répondu avec
Les professeurs et les présidents des Sociétés ont répondu avec le même empressement. La première assemblée générale réunie pendant les vacances de Pâques 1925, et à laquelle participaient des représentants de toutes les principales Sociétés historiques, et de la moitié environ des Universités a approuvé unanimement la constitution du Comité national français des Sciences historiques. La maladie et la mort de M. Homolle ont retardé l'organisation définitive du Comité. Sollicité par le Comité d'action, M. Glotz a accepté de remplacer provisoirement M. Homolle. Sur la proposition de M. Glotz, le Comité français, réuni le 23 novembre 1925 en assemblée générale
Comité français, réuni le 23 novembre 1925 en assemblée générale a voté ses statuts et son règlement intérieur. D'après ses statuts le Comité français des Sciences historiques, qui a son siège à Paris, est formé pour servir de lien entre les groupements d'historiens français (Art. 1). Il a pour but de concourir à l'organisation et au progrès du travail historique en France, en même temps que d'assurer la représentation des historiens français à l'étranger, notamment dans les Congrès internationaux et spécialement dans le Comité international des Sciences historiques (Art. 2). Le Comité français a pour membres : 1° les Groupements
Le Comité français a pour membres : 1° les Groupements universitaires d'historiens ; 2° les Sociétés nationales spécialisées dans les études historiques ; 3° les Fédérations régionales de Sociétés savantes ; 4° les Confédérations régionales mixtes "Universitaires et de Sociétés savantes" (Art. 3). Dans la métropole, les membres de l'Association sont répartis en régions, dont chacune doit comprendre une ville d'Université, mais dont la délimitation peut ne pas correspondre à celle du ressort académique (Art. 4). Le Comité est dirigé par un Conseil. Toutes les Régions sont représentées par un nombre égal de délégués, à l'exception de la Région parisienne.
nombre égal de délégués, à l'exception de la Région parisienne. Dans chaque Région le Groupement universitaire d'une part, les Sociétés ou la Fédération d'autre part auront droit à la moitié des mandats (Art. 5). Le Bureau du Comité comprend un Président, deux vice-Présidents dont un choisi obligatoirement parmi les historiens provinciaux, un Secrétaire-général, un Secrétaire-adjoint et un Trésorier. Les membres du Bureau peuvent être choisis en dehors du Conseil (Art. 8). Le taux minimum des cotisations est de 50 francs par groupement, société ou fédération (art. 12). Le règlement intérieur fixe à 2, le nombre des délégués au Conseil à
fixe à 2, le nombre des délégués au Conseil à élire dans chaque Région. Pour la Région parisienne, 8 délégués sont élus par le Groupement universitaire et 12 par les Sociétés nationales ou régionales ayant leur siège à Paris. Le règlement intérieur précise en outre que les Groupements, Sociétés, Fédérations et Confédérations affiliés au Comité français s'administrent en toute indépendance. Les groupements universitaires comprennent : 1° les professeurs d'histoire des Facultés d'Etat et des Facultés libres, à savoir les professeurs d'histoire générale, d'histoire du droit, d'histoire littéraire, d'histoire de l'art, d'archéologie, etc., 2° les archivistes et bibliothécaires ; 3° les
d'archéologie, etc., 2° les archivistes et bibliothécaires ; 3° les professeurs de l'enseignement secondaire et de l'enseignement primaire qui s'intéressent particulièrement aux études historiques. Les Fédérations de Sociétés savantes groupent par l'intermédiaire de ces Sociétés, les spécialistes de l'histoire locale. Les Confédérations mixtes sont formées d'un Groupement universitaire et d'une Fédération de Sociétés savantes. Pour que le Comité français des Sciences historiques puisse au plus tôt remplir son rôle, il est souhaitable que Groupements, Fédérations et Confédérations soient organisés sans délai. Ces groupements existent déjà dans le ressort des Académies de Paris, de Strasbourg, de Clermont-Ferrand, de Toulouse, de Rennes
de Paris, de Strasbourg, de Clermont-Ferrand, de Toulouse, de Rennes ; des Fédérations sont constituées dans le ressort des Académies de Dijon, de Poitiers et de Bordeaux ; l'Académie de Caen a une Confédération. Des Groupements, Fédérations et Confédérations sont en voie d'organisation dans les Académies d'Alger, de Besançon, de Lille, de Montpellier, de Nancy. L'exemple sera suivi par les Académies d'Aix, de Grenoble, et de Lyon. Le Comité d'action, constitué avec l'encouragement de MM. Bémont, Emile Bourgeois, Coville, Jullian et Seignobos, a pour membres MM. Glotz, Guignebert, Lot, Petit-Dutaillis, Pages, Diehl, Estaunié, Julien Luchaire, Pfister et André. Sont membres
Pages, Diehl, Estaunié, Julien Luchaire, Pfister et André. Sont membres du Secrétariat, avec MM. Alphandéry et Mirot, MM. Léon Cahen et Michel Lhéritier ; M. Espinas a bien voulu assumer la charge de trésorier. Les correspondants du Comité d'action sont dans les Académies régionales MM. Clerc et Bourrilly (Aix), Yver et Alazard (Alger) Cloché et Villat (Besançon), Radet (Bordeaux), Prentout, Besnier et Weill (Caen), Audollent (Clermont-Ferrand), Mathiez (Dijon), Esmonin (Grenoble), André et de Saint-Léger (Lille), Ch. Picard et Lévy-Schneider (Lyon), Fliche (Montpellier), Braesch et Parisot (Nancy), Boissonnade et Tourneur-Aumont (Poitiers), Deprez (Rennes), Pfister et Marc Bloch (Strasbourg), Durbal et Picavet
Deprez (Rennes), Pfister et Marc Bloch (Strasbourg), Durbal et Picavet (Toulouse). Les Sociétés nationales adhérentes au Comité français sont les suivantes : Société Ernest Renan, Société d’histoire moderne, Fédération des Sociétés de l’histoire de Paris et de l’Île de France, Société des Antiquaires, Société d’histoire du Droit, Société de la Révolution française, Société d’Histoire de la Guerre, Société d’histoire de l’Art français, Société de l’histoire des Colonies françaises, Association pour l’encouragement des Études grecques, Société d’histoire diplomatique, Société de l’histoire du protestantisme français, Société d’ethnographie, Société de la Révolution de 1848, Société des Études historiques, Société de l’histoire ecclésiastique de
1848, Société des Études historiques, Société de l’histoire ecclésiastique de la France, Société française de Numismatique, Société asiatique, Société pour l’encouragement des Études latines, Société des Études rabelaisiennes, Société des Études Juives. Le Gérant : LÉON CAHEN. SAINT-AMAND (CHER). — IMPRIMERIE R. BUSSIERE JEAN-JACQUES ROUSSEAU LIT PLUTARQUE Voici les endroits principaux où Rousseau a exprimé son enthousiasme pour Plutarque, « son maître et son consolateur » (1). Au temps de son enfance, les livres du philosophe grec étaient, avec des romans, sur l’établi paternel, parmi les outils et les montres (2). Mais le père et l’enfant préféraient Plutarque aux romans
(2). Mais le père et l’enfant préféraient Plutarque aux romans et « de ces intéressantes lectures, des entretiens qu’elles occasionnaient entre son père et lui, se forma cet esprit libre et républicain, ce caractère indomptable et fier, impatient de joug et de servitude... Sans cesse occupé de la Grèce et de Rome, vivant, pour ainsi dire avec leurs grands hommes, né lui-même citoyen d’une république et fils d’un père dont l'amour de la patrie était la plus forte passion », Jean-Jacques « s’enflammait » : il se « croyait Grec ou Romain ». Le récit « des traits de constance
ou Romain ». Le récit « des traits de constance et d’intrépidité » l’exaltaient. Il jouait, il vivait Scevola, la main sur son réchaud (3). — Plus tard, vers la quarantième année, c’est sous le patronage du même Plutarque qu’il place sa grande réforme morale. Les souvenirs d’enfance ressuscitent. D’être couronné par l’Académie de Dijon pour un Discours dont je crois qu’il n’a conçu toute la fécondité qu’après ce couronnement même, cela « réveille en lui toutes les idées qui l’avaient dictées : « cela acheva de mettre en fermentation dans son cœur ce premier levain d’héroïsme et de vertu
dans son cœur ce premier levain d’héroïsme et de vertu que son père et sa patrie et Plutarque y avaient mis dans son enfance ». Il ne trouvait « rien de plus beau que d’être libre et vertueux, au-dessus de la Fortune et de l’opinion et de se suffire à soi-même » (1). République et vertu, voilà les deux idées jumelles, étroitement liées, qu’il déclare devoir à Plutarque. Le manuscrit 7842 (2) de la bibliothèque de Neuchâtel permet de préouverir cet aveu, auquel se sont bornés jusqu’ici les auteurs qui ont étudié Rousseau. C’est un cahier où Jean-Jacques notait les
ont étudié Rousseau. C’est un cahier où Jean-Jacques notait les endroits de ses lectures qui lui paraissaient bons à conserver. On y trouve plus de cinquante passages des Œuvres morales de Plutarque — et ce qui est plus utile encore, on peut dater avec une très grande approximation la période où Rousseau constitua ce florilège. Il date du moment où Rousseau composait le Discours de l’Inégalité, c’est-à-dire d’entre octobre 1753 et juin 1754. Immédiatement avant ces passages, une série de notes de Sidney, et du tome V de l’Histoire des Voyages dont beaucoup sont passées dans l’Inégalité. Immédiatement après, des
Voyages dont beaucoup sont passées dans l’Inégalité. Immédiatement après, des notes de Bodin, de Montaigne (I, 42, De l’Inégalité), de Chardin, qui sont utilisées soit pour le second Discours, soit pour l’Article « Economie politique ». — Ce manuscrit est donc le document le plus sûr pour qui s’attache à suivre l’évolution des idées de Rousseau ; grâce à lui, les recherches de sources perdent beaucoup de leur caractère hypothétique et conjectural. Sans être obligés de nous jeter dans l’océan contradictoire du vieux philosophe, nous verrons comment Rousseau lisait Plutarque. Un seul point restera délicat : dans quelle mesure est-ce
Un seul point restera délicat : dans quelle mesure est-ce Plutarque qui influt sur Rousseau ? dans quelle mesure Rousseau ne lui a-t-il pris que ce qui s’accordait avec sa propre et préalable doctrine ? Nous tâcherons de l’indiquer. Mais de toute manière la connaissance de la pensée de Rousseau y gagnera en richesse et en précision. Pour de multiples raisons, qu’il serait trop long d’exposer ici, nous pensons que pendant la période qui nous occupe (1749-1755), c’est autour de la notion, et du sentiment, de république, de démocratie que gravite toute la psychologie de Rousseau. C’est pourquoi nous commençons
gravite toute la psychologie de Rousseau. C’est pourquoi nous commençons par réunir tous les textes — ce sont d’ailleurs les plus nombreux — qui touchent à la politique. Et d’abord, après une brève note contre les tyrans dont les « mouches mêlées aux bourgeois et au peuple » sont les premières victimes « des mutations de l’état » (2). Rousseau recueille cette anecdote : « Théopompe, roi de Sparte, qui fut le premier à introduire à Sparte les Éphores et les mêla au gouvernement des rois », se vit reprocher par sa femme « qu'il laisserait à ses enfants l'autorité
par sa femme « qu'il laisserait à ses enfants l'autorité et puissance royale moindre qu'il ne l'avait eue de ses prédécesseurs ». — « Mais plus grande, répondit-il, d'autant qu'elle sera plus assurée » (3). — De même, la Raison conseille au monarque de s'ôter la puissance « comme l'embonpoint qu'il a de trop » (4). C'est là, du reste, une idée (1) Le mot est de Rousseau. (1) Plut, de la Curiosité, p. 68 A. J'ai dû abréger, alléger les longues citations de Plutarque, qui encombreraient sans profit cette étude. Rousseau lui-même a modernisé le français d'Amyot, en en
étude. Rousseau lui-même a modernisé le français d'Amyot, en en conservant quelques particularités. Sauf indication contraire, tout ce que j'analyse ou cite est dans les notes de Rousseau. (3) Qu'il est requis qu'un prince soit savant, p. 137 A. (4) Ibid.; p. 137 A. REVUE D'HISTOIRE MODERNE chère à plusieurs politiques du temps de Rousseau, et notamment à d'Argenson, qui voudrait faire pénétrer la démocratie dans la monarchie pour donner plus de force à cette dernière. Rousseau se serait peut-être attardé à l'idée de ce sacrifice volontaire du despote, s'il n'avait lu ces sentences des Sept Sages de la Grèce,
n'avait lu ces sentences des Sept Sages de la Grèce, sur les devoirs des Rois et des Princes, C'est un colloque qui n'est pas sans grandeur. Écoutons pieusement, comme Rousseau le fit, ces grandes voix. « Il me semble, dit Solon, qu'un roi ou un prince souverain n'a moyen de se rendre plus glorieux qu'en faisant de la monarchie une démocratie, c'est-à-dire en communiquant son autorité souveraine à ses sujets ! » — « C'est en se rendant, dit Bias, le premier sujet des lois de son pays. » Et Thébaios : « Je répute un seigneur bienheureux qui peut
Thébaios : « Je répute un seigneur bienheureux qui peut arriver à la vieillesse et mourir de mort naturelle. Et Anacharsis : « S'il est seul sage. » Et Cléobule : « S'il ne se fie à personne de ceux qui sont autour de lui ». Et Pittacus : « S'il peut tant faire que ses sujets craignent non pas lui, mais pour lui ». Et Chilon : « Qu'un prince ne doit songer à nulle chose transitoire ni mortelle, mais éternelle et immortelle » (1). Alors Périandre, qui reçoit chez lui ces hommes en lesquels toute la sagesse antique
chez lui ces hommes en lesquels toute la sagesse antique est résumée, conclut : « Je vous dirai ce qui me semble de toutes ces sentences, c'est qu'elles dégoûtent presque toutes l'homme de bon jugement de vouloir jamais commander aux autres ». Ici s'arrête la citation de Rousseau. Ne nous méprenons pas sur la portée de cette boutade : elle n'est point la parole d'un sceptique ou d'un épicurien qui conseille l'abstention des affaires publiques. Elle signifie que la monarchie, le commandement d'un homme sur les autres est condamnée par les avis des Sept Sages, presque unanimement. C'est (1) Dans
les avis des Sept Sages, presque unanimement. C'est (1) Dans le voisinage immédiat de certains passages notés par Rousseau, je relève ces endroits : « Mais qui commandera aux rois et aux princes ? Ce sera la loi qui est reine de tous » (qu'il est requis qu'un prince soit savant, p. 137 A). « Pense à toi, Périclès, tu commandes à des hommes libres ; tu commandes à des citoyens pareils à toi » (Instruction pour ceux qui manient les affaires d'État, p 173 A). JEAN-JACQUES ROUSSEAU LIT PLUTARQUE 85 ainsi que les Sept Sages l'interprètent : tous se
85 ainsi que les Sept Sages l'interprètent : tous se rallient avec Périandre au type démocratique, où les hommes sont libres, où il n'y a point d'extrême inégalité de richesses où « toutes choses étant égales » la vertu seule distingue les hommes ; ou on obéit aux lois elles-mêmes et non aux orateurs, leurs truchements (1). Définition de la Démocratie (2) qui coïncide presque exactement avec celle que donnent Montesquieu et tant d'autres à cette époque, formules qui retentissent au profond de la pensée de Rousseau et qui éclatent dans les deux Discours et dans l'Article Economie politique (3).
dans les deux Discours et dans l'Article Economie politique (3). On voit que la notion de vertu est étroitement liée à celle de Démocratie. Montesquieu l'avait affirmé dans l'Esprit des Lois. Mais qu'est-ce que cette vertu, dont il est tant parlé, et qui, on ne l'a pas assez remarqué, constitue la pierre angulaire du Premier Discours? Une polémique contemporaine éclaire la question. Des gens malintentionnés, prenant au pied de la lettre les aphorismes de Montesquieu, lui reprochaient d'avoir contesté l'existence de la vertu, de toute vertu, morale ou religieuse, dans tout autre régime que la Démocratie. Voltaire est de ceux-là.
tout autre régime que la Démocratie. Voltaire est de ceux-là. Vers le mois de juin 1753, dans un Supplément au siècle de Louis XIV, il s'attaque à La Beaumelle, et, à travers lui, à Montesquieu. Il en veut au chapitre de l'Esprit des lois qui a pour titre « que la vertu n'est pas le principe d'un état monarchique », et à celui où Montesquieu trace l'image du gouvernement despotique (5). Montesquieu, sensible à cette perfide critique, s'explique dans un avis au lecteur et dans des notes explicites. La vertu, dit-il, dont il veut parler, ce n'est ni la vertu
dit-il, dont il veut parler, ce n'est ni la vertu morale ni la vertu religieuse, qui peut fort bien exister, (1) Banquet des Sept Sages (156 A). (2) Cf. Premier Discours, p. 16. (3) Premier Discours, p. 12. « Les anciens politiques parlaient sans cesse de mœurs et de vertu : les nôtres ne parlent que de commerce et d'argent. » C'est textuellement du Montesquieu. Il est curieux pour l'histoire des idées de Rousseau de le voir renoncer à ce concept de vertu dans le Discours pour l'Académie de Corse, 1751. (4) Cf. Correspondance de Grimm, II, p. 255. Pour
1751. (4) Cf. Correspondance de Grimm, II, p. 255. Pour des raisons multiples, j'attribue à ce document la plus grande importance, quand il s'agit d'étudier la psychologie de Rousseau. On peut notamment établir que Grimm a suivi phase à phase, de très près, la composition du Discours sur l'inégalité. REVUE D'HISTOIRE MODERNE qui existe même dans tout autre gouvernement que le démocratique. Il n'entend sous ce vocable que la « vertu politique » qui est « l'amour de la Patrie et de l'Égalité ». C'est une vertu purement civique, ressort de la démocratie. Ce distinguo est-il une palinodie, une précaution,
de la démocratie. Ce distinguo est-il une palinodie, une précaution, ou une précision sincère ? Le point serait à discuter. Ce qui importe ici, ce qui éclate à la lecture des extraits de Plutarque par Rousseau, c'est que cette distinction, Rousseau ne l'a pas faite. La démocratie, selon lui, requiert des citoyens vertueux dans tous les sens qu'on peut donner à ce mot. Le citoyen doit pratiquer d'abord, la vertu politique. Elle, semble-t-il, le sacrifice joyeux de l'intérêt individuel à la communauté. C'est d'abord une vertu d'obéissance. « Les Troyens vont au combat « avec cris et fierté grande »
vont au combat « avec cris et fierté grande » ; les Grecs y vont en silence, et « craignant leurs capitaines ». Car « craindre ses capitaines et supérieurs lorsqu'on en vient aux mains avec l'ennemi » est signe de vaillance et de bonne discipline militaire », — On n'obéit pas moins aux magistrats civils qu'aux militaires. Les rois à Sparte se lèvent de leur chaire devant les Éphores, et tous les autres citoyens, lorsqu'ils sont mandés par eux, accourent « en grande haste », montrent combien ils sont obéissants, et ils « s'en glorifient ». Jamais ils ne
obéissants, et ils « s'en glorifient ». Jamais ils ne marquent de mauvaise grâce. Cette docilité, cette soumission joyeuse aux chefs, c'est la vertu que Rousseau va recommander dans la Dédicace du Second Discours aux citoyens de Genève. Il n'a rien d'un révolté. Au reste, ces magistrats sont d'une rare intégrité. Ils apportent à l'exercice de leurs fonctions une singulière âpreté. Voici l'implacable Caton, alors questeur, faisant expulser par ses licteurs le censeur Catulus qui lui demandait de sauver un coupable. C'était, ce coupable, « un clerc de finances », un homme qui était dans les fermes ! — «
un homme qui était dans les fermes ! — « C'est grande honte, s'écrie l'inimitable Caton, à toi qui es censeur, c'est-à-dire correcteur et réformateur des mœurs, et qui nous dessus réformer, nous qui sommes plus jeunes, d'être chassé hors d'ici par nos sergens ! » Le bon Plutarque, il est vrai, trouve la mercenariat un peu « âpre et aigre » : Caton y était « contraint par le droit et les lois », et c'est son excuse. Je ne pense pas que Rousseau ait fait siennes ces réserves. — Agésilas, sans penser à mal, était moins scrupuleux. Il
— Agésilas, sans penser à mal, était moins scrupuleux. Il avait tort et on le lui fit bien voir. Il avait coutume d'envoyer à chaque sénateur de Lacédémone, lorsqu'il était créé, un cadeau, un boeuf, par exemple « en témoignage de sa vertu ». Mais les éphores — « qui sont les syndics d'un chacun » — jugent la pratique condamnable et frappent Agésilas d'une amende, « car par de telles caresses et menées, il allait pratiquant et gagnant à lui seul ceux qui devraient être communs à tous ? » Ces hommes oublient pour la Patrie tous leurs intérêts,
» Ces hommes oublient pour la Patrie tous leurs intérêts, leurs ambitions, leurs rivalités. Voici l'histoire édifiante de Crétin et d'Hermias. Ces deux citoyens, de la ville de Magnésie se disputaient le pouvoir, ils étaient tous deux « convoiteux d'honneur et de cœur magnanime ». Or, Mithridate assiège Magnésie, et la ville est en grand péril. Sûr quoi Crétin va trouver Hermias et lui fait « belle semonce » : « Qu'Hermias prenne la charge de capitaine général ; Crétin, lui, s'en ira de la ville. À moins qu'Hermias ne préfère voir Crétin capitaine général, et ne s'en aille. Car
préfère voir Crétin capitaine général, et ne s'en aille. Car s'ils demeurent tous deux ensemble et s'embêtent l'un l'autre comme ils avaient accoutumé, ils risquent de perdre et de détruire leur ville. » On pense bien qu'Hermias ne demeure pas en reste. Il reconnaît, sans barguigner, la supériorité militaire de Crétin, son rival. Il lui cède la place ; il quitte la ville, avec sa femme et ses enfants. Crétin, poussant à l'extrême la générosité, lui donne de l'argent, « du sien », car l'argent, explique-t-il avec délicatesse, est plus utile à ceux qui sont dehors qu'à ceux qui sont
utile à ceux qui sont dehors qu'à ceux qui sont assiégés ». Inutile d'ajouter que Crétin sauve la ville. Et Plutarque de conclure : « Si c'est une parole généreuse, et de cœur magnanime de dire, à haute voix : Les miens enfants j'aime de bon courage, Mais j'aime encore mon pays davantage ; comment et pourquoi ne sera-t-il pas plus aisé à chacun de dire : « Je hais celui-là et désire lui faire déplaisir, mais j'aime plus mon pays ? » Phocion et Caton faisaient mieux encore : ils ne vivaient que pour la Cité. Phocion négligeait toutes
ils ne vivaient que pour la Cité. Phocion négligeait toutes les injures personnelles pour ne s'occuper que des affaires publiques. Il cédait à qui lui disait injures, le laissait parler et quand l'incommode interrupteur à la fin s'était tu, Phocion remontait en chaire et reprenait avec sang-froid le discours où il l'avait laissé, disant : « Je vous ai déjà parlé des gens à cheval... oyez maintenant de ceux qui sont armés à la légère. » Ni Caton ni Phocion n'avaient d'ennemis privés « pour différends aucuns qu'ils eussent avec eux », mais ils « devenaient implacables et irréconciliables où