jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
Isaburo YOSHIDA, Counsellor of Embassy in London. Latvia: M. Charles DUZMANS (empêché), Permanent Representative of Latvia accredited to the League of Nations. M. Peter WELPS, Delegate ad audiendum. Liberia: His Excellency Baron Rodolphe LEHMANN, Envoy Extraordinary and Minister Plenipotentiary of Liberia accredited to His Excellency the President of the French Republic. Permanent Representative of Liberia accredited to the League of Nations. Delegate: M. N. OOMS, First Secretary of the Legation. Lithuania: His Excellency M. V. SIDZIKAUSKAS, Envoy Extraordinary and Minister Plenipotentiary accredited to the President of Germany. Luxembourg: M. Charles VERMAIRE, Consul at Geneva. Norway: M. le Dr Fredric CASTBERG,
VERMAIRE, Consul at Geneva. Norway: M. le Dr Fredric CASTBERG, Counsellor in International Law at the Ministry for Foreign Affairs. New Zealand: The Right Honourable Sir Francis Henry Dillon BELL, G.C.M.G., K.C., Member of the Executive Council of New Zealand. The Honourable Sir Christopher James PARR, K.C.M.G., High Commissioner at London. Panama: His Excellency M. Guillermo ANDRADE, Former Minister of Panama in France and Colombia. His Excellency M. le Dr Eusebio A. MORALES, Minister of the Treasury. Netherlands: The Jonkheer W. J. M. VAN EYSINGA, Professor at the University of Leiden. Assisted by the baron F. M. VAN ASBECK, Professor
Leiden. Assisted by the baron F. M. VAN ASBECK, Professor at the Academy of Law of Batavia (Indies). Persia: His Highness Prince ARFA, First Delegate of Persia accredited to the League of Nations. Poland: M. le professor comte Michel ROSTWOROWSKI, Rector of the University of Jagiello at Cracow. M. Leon BABINSKI, Jurisconsult at the Ministry for Foreign Affairs. Substitute: M. le Dr Titus KOMARNICKI, Counsellor Ministerial. Portugal: His Excellency the Dr Auguste DE VASCONCELLOS, Minister Plenipotentiary. Romania: M. Demetre NEGULESCO, Judge at the Permanent Court of International Justice, Member of the Institut de droit international, professor at the University of
the Institut de droit international, professor at the University of Bucharest. Kingdom of Serbs, Croats and Slovenes: M. le Dr Lazare MARKOVITCH, Deputy, former Minister of Justice. Siam: His Excellency Prince CHAROON, Envoy Extraordinary and Minister Plenipotentiary accredited to His Excellency the President of the French Republic. Latvia: M. Charles DUZMANS (unable to attend). Permanent Latvian Representative accredited to the League of Nations. M. Peter WELPS, Delegate ad audiendum. Liberia: His Excellency Baron Rodolphe LEHMANN, Envoy Extraordinary and Minister Plenipotentiary accredited to His Excellency the President of the French Republic, Permanent Representative accredited to the League of Nations. Substitute: M.
Permanent Representative accredited to the League of Nations. Substitute: M. N. OOMS, First Secretary of Legation. Lithuania: His Excellency M. V. SIDZIKAUSKAS, Envoy Extraordinary and Minister Plenipotentiary accredited to the President of the German Reich. Luxembourg: M. Charles VERMAIRE, Consul at Geneva. Norway: Dr. Frede CASTBERG, Adviser in International Law to the Ministry for Foreign Affairs. New Zealand: The Right Honourable Sir Francis Henry Dillon BELL, G.C.M.G., K.C., Member of the Executive Council of New Zealand. The Honourable Sir Christopher James PARR, K.C.M.G., High Commissioner in London. Panama: His Excellency M. Guillermo ANDRADE, Former Minister of Panama in France and
M. Guillermo ANDRADE, Former Minister of Panama in France and Colombia. His Excellency Dr. Eusebio A. MORALES, Minister of the Treasury. Netherlands: Jonkheer W. J. M. VAN EYSINGA, Professor at the University of Leiden. Assisted by: Baron F. M. VAN ASBECK, Professor of the Academy of Law at Batavia (Dutch East Indies). Persia: His Highness Prince ARFA, First Delegate of Persia accredited to the League of Nations. Poland: Professor Count Michel ROSTWOROWSKI, Rector of the Jagellons University, Cracovia. M. Leon BABINSKI, Legal Adviser to the Ministry for Foreign Affairs. Substitute: Dr. Titus KOMARNICKI, Ministerial Counsellor. Portugal: His Excellency Dr. Auguste
Dr. Titus KOMARNICKI, Ministerial Counsellor. Portugal: His Excellency Dr. Auguste DE VASCONCELLOS, Minister Plenipotentiary. Roumania: M. Démètre NEGULESCO, Substitute Judge of the Permanent Court of International Justice, Associate Member of the Institute of International Law, Professor at the University of Bucharest. Kingdom of the Serbs, Croats and Slovenes: Dr. Lazare MARKOVITCH, Deputy, former Minister of Justice. Siam: His Highness Prince CHAROON, Envoy Extraordinary and Minister Plenipotentiary accredited to His Excellency the President of the French Republic. Sweden: His Excellency Professor O. UNDEN, Former Minister for Foreign Affairs, Professor at the University of Upsala. Substitute: M. A. E. M. SJÔBORG, Envoy
University of Upsala. Substitute: M. A. E. M. SJÔBORG, Envoy Extraordinary and Minister Plenipotentiary, Secretary-General of the Ministry for Foreign Affairs. Switzerland: M. Paul DINELHART, Minister Plenipotentiary, Chief of the Division of Foreign Affairs of the Federal Department of Political Affairs. Tchécoslovaquie: His Excellency M. OSUSKY, Envoy Extraordinary and Minister Plenipotentiary accredited to His Excellency the President of the French Republic, Delegate of Greece, Poland, Roumania, the Kingdom of the Serbs, Croates and Slovenes and of Tchécoslovaquie at the Commission for Reparations. Uruguay: His Excellency Dr. Enrique E. BUERO, Envoy Extraordinary and Minister Plenipotentiary accredited to the Federal Council of
Extraordinary and Minister Plenipotentiary accredited to the Federal Council of Switzerland. Venezuela: His Excellency M. Cesar ZUMETA, Envoy Extraordinary and Minister Plenipotentiary accredited to His Majesty the King of Italy. His Excellency M. Diogenes ESCALANTE, Envoy Extraordinary and Minister Plenipotentiary accredited to His Majesty the King of England. His Excellency M. Caracciolo PARRA-PEREZ, Former plenipotentiary representative accredited to the Federal Council of Switzerland, Charge d'affaires at Berne. Le 9 septembre 1926, au cours de sa première séance, la Conférence a élu, pour président, le Jonkheer W. J. M. VAN EYSINGA, délégué des Pays-Bas et, pour vice-présidents, His Excellency M. César
délégué des Pays-Bas et, pour vice-présidents, His Excellency M. César ZUMETA, délégué du Venezuela, et the very honorable Sir Francis Henry Dillon BELL, délégué de la Nouvelle-Zélande. 4. Dans une série de réunions, tenues du 9 au 23 septembre 1926, les délégués précités, tout en regrettant de n'avoir pu profiter de l'assistance d'un représentant des Etats-Unis, ont étudié les réserves et conditions des Etats-Unis, constamment inspirés du ferme désir de donner satisfaction, dans la plus large mesure possible, aux réserves des Etats-Unis. La Conférence a été unanime à rendre un cordial hommage à l'intention des Etats-Unis de collaborer au maintien
cordial hommage à l'intention des Etats-Unis de collaborer au maintien de la Cour permanente de Justice internationale, collaboration qui était attendue avec confiance par les Etats adhérents au Statut de la Cour. Elle s'est pleinement rendu compte de l'effet moral que la participation des Etats-Unis à cette institution de paix et de justice aurait sur le développement du droit international et sur l'organisation progressive de la société mondiale sur les bases du respect du droit et de la solidarité des nations; elle s'est souvenue des précieuses contributions américaines aux progrès de la justice internationale au cours des xixe et xxe
de la justice internationale au cours des xixe et xxe siècles, notamment, par l'intervention féconde des délégués des Etats-Unis aux deux Conférences de la Paix de La Haye et, plus récemment, par la part considérable prise par un éminent juriste américain à la préparation du Statut de la Cour. 5. La Conférence a reconnu que l'adhésion des Etats-Unis au Protocole de signature du 5 décembre 1920, dans des conditions spéciales, nécessite une entente entre les Etats-Unis et les signataires du Protocole. 6. La Conférence a formulé les conclusions ci-après, destinées à servir de base aux réponses à adresser à la
à servir de base aux réponses à adresser à la lettre envoyée par le Secrétaire d'Etat des Etats-Unis à chacun des gouvernements signataires du Protocole du 16 décembre 1920, réponses dans lesquelles les Etats signataires s'exprimeraient sur l'acceptation des réserves et conditions des Etats-Unis: Réserve I. Il y a lieu d'accepter que l'adhésion des Etats-Unis, au Protocole du 16 décembre 1920 et au Statut y annexé de la Cour permanente de Justice internationale ne soit pas considérée comme impliquant pour les Etats-Unis une relation juridique quelconque avec la Société des Nations ou l'acceptation de leur part d'aucune obligation découlant du
Nations ou l'acceptation de leur part d'aucune obligation découlant du Traité de paix de Versailles du 28 juin 1919. Réserve II. Il y a lieu d'accepter que les Etats-Unis puissent participer par l'intermédiaire de représentants désignés à cet effet et sur un pied d'égalité avec les autres Etats, Membres de la Société des Nations. Paul DINICHERT, Minister Plenipotentiary, Head of the Division for Foreign Affairs in the Federal Political Department. Czechoslovakia : His Excellency M. OSUSKY, Envoy Extraordinary and Minister Plenipotentiary accredited to His Excellency the President of the French Republic, Delegate of Greece, Poland, Romania, the Kingdom of the
Republic, Delegate of Greece, Poland, Romania, the Kingdom of the Serbs, Croats and Slovenes, and Czechoslovakia at the Reparation Commission. Uruguay: His Excellency Dr. Enrique E. BUERO, Envoy Extraordinary and Minister Plenipotentiary accredited to the Swiss Federal Council. Venezuela: His Excellency M. César ZUMETA, Envoy Extraordinary and Minister Plenipotentiary accredited to His Majesty the King of Italy. His Excellency M. Diogenes ESCALANTE, Envoy Extraordinary and Minister Plenipotentiary to His Britannic Majesty. His Excellency M. Caracciolo PARRA-PEREZ, Former Special Plenipotentiary accredited to the Swiss Federal Council, Chargé d’Affaires at Berne. In the course of its first meeting on September 1st, 1926,
the course of its first meeting on September 1st, 1926, the Conference elected as President, Jonkheer W. J. M. VAN EYSINGA, delegate of the Netherlands, and as Vice-Presidents, His Excellency M. Cesar ZUMETA, delegate of Venezuela, and the Right Honourable Sir Francis Henry Dillon BELL, delegate of New Zealand. In the course of its sessions, continued from September 1st, 1926, to September 23rd, 1926, the delegates named above, while regretting that they have not had the assistance of a representative of the Government of the United States, have studied the reservations and conditions of the United States with a strong
reservations and conditions of the United States with a strong desire to satisfy them in the largest possible measure. The Conference has unanimously welcomed the proposal of the United States to collaborate in the maintenance of the Permanent Court of International Justice; such collaboration has been awaited with confidence by the States which have accepted the Statute of the Court. The Conference has taken full account of the great moral effect which the participation of the United States in the maintenance of this institution of peace and justice would have on the development of international law and on the progressive
on the development of international law and on the progressive organization of world society on the basis of a respect for law and the solidarity of nations. No has it been unmindful of the valuable American contributions to the progress of international justice in the course of the 19th and 20th centuries, notably in the fruitful participation of the delegates of the United States in the two Hague Peace Conferences and more recently in the large part taken by an eminent American jurist in the preparation of the Statute of the Court. The Conference has recognized that adherence to the
the Court. The Conference has recognized that adherence to the Protocol of Signature of December 16th, 1920, by the United States under special conditions necessitates an agreement between the United States and the signatories of the Protocol. The Conference has formulated the following conclusions as the basis of the replies to the letter addressed by the Secretary of State of the United States to each of the States signatories of the Protocol of December 16th, 1920, by which the signatory States would declare their views as to the acceptance of the reservations and conditions proposed by the United States: Reservation
the reservations and conditions proposed by the United States: Reservation I. It may be agreed that the adherence of the United States to the Protocol of December 16th, 1920, and the Statute of the Permanent Court of International Justice annexed thereto shall not be taken to involve any legal relation on the part of the United States to the League of Nations or the assumption of any obligations by the United States under the Treaty of Peace of Versailles of June 28th, 1919. Reservation II. It may be agreed that the United States may participate, through representatives designated for the
the United States may participate, through representatives designated for the purpose and upon an equality with the other States, Members of the Société des Nations, représentés, soit au Conseil, soit à l’Assemblée, à toutes délibérations du Conseil ou de l’Assemblée, pour élire des juges ou des juges suppléants de la Cour permanente de Justice internationale ainsi que pour pourvoir à des vacances. Réserve III. Il y a lieu d’accepter que les États-Unis contribuent aux dépenses de la Cour pour une part équitable que le Congrès des États-Unis déterminera et inscrira au budget. Réserve IV. A. Il y a lieu d’accepter
au budget. Réserve IV. A. Il y a lieu d’accepter que les États-Unis puissent en tout temps retirer leur adhésion audit Protocole du 16 décembre 1920. En vue d’assurer l’égalité de traitement, il paraît naturel de prévoir pour les États signataires, agissant d’accord et, au moins, à la majorité des deux tiers, le droit de retirer de même leur acceptation des conditions spéciales mises par les États-Unis à leur adhésion au dit Protocole dans la seconde partie de la quatrième réserve et dans la cinquième réserve. Le statu quo ante pourra ainsi être rétabli, si l’on constate que l’arrangement intervenu
pourra ainsi être rétabli, si l’on constate que l’arrangement intervenu ne donne pas de résultats satisfaisants. On peut espérer, néanmoins, qu’il ne sera pas procédé à une dénonciation sans que, préalablement, il ait été tenté de résoudre, par un échange de vues, les difficultés qui se seraient élevées. B. Il y a lieu d’accepter que le Statut de la Cour permanente de Justice internationale joint au Protocole du 16 décembre 1920 ne soit pas modifié sans le consentement des États-Unis. Réserve V. A. En matière d’avis consultatifs et, tout d’abord, en ce qui concerne la première partie de la cinquième
en ce qui concerne la première partie de la cinquième réserve, le Gouvernement des États-Unis aura sans doute pris connaissance, depuis l’envoi de ses lettres aux divers Gouvernements, des articles 73 et 74 du Règlement de la Cour, tels qu’ils ont été amendés, le 31 juillet 1926, par la Cour elle-même (Annexe A). Ces dispositions semblent de nature à donner satisfaction aux États-Unis, la Cour ayant statué à ce sujet dans l’exercice des pouvoirs que l’article 30 du Statut lui confère. Au surplus, les États signataires pourraient étudier avec les États-Unis l’opportunité d’incorporer à ce sujet certaines stipulations de principe
États-Unis l’opportunité d’incorporer à ce sujet certaines stipulations de principe dans un protocole d’exécution dont un avant-projet est ci-joinct (Annexe B), notamment en ce qui concerne la publicité du prononcé des avis consultatifs. La seconde partie de la cinquième réserve conduit à distinguer, d’une part, les avis consultatifs demandés à l’occasion d’un différend dans lequel les États-Unis seraient partie, et, d’autre part, ceux demandés à l’occasion d’un différend où les États-Unis ne seraient pas partie, mais dans lequel ils déclareraient être intéressés, de même que d’une question, autre qu’un différend, dans laquelle les États-Unis déclareraient être intéressés. En ce qui
dans laquelle les États-Unis déclareraient être intéressés. En ce qui concerne les différends dans lesquels les États-Unis seraient partie, il suffit, semble-t-il, de se référer à la jurisprudence de la Cour, qui a déjà eu l’occasion de se prononcer dans la matière de différends entre un Membre de la Société des Nations et un non-Membre. Cette jurisprudence, telle qu’elle est formulée dans l’avis consultatif no 5 (Carélie orientale), le 23 juillet 1923, paraît de nature à donner satisfaction au désir des États-Unis. En ce qui concerne les différends où les États-Unis ne seraient pas partie, mais où ils déclareraient être
États-Unis ne seraient pas partie, mais où ils déclareraient être intéressés, de même qu’en ce qui concerne les questions autres que des différends et où les États-Unis déclareraient être intéressés, la Conférence a cru comprendre que le but poursuivi par les États-Unis a été celui de s’assurer l’égalité avec les États représentés, soit au Conseil, soit à l’Assemblée de la Société des Nations. Ce principe devrait être accepté. La cinquième réserve paraît, il est vrai, basée sur la présomption que l’adoption par le Conseil ou l’Assemblée d’une requête d’avis consultatif nécessite un vote unanime. Or, cette présomption n’a pas été
nécessite un vote unanime. Or, cette présomption n’a pas été confirmée jusque-là ; on ne peut dire avec certitude si, dans quelques cas ou peut-être dans tous une décision de majorité n’est pas suffisante. Quoiqu’il en soit, il y a lieu de garantir aux États-Unis une situation d’égalité à cet égard ; ainsi, dans tous les cas où un État représenté au Conseil ou à l’Assemblée aurait le droit, par son opposition au sein de ces organes, d’empêcher l’adoption d’une proposition tendant à provoquer l’avis consultatif de la Cour, les États-Unis jouiraient d’un droit équivalent. Une grande importance s’attache, pour
États-Unis jouiraient d’un droit équivalent. Une grande importance s’attache, pour les Membres de la Société des Nations, aux avis consultatifs donnés par la Cour en vertu du Pacte. La Conférence est persuadée que le Gouvernement des États-Unis n’entend pas restreindre la valeur de ces avis, par rapport au fonctionnement de la Société des Nations. Les termes employés dans la cinquième réserve pourraient, cependant, recevoir une interprétation conduisant à une telle restriction. Les Membres de la Société des Nations exerceraient leurs droits, au Conseil et à l’Assemblée, en pleine connaissance des détails de la situation qui a pu provoquer une requête
détails de la situation qui a pu provoquer une requête tendant à obtenir un avis consultatif, ainsi qu’en pleine connaissance des responsabilités qui, en vertu du Pacte de la Société des Nations, leur incomberaient, dans le cas où l’on n’aboutirait pas à une solution. Un État exempt des obligations et des responsabilités découlant du Pacte se trouverait dans une situation différente. C’est pour cette raison que la procédure à suivre par un État non-membre de la Société, au point de vue des requêtes tendant à obtenir un avis consultatif, constitue une question importante. As regards disputes to which the United
une question importante. As regards disputes to which the United States is a party, it seems sufficient to refer to the jurisprudence of the Court, which has already had occasion to pronounce upon the matter of disputes between a Member of the League of Nations and a State not belonging to the League. This jurisprudence, as formulated in Advisory Opinion No. 5 (Eastern Karelia), given on July 23rd, 1923, seems to meet the desire of the United States. As regards disputes to which the United States is not a party but in which it claims an interest, and as regards
but in which it claims an interest, and as regards questions, other than disputes, in which the United States claims an interest, the Conference understands the object of the United States to be to assure to itself a position of equality with States represented either on the Council or in the Assembly of the League of Nations. This principle should be agreed to. But the fifth reservation appears to rest upon the presumption that the adoption of a request for an advisory opinion by the Council or Assembly requires a unanimous vote. No such presumption, however, has so far been
unanimous vote. No such presumption, however, has so far been established. It is therefore impossible to say with certainty whether in some cases, or possibly in all cases, a decision by a majority is not sufficient. In any event, the United States should be guaranteed a position of equality in this respect; that is to say, in any case where a State represented on the Council or in the Assembly would possess the right of preventing, by opposition in either of these bodies, the adoption of a proposal to request an advisory opinion from the Court, the United States shall
an advisory opinion from the Court, the United States shall enjoy an equivalent right. The importance is attached by the Members of the League of Nations to the value of the advisory opinions which the Court may give as provided for in the Covenant. The Conference is confident that the Government of the United States entertains no desire to diminish the value of such opinions in connection with the functioning of the League of Nations. Yet the terms employed in the fifth reservation are of such a nature as to lend themselves to a possible interpretation which might have that
lend themselves to a possible interpretation which might have that effect. The Members of the League of Nations would exercise their rights in the Council and in the Assembly with full knowledge of the details of the situation which has necessitated a request for an advisory opinion, as well as with full appreciation of the responsibilities which a failure to reach a solution would involve for them under the Covenant of the League of Nations. A State which is exempt from the obligations and responsibilities of the Covenant would occupy a different position. It is for this reason that the
a different position. It is for this reason that the procedure to be followed by a non-member State in connection with requests for advisory opinions is a matter of importance and it is desirable que les modalités dans lesquelles le consentement prévu à la seconde partie de la cinquième réserve sera donné fassent l'objet d'un accord supplémentaire qui garantirait que le règlement pacifique des futurs différends entre les Membres de la Société des Nations n'en serait pas rendu plus difficile. La Conference aime à croire que les considérations précédentes rencontreront l'agrément des États-Unis. Elle constate que l'application de certaines des
l'agrément des États-Unis. Elle constate que l'application de certaines des réserves des États-Unis requiert des stipulations appropriées, à intervenir entre les États-Unis et les autres États signataires du Protocole du 16 décembre 1920, stipulations qui ont été également prévues dans la réponse du Secrétaire d'État des États-Unis au Secrétaire général de la Société des Nations, en date du 17 avril 1926. Dans cet ordre d'idées, il est souhaitable que les États signataires du Protocole du 16 décembre 1920 concluent avec les États-Unis un protocole d'exécution, qui, sous réserve de tous échanges de vues ultérieurs que le Gouvernement des États-Unis jugerait