jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
insisté, et M. Charles Floquet enfin est venu à la rescousse, avec ce flair politique dont il a l'heureux privilège. Dès qu'il s'agit de partir sur une fausse piste, on peut compter sur M. Floquet, il est toujours là ! Quant au président du conseil, il a dit succinctement pour quelles raisons il repoussait l'urgence. Comment le gouvernement accepterait-il cette mise en demeure, quand il s'est engagé lui-même à soumettre aux Chambres la question de la revision dans le cours de l'année 1884? Le vote de l'urgence pourrait-il être autre chose qu'un vote de défiance à l'égard du cabinet? et
chose qu'un vote de défiance à l'égard du cabinet? et puis un pareil vote n'entraînerait-il pas, aux yeux du public, l'adhésion de la majorité républicaine aux commentaires de M. Barodet sur les lois constitutionnelles? Ces lois, le gouvernement, comme sans doute aussi la majorité, veut les fortifier, et non les détruire! Répondant à M. Achard, M. Ferry a ensuite annoncé l'intention du ministère de saisir le Parlement de la question dès le mois de mai. Puis, sur les interrogations de M. Floquet, il a déclaré que le ministère désirait conserver la pleine liberté de ses résolutions en ce qui concernait
la pleine liberté de ses résolutions en ce qui concernait la procédure. Par 292 voix contre 203, la Chambre a donné raison au président du conseil. Nous aurions souhaité une majorité plus forte ; celle-ci, toutefois, ne laisse pas d'être encore assez considérable. En chiffres ronds, c'est à tout près de 300 voix que s'élève la majorité ministérielle dans cette question de la revision des lois constitutionnelles; il faut noter ce chiffre en vue du futur Congrès, car il est rassurant. Quant à la procédure, il ne nous paraît pas aujourd'hui bien utile d'en parler par anticipation. Nous exprimerons seulement
aujourd'hui bien utile d'en parler par anticipation. Nous exprimerons seulement le vœu que l'on ne retombe pas dans les chinoiseries du débat de 1882 sur le point de savoir si les pouvoirs du Congrès devront être ou non limités par avance. Il n'y aurait pas, selon nous, de discussion plus oiseuse ; on ne saurait la soulever, d'ailleurs, sans demander à la Chambre de revenir sur son vote de janvier 1882 et de se déjuger, ce qui est au moins inutile. Est-ce à dire qu'il suffirait de porter au Sénat la résolution votée en 1882 par la Chambre? Nous ne
la résolution votée en 1882 par la Chambre? Nous ne le pensons point, parce qu'il nous paraît indispensable que le cabinet actuel fasse connaître d'abord ses propres vues sur la revision. Il doit nécessairement indiquer, tant à la Chambre qu'au Sénat, quels articles il souhaite que l'on revise, et dans quel sens. C'est ainsi seulement que pourra se former entre les deux Chambres un concert préalable qui équivaudra, de part et d'autre, à un engagement. S'il existe une majorité dans la Chambre et une majorité dans le Sénat pour adopter les vues qui seront exposées par le ministère, il est
les vues qui seront exposées par le ministère, il est bien évident que ces deux majorités réunies formeront la majorité du Congrès. Pourquoi craindre dès lors que cette majorité du Congrès introduise ou laisse introduire à l'ordre du jour des questions intempestives? Pour en donner un exemple, il est hors de doute que les partisans de la suppression du Sénat sont en minorité au Palais-Bourbon et, à plus forte raison, au Luxembourg ; comment se pourrait-il faire que ces deux minorités réunies deviennent la majorité dans le Congrès? Il en est de même en ce qui concerne le rétablissement de
est de même en ce qui concerne le rétablissement de la monarchie; s'il se trouve deux cents monarchistes en tout, tant dans la Chambre que dans le Sénat, c'est le bout du monde; or il n'y a point de miracle d'arithmétique qui puisse empêcher toute proposition tendant au rétablissement de la monarchie d'être enterrée avec les honneurs convenables dans un Congrès de huit cents membres, dont six cents seront des républicains. C'est pourquoi nous n'appréhendons, de la part du Congrès, aucune surprise d'aucune sorte. La majorité de chaque Chambre étant ce qu'elle est, il ne peut résulter, à notre sentiment,
ce qu'elle est, il ne peut résulter, à notre sentiment, de la réunion de ces deux majorités, aucun péril pour les institutions, et en œuvre pour la République. Quant à dire que l'œuvre de la révision soit en elle-même bien opportune et bien utile, nous ne le pensons pas. Tout ce que nous pouvons dire à cet égard est de reconnaître que la majorité de la Chambre s'est liée de la façon la plus absurde et la plus téméraire par les programmes électoraux qu'elle a souscrits en 1881. Le ministère s'est trouvé entraîné à se lier de même. Le Sénat
s'est trouvé entraîné à se lier de même. Le Sénat seul jouit d'une entière indépendance ; mais, en opposant un refus au projet de révision que lui apportera le gouvernement, il jetterait le ministère dans d'assez graves embarras, et nous pensons qu'il fera bien de les lui épargner. Au total, si nous n'avons pas souhaité cette aventure, nous ne la craignons pas. Ce que nous voudrions, ce serait qu'on y perdît le moins de temps possible. Espérons qu'on exaucera ce modeste vœu ! EUG. LIBERT. LE PARLEMENT COURRIER DE LA CHAMBRE Paris, 27 mars 1884. M. Barodet, qui est une
CHAMBRE Paris, 27 mars 1884. M. Barodet, qui est une étoile de très moyenne grandeur, comptait briller aujourd'hui de l'éclat le plus vif. De vilains nuages ont obscurci son scintillement. Dominant les masses opaques, M. Barodet a brillé pour lui-même. Cela doit lui suffire. L'étoile de l'Extrême Gauche déposait, au nom de cent quatorze signataires, une résolution dont l'article unique est ainsi conçu : « La Chambre déclare qu'il y a lieu à réviser les lois constitutionnelles. » La demande d'urgence était des plus simples à motiver. Mais M. Barodet, qui est plutôt une comète qu'une étoile, car il ne
qui est plutôt une comète qu'une étoile, car il ne traverse qu'à de rares intervalles le ciel parlementaire, tenait à marquer son passage. Et le voilà qui s'efforce de projeter des traînées lumineuses, non seulement à l'aide du style, mais encore au moyen des théories. Cette fantaisie produit l'effet d'une terrible averse survenant tout à coup dans un ciel serein : de la foule, il s'élève un immense bourdonnement et chacun regarde avec anxiété son voisin, sans doute pour savoir si par hasard il ne s'est pas muni d'un parapluie. M. Barodet, tout à l'éblouissement qu'il se procure à lui-même,
M. Barodet, tout à l'éblouissement qu'il se procure à lui-même, pense probablement que ces aspirations au parapluie sont normales dans une Chambre « orléaniste » ; il ne voit pas M. Floquet se secouer comme s'il était trempé jusqu'aux os ; il n'entend pas M. Lockroy crier avec rage, sous cette averse : « Trois Chambres ? Mais j'en ai déjà assez de deux : » Le spectacle est du plus haut comique, car M. Barodet, chargé de révolter les voix de la Droite, vient de manœuvrer de façon à disperser même les voix de la Gauche avancée, en méconnaissant
disperser même les voix de la Gauche avancée, en méconnaissant les droits du Congrès et en imposant la réunion d'une Constituante. M. Clémenceau se trouve englobé, avec le reste de la fameuse Ligue révisionniste, dans ce désastre ; bruyant est son chagrin. La simplicité quelque peu niaise de M. Barodet fait la partie belle à M. Jules Ferry. En deux tours de main, M. le président du conseil bouscule la demande d'urgence, rappelant l'engagement formel pris par le gouvernement et représentant tout vote sur l'urgence comme une adhésion, au moins partielle, aux doctrines de ceux qui entendent reviser la Constitution
partielle, aux doctrines de ceux qui entendent reviser la Constitution pour la détruire. Dès lors, les 114 se courent les uns après les autres et s'envoient des crocs. A son tour, voici M. Achard pérore au milieu du bruit. On ne saisit que cette interruption du président du conseil : « Le gouvernement a l'intention de déposer un projet de révision dans le courant de la session de mai. » Les mouvements de l'auditoire sont saccadés, les révisionnistes à outrance ne sachant plus comment réformer le peloton. A son tour, voici M. Floquet qui désavoue M. Barodet et ses commentaires.
voici M. Floquet qui désavoue M. Barodet et ses commentaires. Il est applaudi par une partie de l'Extrême Gauche; M. Clémenceau en trépigne de colère. Mais, en même temps, M. Floquet demande au président du conseil quelle procédure il entend suivre pour saisir le Parlement de la question. M. Jules Ferry répond, sans allure cassante, mais avec fermeté, que sur ce point le gouvernement entend conserver sa pleine liberté d'action. Bien que cette réponse permette aux ultra-révisionnistes de serrer les coudes, le vote d'urgence rejette que 203 voix contre 292. Savez-vous qu'en ajoutant aux 114 signataires de Gauche les 90
Savez-vous qu'en ajoutant aux 114 signataires de Gauche les 90 voix de la Droite, on arrive, à une unité près, au total de 203 ? L'interpellation sur les affaires de Madagascar s'est terminée dans des conditions encore plus favorables que nous ne le supposions. Reprenant la thèse de M. de Mun, mais à un point de vue spécial que lui permet sa qualité de député de la Réunion, M. Dureau de Vaulxcomte, membre de la Gauche radicale et très sympathique orateur, prêche la conquête de Madagascar. A vrai dire, le véritable intérêt gît maintenant dans la déclaration du gouvernement. M.
véritable intérêt gît maintenant dans la déclaration du gouvernement. M. le président du conseil sent que le débat est épuisé ou plutôt que le terrain est suffisamment préparé ; tout le monde a semé pour lui, il n'a plus qu'à recueillir les applaudissements. A notre avis, M. Jules Ferry s'est surpassé aujourd'hui. Il n'est pas une de ses pensées, pas une de ses paroles qui ne rasle honneur au langage d'un homme d'Etat. Il commence par se féliciter de l'heureuse nouveauté de la situation qui est faite au gouvernement : « Ce n'est plus notre esprit d'aventure, c'est notre excessive
« Ce n'est plus notre esprit d'aventure, c'est notre excessive prudence qu'on est porté maintenant à critiquer. » Et comme, au petit frisson qui irrise la surface soit de l'Extrême Gauche, soit de la Droite, il sent qu'une revanche par la goujettance n'est pas digne d'un chef de gouvernement en pareille occurrence, il ajoute : « Je serais fâché de dire un mot qui pût troubler cette heure si rare où le patriotisme fait taire l'esprit de parti. » Ce discours de trois quarts d'heure est à lire d'un bout à l'autre; on ne saurait le résumer, car il vaut
à l'autre; on ne saurait le résumer, car il vaut surtout par la façon dont les choses sont dites à de menus, par l'énergie qui s'y émane, en même temps que par la sagesse qu'il distille en petite rosée calmante sur les ardents. Cependant il nous faut tâcher de reproduire à peu près les déclarations du gouvernement. Les négociations sont reprises depuis le 2 février. M. le président du conseil a le plus vif désir qu'elles réussissent, mais il ne semble pas en avoir le très ferme espoir. Si elles échouent, il est de notre devoir de n'écarter aucun moyen.
échouent, il est de notre devoir de n'écarter aucun moyen. Il ne faut pas que ce peuple obstiné continue, dans son île, à braver la volonté de la France. Nous résoudrons, messieurs, avec votre concours, la question de Madagascar, sans rien abandonner. Et il faut que cela soit dit assez haut pour que les Hovas et leurs conseils en prennent bonne note. » L'ovation est superbe, car la Droite elle-même y prend part, et les rares membres de l'Extrême Gauche qui s'abstiennent sont, au fond, furieux contre leur maître caractère qui leur interdit de suivre cet brave élan. C'est, en
qui leur interdit de suivre cet brave élan. C'est, en vérité, grand dommage qu'après cette manifestation retentissante et significative M. Georges Périn n'ait pu trouver en lui la force de sacrifier un long discours qu'il préparait depuis longtemps, mais qui n'avait plus aucune raison d'être. Ce que M. Jules Ferry avait laissé entendre avec beaucoup de tact, M. Périn le répète avec quelque lourdeur. Ce n'est qu'au bout de cinq quarts d'heure de redites qu'on finit par deviner qu'il y a un écart entre les deux doctrines : M. Périn, quoi qu'il arrive, trouve suffisante une croisière sur les côtes.
quoi qu'il arrive, trouve suffisante une croisière sur les côtes. Le fait est que, si le gouvernement français avait affiché pareille intention, la France pourrait attendre longtemps le bon plaisir de messieurs les Hovas ! On dirait d'ailleurs que M. Périn est cruellement agacé de se trouver à peu près d'accord avec le gouvernement. Il comptait chercher noise à M.Jules Ferry à propos de ces affaires de Madagascar, et il éprouve comme une déception à la pensée de passer pour quasi-ministériel; ce combat entre la raison et la passion est très amusant à observer. Un moment, la passion triomphe de
très amusant à observer. Un moment, la passion triomphe de la raison et M. Périn se soulage en échangeant, avec le président du conseil, quelques propos malsonnants au sujet de l'affaire Shiaw. Le public, s'il n'était averti, risquerait de mal saisir la nuance du différend tranché par le vote final. L'ordre du jour déposé par M. Périn est ainsi conçu : « La Chambre, résolue à défendre l'honneur et les intérêts de la France à Madagascar, renvoie l'examen des crédits à une commission spéciale ». L'autre ordre du jour porte cent signatures, et des plus disparates, Boissy d'Anglas, Ténot, Paul
cent signatures, et des plus disparates, Boissy d'Anglas, Ténot, Paul de Cassagnac, de Mahy. — Je tiens à ce que mon nom soit cité ! crie, de l'extrême droite, M. de Mun au président. — Et moi de même, réclame, de l'extrême gauche, M. de Lanessan. Cet ordre du jour-là, national pour ainsi dire, est accepté par le gouvernement. En voici la teneur : « La Chambre, résolue à maintenir tous les droits de la France à Madagascar, renvoie l'examen des crédits à une commission spéciale ». Ce qui cause la division, ce sont ces « droits de la France
la division, ce sont ces « droits de la France ». Elle n'est pas considérable, la division, car, par 450 voix contre 32, la Chambre adopte le second ordre du jour. La journée est doublement bonne pour le cabinet. C'est trop de félicité à la fois ; gare aux tuiles imprévues ! PAUL LAFARQUE. (Nouvelles parlementaires) L'urgence sur la proposition Barodet a été repoussée par 292 voix contre 203. Ont voté pour : MM. Achard, d'Ailliers, Allain-Targe, Anceau, Andrieux, Arnaud, Aubry, Ballet, Barodet, Beauquier, Belzal, Bellot, Benazet, Bergerot, de La Billais, Bizarelli, Blancsüe, Blin de Bourdon, Bouchet, Boudeville, Bougues, Bourgeois,
Billais, Bizarelli, Blancsüe, Blin de Bourdon, Bouchet, Boudeville, Bougues, Bourgeois, Bourget, Bousquet, Bovier-Lapierre, Beyer, Brame, Brelay, Brière, Brousse, Bully, Bury, Carret, Casse, Cazeaux, Chavanne (Loire), Chavanne (Rhône), Chevreau, Choiseul, Clémenceau, Colbert-Laplace, Constans, Cornue, Courteaux, de Cassagnac. Daumas, Dautresme, Davin (Gers), Dayraud, Debuchy, Debeuf, Delafille, Desmots, Desvaillont, Dessolles, Dessons de Saint-Aignan, Dethou, Dodinet, Droulle, Du Bodan, Duchesne, Dufour, Duportal, Dutailly, Duvivier. Eschassériaux, d'Espeulet, Even. Faure, Floquet, Florent, Lefebvre, Forest, Franconi, Frebault, Foppel. Gagneur, Gaillard (Vaucluse), Galtier, Gambon, Gatineau, Gauler, Gavini, Germain (Haute-Garonne), Giard, Guignoux de Fontenay, Girault, Girodet, Goblet, Granet, Gaillardet. Haentjens, Hamille, de Hérédia, Hérisson (Nièvre), Hugues. Jolibois, de Juigné,
Haentjens, Hamille, de Hérédia, Hérisson (Nièvre), Hugues. Jolibois, de Juigné, de Juannenque. Korngut, de Guy. La Bassetière, Labat, Rahrouss, Lacote, Lacretelle, Lacroix, Lafitte, La font, La Forge, Lagrange, Leborgne, Laisant, de Lanessan, Laporte, de la Perte, La Rochefoucauld, La Laroche-Jouvert, Laracaille, Lecoute (Indre), Lefebvre, Lefebvre du Prey, Legerand (Manche), Lefèvre (Seine), de Léon, Lepère, Leprocher, Le Provost de la Côte, Leroux, Lesguillier, Latallier, Levert, Leydet, Lockroy, Loranchet. Madier, Maillard, de Maillé, Marcon, Mare, Marion, Martin, Mas, Maillé, Mathieu, Maulerel, Menard de La Claye, Meuard-Dormoy, Micheron, Mouquet, de Mun, Musat, Naudeau, Olivier, Ornano, Papinaud, Pellatan, Périn, Perras, Peytral, Pieyre, Pochon, Poulet,
Olivier, Ornano, Papinaud, Pellatan, Périn, Perras, Peytral, Pieyre, Pochon, Poulet, Prax-Paris, Préverand. Raspail, Rathier, Rauline, Remoiville, Révillon, Reynaud, Rivière, Roque, des Rotours, Roudier. Saint-Martin (Indre), Saint-Martin (Vaucluse), Salis, Sarrette de Soland, Soubeyran. Talandier, Tarbouriech, de Terves, Theulier, Thirion-Monauban, Thoinnet de la Tourmelière, Thomson, Trystram, Turigny. Vacher, de Vailon, Veratès, Vernière, Viette, Villeneuve, Villiers, Wilson. Se sont abstenus : Appel. Bartholi, Bel, Bert, Bontoux, Boucaut, Boulard, Bouteille, Brisson. Calla, Cantagrel, Cayrade, Cibiel. Deproge. Gérard, Gerville-Réache, Gillot, Grout, Guillot. Joubert, Jullien. De Kergordlay. De Ladoucette, Levet, Leray. De Mackau, Malartre, Million. Pain, Passy (Eure), Plichon, Pradon. Reille, Rivet, Roche (Charente-Inférieure), Roche (Var),
Passy (Eure), Plichon, Pradon. Reille, Rivet, Roche (Charente-Inférieure), Roche (Var), Roy de Loulay. Serpi. Thiessé, Turquet. En congé : Bansard des Bois. Chesneau, Chavois. Douville, Duval. Farcy, Fleury, Faure (Marne). Gaudin, Le Gonidec Lalanne, Lavieille. Mazure. Ranc. Simonnet. Les noms soulignés sont ceux des députés de la Seine. Deux groupes ont tenu séance hier au Palais-Bourbon, l'Union démocratique et l'Union républicaine. Dans les deux groupes on s'est uniquement occupé de la proposition de révision constitutionnelle qui a été déposée par M. Barodet et sur laquelle on demandait l'urgence. On a vu au compte rendu de la séance de la Chambre
vu au compte rendu de la séance de la Chambre les décisions prises. La commission d'enquête n'a pas tenu séance hier. Voici le texte du projet de révision qui a été déposé par M. Barodet ; « Messieurs, les vices et les dangers de la Constitution de 1875 ne sont plus contestés par aucun républicain. La révision s'impose comme une mesure de salut pour la République. Le pays l'a réclamée aux élections générales du 2 août 1881 et, depuis cette époque, il ne s'est pas fait une élection partielle sans que la promesse de la révision en ait été la
que la promesse de la révision en ait été la condition essentielle. La majorité de la Chambre, qui avait voté le 26 janvier 1882 qu'il y avait lieu à la révision des lois constitutionnelles, a, par son ordre du jour du 6 mars 1883, pris, de concert avec le gouvernement, l'engagement solennel de provoquer la réunion du congrès au cours de l'année 1884. Cet engagement a été renouvelé dans la séance du 29 décembre dernier par M. le président du conseil qui a déclaré que l'année 1884 serait l'année des réformes constitutionnelles. Beaucoup d'entre nous se réservent de demander au
réformes constitutionnelles. Beaucoup d'entre nous se réservent de demander au Congrès de faire appel à la souveraineté nationale par l'élection d'une Assemblée constituante ayant mandat de nous donner des institutions organiques conformes aux volontés du pays et respectueuses du suffrage universel. Mais cette question, qui échappe à la compétence de la Chambre, ne se pose pas aujourd'hui. Nous n'avons présentement qu'une seule question à résoudre : celle de savoir s'il y a lieu de réviser. En conséquence, et par les motifs que nous avons indiqués plus haut, nous avons l'honneur de vous proposer la résolution suivante : Article unique. —
de vous proposer la résolution suivante : Article unique. — La Chambre des députés, conformément à l'article 8 de la loi du 25 février 1875, relative à l'organisation des pouvoirs publics, déclare qu'il y a lieu de réviser les lois constitutionnelles. Voici l'exposé des motifs de la proposition de loi que M. Constans a déposée hier sur le bureau de la Chambre : Messieurs, Il serait superflu, pour justifier une proposition tendant au rétablissement du scrutin de liste, d'entrer dans de longs développements. Après les débats approfondis dont elle a été l'objet soit dans les assemblées précédentes, soit dans cette
été l'objet soit dans les assemblées précédentes, soit dans cette Chambre même, on peut dire que la question est résolue dans l'esprit de tous. Le scrutin de liste, en effet, a toujours été considéré comme la conséquence nécessaire et le mode d'exercice rationnel du suffrage universel. Dans la doctrine constante du parti républicain, il constitue la garante la plus efficace de la sincérité du vote et de l'indépendance de l'élu. Aussi a-t-il été pratiqué à toutes les époques où le gouvernement et la représentation nationale étaient animés du véritable esprit démocratique. Proclamé par la République de 1848, supprimé par le
démocratique. Proclamé par la République de 1848, supprimé par le régime impérial, rétabli par le gouvernement de la Défense nationale, il était consacré par la précédente Assemblée ; et, si la Chambre actuelle a refusé de le sanctionner au mois de janvier 1882, il est permis de penser que ses hésitations doivent être attribuées soit à des préoccupations politiques, qui légitimement le débats, soit à la date choisie pour cette réforme. La Chambre vient d'ailleurs de faire connaître son sentiment à cet égard en appliquant le scrutin de liste aux élections municipales. Le moment semble donc venir d'envisager, sans crainte
élections municipales. Le moment semble donc venir d'envisager, sans crainte d'éveiller ses susceptibilités, le terme du mandat de la Chambre actuelle et de régler les conditions dans lesquelles devra s'accomplir le renouvellement du pouvoir législatif. Il ne serait pas sans inconvénient d'ajourner ce débat jusqu'à la dernière heure. Dans l'intérêt de tous, et pour la sincérité des élections prochaines, il convient de laisser un délai raisonnable entre le moment où sera définitivement réglé le mode d'élection de l'Assemblée future et la mise en mouvement de la souveraineté nationale. J'estime, en conséquence, qu'il y a lieu dès à présent pour la
conséquence, qu'il y a lieu dès à présent pour la Chambre de délibérer, selon les règles de la procédure ordinaire, sur cet important sujet, et j'ai l'honneur de lui soumettre la proposition de loi suivante, conforme au texte du projet qui avait reçu l'approbation de la précédente Assemblée. Le dispositif de la proposition de M. Constans est identique à celui que la Chambre a voté le 19 mai 1881. Le chiffre des députés se trouverait porté à 596 au lieu de 561, à raison d'un député par 70,000 habitants. La commission du budget s'est réunie hier. En prenant place au
commission du budget s'est réunie hier. En prenant place au fauteuil, le président, M. Rouvier, a prononcé le discours suivant : Messieurs et chers collègues, En m'appelant à occuper ce siège où je retrouve les souvenirs et l'exemple de tant de prédécesseurs éminents, vous m'avez donné un témoignage de confiance dont je suis profondément touché. Une collaboration déjà longue aux travaux des précédentes commissions du budget m'a valu l'amitié de beaucoup d'entre vous. Je compte sur leur concours, sur la bienveillance de tous pour m'aider dans l'accomplissement de la tâche que vous m'avez confiée. La mission toujours délicate d'établir le
que vous m'avez confiée. La mission toujours délicate d'établir le budget de l'Etat, d'en assurer la sincérité, d'en régler l'équilibre, se présente cette année dans des conditions qui en augmentent l'importance et en compliquent les difficultés. Si la situation des finances publiques ne se présente plus sous les dehors brillants des exercices qui se soldaient par de larges excédents, elle n'a pourtant, on ne saurait trop le répéter, rien d'inquiétant. M. le ministre des finances l'a constaté, en faisant remarquer, dans son exposé des motifs, que les deux derniers exercices, malgré l'apparence contraire, ne sont pas réellement en déficit. En