jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
de médecin. Une circonstance grave ? Laquelle ? — L'état actuel de Mlle Bernier... — Son état actuel ? Je ne comprends pas. — N'avez-vous pas remarqué le visage fatigué de cette jeune fille ? — Oui, et je l'ai attribué aux circonstances douloureuses qu'elle vient de traverser... — Je l'ai attribué, moi, à une autre cause. J'ai interrogé Mlle Bernier, et elle m'a tout avoué en pleurant... — Avoué, quoi ? — Qu'elle est enceinte ! ! ! s'écria-t-il ensuite. — Mlle Bernier est enceinte ! ! ! s'écria-t-il ensuite. — De quatre mois environ... répondit Paroli. — Oh
ensuite. — De quatre mois environ... répondit Paroli. — Oh ! la malheureuse ! ! ! — Oui, bien malheureuse ! et plus malheureuse que coupable,.. Le vrai, le seul coupable est l'homme à cœur et sans honneur, le lâche, abusant de l'innocence de cette jeune fille, et profitant du moment de faiblesse qu'il a fait naître ! ! ! — Quel est cet homme ? — Cécile Bernier a refusé de me le nommer... — Pourquoi ne l'épouse-t-elle pas ? — Parce qu'elle éprouve maintenant pour lui autant d'aversion que de mépris... Elle le juge comme il doit être
que de mépris... Elle le juge comme il doit être jugé et ne voudrait à aucun prix devenir sa femme... — Angelo Paroli poussa un profond soupir et continua : — Soupçonnant la vérité, j'essayais de douter du témoignage de mes yeux et de lutter contre l'évidence... Mais, hélas ! l'aveu de Cécile est venu confirmer mes soupçons... L'irrémédiable chute de la pauvre enfant m'était démontrée... j'ai souffert... beaucoup souffert.... — L'Italien, nous le savons depuis longtemps, était un comédien hors ligne. Il prononça ces derniers mots d'une voix tremblante, avec l'apparat d'une profonde émotion. Le juge d'instruction, très surpris,
avec l'apparat d'une profonde émotion. Le juge d'instruction, très surpris, le regarda. — Vous avez souffert ? répéta-t-il. — Plus que je ne pourrais le dire... — Je crois que vous connaissiez mademoiselle Bernier depuis deux jours seulement... — Vous ne vous trompez pas... — Aviez-vous donc quelque raison, autre qu'un motif général d'humanité, de porter à cette jeune fille un intérêt particulier... — J'en avais une... — Me permettez-vous de vous demander laquelle ? — J'hésite à répondre... — Ne suis-je donc pas votre ami ?... L'amitié commande la confiance... — Vous avez raison, et je vais vous ouvrir
confiance... — Vous avez raison, et je vais vous ouvrir mon cœur... Mais d'abord, dites-moi, croyez-vous à l'amour ? Un sourire un peu sceptique vint aux lèvres de M. de Gevrey. — De quel amour parlez-vous ? demanda-t-il. — S'il est de l'amour des sens, de celui qui dresse des autels à Vénus impudique, j'y crois beaucoup. — Je parle de l'union des cœurs, répliqua Paroli, de deux âmes qui se fondent en une seule... de l'amour immatériel, éthéré, presque divin. — Je ne puis l'affirmer, ni le nier... on prétend qu'il existe... Personnellement, je ne le connais pas. —
prétend qu'il existe... Personnellement, je ne le connais pas. — Alors, vous n'admettez point volontiers qu'en voyant une femme pour la première fois on se sente pris par cette femme irrésistiblement et que, du premier regard échangé, l'amour naisse ? — C'est ce que Stendhal appelait, je crois, le coup de foudre ! Il me semble. il faudrait impossible de ne pas l'admettre, car des gens se disant bien informés, et en situation de l'être, affirment que ces amours instantanées sont non seulement possibles, mais fréquents et durables... — Eh! bien ! j'ai reçu le coup de foudre ! —
bien ! j'ai reçu le coup de foudre ! — De mile Bernier? — Oui. — Vous !... un homme sérieux !... un homme de science ! Est-ce imaginable ? — Ah ! je sais bien que c'est inimaginable ! Vous pouvez me traiter de fou, d'insensé mais mon cœur est pris ! Il appartient tout entier à cette orpheline, et je l'aime avec tant d'ardeur, que le passé lui-même ne sera point un obstacle pour moi... je respecterai pour Cécile, malgré sa faute, autant de respect que d'amour... Je ne songe point à faire d'elle ma maîtresse... je veux
ne songe point à faire d'elle ma maîtresse... je veux en faire ma femme... Cela vous étonne ? — Beaucoup, je l'avoue... Avez-vous bien réfléchi, mon cher docteur ? — J'ai réfléchi... J'ai tout pesé, et rien ne m'arrête. — Cependant, cette grossesse... — L'enfant sera le mien... interrompit Angélo. Né dans le mariage, il portera mon nom... j'aime sa mère et je l'aimerai... — Il ne me reste alors qu'à m'incliner... dit le magistrat. Vous avez raison, peut-être, de suivre les inspirations chevaleresques et généreuses de votre nature... Je ne vous imiterais pas, mais je vous admire ! L'amour
ne vous imiterais pas, mais je vous admire ! L'amour et le pardon, c'est grand, c'est beau !... Vous êtes un apôtre de l'humanité, égaré dans le siècle de l'égocentrisme ! — Je trouve ma conduite toute naturelle... Je vais où mon cœur me conduit... La fille de Jacques Bernier a commis une faute, mais que celui qui est sans péché lui jette la première pierre... Puis-je, à cause de cette faute, étouffer mon amour ? Ceci est orpheline, sans amis, sans soutiens... que deviendrait-elle ? Mère d'un enfant sans nom et repoussée de tous, il lui faudrait faillir encore...
nom et repoussée de tous, il lui faudrait faillir encore... La fortune, relativement considérable dont la mort de son père va la rendre maîtresse attirerait peut-être quelque coureur de dot, quelque misérable aventurier qui l'épouserait pour l'exploiter, car quel homme, dans une position semblable à la mienne, oserait lui tendre loyalement la main ? — Oh ! pas un ! s'écria M. de Gevrey. — J'ai donc raison d'être le seul ? (2 suivie) XAVIER DE MONTÉPIN Journal de l'Association méri­loniante se trouve au grand-café-restaurant Albigès. Si mon action s'est faite sentir, c'est pour éviter qu'il soit donné à ces
faite sentir, c'est pour éviter qu'il soit donné à ces mesures une portée, une rigueur plus grande. On m'a dit : « vous résarvez votre indulgence pour les révolutionnaires, » cela est faux. Et comme on protestait à droite, le ministre met fièrement ses adversaires en demeure d'articuler nettement leurs griefs. À droite, on crie : « Et Decazes ! » Quand vous voudrez m'interpeller, je répondrai, Réplique fièrement M. de Freycinet. À Decazes, le gouvernement a fait son devoir. Avez-vous eu là des troubles comme en Belgique, comme en Angleterre ? À Paris, les mesures étaient prises avec tant
Angleterre ? À Paris, les mesures étaient prises avec tant de précision et de vigueur, que les anniversaires les plus périlleux ont été célébrés sans désordres. Vous êtes en présence d'un gouvernement ferme et énergique, qui fera respecter l'ordre sous toutes ses formes. S'il n'était pas suffisamment armé, il viendrait vous demander des armes pour maintenir le bon renom de la République et la République elle-même, dans l'intérêt supérieur de la France. Les princes sont placés en dehors du droit commun, vous-même le reconnaissez et l'histoire le prouve. Si ce sont de simples citoyens, pourquoi leur avez-vous interdit de solliciter
sont de simples citoyens, pourquoi leur avez-vous interdit de solliciter un mandat dans les Assemblées de la République ? Quand on aura perdu l'habitude d'affirmer sur leur tête les prétentions dynastiques, alors on pourra les considérer comme rentrés dans le droit commun. Jusque-là, les mesures proposées à leur égard se justifient pleinement. Des princes, on ne passera jamais aux autres catégories de citoyens. On a osé parler de confiscation; mais le Parlement réprove ces mesures en grande majorité. M. de Pregnal s'écrie : « Et vos successeurs ? » M. de Freycinet riposte : « Je réponds de moi, C'est
de Freycinet riposte : « Je réponds de moi, C'est déjà beaucoup. Je ne crois pas qu'un chef de Cabinet, si considéré qu'il soit, puisse répondre de ses successeurs ». Le premier ministre termine son discours en adressant un avis aux amis politiques qu'il compte dans cette Assemblée si sage et si prudente et, dans un très beau mouvement, l'orateur adresse à ses amis cette invocation : "du passé, des services rendus par eux à la République, il leur demande de réfléchir aux conséquences de leur vote. Très habilement, il ne conteste pas le droit du Sénat d'être en désaccord
ne conteste pas le droit du Sénat d'être en désaccord avec la Chambre; mais il s'agit d'une loi de défense pour la République, et, là-dessus, il ne doit pas y avoir de divergences. N'est-ce pas là une nécessité primordiale sur laquelle tous les esprits éclairés doivent se mettre d'accord ? Il faut défendre la République contre cette cause incessante d'affaiblissement qui résulte de l'affirmation de droits rivaux, contre ce rayonnement en sens inverse qui se projette sur le rayon de la République. "La République, on la considère comme un régime de tolérance qu'on supporte en attendant mieux. C'est à vous
de tolérance qu'on supporte en attendant mieux. C'est à vous d'aviser et de refaire l'union que vous avez faite à d'autres heures pour le triomphe de la République. Ce sont les princes eux-mêmes qui ont fait naître cette question ; on leur a laissé le temps d'espérer qu'ils en profiteraient, pour rentrer dans la réserve et le silence. Leurs partisans ont-ils cherché à se faire oublier ? Vous savez bien que non. Il ne dépend ni du gouvernement qui est sur ces bancs, ni du gouvernement qui peut y être demain, ni de la Chambre, ni du Sénat de faire
demain, ni de la Chambre, ni du Sénat de faire que cette question ne soit pas ouverte. Si vous ne la résolvez pas, on criera au triomphe des princes. Rentrez en vous-mêmes et songez aux conséquences d'un vote de rejet. C'est la monarchie qui triomphe. Cette question pèsera sur la République. En laissant de côté les raisons secondaires, il y a une raison essentielle : Quel sera le résultat de Votre vote pour la République? Deux salves d'applaudissements accueillent l'éloquente péroraison du président du conseil et montrent l'impression profonde qu'il avait produite sur l'assemblée. La séance est suspendue. À la
avait produite sur l'assemblée. La séance est suspendue. À la reprise, M. de Malleville a la parole pour la rectification d'un fait historique. Cet honnête parlementaire à la figure pâle a l'air tout navré. En 1789, c'est sur l'initiative de l'extrême gauche et quand grondait l'émeute, que le roi Louis-Philippe se décida à prendre des mesures contre la branche aînée. Il est donné acte à ce vieux débris des nôtres Assemblées de sa rectification. Puis, M. Bérenger vient défendre les conclusions de son rapport. Il regrette qu'il éprouve de s'être en désaccord avec le gouvernement et fait part à l'Assemblée
en désaccord avec le gouvernement et fait part à l'Assemblée de ses douleurs. Voici sa thèse : « C'est parce que nous avons fondé la République, parce que nous en avons fait un gouvernement régulier que nous ne pouvons approuver la mesure » que le ministère nous propose aujourd'hui. Le premier ministre s'est plaint le premier ministre n'ait pas réfuté éloquemment la thèse présentée dans le rapport : « Tout accusé a droit à des juges. » M. Bérenger, homme entêté, persiste à soutenir qu'il s'agit de mesures d'exception et, avec un bonheur sans fin, débite tout ce qui a
avec un bonheur sans fin, débite tout ce qui a été écrit et qui a été débité sur les prétendues variations de M. de Freycinet depuis trois mois. Si les arguments n'ont rien de nouveau, en revanche le débat est monotone, et le Sénat subit en silence son rapporteur, en vertu de cet adage que « les assemblées ont les rapporteurs qu'elles méritent. » La mesure proposée n'est pas, à entendre ce Sénateur bavard, proportionnée au danger que le gouvernement semble redouter. D'ailleurs, cette mesure ne donnerait pas les résultats qu'on en attend. Nous faisons grâce à nos lecteurs des
qu'on en attend. Nous faisons grâce à nos lecteurs des élucubrations de M. Bérenger; elles ne méritent pas d'être enregistrées. Notons pourtant, que, comme il citait l'adage : principiis obsta, un sénateur facétieux lui a crié, modifiant la citation ainsi : heureusement : Principiis obsta. Un brave homme n'a guère confiance dans l'énergie et la fermeté du gouvernement, il revient sur l'histoire de Decazes et sur le ministère de M. Cavrand à la tête de la municipalité de Bordeaux. Enfin, il termine son intervention lugubre en protestant contre toute mesure d'exception. M. d'Attel a ensuite la parole, et, dès le
d'exception. M. d'Attel a ensuite la parole, et, dès le début, il rappelle à M. de Freycinet qu'il s'y a quelques années il arracha au Sénat l'amnistie; aujourd'hui, de cette même voix douce et pétillante, il demande au Sénat une mesure d'exception. Ah! aujourd'hui, il ne s'agit plus d'apaisement, il s'agit, au contraire, de soulever des passions et des haines. Les princes chassés laisseront en dehors de la frontière les gens qui ont brûlé et pillé par ces rapprochements saisissent et oppriment la conscience du duc. Mais en voici bien d'un autre : « Ce n'est pas l'Assemblée nationale qui
d'un autre : « Ce n'est pas l'Assemblée nationale qui a ouvert les portes de la France aux princes, c'est le suffrage universel qui les a fait siéger dans cette Assemblée.» Suit le développement de l'éternel argument : « Pourquoi prenez-vous aujourd'hui l'initiative d'une loi que vous repoussiez il y a trois mois? » Une chose passe avant l'affection qu'il porte aux princes, dit l'orateur, c'est le souci de son pays. Il importe de savoir dans quelles limites les intérêts de chacun seront protégés, et il appelle à la France libérale des faiblesses et des violences du gouvernement. Votez cette
libérale des faiblesses et des violences du gouvernement. Votez cette loi, nous accepterons la part que vous nous faites; nous vous plaindrons, nous ne nous plaindrons pas. Sur le coup de six heures, M. Berenger demande au Sénat, au nom de la commission, de rejeter l'article premier. Le Sénat vote le passage à la discussion des articles, et M. Marcel Barthe, en dépit d'une rumeur croissante, s'entdevelopper son contre-projet. Pendant vingt minutes, M. Barthe occupe la tribune et l'on entendait toujours retentir ce cri : « Aux voix ! Aux voix ! » Puis, M. de Pressensé a lu une
voix ! » Puis, M. de Pressensé a lu une déclaration au nom de ses amis, et l'on passe au vote sur l'article premier du projet adopté par la chambre. Pendant que l'on procédait au vote, M. de Freycinet a quitté son banc et s'en est allé consulter avec MM. Schorer-Kestner et Humbert, M. Schorner s'est mis en devoir d'écrire quelque chose, et l'ancien garde des sceaux a apporté à l'œuvre commune sa part de collaboration. L'agitation était grande dans l'hémicycle, et les conversations — l'eût-on cru au Sénat — étaient bruyantes quand le président a déclaré qu'il y avait
étaient bruyantes quand le président a déclaré qu'il y avait lieu à pointage. À sept heures moins dix minutes, le résultat du scrutin est proclamé. Par 137 voix contre 122, sur 253 votants, le Sénat a adopté l'article premier. Lecture a été ensuite donnée de l'article 2, qui a été adopté à mains levées. Les ministres sénateurs ont voté l'article 2, ainsi que l'article 3 et l'article 4, qui ont été successivement soumis au vote. Mais un grand tumulte s'élève. Le président avait dit : « J'ai une demande de scrutin secret sur l'ensemble de la loi, c'étaient MM. de
scrutin secret sur l'ensemble de la loi, c'étaient MM. de Lareinty, Viellard-Migeon et Deisol qui faisaient des leurs et qui avaient osé proposer l'anonymat du vote. Le vote par voie d'appel nominal a été proposé et voté. Il fut été, en conséquence, procédé au vote à la tribune au scrutin secret, par voie d'appel nominal. Ce sont les sénateurs, dont le nom commence par un E qui ouvrent le feu. M. Escargueil dépose le premier son bulletin dans l'urne. Un incident émouvant s'est produit, quand l'huissier appelle le nom du général Faidherbe. Le glorieux soldat, qu'on était allé chercher sur
général Faidherbe. Le glorieux soldat, qu'on était allé chercher sur son lit de douleur, a été apporté sur une civière et il se trouvait à côté de son fauteuil. Le président demande à l'Assemblée si elle autorisait le déplacement des urnes jusqu'au fauteuil du général. Il s'est trouvé des gens à droite — il vaut mieux, pour l'honneur du régime parlementaire, taire leurs noms — qui se sont opposés à cette dérogation. Le président dit alors au général Faidherbe : « Vous sentez-vous, général, la force de venir jusqu'à la tribune ? » Le général fait un signe d'assentiment, et
tribune ? » Le général fait un signe d'assentiment, et on le transporte sur sa civière jusqu'à la tribune, où il a pu remplir son devoir. Les acclamations retentissent alors. Les cris de : « Vive Faidherbe ! » ont salué l'illustre commandant de l'armée du Nord. Impassible et la tête penchée, le vieux soldat a salué de la main quelques personnes qu'il connaissait. Pendant qu'on le ramenait dans la salle des Bustes, les sénateurs criaient encore : « Vive Faidherbe !» Au moment où le scrutin allait être fermé, le général Farre, qui avait été prévenu de ce qui
le général Farre, qui avait été prévenu de ce qui se passait, vient voter, et lui aussi a été longuement acclamé. À huit heures, et au milieu d'un silence profond, le résultat du vote a été proclamé. Par 141 voix contre 107, sur 248 votants, le Sénat a adopté l'ensemble du projet de loi. La majorité a poussé le cri de : « Vive la République ! » Et maintenant, bon voyage nous vous souhaitons, MM. d'Orléans et Bonaparte ! COMPTE-RENDU ANALYTIQUE PRÉSIDENCE DE M. LE ROYER La séance est ouverte à 2 heures. Le procès-verbal est lu par un
ouverte à 2 heures. Le procès-verbal est lu par un secrétaire et adopté. L'EXPULSION DES PRINCES L'ordre du jour appelle la suite de la discussion sur le projet de loi relatif aux membres des familles qui ont régné en France. DISCOURS DE M. MARCOU M. Mareau regrette que la loi ne vise que les prétendants et laisse en dehors les familles des princes. Mais il n'y a pas à revenir sur la décision prise par la Chambre, il explique alors ce qu'est en réalité un prétendant. C'est, dit-il, un roi en expectative, un conspirateur de tous les instants et non
en expectative, un conspirateur de tous les instants et non un citoyen comme les autres. Son parti, son origine l'obligent à battre en brève les Institutions républicaines, s'il est vrai que nous nous trompions, que les prétendants lèvent une déclaration, qu'ils se mêlent à nous et alors nous pourrons croire que nous n'avons pas affaire à des princes. Si les princes ne renoncent à rien, pas plus que ceux qui sont autour d'eux. M. Bérenger a donc tort de dire que le droit commun devait leur être appliqué. On dit que les princes ne seront pas moins dangereux au dehors
que les princes ne seront pas moins dangereux au dehors qu'au dedans, c'est une erreur. Quand on est loin, on vous oublie ; j'en sais quelque chose, moi qui suis allé en exil. Si le Sénat émettait un vote contraire à celui de la Chambre, sa résolution serait considérée comme un couronnement des prétendants, il faut y réfléchir, dit en terminant l'orateur. vous allez émettre un vote qui engage votre responsabilité. DISCOURS DE M. BARDOUX M. Bardot rappelle qu'il a été toujours opposé aux mesures d'exception, car il ne connaît pas de souffrances plus dures que celles de l'exil. Lorsqu'on
pas de souffrances plus dures que celles de l'exil. Lorsqu'on soulève une question semblable, ajoute-t-il, il faut être certain de l'opinion du pays. Or, dans les circonstances présentes, le pays ne réclame pas des lois de proscription; il s'occupe de la crise qui l'accable. D'ailleurs, on aurait tort de croire qu'une fois la loi votée, on en aura uni avec la question des prétendants, on n'en finira pas, parce que, avec un gouvernement d'opinions, les majorités ont toujours à compter avec les minorités, il faut qu'elles les tolèrent. L'orateur déclare ensuite que le gouvernement, qui a besoin de l'appui des
ensuite que le gouvernement, qui a besoin de l'appui des républicains, emploie un mauvais moyen pour opérer l'union qui lui est nécessaire. On va imposer un affront à la France. Pour sa part, il n'aimerait pas le lui infliger. M. de Lucet monte à la tribune. DISCOURS DE M. DE FREYNE'T Les chaleureux accents de M. Bardot ne doivent pas, dit-il, nous faire perdre de vue le projet qui vous est soumis. On lui a opposé des objections de principe et des objections de fait. L'objection de principe, car il n'y en a qu'une, en réalité, c'est que le projet
n'y en a qu'une, en réalité, c'est que le projet est contraire aux principes de justice et aux principes que tout gouvernement doit respecter. L'histoire démontre que cette assertion est inexacte. M. Clamageran vous a parlé de cette règle permanente qui autorise tout gouvernement à se défendre contre ceux qui veulent le détruire. En 1832, les princes ont été défendus par MM. de Rémusat, Thiers, de Broglie, Dupin et Guizot. Tout gouvernement sérieux ne peut supporter, comme disait Thiers, la personnification et l'espérance d'un autre gouvernement qui espère se substituer à lui et fait naître dans l'esprit des populations l'idée
à lui et fait naître dans l'esprit des populations l'idée que le gouvernement établi est faible et précaire. Si la République de 1871 a abrogé les lois d'exil, c'est parce que la République n'était qu'un gouvernement de fait. Si, depuis 1871, on a supporté les princes sur notre territoire, c'est que ils n'étaient pas de véritables prétendants. Le chef de la monarchie était le comte de Chambord qui vivait hors de France. Il comprenait que lorsqu'on veut réclamer son droit au trône de France, il ne faut pas demander l'hospitalité à la République. (vifs applaudissements à gauche.) Ceux qui veulent
à la République. (vifs applaudissements à gauche.) Ceux qui veulent rétablir la monarchie doivent suivre cet exemple. En 1871, les lois d'exil n'auraient pas été abrogées si les princes avaient manifesté leurs espérances. L'orateur arrive aux objections de fait. On a dit que l'éloignement des princes ne nous débarrasserait pas des comités, des associations de tout genre qui travaillent à renverser le gouvernement. Assurément, pour résister à cette agitation, il faut d'abord l'union du parti républicain qui s'est divisé trop tôt. Il faut donc que ces divisions disparaissent, ce qui ne veut pas dire qu'il faille céder aux réclamations des
ne veut pas dire qu'il faille céder aux réclamations des partis extrêmes. On nous a dit que nous réservions notre indulgence pour les partis avancés : Qu'on le veuille ou non, au contraire, nous avons, en toute circonstance, déployé la plus grande énergie contre eux. Jamais l'ordre n'a été maintenu avec plus de force. Nous opposerons toujours un rempart inexpugnable à toutes les tentatives de désordres, d'où qu'elles viennent. Le président du conseil développe ensuite les considérations qui ont décidé le gouvernement à prendre des mesures d'exception contre les princes, qui ne sont pas, dit-il, citoyens comme les autres, il
qui ne sont pas, dit-il, citoyens comme les autres, il réprouve, en passant, les lois de confiscation et termine en adjurant le Sénat de voter une loi qui a pour but la défense de la République. (Applaudissements répétés.) La séance est suspendue. À la reprise, le marquis de Montpensier déclare que l'initiative des mesures de proscription venait de l'extrême gauche, et que si on a adopté la loi proposée, cela tenait à ce que l'on était en pleine guerre civile. DISCOURS DE M. BÉRENGER M. Bérenger, rapporteur, dit que ses amis ont fait tous les sacrifices pour l'établissement de la
amis ont fait tous les sacrifices pour l'établissement de la République; mais ils ne peuvent aujourd'hui accepter sans motif une mesure qui les engagerait dans une voie pleine de périls. L'orateur combat le projet en développant les parties essentielles du rapport qu'il a lu à la tribune, il met en doute les promesses de M. de Freycinet, relatives à la répression des désordres d'où qu'ils viennent. Il lui reproche incidemment de n'avoir pas demandé à son collègue de l'intérieur la révocation de M. Cayrade, après la déposition de celui-ci dans le procès de Rotie. Il conclut en déclarant que l'union