jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
à beaucoup près aussi favorable aux acteurs. « S. Leu et Mirgon sont restés sacrifiés par la bureaucratie ; tous deux ont payé de leurs propres deniers les sommes pour lesquelles ils étaient détenu. Si l'auteur s'est permis de supposer gratuitement des sentiments si obligeants à des Princes et à des Ministres, qu'on ne croye pas que ce soit par une basse adulation ; il en est incapable ; mais c'est qu'ils auraient dû exister, ces sentiments, ou qu'il importe de les inspirer aux successeurs de ces hommes en place, en leur offrant et l'exemple des maux qui peuvent résulter
en leur offrant et l'exemple des maux qui peuvent résulter de leurs injustices ou de leur coupable indifférence, et celui de la possibilité d'y remédier pour peu qu'ils veuillent se rendre accessibles à la vérité et aux justes réclamations des malheureux. Peut-être même serait-il encore temps de venir au secours de ceux qui excitent l'intérêt dans ce Drame. « Mirgon, après avoir épuisé les faibles ressources qu'une très médiocre fortune laissait à sa mère pour rembourser ses dépenses à l'école d'Alfort et recouvrer sa liberté, est allé effectivement à Marseille, et s'y est embarqué en qualité de chirurgien de vaisseau.
et s'y est embarqué en qualité de chirurgien de vaisseau. Depuis ce temps il a fait vingt voyages dans toutes les parties du monde; toujours estimable et toujours malheureux, il a eu entre autres, une aventure dans l'une de ces voyages qui a paru assez intéressante pour en faire le sujet d'une autre petite Pièce sous le titre du "Chirurgien de vaisseau", qui peut faire suite à celle-ci. On y trouvera un exemple non moins frappant de l'injustice et de l'ingratitude de l'ancienne administration envers les meilleurs serviteurs du Roi. « Au reste, par égard pour les anciens usages qui
« Au reste, par égard pour les anciens usages qui s'observaient au théâtre, l'auteur n'a voulu nommer par leur véritable nom que les personnages qui jouent un rôle honorable dans ces deux Pièces, excepté celui de S. Leu qui est supposé ; par la même raison il ne cite pas les époques précises où ces événements ont eu lieu, afin de ne pas trop faire connaître les auteurs des faits trop odieux qui en font le sujet. Tribout et Lenchère étaient véritablement élevés de l'école d'Alfort : mais ce n'est point eux qui ont été compromis dans l’Affaire de Mirgon.
point eux qui ont été compromis dans l’Affaire de Mirgon. Si on les cite ici, c'est qu'on ne se rappelle pas le nom de l'élève qui a été véritablement au moment d'être renvoyé et sacrifié sur le soupçon qu'il était coupable de la lettre anonyme dont Mirgon a eu la générosité de s'avouer l'auteur. N'importent les noms, le fait est vrai, positivement vrai. Avant de faire aucune réflexion sur tout ce qui précède, nous allons passer sommairement en revue la seconde pièce annoncée, dont l’auteur vient de nous faire pressentir le sujet. Nous serons très bref, car elle n’offre qu’un
le sujet. Nous serons très bref, car elle n’offre qu’un intérêt tout relatif quant à l’histoire professionnelle. 2° «Le Chirurgien de vaisseau, petite pièce nationale et anecdotique » en deux actes. Acteurs : Mme Chabert, veuve d’un chirurgien-major de la marine, et sa fille ; S. Leu, officier supérieur d’une légion étrangère ; le capitaine Imbert ; Mirgon, chirurgien de vaisseau ; M. de Gendreville, commandant du port, etc. La scène est à Marseille. Disons tout de suite que Mme et Mlle Chabert ne jouent dans la pièce qu’un rôle tout à fait accessoire et sans intérêt : une idylle
tout à fait accessoire et sans intérêt : une idylle ébauchée dans l’esprit de la jeune fille demeure même indéfiniment flottante parmi les embruns de la côte provençale. Mirgon est chirurgien abord d’un vaisseau marchand commandé par le capitaine Imbert, qui rentre d’une expédition dans le Levant. Durant le voyage de retour, ce vaisseau, attaqué par un forban, se défend vigoureusement. Mirgon, qui se souvient d’avoir servi dans l’infanterie, abandonne encore une fois sa lancette pour organiser la défense de musqueterie sur le pont. Et il la dirige si bien, que son feu oblige le pirate à se dégager. Mais
que son feu oblige le pirate à se dégager. Mais le capitaine ne le laisse pas s’éloigner : une bordée lancée à propos le coule en quelques instants. Malheureusement, dans la bagarre, Mirgon avait eu le poignet fracassé. Cet acte de bravoure ayant été porté à la connaissance de la Cour, le Ministre de la marine adresse au capitaine Imbert la lettre que voici : « A Versailles, le 30 Janvier 1774. J’ai rendu compte au Roi, Monsieur, du combat que vous avez livré, dans l'Archipel à un Forban qui avait pris pavillon russe. La conduite courageuse que vous avez
avait pris pavillon russe. La conduite courageuse que vous avez tenue dans cette occasion, a été approuvée par Sa Majesté, et Elle a chargé M. de Gendreville de vous remettre une épée de sa part. Je suis persuadé qu’une marque aussi flatteuse des bontés de Sa Majesté, excitera d’autant plus votre zèle et votre émulation. Je n'ai point oublié la valeur que le sieur Louis Mirgon, votre chirurgien a marquée dans le combat, et puisque la blessure qu'il a reçue pourra l'empêcher de continuer l’exercice de son art, je me propose de le comprendre dans le premier état des demi-soldes
propose de le comprendre dans le premier état des demi-soldes qui sera arrêté. Je suis, etc. DE BOYNES a. Cette pension de demi-solde était loin de représenter le Pactole, puisque le commandant du port, l'estimait à 50 écus environ par an (!). Et pourtant une note nous apprend que Mirgon ne l'a jamais touchée, sous prétexte qu’il a pu continuer son état de chirurgien : à la vérité, il n'a dit la conservation de son poste qu'à l'amitié de l'ami et à la reconnaissance du capitaine Imbert. La pièce se termine en somme assez gaîment : pour récompenser sa valeur,
termine en somme assez gaîment : pour récompenser sa valeur, cet excellent capitaine invite tous les « acteurs », y compris les dames, à souper à son bord, mais le commandant du port, faisant avec lui assaut de courtoisie, exige que la fête ait lieu chez lui. Ici, contrairement à ce qu’il avait fait dans l’Élève d'Alfort, l’auteur n’a pas triché : «Cette Pièce, écrit-il, est absolument calquée sur le fait, tel qu’il s’est passé, et c’est à l’attention scrupuleuse de ne point s'en écarter, qu'il faut attribuer le défaut d'intrigue et de dénouement auxquels il eût été aisé de
d'intrigue et de dénouement auxquels il eût été aisé de suppléer si l’Auteur aurait voulu se permettre le secours de l’imagination. » Et il ajoute : « On croit Mirgon encore vivant, en 1791, et toujours employé comme chirurgien sur des vaisseaux de Marseille ; il y a cependant deux ou trois ans qu’il n'a point donné de ses nouvelles ni à sa famille, ni à Mme Chabert. » Messieurs, en vous donnant ce court résumé des deux pièces de S. Leu, nous avons eu principalement pour but de mettre en lumière, une fois de plus, la façon dont Bourgelat
en lumière, une fois de plus, la façon dont Bourgelat se comportait à l’égard des élèves qui avaient pu le mécontenter, et l’inflexible rigueur de sa vengeance. C’est donc — il est bon de le répéter — le côté documentaire qui nous a séduit dans cette revue. Peut-être même paraîtra-t-il cruel de s'essayer à porter un jugement sur les qualités littéraires et dramatiques de l’œuvre. Mais, au risque de se donner les allures d’un critique chagrin, l’occasion n’est pas si commune de voir figurer quelqu'un des nôtres dans des œuvres dramatiques, qu’on doive négliger d’exprimer son sentiment sur une pièce
dramatiques, qu’on doive négliger d’exprimer son sentiment sur une pièce qui met en scène le fondateur même de nos Écoles. Bien que notre auteur émette la prétention assez aventureuse de régénérer l'art dramatique par la création d’un genre nouveau, et que pour son coup d'essai — qui certes n’a rien d’un coup de maître — il introduise des vétérinaires à la scène, ce n’est point à dire qu’il ait été le premier à manifester cette audace. Sans se livrer à des recherches étendues, on peut en effet lui trouver un précurseur dans celui de nos auteurs dramatiques dont l’influence domine
précurseur dans celui de nos auteurs dramatiques dont l’influence domine toute la période pré-révolutionnaire, — j’entends parler de Beaumarchais. — Car le Figaro du Barbier de Séville est un simple vétérinaire. Ne nous apprend-il pas lui-même que, sur la haute recommandation du comte Almaviva, un ministre l'avait jadis nommé apothicaire dans les haras d'Andalousie : — Le poste n'était pas mauvais, assure-t-il, parce qu'ayant le district des pansements et des drogues, je vendais souvent au hommes de lionnes médecines de cheval. — Qui tuaient les sujets du roi. Ah ah : il n'y a point de remède universel ; mais
: il n'y a point de remède universel ; mais qui n'a pas laissé de guérir quelquefois des Galiciens, des Catalans, des Auvergnats. Il revient plus tard lorsque, dans sa fameuse tirade sur la femme, il rappelle les principales phases de sa vie : J'apprends la chimie, la pharmacie, la chirurgie, et enfin le crédit d'un grand seigneur peu à peine me mette à la main une lancette vétérinaire. Las d'attrister des hétes malades et pour faire un métier contraire, je me jette à corps perdu dans le théâtre. Et le comte Almaviva lui-même n'hésite pas à se faire passer
le comte Almaviva lui-même n'hésite pas à se faire passer pour un maréchal expert — soit un vétérinaire de régiment — quand, pour tenter de joindre Rosine en dépassant son jaloux tuteur, il se présente au Dr Bartholo avec un billet de logement : "Est-ce que je ne suis pas le médecin des chevaux du régiment ? Voilà pourquoi l'on m'a exprès logé chez un confrère. — Oser comparer un maréchal ! Non, Docteur, je ne prétends pas que notre art obtienne le pas Sur Hippocrate et sa brigade. Votre savoir, mon camarade, Est d'un savoir plus général, Car s'il
savoir, mon camarade, Est d'un savoir plus général, Car s'il n'emporte pas le mal, Il emporte au moins le malade. On voit bien, mal appris, que vous n'êtes habitué de parler qu'à des chevaux. — Parler à des chevaux ? Ah docteur, pour un docteur d'esprit. N'est-il pas de notoriété que le maréchal guérit toujours ses malades sans leur parler, et que le médecin parle beaucoup aux siens ? Sans les guérir, n'est-ce pas ! C'est vous qui l'avez dit. Ce n'était point une mince audace, ai-je dit, que d'introduire au théâtre, en dehors de la comédie plaisante, des gens
au théâtre, en dehors de la comédie plaisante, des gens du peuple attirant et conservant la sympathie. Dans sa "Lettre modérée sur la chute et la critique du Barbier de Séville", le célèbre écrivain le rappelle avec beaucoup d'esprit : « Présenter des hommes d'une condition moyenne accablés et dans le malheur ! Fi donc ! On ne doit jamais les montrer que bafoués. Les citoyens ridicules et les rois malheureux, voilà tout le théâtre existant et possible. » S. Rieu, écrivant au moment de la Révolution, n'avait plus à lutter contre cet abus : il trouvait au contraire la
lutter contre cet abus : il trouvait au contraire la voie largement ouverte ; mais l'influence grisante des idées nouvelles lui inspirait d'autres velléités novatrices, en particulier celle d'intéresser le public avec des sujets tirés des évènements de la vie courante. Je dis bien de la vie courante, puisqu'il assure que chacun a pu observer « une infinité » d'événements de ce genre. Mais les pièces ainsi composées, « absolument vraies, sérieuses, historiques ou anecdotiques et surtout nationales, » il eût voulu les voir seules admises au théâtre. — Singulier libéralisme, qui comporterait évidemment comme corollaire l'interdiction de rire pendant
libéralisme, qui comporterait évidemment comme corollaire l'interdiction de rire pendant les représentations. Car le ton général des pièces « nationales et anecdotiques » est sérieux jusqu'au lugubre, froid jusqu'à donner le frisson. Et c'est à Marseille que S. Rieu eût voulu se faire jouer. Oh ! de quels sifflets aigus la salle n'eût-elle pas retenti ! À moins que les spectateurs phocéens ne se fussent laissé inconsciemment envahir par une invincible léthargie. Et tout cela parce que, en dehors même de son principe, il n'avait guère dans son jeu que de mauvaises cartes : des sujets d'un intérêt par trop
de mauvaises cartes : des sujets d'un intérêt par trop restreint, une grande inexpérience de l'art scénique, et une absence presque totale d'émotivité. Nous ne manquons pas aujourd'hui d'auteurs estimes qui visent essentiellement à porter au théâtre des œuvres révélatrices de la vie réelle. Encore est-il qu'aucun d'eux n'aurait l'idée de prendre pour sujet une anecdote quelconque puisée dans la vie privée du plus considérable des bourgeois. Pour concentrer et retenir l'attention, ils s'efforcent au contraire de rassembler, de grouper, de combiner des éléments propres à intéresser le grand nombre. C'est ce que S. Rieu n'a pu faire à aucun
C'est ce que S. Rieu n'a pu faire à aucun degré. Quoique ambitieux des suffrages de ses contemporains, il s'est arrêté d'emblée à des sujets d'un intérêt tout à fait limité, presque personnel, partant impropre à réaliser l'indispensable communion de sentiments des spectateurs, et d'autre part ne se prêchant nullement à la magnificence verbale, si nécessaire à la scène. Là où il eût fallu un langage chaud, coloré, sonore, on ne trouve qu'un verbe tiède, gris, atone et langui, des phrases dont le débit semble nécessiter la voix enrouée. J'ai dit aussi que notre auteur ne possède pas le don
dit aussi que notre auteur ne possède pas le don dramatique. Il n'en possède pas même un rudiment. Mais, à défaut des qualités psychologiques spéciales qui permettent à l'homme de théâtre de rapprocher l'esprit ou le cœur des spectateurs, il nous faisait au moins d'apporter quelque talent dans sa composition, d'ordonner les scènes de manière à mettre en relief les situations les plus intéressantes de graduer enfin ses effets pour donner à ses pièces un intérêt croissant, ne fût-ce que pour assurer le succès de sa thèse ou favoriser le retentissement de ses protestations. La simple mise en œuvre de
retentissement de ses protestations. La simple mise en œuvre de ces procédés élémentaires ne pouvait porter aucune atteinte à une peinture loyalement réaliste des événements, bien au contraire. Et la meilleure preuve, c'est qu'en laissant se dérouler les faits dans leur uniforme vulgarité, l'auteur n'a pas évité d'accumuler les invraisemblances de situation. Mais ce qui lui manque surtout, c'est une sensibilité réelle. Lui qui, à la façon du jour, ne cesse de faire appel aux « âmes sensibles », il reste foncièrement froid, même dans les rares occasions où son sujet semble appeler une effusion sentimentale ou la manifestation de
sujet semble appeler une effusion sentimentale ou la manifestation de pensées délicates. Un exemple seulement. Lorsque la sœur et la mère de Mirgon, accourues pour assister au triomphe de l'élève, le trouvent au Fort de Vincennes et le voient s'avancer dans le costume des prisonniers, veut-on savoir le langage que leur prête S. Leup: "Monsieur Mirgon. Le plaisir que j'avais de te revoir, mon cher enfant, est empoisonné par bien des chagrins." "Monsieur Mirgon. Bonjour, mon frère (Elle l'embrasse). Je ne m'attendais guère à trouver Paris si triste." Et ce manque d'émotivité est bien sa marque la plus personnelle, on
manque d'émotivité est bien sa marque la plus personnelle, on dirait presque sa tare. C'est là ce qui donne à ses pièces leur teinte grise et terne. Cet ennemi déclaré du despotisme, cette victime de l'arbitraire et de la tyrannie ne nous montre qu'un pessimisme tempéré, qui arrive même à se transformer en une sorte d'optimisme de tendance. À cette heure de la Révolution où tout est inquiet et vibrant, sa passion est mesurée, ses colères sont molles et presque paisibles, se traduisant par de rares apostrophes débitées en sourdine. Ses protestations enfin contre l'injustice de ces « bureaux »
Ses protestations enfin contre l'injustice de ces « bureaux » qu'il exècre par-dessus tout, revêtent le ton d'un article de journal moderne dénonçant les méfaits de l'automobilisme ou les abus d'une loi sur les syndicats. Le sentiment de la forme ne lui a pas été mieux départi. Si son inspiration est sincère, mais irrémédiablement pauvre, sa prose est laborieuse, mais invariablement lourde. Essaie-t-il par instants de monter sur ses grands chevaux, il est aussitôt désarçonné et réduit à l'allure pédestre d'un cavalier de ligne. « Il exprime des idées qui ne sont ni fortes, ni neuves, dans une langue qui
ne sont ni fortes, ni neuves, dans une langue qui n'est ni neuve, ni forte. » Au total, les productions signées du nom de S. Leup révèlent une bizarre conception de l'art du théâtre, une prétention naïve au renouvellement dramatique, un dialogue sans animation, sans verve et sans style, toutes qualités qui n'ont jamais empêché une œuvre ou un auteur de demeurer parfaitement insignifiants. Pour des pièces qui intéressent la profession vétérinaire, j'aurais aimé produire des commentaires plus Lutteurs ; ils n'eussent pas été justes. Heureusement, l'auteur se rachète par la rigueur de sa documentation, par la haute sincérité de
la rigueur de sa documentation, par la haute sincérité de son œuvre ; et de cette sincérité nous avons plus d'une preuve. Sa modération même peut être invoquée à ce titre. Témoin le jugement qu'il porte sur Bourgelat. Le fait de tenir l'homme pour un despote ne lui est pas un motif suffisant pour dénier les mérites du fondateur des Écoles. À des observations sur le caractère de son chef, le bienveillant sous-directeur répond en effet : "C'est le faible de bien des hommes d'aimer un peu à dominer; à cela près, c'est à celui-là que l'art vétérinaire doit son
cela près, c'est à celui-là que l'art vétérinaire doit son progrès en France." Par ailleurs, son souci du réalisme apparaît jusque dans la diversité de caractère des personnages introduits à titres de suppléants dans l'Élève d'Alfort : je veux dire Tribout et Lenchère. C'étaient aussi des Lorrains, qu'il avait sans doute particulièrement connus. Les Registres d'Alfort fournissent à leur sujet les indications suivantes : Lanchère (François), de Metz. Entré à 14 ans, le 6 mars 1768, aux frais de la ville de Metz. Sorti le 11 mai 1768. Extrêmement libertin. Il n'a rien pu apprendre et a été renvoyé. TRIBOUT
Il n'a rien pu apprendre et a été renvoyé. TRIBOUT (Claude), de Metz. Entré à 21 ans, le 12 août 1768, aux frais de la ville de Metz. Sorti le 1er mai 1774. Très bon, très instruit, très intelligent. A remporté un brevet et des certificats les plus distingués qui aient été donnés. Tribout avait évidemment été envoyé pour remplacer Lanchère. Quant à Vincent, c'est un figurant créé de toutes pièces, à moins qu'il ne s'agisse du jeune peintre devenu plus tard professeur. Or, les réflexions que l'auteur met dans la bouche de ces jeunes gens concordent d'une façon remarquable
la bouche de ces jeunes gens concordent d'une façon remarquable avec le genre d'esprit révélé par ces notes scolaires. Lorsque Mirgon annonce à ses camarades qu'il vient de recevoir des nouvelles de sa mère et de sa sœur, Lenchère demande tout d'abord : "Elle est jolie, ta sœur?" Et Vincent : — Ta mère se porte bien ? Sur la réponse de Mirgon qu'elle arrive inévitablement, Lenchère reprend : "Eh bien, donc, faut-il prendre un air triste pour cela ? Si ta mère vient, vive la joie, elle t'apportera de l'argent et nous nous livrerons." Ce qui amène cette réflexion
l'argent et nous nous livrerons." Ce qui amène cette réflexion de Tribout : "Tu es bien heureux, toi, tu ne penses qu'au plaisir, tandis que d'autres n'ont pas sujet d'avoir le cœur trop content." Plus tard encore, dans la prison, lorsque le guetteur introduit les trois élèves près de Mirgon et des siens, Vincent et Tribout ne songent qu'à s'enquérir du sort de leur camarade, tandis que cet incorrigible Lenchère ne peut s'empêcher de lui demander : "C'est ta sœur qui est là ? elle est charmante. (Il la salue)." En ce qui concerne Mirgon lui-même, les registres d'Alfort ne
En ce qui concerne Mirgon lui-même, les registres d'Alfort ne sont guère explicites, et pour cause. Bourgelat ne tenait pas à laisser trace du motif de l'incident. On trouve seulement au 2° Registre la mention suivante : MIRGON (Louis), de la Lorraine (Trois-Évêchés). Entré à l'âge de 24 ans, le 3 décembre 1767. Entretenu à ses frais. Sorti le 14 mars 1769. Chassé comme sujet détestable, défenses à lui de s'approcher de Paris de 35 lieues. Il est aux îles. Au 3° Registre, les observations sont ainsi formulées : Chassé comme très mauvais sujet, défenses à lui d'approcher Paris de
comme très mauvais sujet, défenses à lui d'approcher Paris de 20 lieues. Il est aux îles. Mais les Archives nationales et les Archives d'Alfort renferment des lettres qui confirment bien, dans leur ensemble, les faits envisagés dans les pièces de S. Lou. Voici d'abord une lettre adressée au ministre Bertin par un parent de Mirgon : À Monseigneur Bertin, Ministre et Secrétaire d'État. Monseigneur, Louis Mirgon, ci-devant Élève à l'École vétérinaire, à prose chirurgien de vessaux, actuellement à Marseille, A l'honneur de présenter à Votre Grandeur qu'en 1759, lors de l'établissement de l'École vétérinaire, il était un des Élèves qui
l'établissement de l'École vétérinaire, il était un des Élèves qui se sont distingués ; mais un concurrent favorisé lui fit craindre une impasse, son peu d'expérience et son étourderie lui suggérèrent d'écrire une lettre anonyme à son camarade, cette voie illicite fut suivie d'une punition exemplaire, mais aussi rigoureuse qu'elle pouvait l'être dans la circonstance pour maintenir le bon ordre et la discipline. Le suppliant resta six semaines au Fort l'Évêque et n'en sortit le jour de l'Ascension 1759 que pour recevoir un ordre du Roi qui l'exila de Paris. Depuis cinq ans il a parcouru les mers au service
Depuis cinq ans il a parcouru les mers au service de Sa Majesté, et quoique chirurgien il s'est toujours battu avec courage, au point qu'il a été blessé et estropié d'une main à la tête des fusilliers qu'il dirigeait sous les ordres du capitaine Imbert qui a remporté la victoire ; voici ce que M. de Boyen, Ministre de la Marine, par une lettre du 31 janvier dernier, mande à ce capitaine : Je n'ai point oublié, dit ce Ministre, la valeur que le Sr Mirgon votre chirurgien a montré dans le combat, et de ce que la blessure qu'il
dans le combat, et de ce que la blessure qu'il y a reçue ne lui permet plus de continuer l'exercice de son art, je lui promets de le comprendre dans le prochain état des demi-soldes qui sera arrêté. Le capitaine Imbert se propose de venir à Paris sur la fin du mois de mai et le présenter le suppliant à M. de Boyen et à son successeur; mais comme le suppliant ne sait si son exil de Paris est illimité non, et que, pénétré du plus profond respect pour les ordres de Sa Majesté, il n'a pas le moindre désir
ordres de Sa Majesté, il n'a pas le moindre désir de les enfreindre, il ose espérer à Votre Grandeur qu'un laps de cinq années est plus que suffisant pour effacer ses torts, et que le bon ordre de l'École vétérinaire, qu'il ne troublera jamais directement ou indirectement, ne sera point altéré par la levée de sa lettre d'exil ; c'est à l'grâce que le suppliant sollicite auprès de Votre Grandeur, et il ne cessera de former des vœux pour votre conservation. DELATOURELLE, pour le Sr Mirgon son parent ; 1er commis de M. Drouon, avocat au Conseil, Étude M. Drouon.
commis de M. Drouon, avocat au Conseil, Étude M. Drouon. Au recevoir de cette pétition, dont les termes étaient d'ailleurs peu exacts, le ministre invita son premier commis à prendre l'avis de Bourgelat. La réponse de l'inspecteur général rectifie tout au moins les dates. À Monsieur Parent fils. Alfort, le 16 mai 1774. Ce n'est point en 1759, Monsieur, mais en 1769 que le sieur Mirgon obtint la juste correction qu'il méritait, mais je ne vois aucun inconvénient à lui permettre de venir à Paris pour faire ses affaires, sauf à lui enjoindre de ne pas se présenter à l'école.