jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
fût parvenue. Craignant que son appel ne demeurât sans résultat, elle résolut de le renouveler sous une autre forme. C'est alors qu'elle lança le 28 février 1789 sa célèbre Circulaire par laquelle toutes les communautés de la province étaient requises de répondre à vingt-quatre questions relatives au chiffre de la population, aux ressources naturelles, à l'état économique, aux productions agricoles, à l'industrie et au commerce, aux charges locales, aux revenus, au cadastre, aux archives, etc. Nous ignorons encore si toutes les communes firent parvenir leurs réponses. Toujours est-il que pour le moment, nous possédons le texte de 375 d'entre elles
le moment, nous possédons le texte de 375 d'entre elles (148 sur 189 communes des Hautes-Alpes ; 215 sur 379 communes de la Drôme ; 12 sur 565 communes de l'Isère). Cf. également : Fernand BABOIN : Les cahiers des paroisses rurales des élections de Valence, Romans, Montélimar en 1789. Valence, 1889, in-8°, 32 p. L'état des réponses, en ce qui concerne le département de l'Isère, est actuellement le suivant : La masse d'entre elles a disparu : les recherches effectuées par mon prédécesseur A. PRUDHOMME ont abouti à la découverte de 4 d'entre elles, savoir : Roybon, Beaufin, Brion,
découverte de 4 d'entre elles, savoir : Roybon, Beaufin, Brion, Roussillon, Sousville, Saint-Tust-d'Or. Or, ces documents, un certain nombre d'historiens n'ont pas hésité à les assimiler en bloc à de véritables cahiers. Il nous semble pourtant qu'une discrimination doit être faite à leur sujet. En réalité, la majorité d'entre eux, surtout pour les Hautes-Alpes, et le faible nombre qui nous est parvenu pour le département de l'Isère, sont d'honnêtes et sages réponses aux vingt-quatre questions posées, et rien de plus. Ils constituent donc de simples vues d'ensemble sur la situation économique des communautés. C'est par ce moyen que celles-ci ont
économique des communautés. C'est par ce moyen que celles-ci ont pu indiquer par exemple le nombre de médecins ou de chirurgiens exerçant sur les lieux ou aux environs (question n° 3), les propriétés de leur sol (question n° 7), les rivières ou torrents qui les traversent (question n° 13), les quantités de gros et de menu bétail de toute espèce qu'elles possèdent (question n° 15), et la plupart d'entre elles s'en tiennent rigoureusement à ces indications, estimant qu'il n'y a pas lieu d'épiloguer sur des demandes si simplement formulées. On ne saurait donc attribuer le caractère de « doléances »
ne saurait donc attribuer le caractère de « doléances » à des exposés de cette nature qui n'ont nullement visé à présenter des griefs « sur les abus de tous genres » et sur les moyens les plus propres à en opérer la réforme. Mais il est juste de reconnaître qu'un certain nombre de communautés, — dont on trouvera la nomenclature à l'appendice qui suit la présente étude, — principalement celles situées dans le département actuel de la Drôme, ont vu dans cette circulaire du 28 février une occasion on ne peut plus favorable de rédiger « leur Claix, qui
ne peut plus favorable de rédiger « leur Claix, qui avaient été renvoyées en 1863 par le préfet de la Drôme et son collègue de l'Isère. — En 1903, M. P. CONARD y ajouta la réponse de la communauté de La Forteresse qu'il trouva « entre les feuillets du 21 registre de la Commission intermédiaire ». — Depuis cette époque, j'ai fait prendre copie des réponses de Burcin et de Villeneuve-de-Marc existant à la Bibliothèque de Grenoble, dans les papiers Mounier, R. 6314 ; — j'ai retrouvé la réponse de la « communauté de la Roche-Montferrier » (actuellement hameau de
la « communauté de la Roche-Montferrier » (actuellement hameau de Poliénas) dans le fonds de la série IV E., Communes ; — celle de la communauté de Fitilieu (canton de Pont-de-Beauvoisin), aux archives de cette commune ; — enfin, celle de Goncelin (canton dudit) également aux archives de cette commune. Le total des réponses connues pour le département de l'Isère n'est donc encore que de 12 (sur 565) ! Originaux ou copies sont conservés aux Archives sous la cote III C. 3-1. cahier particulier », suivant l'expression même de la communauté de Tain, d'y insérer « leurs vœux et doléances
communauté de Tain, d'y insérer « leurs vœux et doléances » et aussi d'y « mentionner les abus » dont elles avaient à se plaindre. Quelques-unes d'entre elles se prévalurent de la question n° 2 ainsi formulée: « Quelles sont les charges locales ou dépenses ordinaires de la communauté, les dettes de la communauté, ou les charges extraordinaires auxquelles elle peut être tenue ?» et y accrochèrent un bref exposé de leurs griefs. D'autres le réservèrent pour la fin, et après avoir parcouru le cycle des vingt-quatre questions, présentèrent en marge pour ainsi dire, et quelquefois sur un ton assez
marge pour ainsi dire, et quelquefois sur un ton assez vif, leurs observations particulières, dont le sujet est presque uniformément « l'excessivité » des charges dues au Roi et au seigneur et la dîme. G) LES CAHIERS DES CORPS ET CORPORATIONS. À cette catégorie des cahiers des paroisses et des villes que nous venons de passer en revue, nous devons joindre ici les doléances qui ont pu, comme dans les pays d'état du royaume, être présentées par un certain nombre de corporations dauphinoises. Bien que celles-ci aient été comprises dans l'appel du 1er janvier 1789 qui s'adressait aux « villes
l'appel du 1er janvier 1789 qui s'adressait aux « villes et communautés, corps et corporations », il ne semble pas qu'elles aient eu grandement à cœur d'y répondre. Nous avons tout juste la preuve que deux d'entre elles seulement aient tenu à prendre part au mouvement de réforme auquel la Commission intermédiaire leur demandait de s'associer. C'est, d'une part, la communauté des notaires de Vienne, et de l'autre, l'Université de Valence. La première, par sa délibération du 15 mai 1789, donna son approbation pleine et entière au cahier de doléances présenté par la ville de Vienne. Quant à la seconde,
présenté par la ville de Vienne. Quant à la seconde, elle s'était tout d'abord ralliée au vœu de l'Université de Toulouse qui réclamait l'envoi de députés particuliers aux Etats généraux du royaume, et avait même demandé aux Etats du Dauphiné de le faire sien. Mais, cette assemblée ayant conclu au rejet de ce vœu, l'Université de Valence avait fini, par sa délibération du 17 juin 1789, par adhérer à la décision prise par les Etats. Tel est pour le Dauphiné le bilan des « cahiers corporatifs ». Il se réduit à deux unités, et encore leur caractère de doléances peut-il
à deux unités, et encore leur caractère de doléances peut-il prêter à discussion. D) LES CAHIERS DU CLERGÉ. Des trois ordres qui composaient la population du Dauphiné, le clergé fut assurément le plus sensible à la privation de cahiers à laquelle il fut condamné par suite des circonstances qui sont ci-dessus exposées, et plusieurs écrits, émanés de ses représentants, expriment le regret qu'ils en éprouvèrent. L'un d'entre eux, le Mémoire à consulter, publié par Reymond, curé de Saint-Georges de Vienne, non content de déplorer la situation défavorable qui en résultait pour ses confrères, essaya de réagir. Il poussa même la
pour ses confrères, essaya de réagir. Il poussa même la hardiesse jusqu'à proposer au Roi un projet destiné à permettre aux curés du Dauphiné d'exposer officiellement leurs griefs, comme tous ceux du reste de la France. D'après ce plan, les membres du clergé devaient être autorisés à s'assembler dans chaque diocèse « par députés d'archiprêtré, congrégation et autres divisions ». Ce que les curés doivent désirer, lit-on dans le Plan d'un Mémoire par un vicaire Savoyard, — c'est d'avoir un ouvrage bien fait sur toutes les justes demandes qu'ils peuvent former aux Etats généraux... ; ouvrage que les curés puissent
former aux Etats généraux... ; ouvrage que les curés puissent adopter pour être présenté par eux aux Etats généraux en forme de cahiers de doléances, et qu'ils puissent répandre dans toute la nation. » — « Les curés de Dauphiné..., seuls de tous les sujets du Roi, n'ont eu aucune occasion de se réunir pour rédiger les cahiers de leurs plaintes et doléances, et s'occuper des moyens propres à les faire prendre en considération dans les Etats généraux... », écrivait Reymond, curé de Saint-Georges de Vienne, en tête du Mémoire à consulter qu'il publia au nom de ses confrères, et
à consulter qu'il publia au nom de ses confrères, et cet exposé lui seul, et le défaut de tout autre, suffirait à établir la preuve que le Dauphiné n'a pas connu de cahiers officiels du clergé. — En novembre 1789, à la première page du Cahier du clergé dont il est l'auteur, le même Reymond exprimait la même idée, sous une forme plus précise encore : « ...Si des circonstances extraordinaires et impérieuses nous ont privés des avantages que l'exécution du règlement du 24 janvier a offert, il nos confrères de toutes les autres provinces du Royaume, il nous est
de toutes les autres provinces du Royaume, il nous est du moins resté le droit inamissible d'être entendus... » des paroisses... pour rédiger leurs cahiers respectifs de plaintes et doléances ». Ces cahiers, au nombre de sept (un par diocèse), devaient être ensuite réduits en un seul par les députés réunis dans la ville de Romans, centre de la province. Enfin, trois députés, choisis parmi les sept, qui s'étaient donné rendez-vous à Romans, avaient mission de porter ce cahier unique aux Etats généraux. Le projet de Reymond s'inspirait, on le voit, du Règlement du 24 janvier, avec lequel il offre
voit, du Règlement du 24 janvier, avec lequel il offre plus d'un trait de ressemblance. Il ne devait pourtant pas être suivi de réalisation. Il n'en restait pas moins aux représentants du clergé le droit que le futur évêque constitutionnel de l'Isère réclamait avec insistance pour ses confrères, en tête de son cahier, « le droit inamissible d'être entendus... » Et ce droit d'être entendus, les curés l'ont fait valoir au moyen d'un assez grand nombre d'écrits, les uns individuels, les autres collectifs qu'il nous reste maintenant à examiner succinctement. Le premier en date des griefs exposés fut relatif au
Le premier en date des griefs exposés fut relatif au système de vote qui serait adopté aux Etats généraux. Ce fut l'objet de deux brefs mémoires, dans lesquels leurs auteurs montrèrent le danger auquel l'Assemblée s'exposerait si l'on n'écoutait pas les réclamations des deux premiers ordres « contre les projets ambitieux de ces membres des communes qui ont demandé impérieusement qu'on délibérerait par tête, les trois ordres réunis » Non content de réclamer le vote par ordre, le clergé, — auquel s'unit la noblesse, ou tout au moins une partie d'entre elle, — se plaignit encore d'être représenté d'une façon
d'entre elle, — se plaignit encore d'être représenté d'une façon défectueuse. « Nos réclamations portent sur deux chefs principaux, — lit-on dans un Mémoire de 103 pages présenté aux Etats généraux — ... le premier comprend les vices de la Constitution, dont nous demandons la réforme et non l'anéantissement... Le second comprend les vices de l'élection de ceux qui se disent les représentants de la noblesse et du clergé du Dauphiné, et qui, dans le fait, ne représentent personne, ou tout au plus quelques classes des communes... » À ces revendications concernant la représentation et la manière de voter vinrent
revendications concernant la représentation et la manière de voter vinrent bientôt s'en ajouter d'autres qui avaient trait aux réformes à introduire dans l'Eglise. C'est ainsi qu'un libelle anonyme intitulé Plan d'un Mémoire, par un vicaire savoyard, publié à Grenoble en 1789, prétendit traduire les « vrais sentiments » du bas clergé dauphinois en attirant l'attention « sur les prétendues immunités ecclésiastiques, sur le don gratuit, sur les assemblées générales du clergé, sur la formation des bureaux diocésains, sur le casuel forcé, sur les portions congrues, sur le droit odieux de déport, etc. » D'autres Mémoires parurent encore, signalant les abus
déport, etc. » D'autres Mémoires parurent encore, signalant les abus qui viciaient les institutions de l'Eglise. Pouchot, syndic des curés du diocèse, lui aussi, comme Reymond, futur évêque constitutionnel de l'Isère, tenta d'apitoyer le Roi et les Etats généraux sur l'insuffisance de la portion congrue des curés. Le procès-verbal de l'assemblée des curés du diocèse de Grenoble du 4 mai 1789, publié en une brochure de 8 pages, demanda au Roi et à la nation d'assurer aux « ministres blanchis dans les travaux » une juste retraite, « surtout quand l'infirmité ou la vieillesse les mettra hors d'état de remplir
l'infirmité ou la vieillesse les mettra hors d'état de remplir leurs devoirs » Et celui de l'assemblée du lendemain 5 mai protesta contre l'augmentation des décimes imposée aux curés, augmentation qui n'était point « dans la juste proportion avec celle des autres bénéficiaires du diocèse ». Il demanda, en outre, « que tous les biens du clergé fussent mis dans un tableau, afin que, grâce à cette mesure, on put vérifier si les curés, dont la portion congrue est déterminée, paient leurs décimes dans la juste proportion avec tous les membres du clergé » La question de la représentation du
membres du clergé » La question de la représentation du clergé aux Etats généraux devait être reprise encore et faire l'objet du Mémoire de Reymond qui protestait contre l'insuffisance du nombre de ses mandants : « ... Il n'en a que quatre, si Mémoire des curés du diocèse de Grenoble, au roi et aux Etats généraux du royaume, 1789, in-8, 15 p. Assemblée des curés du diocèse de Grenoble [4 mai 1789], p. 7-8. Assemblée des curés du diocèse de Grenoble [5 mai 1789], p. 1-2. Écrivait-il, contre huit de la noblesse et douze du tiers état, ce qui fait
la noblesse et douze du tiers état, ce qui fait le sixième seulement de la représentation totale. Elle donna lieu, en outre, à la publication par Hache, curé de Villeneuve (d'Uriage), en tant que député des curés de l'archiprêtré d'Herbeys, d'une « Lettre adressée aux curés du diocèse », dans laquelle il réclamait « un représentant par diocèse aux Etats de la province » Enfin, au mois de décembre 1789, c'est-à-dire sept mois après l'ouverture des Etats généraux, le clergé des diocèses dauphinois publia un long mémoire de 208 pages, revêtu de 409 signatures, celle de Reymond en tête, qui
revêtu de 409 signatures, celle de Reymond en tête, qui portait le titre de Cahier des curés de Dauphiné adressé à l'Assemblée nationale et aux Messieurs les Députés de la province en particulier. Les auteurs de ce cahier comprenant trois parties se proposaient, en tant que « pasteurs immédiats », de défendre « trois grands intérêts », savoir : 1° ceux de leur état et de leurs églises, considérés sous leurs rapports spirituels; 2° leurs propres intérêts et ceux de leurs paroissiens, considérés sous leurs rapports temporels; 3° « enfin, les intérêts des pauvres, considérés dans les moyens les plus
les intérêts des pauvres, considérés dans les moyens les plus propres à détruire la mendicité ». En réalité, c'était une longue suite de griefs contre les pratiques abusives introduites dans l'Eglise au profit du haut clergé, une protestation contre « le peu d'intérêt que le clergé supérieur » prenait au sort des curés des paroisses, un appel au pouvoir en vue d'améliorer la « déplorable situation de ceux qui étaient devenus, dans l'opinion, les derniers membres du clergé ». Protestation respectueuse toujours, modérée dans sa forme, mais dans laquelle transparaît pourtant la ferme volonté d'aboutir à un résultat. « ...
pourtant la ferme volonté d'aboutir à un résultat. « ... Nous demandons, disaient notamment les auteurs du cahier, qu'on abolisse entièrement dans le clergé toutes les distinctions de pure faveur, toutes les dérogations au droit commun; que la noblesse n'ait point d'apanage exclusif, mais que par un juste retour aux règles canoniques à l'usage constant des premiers siècles, le mérite personnel puisse prétendre à toutes les places; qu'aucun ecclésiastique ne soit élevé à la première qu'après avoir rempli pendant un certain temps les fonctions de toutes les autres, dans le même diocèse » E) LES CAHIERS DE LA NOBLESSE. Si
même diocèse » E) LES CAHIERS DE LA NOBLESSE. Si les membres du clergé dauphinois ont usé largement du « droit d'être entendus » qu'ils revendiquaient avec tant d'énergie, et s'ils ont su remplacer les cahiers de leur ordre, dont ils n'avaient pu bénéficier, par d'autres qu'ils rédigèrent de leur initiative privée, on ne saurait prétendre que les représentants de la noblesse aient montré le même désir de formuler coûte que coûte leurs « doléances ». En réalité, les deux premiers ordres ont fait cause commune, comme il fallait s'y attendre, dans la question du vote par ordre, et les
attendre, dans la question du vote par ordre, et les mémoires publiés sur ce point furent présentés par eux, conjointement. Mais il ne paraît pas que la noblesse ait voulu exprimer ses revendications personnelles, ni qu'elle se soit préoccupée de rédiger ses propres cahiers. CONCLUSIONS Les conditions exceptionnelles que nous avons rappelées n'ont pas permis de rendre applicable au Dauphiné le Règlement du 24 janvier 1789 qui fixait comme date limite de présentation des cahiers celle de l'ouverture des Etats généraux. Si les différents organes constitués de la province, bailliages, paroisses, villes, corporations, noblesse, clergé s'étaient trouvés dans les conditions
paroisses, villes, corporations, noblesse, clergé s'étaient trouvés dans les conditions requises pour rédiger ces documents dans les délais prescrits et suivant le mode adopté pour les pays d'états, il est permis d'affirmer que le nombre total des cahiers en Dauphiné se serait élevé à plus d'un millier. Il n'est guère possible d'établir avec une exactitude rigoureuse le chiffre exact auquel aurait pu s'élever le total des cahiers. Nous ne connaissons pas par exemple le nombre des corporations qui existaient en 1789. En supposant cet élément de comput égal à 50, — ce qui paraît un minimum, — on peut adopter
— ce qui paraît un minimum, — on peut adopter le calcul suivant Or, au lieu de ce nombre et de cette variété de cahiers, nous n'en avons rencontré qu'un seul, de caractère officiel, dénommé « pouvoir », dont on a souligné la brièveté, et qui pourtant était supposé renfermer en son modeste volume toutes les revendications du clergé et de la noblesse aussi bien que du tiers. Voilà un premier point acquis. Mais, en réalité, le Dauphiné ne s'en est pas tenu à ce simple « pouvoir ». Les divers organismes qui le composaient ont recouru à d'autres moyens
divers organismes qui le composaient ont recouru à d'autres moyens pour faire parvenir aux oreilles des députés siégeant à Versailles l'écho de leurs doléances. C'est ainsi qu'on a pu rencontrer celles qui furent rédigées individuellement par quelques personnalités; celles qui furent adressées par diverses « communautés » à la Commission intermédiaire pour répondre à ses appels du 1er janvier et 14 avril 1789 et à son questionnaire du 28 février; celles en petit nombre des corporations; celles enfin que le clergé, de son initiative privée, publia pour leur donner une plus grande portée. Bien que le nombre de ces cahiers,
plus grande portée. Bien que le nombre de ces cahiers, que nous avons désignés sous le qualificatif « de remplacement », ne soit pas infime, on est cependant surpris de sa modicité. La proportion des communautés rurales qui répondirent, par exemple, à l'appel du 1er janvier 1789 est de 17 sur 980, soit à peine 1/50. Comment expliquer qu'elles se soient si peu préoccupées de s'accrocher à cette planche de salut, alors que celles des autres provinces de France avaient saisi avec tant d'empressement l'occasion d'exposer leurs griefs ? La raison de cette indifférence paraît bien être qu'il était trop
raison de cette indifférence paraît bien être qu'il était trop tard pour agir. Le moment favorable était passé. On avait l'impression générale de l'inutilité de l'effort demandé pour condenser dans des mémoires plus ou moins étendus l'exposé des remontrances des diverses collectivités. Celles qui ont répondu constituent des exceptions; mais la masse n'a pas cru devoir réagir. Dans la préface du « Cahier des curés de Dauphiné » adressé à l'Assemblée nationale en novembre 1789, Reymond et ses confrères dénoncent eux-mêmes l'inutilité des cahiers : « D'ailleurs, disent-ils, dans quelques cantons, on a pensé que depuis les décrets du mois
cantons, on a pensé que depuis les décrets du mois d'août, un cahier devenait inutile, et dans cette opinion les curés ont négligé de se réunir pour en prendre lecture. D'autres ont craint qu'il n'arrivât trop tard, et c'est le plus grand nombre de ceux qui n'en ont pas eu connaissance. » Et lorsque, le 12 août 1789, Farconet, secrétaire par intérim de la Commission intermédiaire, transmettait à Mounier un paquet contenant « les doléances de diverses communautés et de quelques particuliers », au nombre de 40, il avait soin d'écrire à son correspondant : « ...Au reste, votre décret
d'écrire à son correspondant : « ...Au reste, votre décret national rend inutiles toutes ces doléances qui ne portent en grande partie que contre les droits seigneuriaux... Il est hors de doute que c'était aussi le sentiment de Mounier qui ne se donna pas la peine de déposer ces documents sur le bureau de l'Assemblée nationale, et c'est dans ses papiers personnels qu'on les retrouve. Non seulement les cahiers paraissaient inutiles, mais ce même Dauphinois illustre, dont nous venons d'écrire le nom, Mounier, leur donna le coup de grâce en les déclarant nuisibles aux intérêts du pays. Et tout un
les déclarant nuisibles aux intérêts du pays. Et tout un chapitre de ses Nouvelles observations sur les Etats généraux de France est consacré à démontrer la véracité de ce principe. A ses yeux, les cahiers n'ont jamais été dans toutes les assemblées des Etats généraux de France que des moyens « infiniment favorables au pouvoir arbitraire ». En réalité, ces « plaintes stériles » n'étaient qu'un procédé employé pour étouffer l'énergie des représentants « en les occupant à lire, à comparer, à extraire des doléances ». Pendant ce temps, le despotisme n'avait pas à redouter l'établissement d'une constitution : comment,
despotisme n'avait pas à redouter l'établissement d'une constitution : comment, en effet, en trouver une dans une foule innombrable de cahiers, dictés par des principes différents ! Il ne recevait que des plaintes, faible ressource, rarement interdite aux esclaves si. » Comment donc ne pas voir que les cahiers réduisent les députés au rôle de « froids compilateurs de remontrances » et que leur usage est des « plus propres à dégrader les Assemblées nationales » ? Si l'on persistait à suivre ces errements absurdes pour les prochains Etats, les fonctions de chaque député « se réduiraient à présenter son
fonctions de chaque député « se réduiraient à présenter son cahier; la justice et la raison n'auraient plus d'empire. Tous les députés prétendraient que le cahier dont ils sont les dépositaires renferme les vrais principes; il serait donc bien inconséquent d'envoyer des députés. Il serait alors beaucoup plus simple de n'envoyer que des cahiers. » Il y a donc lieu, en définitive, de les considérer comme des moyens de revendications trompeurs, qui, au lieu de favoriser l'accomplissement de réformes utiles à la nation, les entravent ou les retardent, parce qu'ils imposent « aux députés de s'asservir aveuglément » à ce
imposent « aux députés de s'asservir aveuglément » à ce qu'ils renferment. Cependant, toutes les communautés de France vont être appelées une fois de plus à utiliser cette arme offensive que d'autres considèrent comme « le palladium de la liberté ». Quelles en seront les conséquences ? Sur ce point, Mounier se hâte de rassurer ses compatriotes dauphinois : « Les députés étant munis de pouvoirs généraux, — écrit-il, — il faut espérer que les cahiers de doléances n'auront pas de grands inconvénients : que les électeurs n'y attacheront pas beaucoup d'importance; qu'on ne s'occupera pas, comme en 1614, dans