jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
Attendu qu'à supposer qu'un entrepreneur, qui a construit sur les plans et sous la direction d'un architecte, ne réponde, en règle générale, ni des vices du plan, ni des vices du sol, il en est autrement quand les vices constatés sont de ceux dont un homme du métier peut se rendre compte, et qu'il est, dès lors, tenu de signaler ; — Qu'en exécutant sciemment un plan, ou en construisant sciemment sur un sol dont il a pu reconnaître les vices, l'entrepreneur commet une imprudence, par laquelle il engage sa responsabilité personnelle tant au regard de la loi pénale qu'au
responsabilité personnelle tant au regard de la loi pénale qu'au point de vue de la loi civile ; qu'il ne saurait rejeter le poids de cette responsabilité sur l'architecte dont il a suivi les ordres ; que la faute d'autruy peut bien atténuer, mais ne peut faire disparaître notre propre faute et ses conséquences légales ; — Attendu que l'expert commis déclare, dans son rapport, que de l'étude qu'il a faite de la coupe géologique du terrain il est résulté pour lui que les craintes de Chapelle n'étaient pas exagérées, mais au contraire très justifiées ; — Qu'avec raison cet
mais au contraire très justifiées ; — Qu'avec raison cet entrepreneur a redouté que le mortier de chaux ne pût avoir le temps de faire sa prise complète, notamment pour la partie des fondations en contrebas du niveau de la Seine, avant de recevoir la charge des maçonneries en élévation, et qu'il en résultât fatalement l'écroulement des points d'appui avant qu'ils eussent pu acquérir leur résistance définitive, le gros œuvre des constructions devant être achevé, d'après le contrat, pour le 15 octobre, c'est-à-dire dans un délai d'environ trois mois ; — Attendu que la veuve Fournier conteste l'exactitude des appréciations
— Attendu que la veuve Fournier conteste l'exactitude des appréciations de l'expert ; qu'elle oppose à ses déclarations des certificats et des extraits d'ouvrages et traités spéciaux destinés à prouver que la chaux hydraulique de l'usine du Seille, à Ville-sous-la-Ferté (Aube), dont l'emploi a été prescrit par son architecte, a donné toute satisfaction à divers constructeurs, d'une compétence technique indiscutable; — Mais attendu que ces documents, qu'elle qu'en soit la valeur, ne sont pas assez décisifs, pour qu'on puisse affirmer que les appréhensions de Chapelle aient été purement chimériques ; — Qu'en présence du désaccord des hommes de l'art sur
— Qu'en présence du désaccord des hommes de l'art sur la résistance du béton à mortier de chaux dans les conditions où l'architecte de la veuve Fournier en a prescrit l'emploi, Chapelle a eu des motifs plausibles de redouter des accidents, dont il eût été responsable, puisqu'il les avait prévus ; qu'il n'a donc pas commis de faute, en se refusant à courir le risque de compromettre la solidité de ses constructions et la sécurité même des personnes en même temps que son propre intérêt ; — Attendu, en conséquence, qu'avec raison, l'expert estime que la résiliation du marché n'a
qu'avec raison, l'expert estime que la résiliation du marché n'a pas eu lieu par la faute de Chapelle, et qu'il ne doit pas d'indemnité de ce chef ; Sur les deuxième et troisième points : Attendu que, si Chapelle a manqué à ses obligations, en ne se mettant pas en mesure de placer en temps utile les hourdis lisses en terre cuite du système Perrière qu'il avait promis et en approvisionnant son chantier de meulière mal nettoyée, ces fautes n'ont pas causé la résiliation du marché, qui était déjà devenu nécessaire par suite du refus de Chapelle d'employer pour les
nécessaire par suite du refus de Chapelle d'employer pour les basses fondations le béton au mortier de chaux ; qu'il n'en n'est donc résulté pour la veuve Fournier aucun dommage et par suite aucune créance d'indemnité : PAR CES MOTIFS : — Entérinant purement et simplement le rapport de M. Lalanne, expert, du 16 mars 1897, condamne la veuve Fournier à payer à Chapelle en deniers ou quittances la somme de 24,121 fr. 32, prix des travaux exécutés par lui, suivant règlement accepté ; et les intérêts de cette somme, tels que de droit; — Déclare la veuve Fournier mal
tels que de droit; — Déclare la veuve Fournier mal fondée en sa demande reconventionnelle ; l'en déboute ; la condamne aux dépens, à l'exception de ceux de l'expertise ordonnée dans l'intérêt commun et sur les demandes réciproques des parties, lesquels seront supportés pour moitié par chacune d'elles. TRIBUNAL CIVIL DE SEINE (7e CH.) 27 AVRIL 1899 Architecte. Demande en paiement d'honoraires pour projet non suivi d'exécution. Preuve non suffisante. Rejet et condamnation à des dommages et intérêts. 1° L'architecte doit demander paiement de ses honoraires à celui qui lui a commandé les travaux et à celui-là seul. Spécialement l'acceptation
a commandé les travaux et à celui-là seul. Spécialement l'acceptation d'un plan par celui qui a l'intention de faire construire une maison ne suffit pas pour établir la preuve d'un engagement envers l'architecte, alors que l'architecte a été mis en œuvre par un tiers qui s'était engagé à construire la maison à forfait moyennant un prix déterminé, et que le plan, signé en même temps que le forfait, n'a été accepté que sauf modifications. Le plan ne constitue en pareille circonstance que l'annexe du forfait et ne crée aucun lien de droit avec l'architecte. — 102 2° Une demande en
de droit avec l'architecte. — 102 2° Une demande en paiement d'honoraires faite dans un but vexatoire et intentée de mauvaise foi expose l'architecte à une condamnation à des dommages-intérêts au profit du propriétaire. (Pezé c. Gaudefroy Thellier.). JUGEMENT LE TRIBUNAL : — Attendu que Pezé, architecte à Rueil, a, suivant exploit de Thiellement, huissier à Paris, en date du 25 avril 1898, assigné Gaudefroy Thellier, propriétaire à Vincennes, en paiement d'une somme de 594 fr. 12 c. pour honoraires ; — Qu'à l'appui de sa demande, Pezé produit notamment un plan accepté et «signé par Gaudefroy Thellier le 14
un plan accepté et «signé par Gaudefroy Thellier le 14 janvier 1895 : — Mais attendu qu'il résulte des documents de la cause que Pezé n'a jamais été l'architecte de Gaudefroy Thellier et qu'il n'a nullement été chargé par celui-ci de dresser aucun plan ni devis; — Attendu en effet que Gaudefroy Thellier, ayant l'intention de faire construire une maison à Vincennes, avait, suivant acte sous seings privés en date du 14 janvier 1895, traité à forfait avec un sieur Dolbavie, agent d'affaires dans cette même localité, pour l'édification de ladite maison, moyennant la somme de 12,000 francs, terrain compris
ladite maison, moyennant la somme de 12,000 francs, terrain compris ; qu'il avait été spécifié dans cet acte que la maison serait construite d'après les plans et devis dressés par Léon Pezé, architecte à Rueil, dont le projet soumis à Gaudefroy Thellier avait été accepté par lui sauf modification ou amélioration ; qu'il résulte donc de cet acte que Pezé était l'architecte de Dolbavie, qui lui avait commandé les plans à soumettre à l'approbation de Gaudefroy Thellier;—Attendu qu'il importe de remarquer que le forfait passé avec Dolbavie et le plan qui est produit aujourd'hui par Pezé portaient tous deux la
qui est produit aujourd'hui par Pezé portaient tous deux la même date ; qu'ils ont été en effet signés en même temps par Gaudefroy Thellier ; que le plan n'est donc que l'annexe du forfait ; — Qu'on ne saurait faire résulter de l'acceptation de ce plan par Gaudefroy Thellier la preuve d'un engagement pris personnellement par lui envers Pezé, alors que le contraire est établi par le marché à forfait passé avec Dolbavie ; ■— Attendu que si Pezé s'est à différentes reprises trouvé en rapport avec Gaudefroy Thellier, c'est toujours comme architecte de Dolbavie; qu'il n'y a lieu
c'est toujours comme architecte de Dolbavie; qu'il n'y a lieu de s'attacher 103 aux pièces produites à ce point de vue par le demandeur ; — Attendu que Gaudefroy Thellier et Dolbavie n'ayant pu s'entendre sur l'exécution du marché à forfait, la maison n'a pas été construite;; — Attendu que si Pezé croit devoir réclamer une rémunération pour avoir dressé le plan et les devis, c'est à Dolbavie qui seul l'a mis en œuvre qu'il doit s'adresser et non à Gaudefroy Thellier; qu'il n'existe entre lui et Pezé aucun lien de droit ; — Que l'action de Pezé est donc
de droit ; — Que l'action de Pezé est donc vexatoire, qu'elle a été intentée avec mauvaise foi ; — Attendu que Gaudefroy Thellier est fondé à demander des dommages et intérêts à Pezé à raison du préjudice que lui a causé l'instance actuelle ; — Que le tribunal a les renseignements nécessaires pour fixer à 50 francs le chiffre des dommages et intérêts ; PAR CES MOTIFS : — Déclare Pezé mal fondé dans sa demande, l'en déboute ; — Reçoit Gaudefroy Thellier reconventionnellement demandeur et condamne Pezé à payer à Gaudefroy Thellier la somme de 50 francs à
payer à Gaudefroy Thellier la somme de 50 francs à titre de dommages-intérêts ; — Condamne Pezé aux dépens. CONSEIL D'ETAT 17 MARS 1899. Architecte auteur d'un projet de monument chargé de l'exécution. Imposition à la patente comme entrepreneur de travaux publics. Demande de décharge. Obtention. Ne saurait être considéré comme entrepreneur de travaux publics, soumis, comme tel à la patente d'entrepreneur, l'architecte, auteur primé d'un monument public, et chargé par la ville de l'exécution dudit monument. (Febvre) . Ainsi statué par le rejet du recours du Ministre des finances contre un arrêté du Conseil de préfecture des Alpes-Maritimes déchargeant
contre un arrêté du Conseil de préfecture des Alpes-Maritimes déchargeant M. Febvre, architecte, des droits de patente auxquels il avait été imposé comme entrepreneur de travaux publics. V Voici dans quelles conditions M. Febvre avait été envisagé comme entrepreneur par l'Administration, 104 La ville de Nice, ayant ouvert un concours entre les artistes français pour l'érection d'un monument commémoratif de la réunion du Comté à la France, le jury décerna le prix à M. Febvre, architecte, et à M. Allar, sculpteur, qui, par traité passé le 30 mars 1896 avec la ville, furent chargés, moyennant un forfait de 72,000 francs,
la ville, furent chargés, moyennant un forfait de 72,000 francs, d'exécuter à leurs frais le projet dont ils étaient les auteurs. C'est à la suite de l'érection du monument que l'administration assujettit l'architecte, M. Febvre, à la patente en qualité d'entrepreneur de travaux publics. Il faut d'ailleurs remarquer que, bien que le traité fût passé avec MM. Febvre et Allar, ce dernier n'a pas été imposé. C'est donc l'architecte seul que l'administration considérait comme entrepreneur. M. Febvre s'est pourvu devant le Conseil de préfecture, alléguant d'abord que le fait d’ériger un monument, dont il était en partie l’auteur, ne constituait
un monument, dont il était en partie l’auteur, ne constituait pas une opération de nature à le faire considérer comme entrepreneur ; il ajoutait d’ailleurs que l’administration était inconséquente en s'abstenant d’imposer le statuaire, M. Allar, pendant qu'elle l'assujettissait lui-même à la patente. Pourquoi l’un des deux auteurs restait-il aux yeux du fisc, un artiste, pendant que le second devenait entrepreneur ? Le Conseil d’Etat lui a donné raison et a, dans les termes suivants, confirmé l'arrêté du Conseil de préfecture des Alpes-Maritimes : ARRÊT Considérant que si, conformément à la décision, en date du 23 septembre 1893, du jury
la décision, en date du 23 septembre 1893, du jury du concours ouvert entre les artistes français pour l’érection d’un monument commémoratif de la première réunion du comté de Nice à la France, et par traité passé le 30 mars 1896 avec la ville de Nice, les sieurs Febvre, architecte, et Allar, sculpteur, ont été chargés, moyennant la somme de 72,000 francs fixée à titre de forfait, d’exécuter à leurs frais le projet dont ils étaient les auteurs, le sieur Febvre ne saurait, eu égard aux conditions énoncées tant dans le programme du concours que dans le traité précité en
le programme du concours que dans le traité précité en date du 30 mars 1896, être regardé comme ayant exercé la profession d’entrepreneur de travaux publics ; — Que dès lors, c’est avec raison que le Conseil de préfecture a accordé audit sieur Febvre, déjà porté au rôle primitif des patentes de la ville de Nice, pour 1896, en qualité d’architecte, décharge des droits de patente auxquels il a été imposé comme entrepreneur de travaux publics sur le rôle supplémentaire du deuxième trimestre de la même année; Décide : — Article 1er. Le recours du ministre des finances est rejeté.
Article 1er. Le recours du ministre des finances est rejeté. COUR DE CASSATION (CH. REQ.), 4 DÉCEMBRE 1897. Architecte. Commerçant. Tribunal de commerce. Les architectes, bien qu’assujettis à l'impôt de la patente, ne sont pas commerçants. Ils ne peuvent donc être élus comme membres d’un Tribunal de commerce, la qualité de commerçant étant indispensable pour l’aptitude à ces fonctions. (Azam) Ainsi jugé sur le pourvoi du sieur Clavier par la cassation d’un jugement du juge de paix de Draguignan en date du 10 novembre 1897. ARRÊT LA COUR : — Vu l’article 1er de la loi du 8 décembre 1883
Vu l’article 1er de la loi du 8 décembre 1883 — Attendu qu’aux termes de cet article, le droit d’élire les membres tribunaux de commerce n’appartient qu’aux citoyens patentés depuis cinq ans au moins ; — Attendu que les architectes, bien qu’ils soient en cette qualité assujettis à l’impôt de la patente, ne font pas profession de commerçants; — Que dès lors, en ordonnant que le sieur Azam, architecte-expert, serait inscrit sur la liste électorale consulaire de la commune de Draguignan le jugement Il semble extraordinaire que la question puisse encore être portée devant les tribunaux, les architectes ayant toujours
encore être portée devant les tribunaux, les architectes ayant toujours été et étant partout reconnus comme artistes et exerçant une profession libérale. Il y a sans doute des plaideurs incorrigibles! Rappelons-leur que la Cour de cassation n’a pas varié depuis 1817 et que son dernier arrêt est de 1878. attaque a faussement appliqué et par suite violé l'article de loi ci-dessus visé : PAR CES MOTIFS : — Casse. TRIBUNAL CIVIL DE LILLE, 12 DÉCEMBRE 1897 Architecte. Propriété artistique. Droit de signature. Arrêté municipal. Est illégal l’arrêté d’un maire qui interdit aux architectes et entrepreneurs d'inscrire leurs noms sur les
interdit aux architectes et entrepreneurs d'inscrire leurs noms sur les monuments funéraires autrement que par des initiales. (Wille c, maire de Roubaix.) M. Henri Wille, architecte, avait construit une chapelle au cimetière de Roubaix et avait apposé son nom comme signature de son œuvre. L’article 52 d’un arrêté du maire de Roubaix, du 12 mars 1892, interdit aux entrepreneurs d'inscrire leurs noms sur les monuments funéraires autrement que par des initiales. L’article 61 du même arrêté interdit toute inscription sur les monuments qui n’ait été préalablement soumise au maire et autorisée par lui. M. Wille, poursuivi pour contravention à cet
autorisée par lui. M. Wille, poursuivi pour contravention à cet arrêté, fut condamné à 1 franc d'amende par le Tribunal de simple police de Roubaix et à la suppression de son nom sur le monument. Sur appel, le Tribunal réforme le jugement. Il déclare que l’arrêté n’a pu viser que les inscriptions tumulaires ou épitaphes et non l’inscription du nom de l’auteur d’une œuvre d’art ; que le droit de police dont est investi le maire ne peut avoir pour objet que le maintien du bon ordre, de la décence et de la salubrité publique ; que le maire outrepasse
et de la salubrité publique ; que le maire outrepasse ses droits en interdisant une inscription qui ne peut porter atteinte ni à la morale, ni à la décence, ni à la loi, ni au bon ordre ; il déclare l’arrêté illégal, en tant qu’il oblige les entrepreneurs à ne mettre sur leurs œuvres que leurs initiales, la propriété artistique ou industrielle ne pouvant être mise en échec par un arrêté municipal. COUR D’APPEL D’AMIENS 15 JUIN 1895 Architecte. Remise des mémoires au propriétaire. Demande de reçu détaillé. Refus. Un reçu pur et simple est complet, s’il énonce clairement: 1°
reçu pur et simple est complet, s’il énonce clairement: 1° Le nom de la personne de qui on reçoit; 2° les objets ou choses qu’on en reçoit ; 3° la date de la réception; 4° et le nom de la personne qui reçoit. Un architecte ne peut être obligé d’un client à qui il remet ses mémoires à lui donner un reçu détaillé, indiquant d’une part le montant de chaque mémoire, et énonçant d’autre part que ledit architecte était chargé de la direction des travaux. Et le Tribunal saisi de cette prétention n’a, sur le premier point, qu’à constater que
cette prétention n’a, sur le premier point, qu’à constater que ce reçu préparé outre-passe les termes légaux d’un reçu pur et simple, et sur le second point qu’il n’a pas à rechercher si le contrat existe, la demande ne comportant pas ce chef. (Marchand c. Hallot, Le 2 novembre 1894 jugement du Tribunal de commerce d'Abbeville ainsi conçu : JUGEMENT LE TRIBUNAL : Attendu que le défendeur, trouvant que les termes du récépissé qui lui était présenté, préparé à l'avance par Marchand, allaient au-delà des prescriptions légales d'un reçu pur et simple, refusa de le signer ; que par suite
et simple, refusa de le signer ; que par suite Marchand conserva en sa possession les mémoires dont s'agit, ne voulant s'en dessaisir que contre le reçu non modifié qu'il avait préparé ; — Qu'il y a donc lieu en la cause d'examiner si la demande de Marchand est fondée ; Vu le reçu préparé par ce dernier, conçu en ces termes : « Je reconnais que M. Marchand, architecte, que j'ai chargé de la direction des travaux d'appropriation de ma maison de commerce, m'a remis aujourd'hui les mémoires de ces travaux vérifiés et réglés par lui à la somme
ces travaux vérifiés et réglés par lui à la somme de...; 1° Celui de M. Léon, maçon, etc.. » — Attendu qu'un reçu pur et simple est complet s'il énonce clairement : 1° le nom de la personne de qui on reçoit ; 2° les objets ou choses qu'on en reçoit ; 3° la date de la réception ; 4° et le nom de la personne qui reçoit ; — Attendu qu'on voit par l'extrait souscrit textuellement que Marchand s'intitule comme architecte, chargé de la direction des travaux d'appropriation exécutés à la maison du défendeur ; — Que le Tribunal,
à la maison du défendeur ; — Que le Tribunal, sans avoir à rechercher si la prétention de Marchand est fondée, en ce qu'il se dit chargé de la direction des travaux, la demande ne comportant pas ce chef, trouve que le reçu préparé outrepasse les termes légaux d'un reçu pur et simple ; — Que Marchand devait se borcer à demander un reçu lui reconnaissant sa qualité professionnelle d'architecte sans y ajouter les éléments d'un contrat que le défendeur lui conteste et qui échappe à l'examen du Tribunal, puisqu'il ne fait pas l'objet de la demande. Sur la demande
ne fait pas l'objet de la demande. Sur la demande en paiement d'honoraires : Attendu qu'il est de donner acte à Hallot du dépôt qu'il a fait au greffe de ce Tribunal de la somme de onze cent vingt-neuf francs cinquante centimes qui lui est réclamée, sous réserve d'en effectuer le paiement à Marchand, quand il l'aura mis en état de pouvoir vérifier sa note par la remise des mémoires et la communication des carnets d'attachement ; Sur les conclusions subsidiaires du défendeur : Attendu qu'il n'y a pas lieu en la cause d'accueillir la demande d'enquête offerte par Marchand
en la cause d'accueillir la demande d'enquête offerte par Marchand ; que cette enquête, quel qu'en soit le résultat, n'aurait jamais pour conséquence de justifier la prétention exagérée du demandeur ; PAR CES MOTIFS : — Statuant en dernier ressort, donne en tant que de besoin acte au défendeur du dépôt qu'il a fait au greffe de ce Tribunal de la somme de 1,129 fr. 50 pour être payée à M. Marchand quand il aura eu la possibilité de vérifier sa note par la remise des mémoires d'entrepreneurs et des carnets d'attachement ; — Dit le demandeur non recevable, en
carnets d'attachement ; — Dit le demandeur non recevable, en tous cas mal fondé en ses prétentions et conclusions, l'en déboute ; — Rejette comme inopérante l'enquête offerte par les conclusions subsidiaires de Marchand, le condamne en tous les dépens de l'instance. Appel de Marchand. ARRÊT DE LA COUR : — Adoptant les motifs des premiers juges, confirme.
QUATORZIÈME ANNÉE N° 525 Juillet 1917 Passez en faisant le bien POUR TOUS ÉGLISE VIGEOISE (cours) Vous êtes tous frères — Aimez-vous les uns les autres Conservez chaque Numéro Abonnement simple : 0 fr 60 Abonnement servi par la poste : 1 fr. Ce Bulletin est Servi même gratuitement à toute personne de la paroisse qui en fait la demande Première Communion Solennelle du 7 juin 1917 Garçons 1. Joseph Chameyrat de la Nauche. 2. Roger Fayette de Soulet. 3. Antoine Buge de Vigeois. 4. Julien Ceyrat de Poncharal. 5. Julien Bordes de Simon. 6. René Virol de Vigeois. 7.
Julien Bordes de Simon. 6. René Virol de Vigeois. 7. Pierre Marsoleix de Simon. 8. Léon Simon de Vigeois. 9. Adrien Dussard de Vigeois. 10. René Laspéras de Vigeois. 11. Raymond Aubrun du Repaire. 12. Emile Faugeras du Baurret. 13. Léon Dupuy des Giles. 14. Julien Nouaillettes de Laborie d’Enval. 15. Louis Dufaure de Laborie d’Enval 16. J. B. Faure de Commagnac 17. Pierre Gagnol de Salavert 18. Armand Chassagne de Vilallevaleix 19. Eugène Brugeron de Bleygeat 20. Louis Blanchard de Villeneuve 21. Louis Bramond de Laborie d’Enval 22. Henri Bordas de Chignat 23. Léon Cueille du grand-Brugeron Filles 1.
Bordas de Chignat 23. Léon Cueille du grand-Brugeron Filles 1. Léonie Faurie du Repaire 2. Léonie Claux de la Volade 3. Eugénie Golfier de Soulet 4. Elise Maumont de la Nauche 5. Marguerite Chastagnet de Toussac 6. Maria Bretugnolle de Las Bordas 7. Marie-Louise Beyle du Puy de Grâce 8. Eugénie Crouzilles du Puy-au-Juge 9. Madeleine Jouffre de Vigeois 10. Léontine Isern du Pouget 11. Madeleine Ceyrat du Boisferral 12. Léontine Nauche du moulin de Lafarge 13. Léontine Bessout de la Nauche 14. Marie Monteil de Sornac 15. Marie Laguerie d’Orgnac 16. Marie Sageau du Pont 17. Léontine Masdupuy du
d’Orgnac 16. Marie Sageau du Pont 17. Léontine Masdupuy du Pouget 18. Henriette Crouchet du Pouget 19. Jeanne Mergnat de Laborie-Labas 20 Jeanne Lachenaud du Pouget 21. Léontine Faye du Breuil 22. Léontine Sermadiras de Charluguet. Monsieur le Chanoine L’Ebraly qui a bien voulu se charger de la préparation immédiate de ces chers enfants, a tenu son petit auditoire sous le charme d’une parole venue d’un grand cœur d’apôtre et d’ami des enfants. Les nôtres ne sauraient oublier que c’est un honneur et un bienfait inappréciables d’avoir été préparés par le prêtre distingué à qui nous disons de nouveau :
le prêtre distingué à qui nous disons de nouveau : un cordial merci. PETITE ANNÉE AURONT l’honneur de l’offrir : 1er Juillet.— Famille Descubes de Lavernouille. 8 Juillet. — François Mazaleyrat. 15 Juillet. — Famille Breton de la Leyssonie. 22 Juillet. — Famille Henri Laval 29 Juillet. — Famille Bouzonie. L’ÉVANGILE Saint Jean En ce temps-là : Comme c’était le jour de la Préparation, de peur que les corps ne demeurassent sur la Croix pendant le Sabbat (car le jour de ce Sabbat était très solennel), les Juifs prièrent Pilate qu'on rompit les jambes aux suppliciés et qu’on les détachât.
qu'on rompit les jambes aux suppliciés et qu’on les détachât. Les soldats vinrent donc et ils rompirent les jambes du premier, puis, de l’autre qui avait été crucifié avec lui. Mais quand ils vinrent à Jésus, le voyant déjà mort, ils ne lui rompirent pas les jambes; mais un des soldats lui transperça le côté avec sa lance, et aussitôt il en sortit du sang et de l’eau. Et celui qui l’a vu, en rend témoignage, et son témoignage est vrai. « Le Disciple bien-aimé de Jésus, qui avait reposé sur son sein en la Cène, et avait pu entendre