jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
fin de la session dernière, doit d'avoir été réélu. La majorité qui vient de le nommer est une majorité d'occasion, ce n'est pas la majorité ferme et sincère qui, dans toutes les circonstances graves, a fait, parmi nous, la force et l'honneur du gouvernement représentatif. Les conservateurs judicieux, les conservateurs par conviction, non par calcul, ceux qui ne votent qu'après s'être rendu compte à eux-mêmes de ce qu'ils vont faire, ceux qui n'avaient pas perdu le souvenir de la scandaleuse séance du 26 janvier dernier, où l'extrême gauche, grâce à l'intransigeance de M. Sauzet, était ores fort ochre ores fort
l'intransigeance de M. Sauzet, était ores fort ochre ores fort chère selon l'expression du Journal, ceux-là ont tous voté pour M. Dupin, par respect pour eux-mêmes et par respect pour la chambre. Voilà ce qu'il faut que le pays sache bien, afin qu'il... Aujourd'hui, la chambre des députés avait à compléter son bureau contrairement à l'avis sus publié ce matin dans les deux journaux dont le ministère dispose, la majorité, au lieu de porter toutes ses voix pour la vice-présidence sur les candidats qui lui étaient indiqués dans l'ordre suivant 1° M. Bignon, 2° M. de Belleyme, 3° M. Lepelletier
1° M. Bignon, 2° M. de Belleyme, 3° M. Lepelletier d'Aulnay, 4° M. de Salvandy, a nommé au premier tour de scrutin M. de Salvandy, 2° M. Bignon, 3° M. Dumas. Un scrutin de ballotage aura lieu lundi entre M. de Belleyme et M. Billaut, qui, au deuxième tour, ont obtenus celui-ci 150 voix et celui-là 145. Le nombre des votants était de 307 : majorité absolue 154 voix. Quatre voix de plus et M. Billaut était nommé, et l'opposition comptait au bureau deux vice-présidents sur quatre. Ce résultat, en admettant même que M. de Belleyme, comme il est permis
admettant même que M. de Belleyme, comme il est permis de l'espérer, l'emporte lundi sur M. Billaut, devra faire prévoir mûrement le cabinet, incontestablement affaibli déjà par la nomination de M. Dumas, au premier tour de scrutin. On vient de recevoir à Liverpool la nouvelle d'un singulier conflit qui aurait éclaté entre les autorités péruviennes d'Arica (mer du Sud) et le consul anglais M. Wilson. La nature de l'outrage dont M Wilson aurait été l'objet n'est pas encore bien connue mais les lettres qui parlent de ce fait, le signalent comme très grave. Le consul donna immédiatement avis de ce
comme très grave. Le consul donna immédiatement avis de ce qui s'était passé à une escadre anglaise muée à quelque distance. Aussitôt, le vaisseau le 3ème se présenta devant Arica pour demander réparation. Cette réparation ayant été refusée, des bombes furent lancées sur la ville, par l'ordre de M. Adams, ministre anglais au Pérou, lequel se trouvait en personne sur le vaisseau. En face de cette agression, les autorités d'Arica accordèrent tout ce qu'on voulut exiger d'elles. À Londres, on est disposé à croire que le consul anglais a manqué de prudence et qu'il a mis le nom et les
de prudence et qu'il a mis le nom et les forces navales du pays qu'il représentait au service de ses passions personnelles ou de ses intérêts particuliers. M. Wilson est un négociant, et le Salisbury Times soupçonne fort d'avoir voulu faire ses propres affaires plutôt qu'accomplir les devoirs de sa charge. Le journal anglais s'élève à ce sujet contre ces consuls qui couvrent avec l'ours fonctions actuelles des occupations mercantiles. Il conseille au gouvernement de ne plus accorder sa confiance à de pareils personnages, qui ne peuvent guère que le compromettre. Ce conseil nous parait assez sage. Marchands, missionnaires, hommes
compromettre. Ce conseil nous parait assez sage. Marchands, missionnaires, hommes de lucre ou de fanatisme, ce sont là évidemment des gens peu propres à occuper ce poste où l'intérêt public doit dominer toutes les passions privées. On saura plus tard la vérité sur cette affaire encore obscure d'Arica; mais il est remarquable que, dès aujourd'hui, le journal ministériel, s'empresse de donner tort à M. Wilson, le consul anglais. Va-t-on le désavouer? L'article suivant de M. de Lamartine, dont la seconde partie ne paraîtra que dans le numéro du prochain Dimanche Matin, sous le titre "Quel souloir, sous le nom de
Matin, sous le titre "Quel souloir, sous le nom de Gouise?" dit-il. – Moi vouloir lui parler, répondit Coconnas en sortant. – Impossible, il est chez le roi. – Cependant j'ai une lettre d'avis pour me rendre à Paris. – Ah! vous avez une lettre d'avis? – Oui, et j'arrive de fort loin. – Ah! vous arrivez de fort loin? – J'arrive du Piémont. – Piémont! piémont! C'est autre chose. Et vous vous appelez? - Le comte Annibal de Coconnas. – Point ponctuéz la lettre, monsieur Annibal, tonnez. – Voici, sur ma parole, un bien galant homme, dit de La
sur ma parole, un bien galant homme, dit de La Mole se parlant à lui-même ne pourrai-je point trouver le pareil pour me conduire chez le roi de Navarre? – Mais tonnez donc la lettre, continua le gentilhomme allemand en tendant la main vers Coconnas qui hésitait. – Mordi reprit le Piémontais défiant comme un demi-Italien, je ne sais si je dois. Je n'ai pas l'honneur de vous connaître, moi, monsieur. – Je suis l'abbé de M. le duc de Gouise. Peine, murmura Coconnas; je ne connais pas ce nom-là. – C'est monsieur de Besme, mon gentilhomme, dit la sentinelle.
– C'est monsieur de Besme, mon gentilhomme, dit la sentinelle. La prononciation vous trompe, voilà tout. Donnez votre lettre à monsieur, tenez, j'en réponds. Ah! monsieur de Besme, s'écria Coconnas, je le crois bien, si je vous connais! comment donc, avec le plus grand plaisir. Voici ma lettre. Excusez mon hésitation. Mais on doit hésiter quand on veut être mystère. Piémont, piémont, dit de Besme, il n'y a pas de raison d'excuse. – Ma foi, monsieur, dit La Mole en s'approchant à son tour, puisque vous êtes si obligeant, voudriez-vous vous charger de ma lettre comme vous venez de faire
vous charger de ma lettre comme vous venez de faire de celle de mon compagnon? – Comment vous appellez-vous? Le comte de Larac de La Mole. Le comte Larac de La Mole? Oui. – Je ne l'ai pas connu. – Il est tout simple que je n'aie pas l'honneur d'être connu de vous, monsieur, je suis étranger, et, comme le comte de Coconnas, j'arrive ce soir de bien loin. – Et d'où arrivez-vous? De Provence. –Avec une lettre aussi? – Oui, avec une lettre. – Pour monsieur de Gouise? – Non, pour Sa Majesté le roi de Navarre. – Je
Non, pour Sa Majesté le roi de Navarre. – Je ne puis pas aller au roi de Navarre, monsieur, répondit de Besme avec un front sérieux, je ne puis donc pas me charger de votre lettre. Si nous savions le dernier mot de la société et de Dieu, si nous savions le secret d'établir l'équilibre parfait des droits et des bénéfices entre les possesseurs de capitaux et les bras qui les fécondent; de régler les salaires de telle sorte que le maître et le serviteur, que l'ouvrier et le manufacturier eussent, chacun dans une proportion toujours équitable, ce qui doit
eussent, chacun dans une proportion toujours équitable, ce qui doit revenir à l'un pour le loyer de ses capitaux, à l'autre pour le loyer de ses bras; si nous connaissions enfin un procédé par lequel une société féodale et agricole pût se transformer en notre société démocratique et industrielle, et jeter ses masses dans les ateliers au lieu de les jeter sur le champ de bataille, sans qu'il y eût, dans cette grande métamorphose, une injustice, un tâchement, un désordre, nous n'aurions pas besoin qu'on nous donne un prix de popularité pour le dire, nous le dirions pour l'amour de
popularité pour le dire, nous le dirions pour l'amour de Dieu et du peuple, et nous ne demanderions notre récompense qu'au bien même que nous aurions fait. Mais nous allons avouer franchement pourquoi nous ne le disons pas. Cela parce que nous ne le savons pas. Cependant, disons en même temps ce que nous croyons savoir. Il y a deux mots qui, dans ce moment-ci, font trembler les fondements de la société, la famille et la propriété; deux mots qui font frémir de crainte ou d'espérance, les propriétaires et les prolétaires, ceux qui possèdent et ceux qui travaillent, ceux qui
prolétaires, ceux qui possèdent et ceux qui travaillent, ceux qui paient et ceux qui sont payés. Ces deux mots sont: réforme économique et révolution sociale. On écrit des volumes, on rédige des journaux, on forme des associations, on crée jusqu'à des religions sur ces deux textes; les philosophes recherchent, les économistes groupent des chiffres, les prophètes même s'en mêlent, et les systèmes industriels ont leur fanatisme avant d'avoir leur foi. Rien n'est plus beau que le fanatisme c'est l'inflammation de l'enthousiasme, la plus grande des forces motrices de l'humanité; mais il faut qu'il s'allume pour quelque chose que le bon
il faut qu'il s'allume pour quelque chose que le bon sens puisse avouer et que la pratique puisse atteindre en un mot, il ne faut pas que l'enthousiasme brûle à vide. Examinons ce qu'il y a de raisonnable et ce qu'il y a de chimérique dans les perspectives où l'on égare l'imagination des ouvriers. Sondons ces deux mots réforme économique et révolution sociale. Il y faudrait des volumes, et nous n'avons que des pages. Nous presserons les mots pour leur faire tenir le moins de place et le plus de sens. Mirabeau disait au clergé qui s'offensait de son salaire
sens. Mirabeau disait au clergé qui s'offensait de son salaire « Je ne connais que trois moyens de vivre être ministre, fouier ou mendier. Toute la société industrielle est dans ces trois mots. La société se compose de deux classes, quelquefois distinctes, souvent confondues ceux qui possèdent les capitaux, et ceux qui les fécondent les propriétaires et les ouvriers. Ces deux classes sont tellement indispensables l'une à l'autre, qu'elles ne peuvent exister qu'en se réunissant, et qu'aussitôt qu'elles se séparent, le travail cesse, le capital tarit ou se déprécie, la société industrielle s'évanouit. En effet, pourquoi le capital, terre ou
société industrielle s'évanouit. En effet, pourquoi le capital, terre ou argent, a-t-il sa valeur? Parce qu'il produit un revenu. Qu'est-ce qui lui fait produire un revenu? C'est le travail. Qu'il cesse un jour de se dépenser en travail pour se récolter en revenu, il baisse; qu'il cesse longtemps, il meurt. Et pourquoi, d'un autre côté, le travail a-t-il sa valeur aussi? C'est qu'il est productif de salaire prélevé sur le revenu. Qu'il cesse un jour de produire le revenu ou l'intérêt, du capital, le salaire cesse, le travail languit, le travailleur et le capitaliste, propriétaire d'argent ou de terre, ne
travailleur et le capitaliste, propriétaire d'argent ou de terre, ne vivent donc que par le prolétaire. Et Basme, tournant les talons à La Mole, entra dans le Louvre en faisant signe à Coconnas de le suivre. La Mole demeurait seul. Au même moment, par la porte du Louvre parallèle à celle qui avait donné passage à Besme et à Coconnas, sortit une troupe de cavaliers d'une centaine d'hommes. –Ah Ah dit la sentinelle à son camarade, c'est de Mouy et ses huguenots ils sont ravandans. Le roi leur aura promis la mort de l'assassin de l'amiral, et comme c'est déjà
la mort de l'assassin de l'amiral, et comme c'est déjà lui qui a tué le père de Mouy, le Sire fera d'une pierre deux coups. –Pardon, répondit La Mole s'adressant au soldat, mais n'avez-vous pas dit, mon brave, que celui-ci était de Mouy. –Oui monsieur un homme. –Et que ceux qui l'accompagnaient étaient. Etaient des parpaillots. Je l'ai dit. –Merci, dit La Mole, sans paraître remarquer le terme de mépris employé par la sentinelle. Voilà tout ce que je voulois savoir. Et se dirigeant aussitôt vers le chef des cavaliers, Monsieur, dit-il, en l'abordant, j'apprends que vous êtes monsieur de
Monsieur, dit-il, en l'abordant, j'apprends que vous êtes monsieur de Mouy. Oui, monsieur, répondit l'officier avec politesse. Votre nom bien connu parmi ceux de la religion m'enhardit à m'adresser à vous, monsieur, pour vous demander un service. Lequel, monsieur. Mais, d'abord, à qui ai-je l'honneur de parler? -Au comte Lerac de La Mole. Les deux jeunes gens se saluèrent. –Je vous écoute, monsieur, dit de Mouy. Monsieur, j'arrive d'Aix, porteur d'une lettre de M. d'Aunay, gouverneur de la Provence. Cette lettre est adressée au roi de Navarre et contient des nouvelles importantes et pressées. Comment puis-je lui remettre cette lettre?
nouvelles importantes et pressées. Comment puis-je lui remettre cette lettre? Comment puis-je entrer au Louvre? –Rien de plus facile que d'entrer au Louvre, monsieur, répliqua de Mouy; seulement, je crains que le roi de Navarre ne soit trop occupé à cette heure pour vous recevoir. Mais n'importe, si vous voulez me suivre, je vous conduirai jusqu'à son appartement. Le reste vous regarde. –Pourquoi donc merci. Venez, monsieur, dit La Mole. De Mouy descendit de cheval, jeta la bride aux mains de son laquais, s'achemina vers le guichet, se fit reconnaître de la sentinelle, introduisit La Mole dans le château, et,
de la sentinelle, introduisit La Mole dans le château, et, se reconnaitant de la sentinelle, introduisit La Mole dans le château, et, ouvrant la porte de l'appartement du roi –En règle, monsieur, dit-il, et si vous souhaitez. (Et saluant La Mole, il se retira. La Mole demeura seul, regarda autour de lui. L'antichambre était vide, une des portes intérieures était ouverte. Un et quelques pas, et se trouva dans un couloir. "Comme le prolétaire ne voit que du capitaliste. Ils se saisissent l'un l'autre. En faire deux classes opposées à l'intérêt l'une à l'autre, hostiles l'une à l'autre, incompatibles l'une
l'intérêt l'une à l'autre, hostiles l'une à l'autre, incompatibles l'une avec l'autre, c'est donc blasphémer à la fois contre le sens commun, contre le travail, contre le revenu, contre le capital, contre la société industrielle toute entière. Nous dirons tout à l'heure pourquoi nous employons encore ce nom de prolétaire, mot immonde, injurieux, païen, qui doit disparaître de la langue, comme le prolétaire lui-même doit peu à peu disparaître de la société. Mais poursuivons. Entre le capital et le travail, c'est à dire entre le propriétaire de terre ou d'argent, s'interpose une classe qu'on appelle les manufacturiers ou les commerçants;
s'interpose une classe qu'on appelle les manufacturiers ou les commerçants; ils sont au travail industriel ce que les fermiers sont à la terre. Ils fournissent les instruments, les outils du travail, les ateliers, le salaire quotidien aux ouvriers; ils fournissent l'intérêt au capital. Sans cette classe intermédiaire le capital, paresseux de sa nature, et le prolétaire mourant de faim, ne se rencontrant pas, dépériraient chacun de leur côté l'acheteur et le vendeur, le consommateur, et le producteur resteraient inconnus l'un à l'autre, ou produiraient et consommeraient un million de fois moins. Ils sont les agents du travail; ils sont aux
moins. Ils sont les agents du travail; ils sont aux capitaux et aux travailleurs ce que les interférences au corps. Ils les servent, et en s'étendant, elles les rapprochent. Donc, le propriétaire du capital (terre ou argent), le manufacturier ou l'ouvrier voilà toute la société industrielle. Maintenant, quelle est la législation qui règle et qui doit régler les rapports de ces trois classes entre elles, dans une société démocratique et libre comme la nôtre ? Il y en a deux. Une législation morale, rationnelle; une législation matérielle, l'antichambre de l'assemblée de Paris. Quelle est leur garantie, leur sanction, leur pénalité
de Paris. Quelle est leur garantie, leur sanction, leur pénalité ? Une seule, la concurrence. L'état ou le gouvernement peut-il intervenir dans les rapports libres de ces trois classes entre elles, autrement que par son droit de police et de protection des intérêts légitimes de tous ? Non. L'état doit-il reconnaître le droit au travail et organiser le travail ? Examinons et distinguons. Il y a en économie politique deux écoles une, école anglaise et matérialiste qui traite les hommes comme des chiffres de peur qu'il ne se glisse un sentiment ou une idée morale dans ses systèmes qui fait
sentiment ou une idée morale dans ses systèmes qui fait de la société purement industrielle une espèce d'arithmétique impassible et de mécanisme sans cœur, où l'humanité n'est qu'une société en commandite, où les travailleurs ne sont que des rouages à user et à dépenser au plus bas prix possible, où tout se résout par perte ou gain au bas d'une colonne de chiffres, sans considérer que ces quantités sont des hommes, que ces rouages sont des intelligences, que ces chiffres sentent la vie, la moralité, la sueur, le corps, l'âme de millions d'êtres semblables à nous et créés par Dieu
de millions d'êtres semblables à nous et créés par Dieu pour les mêmes destinées. C'est cette école qui règne en France depuis l'importation de la science économique née en Angleterre. C'est celle qui a écrit, professé et gouverné chez nous jusqu'ici, sauf quelques grandes exceptions c'est celle qu'on a proscrit l'aumône, incriminé la mendicité, sans pourvoir aux mendiants, fermé les hôpitaux, condamné les hospices, raillé l'aumône, mis la misère hors la loi, maudit l'excès de population, interdit les mariages, conseillé la stérilité, fermé les crèches des enfants trouvés, et qui, livrant tout sans miséricorde et sans entrailles à la concurrence,
livrant tout sans miséricorde et sans entrailles à la concurrence, cette providence de l'égoïsme, a dit aux prolétaires "N'ayant pas de travail!. Eh bien, meurtz! Si vous ne rapportez rien, vous n'avez pas le droit de vivre. La société est un compte bien fait. Il y a une autre école qui est née en France, dans ces dernières années, des souffrances du prolétaire, des égoïsmes du manufacturier, de la dureté du capitaliste, de l'agitation des temps, des souvenirs de la convention, des entrailles de la philanthropie et des rêves anticipés d'une époque entièrement idéale c'est celle qui, prophétisant aux masses
d'une époque entièrement idéale c'est celle qui, prophétisant aux masses l'avènement du Christ industriel (Fourier), les appelle à la religion de l'association, substitue ce principe de l'association pour le travail à tous les autres principes, à tous les autres instincts, à tous les autres sentiments dont Dieu a pétri la nature humaine, croit avoir trouvé le bonheur." Je suis incapable de rassembler des idées, voilà ce qui m'a ébloui. Je ne pense plus, j'admire. Marguerite s'avança pleine de grâce et de bonté vers ce malheureux homme qui sans le savoir venait d'agir en son ravisé. —Hélas, monsieur, dit-elle, j'attendrai et
venait d'agir en son ravisé. —Hélas, monsieur, dit-elle, j'attendrai et l'on n'ira pas tarder. Oh pardonnez-moi, madame, si je n'ai point salué l'arrivée de votre majesté avec tout le respect qu'elle a le droit d'attendre d'un de ses plus humbles serviteurs, mais, continua Marguerite, vous m'aviez pris pour l'une de mes femmes. —Non, madame, mais pour l'ombre de la belle Diane de l'Moyen Âge. Tormentée, je traçais sans intervertir les rapports entre le producteur et le consommateur, de violenter le capital sans l'anéantir, de régler les salaires et de les distribuer arbitrairement avec l'infaillibilité et la toute-justesse de Dieu. Cette
distribuer arbitrairement avec l'infaillibilité et la toute-justesse de Dieu. Cette école, qui compte parmi ses maîtres et ses adeptes tant d'hommes de lumière et de foi, porte en elle deux grands trésors un principe, l'association, une vertu la charité des masses. Mais elle nous semble pousser ce principe jusqu'à l'excès et sa vertu jusqu'à la chimère. Le communisme est jusqu'ici une sublime exagération de l'espoir. Nous n'appartenons ni à l'une ni à l'autre de ces écoles. Nous les croyons toutes deux dans le faux. Mais la première manque d'âme, et l'autre manque seulement de mesure dans sa passion du bien.
l'autre manque seulement de mesure dans sa passion du bien. Nous faisons entre elles la différence qu'il y a entre une cruauté et une illusion, et nous empruntons, pour la solution de la question des salaires, à l'une la lumière des calculs, à l'autre la chaleur de sa charité. Ainsi, nous pensons qu'en ce qui concerne le droit à du travail, la société doit le reconnaître, le proclamer et l'instituer avec des réserves et dans des proportions de salaire telles que ce droit, dernière ressource, soufflet du prolétariat, ne puisse jamais attenter à la liberté du capital, à l'indépendance du
jamais attenter à la liberté du capital, à l'indépendance du fabricant et à la vérité de la concurrence de chaque manufacturier avec ses rivaux; réserves et proportions qui nous semblent dans la pratique très faciles à instituer. La société, au point de perfection morale et de perfection matérielle, de spiritualisme et d'administration où elle tend, ne peut pas se borner, sans déshonneur et sans crime, au rôle passif du laissez faire, axiome brutal du système anglais, toutes les fois du moins que le laissez faire et laissez passer veut dire laisser se dérouler et s'accomplir. Cet axiome est vrai en
laisser se dérouler et s'accomplir. Cet axiome est vrai en tant qu'il se borne à conseiller à l'état de respecter la liberté des transactions entre le capital et le salaire, à ne jamais mettre sa main arbitraire entre le maître et l'ouvrier, entre le consommateur et le fondateur. Il est faux en tant qu'il prétendrait empêcher l'état de surveiller de l'œil la situation des travailleurs, et de leur tendre une main secourable avec un salaire et du pain quand ils manquent, par une calamité de leur condition, de pain et de salaire. Cet axiome, entendu dans ce sens, enleverait à
de salaire. Cet axiome, entendu dans ce sens, enleverait à l'état le plus essentiel et le plus beau de ses titres, le titre de Providence du peuple que toutes les civilisations antiques ou modernes, lui ont affecté. Or, la Providence ne se contente pas de voir, elle pourvoit de laisser faire, elle agit. L'état, dans certains cas, doit donc agir avec sa tutelle active et bienfaisante en ce qui touche le travail et le salaire des masses. Ces cas sont rares, nous l'avons dit, mais peuvent se produire et quelquefois même, quoique momentanément, se produire sur une large échelle. Laissons
même, quoique momentanément, se produire sur une large échelle. Laissons de côté le travail agricole, qui n'est point sujet par sa nature aux instabilités du travail manufacturier, qui donne avec un salaire modéré, mais égal, un travail constant, qui nourrit l'homme avec le produit direct du travail, et qui emploierait plus de bras qu'il ne peut s'en procurer. Laissons de côté encore le travail purement local et élémentaire, qui ne produit jamais plus qu'on ne lui commande, qui vit sur place, qui vit sous son toit qui vit de peu, qui associe souvent une petite propriété à une petite industrie,
qui associe souvent une petite propriété à une petite industrie, tels que le cordonnier, le tailleur, le maréchal, le charron, le tonnelier, le serrurier, le maçon, le charpentier, le menuisier, le serrurier, et tous ces ouvriers isolés qui exercent ce qu'on peut appeler les services essentiels de la société. Le sort de tous ceux-là est hors de cause. Leur travail est aussi régulier et leur salaire aussi fixe que les demandes de la petite consommation qu'ils desservent. Leur nombre se mesure sur le nombre de la population. Mais les besoins de la production à grandes forces, de la spéculation à
de la production à grandes forces, de la spéculation à grandes chances, de la rivalité à grandes masses et à bas prix sur les marchés du monde, ont recruté et recrutent tous les jours dans les villes de fabriques, dans les grandes usines, dans les provinces, des armées d'ouvriers, dont le travail, immense comme les capitaux qui l'emploient, chanceux comme la spéculation qui le commande, mobile comme la mode qui le consomme, n'a pas ces conditions de régularité et de fixité des industries domestiques. Paris, Lyon, Lille, Rouen, Saint-Etienne, Roubaix, Mulhouse, Sedan, les grandes usines de la Loire, du Rhône,