jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
qu'à tous les titres susdits le ministère du coup "est un danger pour l'ordre et pour la paix, en même temps qu'une cause de trouble pour les affaires et les intérêts". Oh ! oh ! dit le journal du coq, "M. de Montgolfier s'est chargé de répondre". M. de Montgolfier ? Oui, M. de Montgolfier, rien que cela! "M. de Montgolfier a déclaré que l'acte d'autorité du 16 mai avait produit une heureuse impression sur le monde des affaires". de Montgolfier ayant déclaré cela, on juge de ce que peut peser maintenant, dans l'esprit d'un journal parlementariste, un ordre du
peser maintenant, dans l'esprit d'un journal parlementariste, un ordre du jour d'un parlement! « Dans la bouche de M. de Montgolfier, cette affirmation suffit à détruire dans le pays l'effet de la déclaration pessimiste de la Chambre. » D'un côté, la Chambre du suffrage universel; de l'autre, M. de Montgolfier. M. de Montgolfier souffle sur la Chambre, et c'est comme si la Chambre n'avait jamais existé. Les élus du pays affirment une chose, M. de Montgolfier affirme le contraire. Qui le pays va-t-il croire? Ses élus ? allons donc ! Le pays ne connaît que M. de Montgolfier, n'a foi
Le pays ne connaît que M. de Montgolfier, n'a foi qu'en M. de Montgolfier. Il y a deux infaillibles, le pape et M. de Montgolfier. Donc, Montgolfier dixit, la Chambre n'a pas dit ce qu'elle disait, — ni les autres chambres non plus, les chambres de commerce. Le commerce se porte comme il ne s'est jamais porté. Le crédit et la spéculation ont acquis, depuis un mois, une activité extraordinaire. Les fabricants ne suffisent plus aux commandes. Les boulangers ne savent plus à quel acheteur entendre. On s'écrase à la porte de tous les magasins. À la bonne heure! Voilà
porte de tous les magasins. À la bonne heure! Voilà qui va bien. Les industriels qui commençaient à regarder leurs livres avec inquiétude et à se demander comment ils feraient face à leur fin de mois, sont désormais rassurés. Qu'importe leurs livres ! M. de Montgolfier a déclaré que l'acte d'autorité du 18 mai avait été excellent pour les affaires. Si les industriels regardent leurs livres après cela, ils seront bien mal élevés. Et qu'est-ce qui a pris au tribunal de commerce de la Seine de déclarer, le 19, vingt-deux faillites! Les tribunaux de commerce sont-ils saisis d'aliénement mental? Vingt-deux
faillites! Les tribunaux de commerce sont-ils saisis d'aliénement mental? Vingt-deux faillites en un jour! le 19 juin! plus d'un mois après le 16 mai! trente-trois jours après l'acte d'autorité qui a fait tant de bien au commerce ! Le tribunal de commerce de la Seine s'est trompé : il n'y a pas eu vingt-deux faillites, il n'y en a pas eu une seule, il n'y en aura jamais, tant que les hommes du 16 mai seront au pouvoir! Le tribunal de commerce peut s'attendre à un « communiqué » de M. de Montgolfier et du Soleil qui l'inviteront sévèrement à
M. de Montgolfier et du Soleil qui l'inviteront sévèrement à ne pas recommencer. — A moins que M. de Montgolfier et le Soleil n'aient une manière à eux d'entendre le bon état des affaires, et que leur idéal de prospérité commerciale ne soit celui de l'affiche connue : Enfin, nous avons fait faillite ! AUGUSTE VACQUEUR. L'Union ne cache pas qu'elle a peu d'espoir dans la lutte où les légitimistes se sont engagés, malgré elle. Elle déclare que « les arguments invoqués en faveur de la dissolution n'ont pu modifier ses jugements ». Elle rappelle qu'elle a signalé « les
ses jugements ». Elle rappelle qu'elle a signalé « les dangers que lui faisaient entrevoir les pratiques ministérielles » et qu'« elle conserve ses appréhensions ». Mais, puisque c'est fait, à la grâce de Dieu ! « Le moment est venu de se préparer résolûment à la lutte électorale. A la veille du combat, il est permis à chacun, et c'est le devoir de tous, de dénoncer les erreurs qui peuvent compromettre le succès. Lorsque la bataille est engagée, les désespoirs sont superflus, il faut se battre. » On ne peut pas dire plus nettement aux coalisés du 16 mai
peut pas dire plus nettement aux coalisés du 16 mai qu'ils se battent pour une cause désespérée. Le Sénat continuera et terminera très probablement aujourd'hui la discussion de la demande de dissolution. Quatre orateurs sont encore inscrits : MM. Bertauld, Laboulaye, Hérold et Tolain. Les bureaux des groupes de gauche du Sénat se sont réunis hier et ont décidé de ne pas recourir au système de l'abstention collective pour retarder le vote sur la dissolution, et ensuite de ne pas déposer de demande de scrutin secret. Une fois rendu, le vote du Sénat sera transmis au gouvernement par le duc
vote du Sénat sera transmis au gouvernement par le duc d'Audiffret-Pasquier. Le ministère usera alors de l'autorisation — si, comme cela est très probable, elle lui est accordée au moment qu'il jugera convenable. La Chambre ayant refusé hier de voter les impôts directs, on pense que le gouvernement la dissoudra immédiatement. Le décret de dissolution, dans ce cas, serait lu à la Chambre dans la séance de demain. Ajoutons que, dès que la Chambre sera dissoute, le Sénat devra ipso facto cesser ses délibérations. La Constitution exige, en effet, que les sessions des deux Chambres soient simultanées. Le pouvoir exécutif
les sessions des deux Chambres soient simultanées. Le pouvoir exécutif va donc pouvoir rester, pendant trois mois, soustrait à tout contrôle parlementaire. Les bureaux des groupes de la gauche de la Chambre se sont réunis hier et, entre autres résolutions, ont décidé la formation d'un comité de jurisciternes spécialement chargé de donner son avis sur les abus de pouvoir commis par les fonctionnaires de MM. de Broglie et de Fourtou et d'indiquer les voies et moyens pour mettre en jeu la responsabilité de ces fonctionnaires au double point de vue civil et correctionnel. Il a été décidé ensuite qu'on allait
civil et correctionnel. Il a été décidé ensuite qu'on allait poursuivre le préfet actuel de la Haute-Loire, M. de Nervo, qui, a pris le fameux arrêté dont on connaît, et qui supprime, d'un trait de plume et par voie de mesure générale, toutes les autorisations des cafetiers et des cabaretiers du département. On lit dans la Défense : « M. Jules Simon prenait le matin, dans le conseil des ministres, des engagements qu'il oubliait le soir. On sait comment tout homme d'honneur et surtout comment tout loyal soldat doit juger une pareille manière d'agir. Ce mépris d'une parole donnée ne
une pareille manière d'agir. Ce mépris d'une parole donnée ne se supporte pas. Ah! je crois bien! Ce n'est pas un loyal soldat comme le maréchal, par exemple, qui, après avoir déclaré solennellement que « le droit des majorités est la règle de tous les gouvernements parlementaires », prendrait un ministère dans la minorité! L'abondance des matières nous oblige à remettre à demain la suite de notre Feuilleton : LA BATAILLE DE LA BOURSE LES ON-DIT Le Télégraphe annonce qu'à la suite de l'incident par lequel a débuté la séance de la Chambre des députés, M. de Saint-Paul aurait envoyé
de la Chambre des députés, M. de Saint-Paul aurait envoyé à M. Léon Renault deux témoins, qui seraient MM. Paul de Cassagnac et Lenglet. M. Léon Renault aurait, de son côté, désigné deux de ses amis, MM. de Choinel et Casimir Périer. Mercredi, à midi, a eu lieu à la mairie du 7e arrondissement le mariage purement civil de Mlle Marie-Geneviève Laurent-Pichat, fille de l'honorable sénateur républicain, et de M. Charles Risler, frère de Mme Jules Ferry. Une foule considérable d'amis, parmi lesquels un grand nombre de sénateurs et députés, se pressaient dans les salles et dans la vaste cour
se pressaient dans les salles et dans la vaste cour de la mairie, et jusqu'au dans la rue de Grenelle. L'honorable maire du 7e arrondissement a prononcé une allocution vivement applaudie. Hier matin, à quatre heures, a eu lieu l'exécution de Roux, l'un des assassins de la veuve Tartarin, cabaretière à Argenteuil. La cour d'assises de Seine-et-Oise, dans sa dernière session, prononça la condamnation à mort des trois assassins, Déon, Roux et Lamoureux. La peine de Déon et Lamoureux fut commuée, par le président de la République, en celle des travaux forcés à perpétuité. Une voiture, où se trouvaient M.
travaux forcés à perpétuité. Une voiture, où se trouvaient M. Roch, son gendre et l'aumônier de la prison, a amené Roux au Pont-Colbert, où l'attendaient de trop nombreux curieux. Aucun incident ne s'est produit. Le guillotiné avait à peine vingt ans. Le télégraphe nous apporte la nouvelle d'un terrible incendie qui a éclaté mercredi à Saint-Johns (New-Brunswick). Le feu, qui a duré jusqu'à hier matin, trois heures, a détruit les édifices publics et les habitations sur une étendue de 200 hectares. Tout le quartier du commerce a été brûlé. Les pertes sont évaluées de 10 à 15 millions de dollars.
pertes sont évaluées de 10 à 15 millions de dollars. Un millier de personnes sont sans abri. La Défense devrait bien avoir au moins pour ses ministres la politesse de savoir l'orthographe de leurs noms. Comment écrit-elle le nom de son ministre de l'intérieur « de Fourlout? » (2e page, 6e colonne). Pourquoi pas Fourre-tout? On passe. LA GUERRE Pendant que nous étions tout à nos affaires intérieures, les choses se sont de plus en plus aggravées du côté de l'Orient et nous allons être obligés, bon gré malgré, de réserver une part de notre attention à la question extérieure.
réserver une part de notre attention à la question extérieure. La nouvelle tant de fois donnée de la mobilisation d'une partie de l'armée autrichienne paraît sérieuse enfin : cette attitude, commandée par les désastres indéniables du Monténégro et par les éventualités qui se manifestent du côté de la Serbie. On est persuadé à Vienne qu'en dépit de toutes les dénégations, le territoire serbe va être ouvert aux forces russes et que Gladova sera un des points de passage de l'armée d'invasion. On veut prendre ses précautions en conséquence. Or, l'entrée de l'Autriche dans la question d'Orient par l'occupation d'une ou
de l'Autriche dans la question d'Orient par l'occupation d'une ou de plusieurs provinces turques va être le signal de complications considérables. Le bruit courait ce matin qu'un corps russe avait commencé à passer le Danube à Satanovo (Satulu-nou), en face d'Isaktcha. C'est là que les Russes ont passé en 1828 pour envahir la Dobroudja. Peut-être n'y a-t-il au fond de cette nouvelle qu'une simple réminiscence. En Asie, Mouktar s'est encore concentré. Il serait, avec dix-huit bataillons et 24 pièces d'artillerie, à deux milles (trois kilomètres) à l'ouest de Zewin, sur un plateau, avec ses avant-postes à Yeni-Keni et à Mezingerd.
un plateau, avec ses avant-postes à Yeni-Keni et à Mezingerd. Son aile droite (14 bataillons et 16 pièces) aurait quitté Deli-Baba pour se rapprocher du centre. L'aile gauche (8 bataillons et six pièces) se serait retirée d'Olti sur Ghirgi-Boaz. Keupri-Koïtj où est le grand pont sur l'Araxe, serait occupé par 3 bataillons, qui ont élevé à sa tête du pont de grands retranchements de terre. Enfin 4 bataillons élèveraient des retranchements à Devy-Boyn. On voit que Mouktar a rétréci sa ligne de bataille. Les Russes sont à Olti, Ishakir, Baba, Bakanysh et Toprak-Kalé. La bataille est tellement imminente que des
Bakanysh et Toprak-Kalé. La bataille est tellement imminente que des dépêches annoncent qu'elle est commencée. Je relisais ces jours-ci tout le récit de la campagne d'Arménie et du siège de Kars dans les papiers communiqués en 1857 au parlement anglais. L'effroyable incurie turque, la lâcheté des chefs, les vols inouïs des munitionnaires, l'ignorance et l'inertie de l'état-major, la désaffection des populations indigènes, toutes ces causes d'insuccès et de ruine y sont peintes sous les couleurs les plus vives et appuyées des preuves les plus nettes. En est-il encore ainsi? On n'oserait dire : non. Le bruit que les Russes ont
n'oserait dire : non. Le bruit que les Russes ont été battus du côté de Van, et que Bayazid est repris, ne doit être accueilli qu'avec une extrême réserve. La garnison de Kars fait des sorties plus ou moins heureuses. En Caucasie, les quelques nouvelles que laissent passer les Russes prouvent que l'insurrection a plus d'étendue qu'ils ne veulent l'avouer. Cependant la ligne de Kodor paraît toujours infranchissable aux insurgés. LOUIS ASSELINE. SÉNAT Séance du 21 juin 1877 PRÉSIDENCE DE M. D'AUDIFFRET-PASQUIER La séance est ouverte à deux heures dix minutes. Le président. — L'ordre du jour appelle la discussion
minutes. Le président. — L'ordre du jour appelle la discussion du rapport de la commission chargée d'examiner la communication du gouvernement relative à la dissolution de la Chambre des députés. La parole est à M. Victor Hugo pour la discussion générale. M. Victor Hugo prononce le discours qu'on a lu plus haut. M. le président. — La parole est à M. Jules Simon. M. Emmanuel Arago. Est-ce que par hasard aucun ministre ne juge à propos de répondre ? Je sais que c'est difficile, mais le procédé est au moins étrange. (Rires à droite. — Très bien ! à gauche.)
étrange. (Rires à droite. — Très bien ! à gauche.) Une voix à droite. — Aux voix ! (Rumeurs diverses.) Jules Simon Est-ce que dérogeant à toutes les habitudes parlementaires on va garder le silence? C'est sans doute à cause de l'admirable langage de notre illustre collègue, que personne ne se lève au banc des ministres pour répondre au réquisitoire de M. Victor Hugo. (Oui ! oui ! à gauche.) Dans le cas où l'on se tairait, j'aurais des observations à ajouter sur certains points, si toutefois il est permis de parler après M. Victor Hugo. À droite. — Parlez.
de parler après M. Victor Hugo. À droite. — Parlez. M. Crémioux. — Il est convenu que le gouvernement n'a rien à dire. M. Jules Simon monte à la tribune. À gauche. — Parlez ! parlez ! M. Jules Simon. — Si j'étais dans une autre situation, je ne prendrais pas la parole. Mais il y a pour moi une question personnelle que je ne puis abandonner, et il y a une autre question encore; mes anciens collègues auraient le droit de se plaindre de moi si je gardais le silence. C'est ma seule excuse pour prendre la parole après
silence. C'est ma seule excuse pour prendre la parole après mon illustre ami M. Victor Hugo. (Très bien ! très bien ! à gauche.) M. Jules Simon, revenant sur les incidents qui ont provoqué la retraite du précédent ministère, dit qu'il a reçu une lettre dont il ne lui convient pas de se plaindre, et à laquelle il a répondu de la façon la plus respectueuse. Il y avait deux choses dans cette lettre de M. le président de la République : on alléguait que le ministère ne s'était pas opposé à la publicité des séances des conseils municipaux ;
opposé à la publicité des séances des conseils municipaux ; on alléguait ensuite qu'il avait laissé passer la loi sur la presse. Pour le premier grief, je n'ai que ceci à dire : je ne suis pas partisan de la publicité des conseils municipaux : seulement je ne savais pas si je devais faire connaître l'opinion du gouvernement à la première ou à la seconde lecture. M. Bardoux avait même rédigé un amendement dans le sens de mes opinions et comme moi il hésitait seulement sur le choix du jour. Voilà donc le premier grief. (Vif mouvement. — Approbation à
Voilà donc le premier grief. (Vif mouvement. — Approbation à gauche.) M. Jules Simon. — Je crois qu'il ne fallait pas ramasser un grief qui n'a pas même l'apparence d'en être un, et il est triste de l'avoir invoqué. (Adhésion à gauche. — Très bien ! très bien !) La deuxième question a été la question relative à la loi sur la presse. La loi qu'il s'agissait de rapporter avait eu, quand on l'a votée, un caractère transitoire. Eh bien ! je demande si le rappel, après deux ans d'une loi transitoire votée pour une durée de deux ans, était
loi transitoire votée pour une durée de deux ans, était une manœuvre démagogique, et je dois ajouter que moi j'avais voté contre cette loi, lorsqu'elle fut acceptée par l'Assemblée nationale. Il avait un seul point qu'il pourrait être utile de réserver et je le dis à la commission ; elle me répondit qu'elle était engagée et ne pouvait modifier ses conclusions. Le 15 mai, il fut question entre M. le président de la République et moi de ce rappel de la loi sur la presse. M. le président de la République voulut bien se souvenir que toute ma vie j'ai
République voulut bien se souvenir que toute ma vie j'ai défendu la liberté de la presse par mes écrits, par mes paroles, et surtout par mes convictions (à gauche, très bien!), et M. le président de la République me dit : Vous avez un point pour faire vos réserves. — Oui, répondis-je, mais comme il s'agit de raisons qui ne peuvent être portées à la tribune, je dois mettre d'accord mon attitude à la Chambre des députés avec celle que je compte prendre au Sénat. J'ajoute que je crois que le Sénat eût adopté mes observations, et qu'ensuite la Chambre
le Sénat eût adopté mes observations, et qu'ensuite la Chambre des députés elle-même s'y serait rendue sans trop de difficultés. (Très bien ! à gauche.) Voilà le second grief ; voilà le premier et le second grief qu'on a invoqués, et j'avoue que j'en rougis. (Mouvement. Approbation à gauche.) On disait tout à l'heure que l'événement du 16 mai a été inattendu. Cela a été aussi inattendu pour le ministre renversé alors. Rien ne faisait prévoir un dissentiment entre le cabinet et le chef du pouvoir exécutif. (Ah ! ah ! à gauche.) Il n'y aurait que les deux prétextes
! à gauche.) Il n'y aurait que les deux prétextes de rien eût dit par moi, et nul sophiste ne pourra grandir ces prétextes jusqu'à la hauteur de l'apparence d'une raison. (Approbation à gauche.) À la vérité, il y avait un grief : l'acceptation de l'ordre du jour du 4 mai. Vous permettrez que je m'explique sur cet incident. (Parlez ! parlez !) À gauche. — C'est très intéressant. M. Jules Simon. — Après la prorogation, on m'a prévenu qu'on me ferait une interpellation dans les deux Chambres sur la question religieuse. J'ai préféré commencer par la Chambre des députés,
question religieuse. J'ai préféré commencer par la Chambre des députés, car il y avait à cela une sorte de courage. Qu'ai-je fait à la Chambre des députés? J'ai dit toute ma pensée avec un certain courage, car sur cette question je n'étais pas aidé par des témoignages de sympathie que mes amis avaient coutume de me donner sur les autres questions. Mes opinions dataient de plus de trente ans, à cet égard, et en 1848 j'ai fait un discours dans lequel on retrouverait toutes les idées développées par moi en 1877. On m'a dit, il est vrai, que mon langage
1877. On m'a dit, il est vrai, que mon langage n'était pas habitué. Je voulais être franc et honnête. Le lendemain, on a proposé un ordre du jour. On a dit que j'avais, avant la séance, un engagement. Jamais ! jamais ! (Bravos à gauche.) Toutes les fois que nous avons pris une résolution, nous l'avons prise dans la pleine liberté de notre conscience. (Nouveaux applaudissements à gauche.) Donc, j'étais libre d'accepter ou de repousser l'ordre du jour. Aurais-je pu le repousser ? J'aurais précipité la France dans une crise électorale sur une question religieuse, et je me démentais, j'affaiblissais
électorale sur une question religieuse, et je me démentais, j'affaiblissais le pouvoir civil. Si j'avais fait cela, qu'aurait-on pensé ? On m'aurait considéré comme un homme indigne de gouverner. (Très bien ! à gauche.) Aussi, je ne m'étonne pas qu'on ait cherché d'autres prétextes frivoles, car il n'était pas bon de dire qu'on voulait une crise religieuse. (Vives protestations à droite.) L'ordre du jour du 4 mai, oui, je l'ai accepté. Je me laisse entraîner à parler de moi. Mais je sais au nom de qui je parle, et je dois dire que les hommes de cœur qui étaient avec
dois dire que les hommes de cœur qui étaient avec moi dans le cabinet, étaient en accord absolu avec moi. Et d'ailleurs j'ai accepté après délibération, et c'est le cabinet, sans réserve, sans distinction, le cabinet tout entier qui a accepté l'ordre du jour. (Mouvement à gauche. — Très bien !) J'irai plus loin et je dirai que ce n'est ni les prétextes frivoles, ni même l'acceptation de l'ordre du jour qui ont été cause du renversement du cabinet. Il y a eu une autre raison. On la formule d'une façon désagréable pour moi. Moi, je vais rectifier la formule
façon désagréable pour moi. Moi, je vais rectifier la formule sans blesser personne, car, de part et d'autre, le débat doit rester courtois et calme. On a dit que M. le président de la République avait fait en vain l'essai de divers ministères républicains, et après avoir prétendu que le ministère de M. Dufaure avait succombé, on a ajouté que le ministère de M. Jules Simon était tombé parce qu'il s'était soumis et avait toujours cédé. Permettez-moi de vous prouver que nous ne nous sommes pas soumis autant qu'on nous le reproche. Et d'abord, je ferai remarquer que le ministère
le reproche. Et d'abord, je ferai remarquer que le ministère que j'ai eu l'honneur de présider n'a duré que cinq mois, et sur ces cinq mois, il n'y a eu que trois mois de session. Après avoir rappelé ce qui s'est passé à la Chambre des députés au sujet de la loi sur la presse et de l'interpellation sur ce qu'on a appelé les menées ultramontaines, l'orateur continue ainsi : Il s'est élevé aussi une grande question d'attribution : la Chambre des députés prétendait avoir seule le droit de faire le budget; la question n'était pas facile et il n'était
le budget; la question n'était pas facile et il n'était pas aisé de faire revenir la Chambre sur son opinion. Tout le monde pensait qu'elle résisterait. Je le craignais moi-même, je l'avoue. Je dis à mes collègues, au moment où nous arrivons au pouvoir, nous nous trouvons en face d'une question colossale, nous pouvons y succomber; mais qu'importe, si nous tombons en défendant nos convictions. (Très bien ! à gauche.) Eh bien ! cependant la Chambre a cédé et je ne le cacherai pas, je crois avoir été pour quelque chose dans la victoire. (Approbation à gauche.) La question de
chose dans la victoire. (Approbation à gauche.) La question de poursuites contre un député bonapartiste est ensuite venue. On s'y opposait, et cependant nous avons eu la majorité sur cette question. L'honorable membre rappelle encore qu'il est parvenu à faire accepter par la Chambre des députés l'indemnité d'entrée en campagne à laquelle la Chambre a consenti au mois de décembre après l'avoir repoussée au mois d'août. Le ministère a également obtenu l'adhésion de la Chambre sur la question relative à l'aumônerie militaire, sur celles concernant le traitement des évêques, l'indemnité aux cardinaux, le chapitre de Saint-Denis. L'honorable M. Martel est
aux cardinaux, le chapitre de Saint-Denis. L'honorable M. Martel est venu avec moi devant la commission du budget, et elle a consenti, sur nos observations, à rétablir les crédits supprimés. Je demande après cela si le ministère a eu une volonté et quand on dit que ce ministère a vécu de concessions faites aux dépens de ses convictions, c'est presque dire de sa conscience, cela ressemble beaucoup à une calomnie. (Applaudissements à gauche.) Voulez-vous que je vous dise la vraie cause de la chute du cabinet? Il est tombé, parce qu'il était d'accord avec une majorité républicaine, et il était
qu'il était d'accord avec une majorité républicaine, et il était d'accord avec cette majorité parce que c'était un ministère républicain. (Applaudissements prolongés à gauche.) Oui, quand j'ai été appelé par M. le président de la République, je le lui ai dit. Je lui ai dit : Je suis la gauche républicaine. (Nouvelle approbation à gauche.) M. le maréchal m'a écouté avec courtoisie, et je l'en ai remercié, sans prévoir la défaillance constitutionnelle qui s'est produite plus tard. (Vif mouvement.) Le cabinet est tombé parce qu'il était républicain et sans avoir rien abandonné de ses opinions. (Approbation à gauche.) Il y