jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
était ridiculisé. Il est aussi certain que le Bouton de rose, de M. Zola, eût soulevé moins de tempêtes sans les officiers qu'on y faisait figurer. Nous avons, nous voulons et nous devons avoir le culte de l'armée. Et à tout culte il se mêle un peu de superstition. Il en faut prendre son parti. La censure a des adversaires déterminés. Ce sont les partisans de la liberté absolue, qui disent que lorsqu'un directeur jouera une pièce immorale ou violente, le public en fera justice. Ils accordent, à la rigueur, que si on se bat trop dans la salle, la
que si on se bat trop dans la salle, la police pourra la faire fermer, et pensent que le spectateur offensé pourra faire un procès. Ce n'est pas bien sérieux. La censure est une nécessité, et les théâtres la souhaitent eux-mêmes, car elle est une garantie pour eux, un moyen d'action sur certains auteurs, sur certains acteurs. C'est une de ces lois, d'ailleurs, qui vaut uniquement par l'application qu'en en fait. Dans le cas présent, l'application est-elle heureuse? Faut-il laisser jouer les militaires à la scène? Doit-on protéger l'uniforme? Beaucoup ont soutenu que le militaire était un personnage de théâtre,
ont soutenu que le militaire était un personnage de théâtre, depuis le Miles gloriosus des anciens, et qu'on pouvait se moquer de Jean-Jean le conscrit, du gros major, du lieutenant don Juan et du capitaine Fracasse sans danger, ces types existant au théâtre pour ainsi dire en dehors de l'armée. Le ridicule jeté sur les notaires, médecins, pharmaciens, avocats, nous empêche-t-il de nous fier à eux? Pourquoi couvrir l'armée d'une protection particulière dont elle n'a pas besoin ? Cette opinion est, en général, celle des lettrés. Mais ce n'est pas celle de l'armée et du gros du public, je le
celle de l'armée et du gros du public, je le crois. Or nous devons compter avec l'armée. La superstition à son égard, je le répète, est nécessaire. Je pense donc qu'une pièce qui serait, par exemple, la mise à la scène de ce livre récent, le Colonel Ramollot qui n'a pas réussi à me faire rire, loin de là ! — je pense qu'une telle pièce devrait être interdite. Mais est-ce le cas de l'œuvre acceptée par le Vaudeville ? Sans avoir vu le manuscrit, je crois pouvoir répondre que non, que la pièce était sympathique à l'armée et respectueuse
non, que la pièce était sympathique à l'armée et respectueuse même en général. Peut-être y avait-il, ici ou là, une plaisanterie à rayer, et la censure eût pu se borner à cela. Mais ici encore une observation est à faire. Il est très difficile de savoir, à l'avance, comment le public prendra une pièce, ce qu'il y verra, ce qu'il y mettra. Les Jours-ci, dans un petit théâtre, j'assistais à une représentation d'un assez méchant vaudeville, à côté d'un inspecteur des théâtres. Voilà que la salle, en belle humeur, a trouvé moyen, dans des phrases réputées innocentes par les inspecteurs,
trouvé moyen, dans des phrases réputées innocentes par les inspecteurs, de découvrir de véritables obscénités. Notre langue et notre esprit sont terribles en cela ! J'imagine donc que la censure — qu'on me passe ce mot commode, vrai, et que je n'entends pas en mauvaise part — aura eu peur de la tâche à remplir, de la responsabilité à assumer, et aura tranché la difficulté en poussant peut-être à l'extrême les légitimes égards qu'on doit à l'armée, et qu'on lui doit quand bien même les susceptibilités de nos officiers seraient injustifiées, ce qui est encore possible. Car je ne pense
injustifiées, ce qui est encore possible. Car je ne pense pas qu'un public français supportât un instant une attaque ou une raillerie véritables adressées à nos soldats ! HENRY FOUQUER. ♦ REVUE DE L'ETRANGER Voici, je le crois, la fin définitive de l'incident Lasker. M. Sargent, ministre des Etats-Unis à Berlin, qui avait été chargé de la mission désagréable de transmettre au prince de Bismarck la motion de condoléance de la Chambre des représentants américains, et de la mission non moins désagréable d'annoncer aux Etats-Unis le refus du chancelier, est nommé à un autre poste. Il est accrédité auprès de
nommé à un autre poste. Il est accrédité auprès de la cour de Russie comme ministre plénipotentiaire. Le président Arthur a signé, avant-hier, sa nomination. M. Sargent conserve probablement un assez mauvais souvenir de son séjour à Berlin. Je doute que le banquet officiel auquel on l'a invité, et qu'il a eu l'extrême complaisance d'accepter, l'ait consolé des attaques violentes dirigées contre sa personne par les journaux officieux. Le gouvernement américain a voulu panser autrement que par un dîner les blessures d'amour-propre que son représentant a reçues à son service : M. Frelinghuysen, secrétaire d'Etat, a télégraphié à M. Sargent,
: M. Frelinghuysen, secrétaire d'Etat, a télégraphié à M. Sargent, ministre des Etats-Unis à Berlin, que le président Arthur approuvait complètement la conduite qu'il a tenue dans l'affaire Lasker. M. Frelinghuysen, a ajouté que l'unanimisme et la spontanéité avec lesquels le Sénat avait ratifié la nomination de M. Sargent au poste de ministre des Etats-Unis à Saint-Pétersbourg étaient la preuve manifeste que ses mérites étaient appréciés, et que cette approbation du Sénat était pour M. Sargent un honneur dont un citoyen américain pouvait être fier. Les troupes anglaises continuent à évoluer autour de Souakim. Les dernières nouvelles rapportent qu'elles étaient
évoluer autour de Souakim. Les dernières nouvelles rapportent qu'elles étaient mercredi à huit milles de ce port, et qu'elles devaient poursuivre leur marche le lendemain. Dans cette même journée de mercredi, la cavalerie anglaise a fait une reconnaissance, à environ sept milles en avant du camp, et a rencontré l'ennemi. La fusillade s'est engagée et a duré deux heures. Les insurgés, dont le nombre n'a pu être évalué, ont eu plusieurs hommes tués. Les Anglais n'ont perdu qu'un cheval. Mais si les pertes que les Anglais font pendant le combat sont insignifiantes, celles que leur fait éprouver le soleil féroce
sont insignifiantes, celles que leur fait éprouver le soleil féroce de ces contrées sont beaucoup plus graves. Beaucoup d'hommes meurent d'insolation ; quarante chameaux sont morts en l'espace de quelques jours ; beaucoup d'autres sont hors de service; et pourtant il est naturel que les animaux du désert résistent mieux que les hommes à ces chaleurs épouvantables. Et, en effet, quatre cents hommes ont été reconnus hors d'état de continuer la campagne. Un petit corps de 220 hommes, détachés de divers régiments, partira aujourd'hui du Caire pour aller renforcer l'armée de Souakim. On croit que le général Graham regarde comme
de Souakim. On croit que le général Graham regarde comme impossible l'ouverture de la route de Berber, sans le concours d'une autre armée anglaise qui viendrait du Nil à sa rencontre. On envoie en effet à Berber des officiers pour faciliter cette œuvre difficile. Mais il n'est pas encore question d'y envoyer des troupes. Le colonel Kitchener, le major Rundle et deux officiers anglais de l'armée égyptienne partiront aujourd'hui du Caire pour Berber, afin de coopérer avec le capitaine Cheffins, qui négocie de son côté à Souakim pour rouvrir la route de Berber. Les communications télégraphiques entre Berber et Shendy
route de Berber. Les communications télégraphiques entre Berber et Shendy sont rétablies ; mais le pays au-delà de Shendy est au pouvoir des insurgés. Aussi restons-nous sans nouvelles du général Gordon. Le journal russe Novosti, faisant allusion à un récent article publié par le Nord, se prononce pour le désarmement des puissances européennes: Le système de la paix armée, dit le journal russe, nuit considérablement au développement du bien-être des nations; il constitue un élément dissolvant pour la vie des États; il augmente les forces militaires, mais il diminue en même temps le sentiment de la solidarité des intérêts gouvernementaux
même temps le sentiment de la solidarité des intérêts gouvernementaux et des intérêts nationaux; il porte préjudice à l'esprit patriotique; il épuise les ressources financières des pays les plus riches, comme, par exemple, celles de la France (car on sait que l'argent est le nerf de la guerre), et il occasionne enfin une foule de difficultés intérieures qui diminuent la force et l'initiative des États dans les questions extérieures. Tout cela est incontestable : les gouvernements comme les peuples en sont déjà convaincus, et l'on peut dire hardiment que la prolongation de la paix armée aura pour conséquence, non pas
prolongation de la paix armée aura pour conséquence, non pas une augmentation, mais un affaiblissement de la puissance militaire des nations. C'est pourquoi nous supposons que tous les hommes d'État qui ont réellement à cœur la prospérité de leur patrie ne peuvent pas manquer de reconnaître l'importance de la question du désarmement et de rechercher une combinaison pratique qui permette de la résoudre dans le sens que nous indiquons. Voilà qui est parler d'or. Mais c'est à l'Allemagne que s'adresse logiquement ce discours. Il existe en Europe un certain nombre de questions (et parmi elles, en première ligne, celle de
de questions (et parmi elles, en première ligne, celle de l'Alsace-Lorraine) que l'Allemagne seule peut résoudre sans faire aucun sacrifice sérieux. Elle seule est souveraine maîtresse de la paix et de la guerre. Elle seule peut proposer et faire établir en Europe un système militaire qui serait pour l'humanité un immense bienfait et qui rendrait la guerre extrêmement difficile. J. B. CHAMBRE DES DÉPUTÉS Séance du jeudi 27 mars 1884 PRESIDENCE DE M. BRISSON, PRÉSIDENT La séance est ouverte à deux heures. Le procès-verbal de la dernière séance est adopté. M. Barodet dépose, au nom d'un grand nombre de ses
M. Barodet dépose, au nom d'un grand nombre de ses collègues, une proposition de résolution relative à la révision de la Constitution. L'orateur demande l'urgence et donne lecture de l'exposé des motifs de la résolution qui a reçu 114 signatures. L'orateur ajoute qu'après les engagements qui ont été pris on ne comprendrait pas le renvoi de la proposition à la commission d'initiative. La Chambre veut une révision sérieuse, puisqu'elle a rejeté une proposition de révision limitée présentée par le cabinet du 19 novembre. Elle reconnaît le droit pour le Congrès de réviser la Constitution en totalité ou en partie, ou
de réviser la Constitution en totalité ou en partie, ou de décider s'il y a lieu de convoquer une Constituante. (Dénégations au centre.) Dans l'un et l'autre cas, la discussion sera longue. Si le congrès décide qu'il y a lieu de réunir une Constituante, cette assemblée n'aura pas le pouvoir législatif; elle siégera simultanément avec les pouvoirs législatifs actuels et ne s'occupera que de faire une Constitution. Ce n'est que lorsqu'elle aura accompli son œuvre que les pouvoirs actuels cesseront d'exister; Cette manière de procéder ne laisse rien au hasard; elle est faite pour plaire à tous ceux qui veulent
elle est faite pour plaire à tous ceux qui veulent organiser sérieusement la République. Le Congrès aura à fixer les conditions d'élection de la Constituante, toutes questions qui exigent une délibération approfondie et de longue durée. L'état de crise et de malaise industriel dont souffre le pays tient pour une bonne part à la mauvaise organisation des pouvoirs publics telle qu'elle résulte de l'Assemblée de 1875. (Bruits divers.) La République est enchaînée dans les institutions de la monarchie; les Chambres doivent la délivrer d'une situation intolérable. Le bon sens, la bonne méthode veulent qu'on commence un édifice par la fondation;
bonne méthode veulent qu'on commence un édifice par la fondation; cette fondation sera une Constitution conforme au génie de la France, de la République, et qui donnera au pays une plus grande part dans son gouvernement. Si la demande d'urgence était repoussée, il en résulterait un retard fâcheux et peut-être un escamotage de la révision. Ce serait une grande déception pour le pays et une lourde responsabilité pour ses mandataires. (Mouvements divers.) M. le président du conseil prie la Chambre de la demande d'urgence est une mise en demeure au gouvernement qui a pris spontanément l'engagement de soumettre au Parlement
gouvernement qui a pris spontanément l'engagement de soumettre au Parlement la question de révision avant les élections sénatoriales de 1885. Ce serait un acte de méfiance de la part de la Chambre. M. le président du conseil a une autre raison à opposer au vote de l'urgence, c'est que ce vote impliquerait l'adhésion aux commentaires dont M. Barodet a accompagné sa proposition. Il y a deux écoles de révisionnistes, ceux qui veulent réviser la Constitution pour la fortifier et ceux qui, comme M. Barodet, veulent la fortifier pour la détruire. M. le ministre a lieu de penser que la Chambre,
M. le ministre a lieu de penser que la Chambre, en grande majorité, appartient à la première école. C'est pourquoi il espère qu'elle repoussera la proposition d'urgence. (Applaudissements.) M. Achard dit que la question qui sépare est celle de savoir s'il y a lieu ou non de réviser la Constitution. Il n'y a pas d'autre question. Toutes les autres ne sont posées qu'au ressort de la Chambre. L'adhésion à l'urgence ne serait point une adhésion aux théories de M. Barodet; ces théories trouveront leur place au Congrès, elles n'ont rien à faire ici. L'urgence s'impose; tout le parti républicain est
à faire ici. L'urgence s'impose; tout le parti républicain est d'accord pour reconnaître que la Constitution de 1875 est pleine de dangers pour la République. Il y a urgence à faire cesser ces dangers par la révision. Les conflits permanents entre la Chambre et le Sénat, les obstacles qu'ils opposent à la confection des lois, causent dans le pays de la lassitude et du découragement; il y a urgence à mettre un terme à ces conflits. M. le président du conseil a déclaré que l'année 1884 serait l'année de la révision: quand se conformera-t-on à cette déclaration? M. le président
révision: quand se conformera-t-on à cette déclaration? M. le président du conseil dit qu'il saisira le Parlement au commencement de la prochaine session de mai. (Applaudissements.) L'orateur demande si c'est devant la Chambre ou devant le Sénat que la proposition sera présentée. (Bruit.) L'orateur constate que M. le président du conseil ne répond pas à cette question d'une gravité extrême. Si la proposition est portée au Luxembourg, M. le président du conseil devra accepter les conditions faites par le Sénat. Il y aura une méfiance de la Chambre, du scrutinage universel, des plus regrettables. Quoi qu'il en soit, il est
universel, des plus regrettables. Quoi qu'il en soit, il est nécessaire, si l'on veut aboutir avant les élections sénatoriales, de procéder sans aucun retard. (Bruits divers. — Aux voix!) M. Floquet dit qu'il se proposait de faire ses réserves sur les commentaires dont M. Barodet avait accompagné sa résolution. C'est au Congrès à décider dans quelle forme la Constitution doit être révisée; en tout cas, on ne peut admettre, dans un pays où l'on se plaint d'avoir deux Chambres, qu'on en établisse une troisième. L'orateur aurait appuyé la demande d'urgence; il y a renoncé après la déclaration qui vient d'être
il y a renoncé après la déclaration qui vient d'être faite par le gouvernement. Il demandera seulement dans quelles conditions sera fait le dépôt de la proposition. Le gouvernement portera-t-il au Sénat la résolution prise par la Chambre en 1882, et, s'il y a lieu de faire une proposition nouvelle, le gouvernement la portera-t-il au Sénat ou à la Chambre des députés? (Très bien! très bien! sur plusieurs bancs.) M. le président demande qu'on laisse au gouvernement toute sa liberté d'action jusqu'au jour du prochain dépôt de la proposition. (Applaudissements au centre.) M. Floquet dit que dans ces conditions il
au centre.) M. Floquet dit que dans ces conditions il votera l'urgence, et ajoute qu'il ne considère pas ce vote comme un vote de défiance contre le gouvernement. Dans une question de cette nature, les députés doivent conserver toute leur indépendance. La Chambre, il y a deux ans, a voté l'urgence et le fond même d'une proposition de révision; comment cette urgence n'existerait-elle pas deux ans plus tard? L'orateur déclare qu'il est pour le perfectionnement de la Constitution et pour fortifier la République et la démocratie qui y sont absentes ou en suspicion. Il faut que la République ne soit
ou en suspicion. Il faut que la République ne soit plus seulement nominale, mais réelle, féconde et conforme aux grands principes de la Révolution. (Très bien! à gauche. — Aux voix! L'urgence est mise aux voix et, à la majorité de 292 voix contre 203, sur 547 votants, n'est pas déclarée. La Chambre adopte le projet de loi relatif à un emprunt de la ville d'Alais. L'ordre du jour appelle la suite de la discussion de l'interpellation de M. de Lanessan sur les affaires de Madagascar. M. Dureau de Vaulcombe dit que la colonie de la Réunion dont il est
dit que la colonie de la Réunion dont il est le représentant est gravement intéressée dans la solution qui sera donnée aux affaires de Madagascar; il ne les examine cependant qu'au point de vue de l'intérêt supérieur de la France. Il refait l'historique de la question. Pour établir l'autorité de la France, faut-il aller jusqu'à Tananarive ou se borner à occuper les côtes? L'une ou l'autre de ces résolutions nous conduira à la soumission complète des Hovas. Une expédition sur Tananarive aurait un effet plus immédiat. On objecte que nous sommes engagés déjà dans d'autres expéditions lointaines, mais une politique
sommes engagés déjà dans d'autres expéditions lointaines, mais une politique d'effacement ne serait pas moins funeste à la France que la politique d'aventures. La puissance militaire des Hovas n'est pas si redoutable, puisque depuis un an que la campagne est ouverte, que nous sommes en présence de l'ennemi, que nous lui avons infligé quelques échecs, nous n'avons eu qu'un homme tué et un blessé. Selon M. de Lanessan, il faudrait 10,000 hommes et beaucoup d'argent pour aller à Tananarive; c'est là une erreur; avec les sympathies que nous rencontrons dans les populations, la conquête de Madagascar n'est pas à faire:
les populations, la conquête de Madagascar n'est pas à faire: ces populations, qui comptent 2,500,000 habitants, nous aideront à réduire les Hovas, qui ne sont que 5 ou 600,000; s'il faut 10,000 hommes pour aller à Tananarive, ce n'est pas en. tout cas à l'armée de la métropole qu'il faut les demander, Madagascar peut fournir, non pas 10,000 mais 20,000 combattants; on n'a qu'à leur donner des armes et des officiers. Il insiste sur l'intérêt de notre établissement à Madagascar pour la Réunion. Les Français de Madagascar invoquent aujourd'hui le grand principe de la solidarité nationale; ils demandent la protection
grand principe de la solidarité nationale; ils demandent la protection de la France qui ne la leur refusera pas. (Applaudissements.) M. le président du conseil dit qu'il doit se féliciter d'abord de la situation nouvelle qui est faite au gouvernement. On n'a cessé de critiquer la politique d'aventures; on lui reproche maintenant sa timidité, sa réserve; c'est un heureux moment que celui où l'élan du patriotisme est plus fort que l'esprit de parti. (Très bien ! très bien !) Tout le monde est donc d'accord sur la question de principe; il n'y a d'explication à donner que sur les limites
il n'y a d'explication à donner que sur les limites de la politique coloniale à Madagascar; encore cette explication doit-elle être très réservée, quand des négociations se poursuivent encore. La politique coloniale a besoin de réflexion et de mesure. La France a beaucoup de droits sur la surface du monde, grâce à sa puissance maritime, grâce à la hardiesse de ses explorateurs; mais il faut échelonner, faire des étapes, procéder avec prudence: là il faut attendre; ici il faut faire un pas en avant; ailleurs il faut profiter d'une occasion; on ne peut aller partout à la fois; il y
on ne peut aller partout à la fois; il y a un choix à faire d'après l'utilité des acquisitions à faire et de l'état de nos ressources; le gouvernement s'est inspiré de ces principes dans sa conduite à Madagascar. On a reproché au gouvernement sa mollesse, ses tergiversations, sa timidité; on lui a reproché ses traités avec les Hovas, cette peuplade barbare, ces violateurs de toute foi jurée. L'orateur considère que ce point de vue n'est pas juste et que, si nous devons aller chez les Hovas, c'est pour les civiliser. Le premier état de la civilisation est de faire
civiliser. Le premier état de la civilisation est de faire des traités avec ces races inférieures et de les obliger à les respecter si y manquent. C'est ainsi que les puissances européennes ont toujours procédé. La Chambre elle-même a ratifié un traité avec un roi nègre d'Afrique. Depuis que la France est à Madagascar, elle a toujours poursuivi la réalisation de traités avec les indigènes. La Restauration, le gouvernement de Juillet ont eu cette politique pacifique; l'Empire a été plus loin que tout autre dans cette voie conventionnelle. Les traités de 1862 et de 1868 sont encore aujourd'hui la base
de 1862 et de 1868 sont encore aujourd'hui la base de nos revendications; ce sont ces traités qui ont reconnu à Radama Ier le titre de roi de Madagascar, qui ont établi un consul de France dans l'île. On ne peut mettre ce précédent de côté, et c'est pourquoi le gouvernement a procédé par voie de négociation. Le gouvernement repousse également le reproche d'excessive longanimité. Toute nation civilisée doit être longanime dans ses rapports avec une race inférieure; on a donc bien fait d'attendre l'ambassade hovas. Il est vrai que cette ambassade s'est conduite avec une extraordinaire mauvaise foi. Au
cette ambassade s'est conduite avec une extraordinaire mauvaise foi. Au moment où, à force de concessions, on croyait être d'accord avec elle, on quittait subitement le Grand Hôtel, ne laissant d'autre souvenir de son passage que la note à payer. Depuis lors, nous avons pris Tamatave et Majunga; c'a été le rôle glorieux de l'amiral Pierre. (Applaudissements.) L'amiral Gallier, qui lui a succédé, a détruit les postes de la côte et repoussé les retours offensifs des Hovas. Cette action militaire brillamment exécutée laisse bien loin derrière elle toutes les opérations antérieures. On peut dire à l'honneur du gouvernement de la
antérieures. On peut dire à l'honneur du gouvernement de la République qu'il exerce maintenant une action efficace sur les côtes de Madagascar. À la suite de ces faits, des négociations ont été engagées: interrompues une première fois, elles ont été reprises le 1er février; il est à désirer qu'elles aboutissent et que cette guerre se termine à notre honneur et à notre profit, par un traité qui assure la protection des peuplades du nord-ouest et la protection de nos nationaux. Il n'est pas admissible que les résidents des autres pays puissent être propriétaires et que les Français ne le puissent
puissent être propriétaires et que les Français ne le puissent pas. Mais si l'on veut poser la question de souveraineté, c'est une guerre à mort avec les Hovas, c'est une politique de conquête. Or tout est à créer dans le pays; il ne faut pas chercher à faire grand à Madagascar; il faut rester modeste et sage pour obtenir des résultats pratiques. Nous avons pu terminer l'affaire de Tunisie, l'affaire du Tonkin touche à son terme; ce n'est pas une raison pour entreprendre une nouvelle affaire de Madagascar. Si les négociations échouent, nous n'écarterons aucun moyen de réduire les Hovas.
négociations échouent, nous n'écarterons aucun moyen de réduire les Hovas. Il ne faut pas leur laisser croire qu'ils pourront de leur nid d'aigle de Tananarive braver la volonté et les armes de la France, mais il peut y avoir d'autres moyens; en tout cas, les droits de la France seront maintenus. Le gouvernement demande à la Chambre un ordre du jour qui exclue la politique d'abandon. Quant aux questions de détail, elles pourraient être soumises à une commission avec laquelle le gouvernement poursuivra une politique qui, sans cesser d'être sage, couvrira l'honneur et les intérêts de la France. (Applaudissements.) M.