jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
en effet qu'au clergé et aux hommes d'ancien régime; mais elle fut inspirée par des préoccupations tout autres. L'exercice du pouvoir avait affaibli en quelques mois les préventions de l'abbé de Montesquiou. Lui qui avait rêvé de rétablir des universités partielles indépendantes, de soumettre les collèges aux autorités locales, « à mesure qu'il connut davantage l'état des choses, il vit mieux combien il serait imprudent au gouvernement de se dépouiller soi-même d'un moyen si puissant d'action ». M. Pouthas a finement noté l'évolution des idées du ministre sous l'influence de son chef de cabinet, Guizot. Si sa volonté de décentralisation
son chef de cabinet, Guizot. Si sa volonté de décentralisation apparaît encore fortement dans l'ordonnance, il consent à conserver une autorité centrale. Toute la réforme était en réalité l'œuvre personnelle des universitaires du ministère, Guizot et Royer-Collard, et il semble bien qu'ils aient écouté les avis, les craintes et peut-être les rancœurs de membres influents de la haute Université, mécontents de la façon dont Fontanes avait rempli ses fonctions. Le décret du 17 mars 1808 avait organisé d'une façon très large et très précise l'administration centrale de l'Université : « à côté du grand maître, aux pouvoirs presque absolus, il
à côté du grand maître, aux pouvoirs presque absolus, il prévoyait un chancelier, un trésorier, deux grands dignitaires aux fonctions bien déterminées —, et surtout le Conseil de l'Université, dont les attributions, énumérées dans les articles 76-83, comprenaient toute la vie administrative de la machine. On en a conclu qu'il faisait « une bonne partie de la grande besogne ». Il aurait dû la faire, mais en réalité il ne la faisait pas : « les dignitaires, les conseillers n'existaient que pour la forme ». Tout était absorbé par la fameuse commission centrale, c'est-à-dire par deux personnes, deux jeunes gens
fameuse commission centrale, c'est-à-dire par deux personnes, deux jeunes gens intelligents et actifs, mais que rien ne destinait à ces fonctions, sinon leurs relations personnelles avec Fontanes : Ambroise Rendu et Guéneau de Mussy. Voici l'origine de cette commission : l'article 56 du décret disait que, pour transférer d'une académie à une autre un professeur de lycée, le Grand Maître prendrait l'avis de trois membres du Conseil. Mais « au lieu de prendre séparément sur chaque mutation l'avis de trois membres qu'il aurait choisis chaque fois », le Grand Maître chargea Le Grand Livre ne fut jamais fait ; on
chargea Le Grand Livre ne fut jamais fait ; on ne fournit au chancelier aucun des éléments nécessaires pour le rédiger, et il n'eut pas le courage de s'en plaindre. Le trésorier ne prit jamais le maniement des dossiers, parce qu'il redouta de contracter les engagements d'un comptable ; personne n'eut de comptes à rendre, les mêmes personnes de lui préparer le travail général sur les mouvements des lycées et collèges, de lui faire des rapports sur toute nomination ; la commission s'empara en fait de « tout le gouvernement moral et scientifique de l'Université », d'autant plus complètement que
moral et scientifique de l'Université », d'autant plus complètement que Fontanes lui faisait toute confiance. Que cette domination exclusive, qui, bien qu'efficace, faussait l'esprit de l'institution, ait suscité de vifs mécontentements, nous en trouvons l'écho dans une lettre fort amère adressée à Rendu par Royer-Collard, sous l'Empire, à propos d'une nomination dans l'enseignement supérieur. Nous le retrouvons dans les papiers de Cuvier, et notamment dans cette note citée plus haut, et écrite sous les Cent Jours, trois mois peut-être à peine après l'apparition de l'ordonnance : « Par la nature même de ses membres, cette commission se réduisait au fond
même de ses membres, cette commission se réduisait au fond à un ou deux individus qui faisaient tout, et qui auraient fini par absorber l'autôt 262 REVUE D'HISTOIRE MODERNE le secret de la véritable conduite des affaires tomba non pas dans les mains d'un seul homme, mais dans celles de quelques confidents d'un ordre inférieur, et les opérations restèrent un secret pour les grands fonctionnaires et même pour le gouvernement. » (1) AF iv 1050. Note de Lemaire. « Le Grand Maître est inabordable, invisible. Il est ennuyé de sa besogne et de sa position ; toujours à la campagne,
besogne et de sa position ; toujours à la campagne, il ne se mêle en rien de l'administration, à laquelle il se proclame lui-même totalement étranger : il laisse tout le personnel entre les mains de jeunes gens, MM. Rendu et Guéneau, conseillers, ordinaires, qui lui ont servi de secrétaires. » (2) Eugène RENDU, Ambroise Rendu et l'Université de France, p. 52. — «... Il m'est impossible de ne pas vous exprimer tout le chagrin que j'en ressens. Il est tel que je dois prendre la résolution de m'interdire à l'avenir toute relation qui ne sera pas prescrite par les
l'avenir toute relation qui ne sera pas prescrite par les statuts. Ce n'est pas ma voix, sans doute, que la raison doit emprunter pour se faire entendre, et, dans l'Université comme ailleurs, le concert des honnêtes gens est une chimère dont il faut absolument se désabuser. Puisque je dois rester seul de toutes manières, je ne serai comptable que de la mesure de bien qu'on peut produire par ses propres forces, et sous l'action des circonstances les plus décourageantes. » L'UNIVERSITÉ PROVISOIRE (1814-1821) 255 part, pendant toute la présidence à la Commission de l'Instruction publique de Royer-Collard, c'est Cuvier qui
la Commission de l'Instruction publique de Royer-Collard, c'est Cuvier qui est l'homme de confiance, le dépositaire de la tradition universitaire, le préparateur de tous les projets d'extension. Par Royer-Collard il est en contact avec Guizot et en quelque sorte son guide en matière d'administration universitaire. La première pensée inspiratrice de l'ordonnance se dégage donc, et d'autant plus nettement si l'on juxtapasse aux articles abstraits modifiant l'institution, des noms propres, ceux des personnes sacrifiées ou favorisées, et si l'on se rappelle que souvent les projets les plus généraux, les plus philosophiques d'apparence, ne sont que la traduction et la façade d'un
d'apparence, ne sont que la traduction et la façade d'un changement de personnel, d'un petit coup d'état réussi. — Il s'agit de mettre fin à la domination de Fontanes et de son équipe. « Les libéraux de l'Université, dit Guizot, saisirent volontiers cette occasion d'y introduire plus de mouvement et d'indépendance ». — « Le droit de nommer à toutes les places, concentré dans les mains d'un seul homme, précisait le préambule, en laissant trop de chances à l'erreur et trop d'influence à la faveur, affaiblissait le ressort de l'émulation et réduisait les maîtres à une dépendance mal assortie à
et réduisait les maîtres à une dépendance mal assortie à l'honneur de leur état et à l'importance de leurs fonctions ». En conséquence, on plaçait à la tête de l'Instruction publique un simple Conseil royal, composé d'un président et de onze conseillers. Ainsi disparaissaient, et le Grand Maître, et le Chancelier, et le Trésorier, et le Conseil de l'Université, toutes ces prébendes, cette superstructure voyante et inutile qui avait si souvent servi de cible. Plus tard, Guizot a regretté qu'on ait eu si peu d'égards pour Fontanes, et qu'on ait tenu, aussi peu de compte de ses avis et de
tenu, aussi peu de compte de ses avis et de sa situation. Il n'eut comme compensation que le grand cordon de la Légion d'honneur, et se retira ulcéré. L'ordonnance cherchait aussi à apaiser les hostilités que déchaînait contre l'Université sa centralisation (tous les préjugés locaux et provinciaux s'insurgeaient contre ce va-et-vient de professeurs d'un bout à l'autre de la France), et son autonomie, son manque de contact avec les administrations voisines qui lui valait l'hostilité des préfets et des procureurs du Roi : aux trois étages de la nouvelle organisation, au Conseil royal, aux conseils d'Université (il y en avait
au Conseil royal, aux conseils d'Université (il y en avait 17), aux bureaux d'administration des collèges sont admis de droit des représentants du clergé, de l'administration préfectorale, de la magistrature et des notables. L'administration courante, les nominations subalternes, passaient aux recteurs. Le Conseil royal ne gardait pour lui que la nomination des recteurs, le contrôle par les inspecteurs, et l'unification des méthodes. Dix-sept foyers intellectuels régionaux devaient naître de cette décentralisation. Enfin, fort habilement, on paraît au plus gros grief du public contre l'Université, à la plus grande cause de succès des écoles secondaires ecclésiastiques, en supprimant la taxe du
succès des écoles secondaires ecclésiastiques, en supprimant la taxe du vingtième sur les frais d'études. Le roi prélevait l'argent nécessaire, un million, sur sa cassette. L'Instruction publique tendait à devenir ainsi, non plus un état dans l'État, un corps, mais un service public dont les dépenses et les recettes prendraient prochainement place dans le budget général. On ne peut manquer d'être frappé du ton extraordinairement moderne de l'ordonnance. Pas un mot sur la place que doit occuper la religion dans l'enseignement. Rien non plus, malgré les vœux de nombreux conseils généraux, de publicistes, sur l'opportunité de rétablir les anciennes corporations
généraux, de publicistes, sur l'opportunité de rétablir les anciennes corporations enseignantes. Le contrôle de l'État sur l'enseignement est admis en principe sans discussion. L'ordonnance du 5 octobre 1814 est précisée dans un sens restrictif. On comparera ces dispositions aux projets élaborés en 1816, et l'on jugera si l'œuvre de Guizot mérite de paraître, comme on le dit, une entreprise de réaction. Le clergé ne s'y trompa pas, et ne voulut y voir qu'un rajeunissement « du colosse de l'Université ». La nouvelle université, écrit Lamennais, sera la cadette de sa sœur, mais ce sera toujours la même famille » (25
sœur, mais ce sera toujours la même famille » (25 février 1815). Mais l'ordonnance, œuvre « systématique et incomplète », avait d'autres défauts. Préoccupés de remédier aux tares du régime universitaire, ses auteurs ne s'étaient pas aperçus que dans cette institution, encore une fois réformée, ils avaient en fait supprimé le moteur central et que le navire allait dériver au gré des vents. « Le Conseil supérieur établi à Paris, tout important qu'il paraissait par le nom de ses membres, n'eut presque pas de pouvoir effectif, et ne fut plus guère qu'un comité consultatif du Ministère ; dès ses premières
guère qu'un comité consultatif du Ministère ; dès ses premières séances on s'aperçut que l'anarchie allait s'introduire dans l'instruction publique. On peut dire que le 20 mars, qui a été si fatal à la France, a sauvé l'Université. L'ordonnance n'eut pas un mois d'existence. Les Cent Jours trouvèrent l'Université en plein désarroi, ébauchant à peine une transformation considérable. Dix jours après son arrivée aux Tuileries, l'Empereur la rétablit telle qu'elle avait été organisée par le décret du 17 mars 1808, biffant d'un trait les deux ordonnances du 5 octobre et du 17 février. L'homme qui, de 1808 à 1814, avait
du 17 février. L'homme qui, de 1808 à 1814, avait faussé la pensée de l'Empereur, restait écarté, et la Grande Maîtrise était confiée à l'ancien Consul Lebrun, duc de Plaisance. La véritable doctrine universitaire allait enfin s'épanouir. Les papiers de Cuvier contiennent un avant-projet, de sa main, sur les modifications qui rendront à l'institution sa raison d'être, son esprit de corps. Elles sont à retenir : nous en retrouverons l'essence dans le projet de loi de 1817. Le Grand Maître concentrera dans sa personne le pouvoir exécutif, mais en s'aidant des lumières des membres du corps : des fonctionnaires inférieurs
des lumières des membres du corps : des fonctionnaires inférieurs au Grand Maître, tous doivent avoir passé par les grades, être de la même espèce. — Le trésorier « ne sera plus un simple dignitaire honorifique, dont un chef de bureau ferait tout le travail effectif ». — Les fonctions du chan(1) chan(1) Correspondance, I, 201-203. (2) GUVIER, Papiers. Notice abrégée sur l'Université, 1820. (3) CUVIER, Papiers. Lettre à S. A. S. (son Altesse Sérénissime). 258 REVUE D'HISTOIRE MODERNE celier seront remplies, et l'on ne verra plus l'inertie « qui a quelquefois régné sous la précédente administration ». Au lieu
a quelquefois régné sous la précédente administration ». Au lieu de la commission centrale qui préparait le travail du Grand Maître, il y aura plusieurs commissions, choisies dans le Conseil et parmi les inspecteurs généraux, l'une pour les Facultés (3 membres, tous de l'enseignement supérieur), l'autre beaucoup plus importante, pour les lycées et collèges (9 membres, des inspecteurs généraux spécialisés), une troisième pour l'Académie de Paris, « dont les grands établissements ont été si peu surveillés jusqu'à ce jour ». Toutes ces commissions feraient préparer la correspondance et contrôleraient les bureaux : car le corps enseignant doit être administré par
bureaux : car le corps enseignant doit être administré par ses pairs et non par des bureaux étrangers, simples instruments d'exécution de la pensée du chef, et qui ne doivent pas se substituer à lui. (N'est-ce pas resté le vœu — irréalisé — de l'Université d'aujourd'hui ? Le personnel des bureaux, étranger aux travaux d'enseignement ou de science, étranger à l'Université, n'administre-t-il pas autant que les trois directeurs et les inspecteurs généraux ?) Ainsi, sûre de nouveau de sa destinée sous la protection de l'Empereur, l'Université se vivifiait en revenant à son essence. Au même moment, dans une partie de
à son essence. Au même moment, dans une partie de son personnel subalterne, et chez la plupart des élèves des lycées, se déchaînait une ivresse patriotique, jacobine et bonapartiste, qui, dans de nombreuses régions, les opposait violemment aux populations où ils se trouvaient, prouvait la persistance de la tradition impériale, justifiait toutes les préventions des Français catholiques et royalistes, et montrait combien étaient encore illusoires et verbales les tentatives faites depuis 1808, plus ou moins heureusement, pour unifier les esprits, ne former qu'une seule jeunesse, donner à l'enseignement d'État un esprit modéré et chrétien. L'Université, que la Première Restauration avait
esprit modéré et chrétien. L'Université, que la Première Restauration avait mutilée, disloquée et démoralisée, qui restait après le 17 février sous le coup d'une réorganisation nouvelle, sortait des Cent Jours complètement suspecte, compromise de façon évidente. Le retour des Bourbons, selon toute vraisemblance, allait bientôt précipiter sa chute. L'UNIVERSITÉ PROVISOIRE (1814-1821) 259 3. — Les projets de la Chambre introuvable. Mais après Waterloo et le retour de Gand, le pouvoir royal avait d'autres soucis. Pour remettre en application l'ordonnance du 17 février, il aurait fallu de l'argent ; or, la situation financière était telle qu'il ne pourrait plus être question
situation financière était telle qu'il ne pourrait plus être question de prélever sur la cassette royale le million prévu. A la stupéfaction de ses ennemis, le ministre Talleyrand maintint l'Université, ou plutôt « l'organisation des Académies », ainsi que la taxe du vingtième, par l'ordonnance du 15 août 1815 : L'ordonnance, il est vrai, soulignait le caractère précaire de ce maintien (2). La constitution compliquée et fastueuse du décret de 1808, réduite à un conseil royal le 17 février, se concentrait dans les mains d’une commission de cinq membres, présidée par Royer-Collard. L'existence immédiate était assurée ; mais la situation,
par Royer-Collard. L'existence immédiate était assurée ; mais la situation, déjà très difficile, allait s’aggravant chaque jour. Crise de confiance d'abord. L'Université, corps jalousement fermé, allait payer son isolement. Auprès de la plupart des préfets et des procureurs du roi, elle ne rencontrait qu'indifférence ou hostilité, surtout dans les régions du midi placées sous la direction du duc d'Angoulême. Ces magistrats recueillaient et transmettaient à leurs ministres, contre les universitaires politiquement suspects, toutes les plaintes qui leur parvenaient ; mais ils refusaient leur appui aux recteurs ou à la commission pour fermer des établissements illégaux ou poursuivre les débiteurs rebelles.
pour fermer des établissements illégaux ou poursuivre les débiteurs rebelles. Ils refusaient ainsi à l'Université le moyen de subsister financièrement. L'Université, budget autonome dans l’ensemble du budget de l'Etat, semble alors devoir s’effondrer, exsangue et sans ressources, devant l’indifférence ou le silence des pouvoirs publics. De bonne ou de mauvaise foi, les maîtres de pension ou chefs d'institution refusent d’acquitter le droit annuel. Leurs élèves ne sont plus envoyés aux collèges et n'y acquittent plus la rétribution des externes. La taxe du vingtième supprimée depuis le 17 février n’est plus payée depuis cette date, malgré l'ordonnance qui la rétablit. Les
payée depuis cette date, malgré l'ordonnance qui la rétablit. Les écoles ecclésiastiques, qui continuent à se développer ou à apparaître partout, légalement dispensées de toute taxe, attirent à elles externes (malgré les règlements) et pensionnaires. L'appauvrissement de bien des familles depuis les malheurs de 1814-1815 retire d’autres élèves. Les collèges, qui perdent leurs élèves libres, perdent aussi leurs boursiers : les familles dont les enfants jouissaient de demi-bourses, de quarts de bourses, familles d’officiers pour la plupart, depuis 1814 ne paient plus les compléments. Les communes « laissent arriérer leurs bourses ». L'Etat tarde à s'acquitter. L’expérience avait établi et
bourses ». L'Etat tarde à s'acquitter. L’expérience avait établi et les règlements avaient consacré qu'un collège ne pouvait subsister financièrement s'il n'avait au moins 150 pensionnaires (boursiers ou libres). Si l'effectif était inférieur à ce chiffre, le gouvernement s'engageait à combler le déficit ; c’est ce qui, dans le langage de la comptabilité d'alors, s'appelait « le complément des masses des dépenses communes et des menues dépenses ». Or ces compléments de masses sont suspendus depuis 1814. L'administration universitaire, persuadée de leur prochain rétablissement, avait consenti aux collèges pour leurs besoins les plus urgents, et sur ses propres ressources, des
besoins les plus urgents, et sur ses propres ressources, des avances s'élevant à 1.093.000 francs. Le baron Pasquier, ministre de l'Intérieur, avait effectivement, le 19 septembre, prescrit le rétablissement des compléments de masses; mais le 4 janvier, son successeur, le comte de Vaublanc, très anti-universitaire, informait la commission de leur suppression ; il l'informait en outre que, pour l'année 1816, il ne pouvait mettre que 1.200.000 francs à la disposition des collèges, et que du reste « il ne pouvait en aucune manière s'engager à les conserver » (1). L'administration centrale n'avait été remboursée que de 625.000 f. et en
centrale n'avait été remboursée que de 625.000 f. et en titres de rente ! Or elle allait se trouver sans ressources tant par l'impossibilité de percevoir la taxe du vingtième (elle rapportait normalement 300.000 francs), que par les charges nouvelles qui résultaient des pensions à donner aux fonctionnaires écartés, soit par retrait d'emploi par suite de l'ordonnance du 17 février, soit pour des raisons politiques et religieuses (300.000 francs). Les collèges allaient crouler. Depuis longtemps les professeurs ne touchaient presque plus rien de leur traitement « éventuel », qui provenait, comme on sait, de la rétribution des externes ; leur
comme on sait, de la rétribution des externes ; leur traitement fixe était arriéré de six mois à un an ; détresse matérielle, et aussi détresse morale devant des concurrents de plus en plus assurés du succès et leur prédisant une ruine prochaine. Les élèves mêmes souffraient : tous les approvisionnements, le linge, les habillements de rechange, se consommaient sans être renouvelés. Dans beaucoup de villes, où le prix de la vie avait monté, les dettes s'allongeaient chez les fournisseurs. Les rapports des inspecteurs, en 1816 et 1817, sur la tenue matérielle des collèges, donnent des détails lamentables sur la
tenue matérielle des collèges, donnent des détails lamentables sur la saleté des internats, la nourriture misérable, les draps, les couvertures et les paillasses sordides, et le fléau des punaises troublant le sommeil des enfants. Le comte de Vaublanc se contentait de suggérer ce double remède : supprimer suffisamment de collèges royaux pour peupler normalement ceux qu'on conserverait avec l’ensemble des boursiers royaux et communaux et des pensionnaires libres qui consentiraient à se déplacer ; réformer l'administration et réduire les frais : et on ne pouvait arriver à ce résultat qu'en réduisant le nombre des professeurs, ce qui était ruiner l'enseignement,
réduisant le nombre des professeurs, ce qui était ruiner l'enseignement, qu'en réduisant leurs traitements déjà si modiques, ce qui était « semer le découragement dans cette pénible carrière », ou qu'en supprimant les pensions de retraite. Les circonstances défavorables semblaient toutes réunies ; l’opinion était prévenue, le parti au pouvoir hostile, la bourgeoisie royaliste dans presque toute la France boudait les établissements officiels ; le clergé agissait contre eux avec le même ensemble qu'en 1814. Alors la Chambre ultra crut le moment venu de rendre cette ruine définitive. Une proposition de loi fut présentée par un député de l’Ain, M.
de loi fut présentée par un député de l’Ain, M. Murard de Saint-Romain (1), dans la séance du 31 janvier 1816. L'essentiel de son argumentation, il le fit porter sur la seule fondation alors visible de l'Université, sur les 36 collèges royaux ou « ci-devant lycées ». Il démontra avec vigueur et précision (la tâche était facile) leur origine révolutionnaire ; les premiers fondements de la nouvelle éducation publique furent établis « au milieu des noyades de Nantes, des mitraillades de Lyon, des guillotinades de Paris... »; puis vinrent les « prytanées, les écoles centrales, le petit nombre d'établissements contre
« prytanées, les écoles centrales, le petit nombre d'établissements contre lesquels je m'élève aujourd'hui avec la France entière ». Leur personnel, à part les bons éléments que le roi saura récompenser, est taré (que de prêtres mariés !) et politiquement suspect. La preuve, on la trouvera dans l'impopularité de ces écoles et dans les scandales dont elles ont été récemment le théâtre : Bonaparte « avant l'Île d'Elbe et pendant ses dernières usurpations », n'a pas eu de partisans plus fidèles, plus dévoués que dans les lycées ». Murard rappela les révoltes de Dijon, de Nancy, d'Amiens, de Versailles, de
les révoltes de Dijon, de Nancy, d'Amiens, de Versailles, de Nantes, de Moulins, de Lyon en 1814, « ces mouvements séditieux de myrmidons ». Sauf dans quelques départements, « qu'on nous cite, demanda-t-il, beaucoup de lycées où l'on ait crié Vive le Roi avant le 20 mars ! Et depuis Bonaparte n'a laissé que des regrets ». Un anéantissement total est donc nécessaire : aucune amélioration ne peut être espérée. Et il ajoutait ces observations singulièrement fines et que devait confirmer l'histoire des collèges royaux et de l'École Normale : « Tout ce qui est corps se conserve avec son
« Tout ce qui est corps se conserve avec son esprit pendant des siècles. Des provinces, des villes, des communautés..., Port-Royal et le Prytanée ont une force intérieure contre laquelle échouèrent sans cesse les puissances humaines. L'esprit de corps est indestructible de sa nature. » (1) Rien ne le désignait pour prendre la parole sur cette question, sinon la pureté de ses sentiments royalistes. Gros propriétaire de l'arrondissement de Trévoux (1629 francs d'impôts directs), d'une région où les établissements universitaires étaient inexistants, il n'en fit pas moins un exposé fort bien construit, très documenté, et se montra, malgré ses tendances