jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
copies (apographa), tandis que les premiers sont originaux (archétypes). Dans le choix des planches, on n'a du reste pas été seulement déterminé par les changements d'écriture, mais encore par les notes marginales, les corrections et les radiations que portent certaines pages. On pensait ainsi donner le moyen de décider plus sûrement certaines questions, controversées entre les savants, au sujet des lettres pontificales. Les transcriptions faites aux registres sont en général prises des pièces originales que recevaient les destinataires et ces transcriptions ont la même autorité que les bulles. Si donc, dit le P. Denifle (page 9), un doute s'élevait sur
dit le P. Denifle (page 9), un doute s'élevait sur l'authenticité de quelque lettre, un examen des registres levait aussitôt la difficulté. Sous Innocent III, il fut question de transcrire aux registres toutes les lettres du Pontife mais il paraît que l'ordre, s'il a été réellement donné, n'a pas été exécuté en toute rigueur. Il est certain que sous les papes du XIIe et du XIVe siècle, plus d'une pièce, même relative à des causes très graves, ne fut pas insérée dans les Regestes. Il y a aux Archives des bulles originales qu'on cherche vainement dans les registres. Notons cependant
bulles originales qu'on cherche vainement dans les registres. Notons cependant que la transcription des lettres pontificales fut à peu près complète à partir de Jean XXII. Des transcriptions étaient aussi prises des minutes (literœ notarum) mais c'était le plus petit nombre (pages 10-13). Le P. Denifle met ce point hors de conteste, mais ne se prononce pas aussi nettement sur la question de savoir si les registres actuels du Vatican sont tous originaux, ou seulement des copies de registres plus anciens. Le principal intérêt de ces spécimens est pour moi la planche XLVI. Les lecteurs de la Revue se rappellent
la planche XLVI. Les lecteurs de la Revue se rappellent peut-être que dans une étude sur la bulle Unam sanctam (t. XXVI, p. 91-130), j'ai traité d'apocryphe ce célèbre document. Je croyais avoir appuyé mon opinion sur des preuves sérieuses et solides (p. 117-124), qui pourtant ont paru « tout à fait insuffisantes » au cardinal Denifle. L'éminent préfet des Archives du Vatican aurait pu s'exprimer avec plus de sévérité encore, lui qui savait que la bulle Unam sanctam n'était pas seulement parmi les Extravagantes du Corpus juris canonici, mais bien dans le Regeste de Boniface VIII. C'est, en effet,
bien dans le Regeste de Boniface VIII. C'est, en effet, là que je l'ai trouvée, quand, étant à Rome à l'occasion des fêtes jubilaires du Pape Léon XIII, j'ai profité de mon séjour dans la ville éternelle pour passer quelques bonnes matinées aux archives vaticanes. J'allais copier la bulle à l'intention de la Revue, quand le R. P. Denifle, dont je ne saurais assez reconnaître l'affectueuse courtoisie, m'a annoncé que la pièce paraîtrait en fac-similé photographique dans le Recueil même dont on a plus haut le titre. C'est ce texte que je donne, en soulignant les différences de rédaction, d'ailleurs
que je donne, en soulignant les différences de rédaction, d'ailleurs peu importantes, que l'on peut remarquer entre le Regeste et le Corpus. REG. vatic. n°50, fol. 3871 Unam sanctam ecclesiam catholicam, et ipsam apostolicam, urgente fidei Credere cogimur et tenere, nosque haec firmiter credimus, et simpliciter confitemur, extra quam nec salva est, nec remissio peccatorum, sponso in canticis proclamante. Una est columba mea, perfectionis meae, una est mater mea, electa genetricis meae, quae unum corpus mysticum representat, eujus corporis caput Christus, Christi vero deus, in qua unus dominus, una fides, et unum baptisma. Una nempe fuit, diluvii tempore Arca Noe,
et unum baptisma. Una nempe fuit, diluvii tempore Arca Noe, unam ecclesiam prefigurans, quae in uno cubito consummata, unum Noe videlicet gubernatorem habuit, et Rector, extra quam omnia subsistentia super terram leguntur fuisse deleta. Hanc autem veneramur et unicam, dicente domino in propheta, Erue a fratre, deus animam meam, et de manu canis unicam meam. Pro anima enim id est pro seipso capite, simul oravit, et corpore, quod corpus unicam scilicet ecclesiam nominavit, propter sponsi fidei sacramentorum, et caritatis ecclesiae unitatem. Hec est tunicia illa domini inconsutilis, quae seissa non fuit, sed sorte provenit. Igitur unius et unice, unum corpus,
fuit, sed sorte provenit. Igitur unius et unice, unum corpus, unum caput, non duo capita quasi monstrum, Christus scilicet, et Christi vicarius, Petrus, Petrique successor, dicente domino ipsi Petro, pasce oves meas, meas inquit, et generaliter, non singulariter has vel illas, per quod commissa sibi intelligitur universas. Sive ergo greci sive alii se dicant petro ejusque successoribus, me esse commisos, fateantur necesse est, se de ovibus Christi non esse, dicente domino in Johanne, unum ovile, unum et unicum esse pastorem. In hac eiusque duos esse gladios, spiritualem videlicet et temporalem, evangelicis dictis instruimur. Nam dicentibus Apostolis, esse gladii duo Me,
evangelicis dictis instruimur. Nam dicentibus Apostolis, esse gladii duo Me, in ecclesia scilicet cum Apostoli loquerentur, non respondit dominus nimis esse, sed satis. Certé qui in potestate petri temporalem gladium esse negat, male verbum attendit domini, proferentis Converte gladium tuum in vaginam. Uterque ergo in potestate ecclesiae spiritualis gladius et materialis, sed is quidem pro ecclesia, ille vero ab ecclesia exercendus, ille sacerdotis, is manu regum et militum, sed ad nutum et patientiam sacerdotis. Oportet autem gladium esse sub gladio, et temporalem auctoritatem spirituali subiacere potestati. Nam cum dicit Apostolus, non est potestas nisi a deo, quae autem a deo
non est potestas nisi a deo, quae autem a deo sunt, ordinata sunt, non ordinata essent, nisi gladius esset sub gladio, et tanquam inferior reduceretur per alium in suprema. Nam secundum beatum Dionysium, lex divinitatis est infima per media in suprema reduci. Non ergo secundum ordinem universi, omnia eque ac immediate, sed infima per media, inferiora per superiora, ad ordinem reducuntur. Spiritualem autem et dignitate, et nobilitate, terrenam quamlibet precellere potestatem, oportet tanto clarius nos faternus, quanto spiritualia temporalia antecellunt. Quod etiam ex decimarum datione et benedictione, et sanctificatione, ex ipsius potestatis receptione, ex ipsarum rerum gubernatione, claris oculis intuemur.
ipsius potestatis receptione, ex ipsarum rerum gubernatione, claris oculis intuemur. Nam veritate testante, spiritualis potestas terrenam potestatem instituere habet, et iudicare, si bona non fuisset. Sic de ecclesia et ecclesiastica potestate, verificatur vaticinium Jeremie. Ecce constituui te hodie super gentes et Regna, et cetera quae sequuntur. Ergo si deviat terrena potestas, iudicabitur a potestate spirituali, sed si deviat spiritualis minor, a suo superiori. Si vero suprema a solo deo, non ab homine poterit iudicari. testante Apostolo. Spiritualis homo iudicat omnia, ipse autem a nemine iudicatur. Est autem haec autoritas, et si data sit homini et exerceatur per hominem, non humana,
si data sit homini et exerceatur per hominem, non humana, sed potius divina potestas, ore divino Petro data, sibique, suisque successoribus in ipso Christo, quem confessus fuit, petra firmata, dicente domino ipsi Petro. Quodcumque ligaveris et cetera. Quicumque igitur huic potestati a deo sic ordinate resistit, dei ordinationi resistit, nisi duo sicut manicheus fingat esse principia, quod falsum et hereticum iudicamus, quia testante Moise, non in principiis, sed in principio, celum deus creavit et terram. Porro subesse Romano Pontifici, omni humane creature declaramus, dicimus, et definimus omnino esse de necessitate salutis. Dat. Lateran. xij Kal. decembris. Anno octavo. Ad perpetuam
salutis. Dat. Lateran. xij Kal. decembris. Anno octavo. Ad perpetuam rei memoriam. Je pourrais maintenir les observations que je me suis permis de faire (pages 124-128), sur l'argumentation de la Bulle; mais j'y renonce volontiers. Les débats plus ou moins passionnés sur le rapport des deux Pouvoirs, sont désormais sans objet; ils n'ont plus en tout cas qu'un intérêt historique. Si l'on avait, dès le principe, entendu la conclusion dogmatique de la Bulle "Porro subesse, etc.", comme les Papes eux-mêmes l'ont entendue, gallicans et ultramontains auraient épargné des flots d'encre et de bile. Le P. Denifle paraît avoir vidé la
et de bile. Le P. Denifle paraît avoir vidé la querelle par cette courte observation : « Quod registrator in margine superiori posuerit Declaratio quod subesse Romano pontifici est omni humana creature de necessitate salutis, eamque rubricator ad marginem epistolae exscripserit, mirum non est, quia haec nota unam 1 Suit une des pièces, grattées par ordre de Clément V. Chose curieuse ! La photographie, qui ne rend ni le bleu, ni le rouge des rubriques, fait apparaître le texte gratté, assez bien pour qu'avec un peu d'attention l'on puisse de nouveau le lire. On en voit la preuve sur la
nouveau le lire. On en voit la preuve sur la planche même qui contient la bulle Unam Sanctam. tantum, et quidem ultimam epistolae sententiam respicit, non integram epistolam, quod flébat hac ex causa, quia ista tantum sententia dogmatica est, ut etiam liquet ex verbis ipsis istius sententias, non tamen reliqua epistolae pars, quae potius est quaedam introductio qua via ad dogmaticam sternitur definitionem. Ipsa intime connectitur cum sententia in initio epistolae posita, imo est corollarium ejusdem. Extra ecclesiam salutem non esse nec peccatorum remissionem. Hoc intime connectitur cum sententia in initio epistolae posita, imo est corollarium ejusdem. Extra ecclesiam salutem
initio epistolae posita, imo est corollarium ejusdem. Extra ecclesiam salutem non esse nec peccatorum remissionem. Hoc intime connectitur cum sententia in initio epistolae posita, imo est corollarium ejusdem. Extra ecclesiam salutem non esse nec peccatorum remissionem. Hoc intime connectitur cum sententia in initio epistolae posita, imo est corollarium ejusdem. Extra ecclesiam salutem non esse nec peccatorum remissionem. Hoc intime connectitur cum sententia in initio epistolae posita, imo est corollarium ejusdem. Extra ecclesiam salutem non esse nec peccatorum remissionem. Hoc intime connectitur cum sententia in initio epistolae posita, imo est corollarium ejusdem. Extra ecclesiam salutem non esse nec peccatorum remissionem. Hoc
ejusdem. Extra ecclesiam salutem non esse nec peccatorum remissionem. Hoc intime connectitur cum sententia in initio epistolae posita, imo est corollarium ejusdem. Extra ecclesiam salutem non esse nec peccatorum remissionem. Hoc intime connectitur cum sententia in initio epistolae posita, imo est corollarium ejusdem. Extra ecclesiam salutem non esse nec peccatorum remissionem. Hoc intime connectitur cum sententia in initio epistolae posita, imo est corollarium ejusdem. Extra ecclesiam salutem non esse nec peccatorum remissionem. Hoc intime connectitur cum sententia in initio epistolae posita, imo est corollarium ejusdem. Extra ecclesiam salutem non esse nec peccatorum remissionem. Hoc intime connectitur cum sententia in initio
nec peccatorum remissionem. Hoc intime connectitur cum sententia in initio epistolae posita, imo est corollarium ejusdem. Extra ecclesiam salutem non esse nec peccatorum remissionem. Hoc intime connectitur cum sententia in initio epistolae posita, imo est corollarium ejusdem. Extra ecclesiam salutem non esse nec peccatorum remissionem. Hoc intime connectitur cum sententia in initio epistolae posita, imo est corollarium ejusdem. Extra ecclesiam salutem non esse nec peccatorum remissionem. Hoc intime connectitur cum sententia in initio epistolae posita, imo est corollarium ejusdem. Extra ecclesiam salutem non esse nec peccatorum remissionem. Mais si Richard le Justicier mourut à Auxerre en 921, il faut remarquer
le Justicier mourut à Auxerre en 921, il faut remarquer qu'il fut enterré dans l'église du monastère de Sainte-Colombe de Sens, dont il était l'abbé. C'est ce que M. Petit ne dit pas. D'autre part, si l'inhumation d'un comte d'Avallon du même temps, Autbert, à Saint-Germain d'Auxerre a, témoigne en faveur de la célébrité de cette abbaye, faudrait-il en conclure sérieusement qu'Auxerre était la capitale des comtes d'Avallon? La question ne se pose même pas. Et quelle réflexion ferons-nous en présence de Rodolphe ou Raoul, duc de Bourgogne et roi de France, qui, mort à Auxerre le 15 janvier 936,
de France, qui, mort à Auxerre le 15 janvier 936, fut (tout comme Richard le Justicier) transporté à Sainte-Colombe de Sens pour y être enseveli? Vant-on des termes de comparaison? Les comtes de Champagne de la maison de Vermandois, en même temps comtes de Vermandois, prirent l'abbaye de Saint-Germain de reliques précieuses en faveur du monastère de Sainte-Colombe de Sens, et s'il est vrai que son second fils Henri, duc de Bourgogne, rétablit la régularité en l'abbaye de Saint-Germain, déchue de sa première ferveur, depuis qu'elle n'était gouvernée que par des prévôts sous des abbés séculiers. Cf. Courtépée, Description du
des prévôts sous des abbés séculiers. Cf. Courtépée, Description du duché de Bourgogne (nouv. édit.), I, 115. Dom Bouquet, t. XI, pp. 33-34, et d'Aichery, Spicilegium, t. II, p. 720. Cf. les Mémoires concernant l'histoire civile et ecclésiastique d'Auxerre par l'abbé Lebeuf (nouv. édit.), t. III, p. 45. Voir le livre de M. Petit, II, p. 41, n° 2. Cf. un diplôme du roi Carloman confirmant les biens de l'abbaye Saint-Germain d'Auxerre (Dom Bouquet, IX, p. 436). Annales de Sainte-Colombe de Sens, dans Bibliothèque historique de l'Yonne, par Duru, I, p. 205; Chronique de Saint-Pierre-le-Vif (édit. Julliot, 1876), pp. 326
p. 205; Chronique de Saint-Pierre-le-Vif (édit. Julliot, 1876), pp. 326 et 332, et Dom Bouquet, t. IX, p. 34. Cf. La Champagne et les derniers Carolingiens, par Etienne Gallois (Paris, 1853), p. 99. et abbés de Saint-Quentin, eurent des sépultures différentes, les uns à Saint-Remi de Reims, celui-ci, Héribert Ier, en 943 à Saint-Quentin, celui-là, Héribert II, en 993, en l'église abbatiale de Lagny-sur-Marne. Ce dernier portait officiellement le titre de comte de Meaux et de Troyes. Allons plus loin en Bretagne, bien qu'à une date postérieure, le duc Jean Ier fut enterré à l'abbaye de Prières, situé à l'embouchure
Ier fut enterré à l'abbaye de Prières, situé à l'embouchure de la Vilaine, et le duc Jean II, dont le corps fut ramené à Lyon, au couvent des Carmes de Ploërmel. Or, ces deux localités n'ont jamais, que nous sachions, aspiré au titre de capitale du duché de Bretagne. L'argument n'a donc point de valeur, et de ce que l'abbaye de Saint-Germain d'Auxerre avait alors une notoriété considérable, il ne s'ensuit pas absolument que les autres grandes abbayes de la région, Sainte-Colombe de Sens, Vézelay, Saint-Bénigne, n'aient pas droit à une place égale dans l'historiographie locale. Il n'est point avéré
une place égale dans l'historiographie locale. Il n'est point avéré que Charles le Chauve ait donné de nombreux diplômes pendant ses séjours à Auxerre, et, dans tous les cas, le fait seul de la présence du roi à Auxerre ne saurait suffire à établir qu'Auxerre était la capitale du duché de Bourgogne. Au lieu de nombreux diplômes, il faudrait dire qu'il en donna un du moins n'y en a-t-il jusqu'ici qu'un seul de publié dans les recueils mis à la disposition des travailleurs. M. E. Petit en possède-t-il d'inédits dont nous ne soupçonnons pas l'existence? Mais c'est le texte même
nous ne soupçonnons pas l'existence? Mais c'est le texte même de cet unique diplôme de Charles le Chauve donné à Auxerre qui fait le principal objet de la présente controverse. Il renferme une donation royale de la cella de Chablis à l'abbaye de Saint-Martin de Tours il est daté du 27 décembre 867. Le texte original paraît perdu mais il a été imprimé à plusieurs reprises. Dom E. Martène, le premier, l'avait publié dans son Thesaurus novus anecdotorum, d'après l'acte sans doute original conservé au chartrier de Saint-Martin de Tours. Dom Mabillon en donna un extrait très écourté et très
Dom Mabillon en donna un extrait très écourté et très modifié dans les Annales ordinis Sancti Benedicti, sans indiquer sa source. Dom Bouquet l'introduisit, d'après Dom Martène, dans son grand recueil; enfin, de nos jours, M. Max Quantin s'est servi de Dom Bouquet pour le réimprimer dans le Cartulaire général de l'Yonne. Le document, tel qu'il est donné par Martène, Bouquet et Quantin d'une part, et tel que l'a imprimé Mabillon, d'autre part, offrant vers la fin du texte de très importantes variantes, il importe de les signaler ici en les juxtaposant. TESTE DE DOM MARTÈNE [ex chartario Sancti Martini]
les juxtaposant. TESTE DE DOM MARTÈNE [ex chartario Sancti Martini] totiusque regni nostri status Dei misericordia jugiter exorant, et quotidie unaquaque septem horarum canonicarum secundum consuetudinem expleta, unum septies psalmorum poenitentialium ordinabiliter cum tribus capitulis et collecta, nostris futurisque capitulis decantent. Signum Karoli gloriosissimi regis. Leotgarius, notarius, ad vicem Goslini recognovit. Datum sexto Calendas januarias, indictione prima, anno XXVIII. regnante Carolo gloriosissimo rege. Actum in monasterio Sancti Germani Autissiodorensis, in Dei nomine senimetriciter. Amen. Emile Mabille, qui en a cherché les traces avec le plus grand soin, ne connaissait qu'une copie moderne dans les Mélanges Colbert, à la Bibliothèque nationale,
copie moderne dans les Mélanges Colbert, à la Bibliothèque nationale, t. XL VI, fo 61. 2 T. 1 (1717), col. 42-43. 3 T. III (1739), p. 136. 4 Recueil des Historiens des Gaules et de la France, t. VIII (1762), p. 607. 5 T. 1 (1854), pp. 95-96. 6 Dom Bouquet corrige Froscarius. 7 Dom Bouquet corrige Aidussiodorenss. Dom Bouquet corrige feliciter. Ces différentes corrections ne portentelles pas à croire que l'éditeur du Recueil des Historiens de France a revu et corrigé le texte de Dom Martène sur l'original g TEXTE DE DOM MABILLON [imprimé entre crochets] et pro totius
TEXTE DE DOM MABILLON [imprimé entre crochets] et pro totius regni statu Deum jucaret precentur, et quotidie, post singulas horas canonicas, unum ex septies psalmis poenitentialibus cum tribus capitulis et collecta recitent. Data VI. Kalendas Januarias, indictione prima [a septembri inchoata], anno XXVIII. regnante Carolo gloriosissimo rege. Actum in monasterio Sancti Germani Autissiodorensis ducatus, in Dei nomine feliciter. Frotgarius notarius ad vicem Gozlini recognovit. L'abbé Lebeuf qui cite ce passage 1, l'ayant pris dans les Annales Ord. Sancti Benedicti de Mabillon, ajoute « Je ne prétends pas que cela [Actum, in monasterio Sancti Germani Autissiodorensis ducatus] soit suffisant pour donner
in monasterio Sancti Germani Autissiodorensis ducatus] soit suffisant pour donner au pays d'Auxerrois le nom de duché. Cela marque seulement que c'était un territoire d'importance. » Et M. Ern. Petit, qui semble en cette matière n'avoir consulté que Lebeuf, lui fait son procès en ces termes : « Lebeuf n'a pas vu qu'il ne s'agissait pas du duché de l'Auxerrois, mais du duché de Bourgogne, comme on a dit quelquefois Ducatus Divionis. » L'hypothèse de M. Petit, qui suppose l'omission ou plutôt la sous-entendue du mot a Burgundia ou de tout autre après ducatus, n'est rien moins que fondée et
tout autre après ducatus, n'est rien moins que fondée et ne s'appuie sur aucune raison plausible. L'explication de l'abbé Lebeuf, qui tend à faire croire à l'existence d'un duché d'Auxerre (Autissiodorensis ducatus) est sans doute tout aussi contestable. Mais la simple confrontation des deux textes transcrits plus haut prouve surabondamment que celui de Mabillon, tronqué, retourné et modifié de tous points quoique mis entre crochets n'a et ne peut avoir aucune prétention à l'exactitude que, par suite, l'inexplicable ducatus introduit par Mabillon, et qu'on ne retrouve dans aucun autre diplôme carolingien, n'a pu exister dans l'original; et qu'enfin le texte
carolingien, n'a pu exister dans l'original; et qu'enfin le texte de Dom Martène, pris sur l'acte authentique, et reproduit par Dom Bouquet et M. Quantin, donne seul la véritable leçon. D'ailleurs, de ce que Charles le Chauve a séjourné à Auxerre, s'ensuit-il nécessairement qu'Auxerre fût une capitale ? Évidemment non. Et même, à tenir pour exacte la leçon de Mabillon, on en pourrait conclure que l'abbaye de Saint-Germain d'Auxerre était dans le duché d'Auxerre (suivant Lebeuf) ou dans le duché de Bourgogne (suivant M. Petit), mais rien de plus. La thèse qu'a voulu soutenir l'auteur de l'Histoire des ducs de
thèse qu'a voulu soutenir l'auteur de l'Histoire des ducs de Bourgogne de la race capétienne repose sur des documents ou des faits auxquels il a voulu donner un sens absolument anormal. L'argument tiré de la numismatique n'est pas meilleur que les précédents. Des qualifications diverses données à Auxerre et à Dijon sur les monnaies carolingiennes, on ne saurait tirer aucun nouvel argument en faveur de la thèse de M. Petit. Auxerre était un ancien chef-lieu de cité romaine, et par là même était devenu le siège d'un évêché; cette ville a tout naturellement conservé son titre de civitas à travers
a tout naturellement conservé son titre de civitas à travers le moyen âge. Quant à Divio, ce n'était qu'un ancien castrum, qui, tout en acquérant de l'importance au point de vue civil, avait conservé son rang dans la hiérarchie religieuse des cités bourguignonnes. Qu'y a-t-il d'étonnant à ce qu'on ait donné à Divio son véritable titre sur des monnaies ? Mais la présence du mot civitas sur les monnaies auxerroises n'implique aucunement la supériorité d'Auxerre sur Dijon, d'autant plus que Dijon était compris dans les limites de la cité (et du diocèse) de Langres. Parmi les raisons alléguées par M.
du diocèse) de Langres. Parmi les raisons alléguées par M. Ern. Petit pour donner à Auxerre cette prééminence et suzeraineté, il n'y en a donc pas une seule qui puisse nous convaincre. Ni l'importance indéniable d'une abbaye célèbre, ni la présence momentanée d'un roi de France, ni la différence des monnaies frappées à Dijon et à Auxerre aux IXe et Xe siècles, ne suffisent à établir ce « fait considérable » qu'Auxerre était alors la capitale du duché de Bourgogne. Quelle était donc cette capitale ? Nous n'irons point jusqu'à retirer à Auxerre son influence et ses souvenirs, jusqu'à prétendre
retirer à Auxerre son influence et ses souvenirs, jusqu'à prétendre que telle ou telle autre cité bourguignonne mériterait mieux qu'Auxerre d'être appelée « capitale; » nous croyons être plus près de la vérité en avançant qu'à l'époque carolingienne le mot et la chose étaient inconnus; ni Sens, ni Auxerre, ni aucune autre cité voisine ne fut la capitale du duché de Bourgogne; Auxerre se contentait d'être le centre du comté d'Auxerre, et Avallon le centre du comté d'Avallon. Comme l'a fort bien remarqué M. Ch. Pflaster, les ducs à cette époque possédaient toujours un comté important dans le territoire dont
époque possédaient toujours un comté important dans le territoire dont ils étaient investis; Robert le Fort, duc de France, était comte de Paris; Richard, duc de Bourgogne, était comte d'Autun et d'Auxerre. Dans la Francia comme dans la Burgundia, les ducs étaient simplement des comtes plus puissants que les autres, et exerçaient leur suzeraineté sur eux. La plupart du temps, les comtés correspondaient aux diocèses ecclésiastiques, ou, lorsqu'un diocèse se subdivisait en plusieurs comtés, les comtes résidant dans le chef-lieu du diocèse Il est arrivé que d'anciens castra romains ont pris au moyen âge le titre de civitas, parce qu'ils
pris au moyen âge le titre de civitas, parce qu'ils ont été érigés en évêchés. Mais pour Auxerre, cette ville fut-elle réduite à une simple bourgade, son titre de civitas lui était toujours conservé, du moment qu'elle continuait d'être la résidence d'un évêque. Dijon fut-il au contraire devenu la ville la plus peuplée de la Gaule, ce n'en était pas moins un castrum, tant qu'un évêché n'y était point créé. De sorte qu'il est impossible de prendre pour point de départ, sur le sujet qui nous occupe, la non-analogie de la légende sur les monnaies auxerroises et sur les monnaies