jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
garde et la responsabilité, » — une sage opinion puisse préparer la révision prochaine de cette loi d'exception si excessive et si étrange ! — Car, ainsi que vous le dites avec tant d'autorité, si nous accomplissons un devoir en avertissant le pays des dangers que lui prépare la négation des vérités religieuses qui sont la base des sociétés civilisées, nous indiquons aussi les véritables conditions d'une paix durable, en réclamant pour les communautés la liberté et l'égalité devant la loi. C'est pourquoi, Eminence, je me plais à redire avec vous que « loin de désespérer de la patrie, mon
vous que « loin de désespérer de la patrie, mon espoir et mon vœu le plus ardent, sont aussi de voir tous les hommes de bien unis dans un même dévouement pour l'honneur et la prospérité de notre chère France ! » Veuillez agréer le religieux hommage du profond et affectueux respect avec lequel j'ai l'honneur d'être, De Votre Eminence, le serviteur dévoué, en Notre-Seigneur, J. Pierre, archevêque de Bourges. Nous parlons ailleurs du voyage de M. Gadaud, ministre de l'agriculture, à Laval, mais nous croyons devoir mettre à part ce qui, dans le compte rendu communiqué aux journaux, est
ce qui, dans le compte rendu communiqué aux journaux, est relatif à la réception par le ministre des membres du clergé ; voici le passage : L'évêché de Laval étant vacant depuis le commencement de l'année, ce sont les vicaires capitulaires qui ont présenté les hommages du clergé. « J'ai l'honneur, a dit l'un d'eux à M. Gadaud, de vous souhaiter la bienvenue et de saluer, avec la déférence traditionnelle de l'Église, le représentant éminent de l'autorité civile. Votre présence apporte à nos populations, si dignes d'intérêt, un encouragement dont nous sommes reconnus. « Je sais, a répondu en substance
nous sommes reconnus. « Je sais, a répondu en substance le ministre, que l'attitude du clergé de la Mayenne est excellente. Vous savez tous que la république est un gouvernement fondé sur la justice, la fraternité, la charité, tous sentiments qui sont loin de vous être étrangers, puisque vous les pratiquez, vous les enseignez tous les jours. Vous comprenez le dévouement du pays aux institutions républicaines ; la République est perfectible, mais elle a pour but unique le bien, et le gouvernement compte que vous l'aiderez dans sa mission. L'auteur, après avoir examiné avec optimisme les charges fiscales de la
après avoir examiné avec optimisme les charges fiscales de la loi d'abonnement traité de « la lutte légale et de ses avantages ». Voici des extraits de cette partie de son écrit : E. V, Qu'on ne crie pas à l'abdication. Dans tous les pays de suffrage universel et de libertés publiques, le terrain légal est celui où se réfugient les minorités vaincues et plus ou moins opprimées, sans qu'on les accuse pour cela de capituler ni de s'abandonner elles-mêmes. C'est en usant de la presse, de la tribune, de tous les appels à l'opinion et de tous les instruments
tous les appels à l'opinion et de tous les instruments dont elles peuvent disposer qu'elles arrivent, avec l'aide de leurs frères, à s'affranchir des lois iniques, à les amender, souvent à supplanter leurs adversaires. C'est là que, depuis cinquante ans surtout, furent livrées en Europe quantité de luttes glorieuses et remportèrent tant de victoires mémorables. C'est là que les catholiques français ont conquis en ces dernières années, la liberté de l'enseignement secondaire, puis de l'enseignement supérieur, contrel' monopole universitaire, si longtemps défendu avec talent et énergie. On voit, par les notes de d'Argenson, l'amère surprise, l'effroi qu'on eut de tout
notes de d'Argenson, l'amère surprise, l'effroi qu'on eut de tout cela. On voit aussi l'indigne imprévoyance des gens d'en haut, leur affreuse glissade en plein abîme, et leur air effaré, leur fausse audace de peureux qui tremblent en fredonnant. La nausée en vient à la bouche, la bile et le vomissement. M. Henri Martin, autre historien national, n'a pas la fougue de Michelet. Michelet a par endroits la plume enragée de Saint-Simon. M. Henri Martin calligraphie avec la plume de Joseph Prudhomme, élève de Brard et Saint-Omer. Mais si la forme est différente, le fond est le même. Il ne
forme est différente, le fond est le même. Il ne manque pas, lui non plus, de tout faire remonter à la prétendue lettre de Marie Thérèse à Mme de Pompadour. « Vers le même temps, écrit-il, la pieuse, la chaste Marie-Thérèse écrivit de sa main à la maîtresse de Louis XV, l'appelant ma cousine et la comblant de flatteries. On peut mesurer, à l'effet que s'imposa la superbe fille des Hapsbourg, la profondeur et la violence de ses ressentiments contre Frédéric. La Pompadour eut la tête complètement tournée et se dévoua sans réserve à son amie l'impératrice, qui la dédommageait
dévoua sans réserve à son amie l'impératrice, qui la dédommageait si glorieusement des mépris du roi de Prusse » Le premier, M. le duc de Broglie a étudié les documents, lu toutes les pièces, toutes les correspondances, et, dans une étude simple, forte, lumineuse, il a rétabli la vérité, qui est justement tout le contraire des dires de ses devanciers. À la place du roman, il a mis l'histoire. Du rapprochement et de la comparaison des documents anciens et nouveaux, soit publics, soit inédits, il résulte d'une façon définitive que la divergence imprimée par le traité du 1er mai 1756
la divergence imprimée par le traité du 1er mai 1756 au cours qu'avait jusque-là suivi la politique française, ne fut pas l'œuvre d'un coup de tête enlevé par surprise ou d'une intrigue menée dans l'ombre ; ce fut l'effet inévitable d'une altération survenue dans les conditions d'existence et d'équilibre de la société européenne, amenant entre les Etats des rapports nouveaux et dont la nécessité, tardivement reconnue, ne fut acceptée qu'à regret par ceux qui se virent forcés de la subir. La paix d'Aix-la-Chapelle (18 octobre 1748) avait mis fin à la guerre de la Succession d'Autriche. Dès le lendemain du
la guerre de la Succession d'Autriche. Dès le lendemain du traité, Marie-Thérèse consulta ses conseillers sur le système qu'il convenait d'adopter à l'égard de la France, en raison des conditions de la paix et en vue des troubles qui pourraient s'élever par la suite. Ces graves personnages déclarèrent, d'une voix à peu près unanime, qu'en fait de système ils n'en connaissaient qu'un seul, l'ancien, celui qui consistait à tenir la France pour une ennemie irréconciliable et à lui faire face avec l'appui des puissances maritimes et au secours de la Russie, alliées naturelles de l'Autriche dont un intérêt commun garantissait
Russie, alliées naturelles de l'Autriche dont un intérêt commun garantissait la fidélité. Une seule note discordante s'éleva : ce fut le plus jeune des conseillers qui la fit entendre. Dans un Mémoire fortement motivé, il établit que la Prusse était dès lors le seul ennemi à combattre, la reprise en possession de la Silésie le seul but à poursuivre. On ne pouvait tenter sans alliance une entreprise aussi périlleuse. Cette alliance, on ne pouvait la trouver efficacement à Londres, où le roi de Prusse était maintenant bien vu du peuple et de la Cité. L'Angleterre, au fond, n'était plus composée
et de la Cité. L'Angleterre, au fond, n'était plus composée que d'étendre sa puissance coloniale et maritime, et devenait indifférente aux luttes du continent, surtout au régime intérieur de l'Empire et de l'Allemagne. La Hollande se laissait traîner à la suite de l'Angleterre; elle était d'ailleurs toujours agitée par des troubles civils, et la dernière guerre avait épuisé ses finances. Restait la Russie, dont on pouvait sans doute espérer mieux, mais dont malheureusement la politique, au lieu d'être dirigée en vue d'intérêts réels, dépendait du caprice à tout moment variable d'une volonté personnelle. Donc, parmi les alliés de la veille,
d'une volonté personnelle. Donc, parmi les alliés de la veille, aucun ami sur lequel on pût compter. Et pourtant une alliance était indispensable. D'où la nécessité de détourner un ennemi, et le seul auquel on pût penser, c'était la France ; c'était à se ménager son concours ou au moins sa connivence pour le jour de la lutte contre la Prusse, que devait tendre tout l'effort de la politique impériale. Marie-Thérèse entra tout de suite aisément dans les vues de Kaiserslautern. Et qu'on ne nous dise pas qu'en nous révolant contre la loi nous défendons la constitution. car c'est manifestement
contre la loi nous défendons la constitution. car c'est manifestement la violer qu'à sortir des voies légales qu'elle a ouvertes à nos revendications, pour refuser l'obéissance à une loi régulièrement volée d'après cette Constitution elle-même. Aussi bien, c'est sur ce terrain légal que la lutte actuelle avait été commencée. Pourquoi l'abandonnerions-nous ? Nous y avions trouvé des alliés inattendus dans la presse, le Journal des Débats, le Temps, la République française, etc. à la tribune, des députés du centre et de la gauche modérée. Nous pourrions les y retrouver chaque année plus nombreux pour une nouvelle lutte, car il ne
année plus nombreux pour une nouvelle lutte, car il ne faut point perdre de vue que les lois fiscales reviennent chaque année en discussion avec le budget, et nous savons de source certaine que des républicains modérés étaient décidés, lors de la prochaine discussion, à prendre l'initiative d'une proposition qui aurait pour but d'exonérer les Congrégations religieuses de l'inique impôt sur le revenu, comme faisant désormais double emploi avec le droit d'abonnement. Mais ces alliés ne nous suivront pas, ils nous en ont averti, dans la résistance illégale contre laquelle ils reformeraient au besoin la fameuse concentration. Avec leurs secours,
ils reformeraient au besoin la fameuse concentration. Avec leurs secours, nous avons déjà remporté, à défaut d'un triomphe complet ou satisfaisant, un succès partiel. La loi fiscale de 1895, on l'oublie trop, est la loi de 1884 sur le droit d'accroissement, transformée, et réellement, quoique très insuffisamment amendée. L'Univers lui-même, peu suspect, et, avec lui, plusieurs feuilles religieuses le reconnaissaient expressément, le lendemain du jour où la loi fut votée, et M. Louchet le démontre avec sa haute compétence. Voici en quels termes il établit la comparaison entre la loi de 1884 et celle de 1895, au profit de celle-ci
de 1884 et celle de 1895, au profit de celle-ci : « La loi du 10 avril 1895 supprime définitivement, pour la liquidation de l'arriéré, comme pour l'avenir, l'exigence si longtemps maintenue de la déclaration multiple. La perception de l'impôt, au moyen de l'abonnement, toutes réserves faites sur le principe, rend inutiles les recherches inquisitoriales et vexatoires auxquelles l'administration se livrait en requérant la communication des documents intimes des congrégations pour constater le chiffre des décès et des retraites, et le mouvement du personnel. Au point de vue pécuniaire, on peut dire que la taxe d'abonnement est moins lourde que
peut dire que la taxe d'abonnement est moins lourde que l'ancien droit d'accroissement perçu avec la déclaration multiple, comme l'entendait l'administration de l'enregistrement ; elle est plus rigoureuse que ce droit appliqué avec la déclaration unique, conformément à la jurisprudence de la cour de cassation. Mais la loi de 1895 a accordé aux biens charitables et de missions une détaxe qui n'existait pas dans la loi de 1884 ; et qu'on n'avait même pas essayé de demander en 1890, tant le succès paraissait impossible à cette époque. Une proposition analogue serait accordée aux biens de mission, un instancé proposé à
serait accordée aux biens de mission, un instancé proposé à la Chambre, n'avait pas même été soumise au vote (amendement de M. Plouerne, combattu par le gouvernement et retiré par son auteur). Sans doute, cette exemption est subordonnée à l'appréciation du gouvernement ; dans les conditions où elle peut être obtenue, elle ne profitera malheureusement aux congrégations que dans des proportions très inégales. Toutefois, en tenant compte de ces divers éléments, on est autorisé à penser que, dans l'ensemble et d'une façon générale, la loi de 1895 n'est pas plus dure que la loi de 1884, même appliquée avec la
dure que la loi de 1884, même appliquée avec la déclaration unique. Or, la loi de 1884 appliquée avec la déclaration unique, c'est à quoi se résignaient alors les défenseurs les plus intrépides des congrégations, Mgr Freppel par exemple. On a voulu le contester, mais l'Officiel est voici ses paroles : « Encore, si cette majoration ne se produisait qu'une fois, au siège social de la congrégation ou au domicile du décédé, comme je le demande, on pourrait s'y résigner ». Et, conformément à ces paroles reproduites aujourd'hui avec reconnaissance par tous les journaux religieux, il déposait un amendement ainsi
par tous les journaux religieux, il déposait un amendement ainsi conçu, qui fut alors repoussé : « Par l'application de l'article 9 de la loi du 29 décembre 1884, il sera fait une déclaration unique, soit au siège social soit au bureau du domicile du décédé. » Et c'est au moment où, dans un premier assaut, nous venons de conquérir sur la loi nouvelle une avance, elle le désigne pour l'ambassade de Paris. Il y reste trois ans, déployant l'habileté la plus rare, multipliant les avances, ne négligeant rien pour provoquer dans la politique française le changement qu'il désire. Louis
provoquer dans la politique française le changement qu'il désire. Louis XV, dans son entourage, est bien inquiet et mécontent de la politique toute dévouée à la Prusse que ses ministres lui font suivre ; mais pour en adopter une toute contraire, il lui faudrait faire un effort considérable ; il lui faudrait rompre avec la politique traditionnelle de la France. Ce n'est pas tout. Son traité avec le roi de Prusse n'est pas encore expiré et il croirait manquer à l'honneur en abandonnant un allié, qui, plus souvent cependant, en a pris fort à son aise avec lui. Lorsque le
a pris fort à son aise avec lui. Lorsque le comte de Kaunitz quitte Versailles, au mois de septembre 1753, il n'a encore rien obtenu. Il ne désespère pas pourtant pour l'avenir, et, au moment d'aller prendre à Vienne le poste de chancelier d'Etat, il écrit à l'impératrice : « je ne me flatte pas que nos représentations les plus solides fassent changer cette cour de principe et de système. Cela ne pourrait arriver que par quelqu'un de ces événements dans lesquels la France verra son avantage réel, et jusqu'ici il ne s'en est pas présenté de cette espèce. »
il ne s'en est pas présenté de cette espèce. » Ce fut seulement plus tard, en 1754, que se produisit un de ces événements. Plusieurs questions étaient restées pendantes, après le traité d'Aix-la-Chapelle, entre la France et l'Angleterre. La plus importante était celle qui avait trait aux limites du Canada. Au mois de mai 1754, le commandant français de l'Ohio, informé de l'approche d'un délobement anglo-américain, envoya un officier, M. Villiers de Jurville, d'aller, avec une trentaine d'hommes, reconnaître cette troupe et lui porter sommention d'évacuer le territoire français. Jurville fut tué avec neuf de ses compagnons, et les autres
fut tué avec neuf de ses compagnons, et les autres furent emmenés prisonniers. Cet événement fut l'âge d'une nouvelle guerre. En terrain légal, équivalent ce que Mgr Freppel réclamait en vain, il y a cinq ans, avec l'assentiment des religieux et des catholiques, que nous abandonnerions ce terrain qui nous reste "ouvert, pour nous jeter dans les aventures d'une lutte désespérée. L'on verrait les congrégations nombreuses qui, depuis dix ans, ont subi la loi avec tous ses excès, s'insurger contre elle à l'heure où elle est amendée ; on les verrait refuser le droit d'abonnement et continuer à payer l'impôt
verrait refuser le droit d'abonnement et continuer à payer l'impôt sur le revenu, plus onéreux et plus inique? Ce serait dérouter l'opinion publique, et donner un rare exemple d'inconséquence à ceux qui nous observent. « Ne vous faites pas illusion, nous répondent à leur tour nos contradicteurs, cet amendement, de votre aveu insuffisant, n'est qu'un compromis dans le conflit entre les congrégations et le gouvernement républicain. comme ce conflit lui-même n'est qu'un incident dans la grande lutte entre l'Eglise et la République. La loi, c'est la marche en avant, prudente, mais inexorable, vers le but final : l'anéantissement des congrégations
mais inexorable, vers le but final : l'anéantissement des congrégations religieuses et de l'Eglise, en France. Nous sommes en franc-maçonnerie. C'est elle qui a tout conçu, c'est elle qui mène tout, et fera tout aboutir, si nous ne savons pas résister jusqu'au sang. Les ministres que vous voyez se succéder sur la scène parlementaire, ne sont, à vrai dire, que des marionnettes dont le Grand-Orient tient les ficelles ». Nous nous défendons des formules absolues. Elles plaisent souvent parce qu'elles prêtent à la déclamation, et dispensent d'observer, de réfléchir et même de penser. C'est bientôt fait de diviser la France
même de penser. C'est bientôt fait de diviser la France en deux catégories : les francs-maçons et les catholiques fervents. Ces classifications n'ont qu'un tort, c'est de ne pas répondre à la réalité des choses. Il suffit d'un peu d'attention pour se convaincre que les hommes ne sont pas si semblables entre eux, et qu'entre les partis extrêmes, entre ceux qui se vouent à la défense de la religion et ceux qui ont juré sa ruine, il y a la foule des indécis plus ou moins pervers, plus ou moins honnêtes et plus ou moins abusés qui deviendront un jour
honnêtes et plus ou moins abusés qui deviendront un jour ou l'autre la conquête des plus sages et des plus zélés. Nous ne nions pas qu'il n'y ait, et en bon nombre, dans les loges, des sectaires animés contre l'Eglise d'une haine bestiale et implaçable, que rien jamais ne saurait désarmer. À ceux-là, nous ne devons nous mêler qu'une guerre sans merci, nous souvenant toutefois qu'en face de ces ennemis aussi perfides que violents, la prudence et l'esprit de discipline nous sont aussi nécessaires que l'énergie. Mais il est aussi, même parmi les républicains de la veille et nos adversaires
même parmi les républicains de la veille et nos adversaires politiques, des hommes qui ne sont ni des impies ni des ennemis irréconciliables de l'Eglise. Plusieurs même nous appartiennent par leurs souvenirs, leurs traditions de famille, et en dépit des influences qu'ils ont subies et subissent encore, hésitent, mais inclinent à nous revenir. Au sein même de la majorité républicaine, il s'est rencontré des hommes assez indociles, il faut l'avouer, aux inspirations venues des loges. Certes, M. Spuller ne leur obéissait pas quand, du haut de la tribune, il proclamait l'esprit nouveau au milieu des anathèmes et des protestations de
l'esprit nouveau au milieu des anathèmes et des protestations de l'extrême gauche. Or M. Spuller, dans le camp républicain, s'appelait et s'appelle encore légion. M. Dupuy n'était pas davantage l'exécuteur de leurs ordres, quand il prononça son éloquente harangue en l'honneur de Jeanne d'Arc et en dépit de la décision des loges, emportait au Sénat le vote de la fête nationale en son honneur. On assure que le président actuel de la République est franc maçon lui aussi; il faut avouer cependant qu'il n'en a guère le langage ni les allures, quand, par exemple, à chaque pas il loue nos
allures, quand, par exemple, à chaque pas il loue nos religieuses, les décore, et les embrasse au besoin, paternellement. En tous cas, il sut s'affranchir dans les séances fameuses où il vota contre le droit d'accroissement et contre l'exil des princes, comme le firent tant de fois les ministres qui défendirent, devant les Chambres, contre les attaques obstinées et périodiques le maintien de notre ambassade près du Vatican, le budget des cultes et le Concordat lui-même. L'influence de la franc-maçonnerie sur les lois iniques votées depuis quinze ans est évidente, et nous ne songeons certes ni à la nier, ni
et nous ne songeons certes ni à la nier, ni à l'atténuer; nous osons guerre maritime entre l'Angleterre et la France. Dans la guerre de la Succession d'Autriche, l'Angleterre avait eu l'Autriche pour alliée; mais cette fois l'impératrice Marie-Thérèse ne se montrait nullement disposée à lui venir en aide et à se mêler d'une guerre, où la Silésie n'était pas en jeu. Dans cette situation, l'opinion du public anglais força le roi Georges, malgré sa répugnance, à se rapprocher de la Prusse. Par l'intermédiaire du duc de Brunswick, des négociations furent engagées entre le cabinet britannique et Frédéric II. La
furent engagées entre le cabinet britannique et Frédéric II. La France délaissée par la Prusse, l'Autriche séparée de l'Angleterre, allaient rester, l'une et l'autre, à la veille d'une grande crise, dénuées de tout allié. N'était-il pas indiqué quelles devaient essayer de se rapprocher? Le comte de Kaunitz comprit qu'on était arrivé à ce moment qu'un grand politique de nos jours a appelé « le moment psychologique ». Il résolut d'offrir à Louis XV, sans tarder et sans marchander, des avantages assez éclatants pour entraîner et justifier son assentiment. Ces avantages étaient les suivants : L'infant Philippe, mari de la fille
étaient les suivants : L'infant Philippe, mari de la fille préférée de Louis XV et duc de Parme et de Plaisance, obtiendrait dans les Pays-Bas, aux portes mêmes de la France, un territoire considérable. C'était, en réalité, remettre à des mains filiales la clef d'une des plus importantes de nos frontières septentrionales. L'impératrice Marie Thérèse s'engageait à faciliter par tous les moyens l'avènement du prince de Conti au trône de Pologne. Enfin, l'Autriche consentait à mettre provisoirement les troupes françaises en possession de deux places des Pays-Bas, Ostende et Middelbourg; et l'occupation serait durer pendant tout le temps de la
et l'occupation serait durer pendant tout le temps de la guerre, la restitution ne devant avoir lieu qu'à la conclusion de la paix. En échange de tels avantages (et ils étaient énormes), que demandait-on à la France? Pour l'heure présente, aucun échange n'était cependant qu'elle n'a pas été aussi souveraine que certains le prétendent. Si on n'y avait pas trop souvent cédé, nous n'aurions pas vu s'accomplir tant d'injustices ; si on n'y avait jamais résisté, nous en aurions vu bien d'autres. Si son inspiration n'avait pas prévalu au sein de la majorité, nous n'aurions pas assisté à l'expulsion des
de la majorité, nous n'aurions pas assisté à l'expulsion des religieux, mais si depuis, une certaine réaction s'était pas produite dans le gouvernement, contre leurs exigences tyranniques, nous n'aurions pas vu ces mêmes religieux rentrer, pour la plupart, paisiblement dans leurs monastères, rouvrir leurs chapelles et souvent leurs collèges. Le fait étant accompli, le gouvernement aurait pu le maintenir impunément, et nous le disons parce que c'est la vérité, sans le remercier d'avoir trop imparfaitement et trop tardivement réparé une iniquité. De plus, ceux qui sont initiés aux relations administratives entre les évêchés, la direction des cultes et les préfectures,
entre les évêchés, la direction des cultes et les préfectures, ne nieront pas qu'en ces dernières années une détente ne se soit produite, et que dans l'application même des lois iniques, le gouvernement n'ait témoigné, en plusieurs lieux et en plusieurs circonstances, une bienveillance trop timide mais sincère, et que les sectaires lui ont plusieurs fois reprochée. Il y a donc, dans les Chambres et dans le pays tout entier, entre une minorité sectaire et une minorité hautement conservatrice et religieuse, une fraction indécise, la plus nombreuse peut-être; capable de bien des faiblesses et coupable de bien des compromissions, mais