jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
Lates a en certaines parties de son individu, notamment au pédoncule de ses nageoires caudale, anale et dorsale, une teinte d’un rouge-brun et des colorations en rose dégradé tout à fait nettes. Mais l’hyperopisus possède une partie de ces caractères tirés du coloris, de même que la tête au museau court et arrondi; et pourtant il s’apparente au groupe entièrement distinct des mormyres. Le barbeau bynni détient les mêmes colorations rouges à la base des nageoires caudale, pectorale et anale, et enfin les figurations de Tilapia Nilotica se rapprochent fort, par certains côtés, du poisson de Deir-el-Médineh. Tout compte fait,
par certains côtés, du poisson de Deir-el-Médineh. Tout compte fait, l’examen des poissons de la magistrale publication de Boulenger (5) me pousserait à revenir finalement à la représentation d’un Lates. L’aspect des lates momifiés de Lortet ou de la collection Hilton Price confirme encore cette impression; et le tout s’accorde assez bien par ailleurs avec les figurations en relief de ce poisson par les Egyptiens. Mais, il faut l’avouer, ce ne sont que ressemblances, non certitudes. Faut-il ajouter à toutes ces références le secours des vieux répertoires de Geoffroy Saint-Hilaire dans la Description de l’Égypte et ceux de Sonnini? Le
dans la Description de l’Égypte et ceux de Sonnini? Le tout n’arrive guère à établir que deux choses : l’extrême désaccord des auteurs anciens entre eux, et la non moins extrême fragilité des assimilations contradictoires proposées jusqu’ici entre les noms anciens des poissons ou les espèces figurées dans les peintures égyptiennes et les spécimens des rares espèces dûment momifiées. Le plus certain est, une fois de plus, l’élimination préalable des groupes caractéristiques, tels l’oxyrhynque, les divers silures, l’anguille, efahnqa. ### CORRECTION ### Et à y regarder de plus près, en comparant la peinture du grand poisson étendu sur le lit
comparant la peinture du grand poisson étendu sur le lit osirien avec le déterminatif de l'abit dans le texte hiéroglyphique, il est visible que le dessinateur a entendu figurer un poisson se rapprochant du type et non un. Mais de là à arriver à une identification positive, il y a encore loin. Stern, au Glossaire, y voit le piscis loricatus, l’écrevisse (p. 2). Données les idées des Egyptiens sur les vertus des ingrédients tirés des animaux, il se peut qu’il y ait eu un rapport supposé entre l'abdou d’une part, avec la vision aiguë, perçante, attribuée à ce poisson, et
avec la vision aiguë, perçante, attribuée à ce poisson, et le rôle qu’on lui attribuait d’autre part dans la protection de la barque solaire. Cf. également Pap. Harris V, 7. SUR QUELQUES REPRÉSENTATIONS DES TOMBES THÉBAINES Les discussions de Wilkinson (l) sur le Lépidote, la Perche nilotique ou le Lates, à grands renforts de citations classiques et de figurations égyptiennes, n’aboutissent finalement à aucune conclusion ferme, et les choses ne semblent guère avoir progressé depuis le temps, à en juger par les constatations tant soit peu découragées de Budge (2) ou le plus clair des savantes recherches de mon confrère
ou le plus clair des savantes recherches de mon confrère et ami W. E. Nash (3). Jusqu’à nouvel ordre, la grande difficulté à surmonter préalablement consiste à mettre d’accord, en triple équivalence, les noms et les caractéristiques donnés par les classiques, les représentations des Egyptiens et l’onomastique de la nomenclature moderne. Et s’il est aisé de mettre à part des espèces telles que les oxyrhynques, les silures, le faliaqa, les anguilles, etc., les groupes du genre du latos ou du bynni restent singulièrement difficiles à identifier avec certitude dans le répertoire des auteurs anciens ou dans celui des représentations égyptiennes.
répertoire des auteurs anciens ou dans celui des représentations égyptiennes. Supposons ou admettons provisoirement que la figure de Deir-el-Médineh ne représente pas un poisson quelconque de pure fantaisie, et que ses quelques particularités aient une valeur indicative. On notera la forme de l’emplacement des nageoires dorsale et anale, et surtout le profil non échancré de la nageoire caudale, ainsi que le dispositif en éventail de ses rayons. On relèvera la teinte rouge-brun donnée à ces appendices, et les traits de même teinte qui soulignent le museau et les yeux du poisson. Ce sont là les caractéristiques ichtyologiques de certains poissons
poisson. Ce sont là les caractéristiques ichtyologiques de certains poissons dont Geoffroy Saint-Hilaire, Lorlet et Boulenger nous ont donné la description minutieuse. Il n’est pas jusqu’à l’épithète de lapis-lazuli dont je parlais tout à l’heure qui ne pourrait à la rigueur s’expliquer elle-même. Les écailles argentées et multiples du Lates, par exemple, donnent en effet un relais bleuâtre qui peut justifier le «lapis-lazuli» de notre texte. Et d’autre part, il est certain que le Lates a en certaines parties de son individu, notamment au pédoncule de ses nageoires caudale, anale et dorsale, une teinte d’un rouge-brun et des colorations en
et dorsale, une teinte d’un rouge-brun et des colorations en rose dégradé tout à fait nettes. Mais l’hyperopisus possède une partie de ces caractères tirés du coloris, de même que la tête au museau court et arrondi; et pourtant il s’apparente au groupe entièrement distinct des mormyres. Le barbeau bynni détient les mêmes colorations rouges à la base des nageoires caudale, pectorale et anale, et enfin les figurations de Tilapia Nilotica se rapprochent fort, par certains côtés, du poisson de Deir-el-Médineh. Tout compte fait, l’examen des poissons de la magistrale publication de Boulenger (5) me pousserait à revenir finalement à
publication de Boulenger (5) me pousserait à revenir finalement à la représentation d’un Lates. L’aspect des lates momifiés de Lortet ou de la collection Hilton Price confirme encore cette impression; et le tout s’accorde assez bien par ailleurs avec les figurations en relief de ce poisson par les Egyptiens. Mais, il faut l’avouer, ce ne sont que ressemblances, non certitudes. Faut-il ajouter à toutes ces références le secours des vieux répertoires de Geoffroy Saint-Hilaire dans la Description de l’Égypte et ceux de Sonnini? Le tout n’arrive guère à établir que deux choses : l’extrême désaccord des auteurs anciens entre eux,
deux choses : l’extrême désaccord des auteurs anciens entre eux, et la non moins extrême fragilité des assimilations contradictoires proposées jusqu’ici entre les noms anciens des poissons ou les espèces figurées dans les peintures égyptiennes et les spécimens des rares espèces dûment momifiées. Le plus certain est, une fois de plus, l’élimination préalable des groupes caractéristiques, tels l’oxyrhynque, les divers silures, l’anguille, efahnqa. Mais, le reste des identifications? Il demeure encore trop sujet à doute, et presque toujours matière à désaccord entre spécialistes. La fresque de Deir-el-Médineh, il faudra, je le crains, en prendre son parti, représente un poisson trop
le crains, en prendre son parti, représente un poisson trop conventionnellement traité pour qu’on puisse scientifiquement le reconnaître et le dénommer sur le vu de sa forme et de sa couleur. Reste, en dernière ressource, à chercher dans les récits ou les légendes de la vieille Égypte, non plus des identifications d’espèces, mais ce qui pouvait se rapporter aux cultes des poissons. Et ici encore, les résultats apparaissent bien minces à première enquête. Il ne semble pas que depuis Wilkinson l'égyptologie ait fait ici des gains appréciables. Laissons provisoirement de côté le rôle de l’Haïthor-Mihit ou de l’Haïlhor-Oxyrhynque, encore à
côté le rôle de l’Haïthor-Mihit ou de l’Haïlhor-Oxyrhynque, encore à peine connus, et les allusions indéfinies à l'Oxyrhynque du drame osirien. Que trouvons-nous? A peu près uniquement les renseignements des classiques, et ils ont été dès le début consciencieusement annotés. Qu’il s’agisse d’Élien, de Strabon, de Plutarque ou de Clément d’Alexandrie, ils se bornent à répéter à peu près les mêmes maigres détails, et ils se répètent souvent si fidèlement d’un auteur à l’autre qu’on est en droit de soupçonner, comme pour certains passages des Mirabilia Aegyptiaca, des auteurs arabes, que le tout provient de quelque source commune aujourd’hui perdue.
que le tout provient de quelque source commune aujourd’hui perdue. Quelques mots dans Hérodote, Diodore et Plutarque n’apprennent rien. Si les légendes, coutumes et croyances relatives aux poissons sont ainsi réduites au corpus des textes classiques, et si par conséquent on ne progresse guère, c’est que le dépouillement de la littérature ou de l’épigraphie égyptienne n’a jusqu’ici à peu près rien fourni. Celui des textes ou des monuments protohistoriques, peut-être aussi les versions du Livre des Morts antérieures au Nouvel Empire, laisseraient entrevoir que le rôle des dieux ou génies poissons a dû tenir jadis une place bien plus considérable
poissons a dû tenir jadis une place bien plus considérable dans la religion de l'Égypte non civilisée. Mais les souvenirs qui en ont persisté dans les rédactions écrites de la plus vieille Égypte organisée ne sont plus qu’énumérations simples ou fugitives allusions. On devine ou l’on entrevoit, plutôt qu’on ne sait, quelques faits ou quelques croyances positives. Le rôle de ïabdou dont j’ai parlé — et ce n’est même pas une légende ou la description d’un culte — reste le type de ce genre de renseignements fragmentaires que peut fournir l’Égypte à la période pharaonique. Et il faut constater que
l’Égypte à la période pharaonique. Et il faut constater que la recension thébaine a déjà bien affaibli ce qui pouvait subsister de ces vieilles croyances supposées. Le dieu qui déclare au chapitre lxxxviii qu’il est le « puissant Poisson de Kim-Oïr » reste un personnage énigmatique; le petit essai d’exégèse géographique sur le chapitre cxm sur la « Cité du Poisson » et son origine étymologique n’apprennent rien non plus. L’emprise de la légende de la lutte de Sit le Mauvais a déjà pris le premier rang, et le sens funeste du poisson l’emporte sur les autres significations. Le rôle
funeste du poisson l’emporte sur les autres significations. Le rôle impur, typhonien des poissons assimilés aux compagnons de Set (chap. cxxxiv, version de Nou); leur poursuite par le « destructeur des poissons » (chap. cl à ÏAat 5); un texte d’Edfou fait Horus débarrasse les eaux de ces ennemis, et voilà à peu près toute notre documentation. Qu’il en ait été tout autrement jadis, j'incline à le croire. Une étude des génies poissons comme ceux des sarcophages ou des syringes montrerait peut-être que ces figures ne sont pas des inventions théologiques de basse époque, mais des survivances des enfers locaux
théologiques de basse époque, mais des survivances des enfers locaux primitifs compilés dans le mythe thébain du périple solaire. La présence de tant d’amulettes ou d’objets funéraires en forme de poisson dans les sépultures prédynastiques vient corroborer cette impression, car elle ne peut s’expliquer ni par une simple destination alimentaire pour les seconds, ni par une vague protection talismanique pour les premiers. Le tout semble se rattacher à des croyances et à des mythes extrêmement anciens, où l’Haïthor-Poisson, sous ses divers noms, a joué un rôle considérable et dont la version du Livre des Morts historique ne garderait plus qu’une
version du Livre des Morts historique ne garderait plus qu’une image tout à fait indistincte. Je viens de dire que la légende typhonienne semble avoir recouvert tout ce vieux corps. Renforcée par des textes comme la célèbre inscription de Piankhi, elle n’a laissé prédominer aux dernières époques — et encore plus à la période des classiques gréco-romains — que les idées de réprobation, de mort, de souillure attachées aux figurations du poisson. Je ne suis pas du tout certain que ces caractères aient été aussi marqués aux débuts. Ainsi, les « listes d’interdiction » des sacerdoces locaux des derniers siècles
« listes d’interdiction » des sacerdoces locaux des derniers siècles mentionnent à plusieurs reprises le poisson. Les classiques ont ajouté ce qu’ils avaient appris en Égypte même de l’horreur des classes sacerdotales pour le poisson; et les modernes, finalement, en ont tiré surtout la notion d’impureté attachée par la religion égyptienne à ces animaux. Mais les cas sont fréquents, en histoire sacerdotale, d’interdictions auxquelles on donne cette explication finale, alors qu’elles procédaient à l’origine d’un caractère révérendiell et cultuel, solidement étayé sur une mythologie depuis évanouie. Qui sait si ce n’est pas le cas pour ces interdictions, surtout quand nous
n’est pas le cas pour ces interdictions, surtout quand nous venons de constater, à côté de ces caractères « funestes », la perpétuité d’un sens « évonyme » attaché au poisson figuré sur tant d’amulettes et de représentations d’époque thébaine ou protothébaine, et quand nous constatons la persistance de certains nomes à vénérer telle ou telle espèce de poisson? Malheureusement ces indications fugitives des vieux textes protohistoriques ou ces témoignages des tombes prédynastiques, ces rapprochements ou ces indices, même groupés, n’ont pas de cohésion solide. Le tout reste à l’état de conjecture : insuffisante pour risquer un essai de reconstruction;
de conjecture : insuffisante pour risquer un essai de reconstruction; mais suffisante, d’autre part, pour nous interdire de traiter a priori un tel ensemble comme une chose négligeable. Si force est de s’en tenir au pauvre matériel gréco-romain, que pouvons-nous y trouver qui nous mette sur la voie d’une solution? Il y a bien le passage d’Élien, où il est question de la vénération que les gens d’Éléphantine et d’Assouan avaient pour le phagros et le mœolis. Ils étaient tenus pour sacrés parce qu’ils annonçaient la crue du Nil. Strabon et Plutarque ont confirmé la chose et Clément d’Alexandrie en
et Plutarque ont confirmé la chose et Clément d’Alexandrie en a tiré argument en des termes presque identiques. Tenons donc le fait pour établi. Que les poissons aient été expressions symboliques de la crue du Nil, et que la crue du Nil en Égypte ait été assimilée au renouveau de toutes choses, et par là à la résurrection osirienne, il n’y a rien là qui soit bien contestable. Et en particulier l’identification de la crue annuelle et du retour d’Osiris à la vie est un fait admis depuis longtemps. Mais voici de suite une première objection : le phagros est
voici de suite une première objection : le phagros est tenu pour s’apparenter aux anguilles, et le mœotis serait de la famille des silures, au moins si je m’en fie à la bibliographie que j’ai pu consulter. Ce sont là des espèces dont la silhouette est trop différente de la peinture de Deir-el-Médineh. J’ai donné, il y a un moment, les raisons qui semblaient faire de celle-ci la figuration d’un hippopotame. J’ajoute qu’on découvrit jadis à Thèbes même des exemplaires momifiés de ce poisson. Peut-on admettre, finalement, qu'il y avait à Thèbes quelque légende, quelque culte local du hippopotame, inspiré
à Thèbes quelque légende, quelque culte local du hippopotame, inspiré de raisons analogues à celles qui motivaient les cultes d’Assouan et d’Éléphantine, et qui, pour ces mêmes raisons, soit sur les scarabées, soit sur la fresque que j’examine ici, conduisaient à faire du poisson, assimilé à Osiris, un symbole du renouveau de la vie éternelle? On comprendra aisément que j’hésite à construire tout un système de symbolique sur des données encore aussi ténues. Faut-il donc, en désespoir de cause, ne voir en cette scène qu’une simple fantaisie de Khabakhnil, jouant sur le mot an et la vallée et ayant voulu,
sur le mot an et la vallée et ayant voulu, à côté de la double mention géographique qui figure dans le panneau voisin, placer toute une décoration iconographique dans la paroi? Je ne crois pas que les jeux de mots funèbres aient été jusqu’à déployer tant de raffinements, même en Égypte; et d’ailleurs, le nom du poisson formellement énoncé comme un interdit, ce semble, les alliterations sur anit. Si j’ai signalé cette interprétation, si peu plausible après tout, c’est qu’elle pourrait venir à l’idée de ceux qui examineront les représentations de l’ensemble de la paroi. Mais je crois vraiment qu’à
de l’ensemble de la paroi. Mais je crois vraiment qu’à entrer dans cette voie, nous risquions de refaire le travail de Pietro Valerianus qui, dans ses Hieroglyphica de 1575, consacrait tout un chapitre « de his quae per piscem in universum significantur, deque mari, mox copiosa ex sacris Aegyptiorum litteris ». Le panneau de Deir-el-Médineh est bien une représentation ayant une valeur religieuse et cette valeur doit se rattacher à quelque dogme ou quelque tradition qu’il faudra retrouver dans le corps des doctrines ou des figurations de la religion égyptienne. Que si pourtant l’on me presse de formuler au moins,
Que si pourtant l’on me presse de formuler au moins, à défaut d'une solution ferme, l’indication d'une solution, voici ce que je dirais, sous les réserves les plus expresses : Le point de départ de toute recherche ne peut s’écarter de la donnée que voici : il s’agit d’une expression de la vie éternelle, ou moyen de la figuration d’un acte des funérailles osiriennes qui, répété sur le mort, l’assimile à Osiris. Toutes les variantes montrent que cet épisode a été considéré par les décorateurs (e.g. sur les cercueils gréco-romains) comme le résumé par excellence de tous les actes qui
comme le résumé par excellence de tous les actes qui produisaient cette assimilation. L’intitulé formel du problème est donc : pourquoi et comment Osiris, en son rôle de dieu qui est ressuscité de la mort à la vie qui ne finit plus, a-t-il pu être représenté sous les espèces ou par la représentation du poisson? La question posée en ces termes, deux explications me paraissent possibles : Ou bien le poisson est décidément un laïche. Son symbolisme se rattache aux mythes de Haïthor-Latopolis, ou mieux et d’une façon plus générale, à tout le groupe des Haïthor-Mehit, Mehit, Mehil-Nout, Mehil-Osiris, etc.,
à tout le groupe des Haïthor-Mehit, Mehit, Mehil-Nout, Mehil-Osiris, etc., de l’Haïthor-Oxyrhynque, bref, de toutes les divinités poissons qui se sont fondues en Haïthor. La fable de l’Oxyrhynque, telle que la donne Plutarque, ne serait qu’une forme grossièrement corrompue et de basse date d’un mythe cosmogonique plus ancien, celui de l’absorption d’Osiris par Hathor. Théoriquement, rien ne s’y oppose. Nous sommes à la XXe dynastie. Comme on l’a remarqué il y a déjà bien longtemps et avec beaucoup de justesse, les théologiens de Thèbes ne se sont pas contentés de reproduire ni même de développer les concepts thébains; ils ont
reproduire ni même de développer les concepts thébains; ils ont repris et combiné les symbolismes et les concepts de leurs voisins, quelques-uns fort anciens. D’autre part, l’assimilation d’Osiris mourant et revivant et de Hathor qui, à son déclin, meurt absorbée dans la Nuit pour renaître au lendemain, est une conception définitivement acquise en symbolique thébaine à cette époque, et elle y est exprimée à tout moment. En ces conditions, Osiris-Râ mourant pour ressusciter peut-il être un poisson, pour signifier qu’il est absorbé par sa mère Nuit, qui est Hathor-Nuit, et Hathor-poisson; le poisson devenant, en ces cas, l’équivalence de la
Hathor-poisson; le poisson devenant, en ces cas, l’équivalence de la divinité créatrice émergée du Noun primordial, c’est-à-dire, en somme, de la même idée qu’on préférait à l’ordinaire exprimer par la figure de la Vache? En soi-même, le procédé est subtil et même fort laborieusement subtil. Il n’est pas impossible pour cause d’invraisemblance. On sait à quel travail de syncrétisme les écoles thébaines se livraient sur les vieux mythes les plus divergents. On sait aussi à n’en pas douter, par les ex-voto par exemple, que l’Oxyrhynque lui-même était assimilé souvent à Hathor, et portait en ce cas sur son dos les
Hathor, et portait en ce cas sur son dos les cornes hathoriques et le disque solaire. Qui m’accuserait de trop d’imagination, je lui demanderai de vouloir bien On parle toujours du rôle de l'Oxyrhynque, en se référant à Plutarque, et, de livre en livre, on ne donne jamais le texte original. Il dit tout autre chose : οἱ μὲν Ἀιγύπτιοι ἐπιπο نو πάντων τοῦ νεκρ᾿ ἔχοντες λίην εἰς τούς Πομπάιους νηίστησαν καὶ κατέθεσαν τούς περὶ τοῦ Γορδίου λωπός (De Iside et Osiride, 18 h). Ce n’est plus du tout la légende, elle qu’on nous la présente à l’ordinaire. Rien ne
légende, elle qu’on nous la présente à l’ordinaire. Rien ne semble constituer un indice plus probant en faveur de l'hypothèse d’un très ancien mythe, devenu légende typhonienne, que cette mention, dans ce rôle d’absorption de la force d’Osiris, de trois poissons différents, appartenant à trois centres distincts de géographie religieuse, et tous trois finalement considérés comme des manifestations d’Hathor-Mehit, ainsi que l’établit l’iconographie. regarder à quels jeux symboliques sont arrivés les Égyptiens pour exprimer les cosmogonies ou les forces de leurs naturismes sur les murs des chapelles d’Abydos; ou de quels êtres ils ont peuplé leur Au-Delà sur les parois
quels êtres ils ont peuplé leur Au-Delà sur les parois du Biban-el-Molouk. Mais si, en principe, une thèse semblable est défendable, elle suppose, pour pouvoir être soutenue, une étude très approfondie des cultes et des mythologies des diverses divinités poissons plus tard assimilées, soit dans le Delta soit au Saïd, à l’Hathor-Nuit. Et l’on sait que nous disposons de très peu de renseignements, que la bibliographie égyptologique a à peine traité le sujet et que la documentation proprement dite sera longue et difficile à réunir. Il faudra vérifier si leurs noms ou leurs doublets n'apparaissent pas dans les collections des
noms ou leurs doublets n'apparaissent pas dans les collections des quinze à vingt dieux ou génies poissons des Livres des Morts (en dehors du groupe héliopolitain qui est à réserver). Tâche ingrate. Et ce n’est pas seulement la recherche de ces mythologies locales à entreprendre. Si, comme je l’ai supposé, il y a eu en effet dans l’Égypte proto-historique des mythes où les divinités poissons ont eu un rôle important, sinon même prééminent en cosmologie, il doit en subsister d’autres traces que dans les cultes, les ex-voto ou les textes de l’Égypte historique. Les tombeaux des nécropoles préhistoriques ou thinites
de l’Égypte historique. Les tombeaux des nécropoles préhistoriques ou thinites doivent en garder des souvenirs. Ceci ne réclame pas seulement un inventaire. Il ne demande après tout que quelques jours — et je l’ai à peu près terminé en ce délai — pour les poissons d’ivoire des sépultures de Nagada, d’Abydos, etc.; pour les figures de poissons qui figurent à la centaine sur les prétendues « marques de poterie », ou pour les « palettes » en forme de poissons déposés dans tant de tombes de cette période. Le plus long reste à établir : le caractère de phylactère de
long reste à établir : le caractère de phylactère de ces objets, leur relation possible avec les cultes locaux ou avec telle ou telle allusion d’une formule du Livre des Morts, leur équivalence avec telle vignette ou telle représentation murale des monuments d’âge historique. Ou bien, comme seconde explication, nous devons admettre l’équivalence en négligence du dessinateur, un pour un, ou quelque autre cause, peu importe. C’est, d’entrée de jeu, s’aventurer tout droit dans le domaine héliopolitain que constituent les textes où il est question de l’abdou : les « hymnes à Râ », le chapitre XV, et la clausule
hymnes à Râ », le chapitre XV, et la clausule mystérieuse du chapitre C du Livre des Morts. La donnée de l’équivalence de Râ et d’Osiris admise a priori nous mène à cette question : peut-on voir dans l’abdou de ces textes un aspect, une manifestation en un rôle quelconque de l’Osiris-Râ ? Si l’on peut y parvenir, le rôle insignifiant, épisodique de l’abdou dont je parlais en commençant en ressortira naturellement tout à fait transformé. Une fois de plus, le passage est possible. Le symbolisme du poisson abdou n’a rien de plus extraordinaire, après tout, que celui du Khepri