jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
indigènes pouvant être utilisés. Mais je n'admets pas qu'on vienne encore, après tout ce qui s'est passé, nous parler d'une reine Ranavalo, de titres, d'honneurs et d'attributions à lui conserver. Assez de cette sanglante comédie ! En même temps que Madagascar disparaît comme entité juridique, comme État, colonie absorbée par la France, doit décidément disparaître aussi la fiction d'une reine de Madagascar; le chef de la tribu des Hovas devra rester dans l'Imérina simple fonctionnaire d'ordre administratif, et ce chef ne devra pas être Ranavalo. De nouveau je conjure le Gouvernement de méditer ces lignes. Avant peu, je l'espère, il
Gouvernement de méditer ces lignes. Avant peu, je l'espère, il me sera possible, dans un débat spécial, de vous dire comment je comprends la colonisation et l'administration de Madagascar, suivant le vieux système romain, suivant aussi la vieille pratique qui a si bien réussi à la France en Amérique, avec très peu de soldats et très peu de fonctionnaires. (Très bien! très bien!) Assez d'idées préconçues, d'expériences, d'imitations anglaises ou autres; et puisque voilà notre vieille colonie déclarée de nouveau colonie, je demanderais au Gouvernement, suivant le vers de Musset : Si d'être enfin Français il n'est pas bientôt temps.
: Si d'être enfin Français il n'est pas bientôt temps. (Irès bien très bien!) M. le président. La parole est à M. Doumergue. M. Gaston Doumergue. Je demande à la Chambre quelques instants de sa bienveillante attention pour lui soumettre à mon tour quelques observations, sur le projet de loi qui nous est soumis et auquel l'honorable M. Le Myre de Vilers reconnaît dans son rapport un caractère essentiellement international, ce qui ne veut pas dire, j'imagine, que tout le monde en profitera en même temps que nous. Je n'entends pas — que la Chambre se rassure — faire un
pas — que la Chambre se rassure — faire un grief au Gouvernement du parti qu'il a pris de conserver son trône à la reine de Madagascar. Cette mesure s'explique par une sympathie bien naturelle pour la famille régnante. (On rit.) M. Jules Méline, président du conseil, ministre de l'agriculture. Celle-là n'est pas plus dangereuse que l'autre! (Nouveaux rires.) M. Gaston Doumergue. Aussi je ne m'en émeus pas et je ne fais pas un grief au Gouvernement de cette partie de sa décision. Je dis seulement qu'il manifeste une sollicitude bien naturelle et qui ne nous cause aucun étonnement. Je
bien naturelle et qui ne nous cause aucun étonnement. Je veux maintenant me borner à demander au Gouvernement des explications un peu moins succinctes que celles qu'il nous a fournies dans l'exposé des motifs pour justifier le parti auquel il s'est arrêté, et qui n'a pas été sans avoir surpris quelques-uns d'entre nous. Cette décision, en effet, paraît en contradiction absolue avec les idées et les principes soutenus jusqu'à aujourd'hui par un certain nombre de membres du Gouvernement. Je n'ai pas besoin de rappeler à la Chambre l'opposition très énergique, très vive, presque violente qu'avait faite à l'expédition même, qu'il
très vive, presque violente qu'avait faite à l'expédition même, qu'il appelait l'expédition de M. Dupuy et de M. Hanotaux, l'honorable M. Boucher, actuellement ministre du commerce. Je n'ai pas besoin non plus de rappeler que, bien qu'ayant voté l'expédition, M. Méline, aujourd'hui président du conseil, en était l'adversaire et qu'il avait fait connaître à cet égard son opinion très ferme dans le journal dont il était, il y a quelques jours encore, le directeur effectif. Mais si l'évolution qui s'est produite dans les idées de certains membres du Gouvernement a pu nous surprendre, notre étonnement — je parle du mien
pu nous surprendre, notre étonnement — je parle du mien tout au moins — a été beaucoup plus considérable en présence, je ne dirai pas de la volte-face — le mot serait peut-être un peu gros, — mais du revirement subit et certainement imprévu qui s'est produit dans l'attitude du ministre des affaires étrangères. M. Hanotaux avait été, en effet, jusqu'à ce jour le partisan irréductible et intransigeant du protectorat, qu'il déclarait être le seul régime applicable à Madagascar, le seul en tout cas qui fût conforme aux intérêts de notre pays et aux intérêts de Madagascar. Il l'avait déclaré
notre pays et aux intérêts de Madagascar. Il l'avait déclaré hautement et nettement à cette tribune, et c'est cette déclaration qui avait entraîné le vote d'une grande partie des membres de cette Chambre. Je n'en veux pour preuve que la déclaration que faisait naguère dans cette enceinte l'honorable M. Francis Charmes et à laquelle adhérait aussitôt M. Lannes de Montebello. Depuis ce moment, l'honorable ministre des affaires étrangères n'a pas laissé passer une occasion ni négligé un seul format pour nous faire connaître que son opinion n'avait pas varié, qu'il était et qu'il demeurait un partisan irréductible du protectorat. Afin
était et qu'il demeurait un partisan irréductible du protectorat. Afin de mieux nous donner confiance, lors de la discussion qui s'est produite à cette tribune, répondant à l'honorable M. Jourdan (du Var), il avait pris soin de nous faire la déclaration suivante : « Ce que je puis dire, c'est que la précipitation n'est pas dans mon caractère. Je réfléchis avant de prendre un parti et, ce parti une fois pris, je m'y tiens et je le défends avec le sentiment des responsabilités qui m'incombent. » J'avoue, messieurs, que l'attitude que prend le Gouvernement aujourd'hui diminue la confiance que j'avais
que prend le Gouvernement aujourd'hui diminue la confiance que j'avais eue jusqu'à ce jour dans la fermeté et dans la persévérance des idées de M. le ministre des affaires étrangères. (Rires approbatifs à l'extrême gauche.) Et pour que cette confiance renaisse, pour qu'aujourd'hui je puisse accueillir avec le vif désir que j'ai d'être convaincu, les déclarations qui vont nous être faites, je voudrais qu'on me démontrât que l'évolution qui a eu lieu dans les idées de M. le ministre des affaires étrangères ne résulte pas d'une cause qui lui soit personnelle, mais qu'elle s'est produite uniquement par suite d'événements calamiteux
personnelle, mais qu'elle s'est produite uniquement par suite d'événements calamiteux ou d'une catastrophe qu'aucune conception humaine ne pouvait prévoir. La raison qu'on nous a donnée de ce changement peut paraître à quelques-uns une catastrophe. On l'invoque, en effet, depuis quelque temps, à propos de tous les actes du Gouvernement qui ne trouvent pas d'explications ou auxquels on n'en veut pas trouver. Vous la connaissez, messieurs, la raison de l'évolution qui s'est produite ; la catastrophe, c'est l'avènement au pouvoir de l'honorable M. Bourgeois! De telle sorte que cette formule : « C'est la faute du ministère Bourgeois » est devenue
« C'est la faute du ministère Bourgeois » est devenue une explication très commode, à laquelle le Gouvernement aurait grand tort de renoncer, puisqu'elle a suffi jusqu'ici à lui rallier une majorité. (Applaudissements sur plusieurs bancs à gauche et à l'extrême gauche.) Mais, dans une question comme celle qui nous occupe, il nous sera bien permis de chercher une autre raison, un peu plus sincère, un peu plus sérieuse, se rapprochant davantage de la réalité. Il nous sera bien permis de dire au Gouvernement qu'avant d'apporter devant la commission de Madagascar l'affirmation qu'il a donnée dans l'exposé des motifs, il
Madagascar l'affirmation qu'il a donnée dans l'exposé des motifs, il avait donné lui-même un démenti à cette affirmation. Ce démenti, il avait été donné à cette tribune et par l'honorable M. de Montfort qui avait déclaré au début que la conséquence nécessaire et fatale de l'expédition, c'était l'annexion. Il avait été donné également par M. Boucher, qui avait fait absolument les mêmes déclarations. Moi-même j'avais tenu un langage identique, qui m'avait valu de la part du président du conseil des éloges que je me hâte de retenir parce qu'il n'en sera peut-être pas aussi prodigue demain. (Sourires.) Et voici ce
sera peut-être pas aussi prodigue demain. (Sourires.) Et voici ce que disait la République française, dont j'ai rappelé que M. Méline était directeur : « Pour châtier les Malgaches, lisait-on dans la République française, en tête du journal, à cette place même où se précise la pensée du directeur, pour châtier les Malgaches, il faudra dépenser beaucoup d'argent, et, une fois engagés, nous devrons aller jusqu'au bout, et le bout, ce sera peut-être l'occupation permanente de l'île avec toutes ses conséquences. » Le 15 novembre, la République française ajoutait : « Une fois engagés, il nous faudra aller jusqu'au bout
« Une fois engagés, il nous faudra aller jusqu'au bout de la voie que nous avons choisie... » — il n'était pas question, à ce moment-là, du ministère Bourgeois — «... mais la Chambre, qui représente le pays, est chargée par lui de ne pas céder à l'emballement de la première heure... » — je vous prie, messieurs, de retenir ceci au moment où on vous appelle à voter une autre proposition dont les conséquences peuvent être redoutables et de lire dans l'avenir avant de prendre un parti ; elle a pour devoir de regarder d'un peu plus près l'opération
a pour devoir de regarder d'un peu plus près l'opération grandiose qu'on lui propose et de peser attentivement les objections qu'elle soulève, etc... ». Ce sont ces mêmes objections que je viens soulever en ce moment. J'espère que la Chambre en tiendra compte, pour faire plaisir à M. Méline. Voici enfin en quels termes — et je n'oserais pas en employer moi-même d'aussi durs aujourd'hui — M. Méline parlait de l'attitude du gouvernement de M. Dupuy et de M. Hanotaux : « Aujourd'hui, disait-il le 25 novembre, le Gouvernement ne se contente plus de la confiance de la Chambre pour
se contente plus de la confiance de la Chambre pour le passé. » — C'était à la suite du discours de l'honorable ministre des affaires étrangères « ... il demande un blanc-seing pour ce qu'il va faire, sur cette simple affirmation qu'il a tout pesé, tout prévu, tout organisé, et qu'il répond du succès. » — C'est évidemment le même langage qu'on va nous tenir tout à l'heure. — « Nous ne dirons pas que c'est beaucoup de présomption de sa part; mais c'est assurément beaucoup de courage, car le Gouvernement prend à lui tout seul une responsabilité formidable en
Gouvernement prend à lui tout seul une responsabilité formidable en forçant la main à la majorité dans une des questions où sa liberté devrait être la plus entière. » Voilà comment s'exprimait, il y a un an et demi, le journal de l'honorable M. Méline. C'est qu'en effet celui-ci, comme beaucoup de ceux qui s'opposaient à l'expédition de Madagascar, avait mieux et plus complètement réfléchi que l'honorable ministre des affaires étrangères sur les conséquences de cette expédition, sur les événements qui pouvaient se produire, sur les contingences, en un mot. Il avait compris qu'il fallait, surtout dans notre pays, tenir
Il avait compris qu'il fallait, surtout dans notre pays, tenir compte de l'état de l'opinion, et il avait été frappé, comme tout le monde, de la solennité des préparatifs et de la mise en scène de l'expédition. Il avait été frappé, en un mot, de ce manque de proportion entre l'effort qu'on demandait au pays et le but qu'on voulait atteindre et qui était, disait-on, le maintien de l'ancien protectorat et l'exécution d'une promenade hygiénique et militaire pour nos soldats. (Applaudissements sur plusieurs bancs à gauche et à l'extrême gauche). Vous savez, messieurs, ce qu'a été cette promenade hygiénique, cette
Vous savez, messieurs, ce qu'a été cette promenade hygiénique, cette promenade militaire! Une marche douloureuse et cruelle pendant laquelle plus de 7,000 soldats ont semé la route de leurs cadavres, sans qu'à vrai dire un seul d'entre eux soit mort d'un coup de fusil tiré par l'ennemi. Il sautait aux yeux de tout le monde, et c'est ce qui était apparu et à M. de Montfort, et à M. Méline, et à l'honorable M. Boucher, qu'à la suite d'une pareille expédition, qu'à la suite d'aussi grands préparatifs il faudrait donner à l'opinion, pour la satisfaire, autre chose que le protectorat.
à l'opinion, pour la satisfaire, autre chose que le protectorat. Je suis convaincu cependant — et l'honorable M. Hanotaux l'avait reconnu lui-même — qu'on aurait pu faire comprendre à ce pays, à l'opinion, que le protectorat bien pratiqué pouvait nous donner à l'intérieur toutes les satisfactions que nous désirions, et à l'extérieur toutes celles également que nous pouvions poursuivre. Et j'en étais convaincu parce que je m'appuyais sur le témoignage d'hommes qui ne sont pas de ces jurisconsultes de cabinet dont M. Hanotaux a parlé quelque peu dédaigneusement dans une de ses études, mais qui sont M. Francis Charmes, M.
de ses études, mais qui sont M. Francis Charmes, M. d'Estournelles et surtout M. Hanotaux lui-même. Voici en effet ce qu'écrivait M. Hanotaux dans la Revue de Paris, du 10 janvier 1896, au sujet des conséquences du protectorat : « Qui donc appréciera quelles sont les conséquences du protectorat, sauf nous-mêmes?... « ... Le traité de Tananarive nous délie de toutes responsabilités en ce qui concerne les engagements antérieurs pris par la reine. Aussitôt que le traité aura été ratifié, c'est-à-dire aussitôt que le gouvernement de la République aura assumé la mission, qui lui est confiée par les articles 3
la mission, qui lui est confiée par les articles 3 et 5, de représenter Madagascar et de prendre les mesures nécessaires au développement économique de l'île, le résident général n'a qu'à édicter tel règlement qu'il jugera convenable en ce qui concerne l'importation des produits français ; personne ne peut soulever à ce sujet la moindre réclamation légitime. » Et il disait aussi : « Pour expliquer l'abandon du système si différent qui avait été préparé, qui était déjà mis en pratique, on n'a donné qu'une seule raison : C'est l'intérêt de la France, a-t-on dit, car le protectorat a le
de la France, a-t-on dit, car le protectorat a le grave inconvénient de laisser subsister les engagements souscrits par la reine de Madagascar à l'égard des puissances étrangères. « Nous avons eu beau soutenir, ajoutait l'honorable M. Hanotaux, que ce n'était là qu'une thèse juridique, thèse qui pouvait être présentée par les puissances rivales de la France, mais que nous étions en mesure de combattre avec succès; en vain, nous avons indiqué que les puissances s'inclineraient, surtout si on se hâtait de les mettre en présence du fait accompli, on s'en est tenu à cette formule obstinée : à savoir
s'en est tenu à cette formule obstinée : à savoir que l'annexion seule pouvait faire tomber les conventions antérieures. » Après un pareil langage, vous pouviez penser, messieurs, que l'honorable M. Hanotaux, convaincu des conséquences du protectorat qu'il venait d'indiquer, se serait prononcé pour celui-ci plus que jamais. Or, la responsabilité de l'acte qu'on a reproché à l'honorable M. Berthelot, c'est, il faut bien le dire, sur l'honorable M. Berthelot qu'elle retombe ; c'est lui qui non seulement est l'inspirateur, mais l'auteur, le préparateur de l'acte du 18 janvier, de l'acte qui a soulevé toutes ces querelles et qui nous
l'acte qui a soulevé toutes ces querelles et qui nous conduit aujourd'hui, comme par une nécessité inéluctable, à déclarer Madagascar colonie française! M. Hanotaux, qui s'est étendu très abondamment sur les fautes et les erreurs de ses prédécesseurs, a glissé avec une très grande légèreté sur un acte de lui qu'il faut cependant retenir, car il a une grande importance ; je veux parler de l'acte du 18 septembre 1895. Vous savez, messieurs, que l'honorable M. Hanotaux avait remis au général Duchesne, lors de son départ, un traité dont, pour ma part, j'approuvais toutes les dispositions, qui répondait, me paraît-il,
ma part, j'approuvais toutes les dispositions, qui répondait, me paraît-il, à tout ce qu'on pouvait attendre de Madagascar. Mais ému comme tout le monde, perdant ce sang-froid qui doit être la qualité maîtresse et dominante des hommes qui assument la responsabilité du pouvoir, M. Hanotaux, en présence de l'émotion causée par la calamiteuse expédition qui était en train de se poursuivre, envoya au général Duchesne un autre traité, ou plutôt un autre acte qui changeait entièrement le caractère du premier, qui n'en faisait plus un traité de protectorat, mais qui réalisait l'annexion. C'était un changement complet. Je sais bien que
réalisait l'annexion. C'était un changement complet. Je sais bien que l'honorable M. Hanotaux a prétendu qu'il n'y avait presque aucune différence entre les deux actes ; mais il ne l'a pas toujours dit de la même façon. Ceci, il est vrai, n'a d'intérêt que pour le psychologue ; je l'indique néanmoins. Dans un article de la Revue de Paris paru au mois de janvier 1896, l'honorable ministre des affaires étrangères, appréciant la valeur et la portée de la lettre envoyée au général Duchesne, avait dit que cette lettre changeait le traité dans sa forme « du tout au tout ».
traité dans sa forme « du tout au tout ». Quand l'article a reparu, au mois de mars, dans le volume où M. Hanotaux a réuni un certain nombre de documents sur Madagascar, une partie de cette phrase caractéristique avait disparu : Ce n'était plus « un changement de forme du tout au tout », c'était un simple changement. Quelques mois auparavant, vous le voyez, la formule était plus radicale ; mais je connais la frayeur de M. Hanotaux pour tout ce qui est radical (Sourires), et c'est ce qui explique évidemment la suppression de la phrase que je rappelle.
explique évidemment la suppression de la phrase que je rappelle. (Applaudissements à l'extrême gauche et sur divers bancs à gauche.) Je désire montrer à la Chambre que les modifications apportées par la lettre adressée au général Duchesne étaient beaucoup plus considérables qu'on ne l'a dit et portaient autant sur le fond que sur la forme, et j'invoquerai, pour le démontrer, non pas mon témoignage, mais celui d'autorités que l'honorable M. Hanotaux ne récusera certainement pas. Je dis que la lettre adressée au général Duchesne changeait du tout au tout non seulement la forme, mais le fond de l'acte. Il suffit,
seulement la forme, mais le fond de l'acte. Il suffit, pour s'en convaincre, de voir ce qu'écrivait à M. le ministre des affaires étrangères M. Ranchot, qui est un homme remarquable et à qui M. le ministre des affaires étrangères a accordé des compliments auxquels, j'en suis sûr, toute la Chambre voudra s'associer. (Très bien! très bien!) Voici comment M. Ranchot accueillait l'acte unilatéral, voici comment il l'expliquait, et vous allez voir qu'il ne le comprenait pas autrement que je ne le fais en ce moment-ci : il déclarait que le seul fait que l'acte était unilatéral lui enlevait la
le seul fait que l'acte était unilatéral lui enlevait la qualité de contrat, la qualité de traité protectorat, et en faisait un acte de gouvernement, un acte de capitulation. Il ajoutait : « Le contrat unilatéral permettant de négliger le gouvernement malgache nous conduirait fatalement à l'administration directe, et nous sommes en mesure ici d'apprécier dès maintenant, par la désorganisation produite dans le pays où la colonne a passé, quelles charges écrasantes assumerait la France ; ce serait la continuation de l'expédition pendant plusieurs années. » Retenez bien ce point, au moment où l'on vous demande d'établir la domination directe
au moment où l'on vous demande d'établir la domination directe : donc, pour M. Ranchot, le seul fait de donner à l'acte le caractère unilatéral constitue l'annexion. Mais il y a plus. Si l'on examine les modifications qui avaient été introduites par M. Hanotaux dans le projet de traité remis au général Duchesne, cette opinion se fortifie. Les modifications devaient porter sur les articles 4, 6 et 7 ; on devait supprimer notamment le deuxième paragraphe de l'article 4, ainsi conçu : Il (le Gouvernement de la République) prend l'engagement de prêter un constant appui à la reine de Madagascar
de prêter un constant appui à la reine de Madagascar contre tous dangers qui la menaceraient. » Du moment qu'on ne protège pas la reine de Madagascar, il est évident que c'est soi-même qu'on veut protéger, soi-même qu'on veut défendre. La reine disparaît, Madagascar devient une vraie colonie. Voici maintenant l'article 6. L'honorable ministre des affaires étrangères le supprimait à peu près entièrement ; il en supprimait notamment le paragraphe 1er, dont voici le texte : « L'ensemble des dépenses des services publics à Madagascar et le service de la dette seront assurés par les ressources de l'île. » Qu'était-ce
dette seront assurés par les ressources de l'île. » Qu'était-ce à dire, sinon que le budget, c'est-à-dire ce qui constitue en quelque sorte la personnalité d'un Etat, disparaissait, qu'il était absorbé et qu'il n'y avait plus désormais que le budget de la métropole, que notre budget colonial? (Très bien! très bien ! sur divers bancs à gauche.) Ceci n'indique-t-il pas nettement que c'est une annexion qu'on avait voulu faire par l'acte du 18 septembre ? S'il restait des doutes, la suppression indiquée de l'article 7 les ferait disparaître : « Il sera procédé dans le plus bref délai possible à
Il sera procédé dans le plus bref délai possible à la délimitation des territoires de Diégo-Suarez », disait cet article. En le supprimant, en déclarant qu'il n'y avait pas lieu de délimiter la colonie de Diégo-Suarez, on faisait connaître évidemment que toute l'île de Madagascar était devenue colonie française. (Applaudissements sur les mêmes bancs.) Cependant, — et si j'indique ce point, c'est que l'honorable M. Charmes en avait parlé à la tribune, — on pourrait dire que, malgré toutes ces suppressions, on avait conservé dans l'acte unilatéral qui devait être signé par la reine le mot de « protectorat avec
signé par la reine le mot de « protectorat avec ses conséquences ». Qu'on me permette de dire que ce maintien constituait une très grave imprudence. Il ne pouvait pas nous servir à nous, il ne pouvait servir que contre nous. Les puissances étrangères pouvaient en effet en tirer argument pour repousser certaines de nos prétentions. Il y avait dans le maintien de cette formule, pour cette diplomatie subtile et fine dont parlait il y a peu de temps l'ambassadeur d'Angleterre, lord Dufferin, il y avait pour des adversaires, toujours à l'affût de nos fautes, matière à équivoquer et à
à l'affût de nos fautes, matière à équivoquer et à soulever des difficultés. J'ai donc le droit de dire que le maintien de cette formule dans un acte qui constituait, à n'en pas douter, l'annexion était d'une grande imprudence au point de vue des négociations à engager avec les puissances étrangères. Qu'a fait l'honorable M. Berthelot? Il a repris presque textuellement l'acte qui avait été préparé par l'honorable M. Hanotaux, mais il en a supprimé les mots : « protectorat avec ses conséquences », Je viens de vous montrer et de vous démontrer, je l'espère, quels étaient les inconvénients de
de vous démontrer, je l'espère, quels étaient les inconvénients de ce maintien. On voudra peut-être maintenant reconnaître que les deux actes se ressemblent comme deux frères jumeaux, mais l'on dira que s'il a été nécessaire de préparer un projet de loi pour déclarer Madagascar colonie française, cela tient non pas au texte même du traité, non pas à la forme même de l'acte préparé par l'honorable M. Berthelot, mais uniquement à la formule dont il s'est servi pour porter cet acte à la connaissance des puissances étrangères. C'est sans doute que cette formule, comme l'a dit M. Hanotaux devant la
que cette formule, comme l'a dit M. Hanotaux devant la commission de Madagascar, est indécise, ambiguë et antijuridique. Si cette formule est telle qu'on l'a déclarée, j'espère que, aussitôt que ce projet sera voté, le Gouvernement voudra bien engager des pourparlers avec l'Angleterre pour faire reprendre toute leur vigueur aux traités que nous avons conclus autrefois avec la Birmanie. On a cité l'exemple de la Birmanie : on a dit que son annexion ressemblait à celle de Madagascar. Mais on a oublié de remarquer que, si les Anglais avaient éprouvé le besoin d'annexer la Birmanie, ce n'était pas, comme nous,