jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
ces égorgements; mais le quai d'Orsay voulait ménager le sultan, par déférence pour le tsar. La France resta muette. Jaurès exprima la volonté du pays, cette fois encore, en proclamant nos devoirs et en opposant la politique haute et généreuse du prolétariat international à celle des cabinets groupés en nouvelle Sainte-Alliance. Les massacres de Crète succèdent à ceux d'Arménie; la Grèce, tout entière soulevée en faveur de ses frères de race, revendique pour eux la liberté; elle propose de remettre la solution du problème crétois à un plébiscite populaire. Notre attitude était toute tracée, et notre histoire, la spoliation que
attitude était toute tracée, et notre histoire, la spoliation que nous avions subie au traité de Francfort nous dictaient l'acquiescement à la note hellénique. Hanotaux a refusé le plébiscite; il n'a pas compris qu'en même temps il frappait dans son principe notre protestation jusqu'alors hautaine et pure contre le démembrement de 1871. Cet inconscient a porté à notre influence la plus terrible atteinte qu'elle pût recevoir. La France, soldat de la liberté, s'est faite, par lui, soldat d'oppression. Ici encore il fallait s'humilier devant la volonté de Pétersbourg associée à celle de la finance. L'Europe a préparé l'écrasement de la
celle de la finance. L'Europe a préparé l'écrasement de la Grèce pour relever par la victoire du sultan le cours des fonds ottomans. Jamais la rapacité, le cynisme de la haute banque ne se sont avoués aussi brutalement que dans cette guerre de Thessalie. La France, sous Hanotaux, s'est faite l'instrument des agioteurs, et sacrifiant à leurs intérêts, à leurs calculs, la grandeur du rôle que l'opinion unanime suggérait au quai d'Orsay; elle a été en Orient, comme jadis en Espagne au temps de Villele et de Metternich, piétiner les principes de la Révolution. Le 11 février 1897, Jaurès et
principes de la Révolution. Le 11 février 1897, Jaurès et Millerand rappelaient toutes ces choses à Hanotaux et le sommaient de renoncer à cette politique néfaste: quatre-vingt-trois députés approuvaient leur attaque; quatre cent treize acclamaient le ministère. Du moins l'honneur du socialisme restait sauf. Nous avons fait le tour de l'action socialiste: sur bien des points, pour ne pas développer outre mesure ce travail, pour ne pas allonger la nomenclature des interventions de nos représentants, nous nous sommes résignés à passer sous silence des débats, des motions qui ne manquaient pas d'importance. On nous pardonnera d'avoir été parfois incomplet, dans
pas d'importance. On nous pardonnera d'avoir été parfois incomplet, dans l'intérêt de la brièveté. Aussi bien nous croyons en avoir assez dit pour pouvoir préciser le rôle de notre parti de 1891 à 1898. C'est une consolation, au milieu de la réaction ambiante, des jours troubles que nous traversons, que cette vision continue d'un groupe d'hommes éloquents et énergiques, fidèles à leur propre pensée, fermement attachés à la grande tradition révolutionnaire. L'intransigeance même de son attitude vaudra, nous en sommes sûrs, d'innombrables adhésions au socialisme français. Combien de citoyens, jusqu'alors séparés de nous par des malentendus, par des préjugés, viendront
séparés de nous par des malentendus, par des préjugés, viendront désormais à notre cause, éclairés par les événements, conquis par notre incessante propagande, séduits surtout par la cohérence et la netteté de nos efforts! De plus en plus, en présence de la lâcheté générale, de l'abandon et de la désertion des grands principes, nous apparaissons comme le rempart du républicanisme, comme le vrai parti républicain lui-même, debout pour la défense des libertés ébranlées. Seuls nous poursuivons, sans trêve, la lutte contre le cléricalisme et le militarisme surexcités par des avantages partiels et passagers. Avec la démocratie ouvrière et paysanne serrée
partiels et passagers. Avec la démocratie ouvrière et paysanne serrée derrière nous, nous vaincrons. Nous vaincrons pour sauver la pensée libre de la mainmise du clergé, pour sauver l'institution républicaine des agressions du sabre. Mais ce n'est là qu'un début: nous voulons vaincre aussi pour établir la justice sociale, l'égalité économique entre les citoyens de notre pays, la concorde entre les citoyens de tous les pays. Notre devise est celle du prolétariat du monde: au-dessus des luttes de chaque jour, au-dessus des conflits éphémères et des querelles mesquines de la politique, nous la dressons intangible: socialisation des moyens de production;
politique, nous la dressons intangible: socialisation des moyens de production; entente internationale des travailleurs. A toutes les réactions: capitaliste, religieuse, monarchique, aristocratique, militariste, nous déclarons la guerre! PAUL Louis. A PROPOS DU MANIFESTE DU PARTI COMMUNISTE 327 A PROPOS DU MANIFESTE DU PARTI COMMUNISTE La pierre de touche du socialisme démocratique, ce qui permet de le distinguer scientifiquement, politiquement et socialement, de toutes les formes, présentes ou passées, du socialisme bourgeois, étatiste ou utopique, c'est la conception de la lutte des classes, développée pour la première fois, avec toutes les conséquences qu'elle entraîne, dans le Manifeste du parti communiste (février
conséquences qu'elle entraîne, dans le Manifeste du parti communiste (février 1848). Aussi, peut-on considérer le cinquantième anniversaire de ce Manifeste — synthèse grandiose d'un monde de méditations sur l'histoire de la philosophie allemande, de la Révolution française, du développement industriel de l'Angleterre et des systèmes socialistes antérieurs — comme les noces d'or du socialisme international! A dater de ce moment, en effet, le socialisme n'est plus seulement le patrimoine intellectuel de quelques penseurs, l'aspiration confuse des opprimés vers un meilleur état social, la protestation, demi-consciente, des prolétaires contre « l'exploitation de l'homme par l'homme ». Désormais, les travailleurs possèdent un
de l'homme par l'homme ». Désormais, les travailleurs possèdent un programme, une formule d'action, un mot d'ordre. Quand le Manifeste ou les idées maîtresses du Manifeste auront pénétré dans les couches profondes du prolétariat, les écoles socialistes feront place aux partis socialistes, à la fédération internationale des travailleurs. Seulement il faudra, pour cela, de longues années encore : 1848, l'année du Manifeste, l'année du suffrage universel, fondé révolutionnairement sur les ruines de la monarchie bourgeoise, est aussi l'année de la guerre des classes, des inexpiables journées de Juin. Au lendemain de celles-ci, la bourgeoisie se crut à jamais victorieuse. «
de celles-ci, la bourgeoisie se crut à jamais victorieuse. « Le socialisme est mort, écrivait Louis Reybaud; en parler, c'est prononcer son oraison funèbre. » Le suffrage universel était mutilé en France, supprimé en Allemagne, repoussé en Angleterre. Quant au Manifeste, publié d'ailleurs à un nombre restreint d'exemplaires, il n'avait pas tardé à devenir une rareté bibliographique. C'est seulement en 1872 — un quart de siècle après sa première apparition — que, réimprimé en Allemagne, bientôt traduit, ou retraduit, dans toutes les langues européennes, il commença triomphalement son tour du monde et devint, suivant l'expression d'Engels, la publication la plus
monde et devint, suivant l'expression d'Engels, la publication la plus répandue, la plus internationale, de toute la littérature socialiste moderne. Aujourd'hui l'on peut affirmer qu'il n'est littéralement pas un seul prolétaire socialiste qui, directement ou indirectement, par la propagande écrite ou orale, consciemment ou inconsciemment, sans avoir peut-être jamais entendu parler du Manifeste, ne soit imprégné de ses théories. Elles se retrouvent, plus ou moins développées, précisées, ou déformées, dans des milliers de productions ultérieures. Elles constituent le fonds commun de tous les programmes socialistes, de toutes les brochures de propagande, répandues à des milliers d'exemplaires, dans tous les pays
propagande, répandues à des milliers d'exemplaires, dans tous les pays où la classe ouvrière combat pour son émancipation. Mais, pendant qu'elles se propagent, de toute la vitesse acquise, dans les milieux prolétariens, il se manifeste depuis quelque temps, chez un grand nombre d'écrivains socialistes, une incontestable tendance à réagir contre ceux qui voudraient en faire des articles de foi, des formules rigides et inflexibles, universellement et constamment applicables à toutes les situations locales et particulières, à tous les degrés du devenir social. L'Europe d'aujourd'hui ne ressemble plus à celle de Guizot et de Metternich. L'association ouvrière et l'association capitaliste ont
Guizot et de Metternich. L'association ouvrière et l'association capitaliste ont transformé le monde industriel et sont en voie de révolutionner l'agriculture. Le socialisme lui-même, après avoir conquis la majeure partie du prolétariat urbain, contemple maintenant des horizons plus vastes, les territoires incognita des campagnes, avec leurs archaïques systèmes de production et d'échange, déformés, mais non encore transformés, ou supprimés, par le capitalisme. Aussi n'est-il pas étonnant que, devant ces problèmes nouveaux, d'une complexité toujours croissante, les solutions anciennes soient mises en question, les formules, si longtemps incontestées que d'aucuns les croient intangibles, livrées à la critique de ceux qui considèrent
croient intangibles, livrées à la critique de ceux qui considèrent les faits comme plus respectables que les plus respectables autorités. Dans un article récent de Neue Zeit, notre ami Edouard Bernstein émet l'opinion que le meilleur moyen de célébrer le cinquantième anniversaire du Manifeste, serait de rechercher dans quelle mesure le développement réel des choses s'est écarté des prévisions de celui-ci. En France, les représentants les plus autorisés du parti ouvrier, Lafargue, Jules Guesde et Gabriel Deville se sont efforcés de concilier, dans le célèbre programme de Nantes — si durement critiqué par Engels — leur absolutisme théorique et leur
durement critiqué par Engels — leur absolutisme théorique et leur relativisme pratique. Plus récemment Bonnier, dans la préface de son étude sur la Question de la Femme, déclare, à son tour que « l'idée socialiste, qui est passée par les deux stades de la foi (ou utopie), de la concentration ou poussée (lutte de classes), arrive maintenant au début de son troisième avatar : l'adaptation ». De même encore, en Italie, ceux de nos amis qui s'occupent spécialement de la question agraire, Luigi Einaudi, par exemple, dans ses remarquables articles du Devenir social, et Gerolamo Gatti, dans son rapport au
du Devenir social, et Gerolamo Gatti, dans son rapport au congrès socialiste de Bologne (18-20 septembre 1897), mettent le parti socialiste en garde contre les généralisations hâtives, les conclusions prématurées, et en arrivent à dire que les thèses de Marx, au sujet de la concentration agricole, sont très contestables. Chaque fois que l'une ou l'autre de ces affirmations se produit, chez ceux-là mêmes qui se réclament plus particulièrement du marxisme, certains de nos adversaires ne manquent pas de crier à la faillite, à la banqueroute du socialisme scientifique. A l'exemple de Bossuet, argumentant contre les Églises protestantes, ils prennent texte
de Bossuet, argumentant contre les Églises protestantes, ils prennent texte de ces variations des écoles socialistes pour opposer triomphalement l'immutabilité de leurs dogmes à la constante évolution de nos doctrines. Peut-être feraient-ils mieux de méditer cette parole de Goethe : « Dans le mouvement et le devenir, il n'y a point de halte ; la nature a suspendu ses malédictions sur l'immobilité. » Quelle que soit notre admiration pour une œuvre ou pour une doctrine, cela ne doit pas énerver notre sens critique. Le Manifeste n'est pas un catéchisme. C'est en toute liberté d'esprit qu'il importe de soumettre, incessamment, au
en toute liberté d'esprit qu'il importe de soumettre, incessamment, au contrôle des faits, pour les rejeter, les confirmer ou les élargir, les thèses que nos propagandistes lui empruntent et que beaucoup d'entre eux considèrent comme de véritables axiomes à l'abri de toute controverse. Telles sont, notamment, les suivantes : 1° « L'ouvrier moderne, loin de s'élever avec le progrès de l'industrie, descend toujours plus bas, au-dessous même du niveau des conditions de sa propre classe. Le travailleur tombe dans le paupérisme, et le paupérisme s'accroît plus rapidement encore que la population et la richesse » (loi d'airain des salaires). La
population et la richesse » (loi d'airain des salaires). La petite bourgeoisie, les petits industriels, les marchands, les petits rentiers, les artisans et les paysans propriétaires tombent dans le prolétariat ; d'une part, parce que leurs petits capitaux ne leur permettent pas d'employer les procédés de la grande industrie, ils succombent dans leur concurrence avec les grands capitalistes; d'autre part, parce que leur habileté spéciale est dépréciée par les nouveaux modes de production. (Loi de concentration capitaliste.) La bourgeoisie, depuis l'établissement de la grande industrie et du marché mondial, s'est enfin emparée du pouvoir politique à l'exclusion des autres classes
enfin emparée du pouvoir politique à l'exclusion des autres classes dans l'État représentatif moderne. Le gouvernement moderne n'est qu'un comité administratif des affaires de la classe bourgeoise. (Loi de corrélation de la puissance économique et politique.) LA LOI D'AIRAIN DES SALAIRES La loi d'airain, de Lassalle, ce dernier espoir du prolétariat moderne, n'est plus qu'une arme de propagande, à peu près démodée, une de ces vérités rangées, dont parle Ibsen, qui finissent par dégénérer en contrevérités absolues. Ce qui était vrai jadis, ne l'est plus aujourd'hui, tout au moins dans les pays les plus avancés en évolution industrielle. À l'époque
les pays les plus avancés en évolution industrielle. À l'époque où Ricardo écrivait ses Principes d'Économie politique (publiés en 1817), le blé coûtait seize et demie fois plus cher qu'avant la guerre contre la France et le blocus continental, tandis que la révolution industrielle avait plutôt réduit le salaire nominal. En 1847, au moment où Engels et Marx publient le Manifeste, cette dépression des salaires est arrivée à son comble. Les livres bleus du Parlement anglais jettent une clarté sinistre sur la situation des classes ouvrières. Blanqui et Villermé viennent de faire les mêmes constatations pour la France. Dans nos
de faire les mêmes constatations pour la France. Dans nos Flandres, la maladie des pommes de terre et la transformation mécanique de l'industrie textile engendrent la famine : deux ouvriers sur cinq, au témoignage de Ducpétiaux, tombent à charge de l'assistance publique. En Silésie et en Bohême, sous l'influence des mêmes causes, le typhus de la faim décime les tisserands. C'est le temps où Freiligrath écrit Rubezahl, Henri Heine, die Weber, la terrible malédiction des ouvriers silésiens contre leur Dieu, leur Patrie et leur Roi : Das Schiffchen fliegt, der Webstuhl kracht Wir weben emsig Tag und Nacht Alt Deutschland,
Webstuhl kracht Wir weben emsig Tag und Nacht Alt Deutschland, wir weben dein Leichentuch, Wir weben hinein den dreifachen Fluch Wir weben, wir weben. D'après Bloss, l'historien de la Révolution de 1848 en Allemagne, le salaire de ces malheureux ne dépassait pas 9 thalers par semaine, pour seize heures de travail par jour. Quand ils possédaient, en outre, un ou deux journaux de terre et une vache, leur revenu nominal pouvait s'élever à 180 marks par an, mais déduction faite des charges fiscales et féodales qui pesaient sur eux, il retombait à 120 marks environ. Pendant la première moitié de
retombait à 120 marks environ. Pendant la première moitié de ce siècle, donc, on a pu dire, sans être démenti par les faits, que « le coût de production de l'ouvrier se réduit à peu près aux moyens d'entretien dont il a besoin pour vivre et pour propager sa race ». Mais, depuis lors, l'expérience de l'Angleterre a montré que c'était là une vérité, toute historique et relative : il suffit pour s'en convaincre de voir, dans Schulze-Gäverin, le tableau des progrès réalisés par les ouvriers du Lancashire. En Allemagne, où le développement économique est moins avancé, il faut admettre,
où le développement économique est moins avancé, il faut admettre, suivant Heckner, qu'à présent le pauvre ne devient pas plus pauvre, mais que le riche devient plus riche. C'est seulement dans les pays où le capitalisme est d'introduction toute récente, que les assertions pessimistes du Manifeste restent provisoirement vraies. Au Japon, par exemple, d'après une publication récente, le salaire d'un mécanicien, de 1873 à 1894, s'est élevé seulement de 100 à 133, tandis que le prix moyen des choses indispensables à l'existence s'élevait de 100 à 162, et le taux de la rente à Tokyo, de 100 à 228. Encore
de la rente à Tokyo, de 100 à 228. Encore faut-il noter que, depuis un ou deux ans, les grèves deviennent assez fréquentes, l'organisation ouvrière commence à se développer et le mouvement ascensionnel des salaires s'accentue considérablement. Au surplus, tout le monde est d'accord, aujourd'hui, parmi les théoriciens socialistes, pour abandonner la prétendue loi d'airain des salaires, à laquelle, d'ailleurs, Engels et Marx donnaient un caractère beaucoup moins inflexible que Lassalle. Néanmoins, l'ancienne théorie persiste encore, à l'état de survivance, dans les clichés oratoires des réunions publiques, dans l'opinion des ouvriers d'art dont le salaire se réduit réellement au minimum,
ouvriers d'art dont le salaire se réduit réellement au minimum, et aussi, dans les préjugés de certains de nos amis, spécialement en Allemagne, à l'égard du mouvement coopératif. Lors de sa polémique célèbre contre Schulze-Delitzsch, Lassalle prétendait que la coopération ne pouvait être qu'une duperie pour les ouvriers, puisqu'en vertu de la loi d'airain des salaires l'abaissement du prix des denrées réduirait le coût de production de leur force de travail et, par conséquent, le taux de leur rémunération. C'est surtout pour ces motifs que le prolétariat en Allemagne s'est généralement tenu à l'écart du mouvement coopératif et que celui-ci
généralement tenu à l'écart du mouvement coopératif et que celui-ci a pris un caractère « petit bourgeois », assez peu fait pour lui ramener les socialistes. Aussi, les préventions ont-elles survécu à l'opinion théorique qui les a fait naître et, se joignant aux obstacles légaux, qui rendent la coopération socialiste fort difficile, ont-elles orienté nos camarades d'Allemagne vers l'action syndicale, et, surtout, vers l'action politique. Remarquons cependant que, dans ces dernières années, les succès obtenus par la coopération socialiste en Belgique semblent avoir exercé quelque influence sur l'état des esprits, dans les milieux socialistes allemands. En Saxe, par exemple, nos
dans les milieux socialistes allemands. En Saxe, par exemple, nos amis ont fondé plusieurs grandes coopératives de consommation, assez analogues au Vooruit et à la Maison du Peuple de Bruxelles. La Loi de Concentration Capitaliste Ce qui s'est passé pour la loi d'or des salaires, définitivement reléguée au Musée des Antiques, semble à la veille de se produire pour la loi de concentration capitaliste ou, plus exactement, pour la conception étroite et naïve que l'on s'en fait dans certains milieux. Beaucoup de socialistes se figurent, en effet, que, dès à présent, dans toutes les branches de la production, industrielle, commerciale
présent, dans toutes les branches de la production, industrielle, commerciale et agricole, les petites et moyennes exploitations disparaissent, pour faire place à un nombre, toujours décroissant, de vastes exploitations capitalistes. Cette concentration, d'ailleurs, présente à leurs yeux beaucoup plus d'avantages que d'inconvénients, parce que la propriété et la production doivent nécessairement passer par trois états successifs : individuel, capitaliste, collectif. Les petits producteurs devront donc, pour entrer au paradis socialiste, traverser d'abord la vallée de larmes du capitalisme, être dépouillés, au préalable, de leurs moyens de production individuels, par des concurrents victorieux. C'est ce que Bernstein exprime, dans cette pittoresque
concurrents victorieux. C'est ce que Bernstein exprime, dans cette pittoresque formule d'évolution sociale : Concentration — Kladderadatsch — Collectivisme. Reste à savoir dans quelle mesure il est vrai : 1° que la concentration capitaliste s'opère, dans les diverses branches de la production; 2° que celles-ci doivent nécessairement passer par la phase capitaliste, avant de prendre un caractère social et collectif. Certes il n'est pas douteux que, dans beaucoup d'industries, les petites exploitations tendent à disparaître devant les grandes ; mais, bien loin que ce procès de concentration soit absolument général, la tendance contraire se manifeste, dans d'autres sphères de la
la tendance contraire se manifeste, dans d'autres sphères de la production, et spécialement en agriculture. Le nombre des exploitations rurales, en Belgique, a presque doublé, de 1846 à 1880 (910,000 au lieu de 572,250). En France, le dernier recensement de l'agriculture constate que, de 1882 à 1892, le nombre des exploitations a passé de 5,672,000 à 5,702,000, soit une augmentation de trente mille. En Prusse, le recensement professionnel de 1895, cité par Bernstein, donne les chiffres suivants : COMMERCE ET TRANSPORTS 1882 1895 Entreprises avec 2 employés, ou moins. 411,509 467,656 — — 3 à 5 employés. . . .
467,656 — — 3 à 5 employés. . . . 176,867 342,112 — — 6 à 50 employés . . . 157,328 303,078 — — 51 employés et plus. . 25,619 62,056 77i-333 1-H74,902 AGRICULTURE 1882 1895 Exploitations parcellaires 3,061,831 3,235,169 Petites propriétés paysannes 981,407 1,016,239 Moyennes propriétés paysannes. . . . 926,605 998,701 Grandes propriétés paysannes 281,510 281,736 Grandes exploitations 24,991 25,057 5,276,744 5,656,902 Si décisifs que ces chiffres paraissent, il faut remarquer néanmoins — car il importe de ne pas aller d'un extrême à l'autre — que le nombre réel des exploitations indépendantes est notablement inférieur à celui
nombre réel des exploitations indépendantes est notablement inférieur à celui que renseignent les statistiques. Les petits commerçants, transformés en dépositaires, — tels, par exemple, la plupart des boulangers en Hollande, ou les épiciers absorbés par la maison Delhaize, en Belgique, — les ouvriers obligés par leur propriétaire, distillateur ou brasseur, à tenir un débit de boissons, les paysans prolétarisés, à qui les gros fermiers donnent en location quelques verges de terre, pour les attacher à la glèbe, la multitude, en un mot, de ceux qui n'ont plus qu'une ombre de propriété, un fantôme d'exploitation, continuent cependant à faire nombre dans
propriété, un fantôme d'exploitation, continuent cependant à faire nombre dans les statistiques. En agriculture, surtout, ce qui augmente, c'est la propriété indigente, ce sont les exploitations naines, les cultures morcelées à outrance, soit pour maintenir l'égalité des partages, soit pour empêcher l'émigration des travailleurs agricoles, soit pour tirer de la terre, en louant au détail, des fermages de famine ; mais, si l'on fait abstraction des propriétés et des exploitations inférieures à un ou deux hectares, pour tenir compte seulement des "homesteads", des propriétés paysannes proprement dites, capables d'assurer, tant bien que mal, l'entretien du cultivateur et de sa famille,
bien que mal, l'entretien du cultivateur et de sa famille, on aboutit à des conclusions bien différentes. Il est vrai qu'en Prusse, le nombre de ces exploitations augmente, ce qui s'explique, sans doute, par la création des "Renguteren", grevés de rentes perpétuelles, et non rachetables, au profit de l'État ou des grands propriétaires fonciers, qui morcellent ainsi leurs domaines. Mais en Belgique, au contraire, le nombre des exploitations de 2 à 10 hectares et de 10 à 50 hectares a diminué depuis 1866 ; cette réduction porte surtout sur les exploitations en farine ou en vigne. De même, en France,