jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
ECONOMIE MARXISTE Jean PRONTEAU donne immédiatement la parole à Jean BABY. Jean BABY Il est un point sur lequel les économistes semblent d'accord, c'est sur la crise de la pensée économique non marxiste. M. André Marchais, professeur d'économie politique à la Faculté de Droit de Paris, vient de publier un ouvrage de synthèse sur La Pensée économique en France depuis 1945. Cet ouvrage méthodique peut être considéré comme donnant une vue d'ensemble satisfaisante sur la confusion régnant parmi les économistes qui ont cherché des solutions en dehors du marxisme. Dès l'introduction M. André Marchais fait des remarques désabusées. M. Jean
l'introduction M. André Marchais fait des remarques désabusées. M. Jean Marchais parle de « la crise contemporaine de la science économique ». M. Morazé dénonce « les raffinements byzantins qui réduisent chaque année un peu plus la part du réel dans l'enseignement économique », et ajouta que l'économie politique tend à devenir « une philosophie de l'incompréhensible ». M. Fourastié déclare qu'il faut « prendre conscience de l'échec de la recherche économique telle qu'elle a été conduite jusqu'à nos jours ». M. Hue déploré « le caractère presque exclusivement littéraire — en tout cas peu scientifique — de l'économie politique
— en tout cas peu scientifique — de l'économie politique », etc.. L'échec reconnu de la pensée économique non marxiste que nous appellerons pour simplifier l'économie politique bourgeoise, ne saurait surprendre ; elle était inévitable. Marx l'avait prévue et en avait donné les raisons. Dans la Postface à la deuxième édition du Capital, il montre en effet qu'après les mouvements révolutionnaires de 1830 l'économie politique de la bourgeoisie a été frappée à mort en tant que science : Dans la théorie comme dans la pratique, la lutte des classes revêt des formes de plus en plus accusées, de plus en
des formes de plus en plus accusées, de plus en plus menaçantes. Elles sonnent le glas de l'économie bourgeoise scientifique. Désormais il ne s'agit plus de savoir si tel ou tel théorème est vrai, mais s'il est bien ou mal sonnant, agréable ou non à la police, utile ou nuisible au capital. La recherche désintéressée fait place au pugilat payé, l'investigation consciencieuse a la mauvaise conscience, aux misérables subterfuges de l'apologétique. Faire l'apologie du système capitaliste, essayer de faire croire qu'il correspond au meilleur des mondes possibles, qu'il satisfait toutes les exigences de la raison et du cœur, voilà la
les exigences de la raison et du cœur, voilà la tâche vraiment surhumaine assignée par la société bourgeoise à ses économistes depuis plus d'un siècle. Pauvres économistes à qui on demande de faire croire qu'ils sont des hommes de science et à qui la libre recherche scientifique est en fait interdite ! Dans le domaine des autres sciences, la recherche honnête et désintéressée reste en général possible. Dans le domaine de l'économie politique les résultats des recherches touchent directement des intérêts privés plus sacrés que les dogmes religieux. C'est pourquoi Marx dit encore dans la première préface du Capital :
Marx dit encore dans la première préface du Capital : Sur le terrain de l'économie politique la libre et scientifique recherche rencontre bien plus d'ennemis que dans ses autres champs d'application. La nature particulière du sujet qu'elle traite soulève contre elle et amène sur le champ de bataille les passions les plus vives, les plus mesquines et les plus haïssables du cœur humain, toutes les furies de l'intérêt privé. et il ajoute : La Haute Eglise d'Angleterre, par exemple, pardonnera bien plus facilement une attaque contre l'un de ses 39 articles de foi que contre un trente-neuvième de ses revenus.
articles de foi que contre un trente-neuvième de ses revenus. Pour les marxistes qui ne sont tenus à défendre ni la société capitaliste, ni aucun intérêt privé, la recherche scientifique en économie politique reste libre et pleine d'attraits. Economie politique et politique économique Toute science doit d'abord définir la matière qu'elle veut étudier. Il est clair que la production des objets utiles ou agréables aux hommes est le fait économique de base puisqu'il faut d'abord produire avant d'échanger. Marx a montré que pour réaliser cette production, les hommes établissent entre eux des relations sociales particulières qu'il appelle les rapports de
eux des relations sociales particulières qu'il appelle les rapports de production. Ces rapports de production se modifient au cours de l'histoire en fonction des changements qui interviennent dans l'ensemble des moyens mis en œuvre pour produire, c'est-à-dire des forces de production. Cette thèse, comme toutes les thèses marxistes, n'est pas une conception a priori, mais le résultat d'une analyse de faits innombrables puisés dans toute l'histoire. Ainsi dans la production apparaît une dualité : d'un côté des forces de production, de l'autre des rapports sociaux : les rapports de production. Par définition l'économie politique étant une science sociale, une science
Par définition l'économie politique étant une science sociale, une science des rapports sociaux (politiques), son objet est d'étudier les rapports de production entre les membres des diverses sociétés qui se sont succédé au cours de l'histoire. L'examen objectif des faits montre que les rapports de production se modifient dans le temps. Pourquoi et comment se produisent ces changements ? Ces changements obéissent-ils à des lois objectives rigoureuses pouvant être clairement formulées ? Tels sont les problèmes posés devant la science économique. Ce contenu de l'économie politique a été plusieurs fois précisé par Marx, par Engels, par Lénine, et Staline le
précisé par Marx, par Engels, par Lénine, et Staline le confirme encore dans son dernier ouvrage sur Les Problèmes économiques du socialisme en U.R.S.S. Il écrit : L'économie politique étudie les lois du développement des rapports de production entre les hommes. et quelques lignes plus loin : L'objet de l'économie politique, ce sont les rapports de production, les rapports économiques entre les hommes. Ils englobent : a) les formes que revêt la propriété des moyens de production ; b) la situation des différents groupes sociaux dans la production et leurs relations réciproques ou, pour reprendre l'expression de Marx, « l'échange
relations réciproques ou, pour reprendre l'expression de Marx, « l'échange de leurs activités », qui découlent de ces formes ; c) les formes de réparation de produits, qui en dépendent entièrement. C'est tout cela qui, dans son ensemble, est l'objet de l'économie politique. Puisque l'économie politique a pour but de découvrir les lois objectives qui commandent les changements des rapports de production entre les hommes, il ne faut pas la confondre avec la politique économique dont l'objet est de tirer des conclusions pratiques de la connaissance des lois économiques. Ainsi toutes les mesures gouvernementales dans l'ordre de la monnaie, du
toutes les mesures gouvernementales dans l'ordre de la monnaie, du crédit, de la fiscalité, des investissements, des douanes, des emprunts, des plans de production, relèvent de la politique économique. La politique économique n'est qu'une pratique, ce n'est pas une science. C'est pourquoi Staline précise : Encombrer l'économie politique de problèmes de la politique économique, c'est la tuer en tant que science. La politique économique peut s'appuyer sur la science économique ; elle permet alors d'atteindre les résultats espérés. Elle peut aussi s'inspirer de la fausse science économique bourgeoise et les résultats ne peuvent être que décevants. Écoutons à ce propos
résultats ne peuvent être que décevants. Écoutons à ce propos M. André Marchai : Les recherches des économistes (théoriciens, observateurs, sociologues), aujourd'hui, ne sont plus qu'exceptionnellement d'ordre spéculatif. Mettre des garde-fous devant les pentes « savonnées » où les hommes du gouvernement risquent de se laisser entraîner, telle pourrait être aujourd'hui l'ambition de quelques économistes français, et demain — qui sait ? — leur mérite, s'il advient qu'ils s'entendent entre eux et qu'on les écoute. Il convient de remarquer que c'est la toute dernière phrase du livre, l'ultime conclusion. Les lois de l'économie politique Le drame de M. André Marchai,
lois de l'économie politique Le drame de M. André Marchai, que je prends comme symbole parce que je ne veux pas mettre en doute sa sincérité, c'est de ne savoir comment écarter le terrible problème des lois économiques. S'il existe des lois économiques objectives, ce sont les marxistes qui ont raison et il faut le dire, mais alors il faut renoncer à être un économiste distingué et honoré — pour devenir simplement un économiste sérieux. Examinons de plus près ce drame de conscience. M. André Marchai écrit d'une part que l'économie politique est une « science avant tout sociale et
l'économie politique est une « science avant tout sociale et humaine, qui s'oppose aux sciences de la nature » (p. 12), ce qui ne veut rien dire, car la société humaine ne peut pas être opposée à la nature d'où elle émane et où elle plonge ses racines. D'autre part, comme il sait bien que le mot science implique l'existence de lois objectives, il tente de se dégager en mettant en doute la vérité objective de toutes les sciences. Et, bien entendu, il invoque avec une légèreté coupable le soi-disant principe d'indétermination en donnant au petit bonheur Louis de Broglie,
principe d'indétermination en donnant au petit bonheur Louis de Broglie, Von Neumann, Henri Poincaré, et il ajoute : Si la rigueur du déterminisme se dissout dans les sciences dites « exactes », comment subsisterait-il autrement que par artifice dans les sciences qui n'ont jamais prétendu à l'exactitude? Mais alors, s'il n'y a plus de déterminisme, plus de fatalité dans les équilibres ni dans les déséquilibres généraux de l'économie, c'est que plusieurs solutions globales sont scientifiquement probables ou scientifiquement possibles, solutions entre lesquelles un choix devient permis. Ainsi cette crise de la science se complique-t-elle d'une crise de conscience, (p. 6-7).
la science se complique-t-elle d'une crise de conscience, (p. 6-7). M. André Marchai serait peut-être embarrassé s'il lui fallait dire ce que signifie par exemple l'idée que « plusieurs solutions globales sont scientifiquement probables ou scientifiquement possibles », mais pourquoi le chicaner ? Le point essentiel, c'est la façon de parler du déterminisme. Le fait d'employer indifféremment déterminisme ou fatalité signifie clairement que M. André Marchai n'imagine que le déterminisme mécaniste dans lequel les effets et les causes se succèdent et s'enchaînent, fatalement, sans s'influencer réciproquement. Mais après Hegel et depuis les travaux de Marx et d'Engels on sait que
depuis les travaux de Marx et d'Engels on sait que les phénomènes réels ne se déroulent pas suivant ce schéma simpliste. Le déterminisme vrai est le déterminisme dialectique qui veut que les changements se produisent sous l'action de la lutte des contraires inclus dans tout phénomène. Dans les phénomènes économiques et sociaux, le déterminisme dialectique est peut-être plus aisément visible que partout ailleurs. Le passage d'un phénomène à un autre, par exemple de la société féodale à la société bourgeoise, ne se réalise qu'au cours d'une lutte longue et acharnée où les actions conscientes des hommes peuvent accélérer ou retarder
où les actions conscientes des hommes peuvent accélérer ou retarder les transformations sociales, nécessairement déterminées par le jeu des lois objectives. Evidemment, l'on peut feindre d'ignorer la dialectique et jouer alors avec le soi-disant principe d'indétermination ; malheureusement pour les indéterministes la dialectique existe, elle était dans les choses avant de trouver son reflet dans l'esprit des hommes et celui qui aujourd'hui veut méconnaître son existence se condamne délibérément à quitter, tôt ou tard, les chemins de la science. Et tout cela aboutit à la crise de conscience, qui ne tourmente, il faut bien le dire, qu'un très petit nombre
tourmente, il faut bien le dire, qu'un très petit nombre d'économistes distingués. À cette fuite devant la science il convient d'opposer la leçon magistrale sur la méthode scientifique donnée par Marx dans la Postface à la deuxième édition du Capital. Marx montre que, pour découvrir les lois qui commandent le développement des rapports de production, il faut d'abord observer et analyser avec la plus grande conscience la plus scrupuleuse les faits concrets qui font l'objet de l'étude, c'est l'investigation, la recherche. Vient ensuite la découverte des liens nécessaires qui unissent les phénomènes, par conséquent la découverte des lois objectives de
les phénomènes, par conséquent la découverte des lois objectives de leur développement. A ce moment naît la théorie qui permet de donner une vue d'ensemble du mouvement réel. Quant à savoir si la théorie est juste, c'est l'expérience qui en décide. Une loi se manifeste par des effets déterminés, si ces effets sont bien ceux qui avaient été prévus la loi est vérifiée, si l'expérience ne vérifie pas la théorie, celle-ci doit être abandonnée et la recherche reprise pour découvrir la source des erreurs. Rappelons d'ailleurs que cet échange constant entre l'observation et la généralisation scientifique, entre la pratique et
entre l'observation et la généralisation scientifique, entre la pratique et la théorie constitue la démarche même de la connaissance, le mouvement dialectique du progrès de la conscience. Marx s'exprime ainsi : 18 ÉCONOMIE MARXISTE Certes, le procédé d'exposition doit se distinguer formellement du procédé d'investigation. À l'investigation de faire la matière sienne dans tous ses détails, d'en analyser les diverses formes de développement, et de découvrir leur lien intime. Une fois cette tâche accomplie, mais seulement alors, le mouvement réel peut être exposé dans son ensemble. Si l'on y réussit, de sorte que la vie de la matière se réfléchisse
de sorte que la vie de la matière se réfléchisse dans sa reproduction idéale, ce mirage peut faire croire à une construction a priori. Qui oserait dire aujourd'hui que les lois de l'économie politique marxiste n'ont pas été confirmées par la pratique ? De Marx à Staline Dans la préface à la 1re édition du Capital, Marx disait que le but final de son ouvrage était « de dévoiler la loi économique du mouvement de la société moderne ». Grâce à un travail de recherche et d'analyse réellement gigantesque, grâce à son génie, il a découvert cette loi qui est
à son génie, il a découvert cette loi qui est la loi de la plus-value. Pour parvenir à ce résultat il a dû d'abord découvrir la loi de la valeur qui naît de la production marchande et toutes les lois monétaires qui dérivent directement de la loi de la valeur. Cette loi économique fondamentale de la société capitaliste, cette loi objective de la plus-value qui commande le mouvement général de toute cette société, comment la formuler ? On peut dire par exemple que dans un système de rapports de production où les moyens de production sont la propriété exclusive d'une
où les moyens de production sont la propriété exclusive d'une classe, l'ouvrier salarié crée une plus-value qui appartient en droit au maître des moyens de production. Pour reprendre ce que dit Staline, cette loi détermine les formes de la propriété, la situation des différents groupes sociaux dans la production et leurs relations réciproques, les formes de répartition des produits. Comme Marx démontre ensuite que le profit n'est qu'une forme particulière de la plus-value, il n'y a aucun inconvénient à dire également que la loi du profit est la loi fondamentale la plus générale du système capitaliste. Bien entendu la loi
la plus générale du système capitaliste. Bien entendu la loi de la plus-value, ou, comme dit Staline, la loi de la naissance et de l'accroissement du profit capitaliste, n'est pas la seule grande loi du système capitaliste, mais c'est la seule loi fondamentale. La découverte de la loi de la plus-value a permis à Marx de dévoiler le mystère du capital, de faire comprendre que s'il se présente sous la forme matérielle tantôt d'argent, tantôt de marchandises, tantôt de main-d'oeuvre, il n'est pour autant ni de l'argent, ni des marchandises, ni de la main-d'oeuvre mais qu'il est un rapport social,
ni de la main-d'oeuvre mais qu'il est un rapport social, un rapport de production permettant au possesseur des moyens de production de s'emparer automatiquement de la plus-value produite par l'ouvrier salarié. Si messieurs les économistes de la bourgeoisie voulaient bien reconnaître ces vérités scientifiquement établies, ils guériraient d'un seul coup leur conscience malade. En tant que représentant du capital, le capitaliste n'est qu'une machine à réaliser du profit. Toute autre considération morale ou sentimentale le détourne de sa fonction. S'il veut compatir aux difficultés de ses ouvriers, s'il veut ménager un concurrent, s'il n'a pas comme unique préoccupation d'accroître ET
un concurrent, s'il n'a pas comme unique préoccupation d'accroître ET LIBERATION DE L'HOMME 19 sans cesse son entreprise par l'accumulation de profits toujours plus élevés, c'est un mauvais capitaliste qui mérite de succomber dans la concurrence. Le caractère impitoyable et forcené du capitalisme est donc une conséquence inéluctable qui découle de la loi du profit. Marx a montré qu'une conséquence de la concurrence était la concentration et la centralisation du capital. Conformément à cette loi sont apparus, après sa mort, les monopoles. Peu à peu ils ont pris dans la vie économique la place prépondérante. Cette période du capitalisme de
vie économique la place prépondérante. Cette période du capitalisme de monopole, c'est, suivant la définition de Lénine : l'Impérialisme. Cette phase nouvelle du capitalisme présentait des aspects originaux dont l'analyse scientifique a permis à Lénine de dégager des lois nouvelles. Il a mis en lumière notamment la loi objective du développement inégal des puissances impérialistes, loi dont les conséquences pratiques ont été immenses. Une autre loi objective qui découle de la précédente, c'est que la guerre entre puissances impérialistes pour de nouveaux partages du monde est inévitable. Avec la naissance et la consolidation du secteur socialiste sur une partie du
et la consolidation du secteur socialiste sur une partie du globe, c'est encore une phase nouvelle du système capitaliste qui commence. C'est toujours le capitalisme, c'est toujours l'impérialisme, mais c'est un capitalisme atteint d'une maladie mortelle, d'une crise générale permanente qui annonce sa fin prochaine. Depuis 1917, la crise générale n'a fait que s'approfondir, elle a pris une force exceptionnelle depuis que de nombreux pays ont abandonné à jamais le système capitaliste, depuis que le camp socialiste ne couvre plus seulement 1/3 du globe avec 200 millions d'êtres humains, mais depuis qu'il occupe 1/3 du globe peuplé de 800 millions
depuis qu'il occupe 1/3 du globe peuplé de 800 millions d'habitants. Ce capitalisme agonisant de la crise générale, en opposition avec la jeunesse triomphante du socialisme, présente encore des caractères nouveaux et c'est leur analyse qui a permis à Staline d'en dégager la loi économique fondamentale. Existe-t-il une opposition quelconque entre cette loi économique fondamentale du capitalisme actuel et la loi de la plus-value que nous avons déjà signalée comme la loi fondamentale de tout le système capitaliste ? Évidemment non. La loi économique fondamentale du capitalisme actuel est le développement, la concrétisation de la loi de la plus-value dans
développement, la concrétisation de la loi de la plus-value dans la phase présente de la société capitaliste. Staline le précise formellement : La loi qui convient le mieux à la notion de loi économique fondamentale du capitalisme, est celle de la plus-value, celle de la naissance et de l'accroissement du profit capitaliste. En effet, elle détermine les traits essentiels de la production capitaliste. Mais la loi de la plus-value est une loi d'ordre trop général, qui ne touche pas aux problèmes du taux maximum du profit, dont la garantie est la condition du développement du capitalisme monopoliste. Pour combler cette
la condition du développement du capitalisme monopoliste. Pour combler cette lacune, il faut concrétiser la loi de la plus-value et la développer, en accord avec les conditions du capitalisme de monopole, en tenant compte que ce dernier ne réclame pas n'importe quel profit, mais le maximum de profit. C'est cela la loi économique fondamentale du capitalisme actuel. La loi économique fondamentale du capitalisme actuel Je rappelle les termes de cette loi fondamentale : Assurer le maximum de profit capitaliste en exploitant, en ruinant, en appauvissant la majeure partie de la population d'un pays donné ; en asservissant et en dépouillant
population d'un pays donné ; en asservissant et en dépouillant de façon systématique les peuples des autres pays, notamment ceux des pays arriérés ; enfin, en déclenchant des guerres et en militarisant l'économie nationale en vue d'assurer le maximum de profits. Cette loi souligne le caractère dévastateur et impitoyable du capitalisme et par là se rattache aussi à une autre grande loi objective découverte par Marx : la loi générale de l'accumulation capitaliste, conséquence de la loi de la plus-value. Certains ont tendance à sous-estimer l'importance exceptionnelle de la loi générale de l'accumulation capitaliste. Je me permets de m'y arrêter
générale de l'accumulation capitaliste. Je me permets de m'y arrêter un instant. Dans Le Capital, Marx s'exprime ainsi : La réserve industrielle est d'autant plus nombreuse que la richesse sociale, le capital en fonction, l'étendue et l'énergie de son accumulation, partant aussi le nombre absolu de la classe ouvrière et la puissance productive de son travail, sont plus considérables. Les mêmes causes qui développent la force expansive du capital amenant la mise en disponibilité de la force ouvrière, la réserve industrielle doit augmenter avec les ressorts de la richesse. Mais plus la réserve grossit, comparativement à l'armée active du travail,
plus la réserve grossit, comparativement à l'armée active du travail, plus grossit aussi la surpopulation consolidée dont la misère est en raison directe du labeur imposé. Plus s'accroît enfin cette couche des Lazare de la classe salariée, plus s'accroît aussi le paupérisme officiel. Voilà la loi générale, absolue, de l'accumulation capitaliste. L'action de cette loi, comme de toute autre, est naturellement modifiée par des circonstances particulières. À la fin suivante il dit encore : Mais toutes les méthodes qui aident à la production de la plus-value favorisent également l'accumulation et toute extension de celle-ci appelle à son tour celle-là. Enfin
toute extension de celle-ci appelle à son tour celle-là. Enfin la loi, qui toujours équilibre le progrès de l'accumulation et celui de la surpopulation relative, rive le travailleur au capital plus solidement que les coins de Vulcain ne rivaient Prométhée à son rocher. C'est cette loi qui établit une corrélation fatale entre l'accumulation du capital et l'accumulation de la misère, de telle sorte qu'accumulation de richesse à un pôle, c'est égale accumulation de pauvreté, de souffrance, d'ignorance, d'abrutissement, de dégradation morale, d'esclavage, au pôle opposé, du côté de la classe qui produit le capital même. Une centaine de pages du
qui produit le capital même. Une centaine de pages du Capital sont consacrées à exposer le mécanisme de cette loi et à l'illustrer par des exemples accablants. Malgré cela les adversaires du marxisme font semblant d'ignorer l'existence de cette loi ou en parlent avec dédain, Marx aurait été trompé par la situation particulièrement douloureuse de la classe ouvrière à l'époque où il écrivait Le Capital. Remarquons que Marx dit bien : « l'action de cette loi, comme de toute autre, est naturellement modifiée par des circonstances particulières ». Mais immédiatement avant il avait souligné que cette loi est générale et