jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
qu'ainsi je ne suis misérable que pour le temps présent. » Le pauvre diable disait vrai. La terre de la Marche, dont il était propriétaire, avait une valeur d'au moins 25,000 écus. Quant au privilège des Chaises à porteur, que nous voyons ici apparaître pour la première fois, il appartenait pour moitié à M. de Cavoye et pour l'autre moitié à Souscarrière. C'est ce dernier qui en avait rapporté l'idée à la suite d'un voyage qu'il avait fait en Angleterre quelques années après sa reconnaissance par le duc de Bellegarde. Pour en obtenir le monopole, il l'avait partagé avec Mme
Pour en obtenir le monopole, il l'avait partagé avec Mme de Cavoye, très bien en cour auprès du cardinal de Richelieu. Cette moitié de « Chaises » lui rapportait de gros revenus, s'il faut en croire des Rêneaux, et il en avait fait la donation en survivance à son neveu Pierre de Puget. Sur toutes ces espérances, très légitimes d'ailleurs, d'une meilleure fortune, d'une vie plus facile, celui-ci demandait donc à maître Barthélemy son protecteur, quelque argent pour subsister pendant trois ou quatre ans : « Car je ne veux pas me ruiner, ajoutait-il, mais je veux vivre sans ma
pas me ruiner, ajoutait-il, mais je veux vivre sans ma mère et hors d'auprès d'elle, puisque je n'y fais qu'y languir dans la dernière misère. Il est bien dur d'avoir de quoi et de vivre misérable. » Le 7 août 1668, le 8 et le 16 octobre, le 3 et le 15 novembre, nouveaux appels désespérés à Barthélemy, qui augmente successivement ses avances jusqu'à 2,000 livres, dont partie était destinée, paraît-il, à payer des ouvriers qui défrichaient la garenne de la Marche. Une dernière lettre du 16 janvier 1669 pour demander encore 300 livres en vue des mêmes travaux, et
demander encore 300 livres en vue des mêmes travaux, et une visite faite à Paris le lendemain pour toucher cette somme, mirent un terme provisoire à cette correspondance, au moins du côté de Vincent Barthélemy. Celui-ci apprenait, en effet, le 19 janvier, d'un sieur Cocquerel, que son débiteur venait d'épouser la fille de chambre de sa femme, Anne-Nicole Godefroy, fille de Jacques Godefroy, qualifié d'officier du roi en la forêt de Montfort-l'Amaury, et de défunte Marie Dupuis. Le mariage, tenu secret, remontait au mois d'octobre précédent. Le 21 janvier, le frère de Pierre, Charles-Bertrand de Puget, venait confirmer à Barthélemy
frère de Pierre, Charles-Bertrand de Puget, venait confirmer à Barthélemy la nouvelle de ce mariage « extravagant ». Néanmoins, si l'on en croit les extraits de lettres publiées dans le factum que nous suivons ici, ce frère ne paraît pas l'avoir tout à fait abandonné, puisqu'il lui servait d'intermédiaire auprès de Barthélémy, qui lui prêtait encore 33 livres le 19 avril. Cette intervention n'était pas, d'ailleurs, tout à fait affectueuse et désintéressée; il est probable que la dame de la Marche avait l'intention de se servir de l'influence du vieil avocat sur son fils aîné pour l'aider à faire casser
avocat sur son fils aîné pour l'aider à faire casser son mariage dont elle avait déjà entrepris l'annulation. On espérait qu'il donnerait lui-même les mains à cette cassation et qu'on pourrait se débarrasser de la jeune femme en la faisant consentir à entrer dans un monastère avec une bonne pension. Pierre de Puget, du reste, n'étant pas du bois dont on fait les héros de romans, n'avait pas tardé à se repentir de sa folie. Il avait été forcé, dès janvier 1669, de quitter la Marche, chassé sans doute par sa mère, et nous le retrouvons, le 26 avril de
sa mère, et nous le retrouvons, le 26 avril de cette année, à Chantilly, où le jeune couple commençait sa vie errante, et demandant cent pistoles à Barthélemy pour ne pas mourir de faim. Il obtint 117 livres en plusieurs fois, dont il fit un billet le 19 août 1669. Une lettre écrite de Paris le 23 janvier 1670 au même Barthélemy, alors à Orléans, nous apprend que le mariage avait été cassé, par sentence du Châtelet, le 18 juillet 1669, et que Pierre de Puget avait donné à sa mère « toutes les satisfactions, » ce qui ne l'empêchait
mère « toutes les satisfactions, » ce qui ne l'empêchait pas d'être sans le sou et de ne pouvoir, faute d'argent, entrer dans la maison du roi. Il demandait donc à Barthélemy de reprendre un projet ébauché précédemment et consistant à lui donner un peu d'argent de temps à autre, suivant ses besoins, pourvu qu'il vécût toujours bien avec sa mère. Cette fois, il essuya un refus formel. Il dut donc aviser à d'autres moyens de se procurer de l'argent, et c'est alors qu'il songea à tirer parti de son « droit des Chaises, » c'est-à-dire de la portion de
« droit des Chaises, » c'est-à-dire de la portion de ce monopole qu'il devait hériter de son oncle Souscarrière. Les Cavoye avaient l'impertinence de lui en offrir 2,000 livres. « Jugez du désespoir où je dois être, » écrivait-il à son protecteur le 20 février 1670, « de me voir, par la dureté de ma mère, réduit quasi à la nécessité indispensable de me ruiner de fonds en comble, si vous n'avez pitié de moi. » En réponse à cette offre dérisoire, et toujours « sans un sol, » il suppliait Barthélemy de lui acheter le quart de son «
suppliait Barthélemy de lui acheter le quart de son « droit des Chaises » moyennant 6,000 livres. L'avocat lui demanda de venir en causer avec lui à Orléans et lui fit coûter 60 livres pour le voyage par un certain M. Souëf, son correspondant à Paris. Ces négociations étaient subordonnées à la promesse qu'il ne songeait plus à son mariage. Il vint donc à Orléans, assura Barthélemy « que sa femme était auprès de ses parents, qu'il ne la voyait plus, qu'elle était résolue de passer sa vie dans un couvent lorsqu'il serait en état de lui donner pension. »
couvent lorsqu'il serait en état de lui donner pension. » Barthélemy fut généreux; il lui conseilla de ne pas aliéner son « droit des Chaises, » compta avec lui et lui avança encore 500 livres, à la condition qu'il irait voir les parents de sa femme pour activer son internement dans un couvent. On aimerait à voir Pierre de Puget résister à ces exigences cruelles vis-à-vis d'une malheureuse jeune femme qui venait de le rendre père. Il semble, au contraire, à ce moment, très décidé à marcher dans la voie d'une rupture définitive. Le 25 avril 1670, il écrit en
d'une rupture définitive. Le 25 avril 1670, il écrit en effet qu'il a vu les Godefroy et qu'il leur a fait « la déclaration en bon français, comme nous l'avions résolu. » Il ajoute que le père exige qu'on lui signifie cette déclaration par exploit. Le 5 mai, il se déclare prêt à confirmer la sentence du Châtelet au Parlement. Au même moment, son indigne mère essayait de profiter de sa détresse, de plus en plus poignante, pour lui extorquer son consentement à la vente de la Marche. Elle s'était réservé, dans cette éventualité, une somme de 12,000 livres sur
réservé, dans cette éventualité, une somme de 12,000 livres sur le prix, et un nommé Salomon, ancien précepteur de ses enfants, resté son homme de confiance, la poussait à cette vente, dans l'espoir d'empocher tout ou partie des 12,000 livres. Sur le conseil de Barthélemy, le pauvre garçon tenait bon et refusait son consentement à cette vente néfaste. Mais il ne savait à quel saint se vouer, et sentant « la faiblesse de sa cause » suivant sa propre expression, il voulait essayer d'échapper par la fuite à toutes ces influences contradictoires entre lesquelles il était tirailé. Il avait donc
influences contradictoires entre lesquelles il était tirailé. Il avait donc projeté un voyage en Italie, auquel l'invitait un jeune gentilhomme de ses amis, frère du comte de Broglie, qui allait partir pour aller chez lui en Savoie, puis de là en Italie, et qui lui proposait de l'emmener. Il demandait à Barthélemy un nouveau prêt de 2,000 livres pour ce voyage. Le vieil avocat, malgré sa bienveillance pour son jeune protégé, commençait à avoir quelque inquiétude pour son argent, en dépit du « droit des Chaises » et de la Marche. Il demandait donc une caution. Puget n'en trouvait pas,
Marche. Il demandait donc une caution. Puget n'en trouvait pas, bien entendu, et les mois de juillet et d'août 1670 se passèrent dans ces négociations. Sa mère continuait à lui tenir rigueur. « J'ay honte pour elle, écrivait-il le 29 août, qu'elle fasse voir un si méchant fond, et prie Dieu qu'il la convertisse; mais, cependant, mon cher Monsieur, comme vous avez succédé à la générosité de mon père, comme moi à son malheur, ne m'abandonnez pas, s'il vous plaît, puisque vous êtes mon unique appui ; ayez la bonté de me faire toucher si peu que vous jugerez à
de me faire toucher si peu que vous jugerez à propos, car une partie de mes vieilles dettes et le courant de tous les jours ont absorbé ce que vous eussiez la charité de me prêter à Pâques. » À cette prière, Barthélemy répondit qu'il ne pouvait plus rien lui donner et lui conseilla de s'adresser à sa sœur, Mme Gédéon Tallemant, son héritière présomptive. C'était, bien entendu, une démarche inutile, et Puget préféra faire de nouvelles ouvertures à sa mère (octobre 1670), laquelle, ayant retiré sa confiance à Salomon, semblait plus traitable et l'avait mis en rapport avec son
semblait plus traitable et l'avait mis en rapport avec son confesseur. D'autre part, un événement depuis longtemps attendu allait améliorer beaucoup sa situation. Son oncle Souscarrière était à l'agonie (lettre du 5 novembre). Ce triste personnage, qui jusque soixante-dix-sept ans avait continué à mener une vie scandaleuse, eut une fin digne de lui. Il mourait quelques jours après, du chagrin d'avoir été pris trichant au jeu. La jouissance de son « droit des Chaises » allait donc revenir à son neveu, qui se proposait un voyage en Italie, auquel l'invitait un jeune gentilhomme de ses amis, frère du comte de
un jeune gentilhomme de ses amis, frère du comte de Broglie, qui allait partir pour aller chez lui en Savoie, puis de là en Italie, et qui lui proposait de l'emmener. Malheureusement, il ne pouvait prévoir encore toutes les difficultés qu'il aurait à recueillir la succession. Le prétendu bâtard de Bellegarde avait, en effet, laissé une quantité de créanciers, qui, malgré les efforts de son petit-neveu et exécuteur testamentaire, messire Antoine de Bombelles, obtinrent un premier arrêt le 11 décembre 1670. Sa sœur et héritière bénéficiaire, Diane de Michel, intervint vainement au procès. Elle fut déboutée. Enfin, une action spéciale
vainement au procès. Elle fut déboutée. Enfin, une action spéciale s'engagea sur le « droit des Chaises » entre Pierre de Puget et l'Hôpital général, à qui Souscarnere avait fait, sur ce monopole, une donation dans des conditions que nous ignorons. Il fallait vivre, cependant, et le malheureux, « sans un sol », n'avait même pas de quoi « se vêtir de deuil honnêtement », afin d'aller voir le premier président, au près duquel le comte de Broglie, son gendre, avait promis de l'appuyer pour la réussite de son procès (lettres du 5 et du 11 novembre 1670). Nous abrégeons
(lettres du 5 et du 11 novembre 1670). Nous abrégeons le récit fastidieux des relations entre l'infatigable quémandeur et son prêteur bienveillant au cours des années suivantes. Ces relations durèrent jusqu'au 6 février 1674, époque à laquelle le compte fut définitivement arrêté à la somme de 3 300 livres que Pierre de Puget reconnut devoir à Barthélemy et qu'il s'engagea à lui payer dans un terme de huit à neuf mois. Ce sont ces 3 300 livres qui, restées en souffrance au moment du décès de Puget, donnèrent lieu au procès en revendication de Barthélemy et à la publication de
procès en revendication de Barthélemy et à la publication de la correspondance analysée ci-dessus. Cependant, la malheureuse Anne-Nicole Godefroy se morfondait dans une poignante incertitude. Le rêve ambitieux qu'elle avait réalisé en épousant un jeune gentilhomme, elle simple fille de chambre d'obscurs bourgeois, se retournait contre elle. Abandonnée par son mari, menacée d'internement dans un couvent, elle payait bien cher son bonheur d'un jour. Bien qu'elle eût donné un fils à Pierre de Puget, son mariage avait été cassé au Châtelet. On se préparait à demander au Parlement la confirmation de cette sentence qui rendait son enfant illégitime. Retirée à
de cette sentence qui rendait son enfant illégitime. Retirée à Montfort-l'Amaury chez son père, qui, malgré le titre pompeux d' « officier du Roy en la forêt de Montfort » dont il est affublé dans des généalogies postérieures, devait être un assez pauvre homme, laissée sans ressources, reniée par son mari, elle devait regretter amèrement sa folie et son ambition. Il est probable, d'ailleurs, qu'elle n'était pas sans reproche. Elle avait dû profiter, pour arriver à ses fins, du caractère de Pierre de Puget, que sa correspondance nous montre faible, irresolu, très facilement impressionnable. Privé de l'affection maternelle, mal entouré,
irresolu, très facilement impressionnable. Privé de l'affection maternelle, mal entouré, déclassé, il avait dû se laisser aller volontiers à cette alliance « inégale. » Néanmoins, devant l'opposition irréductible de sa mère et de son tout de celui qui était véritablement son seul ami et son ferme protecteur, — nous voulons parler de maître Vincent Barthélemy, — il avait, comme nous l'avons vu plus haut, cessé toutes relations avec sa femme et consenti à ne pas faire opposition à la sentence du Châtelet qui cassait son mariage et à la confirmation éventuelle de cette sentence par le Parlement. Tout ce qu'il
éventuelle de cette sentence par le Parlement. Tout ce qu'il paraissait demander, c'est que l'entrée de sa femme dans un couvent fût retardée jusqu'au moment où il serait en état de lui payer une pension convenable. Était-il de bonne foi ou jouait-il double jeu? Nous l'ignorons. Dans tous les cas, les hommes proposent et l'amour dispose. Aussi les événements devaient-ils prendre une tout autre tournure que celle que pouvait faire prévoir l'attitude officielle de Pierre de Puget en cette année 1670. Cette attitude devait, du reste, se maintenir, au moins à l'apparence, pendant presque toute l'année 1671. Le 3 juin,
à l'apparence, pendant presque toute l'année 1671. Le 3 juin, nous le voyons écrire à Barthélemy pour lui demander 20 pistoles sous prétexte qu'il a dépensé son dernier argent « pour sortir de son affaire matrimoniale » et pour « finir entièrement son sacrement », et qu'il est « plus sec que ne sera le monde lorsque le f Feldes consommera. » Le 1er du même mois il dit encore: « M. de Châteauneuf et sonse après à donner le dernier coup à mon nœud gordien (son mariage). » Cependant, le 18 août, il ne paraît guère plus avancé: «
le 18 août, il ne paraît guère plus avancé: « Je n'ai pas demeuré oisif, écrit-il à Barthélemy, et j'ai fait parler aux parents de la personne que vous savez, dont j'attends des nouvelles et veux, Dieu aidant, en sortir avant la fin de l'année, de manière ou à trots. » Trois mois plus tard, le 5 novembre, en remerciant Barthélemy d'une nouvelle avance d'argent, il lui écrit: « Je lui ai rendu compte (à M. Souffel) des démarches que j'ai faites pour ma renonciation (à son mariage), et nous attendons des nouvelles vers cette Saint-Martin, car il est d'avis
attendons des nouvelles vers cette Saint-Martin, car il est d'avis que nous tentions plus tôt les voies de douceur que de chicane pour en sortir, et il semble que les gens à qui j'ai affaire se raidissent d'autant plus qu'ils voyent que je leur en propose; nous attendons leur dernière réponse. » A la suite de cette citation, Barthélemy ajoute en note dans son fait: « Je fus en repos jusqu'en février 1672. Nous allons voir que ce repos, c'est-à-dire l'absence de nouvelles demandes d'argent, provenait uniquement de ce que Pierre de Puget avait repris « ses habitudes avec la
Pierre de Puget avait repris « ses habitudes avec la fille qu'il avait épousée, » comme le dit un peu trop durement Barthélemy dans une autre note du même factum. En effet, Barthélemy, dans ce qui s'était-il donc passé du 11 novembre 1671 au 18 février 1672, aux reproches de son protecteur làquelle Pierre de Puget répond aux de sa mère à exiger son consentement à la vente de la Marche, la difficulté de plus en plus grande qu'il éprouvait à obtenir que Barthélemy continuât à lui servir de banquier en escomptant son avenir, à lui servir de banquier en
en escomptant son avenir, à lui servir de banquier en escomptant son avenir, la déception qu'il dut ressentir du procès intenté à la succession de son oncle par les créanciers, la lassitude du cruel doute auquel il était laissé, et sans doute aussi les efforts d'une femme toujours aimée à laquelle on ne saurait faire un crime d'avoir employé tous les moyens possibles pour reprendre son. Sous ces circonstances réunies étaient enfin venues à bout des derniers obstacles. Son frère lui-même semblait avoir pris tout à fait son parti. Ce qui paraît bien certain, c'est que Bertrand avait quitté sa
qui paraît bien certain, c'est que Bertrand avait quitté sa terre, qui, comme nous l'avons dit plus haut, s'était retirée dans un couvent après la mort de Suzanne. Les deux frères vivaient probablement ensemble. Ils avaient passé huit mois à Senlis au cours de l'année 1670, comme l'indique une lettre du 15 novembre de cette année, par laquelle Pierre supplie maître Barthélemy de lui avancer une centaine de louis pour retirer ses « hardes » restées en gage dans cette ville pour 800 livres. Nos deux jeunes gens n'avaient certainement pas été seuls à manger ces 800 livres, et les
pas été seuls à manger ces 800 livres, et les Puget avaient à Senlis une installation permanente, et qui datait de loin. Il n'est pas douteux pour nous qu'Anne-Nicole Godefroy y résidait depuis longtemps et qu'elle y avait déjà fait un voyage en 1669, époque à laquelle nous avons une lettre de son mari, datée de Chantilly, le 26 avril. Elle était allée, il est vrai, au commencement de 1670 à Montfort-l'Amaury, chez son père, où Pierre-Alexandre de Puget était né le 3 mars, mais elle était revenue ensuite à Senlis, où son second fils lui était né à la
Senlis, où son second fils lui était né à la fin de juin 1672 (voy. plus loin). Depuis, elle n'avait plus quitté cette ville, où son mari vivait presque toujours avec elle. Barthélemy n'ignorait pas, d'ailleurs, ces agissements. Rendant compte, dans son factum, d'une avance de 1500 livres sur les Chaises qu'il avait consentie à Pierre en février 1672 pour permettre à son frère d'avoir une commission de capitaine d'infanterie : « Je mandais (à Souff), écrit-il, de leur compter lesdites 1500 livres, et à M. (Pierre) de Puget que j'appréhendois qu'il était souvent à Senlis et que cela sentait
j'appréhendois qu'il était souvent à Senlis et que cela sentait le lit, et qu'il prenne garde de me tenir sa parole touchant la rupture de son mariage, sinon qu'il s'en trouverait mal. » Cela sentait le lit, en effet; quelque mauvais que fût ce jeu de mots sur le nom de Senlis, il exprimait une pensée juste. Désolez mais, aucune puissance humaine ne pouvait plus détacher Pierre de Puget d'Anne Godefroy, malgré la lettre suivante écrite quinze jours après (le 28 février 1672), et dans laquelle Pierre se défend, avec autant d'hypocrisie que de mollesse : « Au reste, quelque
autant d'hypocrisie que de mollesse : « Au reste, quelque nouvelles qu'on vous puisse dire en vos quartiers, vous trouverez toujours par la vérité que Senlis sera plus tôt pour moi sa litière que suivant l'étimologie que vous lui donnez, et je veux dire ingénument que je vous ai toujours dit la vérité en cette rencontre, et que, dans les commencements, j'ai eu peine à résoudre à faire une séparation qui me paraissait suspecte de mauvaise foi et de manque de parole, mais ensuite je connais si bien la foi fragile de mon génie que j'ai cru ne pouvoir faillir
fragile de mon génie que j'ai cru ne pouvoir faillir en suivant plus tôt les avis que vous m'en avez donnés que tout ce que je m'y représentais, vous assurant que ce n'est qu'à votre conseil seul que je me suis rendu, et qu'en vain tout autre aurait entrepris de me persuader. Voilà la vérité toute certaine que je vous confirmerai avec l'aide du Seigneur, et je vous prie d'être persuadé que je suis fils de mon père, c'est-à-dire ami du grand chemin et ennemi juré de tous les biais. » Pierre de Puget se vante ici d'une franchise qu'il
» Pierre de Puget se vante ici d'une franchise qu'il n'a pas, car sa lettre est un tissu de réticences et un ramassis de contrevérités. Mais il se déprécie en même temps en se comparant à son père. Montauron, en effet, avait laissé mourir de chagrin sa cousine germaine, Louise de Pommeuse, après avoir entretenu avec elle pendant plusieurs années des relations presque incestueuses et en avoir eu trois enfants, tandis que son fils, bravant tous les obstacles et tous les préjugés, revenait honnêtement à la femme qu'il avait épousée après l'avoir séduite. La moralité du fils valait décidément mieux
après l'avoir séduite. La moralité du fils valait décidément mieux que celle du père. Le roman, d'ailleurs, était fini, et le drame allait bientôt survenir. Moins de dix-huit mois après, en effet, Anne Godefroy mourait dans cette ville de Senlis qu'elle n'avait plus quittée, en donnant naissance à un troisième enfant, victime tragique de la maladresse et peut-être des préjugés d'un chirurgien de petite ville, et, quinze mois plus tard, son époux la suivait dans la tombe (26 décembre 1674). Dans V. J'aurais terminé cette étude, déjà trop longue, des personnages d'ailleurs très secondaires, dont le souvenir est rappelé par
personnages d'ailleurs très secondaires, dont le souvenir est rappelé par le mausolée de Senlis, si je ne devais dire encore un mot de Pierre, Alexandre, l'enfant survivant de Pierre de Puget et d'Anne Godefroy. Labande, Aussitôt après la mort de son fils aîné, Diane de Michel n'avait rien eu de plus pressé que de déshériter l'enfant qu'il laissait, au profit de son cadet préféré, Charles-Bertrand de Puget. Usant du droit de substitution qu'elle s'était réservé dans son contrat de mariage, en cas de prédécès de Pierre, déjà né alors, elle résolut de donner à son second fils la terre de
résolut de donner à son second fils la terre de la Marche, le seul bien qui restait à la famille, au détriment de son petit-fils, auquel elle ne pardonnait pas d'avoir pour mère la femme qu'elle avait poursuivie de sa haine persévérante. Cela donna lieu à de longs procès, d'une part, avec Vincent Barthélémy, qui réclamait le remboursement des sommes prêtées à Pierre de son vivant, d'autre part, avec l'enfant lui-même, Pierre-Alexandre, représenté par son tuteur, un sieur Carpentier. Ces procès permirent à l'irascible aïeule de développer ses facultés procédurières. Celui contre Barthélémy, poursuivi après sa mort contre ses héritiers,
Celui contre Barthélémy, poursuivi après sa mort contre ses héritiers, durait encore en 1687; nous ne savons comment et à quelle date il se termina. Nous sommes dans la même ignorance en ce qui concerne le différend relatif à la substitution de la terre de la Marche. Mais nous savons que la sentence du Châtelet de 1669, cassant le mariage de Pierre de Puget et d'Anne Godefroy, fut infirmée par deux arrêts du Parlement de 1685 et 1686. Ces arrêts condamnaient également Charles-Bertrand de Puget à rendre et à restituer à son neveu les fruits de la terre de la
à son neveu les fruits de la terre de la Marche, en lui faisant défense de s'immiscer désormais dans la jouissance de ce domaine. Bien que Charles-Bertrand ne se fût pas tenu immédiatement pour battu, la querelle s'apaisa peu à peu, et, après la mort de Diane de Michel, l'oncle et le neveu se reconcilièrent. Nous les voyons, en effet, produire ensemble à la recherche de la noblesse en 1715 devant Louis de Bernage, intendant de Picardie, d'Artois, etc., et publier une généalogie imprimée, depuis Gabriel Puget, grand-père de l'un et bisaïeul de l'autre. Pierre-Alexandre était alors commissaire des guerres