jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
n’avoir pas même conservé, le plus primitif et le plus naturel des sentiments humains. Aussi est-ce là un des griefs que l’esprit conservateur invoque avec le plus de succès auprès de l’ignorance générale contre le socialisme et ses théories sur l’union libre des sexes, l’éducation en commun des enfants et la suppression du droit d’héritage. Il nous faut cependant ouvrir les yeux sur les réalités et nous rendre compte que si une contradiction se manifeste entre les faits et les sentiments que nous exprimons sur eux, la faute n’en peut être à eux, puisqu’ils sont le résultat de circonstances sur
être à eux, puisqu’ils sont le résultat de circonstances sur lesquelles nous n’avons eu jusqu’à présent qu’une action insignifiante. Eût-on même la pensée que les faits ont tort, il n’en demeure pas moins qu’on ne pourra agir sur eux et les redresser selon ses sentiments que si on se donne la peine de les connaître dans leur état actuel et leurs origines et dans leurs relations réciproques. Ici, les raisonnements ne suffisent pas, ils peuvent même devenir nuisibles s’ils ne partent du réel, observé et fixé scientifiquement. Nier les faits ou leur attribuer arbitrairement une origine qu’ils n’ont pas, c’est
ou leur attribuer arbitrairement une origine qu’ils n’ont pas, c’est se mettre dans l’impossibilité d’avoir aucune action sur eux. C’est faire de l’idéalisme à rebours, comme on en a fait jusqu’à ce jour, sans aucun profit pour la politique et pour la morale. Trop longtemps nous avons séparé notre cerveau de nos sens et conçu le monde comme une création de notre esprit. Nous avons cru ainsi faire emploi de notre liberté de penser; nous étions en réalité les esclaves de notre ignorance. Rappelons-nous une fois de plus que notre liberté d’agir, c’est-à-dire notre pouvoir de détermination sur nous-mêmes et
liberté d’agir, c’est-à-dire notre pouvoir de détermination sur nous-mêmes et sur les choses, est conditionnée par l'affranchissement de notre pensée, c’est-à-dire par la connaissance des réalités sensibles. Le sentiment de la famille, tel que nous l'affirmons encore en paroles, n’est en somme qu’une pâle impression réflexe, quasi-effacée, de la forte organisation familiale des temps écoulés. Pour le plus grand nombre, il s’arrête à la parenté du premier degré ; quant aux autres degrés, ce n’est pas la voix du sang qui parle pour régler leurs accords, mais le code civil pour apaiser leurs conflits, que d’ailleurs il fait naître; car,
pour apaiser leurs conflits, que d’ailleurs il fait naître; car, trop souvent, c’est la loi qui crée le délit. En réalité, la famille moderne se compose des ascendants et descendants directs, et, si ascendants et descendants sont généralement attachés par de solides liens d'affection et d’intérêt, on ne peut dire que ces liens engagent même les descendants entre eux. Dès qu’ils sont sortis du nid familial, les enfants deviennent économiquement indépendants les uns des autres, et, sauf exceptions, suivent leurs destinées parallèles, ici de fortune et de joie, là de détresse et de douleur, sans jamais les mêler. Si bien
détresse et de douleur, sans jamais les mêler. Si bien que, pour la majorité d’entre nous, avoir le sentiment de la famille signifie simplement aimer ses père et mère et ses enfants. On avouera qu’un sentiment qui se porte sur un nombre d’objets aussi limité inspirerait une singulière pitié à un revenant des clans antiques, où la famille s’étendait aux serviteurs et aux esclaves même. La famille antique était véritablement une unité sociale, dans tous les sens du mot. La famille, en notre temps, devient de plus en plus une expression morale, et l’individu est l’unité sociale réelle. Le chef
expression morale, et l’individu est l’unité sociale réelle. Le chef de famille ne se reconnaît de droits sur ses enfants et de devoirs envers eux que jusqu’au moment où ils peuvent vivre sans aide ni contrainte. Prétend-il retarder ce moment ? La loi intervient, qui, à un âge déterminé, donne à l'enfant devenu majeur son autonomie et le détache des liens familiaux, ne lui laissant plus qu'un devoir et un droit vis-à-vis de ses ascendants : le devoir de les nourrir, s'ils sont pauvres et âgés ; le droit de recueillir leur héritage, s'ils possédaient quelque chose. De tout temps,
recueillir leur héritage, s'ils possédaient quelque chose. De tout temps, la propriété a été le lien réel de la famille, et l'on conçoit qu'aux époques où elle était la véritable unité économique dont le chef, le père, était en même temps le patron, les familles les plus nombreuses étaient en même temps les plus florissantes, puisque chaque enfant, dès qu'il pouvait marcher, était utilisé aux travaux de la communauté. Aujourd'hui, au contraire, la venue d'un enfant supplémentaire est une gêne pour les ménages réduits qui vivent de la petite propriété ou du salaire. On ne peut contester que l'indivision de
ou du salaire. On ne peut contester que l'indivision de la propriété familiale par l'application du droit d'aînésse fut, surtout dans les domaines ruraux, un puissant excitant de peuplement; mais il faut reconnaître aussi qu'en déclarant le partage égal, la Révolution donna à tous les membres de la famille une personnalité qui jusque-là s'était absorbée dans celle du chef. D'ailleurs, en cela comme dans beaucoup d'autres choses, la Révolution ne fit que sanctionner un usage que la pression des faits avait déjà généralisé ; sauf dans quelques cantons, le patriarcat absolu fut toujours inconnu en France, où le droit germanique
absolu fut toujours inconnu en France, où le droit germanique et le droit romain avaient institué dès l'origine la monogamie et l'apport de la dot, par lesquels la femme obtenait un embryon de personnalité civile et économique, qui ne devait se développer que bien lentement au cours des siècles, mais suffisait toutefois à empêcher la famille de revenir au régime du patriarcat absolu. À mesure que, s'agglomérant en cités, les familles cessèrent d'isoler leurs membres dans le cercle étroit où chacun d'eux était forcé de se mouvoir, les attributions du chef de famille diminuèrent. Tout d'abord l'unité politique de la
chef de famille diminuèrent. Tout d'abord l'unité politique de la famille se fondit dans celle de la cité et nous avons vu qu'Athènes donna droit de citoyen à quiconque était en état de porter les armes, pourvu qu'il fût de famille libre. Certes, l'unité économique de la famille devait, à cette époque, tout au moins dans cette cité, avoir déjà reçu de sérieuses atteintes. Ce peuple industrieux pratiquait en effet de très bonne heure la division sociale du travail, l'agriculture n'étant pas sa principale occupation. Or, dès que, par la création de professions distinctes, les opérations industrielles se divisent, le
création de professions distinctes, les opérations industrielles se divisent, le travailleur ne tarde pas de conquérir sa personnalité économique. Un potier, un tisserand habile dans son métier n'entend pas travailler pour son père, mais pour lui-même ; son habileté étant l'élément principal du produit, il peut à peu de frais créer ou acquérir l'outillage grâce auquel il exercera son industrie. Il est à remarquer que s'il est ainsi permis à l'artisan de conquérir son indépendance économique, il n'en est pas de même pour le laboureur et le pasteur. Il y a assurément plus de sécurité pour celui-ci, assuré d'être toujours
a assurément plus de sécurité pour celui-ci, assuré d'être toujours nourri par le sol auquel il est attaché, mais moins de liberté. Cette différence suffira éclaircir un point important de l'histoire économique et à donner la raison du peu de progrès réalisé dans les procédés agricoles au regard des merveilleuses transformations opérées par l'industrie. Mais déjà la famille agricole, en tant qu'unité économique, se dissocie. Ce n'est pas, comme on l'a prétendu, le partage égal qui est la cause de cette transformation. Il en est au contraire une manifestation. Les gens qui vivent de la culture du sol ne sont
gens qui vivent de la culture du sol ne sont plus, comme autrefois, isolés du reste du monde. Mis en contact plus fréquent, sinon permanent, avec la population des villes, ils ont contracté des besoins nouveaux, que leur labeur ne satisfait plus directement. Tout cultivateur est à la fois un travailleur et un marchand. Il n'a point tardé de s'apercevoir des avantages de la division du travail et, cessant de bâtir granges, hangars et maisons, de filer, de tisser et coudre le lin et la laine, de cuire son pain, il recourt au maçon, au tailleur et au boulanger, consacrant
il recourt au maçon, au tailleur et au boulanger, consacrant son effort à l'unique production agricole. Le contact avec les travailleurs spécialisés, les visites les jours de marché aux villes qu'ils habitent, ont déterminé un grand nombre de jeunes agriculteurs à échanger la charrue contre l'outil afin de vivre de la vie, sinon plus large, du moins plus variée, des centres d'industrie. L'auteur de ces lignes est en rapports constants avec des paysans de diverses régions; partout il a constaté que l'immense majorité des jeunes gens, à leur retour du service militaire, aspirent à quitter le travail du sol pour
service militaire, aspirent à quitter le travail du sol pour celui de l'industrie. Cet effort continu vers une vie plus complète est, quoi qu'on prétende et quels qu'en soient les inconvénients passagers, un signe de civilisation croissante qui aura sa répercussion heureuse sur l'évolution de l'industrie agricole : il faudra bien, en effet, que les machines cultivent le sol quand les bras se seront refusés à ce travail. C'est en vain qu'on ferait appel au sentiment de la famille pour décider ces jeunes gens à demeurer au foyer rural; ils seraient aussi insensibles aux prières de leur mère que sourds
seraient aussi insensibles aux prières de leur mère que sourds aux ordres de leur père ; ceux qui restent aux champs y restent de leur plein gré ou parce qu'ils n'ont pas trouvé d'emploi à la ville, et non parce que le chef de famille les y contraint. Car l'autorité du père sur l'enfant, en régime industriel, n'est réalisée non pas le jour où celui-ci a acquis sa majorité civile, mais le jour où il a acquis sa majorité économique, c'est-à-dire dès qu'il peut subvenir lui-même à ses besoins. De même que la domination économique du chef de famille disparaît
même que la domination économique du chef de famille disparaît devant la spécialisation industrielle, les autres modes de son autorité ont disparu ou disparaissent devant la spécialisation sociale organisée par la cité. Successivement le juge et justicier, le prêtre, l'éducateur qu'était, le père de famille, ont cédé et cèdent de leurs attributions à la société. Dans leurs conflits, les frères ne recourent plus à l'arbitrage paternel, mais à celui des tribunaux. Pour leurs délits, ce n'est plus le père qui les juge et les châtie, mais la loi commune. Que s'ils sont en état de minorité, le père aura sur
s'ils sont en état de minorité, le père aura sur eux droit de correction, mais ce droit sera limité par la loi et il sera responsable vis-à-vis d'elle des mauvais traitements qu'il leur aura infligés. Si bénigne que soit encore la loi envers les parents qui abusent de leur droit de correction, on ne peut nier que nous sommes loin du droit de vie et de mort que possédait jadis le père sur tous les membres de la famille, quel que fût leur âge. D'autre part, sauf dans les familles protestantes et juives, et seulement pour partie, l'autel familial est
protestantes et juives, et seulement pour partie, l'autel familial est depuis longtemps renversé, et le lien religieux n'est plus, entre les membres de la famille, qu'une communauté d'opinions ou même qu'une simultanéité de pensées et de gestes absolument réflexes. Enfin les parents abandonnent à la société l'éducation et l'instruction de leurs enfants, tout au moins pour la plus forte part, et, ne le voulussent-ils pas, ils sont contraints par la loi d'assurer à leurs enfants un minimum d'instruction. Même, dans les villes, où les moyens de solidarité sociale sont en voie de plein développement, le chef de famille incapable de
voie de plein développement, le chef de famille incapable de remplir vis-à-vis de ses enfants ses devoirs de nourricier reçoit le concours d'institutions publiques qui donnent repas et vêtements à ceux qui fréquentent les écoles communales. Si bien qu'une nouvelle conception est née, en opposition de celle qui affirmait le droit du père de famille, et toutes les institutions modernes affirment un droit nouveau : le droit de l'enfant. Nous assistons à la même décroissance d'autorité de l'homme sur la femme dans la famille. Déjà, par la dot, l'homme n'était censé que le gérant de ce que possédait la femme,
censé que le gérant de ce que possédait la femme, mais comme en réalité la femme n'avait, de par les lois, les mœurs et les institutions, nulle existence personnelle, civile, sociale et économique, l'homme était un gérant irresponsable, c'est-à-dire un maître absolu. Peu à peu nous avons vu se desserrer les liens qui entraînaient la liberté de la femme, et c'est encore l'évolution industrielle qui a été l'artisan de cette libération progressive. Par la spécialisation commerciale, la femme est devenue la collaboratrice de l'homme. Parfois, même, surtout dans le commerce de détail, seule la femme s'occupe de la vente, et
de détail, seule la femme s'occupe de la vente, et l'homme consacre toute son activité aux achats et à la préparation de la marchandise. Par la spécialisation industrielle, quantité de femmes ont cessé d'être des ménagères et ont conquis, dans la dure servitude du salariat il est vrai, leur indépendance personnelle vis-à-vis d'hommes auxquels elles ont associé leur existence. Sous l'influence de ce double phénomène économique, de nouvelles mœurs se sont formées, et ce n'est pas sans un sourire intérieur que la commerçante apportant à la communauté sa dot et l'ouvrière son gain quotidien entendent le maire leur dire, le
l'ouvrière son gain quotidien entendent le maire leur dire, le jour de leur mariage, que la femme doit obéissance à son mari. Bien que la trahison conjugale du mari soit considérée comme une peccadille au regard de celle de la femme, il n'en est pas moins constant que nos mœurs se sont pénétrées de cette situation nouvelle et que, jurés, nous acquittons également la femme et le mari qui ont tué l'infidèle, alors que l'antiquité n'eût pas eu assez de supplices pour une femme assez osée pour porter une main homicide sur son seigneur et maître. Ces acquittements, scandaleux en
homicide sur son seigneur et maître. Ces acquittements, scandaleux en ce qu'ils ne témoignent pas un respect suffisant de la vie humaine, prouvent cependant qu'une notion nouvelle est désormais acquise en principe : l'égalité des droits conjugaux. Le divorce, dont l'antiquité ne connut guère que la forme unilatérale, c'est-à-dire la répudiation de l'épouse par l'époux, encore pratiquée chez les Orientaux, est aujourd'hui, malgré son caractère bilatéral ou plutôt précisément à cause de ce caractère, une institution plus avantageuse à la femme qu'à l'homme, ce qui démontre bien qu'il a été un résultat de la croissante émancipation de la femme dans
un résultat de la croissante émancipation de la femme dans la société et dans la famille. Tel qu'il est organisé par des législateurs que dominent l'idée romaine de l'autorité masculine et l'idée catholique de l'indissolubilité du mariage, le divorce ouvre à ceux qu'il libère une porte basse, mais cette porte pourra être agrandie de manière à laisser passer librement et la tête haute ceux qui n'ont pas trouvé dans l'association conjugale ce qu'ils étaient en droit d'y trouver. Déjà, dans la classe ouvrière, les unions mal assorties avec ou sans le concours de la loi se désassortissent sans y recourir
le concours de la loi se désassortissent sans y recourir davantage. Il y a à cette pratique des avantages et aussi de graves inconvénients qui seront l'objet d'un examen spécial, mais il n'en est pas moins constant que ce fait et tous ceux qui ont été énumérés plus haut constituent la preuve que la famille a cessé d'être une unité sociale réelle et que par conséquent le sentiment qui l'exprime est un sentiment plus idéal que réel. Trop souvent ce sentiment n'est que sur les lèvres, et non dans le cœur. La naissance d'un enfant est plus rarement souhaitée que
cœur. La naissance d'un enfant est plus rarement souhaitée que jamais par les parents, et, comme si les enfants avaient conscience du regret qu'on eût à les voir naître, dès qu'ils peuvent gagner leur pain ils quittent la maison paternelle. Parents et enfants invoquent leurs droits et abandonnent leurs devoirs à la société le plus qu'ils peuvent. L'ordre nouveau introduira plus d'équité et plus d'amour dans la famille devenue l'unité d'élection et d'affection, l'amour conscient et volontaire étant désormais son unique condition comme son unique raison d'existence. LA LIBERTÉ DE L'INDIVIDU ET DE LA FAMILLE En se dépouillant de ses
L'INDIVIDU ET DE LA FAMILLE En se dépouillant de ses attributions au profit de la société jusqu'au point de n'être bientôt plus qu'une expression morale, la famille a libéré ses membres de la plupart des obligations qui les attachaient à elle. Il serait téméraire de prétendre qu'actuellement le gain soit très appréciable pour eux. Ce qu'ils ont gagné en indépendance, d'ailleurs limitée par les servitudes économiques pour le plus grand nombre, ils l'ont perdu en sécurité. Quant aux droits qu'ils tenaient de la famille et dont la société leur garantit l'exercice, ils sont généralement aussi indirects que précaires, le lien
l'exercice, ils sont généralement aussi indirects que précaires, le lien de solidarité s'étant affaibli à mesure qu'il s'étendait. La société de jadis sacrifiait tout à la sécurité et, même dans les démocraties de la Grèce antique, faisait bon marché de la liberté personnelle. En réaction naturelle, la société de ce temps-ci sacrifie tout à la liberté personnelle, dût l'insécurité générale être une entrave effective à la liberté de l'immense majorité des individus. La mentalité générale étant toujours en retard sur les faits, et les phénomènes d'ordre moral étant moins sensibles à l'entendement des masses que les phénomènes d'ordre matériel, il
à l'entendement des masses que les phénomènes d'ordre matériel, il s'ensuit que l'individualisme moral provoqué par l'individualisme économique est incapable de s'élever du premier coup à la notion de solidarité et de responsabilité. Seule la pratique de la solidarité économique dégagée du parasitisme capitaliste pourra mettre d'accord le monde moral avec le monde matériel et arrêter les déviations, trop fréquentes aujourd'hui, de liberté en libertinage. L'individualisme moral manifesté par le relâchement des liens de famille est la principale cause de la crise de dépopulation que traverse la France et que commencent à connaître les nations voisines dans celles de leurs
commencent à connaître les nations voisines dans celles de leurs régions où se développent les idées de progrès et les aspirations au bien-être. Or, même si, ce mouvement s'étendant à toute l'Europe civilisée, tout risque d'infériorité relative était écarté pour notre pays, la dépopulation n'en serait pas moins un péril social. Aussi n'est-ce pas pour des raisons ethniques particulières, c'est-à-dire par patriotisme, qu'il est urgent de chercher un remède à la dépopulation, mais parce que, pour se développer normalement, la civilisation exige une certaine densité de population en deçà de laquelle il y a un recul, comme au-delà il y
laquelle il y a un recul, comme au-delà il y a paupérisme. Frappés directement par les inconvénients de l'individualisme économique, trop indirectement admis et dans une proportion trop faible aux avantages et bénéfices de la solidarité capitaliste, les ménages se refusent d'autant plus à mettre des enfants au monde que l'esprit de prévoyance est développé en eux. Tel qui ne possède qu'un champ, un atelier, une boutique, prévoit le partage de ce chétif patrimoine entre de trop nombreux enfants; tel autre compare son salaire au coût d'entretien de plusieurs enfants. Le résultat de ce calcul de prévoyance est l'enfant unique
Le résultat de ce calcul de prévoyance est l'enfant unique par ménage. Supposez l'enfant unique dans tous les ménages, il ne faudra qu'un siècle, c'est-à-dire trois générations, pour ramener la France à une population de dix millions d'habitants. La société ayant laissé les individus qui la composent abandonnés aux risques et périls de la lutte personnelle pour l'existence, il était fatal que, pour se défendre, les plus prévoyants deviennent les plus égoïstes, sacrifiant le devenir social à leur devenir personnel et renonçant aux nombreuses familles que continuent de mettre machinairement au monde ceux-là même qui, précisément, sont les moins aptes
au monde ceux-là même qui, précisément, sont les moins aptes à assurer leur subsistance. Une observation constante établit en effet que les ouvriers chargés de famille sont justement ceux que leurs bas salaires et leurs travaux de force rapprochent le plus de l'inconnaissance primitive; mais combien de ces malheureux enfants dépassent le douzième mois, et parmi les survivants combien deviennent une charge pour la société, les statistiques de la mortalité infantile et des conseils de révision dans les centres industriels se chargent de nous l'apprendre. On voit par cet exemple de la dépopulation que l'homme arrivé à l'état conscient individuel
de la dépopulation que l'homme arrivé à l'état conscient individuel peut agir contre l'intérêt même de la collectivité, et qu'il peut employer son pouvoir d'autodétermination dans un sens diamétralement opposé à l'intérêt public. La collectivité ne lui donne que des droits illusoires en échange de devoirs sans cesse aggravés, il sacrifie l'avenir collectif dont il ne souffrira pas au présent individuel dont il jouit d'ailleurs d'une manière plus que précaire. L'éducation moderne contribue puissamment au développement de l'individualisme moral, bien que son but soit de développer le sentiment de la solidarité. Semblables à ces nègres africains qui n'achètent aux civilisés
solidarité. Semblables à ces nègres africains qui n'achètent aux civilisés que des armes et de l'alcool, nos jeunes individualistes, produits d'un milieu où la lutte est la loi commune, rapportent à leur unique personne tout ce qui leur est sensible. Riches, ils font usage de leur liberté de choix amoureux en séduisant une jeune fille pauvre; pauvres, ils tentent de faire la conquête d'une femme riche qu'une tare physique ou sociale rend d'un placement difficile; pour s'assurer une existence régulière, des jeunes filles pauvres prétendent qu'elles préfèrent les vieillards aux jeunes gens; et les « faux » ménages de quelques
jeunes gens; et les « faux » ménages de quelques mois ou les « vrais » ménages de toujours — un « toujours » tempéré par le divorce — seront le résultat de calculs et de mensonges triomphants. Cette critique n'est certes pas plus nouvelle que les maux qu'elle signale, mais il faut avouer qu'elle est singulièrement renforcée en un temps où l'individualisme moral est parvenu à son point culminant. L'individualisme moral servi par une culture supérieure n'a pas cependant que de mauvais côtés. L'antique soumission au chef de famille, l'habitude prise héréditairement de considérer ses moindres paroles comme des
l'habitude prise héréditairement de considérer ses moindres paroles comme des oracles étaient des obstacles presque insurmontables à tout progrès d'ensemble dans l'ordre moral aussi bien que dans l'ordre matériel. En vain dans la forte famille d'autrefois un fils eût-il tenté de décider son père à renoncer à des procédés de culture irrationnels et onéreux. Il se fût heurté aux préjugés, d'autant plus erronés qu'ils sont antiques, et par là même d'autant plus respectables. La famille est véritablement, même en sa forme réduite actuelle, une mauvaise couveuse de progrès et d'innovations. Nombreux sont les pères qui s'enorgueillissent de la science acquise