jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
détails nouveaux et de plus en plus abondants. Raban Maur, vers 342, s'exprime ainsi dans son Martyrologe : « XIX M. Aug. Eodem die passus est Victoris Massiliensis episcopi qui sub Diocletiano et Maximino imperatoribus propter fidem Christianam pro litatum est simul cum militibus Eleutherio, Feliciano et Alexandro ; nam cum memoratus episcopus praedictis militibus ad custodiendum in carcerem traditus esset ibi angelica visione visitatus est. Tunc ipsi custodes videntes ibi lumen splendidum cadentem ad beati Victoris genua, remedium ab eo implorant; quos cum sanctus episcopus baptizasset, et ipsi in confessione nominis Christi usque in finem perseverassent, martyrio coronati sunt.
confessione nominis Christi usque in finem perseverassent, martyrio coronati sunt. Similiter et episcopus, jussu imperatoris, decollatus est. » Cette notice introduit dans la légende victorine un élément digne d'être noté. Elle fait du martyr un évêque de Marseille. D'autre part il n'est plus question dans Raban Maur que d'un praeses Arterius (Asterius) et le supplice de la meule disparaît. Le martyr est décapité. Un des trois soldats s'appelle Eleuthère et non Longin. Par ce dernier détail ce texte se rapproche de celui de Florus et du Hieronymien (ms de Berne et de Wissembourg), tous diminués de Longin et avec transformation
et de Wissembourg), tous diminués de Longin et avec transformation de Deuterius en Eleuterius. Cette version paraît provenir d'une autre source que celle de ms. lat 3879. Est-elle marseillaise ? Je ne le pense pas ; aucun texte marseillais, à ma connaissance, n'a jamais donné le titre d'évêque au martyr Victor. Wandalbert, dans son œuvre en vers, datée de 848, ne mentionne pas le martyr marseillais au 21 juillet, mais note au 14 mai Victor et Corona et au 31 janv., 30 Mars, 8 mai, 10 sept. et 10 oct. des Victors sans grand relief. Adon (après 860) reproduit Florus
des Victors sans grand relief. Adon (après 860) reproduit Florus sans changement. Cependant étant donné que son martyrologe, servit de modèle, au XIIe siècle, à ceux des églises provençales, je crois devoir rappeler ici son texte : « XII kal. Aug. In Galliis civitate Massilia, natale sancti Victoris : qui tempore Diocletiani et Maximiani, cum esset miles, et nec militare, nec idolis sacrificare vellet, primum a tribuno suo Asterio in carcerem trusus, sed omni nocte ad visitandos et consolandos infirmos ab angelo eductus est ; dein jussu Eutichii praefecti, retortis brachiis, loris subtilibus, ligatus et pedibus fune constrictis, per mediam
brachiis, loris subtilibus, ligatus et pedibus fune constrictis, per mediam tractus est civitatem ; post haec fustibus, crudelissime caesus et suspensus et taureis cruciatus, cum exhibuissent aram in qua sacrificaret et eam nec respicere sustinens, de manu sacerdotis calcem excussisset, pedem ei praeses jussit incidi. Ad ultimum, in confessione persistens, missus est in molam pistoriam in qua sparsum vertigine animalis macerari solet, atque ita constrictus martyrium consumavit. Passi sunt cum eo tres milites Alexander, Felicianus et Longinus qui dum eo nocturno silentio in carcere custodirent, visitantibus illis angelis sanctis, tantae claritatis fulgore obstupefacti atque ad eius genua provoluti, credentes in
claritatis fulgore obstupefacti atque ad eius genua provoluti, credentes in Christum, nocte eadem in mari baptizati sunt et, sequente die, ante consignationem beatissimi martyris, gladio jugulati. Puer quoque Deuterius, dum ad sepulchrum ejus oraret, emisit spiritum. » Usuard au contraire met plus de personnalité dans sa notice : « XII kl. Aug. in Gallia civitate Massiliae, natalis sancti Victoris qui, cum esset miles et nec militare nec idolis sacrificare vellet, primo in carcerem trusus, ibique ab angelis visitatus, deinde variis cruciatibus poenis novissime contritus, in mola pisoria martyrum consumavit. Passi sunt cum eo tres milites Alexander, Felicianus et Longinus ».
sunt cum eo tres milites Alexander, Felicianus et Longinus ». C'est en somme une abréviation du ms lat 3879, avec l'ajout de Florus et la suppression de l'épisode de l'enfant Deuterius. A la fin du IXe, Notker donne l'année suivante : « XII kl. Aug. In Gallias, civitate Massiliae, natalis sancti Victoris qui sub persecutione Diocletiani et Maximiani cum esset miles et nec militare et nec idolis sacrificare vellet, primum a tribuno suo Asterio in carcerem trusus, sed omni nocte ad visitandos et consolandos infirmos, ab angelo eductus est. Deinde jussu Eutychii praefecti, retortis brachis loris subtilibus ligatus et pedibus
jussu Eutychii praefecti, retortis brachis loris subtilibus ligatus et pedibus fune constrictus, per mediam tractus est civitatem. Post haec fustibus crudelissime caesus et suspensus et taureis cruciatus cum exhibuissent aram in qua sacrificaret et eam nec respicere sustinens de manu sacerdotis excussisset pedem praeses ejus jussit incidi. Ad ultimum in confessione Christi persistens, missus est in molam pistoriam, in qua sparsum vertigine animalis macerari solet, atque ita contritus martyrium consumavit. Passi sunt cum eo tres milites Alexander, Felicianus et Longinus. Puer quoque Deuterius, dum ad sepulchrum ejus oraret, amisit spiritum. » Notker, on le voit, reproduit Usuard et Florus, empruntant
» Notker, on le voit, reproduit Usuard et Florus, empruntant à ce dernier l'épisode de l'enfant Deuterius adopté déjà par Adon. Avant de tirer de ces notices les enseignements qu'elles contiennent, avant de montrer l'évolution qu'y subit la légende victorine, il n'est pas inutile d'interroger les martyrologes locaux. Cet examen nous permettra de reconnaitre la forme de la légende adoptée en Provence au XIe et XIIe s. Le plus ancien de ces textes est le Nécrologe du monastère de Saint-André d'Andaon composé vers 1026. Étant donné la nature de ce document on ne s'étonnera pas d'y lire une mention très
document on ne s'étonnera pas d'y lire une mention très brève : XIII kal Aug. Massilia, sancti Victoris. Mais le Martyrologe de N.-D. des Doms d'Avignon, attribué aux années 1063-1069, offre une notice dont la reproduction met en lumière le caractère totalement Odonien : « XII Kal. Aug. In Gallias civitate Massilia, natalis sancti Victoris qui persecutione Diocletiani et Maximiani cum esset miles et nec militare nec idolis sacrificare vellet, primum a tribuno suo Asterio in carcerem trusus, sed omni nocte ad visitandos et consolandos infirmos ab angelo eductus est. Deinde jussu Eutychii praefecti, retortis brachis loris subtilibus ligatus et
Deinde jussu Eutychii praefecti, retortis brachis loris subtilibus ligatus et pedibus fune constrictus per mediam tractus est civitatem. Post haec fustibus crudelissime caesus et suspensus et taureis cruciatus cum exhibuissent aram in qua sacrificarent et eam nec respicere sustinens, de manu sacerdotis calce excussisset, pedem ei praeses jussit incidi. Ad ultimum, in confessione persistens, missus est in molam pistoriam, in qua sparsum vertigine animalis macerari solet atque ita contritus martyrium consummavit. Passi sunt cum eo tres milites Alexander, Felicianus et Longinus, qui dum eum nocturno silentio in carcere custodirent, visitantibus illum angelis sanctis tanta claritatis fulgore obstupefacti atque ad ejus
illum angelis sanctis tanta claritatis fulgore obstupefacti atque ad ejus genua pervoluti credentes in 1 pum nocte cadem in mari baptizati sunt. Et sequenti die ante consumationem beati martyrii gladio jugulati. Puer quoque Deuterius dum ad sepulchrum eius oraret, emisit spiritum. » La cathédrale d'Avignon a copié intégralement le texte d'Adon. Dans un calendrier, placé en tête d'un sacramentaire de l'Église d'Apt, on lit, au XII kl. Aug. Victorius cum sociis ss (1). C'est là la formule des chartes marseillaises à partir du Ville s. Ajoutons la mention figurant dans le ms 139 de la Bibliothèque d'Avignon : XIIII, hl.
le ms 139 de la Bibliothèque d'Avignon : XIIII, hl. ss (sic) Massilia Victorius mr. Enfin le martyrologe d'Arles-Toulon, dont la rédaction se place entre 1076 et 1080, s'exprime ainsi : « XII kl. Aug. Victoris Massiliensi martiris. Récapitulons. Tous ces martyrologes comportent fort peu de détails biographiques. Sauf une allusion à son état de soldat, ils ont muets sur la vie de Victor. Ils se bornent tous à nous faire connaître quelques circonstances de son martyre. Et les indications offertes ne concordent pas toujours entre elles. Certaines notices ne donnent pas de compagnons à Victor (Parvum Martyrum., ms. lat.
donnent pas de compagnons à Victor (Parvum Martyrum., ms. lat. 3879, M. Fuldense; d'autres lui en accordent un (ms. d'Epternach, M. Rhinoviense, Richenoviense); certains en notent trois (Usuard, Babai Maur); d'autres, quatre (Baviensis, Vissemb., Florus, Adon). À Marseille on parait ignorer jusque très tardivement le nom de ses associés. Dès le début du IXe, les éléments légendaires apparaissent avec l'annonce du martyrologe lyonnais. Et à partir du milieu de ce siècle trois versions ont cours. Si l'on ne tient pas compte de celle, représentée par les deux ms. du Hieronymiense et ses dérivés, associant ensemble Victor avec Alexandre, Félicien et
et ses dérivés, associant ensemble Victor avec Alexandre, Félicien et Deuterius, une première a pour point de départ le ms. lat. 3879 qui, par sa date et sa forme paraît le prélude d'une passion victorine. Elle est peut-être d'origine marseillaise. En effet elle s'accorde avec les débuts de la tradition qui, dans cette ville, ne donnent des compagnons à Victor — et encore anonymes — qu'à la fin du VIIIe s. Il est vrai que topographiquement et historiquement, elle n'offre aucune indication s'appliquant à la cité phocéenne. Simple d'allure, elle n'embellit pas le martyre du saint d'événements extraordinaires et invraisemblables.
n'embellit pas le martyre du saint d'événements extraordinaires et invraisemblables. C'est un document clair, raisonnable et sans surenchère. Avec Raban Maur, nous tenons une deuxième version. L'auteur introduit dans la passion de Victor trois détails curieux. Le martyr devient un évêque de Marseille. Il baptise les trois soldats qui le gardent et il est décapité. Ces deux derniers détails seront retenus par les hagiographes qui les introduiront dans leurs Passiones tout en gardant le supplice de la meule. Quant au titre d'évêque, il n'eut pas de succès. Reste le troisième groupe ; il dérive de Florus, lequel se borne à
groupe ; il dérive de Florus, lequel se borne à coudre à la notice du ms latin 3879 un ajout, qui en mélangeant les notices du Hiéronymien (Epternach, Berne, Vissembourg) avec celle du martyrologe lyonnais étoffera davantage les actes du martyr. Ce sont les détails fournis par ce troisième groupe qui formeront désormais la trame de toutes les passions de Victor. Les hagiographes n'ajouteront à ces données que des discours, des controverses, des dialogues, des tirades apologétiques, etc. De l'examen et de la comparaison des notices des martyrologes résultent donc les faits suivants ; 1° tandis que les martyrologes sont
les faits suivants ; 1° tandis que les martyrologes sont bien datés, les Acta et les Passiones ne le sont pas. Et c'est un premier argument en faveur de l'antériorité des premiers sur les seconds ; 2° tandis que les martyrologes ont été composés avant le Xe siècle, les Acta que nous sont parvenus que dans des ms. dont aucun n'est antérieur au XIe siècle ; 3° : À ces deux arguments, ajoutons que dans les notices des martyrologes, Maximien ne vient pas à Marseille et n'intervient pas directement. Or nous verrons que ce détail ne permet pas d'assigner les
nous verrons que ce détail ne permet pas d'assigner les Acta à une date antérieure à 1047. 4° : sauf le titre d'évêque donné à Victor par Raban Maur, toutes les notices des martyrologes présentent un fonds commun présentant très peu de variations. Au contraire il y a de notables différences non seulement entre elles et les Acta, mais encore entre les Acta eux-mêmes. C'est avec ces derniers qu'on voit s'épanouir plus largement la légende du saint. Elle s'encombre de discussions et de verbiage. Concluons, d'après ces premiers arguments, que les Martyrologes ont fourni aux Acta tous les éléments que
les Martyrologes ont fourni aux Acta tous les éléments que ceux-ci contiennent. Par conséquent ces derniers leur sont postérieurs. On peut donc déjà constater que Tillemont, Jullian, Clerc, dom Leclercq qui font remonter les Acta publiés par Ruinard au Ve siècle, c'est-à-dire avant les premiers martyrologes, sont complètement dans l'erreur. Ce point acquis, et il apparaîtra plus certain, après les explications qui suivront, deux problèmes restent à résoudre. Dans quel ordre faut-il placer les productions hagiographiques et quelle date peut-on assigner à chacune d'elles ? Jusqu'ici en étudiant ces textes on a utilisé non des preuves mais de simples présomptions
on a utilisé non des preuves mais de simples présomptions sans vigueur basées sur le style, l'imitation, les sources, etc. Sans doute il est intéressant de confronter entre eux ces actes, de constater les emprunts que les uns ont fait aux autres, mais il est plus intéressant de rechercher les allusions que chacun fait à l'histoire et à la topographie de Marseille. En somme il est nécessaire d'étudier les Passiones, les uns après les autres, non pas toutes, car quelques-unes ne diffèrent entre elles que par des détails insignifiants, mais celles qui présentent des particularités curieuses et ne se rattachent
celles qui présentent des particularités curieuses et ne se rattachent pas à la même famille. Après quoi il sera peut-être plus facile de déterminer leur date. Ce travail a été déjà tenté et il n'est pas inutile de rappeler brièvement dans quelles conditions. Les Bollandistes se sont occupés les premiers du martyr marseillais, de façon sérieuse. Le P. G. Cuypers avait conclu que le texte des Acta publiés par Ruinart était plus ancien que celui plus abrégé, d'un ms de la bibliothèque d'Utrecht. Il avait utilisé les travaux antérieurs de Vossius, de Bosquet, de Ruinard, qui ne constituaient pas des
Vossius, de Bosquet, de Ruinard, qui ne constituaient pas des études d'ensemble. Tillemont lui-même, avait, à mon avis, plutôt effleuré que traité sérieusement le sujet et les résultats étaient décevants. Mais en 1908 dom Quentin, après une étude très poussée du ms Lyonnais 3879, en comparant de façon très minutieuse ce texte avec celui de Namur et surtout avec la Passio éditée par Ruinard, avait démontré que cette dernière était de date plus récente et qu'elle était un amalgame des détails fournis par le martyrologe lyonnais et le ms de Namur. Celui-ci d'après l'éminent bénédictin, donnerait la version la plus
Namur. Celui-ci d'après l'éminent bénédictin, donnerait la version la plus répandue au Moyen Âge (et c'est mon avis). Les conclusions de dom Quentin étaient fort intéressantes. Elles l'emportaient de beaucoup en certitude sur celles que C. Jullian exposa plus tard dans un article sur Victor de Marseille. Le célèbre historien de la Gaule fit un examen détaillé du texte de Ruinart et, malgré mes réserves, lorsqu'il rédigeait son article sur saint Victor, Jullian m'avait fait le grand honneur de me demander des renseignements sur la topographie marseillaise. Il avait désiré connaître mon sentiment sur les questions controversées de l'antique cité.
connaître mon sentiment sur les questions controversées de l'antique cité. Arrivé à Marseille à la fin de 1911, j'avais à peine commencé le dépouillement des archives communales et départementales, lorsque mes recherches furent interrompues par la guerre de 1914-18, si bien qu'en 1921, je n'étais pas encore assez documenté pour répondre toujours avec exactitude aux questions posées. Il n'en est pas de même aujourd'hui. Je suis donc contraint d'indiquer à grands traits tout au moins les raisons que j'ai de ne plus être entièrement d'accord avec le grand historien de Massalia (bien préférable à Clerc), sur certains points de la
Massalia (bien préférable à Clerc), sur certains points de la topographie marseillaise. D'ailleurs il convient aussi de donner les raisons ayant modifié quelques-unes des opinions que j'ai professées jadis. On voudra bien me permettre de prendre pour base et pour plan de mes explications les notes dont Jullian a illustré son article sur le saint Victorin. Je passe sur la note 3 de la p. 316 consacrée aux Mazeaux pour en venir au « portail de Parpillon » note 4, p. 316. Jullian se trompe. J'ai indiqué dans mon Essai de topographie antique et médiévale de Marseille (Les Bouches-du-Rhône, T.
de topographie antique et médiévale de Marseille (Les Bouches-du-Rhône, T. XIV., 164-169) que le portail de Parpillon (nom d'homme) était établi sur l'enceinte médiévale de 1163 et non pas sur le mur antique. Il ne correspond pas à la porte que Jullian place à l'extrémité de la rue Negrel, mais à celle dite du Lauret (plus tard Royale) à peu près à coin ouest du cours Belsunce et de la Canebière. Il serait trop long de reproduire pour en faire la critique, la note que Jullian consacre aux remparts antiques et médiévaux de Marseille. Ceux que la question intéresse peuvent
et médiévaux de Marseille. Ceux que la question intéresse peuvent se reporter à « la topographie antique... et aux plans qui y sont reproduits. J'ai adopté l'opinion de Papon, qui, avec un écart de 25m. au plus, est celle de M. Benoît. Tous trois nous plaçons le mur du temps de César en direction des rues actuelles, Negrel-Torte (ou Negrel-Bonneterie). Ce qu'il faut détruire catégoriquement et radicalement ce sont les théories soutenues par Jougla, Lavedan, Clerc, Rambert et malheureusement adoptées par Jullian sous l'influence de Clerc, à savoir que la disposition des rues du Vieux-Marseille à peu près parallèles entre
disposition des rues du Vieux-Marseille à peu près parallèles entre elles et perpendiculaires au port, remonterait à un dispositif dit en « damier » existant à l'époque antique. « La série des 30 rues perpendiculaires au port qui forment un système régulier, écrit Jullian, est primitif ». Ce système ne répond selon moi à aucune réalité ancienne. La viabilité médiévale de Marseille étroite et tortueuse a été redressée à la suite de deux plans d'alignement établis par l'administration municipale en 1680 et en 1725 (et ceux du Moyen Âge). Ce dernier a été rigoureusement appliqué pendant près de 70 ans
dernier a été rigoureusement appliqué pendant près de 70 ans environ (1790 et mieux jusqu'en 1804). Au XVIIIe siècle, nous avons la preuve éclatante que l'administration a redressé, agrandi, aligné de nombreuses rues, et a opéré des coupements très fréquents. Aux archives municipales 7 registres in-folio d'autorisations de bâtir, et surtout d'aligner les immeubles, montrent l'œuvre de redressement accomplie. Dans ma Topographie antique et médiévale (p. 2), j'avais donné de nombreux textes du Moyen Âge attestant déjà les modifications profondes subies par la viabilité Marseillaise. J'ai pour le XVIIe siècle établi une liste impressionnante de maisons démolies (D.D. 85). Les
établi une liste impressionnante de maisons démolies (D.D. 85). Les Registres de la série D. D., souvent illustrés de croquis, s'ajoutent à cet ensemble de preuves et, confirment mon opinion plus que je n'osais l'espérer, à savoir que le visage de Marseille a été complètement transformé aux XVIIe et XVIIIe siècle, et que le parallélisme des rues descendant au Vieux port est l'œuvre des règnes de Louis XIV, Louis XV et Louis XVI. Ces documents nous démontrent le peu de valeur des vues cavalières de Marseille, datées du XVIIe et XVIe où les rues sont représentées droites et parallèles, alors
XVIe où les rues sont représentées droites et parallèles, alors qu'elles ne l'étaient pas du tout à cette époque. Clerc prenait au sérieux ces vues que j'ai toujours écartées, comme Il s'est attaché aux effets de style toujours décevants. Ces adopta la thèse de Tillemont qui attribuait à Cassien ou à l'auteur du Ve s. (Eucher, Hilaire etc) cette œuvre hagiographique. Il conclut à son antériorité sur les autres textes publiés. Malheureusement Jullian (et surtout Clerc) connaissait mal la véritable histoire du Haut Moyen Âge marseillais. D'autre part, il s'est accroché à l'idée erronée d'un découpage administratif de la Ville
accroché à l'idée erronée d'un découpage administratif de la Ville de Marseille dans l'antiquité, alors que cette division est très bien datée et n'a eu lieu à effectivement que de 1069 (et même en fait) de 1073 à 1257. Je me suis déjà expliqué sur ce point. Topographiquement, au point de vue du relief, il y avait et il y a toujours à Marseille une partie élevée et une partie basse. Cette dernière, adossée à des collines, était dans l'antiquité — avec la colline Saint-Laurent — la ville tout court, puis du XIe au XIIIe siècle, elle fut la ville
puis du XIe au XIIIe siècle, elle fut la ville vicomtale. Sur la partie faisant face au N., plus haute et formant le versant de la colline des Moulins s'élevèrent, non dans l'antiquité, mais seulement à partir du XIe siècle quelques faubourgs pauvres. Cette partie fut donnée à l'évêque lors du partage de 1069 et dans la suite lui-ci y éleva une nouvelle cité avec rempart, château fort (Roquebarbe) faisant pendant au palais vicomtal du Tholonée, église et surtout couvents. Par rapport à l'autre, (inférieure), cette ville nouvelle fut appelée superior. À partir de cette époque, il y eut deux
superior. À partir de cette époque, il y eut deux villes séparées. Il est vrai qu'au VIe siècle Marseille fut partagée entre les rois austrasiens et burgondes, mais sous le régime de l'indivision et avec une seule administration (austrasienne) (Cf. les Bouches-du-Rhône : Histoire de la Provence dans la Haut Moyen-Âge, t. II., p. 117 et 118 et Topographie antique... t. XIV. p. 67-68). C'est seulement après 1069 que le partage de la cité en 2 villes administrées séparément, fut une réalité, la partie basse et riche soumise aux vicomtes; la partie élevée et pauvre aux évêques. Alors seulement il
la partie élevée et pauvre aux évêques. Alors seulement il y eut deux « fora », deux mazelots, deux poissonneries, deux herberies, deux juiveries et comme chacune de ces deux villes avaient son port, l'un le Lacydon, l'autre le port de l'anse de l'Ourse (ou de la Porta Galliorum). On voit apparaître alors, mais alors seulement, le terme de Vieux-Port. Ce fut en effet une nécessité de distinguer par deux expressions différentes le port antique ou Vieux et le nouveau. Mais dès 1257, après la cession par l'évêque de la seigneurie de la ville haute à Charles d'Anjou, déjà maître
seigneurie de la ville haute à Charles d'Anjou, déjà maître de la ville basse, le petit port à barges de l'Anse de l'Ourse fut abandonné et l'expression portus (tout court) réapparut dans les textes, puisqu'il n'y avait plus qu'un seul port. Enfin le Lacydon redevint le Vieux Port lorsqu'on 1844, on créa les bas. Erreurs l'ont empêché de constater que tous les détails topographiques des Acta publiés par Ruinart annonçaient le XIIIe siècle au plus tôt. Enfin argument plus sérieux ni l'un ni l'autre n'ont connu la Passio contenue dans les lectures du bréviaire de la Cathédrale de Marseille en
les lectures du bréviaire de la Cathédrale de Marseille en usage au début du XIIIe siècle. Il faut donc reprendre toute cette discussion. Des pièces inédites nous y invitent. Mais auparavant et pour la rendre plus facile, il est, ce me semble, utile de dresser un tableau comparatif des quatre textes à étudier. On y verra plus clairement les parties communes et les faits qui ayant été ajoutés, donnent à chacun de ces documents une physionomie qui en permet le classement. Martyrologe 1. Bréviaire de la Major Ms 3.879 de Namur, N° 53 Acta publiés par Ruinart Sous Diocletien, Sous