jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
surtravail est prélevé par le possesseur privé des moyens de production: la plus-value. Marx met ainsi en lumière la contradiction inhérente au mode de production capitaliste, la contradiction entre le caractère de plus en plus social de la production et l'appropriation privée des moyens de production. Il découvre par là que la lutte de classes oppose la bourgeoisie et le prolétariat. Ce dernier est, de par sa place dans les rapports de production capitaliste, la classe révolutionnaire jusqu'au bout, celle qui, en s'émancipant, émancipe toute la société. Telle est la base scientifique sur laquelle sont construits Les Luttes de classes
base scientifique sur laquelle sont construits Les Luttes de classes en France, Le 18 Brumaire de Louis Bonaparte et La Guerre civile en France. Le premier mérite de ces ouvrages, c'est de démontrer comment le prolétariat français, dont le premier grand conflit de classe contre la bourgeoisie fut le mouvement lyonnais, apparut en 1871 aux autres couches sociales comme la force dirigeante contre la domination bourgeoise : C'était la première révolution dans laquelle la classe ouvrière était ouvertement reconnue comme la seule capable d'initiative sociale, même par la grande masse de la classe moyenne de Paris, boutiquiers, commerçants, négociants, les
de la classe moyenne de Paris, boutiquiers, commerçants, négociants, les riches capitalistes seuls exceptés. Or, tous les efforts des historiens non-marxistes visent à escamoter cette réalité fondamentale de l'histoire de notre pays, depuis le milieu du XIXe. Ainsi, M. Labrousse tente-t-il de fonder son explication de 1848 sur une imaginaire lutte de classes triangulaire opposant la « bourgeoisie de monopole », la bourgeoisie « concurrentielle » et le prolétariat. Une telle analyse, superficielle, car M. Labrousse ne nous donne aucune définition scientifique de la « bourgeoisie de monopole », de la bourgeoisie « concurrentielle » et, je m'en excuse auprès
la bourgeoisie « concurrentielle » et, je m'en excuse auprès de lui, du prolétariat, conduit en fait à présenter la petite bourgeoisie comme capable d'une politique indépendante, comme représentant une 3e force politique. L'originalité de la révolution de 1848 par rapport aux révolutions françaises précédentes est masquée, l'antagonisme bourgeoisie-prolétariat, qui apparaît pour la première fois sur une grande échelle, escamoté. M. Morazé, qui n'en est plus à une criante contre-vérité près, vise au même but, mais avec infiniment plus de grossièreté, lorsqu'il fait de Proudhon, Proudhon qui fut effrayé par la révolution de 1848, Proudhon qui termina sa carrière en
la révolution de 1848, Proudhon qui termina sa carrière en faisant l'apologie du Second Empire, le chef du prolétariat parisien sous le mot d'ordre : la propriété, c'est le vol. Ces tentatives sont encore plus nettes en ce qui concerne la Commune. Si certains historiens bourgeois font désormais attention à son caractère « social », tous, sans exception, nient ou passent sous silence son caractère prolétarien fondamental. En bref, les spécialistes non-marxistes, dans le meilleur des cas, tentent d'écrire l'histoire de cette période du point de vue du socialisme petit-bourgeois dont les luttes de classes du prolétariat français révélèrent l'impotence
dont les luttes de classes du prolétariat français révélèrent l'impotence et que Marx caractérisait en ces termes dans Le 18 Brumaire : Le caractère propre de la social-démocratie se résumait en ce qu'elle réclamait des institutions républicaines démocratiques comme moyen, non pas de supprimer les deux extrêmes, le capital et le salariat, mais d'atténuer leur antagonisme et de le transformer en harmonie. Certains pensent se justifier en arguant du fait que, de l'aveu même d'Engels, l'influence du marxisme dans la classe ouvrière se limitait alors à une faible minorité d'avant-garde. Il est vrai que le mouvement ouvrier français passait alors
Il est vrai que le mouvement ouvrier français passait alors de la spontanéité à la pleine conscience scientifique de ses buts. Plus, la fusion définitive du socialisme scientifique et du mouvement ouvrier, la création du parti de type nouveau capable de conduire le prolétariat à la victoire devaient être l'œuvre de Lénine et de Staline. Mais, à la différence des historiens bourgeois, Marx ne se contenta pas de constater le fait, il l'analysa. (Qu'on relise l'étude générale des rapports de production en France en 1848 placée par Marx au début des Luttes de classes en France.) Il découvrit que l'influence
des Luttes de classes en France.) Il découvrit que l'influence alors prépondérante du socialisme petit-bourgeois était liée à l'importance que conservait encore la production de type artisanal et le développement relativement faible du capitalisme industriel. Il découvrit que, cependant, l'avenir appartenait en 1848 au capitalisme industriel et que, par là, les prochaines luttes de classes opposant plus profondément encore bourgeoisie et prolétariat devaient démontrer l'impuissance du socialisme petit-bourgeois et hâter le dépérissement de son influence dans la classe ouvrière. Tel fut précisément le rôle de la Commune ; La Commune, écrivait Engels en 1884, a été le tombeau du vieux
écrivait Engels en 1884, a été le tombeau du vieux socialisme spécifiquement français. Mais elle a été en même temps le berceau du communisme international, nouveau pour la France. Ce n'est pas en tentant de prendre appui sur ce vieux socialisme spécifiquement français, qu'il s'agisse de théories petites bourgeoises de Proudhon et de Louis Blanc ou du blanquisme, que les historiens de 1953 peuvent expliquer scientifiquement l'histoire de notre pays. Ce faisant, ils se mettent d'ailleurs à la remorque du révisionnisme social-démocrate dont Maurice Thorez disait : La conclusion pratique, c'est qu'on remplace l'émancipation du prolétariat, au moyen de la
c'est qu'on remplace l'émancipation du prolétariat, au moyen de la transformation du mode de production, en une vague libération de l'humanité au moyen de l'amour, comme le raillait Engels, il y a soixante années déjà. Une théorie scientifique de l'État Cette conception scientifique des classes et de leurs luttes donna à Marx les moyens de jeter les bases d'une théorie scientifique de l'État, théorie qui lui permit d'expliquer la variété de formes politiques qu'utilisa la bourgeoisie française pour exercer sa domination de classe au XIXe siècle. Analysant concrètement l'évolution politique, il montra comment la bourgeoisie eut recours à des formes
il montra comment la bourgeoisie eut recours à des formes diverses selon les vicissitudes de la lutte de classes. Dans Le 18 Brumaire, il consacre un chapitre entier à étudier scrupuleusement cette lutte afin d'expliquer comment fut possible le succès du coup d'État de 1851 et comment, par lui-même, s'expliquent les aspects nécessairement contradictoires de la politique impériale. N'envisageant pas le problème de l'État en général, mais posant le problème de son contenu, Marx prouva concrètement comment la République de 1848, le Second Empire, le gouvernement dit par antiphrase de défense nationale et la Troisième République n'étaient que des expressions
défense nationale et la Troisième République n'étaient que des expressions diverses de la domination de classe de la bourgeoisie. En ce domaine encore, l'histoire non-marxiste tend à escamoter cette réalité essentielle. L'explication que donne M. Labrousse de la révolution de 1848 est significative de cette démarche. M. Labrousse signale la conjonction d'une crise économique avec une crise sociale et politique. Mais, comme cette crise résulte des contradictions inhérentes au régime capitaliste (encore qu'il l'assimile en partie aux crises économiques pré-capitalistes), il croit superflu pour l'historien d'étudier comment le gouvernement Guizot tenta de résoudre cette crise sur le dos du peuple
tenta de résoudre cette crise sur le dos du peuple et de la fraction de la bourgeoisie qui n'était pas au pouvoir et comment, par là même, se manifestait son caractère de classe. Il remplace cette étude par une pseudo-psychologie sociale qui se contente de noter que la majorité de la nation croyait le gouvernement responsable. Ainsi est passé sous silence le contenu de classe de la monarchie de Louis-Philippe et de sa politique. Marx et le marxisme, p. 125, Editions sociales, 1953. Cette thèse, que Marx précisa sur la base de l'expérience concrète de la Commune, expérience à laquelle
base de l'expérience concrète de la Commune, expérience à laquelle il prit personnellement une part que tous les historiens « objectifs » passent sous silence ou falsifient, devait être enrichie par Lénine et contribuer à créer les conditions de la victoire de 1917. Faut-il relire ici les passages consacrés à la Commune de 1871, à la révolution de 1905 ou à celle de 1917 par les manuels scolaires ? Comme l'écrivait Engels : "Le philistin social-démocrate entre une fois de plus dans une terreur sacrée au mot de dictature du prolétariat. Allons donc, voulez-vous savoir, messieurs, de quoi cette dictature
prolétariat. Allons donc, voulez-vous savoir, messieurs, de quoi cette dictature a l'air ? Regardez la Commune de Paris. C'était la dictature du prolétariat." Les philistins de 1953 contestent ce caractère de classe de la Commune ou le falsifient. Or, au moment où la bourgeoisie, que sa propre légalité étouffait déjà en 1848, obscurcit les problèmes de l'Etat parce qu'elle a besoin du fascisme pour poursuivre sa politique de classe, cette défaillance de l'histoire bourgeoise mène directement aux falsifications les plus graves et contribue, consciemment ou non, à désarmer les peuples dans leur lutte pour la défense des libertés. Ainsi, le
dans leur lutte pour la défense des libertés. Ainsi, le néo-proudhonien Duveau a introduit en France la thèse nationale-socialiste selon laquelle l'Etat napoléonien était un Etat au-dessus des classes, Napoléon III un empereur socialiste. Il est vrai que cette thèse développe, dans les circonstances historiques actuelles, toutes les conséquences de l'abdication de Proudhon devant l'Empire. Marx écrivait donc : "...sous sa plume, la construction historique du coup d'Etat se transforme en une apologie du coup d'Etat. Il tombe ainsi dans l'erreur que commettent nos historiens soi-disant objectifs." Et Marx opposait sa propre conception : "Quant à moi, je montre, par
sa propre conception : "Quant à moi, je montre, par contre, comment la lutte des classes en France créa des circonstances et une situation telles qu'elle permit à un personnage médiocre et grotesque de faire figure de héros." Il en est de même de ceux qui prétendent identifier le fascisme, la dictature terroriste des éléments les plus réactionnaires et les plus chauvins du capitalisme financier sur l'immense majorité de la nation, avec la dictature du prolétariat, gouvernement de la majorité de la nation, dressée sous la direction de la classe ouvrière contre la minorité exploiteuse. Cette calomnie rejoint d'ailleurs la
ouvrière contre la minorité exploiteuse. Cette calomnie rejoint d'ailleurs la thèse social-démocrate répandue par Léon Blum selon laquelle le marxisme, parce qu'il dénonce le contenu de classe de la démocratie bourgeoise, opposerait de façon irréductible socialisme et démocratie. Maurice Thorez répondit avec clarté : "Jamais un marxiste n'a été indifférent aux formes politiques et, pour être plus précis, à l'existence et aux progrès possibles de la démocratie." Rappelant les textes fondamentaux de Marx et de Lénine, soulignant que ces principes théoriques avaient fondé "notre lutte ardente contre le fascisme, notre politique de front populaire, notre combat pour la défense de
politique de front populaire, notre combat pour la défense de la démocratie, pour tout ce qui était en jeu dans la dernière guerre," il concluait par ces mots de Lénine : "Prise à part, aucune démocratie ne donnera le socialisme ; mais, dans la vie, la démocratie ne sera jamais « prise à part », elle sera prise « dans l'ensemble », et elle exercera son influence sur l'économie dont elle précipitera la transformation tout en subissant elle-même l'influence du développement économique. Telle est la logique de l'histoire vivante." Un tel texte, en même temps qu'il précise clairement à propos
tel texte, en même temps qu'il précise clairement à propos de la démocratie les thèses marxistes-léninistes sur l'Etat, offre aux historiens une indication méthodologique très précieuse et souligne, une fois de plus, combien sont vaines et calomniatrices les tentatives de tous ceux qui veulent assimiler le marxisme à un économisme vulgaire. L'exemple d'une analyse de Marx Ainsi, le marxisme, et lui seul, offre aux historiens une méthode rigoureusement scientifique pour débrouiller les problèmes parfois difficiles de l'Etat. L'effort essentiel d'une histoire véritablement objective doit tendre à mettre en évidence le contenu de classe de telle forme politique dans une situation
contenu de classe de telle forme politique dans une situation donnée. Il en est de même en ce qui concerne les problèmes de la guerre et de la paix. En ce domaine, il appartenait à Lénine d'enrichir le marxisme en élaborant ses thèses sur l'impérialisme et la coexistence pacifique et à Staline de fonder la théorie marxiste-léniniste de la question nationale et coloniale à l'époque de l'impérialisme et du socialisme. Mais, dans La Guerre civile en France, Marx a donné un exemple classique d'analyse marxiste de ces problèmes, étudiés à la lumière de l'évolution de la lutte des classes en
la lumière de l'évolution de la lutte des classes en 1870 et 1871. Un tel exemple ne saurait laisser indifférent aucun historien honnête soucieux de dépasser, sur ce point, les analyses une fois de plus erronées de l'histoire bourgeoise. Rompant avec les méthodes bourgeoises, Marx vise "avant tout à éclairer le problème du contenu de la guerre par une analyse scrupuleuse et attentive des faits. C'est ce qui lui permet de souligner la responsabilité du gouvernement impérial (sans pour autant négliger celle de Bismarck et des nobles prussiens) dans le déclenchement de la guerre ; de souligner le changement de
déclenchement de la guerre ; de souligner le changement de caractère de la guerre après la chute de l'Empire et la proclamation de la République ; de montrer comment les classes dirigeantes françaises passent d'une attitude défaitiste à une attitude ouverte de collaboration avec le vainqueur afin d'écraser le mouvement ouvrier et de faire supporter aux masses populaires les charges financières nées de l'Empire et de la guerre. La richesse et l'exactitude de l'étude de Marx sont, évidentes pour tout lecteur impartial. L'histoire non-marxiste n'en continue pas moins, cependant, sous prétexte d'objectivité, à donner de cette période capitale de l'histoire
prétexte d'objectivité, à donner de cette période capitale de l'histoire de notre pays une image qui est précisément celle que voulaient en donner les Versaillais. Elle accepte à la rigueur d'envisager le problème de la responsabilité du gouvernement impérial dans le déclenchement de la guerre de 1870. Encore n'en donne-t-elle pas les raisons de classe et tend-elle de plus en plus, aujourd'hui, à l'atténuer, ainsi que le prouvent les recommandations élaborées par une commission quasi-officielle d'historiens français et allemands pour les auteurs de manuels des deux pays. Mais elle passe systématiquement sous silence la trahison des classes dirigeantes françaises après
systématiquement sous silence la trahison des classes dirigeantes françaises après le renversement de l'Empire, trahison dont Marx, dès 1871, apportait les preuves et les raisons. « La contre-révolution, en fait, n'avait pas de temps à perdre ». Marx cite les dettes accumulées par l'Empire et la guerre, les exigences du Shylock prussien, et conclut : C'était seulement par le renversement évident de la République que les accapareurs de la richesse pouvaient espérer charger les épaules de ses producteurs dos frais d'une guerre qu'eux, les accapareurs, avaient eux-mêmes engendrée. Ainsi, l'immense ruine de la France éperonnait ces patriotiques représentants de la
ruine de la France éperonnait ces patriotiques représentants de la propriété terrienne et du capital, sous les yeux mêmes et sous le patronage de l'envahisseur, à greffer sur la guerre étrangère une guerre civile, une rébellion de négriers. Soulignant ainsi les racines de classe de la trahison des classes dirigeantes, Marx était à même de mettre en lumière le rôle national du prolétariat parisien allié aux classes moyennes, rôle national inséparable de ses tâches historiques d'émancipation sociale. Sur ce point, certains historiens non-marxistes admettent désormais le caractère national de la Commune. Mais ils l'assimilent, comme le fit Luchaire, au caractère
Commune. Mais ils l'assimilent, comme le fit Luchaire, au caractère de la Commune de 1793 ou tentent d'en tirer argument pour nier le caractère prolétarien du mouvement parisien. Dans tous les cas, jamais ils n'expliquent comment la politique nationale du prolétariat français, en 1871, est l'antithèse directe de la politique de trahison des classes dirigeantes. Dans le meilleur des cas, à l'exemple de M. Bourgin, ils se croient quittes avec la vérité historique en notant que la population parisienne, excitée par les rigueurs du siège, croyait à la trahison du gouvernement. La tâche de l'historien, cependant, n'est-elle pas précisément de
gouvernement. La tâche de l'historien, cependant, n'est-elle pas précisément de rechercher si, oui ou non, il y eut trahison ? Une pseudo-psychologie sociale ne saurait remplacer l'explication historique concrète. Cette tendance qui se développe conduit d'ailleurs M. Labrousse, dans une récente histoire de la Révolution française, à escamoter de même manière la trahison de Louis XVI et de l'aristocratie féodale après 1789, révisant ainsi les traditions de l'histoire bourgeoise française elle-même, en ce qu'elles ont de national. Par cette démission, les historiens, quoiqu'ils en aient, renoncent à comprendre la guerre de 1870-1871 et s'offrent en victimes ou en complices de
de 1870-1871 et s'offrent en victimes ou en complices de ceux-là qui, en 1953, parce qu'ils trahissent à nouveau, sèment la confusion ou la calomnie sur ces problèmes. Désarmés devant l'histoire du passé de notre pays, ils risquent de l'être devant celle de notre temps. En effet, c'est grâce à cette analyse de classe du problème national que Marx fonda les principes de la solidarité internationale de la classe ouvrière, inséparable de son patriotisme, contre le nationalisme de la bourgeoisie, chauvin ou défaitiste selon ses intérêts. Ce sont ces principes théoriques qui expliquent la politique de la Première Internationale, appelant
théoriques qui expliquent la politique de la Première Internationale, appelant en juillet 1870 la classe ouvrière française à se dresser contre la guerre injuste déclenchée par Napoléon III tout en mettant en garde les prolétaires allemands contre le chauvinisme des hobereaux prussiens ; appelant en septembre 1870 la classe ouvrière allemande à imposer au gouvernement de Bismarck la fin d'une guerre de conquête et de pillage. Aux philistins qui prétendaient déjà opposer le patriotisme et l'internationalisme prolétarien, Marx répondait en évoquant la solidarité de classe de la bourgeoisie cosmopolite contre le prolétariat : Qu'après la plus terrible guerre des temps
le prolétariat : Qu'après la plus terrible guerre des temps modernes, le vaincu et le vainqueur aillent fraterniser pour le massacre en commun du prolétariat, cet événement sans pareil indique bien, non comme Bismarck le pense, l'écrasement définitif d'une nouvelle société montante mais l'écroulement en poussière de la société bourgeoise... La domination de classe ne peut plus se déguiser avec un uniforme national, les gouvernements nationaux ne font qu'un contre le prolétariat! Telle est la réalité inscrite en lettres de sang par le prolétariat parisien et qui donc osera nier son actualité présente aux temps de l'amnistie des bourreaux d'Oradour
son actualité présente aux temps de l'amnistie des bourreaux d'Oradour ? Léon Blum et ceux-là qui, en 1953 comme en 1940 et 1871, trahissent la France par intérêt de classe, ne parlent-ils pas de « parti nationaliste étranger », reprenant ainsi les calomnies des Versaillais ? Fidèle à l'enseignement de Marx, enrichi par Lénine et par Staline, Maurice Thorez dénonçait cette calomnie. Il rappelait la politique authentiquement nationale du Parti communiste français, le sacrifice de ses militants, le rôle historique de l'Union soviétique et du généralissime Staline dans la lutte contre la barbarie nazie, et concluait : N'est-ce pas un
contre la barbarie nazie, et concluait : N'est-ce pas un fait que les intérêts d'Etat de la France et de l'Union soviétique ne s'opposent sur aucun point ? Et quel ouvrier pourrait oublier que les intérêts de classe des travailleurs de tous les pays sont concordants ? Quel ouvrier français pourrait méconnaître l'immense portée de la Révolution soviétique? Lénine, Staline, les communistes russes ont dit fréquemment, après Marx et Engels, qu'ils avaient beaucoup appris à la lumière des expériences de la Commune de Paris. En quoi serait-il répréhensible pour les descendants des Communards d'étudier la riche expérience des bolcheviks ?
descendants des Communards d'étudier la riche expérience des bolcheviks ? Le fait national En un temps où notre pays est menacé de nouveau dans son indépendance nationale et où la bourgeoisie française, par intérêt de classe, accepte la domination de l'impérialisme américain, les historiens français, comme savants et comme citoyens, doivent réfléchir à cet apport décisif du marxisme. Les idéologues bourgeois et social-démocrates multiplient leurs efforts pour présenter les concepts de nation, de souveraineté nationale, d'indépendance nationale comme dépassés. Les historiens sont ouvertement invités à se placer sur les positions idéologiques de l'impérialisme et à mettre leur science au service
idéologiques de l'impérialisme et à mettre leur science au service de la propagande cosmopolite et belliciste de l'impérialisme. Dans une récente chronique du Monde, Monsieur Latreille, sous le titre « Faire l'Europe », ne concluait-il pas : "Utopie d'hier, l'Europe unie est-elle une idée en marche et qui peut prendre corps, demain ? La dernière démarche de l'histoire est de libérer les esprits et les âmes de l'oppression du passé, pour les rendre accueillants à l'avenir." Or, des courants se manifestent dans l'histoire bourgeoise de notre temps qui, consciemment ou non, aboutissent à mettre en cause la réalité du fait
non, aboutissent à mettre en cause la réalité du fait national et à confondre systématiquement la vraie et la fausse solidarités internationales. Telle est la tentative de substituer au fait national le fait civilisation, à une histoire nationale une histoire des civilisations. De même, jamais on ne s'est tant préoccupé des obstacles que l'histoire pourrait représenter pour la saine compréhension des peuples entre eux. Ces efforts, ouvertement soutenus par l'U.N.E.S.C.O. — dont on sait l'orientation atlantique — disposent de crédits abondants, qu'il s'agisse des brochures sur l'enseignement de l'histoire et la compréhension des peuples, patronnées par M. François, ou des
la compréhension des peuples, patronnées par M. François, ou des publications de l'Institut d'archéocivilisation dirigé par MM. Febvre et Varagnac qui sont ouvertement passés au service des plans des impérialistes français et américains et jouent leur petit air dans le concert européen. Du même esprit s'inspirent les tentatives actuelles de réviser les manuels scolaires par des accords bilatéraux. Comme l'écrit M. l'Inspecteur général François, qui se trouve à la tête de ce mouvement, il s'agit d'atteindre "la vérité, toute la vérité", c'est-à-dire "une vérité acceptable pour tous", traduisons, acceptable pour les impérialistes. M. François écrit aussi : "Du reste, l'historien