jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
notre intervention! L'honorable M. Thiers a dit que l'honneur s'arrêtait là où s'arrêtaient les moyens. Je n'aime pas ces maximes. La dure nécessité peut les imposer quelquefois; mais un homme de cœur doit souffrir quand il est obligé de les émettre et de les proclamer. Au nom de ce gouvernement que j'ai l'honneur de représenter, jamais, de la vie je ne dirai où est la limite de les moyens, jamais de la vie je ne dirai où est la limite de son honneur. (Marques d'approbation.) Il y allait de l'influence de la France vis-à-vis de tous les Etats de l'Amérique
de la France vis-à-vis de tous les Etats de l'Amérique du Sud. Il était nécessaire de soutenir, de relever cette influence. Il ne fallait pas qu'un gouvernement au monde puisse penser que la France est impuissante à venger une offense. Il ne fallait pas laisser une pareille opinion s'établir chez des peuples qui ne connaissent qu'un Dieu la force. Il fallait leur parler le langage de la force. (Marques d'approbation.) Je suis à cet égard du sentiment du jeune et ardent consul dont vous venez d'entendre le langage. La France prit donc son parti, non pas de faire comme on
prit donc son parti, non pas de faire comme on dit en termes de procédure, une saisie-arrêt ce n'eût pas été assez. Le gouvernement de Juillet ne s'était pas contenté d'une saisie-arrêt M. Guéroult ne s'était pas borné à demander une saisie-arrêt le gouvernement de l'Empereur ne pouvait se contenter d'un tel moyen. La France n'avait pas été seule insultée; l'Espagne et l'Angleterre avaient les mêmes griefs. Les trois puissances se mirent d'accord pour les faire valoir en commun. Si la France eût agi seule, on pourrait nous dire Vous avez été imprudent, vous avez couru une aventure; mais en
avez été imprudent, vous avez couru une aventure; mais en présence de cette résolution de trois puissances, ce langage est-il possible? C'est alors que fut signée, le 31 octobre, la convention de Londres, dans le but de tirer du Mexique une réparation à la fois sérieuse pour le passé et efficace pour l'avenir. L'honorable M. Thiers n'a vu dans cette convention qu'un fait négatif. Il n'en avait pas le texte sous les yeux, et je le regrette. Il s'est contenté de l'analyser. Reportons-nous aux termes mêmes de cette convention. Le but que se proposent les hautes parties contractantes y est
but que se proposent les hautes parties contractantes y est indiqué de la manière la plus précise et la plus claire. Il s'agit d'assurer, au moyen d'une action commune, aux personnes et aux biens de leurs nationaux une protection efficace; voilà le but; est-il négatif? Il est, au contraire, le plus formel et le plus positif du monde. Comment va-t-on l'assurer? Par un coup de main? En brûlant Vera-Cruz ou Mazatlan? Non, ce sont là des moyens inefficaces. A peine les Français avaient-ils quitté Saint-Jean-d'Ulloa, après le coup de main heureux de l'amiral Baudin, que les avanies recommençaient. Que faut-il
heureux de l'amiral Baudin, que les avanies recommençaient. Que faut-il donc faire? Un traité? J'ai lu tout récemment, dans un rapport sur les crédits supplémentaires, que les traités valaient mieux que les canons. C'est là une vérité que personne ne songe à contester; mais à tous les traités il faut une sanction finale, et la sanction des traités qu'on n'exécute pas, c'est le canon, ultima ratio. On avait fait des traités avec Comonfort, on en avait fait avec Juarez; c'était un jeu que la France ne pouvait pas continuer; il fallait en finir; c'était le sentiment universel. Rappelez-vous ces paroles
fallait en finir; c'était le sentiment universel. Rappelez-vous ces paroles du Président Buchanan, citées l'année dernière par l'honorable M. Jérôme David: « Est-ce qu'on laissera périr le Mexique ? Est-ce que les nations de l'Europe qui y ont tant intérêt ne le tireront pas de la situation où il est? » Ces vœux ont été entendus. Les puissances résolurent de ne traiter qu'avec un gouvernement sérieux, qui pût offrir à la fois la réparation du passé et la garantie de l'avenir. Ainsi, le véritable but de l'expédition est indiqué dans le principe; peu de jours avant la signature de la
le principe; peu de jours avant la signature de la convention du 31 octobre, M. Thouvenel exposait clairement au comte de Flahaut, dans une dépêche destinée à être communiquée au gouvernement anglais, que le but de l'expédition devait être d'établir au Mexique un gouvernement fort, pouvant donner de suffisantes garanties; que le gouvernement de l'Empereur n'avait à cet égard aucune préférence, de parti pris; mais que si les Mexicains, revenant aux instincts de leur race, voulaient rétablir chez eux un gouvernement monarchique, nous n'avions aucune raison de les en détourner. L'esprit, le but de l'expédition sont ici nettement indiqués. Jamais
L'esprit, le but de l'expédition sont ici nettement indiqués. Jamais il n'a été question d'imposer au Mexique un gouvernement qui ne fût pas de son choix. Vous avez encore tous présente à la mémoire la lettre de l'Empereur au général Lorencez, où il est dit « Userait contraire à nos intérêts, à mon origine et à mes principes, d'imposer un gouvernement au peuple mexicain. Qu'il choisisse en pleine liberté. Ainsi la France est partie d'accord avec l'Angleterre et l'Espagne, et, je le reconnais, avec l'espoir que le Mexique, réduit aux extrémités, devenu un objet de scandale pour l'Europe, rougirait de
extrémités, devenu un objet de scandale pour l'Europe, rougirait de cette situation et ferait lui-même appel à un nouveau gouvernement. On est arrivé, mais on ne s'est pas entendu, et vous savez quels désaccords sont survenus qui ont fait que le général Prim, qui avait été le premier à partir pour le Mexique, le premier à y arriver, a été le premier à vouloir s'en aller. La France est restée seule. Que devait-elle faire, reculer? personne n'oserait le dire, et personne dans cette Chambre ne le dit. Non, nous ne pouvions pas reculer, aussi nous n'y avons pas songé, et
pouvions pas reculer, aussi nous n'y avons pas songé, et nous avons continué seuls la campagne que nous avions entreprise à trois. L'honorable M. Thiers nous a dit « Quand je songe que la France est partie avec l'espoir de fonder une monarchie au Mexique, ma raison demeure confondue. » Pourquoi donc? Beaucoup d'honnêtes gens pensaient, comme la France, qu'avec une monarchie seulement on fonderait au Mexique un gouvernement d'avenir. Moi, ce qui confond ma raison, c'est qu'on vienne dire, au moment où va finir une expédition qui sera une des plus glorieuses, que nos soldats sont allés faire une
des plus glorieuses, que nos soldats sont allés faire une tournée électorale au profit de l'archiduc Maximilien, dont le sort touche tant M. Thiers. Ils ont rempli leur rôle autrement; ils se sont noblement conduits; ils ont inspiré la terreur de leur nom et l'amour de leur caractère. (Approbation.) Ils ont porté avec eux l'ordre, la discipline, la galanterie du caractère français, et s'ils ont combattu en ennemis, ils ont été reçus en sauveurs et en amis. (Très bien très bien !) Mais, dit-on, quand vous êtes entrés à Mexico, après avoir été accueillis avec enthousiasme, le moment était bon
après avoir été accueillis avec enthousiasme, le moment était bon pour traiter l'honneur était sauvé, il fallait traiter avec l'indien Juarez et vous retirer avec gloire. La France se serait retirée avec gloire, avez-vous dit ? La France, Messieurs, se serait retirée avec honte, avec la dérision et les moqueries du monde. Plusieurs voix C'est vrai ! Autres voix Non ! M. LE VICE-PRÉSIDENT DU CONSEIL D'ÉTAT Comment ! la population nous avait reçus avec enthousiasme; elle avait couvert nos soldats de fleurs, et puis, le lendemain, quand le chef de notre armée avait reçu une Adresse portant 14,000 signatures,
de notre armée avait reçu une Adresse portant 14,000 signatures, il aurait dû dire à ses drapeaux de se replier à ses tambours de battre la retraite, à ses soldats de se retirer! Il aurait laissé Juarez maître de la ville, libre de se venger de ceux qui nous avaient si bien traités C'eût été une lâcheté. (Marques d'adhésion.) Non ! Il a fallu rester au Mexique et accomplir notre tâche jusqu'au bout. Elle est accomplie aujourd'hui elle l'est au moins en grande partie. J'ai lu dans un journal que si nous voulions fonder au Mexique un gouvernement autre que
si nous voulions fonder au Mexique un gouvernement autre que celui de Juarez, nous attendrions longtemps, puisque, à l'heure qu'il est, nous sommes à peine en possession du dixième du Mexique. Tachons de bien compter. Il y a au Mexique une population d'environ 7 millions 700,000 habitants. Qu'avons-nous? je ne parle pas au point de vue de la superficie du territoire il y a des déserts, il y a des populations parmi lesquelles la vie politique n'a jamais pénétré, que l'Espagne même n'a jamais connues mais j'ai sous les yeux l'état des provinces occupées par nos troupes, et il en
l'état des provinces occupées par nos troupes, et il en ressort qu'à l'heure qu'il est 5 millions 500,000 Mexicains reconnaissent notre puissance, et qu'il y en a 2 millions à peine en dehors de notre cercle d'action. M. LE BARON DE BEAUVERGER Je ne me suis donc pas trompé en fait de géographie. M. LE VICE-PRÉSIDENT DU CONSEIL D'ÉTAT Voilà, Messieurs, où nous en sommes, Voilà où en est l'expédition. Nous n'en sommes pas venus là, il est vrai, sans amertume, sans difficultés, sans mécomptes. La France, seule tout à coup, n'a pas cru à une résistance aussi opiniâtre; elle
coup, n'a pas cru à une résistance aussi opiniâtre; elle a rencontré des difficultés devant lesquelles son courage n'a pas hésité, mais qu'il n'a pu d'abord dompter. On s'y est pris à deux fois. Mais la France a triomphé; elle s'est couverte de gloire, et l'expédition aujourd'hui se poursuit. Et c'est à ce moment où tout semble se préparer vers le terme, au moment où le prince que la France n'avait pas rêvé, mais auquel on a pensé depuis longtemps, va se rendre dans le pays. M. BERRYER Je demande la parole, M. LE VICE-PRÉSIDENT DU CONSEIL D'ÉTAT C'est alors
la parole, M. LE VICE-PRÉSIDENT DU CONSEIL D'ÉTAT C'est alors que l'on vous présente des amendements pour montrer au monde, qui écoute toutes vos paroles, que vous êtes impatients, pleins d'ardeur pour partir, fatigués, presque découragés on vous propose de partir immédiatement et sans réflexion. Je n'ai pas besoin de combattre ces amendements; ils ont été déjà repoussés par vous dans vos précédentes sessions. Non, ce n'est pas lorsque nous sommes prêts de recueillir la moisson que nous pouvons nous retirer et abandonner nos alliés. Je sais que dans cette Assemblée il y a pour les expéditions lointaines des sentiments
Assemblée il y a pour les expéditions lointaines des sentiments défavorables. On dit qu'elles inquiètent le pays cela peut être vrai; mais est-ce qu'une grande nation comme la France ne doit jamais en faire ? Nous venons de traverser noblement une crise industrielle redoutable; nous avons aujourd'hui à lutter contre la concurrence étrangère notre industrie doit être plus active, plus excitée que jamais. Dans cette situation, deux choses lui sont nécessaires d'abord le développement de nos voies de communication, des transports plus faciles et moins coûteux; ensuite la multiplication des débouchés, non pas à nos portes, ceux-là sont vite épuisés,
débouchés, non pas à nos portes, ceux-là sont vite épuisés, mais des débouchés éloignés, et ceux-là, on ne peut les multiplier que par des expéditions lointaines. (Interruption.) M. JULES FAVRE C'est le commerce et non la guerre qui enrichit les nations. M. LE VICE-PRÉSIDENT DU CONSEIL D'ÉTAT La Chambre se méprendrait sur le sens de mes paroles si elle y voyait pour l'avenir un encouragement aux expéditions lointaines. Je ne voulais parler que des expéditions nécessaires, aujourd'hui terminées ou en voie de l'être. Comment regretterait-on, par exemple, cette expédition de Chine qui nous paie déjà, en grande partie, les dépenses
Chine qui nous paie déjà, en grande partie, les dépenses qu'elle a occasionnées? Ce n'est pas avec ce sentiment, Messieurs, que l'Angleterre entend son gouvernement lui parler de ses entreprises au dehors. Lorsque lord Palmerston disait, dans un magnifique langage, que sur cet Océan qui couvre la plus grande partie de la terre il n'y avait pas un point qui ne vit les vaisseaux de l'Angleterre, aucun pays lointain ou rapproché où il n'y eût des Anglais, les Communes applaudissaient et la Cité de Londres, amie cependant de l'économie, sentait s'accroître sa puissance, son orgueil, l'orgueil de l'Angleterre. "Très bien
s'accroître sa puissance, son orgueil, l'orgueil de l'Angleterre. "Très bien très bien" Nous n'en sommes pas là, je le sais; nous n'avons pas besoin de tant de stations dans le monde; mais je répète qu'il ne faut pas mettre notre pays au ban des nations. Une grande nation comme la France a besoin de remiser ou plutôt de poser quelque part son drapeau; et quand elle l'a planté pour la sécurité de ses nationaux, pour la protection de son commerce, il faut qu'elle dise: "Je le dépose là parce que je suis décidée à le défendre." (Très bien! très bien!)
je suis décidée à le défendre." (Très bien! très bien!) Voilà, Messieurs, tout ce que je voulais vous dire. Vous peserez dans votre conscience et l'économie qu'il faut assurer dans nos finances et la grandeur qu'il faut conserver à notre pays. (Vive approbation.) M. BERRYER: Je ne veux répondre que quelques mots, Messieurs. M. LE PRÉSIDENT: Pardon, monsieur Berryer, la parole appartient à M. Jules Favre; je ne pourrai vous la donner que s'il y consent. M. JULES FAVRE: Si M. Berryer veut parler, monsieur le président, je n'aurai pas la prétention de l'en empêcher. M. BERRYER: Je suis, Messieurs,
la prétention de l'en empêcher. M. BERRYER: Je suis, Messieurs, dans cette grande question, préoccupé à la fois et par l'étude de tout ce qui s'est fait déjà dans cette expédition, et par l'étude de ses conséquences. La disposition d'esprit où je me trouve est, je crois, celle de la France. Je ne veux pas rentrer dans le débat du passé. Je voudrais seulement obtenir du gouvernement quelques explications pour l'avenir. On a invoqué l'autorité de la chose jugée; je laisserai donc de côté tous ses antécédents. Je n'y ferai tout au plus qu'une excursion rapide, et je me renfermerai
tout au plus qu'une excursion rapide, et je me renfermerai dans la question actuelle, dans la question qui n'est pas jugée encore, dans celle qui appelle les explications et qui est celle-ci: Devons-nous cesser prochainement d'occuper le Mexique? ou bien devons-nous poursuivre l'exécution des instructions qui ont été données le 24 août dernier au général Bazaine? (Approbation sur plusieurs bancs.) En d'autres termes, le gouvernement peut-il dire s'il est résolu à mettre fin prochainement à notre expédition ou à poursuivre l'établissement au Mexique d'une monarchie au profit de l'archiduc Maximilien? Voilà aujourd'hui la question. Je ne discute pas les motifs
Voilà aujourd'hui la question. Je ne discute pas les motifs de l'expédition. Nous avions à venger notre honneur outragé, profondément outragé; nous avions à obtenir de légitimes réparations pour nos nationaux. Il y avait les motifs les plus naturels à l'expédition entreprise. D'ailleurs nous ne l'entreprendions pas seuls. Un traité avait été fait le 31 octobre 1861 entre trois puissances à peu près également offensées. Depuis longtemps l'Espagne avait à venger des injures de la plus haute gravité. L'idée d'une entreprise sur le Mexique réveillait en Espagne toute la chaleur des imaginations castillanes. L'Espagne pouvait trouver là une occasion de
des imaginations castillanes. L'Espagne pouvait trouver là une occasion de reconquérir le Mexique. Ces idées devinrent plus vives quand arrivèrent les grands embarras des Etats-Unis. Une dépêche, adressée de Madrid à M. Menéndez, dit que le gouvernement espagnol ne doit pas cacher qu'il y a là peut-être une occasion de réveiller d'anciens souvenirs et de faire monter sur le trône du Mexique un prince de la maison de Bourbon ou du moins un prince intimement lié à cette maison. Telle était la position de l'Espagne. Elle était comme celle de la France. Je ne sais pas ce qui s'est passé
la France. Je ne sais pas ce qui s'est passé à Vichy; je ne sais pas comment le général Prim y a présenté l'opinion de son pays. Ce fut en septembre 1861 qu'une dépêche de Madrid demanda si le gouvernement français voulait se réunir à l'Espagne pour l'expédition. On répondit que la France y était disposée, mais qu'un accord avec l'Angleterre était nécessaire. M. Thouvenel exprima ensuite cette opinion, que c'était un gouvernement monarchique qu'il fallait établir au Mexique; que les trois puissances contractantes s'engageraient à ne mettre aucun prince de leur famille sur le trône du Mexique, et que
de leur famille sur le trône du Mexique, et que l'archiduc Maximilien paraissait être le meilleur candidat. Quant à l'Angleterre, elle n'entrait pas dans ces dispositions; elle ne voulait que faire un acte de vigueur contre le Mexique et s'emparer des ports et des douanes; elle déclarait qu'elle n'interviendrait pas dans les affaires intérieures du Mexique. Aussi est-il vrai de dire que le traité d'octobre 1861 était un traité négatif. Il était évident que lorsqu'on délibérerait sur les suites du traité, chacun des plénipotentiaires obéirait à la pensée dominante de son gouvernement. Pour la France, ce serait la candidature de
son gouvernement. Pour la France, ce serait la candidature de l'archiduc Maximilien; l'Espagne ne pourrait voir sans déplaisir cette candidature substituée à celle qu'elle avait rêvée d'un prince de sa maison; l'Angleterre prétendrait ne pas intervenir dans les affaires intérieures du Mexique. C'est ce qui a amené la dissidence. Elle était dans l'origine même des choses. Les plénipotentiaires ont fait la convention de Soledad; ils sont arrivés à Orizaba, et c'est là que tout a été rompu. C'est là que commencèrent les fautes. Nous avons résolu de continuer seuls l'expédition. On avait été entraîné par des erreurs, par de faux
On avait été entraîné par des erreurs, par de faux rapports, par des renseignements mensongers, dont on avait été saturé de toutes les manières. On nous avait présenté l'expédition comme très facile c'était une illusion, et en ce moment encore nous avons affaire à ceux qui nous ont abusés et trompés, à ceux qui nous ont fait subir, en 1862, l'échec de Puebla. C'est là le seul enseignement que je veux tirer du passé. On a parlé de la gloire de nos soldats, de cette gloire qui couvre toutes les fautes. Cette gloire, il est vrai, ne nous manqua jamais,
fautes. Cette gloire, il est vrai, ne nous manqua jamais, elle ne nous a jamais manqué. Depuis que le premier roi chrétien s'est assis sur le trône, le soldat français a toujours été le même, et, par malheur, il est souvent arrivé que des gouvernements coupables ont voulu couvrir leurs fautes par l'éclat de la gloire et de la vaillance des soldats français. (Approbation sur plusieurs bancs.) J'arrive à ce qui est possible après la victoire. Je laisse là les antécédents. Nous avions à obtenir des réparations et à venger notre honneur. Mais n'avons-nous rien fait? On a dit qu'un
notre honneur. Mais n'avons-nous rien fait? On a dit qu'un coup de main comme celui de Saint-Jean d'Aulon ne pouvait suffire. Mais vous ne vous êtes pas bornés à un coup de main vous ne vous êtes pas bornés à saisir la caisse des douanes; vous avez emporté Puebla, vous êtes entrés à Mexico, vous avez établi, un gouvernement provisoire, il est vrai, mais un véritable gouvernement, à la tête duquel vous avez mis l'homme dont la présence dans vos rangs, avait été pour Juarez une sorte de déclaration de guerre personnelle. Les hommes que vous avez mis là sont
guerre personnelle. Les hommes que vous avez mis là sont ceux qui vous ont dit qu'ils étaient les représentants de la majorité du pays ce sont ceux qui vous ont dit: "Vous n'avez qu'à vous montrer à nous pour voir le pays tout entier se retourner vers vous." Vous les avez établis chefs d'un gouvernement; vous leur avez donné la capitale; vous avez fait plus des expéditions ont été dirigées dans un rayon qui est bien peu de chose en comparaison de l'étendue totale du pays; mais enfin vous leur avez donné un territoire, et avec ce territoire une armée.
avez donné un territoire, et avec ce territoire une armée. Dans cette situation, je me demande, quand votre honneur est vengé, quand vous êtes maîtres de la capitale du Mexique, quand vous y avez constitué un gouvernement, quand vous êtes maîtres des ports, je me demande qui vous empêche de suspendre, de vous arrêter? Qui vous empêche de traiter, non pas avec Juarez, mais avec le gouvernement que vous avez fait? (Approbation sur plusieurs bancs.) Ce gouvernement s'est dit celui de la majorité du pays. A-t-il menti? Vous l'avez-t-il trompé? Alors quel est notre avenir? Mais s'il a dit vrai,
Alors quel est notre avenir? Mais s'il a dit vrai, s'il est quelque chose, vous pouvez traiter avec lui si vous reconnaissiez, au contraire, qu'il n'est qu'une fraction, il faut vous arrêter encore car vous ne pouvez pas laisser se rendre, dans de telles conditions, au Mexique, un prince qui est votre représentant, un prince né de vos œuvres et l'enfant de votre victoire; vous ne pouvez le jeter dans tous les hasards d'une telle entreprise. Songez à ce qui s'est passé à quelques lieues de nos côtes. Nous avons été offensés par le dey d'Alger; une armée française s'empara
été offensés par le dey d'Alger; une armée française s'empara de sa capitale, et il nous a fallu quinze ans de combats pour établir notre domination sur une nation que les partis ne divisaient pas. Croyez-vous qu'il faudrait moins de temps pour affermir un trône nouveau dans un pays en proie aux divisions et aux divergences républicaines? Croyez-vous en outre que les ressentiments qui ont amené les puissances, d'abord alliées, à se séparer à Orizaba, ne se réveilleront pas? L'Espagne, qui a tant d'intérêt dans le golfe du Mexique, où elle est maîtresse de Cuba, ne ne verra-t-elle pas avec
elle est maîtresse de Cuba, ne ne verra-t-elle pas avec jalousie un nouvel empire s'élever à Mexico? Les intérêts britanniques, si jaloux partout, ne vous créeront-ils pas des difficultés? Et les Etats-Unis, dont la situation est déplorable en ce moment, et dont pour ma part, je ne puis voir l'union se déchirer sans un profond chagrin, car j'étais habitué à y voir, dans certaines éventualités de guerre maritime, un auxiliaire pour la France; croyez-vous qu'ils resteront toujours étrangers à ce qui se passe au Mexique? Quel que soit l'avenir que la guerre actuelle nous réserve, l'Amérique du Nord restera, un
la guerre actuelle nous réserve, l'Amérique du Nord restera, un Etat puissant, et elle se souviendra que la guerre du Mexique a été, en partie du moins, entreprise contre elle. (Réclamations sur plusieurs bancs.) Ceux qui se récrient n'ont pas suffisamment étudié les documents et les faits. Comment s'est commencé l'expédition du Mexique, le 31 octobre 1861? En disant que les Etats-Unis seraient appelés à entrer dans la convention. Or, dans une lettre qui porte la date du mois de juillet 1862, on dit qu'il faut fonder un Etat nouveau au Mexique, pour diminuer la puissance des Etats du Nord.
au Mexique, pour diminuer la puissance des Etats du Nord. Ainsi l'expédition du Mexique a été faite contre les Etats-Unis. Eh bien! quand les Etats-Unis verront un établissement que vous ne pourrez ni fonder ni soutenir sans des sacrifices immenses et peut-être inutiles, ils seront irrités, et la guerre vous viendra de leur côté. Le Nord ne supportera pas qu'une monarchie s'établisse à Mexico et là est le péril auquel vous exposez l'archiduc Maximilien. M. LE PRÉSIDENT: Je pense qu'on va renvoyer la discussion à demain. Voix nombreuses Oui oui M. LE président Cependant il est bon que l'on sache