jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
seulement ces derniers, réfugiés dans le nord de la France, donnèrent à leurs pamphlets un tour plus réellement évolutif. Ils ne se contentèrent plus d'exalter les droits individuels et les principes de justice par droit et sentence que contenaient les anciennes lois. Ils se firent définitivement les apôtres de la tolérance religieuse et, mieux instruits de l'opportunité des libertés sociales par l'expérience cruelle de quelques mois que par l'assimilation théorique de toute l'Encyclopédie, ils devinrent les champions des libertés d'opinion, d'association et de presse. Néanmoins, leur rôle avait dans l'ensemble de la Révolution Brabançonne eu un caractère si nettement défensif
de la Révolution Brabançonne eu un caractère si nettement défensif et délimité que, lorsque se produisit la restauration autrichienne (décembre 1790), leur existence politique devint en quelque sorte sans objet. Puisque Léopold II d'une part faisait le serment de restaurer le régime en vigueur sous Marie-Thérèse, il n'y avait plus de réformisme révolutionnaire à craindre de la part de la Couronne, puisque d'autre part, le Statisme s'était effondré sous l'opprobre et le ridicule. Il y avait eu au sein de leur club, la « Société patriotique », une aile radicale, dirigée par l'avocat d'Outrepont, revendiquant les Droits de l'Homme, l'unité
dirigée par l'avocat d'Outrepont, revendiquant les Droits de l'Homme, l'unité des provinces, l'assemblée nationale populaire, la réelle souveraineté du peuple. Mais cette fraction, plus bruyante que nombreuse, loin de galvaniser le parti, n'avait fait que le compromettre. C'est notamment à cause de son attitude que, dans son mandement de carême de 1790, l'archevêque de Malines Franckenberg avait déclaré les Vonckistes ennemis de la religion et qu'un bouillant capucin, prêchant du haut de la chaire, avait dit : « Tuer un Vonckiste, c'est faire œuvre agréable à Dieu ! » Il semble, au premier aspect, que les progrès de la Révolution
semble, au premier aspect, que les progrès de la Révolution française auraient dû étayer fortement la position de ces radicaux dans les Pays-Bas. Il n'en fut rien. Salué dans nos provinces avec des transports de joie jusqu'à la prise de la Bastille, le mouvement émancipateur de nos voisins du sud, si fondamentalement différent de la défense crispée du privilège qui s'était manifestée chez nous, souleva bientôt la réprobation et l'angoisse. À partir des journées d'octobre 1789, la presse conservatrice, dirigée par l'ardent polémiste Feller, un ancien jésuite, fulmina contre la « cohue nationale française. » Le rachat de la dîme,
« cohue nationale française. » Le rachat de la dîme, la vente des biens nationaux, la politique hostile aux congrégations, la Constitution civile du clergé, le serment civique, scandalisèrent une population restée extrêmement pieuse et qui, frondeuse par tempérament, réservait toutes ses sympathies au clergé réfractaire. Aussi, quand vint l'invasion de 1792, les radicaux vonckistes du « Comité révolutionnaire des Belges et des Liégeois unis » se trouvèrent-ils impuissants à rendre sympathiques aux masses les conquêtes de la Révolution. Eux-mêmes d'ailleurs n'auraient en général pas souhaité dépasser le programme girondin de Dumouriez et furent submergés par les clubistes jacobins, les
de Dumouriez et furent submergés par les clubistes jacobins, les Chepy, les Publicola Chaussard, aux yeux de qui les griefs de nos pères n'étaient que « vœux d'un peuple enfant ou imbécile ». L'occupation française tua en Belgique toute manifestation de vie politique. Dans sa lutte à mort contre l'Europe coalisée, la France n'avait pas le loisir de s'interroger au sujet de ses méthodes et de leur effet sur une poignée de vaincus. D'autre part, les agents de la République furent sincèrement surpris de ne pas voir les Belges enthousiastes et reconnaissants à l'égard d'un régime qu'eux exaltaient, d'un régime
et reconnaissants à l'égard d'un régime qu'eux exaltaient, d'un régime qui, en somme, avait proclamé la Guerre aux seuls châteaux et la paix aux chaumières, supprimé les abus du régime seigneurial, les barrières corporatives, les vestiges d'une organisation judiciaire et administrative défaite, rouvert l'Escaut à la navigation libre ! Excédés par la résistance passive et par une hostilité de tous les instants, ils n'eurent aucun scrupule à nous traiter en « Béotiens épais » et même en ennemis. « Vous, Belges », disait amèrement le conventionnel Pérès, parlant en l'an III dans l'enceinte du « temple de la Raison »
III dans l'enceinte du « temple de la Raison » à Bruxelles, « vous n'aimez ni le Français, ni l'Anglais, ni le Hollandais, parce que vous vous aimez trop vous-mêmes ». Victimes de leur attachement à la tradition autant que d'un cataclysme où ils étaient emportés comme fétus de paille, les pauvres Belges subirent stoïquement les réquisitions des armées, les contributions extraordinaires, les excentricités des sans-culottes, l'annexion directe, l'anticléricalisme de la Convention et l'anarchie du Directoire. Napoléon, il est vrai, rétablit solennellement le culte catholique, rouvrit les églises et libéra les prêtres déportés, mais dans notre pays où la bonhomie
les prêtres déportés, mais dans notre pays où la bonhomie narquoise et le français parlé étaient l'expression même de la mentalité populaire, le despotisme militaire, la domination des préfets et le culte impérial parurent peut-être plus durs à supporter que les convulsions antérieures. En 1814, lorsque les cosaques de Wintzingerode parurent sur nos routes, les manifestations de joie « tinrent de la folie ». La création du royaume des Pays-Bas ne donna lieu à aucun mouvement appréciable de l'opinion publique. Le vieux Statisme de 1790 éleva un instant la voix, par l'organe de Van der Noot décrépit et de quelques
par l'organe de Van der Noot décrépit et de quelques syndics des métiers bruxellois, en faveur d'une restauration de l'Ancien Régime, mais ses accents furent empreints d'un tel archaïsme qu'ils restèrent sans écho. Le Vonckisme modéré était lui aussi resté en deçà des besoins d'un monde nouveau. Quant aux « francs jacobins », débris des Progressifs de gauche, ils se voyaient contraints au silence dans une société énervée autant que lasse, où le moindre concept démocratique éveillait les images de la Terreur. Quelques bourgeois voltairiens, épicuriens et sceptiques, Dotrenge, Reyphins, Olivier Leclercq, pompeusement dénommé « l'enfant de la Révolution »,
Olivier Leclercq, pompeusement dénommé « l'enfant de la Révolution », se paraissaient du titre de libéraux. Ils se décidèrent, tout en concevânant quelques épigrammes, à voir le roi Guillaume Ier à l'œuvre et, en attendant, lui firent bon accueil. De fait, ils n'avaient rien de plus sage à faire. La Constitution hollandaise de 1814, remaniée en « Loi fondamentale » l'année suivante, avec le concours d'une commission hollandais-belge, réalisait en somme le vieux programme des Vonckistes modérés. La séparation des pouvoirs y figurait. Certes, le pouvoir exécutif s'y avait taillé une large place puisque le régime de la responsabilité ministérielle
une large place puisque le régime de la responsabilité ministérielle en était exclu, puisque les Chambres n'avaient ni le droit d'initiative, ni le droit d'amendement, puisque le budget était décennal. Mais cette « monarchie absolue sous des aspects de liberté constitutionnelle » représentait déjà un grand progrès sur l'esprit ambiant de la Sainte-Alliance ! Et comment s'alarmer de la prépondérance de l'Exécutif, vingt ans à peine après la dictature de la Convention et du Comité de Salut public ? D'autre part, la Seconde Chambre, dénommée Etats généraux, représentait mieux que les Etats de jadis la nation. La bourgeoisie des villes
les Etats de jadis la nation. La bourgeoisie des villes et du plat-pays y avait ses députés. Mais, en même temps, le mécanisme des élections, différent selon qu'il s'agissait de l'ordre équestre, des députés des villes ou de ceux des campagnes, était suffisamment compliqué et hiérarchisé pour ne donner accès à la représentation qu'à un choix restreint de censitaires. Enfin, fait qui plus encore que les précédents semblait devoir vouer les libéraux de 1814-1815 à l'otium cum dignitate : les conservateurs paraissaient eux aussi, disposés à se rallier de bonne grâce au régime nouveau. Devenus acquéreurs d'importants biens nationaux, ils
grâce au régime nouveau. Devenus acquéreurs d'importants biens nationaux, ils ne voyaient aucune nécessité, ni de restaurer le clergé régulier dans sa situation privilégiée, ni, d'une manière plus générale, de rétablir la prépondérance patriarcale des classes dominantes. C'est alors que se produisit un fait inattendu : la Croisade de l'Épiscopat ! L'Évêque de Gand, Maurice, prince de Broglie, était une personnalité hardie et mordante qui, déjà à l'époque du conflit entre Pie VII et Napoléon, n'avait pas craint d'affronter le plus redoutable des chefs d'État. Rentré triomphalement à Gand, le 26 mai 1814, de son exil aux îles Lérins, il
26 mai 1814, de son exil aux îles Lérins, il avait aussitôt confectionné un mémoire à l'adresse du Congrès de Vienne, mémoire dans lequel il réclamait la restauration intégrale du clergé dans ses anciens droits et la direction exclusive des services de l'état-civil ainsi que de l'enseignement par l'Église. Jusqu'alors, il ne s'agissait que d'une attitude de principe. Mais, le 2 août 1815, il adressa à son clergé et aux notables de son diocèse une « Instruction pastorale » par laquelle il leur interdisait « avec une sainte hardiesse » d'adhérer à une Constitution dans laquelle figurait la liberté de
d'adhérer à une Constitution dans laquelle figurait la liberté de conscience et des cultes. Aussitôt suivi par les autres prélats belges, il entraîna un corps ecclésiastique bien discipliné et la masse obéissante des fidèles dans un conflit très pénible avec la Couronne. Quand on regarde cet épisode d'un peu près, on s'aperçoit que la résistance des catholiques belges fut en vérité surtout celle de Maurice de Broglie, homme d'une volonté de fer et d'une ardeur communicative. Déjà en 1817 des esprits modérés s'employèrent à mettre un terme à une lutte qui ne pouvait qu'accroître le prestige du roi des Pays-Bas,
qui ne pouvait qu'accroître le prestige du roi des Pays-Bas, défenseur de l'esprit de tolérance moderne et, par ailleurs, simple exécuteur des volontés des Puissances, puisque elles-mêmes, par le protocole secret de Londres du 21 juin 1814, lui avaient prescrit l'inscription de ces libertés dans la « Loi fondamentale ». Pour soustraire les fonctionnaires et les magistrats catholiques au cruel dilemme d'avoir, ou bien à encourir la peine d'excommunication s'ils prêtaient serment à la Constitution, ou bien à souffrir les rigueurs de la loi s'ils obéissaient au « Jugement doctrinal » des évêques (1815), le prince de Méan, futur archevêque
» des évêques (1815), le prince de Méan, futur archevêque de Malines, imagina une formule transactionnelle par laquelle le fidèle pouvait accepter la Constitution « en ne se tenant pour obligé de protéger toutes les communions religieuses de l'État qu'au point de vue civil et sans devoir en approuver les doctrines ». La formule de Méan (18 mai 1817) tira les catholiques belges d'une situation sans issue. Après la mort en exil de Mgr de Broglie, en 1821, les derniers groupes intraitables se rallièrent loyalement aux principes de tolérance issus de l'esprit des temps nouveaux. Mais pour momentanée qu'ait été
de l'esprit des temps nouveaux. Mais pour momentanée qu'ait été cette lutte, elle donna aussitôt au petit groupe des libéraux belges une vitalité et un élan qui ne firent que s'accroître. Non seulement ils appuyèrent Guillaume Ier dans sa lutte sévère contre l'épiscopat, mais ils furent ses féaux dans toute la politique de laïcisation de l'enseignement qu'il pratiqua de 1824 à 1827. Partisans de la suprématie du pouvoir civil sur l'autorité religieuse, ils ne se contentèrent pas des garanties de la loi de germinal an X, mais favorisèrent l'épanouissement du plan royal, plan joséphiste visant ouvertement à la création d'un
plan royal, plan joséphiste visant ouvertement à la création d'un catholicisme national et dynastique. L' « arrogance sacerdotale », telle est la crainte que développent constamment en eux les souvenirs de 1790 et ceux de la croisade de 1815. Sans compter qu'il y avait en Belgique, directement ou par répercussion, la propagande des frères de la Doctrine chrétienne, celle de la Congrégation, celle des missions de Forbin Janson ! Devant le péril clérical, que signifiaient les quelques griefs d'ordre administratif ou fiscal que les Belges pouvaient avoir à articuler contre le roi des Pays-Bas ? « Sire », s'écriait Reyphins
le roi des Pays-Bas ? « Sire », s'écriait Reyphins dans une apostrophe à la Seconde Chambre, en décembre 1825, « protégez-nous des jésuites, mais délivrez-nous de l'impôt sur la moutarde ! » Alors, pour la seconde fois, il y eut une lutte ardente entre les partisans du haut clergé belge et leurs adversaires. Mais tandis que la querelle entre Statistes et Vonckistes avait surtout été menée sur le terrain constitutionnel, ici, l'objet du débat portait sur les droits respectifs de l'autorité civile et de l'autorité religieuse, et, en manière de corollaire, sur les droits de l'enseignement officiel, laïque et
de corollaire, sur les droits de l'enseignement officiel, laïque et neutre, vis-à-vis de l'enseignement privé confessionnel. Dans l'ardeur de la lutte, les adversaires se traitèrent mutuellement de « jésuites » et de « jacobins athées », de « bonnets carrés » et de « bonnets rouges » ! En vérité, ces orateurs et ces publicistes étaient de paisibles bourgeois, au pantalon de nankin et à l'habit olive. Avec leurs solennels cols à pointes, ils eussent été aussi dépaysés parmi les démagogues de la Ligue que dans une réunion de sans-culottes. Sous les grands mots des uns et des autres ne
Sous les grands mots des uns et des autres ne se discerne ni évolution vers les masses, ni sens de la démocratie. Vers 1825, époque de Benjamin-Constant, de Canning, de Huskisson et des frères Bestouchef, la Belgique connut enfin le vrai libéralisme. Il naquit et se propagea avec les premières générations de jeunes gens sortis des universités de l'État, à Louvain, à Gand et à Liège. Sans doute, le haut enseignement, donné généralement en latin, s'entourait encore de beaucoup de réserve et de solennité. Mais au moins le roi n'y avait-il pas mis d'entraves. D'autre part, après avoir écouté des
avait-il pas mis d'entraves. D'autre part, après avoir écouté des cours sur Kant ou sur la jurisprudence de Savigny, cette jeunesse se consacrait avec enthousiasme à l'étude, personnelle des théories de 89, mêlant dans un même sentiment d'exaltation les noms de La Fayette, de Mirabeau, de Condorcet et de Vergniaud. Dans ses « Souvenirs personnels », Joseph Lebeau, futur leader du libéralisme belge, raconte avec humour combien — à l'époque de son doctorat — il connaissait mieux les termes de centre gauche, centre droit, doctrinaire, bonapartiste, jésuite, acquis au cabinet de lecture en suivant les attaques de la gauche française
de lecture en suivant les attaques de la gauche française contre Villèle, que ceux de régime dotal et d'antichrèse, notés dans les auditoires de droit ! Cette jeune école libérale, où brillent les noms, inoubliables pour les Belges, de Lebeau, Devaux, Gendebien, Van de Weyer, des frères Rogier et des deux De Brouckère, fit rapidement carrière dans la presse, au barreau et à la Seconde Chambre. Presque sans transition, elle réclama tous les droits individuels, toutes les libertés sociales, l'équilibre des pouvoirs, l'octroi aux Chambres des droits d'initiative et d'amendement, le vote annuel des budgets et la responsabilité ministérielle !
le vote annuel des budgets et la responsabilité ministérielle ! Ce programme était incontestablement progressif et démocratique, mais il faut reconnaître avec équité qu'il n'était pas propre aux libéraux seuls. Bientôt il allait paraître séduisant à des journalistes catholiques indépendants comme Kersten et Bartels ou encore à l'abbé de Haerne. Bientôt il allait être adopté par l'important groupement nouveau des catholiques-libéraux belges, en vertu du principe : « liberté en tout et pour tous ». Nombreux en effet étaient depuis quelques années les jeunes prêtres, ainsi que les membres du patriciat bourgeois ou de la noblesse : les Raikem, les
patriciat bourgeois ou de la noblesse : les Raikem, les De Gerlache, les Vilain XIIII, les Robiano, les Surlet de Chokier, enthousiasmés par les écrits de Lamennais et prêts à voir dans la liberté de la presse un « bienfait divin ». Or à ce moment, Guillaume Ier, par une série de mesures autoritaires et maladroites, avait indisposé contre lui presque tous les Belges. Les libéraux s'étaient à leur tour éloignés de lui à cause de l'accentuation de sa politique personnelle et de son obstination à refuser la liberté de la presse. « Vous avez permis qu'on élevât la jeunesse
la presse. « Vous avez permis qu'on élevât la jeunesse de ce pays dans des sentiments libéraux », écrivait le journaliste bruxellois Jottrand en 1828, « vous ne parviendrez plus à gouverner avec les maximes du bon plaisir la génération que vous avez élevée ». Comment, alors que l'irritation des libéraux avait atteint le diapason de celle des catholiques, alors que les procès d'opinion se multipliaient, encore persister dans une lutte, devenue automatique et stérile, contre le spectre de l'Épiscopat et pour la seule laïcité ? Une trêve, un rapprochement s'imposaient. Préparée dès 1827 par le journaliste libéral Paul Devaux,
s'imposaient. Préparée dès 1827 par le journaliste libéral Paul Devaux, dans le Mathieu Laensberg, journal de Liège, la célèbre « Union des oppositions » fit ses débuts sur le terrain politique, le 8 novembre 1828, par un appel enflammé du journaliste Louis de Potter : « Jusqu'ici l'on a traqué les jésuites. Bafouons, honnison, poursuivons les ministériels ! » L'Union prit pour plateforme les Six Libertés, l'équilibre des pouvoirs et la responsabilité ministérielle. Cette Union des oppositions a bien mérité de la patrie belge. Elle a, par bonds successifs, conduit l'opposition du « redressement des griefs » à l'indépendance totale,
l'opposition du « redressement des griefs » à l'indépendance totale, de la « résistance légale » à la libération du territoire. Par son esprit de tolérance et de patriotisme, elle a rendu possible l'élaboration de la Constitution de 1831, exemple de bon sens et d'équité, pris pour modèle par la plupart des nations de l'Europe et par la Hollande elle-même en 1848 ; elle a su braver pendant des mois, pour la défense de ses idéaux, l'hostilité redoutable des Puissances du Nord, les sympathies envers le prince d'Orange de lord Palmerston et les manœuvres perfides de Talleyrand. Elle a élu
Palmerston et les manœuvres perfides de Talleyrand. Elle a élu roi Léopold Ier et a été sur le point de créer la Belgique des XVIII Articles (26 juin 1831) ! Le sort des armes lui fut défavorable pendant la Campagne de Dix-Jours (2-12 août) et elle dut ramener ses ambitions aux limites fixées par les XXIV Articles (14 octobre 1831), mécompte pénible mais qui réduit à peine l'ensemble de son oeuvre et qui eut au moins un côté sympathique : celui de faire naître dans les cœurs belges un sentiment — encore vivace en 1914 — de gratitude pour le
— encore vivace en 1914 — de gratitude pour le dévouement du comte Belliard à notre cause et pour l'intervention libératrice des troupes du maréchal Gérard. Si l'Union n'avait été qu'une trêve passagère, une tactique, une simple « coalition de circonstance », elle n'eût pas survécu à la création de l'État belge, son œuvre première. Mais, dans l'esprit de presque tous les hommes politiques de l'époque, elle représentait un idéal élevé et durable. Son principal protagoniste, Jean-Baptiste Nothomb, diplomate luxembourgeois, âgé de vingt-cinq ans à peine et doué des plus brillantes qualités, la considérait comme « un principe, un acte
brillantes qualités, la considérait comme « un principe, un acte de bonne foi, un progrès social ». Sylvain Van de Weyer, lui aussi préoccupé surtout par les problèmes de politique extérieure, y voyait un « progrès immense de la civilisation ». De fait, l'Union n'avait rien de forcé. Depuis l'adhésion des catholiques à la formule De Méan et depuis que le Vonckisme radical était tombé en discrédit, il n'y avait plus une très grande différence entre un « catholique libéral » et un libéral fréquentant les offices ou, tout au moins, reconnaisant l'utilité sociale du culte. Que de fois ne
moins, reconnaisant l'utilité sociale du culte. Que de fois ne les confondra-t-on point dans les années qui vont suivre ! « Que signifient », s'écriera en 1840, à la Chambre, le ministre libéral modéré Leclercq, « que signifient ces classifications en libéraux et catholiques, qui n'ont aucun sens en présence des grands principes de liberté consacrés par notre Constitution ? » Sans doute, pareil rapprochement n'avait pu, de 1828 à 1831, se faire sans sacrifices réciproques. Fréquemment, les satiriques du temps avaient cité le vieux dicton : « Passons-leur la casse, ils nous donneront le séné ». Mais y avait-il
casse, ils nous donneront le séné ». Mais y avait-il vraiment eu des dupes dans cet accord patriotique spontané ? Chaque parti, évidemment, fit plus tard valoir avec complaisance la générosité de ses attitudes. Frère-Orban, le grand leader du libéralisme à partir de 1847, trouva que son parti avait été généreux à l'excès en admettant la liberté inconditionnelle de l'enseignement et l'existence d'un clergé indépendant de l'Etat, bien que recevant de lui un traitement « à titre d'hommage à la religion ». Mais les catholiques, eux, avaient bien accepté le mariage civil préalable au sacrement religieux ainsi que toutes les
mariage civil préalable au sacrement religieux ainsi que toutes les libertés donnant accès à la vie politique contemporaine ! Ils avaient, sans broncher, supporté que le Gouvernement Provisoire et les deux cabinets du Régent fussent presque exclusivement composés de libéraux. Quel chemin parcouru depuis la croisade de Mgr de Broglie ! « Abnégation patriotique », s'écria, émerveillé devant ce spectacle, le grand polémiste catholique Thonissen. En vérité, M. Thonissen était bien trop fin politique pour ne pas se rendre compte que, l'eussent-ils voulu, les conservateurs n'eussent plus pu remonter le courant général de l'époque. A partir de 1831, l'Union constitua
courant général de l'époque. A partir de 1831, l'Union constitua donc en principe un grand centre constitutionnel, placé à équidistance de la théocratie et de la démagogie, se donnant pour mission de défendre la Constitution et la stabilité des institutions, aussi bien contre un régime sacerdotal que contre le suffrage universel et la négation de l'utilité sociale du culte. En pratique, l'unionisme s'affirma, soit par des cabinets mixtes associant les centres gauche et droit, soit par des cabinets homogènes centristes, « neutres entre les partis », fidèles à leurs principes mais soucieux de ne pas froisser les convictions de leurs
mais soucieux de ne pas froisser les convictions de leurs adversaires. On en vint, en ces temps surprenants, à considérer de part et d'autre que les programmes étaient un « germe d'impossibilité d'administration pour un gouvernement » et que, si l'une des deux opinions régnantes devait occuper le pouvoir, « toutes ses forces seraient absorbées dans un combat à outrance. ». Ces propositions font sourire aujourd'hui, mais qui oserait les déclarer totalement inexactes ? Nous avons vu que l'Unionisme avait été amené sans effort, par le jeu même des circonstances et par un tour d'esprit naturel à nos premiers politiques.