jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
adopté par 388 voix contre 58. La question des usines Cail portée à la tribune par M. Maillard a rempli les deux dernières heures de la séance. Au double point de vue de la défense nationale et du travail dans Paris, il n'est pas de question plus importante. Pendant le siège de 1870, l'usine Cail devint un véritable arsenal. Elle rendit d'inoubliables services. C'est là que Dumas, luttant contre les routines militaires, alla fabriquer, je devrais dire improviser, l'armement des forts. La défense matérielle de Paris assiégé fut ce qu'elle fut, grâce à cet homme et grâce à cette usine.
fut, grâce à cet homme et grâce à cette usine. Aujourd'hui, ce puissant outillage va disparaître. C'est un grand malheur au point de vue de la défense en cas de guerre, et c'est aussi un grand malheur pour les trois mille ouvriers qui trouvaient là du travail. La spéculation boursière a jeté son dévolu sur cet établissement : il faut qu'il périsse. Il serait trop long — et d'ailleurs sans intérêt — d'expliquer par quel jeu de titres et d'actions il s'est formé une majorité d'actionnaires pour condamner la Société Cail et la réduire à capitulation. Ce qui est certain
Cail et la réduire à capitulation. Ce qui est certain c'est que ce sont ceux-là mêmes qui l'ont condamnée, qui ont acheté les titres. — Pour une spéculation qui aboutit à mettre trois mille ouvriers dans la rue. M. Maillard demandait au gouvernement ce qu'il comptait faire. La réponse de M. Bouvier est bien simple : Rien. On a pris vite son parti, comme vous voyez. Le Gouvernement a cependant plusieurs moyens d'intervenir pour éviter un désastre, pour éviter la disparition d'une industrie parisienne qui donne la vie à tout un quartier. Et la meilleure preuve c'est que M. le
un quartier. Et la meilleure preuve c'est que M. le ministre de la guerre, directement pressé par notre ami Camille Pelletan, s'est tout de suite efforcé d'effacer la mauvaise impression produite par le non possumus de M. Rouvier, et qu'il a trouvé tout au moins le moyen de prévenir cette calamité industrielle en déclarant que s'il peut faire des commandes à l'usine Cail, il sera très heureux de les faire. Et il y a assurément d'autres moyens, bien qu'il s'agisse d'une affaire purement privée. Est-ce que le Comptoir d'Escompte n'était pas une affaire privée? Et quand la catastrophe est arrivée,
pas une affaire privée? Et quand la catastrophe est arrivée, quand on a vu qu'elle pouvait ébranler tout le crédit sur le marché, est-ce que M. Rouvier, exerçant l'autorité légitime du gouvernement, a hésité à intervenir? Pourquoi est-il déjà dégoûté d'avoir réussi une première fois? Est-ce parce qu'il s'agit maintenant d'intérêts ouvriers? M. Camille Pelletan a cependant pris acte des déclarations de M. le ministre de la guerre, et a déposé l'ordre du jour suivant: « La Chambre, invitant le gouvernement à intervenir aussi activement pour le travail parisien, surtout quand il peut toucher aux intérêts de la défense nationale,
quand il peut toucher aux intérêts de la défense nationale, que pour la sauvegarde des épargnes privées, passe à l'ordre du jour, » L'ordre du jour pur et simple a été adopté. Edouard Dubranc. On nous communique le document suivant: Paris, le 28 juin 1899. A Monsieur le commandant Blanc, directeur du Petit Caporal. Cher commandant, Vous nous avez chargés d'exiger de M. Lucien-Victor Meunier, rédacteur principal du Rappel, une réparation par les armes au sujet de la reproduction d'une note injurieuse pour vous, parue dans un autre journal. M. Lucien-Victor Meunier nous a immédiatement mis en rapport avec MM.
Lucien-Victor Meunier nous a immédiatement mis en rapport avec MM. Clemenceau et Camille Dreyfus, députés, chargés de le représenter. Messieurs nous ont déclaré que la note dont le Rappel a accompagné le document en question, ne contenait aucune appréciation, et par conséquent rien dont puisse être blessée la personnalité du commandant Blanc. Cette déclaration spontanée de personnages aussi autorisés, nous donne entièrement satisfaction. Agréez, cher commandant, l'assurance de nos sentiments de respectueuse affection. ARMAND DE CASSAGNAC, GEORGES BOUCHÉ. L'ÉLECTION DE METZ M. Lanique décline le mandat de député M. Lanique a adressé la lettre suivante au président départemental. Monsieur le
a adressé la lettre suivante au président départemental. Monsieur le président de la Lorraine, Le peu de suffrages exprimés pour l'élection d'hier ne me donnant pas l'autorité que je voulais avoir au Reichstag, je n'accepte pas le mandat de député et m'empresse de vous en informer. Veuillez agréer, etc. Les journaux indépendants de Metz sont unanimes à regretter cette détermination. Le Lorrain dit que, vu les circonstances, le nombre des voix obtenues est suffisant pour permettre à l'élu de remplir honorablement son mandat. D'autres journaux parlent dans le même sens. Le total des voix obtenues est de 8,440. Il n'est
Le total des voix obtenues est de 8,440. Il n'est pas probable que le gouvernement prescrive une nouvelle élection avant les élections générales. LA PENSION DE M. BOULANGER Le Temps publie la note suivante: En présence des indications contradictoires ou erronées qui ont été données au sujet du refus de paiement des termes échus de la pension due à M. Boulanger, nous pouvons donner des renseignements précis sur les causes qui ont motivé ce refus. M. Boulanger avait délégué son fondé de pouvoirs — M. Samson, demeurant, 53 bis, rue Cler, Paris — auprès du payeur central de la Dette
Cler, Paris — auprès du payeur central de la Dette publique pour toucher les termes échus de sa pension de retraite et de son traitement de membre de la Légion d'honneur. Le payeur central a refusé le paiement, et M. Samson a fait signifier au ministre des finances un acte par lequel il proteste contre ce refus. Le ministre des finances a répondu à M. Samson en lui faisant connaître les motifs légaux pour lesquels la pension n'avait pas été payée, Ces motifs sont tirés des articles 6 et 8 de l'ordonnance du 24 février 1832. On sait que tout
de l'ordonnance du 24 février 1832. On sait que tout retraité doit présenter, chaque fois qu'il désire toucher les termes échus de sa pension, son certificat d'inscription constatant le droit à la pension et un certificat de vie régulier. Lorsque le retraité est en France, le certificat de vie est délivré par un notaire; lorsqu'il est hors de France, le certificat de vie est délivré par l'agent diplomatique ou consulaire. En l'espèce, M. Boulanger s'est fait délivrer le certificat en question par notre représentant à Bruxelles. Mais l'article 6 de l'ordonnance du 24 février 1832 porte expressément que le certificat
l'ordonnance du 24 février 1832 porte expressément que le certificat de vie délivré par l'agent diplomatique ou consulaire n'est admis qu'autant que le titulaire aura obtenu l'autorisation de résider hors de France, et que cette autorisation aura été notifiée aux agents du Trésor par le ministre de l'intérieur chargé de l'exploiter. En présence de ces prescriptions formelles, le payeur central ne pouvait donc procéder régulièrement au paiement réclamé, M. Boulanger n'ayant pas fait présenter par son fondé de pouvoirs l'autorisation nécessaire. Le refus de paiement ne résulte donc pas d'une suspension de droit à la jouissance de la pension —
suspension de droit à la jouissance de la pension — suspension qui ne pourrait, aux termes de l'article premier de la même ordonnance, résulter qu' d'une absence prolongée pendant un an —; la suspension ne porte que sur l'exercice du droit pour la perception des arriérés, et a pour cause unique le défaut de production des pièces justificatives exigées par l'ordonnance de 1832. Une réunion électorale composée d'environ trois cents électeurs des quartiers de la Gare et de la Maison-Blanche (13e arrondissement), a eu lieu jeudi soir, 93, boulevard de la Gare. Après avoir entendu le citoyen Basly, qui a
la Gare. Après avoir entendu le citoyen Basly, qui a obtenu un grand succès, l'assemblée a adopté à l'unanimité l'ordre du jour suivant : « Les électeurs réunis boulevard de la Gare, déclarent adopter la candidature socialiste du citoyen Basly, qui a toujours été fidèle à son mandat ; » Ils engagent tous les électeurs de la circonscription à soutenir la candidature du Citoyen Basly, député sortant, qui a obtenu plus de 10,000 voix dans le treizième arrondissement aux élections de 1885. » Du 4 au 10 juillet, le comte de Paris séjournera en Suisse, à Vevey, où « il
de Paris séjournera en Suisse, à Vevey, où « il recevra les délégations des comités de l'est, du sud est et du midi. » Qu'on se le dise ! UN INCIDENT EN TUNISIE On télégraphie de Tunis à la Tribuna de Borme que le commissaire de police français à Gabès serait monté, avec les agents de la régie des tabacs, à bord des barques italiennes sans le consentement du consul et malgré les protestations des patrons de ces barques, qui avaient hissé le drapeau italien. Le commissaire aurait insulté le drapeau italien, déclarant qu'il le déchirerait. Le consul italien a
drapeau italien, déclarant qu'il le déchirerait. Le consul italien a protesté auprès du résident français. La dépêche ajoute que la colonie italienne est navrée de cet incident. M. Soulier a fait télégraphier immédiatement à Tunis pour réclamer des renseignements. CHRONIQUE PROPRIÉTÉ LITTÉRAIRE Le Congrès de la Société des gens de lettres, organisé avec le concours de l'Association littéraire internationale, vient de délibérer sur un certain nombre de questions qui intéressent la propriété littéraire. Toutes ont été tranchées dans le sens de la propriété plénière de l'auteur, et quelquesunes des solutions sont en désaccord avec la jurisprudence ou avec l'usage. S'il
sont en désaccord avec la jurisprudence ou avec l'usage. S'il est généralement accepté aujourd'hui que l'auteur d'une œuvre imprimée de quelque étendue a le droit exclusif d'en autoriser la reproduction ou la traduction ; si ce droit reste entier sans que l'auteur ait besoin de la réserver par une note ; si la Société des gens de lettres poursuit depuis longtemps déjà le paiement des indemnités résultant pour ses membres de la reproduction de leurs romans ou de leurs articles dans des feuilles de Paris ou de la province, on n'a pas encore admis que la reproduction d'un fragment d'article
n'a pas encore admis que la reproduction d'un fragment d'article politique ou d'une chronique peut donner lieu à la perception d'un droit. On a encore bien moins proclamé que les faits divers, les nouvelles du jour et les télégrammes ne pouvaient être reproduits sans l'autorisation de l'auteur. Il n'est pas difficile, j'imagine, de deviner l'argumentation des orateurs du Congrès. Ils sont pour la formule d'Alphonse Karr : la propriété littéraire est une propriété comme les autres, et ils en tirent rigoureusement les conséquences qu'elle implique. À ceux qui leur reprocheraient l'inflexibilité de leurs déductions, ils répondront qu'un droit restreint par
l'inflexibilité de leurs déductions, ils répondront qu'un droit restreint par des exceptions n'est plus un droit, que rien n'est d'ailleurs plus malaisé que d'assigner une limite à ces exceptions, et que la propriété littéraire est ou n'est pas. Une fois que le principe a été admis, il faut accepter les conclusions qu'il comporte. On ne saurait nier la valeur abstraite de cette argumentation. Mais le malheur est qu'elle se heurte à l'impossible. La plupart du temps, pour les nouvelles importantes, les grands journaux de Paris qui les empruntent à leurs confrères en font précéder la reproduction de la mention suivante
confrères en font précéder la reproduction de la mention suivante : « On lit dans le.» Mais ils ne s'astreignent pas aux mêmes précautions pour les faits divers ou pour les nouvelles d'un intérêt secondaire. Si la résolution votée par le Congrès devait acquérir force de loi, chacun des grands journaux de la capitale serait menacé de cinquante procès par jour. Quant à l'interdiction de reproduire les articles de discussion politique, il y a une distinction à faire. Nous n'admettons pas, pour notre compte, le procédé d'une belle désinvolture de certains journaux de province, qui publient en premier Fouilleries un
certains journaux de province, qui publient en premier Fouilleries un article emprunté à un confrère de la capitale, sans même indiquer la source où ils ont puisé, et se contentent de mettre au bas de l'article la signature de l'auteur, comme s'il était le collaborateur régulier du journal. Tout en tenant compte des difficultés contre lesquelles ont à lutter un grand nombre de feuilles départementales, il semble qu'il faille du moins mettre quelque forme dans la prise du bien d'autrui, et que le moins qu'on puisse exiger, c'est l'indication du journal qui a publié l'article. D'autres feuilles, qui ont également
journal qui a publié l'article. D'autres feuilles, qui ont également l'emprunt facile, sont dans une situation prospère, et lorsqu'elles reproduisent par inadvertance un article, signé par un membre de la Société des gens de lettres, le caissier de cette Société n'hésite pas à leur envoyer sa facture. On a déjà agité, dans les réunions de l'Association syndicale des journalistes républicains, la question de savoir si on ne suivrait pas cet exemple, et bien qu'aucune décision n'ait été prise dans ce sens, nous croyons que les tribunaux n'hésiteraient pas à donner gain de cause au réclamant. Il y en a qui
gain de cause au réclamant. Il y en a qui vont plus loin, et nous avons eu, en moins de deux ans, l'occasion de signaler deux cas d'escroquerie littéraire, dont nous étions personnellement victimes. L'un reproduisait, sans le faire suivre d'aucune signature, une de nos chroniques, et, pour mieux souligner la piraterie, mettait la scène à Clermont-Ferrand au lieu de Paris. Cet autre démarquait habituellement nos articles, et après en avoir changé le titre et modifié quelques phrases, les signait avec sérénité. On admettra sans doute que, dans ce cas, la désinvolture va jusqu'à la rapine. Par contre, nous croyons
la désinvolture va jusqu'à la rapine. Par contre, nous croyons qu'il n'y aurait plus de journalisme possible, si les principaux organes de la presse parisienne, qui sont en état de polémique constante, n'avaient pas le droit de reproduire non seulement des fragments, mais même l'intégralité des articles de leurs confrères. Il y a là une habitude contre laquelle ne prévaudrait aucun texte de loi, et nous ne pensons pas d'ailleurs qu'il se trouve d'écrivains parmi nous pour demander la suppression de l'ordre de choses actuel. Au surplus, c'est aux tribunaux qu'il appartient d'examiner s'il y a eu intention frauduleuse ou
qu'il appartient d'examiner s'il y a eu intention frauduleuse ou si un dommage a été causé. On comprendrait, par exemple, la protestation judiciaire des intéressés, s'il paraissait tous les matins vers neuf heures un journal exclusivement composé des Premiers Paris des principaux écrivains politiques et des articles des chroniqueurs en vedette parus quelques heures avant, et reproduits in extenso. Ce serait le Voleur hebdomadaire devenu quotidien. Mais le cas n'existe pas, et il n'est pas un journaliste parisien qui se plaigne d'être trop fréquemment et trop largement reproduit par ses confrères de la capitale. Ce qu'il faut protéger, c'est la
confrères de la capitale. Ce qu'il faut protéger, c'est la propriété du romancier ou de l'auteur dramatique français dans les pays où elle n'est pas encore garantie par les traités internationaux. Ce qu'on peut chercher à établir, c'est un modus vivendi pour défendre la capitale contre certains emprunts un peu trop fréquents de la province. Mais, s'il nous fallait choisir, nous aimerions mieux encore les abus de la liberté, l'emprunt poussé jusqu'à l'appropriation, que les inconvénients de la protection exagérée. Léon Millot Le Gaulois a publié hier matin, la note suivante : Il paraît qu'il y a une affaire Woestyne-Jacques-Arthur
suivante : Il paraît qu'il y a une affaire Woestyne-Jacques-Arthur Meyer ! Les journaux républicains, en effet, étalent ce titre en grosses lettres, et comme ils ont été obligés d'enregistrer le démenti formel que j'ai opposé à la paternité d'une certaine lettre lue à l'audience correctionnelle, ils créent un dossier fantaisiste contre moi et me disent : « Puisque vous ne prouvez pas que c'est faux, c'est que vous avouez que vous aviez l'intention de le faire ! » Enfin, après avoir insinué que j'étais en fuite, parce que j'étais allé en déplacement à Londres et que j'avais trouvé inutile
allé en déplacement à Londres et que j'avais trouvé inutile d'abréger mon voyage, ils ajoutent : « Vous vous taisez, c'est donc que vous n'avez rien à dire. » Eh bien ! Je me tais parce que je ne veux rien dire. Mais cela est tout à fait différent. Et je ne dirai rien. Si j'avais voulu parler, j'aurais pu le faire depuis un an. J'ai éprouvé une répugnance toute naturelle à me poser en dénonciateur public. Tous les gens de coeur me comprendront. J'avais été, en effet, amené, par les circonstances, à me mêler activement de la solution qui
les circonstances, à me mêler activement de la solution qui est intervenue dans deux des plus grandes et des plus malheureuses campagnes financières de l'an passé : la Banque de France et le Panama. Et je n'avais pas besoin de voir, croyez-le bien, M. Jacques Meyer, pour connaître, aussi bien que lui, tous les acteurs qui ont joué un rôle dans ces deux affaires. Et maintenant, qu'on interpelle, qu'en intente une action judiciaire, mon rôle sera alors tout tracé : je serai tenu de me départir devant des juges d'une réserve que mon goût et ma situation particulière de négociateur
réserve que mon goût et ma situation particulière de négociateur m'avaient imposée, et que mes adversaires regretteront alors d'avoir méconnue. ARTHUR MEYER. Les menaces entortillées de M. Arthur Meyer ne suffisent pas à l'éclairer. Allons, monsieur Arthur Meyer, surmontez vos... répugnances naturelles et parlez sans haine et sans crainte. Les réticences ne sont plus de saison. LE VOYAGE DU TSAREVITCH À Berlin Le grand-duc héritier de Russie, qui retourne à Saint-Pétersbourg, est arrivé hier à huit heures et quart du matin à la gare de Silésie ; il a été reçu par le personnel de l'ambassade de Russie, a déjeuné
reçu par le personnel de l'ambassade de Russie, a déjeuné et a continué son voyage à neuf heures. LE CRIME D'AUTEUIL (Première audience) Toute la partie intéressante des débats est terminée, et les interrogatoires n'ont donné naissance à aucun incident particulier. Les deux principaux coupables, Allorto et Sellier s'accusent réciproquement d'avoir porté les coups de couteau. Allorto a la tête classique du souteneur, et possède un joli timbre de voix canaille. Sellier sembla un gros garçon boucher, bien en chair; il porte deux longues moustaches rouges. Son moignon est dissimulé par la manche d'une longue blouse bleue. Mecraut et Cathelin,
par la manche d'une longue blouse bleue. Mecraut et Cathelin, sont deux voyous apeurés qui, à l'approche du châtiment possible s'efforcent de prendre de petits airs innocents. Interrogatoire d'Allorto M. le président, — Vous êtes italien et vous vous obstinez à demeurer en France malgré plusieurs arrêtés d'expulsion. Vous avez débuté en 1886 par le vol et la violence et vous terminez en 1889 par le vol et l'assassinat. En 1886, vous avez été condamné à six mois de prison pour violences ? Allorto. — C'était contre un individu qui m'avait attaqué. — Deux fois depuis, à la suite de
m'avait attaqué. — Deux fois depuis, à la suite de condamnations, on vous a expulsé du territoire français ! Vous avez, enfin, été arrêté le 19 mars à quatre heures du matin ? — Oui, monsieur le président. — Vous avez opposé la plus vive résistance aux agents ? — Je n'ai pas essayé de faire usage de mon couteau. — On découvrait peu après votre arrestation que le gardien d'une maison d'Auteuil avait été assassiné. Vous avez nié et menti d'abord, puis vous avez avoué votre participation au crime ? — Oui, monsieur le président. — Vous, personnellement, avez
? — Oui, monsieur le président. — Vous, personnellement, avez étranglé Bourdon ? Je l'ai mis dans l'impossibilité de se défendre. (Mouvement.) — À la suite de votre arrestation, et du crime, la police a fait une rafle dans laquelle a été pris votre ami Martin, que vous aviez voulu embaucher pour votre crime ? — Oh! c'est pas vrai. — Il désigna vous et vos complices pour se disculper. Sellier lui avait tout raconté. Plus tard, vous avez fait des aveux pour vous venger de vos amis, qui vous avaient abandonné aux mains de la police. — C'est Cathelin
avaient abandonné aux mains de la police. — C'est Cathelin qui a eu l'idée du crime. Je l'avais connu avec Mécraut, quand j'étais en prison. — Vous vous êtes retrouvés à la sortie de la prison. Avant de faire le coup, vous avez été sonner dans la journée à la maison pour vous assurer qu'il n'y avait pas de gardien. — Oui, monsieur. — C'est pourtant en pensant qu'il y aurait un gardien la nuit que vous avez pensé à être quatre, à demander le concours de Sellier? — Non, monsieur le président. C'était pour faire le guet. C'est Sellier
monsieur le président. C'était pour faire le guet. C'est Sellier qui est venu me chercher chez Martin, où j'étais soigné pour mon entorse. Nous avons rencontré Cathelin et Mécraut dans un débit rue Duranton. Sellier s'est procuré une arme: — Oui, et vous, vous aviez votre couteau, et vous êtes allé avec Sellier chercher le revolver. — Vous avez pris une voiture, et Cathelin est monté sur le siège pour guider le cocher. Il était minuit, n'est-ce pas? — Il était environ deux heures quand nous sommes arrivés. Nous avons franchi la grille du côté de la rue Poussin. —
franchi la grille du côté de la rue Poussin. — Vous avez d'abord exploré le petit pavillon pour vous assurer qu'il n'y avait personne, et cela avec un grand soin. — Oui, monsieur le président. — Vous saviez donc qu'il pouvait y avoir un gardien? — Mais non, on avait peur des passants qui pourraient passer. — Enfin vous et Sellier, vous vous êtes placés faisant le guet de chaque côté du pavillon, attendant le meurtre à commettre, Cathelin a fait sauter le volet de la maison, puis vous êtes entrés par la fenêtre. Puis vous avez tout, fracturé et
entrés par la fenêtre. Puis vous avez tout, fracturé et brisé avec ordre. Tout d'un coup Cathelin et Mécraut se sont trouvés dans l'antichambre et ont aperçu un lit. Bourdon effrayé s'est glissé sous les couvertures; c'est Mécraut qui l'a raconté. Mécraut s'est approché du lit, et en faisant s'est assuré qu'il y avait quelqu'un. Ensuite il a été vous prévenir dans le salon. Il y a eu alors un instant de pause. Vous vous consultâtes. Cathelin émit l'avis de partir. — Oui, Monsieur le président. — Vous et Sellier, vous refusâtes, disant : Il nous faut de l'argent. —
vous refusâtes, disant : Il nous faut de l'argent. — Non, Monsieur le président. — Sellier aurait dit : S'il y a quelqu'un, tant mieux, il faudra qu'il nous dise où est l'argent. Ce gardien était un brave homme, fils d'une veuve qu'il soutenait. Pour économiser, il avait accepté de venir coucher dans cette maison déserte, où il devait mourir. — Ce n'est pas moi qui l'ai tué. — Vous n'avez fait qu'un bond jusqu'au lit. Vous, vous l'avez saisi à la gorge. Sellier s'est couché au travers de son corps comme un fauve, et Mécraut éclairait cette scène; en
corps comme un fauve, et Mécraut éclairait cette scène; en arrière il y avait Cathelin qui n'osait ni avancer ni reculer. — Moi, je disais : Ne lui faites pas de mal, qu'il nous dise où est l'argent. Empêchons-le de crier. — C'est Cathelin qui disait ça. Vous avez dit : « Ligotons-le afin de le faire chanter. » — C'est vrai; nous voulions pas lui faire du mal. — C'était la mort différée que vous lui offriez ainsi. Si vous l'aviez tué alors qu'il ne vous avait pas pu voir, qu'auriez-vous donc fait de lui, s'il vous avait servi