jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
pu mettre à exécution leurs desseins; mais, profitant habilement de la situation dans laquelle la Provence se trouvait à cette époque, elles purent mener à bonne fin leur entreprise. La Provence se trouvait en effet morcelée, au XIe siècle, entre un très grand nombre de seigneurs féodaux. Le Comté de Provence s'était, d'abord, divisé en deux, vers le milieu du XIe siècle, et des pays qui le composaient, s'étaient formés le Comté de Forcalquier, renfermant tout ce qui est compris entre l'Isère, les Alpes et la Durance, et le Comté de Provence qui embrassait, dans sa circonscription, tout le reste
de Provence qui embrassait, dans sa circonscription, tout le reste de la contrée. Dans chacun de ces deux Comtés, gouvernés par des chefs particuliers, se trouvait ensuite une grande quantité de seigneurs, parmi lesquels de fort puissants. Ainsi les barons de Castellane et les vicomtes de Marseille, qui prétendaient ne point relever des comtes de Provence; ainsi encore les seigneurs des Baux, que l'on disait descendre d'une des plus illustres familles de la nation des Wisigoths, et qui commandaient à une grande étendue de territoire, du haut d'une montagne, aux environs d'Arles, où ils possédaient un magnifique château féodal, autour
environs d'Arles, où ils possédaient un magnifique château féodal, autour duquel s'était formée une ville assez importante et dont on ne voit plus aujourd'hui que les ruines. Cet état amenait, comme on le pense bien, entre ces divers possesseurs du pays, les plus grandes rivalités. Les comtes de Provence étaient en hostilités presque constantes avec les comtes de Forcalquier. D'autre part, les seigneurs des Baux et les comtes de Toulouse, soutenaient avoir des droits, par leurs femmes, sur le comté de Provence; il n'était pas jusqu'aux seigneurs particuliers, laïques ou évêques, qui ne prétendissent à une indépendance complète. Enfin, au-dessus
évêques, qui ne prétendissent à une indépendance complète. Enfin, au-dessus de tous se plaçaient les empereurs d'Allemagne, desquels les comtes de Provence, depuis l'an 1032, ne relevaient plus que par la foi et l'hommage, mais qui n'avaient pas pourtant renoncé à l'intégralité des droits qu'ils exerçaient autrefois. Le morcellement de la Provence, entre tous ces chefs féodaux, s'était étendu sur les villes elles-mêmes. La plupart d'entre elles étaient divisées en plusieurs parties, parfaitement distinctes, et entièrement indépendantes les uns des autres. C'est ainsi qu'Avignon appartenait par moitié aux comtes de Forcalquier et aux comtes de Toulouse. Marseille comprenait trois villes
Forcalquier et aux comtes de Toulouse. Marseille comprenait trois villes différentes qui étaient : la cité abbatiale, la cité épiscopale et la cité vicomtale; la première soumise à la puissante abbaye de Saint-Victor, dont les possessions s'étendaient jusqu'en Espagne et en Italie; la seconde appartenant à l'évêque, et, comme toutes les villes placées sous l'autorité ecclésiastique, flanquée de tours, ce qui lui fit donner le nom de villa turrium; la troisième, enfin, sous la dépendance des vicomtes de Marseille qui, dès le Xe siècle, y avaient fait des constructions militaires importantes et l'avaient entourée de remparts solidement établis. Ces divisions
importantes et l'avaient entourée de remparts solidement établis. Ces divisions que nous rencontrons à Avignon et à Marseille, se retrouvaient dans la plupart des villes de Provence, mais nulle part à un si haut degré qu'à Arles. Il y avait là, en effet, quatre villes particulières, qui étaient séparées les uns des autres, par des lignes de remparts. On y comptait : la cité proprement dite, sur laquelle l'archevêque, le comte de Provence. les vicomtes de Marseille, avaient des droits particuliers; le Vieux-Bourg qui, dans le principe, était possédé par la puissante maison des Porcellets; en troisième lieu, le Marché,
la puissante maison des Porcellets; en troisième lieu, le Marché, appartenant à l'archevêque, lequel en avait inféodé une partie aux vicomtes de Marseille; enfin le Bourg Neuf, qui était tenu en fief par les seigneurs des Baux et comme relevant de l'archevêque d'Arles. Les villes de Provence, de même que la Provence tout entière, étaient donc divisées à l'infini, et ce n'était pas là une des moins singulières conséquences de la féodalité qui, comme le remarque judicieusement Montesquieu, produisit la règle avec une inclinaison à l'anarchie, et l'anarchie avec une tendance à l'ordre et à l'harmonie; Au milieu de toutes
tendance à l'ordre et à l'harmonie; Au milieu de toutes ces divisions les villes principales de Provence, retenues jusqu'alors sous l'autorité exclusive des feux féodaux, songèrent pourtant à se créer, elles aussi, une position indépendante. C'était alors, au surplus, le but vers lequel tendaient toutes les forces de la société, les unes pour pouvoir dominer sans restriction, les autres pour s'affranchir d'une dépendance fatigante et odieuse. Mais si la révolution communale était préparée par les idées des habitants de ces diverses cités, il fallait qu'elle se traduisit en une forme spéciale d'administration et de gouvernement, et c'est ici encore que
spéciale d'administration et de gouvernement, et c'est ici encore que les habitudes commerciales de ces populations leur vinrent puissamment en aide. Les citoyens d'Arles, d'Avignon, de Marseille et de Nice, fréquentaient en effet, depuis longtemps, la haute Italie; or, pendant la seconde moitié du XIe siècle, une révolution s'y était faite dans la plupart des villes Lombardes. Là encore, les pouvoirs féodaux s'étaient trouvés en opposition en la personne des évêques, seigneurs temporels, et des empereurs d'Allemagne, exerçant sur le pays des droits de suzeraineté. Ces derniers, afin de ruiner l'influence de leurs adversaires, cherchaient habilement à augmenter l'importance des
l'influence de leurs adversaires, cherchaient habilement à augmenter l'importance des chevaliers (milites), ainsi que de la bourgeoisie, et dans ce but ils avaient hautement prêté la main à l'émancipation des Communes. Celles-ci s'étaient formées à l'imitation des villes de la Basse-Italie, telles qu'Amalfi et Naples, depuis longtemps affranchies du joug des empereurs de Byzance, et suivant leur exemple, elles avaient adopté, sous le nom de Consulat, une forme d'administration des plus libérales. Les citoyens des villes de Provence, qui s'arrêtaient fréquemment à Gênes, à Pise, qui allaient même jusqu'à Venise, avaient pu étudier, sur les lieux, le mécanisme de ce
avaient pu étudier, sur les lieux, le mécanisme de ce régime administratif et en avaient rapporté le détail au sein de leurs patries respectives. Ce n'était pas alors le règne des théoriciens politiques, des faiseurs de constitutions; ils abondent quand les sociétés sont parfaitement assises et réglées, n'en ont que faire, tandis qu'ils manquent lorsque les sociétés s'établissent et quand leur coopération pourrait être vraiment utile. Or donc, les récits rapportés dans les cités de Provence, par ceux de leurs habitants qui revenaient d'Italie, y produisirent leur effet et ces villes, se trouvant dans les conditions que nous avons indiquées
villes, se trouvant dans les conditions que nous avons indiquées précédemment, et accomplissant à leur tour leur révolution communale, se donnèrent le Consulat qui fut, pour nous servir des expressions employées dans une charte, une œuvre de restauration, de paix et de réforme. Ne croyons pas pourtant que ce fut au même moment, par un mouvement simultané, que ces villes adoptèrent cette nouvelle forme de gouvernement. Elles procédèrent chacune isolément, et pour son propre compte. Nice, plus rapprochée que toutes les autres de la Lombardie, fut la première à introduire chez elle le Consulat; on en trouve la trace en
chez elle le Consulat; on en trouve la trace en 1108. De là il s'étendit à Marseille, et en 1131 il fut établi à Arles. Tout porte à penser que ce fut vers la même époque qu'Avignon, en relations continuelles par le Rhône avec cette dernière ville, se donna cette institution nouvelle. De ces quatre villes, importantes par leur population, puisque l'une d'elles, Arles, comptait environ, à cette époque, 70,000 âmes, le Consulat se répandit dans des villes d'un ordre inférieur, telles que Grasse, Brigues, Apt, Tarascon, Embrun, Sisteron, Gap, et même jusque dans des villages connus Reillane et le
et même jusque dans des villages connus Reillane et le Pont-de-Sorgues. Il est à remarquer toutefois que, le plus souvent, il ne se développa que dans une partie même de la ville. Ainsi à Marseille, on ne le trouve que dans la cité vicomtale et nullement dans les cités épiscopale et abbatiale; ainsi à Arles, le Vieux-Bourg fut toujours en dehors du Consulat. De cette façon la révolution communale s'opéra avec inégalité, mais elle eut lieu principalement là où s'exerçait le pouvoir des comtes de Provence et là surtout où il se trouvait en opposition avec celui d'autres seigneurs féodaux.
il se trouvait en opposition avec celui d'autres seigneurs féodaux. Il y a toujours, à de certaines époques, des idées, des systèmes politiques qui naissent des conditions particulières dans lesquelles se trouve un peuple, et qui, fatalement, finissent par étendre leur empire sur une société toute entière. Au moyen-âge la féodalité fut le système politique dominant. C'était au surplus les nécessités du temps qui l'avaient fait sortir du milieu des ruines amoncelées. Tout, en effet, avait été alors si bouleversé, le désordre était devenu si profond qu'il ne fallait rien moins qu'une extrême division et une force absolue dans le
moins qu'une extrême division et une force absolue dans le pouvoir, pour remettre un peu d'ordre là où n'existait que la plus extrême et la plus horrible confusion. Avec la féodalité, et comme conséquence inévitable et forcée de son établissement, l'autorité s'était concentrée ; les communautés, les corps collectifs ne la possédaient plus et les individus seuls, avec leur propre personnalité, avec leur unique volonté s'en étaient exclusivement emparés. C'était là, vers le milieu du moyen âge, l'état général de l'Europe et, en définitive, la féodalité dominait alors toute la société, s'imposant à elle comme une de ces nécessités qu'on
société, s'imposant à elle comme une de ces nécessités qu'on ne peut repousser si on ne veut périr. Pourtant le mouvement des esprits, les éternels instincts de la nature humaine devaient amener et amenèrent sur certains points, en divers pays, une réaction plus ou moins vive, contre ce système si nettement et si universellement appliqué. Il n'y a pas de pouvoir, si fort qu'il soit, qui n'ait rencontré quelque part et à un certain moment de son existence, une opposition, une révolte, une hostilité quelconque. Or, en Provence, la féodalité s'était constituée de la manière la plus puissante et elle
s'était constituée de la manière la plus puissante et elle couvrait le pays de ses Comtes, de ses Vicomtes, de ses Évêques, et de ses Abbés. À la voir si absolue, si vigoureuse, si respectée même, nul n'aurait cru qu'elle put être un jour ébranlée. Toutefois les populations des villes de Provence devaient s'élever contre sa domination, et quoiqu'elle eût subi les humiliations de la conquête, qu'elles eussent traversé une époque désastreuse, pendant laquelle tous les éléments de la vie sociale avaient disparu, quoiqu'elles eussent vu périr toutes leurs libertés, elles n'en trouvèrent pas moins, à un moment donné, la
elles n'en trouvèrent pas moins, à un moment donné, la volonté et la force de se soustraire, d'une certaine manière et dans de certaines limites, par l'établissement au milieu d'elles du Consulat, à l'influence de cette puissance qui, soit à cause d'elle-même, soit à cause de l'affaissement général des esprits, semblait ne devoir rencontrer partout que la soumission la plus absolue. Le Consulat, que les villes de Provence adoptèrent, n'était autre chose en effet qu'une ligue, une confédération, formée par les habitants d'une cité et ayant pour but le rétablissement des libertés de l'ancien régime municipal. Personne au surplus ne
des libertés de l'ancien régime municipal. Personne au surplus ne pouvait se méprendre sur son esprit, son caractère, et son nom seul était, en quelque sorte, la formule indispensable et unique de toutes les révoltes du moment. En l'introduisant dans leur sein les cités de Provence se mirent donc en état d'hostilité vis-à-vis de la puissance souveraine de l'époque et elles rompirent ainsi, ou relâchèrent au moins considérablement, les liens de dépendance qu'elles ne supportaient plus qu'avec impatience. Les révolutions se font le plus souvent, c'est le temps de le remarquer, à l'aide de divers éléments. Toutefois il est bien
remarquer, à l'aide de divers éléments. Toutefois il est bien rare que toutes les forces d'une société y concourent et, d'ordinaire, elles s'accomplissent soit par les forces d'en bas, soit par celles d'en haut, devenant ainsi, et de la manière que nous l'avons vu de nos jours, soit des révolutions bourgeoises, comme en 1830, soit des révolutions démocratiques, comme en 1848, si elles ne sont pas également des révolutions aristocratiques, comme il s'en est fait à Venise ou ailleurs. Or, à l'époque dont nous nous occupons, la révolution du Consulat ne devait pas se réaliser, en Provence, à l'aide de
ne devait pas se réaliser, en Provence, à l'aide de toutes les classes de la société et il était dans sa nature de circonscrire ses moyens d'action. Il existait alors, dans le sein des cités de Provence, une hiérarchie, parfaitement organisée, entre les diverses classes de citoyens qui les habitaient. On y comptait d'abord les nobles (milites), qui se divisaient eux-mêmes en milites majores et milites minores, suivant leur condition et suivant qu'ils tenaient ou non leur qualité de la collation des grades de chevalerie. Venaient ensuite les bourgeois (burgenses), qui n'étaient que les descendants directs de ces probi homines,
qui n'étaient que les descendants directs de ces probi homines, qu'à toutes les époques de l'histoire du moyen âge on retrouve au milieu des Communes. Au-dessous d'eux se plaçaient les marchands et gens de métiers, plus ou moins élevés suivant leur profession spéciale. Enfin, au dernier degré de l'échelle sociale, se trouvaient les paysans qui se diffénciaient encore entre eux, tant le besoin de la hiérarchie était alors nécessaire, par la nature du travail spécial auquel chacun d'eux se livrait. Les nobles formaient donc, dans la société du moyen âge, la classe la plus élevée, tandis que les marchands et
la classe la plus élevée, tandis que les marchands et gens de métiers, tandis que les paysans composaient les classes inférieures. Ceux-ci pourtant, et il est bon de le remarquer pour qu'on ne s'exagère pas l'idée de cette infériorité, pouvaient en sortir, dans l'occasion, au moyen des grades de la chevalerie, cette consécration héroïque des plus nobles vertus. Quant aux bourgeois, ils étaient, il est vrai, dans la classe intermédiaire, mais ils se rapprochaient beaucoup de la noblesse et accoutumés à vivre comme elle, s'adonnant aux armes, à la chasse, se livrant à la galanterie, ils jouissaient des mêmes avantages
se livrant à la galanterie, ils jouissaient des mêmes avantages et des mêmes privilèges. Les nobles de la ville de Beaucaire rendaient eux-mêmes, en 1298, témoignage de cet état : Nous attestons, disaient-ils, que c'est l'usage depuis un temps immémorial, et qu'on n'a point de preuve que cet usage n'ait jamais existé, en Provence les bourgeois recevaient la formation militaire et les. autres marques de chevalerie des mains des nobles et des barons et même des archevêques et évêques, sans la permission du prince et qu'ils jouissent enfin des privilèges des milites. Ces diverses classes ne participèrent pas toutes à
des milites. Ces diverses classes ne participèrent pas toutes à la révolution communale en Provence. Les gens de métiers, les paysans n'étaient pas en position encore d'y coopérer. Mais les nobles et les bourgeois, habitués les uns et les autres à la liberté, unirent le plus souvent leurs efforts et parvinrent à établir, de concert, dans la plupart des villes de Provence, le Consulat c'est-à-dire le gouvernement de leur choix, celui au surplus qui faisait prévaloir leur influence. On vit pourtant les nobles seuls, introduire cette nouvelle forme de gouvernement dans la petite ville de Brignoles, et profiter exclusivement de
dans la petite ville de Brignoles, et profiter exclusivement de ses avantages. Ailleurs, à Tarascon, les deux classes de la noblesse et de la bourgeoisie, que l'on trouvait presque partout étroitement unies, se divisèrent et se disputèrent avec acharnement la supériorité, le commandement dans la Commune Consulaire. Mais c'était là des exceptions, les seules peut-être qui aient existé, et le plus ordinairement ce fut par l'action combinée et simultanée de ces deux classes que se fit, contre la féodalité, cette révolution singulière qui n'employa, pour réussir, aucun moyen violent, et qui amena, par la seule et unique volonté d'une partie
qui amena, par la seule et unique volonté d'une partie des habitants de la Commune, l'établissement d'un régime rompant ouvertement avec toutes les idées politiques admises à cette époque. Quoique formé par deux seulement des classes qui se trouvaient dans les villes de Provence, le Consulat n'en obligeait pourtant pas moins tous les membres de la communauté. C'est ainsi que les étrangers, qui venaient se fixer dans une des Villes Consulaires, que les jeunes gens parvenus à un âge déterminé, que tous les citoyens enfin, devaient, à des époques périodiques, prêter un serment convenu au Consulat, c'est-à-dire à la loi
prêter un serment convenu au Consulat, c'est-à-dire à la loi municipale nouvelle et en quelque sorte révolutionnaire. C'était donc vis-à-vis de celle-là que les habitants d'une ville se trouvaient obligés, quelques fois il est vrai de la même manière qu'ils l'auraient été à l'égard d'un seigneur, mais enfin il y avait là un grand et important résultat obtenu car, au moment où dominait le sentiment de l'autorité individuelle, éclatait ainsi et triomphait, en Provence, un mouvement qui n'avait d'autre but que d'assurer la prépondérance de l'autorité collective sur la puissance personnelle. La féodalité était pourtant alors trop dans les mœurs
personnelle. La féodalité était pourtant alors trop dans les mœurs de l'époque pour qu'à un certain degré au moins, ses institutions, son influence ne vinssent pas se mêler au mouvement du Consulat. Il fallait donc qu'elles y intervinssent, dans une certaine mesure au moins, mais les villes de Provence ne les acceptèrent que pour augmenter en quelque sorte leurs forces et leur opposition. Il existait en effet alors trop de divisions, parmi les pouvoirs du moment, pour que ceux-ci pussent agir isolément et ils devaient, afin de s'assurer le succès, s'unir et se renforcer les uns par les autres. Or
s'unir et se renforcer les uns par les autres. Or les ligues consulaires se reposèrent toujours, en Provence, sur un des pouvoirs féodaux du moment, sur celui généralement dont elles redoutaient le moins l'autorité. Tantôt donc elles se formèrent sous la protection de l'un, tantôt sous celle de l'autre, mais toutefois, le plus souvent, sous le patronage des évêques, ainsi que cela eut lieu à Avignon, à Arles et à Nice. Les évêques, outre les droits temporels qu'ils possédaient personnellement, étaient encore en Provence, les lieutenants des empereurs d'Allemagne. Ceux-ci conservaient toujours l'espérance de recouvrer les droits dont les comtes
conservaient toujours l'espérance de recouvrer les droits dont les comtes de Provence s'étaient emparés et afin de faciliter le succès de leurs vues et de leur entreprise, afin d'affaiblir leur adversaire, ils favorisaient tout ce qui pourrait diminuer son autorité. C'était au surplus le secret de leur politique générale, car, en Italie, ils avaient prêté la main à l'émancipation des Communes, précisément pour ruiner le pouvoir des évêques, qui étaient les seigneurs temporels des villes Lombardes. Au demeurant le clergé comprenait mieux l'idée d'unité politique, l'idée d'unité de la puissance publique et comme il cherchait, le plus souvent, à la
publique et comme il cherchait, le plus souvent, à la faire prévaloir contre l'idée de la seigneurie domaniale, les Communautés se tournaient, le plus ordinairement, vers lui sans pourtant qu'il y eût là de règle fixe car, pour ne pas sortir de la Provence, Arles forma sa ligue Consulaire avec son évêque, tandis que Gap la forma contre lui, de la même manière que, dans le nord, Amiens et Cambrai par exemple, devinrent communes, l'une avec l'autre, contre son évêque. Au surplus ce pouvoir, qui était en quelque sorte supérieur au Consulat, ne l'absorbait pourtant pas et celui-ci avait une
au Consulat, ne l'absorbait pourtant pas et celui-ci avait une existence indépendante. À vrai dire les évêques n'étaient que les directeurs, non les maîtres du régime nouveau. Il y avait entre eux et ceux qui composaient la ligue municipale, comme une sorte de contrat synallagmatique qui établissait pour chacun égalité de droits et d'obligations, car, en définitive, le Consulat était le protecteur de l'évêque de même que l'évêque était le protecteur du Consulat. Toutefois quoique celui-ci fut sous le patronage de l'évêque, ou de l'empereur d'Allemagne, ou des seigneurs des Baux, ou des comtes de Toulouse, ou de tout autre
Baux, ou des comtes de Toulouse, ou de tout autre enfin, il se séparait facilement de celui avec qui, un instant, il avait fait cause commune, pour s'allier avec un autre des pouvoirs de l'époque, ou bien pour proclamer son entière et souveraine indépendance. L'idée de sujétion s'affaiblissait au demeurant bien vite, dans les villes Consulaires, et nous n'en voulons pour preuve que ceci : c'est que l'empereur d'Allemagne, écrivant en 132, à l'archevêque d'Arles, se plaignait amèrement du mépris dans lequel était tombée l'autorité impériale, tant il était vrai que les citoyens des villes soumises au régime nouveau n'aimaient
que les citoyens des villes soumises au régime nouveau n'aimaient à dépendre que d'eux-mêmes et qu'à relever de leurs seules volontés. À un autre point de vue le Consulat n'avait pas voulu détruire complètement les institutions de la féodalité et tout en respectant certains droits qui en étaient issus, il avait pourtant cherché à les régulariser et à les rendre surtout moins absolus et plus tempérés. Le Consulat déclarait le plus souvent, par exemple, ne vouloir déroger ni aux droits des seigneurs majeurs, ni à ceux des seigneurs mineurs, ou d'aucun des membres de l'association municipale; il déclarait encore que
d'aucun des membres de l'association municipale; il déclarait encore que chacun devait remplir exactement ses devoirs envers ceux dont relevaient ses biens. Mais il ajoutait, d'autre part, que les seigneurs avaient à tenir leurs engagements envers les amphithéâtres, que nul ne pouvait être grevé par eux contre le droit et la raison, que nul enfin n'aurait la faculté de vendre ou d'acheter des droits seigneuriaux sans l'aveu ou le consentement de ceux sur qui ils étaient imposés, établissant ainsi comme une règle de justice souveraine entre tous les membres de l'association. Il faut donc tenir compte de ces diverses circonstances
l'association. Il faut donc tenir compte de ces diverses circonstances pour se faire une idée exacte de ce qu'était le Consulat en Provence, et il ne faut point oublier qu'il subissait, quoi qu'étant l'expression des instincts libéraux de l'époque, l'influence des idées du moment. Toutefois, et c'était par là qu'il avait son caractère propre, il s'écartait de la manière la plus absolue des lois et des principes de la féodalité, puisqu'il attribuait à quelques-unes des classes de la société, et au préjudice des seigneurs féodaux, seuls possesseurs légitimes de la juridiction, les droits qui leur revenaient à eux seuls, en