jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
sens ésotérique et profond, un même principe d'explication. Or ce principe intervenant, dont la plasticité se rit de la logique et se prête aux métamorphoses, montre tous les caractères du principe de participation tel que M. Lévy-Bruhl l'a défini. Ces caractères, qui se manifestent avec un relief aisément saisissable dans les milieux à mentalité primitive, se confondent d'autre part avec ceux qui se sont révélés déjà, dans des milieux plus évolués où le principe s'est reconstitué sous un nouvel aspect. Le principe de participation, en effet, constate M. Lévy-Bruhl, un élément mystique. Entendons par là qu'il est de nature irrationnelle
élément mystique. Entendons par là qu'il est de nature irrationnelle et cette remarque s'accordera avec celle qui, à l'occasion du principe d'identité, releva le rôle prépondérant des facteurs illogiques au cours de l'évolution intellectuelle. Il est éminemment plastique et cette propriété remarquable explique comment son autorité souveraine, qu'il tient de son origine irrationnelle, réussit pourtant à se concilier avec le progrès de l'esprit critique dans le groupe qu'il inspire. Cette plasticité lui permet en effet, par une suite de glissements imperceptibles, de s'adapter aux exigences de la mentalité nouvelle, d'éviter, tout en conservant la face, si cette métaphore peut être
tout en conservant la face, si cette métaphore peut être risquée, d'entrer en conflit avec la raison. C'est cette même plasticité, cette aptitude protéique à modifier sa signification intérieure qu'a été signalée à l'occasion du principe d'identité. Le principe de participation est enfin, son nom même l'implique, de l'ordre de la psychologie collective. Il est, entre tous les individus, du groupe, axiome et dogme à la fois, une croyance et un point de vue commun, qui réalise une entente et permet dans un domaine intellectuel et moral de totaliser des efforts individuels et de les faire converger vers un même
efforts individuels et de les faire converger vers un même but. Or si ce dernier caractère du principe de participation n'a pas été relevé à l'occasion du principe d'identité, il n'en constitue pas moins un de ses traits les plus saillants. Le principe d'identité a eu ce pouvoir mystique, au cours de l'évolution historique, de rallier, même sous sa forme irrationnelle du début, le consentement, fût-il iréel, fût-il contagieux, de tous les savants. Il a ainsi créé une mentalité collective dans un ordre d'études où, plus qu'en aucun autre, les efforts individuels sont susceptibles de s'additionner et témoignent jusque dans
efforts individuels sont susceptibles de s'additionner et témoignent jusque dans les inventions des plus hauts génies d'une solidarité remarquable. CORRESPONDANCE DE L'INADÉQUATION DE LA CONNAISSANCE SCIENTIFIQUE À L'INADÉQUATION DU TRÉEL Ces étroites analogies semblent bien indiquer que les modes de la mentalité primitive ont continué de se perpétuer sous le masque de la mentalité scientifique. Elles permettent de reconnaître, dans la tenance à l'identique, une forme du principe de participation, une forme dont l'évolution a été poussée très loin par des races à mentalité élevée. Une telle analogie apporta en somme un argument à la thèse de l'unité de la
somme un argument à la thèse de l'unité de la raison humaine à laquelle M. Meyerson aboutit dans ses conclusions et il semble bien qu'en fait, sinon intentionnellement, le principe d'identité ait été envisagé par lui au cours de ses développements comme un véritable principe de participation. Il ne s'en est pas dissimulé et il en a reconnu le caractère d'absurdité, sous son aspect absolu, et n'est-ce pas du même ton dont la science ethnographique constate l'évolution du sens de l'idée totémique d'une tribu à une autre tribu, qu'il analyse la métamorphose, infléchie par Hegel à la signification du principe
la métamorphose, infléchie par Hegel à la signification du principe d'identité. Il a d'ailleurs suffisamment marqué l'objectivité de son point de vue et le caractère empirique de son observation en traitant de l'identité, non comme d'un principe justiciable d'un critère de vérité, mais comme d'une tendance de l'esprit, la tendance à identifier considérée dans le jeu de la connaissance scientifique. Or ce terme est irréprochable. Cette tendance existe. Il y a plus, elle est essentielle à l'esprit scientifique, elle est essentielle à l'esprit humain et à l'instinct de connaissance sous sa forme la plus générale. Cependant elle ne le constitue
sa forme la plus générale. Cependant elle ne le constitue pas tout entier et c'est pourquoi les conclusions de M. Meyerson ne se confondent pas absolument avec celles que je suis tenté de tirer de ses remarquables analyses. M. Meyerson constate en effet que la science, si l'on considère son dernier état, a échoué en somme à atteindre sa fin, qu'elle s'est montrée impuissante à résorber le divers dans l'un, que dans les domaines les plus importants le signe égalité continue de ne s'entendre qu'abstraction faite d'une certaine différence sous-entendue d'un commun accord entre savants. Est-ce donc là véritablement un
d'un commun accord entre savants. Est-ce donc là véritablement un échec ? À supposer que les choses se fussent passées autrement, et que la tendance à identifier eût atteint sa fin absolue, c'était, de l'aveu même de M. Meyerson, l'anéantissement de la réalité. « Le mécanisme, dit-il, et son aboutissement extrême, la réduction de la réalité au néant, font partie intégrante de la science c'est que celle-ci ne saurait se soustraire complètement à la domination du principe d'identité qui est la forme essentielle de notre pensée. » Faut-il donc supposer que le désir de connaître pour connaître en quoi consiste,
que le désir de connaître pour connaître en quoi consiste, selon M. Meyerson, le véritable instinct scientifique soit condamné, en supprimant l'objet à l'occasion duquel il s'exerce, à réaliser son propre suicide ? Ne peut-on supposer au contraire que la tendance à l'identité, loin d'exercer sur la pensée scientifique cette tyrannie absolue, n'est bien plutôt, sous ses apparences despotiques, qu'un moyen au service de l'esprit scientifique ? La tendance à l'identité au cours de l'expérience historique n'aurait-elle pas témoigné à nos yeux de sa souplesse et est-il donc impossible, par une dernière interprétation, de lui attribuer un sens positif, un
une dernière interprétation, de lui attribuer un sens positif, un sens qu'elle soit à même de réaliser sans s'abolir elle-même et dont la réalisation serve la science au lieu de la supprimer ? Il n'y faut qu'une ferme volonté de logique en réaction contre une certaine forme de sensibilité métaphysique dont j'aurai l'occasion de dénoncer aux dernières lignes de cette étude le caractère irrationnel et dangereux par les malentendus qu'il entretient. Si la tendance à l'identité est essentielle à l'esprit scientifique, selon la profonde remarque sur laquelle M. Meyerson a construit les trois volumes de sa critique épistémologique, elle n'est
construit les trois volumes de sa critique épistémologique, elle n'est pas le seul élément qui intervienne en vue de constituer la science et le suicide que présage sa réalisation parfaite suffirait, à défaut d'autres indications, à suggérer que d'autres éléments concourent à l'élaboration de la réalité scientifique, qui combattent cette tendance et la détournent de cette fin catastrophique. Selon une proposition du bovarysme et qui tire, de sa déduction de l'axiome idéaliste, une valeur d'application universelle, toute réalité est un compromis entre deux états d'une même force, chacun de ces états tenant pour les conditions de son triomphe les conditions
états tenant pour les conditions de son triomphe les conditions mêmes de sa destruction, aspirant à la suppression de l'état antagoniste dont l'existence soutient et conditionne la sienne propre et dont l'anéantissement déterminerait le sien propre. Ce corollaire de "une philosophie de la relation trouve ici son application. Il implique en vue de la constitution de la réalité scientifique, en antagonisme avec la tendance à l'identité, le jeu d'une autre tendance. Et si l'esprit scientifique, possédé du désir d'identité, figure ici la part subjective du phénomène où l'existence prend conscience d'elle-même, ne faut-il pas que ce désir se heurte, à
d'elle-même, ne faut-il pas que ce désir se heurte, à cette autre part de phénomène où l'existence s'objective dans une diversité, dont la théorie réclame, dont l'observation empirique exercée par M. Meyerson constate comme un fait qu'elle est irréductible l'une à l'autre. La réalité scientifique se montre dès lors comme un compromis entre la tendance de l'esprit à l'identité et la tendance des choses à la diversité. La résistance de cette seconde tendance conditionne, avec le jeu de la première, l'existence même d'une réalité scientifique. La tendance à l'identité est ainsi condamnée à ne se réaliser jamais en aucun acte
ainsi condamnée à ne se réaliser jamais en aucun acte de connaissance, en vertu même des conditions de la connaissance. Est-elle donc disqualifiée de ce fait comme principe d'explication ? A-t-elle donc perdu la valeur que lui assignait M. Meyerson ? Néanmoins, reste-t-elle pas le précieux outil, l'instrument logique au moyen duquel l'établisse scientifique, tel qu'il s'élevé de nos jours, a été construit tout entier ? N'est-ce pas, parce qu'elle n'atteint pas sa fin propre, que la tendance à l'identité attend la science et qu'elle complète le vœu de l'instinct de connaissance ? Et dès lors ne faut-il pas situer
de connaissance ? Et dès lors ne faut-il pas situer le fait de la connaissance scientifique non dans la satisfaction de la tendance elle-même à l'identité qui n'est qu'un moyen de connaissance, mais dans la réalité qu'atteint le jeu de cette tendance aux points où elle interfère avec la tendance antagoniste, la tendance des choses à la diversité et compose avec elle des états d'équilibre plus ou moins stables, et comme des degrés du réel sur lesquels l'esprit se pose ? M. Meyerson, tout en constatant que la tendance à l'identité a échoué à atteindre sa fin, relève néanmoins en
l'identité a échoué à atteindre sa fin, relève néanmoins en sa faveur qu'elle a réussi pourtant à établir un lien commun plus ou moins étendu entre la plupart des séries phénoménales et qu'en somme la réalité a fait preuve en une certaine mesure de plasticité. Au dernier chapitre de son deuxième ouvrage, il dira enfin que la science n'a pas renoncé entièrement à son vœu d'identification absolue et que cette persistance dans son désir se traduit dans un effort en vue de réduire la matière à l'espace. De ces deux conclusions je suis tenté de retenir plus et moins qu'elles
conclusions je suis tenté de retenir plus et moins qu'elles n'impliquent et, dans le sens d'ailleurs des observations et des suggestions dont l'ouvrage de M. Meyerson est si rempli et si riche, quelque chose d'autre aussi peut-être. Je ne pense pas qu'il faille chercher dans la réalité une plasticité qui aurait permis à la connaissance scientifique de la modeler dans une certaine mesure afin de l'adapter à sa convenance. Il m'est toujours apparu, et je me suis expliqué sur ce point en divers ouvrages, que la réalité de l'univers est un compromis entre un fait de répétition et un fait
un compromis entre un fait de répétition et un fait d'improvisation gros de toute la substance de la diversité. Il est également nécessaire, pour qu'un univers soit, et que les éléments dont il est composé ne se confondent pas dans l'identique et qu'ils présentent un terme commun par où ils entrent en relation les uns avec les autres. La diversité est la condition de leur existence, mais la répétition, dans le jeu de la relation d'un terme commun, est la condition sous laquelle ils sont compris dans un même univers. Cette condition d'ailleurs est nécessairement réalisée dans le fait du
Cette condition d'ailleurs est nécessairement réalisée dans le fait du rapport qu'ils soutiennent, quelle que soit leur diversité, avec un même esprit. Cette conception, essentielle à la philosophie du bovarysme, est celle aussi qu'implique, en son expression métaphysique, la doctrine de Gabriel Tarde, ainsi qu'en témoignent notamment les Lois de l'imitation (Alcan) et les Lois de l'opposition (Alcan). C'est celle aussi qu'on rencontre comme une conséquence de toutes ses œuvres antérieures dans le dernier livre de F. Paulhan: Le Mensonge du Motard, où, empruntant à Platon sa conception du même et de l'autre, il montra l'univers conditionné par la corrélation
et de l'autre, il montra l'univers conditionné par la corrélation de ces deux termes. Il y a eu là découverte progressive d'un fait préexistant et non pas influence exercée, non pas action modificatrice. La part d'identité, qui s'est révélée à l'analyse entre les divers phénomènes, est l'œuvre de la genèse phénoménale elle-même qui impliquait nécessairement pour se constituer cette participation de l'identique. Mais si le principe d'identité n'a exercé sur le réel aucune action de nature à le modifier, il s'est manifesté, réduit à la signification précise que Hegel lui a attribuée et à laquelle M. Meyerson s'est rallié, comme
a attribuée et à laquelle M. Meyerson s'est rallié, comme un procédé intellectuel d'une éminente efficacité. Inutilisable sous sa forme analytique initiale, la notion en a été bovarysée elle est devenue synthétique elle a donné accès au divers. Les savants, l'ayant conçue sous un nouvel aspect, l'ont contrainte de signifier autre chose que ce qu'elle avait d'abord signifié. Il a été sous-entendu que la formule A=A impliquait l'élimination préalable de tout ce par quoi A diffère de A. À la suite de cette violence, le procédé de l'équation scientifique est devenu un moyen de mettre à part dans chaque série
devenu un moyen de mettre à part dans chaque série phénoménale, par abstraction de tout ce qui diffère, l'élément qu'elle a en commun avec une autre série. Un tel procédé, appliqué par la science avec une foi obstinée, a réussi à distinguer de proche en proche le point de suture qui assemble, au regard de l'esprit, en un même univers toutes les manifestations du réel. Or il semble qu'en cette apparition au regard de l'esprit on puisse faire tenir et qu'avec elle on puisse considérer comme réalisée cette pure joie intellectuelle qui consiste en le seul fait de comprendre et
intellectuelle qui consiste en le seul fait de comprendre et en laquelle, M. Meyerson situe l'essence de l'activité scientifique. Et à suivre M. Meyerson dans le domaine de l'étymologie, comprendre, n'est-ce pas prendre avec, et ne vient-on pas de constater qu'avec ce fait de répétition découvert au moyen de l'équation scientifique, l'esprit, comme avec un fil ténu, réussit à comprendre, à réunir en une seule gerbe la flore de la diversité phénoménale ? Que reste-t-il parmi ces perspectives de la tendance à l'identité ? À vrai dire, l'essentiel. Dépouillée du caractère mystique qui, la poussant à l'absolu, l'animait d'une étrange
caractère mystique qui, la poussant à l'absolu, l'animait d'une étrange volonté de suicide, la voici, dans le domaine de la relation, interférant avec d'autres tendances, contribuant à la pérennité du jeu qui soutient, avec la représentation de l'existence à sa propre vue dans la connaissance, les conditions de l'existence elle-même. Que faut-il enfin penser de l'hypothèse selon laquelle la science réussirait à réduire la matière à l'espace ? Que cette hypothèse, tout d'abord, qui fut envisagée par un esprit aussi lucide que celui de Descartes, ne se heurte à aucune impossibilité logique mais aussi qu'elle ne réaliserait en aucune façon
impossibilité logique mais aussi qu'elle ne réaliserait en aucune façon le vœu d'identité absolue attribué à l'esprit scientifique. L'obstacle véritable, l'obstacle insurmontable qui s'oppose à l'identité, c'est la nécessité qui conditionne l'existence par la connaissance d'elle-même. Il ne saurait donc jamais y avoir confusion entre la part de l'existence qui s'objective en spectacle et celle pour qui le spectacle existe, cette activité spectaculaire qui éclaire et anime du rayon de la connaissance tout le jeu de l'objectivité. Entre ces deux parts il y a une différence de fonction par où elles échappent à toute possibilité d'identification. Il y a plus
elles échappent à toute possibilité d'identification. Il y a plus encore et le caractère de connaissance partielle qu'engendre quelque relation que ce soit de l'être au connaître, de la part objective de l'existence à sa part subjective, détermine en fonction d'un désir de connaissance intégrale, une modification incessante de cette relation des deux termes, un échange de l'un à l'autre en vue d'une possession plus complète, une instabilité et une fuite de tout l'ensemble du système métaphysique qui, parmi l'infinité des hypothèses que l'on peut former sur sa destinée, n'en exclut qu'une seule, celle d'une adéquation parfaite d'un terme à
exclut qu'une seule, celle d'une adéquation parfaite d'un terme à l'autre réalisant l'identité dans l'extinction. Sous ce jour, le vœu scientifique de réduction de la matière à l'espace n'en révèle pas moins, sous le voile de l'illusion d'identité qui l'obscurcit, sa signification profonde avec le pressentiment qu'il implique et sur lequel à juste titre M. Meyerson a conçu que la science se fonde. Si une métaphysique du phénomène, la seule qui soit accessible à notre esprit, exclut toute réalisation d'identité dans le monde qui tombe sous nos prises, elle suppose aussi que toutes les formes diverses de l'existence impliquent entre
aussi que toutes les formes diverses de l'existence impliquent entre elles quelque chose de commun, une identité de nature. Cette identité de nature, dût-on la définir par le fait même de la relation où ces formes s'engagent les uns avec les autres, dût-on la réduire au fait de cette seule manifestation, n'en implique pas moins le monisme sur lequel repose la possibilité de la connaissance et celle de l'existence, l'une conditionnant l'autre. Il est aussi inintelligible de poser un Divers absolu qu'un Un absolu. Car deux choses présentant le caractère de la diversité absolue ne sauraient figurer ni dans un
de la diversité absolue ne sauraient figurer ni dans un même univers ni dans un même esprit, où leur rencontre créerait entre elles une relation commune. Mais la communauté de nature que la science devine sous tous les masques du Divers ne peut jamais constituer une identité absolue où la réalité s'évanouirait hors de tout état de connaissance, le fait de connaissance ayant pour condition et pour effet d'opposer l'objet à un sujet, un spectacle à un spectateur et de briser ainsi le sceau d'une hypothétique unité. Ainsi le principe d'identité est une façon de concevoir les choses autrement qu'elles
d'identité est une façon de concevoir les choses autrement qu'elles ne sont. C'est un bovarysme au sens péjoratif du terme. À ce bovarysme la science a répondu par un autre. Elle a bovarysé la formule du principe d'identité, elle l'a contrainte de signifier autre chose que ce qu'elle énonce à la lettre. Avec cette réplique elle a ajusté le principe au rythme de la réalité, elle en fait un bon instrument de connaissance. C'est sous le bénéfice de cette mise au point que M. Meyerson a étudié le principe d'identité dans le mécanisme de la pensée scientifique. Il l'y a
dans le mécanisme de la pensée scientifique. Il l'y a observé surtout en tant que tendance et je crois que l'on peut voir avec lui en cette tendance la forme même, en quelque sorte, de l'activité scientifique. Il arrive que la tendance semble dépasser parfois son utilité immédiate et qu'elle s'exalte au vœu de l'identité absolue. Mais l'illusion qui la soulève alors n'est-elle pas encore un moyen au profit de l'unique fin scientifique réalisée en tout état de connaissance immédiate ? Orientée vers l'impossible, son ardeur ne peut engendrer qu'une activité sans fin, conforme au rythme même de la réalité
activité sans fin, conforme au rythme même de la réalité donnée à l'esprit dans l'indéfini sans principe et sans issue du mouvement. JOLI DE LA FORTUNE DES ROUGON ET LA RÉALITÉ HISTORIQUE La série des romans de Zola intitulée Les Rougon-Macquart constitue l'Histoire naturelle et sociale d'une famille sous le Second Empire. « Je veux expliquer, écrivait l'auteur dans sa préface, comment une famille se comporte dans une société, en s'épanouissant pour donner naissance à dix, à vingt individus qui paraissent, au premier coup d'œil, profondément dissemblables, mais que l'analyse montre indissolublement liés les uns aux autres. L'hérédité a ses
montre indissolublement liés les uns aux autres. L'hérédité a ses lois comme la pesanteur. » Dans chacun des romans, le milieu réagit sur tous ces personnages le cadre historique a donc presque autant d'importance que les tempéraments individuels. C'est pourquoi, comme Balzac, le précurseur du réalisme, et aussi comme Flaubert, Zola s'est toujours minutieusement documenté. De quelle manière a-t-il procédé, dans la Fortune des Rougon, pour faire revivre les sentiments qui animaient les populations du Midi, à l'époque du Deux Décembre, ainsi que les événements dont cette région fut alors le théâtre? c'est ce que nous voudrions exposer ici. L'auteur
le théâtre? c'est ce que nous voudrions exposer ici. L'auteur a indiqué dans le Plan manuscrit de cette œuvre sur quoi était fondée la résurrection qu'il présentait de la province à l'époque du coup d'État. « Je plie, écrivait-il, le cadre historique à ma fantaisie, mais tous les faits que je grouperai seront pris à l'histoire (livres de Ténot, Maquan, journaux de l'époque, etc.). Je prendrai à la très curieuse insurrection du Var les détails les plus caractéristiques et je m'en servirai selon les besoins de mon récit. Des deux auteurs cités ici par le grand réaliste, le premier était
auteurs cités ici par le grand réaliste, le premier était républicain, le second réactionnaire. Dans le Plan, le romancier, pour la plupart des faits inspirés par l'écrivain démocrate, a mis un simple numéro qui correspond aux pages de la cinquième édition de la province en décembre 1851. Mais qu'il s'agisse du partial Maquan ou du scrupuleux Ténot, tous deux ont un style plutôt médiocre Zola, au contraire, a su donner un relief admirable aux personnages et aux événements dont l'esquisse lui était fournie par l'histoire. Comme l'atteste le Plan de son livre, l'auteur avait d'abord songé à nommer Rolleboise la
son livre, l'auteur avait d'abord songé à nommer Rolleboise la ville dans laquelle et autour de laquelle se passe le roman il l'appela Plassans, légère déformation de Flassans; bourgade du canton de Besse, arrondissement de Brignoles (Var). Mais l'écrivain fait de Plassans une sous-préfecture qui n'est autre que sa ville natale, Aix-en-Provence, en plus petit. Il l'a réduite à la taille de Brignoles et lui a donné la situation géographique de Lorgues (Var). Quant aux événements et aux personnages, en dehors de Maquan et de Ténot, la documentation de l'auteur était fondée sur des souvenirs personnels. C'est assurément à ces
était fondée sur des souvenirs personnels. C'est assurément à ces derniers qu'est dû le choix du nom même de Rougon. J'en fis la découverte par le plus grand des hasards. Préparant une étude sur les refus de serment des fonctionnaires en 1852, je rencontrai, au milieu des renseignements concernant le département du Var, la mention suivante COMMUNES OBSERVATIONS Flassans Se sont absentés lors de la prestation des s" Rougon et Rousse Le nom de Flassans, rapproché de celui de Rougon, fut le point de départ de toutes les recherches qui aboutirent au présent article. Je me demandai si des relations