jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
les impérialistes. M. François écrit aussi : "Du reste, l'historien reste un homme dans son temps. Au XVIIIe et XIXe siècles il écrivait des histoires dramatiques ; au XXe des histoires nationales ; il entreprend maintenant une histoire universelle." Ne précise-t-il pas que toute histoire nationale ou toute histoire de classe (c'est-à-dire toute histoire qui se range sur les positions de la classe ouvrière) est contradictoire avec la vérité historique telle qu'il la définit ? En fait, comme l'écrivait déjà Georges Cogniot en 1949, ces tentatives visent à "remplacer l'unité internationale de la classe ouvrière dans le combat contre l'impérialisme
internationale de la classe ouvrière dans le combat contre l'impérialisme par la solidarité internationale des ouvriers avec l'impérialisme" en spéculant sur les aspirations pacifiques des historiens honnêtes. Les travaux de la commission franco-allemande chargée d'élaborer des recommandations pour la révision des manuels scolaires des deux pays, commission où siégeaient pour la France MM. Renouvin, Duroselle, Droz, Bruley, etc., en apporte une éclatante confirmation. À propos du traité de brigandage de Versailles, nos auteurs écrivent : "En Allemagne, on n'a pas toujours compris que l'existence d'un État polonais, de même que la création d'une ceinture d'États-tampons à l'Est, était avant tout
la création d'une ceinture d'États-tampons à l'Est, était avant tout une protection éventuelle contre la Russie bolchevique. Aussi les Allemands ont-ils ressenti la délimitation territoriale de ces nouveaux États comme une injustice et ils en ont éprouvé beaucoup de rancoeur." L'anticommunisme le plus vulgaire est ainsi proposé comme base de meilleure compréhension entre les peuples ! Il sert à escamoter le véritable caractère du traité de Versailles et justifie la politique impérialiste chauvine de la bourgeoisie française à cette époque. Il est vrai qu'en contre-partie les mêmes recommandations tentent de légitimer l'annexion de l'Alsace-Lorraine en 1870, prétendant réintroduire les sophismes
légitimer l'annexion de l'Alsace-Lorraine en 1870, prétendant réintroduire les sophismes des "patriotes" chauvins allemands que Marx avait déjà réfutés en détail dans La Guerre civile en France. La responsabilité de l'historien Devant ces tentatives qui se multiplient de faire des historiens les propagandistes des thèmes indispensables à la bourgeoisie française pour poursuivre sa politique de trahison nationale, de préparation à la guerre et d'étouffement de la démocratie, la responsabilité des historiens français est grande. Les plus graves des falsifications dont nous n'avons cité que quelques exemples parmi beaucoup d'autres représentent la ligne que la bourgeoisie française et les services américains
la ligne que la bourgeoisie française et les services américains entendent imposer aux historiens. À l'extrême, cette ligne conduit aux aberrations dont M. Morazé, pour ne citer que lui, est devenu le spécialiste. Appliquant l'hypothèse de Wegener sur la dérive des continents, Morazé "explique" la situation internationale actuelle par la séparation de l'Europe et de l'Amérique, séparation qui a créé entre Orient et Occident un complexe dont nous supportons le poids. On peut rire de cette dégradation extrême de la pensée bourgeoise, mais tel est bien le point où voudraient nous conduire les idéologues de l'impérialisme. M. Morazé n'est-il pas
nous conduire les idéologues de l'impérialisme. M. Morazé n'est-il pas l'un des "historiens" officiels de l'U.N.E.S.C.O. ? Dans la lutte nécessaire contre cette poussée obscurantiste, l'apport du marxisme qui fonde l'histoire comme science est décisif. Aussi est-ce précisément contre l'objectivité des lois du développement social qu'idéologues bourgeois et spécialistes du dépassement du marxisme portent leurs coups essentiels. Céder sur ce point, c'est se priver de tout moyen de pouvoir lutter sur les autres. Or, à partir de prémisses différentes, les historiens non-marxistes nient l'objectivité des lois du développement social. M. Braudel et M. Marrou se retrouvent ensemble, malgré les apparences,
Braudel et M. Marrou se retrouvent ensemble, malgré les apparences, avec la bénédiction de Ricoeur et de R. Aron. L'historien soviétique Zastenker, faisant la critique des Actes du Congrès du Centenaire de 1848, l'a concrètement démontré à propos du rapport de M. Labrousse et de la discussion qui le suivit sur le thème : "Comment naissent les révolutions". M. Labrousse, qui se dit "marxien" et avait pris soin de préciser que sa conception de l'histoire n'était pas "matérialiste totalitaire" mais positive, finit, dans la discussion, par se ranger sur les positions idéalistes et réactionnaires de Daniel Halévy et de van
positions idéalistes et réactionnaires de Daniel Halévy et de van Kalken, réintroduisant avec eux, par le caractère "fortuit" des phénomènes historiques, les "hasards" de l'évolution, la contingence et le chaos. Comme où le débat actuel entre histoire "traditionnelle" ou histoire "totale", révolutionnaire, positive, dirait M. Labrousse (ou M. L'actualité débatte est un faux débat qui reflète la crise de l'histoire bourgeoise contemporaine, que nul en France ne songe à nier. Dans ces conditions, pour tenter d'empêcher l'inévitable rayonnement du marxisme, théorie de la classe ouvrière désormais porteuse des espérances nationales et sociales de notre peuple, les idéologues de la bourgeoisie
et sociales de notre peuple, les idéologues de la bourgeoisie spéculent sur cette faiblesse de l'histoire bourgeoise. Aux historiens qui se détournent d'une histoire érudite et limitée à une étude superficielle des faits politiques et des actes des grands hommes, ils présentent les tentatives de dépassement du marxisme comme le fin du fin de l'explication historique. Ainsi des tentatives de certains collaborateurs des Annales. Cependant, les synthèses hâtives de M. Braudel, qui répudient le souci de précision de nombre d'historiens bourgeois, mènent à l'impuissance historique érigée en système et parfois aux falsifications les plus crues. On n'a pas assez dit,
aux falsifications les plus crues. On n'a pas assez dit, par exemple, à propos de M. Braudel lui-même, comment, dans sa thèse volumineuse, il présente la Méditerranée du XVIIIe siècle comme une aire de civilisation maritime et fragile entourée par des espaces continentaux barbares et la compare purement et simplement à l'Atlantique du milieu du XXe siècle. Aux historiens qui contestent la légitimité de ces synthèses et ont conservé le souci de précision et les traditions, critiques de l'histoire érudite, on présente le marxisme comme une de ces philosophies de l'histoire à la Toynbee qui se multiplient avec d'autant plus
l'histoire à la Toynbee qui se multiplient avec d'autant plus d'impudence que leurs auteurs affirment d'abord l'impuissance de l'homme à découvrir les lois du développement social. A l'extrême, cette falsification tente de réduire le marxisme à un pragmatisme borné exprimant la subjectivité du prolétariat, à une simple propagande. Il faut particulièrement dénoncer la démarche que prête aux marxistes M. Varagnac lorsqu'il écrit-: Il est dès lors inutile de chercher à éclairer l'opposant, reflet des forces matérielles ennemies, il n'y a rien d'autre à faire que de le supprimer physiquement... Une telle démarche n'est pas celle du prolétariat, mais bien celle
telle démarche n'est pas celle du prolétariat, mais bien celle de la bourgeoisie déclinante, qui ne put plus supporter la libre discussion. Le marxisme n'est pas vrai parce qu'il réussit. Il réussit parce qu'il est vrai. Le matérialisme historique n'est pas une vulgaire philosophie de l'histoire, c'est l'ensemble des découvertes qui ont fondé l'étude des sociétés comme science, éclairé la nécessité qui règne dans la société au même titre que dans la nature. Et le matérialisme historique, loin de mutiler la liberté humaine, la fonde sur « la nécessité comprise ». Le dernier ouvrage de Staline sur les Problèmes économiques
». Le dernier ouvrage de Staline sur les Problèmes économiques du socialisme en URSS enrichit sur ce point le marxisme. Il aide à démontrer qu'il n'est pas vrai que le marxisme, reconnaissant la nécessité qui règne dans la société, fasse fi de la liberté humaine et soit un anti-humanisme. Ce sont les conceptions idéalistes ou positivistes de l'histoire qui, faisant du monde un chaos, désarment l'homme et lui rendent impossible toute prise sur le réel. Les réalisations gigantesques de l'Union soviétique; et les perspectives matérielles et culturelles du passage graduel du socialisme au communisme témoignent pour tous les hommes de
du socialisme au communisme témoignent pour tous les hommes de bonne foi de l'épanouissement de la liberté et de l'humanisme socialistes. Au moment où nul ne songe à nier la crise de l'histoire bourgeoise, reflet de la crise générale de l'impérialisme qui tente de se survivre en aggravant le caractère de son exploitation, en militarisant l'économie, en dégradant la science, telles étaient les remarques que je voulais faire sur Marx, le marxisme et l'histoire de la France, en introduction à la discussion. DISCUSSION La lutte des classes est-elle le moteur de l'histoire ? UN PARTICIPANT. — Je voudrais demander au
de l'histoire ? UN PARTICIPANT. — Je voudrais demander au rapporteur Chambaz d'éclairer le point principal, la lutte des classes. La contradiction principale, ce sont les rapports de production et non les luttes des classes. Celles-ci ne constituent que l'aspect principal de la contradiction principale. Cet aspect principal est condamné à disparaître tandis que les rapports de production sont la principale contradiction qui ne disparaîtra jamais. Le moteur de l'histoire, c'est cette contradiction principale et non pas la lutte des classes. M. CAVEING, agrégé de l'Université. — Il faudrait en effet apporter une précision. On a dit à l'instant avec
effet apporter une précision. On a dit à l'instant avec raison : il est nécessaire de voir que l'existence de la lutte des classes, comme expression de la contradiction que recèlent les rapports de production capitalistes en eux-mêmes, est une réalité depuis le début jusqu'à la fin de la production capitaliste, depuis les origines et les premiers embryons. Cela en effet doit être souligné. La lutte des classes est le moteur de l'histoire, dans les conditions de la propriété privée des moyens de production. Mais Staline souligne dans son dernier ouvrage qu'il y a eu des périodes où les rapports
ouvrage qu'il y a eu des périodes où les rapports de production capitalistes étaient pour l'essentiel en accord avec le niveau atteint par le développement des forces productives ; il le dit explicitement, ceci pour les périodes qui suivent la révolution bourgeoise, après le renversement des rapports de production féodaux. A cette étape, il n'existe pas de contradiction entre les rapports de production capitalistes et le niveau atteint par les forces productives ; autrement dit, à ce moment-là, les rapports de production capitalistes jouent un rôle historique nécessaire de principal moteur pour le développement des forces productives, le développement de
moteur pour le développement des forces productives, le développement de l'industrie. A ce moment-là, du même coup, la bourgeoisie se trouve représenter les intérêts de l'ensemble de la nation dans la mesure où les rapports de production capitalistes favorisent le développement des forces productives. Mais il n'empêche que, même alors, les rapports de production capitalistes recèlent en eux-mêmes une contradiction, celle qui consiste dans l'appropriation privée du travail non payé, dans l'exploitation capitaliste ; et la lutte des classes, à ce moment-là, est une réalité objective. C'est par l'exploitation des travailleurs que le capitalisme peut donner un essor gigantesque aux
travailleurs que le capitalisme peut donner un essor gigantesque aux forces productives, essor qui se retournera contre lui, engendrant les crises, et mettant fin à la période des illusions et de l'optimisme capitaliste. La méconnaissance du caractère absolu de l'exploitation capitaliste est à l'origine de falsifications historiques assez graves sur la Révolution française, sur le prétendu accord des intérêts entre le prolétariat et la bourgeoisie dans la Révolution française, falsifications dénoncées en leur temps, et sur lesquelles nos amis historiens pourraient intervenir. La discussion se poursuit entre plusieurs participants sur ce sujet, puis le président conclut : Jean BRUHAT. —
ce sujet, puis le président conclut : Jean BRUHAT. — Ce qui se dégage, c'est l'idée que la lutte des contraires est l'élément déterminant et moteur en histoire et qu'à des époques historiques déterminées, qu'il nous convient de préciser, la lutte des classes est l'expression essentielle de cette lutte des contraires. Si on limite le moteur de l'histoire à la lutte des classes, on se refuse à expliquer la période qui a précédé l'instauration du régime servile, toute la communauté primitive, et on se refuse à expliquer le développement de l'histoire humaine à l'époque du socialisme et du communisme. Influences
l'histoire humaine à l'époque du socialisme et du communisme. Influences de l'infrastructure et de la superstructure. M. BRISSOT. — Je ne suis pas un historien ; je suis un profane. Je lis — n'est-ce pas — les ouvrages marxistes, et c'est pourquoi je relisais en tête de l'ouvrage de Staline sur les questions de linguistique, la merveilleuse page de Marx sur les questions de superstructure et d'infrastructure auxquelles le conférencier a fait allusion. Alors je me suis demandé pourquoi les études historiques ne sont pas des études en partie double, pourquoi il n'y a pas en somme une étude de
pourquoi il n'y a pas en somme une étude de l'évolution de l'infrastructure. Etant entendu que la superstructure pousse sur l'infrastructure, il me semble que c'est l'évolution de l'infrastructure qui devrait expliquer l'évolution de la superstructure. L'évolution des comportements économiques, et notamment des forces productives, devrait expliquer l'évolution des institutions de la superstructure. On devrait bien marquer le parallélisme entre les deux. Jean BRUHAT. — Ce que vous appelez la partie double, c'est d'une part l'histoire de l'infrastructure et d'autre part une histoire de la superstructure. Cette conception me paraît présenter un inconvénient radical. Contrairement à ce que vous espérez,
présenter un inconvénient radical. Contrairement à ce que vous espérez, l'influence réciproque de l'infrastructure et de la superstructure n'apparaîtra pas si, dès le départ, nous étudions séparément le développement de l'infrastructure et le développement de la superstructure. Cela se dégage de l'ouvrage de Staline auquel vous faisiez allusion : l'infrastructure et la superstructure sont étroitement liées et si on faisait une histoire de l'infrastructure à travers les âges, depuis la communauté primitive jusqu'au socialisme, on ne verrait pas les liens qui unissent cette infrastructure à la superstructure. Ce serait une présentation qui, du point de vue pédagogique, pourrait apparaître plus
présentation qui, du point de vue pédagogique, pourrait apparaître plus claire, mais qui aboutirait à des erreurs du point de vue scientifique. J. CHAMBAZ. — Je voudrais préciser. On tomberait dans l'un des deux courants divisant l'histoire bourgeoise ; d'une part, l'histoire qu'on appelle « politique », histoire qui limite son objet à l'étude des superstructures et qui par là-même est incapable de les expliquer scientifiquement (histoire dite événementielle) ; de l'autre, l'histoire des structures (courant Annales, ouvrages de M. Labrousse, etc.-), histoire qui prétend étudier l'infrastructure, mais néglige les rapports entre infrastructure et superstructure, par là une histoire non
rapports entre infrastructure et superstructure, par là une histoire non scientifique. Le propre de ce courant de l'histoire bourgeoise est d'ailleurs d'étudier l'infrastructure en éludant le problème fondamental permettant de faire scientifiquement l'histoire, c'est-à-dire l'étude des contradictions inhérentes à un mode de production et en limitant l'analyse aux seuls phénomènes de l'échange, aux phénomènes monétaires. Ainsi s'expliquent les tentatives de remplacer l'analyse réelle par des études statistiques. A l'extrême on retrouve la falsification énorme de M. Morazé, dont le rapport au congrès international de 1848 concluait à l'impossibilité de faire l'histoire de 1848 (jamais les historiens ne pourraient épuiser la
l'histoire de 1848 (jamais les historiens ne pourraient épuiser la masse de documents relatifs à cette période) et proposait de substituer ET L'HISTOIRE DE FRANCE à l'histoire réelle une étude statistique d'ensemble sur l'évolution des prix, les transformations des modes d'échanges, etc. Une telle démarche aboutit à une négation pure et simple de l'histoire. M. RODINSON. — Dans notre polémique contre MM. Morazé, Braudel, etc.. polémique tout à fait justifiée d'ailleurs, contre leur façon de détacher de la totalité du réel certains faits pour les étudier exclusivement et de mettre au premier plan l'histoire des civilisations, il ne faudrait pas
au premier plan l'histoire des civilisations, il ne faudrait pas rejeter toute possibilité d'études sur l'histoire de la civilisation. La civilisation est une chose qui existe, qui demande à être définie. Par conséquent, nous pouvons et devons étudier cette question en marxistes. Une histoire marxiste doit être une histoire de l'homme total, c'est-à-dire de l'homme social et une histoire de la société totale. Cela comprend l'infrastructure, la superstructure, ce sont des domaines plus complexes et plus vastes qu'on n'a l'habitude de les voir. La superstructure est compliquée ; il y a les institutions, les idéologies, les mœurs ; il faut
a les institutions, les idéologies, les mœurs ; il faut étudier tout cela. Une histoire qui n'en tient pas compte n'est pas une histoire complète. Mais justement, là-dessus, sur l'histoire des civilisations, nous avons des choses à dire. Peu de gens les ont dites. Il y faudrait la collaboration d'historiens, de sociologues et d'ethnologues, et nous avons peu d'ethnologues marxistes. Les ethnologues américains se sont beaucoup occupés, par exemple, de la question des rapports entre les civilisations et certains des phénomènes qu'ils ont étudiés intéressent les historiens au sens strict : l'influence des Indiens d'Amérique sur la civilisation européenne et
: l'influence des Indiens d'Amérique sur la civilisation européenne et américaine ; l'influence actuelle de la civilisation européenne sur l'Orient ou l'Afrique. Ce sont des problèmes que les Américains ont étudiés avec beaucoup de virtuosité technique, mais d'une façon radicalement critiquable, en ne mettant pas les choses à leur place, en plaçant sur le même plan tout ce qu'ils appellent les faits de civilisation, c'est-à-dire des phénomènes aussi disparates que le capitalisme et la façon de se servir de tel ou tel outil... Nous avons une étude critique à faire là-dessus. Il faut retenir que ce n'est pas l'histoire des
là-dessus. Il faut retenir que ce n'est pas l'histoire des faits de civilisation qui est à condamner, mais l'histoire de la civilisation où l'on ne met pas les choses à leur place, où l'on établit des rapports faux entre l'infrastructure et la superstructure et où l'on n'établit aucune hiérarchie entre les faits. À propos de l'idée de civilisation, M. LA HOC fait remarquer que notre culture est volontiers « eurocentriste », « que l'on parle souvent de l'Europe, de telle façon qu'on a le sentiment que l'Europe a une destinée providentielle ». Il aimerait que fût rédigé un manuel historique
providentielle ». Il aimerait que fût rédigé un manuel historique « où toutes les civilisations seraient mises sur un pied d'égalité et où serait esquissé le tableau du développement de la production ». M. FORTUNI. — Je voudrais commencer par remercier le camarade qui a mis l'accent sur la nécessité de faire une histoire des civilisations. Je pense cependant devoir compléter son énumération des civilisations. Sans tomber dans un chauvinisme africain, j'insiste pour que soient étudiées certaines civilisations africaines qu'il a omis de citer. Je pense aussi aux civilisations des Aztèques et des Incas. Pour moi et pour beaucoup d'hommes,
Aztèques et des Incas. Pour moi et pour beaucoup d'hommes, ces civilisations précapitalistes présentaient un trésor. Ce n'est pas parce qu'elles sont actuellement détruites qu'elles doivent être oubliées. R. VERDENAL, agrégé de l'Université. — Je m'adresse à nos amis historiens en philosophe, non pour donner des conseils aux historiens, mais pour leur demander de satisfaire certains besoins qu'éprouvent les philosophes lorsqu'ils ont à faire l'histoire des idées. Lorsque le philosophe examine l'histoire des idées — en ce qui concerne la France spécialement — il éprouve de très grosses difficultés parce qu'en fait, les matériaux dont il peut se servir lui
qu'en fait, les matériaux dont il peut se servir lui sont fournis uniquement par les historiens bourgeois. Or, je pense que, contrairement à ce que semblent croire certains de nos amis historiens, les matériaux des historiens bourgeois en France sont très suspects. En ce qui concerne l'histoire des idées, on peut dire que, sauf la petite période du XVIIIe siècle et de la Révolution française, les historiens bourgeois ont continuellement déformé l'histoire de la France. Lorsque on examine l'histoire de la Révolution par exemple, à travers les historiens bourgeois de la première moitié du XIXe siècle, il est impossible de
la première moitié du XIXe siècle, il est impossible de comprendre quel est le conflit des idées pendant cette période. Ouvrez Marx, et vous comprenez. Je crois donc que là, il faut faire un travail, qui ne consiste pas simplement à utiliser les travaux des historiens bourgeois, mais un travail de sourcier. Je prends des exemples : Comment comprendre l'évolution du cartésianisme au XVIIe siècle, ce qui est une tâche fondamentale pour nous ? Je me rappelle la façon dont Maurice Thorez nous recommandait de reprendre l'héritage culturel du cartésianisme, comme un élément vivant de la culture française. Eh bien,
comme un élément vivant de la culture française. Eh bien, nous ne pouvons nous servir ni des histoires de la philosophie, ni des travaux des historiens bourgeois sur la société française de l'époque. Je dois dire que, pour ma part, les publications faites par les historiens soviétiques sur les soulèvements paysans de la Fronde ont jeté beaucoup plus de lumière sur l'histoire des idées au XVIIe siècle que tous les exposés de l'histoire de la philosophie que nous connaissons en France. Nos camarades historiens en France sont placés devant des archives, devant des monceaux de documents qui demandent à être
archives, devant des monceaux de documents qui demandent à être dépouillés, à la lumière d'une théorie marxiste ; seuls ils peuvent analyser le conflit à l'intérieur de l'État de Louis XIV par exemple, entre la féodalité et la bourgeoisie, et montrer les conflits entre les diverses couches de la bourgeoisie. C'est là un problème capital et qui, seul, permettrait de comprendre la part respective des différents courants de la pensée bourgeoise au XVIIe siècle, de comprendre les courants de pensée matérialiste, comme celui de Gassendi, la nature exacte du jansénisme dans ses rapports avec le cartésianisme et dans la lutte
dans ses rapports avec le cartésianisme et dans la lutte contre l'ultramontanisme. C'est sur ce plan que les historiens doivent faire du travail concret. Je termine par une proposition de travail concret qui rejoint ce que les historiens soviétiques ont discuté ces derniers temps : le problème de la « mise en périodes » de l'histoire française, en particulier de l'histoire du capitalisme dans sa formation, de manière à nous permettre de saisir exactement les phases de transition entre l'économie proprement féodale, l'économie du capitalisme commercial, l'économie manufacturière et enfin l'économie proprement industrielle. Lorsque nous disposerons de ces repères objectifs