jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
sisachthie paru. Ainsi devinrent-ils très riches. Détrompons-nous des amis, ils sont importuns "comme mouches en cuisine" — Et que dire enfin de cette mère (Apollonides de Cyzique), laquelle, ayant trois fils, Attalus, Philetaerus et Athénäus — elle était riche et princesse — se réputait bien heureuse de constater que ses fils vivaient en paix et en tendresse fraternelle et ne s'entourgeaient point. Si Rousseau en fût resté là — même à supposer que dans les deux derniers exemples il ait vu dans la puissance et l'argent une cause de dépravation — il n'eût été qu'un Alceste virulent, et n'eût point
— il n'eût été qu'un Alceste virulent, et n'eût point dépassé le réquisitoire. Mais il trouve, dans Plutarque, le germe de cette vérité qui, peu à peu se découvre à lui, et se précise: Les hommes ne sont pas méchants, mais corrompus. D'autres hommes pervers les ont dévoyés, dépravés. Il y a, dit Plutarque, de terribles flatteurs qui ne se bornent pas à des dégâts superficiels. Ils pervertissent le fond moral de l'être humain, par des mensonges adroits, qui font une irrémédiable corruption. Ils atteignent les "conditions" de l'homme, ses mœurs "qui sont le principe et la fontaine d'où découle
mœurs "qui sont le principe et la fontaine d'où découle toute notre vie". Ils ne dérobent pas seulement, ces mauvais serfs, le blé engrangé, mais bien celui "qui est réservé pour la semence". Ils donnent "aux vices le nom de vertus". Ils vont disant au prodigue : "Tu es libéral"; à l'averse : "tu es prompt"; au colère : "tu es vaillant !". Aux cruels Dénys et Phalaris, qu'ils ont la haine des méchants et l'amour de la bonne justice ; au roi d'Egypte Ptolémée, cet efféminé, ce chanteur de lamentables chansons, ce danseur de bacchantes, qu'il est dévot, religieux
lamentables chansons, ce danseur de bacchantes, qu'il est dévot, religieux et au service des Dieux. Ils accoutument l'homme, qui les savait fort bien distinguer "à croire que vice soit vertu". Naturellement "il se déplaisait dans son mal", il "aurait honte de pécher et de faillir". Maintenant, il s'y plaît. La Conscience, pour parler comme Rousseau, cette vertu sublime des âmes simples, ne fait plus entendre sa voix souveraine. Voyez le cas d'Alexandre. Il avait tué Clitos, et s'en désespérait ; il était bourrelé de remords ; son cœur parlait haut. Survient l'idéologue pervertisseur : c'est Anacharsis. Il remonte à Alexandre
Survient l'idéologue pervertisseur : c'est Anacharsis. Il remonte à Alexandre que, prince, il est comme Jupiter. Auprès de lui, comme auprès du souverain des Dieux siègent Diké et Thémis, c'est-à-dire équité et droiture, et conséquemment tout ce que fait le prince ne saurait être qu'équitable et droiture. Alexandre est désormais prêt à se livrer sans retenue à des crimes semblables. Entre une conscience humaine, naturellement bonne, et l'action d'un roi, s'est interposé, par les soins d'Anacharsis, le mensonge flatteur du droit divin. Désormais, ni Alexandre, ni d'autres, ne se déplairont plus dans leur mal, qui, d'abord, leur faisait horreur. Et
plus dans leur mal, qui, d'abord, leur faisait horreur. Et Plutarque de conclure, avec sa modération habituelle : « Ces perverses flatteries furent celles aussi qui crurent gâter et corrompre du tout les mœurs et façons romaines. » Cuidèrent ! s'écrie Rousseau ; vous nous la baillez belle. Et il ajoute ce commentaire de sa façon : « Remarquez que Plutarque n'ose pas dire gâterent et corrompirent. » Rousseau l'osa. Ainsi est-il au seuil de la bonté profonde de l'homme. Il ne l'a point encore délibérément passé. Mais déjà il entrevoit qu'en rentrant dans les conditions naturelles, tous les mensonges
entrevoit qu'en rentrant dans les conditions naturelles, tous les mensonges et toutes les perversions s'évanouiront. C'est plus qu'un amer humoriste, c'est le prochain auteur du Discours de l'Inégalité et de l'Emile qui note cette boutade de Carnéades : « Il voulait dire que les enfants des rois et des riches n'apprennent rien autre chose qu'à picquer et à manier les chevaux et rien autre chose ; à l'école, on les loue à tort et à travers ; à la lutte, celui qui lutte avec eux se laisse volontairement tomber dessous. Mais le cheval, ne connaissant pas qui est le fils
Mais le cheval, ne connaissant pas qui est le fils d'un homme privé ou d'un prince, qui est pauvre ou riche, jette à terre avec une parfaite indifférence ceux qui ne savent pas se tenir. » Ainsi, les voiles de la condition sociale, ceux de la richesse tombent, et par le leçon de ce cheval, qui ne sait pas être courtisan, la réalité apparaît. Il faudrait conclure, et ne pas se borner au plaisir studieux de cette reconstitution qui comporte une grande part d'hypothèse et de sympathie conjecturale. Que doit Rousseau à Plutarque au terme de cette nouvelle et minutieuse
Rousseau à Plutarque au terme de cette nouvelle et minutieuse lecture ? Il me semble qu'il s'est livré sans réserve à cette évocation des démocraties antiques, libres et vertueuses, et fertiles en citoyens. Pour le reste, leçons de conduite personnelle à l'heure de sa grande réforme, et développement des thèses du Premier Discours, il imite sans doute, mais déjà il entrevoit que pour passer de la condition savoureuse, et peut-être trop parler, p. 95 A. Les oies sauvages pour passer de la Cilicie par-dessus le mont Taurus qui est plein d'aigles réussissent à ne pas attirer l'attention de ces oiseaux
d'aigles réussissent à ne pas attirer l'attention de ces oiseaux de proie en se plaçant une grosse pierre dans le bec : ainsi s'empêchent-elles de crier. » Est-ce simplement une curiosité sur l'intelligence des bêtes — problème qui a intéressé Rousseau et notamment dans le Discours de l'Inégalité — ou une piquante anecdote sur les vertus du silence ? Dautiège et Dalencé suivent à cheval, et « apportent du papier et de l'encre en cas de besoin ». Esquisse pittoresque, mais qui suffit à nous faire entr'apercevoir l'organisation, qui n'est ni compliquée, ni différenciée ! Le plus connu de tous
ni compliquée, ni différenciée ! Le plus connu de tous ceux que nomme Brienne, est certainement, grâce aux recherches de Delavaud, Du Fresne. Léonard de Mousseaux du Fresne avait débuté comme secrétaire de Manassès de Pas, marquis de Feuquières, envoyé auprès de la Suède et des princes allemands, et gardé ces fonctions auprès d'Isaac, fils du précédent. Il obtint ensuite une mission diplomatique à la Cour de l'Electeur de Mayence, Jean-Philippe de Schönborn. Ce fut en 1659 qu'il devint premier commis de Brienne qui s'en loue fort pour « sa connaissance des affaires d'Allemagne ». Nous le retrouverons dans la
connaissance des affaires d'Allemagne ». Nous le retrouverons dans la suite de notre étude. Quant à Ariste, « il partageait, écrit Brienne, avec Du Fresne ma première commission », Brienne ajoute : « C'est un très habile homme, mais il enfante avec une peine inconcevable. Son assiduité au travail supplée à la lenteur de son génie, et tout ce qu'il faisait était très bien. » Lui aussi avait débuté par des missions diplomatiques, en 1647, auprès des évêques de Bamberg et de Würzburg. Il était frère d'un prédicateur janséniste, supérieur du monastère de Liesse. Les autres collaborateurs de Brienne sont
du monastère de Liesse. Les autres collaborateurs de Brienne sont moins notoires, exception faite pour Parayre, dont Brienne ne s'est guère accommodé. De Dalencé nous savons seulement par Delavaud qu'il eut, plus tard, des missions à l'extérieur, en Allemagne en 1664, en Angleterre en 1668, mais nous ignorons son titre exact. Sans doute Dautiège lui était-il hiérarchiquement supérieur, puisque Brienne le nomme quelque part son « second commis ». Fils d'un notaire de Bordeaux, il était « très honnête garçon... d'un très grand travail », et il fut plus tard secrétaire de Vivonne, grand amiral des galères. Quant à Azemart
secrétaire de Vivonne, grand amiral des galères. Quant à Azemart « natif de Montpellier » et secrétaire de Brienne, c'est, jusqu'à présent, un parfait inconnu. En somme, deux premiers commis, un second commis, deux collaborateurs sans titre spécial, et un secrétaire, constituent, sauf omission, l'entourage de Brienne. Ce ne fut qu'en 1663 que les deux Brienne furent congédiés, et que Lionne devint seul maître au secrétariat d'Etat des étrangers. Introduisit-il d'importantes modifications dans le personnel des bureaux ? Cela n'est pas douteux, encore que les dates précises nous fassent défaut. Le renvoi ne fut pas immédiat, mais le mécontentement de
Le renvoi ne fut pas immédiat, mais le mécontentement de Lionne vis-à-vis des gens des deux Brienne ne tarda pas à se manifester. « Je vous avoue, écrivait-il le 23 mars 1663 à d'Estrades, notre ambassadeur à La Haye, que le commis de M. de Brienne a une négligence insupportable. J'envoyai hier quérir M. de Fresne contre lequel je ne pus m'empêcher de m'emporter, ayant trouvé qu'il n'avait pas même commencé à faire travailler à mettre au net votre ratification, dans laquelle doit être inséré tout le traité. » Mêmes plaintes le 6 avril 1663 contre « les longueurs invincibles
plaintes le 6 avril 1663 contre « les longueurs invincibles des commis de M. de Brienne, à cause du chagrin que leur donne et du désordre où les met la vente de la charge de leur maître ». Un fait est certain — d'après les textes publiés par Delavaud, et que lui-même n'a pas complètement utilisés dans le détail, mais dont l'importance est considérable — c'est que des commis de Brienne, un seul était encore au service de Lionne, quand ce dernier mourut, Parayre. Qu'advint-il des principaux ? Delavaud a retracé brièvement la carrière postérieure de du Fresne. Conseiller de
retracé brièvement la carrière postérieure de du Fresne. Conseiller de notre fidèle allié, l'Electeur de Mayence, et désigné par ce prince comme son ministre en France, il cumulait, avec cette charge flatteuse, le soin de travaux particuliers que lui confiaient Lionne et Colbert... Il était surtout très lié avec Colbert. Nous verrons plus tard qu'il fit quelque effort pour conserver au ministère sous Pomponne, dont il connaissait depuis longtemps la famille. Il mourut en 1681. Nous sommes moins bien renseignés sur les collègues de Du Fresne. Il semble qu'Ariste soit demeuré quelque temps aux Affaires étrangères, bien que, dès 1662,
demeuré quelque temps aux Affaires étrangères, bien que, dès 1662, Colbert l'employât à la marine, ce qui prouve que la spécialisation n'était point encore établie, et que le même commis pouvait travailler à la fois dans deux ministères. Suivant Bonnefon, il s'occupa surtout du cérémonial, et l'on a de lui un mémoire de 1666 sur l'introduction des ambassadeurs, et un traité des consulats. Mais il n'est plus question de lui en 1671. De Dautiège et de Dalencé nous avons vu le sort précédemment. De Azemart, les textes sont muets. Quels furent donc les commis de Lionne tout au moins dans
furent donc les commis de Lionne tout au moins dans les dernières années de son ministère ? En voici la liste, d'après les documents publiés par Delavaud : Luc de Rives, Pachau, Parayre, l'abbé Gaudon, Mouchetier, l'abbé Morel ; joignons-y de suite Clair Adam que nous retrouverons plus tard, et qui aurait été employé au chiffre depuis 1667. Ces employés semblent avoir rendu des services inégaux. D'abord Lionne avait personnellement une activité considérable. « M. de Lionne travaillant et faisant lui-même ses dépêches..., écrivait Pomponne à son père d'Andilly, le 24 octobre 1671,... n'avait que faire de ces commis si
24 octobre 1671,... n'avait que faire de ces commis si extrêmement habiles, et n'avait que trois, ou plutôt deux, en tout : car le troisième faisait peu de choses. » Plusieurs registres des papiers de Du Fresne en 1910, contenant des lettres reçues par Du Fresne, des résumés de dépêches, des notes sur la Hollande, l'Allemagne, les questions coloniales, le tout de valeur très inégale. Lettré de Gaudon à Pomponne, 18 septembre 1671, DELAVAUD, Revue de Paris, art. cit. Note de Boislisle, d'après une communication de DELAVAUD, dans l'édition des Mémoires de Saint-Simon, t. XXVI, p. 183. REVUE D'HISTOIRE MODERNE
Mémoires de Saint-Simon, t. XXVI, p. 183. REVUE D'HISTOIRE MODERNE En fait, comme l'affirme Gaudon, si la « première commission » était occupée par un parent de Lionne, Luc de Rives, maître ordinaire de la Chambre des Comptes, elle ne l'était guère que « par honneur ». Les deux personnages essentiels étaient donc Pachau et Parayre, véritables et non fictifs premiers commis. Tous deux se jalousaient. Mais Pachau semble avoir été l'homme de confiance de Lionne. La correspondance de ce dernier le prouve. En 1667, Lionne n'a pu se rendre à Compiègne auprès du roi. C'est Pachau qui envoie le
à Compiègne auprès du roi. C'est Pachau qui envoie le récit de la visite importante de l'abbé Rospigliosi. Le même Pachau écrit au nom de Lionne malade pour l'excuser auprès des ambassadeurs français à l'étranger. « Mgr de Lionne, annonce-t-il à Pomponne, alors en Suède, le 22 février 1669, m'a ordonné de vous mander qu'il ne vous écrivait point aujourd'hui, etc. » Semblables preuves pourraient être multipliées. Notons enfin que Pachau avait exclusivement le service du chiffre, duquel Parayre ne s'occupait pas. Dans l'ensemble le gros du travail diplomatique retombait sur lui. Qu'était-ce donc que ce Pachau ? Nous ne
sur lui. Qu'était-ce donc que ce Pachau ? Nous ne le connaissons guère que par son ennemi personnel Gaudon. « Il est sans étude, et il sortait du greffe du Conseil, après avoir été chez un procureur, quand il est entré au logis pour écrire sous moi : il s'y est maintenu par de petites intrigues, et s'est rendu agréable à M. de Lionne, et comme il est assez hardi et assez brusque, ce qu'il fallait auprès de M. de Lionne, qui voulait être pressé en tout, il semblait qu'il le gouvernait ». Il faut faire la part évidemment de
le gouvernait ». Il faut faire la part évidemment de la malveillance chez Gaudon, qui désire auprès de Pomponne évincer son ancien collègue. Mais Gaudon ajoute encore : « Il est ponctuel et officieux, ce qui lui fait des amis. Pour faire une dépêche ou une lettre d'un peu de conséquence, ou un arrêt et telle autre expédition difficile, je ne sais s'il en viendrait bien à bout, manquant d'étude et d'érudition ». Eloges et critiques sont habilement balancés, mais les dernières l'emportent ! Quant à Parayre, déjà au service de Brienne, et qui semble avoir été commis au même
de Brienne, et qui semble avoir été commis au même titre que Pachau, il apparaît — sans que Lionne ait jamais consenti à faire un partage net des attributions — qu'il s'occupait surtout de l'administration des provinces dépendant du secrétaire d'Etat des étrangers, Provence, Bretagne, etc. Il était le neveu du P. Annat, confesseur du Roi, et il connaissait particulièrement l'abbé de Choisy qui le cite dans ses Mémoires. « M. Parayre, écrit Gaudon... a du style et sait assez bien les formes ». Lionne à l'en croire le ménageait à cause de son oncle, qui tenait la feuille des
à cause de son oncle, qui tenait la feuille des bénéfices, auxquels il prétendait pour ses fils. De l'abbé Gaudon lui-même, si habile à diffamer ses collègues, rien à dire, sinon qu'il aidait Lionne à remplir un trimestre par an, c'est-à-dire à son tour, le rôle de secrétaire du roi « recevant les placets, y répondant, travaillant à la distribution des bénéfices ecclésiastiques, conformément aux décisions prises par le souverain. » Il ressort de cet exposé que Pachau était réellement le seul collaborateur essentiel de Lionne en ce qui concernait strictement le travail diplomatique. De Mouchetier, précédemment cité, nous savons
strictement le travail diplomatique. De Mouchetier, précédemment cité, nous savons seulement qu'il était « fort gros » et employé au chiffre sous Pachau. Quant à Jean Morel, abbé de Saint-Arnould de Metz, c'est un débutant qui devait jouer plus tard un rôle assez considérable. Fils d'un intendant du futur cardinal de Fürstenberg, qui devint fermier du roi, « il avait été élevé, nous dit le marquis de Sourches, sous feu M. de Lionne, sous lequel il avait appris les affaires étrangères. » Il ne demeura point longtemps au ministère, mais fut pourvu de missions, et pratiqua alternativement la diplomatie clandestine
fut pourvu de missions, et pratiqua alternativement la diplomatie clandestine et la diplomatie officielle avec un égal succès. Pourvu d'appuis puissants, il rentre dans une catégorie restreinte, celle des commis qui ne faisaient auprès d'un secrétaire d'Etat que leur apprentissage pour d'autres grands emplois, bonne fortune beaucoup plus rare au temps de Louis XIV qu'au temps de Louis XIII. Il mourut en 1719. CORRECTION Sommes-nous exacts avec la correspondance de l'abbé Gaudon d'avoir les noms de tous les employés de Lionne? Il ne le semble pas, puisqu'il manque Clair Adam, puisqu'on n'y retrouve pas davantage le nom d'Aubert, futur commis
puisqu'on n'y retrouve pas davantage le nom d'Aubert, futur commis de Torey, dont le titre de pension de 1705 indique qu'il avait servi sous Lionne, Pomponne et Croissy. Gaudon s'est occupé surtout des commis et des sous-commis. Il a négligé également Bigorre, secrétaire de Lionne, qui apparaît en 1664, dans l'interrogatoire de la Pause, mis à la Bastille pour trahison, mais dont nous ne savons rien, de plus. Le personnel inférieur était donc peut-être plus nombreux qu'on ne l'a cru, mais il est généralement ignoré. En 1671, la mort de Lionne, bientôt remplacé par Pomponne, qui ne fit que suppléer
Lionne, bientôt remplacé par Pomponne, qui ne fit que suppléer quelques mois en attendant son retour de Suède, Louvois, allait être l'occasion de vives compétitions. Pomponne, ses parents, ses amis, furent accablés de sollicitations. Parmi les candidats les plus ardents à la succession que l'on croyait ouverte des commis de Lionne, se distinguèrent surtout, comme nous l'avons vu, Sylvain Gaudon, mais aussi Du Fresne. La campagne menée par ce dernier est assez curieuse, parce qu'elle nous renseigne sur certaines accusations portées à cette époque à tort ou à raison contre les bureaux. Du Fresne rédigea pour Pomponne un mémoire, qu'a
les bureaux. Du Fresne rédigea pour Pomponne un mémoire, qu'a publié Delavaud: on y trouvait, avec un exposé voilé de candidature, de curieuses insinuations. Du Fresne insistait sur « la nécessité pour Pomponne de se munir d'un homme intelligent, et d'une probité connue pour l'exécution de ses ordres ». En une phrase extrêmement embarrassée, il dénonçait ceux qui « appellent corvée ce qui se fait seulement pour le service du Roi et du public sans en tirer du lucre... à moins que les intrigues qu'ils y font ne leur en fassent venir de ceux qui sont employés au dehors, en
fassent venir de ceux qui sont employés au dehors, en leur procurant leurs avantages du côté de l'Épargne, lesquels ils portent selon la contribution qu'ils en reçoivent, et laquelle ils exigent, quelquefois si grande qu'il y a des envoyés extraordinaires qui s'en sont lassés. » En termes plus clairs, il accusait certains commis de faire obtenir à des envoyés de fortes gratifications, à condition de prélever sur le montant total de petites sommes. Enfin il signalait un autre abus du même genre, celui d'un « secrétaire de secrétaire d'État », qui prélevait des sommes considérables sur les frais des courriers,
qui prélevait des sommes considérables sur les frais des courriers, ne remboursant à ceux-ci que leurs dépenses strictes, et empochant le reste ! Nous ne sommes pas exactement renseignés sur l'exactitude de ces critiques dont quelques-unes ne manquaient peut-être pas de fondement. En tout cas, elles ne réalisèrent point la fortune de du Fresne, bien qu'il se fût fait appuyer auprès de Pomponne par des amis personnels. Pomponne l'écarta poliment. « Je vous ai déjà mandé mon sentiment sur M. du Fresne, écrivait-il le 31 octobre 1671 à Feuquières, et qu'il n'y a personne sans exception que je crois plus
qu'il n'y a personne sans exception que je crois plus capable des Affaires étrangères et que je souhaitasse encore plus d'y employer. Ce dont je doute seulement, est que j'aie de quoi l'occuper comme il le mériterait. Des dénonciations de Sylvain Gaudon, Pomponne ne tint aucun compte. Il conserva comme premier commis Pachau. Il ne se sépara pas davantage de Parayre, bien qu'il fût d'après Gaudon un « espion des jésuites », et qu'il eût intrigué pour la promotion au ministère de l'archevêque de Bonzi en lieu et place de Pomponne — accusation bien invraisemblable d'ailleurs, et qui laisserait supposer
Pomponne — accusation bien invraisemblable d'ailleurs, et qui laisserait supposer que le roi, si jaloux de son autorité se fût préoccupé de l'avis d'un subalterne ! D'ailleurs Parayre avait trouvé ses défenseurs, ne fût-ce que Mme de Sévigné : il avait dans sa charge la Provence, et pouvait rendre service au comte de Grignan. Mais quel que soit le titre qu'ait porté Parayre, celui qui partagea avec Pachau la confiance de Pomponne fut un nouveau commis, bien connu du ministre, puisqu'il avait été son secrétaire pendant son ambassade en Suède, Tourmont. L'activité de Tourmont se manifesta par son abondante correspondance
Tourmont. L'activité de Tourmont se manifesta par son abondante correspondance avec les envoyés français à l'étranger. Suivant Auerbach, il eut été « directeur des affaires du Nord». En tout cas, il était en 1679 gendre de M. de Piémont, un des quatre agents à Paris du Grand Electeur, dont la principale fonction était d'envoyer à Frédéric Guillaume des nouvelles de Versailles et de Paris. Parenté intéressante, si l'on rapproche ce fait des trois cents louis d'or qu'il reçut en gratification de Berlin, peut-être, — mais nous n'en savons rien — avec le consentement de Louis XIV, qui ne fut en
avec le consentement de Louis XIV, qui ne fut en tout cas que rarement accordé pour offres de ce genre. Pachau, Parayre, Tourmont, et en sous ordre Clair Adam et Aubert, tels sont donc les collaborateurs connus de Pomponne. Il se peut que cette énumération ne soit pas exhaustive. Relativement peu considérables à la mort de Lionne, les changements devaient être beaucoup plus sensibles, peu de temps après la disgrâce de Pomponne en 1679. On a beaucoup épinglé sur les causes de son départ, dont une raison essentielle devenue celle qu'a fournie Louis XIV dans ses Mémoires : le roi
qu'a fournie Louis XIV dans ses Mémoires : le roi était peu satisfait de sa lenteur, de son indécision, de son intelligente paresse, peut-être aussi de sa modération. Pomponne s'en alla en novembre 1679, et Colbert de Croissy le remplaça. Il ne se déclara pas de suite, mais il prit des mesures pour être le maître unique en son ministère. Le 16 février 1680, Tourmont encore en place écrivait à Feuquières, dont il était l'ami, et dont on connaît le dévouement à Pomponne. « Il nous est défendu si expressément, Monsieur, de rien mettre dans les paquets du Roi que
Monsieur, de rien mettre dans les paquets du Roi que vous ne devez pas être surpris si vous ne recevez plus de mes lettres aussi régulièrement que par le passé ». N'est-ce point là un argument sérieux en faveur de l'hypothèse, d'après laquelle sous Pomponne l'importance et le rôle des commis avaient grandi, au point que ce bourreau de travail, ce commis supérieur que fut Croissy, voulut y mettre bon ordre ? Le congédiement du personnel n'allait point tarder à venir. Tourmont l'annonce avec quelque amertume à Feuquières le 15 avril 1680. « Je me donne l'honneur de vous écrire
avril 1680. « Je me donne l'honneur de vous écrire de Paris, parce que je ne suis plus dans l'emploi. On nous déclara enfin il y a deux jours que le Roi nous donnait des pensions, à savoir 3.000 livres à M. Pachau, 2.000 à moi, et 1.000 à M. Parayre. L'on me témoigna en mon particulier mille honnêtetés, et en fin, l'on m'assura que S. M. m'emploiera dans les pays étrangers. » Les trois commis principaux disparaissaient : il y eut quelque désarroi dans leur clientèle. « Le changement de Tourmont, notait de Berlin Rébenac, fils de Feuquières, marque