jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
par excellence de la stabilité politique ou, pour employer un mot qui leur était cher, de la constitutionnalité. L'origine des partis en Belgique ne doit pas être recherchée dans un lointain passé. Certes, les Pays-Bas avaient, au XVIIIe siècle, connu les luttes entre les Papistes et les Gueux. Les uns avaient représenté les tendances de l'aristocratie terrienne, de la grande bourgeoisie foncière, des gens de métier aisés, des paysans ; les autres s'étaient recrutés parmi les publicistes, les politiciens de carrière ou dans le prolétariat ouvrier et rural. Mais sur combien de points, en dehors du « fait de la
combien de points, en dehors du « fait de la religion », ces classes sociales opposées n'avaient-elles point été d'accord ? Depuis l'époque où Philippe de Clèves, seigneur de Ravenstein, avait rallié les Communes flamandes, en lutte contre Maximilien d'Autriche et ses lansquenets, autour de revendications communes, les États des Pays-Bas, quoique souvent hostiles les uns envers les autres, avaient su défendre vis-à-vis de leurs souverains un programme collectif, parfois dénommé « bourguignon », mais en réalité « national ». Politique extérieure indépendante des entreprises aventuristes des Habsbourgs, obéissance au seul « prince naturel » — défense du territoire par
seul « prince naturel » — défense du territoire par des « compagnies d'ordonnance » nationales sous les ordres de gentilshommes du pays, corps de fonctionnaires nationaux, respect des Constitutions provinciales datant du XIVe siècle, respect des prérogatives des États généraux et provinciaux, telles étaient les conditions auxquelles tous les « seigneurs et sujets de par-deçà » avaient subordonné leur profession de loyalisme envers Charles-Quint, telles étaient les exigences que les États généraux de 1559 avaient hardiment articulées devant Philippe II scandalisé. La lutte contre l'Inquisition et contre l' « espagnolisation » de nos institutions, la « Terreur espagnole »
espagnolisation » de nos institutions, la « Terreur espagnole » sous le duc d'Albe, le massacre connu sous le nom de Furie d'Anvers, eurent pour effet de réunir en un faisceau de combattants tous les habitants des Pays-Bas. Pendant quelques semaines, Guillaume le Taciturne put espérer que la « Pacification de Gand » du 8 novembre 1576, basée sur le programme de 1559 et sur des engagements réciproques de tolérance religieuse (très relatifs malheureusement), constituerait une étape définitive sur la voie de l'émancipation nationale. Il n'en fut rien. L'esprit de sectarisme calviniste d'une part, les promesses du subtil Alexandre Farnèse
sectarisme calviniste d'une part, les promesses du subtil Alexandre Farnèse de l'autre, amenèrent les catholiques belges à dissocier leur cause de celle des protestants. Le célèbre « transport des Pays-Bas » aux mains des archiducs Albert et Isabelle, en 1598, les nourrit dans l'illusion qu'ils étaient parvenus à réaliser enfin la formule de 1559, et ce sans s'acoquiner aux hérétiques. Les péripéties tragiques du XVIIe siècle, notre « siècle de malheur », leur montrèrent l'inanité de cette naïve conviction. Alors qu'au XVIe siècle il y avait eu, dans les Pays-Bas, des partis d'accord sur certains points, à partir du XVIIe
des partis d'accord sur certains points, à partir du XVIIe siècle, il n'y en eut plus du tout. Depuis 1585, les protestants avaient émigré en masse vers les pays voisins. Les Archiducs avaient veillé au maintien exclusif du catholicisme et fait des Pays-Bas la « citadelle de la Chrétienté ». Un respect plus apparent que réel des institutions par le pouvoir, des éloges hyperboliques déclarant nos provinces le appui et la sécurité de la Monarchie, le loyalisme instinctif de nos pères, retinrent la population des Pays-Bas méridionaux sous le sceptre des Habsbourgs d'Espagne, alors que ces derniers entraînaient leurs États
des Habsbourgs d'Espagne, alors que ces derniers entraînaient leurs États dans la plus effroyable décadence, alors que Catalans, Portugais et Napolitains se soulevaient contre eux. La conception d'une république catholique indépendante, « cantonnée » à la mode helvétique, n'enthousiasma jamais qu'une poignée de nobles et quelques aventuriers, fait bien compréhensible étant donné que les partisans étrangers de cette formule : Oldenbarneveldt, Richelieu, Jean de Witt, y mettaient comme condition un vrai dépeçage de nos régions-frontières. Il y eut bien à certains moments quelques coteries francophiles ou hollandophiles. Dans la principauté épiscopale de Liège, notamment, les Grignoux (les « Grognons »)
épiscopale de Liège, notamment, les Grignoux (les « Grognons ») dévoués au bourgmestre La Ruelle se rapprochèrent vers 1630 de la France, par haine contre les Espagnols, les Jésuites, et surtout contre les Chiroux (les « Hirondelles »), fidèles à la dévotion des princes évêques despotes de la Maison de Bavière. Mais outre que le développement du pays de Liège fut toujours indépendant de celui des Pays-Bas et presque sans influence sur lui, il convient de remarquer que Louis XIV abandonna en 1684 les Grignoux à leur sort et laissa Maximilien-Henri de Bavière rentrer en vainqueur dans sa capitale, dix
Maximilien-Henri de Bavière rentrer en vainqueur dans sa capitale, dix jours après la trêve de Ratisbonne. La politique conquérante de Mazarin et de Louis XIV, les guerres continuelles, les traités onéreux, avaient indisposé les Belges contre la France. Ils avaient soutenu de leur mieux les efforts militaires vains, mais dignes d'admiration de l'Espagne expirante. En 1635, bourgeois, moines et étudiants de Louvain avaient brisé l'offensive de Châtillon et Brézé contre Bruxelles. À la fin du siège de 1695, les Namurois avaient préféré s'exposer aux périls d'un bombardement, plutôt que d'accepter un arrangement pouvant retarder de quelques jours la prise de
un arrangement pouvant retarder de quelques jours la prise de la citadelle par Guillaume III. Sans doute, lors de l'occupation française (1701-1706) avait-on vu, à Bruxelles, des Carabiniers francophiles braver les Cuirassiers partisans de la maison d'Autriche. Mais ces Carabiniers n'étaient qu'une jeunesse dorée opposant, dans les débits de thé et de chocolat, leurs armes-joujoux aux petites cuirasses argentées de leurs non moins puérils adversaires. En fait, les mesures centralisatrices du marquis de Bedmar, l'établissement du tirage au sort, le surhaussement des monnaies, avaient indigné les masses. Alors que les privilèges étaient « chair tenant aux ongles des Belges »,
privilèges étaient « chair tenant aux ongles des Belges », Boufflers avait osé dire qu'ils n'existaient que « par le caprice et l'insolence des peuples, et par la faiblesse du gouvernement ». Pour toutes ces raisons, la journée de Ramillies fut saluée chez nous par des transports de joie, aussi bien dans l'aristocratie que parmi les gens de métier. À l'égard des Hollandais, le sentiment national était plus hostile encore. Déjà en 1600, nos marins catholiques, rencontrant des pêcheurs hollandais calvinistes, les jetaient à la mer liés dos à dos. Le traité de Müstrate, fermant l'Escaut et ruinant Anvers, avait
Le traité de Müstrate, fermant l'Escaut et ruinant Anvers, avait laissé dans les esprits un profond ressentiment. Vingt ans plus tard, il est vrai, les Provinces-Unies étaient venues à la rescousse de l'Espagne exténuée. Mais la politique d'intervention de Guillaume III, froide autant qu'intéressée, fut payée par l'asservissement économique des Belges aux Puissances maritimes. Le traité de la Barrière de 1715 marqua, pour nos provinces, le plus profond degré d'abaissement. Les rancûrages générales soulevées par une telle politique ne pouvaient être compensées, au profit de la Hollande, par les sympathies secrètes de quelques magistrats et théologiens jansénistes. Reportons-nous à présent
secrètes de quelques magistrats et théologiens jansénistes. Reportons-nous à présent à la fin du règne de Marie-Thérèse. Bien que les conditions de vie économique se soient considérablement améliorées grâce aux efforts d'un corps excellent de hauts fonctionnaires autrichiens, la population des Pays-Bas ressent encore le contre-coup des cent quarante-neuf années de guerres qu'elle a subies au XVIe et au XVIIe siècles. Apathique et engourdie, elle est minée par la double anémie du paupérisme et de l'analphabétisme. Les villes ont un aspect vieillot et provincial. À Bruxelles même, selon le témoignage de Voltaire en 1738, « les arts n'habitent pas plus
de Voltaire en 1738, « les arts n'habitent pas plus que les plaisirs. Une vie retirée, et douce, est le partage de presque tous les particuliers, mais cette vie douce ressemble si fort à l'ennui qu'on s'y méprend aisément ». Cette population vivait comme cristallisée dans ses institutions de jadis. Les Habsbourgs de la branche autrichienne ne s'intéressaient guère aux Pays-Bas mais accomplissaient avec ponctualité leurs devoirs de souverains. Suivant le régime établi par Philippe le Bon et Charles Quint, ils considéraient traditionnellement nos provinces comme une fédération d'États autonomes, groupés par une simple union personnelle mais inséparables depuis la
groupés par une simple union personnelle mais inséparables depuis la Pragmatique Sanction d'Augsbourg (1549). Comme deux siècles auparavant, un gouverneur général (ou une lieutenant-gouvernante) et trois Conseils collatéraux représentèrent le pouvoir central vis-à-vis d'un ensemble d'institutions régionales : à caractère extrêmement particulariste. Dans chaque État, un représentant du prince avait, lors de l'avènement, prêté un serment d'inauguration solennel, à Bruxelles au nom du duc de Brabant, à Gand au nom du comte de Flandre, etc. Sans doute, depuis 1634, les États généraux n'avaient plus été réunis, les assemblées occasionnelles avaient trop souvent remplacé l'action des Conseils collatéraux, le « droit
trop souvent remplacé l'action des Conseils collatéraux, le « droit de compréhension » avait parfois dû être évoqué devant les États provinciaux, pour empêcher qu'un des trois ordres, un « membre » d'une chef de ville, voire un seul métier ne paralysât la levée des aides par son impérieux droit de veto. Mais à cela se limitait l'action individuelle de nos princes. Loin d'agir en despotes, ils « s'arrêtaient et faisaient le mort à la moindre alerte », pour employer la phrase heureuse de Henri Pirenne. Tout comme nos vieilles constitutions provinciales — et notamment la Joyeuse-Entrée brabançonne de 1356
constitutions provinciales — et notamment la Joyeuse-Entrée brabançonne de 1356 — garantissaient nos pères contre l'arbitraire du prince et de ses agents, l'organisation patriarcale de la société rendait aisément supportable la prépondérance des évêques, d'un clergé régulier maître des deux tiers du sol, et d'une aristocratie foncière riche, entourée de respect, mais aux mœurs simples et paisibles. Chez nous, point de Cour de Versailles dont un « compte-rendu » aurait pu révéler les folles prodigalités, mais une « jolie Cour, buvante, déjeunante et chassante. » Chez nous, point de Rohan altier, point d'affaire du collier ! En vérité, ces Belges
altier, point d'affaire du collier ! En vérité, ces Belges de la fin du XVIIIe siècle vivaient enroulés dans un cocon, mais ils s'y sentaient à l'aise. C'est sur ces entrefaites que soudain Joseph II entreprit ses réformes. De 1781 à 1787, l'Edit de tolérance, l'institution des mariages mixtes, la définition du mariage comme contrat civil, la suppression des séminaires épiscopaux, la division des Pays-Bas en neuf cercles administratifs et en soixante-quatre juridictions de première instance vinrent bousculer les Belges dans leurs habitudes séculaires. Après le premier moment de stupeur, ce fut l'indignation. Du coup, l'éveil de l'opinion publique s'affirma
ce fut l'indignation. Du coup, l'éveil de l'opinion publique s'affirma par des manifestations, des remontrances, des requêtes, des brochures, des pamphlets ; du coup nos pères naquirent à la vie politique. Par réaction directe, il y eut premièrement un parti du Passé, dit Statiste, ou encore Van der Nootiste, du nom de son chef, l'avocat bruxellois Henri van der Noot. Quoi de plus logique que de voir coalisés contre les décrets d'un réformateur impétueux les évêques et les abbés mitrés, tout puissants depuis le règne des Archiducs, les théologiens de l'Université de Louvain, les grands seigneurs, les métiers habitués à
l'Université de Louvain, les grands seigneurs, les métiers habitués à leur organisation corporative routinière, les membres des Conseils de justice, qui déjà s'étaient émus lorsque Marie-Thérèse avait esquissé le geste de supprimer la torture, les membres des Etats menacés dans leurs solennelles prérogatives. Mais dans la société belge de 1780, si peu cultivée fût-elle, il y avait tout de même quelques gentilshommes, avocats ou marchands qui lisaient l'Encyclopédie, quelques imprimeurs, publicistes, officiers ou banquiers, admirateurs de Montesquieu et de Voltaire. Ces esprits éclairés, ces Progressifs qui bientôt — d'après le nom de leur leader, l'avocat Vonck, — seront connus sous
nom de leur leader, l'avocat Vonck, — seront connus sous la dénomination de Vonckistes, ces ancêtres du libéralisme, n'auraient-ils point dû, en bonne logique, se rapprocher des hauts fonctionnaires, des quelques magistrats et bourgmestres sympathiques à l'action du gouvernement ? Certes, par ses procédés, Joseph II tenait du professeur pédant, du bureaucrate et du gendarme, mais l'ensemble de sa politique n'était pas absolument déconcertant. Elle était plutôt l'aboutissement accéléré, l'épanouissement excessif d'une tactique de centralisation et de laïcisation vers laquelle avaient tendu les Habsbourgs, d'une conception d'autorité au XVIIe siècle, de l'intérêt collectif au XVIIIe, indispensable vis-à-vis de l'hégémonie du
de l'intérêt collectif au XVIIIe, indispensable vis-à-vis de l'hégémonie du clergé, de l'invraisemblable traditionalisme, particularisme et culte turbulent du privilège, que professaient toutes les classes sociales aux Pays-Bas. Or, loin d'être séduits par ce qu'il y avait d'humain, de progressif, bref de sympathique dans les réformes de Joseph II, les Vonckistes y firent une presque aussi vive opposition que les Statistes. Bien qu'indulgents en matières de croyances, ils considérèrent comme inopportun le principe de la « tolérance civile » et de la liberté des cultes dans des contrées où virtuellement chacun était catholique romain. Une teinte de fébronalisme ne suffisait
chacun était catholique romain. Une teinte de fébronalisme ne suffisait pas pour qu'ils approuvassent la suppression des couvents inutiles, la sécularisation de certains biens de l'Eglise, et tout l'appareil rationalisant du Joséphisme. Dans la réforme centralisatrice de l'administration et des tribunaux, ils ne virent qu'une austriacisation des institutions nationales. Ainsi, de même que les Statistes, les Vonckistes se montrèrent hostiles à l'esprit de théorie, traditionalistes d'instinct, imprégnés de leur ambiance, incompréhensifs au point de vue du prochain avenir. D'où l'unanimité de l'opposition, qui engloba contre la politique de Joseph II « toute la nation, depuis le premier jusqu'au dernier »,
« toute la nation, depuis le premier jusqu'au dernier », ainsi que l'écrivait le gouverneur général, duc de Saxe Teschen, à l'Empereur, le 18 mai 1787. Il est donc imprudent d'opposer le Vonckisme au Statisme dès le début, dans les années de troubles qui précédèrent la Révolution Brabançonne (1787-1789). L'annulation de la Joyeuse-Entrée, la cassation des Etats et la suppression du Conseil de Brabant (18 juin 1789) blessèrent les mêmes fibres et soulevèrent les mêmes colères dans chacun des deux partis. C'est aussi une erreur de représenter à cette époque les Vonckistes seuls influencés par les événements de France. Les
les Vonckistes seuls influencés par les événements de France. Les Statistes — séduits par des apparences superficielles d'identité de buts et de moyens — avaient applaudi à la résistance des Parlements et à l'action des Etats du Dauphiné. « Necker paraît comme un soleil ardent qui dissipe le brouillard » écrivait, le 4 octobre 1788, de la prison de la porte de Hal — où les Autrichiens l'avaient incarcérée — Jeanne de Bellem, la « Pompadour des Pays-Bas », à son amant Van der Noot, réfugié en Angleterre. « Ici comme à Paris », pronostiquèrent des billets anonymes répandus dans
comme à Paris », pronostiquèrent des billets anonymes répandus dans Bruxelles après la prise de la Bastille ! La première manifestation d'existence du parti vonckiste avait eu un caractère conservateur. Malgré leurs penchants naturels, ses membres, encore peu nombreux et non accoutumés à une action concertée, avaient traité Joseph II en étranger suspect ; ils avaient défendu les Constitutions de circonstance, touffues, inégales, du XIVe siècle, contre le rationalisme abstrait, le sens de l'universel et la logique sociale du précurseur de l'ordre nouveau. Bientôt les événements allaient les contraindre à franchir un pas important. Van der Noot manquait d'envergure ;
franchir un pas important. Van der Noot manquait d'envergure ; il perdait son temps à solliciter une intervention armée auprès des Puissances. Les Vonckistes, au contraire, avaient organisé l'insurrection au sein d'une société secrète. Mais précisément pour ce motif, ils restèrent, au jour de la victoire, inconnus du grand public. Et, lors qu'en décembre 1789, les Autrichiens eurent en hâte évacué le pays, ce furent les Statistes qui recueillirent tous les profits de l'entreprise et qui exclurent leurs anciens collaborateurs du pouvoir. Le coup d'Etat du 10 janvier 1790, œuvre de mandataires des Etats provinciaux, créa les Etats-Belgiques unis, confédération
de mandataires des Etats provinciaux, créa les Etats-Belgiques unis, confédération dont le Statut reposait sur la séculaire organisation provinciale de nos contrées, mais avec un amalgame assez inattendu d'éléments empruntés à la Constitution de Philadelphie. En somme, la Confédération belge confiait le soin de son gouvernement aux Etats généraux. Un comité exécutif, dit Congrès souverain, exclusivement composé de Statistes, devait diriger les affaires communes de guerre et de diplomatie. Tout aussitôt s'affirma l'opposition vonckiste, cette fois cohérente et méthodique, par la brochure, le pamphlet, le meeting et une énergique propagande à l'armée. Laissons de côté les aspects personnels du conflit
à l'armée. Laissons de côté les aspects personnels du conflit et portons notre attention sur la substance de l'argumentation vonckiste : Avez-vous donc fait une révolution, disaient-ils aux Statistes, simplement pour usurper l'autorité suprême ? De quel droit affirmez-vous que les États généraux ont la faculté de confondre tous les pouvoirs ? Jadis simple « corps intermédiaire entre la Souveraineté et le Peuple », doté seulement du pouvoir de voter les subsides et d'adresser au prince des remontrances, ils ne peuvent aujourd'hui prétendre unir en leurs mains l'Exécutif et le Législatif. L'exemple invoqué des États généraux de 1576 n'est aucunement
Législatif. L'exemple invoqué des États généraux de 1576 n'est aucunement pertinent. Même aux moments les plus critiques, ceux-ci ne cessèrent de considérer leur action comme provisoire, ce jusqu'au moment où Philippe II, leur « souverain, seigneur et prince naturel », enfin éclairé, aurait renoncé à une politique funeste aux intérêts du pays. Que si vous prétendez avoir agi d'une manière légitime parce que vous êtes les représentants légaux et constitutionnels du peuple souverain, nous vous répondrons qu'il n'appartient pas de tenir ce langage à des corps où ne figurent que des évêques, des barons à trois justices et à quatre
des évêques, des barons à trois justices et à quatre quartiers, des abbés mitrés, les bourgmestres de quelques chefs-villes, les doyens de quelques métiers. Vous n'êtes qu'une « cabale aristothéocratique », appuyée sur la masse ignorante des paysans et sur les débardeurs bruxellois, les « capons du rivage ». L'Angleterre, rompue aux usages constitutionnels, ne s'est pas laissée prendre à vos sophismes et déjà s'est détournée de vous. La véritable souveraineté du peuple ne sera réalisée qu'au jour où vous aurez introduit dans les États généraux ou dans un Grand Conseil national fédéral des représentants de toute la noblesse, de
Conseil national fédéral des représentants de toute la noblesse, de tout le clergé, de toute la bourgeoisie et du plat-pays. Les députés du Tiers devront figurer dans cette assemblée en nombre égal à celui des nobles et des ecclésiastiques réunis. Dans ce programme, dont la source se retrouve sans difficulté, nous pouvons déjà discerner les futurs points doctrinaires du libéralisme : gouvernement constitutionnel, séparation des pouvoirs, représentation nationale. Mais cette représentation élargie doit cependant conserver le caractère d'une « aristocratie élective », d'un choix de censitaires et de « citoyens éclairés », triés par des élections à deux degrés et
éclairés », triés par des élections à deux degrés et opérées par un corps électoral restreint. Là s'arrête le programme de la majorité des Vonckistes. Il ne faut pas s'imaginer que ceux qui l'élaborèrent n'y voient qu'un simple premier pas, un acheminement vers une évolution ultérieure. Tout au contraire, ils élèvent à l'envi des barrières contre cette éventualité qui les choque. Les États provinciaux, les distinctions d'ordres, les élections séparées des trois ordres doivent être conservés. Les Vonckistes affirment bien haut leur volonté de maintenir le culte catholique et même la situation foncière et sociale privilégiée du clergé. « Progrès
la situation foncière et sociale privilégiée du clergé. « Progrès et Conservatisme », cette antonymie qui deviendra classique vers 1830 déjà leur apparaît familière. Progrès sous forme de substitution — au sein de la représentation — d'une élite à un groupe de privilégiés ; progrès parce que l'action réfléchie et modérée d'éléments nouveaux, accoutumés à la prudence, soit parce qu'ils possèdent quelque bien, soit parce qu'ils ont la pratique de la méditation, remplacera la nonchalance ou l'étourderie de ceux que l'inégalité sociale place au-dessus des besoins du peuple. Conservatisme d'autre part, sous forme de défense renouvelée des Constitutions provinciales —
part, sous forme de défense renouvelée des Constitutions provinciales — certes un peu retouchées, élargies, modernisées — mais ayant gardé leur saveur de terroir, leur esprit de jadis, conservatisme vis-à-vis du Statisme usurpateur, révolutionnaire, n'ayant relevé la Joyeuse Entrée que pour mieux l'abattre sous la crosse de la théocratie, l'épée des grands seigneurs et les fourches d'une cohue de rustauds. Les Vonckistes exagéraient peut-être leurs accusations à l'égard des Van der Nootistes. En révolution le souci de la constitutionnalité n'est généralement pas excessif. Bientôt d'ailleurs ces querelles de caractère un peu académique furent reléguées à l'arrière-plan par l'exacerbation de la
peu académique furent reléguées à l'arrière-plan par l'exacerbation de la lutte politique. Vonck ayant, le 15 mars 1790, dans une pétition rédigée cependant en termes très modérés, osé réclamer la modernisation de la Joyeuse Entrée, les « vrais patriotes », dirigés par Van der Noot, organisèrent un pillage méthodique des demeures de leurs adversaires. Un complot militaire à caractère vonckiste fut suivi d'une invasion de Bruxelles par vingt mille paysans armés. Tout-puissants grâce à la « Terreur rurale », les Statistes procédèrent à l'épuration environ de deux mille Vonckistes. Alors seulement ces derniers, réfugiés dans le nord de la France,