jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
Maillard, lettre récente, je lis une appréciation qui me prouve que Victor Noir était une bonne nature, soit, mais emportée et violente. Il est une règle, et je renverrai M. Grôusset au code de Châteauvillard : « Quand une collection d'individus se croit offensée, l'offenseur a au moins le choix de combattant, de celui de tous les individus avec lequel il doit se battre pour réparer l'offense faite à la réunion entière. » Or, M. Grousset n'avait aucun pouvoir spécial, et il n'a été désigné par personne pour faire ce qu'il a fait. Vous vous rappelez les assertions du témoin
qu'il a fait. Vous vous rappelez les assertions du témoin Villon et de tous ceux à qui, dès le 5 janvier, il rapportait les propos qu'il avait entendus dans la maison Prud'homme. Les commis de cette maison nient aujourd'hui, c'est vrai, mais ils nient avec un certain embarras. M. Tommasi répondit, mais ne donnera pas raison, et ce sera M. Grousset de même pour les autres rédacteurs de la Marseillaise, qui se fâchent et qui envoient des témoins, c'est l'honneur du prince. Pierre Bonaparte que nous venons défendre à cette barre, permettez-moi donc d'insister sur ce point. Le lendemain matin,
barre, permettez-moi donc d'insister sur ce point. Le lendemain matin, Rochefort eut connaissance de la lettre du prince; il chercha ses témoins. Je ne voudrais pas laisser croire que je soupçonne le courage de Rochefort, il a fait ses preuves, mais il avait juré de ne pas se battre. Quelle invraisemblance, a-t-il à ce qu'il ait voulu que Grousset se battît ; que les témoins de Grousset contraignissent le prince à se battre en le surprenant ? pourquoi donc tout ce personnel armé autour de la maison du prince ? Grousset, qui ne devait pas être là. Sauton, Arnould, Millière
Grousset, qui ne devait pas être là. Sauton, Arnould, Millière ? Pourquoi les témoins de Rochefort dirigent-ils chez le prince le même jour ? Le prince, ne pouvant faire paix et régler deux duels le même jour, a-t-il pénétré violemment dans son domaine, inviolable ? Comment ont-ils été reçus ? Le prince était dans son salon, en robe de chambre ; il passe dans sa chambre ; on lui en a fait un reproche ; il aurait dû être vêtu plus convenablement. Il a l'habitude d'avoir des armes sur lui : il est Corse ; dans son pays, les femmes
: il est Corse ; dans son pays, les femmes elles-mêmes ont des armes ! Le prince en a surtout chez lui, parce qu'il a un tir dans son jardin. Comment les faits se sont-ils passés ? Il y a sur ce point diverses hypothèses. Et remarquez qu'il y a doute ; l'accusation ne fait pas la lumière. Me Leroux rappelle la version du prince. Comment admettre que le prince, continue Mme Leroux, ait pu donner un soufflet de la main gauche et avoir tiré un coup de revolver de la main droite ? Je trouve que les déclarations du
la main droite ? Je trouve que les déclarations du prince sont seules vraisemblables. D'ailleurs, n'oublier pas que M. de Fonvielle n'a pas toujours dit la même chose. Me Leroux discute la scène telle qu'elle a été racontée par l'accusé et M. de Fonvielle. Quant au soufflet, il en a été donné un, c'est évident : or, la figure de Victor Noir ne portait aucune trace de violence. Le docteur Morel, le docteur Pinel, Morleux, témoin important, arrivé à deux heures moins cinq, Balagna, ont constaté les traces du coup sur la figure du prince le jour même : MM.
sur la figure du prince le jour même : MM. de Cassagnac, de Casanova, de Grave, les ont vues les jours suivants. Du reste, M. le procureur général, dans sa haute impartialité, a reconnu l'évidence de ce fait. Maintenant, dans un autre ordre d'idées, les autres témoins, Lechantre, Champagne, Natal et d'autres ont entendu de Fonvielle dire : « Il a tué mon ami, mais il a reçu un bon soufflet. » J'ai entendu développer un système qui, je l'avoue, m'a douloureusement étonné, c'est celui auquel on faisait allusion par cette citation : « Paris vaut bien une messe, un
cette citation : « Paris vaut bien une messe, un soufflet vaut bien un acquittement. » Il se détruit lui-même, puisqu'il est en dehors de la vraisemblance et qu'il est démenti par les circonstances de la cause. Mme Leroux explique que le soufflet a été donné par Victor Noir et réfute les arguments avancés par les avocats de la partie civile relativement aux gants et au chapeau de Victor Noir, puis il discute les questions de légitime défense et de provocation. Le prince Pierre a été outrage, attaqué dans son corps et dans son honneur. Il a cédé à un
corps et dans son honneur. Il a cédé à un entraînement trop naturel. Qu'on imagine sa situation. Quoi ! chez lui, attaqué par deux hommes dont un est armé, souffleté, lui Français, lui vieux soldat, lui prince ! Qu'on se mette à sa place. Pour moi, je le déclare, je ne répondrais pas de moi en pareille circonstance. La légitime défense est incontestable soit vis-à-vis de Victor Noir, soit vis-à-vis de Fonvielle. Le défenseur rappelle des faits graves où il y a eu acquittement d'accusé dans des circonstances presque analogues. En terminant, j'éprouve le besoin de protester de toute mon
En terminant, j'éprouve le besoin de protester de toute mon énergie contre l'appel fait au jugement que le peuple aurait porté sur les funérailles de Victor Noir. On a osé vous dire que deux cent mille consciences avaient prononcé la condamnation du prince. Je ne sais si le nombre des assistants n'était pas considérablement exagéré, comme tout ce qui sort de la plume de certains journalistes. Mais ce que je sais, c'est qu'il y avait plus de curieux que de véritables partisans de la démonstration politique. Ce que je sais encore, c'est que dans ces sortes de réunions la passion
encore, c'est que dans ces sortes de réunions la passion prend plus de part que la raison, et je suis convaincu que personne n'a entendu préjuger ce grand procès. Dans tous les cas, ceux qui auraient condamné sans entendre ne sont pas des juges, mais des imprudents et des téméraires. C'est à vous, MM. les jurés, qu'il appartient de prononcer, et vous le ferez avec fermeté et indépendance ; vous ne vous laisserez déterminer que par le sentiment de la justice. Vous resterez sourds à toutes considérations politiques, quoi qu'en disent certains organes de la presse, dont je ne partage
disent certains organes de la presse, dont je ne partage pas les craintes. Non, il n'est pas vrai qu'un simple particulier, à la place du prince, serait acquitté, tandis que lui serait condamné ! Pourquoi ? parce qu'il est prince ? Une pareille distinction serait faite dans ce pays où l'égalité est proclamée partout et qui aspire à la liberté ? Rappelez-vous ces belles paroles de M. le président : « Il y a en France un sentiment plus jaloux encore que celui de la liberté, c'est le sentiment de l'égalité. » L'égalité ! elle n'existe donc pas pour tous
l'égalité. » L'égalité ! elle n'existe donc pas pour tous ? Les temps sont donc bien changés ? Autrefois, on invoquait l'égalité contre la famille princière ; aujourd'hui, ce sont les princes qui demandent l'égalité des citoyens. Vous ne la refuserez pas, messieurs, au prince Pierre Bonaparte ; s'il eût été acquitté devant un jury ordinaire, il le sera par vous comme s'il était un simple citoyen. Le prince ne revendique que la loi commune. Est-ce que la justice a ses préférences ou ses antipathies ? Non ! non ! la conscience publique protesterait, Élu du suffrage universel, vous représentez
la conscience publique protesterait, Élu du suffrage universel, vous représentez la nation tout entière dans ces grandes assemblées, et votre dernier mot sera digne de la haute mission qui vous est confiée. Pour moi, ce dernier mot ne doit pas être l'admission de la provocation. Pour le prince, ce n'est pas une question de réduction de peine qui s'agite ici. C'est l'honneur qu'il veut sauver. C'est l'acquittement que vous prononcerez, parce qu'il n'y a pas d'intention coupable, qu'il y a au contraire légitime défense. Après la plaidoirie de Mme Leroux, M. le président demande aux avocats des parties civiles s'ils
M. le président demande aux avocats des parties civiles s'ils ont l'intention de répliquer. M. Floquet répond que ni les plaidoiries, ni l'éloquent réquisitoire de M. le procureur général n'ont ébranlé sa conviction ; qu'il croit devoir se borner à déclarer qu'il maintient ses conclusions dans leur intégrité. M. le président. Me Démangé, vous avez la parole. Me Demange, un des défenseurs du prince Pierre, s'exprime ainsi : A cette heure il reste un malheur à déplorer ; il n'y a plus de crime à punir, et cependant le prince veut que je me lève et que je vous parle.
veut que je me lève et que je vous parle. Après une voix autorisée qui s'est fait entendre pour lui, il veut qu'une voix plus jeune, plus passionnée peut-être vienne faire entendre une dernière démonstration. Je m'adresse donc à votre attention bienveillante, car je comprends que, par suite de ces longs débats, votre fatigue doit être grande. Permettez-moi donc de dire quelques mots pour que vos consciences puissent retenir un dernier cri de l'innocence de l'accusé. Nous avons ici des adversaires, les uns ardents jusqu'à l'outrage, qui viennent nous demander la tête du prince Pierre Bonaparte ; nous en avons
la tête du prince Pierre Bonaparte ; nous en avons un autre dont la parole élevée à vivement impressionné vos esprits, M. le procureur général. Messieurs les jurés, je n'ai plus rien à vous dire du prince ; vous le connaissez tout entier, et maintenant vous savez qu'on l'avait calomnié ; vous qui revendiquez l'égalité, vous qui prétendez être les apôtres de la liberté, vous avez la plus sainte des causes, celle de la défense. Pendant que le prince était à la Conciergerie, les injures les plus graves ont été insérées contre lui, dans les journaux ; de même ici,
insérées contre lui, dans les journaux ; de même ici, depuis huit jours, on l'a accablé. Si vous avez voulu vous venger, soyez satisfaits. Pour un homme de cœur, et d'honneur comme est le prince, il n'y a pas de souffrance plus terrible que celles que vous lui avez fait supporter. Vous avez dit que Noir était un lutteur, et le prince vous l'a martyrisé. M. le procureur général adressait ce reproche au prince Pierre Bonaparte : « Vous n'auriez pas dû, lui disait-il, vous mêler à ces querelles de journalistes, » Ah ! oui, messieurs, il faut le regretter,
journalistes, » Ah ! oui, messieurs, il faut le regretter, nous n'aurions pas un grand malheur à déplorer si le prince n'avait pas écrit à M. Duvergier de Hauranne, mais il avait ressenti l'insulte faite à sa famille. Il avait voulu vivre, lui, dans le calme ; il n'était pas éloigné au rivage des grandeurs ; mais depuis un an, on insulte la famille Bonaparte, non pas seulement les hommes, mais les femmes, et un enfant. Il a épuisé la coupe de l'injure. Vous pouvez porter contre lui l'accusation que vous voudrez, mais je suis convaincu que les hommes de
vous voudrez, mais je suis convaincu que les hommes de cœur ne peuvent pas le condamner. Voilà donc un des auteurs de la scène d'Auteuil. Le second, c'est Victor Noir. On vous a rappelé avec beaucoup d'amertume, le témoignage pour nous prouver que sa nature était bonne, je suis heureux que sa famille ne soit pas ici, non pas pour attaquer la mémoire de ce jeune homme, mais on a dit qu'il était bon, honnête, que sa moralité et sa probité étaient à toute épreuve. Je n'aurais pas voulu devant cette dame, dont vous avez vu la grande douleur, qui
cette dame, dont vous avez vu la grande douleur, qui n'a pas pu davantage supporter l'audience et a eu besoin d'une sortie vive ; je suis lumière, dis-je, qu'elle ne soit pas là quand je vais parler du caractère de Victor Noir. Vous vous rappelez les témoins qui sont venus vous déposer sur des querelles dans un café qu'on vous a dit qu'une dame parlant dans un café de M. de Casablanca, qui dans un d'un certain penchant avait l'habitude de miser allait se mettre de moi en marge avait retenu celui qui l'a présenté le nom de Féaux. Ils
retenu celui qui l'a présenté le nom de Féaux. Ils sont revenus ensemble : on passe devant un factionnaire ; l'un d'eux dit : Je vais lui crever le ventre. C'est encore Victor Noir. On a entendu M. Millemoy qui vous a dit : Un homme m'insultait et voulait me frapper dans les bureaux de la Marseillaise, Noir survint, reçut le coup qui m'était destiné, prit cet homme et le poussa à la porte. Si je rappelle ces faits, c'est parce que je ne veux pas le peindre avec des couleurs illusses. Non non ! Noir était d'une nature violente.
couleurs illusses. Non non ! Noir était d'une nature violente. M. Ulric de Fonvielle. Ah ! sur son compte, il n'y a rien à dire. Me Floquet et Me Laurier s'en sont rendus compte, et ils ont bien fait ; seulement, je répète que M. de Fonvielle, comme un témoin l'a dit, a tenu ce propos : Lorsqu'il s'agit du Bonaparte, on peut se permettre. A-t-il dit simplement : Lorsqu'il s'agit d'ennemis en politique ? Peu m'importe, mais ce dont je me souviens et ce que l'on ne peut pas nier, c'est que le lendemain de la mort de Noir,
nier, c'est que le lendemain de la mort de Noir, M. de Fonvielle a prononcé ces mots : « Pauvre ami, je te vengerai, » et par trois fois il a dit « Je le jure. » Et quand M. de Fonvielle est venu déposer devant vous, et qu'il a dit : « Je jure de parler sans méaise, » je dis qu'il a fait le serment qu'il ne pouvait pas l'aire. Quand on a dans le cœur la haine, on ne peut pas avoir la tranquillité de l'esprit. Il n'a pas su apaiser sa haine, c'est un ennemi violent.
n'a pas su apaiser sa haine, c'est un ennemi violent. Par conséquent, il ne pouvait pas être témoin. Qu'allait faire M. Fonvielle chez le prince ? Il y allait en parlementaire, se présentant comme nous savons, loyalement, en gentilhomme. Il parait, même que le malheureux Victor Noir avait eu soin de se mieux habiller, comme si l'habit faisait le gentilhomme. Non, pour être un gentilhomme, il n'y a pas d'habit, avant tout, la noblesse du caractère, et s'ils voulaient être gentilshommes, il ne fallait pas qu'ils viennent avec des armes demander le prince Pierre Bonaparte. Je voudrais être l'écho des
demander le prince Pierre Bonaparte. Je voudrais être l'écho des paroles de M. le procureur général, mais je ne puis pas être l'écho de l'insolence, moi, rappelez-vous ces paroles. On avait organisé, non pas un complot, mais une campagne. Ce qu'on voulait, c'était un scandale. Oui, on savait qu'il y avait un, à Auteuil, un Bonaparte. On pouvait l'atteindre, on pouvait le provoquer en duel. Quelle gloire de se battre avec un Bonaparte! S'il venait à refuser, quel outrage pour lui! Le lendemain on l'annoncerait dans la Marseillaise! Le procureur général nous a fait entendre un magnifique langage. Un Dieu
général nous a fait entendre un magnifique langage. Un Dieu a pu dire : « Quand on vous frappe sur une joue, présentez l'autre ; » Cette divinité nous recommande, des vertus au-dessus de nos faiblesses. Et vous, messieurs, vous devez juger, suivant le vieil adage, les choses humaines. Et je puis dire ici, oui, je puis le dire : un Bonaparte a le droit de ressentir plus vivement les injures qu'un autre! M. Démangé poursuit le cours de sa remarquable argumentation : Je n'ai pas à plaider la question de droit, notez bien, j'ai voulu parler parce que j'étais
de droit, notez bien, j'ai voulu parler parce que j'étais convaincu que vous aimeriez, et je vous disais en commençant il y a un malheur à déplorer, il n'y a plus de crime à blâmer. Ce n'est pas au prince qu'on peut demander compte de la mort du malheureux Victor Noir, mais à ceux qui l'ont envoyé à la mort. Je comprends l'ardeur qu'ils mettent à accuser le prince Pierre Bonaparte, car ils doivent avoir la conscience bourrelée de remords. Oui, ceux qui depuis si longtemps, foulant aux pieds toute morale, n'écoutant que les conseils de leurs propres pieux de
morale, n'écoutant que les conseils de leurs propres pieux de haine et d'amertume, obéissent qu'aux sentiments d'une âme pleine de haine, ceux-là, après avoir prodigué les injures, ont voulu la violence, et ils ont chargé Victor Noir de la commettre, parce qu'ils le savaient le plus fort entre eux, et c'est ainsi qu'ils l'ont envoyé à la mort. Maintenant, messieurs les jurés, c'est à vous de prononcer. Nous avons confiance en vous; quant à nous, la confiance, est absolue, entière. Je remets le sort du prince Pierre Bonaparte à des hommes d'honneur et de vertu. Je ne remets pas des
hommes d'honneur et de vertu. Je ne remets pas des hommes des vertus que l'humanité ne peut ouvrir les yeux sur le sort du prince à des hommes qui savent, quand ils le peuvent, refuser les compromis qui, ici, dans le temple de la justice, ne doivent pas influer sur la politique, à des hommes qui savent, quand il le faut, répondre à la raison d'état. Je suis confiant parce que je remets le sort de Pierre Bonaparte à des hommes qui ont trop grand fief et n'ont aucun souci du verdict de deux cent mille âmes. Si ces deux
du verdict de deux cent mille âmes. Si ces deux cent mille jurés ont dit que Pierre Bonaparte est un infortuné, vous les jurés, je ne l'oublie pas, tous n'avons pas écouté Bonaparte n'a jamais forfait à l'honneur! Des applaudissements éclatent au fond de l'auditoire. L'accusé se lève et sérieusement la humeur du jury et bloque sa défense. M. le président. L'audience est levée et renvoyée à demain midi. Le 27 mars 1870 À midi treize heures, à l'Hôtel-Couler prit séance, le président. Amenez l'accusé. L'accusé revient à l'audience, il a toujours la même attitude, et sa figure est toujours
a toujours la même attitude, et sa figure est toujours blême. Il demande la parole et debout, d'une voix très-forte, un peu saccadée, il prononce l'allocution suivante que nous reproduisons textuellement : Messieurs les hauts-jurés, parmi les calomnies de l'ignoble Marseillaise, il en est une à laquelle il n'a pas été catégoriquement répondu. Il n'est pas vrai que j'aie blessé qui que ce soit en Amérique. L'incident auquel on a fait allusion s'est passé en présence de mon cousin, aujourd'hui Empereur des Français. Il attesterait au besoin que ni Louis ni moi n'avons subi aucun emportement inventé. J'aurais bien d'autres
ni moi n'avons subi aucun emportement inventé. J'aurais bien d'autres choses à ajouter, mais ce sera dans un ordre d'idées concernant la politique en général. Ma situation de famille et mes sentiments particuliers m'empêchent d'entrer dans cet ordre d'idées que la défense, du reste, a déjà effleurées, et je ne puis maintenant les développer. Sur la calomnie absurde dont j'ai parlé tout à l'heure, vous jugerez des autres. Qu'on sache seulement que si je ne parle pas davantage, ce n'est pas par crainte. On a dit aussi que 200,000 personnes (il est avis qu'il faut en rabattre) ont rendu une
(il est avis qu'il faut en rabattre) ont rendu une sorte de verdict de la rue, le seul que Louis Bonaparte reconnaît. Il vous l'a dit. Eh bien! je dois constater que dans ces 200.000 personnes les neuf dixièmes au moins étaient des curieux. La population parisienne a trop de bon sens pour qu'il en soit autrement. Du reste, je ne loue pas ces curieux d'avoir gaspillé leurs passe-temps. Je n'ai jamais dit que la vérité, rien que la vérité; je ne m'en suis pas départi d'une seule ligne. Je n'ai affirmé que les particularités dont j'étais absolument sûr, et
n'ai affirmé que les particularités dont j'étais absolument sûr, et maintenant le haut jury appréciera. Une certaine agitation se produit dans l'auditoire, un applaudissement, aux beginnes reprimé, part du fond de la salle. Bruits divers. L'audiencier. Silence ! M le président résume les débats. Nous ne pouvons que donner l'analyse de ce résumé, qui a frappé l'auditoire par sa lucidité. Messieurs les hauts-jurés, La loi nous impose le devoir de résumer devant vous les débats de cette affaire et de vous présenter les moyens de l'accusation et ceux de la défense, en attention vigilante avec laquelle vous avez suivi les
défense, en attention vigilante avec laquelle vous avez suivi les débats a eu pour résultat de vous fixer sur la discussion et vous permettra de rendre sans passion comme sans préjugé le verdict que la société attend de vous. M le président expose ensuite les circonstances au milieu desquelles s'est produit l'événement d'Auteuil. Des la première heure, deux récits contradictoires. Il y étaient fait sur cet événement. Suivant le ministre, il n'avait fait que l'événement. Il était dans une sorte de frénesiie délibérée. et après une violente agression. De Fonvielle au contraire, c'était le prince qui avait frappé Victor Noir,
au contraire, c'était le prince qui avait frappé Victor Noir, fait feu immédiatement sur L'île. La justice devait rechercher la vérité. Elle l'a fait avec sagesse et conscience. L'instruction a été dirigée par un magistrat. La partie civile a soutenu qu'il n'y avait eu ni provocation ni légitime défense ; le ministère public a reconnu la provocation, mais en même temps la culpabilité de l'accusé. La défense a soutenu la légitime défense. Le président résume d'abord les moyens présentés par la partie civile. Le premier défenseur a écarté toute idée de concert ou de complot préalable. Il y en avait
de concert ou de complot préalable. Il y en avait bien des traces dans l'instruction, on avait entendu des témoins relatifs à certains propos graves qui auraient indiqué l'organisation d'une attaque violente. Mais ces témoins ont été complètement écartés, car les recherches n'ont pas abouti. Ce qui avait survécu, c'était la déposition de Villion, mais elle est annulée par les témoignages des commis de M. Prudhomme. L'idée du complot doit donc être mise complètement de côté. Maintenant, quel a été le véritable caractère de la scène ? Sur ce point, le système des parties civiles se confond avec celui de
le système des parties civiles se confond avec celui de M. le procureur général. Il n'admet pas de légitime défense, mais il n'admet pas non plus la provocation, et le défenseur développe, selon sa pensée sur ce point. D'abord, quels étaient les acteurs en présence ? Victor Noir, un jeune homme doux, facile, aimant. Il avait pris soin de sa toilette, il n'avait pas de dispositions hostiles. Malgré quelques écarts de conduite, il avait trouvé, à force de travail, une position dans le journalisme. Contre de Fonvielle, aucun reproche ne peut être relevé. La déposition de Cervoni est une diffamation.
peut être relevé. La déposition de Cervoni est une diffamation. Le propos attribué par M. Waehter à Fonvielle sur la calomnie est un propos en l'air, antérieur de beaucoup. Les parties civiles ont fait ensuite le portrait de Pierre Bonaparte. Elles ont rappelé ses antécédents, sa condamnation à Rome, ses violences. L'avocat combat les assertions du prince. Il n'a pas reçu le soufflet. La contusion observée sur lui est suspecte. Le docteur Morel a répandu lui-même le bruit de l'existence de l'écchymose qui était, disait-il, énorme. Le docteur Pinel la voyait un moment après et beaucoup affaiblie. D'autres témoins, amis
voyait un moment après et beaucoup affaiblie. D'autres témoins, amis du prince, ont vu plus tard cette blessure, et, chose singulière, elle avait augmenté d'intensité et de largeur. D'ailleurs, ce coup de poing n'était pas postérieur. Une violence aurait fait éclater les gants de Victor Noir. Le chapeau était tenu à la main droite par Victor Noir, ce qui ne se comprendrait pas, si la même main avait porté un coup violent au moment où il a été mortellement blessé. Quant aux aveux de Fonvielle, c'est un autre personnage, le commissaire de police Terrien, qui les aurait imaginés. Barthélemy, qui
commissaire de police Terrien, qui les aurait imaginés. Barthélemy, qui disait avoir entendu de Fonvielle parler de soufflet, s'est rétracté en ce sens qu'il ne se rappelle pas si l'un parlait de Victor Noir ou du prince comme ayant donné le coup. Le souvenir de Mourgoin n'est pas précis. On ne peut pas se fier à Vinville, ami du secrétaire de M. Terrien, le commissaire de police. Son témoignage est en outre suspect, puisque sur d'autres points il est démenti par Musset et Odobez. Les agents du poste d'Auteuil sont tous d'accord pour dire que de Fonvielle, racontant la scène,