jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
elle rebondit pourtant encore avant d'exploser en un feu d'artifice à la gloire de Gortchakoff et de Disraeli. C'est là surtout que l'énigme n'est pas toute éclaircie, que les récits allemands pèchent en présentant la crise du début de mai comme le seul effet d'une machination de Decazes ; la manœuvre, toute conforme au droit de la petite guerre diplomatique a bien existé, mais peut-être eût-elle avorté, sans l'aide que lui prêta Bismarck, dupé non par la ruse, mais justement par la plus sincère des inquiétudes de son partenaire. Le curieux de l'affaire est en effet que cette manœuvre de
curieux de l'affaire est en effet que cette manœuvre de Decazes, l'intervention de l'« Europe » dans le débat franco-allemand s'était esquissée en mars, développée en avril, qu'à une nouvelle tension, elle avait donc chance de donner un résultat et Bismarck le savait bien : la dépêche du 11, de Bülow à Munster à Londres (sur les préparatifs français et avec invitation à faire en cas au cabinet anglais d'adresser un avertissement à Paris) est présentée à bon droit par les relations allemandes comme une réponse aux cris de secours français, juste après les gestes de paix du milieu du
français, juste après les gestes de paix du milieu du mois, le souci du tsar, sensible aux appels de Le Flo, s'était révélé par l'envoi à Berlin du général Werder qui reçut de Bismarck tout un lot d'explications rassurantes. Aussi bien quoiqu'il y eut encore quelques articles antifrançais (et qui d'ailleurs peuvent résulter du mot d'ordre de disculpation, être une simple liquidation de l'alerte), le ton de la presse était conciliant : Gontaut, signalait le 26, une « tendance à l'apaisement », le 27, de l' « apaisement depuis deux jours ». Bien plus la presse en France et en
jours ». Bien plus la presse en France et en Allemagne parle ouvertement de la manifestation de paix que sera vers le 10 mai, le séjour du souverain russe à Berlin. Ainsi vers le 25 avril, tout paraissait annoncer que la crise était close. REVUE D'HISTOIRE MODERNE de fait et allait s'être officiellement par une fraternisation des deux empereurs qui eut été plutôt un succès, allemand. L'incident des propos de Radowitz vint tout changer ; il apporta un secours à Decazes et par contrecoup renouvela la tension de l'atmosphère de façon également profitable à la manœuvre du duc ; ces
façon également profitable à la manœuvre du duc ; ces propos d'après boire, étaient une théorie tenue à Gontaut de la guerre préventive, philosophiquement et « chrétiennement même » justifiable : ce n'était point (quoique Gontaut l'ait dit et sûrement cru, l'expression de la pensée de Bismarck qui a toujours répudié ce lieu commun féroce. Gontaut ému transmit à Decazes, le fruit des expansions de Radowitz, et se calma d'ailleurs très vite. Le duc, ainsi pourvu d'un nouvel argument d'émotion à l'usage de l' « Europe », attendit pourtant le 29 avant de lancer son appel au tsar. La dépêche
29 avant de lancer son appel au tsar. La dépêche oratoire de Decazes visait à prévenir un péril point imminent, et cela par un succès diplomatique, prélude peut-être d'une alliance franco-russe, son rêve, semble-t-il, encore qu'il n'ait guère moins courtisé l'amitié anglaise : son mot à Gontaut du jour même : il le loue d'avoir écarté « le péril immédiat ») le montre rassuré, de même sa lettre à Le Flo, annonçant « l'apaisement qui se produit depuis 48 heures à Berlin ». Hohenlohe, ce jour même le trouvera plus calme que le 25. Mais la sincérité de l'émotion du
calme que le 25. Mais la sincérité de l'émotion du duc entre le 23 et le 27, est attestée par ses propos du 25 à Hohenlohe, d'où nous semblent être sortis et la reprise de l'intimidation allemande et l'article fameux de Blowitz : « Panique en France » (Times du 6 mai), Decazes le 25, ne cherche qu'à apaiser l'Allemagne, il dépeint la faiblesse française, incrimine Thiers qui « par frivolité et goût du militaire a mis la France dans cette mauvaise situation au lieu de se borner à la simple restauration des forces du pays ». Puis il esquisse
simple restauration des forces du pays ». Puis il esquisse une offre singulière : « il se réjouirait CHRONIQUES de trouver une communauté d'action avec l'Allemagne et par là une base d'entente durable : (point contre le Pape pourtant !) : « si je savais seulement ce que nous pourrions faire ensemble ! » Ce langage éclaire son retard à utiliser les propos Radowitz : du 23 au 27, il songe surtout à désarmer, à gagner l'adversaire : s'il n'essaie pas de l'appeler directement aux protecteurs, il semble bien qu'à cette date du 25 il faille rattacher la manœuvre voilée
cette date du 25 il faille rattacher la manœuvre voilée visant à émouvoir Londres et Pétersbourg par un cri d'alarme du Times (1). Sans qu'on puisse fixer sûrement le jour où Oppert-Blowitz, correspondant du Time, fut décidé par la révélation à lui faite, des propos de Radowitz, à lancer son retentissant article, il semble bien que ce soit plutôt le 25 ou le 26 que le 30 avril ou le 2 mai ; ce n'aurait pas été, dans la pensée du duc, une orchestration de l'appel à l'Europe du début de mai, plutôt le complément, de l'appel à Berlin ;
de mai, plutôt le complément, de l'appel à Berlin ; cet appel, il l'esquissa, rien de plus, car on l'a vu, du 25 au 29, l'information se fit rassurante ; aussi, dans son entretien du 29 avec Hohenlohe (sur quoi s'accordent sa lettre à Gontaut et le rapport du prince), le ministre loin de préciser ses suggestions du 25, les vaporisa, en une vague offre d'entente sur les ruineux armements ; on s'est — M. Hanotaux, — étonné de cette ouverture — plus nette dans la lettre que dans le rapport d'ailleurs — qui pouvait faciliter quelque embarrassante exigence quant
rapport d'ailleurs — qui pouvait faciliter quelque embarrassante exigence quant aux armements français : mais Decazes, alors, était vraiment rassuré, jugeait son offre illusoire. Il n'omit pourtant pas de revenir sur la faiblesse française, de dissoudre la fable des préparatifs financiers (la Banque était accusée d'entasser des... billets !) et formula une ferme intention de non-résistance au péril « Faites ce que vous voudrez, prenez la Belgique, le Luxembourg, la Hollande, cela nous est égal. Mais nous ne nous battrons pas ; avouez qu'il y a une certaine force dans ce système. » Bizarrement il demanda, en gage du bon
ce système. » Bizarrement il demanda, en gage du bon vouloir allemand, la levée de l'interdiction d'exporter les chevaux : s'il l'avait obtenu, l'alerte était moins facile. (1) Blowitz a donné deux récits de l'affaire. Dans le premier, de 1887 (Scherer le cite sans dire où il l'a pris : Revue bleue, août 1887); il parle de deux entrevues avec Decazes, le 30 et le 2 mai dans ses Mémoires (parus en 1903, p. 107 sq) il place la première demande d'un article, faite par le duc au 15 avril, lors de la troisième phase de l'alerte et, c'est après
lors de la troisième phase de l'alerte et, c'est après le refus par le journal, que Decazes renouvelle sa demande et lui ouvre ses dossiers ; quelques jours après, il « commence » à écrire l'article ; (alors le 2, à une soirée chez Decazes, il en parle comme d'un projet à Hohenlohe). Paru le 6 au matin, non sans qu'au journal on en eut discuté, consulté des officieux, il a pu être achevé le 4, date que Blowitz, donne par erreur, comme celle de la parution, mais l'entrevue décisive, plusieurs jours avant le 2 mai doit se placer du
plusieurs jours avant le 2 mai doit se placer du 25 au 27. 378 REVUE D'HISTOIRE MODERNE Au reste les propos du 29 n'ont pas influencé la fin de la crise ; c'est à ceux du 25 qu'il faut rattacher la dernière reprise de la menace allemande, en effet en fin avril, début de mai, se renouvellent les émotions du premier printemps ; dira-t-on que Bismarck a voulu contrebattre la manœuvre adverse et justifier ses anciennes menaces ? outre que cela n'expliquerait pas les démarches faites auprès des Français mêmes, que certains faits précèdent l'action de Decazes entamée le 28,
que certains faits précèdent l'action de Decazes entamée le 28, on doit dire que le jeu du prince, comportait bien — vers le 28 — un léger rappel du bien fondé des anciennes menaces, mais surtout une note de paix, à forcer la note alarmiste, on risquait de servir la manœuvre adverse, de décider contre soi la manifestation encore imprécise du tsar : or voici les faits : le 28 la N. D. A. Zeitung cite des extraits de 23 articles « belliqueux » de 18 journaux français (des six derniers mois), ce pourrait être apologie du passé, mais que
derniers mois), ce pourrait être apologie du passé, mais que signifient les propos tenus au ministre belge Nothomb, « vers le 25 » par Bismarck et le 30 par Moltke (sur un coup de tête éventuel français, sur le thème du « prochain » ? et les rumeurs lancées sur des projets de partages français (démenti par le Temps du 29 de propos prêtés au duc de Broglie). Le dessein de Bismarck s'avère dans l'instruction du 30, à Hohenlohe, rédigée par Bülow, inspiré par lui: ce document combinait la menace et l'avance : la menace (réticence sur les vues satisfaites
et l'avance : la menace (réticence sur les vues satisfaites peu avant formulées, rappel du langage jugé menaçant de la presse française) et concluait que la politique française ne pouvait être jugée favorablement que sur preuves : ces preuves, la note rédigée le 30, indiquait où on pouvait les trouver, mais vaguement : une énumération des points exempts de motifs de désaccord ; l'Afrique du Nord et le Levant, disait-on, l'Italie (dont l'incertaine amitié ne valait pas une concurrence d'enchères coûteuses), l'Espagne (où l'on concédait une certaine indifférence même à l'égard d'une restauration carliste), la Belgique (où l'on soulignait que
l'égard d'une restauration carliste), la Belgique (où l'on soulignait que le conflit était véniel). Puis comme négligemment (« je veux aussi placer ici ») la note, se référant à un entretien avec Thiers relaté par l'ambassadeur, en un document qui nous manque (2), abordait la question romaine. Berlin, était-il dit, souhaitait une entente au cas de l'avènement d'un nouveau pape supposé conciliant : « un accord sur les garanties de sa position ou sur la puissance qu'on pourrait lui reconnaître ». 1) "Vers le 25" et non — comme on écrit quelquefois "le 25" — dit Dreux: (2) Le rapport
écrit quelquefois "le 25" — dit Dreux: (2) Le rapport sur l'entrevue du 25 a été numéroté 110, le rapport 114 est du 29 ; le rapport sur l'entretien avec Thiers était numéroté 112. CHRONIQUES 379 Hohenlohe remplit sa mission, à la lettre, sans chercher à accentuer ces vagues allusions et aux ouvertures, Decazes ne répondit que par un langage cordial et vague ; aussi à Berlin, Gontaut, non par ordre, mais sous l'impression du retour d'émotion publique d'alors, joignit Bülow, le soir du 7 ; un peu fatigué le ministre ne lui donna la parole du maître qu'en un
ministre ne lui donna la parole du maître qu'en un langage nébuleux : « il s'agirait, il me semble, nota Gontaut, d'une proposition d'une éventualité d'entente possible entre nos deux pays sur certaines questions encore réduites à cette heure au second rang, telle que la politique en Orient. » Cette démarche singulière de la politique bismarckienne surprit Decazes en pleine manoeuvre et s'il en fut sans doute ému, redoutant non la guerre, mais quelque démarche de désarmement il n'en poussa que plus fort son action (nouvelle instruction à Gavard à Londres). Quel était le sens de cette offre ambiguë ?
Londres). Quel était le sens de cette offre ambiguë ? elle a embarrassé les historiens allemands : M. Herzfeld renonce à l'expliquer ; M. A. Walh y voit une subtile manoeuvre pour amener une réconciliation franco-allemande, et semble-t-il, pour prévenir le complot « européen » qu'il devinait ; en France, on a parfois supposé que Bismarck avait pu songer à suggérer un peu brusquement à la France quelque accord sur les prochains événements d'Orient. L'idée d'une amorce à un rapprochement d'ordre général, émise par M. Rachfahl est peu raisonnable, elle contraste par trop avec l'idée de l'hostilité de l'opinion française
contraste par trop avec l'idée de l'hostilité de l'opinion française (plus sincère que la crainte des armements) ; un accord sur l'Orient ? c'était pour Bismarck objet de second plan ; le mot de Bülow à Gontaut a dû être soufflé par Radowitz ; l'intérêt du chancelier était ailleurs, à Rome et toute la note du 30 semble calculée pour la suggestion finale (sur le statut du pape) : on y verra donc, une reprise des vues signalées dès la crise d'avril : Bismarck, tenté par l'occasion (l'espèce de défaillance de Decazes) esquissa une manoeuvre sans s'inquiéter du contre-coup qu'elle
de Decazes) esquissa une manoeuvre sans s'inquiéter du contre-coup qu'elle pouvait avoir sur la crise à son point critique. Un indice de l'émotion vraie de Decazes — encore qu'il s'y mêle un calcul — est son propos du 5 août à Hohenlohe : il explique ses actes d'alors par l'impression de cette visite qu'aurait suivie la réception du rapport sur la menace Radowitz, Le prince ne relève pas la fantaisie de cet exposé. Hohenlohe avait pris congé le matin et revint le soir : sa visite pouvait surprendre, et on savait, par lui-même qu'il ne serait pas là, en cas
savait, par lui-même qu'il ne serait pas là, en cas d'incident grave (ce détail connu par Decazes, est donné par E. DAUDET Souvenirs, p. 116) et aussi par Blowitz. Ch. SEIGNOBOS (op. cit.). M. HOLBORN (H. Zeitschrift, 1.130) invoqua une lettre de Herbert du 20 juin comme attestant qu'un rapprochement était possible, mais Herbert en parle par hypothèse, et le dit ensuite « absurde, » REVUE D'HISTOIRE MODERNE 380 Le dénouement, on en savait la forme : une intervention russe : c'est dans sa direction et son renforcement anglais qu'a consisté le succès de Decazes : ce qu'espérait alors Bismarck
consisté le succès de Decazes : ce qu'espérait alors Bismarck et qu'il contrariait par son improvisation, on l'entrevoyait : une dépêche de Berlin du 4 au soir à la Neue Freie Presse (de Vienne), disait qu'à la fois le prince informerait le tsar et des promesses françaises et des motifs de méfiance, lui suggérerait aussi de communiquer à Paris les vues de l'Allemagne : mais à ce moment même Bismarck avait arrêté sa manoeuvre. Les renseignements de Pétersbourg, étaient, paraît-il peu favorables ; tandis que l'empereur Guillaume tenait des propos rassurants, Bismarck, déprimé, rédige une lettre de démission. Il ne
rassurants, Bismarck, déprimé, rédige une lettre de démission. Il ne pouvait plus en effet imprimer sa marque à l'acte de tsar : Decazes (favorisé peut-être par le jeu adverse ?) l'emportait ; le 6, Le Figaro lui envoyait la promesse de Gortchakoff, garantie par le tsar : l'intervention russe serait une prise de la France en protection ; le Russe cherchait l'appui anglais, il avait tâté Loftus. Schouvaloff partit rejoindre son poste à Londres et s'arrêta le 5 et le 6 à Berlin. Qu'y fit-il ? il a dit avoir averti ; mais comment alors Bismarck — alerté déjà par
averti ; mais comment alors Bismarck — alerté déjà par l'ambassade — n'a-t-il pas tenté de prévenir l'intervention ? Il se fia sans doute à sa fortune. Gortchakoff parut enfin avec le tsar ; on sait, dès longtemps, ce que fut cette manifestation russe du 10 mai ; l'entretien des deux chanceliers à laquelle O. Russell — qui sortait d'audience — assista retenu par le Russe, notons que Gortchakoff avertit en somme Bismarck de surveiller ses nerfs. « Vos insomnies empêchent l'Europe de dormir. » Mais des dernières publications ressort surtout l'importance de l'action anglaise; plus improvisée que la russe,
surtout l'importance de l'action anglaise; plus improvisée que la russe, elle a dépendu étroitement de la dernière phase de la crise. Le 21 avril, Derby disait à Lyons que, tout en encourageant les sympathies françaises envers l'Angleterre, il voulait éviter tout semblant d'accord séparé, propre à inquiéter Bismarck. au début de mai, lors des propos allemands sur la Belgique (le Parlement s'en émut), il désirait une intervention russe, ne pensait donc à rien faire lui-même. Sans doute n'eut-il pas bougé si le 6 n'avait éclaté l'article du Times. Disraeli prit alors l'affaire en main: il tiendrait sa promesse de relever
alors l'affaire en main: il tiendrait sa promesse de relever le prestige anglais, satisferait aux voeux du commerce, irrité des bruits de lettre du 3 mai à Russell, CHRONIQUES : 381 guerre (1) : le jour même, il voit la reine (2), en obtient une lettre; à l'empereur Guillaume, des instructions partent pour Pétersbourg, devancées par l'arrivée de Schouvalov, apportant justement une concession russe en gage de collaboration (un arrêt de la marche sur Münster). Le 8 le cabinet décida l'envoi à Russell d'un ordre urgent (3) : intervenir sous la forme polie d'une offre de médiation dans le désaccord
la forme polie d'une offre de médiation dans le désaccord franco-allemand. La démarche anglaise fut faite auprès de Bülow, le 9, au matin; elle suffit à provoquer dès le 10, une reprise; par la presse allemande du ton pacifique; on l'a vu, l'intervention de Gortchakoff n'eut lieu que le 11; d'autre part Londres avait tenté d'associer à son jeu les cabinets de Vienne et de Rome. Andrassy put se faire un mérite à Berlin d'avoir refusé, se disant plus sûr qu'il n'était du pacifisme allemand; mais il avait ménagé Pétersbourg — selon sa ligne d'alors et sans doute Londres; Rome
— selon sa ligne d'alors et sans doute Londres; Rome paraît avoir accordé un peu plus à Disraeli. L'intervention anglaise et la russe se ressemblent dans leurs mobiles : moins la crainte d'un péril imminent que le désir de donner à Bismarck un avertissement, et chez les deux ministres des motifs personnels: Disraeli cherchait une occasion de raviver le prestige anglais; pour Gortchakoff, on sait sa vanité, encore qu'il ne faille ni le traiter en ganache — tous les propos qu'on a de lui alors sont très fins, ni dire qu'il voulait s'assurer contre une disgrâce bien invraisemblable (5). Mais,
qu'il voulait s'assurer contre une disgrâce bien invraisemblable (5). Mais, ni le Russe, ni l'Anglais n'avaient d'intentions anti-allemandes préconçues : cela ressort pour le Russe surtout de ce qui suivit, pour l'Anglais plutôt de certaines déclarations antérieures (6). Les récits de la crise de 1875 passent vite sur l'épilogue; il n'est pas sans intérêt. On notera d'abord les explications qu'en donna Bismarck : hors le sérieux démenti de tout projet de guerre, ce n'est que (1) Munster avait, dira-t-il un jour, averti Berlin de ce mécontentement du commerce. X (2) La correspondance de la Reine avec sa fille témoigne alors
La correspondance de la Reine avec sa fille témoigne alors de son mécontentement. (3) MONYPENNY et BUCKLE : Life of Disraeli, v. p. 422. (4) Tout en éludant la suggestion anglaise, Andrassy avait dû donner de bonnes paroles à Pétersbourg dont l'initiative lui plaisait puisque Schouvalov (dépêche Russell du 6 mai) disait que le tsar escomptait l'appui autrichien.— Sur l'Italie voir une note de Bellow en juin : il y aurait eu expression d'un vœu général de paix. (5) En mars, il y avait eu un incident sur une nomination refusée par le tsar, mais en avril, c'est d'une disgrâce
refusée par le tsar, mais en avril, c'est d'une disgrâce évitée (donc possible) du rival Schouvalov que Reuss entretient Bismarck (HOLBORN, Hist. Zeaschrift, t. 136). (6) Derby, disait en avril, ne pas vouloir froisser Bismarck par trop d'amitié envers Paris et au début de février, lors des incidents d'Asie centrale, Russell se plaignait à Bellow du flirt franco-russe (WERTHEIMER, op. cit., p. 236). 382' REVUE D'HISTOIRE MODERNE que fantaisie : prise à partie des princesses hostiles, anecdotes fausses sur Gontaut (son voyage à Pétersbourg posdaté), accusation au cabinet français d'avoir exploité l'affaire pour ses armements (1) Les éditeurs du recueil
exploité l'affaire pour ses armements (1) Les éditeurs du recueil allemand croient pouvoir dire qu'à Londres comme à Pétersbourg, on voulut se justifier près de Berlin de toute initiative dans la crise; cela est inexact; c'est chez les Russes seuls qu'il y eut des protestations dans ce sens : le directeur politique Jomini incrimina Derby, Loftus, Gortchakoff même (2). Mais Londres agit autrement et c'est avec lui qu'il y eut d'abord un assez vif débat : Bismarck avait été surpris plus encore par l'action anglaise, si subite, et plus ample; il avait toujours cru à l'appui de la grande puissance
il avait toujours cru à l'appui de la grande puissance protestante (3), en outre alors que Gortchakoff avait visé un succès entre initiés de la carrière et tenait à l'amitié allemande, le cabinet anglais avait voulu exploiter pour le public son coup de prestige (discours Derby du 31 mai où l'ambassadeur Munster fut — d'après la première version — mis en cause) : d'où un échange d'explications (4). C'est un peu après que Bismarck concentra sur Gortchakoff, rival en quelque sorte plus professionnel que les amateurs anglais, le plus violent ressentiment; on peut supposer que les confidences de Schouvalov n'y
ressentiment; on peut supposer que les confidences de Schouvalov n'y furent pas étrangères (5). Quelle conclusion porter sur l'alerte de 1875 ? On a discuté en Allemagne entre experts — M. Hertzfeld contre M. Raphaël — s'il y fallait voir une simple épisode, ou un grand fait, préparant le regroupement d'alliances de 1878 et offrant même une préfiguration de la « coalition » antiallemande en 1914. La première opinion nous paraît juste, avec évidence, la rancœur de Bismarck contre Gortchakoff a pu colorer ses décisions, elle ne les inspirait pas, et des marques mêmes qu'il en montrait à dessein, il
et des marques mêmes qu'il en montrait à dessein, il pourrait, avec raison, escompter un retour de faveur politique à ses vues. L'intérêt de la crise, nous paraît ailleurs, non dans ses suites, dans son caractère. Quoiqu'il y ait, en somme, plusieurs alertes dans la grande et à des motifs divers, la visée bismarckienne y a toujours été d'intimider (1)" Il le dit au Wilhelmergischer Mittagblatt. (Erinnerungspage, p. 25). (2) G. Politik : I, n° 190. Rapport Reuss. (3) Derby parle à Russell le 3 mai des sympathies de « la masse » pour l'empire protestant, Munster les invoqua peu
la masse » pour l'empire protestant, Munster les invoqua peu après en un banquet. Bismarck accusa du revenant anglais les influences cléricales, et y revint au sujet du texte inexact (?) du discours Derby. (4) G. Politik : rapports du 7 et 9 juin. (D'autres manquent). (5) Il se plaignit au chancelier russe (17 mars 1876) G. P., n° 193). Sur Schouvalov, un mot bien juste de Derby : « Franchise fascinante, mais ne m'inspire pas confiance ». On peut là-dessus se poser trois questions : s'il y avait une agitation de revanche en France — si en ce cas
agitation de revanche en France — si en ce cas le procédé de Berlin était propre à la calmer — et si l'on y songea à user de plus que de la menace. Quoi qu'en disent encore aujourd'hui, les historiens allemands (par routine peut-être, de rédaction plutôt que par parti pris) il n'y avait, — comme l'ont pensé tous les témoins allemands et étrangers, nulle trace d'esprit de revanche en France : est-il scientifique de parler vaguement d'« esprit de revanche » pour un pays sans incarner cet esprit en un organe de gouvernement ou au moins d'opinion ? Or
un organe de gouvernement ou au moins d'opinion ? Or on ne peut croire que Mac-Mahon ou le général de Cissey ou le duc Decazes ou son directeur M. Desprez aient voulu, pour une date plus ou moins proche, la guerre. Il y en a vingt preuves, mais en outre, celle-ci que des personnages, sans solidarité, dans un pays en crise intérieure ne pensent pas à la guerre. Dire qu'en 1875 (et en 1887-8), une coterie de généraux allemands, entourage du souverain, veulent la guerre, c'est énoncer un fait précis ; mais à Paris en 1875 ? pour l'opinion, un