jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
quelque chose comme « l'état réel » d'un système physique, qui existe objectivement, indépendamment de toute observation ou mesure et qui peut en principe se décrire par les moyens d'expression de la physique... Cette thèse concernant la réalité n'a pas le sens d'un énoncé clair en soi en raison de sa nature « métaphysique » ; elle a seulement le caractère propre d'un programme. Tous les hommes, y compris les théoriciens quantiques, tiennent fermement à cette thèse sur la réalité, tant qu'ils ne discutent point les fondements de la théorie quantique. Nul ne doute par exemple qu'à un enfant déterminé
quantique. Nul ne doute par exemple qu'à un enfant déterminé le centre de gravité de la Lune n'occupe une position déterminée, en l'absence même d'un observateur quelconque — réel ou potentiel. Laisse-t-on choir cette thèse sur la réalité, considérée en pure logique et arbitrairement, que c'est alors une rude affaire, d'échapper au solipsisme. Au sens indiqué plus haut, je ne rougis pas de mettre le concept « d'état réel d'un système » au centre même de ma méditation. Je ne pense pas que nous puissions être d'accord avec tous les termes de cette prise de position d'Einstein. Mais elle est
termes de cette prise de position d'Einstein. Mais elle est extrêmement importante parce qu'elle situe bien le problème. Bohr a affirmé que les phénomènes — je cite — « sont engendrés par des observations répétées ». Dans le livre déjà cité, publié à l'occasion du jubilé scientifique de Louis de Broglie, un des disciples de Bohr, Rosenfeld, qui agit comme s'il devait faire accepter ces idées dans le monde marxiste, déclare en substance : la découverte fondamentale de Bohr et de l'école de Copenhague est qu'il est impossible de dissocier le phénomène observé de l'observateur. On se demande ce que
le phénomène observé de l'observateur. On se demande ce que pouvait bien faire l'électron au temps du diplodocus ! Quant à la possibilité de la connaissance objective du réel, sa négation n'est pas non plus énoncée nettement dans l'œuvre de Bohr. Toutefois, il est possible de l'en dégager. En effet, si on ne peut connaître d'un électron autre chose que certaines probabilités et si ces probabilités sont engendrées par l'observateur, alors il est clair qu'on ne peut connaître quoi que ce soit de la structure de l'électron. Du reste, Pauli, un des principaux disciples de Bohr, au cours d'une discussion
un des principaux disciples de Bohr, au cours d'une discussion qui a eu lieu à Paris, à l'Institut Henri Poincaré, a déclaré qu'introduire dans une théorie une hypothèse qui ne peut être vérifiée immédiatement par l'expérience est une chose dépourvue de sens et que l'objet d'une théorie physique est de construire un appareil mathématique qui permette de prévoir des résultats expérimentaux. À ce propos, du reste, Louis de Broglie, dans une conférence qui a eu lieu fin novembre dernier, parlant de la position de Bohr, déclarait : L'interprétation de la mécanique ondulatoire de Bohr et Heisenberg a de nombreuses conséquences
mécanique ondulatoire de Bohr et Heisenberg a de nombreuses conséquences qui ouvrent des perspectives philosophiques nouvelles. Le corpuscule n'est plus un objet bien défini dans le cadre de l'espace et du temps ; il n'est plus qu'un ensemble de potentialités, qui n'est, en somme, qu'une équation qui se manifeste à nous d'une façon fugitive tantôt sous un aspect, tantôt sous un autre, qui est l'un des plus grands savants de notre époque, mais qui est un peu le Rembrandt de la physique contemporaine, car il manifeste parfois certain goût pour le « clair obscur », a dit des corpuscules qui
le « clair obscur », a dit des corpuscules qui sont "not sharply defined individuals, within finite space-time limits". ...L'onde... perd aussi, plus totale encore que le corpuscule, sa signification physique ancienne : elle n'est plus qu'une représentation de probabilités (un élément de précision, dit M. Destouches) dépendant des connaissances acquises par celui qui l'emploie. Elle est personnelle et subjective comme le sont les répartitions de probabilités et, comme elles, elle se modifie brusquement quand l'utilisateur acquiert de nouvelles informations. À ce propos, l'école de Copenhague a pu soutenir que dans certains cas le fait de ne pas faire une
dans certains cas le fait de ne pas faire une expérience modifierait le comportement ultérieur réel d'un système physique ! Il est clair que cette position de Bohr n'est pas admissible. Contre elle, sont élevés avec vigueur les physiciens soviétiques. Dans une discussion qui a eu lieu en 1947 à l'Académie des sciences de l'URSS. la conclusion a été la suivante, telle qu'elle se trouve résumée dans l'article de Terletzki : -voir Questions de, Dans les sciences de la nature, physique) 1° les électrons, et toutes les particules ont une réalité physique, elles existent indépendamment de l'observation ; 2° il
réalité physique, elles existent indépendamment de l'observation ; 2° il est possible de construire un modèle de l'électron qui tienne compte de ses propriétés corpusculaires et de ses propriétés ondulatoires ; 3° il est possible, sur la base de ces propriétés réelles de l'électron, de comprendre pourquoi la statistique de Bohr, la statistique de la mécanique quantique, est vérifiée par l'expérience. Le problème consiste précisément à créer un modèle d'électron qui permette de comprendre un tel succès de la statistique. Du reste, l'appareil mathématique de la théorie quantique se heurte, comme il est bien connu, à toutes sortes de difficultés.
comme il est bien connu, à toutes sortes de difficultés. Notamment, il semble avoir épuisé son pouvoir d'explication dans le domaine des hautes énergies et dans celui du noyau. Si l'on examine l'action de l'électron sur lui-même par l'intermédiaire de son propre champ électro-magnétique, on trouve que cette action est infinie. Ce sont les célèbres « divergences », de la théorie quantique des champs. Dans tous les domaines de la théorie quantique, on se heurte à des difficultés mathématiques inextricables. C'est qu'il n'est plus possible de se contenter d'aspects statistiques sur des ensembles de particules : il faut étudier la
sur des ensembles de particules : il faut étudier la structure interne des électrons. C'est à quoi correspondent les recherches actuelles poursuivies par MM. de Broglie, David Bohm et moi-même. Nous avons fait une hypothèse plus restrictive que l'hypothèse des physiciens soviétiques. Nous avons supposé que l'électron avait une trajectoire et qu'entre deux points, il passait par des points intermédiaires dans une certaine région. Nous avons construit un modèle qui, bon ou mauvais, a l'avantage de redonner, sur le plan de la statistique, la statistique quantique, tout en évitant les difficultés de celle-ci. C'est maintenant un problème physique, un problème
difficultés de celle-ci. C'est maintenant un problème physique, un problème expérimental qui se pose pour établir le bien-fondé de nos conceptions, sur lesquelles il est trop tôt pour conclure. À mon avis, on peut considérer comme démontré qu'il est possible de construire des modèles déterministes du monde atomique qui redonnent les fameuses statistiques de Bohr, cela contrairement à une affirmation répandue, tirée d'un théorème célèbre de M. Von Neumann selon lequel il serait impossible d'expliquer les statistiques quantiques à l'aide de modèles déterministes des particules, autrement dit à l'aide de paramètres cachés. Le déterminisme est vivement nié par l'école de
paramètres cachés. Le déterminisme est vivement nié par l'école de Copenhague. Puisqu'on ne connaît sur les choses que des statistiques, il est impossible de connaître simultanément la position et la vitesse d'un électron, il est impossible de lui attribuer une trajectoire, il est impossible de décrire le comportement d'un système. Cela a permis à Eddington d'affirmer que depuis 1927, grâce à la mécanique quantique, il est redevenu possible pour un scientifique de croire en Dieu ! L'électron jouirait d'une espèce de liberté, il serait soumis seulement à satisfaire à certaines statistiques. Il est clair que le marxisme s'oppose au déterminisme
statistiques. Il est clair que le marxisme s'oppose au déterminisme mécaniste de l'ancienne physique. Nous ne pouvons concevoir la nature uniquement comme un mécanisme compliqué se mouvant, une fois remonté, selon des lois immuables. Nous considérons la nature comme matière en mouvement, tandis que le matérialisme mécaniste sépare la matière et le mouvement, sépare les particules des liaisons qui les font agir. La grande contribution du matérialisme dialectique au développement des sciences, c'est cette idée que le mouvement est le mode d'existence même de la matière. Le rôle du savant, c'est de rechercher et de pousser toujours plus avant ses
c'est de rechercher et de pousser toujours plus avant ses recherches dans la structure interne de la matière, de mettre à jour les contradictions qui s'y développent et qui produisent son mouvement, et d'expliquer par elles les phénomènes que nous voyons apparaître à l'échelle de nos sens. La dialectique objective, dit Engels, règne dans toute la nature ; la dialectique subjective, la pensée dialectique ne fait que refléter le règne dans la nature entière du mouvement par opposition des contraires. On sait que Staline a réaffirmé le caractère objectif des lois qui reflètent les changements objectifs dans la matière. En
lois qui reflètent les changements objectifs dans la matière. En ce sens, du reste, je pense qu'il faut rechercher dans la mécanique quantique les modèles qui rendent compte à la fois des aspects corpusculaires et des aspects ondulatoires, en considérant ces deux aspects comme réels. Du reste, c'est dans cette direction que les scientifiques marxistes, les physiciens marxistes doivent s'engager parce qu'ainsi seulement il sera possible d'expliquer effectivement les phénomènes, de faire progresser la physique et de la tirer des difficultés où elle se débat actuellement. Dans cette recherche, toutes les découvertes authentiques, quelles qu'elles soient, sont valables, même si
les découvertes authentiques, quelles qu'elles soient, sont valables, même si les physiciens qui les ont faites ne sont pas toujours de notre avis philosophique. Du fait que la nature est objective, se meut indépendamment de nous, ces découvertes scientifiques ont une valeur universelle pour les savants. Néanmoins elles n'ont qu'une valeur relative, et je voudrais terminer en citant un texte de Lénine qui montre que le marxisme n'est pas un dogme, mais un cadre dans lequel il faut que tous les marxistes, les scientifiques marxistes travaillent. C'est notre devoir à nous, chercheurs communistes : La connaissance, dit Lénine, est l'éternelle,
nous, chercheurs communistes : La connaissance, dit Lénine, est l'éternelle, l'infinie approche de la pensée vers l'objet. Le reflet de la nature dans la pensée humaine ne doit pas être conçu comme « mort », comme « abstrait », comme sans mouvement, comme sans contradictions, mais dans un processus éternel de mouvement, de contradictions formées et surmontées. C'est une leçon de modestie et c'est une leçon d'espoir. DISCUSSION Jean ORCEL. — J'ajoute mes remerciements personnels à notre ami Vigier pour nous avoir montré magnifiquement l'état actuel des problèmes qui se posent aux physiciens en mécanique quantique et nous avoir apporté
posent aux physiciens en mécanique quantique et nous avoir apporté aussi des idées nouvelles. Je pense que nous devons aller plus loin, aborder la question des contradictions internes dans la matière, des processus de développement de ces contradictions dans les différents domaines des sciences de la nature. Schatzman a abordé deux points principaux extrait du travail de Mao Tsé-toung : rôle des conditions extérieures dans les changements, étude de la contradiction principale et de l'aspect principal de la contradiction. Il a cité plusieurs exemples dans le domaine de l'astronomie et de l'astrophysique. Il y a des exemples à citer en
de l'astrophysique. Il y a des exemples à citer en biologie ; je fais appel à nos amis biologistes. En ce qui concerne la physique et la chimie, abordées par Schatzman, vous aurez certainement encore des questions à poser. J'ouvre la discussion dans cet ordre : physique, astronomie, chimie, biologie et physique quantique naturellement. DANS LES SCIENCES DE LA NATURE Contradiction et antagonisme Changement qualitatif et explosion M. ANDREIEVSKI. — Je voudrais présenter quelques objections concernant le changement qualitatif et la contradiction principale. Schatzman a établi une distinction entre « changement brusque » et « explosion ». Il me semble
changement brusque » et « explosion ». Il me semble que la différence ne peut se définir comme il l'a fait, et que Staline a voulu dire qu'un changement qualitatif relativement brusque ne revêt pas nécessairement une forme explosive. Staline a donné comme exemple le passage de la société socialiste à la société communiste en Union soviétique. Pendant une certaine période, un changement qualitatif se produit relativement plus vite que les changements précédents, sans qu'il y ait explosion. Quant à la contradiction principale, il me semble qu'il aurait fallu préciser que sa primauté a un caractère relatif. M. VAN DER
que sa primauté a un caractère relatif. M. VAN DER MUHLE, — Dans l'exemple du soufre donné par Schatzman, que signifie « changement brusque » ? Est-ce simplement une question de durée ? E. SCHATZMAN, — Sur la question du changement brusque, peut-être me suis-je mal exprimé. Je ne faisais pas de différence entre le changement brusque et l'explosion. Le passage d'une forme à une autre forme qualitativement différente peut s'opérer quelquefois sans explosion, quelquefois avec, et c'est ce que Mao Tsé-toung exprime en considérant les cas où les contradictions sont antagonistes et ceux où elles ne sont pas antagonistes.
sont antagonistes et ceux où elles ne sont pas antagonistes. Je pourrais illustrer cela par un exemple tiré de l'astronomie. Il existe certaines étoiles dont l'éclat est variable. Ce sont des étoiles pulsantes, bien connues et étudiées. Dans ces étoiles, il y a un certain nombre de forces contradictoires qui jouent, mais leur contradiction n'est pas un antagonisme. Dans d'autres étoiles, ces forces contradictoires sont antagonistes, et la contradiction se résout par explosion, par ce qu'on appelle le phénomène de Nova. On pourrait approfondir l'exemple et étudier dans le détail pourquoi dans un cas les forces contradictoires sont antagonistes et
pourquoi dans un cas les forces contradictoires sont antagonistes et dans tel autre cas ne le sont pas. Sur la question du caractère relatif de la contradiction principale, je crois que cela provient de ce que, à n'importe quel niveau, on voit apparaître des contradictions. Dans un processus déterminé, il y a toujours une contradiction principale. Gérard VASSAILS, agrégé de l'Université. Ce problème de l'antagonisme a été éclairé magistralement par Mao Tsé-toung. Il explique qu'il faut bien se garder de confondre contradiction et antagonisme : lorsque le développement d'une contradiction atteint un stade déterminé, la lutte des contraires peut prendre
atteint un stade déterminé, la lutte des contraires peut prendre la forme d'un antagonisme. L'antagonisme apparaît lorsque la résolution de la contradiction, c'est-à-dire le démembrement de l'ancienne unité des contraires et la naissance de la nouvelle unité des contraires, se produit sous forme de révolution, d'explosion. L'antagonisme précède la révolution, il est « la veille » de la révolution et il se transforme nécessairement en révolution. Je vais prendre un exemple. Un noyau d'uranium 235 est stable, cela signifie que dans la contradiction interne entre les forces répulsives et les forces attractives, il y a prédominance des dernières, d'où la
forces attractives, il y a prédominance des dernières, d'où la stabilité. Lorsque ce noyau absorbe un neutron, une véritable cassure peut se développer dans sa masse et alors il explose. Au moment de l'absorption du neutron la lutte entre l'attraction et la répulsion nucléaire a pris dans ce noyau la forme d'un antagonisme. Prenons maintenant une masse d'uranium 235 visible, quelques dizaines de grammes, par exemple. Cette masse, dans son ensemble, en tant que formant un tout, se désintègre sans explosion. La transmutation s'y effectue d'une manière lente et régulière. La contradiction entre attraction et répulsion nucléaire n'est pas antagoniste
La contradiction entre attraction et répulsion nucléaire n'est pas antagoniste dans le processus de désintégration de la masse entière. Si, par un dispositif quelconque, la masse de métal d'un sékulument s'accroît ; à un moment donné cette masse atteint une valeur que l'on appelle la masse critique, et à ce moment-là la réaction en chaîne se développe et la masse entière explose. La contradiction entre l'attraction et la répulsion nucléaires est devenue antagoniste dans le processus de désintégration de la masse entière. Ainsi, antagoniste dans la désintégration d'un noyau individuel qui vient d'absorber un neutron et pour lequel cette absorption
qui vient d'absorber un neutron et pour lequel cette absorption est suivie d'explosion, une même contradiction n'est plus antagoniste dans la désintégration d'une masse entière inférieure à la masse critique, et elle redevient antagoniste dans la désintégration d'une masse supérieure à cette masse critique. Comme l'enseigne Mao Tsé-toung, au cours du développement, une même contradiction peut de non-antagoniste devenir antagoniste, et inversement. Masse et énergie Matière et mouvement UN AUDITEUR. — Depuis Einstein, nous savons qu'il y a équivalence entre masse et énergie. Par exemple, lorsqu'une bombe atomique explose, il se produit une petite perte de masse équivalente à l'énergie
se produit une petite perte de masse équivalente à l'énergie libérée par la bombe. Quel est le point de vue de la dialectique sur la perte de masse au profit de l'énergie et vice-versa ? Jean ORCEL. — Un physicien veut-il répondre à la liaison indissoluble de la masse avec l'énergie ? J.-P. VIGIER. — La masse et l'énergie sont des propriétés d'un même corps. Ce qui est important, c'est le mouvement de la particule et la transformation d'une des formes de la matière en une autre. La masse et l'énergie sont des formes de la matière et on assiste
l'énergie sont des formes de la matière et on assiste au cours du mouvement à une transformation d'une forme de la matière en une autre. Aucune grandeur physique n'est immuable. SCHATZMAN, — La question de la liaison entre masse et énergie est extrêmement difficile et ne s'est présentée qu'étardivement dans l'histoire de la science. À l'Époque de Lavoisier, on posait le problème en disant : « Rien ne se perd, rien ne se crée », signifiant par là que la masse se conserve. Il est significatif que cette découverte soit apparue tardivement. Essentiellement, c'est parce qu'elle ne peut être dégagée
apparue tardivement. Essentiellement, c'est parce qu'elle ne peut être dégagée immédiatement des expériences ordinaires. Il faut s'adresser à un type particulier d'expériences pour mettre en évidence la liaison masse-énergie. Je crois que l'on peut comprendre mieux le problème si on pense à la masse conçue comme caractérisant les propriétés d'inertie de la matière, c'est-à-dire les propriétés qui se manifestent dans la contradiction entre la force agissant sur un mobile et l'inertie de celui-ci qui s'oppose au mouvement imprimé par la force. C'est dans cette contradiction qu'il faut saisir l'inertie. Elle se manifeste également d'une autre façon par le fait que
se manifeste également d'une autre façon par le fait que pour accroître la vitesse d'un corps, il faut lutter contre cette inertie et fournir de l'énergie au corps. Je pense quelle énergie que possède un corps; et l'inertie que ce même corps peut posséder, sont en réalité deux formes différentes du mouvement de la matière. Si l'on voulait pénétrer plus profondément dans l'explication, on devrait prendre en considération que les particules élémentaires elles-mêmes ont une structure, et que par conséquent il se déroule dans leur sein des mouvements que nous ne connaissons pas encore. Inertie et énergie de ces particules
ne connaissons pas encore. Inertie et énergie de ces particules sont deux formes différentes de leur mouvement. L'AUDITEUR. — Je précise ma question. Le problème est celui de la matière ou masse, et du mouvement, celui des rapports de transformation réciproque de la matière en mouvement, et du mouvement en matière. G. VASSAILLE. — Dans la physique mécaniste, la matière était réduite à la masse, plus précisément encore à l'inertie. Matière et inertie étaient identifiées. Une séparation absolue était établie entre la matière et le mouvement ; l'énergie, étant une mesure du changement, une mesure du mouvement, était conçue comme
mesure du changement, une mesure du mouvement, était conçue comme absolument opposée à l'inertie, à la masse, et absolument séparée d'elle. Par là, la conception mécaniste frayait la voie au spiritualisme, qui traditionnellement considère la matière comme incapable de se mouvoir, de changer, de se développer par elle-même et attribue au mouvement une origine surnaturelle. La vieille dualité spiritualiste matière-esprit se transposait dans le domaine de la physique et devenait la dualité matière-mouvement, inertie et énergie. Les énergétistes, ainsi que l'a montré Lénine dans "Matérialisme et empiriocriticisme", ont eux aussi mis cette dualité métaphysique à la base de leur conception.
mis cette dualité métaphysique à la base de leur conception. La découverte par Einstein et Langevin de la connexion, de la relation entre inertie et énergie jetait bas les conceptions mécaniste et énergétiste et, par derrière elles, le spiritualisme. Elle démontrait d'une manière éclatante, par la preuve physique, l'unité dialectique indissoluble entre la matière et le mouvement. Il n'existe pas dans la nature d'énergie sans inertie ni d'inertie sans énergie. De sorte qu'il n'existe pas de transformation réciproque entre l'inertie et l'énergie. Que se passe-t-il en effet lorsque, par exemple, un noyau se désintègre et que cette désintégration se manifeste
un noyau se désintègre et que cette désintégration se manifeste à l'extérieur du noyau par des formes diverses de mouvement de la matière telles qu'émission d'électrons bêta, ou de neutrons, ou de photons, etc. ? Rappelons d'abord que, selon le magistral enseignement de Fr. Engels dans "Dialectique de la nature", une énergie est une grandeur physique qui caractérise une forme de mouvement de la matière dans ses transformations en d'autres formes de mouvement. Au terme d'une telle transformation, cette grandeur physique se conserve. Ainsi, lorsqu'un projectile arrêté net produit de la chaleur, son mouvement mécanique est détruit et du mouvement
la chaleur, son mouvement mécanique est détruit et du mouvement thermique est créé ; l'énergie cinétique perdue par le projectile est égale à l'énergie thermique gagnée par la matière échauffée par le choc. Lorsqu'un noyau atomique se désintègre, il se produit, dans son sein un changement mesuré par une perte d'énergie interne E. Corrélativement, des changements — des mouvements — sont créés dans le milieu extérieur : émission d'électrons, de photons, etc. Ces mouvements sont mesurés par une certaine quantité d'énergie E', qui constitue un gain d'énergie pour le milieu extérieur, et qui, selon la loi de conservation de l'énergie,
extérieur, et qui, selon la loi de conservation de l'énergie, est égale à E. Conformément à la loi d'Einstein-Langevin, la diminution E de l'énergie interne du noyau, est indissolublement liée à une diminution M de l'inertie du noyau (Schatzman a défini l'inertie, je n'y reviens pas), par la relation E = mc² (vitesse de la lumière). Mais la matière en mouvement créée dans le milieu extérieur est, en même temps que d'énergie, douée elle aussi d'inertie; et cette inertie M' gagnée par le milieu extérieur est liée à l'énergie E' gagnée par ce milieu, selon la relation E'=m'c². Conformément à