jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
millions. La valeur locative des biens tenus à bail est de deux millions environ. Les départements qui contiennent la plus grande étendue d'immeubles propres aux corporations sont les suivants : Ardèche, Ain, Aveyron, Finistère, Lozère, Maine-et-Loire, Morbihan. Des immeubles de l’État pour une valeur de plus de sept millions sont tenus à bail : ainsi, le Mont-Saint-Michel occupé jadis par une corporation non autorisée : les Pères de Pouligny, moyennant 900 francs; l'immeuble est estimé 230.000 francs. Les Jésuites avaient gratuitement dans l’Ailier, à Orléans, la jouissance d’un immeuble valant 800.000 francs. On doit y installer une école normale de
800.000 francs. On doit y installer une école normale de jeunes filles. Les Chartreux, moyennant cinq cents francs par an, occupaient des bâtiments, usines, pâturages, etc., valant 1,500 mille francs. LINGE SALE Une polémique des plus vives s’est engagée entre deux députés journalistes qui siègent encore sur le même banc à la Chambre, mais qui ne suivent plus la même politique, MM. Robert Mitchell et Paul de Cassagnac. Dans la séance où fut discutée l’interpellation de M. Madier de Montjailly, le Gaulois ayant approuvé l'intervention de M. Jules Ferry, le Pays écrivait : Le Gaulois en est venu à louer
Pays écrivait : Le Gaulois en est venu à louer le patriotisme de M. Ferry. Les nouveaux maîtres de M. Mitchell ne sauraient se plaindre qu’il ne leur en donne pas pour leur argent. Le Gaulois répondit : Le Gardien n’a point parlé du patriotisme de M. Ferry, il s’est contenté de nier, preuves en main, celui de M. de Cassagnac. Quant à l’insinuation, à la fois bête et venimeuse, qui termine l’entrefilet que nous venons de citer, nous sommes surpris de la rencontrer dans le Pays. Le rédacteur en chef de cette feuille ne devrait pas oublier que le
chef de cette feuille ne devrait pas oublier que le nom qu’il porte figure dans les papiers secrets du second empire, à l’article : "Subvention aux journalistes". En ce temps-là, le directeur du Constitutionnel et du Pays touchait, au ministère de l’intérieur, une somme de 50,000 fr. par an à la seule condition de faire un sort heureux à MM. de Cassagnac. Nous n’ajouterons pas que M. de Cassagnac « en donnait à ses maîtres pour leur argent », car, au lendemain de la chute de l’empire, il abandonnait, par lettre publique, l’empereur, l’impératrice et le prince impérial. Le Pays
lettre publique, l’empereur, l’impératrice et le prince impérial. Le Pays fera donc sagement, lorsqu’il lui plaira de peindre un « journalistête vendu », de chercher ses modèles dans ses propres bureaux de rédaction. Un rédacteur du Pays, M. Rogat, produisit alors la lettre suivante écrite par M. Mitchell à M. Paul de Cassagnac, à la date du 17 avril 1872 : Mon cher Paul, On me dit que tu trouves ma polémique avec Gibiat blessante pour tes camarades et pour toi. Je croyais, au contraire, avoir agi en bon confrère en établissant, d’une façon tout à fait publique, que M.
en établissant, d’une façon tout à fait publique, que M. Gibiat, ET NON M. DE CASSAGNAC, touchait 50,000 fr. au ministère de l’intérieur. Si je te communiquais les lettres que je reçois à ce sujet, tu comprendrais que je t’ai rendu un véritable service en rectifiant un point d’histoire contemporaine qui avait été fort inexactement rapporté par le DRÔLE chargé des « papiers secrets de l’empire ». Poignée de main. ROBERT MITCHELL. Le Gaulois reproduisit cette lettre en la faisant suivre des réflexions suivantes : Or, le 17 avril 1872, M. Robert Mitchell ignorait un document qui ne fut publié
M. Robert Mitchell ignorait un document qui ne fut publié que le 28 septembre 1872 et qui ne laisse subsister aucun doute sur les relations de MM. de Cassagnac avec le chapitre 13 (fonds secrets). Ce document, nous l'avons entre les mains, et nous le publierons dans notre numéro de demain. Dans ce même numéro, nous reproduirons une lettre de M. de Cassagnac qui établit qu’après la chute de l’Empire, le rédacteur en chef actuel du Pays abandonnait gaillardement ceux qui n'étaient plus assez fortunés. Nous passons sur les aménités échangées entre MM. Rogat et Meunier. Mardi, M. de Cassagnac
échangées entre MM. Rogat et Meunier. Mardi, M. de Cassagnac est intervenu personnellement. Nous détachons de son article les passages suivants : Celle est l’histoire de notre querelle? Elle est bien simple. Vous vous êtes vendu à la République pour une place au Gaulois. J’ai rompu avec vous, et mon journal vous a signalé, suivant son droit. La besogne m’avait d’abord répugné, et un autre l’a faite. Là-dessus, vous m’insultez et vous me calomniez. Vous racontez que j’ai touché cinquante mille francs du ministère de l’intérieur sous l’empire. Je public une lettre dans laquelle, devançant le jugement que vous méritez,
une lettre dans laquelle, devançant le jugement que vous méritez, vous traitez vous-même de drôle l’auteur des papiers secrets. Sans vous laisser démonter, vous avez l’aplomb d’affirmer que vous avez une autre pièce. Je l’attends, et vous pouvez la publier impunément, si elle me concerne. Je vous donne garde sur moi. Allez-y. Et je trouve assez amusant que vous, qui avez été payé par les impérialistes avec les fameux cinquante mille francs que vous me reprochez si bêtement, car ces cinquante mille francs, prix d’un fermage régulier, allaient à la caisse des actionnaires des journaux réunis, et vous étiez rédacteur
caisse des actionnaires des journaux réunis, et vous étiez rédacteur en chef du Constitutionnel, l’un des deux ; je trouve assez amusant que vous qui avez été payé par les royalistes à la Presse, par les orléanistes au Soir et au Courrier de la Gironde, par les impérialistes, aux élections de 1870 et 1877, pour les royalistes encore, quand vous écriviez au Gaulois, sous la direction de M. Meyer, que vous avez remplacé, chassé, lui, qui vous avait accueilli et recueilli ; je trouve amusant que vous qui avez été payé par le prince Napoléon ; que vous, qui êtes
payé par le prince Napoléon ; que vous, qui êtes payé, à l’heure qu’il est, par les républicains, vous ayez l’aplomb de parler d’argent, à moi qui suis depuis quinze ans dans le même journal, dans le même parti, et avec les mêmes appointements modestes. Hier le Gaulois a publié la lettre suivante de M. Robert Mitchell à M. Paul de Cassagnac : Monsieur, Je ne prétends pas vous suivre sur le terrain où vous vous placez. Mon éducation ne ressemble point à la vôtre, et, dans un duel où l’arme choisie par vous est l'invective, je reconnais mon infériorité.
l’arme choisie par vous est l'invective, je reconnais mon infériorité. Je demeurerai calme devant vos fureurs et je n’y ai pas grand mérite, car votre prudence me laisse sans colère. Aussi bien, que puis-je faire? Votre main qui écrit les infamies que le Pays publie, votre main qui insulte et diffame ne sait plus ou ne veut plus tenir une épée ! « Vous voulez donc, me dites-vous, m’avoir en face de vous, monsieur Mitchell ? Soit, et me voici. » Sur quoi, vous me tournez le dos. Je ne puis cependant vous souffler, comme le fit le lieutenant de
puis cependant vous souffler, comme le fit le lieutenant de vaisseau Lullier ; les violences ne sont ni dans mes goûts, ni dans mes habitudes, et, s’il me plaît de vous traîner en police correctionnelle, il ne me convient pas d’y être appelé par vous. Je renonce donc à rechercher un homme dans le calomniateur, et, puisque vous refusez, pour la seconde fois, l’honneur que je voulais vous faire, je me résigne à discuter vos ignominies. — Vous semblez croire, monsieur, que je suis fort intéressé, disons le mot : vénal, et que je ne hésiterais pas à vendre ma
vénal, et que je ne hésiterais pas à vendre ma conscience pour une somme ronde. Ceux qui me connaissent, et vous êtes du nombre, savent que je fais médiocre cas de la fortune. Je vis de mon travail, et n’ai jamais pris la peine de m’en aller en province capter de riches héritages. J’ajoute que je ne dois point la maison que j’habite à la générosité d’un donateur charitable. Cependant, vous affirmez que j’ai été payé par les royalistes, par les orléanistes et par le prince Napoléon. Si vous ôtes un honnête homme, monsieur, ce dont vous ne paraissez pas
un honnête homme, monsieur, ce dont vous ne paraissez pas douter, vous établirez sans doute, ne fût-ce que par une présomption, cette imputation grave. Consultez le comte de Chambord, les princes d’Orléans, le prince Napoléon lui-même, si toutefois il ne vous fait pas jeter dehors par ses domestiques ; apportez vos preuves, ou je vous jure bien que je vous forcerai à reconnaître devant les tribunaux que vous en avez menti de la plus impudente façon. Mais je manque à la promesse que je me suis faite, et, lorsque je vous relis, l’indignation domine en moi le dégoût. Certes, monsieur,
vous relis, l’indignation domine en moi le dégoût. Certes, monsieur, vous êtes fort habile ; de bonne heure vous avez compris que la pose héroïque et chevaleresque vous serait une source d’honneurs et de profits, et vous l’avez étudiée comme un art, où, mieux, comme un métier. Vous avez soigné votre « rôclamo » à la perfection, provoquant l’éclat, évitant les périls et recherchant les aventures où votre peau n’ôtait point d’autre entamée. Tous vos duels ont été soigneusement triés sur le volet, et lorsque par hasard une distraction, un faux mouvement, vous plaçait en face d’adversaires dangereux, vous acceptiez
faux mouvement, vous plaçait en face d’adversaires dangereux, vous acceptiez docilement une paire de gifles ou refusiez d’aller sur le terrain. Oh ! je sais fort bien que vous vous êtes battu avec M. Ranc, mais après quelles provocations, et surtout quelles hésitations ! Il me parait convenable de clore ici, et définitivement, cette polémique. Nous rouvrirons le débat devant d’autres juges, et puisque vous souhaitez la lumière, je vous promets qu’elle ne vous fera pas défaut. Si l’argent que je gagne vous paraît suspect, nous rechercherons ensemble sa provenance et aussi, pour être équitable, les origines premières de votre
et aussi, pour être équitable, les origines premières de votre fortune. J’espère, monsieur, vous montrer au public tel que vous êtes ; c’est un nouveau service qu’il me plaît de rendre à votre parti. Et maintenant je ne m’occuperai plus de vous, quoi que vous disiez, quoi que vous fassiez, jusqu’au jour où nous nous rencontrerons au Palais de Justice. Je vous salue pour me conformer à l’usage. La réponse de M. Paul de Cassagnac à la lettre de M. Mitchell n’occupe pas moins de cinq colonnes de son journal. Comme ses dimensions ne nous permettent pas de la reproduire
Comme ses dimensions ne nous permettent pas de la reproduire en entier, nous nous bornerons aux extraits les plus caractéristiques : Vous dites que ma main ne sait plus ou ne veut plus tenir une épée. Ce n’est pas exact. Elle en saurait toujours assez pour vous, qui ne savez même pas par quel bout ça se tient et qu’un enfant de six ans boutonnerait tant qu’il voudrait. Et si elle ne veut plus, c’est uniquement parce qu’un duel avec vous ne prouverait rien, pour le quart d’heure. J’ai dit que vous aviez trahi, que vous vous étiez vendu à
que vous aviez trahi, que vous vous étiez vendu à la République. Vous tuer ou vous blesser ne pourrait rien changer à mon affirmation, désormais bien établie, et le duel n’est pas fait pour relever d’une apostasie et rendre l’honneur politique à quelqu’un. Pierre, au Jardin des Oliviers, frappe Mal-armé Mal-armé le traître Judas, qu’il abandonne aux chances certaines d’une pendaison volontaire. Paul fera comme Pierre. Vous dites que vous ne pouvez pas me souffletter, parce que ce n’est ni dans vos goûts, ni dans vos habitudes. Eh bien encore vous blaguez. Ce n’est surtout pas dans vos forces physiques,
vous blaguez. Ce n’est surtout pas dans vos forces physiques, essoufflé, époumoné, déplumé que vous êtes déjà, et présentant la résistance qu’une bandrée ordinaire peut offrir. Si vous vous étiez risqué à cette aventure, vous étiez mathématiquement certain de vous faire dégonfler. Vous rappelez l’exemple de Lullier. Vous avez tort. Ce n'est pas pour les mêmes raisons que je refusai de me battre avec lui. Je refusai, parce qu’il avait été chassé de la marine pour pédérastie. Peut-être que cela ne vous eût pas rebuté et vous eût attiré ; mais moi, non ! Je pense que nous ne parlerons
mais moi, non ! Je pense que nous ne parlerons plus de Lullier, n’est-ce pas ? Et plus loin : Vous dites que je ne me bats qu’avec des adversaires peu dangereux, que je trie sur le volet ceux de qui je n’ai rien à craindre. Et pourtant, monsieur, ce qui est la preuve du contraire, je refuse de me battre avec vous. Vous êtes, vous le savez bien, hors d’état de tenir une épée. Vous êtes poussif. Quand vous vous êtes battu avec Aillain-Targé, il vous a piqué au bras, et votre tempérament est si peu sucré, que vous
bras, et votre tempérament est si peu sucré, que vous avez failli vous vider tout entier par cette petite ouverture. En 1848, en octobre, vous avez refusé de vous battre au pistolet avec M. Pierre Véron, rédacteur en chef du Charivari, sous prétexte, disiez-vous, que votre main, blessée jadis par le stylet d’un patriote italien, était hors d’état de tenir un pistolet. Pierre Véron en rit encore. Et c’est vous, vous l’éclopé, l’infirme, qui me traites de poltron parce que je refuse tout duel avec vous. Ah ! ça, c’est trop fort ! Le rédacteur en chef du Pays termine
trop fort ! Le rédacteur en chef du Pays termine en évoquant l’ombre auguste de son empereur et en prophétisant à M. Robert Mitchell qu’il « pleurera la faute qu’il a commise en s’alliant aux hommes qui proscrivent nos prêtres ». Le Gaulois ne demeure pas en reste. Il publie d’abord le document qu’il avait remis. C’est une assignation d’un M. Cheissler qui réclame au ministre de l’intérieur son mandat, une somme de 250,000 fr. qu’il devait remettre à M. Gibiat, en vertu d’un engagement qui avait pour cause et pour but la réalisation de la volonté du ministre, qui
pour but la réalisation de la volonté du ministre, qui était de conserver à M. Granier de Cassagnac, alors menacé de la perdre, sa situation de rédacteur en chef du Pays. Le Gaulois ajoute : À l’époque où fut lancée cette assignation, M. Paul de Cassagnac était rédacteur en chef du Pays aux lieux et place de M. de Cassagnac père que M. Gibiat refusait de réintégrer dans ses fonctions de directeur politique. M. Gibiat, cependant, exigeait de M. Teisser, mandataire du ministre de l’intérieur, le paiement de la subvention qui lui était due ; il estimait qu’en donnant à
qui lui était due ; il estimait qu’en donnant à M. Paul de Cassagnac une situation et un traitement, il entrait absolument dans l’esprit, s’il ne restait dans la lettre, de son traité avec le ministre. M. Robert Mitchell fait suivre ce document d’une nouvelle lettre de M. Paul de Cassagnac dont nous détachons les passages suivants : Vous dites : « J’étais côte à côte avec vous pendant la guerre, et je sais que vous n’avez pas boudé devant les obus. » Je vous donne acte, monsieur, de cette appréciation flatteuse, et j’ai regret de ne pouvoir répondre convenablement
appréciation flatteuse, et j’ai regret de ne pouvoir répondre convenablement à votre courtoisie. La légende militaire qui s’est faite autour de votre nom a besoin de quelques retouches et je reconnais avec vous que je suis mieux qu’un autre en situation de mener ce travail à bonne fin. Sans doute, il vous faudra renoncer à montrer dans le monde la trace d’un furoncle, que vous élevez à la dignité de blessure guerrière ; attendre de nouveaux évènements pour placer avec succès vos récits héroïques ; mais votre renom, pour être moins éclatant n’en sera que plus solide, et vous n’y
moins éclatant n’en sera que plus solide, et vous n’y perdrez pas. Vous redoutez un procès; franchement de vous à moi, vos craintes sont parfaitement justifiées. Je voudrais vous épargner ce chagrin, mais en me diffamant à l’étourdie, en me refusant à l’avance la réparation que je me croyais en droit d’exiger, vous me forcez à vous mettre en demeure de prouver le bien fondé de vos accusations. Monsieur Robert Mitchell termine ainsi : Après m’avoir injurié, vous cherchez à m’attendrir, et vous versez quelques pleurs sur « votre vieux compagnon d’armes. » Relevez-vous, monsieur: l’altitude vous convient mieux. Vos
compagnon d’armes. » Relevez-vous, monsieur: l’altitude vous convient mieux. Vos larmes sont fausses, vous n’avez pas voulu, vis-à-vis de moi, vous conduire en homme, et voilà que vous ne savez même pas pleurer comme une femme. ROBERT MITCHELL. INFORMATIONS Le général Lecomte a été reçu mardi par le Président de la République. Il s’est ensuite rendu chez le général Farre, avec lequel il a eu un long entretien. Le général Lecomte est parti le soir pour Lyon, où il résidera jusqu’à ce que son successeur au gouvernement militaire de cette ville soit désigné. A son retour seulement, le nouveau gouverneur
ville soit désigné. A son retour seulement, le nouveau gouverneur militaire de Paris prendra possession de ses nouvelles fonctions. Le président de la Chambre a reçu mardi le maire de Cahors et renouvelé la promesse de se rendre dans sa ville natale au moment du concours régional, où il prononcera un discours politique important. On assure que c’est le 1er mai que M. Gambetta se rendra à Cahors pour l'ouverture du concours régional. Par décret en date du 29 mars, M. Sienkiewicz, consul général de France à Beyrouth, a été nommé agent et consul général de France en Egypte, en
nommé agent et consul général de France en Egypte, en remplacement de M. le baron de Ring, ministre plénipotentiaire, mis en disponibilité. — Le ministre de la marine vient de décider que le nombre des admissions à l’Ecole navale serait porté, cette année, de quarante à soixante. Le bruit court que M. Magnin doit proposer à la commission du budget le dégrèvement de l’impôt sur le papier à partir du 1er juillet prochain. On sait que, dans la loi d’amnistie militaire votée il y a un, un délai de quatre mois avait été fixé hors d'Europe au moment où cette
mois avait été fixé hors d'Europe au moment où cette loi a été promulguée. C'est à la fin du mois qu'expire ce délai. Toutefois, il est prolongé de six mois pour ceux qui, à la même époque, se trouvaient au-delà du cap de Bonne-Espérance ou du cap Horn. M. Desprez, ambassadeur de France près du Saint Siège, est attendu à Paris. Ce diplomate vient d’être assez gravement malade de la fièvre paludéenne, qui sévit en ce moment à Rome avec une grande persistance. M. Desprez vient de congé de convalescence. Victor Hugo vient de livrer à l'imprimeur les Quatre vents
Victor Hugo vient de livrer à l'imprimeur les Quatre vents de l'esprit. L'ouvrage, qui paraîtra au commencement de mai, formera deux volumes, divisés en quatre livres : le Livre satirique, le Livre dramatique, le Livre lyrique, le Livre épique. SENAT Séance du 1er avril PREMIER MAITRE AU SIÈGE DE M. CALMON VICE-PRÉSIDENT La séance est ouverte à 2 h. 10 minutes. Le procès-verbal de la séance précédente est adopté. Le Président annonce que M. le Président de la Chambre des députés lui a transmis une proposition de loi tendant à réduire le nombre des heures de travail. Les titres de
réduire le nombre des heures de travail. Les titres de capacité L'ordre du jour appelle la suite de la première délibération sur le projet de loi adopté par la Chambre des Députés, relatif aux titres de capacité exigés pour l'enseignement primaire. Sur l’article premier, M. Delsol présente un amendement par lequel il demande que les brevets de capacité ne soient, ni pour le présent, ni pour l'avenir, exigibles pour les instituteurs adjoints et les adjointes. L'orateur explique les motifs qui justifient l’exemption proposée par lui. Le brevet n’est pas véritablement nécessaire pour les adjoints et les adjointes qui ne font
nécessaire pour les adjoints et les adjointes qui ne font que les petites classes. Ces fonctions sont une naturelle et excellente préparation à l’obtention du brevet. En France notamment dans le département de l’Aveyron, un grand nombre d’écoles sont tenues par des congréganistes; en chassant ces congréganistes on ne trouvera pas un personnel suffisant pour les remplacer. M. Jules Fer : L’orateur commet une erreur; les 100 écoles de l’Aveyron sont tenues par 129 laïques et par 31 congréganistes. Donc le remplacement des congréganistes n’offrirait pas tant de difficultés. M. Delhol : Il y a 1,213 institutrices congréganistes. Selon l’orateur,
Delhol : Il y a 1,213 institutrices congréganistes. Selon l’orateur, les examens sont plus difficiles que le ministre le déclarait hier. L'orateur énumère les sujets d’un certain nombre des compositions et constate qu’ils sont de la nature la plus difficile et la plus délicate. Ils dépassent, néanmoins, dit-il, le niveau de ce qu’on peut exiger d’aspirants au brevet de capacité. L’orateur passe ensuite à l’épreuve de la dictée d’orthographe. M. J. Ferry dit qu’il ne peut répondre des sujets donnés que depuis l’année 1880. M. V-lsoi : Je suis d’accord avec vous sur ce point. Eh bien, vous avez débuté
avec vous sur ce point. Eh bien, vous avez débuté par un coup d’éclat. Vous avez envoyé une dictée qui a fait refuser plus de la moitié des candidats sortant même des écoles normales. Mont-de-Marsan et Draguignan ont échoué tout entiers. (Rires.) Cette dictée ne me parait pas plus difficile qu’une autre; mais il est difficile d’apprécier les fautes d’orthographe. Eh bien! je vais vous citer, pour vous montrer qu’avec la façon de juger des examinateurs, peut-être un membre de l’Académie française aurait-il fait plus de cinq fautes d’orthographe, je vais donc, dis-je, vous citer une lettre adressée par M.
vais donc, dis-je, vous citer une lettre adressée par M. Francisque Sarcey à M. Taine, auteur du discours dans lequel on avait choisi cette dictée. L’orateur donne lecture de cette lettre qui raille les grammairiens et les chinoiseries de l’orthographe (hilarité sur un grand nombre de bancs). De cette lecture l’orateur déduit que l’arbitraire peut jouer un grand rôle dans les questions d’examen et qu’il y a lieu, par conséquent, de ne pas pousser jusqu’au fanatisme la passion pour les brevets de capacité. L’orateur dit que si les derniers examens subis ont permis d’admettre un plus grand nombre de candidats,
subis ont permis d’admettre un plus grand nombre de candidats, ce résultat tient à l’indulgence des examinateurs. L’examen pouvant devenir très sévère, dit-il, on ne saurait exiger des instituteurs et des institutrices adjointes l’obtention de ce brevet, il serait plus franc de les chasser par un nouvel article 7. J’espère donc que le Sénat adoptera mon amendement. M. Verrouillât, rapporteur, rétablit le véritable caractère des fonctions d’adjoint. Légalement, l’adjoint est un maître et n’est pas un simple auxiliaire, il doit donc aspirer au brevet de capacité. Le rapporteur proteste contre l’allégation émise par l’honorable M. Delsol, qui a prétendu que
l’allégation émise par l’honorable M. Delsol, qui a prétendu que l’on ne pouvait avoir un personnel laïque suffisant pour remplacer le personnel congréganiste écarté. C’est là, dit le rapporteur, une erreur que l’on cherche toujours à accréditer. Le rapporteur, étudiant les conditions de l’examen, s’attache à démontrer que les difficultés ne sont pas aussi grandes qu’on voulait l’établir. Il lit les instructions données aux examinateurs pour l’examen d’orthographe et conclut au rejet de l'amendement de M. Delsol. 91. B. tie demande quelle différence on fait entre les adjoints et les auxiliaires, il est nécessaire qu'on explique d’une façon catégorique et
auxiliaires, il est nécessaire qu'on explique d’une façon catégorique et officielle en quoi consiste la différence. M. Jules Ferry : La distinction est en effet fondamentale. C’est la législation de 1867 et de 1873 qui a fixé le caractère des fonctions de l’adjoint. L’adjoint, d’après cette législation, est un instituteur, un maître, et c’est même pour pouvoir assurer la situation de l’adjoint que nous désirons que celui-ci ait les mêmes garanties de capacité. Cette distinction fondamentale est de nature à faire cesser toutes les hésitations. (Très-bien ! à gauche.) M. Hochet : Il faut un texte légal. M. Jules Simon