jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
à n'y ajouter que les compléments les plus indispensables. Cette partie de l'œuvre de Marx exigerait donc, selon nous, une analyse toute spéciale, qui nous mènerait beaucoup trop loin dans notre étude; c'est pourquoi nous n'en relèverons que les traits les plus saillants. A un certain degré de développement de la production des marchandises apparaît une forme spéciale du capital — le capital portant intérêt. Dans la petite production c'est le capital ouvrier qui remplit le même emploi et c'est par une réaction toute naturelle contre les abus de ce dernier qu'apparaît au cours de l'histoire un crédit systématique grâce
dernier qu'apparaît au cours de l'histoire un crédit systématique grâce auquel le capital portant intérêt se conforme aux besoins de la production. Mais d'où est tiré l'intérêt que porte ce capital ? Si l'argent porte intérêt, c'est indubitablement parce qu'il participe à l'exploitation des ouvriers — ressource unique de toute plus-value. Le profit total de la production à laquelle le capital emprunté a participé sera divisé entre le capitaliste-prêteur du capital et le capitaliste-entrepreneur; mais la façon dont le partage du profit a lieu n'est pas si rigoureusement déterminée que c'est le cas pour le taux du profit — car
c'est le cas pour le taux du profit — car ici le taux de l'intérêt dépend uniquement de l'offre et de la demande. L'intérêt n'est donc qu'une partie plus ou moins grande de la plus-value que le capitaliste industriel ou commercial, s'il n'emploie pas son propre capital, doit payer au prêteur. Pour donner profit et intérêt, le capital doit être continuellement actif, c'est-à-dire s'augmenter sans cesse dans le processus de la production. En dehors du capital ne donne rien. L'opinion que l'intérêt a son origine dans l'épargne est donc entièrement erronée. Marx s'occupe ensuite tout spécialement du bénéfice de l'entrepreneur.
erronée. Marx s'occupe ensuite tout spécialement du bénéfice de l'entrepreneur. L'exploitation du travail productif exige des efforts, un travail de contrôle, de gérance des affaires, etc. On pourrait donc croire que le bénéfice touché par l'entrepreneur n'est qu'un salaire pour son travail spécial. Mais ce n'est pas précisément le cas. Ce travail spécial a un caractère double. D'un côté, il doit exister dans tous les travaux accomplis par plusieurs individus une direction générale en vue de l'unité des efforts. Cette "haute surveillance" est indispensable en même temps qu'elle est productive. Marx la compare au travail d'un chef d'orchestre. « Mais
Marx la compare au travail d'un chef d'orchestre. « Mais d'autre part, dit l'auteur, ce travail de contrôle apparaît inévitablement dans tous les modes de production basés sur l'opposition latente entre le travailleur-producteur direct — et le propriétaire des moyens de production. Plus cette opposition est grande et plus est important le rôle que doit jouer la surveillance exercée sur les ouvriers » (i). Ce rôle est donc le plus considérable dans l'esclavage, mais il n'en est pas moins inévitable dans la production capitaliste, car celle-ci « est en même temps le processus de la consommation de la force de
temps le processus de la consommation de la force de travail par le capitaliste », dit Marx. Il faut donc distinguer entre le salaire du directeur proprement dit et le bénéfice de l'entrepreneur. La plupart du temps, le capitaliste ne s'occupe plus lui-même de la direction de son entreprise et remet ce soin moyennant paiement à un directeur, ce qui, d'ailleurs, ne l'empêche pas de toucher le bénéfice. Dans les fabriques coopératives, le travail de contrôle perd entièrement son caractère d'exploitation de l'ouvrier, puisque le directeur est payé par les ouvriers, au lieu de représenter le capitaliste lui-même et son
ouvriers, au lieu de représenter le capitaliste lui-même et son antagonisme envers eux. Cette division contient encore une étude sur la monnaie. Marx distingue dans le premier volume six fonctions différentes de la monnaie; elle est : 1) une mesure de valeur, 2) un instrument de circulation, 3 un équivalent universel, 4) un trésor, 5) un instrument de paiement, 6) une monnaie universelle. Comme mesure de valeur, elle doit être une marchandise au même titre que toute autre marchandise ayant nécessité un travail social. C'est l'or qui joue actuellement le rôle d'unité servant à mesurer toutes les autres valeurs. Comme
rôle d'unité servant à mesurer toutes les autres valeurs. Comme instrument d'échange et de paiement, il peut être remplacé par du papier sans valeur en soi, car, en définitive, ce sont les marchandises qui s'échangent les unes contre les autres, que ce soit dans les opérations directes ou dans celles qui sont basées sur le crédit. Ce n'est qu'en cas de stagnation d'affaires ou de crise que ces opérations se trouvent interrompues et que l'échange des marchandises est arrêté. Il s'ensuit alors qu'une certaine partie de la richesse est détruite et qu'il n'est plus besoin pour la circulation de la
et qu'il n'est plus besoin pour la circulation de la totalité des instruments de circulation et des instruments de paiement existant auparavant ; aussi leur valeur baisse-t-elle. Il faut alors retirer de la circulation la quantité superflue. Dans ce cas, le public ne veut plus ni de marchandises ni de symboles, ni de papiers; il demande de l'or, lequel joue le rôle d'équivalent universel. Il doit donc exister toujours une certaine quantité d'or qui doit être d'autant plus grande que la circulation est plus vaste et qu'il y a davantage de risques à courir qu'une crise n'éclate. La possibilité d'échanger
de risques à courir qu'une crise n'éclate. La possibilité d'échanger ainsi les billets de banque contre de l'or une fois assurée, la banque ne peut pas émettre de billets pour une somme plus grande que celle exigée par la circulation. Le trop-plein de papier serait tout de suite échangé contre de l'or. Voilà pourquoi la banque ne peut pas influer sur le prix des marchandises par des émissions excessives. Au contraire, elle ne peut qu'adapter ces émissions aux changements dans les prix causés par telle ou telle variation de la valeur des marchandises ou de l'or comme mesure de valeur.
valeur des marchandises ou de l'or comme mesure de valeur. La quantité de monnaie, comme instrument de circulation et de paiement, s'adapte donc aux prix établis, mais elle n'en est pas la cause. Ce fait a été démontré par les travaux de Tóik, de Tullarton et finalement, de Marx. La théorie quantitative de Ricardo, admettant que les prix des marchandises dépendent de la quantité de monnaie en circulation, est donc erronée, si la possibilité d'échanger les billets de banque contre de l'or est assurée. Le crédit n'est qu'une condition subordonnée à la production et les moyens dont les banquiers disposent
à la production et les moyens dont les banquiers disposent ne représentent : 1) qu'une partie momentanément inoccupée (fonds de réserve) du capital des commerçants et des industriels, 2) que la part du revenu et de l'épargne de tout le monde qui est destinée d'une façon transitoire ou permanente à l'accumulation. Mais il ne faut pas oublier : 1) que l'argent, sous forme de métal précieux, est la base dont le crédit ne peut se libérer, 2) que le système du crédit a pour condition « le monopole des moyens sociaux de production (sous forme de capital et de terre)
sociaux de production (sous forme de capital et de terre) entre les mains de personnes privées. » Le crédit est une forme immanente de la production capitaliste ; — d'où l'énorme influence sur le commerce et l'industrie d'une banque telle que la banque d'Angleterre par exemple, quoique leurs mouvements réels, soient en dehors de sa compétence (Berreich) et qu'elle ne se comporte à leur égard que d'une manière passive. Le crédit ne représente qu'une forme de la comptabilité universelle et de la division des moyens de production répartis suivant les nombreux rouages de la production sociale ; mais ce n'est
nombreux rouages de la production sociale ; mais ce n'est qu'une forme. Ce caractère social du capital (notamment celui qui apparaît dans le taux moyen de profit, où chaque capital spécial ne tire comme part proportionnelle du capital total que son dividende pris sur le travail total et non pas directement d'après la plus-value obtenue) n'est atteint et réalisé que par le plein développement du système du crédit. Poussons plus loin l'analyse : Le crédit fournit aux commerçants et aux industriels tout le capital disponible et même potentiel de telle sorte que ni le porteur ni l'employeur de ce capital
sorte que ni le porteur ni l'employeur de ce capital ne sont ses possesseurs ou ses producteurs. Ainsi se perd le caractère privé du capital. — Le crédit et sa base : le capital portant intérêt, — n'ont de sens que pour le capitalisme. Le crédit a un caractère double : d'une part, il sert de moyen d'exploitation et de fraudes colossales (spéculation), et, d'autre part, il est une forme transitoire de la nouvelle production. Les sociétés par actions et les sociétés coopératives d'ouvriers sont des formes de passage au socialisme. Nous arrivons maintenant à une division particulièrement intéressante. C'est
socialisme. Nous arrivons maintenant à une division particulièrement intéressante. C'est la sixième, dans laquelle Marx traite la question de la rente. Son point de vue est tout à fait original. À côté de la rente différentielle de Ricardo, il prouve l'existence d'un autre genre de rente qu'il appelle « absolue ». En vue de cette partie de son étude, Marx entreprit une investigation toute spéciale; comme les formes de la propriété foncière autant que celles de l'exploitation des producteurs agricoles sont particulièrement diverses en Russie, c'est ce pays qui, au dire de Engels, devait jouer dans le chapitre de la
dire de Engels, devait jouer dans le chapitre de la rente le même rôle que l'Angleterre avait joué dans celui du travail salarié industriel. Malheureusement ce plan n'a pas été exécuté. Après la mort de l'auteur, cette partie de son travail est restée inachevée, quoiqu'elle fût beaucoup plus avancée que la division précédente par exemple. L'analyse de la propriété foncière en général et celle de ses diverses formes historiques n'entrait pas dans les limites de l'œuvre de K. Marx. Il ne s'en occupe qu'à un seul point de vue : celui concernant la plus-value produite par le capital qui devient
celui concernant la plus-value produite par le capital qui devient la part du propriétaire foncier. Par conséquent, il suppose que le capitalisme règne dans l'agriculture ainsi que dans l'industrie. La propriété foncière suppose le monopole de quelques personnes sur un terrain défini, où leur volonté seule peut être exercée à l'exclusion de toute autre. Le droit juridique qu'ont certains individus d'user et d'abuser de telle ou telle portion du globe n'est pas tout, car la jouissance de la terre se trouve dans une dépendance complète de conditions économiques indépendantes de leur volonté. Ainsi qu'il a été démontré dans le tome
leur volonté. Ainsi qu'il a été démontré dans le tome I, ch. xxiv, la production capitaliste, dans l'agriculture comme dans l'industrie, suppose que l'ouvrier est libre individuellement et exproprié des moyens de travail, — notamment de la terre, et qu'il est soumis par conséquent au capitaliste s'occupant de l'agriculture en vue de profit. La production capitaliste en apparaissant crée elle-même la forme de la propriété foncière qui lui convient en asservissant l'agriculture au capital ; c'est pourquoi la propriété féodale, la propriété foncière des clans ou la petite propriété communale des paysans se transforment toutes en une forme économique correspondant
des paysans se transforment toutes en une forme économique correspondant à ce mode de production, si diverses que puissent être leurs formes juridiques. La production capitaliste dans l'agriculture a deux avantages selon Marx. C'est d'une part d'introduire l'agronomie scientifique là où régnait la routine et d'autre part de dévoiler — en mettant à nu sa forme purement économique — l'absurdité du droit de propriété foncière masquée par les conditions politiques et sociales. Un propriétaire foncier d'Écosse peut, par exemple, habiter Constantinople, ne prendre aucune part à l'exploitation de ses terres et toucher néanmoins, grâce à son monopôle, un impôt en
et toucher néanmoins, grâce à son monopôle, un impôt en argent du capitaliste, du fermier. Mais le revers de la médaille, dans le domaine de la production capitaliste en agriculture, c'est comme toujours — l'appauvrissement complet des producteurs directs. Au point de vue vulgaire, la rente, c'est la somme définie par contrat que le fermier capitaliste paie au propriétaire foncier pour la permission d'employer son capital dans cette branche de la production. Au point de vue pratique, tout ce que le fermier paie au propriétaire pour le fermage compose la rente foncière, quels que soient les éléments de ce tribut.
rente foncière, quels que soient les éléments de ce tribut. L'intérêt du capital employé à la terre pour son amélioration, qui devient moyen de production, peut former ainsi une part de la rente que le fermier paie au propriétaire; mais ce n'est pas la rente proprement dite, qui est payée pour l'usage de la terre, comme telle. Quand le temps du fermage est écoulé, les améliorations faites à la terre deviennent propriété du propriétaire foncier, comme quelque chose d'inséparable de la terre. En contractant un nouveau fermage, le propriétaire ajoute à la rente foncière proprement dite l'intérêt du capital employé
à la rente foncière proprement dite l'intérêt du capital employé pour fertiliser la terre, même s'il rend la terre au même fermier qui a fait les améliorations. Ainsi, sa rente s'accroît de même que s'accroît le prix de la terre pour quand il voudra la vendre. Il vend non seulement la terre, mais une terre améliorée, avec la valeur en plus d'un capital mis dans la terre et qui ne lui a rien coûté. C'est une des causes tout à fait indépendantes du mouvement de la rente foncière proprement dite — de l'enrichissement graduel des propriétaires fonciers, de la croissance
— de l'enrichissement graduel des propriétaires fonciers, de la croissance continuelle de la rente et de la valeur pécuniaire de leurs terres au cours du développement économique. De cette manière, les propriétaires fonciers empochent les résultats du développement social, accomplis sans leur participation. Mais c'est en même temps une des plus grandes entraves à l'agriculture rationnelle, car le fermier évite le plus possible de faire des dépenses qu'il sait ne pouvoir pas recouvrer durant le temps trop court de son fermage. C'est une des causes qui font qu'à un certain degré de son évolution la propriété foncière devient nuisible même
degré de son évolution la propriété foncière devient nuisible même au point de vue de la production capitaliste. Ce phénomène apparaît encore plus visible en ce qui concerne les terrains à bâtir. La plupart des terrains, qui sont vendus en Angleterre pour y bâtir et non comme freehold, sont alloués par les propriétaires pour quatre-vingt-dix-neuf ans ou pour une période plus courte si possible. Au bout de ce temps, la terre avec les constructions élevées sur elle revient au propriétaire. « Si ce système se prolonge, dit Marx, la possession de toutes les maisons du royaume, ainsi que la possession
de toutes les maisons du royaume, ainsi que la possession de toutes les terres, passera entre les mains des grands propriétaires fonciers. Tout le West-End de Londres, au nord et au sud de Temple-Bar, appartient déjà presque exclusivement à une demi-douzaine de grands propriétaires fonciers. Il en est de même à peu près de toutes les villes du royaume ainsi que des docks des villes maritimes. Les propriétaires empochent par cette voie non seulement l'intérêt du capital d'autrui, mais encore le capital lui-même. » La rente peut se trouver confondue avec l'intérêt encore d'une autre manière. Si, par exemple, l'intérêt
avec l'intérêt encore d'une autre manière. Si, par exemple, l'intérêt est de 5 pour 100, la rente de £ 200 peut être considérée comme l'intérêt d'un capital de £ 4,000. La rente ainsi réalisée constitue le prix ou la valeur de la terre. En réalité, c'est le prix de vente non de la terre, mais de la rente foncière, sans considérer que la terre elle-même ne peut pas avoir de valeur, n'étant pas produit de travail. Mais telle quelle, la rente capitalisée suppose l'existence de la rente, tandis qu'on ne peut pas expliquer cette dernière par sa propre capitalisation, ni
peut pas expliquer cette dernière par sa propre capitalisation, ni l'en déduire. En supposant la rente foncière comme constante, le prix de la terre peut croître ou baisser en sens inverse de l'intérêt. Si l'intérêt tombe de 5 pour 100 à 4 pour 100 la rente annuelle de £ 200 représentera alors la jouissance annuelle d'un capital de £5,000 déjà et non de £4,000. Il a été démontré précédemment qu'au cours du développement social la norme du profit ainsi que de l'intérêt tend à baisser : le prix de la terre devra donc s'accroître indépendamment des fluctuations de la rente
terre devra donc s'accroître indépendamment des fluctuations de la rente foncière et du prix des produits de la terre, dont une partie représente la rente. Comme la propriété foncière est considérée partout comme la forme la plus importante de la propriété et son achat comme un placement de capital très sûr, l'intérêt y est moindre qu'ailleurs. Par exemple, l'acheteur de la terre perçoit seulement 4 pour 100 sur le prix d'achat, tandis qu'en employant le même capital à autre chose il aurait 5 pour 100 ; il paie donc un plus grand capital pour acheter une rente foncière que pour
plus grand capital pour acheter une rente foncière que pour se procurer toute autre source d'un même revenu annuel. Par les exemples indiqués ci-dessus on peut comprendre comment il se fait qu'on confonde si souvent la rente avec l'intérêt. Quoique ce dernier puisse constituer quelquefois une part de celle-ci, il ne lui est cependant pas identique. Il peut en être de même pour le profit moyen et le salaire normal. C'est ce qui a eu lieu dans des pays peu développés économiquement, l'Irlande par exemple, où le fermier n'est qu'un petit paysan, qui paie au propriétaire pour son fermage non
petit paysan, qui paie au propriétaire pour son fermage non seulement une part de son profit, c'est-à-dire du surplus de son propre travail auquel il a droit comme propriétaire de ses outils, etc., mais encore une part du salaire normal qu'il recevrait dans d'autres conditions pour la même quantité de travail. Même dans les pays ayant une production capitaliste bien développée, en Angleterre par exemple, où les fermiers sont très souvent de petits capitalistes astreints par la coutume, l'éducation ou toute autre chose à placer leurs capitaux sur l'agriculture, ils auront un profit au-dessus de la moyenne, mais devront en
auront un profit au-dessus de la moyenne, mais devront en rendre une partie au propriétaire en guise de rente. En outre les propriétaires fonciers exercent partout une grande influence sur la législation. C'est par ce moyen que durant la période de 1815-1830 toute une génération de fermiers ont été petit à petit expropriés. Mais ce qui est encore plus grave, c'est que dans de tels cas le salaire des ouvriers agricoles se trouve abaissé au-dessous de la moyenne et c'est à leurs dépens que se forment les prix de fermage. C'est ainsi qu'une partie du salaire normal des ouvriers revient
C'est ainsi qu'une partie du salaire normal des ouvriers revient sous forme de rente aux propriétaires fonciers eux-mêmes. Les travaux des comités parlementaires avant la création des lois sur les céréales en Angleterre le prouvent jusqu'à l'évidence. Mais si, au point de vue pratique, tout ce que le fermier paie au propriétaire est nommé une rente, au point de vue théorique, on ne peut donner ce nom dans le domaine de la production capitaliste qu'au surplus du profit moyen que le fermier capitaliste paie au possesseur de la terre en raison même de ses prérogatives de propriétaire. Chaque rente foncière
raison même de ses prérogatives de propriétaire. Chaque rente foncière est une plus-value, un produit du surplus de travail, mais en même temps c'est le surplus du profit moyen, donc le surplus de la plus-value. C'est ce qu'il ne faut jamais oublier. C'est pourquoi toutes les conditions subjectives et objectives de la plus-value en général ou du profit ne suffisent pas à l'expliquer. La difficulté consiste à prouver d'où vient le surplus de la plus-value du capital employé à la terre que le fermier capitaliste paie au propriétaire en rente foncière. Admettre que la rente apparaît dans l'agriculture grâce aux
foncière. Admettre que la rente apparaît dans l'agriculture grâce aux qualités exceptionnelles de cette branche de production et qu'elle est due à la terre comme telle, c'est méconnaître la notion même de la valeur et renoncer à toute explication scientifique. Même en comprenant que la rente se paie sur le prix du produit agricole — il serait pourtant erroné d'expliquer le surplus d'un tel prix par comparaison avec le prix ordinaire de la production, — d'expliquer par conséquent la cherté des produits agricoles par la plus grande productivité naturelle de la production agricole. Au contraire, si le travail est plus
la production agricole. Au contraire, si le travail est plus productif, chaque objet produit est meilleur marché, car la même quantité de travail est distribuée entre un plus grand nombre de valeurs. Toute la difficulté de l'analyse consiste donc à expliquer le surplus du profit agricole comparé au profit moyen ; c'est-à-dire d'expliquer non la plus-value, mais le surplus de la plus-value caractéristique dans cette branche de la production. Pour pouvoir parler d'un surplus du profit moyen on devrait avoir donné au profit moyen le sens d'un régulateur de la production comme cela se fait dans la production capitaliste. Par
production comme cela se fait dans la production capitaliste. Par conséquent, partout où le capital n'a pas encore assujetti le travail social, il ne peut pas être question de la rente dans le sens contemporain du mot. Il importe dans l'analyse de la rente, de ne pas confondre les différentes formes qui correspondent aux différents degrés du développement de la production. Si nous envisageons la rente dans sa forme primitive, sous forme de travail, au temps où le producteur direct travaillait pour lui-même une partie de la semaine sur la terre qui lui appartenait en fait et à l'aide de
terre qui lui appartenait en fait et à l'aide de moyens de production lui appartenant en fait ou en droit, et l'autre partie de la semaine pour le propriétaire, sans recevoir de salaire, — là la chose est claire : la rente et la plus-value sont identiques. La transformation de la rente travail en rente payée en nature c'est-à-dire en produits — quoique témoignant d'un plus haut degré de culture — ne change rien à l'essence de la rente foncière. La forme ultérieure que revêtit la rente fut la rente en argent. Cette dernière suppose un développement plus ou moins
en argent. Cette dernière suppose un développement plus ou moins grand du commerce, de la production des marchandises et de la circulation de l'argent. Avec elle les relations juridiques traditionnelles entre les possesseurs cultivateurs de la terre et les propriétaires se transforment inévitablement en relations purement contractuelles et pécuniaires, déterminées par la législation. Le fermier capitaliste devient l'exploiteur réel des cultivateurs et de leur surplus de travail. Le propriétaire foncier n'entre en relations qu'avec lui et ces relations sont purement financières. La rente prend alors sa forme contemporaine : de toute la plus-value et du surplus de travail, elle se