jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
aux exigences du milieu. Tous les frères de Jérusalem assistèrent à cette assemblée, cette publicité allant au but que l'on se proposait, ramener la paix dans l'Église. Cependant les Actes ne parlent que des Apôtres et des Anciens comme de ceux qui doivent examiner l'affaire, c'est à eux seulement que l'Église d'Antioch avait envoyé ses délégués, et la lettre qui renferme la décision ne fut adressée qu'en leur nom. Il y eut dans la réunion une vive discussion les Actes ne le cachent pas, et s'ils ne font que la mentionner sans en rapporter les péripéties, c'est qu'ils ont hâte
mentionner sans en rapporter les péripéties, c'est qu'ils ont hâte d'arriver au résultat, c'est-à-dire à la décision et aux discours qui la préparent et l'amènent. Comme bien des historiens, l'auteur s'attache moins à peindre les mouvements et les impressions de l'assemblée ce qui eût été peut-être davantage de notre goût qu'à mettre en relief le rôle et les paroles des principaux acteurs ce que, lui, estimait et ce qui était en réalité plus intéressant pour ses lecteurs immédiats. Si plus loin il nous parle de l'assentiment de toute l'Église à la résolution des Apôtres et des Anciens, il n'exclut ni
la résolution des Apôtres et des Anciens, il n'exclut ni n'amoindrit le dissentiment préexistant, ni même le mécontentement persistant de quelques-uns. Au reste, nous croyons que la mesure de conciliation proposée par saint Jacques les rallia un moment, et qu'elle eut même sans trop de difficulté l'assentiment de la plupart d'entre eux. L'assimilation qu'elle semblait consacrer entre les prosélytes de la foi et les Gentils incirconcis n'était pas pour leur déplaire. On ne touchait pas à la position des Juifs convertis; leur situation privilégiée paraissait demeurer intacte. Ils avaient jusqu'à un certain point satisfaction, mieux leur valait se taire pour
un certain point satisfaction, mieux leur valait se taire pour le présent et se réserver pour l'avenir sans provoquer de résolution plus décisive. L'aperçu que jette en passant le v. 22 des Actes n'a donc rien d'invraisemblable, rien au contraire qui ne soit dans le tempérament de l'erreur que nous étudions. Si nous ne suivons pas en détail les fluctuations de l'assemblée, nous avons du moins dans leurs lignes principales les discours des Apôtres. Nous avons déjà remarqué que l'auteur des Actes avait choisi les traits saillants, ceux qui allaient directement au résultat final sans se préoccuper des transitions ou
directement au résultat final sans se préoccuper des transitions ou des précautions oratoires exigées par le milieu. Aussi ces discours, dans leur forme actuelle, présentent-ils des raccourcis où les idées conformes à l'accord intervenu entre les Apôtres et saint Paul et par conséquent à la liberté des Gentils, sont en singulière évidence. Le lien des diverses parties a besoin d'être recherché et même parfois, comme à la fin du discours de Jacques, il est impossible, dans l'état actuel, de rétablir d'une façon certaine la connexion des pensées. Et cependant, malgré cette condensation et ces lacunes, chaque discours, et dans la
cette condensation et ces lacunes, chaque discours, et dans la facture générale et jusque dans les détails, a sa nuance propre, celle qui convient respectivement au caractère connu par ailleurs de Pierre et de Jacques. On se prend parfois à regretter l'œuvre de l'abréviateur, mais on n'a à reconnaître ni à déplorer aucune grave retouche de l'historien qui eût coulé les deux morceaux dans un moule uniforme et sans ces particularités caractéristiques. Pierre, l'homme des premiers mouvements et des grandes initiatives, défend avec plus de hardiesse et d'ampleur la liberté des Gentils; Jacques, le saint de la nouvelle alliance toujours
des Gentils; Jacques, le saint de la nouvelle alliance toujours à genoux, qui demeurait si longtemps prosterné dans le temple, est un des personnages de l'Église primitive qui ont le plus fait impression dans l'antiquité ecclésiastique. Quelque altéré que puisse être le portrait laissé au ne s. par Hégésippe, reproduit par Eusèbe (H. E. # END # CORRECTION ### C'est le dénouement, bien que ce ne soit pas, nous l'avons dit, le moment décisif de l'affaire. Saint Paul n'a plus à plaider pour l'évangile des incirconcis; sa cause est déjà gagnée auprès des Apôtres; l'Épître l'atteste. Ce fait commande la
gagnée auprès des Apôtres; l'Épître l'atteste. Ce fait commande la conduite qu'il tient à l'assemblée d'après les Actes. Rétablir la paix dans l'Église de Jérusalem, proposer, soutenir, faire adopter les mesures qui, tout en ménageant la susceptibilité des fidèles de la circoncision, consacreront le point fondamental de l'accord survenu entre saint Paul et les Apôtres de Jérusalem, c'est plutôt l'affaire de ceux-ci que la sienne. Pierre, le premier du collège apostolique, Jacques, le chef de la communauté de Jérusalem, seront écoutés avec plus de déférence et de respect. Puisqu'ils ont approuvé auparavant la mission spéciale de Paul, l'évangile des incirconcis,
approuvé auparavant la mission spéciale de Paul, l'évangile des incirconcis, nous ne sommes plus étonnés du langage qu'ils tiennent. Il était prudent de les laisser parler et prendre devant l'assemblée l'initiative des mesures de conciliation. Paul et Barnabé se contenteront de raconter les fruits abondants de leur prédication. Les préventions répandues contre eux auraient nui à leur cause et au bien de la paix, s'ils avaient eux-mêmes directement demandé la liberté des Gentils. Quand nous savons d'une façon positive que les Apôtres et saint Paul se rendirent à la réunion générale, déjà d'accord sur le fond de la question, nous
générale, déjà d'accord sur le fond de la question, nous ne sommes pas éloignés de croire qu'ils s'entendirent même sur la manière dont on conduirait la discussion et sur l'attitude que chacun garda. Telle que la présentent les Actes, elle ne pouvait être plus conforme au caractère personnel de chacun, à la situation générale, aux exigences du milieu. Tous les frères de Jérusalem assistèrent à cette assemblée, cette publicité allant au but que l'on se proposait, ramener la paix dans l'Église. Cependant les Actes ne parlent que des Apôtres et des Anciens comme de ceux qui doivent examiner l'affaire, c'est
des Anciens comme de ceux qui doivent examiner l'affaire, c'est à eux seulement que l'Église d'Antioch avait envoyé ses délégués, et la lettre qui renferme la décision ne fut adressée qu'en leur nom. Il y eut dans la réunion une vive discussion les Actes ne le cachent pas, et s'ils ne font que la mentionner sans en rapporter les péripéties, c'est qu'ils ont hâte d'arriver au résultat, c'est-à-dire à la décision et aux discours qui la préparent et l'amènent. Comme bien des historiens, l'auteur s'attache moins à peindre les mouvements et les impressions de l'assemblée ce qui eût été peut-être
et les impressions de l'assemblée ce qui eût été peut-être davantage de notre goût qu'à mettre en relief le rôle et les paroles des principaux acteurs ce que, lui, estimait et ce qui était en réalité plus intéressant pour ses lecteurs immédiats. Si plus loin il nous parle de l'assentiment de toute l'Église à la résolution des Apôtres et des Anciens, il n'exclut ni n'amoindrit le dissentiment préexistant, ni même le mécontentement persistant de quelques-uns. Au reste, nous croyons que la mesure de conciliation proposée par saint Jacques les rallia un moment, et qu'elle eut même sans trop de difficulté
un moment, et qu'elle eut même sans trop de difficulté l'assentiment de la plupart d'entre eux. L'assimilation qu'elle semblait consacrer entre les prosélytes de la foi et les Gentils incirconcis n'était pas pour leur déplaire. On ne touchait pas à la position des Juifs convertis; leur situation privilégiée paraissait demeurer intacte. Ils avaient jusqu'à un certain point satisfaction, mieux leur valait se taire pour le présent et se réserver pour l'avenir sans provoquer de résolution plus décisive. L'aperçu que jette en passant le v. 22 des Actes n'a donc rien d'invraisemblable, rien au contraire qui ne soit dans le tempérament
d'invraisemblable, rien au contraire qui ne soit dans le tempérament de l'erreur que nous étudions. Si nous ne suivons pas en détail les fluctuations de l'assemblée, nous avons du moins dans leurs lignes principales les discours des Apôtres. Nous avons déjà remarqué que l'auteur des Actes avait choisi les traits saillants, ceux qui allaient directement au résultat final sans se préoccuper des transitions ou des précautions oratoires exigées par le milieu. Aussi ces discours, dans leur forme actuelle, présentent-ils des raccourcis où les idées conformes à l'accord intervenu entre les Apôtres et saint Paul et par conséquent à la liberté
Apôtres et saint Paul et par conséquent à la liberté des Gentils, sont en singulière évidence. Le lien des diverses parties a besoin d'être recherché et même parfois, comme à la fin du discours de Jacques, il est impossible, dans l'état actuel, de rétablir d'une façon certaine la connexion des pensées. Et cependant, malgré cette condensation et ces lacunes, chaque discours, et dans la facture générale et jusque dans les détails, a sa nuance propre, celle qui convient respectivement au caractère connu par ailleurs de Pierre et de Jacques. On se prend parfois à regretter l'œuvre de l'abréviateur, mais on
se prend parfois à regretter l'œuvre de l'abréviateur, mais on n'a à reconnaître ni à déplorer aucune grave retouche de l'historien qui eût coulé les deux morceaux dans un moule uniforme et sans ces particularités caractéristiques. Pierre, l'homme des premiers mouvements et des grandes initiatives, défend avec plus de hardiesse et d'ampleur la liberté des Gentils; Jacques, le saint de la nouvelle alliance toujours à genoux, qui demeurait si longtemps prosterné dans le temple, est un des personnages de l'Église primitive qui ont le plus fait impression dans l'antiquité ecclésiastique. Quelque altéré que puisse être le portrait laissé au ne
Quelque altéré que puisse être le portrait laissé au ne s. par Hégésippe, reproduit par Eusèbe (H. E. # END # CORRECTION ### Ce fait commander la conduite qu'il tient à l'assemblée d'après les Actes. Rétablir la paix dans l'Église de Jérusalem, proposer, soutenir, faire adopter les mesures qui, tout en ménageant la susceptibilité des fidèles de la circoncision, consacreront le point fondamental de l'accord survenu entre saint Paul et les Apôtres de Jérusalem, c'est plutôt l'affaire de ceux-ci que la sienne. Pierre, le premier du collège apostolique, Jacques, le chef de la communauté de Jérusalem, seront écoutés avec plus
chef de la communauté de Jérusalem, seront écoutés avec plus de déférence et de respect. Puisqu'ils ont approuvé auparavant la mission spéciale de Paul, l'évangile des incirconcis, nous ne sommes plus étonnés du langage qu'ils tiennent. Il était prudent de les laisser parler et prendre devant l'assemblée l'initiative des mesures de conciliation. Paul et Barnabé se contenteront de raconter les fruits abondants de leur prédication. Les préventions répandues contre eux auraient nui à leur cause et au bien de la paix, s'ils avaient eux-mêmes directement demandé la liberté des Gentils. Quand nous savons d'une façon positive que les Apôtres et
Quand nous savons d'une façon positive que les Apôtres et saint Paul se rendirent à la réunion générale, déjà d'accord sur le fond de la question, nous ne sommes pas éloignés de croire qu'ils s'entendirent même sur la manière dont on conduirait la discussion et sur l'attitude que chacun garda. Telle que la présentent les Actes, elle ne pouvait être plus conforme au caractère personnel de chacun, à la situation générale, aux exigences du milieu. Tous les frères de Jérusalem assistèrent à cette assemblée, cette publicité allant au but que l'on se proposait, ramener la paix dans l'Église. Cependant les
l'on se proposait, ramener la paix dans l'Église. Cependant les Actes ne parlent que des Apôtres et des Anciens comme de ceux qui doivent examiner l'affaire, c'est à eux seulement que l'Église d'Antioch avait envoyé ses délégués, et la lettre qui renferme la décision ne fut adressée qu'en leur nom. Il y eut dans la réunion une vive discussion les Actes ne le cachent pas, et s'ils ne font que la mentionner sans en rapporter les péripéties, c'est qu'ils ont hâte d'arriver au résultat, c'est-à-dire à la décision et aux discours qui la préparent et l'amènent. Comme bien des historiens,
discours qui la préparent et l'amènent. Comme bien des historiens, l'auteur des Actes avait choisi les traits saillants, ceux qui allaient directement au résultat final sans se préoccuper des transitions ou des précautions oratoires exigées par le milieu. Aussi ces discours, dans leur forme actuelle, présentent-ils des raccourcis où les idées conformes à l'accord intervenu entre les Apôtres et saint Paul et par conséquent à la liberté des Gentils, sont en singulière évidence. Le lien des diverses parties a besoin d'être recherché et même parfois, comme à la fin du discours de Jacques, il est impossible, dans l'état actuel, de
discours de Jacques, il est impossible, dans l'état actuel, de rétablir d'une façon certaine la connexion des pensées. Et cependant, malgré cette condensation et ces lacunes, chaque discours, et dans la facture générale et jusque dans les détails, a sa nuance propre, celle qui convient respectivement au caractère connu par ailleurs de Pierre et de Jacques. On se prend parfois à regretter l'œuvre de l'abréviateur, mais on n'a à reconnaître ni à déplorer aucune grave retouche de l'historien qui eût coulé les deux morceaux dans un moule uniforme et sans ces particularités caractéristiques. Pierre, l'homme des premiers mouvements et des
ces particularités caractéristiques. Pierre, l'homme des premiers mouvements et des grandes initiatives, défend avec plus de hardiesse et d'ampleur la liberté des Gentils; Jacques, le saint de la nouvelle alliance toujours à genoux, qui demeurait si longtemps prosterné dans le temple, est un des personnages de 11,-23) et par S. Jérôme (de vir. ill. 2), la constante fidélité aux rites mosaïques est un trait incontestable et présente du reste un point de raccord avec ce que les Actes nous rapportent de lui (XXI, 18, 25 et XV, 21). Jacques, frère du Seigneur, demeuré évêque de Jérusalem après le départ des
du Seigneur, demeuré évêque de Jérusalem après le départ des Apôtres, est bien celui dont parlent les Actes (1. c.) et S. Paul (Gal. 1, 19; II, 9, 12; 2 Cor. XV, 7) sur ce point il y a accord parmi les anciens mais, quand il s'agit de savoir si ce Jacques était un « des douze », ils sont divisés; la question reste pleine d'obscurité et n'intéresse qu'indirectement notre étude. Jacques, frère du Seigneur, est certainement distinct de Jacques de Zébédée, frère de Jean, dont le martyre est antérieur à la réunion de Jérusalem (Act. XII, 2) et, le
à la réunion de Jérusalem (Act. XII, 2) et, le serait-il aussi de Jacques, fils d'Alphée, comme l'ont pensé la plupart des anciens, il n'en serait pas moins un personnage important, qui eut, en dehors des douze, le titre et le rang d'apôtre. « Et je ne vis aucun autre apôtre sinon Jacques, le frère du Seigneur. » dit saint Paul de lui en racontant son premier voyage à Jérusalem. (Gal. 1, 19). Il n'est donc pas indifférent de savoir s'il fut un judaïsant obstiné, le chef de la faction, comme le prétend l'école de Tubingue à la suite des
comme le prétend l'école de Tubingue à la suite des judaïsants du IIe et IIIe siècles qui se prévalent de sa fidélité à la loi mosaïque pour couvrir leurs doctrines de son nom; ils l'exaltent même jusqu'à lui donner le titre fidèle aux observances traditionnelles sans méconnaitre les principes de l'Évangile, vrai trait à la fin entre les deux Testaments et s'attirant ainsi la considération universelle à Jérusalem, s'applique à rattacher le présent au passé et découvre, dans les prophètes la prédiction de ce mouvement nouveau des nations vers le pavillon restauré de la maison de David. Pierre ne pouvait
pavillon restauré de la maison de David. Pierre ne pouvait commencer avec plus d'à-propos qu'en rappelant l'événement qui avait ouvert quelques années auparavant la partie de l'Église aux Gentils (la conversion du centurion Cornélius). Dieu avait manifesté sa volonté, ayant donné l'Esprit Saint aux Gentils comme aux Juifs (Act. XV, 7). C'est l'argument de fait qui avait déjà fermé la bouche aux mécontents (ibid. Act. XI). Pierre ici va plus avant et présente la conclusion qui s'en dégage; Dieu n'a pas fait de distinction entre ces Gentils croyants et les Juifs par rapport à la manière de justification. "Dieu n'entraperçoit
Juifs par rapport à la manière de justification. "Dieu n'entraperçoit pas les préjugés des écrivains en tête des Homélies Dominicales", la prétendue lettre de Clément à Jacques. Cette vénération outrée ne doit faire illusion à personne, et cependant déjà au VIe siècle (v. 360-380) un auteur recommandable s'y est mépris, Marius Victorinus, qui fut d'après saint Jérôme (in Gal. pref. lib. 1.) le premier commentateur latin de saint Paul, s'est laissé égarer par les dires et les écrits des ébionites; il considère Jacques, frère du Seigneur, comme le chef réel des judaïsants qu'il appelle Symmachians (cfr. même désignation dans l'Antistoire,
des judaïsants qu'il appelle Symmachians (cfr. même désignation dans l'Antistoire, os Galproèmes) et il prétend que saint Paul, dans Gal. 1, 19, a voulu nier l'apostolat de Jacques, qu'il dit : "Paul n'a négé nullement l'apostolat de Jacques." (Commentaire en Gal. 1, 19 et in. Act.) Le témoignage de Victorinus n'a pas d'écho, mais il est d'être; étudié avec soin et je m'étonne qu'on n'ait pas davantage appelé sur lui l'attention. Il est vrai que saint Jérôme, pris peu, les commentaires du vieux rhéteur converti et met en doute sa compétence en ce qui concerne l'Écriture sainte et n'importe possit
compétence en ce qui concerne l'Écriture sainte et n'importe possit quisquam et quam in eum Seize duputari quod nesciat. Saint Jérôme a raison; rien ne s'Épargne un bons esprits. Act. XV, 7. C'est en termes généraux que Pierre fait allusion à cette conversion ranimés; les Évangiles élevent le fait particulier à la hauteur d'un principe. Act. XV, 7-8; en act. Sap. et en Tn. La formule, bien caractéristique, ne se trouve qu' dans le N. T., ici et Act. XV, 8 et dans les écrivains ecclésiastiques à partir du pasteur d'Hermas (H, IV, 3). Il est remarquable que dans l'autre
d'Hermas (H, IV, 3). Il est remarquable que dans l'autre passage du N. T. où nous le rencontrons, c'est encore dans la bouche de saint Pierre qui dut réciter au nom de tous la prière rapportée en cet endroit. Ici l'expression est admirablement appropriée et rappelle que le Dieu qui communique l'Esprit, n'arrête pas son regard aux observances du dehors, mais voit plutôt le fond du cœur, la mémoire. Elle donne la raison du fait qui est indiqué ensuite. Pourquoi donc maintenant, leur dit-il, tentez-vous Dieu en voulant imposer au cœur des disciples un joug que ni nos pères, ni
cœur des disciples un joug que ni nos pères, ni nous n'avons été capables de porter ? C'est un autre fait que Pierre constate et qui lui fournit le trait le plus vif contre les opposants, dont ce seul passage du discours fait sentir la présence. Pourquoi donc maintenant, leur dit-il, tentez-vous Dieu en voulant imposer au cœur des disciples un joug que ni nos pères, ni nous n'avons été capables de porter ? C'est un autre fait que Pierre constate et qui lui fournit le trait le plus vif contre les mécontents. Qu'il est bien à sa place dans
contre les mécontents. Qu'il est bien à sa place dans la bouche de l'ancien batelier de Galilée, plus dégagé des préjugés de l'éducation, plus prompt à reconnaître les défauts et les lacunes du judaïsme. Jacques ne reviendra pas sans doute sur ces paroles de Pierre, mais son discours ne renfermera rien de tel. Ce trait qui porte coup droit aux adversaires est accompagné d'une phrase d'une bien autre importance doctrinale. En affirmant que Dieu a purifié le cœur des Gentils par la foi, Pierre a reconnu tacitement que la Loi est inutile pour leur justification, et c'est sur cette conclusion
est inutile pour leur justification, et c'est sur cette conclusion implicite que s'appuie la vive reprise de Jacques. Pourquoi donc tentez-vous Dieu en voulant surcharger le cou des disciples? Mais de plus il déclare que les Juifs eux-mêmes sont justifiés par la grâce du Seigneur Jésus de la même manière que les Gentils, c'était, en termes d'une suffisante clarté, donner congé à la Loi même pour les Juifs. Pierre tirait ainsi du fait premier toutes ses conséquences, et Paul lui-même n'ira pas plus loin. On dit et on répète que la décision de Jérusalem était toute pratique, que la question
la décision de Jérusalem était toute pratique, que la question ne se présenta que sous cette forme le premier point est vrai, mais le second est faux. Les judaïsants avaient eux-mêmes posé dès le début la question sur le terrain doctrinal; ils enseignaient que si on n'était pas circoncis selon la loi de Moïse, on ne pouvait être sauvé. La décision, il est vrai, donne la solution pratique, mais elle s'appuie sur des considérations doctrinales; et ces considérations c'est le discours de Pierre qui les présente: "Dieu s'est manifesté à eux, il leur a donné l'Esprit saint comme à nous
eux, il leur a donné l'Esprit saint comme à nous et n'a mis aucune distinction entre nous et eux, par la foi ayant purifié leur cœur. C'est par la grâce du Seigneur Jésus que nous croyons être sauvés de la même façon que ceux-ci (les Gentils)." Nous n'éprouvons aucun embarras à reconnaître tout ce qu'il y a d'avancé ou, selon l'expression de la néocritique, de paulinien dans le discours de Pierre. Nous signalerons encore quelques rapprochements intéressants. Saint Pierre a mis en avant l'argument de fait Dieu a manifesté sa volonté en donnant le Saint Esprit aux Gentils. Or quand
volonté en donnant le Saint Esprit aux Gentils. Or quand saint Paul attaque l'erreur judaïsante répandue parmi les Galates, il commence par ce même argument. "Je ne veux savoir de vous qu'une chose est-ce des œuvres de la Loi ou de la prédication de la foi que vous avez reçu l'Esprit? Celui qui vous confère l'Esprit et opère des miracles parmi vous, est-ce par les œuvres de la Loi ou par la prédication de la foi? Et ensuite, saint Paul argumente de la malédiction qui pèse sur les sujets de la Loi, incapables de se tenir fidèles à tous ses
la Loi, incapables de se tenir fidèles à tous ses préceptes son raisonnement a pour base le fait franchement reconnu par saint Pierre "Pourquoi imposer au cou des disciples un joug que ni nos pères ni nous n'avons pu porter?" image expressive dont se sert aussi saint Paul quand il veut détourner les fidèles de Galatie des observances légales comme du joug de la servitude. En tenant pareil langage, Pierre est fidèle à l'accord qui vient d'intervenir entre lui, les autres Apôtres et saint Paul, et dont l'Épître aux Galates empêche de nier l'existence. S'il a été sincère et qui
empêche de nier l'existence. S'il a été sincère et qui oserait le nier? en donnant sa droite avec Jacques et Jean, à Paul et à Barnabé en signe d'union, il ne pouvait parler autrement. Bien plus, saint Paul lui-même nous garantit directement l'authenticité de ce langage. La conclusion la plus avancée est assurément celle de la dernière phrase "Nous, Juifs incapables comme nos pères de porter le joug de la Loi, ce nous croyons être sauvés par la grâce du Seigneur Jésus de la même façon que ceux-ci." En termes équivalents il reconnaît que la Loi ne sert de rien
équivalents il reconnaît que la Loi ne sert de rien par elle-même pour le salut. Si saint Pierre a tenu cette conclusion extrême, il y est arrivé en passant par les autres. Or, c'est précisément cette conclusion extrême que saint Paul, dans le discours d'Antioche, suppose comme une vérité admise par saint Pierre et d'où il part pour faire ressortir l'inconséquence de sa conduite "Nous, c'est-à-dire, toi et moi et nous tous ici Juifs croyants nous, Juifs de naissance, ayant reconnu que l'homme n'est pas justifié par les œuvres de la Loi si ce n'est par la foi de Jésus