jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
M. Stanley Baldwin, et fut l'objet d'une généreuse hospitalité de la part des institutions et des personnages londoniens. Son ordre du jour scientifique fut conçu d'une façon très intelligente pour éviter cet encombrement de communications disparates et d'intérêt restreint qui si souvent nuit aux congrès internationaux. Chacune des seize séances fut consacrée à une seule question qui fut l'objet d'une communication principale et ensuite d'une discussion générale, souvent très animée. Les principales questions mises à l'ordre de jour furent les suivantes : Quelques interprétations récentes par des historiens américains des rapports anglo-américains, 1848-1865 ; Du mal dans les ouvrages d'histoire
rapports anglo-américains, 1848-1865 ; Du mal dans les ouvrages d'histoire ; Coopération internationale dans les études historiques, l'Union Académique Internationale, le Conseil des Sociétés Savantes Américaines, et le Comité International des Sciences historiques ; Les nouveaux dictionnaires du Latin médiéval ; L'émigration de manuscrits historiques vers les Etats-Unis ; La valeur scientifique des recueils de documents diplomatiques sur les origines de la guerre ; L'étude de l'histoire de l'Europe dans les pays de langue anglaise ; L'expansion coloniale de l'Angleterre en Amérique, 1700-1715 ; Lord Elgin et le traité de réciprocité entre le Canada et les Etats-Unis, 1854 ; L'étude
réciprocité entre le Canada et les Etats-Unis, 1854 ; L'étude et l'enseignement de l'histoire économique ; L'organisation des études d'histoire locale ; Le traité secret de Londres et l'intervention italienne dans la guerre ; L'influence de la pensée politique anglaise dans l'histoire de la Russie ; L'histoire militaire, son utilité, ses sources. — Le Comité français des sciences historiques s'est réuni à Paris, le 10 octobre. Il a décidé à l'unanimité, de réunir, en 1927, à la fin des congés de Pâques, un Congrès national, qui devra, entre autres missions, préparer la participation française au Congrès international d'Oslo (1928). Il
préparer la participation française au Congrès international d'Oslo (1928). Il invite par circulaire les grandes sociétés nationales et les groupements régionaux à rechercher et à lui faire connaître d'urgence, avant le 15 décembre, les sujets de communication, de discussion, ou d'enquête qu'ils auraient à proposer. Il exclut toutefois — notamment pour ne pas faire double emploi avec le Congrès des Sociétés Savantes, qui se tiendra à Paris concurremment avec le Congrès national — les problèmes locaux, et engage nos collègues à étudier de préférence les questions, qui, par leur importance, ou leur nature, seraient propres à être portées devant le
ou leur nature, seraient propres à être portées devant le Congrès d'Oslo. La Société d'histoire moderne a déjà été saisie des propositions suivantes : « La décadence de la Hanse — Le rôle historique du commerce du sel à l'époque moderne — Le commerce international des céréales au milieu du XVIIIe siècle — Le stade de l'économie métropolitaine. » — La Commission internationale de bibliographie s'est réunie à Paris à la fin d'octobre. Elle a discuté et avancé la mise au point du projet dont elle était saisie : création d'une bibliographie internationale. Pour ne pas faire double emploi avec
d'une bibliographie internationale. Pour ne pas faire double emploi avec les bibliographies nationales existantes, elle a décidé de ne faire place, dans son recueil, qu'aux travaux ayant un caractère international. Nous croyons qu'on a songé, pour réaliser cet immense effort, à constituer, dans chaque pays, un Bureau bibliographique, chargé d'inventorier la production scientifique et d'en retenir l'essentiel. Le Bureau international des sciences historiques se réunira le 25 et 26 novembre à Paris. Diverses réceptions ont été prévues en son honneur. — L'Institut de coopération intellectuelle fait paraître un Bulletin (rédigé en français et en anglais) des Relations scientifiques (1er juillet).
en français et en anglais) des Relations scientifiques (1er juillet). Il doit renseigner les travailleurs sur les changements apportés à l'organisation du travail scientifique (Création, modification, disparition d'instruments bibliographiques, de centres de documentation ou de recherches, situations des bibliothèques, congrès). Une rubrique est réservée aux questions de méthode. Il est incontestable que ces petits fascicules rendront de grands services aux historiens, qui trouvent de plus en plus difficiles d'être informés. — A la dernière réunion de la Société d'histoire moderne, on eut l'occasion de signaler l'intérêt que présente au sujet de l'histoire de certains personnages considérables, les archives des particuliers.
de l'histoire de certains personnages considérables, les archives des particuliers. La Société a décidé d'ouvrir une enquête, et a centralisé les renseignements, pour établir une sorte de répertoire. Nos lecteurs peuvent adresser à la Rédaction de la Revue les renseignements qui seraient à leur connaissance. Dans le même ordre d'idées, nous signalons le remarquable article de la Revue de Paris (15 mai) où M. Charles Schmidt montre la nécessité de constituer, le plus tôt possible, en s'entendant avec les grandes maisons de banque, d'industrie, et de commerce, des Archives économiques, comme on a réussi à en constituer en dehors de
comme on a réussi à en constituer en dehors de nos frontières (Cologne, Francfort, etc.) Une semblable entreprise est souhaitable de tous points. Ceux qui étudient l'histoire économique du XVIe siècle constatent chaque jour la difficulté de saisir la vie économique quotidienne, faute d'avoir les papiers des contemporains. Il ne faudrait pas que les mêmes lacunes existent pour notre temps, et l'argument du secret ne paraît point exclure des compromis acceptables à la fois pour les travailleurs et les détenteurs de ces papiers. — Il s'est fondé récemment en Grande-Bretagne une Economic History Society, qui fera paraître un organe périodique
une Economic History Society, qui fera paraître un organe périodique Economic History Review : Les directeurs seront MM. E. Lipson et R.-H. Tawney (dont le beau travail est analysé ici même), assistés d'un conseil, chez Black (1 n° in-8° par an de 160 à 180 p. prix 10 sh. 6d.). Les éditeurs se défendent de faire concurrence aux revues anglaises existantes ; mais veulent fournir aux étudiants britanniques et américains en matière d'histoire économique un instrument de travail comparable à la Revue d'Histoire Economique et Sociale, ou au Vierteljahrschrift für Sozial und Wirtschaftsgeschichte. Différents érudits appartenant à d'autres nationalités ont
Sozial und Wirtschaftsgeschichte. Différents érudits appartenant à d'autres nationalités ont promis déjà leur concours. — L'Europe nouvelle (24 avril 1926) a présenté, en un numéro spécial, un filomélège attaché par un commentaire du recueil allemand : Die Grosse Politik (pour la période de 1900-1908, on eût préféré 1898-1909). Il rendra des services par ses textes, renvois, son index. Mais l'éditeur, M. E. Vermeil (Strasbourg), germaniste distingué, expert en théologie, paraît, en dépit de la maxime de Talleyrand, assez néanmoins en la matière. Il eût dû consulter quelque exposé d'ensemble (il n'en est que d'allemands), ainsi, celui d'E. Brandenburg (Von Bismarck
n'en est que d'allemands), ainsi, celui d'E. Brandenburg (Von Bismarck zum Weltkrieg, 1924). Il eût fallu ordonner les textes autour des questions : offre anglaise d'alliance à Berlin, conversations franco-allemandes (1898-1903), affaire marocaine. Nulles données concrètes sur la politique autrichienne dans les Balkans, sur le conflit naval anglo-allemand. Comment M. V. n'a-t-il pas cité le mémento de Bülow (septembre 1908 où Beust, « tout bas et avec une visible anxiété », lui confie qu'il veut « annexer la Serbie » ? Des erreurs dans l'introduction : la contre-assurance russo-allemande ne pouvait empêcher l'alliance franco-russe : en effet, deux ans avant
pouvait empêcher l'alliance franco-russe : en effet, deux ans avant elle avait été dénoncée ! Que dire de ceci : « Jamais la Duplice n'eût songé sans l'aide anglaise à combattre directement l'Allemagne ». — La préface de M. E. Chaumié, député, est suggestive. — Nous avons reçu des tirages à part ou revues de M. H. Hauser (Scientia, mars 1926) : La portée et les effets de la nouvelle politique américaine d'immigration. — Léon Leclère (Revue d'Histoire de la Guerre Mondiale, juillet 1926) : La Belgique à la veille de l'invasion. — G. Bourgin (Jahrbuch für Soziologie Band II),
de l'invasion. — G. Bourgin (Jahrbuch für Soziologie Band II), Die Kommune. — Mlle Suz. Tassier (Le Flambeau), Une sœur de Marie-Antoinette. M. Amédée Britsch publie, à la Société d'histoire diplomatique, les Lettres de L. P. J. d'Orléans, duc de Chartres, à Nathaniel Parker Forth (1778-1785). Ces documents ajoutent peu à l'histoire, mais font mieux connaître la vie et le caractère du duc de Chartres, et de Mme de Genlis. Ils élucident les obscurités concernant la jeunesse de Pamela. — MM. L. Benaerts et Samaran viennent de faire paraître chez Colin un volume de textes destiné aux élèves de 3e.
Colin un volume de textes destiné aux élèves de 3e. Bien choisis, annotés avec soin, ce petit livre scolaire pourra rendre aux professeurs eux-mêmes de très réels services. Notre collègue Nonaillac doit tenter la même entreprise chez Alcan ; nous n'avons pas encore reçu son ouvrage. — On nous prie de signaler l'apparition d'une Revue « vraiment nouvelle » la Pensée française contemporaine (Directeur A. Ducreux, rédacteur en chef André Faillet) qui veut présenter chaque quinzaine : les sommaires de toutes les revues françaises — le classement analytique des articles repartis en rubriques, — l'analyse « rigoureusement impartiale » des
repartis en rubriques, — l'analyse « rigoureusement impartiale » des articles les plus importants — une étude « panoramique » du mouvement intellectuel à la quinzaine. Le Gérant : Léon GAHEN SAINT-AMAND, CHER. — IMPRIMERIE R. BUSSIERE Non seulement l'Empereur ne revendiquait plus aucune terre allemande, mais il offrait au roi de Prusse une alliance offensive et défensive et, par l'article III, inséré dans le projet à la demande de Bismarck, il déclarait qu'il ne s'opposerait pas à une union fédérale de la Confédération du Nord avec les Etats du Midi de l'Allemagne à l'exception de l'Autriche. Quant à Bismarck,
Midi de l'Allemagne à l'exception de l'Autriche. Quant à Bismarck, il n'avait rien écrit, et restait libre, quand il le voudrait, de mettre en avant, pour se dégager, la volonté du Roi. Sûr de n'avoir rien à craindre du Tsar, — depuis la mission de Manteuffel à St-Pétersbourg, — éclairé sur les convoitises et les hésitations de Napoléon III, il était maître de mener le jeu. On a tout dit sur l'aveuglement de la diplomatie impériale en ce mois d'août 1866. Certes, les documents révélés par les Origines ne l'excusent pas. Ils permettent pourtant de le comprendre un peu mieux,
pas. Ils permettent pourtant de le comprendre un peu mieux, en faisant apparaître plus nettement le rôle de Bismarck, la part qu'il prit (et qu'il a toujours niée) à l'élaboration du projet d'alliance, et toutes les raisons qu'avait Benedetti — à cette date — de croire encore à sa bonne foi. La négociation du traité secret, interrompue au début de septembre 1866, ne fut reprise que trois mois plus tard, lorsque Benedetti et Bismarck se retrouvèrent ensemble à Berlin. Dans l'intervalle, les résultats des victoires prussiennes avaient été rendus définitifs par la loi sur les annexions, votée à Berlin le
par la loi sur les annexions, votée à Berlin le 7 septembre ; par la paix conclue le 3 octobre entre l'Autriche et l'Italie ; enfin par le plébiscite vénitien. En même temps, à Paris, le 2 octobre, le marquis de Moustier avait pris possession du ministère des Affaires Étrangères, après l'intérim du marquis de La Valette. Le nouveau ministre avait été mis au courant par Napoléon III lui-même de tout ce qui s'était traité à Berlin et il s'en était entretenu avec Rouher. Il ne pouvait avoir d'autre opinion que ses informateurs. Comme eux, il crut que l'entente était
que ses informateurs. Comme eux, il crut que l'entente était complète entre Bismarck et Benedetti et que la signature du traité d'alliance ne rencontrerait pas d'obstacle, lorsque le premier ministre du roi de Prusse reprendrait l'affaire en mains. Il ne dépendait pas de lui, d'ailleurs, de modifier une politique que l'Empereur, en l'appelant au Ministère, lui avait prescrite de poursuivre. D'autre part, le gouvernement impérial, sans renoncer le moins du monde à l'alliance prussienne, ni aux avantages territoriaux qu'il s'en promettait, avait alors une autre préoccupation plus urgente. Un article de la Convention de septembre fixait au 11 décembre l'évacuation
de la Convention de septembre fixait au 11 décembre l'évacuation de Rome : il fallait se hâter de rendre cette évacuation possible en substituant tout au moins au profit du Saint-Siège, des garanties diplomatiques à la protection matérielle. De là vint l'idée de mettre à profit l'intimité franco-prussienne pour convenir avec Berlin d'une politique commune à l'égard de la question romaine : les deux gouvernements agiraient de concert pour maintenir la souveraineté du Pape sur l'Etat pontifical et faciliter son entente avec le gouvernement italien. En adressant à Benedetti, le 25 novembre, un projet de convention approuvé par Napoléon III,
25 novembre, un projet de convention approuvé par Napoléon III, Moustier en soulignait l'importance : « L'Empereur, écrivait-il, attache le plus grand prix à la signature immédiate de cette convention... S. M. considère cette entente comme un heureux prélude aux rapports plus intimes qu'il désire voir s'établir entre les deux gouvernements ». Quelques jours auparavant, le général Fleury était parti, en mission extraordinaire, pour Florence. En même temps, on songeait à un voyage de l'Impératrice à Rome. Jusqu'au milieu de décembre, la grande affaire pour l'Empereur et ses ministres, ce fut l'affaire romaine. Il va sans dire que Rothan ne
fut l'affaire romaine. Il va sans dire que Rothan ne l'a pas ignoré. Mais il ne fait que de brèves allusions au projet de convention romaine et n'a pas aperçu la place qu'il a tenue dans les négociations de Berlin. Il n'a pas su que, dès le milieu d'octobre, Moustier s'entretenait avec Goltz des inquiétudes que donnait à l'Empereur la prochaine évacuation de Rome et du service que pourrait lui rendre le gouvernement prussien en agissant de concert avec lui auprès du Pape et du roi d'Italie. Bismarck lui-même n'aurait pu imaginer meilleur moyen de faire tramer, sans les rompre,
pu imaginer meilleur moyen de faire tramer, sans les rompre, les pourparlers sur le Luxembourg et la Belgique que de les compliquer d'une négociation sur le pouvoir temporel. Benedetti ne se fit à cet égard aucune illusion et, dès son premier entretien avec Thile, qui gérait alors le département des Affaires Étrangères, il avertit Moustier. Mais celui-ci, quelle que fût son opinion personnelle, ne pouvait qu'obéir à l'Empereur, qu'obsédait la crainte de complications en Italie. Benedetti dut poursuivre la conclusion de la convention sur Rome avant celle de l'alliance et des arrangements territoriaux. Il parla pourtant de l'une et de
des arrangements territoriaux. Il parla pourtant de l'une et de l'autre, dès que Bismarck fut de retour à Berlin. Mais, comme il le prévoyait, le projet d'action commune en Italie souleva aussitôt des difficultés très graves ; la négociation romaine en fut arrêtée dès ses débuts, tandis que l'autre restait en suspens. « Depuis l'entretien du 3 décembre, écrit Rothan au moment d'exposer la reprise des pourparlers en janvier 1867, il n'avait pas été question du Luxembourg entre l'ambassadeur de France et le Président du Conseil » ; et, un peu plus haut :« M. Benedetti recevait l'ordre d'attendre et
peu plus haut :« M. Benedetti recevait l'ordre d'attendre et d'observer ». Les choses ne se passèrent pas tout à fait ainsi. En réalité, l'attitude de Benedetti fut beaucoup plus nette et beaucoup plus ferme que ne l'a dit Rothan. Les instructions du 15 novembre le surprend et l'inquiètent. Il est convaincu que la Prusse n'associera pas sa politique à celle de la France en Italie ; il le dit ; et il avertit Moustier que la démarche impériale n'aura d'autre résultat que de retarder, et peut-être de compromettre, la signature de l'accord presque conclu en août. Après sa conversation
signature de l'accord presque conclu en août. Après sa conversation du 3 décembre avec Bismarck, il ne croit même plus au succès de la négociation d'alliance ; il s'attend à des « lenteurs calculées » ; il estime que le cabinet des Tuileries manquerait tout à la fois de dignité et de prudence, s'il continuait « des pourparlers destinés à rester sans résultat. » Il fait remarquer que Bismarck évite tout entretien ; qu'il est « muet et inaccessible » ; qu'il met « une activité merveilleuse » à hâter l'organisation de la Confédération du Nord, comme s'il voulait, ajoute
l'organisation de la Confédération du Nord, comme s'il voulait, ajoute Benedetti, « se mettre en mesure de faire face à toutes les éventualités, sinon de nous éconduire, quand il croira pouvoir le faire avec moins de danger qu'en ce moment. » Benedetti conseille donc de ne point témoigner de mauvaise humeur, mais de répondre au silence par le silence et d'attendre que Bismarck reprenne lui-même, s'il le juge bon, des entretiens auxquels il ne semble plus attacher aucun prix. Plus tard encore, à la fin de décembre, il précise ses impressions et ses conseils. « Y aurait-il à Berlin, écrit-il
impressions et ses conseils. « Y aurait-il à Berlin, écrit-il le 24, parti pris de ne plus rien nouer avec nous, parce qu'on aurait contracté des engagements ailleurs ? » Et le 26 : « Plus je cherche à pénétrer les intentions du gouvernement prussien et moins je suis porté à y voir le désir de se concerter avec nous... Il est constant pour moi, dans tous les cas, que nous n'obtiendrons pas le concours de la Prusse dans l'affaire romaine;... on n'a aucun souci de nous aider à atténuer les embarras que l'Italie nous crée à Rome... Pour ce
les embarras que l'Italie nous crée à Rome... Pour ce qui regarde l'autre affaire... si je devais formuler la supposition qui me paraît la plus vraisemblable, je dirais qu'on est résolu à ne pas agréer notre projet de traité, mais qu'on tient à nous le dissimuler. » En même temps, il insiste de nouveau sur la transformation intérieure de l'Allemagne et sur l'énorme accroissement de puissance que la Prusse allait en recevoir ; le 20 décembre, il adresse à Moustier une analyse détaillée du projet de pacte fédéral, qu'il était parvenu à se procurer. Il n'aurait pu mieux renseigner son
parvenu à se procurer. Il n'aurait pu mieux renseigner son gouvernement. Quant à l'attitude de Bismarck, les lettres particulières de Benedetti nous permettent de la préciser, sinon toujours de l'expliquer. Comme Napoléon III, Bismarck a sa grande affaire, qui rejette au second plan le souci des revendications françaises : c'est de constituer la Confédération de l'Allemagne du Nord et de « se saisir de toutes les forces dont elle pourra disposer ». Il s'y emploie avec « l'ardeur qui lui est naturelle ». Il ne cherche même pas, tout d'abord, à entretenir les illusions de Napoléon III sur la possibilité
à entretenir les illusions de Napoléon III sur la possibilité d'un accord en Italie. Dès sa première entrevue avec Benedetti, il ne cache pas que Goltz « s'est totalement mépris sur les intentions du Roi » et que le gouvernement prussien ne fera rien qui puisse troubler sa bonne entente avec la Cour de Florence. Trois jours après, il adresse à Goltz des instructions très nettes, qui obligent Moustier à faire disparaître de son projet d'accord presque tout ce qui en eût fait la valeur. Puis, pendant quinze jours, il s'arrange de façon à ne pas recevoir Benedetti. Mais peut-être
s'arrange de façon à ne pas recevoir Benedetti. Mais peut-être craignit-il alors d'avoir découragé tout à fait Napoléon III ? Peut-être se décida-t-il, à ce moment-là, et pour des raisons qui nous échappent, à tirer parti des convoitises impériales et par conséquent à les encourager de nouveau. Nous ne pouvons rien affirmer, mais la façon dont on en agit avec nous, l'ardent empressement qu'on met à constituer la Confédération du Nord, à se saisir de toutes les forces dont elle pourra disposer, le soin avec lequel on cherche à éloigner du pouvoir, dans l'Allemagne du Midi, les hommes dont on
du pouvoir, dans l'Allemagne du Midi, les hommes dont on suspecte le dévouement, jusqu'à la situation qu'on a faite au Parlement dans le projet de constitution fédérale, autorisent toutes les conjectures. Je ne puis rien affirmer, mais la façon dont on en agit avec nous, l'ardent empressement qu'on met à constituer la Confédération du Nord, à se saisir de toutes les forces dont elle pourra disposer, le soin avec lequel on cherche à éloigner du pouvoir, dans l'Allemagne du Midi, les hommes dont on suspecte le dévouement, jusqu'à la situation qu'on a faite au Parlement dans le projet de constitution
qu'on a faite au Parlement dans le projet de constitution fédérale, autorisent toutes les conceptions. Je ne puis rien affirmer, mais la façon dont on en agit avec nous, l'ardent empressement qu'on met à constituer la Confédération du Nord, à se saisir de toutes les forces dont elle pourra disposer, le soin avec lequel on cherche à éloigner du pouvoir, dans l'Allemagne du Midi, les hommes dont on suspecte le dévouement, jusqu'à la situation qu'on a faite au Parlement dans le projet de constitution fédérale, autorisent toutes les conceptions. Je ne puis rien affirmer, mais la façon dont on en
ne puis rien affirmer, mais la façon dont on en agit avec nous, l'ardent empressement qu'on met à constituer la Confédération du Nord, à se saisir de toutes les forces dont elle pourra disposer, le soin avec lequel on cherche à éloigner du pouvoir, dans l'Allemagne du Midi, les hommes dont on suspecte le dévouement, jusqu'à la situation qu'on a faite au Parlement dans le projet de constitution fédérale, autorisent toutes les conceptions. L'AFFAIRE DU LUXEMBOURG Napoleon III avait réuni une commission pour préparer la réorganisation de l'armée et que le rapport de cette commission avait paru dans le Moniteur
le rapport de cette commission avait paru dans le Moniteur le 12 décembre. 408 REVUE D'HISTOIRE MODERNE Il faut pourtant noter que, vers le milieu de décembre, le gouvernement russe avait fait porter à Compiègne par son ambassadeur, Budberg, la proposition formelle d'une entente sur les affaires d'Orient, et que Napoléon III y avait vu tout aussitôt un moyen de gagner peut-être la Russie à sa propre politique en Occident. En tout cas, toutes ses illusions s'étaient réveillées, à tel point qu'il parut un moment dédaigner le Luxembourg et se prit à espérer que l'appui du Tsar à Berlin lui
prit à espérer que l'appui du Tsar à Berlin lui permettrait d'annexer la Belgique. Or c'est au même moment que se produisit la suggestion de Bismarck. On ne peut guère mettre en doute que ces événements simultanés rendirent confiance au gouvernement impérial et l'inclinèrent aux résolutions néfastes qui se précisèrent peu de temps après. Dès les premiers jours de janvier 1867, Rouher fit comprendre à Goltz qu'il fallait que l'Empereur fût fixé, avant l'ouverture de la session parlementaire, sur les intentions du gouvernement prussien. Le 7 janvier, Moustier l'écrivit à Benedetti. Le ton de sa lettre ne permet guère de
Benedetti. Le ton de sa lettre ne permet guère de douter que, personnellement, il avait peu de confiance dans le succès. Il obéissait. Et Benedetti, à son tour, dut obéir. Sur tout ceci, et sur l'accueil fait par Bismarck aux questions posées par Benedetti, Rothan a connu l'essentiel. Il a bien vu aussi qu'à ce moment l'Empereur et Notons, à ce propos que la correspondance relative à l'affaire du Luxembourg nous est parvenue dans un état d'extrême dispersion, et parfois sous la forme de déchifrements ou de copies, qui peuvent n'être que des fragments des originaux. On trouve les lettres