jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
dans les mains des bourgeois notables, c'est-à-dire de la classe riche ou aisée du tiers-état, l'administration des villes, confiée à un maire, entouré d'un corps de ville et assisté d'un conseil de ville, issus en partie d'élections à plusieurs degrés, selon un système passablement compliqué, mais dont le caractère distinctif était celui d'une représentation oligarchique des forces traditionnelles et des intérêts légalement constatés. Une part était attribuée dans cette représentation aux corporations de métiers, généralement organisées soit en jurandes ou maîtrises, soit en associations moins formellement constituées comme personnes morales et sociales, mais exerçant aussi le monopôle de leurs métiers
et sociales, mais exerçant aussi le monopôle de leurs métiers et reconnues par l'autorité locale, qui veillait à l'observation des règlements leur tenant lieu de statuts. L'organisation corporative du commerce et de l'industrie n'était pourtant pas universelle. Elle n'existait pas dans les campagnes, et il y avait même des villes importantes, comme Auxerre, placées comme aujourd'hui sous le régime de la libre concurrence. Le système corporatif, produit, pour ainsi dire, spontané des institutions et des mœurs du moyen âge, avait été pour les classes ouvrières à l'origine, la condition même de leur liberté enfin acquise, et était demeuré longtemps pour
de leur liberté enfin acquise, et était demeuré longtemps pour elles la source de grands bienfaits. Des abus fâcheux s'y étaient introduits dans le cours des siècles. L'on avait vu se resserrer trop étroitement, au profit des possesseurs actuels des maîtrises, l'accès jadis largement ouvert du patronat. Néanmoins les apprentis et les compagnons y trouvaient encore, à côté des inconvénients qui s'y étaient multipliés, de grands avantages, les uns pour leur éducation morale et technique, les autres pour la sécurité de leur travail et de leur salaire. Le changement des conditions économiques et la substitution de jour en jour plus
conditions économiques et la substitution de jour en jour plus sensible de la grande à la petite industrie, substitution à laquelle Colbert avait beaucoup contribué par l'établissement de nombreuses manufactures, avaient singulièrement modifié, à la fin de l'ancien régime, le milieu dans lequel les corps de métier avaient pris naissance et prospéré. Une réforme tout au moins y semblait devenue nécessaire dans le sens d'une liberté plus grande du commerce et de l'industrie, à l'avantage des consommateurs, et d'une diminution du monopole trop exclusif des maîtres au sein des corps de métiers. L'école économique, dont Turgot fut le représentant au
de métiers. L'école économique, dont Turgot fut le représentant au pouvoir, réclamait, au nom de ses doctrines absolues, tout à fait dédaigneuses des créations du passé, l'établissement immédiat du régime de la concurrence individuelle et la suppression radicale du système corporatif, sans examiner suffisamment l'importante question de savoir s'il n'y avait pas un accord possible entre ce système et la liberté industrielle et commerciale. Louis XVI donna satisfaction aux vœux de cette école, puis, après la chute de Turgot, rétablit, avec quelques modifications, les anciens corps de métiers. À Paris même, où les jurandes étaient très puissantes, leur monopole vis-à-vis
même, où les jurandes étaient très puissantes, leur monopole vis-à-vis du consommateur était, il faut le savoir, limité par diverses concessions et privilèges opposés. Leurs droits ne s'étendaient point, par exemple, sur certains quartiers, notamment sur le faubourg Saint-Antoine, centre actif d'industrie et de commerce et plein d'une fourmillante population d'ouvriers. En général le progrès des manufactures avait porté une grave atteinte au vieux système, d'après lequel le maître travaillait lui-même, comme en famille, avec quelques compagnons et un ou deux apprentis. Il s'était établi de vastes ateliers, où les travailleurs réunis en grand nombre étaient naturellement soumis à une
travailleurs réunis en grand nombre étaient naturellement soumis à une discipline plus rigoureuse, dont l'application était confiée à des surveillants, représentant l'État ou un grand entrepreneur. Ce nouveau régime avait développé dans la classe ouvrière un nouvel esprit. On voit déjà se manifester dans les villes, au cours du dix-huitième siècle, ces agitations, ces rassemblements, ces coalitions, ces grèves, où se préparent et se recrutent les émeutes, où les factions trouvent les esprits ulcérés et les bras levés dont elles ont besoin pour accomplir leur œuvre de bouleversement et de ruines. La population des campagnes, adonnée à la culture du
ruines. La population des campagnes, adonnée à la culture du territoire, formait la base solide et la grande réserve de la force et de la richesse nationales. Elle se composait en majeure partie de fermiers et de petits propriétaires. Quelques débris de l'ancien servage subsistaient encore dans certaines provinces, bien que Louis XVI en eût fait disparaître, dans les domaines royaux, les derniers vestiges. Mais les serfs du dix-huitième siècle différaient du tout au tout des serfs primitifs. Leur condition, au fond, sous les apparences d'obligations et de restrictions surannées, différait peu de celle des autres paysans. Quoi qu'il en
différait peu de celle des autres paysans. Quoi qu'il en soit, la plupart des travailleurs agricoles, qu'ils cultivassent leur propre bien ou celui d'autrui, étaient des cultivateurs libres, formant dans chaque village ou dans chaque paroisse ce qu'on appelait une communauté rurale qui s'administrait, sous la tutelle des intendants, des provinces, d'une façon à peu près complètement indépendante du seigneur. Celui-ci avait conservé des droits de justice et de police, mais singulièrement restreints par l'autorité royale. Il ne pouvait d'ailleurs les exercer en personne, mais seulement par l'intermédiaire d'officiers nommés par lui. Les décisions intéressant la communauté et que l'administration,
par lui. Les décisions intéressant la communauté et que l'administration, assez disposée à rempiégement, n'avait pas soustraites à la liberté de celle-ci, étaient prises dans une assemblée générale des habitants, qui avait lieu sur convocation spéciale, le dimanche, à l'issue de la messe ou des vêpres, sur la place même de l'église. La convocation était faite par le syndic, élu annuellement, qui était le fondé de pouvoirs des habitants, le représentant attitré de la communauté et le président ordinaire de l'assemblée générale. C'est dans cette réunion que l'on discutait et que l'on votait les dépenses d'intérêt local et que l'on
que l'on votait les dépenses d'intérêt local et que l'on désignait les fonctionnaires et les agents communaux, maître de école, pâtre, sergent, messier. La délibération était sommaire, parfois confuse et tumultueuse, et le vote avait lieu à haute voix. Les irrégularités et les désordres, fréquents dans ces assemblées, et les inconvénients qui en résultaient pour l'examen éclairé et la bonne expédition des affaires, avaient fait considérer ce système comme défectueux, et il l'était en effet dans une époque de civilisation avancée et d'administration savante comme le dixhuitième siècle. Le règlement du 25 juin 1787, sans supprimer absolument les assemblées générales,
du 25 juin 1787, sans supprimer absolument les assemblées générales, les remplaça, pour l'administration habituelle des intérêts communaux, par un conseil composé du seigneur, du curé, et de trois, six ou neuf notables, selon le chiffre de la population du village. Ces notables étaient élus par ceux des habitants qui payaient au moins dix livres d'imposition foncière et personnelle. Cette substitution ne paraît pas avoir soulevé beaucoup de réclamations dans les campagnes. Les paysans n'avaient pas de préférence bien marquée pour tel ou tel système de municipalité. Ce qui faisait surtout l'objet de leurs plaintes, c'était l'accumulation de charges qui
surtout l'objet de leurs plaintes, c'était l'accumulation de charges qui pesait sur eux et qui constituait un fardeau réellement très lourd. Les impôts royaux, à cause des nombreuses exemptions que la bourgeoisie s'était fait accorder par assimilation à la noblesse, pesaient d'autant plus gravement sur les habitants des campagnes. À ces impôts, destinés aux services généraux de la monarchie, venaient s'ajouter pour eux la corvée des routes, transformée par Louis XVI en contribution pécuniaire, et les contributions nécessaires pour les besoins communaux. Ils votaient celles-ci, à la vérité, mais il n'en fallait pas moins les payer. Parmi ces dépenses locales,
n'en fallait pas moins les payer. Parmi ces dépenses locales, auxquelles les nobles d'ailleurs devaient aussi contribuer, figuraient des subventions pour les frais du culte et les réparations de l'église paroissiale, car les décimateurs n'étaient tenus que de l'entretien du chœur et du clocher et, de plus, eu égard à la mauvaise répartition, du produit des dîmes, en beaucoup d'endroits les paroissiens étaient obligés de venir en aide à leur curé. Ils ne s'y refusaient point, car ils étaient profondément catholiques, mais il leur semblait d'autant plus dur d'acquitter la dîme. Ils ne cherchaient pas à se souvenir que, s'ils
dîme. Ils ne cherchaient pas à se souvenir que, s'ils étaient fermiers, ils avaient eu soin de déduire le montant de cet impôt du montant de leur fermage, et que, s'ils étaient propriétaires, ils n'avaient acquis leurs champs qu'en déduisant aussi du prix d'achat l'évaluation de ce même impôt, établi sur toutes les terres depuis le temps de Charlemagne, c'est-à-dire remontant à une époque où la propriété du sol et l'organisation du travail agricole étaient établies dans des conditions toutes différentes. Ils ne faisaient non plus aucun effort de mémoire pour se reporter à l'origine des droits féodaux qu'ils étaient
pour se reporter à l'origine des droits féodaux qu'ils étaient obligés, en outre, de subir de la part du seigneur de leur village ou d'acquitter entre les mains de son procureur fiscal. Ils ne négligeaient pas cependant de se rappeler, et de rappeler, à l'occasion, dans leurs doléances, que ces droits avaient été l'objet d'usurpations et d'extensions abusives, favorisées par la jurisprudence des parlements, composés de magistrats anoblis par leurs charges et presque tous possesseurs de fiefs. Mais ils avaient oublié, d'un profond oubli, qu'une partie de ces droits avait été la condition même de la concession ou de l'achat
été la condition même de la concession ou de l'achat des terres dont ils étaient maintenant possesseurs héréditaires, et que tous étaient attachés par la tradition et la coutume, que l'origine en fût ou non conforme au droit naturel, à la possession de ces champs dont ils étaient si jaloux. Ils ne se représentaient pas la différence énorme de la condition de leurs ancêtres à la leur, et que ces devoirs et ces contributions subsistantes n'étaient que la rançon, modique après tout, qu'ils continuaient à payer après être devenus, de serfs attachés au maître et à la glèbe, hommes libres
serfs attachés au maître et à la glèbe, hommes libres et propriétaires fonciers, et, aussi en partie, la récompense perpétuée de la protection et de la tutelle de ces seigneurs féodaux qui, jadis, aux siècles de fer, avaient sans doute maintes fois pressuré et tyrannisé leurs serfs et leurs censitaires, mais qui avaient aussi couvert, contre l'invasion et le pillage, de leur lance et de leur bouclier, la charrue du laboureur, avaient ouvert aux hommes et aux troupeaux l'asile des cours fortifiées de leurs donjons et de leurs forteresses, et fait construire, pour l'usage commun du village, dont les maisons
fait construire, pour l'usage commun du village, dont les maisons s'étaient groupées autour et à l'abri du château, le moulin et le four banal. Ils ne savaient pas et ne tenaient pas à savoir qu'ils étaient les plus libres et les plus prospères de tous les paysans de l'Europe, à peu d'exceptions près. Il leur coûtait de payer aux seigneurs le prix de services oubliés et d'une protection qu'exerçait maintenant l'autorité royale, à laquelle il fallait la payer aussi. Les conditions et restrictions qui avaient accompagné la prise de possession par eux des champs que fécondait leur labeur opiniâtre étaient
par eux des champs que fécondait leur labeur opiniâtre étaient à leurs yeux comme non avenues. Les droits seigneuriaux leur étaient devenus un objet d'irritation sourde et perpétuelle. Ils les rejetaient, les uns comme vexatoires et les autres comme onéreux, mais ils n'auraient pas refusé d'entrer en arrangement pour s'en débarrasser moyennant indemnité. Ils aspiraient de toute leur âme, avec une passion ardente et aveugle, à la terre franche et au plein produit de leurs labeurs et de leurs moissons. Désir en partie chimérique, car les impôts, corvées et prestations diverses sont des nécessités de tous les temps, quoique différentes
diverses sont des nécessités de tous les temps, quoique différentes selon les temps, mais désir en partie réalisable, et dont, en 1789, ils attendaient la réalisation, non pas d'abord d'une assemblée nationale que, quant à eux, ils ne demandaient pas, mais du Roi, vers lequel se tournaient toutes leurs espérances. À cette question qui se pose nécessairement devant l'histoire les réformes que demandait l'état des institutions françaises à la fin de l'ancien régime étaient-elles possibles sans révolution ? L'histoire doit, selon nous, répondre par l'affirmative. Mais elle doit ajouter que cette œuvre nécessaire était d'une extrême difficulté. Pour qu'elle s'accomplît
cette œuvre nécessaire était d'une extrême difficulté. Pour qu'elle s'accomplît d'un commun accord il aurait fallu un concours de bonnes volontés, de lumières et d'abnégation de la part des personnes, des corps et des intérêts divers et souvent opposés, sur lequel il n'était pas raisonnable de compter. À défaut de cet accord, il fallait un arbitre décidé à imposer au besoin son arbitrage. Abandonner ce rôle aux États-Généraux, c'était risquer une révolution. Mais le Roi avait, en s'appuyant à propos et au moment opportun des vœux raisonnables de l'opinion et, s'il le fallait, des représentants de la nation réunis non
s'il le fallait, des représentants de la nation réunis non au-dessus, mais autour de son trône, le droit, le devoir et le pouvoir d'exercer cet arbitrage et d'accomplir l'évolution généralement attendue. Mais il était essentiel à la monarchie qu'il se rendît clairement compte du point jusqu'où il fallait aller et qu'il ne fallait pas dépasser, et qu'il fût énergiquement décidé à mourir l'épée à la main plutôt que de laisser franchir les limites qu'il aurait posées à son entreprise. Il était essentiel aussi qu'il prît et gardât toujours l'initiative et la tête du mouvement et, dans les bornes posées, qu'il
la tête du mouvement et, dans les bornes posées, qu'il le conduisît au terme en dépit de tous les obstacles et de toutes les résistances. L'essai de cette réforme royalement accomplie fut fait par Louis XVI, dès le début de son règne, selon les conseils et les plans de Turgot. Ce ministre, sincèrement dévoué à la cause de la réforme nationale et aux intérêts de la Royauté, n'entendait pas diminuer l'autorité de celle-ci dans le nouvel état de choses qu'il rêvait de substituer à l'ancien régime. C'était vraiment un homme de gouvernement. Fils d'un conseiller d'État et ayant lui-même exercé
de gouvernement. Fils d'un conseiller d'État et ayant lui-même exercé avec une supériorité reconnue les fonctions d'intendant du Limousin, il avait la science et le maniement des grandes affaires. Il était doué de l'une des qualités maîtresses de l'homme d'État, l'énergie persévérante de la volonté. Non seulement il montra une fermeté inébranlable devant les émeutes qui éclatèrent sous son ministère, à la suite de la proclamation de la liberté du commerce des grains, mais il communiqua cette fermeté au Roi. Par malheur Turgot avait des défauts d'esprit et de caractère égaux à ses qualités. Chimérique et têtu, raide et pédantesque,
égaux à ses qualités. Chimérique et têtu, raide et pédantesque, excessivement convaincu de sa capacité et de sa mission, il voulait appliquer immédiatement ses plans dans toutes leurs parties et se mettait peu en peine de se rendre désagréable de fond et de forme à tout le monde, y compris le Roi, qu'il se plaisait à morigéner. Ses plans eux-mêmes procédaient en bonne partie d'idées aussi erronées qu'absolues. Il était spiritualiste et déiste, mais il avait à l'égard du christianisme et, encore plus, à l'égard de l'Église catholique, les sentiments des incrédules de son temps. Il était philosophe et économiste
des incrédules de son temps. Il était philosophe et économiste plus encore qu'homme d'État. Les théories qu'il s'était faites étaient à ses yeux des dogmes, et la politique était pour lui, comme pour la plupart des publicistes de son temps, une sorte de géométrie sociale. Profondément dédaigneux des traditions et de l'histoire, il donna la mesure de sa façon de considérer la révolution dont il espérait être le principal instrument, en refusant d'assister au sacre de Louis XVI, dont il avait voulu dissuader ce prince, comme étant une cérémonie inutile, surannée et d'ailleurs trop coûteuse. On comprend que sa morgue
surannée et d'ailleurs trop coûteuse. On comprend que sa morgue et l'opposition qu'il soulevait à plaisir de toutes parts aient impatienté le Roi, qu'il entraînait d'ailleurs dans une voie tout au moins douteuse. Sa chute n'aurait pas été fort regrettable, si Louis XVI, en le congédiant, n'eût pas hésité à recueillir et à poursuivre lui-même ce qu'il y avait eu de bon et de louable dans leurs vues communes. Le Roi reprit bientôt avec Necker l'essai interrompu par la chute de Turgot mais, dans ce cas encore, il suivit son ministre plutôt qu'il ne le dirigea. Excellent homme d'affaires, plein
ministre plutôt qu'il ne le dirigea. Excellent homme d'affaires, plein de bonnes intentions, mais d'une vanité intense et naïve, Necker, plus modéré et plus souple que Turgot, était d'ailleurs infatué d'erreurs analogues et n'avait ni l'ampleur de conception ni l'énergie de décision de son prédécesseur. Aussi hésitant que Louis XVI, il prit peu d'influence sur ce prince, qui n'en prit aucune sur lui. Le Roi ne se sentit pas disposé à le soutenir contre l'opposition des parlements et les intrigues de ses ennemis. Necker pouvait être un bon instrument secondaire sous un monarque ou un ministre dirigeant, mais il n'était
sous un monarque ou un ministre dirigeant, mais il n'était pas de taille à en tenir la place et à jouer le rôle d'un Richelieu. Rappelé aux affaires, cette fois avec une influence prépondérante, dans l'intervalle de la convocation à la réunion des États-Généraux, il se montra tout à fait incapable de conjurer l'orage qui déjà grondait à l'horizon. L'échec de l'essai tenté avec Turgot et avec Necker jeta Louis XVI dans une sorte de découragement. Il se laissa alors persuader de gouverner en sens contraire, c'est-à-dire de remonter le courant de l'opinion, de raffermir les institutions et les privilèges
courant de l'opinion, de raffermir les institutions et les privilèges ébranlés et de pourvoir aux difficultés et aux embarras quotidiens à l'aide des procédés empiriques du dernier règne. Cette politique, menée d'une certaine façon et d'une main robuste, n'était peut-être pas sans quelques chances encore de succès, au moins pour un peu de temps. Mais il aurait fallu pour celle-là aussi un tout autre prince. Le désir des réformes et des améliorations ne pouvait abandonner l'esprit et surtout le cœur de Louis XVI, et un gouvernement d'expédients sans scrupules ne pouvait être le fait de sa scrupuleuse vertu. L'essai de
pouvait être le fait de sa scrupuleuse vertu. L'essai de réaction échoua vite à son tour. L'abîme cependant achevait de se creuser. Deux systèmes principaux pouvaient empêcher la Royauté d'y choir. Sacrifier résolument au tiers-état tout ce qui le gênait dans les droits antiques et, poussant à bout l'œuvre de Richelieu et de Louis XIV, créer sous les héritiers de Hugues Capet, la monarchie toujours absolue, mais égalitaire, qui fut plus tard celle de Napoléon, tel était le premier système. Louis XI ou Richelieu l'aurait sans doute préféré. Saint Louis, placé dans les mêmes circonstances, aurait choisi l'autre, qui consistait
placé dans les mêmes circonstances, aurait choisi l'autre, qui consistait à concilier, moyennant les sacrifices nécessaires, la tradition avec le progrès, et le maintien de l'autorité royale avec la renaissance ou l'inauguration de ces libertés « auxquelles, selon une parole auguste, tout peuple chrétien a droit. Telle était aussi la préférence, tel était le vœu de Louis XVI. Mais ce système exigeait plus de décision, plus de persévérance et plus d'énergie encore que l'autre. L'histoire, elle, ne saurait exiger d'un roi les qualités que sa nature et son éducation lui avaient refusées. Le sentiment de la disproportion entre son caractère
avaient refusées. Le sentiment de la disproportion entre son caractère et la tâche qui lui incombait arrachait à Louis XVI, à l'heure même de son avènement, une exclamation douloureuse. La Providence a ses secrets. Si la faiblesse du dernier roi de l'ancien régime, destiné à devenir le premier roi du nouveau, lui a dérobé cet honneur dont ses vertus le rendaient digne, la France du moins ne doit pas oublier qu'aucun de ses rois ne l'a plus aimée, et que si Louis XVI n'avait pas épargné jusqu'à l'excès le sang de son peuple, les prétendus représentants de ce peuple n'auraient
de son peuple, les prétendus représentants de ce peuple n'auraient jamais usurpé le pouvoir odieux de verser le sien. Victime expiatoire des péchés de son peuple et de sa dynastie, son échafaud devant l'impartiale histoire a relevé son trône au niveau de ceux de ses grands ancêtres. Sa mort, à défaut de son règne, a enrichi d'une pure et radieuse auréole, voisine de la sainteté, sinon la sainteté même, l'incomparable gloire de la Maison de France. MARIUS SÉPET. LA BULLE UNAM SANCTAM Specimina palaeographica documentorum Romanorum Pontificum ab Innocentio III usque ad Urbano V. Rome, Archives du Vatican, 1888, gr.
usque ad Urbano V. Rome, Archives du Vatican, 1888, gr. in-folio de 60 planches héliotypiques et 58 pages de texte. Les Archivistes du Vatican (Archivium pontificium proprium collegium), ont fait hommage de cette collection de fac-similés à S. S. Léon XIII, à l'occasion de son jubilé sacerdotal. Pour couvrir les frais de la publication, l'on a mis en vente un tirage de deux cents exemplaires, et il faut en savoir gré aux auteurs, car ils ont donné par le fait un Album ou Manuel très utile à ceux qui aiment à étudier l'histoire dans les documents antiques. En publiant cette
à étudier l'histoire dans les documents antiques. En publiant cette collection ils avaient un double but d'abord d'exposer aux regards des curieux les changements survenus dans l'écriture des Registres pontificaux, depuis l'an 1198 jusqu'à l'an 1370; ensuite, de faire mieux connaître les usages de la chancellerie pontificale pendant les grands siècles du moyen âge. Le Vatican ne possède les Regestes des Pontifes romains que depuis Innocent III. Il y a bien aux Archives un volume de Jean VIII, et un autre de Grégoire VII; mais comme ces registres ne sont pas sortis de la chancellerie pontificale, on n'a pas cru
pas sortis de la chancellerie pontificale, on n'a pas cru devoir en produire des échantillons. Par contre, on en a donné de tous les papes, depuis Innocent III jusqu'à Urbain V, et du règne d'Innocent, plus que de tous les autres (8 planches). Des papes suivants, l'on n'a donné plusieurs spécimens que lorsque l'écriture avait subi des changements que les paléographes ont intérêt à connaître. Pour l'époque des papes d'Avignon, les registres écrits sur papier sont plus intéressants que les registres en parchemin; parce que ceux-ci ne sont que des copies (apographa), tandis que les premiers sont originaux (archétypes). Dans