jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
d'esclavage et de servage. Je n'ai pas à faire ici l'histoire, même sommaire, de l'esclavage. Nous le retrouvons, plus ou moins dur, dans l'histoire de toutes les sociétés. Il est à remarquer que jamais l'affranchissement de l'esclavage ou du servage n'a été une conquête des esclaves ou des serfs en insurrection pour leur propre compte. Les révoltes des ilotes, l'insurrection de Spartacus n'ont pu mettre fin à l'esclavage classique. À un certain degré d'abaissement, l'homme ne peut se relever seul. Ce sont des causes politiques, morales, économiques, auxquelles ces malheureux n'ont pas contribué d'une manière consciente, qui ont graduellement amené
n'ont pas contribué d'une manière consciente, qui ont graduellement amené leur affranchissement. Au moment où le servage, qui avait remplacé l'esclavage ancien, avait à peu près disparu lui-même, est née l'esclavage moderne. Les esclaves de l'antiquité, prisonniers de guerre ou descendants de prisonniers de guerre, ne se distinguaient souvent de leurs maîtres par aucun signe extérieur. Les serfs du Moyen-âge ne différaient pas des propriétaires de la glèbe à laquelle ils vivaient attachés. L'esclavage moderne au contraire supposait que certaines races étaient marquées par leurs caractères physiques même pour servir l'homme blanc chrétien. Quand vers la fin du Moyen-âge les
l'homme blanc chrétien. Quand vers la fin du Moyen-âge les Européens se trouvèrent, dans des régions par eux inexplorées jusqu'alors, en face d'hommes chez qui tout, couleur, traits, mœurs, croyances, paraissait étrange, barbare, quand ils virent la facilité avec laquelle ils triomphèrent de leur première résistance, ils n'éprouvèrent aucun scrupule à considérer leur pays comme res nullius; ils n'en eurent guère davantage à les réduire eux-mêmes en esclavage. La religion, telle qu'on la comprenait alors, et l'intérêt étaient d'accord. On tirerait profit de leur travail et on leur enseignerait l'Évangile. L'assujettissement de l'homme noir ou rouge devait procurer, à l'homme
L'assujettissement de l'homme noir ou rouge devait procurer, à l'homme blanc la richesse en ce monde, à l'esclave le salut éternel. L'esclavage des Indiens d'Amérique ne dura pas longtemps; ils ne résistaient pas, ils avaient un moyen plus sûr d'échapper à la servitude, ils mouraient. Le vénérable Las Casas se fit leur défenseur : on l'a accusé d'avoir conseillé aux Espagnols de leur substituer les nègres plus robustes. Cette accusation a été réfutée. Quoi qu'il en soit, les peuples païens ne paraissent avoir trouvé que peu d'avocats même dans le clergé. Tout se réunissait contre eux. N'étaient-ils pas de la
clergé. Tout se réunissait contre eux. N'étaient-ils pas de la race de Chanaan? Louis XIII, le premier, sanctionna légalement l'esclavage des nègres dans les colonies françaises d'Amérique, esclavage qui y existait déjà de fait : « il s'en faisait une peine extrême; mais quand on lui eut mis dans l'esprit que c'était la voie la plus sûre pour les convertir, il y consentit ». Comment l'esclavage moderne atteignit son apogée au dix-huitième siècle, contaminant l'Europe elle-même, comment, au dix-neuvième siècle, il disparut, je ne le dirai pas après tant d'autres. J'ai tort d'ailleurs de parler de disparition. C'est, pour me
J'ai tort d'ailleurs de parler de disparition. C'est, pour me servir d'une vieille et classique comparaison, une hydre aux têtes sans cesse renaissantes. « D'ailleurs, les nations civilisées de l'Europe et de l'Amérique n'auront encore réalisé, en supprimant l'esclavage, qu'un bien mince progrès moral tant qu'elles ne songeront pas à respecter l'indépendance, la propriété et la vie des peuples moins avancés et plus faibles qu'elles ». Hâtons-nous d'ajouter qu'en Europe la liberté, dans le premier sens du mot, paraît avoir définitivement triomphé : il faudrait une catastrophe imprévue et inouïe, ou le long et insidieux travail d'une décadence progressive, pour
ou le long et insidieux travail d'une décadence progressive, pour rétablir le droit de propriété de l'homme ou de la terre sur l'homme. Il va de soi que la liberté, dans ce premier sens du mot, est la condition indispensable de toute autre liberté. L'homme ne doit être la propriété de personne, mais il est une autre sorte de liberté, liberté collective, si je puis m'exprimer ainsi, à laquelle se donne plus spécialement le nom d'indépendance. L'importance qu'elle avait aux yeux des anciens était sans égale. L'assujettissement de la cité signifiait souvent pour elle anéantissement religieux, politique, économique, et pour
signifiait souvent pour elle anéantissement religieux, politique, économique, et pour les citoyens servitude, ou tout au moins dégradante infériorité. De nos jours, où la conquête ne s'accompagne plus d'aussi grands maux, l'esprit d'indépendance nationale, qui, après avoir sommeillé une grande partie du Moyen-âge, s'était réveillé à l'aurore des temps modernes, s'est montré plus actif que jamais. Nous avons vu se refaire ou se constituer l'unité italienne, l'unité allemande, les États des Balkans. L'Irlande réclame le home rule, la Pologne tente à chaque instant de se ressaisir, la Norvège se sépare de la Suède, l'empire autrichien, déjà partagé en deux tronçons,
de la Suède, l'empire autrichien, déjà partagé en deux tronçons, menace de se dissocier encore davantage. Il y a des questions alsacienne, schleswig-holsteinienne, finlandaise, macédonienne, crétoise, etc., et je n'ai parlé que de l'Europe. Partout les nationalités fermentent; dans les États les plus fortement unifiés, comme la France, les petites patries, sans chercher à se séparer de la grande, réclament plus d'autonomie; bien des idiomes, jadis tombés au rang de patois, cherchent à remonter à celui de langues littéraires. Si les choses suivaient un cours normal et pacifique, ce qu'on ose à peine espérer en présence de tant d'ambitions et
ose à peine espérer en présence de tant d'ambitions et d'intérêts en lutte, le régime fédéral serait celui de l'avenir, conciliant seul ce besoin toujours croissant d'indépendance avec la nécessité de l'union pour être forts. La Suisse, seule en Europe, a pu, tout en les respectant, constituer un peuple uni avec trois nationalités différentes de race, de langue, de religion. Les esclaves, ai-je dit, n'ont jamais pu s'affranchir eux-mêmes ; c'est, au contraire, par leurs propres efforts, que la plupart des nations ont conquis ou récupéré leur indépendance. Elles ont pu être aidées; elles n'en ont pas moins été les
pu être aidées; elles n'en ont pas moins été les principaux artisans de cette liberté à laquelle elles attachent tant de prix et qui souvent leur a coûté les plus héroïques sacrifices. La gloire des Jeanne d'Arc et des Washington est parmi les plus pures de l'histoire. Mais, chose remarquable, les idées qui ont longtemps justifié l'esclavage individuel des Indiens ou des nègres aux yeux des Européens justifient encore dans leur opinion la servitude collective des peuples en dehors de notre civilisation européenne : tel qui réclame avec le plus d'énergie contre l'annexion de l'Alsace à l'Allemagne ou de la
d'énergie contre l'annexion de l'Alsace à l'Allemagne ou de la Pologne aux puissances copartageantes, trouve les Arabes et les Malgaches fort osés de ne pas penser que tout va pour le mieux, dans le meilleur des mondes possible. La question est très compliquée, très délicate. Les Européens peuvent faire valoir, outre le droit du plus fort, des arguments d'une certaine valeur. Quand chez eux la population déborde, peut-on admettre que, sur d'autres points du globe, quelques tribus nomades ou clairsemées détiennent d'immenses territoires souvent laissés improductifs? C'est, reconnaissons-le, l'argument des socialistes contre les capitalistes transporté dans le domaine du droit
socialistes contre les capitalistes transporté dans le domaine du droit international; mais sur ce dernier terrain, les rôles sont renversés : ce sont les adversaires du socialisme qui se prévalent du droit que donne la nécessité de vivre, et beaucoup de socialistes seraient tentés, pour le moment, de ne pas l'admettre ici. Il n'a d'ailleurs aucune portée quand il s'agit de pays occupés par une population dense et industrieuse, comme l'Inde ou la Chine. On invoque également, pour justifier les conquêtes coloniales, le devoir du plus fort; les peuples les plus avancés en civilisation auraient, non seulement le droit, mais
plus avancés en civilisation auraient, non seulement le droit, mais le devoir de faire sortir de leur barbarie native les peuples encore plongés dans les ténèbres de l'ignorance. Je ne méconnais pas ce que ces raisons ont de plausible. Je crois, en effet, que, somme toute, et dans l'intérêt général de l'humanité, il a mieux valu que l'Amérique fût colonisée par les Européens; l'Inde a gagné à devenir anglaise, l'Algérie à devenir française. Mais les dominateurs ont fréquemment oublié, oublier encore trop fréquemment, que conquête, comme noblesse, oblige; que les colonies ne sont pas faites pour fournir des carrières aux
colonies ne sont pas faites pour fournir des carrières aux aspirants fonctionnaires trop nombreux dans la métropole, ou de débouchés au commerce de l'alcool, et que, pour être noirs, jaunes ou simplement bruns, des hommes, nos frères devant Dieu, ne sont pas taillables, corvéables et fouettables à merci. En général, comme je faisais déjà remarquer Washington Irving dans son Histoire de Diedrich Knickerbocker, les Européens ont prêché aux populations dites sauvages les vertus chrétiennes de toutes les manières, une seule exceptée, l'exemple. Si dans les métropoles on parle assez volontiers de nos devoirs envers les races inférieures, dans les colonies
de nos devoirs envers les races inférieures, dans les colonies il n'en est guère question. D'après un article récent de M. W.-F. Bailey, dans le Nineteenth Century (février 1906), tous les Européens d'origine, fermiers, commerçants ou autres de l’Afrique du Sud, Anglais ou Boers, sont d'accord sur ce point : il ne faut concéder aucun droit politique aux indigènes. On ne doit avoir en vue dans leur éducation que les besoins de leurs employeurs blancs, sans égard pour leurs désirs et leurs aspirations. Aucune intervention étrangère ou humanitaire en leur faveur ne devrait être tolérée. Si l'on pouvait éliminer totalement
faveur ne devrait être tolérée. Si l'on pouvait éliminer totalement l’élément indigène, comme en Australie, la chose serait préférable, mais elle est impossible; d'une part, parce que les nègres sont trop nombreux et trop prolifiques, et d'autre part, parce que le pays a besoin d'eux pour le moment. Ils rendent de grands services si on les traite comme le désirent les employeurs blancs, et si on limite strictement leur éducation et leur développement. Quelques-uns souhaiteraient qu'il fût interdit de leur donner aucune instruction et voudraient expulser les missionnaires. On craint beaucoup, à l’heure qu’il est, que le gouvernement de la
beaucoup, à l’heure qu’il est, que le gouvernement de la métropole ne se montre trop libéral pour les noirs. IV. Un homme n'est ni esclave ni serf; il appartient à une nation qui n'est sujette d'aucune autre. Il peut encore être soumis à un gouvernement tyrannique, exposé à tous les caprices d'un despote, à une ou à plusieurs têtes. La liberté civile ne tend pas à supprimer le gouvernement comme les deux premières libertés que nous avons examinées suppriment ce qui les gêne; elle en reconnaît la nécessité pour sa propre sauvegarde, mais elle le règle; à l'arbitraire elle substitue
propre sauvegarde, mais elle le règle; à l'arbitraire elle substitue le règne de la loi. Personne ne doit être arrêté, puni, imposé, ne doit souffrir aucun dommage dans sa personne, ses biens, sa réputation, qu'en exécution d'une loi; le gouvernement lui-même, avec tous ses officiers et ses agents, doit obéissance à la loi comme le dernier des citoyens. M. Boulmy a bien fait ressortir jusqu'à quel point cette idée de la liberté civile, destinée à assurer la sécurité de la personne et des biens contre le pouvoir, domine l’histoire politique de l'Angleterre. L'Etat anglais s'est de bonne heure incorrigé en
de l'Angleterre. L'Etat anglais s'est de bonne heure incorrigé en un prince investi d'un pouvoir immense et incliné à tous les excès de l'arbitraire. Le premier besoin a dû être de se retrancher contre lui. Tout le droit public et privé britannique a conservé l'empreinte de cette crainte et de cette défiance originelles. On s'est prémuni contre la couronne par le Parlement, — contre la couronne, le Parlement et les fonctionnaires par les juges, — contre les juges par le jury. La procédure parlementaire, respectueuse à l'excès des droits de chaque membre, — la procédure judiciaire, respectueuse à l'excès des
chaque membre, — la procédure judiciaire, respectueuse à l'excès des garanties de l'accusé, sont issues de cette conception que les moyens d'intimidation et de corruption dont dispose le pouvoir sont immenses, que toutes les autorités instituées pour le contrôler sont sujettes à devenir ses complices, que l'intérêt du pouvoir est, dans l'immense majorité des cas, en opposition avec l'intérêt du citoyen, que la tentation du pouvoir sera en toute circonstance d'opprimer les uns avec le secours des autres, et qu'aucune précaution n'est de trop contre un voisin si pervers et si redoutable... (La liberté civile), les Anglais l'ont de bonne
si redoutable... (La liberté civile), les Anglais l'ont de bonne heure convoitée, réclamée, plantée et enracinée dans la common law. Jusqu'au siècle présent, les autres libertés n'ont guère été plus protégées qu'ailleurs; c'est par les défenses et les secours ménagés à l'individu pour la sauvegarde de son corps et de ses biens que la common law s'est distinguée, de temps immémorial, des lois et des coutumes du continent... La liberté est incomplète, à ce point de vue, quand les fonctionnaires et certains d'entre eux sont soustraits aux juridictions ordinaires pour quelques-uns de leurs actes, quand le gouvernement peut, par simple
quelques-uns de leurs actes, quand le gouvernement peut, par simple décret, compléter ou modifier les lois, ou quand il peut suspendre à volonté les garanties constitutionnelles. V. Aussi longtemps que chacun peut faire ce qui est légal et que personne n'est au-dessus de la loi, on peut dire que la liberté civile existe, au moins au sens strict du mot. Mais la loi peut être faite par un pouvoir échappant au contrôle d'un grand nombre de ceux qui lui doivent obéir. La liberté politique consiste, pour le sujet et le citoyen, dans le droit d’avoir, de par la loi, une
citoyen, dans le droit d’avoir, de par la loi, une voix dans le gouvernement. Cette liberté est peut-être de toutes celle qui a fait le plus de progrès dans les derniers temps. Le droit de suffrage a été étendu dans des proportions jusqu'alors inconnues. Nulle part, il est vrai, il n'est universel, malgré les étiquettes trompeuses dont il se pare. Sauf dans quelques pays anglo-saxons, une moitié de la population, la partie féminine, en est exclue; la représentation des minorités n'est organisée presque nulle part; on n'a pas encore admis que les incapables fussent représentés pour leurs intérêts politiques comme
que les incapables fussent représentés pour leurs intérêts politiques comme ils le sont pour leurs intérêts civils. Le suffrage plural donné au père de famille est un acheminement vers cette dernière extension. Quoi qu’il-en soit, et bien qu’il y ait encore des personnes et des intérêts laissés sans représentation, le mouvement d'extension a été fort rapide; il l'a même été trop dans certains pays où les transitions n'ont pas été ménagées, et où l'élargissement du suffrage a eu le caractère, non d'une évolution, mais d'une révolution. La liberté civile et la liberté politique telles que nous les avons définies ne
la liberté politique telles que nous les avons définies ne sont pas toujours liées l'une à l'autre. Il y a des pays où la liberté civile du sujet a été moins bien protégée sous un régime de suffrage dit universel que dans d'autres où le corps électoral était plus restreint. Ne nous figurons pas pourtant qu'il y ait entre elles indépendance absolue. Il est moralement impossible qu'un despotisme, non borné par un contrôle politique, se soumette longtemps à la loi qu'il édicté pour ses sujets. Outre ces quatre sortes de liberté énumérées nommément dans l'article de M. T. R. Bacon,
liberté énumérées nommément dans l'article de M. T. R. Bacon, plus haut cité, il convient de parler d'une cinquième, ou plutôt d'un faisceau de libertés que les uns comprennent sous le nom de liberté politique, d'autres sous celui de liberté civile; donnons-lui plutôt celui de liberté individuelle; c'est « le droit pour chaque homme de développer sans obstacle ses facultés physiques et intellectuelles, de déployer en tout sens son activité, de satisfaire comme il l'entend à ses besoins légitimes, sous la seule condition de respecter l'ordre et le droit d'autrui : propriété et sécurité personnelle, liberté d'aller et venir, de
: propriété et sécurité personnelle, liberté d'aller et venir, de se réunir et de s'associer; liberté du travail, liberté de la pensée, de la parole, de la religion; voilà les droits essentiels que la société a pour but de protéger et de maintenir; voilà le fond et la substance même de la vraie liberté ». Cette liberté individuelle n'est-elle pas de toutes la plus importante, en définitive ? « Les autres, dit M. Eugène Poitou, n'ont de prix qu'autant qu'elles servent à défendre, à garantir celle-là. » Elle peut être des plus restreintes dans un pays où il n'y a
des plus restreintes dans un pays où il n'y a ni esclaves, ni serfs, où l'indépendance à l'égard des autres nations est complète, où tous les citoyens sont égaux devant la loi, où le droit de suffrage le plus large existe. Elle peut être moindre sous l'empire de certaines constitutions que sous certaines tyrannies. On a vu, parfois et comme par accident, des gouvernements absolus en principe et tolérants dans l'application; on en a vu plus souvent d'impuissants à soutenir leurs prétentions et laissant subsister une demi-anarchie plus favorable encore à la liberté individuelle qu'une réglementation minutieuse votée ou consentie
à la liberté individuelle qu'une réglementation minutieuse votée ou consentie par des représentants du peuple. On peut s'étonner que M. T. R. Bacon n'ait pas insisté sur elle. Pourtant c'est à elle surtout que le socialisme doit porter atteinte, et c'est aussi surtout à elle que cet écrivain paraît avoir songé dans la dernière section de son étude. La liberté individuelle a, sur certains points, subi des atteintes que nous nous expliquerons tout à l'heure, par le progrès des doctrines socialistes; d'autres se justifient par des considérations de sécurité sociale ou nationale; de ces dernières, la plus grave est l'obligation
ou nationale; de ces dernières, la plus grave est l'obligation du service militaire, à laquelle le Royaume-Uni a seul échappé parmi les grandes puissances de l'Europe, grâce à une situation privilégiée; l'obéissance passive du soldat rappelle la condition morale de l'esclave, « qui n'avait d'autre conscience que celle de son maître ». En France, des incidents récents (troubles à l'occasion des grèves, inventaires des biens des églises) ont attiré l'attention publique sur la difficulté de concilier les droits de la conscience individuelle et les nécessités de la discipline. Une autre question délicate, qui préoccupe depuis quelque temps déjà les moralistes
question délicate, qui préoccupe depuis quelque temps déjà les moralistes et les législateurs de divers pays, est la réglementation de la prostitution. Je pourrais multiplier les exemples. À ceux qui ne la possédaient pas, la liberté paraissait une panacée, la cure de toutes les misères humaines, la fin de la pauvreté, de la souffrance, de l'oppression. Et pourtant aujourd'hui encore, là même où les peuples ont conquis la plus grande somme de liberté, il y a encore de la misère et de l'oppression; le faible doit céder le pas au fort; il y a toujours des besogneux et ceux-ci ne
fort; il y a toujours des besogneux et ceux-ci ne sont pas toujours des paresseux. Ce que bien des hommes demandent maintenant, ce n'est pas plus de liberté, mais plus de protection, et les deux choses ne vont pas ensemble. « Toutes les dispositions légales qui protègent l'individu diminuent la liberté. La liberté va contre l'égalité, l'égalité contre la liberté. La liberté parfaite et la parfaite égalité sont incompatibles. Moins nous avons de restrictions légales, plus libre est le jeu de ces terribles forces naturelles, économiques et sociales qui éliminent les plus faibles et ne laissent survivre que les plus
les plus faibles et ne laissent survivre que les plus forts ». Est-il possible qu'il y ait une dernière sorte de liberté qui puisse adoucir la rigueur des lois naturelles ? Pouvons-nous dans une certaine mesure être délivrés de la tyrannie de la nature des choses ? Ce sont des solutions au problème ainsi posé que recherchent et que proposent tous les faiseurs d'utopies, tous les fondateurs d'Icaries. Nous ne pouvons guère contester la réalité du mal dont souffrent nos sociétés. Des millions d'individus, tout en pouvant légalement disposer de leurs personnes, sont en fait condamnés à vivre ou à
leurs personnes, sont en fait condamnés à vivre ou à végéter dans des situations qu'ils n'ont pas choisies, sans pouvoir régler les conditions de leur travail, heureux encore de trouver qui les emploie. Le mal n'est pas nouveau, comme on voudrait parfois nous le faire croire. Le machinisme, la grande industrie, la dissolution de certains liens féodaux ou sociaux ont pu l'aggraver à certains égards; mais que la situation ait empiré, c'est ce qu'il est difficile d'admettre. Il y a quelques générations, en Europe même, des multitudes mouraient encore de faim. Nous nous faisons difficilement une idée de ce qu'était
faim. Nous nous faisons difficilement une idée de ce qu'était la misère en France à la fin du règne de Louis XIV, quand la guerre de la succession d'Espagne et l'hiver de 1709 réduisaient des paysans à manger des fougères. Mais les multitudes pouvaient alors malaisément élever la voix, elles n'y songeaient souvent même pas. Aujourd'hui, elles peuvent plus facilement se faire entendre; facilement elles menacent; les moyens de combattre la famine et les autres grands fléaux sont plus efficaces; la charité, ingénieuse autant qu'active. Maître Maurice affirme qu'en Angleterre, sept millions et demi d'individus sont « pauvres » («
sept millions et demi d'individus sont « pauvres » (« below the poverty line ») et par là il entend qu'ils n'ont pas le moyen de satisfaire pleinement les premiers besoins de l'animal humain, nourriture, abri, lumière et chaleur, vêtement. Un autre écrivain, M. Rownlree, dans un ouvrage intitulé Poverty, a Study of Town Life, a déclaré qu'à York un tiers de la population mène une vie de famine et de privation de toute sorte (« a staved and stunned existence »). La répressive, profite des moyens nouveaux qu'elle a à sa disposition. Chose qui peut sembler paradoxale au premier
à sa disposition. Chose qui peut sembler paradoxale au premier abord, le seul fait de l'universalité et du caractère des plaintes prouverait une certaine amélioration. Mr de Tocqueville écrivait, il y a déjà longtemps : « La Révolution, dont l'objet propre était d'abolir partout le reste des institutions du Moyen-âge, n'a pas éclaté dans les contrées où ces institutions, mieux conservées, faisaient le plus sentir au peuple leur gêne et leur rigueur, mais, au contraire, dans celles où elles le leur faisaient sentir le moins; de telle sorte que leur joug a paru le plus insupportable là où il était
joug a paru le plus insupportable là où il était en réalité le moins lourd. » « En détruisant une partie des institutions du Moyen-âge, on avait rendu cent fois plus odieux ce qui en restait. » La remarque peut être généralisée. Je l'ai constaté plus haut; les esclaves n'ont jamais secoué le joug, à peine ont-ils tenté de le faire. L'homme se résigne assez aisément à ce qu'il croit la fatalité, quelquefois il l'adore. Les maux incurables se supportent mieux que ceux que l'on s'imagine pouvoir guérir. Celui qui a goûté de la liberté est plus impatient que le