jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
en faisant un fossé, le chemin pour aller dans des terres que j’avais arentai. Je passais dans ses terres; quand il me voyait, il me menaçait. Un jour qu’on lui avait pris des raisins, il m’en accusait et me disait que je lui paierais cela. Un autre jour, il menaça ma femme. De tout cela, il y a environ 6 ans. D. L’avez-vous menacé de la fourche ? B. Non, j’avais la fourche et je me disais : « Il va venir, je l'attends » Je n’aurais peut-être pas attendu qu’il frappe. B. Connaissez-vous une scène d’Armand avec un fermier
qu’il frappe. B. Connaissez-vous une scène d’Armand avec un fermier nommé Albert qui est mort. B. Oui. Il venait avec sa canne ; le fermier avait sa fourche. Il n’y a pas eu de coups. Tout le monde disait : «Il est trop brutal, il lui arrivera mal. » Armand fait observer que le témoin avait un associé qui reconnaîtra qu’il n’avait pas payé sa ferme ; qu’il fut assigné au bout de deux ans ; que lui, Armand, laissa cet homme choisir des experts pour vider le différend, et qu’au lieu d’attendre le résultat de l’expertise, Moulé aima mieux
qu’au lieu d’attendre le résultat de l’expertise, Moulé aima mieux enfin payer. Pierre Manri, 38 ans, poissonnier à Mauguio. — Il y a 7 ou 8 ans, je travaillais à la journée chez M. Armand depuis 45 jours, lorsqu’il me traita de grande rosse. Je lui dis que je n’étais pas esclave et lui demandai mon compte. Il me menaça. Je m’en fus, et il dit : "Je suis fâché de ne pas lui avoir rompu la tête à coups de canne." Il courut sur moi avec sa canne. Je m’armai d’une bêche et lui dis : "Si tu avances,
m’armai d’une bêche et lui dis : "Si tu avances, tu es mort." A la troisième fois que je lui répétai cela, il s’arrêta. Je voulais le poursuivre, mais j’y renonçai. Armand prétend que les faits sont dénaturés. C’était après 48 ; je faisais seulement travailler pour donner du pain à des gens qui en avaient besoin. Un jour, je vins, j’entends d’affreux propos; je voulus protester, je fus menacé. Pierre Rey, 41 ans, cultivateur à Mauguio. — Il y a 7 ou 8 ans, j’avais pris un prix fait pour moissonner. N'étant pas d'accord, un géomètre arrangea l’affaire et
pour moissonner. N'étant pas d'accord, un géomètre arrangea l’affaire et me retint 45 francs. Deux ans après, nous avons vu Armand se battre avec un nommé Joseph qui reçut un coup de canne à la tête ; le sang coula. M. Lachaud. — C’est toujours la même affaire de J. Blanc. Armand. — J’ai la preuve que le compte de cet homme a été réglé. Louis Corvetto, 48 ans, architecte à Montpellier. — J’ai été l’architecte de l’oncle d'Armand. J’eus une difficulté avec lui, il y a 10 ou 12 ans, laquelle je n’attachais pas une grande importance. Il s’agissait
ans, laquelle je n’attachais pas une grande importance. Il s’agissait du règlement de mes honoraires. M. Armand oncle étant mort, je dus m’adresser à M. André Armand, qui me demanda un compte détaillé parce qu’il était tuteur. Je ne pus réunir ces mémoires, et comme il persistait dans sa prétention, je m’oubliai jusqu'au jour que s’il payait tout le monde comme moi, il n’était pas étonnant qu'il fut riche. A ces mots, il me donna un coup qui fit tomber mon chapeau. Je lui dis que nous nous expliquerions le soir au cercle dont nous faisions partie, l’un l'autre; mais
soir au cercle dont nous faisions partie, l’un l'autre; mais il n'était déjà revenu de ce moment de m'avoir moi-même dit mes paroles injurieuses, et depuis nous sommes restés bons amis. Lecture de la déposition du témoin Jean-jean. Ce témoin prétend n'avoir reçu que 63 francs sur un compte qui lui aurait été du. Il affirme la violence du caractère d’Armand; elle est généralement connue. Me Lachaud dit qu'il résulte des livres de caisse que ce témoin a louché 164 francs. Denis Gervais, 36 ans, cultivateur à Montpellier. — J’étais à son service ; il me fit des observations sur
à son service ; il me fit des observations sur ce que j’aurais dételé les bœufs trop tôt ; je lui dis que je dételerais plus tard une autre fois. Au bout d’un moment, il revint sans rien dire, me lança un coup de pied, puis un second qui me renversa, et je me fis mal au coude où il y a encore la marque. Quand j’étais à terre, il prit un instrument et me dit : "Si tu parles, je te tue." Armand déclare qu’il a vainement cherché à savoir qui est cet homme ; il ne le connaît
savoir qui est cet homme ; il ne le connaît pas et son homme d’affaires non plus. Le témoin dit qu'il reconnaît bien Armand. Me Jules Favre fait remarquer qu’on n'a pu trouver le domicile de cet homme et qu'on ne peut le contrôler. Le témoin dit qu’il a travaillé trois mois à la gare du chemin de fer de Montpellier. La Marianne où il loge tient auberge, et le commissaire central dit que cette auberge est bien connue de la police. On demande au témoin son livret qui remonte à 1868. Mme Lachaud fait observer qu’il a été entendu
à 1868. Mme Lachaud fait observer qu’il a été entendu pour la première fois en février 4864 à Montpellier. M. le président aux défenseurs. — Si vous le voulez bien, nous entendrons maintenant les témoins à décharge qui ont à s'expliquer sur le caractère d’Armand. François Atger, 51 ans, à Mauguio. — Associé avec Moule, j'ai affermé pour six ans des terres à M. Armand. Nous n’avons pas eu de difficulté pour notre règlement de compte. Pourquoi Moule ne payait pas sa part à M. Armand ? Moule disait que le fossé de M. Armand lui nuisait, tandis qu’à cause
le fossé de M. Armand lui nuisait, tandis qu’à cause du drainage, cela faisait du bien. Félix Magne, 27 ans, cultivateur à Saint-Brès. — J’ai passé un an à la campagne de M. Armand, j’en ai été très content. J’ai vu une fois ou deux Moule traverser les propriétés d’Armand. Antoine Michel, 57 ans, cultivateur à Pérols. — J'ai été deux ans au service d’Armand comme paire ; je n’ai pas à me plaindre de lui. Je ne l'ai jamais vu maltraiter personne ; je suis aujourd’hui chef de culture. Mandrieu raconté dit qu’il s'en allait lorsque M. Armand le
Mandrieu raconté dit qu’il s'en allait lorsque M. Armand le menaça. Daumas affirme qu'il s’en allait en disant des sottises à Armand ; qu’alors Armand lui a dit : "Va t’en, méchant sujet," et que Mandrieu lui dit, en prenant une bêche : "Approche-toi que je le coupe le cou." Armand n’y est pas allé. C’est Mandrieu qui a dit des injures le premier et qui a menacé. Etienne Michel, 33 ans, cultivateur à Pignan. — J’ai été au service de M. Armand pendant vingt mois, et n’ai rien à dire sur sa conduite. J’étais à dîner quand Blanc a
dire sur sa conduite. J’étais à dîner quand Blanc a reçu le coup. La gouvernante vient m’appeler en disant : "Venez vite, on veut tuer monsieur," et alors j’ai vu la chemise de monsieur déchirée. Je n'ai jamais vu monsieur maltraiter personne. Bertrand Valette, 49 ans, cultivateur à Pérôls. — J’ai servi M. Armand six ans, j’ai toujours été bien content de lui ; il payait largement et donnait des étrennes. Je ne l’ai jamais vu avoir des difficultés avec personne. Jacques Vidal, 31 ans, cultivateur à Mauguio. — J’ai été à son service un an, comme charretier; je n’ai
été à son service un an, comme charretier; je n’ai rien à dire ; il m'a rendu service plusieurs fois et donné de bons conseils. Je ne l’ai vu maltraiter personne. François Guéraud, 34 ans, maréchal-ferrant à Mauguio. — Je suis depuis 9 ans à son service, et n'ai jamais eu de difficultés et ne l’ai jamais vu maltraiter personne. J’avais commandé la charrette à Azibert. Au jour qu’il avait fixé, elle n’était pas prête et nous en avions besoin. Je priai M. Armand de voir le charron, parce que je n’habitais pas Montpellier. Février, 47 ans, propriétaire à Mauguio.
je n’habitais pas Montpellier. Février, 47 ans, propriétaire à Mauguio. — J’ai été 8 ans bourrelier de M. Armand et n’ai jamais eu de difficulté avec lui. Lorsque je me suis retiré, il a pris mon successeur qui est encore son bourrelier. Napoléon Brésilia, 55 ans, propriétaire à Mauguio. — J’ai travaillé 5 à 6 ans pour M. Armand comme maréchal et n’ai jamais eu à me plaindre de lui. Thomas Guin, 33 ans, cultivateur à Pérols. — J’ai été à son service dix ans; toujours content de lui, je ne l’ai jamais vu maltraiter personne. Etienne Dupont, dit Tambour,
ne l’ai jamais vu maltraiter personne. Etienne Dupont, dit Tambour, 53 ans, draineur à Montpellier. — Je draine pour lui depuis 5 ans; il m’a toujours payé généreusement, m'a rendu des services d’argent, n’a jamais maltraité personne; au contraire, a fait toujours du bien. Gabriel Lafont, 34 ans, conducteur de trains à Dole (Jura). — J’ai été deux ans à son service comme cocher, et il a été très bon maître pour moi. Après avoir quitté la maison, à cause de ma femme, j’ai voulu y rentrer. Antonin Biquet, 29 ans, sans profession, à Montpellier, cousin d'Armand. — Touché vint
ans, sans profession, à Montpellier, cousin d'Armand. — Touché vint le 4 juillet demander si on voulait régler son compte avant d’aller déposer devant le juge d'instruction. Alexandre Granier, 44 ans, cultivateur à Pérols. — J’ai travaillé pour Armand une douzaine d’années. Jamais je n’ai eu à me plaindre de lui, et ne l’ai jamais vu faire du mal à personne, il y a trois ou quatre ans, j’avais un enfant malade, il me dit de l’envoyer à Montpellier que son médecin le verrait et que cela ne me coûterait rien. Audience du 21 mars. À dix heures un quart
rien. Audience du 21 mars. À dix heures un quart l'audience est ouverte. Louis Court, 36 ans, domestique à Marseille. — J’ai été au service d’Armand 6 à 7 mois, il était vif, mais il avait bon fond. Comme j'étais vif aussi nous nous sommes quittés. Le procureur général. — N’avez-vous pas eu une querelle vive avec lui? R. Non. Le procureur général. — N’avez-vous pas vu M. Armand se jeter sur vous avec une canne et ne vous seriez-vous pas armé d’une fourche pour vous défendre? B. Non. Un jour que M. Armand me faisait de vifs reproches pour
jour que M. Armand me faisait de vifs reproches pour n’avoir pas préparé la voiture à l’heure qu'il croyait avoir fixée j’avais une fourche à la main pour nettoyer la litière des chevaux, et, dans ma colère, je l’ai jetée contre le mur. Le procureur général. — M. Armand n’avait-il pas l’habitude de vouloir dépasser les autres voitures? R. Non. Le procureur général. — Un jour, à ce sujet, ne vous a-t-il pas forcé de quitter votre siège? R. Non. M. Jules Favre. — Ce n’étaient que des bruits de police. M. le premier président. — La police rend devrait
police. M. le premier président. — La police rend devrait services à la société. Le procureur général lit une lettre de M. le procureur impérial de Marseille. D’après cette lettre, le témoin aurait dit que M. Armand était violent, brutal; il se serait un jour armé d’une fourche pour se défendre et un jour il l'a forcé de quitter son siège. Le témoin affirme aussi qu'il a raconté les faits comme il les raconte aujourd’hui. Il est au service de M. Luce, juré qui a été forcé de se retirer. Les faits se seraient passés il y a 12 ans.
Les faits se seraient passés il y a 12 ans. Paulin Verdier, 53 ans, propriétaire à Montpellier, —Êtant à la campagne avec M. Armand, son domestique vint d’un air insolent lui demander son compte, M. Armand lui dit: «Je paie le dimanche à la campagne» Le domestique insiste, puis se jette sur M. Armand, lui déchire la chemise. Je veux intervenir, je reçois un coup, et je n’ai pas vu si M. Armand a donné un coup de poing ou de canne en se défendant, mais j’ai vu du sang à la tête de ce domestique. Le témoin Pargois, rappelé,
à la tête de ce domestique. Le témoin Pargois, rappelé, répète ce qu’il a dit. M. Verdier reprend ? Non ! C'est une erreur. Ce n’est pas dans la cour, c’est dans l’écurie. Je n’ai pas quitté M. Armand et j’ai assisté à la scène. Sur la demande d'un juré, le témoin Verdier dit que personne n’est intervenu, que Pargois n’est arrivé qu’après que lui Verdier les a eu séparés. C’est bien vrai qu’en revenant, M. Armand m’a dit qu’il porterait plainte. Louis Andrieux, 33 ans, commis à Montpellier. — Ma mère a nourri M. Armand. Il est vif, mais
Ma mère a nourri M. Armand. Il est vif, mais il est juste. Je suis entré chez lui en 1852 jusqu’en 1857 comme régisseur; dans cinq ans nous n’avons renvoyé que deux ouvriers. Je ne l’ai jamais vu maltraiter personne. Des deux ouvriers renvoyés, l’un était Manri : j’ai entendu Manri dire des choses graves que j’ai tolérées parce qu’il était exaspéré. Pendant ma jeunesse, M. Armand a veillé sur moi avec la plus grande sollicitude; il a été mon bienfaiteur. À mon retour du service, j’étais orphelin; il m'a marié et mis dans l’aisance, en me donnant une dot
marié et mis dans l’aisance, en me donnant une dot de 10,000 f. Sur l’affaire du nommé Albert dont il a été parlé et qui est mort, le témoin dit : J’avais pris sur moi de lui faire les avances de semences ou d'autres; il me trompa : un jour, le rencontrant, je me fâchai et lui fis de vifs reproches. M. Armand m’engagea à rester tranquille, et cet homme ne nous a jamais donné un sou. M. le premier président. Revenons aux témoins à charge. Nous allons examiner les précédents et le caractère de Maurice Roux. Servier, 54 ans,
précédents et le caractère de Maurice Roux. Servier, 54 ans, juge de paix à Bourg-Saint-André. — Je n'ai pas déposé dans l’instruction. Ayant appris par les journaux ce qui est arrivé à Maurice Roux, j’en informai son père : il partit pour Montpellier. À son retour il me répéta ce que son fils avait dit, que M. Armand avait voulu le tuer pour avoir dit que sa maison était une baraque. Le juge d’instruction m’ayant demandé des renseignements sur la famille Roux, je répondis que le père a été vingt ans à mon service, que j’en ai toujours été très
ans à mon service, que j’en ai toujours été très satisfait ; que ce sont de braves gens. Quant au fils, il a quitté le pays vingt ans; je ne le connais guère. Jusque-là il n’y avait pas eu de plainte contre lui. J’ai su qu'on l’accusait d’une grande légèreté de mœurs. La mère, un frère et deux sœurs de Roux sont de braves gens, non pauvres, mais peu aisés. Maurice m’est venu voir une seule fois; il m'a parlé de son affaire : je lui conseillai d’attendre le résultat de l'affaire, au lieu de se porter partie civile. Il
de l'affaire, au lieu de se porter partie civile. Il est allé à Montpellier deux ou trois jours avant l’audience; j'y étais déjà chez ma sœur, et il a pu errer pour me trouver quand il a été frappé pour la deuxième fois. Me Lachaud. — À quelle époque Mme veuve Brunei a-t-elle changé de logement ? R. Dans le courant de l’année dernière. Henri-Victor Madier de Lamartine, 34 ans, propriétaire à Pont-Saint-Esprit. — J'ai gardé Maurice Roux neuf ans chez mon service, de 1853 à 1861 ; j’en étais content. On disait dans le pays qu’il me trompait, mais
content. On disait dans le pays qu’il me trompait, mais je ne m’en suis pas aperçu. Sur sa moralité, il courait beaucoup de bruit; il faisait la cour à Philomène Desserre, domestique de ma cousine : je lui dis que je ne voulais pas renvoyer un cocher dont j'étais content; qu’elle n’avait qu’à surveiller sa domestique. Cette fille avait été déjà renvoyée je ne sais pourquoi, de chez mon beau-frère avec qui je n’étais pas bien. Maurice Roux me quitta parce qu’il voulait se marier, et je pris son frère qui me quitta aussi pour se marier, et ce dernier
qui me quitta aussi pour se marier, et ce dernier s’est marié en effet. Maurice Roux sortait de temps en temps le soir, mais je tolérais ses absences; il prenait mon cheval et descendait à l’hôtel où je descendais. M. Lachaud. — Le témoin ne s’est-il pas adressé au commissaire de police ? R. Oui. Il y eut un jour procès-verbal à la justice de paix, je ne sais trop pourquoi. M. Jules Favre. — Il y a quatre ou cinq ans, Maurice Roux ne prétendit-il pas qu’en ramenant de voiture Mme Madier qui portait 8,000 fr., il avait été
voiture Mme Madier qui portait 8,000 fr., il avait été arrêté par un individu qu’il aurait renversé avec son cheval, qu’on avait même tiré sur la voiture, et cependant rien n’était vrai ? R. J’ai remarqué sur la voiture deux traces de pierres; j’ai cru à la réalité de l’arrestation, et n’ai pas su si l’affaire avait été l’objet d’une instruction. M. Jules Favre lit la lettre où ces faits sont racontés, M. Lachaux donne lecture de la déposition du père Roux qui le croyait marié; car il avait envoyé son consentement et toutes les pièces. Théodore Segala, 34 ans,
son consentement et toutes les pièces. Théodore Segala, 34 ans, ajusteur à Montpellier. — Un monsieur vint me demander à l’atelier si je connaissais Roux. Des questions sur Roux me furent faites aussi par d’autres personnes dans un bureau. Je répondis que c’était mon camarade et que je ne croyais pas qu’on eût rien à lui reprocher, quoiqu’il aimât s'amuser. Je m’en fus, quelqu’un me dit : C'est M. Armand qui a fait le coup. J’allai voir Roux à l’hospice avec le juge d'instruction; il me serra la main, et quand je lui demandai qui l’avait mis ainsi, il me
quand je lui demandai qui l’avait mis ainsi, il me répondit : « Qui veux-tu que ce soit, sinon ce malheureux d’Armand ? » Quant au caractère et aux habitudes de Roux, c’était un homme comme moi. D. Vous ne vous croyez pas capable de dire à tort que quelqu’un a voulu vous assassiner ? R. Pas précisément. (On rit.) D. Vous connaissez ces histoires de femmes ? R. J’en avais autant à me reprocher. (Nouveaux rires.) Il était d’ailleurs généreux et payait plus souvent qu’à son tour. Nous allions quelquefois au cirque, au casino. M. le procureur général. —
quelquefois au cirque, au casino. M. le procureur général. — N’est-ce pas chez vous que Maurice est descendu avec son père en novembre ? R: Oui, trois jours avant les assises. Le troisième jour, il voulut sortir de bonne heure pour voir, me dit-il, plusieurs personnes, entre autres M. Bertrand, l’avocat. Il voulut sortir seul. Le soir, le père me demanda son fils. Je fus étonné. J’allai chez Courrier d'Yard M. Rivière qui me dit que Roux était sorti depuis longtemps. J’allai chez M. Bertrand. Roux y était venu, mais était sorti parce que M. Bertrand n’y était pas. Enfin,
était sorti parce que M. Bertrand n’y était pas. Enfin, à minuit, nous ne l’avions pas trouvé; je fus chez M. le juge d’instruction et je sus ce qui s’était passé. De chez moi chez M. Rivière, il faut à peu près dix minutes. . . Marie Segala, mère du précédent témoin, 70 ans, concierge à Montpellier. La témoin est un peu sourde. Un monsieur est venu chez moi le matin, m’a demandé mon fils et m’a dit de l’envoyer à ma maison, chez M. Armand, quand il rentrerait : « On m’a pendu mon domestique ce matin, me dit
« On m’a pendu mon domestique ce matin, me dit cette personne, et je voudrais voir s’il ne sait rien là-dessus. » Je n’ai vu Maurice Roux qu’à deux fois. Jean-Marie Depaix, 73 ans, tisserand à Montpellier. Je connais Roux depuis son bas-âge, ayant habité 28 ans à Bourg-Saint-André; je l’ai toujours connu pour un brave et honnête garçon jusqu’à l’époque. Marie Depaix, 64 ans, concierge chez M. Perrin, de Montpellier. — La cuisinière de M. Perrin est de Bourg-Saint-Andéol. — Le 1er juillet, il vint me voir et me dit qu’il était bien chez M. Armand. Je connais ce
dit qu’il était bien chez M. Armand. Je connais ce jeune homme depuis son enfance ; je le crois incapable de dire ce qui n’est pas. Il y avait chez moi deux filles de Bourg-Saint-Andéol qu’il a vues sur la porte. Serrier, veuve Runel, 62 ans, rentière, de Montpellier. — Mme Armand avait ce jeune homme à son service quand elle est venue me demander des renseignements sur lui. J’ai beaucoup le père Houx et je l’ai entendu dire beaucoup de bien de son fils. Je répondis à Mme Armand que je ne le connaissais pas mais qu’elle serait heureuse
que je ne le connaissais pas mais qu’elle serait heureuse s’il ressemblait à son père. J’ai changé de logement depuis 18 mois environ, au mois d’octobre 4862, je crois. Maurice Roux n’est jamais venu me voir ni à mon ancien logement ni au nouveau. Pour aller de mon logement actuel chez M. Bertrand, il faut à peu près dix minutes. M. le juge d’instruction m’a dit que Roux était venu chez moi le soir de la deuxième affaire ; je ne le savais pas. Yves Hamon, 66 ans, sans profession, de Montpellier. — En partant pour Paris, Mme Armand m’a
de Montpellier. — En partant pour Paris, Mme Armand m’a laissé la clé de son appartement et m’a recommandé de n’y laisser jamais aller Maurice seul, parce qu’elle n’avait pas eu assez de renseignements sur lui. M. le procureur général. — Ce n’est pas ce que le témoin dit dans l’instruction. Le témoin ajoute : Je ne connaissais pas Maurice, mais je connais Armand ; j’ai dit qu’Armand était vif, mais bon, que j’avais entendu dire que des gens le disaient méchant, mais comme j'avais mal compris, je suis revenue pour retirer cette dernière appréciation. D. Vous avez dit dans
pour retirer cette dernière appréciation. D. Vous avez dit dans l’instruction que Mme Armand ne voulait pas laisser Maurice seul aller dans la maison, pour qu'il n’y trouvât pas la fille de chambre. R. Non, car Maurice était à la campagne et la fille de chambre chez sa mère. J’ai été chargée par M. Armand de faire, pendant 42 ans et jusqu’à la mort de mon mari, 1,600 on 4,800 pains par hiver pour les pauvres. Pierre Bouchard, agriculteur de Montpellier. — Je suis gérant de la ferme de M. Armand. Partant pour Paris, M. Armand me demanda si je
Armand. Partant pour Paris, M. Armand me demanda si je voulais garder Maurice et l’occuper, pour qu'il ne se dérangeât pas. Je l’ai gardé deux mois. Il m’a toujours obéi. Il aimait beaucoup à lire; il était romanesque. D. Vous avez dit dans l’instruction qu’il était doux, obéissant, aimant à lire. R. Oui, j’ai ajouté qu’il était romanesque. On m’a demandé pourquoi? J’ai dit parce qu’il fait et croit aux choses vagues plutôt qu’à des choses certaines. M. Lachaud. — Le témoin n’a-t-il pas dit à sa femme que, s’il avait une fille, il ne la donnerait pas à Maurice,
avait une fille, il ne la donnerait pas à Maurice, eût-il 100,000 francs? R. Oui; je l’ai même dit dans l'instruction. M. le procureur général. — Cela n’est pas constaté dans votre déposition. Le témoin. — J’ai vu entre les mains de Roux : les Misères des enfants trouvés, la Reine Margot. M. le premier président. — Roux avait-il du temps à lui, pendant que M. Armand était à Paris? R. Oui, il n’avait pas d’occupation déterminée. Le témoin Ségala, rappelé, dit qu’en effet, Roux aimait à lire; mais je ne l’ai pas connu romanesque. D. Quand vous êtes entré
ne l’ai pas connu romanesque. D. Quand vous êtes entré comme gérant chez M. Armand, n’aviez-vous pas exigé que les reproches aux domestiques fussent faits par vous? R. Oui, je fis cette réserve partout, pour qu’il n’y eût qu’un seul qui commande. Je ne connaissais pas M. Armand, et j’ai toujours pris cette précaution partout. Témoins à décharge sur le caractère et les antécédents de Maurice Roux. Marie-Etienne Hilaire, 66 ans, curé de Flavyac. — Je connais M. Armand depuis 14 ans. En apprenant cette affaire, je pensai qu’il était incapable d’un crime. Il est vif, mais bon; je connais
incapable d’un crime. Il est vif, mais bon; je connais de lui des traits fort honorables : bien des personnes ont fait appel à sa générosité qui a dépassé l’attente de ceux qui l’avaient sollicitée. Dans trois circonstances, j’ai eu à m’adresser à lui : 1° Les filles de son atelier n’étaient pas assez bien couchées ; il donna immédiatement des ordres pour qu’elles fussent mieux. Les draps laissaient à désirer pour la propreté ; il fit de suite changer les draps et recommanda qu’on les tint propres, disant : « Je ne savais pas cela, autant besoin d’ouvrières, je
« Je ne savais pas cela, autant besoin d’ouvrières, je m’en occuperai ! » Et il ne mot de Mme Armand à moi le calmait de suite. Sa moralité est à l’abri de tout reproche. Jamais le moindre bruit ne m’est parvenu, et malgré la position où il est, rien n’a été relevé contre lui. Sans orgueil, il n’a jamais demandé une place à part dans ma paroisse, et toujours est resté confondu avec la foule. Au contraire, la moralité de Roux a été fortement attaquée à Flavyac et ailleurs. On le croyait capable de tout pour se procurer de