jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
Siège Social : 6, Rue Dieu, 6, PARIS (Xème) POMPES CHAINE-HELICE et CHAINE "SPIRAL" vont remplir l'eau à toutes les profondeurs sont robustes et les moins chères sans godets, ni tuyaux, ni caoutchouc absolument sans fil Catalogues, Devis, Renseignements, etc. à obtenir gratuitement sur demande S'adresser à la Société Chaîne-Hélice à Chatellerault (Vienne) ou à la Maison G. PREVEL, rue Gourbeyre, Tananarive, seul représentant à Madagascar. Hôtel et Café de France Tananarive Avenue de France -Analakely Paul LASCAGNE Propriétaire Etablissement recommandé aux voyageurs CUISINE SOIGNÉE CHAMBRES CONFORTABLES Conditions spéciales pour familles et séjour prolongé APÉRITIF CONCERT tous les Dimanches 23-9-23
familles et séjour prolongé APÉRITIF CONCERT tous les Dimanches 23-9-23 ULYSSE GROS a DARRIEUX Paris, 3 rue Washington (VIIIe) Tananarive. Majunga. Tamatâve Adresse Télégraphique : SAKAIZA IMPORTATION — EXPORTATION COMMISSION AU PETIT PARIS NOUVEAUTÉ Mon L. F. HAVAS 9 22 RUE AMIRAL-PIERRE Tananarive Arrivages réguliers des dernières nouveautés de Paris Tissus, Soieries, Modes, Toniques, Parfumerie, etc.,etc. S'adresser à Tananarive — GRAND HOTEL — Tananarive tous les Dimanches Place Colbert. — Avenue Grandidier. — TANANARIVE Téléphone 110 English spoken Arrangements pour familles et long séjour Près du Gouvernement Général et de tous les Services Publics : Trésor, Postes, Mines, Banques, Magasins
tous les Services Publics : Trésor, Postes, Mines, Banques, Magasins de nouveautés SERVICE PAR AUTOMOBILES A TOUS LES TRANSPORTS ECLAIRAGE ELECTRIQUE ÉTABLISSEMENT FRANÇAIS DE TOURISME CLUB DE FRANCE
L'EXTRADITION L'Angleterre demande à la France l'extradition de M. Franck Byrne. Un des accusés du meurtre du Phoenix Park a pris peur et a acheté sa grâce par des dénonciations. C'est à lui que M. Byrne doit d'avoir été arrêté à Paris et logiquement à Dublin. Paris le livrera-t-il à Londres? C'est ce que nous rougirions d'admettre un seul instant. D'abord, un individu qui est capable de vendre ses complices est bien capable de mentir. Carrey a-t-il dit vrai? Toutes les preuves répondent non. Quatre membres du Parlement, MM. Sexton, O'Kelly, O'Sullivan et Healey, déclarent que, le 6 mai, jour
O'Kelly, O'Sullivan et Healey, déclarent que, le 6 mai, jour du meurtre de MM. Cavendish et Burke, M. Franck Byrne était avec eux à Londres. Six autres personnes ont déposé devant des magistrats qu'elles l'avaient vu à Londres ce jour-là. Il est difficile de croire que M. Byrne ait été au même instant dans les rues de Londres et dans le parc de Dublin. Il ne semble donc pas que le gouvernement français ait autre chose à faire que de relâcher immédiatement le prisonnier en lui demandant pardon. Mais quand même les quatre députés et les six autres témoins n'attesteraient
même les quatre députés et les six autres témoins n'attesteraient pas la présence du prisonnier à Londres le 6 mai, quand même on ne démontrerait pas que M. Byrne n'est pour rien dans le double meurtre, quand même on démontrerait qu'il y est pour tout, il serait encore impossible de le livrer. La loi internationale n'accorde l'extradition que pour les crimes de droit commun, elle la refuse pour les crimes politiques. Et est-ce que le meurtre de MM. Burke et Cavendish n'est pas un crime politique ? Est-ce que c'est à leur personne qu'on en voulait, est-ce que ce n'est
à leur personne qu'on en voulait, est-ce que ce n'est pas à leur fonction? S'ils étaient entrés à Dublin en simples particuliers, s'ils n'y étaient pas venus avec rémission pour réduire l'Irlande à la volonté de l'Angleterre, est-ce qu'on les aurait touchés, est-ce qu'ils n'auraient pas pu se promener dans les allées du parc avec la même sécurité que tous les promeneurs? Ce n'est pas lord Cavendish et M. Thomas Burke qu'a frappé le couteau, c'est le secrétaire et le sous-secrétaire d'Etat. Ce que l'Angleterre nous demande, ce qu'elle a demandé plus d'une fois. Quelle a été sa réponse ?
demandé plus d'une fois. Quelle a été sa réponse ? Une seule fois, non pas l'Angleterre, mais une partie de la presse anglaise, a eu un accès de défaillance, en octobre 1855, quand celui qui devait conduire la France à Sedan, trouvant le poète des Châtiments et ses co-proscrits trop près de lui à Jersey, n'aurait pas été fâché de les avoir plus près. On put lire alors dans le Times : « Le bateau à vapeur S'Fi m»:»" &ràfbeç~ capitaine Libbey, qui a quitté Jersey à une heure de l'après-midi de vendredi et Guernesey à six heures du soir,
l'après-midi de vendredi et Guernesey à six heures du soir, nous rapporte la nouvelle qu'au moment où il sortait de Saint-Hélier, un navire à vapeur du gouvernement français, peint en blanc comme le yacht Ariel, entrait dans le port, et l'on supposait que c'était avec l'intention d'embarquer les réfugiés qui ont reçu du gouverneur l'ordre de quitter l'île. » Et pas de réflexions. Le Morning Herald, le Morning Post, le Morning Chronicle, etc., s'approprièrent l'entrefilet du Times, toujours sans réflexions. Jeter sur un navire de l'empire les proscrits de Décembre, la chose paraissait toute simple à ces journaux. Hâtons-nous de
la chose paraissait toute simple à ces journaux. Hâtons-nous de dire que cette honte ne dura pas. Le peuple anglais s'émut. Il y eut des meetings indignés à Londres, à Finsbury, à Newcastle, à Glasgow, et les proscrits en furent quittes pour passer de Jersey à Guernesey, comme qui dirait d'un côté à l'autre d'une rue de la mer. À part ce moment piteux, la fierté hospitalière de l'Angleterre ne s'est pas démentie. En 1858, quand le même empereur qui avait obtenu d'elle l'expulsion de Jersey a réclamé l'extradition du docteur Bernard comme complice d'Orsini, elle lui a demandé pour
docteur Bernard comme complice d'Orsini, elle lui a demandé pour qui il la prenait. Elle n'a pas consenti davantage, en 1871, à l'extradition des réfugiés de la Commune, qu'on a eu beau lui présenter comme des criminels de droit commun pour le meurtre du général Thomas et l'exécution des otages. Plus récemment encore, en 1880, lorsque ce qui nous est demandé aujourd'hui par elle nous a été demandé par la Russie, et que le gouvernement français, sentant l'impossibilité de livrer Hartmann, a fait la demi-concession de l'expulser, qui lui a ouvert sa porte toute grande? l'Angleterre. Qu'est-ce que cela signifie?
ouvert sa porte toute grande? l'Angleterre. Qu'est-ce que cela signifie? Qu'est-ce que signifie cette demande d'extradition par un gouvernement qui, lui, reçoit de haut ces demandes-là et qui dit à ceux dont l'extradition est demandée par un autre gouvernement : Venez chez moi ! Cela signifie que l'Angleterre trouve que la fierté, la dignité, l'hospitalité, c'est bon pour elle, mais que les autres n'y ont point droit; qu'il ne nous est pas permis, à nous misérable République, de refuser ce qu'une monarchie refuse; que nous sommes de petites gens, nous misérables citoyens, auprès de personnages qui ont l'honneur d'être sujets,
misérables citoyens, auprès de personnages qui ont l'honneur d'être sujets, et que nous devons nous trouver très heureux qu'on daigne nous donner des ordres. Notre gouvernement, nous ne lui faisons pas l'outrage d'en douter, va montrer à nos bons voisins qu'ils se trompent, et l'Angleterre pourra nous en vouloir de ne pas lui livrer M. Byrne, mais elle ne pourra pas ne pas nous en estimer. AUGUSTE VACHOUBRIB. PROJETS DE REVISION L'approche du débat sur les propositions de revision a fait non-seulement discuter, par plusieurs journaux, l'opportunité de cette mesure, mais aussi examiner en quoi elle devrait consister et comment
mais aussi examiner en quoi elle devrait consister et comment elle pourrait s'effectuer. Nous ne croyons pas qu'aucun des adversaires de la revision ait réussi à démontrer qu'il fût nécessaire ou même qu'il fût prudent de l'ajourner. Il reste acquis que la réforme constitutionnelle, bien loin de ne pouvoir être abordée utilement à cette heure, est, au contraire, à peu près la seule besogne que l'on soit assuré de mener à bien, pour peu qu'on y mette de la bonne volonté. Laissons donc de côté cette question d'opportunité, qu'on doit considérer comme tranchée pour le bon sens public. Il n'en
considérer comme tranchée pour le bon sens public. Il n'en est pas tout à fait de même des projets relatifs à l'étendue de la revision et au mode d'après lequel il y faudra procéder. Sur ce terrain, plus vaste d'ailleurs, l'accord est naturellement beaucoup moins complet, et des tendances très diverses se sont accusées, procédant les unes de notre révolution, les autres des principes appliqués en Amérique. Parmi ces projets, et comme l'un des mieux coordonnés et des mieux exposés, on a remarqué celui que l'honorable M. de Lanessan a développé dans la Marseillaise. Nous allons en dire un mot;
développé dans la Marseillaise. Nous allons en dire un mot; mais avant, une observation Préliminaire ne nous semble pas inutile. De quelque façon qu'on s'y prenne pour faire la revision par les voies légales, on aura à compter dans le Congrès avec trois cents voix sénatoriales auxquelles il faut certainement ajouter plus de cent voix de députés, partisans résolus du système des deux Chambres. C'est donc la majorité du Congrès qui est acquise d'une manière irréductible pour le maintien du Sénat. Ajoutons même que si, contre toute vraisemblance, les sénateurs pouvaient consentir à s'immoler, ils donneraient une telle preuve d'abnégation
pouvaient consentir à s'immoler, ils donneraient une telle preuve d'abnégation qu'on serait presque tenté de les regretter. Mais cela n'étant guère humain, c'est chose absolument improbable. Donc, qu'on le veuille ou non, quand on discute sur les modifications constitutionnelles à réaliser, c'est avec le maintien du Sénat, du Sénat plus ou moins transformé, qu'il faut compter. Peut-être le projet de l'honorable M. de Lanessan passe-t-il un peu par-dessus cette difficulté. M. de Lanessan, et cela se conçoit, n'attend presque rien du Congrès dont la composition n'est pas, en effet, rassurante. D'autre part, il n'est pas disposé à remettre à une
D'autre part, il n'est pas disposé à remettre à une assemblée constituante l'avenir de la République et il estime que, sans interrompre la marche des travaux législatifs, une grande commission constituante, élue par le peuple, en vertu d'une décision souveraine du Congrès, pourrait étudier, à loisir, l'œuvre de la revision, et il ajoute que le résultat des travaux de cette commission serait soumis à la sanction populaire. L'idée est ingénieuse, à coup sûr, et peut-être n'a-t-elle contre elle que sa nouveauté. Une commission d'études, élue par le peuple, n'ayant aucune part du pouvoir et siégeant en même temps que les
part du pouvoir et siégeant en même temps que les deux Chambres, c'est une conception très sensée, mais qui étonnera La espérance routinière. D'autre part, il ne faut pas se dissimuler que, dans une certaine mesure, ce projet demande au Congrès, c'est-à-dire aux deux Chambres, une dose d'abnégation qu'on a reconnu ne pouvoir attendre de l'une d'entre elles. En effet, faire soi-même la revision ou la laisser faire à d'autres, c'est fort différent, et nous n'osons pas compter sur un pareil désintéressement de la part de quatre cents votants. Quant à la ratification par le peuple, nécessaire dans le système
à la ratification par le peuple, nécessaire dans le système exposé, puisqu'on n'aurait nommé qu'une simple commission, n'y pourrait-on pas voir une réminiscence fâcheuse des votes plébiscitaires? Accepter ou rejeter en bloc vingt ou trente articles, plus peut-être, est-ce un vote libre et éclairé et cela vaut-il vraiment mieux que les décisions de mandataires responsables, votant et discutant sous l'œil du pays? Nous soumettons ces réflexions à l'esprit distingué et sagace de M. de Lanessan. K. GAULIER. L'AMI DES BÊTES La Société protectrice des animaux doit à M. de Bismarck une mention honorable, car il vient de prêter l'appui d'un
une mention honorable, car il vient de prêter l'appui d'un nom qui a quelque autorité en Europe aux adversaires de la vivisection. Voici ce qu'il écrit à M. Ernst de Weber, président de la Société internationale pour la répression de la vivisection : Berlin, 24 février 1883., Je vous remercie sincèrement pour votre lettre du 20 février courant. Je suis indigné comme vous des abus de la vivisection, et bien que je ne dispose d'aucun moyen légal pour exercer une influence directe dans ce domaine, j'aurais déjà essayé de prendre des mesures pour mettre des freins à ces expériences cruelles
des mesures pour mettre des freins à ces expériences cruelles si les nombreux travaux dont je suis chargé, et qui dépassent mes forces, m'en laissaient le temps. Je ne sache pas que l'on ait déjà examiné d'une façon pratique si la législation en vigueur est impuissante pour la répression de cet abus et si un tribunal s'est vu dans le cas de se prononcer sur la vivisection telle qu'elle est pratiquée aujourd'hui pour décider qu'elle tombe sous le coup du paragraphe 360 n° 13 du Code pénal allemand, ainsi conçu : « Seront punis d'une amende jusqu'à 150 marks ou
: « Seront punis d'une amende jusqu'à 150 marks ou des arrêts : ceux qui auront publiquement, ou de manière à causer un scandale, méchamment tourmenté ou brutalement maltraité des animaux. M , Ce paragraphe concerne, à mon avis, une foule de cas publiés par votre société, dans lesquels la vivisection est représentée comme un acte de cruauté sans utilité pour la science. Si la jurisprudence exprimait à ce sujet un avis contraire, je crois qu'il y aurait lieu de prendre d'autres mesures légales ou administratives contre les abus de la vivisection. DE BISMARCK. Grave question que celle de nos
la vivisection. DE BISMARCK. Grave question que celle de nos droits et de nos devoirs à l'égard des animaux. Où commencent-ils ? où s'arrêtent-ils ? Il n'est pas une philosophie aujourd'hui qui ne proclame le respect absolu de la vie humaine; la vie en général, quelque organisme qu'elle anime, n'a-t-elle pas droit à certaines immunités? L'empire que nous exerçons sur les espèces inférieures est-il nécessairement une tyrannie? Ne peut-il se transformer en une sorte de patronat bienveillant? Tel est sans doute l'avis de M. de Bismarck ; autoritaire avec les hommes, on ne saurait trop le féliciter d'être libéral avec
hommes, on ne saurait trop le féliciter d'être libéral avec les bêtes. Pourquoi faut-il seulement que cette belle sympathie s'arrête en chemin ? Quand il voit un charretier brutaliser son attelage, il n'a rien de plus pressé que de le faire arrêter par la police ; il réclame 150 marks d'amende contre les savants qui dissèquent, mais il ne se fâche aucunement d'avaler une douzaine d'huîtres et de commander à sa cuisinière un plat d'écrevisses ou un canard à la rouennaise. Qu'on donne quelques coups de fouets de trop à un cheval, qu'on prolonge de quelques minutes l'agonie d'un cochon
un cheval, qu'on prolonge de quelques minutes l'agonie d'un cochon d'Inde, voilà qui est cruel, odieux, abominable ; il ne s'agit dans le premier cas que de la rapidité des communications, dans le second que du progrès de la science ; mais éventrer, dépecer, mâcher tout vivant un mollusque, en ayant bien soin de l'arroser de citron et de le saupoudrer de poivre pour endormir ses souffrances, précipiter des crustacés dans une marmite bouillante, dépiauter une anguille, ficher un clou ou une épingle dans le cerveau d'un canard, voilà qui est irréprochable, licite, inoffensif; il s'agit de notre palais. Tout
est irréprochable, licite, inoffensif; il s'agit de notre palais. Tout le monde connaît l'histoire de ce lieutenant de vaisseau qui dit à un Canaque : — Ah ! vous avez connu le père Z. Quel homme excellent ! — Je crois bien, répondait le sauvage, j'en ai redemandé deux fois. Le point de vue gastronomique était le seul d'où cet enfant de la nature jugeait l'humanité. C'est à peu près le seul d'où nous considérons les animaux. La faute en est à notre organisation qui nous a faits carnivores ? Cela est on ne peut plus contestable. Le singe, notre
Cela est on ne peut plus contestable. Le singe, notre cousin, est exclusivement frugivore et nombre de gens soutiennent que l'usage de la viande est la principale cause des maladies qui déciment l'humanité. Qui sait ? dans deux ou trois siècles le gigot et l'entrecôte sembleront peut-être une forme attardée du cannibalisme, et la chimie inventera des mélanges si délicieux, des combinaisons si exquises que nous ne songerons guère à les regretter. En attendant cette révolution dans la cuisine, il ne reste à M. de Bismarck, s'il se pique de logique, qu'un parti à prendre, c'est de mettre un frein
logique, qu'un parti à prendre, c'est de mettre un frein à sa gourmandise et de se faire végétarien. Qu'il nous permette en outre de formuler un vœu, c'est que cette bienveillance qui se manifeste si inopinément chez lui à l'égard des animaux, il l'étende bientôt à l'humanité. Les vivisections de laboratoire coûtent la vie, bon an mal an, à un millier de lapins et de grenouilles. M. de Bismarck a sa part de responsabilité dans des vivisections autrement terribles, qui ont laissé en huit ans près de cinq cent mille jeunes gens sur les champs de bataille de Dachau, de
jeunes gens sur les champs de bataille de Dachau, de Bohême et de France. Voici un fait auquel nous aurions peine à croire s'il ne nous était garanti par deux de nos confrères, la Justice et l'Intransigeant. Vendredi soir, M. O'Kelly, député anglais de passage à Paris, veut aller rendre visite à M. Clemenceau. Il sort de son hôtel, rue Castiglione, et dit à son cocher de le conduire aux bureaux de la Justice. À ce moment, il remarque que deux hommes l'observent. Il monte en voiture, étonné d'être ainsi l'objet de l'attention de deux individus qu'il ne connaît en
l'objet de l'attention de deux individus qu'il ne connaît en aucune façon, et, à son tour, se met à observer ceux qui se permettent ainsi d'espionner ses mouvements. Son étonnement redouble, car il s'aperçoit alors que l'un des deux individus fait signe à l'autre, et se met à suivre sa voiture en courant. Un fiacre passe, l'homme saute dans ce fiacre; le fiacre héleré par l'inconnu entre dans le sillage de la voiture de M. O'Kelly, et l'on arrive ainsi de conserve aux bureaux de la Justice. M. O'Kelly descend de sa voiture, l'inconnu sort de son fiacre. Exaspéré, le
de sa voiture, l'inconnu sort de son fiacre. Exaspéré, le député anglais marche droit sur celui qui s'attache aussi désagréablement à ses pas : « Misérable, qu'est-ce qui vous a permis de me suivre et de m'espionner ? » L'inconnu une réponse évasive, et tente de disparaître. M. O'Kelly veut appeler des agents, il ne trouve pas d'agents. Les passants s'attroupent un instant, ne comprennent rien à cette altercation, et reprennent leur chemin, indifférents. Aux bureaux de la Justice, M. O'Kelly ne trouve pas M. Clemenceau, il se rend au domicile particulier de ce député, et, en chemin, il remarque
domicile particulier de ce député, et, en chemin, il remarque qu'il est encore suivi, cette fois, par deux voitures. Maintenant, tout ce qui précède me paraît si profondément bizarre que, jusqu'à preuve du contraire, je préfère supposer que M. O'Kelly s'est trompé et que ceux qu'il a pris pour des policiers chargés de le surveiller étaient simplement deux promeneurs inoffensifs qui, coïncidence rare, avaient envie de se rendre de la rue Castiglione à la Justice, et des bureaux de la Justice au domicile de M. Clemenceau, juste à la même heure que M. O'Kelly. Autrement, le fait appellerait une série
heure que M. O'Kelly. Autrement, le fait appellerait une série de questions. Le député anglais a-t-il été suivi par des agents anglais, ou par des agents français ? Si ces agents sont Anglais, de quel droit exercent-ils leur profession sur le territoire de la République ? et, s'ils sont Français, qui leur a donné l'ordre de « filer » un membre du Parlement anglais dans les rues de Paris ? Dans quel but cette consigne ? On s'explique, à la rigueur, qu'un gouvernement étranger, croyant être en mesure d'établir à la charge de l'un de ses nationaux des faits de
la charge de l'un de ses nationaux des faits de droit commun motivant l'extradition, nous présente cette demande d'extradition; mais on ne s'expliquerait certes pas qu'un gouvernement étranger chargât le gouvernement de la République de surveiller pour son compte les hommes politiques qui, pour une raison ou pour une autre, seraient suspects d'être hostiles à ce gouvernement étranger. De temps en temps le conseil municipal de Paris demande au préfet de police s'il existe toujours à la préfecture une brigade politique, et le préfet répond invariablement que la brigade politique est supprimée depuis de longues années ; il serait particulier
est supprimée depuis de longues années ; il serait particulier qu'une cour étrangère se permît de nous demander de rétablir chez nous, à son profit, cette brigade politique dont nous ne voulons pas pour nous-mêmes. Il serait particulier qu'on osât nous demander cela, mais il serait singulièrement scandaleux qu'une pareille demande eût obtenu quelque chose qui ressemblât à une réponse favorable. C'est pourquoi je m'obstine, provisoirement, à soutenir que M. O'Kelly a dû se tromper. LES ON-DITS Hier, malgré le beau soleil qui n'a cessé de briller toute la journée, on n'aurait pu, comme il y a huit jours, faire
on n'aurait pu, comme il y a huit jours, faire « pour un sou de violettes le bonheur de Nini ». Le moindre bouquet se vendait vingt centimes, et encore les chères fleurettes étaient toutes chiffonnées. Le froid recroquevillait leurs collerettes bleues, et la bise aigre du nord avait dérobé tout leur parfum. Le scrutin des artistes libéraux pour la liste préparatoire des membres du jury de peinture et de gravure a donné les résultats suivants. Sont venus en tête, pour la section de peinture, les quarante noms suivants : Humbert, Henner, Tony Robert-Fleury, Pille, Hanoteau, Maxime Lalanne, Hector Leroux/Vuillefroy,
Humbert, Henner, Tony Robert-Fleury, Pille, Hanoteau, Maxime Lalanne, Hector Leroux/Vuillefroy, Guillemet, Benjamin Constant, Lavieille, Rapin, Jules Lefebvre, Roll, Lansyer, J.-P. Laurens, Bonnat, Renouf, Quos Français, Busson, Harpignies, Butin, Ribot, Feyen-Perrin, Puvis de Chavannes, Saint-Pierre, Maignan, Beauverie, Rozier, Bouguereau, Lapostolet, Barrias, Protais, Bonvin, Cot, Luminais, Guillaumet, Bin. Peuillet du RAPPEL. DU 6 MARS ZAÏRA PREMIÈRE PARTIE LA PETITE MAISON XXIII Prévenu et témoin M. Ducantin se retourna violemment vers la personne qu'on lui désignait, et la regarda d'un air étrange, avec une profonde attention. L'accusé, lui, le regardait aussi, de ses yeux noirs et brillants, dont l'expression avait pris un caractère
yeux noirs et brillants, dont l'expression avait pris un caractère de dureté et de fausseté extraordinaires, tandis que son visage livide revêtait une sorte d'immobilité qui ressemblait presque à de la pétrification. M. Ducantin, aussi, nous l'avons déjà dit, était fort pâle. Cependant, à la vue de l'accusé, et bien qu'il le dévisageât avec une attention extrême, sa figure n'exprimait que l'étonnement de se trouver en face d'un inconnu. — Eh bien ? — fit M. Favon de la Favonnière, voyant que M. Ducantin gardait le silence, — connaissez-vous, oui ou non le prévenu? — Ah ! c'est le prévenu?
ou non le prévenu? — Ah ! c'est le prévenu? — répliqua sourdement le témoin.— C'est lui qu'on accuse du meurtre, oui, monsieur. — Je ne le connais pas ! — reprit M. Ducantin. — Vous en êtes parfaitement sûr? — Tout ce qu'il y a de plus sûr ! — Interrogez bien vos souvenirs. — Oh! c'est inutile. Je n'ai jamais vu monsieur. — Cela est extraordinaire ! — Pourquoi cela? — Je vais vous le dire. M. Ducantin se retourna brusquement vers le juge d'instruction, d'un air inquiet. Quant au prévenu, il ne bougeait pas, et dit qu'il