jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
de Deutère et enfin des deux saints romains, Félicien et Longin, naturalisés en martyrs marseillais. Ce qui prouve la méprise, c'est que si le Richenoviense, suivant en cela le texte de Berne, place Deutère, Félicien et Longin à la suite d'Alexandrie, les Mart. Labbeanum et Augustanum restituent Félicien et Longin à Rome. Ces deux derniers martyrs doivent donc être rendus à la ville éternelle. Ils ne sont pas des compagnons de Victor et n'ont rien à voir avec lui. Troisième constatation. Ces rectifications faites; si l'on enlève à Marseille, Deutère, martyr d'Alexandrie, Félicien et Longin, martyrs de Rome, Victor n'a
martyr d'Alexandrie, Félicien et Longin, martyrs de Rome, Victor n'a plus de compagnons, ce que confirment les témoignages de Fortunat, de Grégoire de Tours, du Parvum martyrologium et la notice du ms. latin 3879. C'est plus tard qu'on lui en donnera. Restent encore deux problèmes ardus à résoudre : celui de la disparition de Corona que le ms. d'Epternach et les deux martyrologes le Rhinoviense et le Richenoviense donnent comme compagnon au Victor de Marseille et celui de l'origine du martyr lui-même. Il est malaisé de répondre à la première question. On ne peut que proposer des hypothèses. On peut
question. On ne peut que proposer des hypothèses. On peut supposer tout d'abord que le compilateur franc copiant un exemplaire du Hieronymien ou un des textes en dérivé — celui d'Epternach sans doute — dans le but d'y ajouter des saints honorés en Gaule, s'aperçut qu'au XIIe des Kal. d'Août, le martyrologe donnait déjà à Marseille un Victor suivi de Corona. Or il remarqua : 1° que Corona était inconnue à Marseille, 2° que rien n'indiquait dans la notice où elle figurait que Victor eut été son compagnon, les deux noms n'étant pas même reliés par la conjonction et; 3°
noms n'étant pas même reliés par la conjonction et; 3° que Victor et Corona figuraient à d'autres dates, étaient attribués à d'autres régions qu'à Marseille et qu'ils n'avaient pas toujours souffert ensemble le martyre; 4° enfin que l'Epternach faisait figurer dans les notices du 21 juillet deux Victors celui de Marseille et celui de Cesena, tandis que le Berniensis en citait trois ; c'était beaucoup pour un seul jour. Or le Victor de Marseille était à cette époque connu de toute la Gaule et il était titulaire d'un grand monastère où l'on ignorait Corona. Le scribe, abandonnant celle-ci, ne retint
où l'on ignorait Corona. Le scribe, abandonnant celle-ci, ne retint donc que le martyr marseillais, auquel s'ajoutèrent plus tard Alexandre, par transformation d'Alexandrie en nom d'homme, et ensuite par erreur, Deuterus, Félicien et Longin. Autre hypothèse. Les Marseillais, sur la foi d'une autre annonce du Hieronymien paraissent avoir adopté tout d'abord un Victor figurant au Kal. de Mars (1 Mai) avec Hermès et Adrien, qui tous deux devinrent dans la suite les compagnons du saint à Marseille et y furent honorés à une époque où personne ne songeait à Alexandre, à Deuterus, à Félicien et à Longin. La légende marseillaise
à Deuterus, à Félicien et à Longin. La légende marseillaise a été, en ce qui concerne les amis de Victor, longtemps menue et flottante et il restera, dans les Acta du martyr des traces de ces oscillations. Nous reviendrons sur cette question des rapports de Victor avec Adrien et Hermès. Enfin, troisième hypothèse. On peut supposer que les Marseillais adoptèrent la notice que certains dérivés du Hiéronymien nous ont conservée et qui était ainsi conçue : XII Kal. Aug. Africa, Victoris Adriani, Fausti, Alexandri, Feliciani. Cette annonce expliquerait d'abord les rapports de Victor et d'Adrien et aussi l'existence à la
rapports de Victor et d'Adrien et aussi l'existence à la cathédrale de Marseille des reliques des saints Adrien et Faustin, associés déjà avant 1122, à celles de Victor. On le voit le problème s'avère d'une solution incertaine. Toutes les données variables, tous les remaniements involontaires, toutes les corrections voulues ou inconscientes que présentent le Hiéronymien et ses dérivés sont la preuve de l'obscurité complète qui régnait déjà aux VIe et VIIe siècles sur les origines du saint honoré à Marseille. C'est pourquoi la question de la provenance de Victor se pose encore aujourd'hui. Mais, objectera-t-on pourquoi se livrer à cette
pose encore aujourd'hui. Mais, objectera-t-on pourquoi se livrer à cette recherche puisque les Martyrologes l'assignent à Marseille. Sans doute, mais on connaît trop les variations de ces textes, leur imprécision, leurs erreurs, pour ne pas être sceptique. L'assignation d'un martyr à une cité par les martyrologes n'est donc pas toujours la preuve qu'il en soit originaire. D'autre part, la Provence fut un temps arienne; elle manquait de martyrs pour ses autels; elle était obligée d'en demander à l'Orient qui en distribuait largement. Enfin les documents, même marseillais, ne fournissent pas la plus petite indication sur la vie de Victor. Il
la plus petite indication sur la vie de Victor. Il est soldat, c'est tout ce que l'on sait de lui et encore cette profession paraît lui être accordée au début du IXe siècle seulement, et sans doute parce que le Victor, associé à Corona, portait ce titre. Mais précisément cette indigence totale d'éléments biographiques est déjà une objection fort grave à l'origine du martyr. Si Victor était de Marseille, il serait bien extraordinaire que la tradition, ou l'histoire, n'ait pas gardé de lui plus de souvenirs précis. La profession qu'on lui prête plaide contre une origine locale. Les soldats romains
lui prête plaide contre une origine locale. Les soldats romains ne tenaient pas d'ordinaire garnison dans leur ville natale. D'ailleurs on ne signale à Marseille, au IVe siècle qu'un corps de milites musculi, c'est à dire de matelots. Enfin des historiens sérieux ont discuté cette question et ont opté pour une origine étrangère. Il est donc permis d'examiner ce problème : Victor est-il un saint marseillais ou un étranger ? M. de Manteyer étudiant les origines du martyr de Marseille, fait de lui un alexandrin et c'est l'opinion que j'avais tout d'abord adoptée. Il a cru qu'il y avait une
tout d'abord adoptée. Il a cru qu'il y avait une erreur dans le ms. d'Epternach. Le scribe aurait fait remonter par inadvertance en tête de son texte une addition qu'il devait laisser à la fin et la notice devrait porter: Massilia, Victoris, Coronae, Alexandri Deuterii. Mais c'est là une simple affirmation et aucune preuve de l'erreur ne nous est fournie. Puis l'érudit historien de la Provence se base sur le fait que Victor et Corona étant associés dans l'Hieronymien, à quatre reprises sur huit annonces, pour conclure à une origine alexandrine. Et en effet cette association se produit le VIII
alexandrine. Et en effet cette association se produit le VIII Kal. de mai (24 avril) à Alexandrie le X Kal. mars (20 février.), quelque part, le II des ides de Mai (14 mai), en Syrie et le XII Kal. d'Août (21 juillet) à Marseille. Une fois, le 9 Kal. de mai (23 avril) leur annonce est le même jour, mais Victor est localisé en Afrique et Corona à Alexandrie ; trois fois Corona est séparée de Victor. Aux Kal. de Janv. (premier Janv.), un Victor est en Afrique, tandis que Corona avec 30 soldats est seule à Rome. Aux ides
Corona avec 30 soldats est seule à Rome. Aux ides de Janv. (13 janv.) Corona est mentionnée à Rome avec 40 soldats ; de même au XIV Kal. mars (16 fév.) Toutes ces données ne fournissent en somme qu'une bien faible présomption en faveur d'Alexandrie, surtout si Alexandrie, dans la notice du Hiéronymien, est le nom d'une ville. M. de Manteyer rapproche encore les annonces du vieux martyroge mentionnant à Carthage, le 12 Janvier, un Victor accosté d'un Félix qui dans le calendrier de cette ville figure à la date du 9 fév. « Il en résulte, écrit-il, que les
du 9 fév. « Il en résulte, écrit-il, que les deux saints Victor et Alexandre fêtés à Marseille, se réduisent à un seul saint, Victor, qui, avec son compagnon, Félix, se trouvait honoré en Afrique le 12 Janv. le 12 fév. le 24 avril et plus spécialement à Alexandrie.» J'estime que même en y ajoutant certaines présomptions omises par M. de Manteyer, cette démonstration est insuffisante. On pourrait ajouter, en effet, que le Victor, associé à Corona et celui de Marseille sont dits tous deux milites dans leurs Acta; et aussi que les acta du Victor Marseillais ont avec ceux
aussi que les acta du Victor Marseillais ont avec ceux des Victor et Corona des points de contact sérieux ; que la présence de Cassien à Alexandrie pourrait expliquer l'introduction du culte du martyr à Marseille, ou encore croire que les reliques ont été apportées de la ville africaine par les marchands circulant entre les deux grands ports méditerranéens. Et cependant je 2) Cf. mon étude sur les Relations de la Provence et du Levant du début du Vme siècle aux Croisades dans Comptes rendus du Congrès de Syrie, Marseille, 1919, fasc. II, p. 75-98. résiste à l'exposé de M.
1919, fasc. II, p. 75-98. résiste à l'exposé de M. de Manteyer et aux présomptions que je viens d'y ajouter. C'est qu'en effet d'autres villes qu'Alexandrie peuvent réclamer le corps de Marseille. Je ne parle pas de Rome où le Hiéronymien place un Victor le même jour qu'à Marseille. Ici encore on pourrait rappeler les rapports fréquents des deux cités. Mais une objection très forte est facile à opposer à cette hypothèse. Rome, en effet, au début, ne se prêtait pas au transfert des restes des martyrs. La même objection empêche de faire venir Victor de Milan. Nicomédie pourrait bien
empêche de faire venir Victor de Milan. Nicomédie pourrait bien être la patrie du saint émigré sur les rives du Vieux-Port. D'abord aux temps assignés à la mort du martyr, l'importance de Nicomédie était grande. Pendant que Maximien s'installait à Trèves devenue capitale de l'Occident, Dioclétien établissait sa résidence à Nicomédie dès lors capitale de l'Orient. Au pridie Non. Mort, on trouve dans le Hiéronymien la notice d'un Victor dont quelques termes passeront plus tard dans les annonces des Martyrologes historiques et dans les Acta consacrés au saint marseillais. Mais il se pourrait que cette similitude des expressions soit le
il se pourrait que cette similitude des expressions soit le fait de simples formules de style. D'autre part, Victor est associé ce jour-là à un Claudien et à un Bassa dont rien, dans la région, ne rappelle le souvenir. Ajoutons cependant qu'on rencontre à Nicomédie le VIe des ides de Nov. un Adrien. Or, je le répète, un saint de ce nom a été associé à Marseille à celui de Victor. Mais il y a aussi Constantinople et sa banlieue fertiles en Victor. Le souvenir du martyr de ce nom et notamment de celui honoré à Marseille y était si
et notamment de celui honoré à Marseille y était si vivace qu'au XIIe S. l'empereur Jean Comnène fit bâtir à Byzance une église au martyr marseillais et demanda à la Vieille Major les reliques de son ancien titulaire. N'oublions pas que Cassien avait séjourné dans la grande capitale de l'Orient. Enfin, constatation bien intéressante, on peut remarquer que tous les saints honorés à Marseille avec Victor portent des noms de personnalités martyrisées dans la région de Constantinople. À Byzance, à la date du XI des Kl. de Nov, figure un Hermès rattaché plus tard à Périnthe et qu'on retrouve sur
Hermès rattaché plus tard à Périnthe et qu'on retrouve sur les bords du Lacydon. À Byzance encore paraît un Adrien, compagnon à Marseille de Victor. Il est vrai que cet Adrien semble simplement se trouver là à la suite d'une erreur de scribe ayant transformé la ville d'Andrinople en un nom d'homme. Et surtout notons que Périnthe, elle-même, a son Victor martyrisé à la date du XV des Kl. de Bée, c'est à dire le 14 nov., exactement le même jour que Mitre d'Aix. Or il ne faut pas oublier : 1° que le Génès fêté à Arles le 25
: 1° que le Génès fêté à Arles le 25 août pourrait bien être le saint du même nom mis à mort à Périnthe le 29 septembre. 2° qu'un Victor est mentionné à Arles par le Hiéronymien le 25 août, c'est à dire le même jour que le Génès ci-dessus, venu de Périnthe et 3° enfin que Mitre, fêté à Aix le 13-14 nov. est le prêtre Démétrios martyrisé également à Périnthe. N'est-il vraiment pas curieux que tous les martyrs sans exception que fêtent les églises d'Arles, de Marseille et d'Aix, Victor, Adrien, Hermès, Génès, Mitre et encore Victor s'inscrivent
d'Aix, Victor, Adrien, Hermès, Génès, Mitre et encore Victor s'inscrivent à des dates pareilles à celles des martyrs groupés autour de Périnthe ? qu'ils portent tous des noms bien grecs et non romains ? Il est difficile de croire à une simple coïncidence. qu'ils portent tous des noms bien grecs et non romains ? Il est difficile de croire à une simple coïncidence. Il est difficile de croire à une simple coïncidence. Les opinions sur ce point sont très simples. Certains historiens : Tillemont, Jullian, chan. Bérenger, etc., placent le supplice de Victor à l'année 290. Le seul argument invoqué
supplice de Victor à l'année 290. Le seul argument invoqué serait la venue à Marseille, à cette date, de Maximien. Mais la présence de ce prince dans cette ville à ce moment n'est pas du tout prouvée. D'autres plus nombreux assignent à la mort de Victor la date de 305-306. Cette hypothèse a été formulée bien avant que fussent découvertes par M. de Manteyer et dans cette présente étude l'origine du martyr. D'autre part, les érudits font mourir Hermès aux années 305-306, Génès est pareillement assigné à cette date ; Mitre également. La concordance de ces données, même légendaires, est
Mitre également. La concordance de ces données, même légendaires, est assez curieuse. Mais ce qui est plus particuliièrement à noter est que dans le titre des lectures de l'office de saint Victor (ms. 1018), l'auteur donne la date de la vingtième année de l'empire de Dioclétien et Maximien, c'est-à-dire 304. C'était donc l'opinion traditionnelle au XIIe siècle. Il faut également remarquer les quantités bizarres données l'un par le Bréviaire, l'autre par le ms.de Namur. Dans le premier (1re lec.), il est question du VIII jour de juillet. À la fin du texte de Namur, il est dit que Victor fut
du texte de Namur, il est dit que Victor fut martyrisé le XX des Kal. d'août (Le 20 des Kal. d'août n'existant pas, il y a sans doute une erreur de copiste : XII, au lieu de XX). Les notae breviora du ms. d'Utrecht placent le martyre de saint Victor aux ides de mai (15 mai), date qui est celle où souffrirent ensemble en Syrie, le saint Victor miles et Corona, coïncidence. C'est pourquoi je penche fortement vers l'hypothèse qui ferait venir de Périnthe le saint Victor Marseillais. Qui aurait apporté en Provence les reliques de tous ces saints ?
apporté en Provence les reliques de tous ces saints ? Ce pourrait être Cassien. Je doute cependant que ce moine, lors de son passage à Constantinople ait joui, à cette époque, d'un tel crédit, qu'il ait obtenu de l'évêque de Périnthe tant de corps et qu'il ait pu les transporter à travers la Méditerranée. Comment d'ailleurs nouveau venu en Provence, n'étant pas même prêtre, aurait-il pu distribuer à trois cathédrales provençales tant de reliques ? Ont-elles été apportées de l'Orient par les nombreux voyageurs qui de Byzance abordaient à Marseille ? Je crois plutôt à l'intervention de l'évêque arien d'Arles,
? Je crois plutôt à l'intervention de l'évêque arien d'Arles, Saturnin, qui à son retour du concile de Constantinople en 360, aurait amené, personnage officiel utilisant les courriers impériaux, les corps de Victor, de Mitre, de Genès, d'Hermès et d'Adrien et les aurait distribués aux églises de son siège et des évêchés voisins. Concluons donc que si quelques présomptions autorisent à faire venir Victor de la ville d'Alexandrie, aucune ne permet d'en faire un marseillais et que d'autres meilleures paraissent, avec plus de vraisemblance, le faire venir de Périnthe avec tout un groupe de martyrs honorés à Arles, à Aix
tout un groupe de martyrs honorés à Arles, à Aix et à Marseille. Ces questions examinées, et après l'étude du Jeronymien et de ses dérivés, passons en revue les Martyrologes historiques dans l'ordre chronologique. Constatons d'abord que Victor de Marseille est absent du martyrologe de Bede (daté de 755). Par contre le Vetus ou parvum Martyrologium du VIIIe siècle lui consacre une simple annonce : XII Kl. aug. Missilia Victoris martyris (1). De beaucoup plus intéressant est le texte du Martyrologe lyonnais du ms. lat. 3879, composé avant 806 et étudié très en détail par dom Quentin (2). La connaissance
étudié très en détail par dom Quentin (2). La connaissance des textes marseillais a malheureusement fait défaut à cet érudit en sorte que ses conclusions n'ont pas convaincu ses adversaires. Elles étaient cependant très suffisantes pour rallier tous les suffrages et l'on doit s'étonner qu'elles n'ont pas été adoptées par C. Jullian dont les théories sur les Acta publiés par (1) Dom Quentin, Les martyrologes historiques... p. 193. (2) Bibliothèque Nationale (Cf. dom Quentin..., p. 198). Ruinart nous apparaîtront, après discution, comme tout à fait inadmissibles. Voici ce texte : XII kl. Aug. In Galliis civitate Massilia, natale sancti Victaris
XII kl. Aug. In Galliis civitate Massilia, natale sancti Victaris qui tempore Diocletiani et Maximiani, cum esset miles, et nec militare, nec idolis sacrificare vellet, primum a tribuno suo Asterio in carcerem drusus, sed omni nocte ad visitandos et consolandos infirmos ab angelo eductus est ; dein jussu Euticii praefecti ; retortis brachiis, loris subtilibus ligatus et pedibus fune constrictis, per mediam traictons est civitatem ; post haec fustibus crudelissime caesus ac suspensus et taureis cruciatus, cum exhibuissent aram in qua sacrificaret et eam ne respicere sustinens, de manu sacerdotis calce excussisset, pedem ei praeses jussit incidi. Ad ultimum in
calce excussisset, pedem ei praeses jussit incidi. Ad ultimum in confessione persistens missus est in molam pistoriam, in qua sparsum vertigine animalis macerari solet, atque ita constrictus martyrium consumavit. » Il faut noter tout d'abord que dans ce document, Victor n'a pas de compagnons, conformément aux données du Jeronymien discutées ci-dessus. Reconnaissons aussi, avec dom Quentin l'importance de cette notice. Mais est-elle l'original dont un auteur se serait inspiré pour écrire une passion du martyr Victor ou bien le résumé d'une Vita préexistante ? Quelle que soit son origine, il semble bien sans que nous puissions en apporter la preuve
semble bien sans que nous puissions en apporter la preuve formelle, que la notice du ms. Lyonnais est un point de départ et non pas le résumé d'Actes antérieurs. Ce qui fait son prix, c'est qu'elle apporte des données toutes nouvelles, toutes différentes de celles qui figureront dans les Martyrologes postérieurs. Rédigée avant 806, la notice est antérieure de façon certaine au partage de Marseille entre deux pouvoirs, partage qui s'est effectué seulement après 1069, entre les évêques et les vicomtes marseillais. C'est pourquoi on n'y trouve ni deux praesides ni forum superius et inferius, mais de simples fonctionnaires militaires
ni forum superius et inferius, mais de simples fonctionnaires militaires ; le tribun et son supérieur hiérarchique, le préfet. Victor, sans compagnons, meurt du supplice de la meule. Ces données simples et tout à fait naturelles, sans recours à des miracles fabuleux, sont certainement d'inspiration marseillaise, où, ignorant tout de Victor, on restait avec prudence dans les limites de la plus extrême vraisemblance. Elles paraissent le résumé de la tradition locale la plus ancienne, peut-être même, si l'on veut, d'une passion marseillaise ayant cours avant le IXe siècle. En tout cas le martyrologe lyonnais se borne : 10 à fixer
cas le martyrologe lyonnais se borne : 10 à fixer en gros l'époque du martyre de Victor, 20 à donner au saint la qualité de soldat refusant de se battre, 30 à faire intervenir simplement ses chefs : tribun et préfet ; 40 à noter le rôle joué par un ange (c'est le seul fait merveilleux); 50 à soumettre le saint à l'ablation du pied et 60 enfin à lui faire subir le supplice de la meule. Or tous ces détails vont former dorénavant l'ossature, le plan des futures passions. Mais on comprend très bien que la maigre part faite
Mais on comprend très bien que la maigre part faite au merveilleux dans cette notice ne pouvaient contenter les goûts d'une époque affamée d'invraisemblance, de mystère et d'épisodes émotionnants. C'est pourquoi ce fonds trop sage, trop raisonnable, se grossira dans la suite de traits de plus en plus étonnants et sensationnels. En résumé le martyrologe lyonnais montre bien que la légende de saint Victor est déjà, au début du IXe siècle, fixée dans ses traits principaux et cette constatation va permettre de suivre à travers les siècles les augmentations et les déformations de la primitive tradition victorine. Et en effet
les déformations de la primitive tradition victorine. Et en effet avec le martyrologe de Florus de Lyon, IXe siècle commencent les variations (1). Ce martyrologe diffère de celui du ms. lat. 3879 par des apports nouveaux et surtout par un ajout bien net et fort intéressant. Voici cette notice : « XII Kl. Aug. In Galliis, civitate Massilia, natale sancti Victoris qui tempore Diocletiani et Maximiani, cum esset miles et nec militare, nec idolis sacrificare vellet, primum a tribuno suo Asterio in carcerem trusus, sed omni nocte ad visitandos et consolandos infirmos ab angelo eductus est ; dein jussu Eutichii
consolandos infirmos ab angelo eductus est ; dein jussu Eutichii praefecti, retortis brachiis, loris subtilibus ligatus et pedibus fune constrictis, per mediam tractus est civitatem ; post haec fustibus, crudelissime caesus ac suspensus et taureis cruciatus, cum exhibuissent aram in qua sacrificaret et eam nec respicere sustinens de manu sacerdotis calcem excussisset, pedem ei praeses jussit incidi. Ad ultimum, in confessione persistens, missus est in molam pistoriam, in qua sparsum vertigine animalis macerari solet, atque ita constrictus martyrium consumavit. Passi sunt cum eo tres milites Alexander, Felicianus et Lopginus, qui dum eo nocturno silentio in carcere custodirent, visitantibus illis angelis
dum eo nocturno silentio in carcere custodirent, visitantibus illis angelis sanctis, tantae claritatis fulgore obstupefacti atque ad eius genua provoluti, credentes in Christum, nocte eadem in mari baptizati sunt et, sequente die, ante consignmentum beatissimi martyris, gladio jugulati. Puer quoque Deutherius, dum ad sepulchrum ejus oraret, emisit spiritum. » Ce texte se compose de deux parties bien distinctes : la première reproduit exactement la notice du ms. lat 3879 ; la seconde est ajoutée destinée à mettre d'accord les données des deux ms. du Hieronymien, celui de Berne et celui de Wissembourg. En effet par cette rallonge, l'auteur ajoute aux
de Wissembourg. En effet par cette rallonge, l'auteur ajoute aux données du martyrologe lyonnais trois compagnons, soit un de moins que ceux inscrits dans le Hieronymien. Ensuite il fournit le nom de ces trois victimes, soldats et gardiens, que Victor baptise et qui meurent par le glaive. Enfin il y coud encore un détail. Deuterius, cité par le Hieronymien, devient un enfant qui meurt en venant prier sur le tombeau de Victor. Où Florus a-t-il pris ces données nouvelles ? Sans doute il fait des emprunts au Hieronymien (ms. de Berne et de Wissembourg), mais l'incident de l'enfant vient-il de
Berne et de Wissembourg), mais l'incident de l'enfant vient-il de Marseille où ni Alexandre, ni Félicien, ni Longin, ni Deuterius n'étaient connus semble-t-il ? J'en doute. Les apports inédits sont-ils des inventions de l'auteur ? Les a-t-il puisés à une passion de l'époque ? Je renonce à élucider cette énigme. Une seule chose paraît certaine, c'est que désormais la légende se manifestera sous la forme de deux traditions conjuguées et juxtaposées et peu à peu elle augmentera de volume. Par des notices bien datées, nous plions la voir s'embellir de détails nouveaux et de plus en plus abondants. Raban Maur,