jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
FRAIZE Le premier titre des archives où il est question de Fraize est celui de Maheu de Lorraine, grand-prévôt du Chapitre de Saint-Dié, daté de 1188, où il énumère les redevances qu'il tirait des possessions de l'église. In censibus hominum de Fraze habet prepositus duodecim denarios deodatensis monetoe. Sur les cens des hommes de Fraize, le prévôt touche douze deniers, monnaie de Saint-Dié. La Littera rectitudinuns de 1003, ou Catalogue des redevances payées au Chapitre par les localités de son domaine, ne parle pas de Fraize mais comme la redevance due par Mandray est très considérable, il serait permis de
due par Mandray est très considérable, il serait permis de croire que Fraize faisait à l'origine partie du ban de Mandray. Ruruy nous apprend en effet que l'église de Fraize n'était qu'une annexe de celle de Mandray, sixième paroisse du Val fondée par saint Dié. Il est vrai que les anciens statuts de 1444 désignent Fraize comme église-mère, et non comme annexe, de même que les nouveaux, approuvés en 1653. Néanmoins l'opinion de Ruruy doit être juste, car, dans l'enquête de 1565, trois témoins déposent que l'église de Mandray est l'église matrice de celle de Fraize. On peut supposer qu'antérieurement
l'église matrice de celle de Fraize. On peut supposer qu'antérieurement à 1003 le territoire de Fraize avait été distrait des biens du Chapitre par quelque grand-prévôt, soit par acquisition, soit par rapt, comme cela était arrivé pour bien d'autres propriétés, ainsi qu'on le voit par ces considérants de la Littera rectitudinuns: "Comme les biens de notre église se trouvent morcelés et trop souvent abandonnés à tel ou tel, et plus loin "Dans ce catalogue suivant, on a laissé de côté les biens dont on reconnaît la propriété au prévôt ou aux autres, à la suite d'une acquisition régulière. Le silence
aux autres, à la suite d'une acquisition régulière. Le silence de ce document à l'égard de Fraize indique donc que ce domaine n'appartenait déjà plus au Chapitre. Nous venons de voir du reste qu'en 1188 le grand-prévôt Maheu touchait les cens de Fraize, et les documents suivants démontrent que peu après les ducs de Lorraine étaient en possession de ces revenus. En 1200, le duc Simon I, frère du prévôt Maheu, ayant à réparer diverses offenses faites au Chapitre par lui et ses officiers, et à éviter une menace d'excommunication, fait don à l'église de Saint-Dié d'une rente de quarante
fait don à l'église de Saint-Dié d'une rente de quarante sols toulois, payable à la Nativité, sur les cens qu'il possède à Fraize. Il impose en échange au Chapitre l'obligation de faire dire tous les jours, à perpétuité, une messe sur l'autel de saint Jean-Baptiste, pour la conservation de sa santé pendant sa vie et, après sa mort, pour le repos de son âme et de celle de ses successeurs. Quia tam injustis quais indebilis exactionibus scipius in consula contristavi, immerito oppressi, indigne a ffini, assignavi sancto Deodato quadraginta solidos tullenses apud Fraize, de censibus meis, in Nativitate sanctae Marie
tullenses apud Fraize, de censibus meis, in Nativitate sanctae Marie exigendos. (Livre Rouge). Il se qualifie, dans cet acte, de vassal de l'église de Saint-Dié, Ecclesia s. Deodati libellate. Mais cette rente ne fut pas payée, comme on le voit par deux lettres du même duc, datées de 1203, où il répond aux réclamations du Chapitre en lui offrant pour garanties Simon et Albert de Parroy, ainsi que quelques autres seigneurs. En 1204, quatrième lettre du duc qui, en réparation de l'incendie et du pillage de l'église de Saint-Dié, assigne à la dite église une rente annuelle de cent sols
à la dite église une rente annuelle de cent sols toulois à percevoir aux bans d'Anould et de Fraize. Cette fois ce nouvel engagement fut tenu, comme nous le verrons plus loin. En 1222, Mathieu II s'engage à un nouveau tribut de 100 sols à prendre sur les mêmes localités Eidem ecclesiae centum solidos tullensis monetate in censibus de Anould et de Fraize, annuatim in perpetuum recipiendos. Teneor etiam eidem ecclesiae centum alios solidos tullenses ad dictum illorum qui pacem istam composuerunt assignare, quos praedicta ecclesia post obitum meum incipiet possidere. (Livre Rouge). Ainsi la seigneurie de Fraize appartenait à
possidere. (Livre Rouge). Ainsi la seigneurie de Fraize appartenait à cette époque, en majeure partie, au duc de Lorraine et, pour une faible part, au grand-prévôt de Saint-Dié; de plus, le Chapitre y touchait deux rentes importantes, d'environ 800 francs, cours actuel. Mais au XIIe siècle, les ducs de Lorraine cédèrent à leurs grands vassaux la plupart de leurs domaines écartés, et deux grandes familles, les Ribeaupierre et les Parroy, se partagèrent à cette époque le ban de Fraize à titre d'hommage au duché. Les Ribeaupierre, qui possédaient de vastes domaines voisins, touchaient à Fraize une redevance annuelle d'une charretée
domaines voisins, touchaient à Fraize une redevance annuelle d'une charretée de vins, ce qui prouve que la culture de la vigne y était assez développée, comme à Mandray. Elle ne cessa du reste dans ce pays qu'à l'époque de l'invasion des Suédois. En 1221, le duc Mathieu Ier donna l'autre partie de sa seigneurie de Fraize à Simon de Parroy. Ce dernier s'accompagna avec Ancel de Ribeaupierre pour prendre en commun les redevances qu'ils versaient au duc. Puis Albert de Parroy racheta en 524 aux Ribeaupierre la charretée de vin que les vignerons de Fraize lui devaient. En 1559, le
que les vignerons de Fraize lui devaient. En 1559, le duc Raoul ajouta Clefcy à ce que la maison de Parroy possédait à Fraize, en garantie du paiement de dommages qui étaient dus à cette maison pour des dégâts causés sur ses terres de Fraize par les hommes d'armes de l'église de Saint-Dié. Ferry de Parroy ayant pris militairement possession de Clefcy, aussitôt les chanoines occupèrent Fraize et lancèrent l'interdit sur ses habitants jusqu'à ce que Clefcy leur soit rendu. On ne sait combien de temps dura cette mesure comminatoire contre une population qui ne pouvait répondre pour le duc.
contre une population qui ne pouvait répondre pour le duc. En 1545, la partie de la seigneurie de Fraize appartenant aux Ribeaupierre, et qui n'avait plus qu'une faible importance, fit retour au duché de Lorraine, Henri de Ribeaupierre ayant cédé au duc Raoul, pour en jouir après son décès, tout ce qu'il avait au ban de Fraize, en reconnaissance, dit-il, des bienfaits qu'il en avait reçus. Les comptes du Chapitre mentionnent à cette époque les redevances que l'église de Saint-Dié touchait alors à Fraize. Elles étaient, en 1376, de 102 sols d'argent. En 1492, Guillaume de Ribeaupierre, Jean de Parroy
sols d'argent. En 1492, Guillaume de Ribeaupierre, Jean de Parroy et Frédéric son frère, reconnaissent devoir au Chapitre, sur le ban de Fraize, 68 sols, 4 deniers, qui doivent être payés annuellement par le doyen dudit lieu. L'acte rapporte qu'ils avaient été donnés à l'église de Saint-Dié par Simon Ier, pour la fondation d'un service anniversaire. Nous remarquerons seulement qu'à l'origine cette rente n'était que de 40 sols. Ces rentes furent sans doute cédées ensuite par le Chapitre car, à partir du XVIe siècle, ni les comptes du Siège, ni le recueil de Rodolphe Thierry ne mentionnent de recettes provenant
le recueil de Rodolphe Thierry ne mentionnent de recettes provenant de Fraize, si ce n'est les dîmes de l'église. Il est probable que la première église élevée à Fraize datait du XIIIe siècle, et remplaça une chapelle qui suffisait au culte tant que cette localité ne fut qu'une petite annexe de Mandray. Elle était dédiée à saint Blaise et à Notre-Dame. D'après un document que nous trouverons plus loin à la date de 1677, on voit qu'elle avait été bâtie, ou tout au moins son chœur, par les Ribeaupierre, leurs armes étant sculptées à la clef des nervures de la
armes étant sculptées à la clef des nervures de la voûte du chœur. La première mention que l'on trouve de cette église est dans un titre du Chapitre, daté de 1307, par lequel Geoffroy, doyen de Saint-Dié, paie dix sols pour l'anniversaire de Ferry, jadis curé de l'église de Fraize. En 1318, le curé de Fraize payait au Chapitre 9 sols toulois pour les dîmes. Il gardait intégralement pour sa part les offrandes, mortuaires et menues dîmes. On voit par une sentence arbitrale de 1562, concernant les droits et revenus de l'église de Fraize, que le curé d'alors, messire Pierre,
de l'église de Fraize, que le curé d'alors, messire Pierre, résidait à Port (Saint-Nicolas) et se faisait remplacer par son neveu, Jean Prévost. Son absence lui fit refuser par le Chapitre tout droit sur les dîmes. En 1565, dans une autre sentence rendue par un curé du Val, comme official de Saint-Dié, il déclare que toutes les dîmes du ban de Fraize appartiennent au Chapitre, de droit divin, et condamne certains particuliers qui cultivaient des terres dépendant de l'église de Fraize à en payer la dime au Chapitre, quoiqu'ils l'eussent déjà payée à tort au curé. En 1567, Jean Prévost
déjà payée à tort au curé. En 1567, Jean Prévost était encore curé de Fraize; c'est donc contre lui que fut rendue la sentence précédente, aussi ne cacha-t-il point son opposition au Chapitre dans l'occasion suivante. En 1571, une nommée Jacquatte, femme de Mengeat le Roy, de Fraize, suspectée de n'avoir pas désapprouvé les doctrines de la Réforme, fut saisie par l'officialité du Chapitre, incarcérée à Saint-Dié, torturée longuement, convaincue de sorcellerie et enfin condamnée à être brûlée vive. Le prévôt du duc, qui seul avait droit de faire exécuter les criminels, n'osa déclarer cette sentence inique, mais fit tout
les criminels, n'osa déclarer cette sentence inique, mais fit tout son possible pour surseoir à l'exécution. Pressé par le Chapitre, il déclara le 23 Octobre que le maire de Raves, qui devait fournir le bois du bûcher, lui avait répondu que ses maîtres, les seigneurs voulants, refusaient de participer au meurtre de cette malheureuse victime. Les Chanoines portèrent plainte contre le prévôt devant le duc Charles III, qui se contenta de leur rappeler l'ordonnance du duc Antoine, de 1529, sur le fait des sorciers. Il Qu'on ne procède point légèrement à leur Il prend si donc n'est qu'il n'y ait
à leur Il prend si donc n'est qu'il n'y ait partie formelle. L'opinion publique s'émut en faveur de la prétendue sorcière; la population de Fraize et son curé, se sentant appuyés par les officiers du duc, ne cachèrent point leurs sentiments d'indignation contre la justice du Chapitre. Trois mois s'étaient écoulés, le Chapitre somma de nouveau, en Janvier 1571 (l'année commençait alors à Pâques), le prévôt du duc de procéder à l'exécution. Il refusa formellement. Quelques jours après on apprenait que la malheureuse Jacquatte avait été trouvée morte dans sa prison. C'est le grand-prévôt Riguet qui relate cette triste histoire
prison. C'est le grand-prévôt Riguet qui relate cette triste histoire dans ses Titres de Saint-Dié, afin de fixer la jurisprudence sur les droits de haute justice du Chapitre. Les détails du jugement sont aux Archives d'Epinal. Mais d'autres sujets d'hostilités, entre les habitants de Fraize et le Chapitre, ne tardèrent pas à se produire, au sujet des réparations de l'église. On sait que le Chapitre, comme curé primitif des églises du Val, et parce qu'il en touchait les dîmes et revenus, était obligé d'en entretenir et réparer le chœur. Or celui de l'église de Fraize menaçait ruine et, malgré les
celui de l'église de Fraize menaçait ruine et, malgré les demandes pressantes des paroissiens, les chanoines remettaient de jour en jour cette urgente réparation. Enfin craignant un accident, les habitants députèrent un de leurs à Nancy, afin de prendre conseil d'un homme de loi. Celui-ci les engagea à faire constater d'abord l'état des lieux par un maître maçon juré, et leur recommanda le sieur Demenge Thouvenin, qui vint à Fraize et dressa, le 10 Août 1660, le rapport suivant, qui nous a été conservé par le chanoine Rodolphe Thierry, ainsi que les documents qui viendront ensuite. Ledit chœur se peut
que les documents qui viendront ensuite. Ledit chœur se peut raccommoder sans mettre bas la voûte, en défaisant les vieux éperons (contre-ventes) qui sont au dehors au nombre de six, parce qu'ils n'ont point de tenue (liaison) dans la muraille et sont trop courts, trop déliés et n'ont pas assez de hauteur. Il est nécessaire d'y en refaire des autres de quatre pieds d'épaisseur contre les murailles, et au dehors de la même largeur qu'ils ont présentement entre les deux anglaises, et faut que lesdits éperons aient trois pieds de saillie davantage que les vieux, et fondés sur le bon
saillie davantage que les vieux, et fondés sur le bon fond, et les lever de hauteur à deux pieds proche du toit, le tout de pierres de taille, chaux et sable, et que les piliers soient liés dans la muraille en autant de lieux qu'il se trouvera être à propos et nécessaire, reboucher et relier toutes les fentes des murailles et toutes celles du chœur avec bonnes pierres à chaux et sable, étançonner les clefs et origines de la nervure par le dedans où il se trouvera nécessaire, mettre des étançons au dehors, de part et d'autre des piliers, pour
étançons au dehors, de part et d'autre des piliers, pour empêcher que la voûte ne pousse en faisant lesdits ouvrages. Malgré ce rapport et les instances des paroissiens, le Chapitre continue à faire la sourde oreille, et pendant 11 ans l'église resta dans le même état de ruine, menaçant chaque jour la vie des fidèles. Le 10 Août 1677, les habitants du ban de Fraize et leur curé adressèrent la protestation suivante aux autorités judiciaires de Saint-Dié. À la requête des doyen, habitants et communauté du ban de Fraize, soit signifié et duement fait à savoir à MM. les vénérables
signifié et duement fait à savoir à MM. les vénérables doyen, chanoines et Chapitre de l'insigne église de Saint-Dié, seigneurs dîmes du Val, que comme le chœur de l'église paroissiale dudit ban de Fraize menace ruine entière, et qu'en ladite qualité de seigneurs dîmes, l'entretien et réparation à neuf est à leur charge, lequel chœur néanmoins ils négligent de faire réparer, nonobstant diverses visites que lesdits seigneurs vénérables ont fait faire ci-devant et particulièrement une dernière du 6 Juin dernier, qui justifie la nécessité desdites réparations, faute desquelles lesdits habitants et paroissiens sont à la veille d'encourir de très grands
et paroissiens sont à la veille d'encourir de très grands dommages et intérêts, pour à quoi obvier, iceux somment et interpellent lesdits seigneurs vénérables d'incessamment faire travailler à la réparation à neuf dudit chœur, conformément à ladite visite, sinon, et à faute de ce, protestent lesdits requérants de se pourvoir par saisie sur lesdites dîmes et de tous dépens, dommages et intérêts qui pourraient leur résulter à leur défaut, dont acte que lesdits suppliants à MM. les lieutenant, maire échevin et échevins de Saint-Dié, vouloir décerner commission pour leur être duement signifiée, afin qu'ils n'en ignorent. Fait à Fraize, le
duement signifiée, afin qu'ils n'en ignorent. Fait à Fraize, le 10 Août 1677. Signé G. PERROTEY, doyen, RUYER, TRAVEYNEY, À cette protestation, les chanoines de Saint-Dié répondirent le 15 Septembre par la suivante, adressée aux habitants de Fraize. À la requête des sieurs vénérables, présidents, chanoines et Chapitre de l'insigne église de Saint-Dié, soit signifié et duement fait à savoir aux maire, communauté et paroissiens de Fraize qu'ils protestent que la ruine du chœur de l'église paroissiale, qui menace chute, provient de la charge que lesdits paroissiens lui ont donnée en y appuyant à gauche une autre voûte qui leur
en y appuyant à gauche une autre voûte qui leur sert de chapelle et de ce qu'ils ont ouvert la terre trop proche des fondements pour y enterrer des corps. Qu'ainsi ils en demandent acte pour s'en pourvoir en temps et lieux. Que cependant, sans préjudice de leurs droits et défenses, ils sont prêts présentement de faire travailler à la réparation dudit chœur. En conséquence de quoi ils somment et interpellent lesdits paroissiens de faire ôter incessamment leur grand autel et autres meubles d'église, afin qu'il n'existe pas quelque chute ou accident qui pourrait arriver par le vice et détérioration
ou accident qui pourrait arriver par le vice et détérioration de ladite voûte qu'il convient mettre en bas. Aux autres protestations qu'ils font qu'en cas que dès le jour de la signification des présentes il en arrive, le risque et la perte sera sur eux et imputée à leur négligence seule. De quoi lesdits seigneurs déclarants demandent encore acte pour leur décharge et pour leur service et valoir ainsi qu'ils trouveront de raison, etc. En même temps, le Chapitre demande avis à la Cour de Metz pour savoir s'il peut être obligé à réparer la voûte du chœur. Les raisons
être obligé à réparer la voûte du chœur. Les raisons qu'il invoque sont les suivantes 1° Qu'aux cordons de la voûte on ne voit que les armes de la maison de Ribeaupierre et non celles du Chapitre. 2° Que cette voûte ruineuse n'est pas fort vieille, et qu'on peut dire que son défaut provient d'une chapelle collatérale voûtée que les paroissiens ont appuyée auprès, laquelle la chargeant irrégulièrement, peut en avoir poussé et ébranlé les murailles. 3° Ils ont douté s'ils étaient obligés de réparer les maîtresses murailles dudit chœur ou seulement les voûtes et les couvertures, et demandent quoi
ou seulement les voûtes et les couvertures, et demandent quoi peut consister leur obligation en rigueur. 4° En tout cas, s'ils sont obligés à la réfection, s'ils seront tenus de refaire la voûte comme elle était, ou si il ne leur sera pas libre de faire un lambris honnête (plafond en bois) et convenable au reste de l'église, qui serait de moindre pesanteur et entretien. Les hommes de loi consultés répondirent ainsi aux chanoines, le 28 Novembre 1677. Les avocats en parlement de Metz soussignés, en répondant aux questions proposées, sont d'avis que MM. de Saint-Dié sont obligés de réparer
sont d'avis que MM. de Saint-Dié sont obligés de réparer le chœur comme déimateurs et ce sans distinction de murailles et toitures, et faudra y mettre une voûte, la réparation supposant que l'on remette les choses en l'état qu'elles étaient. La liberté de faire un lambris dépend de diverses circonstances, mais encore n'estime-t-on pas que, si les dîmes sont suffisantes, l'on laisse faire un lambris au lieu d'une voûte. Après cette consultation, les chanoines n'avaient plus qu'à s'exécuter. Ce ne fut cependant que trois ans plus tard qu'ils commencèrent les travaux, mais à condition que les habitants feraient les charrois
travaux, mais à condition que les habitants feraient les charrois de tous les matériaux. Le curé et les paroissiens se plaignirent cependant que ces travaux ne remettaient pas les choses en leur état primitif et adressèrent au Chapitre la requête suivante, le 6 Mai 1680. Supplie humblement les doyen et communauté du ban de Fraize qu'il plaise à MM. du Chapitre leur vouloir octroyer, en réparant le chœur de l'église, de remettre les deux arcades qui étaient à la chapelle Saint-Nicolas, au bas du chœur de ladite église, vis-à-vis l'une de l'autre, une pour la chapelle Saint-Nicolas et l'autre pour
de l'autre, une pour la chapelle Saint-Nicolas et l'autre pour la chapelle de Saint-Joseph que l'on prétend y bâtir avec le collatéral, comme aussi d'y poser la porte de la sacristie là où elle était, afin d'agrandir les collatéraux, se soumettant de satisfaire les maçons de leurs peines à poser lesdites arcades, ce qui ne peut aucunement nuire au chœur, ce que mesdits seigneurs du Chapitre sont très humblement suppliés d'octroyer à ladite communauté, ce qui les obligera de continuer leurs prières à Dieu pour l'heureuse santé et prospérité de mesdits seigneurs du Chapitre. Signé Jean GÉRARD, doyen. Les Chanoines
mesdits seigneurs du Chapitre. Signé Jean GÉRARD, doyen. Les Chanoines répondirent, le 18 Juin 1680, de la façon la plus aimable à cette requête. MM. du Chapitre, désirant de donner lieu aux paroissiens de Fraize de rendre leur église plus ample et plus belle en faisant un collatéral au côté droit, semblable à celui qu'ils ont déjà fait au côté gauche, et considérant qu'ils ont usé jusqu'ici de beaucoup de diligence de faire les charrois des matériaux, pour en rebâtir le chœur et continueront avec la même diligence à faire les mêmes charrois qui sont nécessaires, tant en chaux, pierre
les mêmes charrois qui sont nécessaires, tant en chaux, pierre que bois propre pour la toiture dudit chœur, ils ont consenti que les suppliants fissent faire à leurs frais les deux arcades mentionnées dans leur requête et posassent la porte de la sacristie là où elle était, attendu que cela ne peut nuire au chœur de cette église, comme ils exposent, et qu'au contraire cela peut servir d'appui. Fait en Chapitre, le 18 Juin 1680. Signé GRANDFOSSE. On voit par ces documents qu'à cette époque l'église de Fraize avait trois nefs, les deux collatérales se terminant par des chapelles et
nefs, les deux collatérales se terminant par des chapelles et la nef centrale aboutissant au chœur. L'église actuelle n'occupe que cette dernière partie. La chapelle Saint-Joseph fut plus tard dédiée à Notre-Dame. Les citoyens notables étaient enterrés dans ces deux chapelles, les prêtres seuls étaient inhumés sous le grand Christ. La tradition rapporte très sommairement la richesse de l'ancienne église en ornements divers. On y voit encore, à gauche de la grande porte d'entrée, un tableau assez curieux, d'environ 2,90 de haut sur 1,80 de large. Il représente la Vierge entourée de nuages et tenant dans ses bras l'Enfant Jésus.
entourée de nuages et tenant dans ses bras l'Enfant Jésus. Au-dessous, une femme à genoux tient un enfant mort, tandis que son mari, à genoux également, prie les mains jointes. Sur un coin, on lit cette légende: Jean Nicolas dict de Sarrug, cordonnier, dit à St. Dié, ayant fait porter devant l'image de Notre Dame de St. Dié un fils mort né, dont Elisabeth Cuitarde sa femme était accouchée, obtient la vie et le baptême de son enfant en présence de 7 personnes, le 20 Juin 1656. La sonnerie de l'église de Fraize était, dit-on, d'un timbre si harmonieux qu'on
l'église de Fraize était, dit-on, d'un timbre si harmonieux qu'on eût dit que les cloches étaient d'argent. Elles étaient au nombre de quatre et furent détruites dans le violent incendie de 1782, qui dévasta entièrement l'ancienne église. La quatrième cloche avait été refondue au mois d'Octobre 1719 et bénite le 14 Juillet 1720. Elle fut baptisée du nom de Blaise. Elle pesait 2.800 livres et remplaçait une ancienne cloche de 2.400 livres, dont le timbre n'était pas d'accord avec celui des trois autres. Le métal ajouté et la main-d'oeuvre coûtèrent 400 francs barrois. Il reste encore de belles portes en
400 francs barrois. Il reste encore de belles portes en fer forgé qui ferment le cimetière et qui datent du XVIe siècle. On les attribue à Jean Lamour, serrurier du roi de Pologne. Elles mériteraient une réparation urgente. La série des desservants qui administrèrent la paroisse de Fraize peut être reconstituée presque complètement à partir du XVIIe siècle, à l'aide des Archives du Chapitre et de celles de la commune. En 1645, Pierre Richard fut nommé curé au concours, par le Chapitre; ce concours était plutôt une adjudication de la ferme des dîmes. À cette époque, c'était le pape lui-même
ferme des dîmes. À cette époque, c'était le pape lui-même qui donnait les lettres de provision des curés du Chapitre, qui n'était d'aucun diocèse. La bulle adressée à Pierre Richard par le pape Urbain VIII est ainsi conçue: Petrus Richard, approbatus in concursu super parochiali de Fraze, nullius diocesis, provinciae Trevirensis, juridictionis praepositia magni nuncupati collegiatensis S. Deodati juridictionem quasi Episcopalem exercentis etc. 6 gal. Martii, Urbani P. P. VIII. an. 20. Son successeur est nommé Gérard Hallay, Gérard de Habay, et Gérard du Habain, par les Archives; mais la seconde dénomination nous paraît la plus exacte. On le voit