jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
détails qu'il donne ; s'il n'en avait pas été le témoin oculaire, il pouvait les tenir de son frère lui-même. Or, voici comment il raconte le fait, dans ses Commentarii de statu Religionis et Reipublicœ in regno Gallice « Nous avons dit plus haut que Baron et Pradellius avaient occupé Mirabel, où se retirèrent les Villeneuvois les plus attachés à la religion réformée. Un certain soldat, chaudronnier, qui était sorti depuis peu de Villeneuve, se rend chez Pradellius et l'assure qu'il a trouvé un secret pour prendre la ville. C'était d'y pénétrer par un égout. La chose rapportée à Baron,
d'y pénétrer par un égout. La chose rapportée à Baron, homme de guerre, est tournée par lui en ridicule et accueillie avec un franc rire de soldat. Cependant Pradellius insistant, il est convenu qu'on en tentera l'essai. Une nuit obscure était exigée pour l'exécution du projet. Baron continuait à le blâmer, comme contraire à la prudence militaire et le regardant comme plein de périls. Plusieurs mois s'écoulent ainsi avant de rien entreprendre. Enfin Pradellius obtint qu'au commencement de mars, après avoir réclamé avec instances de tous côtés des secours, Baron vint avec les siens de Privas à Mirabel. Celui-ci arriva
vint avec les siens de Privas à Mirabel. Celui-ci arriva sur le soir, quelques heures avant la nuit. L'attaque, qui devait avoir lieu à une heure après minuit, fut retardée à cause de ce retard voici la cause : Baron, démontrant le danger de l'entreprise, optait pour l'abstinence, et la plupart partageaient son avis, convaincus par l'autorité d'un homme versé dans le métier de la guerre. Cependant Pradellius l'emporta pour que le plan fut au moins tenté. Puis, se mettant à prier Dieu au milieu des troupes, l'enthousiasme s'empara si fortement de tous les cœurs qu'ils partirent comme pour aller
fortement de tous les cœurs qu'ils partirent comme pour aller à une victoire certaine. Cependant les religionnaires, profitant du silence de la nuit, s'approchent de la ville à travers les anfractuosités des petites collines qui l'entourent de ce côté, y pénètrent, et font main basse sur les premiers corps de garde, enfoncent la porte. Bientôt les religionnaires se précipitent avec impétuosité à travers la ville. Les rues se remplissent de cadavres. Un grand nombre des prêtres, qui étaient venus là-même pour tenir leur synode (comme ils le appellent), sont massacrés. Ce récit, on le voit, présente tous les caractères de
Ce récit, on le voit, présente tous les caractères de véracité. L'auteur est au courant de tous les détails, il montre Pradell comme le conseil, l'instigateur, l'âme de l'entreprise. Pradell s'impose à Baron, il enthousiasme les soldats. La prise de la ville, le carnage, le massacre des prêtres, le synode, tout est relaté. Or quel témoin plus intéressé à décharger la mémoire d'Olivier de ce fait odieux, s'il n'eût été vrai ? Mais il est plus que probable que cette coopération active d'Olivier, que nous regardons comme odieuse, fut alors considérée comme un titre de gloire, une preuve de courage
considérée comme un titre de gloire, une preuve de courage et de dévouement à la cause protestante, un titre à la reconnaissance de ses coreligionnaires. Les nombreux panégyristes d'Olivier de Serres ont tous passé sous silence ce témoignage écrasant. Passons au récit de l'auteur de l'Histoire universelle. "Baron s'était enfui à Mirabel, et s'en était emparé par le secours de Pradellius, gentilhomme qui y possédait un domaine. Pradella, averti par un chaudronnier de la possibilité de prendre la ville, appelle Baron et cherche à le convaincre qu'il ne faut point négliger cette ouverture. Mais celui-ci, redoutant le danger et les
négliger cette ouverture. Mais celui-ci, redoutant le danger et les difficultés, ne croyait pas qu'on put songer à son exécution. Enfin, au commencement de mars, pendant que les troupes s'assemblaient, Baron, convoqué par Pradella, vint aussi sur le soir. Entre les chefs, unanimes d'ailleurs dans le but proposé, mais différents quant à la manière et à l'emploi des moyens, une discussion surgit qui vint entraver l'affaire, car Baron, prévoyant les nombreuses difficultés de l'entreprise, imaginait toujours quelques nouveaux retards. Enfin l'ardent désir et l'autorité de Pradella l'emportèrent pour tenter l'entreprise. On se met en marche vers la ville au lever
On se met en marche vers la ville au lever de l'aurore. Tous ceux qu'on rencontre sont massacrés, et surtout on égorge cruellement les prêtres qui s'étaient rassemblés là pour tenir leur synode." Que le Président de Thou ait tiré ce fait du livre de Jean de Serres ou d'ailleurs, en le consignant dans son Histoire, il s'en porte le garant et le confirme par l'autorité de son nom. Le protestant d'Aubigné, dans son Histoire universelle (4e édit., 1618), écrit "Le capitaine Baron, qui commandait à Villeneuve, s'était retiré à Mirabel, entre les mains d'un gentilhomme nommé Pradelle, son ami;
Mirabel, entre les mains d'un gentilhomme nommé Pradelle, son ami; par le moyen duquel il fut mis dans Saint-Privat." C'est ce qui a donné lieu à la supposition que Pradelle pouvait bien être un personnage autre qu'Olivier de Serres; mais dans l'édition de 1626, d'Aubigné a soin d'ajouter après ces mots Pradelle son ami, ces autres mots "auteur du Théâtre d'agriculture", ce qui lève toute difficulté sur l'identité d'Olivier de Serres. Le reste du récit est parfaitement conforme dans les deux éditions. "Au commencement de mars, les forces d'Aubenas et Baron (pressé par Pradelle) se rendent à Mirabel. La froideur
Baron (pressé par Pradelle) se rendent à Mirabel. La froideur de Baron acheva l'entreprise, car on l'y traînait à l'escorche-cul, et pour ce tant il cherchait toutes les difficultés et longueurs qu'il pouvait inventer. Pradelle l'emporta, et par son désir et autorité contraintit l'autre à laisser marcher, mais si tard, par les tracasseries de Baron, qu'ils n'arrivèrent qu'au jour. Tous entrent et tuent tout ce qu'ils trouvent en armes par les rues parmi ceux-là, force prêtres qui étaient venus à leur synode." Ainsi, le double fait du synode et du massacre des prêtres est attesté et pleinement confirmé par ces
massacre des prêtres est attesté et pleinement confirmé par ces trois auteurs contemporains. Aux apologistes modernes d'Olivier, nous pourrions opposer en outre les appréciations d'écrivains dont la compétence et le savoir ne sauraient être contestés, tels que Giraud-Soulavie, MM. de la Boissière, Albert du Boys, l'abbé Mollier, Léon Vedel, le protestant Arnaud, qui tous admettent la coopération d'Olivier de Serres. Nous pourrions invoquer encore la tradition en faveur de ce sentiment; Malgré la gloire qui revient à Villeneuve-de-Berg d'avoir donné le jour au grand agronome, le nom d'Olivier de Serres n'y est pas populaire. Le souvenir du siège et du
n'y est pas populaire. Le souvenir du siège et du massacre du 2 mars 1573 s'est perpétué vivace et constant dans l'esprit des habitants, surtout parmi les anciennes familles. Les puits de la Placette, du Chemin du Fort, quoique comblés, celui de Bougette, qui existe encore, sont toujours considérés comme des témoins muets des massacres. Le caractère même d'Olivier se prête à cette interprétation. Il était l'aîné de sa famille. À l'âge de sept ans, il perdit son père. « Ses études, dit M. Vaschalde, furent solides et telles que les faisait alors la jeunesse protestante pour soutenir les luttes
les faisait alors la jeunesse protestante pour soutenir les luttes ardentes sur les questions religieuses. Il se maria à vingt ans, ce qui dénote la précocité de son esprit; son écriture était hardie, très ferme et indique une grande énergie chez son auteur à vingt-deux ans il était diacre de l'église, il était appelé à faire un ardent sectaire. » En effet, nous le voyons à la tête de toutes les démarches faites pour étendre ou consolider l'action de la Réforme. S'agit-il de doter Villeneuve d'un ministre, il va à Genève, voit Calvin le ministre obtenu, il paye les frais
Genève, voit Calvin le ministre obtenu, il paye les frais de son voyage, il le loge, le nourrit, pourvoit à son entretien, il le guide et le seconde en tout. Peut-on contester son action puissante et l'ardeur de son prosélytisme ? Les faits sont là pour le prouver. Il est donc certain que le capitaine Pradel, c'est-à-dire Olivier de Serres, ainsi que l'histoire, la tradition et diverses circonstances nous l'apprennent, a pris une large part au siège et au massacre du 2 mars 1573. Dans quelle mesure, nous ne saurions l'indiquer mais il est certain qu'après en avoir été l'instigateur,
l'indiquer mais il est certain qu'après en avoir été l'instigateur, il aurait pu en diminuer l'horreur. Son influence sur Baron, sur les autres chefs, sur les soldats est incontestable. On sauva du massacre le catholique Chalendar, à raison de sa conduite passée à l'égard des protestants pourquoi pas les prêtres, qui ne se défendaient qu'avec l'arme de la prière dans l'église, ou du moins quelques-uns ? C'était à leur égard de la cruauté à froid. Et l'on n'avait pas de vengeance ni de représailles à exercer. Les catholiques avaient pris la ville, mais sans verser le sang des protestants leur
la ville, mais sans verser le sang des protestants leur gouvernement avait été pacificateur la Saint-Barthélemy n'avait eu heureusement aucun écho à Villeneuve un mot d'Olivier sur les chefs, sur les soldats, aurait pu diminuer l'horreur de cette boucherie ce mot ne fut pas dit. La responsabilité du sang qui a inutilement coulé retombe sur Olivier, au moins moralement. Qu'il en retombe une bonne part sur Baron, c'est possible le souvenir de ses cruautés à Viviers n'est pas encore éteint mais ici, il ne semble agir qu'en second: il est dominé par Olivier de Serres. C'est sans doute, une tache
dominé par Olivier de Serres. C'est sans doute, une tache regrettable dans la vie d'Olivier mais s'il a commis la faute, il doit en subir les conséquences. Assurément, nous aurions voulu le trouver innocent nous n'avons aucun intérêt à diminuer sa gloire et nous n'aurions pas pris la plume si les écrivains qui se sont constitués ses apologistes s'étaient contentés d'excuser, de pallier sa conduite. Mais vouloir le justifier complètement, nier le massacre, traiter de faussaires et de calomniateurs les historiens qui sont d'un avis contraire, cela passe les bornes, et il était impossible de ne point protester. L'abbé Chenivesse,
et il était impossible de ne point protester. L'abbé Chenivesse, Curé archiprêtre d'Antraigues: OLIVIER DE LA MARCHE HISTORIEN, POÈTE ET DIPLOMATE BOURGUIGNON, On ne saurait être surpris que, pour bien des questions douteuses, de la lutte entre les petits-fils de Jean le Bon, les versions bourguignonnes se soient pendant longtemps emparées de l'histoire. Si, en effet, l'on examine la longue série des chroniqueurs du XVe siècle, on trouve à leur tête trois noms d'admirateurs enthousiastes des princes de la maison de Bourgogne: Enguerrand de Monstrelet, Mathieu d'Escouchy et Olivier de la Marche. Les Chroniques des deux premiers ont précédé, depuis
la Marche. Les Chroniques des deux premiers ont précédé, depuis vingt-cinq ans, les Mémoires du troisième dans la collection de la Société de l'histoire de France; grâce à MM. Beaune et d'Arbaumont, il faudra désormais rayer ces derniers de la liste des desiderata signalés par M. de Beaucourt dans le tableau de sources dont il a fait précéder son Histoire de Charles VII, de même que le Jouvencel de Jean de Bueil, publié récemment par M. Lecestre. Olivier de la Marche a eu la bonne fortune d'attirer en même temps l'attention de plusieurs érudits et diplomate bourguignon, par Henri Stein,
l'attention de plusieurs érudits et diplomate bourguignon, par Henri Stein, ancien élève de l'École des chartes. Bruxelles, F. Hayez; Paris, A. Picard, 1888, in-4°. Olivier de la Marche, de l'École des et diplomate bourguignon, par Henri Stein, ancien élève de l'École des chartes. Bruxelles, F. Hayez; Paris, A. Picard, 1888, in-4°. distingués, et, chose plus rare encore, sa réputation de loyauté et de fidélité semble être sortie intacte de cette double épreuve. Tandis que MM. Beaune et d'Arbaumont faisaient imprimer, depuis 1883, leur édition des mémoires, M. H. Stein insérait dans les mémoires couronnés et mémoires des savants étrangers de
dans les mémoires couronnés et mémoires des savants étrangers de l'Académie royale de Belgique son beau travail sur Olivier de la Marche. Nous allons essayer de retracer, d'après ces deux publications, la vie d'un personnage en réalité fort peu connu, bien qu'il ait fait antérieurement l'objet de nombreuses recherches et que certaines de ses œuvres aient eu plusieurs fois les honneurs de la réimpression. Rien ne nous est parvenu des notes réunies au milieu du XVIIe siècle par l'abbé Boullemier, de Dijon, et plus tard par MM. J. Blaes et Guillemin; enfin les quelques pages consacrées à cet intéressant sujet
Guillemin; enfin les quelques pages consacrées à cet intéressant sujet par M. de Reiffenberg sont bien insuffisantes. Olivier de la Marche, le serviteur dévoué et l'historien d'une puissante maison alliée aux principaux souverains de l'Europe, appartenait à une modeste famille originaire de la Bresse. À l'aide de documents épars dans les collections les plus diverses, on a pu citer des personnages de ce nom à partir de 1174, et établir, non sans quelques incertitudes, leur filiation à partir de 1304 jusqu'au XVIe siècle. Au début de leurs recherches, tous les biographes d'Olivier de la Marche se sont heurtés à un
biographes d'Olivier de la Marche se sont heurtés à un obstacle qui nous paraît à peu près insurmontable, et cependant tous ont tenu à déterminer plus ou moins approximativement l'époque de sa naissance, qui ne nous est fournie par aucun document précis. La date de 1422 est adoptée par La Croix du Maine et du Verdier de Courtois, Papillon, Villeneuve Bargemont, Ch. Muteau et J. Garnier, celle de 1426 par Weiss et Vallet de Viriville; enfin M. Kervyn de Lettenhove a choisi l'année 1420. Ces tentatives, très louables d'ailleurs, sont bien téméraires et ne peuvent aboutir qu'à des résultats fort
bien téméraires et ne peuvent aboutir qu'à des résultats fort incertains. Comment, en effet, parvenir à trouver l'âge d'un personnage, qui l'ignorant lui-même, donne sur ce point des indications aussi discordantes que possible ? Ainsi, il prétend avoir de huit à neuf ans en 1435, soixante et un ans en 1488, soixante-dix ans en 1498 et soixante-seize ans en juin 1500. De ces contradictions il résulte, d'une façon bien évidente, que Olivier de la Marche n'a pu fixer d'une manière certaine l'époque de sa naissance d'où nous concluons qu'il faut systématiquement écarter toutes ses assertions et chercher ailleurs d'autres indices.
systématiquement écarter toutes ses assertions et chercher ailleurs d'autres indices. Nous devons d'abord remarquer que, au point de vue du mode de rédaction, les Mémoires se composent de deux parties distinctes: l'Introduction, œuvre de pure fantaisie dans laquelle l'auteur développe quelques-unes des fables qui avaient cours alors sur l'origine de la maison de Bourgogne en second lieu les Mémoires proprement dits, contenant les « belles et solemnelles choses » arrivées du temps d'Olivier de la Marche, qui en parle « par voir, non pas par ouï dire. » (Mémoires, t. I, p. 187.) Or quel est le plus ancien événement,
I, p. 187.) Or quel est le plus ancien événement, à date certaine, que le chroniqueur se rappelle avoir vu et dont il fasse mention avec quelques détails ? C'est évidemment dans les Mémoires proprement dits que nous devons le chercher, et précisément Olivier débute par « donner à entendre comment et par quelle manière je vins au premier lieu où je vis ma première rememberance. » Les premières circonstances dont il se souvienne sont celles qui accompagnèrent sa venue à Joux, près Pontarlier, où son père, Philippe de la Marche, avait été envoyé par Guillaume de Vienne, sire de
Marche, avait été envoyé par Guillaume de Vienne, sire de Saint-Georges, pour défendre la seigneurie de Joux contre les attaques du sire de Neufchâtel. Philippe de la Marche, ainsi chargé de ce poste de confiance, jugea à propos d'emmener avec lui toute sa famille. Il mit ensuite Olivier en pension à Pontarlier chez un gentilhomme nommé Pierre de Saint-Maurice. Malheureusement il ne nous est pas possible de vérifier l'exactitude de ces renseignements, que notre chroniqueur rapporte à l'année 1434 dans ses Mémoires (t. I, p. 189). Mais il n'en est pas ainsi d'un événement de l'année suivante, sur lequel il
pas ainsi d'un événement de l'année suivante, sur lequel il donne de curieux détails nous voulons parler de l'entrée à Pontarlier de Jacques de Bourbon, qui était parvenu à s'échapper de la prison dans laquelle sa seconde femme, Jeanne II, reine de Naples, l'avait enfermé. « Et me souvient, dit-il, que les gens d'Église de la ville de Pontarlier, ensemble les nobles, les bourgeois et marchands, firent une congrégation et une assemblée par procession, pour aller au devant du Roi Jacques qui venait en ladite ville. Et y mena le maître d'école, ses écoliers, dont nombre je suis. Et ai
maître d'école, ses écoliers, dont nombre je suis. Et ai bien mémoire que le Roi se faisait porter par hommes en une civière. » Suit la description de la civière, qui avait, paraît-il, bien pauvre apparence, et des vêtements fort modestes du Roi, contrastant singulièrement avec les riches parures des gens de sa suite. Cet événement eut lieu, d'après le chroniqueur, en 1435, « environ la Magdelaine, » c'est-à-dire vers la fin de juillet. Or, nous savons que c'est bien à cette époque que Jacques de Bourbon dut traverser Pontarlier pour se rendre à Besançon, où il allait passer les
pour se rendre à Besançon, où il allait passer les dernières années de sa vie dans un couvent des Cordeliers. Le chroniqueur a conservé un souvenir aussi précis de l'arrivée à Pontarlier d'un héraut, appelé Franche-Comté, chargé d'annoncer la paix d'Arras. Les premières « rememberances » d'Olivier de la Marche dont nous puissions contrôler l'exactitude, remontent donc à l'année 1435. Ceci étant bien établi, nous hésitons, comme M. Stein, à croire que, s'il fût né en 1428 c'est l'hypothèse préférée par M. Beaune, il aurait pu, trente-cinq ans plus tard, se rappeler avec autant de détails des événements qu'il aurait
se rappeler avec autant de détails des événements qu'il aurait vus à l'âge de sept à huit ans seulement. D'autre part, accepterons-nous sans réserve la date de 1425, proposée par M. Stein? Pas davantage; elle nous paraît seulement offrir plus de vraisemblance et, pour résumer notre opinion, nous dirons que, selon nous, Olivier de la Marche a pu naître entre 1422 et 1425, mais non pas à une date antérieure ou postérieure. En effet, si l'on s'arrête à l'une des quatre dates que nous venons d'indiquer, notre chroniqueur aura de dix à quatorze ans à l'époque de la venue de
dix à quatorze ans à l'époque de la venue de Jacques de Bourbon et du héraut Franche-Comté à Pontarlier en 1435, ce qui expliquerait la netteté de ses souvenirs environ dix-sept ans lors de sa présentation, en 1442, à Philippe-le-Bon, qui le prend à son service en qualité de page. Plus jeune de trois ou quatre ans, eût-il réussi, sans autres protections que celles dont il disposait, à obtenir aussi facilement cette faveur du duc de Bourgogne qui, dans notre hypothèse, pouvait attendre du jeune Olivier de sérieux services à brève échéance ? Ne oublions pas que nous ne devons
brève échéance ? Ne oublions pas que nous ne devons tenir aucun compte des indications fournies par le chroniqueur sur ce point, puisqu'il est bien prouvé qu'elles sont erronées et que les partisans des diverses dates proposées peuvent tous, bien inutilement d'ailleurs, invoquer son autorité à l'appui de leur dire. Quant au lieu de la naissance d'Olivier de la Marche, nous croyons, avec MM. Stein et Beaune, qu'on peut le placer sans hésitation à Villegaudin en Bourgogne, paroisse où il fut baptisé et dans laquelle il fonda un Salve Regina par disposition testamentaire. Nous avons vu comment Philippe de la
par disposition testamentaire. Nous avons vu comment Philippe de la Marche fit amener à transporter sa demeure à Joux et à confier son jeune fils à un gentilhomme de Pontarlier, Pierre de Saint-Maurice, celui-ci avait deux neveux Jacques de Fallerans et Étienne de Saint-Maurice, compagnons d'étude et de jeux d'Olivier, qui les retrouva plus tard à la cour de Bourgogne. Soit que la mémoire lui fasse défaut, soit qu'il dédaigne de s'arrêter aux menus événements qui marquèrent son enfance, le chroniqueur ne mentionne pour cette époque que certains faits importants qui l'avaient particulièrement frappé. Du reste, si sa première jeunesse
qui l'avaient particulièrement frappé. Du reste, si sa première jeunesse fut heureuse, il ne tarda pas à connaître les embarras de la vie: il parvenait à peine au seuil de l'adolescence que son père descendait dans la tombe. Sa mère, Jeanne Bouton, quitta Joux avec son fils et sa fille Jeanne et songea bientôt à assurer leur avenir. Elle trouva un précieux appui auprès de Guillaume de Luyrieux, seigneur de la Croix, qui se chargea de compléter l'éducation du jeune orphelin et, un peu plus tard, de le conduire à la cour de Bourgogne. Olivier de la Marche affirme qu'il
la cour de Bourgogne. Olivier de la Marche affirme qu'il fut admis en qualité de page en 1434 mais ici encore ses souvenirs paraissent inexacts et il faut, selon toute vraisemblance, rapporter cet événement à 1442. Il est ensuite nommé écuyer d'écurie, puis, en 1445, écuyer panetier et en 1449, écuyer tranchant du comte de Charolais. Pendant ces cinq années, il a parcouru le Brabant, visité Namur, Bruxelles, Bruges, accompagné le seigneur de Ternant dans une ambassade près de Frère Évêque de Cologne. Mais les questions politiques ont alors pour lui beaucoup moins d'attrait que le luxe déployé par le
lui beaucoup moins d'attrait que le luxe déployé par le duc de Bourgogne, que ces fêtes continuelles, ces banquets, ces tournois où les seigneurs rivalisent de bravoure plus encore peut-être que de noblesse. Aussi comme il fait avec plaisir ces joûtes qui eurent lieu à l'occasion du mariage de Jean de Salins avec une fille d'honneur de la duchesse de Bourgogne, et ce passage exécuté sur le modèle de Charlemagne près Dijon, sur lequel il s'étend longuement, de même que sur la lutte à pied et à cheval entre Jacques de Lalaing et Jean de Bonnafos, en présence des ducs
de Lalaing et Jean de Bonnafos, en présence des ducs d'Orléans et de Bourgogne, sur la fameuse joute entre le seigneur de Ternant et Galiot de Baltazar, compagnon du duc de Milan, racontée aussi par Mathieu d'Escouchy. Ce n'est certes pas une petite tâche que de ne pas perdre de vue un personnage presque toujours sur les grands chemins, soit pour affaires diplomatiques, soit à la recherche de quelque beau fait d'armes. Aussi n'est-il pas étonnant qu'il lui ait quelque peine à établir son itinéraire d'une manière indiscutable. Nous savons que notre chroniqueur se trouvait à Bruxelles à l'époque où
que notre chroniqueur se trouvait à Bruxelles à l'époque où eut lieu la première joute à laquelle prit part le jeune comte de Charolais. Mais à quelle date faut-il placer ces tournois ? "Environ la Toussaint" 1451, comme le veulent Olivier de la Marche (t. II, p. 214) et M. Stein (p. 25), ou le premier dimanche de carême 1452, comme le prétendent MM. Gachard et Beaune ? M. Gachard cite à l'appui de son opinion, dans une note reproduite par M. Beaune, une mention d'un compte des recettes générales des finances de 1452. On sait que ce Compte se
des finances de 1452. On sait que ce Compte se trouve aux archives de Bruxelles. Il eût été bon de reproduire l'extrait relatif à ce tournoi, afin que le lecteur pût se rendre compte qu'il s'agit bien de la joute qui nous occupe et non pas d'une autre. La guerre contre les bourgeois de Gand révoltés, interrompt un instant les fêtes somptueuses dans lesquelles le duc de Bourgogne dépensait sans remords les économies et la fruit des sueurs de ses peuples. "Les coffres de Philippe-le-Bon ne pouvaient être inépuissables et il fallait de temps à autre songer à les remplir.