jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
moment. Elles ne sont pas en plein accord avec la lettre impériale du 12 août, qui paraissait annoncer une politique assez différente. Elles n'avaient pas encore pris forme le 14 août, puisque ce jour-là, Benedetti se proposait de retourner à son poste et ne retarda son départ de 24 heures qu'au moment même où il allait partir. Elles ne se précisèrent qu'après ce départ, dans l'après-midi du 15 ou la matinée du 16, au cours d'une longue conférence entre Napoléon III et Rouher. Et ce jour-là, même Rouher n'en put envoyer à Benedetti qu'un résumé succinct. M. Chauvy dut arriver
envoyer à Benedetti qu'un résumé succinct. M. Chauvy dut arriver à Berlin dès le 17, au plus tard le 18, et Benedetti n'écrivit à Rouher que le 23. Nous ne savons donc presque rien de ses premières conversations avec Bismarck. D'après Rothan, ce fut le 20 août qu'elles commencèrent. « Bismarck fit des objections... Il parlait avec chaleur, avec conviction, sans trahir aucune arrière-pensée. Il pria l'ambassadeur d'amender le projet. » Je ne sais de quels renseignements Rothan s'autorise ici. Le début de la dépêche du 23, d'ailleurs cité par Bismarck, prouve, il est vrai, qu'il y eut discussion amicale
Bismarck, prouve, il est vrai, qu'il y eut discussion amicale et que Benedetti ne tarda pas à renoncer à Landau et à Sarrebrück. On en peut aussi conclure que la Convention projetée fut élaborée en commun. Benedetti nous dit, par exemple, que Bismarck lui demanda l'insertion de l'article III, qui admettait à l'avance une Union fédérale de la Confédération du Nord avec les États du Midi ; Benedetti, par contre, refusa de lier, comme le lui proposait Bismarck, l'annexion de la Belgique à cette union des deux Allemagnes. Il était enfin convenu que, de part ni d'autre, on ne mettrait
enfin convenu que, de part ni d'autre, on ne mettrait personne dans la confidence de la négociation secrète et qu'aussitôt l'accord réalisé sur un texte précis, Benedetti se rendrait à Carlsbad en laissant à Bismarck le temps d'accoutumer l'esprit du roi à l'idée de l'Alliance et de la Convention. En 20 REVUE D'HISTOIRE MODERNE somme, jusqu'au 23, la question de Landau mise à part, Benedetti ne s'était heurté à aucune fin de non-recevoir, ni même à aucune objection sérieuse : la négociation « dilatoire », dont Bismarck devait se vanter par la suite, était bien menée. Goltz ne la menait
par la suite, était bien menée. Goltz ne la menait pas moins habilement à Paris. Si Bismarck se gardait de décourager Benedetti, Goltz, de son côté, encourageait Rouher. Il avait accepté, comme tout naturel, le projet de cession du Luxembourg, il avait même proposé que la Prusse se chargeât d'indemniser le Roi des Pays-Bas : « D'après les déclarations que m'avaient faites M. de Goltz, écrit Rouher le 26 août, cette compensation devait être territoriale et fournie en Allemagne par la Prusse». Le Reichsanzeiger n'a pas cité cette phrase-là. Il n'en a pas non plus cité une autre, qui montre
n'en a pas non plus cité une autre, qui montre qu'à ce début des pourparlers l'Empereur croyait pouvoir mener à bien toute la négociation d'accord avec le roi de Prusse et aboutir à un traité public ménageant tous les intérêts. Rouher, après avoir souhaité que les clauses relatives au Luxembourg fussent ostensibles, acceptait volontiers qu'elles fussent secrètes, comme tout le reste du traité. « Il devra en effet, écrivait-il, être suivi d'une autre convention publique, qui devra intervenir entre la Prusse, le Roi des Pays-Bas et la France, et qui contiendra toutes les clauses relatives à l'échange du Grand-Duché de
contiendra toutes les clauses relatives à l'échange du Grand-Duché de Luxembourg et à l'abrogation des droits de la Prusse sur les forteresses de ce duché ». Les conversations continuèrent donc et Benedetti en rendit compte dans une lettre particulière datée du 29. Bismarck, en une brève analyse, n'en tire qu'une indication : « L'ambassadeur français, nous dit-il, y met en doute pour la première fois que l'on puisse compter sur la sincérité de la Prusse en cette affaire ». Et il est vrai que Benedetti s'y étonne d'une crainte qu'aurait exprimée le Roi : le gouvernement impérial ne serait-il pas
exprimée le Roi : le gouvernement impérial ne serait-il pas tenté de communiquer à l'Angleterre, pour l'entraîner à se déclarer contre la Prusse, la clause relative à la Belgique. Le passage n'a pas tout à fait le sens que lui prête Bismarck en détachant de son contexte une seule phrase. « Je ne suis, en vous donnant ces détails, écrit Benedetti, m'a appris qu'après avoir eu un nouvel entretien avec le Roi, il lui avait donné lecture de notre projet de traité, et que S. M. en avait accueilli les dispositions plus favorablement qu'elle n'a l'habitude de recevoir ces sortes
dispositions plus favorablement qu'elle n'a l'habitude de recevoir ces sortes de communications. Le Roi aurait compris, dès le premier moment, toute l'importance des engagements qu'il contracterait et, contrairement aux prévisions de son Ministre, il ne s'en serait pas montré sensiblement alarmé ». Benedetti aurait eu bon espoir, s'il n'avait pas su que le séjour de Manteuffel à Saint-Pétersbourg se prolongeait. Il ne pouvait pas ne pas comprendre qu'entre la Russie et la France le Roi se réservait de choisir. Mais ne semblait-il pas certain qu'il n'avait pas choisi encore, puisqu'il faisait venir Goltz à Berlin, pour se renseigner et le
faisait venir Goltz à Berlin, pour se renseigner et le consulter ? L'article du Reichsanzeiger n'étend point ses confidences au-delà du 29 août et pourtant Benedetti ne se rendit à Carlsbad que le 2 septembre. Rothan, dans La politique française en 1866, suit simplement le récit de Bismarck : « Quelques jours après, écrit-il (c'est-à-dire après le 29), M. Benedetti était autorisé à partir pour les eaux de Carlsbad ». Dans l’Affaire du Luxembourg, au contraire, il présente assez différemment les choses. D'après lui, Bismarck se serait bientôt aperçu qu'il avait prématurément découvert son jeu. « Il comprit, écrit Rothan,
avait prématurément découvert son jeu. « Il comprit, écrit Rothan, le danger de laisser partir l'Ambassadeur de France avec la conviction que le gouvernement de l'Empereur n'avait plus rien à esperer de la Prusse... M. de Bismarck revint l'Ambassadeur, l'Ambassadeur, le rapporteur de ce que M. de Bismarck a bien voulu m'apprendre de ses conférences avec le Roi. A-t-il été exact ? Je ne puis le garantir, il n'est pas moins Prussien que son Souverain et vous remarquerez que le Roi nous croirait aisément capables de lui tendre un piège. Quel degré de confiance pouvons-nous, de notre côté, accorder à
Quel degré de confiance pouvons-nous, de notre côté, accorder à des interlocuteurs accessibles à de pareils calculs ». Le comte de Goltz lui paraissant mieux placé que son Premier Ministre pour l'éclairer sur les véritables dispositions de l'Empereur, le Roi a exprimé le désir d'en conférer avec lui avant de prendre une résolution quelconque. Benedetti revint à Paris ; il lui dit, d'un ton convaincu, qu'il n'abandonnait pas l'idée de l'alliance, qu'il y attachait le plus grand prix et que, pour la cimenter, il s'offrait à nous faciliter par tous les moyens l'acquisition du Luxembourg ». Ici encore, Rothan ne
les moyens l'acquisition du Luxembourg ». Ici encore, Rothan ne nous dit point ses sources. Mais voici ce que les nôtres nous apprennent. Rien, dans la lettre du 29, ne nous permet de dire que, ce jour-là, Benedetti crut la négociation close. S'il n'avait plus entière confiance, Bismarck, d'autre part, n'avait nullement découvert son jeu ni repoussé les propositions françaises ; il n'avait fait, en particulier, aucune objection d'aucune sorte, ni à la cession immédiate du Luxembourg à la France, ni à l'annexion future de la Belgique ; le seul désaccord léger qui subsistait portait sur les termes de l'article
désaccord léger qui subsistait portait sur les termes de l'article 5, relatif à l'alliance et à la garantie réciproque. Le 30, Chauvy arrivait à Berlin et remettait à Benedetti une lettre de Rouher, datée du 27, qui ne nous a pas été conservée, mais que Benedetti nous fait suffisamment connaître par sa réponse datée du 30 : Rouher demandait quelques remaniements de détail à quelques articles de la Convention en projet. Le lendemain, le 31, Benedetti retourna voir Bismarck (et ce ne fut donc pas Bismarck qui vint le trouver) et tous deux remanièrent d'accord leur projet commun. Rien, dans
et tous deux remanièrent d'accord leur projet commun. Rien, dans la dernière lettre de Benedetti avant son départ, celle du 1er septembre, n'indique que les pourparlers aient pris alors un nouveau cours. À Berlin, le Roi attendait l'arrivée de Goltz. « Mais, écrit Benedetti, après mon dernier entretien avec M. de Bismarck (c'est-à-dire après l'accord sur les remaniements demandés par l'Empereur) je demeure convaincu que je puis, sans inconvénient et même avec avantage, me rendre à Carlsbad. » Il partit le lendemain, 2 septembre, laissant à Berlin un chargé d'affaires, Lefebvre de Béhaine. Enfin, quelques mois plus tard, Benedetti déclarait
Lefebvre de Béhaine. Enfin, quelques mois plus tard, Benedetti déclarait de la façon suivante les résultats de toute cette phase des négociations : « Tel n'était pas le langage qu'il (Bismarck) me tenait au mois de septembre. Il admettait alors que nous signerions d'abord notre traité et que nous réglerions ensuite les démarches que nous aurions respectivement à faire. C'est sur sa demande que j'ai rédigé le projet de traité ; il en a discuté les dispositions avec moi et nous les avons amendées d'un commun accord. Il ne s'agissait plus, à ce moment, que d'obtenir l'agrément du Roi. Le
plus, à ce moment, que d'obtenir l'agrément du Roi. Le départ de Benedetti allait d'ailleurs interrompre les pourparlers plus longtemps qu'il ne l'avait prévu. Ils ne furent repris qu'en décembre, après un long séjour de Bismarck en Poméranie, et dans des conditions toutes nouvelles. Alors commença la dernière phase de l'Affaire du Luxembourg, qui sera l'objet d'un autre article. G. PAGES 1. Tout ce passage confirme encore, contre la version apportée par Bismarck, les affirmations de Benedetti en 1871. 2. Ici se pose une question que les documents ne nous permettent pas de résoudre avec certitude. Si l'on ajoutait foi
permettent pas de résoudre avec certitude. Si l'on ajoutait foi au témoignage de Rothan (Affaire du Luxembourg, p. 28 et suiv.) et si l'on prenait à la lettre les termes dont se sert Benedetti dans le passage cité ci-dessus (Tel n'était pas le langage que M. de Bismarck me tenait au mois de septembre), on serait conduit à supposer que l'entrevue de Bismarck et de Benedetti, le 31 août, ne fut pas la dernière. En fait, ils ont pu se voir encore le 1er au soir, ou même le 2, avant le départ de l'Ambassadeur pour Carlsbad. Ils auraient même
avant le départ de l'Ambassadeur pour Carlsbad. Ils auraient même pu se rencontrer de nouveau vers le milieu de septembre, car Benedetti revint à Berlin le 15 et Bismarck n'en partit que le 26, bien qu'il ait donné, dans le Reichsanzeiger une indication différente. Mais rien, dans l'état de la négociation, ne motivait une nouvelle entrevue au lendemain du 31 août. D'autre part, au milieu de septembre, entre le 15 et le 26, Bismarck était malade et s'enfermait. Enfin si les négociations avaient été reprises alors, il serait bien surprenant que nous n'eussions conservé aucune lettre de Benedetti à leur
que nous n'eussions conservé aucune lettre de Benedetti à leur sujet. Il me paraît donc plus vraisemblable de penser que le mot de septembre soit venu naturellement sous la plume de Benedetti, pour dater ses dernières conversations avec Bismarck, parce qu'il n'avait effectivement quitté Berlin que le 2 septembre. D'autre part, le contrôle de la correspondance enlève à peu près toute valeur au témoignage de Rothan sur ce point ; car Rothan prête à Bismarck, à ce moment là, une attitude qu'il ne peut guère avoir prise que beaucoup plus tard. Il aurait engagé le gouvernement impérial à provoquer dans
tard. Il aurait engagé le gouvernement impérial à provoquer dans le Grand-Duché, des manifestations favorables à la France : « Compromettez-vous, aurait-il dit, et nous vous seconderons sans craindre de nous compromettre à notre tour. » Or ce fut, d'après Benedetti, le 19 décembre seulement que Bismarck lui tint ce langage, dont l'ambassadeur s'étonne, dans sa lettre particulière du 20 (Origines, XIII, 322), comme d'un fait nouveau. Il paraît certain que Bismarck ne lui avait jamais dit rien de semblable jusqu'alors. LE PROGRÈS RÉCENT DES ÉTUDES SUR LUTHER ESSAI DE MISE AU POINT Dans les quelques pages qui vont suivre,
MISE AU POINT Dans les quelques pages qui vont suivre, nous voudrions inaugurer une série de « mises au point » rapides qui pourraient, si l'idée paraît bonne, se succéder dans la Revue. Il ne s'agirait pas de dresser de ces bibliographies fastueusement inutiles et faites — à coup de bibliographies précisément — pour donner une haute idée de l'érudition spéciale d'un auteur. On s'y proposerait plus modestement, en songeant avant tout aux historiens curieux de culture historique générale, d'y fournir trois choses : D'abord le signalement précis, donc pratique, des ouvrages récents vraiment fondamentaux qui concernent un problème ou
des ouvrages récents vraiment fondamentaux qui concernent un problème ou un ensemble de problèmes important. Ensuite, l'historique rapidement esquissé de la façon dont, dans les derniers temps, ce ou ces problèmes ont vu leur données et, par conséquent, leur énoncé modifié par les progrès de la recherche. Enfin, non pas le résumé de tout ce qu'apportent de neuf dans le domaine des faits les dernières études originales parues, mais la définition nette, si possible, des directions principales vers lesquelles s'orientent et progressent les bons chercheurs. Travail tout pratique. Nous l'inaugurons aujourd'hui par ces quelques notes sur le progrès récent des
aujourd'hui par ces quelques notes sur le progrès récent des études luthériennes. LES ÉTUDES SUR LUTHER Il est inutile de dire que nulle part plus qu'ici, un parti pris violent de simplification ne s'imposait. On sait assez quelle est la prodigieuse luxuriance des travaux allemands sur le Docteur Martin. Deux ouvrages récents nous aideront dans notre tâche. Ou plutôt trois; mais en réalité, les deux livres de M. Strohl ne forment, qu'une seule œuvre. Trois ouvrages habillés de la même livrée grise et portant un titre commun de collection : Études d'histoire et de philosophie religieuses publiées par la Faculté
Études d'histoire et de philosophie religieuses publiées par la Faculté de théologie protestante de l'Université de Strasbourg. La Faculté de Théologie protestante de Strasbourg : évocation d'un passé qui fut fécond et glorieux. Et ce n'est pas à des historiens qu'il est nécessaire de rappeler tout ce qu'accomplirent, dans le seul domaine des études historiques proprement dites, quelques-uns de ces hommes qui, à des titres divers, formèrent le grand foyer protestant strasbourgeois d'avant 1870 : un Charles Schmidt notamment et un Edouard Reuss, pour ne point parler de leurs aides ou de leurs continuateurs. Sur ces hommes, sur l'institution même
ou de leurs continuateurs. Sur ces hommes, sur l'institution même de la Faculté qui les groupait, on trouvera, notons-le en passant, les indications les plus utiles dans un excellent livre de M. Ch. Th. Gerold, publié lui aussi en 1923 dans la Collection des Études de la nouvelle Faculté : La Faculté de Théologie protestante de Strasbourg jusqu'en 1870. C'est une bonne contribution à l'histoire religieuse du XIXe siècle. Or, que cette Faculté ait été, en 1919, réinstituée à la française, peu nous importerait ici, si elle ne devait être qu'une pépinière de pasteurs. Mais si elle entend que par
qu'une pépinière de pasteurs. Mais si elle entend que par elle revive quelque chose du vieil esprit de labeur scientifique et de libéralisme intellectuel des maîtres d'autrefois, réjouissons-nous de sa réapparition. En faits, elle est active. Elle tient bien sa place au foyer d'une Université ardente à la recherche. Elle publie depuis 1921, outre les grosses Études que nous avons signalé, une Revue (bimestrielle) d'Histoire et de Philosophie religieuses qui ouvre ses colonnes libéralement à des érudits « du dehors », professeurs Strasbourgeois, savants de Paris ou d'ailleurs, et qui ne sont pas nécessairement des « protestants ». Mais évidemment,
ne sont pas nécessairement des « protestants ». Mais évidemment, et quoi qu'elle ait produit déjà dans des domaines fort divers, il est un terrain de choix sur lequel il est d'autant plus souhaitable de la voir porter son effort qu'en France, depuis longtemps, on a trop perdu l'habitude de s'y aventurer : l'immense domaine des études luthériennes. C'est un fait, un regrettable fait que, de ces études qui passionnèrent nos pères aux environs de 1840, les historiens français semblent de plus en plus se désintéresser. Accueillons donc avec une satisfaction non déguisée les livres dont nous parlions tout à
satisfaction non déguisée les livres dont nous parlions tout à l'heure : La liberté chrétienne, étude sur le principe de la piété chez Luther par R. Will (1922; 330 pp. in-8) ; L'Évolution religieuse de Luther jusqu'en 1515 par H. Strohl (1922; 174 pp.); L'épanouissement de la pensée religieuse de Luther de 1515 à 1520, par le même (1924; 424 pp.). Ils en valent la peine. Ce sont, certes, des livres de théologiens tous les trois, et non d'historiens purs. Mais impossible de rien comprendre à Luther si on ne se place pas au sein de sa conscience religieuse. Et
se place pas au sein de sa conscience religieuse. Et par ailleurs impossible de saisir en Luther le jaillissement singulièrement puissant et comme perpétuellement renouvelé des idées religieuses, si on n'a pas le souci permanent de dater et de reconstituer son évolution intérieure. Les catégories professionnelles jouent moins encore ici qu'ailleurs. Ce sont de beaux livres d'historiens, et pour historiens, ces livres de théologiens Strasbourg. Prenons-les comme tels — et, à leur aide, essayons de montrer l'espèce de révolution qui s'est accomplie, au cours des vingt dernières années, dans notre façon de concevoir et de juger Luther. Aux environs de
façon de concevoir et de juger Luther. Aux environs de 1900, tout semblait paisible, ordonné et stable dans le domaine des études luthériennes en Allemagne. Et les princes de ces études, légèrement somnolents, semblaient se complaire dans une sécurité aussi peu scientifique que trompeuse. Certes, ils avaient le droit d'être fiers de leur labeur. Pendant un demi-siècle l'Allemagne entière avait travaillé, avec passion, à retrouver et à publier les œuvres et surtout les précieuses correspondances des protagonistes de la Réforme ; à faire la lumière sur mille points obscurs de la vie de Luther ; à tirer au clair ses
la vie de Luther ; à tirer au clair ses relations avec la Papauté, l'Empire, les Princes, les humanistes aussi, et les anabaptistes, et les sacramentaires. D'immenses résultats avaient été acquis. On trouvera de toute cette activité un excellent tableau d'ensemble dans une Revue générale de G. Pariset, publiée en 1902, au tome III, p. 308, de la Revue de Synthèse Historique. Ne rappelons ici que quelques faits choisis. D'abord, le siècle s'était donné son édition générale des œuvres de Luther : la 6e en date depuis l'édition in-folio de Wittenberg (1539-1558). C'est l'édition dite d'Erlangen, commode par son format
Wittenberg (1539-1558). C'est l'édition dite d'Erlangen, commode par son format (in-8) et qui comprenait 67 volumes d'œuvres allemandes (D. Martin Luthers Sammtliche Werke) publiés en première édition (Erlangen et Francfort) de 1826 à 1857, puis en seconde, partielle, par Enders à Francfort : de 1862 à 1880 pour les tomes 1 à 20, de 1883 à 1885 pour les tomes 34 à 36. — Il s'y ajoutait 33 volumes in-8 d'œuvres latines (D. Martini Lutheri exegetica opera latina, t. 1-23, Erlangen et Francfort, 1829-1861 ; Commentaria in Epistolam ad Galatas, éd. Irmischer, t. 24-26, 1843 ; Opera latina ad Reformationis
éd. Irmischer, t. 24-26, 1843 ; Opera latina ad Reformationis historiam pertinentia, éd. H. Schmidt, t. 27-33, 1865-73). —Or, ne se contentant point des textes d'Erlangen, dès 1883 un Comité d'historiens faisait paraître le tome I d'une grande édition dite de Weimar : D. M. Luthers Werke, Kritische Gesamtausgabe, qui devait donner dans l'ordre chronologique et conformément aux règles de la critique la plus exigeante, tous les écrits de Luther en beaux in-4° avec introductions, notes, illustrations — chaque œuvre confiée au savant le plus indiqué. L'édition est presque achevée. On compte une soixantaine de volumes parus — plus une
On compte une soixantaine de volumes parus — plus une précieuse édition des Tischreden en 6 volumes, munie au pré VI de bons index (I, 1912 ; VI, 1921), — On a formulé (Denifle notamment) des critiques parfois fondées contre certains collaborateurs de l'édition de Weimar. Elle n'en fournit pas moins aux études luthériennes le plus solide des instruments de travail. Parallèlement, les lettres de Luther étaient soigneusement recueillies et publiées à part. D'abord, dans l'édition De Wette : D. Martin Luthers Briefe, Sendschreiben und Bedenken (Berlin, 1825-1856, 5 vol. et 1 de supplément par Seidemann) ; puis dans l'édition
et 1 de supplément par Seidemann) ; puis dans l'édition Enders, de petit format très maniable : D.M. Luthers Briefwechsel ; le t. I parut en 1884 ; l'œuvre fut continuée successivement, après la mort d'Enders (1906) par G. Kawerau (+1918) ; puis par P. Flemming qui donna le t. XVI (lettres de 1546 et 1er supplément, Leipzig, 1920) ; enfin par O. Albrecht qui, après la mort de Flemming, a fait paraître un t. XVII (Leipzig, 1923, Nachträge und Ergänzungen zu allen Bänden). Tous ces matériaux avaient été naturellement utilisés pour de grandes constructions, lesunes théologiques, les autres historiques.
utilisés pour de grandes constructions, lesunes théologiques, les autres historiques. Parmi les premières, les deux œuvres fondamentales de Theodosius Harnack (systématique) : Luthers Theologie (t. I, Erlangen, 1862 ; t. II, 1886) et de Julius Köstlin (évolutive) : Luthers Theologie in ihrer Geschichtlichen Entwickelung (1re édition, Stuttgart, 2 vol., 1863 ; 3e éd., 1901). — Parmi les secondes, en tout premier lieu la monographie de Köstlin également : M. Luther, sein Leben und seine Schriften publiée en 2 gros volumes (812 et 680 pp. in-8) à Elberfeld en 1875 ; Kawerau, en 1903, en procurait à Berlin la 5e édition
Kawerau, en 1903, en procurait à Berlin la 5e édition revue et mise à jour. Cependant, Fr. von Bezold brossait pour la Collection Oncken un vaste tableau d'ensemble de la Geschichte der Deutschen Reformation (p. par fascicules de 1886 à 1890) ; et simultanément de nombreux historiens, s'adressant à des publics différents, multipliaient diverses répliques d'une image de Luther qui semblait bien fixée dès lors dans ses grands traits. Ne rappelons ici que le Festschrift de Max Lenz : Martin Luther (200 pages, 3e édition de 1883 à 1897) ; le Martin Luther, eine Biographie de Th. Kolde (t. I
le Martin Luther, eine Biographie de Th. Kolde (t. I et II, Jena, 1884-89; 2e éd., 1897); enfin les trois volumes d'A.-E. Berger dans la Collection des Geisteshelden : Martin Luther in Kulturgeschichtlichen Darstellung (Berlin, 1895-1919). La monographie française de F., Kühn, Luther, sa vie, son œuvre (t. I (1521-1523), Paris, Fischbacher, 1883 ; t. II (1523-1530) et t. III (1530-1546), Paris, 1884) donne, non sans talent, l'image de ce Luther déjà historique. Faut-il en rappeler les caractéristiques ? Nous n'avons qu'à évoquer nos souvenirs de classe, car c'est ce Luther de 1884 précisément qu'on enseignait aux hommes de notre