jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
avant il avait souligné que cette loi est générale et absolue. Y a-t-il contradiction entre ces deux positions ? Nous revenons là au contraire au déterminisme dialectique indispensable pour la compréhension des lois économiques. Dans son dernier ouvrage Staline nous dit que c'est une particularité des lois économiques objectives que de se heurter à la résistance acharnée des classes dont les intérêts sont menacés par l'action de ces lois. C'est à travers les luttes et les conflits que les lois économiques se frayent leur chemin, mais elles n'en restent pas moins pour cela rigoureuses comme toute loi objective. C'est ainsi
moins pour cela rigoureuses comme toute loi objective. C'est ainsi que la loi s'exprime à travers des fluctuations plus ou moins désordonnées du marché, des variations de prix, des crises économiques, etc. Il en est de même pour la loi générale de l'accumulation capitaliste. La classe ouvrière apprend dans la souffrance à résister à l'action de cette loi qui entraînerait pour elle un travail toujours plus épuisant, une misère toujours plus grande, un chômage croissant. L'action organisée de la classe ouvrière peut donc modifier dans certaines conditions favorables, et pour un temps, l'action de cette loi. Ceci n'empêche pas la
un temps, l'action de cette loi. Ceci n'empêche pas la loi de rester absolue et générale, c'est-à-dire qu'au cours du développement, la classe capitaliste, tant qu'elle est la force sociale dirigeante, doit exercer une pression toujours plus forte contre la classe ouvrière dans son ensemble, accroître le nombre des chômeurs, affamer un plus grand nombre d'individus et, chaque fois que les circonstances le permettent, déchaîner sur les travailleurs les pires épreves. Quand les socialistes veulent se lancer dans la théorie — et je pense par exemple au livre sur le socialisme de MM. Georges Bourgin et Pierre Rimbert — ils
socialisme de MM. Georges Bourgin et Pierre Rimbert — ils s'efforcent d'escamoter cette loi générale. Les deux auteurs ci-dessus en ont parlé accidentellement, dans une note, en bas de page, et se sont exprimés ainsi : Les lois de la production capitaliste conduisent à la paupérisation des masses. On sait que c'était là la conclusion de Marx. Si cette conclusion s'est avérée fausse, ce n'est pas qu'il s'était trompé dans l'analyse de la production capitaliste, mais parce qu'au cours de la deuxième moitié du XIXe siècle est intervenue l'action organisée et permanente de la classe ouvrière, action qui. a eu
et permanente de la classe ouvrière, action qui. a eu pour conséquence de modifier la répartition des revenus. Marx et Engels vécurent assez longtemps pour assister à la naissance et au développement du mouvement syndical et modifier leur conclusion. Tout ceci est mensonge : 1° Dans la loi générale, il ne s'agit pas seulement de paupérisation mais d'un phénomène beaucoup plus large de surpopulation permanente et de misère sous toutes les formes. 2° Il est absolument faux que Marx et Engels aient jamais modifié leur conclusion sur la loi générale de l'accumulation capitaliste. 3° On veut faire croire que l'action
de l'accumulation capitaliste. 3° On veut faire croire que l'action organisée de la classe ouvrière, qui n'a jamais obtenu que des résultats partiels et temporaires dans quelques pays, peut modifier de façon définitive l'action impitoyable d'une loi économique objective. Bien au contraire toute l'histoire du capitalisme dans la phase de la crise générale illustre de la façon la plus cruelle la vérité de cette grande loi marxiste. Est-il besoin de rappeler les souffrances des guerres, les horreurs des répressions coloniales, le chômage permanent qui frappe des dizaines de millions d'êtres humains ? Une confirmation indirecte nous est fournie par le
humains ? Une confirmation indirecte nous est fournie par le livre d'un savant brésilien, M. Josué de Castro, sur La Géographie de la faim. Il démontre qu'aujourd'hui, dans le monde capitaliste, les trois quarts de l'humanité souffrent quotidiennement de la faim, qu'ils sont donc de la population en excédent. Les apologistes du système capitaliste sont si évidemment convaincus que le sort du capitalisme est lié à l'application de cette loi qu'ils écrivent des ouvrages pour démontrer que ce sont les affamés qui sont responsables et que pour mettre fin à leurs souffrances le plus simple est de les tuer ou
leurs souffrances le plus simple est de les tuer ou tout au moins de les laisser mourir. C'est exactement ce que pensent les néo-malthusiens et ce qu'écrit cyniquement un « distingué » économiste américain M. William Vogt qui dans son livre La Faim du monde préconise la mort rapide de plusieurs centaines de millions d'êtres humains. Voilà un des aspects de la pensée économique bourgeoise contemporaine. La loi générale de l'accumulation capitaliste, loi objective générale et absolue, je le répète, est incluse aussi dans la loi économique fondamentale du capitalisme actuel énoncée par Staline. Le maximum de profits est nécessaire
actuel énoncée par Staline. Le maximum de profits est nécessaire aux monopoles pour pratiquer leur politique économique, c'est-à-dire pour lutter contre les monopoles concurrents, pour s'emparer des sources de matières premières, pour réprimer par la force les revendications des opprimés, dans les métropoles comme dans les colonies, pour distribuer largement le pain de la corruption. Mais pour cela le renforcement de l'exploitation capitaliste ordinaire ne suffit plus, c'est pourquoi après le mot d'exploitation, Staline emploie les termes de ruine et d'appauvrissement de la majeure partie de la population d'un pays donné. Il s'agit ici, bien évidemment, de l'appauvrissement et de
donné. Il s'agit ici, bien évidemment, de l'appauvrissement et de la ruine d'une masse croissante de paysans, de gens des classes moyennes, de capitalistes faibles, d'épargnants, de retraités. Ce n'est pas tout, car cela n'a trait qu'aux dégâts dans les pays capitalistes indépendants. Pour les pays dépendants et coloniaux il s'agit encore de les asservir pour leur extorquer davantage de plus-value et de les dépouiller de leurs richesses naturelles ou de leurs biens accumulés. Ce n'est pas tout, car l'appauvrissement systématique des populations rend de plus en plus difficile l'écoulement des marchandises et par conséquent la réalisation en argent de
des marchandises et par conséquent la réalisation en argent de la plus-value. Pour remplacer les acheteurs défaillants, pour faire tourner la machine aux profits, l'Etat qui, nous le savons, n'est que l'instrument du capital monopoliste, intervient avec l'économie de guerre. C'est pourquoi Staline fait aussi entrer le déclenchement des guerres et la militarisation de l'économie nationale en vue d'assurer le maximum de profits, comme éléments de la loi économique fondamentale du capitalisme actuel. Il serait facile de montrer combien tous les aspects de cette loi s'appliquent exactement à notre pays. Malheureusement le temps ne nous le permet pas. Mais nous
Malheureusement le temps ne nous le permet pas. Mais nous pouvons toutefois en dégager une leçon : En aucun pays du monde, les monopoles, maîtres de l'Etat, ne peuvent se dire nationaux. Ils sont très exactement les parasites mortels de la nation. Dans tous les pays capitalistes, même les plus riches, le capitalisme actuel détruit plus de richesse qu'il n'en produit, il plonge dans la misère et le désespoir la majeure partie de la population, il conduit vers la guerre. C'est donc le devoir national le plus évident de mobiliser, d'unir toutes les victimes de cette politique de catastrophe pour
d'unir toutes les victimes de cette politique de catastrophe pour lutter contre la politique des monopoles, avant tout pour imposer la paix dont les forces organisées disposent aujourd'hui d'une puissance sans précédent, en même temps pour imposer une politique économique de paix dont la première exigence sera l'amélioration progressive et incessante des conditions matérielles de tous ceux qui sont les victimes du capitalisme actuel. C'est là maintenant une tâche pratique réalisable. Ce problème de la misère croissante et du déclin national est si grave que les hommes politiques de la bourgeoisie, et les économistes qui les servent, ne cessent de
bourgeoisie, et les économistes qui les servent, ne cessent de parler de l'amélioration du sort des classes laborieuses. Que ce soient les chefs socialistes, les princes de l'Eglise, ou M. René Mayer, ou M. Pinay, ou M. Bidault ou le général De Gaulle, tous paraissent aujourd'hui n'avoir qu'un souci en tête : donner plus de bien-être et de sécurité à ceux qui travaillent. Il serait trop long de parler des recettes proposées. Elles varient assez peu d'un parti à l'autre et portent en général sur la productivité — c'est l'unique conclusion d'hier du congrès du M.R.P. —, la création du
conclusion d'hier du congrès du M.R.P. —, la création du marché européen, le renforcement des pouvoirs de l'Etat, les problèmes monétaires, etc. Trois tests permettent de mesurer la sincérité de ces « amis du peuple » : le problème de l'Etat, les dépenses de guerre, l'unité d'action. L'Etat est pour l'essentiel un instrument d'oppression au service de la classe dirigeante. Cette vérité fondamentale découverte par Marx, une des plus importantes vérités historiques de tous les temps, a été reprise, développée, démontrée de toutes les façons possibles de Marx à Staline. Dans la phase du capitalisme monopolistique, l’État est aux mains
Dans la phase du capitalisme monopolistique, l’État est aux mains des monopoles et fait la politique économique qui leur est le plus profitable. Pour changer la politique économique il faut naturellement changer le contenu de l'État, arracher l’État aux monopoles, créer un État démocratique. Les chefs socialistes, qui ne cessent, en paroles, de réclamer l’amélioration de la condition ouvrière, fournissent en même temps les préfets de police chargés de rappeler aux ouvriers qu'il n'est pas sans danger de protester contre la misère. Tantôt participant au gouvernement, tantôt dans l'opposition de Sa Majesté, ils demandent à l’État dominé par les monopoles
Sa Majesté, ils demandent à l’État dominé par les monopoles de diriger l’économie, d’élaborer et de faire appliquer des plans de production. Ceci conduit à demander un renforcement des pouvoirs de l’État capitaliste, donc à aider les monopoles à se débarrasser des derniers obstacles que la démocratie bourgeoise avait permis de dresser devant les excès du capital. Le second test porte sur les crédits de guerre. L’économie de guerre est la source de profits indispensables aux monopoles dans la phase présente. Le prétexte invoqué du danger venant des pays de l’Est est si mauvais que la propagande la plus coûteuse
l’Est est si mauvais que la propagande la plus coûteuse n’est pas parvenue à convaincre les peuples. Il est difficile de dissimuler que la militarisation de l’économie et les opérations de guerre sont le moyen suprême, le plus dangereux mais le plus efficace, pour atteindre le maximum de profits, exigence impérieuse du capitalisme actuel. Par conséquent tout homme politique, tout parti qui parle d’améliorer le sort des travailleurs et refuse en même temps une réduction massive et non symbolique des dépenses militaires ne peut être que de mauvaise foi. Le troisième test a trait à l’unité d’action. S’il est reconnu
troisième test a trait à l’unité d’action. S’il est reconnu que, conformément à la loi économique fondamentale du capitalisme actuel, la recherche du maximum de profits par les trusts entraîne l’exploitation, la ruine et l’appauvrissement de la majeure partie de la population, il en découle que pour lutter contre cette misère croissante il faut unir toutes les forces populaires, toutes les victimes de cette politique. Par conséquent tout ceux qui sèment la division, tous ceux qui s’opposent à l’union dans la lutte des victimes du régime, font le jeu des monopoles. Il n’est pas besoin de souligner dans cet ordre
monopoles. Il n’est pas besoin de souligner dans cet ordre d'idées la responsabilité écrasante des chefs socialistes, des chefs de l’Église et des organisations syndicales qui en dépendent. La science de la libération des hommes En face de la loi économique fondamentale du capitalisme actuel Staline a formulé, on le sait, avec la même rigueur scientifique, la loi économique fondamentale du socialisme. L’expérience pratique de la société socialiste en U.R.S.S. a prouvé que l’exigence objective de cette loi était bien — je cite — « d’assurer au maximum 24 ÉCONOMIE MARXISTE la satisfaction des besoins matériels et culturels sans cesse
MARXISTE la satisfaction des besoins matériels et culturels sans cesse accrus de toute la société ». L’opposition absolue entre les deux lois fondamentales est trop évidente pour qu’il soit nécessaire d’insister longuement. Le but unique du capitalisme, c’est le profit. Contre la volonté de réaliser le maximum de profits, il n’est pas de barrière morale, pas d’exorcisme. Le capital, a dit Marx, arrive au monde « suant le sang et la boue par tous les pores », et c’est de sang et de boue qu’il se repaît tout au long de son histoire. L’homme pour lui n’existe jamais en tant
de son histoire. L’homme pour lui n’existe jamais en tant que tel, il est une marchandise, une chose, un moyen pour obtenir la plus-value. Si parfois le capital fait mine de s’intéresser au sort des travailleurs, c’est parce qu’il y est contraint par la peur, parce qu’il redoute la révolte des esclaves. Le but du socialisme au contraire est le bonheur des hommes, la possibilité donnée à chacun de s’épanouir librement dans son corps et dans son esprit. Dans la société socialiste, ces relations inhumaines qui mutilent l’homme dans ses capacités, qui dressent les individus contre les individus, les classes
capacités, qui dressent les individus contre les individus, les classes contre les classes, qui noient la raison dans les marécages de la métaphysique, qui enseignent la résignation, le renoncement et le mépris de soi-même, « ces vertus de la canaille » comme disait Marx, ces relations d’oppression sont abolies à jamais. Les hommes font librement leur histoire dans le cadre des lois objectives de la nature et de la société qu’ils apprennent à maîtriser et à utiliser dans l’intérêt de tous. L’économie politique marxiste découvre aux hommes les lois objectives du développement de la société, elle leur apprend que la
du développement de la société, elle leur apprend que la servitude n’est pas une loi éternelle, que l’oppression non seulement peut mais doit cesser. Et elle leur apprend les moyens, de lutte efficaces pour lutter contre l’oppression. Par là l’économie politique est la science de la libération de l’homme, la base de toutes les sciences humaines. Entendons-nous bien, ce n’est pas en vertu d’une conception finaliste, ce n’est pas comme fruit d’une théorie idéaliste que l’économie politique marxiste annonce et réalise la libération de l’homme, c’est comme résultat de la découverte des lois objectives du développement de la société. Avant
découverte des lois objectives du développement de la société. Avant Marx, les utopistes voulaient aussi libérer l’homme et créer les conditions sociales de son bonheur, mais parce qu’ils ignoraient les lois du développement des rapports sociaux, ils ne pouvaient pas imaginer la lutte longue et douloureuse qui conduisait à cette libération. Marx et ses véritables continuateurs n’ont jamais oublié que les phénomènes économiques sont des phénomènes qui engagent l’homme, le transforment, ou bien l’oppriment, l’écrasent et le mutilent, ou bien lui permettent de s’épanouir. Ils ont marqué avec soin que les sentiments eux-mêmes reflétaient les conditions économiques où les hommes
les sentiments eux-mêmes reflétaient les conditions économiques où les hommes sont placés. ' Parlant des exploiteurs Marx écrit par exemple dans la Préface à la 1re édition du Capital : Je n’ai pas peint en rose le capitaliste et le propriétaire foncier. Mais il ne s'agit ici des personnes, qu’autant qu’elles sont la personnification de catégories économiques, les supports d’intérêts et de rapports de classe déterminés. Mon point de vue, d'après lequel le développement de la formation économique de la société est assimilable à la marche de la nature et à son histoire, peut moins que tout autre rendre l'individu
à son histoire, peut moins que tout autre rendre l'individu responsable de rapports dont il reste socialement la créature, quoi qu'il puisse faire pour s'en dégager. Cette compréhension rationnelle des sentiments humains n'empêche pas les marxistes de sentir avec toute la force de leur coeur l'horreur des misères et des souffrances inutilement multipliées par un régime condamné. Aussi leur amour pour les victimes innocentes a-t-il pour contrepartie nécessaire la haine pour les hommes dévoyés qui ne reculent devant aucun crime pour perpétuer leurs privilèges. Enfin l'économie politique marxiste nous apprend l'enthousiasme et l'ardeur dans le combat. Je veux rappeler ici
l'enthousiasme et l'ardeur dans le combat. Je veux rappeler ici la belle conclusion que donnait il y a trois ans Maurice Thorez à son rapport au Congrès de Gennevilliers du Parti communiste français. Les forces productives dans l'actuelle société capitaliste sont entrées violemment en conflit avec les rapports de production qui sont basés sur la propriété de toutes les richesses de la nation par une minorité parasite et sur l'exploitation et la misère de l'immense majorité des producteurs, privés de toute propriété. La société capitaliste est condamnée. Elle doit faire place et elle fera place au socialisme, au communisme. Les
place et elle fera place au socialisme, au communisme. Les nouveaux rapports de production permettront un développement illimité des forces productives et de toutes les facultés de l'homme devenu le maître de la nature. Alors le bonheur et la paix régneront sur toute la terre. Quelle source de joie que d'avoir vu naître et grandir une société fraternelle dont les meilleurs des hommes avaient rêvé depuis des siècles ! Quelle sécurité de se sentir armé d'une science qui ne permet pas seulement de comprendre le monde mais d'agir pour la libération de tous les hommes ! Dès 1815, Marx, dans
libération de tous les hommes ! Dès 1815, Marx, dans ses Thèses sur Feuerbach, disait : "Les philosophes n'ont fait qu'interpréter le monde de différentes manières, mais il s'agit de le transformer." La science de l'économie politique est l'outil nécessaire pour entreprendre cette transformation. Même si son étude paraît longue et difficile, même si les pouvoirs établis déploient toutes les ressources de la fraude pour décourager ou interdire cette étude, il est inévitable que cette science triomphe aussi chez nous parce qu'elle a pour elle la vérité. En même temps, elle montre à l'humanité le chemin d'un monde juste où
elle montre à l'humanité le chemin d'un monde juste où chacun pourra être libre et joyeux ; d'un monde où les hommes finiront par ne plus comprendre le sens de mots tels que la crainte, l'envie ou la haine. DISCUSSION M. ROSSY regrette que le rapporteur n'ait pas suffisamment parlé, à l'occasion des rapports de production capitalistes, des classes sociales que ces rapports impliquent et des problèmes de la libération de la pensée. Henri DENIS, professeur à la Faculté de Droit de Rennes LA VICTOIRE DE L'ÉCONOMIE POLITIQUE MARXISTE Je voudrais insister sur le fait que les marxistes peuvent et
voudrais insister sur le fait que les marxistes peuvent et doivent prendre une place importante dans les discussions actuellement en cours sur les grands problèmes économiques qui se posent dans les pays capitalistes. Cette place on ne saurait la leur refuser, car il est évident qu'aujourd'hui les thèses fondamentales de Marx, dans le domaine économique, prennent une revanche éclatante, sur les critiques qui ont essayé de les réfuter aussi bien que sur l'oubli dans lequel on a tenté de les jeter. Pour le montrer, je prendrai seulement deux exemples : En premier lieu, chacun sait que l'une des questions à
En premier lieu, chacun sait que l'une des questions à l'ordre du jour parmi les économistes et même dans les milieux d'affaires est celle de la productivité. Or comment mesure-t-on le développement de la productivité ? En rapportant le volume de la production au nombre d'heures de travail fournies par la main-d'oeuvre. Peut-on imaginer une revanche plus éclatante de la thèse classique et marxiste selon laquelle le travail est le seul élément créateur de valeur, revanche prise sur la théorie des "trois facteurs de la production" ? S'il y a trois facteurs créateurs de valeurs, la productivité devrait se calculer
trois facteurs créateurs de valeurs, la productivité devrait se calculer sur la base des quantités de ces trois facteurs mises en œuvre dans la production. Mais quiconque s'essaie à une pareille mesure de la productivité doit constater qu'elle n'a pas de sens, puisque, comme le signalait Marx, terre, travail et capital sont radicalement hétérogènes. Prenons un second exemple : L'attention des économistes "académiques" dans les pays capitalistes se porte de plus en plus vers ce qu'ils nomment les problèmes de la monnaie. Il s'agit de savoir si une expansion continue et sans heurts de l'économie capitaliste est possible sur la
et sans heurts de l'économie capitaliste est possible sur la base des investissements qui naissent normalement de l'épargne privée. Qui ne reconnaîtra là le problème qui est au centre du Capital de Marx, c'est-à-dire le problème de l'accumulation et de la "reproduction élargie" ? Harrod en Grande-Bretagne, Domar aux Etats-Unis, et bien d'autres, découvrent qu'une croissance sans heurts n'est possible que si un certain rythme de développement est continuellement assuré, rythme qui est commandé d'un côté par le rapport de l'épargne au revenu total, et d'un autre côté par la relation que la technique détermine entre le volume des investissements
relation que la technique détermine entre le volume des investissements et le volume de la production. Il est clair pour quiconque a étudié les livres 2 et 3 du Capital que ces conditions sont précisément posées, avec d'autres, par les schémas marxistes de la reproduction élargie. Le rapport de l'épargne au revenu se rattache intimement à ce que Marx nomme le taux d'accumulation. Le rapport des investissements à la production, c'est tout simplement la vitesse de rotation moyenne du capital. Bien que Marx n'ait pu achever son travail, il est certain néanmoins qu'il a posé les bases de l'étude scientifique
certain néanmoins qu'il a posé les bases de l'étude scientifique de la croissance des économies capitalistes. Il serait possible de montrer que les thèses contemporaines de la croissance ne rejoignent que très partiellement les vues de Marx et que pour cette raison elles se heurtent à des difficultés qu'elles ne peuvent surmonter et s'orientent vers des conclusions pratiques erronées. Par exemple, la conclusion qu'une baisse du taux de l'intérêt permettrait une reprise de la croissance des économies capitalistes. Nécessité d'une documentation plus abondante Ces deux exemples montrent que, par la force des choses, dès que les économistes ont à poser
force des choses, dès que les économistes ont à poser des problèmes concrets, ils retrouvent des éléments de la théorie économique marxiste. Ils n'acceptent pas cependant le système de Marx dans son ensemble et cela leur permet encore des conclusions relativement optimistes quant à l'avenir du capitalisme. Ils participent, par exemple, aux campagnes de productivité. Il s'agit alors pour les marxistes de pousser beaucoup plus loin l'étude des problèmes posés par la crise générale du capitalisme, et de développer les conclusions radicales qui ressortent de cette étude quand on la pousse à fond. Cependant, il est bien certain que les