jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
touchant de l'entendre dire à son ami de Provence, à propos d'une friandise qu'il venait de lui adresser par la diligence d'Aix : « Vous n'avez pas besoin de ces petits moyens pour vous rappeler à mon souvenir je ne puis jamais oublier celui que mon mari aimait tant, dont il était si tendrement aimé, avec qui j'ai passé les plus beaux jours de ma vie et pour qui je conserverai toujours les sentiments les plus vifs et les plus sincères. » Puis elle plaisante doucement et gentiment à ses heures : « Tous vous plaignez d'être vieux, et moi
heures : « Tous vous plaignez d'être vieux, et moi je me plains de n'être pas assez vieille, toute vieille que je sois. » Après tout, elle est bien la fille du siècle qu'elle achève de traverser et elle en garde la philosophie : « Où avez-vous pris, beau prédicateur, et dans quelle horreur chance de dégager les charrettes qui déjà rebroussaient chemin et dont le peuple dételait les chevaux, pour leur faire reprendre la direction de l'échaafaud (Voyez l'Hist. du Trib. révolution., par M. Wallon, t. V, p. 162-164 et 178). Barthélemy-Courgay à Joseph-Roch Poyer. Paris, le 21 vendémiaire
et 178). Barthélemy-Courgay à Joseph-Roch Poyer. Paris, le 21 vendémiaire an V. Lettre du 1er pluviose an V (20 janvier 1797). Charles-Armand, marquis puis duc de Gontaut-Biron, avait épousé Antoinette-Eustachie Crozat, sœur aînée de la duchesse de Choiseul. Vous n'en pouvez refuser le partage, dans votre universelle charité, à votre vieille amie, la plus ancienne de celles qui vous restent, et celle dont vous êtes et serez à jamais le plus chéri. Elle date ces lignes d'un grenier, rue de l'Université, n° 291. Plongée depuis quatre ans dans la plus noire détresse, la duchesse ne vivait alors que de crédit
noire détresse, la duchesse ne vivait alors que de crédit et d'emprunts elle ne devait même son existence, à un moment donné, qu'aux prêts d'un paysan d'Amboise, qu'elle avait autrefois secouru. Les loyers de la maison qu'elle habite sont devenus sa seule ressource sa santé, dont elle ne veut pas parler, est le dernier de ses soucis, et le moment de sa fin sera celui de sa délivrance. C'est en avril 1797 qu'elle est ainsi désespérée « J'ai tout perdu et je suis éloignée de tout ce qui me reste qu'ai-je à faire de la vie ? » Cependant, sans
qu'ai-je à faire de la vie ? » Cependant, sans revenir sur le passé, elle aurait encore cent quarante mille livres de rentes si on voulait bien lui payer seulement le courant de ce qui lui est dû et, à cet égard, elle communique à son ami une note qui donne le tableau réellement effrayant de ses pertes de fortune traitement viager de cinquante mille livres sur les Suisses, perdu en 1789 perdue également une rente viagère sur la succession La Borde, avec tous ses arriérés perdu encore ce qui lui était dû sur les successions Penthièvre et du Châtelet;
lui était dû sur les successions Penthièvre et du Châtelet; plus de trois cent mille francs volés par son notaire, plus de quatre cent mille livres dilapidées par son homme d'affaires, dont on ne retrouvera jamais rien enfin, quarante-sept maisons abandonnées à ses créanciers et vendues à vil prix à l'insu de ceux-ci et sans bénéfice pour personne. Elle a été remboursée, il est vrai, du capital d'une rente viagère sur les Postes au principal de cinq cent trente-trois mille livres, mais en assignats dont elle a retiré à peine dix mille livres de numéraire. Voilà les ruines accumulées par
dix mille livres de numéraire. Voilà les ruines accumulées par la Révolution sur une seule tête, une de celles qui s'étaient flattées d'être le mieux-abritées contre la haine publique et les persécutions la prison, la misère, l'échafaud, sinon pour elle, du moins pour une partie des siens, c'est là ce qu'elle avait recueilli. Aurait-elle autant souffert en prenant, comme tant d'autres, le chemin de l'exil? Toujours aimable en dehors de ces aveux désespérés, la duchesse se reprend à plaisanter sur le conseil qu'on lui donne de mettre à la loterie pour vivre. Elle a bien essayé de ce moyen mais
pour vivre. Elle a bien essayé de ce moyen mais elle ne gagne jamais et si peu qu'elle y mette, ce peu contribuera à la faire mourir de faim. Elle n'est plus, dit-elle, qu'une pauvre radoteuse la tête est partie, mon cher Monsieur, il ne me reste plus qu'un cœur pour vous aimer. C'est à ce moment que le chevalier de Cadolle lui fut présenté et qu'introduit dans l'intimité de cette aimable « radoteuse » il sut apprécier si bien le charme de son esprit, la grâce infinie de ses manières et la bonté de son accueil. La duchesse mourut
manières et la bonté de son accueil. La duchesse mourut le 30 novembre 1801, âgée de soixante-six ans seulement, en dépit de ses protestations d'extrême vieillesse. Le chevalier ajoute que sa mort fut accompagnée des consolations religieuses. Le temps marchait à grands pas, à cette époque de refonte générale, d'essais enfantins ou maladroits, d'institutions destinées à disparaître promptement. Nulle période ne fut plus riche en contrastes de toutes sortes et ne présenta des aspects plus variés. Les éléments anciens et nouveaux se touchaient, se mêlaient même sans se confondre. A côté de la haute société dont les éléments cherchaient à
côté de la haute société dont les éléments cherchaient à se rejoindre, où chacun racontait son odyssée particulière « Diversa exsilia et desertas quærere terras ! » il y avait les bizarreries officielles, les costumes d'apparat du Directoire et des Conseils les ministres vêtus en personnages des Huguenots les membres des Conseils en manteau écarlate flottant avec une toque sur la tête les directeurs en chapeau à plumes, ressemblant à Louis XIV en costume du sacre. Le chevalier de Cadolle avait curieusement remarqué tout cela et, de plus, les messagers d'État, semblables au valet de carreau, et les pontifes de
d'État, semblables au valet de carreau, et les pontifes de la théophilanthropie en robe bleue traînante, ceinture rouge et houppelande blanche. En présence de ces singularités, les émigrés rentrés, les anciens nobles sauvés de l'échafaud, le gros public laissaient faire, et soupiraient après le rétablissement d'un ordre régulier, les uns restant royalistes, les autres continuant à se dire républicains. Mais les fanatiques de l'ancien régime, aussi bien que les adhérents obstinés du jacobinisme à outrance étaient généralement rejetés à l'écart et, chose extraordinaire, confondus entre eux et pris les uns pour les autres, tellement on était las des agitations et
pour les autres, tellement on était las des agitations et avide de tranquillité. Aussi, miroir fidèle du temps, le journal atteste que les Parisiens furent spectateurs paisibles de la journée du 18 brumaire. M. de Cadolle se mêla aux groupes de curieux réunis dans le jardin des Tuileries, dans l'attente du dénouement des scènes qui se déroulait à Saint-Cloud. Chacun répétait ce qu'il avait entendu dire, sans manifester d'opinion, et rien ne perçait des sentiments très divers dont les interlocuteurs étaient sans doute animés. L'indifférence n'était qu'apparente, et presque tous faisaient des vœux pour le succès d'une entreprise dont le
faisaient des vœux pour le succès d'une entreprise dont le résultat le plus clair devrait être l'éloignement définitif des idées sinon des hommes qui avaient rendu possible la Terreur. La crainte d'un retour éventuel des Jacobins au pouvoir, par la violence et les complots, était si fortement ancrée dans la pensée des anciens émigrés et dans celle de la société dont ils partageaient les tendances, que le chevalier de Cadolle, non pas contre toute vraisemblance, mais à l'encontre de la vérité historique, n'hésite pas à mettre sur le compte des Jacobins l'attentat de la machine infernale. Il était justement chez
Jacobins l'attentat de la machine infernale. Il était justement chez la duchesse de Choiseul lors de l'explosion du 3 nivôse, pour la signature du contrat de mariage de mademoiselle de Choiseul-Gonffier, sa nièce, avec le marquis de Belmont, un des amis du chevalier. L'événement jeta le trouble dans la réunion, d'autant plus que quelques-uns des invités qui venaient d'en être témoins en traversant la place du Carrousel, l'annoncèrent en toute hâte. L'auteur du journal entasse note sur note en vue de rejeter sur les Jacobins, tout au moins sur l'impéritie ou la complicité de la police de Fouché, la responsabilité
ou la complicité de la police de Fouché, la responsabilité du crime. A cet instant, tout concourait, et les tentatives d'assassinat plus que tout le reste, à l'affermissement du régime réparateur personnifié dans le premier consul. Il n'aurait dépendu que de celui qui le fondait avec l'assentiment de tous, de le rendre définitif en modérant ses actes, en traçant des limites à son ambition au dehors, à l'exercice de son pouvoir à l'intérieur. Le chevalier de Cadolle songeait alors à se marier avant même de quitter Paris, il fréquentait une famille languedocienne qui y résidait depuis des années, et lorsqu'il
famille languedocienne qui y résidait depuis des années, et lorsqu'il retourna dans le midi auprès de son père, en novembre 1801, il ne fit que suivre l'exemple de cette famille; à laquelle il ne tarda pas à s'allier en épousant le 23 novembre 1803 mademoiselle de Calvisson. Il mourut en 1853, sans avoir retiré d'autre avantage de la Restauration que l'autorisation de porter, bien que marié, la croix de l'Ordre de Malte, dite croix de dévotion, et celle de Saint-Louis, qu'il obtint de Charles X. Mais, comme le disait la duchesse de Choiseul à son vieil ami Boyer, après avoir
duchesse de Choiseul à son vieil ami Boyer, après avoir fait ce qu'il crut être de son devoir, en restant d'ailleurs fidèle à des tendances modérées en toutes choses, et gardant par-dessus tout l'amour de son pays, et le désir d'y rentrer dès que ce fut possible, il a dû et peut avoir son âme en paix et traverser sans remords une des périodes les plus tourmentées de notre histoire. Marquis DE SAPORTA. UNE FAUSSE BULLE DE JEAN XXII. Quand, en 1810, Daunou publia, par ordre de son maître, son « Essai historique sur la puissance temporelle des Papes et
« Essai historique sur la puissance temporelle des Papes et sur l'abus qu'ils ont fait de leur ministère spirituel, » il ne manqua pas d'y insérer, en annonçant que la pièce était imprimée pour la première fois, une bulle « où Jean XXII déclare que sa volonté est que l'Italie, l'Empire germanique et la France soient désormais trois États indépendants l'un de l'autre. » Il s'agissait en effet de démontrer alors les dangers que l'Empire n'avait cessé de courir par la faute de la Papauté cela fait, on croyait avoir justifié la prison de Savone et vengé la conduite du
justifié la prison de Savone et vengé la conduite du nouveau Charlemagne. La bulle de Jean XXII, déjà signalée par Baluze, est-elle authentique ? Ce Pape a-t-il usé de son pouvoir pour ruiner l'idée de l'Empire sur laquelle le moyen âge avait vécu ? La question a été récemment agitée par les érudits. Des opinions très divergentes se sont produites sur l'origine et la valeur de ce document connu, tantôt sous le titre de bulle Ne praetererat, tantôt sous celui de bulle Quia in futurorum eventibus. Ainsi M. Felten tient la bulle pour une composition dénuée d'authenticité, qui fut rédigée
la bulle pour une composition dénuée d'authenticité, qui fut rédigée dans la chancellerie du roi Robert de Naples, aux premiers temps du pontificat de Jean XXII. Au contraire M. Müller, (son opinion a été appuyée par M. Scheffer-Boichorst) l'estime authentique et en place la rédaction à la fin de l'année 1334, c'est-à-dire aux derniers jours du pontificat de Jean XXII. M. Preger distingue entre les motifs de la bulle, qu'il croit apocryphes, et le dispositif, qu'il considère comme authentique et qu'il date de l'année 1331. Sans discuter tous ces systèmes, je me contente d'exposer brièvement les considérations qui me déterminent
je me contente d'exposer brièvement les considérations qui me déterminent à me rallier à l'opinion de M. Felten. Vraie ou fausse, la bulle est certainement antérieure au mois d'octobre de l'année 1331, puisqu'à cette date elle est citée dans un mémoire rédigé par les Frères mineurs partisans de Michel de Césène pour détourner Louis de Bavière de négocier avec Jean XXII. Voici le passage de ce mémoire où est citée la soi-disant bulle « Unde et audivimus quod quemdam fecit (Johannes) libellum, quem decretalem appellat, in quo asserit se provinciam Italie ab imperio et regno separasse, et quod potest imperatorem
Italie ab imperio et regno separasse, et quod potest imperatorem deponere et alium subrogare, ac imperium de gente in gentem transferre, et quod. » Je n'énumère pas toutes ces opinions on en trouvera le résumé en tête du premier des deux mémoires que M. Wilhelm Felten a consacrés à cette question (die Bulle NE PRINETEREAT, 1re partie, Trèves, 1885 2e partie, 1887). Il sera utile de consulter sur ce point l'ouvrage de M. Carl Müller (der Kampf Ludwig des Baier mit der römischen Curie. Tübingen, 1879, t. I, pp. 338 et 576) les deux mémoires publiés par M. Preger dans
et 576) les deux mémoires publiés par M. Preger dans la collection de l'Académie royale de Munich (Abhandlungen der K. Bayer, Akademie der Wissenschaften; le premier de ces mémoires est intitulé Beiträge und Erörterungen zur Geschichte des deutschen Reiches, 1330-1334, et se trouve dans les Abhandlungen, Classe III, t. XV, 2e partie; le second est intitulé die Politik des Papstes Johann XXII in Bezug auf Italien und Deutschland, et se trouve dans la classe III, t. XVII, 2e partie) enfin l'article de M. Scheffer-Boichorst publié dans les Mitteilungen des Instituts für österreichische Geschichtsforschung, t. VI, (année 1885), 5e livraison, pp.
für österreichische Geschichtsforschung, t. VI, (année 1885), 5e livraison, pp. 68 et ss. Il n'est peut-être pas inutile de donner ici le texte du dispositif de la bulle « Provinciam Itiae ab eodemo Imperio et regno Alemannie totaliter existentes ipsam a communitate et jurisdictione eorumdem regni et Imperii separamus, dividimus, per partes scindimus, ac de potestatis nostrae plenitudine liberamus, decernentes quod nullo unquam tempore conjungantur aut uniantur aut in uno corpore existere censeantur ac declaramus regnum predictum Alemannie a regno Francie claris distingui terminis et notis finibus limitari per nos de ipsorum fratrum nostrorum consilio paterno more provide distinguendis. »
de ipsorum fratrum nostrorum consilio paterno more provide distinguendis. » Incontestablement ce passage contient une allusion, d'ailleurs inexacte, à la prétendue bulle de Jean XXII donc le fait de l'existence de ce document, sinon son texte exact, était connu en octobre 1331. Pour échapper à cette conclusion, on a proposé deux moyens : D'une part on a prétendu que les Fraticheaux, auteurs du mémoire de 1331, ont pressenti un anti pontifical postérieur de plusieurs années et tenu pour déjà réalisé un projet qui n'aurait pas été qu'en 1334 dans le domaine des faits accomplis. Telle est donc l'opinion indiquée par
domaine des faits accomplis. Telle est donc l'opinion indiquée par M. Scheffer-Boichorst ainsi les Frères mineurs se seraient trouvés dès l'année 1331 dans l'ombre projetée par le grand événement de 1334 leur perspicacité les aurait amenés à devancer de trois ans la marche assez compliquée de la politique de Jean XXII. Les règles d'une sage critique ne me paraissent pas permettre d'attribuer aux Fraticheaux révoltés la qualité de prophètes; la prophétie eût été d'autant plus merveilleuse en ce cas qu'en 1332, comme le reconnaît lui-même M. Scheffer-Boichorst, un document authentique émanant de la chancellerie pontificale consacrant la moindre hésitation affirme
émanant de la chancellerie pontificale consacrant la moindre hésitation affirme que l'Italie comme une portion de l'Empire, se conforme en cela aux anciennes traditions du droit public du moyen âge. D'autre part, M. Preger, qui croit l'exposé des motifs rédigé en 1334, a essayé d'en séparer le dispositif. Le dispositif seul serait authentique et daterait de 1331 il aurait donc pu venir à la connaissance des Fraticheaux rebelles. L'exposé des motifs, pièce apocryphe, aurait été rédigé plus tard, d'après un mémoire diplomatique présenté au Pape en 1334 par le roi Robert de Naples et ses alliés. Cette seconde explication ne
Robert de Naples et ses alliés. Cette seconde explication ne me paraît pas moins arbitraire que la première. En effet, les diverses copies de la soi-disante bulle, conservées l'une à Florence, les autres aux Archives du Vatican, contiennent à la fois l'exposé des motifs et le dispositif. En outre, un jurisconsulte du XIIIe siècle, Aloysius de Ricci, dans son Dictionnaire de droit, cite en même temps que le dispositif le fragment de l'exposé des motifs consacré à rappeler l'expédition de Henri VII en Italie donc, dès le temps d'Aloysius de Ricci (mort en 1354), les deux parties de la bulle
Ricci (mort en 1354), les deux parties de la bulle étaient considérées comme parties d'un même tout. Aucun indice ne permet d'ailleurs de croire que le dispositif ait tout d'abord existé séparément et que les contemporains l'aient connu avant qu'il fût uni à l'exposé des motifs. Sans doute l'attention des érudits a d'abord été appelée sur la bulle par un passage qui n'en contient que le dispositif mais ce passage, conservé dans les écrits de Nicolas le Minorite, provient d'un mémoire émanant des Fraticheaux rebelles, qui, pour les besoins de leur argumentation, n'étaient nullement amenés à citer l'exposé des motifs
leur argumentation, n'étaient nullement amenés à citer l'exposé des motifs le dispositif, c'est-à-dire la partie vraiment importante de la bulle, leur suffisait amplement. Qu'on en juge par le texte même de leur mémoire: « Ipse dominus Johannes, tanquam inimicus mortalis Imperii et dignitatis imperialis omnium fidelium et amicorum Imperii, volens ipsum Imperium et dignitatem imperialem destruere et penitus adnullare de facto, fecit quoddam statutum, si sic dici potest, in quo definit et determinat Nos ad quem. » Suit le dispositif, qui seul est naturellement appelé par le texte: aussi n'a-t-on pas le droit d'induire du silence des rédacteurs du mémoire
pas le droit d'induire du silence des rédacteurs du mémoire qu'ils ignoraient l'existence de l'exposé des motifs. Enfin il est impossible d'admettre que le dispositif, tel que nous le connaissons, soit la conclusion d'une bulle authentique existant dès l'année 1331 car cette bulle serait en contradiction formelle avec la bulle pontificale (celle-ci parfaitement authentique) du mois d'août 1332 qui considère l'Italie comme partie intégrante de l'Empire. Ces observations préliminaires me semblent justifier cette première conclusion : Le document tout entier, exposé des motifs et dispositif, existait dès le mois d'octobre 1331. Dictionnaire sive alphabetum juris civilis et canonici, y" Papa
1331. Dictionnaire sive alphabetum juris civilis et canonici, y" Papa et v° Italia (édition incunable). Alberic de Rosciate a cité la bulle par ces mots « Et incipit constitutio Ne praestreetur (sic) considerantis motuitum. » qui ouvrant le passage consacré à Henri de Luxembourg, n'en connaissait donc qu'un fragment, mais ce fragment comprenait une partie de l'exposé des motifs. C'est d'ailleurs à cette circonstance que la bulle a dû se prendre le nom de bulle Nepraestreetur, en réalité elle commence par ces mots Quia in futurorum eventibus. Excerpta ex Nicolao Minorita, Fontes rerum germanicarum, t. ii, p. 599. Ce point
Minorita, Fontes rerum germanicarum, t. ii, p. 599. Ce point étant acquis, le moment est venu de résoudre la question de l'authenticité de la bulle. Tout d'abord une observation, qui s'impose, est de nature à rendre ce document très suspect. Tous les écrits contemporains qui mentionnent la bulle attribuée à Jean XXII émanent ou de Louis de Bavière ou des Franciscains rebelles qui se sont attachés à lui et qui ont tout intérêt à exciter sa rancœur contre Jean XXII. La bulle est en effet, comme on l'a vu plus haut, mentionnée pour la première fois, dans le mémoire adressé
haut, mentionnée pour la première fois, dans le mémoire adressé par les Frères mineurs à Louis de Bavière pour le détourner de se réconcilier avec le Pape ce mémoire est probablement l'œuvre de Michel de Césène. Elle est ensuite citée en 1338, dans un manifeste de Louis de Bavière, daté de Francfort en cette même année dans le fragment recueilli par Nicolas le Minorite; enfin, en 1339, dans une instruction adressée par Louis de Bavière à ses ambassadeurs. De plus il y est fait allusion dans le Dictionnaire du jurisconsulte Alberic de Rosciate; or Alberic servit les Visconti, et d'ailleurs,
Alberic de Rosciate; or Alberic servit les Visconti, et d'ailleurs, par les tendances qui apparaissent nettement dans ses écrits, il appartient au parti qui soutient l'Empire en Italie. Ainsi notre bulle, si elle est authentique, n'a été utilisée que par Michel de Césène et ses partisans, qui s'en sont servis pour fournir des armes à Louis de Bavière et le détourner de conclure la paix avec l'Église. Tous les contemporains neutres ou amis de l'Église ont, volontairement ou non, ignoré ce document capital par lequel le Pape démembre le Saint-Empire. C'est là un fait bien étrange il faut donc y
C'est là un fait bien étrange il faut donc y regarder de près avant d'admettre l'authenticité d'un pareil document. Remarquez d'abord que nous ne possédons point l'original de la soi-disante bulle, qu'elle n'a pas été transcrite dans les registres du Vatican, qu'il n'en existe que des copies imparfaites et tardives, sans aucune preuve d'authenticité, dépourvues de toute indication chronologique. Sans insister sur ces considérations, je me hâte d'en venir aux raisons capitales qui, à mon avis, doivent nous déterminer à considérer ce document comme apocryphe. a) Les motifs de la bulle sont empruntés, pour le fond et l'ordre des idées
bulle sont empruntés, pour le fond et l'ordre des idées et souvent aussi pour l'expression, au mémoire présenté en 1313 à Clément V par le roi Robert de Sicile pour l'inviter à refuser son consentement à l'élection d'un nouvel empereur. Entre ce mémoire et la soi-disante bulle, on a pu facilement constater des ressemblances frappantes qui établissent certainement un rapport de filiation directe. Or, il semble bien étrange que Jean XXII, rédigeant une bulle aussi importante, se soit contenté de reproduire des considérations empruntées à un document diplomatique émanant d'un souverain avec lequel, même au début de son pontificat (ainsi
souverain avec lequel, même au début de son pontificat (ainsi que l'ont démontré les documents publiés par M. Preger) il était loin de se trouver en accord parfait. b) Le même morceau qui avait été employé en 1313 par la chancellerie Napolitaine dans le mémoire dirigé contre l'Empire, et qui depuis, avec quelques additions et des transformations de pure forme, avait passé dans les motifs de la bulle, fut encore employé par la chancellerie de Naples en 1334 à la composition d'un mémoire présenté à Jean XXII pour le déterminer à s'opposer à la combinaison qui devait faire arriver Henri,
à s'opposer à la combinaison qui devait faire arriver Henri, due de Basse-Bavière, à l'Empire vacant par l'abdication, alors projetée, de Louis de Bavière. Il serait aussi très étrange que la chancellerie Napolitaine eût, si l'on me passe l'expression, resservi au Pape, sous forme de document diplomatique, un long développement emprunté à une de ses bulles antérieures de peu d'années et qui, si elle était authentique, serait la bulle la plus importante de son pontificat. La première partie date vraisemblablement de la fin d'août 1313. Elle paraît en effet postérieure à la mort de Henri VII (Scheffer-Boichorst, article cité, p.
à la mort de Henri VII (Scheffer-Boichorst, article cité, p. 71, note 17). Bonaini au contraire, date ce document du mois d'août 1312. Ce mémoire a été publié pour la première fois par C. Müller, op. cit., t. 1, pp. 394 et suiv. En regard du texte de la bulle, M. Felten a publié le texte des deux mémoires. Il faut d'ailleurs reconnaître, si l'on veut tenir la bulle pour authentique, que l'exposé des motifs ne contient pas une ligne qui ne soit un placard. Au surplus, si la bulle attribuée à Jean XXII devait être considérée comme authentique, elle