jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
que d’ailleurs il serait convenable d'examiner s’il ne résulterait aucun inconvénient dangereux de la construction d'un pont et que suivant l’avis des connaisseurs les eaux sauvages incommoderaient nécessairement plusieurs voisins. Ils après quoi ils ont résolu qu’il serait présenté une requête contenant leurs très humbles représentations sur l'inutilité de ce pont à nosseigneurs les Députés généraux des Etats d’Artois, auquel effet l’on nomma syndic J. J. Faucon, et pour qu’au cas où cette voie n’opère pas le succès de leurs intentions former oppositions en leurs noms à la construction de ce pont, et autorisant à faire signifier à qui il
ce pont, et autorisant à faire signifier à qui il appartiendra tous actes dus et nécessaires, à prendre avis des avocats éclairés, etc. Trouvant que la circulation était déjà trop active, que la corvée ne les avait jusque-là que trop accablés, les habitants de Merck Saint Liévin s’étaient levés comme un seul homme pour empêcher au lieu de faciliter une amélioration qui devait constituer pour eux un grand progrès. De parti pris ils repoussaient toute modification contraire à leurs habitudes et toute charge nouvelle. L’opposition se manifestait parfois de façon fort piquante. À Dohem le 10 octobre 1770 il avait
fort piquante. À Dohem le 10 octobre 1770 il avait été affiché « de la part des gens de loi du village, au sortir de la messe paroissiale, en exécution de l'ordonnance des Etats d’Artois du 20 septembre, qu’il serait délibéré sur le contenu en la requête des principaux habitants de Dohem et Maisnil, tendant à ce qu’il plut aux Etats d’Artois de faire ouvrir une rue nommée Godart à travers le dit hameau de Maisnil pour l’utilité du public. » Voici comment se passa la séance. « Par devant nous les notaires soussignés sont comparus les sieurs M.-F. Decroix,
nous les notaires soussignés sont comparus les sieurs M.-F. Decroix, L.-J. Alloy, J.-M. Alloy, Liévin Laridan, J.-J. Delabitte, Charles Uisbourg lesquels tous laboureurs au Maisnil ont unanimement résolu que l'ouverture d’un chemin de traverse au dit Maisnil est très utile. À cette même assemblée est comparue demoiselle Marie-Jeanne Galamelz, épouse du sieur J.-J. Donnière bailli de ce lieu, laquelle a dit que son mari était chez lui, que lui ni personne autre de Dohem ne voudrait acquiescer à la demande contenue en la dite requête, ensuite s’est retirée. Ainsi fait et délibéré sur la place de Dohem immédiatement après la
et délibéré sur la place de Dohem immédiatement après la messe » (Minute Gallet). Signataires: C. Joly, Pasquier, Lan, J. Joly, Soudant, Alloy, Vidor, Piolet, Alloy, Mequignon, Carpentier, Cocquempot, Pochai, Simon, Simon, Legrand, Wandonne, Lan, Faucon, Dumont, Boucliez, Hideux, Duplouich, Dubois, Wirquin, Levant, Joly, Delmotte, Faucon, Mequignon, Demarthe, Lenglet; marques d'Adrien Mametz, de J. Carpentier, Alloy, Boidin, Liard, Lolien, Bailly, Quehen, Mametz, Bailly, Vincent, Liard. Le féminisme, on le voit, ne date pas d’hier. Une étrange équipée fut celle advenue à Bullescamps en 1778. Cinq ou six délibérations de communautés des habitants de Quesques en relatent les différents détails (Minutes
des habitants de Quesques en relatent les différents détails (Minutes Placide Sta de Desvres). Voici l’analyse de ces pièces: Les Bullescamps! On appelait de ce nom au milieu du XVIIIe siècle une immense bruyère, s’étendant sur les cinq ou six territoires de Colomby, Harlette, Écoust, Alquines, Locquigny, Quesques et Verval. Primitivement, ce vaste pais avait dû être propriété des seigneurs de Fouquesolles, mais à une époque remontant dans la nuit des temps, en raison du peu de valeur de ces terres, la jouissance en avait été abandonnée aux manants limitrophes. Ces pâturages fournissant aux pauvres paysans le moyen d’entretenir du
Ces pâturages fournissant aux pauvres paysans le moyen d’entretenir du bétail, ils en avaient toujours fait grand cas, continuaient à en tirer excellent parti; ils n’eussent voulu, pour tout au monde, consentir à se laisser déposséder de cet antique patrimoine. Pourtant, l’an de grâce 1767, à leur amer désappointement, ce malheur leur advint. Voici dans quelles circonstances: À cette époque, soucieux de développer l'essor de l’agriculture, de supprimer toute jachère, de ne laisser aucun sol inculte, le gouvernement royal par des mesures d’encouragement provoquait le défrichement des landes. Le 13 août 1766, en particulier, le roi avait rendu une déclaration
août 1766, en particulier, le roi avait rendu une déclaration en ce sens. Claude Jousse le seigneur du Verval eut l'idée de mettre à profit cette situation. Le défrichement des Bullecamps lui paraissant superbe matière à spéculation il se promit de le réaliser. À cette fin, le 7 février 1767, il devenait acquéreur de ce splendide pais par contrat passé à Saint-Omer avec le seigneur de Fouquesolles, messire Louis Godefroi d’Estrades, marquis d’Estrades, le prétendu propriétaire de ce domaine. Puis conformément à la loi après avoir fait sanctionner son projet de mise en labour par le baillage de Saint-Omer, il
de mise en labour par le baillage de Saint-Omer, il chargea les cavaliers de la maréchaussée de publier que les Bullecamps étaient à prendre à ferme, à longues années à charge de défrichement. Un amateur habitant Saint-Omer, M. J. B. F. Ceyras, avocat au conseil d’Artois se présenta, sollicita et obtint le bail. C’en était donc fait. Désormais, le bien communal devenait propriété particulière. Aux dépens des pauvres, au profit des fortunés ces nombreuses mesures de terre, vierges jusque-là de la charrue, allaient être transformées en champ à labour. En réalité, sans plus tarder, le 10 octobre 1778, M e
réalité, sans plus tarder, le 10 octobre 1778, M e Ceyras envoyait sur les lieux un personnel et matériel de culture. Charles-François-Gratien Sannier, régisseur de l’entreprise, devait creuser les premiers sillons, prendre possession réelle de l’exploitation, métamorphoser le pâquis en ferme. L’Audomarois candide avait compté sans son boté. Ce matin du 10 octobre 1778, le tranquille village où la Liane prend sa source et les lieux environnés sont dans un indicible émoi. Au clocher de l’église de Quesques, le tocsin donne l’alarme. Soudain les villageois s’arment à la bâte qui d’une fourche, qui d’une hache, d’une serpe, d’une houe, d’un
d’une fourche, qui d’une hache, d’une serpe, d’une houe, d’un couteau, d'un bâton, qui de ce qui lui tombe sous la main. Au nombre de plus de cent personnes, la troupe se porte furieuse vers les Bullecamps. Dans cette foule en rage, les femmes se distinguent en nombre et surexcitation. L’on remarque parmi les plus farouches, Marie-Catherine Hembert femme Noël Beaurain, Marguerite Mégret femme Antoine Guilbert, Suzanne Tellier femme Pierre Triquet, Marie-Jeanne Chochoy, femme Liévin Marcotte, son fils, ses deux filles, Françoise Sagot, Marie-Jeanne Cocquerel femme Charles Bouflart, Marie-Jeanne Courquin femme Jean Bienaimé, Angèle Barbe Hautefeuille, Isabelle Bouffart femme Thomas
femme Jean Bienaimé, Angèle Barbe Hautefeuille, Isabelle Bouffart femme Thomas Poiret, Jacques Petit, Marcq d’Allongviller, Philippe Bigourd et sa femme Marie-Anne Oyer, femme Charles Ducatel, et entre tous, François Petit. François Petit, le bedeau de la paroisse, tel est en vérité l’ardent meneur du complot, le chef accepté de l’expédition. C’est lui qui a mis la cloche en branle. Ce sera tout à l’heure à son signal à lui, aux coups de sifflets stridents qu’il fera retentir selon les péripéties de la lutte, que la troupe courroucée demandera son mot d'ordre. Au gré de ce stratégiste improvisé, elle avancera ou
d'ordre. Au gré de ce stratégiste improvisé, elle avancera ou reculera tantôt prudente, tantôt intrépide. R. de L. Septembre 1911. n° 64 930 LA VIE MUNICIPALE A LA CAMPAGNE SOUS l'ANCIEN RÉGIME Contre qui ce déploiement de forces bizarre et alarmant ? contre qui cette mobilisation grotesque ? Contre un équipage de charrue! Saunier, le malheureux Saunier est l'objectif de l'armée d'invasion ! On juge de la frayeur du pauvre héros à l’approche des assaillants. Le bataillon épais fonce soudain sur le régisseur apeuré. On profère des cris de mort. Un coup de bâton lui est asséné. Une serpe et
Un coup de bâton lui est asséné. Une serpe et une fourche lui sont placées en froid avertissement sur la poitrine. S'il résiste, il est perdu. En même temps, la charrue est mise en pièces ; les traits, brides, dossières des chevaux sont déchiquetées ; les pauvres bêtes de somme frappées à coups redoublés n'échappent au massacre qu’en s’enfuyant dans les taillis voisins. C’est là que Coquerel, un des manifestants les ira recueillir, pour les mettre en fourrière en son écurie. Ils seront les otages, les prisonniers de la bataille. En effet, la lutte courte et violente est finie ;
En effet, la lutte courte et violente est finie ; le combat a cessé faute de combattants. Force reste à l’émeute. Les agresseurs se sont retirés fiers de leur facile et éphémère triomphe. Hélas ! en vérité, de telles échauffourées ont un lendemain. La réflexion venue, l’on se rendit compte qu’on n’eut point dû se faire justice. Ces violences avaient d’autant moins leur raison d’être que depuis le 8 septembre 1767, les juges du Conseil d’Artois étaient saisis. A eux, il revenait de solutionner le problème. Le coup de force prévenant leur décision ne pouvait avoir que des effets fâcheux.
prévenant leur décision ne pouvait avoir que des effets fâcheux. Tel fut en général le sentiment des habitants de Quesques. La population de Velinghem, Lengaigne, La Creuze, celle de Quesques et Yerval en bonne part complètement désintéressée dans la question et restée de sang froid comprielle que les brutalités ne pouvaient que gâter leur excellente cause. Loin de se solidariser avec les émeutiers ils dénoncèrent et désavouèrent les coupables, déclarant dans une délibération de paroisse que les corps et communautés de Quesques et Yerval en leur ensemble étaient restés étrangers aux voies de fait exercées à tort contre le sieur
aux voies de fait exercées à tort contre le sieur Saunier et que seule la responsabilité de quelques exaltés était engagée dans cette affaire. Le sieur Cevras en jugea tout autrement. Avant même assigner au plus tôt les communautés de Quesques et consorts ainsi que le seigneur du Verval à la table de marbre du Palais à Paris ; il vit, le 19 septembre 1780 le Parlement adopter sa manière de voir et rendre une sentence impitoyable contre les inculpés. Claude Jousse et les communautés coupables étaient condamnés chacun à 500 francs de dommages et intérêts, déclarés solidairement responsables, chargés
500 francs de dommages et intérêts, déclarés solidairement responsables, chargés des dépens du procès. La sanction était terrible. C’était pour les paysans dépouillés de leur commune une aggravation de fardeau. Pourtant, en compensation à leurs déboires, leurs droits venaient d’être partiellement reconnus. Le 6 juillet 1780, le conseil provincial d'Artois statuant sur la propriété des Bullescamps avait accordé aux communautés plaignantes le tiers du pâtis pour leur tenir lieu des droits d'usage qu’elles exerçaient sans conteste de temps immémorial. Le résultat, tout insuffisant qu'il fut, était appréciable. Les paysans ne voulurent point néanmoins s’en contenter. Réunis à nouveau le 20
voulurent point néanmoins s’en contenter. Réunis à nouveau le 20 août 1780 en assemblée communale, ils décidèrent d’en appeler au Parlement de Paris. C’était énergique et fier. Les choses en étaient à ce point d’acuité lorsque sur les entrefaites, l’auteur de toute la querelle, Claude Jousse, seigneur du Verval, vint à mourir. D’humeur moins processive, son légataire universel, Claude-Louis Jousse, trouva pratique de proposer une transaction, se relâchant du bénéfice de la sentence obtenue le 6 juillet au Conseil d'Artois, il offrit spontanément aux communautés de prendre la moitié au lieu du tiers qui leur avait été accordé. Le 7
lieu du tiers qui leur avait été accordé. Le 7 janvier 1781, le village de Quesques à nouveau solennellement réuni statuait sur cette offre. A l’unanimité il donnait son adhésion à la proposition qui lui était faite. Six stipulations toutefois étaient nettement formulées. 1° La moitié des Bullescamps assignée au seigneur du Verval se prendrait dans le centre et aurait une forme et dimension semblable aux parties correspondantes des communes de façon à ce que l'autre moitié réservée aux communautés circonvoisines se trouvât à la convenance des unes et des autres et fut répartie dans une égale proportion entre elles.
autres et fut répartie dans une égale proportion entre elles. Un murage et plan figure des lieux serait fait à cet effet. 2° Des bornes seraient plantées à tous les endroits nécessaires pour fixer invariablement les points de séparation et prévenir les entreprises réciproques. 3° Le seigneur du Verval renfermerait sa partie de haies et fossés à ses frais en prenant l’emplacement de la renclôture sur lui-même et en laissant un intervalle de deux pieds entre les bornes et le fil des haies ou bord extérieur des fossés. 4° Les chemins estimés nécessaires seraient tracés sur les plans des lieux
chemins estimés nécessaires seraient tracés sur les plans des lieux et ne pourraient être supprimés. 5° La partie réservée aux communautés serait comme par le passé affranchie de toute sorte de redevances. 6° Les poursuites contre les particuliers coupables d’emprises et toutes les dépenses occasionnées par cette question des Bullescamps seraient couvertes à frais communs, le seigneur du Verval en payant la moitié. Si le succès n’était pas entier, la résistance n’avait point été vaine. A défaut du tout, on gardait la moitié du communal. Restait la question des frais à liquider, question épineuse. Comment la réglerait-on ? A nouveau
à liquider, question épineuse. Comment la réglerait-on ? A nouveau le 10 février 1782, une réunion des habitants trancha le problème de façon la plus pratique. On louerait les 43 mesures de terre formant la part de Quesques et Verval, à bail de 6 ou 9 ans, et la dette serait acquittée au fur et à mesure avec les deniers provenant de la location. Ce système moins onéreux qu'une contribution en argent était plus équitable, puisque c’étaient les intéressés qui supportaient la dépense. Il fut agréé de tous. A nouveau un incident inattendu surgit quelques mois plus tard et agita
un incident inattendu surgit quelques mois plus tard et agita vivement la population. Contrairement à la déclaration de 1766, les curés limitrophes entendaient lever la dîme novale sur les 43 mesures défrichées. Aussi intraitable vis-à-vis de ses curés qu’il l’avait été à l’égard de ses seigneurs, le village de Quesques se leva cette fois encore comme un seul homme pour affirmer ses droits et les faire reconnaître. Cette fois encore, il eut le dernier mot. Pied à pied les manants de Quesques avaient donc opposé la loi aux prétentions puissantes et injustifiées de leurs seigneurs et maîtres. Ils avaient soutenu
et injustifiées de leurs seigneurs et maîtres. Ils avaient soutenu des procès avec une ténacité qu’aucun sacrifice n’avait pu arrêter. Le spectacle n’était point sans grandeur. Leur cas n’était pas rare. Quiconque prendrait la peine de compulser le fonds d’archives de l’intendance ou celui des notaires constaterait avec intérêt que loin d’être un troupeau morne et stupide, marchant muets, l'oreille basse sous la cravache du seigneur ou la férule du curé, les paysans d’autrefois présentaient un tout autre aspect. La communauté paroissiale jouissait d’une telle considération que parfois en cas de procès important on la prenait pour expert ou arbitre.
de procès important on la prenait pour expert ou arbitre. Le 2 juillet 1786 par exemple le seigneur de Saint-Martin-les-Menneville qui avait aliéné à vil prix son château et domaine demanda aux syndics et manants réunis d’évaluer ce patrimoine pour la vente duquel il demandait rescission de contrat. Le procès-verbal d’estimation vaudrait d’être relevé en sa teneur. (Minute J. F. Stade Desvres). Les communautés n’étaient pas seulement en lutte d’intérêts avec les particuliers ; elles avaient parfois entre elles, tels Clély et Remilly, des chicanes de voisinage. Elles échangeaient alors délibérations contre délibérations dans un duel des plus amusants. Les
délibérations contre délibérations dans un duel des plus amusants. Les curés eux-mêmes, les curés surtout avaient maille à partir parfois avec leurs ouailles. Était-ce à dire que l’on fut hostile à leur ministère? Loin de là. Chaque hameau eut voulu avoir son vicaire. La délibération (le 13 mai 1779) de Ypresmont, en peine d’avoir un prêtre pour ce village et le hameau de la Calique, est à ce point de vue des plus caractéristiques et des plus touchantes. Ypresmont et Saint-Martin-Choquel étaient annexés de Menneville. Un curé et un vicaire l’un résidant à Menneville, l’autre à Saint-Martin devaient assurer le
l’un résidant à Menneville, l’autre à Saint-Martin devaient assurer le service paroissial. A cette époque le titulaire de la cure M. Herbaut, prêtre âgé et valétudinaire, au lieu tous les 15 jours de chanter la messe à Ypresmont le dimanche, se contentait d’y dire une basse-messe. « Les chemins étaient si fort corrompus et aussi mauvais état que les trois quarts de l’année ils étaient presque impratiquables et très dangereux, à tel point qu'il y avait tout à craindre pour les prêtres qui la nuit y portaient le Saint-Sacrement. Aussi des malades étaient morts sans le secours de la religion,
des malades étaient morts sans le secours de la religion, les paroissiens étaient privés d’instructions pastorales et du catéchisme si nécessaire, surtout à un certain nombre de personnes de l’âge de 18, 19 et 20 ans, qui n’avaient point eu le bonheur de faire la première communion. Il fallait deux heures ou deux heures et demie de marche aux curé ou vicaire pour accéder près des malades éloignés de Ypresmont, exposés par le fait à mourir sans sacrements. Le clerc laïque faisait bien le catéchisme à l’église et à l'école, mais les enfants se refusaient à y aller faute de
mais les enfants se refusaient à y aller faute de confiance dans le savoir du clerc ». Les paroissiens demandaient donc en grâce qu’on leur donnât un vicaire. Toutefois désiré par tous le procès-verbal d’assemblée ne fut signé que de la moitié de la population. Pourquoi ? Ceux qui se refusèrent d’y souscrire motivèrent leur refus par une considération qui rendait plus éloquente la requête et en soulignait l’instance. « Tous, ajoutent-ils eux-mêmes en postscriptum, sont d’accord pour le fond de cette supplique, mais si la moitié résistent à s’y associer c’est par considération pour M. le Curé et crainte
associer c’est par considération pour M. le Curé et crainte de lui occasionner désagréments et dépenses. » Loin de paralyser la pétition, l'opposition apparente la corsait et lui donnait plus de force. Oh ! les fins matois! Les campagnards tenaient beaucoup à avoir à leur portée les secours de la religion. Les délibérations de communauté relatives à cet objet abondent. Elles continueront d'alluer près de l’autorité supérieure jusque pendant la Révolution. Wismes par exemple priera à main jointe son curé d’intercéder pour la paroisse et de se faire son avocat près de Mgr de Boulogne. Les habitants avaient eu un
près de Mgr de Boulogne. Les habitants avaient eu un vicaire, et avaient eu le tort de le renvoyer. Le 2 novembre 1777 humblement revenus à résidence ils prièrent Sa Grandeur de leur en désigner un autre ou à son défaut un clerc laïque. (Minute Gallet). Ce vicaire, il fallait que la communauté le payât de ses deniers. Qu’importe ! on se cotisait, on établissait un rôle et chacun donnant sa quote-part on n’était pas frustré d’un avantage apprécié. Le 22 mars 1771 Coupelle-Neuve désigne comme receveur de son propre traitement le vicaire, lequel à ce titre touchera le sol
traitement le vicaire, lequel à ce titre touchera le sol pour livre du droit de recette. (Minute Loy). Est-ce à dire qu’ouailles et pasteurs fussent toujours en accord parfait ? Est-ce à dire par exemple que l’on apportât toujours de l’entrain à restaurer le presbytère ? Evidemment non. Il advint plus d’une fois que les habitants se firent tirer l'oreille. En 1784 celui de Merk-Saint-Liévin était à réparer. A trois reprises différentes le sergent convoqua les habitants à se réunir pour délibérer. Lisons son procès-verbal. « L'an 1784 le 7 de septembre à la requête de MM. les gens de
de septembre à la requête de MM. les gens de loi et principaux habitants de l’église paroissiale de Merck-Saint-Liévin et autres lieux circonvoisins pour lesquels domicile est élu en la maison du sieur Lefebvre, greffier de la seigneurie de Warnèque, je moi Antoine Sevrette, sergent reçu et immatriculé en la justice de Warnèque, certifie m’être exprès transporté revêtu de ma bandoulière aux armes de Madame la marquise de Ledé, dame de Saint-Liévin, au-devant de la principale porte ou entrée de l'église où étant à l’issue de la messe paroissiale, présents grand nombre de personnes qui en sortaient en foule et
grand nombre de personnes qui en sortaient en foule et parlant à leurs personnes, je leur ai déclaré à haute et intelligible voix que l’intention des requérants en leur qualité d’administrateurs est de faire reconstruire à neuf le presbytère actuel vu sa caducité, et que les réparations que l'on pourrait faire deviendraient plus onéreuses que profitables à la communauté. En conséquence, le reste des habitants est sommé de donner leur avis ou des raisons contre, à défaut de quoi l’on prendra leur silence pour aveu et consentement et afin que chacun n’en puisse prétendre cause d’ignorance, ces présentes seront lues,
chacun n’en puisse prétendre cause d’ignorance, ces présentes seront lues, publiées et affichées au portail de l’église par trois dimanches consécutifs y compris celui-ci. Le 29 novembre, aucune réclamation ne s’étant élevée, les principaux habitants décidèrent unanimement la reconstruction du presbytère. Leur salle de délibération avait été le cimetière. (Minute Gallet de Fauquembergue). Les gens de loi c’est-à-dire le bailli et le procureur d’office nommés par le seigneur, et les plus notables habitants avaient en somme pris l'initiative et la responsabilité de la décision. Quant au menu peuple, il était intervenu en ce sens que n’ayant rien dit, il était
intervenu en ce sens que n’ayant rien dit, il était censé avoir consenti. La communauté paroissiale n’était pas autrement démocratique. Le nombre des signatures indiquait la part que la population avait prise à la délibération. Selon l’objet des décisions à prendre et la passion apportée dans les débats, il variait très sensiblement de séance à autre et de lieu à autre. Les gentilshommes, au XVIIe siècle, surtout, ne dédaignèrent pas d'intervenir. Le 4 juillet 1683, Cremarest avait à élire un marguiller. Tous les paroissiens avaient droit de suffrage, mais ils ne pouvaient en user faute de candidat décidé à accepter
ne pouvaient en user faute de candidat décidé à accepter la charge. « L'église était dans un très méchant état ». L'archidiacre avait en vain à deux reprises menacé le monument d’interdit. Nul ne s’était soucié d'assumer une aussi lourde responsabilité parce qu'il y avait des débiteurs à la fabrique qui ne voulaient en aucune façon acquitter les nombreux arrérages dus. Le 4 juillet 1683, au prône paroissial, le curé Louis de Patras avisa ses ouailles au nom de l’Évêque de Boulogne que, s’ils ne s'exécutaient, l'interdit allait frapper le temple, « mesure qui ne pouvait leur être que très
temple, « mesure qui ne pouvait leur être que très fâcheuse. » Cette fois ils cédèrent et nommèrent Jean Heumière. Les trois seigneurs du village, César de Flahaut de la Fresnoye, François de la Caurie, avaient pris part à la délibération. (Minute Molmye de Desvres). En vérité, tout n’était pas toujours rose dans la vie du marguiller. Le 3 avril 1780, les habitants de Longueville tiennent séance en l’école du village. Le marguiller Rohart, de son autorité, a fait abattre cinq fresnes, deux ormes et un érable qui abritaient l'église. On va le démissionner. Le curé de la paroisse, son