jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
dira : « Eh bien ! que pense l’Eglise de cette situation ?» — L’Eglise, d’abord, ne nie pas l’acuité de cette crise et la gravité de cette situation. Elle laisse ce scepticisme ou leur étonnant optimisme à un certain nombre d’adhérents à l’école classique ou libérale. Que pense l’Eglise ? — M. de Laveleye dans son livre si instructif, quoique nous n’en acceptons pas évidemment les conclusions, Le Socialisme contemporain, dit : « Quand on invoque l’Evangile en faveur du communisme ou du socialisme, on a tout à la fois fort et raison. » Ils ont raison, ceux qui
fois fort et raison. » Ils ont raison, ceux qui disent que l’Eglise n'approuve pas l’ordre économique actuel tel que s’y résignent avec facilité les tenants du laissez faire, laissez passer, dussent les plus faibles être écrasés par les plus forts ; ils ont raison, ceux qui disent que plus d’une revendication des socialistes est juste, et que l’Eglise ne les désapprouve pas ; et quand nous citions tout à l’heure les paroles du chanoine-député Winterer sur les richesses accumulées en grande partie entre les mains d’un nombre d’hommes relativement petit, ceux qui ont présent à la mémoire l’Encyclique de
petit, ceux qui ont présent à la mémoire l’Encyclique de Léon XIII sur la question sociale y reconnaissaient les accents, les mots eux-mêmes du chef de l’Eglise. D’autre part, les socialistes ne s’y trompent pas. Cette Eglise qui veut n’être ni sourde à de légitimes aspirations, ni sceptique en face de justes réclamations quand elles viennent sur leurs lèvres, cette Eglise ne peut pas être avec eux lorsqu’ils professent le socialisme. Et le député socialiste Bebel avait parfaitement raison lorsque, un jour, à la tribune du Parlement, il disait : « Les ultramontains sont nos ennemis mortels. » À quoi
« Les ultramontains sont nos ennemis mortels. » À quoi un autre député, un prêtre, répondit avec à propos : « Nous ne sommes les ennemis mortels de personne, mais nous sommes les ennemis mortels des doctrines socialistes. » Le socialisme, en effet, proclame sa volonté de détruire la société actuelle pour la remplacer il ne dit pas encore par quoi; l’Eglise veut, elle, la garder, l’organiser et la guérir. Le socialisme de Marx et de Bebel est athée, il nie la vie future et l’ordre surnaturel, il nie enfin et surtout la propriété individuelle; et l’Eglise regarde la religion
et surtout la propriété individuelle; et l’Eglise regarde la religion et la propriété comme des bases sanctionnées par Dieu lui-même et nécessaires à toute société. Ce qu’il y a de réalisable dans la communauté des biens, l’Eglise l’a reconnu et elle l’a pratiqué dès son origine. On a souvent cité la parole de son droit canonique : Dulcissima rerum communis communio. Mais dans ce communisme, il n’y a rien que de volontaire et de libre de la part de ceux qui y adhèrent, et pour le réaliser l’Eglise estime qu’il faut une abnégation et une vertu au-dessus de ce qui
faut une abnégation et une vertu au-dessus de ce qui est ordinaire. C’est ainsi que la possession en commun est très douce, dulcissima communio possessio; quant au communisme imposé par la force, ce serait un bagne ou un enfer. Le socialisme au XIXe siècle a eu comme trois périodes différentes : d’abord l’époque de l’utopie et des rêves, c’est celle de Saint-Simon et de ses disciples ; ensuite, l’époque de la violence, dont Proudhon fut l’apôtre; nous sommes dans la troisième période, la période scientifique qui a été inaugurée par Karl Marx avec son livre sur Le capital. L’un des
Karl Marx avec son livre sur Le capital. L’un des témoins de ce mouvement d’idées et qui fut très au courant en particulier de ce qui se passa durant la première période, en parole ainsi : Le socialisme utopique à grandes visées était entré en scène vers 1833 par le Saint-Simonisme, ayant en main pour évangile le Nouveau christianisme du comte de Saint-Simon. Malgré de brillantes alchimies et beaucoup de bruit, ce fut un faux départ. C'est durant la seconde partie du règne de Louis-Philippe que ce socialisme du rêve donna des avertissements que la classe régnante n'entendit point. Les
donna des avertissements que la classe régnante n'entendit point. Les deux systèmes qui prirent alors de sérieux développements furent le fourniérisme et le communisme cierian ; tous deux recrutèrent un grand nombre de disciples. Quelques-unes des publications de ces utopistes furent poursuivies pour outrages aux mœurs, à la propriété ou à la religion. Et elles le méritaient. Henri de Saint-Simon dont nous venons de parler était le petit-neveu du duc de Saint-Simon, l'auteur des Mémoires ; il est mort en 1825. Charles Fourier était célèbre par l'invention du Phalanstère, et Cahet était l'auteur du Voyage en Icarie ; le premier
Cahet était l'auteur du Voyage en Icarie ; le premier était mort en 1837, le second mourut en 1856. A côté ou autour d'eux, il faut citer Robert Owen en Angleterre (1771-1858) ; en France, Pierre Leroux, auteur de la Doctrine de l'humanité ou Triade (1797-1871), Enfantin (1796-1864) et Bazar (1791-1832). Après les idyllistes de la Réforme sociale et les « harmoniens » qui échouèrent si misérablement, survinrent les logiciens audacieux dont les déductions allaient jusqu'à la révolte et au blasphème, Dante fait dire à Satan ce mot célèbre : « Moi aussi, je suis logicien ; » Proudhon semble
« Moi aussi, je suis logicien ; » Proudhon semble avoir pris pour lui-même cette devise. Les conclusions les plus osées ne l'épouvantent pas, et il les condense dans des formules à effet. Il posait en prophète de la révolution sociale et se plaisait à étonner par ses sentences paradoxales et parfois par ses blasphèmes. Il disait : « La propriété c'est le vol, » ou encore : « Il n'y a pas de gouvernement : quiconque met la main sur moi pour me gouverner est un usurpateur et un tyran ; je le déclare mon ennemi ; » —
tyran ; je le déclare mon ennemi ; » — « Au bout de ses théories, il y a des coups de fusil ; » disait quelqu'un au préfet de police en 1846. En 1848, une révolution éclata, le sang coula dans les rues de Paris, et la commotion se fit sentir dans toute l'Europe. Le désordre fut réprimé par la force, et les docteurs du communisme mis en face de la réalisation de leurs desseins dont l'heure paraissait arrivée, se montrèrent lamentablement inférieurs à la tâche dont ils avaient annoncé qu'ils entreprendraient l'exécution. Après avoir été député en 1848,
annoncé qu'ils entreprendraient l'exécution. Après avoir été député en 1848, Proudhon fut condamné à trois ans de prison en 1849. Il sortit de sa peine. A la suite d'une nouvelle condamnation, en 1858, il se réfugia en Belgique, revint en France grâce à une amnistie, et mourut en 1865. A côté de Proudhon, il faut nommer Louis Blanc (1814-1880) et Auguste Blanqui, frère puîné d'Adolphe Blanqui et qui mêlé aux émeutes de 1848 le fut encore à celles de la Commune de 1871. Il mourut à Paris en 1881. Proudhon lui-même, qui avait eu l'occasion de connaître les livres d'écrivains
lui-même, qui avait eu l'occasion de connaître les livres d'écrivains catholiques, et surtout les hommes de la période précédente du XIXe siècle tournaient les yeux vers l'Église, non sans curiosité et quelquefois avec bienveillance. L'école buchézienne qui se déclarait catholique doit être jointe aux écoles socialistes. Bûchez (1796-1865) avait commencé à étudier les doctrines économiques parmi les Saint-Simoniens ; il revint au catholicisme. Ni lui ni ses disciples n'étaient suffisamment instruits : de là le désarroi de cette école ; pendant que, parmi les premiers buchéziens, Requédat et Piel se faisaient moines dominicains et Roux Lavergne prêtre, d'autres, comme Pecqueur,
faisaient moines dominicains et Roux Lavergne prêtre, d'autres, comme Pecqueur, Corbon, et Agricol Perdignier professèrent les plus graves erreurs. La troisième période du socialisme contemporain est celle du socialisme scientifique. Karl Marx en est regardé comme le fondateur. Voici ce qu'en a écrit l'abbé Winterer : Karl Marx naquit à Trèves le 2 mai 1818, de parents juifs qui s'étaient convertis au protestantisme. Son père occupait une position élevée dans l'administration des mines. Karl Marx étudia avec succès le droit ; il embrassa la cause du prolétariat ouvrier. Expulsé successivement de l'Allemagne, de la France et de la Belgique, il
de l'Allemagne, de la France et de la Belgique, il s'établit enfin à Londres, d'où il dirigea jusqu'à sa mort le mouvement collectiviste, en 1864, il publia le premier volume de son fameux livre Le capital, qui est un réquisitoire implacable contre la production capitaliste et qui fait époque dans l'histoire du socialisme moderne. Intelligence puissante, observateur sagace, organisateur habile, Marx sut exercer sur son parti un grand ascendant. Sa ténacité était celle du révolutionnaire profondément ému d'une jalousie sombre contre la société bourgeoise. Son athéisme était farouche. — Il mourut à Londres, le 14 mars 1883. Dans des théories
mourut à Londres, le 14 mars 1883. Dans des théories où le vrai est mêlé aux faux, et où les conclusions dépassent les prémisses, Marx développe ce que ses admirateurs ont appelé la révélation du mystère d'iniquité ou mystère du profit. D'après lui, la valeur d'échange des choses provient uniquement du travail qui y est comme cristallisé, et qui devrait revenir tout entière à celui qui a fait le travail. Or, le capital ne rend qu'une partie de cette valeur ; à l'ouvrier : c'est le salaire, équivalant aux frais d'entretien du salarié. L'autre partie est la plus-value que le
d'entretien du salarié. L'autre partie est la plus-value que le capitaliste s'attribue. — Cette notion de la valeur est certainement inexacte. La production par le capital n'est, d'après Marx, qu'une phase, une catégorie historique du développement social de l'humanité. Dans un avenir plus ou moins prochain, un système plus équitable viendra, qui ne connaîtra plus ni capitalistes ni salariés, et qui permettra à tous les hommes de produire dans les mêmes conditions ; ce sera le système de la propriété collective et de l'exploitation collective. Déduction faite des frais d'entretien de la propriété collective, le produit sera partagé par l'État
de la propriété collective, le produit sera partagé par l'État ou par la société. L'œuvre de Karl Marx fut secondée et propagée en particulier par Engels et par Lassalle. ENGELS, né en 1820 à Barmen (Prusse), fut l'ami fidèle et le collaborateur intelligent de Marx. Ils avaient rédigé ensemble le manifeste international qui se terminait par le cri célèbre : « Prolétitaires de tous les pays, unissez-vous ! » Engels est mort à Londres en 1895. Et si Marx fut le père du collectivisme, Ferdinand LASSALLE en fut l'apôtre. Juif, né à Breslau en 1825, Lassalle fut tué en duel
né à Breslau en 1825, Lassalle fut tué en duel en 1864. Il s'est particulièrement appliqué à mettre en relief ce qu'il appelle la loi d'airain du salaire. C'est celle selon laquelle, sous l'action de l'offre et de la demande, le salaire moyen retombe toujours à ce qui est strictement nécessaire à l'ouvrier pour qu'il puisse tout juste vivre. W. LIEBKNEGT (1826-1900) devint député au Parlement allemand, comme l'est encore Bebel (né à Cologne en 1840) ; ils comptent parmi les membres les plus actifs du parti populaire et socialiste en Allemagne. En France, parmi les penseurs socialistes, il en
en Allemagne. En France, parmi les penseurs socialistes, il en est peu que l'on puisse comparer à BENOÎT MALON, originaire de Saint-Étienne (1841-1893). On a de lui une Histoire du socialisme et de nombreux écrits sur l'Économie politique. « On retrouve dans Benoît Malon toutes les doctrines socialistes de ses prédécesseurs, mais éclairées et ordonnées, autant du moins qu'elles peuvent l'être, par un esprit français. Les attaques qu'il dirige contre le libéralisme économique et notre état social ne sont que trop souvent justifiées, et trop peu comprises des défenseurs du régime sous lequel nous vivons ; mais le socialisme qui
régime sous lequel nous vivons ; mais le socialisme qui a séduit cet esprit distingué et infatigable, aigri par l'épreuve et non désabusé, n'en reste pas moins une doctrine chimérique et malfaisante. » Les socialistes français ont été classés en Maréalistes et en Possibilistes, selon qu'ils sont, avec Karl Marx, plus ou moins intransigeants, ou bien qu'ils déclarent au contraire se contenter simplement de ce qui est possible. On a fait aussi d'autres catégories, mais elles sont trop flottantes pour qu'il y ait lieu de s'y arrêter. Quelques groupes se réclamant d'Allemagne ont été appelés Allemandistes, d'autres Broussistes parce qu'ils
réclamant d'Allemagne ont été appelés Allemandistes, d'autres Broussistes parce qu'ils suivent Brousse, tous deux « possibilistes ». Les élections de 1893, en envoyant au Palais-Bourbon une cinquantaine de députés socialistes dont plus des deux tiers appartenaient au parti des Indépendants — notamment MM. Rouanet, Millerand, Jaurès, Viviani, Sembat, Mirman, — firent de ce groupement un des plus puissants du parti socialiste. Il y a eu des oscillations dans l'extension théorique donnée au socialisme : des esprits un peu hésitants ont enseigné un socialisme restreint; les esprits entiers et audacieux sont allés jusqu'à l'anarchie; on peut citer parmi ces derniers le
allés jusqu'à l'anarchie; on peut citer parmi ces derniers le russe Bakounine et le français Elisée Reclus. Parmi les formes du socialisme mitigé, on compte le Socialisme agraire prôné par l'américain Henry George qui, outre son livre Progrès et pauvreté, a exposé ses idées dans les Congrès, à Syracuse aux États-Unis en 1887, à Paris au 3ème Congrès de la réforme agraire en 1889. L'objet de la réforme sociale selon lui, c'est de reprendre la terre à ceux qui l'ont accaparée, car « retirer la terre aux autres hommes, dit-il, c'est comme si l'on privait d'eau les poissons et d'air
c'est comme si l'on privait d'eau les poissons et d'air les oiseaux. Prendre la terre, c'est prendre la chair et le sang de l'homme. Nous proclamons le caractère sacré de la propriété, continuait-il. Mais le produit seul de son travail appartient en propre à l'homme. La terre ne peut donc pas être elle-même la propriété de l'homme. » H. George concluait à la « propriété collective »; mais comment y arriver et comment surtout la maintenir, H. George ne le dit pas. Le Nouveau Dictionnaire d'Économie politique (2ème édition, 1900), traitant du socialisme en agraire, fait intervenir le nom et
traitant du socialisme en agraire, fait intervenir le nom et une citation du cardinal Manning. Ce texte ne confirme pas la théorie du socialisme agraire. Le cardinal Manning a pu penser que, par exemple, le régime agraire imposé à l'Irlande par l'Angleterre n'est pas un idéal de justice et d'humanité; il n'a certes jamais nié le droit de propriété individuelle de la terre. — M. Van der Velde en Belgique, et M. Jaurès en France, pour attirer ou au moins pour ne pas effrayer les petits propriétaires, tout en professant le collectivisme, ont atténué encore plus les projets d'application de
le collectivisme, ont atténué encore plus les projets d'application de leur système qu'on a appelé le Néo-collectivisme. M. Millerand arrive à des théories plus modérées encore, il se contente de réformes, et son socialisme a été appelé « réformisme ». Le nom de Socialisme de la chaire (Socialisme calédonien) a été accepté par un groupe d'économistes allemands qui professent dans des chaires d'Universités des doctrines inclinant vers le Socialisme d'État. Ils appartiennent à ce qu'on a appelé l'École historique. On peut nommer principalement parmi eux Roscher, Knies, Hildebrand, Schmoller, Lujo Brentano, Ad. Wagner. Tout le monde parle aujourd'hui du Socialisme
Brentano, Ad. Wagner. Tout le monde parle aujourd'hui du Socialisme d'État. On a parfois traité de socialistes d'État des hommes dont, tout simplement, on voulait écarter les théories parce qu'elles ne cadraient pas avec les doctrines de l'Économie plus ou moins libérale ou classique. Le Socialisme d'État n'en est pas moins très redoutable et d'autant plus à craindre qu'il a entre les mains des moyens de réaliser ses théories que ne possèdent pas les collectivistes isolés. C'est un régime politique et social qui met toute l'administration économique aux mains de l'État, s'introduisant sans motif, et par conséquent sans droit, dans
l'État, s'introduisant sans motif, et par conséquent sans droit, dans la sphère des intérêts privés. La décentralisation en est le remède. On a justement représenté le prince de Bismarck, en Allemagne, comme l'incarnation de ce système ; et les vrais collectivistes estimaient non sans fondement qu'il travaillait sans le vouloir pour eux. Liebknecht a affirmé ne pas craindre Bismarck : « Il enfonce, disait-il, le coin qui fera craquer la machine sociale ». On a parlé quelquefois de Socialisme chrétien. — Y a-t-il un Socialisme chrétien, un Socialisme catholique, et y a-t-il lieu d'employer cette dénomination ? Il faut répondre
y a-t-il lieu d'employer cette dénomination ? Il faut répondre que non. — Notons d'abord ceci : « Il serait puérile de nier en bloc tous les faits apportés par les docteurs du socialisme, » écrit l'auteur très catholique et très autorisé du Cours d'Économie sociale. « Les documents nombreux qui figurent dans le Capital de Karl Marx sont empruntés à des sources officielles. Engels est un statisticien de haute valeur. La science et la loyauté de Schorlemer et de Henry George ne sauraient être mises en doute. » Voilà pour les personnes ; sur les choses, le même auteur
pour les personnes ; sur les choses, le même auteur catholique ajoute : « Avouons-le, les remèdes proposés par l'école socialiste ne sont pas tous entachés d'injustice ou d'utopie. Lorsqu'on réclame la décentralisation, la protection des femmes et des enfants, la réglementation du travail de nuit, la réglementation de la spéculation, des monopoles et accaparements, la législation du travail, etc., nous ne pouvons qu'approuver ces mesures. » Mais « le socialisme s'appuie sur deux fondements : la destruction de la propriété stable privée et la confiscation des droits privés au nom de l'État. Aucun catholique ne peut souscrire à pareille
nom de l'État. Aucun catholique ne peut souscrire à pareille doctrine ». Aussi l'illustre évêque d'Angers, Mgr Freppel, disait-il justement : « Il n'y a pas et il ne saurait y avoir de socialisme chrétien : ces mots sont absolument vides de sens. Le socialisme n'est pas plus la vraie doctrine sociale que le rationalisme n'est la raison, et que le libéralisme n'est la liberté ». Concluons ces considérations. En 1897 eut lieu en Suisse, à Zurich, un Congrès international pour la protection ouvrière, qui fut aussi « interconfessionnel » et dont le but indique la grande portée. Délégués ouvriers
et dont le but indique la grande portée. Délégués ouvriers ou adhérents personnels étaient au nombre d'environ 500. D'après les votes émis, 106 catholiques étaient présents, parmi eux 50 prêtres. On vit alors des catholiques éminents des grands pays d'Europe, de nombreux prêtres allemands et autrichiens, des professeurs et des députés catholiques discutant pendant une semaine, courtoisement, mais sans familiarité, avec les Bebel, les Liebknecht, les Vollmar, les Van der Velde, les questions les plus ardues du régime du travail. Sur un point spécial, le travail industriel des femmes, le débat prit une physionomie à part. La suite se termina
débat prit une physionomie à part. La suite se termina par l'intervention de MM. Bebel et Decurtins que les deux groupes — socialistes et catholiques — désignèrent en qualité de champions de leurs opinions respectives. Ce fut entre ces deux « tenants » une admirable passe d'armes, qui rappelait, disait un des spectateurs, la lutte des deux étendards décrite par saint Ignace de Loyola. Decurtins, à la taille athlétique, aux épaules puissantes, à la tête léonine, au regard loyal, embrassa la question dans toute son ampleur. Historiquement, il démontra la nécessité de conserver la famille comme unité sociale. Bebel qui
nécessité de conserver la famille comme unité sociale. Bebel qui n'a pas toutes les qualités physiques du tribun, mais qui possède à un haut degré le sang-froid et l'habileté d'un débatteur consommé, esquiva la question de principe. Il fit un plaidoyer tel qu'en eût fait un avocat rompu aux affaires. Le résultat fut de faire constater qu'il ne restait désormais que deux grands partis en présence. — M. Berrows, délégué anglais, orateur socialiste, émit l'avis que les discussions avaient bien marqué que le double courant représenté au Congrès : le parti de la Réforme sociale, qui se réclame de l'Encyclique,
parti de la Réforme sociale, qui se réclame de l'Encyclique, et le parti de la Révolution sociale, qui se réclame des doctrines de Karl Marx. Et le Vorwahl de Berlin (organe officiel des socialistes) écrivit après ce Congrès : « Il n'y a plus que deux partis : les socialistes et les catholiques ; les uns ont pour évangile les œuvres de Karl Marx, les autres l'Encyclique Rerum novarum ». Nous croyons, nous aussi, que la chose est ainsi. — Après avoir mentionné les socialistes, nous allons constater où en est le mouvement social chez les catholiques. CATÉCHISME DE PREMIÈRE
est le mouvement social chez les catholiques. CATÉCHISME DE PREMIÈRE COMMUNION TROISIÈME PARTIE Moyens de salut LES SACREMENTS Les sacrements en particulier VI. L'ORDRE — De combien de sacrements avons-nous jusqu'ici exposé la doctrine? — Des cinq premiers, savoir : le baptême, la confirmation, l'eucharistie, la pénitence et l'extrême-onction. — Qu'ont de commun ces cinq sacrements? — C'est qu'ils ont pour fin première le bien individuel, c'est-à-dire la sanctification de chaque chrétien en particulier. — D'où il s'ensuit pratiquement? — Que d'ordinaire ils peuvent et doivent être reçus par tous. — En est-il de même des deux derniers, l'ordre et
— En est-il de même des deux derniers, l'ordre et le mariage? — Non; car ces deux sacrements ont avant tout pour fin non le salut de ceux à qui ils sont conférés, mais l'utilité et la perfection de la société humaine. — Comment cela? — Le sacrement de l'ordre a spécialement pour but de donner des ministres et des prêtres à l'Église. Le sacrement de mariage, qui tend à la conservation et à la perpétuité du genre humain, lui donne sans cesse de nouveaux fidèles. — Ces deux sacrements ne sont donc pas destinés à tous indistinctement? — Non;
ne sont donc pas destinés à tous indistinctement? — Non; mais à ceux-là seuls qui y sont appelés par une vocation spéciale. — Lequel des sacrements de l'ordre et du mariage est le premier en dignité? — C'est le sacrement de l'ordre, comme le prouvent l'excellence de sa fin et son efficacité. Aussi, dans rémunération des sacrements, est-il avec raison mis avant le mariage. — Bien qu'un petit nombre seulement de fidèles soient appelés à recevoir le sacrement de l'ordre, n'est-il pas utile néanmoins à tous d'être instruits de ce qui regarde ce sacrement? — On doit l'affirmer, et cela
qui regarde ce sacrement? — On doit l'affirmer, et cela pour plusieurs raisons. — Quelle est la première? — C'est que connaissant mieux la grandeur de la dignité et des pouvoirs conférés par le sacrement, les fidèles concevront un plus profond respect pour les ministres de la religion. — Quelle est la deuxième raison? — C'est que les parents étant instruits de tout ce qui regarde l'état ecclésiastique, loin de détourner leurs enfants de ce saint état, ils les inclineront plutôt à l'embrasser. — Donnez une dernière raison. — Cette étude de la doctrine chrétienne concernant le sacrement de l'ordre
étude de la doctrine chrétienne concernant le sacrement de l'ordre peut très efficacement contribuer à éveiller ou affermir les vocations, en général d'autant plus sûres qu'elles se manifestent dès le jeune âge. — Que nous avons à examiner pour connaître suffisamment ce qui a rapport au sacrement de l'ordre? — Comme pour chacun des autres sacrements nous étudierons : 1° le nom et la nature du sacrement; 2° les différents degrés de l'ordre; 3° la matière et la forme du sacrement; 4° le ministre; 5° le sujet; 6° les effets; 7° la manière de l'administrer. 1°. — Définition et nature