jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
mieux des intérêts autrichiens et aurait réalisé, grâce aux congrès, une véritable hégémonie de fait. Nous verrons tout à l'heure ce qu'il faut penser de la thèse : ce qu'il est essentiel de marquer tout de suite, c'est que, psychologiquement, la définition des deux hommes, l'analyse traditionnelle de leur caractère, de leurs tendances, l'appréciation de leur valeur intellectuelle et morale, tout cela doit être l'objet d'une révision sévère. Bien qu'Alexandre n'ait pas en somme — s'il en a même — beaucoup de sang slave dans les veines, il a subi à un point extrême l'influence du milieu et du temps
à un point extrême l'influence du milieu et du temps où il vivait. Sa souplesse, sa mobilité, sa versatilité ne paraissent plus aujourd'hui en elles-mêmes des traits exceptionnels, dénotant une immoralité foncière, la manie du mensonge. La maladie — effet de tares héréditaires — aggrave ces dispositions spécifiques : en 1815, le tsar est déjà un déséquilibré, incapable de s'en tenir à une amitié, à un projet, sollicité, au moment où il se décide, par la décision contraire ; il est impulsif et sincère, mais livré à des impulsions et manifestant des sincérités successives et opposées. Il en a trop
manifestant des sincérités successives et opposées. Il en a trop souffert, pour qu'on puisse interpréter ces contradictions comme un jeu de comédie. Deux tendances extrêmes luttent perpétuellement en lui. Il est un orgueilleux, que son titre rend plus orgueilleux encore : il a la folie de la grandeur, ou plutôt de la renommée ; il ne peut entendre parler d'aucune initiative sans désirer la confisquer à son profit ; il rêve d'être le chef de l'Europe, aussi bien dans la paix que dans la guerre, et pour le bonheur des peuples autant que pour sa satisfaction propre : cette ambition
peuples autant que pour sa satisfaction propre : cette ambition suprême qu'il manifestait dès 1806, il ne peut pas ne pas la nourrir encore en 1815, après avoir dirigé la lutte contre Napoléon et présidé à la réorganisation du monde. Mais il est aussi un timide, comme il arrive souvent chez les névrosés. Ou plutôt l'orgueil et la timidité ne sont que les deux aspects d'une même psychologie, les deux moments extrêmes de l'oscillation mentale. À peine a-t-il conçu le rêve de magnificence, que l'infirmité des moyens lui apparaît par une réaction irrésistible. À l'extase de l'ambition satisfaite succède immédiatement
une réaction irrésistible. À l'extase de l'ambition satisfaite succède immédiatement l'angoisse de la catastrophe déchaînée par sa faute ; et dès lors c'est le désarroi, l'humiliation, le désespoir. Le syndrome se manifeste particulièrement dans sa vie religieuse : tantôt il se laisse adorer comme le Messie annoncé aux initiés par les Écritures : tantôt il prend plaisir à s'humilier par les flagellations, les jeûnes, les actes de contrition, au point de se rendre ridicule, comme à l'égard de députés quakers. Un pareil tempérament exclut presque forcément le machiavélisme ; qu'Alexandre ait désiré dominer à Constantinople, le contraire serait invraisemblable :
ait désiré dominer à Constantinople, le contraire serait invraisemblable : mais de là à conclure que, pour y parvenir, il ait délibérément préparé, voulu une conflagration générale, il y a trop loin, pour qu'on ait le droit de faire le pas. L'on dira sans doute qu'il y a avant tout dans ses homélies généreuses des grands mots et des phrases creuses. Mais les déséquilibrés ont la manie d'écrire, de parler : leur style a quelque chose de mystique, difficilement accessible à autrui. Et d'autre part, l'histoire a relevé des actes, la protection accordée si longtemps aux sociétés secrètes d'Italie, même
la protection accordée si longtemps aux sociétés secrètes d'Italie, même de Russie. En réalité le jugement que l'on porte sur le tsar a été vicié, non seulement par ses contradictions personnelles, mais par les intrigues multiples dont il est le centre ou plutôt le jouet. Il a toujours à ses côtés deux conseillers dont la politique, le style même s'opposent l'un à l'autre : par exemple le conservateur Nesselrode, ami de l'Autriche, et le novateur Capo d'Istria, coureur d'aventures balkaniques. On a voulu voir en lui l'inspirateur de ces politiques, le maître de ces ministres ; il n'en a pas
le maître de ces ministres ; il n'en a pas toujours été le confident ; il a été parfois l'instrument du second. En vérité, ces hommes — et les agents russes aussi — ont eu leur secret, leur ambition propre : par défiance d'un tsar aussi irrésolu, ils ont voulu compromettre et enchaîner leur souverain, en le plaçant en face du fait accompli. Tatischev à Madrid veut lier le sort de l'Europe à celui des colonies espagnoles, et, désavoué, se plaindra de ce que son patriotisme soit reconnu et répensé. Toutefois nul n'a plus fait pour populariser la légende que
Toutefois nul n'a plus fait pour populariser la légende que Metternich et le personnel diplomatique autrichien. Ils ont amplifié des incidents réels ; ils en ont accrédité d'imaginaires. Le chancelier a dû, au moins une fois, reconnaître l'incorrection de son rôle, et tout porte à croire qu'il a été plus souvent dans son tort. Le fait est grave, à tous points de vue. Car cette attitude de Vienne oblige à critiquer d'une façon plus particulièrement sévère toutes les sources de provenance officielle habsbourgeoise. Gentz fait autorité, parce qu'il a été témoin de certains événements, et confident de Metternich. Les travaux
témoin de certains événements, et confident de Metternich. Les travaux récents rendent sa véracité suspecte : il a parfois été le propagateur de bruits diffamatoires. Le reproche suffirait peut-être pour rabaisser le « grand homme », si, par d'autres côtés, l'épithète s'appliquait au ministre autrichien. Mais ce n'est pas le cas. Pour le juger à sa valeur — qui fut médiocre — il suffit de lire ses papiers. Il y paraît peu laborieux, ami du plaisir, sceptique, plat dès qu'il cesse d'ironiser, prompt à s'effondrer devant l'événement. Il est un roué, cherchant à guider sa barque entre l'Angleterre et la
roué, cherchant à guider sa barque entre l'Angleterre et la Russie, un homme de la Vieille diplomatie qu'effraye l'avenir, et qui se sent incapable de dominer les forces contemporaines. Nul plus que lui n'a senti la fragilité de l'œuvre de 1815, il supplie qu'on vienne à son aide : si l'on tarde, l'Autriche est perdue, et le monde avec elle. Qu'un génie aussi minuscule ait pu enchainer l'Europe à son destin, la chose est peu plausible et elle n'est point exacte. Nous verrons tout à l'heure que Metternich n'a ni créé ni dirigé le système des congrès. Et même après
créé ni dirigé le système des congrès. Et même après Troppau, il n'aurait sans doute pu intervenir à Naples, si les extrémistes n'avaient par leurs excès changé l'aspect du problème. Il a eu évidemment la chance d'être fidèlement servi : il a eu un Gentz pour tenir la plume, un Esterhazy pour le renseigner. Mais il ne faut pas exagérer le mérite de ces hommes, et leur chef même les empêchait de donner leur mesure. La diplomatie française fait, hélas ! aussi piètre figure que l'autrichienne, et peut-être pire encore. Du personnel de l'Empire, à celui de la Restauration, quelle
Du personnel de l'Empire, à celui de la Restauration, quelle chute ! Un Caraman, un La Ferronays, un Montmorency-Laval, nullités qui font la risée de l'Europe. Chateaubriand est surfait : son rôle, comme ses voyages, sont pure invention littéraire : l'histoire du congrès de Vérone est à faire, et nous avons heu d'espérer que M. Temperley l'écrira ici-même. Sans doute, il y a eu dans ces années critiques une idée intéressante, celle de faire revivre, sous la direction de Louis XVIII, le Pacte de famille et la Ligue des Bourbons, d'échapper ainsi à la tutelle étrangère et d'avoir, le moyen
d'échapper ainsi à la tutelle étrangère et d'avoir, le moyen de parler haut dans le concert européen. Mais de qui est l'idée ? du roi ou de Villèle ? A quoi devait-elle aboutir ? Problèmes nouveaux qui attendent un chercheur, et dont l'intérêt d'ailleurs est diminué parce que, dès le début, la riposte anglaise en a rendu le succès impossible. Car l'on arrive à cette conclusion que les maîtres du jeu diplomatique, les véritables leaders de l'Europe, ce sont les Britanniques. Non que CHRONIQUES 219 les difficultés manquent en Angleterre : il en est d'accidentelles, comme les crises économiques et
: il en est d'accidentelles, comme les crises économiques et sociales : d'autres sont permanentes, les divisions du gouvernement, et la médiocrité des chefs de groupe. Le régent conspire contre ses ministres, et les études récentes ont montré la gravité du complot dont le « Cottage » est le foyer. Entre les ministres, aucune unité de vues. Wellington, défenseur rigide de la discipline militaire, bavarde à tort et à travers, dès qu'il s'agit de politique ou de diplomatie. Les agents extérieurs peuvent se classer en deux catégories. Ou ils sont des serviteurs fidèles, obéissants, mais dépourvus de perspicacité et d'initiative,
des serviteurs fidèles, obéissants, mais dépourvus de perspicacité et d'initiative, comme Stewart ; ou ils se font à leur génie pour défendre les intérêts nationaux et pratiquent leur jeu, sans se soucier d'attendre ou d'exécuter les directives gouvernementales, tels un Strangford ou un Stratford Canning. Ceux qui ont triomphé de pareilles gênes ont été vraiment des hommes d'État : ce sont Castlereagh et Canning. Entre les deux, il n'y a pas l'opposition que l'on dit légèrement : si l'ambition les a mis aux prises, l'exercice du pouvoir met entre eux une continuité remarquable. Et d'ailleurs, en dépit des particularités qui
une continuité remarquable. Et d'ailleurs, en dépit des particularités qui les distinguent, il y a dans leurs natures certains traits analogues. Tous deux ont de la sensibilité : tous deux souffrent pareillement des attaques dont ils sont l'objet. Castlereagh, grand seigneur, affecte de les mépriser, mais il en meurt ; Canning, incapable de se contenir, cherche dans l'ironie, l'invective, sinon l'oubli, du moins la vengeance. Tous deux, instruits, travailleurs, sont des modernes, avertis des problèmes économiques, n'envisageant pas l'expansion territoriale ou la force de l'armée comme le seul mode de la puissance. Et cependant ce ne sont point ces qualités
la puissance. Et cependant ce ne sont point ces qualités éminentes qui les caractérisent et ont assuré leur succès. Tous deux ont été amenés à s'appuyer sur la nation pour lutter contre les intrigues du palais, des ministres, du Parlement. Canning, plus encore que son devancier, car de petite condition, arrivé difficilement au pouvoir, suspect à beaucoup, peut-être avec raison, il a été conduit à négliger davantage les formes et les égards. En face d'un prince discrédité, de partis affaiblis, il s'est posé comme le défenseur obstiné des droits méconnus de la nation. Il a, plus encore que Castlereagh, renoncé
de la nation. Il a, plus encore que Castlereagh, renoncé aux vieux usages diplomatiques, au secret d'État ; il a publié, dès qu'il l'a pu, les principaux documents de ses dossiers. Il a cherché, le contact avec la presse ; il a pesé sur l'opinion par les journaux, et les pages que M. Temperley a consacrées à ce rôle de Canning font penser à ce qu'un autre historien anglais a écrit, presque en même temps, du triomphe de lord Palmerston. 220 REVUE D'HISTOIRE MODERNE II. — LES FAITS Nous nous bornerons bien entendu à quelques exemples. 1° La Sainte-Alliance. —
bornerons bien entendu à quelques exemples. 1° La Sainte-Alliance. — On sait aujourd'hui que ce texte célèbre n'est dû à l'influence ni de Mme de Krüdener, ni même du Français Bergasse. Mais l'on semble encore ignorer dans certains milieux qu'il ne constitue pas une nouveauté. Expression d'idées humanitaires et rationalistes, il se rattache à la philosophie optimiste du XVIIIe siècle, à cette thèse essentielle que le bonheur de l'homme dépend de l'organisation sociale. S'il n'est pas surprenant de rencontrer ces idées chez un élève de La Harpe, il ne l'est pas davantage de les retrouver dans un certain nombre de
pas davantage de les retrouver dans un certain nombre de milieux, d'actes et de documents contemporains (manifeste de guerre prussien du 9 octobre 1806, protocole russo-prussien de Bartenstein (1807), dépêches de Pitt de 1806). Il faut aller plus loin. Si Alexandre a soutenu en décembre 1814, puis en septembre 1815, le projet d'une ligue évangelique entre les souverains, il a seulement tenté, à son habitude, de reprendre à son compte une initiative étrangère, celle de Castlereagh. Le ministre anglais, voyant la faiblesse de la coalition, a voulu en 1813, puis en 1814, lors de la quadruple alliance de Chaumont, la
en 1814, lors de la quadruple alliance de Chaumont, la consolider par un pacte précis, et assurer ainsi l'état de choses qui lui paraissait être indispensable à la paix future de l'Europe, au bonheur — selon lui — des peuples et des États. Après le retour de l'île d'Elbe, il avait songé à faire consigner (13 février) dans l'acte final les obligations réciproques des confédérés. Alexandre a reconnu, selon Walszewski, que l'idée de sa Sainte-Alliance lui a été suggérée à Vienne, qu'il a voulu seulement en préciser le sens et la portée. L'ébauche qu'il a donnée de son futur manifeste
la portée. L'ébauche qu'il a donnée de son futur manifeste dans ses Instructions circulaires à ses agents achève de caractériser la nature et la valeur du dessein. La Sainte-Alliance n'est point résultée d'une nuit d'extase, du dessein chevaleresque de sauver une France en péril, que l'Angleterre défendait d'ailleurs à cette date contre l'excès des convoitises germaniques : c'est une variation à grand orchestre, sur un thème déjà fort connu. Sans doute on n'explique pas ainsi l'espèce de mystère originel, suivi de publicité tapageuse, qui préside à la divulgation du Grand projet. Mais il suffit de songer à la psychologie du
projet. Mais il suffit de songer à la psychologie du prince pour reconnaître en tous ces faits une logique interne. Le tsar se trouve en présence d'une initiative heureuse de Castlereagh, il entend en dérober la gloire à son rival. Contrefacteur émérite, il entend marquer l'œuvre de son sceau ; il l'élabore en secret, craignant toujours l'échec : il éprouve ce trac de l'acteur qui, si souvent, lui fit quitter la scène avant que le rideau ne se lève pour lui. Et c'est bien d'ailleurs un échec. Ceux-là même qui souscrivent à son texte s'accordent à le ridiculiser, et ne
souscrivent à son texte s'accordent à le ridiculiser, et ne se considèrent point comme liés par lui. L'œuvre essentielle qui a maintenu pendant quelques années l'unité de l'Europe et l'entente des souverains, c'est l'alliance du 20 novembre conclue en même temps que le deuxième traité de Paris, et elle est l'œuvre de Castlereagh. Le but du ministre anglais a été de protéger l'Europe contre une nouvelle attaque de la France, d'assurer la garde automatique du statut territorial de 1815. On en connaît depuis longtemps, si l'on ne le cite guère, le préambule qui rappelle curieusement le style de la déclaration
le préambule qui rappelle curieusement le style de la déclaration des droits (Martens, Nouv. rec. de traités, II, 734). « Le but de l'alliance conclue à Vienne le 25 mars 1815 ayant été heureusement atteint par le rétablissement de l'ordre des choses que le dernier attentat de Napoléon ... avait momentanément subverti... LL. MM... considérant que le repos de l'Europe est essentiellement lié à l'affermissement de cet ordre de choses fondé sur le maintien de l'autorité royale et de la charte constitutionnelle, et voulant employer tous leurs moyens pour que la tranquillité générale, objet des vœux de l'humanité et but
la tranquillité générale, objet des vœux de l'humanité et but constant de leurs efforts ne soit pas troublée à nouveau, désirant en outre de resserrer les liens qui les unissent pour l'intérêt commun de leurs peuples, ont résolu de donner aux principes consacrés par les traités de Chaumont du 1er mars 1814, et de Vienne du 28 mars 1815, l'application la plus analogue à l'état actuel des affaires, et de fixer d'avance par un traité solennel, les principes qu'elles se proposent de suivre pour garantir l'Europe... ». Les premiers articles se réfèrent aux traités signés avec la France, à l'exclusion
se réfèrent aux traités signés avec la France, à l'exclusion portée contre la dynastie napoléonienne. L'article VI est ainsi conçu : « VI. Pour assurer et faciliter l'exécution du présent traité, et consolider les rapports intimes qui unissent aujourd'hui les 4 souverains pour le bonheur du monde, les hautes parties contractantes sont convenues de renouveler, à des époques déterminées, soit sous les auspices immédiats des souverains, soit par leurs ministres respectifs, des réunions consacrées aux grands intérêts communs et à l'examen des mesures qui, dans chacune de ces époques, seront jugées les plus salutaires pour le repos et la prospérité
jugées les plus salutaires pour le repos et la prospérité des peuples, et pour le maintien de la paix de l'État ». Ce qui distingue ce texte de celui d'Alexandre, c'est sa valeur pratique, conservatrice, nullement mystique et idéale. Le ministre songe avant tout à l'Occident, aux Pays-Bas et enchaîne les princes du continent aux fins de la politique anglaise. Le système anglais se heurta dès le principe, par cela même qu'il était le système anglais, aux plus graves difficultés d'application. Il supposait en effet une unité de front et de doctrine qui manquait. Les problèmes non résolus étaient légions.
de doctrine qui manquait. Les problèmes non résolus étaient légions. Les troubles locaux donnaient matière aux intrigues et aux interventions ; chaque cour, chaque diplomate tâchaient d'exploiter les incidents au mieux de ses convenances et de son ambition. Alexandre réclamait qu'on ouvre libéralement l'alliance à tous les États, réalisant ainsi une Société d'Europe. Metternich et son agent Vincent demandaient qu'on crée une sorte de super-comité, ou tout au moins un centre exécutif de police. Pozzo rêvait d'élargir tous les débats et d'irriter tous les conflits. Puis tandis que l'esclavage est étudié en conférence à Londres, Stettin connaît des différends bado-bavarois,
étudié en conférence à Londres, Stettin connaît des différends bado-bavarois, et Paris des affaires d'occupation. Comment faire prévaloir dans ces conditions l'harmonie ou l'unité ? Pourtant Castlereagh ne perd pas confiance. Absolument opposé à l'extension réclamée par Saint-Pétersbourg ou Vienne, il se déclare convaincu que tous les membres de l'Union sont également prêts à une collaboration étroite, et qu'on arrivera facilement au but si l'on agit « loyalement et au grand jour ». Il se refuse à établir, en dehors des termes mêmes du traité, des principes d'action et surtout d'intervention permanents. En droit chaque État est souverain ; et
d'intervention permanents. En droit chaque État est souverain ; et on ne peut le contraindre que s'il manque à des accords diplomatiques ou devient un danger pour ses voisins ; il n'est obligé de participer à une contrainte que si celle-ci découle expressément des engagements qu'il a souscrits. Il n'y a donc, pour Castlereagh, en dehors de la France, que des cas d'espèce, et la solution est commandée par l'opportunité. Ainsi, pour être plus intransigeant sur la doctrine, consent-il des concessions occasionnelles. Il accepte d'étendre le rôle de la Conférence de Paris ; à propos du litige hispano-portugais, de l'affaire
de Paris ; à propos du litige hispano-portugais, de l'affaire des exilés bonapartistes, il se montre conciliant, plus conciliant même que ses agents : il accepterait des représentations conjointes dans certains cas déterminés ; mais les ministres alliés doivent se renfermer dans les limites de leur institution, et ne pas se présenter comme un conseil suprême européen, qualifié pour gouverner le monde entier. La conférence de Paris n'a qu'un objet, surveiller la France. À force d'habileté, de souplesse, Castlereagh réussit à sauver son œuvre. Mais la difficulté de la maintenir croissait de jour en jour. À Aix-la-Chapelle, Alexandre exigea l'élargissement,
croissait de jour en jour. À Aix-la-Chapelle, Alexandre exigea l'élargissement, la transformation du pacte, la définition précise du droit d'intervention. Le cabinet anglais, plus encore que le Foreign Office, était décidé à repousser ces exigences : il entendait ne pas être entraîné à la dérive. Soutenu par Metternich, et au prix d'un gros effort, Castlereagh réussit à dominer le tsar, à convaincre celui-ci de se rallier au statu quo : mais il dut, pour y parvenir, jeter du lest. Le protocole initial fut remplacé par une déclaration plus précise ; la France fut admise dans le concert des pouvoirs dirigeants,
la France fut admise dans le concert des pouvoirs dirigeants, et le but de ce concert fut présenté d'autre manière, plus à la russe. Dès lors le système du 20 novembre gardait bien ses avantages en ce qui concernait la France et l'équilibre occidental; il devenait gros de dangers en ce qui concernait le centre du continent et la région méditerranéenne. C'est pourquoi la Sainte Alliance de 1815 n'a plus de force réelle, et la méfiance qu'elle inspire à son auteur s'aperçoit au souci d'espacer les réunions, ou de permettre au cabinet de Londres de se tenir à l'écart. 2°
au cabinet de Londres de se tenir à l'écart. 2° La Néo-Sainte-Alliance et la politique britannique.— Et en effet, lorsque les troubles révolutionnaires d'Espagne amènent Alexandre à réclamer de ses alliés d'abord une réunion officieuse et un échange de vues confidentiel, puis une déclaration officielle de réprobation, présage d'un ultimatum commun, Castlereagh se montre réservé et froid à l'extrême. Sa note du 5 mai pose, Canning le reconnaît lui-même, les fondements de la politique anglaise pour un demi-siècle. Le congrès lui paraît inefficace et inopportun. La révolution d'Espagne est un "incident détestable, mais ne met point l'Europe en danger. Londres
"incident détestable, mais ne met point l'Europe en danger. Londres interviendrait immédiatement, si la France voulait annexer la Belgique, point en Allemagne, si un mouvement militaire y éclatait. Les gouvernements faibles avaient sans doute plus de peine que les forts à s'adapter aux nouveautés du régime représentatif ; mais il était aussi difficile de concevoir que d'exécuter une intervention qui pût ménager leur orgueil et faciliter leur tâche. Tout au plus pouvait-on songer à offrir les bons offices des puissances. Mais l'Angleterre déniait que chaque Etat eût une responsabilité individuelle ou une part de responsabilité collective dans les événements du
ou une part de responsabilité collective dans les événements du globe. Elle n'avait eu en vue, dans les accords signés par elle, que les engagements de Vienne ; elle n'avait jamais assumé le gouvernement du monde, et tant que l'Espagne respecterait le Portugal, elle n'interviendrait pas. Agir autrement, ce serait commettre une déloyauté à l'égard du Parlement, et du pays. Rebuté par cette attitude, le tsar se rapproche de l'Autriche et commence à se manifester ce que M. Temperley appelle la Néo-Sainte-Alliance, fondée sur l'entente de trois souverains absolus, et non plus de trois hommes. Metternich ne renonçait pas à
non plus de trois hommes. Metternich ne renonçait pas à maintenir le concert européen. Peu touché par la note de Castlereagh qui s'oublierait, il estime qu'on peut donner satisfaction au tsar, avec quelques amendements. Il jugeait l'intervention armée en Espagne inefficace et dangereuse, et préférait soutenir les royalistes par des versements financiers. Un congrès était inutile : il suffisait d'affirmer l'accord des souverains. Mais une déclaration commune exprimant le point de vue des grandes puissances apaiserait le tsar et ferait échec aux fauteurs de démagogie. Les mouvements insurrectionnels de Naples et de Piémont changèrent son attitude. Décidé à intervenir en