jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
le premier tiers du XVIIIe siècle) n'est pas autographe (du moins l'éditeur l'a affirmé), on en connait même le copiste : Delobel ; il ne porte pas le (1) M. LANGLOIS, Le journal du ministre Chamillart ou les Mémoires attribués au marquis de Sourches, Paris, 1925, 8° 34 pages (Extrait des Comptes rendus de l'Académie des Sciences morales et politiques), L. LECESTRE, Chamillart et les Mémoires du marquis de Sourches. Pourquoi il n'en peut être l'auteur (suivi d'une réponse de M. l'abbé Langlois et d'une réplique de M. Lecestre), dans Annuaire-Bulletin de la Soc. de l'Hist. de France, 1924 (paru
Annuaire-Bulletin de la Soc. de l'Hist. de France, 1924 (paru en 1925), p. 202 et suiv. (2) On en connaît pourtant une copie, possédée par le duc de Luynes au château de Dampierre : elle a été signalée par DUSSIEUX dans son introduction aux Mémoires du duc de Luynes, mais elle n'a pas été utilisée par l'éditeur de Sourches. 122 REVUE D'HISTOIRE MODERNE nom de l'auteur, qui manifestement a cherché à dissimuler sa personnalité et l'on n'a pu l'attribuer au marquis de Sourches qu'en déchiffrant le titre en apparence sibyllin mis par le copiste sur chaque volume : Mémoires de
mis par le copiste sur chaque volume : Mémoires de M. L. F. D. B. M. D. S, C. D. P. D. H. E. G, P. D. F., qui se traduit à la vérité sans grand peine par : Mémoires de M. Louis François de Bousquet, marquis de Sourches, Conseiller d'Etat, Prévôt de l'Hôtel et grand Prévôt de France. Des notes marginales, manifestement ajoutées après la rédaction, et parfois en contradiction avec le texte, avaient fait élever des doutes sur la personnalité de l'auteur, dès la publication de l'ouvrage, par Gazier, A. de Boislisle, et Lecestre notamment. Ces raisons de
Gazier, A. de Boislisle, et Lecestre notamment. Ces raisons de douter, reprises par M. l'abbé Langlois, l'ont amené à examiner les Mémoires de plus près, et sa conclusion a été la suivante : Les Mémoires ne peuvent être que du ministre Chamillart dans leur forme originale ; le manuscrit, prêté sans doute au fils du marquis de Sourches, le comte de Montsoreau, a été copié par les soins de celui-ci et a alors reçu le titre indiqué plus haut, qui a trompé l'éditeur de 1882. Nous serions donc en présence d'une belle supercherie littéraire, pour ne pas dire d'un vol.
d'une belle supercherie littéraire, pour ne pas dire d'un vol. L'argumentation de M. l'abbé L. repose sur toute une série de petites constatations, tirées du texte même des Mémoires, mais la plupart ne fournissent que des présomptions en faveur de sa thèse, et il ne donne qu'une preuve vraiment décisive (à son avis) une seule qui mérite d'être examinée à fond pour emporter notre conviction, et cette preuve est la suivante : Dans les Mémoires, l'auteur a inséré un grand nombre de lettres de personnages officiels — des militaires notamment — qu'il dit avoir été adressées à lui-même. Or deux
— qu'il dit avoir été adressées à lui-même. Or deux de ces lettres au moins existent en original aux Archives de la guerre (vol. 1783 f° 192 et suiv.) et elles portent l'adresse de Chamillart ; sans aucun doute possible, ces lettres ont bien été écrites au secrétaire d'Etat de la guerre ; comme il est écrit dans notre texte (t. IX, p. 3) qu'elles ont été adressées « à l'auteur de ces mémoires » la conclusion s'impose : les mémoires sont de Chamillart lui-même. Cette déduction est séduisante. Pourtant elle n'a pas convaincu M. Lecestre, qui cependant avait jadis
elle n'a pas convaincu M. Lecestre, qui cependant avait jadis douté de l'attribution au marquis de Sourches ; dans un remarquable article de l'Annuaire Bulletin de la Société de l'Histoire de France, il a réfuté tous les arguments de M. l'abbé L. et conclu nettement que la paternité du marquis de Sourches à l'égard des Mémoires était indubitable. Et voici ses raisons : D'abord il est incontestable que notre manuscrit actuel est en la possession de la famille de Sourches depuis 1729 au moins, et qu'à cette date nous trouvons Delobel, copiste aux gages des Sourches, en train de transcrire
Delobel, copiste aux gages des Sourches, en train de transcrire l'original. Si cet original était de Chamillart, il faudrait admettre non seulement que le comte de Montsoreau a pu avoir la malhonnêteté de le mettre sous le nom de son père, mais encore qu'il l'a fait disparaître après copie sans que réclame la famille Chamillart. Est-ce vraisemblable ? Mais voici l'argument décisif : L'éditeur des Mémoires a dit et M. l'abbé L. a cru que notre manuscrit était entièrement de la main d'un copiste. C'était évidemment ce qui autorisait les doutes. Mais M. Lecestre, étudiant à nouveau ce manuscrit, a
doutes. Mais M. Lecestre, étudiant à nouveau ce manuscrit, a découvert que le tome Ier était entièrement de la main du marquis de Sourches, notes comme texte ; seuls les 14 autres volumes sont de la main de Delobel. Une comparaison d'écritures, facile à refaire après lui, établit ce point sans conteste, et M. l'abbé L., fort gêné par cette révélation, ne réplique rien qui vaille sur ce point. Dès lors comment admettre que Sourches lui-même, mort cinq ans avant Chamillart, se soit livré à pareille falsification et ait fait disparaître l'original sans protestation de la part du ministre ?
disparaître l'original sans protestation de la part du ministre ? Ce point essentiel acquis m'autorise à passer sur divers autres arguments accessoires, tirés du texte même des mémoires, qui vont à l'encontre de la thèse de M. l'abbé L. S'imagine-t-on, par exemple, le ministre lui-même écrivant, le 1er mai 1706, cette phrase des Mémoires : « A la sortie du lever du roi, on vit entrer le secrétaire d'Etat Chamillart, avec une extrême joie peinte sur son visage » ? Reste cependant le fait principal invoqué par M. l'abbé L. : l'insertion dans les Mémoires de deux lettres au moins
: l'insertion dans les Mémoires de deux lettres au moins (peut-être plus, la vérification n'a pas été complète), adressées à Chamillart et conservées dans ses archives. M. Lecestre ne conteste pas le fait, mais il l'explique très simplement, et je crois sa démonstration sans réplique : Nous savons que c'était alors un usage courant chez les grands personnages et notamment chez les commandants d'armées, d'envoyer à leurs amis des copies ou des versions abrégées de leurs rapports aux ministres sur leurs exploits : c'était une façon de cultiver leur popularité et de déjouer les intrigues des adversaires ; les collections
et de déjouer les intrigues des adversaires ; les collections de manuscrits du temps sont pleines de ces « nouvelles à la main » qui suppléaient alors à l'insuffisance du journalisme. Ainsi Sourches a reçu, comme beaucoup d'autres, la copie ou le résumé des lettres de Vendôme et de La Feuillade à Chamillart. Il n'y a rien d'anormal ni de troublant. 124 REVUE D'HISTOIRE MODERNE La conclusion de M. Lecestre est très nette : les Mémoires sont certainement du marquis de Sourches ; il les a rédigés lui-même, au jour le jour, et les a annotés ensuite : il en
le jour, et les a annotés ensuite : il en a commencé la mise au net à la fin de sa vie, et la mort ayant interrompu son travail, son fils a fait achever la copie par Delobel. Chamillart ne peut pas en être l'auteur, ni aucun autre de ses contemporains. Il me paraît impossible, après cette démonstration et la faible réplique de M. l'abbé L. de ne pas adopter cette conclusion qui est l’évidence même. J’espère que les lecteurs de la Revue d’Histoire moderne m’excuseront de les avoir entretenus si longuement de ce petit débat : il me paraissait
si longuement de ce petit débat : il me paraissait utile de les mettre à même de trancher définitivement ce petit point de critique historique, et de les inviter à ne pas se laisser abuser par le ton d’assurance que prennent parfois les auteurs pour masquer la faiblesse de leurs thèses. D’autant plus que M. l’abbé L. ne paraît pas avoir été assagi par cette première expérience : il vient en effet de publier sous le titre de Pensées intimes du duc de Beauvillier un recueil de méditations pieuses (sans intérêt historique d’ailleurs) qui n’est pas plus de Beauvillier que
intérêt historique d’ailleurs) qui n’est pas plus de Beauvillier que les mémoires de Sourches ne sont de Chamillart : je crois l’avoir montré dans une note de la Revue Historique, de mars 1926. Il serait temps que M. l’abbé Langlois en finisse avec ses découvertes à sensation. ED. ESMONIN LES NOUVELLES RÉPUBLIQUES SOVIÉTIQUES DE L’ASIE CENTRALE La constitution, en 1925, des républiques soviétiques d’Asie centrale, sur des bases ethniques a provoqué des remaniements politiques dont M. Joseph Castagnier a souligné l’importance dans une étude documentée sur Les majorités musulmanes et la politique des soviets en Asie centrale (Revue du monde
la politique des soviets en Asie centrale (Revue du monde musulman, 1er trimestre 1925, vol. LIX, p. 147, 211). A) Les événements d’octobre 1917, en Russie, eurent une répercussion immédiate en Asie centrale : 1. La révolution communiste qui débuta, le 25 novembre 1917, à Tachkent aboutit à l’organisation (30 avril 1918-13 avril 1921) d’une République autonome soviétique socialiste du Turkestan, constituée dans le cadre des anciennes limites administratives, sans application du principe des nationalités. Elle comprenait les anciens gouvernements du Syr-Daria, de Samarqand et du Ferghana. L’ancienne Transcaspie, soumise à un gouvernement antibolcheviste (juin 1918-novembre 1919) passa ensuite dans
à un gouvernement antibolcheviste (juin 1918-novembre 1919) passa ensuite dans la dépendance de la République du Turkestan, sous le nom de Territoire turkmène. 2. Aux anciens émirats de Khiva et de Bokhara furent substituées des Républiques soviétiques du peuple de Khoresmie (juin 1919) et de Bokhara (septembre 1920) avec une organisation d’attente, intermédiaire entre le régime socialiste et le régime bourgeois. 3. Ces trois républiques ne firent pas partie de l’Union des républiques soviétiques comme la Russie, l’Ukraine, la Russie blanche et la Transcaucasie mais prirent place dans la Fédération de Russie. B) La dernière transformation politique du Turkestan a
de Russie. B) La dernière transformation politique du Turkestan a eu pour but d’appliquer jusqu’au bout, le principe de l’autonomie en organisant les nationalités d’Asie Centrale : Le Turkestan a perdu son caractère régional : 1. Une partie de son ancien territoire a été directement unie à la République fédérative de Russie : a) La région au nord de Tachkent habitée par les Kirghizes, a été rattachée à l’ancienne République des Kirghizes, devenue la République du Kazakstan ( = des hommes libres) qui forme un immense État de l’Oural à la Chine et de la Sibérie à la Caspienne, et
la Chine et de la Sibérie à la Caspienne, et ne rentre donc pas dans le cadre des républiques de l’Asie Centrale. Sa capitale est Kyzyl-Orda = la Horde rouge (ex-Perovsk, ex-Ak-Metchet). De la République du Kazakstan fait aussi partie intégrante la Région autonome des Karakalpaks (17 février 1925) qui « englobe l’ancien territoire de l’Amou Daria, le long du littoral de la mer d’Aral et celui de Khodjaïli » avec une étendue de 50.000 verstes carrées, peuplée d’environ 300.000 habitants et dont le centre administratif est Tourt-Koul (ex-Petro-Alexandrovsk). b) La région autonome des Kara-Kirghizes, constituée définitivement sous le nom
La région autonome des Kara-Kirghizes, constituée définitivement sous le nom de Kirghistan (15 avril 1925) est formée de « quelques districts de la province de Djetisou (Semirietché), de quatorze cantons du district d’Aoulie-Ata, province du Syr-Daria, de quelques districts de la province du Ferghana et du Pamir oriental », soit un territoire de 202.673 verstes carrées, peuplé de plus de 800.000 habitants, dont 64 % de Kara-Kirghizes. Le centre administratif est Pichpek. 2° Une autre partie du Turkestan forme deux républiques, membres de l’Union soviétique et jouissant de droits analogues à ceux de la Fédération de Russie. a) La République
à ceux de la Fédération de Russie. a) La République soviétique et socialiste d’Uzbekistan (5 décembre 1924) est constituée de trois fragments détachés de l’ancienne République du Turkestan (oasis de Tachkend, avec bassin inférieur du Tchirtchik, région de Kourama qui occupe le bassin de l’Angrène, partie de la vallée du Syr-Daria depuis les rapides de Bogat jusqu’à l’embouchure du Keless, majeure partie du territoire habité par les sédentaires de la province de Samarqand), de l’ancienne République de Bokharie (« les provinces occidentales et centrales disposées dans les bassins du Zerafchan, du Kachka-Daria, du Sourkhan ; le versant sud des montagnes
du Kachka-Daria, du Sourkhan ; le versant sud des montagnes du Nour-Ata et une partie du désert du Kyzil-Koum au nord de la plaine de Zerafchan ») et de l’ancienne République de Khoresmie (« les parties les plus fertiles et les plus peuplées de l'oasis de Khiva, depuis Sitmak jusqu’à Kiptchak »). Son territoire, qui est le plus peuplé et le plus riche, couvre environ 250.000 verstes carrées avec plus de 4 millions d’habitants dont 70 % d’Uzbeks. La capitale a été transférée de Tachkend à Samarqand (5 mars 1925). Khiva, Bokhara, Tachkend et Kokand sont comprises dans les limites
Khiva, Bokhara, Tachkend et Kokand sont comprises dans les limites de la nouvelle république. De la République d’Uzbekistan fait partie intégrante la nouvelle République autonome socialiste et soviétique des Tadjiks (4 février 1925), bornée au sud par l’Amou-Daria, à l’est par la Chine, au nord et à l’ouest par l’Uzbekistan, soit un territoire de 72.000 verstes carrées avec plus d’un million d’habitants, dont 85 % de Tadjiks. Son centre administratif est Ducharvand. b) La République soviétique et socialiste de Turkménistan (18 février 1925) est formée « de l’ancien territoire russe dit Province transcaspienne, avec Merv et Poltoratsk, du district de
dit Province transcaspienne, avec Merv et Poltoratsk, du district de Tachaous détaché de l’ancien Khanat de Khiva et du cours moyen de l’Amou-Daria, districts de Kerki et de Léninsk (Tchardj’oui) détachés de la Boukharie ». La population très clairsemée n'atteint pas un million d'habitants, surtout Turkmènes ; sa capitale est Poltoratsk (ex-Askhabad). C) La formation des nouvelles républiques d'Asie centrale a une portée politique internationale : 1) Le pouvoir y est désormais organisé dans les mêmes conditions que dans les autres républiques de l'Union, avec, à la base, les soviets CHRONIQUES 127 ruraux, dont les délégués constituent les Congrès des
CHRONIQUES 127 ruraux, dont les délégués constituent les Congrès des Soviets de cantons, puis les Congrès des soviets de districts formés des députés élus par les soviets de cantons ; enfin les Congrès de province où siègent les délégués des congrès de districts. À ces congrès se joignent les délégués des groupements professionnels et urbains. Le congrès nomme les comités exécutifs correspondant à la subdivision pour exercer le pouvoir dans l'intervalle des sessions. Ces divers organismes suivent les directions générales et parfois de détail du Comité central du parti communiste et de ses sections. 2) Chacune des républiques nouvelles «
et de ses sections. 2) Chacune des républiques nouvelles « est un poste avancé du gouvernement de Moscou dans l'un des pays limitrophes », l'Uzbekistan doit agir sur le nord de l'Afghanistan ; le Tadjikistan « sur la province afghane de Badakhchan, sur le Vakhan, sur le versant indien du Pamir et sur le Cachemire » ; le Turkménistan, sur la Perse et une partie de l'Afghanistan ; la région autonome des Kara-Kirghises est une marche de propagande vers l'Orient. Cependant, la liquidation des bandes basmatchis est loin d'être complète et la tranquillité n'est pas assurée « De nouveaux efforts
et la tranquillité n'est pas assurée « De nouveaux efforts seront encore nécessaires pour maintenir le pouvoir des Soviets parmi une population qui, bien que partagée en unités ethniques, présente, à une exception près, un tout unique, un seul et même peuple, une seule et même langue, une origine commune, l'ancienne race turco-mongole. » CH. ANDRÉ JULIEN. COMPTES-RENDUS THÉRÈSE LABANDE-JEANROY. — La question de la Langue en Italie. Examen critique des données du problème, des méthodes et des solutions. Strasbourg, Commission des Publications de la Faculté des Lettres, Palais de l'Université, 1925, 264 pp. in-8°. Ce travail a été présenté
l'Université, 1925, 264 pp. in-8°. Ce travail a été présenté comme thèse de doctorat ès-lettres à l'Université de Strasbourg par Mme Labande-Jeanroy à qui il a valu la mention très honorable. On sait que, dès le début du XVIe siècle, le parler florentin se vit élever par l'effort des écrivains, des grammairiens et des académiciens, à la dignité de langue codifiée et littéraire. Les autres parlers italiens n'eurent point semblable fortune et, pendant trois siècles, de Bembo à Manzoni, les Toscans furent seuls en Italie à écrire leur langue maternelle : les autres s'exprimaient en toscan, c'est-à-dire dans une langue
: les autres s'exprimaient en toscan, c'est-à-dire dans une langue étrangère, en quelque sorte : à tout le moins, une langue livresque. De là, un grand débat entre Italiens. Les uns déclarent que les Toscans n'ont, du fait de leur naissance, aucune supériorité sur les autres Italiens, que la connaissance de l'usage florentin n'est pas nécessaire à qui veut écrire purement l'Italien, qu'il y a une langue littéraire italienne, formée par de libres emprunts à tous les dialectes ; les autres défendent la vieille thèse traditionnelle du toscan seule langue littéraire de l'Italie et de l'usage florentin, régulateur de cette
littéraire de l'Italie et de l'usage florentin, régulateur de cette langue. Mme Labande-Jeanroy retrace l'histoire de cette controverse en partant du De Vulgari Eloquio de Dante et la conduit jusqu'à nos jours. Dans un travail spécial intitulé : la question de la langue en Italie de Baretti à Manzoni, qui lui a servi de thèse complémentaire (Paris, Champion, 1925, XIV-136 pp.) elle reprend et développe un des chapitres de son gros livre. L. F. COMPTES-RENDUS 129 BORNKAMM (H.), Luther und Boehme (Arbeiten zur Kirchengeschichte, hgg von K. Holl und H. Lieberman) Bonn, Marcus und Weber, 1925, VIII-300 pp. in-8°, Prix,
Lieberman) Bonn, Marcus und Weber, 1925, VIII-300 pp. in-8°, Prix, 11 M. Sujet difficile. Jacob Boehme, le théosophiste silésien, n'est pas un auteur spécialement accessible. M. Bornkamm, qui paraît s'être familiarisé sérieusement avec ses œuvres et avec sa pensée, s'est proposé, dans le travail que nous signalons, d'abord de dégager avec le plus de netteté possible les grandes lignes de la doctrine de Jacob Boehme puis ensuite de rechercher quelles influences la pensée et les idées de Luther ont pu exercer sur la pensée et les idées de Boehme. Cette recherche s'effectue en deux temps. D'abord M. B. cherche à
recherche s'effectue en deux temps. D'abord M. B. cherche à déterminer si et dans quelle mesure les spéculations métaphysiques de Boehme dépendent de Luther. Notons qu'il est extrêmement malaisé de savoir ce que Boehme a lu, ou non, des œuvres de Luther, et si sa documentation luthérienne ne venait pas simplement de ce fonds commun de pensées et de conceptions sur lequel vivait l'Église luthérienne à la fin du XVIe, au début du XVIIe. — Quoiqu'il en soit, il semble bien que Boehme ait pris souvent comme point de départ de ses démarches spéculatives les points de départ même de
de ses démarches spéculatives les points de départ même de la spéculation luthérienne. Mais entre les conclusions auxquelles aboutissait Luther et celles auxquelles Boehme parvenait, il y avait le plus souvent un écart considérable. Incidemment, M. B. étudie les relations intellectuelles de Boehme avec Schwenkfeld : la recherche était d'autant plus naturelle que Boehme a recruté beaucoup d'adhérents parmi les schwenkfeldiens de Silésie et d'ailleurs. — La seconde partie du travail de M. B. est consacrée à l'étude de la piété de Boehme. M. B. s'est efforcé de montrer comment les éléments luthériens s'y mêlent aux éléments mystiques. Nous ne
les éléments luthériens s'y mêlent aux éléments mystiques. Nous ne saurons entrer ici dans l'examen des questions que soulèvent les chapitres très denses et très abstrus de M. B., qui d'abord s'occupe de la christologie de Boehme étudiée elle-même et dans ses relations avec les idées de Luther, mais de Schwenkfeld aussi et de Paracelse — puis de ses théories sur la régénération et sur la justification ; enfin de ses doctrines sur l'Église, la tolérance, le catholicisme, ainsi que de son éthique et de sa philosophie de l'histoire. Le travail de M. B. est une méritoire contribution à l'histoire
travail de M. B. est une méritoire contribution à l'histoire intellectuelle de la fin du XVIe et du début du XVIIe siècle. Mais naturellement, son intérêt proprement historique est assez mince — la pensée de Jacob Boehme n'ayant jamais eu un puissant rayonnement extérieur. LUCIEN FERVRE. E. M. M. Tome I. Numéro 2. 130 REVUE D'HISTOIRE MODERNE Correspondance française de Marguerite d'Autriche, Duchesse de Parme, avec Philippe II, éditée d'après les copies faites par M. R. C. Bakhuisen van den Brink par J. S. Theissen. — T. I, février 1565-fin 1567. Utrecht, Kemink et fils, 1925, 4° XIV-488 pp. On
1567. Utrecht, Kemink et fils, 1925, 4° XIV-488 pp. On sait qu'à deux reprises Marguerite de Parme a été envoyée aux Pays-Bas par son frère naturel Philippe II et qu'elle a gouverné les provinces « de par de là » une première fois de 1559 à 1567 ; une seconde, de 1580 à 1583. On sait aussi que de nombreuses publications ont été consacrées déjà aux papiers extrêmement importants qu'elle a laissés derrière elle. On s'est préoccupé de bonne heure, notamment, de retrouver sa correspondance avec Philippe II. Quand Gachard partit pour Simancas en 1843 c'était un de ses objectifs.
partit pour Simancas en 1843 c'était un de ses objectifs. On sait quelle fut sa surprise de trouver dans le dépôt alors mystérieux où on consentait à l'admettre, à défaut de la correspondance régulière des gouverneurs avec le Roi (correspondance en français), toute une correspondance confidentielle et secrète en Castillan dont nul ne soupçonnait l'existence et qui lui donna la matière, notamment, de sa Correspondance de Philippe II sur les affaires des Pays-Bas (Bruxelles, 1848 sqq.). Marguerite de Parme, elle, n'entretint pas tout d'abord de correspondance confidentielle avec son frère. Elle fit minutter ses dépêches en français par les ministres
Elle fit minutter ses dépêches en français par les ministres et secrétaires d'Etats nationaux et les adressa au Roi par l'intermédiaire du garde des sceaux Tisnacq et du Secrétaire Josse de Courteville, tous deux en résidence à Madrid. Granvelle se réservait alors la correspondance directe en espagnol avec le Roi. Mais quand la brouille commença entre lui et les seigneurs, Marguerite commença (vers la fin de 1562) à adresser à Philippe des lettres autographes, de plus en plus fréquentes, en italien. Ces lettres traitaient confidentiellement de questions de personne ; la correspondance officielle en français continuait à fournir au Roi
la correspondance officielle en français continuait à fournir au Roi un exposé d'ensemble des faits politiques et des actes administratifs de la gouvernante. — Or, dès 1845, l'érudit R. C. Bakhuizen van den Brink obtenait de Metternich l'autorisation de consulter les archives que le gouvernement autrichien, au lendemain de Fleurus, avait fait transférer de Belgique en Autriche. Il prit alors copie, notamment, de nombreuses lettres en français de Marguerite au Roi. A Bruxelles, il compléta par la suite ses copies. Cependant, sur demande du gouvernement belge, le gouvernement autrichien restitua en 1864 aux Archives de Bruxelles les papiers transportés en