jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
en juillet 1878, à Berlin. Nous revenons à la politique grecque avec le livre de M. LASCARIS : La politique extérieure de la Grèce avant et après le congrès de Berlin (1875-1881), (Paris, Editions Bossard, 1924, in-8°, 223 p., 15 francs). Il complète les précédents volumes et cherche à éclairer une des questions les plus controversées de cette époque, la passivité grecque durant la crise balkanique de 1875-1878. Une première partie, consacrée à L'insurrection des Balkans et la guerre russo-turque, remplie de digressions sur la politique grecque antérieure (en annexe le texte du traité d'alliance gréco-serbe de 1867, publié pour
le texte du traité d'alliance gréco-serbe de 1867, publié pour la première fois), mais basée sur les archives grecques et les publications diplomatiques antérieures, apporte encore une contribution à cette histoire de la politique russe en Orient, qui se joue de la Grèce comme elle se jouait de la Roumanie. Celle-ci appuie les réclamations grecques au sujet de la Thessalie, l'Epire, la Crète à la conférence de Constantinople (décembre 1876-janvier 1877); elle envoie Ignatiev à Athènes laisser entrevoir de vagues espérances. Si la Grèce n'ose bouger par peur de l'Angleterre, qui exige une stricte neutralité, elle poursuit l'organisation de son
qui exige une stricte neutralité, elle poursuit l'organisation de son armée, offre le commandement à Bourbaki, qui refuse. Le gouvernement russe ne cesse de pousser la Grèce à la guerre : « Nous ne nous opposerons pas à l'annexion de la Thessalie et de l'Epire » (Gortchakoff, octobre 1877). Le « grand ministère » Tricoupis ne se décide que trop tard : quand il envoie ses troupes en Thessalie, la Russie vient de signer l'armistice (30 janvier 1878). A San Stefano il ne fut question que de vagues améliorations au sort de chrétiens de Thessalie, de l'Epire et de Crète.
sort de chrétiens de Thessalie, de l'Epire et de Crète. L'histoire du Congrès de Berlin (2e partie de ce volume) résumée en 23 pages, est tout à fait insignifiante. M. Lascaris paraît ignorer ce document capital qu'a publié, chez son propre éditeur, M. Bertrand Bareilles, le rapport du plénipotentiaire ottoman Carathéodory pacha. Nous ne voyons dans le livre que l'audience, où les grandes puissances acceptèrent que les Grecs vinsent en « mendiants » solliciter un agrandissement de frontières. Dans ces sortes de Congrès, ce sont les coulisses qui donnent les explications et qui comptent. La 3e partie — L'annexion de
explications et qui comptent. La 3e partie — L'annexion de la Thessalie — est le récit de longues négociations de 3 ans, qui furent nécessaires pour exécuter le vœu du 13e protocole et l'article 24 du traité de Berlin (nous eussions aimé y relire le texte). Ce texte ambigu, « ce qu'on appelle en diplomatie une solution élégante », dit joliment M. Gauvain dans sa préface, que la Porte considérait comme un conseil et la Grèce comme une décision, cette « rectification de frontière » se heurta à la négligence de la Russie et de l'Angleterre, qui, servies, ne songèrent
de la Russie et de l'Angleterre, qui, servies, ne songèrent plus à leur ancienne cliente. Ce fut, comme en 1827, l'opinion publique qui fit pression sur les gouvernements, le Greek committee de Londres, pour, de conférence en conférence, obtenir finalement de l'Empire ottoman le traité de Constantinople du 2 juillet 1881. Faut-il ajouter, pour terminer, que ces volumes divers de politique étrangère, s'ils mettent au point bien des questions obscures, paraissent tous chercher à élucider les problèmes historiques exclusivement dans les rapports des diplomates? C'est là la fatale microscopie de ce genre d'ouvrages. On n'y voit pas les forces réelles,
ce genre d'ouvrages. On n'y voit pas les forces réelles, dont les diplomates ne font que fournir les formules, attractions géographiques, nécessités économiques, bref l'activité de ces peuples, qui au XIXe siècle se constituent. Ces forces ne sont pas déterminantes, certes, mais explicatives. Des « histoires diplomatiques » nous paraissent incomplètes quand elles les négligent. JACQUES ANCEL LE KHALIFAT ET LE MONDE MUSULMAN L'assemblée d'Angora a réalisé, en deux étapes, son plan d'absorption du Khalifat par la nation : a) en séparant le sultanat du Khalifat (1922). b) en supprimant le Khalifat et expulsant le Khalife (1924). La transformation puis
le Khalifat et expulsant le Khalife (1924). La transformation puis la disparition d'une institution vénérée depuis treize siècles a amené l'élite musulmane à envisager à nouveau les fondements du Khalifat et les moyens pratiques de maintenir l'unité de l'Islam. C'est pour dégager les principales directions de l'opinion musulmane que la Revue du Monde musulman a consacré un important volume à des Études sur la notion islamique de souveraineté (1er trimestre 1925, vol. LIX, in-8°, 372 p.). A) Deux mémoires originaux expriment, entre autres, l'avis de personnalités qualifiées de Turquie et d'Egypte : 1. Sous le titre Califat et souveraineté nationale
d'Egypte : 1. Sous le titre Califat et souveraineté nationale (p. 5-81) le premier de ces mémoires est un plaidoyer, rédigé en 1922, à la demande de la Grande Assemblée d'Angora, pour répandre, à travers l'Islam, les idées maîtresses des républicains turcs : a) Depuis des siècles, le Khalifat n'est plus qu'une souveraineté, reniée et détestée par la religion ; les prétendus Khalifes n'ont été, en fait, que de simples souverains ou sultans ; b) limiter un tel pouvoir despotique et arbitraire est imposé par la religion musulmane qui « essentiellement religion du peuple est largement démocratique » et par
essentiellement religion du peuple est largement démocratique » et par le principe juridique relatif à la procuration, car le Khalifat n'est qu'un genre de procuration ; c) la forme et le système d'un gouvernement doivent s'adapter aux nécessités du siècle ; les lois varient avec le temps, aussi le Prophète s'est-il abstenu d'en créer ; d) « doter le pays d'une Assemblée consultative... loin d'être en contradiction avec la religion, répond plutôt à l'esprit du Coran et aux principes du Prophète. Ainsi les décisions de la Grande Assemblée d'Angora, qui, seule, détient le pouvoir suprême n'ont-elles nul besoin de sanction
seule, détient le pouvoir suprême n'ont-elles nul besoin de sanction préalable du Khalife et doivent-elles être exécutées et respectées tant qu'elles ne sont pas contraires au Coran. Le deuxième mémoire : La Souveraineté islamique et le Khalifat (p. 83-112) dû au Cheikh Hilmi Tommara, imam de la légation d'Egypte à Washington représente la thèse modérée et officielle des milieux dirigeants de l'Université d'Al-Azhar qui "aboutit à des conclusions prudemment restrictives au caractère religieux du califat": a) le Khalife n'est qu'un mandataire de la nation laquelle peut, à son gré, étendre ou restreindre son autorité et cela principalement au temporel, car
ou restreindre son autorité et cela principalement au temporel, car il gère ses intérêts publics; b) le principe délibératif — principe démocratique par excellence — est un des fondements de l'Islam; c) les fonctions religieuses du Khalife se bornent à présider ou à faire présider par un imam délégué les prières publiques; d) Mahomet n'a pas désigné de Khalife pour lui succéder, ce qui réserve entièrement le droit des musulmans, mais il est possible (non indispensable) de maintenir le Khalifat dans une même famille ou une même race. Ce point de vue ne représente pas toute l'opinion égyptienne. La thèse
de vue ne représente pas toute l'opinion égyptienne. La thèse moderniste a été soutenue, avec éclat, en 1925, par le Cheikh Ali Abd al Raziq, cadi du tribunal canonique de Mansoura, dans un ouvrage "qui a suscité en Egypte une émotion considérable": a) Le Coran laisse les croyants absolument libres du choix d'un gouvernement; b) le Khalifat qui n'est pas mentionné dans le Coran n'est pas une des "bases de l'Islam"; c) le Prophète, chargé d'une mission apostolique personnelle n'a pas été chargé de constituer un gouvernement transmissible après lui. L'Islam n'est pas une législation ayant autorité immédiate, mais une
L'Islam n'est pas une législation ayant autorité immédiate, mais une religion légiférante dont les décrets sont appliqués par des "pouvoirs d'exécution" laissés au libre choix des fidèles. Le grand conseil des Ulémas d'Al-Azhar a extrait et condamné, le 12 août 1925, sept propositions de cet ouvrage, décision qui "a été le prétexte d'une importante campagne moderniste et laïcisatrice contre ce rouage religieux". Après avoir recensé les diverses opinions de l'élite musulmane sur la souveraineté interislamique (nouvel aspect du Khalifat) M. Massignon a pu classer ainsi les tendances actuelles: a) conservateurs, partisans du Khalifat ottoman. La tendance modérée, en faveur du
partisans du Khalifat ottoman. La tendance modérée, en faveur du Khalifat, purement spirituel, est représentée par Abdul-Medjid, le Khalife exilé et un fort parti du Caire; b) racistes arabes, comprenant la droite hédjazienne, en faveur de l'ex-roi Hussein (5 mars, 3 octobre 1924) et la gauche wahabite qui, depuis la prise de La Mecque, prédomine "en Arabie, chez les étudiants arabes d'Europe, et même chez quelques Hindous"; c) nationalistes régionalistes soit laïcs (républicains turcs et turcophiles), soit particularistes (certains Egyptiens); d) réformistes pour qui le Khalife ne doit être que l'administrateur délégué d'un conseil consultatif de la communauté; ceux de
l'administrateur délégué d'un conseil consultatif de la communauté; ceux de droite voudraient "limiter l'activité du conseil aux questions religieuses traitées diplomatiquement" ceux de gauche, affiliés "aux républicains turcs et même aux communistes musulmans de Russie" lui conféreraient "volontiers des pouvoirs politiques, révolutionnaires et dictatoriaux". Ces tendances théoriques n'ont pas encore d'organisations solides à leur service, aussi les racistes arabes et les conservateurs turcs recherchent-ils le soutien de l'Angleterre et les réformistes de gauche se rapprochent-ils de Moscou. Au Caire, les Ulémas ont créé, le 24 mars 1924, un grand comité, sous la présidence du grand mufti d'Egypte, pour préparer un
sous la présidence du grand mufti d'Egypte, pour préparer un Congrès international qui désignerait un nouveau Khalife, mais la situation intérieure de l'Egypte, l'action wahabite en Arabie, l'opposition du puissant Indian Khilafet Committee qui veut que le congrès se tienne à La Mecque, en ont fait reporter la réunion de mars 1925 à mars 1926. Encore est-il improbable qu'il puisse s'ouvrir à la date prévue. En attendant, il y a vacance du siège Khalifat. La Khotba ou prière publique du vendredi est redevenue tacite, c'est-à-dire "qu'elle ne désigne plus nommément le Khalife des musulmans pour qui il faut prier". Elle
le Khalife des musulmans pour qui il faut prier". Elle demeure cependant explicite au Maroc (au nom de Moulay Youssef), en Egypte (au nom du roi Fouad), dans l'Irak, la Transjordanie et quelques ports de Hedjaz (au nom de l'ex-roi Hussein). L'ébranlement suscité par la révolution turque gagne de proche en proche, laïcisant graduellement la notion d'autorité parmi les élites islamiques. Déjà les pays arabes sont atteints. Les conséquences religieuses et politiques d'un tel mouvement peuvent être considérables. CH. ANDRÉ JULIEN AUERBACH, L'Autriche et la Hongrie pendant la guerre. Paris, Félix Alcan, 1925, un vol. in-8 de XXVII-627 p. Ce
Félix Alcan, 1925, un vol. in-8 de XXVII-627 p. Ce livre comble une lacune sérieuse dans l'historiographie française de la guerre. L'Allemagne et ses attaques acharnées contre la France, la Russie et ses bouleversements tragiques ont accaparé l'attention de nos écrivains ; ils ont beaucoup moins étudié la fin de l'Autriche-Hongrie, comme si elle offrait moins d'intérêt. Peut-être cela vient-il de la difficulté du sujet : il faut suivre toutes les nations, toutes les races différentes qui furent mêlées à ce grand drame. L'auteur était particulièrement bien préparé à traiter ce sujet : son ouvrage devenu classique, Les races et
ce sujet : son ouvrage devenu classique, Les races et les nationalités en Autriche-Hongrie, avait été refondu et mis au point dans la seconde édition, parue en 1917. Pour sa nouvelle œuvre il a eu l'avantage de trouver tous les documents utiles réunis et bien classés dans la Bibliothèque-Musée de la guerre, au château de Vincennes. M. A. mène de front l'histoire militaire, l'histoire diplomatique et l'histoire politique intérieure : il montre comment chacune réagit sur les autres et, à son tour, est influencée par elles. L'histoire économique n'est pas omise : le problème du pain finit par devenir le
omise : le problème du pain finit par devenir le plus important pour la double monarchie. Enfin, il ne néglige pas de décrire et de caractériser des personnages dominants : les portraits du grave et silencieux maréchal Conrad von Hötzendorff, du jeune empereur Charles, aussi maladroit que plein de bonne volonté, surtout celui de ce ministre bizarre et inquiet qui fut le comte Czernin, sont très intéressants. Et si le lecteur éprouve parfois une impression confuse et peu claire, c'est que l'histoire de l'Autriche-Hongrie dans les années 1917 et 1918 ne fut que confusion. La conclusion montre nettement que les
ne fut que confusion. La conclusion montre nettement que les Habsbourg et les deux peuples-rois sur lesquels ils s'appuyaient, Allemands et Hongrois, ont succombé pour avoir méconnu le réveil et la force des nations « soumises » qui réclamaient leur droit à l'égalité. Georges WEILL 68 REVUE D'HISTOIRE MODERNE JOSEF KULISCHER, Russische Wirtschaftsgeschichte, Jena, Gustav Fischer, 1925, 1 vol. in-8°, de XXII-452 pages. Prix : 24 mkor (Handbuch der Wirtschaftsgeschichte, de Brodnitz). Il importe de signaler cet excellent volume, œuvre d'un professeur de l'Université de Leningrad. Il est d'autant plus précieux que l'on ne possédait aucun ouvrage général sur l'histoire
précieux que l'on ne possédait aucun ouvrage général sur l'histoire économique de la Russie, et le travail est d'autant plus méritoire que les monographies préparatoires sont encore assez peu nombreuses. M. Kulischer les connaît d'ailleurs à merveille, comme le montre son abondante bibliographie et il en a tiré un très bon parti. On louera aussi la clarté et la netteté de l'exposition. Ce premier volume se termine à la fin du XVIIIe siècle. Pour comprendre l'histoire moderne et contemporaine de la Russie, il faut se représenter l'état très primitif de ce pays pendant tout le Moyen-Âge : l'auteur nous en
ce pays pendant tout le Moyen-Âge : l'auteur nous en donne l'impression très forte. Il nous montre les origines de la grande propriété, les commencements très modestes des métiers, le caractère du commerce, qui est entièrement entre les mains de la Hanse. Une seconde partie — la plus importante — du volume comprend le XVIIIe et le XVIIIe siècle. Nous assistons au triomphe de la grande propriété foncière. On voit que le servage ne s'est pas constitué aussi rapidement qu'on l'a souvent déclaré et qu'il est le produit de toute une série de faits économiques et sociaux, beaucoup plutôt qu'une
une série de faits économiques et sociaux, beaucoup plutôt qu'une conséquence des ordres du tsar interdisant aux paysans de quitter le domaine où ils étaient fixés. La propriété communale a aussi des origines lointaines. M. Kulischer nous décrit avec beaucoup de précision les progrès de la production agricole, le développement des villes et des marchés, mais qui sont encore loin de ressembler aux villes et aux marchés de l'Occident. En ce qui concerne les métiers, rien d'analogue aux corporations de l'Europe occidentale. Le commerce extérieur a échappé à la Hanse, mais il tombe entre les mains des Anglais et des
mais il tombe entre les mains des Anglais et des Hollandais. Il y a cependant une classe de riches marchands russes, qui ont accumulé souvent de grosses fortunes mobilières ; mais on ne saurait parler, à la fin du XVIIIe siècle, d'un capitalisme russe. Le contact avec la civilisation occidentale est encore bien superficiel. Henri SÉE P. VAUCHER. — Robert Walpole et la politique de Fleury (1731-1742). 1 vol. in-8° de XI-472 p. Paris, Pion, s. d. (1924). Rien de plus obscur que la période d'histoire diplomatique comprise entre 1725 et 1740. C'est un jeu d'intrigues complexes, parfois contradictoires, menées
et 1740. C'est un jeu d'intrigues complexes, parfois contradictoires, menées dans les principales cours par les tenants de la politique européenne. S'il n'y a plus les Secrets du Régent, de Dubois, d'Albion, il reste ceux de l'Empereur, de l'Espagne, de l'Angleterre, de la France. Et même le roi et la reine ne sont pas toujours d'accord à Madrid ; Walpole a eu contre lui, à diverses reprises, ses plus intimes collaborateurs, son beau-père Townshend, Newcastle, Hartington, Pulteney ; à Versailles, la tradition, vraie dans une certaine mesure, oppose Chauvelin à Fleury. Pour voir un peu clair dans ce réseau de
Fleury. Pour voir un peu clair dans ce réseau de négociations, d'insinuations, il faut connaître les hommes qui dirigent le jeu, comme les archives où leurs pensées profondes s'abritent encore souvent. Nul n'était plus qualifié que M. V. pour affronter le problème. Professeur à l'Université de Londres, il était en mesure d'explorer les dépôts anglais en même temps que les nôtres, et de considérer le problème avec l'impartialité de l'historien. Sa documentation est en effet remarquablement vaste et précise, et s'il n'aboutit pas, sur tous les points, à la clarté de l'évidence, c'est que peut-être celle-ci est impossible, qu'il reste
de l'évidence, c'est que peut-être celle-ci est impossible, qu'il reste au débat des éléments psychologiques, pour lesquels les pièces d'archives ne suffisent pas. Le titre du livre est « R. Walpole et la politique de Fleury ». Peut-être prête-t-il à la critique. L'auteur a voulu considérer en R. Walpole, le chef du gouvernement britannique, et le suivre dans toutes les parties de son activité ; au lieu qu'il retient seulement de Fleury la direction de la politique étrangère française : le départ était bien difficile et arbitraire : en fait, M. V. a dû sacrifier l'œuvre intérieure du ministre britannique
M. V. a dû sacrifier l'œuvre intérieure du ministre britannique et faire allusion à des incidents qui intéressent la politique intérieure de notre pays. Rendre compte du volume est, par suite, délicat : on s'expose ou à dépasser les limites qui nous sont imposées pour montrer le détail des événements, ou à desservir l'auteur en réduisant la portée de son travail. Nous nous bornerons donc à certaines constatations générales. La première est que, comme les spécialistes le savaient déjà, mais contrairement à la leçon des manuels, l'entente cordiale du XVIIIe siècle ne fut pas cordiale, et pas même une entente.
siècle ne fut pas cordiale, et pas même une entente. Des deux côtés, des influences s'exercent qui tendent à la rupture et les incidents ne facilitent pas l'apaisement. La cour de Saint-James cherche avant tout à nous séparer de celle de Madrid ; la France voudrait brouiller la Grande-Bretagne, l'Espagne et l'Empire : on s'explique tard, à grand' peine. Partout, sauf peut-être chez Walpole lui-même, qui semble le seul partisan convaincu d'une union loyale, des réticences et des arrière-pensées. Ce n'est pas seulement à Chauvelin, pour le punir de lui avoir imposé la guerre de Succession de Pologne, que Fleury
avoir imposé la guerre de Succession de Pologne, que Fleury arrache la paix. COMPTES-RENDUS 69 L'Angleterre nous met en présence du traité de Vienne, et nous lui soutirons les préliminaires de Vienne : ce sont mauvais tours de bons camarades, des répliques à la Scapin. L'ouvrage de M. V. n'offre pas matière à réhabilitations ou à statues. De ces intrigues, le résultat est pourtant un déplacement d'équilibre à l'avantage de la France : le volume de M. V. s'ouvre par le triomphe de Walpole et se clôt presque sur celui de Fleury. Si Walpole commande le respect par sa loyauté,
de Fleury. Si Walpole commande le respect par sa loyauté, son sang-froid, sa modération, il n'apparaît pas qu'il ait été vraiment un puissant diplomate. Il discerne mal, tardivement, les courants de l'opinion publique ; il est surpris par les faits. Son goût pour les petits moyens, son pragmatisme même ne le mettent point en mesure de comprendre les passions nouvelles de grandeur morale, nationale, militaire qui feront l'impérialisme britannique. C'est, il faut l'avouer, le second nom du titre qui tient la première place dans l'ouvrage et doit la tenir dans l'histoire. Fleury apparaît, bien plus compliqué, plus malin, plus souple
l'histoire. Fleury apparaît, bien plus compliqué, plus malin, plus souple qu'on ne se l'imaginait. Il joue un jeu perfide d'abandon : sa vieillesse, sa faiblesse, son onction ecclésiastique, autant d'accessoires de comédie : il cède, il pleure, il proteste qu'il est entouré d'ennemis, de jaloux : s'il n'était pas là, à quelles aventures, à quelles disgrâces, serait exposé non seulement l'avenir de la France, mais celui des relations franco-britanniques ? Il faut lui faciliter sa tâche, sa résistance, en n'exigeant pas trop de lui. Et Horace Walpole prendra en pitié le pauvre homme ; mais il s'aperçoit dix ans plus
le pauvre homme ; mais il s'aperçoit dix ans plus tard, qu'il a été dupe d'un artifice incessant. Le cardinal a réussi à gagner du temps, à laisser passer l'heure critique ; il a empêché Londres de prendre l'attitude décisive et d'engager l'avenir. Par là le conflit entre le garde des sceaux Chauvelin et le Cardinal, pour avoir été réel et durable, n'a eu ni la durée, ni la gravité qu'on lui prête. Chauvelin a été dupe lui aussi du ministre ; Fleury s'est servi sans doute de lui, à son insu, pour esquiver les responsabilités, et retarder les décisions
son insu, pour esquiver les responsabilités, et retarder les décisions : mais il est arrivé aussi que les deux rôles contraires ont été tenus par des complices, et le scénario de l'intrigue préparé à l'avance. Chauvelin d'ailleurs a dû reconnaître que ses désirs étaient irréalisables : il aurait voulu pouvoir abattre à la fois les Habsbourg et les Hanovre ; mais le point d'appui pour cette politique de grande envergure manquait absolument. La cour de Madrid était loin d'être sûre, le garde des sceaux en convenait ; même pendant la guerre de succession de Pologne, la diplomatie espagnole recherchait des
guerre de succession de Pologne, la diplomatie espagnole recherchait des avantages particuliers et un accord séparé. Les Pays-Bas se méfiaient des ambitions hanovriennes ; pas au point de vouloir s'y opposer par la force. La conception traditionnelle des événements appelle donc une révision sévère. Quant à la disgrâce de Chauvelin, M. V. est le premier à refuser d'admettre qu'elle puisse s'expliquer par l'antagonisme des plans diplomatiques ; et, sur les causes profondes de l'événement, nous ne pouvons rien affirmer de certain. L'auteur estime pourtant qu'il est le fait d'intrigues de cour, notamment d'une action des Noailles, à laquelle Patin et
cour, notamment d'une action des Noailles, à laquelle Patin et Vaulgrenant fournirent des armes. Chauvelin cherchait alors à s'assurer — prématurément peut-être — la succession du Cardinal, et jouait double jeu dans les affaires italiennes. Fleury n'avait plus besoin de son collaborateur, dont l'ambition l'inquiétait. Il saisit l'occasion, de montrer, par un exemple éclatant, qu'il n'était pas hors d'âge, et que si le roi prenait des maîtresses, il n'entendait pas changer pour cela son principal serviteur. L. CAHEN COMPTES-RENDUS Henri SÉE. — L'évolution commerciale et industrielle de la France sous l'ancien régime, Paris, Marcel Giard, 1925, in-8° de 396 p.