jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
Cette date fait époque dans la vie de notre confrère comme dans celle de notre pays. Sa vie relativement petite et obscure jusqu'alors prend de l'ampleur et de l'éclat: elle se mêle à la grande vie de la France. De là vient qu'il serait très-difficile et non moins inutile d'entrer ici dans des détails. Je demande la permission de me borner à en rapeler quelques traits principaux qui en montreront le caractère général. 1830-1848. Dès l'année suivante, aux premières élections législatives du règne, M. de Rémusat reçut de vous l'honneur de la députation, ainsi qu'il le rappelait avec un vif
de la députation, ainsi qu'il le rappelait avec un vif sentiment de reconnaissance, trente-quatre ans plus tard, en cette enceinte même et dans une solennité semblable à celle d'aujourd'hui. Vous vous souvenez sans doute qu'il ajoutait avec modestie qu'on l'avait ainsi tiré de la foule en lui ouvrant la carrière publique. Et il se félicitait de ce lien de plus qui l'avait attaché à sa chère cité de Toulouse. Ce lien des électeurs à leur élu dura d'abord aussi longtemps que la monarchie de Juillet. Devenu ainsi député perpétuel, ayant d'anciennes relations très-hautes et très étendues, amené par sa position
d'anciennes relations très-hautes et très étendues, amené par sa position à en former de nouvelles, exerçant une remarquable influence par la considération que lui valaient ses divers mérites, sous-secrétaire d'Etat au ministère de l'intérieur, ministre lui-même, dans les situations les plus diverses, acteur principal, de conseiller, d'allié, d'opposant ou de simple spectateur, il ne fut étranger à aucun des événements de ces dix-huit années. A ne considérer que le caractère général de cette période pleine d'ailleurs de complications dans les incessantes variations des faits particuliers, on la définit assez bien en disant, par image et comparaison, qu'elle fut une guerre
en disant, par image et comparaison, qu'elle fut une guerre de deux roses, la rose blanche et la rose rouge alternativement victorieuses et vaincues ou encore par l'opposition de deux mots souvent répétés alors, et sur lesquels on joue, en disant qu'elle fut la lutte des royalistes et des royalistes quoique. De quelque nom qu'on l'appelle cette lutte personne ne l'ignorait sa personnification la plus constante et la plus expressive en deux hommes éminents l'un, qui n'est plus que devant le grand juge des morts; l'autre, qui entend encore et puisse-t-il entendre longtemps ce que les vivants disent de lui,
puisse-t-il entendre longtemps ce que les vivants disent de lui, monsieur Thiers. Notre confrère fut son allié dans cette lutte. Une anecdote que je crois inédite, mais qui est authentique, me semble dessiner leur situation bien mieux que de nombreux détails; elle me dispensera d'insister. On discutait devant Louis-Philippe et avec lui sur la conduite à tenir, et l'on revenait toujours, directement ou indirectement, à l'inévitable question : Le roi doit-il seulement régner et ne pas gouverner comme en Angleterre, ou doit-il régner, gouverner et même administrer, suivant la vieille tradition française ? Dans un de ces mouvements d'impatience vive
tradition française ? Dans un de ces mouvements d'impatience vive et pourtant contenue, où le respect finit et où l'irrévérence commence, et où l'avis est près de devenir une menace, M. Thiers se laissa porter à dire : "Si Votre Majesté ne veut pas consentir à passer la Manche, le peuple pourra bien se risquer à traverser l'Atlantique." Le roi ne dit rien et ne consentit pas. Vous savez ce qui advint. Mais, je ne dois pas anticiper. Les paroles de M. de Rémusat étaient moins vives, ses pressentiments sur l'avenir de la monarchie constitutionnelle moins tristes; mais ses pensées
l'avenir de la monarchie constitutionnelle moins tristes; mais ses pensées étaient du même ordre. Son programme, qu'il aurait voulu traduire en lois organiques d'une Charte vérité, est contenu dans quelques pages qu'il pensait alors, quoiqu'il ne les ait écrites que plus tard. C'est comme une nouvelle édition considérablement augmentée, de sa première brochure politique de 1815. Ses discours à la tribune et dans les commissions, ses causeries dans les couloirs de la Chambre et dans les salons politiques dépendaient de la même cause du régime représentatif vrai. Il soutenait qu'il était non seulement possible et utile, mais opportun et nécessaire,
était non seulement possible et utile, mais opportun et nécessaire, de l'établir, malgré les obstacles qu'il voyait élevés en deux sens contraires ici, par les vieilles habitudes, très-humbles, de tout demander à l'autorité; là, par les nouvelles prétentions, très-vaniteuses, de n'en rien recevoir. Il réclamait des lois libérales, les meilleures des républicaines, pour créer dans notre peuple les mœurs politiques qui lui manquaient alors encore plus qu'aujourd'hui et pour l'amener progressivement à ce degré de développement intellectuel et moral qui seul fait les hommes libres, et sans lequel un pays enjôlé de sa souveraineté nominale peut bien prétendre se gouverner
enjôlé de sa souveraineté nominale peut bien prétendre se gouverner lui-même, mais sera toujours gouverné par les autres. Tels les rois qui disent aussi : "Nous voulons" et qui ne font jamais que ce que d'autres veulent. Parce que ces pensées étaient désapprouvées, sinon explicitement en théorie, au moins implicitement et quant aux applications pratiques par ceux que le chef de l'Etat écoutait le plus volontiers, il quitta les fonctions du gouvernement, sans irritation ni dépit personnel mais avec tristesse et inquiétude patriotique. Son attitude en devint hésitante et embarrassée. Il ne pouvait pas soutenir des ministres qui lui paraissaient
Il ne pouvait pas soutenir des ministres qui lui paraissaient pousser dans une mauvaise voie le monarque et la monarchie qu'il aimait, et il ne pouvait pas les combattre, de peur d'augmenter le mal qu'il voyait dans la situation. Sans se rapprocher ni s'éloigner il se tint à l'écart, plus spectateur qu'acteur, et n'agissant le plus souvent que pour faire des observations en secret ou donner des conseils que le voile de l'intimité dispensait d'en avoir d'autres. Je n'ose pas dire que, si ces conseils eussent été suivis, la monarchie de Juillet se fût sauvée mais elle ne les suivit
de Juillet se fût sauvée mais elle ne les suivit pas et elle se perdit. Le roi parut comprendre qu'il avait eu tort quand, dans la nuit du 23 au 24 février, au moment le plus redoutable de la crise, il le nomma son ministre de l'intérieur. Pour lui aussi il était trop tard et la révolution l'emporta. Ceux qui l'avaient annoncée ou pressentie n'en furent pas moins étonnés du motif qu'il avança, des circonstances qui l'accompagnèrent et surtout de la rapidité avec laquelle elle s'opéra. M. de Rémusat fut du nombre, quoique suivant ses propres paroles, mais appliquées à
du nombre, quoique suivant ses propres paroles, mais appliquées à d'autres. Cette facilité de chute signe de faiblesse, eût pu lui apparaître comme la conséquence de l'imprévoyance et de l'inhabileté de ceux qui, en 18 ans de durée, au sein de la prospérité publique, s'étaient aliénés l'opinion au point de n'y trouver aucun défenseur dans une journée de crise. 1848-1851. Son affliction surpassa encore son étonnement. Cette expulsion du roi de son choix, dans un accès d'effervescence parisienne, où il ne voyait pour le moment qu'une échauffourée brisait trop la chaîne de l'avenir tel qu'il l'avait voulu et espéré. Il
chaîne de l'avenir tel qu'il l'avait voulu et espéré. Il trouvait trop de sujets de regrets dans ces débris de la monarchie constitutionnelle jonchant le sol politique, et le cœur et l'esprit lui pleuraient et lui saignaient trop douloureusement à la vue de ces choses qui étaient des ruines avant d'avoir eu le temps de devenir un édifice. S'il n'avait pas manifesté de tels sentiments, je l'estimerais moins. Vous me blâmeriez de ne pas lui en faire honneur. Cette affliction profonde s'augmentait en lui de toute la peur qu'il ressentait de la République, une seconde fois proclamée, sans qu'il pût
de la République, une seconde fois proclamée, sans qu'il pût avoir confiance même en ceux qu'il reconnaissait pour les meilleurs entre les républicains. Il ne doutait pas de leurs bonnes intentions; mais il ne croyait guère à la vérité de leurs idées et pas du tout à leur puissance d'empêcher le mal et de faire le bien. Aussi, lorsqu'aux élections pour l'Assemblée nationale constituante, le suffrage universel de tout le département lui continua le mandat qu'il avait reçu neuf fois du suffrage restreint d'un arrondissement, il n'accepta cette nomination qu'avec un mélange de sentiments divers se confondant en une grave
un mélange de sentiments divers se confondant en une grave mélancolie qu'il ne pouvait mieux exprimer qu'en citant quelques vers des poètes auxquels il était ramené par des souvenirs classiques. Il ne faudrait pas s'étonner de trouver parmi ses papiers se rapportant à cette époque une traduction de l'ode d'Horace au vaisseau de Rome. A l'Assemblée constituante, il siégea naturellement sur les mêmes bancs que ses anciens collègues devenus ses confrères en regrets et en frayeurs. Avec eux, il fut membre de la réunion dite de la rue de Poitiers, qui exerça une si grande influence sur la destinée de
qui exerça une si grande influence sur la destinée de notre pays. Je ne peux me permettre de juger dans ces affaires où je me souviens d'avoir été partie. Mais je dois dire que M. de Rémusat y eut une attitude digne d'être remarquée pour l'alliance de deux qualités qui paraissent inconciliables aux politiques de médiocre aloi : la fidélité et l'indépendance dans les relations avec son parti. Fidèle, il ne déserta jamais le sien; indépendant, il ne le suivit pas toujours. Bien différent de ceux qui se font un mérite de commettre toutes les sottises de leurs amis, il
mérite de commettre toutes les sottises de leurs amis, il croyait en avoir un plus réel à les éviter. J'en citerai ce seul exemple. Il s'agissait de l'élection du Président de la République. Entre les candidats, plusieurs de ses amis et parmi eux quelques-uns des plus illustres qui lui étaient aussi les plus chers, préféraient le prince Louis-Napoléon, dont ils croyaient n'avoir rien à craindre et dont ils espéraient même se faire un instrument pour la restauration qu'ils désiraient et méditaient. Lui, au contraire, vota pour le général Cavaignac soit que, par une plus fine perspicacité dans l'appréciation des personnes,
que, par une plus fine perspicacité dans l'appréciation des personnes, il devinât que le Prince était moins à mépriser qu'à redouter; soit que, par délicatesse de conscience, il refusât d'adhérer au principe que la fin justifie les moyens; soit enfin qu'au bout de sept mois d'expérience plus instructifs que des années, il commençât de reconnaître qu'une République modérée, telle que la promettaient la loyauté et la fermeté de Cavaignac, était une nécessité du temps. Cependant je n'ose pas l'affirmer. Le Prince Président, qui n'ignorait rien de ce qu'il avait intérêt à savoir, ne lui en offrit pas moins d'être l'un
à savoir, ne lui en offrit pas moins d'être l'un de ses ministres. Cette offre habile se heurta contre un refus honnête. A l'Assemblée législative, où les mêmes électeurs encore libres lui continuèrent à donner mandat, il continua aussi son refus de concours au gouvernement qui se préparait à refaire l'histoire du commencement de ce siècle. Bien plus, il devint un adversaire déclaré. Il ne s'épargnait pas de rappeler que son père avait blâmé le retour de l'île d'Elbe et la restauration de l'Empire, dont il disait lui-même que « c'était le plus grand malheur qui nous fût arrivé, à
c'était le plus grand malheur qui nous fût arrivé, à nous aussi bien qu'à Napoléon I » Il ajoutait ne savoir pas si un autre retour à l'Empire serait un malheur pour celui qui s'appellerait alors Napoléon III; mais il prévoyait que c'en serait un grand pour la France. Ces paroles ou d'autres dans le même sens furent connues du Prince-Président et de ses conseillers. On se souvint de tout au 2 décembre 1851. Comme l'oncle avait puni le père en l'exilant à l'intérieur, le neveu punit le fils en l'exilant à l'étranger même délit contre le despotisme, même peine
l'exilant à l'étranger même délit contre le despotisme, même peine à la liberté! C'est ainsi que la carrière publique ouverte à M. de Rémusat, vingt ans avant, par la volonté libre de ses concitoyens, lui fut fermée par l'acte arbitraire d'un maître, pour ne se rouvrir qu'après une interruption de vingt autres années, quand celui qui l'avait frappé fut frappé à son tour. Une autre carrière lui restait ouverte carrière moins brillante aux yeux du plus grand nombre, mais qu'une minorité d'élite estime souvent plus haute, et qui, si je ne me trompe, lui était plus chère. Indépendamment des faits,
ne me trompe, lui était plus chère. Indépendamment des faits, je pourrais en attester ses propres paroles, si je ne craignais de paraître les expliquer trop subtilement. « J'ai donné à la philosophie tout le temps que ne m'a pas pris la politique, disait-il encore dans les dernières années de sa vie. Or, on ne se donne qu'à ce qu'on aime vraiment et le plus; on se laisse quelquefois prendre, non sans résistance, par ce qui plaît moins. Quoi qu'il en soit, revenant un instant en arrière, dans l'ordre du temps, nous retrouvons, dès le lycée, le jeune Rémusat instinctivement
temps, nous retrouvons, dès le lycée, le jeune Rémusat instinctivement attiré vers la philosophie. Peu après son entrée dans le monde, où les accidents de sa vie privée mêlés à ceux de notre vie nationale lui offraient tant de sujets de réflexion cet amour de sentiment devint un attachement de raison que d'autres événements et d'autres réflexions fortifièrent continuellement de jour en jour. Quelques-uns des principaux motifs s'en trouvent dans un écrit qui porte bien son titre d'Introduction et qui recevrait encore mieux celui d'Exhortation à la Philosophie. Plus d'une fois, permettez-moi ce souvenir, je m'en suis servi dans cette
fois, permettez-moi ce souvenir, je m'en suis servi dans cette intention auprès de ceux que j'avais mission de diriger, au moins par mes conseils; j'ai toujours eu à me féliciter du résultat. Ce petit livre approprié à notre époque a plus d'autorité relative, je suis loin de dire plus de valeur absolue, que certaines méditations très célèbres. On devrait plaindre celui qui, après l'avoir lu, n'aurait pas trouvé avoir mal employé son temps. Il me serait impossible de donner, même approximativement, le nombre des articles de philosophie qu'il écrivit pendant plusieurs années ça et là dans son journal le Globe
plusieurs années ça et là dans son journal le Globe et dans plusieurs Revues. Ils étaient remarqués autant que ceux qu'il écrivait aux mêmes époques sur la politique; et plusieurs méritaient le compliment que Royer-Collard lui fit un jour par ce seul mot « Je vous l'ai relu ». La réputation qu'ils lui avaient acquise non seulement, comme on le dit quelquefois, parmi les amateurs, mais encore parmi les vrais connaisseurs et les maîtres était grande en 1842. Aussi plusieurs pensèrent à le faire nommer membre de l'Académie des sciences morales et politiques, en remplacement de Jouffroy, que la mort
morales et politiques, en remplacement de Jouffroy, que la mort enleva cette année. Quand ses amis lui en parlèrent, il objecta qu'il ne s'en croyait pas digne, n'ayant pas publié de livres. Avec ses articles il lui était facile d'en composer plusieurs. On lui en suggéra l'idée. En choisissant, il fit immédiatement deux volumes qu'il publia sous le titre d'Essais de philosophie. Il les présenta lui-même en frappant aux portes de l’Académie, que tout le monde s’empressa de lui ouvrir. Cette élection n’aurait point eu d’objection sans la sienne. Ces deux volumes, quoique ainsi composés en grande partie pendant la
deux volumes, quoique ainsi composés en grande partie pendant la jeunesse de l’auteur, et revus avec quelques additions dans un âge peu avancé, le représentent pourtant tout entier, tel philosophe qu’il commença d’être et qu’il resta jusqu’à la fin. Je dois au moins l’esquisser. Son premier trait, je vais peut-être surprendre, est celui d’un adversaire déclaré du scepticisme. Il le combat dans ses principes théoriques et dans ses conséquences pratiques, il en indique les causes générales; il insiste sur celles qui sont particulières à notre époque, où il le voit sortir des ruines que toutes nos révolutions ont entassées les
sortir des ruines que toutes nos révolutions ont entassées les unes sur les autres, et au-dessus des bûchers où nous avons brûlé successivement tout ce que nous avions adoré tour à tour, s’élever comme « la plante aride qui croît sur les cendres qu’a laissées l’incendie ». Il invite à former contre lui une ligue du véritable salut public; car c’est par lui, répète-t-il souvent, que nous sommes menacés de périr. Si je ne connaissais avec quelle facilité se font les réputations imméritées, surtout en mal, je m’étonnerais qu’au nom d’un tel philosophe on puisse jamais ajouter l’épithète de sceptique.
d’un tel philosophe on puisse jamais ajouter l’épithète de sceptique. Je voudrais que l’on condamnât les diffamateurs capables de cette méchanceté ou de cette légèreté à lire plusieurs fois l’Essai sur le Scepticisme. Leur peine serait le remords ou le regret. Contre le scepticisme, il dogmatise rationnellement ou en rationaliste. Il accepte ce mot qu’il trouve bien fait, mais sans y attacher le sens d’hostilité particulièrement irreligieuse qu’on lui donne en parlant de ceux qui s’appelèrent autrefois les esprits forts, les libertins, et qui ont leurs successeurs dans certains libres penseurs de nos jours. Le rationalisme n’est pour lui que
penseurs de nos jours. Le rationalisme n’est pour lui que le libre exercice de la raison, se contentant d’être raisonnable, mais l’étant entièrement et considérant qu’au-delà et au-dessus du monde fini et rationnel où elle vit et dont elle peut avoir la science, il y a le monde irrationnel et infini où elle aspire et dont elle ne peut que reconnaître l’existence et entrevoir quelques sublimités au moyen de la lumière vraie qui éclaire tout homme venant en ce monde. Ceux dont les préventions sont persistantes les abjureraient vite s’ils voulaient lire seulement le chapitre de l’Inconnu, ou sur cet
voulaient lire seulement le chapitre de l’Inconnu, ou sur cet infini que nous voulons connaître, quoique connaissant qu’il n’est pas connaissable et qu’il sera toujours Inconnu. Tous les mots qui expriment bien le tas de nos pensées luttant les unes contre les autres et par cette lutte révélant un je ne sais quoi de contradictoire dans la constitution même de l’homme, un contraste, un antagonisme qui produit les grandes souffrances et les grandes fautes de l’esprit; double signe de notre force et de notre faiblesse, de notre grandeur et de notre petitesse. Ce sont les paroles mêmes de l’auteur. Au
notre petitesse. Ce sont les paroles mêmes de l’auteur. Au sein du rationalisme ainsi compris, il est éminemment spiritualiste, de la grande école cartésienne, dont l’influence n’a jamais cessé de se faire sentir, même sur ses adversaires les plus décidés au dix-huitième siècle, et qui venait de trouver son éclatante restauration au dix-neuvième par trois illustres maîtres de l’Université. De leur disciple qu’il était la veille, il devient ici leur collaborateur, j’allais dire leur collègue tant l’article de l’écrivain semble parfois une leçon de professeur. Il défend le même dogmatisme philosophique, mais d’une manière différente: il emploie les mêmes démonstrations,
philosophique, mais d’une manière différente: il emploie les mêmes démonstrations, mais il les renouvelle; il signale des erreurs qu’il corrige, des inexactitudes qu’il relève, des lacunes qu’il comble. Il cherche des démonstrations nouvelles, et il ne les cherche pas toujours en vain. Il indique quelquefois heureusement des moyens de conciliation entre ce qui paraît inconciliable. C’est là son genre d’originalité. Hoyer-Collard, Cousin, Jouffroy, Guizot, professeurs d’histoire, Villemain, professeur de littérature s’associaient à leur œuvre. Larroniguère, réformateur de l’école de Condillac marquant la transition d’une époque à l’autre, était aussi un spiritualiste déclaré il soutenait et prouvait que Condillac lui-même l’était.
spiritualiste déclaré il soutenait et prouvait que Condillac lui-même l’était. Son sensualisme n’avait rien de commun avec le matérialisme. « La philosophie générale qui les guide tous (les auteurs) ne prétend à aucune originalité. Tout au plus l'auteur voudrait-il avoir « donné une forme un peu nouvelle, un peu saisissante à d’anciennes et communes vérités. » (Préface des Essais, p. VII.) Je ne sais quel autre contemporain est plus ardent à réfuter le matérialisme et le sensualisme, liés l’un à l’autre et au scepticisme. Son zèle dans cette polémique était d’autant plus vif que, malgré les discours des orateurs, les
d’autant plus vif que, malgré les discours des orateurs, les vers des poètes, les conversations convenues et les apparences de décorum qui s’accordaient à célébrer le retour des âmes aux bonnes doctrines morales et religieuses, il ne voyait qu’indifférence et incrédulité en toute matière doctrinale, sensualisme individuel et matérialisme social. Je ne veux pas chercher s’il voyait bien; il voyait ainsi. Pour changer cet état des idées et des sentiments, il croyait à la puissance de la philosophie spiritualiste. Il en concluait pour lui le devoir de la propager et de la populariser en employant le mot usité, il se
de la populariser en employant le mot usité, il se proposait d’en être le vulgarisateur. Toutefois il n’entendait par là ni le vulgaire, ni le peuple proprement dit. Un peuple de philosophes n’est que l’utopie de certains socialistes plus sots que méchants; le vulgaire est la contradiction du distingué, la philosophie, suivant lui, ne convient qu'à ceux qui se distinguent vraiment de la foule par la culture intellectuelle, et qui constituent, même au sein des sociétés les plus démocratiques, l’aristocratie légitime de l’intelligence et de la science. C’est pour eux qu’il déclarait écrire ses Essais, et parmi eux seulement qu’il
qu’il déclarait écrire ses Essais, et parmi eux seulement qu’il désirait vulgariser les principes philosophiques du spiritualisme. Mais il espérait que par eux aussi ces principes pénétreraient partout et qu’unis au sentiment religieux, leur allié naturel, ils pourraient modifier l’esprit général de la nation et la diriger sûrement vers le brillant avenir qu’elle rêve, qu’elle ambitionne, qu’elle se croite à chaque instant près de saisir et qui, dans ce moment même, lui échappe et s’enfuit. Telle fut, Messieurs, la pensée intime des "Essais". J'ai dit l'exposer avec détails, parce que l'auteur ne lui fut jamais infidèle. Il la comparait au
l'auteur ne lui fut jamais infidèle. Il la comparait au feu sacré brûlant toujours sur l'autel de Vesta. Les "La Bruyère de l'avenir", s'il y en a, diront à quel point les caractères et les mœurs du siècle entiernt ou ne sentirent pas l'action de ce livre. L'Académie française en considéra surtout la valeur intrinsèque: idées élevées, sentiments nobles, intentions droites exprimées en un langage vraiment français, toujours clair, même dans les questions obscures, pur et correct, souvent élégant et animé, quelquefois éloquent. Elle en rapprocha le style de celui de ses discours à la tribune marqués des mêmes caractères.
de ses discours à la tribune marqués des mêmes caractères. Lorsque la mort frappa Royer-Collard (1846), elle crut ne pouvoir lui donner un plus digne successeur que M. de Rémusat; un philosophe politique après un autre, le disciple après le maître; tous deux soutiens de la même cause, défenseurs de la même doctrine, avec de grandes ressemblances, au milieu de différences qui n'étaient pas toutes au désavantage du plus jeune. Le public ratifia ce choix. Le nouvel élu n'était pas d'ailleurs sans titres purement littéraires. Et dans l'intervalle des quatre années écoulées depuis la publication des "Essais", il s'était créé