jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
de fragments, d'époque, de style et d'art différents, auraient été groupés sans discernement par M. Canina, comme appartenant aux mêmes monuments, ce qui fait que le visiteur peut prendre pour une disposition justifiée et pour une restitution motivée l'assemblage arbitraire de débris qui ne sont ni du même ciseau ni du même temps. Malgré ce que le système de M. Visconti a d'ingénieux et ce que le jugement qu'il porte de l'ensemble du travail de M. Canina a de fondé, je ne saurais l'admettre sans réserve. M. Canina s'est souvent trompé; mais en reconnaissant ses erreurs, qui sont quelquefois les
trompé; mais en reconnaissant ses erreurs, qui sont quelquefois les miennes, je ne puis souscrire à la sévérité du savant archéologue qui le condamne sur tous les points. On peut assurément reprocher à M. Canina, comme à tous les architectes qui s'occupent d'archéologie comparée sans s'être préalablement fortifiés par de sérieuses études classiques sur l'antiquité, d'avoir tenu plus de compte des pierres que des textes et des inscriptions, et d'avoir abusé du procédé séduisant, mais périlleux, des restitutions. Rien n'est plus fréquent dans les ouvrages de M. Canina que de rencontrer des citations inexactes ou des passages d'auteurs anciens mal
rencontrer des citations inexactes ou des passages d'auteurs anciens mal interprétés. Les historiens et les poètes latins ne lui étaient pas assez familiers. Il lui arrive, par exemple, de confondre la famille des Quinctii avec celle des Quintilii, comme je l'ai remarqué à propos de son travail sur la voie Appienne. Il importe donc de relire attentivement les textes qu'il explique ou sur lesquels il s'appuie. Je crois néanmoins que, malgré ces défauts, son œuvre n'est pas entièrement mauvaise, et que c'est bien la voie antique que les fouilles dirigées par lui ont mise au jour. Personne assurément ne peut
par lui ont mise au jour. Personne assurément ne peut avoir la pensée que le pavé de cette route soit celui que le censeur Appius Claudius fit placer l'an 309 avant Jésus-Christ, ni même celui qui fut foulé par les chevaux des premiers Césars; car il est hors de doute que cette section, comprise entre Rome et les FraMocc/iM, n'a été abandonnée qu'après le onzième siècle de notre ère, l'itinéraire de Bordeaux à Jérusalem, qui est de cette époque, indiquant la station ad nonum dont l'emplacement a été retrouvé au 9e mille. Or, si la voie Appienne a servi de
9e mille. Or, si la voie Appienne a servi de grande route jusqu'au onzième siècle, il est évident que le pavé a dû en être renouvelé bien des fois depuis Appius Claudius, et même depuis Trajan. M. Visconti a donc raison de dire que le pavage antique ne se retrouve presque nulle part mais il ne s'ensuit pas que la direction de la voie fût différente de celle que nous voyons aujourd'hui. Entre la porte Appia (nom moderne, porte de Saint-Sébastien) et le tombeau de Cœcti Metella, le chemin qu'on suit ne correspond pas, il est vrai, à la voie
suit ne correspond pas, il est vrai, à la voie antique; toutefois, il ne peut s'en écarter sensiblement, puisque les monuments sont encore là comme autant de jalons qui nous empêchent de nous égarer. Mais depuis le tombeau de Cœcti Metella jusqu'à Albano, il est démontré pour moi que la voie était droite, sauf de légères déviations purement accidentelles et dont la cause nous est même le plus souvent connue. D'ailleurs les monuments, en général très-rapprochés les uns des autres, et disposés en ligne de chaque côté, ayant leurs inscriptions toutes exposées sur la même face, ne permettent pas de
toutes exposées sur la même face, ne permettent pas de penser que la route ait jamais dû passer ailleurs. Quant à l'extension qu'il convient de donner aux assises des tombeaux du côté de la voie, au point d'envahir par les restitutions le pavimentum antique, cette remarque ne m'a frappé nulle part comme créant une impossibilité dans le système de M. Canina. Mais ce qui m'a paru aussi vrai que nouveau dans l'hypothèse de M. Visconti, c'est ce qui regarde les tombeaux des grands personnages devant former comme une seconde rangée derrière les sépultures des petites gens. Il est en effet
derrière les sépultures des petites gens. Il est en effet conforme aux idées romaines de supposer que les patriciens et les gens riches, accompagnés pendant leur vie d'une foule de clients, d'affranchis et d'esclaves, voulussent après leur mort que leurs grands tombeaux fussent entourés de ce même peuple qui semblait former encore cortège à leur orgueilleux patronage. Cette idée est profondément vraie, je le répète; elle est puisée, pour ainsi dire, à la source même des institutions et des usages de Rome. Elle révèle chez M. Pietro Ercole Visconti cette heureuse alliance du savoir et de la pénétration, qui est
heureuse alliance du savoir et de la pénétration, qui est dans sa famille comme un rare et précieux héritage. Mais peut-être l'habile antiquaire étend-il cette vérité un peu trop loin, lorsqu'il suppose que, dans un espace d'un mille entier, se trouvaient groupés les affranchis d'une seule et même gente. Dans son système, il faudrait rattacher presque tous les tombeaux de la voie Appienne au petit nombre des grandes sépultures de patrons qui possédaient des domaines le long de la route. Or, nous savons qu'il existait des entreprises particulières, ayant pour but d'acquérir des concessions de terrain, pour la construction d'un
but d'acquérir des concessions de terrain, pour la construction d'un columbarium, par exemple, et que l'on achetait des places dans ces sépultures communes. La même spéculation et les mêmes facilités devaient se rencontrer pour toute espèce de tombeaux. Il était d'usage, j'en conviens, qu'un grand personnage fît construire un columbarium et quelquefois plusieurs, pour ses affranchis et ses esclaves, comme firent Auguste et Livie; mais rien ne nous prouve que toute la place qui était au devant d'un domaine, le long de la route, dut être occupée exclusivement par les tombeaux de la famille du propriétaire. Si cela eût été
tombeaux de la famille du propriétaire. Si cela eût été général, on trouverait agglomérés sur un même point les mêmes noms, puisque les affranchis et leurs descendants étaient désignés par l'appellation commune du chef de la gente. Les noms patronymiques figureraient dans le même lieu avec ou sans la formule LIB. Or, c'est ce qui ne se rencontre pour ainsi dire qu'exceptionnellement. On peut objecter, il est vrai, que ces domaines n'ont pas toujours appartenu aux mêmes familles et que les noms patronymiques ont du changer aussi souvent que celui des personnages qui se sont succédé dans la possession du
des personnages qui se sont succédé dans la possession du terrain. Mais quand une série de tombeaux se rapporte visiblement à une seule et même époque et présente cependant différents noms, il est évident pour moi que la conjecture de M. Visconti cesse d'être vraie ou du moins d'avoir une application aussi générale qu'il le suppose. D'ailleurs, nous voyons dans les columbaria figurer des affranchis et des esclaves appartenant à différentes familles et qui sont de plusieurs époques. Dans le Novum Columbarium, par exemple, découvert en 1852 (Vigna 14, près de la porte Saint-Sébastien), on trouve des noms des esclaves
de la porte Saint-Sébastien), on trouve des noms des esclaves de Tibère, et en regard, ceux d'esclaves d'Adrien. Dans la conjecture de M. Visconti, on ne pourrait compter qu'un bien petit nombre de personnages ayant leurs tombeaux et ceux de leurs familles sur la voie Appienne, car les monuments très-importants sont peu nombreux comprenant même ceux dont les traces apparaissent au-dessus du sol à une certaine distance dans la campagne. On ne peut non plus considérer comme générale cette disposition qui consisterait à faire figurer au premier rang les seuls tombeaux des petites gens, et au second, ceux des chefs
tombeaux des petites gens, et au second, ceux des chefs de famille, car comment songer à nier que la voie ait toujours passé au pied des monuments de Càsàr, de Mètella, des sépultures de Géta, de Gallien, etc. Il résulte de ce qui précède que le système de M. Canina, considéré dans son ensemble, n'est pas faux, mais que le travail a besoin d'être complété et peut, dans une certaine mesure, être rectifié. Ce sont surtout des erreurs de détails qui nous frappent. Il serait à souhaiter, d'autre part, que les fouilles s'étendent à tous les monuments apparents situés à
les fouilles s'étendent à tous les monuments apparents situés à une certaine distance de la route. Elles confirmeraient, nous n'en doutons pas, celle des opinions de M. Visconti qui nous paraît la plus probable, mais elles auraient pour effet plutôt d'étendre que de détruire l'œuvre de M. Canina. Quant au peu d'analogie que présentent entre eux les fragments recueillis dans les décombres, groupés ensemble arbitrairement et quelquefois encastrés dans des murs construits à cet effet, comme s'ils eussent appartenu aux mêmes monuments, cette observation est malheureusement trop vraie on remarque souvent des restitutions hasardées et des rapprochements inattendus. Mais la
souvent des restitutions hasardées et des rapprochements inattendus. Mais la critique, pour être juste en principe, n'en est pas moins un peu sévère et nous nous demandons comment il eût été possible d'y échapper. Qu'on se figure ces débris trouvés pêle-mêle dans la terre, quelquefois à une certaine distance de la place qu'occupaient les monuments qu'ils rappellent; qu'on tienne compte de la difficulté de distinguer les époques et les styles, surtout quand on sait que les Romains de la décadence ornaient leurs édifices de bas-reliefs empruntés aux âges précédents que l'on considère enfin la presque impossibilité de faire des restitutions
l'on considère enfin la presque impossibilité de faire des restitutions satisfaisantes à la fois pour l'archéologue, l'artiste, l'historien et l'épigraphiste, et l'on devra se montrer moins exigeant pour l'œuvre d'un homme doué de zèle, d'activité, d'amour pour la science et qui, sans avoir substitué l'ordre au chaos, nous a du moins mis sous les yeux des éléments dont un esprit plus synthétique et plus clairvoyant peut faire sortir la lumière. Je serais tenté d'ajouter que celui qui entreprendra de compléter et de rectifier ce premier travail devra se dépouvrir de toute idée préconçue et se mettre en garde contre le
toute idée préconçue et se mettre en garde contre le parti-pris, car la science archéologique a toujours mis en défaut l'esprit de système. Quoique j'aie suivi presqu'exclusivement le travail de M. Canina dans l'analyse que j'ai faite en 1854 des dernières fouilles de la voie Appienne, ce n'est point un intérêt d'auteur qui m'engage à prendre ici sa défense, ce que je crois d'ailleurs n'avoir fait qu'avec mesure. Je vais de bonne foi confesser mes erreurs qui, je le répète, sont les siennes, car il était le seul guide que l'on pût suivre pour ces travaux encore récents, lors de
l'on pût suivre pour ces travaux encore récents, lors de mon premier séjour à Rome, et le peu de temps que j'y ai passé en 1852 ne m'a pas permis de contrôler avec assez de soin les opinions de celui qui dirigeait les fouilles. Il est bien établi aujourd'hui que le monument dont les débris ont été encastrés avec soin dans la construction élevée à cet effet au quatrième mille, n'est pas le tombeau de Sénèque, comme l'a cru M. Canina et comme je l'ai répété d'après lui. Le buste qui se trouve très inexactement dessiné par lui dans la
qui se trouve très inexactement dessiné par lui dans la planche 19 du 2e volume de son grand ouvrage sur la voie Appienne ne ressemble en rien aux portraits du philosophe romain. Le nom SENECA qui se lit sur l'épaule de ce personnage est moderne. Il n'est pas exact de dire que ce monument n'avait pas d'inscription; mais il faut dire qu'on ne l'a pas retrouvée, non plus qu'une très-grande partie du monument lui-même dont on ne possède que des fragments très-incomplets. Je crois n'avoir que bien peu à changer à ce que j'ai dit touchant les deux monuments attribués
à ce que j'ai dit touchant les deux monuments attribués aux Horaces. Cette opinion a été attaquée, je ne l'ignore pas, par un savant dont le nom jouit d'une grande notoriété et dont les articles ont eu le rare mérite d'intéresser les gens du monde eux-mêmes à l'histoire romaine, rendue pour ainsi dire populaire par l'agrément du récit. Or, il se peut que le combat des Horaces ne soit qu'une légende patriotique et religieuse, sans que pour cela l'existence même des monuments qui consacraient le grand souvenir d'un fait, fabuleux, j'y consens, mais accrédité par le consentement traditionnel du peuple,
j'y consens, mais accrédité par le consentement traditionnel du peuple, doive être mise en doute. Tite-Live, Denys d'Halicarnasse et Martial ont vu les tombeaux, ou si l'on veut, les monuments commémoratifs des Horaces. Ils s'élevaient sur l'Ager où la croyance commune plaçait le lieu du combat c'est-à-dire au cinquième mille. Ce devaient être deux tumuli, dont la forme primitive aura été conservée religieusement, même aux époques où l'art avait fait de si grands progrès. Les deux monuments situés au cinquième mille de la voie sont des tumuli, forme qui s'accorde avec l'antique origine de la tradition. Je dois dire seulement
avec l'antique origine de la tradition. Je dois dire seulement que la déviation de la route, dont je m'étais fait un argument pour établir que ce champ avait été consacré avant la censure d'Appius Claudius, n'a pas lieu à l'endroit même où s'élèvent les deux tumuli, mais un peu en deçà, ce qui ne changerait rien d'ailleurs à mon argumentation, car le Campus sacer Horatiorum dont parle Martial pouvait s'étendre à quelque distance des monuments. La base circulaire de ces tumuli a seule été retrouvée c'est M. Canina qui a opéré la restauration des monuments en y faisant placer de
opéré la restauration des monuments en y faisant placer de la terre disposée en forme de cônes; ce qui leur donne l'aspect que nous remarquons aujourd'hui. M. Pietro Rosa les a vus réduits à leurs bases; mais cette restitution de M. Canina doit néanmoins être considérée comme certaine, car on ne peut voir autre chose dans ces espèces de socles que des bases de tumuli. La terre avait disparu comme il arrive souvent à la suite des grandes pluies, sans qu'il soit besoin de l'action du temps pendant un espace de vingt siècles pour amener cette dégradation. M. Léon Renier
de vingt siècles pour amener cette dégradation. M. Léon Renier a vu, en Afrique des bases de tumuli dont la terre, s'étant écroulée, avait été entraînée par les pluies et dont le milieu présentait même la forme d'un entonnoir très évasé tel était, par exemple, le monument des Lollii. M. Visconti croit que l'inscription (reproduite par moi, p. 223 de mon essai), d'un certain Marcus Caecilius n'a pu appartenir au tombeau du grand personnage de la famille Caecilia, dont le frère aurait été l'oncle de Pomponius Atticus. Or, on sait, d'après Cornélius Nepos, que l'ami de Cicéron avait été inhumé
d'après Cornélius Nepos, que l'ami de Cicéron avait été inhumé dans le tombeau de son oncle Caecilius, à la cinquième pierre de la voie Appienne. Il y a donc là une coïncidence frappante de noms, de distance et d'époque, car l'inscription est archaïque et rien n'indique que ce Marcus Caecilius fut un affranchi. M. Visconti pense que le fameux Casal-rotondo le plus grand monument funéraire de la voie Appienne, n'était pas, comme l'a cru Borghesi, le tombeau de Messala, dont Martial a parlé dans deux passages, mais celui des Aurelii. Deux motifs avaient engagé M. Canina à (dont j'ai reproduit
Deux motifs avaient engagé M. Canina à (dont j'ai reproduit l'opinion) à considérer le Casal-rotondo comme le tombeau de Messala Corvinus 1° la décision de Borghesi, auquel il avait envoyé l'inscription trouvée en ce lieu, et portant seulement sur un fragment de marbre, le nom de COTTA. M. Borghesi l'avait restituée ainsi: MARCUS. VALENTUS. MESSALLUS. MESSALAE. CORVINO. PATRI. Ce qui pouvait paraître très satisfaisant à cause des explications sur lesquelles le savant épigraphiste de S. Marin appuyait son opinion. Le second motif était la renommée dont jouissait chez les Romains le tombeau de Messala pour sa masse imposante et sa
le tombeau de Messala pour sa masse imposante et sa solidité proverbiale, qualités qui semblent convenir parfaitement au Casal-rotondo. J'ignore si M. Canina avait envoyé à M. Borghesi un dessin exact de la pierre sur laquelle est gravée l'inscription Cotta; or, ceci importe beaucoup à ce qu'il semble, car les ornements qui encadrent cette pierre ne peuvent guère, d'après M. Visconti, appartenir qu'au second siècle, époque à laquelle la famille Valeria Messalina était éteinte, mais où celle des Aurelii était prospère, puisque Marc-Aurèle en était le rejeton. En admettant ce fait comme vrai, il se pourrait donc que M. Visconti
fait comme vrai, il se pourrait donc que M. Visconti eût raison et que le monument fût élevé aux Aurelii, dont le surnom était aussi, comme on sait, Corio. Il considère ce fragment comme faisant partie d'une inscription placée au-dessous d'une des statues qui décoraient le tombeau. Mais je ne crois pas, s'il m'est permis d'exprimer une opinion sur ces matières, que ce motif d'ornementation ait été inconnu et inusité au premier siècle, car il se trouve presque le même dans les caissons des Soufflets de l'arc de Titus dont j'ai la photographie sous les yeux or, l'arc de Titus
j'ai la photographie sous les yeux or, l'arc de Titus date, comme on sait, du règne de Domitien. De plus, le fragment d'inscription, d'après la disposition de l'encadrement, aurait du avoir une longueur qui ne s'accorderait guère avec la supposition de M. Visconti qu'elle était au-dessous d'une statue. En admettant d'autre part que le monument fut du deuxième siècle, on concevrait facilement qu'un tombeau aussi célèbre que celui de Messala eût été entretenu et réparé comme un édifice public, quand bien même aucun membre de cette famille n'eût survécu aux parents de Messaline. Enfin, si le Casal-rotondo n'est pas le
parents de Messaline. Enfin, si le Casal-rotondo n'est pas le tombeau de Messala, où placera-t-on ce dernier, plus connu des anciens et plus réputé pour sa solidité que celui de Caecilia Metella, si bien conservé encore aujourd'hui? ANALYSE CRITIQUE DU DERNIER ARTICLE DE M. CANINA SUR LA VOIE APPIENNE. Parmi les positions les plus remarquables indiquées sur les planches de M. Pietro Rosa et décrites par M. Canina, figurent à la page 97 des Annales de l'Institut de correspondance archéologique de 1854, les descriptions de ruines attribuées par l'architecte romain à la villa de Clodius, le rival de Milo. Ces
à la villa de Clodius, le rival de Milo. Ces ruines que j'ai visitées avec soin se trouvent entre le treizième et le quatorzième mille. Je crois avoir démontré, page 121 de mon Essai, que, pour quiconque a lu attentivement la Milonienne, Clodius possédait 1° une villa près d'Ariccia, qui s'étendait sur le flanc occidental du mont Albain, à une certaine distance à gauche de la voie Appienne, vers le seizième mille 2° une autre maison de campagne ou fonds de terre (car Cicéron se sert tantôt du mot villa, tantôt du mot fundus, pour désigner cette propriété de Clodius),
tantôt du mot fundus, pour désigner cette propriété de Clodius), situé entre le treizième et le quatorzième mille, à gauche de la voie, c'est-à-dire au-dessous de la moderne Albano et aux deux tiers de la côte qu'il faut gravir pour y arriver. L'embûche avait été préparée dans le fonds de la villa d'Albano et non dans la grande villa voisine d'Ariccia. C'est à cinq heures du soir que Milo passa devant le fonds de Clodius au treizième mille. Clodius lui-même avait quitté Aricie pendant la journée pour se rendre à sa villa d'Albano. À l'approche du cortège de Milon, il
sa villa d'Albano. À l'approche du cortège de Milon, il sort, se dirige vers la villa de Pompée, qui était située en partie sur l'emplacement actuel d'Albano: De sorte qu'il s'éloigne de Rome et revient sur ses pas. Il importe de gagner du temps afin de laisser arriver son ennemi un peu au-delà du fonds où l'embuscade était préparée. Une fois ce point dépassé, Milon se trouve pris entre les hommes embusqués et la troupe qui accompagne Clodius. Le commentateur de la Milonienne et M. Canina lui-même, qui cependant pouvait se rendre un compte exact, sur les lieux, de toutes
se rendre un compte exact, sur les lieux, de toutes les circonstances rapportées par Cicéron, ont laissé planer un grand vague sur cet épisode. Si l'on suppose, comme on l'a fait jusqu'à présent, que Clodius ne possédait qu'une seule villa et qu'elle était située au treizième mille, toute la narration devient inintelligible. Elle est au contraire parfaitement claire dans le système que je propose. 1° Dès que Clodius est instruit du voyage forcé que Milon devait faire à Z, il part de Rome, la veille du jour fixé pour ce voyage, afin de préparer ses embûches dans le fonds de
voyage, afin de préparer ses embûches dans le fonds de terre qu'il possédait sur le bord de la voie Appienne, vers le treizième mille. Après quoi, Clodius, en quittant sa villa d'Albano, va à Aricie, espérant, le lendemain, couper la route à son ennemi et l'enfermer entre le treizième et le seizième mille. Cicéron ne le dit pas, il est vrai, dans cette phrase; mais la suite le prouve assez clairement. L'orateur nous le montre en effet revenant le lendemain d'Aricie par conséquent, il y était allé la veille. Le jour de l'événement, Clodius revenant d'Aricie à Rome, se détourne
jour de l'événement, Clodius revenant d'Aricie à Rome, se détourne vers son domaine d'Albano. Milon savait qu'il était à Aricie. Or, il était naturel que Clodius, revenant à Rome, se détournât un peu vers sa villa d'Albano, dont les dépendances s'étendaient jusque sur la route. Il se met dans une position défavorable. Le mot se détourner s'explique facilement. Clodius n'était pas obligé, il est vrai, de se détourner, en allant d'Aricie à Rome, pour entrer dans son domaine du treizième mille, puisqu'il bordait la route; mais il était forcé de le faire pour pénétrer jusqu'à la villa dont ce fonds
le faire pour pénétrer jusqu'à la villa dont ce fonds dépendait, car elle devait être située à une certaine distance de la voie, vers la partie supérieure du versant extérieur du cratère au fond duquel est le lac Albain. Il est dit dans des positions élevées que devaient se trouver les riches villas, afin qu'on pût y jouir d'une plus belle vue. Clodius est donc arrivé à sa villa d'Albano, mais il y est arrivé trop tôt. Lorsque Milon approche du lieu où était préparée l'embuscade, au treizième mille, vers cinq heures après-midi, Clodius sort de sa villa; et, pour
cinq heures après-midi, Clodius sort de sa villa; et, pour barrer le passage à son ennemi, pour lui couper la retraite, il est obligé de remonter vers la villa de Pompée qui était au quinzième mille; ce n'était pas pour voir Pompée, qu'il savait à huis clos; ce n'était pas pour visiter sa villa, qu'il avait vue mille fois c'était pour occuper la partie supérieure de la route pendant que ses gens embusqués au treizième mille devaient occuper la partie inférieure, aussitôt que Milon aurait dépassé ce point. La rencontre a lieu devant le fonds de Clodius vers la onzième
a lieu devant le fonds de Clodius vers la onzième heure (à cinq heures du soir). Clodius avait fait construire dans ce fonds de terre des bâtiments considérables du côté de la route. On eût pu y cacher mille personnes. Milon doit-il être accusé d'avoir voulu attaquer un adversaire ? pouvait-il espérer avoir l'avantage en ce lieu, où les gens de Clodius occupaient une position élevée ? "Fit obviam Clodio Miloni consensu, hora undecima", etc. Clodius est blessé; on le transporte au cabaret voisin de Bovillae; c'est le scoliaste qui parle. "Clodius ut venenatus in tabernam proximam Bovillae delata est."