jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
C'est uniquement pour se défendre éventuellement Washington, 25 décembre, On annonce qu'à l'insuite des propositions de M. Hughes sur le pourcentage du tonnage des sous-marins, un rétablissement eut lieu entre M. Balfour et M. Sarraut. Le délégué de la Grande-Bretagne, devant l'attitude de la délégation française, qui a refusé d'accepter un chiffre inférieur à 90.000 tonnes, a déclaré qu'une telle proportion constituerait une menace pour la Grande-Bretagne. M. Sarraut s'éleva vivement contre ce point de vue, assurant qu'un tel argument ne méritait pas d'être réfuté étant donnés les liens d'amitié qui unissent les deux peuples et l'attitude purement défensive de
qui unissent les deux peuples et l'attitude purement défensive de la France pacifique. L'Italie veut l'égalité avec la France M. Schanzer a rappelé que l'Italie s'attendait au principe de l'égalité avec toutes les puissances méditerranéennes à condition que le minimum commun soit basé sur les besoins défensifs. Si la France accepte 31.000 tonnes, l'Italie accepte également ce chiffre au-dessous duquel elle ne peut descendre sans instructions de son gouvernement. 12.000 tonnes étaient accordées à l'Italie par la proposition de la délégation américaine. C'est le tonnage dont elle dispose actuellement. Le Japon maintient son chiffre M. Hanihara a déclaré que 54.000
Japon maintient son chiffre M. Hanihara a déclaré que 54.000 tonnes de sous-marins étaient nécessaires pour défendre les îles de l'archipel japonais. Il ne peut donc pas accepter la proposition américaine de 31.000 tonnes et maintient le chiffre de 54.000 tonnes, même si les Etats-Unis descendent à 60.000 tonnes. La discussion est renvoyée à mardi matin. Les points de vue échangés à Washington C'est hier seulement, qu'est parvenu d'Amérique le compte rendu complet de la séance où fut discutée la question de savoir s'il convient de supprimer ou de maintenir les sous-marins. Comme ce problème de fond a reçu une
les sous-marins. Comme ce problème de fond a reçu une solution définitive, il n'y a pas lieu de revenir en détail sur un débat qui n'a plus d'intérêt pratique et dont nous avons déjà donné un résumé. On peut également préciser quelques-uns des arguments invoqués. Ainsi l'amiral de Bon fit ressortir que, comme c'est le cas pour chaque nouvelle arme, il n'est pas douteux que de grands progrès seront réalisés dans les sous-marins tant dans leur puissance d'attaque que dans l'efficacité des méthodes employées dans ces opérations. L'amiral fit alors un tableau des différents développements qui pourront se produire, tels
un tableau des différents développements qui pourront se produire, tels que de vastes dirigeables capables d'attaquer par terre et par mer et de répandre des gaz sur une étendue considérable des mers, paralysant ainsi de grands vaisseaux et même une escadre. « Le sous-marin, dit-il, pourra même devenir un moyen de défense contre les engins de l'air, à cause de sa facilité de s'immerger. La dernière guerre a montré que dorénavant une guerre navale peut se faire simultanément sur la surface de l'eau et dans l'air. » Finalement, l'amiral de Bon déclara que la délégation française était parfaitement convaincue qu'il
Bon déclara que la délégation française était parfaitement convaincue qu'il ne fallait pas rejeter l'idée des sous-marins de grandes dimensions et que, si une limite de tonnage devait être imposée, les progrès dans la science des sous-marins seraient entravés. M. Balfour, dans sa réponse, déclara qu'une fois que l'on aura donné aux sous-marins le champ libre vis-à-vis des bateaux marchands, il n'est pas croyable que, dans le plus fort de la guerre, on n'abusera pas de leur puissance dans l'avenir, comme on en a grossièrement abusé dans le passé. « Je n'ai pas l'intention, poursuivit le délégué britannique, de contester
Je n'ai pas l'intention, poursuivit le délégué britannique, de contester l'utilité des sous-marins pour des buts réels de guerre; mais je ne puis m'empêcher de penser que l'amiral de Bon a exagéré cette utilité. Par exemple, l'amiral est dans l'erreur en disant que c'est à ses sous-marins que l'Allemagne doit d'avoir eu ses côtes exemples d'attaques. Je parle en connaissance de cause sur ce sujet. » M. Balfour estime que le sous-marin est beaucoup plus un instrument d'attaque qu'un moyen de défense. Il chercha à rallier l'Italie à sa thèse en lui disant qu'elle a cinq voisines et chacune des
en lui disant qu'elle a cinq voisines et chacune des voisines peut, si elle le désire, mettre son littoral en état de blocus sans posséder elle-même une seule unité naviguant à la surface. En ce qui concerne la France, il fit observer que celle-ci peut se suffire à peu près à elle-même pour les denrées alimentaires et que, par conséquent, sa situation est bonne. Il affirma qu'au surplus la France et l'Italie auraient de la peine à trouver le personnel nécessaire aux petites unités indispensables pour la guerre sous-marine. La Grande-Bretagne sera, à cet égard, des ressources suffisantes. Au cours
Grande-Bretagne sera, à cet égard, des ressources suffisantes. Au cours de la guerre, dans la lutte contre les sous-marins, la France n'a pu avoir que 257 vaisseaux et l'Italie de son côté n'en a équipé que 288 : la Grande-Bretagne en avait 3.676. En terminant, M. Balfour affirme que le maintien des sous-marins entraînerait des dépenses énormes, parce que l'Angleterre sera obligée d'organiser de nombreuses unités auxiliaires pour faire face à la guerre sous-marine. M. Schanzer, prenant la parole à son tour, tira parti de la remarque faite par M. Balfour au sujet de la situation de l'Italie, qui a
Balfour au sujet de la situation de l'Italie, qui a pour voisines cinq nations maritimes et est ainsi exposée à des attaques, et déclara : « Les observations de M. Balfour sont telles qu'elles justifient mieux que je ne l'aurais pu faire moi-même la thèse que la délégation italienne défend au cours des débats actuels. » Ce qu'on dit à Tokio Tokio, 25 décembre. Le président du conseil, M. Takahashi, a été élu, à l'unanimité, président du congrès du parti Seyoukaï, qui vient de se tenir à Tokio. M. Takahashi a fait des déclarations d'ordre politique et annoncé qu'il suivrait
a fait des déclarations d'ordre politique et annoncé qu'il suivrait le programme du précédent cabinet, sauf en ce qui touche certaines questions de politique intérieure. Le ministre a reconnu le succès de la conférence de Washington et a particulièrement approuvé la formation de la Quadruple Entente. Cependant, depuis quelques jours, l'opposition attaque vivement le gouvernement au sujet de quelques-unes des décisions de la conférence, et des manifestations de mécontentement ont eu lieu. On prévoit que la prochaine session parlementaire sera animée. Les journaux discutent l'intransigeance de la Chine et la question de savoir si le Japon est compris dans la
question de savoir si le Japon est compris dans la zone de protection de la Quadruple Entente. La demande formulée par le gouvernement français touchant l'augmentation du tonnage de sa marine a causé de la sensation. Le journal Hochi, principal organe de l'opposition, approuve entièrement les revendications françaises. Un message de Briand au peuple américain New-York, 25 décembre. M. Aristide Briand a adressé à l'Associated Press le message suivant : « Je me fais un plaisir d'envoyer par l'entremise de l'Associated Press, mes meilleurs vœux de Noël à la grandissime nation américaine ; je forme, en particulier, les souhaits les
nation américaine ; je forme, en particulier, les souhaits les plus ardents pour la réalisation de son idéal pacifique. La France, qui a eu tant à souffrir des conséquences de la dernière guerre, travaillera toujours au maintien de la paix dans le monde. Elle estime, et l'opinion du peuple américain l'a bien compris, que sa propre sécurité en est une condition essentielle. « Aristide Briand. » LIRE: EN TROISIEME PAGE. Une lettre inédite de Gustave Flaubert, publiée par ESpalikowski ; Saint-Saëns, par André Bloch: Un conte de Mathilde Bavier La Revue des revues, par G. Bertrand. Les complices TOUJOURS LA
Revue des revues, par G. Bertrand. Les complices TOUJOURS LA MAIN DANS LA MAIN Les socialistes allemands ont beau faire et se livrer à toutes les subtiles manœuvres, ils n'arriveront jamais à se libérer de la chaîne d'infamie qui les rive, devant les consciences impartiales, à leurs complices du militarisme germanique et de la famille de l'ex-kaiser. Ces jours-ci, on publiait une lettre d'un rare cynisme, écrite depuis plusieurs mois, dont l'auteur n'est autre que Guillaume de Hohenzollern. De nouveau, et avec une impudence qui ne désarme pas, le Seigneur de la guerre fraîche et joyeuse répudiait toute responsabilité dans
de la guerre fraîche et joyeuse répudiait toute responsabilité dans le déclenchement des hostilités. Ce n'est pas l'Allemagne qui a voulu la guerre, ce n'est pas son empereur qui l'a déclarée, en y entraînant, par pression et encouragement, le criminel et sénile François-Joseph d'Autriche. Non, ce sont les ennemis et les jaloux de l'empire allemand, les envieux de sa gloire et de sa prospérité, qui ont, paraît-il, tout fait pour amener un casus belli ! Quant à moi, a l'audace d'écrire Guillaume II, Dieu m'est témoin que pour prévenir la guerre je suis allé jusqu'à l'extrême limite de ce que
guerre je suis allé jusqu'à l'extrême limite de ce que je jugeais compatible avec la sécurité et l'intégrité de ma chère patrie. Il n'est plus douteux aujourd'hui que ce n'est pas l'Allemagne, mais la coalition ennemie qui a préparé la guerre systématiquement et l'a amenée intentionnellement. » Voilà l'état d'âme du monstrueux assassin qui a sur la conscience la mort de millions d'hommes et les souffrances, les infortunes, les ruines, les misères indicibles qui, depuis août 1914, éprouvent et torturent l'Europe. Que l'on ne parle pas de remords, de cauchemars, de nuits d'insomnie, quand il s'agit du super-scélérat qu'est Guillaume
de nuits d'insomnie, quand il s'agit du super-scélérat qu'est Guillaume de Prusse. Des regrets, oui, il en a ; mais les regrets de n'avoir pu perpétrer son crime jusqu'au bout, c'est-à-dire jusqu'au triomphe de ses armes et à la réalisation de son monstrueux rêve de domination universelle. Ses complices de la social-démocratie n'affichent pas moins de cynisme, et n'ont pas renoncé à duper le monde, tant sur les responsabilités qui leur incombent au sujet de la guerre que sur leur dessein de permettre à l'Allemagne de se soustraire aux obligations et aux réparations qui découlent du mal qu'elle a accompli,
et aux réparations qui découlent du mal qu'elle a accompli, aussi bien que de sa signature au bas du traité de paix. Cette semaine, à Berlin même, s'est tenu un conciliabule entre socialistes allemands, français, autrichiens et autres. Il s'agit tout simplement d'intensifier la propagande révolutionnaire en Europe, particulièrement en France, à seule fin d'atteindre un double but : d'abord, adoucir les clauses du traité de paix en faveur de l'Allemagne ; en second lieu, préparer l'accession ou pouvoir du prolétariat. « Il importe avant tout, ont écrit les organisateurs de la conférence, de rapprocher les travailleurs, de les éclairer,
de la conférence, de rapprocher les travailleurs, de les éclairer, de les informer, de les rendre capables de comprendre et d'agir. Ainsi sera fait un premier pas vers l'unité ouvrière internationale ; alors, le socialisme pourra faire entendre à tous les peuples et à tous les gouvernements les suggestions de raison, de bon sens et de justice. » Faut-il faire observer à ces impénitents marxistes, à ces serviteurs complaisants de l'Allemagne, que le peuple français a tout son bon sens, sa saine raison et une idée fort nette de la justice ? Il sait qu'il a été assailli, envahi, pillé
justice ? Il sait qu'il a été assailli, envahi, pillé et torturé durant plus de quatre années. D'un pacifisme confiant, trop confiant, il ne songeait nullement à la guerre, lorsque, au courant de juillet 1914, éclatèrent les intrigues, les provocations et le coup de force de l'Autriche contre la Serbie ; lorsque, enfin, l'Allemagne, dans un ultimatum injurieux, nous demanda de lui livrer des gages pour bien marquer que nous ne lierions pas notre sort à celui de la Russie, notre alliée d'alors. Voilà ce qu'il sait, dans son clair bon sens et sa saine raison. Et son sentiment de
bon sens et sa saine raison. Et son sentiment de la justice exige que, après les pertes les plus douloureuses et les souffrances les plus cruelles, soit réparé tout le mal qui lui a été fait par la barbarie allemande et que, pour l'avenir, sa sécurité soit assurée. Rien de plus, mais rien de moins. En vérité, le peuple français, conscient de ses droits et exactement fixé sur les dommages que lui a occasionnés l'invasion allemande, n'éprouve nullement le besoin de voir M. Ledebour, de la social-démocratie germanique, venir à Paris pour lui soumettre certaines suggestions susceptibles de hâter la
Paris pour lui soumettre certaines suggestions susceptibles de hâter la révolution sociale ou l'inciter à renoncer aux réparations qui lui sont dues. I. Les paroles éloquentes et suggestives de ce complice du kaiser seraient assurément mieux employées si elles se donnaient pour but de décider l'Allemagne à tenir ses engagements, à respecter un traité qu'elle a signé, à payer ce qu'elle nous doit. Mais ne comptons pas là-dessus. L'Internationale socialiste, plus que jamais sous l'influence du marxisme, ne s'intéresse qu'au salut de l'Allemagne. La reconstruction de la France, l'exécution des réparations lui importent peu. En 1917, elle se livrait à
réparations lui importent peu. En 1917, elle se livrait à une intense propagande, soutenue par l'Allemagne, en vue d'une paix sans victoire; en 1921, elle n'hésiterait pas, si c'était en son pouvoir, à déclencher la révolution sociale et à nous jeter dans la même situation pour permettre à l'Allemagne d'échapper aux responsabilités de son crime et d'annuler les clauses du traité de Versailles. Il se peut que nos marxistes et nos communistes, toujours quand il faut sacrifier les intérêts du pays, ne voient que des avantages à un tel arrangement, des choses. Mais comment peuvent-ils se imaginer que le peuple
des choses. Mais comment peuvent-ils se imaginer que le peuple français, dans son ensemble, est prêt à se laisser frustrer du bénéfice de sa victoire coûteuse et capable d'obéir à des suggestions qui feraient avant tout le jeu du roi de Prusse ? Henry V ACREZ. EN RUSSIE LES SOIRS HELDERT Avocat BUÉ GOIZMITE Zurich, 25 décembre. Contrairement à ce qu'avait annoncé la Chicago Tribune, le représentant des soviets à Berlin vient de faire connaître qu'il n'est nullement question de convoquer une assemblée constituante en Russie rouge. Une politique de compromis Moscou, 25 décembre. Le congrès panrusse du parti communiste
compromis Moscou, 25 décembre. Le congrès panrusse du parti communiste s'est occupé surtout de la nouvelle politique économique. La grande offensive de l'opposition extrémiste, à laquelle on s'attendait à Moscou, fut beaucoup moins violente qu'on aurait pu le supposer. Déjà, la constitution du bureau fut en quelque sorte une manifestation d'un esprit du compromis au sein du parti. Lénine et Kalinine, c'est-à-dire les représentants les plus notoires du centre évolutionniste, y figurent à côté de « l'homme de la IIIe Internationale » Zinovieff et du chef des jacobins Trotzky. Kameneff, élu président, lit un exposé des résultats de la nouvelle
élu président, lit un exposé des résultats de la nouvelle politique économique. L'attaque des extrémistes, d'ailleurs plutôt indécise, fut vigoureusement repoussée par la majorité du congrès qui, après des discussions peu animées, adopta ce matin une résolution en faveur de la nouvelle politique, proposée par Kameneff et rédigée de manière à ne pas trop froisser les préjugés communistes des inféodés. Il est dit dans cette résolution que le gouvernement des soviets « doit avant toute chose chercher à conquérir le marché intérieur sur la base de la concurrence libre en maintenant en même temps la nationalisation de la terre, des
maintenant en même temps la nationalisation de la terre, des transports, de la grosse industrie et du commerce extérieur. » UN ARBRE DE NOËL À L'ÉLYSÉE Comme l'an dernier, le Président de la République et Mme Millerand ont réuni, hier après-midi, à l'Élysée, à l'occasion de Noël, les enfants des écoles de la Ville de Paris, appartenant à des familles particulièrement intéressantes. Plus de cent cinquante garçons et filles choisis par les maires des différents arrondissements ont assisté dans la salle des Fêtes à un concert qui s'est terminé par la distribution de jouets et de bonbons cueillis à un
la distribution de jouets et de bonbons cueillis à un arbre de Noël. Un goûter leur a été ensuite offert et en quittant cette fête toute familliale, chacun des enfants a emporté des vêtements chauds pour l'hiver. LE POINT DE VUE MILITAIRE Où allons-nous ? Pour le Lieut.-Colonel E. PRIS Tant que les hommes persisteront à ne pas saisir le sens des leçons que le principe créateur offre journellement à leur méditation, ils n'édifieront rien de solide et de durable. Les pénibles essais de restauration mondiale entrepris depuis l'armistice fournissent la preuve de l'impuissance des dirigeants des peuples à reconstituer
la preuve de l'impuissance des dirigeants des peuples à reconstituer l'équilibre international d'avant guerre. Les chefs, sans en excepter les plus intelligents, devraient plus ou moins être renvoyés à l'école pour y puiser les idées de transformation à mettre en pratique, s'affranchir des vieilles formules et trouver par là une solution aux problèmes de tout ordre qui assaillent actuellement l'humanité et menacent même son existence. Le jour où les lois de la vie seront mieux comprises, il deviendra possible de trouver une base solide aux fondations du nouvel ordre social à instaurer. Jusqu'à ce moment, nous ne cesserons de nous
à instaurer. Jusqu'à ce moment, nous ne cesserons de nous agiter sans aboutir à quoi que ce soit de régulier. L'une des plus formidables erreurs que l'on ait commises réside dans la violation de la loi naturelle proportionnant le résultat à l'effort produit pour l'obtenir. Le principe du maximum de résultat avec le minimum de peine est radicalement faux; il a conduit à l'exagération du machinisme, aux méthodes de la « Taylorisation », à la déformation de la notion de travail. La paresse générale, le désir du gain facile, l'habitude du laisser-aller, la crainte des solutions franches s'infiltrent dans les
du laisser-aller, la crainte des solutions franches s'infiltrent dans les mœurs; on louvoie pour éviter les difficultés; elles se représentent plus vivaces après chaque détour. Quand le maréchal Foch déclarait, au moment de l'armistice, qu'il avait l'obligation de ne pas faire verser une goutte de sang de plus qu'il n'était nécessaire, s'il ne s'inspirait pas de la théorie du résultat maximum, tout au moins se laissait-il dominer par le concept du minimum d'effort. Il n'eut pas, au moment décisif, le sens de la proportionnalité entre la somme de travail à fournir et le but à atteindre. Avec les meilleurs intentions,
fournir et le but à atteindre. Avec les meilleurs intentions, il a laissé le champ ouvert aux difficultés actuelles. Quel avantage aurons-nous recueilli, pour avoir préservé de la mort, en 1918, deux cent mille êtres humains, il faudra en sacrifier des millions plus tard ? La philosophie du maréchal s'est montrée courte en l'occurrence et l'on ne sait comment se terminera le conflit Lloyd George-Briand, mus l'un et l'autre bien plus par leurs concepts de l'avant-guerre que par l'accommodation de leurs vues aux immanences de l'avenir. Elle est si séduisante, à première vue, cette théorie de la plus grande somme
à première vue, cette théorie de la plus grande somme de résultats avec le moindre effort ! La production a diminué partout ; on s'est efforcé d'y remédier en multipliant les machines faisant le travail de plusieurs hommes, réalisant l'économie de temps ; on a appliqué le plus possible le système Taylor réduisant l'homme lui-même à l'emploi de machine purement mécanique et favorisant sa déchéance intellectuelle, en ne faisant intervenir dans le travail que les fonctions d'accoutumance et de répétition procurant une économie d'heures en excluant presque l'intervention de la pensée. Nous sommes pris dans l'engrenage. Il y a trop
pensée. Nous sommes pris dans l'engrenage. Il y a trop de travaux exigeant des équipes disproportionnées le plus souvent à leur travail. L'ouvrage ne manque pas heureusement, car la guerre a amoncelé les ruines à réparer, mais quand la main-d'œuvre aura cessé de trouver emploi, qu'adviendra-t-il ? M. Lloyd George ne rêve qu'à rétablir la supériorité commerciale britannique d'avant-guerre ; M. Briand, avec raison, ne veut pas admettre les procédés qu'un lui suggère sur ce sujet parce qu'il sait fort bien que c'est à la France qui doit faire les frais de l'opération. Mais pas plus que son collègue, il
frais de l'opération. Mais pas plus que son collègue, il n'est en mesure d'apporter une solution originale du problème à résoudre, et pourtant celle-ci existe. Il nous faudrait des hommes ayant compris que nos organismes sociaux s'éloignent chaque jour davantage des conditions de bon fonctionnement que leur imposent les lois de l'existence. Nous sommes en plein dans la boutique du barbier où l'affiche annonce que « demain l'on rasera gratis », car depuis de longs mois l'on nous promet des réalisations qui ne s'accomplissent pas. Heureusement que la note gaie n'est pas écartée de ces laborieux pourparlers ! La comparaison
n'est pas écartée de ces laborieux pourparlers ! La comparaison faite par un journal entre deux périscopes de sous-marins et les deux renards politiques que sont MM. Lloyd George et Briand, ne manque pas de sel. Jadis la célébrité venait aux hommes publics quand on voyait leur visage orner les culots de pipes ou autres récipients du même genre : Thiers, Mac-Mahon, une foule d'autres ont connu la gloire populaire sous cette forme ; elle leur viendra peut-être de l'apparition, au concours Lépine, d'une ingénieuse adaptation des figures de MM. Lloyd George et Briand à la pipe ou pot à
Lloyd George et Briand à la pipe ou pot à tabac périscopique. Mais que nous voilà loin du but que nous poursuivions dans cet article : la démonstration de la méconnaissance des lois primordiales de l'exercice de la vie dans la conception du législateur militaire en matière de recrutement moderne. Faute de place, nous y reviendrons prochainement. Lieutenant-Golonel E. PRIS. La disparition de Mlle Delbreuve À l'heure actuelle, il semble qu'aucun doute ne puisse subsister sur la culpabilité de l'ingénieur Comte. Cette culpabilité était d'ailleurs apparue depuis plusieurs jours à M. Farancq, mais il convenait, pour ne pas éveiller les
M. Farancq, mais il convenait, pour ne pas éveiller les soupçons de l'ancien associé de Mlle Delbreuve, de ne pas brusquer les choses. Le docteur Paul a pratiqué hier matin, à la Morgue, l'autopsie de l'ingénieur Comte, décédé samedi à son domicile, 11, boulevard Malesherbes, dans les circonstances que nous avons relatées. MM. Philippon, substitut du procureur de la République, et Devize, juge d'instruction, assistaient à l'opération. Le docteur Paul a conclu nettement au suicide par absorption de cyanure de potassium. M. Kohn Abrest, directeur du Laboratoire de toxicologie, a d'autre part examiné les viscères du défunt et relevé des
d'autre part examiné les viscères du défunt et relevé des traces très nettes de lésions. Où le crime a-t-il été commis ? L'hypothèse la plus vraisemblable envisagée par les magistrats enquêteurs est celle d'un guet-apens dans lequel Comte aurait attiré Mlle Delbreuve sous le prétexte de lui rendre les 51,000 francs qu'il lui devait. Cette hypothèse semble confirmée par des indications très sérieuses recueillies dans la soirée d'hier. Toutefois, on ignore encore dans quel endroit l'ingénieur avait fixé rendez-vous à son associée. On avait pensé un moment que c'était à Montgeron. D'autre part, Comte avait un bureau et un laboratoire