jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
la Loi si ce n'est par la foi de Jésus Christ, nous aussi avons cru en Jésus-Christ afin d'être justifiés par la foi du Christ et non par les œuvres de la Loi." Si tel était le principe avoué de Pierre et c'est le langage de Paul qui l'atteste il n'y a rien dans le discours des Actes qui le dépasse, il n'y a rien au contraire que de très conforme au point de vue doctrinal auquel le reproche de saint Paul suppose son interlocuteur placé, précisément pour blâmer plus vivement la faute de conduite. Pierre avait commencé son discours
vivement la faute de conduite. Pierre avait commencé son discours au milieu du bruit de la discussion. Un silence profond succéda à ses dernières paroles la lumière se faisait dans les esprits droits et sincères les mécontents étaient dans la stupeur. C'était pour les missionnaires le moment de parler et d'exposer les fruits de leur prédication auprès des Gentils. Les paroles de Pierre avaient préparé les esprits l'événement de Césarée justifiait leur ministère que des signes extérieurs avaient également confirmé. Ce simple récit devenait de la sorte le plaidoyer le plus approprié on ne courait le risque de froisser aucune
plus approprié on ne courait le risque de froisser aucune susceptibilité ni de compromettre la paix. Selon sa maxime, quand la vérité de l'Évangile n'était pas engagée, Paul s'appliquait à éviter aux Juifs toute cause d'achoppement. Les missionnaires se contentèrent d'un exposé des faits aussitôt, l'auteur des Actes, qui avait conté en détail le premier voyage apostolique de saint Paul, fait mention ici, comme il devait s'y attendre, ils insistèrent sur les miracles qui avaient accompagné leur prédication. Certes, les événements arrivés à Paphos, à Lystra, à Lystres étaient la confirmation éclatante de leur mission et prouvaient que la même
confirmation éclatante de leur mission et prouvaient que la même Puissance assistait Paul et Barnabé auprès des Gentils et Pierre, Jacques, Jean à Jérusalem et en Judée. C'était la preuve en action de ce que les Apôtres avaient reconnu dans leurs entrevues privées avec Paul « Celui qui a agi pour Pierre dans l'apostolat de la circoncision, a agi aussi pour moi auprès des Gentils. » Il dut être question aussi des périls encourus et des souffrances endurées pour la cause de l'Évangile, comme le suppose l'allusion de la lettre synodale quand elle recommande « nos frères Barnabé et Paul
synodale quand elle recommande « nos frères Barnabé et Paul comme des hommes qui ont offert leur vie pour le nom de Notre Seigneur Jésus-Christ ». Les missionnaires parlèrent tous dans, et Barnabé commença comme l'indiquent les Actes à noter, car il témoigne de la fidélité du narrateur. Depuis la conversion du proconsul Sergius Paulus à Paphos (Acts XIII), Paul occupe dans le récit le premier rang et dans le chapitre XV même, là où l'auteur parle pour son compte, il les nomme dans l'ordre accoutumé, Paul et Barnabé. Mais dans l'Église de Jérusalem, Barnabé, l'ancien disciple, occupe toujours le
dans l'Église de Jérusalem, Barnabé, l'ancien disciple, occupe toujours le premier rang il parle le premier; il est nommé le premier dans la lettre officielle. Cette coïncidence remarquable entre l'ordre insolite des noms précisément en ces deux passages et la situation respective de Barnabé et de Paul pour l'Église de Jérusalem, n'a rien d'intentionnel; ce n'est qu'à la réflexion qu'on la découvre chez l'auteur elle est fortuite et il ne la doit qu'à la réalité de l'événement et du document qu'il produit. Pierre a posé avec ampleur les prémisses les missionnaires ont établi les faits il restait à conclure. Beaucoup
missionnaires ont établi les faits il restait à conclure. Beaucoup étaient suffisamment éclairés, mais il y avait encore des esprits faibles scandalisés il y avait des obstinés, et instinctivement leurs yeux se tournaient vers l'homme qui avait par excellence la confiance de l'Église de Jérusalem, vers Jacques, dont le dévouement au culte traditionnel ne pouvait être mis en question. Que pensait-il ? qu'allait-il dire ? On attendait de tous côtés son avis avec impatience. Nous qui connaissons déjà, grâce à l'épître de saint Paul, la scène qui a précédé la réunion générale, nous savons d'avance qu'il pensait comme Pierre sur
réunion générale, nous savons d'avance qu'il pensait comme Pierre sur le fond de la question. Mais il est intéressant de voir comment il va concilier ces principes avec son attachement à la loi mosaïque, avec son ardent désir de ménager ses compatriotes. Dans la manière dont il accorde ce qu'il est impossible de ne pas concéder, non moins que dans les réserves qu'il apporte en vue de la conciliation, son discours ne peut être davantage, pour l'allure générale, même pour les détails, dans le ton qui convient à la physionomie si singulière de cet apôtre. Rien ne ressemble moins dans
si singulière de cet apôtre. Rien ne ressemble moins dans la forme aux vues étendues et aux vives sorties de Pierre. Celles-ci tendaient à élargir le débat elles visaient Juifs et Gentils. Jacques, pour éviter tout éclat, ramène la question au seul cas des Gentils et à la solution pratique à laquelle on se tiendra. Ces dernières paroles même, quelle que soit la manière dont on les rattache à ce qui précède, rendent hommage à la loi de Moïse, « lue par toute ville dans les synagogues chaque sabbat, » et qu'il envisage comme une institution nationale toujours subsistante elles
et qu'il envisage comme une institution nationale toujours subsistante elles tendent à laisser les Juifs en dehors de la question et contrebalancent l'effet des paroles si graves de Pierre. Mais, par rapport aux Gentils, il manifeste son accord avec Pierre, en rappelant dès le début de son discours le récit de celui-ci sur la première conversion des Gentils. Aux signes extérieurs qui l'ont accompagnée, c'était, bien à lui d'ajouter, comme témoignage, les paroles des prophètes ils parlent du mouvement des Gentils vers le vrai Dieu aux temps messianiques sans en indiquer les conditions. Or Pierre a raconté comment Dieu, en
indiquer les conditions. Or Pierre a raconté comment Dieu, en fait, avait réglé ce mouvement sans exiger auparavant l'observance de la loi. C'est pourquoi Jacques juge qu'il ne faut pas entraver ce mouvement. Il accorde donc la liberté réclamée, mais il veut lui enlever tout ce qui choquerait trop ouvertement les Juifs en proposant certaines réserves. Il soumet les Gentils convertis à des prescriptions qui ressemblent à celles des prosélytes de la porte encore ici Jacques n'invente rien, il s'en tient à un code de préceptes, reçu dans le judaïsme. Après avoir proposé ces prescriptions, sur lesquelles nous reviendrons, Jacques
Après avoir proposé ces prescriptions, sur lesquelles nous reviendrons, Jacques ajoute la phrase dont le raccord logique avec ce qui précède n'est pas facile à découvrir, malgré la particule yap qui l'introduit. « Car Moïse, depuis les temps anciens, en toute ville a ceux qui le récitent, étant lu dans les synagogues chaque sabbat ». Ce qui me paraît le plus probable (s'il n'y a pas une lacune impossible à combler) c'est que pour justifier les mesures proposées, saint Jacques observe que, la loi de Moïse étant toujours récitée dans les synagogues, on ne doit pas scandaliser ceux qui la
les synagogues, on ne doit pas scandaliser ceux qui la lisent en tolérant chez les nouveaux convertis ce qu'elle considérait comme une abomination. Dès lors ces prescriptions seraient visiblement proposées par saint Jacques dans une intention de conciliation. C'était beaucoup de ne pas imposer la Loi, il ne fallait pas choquer à l'excès les sentiments juifs. En somme, Jacques, fidèle à ce qui a été convenu entre lui et saint Paul, accorde la liberté des Gentils, justifie à ses yeux et aux yeux de ses compatriotes cette concession par les oracles des prophètes, mais l'entoure des réserves destinées à écarter
oracles des prophètes, mais l'entoure des réserves destinées à écarter un scandale légitime chez les Juifs qui continuent à lire et à pratiquer fidèlement la loi de Moïse. Nous sommes bien en deçà des hautes visées de Pierre. A Dieu ne plaise que nous voulions diminuer l'autorité de Jacques mais nous cherchons à bien caractériser la portée de son discours et l'influence qu'il eut dans la réunion de Jérusalem. Ces observations rendent hommage à son sens pratique, à sa profonde connaissance du milieu dans lequel il vivait, à son esprit de modération et de sagesse. Aussi allons-nous continuer à signaler
de modération et de sagesse. Aussi allons-nous continuer à signaler sans scrupule tout ce qui met en évidence la note individuelle de son discours en laissant intacte la vérité de l'Évangile, il reflète la physionomie toute juive de son auteur. Si l'historien des Actes, lui, a abrégé ou plutôt a recueilli ce qui s'en était conservé, sa plume l'a laissé son aspect particulier sans altération encore moins l'a-t-elle créé. Non seulement la marche générale des idées que nous venons d'étudier, le montre, mais aussi les détails des premiers mots jusqu'à la fin. Au début le nom de Siméon (Symeon) est
la fin. Au début le nom de Siméon (Symeon) est bien caractéristique. Dans les Actes, le narrateur emploie couramment le nom de Pierre là seulement où le récit l'y oblige il se sert de l'autre, mais, comme dans son Évangile, sous la forme moderne Simon (Sîmôn) Ce nom, plus familier à l'Église de Jérusalem, ne paraît avec sa prononciation antique qu'ici sur les lèvres de Jacques fidèle aux vieilles formes. La coïncidence est frappante. A la fin, si ce discours provenait tout d'une pièce de l'auteur des Actes, aurions-nous cette dernière phrase, dont la connexion si peu apparente avec ce
dernière phrase, dont la connexion si peu apparente avec ce qui précède, défie presque toute explication ? Aurions-nous partout cette couleur juive si prononcée ? Pierre s'est servi de formules toutes chrétiennes qui mettent en avant la foi individuelle; Jacques, lui, présente la conversion des Gentils avec les formules nationales coulées dans le moule de la pensée juive. Les Gentils qui se convertissent, il les appelle oi oinozâv kdvâv inurrpi'çovzsç km ?ov ©sôv s'il s'agissait de païens passant simplement au judaïsme, on ne dirait pas autrement. Le Christ n'est pas nommé, il n'apparaît dans le discours de Jacques qu'à travers
nommé, il n'apparaît dans le discours de Jacques qu'à travers le voile des anciens prophètes. Dans le discours de Pierre, la loi et la grâce de Jésus sont au premier plan. Jacques dut apporter plusieurs oracles des prophètes (voir Act. X, 5, 18, 32; XI, 13. La transcription grecque "Syfxswv" provient de la forme plus pleine "HyDtë/" dans laquelle la chuintante et l'aspiration se faisaient encore entendre. Dans la transcription "Si^av", on a la forme "II.D1ZJ'" et "IID'D" dans le Talmud, où nous n'avons plus que la simple sifflante et où l'aspiration s'est perdue. Act. XV, 7, 9. Pierre déclare
où l'aspiration s'est perdue. Act. XV, 7, 9. Pierre déclare à ceux de Jérusalem: "Nous avons entendu la voix de Dieu expressément nous dire: Ne nous limitez pas à ceux qui, depuis la fondation du ciel, sont entrés dans la communauté, mais également aux Gentils." "En ce temps-là, je relève la tente de David qui est tombée." Ibid, 14 Jacques déclare: "Nous sommes d'accord pour oser dire: Le Seigneur qui accomplit maintenant ces choses connues dès longtemps." Ces derniers mots sont de l'orateur. Nous avons moins une citation formelle qu'une paraphrase du texte d'Amos. Dans le discours de saint Jacques,
paraphrase du texte d'Amos. Dans le discours de saint Jacques, l'orateur se préoccupe surtout d'appliquer les traits saillants du passage à la question présente. C'est encore dans ce but qu'à la fin il soude ses propres paroles à celles du texte: dit le Seigneur qui accomplit maintenant ces choses connues dès longtemps. Ces derniers mots sont de l'orateur. Si, à la réunion de Jérusalem, saint Jacques parla dans le dialecte national, araméen-paléstinien (ce qui me paraît le plus probable) et non en grec, c'est sans doute quand les principaux passages de son discours furent traduits en cette dernière langue pour
de son discours furent traduits en cette dernière langue pour se répandre dans les cercles chrétiens, que l'on accommoda la citation aux expressions même de la version grecque courante, c'est-à-dire de la version alexandrine dite des Septantes. Nous suivons la leçon la mieux garantie par les manuscrits et par plusieurs des anciennes versions (copte, éthiopienne, arménienne, édit. Zohrab). Mais, comme on remarquait que ces courtes paroles ne faisaient pas partie du texte cité, on a voulu les expliquer à part, et pour leur donner une signification, on a complété la phrase sous forme de glose qui a fait corps avec
phrase sous forme de glose qui a fait corps avec le texte, mais de diverses manières, les uns ajoutant simplement "dit le Seigneur" comme dans la plupart des manuscrits cursifs, d'où le texte reçu, et dans la version syriaque; les autres complétant et modifiant ainsi "ils viennent, ils ouvrent" comme dans quelques manuscrits et dans la version latine. L'état fragmentaire du discours se prêtait à ces développements. La parole de Jacques eut un effet décisif elle représentait si bien les sentiments intimes de la partie saine de l'Église de Jérusalem. On se rallia aux mesures proposées qui pour le fond
On se rallia aux mesures proposées qui pour le fond donnaient satisfaction aux Gentils et ménageaient aussi les craintes ou les scrupules des Juifs leur position et leurs privilèges étaient laissés hors de la question. Jacques eut, on peut le dire, les honneurs de la journée. Le discours de Pierre est le vrai plaidoyer il a le mérite des larges initiatives. Jacques conclut et prend même le langage du juge du conflit (Act. XV, 19). On sent son influence jusqu' dans la rédaction de la lettre envoyée aux chrétiens d'Antioche, de Syrie et de Cilicie il est probable qu'il prit
de Syrie et de Cilicie il est probable qu'il prit part à sa rédaction la formule de salutation par laquelle elle débute avec le simple "salut" qui tranche si fort avec toutes les autres formules des lettres apostoliques, ne se retrouve précisément que dans l'Épître de saint Jacques. Les Apôtres et les Anciens résolurent, avec le consentement de toute l'Église, d'envoyer aux fidèles de Syrie des délégués pour leur communiquer ce qui s'était fait et ce qu'on avait décidé à Jérusalem. On choisit deux hommes de haut rang parmi les frères: Juda, appelé Barsabba, et Silas; ils devaient accompagner Paul
frères: Juda, appelé Barsabba, et Silas; ils devaient accompagner Paul et Barnabé et porter une lettre qui garantissait leur mission. L'auteur des Actes a conservé ce document. On y désapprouve d'abord ceux qui avaient troublé sans mandat les frères d'Antioche; on recommande ensuite non seulement les deux délégués, mais encore Barnabé et Paul en des termes qui attestent leur dévouement pour la cause de Jésus-Christ. La lettre renferme ensuite en quelques mots la décision, conforme de tous points à ce qu'avait proposé saint Jacques. La formule qui l'introduce montre que dès l'origine l'Église avait conscience d'être dirigée dans ses résolutions
dès l'origine l'Église avait conscience d'être dirigée dans ses résolutions solennelles par une influence supérieure, "Il a paru bon au Saint-Esprit et à nous de ne vous imposer aucune autre charge comme obligatoire sinon ceci, à savoir de vous abstenir des idoles, du sang, des viandes étouffées et de la fornication." Il importe de s'arrêter sur cette décision, puis sur les interprétations dont elle est susceptible et qui peuvent donner lieu à de nouvelles difficultés. La décision, dans sa teneur, renferme une partie négative et une partie positive. Les Gentils convertis ne seront pas soumis à la Loi; telle est
convertis ne seront pas soumis à la Loi; telle est la partie négative dans la forme z; mais au fond c'est la liberté des Gentils vis-à-vis des observances qui est admise et reconnue c'est le point capital, définitif, sur lequel on ne reviendra pas. Pierre a réclamé et justifié cette concession; Jacques l'a accordée le décret la consacre. Elle implique l'approbation de l'apostolat de saint Paul et de l'évangile des incirconcis elle confirme la conduite de saint Paul refusant la circoncision de Tite. Act. XV, 28-29. La suite des vers se trouve dans le texte imposé par l'usage. Conforme aux
se trouve dans le texte imposé par l'usage. Conforme aux paroles de Pierre (ibid. 10) et reconnue par Jacques aussi (ibid. 19). Quelles que soient les conséquences que comporte cette décision, on doit se garder de la présenter sous une forme trop générale et de dire qu'à la réunion de Jérusalem on proclama la liberté de tous les chrétiens vis-à-vis de la Loi, comme le font d'excellents auteurs dans les Introductions du N.T. par exemple, pour ne citer qu'un des plus récents, Kaulen, Einleitung. § 521, 1887. Si on avait formulé la décision d'une façon si tranchée, la suite de
formulé la décision d'une façon si tranchée, la suite de l'affaire, les hésitations de Pierre à Antioche, plus tard le langage de Jacques (Act. XXI), comme le silence de Paul sur cette décision dans sa controverse avec les judaisants, s'expliqueraient bien difficilement. Cette manière de présenter la décision donne large prise aux objections soulevées contre son existence; heureusement elle est inexacte. Les Apôtres et les anciens disent simplement aux Gentils « Il a paru bon de ne vous imposer d'autre charge, sinon. » Seule la liberté des Gentils est directement accordée, et encore sous la forme la plus mitigée, comme
accordée, et encore sous la forme la plus mitigée, comme une tolérance. Elle passe, c'est l'essentiel. Mais sous cette forme la décision laisse place aux discussions ultérieures. On n'arrivera, d'une façon générale, à l'affirmation totale et explicite de l'affranchissement de tous les chrétiens, Juifs et Gentils, que graduellement et sous la pression des circonstances. Mais le premier pas, et le plus décisif, est fait et l'on tient les principes (discours de Pierre) dans lesquels cet affranchissement est implicitement contenu. D'ailleurs recommandé dans la lettre Act. XV, 26. Gal. II, 7. Act. XV, 3-5. Ainsi nommés parce qu'ils prétendaient les trouver
Act. XV, 3-5. Ainsi nommés parce qu'ils prétendaient les trouver dans le petit code donné à Noé (Gen. IX, 4-5) cfr. les passages de la Loi renfermant ces interdictions pour les idolâtres Exode XXXIV, 15 pour le sang et les viandes étouffées Lev. III, 17 VII, 26 XVII, 10-14 pour la fornication, Deut. XXIII, 17. Act. XV, 29 cfr. 20. Non est flagitium, mihi crede, adolescentulum scortari. On espérait que grâce à elles tomberait le mur de séparation qui dans la vie sociale et domestique empêchait les rapports entre Juifs et Gentils. On pourrait se réunir à la même table
et Gentils. On pourrait se réunir à la même table sans y rencontrer des mets faisant horreur aux Juifs, se trouver dans une même famille sans y voir les désordres qui déshonoraient les maisons païennes. Les Apôtres jugeaient en ce moment nécessaire (ἔχーリς), pour les raisons indiquées, de soumettre les Gentils convertis à ces prescriptions. Ils ne définissaient rien sur leur durée et leur valeur morale. Le changement des temps et des circonstances devait apprendre à distinguer ce qui dans ces prescriptions, étant basé sur l'ordre essentiel, durerait à jamais, comme l'interdiction de la consommation de sang, et ce qui,
comme l'interdiction de la consommation de sang, et ce qui, de droit strictement positif, peu à peu tomberait en désuétude quand le danger de scandale n'existerait plus. À mesure que le christianisme s'étendit en dehors des centres juifs et effectua sa séparation d'avec le judaïsme, ce danger alla en diminuant. Déjà, à l'âge apostolique, quelques années après, on sent que ce discernement s'opère. Tandis que saint Paul, avec tous les autres Apôtres, maintient fortement et pour des raisons intrinsèques l'interdiction de la fornication, sur la question des viandes immolées et des aliments il distingue s'il y a où s'il n'y
des aliments il distingue s'il y a où s'il n'y a pas scandale et fonde l'obligation de s'abstenir sur la charité chrétienne. Au fond il applique l'esprit du décret, dont le but manifeste était, nous l'avons vu, d'amener la conciliation en empêchant ce qui offensait trop les Juifs. Saint Paul s'adresse dans ses Épîtres à des communautés où l'élément gentil l'emporte, où le contact avec le judaïsme va s'affaiblissant. Mais en Asie, où les chrétiens d'origine juive sont plus nombreux, saint Jean maintient avec force l'obligation de s'abstenir des idolothytes. Au reste, sur ce dernier point, outre le danger de
Au reste, sur ce dernier point, outre le danger de scandaler les Juifs, il y avait péril réel de prendre part à des pratiques idolatriques ou superstitieuses, et l'obligation durera davantage, tant que le paganisme coexistera à côté du christianisme. Saint Paul lui-même ne fonde pas ici l'obligation de s'abstenir sur le seul motif du scandale à prévenir il réprouve d'une façon absolue, comme contraires à la vie chrétienne, certaines participations aux idolothytes, comme celles des festins sacrés. Le paganisme disparaissant, le précepte sur les idolothytes n'aura plus sa raison d'être. En somme, le décret de Jérusalem, si on peut
d'être. En somme, le décret de Jérusalem, si on peut appeler ainsi la lettre des Apôtres et des Anciens, n'est pas un exposé doctrinal. Il Cor., VIII, 10. Rom., XIV, 1. Sa solution n'est pas en contradiction avec le décret; elle ne le restreint pas non plus, comme on le dit parfois indirectement; elle l'explique et, dans un sens même, élargit plutôt la décision. Saint Paul en montre à découvert le fondement (c'est le même que saint Jacques a insinué dans une phrase obscure cfr. supra) et quand il en règle l'application conformément à ce fondement, il va jusqu'à dire
règle l'application conformément à ce fondement, il va jusqu'à dire « Si mon frère est scandalisé, à jamais je m'abstiendrai de chair (1 Cor., VIII, 13, efr. Rom., XIV, 21). » Cfr. Apoc. II, 20. Cfr. I Cor., X, 14-21. En fait, l'Église grecque regarde toujours les prescriptions du décret de Jérusalem comme obligatoires et elle s'abstient du sang et des viandes étouffées. Le 63e canon apostolique les maintient en vigueur, et les canonistes grecs, comme Balsamon, expliquant ce canon, reprochent aux Latins de ne plus l'observer. Au milieu du IVe siècle le concile de Gangres en Paphlagonie, suppose dans
IVe siècle le concile de Gangres en Paphlagonie, suppose dans son canon 2 que l'ordonnance des Apôtres est toujours observée. Cependant la 4e Catéchèse de saint Cyrille de Jérusalem mais une mesure de conciliation indiquant un terrain sur lequel pouvaient se rencontrer les partisans de la liberté évangélique et les Juifs demeurés fidèles à la loi sans méconnaître la vérité de l'Évangile. Les Juifs consentaient à ne pas troubler les Gentils convertis et ceux-ci à ne pas offusquer les Juifs par des pratiques qui étaient pour eux des abominations. Du moment qu'on ne présentait pas ces prohibitions comme une application
moment qu'on ne présentait pas ces prohibitions comme une application de la loi aux Gentils, mais seulement comme prévenant un scandale ou comme mesure d'hygiène morale, les plus ardents partisans de la liberté, tels que saint Paul, s'y ralliaient de bon cœur. C'était tout à fait conforme à ses principes. La disposition négative ne pas imposer la loi aux Gentils, sauvegardait la vérité de l'Évangile; cela lui suffisait. Il ne demandait pas d'exposition de principes. Quant aux prescriptions positives, elles ne portaient pas atteinte à la propagation ou à la vérité de l'Évangile; les unes n'étaient que d'excellentes précautions morales,
vérité de l'Évangile; les unes n'étaient que d'excellentes précautions morales, les autres étaient destinées à éviter les scandales, et nul plus que saint Paul, dans les choses en elles-mêmes indifférentes, n'avait souci d'écarter le scandale des faibles; nul plus que lui ne s'appliquait en ces choses à enlever aux Juifs tout sujet d'offense, comme il le déclare lui-même, à se faire juif avec les Juifs, à La défense de manger du sang et des viandes non saignées se maintint encore comme mesure disciplinaire (cf. le canon 20 du 2e concile d'Orléans (533 ap. Labbe, Conc. t. L p. 1779) le