jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
à côté du trône et en exil. La rédaction directe s'en arrête en 1832 après l'échec de l'équipée de la Duchesse de Berry, mais l'éditeur, son petit-fils le comte de Damas, a heureusement tiré parti de notes dispersées et de correspondances, pour reconstituer ou compléter le récit sur le séjour du Baron avec les souverains détrônés en Autriche et la fin de sa vie en France. Cette partie postérieure à 1830 n'est pas la moins intéressante et la moins neuve, tant par les faits mêmes qu'elle contient (notamment les luttes d'influence autour du vieux roi et du jeune prétendant) que
d'influence autour du vieux roi et du jeune prétendant) que par les documents publiés (lettres et instructions du Baron à son élève, lettres de Blacas, lettres du comte de Chambord) et par le jour que ces derniers projettent sur la formation morale et psychologique d'Henri V. Il semble bien, en effet, que certains traits essentiels de la physionomie du prétendant, cette rigidité d'honnêteté et cette rigueur de principes comme cette ardeur de foi, soient la signature de l'influence du Baron sur son élève. D'une façon générale, ces mémoires sont curieux comme document psychologique, plus qu'ils ne sont importants par la
comme document psychologique, plus qu'ils ne sont importants par la nouveauté et la richesse des faits. La partie la plus neuve serait le tableau de la société et de l'armée russe, non seulement dans les sphères de la cour, mais en province dans la vie de garnison et en campagne. Notons, d'ailleurs, dans le récit des opérations contre Napoléon, une parfaite candeur dans l'absence de patriotisme français, qui est à elle seule bien significative de la déformation professionnelle de l'émigré. Sur la part du Baron au gouvernement, de même, il y a sans doute quelques précisions sur des mesures de
y a sans doute quelques précisions sur des mesures de détails de son administration de la Guerre ou des Affaires Étrangères et sur quelques décisions politiques du Ministère Villèle, mais rien qu'on puisse dire une révélation : le Baron donne l'impression d'être un honnête subalterne, peu influent sur la ligne de la politique générale. Par contre, c'est une suggestive contribution à l'histoire morale des émigrés, soit sur la formation intellectuelle des jeunes, soit pour le retour à la foi de certains, soit pour le caractère international de la noblesse d'Ancien Régime. Quant à la politique de la monarchie restaurée, le
Régime. Quant à la politique de la monarchie restaurée, le parti de droite l'a conduite avec trop d'empire, pour que tout ce qui nous éclaire sur les idées et les réactions morales de ses chefs, surtout du type d'ultra à la fois intransigeant en doctrine et ennemi de la violence comme celui-ci, ne soit pas un document essentiel. Particulièrement curieux sont ses jugements de-ci de-là sur le caractère de Charles X (assez sévères au fond et apparentant, plus qu'on ne pourrait croire, les deux rois de la Restauration) et sur les mois lamentables pour un royaliste clairvoyant, du ministère Polignac.
les mois lamentables pour un royaliste clairvoyant, du ministère Polignac. En somme, sans présenter ni une grande richesse ni un grand agrément, ces mémoires sont un élément utile à la connaissance de la Restauration. Quelques erreurs de dates ou de faits, peu graves ; une véracité certaine. — CHARLES-H. POUTHAS. H. VON SRBIK. Metternich. Munich, Brückmann, 1925-26, 2 vol. gr. in-8° et 643 p. (illustré). Cet ouvrage m'est parvenu trop tard pour être joint à ceux que j'ai analysés précédemment dans la Revue. Je le regrette à tous égards ; car l'œuvre est considérable par l'effort de recherche et d'information,
car l'œuvre est considérable par l'effort de recherche et d'information, la probité de la discussion et de l'exposé, et le succès qu'elle a obtenu dans les pays de l'Europe centrale particulièrement, est, de ces divers points de vue pleinement mérité. Le fait d'avoir pu renfermer dans ces deux volumes autant de faits, de renseignements, sans nuire à la clarté du récit, dénote chez l'auteur une maîtrise, un sens de la synthèse auquel il convient de rendre hommage. Une ample introduction présente l'historiographie du sujet ; les travaux antérieurs y sont classés par époque et par école, leurs résultats, leurs tendances,
classés par époque et par école, leurs résultats, leurs tendances, leurs lacunes sont marqués d'un trait net. Dans l'ensemble, M. von S. les juge insuffisants, et il n'en pouvait être autrement, puisque, étant donné la longueur de la carrière, et l'importance du rôle de Metternich, il faut, pour opérer la synthèse, un immense dépouillement d'archives, et l'élaboration de nombreuses monographies. C'est seulement depuis peu, que, par la confrontation des sources anglaises, russes, françaises, etc. la vérité se fait jour, et qu'on peut mettre le chancelier autrichien à sa place — la première naturellement, selon le biographe. Car Metternich aurait été
la première naturellement, selon le biographe. Car Metternich aurait été un serviteur méconnu de la paix Européenne, en même temps que des Habsbourg ; et l'ingratitude de la postérité tient aux mêmes causes que celle de la maison impériale. On ne s'est pas rendu compte de la grandeur des vues de l'homme d'État, qui, partout combattu, a éprouvé comme un calvaire à défendre son idéal de réconciliation et de stabilité. Les patriotes, dont il a combattu le nationalisme perturbateur, se sont vengés de lui en traitant de sectaire, de réactionnaire, le pacifiste qui cherchait à faire prévaloir sur les particularismes
le pacifiste qui cherchait à faire prévaloir sur les particularismes ennemis, l'esprit européen et la méthode internationale. La composition de l'ouvrage s'explique, par là-même. Metternich n'étant ni un opportuniste, ni un blasé, mais un idéaliste, et un rationnaliste, l'auteur passe rapidement sur la période antérieure à 1815, et consacre une part considérable du premier volume à l'étude de la personnalité morale, de son héros, le caractère, les sentiments et surtout la philosophie politique. De même après avoir retracé la carrière du chancelier (divisée en 2 périodes à la date de 1835), il consacre une place importante aux années de disgrâce
1835), il consacre une place importante aux années de disgrâce et de retraite. Quelque intérêt que présentent ces chapitres, on peut regretter leur ampleur : Ce qui, pour nous, reste de Metternich, c'est la conduite de la diplomatie autrichienne, et il arrive trop souvent que l'érudition de M. von S. pique notre curiosité sans la satisfaire. Sur le congrès de Vienne, l'essentiel est dit, mais Prague, Teplitz, Aix-la-Chapelle, Troppau, Laybach, Vérone, que de points d'interrogation ! L'auteur semble persuadé que M. voulait apaiser la France par des concessions territoriales assez amples, et même aurait accepté le maintien de Napoléon sur
amples, et même aurait accepté le maintien de Napoléon sur le trône. Mais alors pourquoi a-t-il changé si vite et si complètement d'opinion ? S'il a été sincère, il a manqué d'autorité sur ses alliés, à une heure où il était en mesure de poser ses conditions. Tout l'exposé de ces semaines critiques de 1813-14 appellerait des précisions et des discussions critiques, dont on regrette le défaut. Dans l'ensemble, le livre ne modifie donc pas sensiblement les interprétations ordinaires, le récit traditionnel des faits. Les parties dont le lecteur français tirera le plus de fruit seront celles relatives aux affaires
tirera le plus de fruit seront celles relatives aux affaires intérieures de la monarchie. Sur la lutte de Metternich et de Kolovrat, par exemple, nous ne possédions rien encore qui fût ainsi au point : on s'aperçoit mieux, que le chancelier n'était point, comme on le croit si souvent, le véritable empereur, et que la conscience de sa faiblesse à la cour lui faisait mieux apercevoir la faiblesse de l'État autrichien. Il a voulu, à plusieurs reprises, modifier les institutions politiques et administratives, en s'inspirant de celles du Consulat : il n'a pas été plus heureux lorsqu'il a voulu réformer,
il n'a pas été plus heureux lorsqu'il a voulu réformer, que lorsqu'il a voulu maintenir. Cette impuissance même à dominer les hommes, les événements, condamne implicitement la thèse de l’ouvrage. Si Metternich peut être à bon droit le centre d’une étude d’histoire internationale, puisqu’il a été mêlé à tous les pourparlers de son époque, il ne saurait être considéré comme le centre et le protagoniste de cette époque même. Européen ? Sans doute c'est un Rhénan étranger, par son origine et sa culture aux fureurs teutonnes ; comme l’élite du XVIIIe siècle, il est teinté d’humanitarisme, d’optimisme. La paix lui
XVIIIe siècle, il est teinté d’humanitarisme, d’optimisme. La paix lui semble pour les états et pour les individus le bien suprême : à ses yeux, l’armée n’est guère bonne que pour des opérations de police. On comprend donc qu’il soit resté étranger au grand mouvement patriote et national, qui emporte l’Allemagne. Mais faut-il lui faire un mérite de n’avoir pas compris la force du mouvement et de n’avoir pas su le tourner au bénéfice de la maison d’Autriche ? Son attention pourtant a été attirée sur l’intérêt d’une politique plus active, et plus libérale : il a dédaigné, constamment ces
active, et plus libérale : il a dédaigné, constamment ces avis, aussi bien ceux de son adversaire l’archiduc Charles que ceux de son confident Gentz. Ce n’est pas qu’il se fasse illusion sur la valeur de la résistance. Il sait bien que le « chaos » à défaut du déluge viendra. C’est déjà beaucoup que d’en retarder l’heure. Thérapeutique habile d’un médecin désabusé, soit ; cure géniale, assurément non. L’on discernerait plus facilement dans les volumes de M. von S. la médiocrité du héros, si les faits n’étaient pas aussi ramassés. Metternich est partout ; souvent il paraît seul, et
ramassés. Metternich est partout ; souvent il paraît seul, et l’on peut s’imaginer qu’il est tout. Il suffirait de confronter le récit avec les ouvrages dont nous avons parlé pour faire se dissiper l’illusion ; mais l’auteur, en sa parfaite probité, nous dispense de cette confrontation : son livre est une sorte de calvaire : Metternich se trompe, est repoussé, cherche à sauver la face, calcule les sacrifices indispensables. En réalité c’est seulement dans les dix dernières années de son office qu’il est le chef de la diplomatie européenne. Jusque-là, il se sait à la merci des événements. Le secret
il se sait à la merci des événements. Le secret de cette attitude, c’est l’effroi que lui inspire la monarchie ; il la juge incapable de soutenir l’effort d’une nouvelle guerre ; il se sent incapable de limiter un conflit. Et dès lors il ne faut pas que ce conflit se produise. Le mérite du volume que nous analysons, c’est de montrer dans Metternich non pas le grand Européen, mais essentiellement l’Autrichien. — L. CAHEN. LE CONTE L. — Les Mémoires du Lieutenant-général Baron François Xavier de Wautier, In-8°, 142 p., Bruxelles, Hayez, 1926, (Extr. du Bull. de la Comm.
p., Bruxelles, Hayez, 1926, (Extr. du Bull. de la Comm. royale d’histoire, t. XC, (1926). : La vie du lieutenant-général de W., dont nous devons la publication à cet infatigable chercheur d'inédits militaires qu’est notre collègue, le Conservateur du Musée de l’armée belge, incarne vraiment le type d’une vie militaire « belge », de la fin du XVIIIe au milieu du XIXe siècle, avec sa diversité, ses côtés brillants, mais aussi ses difficultés politiques et ses cas de conscience perpétuels, résultat de la situation même du pays. C’est aux fonctionnaires et officiers de cette époque que paraît le mieux s’appliquer
et officiers de cette époque que paraît le mieux s’appliquer la phrase bien connue : « En temps de crise, le difficile n’est pas de faire son devoir, mais de le connaître ». C’est à la lumière de certaines de ces existences que l’on devrait examiner spécialement tous les problèmes belges, pour les mieux comprendre. Les états de services de F.-X. de W. suffisent à donner une idée de son existence mouvementée. Né en 1777 à Laeken, où son père était capitaine au régiment de Charles de Lorraine, nous le voyons à quatorze ans, lors de l’arrivée des Français, s’engager
voyons à quatorze ans, lors de l’arrivée des Français, s’engager aux dragons de Latour, passer successivement au service westphalien, français, hollandais, et finir général inspecteur d’infanterie de la Belgique indépendante. Sa vie aventureuse lui avait valu sept blessures et de nombreuses décorations, dont notre Légion d’honneur dès 1811. La partie la plus curieuse de ses Mémoires est celle qui est relative au siège de Gorcum (1813-14), à la situation des officiers belges dans l’armée des Pays-Bas et aux événements de la Révolution belge, pendant lesquels l’attitude, pourtant loyale, du général de Wautier fut injustement critiquée. Dictés en partie à ses
de Wautier fut injustement critiquée. Dictés en partie à ses neveu et petit-neveu, ces Mémoires, auxquels on peut reprocher quelques erreurs de dates, dues à l’écho tardive à laquelle ils furent écrits, sont une bonne contribution à l'histoire politique et militaire de la Belgique et l’on doit savoir gré à M. Leconte de les avoir publiés et annotés avec son érudition habituelle. — ALBERT DEPRÉAUX. Ajoutons que l’ouvrage est remarquablement illustré et présenté. Toutefois le rejet des notes à la fin des volumes n’est pas sans être fatigant. COMPTES-RENDUS 395 ALBERT MATHIEZ, Professeur à l’Université de Dijon, Autour de Robespierre,
ALBERT MATHIEZ, Professeur à l’Université de Dijon, Autour de Robespierre, 1 vol. in-8° de la Bibliothèque Historique, Payot, 1925 ; Autour de Danton, id., 1926. Les deux récents ouvrages de M. Mathiez sont des recueils d’études critiques et documentaires, parues de 1910 à 1924, dans diverses publications telles que les Annales Révolutionnaires, la Revue Historique, la Revue de France, etc. Dans de substantiels avant-propos, M. Mathiez prend la peine de dire son but et sa méthode. Et cela n’est point indifférent. Car, de suite, nous y sentons la passion de l'historien « capable de s'échauffer », convaincu de la vertu
l'historien « capable de s'échauffer », convaincu de la vertu sociale de l’histoire, à condition que celle-ci sache être un miroir fidèle. Ces études font partie d’un ensemble que l’auteur élabore lentement. Elles ne veulent être encore que des « travaux d’approche », conduits avec la même méthode : rejeter toute interprétation non appuyée sur des preuves certaines, ne servir que la vérité et la dire, afin de rectifier des jugements précipités, souvent accrédités de longue date, mais combattus par un examen plus serré de faits et des textes. La première série s'attache ainsi à nous donner une image de
première série s'attache ainsi à nous donner une image de plus en plus exacte de l'homme « en qui s'incarne ce qu'il y avait de meilleur dans le parti Montagnard et dans la France révolutionnaire », Robespierre. Cela conduit à la recherche d'une multitude de faits de second plan, d'intrigues et de manoeuvres, à la discussion de détails soumis à une sévère critique, à la connaissance d'un personnel politique subalterne : sur ce « sol mouvant », on marche plus aisément, de jalon en jalon, sous la conduite de M. Mathiez, en se sentant pénétré sans cesse davantage de la
Mathiez, en se sentant pénétré sans cesse davantage de la justice de la cause. Certaines de ces études font mieux connaître l'âme de ceux qui approchèrent de très près l'incorruptible : Robespierre jeune, Herman, qui présida le tribunal Révolutionnaire, pénétrés de l'amour de la chose publique, encourant par là la haine de ceux qui abusaient de leurs pouvoirs. D'autres, par des correspondances inédites, font comprendre les raisons de la popularité de Robespierre, d'autres encore élucident les rapports de Robespierre avec certains personnages : Fouquier-Tinville, Barère, Vadier, président du Comité de Sûreté générale, homme au cœur sec, anticlérical fanatique, et par
Sûreté générale, homme au cœur sec, anticlérical fanatique, et par là, adversaire de Robespierre... Mais les plus captivantes de ces études sont sans doute celles qui tentent de mettre au point la position de Robespierre devant le problème religieux, qui opposent à l'idée de M. Aulard d'une « révolution religieuse » sous forme d'une restauration déguisée du catholicisme, celle d'une « normalisation » dirions-nous aujourd'hui, des divers cultes républicains sous le couvert de l'Être Suprême, d'un effort de ralliement à la République de la masse de la population imprégnée depuis des siècles d'esprit catholique ; celles qui analysent les sourdes
des siècles d'esprit catholique ; celles qui analysent les sourdes raisons de dissentiments, de jalousies entre les collègues des comités de gouvernement, intrigues qui devaient aboutir au 9 thermidor ; celle enfin qui, en donnant les motifs de la défaite de la commune, cherche à faire justice de l'opinion courante de l'échec final dû à la timidité légalitaire de Robespierre. À ce dossier dressé en faveur du Robespierre « véritable » s'opposent les recherches sur une série d'hommes apparentés à Danton par leur genre de vie ou leurs attaches personnelles, les Basire, Fabre d'Eglantine, Westermann, Courtois, Delacroix, Guzman, Servan, tous
les Basire, Fabre d'Eglantine, Westermann, Courtois, Delacroix, Guzman, Servan, tous hommes d'affaires louches, décavés, prêts à toutes les besognes, prêts à se vendre au plus offrant, pour lesquels la Révolution n'a été qu'une « affaire » — sous le couvert de la politique et des grandes phrases. On voit défiler aussi d'autres témoins irrécusables, dans leurs dépositions sur Danton et ses amis, le duc de Chartres, la duchesse de Choiseul, l'accusateur public Gillet ; et des figures de banquiers, comme les frères Simon, ou le célèbre Perrigaux, d'entrepreneurs que leurs affaires mirent en rapports avec Danton et sa « bande
affaires mirent en rapports avec Danton et sa « bande ». Autant de pièces qui nous aident à démêler les raisons de l'offensive des Indulgents contre la Terreur et le gouvernement révolutionnaire ; opposition de « défaitistes » qui ne croyaient pas en la victoire de nos armes, politique de clémence de gens compromis dans les plus sales affaires d'argent : « Ils veulent briser les échafauds parce qu'ils craignent d'y monter ! » disait d'eux Saint-Just. En s'appliquant à rectifier les images des grands mots qu'elles évoquent, les études de M. Mathiez ont le double mérite, entre autres, de
de M. Mathiez ont le double mérite, entre autres, de nous présenter une histoire singulièrement vivante et de nous dépeindre la Révolution autrement que comme une « terre bénie d'héroïsme et de vertu » : derrière les grandes journées tragiques, que d'intrigues mesquines, de passions sournoises, de basses rancunes de politiciens ou de poltrons ; sous les grandes figures des géants révolutionnaires, trop souvent que d'âmes d'aventuriers tarés, sans scrupules, que d'appétits personnels sous le masque des intérêts du Pays ! Le travail historique risque de nous enlever bien des illusions. La Révolution, dit M. Mathiez, nous apparaîtra ce qu'elle
illusions. La Révolution, dit M. Mathiez, nous apparaîtra ce qu'elle fut : « multiple et variée comme la vie, ni plus belle ni plus laide que l'humanité... ». — P. BENAERTS. TROUX. L'École centrale du Doubs à Besançon (an IV-an XI). Paris, Félix Alcan, 1926, XXI-225 p., in-8° (Bibliothèque d'histoire révolutionnaire). Les monographies sur les Écoles centrales se sont multipliées dans ces dernières années ; citons parmi les plus récentes et les plus solides Celles de Vallée sur la Vienne, de Gain sur la Meurthe, de Mme Deries sur la Manche. Celle de M. Troux prendra place parmi les meilleures.
Manche. Celle de M. Troux prendra place parmi les meilleures. Elle a d'autant plus d'importance que l'École du Doubs fut, de l'aveu des adversaires des Écoles centrales, une exception heureuse. Régime administratif, valeur des professeurs, recrutement et nombre des élèves, organisation matérielle et méthode pédagogique, l'auteur n'a rien négligé. Le livre apporte une confirmation éclatante au jugement formulé par un personnage compétent et sévère : « Je n'ai connu pour ma part, a écrit Gournay, aucun homme de mérite ayant passé par les écoles-centrales qui n'en eût gardé le souvenir. ». — G. W. COMPTES-RENDUS 397 Dr. O. BECKER, Bismarck
». — G. W. COMPTES-RENDUS 397 Dr. O. BECKER, Bismarck und die Einkreisung Deutschlands. — Première et seconde partie : Bismarcks Bündnispolitik, das französische Bündnis, Berlin, E. Heymann, 1925, in-8°, 154 et 316 pages. L'ouvrage de M. Becker, privat-docent à l'Université de Berlin, est un exposé de la politique allemande entre 1871 et 1895, une troisième partie traitant de « la triple-entente » devant suivre. Les bases en sont le recueil : Grosse Politik, l'abondante controverse allemande, et des documents inédits (papiers de l'ambassadeur à Vienne Schweinitz et — pour le second volume — archives de Vienne : avec recours
le second volume — archives de Vienne : avec recours aux sources — en l'espèce des biographies anglaises, sinon aux mémoires français. M. B. s'applique surtout à dégager le vrai sens de la pensée bismarckienne contre des interprétations prétendant découvrir un sens d'orientation « russe » ou « anglais » : ainsi le centre de son étude est l'analyse de l'accord dit de contre-assurance avec la Russie (1887) plusieurs fois reprise dans ces deux volumes : les conclusions en sont : Bismarck, par un accord de principe avec Pétersbourg, voulait s'assurer un moyen de pression sur Londres et sur Vienne
s'assurer un moyen de pression sur Londres et sur Vienne (pour celle-ci prévoyant en outre qu'elle lui saurait gré de ce surcroît de sécurité — et en effet, après 1890, Vienne cherche à s'arranger directement avec Pétersbourg) ; enfin il coupait court à toute alliance franco-russe : sur les clauses secrètes (Bulgarie, Détroits surtout), il prouve que Bismarck envisageait un partage : Dardanelles aux Anglais, Bosphore aux Russes. La situation arbitrale de l'Allemagne en eut été renforcée ; mais la paix européenne ? il ne le dit pas. Le chapitre sur l'alliance franco-russe (t. II) est un exposé neuf en
sur l'alliance franco-russe (t. II) est un exposé neuf en partie des phases et des heurts du rapprochement. M. B. méconnaît à fond la valeur pacifique de l'alliance (et même qu'elle achevait de pacifier la France). On s'étonne de formules polémiques sur les « fanatiques de revanche français » (vers 1892) ! Que ne cite-t-il les propos de Bismarck du 5 décembre 1882 (1) sur le pacifisme du gouvernement français ? Comme toute l'active école d'histoire diplomatique allemande, M. B. écrivant sous l'impression du désastre et l'ascendant de la prestigieuse modération bismarckienne paraît bien peu disposé à comprendre la «
modération bismarckienne paraît bien peu disposé à comprendre la « dynamique » de l'Allemagne d'avant-guerre : à cet égard, son troisième ouvrage écrit en un temps nouveau, sera peut-être différent. — A. LAJUSAN. (1) E. MARCKS : Bismarcks-Erinnerungen (propos recueillis par E. Cohen). Qu'en Allemagne on prenne trop au sérieux les craintes parfois effarées par Bismarck, c'est ce qui ressort par exemple des textes mêmes cités par M. B. (op. cit., I, p. 131 et 132). Bismarck se réservant en cas de menace russe d'attaquer la France et — par ailleurs — se flattant d'obtenir, par ses promesses de ménagement
ailleurs — se flattant d'obtenir, par ses promesses de ménagement du vaincu, la neutralité russe en cas d'agression française. NOTES ET NOUVELLES — La conférence des historiens anglo-américains qui eut lieu à Londres du 12 au 16 juillet fut le deuxième des congrès quinquennaux organisés par les soins de l'Institut des recherches historiques de l'Université de Londres. Trois cents membres, dont cinquante américains, assistèrent à la conférence qui remporta un très grand succès, d'ailleurs bien mérité. La conférence eut l'honneur d'un discours de bienvenue prononcé par le premier ministre britannique, M. Stanley Baldwin, et fut l'objet d'une généreuse hospitalité de