jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
du moins ils se le persuadent Pour bien écrire encore j'ai trop longtemps écrit, Et les rides du front passent jusqu'à l'esprit! Mais contre cet abus que j'aurais de suffrages, Si tu donnais le tien à mes derniers ouvrages Tel Sophocle à cent ans charmait encore Athènes, Dirais-je. Et le grand tragique n'est-il pas mort de douleur pour avoir vu son œuvre délaissée un instant en faveur de celle du jeune Racine! On prête à Barrière, le plus passionné il est vrai des auteurs dramatiques de notre époque, le propos suivant : « Le succès d'une grande comédie qui me
suivant : « Le succès d'une grande comédie qui me donnerait la gloire de Molière ne me ferait cependant pas oublier le mortel chagrin dont j'ai souffert à la chute du plus petit de mes actes. » C'est qu'en effet, Messieurs, il n'est pas une création de l'esprit où l'homme mette plus de sa chair et de son sang que je ne veux parler ici que des puissantes œuvres et des grands caractères dont notre époque fournit malheureusement si peu de modèles. Le théâtre moderne a, ce me semble, déserté sans retour la voie superbe et féconde qu'il avait suivie
sans retour la voie superbe et féconde qu'il avait suivie dans les siècles précédents; il descend une pente rapide sur laquelle, d'après un critique de talent, il se trouve entraîné par la décadence de la force morale, le progrès indéfini de la passion fausse et malsaine. L'œuvre dramatique est devenue moins morale et moins parfaite à mesure qu'elle est tombée dans le réalisme et le pathétique, lorsque les passions qui lui donnent la vie, abandonnant les nobles régions de l'idéal, ont cherché leur nouvelle origine dans le matérialisme, cet éternel ennemi de l'art, du sentiment et de l'idée. Une rapide
ennemi de l'art, du sentiment et de l'idée. Une rapide course à travers les conceptions tragiques du vieux monde et du monde nouveau m'aidera, je l'espère, à confirmer cette vérité. La tragédie est-elle née des fêtes de Bacchus? avait-elle été déjà chantée dans les temps les plus reculés de la Grèce par Théognis ou Phrynichus, avant le grand maître de la tragédie, avant Eschyle? D'où procédait Eschyle? Rassurez-vous, Messieurs; je ne compte pas faire de l'érudition aux dépens de la complaisance que vous voulez bien mettre à m'écouter. Il est facile d'être érudit pour un jour, et ce n'est pas
facile d'être érudit pour un jour, et ce n'est pas à l'aide de cet appareil de connaissances si rapidement conquises que je voudrais m'attirer des éloges. Qu'importe, d'ailleurs, d'avoir si le génie d'Eschyle avait une origine? Pourquoi ne pas admettre qu'Eschyle était le fils de ses œuvres et personnifiait en lui les temps héroïques au milieu desquels il avait vécu? Soldat victorieux à Marathon et à Salamine, il célèbre dans les Perses la gloire de sa patrie. Citoyen passionné pour les légendes héroïques et les luttes civiles, il crée sa grande œuvre, la plus grande de tous les siècles, l'Orestie.
grande œuvre, la plus grande de tous les siècles, l'Orestie. Devant le peuple assemblé sur les gradins du cirque, au milieu d'une scène dont les frises se peignaient dans le ciel éclatant de l'Astique, du haut de ce théâtre qui n'avait pour barrière que l'horizon, acteurs et spectateurs pouvaient apercevoir les cimes de l'Hymette, les murailles sacrées d'Éleusis et les vagues de la mer. Enveloppée dans ce décor sublime, la tragédie d'Eschyle déroulait devant le peuple enthousiasmé les grandes lignes de son épopée historique ou bien les sombres mystères de ses crimes. Ses dieux, ses rois, ses héros, ses esclaves
ses crimes. Ses dieux, ses rois, ses héros, ses esclaves apparaissaient tour à tour sous le masque et le manteau tragique. Autour des héros et des rois sortis de leur sépulcre, pour revivre de leur ancienne et véritable existence, le chœur, symbole du peuple, chantait des hymnes de louange, d'imprécation, de douleur. Quelle idée grandiose que de faire renaître sur un pareil théâtre et devant tout un peuple l'histoire de ce peuple même! Eschyle fut-il le premier à comprendre de cette manière l'œuvre dramatique? Qu'importe, puisqu'il fut le premier à la produire avec cette grandeur. L'Oresteiaservi et servira, peut-être, éternellement
la produire avec cette grandeur. L'Oresteiaservi et servira, peut-être, éternellement de modèle aux grands tragiques de tous les siècles. Ses épisodes, ses personnages, ses chœurs ne se sont-ils pas imposés d'eux-mêmes aux génies du vieux monde et du monde moderne? C'est donc bien de l'œuvre d'Eschyle que naquirent la véritable conception tragique et les lois qui président à sa composition. La Grèce posséda cette fortune divine de créer partout, dans les lettres et les arts, la perfection dans le beau. Elle a fourni au monde ces modèles éternels dont les peuples ne purent jamais modifier les lignes sans s'étonner de
peuples ne purent jamais modifier les lignes sans s'étonner de l'idéale perfection et de l'idéale vérité. Sophocle, après Eschyle, suivit avec plus de souplesse et d'élégance la grande voie que venait de tracer son prédécesseur et son rival. À cette force, à cette grandeur, il a ajouté la grâce, et, après avoir étudié l'Oedipe à Colonne, son chef-d'œuvre, ne pourrait-on dire de Sophocle qu'il fut le Racine de ce Corneille, le Raphaël de ce Michel-Ange? Sophocle jeune lutta dans les concours contre Eschyle vieux; il engagea contre la gloire du grand homme, arrivé au terme de sa carrière, la même
grand homme, arrivé au terme de sa carrière, la même lutte qu'à plus de vingt siècles de distance Racine devait engager contre le vieux Corneille. Le peuple d'Athènes se divisa en deux camps, ou plutôt parut oublier un jour la renommée du vieillard pour la célébrité naissante du jeune homme. Mais Eschyle trouva bientôt un vengeur dans un poète aussi puissant que lui au théâtre, dans Aristophane, qui, à l'aide de sa comédie des Grenouilles, rétablit, par l'ordre du dieu Bacchus, la mémoire du tragique à la hauteur d'où le peuple oublieux l'avait fait descendre. On peut résumer en quelques
peuple oublieux l'avait fait descendre. On peut résumer en quelques mots le but et le moyen de la grande tragédie héroïque dans l'œuvre d'Eschyle comme dans celle de Sophocle. Son but est l'ennoblissement et la purification des âmes par le moyen du sentiment religieux, de l'héroïsme et de la force morale. Le pathétique est presque toujours idéalisé dans les œuvres de ces deux poètes; quand il y apparaît, ce n'est jamais pour descendre jusqu'aux désordres produits par la passion humaine abandonnée à ses seules forces. Après les deux créateurs de la forme et des règles de la tragédie, apparut sur
la forme et des règles de la tragédie, apparut sur la scène du théâtre grec un homme également doué d'une puissante inspiration dramatique, mais qui suivit une tout autre voie que ses devanciers. J'ai nommé Euripide. L'élève d'Eschyle et de Sophocle tomba des hauteurs olympiennes où planaient ses maîtres et vint s'abattre dans le réalisme, qu'il découvrit le premier. Il n'hésita pas à se détourner des héros demi-dieux pour descendre jusqu'à l'homme réel, le présenter dépouillé de son auréole divine et t'offrir aux regards laid ou beau, mais tel qu'il l'apercevait devant lui. Euripide lança audacieusement ses drames humains, remplis
l'apercevait devant lui. Euripide lança audacieusement ses drames humains, remplis de charme et d'émotions sensuelles au milieu du peuple d'Athènes, encore ébloui par l'éclat des tragédies héroïques de Sophocle. De même à vingt-trois siècles de distance, Shakespeare met à nu le cœur de l'homme, le regarde curieusement se tordre de douleur pendant que sa main de fer en fait jaillir tout ce qu'il peut renfermer de plus noble ou de plus vil, puis jette au public son œuvre pétrie de chair humaine à côté des conceptions sublimes du grand Corneille. Ce nom de Corneille vient, tout à coup, après les
Ce nom de Corneille vient, tout à coup, après les longs siècles de silence gardés par la scène tragique, en réveiller les échos et renouer sans effort la chaîne brisée sur les théâtres d'Athènes. Pendant cette immense période qui suit la chute de l'antique civilisation grecque et romaine, l'univers parait entièrement plongé dans l'obscurité, la barbarie, la confusion. Ne pourrait-on cependant découvrir au sein de cette barbarie le germe de la civilisation future? Je regrette que la mesure de ce discours ne me permette pas d'aller visiter avec vous, Messieurs, quelques-uns de ces asiles au fond desquels les serviteurs de
quelques-uns de ces asiles au fond desquels les serviteurs de Dieu réunirent les débris dispersés des lettres, des sciences et des arts. Je regrette de ne pouvoir attirer longtemps votre attention sur les étincelles encore bien pâles qui pointent les ombres du moyen âge et vont éclairer tout à coup quelques précieux souvenirs du passé. Ces faibles lueurs nous venaient toutes de l'Eglise on pouvait les apercevoir répandues sur le monde, comme on voit briller dans la nuit, à travers les vitraux des cathédrales la lampe qui brûle aux pieds du tabernacle. L'Eglise silencieuse, recueillie, ne sortant de ses cloîtres
du tabernacle. L'Eglise silencieuse, recueillie, ne sortant de ses cloîtres et de ses temples que pour combattre les ennemis de la civilisation, parvint à sauver le monde en lui conservant l'histoire de son passé. Ses adversaires l'accusent cependant d'obscurantisme, oubliant que si le monde moderne se meut dans une éclatante lumière, c'est au feu béni de l'Eglise qu'il est venu allumer son flambeau. Mon sujet me fournit une preuve nouvelle de cette vérité, puisque notre époque doit à l'Eglise seule la renaissance du théâtre. Je sais bien que dans les Mystères le théâtre tragique bégaye plus qu'il ne parle, je
Mystères le théâtre tragique bégaye plus qu'il ne parle, je sais qu'il est informe et sans gloire, cependant, si on le serre de près, on pourra, en dépit de Boileau, retrouver dans son action diffuse plus d'une beauté inattendue. La critique littéraire a souvent tourné en ridicule cette première forme de notre théâtre; elle n'a su y découvrir que des platitudes indignes d'être analysées. N'est-ce pas que son scepticisme a voulu atteindre au-delà des Mystères la foi chrétienne qui leur a donné naissance? Cette tragédie du moyen âge, tout informe qu'elle est, n'en demeure pas moins le lien bien faible,
qu'elle est, n'en demeure pas moins le lien bien faible, bien léger, qui unit la Vierge qui, sans se laisser apercevoir, unit le passé du grand théâtre grec à l'avenir du théâtre moderne. Elle conserva dans le peuple l'amour de la forme dramatique, et, malgré ses nombreuses défaillances, le culte des beautés scéniques. Je n'ai certes pas voulu prétendre, dans ce court aperçu des essais dramatiques du moyen âge, que les Mystères et leurs auteurs avaient préparé la venue de Corneille. Ils ont, tout au plus, préparé le public à le recevoir, à le comprendre, à l'admirer. De même qu'Eschyle,
le recevoir, à le comprendre, à l'admirer. De même qu'Eschyle, Corneille est son propre créateur il surgit tout à coup au milieu d'une époque où le théâtre reste muet dans le monde civilisé. L'Allemagne est éloignée de plusieurs siècles de Schiller et de Goethe; l'Italie donne seulement de temps à autre quelques informes comédies. L'Angleterre, il est vrai, vient de mettre au monde le génie novateur de Shakespeare, mais il faudra deux siècles à cette semence nouvelle avant de germer. L'Espagne des seizième et dix-septième siècles, à l'époque de sa plus grande puissance, influente comme toutes les forces incontestées qui
plus grande puissance, influente comme toutes les forces incontestées qui inspirent le respect par la crainte et l'admiration par la valeur, créatrice comme toutes les nations parvenues au fait de leurs destinées, l'Espagne, seule, possède une littérature dramatique. Lope de Vega, Calderón, Guillaume de Castro, Tirso de Molina ont déjà donné au théâtre des drames et des comédies dont la scène française va ressentir l'influence. De même que les modes espagnoles sont en faveur, le théâtre espagnol est à la mode en France. Guillaume de Castro vient à peine d'écrire son drame du Cid, voilà que Corneille se révèle sur
son drame du Cid, voilà que Corneille se révèle sur le Théâtre-Français par son chef-d'œuvre, par la tragédie du Cid, qui est en même temps le chef-d'œuvre tragique incontesté. Quelle part le théâtre espagnol et Guillaume de Castro peuvent-ils revendiquer dans cet événement grandiose et inattendu de la renaissance de la tragédie héroïque? Une part bien faible, ce me semble, celle de la mode tout au plus, de l'engouement du costume et de l'attraction romanesque. Je ne crois pas qu'aujourd'hui, aucune critique littéraire soutienne que Corneille a été le second à faire le Cid, ou bien que l'auteur espagnol ait
à faire le Cid, ou bien que l'auteur espagnol ait eu sur le Cid français une influence décisive. Dans une lettre à la duchesse d'Aiguillon, Corneille dépeint ainsi le Cid: Sa vie a été une suite continuelle de victoires, son corps porté dans son armée a gagné des batailles; après sa mort, et son nom au bout de six cents ans, vient encore triompher en France. Il y a triomphé, en effet, comme une gloire vraiment française, malgré les jalousies mesquines de Scipion, du cardinal de Richelieu et du jugement intéressé de la nouvelle Académie. Le Cid fut représenté vers
intéressé de la nouvelle Académie. Le Cid fut représenté vers la fin de décembre 1636; la cour et le public l'accueillirent avec un enthousiasme perpétué jusqu'à nos jours, où l'on dit encore « Beau comme le Cid. » Le Théâtre-Français n'oubliera pas cette date qui, selon la belle expression de Sainte-Beuve, marque « le commencement d'un homme, le recommencement d'une poésie et l'ouverture d'un grand siècle! » L'avènement du Cid eut, en effet, une influence décisive sur la langue future et le mouvement dramatique qui l'a suivi. Comme la tragédie antique naquit de l'œuvre d'Eschyle, la tragédie moderne naît de
antique naquit de l'œuvre d'Eschyle, la tragédie moderne naît de l'œuvre de Corneille tant il est vrai que les génies créateurs enfantent, non seulement des chefs-d'œuvre, mais semblent encore provoquer la naissance des esprits destinés à les perpétuer. Après le Cid, Corneille prouva qu'il n'avait pas besoin d'autres inspirations que les siennes propres; il créa Horace, qui est peut-être la plus vigoureuse production de son esprit. Avec ce personnage, il pénètre, à la suite de Tite Live, dans la famille romaine et en tire ces sublimes accents d'héroïsme, de piété, de patriotisme, qui, à l'exemple de la tragédie antique, forment
de patriotisme, qui, à l'exemple de la tragédie antique, forment le plus puissant ressort de ses compositions. Le vieil Horace n'est-il pas un véritable héros de l'ancienne tragédie? et ne peut-on dire avec Jules Janin « La boussole et l'électricité seront dépassées; on ne dépassera jamais le « Qu'il mourût du vieil Horace? » Corneille dépouille l'âme de son enveloppe mortelle, et la présente à nos regards grande, noble, sans tache, telle qu'elle doit apparaître dans sa liberté le tragique moderne n'ayant plus, comme Eschyle et Sophocle, des demi-dieux à faire descendre de l'Olympe, élève des âmes humaines jusqu'aux cieux.
faire descendre de l'Olympe, élève des âmes humaines jusqu'aux cieux. Du vivant de Corneille avec Racine, comme du vivant d'Eschyle avec Euripide, la tragédie devait abandonner la région héroïque pour venir retrouver sur la terre les faiblesses humaines et les transports de la passion. Racine va chercher des modèles et des exemples dans le réalisme d'Euripide l'élève reste, cependant, presque toujours plus grand que le maître, et si Racine eût vécu à l'époque de la tragédie antique, il aurait pu servir de trait d'union entre Sophocle et Euripide. Après ses magnifiques imitations du théâtre d'Euripide, Racine demeura de longues années
magnifiques imitations du théâtre d'Euripide, Racine demeura de longues années dans le recueillement et le silence. Son âme si tendre et si pieuse que sa lutte contre Nicole et Port-Royal avait momentanément éloignée des pratiques de la religion, fut définitivement envahie par une ardente piété. Le poète alors se jeta dans l'étude des livres saints et tira de cette étude des trésors de poésie pour Esther. Avec Esther, l'heureux rival de Corneille revient à la véritable forme tragique de l'antiquité; à l'aide du langage le plus pur, le plus harmonieux, il réalise l'alliance de la poésie lyrique où il montre
il réalise l'alliance de la poésie lyrique où il montre sa supériorité, et du drame dans lequel il vient faire ses preuves. Esther, qui avait été écrite seulement pour les jeunes filles de Saint-Cyr, fut acclamée par le roi et toute la cour. Athalie, œuvre plus puissante peut-être, fut moins heureuse que sa rivale; elle ne réussit pas à plaire au roi et sembla condamnée par le public. Cette belle tragédie contenait des allusions blessantes pour le pouvoir sans limites de Louis XIV. Le succès de l'œuvre ne résista pas à un froncement des sourcils du grand roi. Boileau, à
à un froncement des sourcils du grand roi. Boileau, à la suite de son injuste et cruelle défaite, essaya de consoler le désespoir de Racine par cette véridique prédiction : « Je m'y connais, ami, le public y reviendra.» Ce fut en vain la blessure était mortelle le grand tragique devint stérile, son génie blessé, ne put guérir. Le roi, qui le protégeait et l'aimait, lui retira sa faveur et laissa tomber un jour de sa bouche, sans le vouloir peut-être, un mot cruel qui finit de tuer le poète déjà languissant loin de la protection royale. De même que
déjà languissant loin de la protection royale. De même que Corneille, Racine mourut de douleur avec la désolante croyance que sa renommée le précédait dans l'oubli. Les siècles qui suivirent l'apparition de Corneille et de Racine dans le monde moderne, de même que ceux qui étaient venus après la mort d'Eschyle et de Sophocle ne produisirent aucun tragique digne de leur être comparé. Malgré les efforts consciencieux d'hommes de talent, la tragédie ne put que déchoir, comme si elle fût parvenue dès sa naissance, aux sommets les plus élevés qu'une œuvre humaine puisse atteindre. Le théâtre alors, se recueillit pendant
œuvre humaine puisse atteindre. Le théâtre alors, se recueillit pendant un demi-siècle dans la seule jouissance des œuvres des deux seuls tragiques. Ce n'est certainement pas le sombre drame de Crébillon qui put l'en distraire la tragédie d'Electre aurait plutôt éloigné le public de ce nouveau spectacle pour le ramener aux saines et nobles émotions dont il connaissait la source. Mais sur la scène du monde apparut bientôt un poète tragique qui devait dans toutes ses œuvres, comme dans tous ses actes, attirer l'attention des peuples et soulever leurs passions. Cette étude m'amène, presque malgré moi, à parler de cet
Cette étude m'amène, presque malgré moi, à parler de cet homme, qui fut un puissant esprit. Lorsqu'on traite d'une matière quelconque à laquelle Voltaire a touché, on est contraint de parler de l'homme parce qu'il fait, malgré nous, du sujet sa personnalité. Aussitôt que cette figure vous apparaît il faut la signaler au passage. Il en est qui la saluent je ne puis m'y résoudre. Quels que soient l'admiration et le respect que je professe pour le génie, si désireux que je puisse être de m'incliner devant sa puissance, je relève la tête et passe le front haut avec douleur
relève la tête et passe le front haut avec douleur et mépris, lorsque l'âme et le cœur, d'où il tire sa force, se montrent à mes regards sans grandeur, sans pitié, sans noblesse, indignes de mon respect. En me plaçant vis-à-vis de la célèbre figure au ricanement douloureux, il m'est impossible de ne pas retrouver la trace des honteuses flétrissures imprimées sur le front du courtisan de tous les rois, de toutes les grandesses, de l'insulteur de toutes les majestés de toutes les grandeurs. Notre temps, épris des origines, se dit fils de Voltaire, et c'est, sans doute, pour flatter
dit fils de Voltaire, et c'est, sans doute, pour flatter notre temps que la Comédie française a donné à Voltaire, au milieu de son foyer, la place d'honneur que devrait occuper Corneille. Je m'étonne d'autant plus d'un pareil hommage accordé par le Théâtre-Français au souvenir de Voltaire que ce poète ne fut pas un véritable tragique. Il demanda tout d'abord s'il il est vrai, la célébrité au théâtre, mais s'il n'eût abordé que cette branche des lettres, son nom serait presque oublié aujourd'hui. De nos jours, la critique est bien revenue des jugements de Lalande, et s'accorde même à reconnaître
revenue des jugements de Lalande, et s'accorde même à reconnaître que ce tragique a plutôt dénaturé qu'imité le théâtre grec. Dans le genre dramatique, Voltaire est le premier qui ait attiré l'attention sur Shakespeare. Après son séjour en Angleterre, il subit l'influence du poète anglais, et composa plusieurs tragédies procédant de son école, entre autres celle de Brutus dont le personnage l'avait séduit. Cette médiocre tragédie de Brutus contenait beaucoup de hardiesses et de violences démagogiques qui la préservèrent de l'oubli. Elle fut reprise avec enthousiasme pendant les plus mauvais jours de notre révolution; la censure de la terreur, nous
jours de notre révolution; la censure de la terreur, nous raconte M. Villemain, y fit même un singulier changement; Brutus dit quelque part: "Arrêter un Romain sur de simples soupçons, C'est agir en tyran nous qui les punissons À une époque où on emprisonnait tout le monde, sans rime ni raison, ces vers devaient être trouvés criminels; aussi furent-ils remplacés par les suivants sur le théâtre de la République "Arrêter un Romain sur de simples soupçons Ne peut être permis qu'en révolution Comme tant d'autres innocents, la rime fut massacrée, mais en revanche la morale conventionnelle fut bien établie. Voltaire,
mais en revanche la morale conventionnelle fut bien établie. Voltaire, en se rapprochant du théâtre anglais, fit une heureuse rencontre; la tragédie de Zaïre, son chef-d'œuvre, est un beau drame, plein d'émotions fortes et vraies, qui reste pourtant encore bien éloigné de la grandeur dramatique de l'Othello son modèle. Il est vrai que, pour Voltaire, Shakespeare est un barbare, et que la puissante énergie du tragique anglais lui semble un manque de goût. Cette influence de Shakespeare, qui se fait sentir si violemment, si inconsciemment, chez le premier tragique survenu après Corneille et Racine, ne cesse de dominer le théâtre
après Corneille et Racine, ne cesse de dominer le théâtre moderne. Le drame, dès ce jour, fait oublier la tragédie. Le réalisme romantique chasse l'idéal devant ses violences l'homme est descendu dans l'homme; le génie est descendu sur terre comme pour nous montrer toutes les misères, toutes les souffrances de la vie terrestre. Avec quelle puissance le poète anglais n'a-t-il pas dévoilé à l'homme ses plaies les plus incurables, ses difformités les plus cachées? Eschyle, Sophocle, Racine, Corneille, n'avaient-ils donc qu'une science incomplète de l'âme humaine, puisqu'ils n'osèrent pas ouvrir tout entière cette âme sur leur théâtre et craignirent de
tout entière cette âme sur leur théâtre et craignirent de mettre à nu toutes ses faiblesses? Shakespeare a-t-il été suscité pour apprendre à l'homme à s'humilier dans l'entière connaissance de lui-même, ou bien les grands tragiques sont-ils venus pour guérir l'homme de ses vices en les lui faisant détester par le culte de ses vertus? Écoutez! Voltaire le dit, Shakespeare est un barbare et après Voltaire, le dix-huitième siècle, si élégant, si raffiné, répète encore Shakespeare est un barbare! Ce jugement est-il fondé? Il serait plus juste de dire que Shakespeare vivait à la fin d'un siècle de barbarie relative,
Shakespeare vivait à la fin d'un siècle de barbarie relative, dans un milieu, dans un pays, où le reflet des peuples éclairés n'était pas encore parvenu. Lui le grand homme, il s'est levé un jour comme un soleil sans se douter qu'en dehors de son foyer il existât d'autres flammes. Il a fouillé de ses rayons l'immense espace répandu autour de son auréole. Par l'effet de cette éclatante lumière, toutes les faiblesses, tous les crimes de son époque sont apparus subitement pour faire recule d'effroi les hommes qui, plus heureux, étaient déjà sortis du chaos. Shakespeare connaissait-il le théâtre? Avait-il