jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
chaque centaine; c'est pourquoi les capitalistes isolés ne diffèrent entre eux que par la grandeur du capital mis par chacun au service de l'entreprise commune, que par le nombre plus ou moins grand d'actions prises ». Pour plus de clarté nous pourrions prendre comme exemple, au lieu d'une société par actions, un seul capitaliste ayant plusieurs capitaux de constitutions différentes et placés dans des branches diverses d'industrie. Chacun des capitaux produira évidemment une quantité différente de plus-value. Prenons 15 unités pour le premier capital, 25 pour le second et 35 pour le troisième, en tout 75. Quel sera le prix
pour le troisième, en tout 75. Quel sera le prix auquel notre capitaliste vendra ses marchandises? Or, le prix auquel il vend chacun des produits est absolument indifférent au capitaliste, qui ne produit que pour obtenir la plus-value, pourvu que la somme de cette dernière ne change pas. Le capitaliste peut donc, si cela lui paraît plus commode pour la vente, distribuer la plus-value totale en proportion égale entre les trois branches productives, il tirera donc une moyenne de 25 unités qu'il fera entrer dans le prix de vente de sa marchandise. En appliquant ce profit moyen de 25 à
sa marchandise. En appliquant ce profit moyen de 25 à la partie du capital constant usé et au capital variable, nous obtenons le prix de production. Le capitaliste ne s'inquiète pas de la façon dont il vend ses produits, si c'est selon leur valeur, ou selon leur prix de production, pourvu qu'il obtienne la même plus-value des 75 unités. Il accepte cette dernière manière, parce que le marché exige que tous les capitaux donnent le même taux de profit (25). C'est ainsi que se fait la transformation des valeurs en prix de production. Ce ne sera donc que l'effet du
prix de production. Ce ne sera donc que l'effet du hasard, si la plus-value réellement produite dans une branche de la production, c'est-à-dire le profit de cette branche, coïncide avec le profit contenu dans le prix de vente de la marchandise. La quantité de la plus-value produite dans une certaine branche de la production n'a donc d'importance que par rapport à la constitution du produit moyen sur le capital social, par conséquent par rapport à toute la classe des capitalistes prise dans son ensemble. La différence entre la quantité du profit et celle de la plus-value, entre le taux du
profit et celle de la plus-value, entre le taux du profit et le taux de la plus-value dans certaines branches de la production, masque tout à fait la vraie nature et la provenance du profit, non seulement aux yeux des capitalistes, qui sont intéressés à se tromper sur ce sujet, mais aussi aux yeux des ouvriers eux-mêmes. « Par suite de la transformation de la plus-value en prix de production, il arrive qu'on perd de vue même le fond de la définition de la valeur », dit Marx. Mais elle existe quand même, et, si la valeur exprimée en travail
existe quand même, et, si la valeur exprimée en travail n'est pas égale au prix de chaque marchandise considérée isolément, elle l'est cependant, si l'on considère la totalité des marchandises échangées. Quant au taux de profit moyen universel, il a la tendance à baisser au cours du progrès économique. Marx examine cette tendance dans la troisième division de son livre. Dans l'industrie capitaliste, basée sur la production des marchandises, la concurrence contraint chaque producteur à fabriquer avec le moins de frais possible, afin qu'il puisse à bon marché mettre hors de vente les marchandises qui lui font concurrence. Ce bon
de vente les marchandises qui lui font concurrence. Ce bon marché ne peut être atteint que par l'augmentation de la productivité du travail, l'abaissement de la valeur de chaque pièce de marchandise et la diminution du travail qui y est inclus, en un mot par l'augmentation du capital constant, fondamental (machines, etc.), aux dépens du capital variable, dépensé pour la force du travail. Ce n'est pas à dire que la quantité absolue du travail vif diminue ; cela signifie seulement que par suite du développement des méthodes de production le même nombre d'ouvriers, la même force de travail employée par
même nombre d'ouvriers, la même force de travail employée par un capital variable d'une certaine dimension, met en action une quantité toujours plus grande de moyens de travail (de machines et de capital fondamental de toute sorte), partant un capital constant d'une dimension toujours croissante. Or, comme la part variable crée toute la valeur des objets et par conséquent toute leur plus-value, par suite du fait que nous venons d'indiquer cette dernière diminue aussi par rapport à la dépense totale. Cette croissance graduelle du capital constant relativement au variable mène donc nécessairement à la baisse graduelle du taux de profit
donc nécessairement à la baisse graduelle du taux de profit moyen. La baisse graduelle du taux de profit est donc bien simple et bien compréhensible, si on ne confond pas la part variable et la part constante du capital; pourtant malgré toute l'importance que cette question a pour la production capitaliste, les économistes antérieurs à Marx n'ont pas pu l'expliquer, quoiqu'ils aient d'ailleurs remarqué ce phénomène. C'est un mystère, dit Marx, que l'économie politique — en commençant par Ad. Smith — a vainement essayé de dévoiler, et les divergences existant entre les écoles reposent sur la diversité des solutions relatives
entre les écoles reposent sur la diversité des solutions relatives à ce problème. En même temps que le taux du profit baisse, le capital minimum que tout capitaliste doit posséder pour l'emploi productif du travail doit augmenter. Le capital s'accroît constamment; en réalité le capital variable s'accroît en même temps que le capital constant, mais d'une façon beaucoup plus lente : tandis que, par exemple, le capital constant s'augmente de 100 pour 100, le capital variable ne s'accroît que de 10 pour 100. C'est pourquoi le résultat indiqué plus haut, c'est-à-dire la baisse du taux de profit, ne change pas.
c'est-à-dire la baisse du taux de profit, ne change pas. Mais il serait tout à fait erroné de croire que cette baisse du taux de profit se fasse dans l'intérêt de l'ouvrier et que ce dernier soit de moins en moins exploité au cours du développement capitalistique. Il en est malheureusement tout autrement : l'exploitation de l'ouvrier loin de diminuer ne fait que grandir sans cesse. En effet, la baisse du capital variable et la hausse du capital constant ne sont que l'expression d'une constitution plus haute du capital, c'est-à-dire d'une plus haute productivité du travail. Grâce à cette dernière
d'une plus haute productivité du travail. Grâce à cette dernière la quantité des produits va toujours en augmentant, mais de leur abondance ce n'est toujours que la part minima qui revient aux ouvriers; car la loi du salaire — qui ne donne à l'ouvrier que le strict nécessaire — subsiste immuablement. « Le même développement de la force productive du travail au cours de l'évolution de la production capitaliste, dit Marx, s'exprime par la tendance à la baisse progressive du taux de profit, d'une part, et dans l'accroissement constant, d'autre part, de la quantité absolue de la plus-value accaparée ou
part, de la quantité absolue de la plus-value accaparée ou du profit; de même en général la diminution relative du capital variable et du profit correspond à l'augmentation absolue de tous les deux. Comme on l'a dit déjà plus haut, dans le cours du développement capitalistique une quantité de capital toujours plus grande est exigée pour occuper la même force de travail. Il en faut une plus grande encore pour une force de travail croissante. Il en résulte que la force productive grandissante, vu les conditions capitalistiques de la production, amène inévitablement un surplus apparent de la population ouvrière. Si
amène inévitablement un surplus apparent de la population ouvrière. Si le capital variable ne constitue qu'un sixième du capital total au lieu d'une moitié comme auparavant, il faudrait un capital triple pour donner de l'occupation au nombre actuel d'ouvriers; il devrait être sextuplé pour occuper un nombre double d'ouvriers. Ainsi se développe la possibilité d'une population ouvrière relativement superflue, et cela, non pas parce que la productivité du travail décroît, mais parce qu'elle croît. Mais cette surpopulation n'est qu'apparente; car le capital total du pays, sa richesse grandit sans cesse, et serait plus que suffisante pour occuper et nourrir toute
et serait plus que suffisante pour occuper et nourrir toute la population, même accrue. Plus loin Marx passe en revue les causes qui contrarient plus ou moins cette tendance du taux de profit à la baisse. Ce sont, d'après l'auteur : 1) la hausse du degré d'exploitation du travail (introduction du travail des femmes et des enfants, prolongation de la journée de travail, etc.); 2) la réduction du salaire au-dessous de sa valeur; 3) la diminution de prix des divers éléments du capital constant; 4) la surpopulation relative; 5) le commerce extérieur, et 6) l'augmentation des capitaux par actions. Quoique
commerce extérieur, et 6) l'augmentation des capitaux par actions. Quoique la loi de la tendance à la baisse du taux de profit reste toujours prépondérante, cette baisse relative est grandement couverte par l'accroissement de toute la somme du profit. Cette même loi (de la tendance à la baisse du taux de profit) comporte des contradictions internes. Examinons-les de plus près. La baisse graduelle du taux de profit moyen est étroitement liée à l'accumulation grandissante du capital : ces deux phénomènes n'étant que « des expressions différentes du même processus et l'un et l'autre exprimant le développement de la force productive
l'un et l'autre exprimant le développement de la force productive du travail ». L'accumulation du capital prépare le terrain pour la centralisation en grand des travaux et pour une forme supérieure du capital; elle devient ainsi la cause de la baisse du taux de profit. D'autre part la baisse du taux de profit accélère la centralisation des capitaux en anéantissant les petites entreprises et en faisant disparaître les derniers producteurs directs; il s'ensuit que l'accumulation s'agrandit encore, quoique son taux baisse en même temps que le taux du profit. Le profit est le stimulant direct de la production capitalistique, sa
profit est le stimulant direct de la production capitalistique, sa baisse ralentit la formation de nouveaux capitaux indépendants et peut même empêcher le développement ultérieur de ce moyen de production. C'est pourquoi les économistes se sont toujours alarmés de la baisse du taux de profit. Puis considérant la production capitaliste comme la seule possible et s'apercevant en même temps que ce moyen de production rencontre des limites, ils en ont conclu qu'il en était ainsi dans la nature même des choses. Marx soutient que ces entraves dans le développement constant de la production sont dues au capitalisme lui-même et qu'à
de la production sont dues au capitalisme lui-même et qu'à un certain degré ce dernier trouve des obstacles, des limites à sa marche progressive. Cela prouve une fois de plus le caractère incomplet de ce mode de production; cela prouve aussi que ce dernier n'est qu'une phase historique, passagère, et non point absolue ou immuable. La production capitalistique n'a qu'un seul but : c'est de produire de la plus-value. Dès que tout le surplus de travail qu'on a pu tirer se trouve transformé en marchandises, la plus-value est produite, l'exploitation de l'ouvrier a eu lieu. Mais pour en jouir le
de l'ouvrier a eu lieu. Mais pour en jouir le capitaliste doit réaliser en espèces cette plus-value par la vente de la marchandise produite. Cette vente doit avoir lieu coûte que coûte, autrement non seulement le capitaliste ne gagnerait rien, mais encore il y perdrait son capital. Cette vente dépend de la faculté d'acheter de la population. Avec le développement de la production et la hausse de la productivité du travail, la quantité absolue de la plus-value produite va croissant. Mais qu'en est-il de la vente ? La consommation de la plus grande partie de la population des ouvriers, leur
la plus grande partie de la population des ouvriers, leur faculté d'achat reste la même ou à peu près, étant limitée dans la société capitaliste au strict nécessaire. Ainsi la demande de marchandises dont tout le monde a besoin peut être faible par défaut de moyens d'achat. On cherche à tourner la difficulté en élargissant le marché extérieur, néanmoins une surproduction a lieu périodiquement et une crise éclate. « Les crises ne sont que des solutions fortuites et forcées des conditions existantes, ce sont des éruptions forcées qui rétablissent pour un moment l'équilibre troublé », dit Marx. Mais plus la
un moment l'équilibre troublé », dit Marx. Mais plus la force productive se développe, plus aussi elle se trouve en contradiction avec la base étroite sur laquelle les conditions de la consommation sont fondées. « On ne produit pas des moyens de subsistance au-delà de ce qui est nécessaire à la population existante, dit l'auteur. On en produit trop peu pour la satisfaction décente et humaine de la masse de la population. » « On ne crée pas plus de moyens de production qu'il n'en faudrait pour occuper la partie de la population apte au travail. Au contraire. » Cette
de la population apte au travail. Au contraire. » Cette surproduction périodique exprime donc simplement ce fait à savoir qu'on a créé trop de moyens de production et de moyens de subsistance pour qu'ils puissent à un certain taux de profit être employés à l'exploitation du travail. Elle montre qu'on a produit trop de marchandises pour que la valeur y contenue puisse être transformée de nouveau en capital. Marx démontre aussi qu'une certaine surproduction du capital peut très bien être accompagnée d'une surpopulation plus ou moins grande. Cette surpopulation n'est sans doute qu'apparente et relative. « Les mêmes conditions, dit
sans doute qu'apparente et relative. « Les mêmes conditions, dit l'auteur, qui rehaussent la force productive du travail, augmentent la quantité des marchandises, élargissent les marchés, accélèrent l'accumulation du capital en quantité autant qu'en valeur, toutes choses qui rabaissent le taux du profit. Ces mêmes conditions produisent une surpopulation relative et la produisent constamment. » C'est une surpopulation ouvrière qui ne peut pas être occupée par un capital superflu par suite d'un taux de profit trop minime. S'il y a des capitaux superflus, et qu'ils soient expédiés à l'étranger, ce n'est pas à dire qu'ils n'eussent pas trouvé d'emploi dans
n'est pas à dire qu'ils n'eussent pas trouvé d'emploi dans le pays, mais c'est simplement à cause du fait qu'à l'étranger ils pourront être employés à des entreprises plus fructueuses et à un taux de profit plus considérable. Les limites de la production capitalistique ne sont donc pas les limites de la production en général. La contradiction de ce mode de production consiste précisément dans sa tendance à un développement de plus en plus énorme des forces productives, tandis que les conditions spéciales dans lesquelles se meut le capital restent les mêmes; c'est pourquoi les uns doivent nécessairement se buter
les mêmes; c'est pourquoi les uns doivent nécessairement se buter aux autres. N. SLEPZOFF. (À suivre.) « Capital, 1. III, p. 199. Argyriadès lui-même accepte la coexistence des deux espèces de propriétés : individuelle et collective. En voici la preuve : « Le mot socialisme porte avec lui sa propre définition. Qui dit « socialisme » entend la socialisation de toutes les richesses, mobilières et immobilières et du moment que les richesses seront sociales, nul ne pourra prétendre être propriétaire individuel de tel morceau de terre, de telle partie de la richesse sociale qui doit servir à tous. » Jusqu'ici
la richesse sociale qui doit servir à tous. » Jusqu'ici je paraît être dans mon tort; mais attendons la fin. M. P. Argyriadès va rectifier, dans une note, ce que sa proposition a de trop absolu : « Certains biens tels que : vêtements personnels, souvenirs artistiques ou autres objets de peu d'importance, n'entrent pas en compte. Il n'y a pas à discuter sur des choses aussi simples. » — Parfait. Mais s'il est si simple d'admettre que certains objets doivent rester propriété individuelle, pourquoi affirmer d'autre part, d'une façon si carrée : Qu'on ne peut être partisan en même
si carrée : Qu'on ne peut être partisan en même temps de la propriété collective et de la propriété individuelle ; Que par le mot socialisme il faut entendre la socialisation de toutes les richesses; Et que nul n'est en droit d'être propriétaire individuel ? Evidemment, M. P. Argyriadès est, au fond, d'acord avec nous, et ce qui nous sépare est purement une question de quantité. Mais pourquoi s'efforce-t-il de faire croire qu'il ne veut pas, lui non plus, de l'appropriation individuelle appliquée à certaines richesses mobilières? AGATHON DE POTTER. LA REVUE SOCIALISTE LA PLATE-FORME ÉLECTORALE Voici, tel qu'il a
LA REVUE SOCIALISTE LA PLATE-FORME ÉLECTORALE Voici, tel qu'il a été recueilli par la sténographie, le texte complet du discours prononcé, le mercredi 12 février 1898, salle Vianey, par le citoyen Millerand, au profit qui lui était offert par le Comité républicain socialiste de la première circonscription du douzième arrondissement : CITOYENNES, CITOYENS, En organisant cette réunion fraternelle, les membres du Comité républicain socialiste de la première circonscription du douzième arrondissement m'ont fourni l'occasion, que je suis heureux de saisir, de m'acquitter publiquement envers eux d'une dette de reconnaissance qu'il est bien doux de payer. Voici huit ans passés que,
est bien doux de payer. Voici huit ans passés que, sous leurs auspices, je me suis pour la première fois présenté aux suffrages des électeurs de cette circonscription. Depuis lors, il ne s'est guère passé de mois où nous ne nous soyons réunis pour échanger nos vues, contrôler nos impressions, examiner la meilleure conduite à suivre. Il est plus aisé de sentir que d'exprimer la confiance et la sécurité que donne à un mandataire cette communauté incessante d'idées et de sentiments. Ce contrôle amical et vigilant est, en même temps qu'un reconfort et un soutien, un guide discret et sûr.
qu'un reconfort et un soutien, un guide discret et sûr. Que de fois je suis sorti de nos réunions, l'esprit plus ferme, le cœur plus joyeux, parce qu'une courtoise et loyale discussion avait dissipé mes doutes, éclairci les points obscurs d'une question, mis en relief les arguments décisifs! De cette collaboration si précieuse, si nécessaire à un homme politique je tenais, mon cher président, et vous tous, mes chers amis, à vous exprimer ce soir mon affectueuse gratitude. Quand cette collaboration a débuté, nous sortions à peine de l'époque obscure et troublée du Boulangisme. Les démocrates les plus sincères s'étaient
et troublée du Boulangisme. Les démocrates les plus sincères s'étaient trouvés séparés et jetés dans deux camps opposés. Il nous parut alors que le seul moyen de refaire l'union du parti républicain, c'était de l'appeler à se grouper sur un programme d'action, et de marcher en avant pour les réformes politiques et sociales. Malheureusement, cette vue si simple, si claire et si juste, les gouvernants de la troisième République ne la comprirent pas ou plutôt ne voulurent pas la comprendre, et pendant quatre ans la législature de 1889 à 1893 se traîna vous vous rappelez dans quelles ornières, donnant au
se traîna vous vous rappelez dans quelles ornières, donnant au pays le spectacle attristant de ces discussions de tarifs douaniers où, sous le couvert de l'intérêt général, se nouaient les marchés les plus scandaleux entre des coalitions d'intérêt privé. Cette discussion ne prit fin que pour faire place aux scandales du Panama, symptômes de l'agonie commençante du parti opportuniste. Aux élections générales de 1893, le parti socialiste est entré en scène. Quelqu'un de nos amis vous dira ce qu'a fait le parti socialiste à la Chambre pendant les quatre ans et demi qui se sont écoulés. Permettez-moi seulement de souligner
et demi qui se sont écoulés. Permettez-moi seulement de souligner un trait essentiel de son action. Son influence s'est exercée à la fois sur les partis voisins et sur les partis hostiles. Certes, à aucun moment, nous n'avons passé de contrat d'aucun genre avec le ministère Bourgeois. Le parti socialiste l'a soutenu librement parce qu'il a cru qu'il était de son devoir, de l'intérêt de la démocratie de le soutenir. Mais le seul fait que le parti socialiste apportait au parti radical au pouvoir l'appui de son vote, a imprimé à ce ministère et à ses propositions un caractère de
à ce ministère et à ses propositions un caractère de hardiesse qui n'a pas peu contribué à sa popularité. Malheureusement le ministère Bourgeois n'a pas su tirer parti de cette force pour accomplir jusqu'au bout le devoir qui lui était imposé par la confiance populaire. (Applaudissements.) Mais ce n'est pas seulement sur les partis voisins que le parti socialiste a exercé son influence. Il l'a exercée à un degré au moins égal sur les partis adverses. Pourquoi donc, depuis quatre ans, à tant de reprises nos adversaires ont-ils montré cette sollicitude nouvelle pour les questions sociales, sinon parce que, se
sollicitude nouvelle pour les questions sociales, sinon parce que, se trouvant en face d'un parti ardent à la lutte, ne perdant aucune occasion de mettre en relief les iniquités de la société actuelle, ils ont compris la nécessité qui s'imposait à eux d'au moins paraître se préoccuper de ces grandes questions qui les avaient jusqu'alors laissés si indifférents ? Et si hier nous avons vu à la tribune de la Chambre M. Méline, après M. Deschanel, parler pour la première fois de ce petit prolétariat agricole, de ces ouvriers des champs qui n'avaient pas encore eu l'heur d'attirer l'attention des
champs qui n'avaient pas encore eu l'heur d'attirer l'attention des gouvernements et des législateurs, à qui le doit-on sinon à la parole ardente de Jaurès, à la dialectique incisive de Deville, sinon à l'action même de ce parti socialiste qui, en prenant l'initiative de l'interpellation sur la crise agricole, a obligé nos adversaires à prendre une attitude si nouvelle. Le parti socialiste n'aurait-il rendu au pays que ce grand service de placer au premier plan, d'inscrire en tête de l'ordre du jour des préoccupations de tous les partis la question sociale, il aurait rendu à la République un service dont
sociale, il aurait rendu à la République un service dont nous aurions le droit d'être fiers. Mais il a fait plus ; il a, peut-on dire, bouleversé les conditions de la vie politique. Avant lui, il y avait en présence, dans le champ clos de la politique, dix partis différents, dix fractions diverses qui luttaient pour des nuances, pour des ambitions électorales ou des compétitions ministérielles. Le parti socialiste est arrivé, il a parlé, il a agi. Et aujourd'hui, tout le monde le sent et le proclame, il n'y a plus que deux partis en présence. Le premier ne mérite
plus que deux partis en présence. Le premier ne mérite d'autre nom que celui de parti de l'oligarchie et de la ploutocratie; hypocritement ou ouvertement, il combat pour le maintien de toutes les iniquités, de tous les abus du passé, que la République n'a été fondée que pour abolir et faire disparaître. (Applaudissements.) En face de ce parti qui unit dans ses rangs les réactionnaires d'hier et les républicains repentants d'aujourd'hui, ceux qui jadis espéraient trouver dans la Monarchie ou dans l'Empire le palladium de leurs privilèges, et ces républicains renégats qui ne pardonnent pas à la République de ne