jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
pas l'Anthropologie au sens moderne. Il faut alors que celle-ci soit caractérisée d'une autre façon. Cette marque d'identité nous la trouvons évidemment dans le développement de la science biologique même, et, par elle, nous concevons en même temps la raison pour laquelle une Anthropologie spéciale est absolument nécessaire. Chaque recherche scientifique doit avoir pour directive de rechercher des règles et des lois ayant dans son domaine une valeur générale. D'ailleurs les recherches en anatomie, physiologie et psychologie s'attachèrent aux principales connaissances, et cette directive fut aussi nécessairement suivie, et par suite les principes (les faits généraux) purent être trouvés avec
suite les principes (les faits généraux) purent être trouvés avec facilité. À mesure qu'augmentèrent les connaissances biologiques de même il en a été pour la physique et la chimie un certain changement a dû se produire dans les recherches, c'est-à-dire dans les buts qu'elles se proposaient. Et après les découvertes générales, on dut favoriser de plus en plus les recherches spéciales. Ce développement est en fait réalisé, et nous trouvons dans la biologie auprès de la discipline ancienne (générale) une discipline plus jeune, individuelle. Naturellement, on peut choisir d'autres expressions pour cette confrontation. En tout cas, il est certain que
pour cette confrontation. En tout cas, il est certain que les recherches étaient dirigées d'abord vers les formes des créatures (vers la morphologie), vers les groupes (systèmes) et, au début de ce siècle, on se détourna avec intention de ces études qui furent orientées en zoologie et en botanique, vers les événements vitaux spéciaux. Pour la biologie ancienne les conceptions fondamentales sont caractérisées par des idées comme « l'homme », « l'animal », « la plante », etc., etc. Mais en réalité il n'existe réellement (concrètement) aucun homme, aucun animal, aucune plante mais ce sont des idées abstraites sans valeur
aucune plante mais ce sont des idées abstraites sans valeur réelle. Il existe en effet seulement un homme (animal, plante) d'une certaine race, d'un certain sexe, d'un certain âge, en un certain temps et à un certain endroit. L'inexactitude et le hasard qui contiennent ces idées abstraites sont mis en évidence par le fait que la division en botanique et zoologie, en genres et espèces, etc. (c'est-à-dire l'ordre systématique) est toujours dans une certaine contradiction avec les faits. Il n'y a, en effet, aucune limite entre les créatures végétales et animales ou entre les espèces malgré toutes les définitions de
animales ou entre les espèces malgré toutes les définitions de l'espèce. Une autre idée qui était caractéristique pour le but général et la science entière au siècle passé est celle du « normal ». Le but des recherches était de constater le normal. On voulait, par exemple, constater la quantité de sang, de la sécrétion de l'estomac, etc. par jour, de l'homme en bonne santé combien de chaux, de sucre, etc. se trouvent dans le sang ou combien de chaleur se forme par une nourriture particulière. D'ailleurs, on reconnaissait que ces recherches ont une valeur très différente suivant l'âge et
ces recherches ont une valeur très différente suivant l'âge et le sexe, et aussi en comparant le même âge et le même sexe on trouvait encore chez maintes personnes des différences remarquables sans pouvoir dire que celles-ci soient anormales. Le normal est aussi une conception abstraite qui n'a pas d'existence réelle. Là, où on devait donner des observations numériques, on dut compter comme normales toutes les variations ou donner comme normale une valeur moyenne abstraite, tirée de ces variations. De cette manière on ne pouvait pas obtenir de précision, c'est clair. Peu à peu on reconnut, que les recherches ne
clair. Peu à peu on reconnut, que les recherches ne firent aucun progrès avec le concept du normal et avec la systématique. De même, on remarquera que la biologie, jusqu'à présent, ne put être utile dans la vie pratique pour laquelle la conception du normal apparaît surtout acceptable. De cette manière on fut forcé de donner une grande importance justement aux différences négligées des cas normaux, c'est-à-dire à l'intérieur de l'espèce et de constituer une nouvelle discipline dirigée vers l'étude de l'individu. Il en fut ainsi, en effet, même longtemps avant la science moderne de l'hérédité, à laquelle nous devons
avant la science moderne de l'hérédité, à laquelle nous devons surtout nos connaissances sur la personne individuelle. La discipline individuelle de la biologie représente, comme nous allons l'expliquer, le début de l'Anthropologie elle-même. On n'ose pas admettre que cette contradiction entre la plus ancienne et plus théorique discipline et la plus jeune et plus empirique est due à ce que les résultats de la première et la manière de penser dirigée par la théorie étaient faux, bien que maintes idées d'autrefois dut être modifiées par les recherches modernes plus exactes. C'est plutôt ainsi que les modes théoriques (déductif) et expérimentales
C'est plutôt ainsi que les modes théoriques (déductif) et expérimentales (inductif) existent pareillement en même temps selon la psychologie humaine, dirigée de même vers la composition (synthèse) et vers la solution (analyse). Si la systématique, pendant le changement déjà mentionné, fut refusée souvent par les recherches individuelles (faussement nommées « biologiques »), c'est aussi un point de vue borné. La division des animaux en classes, ordres, familles, genres et espèces, qui est nécessaire pour l'ordre dans la foule des observations, est fondée sur l'abstraction. On en peut conclure qu'on ne doit pas comprendre que toute abstraction et spéculation est superflue
doit pas comprendre que toute abstraction et spéculation est superflue et que la recherche empirique est seule juste. Surtout elle a besoin d'être complétée par la première, et la nécessité de penser spéculativement trouve son expression dans les idées modernes de la théorie et l'hypothèse et dans leur grande valeur pratique (heuristique). La différence entre les méthodes de recherches générales et individuelles est que la première renonce à la liaison complète avec les faits. Par contre, les résultats de la biologie dirigés vers l'individualité ont la plus grande valeur réelle. Dans celle-ci, c'est-à-dire dans la possibilité d'être utilisée pour la
Dans celle-ci, c'est-à-dire dans la possibilité d'être utilisée pour la vie pratique, consiste sa grande importance et sa grande extension. La biologie la plus nouvelle ne voulut plus constater la quantité de sang, de la respiration, la forme du squelette de l'homme en général, mais elle s'intéressait surtout à l'étude des différences. Si, par exemple, il était connu ordinairement que l'engraissement entraînait une augmentation du poids et que l'exposition au soleil entraînait une brunissure de la peau, etc., il fallait étudier les individus, qui réagissaient différemment. On trouva aussi de nouvelles remarques dans l'observation d'individus comme par exemple, les groupes
nouvelles remarques dans l'observation d'individus comme par exemple, les groupes sanguins, et fondamentalement la morphologie, physiologie et psychologie reçurent de la nouvelle direction et des méthodes qui lui étaient nécessaires, une toute nouvelle façon. Mais il ne s'agit non seulement de la description de ces différences individuelles, il est aussi nécessaire de fixer de même le combien de certaines variations, et alors chez quels individus on les observe, c'est-à-dire en liaison avec quelles autres particularités. Toutes ces recherches représentent la grande discipline de la science humaine. Le sujet le plus spécial de recherche serait l'individu unique. En effet, un tel
spécial de recherche serait l'individu unique. En effet, un tel peut être recherché singulièrement, mais chaque individu ne peut être l'objet d'une recherche particulière, pas à cause de cela, parce que l'intérêt pratique y manque. On recherchera donc toujours -dans la biologie individuelle des règles et des accords (corrélation), et la dernière question de la liaison des particularités entre elles mène déjà à une deuxième partie dans l'étude de l'individu, c'est la science des groupes ou des types. On peut résumer principalement des particularités, quelles qu'elles soient, comme un type, par exemple, tous les hommes qui ont une différente couleur
par exemple, tous les hommes qui ont une différente couleur des yeux (d'iris) ou une luxation des hanches en même temps que du strabisme, etc. Mais il serait très douteux que de telles particularités soient en corrélation réellement, donc il s'agira de groupes naturels. Il va sans dire que les types les plus importants sont ceux qui procèdent d'une observation immédiate, c'est-à-dire qui proviennent d'une observation empirique, comme les types raciaux, les types constitutionnels, les types sexuels (masculins et féminins), etc. Toutes ces recherches individuelles, la science humaine et la science des types, rentrent dans le cadre de l'Anthropologie. Il
science des types, rentrent dans le cadre de l'Anthropologie. Il y a cependant un point à modifier, en ce qui touche à la pathologie, ici la doctrine constitutionnelle fut reconnue plus claire en tant que but de recherche. La pathologie se présente même sur un pied d'égalité complète avec l'Anthropologie, puisqu'elle constate de même des particularités individuelles, à savoir les symptômes des maladies et qu'elle y concevait des types ce sont des maladies. Cependant la limite entre la doctrine de pathologie et l'anthropologie ne peut causer des difficultés, et il est plus essentiel de comprendre qu'il y a entre les
est plus essentiel de comprendre qu'il y a entre les deux doctrines maintes liaisons puisqu'il n'y a aucune limite entre le normal et l'anormal. Si on veut disposer pour la limite contre la biologie ancienne comme mentionné et donc aussi contre l'anatomie et la physiologie actuelle que celle-ci s'étende jusqu'aux espèces et que tout ce qui est au-dessous de l'espèce comme race, constitution, etc. appartiennent à l'ouvrage de l'Anthropologie, j'ai l'opinion que de telles limites forcées n'ont aucun sens. Par contre, il est important d'admettre qu'une division des recherches anthropologiques sus-mentionnées est nécessaire ou utile puisque pour celles-ci le but
sus-mentionnées est nécessaire ou utile puisque pour celles-ci le but des recherches et les méthodes sont très différents. On pourrait renoncer absolument à l'expression Anthropologie et citer une anatomie spéciale (morphologie), physiologie et psychologie spéciales s'opposant à la partie générale de ces recherches. Mais celles-ci sont, dans leur conception, des doctrines de comparaison et par suite des parties de la zoologie et de la botanique. La nécessité d'observer l'homme à part et de choisir une expression particulière, découle de l'utilité de réaliser une telle doctrine particulière comme nous le faisons pour certains animaux domestiques et pour plantes de culture. Pour
pour certains animaux domestiques et pour plantes de culture. Pour cela, il faut que l'Anthropologie s'étende à toutes les parties sus-énumérées, donc non seulement à la morphologie et évolution des formes de l'homme, comme quelques-uns le désirent, mais en même temps aussi à la physiologie et psychologie. Ainsi seulement les événements vitaux pourront être constatés et ce travail signifiera une autre limite principale de l'anatomie d'aujourd'hui. Au dernier siècle le problème de la descendance de l'homme a joué un rôle spécial pour l'Anthropologie et les travaux de Lamarck, Darwin, Haeckel et d'autres, de même la découverte des squelettes humains préhistoriques
et d'autres, de même la découverte des squelettes humains préhistoriques ont fait beaucoup pour le développement de la biologie et l'anthropologie modernes. Mais ces circonstances historiques, au commencement de la science, ne peuvent naturellement pas être comptées pour la délimitation des disciplines. L'homme occupe simplement la place d'un membre unique dans la longue échelle du développement, et l'hypothèse de la descendance représente, d'après son sens, une partie de la zoologie générale, donc une doctrine apparentée à l'anthropologie. En outre, la connaissance la plus exacte de la descendance nous servirait pour l'état présent de l'homme, sans doute moins qu'on le suppose
l'état présent de l'homme, sans doute moins qu'on le suppose généralement. Mais alors aujourd'hui les théories de la descendance ne jouent plus le même rôle qu'au siècle passé, la relation entre l'influence du milieu et de la masse héréditaire était restée au centre des études. On acceptait et on accepte encore jusqu'à présent l'influence du milieu pour déclarer la descendance de l'homme, mais aussi les différences des races et même à l'intérieur de celles-ci les différences subtiles. Mais il est frappant, que l'on n'a pas attendu des résultats suffisants de la doctrine étudiant ces influences par des méthodes scientifiques, c'est
la doctrine étudiant ces influences par des méthodes scientifiques, c'est la mécanique du développement. Plutôt les hypothèses du milieu furent établies a priori et n'ont qu'une valeur spéculative. Mais, pour l'analyse de ce problème, bizarrement disputé, on doit demander une étude scientifique, c'est-à-dire on doit savoir d'abord en quelle manière et dans quelles limites l'homme change par le changement du milieu. Parce que les recherches expérimentales chez l'homme sont difficiles et qu'on a besoin des méthodes spéciales, il est opportun qu'une partie spéciale de la mécanique du développement s'occupant de l'homme soit ajoutée à l'Anthropologie. Avec la mécanique du développement,
l'homme soit ajoutée à l'Anthropologie. Avec la mécanique du développement, l'hérédité est étroitement liée. Les faits d'hérédité ne sont, en tout cas, chez l'homme et chez les autres mammifères, pas essentiellement différents, comme par exemple, il en est de leur morphologie, physiologie et psychologie. En principe, il faut remarquer que la doctrine héréditaire humaine se comprend seulement du point de vue de l'hérédité générale. Pour cela on ne devrait pas établir une doctrine spéciale de l'hérédité humaine, mais il y a des disciplines apparentées partout et l'utilité est décisive pour ajouter l'une à l'autre. Les recherches ci-dessus citées s'étendent plus
ajouter l'une à l'autre. Les recherches ci-dessus citées s'étendent plus ou moins à l'homme isolé. Mais il est nécessaire d'étudier l'homme aussi dans le cadre de la population humaine. Car, en effet, il n'y a pas d'homme unique et pour la vie pratique une science des relations entre les hommes sera de grande importance. Il s'agit là de l'Anthropologie sociale. Cette doctrine est la plus jeune et la moins délimitée. En général, on y comprend seulement les types nommés sociaux. Mais il faut qu'on compte dans l'Anthropologie sociale tout ce qui concerne l'homme comme animal vivant en société. Ici, on
qui concerne l'homme comme animal vivant en société. Ici, on recherchera les résultats de la symbiose humaine normale et de nouveau, comme ci-dessus, dans les domaines de la morphologie, physiologie et psychologie. (Les résultats anormaux, les maladies sont étudiés par la pathologie.) À mon avis, il n'est pas nécessaire d'établir des types sociaux spéciaux. Car ils ne sont pas, comme quelques-uns croient, d'après la théorie du milieu, les résultats de différences sociales, mais au contraire, la cause de la classification sociale, c'est-à-dire, ils sont des types constitutionnels. Plutôt le fait de la classification sociale et les différentes façons de celle-ci
de la classification sociale et les différentes façons de celle-ci appartient à l'Anthropologie sociale, de même la constatation biologique des différentes manières de vivre (les paysans, les nomades, etc.), les fondements biologiques des différentes cultures et des différents événements historiques, ce qui ne doit pas être discuté ici. La relation importante entre les hommes est la propagation. En général, les façons de celle-ci comme sélection, panmixie, incestes, etc.) sont comptées à la doctrine d'hérédité. Cette subordination n'est pas opportune à mon avis, car il s'agit de circonstances précédant l'hérédité et il serait plus exact de borner la doctrine de l'hérédité
il serait plus exact de borner la doctrine de l'hérédité aux faits physiologiques de l'hérédité qui représentent un domaine assez vaste et ne sont pas encore étudiés parfaitement. Ce qui a été dit sur le développement de l'Anthropologie prouve qu'il n'y a pas de date exacte sur l'origine de l'Anthropologie, et que par exemple cela n'a pas de sens que Blumenbach (1752-1840) ait été souvent cité comme père de l'Anthropologie nouvelle. Celle-ci, c'est-à-dire la biologie humaine, dirigée vers l'étude de l'individu, ne s'est pas développée tout d'un coup et ne s'est pas trouvée aussi connue et claire qu'on la peut
s'est pas trouvée aussi connue et claire qu'on la peut présenter maintenant. Mais les questions spéciales et les travaux apparaissaient d'abord dans quelques disciplines -comme dans celles des types corporels, de la constitution, en pathologie, etc., jusqu'à ce qu'en résulte une doctrine définie avec un but et un domaine précis. En résumant, nous concevons la classification et le domaine de l'Anthropologie comme suit I. Morphologie 1. Description précise des symptômes individuels et collection du matériel et des faits correspondants (science générale de l'anatomie du squelette et des parties molles l'Anthropométrie avec les recherches mathématiques la somatoscopie, la variabilité, etc.). 2.
avec les recherches mathématiques la somatoscopie, la variabilité, etc.). 2. La fixation de l'existence contemporaine des symptômes différents chez le même individu, c'est-à-dire la fixation des types (la science des types les types d'âge avec les périodes typiques du développement individuel, les types sexuels, types constitutionnels, types raciaux, les bâtards raciaux, les types maladifs, etc. et la relation de ces types entre eux). 3. La fixation statistique sur l'existence dans l'espace et dans le temps, donc aussi le changement de ces particularités et de ces types. II. Physiologie 1. La science générale de l'homme les symptômes physiologiques individuels (selon le
science générale de l'homme les symptômes physiologiques individuels (selon le sens du § I, 1). 2. La science des types les groupes sanguins, les types prédisposés aux maladies, d'autres types physiologiques et la relation de ces types entre eux et les types morphologiques. 3. La fixation statistique sur l'existence dans l'espace et dans le temps, donc le changement de ces symptômes et de ces types. III. Psychologie 1. La science générale de l'homme les symptômes psychologiques (selon le sens du § I, 1). 2. La science des types, incluse la relation entre eux et entre les types psychologiques, physiologiques et
relation entre eux et entre les types psychologiques, physiologiques et morphologiques. 3. La fixation statistique sur l'existence dans l'espace et dans le temps, donc aussi le changement de ces symptômes et de ces types. IV. La doctrine de l'hérédité de l'homme V. La mécanique du développement de l'homme 1. Ontogénie de l'homme. 2. Phylogénie de l'homme. 3. Les relations entre la masse héréditaire et le milieu. 4. L'influence de la symbiose humaine. VI. L'Anthropologie sociale 1. Classifications sociales différentes. 2. La propagation selon la qualité sélection, panmixie, inceste les degrés de la parenté, etc. 3. La propagation selon la quantité
de la parenté, etc. 3. La propagation selon la quantité (statistique). 4. L'eugénique. Chacune de ces disciplines a naturellement d'autres sous-disciplines déjà connues, que je n'ai pas besoin d'exposer ici. De même, il n'est pas nécessaire de remarquer que chaque division (analyse) doit être complétée par une synthèse, cependant individuellement différente et se trouvant au dehors d'une exposition scientifique. Le nombre des types n'est pas limité à cause de leur base psychologique et on peut fixer de plus grands groupes, par exemple des types pigmentés et des types pileux. Pour certains, le fait résultant de la classification citée que la
certains, le fait résultant de la classification citée que la science raciale, représentant une petite partie de l'Anthropologie, présentera de l'intérêt. Ceci est connu depuis longtemps des experts et n'empêche pas qu'une grande importance soit donnée à cette partie. Par le fait qu'il y a beaucoup de types, l'un à côté de l'autre, il en résulte immédiatement la question de leur relation. Les réponses sur ce point sont naturellement à tirer seulement de recherches pratiques (inductives), et on ne doit pas subordonner avant tout les autres types aux types raciaux. En général, les relations entre les particularités observées et entre
En général, les relations entre les particularités observées et entre les types sont peu recherchées. Nous connaissons seulement quelques-unes de ces liaisons entre les types constitutionnels et raciaux, d'une part, et les types pathologiques, d'autre part. Mais il manque par exemple, encore une base de discrimination sur la question importante de savoir si des particularités, sur lesquelles se basent la diagnose des types en certains cas, ne résultent pas de conditions pathologiques et ne modifient pas simplement le type. Par exemple, les pygmées sont vraisemblablement des types pathologiques. Ce cas prouve la nécessité des recherches biologiques exactes (inclues celles-ci dans
prouve la nécessité des recherches biologiques exactes (inclues celles-ci dans la médecine). Toutes les limites citées sont non seulement nécessaires pour des raisons logiques systématiques, mais opportunes. Mais il est bien entendu que les liaisons avec les doctrines apparentées et une connaissance correspondante de celles-ci représentent une pareille nécessité. La division ci-dessus ne doit pas être un schéma inflexible et on peut la changer quant à la classification et la formation de groupes, mais pas en relation à l'état de l'Anthropologie. Les explications sur le but des recherches et l'étendue de l'Anthropologie et, en somme, sur la nécessité d'une science
de l'Anthropologie et, en somme, sur la nécessité d'une science distincte de l'homme découlent sans difficulté du développement naturel de la science biologique. Mais aussi la division en morphologie, physiologie et psychologie correspondent en tout cas à ce qui est confirmé dans la pathologie depuis longtemps et il est remarquable que la doctrine d'hérédité dirigée seulement au commencement vers la morphologie a suivi nécessairement les mêmes divisions. Parce qu'une telle tentative de délimitation manquait jusqu'à présent, l'explication peut surtout justifier, malgré sa brièveté, une proposition éventuelle. On pourrait peut-être trouver que cette discipline est trop étendue pour être envisagée complètement
que cette discipline est trop étendue pour être envisagée complètement par un spécialiste. C'est certain. Mais on ne peut plus discuter aujourd'hui sur la nécessité d'une spécialisation. Car la pratique a prouvé depuis longtemps que les spécialistes se limitent à certains travaux. La situation est donc semblable à celle de l'enseignement de la médecine qui montre, malgré leur formation extérieure principalement différente, des faits analogues à cause des maladies morphologiques, physiologiques et psychologiques. Il est à remarquer, en tout cas, que les limites de cette discipline ne peuvent pas être définies au hasard (libre arbitraire), mais qu'elles résultent nécessairement de
définies au hasard (libre arbitraire), mais qu'elles résultent nécessairement de la division de la biologie en morphologie, physiologie et psychologie qui ne dépendent que de l'ensemble des événements vitaux. En outre, ce programme contient aussi une direction pour l'éducation préparatoire qu'on demandera à un spécialiste en Anthropologie. Il n'y a pas encore de lois ou de règles habituelles pour l'éducation préparatoire dans notre nouvelle science. En effet, l'éducation d'aujourd'hui est en premier lieu morphologique, parce que les anthropologues, jusqu'à présent, furent la plupart d'abord des anatomistes. Cette éducation est insuffisante. Malgré la nécessité de la spécialisation, on doit exiger une