jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
telle généalogie ! À supposer que, dans certains cas, les savants soviétiques aient plus de difficultés que nous à accéder à certaines sources de renseignements, la possibilité qui est offerte à chacun de ceux qui s'en montrent capables de s'orienter vers la recherche, la faculté de mener leur effort jusqu'à son aboutissement, sont, à côté des avantages déjà signalés, des particularités de la science soviétique qui lui assurent une supériorité telle qu'il est légitime de la considérer comme la science d'avant-garde, dans le domaine de l'histoire aussi bien que dans les autres. M. PORTAL, professeur à l'Université de Lille. —
les autres. M. PORTAL, professeur à l'Université de Lille. — Si j'avais une étiquette à m'appliquer, ce serait celle de « marxien » ! La question des principes d'analyse marxiste n'est pas en cause, ni le rôle de la lutte des classes. Ce qui est en cause, c'est plutôt l'application pratique de la méthode d'investigation et d'analyse marxistes. Il est question ici de la reconstitution de l'histoire de France, du problème national, et nous avons devant nous des exemples à méditer, qui sont les études faites sur ce sujet par les historiens soviétiques, que l'on ne peut soupçonner de n'être
les historiens soviétiques, que l'on ne peut soupçonner de n'être pas marxistes. Je voudrais attirer l'attention des historiens marxistes sur un certain nombre de dangers que pose le problème de l'objectivité en histoire. Je prendrai deux exemples concernant l'histoire soviétique. Sur un premier point, en ce qui concerne l'histoire nationale de la Russie, il est hors de doute qu'il y a un phénomène à peu près ignoré ou à peine esquissé dans les manuels soviétiques, c'est le phénomène religieux. Or, le phénomène religieux dans l'histoire de la Russie est un phénomène national. On étudie bien les rapports de production dans
phénomène national. On étudie bien les rapports de production dans la propriété monastique ; le phénomène religieux en lui-même est à peu près laissé de côté. Ceci est un premier point. Quelle que soit l'opinion qu'on se forme du phénomène religieux, si on veut reconstruire le passé, on n'a pas le droit d'ignorer la part de ce phénomène. Deuxième exemple. — Il concerne les rapports des nationalités entre elles. L'État soviétique est un État multinational, où aujourd'hui, je le crois, les antagonismes entre les nations sont un problème à peu près résolu. Dans le passé, il en a été autrement.
près résolu. Dans le passé, il en a été autrement. Dans le passé, il est hors de doute que les populations allogènes étaient hostiles aux Russes. Il y a eu constamment, entre eux, au cours de l'histoire russe, des conflits violents. Prenons l'histoire d'un peuple que je connais bien, le peuple bachkir, à l'ouest de l'Oural... Il y a quelques années, on a mis sur pied une histoire du peuple bachkir reposant sur des documents édités dans de splendides collections, dont nous voudrions bien avoir ici l'analogue. Eh bien, le plan d'une histoire du peuple bachkir a donc été publié.
plan d'une histoire du peuple bachkir a donc été publié. Ce plan a été rejeté ; on estimait que les historiens qui s'étaient occupés des rapports entre le peuple bachkir et le peuple russe avaient insisté de façon excessive sur les motifs de conflit, et de façon insuffisante sur les raisons d'union qu'il devait y avoir entre les peuples russe et bachkir. Il est hors de doute qu'il y a eu des éléments de rapprochement entre le peuple bachkir et le peuple russe au XVIIe et au XVIIIe siècles. Le point essentiel à ce moment-là est cependant l'hostilité. À ce
point essentiel à ce moment-là est cependant l'hostilité. À ce moment-là — si on veut reconstituer l'histoire — on est obligé de mettre l'accent sur ce qui est vrai, sur les motifs de conflit. Cela pour poser en définitive un problème qui me paraît essentiel : le problème de savoir si l'histoire doit être un instrument d'action ou bien la reconstitution, aussi exacte et impartiale que possible, du passé. Le marxisme, ni l'analyse marxiste ne sont mis en cause, mais l'analyse marxiste est une analyse aboutissant à une histoire totale ; encore faut-il, et je terminerai là-dessus cette intervention qui,
; encore faut-il, et je terminerai là-dessus cette intervention qui, j'espère, provoquera une discussion, que cette histoire soit totale. La religion n'est pas un épiphénomène Guy BESSE, agrégé de l'Université. — Je voudrais intervenir en tant que philosophe, puisque ce colloque est une occasion de rencontres entre historiens et non-historiens. J'ai tout à l'heure écouté avec le plus vif intérêt l'importante intervention de M. Portal, qui a mis en lumière la notion d'histoire totale. Comme philosophes marxistes, nous devons nous prononcer pour une telle histoire totale, mais voici un point sur lequel je ne suis pas tout à fait d'accord
sur lequel je ne suis pas tout à fait d'accord avec M. Portal. C'est sur l'appréciation portée sur la religion, sur le fait religieux. J'ai été d'autant plus sensible à cette partie consciente et organisée ? Ce sont ici les opprimés, avec leurs traditions, leur culture sous-jacente, qui doivent devenir l'école du savant. Par conséquent, je crois que les historiens avancés, sans attendre que certaines sources soient accessibles, auraient intérêt, dès maintenant, à puiser dans ce riche trésor. Ma troisième remarque m'est suggérée par la question des rapports entre le peuple russe et le peuple bachkir. Elle est relative aux
peuple russe et le peuple bachkir. Elle est relative aux rapports entre le peuple français et le peuple allemand au moment du déclenchement de la guerre de 1914. Prenons ce que disait Kautsky à l'époque ; il se fondait sur les « faits », disait-il, sur le « fait » qu'il existait dans les masses une certaine hostilité entre le peuple allemand et le peuple français ; il en concluait que la guerre avait un caractère impérialiste si on la considérait dans ses causes, et au sommet, mais que dans les masses, elle avait un caractère « national », et
les masses, elle avait un caractère « national », et c'était une de ses « raisons » pour refuser la position léniniste internationaliste. Il est évident que Kautsky falsifiait le marxisme, « oubliant » que les sentiments de nationalisme chauvin étaient faits dans les masses par les classes dirigeantes. Par conséquent, la position marxiste juste est toujours au contraire de partir des liens naturels entre les peuples, de montrer que ce qu'il y a de naturel, c'est l'amitié entre les peuples et que les phénomènes d'hostilité sont créés par les classes dirigeantes exploiteuses en vue d'un intérêt de classe. Je
classes dirigeantes exploiteuses en vue d'un intérêt de classe. Je voudrais, en liaison avec le problème fondamental de l'objectivité des lois, répondre aux très importantes remarques soulevées par M. Porte à propos des critiques faites à certains historiens soviétiques et notamment à propos de l'histoire du peuple bachkir. Si je l'ai bien compris, M. Porte se demandait si les historiens soviétiques soucieux de rester fidèles à des positions de parti dans le domaine de l'histoire n'en venaient pas à donner une vue fausse, une vue subjective de cette histoire. Je voudrais à ce propos vous donner connaissance de quelques-unes des
voudrais à ce propos vous donner connaissance de quelques-unes des discussions qui se déroulent en URSS. Voici par exemple la critique faite par Sidorov à un certain nombre d'historiens qui se sont penchés sur l'histoire nationale des peuples anciennement dépendants, à l'époque du colonialisme russe. Sidorov écrit : Ce que Lénine et Staline notaient avant tout, c'était le caractère progressiste du processus objectif du développement des forces productives sous le capitalisme, la rupture de l'isolement national, la destruction des institutions patriarcales, l'unification économique de vastes territoires. Si les historiens étudiaient sérieusement le développement de l'économie de l'Asie centrale, du Caucase
sérieusement le développement de l'économie de l'Asie centrale, du Caucase et de la Transcaucasie, ils découvriraient les aspects objectifs du développement du capitalisme qui a eu une « importance progressiste profonde en ce qui concerne les anciennes formes de vie ». (LÉNINE, Oeuvres, t. III, p. 509 de l'édition russe.) Ainsi, ce qu'on reproche à certains historiens soviétiques, c'est de ne pas avoir analysé objectivement la réalité fondamentale qui est à la base du développement historique. À aucun moment, on ne leur reproche d'avoir insisté sur l'exploitation des peuples dépendants, à l'époque du tsarisme. Sidorov poursuit en effet : Lénine
à l'époque du tsarisme. Sidorov poursuit en effet : Lénine a démontré, à propos du Caucase, le caractère progressiste du développement du capitalisme dans les régions périphériques. Il en a été de même en Asie centrale et en Sibérie. Parlant de la mission historique du capitalisme, Lénine a montré, de plus, que « la reconnaissance de ce rôle progressiste est pleinement compatible... avec une reconnaissance complète des aspects négatifs et sombres du capitalisme ». (Ibidem, p. 523.) Staline a mis en évidence, avec une profondeur exceptionnelle, la dialectique du processus de rappropriement économique des peuples sous le capitalisme et le
de rappropriement économique des peuples sous le capitalisme et le processus d'unification économique des territoires en découvrant les contradictions entre le contenu et la signification progressiste de ce processus, d'une part, et sa forme exploiteuse et colonialiste, d'autre part (J. STALINE : Le marxisme et la question nationale et coloniale, Editions sociales, 1949, pp. 312-314). Quest.oiis d'histoire, n° 10, 1952, Moscou. ET L'HISTOIRE DE FRANCE 137 Jean BRUHAT Mes chers collègues, nous avons quelques minutes pour, je ne dis pas dégager des conclusions, ce qui serait prétentieux, mais faire le point. Je veux remercier les collègues historiens qui personnellement ne
point. Je veux remercier les collègues historiens qui personnellement ne sont pas marxistes et qui ont participé à cette discussion. Leur présence, leurs interventions ont été la preuve que lorsque nous annonçons un colloque libre et ouvert, effectivement, il est libre et ouvert. Je veux remercier nos amis philosophes de la part active et efficace qu'ils ont prise à ces discussions ; ils nous ont montré, par leur présence, leurs interventions, que pour des marxistes il ne saurait y avoir de cloisonnement entre la philosophie et l'histoire. Qu'est-ce qui frappe dans les multiples interventions de ce matin ? C'est évidemment
dans les multiples interventions de ce matin ? C'est évidemment qu'une matinée ne suffit pas à régler les problèmes que nous avons abordés. Mais, comme chaque spécialiste le dit en concluant la séance qu'il préside, je n'insisterai pas outre mesure. Il est entendu que nous demanderons à La Pensée, le plus tôt possible, d'organiser non plus un colloque de deux jours, mais une série de colloques spécialisés sur des points précis. Le moment est en effet venu d'aller plus loin, ou plus exactement d'aller plus à fond. Nous avons subi ce matin toute une série d'assauts et les critiques fraternelles,
ce matin toute une série d'assauts et les critiques fraternelles, amicales, se sont multipliées. Nous sentons peser sur nous plus lourdement encore le poids des responsabilités, car ces critiques ont été le plus bel hommage que l'on puisse rendre à l'histoire. D'un peu partout, et je m'excuse de l'expression, les commandements nous sont adressés, venant d'un instituteur, d'un collègue qui nous sommait d'écrire un volume de 600 pages sur l'histoire des civilisations. Il est incontestable que l'effort dans le domaine de la production a été de notre part insuffisant. Vous avez bien fait de nous critiquer ; je suis persuadé
avez bien fait de nous critiquer ; je suis persuadé que vos critiques nous aideront à avancer plus vite. Tout de même, est-ce que tout ce qui est à notre disposition a été parfaitement et complètement utilisé ? Est-ce que ce matin même, nous avons dégagé des œuvres de Karl Marx, de Lénine, de Staline et de Maurice Thorez, tout ce qu'on peut en dégager pour la compréhension de l'histoire de France ? Il aurait été peut-être utile que l'on discutât avec plus de précision sur ces périodes de 1848 et 1871, qui ont été éclairées par les travaux de
et 1871, qui ont été éclairées par les travaux de Karl Marx et de Friedrich Engels. Nous n'avons pas encore fait assez pour étudier la production des historiens soviétiques et assurer la diffusion de la science soviétique. C'est une honte du strict point de vue scientifique (et nous avons une part de responsabilité), que de voir la place infime occupée par la science soviétique dans nos revues de spécialistes. Quel contraste entre nos revues qui analysent au hasard de quelques collaborations l'apport des historiens soviétiques et les revues soviétiques qui ne laissent rien passer de la production historique française sans
ne laissent rien passer de la production historique française sans une critique pertinente ! Tout historien de chez nous, en tant qu'homme de science et Français, doit être d'accord avec les marxistes pour que cesse une telle situation. Il nous serait facile de montrer que c'est notre gouvernement et non les savants soviétiques qui ont fait tomber le rideau de fer. Il nous appartient donc de mener une campagne résolue contre la politique de discrimination poursuivie par la Direction des relations culturelles. Mais dès maintenant il convient d'assurer dans notre Université à la langue russe la place qui lui revient.
Université à la langue russe la place qui lui revient. Il apparaît aussi que notre appréciation de la science soviétique n'est pas toujours exacte et que nous sommes mal dégagés de certains préjugés. C'est une discussion qu'il faudra reprendre et poursuivre. Je ne reviens pas sur ce que Kahane a dit concernant les conditions de travail des savants soviétiques. Ce sont précisément ces conditions qui ont permis aux historiens soviétiques d'apporter une contribution précieuse à la connaissance de notre histoire, même quand ils se trouvaient coupés de certaines sources. Il ne faut pas oublier la richesse des sources imprimées qui
ne faut pas oublier la richesse des sources imprimées qui ont été accumulées dans les bibliothèques soviétiques et qui permettent aux étudiants comme aux professeurs d'aborder les thèmes les plus divers. Mais il est bien évident que l'existence d'une production soviétique, si elle facilite notre tâche, ne nous dispense pas de poursuivre nous-mêmes les recherches sur notre histoire nationale, recherches que, même seuls, nous pouvons mener à bien. Il n'y a pas de contradiction entre la diffusion des travaux soviétiques et l'élaboration de travaux originaux par les historiens marxistes français. Au contraire, nous arriverons à de meilleurs résultats en assimilant
Au contraire, nous arriverons à de meilleurs résultats en assimilant avec sérieux les résultats de la science soviétique. J'ai récemment parcouru, et ce n'est qu'un exemple, une étude de Potemkine sur l'histoire de l'industrie cotonnière en France entre 1815 et 1848. Sur des points fondamentaux elle constitue une critique positive et enrichissante des conceptions qui jusqu'à maintenant avaient dominé notre interprétation de cette période. Je voudrais reprendre ce que disait notre camarade Pronteau, hier, à propos de l'économie politique. La route de l'histoire non plus n'est pas une route royale. On avance lentement, avec beaucoup de difficultés. Le conseil de
On avance lentement, avec beaucoup de difficultés. Le conseil de Friedrich Engels doit être notre règle d'or : Il est bien évident, a-t-il précisé, qu'on ne peut rien faire ici avec de simples phrases et que seule une masse de matériaux historiques tirés d'une façon critique et complètement assimilés peut mettre à même d'accomplir pareille tâche. Ce n'est pas aussi vite que cela qu'on peut donner à la France qui l'attend une histoire du peuple français qui ait un caractère scientifique. Dans l'élaboration de ces travaux, il y a, semble-t-il, deux défauts à éviter. C'est d'abord ce que j'appellerai le
deux défauts à éviter. C'est d'abord ce que j'appellerai le praticisme qui consiste à partir aux Archives nationales, à y passer des journées, à prendre des notes, accumuler des fiches pour aboutir à une étude exhaustive d'un point particulier, mais sans vue théorique, sans vue d'ensemble. Le deuxième défaut, défaut opposé, consiste à ne faire que de la théorie, à faire de la paraphrase de nos maîtres, sans utiliser leur apport pour avancer concrètement. Ce serait tomber dans l'erreur si justement dénoncée par Claude Cahen. Donc l'unanimité s'est faite sur un point : il nous faut promouvoir davantage de travaux
un point : il nous faut promouvoir davantage de travaux historiques, précis, scientifiques, à la lumière du marxisme. Un deuxième point, et cela me permettra peut-être de répondre à notre ami Portail. Souvent, dans les discussions que nous avons, certains collègues sont frappés par la corrélation qui s'établit entre nos positions politiques et les critiques que nous faisons sur le plan scientifique de certains historiens bourgeois. De notre part ce n'est pas une manoeuvre ; ce n'est pas une sorte de manoeuvre subalterne étroitement politique, ce n'est pas non plus une interprétation du passé à la lumière du présent. C'est
une interprétation du passé à la lumière du présent. C'est l'expression de l'unité profonde et indissoluble qui existe, pour nous marxistes, entre la science de l'évolution d'une société humaine et la politique. Cela nous amène à la conception de l'objectivité en histoire. Il y a une interprétation étrange de cette objectivité qui consiste à mettre tout sur le même plan. Est-ce que c'est la véritable objectivité? Je prends un exemple concret : l'historien bourgeois qui a étudié l'histoire du mouvement révolutionnaire en Russie entre 1898 et 1914 a été « objectif » : il a parlé de tout, des survivances
objectif » : il a parlé de tout, des survivances du populisme, des velléités des cadets, de Lénine comme de Milioukov. Voilà une apparence d'objectivité. L'historien scientifique est celui qui aurait décelé dès 1898 ce que représentait ce petit groupe de bolcheviks en qui s'incarnait la mission historique du prolétariat. La véritable objectivité ne consiste pas à tout mettre sur le même plan, sous prétexte que tout se trouve à ce moment-là dans le pays, mais à déceler, à la lumière précisément du matérialisme historique, ce qui est appelé à se développer, à grandir. Dans notre pays, bien des historiens
se développer, à grandir. Dans notre pays, bien des historiens du mouvement ouvrier mettent sur le même plan les survivances du Proudhonisme, les survivances de Louis Blanc, de l'utopisme et ne décèlent pas que ce sont précisément des survivances, l'expression idéologique d'un groupe social, l'artisanat et la petite bourgeoisie en train de disparaître. Sous le prétexte qu'avant Karl Marx, cette idéologie a été exprimée avec un certain brillant, un certain éclat, leur prétendue objectivité les conduit à projeter la lumière là-dessus et à laisser dans l'ombre ce qui allait être l'essentiel, c'est-à-dire la naissance et le développement du socialisme scientifique
l'essentiel, c'est-à-dire la naissance et le développement du socialisme scientifique en tant qu'expression idéologique du prolétariat qui grandissait sur les ruines de l'artisanat et de la petite bourgeoisie. En contre-partie, nous avons le droit — et le devoir — de souligner chez certains historiens les contradictions qu'il y a entre leurs travaux d'historiens et leur pratique politique. Et aussi le droit et le devoir de dénoncer la déformation (consciente ou inconsciente) de leurs travaux d'historiens par leurs conceptions politiques, conceptions de classe en dernière analyse. Et c'est ce qui nous conduit, nous inspire dans nos critiques des Annales, ou de
conduit, nous inspire dans nos critiques des Annales, ou de telles contributions de M. Labrousse. Il ne s'agit pas, pour répondre à un collègue, d'attaquer des hommes, mais uniquement d'attaquer leurs travaux du point de vue scientifique et de mettre à nu, franchement, ce que nous considérons comme des causes d'erreur et de falsification. Que diable ! Aurions-nous peur de la polémique ? Ce ne serait conforme ni au marxisme ni à nos traditions nationales. J'appartiens à une génération qui a vécu les rudes polémiques qui opposaient, à propos de la Révolution de 1789, Albert Mathiez et Alphonse Aulard. Quel
la Révolution de 1789, Albert Mathiez et Alphonse Aulard. Quel est celui d'entre nous qui pourrait nier l'apport de cette polémique, même si aujourd'hui elle nous apparaît parfois superficielle ? Il peut arriver que dans notre polémique tel soit pris à parti qui sur d'autres terrains — la paix, l'anticolonialisme, la défense des libertés ou la sauvegarde de l'indépendance nationale — se trouve engagé dans le même combat que les marxistes. Et après ? On ne joue pas avec le marxisme. Et des explications franches doivent être données à tous. Rien n'est plus dangereux que de laisser croire à des
Rien n'est plus dangereux que de laisser croire à des gens qu'ils sont marxistes quand en fait ils tournent le dos aux principes fondamentaux du marxisme. Le prolétariat a avancé d'un pas plus rapide que la science historique. C'est une chose normale. Et partant il est normal que tel historien se trouve dans l'action en accord avec le prolétariat sans "s'être élevé, pour reprendre l'expression de Karl Marx, jusqu'à l'intelligence théorique de l'ensemble du mouvement historique". Ce qui frappe, c'est l'unité profonde des sciences de l'homme et beaucoup d'entre vous ont eu raison d'insister sur le caractère total de l'histoire.
ont eu raison d'insister sur le caractère total de l'histoire. Songeons à ce qui a été dit ici aujourd'hui, hier matin et hier après-midi. Hier matin, Baby, Denis, Pronteau ont parlé en économistes et déjà, ils ont lancé un appel à la collaboration des historiens. De même, il est indispensable que les économistes marxistes donnent aux historiens que nous sommes la formation scientifique sans laquelle nous ne pouvons avancer. Hier après-midi, le débat sur la philosophie a été dominé par la perspective de l'histoire, et aujourd'hui Verdenal LE MARXISME nous invitait à aider les philosophes dans leur travail d'explication des
invitait à aider les philosophes dans leur travail d'explication des courants philosophiques. Il est apparu dans le débat d'hier après-midi comment la conscience de classe grandit, se développe et se précise dans le prolétariat. Tous les problèmes nous sont communs. Je formule donc le vœu qu'autour de la revue La Pensée se constitue une équipe de travail de chercheurs qui, brisant le cloisonnement universitaire, étudieront pour commencer certains moments ou certains aspects de notre histoire nationale. Dans un récent concile qui a réuni des inspecteurs d'Académie à Paris, M. Lucien Febvre a traité du sujet : "Où va l'Histoire ?"
Febvre a traité du sujet : "Où va l'Histoire ?" Curieuse question. Il y a donc deux histoires : l'histoire qui se fait, dont on ne se demande pas où elle va, et l'histoire qui s'écrit, dont on se demande où elle va ! Pour nous, qui nous efforçons d'être des historiens marxistes, quand on prend connaissance des lois objectives du développement de la société, on n'a pas besoin de poser une telle question. On sait où va l'histoire, on sait où va l'histoire de notre pays. Et c'est peut-être parce qu'ils reculent devant des perspectives inéluctables, que certains se
parce qu'ils reculent devant des perspectives inéluctables, que certains se posent avec force, avec angoisse, cette question : où va l'histoire ? Et cela me fait tout naturellement songer aux dernières lignes de Fils du peuple de Maurice Thorez : Le militant communiste qui offre ces pages à ses frères de travail, à ses compagnons de lutte, à tous ceux qui peinent, souffrent et espèrent, est persuadé à l'heure où de nouvelles tempêtes se lèvent sur le monde que notre navire de France ne roule pas sur les récifs de la servitude et de la guerre, mais que, sous l'impulsion