jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
Nathaniel, tous deux juifs convertis. L'abbé dirige, pour compte de l'Église, les négociations entre Oppert et Harlé pour la fondation d'un journal. « Faisant explosion tout à coup, comme une arme de panoplie, chargée par mégarde, dont on lâcherait à l'improviste la détente : — Messieurs, dit-il très haut et d'un ton résolu, j'ai des nouvelles de Rome. Donnant, donnant. » Le politicien professionnel est représenté par Etienne Montperrier, fils d'un proscrit de Décembre et député de toutes les majorités. « À l'exemple de son père, Etienne Montperrier était depuis longtemps revenu des proscriptions de Décembre... À la Chambre il
longtemps revenu des proscriptions de Décembre... À la Chambre il récita joliment quelques morceaux que lui composa son père et finit par fabriquer lui-même de convenable façon les produits de son éloquence. Ainsi « l'orateur de la jeunesse » se trouva cotisé comme le fournisseur ordinaire des âmes bien pensantes qui redoutent l'excès d'expression ou de saveur ». « Le « Bouguéreau de la tribune », disait Mme de Fourchamps, pour éloge superlatif... Tel quel, au premier rang des hommes de sa génération en quête d'opinions profitables, Montperrier avait trouvé sa voie de prime abord, et, sans « les égarements
sa voie de prime abord, et, sans « les égarements » qui avaient déparé la jeunesse de son père, s'était enrôlé d'instinct au service des plus forts. » Ce fils de proscrit — aisément reconnaissable — est en train de « faire le grand mariage que commandait sa destinée », celui avec la fille de Harlé, c'est là qu'est toute l'intrigue du roman, mais non pas l'intérêt principal. Car M. Clemenceau a donné à Claude Harlé une âme indécise qui flotte entre le rêve de domination et d'hommages éveillé par Montperrier, et l'humanité simple et bornée représentée par Deschars, prétendant
Montperrier, et l'humanité simple et bornée représentée par Deschars, prétendant effacé, et par le marquis de Puymaufray, le grand premier rôle du roman, le champion de la faiblesse en face des plus forts. Élève des jésuites et cancre incorrigible, puis zouave pontifical sans ardeur, puis ruiné par la fête à Paris, pendant les dernières années de l'Empire, Henri de Puymaufray s'est retiré en Poitou, dans sa gentilhommière délabrée, avec la sagesse, mais aussi avec le désenchantment. Que le personnage soit vivant et vraisemblable, nous n'avons pas à l'approfondir, puisque nous sommes devant un roman social. Candide n'est pas un homme,
sommes devant un roman social. Candide n'est pas un homme, mais il est plus qu'un homme, un type éternel. Prenons Puymaufray comme un type. Il représentera ce que Harlé n'est pas, ce que Montperrier n'est pas, mais, qu'est-il, lui, de son côté ? Il vaut mieux que les plus forts, mais il a commencé par vivre en paresseux insouciant et l'amour des hommes ne lui est venu qu'à la fin de sa jeunesse et après la perte de sa fortune. Il fume sa pipe avec le forgeron du village et le contremaître de la papeterie, mais il n'a rien de
le contremaître de la papeterie, mais il n'a rien de commun avec eux et ne côtoie leur existence que par l'effet d'une tardive bonhomie. Certes, il écoute sans indignation l'expression de leurs vagues espérances, pas souvent d'ailleurs, deux fois en tout. « Cela n'est pas très beau, dit le contremaître, ce que je vois à présent. Il me semble que la justice à la place de la force, ce n'est pas ça que vous appelleriez un mal ! » Et le même reprend à la dernière page : « Les plus forts, voyez-vous, pour être les plus forts, sont obligés
plus forts, voyez-vous, pour être les plus forts, sont obligés d'abord de s'arracher le coeur. Ils ne seront pas toujours les plus forts. Les plus faibles vous vengeront. » Encore Puymaufray ne croit pas beaucoup aux prédictions de Quetté. « Mon ami Jean, ta vengeance ne me réveillera pas dans la tombe. » Quoi, pas même la philosophie de l'octogénaire de La Fontaine ? Mes arrière-neveux me devront cet ombrage. N'y a-t-il dans la société contemporaine que des jeunes gens coureurs de dots et des vieillards désabusés, que d'affreux bourgeois et d'indulgents aristocrates ? M. G. Clemenceau finit par voir
et d'indulgents aristocrates ? M. G. Clemenceau finit par voir comme Alphonse Daudet, quoique sa vue aille infiniment plus loin. Et il conclut avec une pointe de mélancolie et d'attendrissement : « Il faut plaindre ceux qui, pouvant être les plus justes, les plus grands, n'ont que l'ambition basse de se montrer, pour un temps, les plus forts. » Mais c'est la « douleur universelle » de Sébastien Faure ! Certes, la compassion pour les plus forts honore ceux qui placent assez haut par-dessus les misères contemporaines, pour se donner le luxe de pareils sentiments. Une belle et noble émotion
le luxe de pareils sentiments. Une belle et noble émotion en même temps qu'un grand plaisir littéraire, voilà ce que les socialistes trouveront dans Les plus forts; et je ne reprocherai pas à M. Clemenceau son pessimisme, car il l'exprime sous une forme admirable, dans une langue neuve, énergique, excellente. Le Désastre, de MM. P. et V. Margueritte, est une collection de récits et de traditions sur la chute de Metz en 1871. Les détails et les anecdotes sont empruntés aux souvenirs écrits ou oraux des survivants et groupés autour de la personne d'un commandant d'artillerie attaché à l'état-major. Le
de la personne d'un commandant d'artillerie attaché à l'état-major. Le procédé a l'inconvénient de laisser le lecteur incertain sur la part de la vérité et sur celle de la fiction; ce qui ne va pas sans lui donner un peu de lassitude ; mais c'est le défaut du genre, et que l'on admette ou non cette forme de pseudo-mémoires, il faut reconnaître que les auteurs en ont tiré tout le parti possible, avec une émotion vraie, exempte de déclamation et une sincérité de bon aloi pure de parti-pris. MM. Margueritte ont mis en œuvre à peu près tout ce que
ont mis en œuvre à peu près tout ce que l'histoire nous apprend de la capitulation de Metz et je ne crois pas que rien ait été par eux déformé ou atténué. Le cadre de leur récit ne va guère que des lieutenants aux colonels. Au-dessous, les soldats sont à peine entrevus de temps en temps. Dans les premières pages, un coup d'œil rapide sur « la chambrée, cette simple chambrée qui sentait la tanière » « — Je t'en fais grâce, hein ? dit Lacoste. Ça ne sent pas bon. » Plus loin, après la déroute de Forbach, «
bon. » Plus loin, après la déroute de Forbach, « une file de chasseurs à pied, nu-tête, sans armes, débandés. Ivres de fatigue et de faim, ils chantaient à pleine gorge : « Le général Frossard « N'est qu'un sal' rossard. » Enfin, quelques allusions brèves à la misère des soldats vers la fin du siège, quand ils étaient sans pain, réduits à la viande de cheval assaisonnée avec de la poudre en guise de sel. Peu de chose également sur les trois maréchaux : Bazaine, Leboeuf, Canrobert, et sur les grands chefs. Simplement un effort heureux pour montrer la
les grands chefs. Simplement un effort heureux pour montrer la désaffection croissante de l'armée à l'égard de Bazaine, retiré dans son quartier général, jouant au billard, sortant peu, donnant des ordres vagues, moitié par apathie, moitié par calcul. Au premier plan, je le répète, toujours les officiers subalternes et supérieurs. Voici les républicains ou plutôt ceux qui croient le nouveau gouvernement plus énergique que l'Empire et plus capable de remporter des victoires. Rossel, qui fut de ceux-là, n'apparaît qu'une seule fois sous son nom; mais on rencontre à plusieurs reprises le capitaine du génie Barrus, qui ressemble beaucoup au futur
le capitaine du génie Barrus, qui ressemble beaucoup au futur ministre de la guerre sous la Commune. « Enfin, il est tombé, ce gouvernement du bon plaisir, du gaspillage et du luxe ! La République va nous sauver. Au moins Jules Favre parle en homme ! » En face les bonapartistes et légitimistes : « Carrouge impétueux, pareil à un piment sec avec sa face empourprée. Il accable de son ironie « le petit monsieur Trochu », Gambetta qu'il appelle « grand bêta »!... Plus d'Empire, plus de garde impériale et plus de Carrouge. « — Je ne sers pas
et plus de Carrouge. « — Je ne sers pas la gueuse, moi! dit-il en se frappant sur la poitrine, où sa croix, ses médailles se choquent! « Le comte de Cussac sourit dédaigneusement : « — Nous allons rire, messieurs. J'attends les Parisiens sur les remparts. Dans quinze jours la paix sera faite. » Le plus grand nombre reste indifférent. « Beaucoup envisagent la captivité de guerre comme un malheur léger, tant leur désir de conserver l'armée intacte est grand. » Les « rouges » leur paraissent plus à redouter que les Prussiens. Aussi chaque officier laisse-t-il les événements
redouter que les Prussiens. Aussi chaque officier laisse-t-il les événements marcher, sans se préoccuper d'autre chose que de prendre le moins de responsabilité possible. Si l'on dit que Canrobert a donné un bel exemple d'abnégation en acceptant de servir en sous ordre, « — Oh, fit tout bas Floppe... abnégation, c'est facile à dire... ça s'appelle aussi tirer son épingle du jeu! » Quand la capitulation est certaine, Barrus, Rossel et quelques autres réunissent un grand nombre d'officiers et leur demandent de se joindre à eux pour faire une trouée, de un à un les officiers supérieurs s'esquivaient, laissant capitaines
de un à un les officiers supérieurs s'esquivaient, laissant capitaines et lieutenants poursuivre au milieu des cris, comme de grands enfants, leurs débats stériles. Ainsi, par le fait de MM. Margueritte, le spectacle lamentable de l'effondrement des états-majors s'ajoute, pour notre édification, au tableau de la Débâcle des régiments, fait par Emile Zola d'après les souvenirs de Sarrasin et les autres documents originaux. M. Edouard Rod, avec son Essai sur Goethe « l'Olympien », nous conduit loin des passions et des douleurs contemporaines. Pendant les sept années où Napoléon occupa l'Allemagne, Goethe était l'un des administrateurs du duché de Weimar.
l'Allemagne, Goethe était l'un des administrateurs du duché de Weimar. Ni les souffrances de l'Allemagne, ni les guerres, ni les entrevues qu'il eut avec Bonaparte, n'ébranlèrent la sérénité « olympienne » dont il s'enveloppait. Olympisme tout extérieur, dit M. Rod. D'abord Goethe fut plusieurs fois amoureux et mit ses amours en romans, Werther, par exemple, et les Affinités électives. On avouera que c'était là un sentimentalisme doux et égoïste, un sentimentalisme à l'allemande fort compatible avec une vie de contemplation. Mais, reprend M. Rod, et c'est là qu'il conclut, Goethe, vers la fin de sa vie, le 6 juin 1831,
vers la fin de sa vie, le 6 juin 1831, disait à Eckermann que la clef de Faust, son grand œuvre, est dans la strophe du chœur des Anges : « Il est sauvé, le noble membre du monde des esprits, sauvé du malin : celui qui s'efforce en une constante aspiration, celui-là nous pouvons le racheter. ». « Que ce soit bien là l'idée fondamentale de Faust, ajoute M. Rod, on n'en saurait douter. » Soit, mais le sens de la strophe est bien vague, et ne suffit pas à faire changer le jugement que nous portons sur Goethe.
à faire changer le jugement que nous portons sur Goethe. Il faut le considérer comme un homme du dix-huitième siècle, épris de philosophie sereine et de beauté antique, égoïste sans doute et fermé à la généreuse ardeur de propagande qui animait Schiller, mais en tous cas affranchi de bien des préjugés qui ont reparu depuis. Autour de lui se formaient les nouveaux romantiques, amoureux du Moyen-Âge, troublés d'un mysticisme religieux et nationaliste, les gens de la jeune Europe et du mouvement patriotique déiste de 1830 à 1848. Nous ne sommes pas Olympiens et il est probable que nous ne le
pas Olympiens et il est probable que nous ne le deviendrons jamais, mais nous sommes plus éloignés du romantisme et du mazzinisme que de l'esprit grec. GEORGES DALBERT. REVUE DES REVUES Littérature et Philosophie M. Brunetière, en homme d'ordre, d'ordre à tout prix, même au prix de la justice, se demande, dans la Revue des Deux Mondes du 15 mars, comment l'opinion a pu se partitionner en deux sur une question aussi simple que celle de savoir si « le premier venu », comme il qualifie brutalement M. Emile Zola, « a le droit d'insulter grossièrement la justice et en
« a le droit d'insulter grossièrement la justice et en même temps l'armée ». Vous entendez tout de suite que, pour lui, l'armée, ce sont, non pas les chefs, comme il le dit, mais les bureaucrates de l'état-major général, et que les conseils de guerre, leurs huis clos et leurs dissimulations de pièces, sont la bonne, la vraie et la seule justice. Pourquoi l'antisémitisme existe-t-il ? Pourquoi la démocratie n'aime-t-elle pas les militaires ? Pourquoi tant d'intellectuels se sont-ils jetés dans la mêlée aux côtés de M. Zola ? Voilà les trois questions que se pose M. Brunetière. Voyons comment
les trois questions que se pose M. Brunetière. Voyons comment il les résout. Nous sommes, dit-il, presque tous responsables de l'antisémitisme, et quelques juifs ne sont pas absolument innocents de cette sorte de danger public. La première coupable, — vous n'en doutez pas, vous vous y attendiez ! — c'est la science. L'anthropologie et l'ethnographie, en classant les races en inférieures et supérieures, a fait tout le mal. Vous imaginiez-vous M. Drumont si érudié de science ? Il a dû être bien surpris du compliment. On voudrait discuter sérieusement les opinions d'un homme aussi grave que M. Brunetière, mais quand
opinions d'un homme aussi grave que M. Brunetière, mais quand on voit que M. Renan, par ses théories sur la linguistique, est accusé d'avoir créé l'état d'esprit des garçons bouchers qui furent les gardes du corps du marquis de Mores, on est désarmé. Renan serait à coup sûr encore plus surpris que M. Drumont, s'il existait encore, et sa surprise se serait manifestée par un de ces chefs-d'œuvre d'ironie qui n'auraient pas fait rire M. Brunetière. Il n'eût pas manqué, j'imagine, de nous retracer les fureurs anthropologiques de l'Espagne brûlée de juifs et de nous montrer le tsar expulsant Israël
de juifs et de nous montrer le tsar expulsant Israël de Russie au nom de l'ethnographie, faute d'avoir lu Élisée Reclus, un petit ethnographe de rien du tout qui nous affirme que les juifs modernes sont des Slaves. La politique partage avec la science le reproche d'avoir engendré l'antisémitisme. En se retirant sous leur tente, les conservateurs, les catholiques, ont laissé la place aux francs-maçons, aux protestants et aux juifs. M. Brunetière serait bien aimable de nous dire comment les catholiques auraient dû s'y prendre pour ne pas quitter la place, quand la nation les y invita par ses votes
place, quand la nation les y invita par ses votes répétés. Regretterait-il qu'ils n'eussent pas recouru à ce que M. de Vogüé, il y a quelques jours, en pleine Académie, au nez d'un récipiendaire, membre du gouvernement de la République, à la barbe du président même de la République, appelait « une opération de police ? » Ce serait oublier qu'ils tentèrent l'aventure, et leur reprocher de n'avoir pas eu la folie de la pousser jusqu'au bout. La domination des francs-maçons, des protestants et des juifs fit surgir la protestation antisémite, dit M. Brunetière. On ne peut avouer de meilleure
antisémite, dit M. Brunetière. On ne peut avouer de meilleure grâce que l'antisémitisme est un mouvement politique essentiellement confessionnel et que son vrai nom est le cléricalisme. Ce n'est pas au décret de 1791 donnant aux juifs droit de cité que s'en prennent les gens de ce parti, mais à l'édit de Nantes lui-même, dont ils espèrent une seconde révocation. Sera-ce tout ? Que non ! Pasque non ! Cette querelle de famille terminée, même sans attendre qu'elle le fût, on pourrait montrer à ceux qui ont l'audace de ne pas aller à la messe et l'effronterie de se passer
pas aller à la messe et l'effronterie de se passer des sacrements que les cendres du bûcher où périt le chevalier de La Barre peuvent être ranimées par le souffle d'une religion d'amour. Vous entendez bien que les catholiques victorieux n'iraient pas aussi loin, et que j'exagère à dessein. Mais si la persécution, car il y aurait persécution contre tout l'élément non catholique, n'irait pas jusque-là, ce ne serait pas au catholicisme pur qu'il en faudrait rendre grâces, mais au déjà plus que séculaire adoucissement des mœurs prêché et imposé à tous par l'élément non catholique. Si aujourd'hui les catholiques
à tous par l'élément non catholique. Si aujourd'hui les catholiques seraient incapables de vouer à d'autres flammes que celles de l'enfer quiconque ne pense pas comme eux sur la Trinité ou l'Incarnation, c'est un peu la faute à Voltaire et aux autres « docteurs de l'incrédule », qui ont été aussi les docteurs de la tolérance. Le boycottage des institutrices laïques dans certaines communes de la Bretagne nous donne une idée adoucie de cette persécution dont la forme aiguë pourrait cependant se manifester par des compagnies de Jéhu et autres prestidigitation. Ceux qui contestent n'ont qu'à aller demander en Algérie
prestidigitation. Ceux qui contestent n'ont qu'à aller demander en Algérie ce qu'y coûte en ce moment la vie d'un juif. Les juifs, enfin, sont un peu causes de l'antisémitisme. Il est de fait que s'il n'existait pas de sémites, l'antisémitisme n'existerait pas non plus. Cette raison de La Palisse pourrait suffire à M. Brunetière : elle ne déparaitre pas l'ensemble de ses arguments sur cette question. Il daigne nous en fournir une autre : l'arrogance des juifs à faire l'aveu public qu'ils sont, depuis des siècles, « avec la sagacité de l'opprimé », les artisans de destruction du dogme catholique
de l'opprimé », les artisans de destruction du dogme catholique et que telle parole prononcée « dans l'ombre du Ghetto » a pour écho le « sarcasme de Voltaire. » Étrange peuple autant qu'étrange religion, qui ne fait pas de prosélytisme, refuse de se recruter par adhésion, propage la libre pensée et s'en vante ! Dû rôle joué par les grands juifs dans la formation capitaliste, pas un mot. M. Brunetière a craint sans doute de contrister les principaux actionnaires de la Revue des Deux Mondes en examinant la face économique de l'antisémitisme, la seule pourtant dont se couvrent ses
économique de l'antisémitisme, la seule pourtant dont se couvrent ses adhérents dans leur grande masse ? Non, ce n'est pas cela tout à fait. M. Brunetière, sachant ce que l'antisémitisme « recouvre de préjugés héréditaires, d'appétits honteux, de passions basses », a voulu le décrasser et lui donner une raison d'être métaphysique et sociale, tout au moins en apparence. Dès lors nous avons un bon et un mauvais antisémitisme. Le mauvais, c'est celui qui montre le poing à M. de Rothschild ; le bon, c'est celui qui épouse les filles d'Israël et ne donnera de places qu'à ceux qui feront
d'Israël et ne donnera de places qu'à ceux qui feront leurs Pâques. Dans la seconde partie de son article, M. Brunetière nous démontre que la démocratie et même le socialisme sont très compatibles avec l'existence de l'armée et des disciplines militaires. Que les individualistes, les anarchistes, soient contre le régime militaire, il le conçoit. Mais nous qui sommes pour la « nationalisation du sol » ou des « moyens de production », pourquoi nous prononcer contre les armées de « métier » qui « sont le phalanstère » et contre les armées nationales qui sont la « socialisation des moyens
les armées nationales qui sont la « socialisation des moyens de défense » ? L'argument serait pour nous séduire s'il n'y avait de socialistes qu'en France et si l'avenir ne leur était promis dans tous les pays de civilisation occidentale. Il est certain qu'une France socialiste au milieu d'une Europe demeurée capitaliste aurait à recommencer le formidable effort militaire de la France républicaine d'il y a un siècle. Mais les nations européennes sont, à peu de chose près, au même plan d'évolution socialiste, et je ne vois pas pourquoi dans le futur concert européen, basé sur le respect des nationalités,
le futur concert européen, basé sur le respect des nationalités, la France aurait à demeurer armée au milieu des nations voisines désarmées. L'internationalisme des socialistes français, que je sais gré à M. Brunetière de ne pas confondre avec le cosmopolitisme, est conditionné par l'internationalisme des socialistes des autres pays. J'ose ajouter que la situation de la France dans une Europe socialisée et pacifiée serait autrement honorable que celle que lui a faite le gouvernement de M. Méline et la diplomatie de M. Hanotaux. M. Brunetière se demande enfin ce qu'est un « intellectuel » et à quel titre celui qui
un « intellectuel » et à quel titre celui qui prend cette qualité prétend juger des choses qui ne sont pas de sa spécialité. Il aurait pleinement raison si, pour défendre M. Zola, on avait vu se lever uniquement les « intellectuels » adonnés par exemple à la microbiologie, ou ceux qui font de la linguistique leur occupation. Mais il voudra bien me concéder que les choses ne se sont point passées ainsi et que ce n'est pas au nom de leur spécialité littéraire ou scientifique ou pédagogique que les maîtres de la littérature, de la science et de l'enseignement
maîtres de la littérature, de la science et de l'enseignement supérieur ont protesté contre les jugements des conseils de guerre, mais au nom de l'équité, dont le sentiment doit être d'autant plus éclairé en eux qu'ils participent à une culture plus élevée. Dans ce procès qui a si bien mis en lumière les positions respectives et indiqué à chacun son devoir ou son intérêt, les hommes d'aujourd'hui et de demain, écrivains, savants, professeurs, se sont trouvés en face des hommes d'hier et d'aujourd'hui, prêtres, magistrats, militaires. M. Brunetière, qui est un « intellectuel », se sent dépaysé un peu. Ce
un « intellectuel », se sent dépaysé un peu. Ce n'est pourtant pas la faute à Voltaire. Eh bien, si, pourtant. Qu'avait-il à faire de défendre Calas! Funeste exemple!... La Revue de Métaphysique et de Morale continue la série des articles de M. Tarde sur les lois sociales. On sait que cet écrivain a trouvé d'ingénieux pseudonymes sociologiques aux deux grandes lois de l'évolution : l'hérédité est par lui dénommée imitation ou répétition, et la sélection, opposition. Les lecteurs de la Revue savent quelle importante contribution il a ainsi apportée à la science sociale, car ce n'est pas seulement les
à la science sociale, car ce n'est pas seulement les mots qu'il a renouvelés, mais les significations qu'il a étendues et précisées. Il est certain que la sociologie ne peut avoir le vocabulaire de l'histoire naturelle, et il est encore plus certain que l'histoire sociale, pour obéissante qu'elle soit aux lois générales qui règlent tout développement organique, présente une autre complexité que la biologie. C'est pour avoir voulu appliquer étroitement le vocabulaire et les moyens de cette dernière science à l'étude des sociétés humaines que certains savants mués en sociologues, comme M. Haeckel, ou certains sociologues transformés en savants, comme
comme M. Haeckel, ou certains sociologues transformés en savants, comme M. Herbert Spencer, ont conclu, le premier à l'éternité de la concurrence et le second à une exaltation maladive de l'individualisme. M. Tarde, à mon sens, suit une voie où il peut marcher d'un pas assuré sans risquer de se heurter à de pareils écueils. L'article qu'il consacre ce mois-ci à l'opposition nous montre la concurrence se résolvant en concours. « La continuation des guerres, dit-il, c'est en somme l'extension du champ de la paix ». Je suis heureux ici de me trouver en plein accord avec M. Tarde, et
de me trouver en plein accord avec M. Tarde, et je dois d'ailleurs lui rendre le témoignage qu'il m'a convaincu que la voie où j'étais et qu'il suit lui-même est la bonne, quand j'écrivais ceci, dans la Revue de mai 1897 : « Le capitalisme établit lui-même le cadre et le modèle du tableau de l'avenir, et l'on peut dire, précisant ici la pensée saint-simonienne, que le capitalisme est du socialisme en puissance. C'est par des antagonismes locaux et particuliers que le capitalisme a assuré son hégémonie générale et les solidarités auxquelles elle oblige et qui mettent graduellement fin à