jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
infinie et de valeur nulle. C'est le cas, par exemple, pour l'air que nous respirons en rase campagne. Ce fut le cas, à l'origine, pour la terre qui sans culture peut produire quantité de choses utiles, mais ayant seulement une valeur latente, ou, pour mieux dire encore, une valeur en puissance que le travail achève de créer. Le fruit, mûri sur l'arbre sauvage, n'acquiert de valeur qu'après l'effort qu'on a fait pour le cueillir ou le ramasser. A eux seuls comme à eux deux, utilité et travail sont les facteurs, ou, si l'on veut, les conditions d'existence de toute valeur.
ou, si l'on veut, les conditions d'existence de toute valeur. L'échange LE RÉGIME SOCIALISTE ne crée pas de valeurs, comme on le dit quelquefois à tort. Quand on troque deux objets l'un contre l'autre, c'est qu'on les estime équivalents, et par conséquent aucun surplus de valeur ne se produit dans l'opération. Les deux éléments que nous venons de distinguer sont variables. Le besoin d'une même chose varie d'intensité suivant les individus et pour chaque individu suivant les moments. Le travail nécessaire à se la procurer varie aussi en durée et en intensité suivant les circonstances comme suivant le zèle et
en intensité suivant les circonstances comme suivant le zèle et la capacité du travailleur. Il suit de là que la valeur n'a rien d'absolu, qu'elle est un rapport entre deux quantités variables : l'intensité du désir éprouvé et la somme de travail nécessaire à le satisfaire. Quel est sur elle l'effet des variations que subissent ses deux éléments constituants ? On peut distinguer trois cas : 1° Si l'un des éléments vient à croître ou à décroître, l'autre restant constant, la valeur suit ce mouvement de croissance ou de décroissance. Un objet vaut davantage, lorsque, coûtant le même effort, il
Un objet vaut davantage, lorsque, coûtant le même effort, il est désiré plus vivement, et réciproquement il vaut moins, quand il est moins demandé. De même un objet vaut davantage, lorsque, le désir qu'il excite restant le même, il faut plus de travail pour se le procurer, et réciproquement il vaut moins, quand la difficulté de l'acquérir diminue. 2° Si les deux éléments croissent ou décroissent ensemble, la valeur augmente ou diminue dans une proportion beaucoup plus considérable. Dans une ville assiégée, la faim devient de plus en plus aiguë; la nourriture devient de plus en plus rare, ou, ce
la nourriture devient de plus en plus rare, ou, ce qui revient au même, de plus en plus difficile à trouver. La valeur des comestibles devient exorbitante. En revanche une machine permet de fabriquer avec rapidité une énorme quantité de bas. Tout le monde en est abondamment pourvu. Travail et besoin sont moindres. Les bas en arrivent à n'avoir plus qu'une très faible valeur. 3° Si l'un des éléments croît, tandis que l'autre décroît, la valeur augmente, diminue ou reste la même, suivant que les changements subis de part et d'autre s'équilibrent ou sont inégaux. Par exemple un produit manufacturé,
d'autre s'équilibrent ou sont inégaux. Par exemple un produit manufacturé, soit une cuiller en verre, a une certaine valeur. Un procédé nouveau en simplifie la fabrication. Mais en même temps un progrès de la prospérité générale, dû que sais-je ? à une bonne récolte, à une activité plus grande de la production, à une répartition plus équitable des impôts, fait que beaucoup de gens, se contentant jusqu'alors de cuillers de fer, peuvent se payer LA REVUE SOCIALISTE des couverts plus luxueux. Si le surcroît des demandes égale le surplus des cuillers fabriquées avec le même effort, la valeur de la
cuillers fabriquées avec le même effort, la valeur de la cuiller demeure identique; s'il le dépasse, cette valeur croît; s'il ne l'atteint pas, cette valeur baisse. Telle est la loi — très simple — des variations de la valeur; et, s'il est trop facile de noter des dérogations à cette loi dans la société actuelle, c'est que, comme nous l'avons fait observer plus haut, la propriété de la terre devenue un monopole pour quelques-uns, le privilège laissé à d'autres d'accaparer certains biens et de produire ainsi une rareté factice, la concurrence et les rabais qu'elle entraîne, etc., sont des causes
concurrence et les rabais qu'elle entraîne, etc., sont des causes perpétuelles de perturbations. Nous n'avons pas à nous occuper de ces troubles passagers qui tiennent à la constitution particulière de la société capitaliste, mais qui n'ont plus de raison d'être en régime socialiste. L'important est pour nous de savoir comment la valeur, qui est toujours en fonction du besoin du consommateur et du travail du producteur, peut être mesurée d'une façon juste et pratique. § 2. Mesure de la valeur. — Consommateur et producteur peuvent être réunis en une seule et même personne, ce qui revient à dire qu'un individu
et même personne, ce qui revient à dire qu'un individu peut produire pour sa propre consommation. Les choses ont donc une valeur pour un individu isolé, et pour lui, sans aucun doute, cette valeur est proportionnelle à la fois à l'intensité du besoin qu'il éprouve et à la grandeur de l'effort nécessaire à le satisfaire. Mais y a-t-il un moyen de fixer avec précision cette valeur individuelle ? Psychologiquement, cela est possible. L'économie politique nouvelle a démontré de façon ingénieuse que la valeur se détermine par le plus petit degré de l'utilité qui puisse provoquer un effort donné. C'est-à-dire que
de l'utilité qui puisse provoquer un effort donné. C'est-à-dire que si, par exemple, neuf seaux d'eau sont nécessaires pour satisfaire aux besoins d'un individu, la valeur du neuvième et dernier déterminera pour lui la valeur des huit autres et que le dixième et les suivants, le besoin étant assouvi, ne vaudront plus la peine qu'il se les procure. Mais comment mesurer de façon scientifique l'intensité du besoin individuel et la quantité de travail individuel qui peut en assurer la satisfaction ? Pratiquement, chacun opère cette mesure à chaque instant de la vie journalière. Seulement, c'est par des tâtonnements et des
la vie journalière. Seulement, c'est par des tâtonnements et des procédés empiriques qui ne peuvent servir qu'à lui. Il est trop évident que les deux éléments à calculer varient d'individu à individu, et pour chaque individu suivant le moment et les circonstances. LE REGIME SOCIALISTE Des économistes ont dit : La valeur des choses se mesure par l'échange; une chose vaut la quantité d'autres choses contre laquelle elle peut s'échanger. — Le fait est incontestable. C'est ainsi que cela se passe sur le marché. Mais qu'est-ce qui nous garantit que l'échange est juste, que l'équivalence établie empiriquement entre ces objets
l'échange est juste, que l'équivalence établie empiriquement entre ces objets de nature différente est une équivalence raisonnable et susceptible de servir de base à l'organisation d'une rémunération équitable ? Il y a pourtant, dans la constatation de ce fait qui crève les yeux, un point à retenir : c'est que, dans cet essai de mesurer la valeur, on la conçoit déjà comme sociale. Qu'est-ce, en effet, que la valeur d'une chose sur le marché, valeur qui est ensuite inscrite à la cote officielle, sinon une moyenne sociale qui se dégage des appréciations et des conditions différentes des vendeurs et acheteurs
des appréciations et des conditions différentes des vendeurs et acheteurs ? Il me paraît que la solution du problème pourrait bien consister à généraliser et à régulariser ce procédé. Autrement dit, pour mesurer la valeur, il faut la socialiser. Je chercherai donc quelle est, normalement, la valeur sociale ou, ce qui revient au même pour une société organisée en nation, la valeur nationale d'une chose. Pour mettre plus de clarté dans cette question compliquée, je distinguerai deux catégories de choses : 1° Celles qui peuvent être aisément multipliées, de façon que la production soit sans trop de peine mise en
que la production soit sans trop de peine mise en équilibre avec la consommation, ou, si l'on veut, de façon que la demande soit aisément couverte par un surcroît de travail. Remarquons que ce sont, en général, les plus nécessaires à la vie, attendu que l'humanité a naturellement fait porter ses efforts sur les moyens de se procurer ce qui lui est indispensable. 2° Celles qui sont limitées en quantité, soit pour toujours, soit pour un temps plus ou moins long, par la difficulté de les produire ou l'impossibilité de les reproduire. Dans ce nombre sont, par exemple, les oeuvres
les reproduire. Dans ce nombre sont, par exemple, les oeuvres d'art, des inventions nouvelles, des pierres précieuses, des produits naturels comme le vin de tel ou tel grand cru. La rareté est un élément qui entre alors en ligne de compte dans la constitution de la valeur. Ce n'est pas à dire qu'il y ait une démarcation tranchée entre ces deux ordres de choses. Le progrès de la science et de l'industrie a pour effet ordinaire de rendre communes des choses rares et d'en diminuer la difficulté d'acquisition. Le sucre était encore, au commencement de ce siècle, une chose de
était encore, au commencement de ce siècle, une chose de luxe. On peut prévoir le temps, pour ne citer qu'un exemple, où le diamant, fabriqué par des procédés de moins en moins coûteux, pourrait devenir abondant et passer ainsi, dans la catégorie des choses facilement multipliables. Mais, sans parler de l'art, dont les œuvres, telles qu'un beau tableau, une belle statue, resteront souvent à l'état d'exemplaires uniques, la science, par une fonction inverse de celle que je viens d'indiquer, crée incessamment autant de choses rares qu'elle en vulgarise. Ainsi, la découverte d'une force nouvelle, une combinaison inconnue de matières jusque-là
découverte d'une force nouvelle, une combinaison inconnue de matières jusque-là réfractaires à tout alliage donnent naissance à des produits qui, pendant longtemps, peuvent demeurer en très petite quantité. Il y aura donc toujours des choses que beaucoup pourront désirer sans que chacun puisse les obtenir. Cela dit, quelle est, en régime socialiste, la valeur sociale d'une chose, dont la production peut être, avec une facilité relative, égalée à la demande qui en est faite ? La valeur sociale est déterminée, comme toute valeur, par le rapport du besoin et du travail; seulement, en ce cas-ci, social est le besoin et
travail; seulement, en ce cas-ci, social est le besoin et social le travail. L'un et l'autre peuvent être mesurés scientifiquement. En effet, tous deux peuvent être prévus. La statistique fait déjà aisément la somme des produits de toute nature qui sont consommés en un an par une société et, par conséquent, la somme des besoins satisfaits qui varie peu d'une année à l'autre. Et, si la somme du travail nécessaire pour satisfaire ces besoins est difficile à calculer, dans l'état anarchique de la production actuelle, le calcul deviendra relativement aisé, une fois tous les corps de métier organisés et reliés
une fois tous les corps de métier organisés et reliés par un bureau central de renseignements. Ce qui rend la prévision possible pour une société, tandis que les besoins de l'individu ne peuvent guère être prévus que par lui-même, c'est qu'en totalisant les besoins de toute une masse d'individus on compense les variations inévitables qui se produisent de l'un à l'autre. Il se passe là ce qui arrive pour la prévision des mariages dans une nation où la statistique en est dressée régulièrement. Nul ne peut dire de telle ou telle personne : Elle se mariera cette année. — Et
telle personne : Elle se mariera cette année. — Et cependant il est facile de prédire, avec une approximation très suffisante, le nombre des mariages qui auront lieu au cours de l'année. En d'autres termes, le calcul du besoin social aboutit à une moyenne, et il en est de même pour le travail social. C'est donc le travail moyennement nécessaire à la satisfaction du besoin moyen que nous avons à considérer, et la valeur d'une chose, nous l'avons dit et redit, est en rapport avec l'un et l'autre. Mais comment les mesurer ? Si nous pouvions éliminer l'un des deux
les mesurer ? Si nous pouvions éliminer l'un des deux facteurs en fonction desquels elle varie, le problème serait simplifié. Il se ramènerait à la mesure du facteur restant. Or il se trouve que, dans le cas qui nous occupe en ce moment (choses qui peuvent être produites en aussi grande quantité qu'elles sont demandées), le besoin social cesse d'avoir une influence sur les variations de la valeur. Le besoin n'agit, en effet, sur elle qu'en tant qu'il n'est pas satisfait ; et ici, le besoin social étant prévu, étant par conséquent satisfait aussitôt que ressenti, tend à n'avoir plus
par conséquent satisfait aussitôt que ressenti, tend à n'avoir plus cette action modificatrice. Sans doute le besoin social ne cesse pas d'être la condition préalable et nécessaire de la valeur ; une chose ne vaut que si elle est utile à un degré quelconque, ou, ce qui revient au même, si elle est demandée. Mais ici, la demande étant sûre d'être satisfaite, cette condition préalable devient fixe, toujours égale à elle-même et par là s'annule comme cause de variation. Il n'y a pas de degrés d'utilité plus ou moins grande entre les choses de même nature dont un certain nombre
entre les choses de même nature dont un certain nombre a été reconnu nécessaire pour la société entière. Si la demande est de 100,000 pains par jour, le 99,999e est aussi demandé que le premier, et le premier qui dépasse le nombre requis n'est pas plus demandé que le 200,000e. Il suit de là que, pour les choses ci-dessus désignées, on peut faire abstraction du besoin social, quand on veut déterminer leur valeur sociale. Reste alors à voir si l'autre facteur de cette valeur, le travail social, peut suffire à la mesurer. D'abord, il est à remarquer que le travail,
la mesurer. D'abord, il est à remarquer que le travail, en devenant social, ne tend pas, comme le besoin, à s'annuler. Il peut être et sera sûrement réduit ; mais la satisfaction du besoin social exigera toujours une certaine somme d'efforts. Cette somme, qui est variable suivant les progrès de l'agriculture et de l'industrie, fait à son tour varier la valeur et permet ainsi de la mesurer. Mesurer le travail social est donc un moyen de mesurer la valeur sociale. Et chose curieuse ! on peut s'autoriser, pour appuyer cette conclusion, d'aveux échappés à des économistes qui ne sont pas
conclusion, d'aveux échappés à des économistes qui ne sont pas socialistes. Selon l'un d'eux et non des moindres, « il serait à souhaiter que la valeur des choses fût en raison du travail qu'elles coûtent » ; et alors « il serait relativement facile d'arranger un monde où la richesse serait proportionnelle au travail et d'asseoir par là solidement l'organisation sociale sur un principe de justice ». L'aveu que la mesure des choses par le travail est « l'expression de ce qui devrait être » me paraît précieux à enregistrer. Il est fort important pour une société comme pour un
Il est fort important pour une société comme pour un individu de savoir vers quel idéal il faut s'orienter. Il n'y a plus qu'à rectifier la pensée de l'économiste que nous venons de citer en disant qu'une bonne organisation sociale doit déjà exister pour que la valeur puisse se mesurer par le travail. C'est le régime socialiste qui permettra de substituer ainsi ce qui doit être à ce qui est. On a rarement fait un éloge plus grand et plus mérité de sa portée morale. La question se ramène maintenant à mesurer le travail social ou moyen que coûte une
à mesurer le travail social ou moyen que coûte une chose. L'effort peut se mesurer par son intensité ou sa durée. La mesure directe et exacte de l'intensité serait à désirer et, si la science nous en fournissait la possibilité, nous lui devrions un grand merci. Mais la science, pour résoudre ce problème, devrait nous dire deux choses : d'abord ce qui se dépense de force musculaire et de force cérébrale dans toute espèce de travail; ensuite quelle quantité de l'une équivaut à une quantité déterminée de l'autre. Qui peut aujourd'hui oser ce double calcul ? Qui sait même si
aujourd'hui oser ce double calcul ? Qui sait même si la psycho-physiologie sera jamais capable de l'opérer? Toujours est-il que, dans l'état actuel de nos connaissances scientifiques, l'intensité du travail ne peut être évaluée que de façon approximative et indirecte. La durée est, au contraire, aisément mesurable. On peut la découper en quantités homogènes, susceptibles de fournir un étalon fixe et facile à retrouver. On peut ainsi prendre pour unité de mesure l'heure de travail, quitte à modifier cette unité par un coefficient représentant, autant que faire se pourra, l'intensité de l'effort dont il est fait provisoirement abstraction. Il va
de l'effort dont il est fait provisoirement abstraction. Il va de soi que l'heure de travail dont nous parlons ici est une heure moyenne ou sociale. Il s'en faut, en effet, que le même produit soit toujours créé dans le même temps et avec la même quantité de travail. Il y a dans la production des différences qui tiennent tantôt aux facilités inégales offertes par le milieu naturel ou social, tantôt à l'inégalité même des facultés humaines. Ainsi, dans un temps donné, une mine riche fournira plus de charbon qu'une mine pauvre; un tisserand usant d'un outillage perfectionné fera plus
mine pauvre; un tisserand usant d'un outillage perfectionné fera plus de toile qu'un autre attardé dans la vieille routine; un tourneur habile fabriquera plus de chaises qu'un ouvrier novice. Pour établir la valeur sociale d'une chose, on n'a pas à tenir compte de ces différences qui se compensent dans la somme qu'on est obligé de faire du travail employé à créer toutes les choses similaires. Cela dit, nous pouvons poser cette équation : Telle chose vaut tant d'heures de travail social. Un calcul élémentaire suffit alors à déterminer cette valeur. On totalise les heures de travail que coûte la production
On totalise les heures de travail que coûte la production de toutes les choses similaires; on divise ensuite le nombre des heures par le nombre des choses produites. Ainsi on obtient, je suppose, 1,000,000 d'hectolitres de blé en 15,000,000 d'heures. On peut donc dire : 1,000,000 d'hectolitres de blé valent 15,000,000 d'heures, et, par conséquent, 1 hectolitre de blé vaut 15 heures de travail du laboureur. La formule ci-dessus pourrait nous contenter, s'il s'agissait de trouver seulement la "valeur sociale de ce produit considéré en soi, indépendamment de tous les autres, c'est-à-dire le rapport de la quantité totale de ce
autres, c'est-à-dire le rapport de la quantité totale de ce produit au nombre total des heures dépensées à le produire. Elle pourrait suffire encore, s'il s'agissait de déterminer la valeur de produits résultant de travaux à très peu près similaires. Mais il est évident que les travaux divers accomplis dans une société, sans même sortir du cercle de ceux qui sont absolument nécessaires, sont inégalement pénibles. L'heure de travail ne représente pas la même dépense d'efforts, selon qu'on passe d'un métier à un autre. L'heure d'un menuisier contient-elle autant de travail que celle d'un casseur de pierres ? Celle d'un
travail que celle d'un casseur de pierres ? Celle d'un terrassier vaut-elle celle d'un mécanicien ? Question grave qu'il n'est pas permis d'esquiver. Faut-il déclarer qu'une heure de travail vaut une autre heure de travail, quels que soient le contenu et le résultat de l'une et de l'autre ? Ou bien, si l'on n'accepte pas cette parfaite égalité, comment établir une différence équitable de valeur entre des heures, qui sous une apparente identité cachent des quantités et des qualités très diverses de travail ? Les deux solutions peuvent se défendre. La première, qui choque à première vue nos habitudes et
La première, qui choque à première vue nos habitudes et même l'idée que nous nous formons aujourd'hui de la justice, a pourtant des mérites indéniables. Elle simplifierait étrangement le problème ou, pour mieux dire, elle le supprimerait. Elle empêcherait le retour des interminables querelles qui ensanglantèrent certaines villes du Moyen-Âge, où existaient des métiers supérieurs et des métiers inférieurs (les arts majeurs et les arts mineurs à Florence). Elle tuerait radicalement le préjugé qui veut qu'il y ait des professions nobles et des métiers grossiers, qui fait peser encore un mépris plus ou moins mal dissimulé sur les travaux manuels.
mépris plus ou moins mal dissimulé sur les travaux manuels. Je n'oserais affirmer qu'elle répugnera à des populations d'esprit plus égalitaire que nos contemporains. Il se peut que les générations à venir trouvent tout naturel que la rétribution de l'heure de travail soit la même pour tous et qu'elles considèrent ceux qui auraient pu choisir des occupations plus intellectuelles comme déjà suffisamment avantagés par l'agrément plus grand qu'ils auraient à s'en acquitter. Mais ce qui serait à craindre avec ce système d'équivalence de toutes les heures de travail, c'est que les travaux vraiment répugnants et dangereux ne fussent pas librement
les travaux vraiment répugnants et dangereux ne fussent pas librement exécutés et que la société fût réduite, s'ils étaient indispensables, à user de contrainte pour en assurer l'exécution. Le danger serait aussi que les métiers, jugés les moins pénibles, fussent encombrés au détriment des autres et qu'il fallût encore l'intervention de l'autorité sociale pour répartir les individus entre les diverses professions. Afin d'échapper à ces tristes nécessités autoritaires, il faut étudier l'autre solution, qui est peut-être meilleure, quoique plus compliquée, et qui en tout cas a cet immense mérite de ne porter aucune atteinte à la liberté. La justice, telle
ne porter aucune atteinte à la liberté. La justice, telle que nous la concevons, semble exiger que l'heure ait un taux différent suivant les métiers et que ce taux soit proportionnel (qu'on me passe le mot) à la pénibilité de chaque métier. Mais comment déterminer cette échelle de pénibilité des différentes professions ? Pour éviter à ce sujet des discussions sans fin, deux choses sont nécessaires : 1° Une entente entre tous les travailleurs, autrement dit, une décision sociale sur le principe d'après lequel le taux de l'heure doit être calculé; 2° L'adoption d'un principe qui ne permette pas l'arbitrage,
calculé; 2° L'adoption d'un principe qui ne permette pas l'arbitrage, qui agisse à la façon d'un régulateur automatique. L'entente sera facile, si le principe proposé a les avantages requis. C'est donc à la recherche de ce principe, qu'il faut s'attacher. Un premier procédé s'offre à nous pour mesurer le plus ou moins de complexité, sinon de difficulté, que présentent les différents métiers. Il consiste à prendre le nombre moyen des années qu'en dure l'apprentissage pour coefficient modifiant le taux de l'heure dans un métier donné. Il faut, je suppose, un an pour faire un bon casseur de pierres, dix-huit mois
an pour faire un bon casseur de pierres, dix-huit mois pour faire un bon tourneur, deux ans pour faire un bon mécanicien. L'heure de travail valant 1 pour le casseur de pierres, vaudra 1 1/2 pour le tourneur, 2 pour le mécanicien. Le procédé, disons-le vite, aurait des inconvénients graves. Il y a des métiers répugnants ou dangereux, quoique peu difficiles à apprendre, et en ce cas il serait injuste de ne pas tenir compte de l'aversion qu'ils inspirent ou du péril qu'ils font courir; et, réciproquement, telle profession qui exige un dur et long apprentissage peut être douce et
exige un dur et long apprentissage peut être douce et aisée à exercer. En ce dernier cas l'effort dépensé à acquérir la pratique du métier est déjà compensé par l'agrément relatif qu'on trouve à le pratiquer, et élever après cela le taux de l'heure de travail serait conférer un second et inique avantage aux travailleurs ayant choisi ce mode d'activité. Je ne crois pas qu'on évite de cette façon les querelles entre « arts majeurs et arts mineurs » et j'estime qu'il faut recourir à un autre procédé. Il me paraît que la pénibilité inégale des différentes professions peut s'évaluer