jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
000 livres de ventes faites « sans compter la valeur des immeubles ». La partie apparemment gagnée par Marion, fatiguée et elle aussi en fin de vie, le fut surtout pour l'indigne ecclésiastique, Jean-Louis Dufresne, natif de Béziers, bachelier en théologie, s'intitulant « ancien chanoine de Sérignan », que Milhé avait introduit imprudemment à Cessenon en le nommant en 1751 chapelain pour le service de la prestimonie fondée par son père en 1741. Il s'était habilement immiscé chez les Viranel en comprenant tout le parti à tirer d'un frère et d'une sœur en fin de vie et en froid, et
d'une sœur en fin de vie et en froid, et en proie à des dilemmes de conscience car Balthazar, veuve et sans enfant, ne pensait qu'aux pauvres et à déshériter les siens et sa sœur Marion, célibataire, ne pensait qu'à trouver quelqu'un qui remettrait sa fortune à son fils naturel. Nous le retrouverons bientôt et il était évidemment cet anonyme auquel Balthazar avait demandé à Dufresne de remettre 300 livres. Dès la mort de Balthazar, l'abbé poussa Marion à faire annuler le testament de son frère pour remettre davantage à son fils naturel... Et il fit venir le notaire pour
son fils naturel... Et il fit venir le notaire pour se faire consentir la procuration générale qui lui permit, dès le 10 mai, de débuter discrètement la juteuse liquidation des biens de Pézenas les terres et maisons du plan de l'hôpital et de la rue de la Barraterie et de récupérer les capitaux placés. Le 9 août il fit revenir le notaire et se fit instituer héritier universel par Marion, affaiblie et alitée. Sans doute crut-il sa fortune arrivée et absorbé par ses ventes et réception des capitaux, le cupide Dufresne ne vit pas que veillait sur Marion un ami
Dufresne ne vit pas que veillait sur Marion un ami sûr, Barthélémy Milhé, qui lui ouvrit les yeux in extremis fit revenir le notaire Rossel, le 31 octobre 1760, pour lui faire révoquer son testament et en dicter un nouveau. Après quelques legs à son neveu, à sa nièce et à ses petites-nièces Pailhès dont on la sent assez éloigné -, puis à l'hôpital de Cessenon qui dut se consoler avec 1 000 livres de la succession perdue de Balthazar, elle institua son héritier universel Vailhade qui lui avait oralement promis de tout restituer à son fils naturel. Marion décéda
promis de tout restituer à son fils naturel. Marion décéda le 1er novembre et elle retrouva le lendemain son frère Balthazar, en la chapelle-tombeau de l'église, l'acte d'inhumation ayant été signé par son cousin Antoine Rossel et son héritier B. Vailhade. Ainsi s'ouvrit l'autre succession qui allait avoir raison du malhonnête Dufresne car, dès le 20 décembre, Vailhade le prit en chasse en dévoilant son forfait et en l'assignant en reddition de comptes et en restitution des biens non aliénés. Mais il s'agissait désormais des successions du frère et de la sœur, entière fortune des Viranel qui allait occuper 5
la sœur, entière fortune des Viranel qui allait occuper 5 personnes et nécessiter des décisions du sénéchal de Béziers et du parlement de Toulouse et deux actes transactionnels à Béziers et à Toulouse ! Cette liquidation complexe doit être éclairée par le schéma généalogique suivant : Schéma de dévolution successorale L'attaque des célibataires de Jaule, de Montpellier Cette fois l'attaque ne fut plus à Cessenon mais à Montpellier où veillaient dans l'ombre, sur les successions de Balthazar et de Marion, leurs cousins germains Charles et Marie de Jaule, frère et sœur célibataires, âgés et derniers de leur famille. On ne
sœur célibataires, âgés et derniers de leur famille. On ne les avait jamais beaucoup vus à Cessenon où l'on savait malgré tout qu'ils étaient enfants de Jeanne de Viranel qui avait vécu à Montpellier avec son père, le conseiller Fulcrand de Pailhès, seigneur de Viranel, qui s'y était remarié avec Anne de Bourrée. C'est à Montpellier que Jeanne avait épousé en 1699 Jean de Jaule, appartenant à une famille pleine d'aventures, et depuis son ancêtre italien, marié richement à Montpellier et devenu en 1537 procureur général de la Cour des Comptes. La famille de Jaule avait été appréciée dans le
Comptes. La famille de Jaule avait été appréciée dans le droit et avait contracté de solides alliances avec les familles de David des seigneurs de Montferrier, de Combes de Lausselergues, et deux fois avec la famille de Peyrottes, marchands enrichis à la fin du XVIIe siècle, acquéreurs de la seigneurie de Soubès et en 1513 celle de Cazilhac. Ces Peyrottes s'étaient divisés en deux branches néanmoins resserrées par des alliances inter-familiales et une double alliance avec la famille de Jaule. De plus, une Peyrottes épousa M. de Lamouroux, d'Aumelas, et leur fils épousa une Barrai la propre tante de Mme
leur fils épousa une Barrai la propre tante de Mme de Viranel, tandis qu'une autre tint sur le fonts baptismaux le futur ministre Fleury, petit-fils d'Hélène de Sarret de Coussergues. Forte femme, celle-ci avait épousé en 1599 Gabriel de Peyrottes, seigneur de Soubès puis, après l'assassinat de ce dernier, en 1610 le seigneur voisin de Fozières, Jean Jacques de la Treille, et elle eut une postérité en nom de ses deux unions. Un autre Peyrottes épousa une de Jaule et leur fils convola avec sa cousine Marguerite de Jaule (1705-1747), sœur de Charles et Marie de Jaule, seigneurs de Viranel
sœur de Charles et Marie de Jaule, seigneurs de Viranel de 1763 à 1783. Enfin sa sœur, Marie Thérèse de Peyrottes de Soubès, avait épousé à Béziers une personnalité, Antoine de Trémouille (1725-1786), lieutenant général criminel au présidial de Béziers, ce qui explique qu'en 1767, en la cathédrale Saint-Nazaire de Béziers, Charles et Marie de Jaule aient tenu sur les fonts baptismaux leur enfant, avant d'aller probablement séjourner à Cessenon ou à Viranel. Tout cela, difficilement déclinable, est néanmoins à citer pour montrer l'imbrication inouïe des familles. Charles et Marie de Jaule entreprirent leur récupération des successions de Balthazar et
de Jaule entreprirent leur récupération des successions de Balthazar et Marion de Viranel en actionnant tous les protagonistes : Dufresne, Vailhade et Pierre Massot le fils naturel de Marion, devant le sénéchal de Béziers et le parlement de Toulouse. Lorsque Charles domina la situation, il conclut sagement un accord transactionnel à Toulouse avec Vailhade le 13 mars 1760 et un autre à Béziers, le 12 avril avec Dufresne, totalement confondu. Ces actes, fort riches en détails, montrent aussi la finesse juridique de Charles, entré dans la succession de sa cousine Marion de Viranel en s'était fait céder les droits qu'y
Marion de Viranel en s'était fait céder les droits qu'y avaient des nièces et tout en demandant sa « quarte trébalianique » légale lui revenant en présence d'un enfant naturel ! Par l'acte de Béziers, Charles de Jaule régla son compte à Dufresne qui osa encore signer « Anc. Che » (ancien chanoine) de Sérignan quoique étant justement ravalé modeste vicaire d'Aspiran ! Il avoua détenir 3 testaments de Marion auxquels il renonça. Par l'acte de Toulouse, Charles de Jaule se trouva face à Barthélemey Vailhade, héritier institué de Marion dans son testament qu'il fit casser par le sénéchal de
dans son testament qu'il fit casser par le sénéchal de Béziers, en arguant d'un témoin espagnol et non « régnicole », et d'un autre privé de ses droits, et accusant de surcroît Vailhade d'avoir promis à Marion de restituer sa succession à son fils Pierre Massot, lequel va nous amener enfin au dénouement. Soit de lui-même, soit pressé par Balthazar, François Massot s'éloigna de Cessenon puisqu'un acte de 1733 dit son épouse séparée de biens d'avec lui, suivant appointement de la cour royale de Cessenon, et de lui qu'il était « absent à cause de son emploi pour les affaires
« absent à cause de son emploi pour les affaires de sa Majesté au département de Narbonne ». Jusqu'à près de 30 ans Pierre Massot vécut à Louviers, en Normandie, où il épousa Anne Tribout de laquelle il eut des enfants, puis il fut rappelé par Marion dès la mort de son frère Balthazar. J'ai été étonné de le voir impunément porter le nom de son père, en présence de la descendance légitime, jusqu'à l'explication que m'ont fournie deux baptêmes révélant les relations chaleureuses ayant existé entre les descendances légitime et naturelle. En effet, Pierre continua à avoir des enfants
et naturelle. En effet, Pierre continua à avoir des enfants à Cessenon et dès le premier, Philippe baptisé le 2 mai 1761, il choisit pour marraine Marie Tindel veuve de Jean Joseph Massot qui avait été en fait son demi-frère (mais lui fils légitime), mort avant son retour à Cessenon. Comme lorsqu'en 1785 Jean-Pierre le fils de Jean-Joseph fit baptiser son fils Pierre Jean Michel, il choisit « Michel Massot son cousin », on comprend l'affection qui régna en famille et qu'ainsi le nom de Massot n'ait jamais été contesté à Pierre. Marion, délivrée de son frère hostile, vécut l'ultime
à Pierre. Marion, délivrée de son frère hostile, vécut l'ultime bonheur avec son fils retrouvé qu'elle ne put légalement instituer son héritier universel mais auquel elle avait demandé à l'infâme Dufresne de restituer sa fortune. Le 9 août 1759, affaiblie et alitée, elle monopolisa le notaire Rossel, pour le matin lui dicter son testament en l'instituant héritier, et l'après-midi pour constater qu'elle avait omis de léguer à son fils naturel 4 000 livres, soit le 1/12 légal, la fortune étant donc évaluée autour de 48 000 livres. En fait, il faut mesurer la triple chance qu'eut Pierre, d'abord que Balthazar
faut mesurer la triple chance qu'eut Pierre, d'abord que Balthazar ait été prédécédé à sa sœur, ensuite que Dufresne l'ait poussée à attaquer le testament de Balthazar et à récupérer sa succession, enfin que Marion ait eu le temps de lui donner 26 500 livres pour acquérir, le 13 mars 1760, les château et terres de La Mouline (alias Récambes) et l'hôtel des Fraissinet de Vessas. C'étaient les biens possédés depuis le XVIe siècle par la dynastie des capitaines-châtelains de Cessenon terminée avec les deux filles venderesses retirées à Pézenas. Détail piquant, en organisant le départ définitif de Cessenon, M.
Détail piquant, en organisant le départ définitif de Cessenon, M. d'Astanières, mari de l'une d'elle, avait nommé Dufresne chapelain de la chapelle des Vessas fondée en 1512 en l'église! J'ai mis un long moment à voir cet enfant conduire au dénouement successoral. En effet, trouvant d'abord logique que Charles de Jaule ait demandé à Pierre Massot de lui restituer le prix des biens acquis pour lui, puisqu'il récupérait les successions de Balthazar et de Marion, je ne comprenais pas pourquoi je ne trouvais trace ni d'un troisième acte transactionnel entre eux, ni du remboursement du prix par Pierre, et pas
eux, ni du remboursement du prix par Pierre, et pas davantage comment il avait conservé les biens. Par ailleurs, il m'avait paru étrange que se soient acharnés à récupérer cette fortune un frère et une sœur célibataires et déjà âgés, habitant Montpellier et s'étant créés de tels soucis et des allées-venues vers Cessenon pour surveiller les procédures et les biens. L'explication devait être fournie par la suite des vies de Pierre Massot et de son fils, Gabriel Michel qui a incarné un surprenant dénouement. Le retour de Pierre Massot de Normandie dut alimenter la chronique du pays et peut-être susciter
Normandie dut alimenter la chronique du pays et peut-être susciter des paris sur son avenir fragile, face au chapelain diabolique, et près d'une mère en fin de vie mais qui lui avait donné toutes ses chances en lui donnant immédiatement l'argent pour acheter les biens des Fraissinet de Vessas. Les sceptiques eurent tort car Pierre Massot se montra parfaitement à la hauteur de ce destin forcé et il sut se faire considérer et apprécier. Il devint premier consul de Cessenon en 1765-1766 et en 1768-1769, nommé cette fois par le prince de Conti. Son épouse normande continua à lui donner
prince de Conti. Son épouse normande continua à lui donner des enfants et comme le baptême du premier enfant a révélé les liens étroits avec la famille légitime Massot, le baptême de Marianne, le 22 novembre 1766, fut une clef car Pierre choisit pour parrain « Charles de Jaule écuyer » ! On comprenait enfin que le frère et la sœur célibataires se soient acharnés à récupérer la fortune des Viranel pour la transmettre à cet enfant qu'ils ont aussi aimé, et que l'attaque officielle de Charles contre lui n'avait été probablement que pour neutraliser un détracteur, et que la
été probablement que pour neutraliser un détracteur, et que la procuration donnée en 1775 par Marie de Jaule à son jeune « neveu » Massot pour administrer tous les biens de Cessenon annonçait le dénouement. Pierre Massot décéda à Cessenon le 9-IX-1780, âgé de 60 ans, ayant perdu en 1773 son bienfaiteur Charles de Jaule, co-seigneur de Viranel, décédé à Montpellier en laissant héritière sa sœur Marie qu'il avait chargé d'exécuter leur volonté commune. Ce ne fut donc pas Pierre mais sa veuve qui, après avoir partagé son destin tumultueux, eut la joie de vivre cette Noël 1783, Marie de
eut la joie de vivre cette Noël 1783, Marie de Jaule ayant convié chez elle, à Montpellier, le notaire Bonfils afin qu'il rédige, en faveur de son « neveu » Gabriel Michel Massot, qualifié de « conseiller de S.A.R. Monsieur Frère du Roi et son procureur fiscal en la châtellenie de Cessenon », la donation de tous les biens des Viranel à Cessenon : la maison de la place, des terres éparses et l'ensemble de Viranel avec le fief y attaché, les moulins non nobles, les bâtiments agraires, le troupeau, et la maison d'habitation avec le mobilier dont survivent quelques
et la maison d'habitation avec le mobilier dont survivent quelques souvenirs. Elle convia en témoin officiel son cousin André Antoine Bénésech, juge au présidial et professeur de droit à Montpellier, probablement héritier des autres biens de Marie, qui l'année suivante, succéda à la chaire paternelle sans concours tant était grand son savoir. L'incendie allumé par les successions confondues de Balthazar et de Marion s'éteignit par une gerbe finale, grâce à la seule à avoir été intitulée dans les actes « seigneuresse de Viranel ». Marie de Jaule eut la joie de vivre 10 ans l'action bénéfique de son « neveu
de vivre 10 ans l'action bénéfique de son « neveu » qui redonna à Viranel la prospérité et la paix qu'interrompit la Révolution. A l'angoisse, le jeune et riche seigneur ajouta la tristesse de la perte de sa bienfaitrice, décédée à Montpellier à 86 ans, le 1er Thermidor an II (19-VII-1793), dernière de la famille de Jaule qui avait donné ses trois siècles classiques de notabilité. Un Normand, ultime seigneur de Viranel ! Ces péripéties ont fait que Gabriel Michel Massot, Xe seigneur de Viranel, en 1783, naquit en Normandie et qu'il fut le dernier seigneur parce qu'il fut victime
et qu'il fut le dernier seigneur parce qu'il fut victime comme tant d'autres de l'abolition des droits féodaux. Il parut réincarner Fulcrand Pailhès, l'heureux héritier de la fortune de Razigade de Colaire, ayant comme lui bien administré sa fortune et maîtrisé le pays. En 1786, « M. de Viranel, député » présentait aux États de Languedoc un mémoire pour améliorer l'état pitoyable des routes. Les actes notariés l'intitulent seigneur de Viranel et seigneur direct de Cessenon et en 1788 il fit renouveler par ses « emphytéotes » la « reconnaissance » des terres relevant de sa « directe », liquidant
» des terres relevant de sa « directe », liquidant 29 années d'arriérés approchant 610 livres. On apprend que le domaine valait 22 000 livres et que le « fief » les fameux droits féodaux ! rapportait 24 livres 8 sols, une misère comparée aux revenus du bien ! La communauté de Cessenon ayant obtenu de l'intendant du Languedoc, l'abonnement du fief, par son ordonnance de l'intendant du 26 janvier 1789, il fut procédé à un travail contradictoire de révision des titres et évaluation, pour la communauté de 3 jours par le notaire Rossel (cousin des Viranel) et pour Massot
par le notaire Rossel (cousin des Viranel) et pour Massot de 5 jours par l'avocat Taubin, feudiste de Capestang. Malgré la suppression des droits féodaux, en 1792 il refusa d'abdiquer son titre de seigneur de Viranel qu'il continua à porter, au grand dam du conseil de la commune qui, gêné mais n'osant l'aborder de front, délibéra le 5 décembre, de le dénoncer pour lui en faire défendre le port. Se sachant visé comme « plus fort contribuable » et « ci-devant seigneur », il obtempéra sagement, comme à la taxe de 300 livres de contribution patriotique, étant le plus fort
de 300 livres de contribution patriotique, étant le plus fort des 147 habitants imposés et suivis par les frères de Milhé pour 290 livres. Sa vengeance fut de se faire élire maire, pour maîtriser la communauté en la pire année 1793, et de sévérer en épousant à Béziers en l'an II Marie Magdeleine Pezet, fille d'un avocat connu. Elle fut assistée au contrat de ses frères et de son cousin, l'avocat Jacques Bouisson, ancien procureur de la châtellenie de Cessenon où il s'était marié, pour lors président du Directoire du district de Saint-Pons, qui tracta si bien le mariage de
district de Saint-Pons, qui tracta si bien le mariage de sa chère cousine qu'il obligea l'époux à lui consentir une donation de 50 000 livres en cas de décès sans enfant... Heureusement, tel ne fut pas le cas et la fortune s'accrut de terres, de maisons à Béziers, d'un domaine à Lignan baillé en emphytéose, et de conséquentes créances. Ajoutons qu'elle était cousine des riches Coste d'Espagnac et de l'épouse du chevalier Louis de Boussannelle qu'on a dit au début l'auteur d'un livre destiné aux soldats, œuvre parmi d'autres attendant une étude. Après la paix, un nouveau péril pour Viranel.
une étude. Après la paix, un nouveau péril pour Viranel. Par chance, la Révolution n'a ôté à Gabriel Michel Massot que son titre seigneurial mais non la terre et il fit prospérer sa fortune à la paix retrouvée, le notable étant à nouveau dénommé Massot de Viranel. Tout fut harmonieux jusqu'à l'année 1809, celle d'un cauchemar familial car furent emportés le père, la mère et une fille jeune. Il restait trois filles et un fils, mineurs jeunes et fortunés, qui auraient été des proies de rêve si leur arrière-grand-oncle bénédictin, Dom Jean-Baptiste Pezet, n'avait accepté la tutelle testamentaire dont leur
Dom Jean-Baptiste Pezet, n'avait accepté la tutelle testamentaire dont leur père l'avait investi. Ce ne fut pas sans mérite car il était né à Béziers en 1731, et après avoir refusé de prêter serment, il avait fuit en Espagne d'où il était revenu lors du concordat de 1801. Qualifié de prêtre, il avait alors vécu en famille paisiblement jusqu'à la tutelle salvatrice qu'il assura vaillamment jusqu'à près de 90 ans. Homme de Dieu probablement, il fut assurément un habile administrateur de la fortune comme en témoigne son livre-journal, véritable « travail de bénédictin » ! En 1809, Viranel risqua une
travail de bénédictin » ! En 1809, Viranel risqua une fois de plus la vente, non plus par le caprice d'un testateur mais par l'effet pervers de la loi relative aux successions dévolues aux mineurs, obligeant de vendre aux enchères ce que la Justice déclarait « biens impartageables ». De beaux domaines s'envolèrent alors des patrimoines, sans nécessité financière, au cours d'enchères évidemment désavantageuses comme en témoigne « La Mouline », sagement évalué 130 000 F par l'oncle bénédictin et bradé 95 000 F en 1823. Tel aurait été le sort de Viranel s'il n'avait été cette fois sauvé par
sort de Viranel s'il n'avait été cette fois sauvé par le Code Civil qui avait sagement repris le mal nommé et faux « droit d'aînesse », en continuant la préférence par legs ou don « par précédent et hors part ». L'ancien seigneur usa de cette nouvelle possibilité et par son testament de 1809 il légua Viranel à son seul fils, ce qui sauva le domaine de la vente dont il fut longtemps préservé par le fidéicommis. Un dénouement inattendu de la succession Viranel Pour que Viranel ait été préservé de la vente depuis 1551, il a fallu l'habileté des
de la vente depuis 1551, il a fallu l'habileté des hommes mais aussi l'attraction de cette terre sur les six familles, différentes d'origine et de sensibilité, qui se la sont transmise. En témoigne mon bisaïeul Bergasse, fringuant officier de cavalerie qui, s'étant épris de l'héritière, démissionna de l'armée et s'attacha à ce domaine qu'il transforma par des travaux d'irrigation et de défrichement imitant ceux vus durant sa campagne d'Afrique du Nord -, et le convertissant à la viticulture intensive. Ayant étoffé les constructions et développé un parc, il fit de Viranel l'agréable séjour qu'il n'avait jamais été, très apprécié aux
Viranel l'agréable séjour qu'il n'avait jamais été, très apprécié aux beaux jours. Son seul fils en hérita, avec le prénom de Gabriel, et contracta deux mariages qui peuvent curieusement s'apprécier à partir de la succession de Balthazar. En effet, il épousa Marie Cougnenc, descendante de Fulcrand de Pailhès le frère aîné de Balthazar marié bourgeoisement et qui n'eut pas Viranel -, puis veuve Yvonne de Milhé, héritière de la branche aînée de sa famille et descendante de Barthélémy Milhé, l'héritier désigné de Balthazar, mais finalement évincé. Les deux épouses étaient cousines au 6e degré parce que Barthélémy de Milhé, fils
cousines au 6e degré parce que Barthélémy de Milhé, fils aîné de l'héritier, avait épousé au XVIIIe siècle Marie Cougnenc dont, le frère fut l'ancêtre de celle du XXe siècle. Par ailleurs, les Milhé comme les Cougnenc s'allièrent aux Vailhade dont l'un recueillit la succession de Balthazar pour la restituer à Pierre Massot. Une autre épousa Patrice Isidore de Milhé (1767-1837) ! Mon père aima cette terre et fut le seul, depuis 1551, à la fouler un demi-siècle au quotidien et avec bonheur. Indivis avec son frère, un arrangement de famille à la fin du XXe siècle fit présider à
famille à la fin du XXe siècle fit présider à sa destinée le fils de ce dernier, Gérard qui, axé sur ses affaires industrielles de Provence, s'en éprit à nouveau et lui fit accomplir une mutation aussi brillante que celle réussie par notre bisaïeul. Descendant à la fois des Pailhès, des Massot, des Milhé et des Vailhade, tous protagonistes de la succession de Balthazar de Viranel, on peut considérer la succession de ce dernier, ouverte en 1758 et d'abord réglée en 1783, clôturée par ce piquant rétablissement généalogique. Comme mon destin fut moins de fouler cette terre que de réveiller
destin fut moins de fouler cette terre que de réveiller ses seigneurs endormis, je devais ressusciter Balthazar de Pailhès de Colaire, VIe seigneur atypique de Viranel et bon officier du XVIIIe siècle. Notes 1. Cf. aux A.D.H., leurs minutiers de l'étude II E 28 Jacques Palier (1588-1605), n° 10 à 26), Pierre Palier (1605-1645, n° 27 à 51), Jean Palier (1646 à 1691, n° 52 à 58). 2. D. Labarre de raillicourt, Notice sur les Pallier et Palhiès de Viranel et le fief de Viranel, in « Filiations et notices généalogiques de familles nobles française », 6e série (Paris, 1970),
généalogiques de familles nobles française », 6e série (Paris, 1970), pp. 53-56. 3. L'histoire de Viranel du XVIIe au XVIe siècle a été publiée dans mon article « Les possessions du chapitre Saint-Just et Saint-Pasteur de Narbonne dans le diocèse de Béziers », in Actes du Congrès de la Féd. Hist. du Languedoc méd. et du Roussillon (Montpellier, 1973), pp. 199-208. 4. On ignore pourquoi, malgré l'écu offert, le refus fut à l'unanimité ! 5. « Un document sur les guerres de religion en Languedoc. Livre de notes de Ph. Colaire, de Béziers (1562) », in Bulletin de la Société
Colaire, de Béziers (1562) », in Bulletin de la Société de l'Histoire du protestantisme français, 1932, 2e trim., pp. 163-170. 6. Une ancienne châtellenie royale du saint-pontain Cessenon-sur-Orb... » (Montpellier, 1949), p. 288. 7. Lequel ép. 1621 Charlotte de Reynes et 1635 Françoise de Mourcairols, Sèges de Loubatières, près de Pézenas, descendante des Pavye ayant possédé ce fief au XVIIe s., et affins de Jacques Cœur (cf. mes études « Essai de chronologie seigneuriale : Loubatières », in « Actes du Congrès de la Fédération historique du Languedoc et du Roussillon, à Pézenas (Montpellier, 1973), pp. 105-112; et « Une