jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
et de Piémont changèrent son attitude. Décidé à intervenir en Italie, il voulait être approuvé par ses alliés, mais agir seul et à son gré. Convaincu de pouvoir gagner le tsar à ses idées, il accepte la suggestion russe d'un congrès ; il espère que l'Angleterre y viendra pour le soutenir au besoin, car le Portugal est également en révolte ; elle est intéressée à agir, obligée de le faire par un traité, et il n'est plus possible de soutenir que les incidents d'Espagne soient un cas isolé. Il insiste en tous cas pour que la Grande-Bretagne envoie à Troppau,
en tous cas pour que la Grande-Bretagne envoie à Troppau, comme la France, des ministres plénipotentiaires, si Castlereagh n'y paraît point, ou tout au moins un observateur. Avant tout il fallait affirmer la solidarité des cours. Ce fut cette dernière solution — la plus défavorable — que le cabinet de Londres adopta. Le congrès de Troppau, on le sait, n'a rien d'un congrès ordinaire. Au fond le tsar et Metternich se seraient même bien passés de la Prusse. Nous sommes très mal renseignés sur les péripéties et les actes de ces journées diplomatiques ; aucun procès-verbal officiel n'y fut dressé,
ces journées diplomatiques ; aucun procès-verbal officiel n'y fut dressé, et ce fut souvent autour du lit de l'envoyé prussien, malade, qu'eurent lieu les conversations les plus importantes. Mais les documents produits permettent de rayer de notre mémoire un certain nombre de lieux communs. Par exemple la nouvelle de la sédition survenue dans la garde ne fut pas le coup de foudre légendaire, et ce ne fut point par le chancelier autrichien qu'Alexandre l'apprit. Mais surtout Troppau a été pour Metternich une véritable défaite. Tout d'abord, il a dû renoncer à faire précéder le congrès de conférences interministérielles, où il
à faire précéder le congrès de conférences interministérielles, où il se flattait d'imposer ses solutions, laissant aux princes la signature des accords. Puis il a dû souscrire aux déclarations du tsar, affirmant le droit d'intervenir des souverains, sous la seule réserve de leurs convenances, et il a tout de suite pensé que cette initiative provoquerait la rupture avec l'Angleterre. Il n'était plus possible de maintenir Alexandre dans l'ancienne quadruple Alliance, ni de faire entrer la Grande-Bretagne dans la nouvelle : mais comment espérer que l'œuvre de 1815 se liquiderait sans scandale ? Et en effet le 19 janvier 1821, Castlereagh,
scandale ? Et en effet le 19 janvier 1821, Castlereagh, dépité de n'avoir pas été consulté, annonce que son gouvernement refuse de faire sienne les directives du nouveau groupement. Dès lors, le contrepoids qui faisait la sauvegarde de l'Autriche venant à manquer, la politique d'équilibre de Metternich apparaît comme impossible, et le Habsbourg fait figure de vassal russe. Encore cette soumission a-t-elle risqué d'être en pure perte, car Alexandre, prêt à accepter l'intervention en Italie, voulait y coopérer, et refusant de condamner l'octroi des libertés constitutionnelles, parlait de recourir aux bons offices du Saint-Siège. Les fautes des révolutionnaires napolitains permirent
bons offices du Saint-Siège. Les fautes des révolutionnaires napolitains permirent à l'Autriche d'obtenir un blanc-seing à Laybach. Castlereagh, craignant de rejeter trop l'Europe centrale vers la Russie et d'ailleurs lié par un ancien traité secret, ne protesta pas contre la répression. Mais il se considérait comme tenu de protester solennellement contre les déclarations fulgurantes par lesquelles le tsar avait jugé bon de cloître la réunion de 1821. A la fin de juin, il y a donc antagonisme entre la Sainte-Alliance, créée pour intervenir partout et l'Angleterre qui veut intervenir dans un seul cas. 3° La politique de Canning et la
un seul cas. 3° La politique de Canning et la doctrine de Munroe. — Assez patriote et clairvoyant pour sacrifier son œuvre diplomatique à l'intérêt public, Castlereagh y tenait pourtant trop pour ne point souhaiter de la restaurer un jour. Aussi, lorsque les troubles balkaniques jetèrent dans les esprits la prévision d'une action russe en Turquie d'abord, puis d'une conflagration européenne, Castlereagh se laissa convaincre assez facilement par Metternich, plus inquiet que quiconque des perspectives, de chercher à rétablir l'ancien concert des souverains. Le chancelier faisait valoir que l'influence combinée de Londres et de Vienne ne serait pas de trop
de Londres et de Vienne ne serait pas de trop pour retenir Alexandre et régler pacifiquement le double problème de l'Orient et de l'Occident. Mais l'on ne pourrait gagner le tsar à la cause de la raison, sans lui donner certaines satisfactions apparentes qu'il était prudent de définir à l'avance. L'entrevue de Hanovre aboutit à la convocation du congrès de Vérone. Castlereagh décida de s'y rendre, malgré les inconvénients que présentait son absence d'Angleterre ; et les instructions qu'il rédigea pour lui-même au nom du cabinet « prouvent la minutie avec laquelle il avait arrêté ses directives et préparé son
avec laquelle il avait arrêté ses directives et préparé son plan de combat. Sa mort subite prive l'histoire d'une rencontre sensationnelle entre les tenants des deux systèmes européens opposés ; elle priva Metternich de l'appui qu'il avait escompté. Canning, qui prit la direction des affaires étrangères, était trop menaçant, trop suspect pour garder la position diplomatique de son prédécesseur. La Sainte-Alliance était impopulaire en Angleterre ; Canning refusa de venir à Vérone, ni même d'y envoyer autre chose qu'un observateur, et la Grande-Bretagne arbora de plus en plus fièrement le drapeau de la non-intervention. Le nouveau leader put croire d'abord
drapeau de la non-intervention. Le nouveau leader put croire d'abord qu'il aurait gain de cause à peu de frais. Il connaissait assez Alexandre pour ne pas croire à une action belliqueuse russe, devant l'opposition britannique ; il s'imaginait ainsi que, pour l'Espagne, le Congrès se contenterait de mots, Wellington, lui faisant tenir des rapports rassurants. Si les puissances absolutistes annonçaient leur intention de rompre avec le gouvernement révolutionnaire de Madrid, leur menace n'était point encore devenue une réalité ; et, quand le duc vint à Paris, il reçut, comme assurance, que la cour des Tuileries attendrait le retour de Chateaubriand
que la cour des Tuileries attendrait le retour de Chateaubriand pour arrêter sa ligne de conduite. Mais quand celui-ci eût présenté son rapport, un conseil des ministres se tint, qui décida l'intervention française au-delà des Pyrénées. Tous ces événements, Vérone, intrigues autour de Louis XVIII, tout cela reste pour nous encore un mystère, et il faut espérer que les découvertes récentes de M. Temperley parviendront à faire la lumière. L'attitude de Canning dans les jours qui suivent est beaucoup mieux connue, mais les livres récents mettent à leur place un certain nombre d'incidents importants. Canning a été sollicité, après Vérone,
certain nombre d'incidents importants. Canning a été sollicité, après Vérone, de participer à un nouveau congrès, relatif aux colonies espagnoles. Décidé à ne point s'y rallier, il cherche à en retarder, à en empêcher la réunion en jetant dans le conflit les États-Unis, en partageant les états du continent en deux masses de manœuvre, dont l'antagonisme garantirait à l'Angleterre le maintien de sa prépondérance. Il a provoqué, par son entretien avec Polignac, dont il consigna et divulgua le résumé dans son fameux memorandum, la rupture complète entre la France et le camp russo-autrichien. Désormais, Metternich l'avoue, la Sainte-Alliance n'est plus
le camp russo-autrichien. Désormais, Metternich l'avoue, la Sainte-Alliance n'est plus possible, l'Europe est coupée en trois tronçons. Mais s'il triomphe à Paris, il éprouve un échec en Amérique car, s'il est vrai qu'il a provoqué, par ses entretiens avec l'ambassadeur Rush, la déclaration de Munroe, en réalité, cette déclaration est, d'après M. Temperley, une riposte à l'égard du Foreign Office, un effort pour se libérer de cette solidarité diplomatique que Canning cherchait à proclamer comme une vérité incontestable. John Adams, le véritable auteur de la Déclaration, a été d'abord flatté, comme les anciens présidents de la cour, de l'invitation, venue
comme les anciens présidents de la cour, de l'invitation, venue du plus illustre état du vieux monde ; mais à la réflexion, il a jugé qu'à l'accepter, il ferait figure de second et se compromettrait aux yeux des insurgés du Sud et de ses concitoyens du Nord, peu admirateurs de l'Europe. Plus perspicace que Canning, il a vu que la Sainte-Alliance était incapable d'agir contre les républiques hispano-américaines que, si elle voulait et pouvait agir un jour, la Grande-Bretagne s'interposerait aussitôt ; qu'ainsi, à affirmer sa sympathie pour les rebelles, sa pleine indépendance, il ne courrait aucun risque. Selon un
sa pleine indépendance, il ne courrait aucun risque. Selon un joli mot, la doctrine de Munroe a été proclamée sous la protection des vaisseaux de guerre anglais. L'ouvrage de M. Temperley appelle une autre mise au point pour les événements d'Espagne et de Turquie : les dimensions de cette chronique — et son titre même — ne permettent pas de la tenter : les renseignements qui précèdent suffiront, nous l'espérons, pour mettre en garde nos collègues contre les idées traditionnelles, jusqu'au jour où les discussions critiques auront éclairci tous ces problèmes. L. CAHEN COMPTES-RENDUS PUSINO (Dr IVAN), Ficinos und Picos
problèmes. L. CAHEN COMPTES-RENDUS PUSINO (Dr IVAN), Ficinos und Picos religiös-philosophische Anschauungen. Sonderabdruck aus Zeitschrift für Kirchengeschichte, XLIV Band, Neue Folge VII, viertes Heft. L'auteur étudie cette conception nouvelle du Christianisme, dans laquelle, à la fin du XVIIIe siècle, divers esprits formés par l'humanisme cherchèrent à concilier leur goût pour les choses de la Terre avec leurs besoins religieux. Marsile Ficin ne s'est pas contenté de traduire, de commenter et de vulgariser Platon. Il a, dans sa Theologia platonica, essayé de fonder une « religion naturelle », dont les dogmes, réduits aux affirmations fondamentales du spiritualisme platonicien, fussent acceptables aux
réduits aux affirmations fondamentales du spiritualisme platonicien, fussent acceptables aux fidèles de toutes les confessions. D'abord indifférent au Christianisme, il s'en est progressivement rapproché ; le De Christiana Religione tente de résoudre les antinomies de la raison et de la révélation. Aucune croyance ne contient une plus large part de vérité divine que le Christianisme, et, mieux que lui, ne s'accorde avec ces postulats de la religion naturelle, qui, peu à peu, d'Hermès Trismégiste aux Néoplatoniciens, se sont formulés avec une netteté croissante et s'imposent à l'intelligence humaine. Pourtant saint Paul n'attire Ficin que dans la mesure où, par Denys
Paul n'attire Ficin que dans la mesure où, par Denys l'Aréopagite, il peut le rattacher à Platon. Une conception optimiste du monde, d'où la beauté et le plaisir ne sont pas exclus, conduit à retrouver dans la religion le vrai chemin du bonheur. D'autre part, la pleine réhabilitation de la vie ne contredit pas l'effort de l'âme pour dépasser la nature au moyen de la contemplation et de l'extase. Ficin, héritier des humanistes d'Italie, interprète en mystique et dans le sens d'un christianisme élargi, leur tendance profonde à rechercher, sous la diversité des formes confessionnelles, cette religion commune à toutes
la diversité des formes confessionnelles, cette religion commune à toutes les familles humaines, entrevue déjà par le premier rédacteur du Conte des Trois Anneaux. Pic de la Mirandole oppose plus fortement le naturel au surnaturel, ressent plus vivement l'indigence des biens terrestres, et, de bonne heure, pratique une morale de renoncement ; mais, loin de désespérer des hommes, sa charité veut cultiver en eux les forces spirituelles qui assurent leur relèvement, la certitude de l'universelle présence de Dieu permet de découvrir le divin dans toutes les croyances ; seul pourtant le Christianisme donne à l'esprit et au coeur cette satisfaction
le Christianisme donne à l'esprit et au coeur cette satisfaction complète où se reconnaît la vérité. Le but de la philosophie est le salut de l'âme, et se confond avec le but de la religion ; la connaissance de Dieu produit nécessairement les actions qui lui plaisent ; l'âme éclairée accueille l'aide de la grâce et s'affranchit de la matière. La pensée religieuse de Pic aboutit à la contemplation mystique ; mais l'humble amour du Christ lui est également une voie de perfection. Bien qu'il combatte énergiquement l'incroyance, il n'attribue à l'Eglise aucun rôle dans l'économie du salut. Son Christianisme
à l'Eglise aucun rôle dans l'économie du salut. Son Christianisme en esprit et en vérité, indifférent aux rites, repose moins sur la lettre de l'Evangile que sur l'imitation du Christ tel qu'il se révèle au coeur. Ainsi s'est développé à Florence, dans les dernières années du XVIIe siècle, par l'enseignement de Ficin et de Pic, une doctrine à la fois très profondément religieuse et singulièrement libre, dont l'influence, directe ou indirecte, fut éprouvée par tous les penseurs qui unirent aux croyances chrétiennes le culte des lettres antiques. Lefèvre d'Etaples les a connus l'un et l'autre, par l'intermédiaire de Colet, la
a connus l'un et l'autre, par l'intermédiaire de Colet, la philosophie de Pic est devenue familière à Thomas More, à Erasme lui-même ; Zwingli ne l'a pas ignorée ; les doctrines de Ficin peuvent se retrouver chez les humanistes d'Erfurt, chez Postel et Bodin en France, et, en Italie, jusque chez Giordano Bruno et ses contemporains. — A. RENAUD ET. John VIÉNOT. — Histoire de la Réforme française des origines à l'édit de Nantes. Paris, Fischbacher, 1926. In-8°, 478 p. Index. 39 gravures. C'est assurément rendre un très grand service que de faire tenir en un seul volume l'histoire si
que de faire tenir en un seul volume l'histoire si riche de la Réforme française. M. Viénot s'est préparé de longue main à cette tâche. Non seulement on retrouvera dans son ouvrage le fruit d'abondantes lectures, mais aussi les résultats de recherches originales, aux Archives nationales (registres du Parlement), à la Bibliothèque, bien que le plan du livre ne permette pas à l'auteur de multiplier les dissertations critiques. Quelques notices bibliographiques auraient accru la valeur de « manuel » de cette Histoire. M. Viénot a fait un louable effort pour être complet, c'est-à-dire pour envisager le problème sous ces divers
être complet, c'est-à-dire pour envisager le problème sous ces divers aspects. L'inconvénient, c'est que ces chapitres, surtout dans la première partie, se suivent sans se pénétrer. On dirait des leçons détachées d'un cours, avec nombreux retours en arrière. Cela ne donne pas assez l'impression d'un ensemble, où l'on retrouverait l'exposé de toutes les causes de la Réforme, et la série chronologique des faits. Les dates, en ces questions d'origines, ont une souveraine importance. C'est bien une histoire de la Réforme française. Sans diminuer le moins du monde la part des influences étrangères, l'auteur a tenu à signaler le caractère «
influences étrangères, l'auteur a tenu à signaler le caractère « indigène » de ce phénomène religieux, avec le bon Lefèvre d'Etaples, les « bibliens » de Meaux et les premiers martyrs. M. Viénot a certainement écrit son livre en pensant qu'il prendrait place dans toutes les bibliothèques protestantes. Il n'en a pas moins essayé de conserver une réelle impartialité. A moins d'appartenir à l'école de l'histoire « vraie » des livres à imprimatur, il n'est guère possible de lui reprocher les pages où il montre que les huguenots ne se sont révoltés qu'après avoir pendant de longues années « tendon
sont révoltés qu'après avoir pendant de longues années « tendon la gorge aux bourreaux » ; ni celle, où il rappelle que le traité de Hamptoncourt ne fut ni le premier ni le plus grave des appels adressés à des forces étrangères ; ni encore celles où il établit, d'accord en fait avec Pasteur, que la cour de Rome a presque constamment poussé la cour des Valois au massacre des protestants, et l'a maintes fois gourmandée pour son indulgence. Mais je m'étonne que M. Viénot confonde avec les sectateurs de M. Jean Gufraud et même M. Goyau des esprits aussi
M. Jean Gufraud et même M. Goyau des esprits aussi indépendants que M. Lucien Romier. N'a-t-il donc pas lu ce que celui-ci a écrit sur l'aspect romain de la Saint-Barthélemy ? Il entrait peut-être dans le plan de M. Viénot (donner à ses coreligionnaires une somme de leur histoire) d'émailler son texte de nombreuses citations, prises non à des documents mais à des ouvrages historiques des dates les plus diverses. Dulaure ou Lacretelle, Dargaud ou Feyrat, à côté des plus récents. Je me sens un peu gêné pour écrire cela, étant cité de la façon la plus abondante et la
étant cité de la façon la plus abondante et la plus flatteuse. Mais, sauf quand il y a lieu de discuter l'opinion d'un auteur, cette méthode d'autorité ajoute-t-elle quelque chose à l'autorité même des textes ? L'illustration est excellemment documentaire. Je félicite M. Viénot d'avoir fait reproduire (pi. 13) l'intéressant plafond, trop peu connu, du château de Toulay : les Chastillon n'étaient pas des béotiens, aveugles aux grâces de la Renaissance ; le cardinal avait protégé Rabelais, et ses frères goûtaient les œuvres de l'école de Fontainebleau. HENRI HAUSER JEAN LEMOINE, Madame de Sévigné, sa famille et ses amis, t.
LEMOINE, Madame de Sévigné, sa famille et ses amis, t. I, Paris, Hachette, sd. (1926), in-8°, de 215 p. M. J. Lemoine est un érudit consciencieux à qui nous devons de nombreuses études ou publications fort intéressantes pour l'histoire du XVIIe siècle principalement. Au moment où a été célébré (5 février 1926) le troisième centenaire de Mme de Sévigné venait de paraître ce premier volume sur la famille, l'enfance, la jeunesse et le mariage de l'auteur des Lettres. M. J. Lemoine s'est proposé un but bien défini. Constatant que « la plupart des études dont Mme de Sévigné a été
la plupart des études dont Mme de Sévigné a été l'objet ne sont guère que le commentaire de ses lettres et n'ont fait que reproduire dans tel ou tel ordre systématique les renseignements si abondants qu'elle nous a laissés sur sa personne et sur son entourage », il a entrepris de combler les lacunes de cette correspondance en utilisant les minutes anciennes conservées dans les études de divers notaires et les documents fournis par les religieuses du monastère de la Visitation d'Annecy, tout en ne négligeant pas de faire des recherches à la Bibliothèque Nationale et aux Archives Nationales. De
recherches à la Bibliothèque Nationale et aux Archives Nationales. De tout cela il est résulté un excellent livre, d'une grande importance, non pas tant pour l'histoire littéraire que pour celle des mœurs et de la société. Les chapitres consacrés aux Rabutin-Chantal et aux Coulanges nous font pénétrer dans les milieux de l'ancienne noblesse provinciale et de la haute bourgeoisie financière de Paris, sur lesquels ils nous donnent des indications curieuses. M. J. Lemoine apporte ensuite des précisions et, aussi, des corrections à ce que l'on savait déjà de la vie de la jeune orpheline, de ses relations avec ses grands-parents,
de la jeune orpheline, de ses relations avec ses grands-parents, de son instruction. Enfin les négociations pour le mariage de Mlle de Chantal avec le marquis de Sévigné, d'une noblesse bretonne, pauvre et de caractère violent, lui permettent de tenter déjà une réhabilitation du jeune époux, si durement jugé par plusieurs de ses contemporains. L'auteur a réalisé son intention d' « essayer de préciser certains traits de la biographie de l'illustre épistolière ». S'il n'a pas fait, et avec raison, un étalage excessif de lourde érudition, on sent que son récit, correct et même attachant, est fondé sur une documentation
récit, correct et même attachant, est fondé sur une documentation solide et, en grande partie, nouvelle, dont il donne des preuves irrécusables en insérant des pièces inédites dans son ouvrage. Pour lui montrer avec quelle attention je l'ai lu, je lui signalerai deux petites inadvertances. — P. 23, fin, il est question des mesures sévères prises par Richelieu contre les duellistes : cette affirmation est énoncée à propos de faits se rapportant aux années 1619-1620 ; certainement M. J. Lemoine sait que Richelieu au pouvoir en 1624 seulement, ne fit des « exemples impitoyables » qu'en 1627 contre Montmorency, Boutteville
des « exemples impitoyables » qu'en 1627 contre Montmorency, Boutteville et Des Chapelles. — P. 65, lignes 16-17, le sieur des Roches Baritane doit être le sieur des Rothes Baritaud. Ces tâches légères n'enlèvent rien à la valeur indiscutable de cet ouvrage, dont on doit attendre avec impatience la seconde partie. — Louis ANDRÉ. Anecdotes, scènes et portraits, extraits des Mémoires du duc de SAINT-SIMON, t. I (1694-1709), préface de L. BERTRAND, Paris, Taillandier, sd. (1925), in-16° de 230 p. Le choix des textes et des gravures, fait par M. L. Bertrand, ne suscite aucune observation sérieuse. Mais le plus
L. Bertrand, ne suscite aucune observation sérieuse. Mais le plus curieux est sa préface. Dans un ouvrage antérieur, Louis XIV, accueilli fort diversément, M. L. Bertrand avait jugé bon d'accabler d'invectives plus ou moins élégantes Saint-Simon et de lui dénier toute autorité. Ici, changement de front. Au moment où « la curiosité se tourne... dans un esprit plus impartial et plus averti vers l'histoire du grand siècle » (serait-ce à son Louis XIV qu'il fait allusion ?), l'éditeur, après avoir formulé les réserves sur les jugements du mémorialiste, ajoute : « Il n'est que juste de reconnaître qu'en son âme
« Il n'est que juste de reconnaître qu'en son âme et conscience il s'est appliqué à être un scrupuleux historien, à réunir en lui toutes les qualités requises pour l'histoire, depuis l'abondance, la précision et la solidité de l'information jusqu'à l'impartialité la plus haute et même, par un raffinement de scrupule, jusqu'à la charité la plus sublime ». Ou cela ne signifie rien ou cela signifie que Saint-Simon vaut tout de même quelque chose : je crois même que M. L. Bertrand exagère, mais cette fois en sens inverse. Et il continue. Pour lui, le « champ visuel de ce
il continue. Pour lui, le « champ visuel de ce hobereau quinteux est des plus restreints », parce qu'il s'est borné à raconter les vingt dernières années seulement du règne de Louis XIV. Saint-Simon a raconté ce qu'il a vu : M. L. Bertrand ignore-t-il la date de naissance de l'écrivain ? Et encore. A la mort de Louis XIV, la « France était riche, peuplée, débordante d'énergie ». — Louis XIV était un « homme de progrès, en tout cas un égalitaire ». — « C'est le propre des finances d'Etat d'être toujours mal en point. » — «
finances d'Etat d'être toujours mal en point. » — « Les pires années de la guerre de la succession d'Espagne, avec leurs impositions transitoires (?) du dixième et du vingtième nous apparaissent aujourd'hui comme un âge d'or ». — Autant d'assertions, autant d'erreurs. Je recommande aussi aux vrais historiens de retenir les raisons qui, d'après M. L. Bertrand, expliquent pourquoi Saint-Simon fut tenu à l'écart par le grand roi : ils en seront quelque peu stupéfaits. Toutefois cette incursion dans l'histoire a bien forcé l'éditeur de ces extraits à reconnaître quelques vérités, l'esprit de caste de Saint-Simon, « réactionnaire, féodaliste,
quelques vérités, l'esprit de caste de Saint-Simon, « réactionnaire, féodaliste, homme tourné vers le passé », — l'impression ressentie en 1715 « d'une faillite, d'un pays ruiné, épuisé », — les intentions conciliantes de Louis XIV au Congrès de Ryswick, — l'opinion que Saint-Simon est « sans doute le plus grand peintre d'histoire qu'on ait jamais vu » et que « rien ne vaut une page de Saint-Simon pour vous ranimer ce grand musée, cette ville morte qu'est le château de Versailles ». Je m'excuse d'avoir attaché tant d'importance à cette seconde préface édulcorée, moins âpre, moins acrimonieuse, mais aussi