jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
sens un changement du terrain ! » et moi je n'ai droit de vous répondre que vous en perdez toujours. Mais je n'ai contesté qu'il y ait en Lille des milliers d'hommes animés de sentiments de paix. Mais ceux-là ne diront rien. Les hommes au pouvoir sont ceux-là même qui ont été autrefois les protagonistes de la guerre. Ils ont seulement modifié leurs méthodes pour se plier au goût du jour. Une formule, traduit leur action: « Par la diplomatie si touche, si autrement, plus tard, si c'est l'arme. » Je vous mets en face de leurs dépenses répétées, vous
Je vous mets en face de leurs dépenses répétées, vous répondez: « Ce ne sont que des mots pour endormir leurs âmes ». Belle défense en vérité, c'est l'manifestation des casques d'acier de Coblence, contre laquelle vous n'avez pas protesté à la Société des nations, est-ce encore une manœuvre électorale? 160.000 hommes, troupes de choc, ont été embrigadées, vous remerciant en avance de Mayence en donnant à votre porte leur résolution la plus tôt possible l'Alsace et la Lorraine ? Ce n'est pas assez pour que vos frontières s'ouvrent ? Ce n'est pas assez pour que vos misères s'apaisent ?
Ce n'est pas assez pour que vos misères s'apaisent ? Je vous remets à l'admirable pensée de la gazeuse voulu fermer la plaie avant de la désinfecter. C'est ainsi qu'on prépare. Votre erreur d'un Locarno incomplet ne vous a pas suffi; vous la renouvez dans la Paneurope. Quand je parle de vos idées, je me trompe. Locarno était une suggestion de Stresemann. Paneurope est une invention d'un étrange personnage, le comte Coudenhove-Labergé. Il n'y a d'ailleurs que vous qui l'ayez pris au sérieux. Et voici que va, grâce à vous, se créer entre la France et l'Allemagne un nouveau malentendu.
se créer entre la France et l'Allemagne un nouveau malentendu. Au moment de Locarno, vous répétiez: « Locarno, c'est la paix et c'est le maintien du traité de Versailles. » À la même heure, l'Allemagne déclarait à qui voulait l'entendre: « Locarno, c'est la destruction, par voie diplomatique, du traité de Versailles et notre libération définitive et prochaine. » Cela, vous n'en avez jamais dit un mot ni à la Chambre ni au pays. Vous n'aviez pas le droit de les tromper par votre silence et de les berger d'une illusion chaque jour démentie par les faits. Devant la protestation
illusion chaque jour démentie par les faits. Devant la protestation sans cesse grandissante de l'Allemagne qui révélait l'échec de Locarno, vous vous êtes avisé d'une nouvelle invention: Paneurope qui cette fois-ci, va réconcilier tout le monde et, bien entendu, assurer la paix par le maintien du traité de Versailles. Et vous vous félicitez déjà d'avoir réuni vingt-sept ministres autour d'une table, pour parler. Seulement vous cachez tout des intentions véritables de l'Allemagne, la partenaire indispensable. Par la bouche de tous ses dirigeants, l'Allemagne déclare ouvertement: « Il n'y aura pas de Paneurope sur la base des traités actuels » ou
de Paneurope sur la base des traités actuels » ou nous n'y serons pas. Et cependant vous vous déclarez toujours plein d'espoir. Est-ce tout comme ironie ? Vous prétendez mettre de l'ordre et redresser enfin l'économie de l'Europe: pour cela qui invitez-vous ? La Russie, dont le seul programme est d'inonder l'Europe et de la ruiner par le dumping de tous ses produits ! Bien entendu Paneurope doit hâter le désarmement et la paix. Pour y arriver qui invitez-vous encore ? La Russie dont le seul but, cent fois proclamé, est de mettre le feu au monde par l'armée rouge
est de mettre le feu au monde par l'armée rouge sans cesse accrue et en alliance étroite avec l'armée allemande. Eh bien, je dis que cette politique est une bouffonnerie tragique et qu'à la défendre, vous trompez notre pays et vous trompez l'Europe. (Interruptions sur un grand nombre de bancs.) Voilà ce qui nous sépare et nous séparera toujours. Vous vivez dans l'illusion : je ne veux vivre que dans la vérité. Autant que vous, pour ne pas dire plus, je veux passionnément la paix. Mais je sais que la première condition pour l'obtenir est d'y voir clair. Au lieu
première condition pour l'obtenir est d'y voir clair. Au lieu de le bercer d'illusions, fort de quarante années d'expérience à l'étranger, je répète sans me lasser à mon pays: Jamais la situation de l'Europe n'a été plus sérieuse, regarde le danger en face. Tu appartiens à une race qui n'a jamais reculé. Quand tu auras fermement proclamé ta volonté d'y faire face, il se sera déjà à moitié évanoui. Et, c'est d'ailleurs le seul moyen d'en venir à bout. Il est un autre système, c'est le nôtre : il consiste à répéter comme une litanie: « Locarno, c'est la paix
à répéter comme une litanie: « Locarno, c'est la paix certaine. La Paneurope, c'est la paix certaine. Ayez la foi et vous serez sauvés ». Cela vous permet d'avoir le même dédain pour les faits et pour les textes. Vous faites des discours admirables de forme. Le lendemain, les maîtres de l'Allemagne affirment des thèses exactement opposées. Cela ne vous arrête pas un instant. Vous considérez comme un triomphe d'avoir réuni vingt-sept ministres autour d'une table, pour parler. Cela se termine par des résolutions pompeuses, mais vides, comme celles que, jadis, vous faisiez voter avec une telle maestria dans les
jadis, vous faisiez voter avec une telle maestria dans les congrès socialistes. Vous vous imaginez avoir tout réglé dans le monde par le vote de quelques motions « négre blanc et noir », comme vous disiez alors. En vérité c'est une dérision. Vous n'avez atteint qu'un résultat jusqu'ici: jamais, depuis 1918, l'Allemagne n'a parlé au monde sur le ton qu'elle croit pouvoir employer aujourd'hui sans danger. Par contre, jusqu'à hier, vous n'aviez rien tenté d'efficace pour reformer le capharnaxc3xabm des alliances qui nous ont permis de sauver notre liberté et la liberté du monde, seule politique qui puisse, demain encore,
la liberté du monde, seule politique qui puisse, demain encore, assurer notre sécurité. Oui, votre politique conduit au pire par l'illusion. Je suis, moi, pour la politique de vérité, si dure soit-elle, parce qu'il n'y a de salut qu'en elle. Tant que vous persévérerez dans votre erreur, vous me trouverez (levant votre poing pour vous combattre. (Applaudissements sur divers bancs au centre.) M. le président. La parole est à M. le ministre des affaires étrangères. Au risque de fatiguer la Chambre, qui doit être maintenant à même de porter un jugement sur la politique extérieure du Gouvernement, je dois répondre
jugement sur la politique extérieure du Gouvernement, je dois répondre quelques mots à l'honorable M. Franklin-Bouillon. Il vient de dire : « Vous m'avez reproché, ayant critiqué votre politique, de ne pas lui opposer une autre politique extérieure. Et pourtant, voici ce que je vous dis et que je vous répète : À votre place, je n'aurais pas fait Locarno, car Locarno, c'est la négation du traité de Versailles. » Eh bien, moi, je réponds : Ne pas faire Locarno, c'eût été consentir à laisser, dans le traité de Versailles, la lacune que vous aviez dénoncée vous-même. Les articles 42,
la lacune que vous aviez dénoncée vous-même. Les articles 42, 43 et 14 ne pouvaient nous assurer l'inviolabilité d'une frontière entre l'Allemagne et la France que sous la double garantie des États-Unis et de l'Angleterre. Je me rappelle, monsieur Franklin-Bouillon, vous avoir entendu dire : « Le traité était tout entier dans cette garantie de la frontière française. Or, non seulement vous n'apportez pas la garantie des États-Unis, mais vous n'apportez pas non plus celle de l'Angleterre. Or Locarno, c'est la mise en œuvre effective des articles 42, 43 et 44 du traité de Versailles. Car c'est la mise en
44 du traité de Versailles. Car c'est la mise en œuvre de la garantie de la Grande-Bretagne, à défaut même de cette garantie des États-Unis, dont la carence avait dispensé la Grande-Bretagne de donner alors la sienne. Le traité de Locarno, c'est essentiellement cela. Le chancelier du Reich devait lui-même déclarer : « Ne vous y trompez pas : désormais, la frontière entre la France et nous est inviolable. Nous renonçons à l'Alsace et à la Lorraine. » Et là, il ne s'agissait pas d'un traité imposé par la guerre et par la victoire, sur lequel on peut plus ou
et par la victoire, sur lequel on peut plus ou moins discuter. Il s'agissait d'un traité négocié en pleine paix, après une libre discussion de plusieurs mois et signé aussi en toute liberté. Si vous considérez que ce n'était pas un succès, cela, et une garantie pour la France, c'est que véritablement vous êtes bien aveuglé par votre opposition à ma politique. (Applaudissements à gauche, à l'extrême gauche et au centre.) Vous parlez des frontières orientales de l'Allemagne et vous regrettez qu'en ce qui concerne ces frontières, le traité ne contienne rien de semblable aux garanties assurées à l'Ouest. Avons-nous
contienne rien de semblable aux garanties assurées à l'Ouest. Avons-nous négligé pour cela nos alliés ? Vous déclarez toujours — et c'est véritablement un argument fâcheux, parce que vous finiriez par l'accréditer dans certains éléments de la population française — que la France s'est détournée de ses amitiés d'hier. Allons donc ! Ces amitiés n'ont jamais été si étroites, n'ont jamais été si solides. Dans toute la négociation de Locarno, nous avons été accompagnés par nos amis belges, italiens, polonais, tchécoslovaques. La signature a été donnée solennellement, non seulement par la Grande-Bretagne, la Belgique et la France, principales intéressées, mais
la Grande-Bretagne, la Belgique et la France, principales intéressées, mais par nos autres alliés, qui, tous, ont considéré qu'il y avait là, pour eux, une garantie pour l'avenir. Vous oubliez de dire que, dans ce traité de Locarno, nous avons obtenu de l'Allemagne cette déclaration solennelle que, quels que soient ses griefs en ce qui concerne sa frontière de l'Est, jamais elle ne recourrait à la force pour la modifier. Enfin, vous l'avez dit à la tribune, vous n'auriez pas signé les accords de Locarno. Et vous considérez que cette abstention eût servi les intérêts de la France. La France
abstention eût servi les intérêts de la France. La France jugera. (Applaudissements sur un grand nombre de bancs.) L'accord avec l'Italie, vous ne l'auriez pas fait non plus. C'est encore une duperie qui s'ajoute aux autres ! Vous ne l'auriez pas fait et, en vous refusant à le faire, vous vous seriez rapproché de l'Angleterre, n'est-ce pas ? Vous auriez contribué à l'Entente cordiale ? (Applaudissements à gauche, à l'extrême gauche et au centre.) Voilà bien où cette politique nous conduirait, si on la suivait, et je me félicite que vous l'ayez indiquée avec précision. Mais ce n'est pas tout.
vous l'ayez indiquée avec précision. Mais ce n'est pas tout. Vous m'avez reproché encore l'évacuation de la Rhénanie. Oui, nous avons évacué la Rhénanie, mais cette évacuation était inéluctable, sous peine de manquer au traité et de rompre la solidarité avec nos amis anglais et belges. Nous serions restés seuls à Mayence. Les autres drapeaux alliés auraient disparu. Ainsi nous nous serions séparés de nos alliés. C'eût été, n'est-ce pas ? augmenter les garanties de la France, resserrer les alliances autour d'elle ? Voilà encore un point sur lequel votre politique aurait mis la France en face d'un danger que,
politique aurait mis la France en face d'un danger que, pour ma part, je n'aurais pas voulu lui faire courir. Vous m'avez reproché enfin de n'avoir rien dit au sujet des réparations et du plan Young. Non, je n'en ai rien dit, parce que, en dépit des articles de presse soutenant que l'unanimité de la nation allemande voulait répudier le plan Young et qu'il serait détruit à brève échéance, il n'a même pas officiellement été mis en cause. Croyez-vous, par hasard, que la diplomatie française se soit désintéressée de la question ? Croyez-vous qu'il n'y ait pas eu de conversations
question ? Croyez-vous qu'il n'y ait pas eu de conversations à ce sujet ? Le plan Young devait être jeté en pâture aux nationalistes allemands. Il ne l'a pas été. Le plan Young existe, et les hommes d'État allemands qui en ont parlé en affirmant les difficultés qu'ils avaient à faire face à leurs versements -difficultés réelles du reste — ont dit que l'Allemagne ferait honneur à sa signature et que, si elle recourait à des moyens dilatoires, ce ne pourrait être qu'à ceux régulièrement prévus dans le plan, et que vous n'auriez pas le droit de lui refuser. Voilà
que vous n'auriez pas le droit de lui refuser. Voilà pourquoi je ne suis pas entré dans les détails. Vous avez maintenant ma réponse. L'avenir montrera qui de nous deux avait raison. J'ai lu les déclarations du docteur Luther, qui est un personnage important au point de vue financier en Allemagne. Il a fait, au sujet de la loyauté avec laquelle l'Allemagne entend faire face à ses engagements, des déclarations qui m'ont assez rassuré pour me faire croire que le problème ne se posera pas comme vous craignez de le voir poser. Et maintenant, je vous le demande, votre politique
voir poser. Et maintenant, je vous le demande, votre politique est-elle une politique constructive ? Non. Votre politique est une politique destructive, une politique de coups de hache. Vous vous promenez dans l'édifice de la paix, vous attaquez aux colonnes que vous considérez comme les moins solides, et vous frappez, espérant que les coups répétés de votre hache vous permettront enfin de les abattre. Vous allez ainsi, de colonne en colonne, et vous ne redoutez pas d'ébranler peu à peu l'édifice tout entier, au risque de le faire un jour s'écrouler sur votre tête. Voilà votre politique! C'est une politique
s'écrouler sur votre tête. Voilà votre politique! C'est une politique négative. Ce n'est pas ce genre de politique que je m'attendais à voir affirmer en face de la mienne. J'attendais enfin une politique vraiment constructive, un système positif, des garanties de paix meilleures que les miennes. Rien de tout cela ! Des dénégations, oui ! Des coups de hache, oui ! Des destructions, tant qu'on en veut ! Mais la guerre aussi est destructive ! (Vifs applaudissements à gauche, à l'extrême gauche, au centre et sur de certains bancs à droite.) M. le président. La parole est à M. Franklin-Bouillon.
droite.) M. le président. La parole est à M. Franklin-Bouillon. A gauche et à l'extrême gauche. A bas la guerre ! M. Jean Ybarnégary. Qu'est-ce que cela signifie ? (Protestations à gauche et à l'extrême gauche. -.: Mouvements divers. — Bruit.) M. Henry Franklin-Bouillon. Il est impossible, la Chambre le comprendra, que je laisse sans réponse les allégations de M. le ministre des affaires étrangères. (Interruptions à l'extrême gauche et à gauche.) Sans vouloir en quoi que ce soit passionner un débat qui doit être traité dans une atmosphère de sérénité. (Interruptions à l'extrême gauche.) A l'extrême gauche. Une atmosphère
sérénité. (Interruptions à l'extrême gauche.) A l'extrême gauche. Une atmosphère de guerre ? M. le président. Je vous prie de ne pas interrompre. M. Henry Franklin-Bouillon. Mon honneur exige que je réfute les affirmations de M. le ministre des affaires étrangères. Comme d'habitude, il n'a rien répondu. Par contre, il m'a prêté tout ce que je n'ai pas dit. Politique destructive, monsieur le ministre ? Je vous réponds : Non ! Tout au contraire, politique constructive, sur tous les points. En tout cas, je le répète, ne déformez pas ma pensée : vous n'en avez pas le droit. Je n'ai
pensée : vous n'en avez pas le droit. Je n'ai pas dit que je n'eusse pas fait Locarno. A l'extrême gauche. Si M. Henry Franklin-Bouillon. J'ai dit et je le répète : je n'aurais pas fait Locarno incomplet, comme vous. Je ne l'aurais fait sans assurer exactement, ni moi-même ni aucun autre, la même garantie à tous et à moi-même. Est-ce clair cette fois ? Et maintenant quelle invraisemblable preuve ne vous efforcez-vous pas de prendre ? Avec Locarno, prétendez-vous, nous avons la garantie de l'Angleterre, qui n'était pas dans le traité. Il est bien vrai que nous n'avons peut-être
le traité. Il est bien vrai que nous n'avons peut-être le courage d'exiger en 1921 la garantie spéciale qui nous avait été promise en 1919. Mais pourquoi affectez-vous de tenir tant l'éventuelle seule garantie qui nous restait : celle de l'article 10 du covenant ? Celui-ci engageait bien et effectivement tous les signataires, sans exception, à défendre pour toutes les frontières et l'état politique des pays signataires tel qu'il résultait du traité de Versailles. Par là, la Pologne, comme tous nos alliés de l'Europe centrale, avait le malheureux problème de garanties de tous les alliés. J'affirme qu'en faisant Locarno vous
garanties de tous les alliés. J'affirme qu'en faisant Locarno vous l'avez affaibli et pour ainsi dire rétréci, au point de l'annuler, la garantie forte parce que générale de l'article 10. M. le ministre des affaires étrangères. Non. M. Henry Franklin-Bouillon. Comme si : Vous m'obligez à insister. N'était-ce pas précisément parce que l'Angleterre ne vouloit pas éviter cette garantie générale qu'elle pousse de toutes ses forces à la conclusion de Locarno, qui diminuait ses responsabilités ? Et vous lui avez permis de réaliser son rêve. Eh bien, c'est cette différence de garanties entre l'Est et l'Ouest qui nous vaufera, tous
de garanties entre l'Est et l'Ouest qui nous vaufera, tous les conflits de demain. C'est encore une victime de Locarno. Jamais vous n'en avez rien dit au public qui vit toujours dans l'illusion de la paix certaine par Locarno. Eh bien, je lui crie à nouveau : Vous n'avez accepté la frontière du Rhin que de la veiller la volonté proclamée de détruire la frontière de la Vistule, la frontière des alliés. Et vous appelez cela préparer la paix ? Sans doute, l'Allemagne déclare qu'elle n'agira que par des moyens pacifiques. N'avait-elle pas à signer en 1914, avant la guerre,
pacifiques. N'avait-elle pas à signer en 1914, avant la guerre, qu'elle ne ferait jamais la guerre des frontières ? N'avait-elle pas signé qu'elle respecterait la Belgique ? Et aujourd'hui que ses ministres affirment qu'ils n'accepteront jamais la frontière de nos alliés, vous vous croyez pleinement rassuré ? (Applaudissements à droite. — Interruptions à l'extrême gauche et à gauche.) En tout cas, j'en reviens au fait, vous avez dit qu'il aurait fallu faire Locarno, et avec la même garantie pour tous. Ce n'est cela seulement : je ne vous permettrai pas de déformer ma pensée pour les besoins de votre réponse.
de déformer ma pensée pour les besoins de votre réponse. Dernier point : dernière information, j'aurais déclaré, d'après vous, qu'il ne faudrait pas conclure le pacte naval avec l'Italie. Jamais je n'ai dit cela. (Interruptions à l'extrême gauche.) Mais j'ai affirmé, au contraire, que je findrais hautement de cet accord. Mais j'ai ajouté : Si cet accord ne porte pas de la part de l'Italie et de l'Angleterre une orientation nouvelle dans la question des armements, vous l'auriez trop tôt. Vous avez une fois sacrifié un atout pour rien. Demain encore, M. Mussolini doit faire campagne pour la conclusion de
encore, M. Mussolini doit faire campagne pour la conclusion de ce pacte. Avez-vous une garantie sur ce point ? Je suppose que si vous l'aviez vous nous le direz. Avez-vous obtenu aucun engagement politique. Alors, vous vous êtes trop pressé. Je suis de plus, comme pour Mayence, Vous avez trop tôt brûlé vos cartouches. Proche enfin que je veux le rapprochement avec l'Italie et l'Angleterre, je le trouve complet et définitif. Je ne veux pas être exposé de nouveau que je me trouve, lors des fils européens qui viendront en discussion, les vitales pour mon pays. C'est cela que vous
discussion, les vitales pour mon pays. C'est cela que vous appelez une politique constructive ? C'est exactement ce que je veux et est l'affirmer sans crainte d'être invité. Je passe ma vie à essayer de construire. Interruptions à gauche et à l'extrême gauche. Mais j'ai fait l'expérience qu'on ne discute pas sur l'illusion. L'illusion, monsieur, c'est l'impuissance. Ce n'est pas cela, ce peut être la mort demain. Pas moi, ce sont les faits, qui sont de la politique. Les protections allemandes, l'Allemagne essaie de nous attaquer pour la France comme elle ne l'a pas fait depuis 1914. C'est une faillite
elle ne l'a pas fait depuis 1914. C'est une faillite complète. Jamais je ne voterai. Président. La parole est à M. le ministre des affaires étrangères. M. le ministre des affaires étrangères. J'ai bien entendu, monsieur le président, et je tiens à témoigner à notre rapporteur une parole de gratitude à l'égard de notre rapporteur. (Applaudissements.) Il a présenté un rapport si complet sur les points, il a si bien mis sous les yeux de la Chambre toutes les données sur la politique extérieure qu'il a facilité singulièrement notre tâche. Je lui en exprime mon vive gratitude. (Applaudissements.) Le président.
Je lui en exprime mon vive gratitude. (Applaudissements.) Le président. La parole est à M. Blum pour terminer son vote. M. Blum. Messieurs, les derniers slogans de cette séance ont marqué d'une agilité particulière le sens du vote de la majorité convaincue les auteurs de la scrutinie. 1918, la politique qui a été dévoulue par Franklin-Bouillon, politique raisonnable, constructif et positive. Je lui rend hommage pour avoir, dans cet hommage : elle est positive; elle serait néfaste si elle se faisait. (Applaudissements à l'extrême gauche et à gauche.) La politique, celle que M. Briand a développée dans un ensemble de
celle que M. Briand a développée dans un ensemble de paroles, d'intentions et d'acts. De notre part, nous n'entendons pas, par la politique de M. Briand, une vision toute couverte de réserves. Nous l'avons souvent critiquée et nous l'aurons encore critiquée en dehors d'ici. Nous souhaitons, bien souvent, des explications plus claires; encore aujourd'hui, sur des points essentiels comme celui que mon collègue a signalé ce matin à la chambre, nous aurions souhaité, des réponses plus franches. Mais M. Franklin-Bouillon de choisir entre M. Briand et lui-Bouillon, s'il s'agit de choisir. Nous votons le chapitre 1er du Budget des affaires
choisir. Nous votons le chapitre 1er du Budget des affaires étrangères et nous votons d'ailleurs l'totalité du budget des affaires étrangères. (Applaudissements à l'extrême gauche et à gauche. — M. Blum. Après cette intervention, Pense que la majorité saura où est son devoir. (Interruptions à gauche et à l'extrême gauche.) Le président. La parole est à M. François Albert. M. François Albert. Messieurs, étant un des initiateurs de la demande de scrutin qui vous est soumise, je tiens à expliquer, en quelques phrases, les raisons pour lesquelles nous vous invitons à ce scrutin. Vous venez d'assister à un débat où
à ce scrutin. Vous venez d'assister à un débat où se sont heurtées deux politiques, dont vous conviendrez certainement qu'elles sont contradictoires. Beaucoup d'orateurs se sont plaints qu'on eût trahi leur pensée en la voulant réfuter. M. Franklin-Bouillon ne m'accusera pas, certainement, de trahison, si je déclare que, dans toutes les propositions qu'il nous apporte, il a le constant souci d'affirmer qu'il aurait, à la place de M. le ministre des affaires étrangères, pratiqué une politique diamétralement contraire à celle qui nous a été soumise aujourd'hui. Il n'eût pas été digne de la Chambre française que ce débat, qui l'a
digne de la Chambre française que ce débat, qui l'a incontestablement honorée, se terminât sans que chacun prît ses responsabilités. (Très bien! très bien! à gauche et à l'extrême gauche.) Nous avons vu toute une fraction de l'Assemblée applaudir M. Briand, une autre, plus timide et plus restreinte, applaudir M. Franklin-Bouillon. Nous avons vu aussi un nombre appréciable de députés qui semblaient réserver leur opinion, qui n'applaudissaient ni l'un ni l'autre des orateurs qui s'affrontaient. M. André Mottu. Ils n'en choisiront pas moins au moment du vote. M. François Albert se réservant peut-être. M. Léon Lauvray. De vous applaudir !