jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
nous soit resté de l'antiquité. Une traduction française rendrait accessible au plus grand nombre la connaissance de ces prolégomèmes, que bien peu de personnes instruites, même de géographes de profession, ont lus et étudiés avec l'attention qu'ils méritent. Enfin le laborieux traducteur annonce une traduction complète du Commentaire de Théon, accompagnée du texte grec et ici, nous nous permettrons encore d'élever quelques doutes sur l'utilité réelle d'une pareille entreprise. Le Commentaire de Théon est d'un quart environ plus volumineux que l'Almageste de Ptolémée. Dans cet énorme commentaire, il y a, nous le savons, des choses curieuses à la fois pour
nous le savons, des choses curieuses à la fois pour l'intelligibilité du texte de Ptolémée et pour l'histoire des mathématiques; mais on est obligé de convenir que, malgré les promesses que fait Théon, en commençant, de ne s'occuper que de ce qui est vraiment difficile, il se traîne le plus souvent au milieu d'une foule de notions vulgaires qui ne sauraient avoir maintenant aucun jour d'intérêt. Toutefois, autant nous sommes loin d'approuver l'idée d'une traduction complète de ce volumineux et diffus commentaire autant nous approuverions celle d'en extraire tout ce qui pourrait être utile. Il nous semble donc que M.
qui pourrait être utile. Il nous semble donc que M. Haïm ferait bien, en renonçant au projet qu'il avait d'abord conçu, de se contenter d'insérer, parmi ses notes sur l'Almageste, la traduction exacte de tous les passages de Théon véritablement utiles, qui se rapportent aux endroits de Ptolémée que chacune de ses notes, tend à éclaircir de cette manière. Les astronomes ne perdraient rien de ce qu'il est bon qu'ils connaissent on aurait de moins deux gros volumes dont on peut se passer, et les notes du traducteur acquis parraient plus d'intérêt et d'importance. Nous sommes convaincus que si M.
plus d'intérêt et d'importance. Nous sommes convaincus que si M. Haïm eût soumis son projet de donner une traduction et une édition complète de Théon aux célèbres promoteurs de ses travaux, les Lagrange, les Laplace, les Lalande, ils ne lui eussent point donné les mêmes encouragements qu'ils lui ont accordés avec tant de justice pour sa traduction de Ptolémée, et que leur avis à cet égard eût été peu différent de celui que nous venons de hasarder. LETRONNE. GRAMMAIRE DES Grammaires, ou Analyse raisonnée des meilleurs traités sur la langue française par M. P. Girault-Duvivier 3° édition, 2 vol. in-8.
française par M. P. Girault-Duvivier 3° édition, 2 vol. in-8. Paris, 1818, chez l'auteur, rue de Grammont n.° 11, et chez Janet et Collette, libraires, rue Neuve-des-Petits-Champs. CET ouvrage, ainsi que son titre l'annonce, est le recueil méthodique des questions, opinions et décisions grammaticales répandues dans les meilleurs traités qui ont classé les règles et résolu les difficultés de notre langue. Indiquant avec soin les autorités d'après lesquelles il croit pouvoir proposer des principes reconnus, laissant à la décision ultérieure des maîtres de l'art ceux des points qui sont encore litigieux, M. Girault-Duvivier a composé une nouvelle grammaire, également utile
litigieux, M. Girault-Duvivier a composé une nouvelle grammaire, également utile aux personnes qui commencent à étudier les principes de la langue, et aux personnes qui, déjà instruites, désireraient s'exercer sur la théorie et sur les anomalies. Il fait connaître avec exactitude et précision l'état de la science, et facilite ainsi aux grammairiens l'occasion et le moyen de redresser les erreurs ou de remplir les lacunes qu'ils pourraient remarquer. L'académie française a constamment honoré de ses encouragements cet ouvrage utile et bien exécuté. On sent aisément combien il a dû s'améliorer, et combien il pourra s'améliorer encore à chaque édition. Depuis
et combien il pourra s'améliorer encore à chaque édition. Depuis quelques années, la science grammaticale, qui mérite, à plusieurs égards, d'être spécialement encouragée par les bienfaits du Gouvernement et par les distinctions littéraires, a fait de grands progrès, grâce au zèle des philologues français. Un moyen heureux de compléter leurs travaux, ce serait de remonter à l'origine de la langue, d'en suivre les développements et les variations. On rendrait ainsi raison de beaucoup d'exceptions, qui ne paraissent qu'un caprice de l'usage, et qui tiennent pourtant à des règles anciennes, mais oubliées; on expliquerait la cause de la plupart des anomalies,
oubliées; on expliquerait la cause de la plupart des anomalies, et surtout de celles des verbes; et ces éclaircissements en satisferaient l'esprit des personnes qui cherchent à remonter à l'origine des principes, et à les rapprocher par les liens de l'analogie, faciliteraient sans doute l'étude de la langue, et donneraient de la fixité à plusieurs des règles qui semblent encore incertaines. J'appliquerai à l'ouvrage de M. Girault-Duvivier un essai de ces sortes d'explications; et peut-être elles permettront de croire qu'un grand ouvrage qui donnerait de pareils renseignements sur tous les points principaux de la grammaire française, ne serait ni sans
points principaux de la grammaire française, ne serait ni sans utilité, ni sans quelque intérêt pour les étudieux amateurs de notre langue. A cet effet, je suivrai les divisions méthodiques de l'auteur, et je présenterai successivement mes observations sur quelques-uns des détails nombreux qui composent la Grammaire des grammaires. ARTICLES. L'auteur, d'après ce qu'avait dit Dumarsais dans ses Mélanges de grammaire, au mot Article a prétendu que l'article du est la contraction de del, venant de de le. Il avance qu'anciennement on disait del, en un seul mot, pour éviter le son obscur de deux e muets qui se trouvaient
le son obscur de deux e muets qui se trouvaient dans de le; et que au est également venu de à le. Avant de hasarder cette assertion, on aurait dû constater le fait que l'ancien idiome français employait les articles de le, à le. Or il est certain que cet idiome n'a jamais employé de le, à le, devant les noms, et surtout devant ceux qui commençaient par une consonne. Les plus anciens articles français d'où sont venus du et au, étaient écrits del et al et il est facile d'expliquer comment ils ont produit les articles actuels. Dans les
d'expliquer comment ils ont produit les articles actuels. Dans les langues de l'Europe latine, la consonne l, soit qu'elle fût placée dans l'intérieur du mot, soit qu'elle le fût à la fin, se changeait facilement en u; al fut donc changé en au, et del en deu. L'e de deu disparut ensuite, et il resta du. Adjectifs. Le féminin des adjectifs se forme ordinairement en ajoutant au masculin le muet final, et quelquefois en redoublant la consonne finale du masculin mais il est des mots qui offrent des exceptions remarquables. Les adjectifs terminés en eau forment leur féminin en elle;
Les adjectifs terminés en eau forment leur féminin en elle; les adjectifs terminés en ef l'ont en eve. Beau fait belle, et neuf fait neuve. Voici l'explication qu'en fournit la connaissance des variations de notre langue dans la langue romane, qui a précédé et formé l'ancien idiome français, on disait au masculin, bel et nov, dont le féminin, par l'adjonction de la finalité caractéristique, était bela, nova. L'ancien français, adoptant, avec les modifications qui lui étaient propres, les mots de la langue romane, eut au féminin belle et neuve; mais l'el final des adjectifs romains fut ensuite changé en eau,
l'el final des adjectifs romains fut ensuite changé en eau, et le v de nov en ces changements, que sollicitait sans doute l'oreille des habitants du nord de la France, n'influérent pas sur le féminin; et l'on dit, sans s'embarrasser des règles de l'analogie, beau, nouveau, damaiseau, &c, au masculin, et belle, nouvelle, demoiselle au féminin, de même que bref, brique, adoptif, conservèrent le féminin brève, grive adoptive. PRONOMS. La langue française emploie au singulier vous, votre j'expliquerai ailleurs comment cet usage s'est introduit dans les langues de l'Europe latine mais d'où vient que notre langue actuelle, employant les pronoms
mais d'où vient que notre langue actuelle, employant les pronoms possessifs notre, votre, au singulier, n'a plus au pluriel que nos, vos, au lieu de nôtres, votres, comme l'eussent exigé l'analogie et l'usage ancien de la langue romane, et surtout quand, précédés de l'article, on dit les nôtres, les vôtres! Je répondrai d'abord que l'ancien idiome français se servait, au pluriel, du pronom notre, votre, Nostre père recueillent nos. (Trad. du psaume 43 Deus auribus.) Moltent en ont qui se rendaient À lui prisonnier, et disaient Nous sommes votre prisonnier. (Fabliau du chevalier qui ôtait la messe.) Mais l'ancien français
(Fabliau du chevalier qui ôtait la messe.) Mais l'ancien français abrégeait souvent les pronoms possessifs notre, votre au singulier, et disait parfois no, vo pour notre, votre exemples: Car ce n'était chevalerie, Petit va pour no seigneurie. Et a no gent fait maint dommage. Car je suis ci en vo prison. Vo corps tenir en netteté [netteté]. (L'Ordre de chevalerie.) On conçoit aisément que la contraction adoptée pour le singulier, le fut aussi pour le pluriel, et qu'ainsi on eut nos, vos, pour le pluriel de notre, votre, réduits à no, vo. Je donnerai sur les pronoms possessifs encore une
no, vo. Je donnerai sur les pronoms possessifs encore une explication relative aux expressions mon amour, mon amie, au lieu de mon amour, mon amie, L'ancienne langue ne disait point mon, mais ma, devant les noms féminins qui commençaient par une voyelle et l'a de ma, de sa, s'élide; ainsi on lit dans les ouvrages anciens m'espée pour ma épée s'orison pour sa oraison, s'amor pour sa amor, &c. M'espée meurt de faim et ma lance de soif. (Roman d'Alexandre,) Plorant par grande humilité, S'orison fit et sa prière. (Fabliau de S. Leocade.) Et bien vos tenez à s'amor. (Partonope
de S. Leocade.) Et bien vos tenez à s'amor. (Partonope de Blois.) Au lieu de dire ma amour, ma amie, on disait m'amour m'amie et quand, dans la suite, l'euphonie a fait placer le masculin mon au lieu de ma devant les noms féminins qui commençaient par une voyelle, la forme familière m'amour et m'amie est restée dans la langue, où elle semble une singulière exception, tandis qu'elle n'est que le reste d'un usage très-ancien. Adjectifs pronominaux. L'auteur avertit que plusieurs sont des deux genres. J'en dirai la raison. La langue romaine avait divers adjectifs communs, c'est-à-dire, masculins et féminins
langue romaine avait divers adjectifs communs, c'est-à-dire, masculins et féminins plus ou moins, étaient de ces adjectifs. L'ancien idiome français, qui donna à meilleur un féminin meilleure ne fit pas de même pour plusieurs En plusieurs manières sont fausses. (Bible de Berce.) Ainsi se fit li dû à plusieurs gens douter [redouter]. (Roman du Rou.) et plusieurs conserva ainsi les deux genres qu'il avait primitivement. Je placerai ici une observation sur l'adjectif grand. L'auteur, en traitant de l'apostrophe, dit que le muet du féminin grande, s'élide quelquefois dans la prononciation, et même en écrivant. Cette assertion mérite d'être expliquée. J'ai
et même en écrivant. Cette assertion mérite d'être expliquée. J'ai dit que, dans la langue romaine, divers adjectifs étaient des deux genres et ne prenaient pas le signe final du féminin, quoique ce signe pût être ajouté facilement. L'adjectif grand était du nombre, et ce nombre était considérable; les adjectifs communs ont existé pendant très longtemps dans l'ancien idiome français, et j'en donnerai une preuve en rapportant ce passage du privilège accordé par Louis XII en 1514 pour l'impression des Chroniques de France. « De notre grâce spéciale pleine puissance et autorité royale, permettons. » Interdictions de par nous, sur
et autorité royale, permettons. » Interdictions de par nous, sur certaines et grâces peines; » au lieu d'espédalie royale, grandes: dans le cours de cet article, j'ai préféré une citation où l'adjectif grant est employé comme féminin. Ainsi d'après la certitude que nous avons que grand était un adjectif des deux genres, il ne faut plus dire que le muet de grande est sous-entendu ou élimé dans grand mère grand messe, grand peine &c. Il ne peut pas exister d'élision entre le mot qui finit par une voyelle et celui qui commence par une consonne mais il suffit d'avertir que
qui commence par une consonne mais il suffit d'avertir que ce mot de grand, comme celui de plusieurs, conserve le genre commun qu'il avait autrefois, lorsqu'il reste joint à des mots qu'un usage fréquent ou familier n'a pas permis de ramener aux règles générales depuis que la langue française, prenant son caractère particulier, a rejeté les adjectifs communs. Le mot de grand devant mère n'exige pas plus l'apostrophe qu'après et il ne devrait pas plus être marqué du signe de cette apostrophe que dans mère grand. Du moins, si, par respect pour l'usage, on conserve le signe qui suppose une
respect pour l'usage, on conserve le signe qui suppose une élision, il convient d'avertir que cette élision n'a jamais existé et n'a même jamais pu exister. VERBES. Dans l'ancien idiome français, la première personne du présent de l'actif ne se terminait, au singulier, ni par l'e muet ni par la plupart des verbes ont pris depuis. On disait: "je prêche, je chante, je sens, je dis, je vois, etc." Cette forme avait un avantage puisqu'elle distinguait l'indicatif du subjonctif; alors la première personne du présent de l'indicatif était "je dis" et celle du subjonctif, "je dise". À la troisième personne
et celle du subjonctif, "je dise". À la troisième personne du subjonctif, on employait aussi "dise" comme à la première. À mesure que le présent de l'indicatif a ajouté un "m", la force de l'analogie l'a introduit au subjonctif, et "je dis" a produit "dites" mais il a fallu bien du temps avant de faire adopter "dise" au lieu de "die"; et si Molière a voulu jeter du ridicule sur le "quoi qu'on dise", sa plaisanterie ne portait pas sur la forme grammaticale, puisque dans ses comédies, il s'est servi assez souvent du subjonctif, que Racine lui-même n'a pas dédaigné
assez souvent du subjonctif, que Racine lui-même n'a pas dédaigné d'employer dans le style tragique. Cependant, tous les verbes qui, par la force de l'usage ou par la nécessité de l'euphonie, ont pris "IV" à l'indicatif, ne l'ont pas pris au subjonctif: par exemple, le verbe voir, qui autrefois faisait à l'indicatif "je vois", et qui le conserve encore en poésie, n'a pas fait "vois" au subjonctif, mais a conservé "voie"; "is", etc. Comme le verbe sentir faisait au présent, "je sens", le subjonctif était "je sente". L'euphonie ayant introduit le changement du "t" de "sent" en "s", il en
le changement du "t" de "sent" en "s", il en est résulté une anomalie dans le verbe "sentir", parce qu'il a conservé "je sens" au subjonctif, etc. Mais ces anomalies que j'indique ici, et beaucoup d'anomalies semblables, s'expliquent facilement par la connaissance des conjugaisons primitives. L'ignorance de l'état ancien de la langue a occasionné des erreurs grossières de la part de quelques éditeurs de nos anciens poètes. Ces éditeurs, ne sachant pas se rendre compte de quelques mots, ont pris le parti de les changer et d'en substituer d'autres arbitrairement. Ainsi, dans le poème de Malherbe, intitulé "LES LARMES DE
Ainsi, dans le poème de Malherbe, intitulé "LES LARMES DE SAINT PIERRE", les anciennes éditions portaient Quitte moi, je te prie, ne veux plus de toi. Dans la belle édition donnée par Barbou en 1776, d'après les soins de M. A. G. M. Q. (Anne-Gabriel Meunier de Querlon), on trouve cette correction Quitte moi, je te quitte et ne veux plus de toi. Le "vs" final a été aussi ajouté à la première personne de l'imparfait de l'indicatif et à d'autres temps du subjonctif, quoique primitivement il ne fut jamais employé dans l'idiome français. On a dit d'abord, à la
employé dans l'idiome français. On a dit d'abord, à la première personne du singulier de l'imparfait, "aimai", ensuite "aima", "aimai", enfin "aimais", etc. Il me serait facile de multiplier de pareilles observations; elles expliqueraient plusieurs dissemblances que l'on remarque dans les formes de quelques-unes de ces temps ou de quelques personnes des temps de certains verbes; mais il me suffit d'avoir indiqué d'où peuvent procéder quelques-unes de ces anomalies. Je passe à d'autres observations; elles seront particulières à certains verbes. Plusieurs verbes neutres, tels que "mourir", "partir", prennent l'auxiliaire "être" dans leurs temps composés. J'expliquerai ce qui est relatif à
dans leurs temps composés. J'expliquerai ce qui est relatif à ceux-ci. "Mourir", non-seulement dans la langue des troubadours, mais encore dans l'ancien idiome français, avait une signification active: "Jusqu'à ce qu'ils aient mort tous les jeunes gens du pays." (Anc. trad. des livres des Rois, liv. III, ch. 11.) "Et dis que mort m'avenoit sans avis." (Le Chatelain de Couci) Lorsque la langue française a rejeté cette signification active, elle a conservé l'emploi de l'auxiliaire "être" pour les temps composés. Il en a été de même du verbe "partir", qui était autrefois réfléchi dans la langue des troubadours et dans
était autrefois réfléchi dans la langue des troubadours et dans celle des trouvères. "Et se li corps s'en est parti", Le cœur lui a tout laissé. [Anonyme, ms de Clairambaut] "À ma dame." Amours, qui m'ont guerroyé Me font à cette pensée Dont partir ne me pourra. (Robin du Chastel.) Chacun pleure sa terre et son pays, Quand il se part de ses cher et bons amis. (Le Chatelain de Couci) En réduisant le verbe "partir" à l'état de neutre, la langue a aussi conservé l'auxiliaire "être" pour les temps composés. Je terminerai mes remarques sur les verbes par l'explication
composés. Je terminerai mes remarques sur les verbes par l'explication de l'anomalie qu'offrent quelques futurs et autres temps qui s'y rapportent, en prenant un double "r", comme dans les verbes "courir", "conquérir", etc., qui font, au futur, "je courrai", "je conquerrai", etc. La langue romane et l'ancien idiome français ont eu quelquefois deux terminaisons pour le présent de l'infinitif. C'est que, dans la langue romane, l'euphonie exigeait de changer "rer" final en "rre". Ainsi "conquérir" faisait "conquérre"; "corer", "corre", etc. Le "idiome français, employant ces infinitifs en "rre", devait nécessairement conserver le double "r" au futur. Voici des exemples de
conserver le double "r" au futur. Voici des exemples de ces infinitifs Soit de bien "coré" entendant. Si le volez venir "requérre". (L'Ordre de chevalerie.) Quant il approchait de la mort, il appela les Saints pour le aider et secourir. (Joinville, p. 157.) Pour ce qu'ils vinrent d'autre terre Pour mieux avoir et pour mieux "quérre". (Roman du Rou.) Quand la langue française n'a plus adopté que les infinitifs "courir", "quérir", etc., elle a conservé pourtant les anciens futurs "courrai", "querrai". Il n'y a presque pas de verbe anomalous qui ne pût être l'objet de semblables explications; mais, si j'ai
ne pût être l'objet de semblables explications; mais, si j'ai suffisamment prouvé combien seraient utiles des recherches sur l'ancien langage français, pour rendre raison des anomalies de la langue actuelle, j'aurai rempli mon dessein. Toutefois, je regrette de ne pouvoir offrir, en ce moment, de semblables rapprochemens de l'ancienne langue et de la nouvelle relatifs aux adverbes, aux prépositions, et aux conjonctions; mais je craindrais de donner trop d'étendue à cet article. Parmi les langues modernes, la langue française est celle qui a éprouvé le plus de variations, et qui a été la plus tard fixée. Ces variations étaient inévitables,
a été la plus tard fixée. Ces variations étaient inévitables, non seulement parce qu'elle manquait d'ouvrages bons et reconnus pour tels, mais encore parce que les dialectes différents des provinces eussent rendu sa fixité encore difficile, même après la publication de ces bons ouvrages. Chaque province avait ses idiotismes, ses formes et ses locutions particulières. Ronsard, qui, sans doute, a été trop célébré dans son siècle, mais qui peut-être a été trop décrié et trop oublié dans les siècles suivants, disait, dans son Abrégé de l'art poétique « Tu saurais dextrement choisir et approprier à ton œuvre les mots plus
dextrement choisir et approprier à ton œuvre les mots plus significatifs des dialectes de notre France, quand même tu n'en auras point de si bons ni de si propres en ta nation; et ne te faut soucier si les vocables sont gascons, poitevins, normands, manceaux, lionnois ou d'autres pays, pourvu qu'ils soient bons, et que proprement ils signifient ce que tu veux dire, sans affecter par trop le parler de la cour, lequel est quelquefois très-mauvais pour être langage de damoiselles et jeunes gentilshommes, qui font plus profession de bien combattre que de bien parler. » Et plus bas «
combattre que de bien parler. » Et plus bas « Et ne fais point de doute que s'il y avait encore en France des ducs de Bourgogne, de Picardie, de Normandie, de Brie, de Champagne, de Gascongne, qu'ils ne désireraient, pour l'honneur de leur Altesse que leurs sujets écrivissent en la langue de leur pays naturel. mais aujourd'hui pour ce que notre France n'obéit qu'à un seul roi, nous sommes contraints, si nous voulons parvenir à quelque honneur, de parler son langage. » Lorsque le cardinal de Richelieu forçait les grands d'habiter la cour, et protégeait l'établissement d'un corps littéraire
grands d'habiter la cour, et protégeait l'établissement d'un corps littéraire destiné à prononcer sur les règles du langage, il fournissait deux des moyens qui, avec la publication des bons écrits, ont le plus puissamment contribué à fixer la langue française. Si l'académie entreprend un jour d'en publier une grammaire l'ouvrage de M. Giraud-Duvivier facilitera beaucoup ce travail. En m'exprimant de la sorte, je crois faire de cet ouvrage un éloge qui indique suffisamment son importance et son mérite. RAYNOUARD. Antiquités romaines, ou Tableau des mœurs, usages et institutions des Romains, dans lequel on expose tout ce qui a rapport à
dans lequel on expose tout ce qui a rapport à leurs religion, gouvernement, lois, magistrature, procédures judiciaires, tactique, discipline militaire, marine, fêtes, jeux publics et particuliers, repas, spectacles, exercices, mariages, funérailles, habillements, poids et mesures, monnaie, édifices publics, maisons, jardins, agriculture &c. ouvrage particulièrement destiné à faciliter l'intelligence des auteurs classiques latins, par Alex. Adam, LL.D., recteur de la grande école d'Edimbourg; traduit de l'anglais sur la septième édition, avec des notes du traducteur français et quelques-unes du traducteur allemand. Paris chez Verdière de l'imprimerie de Firmin Didot, 1818 2 vol. in-8°, xvj, 408 et 570 pages. Prix, 2 fr.
vol. in-8°, xvj, 408 et 570 pages. Prix, 2 fr. On a composé, depuis trois siècles, sur l'ensemble et les détails des antiquités romaines, un si grand nombre d'ouvrages savants et de traités élémentaires, que l'abrégé de M. Alexandre Adam n'a pu sans doute fixer l'attention et mériter l'estime de ses compatriotes, que par certains caractères distinctifs ou par quelques avantages particuliers. L'auteur s'est en effet proposé spécialement à faciliter à la jeunesse l'étude de la langue latine, en expliquant avec plus de précision et plus complètement qu'on ne l'avait fait encore, les mots, les expressions, les phrases qui tiennent
fait encore, les mots, les expressions, les phrases qui tiennent à des usages domestiques, à des institutions politiques ou religieuses. Il s'est appliqué surtout à éclaircir le vocabulaire de la jurisprudence romaine; et ce soin rend son ouvrage fort utile, non-seulement aux jurisconsultes, mais à tous ceux qui étudient les livres classiques latins car on rencontre dans presque tous un assez grand nombre de expressions qui, pour être bien comprises, supposent une connaissance exacte des lois, des magistratures et de l'administration de la justice. Il a regardé, nous dit-il lui-même, la partie des citations comme la plus importante de son