jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
choses, je le dis en passant, est une honte pour notre pays. (Marques d'assentiment.) M. Clémenceau. Très bien ! Sir Richard Waddington. Si nous voulons être une nation forte et tenir notre place en Europe, il n'y a pas d'intérêt plus capital, de question plus importante que d'assurer l'existence de notre population; toutes les autres questions sont secondaires. (Très bien! très bien !) Voilà, messieurs, les graves effets de la dépopulation des campagnes. Maintenant, avant d'examiner la question de l'influence qu'exerce sur les salaires la transformation de la culture, voyons les remèdes qui sont proposés à nos agriculteurs. On dit
les remèdes qui sont proposés à nos agriculteurs. On dit à la culture d'abord: Vous êtes arriérée, vous ne produisez pas assez; — c'est vrai, notre production ne se compare pas avantageusement à celle d'autres pays — augmentez-la; faites usage de tels procédés de culture, employez plus d'engrais. Messieurs, les prophètes, les docteurs, ne manquent pas, les recettes sont nombreuses; mais si, en matière agricole, comme en matière industrielle, il faut faire des expériences, l'on est forcé de constater quelles ne réussissent pas toujours, et encore moins en agriculture qu'en industrie. A côté des théoriciens qui font des conférences, il
industrie. A côté des théoriciens qui font des conférences, il y a des hommes pratiques, des agronomes distingués, qui ont donné l'exemple eux-mêmes. Je ne sais si vous avez constaté le même fait que moi. Avez-vous bien suivi dans vos départements le sort de tous ces hommes qui sont en tête de l'agriculture, qui occupent les premiers rangs, qui ont été les lauréats de nos comices et de nos concours ? Pour ma part, j'ai fait ce calcul pour mon département, et j'ai eu la tristesse de constater que parmi les hommes honorés de ces hautes récompenses, plusieurs n'ont pas
les hommes honorés de ces hautes récompenses, plusieurs n'ont pas réussi dans leurs entreprises; ils n'ont rien à envier au sort de leurs confrères des campagnes moins considérables et surtout moins instruits. Vous le voyez, il n'est pas étonnant que notre petite culture se défie de quelques remèdes qui sont peut-être un peu trop légèrement préconisés. Je ne suis pas l'adversaire des progrès, je considère que des expériences doivent être faites, je crois qu'il faut faire le plus d'efforts possible pour développer l'enseignement agricole, pour établir des écoles pratiques, des stations agronomiques, pour créer des champs d'expériences; oui, tout cela
stations agronomiques, pour créer des champs d'expériences; oui, tout cela est excellent; mais cela n'est pas un remède immédiat, ce n'est même pas toujours un remède efficace. Mais nos amis les économistes nous disent : La production des céréales n'est pas rémunératrice, eh bien, faites des herbages, élevez du bétail. Pour les propriétaires, cette transformation est souvent avantageuse, je le reconnais; mais au point de vue de la production et au point de vue des salaires, recherchons quels en sont les résultats. Jeudi dernier, je vous citais quelques paroles de M. Potter, qui déclarait aux ouvriers de Londres que la
M. Potter, qui déclarait aux ouvriers de Londres que la culture des céréales produisait trois fois plus de denrées alimentaires que l'exploitation des herbages. J'ai voulu contrôler ces renseignements par des documents français, et j'ai trouvé, dans les travaux d'un homme éminent, M. Lecouteux, professeur au Conservatoire des arts et métiers, les renseignements suivants que je livre à votre attention. Je vous prie de croire qu'ils ne sont pas de moi, je n'ai pas la prétention d'être compétent dans ces matières, je ne fais que citer mes auteurs. M. Lecouteux fait la comparaison entre un hectare en blé, produisant un
fait la comparaison entre un hectare en blé, produisant un rendement extraordinaire de 30 quintaux métriques — vous voyez, le chiffre est beau : 3.000 kilos de blé — je donne les chiffres tels que je les ai trouvés dans le calcul de M. Lecouteux. Ces 3.000 kilos de blé fournissent environ 3.000 kilos de pain. Eh bien, si vous comptez la ration d'un homme à un kilo par jour, vous trouverez que ce champ de blé a produit la nourriture de huit adultes pendant un an. Maintenant, passons à un champ de fourrages d'un haut rendement. M. Lecouteux estime
un champ de fourrages d'un haut rendement. M. Lecouteux estime qu'en année moyenne ce même hectare produira 730 kilos de viande sur pied, soit, en divisant par moitié, 365 kilos de viande nette, consommable. M. Lecouteux évalue à 500 grammes de viande la consommation correspondante à celle d'un kilogramme de pain ; l'hectare de fourrages aura donc produit la nourriture de deux adultes pendant un an. La culture en céréales vous donnera, d'après ce calcul, quatre fois plus de denrées alimentaires que l'exploitation des herbages. Je vous livre les chiffres de M. Lecouteux qui m'ont paru fort intéressants. Le rapport
de M. Lecouteux qui m'ont paru fort intéressants. Le rapport qu'établit cette appréciation peut être exagéré ; il n'en restera pas moins acquis au débat qu'il y aura un écart énorme entre la rendement des deux exploitations. Je peux affirmer, sans peur d'être contredit, que la production des céréales est, en général, plus avantageuse pour un pays que la production des herbages, au point de vue alimentaire. Examinons maintenant la question de la main-d'œuvre. Je me suis procuré sur cette matière des renseignements d'hommes compétents. M. Lesouef — c'est un nom qui est bien connu de mes collègues de Normandie
nom qui est bien connu de mes collègues de Normandie — estime à 150 fr. par hectare la perte de main-d'œuvre occasionnée par la transformation d'un champ de céréales en champ d'herbages. M. Robert, agriculteur distingué, de l'arrondissement du Havre, l'estime à 162 fr. et, enfin, le comice de Meaux a adopté le chiffre de 184 fr. Prenons, si vous voulez, le chiffre le plus modeste, le plus modéré, celui de 150 fr. Voilà donc 150 fr. de main-d'œuvre perdus, par hectare, par suite de la transformation d'un champ de céréales en champ d'herbages. Prenons 1,000 hectares, et qu'est-ce que
céréales en champ d'herbages. Prenons 1,000 hectares, et qu'est-ce que 1,000 hectares en comparaison de 7 millions d'hectares que compte la France? Une goutte d'eau. La perte par la transformation de 1,000 hectares est de 150,000 fr., chiffre qu'il faut diviser par la moyenne des salaires. En les comptant à 800 fr. par tête, hommes, femmes et enfants, je trouve que la transformation de 1,000 hectares enlève par an au salaire de 188 personnes. nés. Voilà le résultat. Ces ouvriers, que feront-ils? Ils feront autre chose, je suppose, comme le disait un ministre dans un comice du Nord : si
disait un ministre dans un comice du Nord : si vous ne faites pas de blé, vous ferez du lin. Sont-se là des conseils sérieux ? M. Vernhes. Très sérieux. Nous faisons de la vigne et nous ne faisons pas de luzerne ni de foin dans le midi. Chaque région doit absolument spécialiser ses produits. M. Richard Waddington. Passons très brièvement en revue les remèdes proposés par les orateurs qui ne veulent pas accepter le système de la commission. Il y a d'abord M. Langlois. Vous connaissez son système, c'est la sécurité commerciale. Mon Dieu ! malgré la très grande
la sécurité commerciale. Mon Dieu ! malgré la très grande bienveillance de notre collègue qui a bien voulu s'expliquer avec moi dans des conversations particulières à ce sujet, j'avoue très humblement, — c'est ma faute sans doute, — que je n'ai rien compris au système de M. Langlois. (On lit.) M. Langlois. Parlez au moins de ce que j'ai dit sur l'agriculture. M. Richard Waddington. C'est ma faute, mon cher collègue, j'en suis convaincu, si je n'ai pas compris votre système. M. Raoul Duval nous a proposé, à son tour, un remède que personne ne repoussera, surtout dans les départements
un remède que personne ne repoussera, surtout dans les départements auxquels ce remède profitera. M. Raoul Duval a proposé le dégrèvement des départements les plus imposés, comparativement à ceux qui le sont moins. Il y aurait, de ce chef, une économie de 11 millions dont, je le dis en passant, une grosse part profiterait au département de l'Eure, qui est singulièrement maltraité, je le reconnais. Quant à M. Lalande, il a été un peu vif ; il nous a montré beaucoup de bonne volonté et nous a dit qu'il se réservait d'étudier la question des remèdes à apporter à la
réservait d'étudier la question des remèdes à apporter à la situation de l'agriculture. M. Lalande. Je n'ai pas dit cela, mon cher collègue. C'est inexact ! M. Richard Waddington. C'est l'impression qui m'est restée de votre discours, mon cher collègue ; quoiqu'il en soit, j'espère que vous voudrez bien me dire quels sont vos remèdes. M. Lalande. Je n'ai rien dit de pareil ! Je demanderai la parole afin de vous répondre. M. Richard Waddington. Quant à M. Clémenceau, qui ne nous a pas encore parlé, j'espère qu'il se fera entendre dans ce débat ; mais nous connaissons d'avance son
entendre dans ce débat ; mais nous connaissons d'avance son remède : c'est l'enquête et le questionnaire. M. Clémenceau. Oui, l'enquête que vos amis se sont empressés de ne pas faire, parce qu'ils savaient qu'elle aurait tourné contre eux. Je ne sais vraiment pas comment vous oserez proposer cette loi avant d'avoir fait une enquête agricole. Un membre au centre. Elle est faite depuis longtemps ! M. Clémenceau. Vous avez la majorité dans la commission : vous y êtes 40 sur 44, et vous n'avez rien fait ! M. Richard Waddington. Messieurs, à chacun sa responsabilité. Nous aurons l'occasion d'examiner,
Waddington. Messieurs, à chacun sa responsabilité. Nous aurons l'occasion d'examiner, cette question de l'enquête, et je crois que M. Clémenceau aura sa part de responsabilité comme les autres membres de la commission. Nous la viderons si vous voulez, mon cher collègue, quand les rapports de la commission, et notamment celui que vous devez faire sur la situation d'Anzin, viendront en discussion sur cette tribune. En attendant, les 196 questions du questionnaire n'ont pas apporté et ne pouvaient apporter un remède immédiat à la situation malheureuse de l'agriculture. M. Clémenceau. Je le crois bien, vous n'avez rien fait ! M. Richard
le crois bien, vous n'avez rien fait ! M. Richard Waddington. L'honorable M. Ballue a serré la question de plus près, et je ne suis pas loin d'être de son avis. Je reconnais parfaitement que l'application des droits sur les produits agricoles étrangers ne peut se justifier qu'à la condition que cette mesure sera provisoire, qu'elle servira à notre agriculture à s'armer contre la concurrence étrangère et que le vote des droits, s'il a lieu, ne sera qu'une mesure transitoire, qu'une mesure d'attente en attendant la réforme fiscale qui s'impose absolument. S'il y a, en effet, une responsabilité pour cette
absolument. S'il y a, en effet, une responsabilité pour cette législature, ce sera, messieurs, de n'avoir pas abordé carrément et franchement cette grande question de la réforme fiscale (Très bien ! très bien ! sur divers bancs), et si j'ai un grief contre l'un de nos adversaires économiques, l'honorable président de la ligue contre le renchérissement du pain, c'est bien celui-là ! J'ai vu M. Léon Say a eu le pouvoir en main, il a géré nos finances quand elles étaient prospères, et pendant toutes ces années il n'a pas trouvé l'occasion de faire la moindre proposition de réformes dans
trouvé l'occasion de faire la moindre proposition de réformes dans notre législation fiscale ou de réaliser les promesses de dégrèvement qu'il avait faites à l'agriculture. (Très bien ! très bien ! sur divers bancs au centre et à gauche.) M. Freppel. Cela vous étonne ? Cela ne devrait pas vous étonner. M. Ballue. Nous sommes d'accord. M. Richard Waddington. En attendant, M. Ballue reconnaîtra avec moi que c'est une œuvre de longue haleine que nous ne pouvons pas improviser à la tribune. Oui, je suis absolument d'accord avec lui ; il y a une grande catégorie de nos compatriotes qui
il y a une grande catégorie de nos compatriotes qui ne payent pas leur quote-part d'impôts. M. Clémenceau. Eh bien, alors ? M. Richard Waddington. Je ne puis pas admettre qu'il y ait de nos concitoyens qui se bornent à toucher leurs rentes, quelquefois même à empocher les intérêts de placements quelconques faits à l'étranger et qui ne contribuent pour rien à la prospérité nationale et à l'organisation générale de notre pays. (Nouvelles marques d'assentiment.) On nous a parlé encore des tarifs de chemins de fer. Je suis bien aise d'en dire un mot à cette tribune. Je me hâte
d'en dire un mot à cette tribune. Je me hâte d'ajouter, pour obvier aux interruptions qui pourraient m'être adressées de ce côté de la Chambre (l'extrême gauche), que je n'ai pas voté les conventions avec les compagnies de chemins de fer ; je les ai même combattues à cette tribune, par conséquent, je n'en suis pas responsable. Mais enfin, à la suite des engagements pris par les grandes compagnies, le département des travaux publics a abordé l'examen des réformes des tarifs. La commission consultative a confié à une sous-commission dont j'ai l'honneur de faire partie avec mon honorable collègue M.
j'ai l'honneur de faire partie avec mon honorable collègue M. Hérault et d'autres membres du Parlement et représentants du ministère, notamment l'homme éminent et si travailleur que nous voyons sur les bancs du ministère, l'éminent directeur de l'agriculture, M. Tisserand, le soin de les étudier. Jusqu'à présent, les seuls tarifs de la compagnie de l'Est ont été examinés, approuvés et homologués. Si ces tarifs ne sont pas parfaits; si, en ce qui concerne les céréales, les tarifs perçus pour de petites distances jusqu'à 25 et 50 kilomètres sont, à mon avis, excessifs, je suis heureux de déclarer à la Chambre
avis, excessifs, je suis heureux de déclarer à la Chambre que toute espèce d'avantages et de privilèges pour les produits étrangers ont absolument disparu. Le mouton autrichien ou hongrois voyage sur la ligne de l'Est, en France, absolument aux mêmes conditions que le mouton français. Il peut vous sembler étrange que je considère cela comme un grand résultat, mais si vous examinez les tarifs qui restent, vous verrez qu'il n'en est pas de même sur les autres réseaux; que les propositions qui nous sont soumises par d'autres compagnies maintiennent dans leurs tarifications ce privilège accordé aux étrangers, ces tarifs de
leurs tarifications ce privilège accordé aux étrangers, ces tarifs de pénétration que M. Allain-Targe a flétri ici d'une façon si éloquente. Cependant, je puis dire qu'en ce qui concerne une partie du réseau français un pas a été fait; j'espère que le progrès se continuera. Nous arrivons à une proposition plus pratique, celle de l'honorable M. Germain — Permettez-moi de le dire en passant, je me félicite du résultat qu'a eu cette discussion. Les auteurs des différentes propositions se sont fait attendre; ils n'avaient pas pris l'initiative des mesures qu'ils croyaient propre à favoriser l'agriculture. C'est pendant le débat qu'ont
croyaient propre à favoriser l'agriculture. C'est pendant le débat qu'ont surgi leurs propositions, et quand même la loi en débute. Ion serait rejetée nous aurions le droit de nous féliciter des résultats obtenus, d'être heureux d'avoir provoqué ces propositions, sans dogme plus ou moins applicable et réalisable, en tout cas qui ont au moins pour objectif d'apporter remède à la situation désastreuse de la culture. M. le baron des Rotoarts. Il en serait des remèdes à longue échéance comme des promesses de dégrèvements qui n'ont pas été suivies d'effet. M. Richard Waddington. Je vais à cet effet maintenant, si vous
Richard Waddington. Je vais à cet effet maintenant, si vous le voulez, l'examiner des objections qui ont été faites par nos adversaires. Est-il vrai que la proposition de la commission ne peut avoir absolument pour résultat que de sauvegarder les loyers et de défendre les intérêts des grands propriétaires ? Quels sont ces grands propriétaires, combien ils en existent en France ? voilà la question que je crains d'examiner. Vous le savez, nous y avons en France 14 millions de propriétés foncières. La moyenne de ces propriétés représente peut-être 3 hectares 1/2. Je laisse de côté ce renseignement; il ne
hectares 1/2. Je laisse de côté ce renseignement; il ne me paraît pas avoir une très grande portée. Je voudrais attirer votre attention sur une autre et importante facteur : la partition de la propriété foncière sur la superficie totale du territoire. Parlant de tous les côtés serait sans doute beaucoup trop long ; je veux en prendre seulement un côté : le nombre. Si nous consultons le tableau intéressant publié par le bulletin de statistiques du mois d'août 1884, nous voyons (Bruit de conversations à droite). Mon Dieu ! je ne crois pas que les arguments que je expose
je ne crois pas que les arguments que je expose en ce moment aient produits dans le débat, et je pense qu'ils ne vent avoir, par conséquent, un certain intérêt. (Plusieurs membres : C'est très intéressant). M. Richard Waddington. Je trouve, messieurs, que les cotes inférieures à 20 hectares représentent à peu près la moitié de la superficie du territoire. Assurément, un propriétaire qui ne possède pas 20 hectares ne peut être considéré comme un gros propriétaire ; or, cette catégorie de propriétés ou de cotes inférieures à 20 hectares représente à peu près la moitié du sol français. D'autre
représente à peu près la moitié du sol français. D'autre part, nous n'avons pas, il est vrai, le chiffre des propriétaires possédant plus de 100 hectares, mais ce nombre doit se rapprocher de celui des cotes dépassant cette figure. Ces cotes sont au nombre de 49 et s'appliquent à une superficie égale au grand territoire ; et cette proportion de 25 p. 100 indique d'ailleurs que, grâce à l'importance de la grande propriété dans les départements montagneux et forestiers. Un membre à gauche. Dans les départements les moins cultivés, M. Richard Waddington. Vous avez raison : dans les Hautes-Alpes, les
Richard Waddington. Vous avez raison : dans les Hautes-Alpes, les Alpes-Maritimes, la propriété privée varie de 44 à 60 p. 100. Le même membre. Dans les pays de montagnes et de forêts. M. Richard Waddington. Parfaitement. Et ces grandes propriétés sont, je crois, pour la plupart, des propriétés communales, c'est-à-dire que ce sont les communes qui sont plus grands propriétaires de France. Un membre à droite. C'est vrai ! M. Richard Waddington. Si l'on Vous Passez en revue les départements qui s'intéressent particulièrement à la culture céréale, vous trouvez des chiffres très élevés. Ainsi, dans Tarn-et-Garonne, les cotes de 20
chiffres très élevés. Ainsi, dans Tarn-et-Garonne, les cotes de 20 hectares de 100 hectares ne représentent dans ce département que 8 p. 100; dans les Cévennes, dans le Gers, elles ne représentent que 8 p. 100; dans le Nord, que 12; dans le Pas-de-Calais, que 11.6; dans le Loiret, que 13.4, et ainsi de suite. En résultat, le calcul de M. de Foville me prouve, or d'après lui, le nombre des exploitations serait de 3,225,000 et la moyenne de la contenance de ces propriétés pour la France est de 16 hectares. Ces chiffres sont à peu près en ligne avec
hectares. Ces chiffres sont à peu près en ligne avec des tableaux de recensement. Je ne passerai pas les chiffres pour vous donner une idée ; mais, si vous voulez vous reporter à ces tableaux, vous verrez un rapport à peu près exact entre ces chiffres de 3 millions et demi et ceux qui accussent. Où alors s'expliquent, il y a un pays en Europe où la propriété existe, traverse le territoire et aille en Angleterre. Là, nous trouvons la grande propriété. On indique qu'en France les cotes inférieures à 40 hectares représentent à 61 p. 100 de la superficie
40 hectares représentent à 61 p. 100 de la superficie terrière totale, en Angleterre la même catégorie de propriétés ne représente que 12,6 p. 100 du total. La différence des chiffres prouve quelle est la situation de la propriété en France et en Angleterre. Vous le savez. M. Richard Waddington. Nous le savons. Il y a un autre fait qui montre encore la différence des situations. En Angleterre, il existe 19,60 grands propriétaires qui ensemble possèdent 22 millions d'acres, soit environ deux fois la superficie totale de la France. Voilà une situation d'un pays caractérisée par de grands propriétaires. En
une situation d'un pays caractérisée par de grands propriétaires. En France, il n'est absolument différent. Il est à dire que si la production céréale est menacée chez nous, si on attente à cette branche si importante de l'agriculture nationale, nous verrons non seulement les populations des campagnes émigrer dans les villes, mais ce qui sera fatal au développement même de la nation, ce qui sera fatal à tous. intérêt national et social de la France, le nombre des petits propriétaires s'est accru, montre que vous verrez en France le phénomène qui s'est produit en Angleterre : tout parasite, moins la
qui s'est produit en Angleterre : tout parasite, moins la diminution de la propriété. Vrai! En France, les chiffres des derniers recensements montrent, pour mon département, j'ai fait les comparaisons, j'ai pu constater rapidement que pour la France, les proprietés agraires et que le nombre des propriétés tend à diminuer. La première objection de nos adversaires consiste à nous dire : vous allez taxer une denrée alimentaire, augmenter les frais de nourriture du consommateur pauvre. Examinons cette seconde objection. Mais, messieurs, avant de parler des droits de douane à l'étranger, ne convient-il pas de dire un mot des douanes intérieures?
ne convient-il pas de dire un mot des douanes intérieures? Que faites-vous, vous, représentants des grandes villes ? Quand il est question des droits de douane, vous les repoussez, vous ne voulez pas que l'on mette un droit sur le bétail étranger, sur les produits étrangers, sous prétexte que l'intérêt du consommateur en souffrirait. Mais, de ces consommateurs, vous en préoccupez-vous suffisamment quand il s'agit de rentrée du bétail, des denrées alimentaires dans les villes? M. le comte de Lanjuinais. Tous les jours on fait voter des augmentations d'octroi. M. Clémenceau. C'est la faute de l'État. M. Vernhes. Il y
Clémenceau. C'est la faute de l'État. M. Vernhes. Il y a 1,643 octrois en France! MM. Cantagrel et Peytral. Nous demandons le renversement de cet état de choses! Nous voulons l'abolition des octrois! M. Pieyre. Eh bien, on fait le contraire : on ne nous demande jamais ici que des sur-taxes d'octroi! M. Richard Waddington. Je suis enchanté de constater votre désir d'arriver à la suppression des octrois des villes, mes chers collègues; mais enfin, permettez-moi de vous dire que jusqu'à ce jour ce désir est resté à l'état purement platonique. Sans doute, on ne peut songer à supprimer les
platonique. Sans doute, on ne peut songer à supprimer les octrois en totalité : ils forment une somme trop considérable pour que nous puissions, dans l'état de nos finances, les abolir d'un seul coup. Je ne connais pas, jusqu'à présent, de proposition précise et tangible demandant la suppression des octrois. Voyons ce que produisent les octrois de quelques grandes villes et surtout quelles taxes pèsent sur les denrées comestibles. En 1881, les taxes d'octroi sur les denrées comestibles représentaient pour les villes de province, environ 47 millions et pour Paris seul 30 millions et demi; soit un total de 77
seul 30 millions et demi; soit un total de 77 millions et demi, en chiffres ronds. Il convient de faire encore une distinction à l'égard de ce chiffre. Je suis profondément opportuniste dans cette question : je veux me débarrasser de ce qu'il est possible de supprimer, dès à présent. Je fais donc encore une distinction entre diverses taxes qui pèsent sur les denrées comestibles : je laisse de côté le gibier, la volaille et le beurre qui seraient pourtant bien nécessaires à l'ouvrier — je laisse de côté les huîtres, les denrées de luxe, si vous voulez, et je