jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
et de Grandisson. La sagesse observatrice, un peu humanisée, conquiert son organe vigoureux dans la personne et les écrits de Samuel Johnson, moins dévot et moins sentimental que Richardson, intelligence male et sincère, dont le port le plus élevé se trouve dans l'ouvrage unique de Boswell. Il y a quelques livres charmants et niais; celui de Boswell, très bien réédité par M. Croften Croker, est de ce nombre. Bon écouteur, charmant rapporteur, Boswell dit tout sur son héros et surtout le comprend. Il montre Samuel en pied, debout, assis, couché, renversé de côté, dans toutes les attitudes, sous toutes les
renversé de côté, dans toutes les attitudes, sous toutes les faces, dans son complet comme un grand guerrier typique reproduisible en hommes, avec toutes les rides, verrues, un approfondissement serviable de toutes les tailles devers. Après tout, cela est vrai. Il est curieux d'observer là le groupe anglais des demi-puritains littéraires, le calvinisme adouci et insinué dans la vie privée, représenté par Samuel Johnson et son cercle. Il aimait Baxter et les puritains. Il aurait volontiers pris le parti des Stuarts; mais, homme raisonnable, il s'arrêtait devant l'impossible. L'excès de sa raison condamnait la fantaisie; c'était l'ordre sans la liberté,
sa raison condamnait la fantaisie; c'était l'ordre sans la liberté, la gravité sans l'élan. Sa phrase est carrée et massive; son bon sens n'est pas brillant, mais monumental. Ses compatriotes l'appelaient le Reine d'Angleterre et n'avaient pas tort : sagacité, activité, régularité, se trouvaient à la fois chez le colosse; mais l'exagération de cette raison mâle et solennelle a subi le même malheur et la même décadence qui ont frappé les légères intelligences et les esprits sans profondeur. On ne le lit guère plus; ses travaux philologiques ont seuls été conservés du prix. Il soutint fortement et jusqu'au bout la
conservés du prix. Il soutint fortement et jusqu'au bout la vieille moralité anglaise, dont il était la personnification et le dernier symbole. Je ne sais rien de plus étranger ou de plus contraire au caprice de Byron, à la sentimentalité de Wordsworth, à la divagation de Coleridge. D'autre part estimable et même admirable en mille choses et surtout par le courage moral, l'énergie opposée aux obstacles, Samuel Johnson est un héros de cet ordre. La misère ne lui enleva pas sa dignité; au service des libraires, il ne fut jamais condescendant. Personnellement et n'injuria personne. Les qualités intellectuelles dont il
condescendant. Personnellement et n'injuria personne. Les qualités intellectuelles dont il possédait le germe, il les développa sans relâche; elles acquirent une maturité féconde. Les qualités qui lui manquaient, il n'essaya point de les acquérir ou de les intégrer sur sa nature. Il faut le voir à Paris quand il vient y passer huit jours l'éléphant s'est égaré dans un bosquet de rosiers nains. Il ne comprit nullement les Parisiens, et ceux-ci qui l'entrevurent ne le comprirent pas davantage. Ils avaient admiré Hume le sceptique et Blake le tribun, eux qui, à l'aspect de ce grand homme qui parlait latin, qui
à l'aspect de ce grand homme qui parlait latin, qui n'avait ni jabot ni épée, et qui se roulait plutôt qu'il ne marchait!; en face de son habit brun, de ses culottes couleur tabac et de son vieux chapeau, ils ne savaient que dire et que penser. Mme de Sande montra sa bibliothèque: il en tira le Prince Edward et Acajou le lourd mais séduisant. Rien n'était moins français que ce solide tory, qui visitait la France, prête, en 1775, à détruire sa monarchie; aussi ne lui eût-elle pas la moindre attention à Johnstone. Pour lui, le bruit de Paris
moindre attention à Johnstone. Pour lui, le bruit de Paris l'ennuyait, il aimait mieux les Hébrides et leurs solitudes hérissées de crânes; non qu'il fut tout au contraire, mais sa raison grave devinait et redoutait les crises voisines; il avait le coup d'œil pesant et profond. « À côté de Paris, dit-il, sur les grandes routes, aucun mouvement; on perçoit la stagnation du commerce. « Pas de classe moyenne à Paris, dit-il encore. Cette heureuse bourgeoisie anglaise manque à la France; rien de plus vrai. Il revient souvent à cette idée qui succédera pour annoncer la révolution française, si tant
idée qui succédera pour annoncer la révolution française, si tant de causes ne l'annonçaient; à diverses reprises, il s'en effraie à juste titre. La création de la classe moyenne, qui est aujourd'hui régnante, a été trente ans à se faire. Ce même Johnstone, rangé parmi les tories, est presque un catholique. Parmi les faits historiques que l'auteur de cette étude voudrait voir établis, il en est un qui touche à trop de passions pour ne pas être combattu longtemps encore; c'est l'analogie du protestantisme avec la race germanique, et celle du catholicisme avec la race romaine; analogie et non-identité. Le
du catholicisme avec la race romaine; analogie et non-identité. Le schisme vivait entre les races avant de se former entre les dogmes. La révolte est bien plus une affaire de haine nationale et de joug brisé, qu'une affaire de croyance. Écoutez le représentant de l'Église d'Angleterre, au XVIIIe siècle, Samuel Johnson. Il est déjà plus yeuze; catholique par le docteur, il hait le pape comme Anglais. Sa race se révolte; sa raison consent. Il excuse la confession, admet le purgatoire, ne blâme pas le culte des saints, et ne regarde pas les indulgences comme de la simonie. Donc, autonome jugement.
pas les indulgences comme de la simonie. Donc, autonome jugement. Du midi, Rome souveraine. Si l'on veut, après avoir lu Selwyn, Boswell, Walpole, Garrick, mais surtout Walpole et Boswell, classer tous ces grands différens, selon le degré de sévérité française qui les distingue, et selon le degré de leur adhérence au génie populaire, Johnson et son coupé avec Miss Thrale, Miss Burney, Boswell, ne vendront que les dernières. Avant eux marchent d'abord les saints proprement dits, et après les prophètes, Huntington, Henley, la plupart charlatans, et prêchant dans les carrefours; la queue le suive. En second ligne viennent Richardson et
la queue le suive. En second ligne viennent Richardson et ses dévotes, armés de pèches, de gourds, et d'un montagne de sermons calvinistes. La nuance s'adoucit avec Samuel Johnson, qui donne la main d'une part aux mondains. La Gazette a Reynold's, à Burke, d'une autre aux fanatiques et aux sévères Richardson et Huntington. Goldsmith, le charmant moraliste, se rattache à ce groupe curieux, dont il est le jouet, l'ingénu naïf dans ses prétentions au beau monde. Le degré d'estimer et de vénérer que Johnstone a pour l'ingénu Goldsmith est touchant et honorable. Remontez encore; vous trouvez les ombres, les esprits
et honorable. Remontez encore; vous trouvez les ombres, les esprits fades et languissants, qui ne sont rien que des plumes trempées d'encre. Maître Cumberland, Hawkesworth. Passons vite. Leur moralité est témelle et leur bon goût sans saveur. Arrivons jusqu'à Walpole; c'est là que commence la sphère polie et élégante; Sir James Bentley le commentateur, Gray le poète, les charmantes Gunnings, Horace Mann se donnent rendez-vous; la France se laisse apercevoir, et Madame Du Resnay est au fond de la perspective. Si vous voulez vous éloigner davantage de la région puritaine et populaire, au-dessus même de Walpole, vous trouvez Sir Charles
et populaire, au-dessus même de Walpole, vous trouvez Sir Charles Burney, l'homme comme il faut par excellence, parce qu'il ne fait rien, et que Walpole fait une multitude de riens. Ce monde spécial de Selwyn n'a rien à voir avec le monde de lord Malmesbury à son sérail, essaim d'italianistes et d'actrices aimables; nous rapprochons des "Wilkes et des duchesses de Kingston, forcés de s'expatrier, tant ils choquent profondément le sentiment national. Ce sont eux précisément que la France connaît: c'est Wilkes, c'est Bolingbroke, l'évoque conspirateur Atterbury, Wharton l'extravagant, Montagu le fut. Elle ne sait pas qu'Young fait de l'or
le fut. Elle ne sait pas qu'Young fait de l'or avec ses pleurs, qu'il partage les orgies de Marie Wortley Montagu et de Wharton. Bienheureuse est le plus vénal des Bendians lugubres; elle ne sait pas que Richardson réunit en lui-même beaucoup du Tartuffe et un peu de l'Avare; elle admire à la fois tout ce qui lui vient de ce pays libre. La France généreuse aurait-elle été dupée? Ainsi l'influence littéraire, que l'on a seule aperçue, vient compléter l'influence vivante et personnelle que nous avons essayé de signaler, celle des Bolingbroke, des Hamilton, des lady Hervey, des Stormont, des
des Bolingbroke, des Hamilton, des lady Hervey, des Stormont, des Atterbury. Comptez, si vous le pouvez; les personnes importantes avec lesquelles ces exilés ou ces voyageurs se trouvèrent chez nous en contact; les joyeux soupers, les amours tristes ou heureuses, les alliances d'esprits, les échanges d'idées, les conversations que personne n'a recueillies, les impressions reçues et rendues, les sympathies et les haines nées de ce croisement des intelligences. Voici Wharton à Potsdam, Bolingbroke à Orléans et à Paris, Hamilton à Saint-Germain, Henley chez la duchesse de Montmorency, Atterbury chez le président Hénault; Haies, qui se fait appeler D'Hélès, soupant avec
président Hénault; Haies, qui se fait appeler D'Hélès, soupant avec Prévost, Collé et l'abbé de Lattaignant. Chacun de ces hommes vivant, agissant, parlant dans son groupe, n'a-t-il pas sur ce qui l'entoure plus de prise, de valeur et d'action que l'ouvrage le mieux fait? On ne se rappelle plus ces hommes que leur activité même a jetés hors de chez eux comme la lave hors du volcan, et qui ne sont plus que cendre. Ils agirent très vivement sur notre pays. Êtres remuants et sympathiques, ils vécurent parmi nous, et notre société amollie et ingénieuse leur fut comme livrée. Après
notre société amollie et ingénieuse leur fut comme livrée. Après eux seulement parurent Hume, qui s'étendait dans son grand fauteuil, bâillant et croisant ses mains sur son abdomen en attendant que les marquises adorassent sa mollesse; Gibbon, dont la caricature amusait la sévérité de Mme Necker; le froid Robertson correspondant avec M. Suard; Sterne, dont le passage fut inaperçu malgré ses efforts, et bien qu'il s'agenouillât en pleurant devant le Henri IV du Pont-Neuf. Ce furent les gens du monde qui ouvrirent la tranchée et frayèrent la route; ils semèrent leurs luttes et idées et préparèrent l'admirateur et l'étude des
leurs luttes et idées et préparèrent l'admirateur et l'étude des écrits. Si cela était donné à l'homme, si le passé n'avaient pas d'impénétrables voiles, on serait capable d'étudier le mouvement de la vie dans sa réalité même, persuadé que les hommes sont bien plus importants que les livres; le livre le plus beau n'est qu'un fragment inachevé de la pensée humaine, un rêve égaré de l'homme qui l'a conçu, – et comme le débris d'un débris. CHRONIQUE DE LA QUINZAINE. 31 janvier 1855. Le vote qui a terminé la discussion de l'adresse à la chambre des députés a créé une
de l'adresse à la chambre des députés a créé une situation nouvelle. Nous examinerons les conséquences de ce vote et les devoirs qu'il impose aux différents partis politiques; mais nous devons d'abord parcourir les diverses phases du drame dont je dénonce aujourd'hui tous les esprits. Nous parlerons du ministère, sans passion en jugeant ses fautes, nous n'incriminerons pas ses membres; nous nous abstenons de juger, ne serait-ce que par respect pour la calomnie, l'invective aux journaux du pouvoir ont poussé si loin dans ces derniers temps les fureurs de l'esprit de parti, idéologiques violences, dont le seul effet a été
de parti, idéologiques violences, dont le seul effet a été de révéler la faiblesse du cabinet. Rendons justice à l'opposition; elle a joué dans ce débat un rôle remarquable, elle a été prudente et ferme, habile, courageuse; elle a été modérée; elle a montré surtout une rare franchise. On nous parlait d'intrigue, on a vu au grand jour ce qu'était l'intrigue de ces conservateurs dissidés qui sont venus directement à la tribune, soit au milieu de leurs collègues, les motifs de leur opposition contre le cabinet. On les accusait de défection, de trahison. Quelle cause ont-ils trahi? Exprimer un dissentiment
défection, de trahison. Quelle cause ont-ils trahi? Exprimer un dissentiment sur des questions spéciales, blâmer la manière dont le cabinet a conduit certaines affaires, est-ce là ce qu'on appelle une défection? Quel système, quel programme ont-ils défendu qu'ils n'eussent soutenu auparavant? Ils ont dit que la politique du parti conservateur avait été compromise par les fautes du cabinet; est-ce donc là trahir le parti conservateur? Depuis quand n'est-il plus permis aux partisans d'un système de critiquer la manière dont ce système est appliqué? Lorsqu'un ministère se trompe sur une question, faut-il donc, ainsi que l'a dit M. Dupin, abandonner le
faut-il donc, ainsi que l'a dit M. Dupin, abandonner le pays sur cette question plutôt que le ministère? Est-on conservateur pour conserver les hommes et non les choses? Le système du ministère est la politique de la paix; c'est aussi le système de la société; c'est celui de tous les hommes sensés, de tous les citoyens sous le gouvernement de juillet. Mais comment le ministère a-t-il pratiqué cette politique? Quels moyens a-t-il employés pour conserver la paix? Comment a-t-il défendu les intérêts, les droits, la dignité de la France? Comment a-t-il conduit les affaires du Maroc, de Tahiti, du droit
a-t-il conduit les affaires du Maroc, de Tahiti, du droit de visite? Tel est le problème que les chambres ont résolu d'une manière qui ne peut être douteuse pour personne. Ne nous occupons pas seulement des votes; voyons le résultat moral de la discussion. Qu'a-t-elle démontré? de quoi est l'erreur? de quoi est la vérité, la justice, le sentiment éclairé de l'honneur et de la dignité du pays? M. Guizot, M. de Broglie, M. Duchès, ont défendu le cabinet avec les ressources de leurs talents divers. M. Guizot a été quelquefois éloquent; M. de Broglie a été net et élevé;
quelquefois éloquent; M. de Broglie a été net et élevé; M. Duchès a parié en tacticien habile, qui excelle à déplacer les questions et à transporter le débat sur le terrain de ses adversaires. Eh bien! nous le demandons, M. Guizot, M. de Broglie, M. Duchesne, ont-ils satisfait aux yeux du pays la politique du cabinet? ont-ils, sur la question de Tahiti, sur celle du droit de visite, refuté les paroles péremptoires de M. le comte Mote? Sur toutes les questions, ont-ils réfuté l'admirable discours de M. Thiers, cette improvisation si heureuse, cette causerie brillante d'un esprit si clair, si
si heureuse, cette causerie brillante d'un esprit si clair, si judicieux et si vaste? ont-ils répondu à l'argumentation puissante de M. Dupin? ont-ils détruit l'effet des éloquents paroles de M. Bacot? Enfin, qui a réfuté M. Baudin, cet esprit souple et délicat, cet orateur à la fois chaleureux et contenu, ce rude jouteur que la discussion a tellement forti et grandement depuis quatre ans? M. le prince de la Moskovite, M. de la Roquette, M. Dufaure; de même, M. de Tocqueville, M. Gustave de Beaumonta, M. Léon de Malleville, ont-ils pris tour à tour une place importante dans le débat
pris tour à tour une place importante dans le débat a-t-on réfuté toutes leurs critiques? M. Saint-Marc Girardin, sous le coup des interruptions organisées contre lui, assignales graves lacunes, cet vice radical du traité de Tanger que lui a-t-on répondu? Sans doute, l'opposition n'a pas eu raison sur tous les points. Certaines assertions, dénuées de preuves, ont été démenties, l'exagération de certaines attaques a été ouverte; mais, sur chacun des points principaux, le ministère a-t-il mérité ou non un blâme sévère? Qu'on relise ses discours et ceux de l'opposition; que l'on compare et que l'on juge. commençons par la question
l'on compare et que l'on juge. commençons par la question du Maroc. Sur cette question, le ministère était protégé par les navires d'Alger et de Mogador. Il a fait des grands motifs pour que l'opposition entre sur cet terrain; elle eût voulu ne pas parler du Maroc pour applaudir à la double victoire de notre flotte et de notre armée. Voilà ses griefs contre le cabinet? Elle lui reproche d'avoir rendu la victoire possible, d'avoir conclu un traité sans garanties, d'avoir cédé, apparemment, à des exigences que le gouvernement français devait pousser. Que dit le ministère? Il répond d'abord à
devait pousser. Que dit le ministère? Il répond d'abord à de telles objections magistrales. La France, dit-il, ne devait pas conquérir le Maroc. Quelle méprise! La guerre a été bien faite. Qui ne s'empresse de le reconnaître? Nous avons donné le commandement de la Hotte au prince de Joinville. Qui donc vous désapprouve sur ce point? Mais après les victoires est venu le traité. C'est là-dessus qu'on vous interroge. L'offre-t-il des garanties est-ce un résultat sérieux pour la France? Répondez. M. le ministre des affaires étrangères explique à sa manière les clauses du traité. À l'entendre, l'excommunication est une chose
les clauses du traité. À l'entendre, l'excommunication est une chose grave; c'est une arrêt de proscription contre Abd-el-Kader. L'article qui dispose que nous traiterons l'émir avec égards, tombe entre nos mains, est l'acte d'une générosité spontanée. L'expulsion ou l'internement d'Abd el Kader sont des mesures suffisamment énergiques. Soit. Passons à la condamnation sur tous ces points. Que l'excommunication ne soit plus une chose illusoire; que M. Dupin ait tort de s'indigner contre la clause qui ordonne à la France d'être généreuse envers un ennemi barbare; que l'internement, que l'expulsion soient des mesures rigoureuses; mais ces mesures sont-elles exécutées? Abd el
des mesures rigoureuses; mais ces mesures sont-elles exécutées? Abd el Kader est-il excommunié, interné, expulsé? Non. Il parcourt librement le territoire du Maroc. Personne ne songe à l'arrêter. L'empereur négocie, dites-vous? Combien de temps lui donnerez-vous pour négocier? Et si la négociation échoue, si le traité n'est pas exécuté, que ferez-vous? Le ministère répond qu'il reprendra la guerre au printemps! Ainsi donc, un traité qui n'est pas exécuté et la perspective d'une guerre au printemps, voilà le résultat diplomatique des victoires d'Issy et de Mogador. Belle conclusion! On a demandé au ministère pourquoi il n'avait pas exigé une indemnité pour
au ministère pourquoi il n'avait pas exigé une indemnité pour les frais de la guerre. Puisque l'argent n'a été payé, il aurait fallu l'aller chercher à Fez. C'était une nouvelle guerre à entreprendre. Mais si vous aviez eu un gage entre les mains, non seulement vous auriez fait payer l'indemnité, mais de plus vous auriez fait exécuter les autres clauses du traité. À cela, le ministère répond que l'occupation d'une ville n'aurait pas été une garantie; que d'ailleurs mettre le pied dans le Maroc, c'était s'exposer à le conquérir. Le discours de M. le duc de Broglie repose en partie
discours de M. le duc de Broglie repose en partie sur cet argument. On n'a pas voulu prendre une ville, un port, à Abderrahman, par crainte de se voir entraîné dans une guerre de conquête! Singulier raisonnement d'une politique à outrance! Vous dites que l'occupation d'un point entraîne la conquête. Mais ne sommes-nous pas déjà les voisins du Maroc? Si, pour garantir l'exécution du traité de Tanger, nous avions pris un port, une ville, que serait-il arrivé? Nous aurions avancé notre frontière, quoi a-t-on tout; et nous ne serions pas plus forcés alors qu'aujourd'hui de conquérir tout le territoire marocain.
plus forcés alors qu'aujourd'hui de conquérir tout le territoire marocain. La politique d'abnégation est une bonne chose cependant, il ne faut pas en abuser. Il ne faut pas pousser le désintérêt jusqu'à l'oubli de sa dignité et de son droit. De ce que la France ne veut pas se lancer dans les guerres de conquêtes, il ne faut pas la désarmer vis-à-vis de l'Europe par des déclarations imprudentes. Il ne faut pas retirer ces moyens d'action. Quelle serait, au milieu des conflits de l'ambition inhérente à une nation morale d'un peuple qui dirait: "Je ne veux rien, on ne me
peuple qui dirait: "Je ne veux rien, on ne me fait rien; je ne mettrai le pied nulle part, je ne prendrai rien, car la raison que je ne veux pas et que je ne peux pas tout prendre ?" Du reste, le ministère abandonne volontiers cet argument. Il sait que l'Angleterre a des établissements sur tous les points du globe, et qu'elle n'est pas fée, pour les garder, de conquérir le monde. Elle a Gibraltar, et ne se croit pas forcée de conquérir l'Espagne. Mais le ministère a un autre moyen d'expliquer les lacunes du traité de Tanger. Savez-vous
autre moyen d'expliquer les lacunes du traité de Tanger. Savez-vous pourquoi les frais de la guerre n'ont pas été exigés, pourquoi aucun gage n'a été pris? C'est dans l'intention de ménager Abderrahman, qui est, selon le cahier de doyen, le bienfaiteur de la France et l'embêtement de toutes les vertus publiques et privées. Il fallait le rendre fort et le protéger contre Abd el Kader. Voilà le principe du traité. C'est une théorie nouvelle à l'usage des gouvernements qui ne savent pas profiter de leurs victoires. Rien ne tire d'embarras comme une théorie. Cependant, lorsqu'il s'agissait tout à l'heure d'excommunication
comme une théorie. Cependant, lorsqu'il s'agissait tout à l'heure d'excommunication et d'expulsion, on se vantait d'avoir imposé des conditions rigoureuses à Abderrahman, et l'on déclare, maintenant, avoir voulu le ménager. On a donc suivi à la fois contre lui une politique de douceur et une politique de dureté! Tâchez de démêler la vérité au milieu de ces subterfuges contradictoires. La vérité, le ministère ne la fait pas; il ne peut pas la dire; mais elle a jailli à chaque instant de la discussion. "Je n'accuserai pas le ministère d'avoir cédé aux exigences de l'Angleterre, a dit M. Billault; je n'en
aux exigences de l'Angleterre, a dit M. Billault; je n'en ai pas la preuve." En effet, la preuve matérielle n'a pas été produite; elle est restée sur les mains du cabinet. Malheureusement, les faits connus donnent lieu à de graves inductions. Quelles sont les pièces que le ministère n'a pas voulu communiquer aux chambres? Ce sont les dépêches du maréchal Bugeaud; c'est la correspondance relative aux négociations de M. Hay, aux actes de M. Bivarick et de Mr Wilkins, auxquels sir Robert Peel le 25 juin, en pleine tribune anglaise, que M. Guizot lui avait donné des explications complètes et
que M. Guizot lui avait donné des explications complètes et sans réserve sur les projets de la France à l'égard du Maroc. Il est vrai que M. Guizot donne aujourd'hui un démenti à sir Robert Peel. Nous verrons jusqu'à quel point le ministre anglais voudra protéger dans cette circonstance la situation de M. Guizot. En attendant, que de faits démontrent l'influence anglaise dans l'affaire du Maroc! Qu'avouez-vous que l'Angleterre négociait pour l'accomplissement de son dessein, elle devait connaître la marche que nous voulions suivre, les demandes que nous faisions à l'empereur. M. de Nyon déclare que les Anglais sont les
l'empereur. M. de Nyon déclare que les Anglais sont les protecteurs, les auxiliaires du gouvernement marocain, croit-on que les auxiliaires du Maroc aient pu seconder fidèlement les desseins de la France ? Du reste, M. de Broglie ne cache pas là-dessus son avis. Le Maroc est le protégé officiel de l'Angleterre, nous dit-il; si le gouvernement français a été jusqu'à faire quelques sacrifices pour prévenir une complication, il a bien fait. Or, ces sacrifices qu'approuve M. de Broglie, tout le monde les connaît; tout le monde en pénètre le motif. Qu'est-ce le jour où M. Guizot écrit à M. de
Qu'est-ce le jour où M. Guizot écrit à M. de Nyon "Abderrahman sera sans doute étonné de la modération de la France?" C'est le 30 août, et quelle est le jour où le gouvernement français consent au désaveu de M. d'Aubigny et à l'indemnité Pritchard? C'est le jour précédent, le 29 août. Quoi de plus significatif que le rapprochement de ces deux dates? Les deux concessions n'en font qu'une. Thiers a dit le mot: on craignait un danger apparent, on a jeté du bagage à la mer; nous nos souvenons du Maroc ont été sacrifiés à M. Pritchard. Par quel