jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
destinée de l'Europe, mais encore pour la conviction qu'une impérialisme commande d'aborder les situations dont il est prouvé qu'elles sont intenables. (Applaudissements de tous les bancs, intenables. (Applaudissements) Les revendications en faveur desquelles nous intervenons ne sont pas incompatibles avec les nécessités des peuples, mais nous ne croyons pas que l'Europe nouvelle soit édifiée sur la base de notre pire accablément. « J'ose dire que je ne renoncerais pas à l'espoir de voir quelque peuple français se rencontrer avec le peuple allemand dans cette voie. » peut-être plus clair? Monsieur, chargé de la direction de la politique étrangère du Reich
chargé de la direction de la politique étrangère du Reich nous déclare : (Sourire) Vous voulez que nous nous joignions à vos rêves de Paneurope ? Mais von Lipen, un rapprochement franco-allemand sera fait avant que vous ayez permis à la destruction de la France et de vos alliés. À ce sujet, très brièvement, notre ami M. Zaleski, ministre des affaires étrangères de Pologne, parlant à la commission des affaires étrangères du Sejm déclarait : Tout l'alignement de nations ou de groupes de nations ou de la Pologne est impossible; et pour l'avenir il n'existe pas de question de révision
et pour l'avenir il n'existe pas de question de révision des frontières de la république de Pologne. Nous n'entamerons même pas sur ce vu aucune conversation avec personne. (Applaudissements.) Quant à vous, messieurs, vous vous faites une illusion et une duperie dans laquelle on vous lance, sous prétexte de préparer la paix, qu'en fait on rend de l'Europe en Europe. J'attends les explications du chef des affaires étrangères. Mais, en terminant de cette tribune, je tiens à réaffirmer mes questions, au risque même de mes collègues. Qu'ils me le permettent, tant que j'en aurai la chance, je tiendrai ma protestation
tant que j'en aurai la chance, je tiendrai ma protestation contre la politique de M. Briand, notre ami et dernier survivant, en ce qui concerne son existence. Je lui demande de me répondre, clairement. Cette fois, sur les trois sujets que je viens de traiter. D'ailleurs, l'opinion publique n'a été si parfaite ni unanimement dans la volonté de préparer une retenue de ses engagements. Elle peut s'y refuser, même temporairement, à tout moment, en invoquant au moins momentanément les textes que la Chambre se dépêche de voter. Mais, en hypothèse, qu'allez-vous faire ? Est-ce qu'à une démantellement du moralité de
qu'allez-vous faire ? Est-ce qu'à une démantellement du moralité de la création, vous allez répondre par une seconde invasion ? Si c'est cela, je vous en avertis. C'est un sujet très actuel, et vos trouve, évidemment, dans le déroulement de la politique du désarmement. Votre honorabilité dresserons contre la vérité. Grâce à nous, il connaîtra sa réaction, en présence de votre faiblesse continue. Second point : la conférence du désarmement. Allez-vous accepter, oui ou non, qu'aucune discussion ne s'engage que sur les bases du traité de Versailles ? S'il en est autrement, c'est une confusion effroyable que vous préparez à
est autrement, c'est une confusion effroyable que vous préparez à Genève, et l'on ne peut en mesurer les conséquences. Troisième question : revision des frontières. Oui ou non, allez-vous mettre fin au scandale qui se prolonge et s'accentue depuis les premières déclarations de Trévirs l'été dernier ? Verra-t-on plus longtemps le représentant de la France discuter avec les ministres allemands une soi-disante politique de rapprochement, alors que ces ministres ont déclaré publiquement à vingt reprises qu'il n'y a de rapprochement possible que si nous acceptons de laisser détruire les frontières de nos alliés ? Nous voulons que cesse votre silence.
de nos alliés ? Nous voulons que cesse votre silence. Il faut que vous affirmiez ici, comme M. Tardieu l'a déclaré, comme nous l'exigerons de tous les gouvernements, que toucher à nos alliés, c'est nous toucher nous-mêmes, qu'il n'y a aucune raison de revenir sur des situations qui ne sont nullement "intenables", que nous ne le permettrons jamais. Si vous hésitez, n'hésitez pas de nous demander notre appui. Et maintenant ma quatrième et dernière question. Elle naît tout naturellement de l'accord naval conclu hier. Personne plus que moi ne se réjouit à la pensée qu'enfin nos relations avec nos amis
réjouit à la pensée qu'enfin nos relations avec nos amis Italiens vont se développer dans une atmosphère nouvelle. Nous ne pourrons bien entendu en discuter utilement que lorsque nous connaîtrons les conditions exactes de l'entente. Il est cependant une question à laquelle vous pouvez répondre dès aujourd'hui, monsieur le ministre des affaires étrangères. Ce qui, dès maintenant, est évident, c'est que, dans votre accord, nous avons cédé sur le chiffre du tonnage à construire, que nous avions cependment déclaré indispensable à la sécurité de la France. Je ne dis pas qu'on ait eu tort. Il est certain que si nous
qu'on ait eu tort. Il est certain que si nous avions une garantie réelle que les rapports avec nos voisins seront toujours désormais ce qu'ils auraient toujours dû être, nous aurions le droit de devoir de céder sur des constructions même nécessaires. Et cela d'autant plus que le problème des flottes pourrait fort bien se trouver réglé par l'aviation. Mais qu'avez-vous obtenu en compensation de nos concessions ? Oui ou non, avez-vous obtenu une entente politique pour l'avenir ? Oui ou non, avez-vous obtenu que dans la question du désarmement, l'Italie cesse de s'associer avec ceux qui soutiennent que les
l'Italie cesse de s'associer avec ceux qui soutiennent que les agresseurs et les victimes ont les mêmes droits; avec ceux qui déclarent qu'il faut reviser les frontières des peuples, hier, alliés des Italiens — et ce sera leur honneur éternel — pour sauver la liberté du monde ? Bref, avez-vous obtenu quelque chose pour la sécurité de la France dans l'avenir ? Nous avons le droit de savoir immédiatement. Voilà mes quatre questions. Je vous serai obligé d'y répondre avec la franchise que j'ai mise à les poser. (Applaudissements à droite et sur divers bancs au centre.) M. le président.
droite et sur divers bancs au centre.) M. le président. La parole est à M. Thébaut, mandaté par le groupe des indépendants de gauche. (Applaudissements.) Ici, où j'arrive — et je prie la Chambre de m'excuser d'être déjà à la tribune — ici, pas d'ennemis : des collègues; pas de combat d'homme à homme : une confrontation d'arguments, d'opinions et de thèses; pas de champ de bataille surtout : mais une sorte de plateforme nationale où l'on discute loyalement, courtoisement et dignement des grands intérêts de la France. (Très bien! très bien!) Cela dit, messieurs, je développerai très brièvement ma
très bien!) Cela dit, messieurs, je développerai très brièvement ma pensée. Les affaires intérieures méritent, certes, qu'on s'y arrête; que parfois même on s'y attarde, qu'on les examine, qu'on les gère, qu'on les règle avec un souci tout particulier. Il y va, en effet, de la prospérité de la maison, donc du bonheur de ceux qui l'habitent. Les affaires extérieures, nul ne le contestera, valent, elles aussi, la peine d'un effort attentif et soutenu. Il y va, cette fois, de la sécurité de la maison et de la tranquillité de ceux qui l'habitent. À l'époque où nous sommes, plus que
ceux qui l'habitent. À l'époque où nous sommes, plus que jamais peut-être, les affaires extérieures doivent avoir le pas sur les affaires intérieures (Applaudissements) et nous préoccuper d'abord. C'est qu'en effet, autrefois — je veux parler de la période d'avant guerre — l'atmosphère était relativement dégagée et relativement bleue le ciel européen; tandis qu'aujourd'hui, au contraire, d'énormes cumulus promènent au-dessus de nos têtes des menaces d'averse. Aussi s'agit-il, avant tout, de se couvrir, de se protéger, de tresser entre les nations des liens étroits, serrés, solides, à l'abri desquels la ruche sociale, toute fièvre définitivement tombée, toute sérénité acquise, confiante
ruche sociale, toute fièvre définitivement tombée, toute sérénité acquise, confiante et tournée résolument vers l'avenir, pourra s'adonner d'une manière complète, au travail fécond. (Applaudissements.) Or, messieurs, se couvrir, se protéger, tresser des liens internationaux, à qui ce soin incombe-t-il ? À quoi cette haute et grave mission se rattache-t-elle, si ce n'est aux affaires étrangères ? Elle constitue même, à mon sens, leur but essentiel, but vers lequel, chez nous, un homme tente d'acheminer le monde, homme dont on peut discuter les conceptions, mais dont on n'a pas le droit de suspecter la bonne foi et le dévouement et qui
de suspecter la bonne foi et le dévouement et qui se donne de toutes ses forces, de toute son âme, de toute sa foi en des temps meilleurs, affrontant parfois des remous dangereux, luttant souvent contre des courants difficiles, ramant toujours, sans se soucier des flèches que lui envoient de méchants archers dissimulés derrière les arbres de la berge ; car, à l'amour de son pays, M. Aristide Briand joint l'amour de l'humanité. (Applaudissements.) A quoi bon, je vous le demande, à quoi bon le labeur, à quoi bon concourir au progrès, à quoi bon espérer même, si, à intervalles
au progrès, à quoi bon espérer même, si, à intervalles plus ou moins longs, la guerre dévastatrice et ruinèuse devait passer par là ? A quoi bon ? (Très bien! très bien! ) Pour le bien comprendre, voyons ces regards affolés ou inquiète tout au moins des nations européennes ; voyons ce visage exsangue de cette partie de notre vieux continent ; voyons cette sorte d'agonie douloureuse où, de l'Atlantique à l'Oural, de la mer du Nord à la Méditerranée, les collectivités nationales, qui veulent vivre quand même, se débattent dans des convulsions atroces. Voyez cette détresse ; voyons cette
dans des convulsions atroces. Voyez cette détresse ; voyons cette pauvre civilisation si horriblement meurtrie; enfin, voyons ces faces humaines terrifiées et ces bras qui, après le naufrage du navire englouti, sortent de l'eau et implorent secours. Ce sont les peuples. Est-ce fini ? Cet affreux drame sera-t-il au moins le dernier ? Les hommes peuvent-ils désormais se mettre au travail sans crainte ? Oui, mais à la condition de s'engager hardiment dans la voie de l'entente internationale et de l'union européenne. (Applaudissements.) J'accorde, observez-vous, d'accord, mais que faites-vous des budgets de guerre ? Sans doute, messieurs, arrivera-t-il que les
budgets de guerre ? Sans doute, messieurs, arrivera-t-il que les hommes, devenus plus intelligents (Très bien! très bien! à gauche et à l'extrême gauche), plus généreux, plus sages, supprimeront alors dans tous les pays tous les budgets de guerre. (Applaudissements à gauche et à l'extrême gauche.) Ce jour-là, le verrai-je ? Ce jour-là, vous-mêmes, messieurs, le verrez-vous ? Soit qu'il en soit, les uns et les autres, tous ici, l'appelons ardemment de nos vœux et savons que notre devoir nous impose de favoriser et même de précipiter l'avènement de ce grand jour à dater duquel se lèvera enfin sur le
grand jour à dater duquel se lèvera enfin sur le monde, espérons-le du moins, l'aube des temps heureux. (Applaudissements à gauche et à l'extrême gauche.) Nous, messieurs, si nous devons travailler à l'avènement de ce grand jour, si nous devons prévoir la suppression des budgets de guerre, faut-il que ce soit en oubliant notre sécurité nationale ? Faut-il que ce soit en exposant imprudemment le pays aux dangers actuels ? Faut-il que ce soit en perdant de vue les lourds malheurs accumulés sur les épaules de la France ? Ah, non ! (Applaudissements.) Libre à qui voudra d'être insensé, fou
non ! (Applaudissements.) Libre à qui voudra d'être insensé, fou ; ou criminel. Pour ma part, j'estime que tant qu'il y a autour de soi des baïonnettes, ce n'est pas le moment d'ôter sa cuirasse et, sans doute, notre pays a-t-il assez souffert pour avoir le droit de se garder contre de nouvelles souffrances. (Applaudissements.) Ainsi, messieurs, s'il faut avec le cœur poursuivre les louables efforts, entrepris, il faut aussi faire intervenir le cerveau, raisonner, se placer hardiment face aux réalités et, plus encore, en tenir compte. N'a-t-il vraiment rien été fait jusqu'à présent ? Le protocole (1924), Locarno (1925),
été fait jusqu'à présent ? Le protocole (1924), Locarno (1925), le pacte Kellogg (1928) sont-ils des résultats négligeables ? Ne sommes-nous pas disposés à en atteindre d'autres ? Assurément si. Évidemment, j'aurais souhaité qu'une réduction de nos dépenses militaires eût lieu dès cette année. (Applaudissements à gauche et à l'extrême gauche.) Était-ce possible ? En ce cas, dans quelle mesure ? La semaine dernière, M. le ministre de la guerre disait implicitement: Oui, quand il déclarait qu'une diminution appréciable de nos dépenses militaires ne pouvait pas être faite. Dans le même temps, M. Daladier disait également : Oui. J'y croyais
même temps, M. Daladier disait également : Oui. J'y croyais moi-même et j'y crois encore. Voilà pourquoi, entre autres raisons, j'aurais applaudi à une amputation de nos charges militaires, soit d'un milliard, comme le proposait M. Planche, soit de quelques centaines de millions, soit même de quelques dizaines seulement, s'il avait fallu s'en tenir là pour rester dans la mesure compatible avec notre défense nationale. Un chiffre, si minime fût-il, eût été gros, car eût eu la valeur d'un geste. Songez, en effet, messieurs, à l'immense flot de sympathies montant vers elle si le monde entier avait appris qu'ajoutant à
vers elle si le monde entier avait appris qu'ajoutant à tout ce qu'elle a déjà fait pour la paix internationale, la France, de propos délibéré, venait de détacher un morceau du bloc compact de ses dépenses militaires. (Applaudissements à gauche et à l'extrême gauche.) Songez aussi à l'impression considérable produite par un vote unanime de cette Assemblée. Songez encore à ce formidable coup porté à la plus stupide des accusations, celle par laquelle on tente de faire apparaître, à l'étranger, la France comme une nation impérialiste. Enfin, songez à la profonde répercussion de ce geste par lequel le Parlement français,
profonde répercussion de ce geste par lequel le Parlement français, la nation, le peuple auraient en quelque sorte lancé aux autres cet appel suprême si généreux et si humain : Haut la raison! Bas les armes! (Applaudissements à gauche et à l'extrême gauche.) Oui, je suis convaincu qu'un tel geste aurait eu un grand retentissement et des conséquences fort avantageuses pour la paix du monde. Seulement, me dira-t-on, quelques dizaines de millions sur un budget officiel de 6 milliards et officieux de 16 milliards, c'eût été un geste platonique, inefficace, inutile. Je ne suis pas de cet avis. Je dis,
inutile. Je ne suis pas de cet avis. Je dis, au contraire, que c'eût été un geste symbolique, créateur d'atmosphère et de courant d'opinion, générateur de ces forces morales qui s'attellent au char des événements et le tirent toujours dans la bonne direction: en l'espèce le désarmement général des peuples. (Applaudissements à gauche et à l'extrême gauche.) Du moins, messieurs, puisque ce geste n'a pu être, préparons-nous dès maintenant en vue de la conférence de 1932. Étudions, calculons, proposons, mettons sur pied un projet de réduction de nos charges militaires, touchant nos forces de terre, de mer et de l'air,
touchant nos forces de terre, de mer et de l'air, afin que devant les délégués assemblés et s'adressant à eux, le ministre des affaires étrangères de la France puisse marquer une fois de plus, notre grande volonté pacifique en leur disant: « Voilà notre effort: où est le vôtre ? » (Applaudissements à l'extrême gauche.) Que, d'autre part, à côté de ce désarmement matériel, vienne aussi le désarmement moral et soient, dès lors, favorisées et multipliées les réunions et les manifestations pour la paix. Que les nations se rencontrent, apprennent à se connaître et à s'aimer; que l'interprétation des peuples
à se connaître et à s'aimer; que l'interprétation des peuples se fasse avec les intellectuels, avec les écoliers, avec les anciens combattants eux-mêmes. Que, dans toutes les écoles de l'univers, une demi-heure par semaine — pas davantage — on étale les méfaits de la guerre et les bienfaits de la paix. Qu'en un mot, on crée cet état d'esprit dont parlait récemment M. Pierre Forgeot et qu'enfin la destruction et la mort le cèdent à la construction et à la vie heureuse. Que, d'autre part, encore et enfin, à ce désarmement matériel des peuples, à ce désarmement moral des esprits
désarmement matériel des peuples, à ce désarmement moral des esprits vienne s'ajouter le droit écrit des nations en quatre codes: code civil des nations, code pénal international, code de police mondiale, code de législation internationale du travail. Que soit bâtie la grande constitution mondiale aux trois organes : législatif, avec le Sénat des nations ; judiciaire, avec le tribunal civil, économique, commercial, aérien et maritime des nations et la cour d'assises internationale; exécutif et police mondiale. Que en d'autres termes, les nations râpées s'organisent juridiquement vraiment comme chacune a son organisation juridique propre. Que tout soit fait, que tout soit
organisation juridique propre. Que tout soit fait, que tout soit l'œuvre pour qu'aux pèlerinages nombreux vers les cimetières des champs de bataille et vers les ossuaires des cités succèdent enfin les pèlerinages vers le de la grande paix humaine. Je me résume : désarmement total, désarmement moral, organisation universelle de la Société des nations, voilà la grande route de la paix. Il me reste à souhaiter que, étant fidèle à sa réputation de nation généreuse, la France prenne la tête de ce cortège. Instance de départ sur cette grande route de la réconciliation et de la collaboration des peuples, réconciliation
de la réconciliation et de la collaboration des peuples, réconciliation et collaboration qui seules pourront nous protéger contre les avions en bataille, les gaz, les bombes à microbes et tous les moyens de cette science infernale. Triomphe et capable de détruire en un instant des millions d'hommes, d'anéantir, je vous prie de m'entendre une civilisation qui nous crie: Je suis trop jeune encore pour disparaître. La parole est à M. Louis Dubois, mandaté par le groupe républicain démocratique. M. le président. La parole est à M. Bracke, mandaté par le groupe socialiste. M. Bracke. Mandaté par le groupe Socialiste pour
groupe socialiste. M. Bracke. Mandaté par le groupe Socialiste pour prendre part à la discussion générale, il m'a été impossible de me rendre ce matin à la tribune. Mon ami M. Grumbach a bien voulu.cliquer le sujet sur lequel j'aurais à l'attention de la Chambre. Je me proposais en effet de demander si les paroles qui avaient été prononcées ici par M. le ministre de la guerre représentaient effectivement la politique extérieure du gouvernement et la politique extérieure que la Chambre voulait que fut suivie par la France, et je voulais en tirer quelques conclusions. La Chambre a semblé d'accord
voulais en tirer quelques conclusions. La Chambre a semblé d'accord pour consacrer bientôt une discussion aux ports de la France et de l'Allemagne. Dans ces conditions, je crois que je ferai bien d'attendre ce moment pour traiter ce sujet et je renonce aujourd'hui à la parole. La parole est à M. Jean Hennessy. M. Jean Hennessy. Messieurs, un des sujets sur la politique extérieure de notre pays soulève souvent des espoirs et des angoisses. Nous vivons à une époque où les problèmes nationaux et internationaux en entre en un tel point que nos esprits sont profondément troublés. J'ai lu très
point que nos esprits sont profondément troublés. J'ai lu très rapidement, parce que nous a été distribué hier soir le rapport. M. Joseph Paganon, rapporteur. Il est terminé. M. Jean Hennessy. ou hier même pour lire un document aussi important, il ne m'a fallu qu'une nuit suffisante. On m'a récemment fait observer que le rapport que M. Paganon a présenté avec tant de soin, ce n'est qu'au début, à la page 51, qui a trait aux réarmements généraux des travaux préparatoires au désarmement: « La problématique gouvernement français devant le problème de la limitation et de la prohibition des armements
problème de la limitation et de la prohibition des armements a été définie, débattue, par la formule si souvent répétée de sécurité, arbitrage, désarmement ne signifiait nullement, quoique point grave, qu'il fallût atteindre la perfection en matière d'arbitrage et de sécurité, pour effectuer, dans la voie du désarmement, une première transplantation aux résultats déjà obtenus dans l'organisation de la paix. » Cette phrase, fort bien écrite, laisse dans l'esprit quelques préoccupations. Un très grand nombre d'entre nous accepteraient la mesure complète du désarmement génériel des peuples s'ils avaient le sentiment que l'arbitrage et la sécurité fussent réellement garantis qu'ils ne
que l'arbitrage et la sécurité fussent réellement garantis qu'ils ne point aient point de perfectibilité. C'est parce que l'arbitrage n'est-il pas parfait ? Ce n'est pas que le pacte de la Société des nations ne le couvre qu'en des textes incertains et d'ailleurs jugés insuffisants, mais on a recherché des alternatives nouvelles, des perfectionnements. On a proposé des modalités d'arbitrage, des accords régio- nationaux, des conventions de toutes sortes. Lorsque, notamment, on a proposé le « Protocolaire » qui, extrêmement bien rédigé, remplissait les points encore imprécis laissés dans l'ombre par le traité de Versailles et devait assurer, du moins
par le traité de Versailles et devait assurer, du moins tant que l'arbitrage aurait été prononcé par un tribunal international ou par le conseil de sécurité de l'Onu, la possibilité d'exécution. Pourtant, tant qu'il n'en sera pas ainsi, M. Paganon n'en sera pas ainsi. J. Paganon aura raison de considérer l'arbitrage comme insuffisamment perfectionné. Lorsque les membres de cette tribune ont parlé de l'Allemagne, ils auraient dû nous montrer les autres Etats qui ont un motif particulier parce que les traités des après-guerre leur ont imposé des restrictions à leur armement. Ces Etats, animés d'un motif particulier parce que les
armement. Ces Etats, animés d'un motif particulier parce que les traités des après-guerre leur ont imposé des restrictions à leur armement, se regroupent aujourd'hui contre cette augmentation de l'armement des flottes, montrant que les traités soient complètement révisés, du moins qu'ils soient appliqués dans un esprit nouveau. Il y a, certainement, une différence considérable entre la situation des Etats vainqueurs, qui ont, en plus de la liberté de pourvoir comme il leur convient à leurs armements, et celle des vaincus auxquels les traités imposent des obligations. Ceux-ci désirent, c'est apporter en Prusse une innovation aux conditions du traité de Versailles.
en Prusse une innovation aux conditions du traité de Versailles. Nous voyons actuellement avec quelle ardeur ils tentent de leur campagne en ce sens. C'est un droit, bien sûr tout naturel. Il devient urgent pour les peuples qui ont signé les actes et les traités subséquents d'avoir une pensée : celle d'être admis sans restriction dans le concert des nations et de pouvoir discuter librement avec eux de leurs armements. Tant que nous n'aurons pas absolument assuré par l'arbitrage ou par la sécurité, nous devons avec la plus grande prudence participer à toutes conférences relatives à l' désarmement. Je suis
participer à toutes conférences relatives à l' désarmement. Je suis convaincu que la Chambre en prendra cette préoccupation à son esprit; et j'ai conquis la confiance de ceux qui sont chargés de la politique étrangère du pays, notamment Brîndisson, qui s'y applique avec tant de persévérance et d'autorité, est animé de la même prudence. Je voudrais cependant, à la veille de la conférence de 1932, lui poser quelques questions. Les Allemands ont-ils, à son avis, exécuté les clauses militaires du traité de Versailles ? Autrement dit, au moment où nous allons leur demander de consentir librement à une convention de