jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
faire, pas un de ces hommes ne se dérangeait pour lui venir en aide, ni même pour la laisser passer. Maurice s'approcha d'elle avec courtoisie et lui offrit le bras pour traverser la rue. La valetaille insolente riait et un jeune homme, sortant du magasin dit, moqueur, à sa compagne : « Regardez donc saint Vincent de Paul en jaquette », Maurice, ayant remis la pauvre vieille dans son chemin, revenait vers nous. Il ne parut pas avoir entendu, mais Paule, très rouge, s'était retournée. Comme son frère se rapprochait d'elle, elle lui dit avec un de ses irrésistibles sourires
d'elle, elle lui dit avec un de ses irrésistibles sourires qui la rendent si jolie : « A mon tour, mon chevalier. Donne-moi le bras maintenant ». Elle aussi elle a du cœur, cette petite. JOURS PANIÉE. (A suivre). Le Pragmatisme La question du pragmatisme est et demeure l'une des questions à l'ordre du jour actuellement en philosophie. C'est elle qui a été le plus discutée au Congrès de Heidelberg, au mois de septembre 1908. Et dans une séance de la Société française de philosophie, où l'on interrogeait entre autres M. Bergson sur les questions générales dont à son avis
M. Bergson sur les questions générales dont à son avis on pourrait proposer l'étude au Congrès de Bologne en 1911, M. Bergson répondit : « On pourrait retenir dès à présent le problème qui s'est posé de lui-même, pour ainsi dire, au dernier Congrès, celui du pragmatisme » (Bulletin de la Soc, janvier 1909, p. 12). Que signifie donc ce mot pragmatisme et que désigne-t-il ? Le mot de pragmatisme, comme l'étymologie l'indique, signifie philosophie de l'action, de la pratique, de la vie. Ce qui se présente à nous sous ce nom, il faut bien le constater, ce n'est pas
ce nom, il faut bien le constater, ce n'est pas précisément un système, tel que nous en offre l'histoire des écoles, c'est plutôt une tendance, une méthode, un esprit. Le mot pragmatisme s'applique aujourd'hui à un vaste mouvement de pensée qui, sous des formes diverses sans doute et souvent même très opposées, avec des nuances très variées, mais aussi avec un fond commun, se manifeste un peu partout : en Amérique, en Angleterre, en France, en Allemagne, en Italie. Le Pragmatisme Il serait impossible, dans les limites où je dois me renfermer, et d'ailleurs il serait sans grand intérêt, d'exposer
me renfermer, et d'ailleurs il serait sans grand intérêt, d'exposer et de critiquer toutes les espèces et variétés parfois fort subtiles de cette ondoyante attitude. Je me bornerai à marquer une ressemblance fondamentale, et une divergence qui ne l'est pas moins. La ressemblance, la voici : Quelles que puissent être les formes multiples que revêt à l'heure présente le pragmatisme, une même pensée circule à travers tous les pragmatismes contemporains, c'est que la vérité ne peut se concevoir séparée de la vie, c'est que la vie et la vérité se trouvent étroitement unies entre elles par un lien indissoluble et
trouvent étroitement unies entre elles par un lien indissoluble et profond, c'est qu'il est permis, il est inévitable, il est bon de juger la valeur théorique d'une affirmation par ses conséquences dans la pratique. — Je me propose d'insister surtout sur cette conception fondamentale des pragmatismes. Mais auparavant je voudrais indiquer et préciser la divergence à laquelle j'ai déjà fait allusion. Cette divergence, la voici : Certain pragmatisme — et par exemple en général le pragmatisme anglo-saxon — est foncièrement empirique et utilitaire. Il se fonde essentiellement sur l'expérience pure dans la théorie de la connaissance, et, dans la théorie
dans la théorie de la connaissance, et, dans la théorie des valeurs, sur le principe de l'utilité envisagée comme seul étalon des valeurs humaines. En déclarant qu'il y a lieu de juger de la valeur théorique d'une affirmation par ses conséquences dans la pratique, il entend ce terme de conséquences dans un sens utilitaire strict. Et alors il faut bien reconnaître que l'application de la méthode pragmatiste ainsi entendue dans le domaine moral, métaphysique et religieux, pour nous borner à celui-là, soulève les plus grandes difficultés. Contre une semblable réduction de la vérité à l'utilité ou tout au moins contre
de la vérité à l'utilité ou tout au moins contre une telle subordination du vrai à l'utilité, se multiplient des objections semblables à celles qui se dressent contre les moralistes qui veulent réduire ou subordonner le bien moral et obligatoire à l'utilité individuelle ou à l'intérêt collectif. La valeur d'une affirmation se mesure à ses conséquences pratiques, déclare le pragmatisme empirique et utilitaire. Mais cela ne revient-il pas à supposer que nous connaissons ou pouvons connaître tous les effets qu'une idée peut produire, et que ces effets sont tous homogènes ? Or ces effets sont disparates, ils varient avec les
? Or ces effets sont disparates, ils varient avec les caractères, les circonstances. Et nous n'en pourrons jamais connaître, soit a priori, soit a posteriori, qu'une partie très restreinte. Sont vraies les idées utiles, déclare encore le pragmatisme empirique et utilitaire. Mais s'agit-il de conceptions utiles à un individu ? Parfois une chose n'est utile que pour un lieu, pour un temps, pour une personne. Souvent ce qui sert à l'un nuit à l'autre. S'agit-il d'une utilité commune à plusieurs individus ? Où s'arrêter dans cette voie ? Sont vraies toutes les croyances que nous avons de la propension à
toutes les croyances que nous avons de la propension à admettre, déclare encore le pragmatisme empirique et utilitaire. Une idée est vérifiée quand elle s'accorde avec un désir intense et le favorise. — Mais alors, qu'un désir soit assez intense pour surmonter toutes les résistances et dominer l'âme entière, et il sera par là même en état de faire une vérité de tout ce qui lui agrée, de vaincre, dans les cas où ils lui sont contradictoires, les intérêts de la logique et de la cohérence rationnelle, et les ordres de la conscience ; ce sera l'arbitraire pur de l'imagination
de la conscience ; ce sera l'arbitraire pur de l'imagination et du sentiment. Toute vie mentale est téléologique, déclare encore le pragmatisme empirique et utilitaire. La pensée vraie est celle qui répond à nos fins et réussit à notre satisfaction. — Mais de quelles fins entend-on parler ? Parmi les inclinations humaines, il en est, et cela dans le même individu, non seulement de différentes, mais d'incompatibles — incompatibles, soit au point de vue logique, soit au point de vue moral. Si la vérité est seulement la pensée qui réussit à la satisfaction de nos tendances, il faut abroger le
à la satisfaction de nos tendances, il faut abroger le principe logique de contradiction et les principes moraux d'obligation, de dignité, de justice, il faut proclamer le droit pour chacun de croire tout ce dont il a besoin ou envie, personnellement ou momentanément. C'est ici qu'un autre pragmatisme intervient, et que, contestant cet individualisme paradoxal et cet empirisme exclusif qui risquent de conduire au scepticisme et à l'immoralité, il corrige le pragmatisme empirique et utilitaire en posant cette question précise : Quelles sont parmi nos tendances celles dont la satisfaction garantit une valeur rationnelle à la pensée qui les satisfait
garantit une valeur rationnelle à la pensée qui les satisfait ? Aussitôt cette question posée, on entrevoit un moyen de réconcilier le pragmatisme débarrassé de ses paradoxes et de ses erreurs avec ce qu'il y a de juste dans l'intellectualisme, sévère défenseur de la notion commune de vérité. Il n'est pas nécessaire, pour faire au pragmatisme sa part, il n'est pas possible, en soi, de cesser de concevoir la vérité comme la conformité avec le réel et la rationalité comme le critère de la vérité. Puisqu'on ne peut pas éviter de porter des jugements de valeur sur les tendances, les
de porter des jugements de valeur sur les tendances, les goûts, les désirs de l'homme, on se souviendra que la raison n'est pas étrangère aux jugements de valeur, on se souviendra que seule la raison peut fournir un critère qui permette de juger directement la valeur d'une fin prise en elle-même, on se souviendra que seule la raison peut fournir un moyen de déterminer une hiérarchie des fins quant à leur valeur intrinsèque et comparative, la raison envisagée dans les éléments concrets qui la distinguent du simple mécanisme logique. A côté des jugements de valeur purement utilitaire comme à côté
côté des jugements de valeur purement utilitaire comme à côté des jugements de valeur purement logique, il y a des jugements de valeur — les jugements de valeur par excellence, ceux qui constituent la morale — auxquels le nom de rationnels ne saurait être légitimement refusé. Se fondant sur les concepts rationnels d'obligation, de devoir, de droit, de dignité, de justice, de liberté, la raison établit entre les utilités une hiérarchie qualitative, reconnaissant que celle-ci est d'ordre supérieur à celle-là, doit lui être préférée comme étant plus noble, plus digne de l'homme, peut et doit être universalisée. C'est ainsi que
de l'homme, peut et doit être universalisée. C'est ainsi que les notions morales, superposées à l'utilitarisme empirique, viennent s'introduire dans la poursuite et l'établissement de la vérité. On ne voit pas que ce pragmatisme rationnel et moral soulève de véritables difficultés, si, comme on est bien obligé de le faire, dès qu'on veut procéder raisonnablement à la recherche du vrai, on part de l'affirmation optimiste, toute générale, indémontrable, mais indispensable, d'une harmonie entre la réalité et notre nature mentale, si on admet a priori ce postulat que la vérité est possible et que notre esprit est destiné et apte à
possible et que notre esprit est destiné et apte à s'en emparer. Observons-le en effet, procédant sur ce postulat, toute la science suppose que la nature se règle sur nos idées de quantité et de causalité, et que l'expérience doit être partout et toujours conforme aux raisonnements fondés sur ces catégories, bref qu'il y a une harmonie cosmique entre certaines règles de l'entendement humain et les lois empiriques des objets, la marche de l'expérience. Si la science, dans son domaine partiel, abstrait, symbolique, se contente de manier un certain nombre d'idées rationnelles choisies à dessein entre les autres comme plus
d'idées rationnelles choisies à dessein entre les autres comme plus conformes à son procédé spécial, comme plus appropriées à la méthode qu'elle emploie pour classer et reconnaître les choses, de quel droit interdirait-on au philosophe de restituer les autres données rationnelles, les autres concepts éliminés du domaine de la science par l'abstraction scientifique ? Pourquoi serait-il défendu au philosophe de supposer aussi une adaptation entre la réalité universelle, d'une part, et, de l'autre, les lois de finalité, de personnalité, les idées morales inhérentes à la personne, lois aussi fortement imprimées dans nos esprits que les notions de quantité et de
dans nos esprits que les notions de quantité et de causalité exploitées par la science ? Si la science borne son ambition à rechercher certains aspects de la vérité correspondant à certaines acuités intellectuelles de l'homme, de quel droit interdirait-on au philosophe de rechercher avec l'homme tout entier la vérité qui doit satisfaire tout l'homme ? Ce point de vue, ce n'est plus la tendance quelconque qui donne la preuve de l'être et le critère de la réalité, c'est le désir légitime, c'est-à-dire sanctionné par la raison et la conscience morale qui spécule à bon droit sur l'existence d'un ordre
morale qui spécule à bon droit sur l'existence d'un ordre du monde qui lui soit conforme et qui. donne satisfaction aux aspirations fondamentales de l'âme humaine, c'est la moralité dans son ensemble qui porte l'agent moral à postuler l'existence des conditions suprêmes de la moralité. Pour arriver à la vérité profonde qui intéresse l'homme concret tout entier, c'est une méthode des plus contestables que de n'admettre au conseil que cette faculté qui s'appelle l'intelligence scientifique et qui n'est qu'un admirable instrument de travail dans une certaine sphère étroitement limitée, c'est une méthode des plus contestables que d'exclure la conscience et
une méthode des plus contestables que d'exclure la conscience et le cœur avec leurs raisons, que la raison ne connaît pas. Pour arriver à la vérité profonde qui est la vérité suprême du monde et de l'homme, c'est sortir de la rationalité que de prétendre faire abstraction des lois rationnelles de la personnalité et de la moralité. Une fois que l'examen des conditions mêmes de la connaissance et des lois de notre nature mentale a conduit la critique à mettre dans la raison, parmi ce que Kant appelait les concepts de l'entendement, les lois pratiques à côté des lois théoriques,
de l'entendement, les lois pratiques à côté des lois théoriques, la condition suprême de la vérité ultime ne peut pas ne pas être l'harmonie synthétique entre ces diverses lois de l'esprit ; plus encore, la subordination totale des autres lois aux lois morales de la personnalité qui les commandent et les dominent comme le concret commande et domine l'abstrait qui en est issu et qui ne subsiste que par lui ; plus encore, la subordination totale des autres lois aux lois morales qui, une fois établies dans la raison, ne peuvent pas ne pas y être reconnues souveraines, régulatrices non
peuvent pas ne pas y être reconnues souveraines, régulatrices non seulement de la pratique, mais de la théorie et prenant ainsi une valeur objective. Et dès lors il est rationnellement légitime de prôner avec Secrétan et Renouvier le devoir d'affirmer le devoir avec tout ce que le devoir implique, le devoir et le droit de tirer, de la foi au devoir, des inductions sur l'existence d'un ordre moral de l'univers. « Dès le début, déclarait avec raison Secrétan, on fait fausse route et l'on se donne toutes les chances d'insuccès, lorsqu'on sépare le problème de la vérité du problème de
lorsqu'on sépare le problème de la vérité du problème de la conduite et qu'on se croit libre d'accepter une conception comme exprimant l'ordre du monde, avant d'avoir examiné les conséquences probantes de son adoption sur la pratique de la vie... » C'est ainsi qu'il convient de remplacer l'oscillante et douteuse clarté des conjectures de l'utilitarisme par la pure et vive lumière de la raison pratique, de la conscience morale. A son tour, cet ordre moral de l'univers, cette vérité morale suprême implique comme postulat l'existence et l'action d'un Dieu personnel ; car la religion seule peut donner une valeur absolue
; car la religion seule peut donner une valeur absolue et éternelle à la conduite humaine et une valeur universelle à la moralité. La vérité métaphysique se trouve ainsi non seulement morale dans son fond, mais religieuse. Elle ne s'achève que par là. C'est ce que Kant n'a qu'imparfaitement cherché à établir ; c'est ce que d'ailleurs il n'a qu'incomplètement réussi à montrer même dans ce qu'il a entrepris de mettre en lumière, mais c'est ce qui apparaît de plus en plus évident à qui scrute les racines profondes de la personnalité et de la moralité humaines, à qui comprend
la personnalité et de la moralité humaines, à qui comprend que dans un monde où la personnalité morale constitue la véritable réalité concrète, la source même, la cause et le fondement de cette réalité ultime ne peut être qu'une Personnalité souveraine en qui se réalise la perfection même de toute réalité personnelle et qui a de quoi la fonder et la promouvoir dans le monde. Ainsi se trouvent posés de grands principes moraux et religieux qui constituent comme un cadre dans lequel chaque nation, chaque individu, selon son développement spirituel, selon ses connaissances et son caractère, tend à mettre un
selon ses connaissances et son caractère, tend à mettre un contenu de plus en plus riche et fécond. Ou, pour employer une autre comparaison, ces grands principes constituent comme une forme que toute matière doit revêtir pour être vraiment religieuse. De ce point de vue en effet, l'expérience religieuse concrète que rien ne peut suppléer, qui ne se déduit pas purement et simplement de la forme — ce qui est inconcevable — mais qui provient de cette source originale et créatrice qu'on nomme l'inspiration, se trouve être comme la matière à laquelle s'appliquent, pour la préciser, la déterminer, la constituer
à laquelle s'appliquent, pour la préciser, la déterminer, la constituer dans sa réalité vivante intégrale, les formes morales et rationnelles de la nature humaine. Dès lors, le pragmatisme rationnel et moral se montre pourvu de ce qui manque au pragmatisme empirique et utilitaire. L'expérience religieuse se trouve posséder ses critères suprêmes de vérité et de réalité, car la matière des religions n'offre un caractère vraiment religieux que si elle est en harmonie avec ces formes maîtresses. L'expérience religieuse se trouve posséder ses normes qui la conditionnent et la soutiennent, ses règles — règles générales, universelles ou universalisables, de toute morale
règles — règles générales, universelles ou universalisables, de toute morale et de toute religion — qui fondent l'évaluation, l'appréciation, la critique des diverses expériences religieuses particulières et qui permettent d'élever sur elles des jugements de valeur et de les interpréter. L'acquisition de critères, de normes, de moyens de discernement, de contrôle, de jugement, de triage, d'interprétation, n'est pas le seul service que rende au pragmatisme le passage du point de vue empirique et utilitaire au point de vue rationnel et moral. Le pragmatisme y gagne aussi l'élan et la légitimation de l'apostolat : si la vérité est autre chose que
de l'apostolat : si la vérité est autre chose que l'utile individuel, s'il y a plus que des vérités contradictoires et multiples aussi changeantes que ce qu'il y a de plus mobile dans les divers individus, s'il y a une vérité rattachée à ce qui est le plus fondamental et universel dans la nature et la vie humaine, il vaut la peine de la proposer aux âmes qui la méconnaissent, il vaut la peine de se sacrifier soi-même à cette seule fin de la rendre manifeste et explicite pour tous. Et en même temps le pragmatisme moral peut tenter l'effort
Et en même temps le pragmatisme moral peut tenter l'effort apologétique. Il n'est pas réduit à proclamer comme le pragmatisme utilitaire et empirique que l'essentiel, c'est que tout le monde soit content, et que chacun a le droit de se satisfaire de ce qui lui paraît à première vue le plus approprié à ses tendances de l'heure présente et de l'ériger pour soi-même en vérité actuelle. Il estime qu'il y a des points fixes, des données constitutives de la nature humaine auxquelles on peut en appeler pour appuyer une propagande morale et religieuse. D'une part, une matière ne peut exister
morale et religieuse. D'une part, une matière ne peut exister sans forme. Dans l'expérience purement subjective, dans l'individuel détaché de l'universel, dans l'intuition dépouillée de tout élément rationnel, conceptuel, on ne peut voir qu'une abstraction de dialecticien. Mais, inversement, d'autre part, une forme ne peut exister sans matière. Dans ce cadre approprié, mais vide, doit se placer et se place la religion positive. Un minimum d'expérience religieuse est nécessaire pour que nous possédions la réalité et non pas seulement la possibilité d'une religion. Le Pragmatisme efficace et qui peuvent fournir non pas une démonstration impossible et plutôt nuisible en pareil
non pas une démonstration impossible et plutôt nuisible en pareil domaine, mais une base d'explication, d'éclaircissement, de motivation susceptible, sous certaines conditions, de conquérir ou de préparer l'assentiment du prochain. Une fois opérée la substitution du pragmatisme rationnel et moral au pragmatisme empirique et utilitaire, nous pouvons en revenir à l'assertion fondamentale commune à tous les pragmatismes et que nous relevions au début, quand nous disions que le propre du pragmatisme, c'est d'assujettir la vérité théorique aux besoins pratiques, la pensée de l'homme à sa conduite. Une fois opérée la substitution du pragmatisme rationnel et moral au pragmatisme empirique et
substitution du pragmatisme rationnel et moral au pragmatisme empirique et utilitaire, il demeure — ou plutôt il devient exact d'affirmer que la vérité dépend de la vie, que la vérité ne peut se séparer de la vie — de la vie concrète conçue dans toute sa plénitude et sa richesse et impliquant par suite ces catégories personnelles et morales que néglige la science. C'est ce que je voudrais maintenant essayer de mettre en pleine lumière. La vérité morale dépend de la vie, et quels que puissent être en bien des cas le devoir et le succès apologétique, on doit pourtant
cas le devoir et le succès apologétique, on doit pourtant se reconnaître impuissant à déloger de son scepticisme ou même de sa négation celui qui, manquant de vie intérieure, ne s'intéresse pas et refuse de s'intéresser aux réalités morales, celui en qui ce que nous avons appelé les formes morales et religieuses restent sans contenu comme des cadres vides, celui qui ne recherchant pas spontanément, ne consentant même pas sur la suggestion d'autrui à remarquer les faits et les idées qui se rapportent aux réalités morales, ne fait pas rentrer ces réalités, nulles et non avenues pour lui, dans sa
ces réalités, nulles et non avenues pour lui, dans sa représentation du monde, ou encore celui dont les habitudes de pensée sont tyrannisées par le simplisme abstrait de la science, excellent quant il demeure dans sa sphère, mais parfaitement illégitime aussitôt qu'il prétend s'universaliser et s'élever à l'absolu. Il en est exactement ainsi de la vérité religieuse. Elle aussi procède tout droit de la vie. On le voit bien chez les initiateurs. C'est de tout l'effort de leur être que jaillissent les innovations qu'ils offrent aux âmes. On peut sans doute demander : que resterait-il de l'expérience religieuse, si l'on
doute demander : que resterait-il de l'expérience religieuse, si l'on faisait abstraction des croyances préconçues des individus, pour ne considérer que la modification précise qui se produit dans leur état intérieur ? On peut sans doute soutenir que seules ces croyances, ces idées, surajoutées à l'expérience, donnent à celle-ci un caractère religieux. Mais on oublie alors que ces croyances préconçues ne sont pas pourtant tombées du ciel toutes faites, que ces idées ont une histoire psychologique, et que cette histoire psychologique reste introuvable, inassignable, si on n'admet que les croyances préconçues de tels individus ont pour origine les expériences d'autres
préconçues de tels individus ont pour origine les expériences d'autres individus antérieurs, interprétées et évaluées par eux à l'aide de leurs notions rationnelles et morales. Que la croyance de tel sujet précède et provoque son expérience à lui, c'est possible, mais cette croyance elle-même émerge en fait de l'expérience antécédente d'une âme créatrice qui y a exprimé et traduit sa vie, et c'est précisément cette vie que la croyance véhicule et reproduit dans les âmes imitatrices qui s'en inspireront. Mais il y a plus : l'origine expérimentale des idées religieuses, l'origine vitale de la vérité, n'est pas le privilège exclusif
l'origine vitale de la vérité, n'est pas le privilège exclusif des idées professées par les grands initiateurs religieux. Ce qui se passe aux débuts de la religion se répète en un certain sens dans tout le cours de son développement. On peut dire d'une manière générale que toute vraie foi religieuse suppose l'expérience religieuse ; et qu'il faut bien qu'il en soit ainsi si l'on ne veut pas que la vraie foi religieuse se ramène à une génération spontanée, à une inexpliquée et inexplicable création ex nihilo. Il y a là une loi véritable de la vie religieuse. Il suffit,