jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
Dès lors, comment eût-il été possible au président du Conseil de soutenir la politique de ses préférences, sans risquer de dissocier son propre cabinet? Sans doute, après le retentissant discours de M. Louis Marin à la Fédération républicaine, M. Poincaré a pu dire que l'adhésion à sa politique financière n'impliquait pas le renoncement de ses collaborateurs à leur programme particulier. Il ne s'agissait que d'une épisode, dans notre histoire politique. C'était bien ainsi que les ministres radicaux comprenaient leur collaboration, en entrant dans un « ministère du Franc ». Toute autre conception les en eût éloignés. Cependant, la bataille électorale
autre conception les en eût éloignés. Cependant, la bataille électorale ne pouvait manquer de dresser, les uns contre les autres, des hommes politiques, d'accord pour joindre leurs bulletins dans les urnes afin d'appuyer le cabinet de redressement financier. Ainsi le scrutin de dimanche dernier devait avoir lieu dans une équivoque inévitable. Elle fut le fait de la lutte et non des hommes. En dépit de la carence « nécessaire » du gouvernement, les tendances se sont pourtant manifestées et le bloc des gauches, sous la pression des circonstances, s'est reformé. Le Cartel a joué, dans la Seine et dans la
Le Cartel a joué, dans la Seine et dans la plupart des départements où il pouvait être l'instrument du succès. C'est le fait le plus notable de la journée du 9 janvier, elle est d'un bon présage pour l'avenir. F. H. M. Bokanowski à Roubaix Roubaix, 10 janvier. — M. Bokanowski, ministre du commerce, a inauguré aujourd'hui à Roubaix, la nouvelle organisation d'analyses et de contrôle du Conditionnement public. Le ministre, qui était accompagné de M. Hudelo, préfet du Nord, a été reçu par M. Georges Motte, président, entouré des membres de la chambre de commerce; puis les personnalités se
membres de la chambre de commerce; puis les personnalités se sont rendues au Conditionnement où M. Burlet, directeur général, après avoir fait visiter les services des laboratoires et les bureaux des essais, a fourni au ministre les explications utiles. Il nous faut un pouvoir exécutif plus résolu et plus actif; il nous faut un Sénat moins modeste et moins facile; il nous faut une Chambre moins indiscrète, moins disposée à empiéter sur les attributions d'autrui. "Jules FERRY. GOUVERNER, C'EST PREDIRE La réforme militaire Déclarations complémentaires du ministre de la guerre Ainsi que nous l'avons annoncé, à la suite de l'interview
Ainsi que nous l'avons annoncé, à la suite de l'interview qu'il avait bien voulu accorder à notre confrère le Temps, M. Paul Painlevé, ministre de la guerre, a tenu à compléter ses déclarations par une communication à la presse, de la note suivante, que l'abondance des matières nous a empêché de reproduire hier. Dans ces déclarations, j'ai insisté sur l'intérêt qu'il y aurait à commencer dès le printemps prochain la réalisation du plan nouveau de mobilisation, inséparable du regroupement des troupes. La nécessité de faire vite. Pour qu'il en soit ainsi (et tout retard entraînerait un décalage d'au moins six
ainsi (et tout retard entraînerait un décalage d'au moins six mois), il n'est pas nécessaire "que le Parlement ait voté les trois lois, notamment la longue et minutieuse loi des cadres et effectifs. Il suffit qu'il ait voté la première loi (loi d'organisation générale de l'armée) ou même simplement précisé, par un vote, les principes essentiels de cette organisation générale. Or, les questions, dont la discussion peut retenter sur un tel vote, ressortissent toutes du premier projet de loi (déposé en janvier 1926) et de l'esquisse de mars 1926 qui le chiffre en quelque sorte et chiffre notamment les conditions
le chiffre en quelque sorte et chiffre notamment les conditions préalables. sans s'arrêter à des points de détail La répartition du contingent du temps de paix en 20 divisions ou en un nombre moindre, l'organisation des centres mobilisateurs, le choix pour la formation des recrues entre les centres d'instruction ou les régiments; les unités cadres (compagnies, bataillons, régiments), l'articulation des troupes mobiles, l'emplacement sur les frontières de toutes les unités instruites, etc., ce sont là les questions qui s'agitent, depuis des mois. Tous les esprits qui s'y intéressent ont sur elles leur opinion faite. Qu'on les discute demain ou dans
elles leur opinion faite. Qu'on les discute demain ou dans deux ans, les mêmes conceptions se heurteront. Une heure vient où il faut trancher. Pourquoi, par exemple, la fameuse question des batteries à 6 ou 4 pièces est-elle si longtemps demeurée en suspens ? C'est que les deux thèses pouvant invoquer d'excellentes raisons techniques dès qu'une décision était prise, ses adversaires la remettaient en question. Pourquoi l'organisation défensive de notre frontière n'est-elle point encore commencée ? C'est que deux thèses principales (sans parler des thèses accessoires, s'affrontaient — à savoir la thèse de la ligne fortifiée continue et la thèse
la thèse de la ligne fortifiée continue et la thèse des régions fortifiées — dès que l'une semblait triompher, ses adversaires, par une contre-attaque, bien connue, la remettaient en question. La critique est facile. Quand il s'agit de faire face à des réalités, il est toujours facile quel que soit le système adopté, d'imaginer des circonstances où un autre système eût été préférable. C'est surtout dans l'ordre de la Défense Nationale là cela est vrai : si on imagine une agression préméditée, il est certain que l'agresseur choisira le mode d'attaque le plus propre à surprendre la défense qu'il rencontre.
d'attaque le plus propre à surprendre la défense qu'il rencontre. La solution qu'il faut rechercher, c'est celle qui se prête le mieux d'elle-même à repousser le périlleux le plus vraisemblable et qui sera capable éventuellement de s'adapter à l'inattendu. Problème difficile, angoissant, dont la solution est lourde de responsabilités. Il est fatal, devant un tel problème, que des conceptions différentes se heurtent. Il est fatal que les projets du Gouvernement, quels qu'ils soient, rencontrent de vives critiques. Les novateurs audacieux ne manquent pas en matière militaire, dont les jugements sont sommaires, péremptoire, impitoyables. Ils sont d'autant plus dédaigneux des solutions
sommaires, péremptoire, impitoyables. Ils sont d'autant plus dédaigneux des solutions « trop raisonnables » qu'ils n'ont, en général, considéré qu'une face ou une facette du problème et leur surprise est grande « de se casser le nez » contre les autres. Et la critique de la critique ne l'est pas moins En tous cas, et si intéressante que puissent être les solutions qui me seront opposées demain, il est une assurance que je puis donner à mes contradicteurs éventuels : c'est que toutes les conceptions, toutes les suggestions, les plus audacieuses comme les plus prudentes, celles des « experts »
audacieuses comme les plus prudentes, celles des « experts » les plus réputés comme les plus modestes, "ont été approfondies consciencieusement, sans parti pris. Si telle solution a été écartée, ce n'est point qu'on n'y ait point songé, mais c'est qu'après étude, elle a paru comporter dès inconvénients plus graves que ses avantages. Mais il importe de savoir à quoi s'en tenir. En définitive, le gouvernement a déposé un projet de réforme militaire, longuement et minutieusement étudié, qui a pour lui, sur la plupart des points, l'unanimité, et sur les autres points la majorité des autorités techniques les plus réputées.
autres points la majorité des autorités techniques les plus réputées. Si le Parlement doit adopter ce projet dans ses grandes lignes, avec, bien entendu, les amendements éventuels que comporte une telle discussion, il est hautement désirable que cette discussion soit acquise le plus rapidement possible. Si, au contraire, le Parlement doit repousser ce projet, il est plus désirable encore qu'on le sache au plus tôt. Je crois que là-dessus tout le monde est d'accord. Laissez-moi terminer par cette réflexion : c'est un rôle assez ingrat de parler d'effectifs, de mobilisation, de régions fortifiées alors que la France entière n'aspire qu'à
de régions fortifiées alors que la France entière n'aspire qu'à la paix. Mais est-il, en Europe, un homme responsable, qui pense sincèrement que l'organisation militaire de notre pays soit autre chose qu'un instrument de paix ? Sous le couvert de la doctrine de Monroe Les menées impérialistes des Etats-Unis Intervention au Nicaragua. Conflit avec le Mexique Pendant qu'en Chine gronde l'orage contre l'impérialisme anglais, dans toute l'Amérique du Sud et l'Amérique centrale monte la colère contre les menées de domination des U. S. A, à l'égard des Républiques latines. Ce ne sont pas seulement les citoyens de ces Républiques qui
ne sont pas seulement les citoyens de ces Républiques qui protestent mais aussi, s'il faut en croire les dépêches, les citoyens des Etats-Unis eux-mêmes. L'opinion du Sénat Washington, 10 janvier. — L'attitude du cabinet du président Coolidge au Mexique et au Nicaragua a fait l'objet de sérieuses attaques du Sénat qui s'inquiète de voir l'opinion publique américaine elle-même divisée sur ces questions, et l'Amérique latine, concevoir un sentiment de méfiance envers l'Amérique du Nord. Plusieurs sénateurs, au cours du débat d'hier, se sont demandé si l'Amérique n'allait pas droit à une guerre avec le Mexique sous prétexte de défendre de
une guerre avec le Mexique sous prétexte de défendre de gros intérêts pétrolières, car l'essentielle question est là-dedans. Les sénateurs mirent en opposition l'attitude conciliante du président Calles, qui manifeste la volonté de soumettre le litige relatif à l'application des lois sur la propriété du sol et du sous-sol au tribunal de la Haye, — et l'attitude de M. Kellogg, secrétaire du département d'Etat qui se montre intraitable. Et celle de la Chambre des Représentants. A la Chambre des Représentants, la discussion ne fut pas moins animée. Le représentant Hugdleston (démocrate) présenta une motion en faveur du retrait des troupes
(démocrate) présenta une motion en faveur du retrait des troupes américaines du Nicaragua. Le représentant Burton, s'appuyant sur certaines déclarations de feu le président Roosevelt, en décembre 1905, soutint au contraire, la politique gouvernementale d'intervention au Nicaragua. Mais il rappela fort heureusement que le président Roosevelt avait lui-même mis une sourdine à sa doctrine en ce sens qu'il avait dit que « la doctrine de Monroe ne servira jamais aux Etats-Unis de manteau destiné à masquer une agression territoriale ». et celle de la presse "La presse s'occupe également de toutes ces questions ; elle se demande si les Etats-Unis
toutes ces questions ; elle se demande si les Etats-Unis sont réellement en guerre avec le Mexique et considère que la saisie en haute mer de bateaux mexicains transportant des armes pour le Nicaragua (à destination des libéraux) constitue un acte possible de guerre. Va-t-on donc entrer nettement en guerre avec le Mexique? La même presse estime que le Congrès, dans sa majorité, ne sanctionnerait pas une guerre avec le Mexique si elle n'avait d'autre but que de permettre au Département d'Etat de se tirer du guêpier dans lequel il s'est volontairement lancé, d'autant plus que le Mexique aurait l'appui,
s'est volontairement lancé, d'autant plus que le Mexique aurait l'appui, — tout au moins moral, — des Républiques qui s'étendent entre la frontière mexicaine et le cap Horn, et aurait également la sympathie du reste du monde. Ce qu'on dit dans les milieux officiels Dans les milieux officiels, on ne paraît pas entretenir la même émotion. Tout d'abord on explique que le problème des rapports mexico-américains pourra être réglé pacifiquement et que la situation au Nicaragua ne va pas tarder à s'éclaircir. La présence des escadres de l'Atlantique et du Pacifique dans les eaux de Cuba n'est qu'une mesure de
Pacifique dans les eaux de Cuba n'est qu'une mesure de précaution pour soutenir les forces navales opérant actuellement au large de la côte du Nicaragua, dans le cas où il y aurait rupture avec le Mexique. Mais cette éventualité même ne semble pas être envisagée sérieusement, à condition toutefois que le gouvernement Calles s'abstienne de toute agitation au Nicaragua et dans la large zone du canal de Panama. (Voir la suite en deuxième page) Lendemain de scrutin AU JOURD'HUI : Élection du président de la Chambre en remplacement de M. Raoul Pérat Élection du président du Sénat en remplacement de
Raoul Pérat Élection du président du Sénat en remplacement de M. de Selves On ne prévoit pas de changement essentiel dans l'orientation de la Haute Assemblée Suivant la coutume, on s'est battu hier à coup de statistiques. Car il ne suffit pas de voter, il sied, ensuite, d'interpréter les votes. Bonne occasion pour recommencer à politiquer autour des chiffres. On sait que les élections de dimanche intéressaient trente et un départements de la série C, comprenant l'Orne à l'Yonne inclusivement, plus le département d'Oran. Il y avait en outre à procéder à des élections partielles dans l'Aube et la Moselle.
procéder à des élections partielles dans l'Aube et la Moselle. Dans l'Inde, qui fait également partie de la série C, les élections n'auront lieu que dimanche prochain. Les gains et les pertes D'après les statistiques officielles, les 108 sièges à pourvoir hier étaient occupés par : 2 conservateurs, 17 républicains, 27 républicains de gauche, 10 radicaux indépendants, 50 radicaux et radicaux socialistes, 2 socialistes. Les sénateurs élus se classeraient ainsi, d'après ces statistiques : 3 conservateurs (1 sénateur), 19 républicains (2 gains), 19 républicains de gauche (8 pertes), 9 radicaux indépendants (1 perte), 44 radicaux et radicaux socialistes (6 pertes),
indépendants (1 perte), 44 radicaux et radicaux socialistes (6 pertes), 2 républicains socialistes (2 gains), 10 socialistes (8 gains), 2 socialistes communistes (2 gains). Les sièges gagnés se répartiraient de la manière suivante : Conservateurs : Haute-Saône, 1. Orne, 1; Bas-Rhin, 1; Haut-Rhin (Belfort), 1; Haute-Saône, 1; Vosges, 1; Loire, 1. Radicaux indépendants : Tarn-et-Garonne, 1; Vienne, 2. Radicaux et radicaux socialistes : Pyrénées-Orientales, 1; Rhône, 2; Sarthe, 1; Deux-Sèvres, 1; Tarn-et-Garonne, 1. Républicains socialistes : Seine, 1; Aube, 1. Socialistes : Puy-de-Dôme, 1; Rhône, 2; Seine, 3; Haute-Vienne, 2. Socialistes communistes : Seine, 2. Voici maintenant, par département, la
Socialistes communistes : Seine, 2. Voici maintenant, par département, la répartition des sièges perdus : Républicains : Rhône, 3; Seine, 1. Républicains de gauche : Orne, 1; Puy-de-Dôme, 1; Rhône, 1; Sarthe, 1; Seine, 2; Deux-Sèvres, 1; Tarn-et-Garonne, 1. Radicaux indépendants : Pyrénées-Orientales, 1; Bas-Rhin, 1; Seine, 2. Radicaux et radicaux socialistes : Haut-Rhin (Belfort), 1; Haute-Saône, 2; Seine, 1; Tarn-et-Garonne, 1; Vienne, 2; Haute-Vienne, 2; Vosges, 1; Oran, 1; Aube, 1. La représentation de la Seine La représentation sénatoriale de la Seine est ainsi composée : 2 radicaux indépendants, MM. Paul Strauss et Charles Deloncle ; 2 radicaux socialistes,
MM. Paul Strauss et Charles Deloncle ; 2 radicaux socialistes, MM. T. Steeg et Auguste Mounié ; 1 républicain socialiste, M. Pierre Laval ; 3 socialistes S. F. I. O., MM. Auray, Voilin, Dherbécourt; 2 socialistes communistes, MM. Bachelet et Morizet. Avant le scrutin, la représentation sénatoriale de la Seine comprenait : 3 républicains d'Union nationale, MM. Millerand, Billiet et Raphaël-Georges Lévy, qui ne se représentait pas ; 1 républicain de gauche, M. Louis Dausset; 3 radicaux indépendants, MM. Deloncle, Strauss et Mascuraud, ce dernier décédé ; 3 radicaux socialistes, MM. Steeg, Berthelot et Ranson. Les socialistes S. F. I.
MM. Steeg, Berthelot et Ranson. Les socialistes S. F. I. O. gagnent trois sièges, conquis par MM. Auray, Voilin et Dherbécourt, et n'en perdent aucun. Les socialistes communistes gagnent deux sièges, pris par MM. Bachelet et Morizet, et n'en perdent aucun. Les républicains socialistes prennent un siège, occupé par M. Laval et n'en perdent aucun. Les radicaux socialistes perdent deux sièges, ceux de MM. Ranson et Berthelot, et gagnent celui de M. Mounié. Les républicains de gauche perdent le siège de M. Dausset et n'en gagnent aucun. Les radicaux indépendants perdent le siège de M. Mascuraud et n'en gagnent aucun.
perdent le siège de M. Mascuraud et n'en gagnent aucun. Les républicains d'Union nationale perdent trois sièges, ceux de MM. Millerand, Raphaël-Georges Lévy et Billiet, et n'en gagnent aucun. L'intrigue rouge à l'Hôtel de Ville On continue à commenter vivement les incidents qui se sont déroulés dimanche à l'Hôtel de Ville. Après la proclamation du premier tour de scrutin, dont le dépouillement fut tellement long qu'il ne fut possible à M. Wattine d'ouvrir le second qu'à 14 h. 43 au lieu de 14 heures, il fallut aux électeurs un certain temps pour interpréter les chiffres proclamés et décider de la
temps pour interpréter les chiffres proclamés et décider de la tactique à suivre. À la vérité, du côté de l'extrême gauche, les électeurs étaient quelque peu déconcertés par la manœuvre des communistes. Ils ont, dès le premier tour, et conformément à la décision prise le matin rue des Archives, manœuvré de manière à donner de l'avance à certains socialistes qui pourraient prendre ainsi, en vue du second tour, la place de quelques autres dont les communistes entendaient ainsi consommer l'échec. Il y avait aussi, chez les communistes, le désir de préparer dans d'autres assemblées, à la Chambre, au Conseil général,
préparer dans d'autres assemblées, à la Chambre, au Conseil général, au Conseil municipal, des élections partielles, dont ils espèrent devenir les heureux bénéficiaires. Quoi qu'il en soit, au cours d'une courte réunion, les délégués du cartel des gauches, malgré les déceptions pour certains des leurs engendrées que leur apportaient les chiffres du premier tour, se conformant aux termes de l'accord intervenu, constituèrent la liste suivante : MM. Auray, Steeg, Bachelet, Voilin, Mounié Morizet, Dherbécourt, Dominique, Osmin. Mais aussitôt un vif désappointement se manifesta chez les républicains socialistes, dont le représentant, M. Paul Fleurot, se trouvait écarté alors que les socialistes
M. Paul Fleurot, se trouvait écarté alors que les socialistes communistes, dont le parti n'est pas très nombreux, conservaient deux candidats, MM. Bachelet et Morizet, et que ce dernier avait obtenu cent voix de moins que le conseiller du Jardin-des-Plantes. D'autre part, M. Paul Fleurot, dont la déception allait jusqu'aux larmes, déclarait que le pacte conclu n'avait été admis par son parti que pour les choix du premier tour. Du côté des groupes de l'Union nationale, il n'y eut pas précisément accord parfait Tandis que, à la commission d'initiative permanente, on décidait, après un débat d'une heure et demi, de
on décidait, après un débat d'une heure et demi, de ne pas comprendre sur la liste du second tour M. Alexandre Millerand. Une décision contraire était prise à la réunion. Mais pendant toutes ces tractations le temps passait ; l'heure du dépouillement arrivait. Et ce furent pendant les derniers instants des minutes d'intense émotion. Tout d'abord, le bruit courait que toute la liste du cartel était élue et qu'il n'y aurait pas de troisième tour. On entourait M. Dominique, on le félicitait. Et puis, voici qu'on annonce un ballottage, puis deux, puis trois. Et, peu après, la proclamation par M.
deux, puis trois. Et, peu après, la proclamation par M. Wattine rendait le dernier renseignement officiel. Mais alors, qui va l'emporter ? MM. Strauss, Deloncle, Dausset, dont tout le monde a apprécié le travail et la valeur, vont-ils enfin triompher ? À la porte de la salle de vote une affiche manuscrite est collée. Elle dit : Les six républicains et radicaux élus au second tour adjurent tous leurs amis de s'abstenir, se placent au-dessus de toutes considérations partisanes, tiennent compte de l'intérêt personnel et de compléter, au troisième tour, la magnifique victoire républicaine dès à présent acquise en votant
la magnifique victoire républicaine dès à présent acquise en votant sans défaites pour leurs camarades de liste : Morizet, Osmin, Dominique, Mounié, Auray, Voilin, Dherbécourt, Bachelet, Steeg. Cependant, comptant qu'il n'y aurait pas de troisième tour, des délégués sont partis, et il y en aura vingt qui ne prendront pas part au vote. Mais les amis de MM. Deloncle, Strauss et Dausset les encouragent. Il en est, parmi leurs adversaires, qui sentent combien leur échec serait injuste. Enfin, il en est deux qu'on pourra sauver. MM. Deloncle et Strauss finissent par l'emporter. Mais M. Louis Dausset, dont tout le monde
par l'emporter. Mais M. Louis Dausset, dont tout le monde connaît la puissance de travail, et la compétence financière, M. Louis Dausset succombe. Sur un assez grand nombre de bulletins, son nom a été rayé et remplacé par ceux de MM. Millerand et Billiet. A la proclamation du résultat, aucun incident ne se produit et l'énorme foule qui pendant toute la journée a occupé l'Hôtel de Ville s'écoule lentement ; on commente avec calme les diverses péripéties. Les communistes contre M. Steeg, Les communistes — dont la discipline, semble-t-il, fut parfaite — n'ont cessé de déclarer qu'aucun de leurs suffrages
parfaite — n'ont cessé de déclarer qu'aucun de leurs suffrages n'est allé ni à M. Pierre Laval, ni à M. Steeg. Par trois fois, l'Humanité le répète. Une manchette d'abord : « Steeg-le-Marocain est élu grâce aux voix coalisées de Blum à Millerand. » D'ailleurs le style du journal moscovite n'est pas de voir réjouissant. « Deuxième tour. Une fois de plus le fouet communiste a sifflé à travers le chenil. La lanière a cinglé Steeg-le-Marocain, que seuls les réactionnaires font élire ! » déclare, lyrique, M. Paul Vaillant-Couturier. Cela ne suffit pas : il faut que le grand maître
ne suffit pas : il faut que le grand maître du bolchevisme français y insiste : « Puis, au deuxième tour, le Parti communiste a reporté le plein de ses suffrages sur la liste cartelliste. Il en a excepté le candidat Steeg (du Maroc !) pour des raisons que tous les ouvriers comprendront sans qu'il soit utile d'insister », écrit M. Marcel Cachin. On le voit, les moscovites ont la dent tenace. A l'autre bout de l'échiquier politique, MM. Hervé, Gustave, et Aymard, Camille, fulminent. Ils ont perdu leur grand homme. « Hier, toutes les punaises de franc-maçonnerie ont fini
homme. « Hier, toutes les punaises de franc-maçonnerie ont fini par avoir raison du grand citoyen qu'elles avaient réussi à chasser déjà de l'Élysée il y a deux ans; Millerand chassé de l'Élysée ! Millerand chassé du Sénat ! Cette fois c'en est trop. » Vous reconnaissez là le style énergique du père de Mamzelle Cisaille et du Citoyen Browning. (Voir la suite en deuxième page) La livre à 122.45 Le dollar à 25.23 L'unité La livre à 122.45 Le dollar à 25.23 Franc suisse. 486.25 Belga 350.75 Peseta 394 Florin 1.010 Lire 109.50 Leu 13.20 Rentenmark 598.75 LES RENTES
Florin 1.010 Lire 109.50 Leu 13.20 Rentenmark 598.75 LES RENTES FRANÇAISES 5 % 0/0 52.50 contre 52.20 5 % 0/0 1915-16 62.25 contre 62 4 % 0/0 1917 51.40 contre 51.50 APRES LA BATAILLE Petites et grandes conséquences du scrutin Quant à M. Camille Aymard, il prodigua les fleurs et les couronnes. Les fleurs, naturellement, sont pour M. Millerand : « Il savait que la bataille était pour lui sans espoir, puisque dans son propre camp ses lieutenants le trahissaient. Mais il voulut aller jusqu'au bout et tomber en lutteur sans rien détruire dans sa chute, pareil à ce Romain
sans rien détruire dans sa chute, pareil à ce Romain qui, condamné par Cléopâtre à mourir, visita son bûcher dressé dans ses jardins et ordonna qu'on le changeât de place de peur que l'ombrage de ses arbres ne fût endommagé par la flamme. » Hein ! Est-ce beau ? M. Millerand sur le bûcher ! On dirait Jeanne d'Arc. Quel sera, dans la situation politique et parlementaire, le changement apporté par les élections sénatoriales de dimanche ? En effet, et c'est en cela, précisément, que réside l'intérêt du scrutin. On nous avait, en effet, de tous côtés, annoncé que le