jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
et à un parlementaire qui aurait, à la suite de ce procès, reçu du gouvernement un poste élevé en récompense de son intervention. M. P.-E. Flandin, de l'Yonne, se dresse alors à son banc au centre et avec une grande émotion s'écrie : — Celui auquel vous faites allusion, je porte son nom ! Et vous n'avez pas réfléchi à ce que vous avez dit ! Une voix à l'extrême-gauche ayant protesté, M. Flandin répliqua par ces mots : — En tout cas, s'il y avait des gens capables de se vendre à un gouvernement étranger, ce n'est pas sur
se vendre à un gouvernement étranger, ce n'est pas sur ces bancs qu'il serait judiciaire les chercher ! A peine lancée cette phrase déclenche la fureur de l'extrême gauche. Le vacarme se déchaîne. La gauche et l'extrême-gauche sont surexcitées. La droite applaudit le député de l'Yonne. À gauche, les communistes crient : menteur ! menteur ! À droite, les pupitres battent. M. Raoul Pérêt fait le geste de se couvrir puis, finalement, met son chapeau et la séance est ainsi suspendue. On évacue la salle et les tribunes, pendant que le président de la Chambre et le bureau de l'assemblée
le président de la Chambre et le bureau de l'assemblée se réunissaient dans un des salons du Palais-Bourbon pour se consulter sur la suite à donner aux incidents qui ont motivé la suspension de séance et éviter qu'à la reprise ils se renouvelent. Ils entendent MM. Flandin et Herriot. La reprise. Enfin la séance est reprise à 6 heures moins 5, devant la Chambre au grand complet. Le bruit des conversations indique que l'émotion n'est pas encore calmée parmi les membres de l'assemblée. La parole est à M. P.-E. Flandin, qui l'explique sur l'incident. Il y en a eu deux.
qui l'explique sur l'incident. Il y en a eu deux. Le premier entre M. Herriot et l'orateur ; l'autre entre M. Flandin et l'extrême-gauche. Le député de l'Yonne liquide l'incident avec l'extrême-gauche en disant que dans ses paroles "il n'a voulu viser aucun membre de la Chambre. Revenant à l'incident Herriot, M. Flandin dit : — Je m'étonne des paroles que vous avez prononcées, car vous avez été le collègue de l'homme que vous accusiez tout à l'heure. Je m'étonne aussi que vous ayez attendu deux ans pour libérer votre conscience. Nous verrons d'ailleurs, conclut le député de l'Yonne, dans
conscience. Nous verrons d'ailleurs, conclut le député de l'Yonne, dans quel sentiment vous avez agi. Si vous avez agi avec inconscience, je vous plains. (Applaudissements). La réponse de M. Herriot — Je n'ai mis en cause qu'un gouvernement capable de créer de pareils incidents. Et cette accusation, je la maintiens. (Applaudissements à gauche). ... Mais je respecte l'émotion de M. Flandin. — Mais je ne rétracte rien ! s'exclame M. Herriot, surtout quand je viens répondre aux insultes dont on nous couvre depuis huit jours. — Pourquoi, demande M. Henry Simon, n'avez-vous pas interpellé M. Clemenceau au Sénat ? M.
Simon, n'avez-vous pas interpellé M. Clemenceau au Sénat ? M. Herriot. — J'ai interpellé sur ses procédés et je suis profondément reconnaissant à la Haute Assemblée de m'avoir approuvé, depuis la droite, jusqu'à la gauche. La cause est jugée ! (Applaudissements.) L'incident étant clos, M. Herriot continue son discours et répond aux arguments exposés la veille par M. Tardieu, au sujet de la politique extérieure. La Chambre est de plus en plus nerveuse, surtout qu'à deux reprises M. Tardieu interrompt violemment l'orateur. Votre rire peut se faire insultant, monsieur Tardieu, vous ne m'intimidez pas ! M. Herriot parle maintenant de
vous ne m'intimidez pas ! M. Herriot parle maintenant de la Conférence de Washington. Vous ne voyez dans cette conférence, monsieur Tardieu, que le problème du Pacifique, mais j'y vois autre chose, — en démontrant que je suis, — j'y vois le désarmement. (Applaudissements à gauche), l'orateur s'appuyant sur les propres paroles du président Harding démontre à la Chambre qu'il y a à Washington deux programmes : un réaliste, un idéaliste. M. Herriot estime que M. Tardieu voudrait sacrifier le second au premier. Cela, l'orateur ne le veut pas. L'orateur engage la Chambre à voter pour le gouvernement qui a
engage la Chambre à voter pour le gouvernement qui a M. Briand à sa tête, parce qu'il ira dans ce grand débat défendre la cause du désarmement tout en tenant compte de la sécurité nationale. Cette transition amène M. Herriot à parler du traité de paix qui ne donne pas à la France cette sécurité. Il fait appel à un discours prononcé à la Chambre par M. Franklin-Bouillon, le 1er septembre 1919, discours où l'ancien député reprochait aux auteurs du traité de n'avoir pas tenu compte des conseils du maréchal Foch. La gauche de la Chambre reconnaissant M. Franklin-Bouillon dans
Foch. La gauche de la Chambre reconnaissant M. Franklin-Bouillon dans la tribune des anciens députés, lui fait une ovation. M. Herriot continue en faisant une critique serrée du traité de paix, puis il termine : « Nous votons pour le gouvernement, car nous estimons que la Conférence de Washington marque une date pour notre pays, parce que nous voulons choisir entre la politique de M. Tardieu, qui est une politique tranche, et celle de M. Briand, plus humaine. » Je vote Contre la politique de M. Tardieu. M. Briand à la tribune Il était 6 h. 30, quand M. Briand
la tribune Il était 6 h. 30, quand M. Briand monte à la tribune. La Chambre attend avec impatience les explications du président du Conseil, qui, penché sur la tribune, se recueille un instant — On a, dit-il, au cours de cette discussion, beaucoup parlé du pays. On a fait largement appel aux sentiments qu'il a manifestés lors des élections de 1919. » Personne ne me démentira quand je dirai qu'aux dernières élections ce pays a mis l'intérêt national avant tout. Je suis certain que le pays n'a pas eu la préoccupation de mettre au premier rang la question de
la préoccupation de mettre au premier rang la question de savoir si un préfet avait mis son uniforme pour aller à telle ou telle cérémonie. (Applaudissements). M. Briand est en forme, en pleine forme, la Chambre écoute avec la plus grande attention. — Le débat dépasse les murs de cette salle; Il va dans le pays anxieux, il dépasse même les frontières, car, dans cette période de déséquilibre mondial, où nous nous trouvons, l'anxiété est universelle. » Qu'est-ce qu'une majorité gouvernementale ? M. Briand fait un tableau de ce que devrait être le mécanisme parlementaire. Puis il défend la majorité
devrait être le mécanisme parlementaire. Puis il défend la majorité gouvernementale. — Ce n'est pas un amalgame qui se dissocie suivant les heures, c'est une majorité complète qui respire et collabore avec le gouvernement. Si j'avais voulu réduire mes difficultés au minimum, je n'avais qu'à dire que ma majorité est ouverte à tout le monde ! Mais ce n'eût pas été digne de moi ! M. Briand répond alors au groupe de l'Entente et à M. Arago. — Je vous dirai ce que je vous ai dit et non pas ce que certains d'entre vous désireraient me faire dire. »
ce que certains d'entre vous désireraient me faire dire. » Le président du Conseil reprend les paragraphes de son dernier discours ; puis il fait le tableau de son ministère dont il expose la composition. — Il y a dans mon gouvernement, six membres de l'Entente, et pas des moins importants. » En formant ce cabinet, celui qui a présidé à sa constitution peut dire qu'il était bien près des sentiments du pays, manifestés aux élections de 1919 ! Je puis faire remarquer aussi à M. Tardieu, que deux des membres de mon cabinet figuraient sur sa liste. Il est
membres de mon cabinet figuraient sur sa liste. Il est juste de dire que MM. Leduc et Colrat ne doivent pas me rendre sympathique à M. Tardieu. » (Rires). Continuant de s'adresser aux membres de l'Entente, M. Briand leur dit : — Le pays vous a envoyé au Parlement non pas pour faire de la politique personnelle, mais pour juger le gouvernement sur ses actes ! Le pays vous a dit aussi de ne pas renverser les cabinets sans vous assurer que leurs successeurs ne feront pas une politique contraire aux intérêts du pays. » (Applaudissements). Revenant à la Conférence
aux intérêts du pays. » (Applaudissements). Revenant à la Conférence de Washington, M. Briand lance cette pointe à M. Tardieu : « Rassurez-vous, monsieur Tardieu, le bateau qui part samedi, peut très bien emmener des autres que moi. Ma valise est prête. Mais elle peut aussi bien me servir à rentrer chez moi, qu'à m'embarquer ! » M. Briand reprend sa réponse au groupe de l'Entente au sujet de la majorité qu'il désire. — J'ai dit que je voulais une majorité républicaine importante, et soyez sûr, monsieur Tardieu, que je ne resterai pas au pouvoir diminué. Mais la majorité que
ne resterai pas au pouvoir diminué. Mais la majorité que je souhaite pour pouvoir travailler, elle, doit pouvoir se passer de l'arbitrage des deux côtés de l'Assemblée. » (Applaudissements). En prononçant cette dernière phrase, M. Briand montre, tour à tour, la droite et la gauche, pour désigner ensuite le centre, en montrant ainsi où il comptait trouver sa majorité. — Ce que je vous demande surtout, continue M. Briand, c'est de ne pas me donner de vote à contre-cœur. M. Daudet. — Oh ! n'ayez pas peur. M. Briand. — Ne vous exagérez pas votre personne. Si vous n'existiez pas,
Ne vous exagérez pas votre personne. Si vous n'existiez pas, il faudrait vous créer. » ; Puis le président du Conseil, aux rires de la Chambre, raconte l'anecdote suivante : — Un jour, on est accouru dans mon cabinet pour me dire : « M. Daudet vient d'être victime d'une agression. » J'ai dit tout de suite : « Pourvu qu'on ne me l'achève pas ! » La Chambre salue de ses applaudissements cette répartie, et M. Briand poursuit. La réponse à M. Tardieu Tout d'abord il indique à M. Tardieu qu'en reprochant au président du Conseil de ne pas
Tardieu qu'en reprochant au président du Conseil de ne pas s'être préoccupé avant la guerre de la sécurité nationale, il oublie que M. Briand, en 1914, après avoir déposé le projet de loi de trois ans, avait créé la Fédération des gauches pour défendre cette politique aux élections. — Vous avez oublié, monsieur Tardieu, que vous vous êtes réclamé de cette fédération et que vous m'avez demandé de signer une affiche en votre faveur. ! » Maintenant l'orateur avec des inflexions de voix qui font. passer des frissons d'enthousiasme sur la majorité de la Chambre va, faire le parallèle entre
la majorité de la Chambre va, faire le parallèle entre la politique extérieure préconisée par M. Tardieu et celle que le député de Seine-et-Oise appelait hier « politique de chien crevé au fil de l'eau ». Là, la chose créve, alors M. Briand, qui, repèlera souvent ces mots, est-ce une politique de chien crevé d'avoir, après deux ans, « fait exécuter le traité » D'avoir agenouillé l'Allemagne, d'avoir maintenu l'accord des Alliés. ? » Politique de chien crevé d'avoir, occupé trois villes allemandes ! » (Applaudissements.) La veille, M. Tardieu avait demandé au président du Conseil de donner la composition
avait demandé au président du Conseil de donner la composition de la délégation française qui se rendra à Washington. M. Briand a répété d'abord de quelle façon, 1918, le gouvernement dont fait partie alors M. Tardieu répondit aux questions de certains députés qui désiraient savoir la composition de la délégation française à la Conférence de la paix. À cette époque, le président du Conseil répondit aux indiscrets : — Il s'agit de nous donner confiance, c'est tout » Eh bien ! moi, répond M. Briand, je ne ferai pas cela, car j'estime que le pays doit être partout où se
car j'estime que le pays doit être partout où se traitent de graves problèmes extérieurs. » Le président du Conseil donne alors quelques explications sur le mandat qu'il compte recevoir de la Chambre avant de se rendre à Washington. — Enfin, conclut M. Briand, je dois répondre à M. Margaine qui m'a parlé de la Russie. Notre politique à l'égard de ce pays, n'a pas changé. Reconnaissance au peuple russe grande pitié, mais méfiance en présence d'un gouvernement intransigeant. » Quittant le domaine de la politique extérieure, M. Briand revient au vote qui va s'émettre tout à l'heure. Il fait
au vote qui va s'émettre tout à l'heure. Il fait appel à la raison de la Chambre pour éviter de faire perdre son temps au président du Conseil, ministre des Affaires étrangères. Le débat semble épuisé, la Chambre doit se prononcer sans retard. M. Briand fait un nouvel appel à la majorité qu'il a définie. — Il ne faut pas hésiter, si ce gouvernement ne vous plaît pas, dites-le. Pas de coquetterie entre nous ! Je veux une majorité importante qui me plante à Washington comme le représentant de la France ! Rendez votre jugement. » La clôture étant prononcée,
France ! Rendez votre jugement. » La clôture étant prononcée, M. Raoul Péret donne lecture des six ordres du jour qu'il a reçus. Les ordres du jour émanent de MM. Margaine, Moutet, Manaut, Rozier, Raiberti et Lauraine. M. Briand, au nom du gouvernement, se rallie à l'amendement rédigé par M. Manaut et plusieurs de ses collègues, tout en remerciant les auteurs des autres ordres du jour qui impliquent la confiance. La bataille pour les ordres du jour Le premier orateur est M. Raiberti qui vient dire auxquels de l'Entente pourquoi il ne fera pas confiance au gouvernement. M. Raiberti voudrait
il ne fera pas confiance au gouvernement. M. Raiberti voudrait une politique de fermeté à l'égard de l'Allemagne, même au risque de voir la France isolée. Il reproche au président du Conseil d'avoir voulu séparer le groupe de l'Entente et, quitte la tribune après avoir déclaré qu'il refusait sa confiance au gouvernement. La Chambre demande la clôture et c'est ensuite le défilé des orateurs qui viennent expliquer leur vote. Tour à tour, MM. de Gaille, Bancel, Renaud Jean, Aubriot, essaient de se faire entendre dans le bruit des conversations. Puis M. Raoul Péret met aux voix la priorité demandée par
M. Raoul Péret met aux voix la priorité demandée par les socialistes en faveur de leur ordre du jour. Celle-ci est repoussée par 514 voix contre 79. La confiance C'est au tour de l'ordre du jour de M. Manaut, auquel s'est rallié le gouvernement, d'être mis aux voix. Après un scrutin et un pointage qui en traînent une suspension de séance de trois quarts d'heure, le résultat du vote donne à l'ordre du jour Manaut la priorité sur les autres textes. 339 voix se sont prononcées pour, 178 contre. La Chambre applaudit ces résultats, puis le président donne lecture de
Chambre applaudit ces résultats, puis le président donne lecture de l'ordre du jour de confiance ainsi rédigé : « La Chambre, approuvant les déclarations du gouvernement, confiante dans sa fermeté pour, d'accord avec nos alliés, assurer la réalisation des droits qui nous ont été reconnus, pour continuer à défendre le prestige de la France à l'étranger, pour maintenir énergiquement la paix à l'extérieur, et l'ordre à l'intérieur, en pratiquant une large politique d'union républicaine... Cette première partie est adoptée par 391 voix contre 186 sans pointage. À cet ordre du jour, M. Bellet proposait l'addition : « En dehors des
jour, M. Bellet proposait l'addition : « En dehors des partisans du bloc des gauches. » M. Bellet vient développer son argumentation pour déclarer finalement qu'il retire son addition ! À mains levées, la Chambre adopte la seconde partie de l'ordre du jour ainsi conçue : « Et repoussant toute addition, passe à l'ordre du jour. » Enfin, l'ensemble du texte de M. Manaut est mis aux voix, mais le scrutin donne lieu à un nouveau pointage. Il était 10 heures 35 quand M. Raoul Péret donna connaissance du résultat. Par 338 voix contre 172 la Chambre avait adopté l'ordre
Par 338 voix contre 172 la Chambre avait adopté l'ordre du jour Manaut et fait confiance au gouvernement. La bataille était gagnée. Quelques minutes après le Palais-Bourbon était vide, mais il se remplit de nouveau ce matin où l'on disputera le nouveau régime des chemins de fer et la loi sur les loyers. Paris, le... La vie de famille transformée Je lis cette annonce dans un journal : Augmentation des loyers, payez une partie de votre loyer en prenant un pensionnaire que vous trouverez facilement en vous adressant à l'office X... L'office X... reçoit quotidiennement des demandes de provinciaux et
X... L'office X... reçoit quotidiennement des demandes de provinciaux et étrangers désireux de prendre pension dans une famille française. Et ce texte me plonge dans un abîme de rêverie. Ce n'est pas seulement à l'augmentation des loyers qu'il propose un remède, c'est à la décevoir en général. Son conseil a d'autant plus de chance d'être suivi par ceux qui ne l'ont pas déjà mis en pratique en sous-louant une pièce de leur appartement à quelque Hollandais, ou à quelque Suédois venu à Paris pour profiter du change. Le temps s'approche donc, où dans tous les intérieurs parisiens il y aura
donc, où dans tous les intérieurs parisiens il y aura un pensionnaire ; où dans chaque logis une chambre sera réservée à l'étranger ; où, à toutes les tables familiales, sous toutes les suspensions, le couvert d'un hôte exotique sera, mis en permanence grâce à quoi, les termes trimestriels paraîtront moins lourds, et il y aura un peu plus de beurre dans les épinards. On est d'abord tenté de gémir sur une si grave atteinte portée à l'intimité du foyer et au tendre abandon qui fait le principal attrait de la vie de famille. Se sentir « chez soi »,
la vie de famille. Se sentir « chez soi », bien « chez soi », à l'abri de toute curiosité, pouvoir aller et venir d'une pièce à l'autre sans souci d'être gêné ou de gêner personne, chanter, rire, gambader, et même quelquefois se quereller en toute liberté, quel plaisir ! Et quel malheur d'être obligé d'y renoncer pour faire place à un monsieur — ou à une dame — qui sera chez lui chez nous, recevra des visites, rentrera tard la nuit, et dont les bagages, dans le corridor, donneront à notre logis un air d'hôtel ou de boarding house.
à notre logis un air d'hôtel ou de boarding house. Mais à quelque chose malheur est bon. Un étranger dans chaque intérieur de bourgeois français, sera autant d'ouvertures pratiquées dans cette muraille de Chine qui isole la France et ses habitants au milieu du monde, au tant d'assauts donnés à la routine de notre esprit national, autant de moyens pour la France de dissiper l'atmosphère vieillie où s'attardent ses méthodes et ses usages, autant de chances, pour beaucoup de jeunes filles françaises de trouver un mari qu'elles doivent renoncer à découvrir parmi leurs compatriotes revenus, moins nombreux de la guerre.
découvrir parmi leurs compatriotes revenus, moins nombreux de la guerre. « Que ces avantages balancent les inconvénients indiqués plus haut, je n'oserais en décider. En tout cas, l'annonce que j'ai reproduite en commençant semble présager une refonte complète de nos mœurs privées, et c'est à ce titre qu'elle m'a paru digne d'être méditée. » André Billy. Le général Nitz ancien directeur du Musée de l'Armée qui vient de mourir Le chancelier Wirth présente au Reichstag son nouveau ministère M. Walter Rathenau n'en fait pas partie Le chancelier Wirth a réussi, à grand peine, à constituer son nouveau ministère. À huit
à grand peine, à constituer son nouveau ministère. À huit heures du matin, au moment où il se préparait à se présenter au Reichstag avec ses collaborateurs, les chefs du parti démocrate lui ont signifié qu'ils demandaient aux membres de leur parti de ne pas participer au nouveau cabinet. Seul le ministre de la Reichswehr, MGessler, était autorisé à titre exceptionnel, et sur la demande expresse du président Ebert, à conserver son portefeuille. Il a donc fallu, en quelques heures, faire appel à des socialistes et à des catholiques de bonne volonté pour remplacer au pied levé les quatre démocrates
bonne volonté pour remplacer au pied levé les quatre démocrates sortants. Trois d'entre eux, M. Schiffer, le docteur Rosen et M. Gradnauer, étaient assez aisément remplaçables. Mais le quatrième était le docteur Rathenau, siignataire de l'accord de Wiesbaden. Si l'on se limite à considérer la liste des nouveaux ministres, le second cabinet Wirth laisse une impression rather favorabe. On ne voit pas de noms inconnus, parmi ceux du docteur Radbruch, le nouveau ministre de la Justice. C'est l'équipe des socialistes et des catholiques qui ont accepté le traité de Versailles et l'ultimatum. Mais, ces chefs, auxquels nous pourrions laisser la
et l'ultimatum. Mais, ces chefs, auxquels nous pourrions laisser la confiance provisoire que nous accordons au précédent gouvernement, ont-ils des troupes disposées à les suivre ? Ils n'ont pas, en tout cas, de majorité. Le vote de confiance qu, par 230 voix contre 132, assure pour le moment leur existence est un vote conditionnel. C'est pourquoi sans doute M. Wirth s'est vu obligé de multiplier, dans sa déclaration, les protestations contre la décision de Genève, et d'y joindre, au sujet du paiement des réparations, des réserves et des réticences qui donnent beau coup à réfléchir. La défection imposée au docteur
donnent beau coup à réfléchir. La défection imposée au docteur Rathenau diminuera déjà singulièrement, aux yeux des Alliés, l'autorité du nouveau ministère, et il ne suffit pas, pour nous rassurer, qu'on nous annonce que Rathenau sera suppléé par un de ses collaborateurs parlementaires, le député Silberschmidt. Mais dans quelle mesure pouvons-nous compter sur un chancelier qui n'accepte le partage de la Silésie que pour éviter les sanctions, et déclare, aux applaudissements du Reichstag, que l'Allemagne, privée d'une partie de ses ressources, n'exécutera ses engagements financiers que « dans la mesure de ses forces »? Il faut certainement tenir compte de
de ses forces »? Il faut certainement tenir compte de l'atmosphère particulière qu'on respire en Allemagne au lendemain de la décision des Alliés sur la Silésie. Dans les prochaines semaines, sans doute, les gaz asphyxiants se dissiperont. L'Allemagne s'apercevra qu'elle peut s'accommoder, et même avantageusement, de la situation créée par la sentence de Genève. Elle a, d'autre part, trop d'intérêt à l'exécution des accords de Wiesbaden pour songer à les remettre en question. Enfin le chancelier Wirth sera demain, ce qu'il était hier, à sa loyauté personnelle n'est pas en cause. Mais ce n'est pas à lui que nous avons
cause. Mais ce n'est pas à lui que nous avons affaire, ni à ses collaborateurs ; c'est à l'Allemagne, à une Allemagne qui parle aujourd'hui un autre langage que celui de la conciliation et de la collaboration, et dont l'attitude impose au gouvernement français, plus que jamais, une politique de confiance mesurée, de vigilance et d'énergie. Marcel Ray. Affaires étrangères : Dr Wirth ; Vice-chancelier et, ministre du Trésor : M. Bauer ; Intérieur : Dr Adolph Koeler ; Ministre de la Défense : M. Gessler ; Ministre de l'Économie, : M. Robert Schmidt ; Ravitaillement et provisoirement ministre des
: M. Robert Schmidt ; Ravitaillement et provisoirement ministre des Finances : M. Hennig ; Ministre des Postes : M. Gieberts ; Ministre du Travail : M. Otto Gröner ; Ministre de la Justice : Dr Radbruch. Le ministère de la Reconstruction reste momentanément inoccupé. — (Ilavas). Le mystère de la défaite de Ledoux... et le récit de sa victoire sur Pete Herman Au moment où les dépêches anglaises nous apprenaient la défaite de Charles Ledoux, ce qui était exact, et la perte par lui du titre de champion d'Europe des poids coq, ce qui était faux — mate assez
des poids coq, ce qui était faux — mate assez chauvin — je recevais de la Nouvelle-Orléans, une collection de journaux donnant le compte rendu du match Ledoux-Pete Herman. N'oubliez pas qu'à ce moment, Pete Herman était encore champion du monde des poids coq et qu'il allait être bientôt battu par Johnny Buick, vaincu lui-même quelques jours auparavant par Charles Ledoux. À ceux qui, trop vite et avec une sorte de sadique satisfaction, ont clamé le déclin de notre grand petit champion, je recommande la lecture de cet article de l'Abeille de la Nouvelle-Orléans intitulé « Ledoux trop habile pour