jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
avait, lui, ses raisons, et savait ce qu'il faisait. Il avait un nouveau pouvoir spirituel en mains, qui aurait pris la succession du Catholicisme et de son autorité déchue. Les historiens et les philosophes de l'histoire ont justifié et loué la séparation des pouvoirs, en arguant de ce que les Etats de l'antiquité exerçaient le pouvoir spirituel sur les citoyens, puisqu'il n'y avait qu'un pouvoir unique, en ces Etats, et qu'ainsi la conscience des citoyens était gouvernée et violée. Ils n'étaient pas libres ! Le christianisme a apporté au monde la liberté ! Le christianisme a été porteur de liberté
la liberté ! Le christianisme a été porteur de liberté tout le temps que les chrétiens ont pu se croire libres. L'Eglise a été pour les esprits une servitude, quand elle a fondé le pouvoir spirituel, et que les chrétiens ont dû croire qu'ils seraient damnés, s'ils ne croyaient pas ce que les clercs leur commandaient de croire : damnés, et brûlés d'abord en ce bas monde, s'ils laissaient paraître leur incrédulité. On voudrait qu'il fût démontré que l'Eglise, dont la doctrine se dit immuable, userait de son pouvoir autrement qu'elle fit dans le passé, si elle le recouvrait tel
qu'elle fit dans le passé, si elle le recouvrait tel qu'il fût ! En attendant, ce qu'elle enseigne, à titre de pouvoir spirituel, se compose de deux parties : l'une est faite de dogmes que toute personne éclairée déclarerait souverainement absurdes, si une longue habitude ne nous les faisait tolérer ; l'autre, si on la dégage de ce qui lui vient de la première, se réduit à des principes de morale que les Etats modernes laïques sont capables d'enseigner, et enseignent effectivement d'un commun accord et qui sont des traditions de l'antiquité classique. Il n'est pas vrai que les Etats
de l'antiquité classique. Il n'est pas vrai que les Etats de l'antiquité exerçaient sur les esprits rien de semblable à un droit sur la conscience et les croyances. L'autorité publique, en matière d'enseignement, était justement celle que réclament aujourd'hui les pères de famille, amis des congrégations, pour la remettre aux congrégations ; et c'était l'autorité de l'Etat, parce que l'Etat, dans la cité libre, ne différait pas de la communauté des citoyens pères de famille. On oublie toujours que dans un Etat démocratique — c'est celui que nous voulons être le nôtre, — et sans lequel les pouvoirs sont des
le nôtre, — et sans lequel les pouvoirs sont des délégations et des représentations de citoyens, les lois et les règlements sont tenus pour être la volonté de tous. L'Etat constitué selon le droit démocratique, peut-il admettre que les jeunes citoyens et les jeunes filles soient élevés dans des principes contraires à la raison et au droit ? Ce serait abdiquer pour la communauté le jugement moral (pouvoir spirituel) et de tous le remettre à l'Eglise. Ce jugement est du ressort de la communauté, si elle n'entend pas se laisser dissoudre, et ne peut être abandonné à l'individu père de
dissoudre, et ne peut être abandonné à l'individu père de famille. Réclamer le pouvoir du père sur l'âme de l'enfant, c'est une monstruosité individualiste, si c'est pour le remettre à quelque autre autorité qu'à celle de la nation, où tous les pères sont compris. Et, en effet, c'est pour la livrer, cette âme, à l'Eglise, qu'on s'attribue ce pouvoir. Ce n'est pas pour l'individu et pour sa liberté, c'est pour modeler l'âme tendre de l'enfant, et plus tard la gouverner. Là où le droit de l'individu peut réellement être invoqué, il faut considérer l'individu lui-même et la libre disposition de
il faut considérer l'individu lui-même et la libre disposition de sa personne, et non plus l'enseignement public, fonction essentiellement sociale, à peine de renoncer à la juste notion de la société et de l'Etat. Or, l'individu a le droit d'enseigner comme de penser et de parler librement ; il jouit dans l'Etat démocratique des droits de réunion et d'association, et ne doit trouver nul obstacle à la divulgation de ses opinions et de sa doctrine, et de sa religion, s'il en a une. C'est alors à ses égaux, à des adules, qu'il s'adresse. Si c'est aux jeunes de sa nation,
adules, qu'il s'adresse. Si c'est aux jeunes de sa nation, la raison demande qu'il en ait mission donnée par la République. Nous prenons ici le mot république dans un sens général, qui a été de tout temps employé et bien compris par les légistes. La question de la liberté de l'enseignement, — comprenons ici d'un enseignement contraire et hostile aux principes de l'Etat, — est aujourd'hui comme confondue, en France, avec celle de la liberté des congrégations ; bien plus, avec celle de la liberté de religion, de la liberté de conscience. Confusion manifeste et misérable sophisme. Les deux questions
de conscience. Confusion manifeste et misérable sophisme. Les deux questions sont entièrement séparées, et la liberté de religion, la liberté de conscience, sont du côté de ceux qui refusent la liberté à l'enseignement public, clérical, tandis que la servitude morale ou son principe et celui de la religion d'Etat sont du côté des partisans de la liberté de l'Eglise. L'Eglise a toujours entendu par sa liberté son autorité absolue en matière de religion et de morale. Le Syllabus et le Concile du Vatican, confirmant le Syllabus, témoignent qu'il n'y a rien de changé à cet égard. Mais la liberté des
rien de changé à cet égard. Mais la liberté des congrégations ? Mais la liberté des catholiques ? Eh bien ! si l'on y touche, si on ne les respecte pas comme telles, on a tort. Que des citoyens forment librement des églises, et que les dogmes, objets de leurs croyances, si absurdes soient-ils, s'enseignent dans les lieux consacrés à leurs cultes, c'est un droit naturel d'association et une liberté, limitée, il est vrai, comme toujours, par d'autres libertés. Que des hommes s'associent et forment ces congrégations, qu'on appelle quelquefois contemplatives, refuges des âmes que la vie a mal traitées,
contemplatives, refuges des âmes que la vie a mal traitées, ou que dégoûte le monde ; qu'ils s'adonnent à la prière, il n'y a rien à dire. Et que d'autres encore s'unissent pour des œuvres d'insistance ou de bienfaisance, pour lesquelles l'assistance publique est — ainsi que la leur d'ailleurs — tristement insuffisante, il faut reconnaître là une application méritoire du droit d'association, quel qu'en soit le motif, religieux ou civil. Mais que des clercs, réguliers ou séculiers, qu'on les appelle, revendiquent la fonction d'enseignement public comme un droit, on sait fort bien que c'est au fond comme à une
sait fort bien que c'est au fond comme à une fonction de cléricature qu'ils y prétendent, et afin de conquérir le monde, par l'éducation de la jeunesse, aux principes de l'intolérance et de la servitude des âmes. Ce moyen, dans un Etat libre, doit leur être refusé. Pour en venir à présent à la question du jour, en France, nous observerons que ce n'est point à l'Eglise, en bonne logique du moins, que la République a des reproches à adresser, dans la crise présente, c'est à une partie de nos concitoyens, qui ne passent point pour être bien attachés, quoi
concitoyens, qui ne passent point pour être bien attachés, quoi que prétendent certains d'entre eux, au régime républicain. L'Eglise fait son métier, et ne trompe, en parlant de liberté, que ceux qui veulent être trompés. Elle réclame, déclarait un jour, très impudemment, un de ses enfants terribles, sa liberté aux républicains, au nom de leurs principes, pour leur refuser la leur au nom des siens, quand elle en aurait reconquis les moyens. Nous accorderons même quelque chose de plus à l'Eglise : c'est que les plus sérieux et les plus profonds de ses conducteurs ont cette conviction que la direction
profonds de ses conducteurs ont cette conviction que la direction des âmes par une autorité absolue exercée sur les consciences, est ce qui se peut imaginer de mieux pour la paix et le bonheur des hommes ; et il faut avouer que le monde n'a jamais vécu une autre institution d'une puissance comparable à celle de l'Eglise pour viser à ce but, convertir et suaver, c'est-à-dire par la crainte et la ruse, et le manquer lamentablement. La bonne foi relative dont on doit accorder le mérite aux hommes de religion, voués à la recherche de la domination des âmes, nous
voués à la recherche de la domination des âmes, nous la déniaissons aux hommes politiques des classes dirigeantes, qui prennent l'Eglise et les Congrégations pour alliées de leurs intérêts oligarchiques. Non seulement ces hommes n'ont réellement pas la foi chrétienne, car l'adhésion apparente qu'ils donnent, par des pratiques devenues toutes mondaines, à des dogmes catholiques, philosophiquement absurdes, à des mystères d'un caractère mythologique, et à des rites de transformisme magique (les paroles sacramentelles et l'opus operatum des sacrements), cette adhésion de convention de leur part, et de pure forme, n'a rien de commun avec la partie sentimentale des croyances chrétiennes,
rien de commun avec la partie sentimentale des croyances chrétiennes, et on serait trop dupe de les croire pénétrés de sentiments pieux, que leur vie, à presque tous, dément et profane ; mais encore ils exploitent l'Eglise et se font payer par elle, par le soutien qu'elle leur donne auprès du peuple. L'effort constant et efficace que la noblesse et la bourgeoisie ont fait pendant tout le cours du dix-neuvième siècle, pour lui rendre et au-delà, contre la libre pensée, l'action morale qu'elle avait perdue à la fin du dix-huitième. L'Eglise, au commencement du siècle dernier, venait de traverser en
L'Eglise, au commencement du siècle dernier, venait de traverser en France quelques années d'une persécution, déplorable sans doute, mais qui ne lui avait rendu qu'une bien faible partie des maux dont elle avait accablé, durant 1.500 ans, les hérétiques ; et c'est très justement que la religion d'Etat était abolie, la liberté des cultes déclarée. Napoléon, traitant avec le Pape, rétablit l'alliance des deux pouvoirs, confiant qu'il était en sa force pour toujours les réduire à l'unité dans sa main. Ce crime contre la vérité et la conscience, fut l'origine d'un progrès constant de l'Église et de sa politique, en
d'un progrès constant de l'Église et de sa politique, en France, dans tout le cours du siècle, progrès dont les interruptions temporaires (en 1830, par exemple) purent tromper les observateurs, mais dont on a pu mesurer l'étendue, après la chute de Napoléon III, protecteur du Pape Roi, durant ces tristes années où une Assemblée nationale, élue sous l'influence de l'aristocratie, de la haute bourgeoisie et des partis monarchistes, osa vouer la patrie au Sacré-Cœur — honte ineffacable pour ces partis — et, dans ses manifestations papistes, alla jusqu'à inspirer à l'Italie, à l'unité italienne, des craintes heureusement bien vaines, et
l'Italie, à l'unité italienne, des craintes heureusement bien vaines, et mit en danger les sentiments d'amitié, si solidement ancrés, qui devraient être inaltérables entre les deux grands peuples latins. Depuis ce moment, la République française, légalement instituée par les mains rebelles de ses ennemis mêmes, et légitimement par l'appui croissant des votes de la nation, n'a cessé d'être menacée sourdement par les partis réactionnaires, très divisés dans leurs sympathies et dans leurs espérances, mais parfaitement unis dans la même intention d'empêcher que les institutions républicaines, grâce aux suffrages d'un peuple progressivement éclairé sur ses droits, ne portent leurs fruits naturels
progressivement éclairé sur ses droits, ne portent leurs fruits naturels d'amélioration des conditions d'existence de la classe des travailleurs, vivant de leurs salaires ou des produits de la petite propriété. Il est assez clair que cette amélioration ne peut être obtenue qu'au moyen des sacrifices qu'une autre classe aurait à faire d'une partie de ses revenus, et, par conséquent, d'une partie du luxe peu respectable, et le plus souvent très bête, où se complaît de plus en plus notre beau monde. C'est, donc essentiellement une question de répartition de l'impôt qui est au fond. Le chiffre du budget des recettes
qui est au fond. Le chiffre du budget des recettes va forcément et rapidement croissant. La nécessité en est démontrée par la marche de l'industrie et des institutions publiques. Et ces messieurs ne veulent pas payer. Le parti de ceux qui entendent ne pas payer, peut s'appeler le parti oligarchique, pour autant que les votes populaires lui donnent accès au gouvernement, et qu'il emploie son crédit et son habileté à défendre les forteresses légales des privilégiés (privilégiés de fait, encore que sous les apparences de l'égalité, qu'ils savent maintenir). Mais appelons ce parti l'aristocratie, quelle que soit sa composition, aujourd'hui
appelons ce parti l'aristocratie, quelle que soit sa composition, aujourd'hui que les familles authentiques d'ancienne noblesse sont rares. Au point de vue des intérêts de classe, il n'y a point de différence. L'aristocratie française a été de tout temps la plus mauvaise d'Europe, la plus rebelle aux concessions et aux sacrifices. Elle s'est, plus qu'aucune autre, séparée du peuple, que ce fût contre les rois, ou avec les rois et dans les cours. Toutes les révolutions de France, c'est elle qui les a causées par sa résistance aux vœux et aux besoins du peuple, et, après les avoir causées, elle
aux besoins du peuple, et, après les avoir causées, elle en a arrêté les effets par des réactions, et les a rendues vaines. La nation n'en a subi que les maux. L'histoire en serait particulièrement curieuse à écrire, depuis l'époque où la politique de la noblesse rendit le gouvernement impossible aux ministres de Louis XVI, après que ce pauvre roi avait accepté les premiers principes de la Révolution de 1789. La situation politique de l'aristocratie française en est donc maintenant à ce point, qu'il faut qu'elle vienne à bout de gouverner les conseils de la République, assez pour s'opposer aux
gouverner les conseils de la République, assez pour s'opposer aux applications naturelles de l'esprit républicain — ou de détruire par le fatal jeu des factions hypocrites et perfides, cette République qui a pour elle la force acquise d'une durée de trente-deux ans et de beaucoup d'habitudes contractées — ou enfin, de subir la loi de la raison et des réels intérêts de tous. Le champ de la lutte actuelle étant l'instruction morale du peuple et la dissolution légale des congrégations, dont l'enseignement est contraire aux principes de l'État, on se pose la question de savoir si l'œuvre pourra être efficace
pose la question de savoir si l'œuvre pourra être efficace et définitive contre cette insinuante et envahissante milice propre du Pape, que nous voyons partout rentrer si aisément, où elle a été expulsée. Ce n'est pas ce qui se doit nommer exactement l'Église, qui fait la force des congrégations. Nous voyons à la mollesse avec laquelle les évêques et les curés prennent en ce moment leur défense, tandis que l'aristocratie, les femmes nobles et les ignorantes pauvres femmes de la Basse-Bretagne s'insurgent en leur faveur, combien peu leur cause est liée à celle du culte catholique et de la liberté
liée à celle du culte catholique et de la liberté de ce culte. Les évêques et les curés ont, à vrai dire, des rivaux dans les moines, bien plus que des seconds : des rivaux d'influence, et des rivaux pour les bénéfices. Il serait adroit autant qu'il serait juste, de ne pas mêler dans les polémiques, la guerre aux doctrines catholiques et surtout au culte, qui doit rester libre en toute hypothèse, avec la guerre à la moinerie, à la moinerie enseignante, tout spécialement. Ce sont choses fort différentes et cette guerre, si loin que l'État la pousse, est tout
cette guerre, si loin que l'État la pousse, est tout à fait exempte de péril pour lui et pour la République. Les masses populaires et rurales sont très fortement attachées à l'église paroissiale, où se font les baptêmes, les mariages et les enterrements ; attachées, par conséquent, aux prêtres, qui administrent les sacrements accoutumés — à condition qu'ils ne s'ingèrent pas dans leurs affaires, et ne fassent pas de politique. Mais le sort des couvents et des moines leur est parfaitement indifférent. Le gouvernement doit savoir ceci. Si donc nous le voyons se relâcher dans l'entreprise qu'il a courageusement commencée,
le voyons se relâcher dans l'entreprise qu'il a courageusement commencée, ce qui pourrait bien arriver, ce n'est pas que le Président, les Chambres et les ministres croiront à un danger réel pour la République, mais soyons sûrs que, en ce cas, ils auront cédé aux influences mondaines qui s'exercent dans les salons. Et ce sera à recommencer. CHARLES RENOUVIER Membre de l'institut. Les Parcimonieux Il parait que les déposants à la Caisse d'épargne retirent leurs dépôts. Le gouvernement de la République n'a pas leur confiance. Toile est du moins l'explication que donne la presse nationaliste menant terreur, d'un incident économique
que donne la presse nationaliste menant terreur, d'un incident économique attribuable, vraisemblablement à des causes tout autres. Il nous répugne point, d'ailleurs, d'accepter celle-là pour exacte. Pits aux dieux de Pau, de Cassegnac et de Gaston Pottin que bientôt les caisses d'épargne fussent vides ! Tous les sous que l'on porte là furent enlevés à la circulation monétaire des régions de pauvreté. Ils retourneraient à leur fonction normale : fournir à qui les dépense des objets de consommation dont il a besoin ; procurer à l'artisan qui les reçoit le placement de produits qui attendaient un acheteur. On comprend bien
placement de produits qui attendaient un acheteur. On comprend bien que la servante, le domestique, le valet de ferme, l'ouvrier ou le commis logé chez son patron, voient dans la caisse d'épargne un tiroir où mettre en sécurité leur pécule. On peut corrélativement admettre que l'État consente à être le gardien du tiroir. Il en résulte nécessairement quelques frais ; mais qui oserait le blâmer de ne pas réclamer une rémunération pour ce gardiennage ? Malheureusement, non seulement l'État ne demande pas de rétribution ; mais il paie des intérêts. D'où tire-t-il ? C'est vraiment invraisemblablement inadmissible, ridicule, de nous
D'où tire-t-il ? C'est vraiment invraisemblablement inadmissible, ridicule, de nous présenter toujours l'État comme une personne civile. L'État n'est pas un industriel agissant pour son profit personnel. Il est et doit être incapable de gagner de l'argent. De quel droit offre-t-il aux épargneurs l'appât d'un revenu du capital qu'ils voudront bien lui confier ? Si, demain (le raisonnement par l'absurde est souvent parfaitement démonstratif), les petits épargneurs apportaient aux Caisses d'Épargne un milliard, nous aurions à payer annuellement un supplément d'impôts d'une trentaine de millions (3 francs par chef de famille) ! Qu'ils retirent leur argent ; qu'on le leur
famille) ! Qu'ils retirent leur argent ; qu'on le leur rende ; qu'on les force à le reprendre. Moi, qui ne fus jamais en situation d'épargner, j'aimerais beaucoup mieux employer ces trois francs à acheter un ruban à ma femme, lequel ruban représente peut-être quinze sous de salaires aux ouvriers qui l'ont fait et tissé, et aux employés qui l'ont apporté sous ma main. Avec nos mœurs fiscales actuelles, je ne suis pas seulement engagé à mon insu à payer l'intérêt promis à l'épargne ; je suis responsable du capital. Sous prétexte que l'État ne peut raisonnablement payer un intérêt
Sous prétexte que l'État ne peut raisonnablement payer un intérêt à des dépôts qui demeureraient inutilisés, les apports des déposants entrent tout de suite, ou presque, dans le mouvement des coffres-forts du ministère des finances. Si, tout à l'heure, les porteurs de livrets demandaient qu'on les remboursât intégralement, les quelques jours de délai prudemment stipulés par nos honnêtes financiers publics ne nous sauveraient pas d'un cataclysme. Les gouvernements antérieurs à celui-ci ont vécu avec ce même aléa. Seulement, les républicains, qui observent des traditions de loyauté — étrangement excessive lorsqu'elle n'est pas purement niaise — n'auraient jamais voulu ébranler le
n'est pas purement niaise — n'auraient jamais voulu ébranler le crédit de l'État. Les nationalistes n'ont pas de telles scrupules. Ils crient à toute force de voix aux trembleurs de la petite épargne : "Vos sous empilés un par un sont perdus". Je ne crois pas du tout que les petits épargneurs soient inquiets. Mais beaucoup d'entre eux, sinon la majorité, sont réactionnaires d'instinct, amis des congrégations, ennemis surtout du socialisme. Ils sont très capables de se laisser persuader que, en réclamant le remboursement de leurs livrets, ils créeraient des embarras au gouvernement persécuteur des nonnes et des moines. La
embarras au gouvernement persécuteur des nonnes et des moines. La solution serait facile et simple. Supprimer, par une loi, l'intérêt des fonds de Caisses d'Épargne et les rembourser aux demandeurs qui, naturellement, afflueraient. On prendrait le capital nécessaire pour combler le déficit sur les biens des congrégations, ramenées ainsi au bon vieux temps, aux bonnes vieilles pratiques de la monarchie. Et les Caisses d'Épargne redeviendraient ce qu'elles doivent être. Albert Goullé. L'Union Générale et la République La brochure l'Union Générale et la République est mise en vente chez tous les marchands de journaux, au prix de 0 fr. 10. LIBRES
marchands de journaux, au prix de 0 fr. 10. LIBRES PROPOS Voici encore une aumônerie tendue pour récolter les louis et les pièces blanches au nom de celui dont le royaume n'était pas de ce monde. Il ne s'agit plus cette fois d'une église à restaurer ou à bâtir, mais d'une œuvre qui, sous couleur d'âmes à conquérir ou à préserver, revient en définitive à un caractère économique et social. Il s'agit d'arracher les jeunes gens et les jeunes filles à la fréquentation des ateliers où on abandonne les pratiques religieuses et où la foi se perd. C'est en réalité
religieuses et où la foi se perd. C'est en réalité une œuvre de propagande cléricale, et l'abbé qui la poursuit, sachant qu'il faut semer pour récolter, se livre sans hésiter à une publicité coûteuse. Il envoie aux âmes pieuses qu'il suppose susceptibles de se laisser tenter des circulaires imprimées sur le verso desquelles se détache un cœur entouré d'une couronne d'épines ; il y joint l'image du nouveau local en construction et pour l'achèvement duquel il lui faut vingt mille francs. Il y joint une notice sur le culte de saint Expédit, où l'on apprend que « le culte de
saint Expédit, où l'on apprend que « le culte de ce nouveau Saint (sic) grandit de jour en jour » ; plus les litanies du saint, une oraison, une prière, et enfin une image représentant en guerrier romain ledit saint, martyrisé à Militia quelque temps après le martyre de la légion thébaine. Le tout est accompagné d'une enveloppe imprimée au nom de l'abbé solliciteur « directeur de l'Œuvre du Sacré-Cœur », dont nous ne dirons pas le nom pour éviter une correspondance et des rectifications encombrantes, mais dont l'établissement est dans le voisinage de Chalon-sur-Saône. Honnoraires de messes à deux
dans le voisinage de Chalon-sur-Saône. Honnoraires de messes à deux francs, titre de fondateur octroyé aux personnes qui font un don de cent francs, d'associé à ceux qui donnent et envoient vingt-cinq francs, de bienfaiteur à ceux qui font l'envoi le plus minime, fut-ce en timbres-poste, tout est bon à l'abbé X... pour amasser les aumônes. Et il faut croire que la bourse des catholiques est comme la bouteille de Robert-Houdin inépuisable, puisque ces sortes d'appels réussissent toujours. Est-il de meilleure démonstration que la succession du budget des cultes puisse être réalisée dès demain ? LÉON MILLAT. Le Droit de