jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
la reproduction de ce qui se passe pour le foie et pour la viande, avec cet avantage très grand, c'est qu'avec la levure on opère sur l'être organisé tout entier pendant qu'il est vivant. En vérité, les observations de M. Gautier sont la confirmation de tout ce que je viens de dire. On voit que la leucine et la tyrosine, considérées comme produits de la putréfaction, sont des produits essentiellement physiologiques; j'ajoute qu'à leur manière, comme beaucoup d'amides et de dérivés amidés, elles sont des alcaloïdes. Et si dans l'analyse du résultat je n'ai pas poussé aussi loin que lui
du résultat je n'ai pas poussé aussi loin que lui la recherche des principes immédiats qu'il contient, il n'était pas moins démontré que tous ont une origine physiologique et sont issus du dédoublement des matières albuminoïdes de la cellule. D'ailleurs, pour pouvoir utilement tenir une telle analyse, M. Gautier, dans son Mémoire à l'Académie des sciences, que j'ai cité, nous apprend lui-même qu'il a dû opérer « sur plusieurs centaines de kilogrammes de matière pour résoudre ce difficile problème », à cause de la trop minime proportion qui s'en forme; ce qui, certes, n'enlève rien au mérite du travail. Encore
ce qui, certes, n'enlève rien au mérite du travail. Encore un mot sur ce point. Vers 1875, M. Nencki a publié les résultats d'études analogues sur la putréfaction de la gélatine par le pancréas. Ce savant n'a pas hésité à reconnaître que, dans son étude, les vibrioniens apparaissaient sans l'intervention de germes extérieurs; et il a eu la loyauté de déclarer que son observation était la vérification de la théorie du microzyma. Pourquoi M. Gautier n'a-t-il pas agi comme lui? De l'ensemble de mes recherches, de celles de M. Nencki, de celles de MM. J. Béchamp et E. Baltus, et
de celles de MM. J. Béchamp et E. Baltus, et de celles de M. Gautier, il résulte donc la double démonstration suivante Spontanément, c'est-à-dire sans le concours d'aucune cause vivante, germe ou vibrion, extérieure, la levure, les œufs brouillés, le foie, la viande, la gélatine grâce au pancréas, fermentent et produisent, outre d'autres composés, des alcaloïdes. 2° Les vibrions divers qui apparaissent, et les autres formes regardées comme vivantes et causes du phénomène, ont pour origine les germes contenus dans les matériaux employés ou ces germes ne sont et ne peuvent être que les microzymas, à moins de dire qu'ils
peuvent être que les microzymas, à moins de dire qu'ils sont le fruit de la génération spontanée. Mais ces études ont eu pour conséquence la constatation de faits d'une importance encore plus grande, si c'est possible c'est que l'organisme vivant lui-même forme normalement de l'alcool. En terminant la note sur la fermentation du foie, je disais: « Si dans cette expérience, le foie produit de l'alcool, pourquoi n'en produirait-il pas physiologiquement? » Cette remarque a eu pour résultat la découverte des faits suivants qui la justifient 1° J'ai démontré que l'urine d'un homme, ayant dépassé la cinquantaine, contenait de l'alcool,
l'urine d'un homme, ayant dépassé la cinquantaine, contenait de l'alcool, même après l'abstention durant vingt-quatre heures de toute boisson fermentée; mais l'alcool se découvre plus difficilement dans l'urine des jeunes sujets. 2° Le lait de vache et le lait d'ânesse, au moment de la traite, contiennent de l'alcool et de l'acide acétique. L'un et l'autre augmentent après la traite, pendant que les microzymas propres du lait évoluent en bactéries et que le lait se caille, même lorsqu'il est créosoté ou phéniqué. 3° M. J. Béchamp a recherché et trouvé l'alcool dans le foie, le cerveau et le muscle, pris à
dans le foie, le cerveau et le muscle, pris à des animaux (mouton, bœuf) au moment où ils viennent d'être abattus et distillés tandis qu'ils étaient encore chauds; mais, chose étonnante, le cerveau d'une femme alcoolique, distillé dès qu'il fut possible de se le procurer, contenait beaucoup moins d'alcool. L'organisme animal produit donc l'alcool, l'acide acétique, comme il produit l'urée, les acides de la bile, le glucose, la matière glucogène, la leucine, la tyrosine, les alcaloïdes anciennement connus et ceux que M. Gautier a découverts; l'acide hippurique, l'acide sarcolactique, etc., etc., comme la levure de bière produit l'alcool, l'acide acétique,
etc., comme la levure de bière produit l'alcool, l'acide acétique, la leucine, la tyrosine, etc. Quelle est la cause productrice de ces divers composés si l'intérieur de l'organisme n'en contient pas les agents producteurs ? M. Gautier reconnaît avec moi que cette cause dans les viandes sont les bactéries qui apparaissent successivement. Mais cette cause, quelle est-elle dans l'organisme? Je ne peux pas ne pas m'arrêter à la réponse faite par M. Cornil à l'un de nos collègues « Pour soutenir la spontanéité des maladies infectieuses, M. Peter, a-t-il dit, est obligé de dire que c'est l'économie elle-même qui fabrique
est obligé de dire que c'est l'économie elle-même qui fabrique des microbes; » et il a ajouté « Aucun fait scientifique ne démontre cette assertion. » M. Cornil a ainsi répété que j'étais seul de mon avis; de telle sorte que des faits les plus incontestablement établis pour MM. Estor, Servel, J. Béchamp, Battus, Nencki, Nencki et Giacosa, Gautier lui-même et aussi pour des savants anglais et allemands, ne le sont pas scientifiquement, quoique constatés avec la rigueur la plus grande, dès que ce sont des faits qui vérifient la théorie du microzyma. Mais pourquoi n'est-il pas scientifiquement établi que
théorie du microzyma. Mais pourquoi n'est-il pas scientifiquement établi que des microzymas existent normalement dans tous les organismes, et que ces microzymas, dans certaines circonstances, évoluent morbidement, devenant ou ne devenant pas vibrioniens ? Ah c'est que M. Cornil admet comme démontrées les hypothèses sur lesquelles reposent les doctrines microbiennes que j'ai énumérées tout à l'heure. En effet, M. Cornil assure que « M. Pasteur a abondamment démontré que nos tissus et milieux internes, comme le sang, ne renfermaient de micro-organismes pas plus que l'urine, à moins qu'on n'en ait introduit venant du dehors, et les expériences de notre illustre
introduit venant du dehors, et les expériences de notre illustre collègue, dit-il, ont été vérifiées en tous pays. » Mais, il faut le répéter, dans l'expérience célèbre et fondamentale de M. Pasteur, le sang ne s'est pas conservé et des micro-organismes y ont apparu comme résultat de la disparition des hématies. M. Pasteur avait bien observé, mais mal interprété. C'est parce que M. Peter admet comme démontrée l'existence des microzymas dans nos tissus et milieux internes que les microbes, c'est-à-dire des vibrioniens, peuvent y apparaître dans l'état de maladie sans qu'il y ait pénétration de germes ou de microbes du
qu'il y ait pénétration de germes ou de microbes du dehors. Je pourrais répondre à M. Cornil que la vérité d'un fait, en matière de sciences expérimentales, ne résulte pas du plus ou moins grand nombre de suffrages, même de savants distingués. Si l'on avait consulté les savants du temps de Lavoisier à ses débuts, sa théorie, qui a triomphé, aurait été l'erreur au lieu de être la vérité. Si de 1830 à 1853, on avait consulté les chimistes, même les plus autorisés, en France et en Allemagne, la théorie des substitutions, cette grande loi de la nature découverte par
des substitutions, cette grande loi de la nature découverte par le grand homme qui fut Dumas et qui a fondé la chimie organique, ne serait qu'une erreur. Si l'on avait compté les suffrages, la grande découverte de Cagniard de Latour serait encore niée. Non, pour affirmer la vérité ou l'erreur scientifique, il ne faut pas compter les suffrages; il faut expérimenter. Il n'y a pas d'autre critère de certitude. Eh bien, tous ceux qui ont consulté l'expérience sans parti pris ont constaté la naissance des bactéries à même les tissus ! MM. Gautier et Etard eux-mêmes l'ont constatée. Mais, lorsque
! MM. Gautier et Etard eux-mêmes l'ont constatée. Mais, lorsque M. Cornil assure que M. Peter est obligé de dire que l'organisme fabrique des microbes, c'est-à-dire des vibrioniens, c'est assurer que l'éminent clinicien est forcé de se proclamer partisan de l'hétérogénie ! C'est dire, par conséquent, que dans mes expériences aussi bien que dans celles de MM. Estor, Servel, J. Béchamp, Nencki, Giacosa, Grasset, Battus, Gautier et Etard, les bactéries apparues sans qu'on puisse admettre l'intervention des germes extérieurs, sont le produit de la génération spontanée. Je ne sais ce que M. Gautier en pense, mais je sais que tous
que M. Gautier en pense, mais je sais que tous les savants que je viens de citer ont vu, vu, dit Je, qu'elles sont le résultat de l'évolution des microzymas qu'ils avaient vus. Si l'organisme était ce que M. Cornil et M. Pasteur supposent, les alcaloïdes normaux de cet organisme seraient des effets sans cause. Aussi M. Gautier admet-il qu'ils sont fabriqués par les cellules, dans les cellules de nos tissus normaux, pendant la vie. Le titre de son mémoire est très expressif à cet égard: Alcaloïdes dérivés de la destruction bactérienne ou physiologie des tissus animaux. Les ptomaïnes seraient
destruction bactérienne ou physiologie des tissus animaux. Les ptomaïnes seraient d'origine bactérienne mais les leucomaïnes seraient d'origine cellulaire, du moins cela résulte de quelques mots qu'il a prononcés dans la discussion « Les leucomaïnes se produisent dans les cellules de nos tissus normaux et durant la vie, sans qu'il intervienne de microbes. » Mais, a-t-il ajouté, j'ai toujours trouvé à côté de mes leucomaïnes une trace de bases d'une composition analogue à celles de la putréfaction, mais je ne saurais affirmer que celles-ci se soient produites pendant la vie. » C'est clair, M. Gautier distingue; et pour lui les cellules
C'est clair, M. Gautier distingue; et pour lui les cellules sont les seuls agents actifs producteurs d'alcaloïdes normaux. C'est déjà quelque chose, car, en 1882, M. Gautier avait été moins affirmatif concernant la vie de la cellule. Mais il faut répéter ce que je disais en 1882: la cellule, bien que vivante, et j'ai dit pourquoi, est un organisme transitoire je veux dire la cellule animale, celle dont parle M. Gautier, n'est pas vivante per se, comme le croyait M. Virchow elle n'est pas vivante per se, parce qu'elle est transitoire. On disait, en 1882: la cellule est un élément
transitoire. On disait, en 1882: la cellule est un élément anatomique, elle n'est pas vivante; aujourd'hui on reconnaît qu'elle est vivante, c'est un progrès. Mais ces cellules, il faut bien le remarquer, ne sont vivantes que transitoirement; on ne peut les étudier individuellement que dans l'être vivant, car elles ne peuvent vivre et fonctionner que dans le lieu où elles naissent; elles ne sont pas cultivables au dehors de l'organisme. Dès qu'elles ne participent plus à la vie du Tout, elles se détruisent et disparaissent. Pourquoi disparaissent-elles? Un être ne peut pas se faire disparaître, se détruire lui-même il faut
peut pas se faire disparaître, se détruire lui-même il faut une cause à sa destruction et quand elles sont détruites, qu'en reste-t-il? A ce pourquoi j'ai répondu en 1882; je ne veux pas refaire la démonstration et je dis qu'elles sont détruites par ce qui est vivant per se en elles, par les microzymas qui restent quand elles n'existent plus; ce sont les microzymas que M. Pasteur n'a pas vus ou n'a pas signalés dans son expérience sur le sang où il a constaté la disparition des globules rouges et autres. Faut-il rappeler mes communications sur les microzymas des glandes
autres. Faut-il rappeler mes communications sur les microzymas des glandes gastrique, pancréatique, hépatique, et salivaires, dont les microzymas produisent les zymases caractéristiques de ces glandes? Mais ces microzymas, je les ai isolés; ils sont des êtres visibles, tangibles, mesurables, qui produisent et sécrètent les zymases. Et ces zymases sont des principes bien autrement importants que les alcaloïdes, et que la pathologie, je le montrerai, doit prendre en sérieuse considération. Ces zymases, produites par les microzymas dans des organes spéciaux, chacune selon son espèce, proviennent assurément des matières albuminoïdes; elles sont elles-mêmes de nature albuminoïde, de sorte que dans mon Mémoire
elles-mêmes de nature albuminoïde, de sorte que dans mon Mémoire sur ces substances, je leur ai consacré un chapitre spécial pour les caractériser comme espèces chimiques. Il y faut bien faire attention, ces zymases sont produites par les microzymas de la même manière que les alcaloïdes normaux sont formés par eux dans les cellules ou hors des cellules, dans les conditions mêmes de la vie, comme les ptomaïnes, etc., le sont par les bactéries. J'ai montré de plus, dans ma communication sur les microzymas pancréatiques, que les matières albuminoïdes étaient dédoublées par ceux-ci, hors de l'organisme même, et que, sans
dédoublées par ceux-ci, hors de l'organisme même, et que, sans qu'apparaisse le phénomène que l'on nomme putréfaction, deux termes constants de ce dédoublement sont la leucine et la tyrosine, sans doute aussi l'acide aspartique, composés qui ont le caractère essentiel des alcaloïdes, se combinant à leur manière avec les acides. En résumé, l'alcool, les acides divers, azotés ou non azotés, les alcaloïdes, les zymases qui sont produits dans l'organisme ou hors de l'organisme; la destruction des cellules dans l'organisme sain et d'une manière plus accentuée pendant la maladie, reconnaissent une cause première unique le microzyma, être simple, irréductible à une
cause première unique le microzyma, être simple, irréductible à une forme plus simple et vivant per se parce qu'il n'est pas transitoire. C'est le microzyma qui devient bactérie en passant par diverses formes avant de devenir la forme achevée qu'il peut devenir; le microzyma qui n'est pas le germe des vibrioniens, mais qui est l'état antérieur d'un vibrionien donné, comme le têtard est l'état antérieur de la grenouille. Dans le système microbien, quels sont les agents des transformations chimiques et histogéniques dans l'organisme? En fait, il n'en reconnaît pas, puisque son auteur, conformément au système protoplasmiste, a été amené à
son auteur, conformément au système protoplasmiste, a été amené à comparer l'intérieur du corps au contenu d'un vase inerte rempli de vin ou de bière! Et comme il y a des transformations, et qu'à toute transformation l'esprit cherche une cause, l'esprit de M. Pasteur, pour les expliquer, a imaginé qu'il y a dans l'organisme « des vertus de transformation que l'ébullition détruit ». Sans doute, M. Pasteur est excusable, car Cl. Bernard lui-même admettait la nécessité d'une force créatrice réalisée dans l'organisme pendant la vie et directrice des phénomènes vitaux nés du conflit du milieu intérieur et du milieu extérieur.
nés du conflit du milieu intérieur et du milieu extérieur. Mais les vertus de transformations que l'ébullition détruit et la force vitale créatrice et réalisée, ne sont que des qualités occultes imaginées pour pouvoir se rendre compte des phénomènes. Oui, voilà à quels expédients aboutissent les systèmes qui n'admettent rien d'autonomiquement vivant dans l'organisme, et les savants qui nient obstinément la préexistence des microzymes dans la cellule et dans les tissus. Faudra-t-il donc dire que la maladie apparaît lorsque les vertus de transformation ont subi un changement tel qu'elles permettent au microbe extérieur de pénétrer dans l'intérieur du corps et
au microbe extérieur de pénétrer dans l'intérieur du corps et d'y faire son œuvre ? Ne serait-ce pas nous ramener par une voie détournée au vitalisme Barthélemy? Puisque M. Pasteur admet que le microbe ne pénètre pas dans les corps sains, n'est-ce pas implicitement reconnaître qu'il y a dans les corps quelque qualité occulte qui le rend préalablement malade? Mais n'est-ce pas renier Bichat? Pour moi, je dis que la théorie du microzyme justifie la doctrine de l'illustre savant à qui la Faculté de médecine a eu raison d'ériger une statue! Je résume cette seconde partie dans les propositions suivantes,
statue! Je résume cette seconde partie dans les propositions suivantes, déduites de mes recherches: Les éléments vivants de l'air sont essentiellement des microzymes; ces microzymes sont personnellement doués d'activité chimique et, dans des conditions favorables, ils peuvent, par évolution, devenir vibrionniens ou produire d'autres ferments par leur association et non par évolution. Les microzymes de l'atmosphère peuvent sécréter leur zymase; étant devenus bactéries par évolution, cellules, moisissures par association, ils peuvent, dans ce nouvel état, sécréter aussi des zymases. On ne peut pas savoir si les microzymes atmosphériques ont été créés contemporains des autres êtres organisés. Mais je me suis
créés contemporains des autres êtres organisés. Mais je me suis expérimentalement assuré que, après la destruction complète d'un organisme, ses microzymes restent. Les microzymes de l'air, des eaux, de la terre, proviennent, dans l'état présent de la création, des organismes disparus, des déjections de ces organismes et de leurs autres pertes; ce qui explique la multiplicité de leurs espèces. Le seul élément histologique non transitoire de l'organisme, qui persiste après la mort et qui évolue en bactérie, étant les microzymes, il est naturel de les considérer comme les ferments organisés producteurs de l'alcool, des acides, des alcaloïdes, etc., soit pendant
producteurs de l'alcool, des acides, des alcaloïdes, etc., soit pendant la vie dans les cellules et les tissus, soit après la mort, alors qu'ils ont détruit ou pendant qu'ils détruisent les tissus et les cellules. La matière fermentescible qui disparaît la première après la mort, c'est le glucose, la matière glucogène ou quelque principe analogue, l'urée, l'acide hippurique, l'acide sarcolactique, etc. La cause de la destruction histologique et de la décomposition chimique de la matière structurée ou non d'un organisme après la mort existe donc dans cet organisme, et elle est la même qui agit dans d'autres conditions pendant la
est la même qui agit dans d'autres conditions pendant la vie. Cette cause n'est pas autre que les microzymes évolués ou non évolués en bactéries. Dans un même organisme, il y a plusieurs espèces de microzymes fonctionnellement différents et morphologiquement identiques, quoique de volumes différents. Ces microzymes divers en évoluant passent par diverses formes, et celles-ci, par régression, peuvent redevenir microzymes en passant par d'autres formes. Les microzymes, avant ou après leur évolution bactérienne, chacun selon son espèce, ne s'attaquent aux matières albuminoides des masses organisées qu'après avoir détruit les molécules les plus simples: glucose, matière glucogène, etc. Mais ce
molécules les plus simples: glucose, matière glucogène, etc. Mais ce n'est que dans certaines conditions et grâce à l'intervention de l'oxygène, à la suite de nouvelles fermentations, que la matière animale est définitivement réduite en acide carbonique, en eau, en azote ou composés azotés, ammoniaque ou nitrates, par ces mêmes microzymes évolués, etc. Et c'est ainsi que la nécessaire destruction de la matière organique, dans un organisme, n'est pas livrée aux hasards d'une cause étrangère à cet organisme, quoiqu'elle puisse intervenir utilement. Un organisme ne pouvant se détruire lui-même, le microzyme, étant ce qui détruit les organismes qu'il sert à
microzyme, étant ce qui détruit les organismes qu'il sert à constituer, ne peut pas périr il faudrait pour cela le microzyme du microzyme et il n'y en a pas. Et c'est ainsi que tout est la proie de la vie et que rien n'est la proie de la mort. Il est donc démontré que les microzymes se retrouvent actifs, au sens chimique et histologique, dans deux périodes de tout organisme: au commencement de toute organisation, dans l'œuf pour édifier; à la fin pour le réduire en composés plus simples, les plus voisins de la matière minérale. Il reste à découvrir
plus voisins de la matière minérale. Il reste à découvrir leur rôle depuis le germe dans l'œuf, pendant le développement et lorsque l'être est achevé, c'est-à-dire que je veux pénétrer le sens du phénomène de la nutrition ce qui fera l'objet de la troisième partie. Je prie l'Académie de me permettre de reporter la fin de cette communication à la prochaine séance. M. Armand Gautier Les doctrines que M. Béchamp vient d'exposer résument des recherches importantes qu'il a poursuivies durant plus de trente années. Elles méritent une réponse et une discussion sérieuses que je ne saurais livrer au hasard de
discussion sérieuses que je ne saurais livrer au hasard de l'improvisation, ni tenter avant d'entendre la fin de sa communication. Si je me suis permis de l'interrompre tout à l'heure avec quelque vivacité, c'est qu'il m'a paru nécessaire de ne pas laisser tomber de cette tribune une affirmation qui constitue une erreur scientifique relativement à un point fondamental de nos conceptions chimiques. M. Béchamp affirme que l'urée est un alcaloïde, sous le prétexte qu'elle peut s'unir avec quelques acides, à la manière de l'ammoniaque. Définir les alcaloïdes par cette propriété serait faire une confusion regrettable. Il est en chimie organique
serait faire une confusion regrettable. Il est en chimie organique un grand nombre de classes naturelles de corps qui peuvent s'unir aux acides avec ou sans élimination d'eau et qui ne sont point des alcaloïdes. Je citerai les aldéhydes, les acétons, les nitriles, les éthers pseudo-cyaniques, les sels neutres, lorsqu'ils passent à l'état de sels acides, les amides et les imides, etc. L'urée appartient à cette dernière classe; ce n'est pas un alcaloïde, car par son hydratation elle donne de l'ammoniaque et un acide, l'acide carbonique. M. Béchamp Je laisse de côté l'aldéhyde qui n'a rien à faire en ceci;
de côté l'aldéhyde qui n'a rien à faire en ceci; mais l'acide aspartique ne doit-il pas être considéré comme un alcaloïde? M. Armand Gautier Assurément. M. Béchamp Il en est de même de l'urée. M. Armand Gautier Nullement. Béclard L'urée est de la carbamide, capable de se combiner avec un acide oxygéné, à la manière de l'ammoniaque, c'est-à-dire en fixant un équivalent d'eau. N'est-ce pas là le caractère distinctif des alcaloïdes, tels que la quinine, par exemple? M. le PRÉSIDENT La parole est à M. Verneuil. M. Verneuil Mon excellent collègue et ami, M. Léon Le Fort, ayant consacré une
collègue et ami, M. Léon Le Fort, ayant consacré une partie de son dernier discours à combattre les idées que j'avais émises à cette tribune, j'avais demandé la parole pour lui répondre. J'étais heureux d'avoir trouvé un contradicteur à la fois aussi instruit, aussi compétent et aussi courtois. Mais je me suis aperçu, et la remarque en avait été faite déjà dans un des organes les plus importants de la presse médicale (Gazette hebdomadaire du 19 mars) que chirurgiens et accoucheurs nous avaient fait dévier la discussion, puisque nous ne parlions, ni les uns ni les autres, des ptomaïnes et
parlions, ni les uns ni les autres, des ptomaïnes et des leucomaïnes sur lesquelles notre éminent collègue, M. le professeur Gautier, avait voulu tout spécialement attirer l'attention. Dès lors je renonce à la parole. Cependant M. Le Fort nous ayant dit que le microbisme latent était une doctrine nouvelle dont il ne pouvait connaître encore la portée et les limites, peut-être ferai-je bien de développer, quelque jour, la doctrine en question, ne fût-ce que pour montrer à l'Académie que je ne me permettrais pas d'émettre devant elle une théorie qui ne reposerait pas sur des bases sérieuses. Je demande donc
ne reposerait pas sur des bases sérieuses. Je demande donc dès aujourd'hui, et lorsque la présente discussion sera close, à vous communiquer mes opinions sur le parasitisme microbique latent, opinions que je ne désespère pas, de faire partager à M. Le Fort. Lecture. M. le docteur Vuilliet (de Genève) lit un mémoire sur un nouveau procédé de dilatation et ses applications au diagnostic et au traitement des affections utérines. (Ce mémoire est renvoyé à l'examen d'une Commission composée de MM. TILLIEX, Cusco et CHARIENNE.) A cinq heures, la séance est levée. Page 428, 8a ligne. Au lieu de: instable le