jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
se refuser à prendre position dans le débat et se taire, tandis que, suivant d'autres, il se lèverait pour requérir, soit dans le sens de la condamnation, soit dans celui de l'acquittement. D'aucuns même prétendaient qu'il se bornerait à solliciter du Tribunal un jugement de sursis jusqu'à ce que le jury de la Seine ait statué sur le cas de la famille Humbert. Mais, que ne dit-on pas au Palais ? Son magnifique réquisitoire, que nous publions plus loin, donnera la note exacte et juste de son intervention, qui n'a été, ni plus, ni moins qu'une exécution en règle de
été, ni plus, ni moins qu'une exécution en règle de la partie plaignante. On y verra avec quelle force de langage il a stigmatisé la conduite de Cattaui, qui, avant d'ouvrir sa maison de banque de la rue Lafayette, tenait, rue de Maubeuge, un commerce de perles fines, pierres précieuses et objets de collection. Et, c'est ce qui explique, sans doute, la vente à Mme Humbert de ce fameux collier, qui aurait appartenu, — ô histoire invraisemblable, — à l'impératrice Eugénie. On verra aussi avec quels accents d'indignation M. le substitut Lescouvé a flétri les agissements de M. Cattaui, qui
substitut Lescouvé a flétri les agissements de M. Cattaui, qui ne se contenta pas du seul bénéfice de non-lieu et voulut se faire délivrer par les tribunaux un brevet d'honorabilité. Chose rare, on a vu l'accusation faire chorus avec la défense, et le beau et ferme langage qu'a tenu M. le substitut Lescouvé, en demandant au Tribunal de prononcer l'acquittement des Humbert, n'a été qu'un long et terrible réquisitoire contre la partie civile qui, certes, maintenant, ne doit pas s'applaudir d'avoir suscité un tel procès. Le Tribunal, messieurs ! Il est midi, exactement, — heure militaire et judiciaire — quand
est midi, exactement, — heure militaire et judiciaire — quand l'audience est ouverte. — Le Tribunal messieurs ! s'écrie d'une voix forte l'huissier audiencier. M. le président Puget, qui s'est fait remarquer par la haute impartialité avec laquelle il a conduit ces peu commodes débats, donne l'ordre, immédiatement, de faire entrer les prévenus. Avec le cérémonial habituel, ceux-ci sont introduits. Thérèse, Frédéric et Maria s'avancent, au milieu d'une haie compacte de gardes municipaux, et vont prendre place à leur banc habituel, celui réservé d'ordinaire aux prévenus libres. Mme Humbert n'a pas l'air tout à fait remise de sa récente indisposition.
pas l'air tout à fait remise de sa récente indisposition. L'angine de poitrine, dont elle souffre depuis plusieurs jours, lui donne un air déprimé. Frédéric a toujours son attitude rêveuse. Quant à Maria, la modeste suivante, elle paraît indifférente à tout ce qui se passe autour d'elle. Et il faut croire décidément que les débats l'intéressent autant que les monceaux de papiers que sa sœur lui donnait jadis à signer. Et le plaignant, M. Cattaui, où est-il ? Il brille par son absence, ainsi que son gendre, M. Reitlinger, qui l'assistait dans ces douloureux débats. Il est probable qu'il a
l'assistait dans ces douloureux débats. Il est probable qu'il a vu venir l'orage et qu'un homme prudent, il a préféré s'abstenir de paraître. On ne saurait trop, pour une fois, le féliciter de son flair. C'est Mme Humbert qui ouvre l'audience par une question qui l'intéresse personnellement. Elle désirerait savoir si M. Cattaui se proposait de faire lire, par son avocat, une lettre de l'Egyptian Bank, déclarant que son mari, Frédéric Humbert, aurait touché, lui-même, le fameux chèque de 450,000 francs, dont il a été si souvent question au cours du procès. — Pourquoi faire ? lui demande le président.
du procès. — Pourquoi faire ? lui demande le président. — C'est parce que, répond Thérèse, j'aurais alors demandé une confrontation à cette audience entre le caissier de la Banque et mon mari, car je jure que ce n'est pas lui qui a touché. — L'argent n'aurait-il pas été remis à M. Armand Parayre, l'intendant de Mme Humbert ? réplique M. Maurice Bernard, le second défendeur de M. Cattaui. Mme Humbert, avec vivacité : — Je jure, sous la foi du serment, que ce n'est pas Armand Parayre. Les lettres qu'on a lues jeudi dernier à l'audience prouvent suffisamment que
qu'on a lues jeudi dernier à l'audience prouvent suffisamment que c'est M. Cattaui qui a encaissé la somme, pour la remettre à des tiers fictifs. A son tour, M. le substitut Lescouvé, intervenant : — La question ne pourra jamais être élucidée, puisque le caissier de l'Egyptian Bank a déjà déclaré qu'il lui était impossible de dire à quelle personne il avait remis l'argent. Et, sur ce tout petit hors-d'œuvre, qu'il était tout à fait inutile de servir, M. le président Puget donne la parole à M. Maurice Bernard. M. Maurice Bernard M. Maurice Bernard a la difficile mission de
Maurice Bernard M. Maurice Bernard a la difficile mission de convaincre le Tribunal que M. Cattaui n'avait pas l'habitude de prêter son argent au taux usuraire de 63 O/0. Il commence ainsi sa plaidoirie : — Je me demande, messieurs, si les passions qui s'agitent autour de ce procès n'ont pas altéré dans bien des esprits la notion de la clairvoyance et obscurci le sens de la vérité. Mme Humbert est venue à la première audience, elle s'est levée, elle a commencé par dire au tribunal : « Ma douleur est très grande, je demande pardon ! ». Et nous
est très grande, je demande pardon ! ». Et nous nous demandions tous, à ce moment, à qui elle ne devait demander pardon. Bientôt après, reprenant toute son arrogance, et toute sa fermeté, elle a désigné Cattaui, et elle a dit : « Cet homme est la cause de tous nos malheurs. » Et l'opinion s'est si bien acclimatée, si bien accoutumée, si bien habituée à cela qu'on ne s'est même pas demandé ni d'où venait, ni en quoi consistait ce que, par un euphémisme un peu hardi, Mme Humbert appelle ses malheurs ; et quand mon confrère, M. Rodolphe
appelle ses malheurs ; et quand mon confrère, M. Rodolphe Rousseau, accumulait, l'autre jour, avec une logique qu'on n'a même pas tenté de réfuter, les intrigues et les mensonges de M. et Mme Humbert dans la plainte qu'elle a déposée, on sentait voltiger dans cette salle comme un imperceptible frisson, frisson très élégant assurément, et qui semblait dire : Comment ! vous reprochez ces mensonges à une femme qui est dans le malheur ? Vraiment, c'est bien peu délicat ! Maurice Bernard, avocat de M. Cattaui Dessin de SEM. Je vous assure qu'à cette minute personne ne songeait à l'inoubitable
vous assure qu'à cette minute personne ne songeait à l'inoubitable soir de mai où un autre souffle avait passé sur Paris, souffle de rage et de menace, lorsqu'on apprit l'ouverture du coffre-fort et la fuite des époux Humbert. M. Maurice Bernard parle ensuite de l'inconstance de l'opinion publique, qui est, aujourd'hui, si peu favorable à sa cause : Si j'osais reprendre, moi, très modeste avocat, l'image saisissante qu'on vous présentait à la dernière audience, et qui était développée par celui qu'on a si justement appelé le maître orateur oratoire, M. Chenu, je dirais à Mme Humbert : « Le grand
Chenu, je dirais à Mme Humbert : « Le grand navire qui vous porte, — j'allais presque dire l'énorme bateau, — est en train d'accomplir sa dernière traversée ; les vents qui viennent du large, lui sont favorables ; je vois bien, par-ci, par là, quelques légers nuages, mais je vois aussi, pour tenir la barre, le pilote le plus hardi, le plus sûr et le plus habile. Cependant, prenez garde, les courants populaires sont changeants comme les vents du ciel, et les remous de l'opinion publique sont aussi soudains et aussi terribles que la colère des flots ! »
et aussi terribles que la colère des flots ! » L'avocat de M. Cattaui examine la plainte d'usure déposée par Mme Humbert contre son client, et il est amené, à ce sujet, à prononcer le nom de M. Jacquin : C'est la plainte ornée, c'est la plainte soutenue par une armature de mensonges et par des artifices, c'est la révélation du taux usuraire de 240 % , et surtout, manœuvre abominable, c'est le choix de celui qui va porter cette plainte au parquet. Ah ! celui-là n'est pas un clerc d'avoué, et quelque pitié que j'aie pour sa détresse morale
d'avoué, et quelque pitié que j'aie pour sa détresse morale d'aujourd'hui, il faut bien que je dise comment cette plainte a été apportée et comment elle a été suivie ; celui-là, c'est un haut dignitaire de la Légion d'honneur, dont la parole inspire la confiance et commande le respect, c'est un conseiller d'Etat, dont toute la vie a été faite de travail, de science et de dignité ; c'est un des premiers dans l'Etat ; c'est celui-là qu'on choisit. Et le résultat, messieurs, il est certain, il est inévitable : qui ne croirait à des affirmations qui tombent de si
qui ne croirait à des affirmations qui tombent de si haut ? Le procureur de la République, le juge d'instruction, l'expert Vercueil, tous, inévitablement tous, se croient en face d'un coupable, lorsque la culpabilité de cet homme est affirmée par un homme dans la parole duquel on a une si grande confiance. Maurice Bernard, s'adressant à M. Frédéric Humbert : Si j'avais l'honneur d'être le magistrat qui aurait reçu votre plainte, je vous aurais dit : « Ecoutez, Monsieur Frédéric Humbert, voilà une pression qui a duré depuis bien longtemps ; elle a duré de 1893 jusqu'à 1901 ; vraiment,
; elle a duré de 1893 jusqu'à 1901 ; vraiment, non, croyez-moi, nous allons mettre cette plainte au panier. » Et le magistrat aurait peut-être ajouté, pour peu qu'il eût un peu de philosophie dans l'esprit : « Monsieur Frédéric Humbert, vous avez mis bien du temps à vous apercevoir que M. Cattaui était un usurier ; cela tient, d'ailleurs, à l'ordre des choses : celui qui a prêté de l'argent qu'il ne réclame pas est toujours un ami ; mais, quand il a prêté de l'argent qu'il réclame, c'est souvent un usurier. » Me Maurice Bernard, continuant, s'explique au
souvent un usurier. » Me Maurice Bernard, continuant, s'explique au sujet de la décoration de M. Cattaui, ainsi que de celle de son gendre, M. Reitlinger. Il confie au Tribunal que son client a été décoré pour avoir rendu service aux porteurs français, en faisant au khédive, dont les mains se étaient vides, l'avance de fonds nécessaires pour assurer le paiement d'un coupon de la rente égyptienne. M. Reitlinger a été décoré pour avoir, en 1870, rendu les plus précieux services au gouvernement de la Défense nationale en risquant vingt fois sa vie en ballon, afin d'accomplir, à Londres et
fois sa vie en ballon, afin d'accomplir, à Londres et à Berlin, une mission confidentielle que lui avait confiée Jules Favre. Mais, de l'avis même de son ancien confrère, le gendre de M. Cattaui n'avait pas de grandes qualités oratoires, quand il exerçait sa profession d'avocat. — Voulez-vous que je vous donne mon opinion, s'est écrié M. Maurice Bernard ? Eh bien ! Me Reitlinger plaidait comme il a déposé l'autre jour. Cette appréciation, pleine de franchise, a provoqué, dans la salle, une douce, mais compréhensible hilarité. L'avocat de M. Cattaui revient à son procès, pour dire un mot du
Cattaui revient à son procès, pour dire un mot du chèque de 454,000 francs de l'Egyptian Bank, et pour essayer ensuite de démontrer la mauvaise foi des Humbert. On sait, en effet, que le délit de dénonciation calomnieuse n'est caractérisé qu'à la condition que la mauvaise foi soit péremptoirement établie. Entre autres preuves invoquées, M. Maurice Bernard insiste principalement sur celle-ci, à savoir que Mme Humbert a fait remettre sa plainte en usure pour lui donner l'autorité qu'elle n'avait pas, par cet honnête homme trompé, M. Jacquin, qui lui donnait ainsi l'autorité de sa haute fonction et de sa grande
ainsi l'autorité de sa haute fonction et de sa grande valeur morale. Me Maurice Bernard termine ainsi son habile plaidoirie : ™ Madame Humbert, votre crime est impardonnable. Lorsque, l'autre jour, je vous entendais dire, sans forfanterie : « Je réparerai tout ce que j'ai fait. » Eh bien ! non, il y a une chose que vous ne réparerez pas plus que les millions que vous avez volés, pas plus que la situation des malheureux que vous avez mis dans la détresse lorsqu'ils ont apporté leurs fonds à la Rente Viagère. Je vous reproche d'avoir troublé la conscience publique
Rente Viagère. Je vous reproche d'avoir troublé la conscience publique ; je vous reproche d'avoir permis qu'on suspectât ceux dont la confiance en vous avait aveuglé le dévouement; et tout cela pour doubler le cap d'une échéance difficile, tout cela pour faire renouveler un billet. Il n'en coûtait pas à Mme Humbert de ruiner toute une carrière, toute une vie d'honneur, toute la vie d'un homme. pourvu qu'elle arrivât à traverser une passe difficile ! Eh bien ! aujourd'hui, l'échéance suprême est venue. La loi, que vous avez si souvent bernée, se dressa devant vous. La justice est là, et,
bernée, se dressa devant vous. La justice est là, et, pour la première fois, madame Humbert, vous allez apprendre qu'elle n'accorde plus de renouvellement. Quelques applaudissements se font entendre. Ils s'adressent plutôt à l'éloquence de l'avocat qu'au client qu'il vient de défendre. Le réquisitoire Il appartenait à un des plus brillants lieutenants de M. le procureur de la République de le prononcer. M. le substitut Lescouvé est un avocat-magistrat. Il a débuté au Barreau de Paris, et fut nommé, en 1889, sous le bâtonnat de M. Cresson, troisième secrétaire de la Conférence, en même temps que ses deux contemporains, M.
la Conférence, en même temps que ses deux contemporains, M. Viviani et M. le député Jeanneney, conquéraient les deux premières places de cette promotion d'élite. Il entra ensuite dans la magistrature et occupa plusieurs postes en province. Il devint, en 1896, chef-adjoint du cabinet de M. le garde des sceaux Darlan, et, un an après, il quittait la place Vendôme pour le Palais de Justice, où il remplit, aujourd'hui, les fonctions de substitut. Me Chenu, avocat de Marie Daurignac Dessin de SEM. La tâche que le distingué magistrat avait à remplir était particulièrement délicate. Je dois dire, tout de suite,
remplir était particulièrement délicate. Je dois dire, tout de suite, qu'il s'en est acquitté d'une façon remarquable. Écoutons l'organe du ministère public dans son préambule : Que le Tribunal se rassure bien vite. Après les longs débats qui viennent de se dérouler devant vous, cette brillante lutte oratoire, dont l'éclat a été rarement dépassé, si bien qu'il semble vraiment qu'on ait tenu, des deux côtés de cette barre, à ajouter une page glorieuse de plus à l'œuvre et à l'histoire du grand barreau parisien, au point où nous sommes parvenus à cette heure, la tâche du ministère public me paraît
à cette heure, la tâche du ministère public me paraît singulièrement réduite. J'écarterai avec soin de ce débat toutes les considérations qui me paraissent devoir y rester étrangères. On vous a beaucoup trop parlé des influences politiques qui s'étaient agitées autour de ce procès, et je voudrais une fois de plus, avec votre aide, chasser la politique de ce prétoire. Elle n'a rien à y faire. Je me trompe : elle ne pourrait y faire que du mal. M. et Mme Humbert, qu'ils me permettent de le leur dire, se sont singulièrement mépris sur le rôle qu'il leur appartenait de
sont singulièrement mépris sur le rôle qu'il leur appartenait de jouer à cette audience. Ils n'ont cessé d'évoquer à cette barre le nom d'un homme qu'ils poursuivent de leur haine implacable, non pas tant, assurément, parce qu'il aurait été, il y a quelques mois, le conseil éclairé et autorisé de M. Cattaui : ce qui ne saurait les retenir en rien, mais bien plus parce qu'ils savent que, dès son arrivée au pouvoir, il n'a cessé de soutenir et de seconder de sa haute autorité les efforts persistants et l'action continue du parquet, qui a abouti à l'arrestation tant désirée
continue du parquet, qui a abouti à l'arrestation tant désirée de la famille Humbert. Un peu plus de modestie et moins d'arrogance, je vous prie. Vous oubliez vraiment trop qu'il n'y a ici, en définitive, d'autres prévenus et accusés que vous-mêmes, et que demain, lors de cette grande audience que vous semblez appeler de vos vœux, et que nous attendons, nous aussi, de lourdes responsabilités pèseront sur vos épaules. Je n'en dirai pas davantage, tant j'ai hâte d'arriver, maintenant, à l'examen de ce procès. Et M. le substitut Lescouvé d'entrer dans le vif du procès : M. et Mme Humbert,
dans le vif du procès : M. et Mme Humbert, Mlle Maria Daurignac sont actuellement poursuivis devant vous par M. Cattaui, banquier égyptien, établi depuis de longues années en France, bien que naturalisé Anglais. Me Maurice Bernard. — Français ! M. le substitut — Anglais ! Et je ne dirai rien dont je n'aie la preuve dans mon dossier ou dans des dossiers auxquels M. Cattaui a pu précédemment puiser. Je ne parviens pas encore à comprendre l'intérêt que M. Cattaui a pu poursuivre en faisant aujourd'hui un semblable procès. Faut-il donc qu'il en soit de la pensée et de
Faut-il donc qu'il en soit de la pensée et de la volonté humaines comme de ces phénomènes inexplicables dont la nature nous offre si souvent le spectacle, sans vouloir nous en jamais révéler le secret ? Quel but a-t-on poursuivi en venant jusqu'à vous ? Quel intérêt moral ou matériel a-t-on voulu sauvegarder ? De quels dangers, peut-être, a-t-on voulu se préserver ? Je le sais, il y a des procès qu'on plaide pour les plaider, et non pas pour les gagner. Il y a des procès, comme des défaites, plus glorieuses que des victoires. Il y a des causes,
plus glorieuses que des victoires. Il y a des causes, perdues d'avance qu'il est utile d'apporter ici, au grand jour d'une audience, parce que, ici, sous la sauvegarde de votre justice, on peut tout dire, tout expliquer et tout avouer. M. Cattaui n'est-il pas couvert par une ordonnance de non-lieu, aujourd'hui définitive, dont personne ne connaissait les motifs, d'ordre purement juridique. Tout le monde, non seulement devait, mais était obligé de s'incliner devant son innocence. Bien plus, il avait cette bonne et rare fortune, unique entre toutes, de voir ses accusateurs, hier tout puissants, disposant des plus hautes influences, régnant,
accusateurs, hier tout puissants, disposant des plus hautes influences, régnant, s'il faut en croire M. Cattaui, même sur la conscience des juges et des magistrats aujourd'hui brisés, anéantis, accusés tout à la fois de faux et d’usage de faux, d’escroquerie, de banqueroute frauduleuse, et attendant, en une mot, dans quelque cellule de la Conciergerie, l’heure d’aller s’asseoir sur les bancs de la Cour d’assises, — cette dernière et suprême étape de toutes les hontes et de toutes les misères humaines. Quelle vengeance plus éclatante et plus cruelle pouvait donc espérer M. Cattaui, et que faut-il donc à cet homme pour
M. Cattaui, et que faut-il donc à cet homme pour satisfaire ses haines et ses ressentiments ? Il vous dit : « J’avais hâte de venir à l’audience pour venger mon honneur. La justice du ministère public est trop longue à venir. Je suis dans les affaires ; je sais par expérience qu’une affaire retardée est parfois une affaire manquée. » Puis M. Cattaui aime ce qu’on a appelé les certificats de bonne vie et de moralité. Ils ont leur place toute marquée, au fond de ses coffres-forts, et à côté de ses millions, et il semble vraiment, quand il
côté de ses millions, et il semble vraiment, quand il vient à cette audience, qu’il vous dise : « Comme si j’affirme que je ne suis pas un usurier, personne ne me croira, j’ai besoin qu’un certificat de probité me soit délivré par cette haute autorité devant laquelle tout le monde s’incline, par la justice française. » Il a été dit, ces temps derniers, que les époux Humbert étaient faits pour s’entendre, et que s’il n’y avait pas eu d’usuriers, il n’y aurait pas eu, peut-être, d’affaire Humbert. Ce passage du réquisitoire du ministère public provoque dans l’auditoire de nombreux
du réquisitoire du ministère public provoque dans l’auditoire de nombreux et ironiques sourires. M. le substitut Lescouvé, reprenant : Je dis que c’est là un incident fort regrettable pour M. Cattaui, car, dans toute cette affaire, lorsque nous allons l’interroger, nous ne pourrons plus attacher aucune importance à ses affirmations ; et moi qui, personnellement, ne suis ni d’un côté ni de l’autre de cette barre, je me trouve dans cette situation bizarre que je ne puis et ne veux attacher aucune importance aux déclarations de M. et de Mme Humbert, mais que, d’un autre côté, à la suite de
Humbert, mais que, d’un autre côté, à la suite de l’incident des livres, il m’est bien difficile de croire aux affirmations de M. Cattaui. Si mes affirmations ne sont pas, sur ce point, suffisantes, j’ai le droit de me servir d’une pièce qui appartient aujourd'hui à la procédure; je fais allusion à la lettre adressée à M. Rousseau par l’éminent président du conseil, M. Waldeck-Rousseau ; il résulte notamment et sans contestation possible de cette lettre que, dès la fin de mars 1902, M. le procureur général avait déclaré à M. Cattaui et ses conseils qu’une plainte était indispensable pour
M. Cattaui et ses conseils qu’une plainte était indispensable pour mettre l’action publique en mouvement, ajoutant que si cette plainte lui était déposée, le soir même une information serait ouverte. Cette parole était de la fin de mars 1902. On a attendu cinq semaines pour déposer la plainte, et ce n’est exactement que le 8 mai 1902, un jour férié, qu’elle a été portée au domicile personnel de M. le procureur de la République ; et ceci, pour faire voir que les promesses faites ont été des promesses tenues, ce jour-là, bien que les bureaux du Parquet fussent fermés, M.
jour-là, bien que les bureaux du Parquet fussent fermés, M. le procureur de la République s’y est rendu ; le soir même, le juge d’instruction était saisi, et, dès le 9 au matin, on se rendait à l’hôtel, avenue de la Grande-Armée, où on faisait ouvrir le fameux coffre-fort. Pourquoi M. Cattaui n’a-t-il pas porté plainte plus tôt ? M. Lescouvé va nous le dire : Je n’ai pas à rechercher ici à quels mobiles a obéi M. Cattaui, en reculant ainsi de jour en jour le dépôt de sa plainte, malgré que ses conseils aient essayé, par tous les
plainte, malgré que ses conseils aient essayé, par tous les moyens possibles, de lui faire comprendre qu’il était nécessaire de déposer cette plainte le plus tôt possible. Sans doute, M. Cattaui, plus préoccupé peut-être de ses intérêts personnels que des intérêts de la justice, voulait-il ainsi, pendant quelques semaines, placer sur la tête de la famille Humbert la menace de sa poursuite, espérant ainsi que ces gens, affolés par la découverte de leurs crimes et l’approche de leur ruine, feraient un dernier effort dont il profiterait, et lui verseraient une somme dont l’ouverture d’une information devait sans doute lui faire
somme dont l’ouverture d’une information devait sans doute lui faire perdre à tout jamais l’espoir. Que doit faire M. le juge d’instruction ? Si, d’un côté, se trouve la famille Humbert, tout puissant, comme on vous l’a dit, de l’autre, est un homme que M. Leydet n’a jamais vu, M. Cattaui ; M. Cattaui, à cette époque, n’a encore fait choix d’aucun conseil, il n’est assisté de personne, et si le magistrat instructeur doit réserver quelque faveur après ce qu’on vous a dit, il est probable que ces faveurs vont aller du côté de la partie civile. Eh bien !
aller du côté de la partie civile. Eh bien ! messieurs, il va se trouver que c’est le contraire. M. le juge d’instruction avait incontestablement le droit, peut-être pourrait-on dire le devoir, de faire saisir la comptabilité et de la faire porter au domicile de l’honorable M. Vercueil ; M. Cattaui explique au juge d’instruction qu’il est à la tête d’une maison de banque considérable, que le chiffre de ses affaires se monte chaque année à plusieurs millions, et que, nécessairement, l’arrivée d’un commissaire de police et la saisie de ses livres vont lui causer un préjudice fort important. M.