jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
mesure d'envahir le pays des Bellovaques, les plus vaillants des Belges, défendu par cent mille hommes d'élite. Nous donnerons plus tard les notes, qui nous paraissent indispensables pour compléter cette étude. Nous ne voulons pas la terminer, sans exposer les raisons si importantes et si nombreuses, pour lesquelles il nous paraît tout à fait impossible d'admettre que le camp des bords de l'Aisne, dans cette campagne, ait jamais pu être à Mauchamp. Il nous semble avoir été placé en face de Pont-Arcy, là où se trouvait la frontière des Rèmes, selon les commentaires de César que ce soit Bièvres, Bérrieux,
selon les commentaires de César que ce soit Bièvres, Bérrieux, Vieux Laon, peu importe. Tandis que Mauchamp est sur le méridien de Reims, la capitale en plein territoire des Rèmes, et non à leur frontière. Cela saute aux yeux de tout le monde connaissant les positions de Fismes et de Bibrax même approximativement, rien n'est plus facile que de tracer la frontière Suessionne-Rémoise, et de découvrir par suite le point précis où elle coupe l'Aisne. D'autant mieux que la vallée de Bray-en-Laonnois nous indique, d'une façon minutieuse, jusqu'où s'étendait le Laonnois c'est-à-dire la frontière des Rèmes, sur l'Aisne. Or, cette
Laonnois c'est-à-dire la frontière des Rèmes, sur l'Aisne. Or, cette vallée aboutit justement à l'Aisne, en face de Pont-Arcy! Le Camp de Mauchamp Le camp de Mauchamp est un camp romain, qui a servi dans bien des circonstances, même peut-être au temps de César, à Labiénus hivernant au nord de Reims, ou à Julien l'Apostat mais ce n'est sûrement pas le camp des bords de l'Aisne, dont il est parlé dans les Commentaires sur la guerre des Gaules, an 5e avant notre ère. Et ici pourquoi 1° Tout d'abord, la disposition si particulière de ses deux fossés supplémentaires (on aurait
disposition si particulière de ses deux fossés supplémentaires (on aurait pu en trouver encore d'autres, si on s'était donné la peine de les chercher), si différente de celle qui est décrite par César avec tant de minutie, nous montre instantanément que c'est un camp retranché, tel qu'il en fallait un à Labiénus pour s'opposer aux Trévires, ou à Julien pour se défendre contre une invasion de Germains venant du nord-est, tout en couvrant la ville de Reims, d'où les Romains tiraient leurs ressources. Ce camp est en effet placé, dans un angle formé par l'Aisne et le marais de la
un angle formé par l'Aisne et le marais de la Miette angle qu'il fallait nécessairement fermer à l'aide des deux fossés supplémentaires, disposés de façon à ce que le camp lui-même forme un bastion puissant, inattaquable ou du moins imprenable, du côté qui était primitivement sans défense et qui se trouve être ainsi devenu le plus fort des trois. Rien que cette seule considération suffirait à l'écarter, avec la certitude absolue qu'il ne convient pas. 2° Rappelons un autre motif excessivement grave, que nous avons déjà indiqué. Ce camp est à l'intérieur du territoire des Rèmes, et non à son
à l'intérieur du territoire des Rèmes, et non à son extrémité, selon César. A ce propos, nous voulons bien ne pas traduire cette expression par « à l'extrême frontière », afin de ne désobliger personne (ce qui serait absolument contraire à nos intentions) puisqu'il est entendu qu'on doit traduire /~ht~ par territoire, dans César, bien que ~n~ n'en veuille pas dire territoriaux, ce qui est déjà une contradiction singulièrement choquante. Mais la vérité nous oblige à dire que nous sommes tout disposé à démontrer, quand on le voudra (et cela avec les premiers les plus précis à l'appui), qu'on ne
avec les premiers les plus précis à l'appui), qu'on ne se trompe jamais quand on traduit /t~M pan /OH~ey'~, ~7~HM le mot a' n~, tandis que l'on connaît un contre-sens manifeste, neuf fois sur dix huit, quand on a le malheur de traduire invariablement le mot~M~?~ par territoire, même dans César quoi qu'en aient pu dire les grammairiens. 3° César nous dit qu'il y a un pont sur l'Aisne, à côté de son camp, tandis qu'à Berry-au-Bac, il n'y avait pas de pont parce que le régime du fleuve ne permettait, en cet endroit, qu'un gué ou un bac. Nous
permettait, en cet endroit, qu'un gué ou un bac. Nous ne voulons pas entrer ici dans une discussion à perte de vue mais nous insisterons seulement sur deux points principaux. 1° Le pays boisé était beaucoup plus humide sous les Gaulois qu'aujourd'hui. 2° Reims était, au temps des Gaulois, une ville moins importante qu'au moyen-âge; parce qu'elle était alors non seulement une capitale, comme du temps des Gaulois, mais encore un archevêché et même une capitale de royaume, sous les Mérovingiens primitifs, et une capitale de province sous les gallo-romains. Or, malgré l'importance de Reims, plus grande au moyen-âge que
Or, malgré l'importance de Reims, plus grande au moyen-âge que sous les Gaulois malgré l'humidité moins grande et les travaux précédemment exécutés dont on bénéficiait en cet endroit, il n'y avait qu'un bac, au moyen-âge, sur cette route très fréquentée parce qu'on n'avait pas pu y faire un pont. Il en résulte donc logiquement qu'on peut en conclure, qu'il en était de même chez les Gaulois de sorte qu'il y avait là tout au plus un bac, sinon un simple gué, et non pas un pont. Le camp de Mauchamp ne peut pas convenir, parce que ses fortifications ne sont
ne peut pas convenir, parce que ses fortifications ne sont pas de l'époque de César. En effet, on y trouve un genre de défense tout particulier, à l'extrémité de ses fossés supplémentaires, constitué par 16 puits à fleur de terre. servant de trous de loup, 8 à chaque bout des fossés irrégulièrement disposés, de façon à servir de piège contre l'ennemi, aussi bien le jour que la nuit, surtout en cas d'attaque nocturne. Cette surprise démoralisait les plus braves, et empêchait les autres d'avancer. Or c'est là un genre de fortification ou de piège, d'origine germanique, que l'on ne trouve
fortification ou de piège, d'origine germanique, que l'on ne trouve qu'au quatrième siècle de notre ère, employé dans ce cas là. C'est même là un des motifs, entre plusieurs autres, qui nous fait dire que c'est un camp de l'empereur Julien. 5° Les fossés supplémentaires du camp ne sont pas du tout disposés comme l'indique César. Sous ce rapport il est de la plus grande précision et on doit l'en croire, car il le sait mieux que personne. L'esplanade en pente douce, qui se étend derrière le camp et le marais, a été fortifiée des deux côtés, c'est-à-dire à droite
marais, a été fortifiée des deux côtés, c'est-à-dire à droite et à gauche, par un fossé partant du camp vers le marais, afin d'empêcher l'ennemi de venir se glisser derrière ses troupes rangées en bataille, pour les couper de leur camp. C'est d'une clarté excessive. Bref, les deux fossés forment un ~7. avec le côté du camp qui regarde l'esplanade. Tandis qu'au camp de Mauchamp, non seulement cette disposition si simple n'existe pas, mais il manque le fossé de gauche, et il n'y a que le fossé de droite quant au second fossé manquant, il se trouve projeté en arrière,
au second fossé manquant, il se trouve projeté en arrière, du côté de la rivière, en partant du quatrième côté du camp, au lieu de partir du premier A moins de ne vouloir tenir aucun compte du texte des Commentaires, on ne peut pas, avec la meilleure volonté du monde, placer son camp des bords de l'Aisne à Mauchamp camp qui indique, de la part de ses auteurs, de tout autres préoccupations en tête que celles de César. 6° Les dimensions données, tant pour la largeur et la profondeur des fossés du camp que pour la hauteur du retranchement et
fossés du camp que pour la hauteur du retranchement et pour la longueur des fossés supplémentaires, sont toutes inexactes, sans en excepter une seule. Toutes les dimensions du camp de Mauchamp sont plus petites que celles que donne César, muni de son agenda écrit sur les lieux mêmes alors qu'il a le plus grand intérêt à dire la vérité, et à n'exagérer rien ni dans un sens ni dans l'autre. Au contraire, pour sa gloire même, il aurait intérêt à les exagérer plutôt par défaut que par excès. Car il va sans dire que, s'il a eu de trop forts
va sans dire que, s'il a eu de trop forts retranchements, il n'a pas eu de mérite à repousser l'attaque de ses ennemis. Ainsi par exemple ses fossés supplémentaires de 600 pas n'en ont que 500 à Mauchamp. Inutile d'insister sur chaque dimension en particulier. On pourrait ajouter encore que ce qu'il appelle ses petits forts détachés ont une singulière forme, au bout des fossés de Mauchamp, qui ne ressemble en rien à ce que l'on devait s'attendre à y découvrir. Il y a bien là des retranchements sommaires, mais non pas des redoutes, des castella, comme il le dit
non pas des redoutes, des castella, comme il le dit si bien. Un fossé en T est-il une redoute? Si oui, n'en parlons plus; mais si non, c'est le cas d'ajouter cette observation à tant d'autres, qui sont de ce cas. C'est d'autant plus remarquable ici, que la construction de l'une de ces redoutes au moins était extrêmement dangereuse et que ce sont précisément les côtés les moins périlleux à achever qui n'ont pas été construits, alors qu'ils étaient tout aussi importants pour la défense. On voit donc que les castella terminaux des fossés supplémentaires (qui ne sont même pas
castella terminaux des fossés supplémentaires (qui ne sont même pas à leur place) sont d'une construction qui ne paraît pas du tout répondre au mot employé par César un Castellum, étant toujours fermé sur les côtés. Etant donné que la frontière des Rèmes coupait l'Aisne, près de Pont-Arcy, et que le camp des bords de l'Aisne était à trois lieues de Bibrax, cette dernière localité se trouve sur la montagne de Bièvres (Bibracte en gaulois) et la distance entre le camp de Mauchamp et Bièvres est beaucoup plus forte que ne l'indique César, dans ses Commentaires. Assurément nous donnons ici
ne l'indique César, dans ses Commentaires. Assurément nous donnons ici des preuves d'une force variable, suivant la manière de voir de chacun, mais il n'en est pas moins vrai que chacune de ces raisons, directes ou indirectes, ont une très grande force, si on les prend isolément de sorte que leur ensemble nous donne une certitude beaucoup plus grande que l'on en a généralement en histoire, dans les cas douteux ou critiques. Mais ce n'est pas tout. César nous dit que le camp de Titurius Sabinus était de l'autre côté de l'Aisne, par rapport au camp c'est-à-dire sur la rive
de l'Aisne, par rapport au camp c'est-à-dire sur la rive gauche. C'est précisément ce qui a lieu à Pont-Arcy, où en outre il y a un pont, avec un nom qui indique qu'il y a eu là une citadelle, et une citadelle construite par les Romains. Ce nom est dérivé du latin, et veut dire lieu du pont de la citadelle ce qui, d'un seul coup, nous donne 3 preuves d'une très grande importance en sa faveur, sans compter toutes les autres. Tandis qu'à Mauchamp, on trouve le camp de Berry-au-Bac sur la rive droite de l'Aisne, du même côté
Berry-au-Bac sur la rive droite de l'Aisne, du même côté que le camp avec cette circonstance aggravante que le cours de la rivière, qui a changé ailleurs, n'a pas changé en ce endroit, depuis cette époque. C'est là une circonstance si grave que, dans bien d'autres cas discutables, un fait comme celui-là est toujours considéré comme une raison majeure, pour éliminer une localité qui répond si peu à un texte précis. César nous dit encore une chose, qui n'a l'air de rien au premier abord, parce qu'un autre camp que celui de Mauchamp pourrait être plus éloigné de la rivière
celui de Mauchamp pourrait être plus éloigné de la rivière et répondre encore à ses descriptions, à condition d'avoir cette rivière à dos et pourtant, ce que nous dit César ne s'applique plus du tout au camp de Mauchamp, à cause du malencontreux fossé qui se trouve par derrière. Il nous dit en effet, que le cours de l'Aisne et ses rives protégeaient les derrières de son camp en cas de combat, il était enséré derrière ce camp y étendait sa protection. Bref, tout se trouvait à l'abri de l'ennemi et en sécurité, sur les derrières du camp. Or au
et en sécurité, sur les derrières du camp. Or au camp de Mauchamp, au contraire, on se trouvait si peu en sûreté en arrière du camp, qu'on Creuse un fossé supplémentaire, qui est le second fossé supplémentaire. A ce compte là, qu'on creuse ailleurs et qu'on trouve d'autres fossés supplémentaires, cela n'aurait rien d'étonnant puisque celui-ci ne répond, ni à la description de César donnée au chapitre VIII de son livre second, ni à celle du chapitre V du même livre. C'est là une objection beaucoup plus grave qu'elle n'en a l'air car elle est en contradiction avec ce que
a l'air car elle est en contradiction avec ce que dit César. Si son camp avait été à Mauchamp, il aurait dit: Bien loin de protéger ce côté, l'Aisne passait si loin, qu'on dut creuser un fossé supplémentaire, afin de protéger nos derrières, contre une pointe de l'ennemi entre le camp et la rivière ce qui aurait amené fatalement la destruction du pont, qui nous mettait en communication avec nos alliés les Rèmes, nos fournisseurs de vivres, attendu que le camp de Titurius Sabinus était sur l'autre rive. Tout ceci est d'autant plus important à signaler que, le camp en
est d'autant plus important à signaler que, le camp en question n'étant pas à sa place, ce fossé ne répond même plus à cette destination, mais à une toute autre, celle que nous avons signalée au début: fermer l'angle entre deux rivières. Or, César nous dit que ces deux fossés avaient une toute autre destination empêcher son armée d'être tournée sur les flancs, quand elle serait tout entière rangée en bataille sur l'esplanade, en avant du camp, et non en arrière. Voici encore un fait qui frappera le lecteur, qui sait ce que parler veut dire. César nous dit que
sait ce que parler veut dire. César nous dit que les fossés du camp avaient 22 pieds de large alors qu'au camp de Mauchamp ils n'en ont même pas 20. Evidemment si nous avons relevé plus haut une erreur de 15, nous ne relèverions pas ici une erreur de 1/6 cela n'en vaudrait pas la peine. Mais il en est tout autrement, dans le cas actuel. On va voir pourquoi. Que César nous dise 20 pieds, en chiffres ronds, et qu'on n'en trouve que 18 à Mauchamp, cela pourrait aller puisque leur largeur moyenne était de 12, ordinairement. De même,
puisque leur largeur moyenne était de 12, ordinairement. De même, que César nous dise que la largeur du fossé était le double de ce qu'elle était habituellement, ce qui ferait 20, nous n'en voudrions pas pour si peu au camp de Mauchamp, qui n'en aurait que 20. Mais c'est qu'au contraire il nous donne le chiffre très précis de 24 pieds, qui n'est ni 20 en nombres ronds, ni le double de 12. Voilà donc un fait typique, d'une importance réelle. Mais ce fait acquiert bien plus d'importance encore, quand on sait que la largeur très exacte des fossés n'est
on sait que la largeur très exacte des fossés n'est pas d'une vingtaine de pieds, mais de 18 qui est juste une fois et demie la dimension ordinaire de 12 pieds. Cela nous indique que l'empereur Julien, Labiénus, ou tout autre chef romain qui a fait creuser les fossés de ce camp, a donné l'ordre très précis de les creuser à 18 pieds; c'est-à-dire avec une augmentation rigoureuse de 50 % sur leur profondeur normale. On peut même en conclure que le danger était grand, comme en 35, par exemple. On voit donc que ce n'est pas à la légère
On voit donc que ce n'est pas à la légère que nous avons attribué à l'empereur Julien le camp de Mauchamp, ou tout au moins son achèvement complet. Il est en effet peu probable que Labiénus, hivernant aux environs de Reims en face des Trévires, ait creusé les fossés de Mauchamp à la profondeur où nous les voyons aujourd'hui car le danger n'était pas assez grand pour cela. En un mot, les chiffres de 24 pieds et de 18 pieds sont bien plus importants qu'ils n'en ont l'air de sorte qu'une erreur ici devient une chose capitale. Sans cette petite
qu'une erreur ici devient une chose capitale. Sans cette petite dissertation, elle aurait pu passer inaperçue. Il nous serait facile de donner encore dix motifs très exactement, car nous en avons réuni vingt-deux mais il nous semble qu'en voilà déjà bien plus qu'il n'en faut, pour éliminer le camp de Mauchamp. On remarquera que nous avons exposé nos raisons au hasard, sans tenir aucun compte de leur importance relative, afin qu'il y en ait au goût de tout le monde: chacun pouvant accorder plus ou moins d'importance, à telle preuve plutôt qu'à telle autre. Si on désirait savoir celle qui
plutôt qu'à telle autre. Si on désirait savoir celle qui l'emporte, à nos propres yeux, nous dirions tout de suite, sans y réfléchir davantage, que c'est le fameux en Magnum, qui ne veut pas dire au milieu du territoire, comme Reims ou Mauchamp, mais tout au bout du pays, à l'extrémité du territoire, à un ou deux milles près tout au plus. Pour donner simplement une idée des autres raisons que l'on pourrait alléguer contre le camp de Mauchamp, nous dirons que le fait de pouvoir envoyer, la nuit, à la fin de juin où les jours sont si longs,
la fin de juin où les jours sont si longs, toutes les troupes légères des Romains au secours de Bibrax, montre que bien certainement le camp de César ne pouvait pas se trouver dans les plaines de la Champagne, mais dans les montagnes du Laonnois, soumis aux Rèmes. Jamais une armée de 300.000 hommes ne se serait laissée surprendre en plaine. Il n'en est de plus de même, dans un pays de montagnes, où les surprises sont si faciles. Or le camp de Mauchamp est en plaine, et loin des montagnes. L'emplacement du Noyon gaulois Noviodunum Avec la méthode que
montagnes. L'emplacement du Noyon gaulois Noviodunum Avec la méthode que nous avons suivie, dans la question de Noyon-Noviodunum, nous n'avons pas encore cherché si le Noyon gaulois occupait ou non l'emplacement de notre ville actuelle. Nous avons simplement démontré que la capitale du Noyonnais, Noyon, était le Noviodunum des Suessioniens. A vrai dire, il nous serait tout à fait égal que le Noyon gaulois ait été placé là ou ailleurs. Toutefois, nous croyons avoir de bonnes raisons, pour estimer que cette oppidum gauloise se trouvait à la place de notre ville actuelle c'est-à-dire entre le cimetière et la rivière de
ville actuelle c'est-à-dire entre le cimetière et la rivière de la Versette, depuis la Goële et son embouchure dans la Verse, à l'est, jusqu'à la rue d'Amiens à l'Ouest. En un mot, la ville gauloise débordait considérablement le château Corbault, notamment à l'orient. En effet, on a trouvé autrefois à Noyon, non seulement des médailles romaines, mais encore des médailles gauloises et cela, à diverses époques. Une seconde raison plus importante encore, c'est la présence du cimetière de la rue de Grèce. Sans doute la plupart des tombes qu'on y a découvertes paraissent avoir été d'origine gallo-romaine, mais il y
a découvertes paraissent avoir été d'origine gallo-romaine, mais il y avait un second cimetière gallo-romain au cimetière actuel c'est-à-dire au cimetière des Saints Apôtres c'est-à-dire au cimetière actuel. De sorte qu'il est tout naturel de croire que les tombes nombreuses de la rue de Grèce, toujours trouvées rapprochées les unes des autres, sans aucun reste de la religion chrétienne (ce que j'appellerai le cimetière païen), sont le cimetière gallo-romain qui a fait suite au cimetière gaulois primitif. On remarquera qu'il était placé en dedans de la Goële, et par suite contre la ville elle-même, qui s'étendait jusque là, et ne
contre la ville elle-même, qui s'étendait jusque là, et ne pouvait aller plus loin dans cette direction, à cause du marais. Les squelettes qui y ont été le mieux observés étaient dans des tombes, cimentées avec des tuiles gallo-romaines. Jamais on n'y a trouvé de signes religieux indiquant le christianisme. Il est même possible qu'il y ait eu, au milieu de tous ces squelettes, bien des tombes d'origine exclusivement gauloise. Au reste, le sol de notre ville a été tellement bouleversé depuis 20 siècles, tant par les constructions et substructions que par ses innombrables cimetières autour de nos dix églises
que par ses innombrables cimetières autour de nos dix églises paroissiales, sans compter autant de chapelles dans lesquelles ou autour desquelles on enterrait les morts, qu'il est presque impossible d'y découvrir encore des restes de sépultures gauloises. C'est surtout des deux côtés de la rue de Grèce, depuis la pension des dames de Saint-Thomas-de-Villeneuve jusqu'au boulevard, qu'on aura chance d'y trouver des tombes gallo-romaines, et sans doute encore des tombes gauloises, plus profondément. Un troisième motif, pour lequel nous sommes bien forcés de croire que le Noyon gaulois occupait l'emplacement de notre ville, c'est que, dès les premiers siècles de
de notre ville, c'est que, dès les premiers siècles de notre ère, sous la domination romaine qui a succédé à celle des gallobelges, bien avant que notre ville ait été l'évéché du Vermandois, tant dans la Notice des dignités de l'empire que dans l'Itinéraire d'Antonin, on trouve toujours que Noyon, alors appelé Noviomagus, est une ville forte, et une ville importante. Sous ce rapport, l'étendue de notre château Corbaut, de la fin du IXe siècle, nous édifie complètement. Il est moins grand que celui de Soissons, de Senlis ou de Bourges, mais aussi, c'étaient là des villes beaucoup plus importantes
Bourges, mais aussi, c'étaient là des villes beaucoup plus importantes que la nôtre. Il semble que Noyon ait toujours eu à peu près le même nombre d'habitants. On sait que, du temps des gallo-romains, les Noyonnais habitaient dans le suburbium, c'est-à-dire dans les faubourgs, en dehors du château Corbaut; du moins pour la plupart, en dehors des autorités. Bref, notre ville était la capitale du pagus noyonnais. Ce n'était pas, comme Amiens ou Vermand, une capitale de civitas gauloise. Une quatrième raison, c'est sa position géographique, juste au centre du pagus gaulois avec trois localités importantes aux extrémités de ce
pagus gaulois avec trois localités importantes aux extrémités de ce grand triangle, tronqué au sommet par l'Aisne: à Condren près de Chauny, à Gury près de Lassigny, et à Montigny près de Vic-sur-Aisne. Il était donc tout naturel qu'il y ait une ville capitale, dans sa position centrale. A ce point de vue, on peut être certain que le Noyon gaulois ne pouvait pas être placé bien loin du Noyon actuel. Une cinquième raison, c'est que notre ville occupe une position particulière, qui convenait spécialement aux goûts des Gaulois à l'entrée de la vallée de la Verse, c'est-à-dire à sa
l'entrée de la vallée de la Verse, c'est-à-dire à sa jetée dans la grande vallée de l'Oise, la vallée d'or. Les montagnes de Porquéricourt et du Siméon la protègent contre les vents de l'ouest et de l'est en même temps qu'elle est abritée du nord par la colline du cimetière, à laquelle elle est adossée. On remarquera que c'est identiquement la même position que celle qui a été choisie par les Gaulois à Bourges, Avaricum. Ce n'est pas seulement une simple analogie nous avons ici une identité absolue, avec cette circonstance exceptionnellement favorable, dans notre climat, que la ville regarde
circonstance exceptionnellement favorable, dans notre climat, que la ville regarde au sud, du côté de la vallée, tandis qu'à Bourges, la ville regarde au nord. A part ce détail, tout à notre avantage, on trouve à Bourges la même colline en pente douce, sur laquelle la ville est adossée le même ruisseau de la Goële, à gauche et la même Verse, doublée de la même Versette, devant elle. Nous ne saurions jamais trop le répéter c'est identiquement la même disposition dans les deux cas. Si donc les Gaulois ont choisi la position de Bourges, pour bâtir leur Avaricum, ils ont
la position de Bourges, pour bâtir leur Avaricum, ils ont pu choisir la position de Noyon pour leur Noviodunum. On trouve à Bourges, comme à Noyon, le castellum gallo-romain; mais on y voit de plus admirablement bien le tracé de l'enceinte gauloise (Voir l'atlas de la Vie de César, par Napoléon III), qui déborde des deux côtés le castellum, de l'est à l'ouest, tout à fait comme à Noyon. Il va sans dire que la ville gauloise, romaine et moderne, est plus grande à Bourges qu'à Noyon. Mais on pouvait le prévoir dès le début, rien qu'à l'inspection de la