jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
allons leur demander de consentir librement à une convention de limitation des armements, ont-ils exécuté les clauses qu'ils ont signées en 1919 ? D'autre part, dans le trouble profond où se trouve aujourd'hui, je ne dirai pas l'Europe, mais le vaste continent eurasien, quelle est la situation des états-majors ? L'état-major allemand, qui, déjà, sous le régime impérial, exerçait une si haute autorité, n'est-il pas plus fort dans un pays où le gouvernement central paraît avoir grande peine à gouverner et a manifestement besoin d'être aidé pour rester d'une façon effective au pouvoir ? Enfin est-il exact, comme certains le
effective au pouvoir ? Enfin est-il exact, comme certains le prétendent, qu'entre l'état-major allemand et l'état-major russe existent des collusions, voire des liaisons, et qu'un certain nombre d'officiers allemands se soient mis au service de l'état-major russe, lui apportant l'appoint de leur intelligence et de leur science de la guerre ? Dans une réponse à M. Cachin, M. Briand nous a dit, ce matin, que parmi les armées européennes, la russe était l'une des mieux organisées et des plus fortes. Voyez donc quel danger nous menacerait si les deux états-majors travaillant en commun, les forces slaves et germaniques s'unissaient —
travaillant en commun, les forces slaves et germaniques s'unissaient — l'histoire nous en offre de nombreux exemples pour attaquer les populations au Sud du Danube et à l'Ouest du Rhin ! Toutes ces considérations méritent réflexion au moment où vous croyez, je vous en supplie, ne pas l'Allemagne organise une propagande contre la France impérialiste! Action organisée, ou volonté des Allemands pris individuellement, on prétend, en effet, de l'autre côté du Rhin, que la France a des desseins impérialistes. Cette propagande est si puissante qu'elle impressionne fortement, sans arrêt, les autres peuples du monde. Monsieur le ministre des affaires étrangères,
autres peuples du monde. Monsieur le ministre des affaires étrangères, j'ai constamment admiré l'action que vous menez à Genève. J'ai longtemps occupé une place qui me permit de me rendre compte de votre action, de votre ténacité, de l'immense prestige que vous exerçiez sur les autres ministres des affaires étrangères et sur l'ensemble de l'Assemblée des nations. Mais quand celle-ci a clos la session, il est une autre action — l'action diplomatique — qui demeure. Nos adversaires, nos alliés, n'abandonnent même — j'en suis convaincu — avez déjà donné à nos ambassadeurs et à nos ministres des indications précises afin
nos ambassadeurs et à nos ministres des indications précises afin que partout, la France apparaisse sous son véritable jour. Je vous demande instamment de renouveler ces instructions de façon que la France, par l'action de ses diplomates à l'étranger, aussi bien auprès des grands Etats, qu'auprès des petites, apparaisse dans la lumière vraie. La conférence du désarmement ne peut pas s'ouvrir au milieu de la terrible propagande qui est faite actuellement contre nous. Je suis convaincu, monsieur le ministre des affaires étrangères, que vous répondrez à mon appel. (Applaudissements sur de nombreux côtés.) M. le président. La parole est à
de nombreux côtés.) M. le président. La parole est à M. Bergey. M. Daniel Bergey. Afin de ne pas retarder le vote du budget des affaires étrangères, je renonce à la parole, réservant pour une intervention ultérieure les observations que j'avais à présenter sur les pourparlers agricoles de l'Europe centrale et sur la question des minorités. (Très bien! très bien!) M. le président. La parole est à M. Le Guen. M. Victor Le Guen. Je renonce à la parole. (Très bien! très bien!) M. le président. La parole est à M. le ministre des affaires étrangères. (M. le ministre des
M. le ministre des affaires étrangères. (M. le ministre des affaires étrangères monte à la tribune. — Applaudissements à gauche, à l'extrême gauche et sur de nombreux bancs au centre et à droite.) M. Aristide Briand, ministre des affaires étrangères. Messieurs, mon intervention ne sera pas longue. Lorsque, notamment, on a proposé le « Protocolaire » qui, extrêmement bien rédigé, remplissait les points encore imprécis laissés dans l'ombre par le traité de Versailles et devait assurer, du moins tant que l'arbitrage aurait été prononcé par un tribunal international ou par le conseil de sécurité de l'ONU, la possibilité d'exécution. Pourtant,
le conseil de sécurité de l'ONU, la possibilité d'exécution. Pourtant, tant qu'il n'en sera pas ainsi, M. Paganon n'en sera pas ainsi. J. Paganon aura raison de considérer l'arbitrage comme insuffisamment perfectionné. Lorsque les membres de cette tribune ont parlé de l'Allemagne, ils auraient dû nous montrer les autres Etats qui ont un motif particulier parce que les traités des après-guerre leur ont imposé des restrictions à leur armement. Ces Etats, animés d'un motif particulier parce que les traités des après-guerre leur ont imposé des restrictions à leur armement, se regroupent aujourd'hui contre cette augmentation de l'armement des flottes, montrant
regroupent aujourd'hui contre cette augmentation de l'armement des flottes, montrant que les traités soient complètement révisés, du moins qu'ils soient appliqués dans un esprit nouveau. Il y a, certainement, une différence considérable entre la situation des Etats vainqueurs, qui ont, en plus de la liberté de pourvoir comme il leur convient à leurs armements, et celle des vaincus auxquels les traités imposent des obligations. Ceux-ci désirent, c'est apporter en Prusse une innovation aux conditions du traité de Versailles. Nous voyons actuellement avec quelle ardeur ils tentent de leur campagne en ce sens. C'est un droit, bien sûr tout naturel. Il
ce sens. C'est un droit, bien sûr tout naturel. Il devient urgent pour les peuples qui ont signé les actes et les traités subséquents d'avoir une pensée : celle d'être admis sans restriction dans le concert des nations et de pouvoir discuter librement avec eux de leurs armements. Tant que nous n'aurons pas absolument assuré par l'arbitrage ou par la sécurité, nous devons avec la plus grande prudence participer à toutes conférences relatives à l' désarmement. Je suis convaincu que la Chambre en prendra cette préoccupation à son esprit; et j'ai conquis la confiance de ceux qui sont chargés de
j'ai conquis la confiance de ceux qui sont chargés de la politique étrangère du pays, notamment Brîndisson, qui s'y applique avec tant de persévérance et d'autorité, est animé de la même prudence. Je voudrais cependant, à la veille de la conférence de 1932, lui poser quelques questions. Les Allemands ont-ils, à son avis, exécuté les clauses militaires du traité de Versailles ? Autrement dit, au moment où nous allons leur demander de consentir librement à une convention de limitation des armements, ont-ils exécuté les clauses qu'ils ont signées en 1919 ? D'autre part, dans le trouble profond où se trouve
? D'autre part, dans le trouble profond où se trouve aujourd'hui, je ne dirai pas l'Europe, mais le vaste continent eurasien, quelle est la situation des états-majors ? L'état-major allemand, qui, déjà, sous le régime impérial, exerçait une si haute autorité, n'est-il pas plus fort dans un pays où le gouvernement central paraît avoir grande peine à gouverner et a manifestement besoin d'être aidé pour rester d'une façon effective au pouvoir ? Enfin est-il exact, comme certains le prétendent, qu'entre l'état-major allemand et l'état-major russe existent des collusions, voire des liaisons, et qu'un certain nombre d'officiers allemands se soient mis
liaisons, et qu'un certain nombre d'officiers allemands se soient mis au service de l'état-major russe, lui apportant l'appoint de leur intelligence et de leur science de la guerre ? Dans une réponse à M. Cachin, M. Briand nous a dit, ce matin, que parmi les armées européennes, la russe était l'une des mieux organisées et des plus fortes. Voyez donc quel danger nous menacerait si les deux états-majors travaillant en commun, les forces slaves et germaniques s'unissaient — l'histoire nous en offre de nombreux exemples pour attaquer les populations au Sud du Danube et à l'Ouest du Rhin ! Toutes
Sud du Danube et à l'Ouest du Rhin ! Toutes ces considérations méritent réflexion au moment où vous croyez, je vous en supplie, ne pas l'Allemagne organise une propagande contre la France impérialiste! Action organisée, ou volonté des Allemands pris individuellement, on prétend, en effet, de l'autre côté du Rhin, que la France a des desseins impérialistes. Cette propagande est si puissante qu'elle impressionne fortement, sans arrêt, les autres peuples du monde. Monsieur le ministre des affaires étrangères, j'ai constamment admiré l'action que vous menez à Genève. J'ai longtemps occupé une place qui me permit de me rendre compte de
une place qui me permit de me rendre compte de votre action, de votre ténacité, de l'immense prestige que vous exerçiez sur les autres ministres des affaires étrangères et sur l'ensemble de l'Assemblée des nations. Mais quand celle-ci a clos la session, il est une autre action — l'action diplomatique — qui demeure. Nos adversaires, nos alliés, n'abandonnent même — j'en suis convaincu — avez déjà donné à nos ambassadeurs et à nos ministres des indications précises afin que partout, la France apparaisse sous son véritable jour. Je vous demande instamment de renouveler ces instructions de façon que la France,
instamment de renouveler ces instructions de façon que la France, par l'action de ses diplomates à l'étranger, aussi bien auprès des grands Etats, qu'auprès des petites, apparaisse dans la lumière vraie. La conférence du désarmement ne peut pas s'ouvrir au milieu de la terrible propagande qui est faite actuellement contre nous. Je suis convaincu, monsieur le ministre des affaires étrangères, que vous répondrez à mon appel. (Applaudissements sur de nombreux côtés.) M. le président. La parole est à M. Bergey. M. Daniel Bergey. Afin de ne pas retarder le vote du budget des affaires étrangères, je renonce à la parole,
du budget des affaires étrangères, je renonce à la parole, réservant pour une intervention ultérieure les observations que j'avais à présenter sur les pourparlers agricoles de l'Europe centrale et sur la question des minorités. (Très bien! très bien!) M. le président. La parole est à M. Le Guen. M. Victor Le Guen. Je renonce à la parole. (Très bien! très bien!) M. le président. La parole est à M. le ministre des affaires étrangères. (M. le ministre des affaires étrangères monte à la tribune. — Applaudissements à gauche, à l'extrême gauche et sur de nombreux bancs au centre et à
gauche et sur de nombreux bancs au centre et à droite.) M. Aristide Briand, ministre des affaires étrangères. Messieurs, mon intervention ne sera pas longue. Lorsque, notamment, on a proposé le « Protocolaire » qui, extrêmement bien rédigé, remplissait les points encore imprécis laissés dans l'ombre par le traité de Versailles et devait assurer, du moins tant que l'arbitrage aurait été prononcé par un tribunal international ou par le conseil de sécurité de l'ONU, la possibilité d'exécution. Pourtant, tant qu'il n'en sera pas ainsi, M. Paganon n'en sera pas ainsi. J. Paganon aura raison de considérer l'arbitrage comme insuffisamment perfectionné.
J. Paganon aura raison de considérer l'arbitrage comme insuffisamment perfectionné. Lorsque les membres de cette tribune ont parlé de l'Allemagne, ils auraient dû nous montrer les autres Etats qui ont un motif particulier parce que les traités des après-guerre leur ont imposé des restrictions à leur armement. Ces Etats, animés d'un motif particulier parce que les traités des après-guerre leur ont imposé des restrictions à leur armement, se regroupent aujourd'hui contre cette augmentation de l'armement des flottes, montrant que les traités soient complètement révisés, du moins qu'ils soient appliqués dans un esprit nouveau. Il y a, certainement, une différence considérable
un esprit nouveau. Il y a, certainement, une différence considérable entre la situation des Etats vainqueurs, qui ont, en plus de la liberté de pourvoir comme il leur convient à leurs armements, et celle des vaincus auxquels les traités imposent des obligations. Ceux-ci désirent, c'est apporter en Prusse une innovation aux conditions du traité de Versailles. Nous voyons actuellement avec quelle ardeur ils tentent de leur campagne en ce sens. C'est un droit, bien sûr tout naturel. Il devient urgent pour les peuples qui ont signé les actes et les traités subséquents d'avoir une pensée : celle d'être admis sans
traités subséquents d'avoir une pensée : celle d'être admis sans restriction dans le concert des nations et de pouvoir discuter librement avec eux de leurs armements. Tant que nous n'aurons pas absolument assuré par l'arbitrage ou par la sécurité, nous devons avec la plus grande prudence participer à toutes conférences relatives à l' désarmement. Je suis convaincu que la Chambre en prendra cette préoccupation à son esprit; et j'ai conquis la confiance de ceux qui sont chargés de la politique étrangère du pays, notamment Brîndisson, qui s'y applique avec tant de persévérance et d'autorité, est animé de la même prudence.
de persévérance et d'autorité, est animé de la même prudence. Je voudrais cependant, à la veille de la conférence de 1932, lui poser quelques questions. Les Allemands ont-ils, à son avis, exécuté les clauses militaires du traité de Versailles ? Autrement dit, au moment où nous allons leur demander de consentir librement à une convention de limitation des armements, ont-ils exécuté les clauses qu'ils ont signées en 1919 ? D'autre part, dans le trouble profond où se trouve aujourd'hui, je ne dirai pas Je tiens à le dire tout de suite, je ne ferai pas appel à ces moyens d'effusion
suite, je ne ferai pas appel à ces moyens d'effusion sentimentale que l'un des orateurs qui m'ont précédé à cette tribune paraissait redouter. M. Henry Franklin-Bouillon. Déplorer! M. le ministre des affaires étrangères. Et qui, paraît-il, m'ont parfois permis, à la faveur de l'émotion, de capter certains applaudissements qu'ensuite, de sang-froid, ceux qui me les avaient accordés reprenaient bien vite, sous l'injonction de leur conscience. (Sourires.) Je n'ai pas l'intention d'user de tels moyens et, s'il me fallait vraiment reconnaître qu'il me fût jamais arrivé de le faire, je m'en excuserais auprès de la Chambre. Je lui demanderais néanmoins de
excuserais auprès de la Chambre. Je lui demanderais néanmoins de vouloir bien admettre une certaine atténuation de ma culpabilité du fait que je n'aurais pas été conscient d'un tel abus de confiance. (Sourires.) Il n'est pas besoin, du reste, de recourir à de tels procédés pour expliquer la politique extérieure de la France telle que je l'ai comprise et telle que je me suis efforcé de la pratiquer depuis un certain nombre de mois. Ce qui prouve qu'il y a eu de nombreuse part, dans la poursuite de cette politique, une certaine continuité de vue; je ne vais pas jusqu'à
une certaine continuité de vue; je ne vais pas jusqu'à dire de logique — c'est que je retrouve devant moi périodiquement l même adversaire qui, avec la même loyauté, la même sincérité et, je peux bien le dire aussi, le même recours à certains procédés d'effusion sentimentale (Sourires), vient me reprocher ma ténacité diabolique à persister dans une politique de dupérage dont mon pays ferait tous les frais. Le dialogue institué par lui ne date pas d'hier; il date de plusieurs années déjà. Et aujourd'hui il n'a fait que le rafraîchir par quelques citations de discours. Après quoi, son devoir
rafraîchir par quelques citations de discours. Après quoi, son devoir accompli, il a dit: « Maintenant j'écouterai les explications de M. le ministre des affaires étrangères. » De même que ses accusations n'ont pas varié, ce dont je le félicite, il voudra bien admettre que mes réponses ne varient point. Je veux bien avoir erré, dans la poursuite de la politique extérieure de la France, mais, si mes erreurs étaient si réelles et si dangereuses pourquoi, à aucun moment, n'est-on venu, je ne dirai pas indiquer, mais esquisser même une autre politique ? (Applaudissements à gauche, à l'extrême gauche et
autre politique ? (Applaudissements à gauche, à l'extrême gauche et sur plusieurs bancs au centre et à droite.) Celle que j'ai proposée et qu'avec une persistance inlassable et des majorités sans cesse accrues, à la Chambre, comme au Sénat, dans toutes les rencontres, le Parlement a cru devoir approuver devant le pays, d'une manière solennelle; cette politique vaut ce qu'elle vaut, elle a au moins le mérite d'exister. (Très bien! très bien!) Alors, si j'ose m'exprimer ainsi, celle qu'on lui oppose, où donc est-elle et quelle est-elle ? Quelle serait sa forme et quels seraient ses résultats ? Quelle figure
sa forme et quels seraient ses résultats ? Quelle figure aurait-elle donnée à la France devant le monde et quelle autorité morale ? (Très bien! très bien!) Voilà comment le problème se pose pour une discussion utile sur les affaires extérieures de la France. Mais, chaque fois que mon indiscrétion a tenté d'obtenir des confidences sur ce point (Sourires), elle s'est heurtée à une sorte de non possumus mystérieux. Peut-être ceux que j'avais en face de moi et que je questionnais, se sont-ils dit: Ce ministre des affaires étrangères est trop rusé. Il voudrait que nous lui apportions le secret
trop rusé. Il voudrait que nous lui apportions le secret de nos combinaisons infaillibles, il se les approprierait aussitôt et, demain, il se trouverait à l'abri de nos coups. (Rires et applaudissements.) Il est probable qu'une arrière-pensée de ce genre aura écarté de la tribune les réponses que j'espérais, mais il n'est pas difficile d'y substituer un petit effort d'imagination, pour se rendre un peu compte de ce qui aurait pu se passer. J'ai connu, au début de ma carrière de ministre des affaires étrangères, bien des obstacles et, depuis la guerre, ayant à appliquer le traité de paix, ce
la guerre, ayant à appliquer le traité de paix, ce qui n'était pas toujours aisé, j'ai rencontré des difficultés, des dangers même, encore plus graves. J'ai connu l'impatience bien légitime, bien excusable, qui s'empare de l'honorable M. Franklin-Bouillon, lorsqu'il lit certaines articles de la presse allemande ou certains discours de personnalités allemandes autorisées. J'ai connu les mêmes mouvements d'impatience, de révolte, et ils m'ont entraîné à certains gestes assez hardis: oui, j'ai frappé la force à de certaines heures; je l'ai même employée jusqu'à l'extrême limite dressée par le traité, et, je dois le dire aujourd'hui, le bénéfice de ces
et, je dois le dire aujourd'hui, le bénéfice de ces gestes n'a pu m'apparaître assez réel ni assez grand pour compenser les inconvénients qu'ils auraient pu entraîner par contre-coup. (Applaudissements à gauche et à l'extrême gauche.) Lorsque, à travers les siècles, les événements ont mis périodiquement aux prises, dans des rencontres barbares et sanglantes, deux grands peuples voisins, lorsqu'après une dernière rencontre particulièrement terrible, cruelle, inhumaine, dont un de nos collègues, écouté par tous ici avec une si grande sympathie (Applaudissements), évoquait l'horreur en termes si émouvants, lorsqu'après une rencontre comme celle-là on se prend à réfléchir, lorsqu'on se demande,
comme celle-là on se prend à réfléchir, lorsqu'on se demande, enfin, avec angoisse, si les derniers sobresauts d'après-guerre ne sont pas le prélude de nouvelles rencontres, on peut être amené à considérer, à moins de n'être pas homme d'Etat, que l'humanité n'est pas fatalement vouée à subir toujours la même chose, que les peuples ne sont pas fatallement voués, impitoyablement condamnés à se jeter toujours les uns sur les autres, dans des rencontres toujours plus terribles et plus fécondes en calamités. (Applaudissements sur un grand nombre de bancs.) On peut être amené à une telle conclusion, et s'il en résulte
être amené à une telle conclusion, et s'il en résulte qu'une tentative peut être faite pour éviter le retour d'un tel destin, il est assez naturel qu'on y recoure. C'est la nécessité, dès lors, d'une politique de rapprochement entre les peuples. Entre la France et l'Allemagne ? Evidemment, c'est là que doit se porter le premier effort, parce que c'est là que cette œuvre est la plus difficile à réaliser, parce que c'est là, s'il y a un germe de mort à détruire, qu'il faut aller le chercher le plus immédiatement. (Applaudissements.) Mais lorsqu'il se trouve qu'un geste doit être
immédiatement. (Applaudissements.) Mais lorsqu'il se trouve qu'un geste doit être fait par l'un des deux peuples, comment ne pas comprendre que celui-là vraiment est qualifié pour le faire, qui n'a pas été vaincu ? Et si le geste qu'il est appelé à faire s'aggrave du sentiment des difficultés, des obstacles, des périls même inévitables, est-ce une raison pour y renoncer ? Est-ce une raison pour hésiter à s'enfoncer dans cet effort de la bonne volonté que requiert la difficulté même d'une telle entreprise ? Messieurs, je ne vous étonnerai pas, vous, des représentants d'un peuple avisé, qui avez suivi attentivement
vous, des représentants d'un peuple avisé, qui avez suivi attentivement toute cette politique, avec la diversité de vos opinions, si je vous dis que les difficultés de la situation sont loin d'avoir disparu. Il faudrait être fou, il faudrait être sans conscience de ses responsabilités, à un poste comme le mien, pour ne se rendre pas compte de ces difficultés et des dangers qu'elles peuvent entraîner. Croyez-vous qu'à certaines heures, comme, par exemple, lors de la dernière assemblée de Genève, au lendemain de certains gestes faits par la France, lorsque les télégrammes m'annonçaient les résultats des élections allemandes, je n'aie
les télégrammes m'annonçaient les résultats des élections allemandes, je n'aie pas dû faire droit à certaines inquiétudes ? Croyez-vous que de telles heures aient pu me laisser le repos de mes nuits ? Et si mon aveuglement avait pu me laisser insensible à la signification de tels événements, est-ce que certaines attaques n'auraient pas suffi à me faire réfléchir aux dangers de mon rôle et à toute la responsabilité de la politique que j'avais fait suivre à mon pays ? Mais oui, messieurs ! Eh bien ! c'est précisément dans de pareils moments qu'il faut avoir ce que certains appellent
de pareils moments qu'il faut avoir ce que certains appellent du « cran ». (Applaudissements.) Lorsqu'on porte sur ses épaules le fardeau d'une telle responsabilité à l'égard de son pays et que, dans des journaux publiés dans son pays, dans des comptes rendus de réunions tenues dans son pays, on se voit haineusement dénoncer comme un traître, qu'on s'entend vouer chaque jour à l'horreur publique, à la vindicte de passions déchaînées au point d'égarer des malheureux jusque dans la tentation de certains gestes, il faut tout de même, messieurs, au sein d'une telle atmosphère, et au milieu de tels conflits
sein d'une telle atmosphère, et au milieu de tels conflits moraux, il faut tout de même — croyez-le bien — trouver en soi une certaine réserve d'énergie pour tenir tête et persister. (Vifs applaudissements sur un grand nombre de bancs.) C'est ce que j'ai fait. Je l'ai fait sous l'inspiration de mon bon sens, je l'ai fait aussi sous l'inspiration de mon cœur, car il n'est pas défendu à un ministre des affaires étrangères d'en avoir, si peu que ce soit. (Sourires.) Je l'ai fait enfin parce que, malgré certaines attaques, il me semblait bien recueillir, à travers l'atmosphère venant
attaques, il me semblait bien recueillir, à travers l'atmosphère venant à moi, du fond de mon pays, des effluves d'encouragement. Il me semblait bien sentir, dans le tréfonds du peuple français, ce désir ardent et constant que par ma politique, la guerre fût écartée. (Vifs applaudissements sur les mêmes bancs.) Les discours de Mgr Kaas, figure importante du monde politique allemand, je les ai lus. Le discours de M. Treint, je l'ai lu. Pour M. Curtius, je l'ai lu lui-même à la Société des nations, il y a très peu de temps. Mais, assurez-moi, m'en tiens au fait. De toutes