jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
fait défaut lorsqu'il a écrit cela. Ce n'est pas lui qui, le premier, a donné la démonstration que les phénomènes généraux de la nutrition, dans l'organisme animal, sont de l'ordre des phénomènes appelés de fermentation ou de putréfaction, ce qui est la même chose. Je dirai même que ce n'est pas lui, pour le dire en passant, qui le premier a fait voir que les alcaloïdes de l'organisme ont pour point de départ les matières albuminoïdes. Ce n'est pas remonter assez haut que de remonter à Claude Bernard, pour trouver des savants qui ont cru que la vie était une
des savants qui ont cru que la vie était une putréfaction. Chauffard a bien montré, en effet, que Claude Bernard avait pensé que la fermentation caractérisait la chimie vivante, et que la putréfaction serait le mode commun de cette fermentation; mais il a justement fait observer qu'avant lui, Mitscherlich avait dit «La vie n'est qu'une pourriture.» Mais avant Mitscherlich, il y avait Willis et les autres chimistes. Toutefois, on peut dire que ni Willis, ni Mitscherlich, ni Claude Bernard n'en savaient rien: «L'antiquité, disait Babinet, l'antiquité a tout dit: quand elle dit vrai, c'est simplement une rencontre merveilleuse, car elle
elle dit vrai, c'est simplement une rencontre merveilleuse, car elle n'a rien démontré. » Cette démonstration, je la réclame, devant l'Académie, comme mienne; car c'est moi qui ai découvert ce qui, dans les animaux, dans les végétaux, dans les cellules en général, est autonomiquement vivant et dont j'ai rapproché la fonction de ce que l'on appelait ferments figurés. Dans une lecture à l'Académie, en mai 1871, conformément à des recherches dont le début remonte à 1851, d'accord avec mon ami le professeur Estor, qui depuis longtemps avait considéré ma démonstration comme faite, je disais « L'être vivant, rempli de microzymas,
comme faite, je disais « L'être vivant, rempli de microzymas, porte donc en lui-même les éléments essentiels de la vie, de la maladie, de la mort et de la totale destruction. Et que cette diversité dans les résultats ne nous étonne pas trop, les procédés sont les mêmes. Nos cellules, c'est un fait d'observation de tous les instants, se détruisant sans cesse, par suite de fermentations fort analogues à celles qui succèdent à la mort. En entrant dans l'intimité des phénomènes, on pourrait vraiment dire, n'était le caractère choquant de l'expression, que nous nous putréfions sans cesse. » Mais, depuis,
l'expression, que nous nous putréfions sans cesse. » Mais, depuis, ayant mieux pénétré l'essence des phénomènes vitaux, conforme à la théorie du microzyma, j'ai répudié ce langage. Nous ne nous putréfions pas, nous ne fermentons pas. Nous nous nourrissons, et ce que l'on appelait fermentation et putréfaction n'est que la nutrition dans les êtres cellulaires et dans les vibrions; et cette doctrine, je la formulais dans une note sur la fermentation alcoolique, lue à l'Académie des sciences, dès 1864. Non, il n'y a pas de phénomène méritant d'être appelé de fermentation et de putréfaction. Mais ceci demande plus de développement.
fermentation et de putréfaction. Mais ceci demande plus de développement. J'aurai l'honneur de demander à M. le Président un tour de parole, pour exposer la véritable théorie de la nutrition, et je montrerai alors quelle monstrueuse erreur physiologique et même chimique se cache sous l'expression « vivre anaérobiquement ou putréfactivement » erreur aussi préjudiciable à la science qu'à la médecine. Veuillez agréer, etc. A. Béchamp. M. Charpentier Dans la dernière séance, notre honorable Président, à propos du discours de notre collègue M. Peter, a fait, pour ainsi dire, un appel direct aux accoucheurs, et les a en quelque sorte mis
direct aux accoucheurs, et les a en quelque sorte mis en demeure de se prononcer sur les faits de septicémie puerpérale relatés par M. Le Fort, et interprétés par M. Peter dans le sens de l'auto-infection, de l'auto-typhisation, pour employer l'expression favorite de notre collègue. Je ne veux pas reculer devant cette invitation de notre Président, et je vous demande la permission de prendre la parole, vous promettant de ne pas abuser de vos moments, et réclamant avant tout votre bienveillance. Je me bornerai, du reste, strictement à quelques considérations générales sur la septicémie puerpérale, et à la discussion des
générales sur la septicémie puerpérale, et à la discussion des faits signalés par nos collègues. Tout d'abord, nous pouvons considérer comme absolument incontestable aujourd'hui ce grand fait la septicémie puerpérale est la manifestation, sous des formes multiples, d'une infection, d'une intoxication de la femme en couches. Elle s'accompagne toujours de la présence de microbes dans les tissus de la femme ainsi atteinte. Cette septicémie puerpérale est essentiellement transmissible, et l'on peut aujourd'hui, grâce aux précautions antiseptiques, non seulement empêcher cette transmissibilité, mais supprimer, pour ainsi dire, la maladie elle-même. Les statistiques de toutes les maternités sont là pour le prouver.
statistiques de toutes les maternités sont là pour le prouver. De 10 à 15 pour 100, la mortalité est descendue aujourd'hui à 1 pour 100 dans presque tous les services hospitaliers. Elle est devenue presque nulle en ville. Elle serait nulle, j'ose le dire, si toutes les précautions antiseptiques étaient toujours et partout rigoureusement prises. Mais, si tous les accoucheurs sont d'accord, et je parle ici non seulement des accoucheurs français, mais encore des accoucheurs étrangers, si tous les accoucheurs, dis-je, sont d'accord pour reconnaître que la septicémie puerpérale est le résultat d'une infection, il n'en est plus de même
le résultat d'une infection, il n'en est plus de même à propos de la forme, de l'espèce de l'agent infectieux, à propos de son mode de développement, de son mode d'introduction dans l'économie de la femme en couches. De la une série de questions, qui rentrent directement dans la discussion actuellement en cours devant cette assemblée, et qui peuvent se résumer de la façon suivante : 1° Une femme en couches peut-elle produire à elle seule, spontanément, la septicémie puerpérale? Peut-elle créer spontanément cet agent morbide, quel qu'il soit (nous verrons tout à l'heure si nous pouvons le déterminer), qui
verrons tout à l'heure si nous pouvons le déterminer), qui va l'empoisonner? Peut-elle, en un mot, faire de l'auto-infection, ou bien, au contraire, cet agent septique lui est-il toujours transmis? Fait-elle, en un mot, de l'hémoro-infection? 2° Étant admis que la septicémie est toujours le résultat d'un agent infectieux, quelle est la nature de cet agent? Messieurs, que faut-il entendre par la spontanéité dans les maladies? Ou bien il faut, avec Béchamp et Peter, admettre franchement le développement spontané des bactéries, les bactéries n'étant que l'évolution des microzymas. Cela me parait inadmissible. Vous avez entendu, dans la dernière séance, la
parait inadmissible. Vous avez entendu, dans la dernière séance, la réfutation magistrale de cette théorie, faite par notre collègue M. Cornil; je me garderai bien d'y revenir. Ou bien cette spontanéité n'est qu'apparente, et alors il s'agit, en réalité, d'une hémoro-infection et non d'une auto-infection. A l'étranger, la tendance actuelle est de faire jouer à l'intestin, peut-être aux voies aériennes, un rôle sérieux. C'est la théorie intestinale. Elle est discutable à la rigueur, mais elle est moins que prouvée. Rien n'est encore définitif, rien n'est encore certain sur ce sujet. Je la laisserai donc de côté, et je me bornerai
Je la laisserai donc de côté, et je me bornerai à raisonner sur les faits acquis. 1° Si nous nous plaçons au point de vue exclusivement clinique, il est incontestable qu'on ne connaît jamais d'une façon absolument rigoureuse la source exacte de l'infection. On la soupçonne avec plus ou moins de probabilité; il est impossible de la démontrer cliniquement, on ne peut y arriver que par la voie expérimentale. 2° Quand il est question d'une infection, quelle que soit cette infection, il y a toujours deux éléments en présence, l'agent infectieux, et le terrain dans lequel il va être déposé.
infectieux, et le terrain dans lequel il va être déposé. Étudions d'abord le terrain. Ce terrain varie suivant que la femme est enceinte ou en couches. La femme enceinte n'offre pas plus de prise au microbe (le possédât-elle à l'état latent, comme le dit notre collègue M. Verneuil), si elle est saine de tous points, qu'une femme quelconque en dehors de l'état de gravidité, également saine et bien portante. Tout dans son organisme est en état d'activité vitale parfaite, tout chez elle se comporte à la façon d'un terrain qui résiste merveilleusement, et dont la réaction vitale est capable de
résiste merveilleusement, et dont la réaction vitale est capable de faire justice de l'ennemi qui vient l'attaquer sous la forme microbienne, et de l'éliminer sans difficulté. La femme accouchée, au contraire, offre une prise multiple à cet ennemi, qui est resté, si l'on veut, identique à lui-même, mais dont la force se trouve multipliée, par le fait même des conditions dans lesquelles se trouve la femme en couches. Ici le terrain n'est plus complètement intact. Il n'est plus intégralement vivant, il contient en abondance des parties déchues sang, lochies, débris organiques en voie de désintégration, sans compter que ce terrain
organiques en voie de désintégration, sans compter que ce terrain lui-même a dégénéré d'une façon incontestable, qu'il a perdu de sa force de défense, de sa réaction vitale contre les agents extérieurs. Quand une femme accouche en dehors de toute précaution antiseptique, et qu'elle contracte une affection puerpérale ou septique, on ne peut jamais affirmer quelle est la source du poison. Saine ou malsaine, faible ou robuste, toute femme peut être contaminée, et la source du contagium échapper. Quels que soient les progrès réalisés depuis l'antisepsie, on observe encore de temps en temps quelques cas isolés de septicémie puerpérale, et
temps en temps quelques cas isolés de septicémie puerpérale, et on les voit se produire malgré tous les soins, malgré toutes les précautions et chaque fois qu'on voit éclater un de ces cas sporadiques de septicémie puerpérale, sans que la contagion directe par les voies génitales puisse être démontrée, ou ait quelque apparence de réalité, cette double question se pose : 1° La femme a-t-elle été contaminée malgré tout par la plaie utérine? 2° La femme a-t-elle été contaminée par une infection autogénétique (intestinale ou autre)? Messieurs, ce ne sont là que des hypothèses, et des hypothèses insolubles; le seul
là que des hypothèses, et des hypothèses insolubles; le seul fait certain, c'est que la septicémie, et cela est démontré aujourd'hui d'une façon incontestable, c'est que la septicémie est de nature microbienne. Lorsque l'on nous apportera des faits en désaccord avec cette doctrine si logique et si féconde en résultats pratiques, nous verrons à modifier notre opinion; mais jusque-là nous nous en rapporterons aux travaux si nombreux et si concordants sur le fait essentiel, l'existence des microbes pathogènes dans l'organisme de la femme puerpérale infectée. M. Peter, qui nie l'influence du microbe, oserait-il, fort de ses convictions, négliger les précautions
du microbe, oserait-il, fort de ses convictions, négliger les précautions antiseptiques chez une accouchée? Notre collègue fait jouer le rôle capital au terrain. Loin de nier son influence, nous la proclamons hautement, et la cause réelle de cette action néfaste du microbe, c'est l'affaiblissement de ce terrain, c'est l'abondance des matériaux morts qu'il renferme. Tous les hommes qui se sont occupés de la culture du microbe le savent bien, et les médecins l'oublient peut-être un peu trop. Si le microbe est tout dans l'acte pathogène proprement dit, il n'est ce tout, qu'autant qu'il trouve un milieu de culture. S'il ne
tout, qu'autant qu'il trouve un milieu de culture. S'il ne le trouve pas, ou ne le rencontre qu'à peine, il dépérit, ou reste tout au moins inerte en tous cas, il ne se multiplie pas. Rappelez-vous les expériences de Pasteur sur l'Aspergillus niger, qui n'exige pas moins de douze substances différentes pour se développer, et vous comprendrez les difficultés que rencontrent tous ceux qui se livrent à la culture des microbes, quand il s'agit pour eux d'isoler et d'étudier ces microbes. Ce serait méconnaître absolument les premiers principes de la doctrine microbienne que de nier l'influence du terrain, et ce
doctrine microbienne que de nier l'influence du terrain, et ce sont les adeptes les plus fervents de cette doctrine qui en tiennent le plus compte. Prenons la malade sur laquelle est basée toute l'argumentation de M. Peter elle porte depuis dix-huit mois une fistule suppurante, et ne s'est pas infectée pendant sa grossesse. Quoi d'étonnant à cela? La femme ne s'est pas infectée pendant sa grossesse avec son microbe, parce que le terrain n'était pas favorable, parce qu'elle ne résorbait pas, ou bien parce qu'elle éliminait à mesure, qu'elle ne renfermait pas dans son économie de matériaux morts en quantité
renfermait pas dans son économie de matériaux morts en quantité suffisante pour le développement du microbe. Est-ce que ce n'est pas un fait banal, que des femmes enceintes peuvent être atteintes pendant leur grossesse d'abcès divers, de coxalgie, de maladies infectieuses, même de fièvre typhoïde, pour n'en citer qu'une, sans qu'elles soient forcément condamnées à la septicémie? Qui de nous n'a vu, dans ces cas, non seulement des femmes guérir, mais mener à terme leur grossesse, et accoucher d'un enfant parfaitement sain et bien portant? La variole elle-même, pendant la grossesse, ne tue pas toujours, et permet la naissance à
grossesse, ne tue pas toujours, et permet la naissance à terme d'un enfant vivant et bien portant. – J'en ai eu à observer un cas il y a quelques années. L'accouchement survient chez cette malade atteinte de fistule, et aussitôt la scène change. Cette femme, restée indemne jusqu'à ses couches, devient malade et contracte la septicémie puerpérale, devenant un foyer de propagation de la maladie, et de contagion pour les autres malades auxquelles la sage-femme donne ses soins. Je ferai d'abord remarquer que l'infection de cette femme n'était pas une conséquence fatale de son accouchement, et de l'existence préalable de
conséquence fatale de son accouchement, et de l'existence préalable de sa plaie. Il existe dans tous les auteurs, et je pourrais en citer pour ma part un certain nombre, des observations de femmes atteintes de plaies, de foyers inflammatoires, et dont les suites de couches ont été normales. Mais tel n'a pas été le cas chez cette malheureuse. Est-ce donc que le microbe s'est transformé? non, certes, mais c'est parce que le terrain, qui était déjà si mauvais antérieurement, l'est devenu encore davantage, et est devenu en même temps un excellent milieu de culture pour les microbes. Si l'on voulait
excellent milieu de culture pour les microbes. Si l'on voulait aller à l'extrême, on pourrait, à la rigueur, dire que ce n'est pas le pus de la fistule seule qui a infecté la malade, et qu'un autre agent septique est intervenu chez elle. Mais je ne veux pas insister sur ce point. J'admets que la fistule a joué un rôle dans l'infection de notre malade. Deux hypothèses sont admissibles. Ou bien le microbe pathogène renfermé dans le pus de cette fistule aura été porté directement au contact des voies génitales, terrain essentiellement favorable à son développement (sang, plaie placentaire criblée
terrain essentiellement favorable à son développement (sang, plaie placentaire criblée de bouches absorbantes, veineuses et lymphatiques), et l'utérus, constituant ainsi un foyer secondaire d'infection, sera par sa plaie utérine devenu le lieu par où se sera faite cette intoxication de la femme. L'infection qui ne se faisait pas au niveau de la fistule se sera faite au niveau de la plaie utérine, et avec d'autant plus de facilité et d'intensité, que les voies d'absorption y sont plus nombreuses, et les organismes infectieux plus multipliés. Il n'est pas nécessaire d'invoquer la transformation du microbe: sa multiplication suffit largement à expliquer les
transformation du microbe: sa multiplication suffit largement à expliquer les accidents. Ou bien, sous l'influence de la dépression de la femme, dépression causée par l'accouchement si l'on veut, cette fistule qui ne résorbait pas, s'est mise à résorber, et le pus, porté par les voies lymphatiques au contact de l'utérus, a comme précédemment transformé encore cet utérus en un foyer secondaire d'infection, et placé la femme dans les conditions les plus favorables à son infection. Mon maître et ami M. Peter invoque la leucocytose exagérée des femmes enceintes et en couches. Mais le leucocyte n'est infectant et contagieux que s'il
couches. Mais le leucocyte n'est infectant et contagieux que s'il renferme des microbes. Oui, le choc de l'accouchement, la puerpéralité a pu préparer le terrain en altérant la puissance réactionnelle des tissus; mais, sans microbes, l'infection eût été impossible. Toute la différence entre l'opinion de M. Peter et la mienne, consiste dans ce fait, que pour M. Peter le terrain est tout, tandis que pour moi il ne joue que le second rôle. Pour M. Peter, c'est l'organisme qui a tout fait. Le microbe n'a été qu'un agent. Sa nocivité n'a été qu'adventice. Elle a été un produit de l'organisme
n'a été qu'adventice. Elle a été un produit de l'organisme dans un état d'activité spéciale: la puerpéralité. Pour moi, le microbe est l'agent capital. Sans le microbe, pas d'infection possible, et c'est parce qu'il a trouvé dans l'organisme modifié par la puerpéralité des conditions favorables à sa multiplication et à son absorption, que la septicémie s'est manifestée. M. Peter C'est alors le microbe transporté! M. Charpentier Nous sommes donc divisés sur une question essentielle de principe la prépondérance du terrain ou du microbe, si l'on veut, l'action réelle du microbe dans le puerpérisme. Si M. Peter veut nous convaincre, il
dans le puerpérisme. Si M. Peter veut nous convaincre, il faudra qu'il nous démontre par des faits, qu'il n'existe pas chez la femme puerpérale de microbes pathogènes isolés, capables de reproduire la septicémie expérimentalement. Tant que M. Peter ne nous aura pas fourni cette démonstration, nous resterons convaincus de la prépondérance du microbe, et notre conviction est basée sur les travaux de Pasteur, de son élève Doleris, de Tiegel, de Klebs, de Haussmann, de Zweifel, de Lomer. Nous pourrions en citer bien d'autres, car les travaux de ces auteurs, tout en se contrôlant les uns les autres, concordent avec une
en se contrôlant les uns les autres, concordent avec une rare unanimité. Quant à la nature de cet agent infectieux, de ce microbe puerpéral, il est bien difficile aujourd'hui de se prononcer. Le fait constant, c'est la présence du microbe. Cultivé et inoculé, il reproduit plus ou moins constamment, plus ou moins exactement la septicémie puerpérale. Les expériences des auteurs que nous venons de citer sont concluantes à cet égard. Les faits négatifs ne prouvent rien, sinon l'innocuité, ou l'atténuation du microbe cultivé et inoculé. La forme de ces microbes est variable, et elle est peut-être dépendante du milieu. La
est variable, et elle est peut-être dépendante du milieu. La question de morphologie n'est pas encore décidée, malgré les travaux les plus récents. Le sera-t-elle jamais, et faut-il s'attacher à la recherche d'un microbe puerpéral unique? Je ne le crois pas, pas plus qu'il ne faudrait s'attacher à la recherche d'un microbe septique unique. Comment croire, en effet, que parmi les variétés nombreuses de microbes de l'air, mises en contact avec une surface de culture, une plaie, l'utérus puerpéral, etc., il n'en est qu'une seule qui fasse le mal et sera nuisible? Il est à espérer, au contraire, qu'étant donnés
sera nuisible? Il est à espérer, au contraire, qu'étant donnés les progrès réalisés dans le traitement des accouchées, et la diminution des cas de septicémie puerpérale, cette recherche deviendra de plus en plus difficile, pour ne pas dire impossible. Grâce à l'antisepsie rigoureuse que l'on applique aujourd'hui chez les femmes en couches, il est exceptionnel actuellement de rencontrer ces septicémies foudroyantes qui faisaient autrefois le désespoir des accoucheurs, et nous n'avons plus guère affaire aujourd'hui qu'aux septicémies atténuées, et qui, par conséquent, permettent d'espérer la guérison. Ce que l'on peut dire, à l'heure présente, c'est ceci: dans les cas où
dire, à l'heure présente, c'est ceci: dans les cas où c'est la forme lymphangitique de la maladie qui prédomine, le microbe que l'on rencontre le plus souvent, c'est le micrococcus en chapelet. Dans les septicémies sanguines, les affections à forme lente, avec thrombus septiques et foyers secondaires, dans les embolies métastatiques, c'est le vibrion en points doubles, le diplococcus, ou en points multiples, le staphylococcus. Cultivés et inoculés, ces microbes ont toujours reproduit la septicémie. J'en conclus que ce sont eux qui sont les agents seuls et efficaces de cette septicémie. (Applaudissements.) M. Verneuil Je ne comptais pas prendre part
septicémie. (Applaudissements.) M. Verneuil Je ne comptais pas prendre part à la présente discussion, et, si je parais presque quelques instants à cette tribune, n'en accusez que l'incrédulité de mes deux excellents collègues et amis, les professeurs Léon Le Fort et Peter. J'ai émis une hypothèse pour expliquer un fait; j'ai rappelé une théorie qui sert de base à l'hypothèse susdite; ces messieurs ayant trouvé singulières l'hypothèse et la théorie, je me mets en mesure de les défendre brièvement. Notez que, si je reste à l'écart du débat principal, ce n'est pas qu'il me paraisse manquer d'importance; j'estime au contraire
n'est pas qu'il me paraisse manquer d'importance; j'estime au contraire qu'il présente un intérêt majeur, car il conduira sans doute à faire dans les toxémies la part encore indécise de ce qui revient aux germes pathogènes venus de l'extérieur et aux produits toxiques de la nutrition engendrés pendant la vie même et par nos propres éléments anatomiques. Ce qu'ont déjà tenté pour la septicémie chirurgicale deux professeurs de Toulouse, MM. Jeannel et Laulanié, dans un travail fort bien fait, daté de 1885, et dont le titre indique nettement la tendance: Recherches sur le rôle respectif des ptomaïnes et des microbes
Recherches sur le rôle respectif des ptomaïnes et des microbes dans la pathogénie de la septicémie. J'ai toujours reconnu cette double source d'infection, car, en 1809, dans cette enceinte même, quand j'affirmais l'existence, dans les plaies, d'un virus traumatique, un virus, entendez-vous bien -j'admettais aussi avec Panum, Bergmann et d'autres, la formation possible d'un poison chimique qu'on appelait sepsine à cette époque. Plus tard, sans être ébranlé par les quolibets qui fondirent sur moi, à propos de cette malheureuse sepsine, je proclamais bravement dans mes cours, dans mes discours, dans mes écrits, que notre organisme était à la fois une
mes écrits, que notre organisme était à la fois une ménagerie, à cause des parasites animaux qu'il renferme; une serre chaude, à cause des végétaux qui y germent; et enfin une usine de produits chimiques délétères, si bien étudiés en ce moment sous les noms de ptomaïnes et leucocomaïnes, par notre éminent collègue, M. le professeur Gautier. Partant de là, j'étais disposé à reconnaître pour les maladies générales deux origines principales 1° l'invasion de germes étrangers puisés dans le milieu cosmique et nous pénétrant de dehors en dedans; 2° l'adultération de notre milieu interne par les déchets provenant d'une nutrition