jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
en profiter. Les séminaires lui parurent un instrument parfait pour ramener la jeunesse et la nation à l'ancienne domination de l'Église. Quoique destinés spécialement à l'éducation du clergé, ils n'étaient limités à cette destination par aucune démarcation précise. Les élèves qui en étaient sortis pouvaient entrer dans les professions mondaines, si cela leur convenait. Nombre de pères de famille pieux, alarmés réellement de la tendance des établissements d'éducation publique, préféraient avoir recours aux petits séminaires, et les prêtres ne négligeaient rien pour y attirer les enfants. Plusieurs séminaires perdirent le caractère de leur institution pour devenir de véritables collèges. Ce
caractère de leur institution pour devenir de véritables collèges. Ce fut alors que les jésuites — ces juifs de l'ordre clérical, que la persécution ne peut extirper, ni les lois pénales exclure d'un pays — se glissèrent sournoisement à leur ancien poste pour diriger l'éducation. Ils ne cherchèrent pas à rivaliser avec l'établissement séculier sous le rapport des sciences ou de la littérature sérieuse. Ils mirent tout leur art à séduire le monde par ces qualités que le monde estime pour leur faux brillant; par une éducation à la fois dévote et polie, un mélange de piété et de grâce
dévote et polie, un mélange de piété et de grâce profane. Leurs écoles prétendaient former à la fois des chrétiens et des hommes de salon. Ils comprirent tout l'avantage qu'il y avait pour eux à mettre d'accord la religion et les belles manières ; la mode les servit admirablement à une époque où il se faisait une réaction contre l'impiété du dernier siècle. Il fut de bon ton d'avoir été élevé à Montrouge; mais ajoutons qu'il y eut aussi quelque avantage politique à s'en vanter ; la cour souriait surtout à ceux qui avaient reçu l'éducation aristocratique des jésuites. Le
à ceux qui avaient reçu l'éducation aristocratique des jésuites. Le dais des processions eut son cortège de fonctionnaires et de candidats politiques. On devenait plus vite préfet, conseiller d'état, receveur général, quand on avait débuté dans l'administration par être marguillier. On était destitué quelquefois même parce qu'on avait négligé le confessional. Les admirateurs des jésuites, à cette époque, ne dissimulent pas que ces bons pères poussaient moins sérieusement leurs élèves dans leurs classes que dans la politique après leur sortie de Saint-Acheul ou de Montrouge. Mais s'ils faisaient de faibles rhétoriciens, ils encourageaient l'escrime, l'équitation, la danse même. Le talent
rhétoriciens, ils encourageaient l'escrime, l'équitation, la danse même. Le talent littéraire des professeurs cependant brilla surtout dans la rédaction de certaines histoires, de certains catéchismes, de certains exercices religieux qui n'attestent pas une grande portée philosophique. Aussi malgré ces livres élémentaires faits ou refaits sur l'inspiration du père Ronsin, du père Grivel, du père Loriquet, malgré la capacité gouvernementale, la politesse infinie, les bonnes manières et la littérature dévote de ces grands hommes en robe longue ou en robe courte, l'auteur d'une excellente brochure (les Jésuites et l'Université) a eu bien raison de dire qu'il semble que les moines ont
bien raison de dire qu'il semble que les moines ont beau monter haut, il faut qu'ils tombent, et toujours pour la même raison... parce qu'ils se croient trop vite près du but. Les jésuites, pour la centième fois, en fournirent un exemple ; ils se mirent de nouveau à s'insinuer témérairement dans les cercles politiques ; ils entourèrent Charles X, et devinrent les chefs visibles ou invisibles du parti royaliste. La réaction ordinaire éclata. La leur propre imprudence, d'accord avec la longue hostilité du vieux parti libéral, appela la France aux armes contre eux. Ils avaient fait des ministères... Le
aux armes contre eux. Ils avaient fait des ministères... Le simple soupçon d'avoir pactisé avec eux suffit pour en renverser un. Le ministère Martignac remplaça le ministère Villèle, et il parut urgent aux royalistes modérés de faire des concessions au sentiment populaire. On découvrit qu'un corps dont l'existence même était la violation d'une loi avait, en éludant une autre loi, obtenu frauduleusement la direction de plusieurs écoles ecclésiastiques secondaires sous le patronage de plusieurs évêques. Le parti ecclésiastique des Sulpiciens, représenté par M. de Frayssinous, les débris des anciens jansénistes et des gallicans, firent cause commune contre les intrus. Léon
et des gallicans, firent cause commune contre les intrus. Léon XII était disposé à les défendre; mais M. de Portalis, qui connaissait la diplomatie romaine, attaqua le saint-siège par son côté faible, en lui dénonçant la conduite des évêques français comme une prétention d'indépendance personnelle. On sait combien le Vatican est jaloux de ses prérogatives. Les jésuites lui ont souvent fait peur, et cette milice a été quelquefois pour le pape ce qu'étaient les janissaires pour le sultan. Quant à Charles X, plus difficile peut-être à persuader que le pape lui-même, on parvint aussi à lui arracher son consentement, quoiqu'il
lui-même, on parvint aussi à lui arracher son consentement, quoiqu'il déclarât, comme Ganganelli, en signant l'ordonnance de l'expulsion des jésuites, qu'aucune signature de lui avait jamais tant coûté. Les bons pères secouèrent la poussière de leurs souliers en témoignage contre la France, et allèrent s'établir dans les pays voisins. — Leur camp principal, leur camp d'observation fut à Fribourg, en Suisse, d'où ils guettaient sans cesse l'occasion de leur retour. La conséquence immédiate de ce changement fut la promulgation de certaines lois qui, en 1828, restreignirent beaucoup les droits des grands séminaires, en les privant de conférer des certificats et
grands séminaires, en les privant de conférer des certificats et des grades qu'ils conféraient auparavant sans le concours de l'Université. Les petits séminaires ne purent désormais envoyer qu'un nombre limité d'élèves aux grands; — si le jeune homme qui avait reçu son éducation dans un séminaire, quittait, en le quittant, la carrière ecclésiastique, il perdait tous les privilèges attachés aux grades qu'il y avait pris, et se voyait forcé de suivre un nouveau cours ou de faire un nouveau stage universitaire. Mais revenons aux jésuites. On ne peut supposer que ceux qui avaient survécu à trente-neuf expulsions prononcées par divers
ceux qui avaient survécu à trente-neuf expulsions prononcées par divers gouvernements, ne survivraient pas aux mesures de M. de Portalis. La révolution de 1830 leur porta bien un coup plus dangereux ; mais la réaction qui suivit leur rendit amplement ce qu'ils avaient perdu. La révolution de 1830 leur ouvrit même les portes de la France que leur avait fermées Charles X. L'auteur d'une lettre sur le clergé et sur la liberté d'enseignement (1844) a parfaitement décrit l'art avec lequel les bons pères s'infiltrent, pour ainsi dire, dans un diocèse, ainsi que la souplesse élastique du premier d'entre eux qui
ainsi que la souplesse élastique du premier d'entre eux qui arrive et appelle les autres. C'est un prédicateur qui vient prêcher gratuitement une première fois, puis une seconde, et qui ne sait plus s'en aller au grand contentement des douairières de l'endroit : une maison se fonde; elle est composée de trois ou quatre individus, et puis tout à coup se trouve être une jésuitière complète. Quels que soient les éléments réels de ce mouvement en faveur de l'ordre proscrit, on ne peut nier qu'il ne tire une grande force des dispositions bienveillantes que le gouvernement montre au parti ultramontain.
des dispositions bienveillantes que le gouvernement montre au parti ultramontain. Nous l'avons déjà remarqué, l'ancien esprit national ou gallican du clergé se perd en France. Chaque nouvelle génération de prêtres s'éloigne de plus en plus de l'école de Bossuet pour s'attacher à celle des jésuites. Au lieu de chercher à combattre une pareille tendance, le gouvernement de la révolution de 1830 mit toute son influence de ce côté. Son premier rêve fut de se faire un allié du sacerdoce. Par suite de la même pensée, il crut devoir étendre au dehors l'influence française par des missions catholiques. C'était risquer d'éveiller
dehors l'influence française par des missions catholiques. C'était risquer d'éveiller la jalousie du parti libéral ; mais les intérêts du monde religieux et ceux du monde politique sont si distincts en France, que l'un ne sait guère ce qui se passe chez l'autre. Une loi de 1801 exige que toute nomination à un siège épiscopal soit examinée et discutée par deux ecclésiastiques français. On aurait bien étonné un libéral, si on lui eût dit que depuis quelque temps c'était un examen fait exclusivement par le nonce du pape. Les évêques étaient donc presque tous choisis parmi les ultramontains les plus
étaient donc presque tous choisis parmi les ultramontains les plus exagérés. Naturellement ces évêques ne se faisaient donc aucun scrupule de recevoir et patroner dans leurs diocèses les jésuites ou autres membres d'associations également prohibées. Ceux-là, qui n'allaient pas jusqu'à le faire ouvertement, s'y prêtaient avec une tolérance tout à fait jésuitique. On voit comment peu à peu, sous un gouvernement révolutionnaire, les enfants de Loyola eurent les coudées plus franches que sous la restauration. En cela, le gouvernement de juillet n'a fait, du reste, qu'imiter les manœuvres de Napoléon, quand, lui aussi, il s'imagina qu'il avait besoin de se
quand, lui aussi, il s'imagina qu'il avait besoin de se faire reconnaître par la prêtrise et le saint-siège. C'est aussi le résultat perpétuel de cette malheureuse scission de la société française en deux camps, le camp des hommes irréligieux et celui des fanatiques, scission qui existait avant la révolution de 1789, et qui remonte à Louis XIV, dont les dernières années, sous la domination de madame de Maintenon, furent signalées par la persécution des jansénistes et l'expulsion des protestants. C'est depuis ce temps-là que les politiques, en France, n'ont jamais cessé de voir dans l'Église un pouvoir indépendant, un pouvoir
cessé de voir dans l'Église un pouvoir indépendant, un pouvoir étranger même avec lequel l'état est forcé tour à tour de négocier ou de faire la guerre, et qu'il est plus avantageux d'avoir pour allié que pour ennemi. Amalgamer le parti religieux avec le reste de la nation, fonder un état pénétré des principes de la véritable Église ou une Église qui fonctionnerait d'accord avec l'état ; c'est là une idée politique qui semble n'être jamais venue à l'esprit d'un homme d'état dans le royaume de France, où cependant les sept huitièmes de la population appartiennent nominalement à la même
sept huitièmes de la population appartiennent nominalement à la même croyance. En conséquence, tout ministre libéral, regardant tout d'abord l'Église comme un ennemi qu'il doit chercher à désarmer, fait naturellement des ouvertures à cette section de l'Église, qu'il est pour lui le plus désirable de se concilier — à celle qui est la plus active et la plus énergique au dedans, qui a les plus redoutables alliés au dehors, en un mot au parti extrême, qui peut donner le plus de sujets d'inquiétude au gouvernement. Si le roi de la révolution de 1830 avait été plus sûr de son trône,
révolution de 1830 avait été plus sûr de son trône, il aurait une trop haute intelligence et une politique trop habile pour ne pas avoir vu que pour servir les vrais intérêts de la France, il faudrait raviver parmi le peuple le catholicisme, comparativement plus libre, d'une époque plus heureuse. Mais la première nécessité pour lui était de songer à sa propre sécurité. Il n'était guère encouragé à s'embarquer dans des entreprises qui ne pouvaient avoir qu'un résultat lointain, ni à planter pour les générations futures, cette vigne et ce figuier, à l'ombre desquels les familles pourront s'asseoir tranquillement, selon
figuier, à l'ombre desquels les familles pourront s'asseoir tranquillement, selon l'expression biblique. C'était assez pour lui d'écarter le danger immédiat. Ainsi avait pensé Napoléon avant lui. Mais avec Louis-Philippe, comme avec Napoléon, cette politique au jour le jour ne pouvait tarder à porter ses fruits. Ni dans une des anciennes républiques d'Italie ni dans un royaume constitutionnel moderne, jamais gouvernement populaire ne caressa impunément l'Église : c'est un chardon qui pique les doigts qui le touchent même délicatement. Le haut clergé de France se compose de quatre-vingts archevêques et évêques. Dans ce nombre, cinquante-neuf ont été nommés par le roi
Dans ce nombre, cinquante-neuf ont été nommés par le roi actuel ; un seul (le cardinal La Tour d'Auvergne), par Napoléon, alors premier consul. Cinquante-trois, sur quatre-vingts, se sont prononcés contre le gouvernement, sur cette question d'éducation, y compris à peu près tous ceux qui sont les derniers nommés ! Telle est la récompense naturelle et méritée qu'obtient le pouvoir qui s'imagine faire une fusion d'intérêts avec un autre pouvoir, son antagoniste naturel, implacable et inaltérable. Les premières foudres de la polémique qui grondèrent contre l'Université partirent de l'Avenir, à la date de 1831. Ces attaques excitèrent alors un faible
la date de 1831. Ces attaques excitèrent alors un faible intérêt dans le public. En 1837, et puis en 1840, quelques modifications peu importantes des lois existantes furent proposées dans la chambre des députés. Elles déplurent à certains évêques, et l'orage éclata. Le signal fut donné par une publication violente, intitulée : Le Monopole universitaire dévoilé à la France libérale et à la France catholique, par une société d'ecclésiastiques, sous la présidence de l'abbé Rohrbacher. Le véritable auteur serait, dit-on, un certain abbé Garot, aumônier du collège royal de Nancy. La plupart des évêques l'accueillirent d'abord froidement ; mais, comme
La plupart des évêques l'accueillirent d'abord froidement ; mais, comme d'usage, la queue entraîna la tête avec elle. Le jour de la fête de Louis-Philippe, en 1842, l'archevêque de Paris glissa, dans son compliment habituel, une phrase qui exprimait le désir qu'avait le clergé de travailler plus librement à former le cœur et l'esprit de la jeunesse. L'allusion fut comprise, et le Moniteur omit d'insérer ce petit essai de mutinerie archiépiscopale. Mais c'était réellement une déclaration de guerre. Alors commença une controverse de pamphlets et de discussions, qui fut poursuivie avec une véhémence dont nous pouvons facilement trouver l'équivalent, en
avec une véhémence dont nous pouvons facilement trouver l'équivalent, en Angleterre, dans nos batailles ecclésiastiques. Quelque répugnance que le gouvernement eût montrée d'abord d'entrer dans les querelles religieuses, il a été forcé de traduire au conseil d'état un ou deux des plus fougueux champions de l'Église. Un évêque de Châlons a été publiquement censuré, par ce qu'on appelle une déclaration d'abus; tandis que, de leur côté, les prélats ont menacé de refuser les sacrements aux élèves de l'Université, et de retirer les aumôniers des collèges royaux — espèce d'interdit du dixneuvième siècle... Mais des fonctionnaires payés par l'état se décident
dixneuvième siècle... Mais des fonctionnaires payés par l'état se décident lentement à agir contre lui, tant qu'on leur laisse la liberté de la langue et de la plume. On n'est pas étonné de voir l'ambition théologale jeter feu et flamme, ou, en d'autres termes, ne se faire faute ni d'amères récriminations ni d'assertions effrontées. Mais notre franchise nous force d'ajouter (dût-on attribuer notre propre assertion à un libéralisme fanatique) que nous ne connaissons dans la polémique rien de plus honteusement virulent et rien de moins spirituel que la plupart des publications cléricales. Les avocats de la liberté ecclésiastique plaident sa
publications cléricales. Les avocats de la liberté ecclésiastique plaident sa cause avec une licence ignoble. Ces partisans de l'enseignement par les jésuites manient les armes de la controverse publique avec une grossièreté qui accuse la pire éducation. L'évêque de Chartres n'est pas extraordinairement poli; M. de Ravignan et M. Vedrine ne se piquent guère de l'être plus que Monseigneur; mais il est un certain chanoine de Lyon, M. Desgarets, dont l'ouvrage, le Monopole universitaire, à en juger par les extraits que nous en avons vus, place l'auteur sans rival, sur le trône de la halle ecclésiastique. Nous avons, en Angleterre,
le trône de la halle ecclésiastique. Nous avons, en Angleterre, nos chanoines Desgarets; mais où auraient-ils appris la politesse française ? Le chanoine de Lyon a été comparé, en France, au Père Duchesne, et cette comparaison en dit assez ; nous n'en chercherons pas d'autres. Selon ce terrible dénonciateur du corps enseignant, l'institution de l'Université est une traite impie, non pas des noirs, mais des blancs, non pas des corps, mais des consciences ; la traite des intelligences, la traite des âmes ! c'est l'esclavage dans sa plus hideuse et sa plus turpide forme ; c'est l'étouffement du peuple dans
sa plus turpide forme ; c'est l'étouffement du peuple dans un égout; c'est son abrutissement à jamais. Depuis l'origine du monde, jamais plus exécrable despotisme ne pesa sur la race humaine ! M. Vedrine, exprimant les mêmes idées avec une autre métaphore, appelle l'Université la taverne du carbonarisme excommunié, et l'Algérie du monopole. La liberté d'enseignement n'est pas cependant un cri de guerre mal choisi, et elle mériterait de meilleurs champions. « Dans les états du continent, dit M. Laing, là où l'éducation est sous le contrôle de l'état, l'éducation est devenue l'art d'enseigner au peuple à ne pas penser
est devenue l'art d'enseigner au peuple à ne pas penser : inévitable résultat de tout enseignement livré sans concurrence, soit à un gouvernement, soit à un clergé, soit à une corporation quelconque. » Tel est le point de vue, qui, selon nous, est faussement appliqué à la France, mais qui, aux yeux des libéraux, donne une couleur de justice aux réclamations ecclésiastiques. « L'Université, dit M. de Lamartine, signifie enseignement. Que la foi ait ses savants, aussi bien que le monde. L'éducation, dit l'archevêque de Paris, « ne peut être le droit exclusif d'une corporation, car cette corporation sera ecclésiastique
le droit exclusif d'une corporation, car cette corporation sera ecclésiastique ou laïque. L'état n'admettrait pas la première — et l'admettrait-il, l'Eglise ne suffirait pas à la tâche. Il n'existe pas, dans le clergé, une seule corporation capable de diriger dix collèges. Le clergé tout entier ne suffirait pas à diriger la plupart de ceux qu'il y a en France. L'état ne peut choisir une corporation laïque. Une pareille corporation n'a pas mission de donner l'instruction morale et religieuse. Elle est exposée au danger de séparer ce que Dieu a inséparablement uni, le cœur et l'esprit. Elle cultive la raison aux
uni, le cœur et l'esprit. Elle cultive la raison aux dépens du sentiment; ou, si elle développe le dernier, elle ne peut le régler. » (Observations sur la controverse). « Dans notre ordre de choses misérable et imparfait, s'écrie le poète à la parole impétueuse — où l'état n'a pas de foi, où l'état refuse d'obéir à l'Eglise, et où cependant il veut se charger de l'éducation, quelquefois d'accord et quelquefois en rivalité avec l'Église, dans notre ordre de choses où les deux systèmes d'instruction marchent tantôt ensemble, et tantôt se détruisent l'un l'autre qu'est-ce qu'il se passe ? De
se détruisent l'un l'autre qu'est-ce qu'il se passe ? De deux choses l'une, ou l'état abandonne l'éducation à l'Église ou il lui résiste. Dans le premier cas, l'état disparaît, il s'annule lui-même, il livre à sa rivale le monde et ses générations ; il trahit à la fois et sa dignité et sa mission, qui est de servir, défendre, propager non-seulement les traditions immuables, mais aussi le mouvement rénovateur et progressif de l'esprit humain. D'un autre côté, s'il résiste à l'Église, il oppresse, étouffe et contredit son enseignement religieux ; il corrompt la foi et mine en même temps son
il corrompt la foi et mine en même temps son pouvoir sur les consciences et son influence sur les mœurs. Dans l'un et l'autre cas, malheur à l'état ou malheur à l'Église; mais malheur surtout à l'enfant et malheur encore à la société ! Que deviendra l'homme intellectuel et moral dans un système d'éducation et de société où l'enfant, comme les enfants des peuples sauvages, sont plongés tour à tour dans l'eau froide et l'eau bouillante, afin de rendre leur peau insensible aux impressions du climat, est plongé tour à tour ou en même temps dans l'esprit du siècle et
tour ou en même temps dans l'esprit du siècle et dans l'esprit du sanctuaire, dans l'incrédulité et dans la foi ! » Quelque vagues et peu pratiques que soient ces déclamations, les mécontents ont un excellent argument en leur faveur dans les intentions exprimées des fondateurs du gouvernement de 1830 qui avaient promis que la liberté de l'enseignement serait accordée dans le plus bref délai. Ils ont en leur faveur cette inquiétude que jette dans les âmes religieuses l'opinion qui perce dans le haut enseignement universitaire. À défaut de raisons neuves, ils peuvent invoquer tous les lieux communs à l'aide
neuves, ils peuvent invoquer tous les lieux communs à l'aide desquels on a toujours soutenu les principes de la concurrence ; ils s'appuient enfin sur la force du sentiment religieux, et ils occupent réellement au point de vue de la philosophie politique une position qu'il n'est pas aisé de tourner ou d'attaquer, surtout pour ceux qui prennent aussi les opinions libérales pour point de départ. Mais ils ont aussi contre eux l'argument ad hominem, qui est plus fort et plus solide que le raisonnement le plus habile sur le terrain des abstractions. L'Église de Rome, les ultramontains, les jésuites et
des abstractions. L'Église de Rome, les ultramontains, les jésuites et les ignorantins réclament la liberté d'enseignement ! Quoi ? Ils consentiraient à accorder à tous et à chacun le droit indéfini d'instruire tous les enfants, catholiques, hérétiques, athées — les enfants de l'Église même ! Sont-ils bien sincères ? Ont-ils donc abandonné leurs principes ? Ont-ils oublié ce qu'ils nous disaient : « Qu'il faut une éducation perpétuelle, universelle, uniforme et par conséquent un instituteur perpétuel, universel, uniforme ? Il faut donc un corps; car, hors d'un corps, il ne peut y avoir ni perpétuité, ni généralité, ni uniformité... Il
peut y avoir ni perpétuité, ni généralité, ni uniformité... Il faut donc un corps religieux, chargé, dans toute l'étendue de l'état, de l'éducation commune des enfants qui se destinent aux fonctions publiques. » Ainsi s'exprimait M. de Bonald, ce grand champion du catholicisme sous l'empire, alors qu'on pouvait avancer de pareilles théories avec d'autant plus de sécurité qu'on était plus loin de la pratique. Qui devons-nous croire de M. de Bonald ou de l'archevêque de Paris ? Lequel des deux expose la vraie doctrine ? Ou serait-ce malheureusement que l'Église, qui demande toujours beaucoup lorsqu'elle n'a rien à perdre, est
qui demande toujours beaucoup lorsqu'elle n'a rien à perdre, est assez disposée à en rabattre un peu lorsqu'elle a quelque chose à gagner ? Mais déjà à peine a-t-elle cru voir luire l'heure du triomphe, ne laisse-t-elle pas échapper quelques révélations imprudentes ? « L'éducation appartient au clergé de droit divin — l'Université l'a usurpée — l'Université doit céder ! » — Qui parle ainsi ? M. l'abbé Vedrine; qui encore ? M. de Montalambert, ce champion du monachisme ressuscité, cet orateur qui déclara, l'année dernière, aux libéraux qu'ils étaient les enfants de Voltaire, « et que nous étions les