jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
son héritage social aux peuples vaincus, elle les fit passer de la barbarie à la civilisation. La civilisation latine est devenue, après quinze siècles, la civilisation anglo-française; elle est allée conquérir le monde transatlantique, et atteint aujourd'hui jusqu'aux extrémités de l'Océanie. De son côté, la capitale de l'Orient, après avoir converti à ses lois et à ses mœurs la immense race slave, comme la cité du Danube, subit encore l'étranger; mais, comme à Rome, l'avait su Rome, transformer sa défaite politique en une propagande victorieuse. Loin de périr, la civilisation qu'elle a créée s'est mélangée silencieusement au sein des empires
qu'elle a créée s'est mélangée silencieusement au sein des empires mongols, et tatares, et de la Sibérie qu'elle féconde, elle est près d'envahir la Chine. Les institutions des Gréco-Slaves et les institutions occidentales dérivent du même principe; elles ont un berceau commun, l'antiquité classique. L'Europe peut donc revendiquer les unes comme les autres. Si elles se distinguent sur plusieurs points, elles ont aussi des liens étroits qu'on ne peut méconnaître. Tout ce qui caractérise les sociétés d'Europe distingue aussi le monde gréco-slave; on y retrouve la fraternité civique, la royauté tempérée, le droit d'association presque illimité, la nomination à toutes
tempérée, le droit d'association presque illimité, la nomination à toutes les charges par élection, le concours des capacités, la responsabilité des agents du pouvoir, en un mot la liberté réglée par la loi. Si l'on devait reprocher aux Gréco-Slaves un défaut, ce ne serait pas, certes, l'obéissance servile, mais, au contraire, une ardeur inconsidérée dans la poursuite de l'indépendance. Les Grecs et les Polonais de ce siècle l'ont trop bien prouvé. Quelle guerre d'émancipation peut se comparer à celle de la Grèce? Quel peuple civilisé a fait plus pour être libre que les Hellènes depuis trente ans? Aucune révolution n'a
libre que les Hellènes depuis trente ans? Aucune révolution n'a peut-être offert au monde en mémoire que la révolution grecque du 3 septembre 1843 l'admirable concours de toutes les forces, de toutes les classes de la nation vers un même but. Et les Serbes, quelle héroïque constance n'ont-ils pas opposée, depuis trente années, à tous leurs tyrans intérieurs et extérieurs! Leurs luttes obstinées d'abord contre les Turcs, puis contre les Obrenović et la Russie, pour être ignorées de l'Occident, n'en demeurent pas moins historiques. Que dire enfin du peuple polonais, et n'est-il pas, depuis cinquante ans, le plus glorieux martyr
et n'est-il pas, depuis cinquante ans, le plus glorieux martyr de la liberté en Europe? Si la Grèce a eu son 3 septembre, n'a-t-il pas eu son 3 mai? Ces deux glorieuses journées n'ont-elles pas donné au monde gréco-slave ses deux chartes les plus populaires? Sans doute, la Pologne n'a pas reçu les mêmes fruits que la Grèce semble devoir tirer de la sienne, les grandes puissances, qui favorisent la Grèce, étaient au contraire liguées contre la Pologne; mais la France, si chère de ses souvenirs républicains et constitutionnels, ne doit pas oublier que le 3 mai polonais précéda le
doit pas oublier que le 3 mai polonais précéda le serment du jeu de paume et les grands jours de la constitution, et que, pour devancer alors la nation française dans l'œuvre de l'émancipation des peuples, il n'a manqué peut-être à la Pologne que d'être moins voisine de l'Autriche et de la Moscovie. La tendance libérale des Gréco-Slaves est donc un fait incontestable. Jugeons-le par les résultats qu'il a déjà produits. Quatre constitutions principales ont témoigné à diverses époques de l'esprit généreux qui anime les peuples de l'Europe orientale. Les développements que doit apporter l'avenir dans ces quatre chartes les
développements que doit apporter l'avenir dans ces quatre chartes les mettront un jour en état de rivaliser avec les institutions les plus avancées de l'Occident. Ces monuments politiques sont la charte grecque, la charte serbe, la charte polonaise et la charte antique du royaume de Hongrie, qui chaque jour se perfectionne et s'élève à la hauteur des besoins et des idées de l'époque. Le fondement politique posé au fond de ces quatre constitutions du monde gréco-slave, c'est l'unité indivisible de la nation et de son gouvernement, en d'autres termes, l'absence de cette idée abstraite, absolue, qu'en Occident on appelle l'état.
de cette idée abstraite, absolue, qu'en Occident on appelle l'état. Les Gréco-Slaves ne peuvent comprendre l'état comme nous; ils repoussent cette immense machine administrative dont les mille rouages, engrenés les uns dans les autres, tournent passivement, sans aucune responsabilité devant le pays, et ne subissant d'autre impulsion que celle du pouvoir central. Envisagé dans sa conception moderne, l'état est un fait purement occidental, nouveau pour l'Orient, qu'il n'a pu encore s'y produire nulle part, excepté peut-être en Russie et en Égypte. Le royaume de ce même est loin de réaliser l'idée occidentale de l'état, malgré sa charte nouvelle, qui rattache
l'idée occidentale de l'état, malgré sa charte nouvelle, qui rattache en apparence d'une manière si intime le système grec moderne au système français. Ces analogies ne sont que dans la forme; le génie grec ne se développe au fond qu'en suivant sa voie propre. Les Grecs conçoivent la liberté autrement que les Occidentaux. Au lieu donc de chercher les analogies qui existent entre la charte hellénique et la charte française, analogies d'où peuvent sortir une foule de mécomptes dans nos rapports diplomatiques, il serait bien plus important d'examiner, au contraire, en quoi les deux constitutions diffèrent. Le Gréco-Slave, avons-nous dit,
en quoi les deux constitutions diffèrent. Le Gréco-Slave, avons-nous dit, ne se fait point de l'état la même idée que nous. Pour lui, l'état n'est point un affaire juridique ni un fait purement civil; c'est un fait aussi naturel et divin, et qui par conséquent s'appuie essentiellement sur la religion. La guerre actuelle entre le clergé et l'Université de France, entre l'enseignement ecclésiastique et l'enseignement séculier, serait, pour le dire en passant, impossible chez ces peuples, attendu que l'église n'y peut être séparée de l'état ni l'état de l'Église. Suivant les défenseurs officiels de l'Université, l'enseignement, chez nous, doit être,
les défenseurs officiels de l'Université, l'enseignement, chez nous, doit être, non pas athée, mais laïque, à l'exemple de la société elle-même, qui, devenue majeure, s'est désormais soustrait à la tutelle dénelle. Ce langage est conforme à l'esprit moderne de l'Occident; mais en Orient, on ne pourrait l'entendre sans crier au blasphème. La plupart des Orientaux tomberaient, en nous accusant d'athéisme, dans une erreur analogue à celle que nous commettons nous-mêmes quand nous regardons les Orientaux comme étant soumis au joug sacerdotal, parce qu'ils font dériver toutes choses du principe religieux. Nous ignorons qu'organisée selon le mode gréco-slave, l'église devient la
Nous ignorons qu'organisée selon le mode gréco-slave, l'église devient la source des plus magnifiques libertés. Aux yeux de l'Oriental, la souveraineté absolue ne réside que dans la religion; toute autre loi que la loi divine n'a donc qu'un pouvoir second, subordonné. En Orient, c'est l'église qui fait naître les nationalités, et les sauve de la mort quand elles succombent. Ainsi l'église seule a ranimé la nationalité russe détruite par les Mongols, et la nationalité grecque absorbée par les Ottomans. En Russie comme en Grèce, c'est le diocèse qui a formulé la province politique l'une et l'autre de ces divisions s'expriment
la province politique l'une et l'autre de ces divisions s'expriment par un seul mot, évêché. L'évêque et le gouverneur occupent dans l'église deux trônes parallèles, de même que dans l'état ils se contrôlent mutuellement. Le terme évêque, en grec ἑτυρίος, en slavon епископ, signifie premier maître, la source du pouvoir. Si l'état politique s'éteint, le pouvoir épiscopal lui survit et le remplace momentanément. Ainsi au Monténégro, le prêtre temporel; à Constantinople, le patriarche remplace le temple byzantin aux yeux des grecs, qui regardent la cour patriarchale comme le tribunalet suprême de leur nation. En Pologne et en Hongrie, le pouvoir
de leur nation. En Pologne et en Hongrie, le pouvoir des évêques est également très étendu; mais là ce pouvoir agit contrairement à la loi de son institution. En effet, dans l'Orient vraiment chrétien, le sacerdoce dirige les peuples sans sortir du sanctuaire, tandis que, dans les états essentiellement politiques de Hongrie et de Pologne, l'Épiscopat, pour garder son influence sur une aristocratie fougueuse et superbe, est contraint d'aller s'asseoir au milieu de la diète, sur les bancs même de la société politique. Il a dû perdre ainsi beaucoup de la pureté de son caractère, et c'est ce que prouve
la pureté de son caractère, et c'est ce que prouve en effet l'histoire des deux royaumes hongrois et polonais. L'église étant, chez les Gréco-Slaves, la seule source du véritable pouvoir, c'est par elle seul que l'état devient inviolable; c'est au nom de l'église seule qu'il peut exiger de ses sujets les derniers sacrifices. Est-il donc étonnant que chez ces peuples tout état regarde la défense de l'église comme son plus sacré devoir? De là cette clause de l'article 111 de la charte hellénique "procédez vers le gouvernement grec à la reconnaissance de la religion orthodoxe c'est-à-dire qu'on ne peut convertir
reconnaissance de la religion orthodoxe c'est-à-dire qu'on ne peut convertir aucun citoyen grec à un culte étranger, bien que toutes les religions indistinctement soient tolérées dans le royaume. La charte serbe contient une clause analogue; il en est de même pour la charte polonaise du 3 mai, qui va jusqu'à maintenir les peines terribles de l'ancien droit colonial contre l'apostasie. Plus le Gréco-Slave accorde de garanties et de solidité à la partie spirituelle de son gouvernement, moins il est disposé à en accorder à la partie purement politique. La royauté, comme nous la comprenons, avec son inviolabilité absolue, n'existe pas
comme nous la comprenons, avec son inviolabilité absolue, n'existe pas pour lui; la paternelle forme à ses yeux la seule souveraineté civile qui soit de droit inné et ne dépende de personne. Les droits du père, en Orient, n'ont d'autres limites que celles que leur assigne non pas l'état, mais la loi religieuse. Chez ces peuples, l'omnipotence de la paternité se fonde sur l'idée que, la vie du père étant un continuel sacrifice en faveur des siens, il serait imprudent d'imposer à ce sacrifice tout spontané son mode d'existence. Le père n'abrége-t-il pas sa vie par le travail en faveur
père n'abrége-t-il pas sa vie par le travail en faveur de ses enfants? Ne déchire-t-il pas, comme Juseau mythologique, ses propres entrailles pour nourrir sa famille du fruit de ses veilles? Comment croire qu'il emploie son autorité sur ses proches à un autre but qu'à la rendre vertueuse? L'autorité légale du père chez les Gréco-Slaves, a si bien pour but la conservation, au sein du foyer, des lois sacrées de la nature et de l'église, que si l'immorailité, la maladie ou la vieillesse empêchent un père d'accomplir ce devoir, il perd par là même l'autorité domestique, que la famille réunie
perd par là même l'autorité domestique, que la famille réunie transporte alors d'un commun accord sur une autre tête. Le pouvoir royal chez les Gréco-Slaves est de la même nature que le pouvoir paternel. Les dénominations les plus usitées pour désigner le souverain, comme Autocrate et sultan, signifient seulement un chef de famille. Ainsi Osman est regardé comme le père des Ottomans parce qu'il fut leur premier roi, et tous se disent issus de lui, comme les Maronites se disent issus de Maron, les Juifs de Jacob, les Arabes d'Ismaël. Nos idées romaines de légitimité exposées devant un Gréco-Slave le
Nos idées romaines de légitimité exposées devant un Gréco-Slave le feraient sourire, il ne saurait comprendre pourquoi nous aimerions avoir attaché au mot de roi le sens latin de rex, père de la justice et règle du droit. Pour une tribu orientale, la seule règle du droit, c'est la volonté de tous; pour elle, le pouvoir suprême, n'étant qu'une délégation de l'autorité paternelle, implique avant tout le sacrifice de soi-même aux intérêts de la race. Les sujets d'un prince gréco-slave doivent être tous plus ou moins ses enfants; un prince qui, comme le sultan, n'a de commun avec ses sujets
qui, comme le sultan, n'a de commun avec ses sujets ni le sang, ni l'adoption nationale, ni la croyance religieuse, perd tout droit à les commander; il peut être leur maître par la force de l'épée, mais il n'est pas leur souverain. Le seul moyen qu'a ce maître étranger pour légitimer son autorité, c'est par intérim de chefs ou de conseils de tribus qui, étant souverains de droit, l'entourent en quelque sorte de leur puissance sacrée. Il en résulte une monarchie fédérale, mais chaque tribu n'en reste pas moins toujours autonome, c'est-à-dire souveraine sur son sol, dans ses foyers et
autonome, c'est-à-dire souveraine sur son sol, dans ses foyers et dans ses temples. Telle est la base gouvernementale des pays gréco-slaves. La Hongrie offre dans son état actuel un des types les plus parfaits de cette organisation. Divisée en plusieurs royaumes et principautés sous une couronne unique, elle laisse chacune de ses provinces s'administrer par des lois et des magistrats de son choix, sans autre obligation que celle de se conformer pour la politique extérieure aux décisions de la diète générale, où siègent et votent avec la plus complète liberté les représentants des diverses nations associées. C'est dans Homère qu'il
les représentants des diverses nations associées. C'est dans Homère qu'il faut chercher l'idée primitive qui a présidé à la formation de ce système. Le type des états gréco-slaves est cette alliance de royaumes et de républiques, qui eut pour premier président Ménélas, et pour dernier maître Alexandre. Chaque province sidérable ayant ainsi une administration spéciale, il s'ensuit qu'un état gréco-slave est ordinairement une réunion de petits états juxtaposés. La loi de leur propre conservation relie entre eux dans un conseil suprême, où se discutent les intérêts divers des pays confédérés. Évidemment sous un tel système le monarque n'a d'autre droit
Évidemment sous un tel système le monarque n'a d'autre droit que celui de faire observer les lois religieuses et nationales qui régissent ces états divers, et il ne peut légitimement rien changer dans aucun de ces pays sans le consentement même des habitants. La royauté gréco-slave n'est donc qu'une présidence suprême sur un certain nombre de tribus librement associées; cette présidence peut bien être héréditaire dans une famille, mais son gouvernement doit être sans cesse contrôlé et consenti par les représentants des tribus ou des provinces. Après réglée, le premier élément social de tout état gréco-slave, c'est donc la province
élément social de tout état gréco-slave, c'est donc la province et ses assemblées ou diètes. L'organisation de la diète, qui est notre conseil départemental élevé à la puissance d'une chambre libérante, varie chez les Gréco-Slaves d'un empire à l'autre, mais elle se retrouve partout, même en Russie. Le pouvoir extraordinaire conservé à ces assemblées se fonde sur des bases à la fois morales et physiques. Restées plus fidèles que les Occidentaux au culte du foyer, les populations gréco-slaves se sont peu mélangées. Malgré leurs courses aventureuses, leurs instincts les ramènent toujours au lieu natal; elles ont gardé la vie de
toujours au lieu natal; elles ont gardé la vie de tribu dans toute l'intensité compatible avec les progrès de la civilisation; elles offrent encore de nos jours les mœurs des âges héroïques, moins ce que ces mœurs avaient de grossier. Parmi les membres de la tribu règne une égalité complète, une union fraternelle, une solidarité pleine d'amour, une telle uniformité de manières, qu'ils peuvent se reconnaître à mille lieues de leur patrie, au moindre accent de la parole, au moindre pli du vêtement. Leur esprit de famille se nourrit incessamment de tout ce qu'il y a de solide dans les
de tout ce qu'il y a de solide dans les souvenirs locaux. Chaque province a ses bardes qui chantent son histoire, et ces rapsodies populaires se transmettent de bouche en bouche et de siècle en siècle. La province gréco-slave n'est donc pas, comme l'est chez nous le département, un espace arbitrairement fixé par le pouvoir central; c'est une division naturelle, primordiale. Par exemple, les provinces de l'Hellade sont encore actuellement ce qu'elles étaient avant Jésus-Christ: Elles ont gardé les mêmes noms et à peu près les mêmes limites. Ces limites sont ordinairement données par deux montagnes, deux mers; de là
sont ordinairement données par deux montagnes, deux mers; de là l'expression fréquente dans les chants gréco-slaves, traverser une province. La diète ou le conseil provincial se compose de vieillards c'est-à-dire d'hommes éprouvés élus et envoyés par les différentes communes pour siéger au chef-lieu de la province, et mettre les intérêts locaux en harmonie avec les intérêts généraux de l'état, représentés par le gouverneur civil, vicaire du roi ou de l'empereur. Ces diètes nommées en slave župan en grec δούκων, existaient déjà du temps des Romains, qui les désignaient sous le nom de couments. Les membres dont elles se composent, les
nom de couments. Les membres dont elles se composent, les députés envoyés par le peuple, sont les dépositaires de tout son pouvoir. Sans leur consentement, aucune loi nouvelle ne peut être introduite dans la province. Seuls ils peuvent autoriser la levée des taxes, dont la quotité doit être consentie par eux et signée par leur président. Ils ont à surveiller dans tous ses détails l'administration du gouverneur, dont ils doivent légaliser les actes. Toutefois, dans ce qui touche au gouvernement central, le gouverneur voit prépondérante; dans une collision entre lui et les députés, il conserve le pouvoir exécutif et doit
et les députés, il conserve le pouvoir exécutif et doit être obéi, jusqu'à ce que la diète suprême, informée de ce conflit, ait prononcé son jugement. Dans ce système, si différent du nôtre, chaque employé, quel qu'il soit, est tenu de rendre annuellement ses comptes à ses commissaires. Cette vérification a lieu pour le conseil d'état, dont les ministres doivent présenter leurs registres devant la diète qui les examine; pour la province, ou les députés inspectent en détail les cahiers de l'administration, et font punir les concussionaires; enfin, pour la commune, où le conseil des pères de famille cite à
commune, où le conseil des pères de famille cite à sa barre le maire et le trésorier. Il faut bien reconnaître que ces contrôles provinciaux sont souvent rendus illusoires, surtout en Turquie, par l'ignorance des commissaires auxquels ils sont confiés, et en Russie par la terreur que les représentants du tsar inspirent à la petite noblesse des diètes. C'est ainsi que dans ces deux empires la séparation de la force avec le droit dénature les meilleures institutions, et garantit presque l'impunité aux protégés du pouvoir; mais là où la force se trouve aux mains du peuple, comme dans les royaumes
se trouve aux mains du peuple, comme dans les royaumes de Grèce et de Hongrie, les contrôles provinciaux sont la source de la prospérité publique. Les membres de chaque démocratie et diète gréco-slave étant responsables devant les consentements des villages et des voyages qui les ont envoyés, il s'ensuit que l'autonomie provinciale émane en Orient de l'autonomie des communes. L'organisation communale des Gréco-Slaves repose sur deux bases: celle de la tradition et celle de l'expérience sociale. À la ville comme au village, le dernier mot des discussions les plus animées est toujours Consommons nos vieillards, c'est aux vieillards à décider.
est toujours Consommons nos vieillards, c'est aux vieillards à décider. Les vieillards, en slavon, n'ont jamais cessé de jouir en Orient des plus grands privilèges. Dans les tribus gréco-slaves restées primitives, on retrouve, comme chez les anciens Romains, une chevalerie composée de toute la jeunesse libre qui se charge de faire la police et d'exécuter l'ordre des magistrats. Mais, là-bas, il n'y a pas, comme à Rome, une masse servile de plèbeiens, car la loi gréco-slave, dès qu'elle est libre d'influences étrangères, tend à ennoir tous ses sujets. Chaque génération (vieillard en âge ou en sagesse) représente une ou plusieurs
(vieillard en âge ou en sagesse) représente une ou plusieurs familles alliées, qui l'ont élu pour chef, et dont il gère les intérêts. La réunion de ces générations forme le conseil commun; chaque conseil se choisit un président, qui s'appelle en turc, en grec, le principe ou l'archonte (l'ancien du peuple). Ce terme, déjà usité dans Homère, est encore dans toute la Grèce. La fonction de ces princes des communes est de répartir l'impôt, d'administrer la fortune et la caisse communale, de présider à la police et au tribunal correctionnel du lieu. Toutes d'attributions différentes, réunies entre les mains d'un
du lieu. Toutes d'attributions différentes, réunies entre les mains d'un seul magistrat, n'ont pas chez les Gréco-Slaves les inconvénients qu'elles entameraient chez nous, par la raison que le démogérat qui cesse de servir sa charge à la satisfaction générale peut être destitué à l'heure même par les vieillards ses contemporains. Ainsi l'opinion publique ne cesse pas un seul instant d'exercer une salutaire influence sur l'induite des magistrats. S'agit-il d'en élire de nouveaux, c'est le suffrage du peuple entier, et non une classe privilégiée qui les proclame. Chaque citoyen étant éligible en même temps qu'électeur, une noble ambition s'empare de toutes
en même temps qu'électeur, une noble ambition s'empare de toutes les âmes; l'exclusion prononcée par la loi de tous s'empreint d'une autorité qui réduit au silence même les plus remuants. En outre, le système de réciprocité préside à la répartition des impôts et fait envisager la prospérité de chacun comme un bonheur pour tous, et la pauvreté privée comme un mal pour le public. Chacun, en cautionnant son voisin, devient naturellement le censeur de ses actes, et loin d'y perdre son existence individuelle, y s'élève par-là à toute la dignité de l'existence commune. Sans doute cette solidarité n'est pas partout
de l'existence commune. Sans doute cette solidarité n'est pas partout bienfaisante; dans les pays barbares on soumis à des tyrans, elle s'empreint comme tout le reste de barbarie. En Serbie, du temps de Miloch, chaque commune était responsable même des vols et des meurtres commis sur son terrain. Cet usage, qui remonte au moyen-âge, et dont parlent déjà les lois du tsar serbe Douchan, se retrouve encore dans la plupart des provinces slaves de Turquie, où le rachat d'un meurtre, pour un village qui ne peut livrer le coupable, s'élève à plus de mille piastres. C'est ainsi que la tyrannie
à plus de mille piastres. C'est ainsi que la tyrannie abuse des principes les plus salutaires. Le système de solidarité gréco-slave s'étend d'ailleurs la plus grande variété dans ses applications. S'accommodant à tous les lieux, à tous les peuples, à tous les degrés sociaux, il se restreint dans les tribus de pasteurs, et s'épanouit dans les cités marchandes de la Grèce; dans le Nord, il adoucit, pour les Kosaques, le joug du tsar, comme, dans le Midi, il conserve sous le joug turc les nationalités chrétiennes. Il n'est pas jusqu'au serf de la Moscovie qui ne trouve dans le système