jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
dû se contenter de ces déclarations verbales qu'on a l'habitude de faire et que les délégués ont dû rentrer dans leurs capitales avec l'espoir d'arriver à s'entendre sur le terrain pratique, mais aussi avec la constatation que les différences extraordinaires qui régnent entre les intérêts des différents pays n'ont pas permis, lors de ces premières conférences, d'aboutir à des résultats pratiques. Ces derniers jours, nous avons vu se produire un événement qui, peut-être, sera considéré comme plus important que tout ce qui a été fait au cours des derniers mois. Est-il permis de en parler ? Faut-il le considérer encore
Est-il permis de en parler ? Faut-il le considérer encore comme un secret parce qu'on ne peut pas nous dire ce qui s'est passé ? Est-il permis, sans agir contre les intérêts du pays, sans être accusé de vouloir connaître des secrets qui ne doivent être confiés qu'aux services diplomatiques, de souligner la conclusion de l'accord naval ? (Sourires.) De cet accord naval je ne connais pas les détails et je n'ai aucune confiance dans les chiffres publiés jusqu'ici dans les journaux, encore que j'aie constaté qu'à certains moments, M. Pertinax, de l'Echo de l'art, le journaliste qui combat avec
Pertinax, de l'Echo de l'art, le journaliste qui combat avec le plus de véhémence la politique du quai d'Orsay, apparaissait souvent comme le mieux informé. Mais je ne veux pas faire confiance à ses chiffres. Je ne connais officiellement rien du contenu de cet accord naval. S'il n'a fait que raffermir la paix, rapprocher l'Angleterre et la France, éliminer des conflits entre la France républicaine et l'Italie, je ne puis que m'en féliciter. Je veux même oublier que cette Italie est fasciste et que son caractère fasciste restera une menace pour la paix, quelques accords qu'elle puisse conclure avec d'autres
pour la paix, quelques accords qu'elle puisse conclure avec d'autres pays. Je me félicite de cet accord, je le répète, car nous ne désirons nullement qu'entre la France républicaine et l'Italie fasciste règne une atmosphère de guerre. Je l'ai dit à la commission des affaires étrangères, dans un petit débat préalable, provoqué par M. Ybarnégary, et je le répète ici. toute concession qui serait faite en même temps à la paix et à l'Italie, je l'accepterais, car en travaillant pour la paix, on travaille en même temps pour le rétablissement futur d'un régime démocratique en Italie. (Très bien! très bien!)
futur d'un régime démocratique en Italie. (Très bien! très bien!) Je suis persuadé, en effet, que dans une atmosphère de paix organisée, le régime actuel de l'Italie, comme tous les autres fantômes, ne pourrait, à la longue, se maintenir, sans avoir, pour subsister, d'une atmosphère moins saine que celle de la paix. M. le ministre des affaires étrangères. Permettez-moi de dire, c'est une justice à lui rendre, que l'Italie, dans les dernières conversations, s'est montrée animée de l'esprit le plus conciliant et qu'elle a, comme ses interlocuteurs, fait tout ce qui était possible pour aboutir à un résultat satisfaisant pour
qui était possible pour aboutir à un résultat satisfaisant pour tous. (Applaudissements.) M. Grumbach. Je me féliciterai toujours de voir des gouvernements — habiteraient-ils la lune et y prononceraient-ils des discours ressemblant à ceux qui ont retenti à Livourne, à Florence ou à Milan, il y a quelques mois. M. Georges Scapini. Quel intérêt avez-vous à rappeler tout cela ? M. Grumbach. Monsieur Scapini, je parle d'un gouvernement habitant la lune. Vous ne pouvez me reprocher de faire aucune allusion. (Sourires.) Je me féliciterai toujours, dis-je, de voir ce gouvernement revenir à des sentiments favorables à l'idée de paix. Je
revenir à des sentiments favorables à l'idée de paix. Je ne tiendrai même pas compte de certains chiffres et je me demanderai pas si la cause n'est pas la constatation qu'il y a, au commencement de janvier 1931, un déficit de 1 milliard 100 millions de lires (Applaudissements à l'extrême gauche. — Interruptions à droite) — ce n'est pas un reproche que je fais à personne — 930 faillites au cours d'un mois et presque 1 million de chômeurs. Je dis simplement: si les faits économiques contribuent à rendre les gouvernements favorables à la paix, tant mieux ! J'aurais néanmoins
gouvernements favorables à la paix, tant mieux ! J'aurais néanmoins préféré que l'Italie retrouvât le chemin de la paix et de la démocratie dans la prospérité et non pas dans la misère, le désespoir et la crainte du lendemain. La paix, c'est l'essentiel. Je ne veux donc pas dire du mal, ici, du gouvernement de Rome, à un moment où, pour la première fois, il s'est vu obligé de montrer de la bonne volonté — comme le dit M. le ministre des affaires étrangères — pour arranger les choses. Mais, il faut bien reconnaître, la situation n'était pas prête à
il faut bien reconnaître, la situation n'était pas prête à s'arranger, il y a quelques mois. Ne soyez donc pas fâchés, messieurs de la droite, si je rappelle certains faits d'un passé tout récent. Il faut quand même qu'il y ait un peu de justice! Avec quelle facilité, messieurs, vous rappelez-vous tous les faits et gestes imputables à l'Allemagne. Je vous ne le reproche pas. Mais pourquoi me reprocher, à moi, de ne pas oublier complètement, en mars 1931, ce qui a été dit ou fait, il y a quelques mois encore en Italie? " Vous me direz : quelle
mois encore en Italie? " Vous me direz : quelle misérable polémique, quel petit esprit, quelle mesquinerie ! (Mouvements divers. ) — Non, pour nous le fascisme dans le monde tout entier reste un danger pour la paix. (Applaudissements à l'extrême gauche et sur divers bancs à gauche.) Pour cette raison fondamentale, je soussigne que le caractère fasciste de l'Italie, malgré les accords que nous souhaitons voir se réaliser entre elle et les autres pays de l'Europe, notamment avec notre pays, reste un danger que nous, socialistes, avons le devoir de dénoncer. Loin de nous de vous demander de ne
de dénoncer. Loin de nous de vous demander de ne pas continuer à faire une politique de paix à l'égard de l'Italie. Nous vous demanderons simplement que, le jour où nous discuterons à grand problème de la collaboration entre la France et l'Allemagne, problème qui domine toute la politique étrangère, non seulement de la France et de l'Allemagne, mais de l'Europe tout entière, vous fassiez preuve d'autant d'indulgence, d'autant de volonté de l'oubli, pour ne poursuivre qu'un but: effacer ce que le passé a pu avoir de douloureux, de néfaste, créer entre les deux peuples d'Allemagne et de France cette
créer entre les deux peuples d'Allemagne et de France cette atmosphère de détente, de bon voisinage et de collaboration que nous désirons, sans doute, tous, mais que vous ne désirez pas de la même manière que nous. (Interruptions à droite et au centre.) Alors je suis persuadé que, d'un tel débat, sortira pour le monde l'impression que la France ayant confiance en elle-même, ne veut s'inspirer que de la volonté d'être au premier rang de ceux qui travaillent à l'organisation de la paix. Et, au cours des mois à venir, lorsqu'il s'agira d'organiser la collaboration entre la France et l'Allemagne
lorsqu'il s'agira d'organiser la collaboration entre la France et l'Allemagne et de préparer la conférence générale destinée à élaborer les premières conventions pour les limitations et réductions des armements, nous voudrions que la France fût encore guidée par la pensée de servir de modèle aux générations futures et aux peuples qui vivent à ses côtés. (Vifs applaudissements à l'extrême gauche et à gauche.) M. Georges Scapini. Si les Allemands avaient la même foi que vous, tout s'arrangerait très facilement. M. le président. La parole est à M. Ybarnégaray, mandaté par le groupe de l'union républicaine démocratique. M. Jean Ybarnégaray. Messieurs,
le groupe de l'union républicaine démocratique. M. Jean Ybarnégaray. Messieurs, j'avais reçu mission de mes amis d'intervenir dans ce débat et d'y traiter la question si importante des rapports de la France avec l'Italie. Or, il se trouve que cette question est dominée par un accord signé d'avant-hier, à la suite d'une négociation récente, toute marquée de mystère et d'éclat. Nous n'en savons rien. Et dans ce qu'on en a publié, rien de précis, rien de net. J'estime, messieurs, que, dans ces conditions, nous ne pourrions engager ce débat ni d'une façon précise, ni d'une façon utile, ni, surtout, d'une
d'une façon précise, ni d'une façon utile, ni, surtout, d'une façon approfondie. Par conséquent, puisque l'occasion va nous être offerte très prochainement par la discussion du projet de loi sur la marine marchande, de discuter cet accord — et du point de vue technique et du point de vue politique — j'espère que le Gouvernement ne verra pas d'inconvénients à ce que, à ce moment-là, nous traitions la question. Mais, dès ce moment, je tiens, puisque M. Grumbach l'a évoquée tout à l'heure, à marquer, d'un mot, quelle fut la position de la commission des affaires étrangères dans ce débat.
position de la commission des affaires étrangères dans ce débat. M. le ministre des affaires étrangères connaît trop les sentiments de la commission à son endroit, et les miens en particulier, pour avoir pu penser un seul instant que la demande que nous lui avons adressée pouvait être marquée d'incorrection et encore moins d'impertinence. Avant le débat de Londres, le ministre des affaires étrangères et le ministre de la marine s'étaient rendus devant les deux commissions réunies et, longuement, avaient marqué la position de la France. Je crois même me souvenir que, du fait des circonstances, le budget des affaires
souvenir que, du fait des circonstances, le budget des affaires étrangères ayant été traité à la veille même du départ pour Londres, devant la Chambre, le Gouvernement avait nettement, en toute franchise, affirmé et précisé la position suprême de la France. Nous pouvions penser que, puisque la négociation actuelle n'était que la suite, et qu'elle est devenue, aujourd'hui, le dénouement de l'accord de Londres, il n'y avait pas, de notre part, indiscrétion excessive à demander au Gouvernement de nous fixer sur ses intentions. Messieurs, le Gouvernement en a décidé autrement. Au surplus, tout ceci n'a que peu d'importance. Ce qui
Au surplus, tout ceci n'a que peu d'importance. Ce qui importe, c'est le résultat. Et, toutes réserves faites sur l'aspect technique de la négociation et de l'accord, je reconnais volontiers que, même dans son imprécision, l'accord naval a reçu soit en France, soit en Italie, soit en Angleterre, des marques quasi unanimes d'approbation. Souhaitons que, lors de la publication des articles de l'accord, aucune ombre ne vienne assombrir cette joie. Nul, d'ailleurs, ne se félicitera plus de moi des résultats déjà annoncés. Lors de cette même conférence, j'affirmais, à cette tribune, l'intérêt que je voyais, pour mon pays, dans un
tribune, l'intérêt que je voyais, pour mon pays, dans un accord cordial avec l'Italie. Mes paroles, alors, eurent peu d'effets. Depuis, le long des mois qui ont passé, de gros nuages se sont élevés sur les Alpes et sur la Méditerranée. Aujourd'hui, nous affirme-t-on, le ciel est rassuré. Tant mieux, certes, tant mieux. Et pas seulement vis-à-vis de l'Italie, mais aussi pour tout ce que la politique de paix y pourra gagner. Et surtout, parce que, si cet accord éclaircit l'atmosphère, s'il aide à rétablir entre les deux pays ces relations amicales, intimes, qui n'auraient pas dû cesser d'être, je
relations amicales, intimes, qui n'auraient pas dû cesser d'être, je sais la réception certaine, profonde, immense qu'il aura, non seulement sur notre politique de paix en Europe, mais plutôt dans ces jeunes nations sud-américaines si ardentes dans leur foi latine, nationale, qui, vous le savez mieux que personne, monsieur le ministre des affaires étrangères, sont si étroitement groupées autour de vous à Genève, et dont vous savez quelle peut être, dans un avenir prochain, leur action décisive sur les affaires du monde. (Applaudissements.) Puis, l'avouerai-je, sur tout le mystère de cette négociation, nous avons, depuis hier, une garantie nouvelle. Le
cette négociation, nous avons, depuis hier, une garantie nouvelle. Le conseil des ministres en a délibéré, et, à l'unanimité, a déclaré l'accord pleinement satisfaisant. Or, dans ce conseil, il est des hommes qui, dès le début de la conférence de Londres, ont marqué à l'éclat la possibilité ferme, suprême de la France, derrière laquelle étaient garantis et la sécurité de nos côtes et la liaison avec nos colonies, notre suprématie en Méditerranée garantissant notre liaison vitale au travers du Détroit du Nord. (Vifs applaudissements.) Puisque leur adhésion vous est acquise, c'est, je n'en saurais douter, qu'au moment de cette concession
c'est, je n'en saurais douter, qu'au moment de cette concession importante n'a été faite que parce qu'alors, était considéré comme l'essential de nos garanties de lien et de sécurité. C'est sous ces réserves que, pour le moment, je renonce à développer ce qui concerne la question de nos rapports avec l'Italie, remettant au moment où viendra en discussion le projet de loi concernant la prochaine tranche navale l'examen matériel du problème. (Vifs applaudissements à droite et au centre.) Monsieur le président, la parole est à Monsieur le ministre des affaires étrangères. M. le ministre des affaires étrangères : Je suis
étrangères. M. le ministre des affaires étrangères : Je suis d'accord avec l'honorable M. Poincaré pour que soit discuté le texte, dès maintenant, du côté magique de l'accord dont a été passé du moment où viendra le débat du projet de loi sur la tranche navale. Nous aurons, alors, toutes les raisons de commettre ce qu'on a appelé des improvisations et nous nous féliciterons de voir communiquer au Parlement les résultats les plus détaillés de cette très intéressante opération. (Sourires.) Mais c'est sur le côté qu'on dit important de celle opération que je voulois dire quelques mots. (Applaudissements.) Comme ministre
opération que je voulois dire quelques mots. (Applaudissements.) Comme ministre des affaires étrangères, je ne crois pas, depuis que j'ai l'honneur d'occuper ce poste, m'être refusé à des explications aux commissions des affaires étrangères et aux Chambres, lorsqu'elles les ont demandées. Et de très longs débats ont eu lieu devant ces commissions et devant les Chambres sur les points les plus délicats de notre politique internationale de la France, et je dois dire que je me suis efforcé de fournir les explications les plus larges, de nature à satisfaire ledésir bien légitime de mes Collègues du Parlement. Dans la circonstance
bien légitime de mes Collègues du Parlement. Dans la circonstance actuelle, je n'ai pas trouvé d'avoir été mystérieux au moins qu'on veut bien le prétendre. Si on se rappelle au moment où cette longue négociation a été engagée, on verra que le mystère n'est pas aussi grand qu'on l'a laissé entendre. Au retour de la conférence de Londres, les ministres d'alors et moi-même, nous sommes rendus devant les commissions. Nous avons exposé notre attitude à la conscience, nous n'avons obtenu et la nécessité dans laquelle nous nous trouvions de ne pas entretenir ni avec la Grande-Bretagne ni avec l'Italie, pour
pas entretenir ni avec la Grande-Bretagne ni avec l'Italie, pour essayer, par l'insistance, d'améliorer une situation qui, malgré tout, restait incomplètement réglée. J'ai dit alors dans quel cadre les conversations qui allaient s'engager, d'abord avec l'Italie, seraient appelées à évoluer. J'ai indiqué dès cet instant quel était le cadre dans lequel ces conversations seraient conduites. Elles se sont ouvertes il y a environ un an. Elles ont été conduites presque sans discontinuer par des hommes à l'expérience et auxquels nous nous félicitons d'avoir fait appel. Elles sont arrivées enfin à une conclusion favorable. Lorsque la commission des affaires étrangères m'a
une conclusion favorable. Lorsque la commission des affaires étrangères m'a demandé, il y a quelques jours, d'entretenir avec moi, il régnait une atmosphère de polémique forte, ne dis-je pas du fait des membres de la commission. Des journaux, comme par hasard, se sont efforcés de se fonder sur aucune information, mais portés néanmoins à représenter, de parti pris, comme préjudiciable aux intérêts français un accord en voie de conclusion, montrent qu'à ces négociations se trouvait le ministre actuel des affaires étrangères, ces journaux, dis-je, ne s'étaient pas fait faute de chercher foi. descl'opinion publique en publiant des absolument fantaisistes. Ces
chercher foi. descl'opinion publique en publiant des absolument fantaisistes. Ces poux Je suppose bien qu'ils ont été mîni; le but de provoquer ce qu'on appelle une émotion, dans les couleurs figurant Et l'émotion qu'ils ont provoquée en proche 'en proche, s'est en fin de compte, par une invitation au ministre à venir s'expliquer devant la commission des affaires étrangères. M. Jean Ybarnégay, Vous accorderez que cette émotion était légitime. M. le ministre des affaires étrangères. Dans une telle atmosphère, vous voudrez bien reconnaître que l'entrevue qui m'a fallu subir était difficile à accepter. Je dois dire que cela l'a amené
difficile à accepter. Je dois dire que cela l'a amené à se conformer à la conférence de Washington, il n'a pas manqué à cette règle. Il a pris, en revanche, le contraire-pied de la politique qu'il a conduit aux accords de Locarno — accords dont il annonçait, d'ailleurs, qu'ils ne seraient jamais signés. Ils l'ont pourtant été. Il a pris, plus tard, le contraire-pied de la politique du pacte de Paris, disant que c'était une aventure ridicule, qui devait tourner à la honte du ministre des affaires étrangères. Ce pacte a pourtant été signé. Il a pris, enfin, le contraire-pied
a pourtant été signé. Il a pris, enfin, le contraire-pied de l'union européenne, disant que c'était une entreprise chimérique. Le comité d'études pour l'union européenne s'est pourtant constitué. Par conséquent, je ne me plains pas de telle polémique, puisque je vois qu'elle se retourne contre celui qui, systématiquement, l'entreprend. Mais, étant donné que c'était ce journaliste qui avait provoqué cette émotion, d'où était né cet esprit de contrôle de mes collègues membres de la commission des affaires étrangères et leur désir d'information immédiate sur une négociation qui n'était pas encore achevée, j'ai cru que je ne pouvais pas me rendre
achevée, j'ai cru que je ne pouvais pas me rendre à leur invitation. L'aurais-je même voulu, je n'aurais pu donner satisfaction à leur demande, parce que les conversations engagées l'avaient été dans des conditions telles qu'il n'était pas possible à l'une des parties de les faire connaître dans leur détail sans manquer à un engagement solennel, et sans risquer peut-être de créer des difficultés à l'aboutissement heureux des négociations engagées. Ces négociations ont abouti et j'ai, par ailleurs, la bonne fortune de ne pas me trouver isolé devant l'opinion de mes collègues du Gouvernement, si bien que, grâce à l'approbation
mes collègues du Gouvernement, si bien que, grâce à l'approbation qu'ils ont bien voulu donner, hier, à cette opération mystérieuse, j'ai presque gagné celle de mon collègue M. Ybarnégay, bénéfice que, peut-être, je n'aurais pas eu si j'étais resté seul en tête à tête avec lui. M. Jean Ybarnégay. Vous n'avez pas le droit de parler ainsi. M. le ministre des affaires étrangères. Ne vous émotionnez pas. M. Jean Ybarnégay. Non ! Je n'accepte pas cela de vous, monsieur le ministre, et j'ai le droit d'être "surpris d'entendre cette phrase dans votre bouche. En effet, depuis dix ans, bientôt que
dans votre bouche. En effet, depuis dix ans, bientôt que vous dirigez la politique extérieure de la France, pas une fois mon vote ne vous a manqué: Je me suis séparé parfois des meilleurs de mes amis pour vous assurer de ma confiance. Permettez-moi, monsieur le ministre de vous rappeler que vous m'avez trouvé à vos côtés certain jour d'octobre où vos plus chers amis, qui aujourd'hui, vous applaudissent le plus bruyamment, vous avaient abandonné. Vous étiez, ce jour-là, ministre des affaires étrangères et président du conseil — d'où la raison de vous juger — et ce jour-là aussi, vous
raison de vous juger — et ce jour-là aussi, vous m'avez trouvé à vos côtés. Et c'est précisément parce que je viens de montrer une longue fidélité, une fidélité sans ombre, que je ne pouvais imaginer que l'invitation que je vous adressais au nom de la commission des affaires étrangères, pouvait vous paraître impertinente. Vous venez de me prouver que non. Vous venez de me répondre avec une certaine amertume. M. le ministre des affaires étrangères. Non ! M. Jean Ybarnégay. Je n'accepte pas, dans tous les cas, de vous, monsieur le ministre des affaires étrangères, que vous puissiez me
monsieur le ministre des affaires étrangères, que vous puissiez me dire que c'est à d'autres qu'à vous qu'a été ma confiance. Les occasions ne m'ont pas manqué de vous la témoigner personnellement. Vous m'avez toujours trouvé à vos rendez-vous de confiance et d'amitié. Je ne demande qu'une chose, c'est que la négociation actuelle me donne une nouvelle occasion de l'affirmer. (Applaudissements à droite et au centre.) M. le ministre des affaires étrangères. Ne dramatisons pas. M. Jean Ybarnégay. Non. M. le ministre des affaires étrangères. Il n'y avait rien, je l'espère bien, dans mes paroles qui pût être de nature
l'espère bien, dans mes paroles qui pût être de nature à troubler en rien mon honorable collègue M. Ybarnégay, à la collaboration duquel je rends pleinement hommage. Mais il voudra bien reconnaître que ses dernières paroles semblaient dire: « Nous avons appris que le conseil des ministres a jugé satisfaisante votre œuvre, et cela nous rassure. » M. Jean Ybarnégay. Elles s'adressaient à M. le ministre de la marine, et elles visaient le côté technique. M. le ministre des affaires étrangères. Oui, mais en fait je m'y suis trouvé mêlé. Vous voudrez bien trouver naturel, mon cher collègue, qu'un ministre
Vous voudrez bien trouver naturel, mon cher collègue, qu'un ministre des affaires étrangères auquel les critiques ne sont pas ménagées, tout habitué qu'il soit à les accueillir avec une certaine dose de philosophie, lorsqu'il sort d'une négociation aussi délicate où l'ont accompagné des polémiques aussi ardentes et malveillantes, puisse être porté à se montrer un peu susceptible. S'il l'a été trop, il s'en excuse bien sincèrement. (Très bien! très bien!) Ce que je tiens à dire dès maintenant, messieurs, c'est que lorsque vous serez appelés à connaître en accord dans tous ses détails techniques, je suis convaincu que, comme le
tous ses détails techniques, je suis convaincu que, comme le Gouvernement, vous aurez tout lieu d'être satisfaits. Cet accord ne consacre la victoire d'aucun des pays qui y sont parties. Chacun d'eux a fait l'effort de conciliation nécessaire pour aboutir à un bon résultat, et, le meilleur éloge qu'on puisse faire de l'accord, c'est que, d'aucun côté, il ne laissera de l'amertume. (Applaudissements.) M. Georges Scapini. Nous en acceptons l'augure. M. le ministre des affaires étrangères. Et, répondant à certaines accusations que j'ai entendu formuler contre moi, à savoir que ma politique était systématisée dans un seul sens, au point
ma politique était systématisée dans un seul sens, au point de négliger d'autres éléments considérables de la vie internationale, je tiens à affirmer hautement qu'à aucun moment, dans l'œuvre d'organisation de la paix que je poursuivais de toute mon activité, de toute mon ardeur, l'Italie n'a été étrangère à mes préoccupations. Lorsqu'on connaîtra dans le détail les négociations qui ont pu être engagées entre l'Italie et la France à diverses heures, on pourra voir que le ministre des affaires étrangères français n'a laissé passer aucune occasion de rechercher la conclusion avec le gouvernement italien d'un accord complet, conforme aux sentiments