jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
plutôt paradis de Dante qu'à l'Académie française sa peinture idéale de béatitudes de l'Institut s'est trouvée bientôt démentie. Il y a encore, à ce qu'il paraît, guerre civile dans l'Élysée. M. Étienne est venu déclarer que la célèbre compagnie n'avait ni lois; de quelle Académie s'agit-il? Est-ce le collège M. Victor Hugo où son est frère plutôt que conseiller? J'en doute un peu. Il y a donc l'Académie de M. Étienne et l'Académie de M. Hugo à laquelle croire? Peut-être que si on interrogeait les quarante membres, on trouverait quarante académies différentes. Hélas! l'éloquent poète, qu'on avait arrêté devant un
académies différentes. Hélas! l'éloquent poète, qu'on avait arrêté devant un mirage. Les allusions de l'auteur de la "Monnaie de Paris" avaient évidemment bonne intention d'atteindre l'auteur de "Vox Populi de Paris". C'était une riposte au manifeste de la précédente séance, car M. Mérimée, dans son discours, avait soigneusement évité tous les prétextes de rencontre; il n'avait même pas caractérisé l'influence toute sincère et le rôle à part de Charles Nodier dans les rénovations du romantisme. M. Victor Hugo a donc payé pour les méfaits de Nodier et l'excuse pour ceux de M. Mérimée heureusement l'illustre auteur des "Chants d'Arménie" est
de M. Mérimée heureusement l'illustre auteur des "Chants d'Arménie" est assez riche pour solder, si lourds qu'ils soient, ses comptes à la critique. Quand M. Étienne est arrivé à l'auteur de Colomba, ses rancœurs classiques étaient satisfaites; il a pu ne pas marchander les louanges au récipiendaire. On le devine, nous acceptons sans aucun scrupule tous les éloges donnés par M. Étienne avec une bonne grâce dont il faut lui savoir gré; seulement nous les aurions voulu plus choisis, plus nuancés, mieux appropriés aux mérites finals, au talent si français de M. Mérimée. M. Étienne avait une belle occasion de
de M. Mérimée. M. Étienne avait une belle occasion de faire, par l'apologie même du nouvel académicien, la satire de nos mœurs littéraires. Les contrastes ironiques eussent fait saillie à chaque instant. Quelle est, en effet, la plaie de presque tous les écrivains d'aujourd'hui? N'est-ce pas qu'au lieu de guider leur imagination, ils se laissent guider par elle? Eh bien! M. Mérimée a fait l'opposé toute sa vie, et c'est même là l'une des quoi constituent sa force. Nous avons des écrivains qui ont des théories qui les contredisent par de médiocres ouvrages; M. Mérimée, au contraire, n'affecte pas d'avoir
de médiocres ouvrages; M. Mérimée, au contraire, n'affecte pas d'avoir une haute esthétique se contente de composer des récits charmants. Voyez si ce sceptique couragé et circonspect a eu aucun de nos engouements enthousiastes, aucune de nos maladies poétiques. Tandis qu'autour de lui on prodiguait sans compter et qu'on distendait les petits sujets en nombreux volumes, il a toujours enfermé l'émotion et comme concentré l'intérêt; tandis qu'en vraie byzantine nous sacrifiions tout à l'image et que nous passions le temps à damasquiner notre style, à briller nos périodes il se contentait du nécessaire et préférait le burin au pinceau ennemi
contentait du nécessaire et préférait le burin au pinceau ennemi tandis que la plupart se perdaient dans des ambitions sans bornes et s'épuisaient à construire des tours de Babel littéraires, lui il circulait son domaine, il se tenait heureux, fidèle à nos conteurs les plus aimés. Comment irriter Mérimée au milieu des conflits d'école, sut se faire accepter de tout le monde et se rendre incontestable son art consista à mettre en relief les qualités excellentes qu'il avait et à ne jamais prétendre aux qualités qu'il n'avait pas. Sa réserve fit son originalité, sa prudence fit son succès. Assurément M.
fit son originalité, sa prudence fit son succès. Assurément M. Étienne est un homme d'esprit tout le monde se souvient de sa vive et libérale polémique de la restauration. Comment la réponse qu'il a faite à M. Mérimée a-t-elle un peu trompé notre attente? Des expressions vieillies s'y étaient glissées et on passait trop souvent des abus de pouvoir au pouvoir du bon sens. M. Étienne, qui avait beaucoup connu Nodier, n'a rien trouvé à ajouter à ce que venait de raconter M. Mérimée qui ne l'avait jamais vu; il s'est contenté de redire la même chose en moins bons
s'est contenté de redire la même chose en moins bons termes. Ce morceau, où l'emphase n'est pas toujours évitée, ne rappelait guère, il en faut convenir, l'agréable discours de réception dans lequel l'honorable académicien avait avancé, et très spirituellement prouvé, il y a trente ans, que si l'histoire de France se perdait, on pourrait la reconstruire avec les comédies. Pourquoi M. Étienne n'a-t-il pas retrouvé seule men cette verve sobre et légera que qui déjà encor, à l'inauguration de la statue de Molière, se distingua si heureusement de la harangue maussade et lourde de M. Arago? Y aurait-il donc aussi
maussade et lourde de M. Arago? Y aurait-il donc aussi pour l'esprit des modes qui viennent et le don qu'eut Nodier de toujours rester jeune était-il une exception? J'en veux douter, et je vais relire les "Deux Géants". CHARLES LABITTE. On s'assemble, on discute, on vote sans résultat; il n'y a ni majorité ni minorité; c'est la négation du gouvernement représentatif. Au dehors des chambres, l'opinion s'inquiète et s'irrite; on demande un terme à ces expériences dangereuses. Quelle peut être sur la France et sur l'Europe l'action d'un ministère dont l'existence repose sur une illusion ou sur un mensonge, dont
l'existence repose sur une illusion ou sur un mensonge, dont l'agitation fébrile ressemble aux convulsions d'un corps d'où la vie s'échappe? Le ministère attend pour être ou pour mourir l'épreuve des fonds secrets. Dieu veuille pour son honneur et sa responsabilité que cette épreuve, si elle le condamne, lui semble désative! Il est temps pour tout le monde de sortir d'une situation qui commence à répandre de vives alarmes dans le pays. N'est-ce que le ministère a-t-il destitué M. de Saint-Priest et M. Drouyn de Lhuys? Les amis de M. Guizot voudraient dissimuler la rigueur de cette mesure en l'attribuant
Guizot voudraient dissimuler la rigueur de cette mesure en l'attribuant à des convenances administratives; mais personne ne s'est mépris sur l'intention de M. le ministre des affaires étrangères. Ce n'est pas pour avoir passé plus ou moins de temps loin de son poste que de Saint-Priest, ministre plénipotentiaire en Danemark, a été frappé. Si on honorable député avait parlé ou voté pour le cabinet, assurément M. Guizot ne l'aurait pas destitué. Quant à M. Drouyn de Lhuys, chef de la direction commerciale aux affaires étrangères, on prétend que ses fonctions exigeaient entre le ministre et lui une étroite communauté de
exigeaient entre le ministre et lui une étroite communauté de vues, un parfait accord soit. Mais l'honorable député est à la chambre depuis trois ans, depuis trois ans il siège au centre gauche d'où vient donc que M. Guizot a reconnu tard la nécessité de le remplacer? Si les convenances du service exigeaient la destitution de M. Drouyn de Lhuys, cette mesure aurait dû être prise il y a trois ans; elle aurait eu alors un caractère administratif. Aujourd'hui, après une vote qui s'est terminée mortellement le cabinet, la destitution de l'honorable député ne peut avoir qu'un caractère politique. C'est
de l'honorable député ne peut avoir qu'un caractère politique. C'est un avertissement donné aux fonctionnaires de la chambre, c'est une menace en vue du vote sur les fonds secrets. On a voulu intimider les dissidents et contenir le parti ministériel. Telle a été en effet l'opinion générale de la chambre et c'est pourquoi elle a ressenti une émotion si vive. Le ministère a dépassé le but qu'il s'était proposé, et sa violence pourra lui devenir funeste par une atteinte si grave à l'indépendance parlementaire, le cabinet s'est frappé lui-même, car il a frappé son propre parti. Il a humilié ses
il a frappé son propre parti. Il a humilié ses amis en leur étant le mérite de leur adhésion, en supprimant la liberté réelle ou apparente de leur vote. Le ministère pouvait encore rouler dans les ténèbres du scrutin, les moyens qu'il a pris pour l'obtenir auraient détruit d'avance la valeur morale de son triomphe; une majorité conquise par l'intérêt et par la peur n'est pas une majorité. Ajoutons qu'en destituant M. Drouyn de Lhuys, dont l'opposition discrète n'avait pas encore abordé la tribune, M. Guizot a oublié la doctrine qu'il avait professée lui-même sur la liberté du vote silencieux.
qu'il avait professée lui-même sur la liberté du vote silencieux. Il tolérait autrefois l'opposition du silence; il accordait ce refuge à la conscience des fonctionnaires amovibles. Ce dernier asile leur est fermé aujourd'hui; ils sont condamnés à opter entre une adhésion servile ou une destitution. Cette manière de comprendre les devoirs des fonctionnaires dans les deux chambres remet sur le terrain la question des incompatibilités. Un nouveau grief est ainsi venu se joindre à ceux que le ministère avait déjà amassés contre lui, grief sérieux, dont l'importance va se révéler dans la discussion des fonds secrets. Un ministère qui a
dans la discussion des fonds secrets. Un ministère qui a foi en lui-même ne néglige jamais l'occasion d'exercer sur les discussions des chambres un légitime ascendant. Il s'empare de toutes les questions portées à la tribune. Dans les matières administratives comme dans les matières politiques, il conduit sans cesse le débat. Est-ce ainsi dans les fonds? Ce que a fait le ministère dans la discussion du projet de réforme sur l'admission et l'avancement des fonctionnaires publics? Dira-t-on que cette réforme était sans importance? Ce serait aller contre l'opinion proclamée sur tous les bancs de la chambre. Depuis longtemps, la nécessité
tous les bancs de la chambre. Depuis longtemps, la nécessité de déterminer d'une manière fixe les conditions d'admission et d'avancement dans les services publics avait frappé les chambres. L'idée de mettre un terme aux abus de la faveur, de soustraire le gouvernement aux obsessions de toute sorte qui l'assiègent, de poser des limites à une concurrence sans frein, de fermer les carrières aux incapables pour les ouvrir aux candidats intelligents, dignes de la confiance de l'État; de repousser les promotions irrégulières pour encourager les avancements mérités; de rendre au pouvoir, à l'administration, aux chambres, une nouvelle force, en les renfermant
à l'administration, aux chambres, une nouvelle force, en les renfermant dans le cadre d'une règle destinée à les soutenir et à les contenir en même temps; cette idée sage et libérale avait germé depuis plusieurs années dans le parlement. Un ministre de l'Intérieur, en 1838, avait même conçu à ce sujet le projet de réforme, et les honorables députés qui ont proposé de convertir en loi ce vœu de tout le monde ont répondu à un besoin public. Leur proposition appelait donc un examen approfondi et les questions qu'elle soulève étaient de nature à provoquer dès lors une intervention sérieuse
étaient de nature à provoquer dès lors une intervention sérieuse du ministère dans le débat. Pourquoi cette intervention n'a-t-elle pas eu lieu ? pourquoi, dans une affaire qui les concerne tous, tous les ministres sauf un seul, se sont-ils abstenus? Pourquoi M. Duchâtel, qui est à la fois l'un de nos administrateurs les plus habiles et l'un des orateurs qui possèdent le mieux le langage des affaires, s'est-il à peine mêlé à la discussion? Nul mieux que lui ne pouvait résoudre ce difficile problème de la réforme à introduire dans les emplois publics. Si M. Duchâtel s'est contenté de prononcer
les emplois publics. Si M. Duchâtel s'est contenté de prononcer quelques paroles forttes sur certains points du projet de diminuer par une indifférence affectée, au lieu de rélever et de l'agrandir par un libre concours de leurs talents, ne faut-il pas voirdans cela la conduite embarrassée d'un ministère qui doute à chaque instant de lui-même, qui craint de soulever les difficultés en soulevant les questions, toujours disposé à se rapetisser pour se dérober plus facilement dans la lutte? Cette attitude est, dans une fois d'affaires, la conduite du cabinet depuis quatre ans. Rarement on a vu s'avancer d'un pas ferme;
quatre ans. Rarement on a vu s'avancer d'un pas ferme; il n'a jamais eu l'attitude d'un gouvernement fort qui compte sur sa majorité et sur lui-même, qui se fie pour le succès dans la droiture de ses intentions, et poursuit ouvertement, à la face du pays et des chambres, l'exécution des plans qu'il conçoit. Si l'on appelle gouverner se maintenir péniblement au pouvoir, gérer sans cesse avec une majorité douteuse, suivre dans ses oscillations, se prêter à ses exigences, consulter à chaque instant avant de prendre d'actions d'agir, les dispositions mobiles de son tempérament et de son esprit; on appelle
mobiles de son tempérament et de son esprit; on appelle gouverner faire rarement ce que l'on veut et souvent ce que l'on ne veut pas, nous connaissez nos ministres d'octobre ont gouvez à la France depuis quatre années. Mais si le gouvernement représente un grand pays, est autre chose qu'un perpétuel calcul des chances du siège; on appelle gouverner donner l'impulsion, diriger, maintenir son cœur, appliquer ses vues, attirer à soi la majorité au lieu d'aliéner à elle clairement ce que l'on veut et jamais ce que l'on ne veut pas; si le gouverner marcher librement, courageusement, dans une voie
pas; si le gouverner marcher librement, courageusement, dans une voie tracée, personne ne pourra dire que le ministère du 10 octobre n'a pas fait exactement le contraire de ce qu'il voulait, acceptant des chambres la mission de détruire lui-même son propre ouvrage, et sacrifiant ses convictions à des intérêts peu dignes de lui; sans parler des influences que le ministère a subies dans la politique extérieure, influences qui ont souvent modifié ses plans de conduite, que de même dans la politique intérieure, ont prouvé sa dépendance et sa faiblesse! Quel usage a-t-il fait de son initiative? quelle réforme sérieuse a-t-il
usage a-t-il fait de son initiative? quelle réforme sérieuse a-t-il tenté, quelle direction, quelle impulsion a-t-il donné aux débats parlementaires? Ses projets de loi, ses systèmes, comment les a-t-il soutenus ? Qu'on se rappelle les chemins de fer et la loi de l'instruction secondaire, quelles incertitudes, quelle timidité devant les chambres! Tout le monde sait qu'à diverses époques le ministère a médité des mesures d'une assez grande importance, les a-t-il exécutées ? A-t-il osé défendre ses convictions? On sait l'histoire de la question douanière, du projet des ministres d'État et du banc des évêques; on sait l'histoire publique et l'histoire
du banc des évêques; on sait l'histoire publique et l'histoire secrète du projet de dotation, quels moyens le ministère a-t-il employés pour se tirer d'embarras après s'être un instant compromis? Quelles voies tortueuses! quel affaiblissement du pouvoir! Comment soutenir devant les chambres des projets de loi dont la majorité bouleversait tous les articles, et le ministère, à chaque modification nouvelle, prenait l'opinion de la majorité; on l'a vu préparer de nouvelles lois, consulter ses amis sur les chances qu'elles pourraient avoir dans le parlement, puis les oublier, en parler de nouveau, et les oublier encore, selon que la majorité paraissait
nouveau, et les oublier encore, selon que la majorité paraissait disposée ou non à les accueillir. Est-ce ainsi que l'on doit conduire les affaires d'un grand pays ? Mais, dira-t-on, pour agir autrement, il faut avoir une forte majorité. Nous tombons d'accord sur ce point, et nous n'avons jamais dit autre chose; seulement, puisque le ministère, de l'aveu même de ses amis, n'a jamais eu cette majorité nécessaire pour gouverner dignement et utilement, pourquoi a-t-il conservé le pouvoir? pourquoi le garde-t-il encore? Quel attrait peut-il trouver dans une situation qui le condamne à l'impuissance? Une seule affaire a été conduite
le condamne à l'impuissance? Une seule affaire a été conduite dans ces derniers temps avec cet esprit de suite et cette vigueur qui sont le propre d'une administration maîtresse d'elle-même c'est le gouvernement de l'Algérie. Là, point d'hésitation, point de faiblesse. Tout part d'un principe nettement défini, dont les conséquences se développent en pleine liberté. Est-ce au ministère, est-ce au maréchal Bugeaud que revient le principal honneur de ce progrès décisif qui assure l'avenir de notre occupation d'Afrique? L'indépendance administrative du maréchal Bugeaud n'est un secret pour personne. Tout le monde sait que depuis trois ans il n'y a qu'une
monde sait que depuis trois ans il n'y a qu'une pensée en Algérie, c'est la sienne; il n'y a qu'une volonté, c'est celle de son esprit fermé et convaincu; il n'y a qu'une politique, c'est le système qu'il a créé, système qui fait l'admiration des hommes de guerre, et qui honore en même temps l'esprit civilisateur de notre époque. Lorsque la discussion des crédits de l'Afrique viendra aux chambres, nous examinerons ce système dans ses détails. Nous verrons alors quelle part le ministère peut revendiquer dans la gloire du maréchal Bugeaud. Mais revenons aux derniers débats de la chambre, si
Bugeaud. Mais revenons aux derniers débats de la chambre, si mal dirigés par le cabinet. La proposition de réforme dans les émoluments publics, combattue plutôt qu'appuyée par le ministère, a été rejetée au scrutin à la majorité d'une vingtaine de votes de trop restreindre les choix, de poser d'une manière trop absolue le principe de la hiérarchie, de mettre une importance excessive dans la garantie des examens et des diplômes, malgré la proposition était un vaste sujet d'étude. Le ministère surtout pouvait en faire l'objet d'une discussion, cette raison que nous lui reprochons, son indifférence qu'il a montrée. Du reste,
nous lui reprochons, son indifférence qu'il a montrée. Du reste, sans le secours de plusieurs membres de l'extrême gauche qui ont repoussé la mesure comme une entrave à l'action du pouvoir, le ministère eût porté la peine de son insouciance. Il faudra désormais que l'extrême gauche lui prête son concours dans la défense des vrais principes du gouvernement. Une autre épreuve a constaté la faiblesse parlementaire du cabinet. Deux votes sur la réforme postale ont montré de nouveau la chambre partagée en deux fractions égales, 129 contre 130, 170 contre 170. Une voix de plus du côté de l'opposition aurait
170. Une voix de plus du côté de l'opposition aurait fait triompher une réforme sage, utile, populaire que le ministère a combattue. Nous respectons les scrupules de M. le ministre des finances. Gardien du trésor, il doit le défendre contre tous les changements de tarifs qui tendraient à diminuer ses ressources; mais la prudence de M. L'appréhension n'est-elle pas exagérée? Est-il vrai qu'une diminution de moitié dans la taxe des lettres pourrait exposer le trésor à des pertes sensibles? L'empire de l'Angleterre n'est-il pas plus rassurant qu'il ne le pense? Avec une taxe uniforme de 20 centimes, est-il chimérique de
Avec une taxe uniforme de 20 centimes, est-il chimérique de supposer que le nombre des lettres sera doublé en peu de temps, et que les revenus du trésor resteront inchangés? L'opposition de l'empire de l'Angleterre n'est pas plus rassurante qu'il ne le pense. Avec une taxe uniforme de 20 centimes, est-il chimérique de supposer que le nombre des lettres sera doublé en peu de temps, et que les revenus du trésor resteront inchangés? M. de Lapiagne a-t-il répondu à toutes les objections qu'on lui a faites? L'empire de l'Angleterre n'est-il pas plus rassurant qu'il ne le pense? Avec une taxe
pas plus rassurant qu'il ne le pense? Avec une taxe uniforme de 20 centimes, est-il chimérique de supposer que le nombre des lettres sera doublé en peu de temps, et que les revenus du trésor resteront inchangés? M. de Lapiagne a-t-il répondu à toutes les objections qu'on lui a faites? L'empire de l'Angleterre n'est-il pas plus rassurant qu'il ne le pense? Avec une taxe uniforme de 20 centimes, est-il chimérique de supposer que le nombre des lettres sera doublé en peu de temps, et que les revenus du trésor resteront inchangés? M. de Lapiagne a-t-il répondu à toutes les objections
inchangés? M. de Lapiagne a-t-il répondu à toutes les objections qu'on lui a faites? L'empire de l'Angleterre n'est-il pas plus rassurant qu'il ne le pense? Avec une taxe uniforme de 20 centimes, est-il chimérique de supposer que le nombre des lettres sera doublé en peu de temps, et que les revenus du trésor resteront inchangés? M. de Lapiagne a-t-il répondu à toutes les objections qu'on lui a faites? L'empire de l'Angleterre n'est-il pas plus rassurant qu'il ne le pense? Avec une taxe uniforme de 20 centimes, est-il chimérique de supposer que le nombre des lettres sera doublé en peu de
que le nombre des lettres sera doublé en peu de temps, et que les revenus du trésor resteront inchangés? M. de Lapiagne a-t-il répondu à toutes les objections qu'on lui a faites? L'empire de l'Angleterre n'est-il pas plus rassurant qu'il ne le pense? Avec une taxe uniforme de 20 centimes, est-il chimérique de supposer que le nombre des lettres sera doublé en peu de temps, et que les revenus du trésor resteront inchangés? M. de Lapiagne a-t-il répondu à toutes les objections qu'on lui a faites? L'empire de l'Angleterre n'est-il pas plus rassurant qu'il ne le pense? Avec une taxe
inchangés? M. de Lapiagne a-t-il répondu à toutes les objections qu'on lui a faites? L'empire de l'Angleterre n'est-il pas plus rassurant qu'il ne le pense? Avec une taxe uniforme de 20 centimes, est-il chimérique de supposer que le nombre des lettres sera doublé en peu de temps, et que les revenus du trésor resteront inchangés? M. de Lapiagne a-t-il répondu à toutes les objections qu'on lui a faites? L'empire de l'Angleterre n'est-il pas plus rassurant qu'il ne le pense? Avec une taxe uniforme de 20 centimes, est-il chimérique de supposer que le nombre des lettres Il faut entendre à l'illustre
que le nombre des lettres Il faut entendre à l'illustre pair raconter les détails de cette douloureuse maladie, que le public aurait pu ignorer. C'est un récit qui ne fait pas honneur au cabinet. Les tristes révélations qui ont déjà couru sur cette malheureuse affaire peuvent être comptées parmi les causes de l'agitation croissante qui se remarque dans l'opinion. Si le parti ministériel s'affaiblit, l'opposition, au contraire, conserve toutes ses forces. Elle n'a essuyé aucune défection; le même accord existe toujours dans ses vues. Tandis que la phalange ministérielle est violente et exclusive, l'opposition, fidèle au drapeau qu'elle a arboré
violente et exclusive, l'opposition, fidèle au drapeau qu'elle a arboré depuis l'adresse, se montre modérée et conciliante. Chaque parti a ses lieux de réunion. Les ministériels ardens forment une espèce de club où l'on prend des mesures de salut public sous l'empire de la colère et de la peur, et où on lance des anathèmes contre les dissidents. L'opposition se réunit indistinctement dans des salons de bonne compagnie, où l'on parle de politique sans emportement, et où l'on n'excommunie personne. M. de Montalivet a ouvert son hôtel pour un grand bal, et l'on a rencontré sur ce terrain de conciliation
bal, et l'on a rencontré sur ce terrain de conciliation M. Molé et M. Thiers, causant dans une intimité parfaite. Des hommes politiques de toutes les opinions accourent ensemble les mardis aux réceptions brillantes de M. le comte Molé. Les salons de M. Thiers, ceux de M. de La Roquette présentent le même accueil à toutes les nuances de l'opinion constitutionnelle. Tel est l'esprit de tolérance et de concorde qui anime le camp de l'opposition. C'est une trêve qui peut devenir une paix durable. Aussi ce rassurant pour les bons citoyens, irrite au dernier point les radicaux qui poussent des