jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
lui ait pas dit de s'arrêter dans sa surveillance contre Esterhazy, remarqua qu'on lui était hostile. Le général Gonse l'invita à formuler par écrit de nouvelles propositions ; Picquart proposa de demander des explications nettes à Esterhazy sur le bordereau et sur le « petit bleu », ce qui fut repoussé; il proposa alors de mettre Esterhazy aux arrêts, au Cherche-Midi, pour tous les actes indélicats qui lui étaient reprochés, et de mener ensuite vigoureusement l'enquête sur le fond de l'affaire, — on repoussa encore cette proposition : « Je me souviens que le général de Boisdefre traita ces propositions
me souviens que le général de Boisdefre traita ces propositions avec mépris et me dit qu'un vrai chef du service des renseignements avait d'autres moyens. » Je dis alors, au général Gonse que l'on pouvait faire à Esterhazy ce qu'une puissance étrangère avait fait, l'année précédente, à l'un de nos agents, c'est-à-dire lui envoyer un télégramme où l'on aurait reproduit le langage convenu du « petit bleu ». J'ajoutai que je ne ferais jamais faire une chose de ce genre sans ordre formel. Le général Gonse me fit immédiatement écrire ce que je venais de lui dire, et il le
ce que je venais de lui dire, et il le montra au général de Boisdefre. On ne me donna aucun ordre, mais on m'envoya avec ce papier au ministère. Le ministre se rallia verbalement à la proposition ; mais quand je lui parlai de me donner un ordre et de m'autoriser à arrêter Esterhazy si sa connivence avec une puissance étrangère était établie, il ne voulut pas; et l'affaire en resta là. Le général Gonse a repris ce papier suite de l'enquête contre Esterhazy. L'ex-colonel poursuivit son enquête jusqu'à son départ de Paris et, « pour obéir aux ordres du
départ de Paris et, « pour obéir aux ordres du général Gonse », voulu s'assurer comment les documents avaient pu être copiés par Esterhazy. Il interrogea Mulot, ancien secrétaire d'Ésterhazy : "J'ai appris par lui qu'il avait copié très souvent dans des livres pour le compte du commandant, qui disait que c'était pour des conférences ; je lui présentai un Manuel de tir ; il ne le reconnut pas comme une des pièces copiées par lui ; je renonçai à interroger d'autres secrétaires par suite de la difficulté vraiment trop grande de demander des renseignements détaillés à ces gens sans
grande de demander des renseignements détaillés à ces gens sans incriminer immédiatement Ésterhazy. Je fis une tentative auprès d'un officier d'artillerie (autant que je m'en souviens, le capitaine Le Rond, d'un régiment de Versailles). J'observai avec lui les mêmes précautions qu'avec Mulot. Ésterhazy ne lui avait demandé, autant qu'il m'en souvienne, qu'un renseignement peu important sur des obus. Toute cette entrevue est d'ailleurs restée confuse dans mon esprit. Picquart raconte ensuite comment il fut amené à prescrire des perquisitions chez Ésterhazy : "Le ministre, à qui je rendais compte tous les jours, était devenu assez pressant, au sujet d'Ésterhazy, mais
les jours, était devenu assez pressant, au sujet d'Ésterhazy, mais seulement au point de vue de la surveillance, ne voulant pas entendre parler d'arrestation ou de convocation. Il me pressait de faire examiner si Ésterhazy avait du papier chez lui; je lui objectai que l'article de l'Éclair ayant paru, Ésterhazy devait être averti; qu'en outre, étant maintenant en garnison à Rouen, il devait avoir emporté avec lui tout ce qu'il avait d'important. Néanmoins, pour donner satisfaction au ministre, je parlai de la question à mon agent qui me dit, si je m'en souviens bien, que le logement était à louer
je m'en souviens bien, que le logement était à louer et qu'il pourrait y jeter un coup d'œil. L'agent revint quelques jours après, me disant que les cheminées étaient remplies de papiers brûlés, et m'apportant une ou deux cartes de visite qu'il avait trouvées traînées. Je montrai ces cartes à mes chefs, qui me donnèrent l'ordre d'en faire prendre une photographie, je les remis ensuite à l'agent, en l'invitant à les reporter. Ces cartes étaient des cartes de M. Drumont. Sur l'une, il n'y avait, je crois, rien ou un mot insignifiant ; sur l'autre, il y avait quelques mots
mot insignifiant ; sur l'autre, il y avait quelques mots de remerciements indiquant qu'Ésterhazy avait eu une communication avec Drumont, sur un sujet qu'il m'est impossible de préciser. Les photographies de ces cartes sont à l'enquête Tavernier. Il n'y a jamais eu d'autres investigations que celle-ci qui a été faite par ordre, et qui a dû être révélée à Ésterhazy pour qu'il en tirât parti dans sa défense. Le fait que je viens de vous relater ainsi que les propositions qu'on m'avait fait faire, le 16 septembre, me montrèrent que l'on me poussait sur une voie dangereuse et je résolus
l'on me poussait sur une voie dangereuse et je résolus de continuer simplement la surveillance telle qu'elle était au moment de mon premier compte rendu au général Gonse. Ce n'est pas que, les incitations me manquassent. J'ai notamment très présents à l'esprit ces mots que me dit un jour le général de Boisdeffre dans la cour de l'hôtel du ministère, après l'apparition, je crois, du bordereau dans le Matin. Le général avait la figure toute décomposée et médit ces mots dont j'ai le souvenir presque textuel : "Eh bien, lieutenant-colonel Picquart, ce sont de fameuses crapules votre Weill et votre
Picquart, ce sont de fameuses crapules votre Weill et votre Ésterhazy ; ce serait le moment de les prendre la main dans le sac." Le général ne voulut pas me donner d'autres explications ; mais je n'ai pu m'empêcher, plus tard, de penser qu'il devait y avoir eu quelque acte de chantage de la part d'Ésterhazy, sur quelque personne du monde militaire qu'il approchait. Au moment de l'apparition du bordereau dans le Matin (je ne sais plus si c'est avant ou peu après) Ésterhazy, qui était à la campagne, revint à Paris. Mon agent, remarqua en lui une grande agitation.
à Paris. Mon agent, remarqua en lui une grande agitation. L'agent me dit un soir : "Il est vert, il doit être acculé." Le 14 novembre au matin, le général Gonse alla avec moi chez le ministre, puis je trouvai le général de Boisdeffre. L'interpellation Castellin, après avoir été remise une fois, devait avoir lieu le 18. Après quelques propos sans importance, le ministre me lut une lettre que Weill avait reçue la veille, et qu'il avait été porter aussitôt à la Chambre, à M. de Montebello, député. Cette lettre disait en substance : "Vous et votre ami Ésterhazy, vous
disait en substance : "Vous et votre ami Ésterhazy, vous allez être dénoncé à la tribune de la Chambre comme complices de Dreyfus." Le ministre me dit que l'indiscrétion ne pouvait provenir que d'une des personnes présentes ou d'un de mes officiers, et il m'annonça qu'il avait une mission très importante à me faire remplir dans l'Est. Après l'article de l'Éclair, l'ex-colonel revient un peu en arrière et dit que vers le milieu d'octobre, le général de Boisdeffre, durant une promenade au Bois, lui parla de la situation du bureau ; Pendant la promenade, il lui dit que "j'ai agi
; Pendant la promenade, il lui dit que "j'ai agi avec peu de pondération dans l'affaire Ésterhazy-Dreyfus et remit ainsi la conversation sur cette question. Il me reparla de la lettre de Weyler ; je lui dis qu'à mes yeux c'était un faux, et il me répondit : "Oui, mais si ce n'est pas un faux, quelle preuve de la culpabilité de Dreyfus !" Je répondis que cette culpabilité ne pouvait absolument être démontrée et j'attirai son attention sur la déclaration officielle de 1895 d'un gouvernement étranger qu'il n'avait jamais eu aucune relation avec Dreyfus. Le général m'objecta que l'agent
eu aucune relation avec Dreyfus. Le général m'objecta que l'agent qui avait été en relations avec Dreyfus pourrait avoir trompé son gouvernement, et ceci me frappa beaucoup puisque, peu de temps après, cette objection se trouvait reproduite dans le faux Henry. J'en déduisis que le général avait dû en parler devant Henry, qui en aura fait son profit. D'après le procès-verbal des aveux d'Henry, le faux Henry serait du 31 octobre 1896. Vers la même époque, le commandant Lauth, en permission de trente jours, revint passer quelques heures à Paris et eut des colloques au bureau avec Henry. Vers la
et eut des colloques au bureau avec Henry. Vers la fin du mois d'octobre, le général Gonse entra un matin, brusquement dans mon bureau, au moment où j'étais avec Henry, et il me reprit le dossier secret Dreyfus. Je voulus lui demander de faire avec moi le réclement des pièces ; mais il s'y refusa, paraissant très pressé. C'est, je crois, dans les premiers jours de novembre, que le général Gonse me demanda, à plusieurs reprises, si le ministre ne m'avait rien dit de particulier, relativement à l'affaire Dreyfus. Le général de Boisdeffre me fit la même question, et je
général de Boisdeffre me fit la même question, et je répondis chaque fois négativement, ne sachant ce qu'il voulait dire. Enfin, un jour, le ministre me dit qu'il avait une pièce qui prouvait la culpabilité de Dreyfus, et il m'énonça sommairement le contenu de cette pièce. Il me dit, je crois (car je ne saurais l'affirmer), qu'elle était signée « Maximilien ». Je restai très sceptique au sujet de la valeur de cette pièce, mais il me fut impossible d'engager la question à fond avec le ministre. Le général Gonse, qui semblait me guetter, me demanda avec intérêt si le
qui semblait me guetter, me demanda avec intérêt si le ministre m'avait parlé de l'affaire Dreyfus; je lui répondis que oui, et je lui exprimai très nettement tous mes doutes au sujet de l'authenticité de cette pièce. Je me souviens parfaitement que le général me dit, à ce propos : « Quand un ministre me dit quelque chose, je le crois toujours ». Picquart quitta Paris peu après. Il conteste les dires de Guénée et d'Henry touchant les entrevues avec Leblois devant la pièce : « Ce canaille de D... » et dit qu'il a été victime de machinations. Le
» et dit qu'il a été victime de machinations. Le président fait remarquer que « Je vais partir en manœuvres » pourrait bien, contrairement à ce que dit Picquart, s'appliquer à Dreyfus, car si les stagiaires ne sont pas allés aux grandes manœuvres, ils ont cru y aller jusqu'au dernier moment. Le lieutenant-colonel Picquart : — Je crois qu'il serait nécessaire de se rendre compte, d'abord, de la raison pour laquelle on dit que Dreyfus n'a pu savoir le 29 août qu'il n'allait pas aux manœuvres. Je ferai remarquer ensuite que cette date du bordereau a été changée bien souvent,
que cette date du bordereau a été changée bien souvent, suivant les besoins de la cause. Le président demande à Picquart son avis personnel sur la date du bordereau : Le lieutenant-colonel Picquart : — J'incline à croire qu'il est du mois d'août 1894 ; mais je me demande s'il ne serait pas possible d'arriver à un résultat un peu précis en s'assurant à quelle époque les Manuels de tir ont été envoyés dans les corps et ont été retirés. Je dois ajouter cependant qu'à mon avis personnel, les indications du bordereau émanent d'une personne peu franche, et qu'il serait
du bordereau émanent d'une personne peu franche, et qu'il serait peut-être hasardeux de les prendre absolument à la lettre. J'en vois un exemple dans le paragraphe 5, où il est dit : « Je vous envoie un manuel de tir », alors que la suite de la phrase montre bien qu'on n'envoie rien pour le moment. Picquart, qui a connu absolument toutes les personnes dont s'était servi l'état-major pour des choses secrètes, déclare que « jamais Esterhazy n'a été employé à aucun moment ». La meilleure preuve, c'est qu'il se disait recommandé par le général Saussier (je pense par l'intermédiaire
disait recommandé par le général Saussier (je pense par l'intermédiaire de Weill) et par divers députés pour venir au ministère, au service des renseignements ou à la section technique d'Infanterie où il aurait eu beau coup de documents à sa disposition. Esterhazy aurait pu, d'ailleurs, entrer, bien que non breveté, dans tous les services de la 1re direction (Infanterie) et même au 2e bureau. Picquart croit impossible qu'on ait pu constituer, en dehors de lui, un autre dossier secret contre Dreyfus : D'ailleurs, pour amener la condamnation de Dreyfus, on a réuni tout ce qu'on a pu, et Sandherr ne
a réuni tout ce qu'on a pu, et Sandherr ne m'a pas dit qu'il y ait eu une seule des pièces réunies qui lui ait échappé. Le service des renseignements seul concerne et classe les pièces secrètes d'espionnage; et quand, par hasard, un autre service en découvre, ce qui est très rare, ces pièces sont envoyées au service des renseignements. Je ne me suis jamais aperçu, jusqu'à mon départ du ministère, qu'il y ait eu des pièces de ce genre échappant à mon service, sauf à l'occasion du faux Henry. Le président : — Pourriez-vous nous dire si, du 1er
Le président : — Pourriez-vous nous dire si, du 1er juillet 1895 au 16 novembre 1896, il est entré au bureau des pièces concernant Dreyfus et qui auraient été classées comme secrètes ? Le lieutenant-colonel Picquart : — Il n'en est arrivé aucune se rattachant à Dreyfus ou nommant Dreyfus. Le président : — Cependant des dépositions antérieures nous ont parlé de pièces secrètes où Dreyfus était nommé, et même d'une pièce, mais qui ne nous a pas été analysée, qui établirait clairement sa culpabilité. Pourriez-vous nous fournir des indications à cet égard ? Le lieutenant-colonel Picquart : — Au
à cet égard ? Le lieutenant-colonel Picquart : — Au cours de pièces de ce genre n'ont été reçues du service, de mon temps. Le commandant Henry, s'il en avait reçu une, se serait empressement de m'en parler. Le général Gonse et le général de Boisdefre, s'ils en avaient eu par une voie autre que celle de mon bureau, se seraient empressez de m'en entretenir également, parce que nous cherchions, au bureau, à avoir des preuves de la culpabilité de Dreyfus ; nous les cherchions avec une certaine ardeur, et il est inadmissible qu'une semblable découverte n'eût pas donné lieu
il est inadmissible qu'une semblable découverte n'eût pas donné lieu immédiatement à des commentaires entre nous. Je voyais le général de Boisdeffre top anxieux d'avoir quelque chose pour que je puisse penser un seul instant qu'il ait eu en sa possession des pièces probantes dont je n'eusse pas connaissance. En creusant bien mes souvenirs, je crois bien me rappeler qu'en 1895, probablement avant que je ne prenne le service, on a trouvé un débris de lettre provenant d'une agence étrangère, où il était fait simplement allusion à la conduite que l'on avait tenue, lors de l'affaire Dreyfus, sans que les
l'on avait tenue, lors de l'affaire Dreyfus, sans que les termes de cette lettre puissent faire soupçonner autre chose que ce que l'agence a fait réellement parvenir à notre connaissance. Le président : Avez-vous souvenir d'une pièce qui serait arrivée au ministère de la guerre, toujours par la voie ordinaire, au mois d'octobre 1895, et qui commencerait par les mots : à Dreyfus (écrit avec un i) Bois...) Le lieutenant-colonel Picquart : Il m'est impossible de vous donner, au sujet d'une pièce arrivée en 1895 et où se trouve le mot Dreyfus, des indications plus précises que celles que je
mot Dreyfus, des indications plus précises que celles que je vous ai données lors de la dernière déposition. On n'a pas parlé de cette pièce, ceci, j'en suis certain, lorsqu'en 1896 la question de la culpabilité de Dreyfus a été soulevée avec mes chefs et avec le commandant Henry. PHOTOS DU FAUSSE HENRY Picquart dit que le faux Henry a été connu du général Gonse : Il s'agit d'un faux qui dénonçait Esterhazy, mais d'une façon tellement grossière qu'il paraissait évident à toute personne examinant cette pièce, que c'était une manœuvre en faveur d'Esterhazy. Pour faire le faux Henry :
manœuvre en faveur d'Esterhazy. Pour faire le faux Henry : puisque parvenir au ministre, il fallait forcerment qu'il existât une entente entre Henry et le général Gonse pour que les pièces du panier à papier ne me fussent plus soumises. Cette entente entre Henry et le général Gonse s'est d'ailleurs étendue à d'autres faits, ainsi qu'Henry l'a fait ressortir assez naïvement au procès Zola, lorsqu'il raconta la manière dont il a prié le général Gonse de me retirer de l'agence secrète Dreyfus. Mais il fallait que le faux Henry arrivât aux mains du ministre pour convaincre celui qu'avait interpellé Castelin,
aux mains du ministre pour convaincre celui qu'avait interpellé Castelin, et le ministre me voyait tous les jours. Si l'on ne prenait certaines précautions, le ministre m'aurait parlé de la pièce en détail, comme il le faisait pour les questions de ce genre ; j'aurais appris qu'Henry avait passé par-dessus ma tête, et j'en aurais demandé la raison. Or, l'examen du dossier Tavernier m'a permis de découvrir, il y a une quinzaine de jours, une pièce à laquelle j'ai déjà fait allusion devant vous, et qui expliquerait, si elle était sincère, la raison pour laquelle Henry a communiqué la pièce
sincère, la raison pour laquelle Henry a communiqué la pièce Dreyfus directement au général Gonse, sans m'en parler. Je veux parler ici du rapport Guénée du 30 octobre, où cet agent subalterne déclare faussement que je lui ai avoué en septembre avoir parlé de l'affaire Dreyfus à un vieil ami. Il n'y a qu'à lire ce rapport pour voir combien il est tendancieux, je cite notamment cette phrase où il est dit que j'ai fait un geste semblant indiquer que la procédure Dreyfus n'avait pas été régulière. Or, j'attire l'attention sur la date : le 30 octobre, Guénée m'accuse par
sur la date : le 30 octobre, Guénée m'accuse par écrit d'indiscrétions, et le 31 octobre, Henry, sans doute pour éviter de nouvelles indiscrétions, fait fabriquer un faux qui ne m'est pas montré. Sans doute pour éviter de nouvelles indiscrétions, le rapport Guénée est une excuse préméditée de l'incorrection commise en faisant passer le faux Henry par-dessus ma tête. Le "vieil ami", Guénée, dans son rapport du 20 novembre, le désigne plus nettement : c'est Leblois. Guénée ignorait alors, comme Henry, que Leblois avait quitté Paris le 5 août et qu'il ne devait rentrer que le 11 novembre. Le rapport
qu'il ne devait rentrer que le 11 novembre. Le rapport Guénée, je n'en ai jamais eu connaissance avant il y a quinze jours ; il n'y a jamais été fait allusion devant le conseil de guerre, le conseil d'enquête et le procès Zola ; il a été remplacé par une autre variante, aussi inexacte, la déposition par laquelle Henry et Gribelin prétendent m'avoir vu assis avec Leblois dans mon bureau, le dossier secret Dreyfus près de Henry, mettait nettement cette scène au mois d'octobre ; quand il a fallu que Leblois n'était rentré que le 7 novembre, et que j'ai
Leblois n'était rentré que le 7 novembre, et que j'ai souligné qu'à ce moment le dossier secret n'était plus entre mes mains, on a changé la date de la scène que devaient avoir vue Henry et Gribelin. Le général Gonse, apprécié que ce doit être le 10 novembre. Je le nie absolument. Le dossier secret Dreyfus a dû m'être retiré dès l'époque de l'apparition du faux Henry. Je demande même - et c'est à vérifier - si ce dossier ne lui était pas nécessaire pour l'exécution du faux. Le premier rapport de Guénée a dû être forcément remis à Henry,
rapport de Guénée a dû être forcément remis à Henry, puisque Guénée était l'homme d'Henry, et Henry a dû le remettre, sans que j'en eusse connaissance, bien entendu, au général Gonse. Je crois d'ailleurs que l'un au moins des rapports de Guénée n'a été signé que postérieurement à sa confection. Il y a, en effet, une différence d'encre entre la signature d'un rapport Guénée que j'ai vu au dossier Tavernier et l'écriture du rapport. LE BORDEREAU N'EST PAS DE DREYFUS Picquart cherche à établir que le bordereau n'est pas de Dreyfus. Ce qui frappe d'abord quand on lit le bordereau,
Dreyfus. Ce qui frappe d'abord quand on lit le bordereau, c'est de voir qu'il contient des informations de natures très diverses. L'auteur semble avoir formé un lot, et pour quiconque a un peu l'habitude des affaires d'espionnage, ce lot paraît constitué de quatre pièces, œuvre personnelle de l'auteur, et d'un seul document original ; encore ce document ne paraît-il pas avoir été fourni, en même temps que le reste, du moins. Car si on lit attentivement la fin du bordereau, on peut avoir des raisons de croire que l'envoyeur n'a pas encore en sa possession le "Manuel de tir", mais
pas encore en sa possession le "Manuel de tir", mais qu'il le prendra pendant les manœuvres. En matière d'espionnage, on accorde un grand prix aux documents originaux, ou aux copies de documents originaux, et je n'ai jamais vu de gens travaillant pour l'argent ne pas fournir des indications susceptibles d'augmenter le prix qui leur sera payé. L'auteur du bordereau donne d'ailleurs des indications précises au sujet du seul document original qu'il s'offre à fournir. Je passe maintenant à l'examen des notes. Au ministère de la guerre on correspond, il est vrai, par des notes de service. Mais je ne puis
vrai, par des notes de service. Mais je ne puis croire un instant que ce soit dans cette acception qu'il faille prendre le mot notes du bordereau. Un espion qui eût transmis la copie de notes de ce genre aurait d'abord mis à copie d'une note, car aucun document s'être perdu de l'état-major, ce ne sont évidemment pas des notes originales qu'il aurait envoyées ; ensuite, il aurait certainement fait comme l'officier qui a expliqué, dans l'article de l'Eclair du 15 septembre 1895, la signification complète de la note. S'il avait mis, par exemple, comme l'a fait l'Eclair : "Note
avait mis, par exemple, comme l'a fait l'Eclair : "Note du général Renouard sur l'expédition de Madagascar", son envoi aurait eu un prix inestimable, s'il était au théâtre ; et encore là, il aurait mis : "Copie de la note" et non pas "note" tout court. Il eût été bon, d'ailleurs, de vérifier si, à l'époque de l'apparition du bordereau, il y a eu réellement, au ministère, des notes faites sur certains sujets spéciaux et caractéristiques tels que le frein hydraulique du 120, la couverture et Madagascar. Pour Madagascar, il y en a eu ; mais pour la couverture, j'en
y en a eu ; mais pour la couverture, j'en doute fort, si l'on met le bordereau au mois d'août. J'ai moi-même fait des notes sur la couverture en février et mars ; mais au mois d'août ou de septembre, ce qui a été fait au 3e bureau, à ce sujet, ce sont des tableaux dont la copie n'a aucune autre importance qu'une note. Enfin je ne puis admettre que si l'auteur du bordereau avait envoyé la copie d'une note de service, il n'eût pas fait des mentions de dates ou de bureau, qui étaient essentiellement de nature à donner
ou de bureau, qui étaient essentiellement de nature à donner de l'authenticité à son envoi. La première note est relative à une question de matériel d'artillerie qui ne me paraît pas avoir un caractère secret. Le frein hydraulique du 120 était, je ne me trompe, en service depuis longtemps déjà, et son fonctionnement était, en tout cas, connu d'une très grande quantité de personnes. Je m'abstiendrai toutefois de m'étendre sur ce sujet ; je crois qu'un officier de la 3e direction du ministère de la guerre, appelé à titre d'expert, serait plus qualifié que moi sur ce sujet. Néanmoins, je
serait plus qualifié que moi sur ce sujet. Néanmoins, je tiens à dire qu'au moment de l'apparition du bordereau, il y avait des quantités de questions d'artillerie, en partie secrètes, et que quelqu'un qui se trouvait au ministère aurait pu divulguer, au moins à la suite de conversations. Il ne pense pas que Dreyfus eût pu connaître le frein hydraulique. Les officiers de la troisième direction du ministère de la guerre avaient évidemment tous les renseignements, au moins ceux de la section du matériel, aussi bien que ceux qui se trouvaient à la fonderie de Bourges. De plus, rien ne