jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
d'un lieu qu'il n'a jamais vu. Ainsi, par exemple il dit : « que l'enceinte d'Alexandrie s'étendit jusqu'à Hermopolis, ou plutôt Hormopolis (étymologie, dit-il, qui vient de ce que cette ville servait de port à ceux qui remontent ou descendent le Nil. » Outre cette étymologie ridicule, on voit que le compilateur connaissait bien mal Alexandrie. Il fait ici une bévue aussi lourde que si quelqu'un étendait Milan jusqu'à Como, ou Paris jusqu'à Melun. Dans un autre passage de la même force le compilateur dit que la ville commençait à Taposiris jusqu'à Agathodémon (ou la bouche Canopique), et s'étendait en
Taposiris jusqu'à Agathodémon (ou la bouche Canopique), et s'étendait en largeur depuis Canope jusqu'au lieu appelé Melanction, ce qui est (1) Sainte-Croix, Examen etc., p. 163. (2) Voyez notre article, Journal du mois de juillet, p. 401. (3) Murum omne spatium (ajoutage). ab) eo loco cui Interdidium (lisez Bendidum) vausnomen est, qui ad Hermopolim, urbis ejus ambietu occupatum est. Sed enim nomen hoc solo secus ac se veritas habet. In usa appellationis resedendum enim polis, non Hermopolis, dicta est, quod portus illic alveus Nili late latea et latera descendens ad stationem navigiis per se labentius facit. Il est encore ici
stationem navigiis per se labentius facit. Il est encore ici curieux de rapprocher le texte grec avec celui du verso. (La) Longitudo quartam urban purat ab eo loco cui Draco nomen est (est autem varia supradicti Taposiris jusque ad locum cui Agathudrimonos appellatio nant. Latitudo vero indulget a Canopo usque ad locum qui Eurylochi vel Melanchium datur. Il est encore ici curieux de rapprocher le texte grec avec celui du recto. n'empêche pas que, dans un autre endroit, il ne donne à cette ville 16 stades et 375 pieds. Que conclure de toutes ces sottises? Rien, sinon que celui qui
conclure de toutes ces sottises? Rien, sinon que celui qui a écrit de telles choses n'a jamais vu Alexandrie qu'il a pris textuellement des passages dans quelques anciens romanciers qui étaient d'Alexandrie et que, quant au reste, il a parlé de topographie et de géographie à-peu-près comme d'histoire, c'est-à-dire que, prenant au hasard des noms de lieux, il les a disposés, arrangés, dénaturés à sa guise, pour les rendre plus frappants et plus singuliers; en un mot, il a traité Alexandre à peu près comme les Scudéry et les Calprenède ont traité Brutus, Cassandre et le grand Cyrus. Ainsi les
ont traité Brutus, Cassandre et le grand Cyrus. Ainsi les preuves d'antiquité qu'on avait cru y trouver se réduisent seulement à montrer que certaines parties de cet ouvrage ont été prises à d'anciennes sources; ce qu'assurément personne ne voudra contester: pour le reste, il suffit de lire avec attention plusieurs pages de la rhapsodie du faux Caïlisthène, pour s'assurer que le style est très-moderne, et qu'on ne saurait le juger d'une époque plus ancienne que le VIIIe ou le VIIe siècle. Or, s'il est vrai (et nous en doutons à peine) que la version de Julius Valerius soit une traduction
peine) que la version de Julius Valerius soit une traduction libre de l'ouvrage grec, traduction surchargée, comme nous l'avons vu, de quelques circonstances étrangères, il faut bien que cette traduction soit elle-même non pas, comme l'a cru M. Mai, un ouvrage assez ancien, mais la production pseudonyme de quelque translateur obscur du moyen âge. Il faut convenir que le style, quoi qu'en dise M. Mai, est presque partout d'une étrangeté très-propre à corroborer cette opinion. Il nous paraît fort probable que le nom de Julius Valerius est tout aussi inventé que celui de Caïlisthène et d'Esdras, et que cette traduction
que celui de Caïlisthène et d'Esdras, et que cette traduction ne remonte pas plus haut que le IXe siècle. Il est vrai que l'ancienneté du manuscrit Ambrosien, que l'éditeur croit être du IXe siècle, en reculera l'époque; mais, à en juger d'après le spécimen qu'il a joint à l'édition, ce manuscrit peut être aussi bien du XIe ou du XVe siècle. Dans sa préface, l'éditeur rassemble avec beaucoup d'érudition tous les témoignages des critiques qui, depuis la renaissance des lettres, ont connu ce ouvrage de Julius Valerius, cité par plusieurs critiques des derniers siècles n'avait, malgré les bonnes raisons qu'il
critiques des derniers siècles n'avait, malgré les bonnes raisons qu'il en donne, nous en ajouterons une troisième, qui n'est peut-être pas la plus mauvaise c'est que les critiques n'avaient pas cru l'ouvrage digne d'être consulté. Pour nous résumer en peu de mots sur cette publication de M. Mai, nous rappellerons en résumé: Que le manuscrit de la bibliothèque Ambrosienne est incontestable, cependant que l'édition de M. Mai ne présente point de texte latin; Que cet ouvrage, fût-il complet, n'est qu'une mauvaise traduction d'une compilation composée originairement en grec; Que cette compilation, n'étant qu'un ramas indigeste de contes absurdes ou de
compilation, n'étant qu'un ramas indigeste de contes absurdes ou de faits entièrement dénaturés, racontés en mauvais grec, n'offre ni intérêt historique, ni utilité sous le rapport de la langue. Mais, quelle que soit, à l'égard de cet ouvrage de Julius Valerius, l'opinion des savants, ils n'en rendront pas moins encore une fois hommage à l'érudition et à la sagacité que M. Mai a déployées dans sa préface et dans ses notes, et à l'ardeur avec laquelle il recherche sans cesse des trésors nouveaux dans des mines inconnues. LETRONNE. Essai sur l'établissement moral archivé de Louis XIV et sur les altérations
l'établissement moral archivé de Louis XIV et sur les altérations qu'il éprouva pendant la vie de ce prince; morceau servant d'introduction à une histoire critique de la France, depuis la mort de Louis XIV; précédé de nouveaux Mémoires de Dangeau contenant environ mille articles inédits. Depuis que cet article est écrit, il a paru dans la Bibliothèque universelle (1818, pages 209-219; 349), un extrait fort curieux du même ouvrage. Nous n'avons pas rencontré avec nous, quant au fond et à la nature d'Alexandre mais, comme son article est, dans les détails, tout à fait différent du nôtre, nous invitons nos
détails, tout à fait différent du nôtre, nous invitons nos lecteurs à y recourir; ils y trouveront des recherches intéressantes autant que neuves. sur les événements, les personnes, les usages et les mœurs de son temps avec des notes autographes curieuses et anecdotiques ajoutées à ces mémoires par un courtisan de la même époque, par P. E. Lémontey. Paris, imprimerie de Didot, en 1818 chez Déterville, in-8. 4%, 4 pages. Prix, 6 fr. Ayant annoncé, l'an dernier, l'Abrégé des Mémoires de Dangeau, publié par Mme de Genlis, et même les extraits qu'en a donnés Mme de Sartory, nous croyons devoir
extraits qu'en a donnés Mme de Sartory, nous croyons devoir faire connaître aussi le supplément que M. Lémontey vient d'y joindre. Ce nouveau travail a trois objets : rétablir des textes altérés dans l'édition de 1817; mettre au jour des articles inédits; enfin, y ajouter quelques-unes des notes écrites sur l'une des copies des Mémoires de Dangeau, par un de ses contemporains. Le nombre des articles rétablis est de quarante-quatre en général, ce ne sont que des variantes légères, dont la plupart proviennent peut-être de la diversité des manuscrits de ces Mémoires. Il se peut néanmoins que, pour rendre la
ces Mémoires. Il se peut néanmoins que, pour rendre la diction un peu moins incorrecte, on se soit permis, en 1817, quelques changements de pure rédaction ainsi, dans cette phrase «le Dauphin voulait qu'on fût à l'aise avec lui, et ne contraindre jamais personne», les derniers mots ont été corrigés de cette sorte, et qu'on ne contraindrait jamais personne; et, par une erreur qui n'est, à notre avis, que typographique, le mot crainte s'est glissé ici au lieu de contrainte voilà l'un des changements les plus remarquables. Les additions, si Mme de Genlis en a réellement hasardé quelques-unes si aucun
Mme de Genlis en a réellement hasardé quelques-unes si aucun manuscrit ne les lui a fournies, ne seraient pas non plus d'une bien grande importance. Après avoir dit que le Roi envoya chercher le duc de Tresmes, et lui fit une réprimande sévère, on aurait ajouté, mais avec la modération et la politesse qu'il a toujours dans le récit de la dernière maladie de Louis XIV, on aurait inséré une ligne savoir. que malgré la douleur de l'état où elle voyait le Roi, Nellie de Montmorency était occupée que de sa conscience enfin en parlant du jeune Arouet, exilé, mis
sa conscience enfin en parlant du jeune Arouet, exilé, mis à la Bastille, on aurait jugé à propos, l'article étant extrêmement court, de faire mention de ces trois mots il parait incorrigible. Quant aux omissions de quelques paroles ou de quelques lignes elles sont plus nombreuses et peuvent sembler un peu plus graves. Mais, puisqu'on ne publiait, en 1817, qu'un abrégé on avait sans doute le droit de supprimer tout ce qu'on réputait inutile. De son côté, M. Lémontey a fort bien pu juger autrement de l'importance des faits et il a sans doute rétabli quelques lignes instructives par exemple,
il a sans doute rétabli quelques lignes instructives par exemple, il est bon de savoir que Dangeau affaiblit lui-même la valeur des renseignements qu'il a donnés sur les affaires de Pologne puisqu'après avoir dit que le prince de Conti était de retour en France en 1697 a-t-il ajouté « Tout ce qu'il nous a conté de la Pologne, et de ce qui s'est passé à son égard, est si différent de ce qu'on avait mandé ici, qu'il ne faut plus regarder tout ce que nous en avons écrit que comme des contes en l'air. » Nos lecteurs concluront sans doute
des contes en l'air. » Nos lecteurs concluront sans doute de ce qui précède, qu'aucun texte n'était essentiellement altéré dans l'édition de 1817, et que néanmoins il y a lieu de savoir gré à M. Lémontey du soin qu'il a pris de rectifier des inexactitudes, et de rétablir quelques passages. Mais il a rendu un service beaucoup plus utile, par la publication de mille articles inédits; car, bien qu'ils n'aboutissent point à de très-grands résultats historiques ils sont en général plus intéressants, ce qui n'est pas beaucoup dire, que tous les extraits des Mémoires de Dangeau, publiés jusqu'à ce jour.
les extraits des Mémoires de Dangeau, publiés jusqu'à ce jour. Ils concernent, non des formules, des usages de cour, des détails d'étiquette mais certains actes de l'autorité suprême, des exils, des lettres de cachet, des affaires ecclésiastiques, et même aussi plusieurs faits qui tiennent à l'histoire des lettres. Nous ne parlons pas de quelques anecdotes peu édifiantes que Mme de Genlis a dû écarter, et dont nous n'indiquerons non plus aucun exemple mais, pour donner une idée des autres genres d'articles qui étaient restés inédits, nous allons en transcrire deux ou trois des plus courts. Octobre 1685. «On apprit la
ou trois des plus courts. Octobre 1685. «On apprit la mort de Vittorio Siri, historiographe du Roi, qui avait l'emploi d'écrire l'histoire du Roi en italien. Ses livres sont pleins des mémoires qu'il avait eus du cardinal Mazarin et de M. de Longueville.» Juillet 1689. «Le cardinal Azzolini est mort à Rome, âgé de soixante-six ans. Le Roi nous a dit qu'on lui mande qu'en mourant il avait fait dire au pape qu'il se repentait fort des mauvais conseils qu'il lui avait donnés et qu'il croyait devoir lui recommander, en mourant, de s'accorder avec la France le plus tôt qu'il
mourant, de s'accorder avec la France le plus tôt qu'il pourrait. Mai 1694. «Le Roi a ordonné à tous les généraux de ne lui point envoyer de courriers cette année, que pour des affaires de la dernière importance. Il y a des années où la dépense des courriers a monté à cinq cent mille écus. Le Roi fait encore d'autres retranchements il y a déjà quelque temps qu'on a donné congé à tous les ouvriers des Gobelins et qu'on ne paye plus l'Académie des sciences &c. Cependant ces nouveaux articles de Dangeau sont il faut l'avouer moins curieux que les
de Dangeau sont il faut l'avouer moins curieux que les notes de son commentateur écrivain dont le style négligé mais piquant et quelquefois énergique semble indiquer un homme de cour, plus clairvoyant, plus actif et plus passionné que Dangeau. Quel est ce commentateur? c'est ce que M. Lémontey n'a pu découvrir il n'a reconnu, dit-il, dans le caractère de l'écriture, la main d'aucun des personnages qui ont laissé des lettres ou des mémoires il ne sait trop même si ces notes ne seraient pas de diverses personnes ce que toutefois nous aurions peine à croire, parce que le tour des
nous aurions peine à croire, parce que le tour des idées et du langage demeure constamment le même, du moins dans les parties de ce commentaire qui viennent d'être imprimées. Que l'auteur ait été un homme de cour, et qu'il ait survécu de quelques années à Dangeau, on en trouvera la preuve dans ces notes mêmes. C'est évidemment sous le ministère du cardinal de Fleury, que l'auteur de cette note « Ce préfet (l'évêque de Fréjus) règne encore et seul et uniquement. Il n'est donc pas temps de parler d'un homme parvenu à un état unique et sans exemple dans
homme parvenu à un état unique et sans exemple dans l'histoire. Que dire, de son vivant, sans soupçon de haine ou de flatterie non-seulement de son gouvernement et de son personnel, mais même des degrés qui l'ont porté jusque sur le trône! Le commentateur a plus librement caractérisé quelques hommes célèbres morts avant cette époque, tels que Montausier, Pussort, Vauban, Mansard, La Fare, Villeroi le cardinal de Janson, l'évêque de Bayeux, Nesmond, &c. Ces notes, dont quelques-unes ont assez d'étendue méritent l'attention des hommes de lettres qui auront à s'occuper de ces personnages. Nous citerons, parce qu'elle est fort courte
de ces personnages. Nous citerons, parce qu'elle est fort courte celle qui concerne Pussort. « Il était le frère de la mère de M. Colbert et le directeur de toute cette puissante famille homme de probité, quoique avare à l'excès, riche, et jamais marié toujours à la tête des grandes commissions du conseil, et de toutes les affaires importantes du dedans du royaume. C'était une mine de chat fâché dont il avait aussi le jeu; infiniment capable et laborieux, austère, chagrin, malin, glorieux et difficile.» A l'occasion de la réception de l'évêque de Senlis à l'Académie française, en 1702, le
de l'évêque de Senlis à l'Académie française, en 1702, le commentateur s'exprime en ces termes « Cet évêque de Senlis était un homme de bien, et le meilleur homme du monde, mais un imbécile et le jouet même de toute sa famille. L'Académie élut bascement M. Chamillart, parce qu'il était alors ministre favori et tout puissant qui d'ailleurs n'était rien moins qu'un sujet académique et qui donna son frère en sa place. » Dangeau dit ici(1) Cependant plusieurs personnes attribuent ce commentaire au duc de Saint-Simon. Voir que l'on avait pratiqué, dans un cabinet voisin de la salle où se
pratiqué, dans un cabinet voisin de la salle où se font les réceptions, une tribune pour les dames tandis que jusqu'alors on n'avait jamais vu de femmes à aucune assemblée de l'Académie française, mais seulement à celles des Académies des sciences et des inscriptions, mais ce texte le commentaire porte que « cette nouveauté des femmes fut en faveur des filles de Chamillart et de leurs amies, qui y alterèrent pour se moquer du pauvre Sénis. « L'Académie française est encore moins menagée dans la note relative à l'élection du maréchal de Villars qui succéda, en 1744, à ce même
maréchal de Villars qui succéda, en 1744, à ce même évêque de Senlis les choix qu'elle faisait sont rendus avec une amertume qui pourrait déceler un aspirant malheureux. Il y a, dans ces notes, d'autres détails plus sérieux, mais que nous nous abstenons de recueillir en général elles sont trop satiriques pour avoir besoin de recommandation. On voit qu'il y a lieu de prendre une idée fort avantageuse du travail de M. Lémontey sur les Mémoires de Dangeau. Nous regrettons seulement qu'il se soit abstenu, comme tous ses prédécesseurs, de nous faire connaître l'état et le nombre des manuscrits, le
nous faire connaître l'état et le nombre des manuscrits, le degré d'authenticité qu'on peut leur attribuer. Jusqu'ici l'on n'avait presque rien extrait des Mémoires qui ne justifiasse le jugement fort rigoureux qu'en avait porté Voltaire cependant Voltaire passe pour en avoir publié le premier des fragments en 1770 (1) lesquels ont été réimprimés en 1807 (2) avec le nom de Voltaire, et viennent de paraître il y a fort peu de temps, dans le tome XXIII de l'une des nouvelles éditions (3) de ses œuvres. Les remarques jointes à ces extraits ne sont pas du tout des éloges du texte
extraits ne sont pas du tout des éloges du texte non plus que les observations générales, qui portent le titre de Témoignage de l'éditeur (4). Les articles de Dangeau, ou publiés pour la première fois ou rétablis par M. Lémontey, remplissent les trois cent trente premières pages du volume que nous annonçons; les suivantes contiennent un morceau d'une toute autre nature, qui, par l'extrême importance des résultats, par les fins (Journal de la cour de Louis XIV, depuis 1684 jusqu'en 1715, avec des notes intéressantes. 1770, in-8.) (2) Paris, Didot, in-8. (3) Paris, veuve Perronneau, in-8. éditeur, M. Beuchot. (4)
in-8. (3) Paris, veuve Perronneau, in-8. éditeur, M. Beuchot. (4) « A ne considérer, dit Voltaire, que le style de Dangeau, son orthographe qu'on a corrigée, et surtout l'importance qu'il met à tout ce qu'on faisait dans Versailles, il ne ressemble pas mal au valet de la maison, qui se glisse derrière les laquais pour entendre ce qu'on dit à table. On ne peut pas reprocher à notre auteur d'avoir inventé ce qu'il dit: rien ne serait plus injuste que de lui attribuer de l'imagination. On ne peut non plus l'accuser d'être indiscret; il garde un profond silence sur toutes
l'accuser d'être indiscret; il garde un profond silence sur toutes les affaires d'État. caractères du style et souvent par la nouveauté des aperçus mériteroit un examen approfondi nous nous bornerons pourtant à une courte analyse, de peur de nous engager dans des questions politiques étrangères à ce journal. M. Lémontey travaille depuis plusieurs années à une histoire critique des règnes de Louis XV et de Louis XIV et c'est à servir d'introduction à cet ouvrage que sont destinées les considérations générales sur le règne de Louis XIV, qu'il publie en ce moment. On peut les concevoir comme divisées en deux
ce moment. On peut les concevoir comme divisées en deux parties la première a pour objet de montrer comment Louis XIV, construisant l'édifice « dont le génie de Henri IV avait désigné la place, et le bras implacable de Richelieu » nivelé le terrain », établit le premier en France une monarchie absolue et illimitée; la seconde expose les altérations que ce système a subies depuis 1683 jusqu'en 1715. Mais quelles sont les causes qui ont à la fois facilité l'établissement de ce régime, et préparé sa décadence? M. Lémontey croit les trouver dans le caractère même de la nation
croit les trouver dans le caractère même de la nation française. Selon lui la nature a donné aux Français dans une mesure extraordinaire, la sociabilité, l'inconstance et l'orgueil et de ces trois sources séparées ou combinées sont sortis, dit-il, les traits profonds et singuliers qui doivent nous distinguer à jamais entre tous les peuples, et qui sont une horreur invincible pour toute domination étrangère, l'amour de la guerre et l'ivresse des succès, un désir effréné des distinctions, et une facilité inimitable à communiquer nos affections. Telles seraient les dispositions nationales dont Louis XIV aurait profité pour donner à la monarchie
dont Louis XIV aurait profité pour donner à la monarchie de nouvelles bases, et fonder un pouvoir sans bornes, que la crainte et l'admiration, entretenues par la force et par la splendeur, devaient concurremment affermir. L'armée fut reconstituée, l'action des pouvoirs civils concentrée et agrandie, l'institution des intendants acquit plus de vigueur, et la police enfin fut inventée; nouveau pouvoir qui, formé aux dépens du pouvoir militaire et du pouvoir judiciaire, emprunta l'activité du premier et quelques formes du second. L'auteur examine ensuite comment ce vaste essor de la puissance royale modifia les divers éléments des régimes antérieurs; et, après
royale modifia les divers éléments des régimes antérieurs; et, après avoir parcouru des détails dans lesquels nous ne le suivrons pas, il conclut que, l'unité nationale se trouvant, par l'absence des états généraux, concentrée dans la personne du monarque, Louis XIV réussit à faire du clergé un simulacre, de la noblesse un cortège, de la magistrature un instrument, et de la bourgeoisie une manufacture. Mais, en même temps un mouvement régulier était pour la première fois imprimé à toutes les fonctions publiques et voici en quels termes M. Lémontey rend hommage aux progrès que l'administration fit en France depuis 1661
hommage aux progrès que l'administration fit en France depuis 1661 « Parmi les quatre cents médailles, dit-il, que la justice ou la flatterie prodiguèrent à Louis XIV, celle qui aurait couronné son effigie par cette simple légende « Tout l'administration eût été à la fois la plus glorieuse et la plus vengative car, sur le passé dans tous les autres devoirs de la souveraineté, il est demeuré cens égal dans celui qu'indiquerait cet hommage. « La politique extérieure de ce prince ne reçoit pas ici autant d'éloges, et ses entreprises guerrières sont amèrement censurées. Enfin, le système ou, si pour
guerrières sont amèrement censurées. Enfin, le système ou, si pour employer l'expression de l'auteur, l'établissement monarchique de Louis XIV est défini « une royauté absolue et dispendieuse, servant le peuple, hostile envers l'étranger, appuyée sur l'armée, sur la police, sur la gloire du Roi et tempérée par la justice du monarque, par la sagesse de ses conseils choisis dans les divers ordres de l'État, et par le besoin de ménager pour la guerre et pour l'impôt la nombreuse et la fortune des sujets. » Mais, aux yeux de M. Lémontey ce magnifique édifice est à peine achevé, qu'il se ternit,
ce magnifique édifice est à peine achevé, qu'il se ternit, s'ébranle et se décompose. Ici commence la seconde partie de l'ouvrage, et l'on prévoit que les détails et les critiques y abonderont plus que dans la première. Durant la seconde moitié de ce grand règne, l'auteur croit pouvoir distinguer en France deux peuples, celui qu'avait formé Colbert, et celui que dirigeait Louvois; le premier, laborieux, économique, jeune encore et plein d'espoir, commençant à s'éclairer, -acquérant surtout le sentiment de son mérite le second, oisif et dissipateur enflé du passé et ne s'apercevant pas de son déclin n'étant que la force
ne s'apercevant pas de son déclin n'étant que la force et ne respirant que la guerre. Entre ces deux peuples tenir un siphon qui portait à l'un la substance de l'autre, élever la France au rang des nations industrieuses, et vouloir cependant la soumettre au pur despotisme, c'était, selon l'auteur, tomber dans une contradiction manifeste, et tenter un alliage impossible. M. Lémontey trouve à relever beaucoup d'autres méprises et cherche dans le caractère de Louis XIV, dans ses mœurs privées, dans les habitudes de sa famille et de sa cour, les causes particulières qui ont secondé ou déterminé l'action des
les causes particulières qui ont secondé ou déterminé l'action des causes générales de décadence. Parmi les actes arbitraires, la révocation de l'édit de Nantes est signalée comme l'une des plus funestes; d'autres persécutions religieuses sont placées au nombre des erreurs par lesquelles le Gouvernement altibissait l'idée qu'on avait d'abord conçue de sa sagesse, de sa grandeur et de sa force. Suivent des tableaux du désordre des finances, de la misère publique, de la corruption générale des mœurs; et l'auteur finit par ne plus apercevoir, dans cet imposant système de Louis le Grand, qu'une autorité sans contrepoids qui devait se perdre