jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
pardon à Richard lui-même. Si à ces considérations décisives on ajoute que, dans le NOVELLÈRE ANTICO et dans le livre DE' NOVELLE E DI BEL PARLAR GENTILE qui citent les mêmes faits, en accusant Bertrand de Born, nous trouvons re giovane et non re Giovanni, comment n'adopteroit-on pas l'opinion de M. Ginguené? Que ce soit une erreur de Dante ou que le vers ait été défiguré par les copistes, peu importe: mais il doit passer pour certain que le poète a dû faire allusion à l'aîné de Henri, ROI JEUNE; ou que s'il a voulu faire allusion à JEAN, il
ou que s'il a voulu faire allusion à JEAN, il a commis une erreur; il était convenable de la relever, et le nouveau commentateur n'aurait pas dû la renouveler. À cette occasion, je dirai que M. Biagioli n'est pas assez facile à faire les concessions nécessaires. J'ai reconnu qu'en plus d'une occasion il a tenté de justifier des vers, des expressions ou des faits qu'il aurait dû pareillement abandonner à la critique. Je passe aux exemples relatifs aux expressions. Chant XIII, v. 81: Più non t'è uopo aprir mi 'il tuo TALENTO. "Plus ne t'est besoin ouvrir à moi le
tuo TALENTO. "Plus ne t'est besoin ouvrir à moi le tien désir." Sur ce mot TALENTO, M. Biagioli dit que, dans le sens de volonté, désir, ce mot est un italianisme. Il avait déjà fait la même observation dans son excellente Grammaire italienne, 3e édit. p. 386, et il l'a répétée encore dans la suite de son commentaire. Talento, dans ce sens, ne peut être considéré comme un italianisme puisqu'il se trouve dans les plus anciens monuments de la langue romane et de la langue française et qu'on le voit employé dans le même sens en espagnol et en portugais.
employé dans le même sens en espagnol et en portugais. Bembo déclare que ce mot est provençal; il est évident qu'il est dérivé du grec ἄλγος. Aussi Nicot, dans son Dictionnaire écrit-il talent par le th. ὑπερ. Chant V vers 46: "Et comme les grues vont chantant leurs chants." M. Biagioli fait la note suivante sur ce vers: En provençal lays signifie "l'interjection AHI". Je n'examinerai pas si le mot laid vient de l'latin "luctus" (douleur). Touts mes désirs reviennent à pleurer. Dans le Roman de Rou, qui date de 1160, on lit: "L'evêque a commandé que de mal fere
1160, on lit: "L'evêque a commandé que de mal fere n'ait talent, trop a mai fait; se s'en repent, n'est mie venu por mal fere." Dans l'ancien poème espagnol d'Alexandre: "Stance était pour servir lui de bon talent." "Furent pour servir lui de bonne volonté." On trouve dans la basse latinité l'emploi de talentum dans ce même sens. Outre le substantif TALENT, les troubadours avaient les verbes ATALENTAR, JENTALENTAR, &c. &c. L'ancien français avait aussi le verbe ENTALENTER. Et dans le domaine de l'éducation, on connaissait le terme leudus, &c. Mais il est certain qu'il ne vient point de Ahi;
Mais il est certain qu'il ne vient point de Ahi; et j'ajouterai que l'on ne doit pas être surpris si Dante applique ce mot au cri des grues, puisque les troubadours s'en servaient pour désigner le chant des oiseaux. "Et les oiseaux s'en vont amoureux les uns les autres, et font vœuements et chants." BERNARD DE VENTADOUR: "Quan la fuelha." Ces exemples suffiront sans doute pour prouver à M. Biagioli quel heureux parti il tirera de l'étude de la langue et de la littérature des troubadours pour la suite de son commentaire, non seulement à l'égard des mots, mais encore
son commentaire, non seulement à l'égard des mots, mais encore à l'égard des difficultés grammaticales. Je réserve pour l'examen des volumes suivants du commentaire de M. Biagioli, les différentes preuves que j'aurais à fournir sur ce point littéraire. Le travail de M. Biagioli ne peut qu'être accueilli avec intérêt par les amateurs de la langue italienne son commentaire devient indispensable à toutes les personnes qui voudront faire une étude approfondie de la divina COMMEDIA. Je dois dire que souvent M. Biagioli, entraîné par son enthousiasme, prend le ton trop affirmatif, relève durement les fautes de ses prédécesseurs et que sa
relève durement les fautes de ses prédécesseurs et que sa sagacité, qui découvre souvent de très heureux aperçus, devient parfois trop subtile, soit en expliquant des étymologies soit en réfutant des critiques ou en indiquant de prétendues beautés; mais presque partout on reconnaît l'ouvrage d'un littérateur qui sait joindre à l'imagination poétique ce goût, ce sens droit, cette érudition nécessaires à celui qui veut enseigner à sentir et à admirer les beautés classiques. La gloire du nouveau commentateur sera d'avoir popularisé le sentiment des innombrables beautés de détail qui se trouvent dans la divina commedia. RAYNOUARD. ÉCLAIRAGESSUR LES PASSAGES DE
trouvent dans la divina commedia. RAYNOUARD. ÉCLAIRAGESSUR LES PASSAGES DE STRABON relatifs à la latitude de Marseille et de Byzance selon Pythéas et Hipparque. DANS une note communiquée à M. Biot, et dont ce savant astronome a fait usage pour son article sur l'Histoire de l'astronomie par M. Delambre, j'ai proposé une explication des textes de Strabon relatifs à la latitude de Marseille et de Byzance. Voyez-les Recherches sur les ouvrages des Bardes de la Bretagne au moyen âge, par M. de la Rue, 2e édition Caen, 1847. Journal des Savants, 1818, septembre, p. 558. On sait que, selon Pythéas,
Savants, 1818, septembre, p. 558. On sait que, selon Pythéas, au témoignage d'Hipparque, le rapport entre le gnomon et l'ombre était à Marseille, lors du solstice, comme 1 à 42. Ce rapport donne, pour la hauteur solsticiale, 1° 0 12 1 17°. Ajoutant l'obliquité de l'écliptique, selon Eratosthène et Hipparque, on a pour la latitude de Marseille, le 43° 27 3°. Cette latitude corrigée du demi-diamètre, de la rétraction et de la parallaxe devient 43° 45 3°. Selon la Connaissance des temps, Marseille est à 44° 7 45". Différence 10". Maintenant, comme la latitude de Byzance est de 41° 37',
Maintenant, comme la latitude de Byzance est de 41° 37', Pythéas, ayant trouvé la même latitude de Marseille se serait trompé de 2° 10'. Dans ce passage, que nous examinerons plus bas, la latitude de Marseille donnée par Pythéas se trouve bien distincte de celle de Byzance donnée par Hipparque; il en résulte clairement que la première seule appartient à Pythéas, et que l'opinion sur l'identité des deux latitudes appartient soit à Hipparque, soit aux autres géographes dont parle Strabon. Le même fait est établi par cet autre passage: "Si le parallèle de Byzance est le même que celui de
le parallèle de Byzance est le même que celui de Marseille, comme le dit Hipparque, se fiant à Pythéas (car [Hipparque] dit qu'à Byzance, le rapport de l'ombre au gnomon est le même que celui que Pythéas a donné pour Marseille)." Ces derniers mots expliquent, avec toute la clarté désirable, le membre de phrase, se fiant à Pythéas et nous empêchent de les appliquer à l'identité présumée des deux parallèles car il est évident que Pythéas a donné seulement la latitude de Marseille, et qu'Hipparque qui connaissait ou croyait connaître celle de Byzance, en concluait que les deux villes étaient
celle de Byzance, en concluait que les deux villes étaient sous le même parallèle: il s'ensuit que les mots se fiant à Pythéas se rapportent non à cette identité, mais uniquement à l'observation de la latitude de Marseille, qu'Hipparque adoptait de confiance. Ces deux passages servent à fixer le sens d'un troisième, où se trouvent encore employés de la même manière les mots se fiant à Pythéas. Il semble donc qu'on ne puisse, d'après cela, conserver de doute sur la vérité de cette proposition l'opinion que Byzance et Marseille sont placées sous le même parallèle, n'appartient point à Pythéas, comme
placées sous le même parallèle, n'appartient point à Pythéas, comme on s'est accordé jusqu'ici à le penser. Mais à qui appartient-elle, ou du moins à quelle époque peut-on la faire remonter? C'est ce qu'il s'agit de découvrir. Des deux passages de Strabon expliqués ci-dessus, le deuxième ne nous apprend rien, sinon que la latitude de Byzance n'a point été donnée par Pythéas; mais le premier, "Hipparque prétend trouver à Byzance le même rapport entre l'ombre et le gnomon que Pythéas dit exister à Marseille, &c.", est formel. D'après ce passage non seulement l'erreur aurait été remarquée par Hipparque, mais encore
non seulement l'erreur aurait été remarquée par Hipparque, mais encore elle paraît être le résultat d'une observation gnomonique. Or, c'est ici que se présente une difficulté considérable qu'il convient de discuter. Est-il possible qu'Hipparque se soit trompé de 20° 18' sur une latitude observée? Il faut commencer par remarquer que cette latitude de Byzance est appuyée, non-seulement sur le rapport de l'ombre au gnomon, mais encore sur d'autres données qui concordent parfaitement entre elles, et qui sont le résultat de calculs suffisamment exacts ce sont, 1° la longueur du jour solsticiale 2° le nombre de stades entre Byzance et l'équateur.
solsticiale 2° le nombre de stades entre Byzance et l'équateur. En effet, d'après la proportion 120 à 41%, entre le gnomon et l'ombre, on trouve, pour la hauteur solsticiale, 19° 12' 17". On ajoute l'obliquité de l'écliptique adoptée par Eratosthène et Hipparque, on a pour la latitude de Marseille, le 43° 27 3°. Cette latitude corrigée du demi-diamètre, de la rétraction et de la parallaxe devient 43° 45 3°. Selon la Connaissance des temps, Marseille est à 44° 7 45". Différence 10". Sombre Vaulté que 36 au lieu de 41. Ainsi Hipparque se serait trompé de environ 5 degrés. Cette
Ainsi Hipparque se serait trompé de environ 5 degrés. Cette erreur est impossible, quelque faute qu'ait eue la dimension du gnomon; car, en le supposant seulement de 2 pieds ou 0,6 environ, l'ombre résultant aurait été de 0,07, (et non de 0,6) Hipparque se serait ainsi trompé de 0,02 ou 1 p "ii^ies environ sur 7 pouces 3 lignes. Une pareille erreur atteste que la latitude de Byzance a dû être conclue d'une combinaison de mesures itinéraires, et non trouvée par une observation directe car les latitudes observées par les anciens et il n'y en est peu considérable, ne sont
anciens et il n'y en est peu considérable, ne sont en erreur que de 14 à 15 en moins, parce qu'ils n'ont jamais tenu compte de la pénombre, ainsi toutes les fois que l'erreur surpasse de beaucoup cette quantité, comme de 1 ou 2 on peut être sûr qu'il s'agit d'une latitude conclue de quelque combinaison géographique. Il est certain qu'Hipparque a fait un usage constant de cette latitude et qu'il s'est point douté qu'elle fût en erreur de née quantité quelconque. Or, cet astronome était né en Bithynie aux portes de Byzance; semble donc que, pour cette position du
portes de Byzance; semble donc que, pour cette position du moins, il n'avait point d'autre dans la préhistoire d'une observation faite par d'autres. Ici l'on pourrait objecter qu'Hipparque, bien que fondateur de Byzance, a pu n'avoir pas l'occasion d'en observer la latitude. En effet, si on admet avec M. Debussy qu'Hipparque est né à Alexandrie, on conçoit qu'avant d'avoir composé ses tables du soleil et trouvé le moyen de calculer la déclinaison pour une longitude donnée, il ne pouvait déterminer la latitude d'un lieu que le jour même du solstice; en sorte que, pour connaître celle de Byzance, il fallait
en sorte que, pour connaître celle de Byzance, il fallait que cet astronome pût se trouver dans cette ville à ce moment de l'année. Tout en convenant de la possibilité et même, de la probabilité du cas se répondra qu'au défaut d'une observation directe à Byzance, la position de son propre pays devait lui mettre en état de déterminer approximativement la véritable latitude de Byzance est de 41° 27", retranchez l'obliquité adoptée par Hipparque 23° 51' 20". Hauteur solsticiale du centre du soleil. Pour avoir celle du limbe boréal, comme les anciens, retranchez le demi-diamètre, plus la réfraction, moins la
les anciens, retranchez le demi-diamètre, plus la réfraction, moins la parallaxe. Reste la latitude de cette ville puisqu'on devait par ailleurs en Bithynie la mesure de la différence Byzance de Nicée et qu'il est bien fait de voir que la position de Byzance a subi une détermination approximative degré d'erreur dans l'ensemble de la géographie, il a assujetti la situation de la Bithynie à celle de Byzance; en sorte qu'il a remonté cette contrée de deux degrés vers le nord et s'est trompé de cette quantité sur la latitude de son propre pays, comme sur celle de Byzance. Mais si
son propre pays, comme sur celle de Byzance. Mais si Hipparque avait fait en Bithynie l'observation de la hauteur du soleil, il n'aurait pas pu être aussi trompé, précisément de deux degrés! Cet accord d'erreur prouve, me semble, que cet astronome avait quitté fort jeune la Bithynie que la position de la Bithynie et de la Propontide dans le sens du sud au nord, tandis que la position de la Propontide dans le second, il dit avoir la même, mais de même, dans le second, il dit avoir la même, mais de même, dans le second, il dit avoir la
mais de même, dans le second, il dit avoir la même, mais de même, dans le second, il dit avoir la même, mais de même, dans le second, il dit avoir la même, mais de même, dans le second, il dit avoir la même, mais de même, dans le second, il dit avoir la même, mais de même, dans le second, il dit avoir la même, mais de même, dans le second, il dit avoir la même, mais de même, dans le second, il dit avoir la même, mais de même, dans le second, il dit avoir la même, mais
même, dans le second, il dit avoir la même, mais de même, dans le second, il dit avoir la même, mais de même, dans le second, il dit avoir la même, mais de même, dans le second, il dit avoir la même, mais de même, dans le second, il dit avoir la même, mais de même, dans le second, il dit avoir la même, mais de même, dans le second, il dit avoir la même, mais de même, dans le second, il dit avoir la même, mais de même, dans le second, il dit avoir la même, mais de même,
le second, il dit avoir la même, mais de même, dans le second, il dit avoir la même, mais de même, dans le second, il dit avoir la même, mais de même, dans le second, il dit avoir la même, mais de même, dans le second, il dit avoir la même, mais de même, dans le second, il dit avoir la même, mais de même, dans le second, il dit avoir la même, mais de même, dans le second, il dit avoir la même, mais de même, dans le second, il dit avoir la même, mais de même, dans le
il dit avoir la même, mais de même, dans le second, il dit avoir la même, mais de même, dans le second, il dit avoir la même, mais de même, dans le second, il dit avoir la même, mais de même, dans le second, il dit avoir la même, mais de même, dans le second, il dit avoir la même, mais de même, dans le second, il dit avoir la même, mais de même, dans le second, il dit avoir la même, mais de même, dans le second, il dit avoir la même, mais de même, dans le second, il
avoir la même, mais de même, dans le second, il dit avoir la même, mais de même, dans le second, il dit avoir la même, mais de même, dans le second, il dit avoir la même, mais de même, dans le second, il dit avoir la même, mais de même, dans le second, il dit avoir la même, mais de même, dans le second, il dit avoir la même, mais de même, dans le second, il dit avoir la même, mais de même, dans le second, il dit avoir la même, mais de même, dans le second, il dit avoir
même, mais de même, dans le second, il dit avoir la même, mais de même, dans le second, il dit avoir la même, mais de même, dans le second, il dit avoir la même, mais de même, dans le second, il dit avoir la même, mais de même, dans le second, il dit avoir la même, mais de même, dans le second, il dit avoir la même, mais de même, dans le second, il dit avoir la même, mais de même, dans le second, il dit avoir la même, mais de même, dans le second, il dit avoir la même,
de même, dans le second, il dit avoir la même, mais de même, dans le second, il dit avoir la même, mais de même, dans le second, il dit avoir la même, mais de même, dans le second, il dit avoir la même, mais de même, dans le second, il dit avoir la même, mais de même, dans le second, il dit avoir la même, mais de même, dans le second, il dit avoir la même, mais de même, dans le second, il dit avoir la même, mais de même, dans le second, il dit avoir la même, mais de
dans le second, il dit avoir la même, mais de même, dans le second, il dit avoir la même, mais de même, dans le second, il dit avoir la même, mais de même, dans le second, il dit avoir la même, mais de même, dans le second, il dit avoir la même, mais de même, dans le second, il dit avoir la même, mais de même, dans le second, il dit avoir la même, mais de même, dans le second, il dit avoir la même, mais de même, dans le second, il dit avoir la même, mais de même, dans
second, il dit avoir la même, mais de même, dans le second, il dit avoir la même, mais de même, dans le second, il dit avoir la même, mais de même, dans le second, il dit avoir la même, mais de même, dans le second, il dit avoir la même, mais de même, dans le second, il dit avoir la même, mais de même, dans le second, il dit avoir la même, mais de même, dans le second, il dit avoir la même, mais de même, dans le second, il dit avoir la même, mais de même, dans le second,
dit avoir la même, mais de même, dans le second, il dit avoir la même, mais de même, dans le second, il dit avoir la même, mais de même, dans le second, il dit avoir la même, mais de même, dans le second, il dit avoir la même, mais de même, dans le second, il dit avoir la même, mais de même, dans le second, il dit avoir la même, mais de même, dans le second, il dit avoir la même, mais de même, dans le second, il dit avoir la même, mais de même, dans le second, il dit
la même, mais de même, dans le second, il dit avoir la même, mais de même, dans le second, il dit avoir la même, mais de même, dans le second, il dit avoir la même, mais de même, dans le second, il dit avoir la même, mais de même, dans le second, il dit avoir la même, mais de même, dans le second, il dit avoir la même, mais de même, dans le second, il dit avoir la même, mais de même, dans le second, il dit avoir la même, mais de même, dans le second, il dit avoir la
avoir la même, mais de même, dans le second, il dit avoir la même, mais de même, dans le second, il dit avoir la même, mais de même, dans le second, il dit avoir la même, mais de même, dans le second, il dit avoir la même, mais de même, dans le second, il dit avoir la même, mais de même, dans le second, il dit avoir la même, mais de même, dans le second, il dit avoir la même, mais de même, dans le second, il De cette manière, il n'y a plus la moindre difficulté on voit seulement
il n'y a plus la moindre difficulté on voit seulement qu'Hipparque s'est rapporté à une latitude de Byzance conclue, soit par lui-même soit par d'autres géographes avant lui, de quelque combinaison de mesures, itinéraires et c'est également l'opinion de M. Gosselin qui a même montré de quelle nature a pu être la combinaison d'où l'erreur est résultée. Je dois faire remarquer, ici que cette opinion sur la latitude de Byzance, bien loin de remonter jusqu'à Pythéas, est postérieure même à Eratosthène. En effet, bien qu'on ne sache pas au juste à quelle latitude Ératosthène plaçait Byzance, on sait, du moins
à quelle latitude Ératosthène plaçait Byzance, on sait, du moins qu'il ne mettait pas cette ville si haut que les géographes d'une époque postérieure. Strabon nous apprend qu'Ératosthène croyait la Propontide sous le même parallèle que l'Hélépont : cette opinion est remarquable, et prouve, comme l'a déjà remarqué M. Gosselin, qu'Ératosthène connaissait la vraie direction de la Propontide. Ce fait résulte encore d'un autre passage où Strabon dit qu'Ératosthène plaçait la Mysie et la Paradoxie sur le même parallèle que Lysimachie, ville de la Chersonèse située à l'extrémité orientale de l'Hélélpont. Nouvelle preuve qu'il connaissait le gisement des côtes de
l'Hélélpont. Nouvelle preuve qu'il connaissait le gisement des côtes de la Propontide. Comme la fausse direction de la Propontide est la cause principale qui a obligé les géographes postérieurs de porter si haut la latitude de Byzance, il est clair que, dans les idées d'Ératosthène, Byzance devait se trouver peu au nord du parallèle de Lysimachie, lequel, selon lui, était fort peu au nord de celui d'Alexandrine Troas : or le parallèle de Lysimachie, et de la Mysie n'était, selon Eratosthène, qu'à 28,800 stades ou 48° 8' 34" de l'équateur. On a donc la certitude qu'il n'a pu placer Byzance
On a donc la certitude qu'il n'a pu placer Byzance à 49° 37' comme Hipparque. Ainsi, dans la table des latitudes d'Ératosthène dressée par M. Gosselin, Byzance ne se trouve portée qu'à 42° 34' 17". C'est donc après Eratosthène, que les géographes ont modifié la direction de la Propontide, et corrigé qui pouvait déjà, du temps d'Ératosthène, sur la mauvaise mesure de la ligne de l'Hellespont. Ces derniers rapprochements confirment la concision que l'on doit du passage de Strabon : encore une preuve que la latitude de Byzance n'appartient point à Pythéas. Cette fausse direction, doit-on l'attribuer à Hipparque lui-même,
à Pythéas. Cette fausse direction, doit-on l'attribuer à Hipparque lui-même, ou bien à ceux dont parle Strabon c'est ce que je ne vois pas avoir, rien d'étonnant à ce qu'Hipparque eût fait des nombreuses et fausses combinaisons géographiques, au moyen desquelles les influences diverses avaient dérangé des positions qu'Eratosthène avait déterminées avec plus d'exactitude. Qu'on prenne laquelle qu'on veuille en cet égard, je ne pense pas qu'on puisse contester les deux propositions suivantes : 1° Pythéas n'a point donné la latitude de Byzance, 2° Quant à la longitude, et conséquemment la fausse direction donnée aux côtes de la Propontide, sont
la fausse direction donnée aux côtes de la Propontide, sont dues à une combinaison qui appartient sans doute à l'impair ou bien certainement est postérieure à Eratosthène. De l'Ératosthène. LETRONNE. NOUVELLES LITTÉRAIRES. INSTITUT DE FRANCE. Le 2 décembre, l'académie des inscriptions et M. Jomard, en remplacement de feu M. Visconti. Le 26 du même mois elle a élu à la place vacante par le décès de M. Monod. Le 3 octobre, l'académie royale des beaux-arts a tenu sa séance publique annuelle. M. Quatremère de Quincy, secrétaire perpétuel, a lu des notices historiques sur la vie et les ouvrages de Jacques
notices historiques sur la vie et les ouvrages de Jacques Vieux et de Comte, sculpteurs, et de M. Monsigny, musicien. M. Garnier a lu un rapport sur les ouvrages des pensionnats du Roi à partir des notices et ce rapport a été imprimé, depuis, chez M. Firmin Didot, imprimeur de l'Institut; pages 272-4. La distribution des prix de peinture, sculpture, architecture, gravure en taille-douce, et composition musicale, a eu lieu ainsi de la peinture. Le sujet donné par l'académie était Philérizon et Bacchus, ou Jupiter et Mercure, parcourant la Phrygie sous la forme de mortels, accueillent de Philède et de
sous la forme de mortels, accueillent de Philède et de Bacchus l'hospitalité due aux étrangers que leurs aînés avaient refusée. Les vieux époux prodiguèrent aux deux étrangers les soins les plus empressés. Après leur avoir lavé les pieds, Philède étendit une étoffe grossière sur le lit de la cabane, et les dieux s'y placèrent, tandis que Bacchus apprêta la table chancelante. Pendant le repas, ils s'aperçoivent que le vin augmente dans le vase à mesure qu'on y pise. Étonnés du prodige, ils prient leurs hôtes de les excuser sur leur pauvreté. Cependant une oie leur reste ils vont en faire
pauvreté. Cependant une oie leur reste ils vont en faire le sacrifice pour augmenter le repas. Mais l'oiseau se fugue près des divinités, qui défendent de le tuer, et, reprenant leur forme, disent à Télemon et Bacchis : Vous êtes des dieux; nos voisins impies vont subir le châtiment qu'ils méritent; abandonnez ces lieux et sauvez-vous. (Metamorph. d'Ovide, liv. 8.) Le premier grand prix a été remporté par M. Nicolas-Auguste Hesse, de Paris, âgé de vingt-deux ans, et élève de M. Gros membre de l'Institut et le second grand prix par M. Amable-Antoine Coutan de Paris, âgé de vingt-six ans,