jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
point ici de rechercher s'il trouva le bonheur dans cette union fantasque. Les bienséances ont leurs reserves. Contentons-nous de rappeler à ce sujet le mot de Clément; il est signifiant: « Arnim, écrit que partout le frère de Bettina, Arnim vécut tourmenté jusqu'à la fin de l'histoire avec Goethe. » À la bonne heure! on constate volontiers de pareils instincts chez les gens qu'on aime. Voilà nos scrupules levés sur l'homme; quant au poète, Achim d'Arnim est un des plus grands que l'Allemagne ait eus. Nous reviendrons à tous les deux. HENRI BLAZE. CHRONIQUE DE LA QUINZAINE. Février 1848. La
deux. HENRI BLAZE. CHRONIQUE DE LA QUINZAINE. Février 1848. La situation s'aggrave en se prolongeant. Chaque jour démontre l'affaiblissement progressif du cabinet. Dans les questions d'affaires comme dans les questions politiques, les obstacles l'arrêtent à chaque pas. Partout il recule, partout il cède à une puissance supérieure. Irrésolu dans le conseil, son hésitation le suit à la tribune. Il n'ose défendre ses convictions. Il abandonne ses projets l'un après l'autre. Il ne songe qu'à parer les coups de ses adversaires, et croit vaincre les difficultés en les ajournant. Dans cette lutte sans gloire et sans dignité, le pouvoir s'abaisse. Son
lutte sans gloire et sans dignité, le pouvoir s'abaisse. Son autorité diminue dans les chambres et dans le pays. Les mauvaises passions profitent de cet abaissement et les amis du gouvernement s'inquiètent. Ils pensent aux éventualités dont l'avenir de la France est menacé. Ils se demandent si l'on agit sagement en laissant les affaires à des mains plus capables de susciter les crises que de les prévenir ou de les calmer. Ils se demandent aussi quelle peut être au dehors l'influence d'un cabinet dont l'existence est si précaire. Que deviennent les intérêts diplomatiques de la France si le ministère du
les intérêts diplomatiques de la France si le ministère du 29 octobre conserve vis-à-vis des gouvernements étrangers l'attitude qu'il a devant nos chambres? Cependant, quoique timide dans ses résolutions et dans ses actes, le ministère est quelquefois hautain dans ses discours. Il voudrait dissimuler par la clarté du langage les embarras de sa position. Écoutez M. Guizot lorsqu'il parle de ses adversaires: quelle amertume et quel mépris! En dehors du 2 octobre, M. Guizot ne voit point de ministère possible; il ne voit que des combinaisons éphémères, des cabinets protégés, cherchant leur force mendiant leur pain dans la bouche d'un
cherchant leur force mendiant leur pain dans la bouche d'un ministère qui lui-même est dominé depuis quatre ans, qui cherche la force partout et ne la trouve nulle part, qui accepte le pouvoir pour vivre et non pour gouverner, qui remue ciel et terre pour rassembler, dans les circonstances décisives des majorités de quatre et de onze voix, parmi lesquelles il faut compter les injurieux suffrages de quelques radicaux pessimistes! M. Molé, par respect pour l'opinion qu'il représente dans le pays, ne pouvait laisser sans réponse les paroles provocantes de M. Guizot. La discussion des fonds secrets au Luxembourg a
M. Guizot. La discussion des fonds secrets au Luxembourg a donc amené une nouvelle lutte parlementaire entre l'illustre président du 15 avril et le chef éloquent de la coalition de 1839. Nous ne sommes pas de ceux que ces combats réjouissent. Nous laissons à d'autres le soin d'applaudir quand les hommes éminents du parti conservateur se divisent, et lorsque leurs divisions éclatent au grand jour. On connaît de façon différente notre sentiment. Ces divisions nous affligent. Nous souhaitons, dans l'intérêt du parti conservateur, qu'elles deviennent rares; mais si M. le comte Molé a pris plusieurs fois la parole depuis le
comte Molé a pris plusieurs fois la parole depuis le commencement de cette session, à qui la faute? Pendant cinq ans, l'honorable pair avait gardé le silence. Il n'approuvait pas la politique du ministère, et cependant il se taisait. Qui est venu le chercher sur son banc? D'où sont parties les provocations? On a beau dire qu'un homme politique du rang de M. Molé doit mépriser les attaques dirigées contre sa personne; quand l'outrage vient d'une presse pour ainsi dire officielle, comment le dédaigner? Quand l'injure, à peine dissimulée sous des formes oratoires, tombe de la tribune, comment ne pas
des formes oratoires, tombe de la tribune, comment ne pas la relever, surtout si elle part d'un adversaire puissant, dont la parole exerce un grand prestige? Qui peut blâmer un homme d'État de garder soigneusement sa renommée? D'ailleurs il ne s'agissait pas seulement pour M. le comte Molé de défendre un caractère injustement méconnu. Ce qui a décidé l'honorable pair à prendre une attitude agressive contre le cabinet, c'est l'intérêt du parti conservateur. M. Molé pense que la politique du 29 octobre compromet la cause qu'elle croit défendre son devoir était de le dire. Il a vu le danger pourquoi
était de le dire. Il a vu le danger pourquoi l'aurait-il caché? Qui, mieux que lui pouvait donner à la couronne et au pays un avertissement utile? Personne, du reste, n'accusera M. Molé de s'être laissé entraîner par sa situation nouvelle au-delà de son parti. Il est resté conservateur, et plus conservateur que le ministère, en l'attaquant. De justes ressentiments, de tristes souvenirs qu'on a eu l'imprudence d'évoquer devant lui, ont pu donner à ses paroles une certaine véhémence, qui a rappelé un instant ses vives répliques de 1839; mais sa pensée, toujours maîtresse d'elle-même, est restée sage et mesurée.
sa pensée, toujours maîtresse d'elle-même, est restée sage et mesurée. La passion n'a pas nui à ses principes. Pourrions-nous en dire autant du langage que tenait M. Guizot dans la coalition? Comparez les derniers discours de M. Molé et la lettre de M. Guizot aux électeurs de Lisieux. Qui des deux s'est montré le plus conservateur dans l'opposition? Deux politiques, qui prétendent l'une et l'autre à la direction du parti conservateur, sont en présence. L'une est exclusive, absolue: c'est celle qui voulait dominer au 6 septembre; l'autre est modérée et conciliante c'est celle du 15 avril. L'une, dans un moment
conciliante c'est celle du 15 avril. L'une, dans un moment d'oubli, a laissé échapper le mot de haines vigoureuses, qui a trahi des sentiments d'une autre époque; l'autre prononce le mot de tolérance. Celle-ci veut faire du parti conservateur une secte ombrageuse et immobile, qui ne se recrute nulle part, qui rèpulse toutes les alliances; celle-là propose au parti conservateur des alliances honorables, devenues nécessaires. Ici, faute du nombre, on exagère la faiblesse numérique en système, on prétend qu'une petite majorité suffit pour gouverner; là, on pense que le pouvoir a besoin d'une grande majorité, et l'on offre les moyens
a besoin d'une grande majorité, et l'on offre les moyens de la lui donner, sans transaction impolitique, sans concession dangereuse. D'un côté, le pouvoir semble, entre les mains qui le tiennent, un patrimoine dont on est jaloux et que l'on partage à regret, surtout avec les nouveaux venus; de l'autre côté, on considère le pouvoir comme une grande école d'expérience, où les préjugés s'effacent vite, et où il convient d'appeler de temps en temps, sous la garantie des noms éprouvés, les nouveaux talents, les renommées naissantes, qui se forment dans les rangs modérés de l'opposition conduite habilement, que l'aristocratie anglaise
les rangs modérés de l'opposition conduite habilement, que l'aristocratie anglaise a pratiquée de tout temps, et que doivent tenir tous les gouvernements sages, qui ne veulent pas mourir par l'isolement. Tel est le terrain sur lequel se rencontrent aujourd'hui M. Guizot et M. Molé. La lutte n'est pas nouvelle entre ces deux hommes d'État. L'opposition de leurs tendances politiques vient de la nature différente de leur esprit, de leur caractère, et même de leur talent. M. Guizot met au service de son ambition une admirable éloquence, qui lui donne un sentiment exagéré de sa force; son excessive confiance lui cache
sentiment exagéré de sa force; son excessive confiance lui cache le danger. Il traite les évènements comme les hommes, avec dédain. De plus, M. Guizot aime le pouvoir avec passion, et se fait d'étranges illusions sur les motifs qui le poussent à le conquérir ou à le garder. M. Molé sait mieux mesurer la force du pouvoir et calculer ses chances. Quand le combat est nécessaire, il y déploie, comme on l'a vu, de grandes ressources; mais il aime mieux prévenir les luttes. Il préfère l'intérêt de l'État à l'éclat d'une renommée qui grandit dans les orages. Le spectacle de
d'une renommée qui grandit dans les orages. Le spectacle de nos révolutions l'a rendu prudent. Où commence et où finit le parti conservateur? M. Guizot et M. Molé diffèrent sur ce premier point. Pour M. Guizot, le parti conservateur, c'est le parti ministériel, c'est le club Lépreux. Pour M. Molé, c'est la réunion de toutes les forces qui ont fondé le gouvernement de juillet et ont formé ce faisceau que Casimir Périer a tenu d'une main puissante. Ces forces se sont séparées depuis, sous l'influence d'une politique exclusive qui a dominé dans les conseils du pouvoir ou dans les chambres.
dominé dans les conseils du pouvoir ou dans les chambres. Elles ont voulu plus d'une fois se rallier; mais cette politique a empêché les rapprochements, elle entretient encore aujourd'hui la désunion et la discorde. Pour opposer ces éléments épars, que faut-il? Montrer dans le gouvernement un esprit libéral et conservateur à la fois, agir d'après les vues qui inspiraient Casimir Périer lorsqu'il ratifiait l'occupation d'Ancône, le ministère du 15 avril lorsqu'il proclamait l'amnistie, M. Thiers lorsqu'il venait apporter à la loi de régence le concours de sa popularité et de son talent. Mais on ne ralliera point le parti conservateur
son talent. Mais on ne ralliera point le parti conservateur en suivant une politique stérile au dedans, faible au dehors, en élevant des barrières entre les hommes, en condamnant l'esprit de tolérance et de modération, en accusant, par exemple, M. Molé d'avoir changé de camp au 15 avril, parce qu'il a voulu s'appuyer sur les deux centres. Chose étrange, c'est M. Guizot qui reproche à M. Molé d'avoir changé de camp! Faut-il s'étonner que la réplique de l'honorable pair ait été vive, et qu'il ait répondu en adversaire indigné? On demande encore quels sont les griefs de M. Molé contre
demande encore quels sont les griefs de M. Molé contre le ministère du 29 octobre. Les scrutins de la chambre des députés et de la chambre des pairs se sont chargés, depuis deux mois, de répondre à cela-dessus aux plus incrédules, et d'éclairer les consciences les plus reboutes. Il est permis à M. Guizot de dans la contemplation de son oeuvre, de conserver son enthousiasme pour la politique du droit de visite et de Laïti, d'oublier le concours de M. Thiers en parlant des fortifications et de la loi de régence, d'oublier le maréchal Bugeaud en parlant de l'Algérie, d'oublier
régence, d'oublier le maréchal Bugeaud en parlant de l'Algérie, d'oublier le roi en parlant du voyage à Windsor. Il est permis à M. le ministre des affaires étrangères, lorsqu'une opposition formidable se dresse devant lui, de croire encore qu'il rêve, et de ne voir dans cette opposition qu'un mouvement factice, effet passager d'un double travail des partis dans les chambres, et des journaux dans le pays. Grâce à Dieu, de pareilles illusions ne sauraient être contagieuses. Les opinions sont faites, toute l'éloquence de M. Guizot ne les changera pas. Les fautes du 29 octobre sont évidentes pour tous les yeux.
fautes du 29 octobre sont évidentes pour tous les yeux. La discussion les a démontrées, et les embarras de la situation présente ont le plus-commentaire de la discussion. Quel deviendra-t-on à l'égard des élections prochaines? voilà la question qui préoccupe tout le monde, amis ou ennemis du gouvernement du moment. L'inquiétude que cette question répand dans le pays, les craintes qu'elle donne au parti conservateur, les espérances factices qu'elle fait naître, voilà le grief de M. le comte Molé contre la politique du 29 octobre. Que l'honorable M. Guizot se rappelle ses griefs contre le 15 avril. La source en
rappelle ses griefs contre le 15 avril. La source en était-elle aussi légitime, et pouvait-elle s'avouer aussi franchement? M. Guizot a déclaré que son désir, il y a un mois, avait été d'abandonner le pouvoir. Il trouvait, dit-il, l'occasion belle pour se retirer; mais une réunion de conservateurs ayant prié le cabinet de garder les affaires, leur vœu a dû être écouté, et maintenant M. Guizot s'applaudit de n'avoir pas obéi à son premier mouvement. Il dit à M. Molé « Vous le voyez, le parti conservateur est avec nous; il ne vous suivrait pas. Il s'inquiète de vos paroles,
il ne vous suivrait pas. Il s'inquiète de vos paroles, de vos alliances. Vous êtes entré seul dans l'opposition. Certes, voilà des hardiesses de tribune qui n'appartiennent qu'à M. le ministre des affaires étrangères. M. Molé seul dans l'opposition. Et que font donc les conservateurs dissidents? M. Guizot n'a-t-il jamais entendu parler de M. de Montalivet, de M. Dupin, de M. Saint-Marc Girardin, de M. de Carné, et de vingt autres honorables membres dont le dissentiment est devenu public? M. Guizot compte pour rien M. Dupin. Sans doute, il a oublié les rudes attaques de l'honorable député dans la discussion
oublié les rudes attaques de l'honorable député dans la discussion de l'adresse, comme il a oublié de les réfuter. Si M. Molé est seul dans l'opposition, pourquoi donc l'opposition réunit-elle 205 voix? La gauche sera bien reconnaissante envers M. Guizot de l'hommage qu'il rend à sa puissance. La France et l'Europe seront bien rassurées, en apprenant qu'il suffit du déplacement d'une dizaine de voix dans la chambre pour constituer le parti conservateur en minorité. Si c'est là le fruit de la politique du 29 octobre, on a de singuliers remerciements à lui faire. M. Molé seul dans l'opposition! ce trait,
à lui faire. M. Molé seul dans l'opposition! ce trait, il faut le dire, n'a pas été seulement dirigé contre M. Molé; il était destiné du même coup à frapper M. de Montalivet. Tout le monde sait, tout le monde approuve l'honorable scrupule qui retient M. de Montalivet sur son banc à la chambre des pairs. Chacun sert son pays à sa manière et selon les devoirs de sa situation. Si M. de Montalivet garde une neutralité apparente, personne n'ignore ses sympathies politiques, et sait qu'il est homme à les défendre partout, à ne les renier nulle part. Personne assurément
défendre partout, à ne les renier nulle part. Personne assurément n'a pris le silence de M. de Montalivet pour une adhésion au ministère. M. Guizot, moins que personne, aurait pu se faire illusion sur ce point. Combien de fois n'a-t-il pas offert à M. de Montalivet l'entrée du cabinet, et que de refus n'a-t-il pas essuyés! Il faut croire que ces refus auront laissé dans l'âme de M. Guizot un secret dépit qui n'attendait qu'une circonstance pour se satisfaire. M. Guizot s'est venge de M. de Montalivet en le déclarant ministériel. Il ne pouvait choisir, en effet, une vengeance plus
ministériel. Il ne pouvait choisir, en effet, une vengeance plus ingénieuse que ce point porté. Non, M. Guizot ne parviendra pas à faire supposer que M. de Montalivet s'incline devant la politique du 29 octobre. M. de Montalivet réserve son enthousiasme pour une meilleure occasion. Non, M. Molé n'est pas entré seul dans l'opposition. Quant à savoir si le parti conservateur suivrait M. Molé au ministère, nous sommes toujours surpris que ce soit M. Guizot qui soulève cette question. Le parti conservateur, il y a quatre ans, a rendu son appui à M. Guizot. Pourquoi repousserait-il M. Molé, qui n'a
appui à M. Guizot. Pourquoi repousserait-il M. Molé, qui n'a jamais abandonné ses rangs, et qui lui donne aujourd'hui une nouvelle preuve de sa fidélité et de son dévouement? M. Duchès a prononcé un discours habile. M. le ministre de l'intérieur a toujours l'art de se placer sur un terrain qui offre peu de prise. Avec, il a une situation privilégiée dans le ministère. Sa responsabilité directe y est faiblement engagée; le poids des fautes de la politique extérieure ne retombe pas sur lui; les questions de nuances, devenues si embarrassantes pour le cabinet, ne le concernent pas; la question
embarrassantes pour le cabinet, ne le concernent pas; la question religieuse lui est étrangère. Ainsi, de tous les ministres du 29 octobre, M. Duchès est celui qui a toujours montré le plus de décision. On voit qu'il se sent libre, et qu'il porte aisément le fardeau du pouvoir. M. Duchès, en répondant à M. Molé, s'est attaché à démontrer que nous jouissons d'une paix profonde, animée par les progrès industriels, de l'armée, de l'industrie et par les grands travaux de la civilisation moderne. Si la France a des chemins de fer, elle les doit au ministère du 29 octobre. Soit.
fer, elle les doit au ministère du 29 octobre. Soit. Nous n'insisterons pas aujourd'hui sur ce moyen de défense; nous ne rappellerons pas les mésaventures de la loi de 1842. Aussi bien, ce n'est pas là le point capital du discours de M. le ministre de l'intérieur il ne serait pas monté à la tribune pour si peu. En prenant la parole, M. Duchès n'a eu qu'un but rassurer le parti ministériel sur l'époque de la dissolution. M. Molé avait montré la dissolution comme suspendue sur la tête du parti conservateur, destiné à être décimé dans les collèges, et à
conservateur, destiné à être décimé dans les collèges, et à former une minorité où la politique du 29 octobre, vaincue dans le pays comme dans les chambres, viendrait se réfugier et organiser ses vengeances. M. Duchès a déclaré que le ministère n'avait pas l'intention de dissoudre la chambre cette année. Nous ne mettons pas en doute la bonne foi de M. le ministre de l'intérieur; cependant sa déclaration ne nous persuade pas. Pour ajourner la dissolution, il faudrait que le ministère pût se dire qu'il aura la majorité l'année prochaine. Or, c'est à peine s'il est sûr de conserver jusqu'au
Or, c'est à peine s'il est sûr de conserver jusqu'au bout de l'année 1845 cette majorité de quelques voix qui lui a déjà fait défaut depuis plusieurs jours, et qui semble maintenant se réserver pour les grandes circonstances. Avec le ministère du 29 octobre, la dissolution aura lieu cette année. La chambre ne pourrait attendre le terme légal de sa durée qu'avec un ministère nouveau, qui trouverait une forte majorité dans l'union des deux centres. M. de Salvandy a parlé; il a cru devoir à ses nouveaux collègues et à lui-même de prendre la défense du ministère contre M. le
lui-même de prendre la défense du ministère contre M. le comte Mole. Nous regrettons qu'il ait fait à ses convictions récentes un sacrifice gratuit. Ce sacrifice, personne ne le lui demandait. M. de Salvandy ne peut être le défenseur de la politique du 29 octobre. Il a souvent blâmé cette politique; il s'en est séparé plus d'une fois avec éclat ce n'est pas à lui qu'il appartient de la célébrer, de la soutenir, lorsqu'elle succombe sous le poids de ses fautes. Le pays ne comprendra pas cet excès de générosité. Il y a beaucoup d'autres choses que l'on comprendra difficilement
Il y a beaucoup d'autres choses que l'on comprendra difficilement dans le discours de M. de Salvandy. Il y en a qui ont affligé profondément ses amis, et nous sommes du nombre. Cela ne nous empêche pas de rendre hommage au courage de parole qu'il a montré. Il faut d'ailleurs remercier le nouveau ministre de l'instruction publique d'avoir dit trois choses la première, qu'il était venu apporter dans le cabinet des sentiments de susceptibilité nationale; la seconde, qu'il était venu y apporter des sentiments de conciliation; la troisième, que le ministère du 15 avril était un grand ministère. Ces trois
ministère du 15 avril était un grand ministère. Ces trois choses ont dû être particulièrement agréables à M. Guizot. Les incidents regrettables qui ont troublé la discussion des fonds secrets au Luxembourg ont ému le public. Il y a vu la preuve que le cabinet répand l'irritation dans les esprits les plus paisibles, et qu'il n'exerce pas une influence sérieuse sur les débats des chambres. Comment les convenances seraient toujours respectées dans la discussion, lorsque les ministres eux-mêmes donnent l'exemple des personnalités les plus offensantes? Que dire du langage tenu par le maréchal Soult au général Cubières? Est-ce ainsi qu'un
par le maréchal Soult au général Cubières? Est-ce ainsi qu'un président du conseil, ministre de la guerre, apostrophe, en pleine tribune, un pair de France? Déjà M. Guizot, en destituant M. de Saint-Priest, avait montré à la pairie comment il comprenait l'indépendance parlementaire de chacun de ses membres; M. le ministre de la guerre, engourmant M. de Cubières, a montré comment il comprend leur dignité. La destitution de M. le comte de Saint-Priest devait naturellement amener quelques explications. M. Guizot, interpellé sur ce sujet, a reproduit sa théorie des dissentiments partiels et des dissentiments généraux, et il a ajouté :
partiels et des dissentiments généraux, et il a ajouté : Si M. de Saint-Priest a exprimé un dissentiment partiel, j'ai eu tort de le destituer. L'honorable pair, ainsi sollicité de se rétracter, n'a pas voulu donner cette satisfaction à M. Guizot. Loin de chercher à se justifier, il a exprimé nettement son opposition par de généreuses paroles, qui ont vivement impressionné la chambre. À part ces incidents dont nous avons parlé, la discussion du Luxembourg a constamment excité le plus vif intérêt. Un discours de M. de Montalembert a été très favorablement accueilli. L'honorable pair, mettant de côté cette fois
très favorablement accueilli. L'honorable pair, mettant de côté cette fois les luttes religieuses, a caractérisé de la manière la plus piquante les fautes du cabinet. Cette excursion sur le domaine de la politique temporelle lui a pleinement réussi. Le mandement de M. de Bonald et la décoration d'abus prononcée sur l'avis du conseil d'état ont inspiré à M. Portalis de graves paroles, que le clergé fera bien de méditer. Après trois séances, les fonds secrets ont été votés, et, ce qui ne s'était jamais vu au Luxembourg depuis la révolution de juillet, sur 155 votants, 44 boules noires ont refusé
de juillet, sur 155 votants, 44 boules noires ont refusé leur connaissance au cabinet. Il y a deux mois, la minorité, sur 182, était de 39, elle est aujourd'hui de 44 sur 155. Tels sont les progrès du ministère dans l'opinion. Désormais, l'opposition de la chambre des pairs doit être comptée comme un élément sérieux dans la crise ministérielle qui occupe les esprits. Une minorité de 44 voix, dans une chambre presque entièrement nommée par la couronne, est le symptôme d'un grand ébranlement dans le pays. Et quels sont les hommes qui marchent à la tête de cette minorité? Un
hommes qui marchent à la tête de cette minorité? Un homme d'État désigné par l'opinion pour revendiquer le drapeau d'une politique ferme et conciliante, d'anciens ministres que l'estime publique environne, des noms illustres, des capacités éprouvées. On assure que ces dispositions menaçantes de la pairie ont vivement troublé le cabinet. Elles ont dû influer sur la résolution qu'il a prise tout récemment de faire ajourner la discussion de la loi des colonies. Le ministère craint un échec dans cette discussion. Le voilà donc paralysé au Luxembourg comme au palais Bourbon. Partout l'influence lui échappe; il avait espéré que la chambre
Partout l'influence lui échappe; il avait espéré que la chambre des pairs serait un contre-poids qui établirait une sorte d'équilibre dans sa situation parlementaire; cet espoir lui est enlevé. Nous venons de voir comment les fonds secrets ont été discutés à la chambre des pairs nous venons maintenant de ce qui s'est passé depuis quinze jours à la chambre des députés. Trois questions importantes ont occupé la chambre le projet de loi sur les pensions civiles, la proposition de M. de Rémusat sur les incompatibilités, la conversion de la rente. Nous passons sous silence d'autres objets secondaires. Sur chacune de