jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
se fera plus. L’heure fatale a sonné pour les incapables, ils ont vécu. Nous avons, et nous avons pour longtemps une municipalité républicaine qui saura faire le bien et réparer le mal. Chronique méridionale TRIBUNAL CORRECTIONNEL DE NÎMES Troubles du 3 novembre dernier Suite de l’audience du jeudi 6 janvier. Présidence de M. Gautier. Voici l’analyse développée du réquisitoire de M. Dormand, procureur de la République : Messieurs, Je ne serai pas digne d’occuper ce siège et d’avoir porté pendant neuf ans la robe d’avocat si je n’abordais pas ces débats avec une profonde tristesse, en voyant sur ces bancs
débats avec une profonde tristesse, en voyant sur ces bancs deux avocats justement appréciés par leur talent et leur mérite et jusqu’ici entourés de la bienveillance de la magistrature. C'est un devoir pénible pour moi ; je l’accomplirai sans faiblesse et sans parti pris, et j'espère que les défenseurs, dont quelques-uns ont été au sommet de la hiérarchie judiciaire, sauront remplir leur mission en conscience et avec courtoisie. Il y a dans ce procès plusieurs ordres de faits, ceux du 30 octobre, ceux du 1er novembre, et ceux du 3 novembre devant le palais. Ces derniers sont les plus importants;
novembre devant le palais. Ces derniers sont les plus importants; ils donneront lieu à des débats prolongés et vous en écouterez la discussion avec intérêt. Je laisse de côté les faits peu importants, et j’arrive à la part qui incombe à chacun des prévenus. On a parlé de manifestation spontanée ; l’émotion populaire était surexcitée par ce qui s’était passé quelques jours auparavant, et nous ferons remarquer au tribunal que les manifestations de ce genre ont toujours lieu au moment où s’agitent les hommes et où se produisent les faits. Ce n’est donc pas le cas de l’affaire qui nous
Ce n’est donc pas le cas de l’affaire qui nous occupe. Le prévenu Fabre a été l’instigateur, l’instrument d'une vengeance politique envers une personne entièrement étrangère à la décision qui le blessait. Le jour de l’expulsion des Récollects, il a rencontré deux journalistes républicains, les a menacés et, suivant une expression, il leur a dit « qu’il leur ferait passer le goût du pain » ; il a ensuite suivi M. Ronvier, l’un des deux journalistes, et en passant sous sa fenêtre, rue des Greffes, il lui a fait des menaces avec la main et l’a hué. Telle est la
menaces avec la main et l’a hué. Telle est la culpabilité de Fabre dans les faits qui ont eu lieu le jour de l’expulsion des Récollects. J’arrive à M. de Bernis, le second des prévenus. Le 1er novembre dernier, la ville était houleuse ; il y avait eu des manifestations semi-religieuses, semi-politiques. Des musiques faisaient le tour de la ville, lorsque, arrivées au boulevard des Casernes, un temps d’arrêt se produit, des sifflets retentissent, venant du côté du square de la Couronne. C’est là, messieurs, qu’une bagarre se serait produite, si la foule n’avait pas eu le bon sens de
si la foule n’avait pas eu le bon sens de se calmer. D’ailleurs, le chef de musique a protesté, et a déclaré qu’en jouant la Marseillaise il n’avait pas voulu braver la foule. C’est à ce moment que M. de Bernis, qui se trouvait sur la place de la Couronne, entendant du bruit, remonte le boulevard sous prétexte d'aller calmer la foule. Désir louable, messieurs, s’il était sincère, et si celui qui l’a témoigné était un simple particulier, au lieu d’être un chef de parti. Cette qualité lui interdisait d’intervenir, d’aller ainsi au-devant d’une manifestation, et d’exciter la foule par
d’aller ainsi au-devant d’une manifestation, et d’exciter la foule par sa présence. Je ne parle pas de M. Bouet ; il ne se trouvait pas là, et sa présence n’a pu être constatée. La bagarre n’a pu être calmée, M. de Bernis redescend le boulevard des Carmes et, s’installant ensuite avec quelques-uns de ses amis devant un café, se fait servir une consommation. À ce moment-là, un agent de police s’avance et, s’adressant à M. de Bernis, lui dit : — Monsieur, votre présence excite la foule, veuillez vous retirer. M. de Bernis refuse, et répond à l’agent : —
M. de Bernis refuse, et répond à l’agent : — S’il y a des attroupements, cela nomme regarder pas ; dispersez-les, mais laissez-moi tranquille. Un colloque a lieu alors entre l’agent et M. de Bernis, et finalement ce dernier lui dit : — Vous ne me dissoudrez pas comme une simple congrégation ! . Est-ce là, messieurs, l’acte d’un bon citoyen ? Il y a plus : un témoin assure que M. de Bernis aurait répondu à un agent qui l’invitait à obéir à la loi : — Quelle loi, la loi des crocheteurs ? Ces observations, faites sur un
la loi des crocheteurs ? Ces observations, faites sur un ton peu calme et dans un pareil moment, constituent, messieurs, un outrage. C’est ainsi qu’a jugé la Cour d’Aix, lorsqu’elle a condamné récemment une personne qui avait traité le gouvernement, de gouvernement de crocheteurs. M. de Bernis nie ce dernier propos qui est confirmé par un commissaire de police. Cet incident passé, le prévenu, accompagné d’une foule sympathique, quitte le café où il était attablé et se dirige vers son cercle, le Cercle Peloux. Arrivé là, on ne sait pas ce qu’il dit à la foule, mais ce qui est
ce qu’il dit à la foule, mais ce qui est certain, c’est qu’elle alla du côté de la préfecture en poussant des huées. J’aborde les faits du 3 novembre. Ce jour-là, il pleuvait à verse, et la solennité de la rentrée des cours et des tribunaux devait avoir lieu. C’est ici que les excitations produisent leur effet. La foule s'agglomère, des cris sont proférés, et lorsque M. le préfet du Gard, ou plutôt le représentant du pouvoir central, arrive au palais pour assister à la cérémonie, il est l’objet de réclamations et de huées. Le prévenu Thomas est arrêté au
réclamations et de huées. Le prévenu Thomas est arrêté au moment même où il criait ; le brigadier Monsignac, qui a opéré l’arrestation, en témoigne, et les allégations d’un autre témoin ne peuvent pas détruire celles du brigadier de police. M. Peladan a été vu aussi huant le préfet. Qu’est-ce que M. Peladan ? Un jeune homme excentrique ; la profession de foi religieuse et artistique qu’il a faite devant vous le prouve surabondamment, bien qu’elle n’ait pas éclairé beaucoup son cas. Le jeune Peladan a été vu par des témoins ; il criait « justice » ! et n’a
témoins ; il criait « justice » ! et n’a pu expliquer d’une façon sensée les soi-disant protestations qu’il faisait ainsi ; il a crié jusqu’à en perdre la voix, et un témoin déclare l’avoir entendu dire : — « Je n’en puis plus, j’espère que cela a été bien enlevé !» Cela, messieurs, constitue l’outrage et je estime que l’on peut reprocher au prévenu Peladan d’avoir poussé des cris séditieux et fait du tapage. Mais un autre incident se produit sur les marches du palais. M. le préfet du Gard descend de voiture : il est aussitôt entouré de
Gard descend de voiture : il est aussitôt entouré de femmes et d’enfants ; un moment son attitude énergique impose à cette foule de factieux, mais on le presse de toutes parts. C’est alors que quelques honorables citoyens font à M. Dumarest une escorte sympathique. M. Michel Henri entre autres a vu le danger, il se met en travers pour faire faire un passage ; mais il est appréhendé au collet et frappé à la tête ; il se retourne et reconnaît M. Lamarque et un avocat, M. Saussine. Le dernier prétend n’avoir crié que : « Vive la liberté!
dernier prétend n’avoir crié que : « Vive la liberté! » Il a eu tort. Nous l’aimons ce cri, nous ne le renierons jamais ; nous l’avons poussé, et nous le pousserons encore, mais pas sous forme de sommation, ni dans les circonstances dans lesquelles se trouvait M. Saussine. Quoi qu’il en soit, M. Michel Henri affirme avoir été frappé par M. Lamarque, et on peut bien mettre à la charge de Saussine et de Lamarque l’accusation de coups et blessures qui ont laissé des traces. J’arrive à la manifestation elle-même ; j’en aborde l’examen sans embarras, mais, avec un
elle-même ; j’en aborde l’examen sans embarras, mais, avec un sentiment profond de douleur, je suis obligé de constater que cette manifestation n’avait rien de spontané, et qu’elle a été organisée. J’affirme, devant le Tribunal, que cette manifestation était préparée ; on pourra discuter des lois, mais non le témoignage de ma conscience ; sa voix n'aurait peut-être pas t'éloigné la nécessaire vis-à-vis de juges prévenus, mais devant des juges impartiaux, elle a sa valeur. On a prétendu que la manifestation était spontanée, mais deux choses excluent cette spontanéité. D’abord, on n’avait jamais vu la rentrée des Cours et des
on n’avait jamais vu la rentrée des Cours et des Tribunaux attirer un si grand concours. Vous, Messieurs, en voyant cette foule, vous vous êtes dit que cela n’avait pas l’air d’une rentrée ordinaire. Par le temps qu’il faisait, il n’est pas admissible en effet que le spectacle de magistrats et d’un préfet en costume officiel ait pu attirer tant de curieux. Il y avait certainement là des gens qui étaient venus dans un but déterminé ; la manifestation avait été en effet commencée dès le matin ; plusieurs témoins l’ont déclaré, d’autres l’ont entendu dire au marché. Une femme
l’ont déclaré, d’autres l’ont entendu dire au marché. Une femme a été entendue, disant : « Nous irons toutes pour l’engueuler. » Mme Boissier, libraire, témoigne de paroles semblables qu’elle a entendues. Le témoin Reboul a saisi ces mots, prononcés dans la salle des pas perdus, le matin : « C’est fâcheux qu’il fasse ce temps », et ailleurs le même témoin a entendu deux individus, disant : « Demain, il y aura une manifestation devant le palais. » Le 4 novembre, les journaux rendant compte de la manifestation ont discuté sa spontanéité. Et j’ai une preuve du peu de
discuté sa spontanéité. Et j’ai une preuve du peu de spontanéité de cette manifestation ; je la trouve dans un document rendu public, la protestation des membres de l’ancien conseil municipal dissous, dans laquelle je lis : « L’agitation des esprits qui se manifesta par de pacifiques démonstrations. » Et Messieurs, rappelez-vous qu’aucune plainte n’avait été portée relative aux faits qui avaient eu lieu à l’Enclos-Rey, le 30 octobre ; aucun magistrat n’était saisi, et, par suite, pour que l’idée de demander justice vienne dans ces esprits populaires, il a fallu qu’il y ait une impulsion. On voulait outrager le
fallu qu’il y ait une impulsion. On voulait outrager le représentant du gouvernement et faire la magistrature complice de ces outrages. On se disait sans doute : Nous enverrons à hurler le préfet ; quant à la magistrature, nous la placerons au-dessus de l’outrage en l’acclamant. Contre lui, le préfet, les huées ; vous, magistrats, vous acclamons et ainsi nous ne nous risquons rien. Certainement, messieurs, tous ces gens ne sont pas venus d’eux-mêmes ; des témoins constatent, en effet, qu’il y avait des chefs et que le matin du 3 novembre des ordres ont été donnés à l'Enclos-Rey. Les
3 novembre des ordres ont été donnés à l'Enclos-Rey. Les chefs n’étaient pas tous au premier rang ; chacun avait son poste et chaque issue était gardée, à tel point, a dit un témoin, que le préfet n’aurait pu entrer sans être vu. Aussi, lorsque la voiture a été aperçue, des regards ont été échangés et aussitôt des cris de : « Le voilà ! le voilà ! » se sont fait entendre. Et c’est cela que l’ancien conseil municipal appelle une manifestation pacifique. Tenez, laissez-moi vous citer cette réflexion toute d’imprévu et de bon sens que je trouve dans
toute d’imprévu et de bon sens que je trouve dans la déposition du témoin Mariagean, qui, en entendant ces cris, se dit : » Notre ancien conseil municipal se perd entièrement. » Et maintenant, il faudrait désigner les organisateurs. Nous n’avions d’abord retenu que M. Bouet; la suite de l’instruction nous a fait retenir M. de Bernis. Ces deux messieurs sont notoirement connus comme chefs de parti, et les partis ont leurs exigences. Je veux bien rendre justice à l’honnêteté, à l’éducation et au caractère de gentilhomme de M. de Bernis, ainsi qu’aux succès brillants qu’M. Bouet a obtenus dans
Bernis, ainsi qu’aux succès brillants qu’M. Bouet a obtenus dans ses classes d’abord et au palais ensuite. Mais personne ne me démentira lorsque je dirai que l’on a toujours constaté leur présence dans toutes les réunions. Ces deux messieurs s’agitent beaucoup, et ils s’étonnent d’être toujours en cause. On les a toujours trouvés chefs de parti. Je rends hommage à la foi religieuse de M. Bouet; il croit agir avec dévouement, mais son zèle lui fait illusion, et ses agissements servent d’autres ambitions. M. de Bernis a plus de force et de scepticisme; selon moi M. Bouet est plus près
et de scepticisme; selon moi M. Bouet est plus près de l’autel, et M. de Bernis plus près du trône. Tous les deux, mus par des ambitions personnelles, sont aujourd’hui réunis; à Dieu ne plaise qu’ils soient jamais séparés. M. de Bernis assistait à la manifestation du 3 novembre au matin devant la porte des Recollets. M. Bouet n’y était pas; il a invoqué un alibi. C’est à ce moment-là que M. de Bernis aurait dit d’aller à 11 heures devant le palais; un témoin affirme ce propos et tout contribue à rendre sa culpabilité évidente: les paroles de M.
contribue à rendre sa culpabilité évidente: les paroles de M. de Bernis devant le commissaire, auquel il a dit qu’il ne perdrait jamais l’occasion de faire du potin sans se laisser prendre; son attitude vis-à-vis de l'officier de police chargé de faire des recherches dans les bureaux de la Gazette de Nîmes, et auquel M. de Bernis aurait répondu : « — Moi, je ne me fâche jamais, mais je fâche quelquefois !»; le propos entendu devant le café Peloux et rapporté à l’audience par le témoin Michel Anastasie, qui a entendu M. de Bernis dire à d’autres messieurs :
a entendu M. de Bernis dire à d’autres messieurs : — Eh bien, nos soldats ont bien marché ? » Après avoir énuméré tous ces faits, lorsque je l’accuse d’avoir organisé une manifestation, je ne lance pas une accusation téméraire. À midi et demi, nous retrouvons M. de Bernis au palais. Sa présence y a lieu de nous surprendre, car il n’y vient pas habituellement; il a, dit-il, déjeuné à midi comme d’habitude, et il est sorti de chez lui pour aller à son cercle. Certainement, le déjeuner de M. de Bernis a dû être avancé ce jour-là! Pour aller
de Bernis a dû être avancé ce jour-là! Pour aller à son cercle, M. de Bernis passe par hasard dans la rue Régale, ce qui, soit dit en passant, n’est pas le plus court chemin pour se rendre de chez M. de Bernis au cercle Peloux; de plus, le temps abominable qu’il faisait ne permettait nullement de prendre le chemin le plus logique et de flâner sur les boulevards. Quoi qu’il en soit, M. de Bernis se trouve au palais à midi et demi, et là, sur la terrasse, il manifeste son contentement et dit assez haut pour être entendu
manifeste son contentement et dit assez haut pour être entendu de ses voisins : «Faut-il que ces gens-là aient l’esprit de liberté ancré dans la cervelle, pour venir manifester leurs opinions par un temps pareil ! » M. de Bernis invoque à tort le hasard pour justifier sa présence au palais; on a remarqué dans la foule une personne qui lui est chère et qui savait parfaitement ce qui se passerait devant le palais, puisqu’elle y est venue. Quant à M. Bouet, il a invoqué un alibi; mais s'il n’a pas excité la foule directement, nous sommes fondés à dire
pas excité la foule directement, nous sommes fondés à dire qu’il connaissait les choses et qu’on peut le considérer comme complice. Deux témoins ont déposé, en effet, qu’il avait un grand ascendancy sur la foule. Je ne reproche pas à M. Bouet sa popularité, mais cela est fragile. M. Bouet est jeune, il est tombé aujourd’hui dans le piège que lui a tendu cette popularité. Et maintenant, messieurs, il faut que j’aborde la manifestation contre la justice, et c’est la partie pénible du débat. Il m’est pénible d’avoir à la discuter, surtout quand c’est un avocat qui est en cause.
discuter, surtout quand c’est un avocat qui est en cause. La manifestation primitive a été dirigée contre le pouvoir central; elle a seulement commencé trop tôt. La cour, en effet, revenant de la messe du Saint-Esprit, est accueillie par les cris de : « la Justice ! » Les personnes qui se trouvaient dans la première voiture n’ont rien vu, mais celles qui étaient dans la dernière ont parfaitement reconnu M. Bouet criant «justice ! » sur l’air des Lampions. M. Bouet a dit quelque part, dans l’information, que c’était pour marquer la cadence. M. Bouet a protesté; il nous
pour marquer la cadence. M. Bouet a protesté; il nous a fallu amener des magistrats à votre barre, et cela a été une grande douleur pour nous; mais cela était nécessaire pour la manifestation de la vérité. Sous l’affirmation de leur double serment, ils ont confirmé leurs dépositions, que n’ont pas infirmées les déclarations des autres magistrats cités par la défense. Après avoir voulu embaucher les soldats, en a voulu embaucher la justice; on aurait voulu aussi, s’assurer l'impunité, en rendant le juge complice d’outrages au gouvernement. Mais les magistrats ne céderont pas à ces injonctions; ils aimeraient mieux se
ne céderont pas à ces injonctions; ils aimeraient mieux se retirer de la vie publique. Il n’est donc pas discutable qu’on ait sifflé, et il est certain qu’en excitant la foule, M. Bouet a perdu la juste notion des convenances en présence des représentants d’un parti qu’il abhorre. J’ai fini ma tâche ; et si en dernier ressort j’ai dû véhément, il ne reste plus maintenant dans mon cœur que du calme, pour demander au tribunal les condamnations qui méritent les prévenus. Vous avez votre indépendance et nous avons la nôtre • le jour où vous auriez à rendre des
nôtre • le jour où vous auriez à rendre des services et non des jugements, vous quitterez - quittez-" avez donc jugé déjà cette manifestation hostile au gouvernement. je me résume : Thomas a outragé le préfet, père est accusé de bris de vitres ; Saussine et Lamarque de coups à M. Michel et d’outrages au préfet ; Peladan d’outrages au préfet ; Bouet d’outrages à la magistrature ; deBernis d’outrages à un agent et d’avoir provoqué un attroupement non armé. Telles sont les responsabilités. Je requiers contre les prévenus l’application de la loi. Les défenseurs défendront leur client avec
l’application de la loi. Les défenseurs défendront leur client avec talent, ils se sont eux-mêmes défendus avec énergie, mais aucun d’eux ne donnerait sa parole d’honneur pour démentir les faits qu’on leur reproche. .... », -r, . Après cet énergique réquisitoire, M. Bouet se lève et dit : « Comme honnête homme et comme avocat, j’affirme sur l’honneur que je n’ai pas organisé de manifestation le 3 novembre et que je n’ai pas outragé la magistrature. » Les autres prévenus gardent le silence. La parole est ensuite donnée à M. Boissard, qui a présenté la défense de M. de Bernis.
Boissard, qui a présenté la défense de M. de Bernis. L’ancien procureur général de Dijon nous a raconté divers propos que lui avaient tenu dernièrement un ministre protestant et un député du Reichstag, relativement à l'exécution des décrets et au tribunal des conflits. M. Boissard se livre ensuite à de brillantes périodes oratoires dans lesquelles des considérations générales sont développées avec art, mais où le cas de M. de Bernis nous semble fort négligé. Après cette plaidoirie, l’audience est renvoyée à aujourd'hui vendredi. Audience du 7 janvier. La parole est donnée au début de l’audience à M. Daudet, qui se
donnée au début de l’audience à M. Daudet, qui se présente pour le prévenu Fabre. Il s’efforce de faire écarter par le tribunal la prévention de bris de clôture et pose des conclusions écrites pour que son client soit renvoyé devant le tribunal de simple police pour le délit de bruit et tapage dont il se déclare l’auteur. Me Clauzel a défendu les prévenus Thomas et Peladan, et a conclu à leur acquittement. M. de Castelnau s’est présenté pour M. Lamarque. Il s’attache à prouver que M. Lamarque n’a pas pu frapper M. Michel, et qu’il n’a outragé ni la
pu frapper M. Michel, et qu’il n’a outragé ni la magistrature, ni le préfet. Me Boyer s’étend longuement sur les plaidoiries précédentes avant d’aborder la discussion du cas de M. Saussine. Selon lui, il ne reste rien de l’accusation dirigée contre Saussine, et il conclut à son relaxe, après avoir fait l’histoire rétrospective de l’exécution des décrets contre les Pères Récollets. M. Baragnon a la parole et présenta la défense de M. Bouet. Comme Me Boyer, M. Baragnon se livre à des considérations étrangères à la cause, et provoque à diverses reprises l’approbation d’une partie de l’auditoire, tandis que l’autre
diverses reprises l’approbation d’une partie de l’auditoire, tandis que l’autre proteste. Il aborde ensuite la défense de M. Bouet et, à l’aide de la déposition de quelques témoins, émet le doute sur les affirmations de M. Duhoin, avocat général qui a déclaré avoir vu Bouet crier justice sur l’air des Lampions. La fin de la plaidoirie de M. Baragnon est applaudie par une partie du public ; néanmoins plusieurs marques de désapprobation se font entendre. L’audience a été renvoyée à demain pour les répliques et le prononcé du jugement. BIBLIOTHÈQUE ET COURS POPULAIRES DE NÎMES, rue Antonin, 3. Samedi 8
ET COURS POPULAIRES DE NÎMES, rue Antonin, 3. Samedi 8 janvier à 8 heures 1/2 du soir, aura lieu une conférence par M. Jouffret, professeur de philosophie au Lycée. Le sujet de la conférence est : Le bon sens. Nouvelles militaires. D'après une circulaire du ministre de la guerre, adressée aux commandants de corps d’armée, il ne sera plus accordé aucun congé ni aucune permission, à partir du 1er avril 1881 jusqu’à la fin des manœuvres d'automne sauf le cas de force majeure dûment constaté. Cette circulaire indique, d’autre part, aux chefs de corps qu’ils recevront en temps utile des
aux chefs de corps qu’ils recevront en temps utile des instructions au sujet des congés à délivrer pendant le quatrième trimestre de 1881 aux deux classes de 1877 et 1878, conformément à une note envoyée le 20 octobre dernier. Il résulte, en outre, de cette circulaire, qu’il serait possible d’accorder aux officiers des congés de deux mois pendant le quatrième trimestre de chaque année, et il paraît opportun d’étendre pour eux la même faculté au premier trimestre, Service Télégraphique Etranger. Londres, 6 janvier. Le Times analyse le discours du trône dont il doit être donné lecture aujourd’hui devant le Parlement.
dont il doit être donné lecture aujourd’hui devant le Parlement. D’après le journal de la City, la reine confirmera que des négociations actives sont engagées entre son gouvernement et les grandes puissances européennes dans le but d’arriver à une solution satisfaisante de la question grecque. Ce document dit ensuite que plusieurs clauses importantes du traité de Berlin, restées trop longtemps inexécutées, continuent à être l’objet de l’attention la plus sérieuse du gouvernement. Il affirme ses espérances dans le succès de cette entreprise aussi bien que dans l’heureux dénouement des autres questions non encore réglées, soulevées par le traité de Berlin.
questions non encore réglées, soulevées par le traité de Berlin. La reine dit encore que l’autorité britannique devra être rétablie dans le Transvaal (Afrique du Sud); mais son discours est muet sur la politique qui devra être suivie à l’avenir à l’égard de cette colonie. Le discours royal exprime en outre l’espoir de voir se terminer à l’amiable la guerre actuellement engagée avec les Bassuts. Il déclare sous réserves que l’occupation de Candahar ne doit pas être considérée comme permanente. Le Message royal parle ensuite longuement de l’Irlande. Il expose le terrorisme qui règne actuellement dans ce pays, et annonce