jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
dans le manuscrit Ambrosien à la marge sont des chiffres qui se rapportent aux pages d'un manuscrit plus ancien, sur lequel il a été copié c'est ce dont il n'est pas possible de douter d'après l'égalité des intervalles qui séparent chacun de ces chiffres. Le premier chiffre indique le nombre 8 ce qui prouve qu'il manque sept pages et demie. Le commencement de l'édition de M. Mai tombe entre les chiffres 9 et 10 ainsi notre manuscrit contient deux pages de plus. Par un hasard assez singulier, en cherchant dans les divers manuscrits qui traitent d'Alexandre, nous avons trouvé un
les divers manuscrits qui traitent d'Alexandre, nous avons trouvé un fragment, contenu dans le manuscrit 5873, et que le catalogue indique en ces termes: Fragmentum vitae Alexandri que Callisthene tribuitur. Ce fragment ne consiste qu'en un seul feuillet, mais le comparant avec le manuscrit 4880, il nous a été facile de voir que c'est la même écriture, la même distribution; que la marge porte également des chiffres, et que ces chiffres correspondent juste à ceux de ce manuscrit car le premier est, comme je l'ai dit, le chiffre 8 et le dernier, dans le feuillet dont je parle, est le
le dernier, dans le feuillet dont je parle, est le chiffre 7. En outre, notre manuscrit commence par le mot era, le fragment finit par namque nec ce qui forme la phrase entière namque nec erat. Il demeure donc évident que ce fragment est un feuillet du manuscrit 4880 détaché par hasard, et relié dans un volume différent. Au moyen de ce feuillet, il n'y a plus au commencement qu'une lacune de quatre paires au lieu de seize, qui manquent dans l'édition de M. Mai. Mais ce n'est pas tout encore l'éditeur annonce, à la page 118 de son édition
encore l'éditeur annonce, à la page 118 de son édition une autre lacune de seize pages sedecim omnino paginas in codice desinderantur or cette lacune n'existe point dans notre manuscrit (fol. 70 verso, col 2, l. antep. – ad fol. 72 verso, col. 2, l. 46). Il en est de même de quelques autres passages moins longs, tels que la fin du liv. III, et le §. 23 du liv. IV. D'un autre côté, ce manuscrit offre plusieurs lacunes assez courtes, remplies dans celui de Milan. Ainsi, pour donner une édition à peu près complète de cet ouvrage, il eût
édition à peu près complète de cet ouvrage, il eût été nécessaire de réunir et de combiner les deux manuscrits. Quant à la lacune de quatre pages au commencement, il serait facile de la remplir au moyen du manuscrit n° 4877, dont je parlerai tout-à-l'heure. Il reste à savoir si l'ouvrage mérite une seconde édition; c'est ce dont je laisse au lecteur juger par l'analyse que j'en vais faire et les observations que j'y joindrai. Il est divisé en trois livres le premier est intitulé Origo Alexandri, le second, Actus Alexandri, le troisième, Obitus Alexandri. Le premier livre commence (la
Alexandri, le troisième, Obitus Alexandri. Le premier livre commence (la lacune étant suppléée) par l'histoire de Nectanèbe, roi d'Égypte, de la race Sébennyenne, qui vint se réfugier en Macédoine. Ce prince, fort savant dans la magie, fut épris des charmes d'Olympias: profitant d'une absence de Philippe, il se présenta à cette princesse sous la figure de Jupiter Ammon; et, au moyen de ce déguisement, il jouit de ses faveurs. Olympias eut Alexandre. Ce jeune prince, élevé avec le plus grand soin, se rend à Olympie, accompagné d'Héphestion et remporte le prix à la course des chars. Il retourne en Macédoine,
prix à la course des chars. Il retourne en Macédoine, au moment où Philippe venait de répudier Olympias, dans l'intention d'épouser Cléopâtre mais Alexandre parvint à réconcilier sa mère avec Philippe. Bientôt après, la ville de Mylaspe se révolte: Alexandre l'assiège et la soumet. À son retour, il trouve des députés Perses qui venaient demander à Philippe la terre et l'eau; il les fait partir sur-le-champ sans réponse. Pendant qu'il était occupé à une autre expédition que Julius Valerius ne fait point connaître, Pausanias assassine Philippe. Alexandre survient, et venge la mort de son père. C'est alors qu'il songe aux
la mort de son père. C'est alors qu'il songe aux préparatifs de la guerre contre les Perses il rassemble ses troupes, et part. L'auteur le fait d'abord aller en Lycaonie, qu'on appelle, dit-il, maintenant la Lucanie; puis en Sicile, ce qui n'était pas trop sur le chemin de sa Perse; puis encore en Italie, où il reçoit une ambassade et de magnifiques présents de la part des Romains; de là il se rend à Carthage, et au temple de Jupiter Ammon par le désert. Le dieu lui apprend qu'il est son fils, et lui ordonne de bâtir une ville dans
son fils, et lui ordonne de bâtir une ville dans la terre de Prophétie. Alexandre fonde Alexandrie, près de Taposiris. L'auteur raconte la fondation de cette ville; il mêle à son récit des miracles fabuleux et invraisemblables. Serapis lui prédit à Alexandre la conquête du monde. Ce prince ordonne à sa flotte d'aller attendre à Tripoli; alors il remonte le Nil jusqu'à Memphis; il entre dans le temple de Vulcain, où il trouve la statue de Nectanèbe, qu'il reconnaît pour être celle de son père. Après avoir fait aux habitants de Memphis un long discours à ce sujet, il prend
de Memphis un long discours à ce sujet, il prend la route de Phuse, et le siège de Tyr, s'empare de cette ville, écrit à Darius deux lettres majeures, en reçoit une réponse qui ne l'est pas moins. Darius est battu, et s'enfuit; la famille royale tombe au pouvoir du vainqueur. Darius rassemble de nouvelles forces; Alexandre en fait autant: il traverse le Taurus, sur le sommet duquel il plante sa lance en terre et la y prend racine, personne ne peut l'arracher de la place. Arrivé à la ville de Pyrîe ou Hipponê, dans la Cée (où se trouvait
de Pyrîe ou Hipponê, dans la Cée (où se trouvait une statue d'Orphée) il voit tout-à-coup cette statue inondée de sueur: de là, il arrive à Ilion en Phrygie, et débite une tirade de vers sur la tombe d'Achille; il prend ensuite la route d'Abdère, qui refuse de lui ouvrir ses portes; de cette ville il se rend sur les bords du Pont-Euxin et du Palus Méotide; puis chez les Locriens et à Agrigente; enfin à Thèbes, dont il fait le siège il s'empare ensuite de Corinthe, où il célèbre des jeux gymniques. Le second livre, intitulé Actus Alexandri, est
des jeux gymniques. Le second livre, intitulé Actus Alexandri, est un peu plus court. Alexandre se rend de Corinthe à Platées dans le temple de Proserpine, où le prêtre lui prédit ses hautes destinées. Il se brouille avec les Athéniens; il leur écrit une lettre, en reçoit une réponse à l'auteur rapporte, à cette occasion, de longs discours d'Eschine, de Démade et de Démosthène, pour et contre la guerre avec Alexandre. Ce prince marche contre Lacédémonie et s'empare de cette ville. Ensuite l'auteur recommence à raconter, et sans songer à ce qu'il a dit dans son premier livre, l'expédition d'Alexandre
ce qu'il a dit dans son premier livre, l'expédition d'Alexandre en Asie. La maladie d'Alexandre, la bataille d'Issus, le passage de l'Euphrate, la bataille d'Arbèles de longues lettres d'Alexandre à Darius et de Darius à Alexandre; voilà ce qui se trouve dans les seize pages qui manquent au manuscrit Ambrosien puis on trouve une lettre de Darius à Porus, pour implorer son secours. Alexandre marche à la poursuite de Darius, retiré à Ecbarane et l'atteint au moment où, victime de la perfidie, de Bessus, il était sur le point d'expédier Darius a encore le temps de lui adresser un discours,
Darius a encore le temps de lui adresser un discours, dans lequel il l'engage d'épouser sa fille Roxane. Alexandre rend plusieurs édits, l'un sur l'administration des pays qu'il a conquis, l'autre contre les assassins de Darius qu'il fit mourir du supplice de la croix ensuite il écrit à la mère de Darius, pour la prévenir qu'il va épouser Roxane la mère ne manque point de lui faire une belle réponse. Après les noces Alexandre marche contre Porus. Ici finit le second livre. Le troisième, intitulé Septimus Alexandri est plus long, et, si l'on peut dire, plus extravagant que les deux
et, si l'on peut dire, plus extravagant que les deux premiers; il contient les détails de la guerre contre Porus cette guerre terminée Alexandre a de longues entrevues avec les Gymnosophistes, dans lesquelles il se débite de part et d'autre toute sorte d'impertinences. Puis vient une interminable lettre d'Alexandre à Aristote sur les singularités de l'Inde rien n'en égalerait l'extravagance et le ridicule si elle n'était suivie du récit de l'aventure d'Alexandre avec la reine Candace et de sa description des états de cette princesse. Alexandre, disposé à marcher contre les Amazones, leur écrit une lettre assez peu mesurée à
les Amazones, leur écrit une lettre assez peu mesurée à laquelle ces héroïnes répondent longuement par la description de leur pays. Alexandre réplique avec plus de politesse, et tout s'arrange à l'amiable. Le conquérant s'avance ensuite vers le pays des Prasiens là il reçoit une lettre d'Aristote. A peine de retour à Babylone, il écrit à Olympias une lettre dans le goût de celle qu'il avait envoyée à Aristote: il y raconte en détail son expédition aux colonnes d'Hercule chez les Amazones son voyage au Lord de la mer Erythrée, chez les Troglodytes, vers le Tanaïs. C'est après toutes ces
chez les Troglodytes, vers le Tanaïs. C'est après toutes ces belles choses, que l'on commence à voir se manifester des prodiges, avant-coureurs de la mort du héros Antipater lui fait donner du poison, et Alexandre expire. Son corps est transporté à Alexandrie, où on lui élève un tombeau magnifique. Le testament d'Alexandre termine ce troisième et dernier livre. Cette courte analyse suffit pour montrer en quoi consiste l'ouvrage de Julius Valerius; on voit que c'est un amas indigeste de faits contés, de contes absurdes, d'anachronismes grossiers de sottises de toute espèce. Le savant éditeur nous semble beaucoup trop prévenu en
espèce. Le savant éditeur nous semble beaucoup trop prévenu en faveur de cet écrit il a pris la peine de distinguer en plusieurs endroits et d'imprimer en lettres italiques des pages entières qu'il par l'indication marginale "pars fabulas" ce qui laisse à penser que le reste est historique; malheureusement il n'en est rien. Dans sa préface d'ailleurs fort instructive et curieuse, M. Mai, tout en reconnaissant que l'auteur a beaucoup trop aimé les aventures merveilleuses, cherche à se défendre en excusing par l'exemple d'Hérodote, de Pline, &c. qui ont souvent mêlé à leurs récits des contes et des fables mais
mêlé à leurs récits des contes et des fables mais il nous parait difficile de trouver rien de commun entre ces auteurs et celui d'une des plus indigestes et ineptes compilations qui se soient jamais faites d'une compilation où tout est contrefait et dénaturé, tellement que même, si on retranchait ce qui est évidemment fabuleux et d'une absurdité palpable, il ne resterait pas un seul fait qui, tout en ayant une sorte de fondement historique, ne fût altéré et chargé de circonstances étrangères. Aussi, malgré les savantes notes où l'éditeur s'efforce de donner quelque poids à certains faits contenus dans
s'efforce de donner quelque poids à certains faits contenus dans cet ouvrage malgré le soin qu'il prend de distinguer la partie fabuleuse de la partie historique, nous ne craignons pas d'avancer que cet ouvrage ne saurait avoir nulle autorité; que c'est, d'un bout à autre, un roman compilé sans goût, sans aucune connaissance d'histoire, surchargé successivement de fables ridicules, et dont la rédaction définitive appartient à une époque assez récente. M. Mai annonce qu'il a trouvé dans la bibliothèque Ambrosienne un manuscrit grec dont le style, sans être barbare, paraît appartenir à la basse grécité. Ce manuscrit, où il est
appartenir à la basse grécité. Ce manuscrit, où il est également question d'Alexandre, ne porte point de nom l'auteur anonyme se rencontre quelquefois avec Julius Valerius: plus souvent son récit est différent; et, dans tous les cas, on a lieu de croire que ce n'est point le faux Callisthène dont parle M. de Sainte-Croix. Nous soupçonnons toutefois que c'est le même ouvrage Sainte-Croix. Nous soupçonnons toutefois que c'est le même ouvrage que celui dont la Bibliothèque du Roi possède plusieurs copies, et qui commence par ces mots: Οἱ πραγματεύοντες Ἀλεξάνδρου Φιλοπίων, Ζηνόβιος ὑπὸ Ἰηθνυλὶς (1) Tout en ce qui concerne
Φιλοπίων, Ζηνόβιος ὑπὸ Ἰηθνυλὶς (1) Tout en ce qui concerne Julius Valerius, quinque in sēnum opus intulerit quis dubitet hanc quoque historiam optime mentum esse de Alexandri nomine ac dignitate. Etsi etiam non nefas quidem historici (Herodotus exempli causa et Plinius) hac licitatem; etsi Dionysius Halicarnassensis plerosque historicos antiquissimos in dē (pervagantur) falularum nūdis impunis versātes esse tradiderit mentem tamen et certe vrospkio fore ut nimia Valeriae seu potius sēopi credulitas in induit ce varium istius ustionem reprehensiones incurrat. Secundum quis non sumum nescit erravisse olim multis in rebus hominum ingeniis. Quis neminem omni emineat sīulnantiam dīcit audeat! Nul præunus
ingeniis. Quis neminem omni emineat sīulnantiam dīcit audeat! Nul præunus a me recreât, quis huium auctorem, etsi identidem mendaciunculis et commentitiis inquinatum est, nihilominus autēgem historiam et eruditionem. (Praef. §. 6.) (2) Examen des hist. d'Alexandre, p. 165 sq. Examen des historiens d'Alexandre, p. 167. Cette compilation sur Alexandre a été traduite en latin barbare; on la trouve en cette langue dans les manuscrits 4877, 4880, 5062, 5873, 6831, 6851, 8514, 8585, 8585, 1885, 20. Ce sont là les traductions dont parle M. de Sainte-Croix, quand il dit J'ai compté jusqu'à quatorze traductions du faux Callisthène (1). Le grec est
jusqu'à quatorze traductions du faux Callisthène (1). Le grec est inédit; mais la traduction a été imprimée plusieurs fois, dans le XVe siècle, sous le titre de Historia praediorum Alexandri Magni. Au reste, ni les manuscrits grecs de ce morceau, ni les versions latines, ne se ressemblent de tous points. Il y en a qui renferment des détails qu'on ne voit point dans les autres mais tous paraissent être des abrégés, faits par différentes mains, d'un ouvrage du même genre plus complet, originairement composé en grec, et que la version de Julius Valerius paraît reproduire presque en son entier. Après
de Julius Valerius paraît reproduire presque en son entier. Après avoir reconnu, dans les divers manuscrits, en quoi consistait le morceau qui commence en grec par Αἱρέσεις και Μυθοί, en latin par sAegyptii sapientissimi nous avons comparé, avec cette version de Julius Valerius le manuscrit du faux Callisthène conservé à la Bibliothèque du Roi (2) au verso du quatrième feuillet, nous nous sommes aperçus que le grec dit précisément la même chose que le latin du fragment découvert dans le manuscrit 5873. La même observation s'est trouvée applicable aux quatre feuillets de notre manuscrit 4880, et enfin à la partie
feuillets de notre manuscrit 4880, et enfin à la partie publiée par M. Mai (3). (1) Examen des hist. d'Alexandre, p. 196. (2) N° 1085. Il a pour titre, Ἱστορίες κατα弃οιες και ἐν ταϊς Ἐγγυptίς ηνυχθολόγοις. Il commence en ces termes: Ἀριστον και τα καιροί της οδοποιΐας, έζηνα μυθολογία, συναθροίζοντας οντες, τούτο φαίνεται, έπειτα υπέρμαλα διψαν από του νούσου δηλοῦντες, une note placée au fol. 54 recto annonce qu'il a été achevé le 21 novembre 6977 (en 1469 de J.-C.), par Nectaire, moine d'Otrante, (Cf. Montfaucon Palæogr. p. 81.) (3) Le grec du faux Callisthène se rencontre, pour la première
Le grec du faux Callisthène se rencontre, pour la première fois, avec le latin de Julius Valerius (dans le feuillet par nous découvert), à l'endroit où il est question de la grossesse d'Olympias le grec dit λοίπανον (αν όλη υστέρα του Эρυθρα, ) και μηδέν νυیمت αυτοί le latin, sed jam alvo et lateribus excrescentibus. Notre manuscrit 4880 commence par les mots erat (le feuillet découvert finit par le mot nox) et secretarum venerandis, ut naturâ monitus affectu, superposuit hominem limitem valentissime revectare in regiam: ce qui se retrouve en ces termes dans le grec και το ιpegion του αιτήματος
ces termes dans le grec και το ιpegion του αιτήματος της προνομής του στενού, και στενότερο: το σταυρόν: ΙΙ αιστί, να ρίχνει; (1. WT2) και ναι, γι’ αυτο, το πάλε (L. WT2) ενάντιο γείτονι. (fol. S' recto, L. ij). Enfin l'édition de M. Mai commence par cette phrase inachevée, ad votum prodigas fiat; la phrase entière, selon notre manuscrit, est, Equos ait (Pithipus) ad hos tibi usus jubeo protinus deducti in (lisi. deductivos). En poursuivant la comparaison, nous avons trouvé que le premier livre se retrouve presque en entier, et souvent mot pour mot, dans le faux Callisthène; la numération
souvent mot pour mot, dans le faux Callisthène; la numération procède même tellement dans le même ordre, que nous avons pu diviser le texte grec en paragraphes correspondant à ceux qui divisent le texte latin de l'édition de M. Mai. Dans un peu grand nombre d'endroits, tels que les paragraphes 3, 9, 25, 39, 40, 44, 52, 60, le grec offre plus de détails; tandis qu'au contraire, pour les paragraphes 16, 36, 38, il en offre moins que le texte latin. On trouve aussi quelques légères différences entre les deux textes, dans le paragraphe 16 enfin les paragraphes 20 à
textes, dans le paragraphe 16 enfin les paragraphes 20 à 23, 24 à 26, 27, 31 à 35 et 63 à 69, manquent dans le grec; pour tout le reste, le latin n'est qu'une traduction souvent littérale. Nous ferons grâce à nos lecteurs de la suite de cette confrontation pour les deux autres livres; elle offrirait à-peu-près le même résultat, c'est-à-dire, un assez grand nombre de différences qui n'empêchent point que les deux ouvrages n'émanent d'une source commune. Il nous parait donc difficile de douter que le latin de Julius Valerius ne soit une translation du faux Callisthène. Mais il
Valerius ne soit une translation du faux Callisthène. Mais il y a ici une observation à faire. Quand on compare entre eux non seulement le latin de Julius Valerius avec le grec du faux Callisthène mais encore ceux-ci avec les différentes copies grecques et latines du morceau qui commence par Αἱρέσεις και Αἱγύπτιοι, sapientissimi, on trouve entre tous des ressemblances frappantes avec un petit nombre de différences qui consistent en additions ou retranchements. À prendre les copies du morceau que je viens de citer, on voit que celui-ci n'est qu'un extrait des deux ouvrages de Julius Valerius et du faux
extrait des deux ouvrages de Julius Valerius et du faux Callisthène fait tantôt sur le grec, tantôt sur le latin qui diffère en beaucoup de points selon les copies. Il en est une, celle que contient le ms. 4879, sur laquelle on suit très bien Julius Valerius; c'est même moins un extrait, qu'un choix de passages copiés textuellement, liés entre eux par une narration plus abrégée; elle est cependant chargée de quelques faits qui ne sont plus ni dans le faux Callisthène, ni dans le Julius Valerius que nous avons et de même, quoiqu'on ne puisse douter que le second
et de même, quoiqu'on ne puisse douter que le second de ces deux derniers ouvrages n'ait été fait sur le premier, chacun d'eux contient des circonstances qu'on ne trouve plus dans l'autre. De plus, à l'exception d'un seul cas où le grec dit OJY qmà lixnr, tyiiCr ©o~aaa 2~h~ ~c~M ~r6~a'f~f/ 1e grec Jrt: o f ~NOi ÎxiCYOY `c (~i ? L~ yaw'jm <w ïVwj? <y* fyijunv l-n-m~miav 'éfa-nJiivç, è vni ytt éfautMïvioiyTzn, J ax rapproché ces différents passages pour donner une idée des rapports ou plutôt de la ressemblance qui existe entre le faux Callisthène et Julius Valerius. OCTOBRE
qui existe entre le faux Callisthène et Julius Valerius. OCTOBRE 1818. 617 il résulte que les compilateurs, les abréviateurs, et même les copistes, se sont donnés libre carrière en rassemblant abrégeant ou copiant ces histoires fabuleuses d'Alexandre. Ils ont les uns et les autres, et successivement ajouté quelques extravagances nouvelles à celles qui s'y trouvaient déjà. Notre manuscrit 4879 présente même un exemple assez frappant de cette liberté; au fol. 78 rect. col. 1 L. 10, le copiste a inscrit au milieu de la narration, sans en prévenir, un long morceau d'Orose seulement à sa fin, il a mis huc
morceau d'Orose seulement à sa fin, il a mis huc usque Orosius. Cette surcharge successive prouverait que la plupart d'entre eux n'ont pris ces histoires fabuleuses que pour ce qu'elles étaient réellement car les voit-on surcharger ainsi les ouvrages historiques? Peut-être le goût pour les aventures merveilleuses et romanesques, qui a marqué les premiers pas de la littérature moderne, a-t-il contribué à multiplier ces copies des histoires fabuleuses d'Alexandre et qui sait si ces copistes ont vu dans ces histoires autre chose qu'un roman de chevalerie, qu'ils croyaient pouvoir embellir à leur guise! Car nous ne pouvons nous empêcher de
à leur guise! Car nous ne pouvons nous empêcher de croire que la rédaction du faux Callisthène, et conséquemment la traduction de Julius Valerius, ne soient d'une époque assez récente; et, à cet égard, nous différons tellement de l'opinion de M. Mai, que nous croyons devoir la soumettre à une courte discussion. Ce savant et laborieux éditeur pense que Julius Valerius, ou tout au moins Ésope, l'auteur original, était d'Alexandrie, d'après un passage qui paraît en effet appartenir à un auteur né dans cette ville. Il pense également que cet Ésope est antérieur à l'an 389 puisqu'il parle, comme existant,
Ésope est antérieur à l'an 389 puisqu'il parle, comme existant, du temple de Sérapis à Alexandrie, détruit par l'ordre de Théodose le Grand en 391 de notre ère. Mais on sent que ces passages ne fourniront une preuve décisive que dans le cas où l'ouvrage serait bien évidemment d'un seul jet et de la même main dans le cas contraire, ils prouveraient seulement que cette compilation a été puisée à quelques sources assez anciennes; et c'est ce qu'on ne saurait prouver. Vidimus insulamentum per brevem rem (Alexander) cum nomen Pharus esse cunn diceretur, coisse vero Pharus istam Protem coniamsum etiam
esse cunn diceretur, coisse vero Pharus istam Protem coniamsum etiam ibidem cerneret Protesilaos sepulcrum id quidem protinus et reformari ad faciem noviatiorum et coli religiosus mandait exinde civitatem Pharetum esse; et usque ad nos usque prolapsus sacrum huius nostros heroas [heroas] diciur. (Lib. 1, c. 25). Ce passage manque dans le faux Callisthène. In eo (temple) obeliscos quoque duos videmus proceres dimidii erectissimos qui adhuc Alexandrie persisterunt in Serapis templo. (I c. 3). Il y a, dans le texte du faux Callisthène, «scS^ ts^ tâth,(n,vç i%au>mfk tvç jui^i ri yvv w/ûwç à/ -rçS ^ct&vma» (fol. 79 recto). L'histoire d'Alexandre, comme
w/ûwç à/ -rçS ^ct&vma» (fol. 79 recto). L'histoire d'Alexandre, comme il est bien connu, remonte à Jules Africain, qui écrivait au IIe siècle. Le voyage d'Alexandre aux Palus Mahidees et aux colonnes d'Hercule se retrouve dans Pliny le Jeune et dans Strabon, qui sont du IIe siècle; et beaucoup d'autres traditions fabuleuses du faux Callisthène viennent de plus loin encore en sorte que ou les auteurs de cette compilation ont évidemment mis à contribution quelques-unes de ces relations fabuleuses composées peu de temps après la mort d'Alexandre, et dont les auteurs anciens parlent et se moquent si souvent; mais ces
auteurs anciens parlent et se moquent si souvent; mais ces passages n'apportent aucune lumière sur l'époque où la compilation a été rédigée. M. Mai allègue une autre raison en faveur de son opinion sur la patrie d'Ésope et de Julius Valerius; et cette raison paraît, au premier abord, assez perceptive c'est qu'aucun auteur ancien n'a donné autant de détails sur la topographie d'Alexandrie: mais cette raison sert précisément à prouver le contraire, parce que ces détails sont d'une absurdité palpable, et décèlent bien certainement un homme qui parle au hasard d'un lieu qu'il n'a jamais vu. Ainsi, par exemple il