jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
des études. On laissait, avec raison ce semble, à la famille le soin de le donner à l'enfant, jugeant que cet enseignement est plutôt affaire d'éducation que d'instruction. Le dévouement, la sollicitude, le courage, l'intégrité, dont nos magistrats municipaux firent preuve dans l'exercice de leurs difficiles fonctions durant tout le moyen âge, attestent que le foyer simple et austère du bourgeois ou de l'artisan était, une bonne école pour le citoyen. Un vieillard de quatre-vingts ans, des environs de Saint-Yrieix, raconte dans une enquête, en 1495, que soixante ans plus tôt, il prenait son arbalète par le commandement de son
tôt, il prenait son arbalète par le commandement de son père, pour aller rejoindre les capitaines de Charles VII et faire la guerre à l'Anglais. Plus d'un enfant de Limoges aurait pu rendre le même témoignage, et l'histoire atteste que la ville a bien gagné les trois fleurs de lis octroyées en 1429 par le dauphin Charles à son écusson municipal, comme une marque d'honneur et une récompense de la loyauté et du patriotisme de ses habitants. Le livre de M. Juge atteste qu'à l'époque de la Révolution la physionomie de la famille limousine différait peu de ce qu'elle avait
de la famille limousine différait peu de ce qu'elle avait été au moyen âge. Son livre nous montre l'autorité paternelle aussi respectée et s'exerçant avec la même sévérité, l'éducation des enfants aussi rude, la vie du foyer aussi exemplaire, les vêtements aussi modestes, les superfluits du luxe aussi rares, l'union entre frères et sœurs aussi étroite. Les rapports des domestiques avec les maîtres empreints de la même simplicité, de la même dignité affectueuse. Toutefois, dans beaucoup de familles d'artisans, il s'était produit, assez longtemps avant 1789, un relâchement complet de l'autorité paternelle. Les enfants n'étaient plus tenus à la maison
l'autorité paternelle. Les enfants n'étaient plus tenus à la maison et passaient leur temps à jouer dans les rues, loin de la surveillance de la mère. Cela s'explique par l'apparition, à Limoges, de la grande manufacture qui se substituait peu à peu vers cette époque aux petits ateliers fonctionnant à côté du foyer et participant du calme et de la régularité de la vie domestique. L'industrie, au cours du dix-huitième siècle, acquit un remarquable développement. Sous cette influence, l'ouvrier moderne, isolé, livré à lui-même, locataire, à la merci de l'instabilité des engagements, des fluctuations brusques de la demande, des transformations
des engagements, des fluctuations brusques de la demande, des transformations apportées sans cesse par le génie humain aux conditions de la production, prit insensiblement la place de l'artisan d'autrefois, le plus souvent propriétaire de sa petite maison, ou du moins occupant de longues années le même appartement, travaillant côte à côte avec le patron et soutenu, dans les mauvais jours, par la solidarité de la corporation et de la confrérie. Nous avons signalé ailleurs les conséquences de l'avènement de ce nouveau régime : les progrès de la misère, de la démoralisation, l'augmentation rapide du nombre des enfants abandonnés, l'accroissement dans
démoralisation, l'augmentation rapide du nombre des enfants abandonnés, l'accroissement dans une proportion effrayante de la population de l'hôpital, bref, l'invasion définitive du paupérisme moderne, avec ses hideuses plaies et ses redoutables problèmes. La famille, en somme, était une communauté ayant le père pour chef. On trouve encore, parmi les bouchers de Limoges, groupés jusqu'à nos jours dans le quartier qu'ils habitaient déjà au treizième siècle, les traits principaux de la physionomie de la famille limousine d'autrefois. Dans une très intéressante notice, notre ami et confrère A. Delor dépeint ces intérieurs d'une originalité saisissante et où se conservent les habitudes de
d'une originalité saisissante et où se conservent les habitudes de piété et de respect en honneur au foyer de nos aïeux. Il nous montre le père, administrant seul la fortune, touchant les gains de tous les enfants, traité et écouté en maître jusqu'à son dernier soupir; l'aîné, héritier indiscuté de la maison paternelle et presque toujours largement avantagé sans que ses frères et sœurs y trouvent à redire ; la famille unie, simple, sobre, travaillant ensemble, d'un même cœur, au bénéfice du groupe plus encore qu'au profit des individus. Quelques vestiges de cette organisation antique de la famille existent encore
vestiges de cette organisation antique de la famille existent encore dans nos campagnes mais on n'y retrouve plus aucune trace des grandes communautés patriarcales signalées jadis sur plusieurs points du Limousin et analogues à celles qu'on observait encore il y a peu de temps dans la Nièvre. Rien ne subsiste, rien absolument, de ces familles "de même parenté" dont parlent Belleforest, Colnitz, le P. Bonaventure Saint-Amable, et qui vivaient "en commun, comme en un collège". Mais des autres, des familles ordinaires, de la fidélité au foyer, de l'union, de la paix, de l'obéissance, du respect, que restera-t-il bientôt ? LOUIS
paix, de l'obéissance, du respect, que restera-t-il bientôt ? LOUIS GUIBERT. LE PROJET DU GOUVERNEMENT POUR LA CONSTRUCTION DES PETITS LOGEMENTS Dans la séance de la Chambre des députés du 19 mars, le Président du conseil des ministres, parlant de la situation des ouvriers parisiens et de la question des petits loyers a pris l'engagement d'apporter à la rentrée "non point des déclamations, non point de vaines promesses, non point des demandes de crédit qui, sous forme d'assistance, sont des palliatifs insuffisants et d'ailleurs repoussés par le sentiment des classes ouvrières à Paris, mais des solutions pratiques, des solutions dignes
ouvrières à Paris, mais des solutions pratiques, des solutions dignes de la République et de la France." Conformément à ces promesses, un projet de loi a été préparé par les soins de MM. les ministres de l'intérieur et des finances et de M. le gouverneur du Crédit foncier. Ce projet comprend deux parties : l'une applicable à la France entière, l'autre spéciale à Paris. D'après la première, le Crédit foncier prêtera sur hypothèque 20 millions aux ouvriers et employés qui achèteront ou construiront pour eux-mêmes des maisons d'une valeur de 3 à 10,000 francs ou bien aux chefs d'industrie ou
3 à 10,000 francs ou bien aux chefs d'industrie ou sociétés qui feront construire des maisons de même valeur pour les rétroceder sans majoration à des ouvriers ou employés. Ces prêts seront au maximum de 65 p. 100. Les constructeurs en payeront simplement l'intérêt à 5 p. 4 00 pendant vingt ans ; quant au remboursement du prêt, il sera fait par l'Etat, dans le même espace de temps. Le montant des subventions accordées par les villes ou les particuliers viendra en déduction des charges de l'Etat et, dans le cas où les départements ou les communes donneraient une garantie
cas où les départements ou les communes donneraient une garantie d'intérêts, le prêt du Crédit foncier sera assimilé aux prêts communaux. La propriété des petites maisons ne deviendra définitive qu'au bout de vingt ans et après le paiement du dernier loyer. Pendant ce laps de temps, les constructeurs ne pourront céder qu'au prix de revient et louer qu'à raison du vingtième de ce prix. Dans la seconde partie du projet de loi, la Ville de Paris est autorisée à garantir une annuité correspondant à un capital de 50 millions prêté par le Crédit foncier pour la construction de maisons de
par le Crédit foncier pour la construction de maisons de rapport dont la moitié de la surface habitable sera consacrée à de petits logements d'un loyer de 150 à 300 francs. En troisième lieu, l’État exonère les constructeurs des petites maisons de famille ou des maisons de rapport ci-dessus, des droits de mutation, de l’impôt foncier et de l’impôt des portes et fenêtres. Pour les maisons de famille, cette exonération durera vingt ans; pour les autres, tout le temps qu’elles renfermeront la proportion indiquée de petits logements. Enfin, les villes dégrèveront les constructeurs des droits d'octroi, de ceux de voirie,
dégrèveront les constructeurs des droits d'octroi, de ceux de voirie, égouts, trottoirs, canalisation, des taxes de balayage et la Ville de Paris notamment réduira les prix du gaz et de l’eau. Le projet de loi présenté par le gouvernement a pour but, comme on vient de le voir, de pousser à la construction de maisons de familles ouvrières ou de maisons à petits logements et, pour moyen, de faciliter le crédit et de concéder d’importants avantages pécuniaires. On estime, en effet, à 27 p. 100 du revenu, l’ensemble des droits dont les maisons de rapport seraient exonérées; pour les maisons
dont les maisons de rapport seraient exonérées; pour les maisons de famille, ce dégrèvement est beaucoup plus élevé; il est, en outre, augmenté de la remise du remboursement, puisque le projet de loi le met à la charge de l’État. Cette loi n’est en réalité qu’une loi d’exception et un acte de socialisme d’État à ce titre, elle soulève les plus justes critiques que nous voulons passer en revue, tant au point de vue des principes qu’à celui des résultats. II L’État fournira 20 millions pour les petites maisons de famille si les départements et les communes en font autant,
famille si les départements et les communes en font autant, cela fera 80,000 prêts de 5,000 fr. qu’on pourrait faire sur tout le territoire français ces 80,000 prêts seront répartis dans deux cents localités au bas mot; chacune en recevra donc 40, en moyenne. Comment va-t-on choisir les 40 privilégiés? À quelles intrigues, à quels abus, à quelle corruption électorale ce choix ne va-t-il pas donner lieu? Comment empêcherá-t-on la spéculation? Les petites maisons ne seront guère construites que par des sociétés, car les petits terrains sont rares et chers ainsi que les travaux isolés. Comment contrôlera-t-on les dépenses réelles
ainsi que les travaux isolés. Comment contrôlera-t-on les dépenses réelles que ces sociétés auront faites comment s’assurera-t-on qu’elles rétrocèdent sans majoration? On ouvre la porte à des bénéfices scandaleux. Si ces sociétés ne vendent pas, elles loueront à 5 p. 100 du prix de revient, pendant vingt ans et, après, elles seront définitivement propriétaires elles auront dépensé 35 p. 100 de la véritable valeur de ces maisons et auront gagné les 65 p. 100 remboursés par l’État elles loueront alors le prix qu’elles voudront. Qui aura été avantagé? Ce ne seront certainement pas les ouvriers. Mais supposons que les 40
seront certainement pas les ouvriers. Mais supposons que les 40 prêts par groupe aient été réellement faits à de véritables ouvriers à Lyon, à Marseille et ailleurs. On aura fait 40 petits propriétaires heureux, exonérés de tous impôts, placés dans les conditions les plus satisfaisantes de bien-être, d’hygiène et de morale. Mais qu’est-ce qu’un pareil chiffre de 40 au milieu de la population de ces grandes villes? C’est un résultat absolument négatif. D’autre part, à côté de ces 40 privilégiés, il y aura 40 ou 15,000 autres ouvriers dans chaque ville qui comprendront toute l’importance du cadeau fait par l’État
ville qui comprendront toute l’importance du cadeau fait par l’État à leurs collègues, et qui se verront exclus de ces faveurs. Que penseront-ils d’une pareille inégalité, d’une pareille injustice, car il ne leur échappera pas que c’est avec leur argent, comme avec l’argent de tout le monde, que ces largesses auront été faites? Que sortira-t-il de là? Une sommation à l’État d’avoir à fournir 500 autres millions ou la révolution. Quelle mine féconde pour les ambitieux en quête des faveurs populaires, pour les ennemis intérieurs de toutes nuances! On aurait voulu leur forger des armes, qu’on n’aurait pas pu mieux
voulu leur forger des armes, qu’on n’aurait pas pu mieux trouver. Arrivons à Paris. Outre le prêt de 6 p. 100, le projet de loi fait aux constructeurs un cadeau qui équivaut à 27 p. 100 du revenu. De pareils avantages vont constituer aux constructions existantes une concurrence inique et déloyale, car, tant la concurrence est légale et féconde quand elle est due à l’initiative privée, autant elle est condamnable quand elle est faite aux particuliers par l’État. Cette concurrence va causer une émotion profonde dans le public. Les propriétaires de maisons à petits logements qui ont contribué à alimenter
de maisons à petits logements qui ont contribué à alimenter l’industrie du bâtiment qu’on se préoccupe de relever, et à résoudre le problème qu’on veut résoudre aujourd’hui, s’indigneront avec juste raison, qu’on vienne ainsi frapper leur propriété par un procédé sans précédent. De quel droit, pour quel motif leur réserver ce traitement barbare? Ne voit-on pas qu’on viole le but populaire qu’on prétend réaliser? On respecte, en effet, les immeubles des grands quartiers et on s’en prend aux maisons des quartiers populaires. Bizarre anomalie on veut développer la construction dans les centres ouvriers, et c’est précisément là qu’on attaque la
les centres ouvriers, et c’est précisément là qu’on attaque la propriété et les propriétaires qui ont fait des logements ouvriers. Que sont-ils donc ces citoyens, que l’on maltraite ainsi? Sont-ils des ennemis ou de riches capitalistes qui puissent supporter sans souffrances que leur revenu soit ébréché? Non, ce sont, en général, d’anciens ouvriers, enrichis par une longue vie de labeurs et d’épargne; ce sont les ouvriers d’hier: on veut les sacrifier aux ouvriers d’aujourd’hui. Quel puissant encouragement au travail et à l’économie! Ceux-là ne seront pas les seuls à s’émouvoir à côté d’eux tous les esprits réfléchis se diront que
à côté d’eux tous les esprits réfléchis se diront que cette première atteinte à la propriété est le prélude d’une succession non interrompue d’attaques dont le résultat final est bien marqué par certaines théories qui comptent déjà plus d’un adepte dans les assemblées électives de tous ordres. L’antique confiance dans la propriété bâtie sera fortement ébranlée, le capital s’effrayera et se détournera du placement immobilier. Le public cessera de bâtir dès maintenant et le jour où la limite des sacrifices d’État proposés dans le projet de loi, se trouvera atteinte, ce jour-là, l’industrie du bâtiment sera morte à Paris, et
ce jour-là, l’industrie du bâtiment sera morte à Paris, et la crise immobilière qui effraye outre mesure aujourd’hui se dressera implacable, sans remède, car l’initiative privée sera paralysée et le concours de l’État épuisé. Quel résultat obtiendra-t-on en fin de compte ? L'arrêt des travaux, au lieu de l'activité qu'on espère leur donner. On se préoccupe peu de cette perspective lointaine, car on veut courir au plus pressé et le plus pressé, dit-on, est de donner du travail et des logements. On peut être assuré de réussir de ce côté. On bâtira, on bâtira même avec fièvre, car la spéculation
On bâtira, on bâtira même avec fièvre, car la spéculation et les sociétés en participation et l'agiotage des terrains vont se réveiller avec une nouvelle ardeur sous l'aiguillon des 65 p. 100 et des dégrèvements. Maison ne doit pas ignorer à quel prix ce réveil aura lieu. Les terrains vont doubler, les travaux subir une hausse énorme de 600 fr. prix possible aujourd'hui, la construction ouvrière montera à 800, comme la construction bourgeoise s'est accrue, dans ces trois dernières années, de 900 à 1200 fr. Ce résultat est fatal; toute personne qui a suivi d'un peu près le mouvement du
personne qui a suivi d'un peu près le mouvement du bâtiment en est convaincue. On fera des petits logements, tant que les 50 millions du Crédit foncier ne seront pas épuisés, on construira 600, 800 mètres, pour loger 50,000 habitants, mais combien les louera-t-on quand la construction aura coûté un tiers de plus que sa valeur normale. De deux choses l'une alors ou les constructeurs loueront en raison de leurs dépenses, ou l'Etat taxera les loyers, fera des lois de maximum, mettra en pratique les théories de Jules Guesde et autres collectivistes, et finalement fera fonctionner la garantie de la
autres collectivistes, et finalement fera fonctionner la garantie de la Ville de Paris, vis-à-vis du Crédit foncier. Ou bien encore, on créera de nouveaux privilèges, de nouvelles exonérations ce sera difficile puisqu'on aura tout dégrevé du premier coup. Il restera la ressource de subventionner les constructeurs ou de leur garantir un minimum de revenu. Autant décider tout de suite que les villes bâtiront elles-mêmes les maisons ouvrières, ou payeront le tiers ou le quart des loyers des ouvriers. Autant adopter franchement certaines propositions déjà faites d'expropriation sans indemnité. L'histoire est là pour prouver que toutes les tentatives de socialisme d'Etat
là pour prouver que toutes les tentatives de socialisme d'Etat et de lois d'exception ont été sans fruit, ou n'en ont poussé que d'amers. Par suite de l'extension de la capitale, les logements ont déjà manqué sous Louis XIII le Parlement voulut combattre la hausse des loyers qui résultait de cette rareté il fit cinq règlements successifs, de 1622 à 1649 pour le rabais du loyer des maisons. Tout cela fut en pure perte. En 1856, l'Empereur voulut appliquer à l'amélioration du sort des ouvriers le bénéfice produit par la conversion il promit une subvention d'un quart aux constructeurs qui
conversion il promit une subvention d'un quart aux constructeurs qui loueraient à moins de sept francs du mètre. Le résultat fut que quelques privilégiés bâtirent avec un bénéfice d'un quart et louèrent au prix qu'ils voulurent, car la mesure fut abandonnée, en faveur de la construction des asiles du Vésinet et de Vincennes. De même, les trois millions de subventions ouvrières accordées en 1848, n'eurent aucun effet utile, puisque, de toutes les associations fondées à cette époque et subventionnées, il en reste à peine huit qui vivent laborieusement. L'Etat doit être d'une prudence extrême dans ses libéralités, pour ces deux
être d'une prudence extrême dans ses libéralités, pour ces deux motifs, qu'il favorise les privilégiés avec l'argent de la nation et que son concours paralyse l'initiative privée. Il doit s'abstenir avec plus de soin encore, quand son aide se traduit par une atteinte à quelques-uns des principes essentiels de droit commun. Un de ces principes est l'égalité de tous devant la loi et devant les charges publiques. L'impôt est une de ces charges et peut-être celle qui demande le plus grand respect, car c'est la plus pénible. La moindre infraction au principe de l'égalité devant l'impôt fera éclater les réclamations
au principe de l'égalité devant l'impôt fera éclater les réclamations les plus nombreuses et les plus ardentes, et ces réclamations s'appuieront sur une base solide, l'exonération accordée indûment à quelques privilégiés. La question des logements est cependant très grave et mérite qu'on s'en occupe activement. Le logement a, en effet, une influence certaine sur l'état moral et matériel des individus. Il ne faut pas, toutefois, s'exagérer la portée de cette influence si elle était si grande que quelques-uns le prétendent, tous les gens bien logés seraient valides et vertueux, tous les gens mal logés, malades ou vicieux; mais on ne
les gens mal logés, malades ou vicieux; mais on ne peut nier qu'un logement insuffisant, mal aéré, sale et trop étroit ne crée des conditions défavorables à la santé du corps et de l'esprit et ne soit une cause fréquente de l'état nomade si funeste d'un grand nombre d'ouvriers des villes. La petite maison de famille est un des remèdes les plus énergiques qu'on puisse souhaiter à la question des logements c'est elle qui attache l'homme au foyer, au sol et à l'atelier; sa possession peut, en outre, contribuer puissamment à retenir dans les campagnes les habitants que la ville
à retenir dans les campagnes les habitants que la ville attire par tant de séductions. Mais pour résoudre cette grave question il faut des solutions durables et non des expédients violents et temporaires. Le malheur est que de nos jours, en raison de l'instabilité ministérielle, il soit impossible de préparer un projet de longue main dont l'application demanderait la continuité de la direction créatrice. On vit au jour le jour, on veut une solution immédiate, on la cherche n'importe où et on l'applique à tout prix. Nous avons présenté à la Commission administrative un projet, sur lequel nous reviendrons, qui
la Commission administrative un projet, sur lequel nous reviendrons, qui serait une solution durable la transformation de la caisse des retraites actuelles en société nationale ou en une série de sociétés populaires d'assurances sur la vie et en cas de décès qui appliqueraient tous leurs fonds à la construction de maisons à petits logements à Paris et en province. Elles seraient administrées gratuitement par des notabilités locales, comme les anciennes caisses d'épargne, elles auraient des locaux gratuits dans les mairies et, grâce à cette diminution considérable des frais généraux, pourraient louer à bon marché, sans diminuer en rien les tarifs
louer à bon marché, sans diminuer en rien les tarifs d'assurance. Elles auraient ce grand avantage de donner des retraites qui augmenteraient avec la cherté de la vie, puisque les loyers suivraient la même progression, tandis qu'au contraire le taux de la caisse des retraites ira en diminuant avec l'intérêt de l'argent, de sorte qu'on aura d'autant moins de pension que la vie sera plus chère. En outre, ces sociétés populaires d'assurances éviteraient l'emprunt déguisé qui se fait aujourd'hui par l'intermédiaire de la caisse des retraites, emprunt qui se consolide un beau jour par un décret comme celui du 14
un beau jour par un décret comme celui du 14 mars. La création de ces sociétés d'assurances, si jamais elles se fondent, ne se fera qu'avec le temps en attendant, il importe de créer des logements pour les ouvriers et surtout de bâtir pour eux des maisons de famille. Aussi, une bonne partie de la Commission administrative à laquelle le projet du gouvernement a été soumis, s'est appliquée, bien qu'hostile en principe aux lois d'exception, à donner à ce projet une physionomie légale et pratique. Dans ce but, elle a demandé 1° qu'on en élaguât toutes les dispositions créant des
demandé 1° qu'on en élaguât toutes les dispositions créant des privilèges au profit d'une classe spéciale 2° qu'on se bornât à l'extension des prêts du Crédit foncier et au bon marché de l'argent. Cela avait, en outre, l'avantage de donner une formule de loi simple et bien connue du public, ne créant aucune difficulté d'interprétation et surtout ne constituant aucun précédent de dérogation à la loi commune. Dans ces conditions, la loi aurait été ainsi rédigée: « Le Crédit foncier prêtera 75 p. 100 et l'État ou la Ville garantiront les annuités. » Les efforts faits dans ce sens, dès
les annuités. » Les efforts faits dans ce sens, dès les premières réunions de la Commission, ont eu un certain résultat ils ont d'abord fait élever à 75 p. 100 le prêt pour les petites maisons de famille, supprimer le remboursement par l'État, effacer enfin les exonérations de droits d'octroi et de voirie. C'était un premier pas, mais le projet portait encore une lourde charge de socialisme. Aussi, dans la réunion de clôture du 3 avril dernier, la portion de la Commission qui avait déjà combattu reprit-elle la lutte avec énergie. Cette fois ses efforts furent moins heureux; elle n'obtint
énergie. Cette fois ses efforts furent moins heureux; elle n'obtint que des modifications de détail et ne put résister à faire supprimer les dernières exonérations d'impôts et de certaines taxes municipales. Sa défaite, toutefois, eut des plus honorables, car sept commissaires ont voté son amendement et huit voix seulement se sont prononcées contre. La partie socialiste du projet du gouvernement n'a donc été maintenue qu'à une voix de majorité. Ainsi modifié dans une partie de ses dispositions, ce projet va être renvoyé aux ministres. Accepteront-ils les changements apportés par la commission administrative? Que feront la Chambre et le Sénat? L'avenir