jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
par de la bonne foi, il octroi une Charte à ses peuples, et ses peuples l'acceptent avec enthousiasme et reconnaissance dès lors, le contrat est formé, il est suspendu pendant cent jours et repris ensuite. Il reçoit ensuite la sanction du serment de Reims. Y eut-il jamais au monde un contrat syllabaire plus solennel, pas cimenté ? Eh qui, grand dieu ! pourrait songer le désobéir et à le violer ? Eh quoi ! ce sont les excès du pouvoir absolu qui nous ont rendu la légitimité et ce serait par les mêmes excès qu'on voudrait nous la ravir encore
par les mêmes excès qu'on voudrait nous la ravir encore ? Qu'on juge donc quels sont ses vrais amis ou de ceux qui veulent le maintien du régime légal, ou de ceux qui appellent le régime des ordonnances ! Vous voulez est-on en droit de dire à ces derniers, vous voulez la monarchie avec ce qui peut éloigner d'elle, avec ce qui peut la faire vivre faible, vacillante pendant quelques jours c'est-à-dire avec l'absolutisme; et nous, nous la voulons avec ce qui peut la faire aimer, adorer, avec ce qui peut la faire vivre forte, puissante et à jamais c'est-à-dire
peut la faire vivre forte, puissante et à jamais c'est-à-dire avec la Charte. Vous voulez le système de l'arbitraire au profit non pas du mois, mais des coteries et des intrigues; et nous, nous voulons le régime constitutionnel au profit de la monarchie et du pays. Vous voulez bien qu'elle ait les avantages du gouvernement parlementaire; mais vous voudriez aussi qu'elle prît tous les périls du gouvernement absolu. Et nous, nous voulons lui donner tous les avantages, et la préserver de tous les périls. La dynastie et le gouvernement qu'elle nous a donnés, voilà ce que veut, ce qu'on appelle
nous a donnés, voilà ce que veut, ce qu'on appelle le tiers-parti, et ce tiers-parti, c'est trente-deux millions de Français, moins une petite fraction, et la question se réduit à savoir si les trente-deux millions doivent fléchir devant la petite fraction, ou si celle-ci doit se soumettre devant les trente-deux millions. Et ce que l'on en demande maintenant a été constamment demandé, depuis l'existence de la monarchie car, dans notre histoire, pas un règne tant ancien soit-il où le monarque, tant despote fut-il, n'a reconnu au moins une fois l'utilité de pouvoirs intermédiaires, la nécessité de la pondération du pouvoir
de pouvoirs intermédiaires, la nécessité de la pondération du pouvoir et le danger de violer ou de méconnaître les constitutions du royaume. Dans notre histoire, pas une époque, pas une circonstance où quelque magistrat vertueux n'ait élevé la voix pour signaler ce danger et, afin de se pas remonter trop haut, voici les remarquables paroles que le premier président de Verdun adressait à Louis XIII, sur le maintien des lois constitutionnelles conservatrices d'une autorité intermédiaire: "Sire, nous avons un extrême regret que la nécessité de vos affaires apporte un tel obstacle et empêchement à votre bonté, que doter à votre
obstacle et empêchement à votre bonté, que doter à votre parlement son autorité de connaître et délibérer sur les édits qu'elle propose de sa sainte majesté, avant que de la fermer. Et d'autant que cette omission de tenir juridiction sur cette loi pour vos conseillers est un argument et présage de la diminution de votre autorité et du déclin et du penchant de votre dignité royale, nous supplions la divine bonté qu'elle lui inspire la connaissance si parfaite du préjudice qu'elle it à son équité, que le juste ressentiment qu'elle en aura à l'avenir étant répondu à ce conseil. Nous
en aura à l'avenir étant répondu à ce conseil. Nous gravons dans nos mémoires leurs noms et qualités à la décharge de nos consciences envers Dieu et notre Roi. Et nous aussi, conseillers de la Couronne, si la modération connue de quelques-uns d'entre vous n'était pas la plus forte, si la sagesse, la justice et la bonté du monarque étaient détournées par de téméraires et funestes conseils de la pensée de rétablir entre les pouvoirs, par la puissance des arrêts, une harmonie si nécessaire et si ardemment souhaitée, et nous aussi alors, soumettons et nous, à secousse héroïque, en défense
aussi alors, soumettons et nous, à secousse héroïque, en défense de Dieu et notre Roi, et le vote pour l'Adresse. M. de Coucy a, dit-on, remplacé à la tribune M. Guizot. Il d'abord fait ressortir la nécessité d'une discussion libre et franche, qu'il adjure ses amis de tout entendre, et ses adversaires de tout dire. L'orateur s'est ensuite demandé où est la faction dont tout le monde parle. À quels signes, à quels caractères la reconnaître? De toutes parts s'élèvent des protestations de dévouement pour la royauté et pour ses prérogatives. Il faut bien que les paroles soient parfois l'expression
prérogatives. Il faut bien que les paroles soient parfois l'expression de la pensée, et alors il faut bien rechercher les actes, et consulter les enseignements de l'histoire. L'orateur a rappelé qu'il existait une faction puissante, dont la haine contre les Rois fut poussée jusqu'au délire, et dont le triomphe fut signalé par l'attentat du 5 janvier. Cette faction, il la retrouve au 5 mars. C'est elle qui proscrivit une seconde fois l'auguste famille des Rois. Cette faction existe encore car aucun des hommes qui s'associèrent aux proscriptions des Bourbons n'a révolutionnaires n'a fait acte de repentir, elle se manifeste chaque
révolutionnaires n'a fait acte de repentir, elle se manifeste chaque jour par ses doctrines et par ses actes. Au nombre de ces actes, l'orateur signala la résistance par association, qui lui était pacifique, subversive de tout principe de gouvernement. On parle sans cesse de contre-révolutionnaires, aurait ajouté l'orateur, nous devons à cet égard nous expliquer sans détour si, pour être contre-révolutionnaire, il suffit de combattre les principes de la révolution et de détester tous ses crimes, j'ai été, je suis contre-révolutionnaire. Je me tiendrais pour offensé qu'on me dénie ce titre. La Charte n'est pas une conséquence de la révolution,
titre. La Charte n'est pas une conséquence de la révolution, elle est un don de la loyauté, un don volontaire, et j'ajouterai même, un don inattendu. Et en effet, quel pouvoir avait reçu la mission de réclamer tant de liberté? Ce n'était assurément pas le Sénat, ce docile instrument d'une longue et pesante tyrannie? La contre-révolution a été faite en France le jour où les Bourbons nous ont été rendus, et avec eux, la liberté. La France entière est contre-révolutionnaire, elle s'indignerait qu'on la rende solidaire des criminels dont elle a voué les fauteurs à l'opprobre. À entendre mes adversaires,
a voué les fauteurs à l'opprobre. À entendre mes adversaires, nous voulons le retour de l'ancien régime. Nous ne voulons pas ce qui est impossible, ce que le temps a détruit et détruit sans retour. Sans insulter aux formes du gouvernement de la vieille monarchie, nous acceptons les formes nouvelles du gouvernement créé par la Charte. La Charte est œuvre de nos Rois, elle a reçu nos serments; nous nous inclinons devant elle, car elle est une émanation royale. Au 20 Mars, nous fûmes ses défenseurs. Mais la révolution fut victorieuse, et la Charte disparut avec les Bourbons. Ainsi vint
victorieuse, et la Charte disparut avec les Bourbons. Ainsi vint ensuite la question du ministère, l'orateur se serait à ce près exprimé en ces termes : « Une grande mission est imposée au ministère du 8 Mars; il a l'œuvre de la Révolution à consolider; l'esprit de faction à combattre et à détruire un vaste système d'enseignement à fonder, en lui donnant pour base les idées religieuses et monarchiques; un recrutement militaire à organiser, qui ne fasse plus peser sur les classes pauvres des campagnes et des villes ce poids écrasant qui rappelle la conscription de l'Empire; il faut que
écrasant qui rappelle la conscription de l'Empire; il faut que les ministres actuels sachent d'une main hardie combattre les faits, réunir les éléments dont se compose la puissance aristocratique, et rendre aux départements la vie morale dont ils sont privés. Un tel accomplissement est difficile à tous les niveaux de solution de demande du courage, de la résolution. Si le ministère actuel marche dans les mêmes voies que le précédent, ses destinées sont écrites. Les derniers ministres sont tombés parce qu'ils n'ont pas compris les conditions du pouvoir; ils ont tenu d'une main timide le gouvernail, et le gouvernail s'est
tenu d'une main timide le gouvernail, et le gouvernail s'est brisé. Leur chute n'a été l'objet d'aucuns regrets politiques car ils n'avaient aucun plan ils marchaient à l'aventure, et attendaient du hasard leur direction. L'indifférence du pays a dû prouver à tous que les regrets politiques sont réservés à ceux qui marchent avec un plan fixe et qui restent fidèles à leur parti. L'orateur se plaît à croire que le ministère du 8 août comprendra toute l'étendue de sa mission, et qu'il saura la remplir avec fermeté. Il trouve cette conviction dans les antécédents de M. le président du conseil,
conviction dans les antécédents de M. le président du conseil, et à ce sujet il retrace les douloureuses et terribles circonstances au milieu desquelles M. le prince de Polignac donna à la royauté les gages d'un dévouement intrépide. L'orateur a, dit-on, terminé par quelques observations sur le projet d'Adresse, dans lequel il n'a point vu l'expression vraie de l'état moral du pays, et dont le dernier paragraphe a excité en lui un sentiment de douleur. Il vote contre ce projet. M. FACRE est ensuite monté à la tribune, et a prononcé un discours qu'il a bien voulu nous communiquer, et
prononcé un discours qu'il a bien voulu nous communiquer, et dont voici le texte : Messieurs, je viens soutenir l'Adresse proposée par votre commission; je ne toucherai pas à toutes les questions qu'elle soulève. Je ne veux parler que de ce que je sais, que de ce que j'ai vu. Je m'attache à la question, fondée, selon moi, qui résulte du dernier paragraphe, celle qui s'applique aux ministres actuels. Messieurs, les ministres sont l'œuvre de la prérogative royale; comme tels, et en ma qualité de Français, je leur dois (tant qu'il plaira au Roi de les maintenir), je leur dois
qu'il plaira au Roi de les maintenir), je leur dois respect, je leur dois obéissance, dans le cercle de leurs attributions légales. La qualité de député m'impose d'autres devoirs; je vais m'employer de les remplir; j'y emploierai peu de mots. Dans notre forme de gouvernement, les ministres devraient être responsables : la Charte le dit, la raison le voudrait; sans cette responsabilité, tout l'édifice constitutionnel serait sans base et risquerait de crouler. Mais, jusqu'ici, cette responsabilité ministérielle n'est encore qu'en théorie. Vainement la Charte l'a-t-elle annoncée, vainement on a réclamé des lois qui en réglassent les effets. Nous n'avons rien
des lois qui en réglassent les effets. Nous n'avons rien obtenu et l'expérience nous a déjà montré le résultat qu'on pouvait attendre d'une accusation dirigée contre des ministres: Messieurs, l'absence de cette garantie et de quelques autres encore, effraye les Français. Dans la situation pénible où nous sommes, ils voient d'un côté des ministres qui pourraient braver aisément une responsabilité chimérique jusqu'à ce jour, de l'autre, des institutions qu'ils chérissent, qu'ils doivent à la famille qui nous gouverne, et sur le sort desquelles ils ont de vives inquiétudes. La Charte, Messieurs, est le germe de toutes nos institutions secondaires qui
Messieurs, est le germe de toutes nos institutions secondaires qui doivent s'agréger autour d'elle, en tirer leur force et la consolider en même temps. Germe précieux et fécond; mais qui, faute de ces lois organiques qui doivent en dériver, n'est pas assez profondément altéré pour que la plus jalouse, la plus inquiète surveillance ne soit pas encore longtemps commandée. Et en cela nous ne ferons qu'obéir à son auguste auteur; car enfin nous n'avons pu l'oublier, une génération ne s'est pas écoulée depuis que dans une occasion aussi fatale que célèbre, il la mit sous la sauvegarde de tous les
célèbre, il la mit sous la sauvegarde de tous les Français, en ajoutant qu'il n'était rien que un grand peuple, métairie en armes, ne pût un jour, en toute liberté, en toute sécurité, gouverner lui-même. A une époque antérieure et plus heureuse, écoutons encore comment Louis XVIII en parlait et l'annonçait à l'impatience de ses peuples et alors ce langage était bien le sien, et pouvait se coordonner avec celui de ses ministres, à Saint-Cloud, le 2 mai 1814. Des articles, dit-il, de la Constitution du Sénat, ne peuvent, et ne doivent devenir inopérants, devenir inutiles, devenir caducs. C'est ainsi
ne doivent devenir inopérants, devenir inutiles, devenir caducs. C'est ainsi que le Roi législateur présentait aux Français la Constitution qu'il devait leur donner sous une autre forme. Mais l'artifice était tout trouvé, et avec assurance, de l'Etat. Eh bien cette Constitution a été donnée et reçue; elle a été consacrée par les traités, par les serments les plus solennels des Rois et des peuples. C'est sur cette base fondamentale que repose le trône, la dynastie ce que nous avons de plus cher. Et d'audacieux journalistes (soutiens exclusifs du ministère) ont pu la qualifier de simple ordonnance. Et de téméraires, de
pu la qualifier de simple ordonnance. Et de téméraires, de coupables conseillers en ont hautement, impunément prescrit la mutilation par simples ordonnances ainsi. Et les ministres qui ont souffert. Que dis-je? dont le silence a si longtemps encouragé un si criminel langage, s'étonnent de la médisance qu'ils inspirent. Je n'ai aucune prévention personnelle contre les ministres actuels. C'est l'esprit dégagé de préjugés que je vais présenter le résultat de mes observations sur eux. Je m'en acquitterai sans haine, sans passion, je le dirai comme un fait qu'il est utile de connaître. Respectant le pouvoir, sans qu'on puisse me soupçonner de
connaître. Respectant le pouvoir, sans qu'on puisse me soupçonner de le désirer pour moi; sans le souhaiter pour ceux que j'aime, placés d'ailleurs dans les rangs intermédiaires de la société (magistrat), je me suis trouvé ainsi par position, peut-être par caractère, à portée d'observer, dans divers départements, toutes les classes de France. J'en ai eu l'occasion, je l'ai fait par goût et par devoir. Partout, j'ai vu flammer une méfiance universelle contre le ministère actuel. Cette méfiance est telle qu'il serait bien difficile, peut-être impossible, d'opérer le bien avec les talents les plus rares, en lui supposant les intentions les
talents les plus rares, en lui supposant les intentions les plus pures. Ceci est déjà un grand obstacle; mais enfin, si cette méfiance était mal fondée; si l'existence de ce ministère était utile au Roi et à la France? Ici, Messieurs, la main sur le cœur, et avec toute la conviction d'un juré, je le déclare: Oui, je pense comme mes concitoyens, je crois leur méfiance fondée, je la crois suffisamment justifiée; je crois qu'ils ont parfaitement apprécié la position du ministère; je crains, en un mot, que son existence ne devienne fatale au pays, au Roi, à la dynastie.
ne devienne fatale au pays, au Roi, à la dynastie. Dans mon opinion, la méfiance qu'inspire le ministère actuel et les dispositions du pays, sont justifiées par l'antécédent des ministres, par leurs actes, par une foule de circonstances qui n'ont pas échappé à l'attention qu'aura toutement. On a souvent répété qu'il est injuste de les juger par des antécédents de leur vie publique, antérieurs à leur avènement au pouvoir. Pourquoi, dit-on, juger un ministre par des antécédents? Il faut le juger par les actes de son administration, ou plutôt suspendre tout jugement, car il n'y a point d'actes. Négliger les
tout jugement, car il n'y a point d'actes. Négliger les antécédents? où en sommes-nous, Messieurs? Quoi! un simple particulier ne pourrait, sans être taxé d'imprudence, confier le dépôt le plus ordinaire entre des mains inconnues, il serait plus sévèrement blâmé si, le connaissant, il négligeait d'avouer garder égard à la conduite, à toutes les actions de la vie de son dépositaire. Et l'on veut que, pour le dépôt de ce que nous avons de plus précieux, de plus sacré, la direction des affaires de notre pays, la garantie de la dynastie et de nos libertés, on veut que non, nous
dynastie et de nos libertés, on veut que non, nous fermions les yeux sur ce qu'ont fait ou dit les ministres actuels dans le cours de leur vie publique. On ne veut défendre de juger de l'avenir par le passé? On soutient que nous ne devons consulter exclusivement que les pages du moteur, et cela seulement à partir du 8 août dernier? Non, Messieurs, il ne peut en être ainsi; nous ne pouvons renoncer aux lumières de la raison. Le Bon sens public s'attache et doit s'attacher aux précédents. Il cherche aussi à pénétrer les intentions, à juger des sentiments
cherche aussi à pénétrer les intentions, à juger des sentiments par le langage des auxiliaires, des amis, par la direction donnée aux choix, par les secrètes correspondances toujours divulguées plus ou moins par les communications intimes qui percent toujours, et que peut-être on laisse volontairement percer par de mystérieux motifs. En effet, le temps n'est plus où une aveugle confiance est accordée aux pages officielles; on cherche, on découvre facilement la vérité ailleurs. Mais, ajoute-t-on, les ministres n'ont pas d'actes? Ils en ont, peut-être peu nombreux à la vérité mais cependant caractéristiques, et qui viennent à l'appui de ce cri
cependant caractéristiques, et qui viennent à l'appui de ce cri poussé par leurs partisans dès leur première apparition, de ce cri qui leur sert, pour ainsi dire, de bannière: "Plus de concessions!" Remarquez, Messieurs, cette contradiction: on assure qu'on veut maintenir tout ce qui est, et cependant on s'écrie: "Plus de concessions!" Mais cette déclaration de ne plus faire de concessions suppose qu'il y en a eu déjà trop, suppose le regret de les avoir faites, comment ne pas prévoir aussi qu'on cherchera à recouvrer ce qu'on a eu la faiblesse de concéder? Cependant, examinons dans quelles circonstances ces regrets,
faiblesse de concéder? Cependant, examinons dans quelles circonstances ces regrets, ces protestations de ne plus faire de concessions ont éclaté. La seconde session de cette Chambre menait à peine de se clore de cette Chambre dont la modération, dont le dévouement avait été jusqu'à braver le reproche de faiblesse qu'elle ne méritait pas de cette Chambre qui prouvera aujourd'hui, j'en ai l'assurance que le courage et la fermeté se concilient fort bien avec la mesure et la sagesse. Et quels sont les actes de cette Chambre qui ont pu donner tant d'ombrage? Les deux principales lois politiques auxquelles elle a
tant d'ombrage? Les deux principales lois politiques auxquelles elle a concouru sont la loi sur la liberté de la presse et celle sur les élections. Or, qu'était-ce que la première de ces lois, si ce n'est le développement de l'article 8 de la Charte, que l'accomplissement entier, que le complément, si je puis ainsi parler, du premier acte du règne de Charles X; n'était-ce pas la promesse solennelle et généreuse de la religieuse fidélité du monarque à la Charte? Ce n'était pas là une concession, Messieurs; c'était l'acte d'une haute sagesse. Messieurs, ce même degré de civilisation qui nous a
sagesse. Messieurs, ce même degré de civilisation qui nous a amenés à la découverte de l'emploi et des effets merveilleux de la vapeur, a introduit aussi, dans les événements politiques, une force nouvelle qu'on est obligé de respecter, de reconnaître: celle de l'opinion. Cette force nouvelle est immense; elle a ses avantages, elle a ses inconvénients, libre à chacun de penser que les uns l'emportent sur les autres; question oiseuse; il faut la prendre comme un fait, comme un fait incontestable. Cette force nouvelle je le répète, est immense bien dirigée, elle produit aussi des effets prodigieux; mais il lui
dirigée, elle produit aussi des effets prodigieux; mais il lui faut des mains habiles; mais il lui faut, jusqu'à un certain degré, la liberté de s'exalter, il lui faut (pour suivre l'analogie qui me frappe), une soupape de sûreté. Trop comprimée, elle peut produire de funestes explosions. Eh bien c'est la liberté de la presse, combinée avec la répression légale, qui, laissant ainsi à l'opinion tout l'essor convenable, lui permettant de se dégager dans les moments de fermentation non seulement écarte tout désordre, mais produit des avantages réels. Quelquefois elle t'échappe tumultueusement avec un bruit incommode; mais ce bruit lui-même
t'échappe tumultueusement avec un bruit incommode; mais ce bruit lui-même est un avertissement; mais il garantit d'un danger véritable, mais le vaisseau de l'État, loin d'être ébranlé, y gagne une marche et plus franche et plus sûre. Dans les circonstances actuelles (malgré ses tristes écarts), qui peut calculer les services qu'a rendus, que rendra encore la liberté de la presse? Oui, Messieurs, des services, de grands services; et il en serait de même de tout ce que les partisans du ministère comprennent sous le nom de concessions. N'est-il pas évident, n'est-il pas certain que si nous possédions aujourd'hui une bonne
n'est-il pas certain que si nous possédions aujourd'hui une bonne organisation municipale et départementale, une loi sur la responsabilité des ministres, le jury pour les délits de la presse; n'est-il pas certain que les inquiétudes seraient moins grandes, la fermentation dans les esprits moins vive; que les associations contre tout impôt illégal étant moins nécessaires, auraient eu moins de faveur, et qu'on n'y aurait peut-être moins pensé; que nous-mêmes nous pourrions être moins sensibles à la question du budget, par exemple, nous pourrions hésiter davantage? Si toutes ces promesses avaient été réalisées, il en résulterait plus de conciliation si toutes
été réalisées, il en résulterait plus de conciliation si toutes ces garanties avaient été accordées, la Charte serait plus assurée, et le pouvoir bénéficiaire de toute la facilité d'action qui en résulterait pour lui. La seconde loi politique que j'ai rappelée plus haut, la loi des élections, serait aussi une concession! Et pourquoi? Parce qu'elle écarte la fraude! parce qu'elle permet l'expression de la véritable opinion du pays! – Ne sommes-nous pas réduits à le croire, Messieurs? Serait-ce véritablement la pensée du ministère trahi par ses partisans? Un acte tout récent, qu'ils ne peuvent désavouer, qui appartient bien aux ministres,
récent, qu'ils ne peuvent désavouer, qui appartient bien aux ministres, vient fortifier ce soupçon. Cette loi n'a fait disparaître que les fraudes; il restait la violence; et nous l'avons vue employer contre un noble pair qui a eu le malheur, en croyant selon sa conscience, de ne pas porter le candidat du ministère. Et quoi, Messieurs! c'est ainsi que les ministres entendent la Charte et la liberté! Tout ce qui sert soi Roi et son pays, dans des fonctions quelconques, doit voter dans le sens du ministère, sous peine de destitution. Militaires, administrateurs, magistrats, tous, sans exception, sont tenus sans
destitution. Militaires, administrateurs, magistrats, tous, sans exception, sont tenus sans pouvoir consulter leur conscience! Vainement un vertueux citoyen aura connaissance de tel fait qui ne lui permet pas, qui lui défend de nommer certain candidat! il ne lui est pas accordé d'hésiter, il ce s'agit pas de choisir le plus digne, il faut porter l'homme des ministres, ou abandonner une carrière honorablement remplie jusqu'ici. Je renonce, Messieurs, à qualifier un tel système; mais, pour moi, un acte semblable part plus haut que toutes les protestations imaginables. Joignez à cet acte si caractéristique les divers choix faits par les ministres depuis