jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
n'est pas encore conclu. Ce qui a dû faire croire que les négociations avaient un caractère général, ce sont peut-être les conversations auxquelles l'affaire de Mascate a donné lieu entre lord Salisbury et M. Cambon. Cette dernière affaire n'est qu'un incident dont le règlement sera probablement annoncé avant peu, et donnera satisfaction aux deux pays. LES ON-DIT CHEZ NOUS Nos hôtes : Le roi Oscar de Suède arrivera ce matin à Paris, à huit heures vingt-deux minutes. Bien qu'il voyage incognito, il sera salué à sa descente du train au nom du Président de la République et au nom du
nom du Président de la République et au nom du gouvernement français. Le roi ne passera que peu de temps à Paris; il se rend à Hyères. Le prince de Galles, président d'honneur de la section anglaise de l'Exposition de 1900, a visité de nouveau, hier matin, les chantiers. Le prince était conduit par M. Alfred Picard, commissaire général et tout le haut personnel. La visite s'est terminée un peu avant midi. EN PASSANT La façon de traiter les rois comme ils le méritent. Le richissime banquier grec, André Syngros, vient de donner une bonne leçon posthume au roi George
vient de donner une bonne leçon posthume au roi George et au diadoque, ce prince de la débandade, comme on l'appelle aujourd'hui en Hellade. André Syngros avait couché sur son testament, avant la guerre turque, le roi et son fils, de très confortable sorte. Il leur léguait son immense propriété d'Oropos, et un million de drachmes. C'était chose connue à Athènes et que la cour n'ignorait pas. Aussi, le roi Georges et son présomptif ont-ils été désagréablement surpris, à l'ouverture de la succession Syngros. Syngros était patriote. Il aimait son pays. Les lâches et les traîtres le dégoûtaient. C'est pourquoi
pays. Les lâches et les traîtres le dégoûtaient. C'est pourquoi un codicille daté de 1898, et entièrement écrit de sang, annulait le legs du million et de la propriété d'Oropos pour la raison que « les personnes en question (le roi et le prince royal), s'en sont rendues indignes par leur conduite pendant la guerre contre le sultan. » Et allez donc ! Sa Majesté et Son Altesse font une tête LOUIS MARSOLLEAU. Les opérations du tirage au sort viennent de se terminer. D'après les premiers renseignements, la classe serait un peu inférieure aux classes précédentes. La diminution s'est surtout
un peu inférieure aux classes précédentes. La diminution s'est surtout fait sentir à Paris, où le nombre des conscrits est en décroissance dans douze arrondissements. Le Président de la République s'est rendu hier après-midi au Petit-Luxembourg voir son fils indisposé. A trois heures, il a donné audience à l'Elysée au prince de Galles. A quatre heures, M. Loubet, accompagné du général Bailloud, a rendu au prince de Galles la visite qu'il venait de lui faire. Le Président de la République étant installé au palais de l'Elysée, recevra à partir de la semaine prochaine. Les audiences auront lieu les lundi et
la semaine prochaine. Les audiences auront lieu les lundi et mercredi matin. Les membres du Parlement seront en outre reçus le mercredi soir. Les obsèques de M. Fernand Xau auront lieu lundi à onze heures du matin, à Saint-Honoré d'Eylau. La médaille de Fashoda. Le comité d'administration de la Société de géographie de Lyon et de la région lyonnaise a décidé que, à l'occasion du prochain retour en France du commandant Marchand et de ses compagnons, une grande médaille d'or leur serait offerte à leur passage à Lyon. # A L'ÉTRANGER On télégraphie de Washington, que la santé de M.
L'ÉTRANGER On télégraphie de Washington, que la santé de M. McKinley, président de la République des Etats-Unis, est loin d'être satisfaisante. La télégraphie sans fils. M. Marconi a dit hier soir, à Londres, au cours d'une conférence sur la télégraphie sans fil, que des expériences allaient être commencées entre Boulogne et Folkestone. --La neige est tombée en abondance sur le Vésuve et l'on peut encore voir le sommet du volcan blanc comme un vulgaire glacier d'Alpes. Evidemment c'est contraire à toutes les bonnes traditions volcaniques. Le Passant. CHRONIQUE L'AFFAIRE LEFÈVRE Un procureur de la République me disait un jour :
Un procureur de la République me disait un jour : « Je suis le plus malheureux des hommes quand il me faut requérir dans une affaire d'incendie. On n'a presque jamais de preuves, mais de simples soupçons et le jury est toujours prêt à prendre vos soupçons pour des preuves. » Je suis hanté par ce souvenir depuis que j'ai lu les débats de l'affaire Lefèvre. Lefèvre exerçait en 1873 les fonctions d'instituteur dans les Ardennes. Après son mariage, il avait quitté l'enseignement pour établir une brasserie au pays de sa femme quand plusieurs incendies éclatèrent coup sur coup dans
sa femme quand plusieurs incendies éclatèrent coup sur coup dans le village. Le feu avait consumé des bâtiments appartenant à son beau-frère et à son beau-père. Or on savait que Lefèvre ne s'entendait pas avec les parents de sa femme. Evidemment, il avait mis le feu à leurs maisons pour se venger. Il est vrai que, pour la dernière fois, le feu avait pris à sa propre maison. Eh parbleu! c'était afin de détourner les soupçons! Et puis, il était assuré. Plus de doutes! Il avait voulu voler la compagnie d'assurances. Quelques jours après, la gendarmerie arrêtait Lefèvre et sa
d'assurances. Quelques jours après, la gendarmerie arrêtait Lefèvre et sa femme. À l'instruction et en cour d'assises, Mme Lefèvre se reconnut coupable. Elle se disait en ce moment enceinte; elle prétendait avoir obéi à des impulsions qu'elle ne pouvait maîtriser, mais elle affirmait en même temps la parfaite innocence de son mari. Le ministère public avait son incendiaire, mais il paraît que ce n'était pas assez : il lui en fallait deux. La femme avait avoué, il tenait l'auteur principal; il poursuivit alors le mari comme complice. Aucun grief précis ne fut apporté devant les jurés. Le seul argument tiré
ne fut apporté devant les jurés. Le seul argument tiré de l'assurance contractée par Lefèvre s'écroula à l'audience. Il fut établi que l'accusé, n'ayant pas payé ses primes, ne pouvait tirer aucun profit du contrat qu'il avait signé. Et alors, à défaut de preuves matérielles, le procureur de la République invoqua les propos incohérents et contradictoires de quelques témoins. Si vous avez vu fonctionner les cours d'assises en province, vous devez savoir que, les jurys, si courants pour d'autres affaires, sont impitoyables pour les crimes d'incendie. Et pourtant le jury des Ardennes hésita. Au premier tour, six voix se prononcèrent
des Ardennes hésita. Au premier tour, six voix se prononcèrent pour Lefèvre et six contre. Au second tour, un des jurés, partisan de l'acquittement, passa dans l'autre camp. Et la Cour rendit alors cet arrêt étrange : Lefèvre fut condamné à quinze ans de travaux forcés, alors que sa femme qui se reconnaissait seule coupable du crime, n'était condamnée qu'à cinq ans de la même peine. Deux ans après, Mme Lefèvre, déséquilibrée et malade, mourait à la prison de Doullens sans avoir varié une minute dans ses déclarations. A son lit de mort, elle renouvelait ses aveux et répétait à
lit de mort, elle renouvelait ses aveux et répétait à ceux qui l'entouraient : « Je meurs parce que je n'ai pu sauver mon mari innocent. » Quant à Lefèvre, après avoir passé un an à l'île de Ré, il est envoyé à Cayenne où il reste sept ans. Sa conduite exemplaire attire sur lui l'attention du directeur du pénitencier qui obtient sa grâce. Mais Lefèvre n'a pas demandé de grâce. Au bagne comme à la cour d'assises il répète toujours la même chose : « Je suis innocent, je veux que cette innocence soit proclamée. Que m'importe la liberté
veux que cette innocence soit proclamée. Que m'importe la liberté sans l'honneur ? » On le renvoie en France en 1886 et il y revient avec une idée fixe : obtenir la révision de son procès. Le voilà dans le village où il est né. Il lui faut à quarante-sept ans recommencer une vie nouvelle. Et quelle vie! L'été il travaille aux champs comme journalier. L'hiver il court les villages pour réparer les horloges et, sur ses maigres ressources il achète pour 275 francs la chaumière qui l'abrite. Là, il recueille ses souvenirs, met en ordre ses papiers, rédige des
recueille ses souvenirs, met en ordre ses papiers, rédige des mémoires. On l'engage à demander la réhabilitation. Fièrement il refuse comme il avait refusé la grâce. Accepter la réhabilitation ce serait accepter le jugement qui l'a condamné. Ce qu'il veut c'est la révision de son procès. Mais la révision n'est pas possible — Il attendra. Et il lui a fallu attendre près de dix ans la loi du 10 juin 1895, la même qui a permis de réviser le procès de Pierre Vaux. Aujourd'hui Lefèvre a plus de soixante ans. Ses cheveux sont tout blancs. Il touche au terme d'une
Ses cheveux sont tout blancs. Il touche au terme d'une existence brisée par cette effroyable aventure. Sa femme, irresponsable cause de ses malheurs, est morte en prison. Il a perdu son fils unique. Il est sans ressources ; il vit au jour le jour de son travail et, pour les premières démarches à faire en vue de la révision de son procès, il lui a fallu les ressources de la souscription qu'a ouverte en sa faveur notre vaillant confrère, Charles Puel, rédacteur en chef du Petit Ardéonais. Pour qui et pour quoi cet homme s'agite-t-il ainsi? Je cherche en vain
pour quoi cet homme s'agite-t-il ainsi? Je cherche en vain le mobile intéressé qui expliquerait sa conduite. Il est seul, sans entours, sans héritiers qu'on puisse appeler un jour « fils d'incendiaire ». Il est pauvre, et, que l'erreur judiciaire dont il se dit victime soit reconnue ou non, il doit rester et mourir pauvre. Il a l'estime de ceux qui le connaissent et quand il traverse un village, toutes les mains viennent chercher la sienne. Il n'aura pas après l'arrêt qu'il réclame une sympathie de plus. Et pourtant il va toujours droit son chemin, possédé, obsédé par une seule
va toujours droit son chemin, possédé, obsédé par une seule pensée : demander justice de la justice et prouver devant d'autres juges la vérité de ce qu'il n'a cessé de crier depuis vingt ans : « Je suis innocent. » Assurément ce n'est pas à nous, journalistes, qu'il appartient d'établir s'il y a eu erreur ou non. Que Lefèvre soit innocent ou coupable, c'est aux magistrats à nous le dire aujourd'hui. Tout ce que nous pouvons faire c'est de dire très haut nos présomptions et nos inquiétudes. Et quelle angoissante pensée tout de même si le jury de 1874 avait
pensée tout de même si le jury de 1874 avait pris, selon le mot de mon procureur, de simples soupçons pour des preuves ? ANDRÉ BALZ. Nous publierons demain la Chronique de M. Paul Ginisty. LES RÉVÉLATIONS DU UHLAN. Le Daily Chronicle annonce qu'il publiera aujourd'hui et lundi, une communication importante d'Esterhazy sur l'affaire Dreyfus. Ces documents arriveront à Paris, dans la journée d'aujourd'hui, et nous les ferons connaître à nos lecteurs. A ce sujet, le Daily Chronicle enregistre la déclaration suivante : Je, Ferdinand Esterhazy, chef de bataillon d'infanterie de l'armée française, en réforme, demeurant à Londres, déclare par
de l'armée française, en réforme, demeurant à Londres, déclare par les présentes solennellement et sincèrement que : 1° Le récit de mes relations avec l'état-major de l'armée française ; 2° Des notes sur feu le colonel Henry ; Et 3° ma déposition complète devant la Cour de cassation avec des additions, sont véridiques sous tous les rapports et que les photographies qui les accompagnent sont des copies photographiques exactes de lettres absolument authentiques sur tous les points dont le manuscrit de ma main et les photographies y annexées sont joints à la présente déclaration, et je fais cette déclaration solennelle,
à la présente déclaration, et je fais cette déclaration solennelle, la croyant consciencieusement vraie et ce, conformément aux dispositions de l'acte du Parlement de 1835 sur les déclarations statutaires. Commandant Esterhazy. Solennellement déclaré et signé par ledit Ferdinand Esterhazy, à 31 Whitefriars street, dans la cité de Londres, le 28 février 1899, par-devant moi, J.-E.-B. Crawley, commissaire pour administrer les serments dans la cour suprême de judicature en Angleterre. Rappelons que, suivant la loi anglaise, la pénalité pour un faux serment prêté dans ces conditions, est de sept ans de travaux forcés. Ce que valent ses Déclarations Témoignage suspect, disions-nous
travaux forcés. Ce que valent ses Déclarations Témoignage suspect, disions-nous hier en parlant du témoignage de M. le commandant Laulh. Hélas ! nous étions encore trop réservés ; M. le commandant Lauth méritait qu'on employât vis-à-vis de lui un mot plus sévère. Nous n'en voulons pour preuve que ces quelques lignes que nous relevons entre cent autres dans les volumineux documents dont Me Mimerel a donné communication à la Cour de cassation : (Extrait de la note transmise par le général Zurlinden à M. Salrien, le 4 septembre 1898). En même temps que Picquart fait photographier le « petit bleu
même temps que Picquart fait photographier le « petit bleu », c'est-à-dire en avril 1898, il fait également photographier des spécimens de l'écriture d'Esterhazy, consistant principalement en lettres ou notes de service qu'il s'est procuré sans qu'on sache exactement parquelle voie. Réponse Cette allégation est complètement fausse. Les premiers échantillons de l'écriture d'Esterhazy ont été photographiés fin août 1896. Le premier spécimen a été une lettre d'Esterhazy datée du 25 août 1896 et adressée à un officier d'ordonnance du ministre, qui l'a remise à Picquart avec l'autorisation du ministre. (Voir la déposition de cet officier à l'instruction Tavernier.) Cette lettre
la déposition de cet officier à l'instruction Tavernier.) Cette lettre était importante en ce qu'elle prouvait qu'Esterhazy, qui voulait une place au service des renseignements ou à la direction d'infanterie, faisait tout au monde pour y arriver. Laulh a dit faussement au procès Zola (I. p. 51) qu'il avait photographié les premiers échantillons de l'écriture d'Esterhazy en mai 1896. Alphonse Bertillon a dit faussement au procès Zola (I. p. 401) que Picquart lui avait montré, en mai 1896, un facsimilé photographique de l'écriture d'Esterhazy et il a répété cette allégation à l'instruction Tavernier en la basant sur une inscription faite
à l'instruction Tavernier en la basant sur une inscription faite par lui sur son agenda en 1896. Mais il a apporté en même temps au capitaine Tavernier une reproduction photographique, qu'il avait faite clandestinement, du fac-similé à lui confié pendant deux jours par Picquart, et il s'est trouvé que cette reproduction n'était autre que celle de la lettre précitée du 25 août 1896 que Picquart avait fait photographier en enlevant la date et la signature et qu'il avait montrée ainsi à Bertillon, non en mai, mais en septembre 1896. Il est triste d'avoir à faire de pareilles constatations et de
est triste d'avoir à faire de pareilles constatations et de voir l'accord existant entre Lauth et Bertillon au sujet de cette fausse date de mai 1898 mise en avant pour convaincre Picquart de mensonge. D'ailleurs, les spécimens d'écritures que s'est procuré Picquart ont une source fort licite. Outre la lettre précitée et une autre de la même époque venant également d'un officier d'ordonnance du ministre, il y a un certain nombre de lettres et de notes de service livrées avec l'autorisation du ministre par le colonel du 74e. Il y a ensuite une lettre adressée à un fournisseur par Esterhazy
a ensuite une lettre adressée à un fournisseur par Esterhazy à une époque très antérieure à tous ces faits et remise à Picquart par l'agent qui surveillait Esterhazy en septembre et en octobre 1896. Nous prions le lecteur de vouloir bien relire avec attention le passage qui précède. C'est peut-être celui qui nous dévoile le mieux tous les dessous de l'abominable complot qu'on avait ourdi contre Picquart. Nul doute, maintenant, n'est possible. Pour perdre l'artisan de la révision, l'homme au cœur droit et à la conscience pure qui n'avait reculé devant rien, on a essayé, d'une part, d'altérer l'adresse de
devant rien, on a essayé, d'une part, d'altérer l'adresse de la carte-télégramme qui l'avait mis sur les traces d'Esterhazy, et, d'autre part, d'établir par des fausses dépositions qu'il connaissait l'écriture d'Esterhazy au moment de l'arrivée de cette carte-télégramme. Ce qu'il fallait, c'était faire passer Picquart pour l'agent d'un syndicat, montreur d'une odieuse machination destinée à substituer Esterhazy à Dreyfus. Et pour cela, ce qu'il fallait, c'était démontrer que Picquart savait que l'écriture d'Esterhazy ressemblait « d'une façon effrayante » à l'écriture du bordereau, sans qu'aucune information eût été ouverte. Que ce n'est point l'arrivée d'un document qui lui a révélé
ce n'est point l'arrivée d'un document qui lui a révélé cette ressemblance que c'est bien avec la secrète préméditation de sauver Dreyfus qu'il a ouvert son enquête. Malheureusement, la Vérité porte en elle une force dont la perfidie ne parvient jamais à triompher et ici elle crève avec une force irrésistible le tissu de mensonges et de faux témoignages préparé par l'accusation. Les contradictions, et nous employons un terme des plus modérés en la circonstance, les contradictions de M. Alphonse Bertillon et du commandant Lauth montrent assez ce que valent certains des témoignages invoqués contre le colonel Picquart, puisqu'en somme
certains des témoignages invoqués contre le colonel Picquart, puisqu'en somme il ressort de ce qu'on vient de lire, matériellement, sans contestation possible, que la pièce qu'on invoquait pour prétendre que le colonel Picquart connaissait l'écriture d'Esterhazy avant d'avoir ouvert aucune enquête contre lui, est postérieure de quatre mois à l'ouverture de cette enquête. — Nous. Car tout y est, à tous les points de vue, fait, doctrine, jurisprudence et précisions nécessaires, pour faire ressortir le caractère juridique et légal, quoi qu'on en ait dit, de la solution que discrètement il laisse pressentir et sur laquelle nous allons dire, tout à
laisse pressentir et sur laquelle nous allons dire, tout à l'heure, plus nettement notre pensée, plus ce que notre devoir, vous le savez, est tout autre que le sien. Dès le 13, nous nous empressons de mettre à la disposition de l'avocat tout ce qui devait lui être communiqué avec prière de presser son examen et le dépôt de ses conclusions. Comme Me Mimerel est avocat à la Cour de cassation, depuis assez longtemps, il en a pris les mauvaises habitudes. Il étudie soigneusement ses affaires pour les savoir. Aussi, tout en vaquant à d'autres devoirs de sa fonction qui
tout en vaquant à d'autres devoirs de sa fonction qui l'appelaient au dehors pour deux jours, il se mit à l'œuvre pour préparer, du moins dans l'état où paraissait alors se présenter l'affaire, les conclusions que vous avez entendues hier si intéressantes et si utiles, et qu'il a dû compléter plus tard. Pendant qu'il travaillait, de son côté, nous nous occupions nous-même de préparer, du nôtre, avec les notes que nous n'avions prises sur les dossiers que nous avions eu sous les yeux que pendant deux jours, les réquisitions que nous avions à vous soumettre. Et nous avions ainsi cru
nous avions à vous soumettre. Et nous avions ainsi cru pouvoir fixer l'affaire pour le 26 janvier. Mais, en reprenant les pièces des mains de l'avocat, un nouvel examen a suscité dans notre esprit et dans notre conscience de graves scrupules au sujet de deux questions que nous n'avions pas eu le temps d'approfondir dans une première étude. Nous vous les signalerons et nous les traiterons au cours de notre réquisitoire. Nous dûmes alors renoncer à porter l'affaire au rôle du 25 janvier, d'autant plus que nous commencions à peine notre nouvel examen lorsque les dossiers nous furent repris pour
notre nouvel examen lorsque les dossiers nous furent repris pour les besoins de l'enquête ouverte devant la chambre criminelle dans l'affaire Dreyfus. Quand ils nous furent rendus, nous fûmes obligés de les communiquer de nouveau à l'avocat, en appelant son attention, comme c'était notre devoir (par respect pour les droits sacrés de la défense que nous n'oublions jamais, on le sait bien au Palais, et cela nous suffit) sur les questions nouvelles qui paraissaient résulter des documents de la cause. Dans l'intervalle ont surgi des nécessités urgentes et imprévues du service de notre quartier, dont nous prenons seul la responsabilité
service de notre quartier, dont nous prenons seul la responsabilité et dont nous ne devons compte à personne, si ce n'est à notre chef hiérarchique, M. le garde des sceaux. Mais elles ont entravé le travail de dernière main qu'il nous restait à faire pour notre réquisitoire. Enfin, nous étions prêts, la semaine dernière. Mais par un sentiment de haute convenance que les cœurs français comprendront, nous n'avons pas voulu mêler à un deuil national les préoccupations troublantes d'une affaire qui, à notre grand regret, a perdu, hélas ! autant qu'une autre, le caractère exclusivement judiciaire qui devrait aussi lui
qu'une autre, le caractère exclusivement judiciaire qui devrait aussi lui appartenir. Voilà, messieurs, vous le savez et nous tenons à ce que tout le monde le sût, pourquoi l'affaire n'a pu être mise au rôle avant l'audience de ce jour. M. Manau aborde alors la question même du règlement de juges : Nous sommes, dit-il, en présence d'une pure question de droit, et cela devrait suffire pour calmer les esprits, comme nous le désirerions de tout cœur. Et après avoir rappelé les préventions retenues tant par la justice civile que par la justice militaire, il ajoute : Tout cela nous
par la justice militaire, il ajoute : Tout cela nous l'avons su, dès la première audience mais nous n'avouions pas savoir qu'à cette heure, nous savions que l'affaire comportait des préventions. Si nous avions été des jurisconsultes doués d'intuition divinatoire, et si la loi avait prévu chez des magistrats une si précieuse faculté, et en avoir autorisé l'usage, nous aurions pu dès lors établir, nous, des conclusions formelles, vous, un arrêt définitif, appréciant et jugeant le fond des questions, dans un sens ou dans l'autre et rejeter ou admettre d'un côté et déjà le règlement de juges. Heureusement, la loi,
côté et déjà le règlement de juges. Heureusement, la loi, plus sage que tout le monde et se plaçant au-dessus de toutes les passions humaines ne permettait pas une pareille infraction à toutes les règles de la vraie justice, et comme nous le faisons toujours, qu'on en dise, c'est à elle, et à elle seule, que nous avons tous obéi. En effet, aux termes de l'article 506 du Code de procédure civile, « il y a déni de justice lorsque les juges refusent de répondre aux requêtes, ou négligent de juger les affaires en état et en cours d'être jugées
juger les affaires en état et en cours d'être jugées ». Or, le 8 décembre, cette affaire n'était pas encore à l'état d'être jugée. Et, conformément à l'article 529, vous avez sur nos conclusions ordonné que le tout serait communiqué. Aujourd'hui que vous êtes éclairés par la communication de toutes les pièces, quoi faudra-t-on faire ? Examinons, à notre tour, après le rapport si complet et si documenté que vous connaissez. Et d'abord, qui doit être votre guide à cette heure ? Votre jurisprudence, plus que décennariale. Vous en connaissez les éléments et nous en résumerons à l'énumération que vous
les éléments et nous en résumerons à l'énumération que vous en a fait si soigneusement le rapport. Voici les principes qui s'en dégagent, en matière de connexité : 1° Les dispositions de l'article 227 du Code d'instruction criminelle ne sont qu'indicatives. Elles ne sont pas obligatoires, et votre appréciation, comme celle des cours, est souveraine à cet égard ; 2° Il en est même des dispositions de l'article 526 spécial au règlement de juges ; 3° L'éventualité d'une contradiction entre deux décisions, n'est pas la cause exclusive d'un règlement de juges. La connexité des préventions peut suffire ; 4° Enfin,