jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
plus étonnants contrastes. À chaque pas que vous faites, le décor change, les lieux se transforment comme par magie ; vous sortez d'une caverne effroyable pleine de bruits souterrains, de mystères et d'enchantements, et vous voilà dans quelque riante légerie. moelleux tapis de gazon frais dédommageant vos pieds des aspérités du rocher voisin ; cette porte colossale de granit, qu'on prendrait pour une avenue de l'fer s'ouvre sur un oasis de verdure, l'antre de Caliban touche au jardin d'Arielle et de Titan, et, pour que rien ne manque au contraste, vous pouvez vous attendre à rencontrer au sein de ces
vous pouvez vous attendre à rencontrer au sein de ces caverne, sur le pinacle de ces monts, dans la profondeur de ces abîmes, d'honnêtes caravanes de bourgeois pataugeant dans toute cette poésie comme des scarabées sur des siècles. Après cela, je ne prétends imposer mes impressions à personne. Peut-être en est-il des sites de la nature comme de ces effets de l'après-midi, chacun décoloré par son plaiL Je n'ose prétendre que les que nous voyons aient en dehors de nous une existence. J'en estime que cette existence sera toujours singulièrement modifiée par le goût, le caractère, l'âge ou le tempérament
modifiée par le goût, le caractère, l'âge ou le tempérament des individus. NOTRE-BAS DE NOYON ESSAI ARCHÉOLOGIQUE Deuxième Partie. Si l'incendie du 21 juillet 1293 eût été aussi violent que le prétendent les archives de Longpont, toutes les églises de Noyon, à l'exception de la petite paroisse de Saint-Pierre et de la chapelle des Teutoniers, eussent été réduites en cendres, la cathédrale ne pourrait avoir été reconstruite que vers les dernières années du XIIIe siècle, ou même au commencement du siècle suivant, et son architecture porterait nécessairement les caractères du style du XIVe siècle, car dans la plupart des monuments
style du XIVe siècle, car dans la plupart des monuments de la Picardie et de la France les innovations de détail qui constituent ce style commencent à apparaître un peu avant l'an 1300, vers la première moitié du règne de Philippe le Bel. Or, il n'existe, dans toute la cathédrale de Noyon, que deux échantillons très peu importants du style du XIVe siècle, c'est à savoir la décoration appliquée sur les jambages des trois portes qui mettent en communication le porche occidental avec la nef de l'église, et les deux contreforts ou éperons qui soutiennent la façade de ce porche.
contreforts ou éperons qui soutiennent la façade de ce porche. Le porche lui-même paraît appartenir au XIIIe siècle; les contreforts, au contraire, sont évidemment ajustés après coup; ils ne font pas corps avec la maçonnerie du porche; les assises des deux constructions ne se raccordent pas, il n'y a pas adhérence, et, enfin, les colonnettes placées dans les angles, les bases et les chapiteaux de ces colonnettes, et toute la maçonnerie de la partie supérieure, sont dans le goût du XIVe siècle le mieux caractérisé. Quant aux jambages des portes, leur décoration, aujourd'hui toute mutilée, mais qui laisse encore apercevoir
leur décoration, aujourd'hui toute mutilée, mais qui laisse encore apercevoir des traces de coloration très visibles et des feuillages d'acier et de groseille sculptés avec une étonnante finesse, ne consiste qu'en une sorte de placage incrusté dans la masse de la maçonnerie évidemment plus ancienne. Il est à pressumer que l'incendie de 1293 porta principalement ses ravages de ce côté de l'église; qu'il n'ébranla ni les clochers ni l'église elle-même, mais qu'il endommagea les portes de la nef, et le porche placé devant ces portes; que, pour réparer le désastre, on en plaça et dans le goût du temps la
on en plaça et dans le goût du temps la décoration des portes, et qu'enfin, pour prévenir la chute du porche, on éleva ces deux éperons si forts et si larges. Cette conjecture est confirmée par le passage suivant, d'une bulle du pape Boniface VIII, en date du 17 juillet 1294 : "Mon dénessement et le tressaillement de vos cœurs, mes chers frères, j'ai appris avec effroi..." Le pape, comme on voit, n'est pas d'accord avec les moines de Longpont; il ne parle pas d'un embrasement total, mais seulement d'un incendie partiel, et il indique même par ces mots, "in
incendie partiel, et il indique même par ces mots, "in ejris ecclesiam caput", le côté de l'église qui dut être particulièrement endommagé. En effet, la salle du chapitre et une des galeries du cloître sont précisément situées dans le voisinage du porche. Il nous semble donc hors de doute que l'église ne fut atteinte que dans sa partie occidentale, et nous croyons que, même dans cette partie, si le feu dévora le mobilier, les ornements, les tapisseries, les vitraux, il ne fit qu'endommager la maçonnerie, et ne donna lieu qu'à de simples réparations; celles du porche sont seules apparentes aujourd'hui,
de simples réparations; celles du porche sont seules apparentes aujourd'hui, parce qu'elles furent sans doute les plus considérables. Quant à la salle du chapitre, elle ne dut être également que restaurée; ses profils sont trop fermes, son ornementation trop faite et trop accentuée, pour qu'elle ne date pas du milieu du XIIIe siècle. Il est plus difficile, à l'égard du cloître, de se prononcer avec certitude; il peut sans doute avoir été reconstruit après l'incendie, mais il conserve sous tant d'aspects le caractère du XIIIe Siècle, que, malgré ce dessin rayonnant et ces formes un peu compliquées, nous penchons à
rayonnant et ces formes un peu compliquées, nous penchons à croire que sa construction peut être antérieure de quelques années à 1293. Ainsi voilà un premier point éclairci: non seulement l'église entière n'a pas été incendiée, mais celles de ses parties qui ont subi l'action du feu n'ont pas toutes été reconstruites, et nous n'aurons donc besoin que des travaux de réparation d'ouverture au XIIIe siècle et à la fin du XIIe qu'il faut attribuer ce qui subsiste encore aujourd'hui de l'ancienne cathédrale de Noyon. Serait-ce au XIIIe siècle lui-même? et, par exemple, pourrait-on supposer que les travaux de réconstruction
et, par exemple, pourrait-on supposer que les travaux de réconstruction de l'église de 1238 des cathédrales auraient été entrepris? Nous parlons de reconstruction générale parce que nous avons déjà fait observer, l'édifice entier étant homogène et appartenant à un même style, il ne peut être question de reconstructions partielles et successives, mais seulement d'une réconstruction complète, faite en un seul coup, et achevée tout au plus en un demi-siècle. Or il serait extraordinaire que ce fût l'incendie de 1238 qui eût été l'occasion de cette réconstruction. Rien ne prouve, ce que nous avons dit, qu'il ait causé de grands ravages;
que nous avons dit, qu'il ait causé de grands ravages; le petit nombre d'auteurs qui en font mention ne le cite qu'en passant et sans attribuer la faveur gravité. On peut donc supposer que la sollicitude de l'édifice n'en fut pas compromise. Mais, indépendamment de cette présomption, d'autres raisons plus fortes nous donnent l'assurance que la reconstruction de la cathédrale ne date pas de cette époque. D'abord il eût été sans exemple, en 1238 et surtout dans cette partie de la France, d'admettre, même par fantaisie et comme exception, remploi de l'arc à plein cintre; à plus forte raison n'aura-t-on
de l'arc à plein cintre; à plus forte raison n'aura-t-on pas construit, d'après ce type, abandonné la presque totalité des ouvertures à l'extérieur de l'église et au dedans toutes celles des étages supérieurs. Les transsepts arrondis, tradition du style à plein cintre, qu'on retrouve fréquemment même à l'époque de transition, n'auraient jamais été tolérés après 1238, pas plus que les colonnes munies, telles que celles qui s'élèvent dans le chœur et à l'entrée de la nef de Noyon, pas plus que l'alternance d'un support cylindrique et d'un pilier multiple, ancienne combinaison qui avait disparu sans retour dès la fin du
combinaison qui avait disparu sans retour dès la fin du XIIe siècle. Ces raisons, ou plutôt ces faits, sont, selon nous, sans réplique. Ainsi la cathédrale de Noyon n'a pas plus été construite au milieu du XIIe siècle qu'au XIVe, nous pouvons l'affirmer avec une égale certitude. – Nous n'avons donc plus de choix : il ne reste que les incendies de 1131 et de 1152 qui puissent avoir rendu nécessaire la reconstruction de la cathédrale. Ne va-t-on pas nous demander pourquoi nous supposons que ces deux incendies, et plus particulièrement le premier, ont détruit l'édifice de fond en comble
particulièrement le premier, ont détruit l'édifice de fond en comble ? La seule raison que nous en ayons donnée, c'est que les historiens nous l'attestent; or, nous venons de voir qu'en pareille matière les témoignages historiques ne sont pas assez nombreux pour démontrer, malgré les attestations de nos historiens contemporains, que le fameux incendie de 1193 avait du nécessairement épargné la presque totalité de l'édifice pourquoi – ou raison – n'aurait-il pas résisté aux flammes ? pourquoi ne serait-ce pas lui que nous aurions devant les yeux ? Notre réponse est bien simple : la même raison qui ne nous
est bien simple : la même raison qui ne nous a pas permis de croire au récit des moines de Longpont nous force d'ajouter foi aux paroles de Guillaume de Nangis et à celles de tous les chroniqueurs qui ont parlé de l'incendie de 1131. Dans les deux cas, c'est le caractère de l'architecture qui détermine notre conviction : c'est lui qui nous fait admettre que l'édifice ne peut être ni antérieur, ni de beaucoup postérieur au XIIe siècle. Mais n'avons-nous pas dit que l'époque de transition (et c'est au XIIe siècle que ce nom est généralement donné) n'était encore
XIIe siècle que ce nom est généralement donné) n'était encore qu'imparfaitement étudiée; que ses caractères constitutifs ne pouvaient pas être définis avec la même précision que ceux de l'époque du style à ogive proprement dit, c'est-à-dire des XIIe, XIIIe et XV siècles ? Dès lors, quels indices certains, quel moyen de contrôle la vue des monuments peut-elle nous fournir ? de quel droit pouvons-nous rejeter ou accepter le témoignage des historiens ? Qu'on nous permette de distinguer ce qui est encore vague et obscur dans l'époque de transition, et ce qui peut, au contraire, être éclairci jusqu'à l'évidence, et l'on
qui peut, au contraire, être éclairci jusqu'à l'évidence, et l'on verra qu'il existe des signes assez nombreux et assez sûrs pour déterminer que tel monument est ou n'est pas de ceux que cette époque a dû voir construire. Cette nouvelle digression ne nous écarte pas de notre but, puisque, en essayant ces recherches sur la cathédrale de Noyon, nous nous proposions avant tout, sinon à résoudre, du moins à poser nettement les questions principales que soulève encore l'époque de transition. Ces questions sont de deux sortes les unes, purement chronologiques, consistent à savoir quelle est l'époque où finit le règne
consistent à savoir quelle est l'époque où finit le règne exclusif du plein cintre, et à quels signes on peut reconnaître approximativement l'âge d'un monument de transition; les autres, plus générales et d'un plus haut intérêt historique, ont pour but de rechercher l'origine même de cette révolution, ou plutôt les causes qui favorisèrent l'adoption de cette forme et l'entraînèrent proscrire le plein cintre, le sens de cette évolution, son but, son caractère. Des deux sortes de questions, nous en aurons assez traité ci-dessus que les premières, mais nous retournerons à propos des secondes quelques aperçus destinés seulement à indiquer dans
propos des secondes quelques aperçus destinés seulement à indiquer dans quelle voie des recherches nouvelles nous sembleraient pouvoir être utilement dirigées. Il s'agit de déterminer le sens de ces mots époque de transition. Ils indiquent, cela va sans dire, l'intervalle qui sépare le temps où le style à plein cintre régnait seul, et les trois siècles qui appartiennent exclusivement au style à ogive. Mais à quel moment le style à plein cintre, ces-à-t-il de régner seul ? c'est ce qu'il faut déterminer. Suffit-il qu'une ogive apparaisse comme par hasard dans une partie quelconque d'un monument à plein cintre, pour attribuer
une partie quelconque d'un monument à plein cintre, pour attribuer ce monument à l'époque de transition ? Faut-il, au contraire, ne ranger dans cette époque que les édifices où le principe semi-circulaire et le principe aigu sont en présence et contribuent chacun dans une certaine mesure à l'effet général du monument ? Selon qu'on adopte l'une ou l'autre solution, on donne à l'époque de transition des limites assez restreintes ou une étendue presque indéfinie. On sait en effet que, dans les constructions les plus anciennes de Rome et même de la Grèce, on peut découvrir de loin en loin quelques
la Grèce, on peut découvrir de loin en loin quelques exemples d'arcs à ogive. Faudra-t-il en conclure que l'époque de transition remonte jusqu'aux siècles des Héraclides ou jusqu'aux temps des Tarquins ? Et si, à des époques du moyen-âge où le règne exclusif du plein cintre ne saurait être mis en doute, nous rencontrons quelques-unes de ces ogives fortuites et isolées, faudra-t-il, crier au miracle, et proclamer, comme on l'a fait, que parfois l'ogive était en usage sous Charlemagne, voire au temps de Dagobert ? Non, ces exceptions ne prouvent rien. L'ogive prise en elle-même est aussi ancienne que l'architecture
rien. L'ogive prise en elle-même est aussi ancienne que l'architecture c'est une de ces formes que personne n'a inventées, dont personne ne s'est servi un certain jour pour la première fois, et qu'on peut rencontrer par hasard en tout temps et en tout lieu. Les plus simples lois de la statique ne nous disent-ce pas qu'en divisant et en faisant buter l'entrejambe entre deux segments d'un cintre, en les étayant, pour ainsi dire, l'un par l'autre, on donne à l'arcade ainsi composée plus de force qu'en la faisant la forme semi-circulaire ? Les points d'appui, étant chargés plus directement, plus
semi-circulaire ? Les points d'appui, étant chargés plus directement, plus verticalement, tendent moins à s'écarter et opèrent une résistance plus forte : c'est là une des moindres expériences. Il n'est donc pas étonnant qu'en certaines circonstances, soit par défaut d'espace, soit par nécessité de forces, quelques parties d'un édifice soient par caprice de décomposition ou employées accessoirement à cette forme. Il n'y a rien là qui constitue l'époque de transition. La présence d'une ogive dans un monument à plein cintre ne commence à tirer à conséquence que lorsqu'elle résulte évidemment d'une intention systématique, d'un parti pris, lorsque ce procédé de
d'une intention systématique, d'un parti pris, lorsque ce procédé de construction est mis en regard du système semi-circulaire avec lequel il est destiné à établir entre eux une sorte de relation, et de remplacer au moins partiellement l'un par l'autre. Toute la question est donc de savoir comment se révèlent cette intention systématique; ce parti pris, cette lutte? Rien n'est plus clair, toutes les fois que vous avez d'ogives éparses, égarées, vous voyez apparaître soit des séries d'ogives entremêlées à des séries de pleins cintrées, soit l'ogive régnant seule à certains étages ou dans certaines parties spéciales de l'édifice. Il
certains étages ou dans certaines parties spéciales de l'édifice. Il faut pourtant, y regarder de près, surtout lorsqu'il s'agit des voûtes. On rencontre des monuments entièrement à plein cintre, dont toutes les courtes sont à ogive, mais la plupart du temps ces voûtes ont été construites un siècle ou deux après le monument. N'oublions pas que si les voûtes d'arête furent en usage dès les premiers siècles de l'architecture romaine, elles disparurent presque entièrement au milieu des temps de barbarie; et que, dans la plupart des églises bâties avant le XIe siècle, on voyait, en guise de voûtes, des plafonds
XIe siècle, on voyait, en guise de voûtes, des plafonds horizontaux composés de poutres apparentes plus ou moins ornées. Les plafonds ne cessèrent pas complètement d'être empêchés pendant le XIIe siècle, ni même pendant le commencement du XIIIe, en trouver encore aujourd'hui des exemples dans des églises d'Angleterre postérieures à la conquête, telles que celles de Winchester, d'Ely et de Peterborough. C'est seulement vers le milieu du XIIe siècle que l'usage de voûter les grandes nefs et les transsepts des églises commença à devenir universel. Alors on ne se contenta plus de construire des voûtes dans les églises qu'on bâtissait
plus de construire des voûtes dans les églises qu'on bâtissait à nouveau, on en ajouta dans les églises anciennement bâties, et comme l'ogive, en ce temps-là, devenait la forme dominante, les voûtes substituées aux vieux plafonds furent presque toutes. Avant donc de rien conclure de la présence d'une voûte à ogive dans un monument entièrement à plein cintre, il faut s'assurer si la voûte et le monument ont été faits en même temps, et lors même qu'ils seraient évidemment contemporains, ce ne sera pas toujours un motif pour que le monument appartienne nécessairement à l'époque de transition. En effet, l'emploi
monument appartienne nécessairement à l'époque de transition. En effet, l'emploi de l'ogive dans les voûtes et surtout dans les grandes arcades qui rellient, même lorsqu'il n'y a pas de voûte, les deux parois de la grande nef à son extrémité vers le point d'intersection, peut remonter aux époques les plus reculées. À la grande église de Saint Émilion à Périgueux, église dont la construction ne saurait être postérieure aux premières années du XIIe siècle, et qui est probablement plus ancienne, les vastes coupoles suspendues sur la nef et sur les transsepts sont soutenues par quatre grandes ogives construites évidemment en
transsepts sont soutenues par quatre grandes ogives construites évidemment en même temps que le reste de l'église. Je déclare qu'on ne découvre dans tout ce monument la moindre tendance aux idées novatrices, le moindre reflet de transition; ce n'était donc pas pour obéir à une mode nouvelle que ceux qui construisaient ces grandes arcades, au lieu de les terminer par un cintré parfait, les brisaient à leur extrémité supérieure, c'était pour chercher un moyen de construction qui leur offrait plus de chance de solidité. Les Romains, sans doute, auraient dédaigné cet expédient lorsque, passés maîtres dans l'art de construire, ils
cet expédient lorsque, passés maîtres dans l'art de construire, ils élevaient avec tant d'audace les arcs et les voûtes semi-circulaires de leurs grandes salles de thermes; mais de telles traditions, une fois perdues, ne s'improvisent pas, et des artistes à demi barbares, voulant lancer aussi des voûtes et des arcades sur de vastes vaisseaux, devaient procéder avec plus de prudence et chercher dans l'arc brisé un moyen plus sûr d'accomplir leur entreprise. De là ce grand nombre de monuments à plein cintre dont la partie supérieure se termine par des ogives rarement très aiguës, quelquefois même assez peu sensibles pour
ogives rarement très aiguës, quelquefois même assez peu sensibles pour que, du sol de l'édifice, il soit difficile de ne pas les prendre pour des pleins cintres. Monuments évidemment postérieurs, et par leur date et par leur caractère, à toute tentative de rénovation dans l'architecture. Nous croyons que ces exemples prématurés de l'ogive doivent être à peu près comme non avenus pour qui cherche sincèrement à fixer les premières limites de l'époque de transition. Ce ne sont évidemment pas là les débuts de la nouvelle architecture; on aurait pu continuer ainsi de siècle en siècle à employer l'ogive dans les
ainsi de siècle en siècle à employer l'ogive dans les voûtes sans que le style à ogive proprement dit eût jamais pris naissance; d'où il suit, nous le répétons, que même quand il est prouvé qu'une voûte à ogive est contemporaine du monument auquel elle appartient, ce n'est pas un signe suffisant pour classer ce monument dans l'époque de transition. Nous ne voulons pas dire que les édifices qui appartiennent réellement à cette époque ne se terminent pas par des voûtes à ogive; nous disons seulement que tout monument terminé par une voûte à ogive n'est pas nécessairement un monument
par une voûte à ogive n'est pas nécessairement un monument de transition. Mais si les voûtes sont un bien imparfait et suject trompeur, il n'en est pas de même des parois verticales. Là, point d'équivoque possible. Si vous y trouvez l'ogive mêlée au plein cintre, soit par séries soit par groupes alternatifs, vous êtes en pleine transition. Il n'entre pas dans notre programme d'indiquer, même sommairement, sous combien de combinaisons différentes le mélange de ces deux formes peut se produire. Il faudrait passer en revue tous les monuments mi-partis qui sont parvenus jusqu'à nous. Le nombre en est immense, et
sont parvenus jusqu'à nous. Le nombre en est immense, et l'on peut affirmer qu'il n'en est pas deux où le plein cintre et l'ogive occupent les mêmes places, et soient distribués dans le même ordre et dans les mêmes proportions, l'ogive domine dans l'édifice, tandis que toutes les ouvertures extérieures sont à plein cintre; là, les deux formes sont entremêlées, aussi bien en dedans qu'au dehors; quelquefois c'est seulement dans les ouvertures extérieures du chœur que la forme aiguë apparaît manifestement; à d'autres c'est uniquement dans la façade qu'on peut en apercevoir quelques traces; tantôt le plein cintre est seul
en apercevoir quelques traces; tantôt le plein cintre est seul admis dans les parties inférieures de l'édifice, tandis que les étages supérieurs semblent réservés à l'ogive; tantôt, mais plus rarement, c'est l'ogive, comme à Noyon, par exemple, qui règne seule dans les premiers étages, tandis que le plein cintre est relégué dans le haut. L'énumération de toutes ces variétés serait interminable et satisferait à tout. Usant de constater que quelle que soit l'architecture dont l'objet occupe dans un monument, soit au dedans, soit au dehors, et plutôt dans les parties verticales que dans les voûtes, une place assez notable pour
verticales que dans les voûtes, une place assez notable pour qu'il ne soit pas permis de supposer qu'elle ait été choisie au hasard, le monument est à coup sûr un monument de transition. Voilà donc notre règle générale le caractère de transition résulte de la présence simultanée de l'ogive et du plein cintre, quelle que soit l'ajointure ou l'accord donné à l'une des forces, mais pourvu que l'ogive, au lieu de n'être qu'un accident contribuant à modifier dans une certaine mesure l'effet architectural du monument. Hâtons-nous de dire que cette règle subit deux exceptions d'une part, il est des édifices
règle subit deux exceptions d'une part, il est des édifices où vous pouvez trouver pas un seul petite cintre, mais qui, malgré leurs ogives, conservent malgré leurs ogives, tous les caractères du style semi-circulaire, c'est-à-dire, les mêmes mouvements, les mêmes chapiteaux, les mêmes ornements; d'autre part, il existe des monuments où vainement vous chercheriez l'ogive, même dans les voûtes, mais où les arcs sont si élancés, si sveltes, bordés de moulures si légères qu'ils semblent renier leur origine et aspirer à un nouveau ciel. Ce sont sortes de monuments appartiennent en réalité à l'époque de transition ou du moins ils
en réalité à l'époque de transition ou du moins ils occupent une sorte de terrain à ses deux frontières opposées. Ce qui complique un peu la question, c'est que, selon les époques qui les ont vus naître, selon les circonstances du milieu dans lequel ils ont été élevés, ces monuments exceptionnels se trouvent pas toujours placés chronologiquement au point qui semble leur appartenir, c'est-à-dire, les uns au début, les autres au milieu de l'époque de transition proprement dite. Mais ces anomalies, dont le nombre est d'ailleurs limité, et dont l'une serait pas très difficile de se rendre compte en recherchant