jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
du Maroc ont été sacrifiés à M. Pritchard. Par quel moyen aurait-on pu éviter ce dénouement fatale? M. Saint-Marc Girardin l'a dit, la grande faute est d'avoir enlevé les négociations au maréchal Bugeaud. Le vainqueur d'Isly, chargé de négocier au camp d'Oujda, au milieu de sa gloire, eût apprécié mieux que personne la situation d'Abdel-Kader et la force du Maroc. Il tenait les barbares au bout de son épée, il exerçait le prestige; il aurait imposé des conditions dignes de la France. À Tanger, nous avons traité avec l'Angleterre; à Oujda, nous aurions traité avec le Maroc. Aussi, entendez le
Oujda, nous aurions traité avec le Maroc. Aussi, entendez le maréchal Bugeaud. Que dit-il? Qu'en Afrique, il a blâmé lui-même le traité! À Paris, le maréchal est devenu indulgent. Il n'approuve pas, mais il cesse de condamner. Le maréchal se fait une idée peut-être exagérée de la réserve imposée à un agent supérieur du gouvernement. Il savait qu'un mot de lui pouvait renverser le cabinet; ce mot, il n'a pas voulu le prononcer. Néanmoins, tout le monde a respecté sa réserve. La même justice n'a pas été rendue à M. Saint-Marc Girardin; son opinion a soulevé une émeute sur les
Saint-Marc Girardin; son opinion a soulevé une émeute sur les bancs de la droite. On a voulu mettre en suspicion sa loyauté, on a voulu porter l'orage en bonne conscience, qui n'a pas à se défendre contre des interprétations malveillantes qui ne peuvent l'atteindre. À qui ferez-vous croire que M. Saint-Marc Girardin ait voulu mettre en doute le patriotisme des négociateurs de Tanger? Qui croira que ses critiques aient porté sur le noble comte de Joinville? En vérité, pour deviner de pareilles choses, il faut se faire une singulière idée de l'esprit de justice et de bon goût que des
de l'esprit de justice et de bon goût que des gens sérieux, que des gens honnêtes doivent toujours porter dans la discussion. Dans cette question du Maroc, l'art du ministère a toujours été de s'étendre sur les points où il n'était pas combattu, et de fuir le combat sur ceux où l'opposition le pressait vivement. Un autre moyen dont on s'est sans cesse été de s'abriter derrière le prince de Joinville. À voir l'emploi qui a été fait de cette tactique inconstitutionnelle, on pourrait presque supposer que le ministère, en remettant la flotte au jeune amiral, songeait aux arguments que
remettant la flotte au jeune amiral, songeait aux arguments que le nom du prince lui fournirait dans la discussion. Ces arguments ont produit leur effet. La majorité, une majorité très faible, il est vrai, n'a pas voulu blâmer par son vote le traité de Tanger. Nous reviendrons une heure sur les raisons qui ont motivé cette indulgence. Nous ne par moments que le sens moral de la discussion. Le ministère a été encouragé par de telles preuves; il s'est fait juger d'après les documents qu'il a lui-même produits. Voilà le résultat pour l'opinion? La main sur la conscience, qui pourra
résultat pour l'opinion? La main sur la conscience, qui pourra dire que le traité de Tanger offre de telles garanties suffisantes, des garanties sérieuses, qu'il est conforme aux droits, à l'intérêt, à la dignité de la France? Voyez ce qu'en pensent au fond ceux même qui l'ont défendu! Le traité de Tanger appartient maintenant à l'histoire. Elle le jugera sévèrement. Passons à la question de Tahiti. On se rappelle le jour où les portes indiscretes de sir Robert Peel ont retenti en France; nos chambres allaient se séparer, les esprits étaient émus; quelle a été l'attitude des conservateurs mêmes? Ils
étaient émus; quelle a été l'attitude des conservateurs mêmes? Ils ont dit au ministère: Comptez sur la sagesse et sur le patriotisme du pays. M. Molé a dit à M. Guizot: Appuyez-vous sur le sentiment national. La tribune est devenue muette. Le cabinet est resté maître de l'affaire; comment a-t-il conduit la conduite? Deux mois après, nous apprenions le désaveu de M. d'Aubigny et la concession d'une indemnité à M. Pritchard. L'opinion s'est agitée; comment a-t-on cherché à la calmer? lui a-t-on donné des preuves? Non; on lui a dit: Attendez les chambres, toutes les explications seront fournies à la
Attendez les chambres, toutes les explications seront fournies à la tribune; vous verrez que le ministère a été le gardien de nos droits et de notre honneur. Hélas! les explications sont venues; la France les a reçues avec tristesse et avec douleur. Nous n'avons pas besoin de résumer ici la discussion sur Tahiti; qui a lu les courss de M. Thiers, de M. Baudin, de M. Barrot, de M. Dupin? Voyez ceux de M. Duchâtet et de M. Guizot, qu'ont-ils prouvé? Y a-t-il eu équité, dignité, réciprocité dans le dénouement de l'affaire Pritchard? On blâme M. d'Aubigny; pourquoi? On a
de l'affaire Pritchard? On blâme M. d'Aubigny; pourquoi? On a ce patron de voir s'il est juste d'indemniser M. Pritchard! Pourquoi M. Pritchard était-il capturé? On; M. Pritchard était l'instigateur, le provocateur de la révolte, le chef moral des insurgés; il voulait détruire notre établissement; c'est M. Guizot lui-même qui dit tout cela dans ses dépêches. On avait donc le droit de faire arrêter cet agresseur; le devoir de M. d'Aubigny a été d'empêcher M. Pritchard. Est-ce pour cela qu'il est blâmé? Non, car s'il avait le droit de le faire arrêter, il avait le droit de le retenir. Ensuite,
faire arrêter, il avait le droit de le retenir. Ensuite, l'arrestation admise, l'emprisonnement était une chose forcée pour M. d'Aubigny. Si M. d'Aubigny, en fuite du capitaine Bruat, eût expulsé M. Pritchard, aurait-il de nouveau de lui été désavoué. Pourquoi donc est-il blâmé? Pour avoir employé, dit-on, des procédés regrettables. Or, ces procédés, quels sont-ils? On ne les précise pas. Les pièces produites ne disent rien de cela: il y a une proclamation de blockhaus, de séquestration motif suffisant. Faut-il donc distinguer M. Pritchard en rapport avec les insurgés? On n'avait pas d'autre prison qu'un blockhaus; fallait-il faire construire une
n'avait pas d'autre prison qu'un blockhaus; fallait-il faire construire une prison pour lui? Fallait-il, dans état de guerre ouverte contre des sauvages, étudier minutieusement les termes d'une proclamation? Mais ce n'est pas tout; en blâmant M. d'Aubigny, on l'indemnise M. Pritchard! Pourquoi l'indemnité? Parce qu'un emprisonnement de plusieurs jours a lésé, dit-on, les intérêts matériels de M. Pritchard. Notre gouvernement n'a pas voulu lésé, les intérêts matériels de M. Pritchard, qui conspirait, qui faisait couler le sang français! M. Pritchard a fait massacrer nos soldats; nous ne lui demandons rien, et nous ne lui payons une indemnité. Voilà ce que
et nous ne lui payons une indemnité. Voilà ce que M. Guizot, en ce triste cours, pèle un échange de ménagements et de concessions réciproques. Ajoutez que M. Pritchard, indemnisé et triomphant, est libre. envoyé près de Tahiti, aux îles des Navigateurs, où il prendra un poste supérieur à celui qu'il occupe voilà comme l'Angleterre le punit de ses violences. M. d'Aubigny est lâché Pritchard reçoit de l'acomplishment, et de plus une indemnité. Voilà ce qu'on appelle de la réciprocité et de la justice! Au fond, le ministère ne se dissimule pas la faute qu'il a commise. On le voit
dissimule pas la faute qu'il a commise. On le voit dans la discussion. Tous ses efforts tendent à dénaturer le caractère de l'indemnité. Suivant M. Duchâtel, l'indemnité est une question secondaire. Malheureusement, suivant lord Aberdeen, c'est la manifestation évidente du désaveu; et pour M. de Jarnac, c'est une découverte admirable qui termine toutes les difficultés. Pour justifier ses concessions, le ministère déclare qu'elles ont été spontanées malheureusement, nous avons les dépêches de M. de Jarnac. Le jeune diplomate, trop ému peut-être par ses entretiens avec lord Aberdeen, faisait entrevoir à M. Guizot que le blâme était nécessaire, et l'on a
M. Guizot que le blâme était nécessaire, et l'on a blâmé; que l'indemnité plairait au cabinet anglais, et l'on a concédé l'indemnité. Non, le ministère n'a pas agi spontanément. Admettons, si l'on veut, que la pensée du blâme ait été suggestionnée par le rapport de M. Bruat; quant à l'indemnité, c'est une pensée anglaise. Poursuivi dans tous ses retranchements, le ministère laissé enfin échapper son secret. Il a eu peur. Il a craint une rupture. Quel aveu de la part d'un ministère qui se vante de quatre ans d'avoir rétabli les bons rapports entre l'Angleterre et la France? Heureusement, les
les bons rapports entre l'Angleterre et la France? Heureusement, les craintes du cabinet ont été imaginaires. Ne croyez pas que la froide et sérieuse Angleterre, au milieu des graves intérêts qui l'occupent, ait jamais pu penser qu'elle tirerait l'épée contre la France pour obtenir l'indemnité Pritchard. Du reste, le ministère se trouve placé devant ce dilemme que lui a posé M. Thiers ou le danger était sérieux, et alors il faut s'en prendre à votre politique; ou il n'avait rien de réel, et alors vos concessions sont sans excuse. L'affaire de Tahiti est celle qui ruine le cabinet. Elle n'appartient
de Tahiti est celle qui ruine le cabinet. Elle n'appartient qu'à lui seul. Il en a toute la responsabilité. Depuis le désaveu de M. Dupetit-Thouars jusqu'à l'indemnité Pritchard, tout le regarde. Il invoque la solidarité des chambres par la raison qu'elles ont voté le premier crédit pour les établissements de l'Océanie. Vain effort! Les chambres lui répondent qu'il n'a pas été question alors de juger son entreprise. Le drapeau français était planté sur une terre lointaine, où il paraissait pour la première fois; les chambres ne voulaient pas qu'il recule. C'est la raison décisive qui leur a fait voter le
C'est la raison décisive qui leur a fait voter le crédit. L'affaire de Tahiti et celle du droit de visite sont les fautes les plus graves du cabinet; ce sont celles qui caractérisent le plus sa politique, résumées en deux mots par tous les orateurs qui l'ont attaquée imprévoyance et faiblesse. Imprévoyance au début, faiblesse dans toutes les empêchements qui ont suivi, race à toutes les fautes commises, les difficultés de Tahiti sont irréchables. Comment en sortir, comment s'en sortir avec honneur un esprit ferme et résolu, commencent à dire leur pensée à ce sujet. Je ne suis pas un
leur pensée à ce sujet. Je ne suis pas un homme timide, a dit M. Thiers; je ne crains pas les faux cris le jour où notre dignité nous permettrait d'évacuer les Marquises, je le conseillerais. Nous n'insisterons pas sur ce qui s'est dit dans les deux chambres à propos du droit de visite; le cabinet est jugé là-dessus depuis trois ans. M. Guizot, après les événements de 1840, lorsque la France était irritée contre l'Angleterre signe le traité du 20 décembre. Les chambres exigent que le traité ne soit pas ratifié; de plus, elles demandent la révision des traités
pas ratifié; de plus, elles demandent la révision des traités de 1831 et 1833; elles demandent la suppression du droit de visite. Où en est aujourd'hui la négociation? M. Guizot avait déclaré que c'était pousser la France dans une voie qui aboutirait à une faiblesse ou à une folie; néanmoins, il est entré lui-même dans cette voie si périlleuse; il a accepté cette responsabilité qu'il trouvait si lourde. Qu'a-t-il fait pour obéir au vœu des chambres? L'année dernière on négociait, cette année-ci les deux gouvernements ont nommé des commissaires à l'effet de rechercher un moyen aussi efficace que le droit
l'effet de rechercher un moyen aussi efficace que le droit de visite. C'est un grand pas, dit M. Guizot; non, s'écrie M. Dupin, c'est unanas jasé! Le champain jaune un rire universel cette saillie du mordant orateur, qui, vivement apostrophant le veille par M. le ministre des affaires étrangères, semblait avoir besoin d'une revanche. En effet, qu'a voulu la chambre en 1842? que le commerce de la France fût replacé sous la surveillance exclusive du pavillon national? Quel est l'objet de la commission nouvellement instituée? De rechercher un moyen aussi efficace que le droit de visite. Mais si ce moyen
efficace que le droit de visite. Mais si ce moyen ne se trouve pas, qu'arrivera-t-il? Que le droit de visite sera maintenu. Or, est-ce là le vœu, la volonté de la chambre? a-t-elle entendu que le droit de visite réciproque serait maintenu tant qu'on ne lui trouverait pas d'équivalent? ou bien n'a-t-elle pas entendu au contraire que le droit de visite réciproque devait être supprimé en ce qui nous regarde, et faire place à la surveillance exclusive du pavillon national? Au lieu d'avancer, le ministère a donc reculé sur cette question, ou plutôt n'a rien fait. La commission est un
question, ou plutôt n'a rien fait. La commission est un expédient dont il avait besoin pour la discussion de l'adresse. La discussion terminée, l'expédient sera peut-être mis de côté. La question du Maroc, celle de Tahiti, celle du droit de visite, sont trois questions connexes où la même pensée se dévoile, où les fautes relèvent d'une seule et même politique, où plutôt d'un seul et même système de conduite. Le ministre des affaires étrangères s'est beaucoup défendu d'avoir traité conjointement ces trois questions. Il déclare qu'aucune d'elles n'a été suivie séparément. Nous voudrions le croire; mais les dépêches même établissent
séparément. Nous voudrions le croire; mais les dépêches même établissent que l'étroite, cette connexité que l'opposition a démontrée. L'affaire de Tahiti a réagi sur celle du Maroc; le traité d'Anglisse est un sacrifice en fait de M. Pritchard; et, quant au droit de visite, on a dit que les complications de Taïti avaient permis pendant un certain temps de s'en occuper. Pritchard a donc influé sur le droit de visite comme sur le traité de Tanger. Il était digne du pays, digne des chambres, de repousser sur ces trois questions la solidarité d'un cabinet imprévoyant et faible, qui compromet les
la solidarité d'un cabinet imprévoyant et faible, qui compromet les vrais principes par des fautes de conduite, et nuit à la politique qu'il est chargé de soutenir. Telle était la pensée de l'amendement qu'a présenté l'honorable M. de Carné, au nom des conservateurs dissidents. Il ne faut pas se le dissimuler, cet amendement était un refus de concours. Tout le monde a jugé ainsi il accusait le ministère d'avoir manqué de prévoyance et de fermeté dans la conduite des affaires depuis la dernière session. L'équivoque n'était pas possible. M. de Carné a développé son amendement avec une fermeté de sens
Carné a développé son amendement avec une fermeté de sens et une dignité de langage qui ont produit sur la chambre une grave impression. M. Billault a fait, en le soutenant, un de ses meilleurs discours. Sur 422 votants, le ministère a eu 28 voix de majorité relative, 13 de majorité absolue. Les journaux du cabinet ont triomphé. Cependant un peu de réflexion aurait pu diminuer leur connaissance du ministère aurait eu la majorité mais quelle would ce been pour la question en général, les questions spéciales allaient venir. Les dispositions de la chambre étaient visibles. Plusieurs membres opposés à
dispositions de la chambre étaient visibles. Plusieurs membres opposés à l'amendement de M. de Carné déclaraient nettement qu'ils ne voteraient pas pour le ministère sur la question de Taïti. On s'est demandé si M. de Carné et ses amis politiques avaient suivi la meilleure marche; si, par un amendement d'une extrême franchise, ils n'avaient pas risqué de compromettre le succès de leur campagne; si'il n'eût pas mieux valu concentrer les forces de l'opposition sur des amendements spéciaux, plutôt que d'embrasser ainsi une question générale, où l'on devait être abandonné par ceux des conservateurs dissidents qui ne blâmaient pas sur tous
ceux des conservateurs dissidents qui ne blâmaient pas sur tous les points la conduite du cabinet. Ces réflexions peuvent être fort justes. Seulement, il est bon de faire savoir qu'elles n'ont pas échappé aux partisans de l'amendement, ni à son honorable auteur. Ils connaissaient fort bien les difficultés du terrain; mais l'amendement avait pour but d'exprimer leur opinion, ensuite d'exprimer avec une clarté évidente pour tout le monde. Peut-être ont-ils mis de l'exagération dans la loyauté; c'est un reproche qu'on ne fera pas à leurs adversaires. Après l'amendement de M. de Carné est venu celui de M. de Beaumont sur
de Carné est venu celui de M. de Beaumont sur le traité de Tanger. Le projet d'adresse déclarait que l'traite avait prouvé la sagesse et la modération de la France. À la place de l'élogé, l'amendement a été retiré et remplacé par l'amendement a été retiré et remplacé; le blâme. L'amendement a été remplacé par un amendement, qui, sans contenir l'éloge, apporte de l'appréhension, cependant l'opposition a conservé contre l'amendement du gouvernement ses 48 voix. Cette cohésion a étonné le ministère qui s'attendait à une victoire plus contestée. Dès lors, on a pu présager le sort de la politique ministérielle
on a pu présager le sort de la politique ministérielle sur la question de Taïti. Une vive émotion s'est répandue dans la chambre. Partisprès, sont préparés à une lutte décisive pour le lendemain. Les séances des 25 et 27 janvier resteront longtemps dans les souvenirs de la chambre. Il a fallu voir ces deux journées pour se faire une idée des émotions de la vie parlementaire. Que d'incidents! que de péripéties! que d'alternatives de triomphe ou de défaite! Que de fureurs chez les uns, que de joie tumultueuse chez les autres! que d'agitation partout! Voyez la séance va commencer. Les
autres! que d'agitation partout! Voyez la séance va commencer. Les ministres sont à leur banc; tous les yeux se portent sur M. Guizot, dont les traits sont amaigris, mais dont le regard lance toujours ce feu sombre qui est l'âme de son ambition et de son talent. M. Guizot a sur les lèvres un sourire amer. Il parle mal aujourd'hui: D'une manière à la question du cabinet, soyez sûr qu'il flétrira l'intrigue. Mais on vient troubler ses méditations; c'est l'honorable député du Rhône, M. Fabrication, l'air calme et résolu, comme un général d'armée avant la bataille. À côté d'eux, l'on
un général d'armée avant la bataille. À côté d'eux, l'on remarque M. de Salvandy, le visage soucieux; le vieux ministre du 15 avril se demande s'il doit accepter ou non le portefeuille de l'instruction publique. Les débats se pressent dans l'hémicycle. M. Sauzet agite en vain sa sonnette; un groupe bruyant s'est formé vers la gauche. On voit des figures indignées; un certain nombre de l'opposition parle au milieu du groupe, et jette des regards furieux vers le centre et vers le banc des ministres. De quoi s'agit-il? On parle sans doute de corruption politique. On parle de ces conversions
sans doute de corruption politique. On parle de ces conversions subites, inattendues, qui ont prouvé dans ces derniers temps la fragilité de certaines consciences et la puissance des arguments extra-parlementaires. Mais voici M. de Malville à la tribune. Tous les députés reprennent leurs places. Le banc des interrupteurs ministériels est au complet. L'amendement de de Malville déclare que l'indemnité n'était pas due, et que le ministère, dans l'arrangement conclu sur Taïti, n'a pas tenu un compte suffisant des règles de réciprocité et de justice. M. de Malville a développé son amendement avec une précision énergique. M. de Peyremont lui succède;
amendement avec une précision énergique. M. de Peyremont lui succède; puis vient M. Barrot, dont le discours, accueilli avec transport, excite sur tous les bancs de la chambre une émotion patriotique bien dangereuse pour le cabinet. M. Guizot, dans ce moment suprême, rassemble toutes les forces de son éloquence: mais que peut-il contre une objection toujours répétée? « Vous avez dit que M. Pritchard voulait détruire notre établissement, il a fait massacrer nos soldats, et vous, à la face de l'Europe, à la face du monde, vous donnez une indemnité à M. Pritchard! On attendait depuis longtemps un discours de
à M. Pritchard! On attendait depuis longtemps un discours de M. Dufaure; enfin, M. Dufaure a parlé. J'ai montré, comme toujours, les ressources de ma dialectique puissante; il a sa part dans les deux votes des 25 et 27 janvier. On connaît ces deux votes. Le premier jour, dans une agitation inéparable, la chambre procède au vote par assis et levé. La première épreuve est déclarée douteuse; une seconde a lieu. M. Lacrosse, l'un des secrétaires, déclare que l'amendement a la majorité. Ses trois collègues sont d'un avis contraire. Le président proclame le rejet de l'amendement et disparaît sans avoir
président proclame le rejet de l'amendement et disparaît sans avoir mis le paragraphe aux voix. La chambre se sépare au milieu d'un orage de récriminations et de clameurs violentes. On dresse des listes, qui semblent prouver l'erreur du bureau. Le second jour, M. Guizot adjure la chambre de repousser publiquement le paragraphe. Le parti ministériel demande le scrutin secret, et alors, sur 418 députés, le ministère obtient une majorité absolue de trois voix. Dix-sept conservateurs, qui se sont abstenus par des raisons d'opposition sur la question de Tahiti, constituent le ministère en état de minorité aussitôt, c'est à dire non,
ministère en état de minorité aussitôt, c'est à dire non, n'y a pas de ministère devant la chambre. Les amendements annoncés sont retirés, et le projet d'adresse est voté par 216 voix, trois de plus que la majorité sur le paragraphe de Tahiti. À cette nouvelle, chacun a dû croire que le ministère allait remettre ses portefeuilles au roi. Ainsi le voulaient les règles constitutionnelles. Le ministère en a eu d'abord la pensée. S'il eût suivi le conseil de ses amis, il se serait retiré dès le soir même. Des partisans dévoués de M. Guizot lui disaient: "L'heure de la
partisans dévoués de M. Guizot lui disaient: "L'heure de la retraite a sonné pour vous; profitez-en, vous devez vous réserver dans l'intérêt de votre cause. Aujourd'hui, avec une majorité apparente, mais légale, votre retraite serait honorable; demain elle serait forcée." Cet avis sage n'a pas prévalu. Deux résolutions se sont trouvées en présence dans le conseil, et la résolution téméraire l'a emporté. Le cabinet reste donc. Quelles sont ses raisons pour rester? Les voici. Il prétend d'abord n'avoir échoué que sur une question secondaire. À ses yeux, l'affaire Pritchard n'est qu'un incident ce n'est pas une grande question politique. Le
qu'un incident ce n'est pas une grande question politique. Le ministère oublie qu'il a posé plusieurs fois sa fortune sur cet incident. M. Guizot, M. Duchesnel, M. Dumont, ont fait de l'indemnité Pritchard une question de cabinet. Quant à savoir si l'affaire Pritchard est ou n'est pas une affaire sérieuse, une grande question politique, le ministère peut regarder, écouter autour de lui. Il verra que l'affaire Pritchard n'est pas un rêve, ou du moins qu'elle n'est un rêve que pour lui. Le ministère déclare qu'il a la majorité. Soit. Il a trois voix de majorité. Est-ce là ce qu'il appelle
a trois voix de majorité. Est-ce là ce qu'il appelle une majorité de gouvernement? Qu'on se rappelle de ce que M. Guizot et M. Duchesnel disaient en 1839. M. Molé, comme eux, a une majorité relative de huit voix? Ils se donnaient comme devoir de se retirer, ou de dissoudre la chambre. À la vérité, M. le comte Molé n'avait pas besoin de cette preuve. Aussitôt après le vote, il avait donné sa démission, et il ne l'a reprise que pour dissoudre la chambre. Le ministère nous dit maintenant qu'une majorité de trois voix lui suffit. Cependant, que disait-il pendant
majorité de trois voix lui suffit. Cependant, que disait-il pendant tout le cours de la discussion? Rappelez-vous les paroles superbes de M. Guizot: "Il nous faut un concours net et plein des grands pouvoirs de l'État. Nous ne souffrirons pas que notre politique soit dévoyée, énervée, abaissée entre nos mains. Trois voix de majorité pour la petite politique, ce serait assez peut-être; mais pour la grande politique, trois voix ce serait bien peu. Comment M. Guizot peut-il s'en contenter? Le ministère veut rester, parce que, dit-il, il est le seul possible. À la bonne heure, voilà une opinion nettement exprimée;