jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
La nation allemande a un intérêt pressant à voir libérer le territoire occupé, et le peuple français a un intérêt non moins grand à renoncer à l'occupation militaire pour créer un véritable état de paix. Les négociations ne doivent donc pas avoir pour résultat de faire ajourner à des temps indéterminés les actes qui sont nécessaires dans l'intérêt de la paix. VORWAERTS, 6.6, matin. — La Germania fait entendre une note relativement conciliante : On ne peut encore mesurer actuellement la portée des exigences adressées au gouvernement allemand, surtout en ce qui concerne les destructions à faire dans les usines.
ce qui concerne les destructions à faire dans les usines. Il faudra au gouvernement quelque temps avant de pouvoir examiner les demandes de l'Entente. Les chiffres indiqués par le mémoire lui-même sur le désarmement réalisé jusqu'ici en Allemagne témoignent de la volonté du gouvernement allemand d'exécuter, dans la mesure du possible, les obligations concernant le désarmement. Cette volonté existe encore aujourd'hui. Autant qu'il y a des manquements réels, il est certain que le gouvernement examinera sérieusement la possibilité de les opprimer. Mais il est à prévoir que l'exécution des exigences de l'Entente provoquera de sérieux conflits intérieurs. On ne sait
de l'Entente provoquera de sérieux conflits intérieurs. On ne sait pas encore si toutes les mesures pourront être exécutées par la voie administrative ou si l'exécution exigera des actes législatifs. ailleurs, aucun gouvernement allemand ne pourra remplir des conditions inexécutables. Le conciliant de la note ne doit pas faire Illusion sur la gravité de ce que l'on demande au peuple allemand. Ce sera le devoir du gouvernement du Reich de négocier avec les alliés pour ramener leurs exigences à la mesure acceptable pour l'Allemagne. Mais l'Entente se fait illusion si elle croit, Par ce mémoire sur le désarmement, avoir vaincu
elle croit, Par ce mémoire sur le désarmement, avoir vaincu aucun homme voyant les choses objectivement, que le maintien de l'occupation de la zone de Cologne est justifié. Ce maintien reste une atteinte au droit, après somme avant la note. Mais nous devrons tout faire pour arriver le plus vite possible à cette évacuation. Et le fait que les alliés se sont solennellement engagés à procéder à cette évacuation, lorsque leurs desiderata seront satisfaits, constitue le trait le plus réjouissant de ce document, qui, pour le reste, ne l'est pas. GERMANIA, 6.6 matin. Sous le titre « ET FOCH ?
GERMANIA, 6.6 matin. Sous le titre « ET FOCH ? ». — Les gens sincères dans les pays de l'Entente pensent comme nous, espérons-le, que leurs missions de contrôle militaire ressemblant à une fontaine qui a paru longtemps tuchée et qui finalement ne donne qu'un et d'eau trouble coulant péniblement goutte à goutte. Le point capital dans tout le fatras de la note c'est qu'on nous prescrit de rapporter à l'ordonnance du 11 août 1920, qui a transféré au chef d'état-major général les attributions du commandant en chef. Pratiquement, cela signifie que les deux commandants de la Reichswehr, le général
signifie que les deux commandants de la Reichswehr, le général von Lossberg à Berlin et le général Reinhardt à Stuttgart, ne doivent plus être sous les ordres du général Von Seeckt, mais dépendre directement du ministre de la Reichswehr et du Régent du Reich. A ce sujet, il faut d'abord remarquer que l'ordonnance de 1920, actuellement mise en vigueur et qui augmentait les pouvoirs du chef d'Etat-major général, a été incorporée dans la loi sur la Reichswehr, laquelle n'a pas été ignorée des puissances de l'Entente. Pourquoi considèrent-elles aujourd'hui comme tolérable ce qui naguère, aux yeux des plus soupçonneux, apparaissait
tolérable ce qui naguère, aux yeux des plus soupçonneux, apparaissait comme une mesure d'ordre intérieur absolument inoffensive, comme une mesure essentielle pour le maintien de la discipline ? Y aurait-il peut-être en cette affaire des rancunes personnelles contre un homme dans la Presse du boulevard, qui se complait dans les mystères, raconte à ses lecteurs qu'il est un sphinx ? Les commissions militaires ont sué sang et eau pour déchiffrer quelque chose de ce sphinx, mais elles n'ont trouvé qui ressemblât aux vastes et fantastiques plans imaginés par la fantaisie des reporters, rien qui ressemblât à une organisation secrète à
des reporters, rien qui ressemblât à une organisation secrète à la Scharnhorst. En effet, secrète à la Scharnhorst. En effet, malgré regrettable des « volontaires temporaires » était déjà avouée et réglée. Il est hors de doute qu'il existe en Allemagne des milieux qui voudraient bien reconquérir leurs privilèges de caste par l'effondrement de la république, et qui verraient sans trop de peine la disparition du général qui sans doute a fait beaucoup de concessions à l'ancien esprit, mais qui a déclaré tout haut qu'il ferait marcher ses troupes aussi bien contre les fauteurs de coups d'Etat qui marchent sous
bien contre les fauteurs de coups d'Etat qui marchent sous le drapeau à croix gammée que contre les révolutionnaires sous l'étoile des Soviets. Il n'est pas douteux qu'il y a un remplaçant tout prêt. Alors le régime Hindenburg pourrait profiter grandement à certains hommes de cran des partis de droite. Quiconque, soit de droite soit de gauche, a le sentiment national, ne peut pas être d'avis que le chef du grand état-major allemand peut se laisser traiter « à la Delcassé », et quant à le « déclasser », ce n'est pas au pouvoir de l'Entente. La note prouve que
n'est pas au pouvoir de l'Entente. La note prouve que le parti militaire français voudrait empêcher l'évacuation, ou bien elle montre, en dépit du ton poli et conciliant, qu'on ne prend toujours pas au sérieux notre volonté de paix. Le cabinet Luther-Stresemann a soumis aux gouvernements de l'Entente un pacte de garantie. A coup sûr, le pacte servirait mieux la consolidation de la paix que tous le fatras des notes, mais les généraux français, qui incontestablement dirigent les civils, préfèrent la possession de la Rhénanie ou toute une masse de mesures coercitives propres à satisfaire l'étroit esprit de caserne. Ces
mesures coercitives propres à satisfaire l'étroit esprit de caserne. Ces gens-là accrocheraient volontiers parmi leurs trophées la tête du chef de l'armée allemande qu'ils regardent de travers et d'un œil jaloux. Chez nous, la note ne servira pas précisément à augmenter les bonnes dispositions en faveur du pacte. A quoi bon reconnaître, encore une fois les frontières occidentales, si l'on ne nous accorde aucune créance ? Le pacte ne peut avoir de sens, il ne peut être utile, pour les signataires et pour toute l'Europe, que si l'on croit à notre volonté de paix. Il faut faire comprendre aux gouvernements
notre volonté de paix. Il faut faire comprendre aux gouvernements et aux peuples de l'Entente que le développement de la politique actuelle, la réalisation de tous les espoirs qui ont surgi au cours des derniers mois, la pacification de l'Europe dépendent absolument de l'attitude qu'on va prendre dans les négociations sur le détail de la note relative au désarmement. Il faut que nous exécutions tout ce qui est exécutable, dans la mesure du possible, afin de délivrer Cologne. Mais si nous donnons des garanties, nous voulons obtenir également une garantie certaine. La note elle-même, contrairement aux intentions de ses auteurs,
certaine. La note elle-même, contrairement aux intentions de ses auteurs, est devenue un témoignage qui prouve qu'aucun danger de guerre ne menace du côté de l'Allemagne. Seeckt, le sphinx, ne trouble pas la paix du pacte de garantie, il ne peut pas la troubler, mais dites un peu, la main sur la conscience, républicains et démocrates français, en est-il de même de Foch ? — Theodor Wolff. BERLINER TAGEBLATT, 7.6, matin. LES NÉGOCIATIONS SUR LA SÉCURITÉ. — PRESSE ITALIENNE. — M. F. Coppola écrit que l'Italie doit considérer tout le problème en fonction de ses intérêts méditerranéens : À Londres
problème en fonction de ses intérêts méditerranéens : À Londres on exclut explicitement du pacte éventuel la frontière du Brenner et par suite « on avance des doutes sur l'opportunité de la participation italienne au pacte si le poids des obligations anglaises devait en être accru », ce qui veut dire, en langage clair, que l'Angleterre devrait renoncer à la collaboration italienne plutôt que de s'engager pour le Brenner. Et, d'autre part, « on a commencé à parler d'une entente méditerranéenne anglo-italienne qui pourrait offrir une base de doit et avoir plus acceptable pour les deux pays ». Si la
avoir plus acceptable pour les deux pays ». Si la première de ces idées a l'avantage d'être claire, la seconde est, au contraire, extrêmement obscure et doit être éclaircie sans tarder. Devrions-nous prendre de nouveaux engagements méditerranéens en faveur de l'Angleterre en échange de la garantie anglaise sur le Brenner ? Disons tout de suite que ce serait inadmissible. Un accord méditerranéen anglo-italien pourrait être certes bien accueilli en Italie, à condition qu'il envisage des intérêts réciproques méditerranéens des deux côtés, mais nous ne pourrions consentir à nous forger des chaînes en Méditerranée en échange de la garantie plus ou
chaînes en Méditerranée en échange de la garantie plus ou moins platonique et aléatoire d'une frontière que l'Italie est convaincue de parfaitement suffire à défendre seule. La réciproque serait plutôt uniquement acceptable, c'est-à-dire que sans obtenir de garanties sur le Brenner, l'Italie garantirait la frontière du Rhin en échange de sérieux avantages méditerranéens. Il ne faut jamais oublier que si pour la France le problème capital est celui de la sécurité, pour l'Italie le problème historique capital est le problème méditerranéen. À Paris, d'autre part, on parle d'un nouveau système de garantie orientale qui devrait se bâtir avec le concours
de garantie orientale qui devrait se bâtir avec le concours de l'Italie. Ici encore, et peut-être davantage, la clarté est nécessaire. La tâche à laquelle la France se prépare peut-être à nous convier (qui est celle que refuse l'Angleterre) est extrêmement grave. Et grave, non seulement à cause des obligations militaires éventuelles, très lourdes à cause de la notoire faiblesse des États orientaux, mais encore à cause de l'engagement a priori qu'elle réclamerait de nous dans les questions pour lesquelles il peut nous convenir de conserver la plénitude de notre liberté. Tâche si grave et si dangereuse que nous ne
liberté. Tâche si grave et si dangereuse que nous ne voyons pas comment l'Italie pourra la prendre en considération si ce n'est en fonction d'avantages correspondants et adéquats encore et toujours dans la Méditerranée. Quoi qu'il en soit, sur tous ces nouveaux aspects du problème nous attendrons qu'à aussi bien à Londres qu'à Paris aient mûri des idées claires. Pour les apprécier, nous devons résolument nous référer au seul dénominateur commun de toute politique italienne, qui est la nécessité de notre expansion méditerranéenne. — Francesco Coppola. IDEA NAZIONALE, 5.6. PRESSE ANGLAISE. — Nous n'avons nul désir de rapetisser l'œuvre accomplie
ANGLAISE. — Nous n'avons nul désir de rapetisser l'œuvre accomplie par les gouvernements britannique et français, mais il serait absurde de prétendre qu'il n'y a plus d'obstacle de principe sur la voie de la paix. On prête trop peu d'attention à l'opinion de l'Allemagne, et, après tout, ce seront les Allemands, plutôt que les Français qui auront à faire des sacrifices dans l'intérêt de la sécurité. L'Allemagne aura donc seulement à permettre le passage des troupes françaises, dans les cas où le conseil jugerait que la Pologne a été attaquée, mais encore à signer des traités d'arbitrage et de conciliation
mais encore à signer des traités d'arbitrage et de conciliation qui rendront impossible pour elle de modifier les frontières orientales par la force. Le sacrifice est beaucoup plus lourd que la plupart des Anglais ne le croient et il s'impose cependant, si on veut qu'un sentiment de sécurité règne en Europe. Nous sommes d'avis que le pacte occidental doit respecter l'esprit du Covenant de la Société des nations. Si la géographie s'accorde avec le pacte pour conférer à la France certains avantages qu'elle ne donne pas à l'Allemagne, il faut qu'il soit bien entendu que la France n'en fera pas
qu'il soit bien entendu que la France n'en fera pas usage. Ce n'est dans l'intérêt de la paix générale. M. Briand apprécie ce fait et si l'Allemagne comprend toute l'importance pour elle à obtenir l'appui de l'Empire tout entier en lui expliquant les difficultés qu'il rencontre et les buts qu'il poursuit, la conférence occidentale doit être couronnée de succès et une moitié de l'Europe pourra tout au moins regarder l'avenir avec une tranquillité relative. — SATURDAY REVIEW, 6.6. Il faut ajouter foi aux informations vraies, M. Briand a accepté le point de vue britannique touchant le projet de pacte avec
point de vue britannique touchant le projet de pacte avec l'Allemagne, plus complètement que nous n'en avions lieu de l'espérer, il y a un renouvellement encore. Bien que des questions difficilement résolubles encore à résoudre, il n'y a pas de raison de supposer que l'on ne découvre point une solution pratique. La situation compliquée en ce moment par le problème de l'évacuation de Cologne ; tant que cette question ne sera pas réglée, l'Allemagne ne pourra adhérer à la Société des Nations et le pacte, par conséquent, ne pourra être conclu. Mais cet obstacle sera certainement surmonté si le gouvernement
conclu. Mais cet obstacle sera certainement surmonté si le gouvernement est disposé, comme il semble, à l'envisager dans un esprit de réalisme. La difficulté beaucoup plus grave reste de la question du projet de zone neutre au Rhin. Les nouvelles de source française assurent que le gouvernement britannique aurait accepté la thèse selon laquelle la zone neutre aurait le droit de violer la neutralité, au cas où la guerre éclaterait entre l'Allemagne et la Pologne. Cela est dementi par une source officielle britannique et le Pacte ne peut guère en effet, le croire. Si le Pacte avait une interprétation aussi
effet, le croire. Si le Pacte avait une interprétation aussi pardeuse, il serait tout valeur. L'Allemagne, qui ne le signerait pas, et son échec serait manifeste. Ce désaccord apparent pourrait toutefois peut-être d'un malentendu réel, ou du moins qu'il représente simplement une tentative de l'Quai d'Orsay pour concilier la pression française avec la perspective désagréable d'être traiter l'Allemagne en égale. Il est bien visible qu'un territoire qui ne serait démilitarisé que pour une partie ne pourrait pas vraiment et qu'il constituerait, en guerre, un tremplin commode pour la France. Un tel arrangement pourrait être accepté à Londres et moins encore
tel arrangement pourrait être accepté à Londres et moins encore à Berlin. Mais probablement ce point sera-t-il bientôt éclairci, car, à moins que nous ne nous tromquions fort, M. Briand ne songe pas à couler le pacte mutuel. C'est pourquoi, pour le moment tout au moins, nous demeurons optimistes. — (ED.) NEW STATESMAN, 6.6. LES CONVERSATIONS DE GENÈVE. — On annonce de Paris que M. Austen Chamberlain et M. Briand, ministre des affaires étrangères, sont tombés d'accord sur la réponse anglo-française aux propositions allemandes de pacte de sécurité. Aux termes de cet accord, la Grande-Bretagne garantit la nouvelle frontière française
de cet accord, la Grande-Bretagne garantit la nouvelle frontière française sur le Rhin. Elle consent à entrer en guerre, si l'Allemagne la violait. En d'autres termes, le Rhin devient une frontière britannique. C'est un changement sensationnel et historique de la politique britannique. Un siècle d'isolement a pris fin. La Grande-Bretagne déclare qu'elle est désormais une puissance continentale, ayant pris l'engagement d'entrer en guerre si la frontière du Rhin est violée. DAILY EXPRESS, 9.6. — Le correspondant du Times à Genève signale qu'un accord complet s'est établi entre les gouvernements britannique et français sur la réponse aux propositions allemandes de pacte
et français sur la réponse aux propositions allemandes de pacte de sécurité. Les rouages de la Société des nations représentent un élément essentiel dans l'ensemble des propositions sur la sécurité. Le pacte doit compléter le Covenant et non rivaliser avec lui. Tout dépend donc de la décision de l'Allemagne. Répondra-t-elle aux ouvertures des puissances occidentales ou, sous la pression, aidée peut-être par le souvenir de Bismarck, se tournera-t-elle vers la Russie ? C'est ce que l'avenir montrera. En attendant, M. Briand a obtenu enfin ce qu'il recherchait depuis longtemps et s'efforçait notamment d'obtenir à la fameuse conférence de Cannes de
s'efforçait notamment d'obtenir à la fameuse conférence de Cannes de 1922, à savoir une offre de coopération de la Grande-Bretagne à un projet destiné à garantir la sécurité de la France. L'objectif de la politique britannique au cours des récentes négociations avec la France a été de s'assurer que le projet de pacte ne signifiait pas le retour au protocole de Genève sous une nouvelle forme. En d'autres termes, M. Chamberlain a eu grand souci qu'on ne revînt pas sur la politique précise du gouvernement, telle qu'elle a été exposée dans le discours de Genève, où il repoussa le protocole,
dans le discours de Genève, où il repoussa le protocole, et ultérieurement dans le discours prononcé sur le même sujet à la Chambre des communes. Le gouvernement britannique a voulu non seulement que nous n'assumions pas, en ce qui concerne les frontières orientales de l'Allemagne, d'obligations autres que celles que nous avons déjà contractées en signant le pacte de la Société des nations, mais encore que les engagements de la France du côté oriental — avec le désir des Français de limiter la garantie dont l'Allemagne disposerait à l'ouest, qui en résulte — ne nous exposent pas à des obligations
en résulte — ne nous exposent pas à des obligations plus lourdes que celles que nous estimons pouvoir raisonnablement accepter. Mais comme le plan d'ensemble doit comporter des traités d'arbitrage entre la France et l'Allemagne d'une part, entre la Pologne et la Tchécoslovaquie de l'autre, il s'ensuit que c'est seulement dans le cas où l'Allemagne refuserait d'accepter l'arbitrage et attaquerait, par exemple, la Pologne, que le droit revendiqué par la France de pénétrer en Allemagne pour défendre sa protégée viendrait à jouer. Comme notre garantie ne doit pas viser à protéger une nation délinquante, on estime qu'il n'y a pas
protéger une nation délinquante, on estime qu'il n'y a pas lieu de nous alarmer des conditions posées par la France. Une Allemagne animée de bonnes dispositions et respectueuse de l'arbitrage n'aurait nullement à souffrir des restrictions apportées par la France à la garantie de sa sécurité à l'ouest. — Du CORRESPONDANT SPÉCIAL. TIMES, 9.6. — On ne peut, déclare la Morning Post, que se féliciter de l'accord Briand-Chamberlain. Jamais, en effet, l'Entente n'a été plus nécessaire. L'Angleterre et la France doivent actuellement faire face à un réveil du nationalisme au Maroc, en Egypte, en Chine, sous l'influence des bolcheviks. Il
Maroc, en Egypte, en Chine, sous l'influence des bolcheviks. Il ne devrait pas être impossible de réaliser, dans l'intérêt de la paix, l'accord que la victoire des Alliés nous promettait. Pour maintenir la paix à nos portes, un des procédés consiste à gagner la bonne volonté allemande et nous n'avons pas encore perdu tout espoir que le gouvernement allemand arrive à comprendre un jour que la seule chance qu'ait le Reich de recouvrer sa prospérité réside en une entente honorable avec ses anciens ennemis. Mais on ne peut compter entièrement sur la bonne volonté allemande. Déjà les alliés ont été
sur la bonne volonté allemande. Déjà les alliés ont été contraints de reprocher aux gouvernements allemands, en matière de désarmement, certains manquements très graves et de prolonger l’occupation de Cologne. Nous avons assisté, ensuite, après l’élection du maréchal Hindenburg, à un mouvement chauvin allemand. Enfin, l’Allemagne avoue aujourd’hui qu’elle n’accepte pas ses frontières telles qu’elles ont été établies à l’est. La tâche des ministres des affaires étrangères de France et de Grande-Bretagne est donc particulièrement délicate. Il faut qu’ils fassent comprendre à l’Allemagne que le règlement de Versailles avait pour but de maintenir la paix en Europe pendant une génération
but de maintenir la paix en Europe pendant une génération au moins, et que les frontières délimitées dans ce traité devaient demeurer aussi longtemps que les vicissitudes du sort et les dispositions humaines le permettraient. Il faut en même temps qu’ils prennent toutes les précautions nécessaires pour prévenir une répétition des événements dont nous avons été les témoins, après que l’Allemagne eut violé sa parole en 1914. Ils ne réussiront d’ailleurs qu’en collaborant d’une façon désintéressée et en amis. Nous assistons à une renaissance graduelle de l’Entente alliée qui aboutira peut-être à un véritable concert européen. L’Italie, par exemple, se
peut-être à un véritable concert européen. L’Italie, par exemple, se rend compte du danger que présenterait pour ses frontières du nord qui lui ont coûté si cher, l’absorption de l’Autriche par l’Allemagne. Tous les alliés semblent comprendre enfin qu’ils sont liés par le désir commun de protéger leur existence nationale contre les attaques du Teuton. L’autre jour, c’était le tour de la Pologne qui éprouvait des craintes pour le corridor. Aujourd’hui c’est l’Italie qui regarde anxieusement vers le Brenner. Les alliés ont encore, à la vérité, une cause commune à défendre. Mais avant de s’en rendre compte, ils ont dû
défendre. Mais avant de s’en rendre compte, ils ont dû errer pendant sept ans dans le désert des projets particularistes, tristes conséquences de leurs jaloux et de leur aveuglement. — (Ed.) MORNING POST, 9.6. Le Daily Chronicle se tient dans son meilleur état, de réserve : Le conseil de la Société des nations s’est uni hier à Genève. Il siégera toute la semaine. M.Austen Chamberlain et M.Briand, il est à nouveau ministre des affaires étrangères de France, y assistaient. Il n’y avait actuellement qu’une question importante à résoudre par les deux ministres que par le conseil. Il s’agit, en effet,
deux ministres que par le conseil. Il s’agit, en effet, de la note que les alliés enverront à l’Allemagne, au sujet des propositions allemandes, en vue d’un pacte de sécurité. Ces propositions ont été faites en janvier, et au début, M. Chamberlain les jugeait très intéressantes. Cinq mois pourtant se sont écoulés et l’on n’y a pas encore répondu. Le retard est significatif. Il donne une idée du fossé qui sépare la thèse française de la thèse britannique, fossé qu’il faudra combler. La discussion pourtant a eu pour effet de concentrer le problème et la note, qui a été reçue
concentrer le problème et la note, qui a été reçue avant le départ de Londres de M. Chamberlain, est telle qu’on voit plus qu’un accord. Les électeurs seront bien de veiller. S’il était unanime d'agir suivant son impulsion, nous auraient des raisons de craindre que M. Chamberlain n’engageât la Grande-Bretagne au-delà de ce que justifierait la prudence, au-dessus des limites que sanctionnerait la politique publique, dans le cas où une crise allemande se produirait. Heureusement, certains de ses collègues sont plus sages que lui, et pour que leur contrôle puisse s'exercer, il faut qu’il trouve un écho dans les caques
s'exercer, il faut qu’il trouve un écho dans les caques en dehors du cabinet. Il importe que la Grande-Bretagne demeure fidèle à sa tradition. La parole donnée constitue pour elle un engagement. Dès lors, elles se doit de faire en sorte de ne promettre que ce qu'elle peut tenir. (ED.) DAILY CHRONICLE, 9.6. Il n’y a pas de questions importantes à l’ordre du jour de ce jour de la 34e réunion du conseil de la Société des nations, mais on ne saurait dire que cette réunion est particulièrement fruitive. Il se peut, si l’on jette un regard sur ces séances,