jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
Non seulement la structure des portraits est très souvent comparable, mais des expressions courent de l'un à l'autre, qui attestent seulement l'étroitesse du genre, les impératifs auxquels se sont soumis les auteurs, enfin les influences subies à l'intérieur des groupes auxquels ils appartiennent, sans parler de la liberté laissée à chacun de "corriger" les copies en circulation. Nous ne donnerons qu'un exemple de ces difficultés. Tel "portrait satyrique", véritable contre-portrait, adopte en gros le plan de l'auto-portrait de La Rochefoucauld, et tel autre en rappelle de plus près encore la composition. Les deux pièces peuvent d'autant plus facilement passer pour
composition. Les deux pièces peuvent d'autant plus facilement passer pour être l'œuvre du même auteur que la formule liant description du "dehors" et peinture du "dedans" y est absolument identique. Dans l'un : "Pour les qualités de l'âme, elles répondent assez bien à celles du corps", et dans l'autre : "le dedans n'est pas plus beau, et les qualités de l'Âme répondent assez bien à celles du corps". Or, le déterminisme moral exprimé dans le portrait satirique, la présence de maximes bien frappées, le recours à certaines expressions et la composition même ne rendraient pas l'attribution à La Rochefoucauld totalement
composition même ne rendraient pas l'attribution à La Rochefoucauld totalement arbitraire. Pourtant, il est plus vraisemblable que ce cynique n'est autre que Lignières, auteur d'un portrait satirique, cette fois incontestablement "signé", ce Lignières dont la philosophie correspond exactement à ce que nous en révèle par ailleurs Mme Deshoulières. Et pour la transition, elle n'est sans doute que l'adaptation d'une phrase d'un même modèle, qui fut le modèle par excellence de l'auto-portrait, Montaigne : "Mes conditions corporelles sont en somme très bien accordantes à celles de l'âme". La formule ne serait donc, en ce cas, qu'un cliché et un procédé de
donc, en ce cas, qu'un cliché et un procédé de composition. Des portraits voisins ne sont donc pas, Mlle Plantié le sait de reste, inévitablement du même auteur : de la source commune à l'imitation, de l'expression particulière à tel ou tel portraitiste, la frontière est souvent fort incertaine, et parfois impossible à déterminer. Dans l'exemple que nous avons choisi, on ne sait quelle hypothèse mérite d'être retenue : La Rochefoucauld est-il alors réputé pour un si "grand maître" qu'on le copie, ou qu'un ami lui demande de rédiger à sa place ? ou est-il en rapport avec Lignières et
sa place ? ou est-il en rapport avec Lignières et ses amis, en raison peut-être d'une certaine communauté de pensée ? ou n'auraient-ils que des modèles communs, dont Montaigne par exemple ? Si l'on peut cependant admettre que La Rochefoucauld n'est pas incapable d'une préciosité aussi appuyée que celle dont témoigne le portrait de Climène, encore convient-il de pouvoir identifier cette "demoiselle" avec l'une des femmes que notre auteur a pu connaître et aimer à cette date. Climène serait-elle Mme de La Fayette, à qui, cette fois encore comme Mlle Plantié, on songe dès l'abord ? Si séduisante que soit
Plantié, on songe dès l'abord ? Si séduisante que soit l'identification, elle n'apparaît pas moins fort hasardeuse — et c'est l'impossibilité où j'étais de donner à coup sûr à Climène le visage de Mme de La Fayette qui m'avait interdit d'aborder ce problème lors du Congrès de l'Association Internationale des Etudes Françaises de juillet 1965. Les deux problèmes — qui est M.R.D., qui est Climène ? — me semblaient en effet indissociables, car faute d'une "signature" parfaitement nette, nous ne pouvons attribuer à La Rochefoucauld le portrait écrit par M.R.D. que si nous connaissons Climène et la place qu'elle a
que si nous connaissons Climène et la place qu'elle a tenue alors dans sa vie. Certains éléments du portrait font penser incontestablement à Mme de La Fayette : ne retenons au physique que l' "agrément" au menton, et cette facilité à rougir, au moral que la "paresse", l'humeur rêveuse, l' "amitié pour la campagne", la raison et la grandeur d'âme, et surtout le refus de l'amour et un grand soin de son "repos". Certains de ces caractères cependant, et même ce goût si particulier du "repos", se retrouvent dans d'autres portraits et ne sont pas l'apanoumenet exclusif de la seule
portraits et ne sont pas l'apanoumenet exclusif de la seule Mme de La Fayette. Que Climène soit ici une "demoiselle" n'est pas en cause, et même s'il y eut une marquise de La Rochefoucauld, ce ne fut qu'au XVIIIe siècle et on ne saurait dès lors retenir l'identification proposée par F. Lachèvre. Toutefois il est des traits de Climène qui ne coïncident pas parfaitement avec ce que nous apprennent de la romancière sa correspondance ou les poèmes de Ménage. Climène joue « du clavessin le mieux du monde » — Ménage qui chante sa « belle inhumaine » sous le
Ménage qui chante sa « belle inhumaine » sous le nom de Phyllis dans l'une de ses poésies françaises ne parle que de l'angélique et du luth. Pourquoi Ménage néglige-t-il les talents de Mme de La Fayette au clavecin, et surtout pourquoi M.R.D. ignore-t-il ses dons pour le luth et l'angélique ? Ménage encore vante, dans l'Épître à Chapelain, le savoir de Phyllis en espagnol, cependant que sa connaissance de l'italien ne fait aucun doute. Mme de La Fayette elle-même dans une lettre du 3 juillet 1657 écrit : "je ne songe non plus aux vers, ni à l'italien, ni
ne songe non plus aux vers, ni à l'italien, ni à l'espagnol que si je n'en avais jamais ouï parler". Pourquoi M.R.D. ne parle-t-il que de l'italien, dont la connaissance est si courante au XVIIe siècle ? et si les « grands commencements » que Climène a « pour une des plus belles et des plus difficiles langues qu'il y ait au monde » font songer au latin, qu'elle ignore, si on en croit la lettre adressée à Ménage lui-même un an plus tôt ? l'aurait-elle appris depuis lors ? ce n'est pas impossible, encore que les lettres de Ménage
ce n'est pas impossible, encore que les lettres de Ménage qui suggèrent leçons d'un maître et travail méthodique n'apparaissent qu'à la date de 1661. Mais l'absence de toute mention de l'espagnol est plus étonnante, car rien n'empêchait M.R.D., par ailleurs si méthodique et si attentif à ne rien omettre, d'associer l'italien et l'espagnol dans un même éloge — la simple galanterie lui en faisait un devoir ! Ou bien faut-il imaginer que cette belle et difficile langue est précisément l'espagnol ? mais la périphrase était alors peu nécessaire, et assez impropre. La lettre de septembre 1656 où Mme de La
impropre. La lettre de septembre 1656 où Mme de La Fayette fait mention de La Rochefoucauld pour la première fois doit-elle au demeurant être comprise dans le sens que lui donne Mlle Planté ? Mme de La Fayette écrit à Ménage : "Adieu. Je suis infiniment obligée à Mr de La Rochefoucauld de son compliment ; c'est un effet de la belle sympathie qui est entre nous". Ashton seul, avant Mlle Planté, comprenait ce nous comme désignant Mme de La Fayette et La Rochefoucauld, mais il lisait "c'est en effet de la belle sympathie...", faute de lecture qui expliquait l'interprétation
de la belle sympathie...", faute de lecture qui expliquait l'interprétation d'Ashton. E. Magne et A. Beaunier, rectifiant le texte, voient ici l'expression d'une "belle sympathie" entre Mme de La Fayette et Ménage. L'interprétation d'Ashton et de Mlle Planté n'est sans doute pas interdite, mais elle est beaucoup moins vraisemblable ; comment expliquer que cette « belle sympathie » ne s'exprime que par un compliment transmis par Ménage et non pas envoyé directement à Mme de La Fayette, et peut-on voir plus qu'une politesse respectueuse et assez distante dans la formule « Je suis infiniment obligée... » ? André Beaunier, dans
« Je suis infiniment obligée... » ? André Beaunier, dans son livre sur La Jeunesse de Mme de La Fayette semble avoir eu raison de commenter ainsi le passage : "Cela veut dire que Mr de La Rochefoucauld n'a point chargé Mr Ménage d'un compliment qu'il adresse à Mme de La Fayette pour un autre motif que de complaire au messager, sachant — car on le sait, et M. Ménage est seul à en douter — la belle sympathie qu'il y a entre M. Ménage et elle". Que dire de plus des portraits que cette Climène fait d'elle-même ? si
plus des portraits que cette Climène fait d'elle-même ? si on les compare au portrait que Mme de La Fayette donne de Mme de Sévigné, on a peine à y reconnaître la même main. La « demoiselle », qui écrit : "je suis une assez bonne fille", est presque aussi maladroite que Mme de La Fayette est brillante. L'argument pourtant, nous le reconnaissons volontiers, n'est pas décisif et le style de Mme de La Fayette dans ses lettres a pu parfois faire croire que les « corrections » que ses amis ont apportées à ses romans n'avaient pas été tout
amis ont apportées à ses romans n'avaient pas été tout à fait inutiles : or le portrait de Mme de Sévigné est paru dans les Divers Portraits, dont l'édition a été revue soigneusement par Segrais. Le Recueil des Portraits au contraire est une publication hâtive, et très peu soignée : des brouillons de portraits ont pu, comme c'est peut-être ici le cas, être joints à des portraits plus élaborés. La différence des styles n'en est pas moins flagrante. Enfin, et cette dernière contradiction n'est pas la plus facile à résoudre, si Mme de La Fayette est, dès 1658, aimée de
si Mme de La Fayette est, dès 1658, aimée de La Rochefoucauld, quel sens peut-on encore donner à ces lettres à Mme de Sablé où elle traite si sévèrement des Maximes ? Dans la lettre 181, Mme de La Fayette, revenant de Fresnes, écrit : « Nous y avons lu les maximes de Mr de La Rochefoucauld. Ah, Madame, quelle corruption il faut avoir dans l'esprit et dans le cœur pour être capable d'imaginer tout cela ! J'en suis si épouvantée que je vous assure que, si les plaisanteries étaient des choses sérieuses, de telles maximes gâcheraient plus ses affaires
des choses sérieuses, de telles maximes gâcheraient plus ses affaires que tous les potages qu'il mangea l'autre jour chez vous. S'agit-il là d'ironie, ou de contre-vérités comme il est possible d'en rencontrer dans la correspondance d'une Mme de Sévigné ? Bien que le ton et le style ne prêtent guère à cette interprétation, le procédé pourrait à la rigueur se justifier, s'il ne s'agissait que d'une lettre. Mais Mme de La Fayette reprend le même propos dans la lettre 184 : "Vous me donneriez le plus grand chagrin du monde si vous ne me montriez pas vos maximes. Le M.
si vous ne me montriez pas vos maximes. Le M. de Plessis m'a donné une curiosité étrange de les voir et c'est justement parce qu'elles sont honnêtes et raisonnables que j'en ai envie et qu'elles me persuaderont que toutes les personnes de bon sens ne sont pas si persuadées de la corruption générale que lest M. de La Rochefoucauld." Ces deux passages qui s'épauvent mutuellement peuvent difficilement être compris comme un badinage de la part de Mme de La Fayette. Nous y apprenons que La Rochefoucauld, invité à la table de Mme de Sablé en même temps que Mme de
de Mme de Sablé en même temps que Mme de La Fayette, lui fait alors la cour, mais une cour qui peut encore passer, du moins aux yeux de leur hôtesse, pour une galanterie sans importance. Nous y apprenons également que Mme de La Fayette, qui ne connaît ou ne prétend connaître l'existence des maximes de Mme de Sablé que par Mme du Plessis, a été tenue à l'écart de la rédaction et de l'échange des sentences, qui se poursuit depuis 1658. De quand sont ces deux lettres ? André Beaunier les date de « novembre 1664 » et "fin
Beaunier les date de « novembre 1664 » et "fin 1664", parce qu'il y voit une allusion à l'édition originale, dite de 1665. À en juger par le ton, assez familier, les lettres 181 et 184 ont chance en effet d'être postérieures à la lettre 3, plus cérémonieuse, d'avril-mai 1663 où Mme de La Fayette se plaint de n'avoir pas été reçue par Mme de Sablé à l'occasion du décès de la comtesse de Maure, amie intime de Mme de Sablé. Ces lettres pourraient être au plus tôt, c'est-à-dire dans le meilleur des cas pour la thèse de Mlle Plantié,
le meilleur des cas pour la thèse de Mlle Plantié, non pas de la fin de 1664 mais de l'époque où, en 1663, circulent, préalablement à l'impression, un certain nombre de copies. Sans doute, La Rochefoucauld et Mme de La Fayette sont-ils ensemble à l'hôtel de Nevers, d'où ils écrivent à Pomponne, fin 1662, mais rien ne prouve que La Rochefoucauld ait, cette même année, participé à la rédaction de La Princesse de Montpensier. La lettre 4 de Ménage citée par Mlle Plantié concerne la participation de Segrais et de La Rochefoucauld à la seule Princesse de Clèves, et le
La Rochefoucauld à la seule Princesse de Clèves, et le silence de Ménage sur La Princesse de Montpensier est même particulièrement significatif. Car ayant personnellement aidé à la composition d'un roman qu'il donne le 27 juillet 1662 à l'impression chez son propre libraire, Augustin Courbé, il était bien placé pour savoir si, en 1661 ou 1662, La Rochefoucauld avait eu ou non quelque part à cette œuvre. Or, il n'attribue ici La Princesse de Montpensier qu'à Mme de La Fayette, et en galant homme qu'à elle seule. Un dernier élément de référence nous est fourni par la lettre 185, de
de référence nous est fourni par la lettre 185, de la fin de 1664 ou du début de 1665. Cette lettre révèle qu'à cette date, Mme de La Fayette ne peut plus cacher à Mme de Sablé ses relations avec La Rochefoucauld. Sous le prétexte de détourner le comte de Saint-Paul d'une interprétation fâcheuse de cette intimité, c'est en réalité une confirmation des bruits qui courent que Mme de La Fayette donne à sa correspondante. Le ton de la lettre prouve assez qu'elle fréquente à présent couramment Mme de Sablé et qu'elle peut se dispenser du « Madame » un
et qu'elle peut se dispenser du « Madame » un peu guindé de la lettre d'avril-mai 1663 ; quant à La Rochefoucauld, qu'elle nommait en toutes lettres jusqu'ici, il n'est plus désigné que par une périphrase ou par les simples initiales « Mr de L.R. ». Enfin Mme de La Fayette n'a plus d'objections à faire aux Maximes, puisqu'elle en offre un exemplaire au comte de Saint-Paul. Depuis combien de temps « ces bruits-là » courent-ils les salons ? et pendant combien de temps Mme de La Fayette et La Rochefoucauld ont-ils pu dissimuler leur liaison ? nous l'ignorons, mais
Rochefoucauld ont-ils pu dissimuler leur liaison ? nous l'ignorons, mais si Climène est Mme de La Fayette, il faut supposer que de 1658 à 1664, Mme de Sablé, si experte sur "les replis du cœur", a pu être tenue dans l'ignorance de ces bruits, et de cette intimité. S'il est vrai qu' "il n'y a point de déguisement qui puisse longtemps cacher l'amour où il est, ni le feindre où il n'est pas", est-il vraisemblable que, dans ce milieu étroit des amis de Mme du Plessis et de Mme de Sablé, Mme de La Fayette et La Rochefoucauld soient parvenus
Sablé, Mme de La Fayette et La Rochefoucauld soient parvenus à dissimuler, pendant six années entières, des sentiments comme ceux que M.R.D. témoigne à Climène ? Mme de La Fayette pouvait-elle feindre de ne connaître que par Mme du Plessis les maximes de Mme de Sablé ? pouvait-elle. de telles maximes gastaient plus ses affaires... » 3. Correspondance, t. I, p. 192 ; lettre 155 qui commence ainsi : " Je ne voulais rien que vous voir. Madame ». 4. Ibid., t. II, p. 180-181, lettre 341, datée de 1691. 5. Ibid., t. II, p. 9-11. 6. Maxime 70 et
5. Ibid., t. II, p. 9-11. 6. Maxime 70 et Liancourt 224. CORRESPONDANCE 661 elle sans danger jouer la comédie de la belle âme scandalisée par « la corruption » de l'auteur des Maximes, si elle pouvait craindre le moins du monde que Mme de Sablé fût au courant de la nature réelle de leurs relations ? une telle attitude devenait insoutenable, et offensante pour Mme de Sablé. Ce sont toutes ces difficultés et toutes ces contradictions implicites qui, sur ce problème du début des relations entre Mme de La Fayette et La Rochefoucauld, avaient fait conclure par A. Beaunier
Fayette et La Rochefoucauld, avaient fait conclure par A. Beaunier et E. Magne à une date plus tardive que celle du Segraisiana, par ailleurs mal informé trop souvent. Même si la première rencontre a eu lieu à Fresnes ou à l'hôtel de Nevers vers 1655, il peut paraître douteux qu'une " belle sympathie " les rapproche dès 1656. Les lettres à Mme de Sablé interdisent de dater de 1667, comme le fait E. Magne dans l'un de ses derniers textes 1, l'origine de « cette merveilleuse carrière d'amitié », mais également de la placer longtemps en deçà de 1662-1663 :
également de la placer longtemps en deçà de 1662-1663 : du moins est-ce là la leçon qu'il nous semble qu'on doive tirer des textes les plus explicites. Cependant nous nous accordons bien volontiers avec Mlle Plantié pour reconnaître que les conclusions de l'histoire littéraire sont toujours provisoires. Un problème a été posé, et clairement posé, dont la solution définitive ne peut sans doute maintenant nous être donnée que par l'établissement de chronologies plus précises de Mlle de La Fayette comme de La Rochefoucauld, et peut-être par la découverte de documents qui ont échappé jusqu'ici à la recherche. Nous avons communiqué
qui ont échappé jusqu'ici à la recherche. Nous avons communiqué ces observations à Mlle Jacqueline Plantié, qui nous a adressé la réponse suivante : Que la quête de la vérité conduise sensiblement aux mêmes résultats, par des chemins voisins, ceux qui ont travaillé simultanément, mais indépendamment l'un de l'autre, nul ne peut que s'en réjouir. Les remarques de M. J.-D. Lafond sur Climène et M.R.D. confirment en grande partie les hypothèses et les réserves que j'ai formulées à ce sujet. Elles apportent aussi des éléments nouveaux. Ainsi l'interprétation — par la maladie — du « cruel changement » survenu dans
la maladie — du « cruel changement » survenu dans la fortune de La Rochefoucauld en 1658 est ingénieuse et plausible. Mais peut-être avons-nous eu tort, l'un et l'autre, de ne prendre pas dans son acceptation la plus courante l'expression " changement de fortune ". Pourquoi ne pas supposer, me demande Madame Denise René-Mayer, que ce " cruel changement " est l'ajournement du mariage de Marcillac, et peut-être même la crainte qu'il ne puisse jamais avoir lieu ? Deux lettres échangées par La Rochefoucauld et Mme de Sablé portent la trace de cette inquiétude, et la marquise comprend bien les
trace de cette inquiétude, et la marquise comprend bien les " terribles embarras " de son ami 2. Près de vingt mois s'écoulent — il est vrai que la fiancée était fort jeune — entre le 23 mars 1658, où le contrat est signé au Louvre, et le 13 novembre 1659, où le mariage est béni à Liancourt « sans aucune assemblée de parents » 3. Bussy-Rabutin dans l'Histoire amoureuse des Gaules et Mademoiselle dans ses Mémoires nous donnent deux versions des faits qui se produisirent entre temps ; elles ne concordent pas toujours, mais il en ressort nettement que
ne concordent pas toujours, mais il en ressort nettement que l'on s'efforça 4 de perdre Marcillac dans l'esprit de M. de Liancourt, et peut-être même, selon Mademoiselle, dans l'esprit du cardinal et des majestés. L'on fit intervenir, pour " dégoûter " le duc de Liancourt de marier sa petite-fille au prince de Marcillac, des personnes qui, en mars 1658, avaient signé le contrat : Mme de Guéméné, le maréchal d'Albret. Si l'on se souvient que le mariage avait été projeté, et même décidé en 1653 5, que le duc et la duchesse de Liancourt avaient, par la suite, refusé, en
la duchesse de Liancourt avaient, par la suite, refusé, en alléguant cet engagement, les plus grands partis, et en particulier Philippe-Julien Mazarin Mancini pour qui Mazarin avait demandé la main de Jeanne-Charlotte du Plessis en appuyant cette demande des promesses les plus avantageuses et des arguments les plus habiles 6, si enfin l'on 1. Mme de La Fayette. Bornons et nouvelles, éd. Garnier, 1958. Introduction, p. XX. 2. La Rochefoucauld, Œuvres complètes, Bibl. de la Pléiade, 1964, p. 605 et 682 (lettres non datées). 3. Voir Loret qui, dans sa Muse historique (t. III, p. 127-128), attribue à la goutte
Muse historique (t. III, p. 127-128), attribue à la goutte de M. de Liancourt l'absence, à la noce, des « gens de condition », et E. Magne, Le vrai visage de La Rochefoucauld, p. 121. 4. " On " : le comte de Guiche, la comtesse d'Olonne, l'abbé Foucquet. 5. Voir les Mémoires de Gourville, éd. Lecestre, t. I, p. 83. 6. Cf. le dictionnaire de Moréri à l'article Liancourt (Jeanne de Schomberg, duchesse de), et l'avertissement de l'abbé Boileau. dans son édition du Règlement donné par une dame de haute qualité à Mme sa petite fille, 1698, p. 50
haute qualité à Mme sa petite fille, 1698, p. 50 et sq. REVUE D'HISTOIRE LITTÉRAIRE DE LA FRANCE pense que la jeune fille était très riche, et la maison de La Rochefoucauld fort pauvre et fort " abaissée », l'on peut imaginer que la liaison de Marcillac et de Mme d'Olonne, avec toutes les intrigues et toutes les folies qui l'accompagnèrent, provoqua une crise d'autant plus grave pour La Rochefoucauld que le mariage de son fils, préparé depuis longtemps, devait mettre un terme aux années difficiles 1. A propos de Climène, les réflexions de M. Lafond posent de nombreux problèmes
Climène, les réflexions de M. Lafond posent de nombreux problèmes que, faute de place, je n'avais pu aborder dans mon étude. Pourquoi M.R.D. parle-t-il du clavecin, non de l'angélique et du luth ? pourquoi du latin, non de l'espagnol ? Sur ce point, je remarque l'inconséquence de Ménage, qui, dans l'Épître à Chapelain parle seulement du superbe langage "qui règne fièrement sur les rives du Tage", et, dans l'idylle du Jardinier, de l'italien seul, comme s'il était plus soucieux de forger une pompeuse périphrase et d'attraper une rime, que d'être exact, et comme si Doris — ou Mlle de La
exact, et comme si Doris — ou Mlle de La Vergne — n'était capable que d'une langue étrangère à la fois. Quant au latin, est-il vraisemblable que Ménage ait attendu l'an 1662 ou 1663 pour composer ses vers "Ad Mariam Magdalenam Lavernam, virginem formosissimam", et, s'il les a composés plus tôt, est-il croyable qu'il les ait montrés à leur inspiratrice sans l'initier tant soit peu à la langue de Virgile ? J'admets que le texte sur "la belle sympathie" prête à discussion. Si André Beaunier et M. Lafond ont raison, le duc de La Rochefoucauld n'aurait complimenté Mme de La
le duc de La Rochefoucauld n'aurait complimenté Mme de La Fayette que par amitié pour Ménage. Ainsi fit le duc de Candale, d'après la lettre du 2 novembre [1655]. Mais la phrase de la comtesse sur le duc de Candale est parfaitement claire. Ces compliments, écrit la jeune femme à Ménage, "je pense que c'est pour vous seul qu'il les fait". Au contraire, dès qu'il est question de La Rochefoucauld, Mme de La Fayette, je ne sais pourquoi, écrit avec ambiguïté. Autre lettre dont l'interprétation est controversée : celle qui concerne La Princesse de Montpensier. À première lecture, la réponse
concerne La Princesse de Montpensier. À première lecture, la réponse de la romancière à son vieil ami Ménage est nette (c'est à la réflexion qu'elle s'obscurcit) : "Vous pouvez parler [...] des deux petites histoires dont vous me parliez hier ; mais je vous demande en grâce de ne nommer personne, ni pour l'une ni pour l'autre. Je ne crois pas que les deux personnes que vous me nommez [Sgregais et La Rochefoucauld] y aient nulle part, qu'un peu de correction". Certes, Ménage avait dissocié nettement, en questionnant sa correspondante, La Princesse de Montpensier et La Princesse de Clèves. Mais
La Princesse de Montpensier et La Princesse de Clèves. Mais où voit-on que Mme de Lafayette l'imite ? C'est précisément cette dissociation qu'elle écarte : "ni pour l'une ni pour l'autre", dit-elle ; et le pronom "y" de la phrase suivante devrait normalement représenter les deux œuvres. Ce texte réduit à presque rien la collaboration de La Rochefoucauld aux romans de la comtesse, et fait justice de certains bruits qui couraient au XVIIe siècle ; mais la réduire, c'est, me semble-t-il, en reconnaître la réalité. Les deux objections les plus grandes de M. Lafond sont fondées sur le style des