jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
qui l'a votée en masse n'a rien reçu ! De deux choses l'une : Ou ceux qui ont voté pour le Panama ont voté selon leur conscience et sans aucuncontri, et alors de quel droit les meneurs de la campagne de boue incriminent-ils les membres de la gauche qui ont voté pour l'émission ? Ou les votes favorables à l'émission ont été payés, et alors c'est à droite, où elle a été votée à la presque unanimité, qu'il y a le plus de vendus. N'en déplaise à l'Estafette, tous ces calculs et comparaisons ne sont nullement décisifs dans le sens
calculs et comparaisons ne sont nullement décisifs dans le sens de sa thèse, et le motif en est simple. C'est qu'il n'y a nullement pari à établir entre le calcul des probabilités mathématiques et celui des probabilités morales. Pour que cette similitude existât, il faudrait qu'au point de vue des idées qui dirigent la conscience, c'est-à-dire de la loi morale, les députés de gauche et de droite fussent placés dans la même situation. Or, il est aisé de prouver qu'à ce point de vue, entre les uns et les autres la différence est grande. À droite, on professe généralement les
la différence est grande. À droite, on professe généralement les principes d'une religion qui, basée sur la croyance en un Dieu rémunérateur et vengeur, nous avertit de mettre le devoir au-dessus de l'intérêt ou de la passion, tandis qu'à gauche on professe non moins généralement un athéisme dont la conséquence logique est la suppression de toute morale, et par conséquent de la conscience; en sorte que, pour toute règle de ses actes, l'homme ne garde que la considération d'un certain intérêt utilitaire, fort insuffisant pour le protéger efficacement contre l'entraînement de ses passions ou de ses vices. Ce n'est pas
de ses passions ou de ses vices. Ce n'est pas dire qu'il ne puisse arriver à l'homme croyant de faire des chutes, l'homme y étant soumis de par le péché originel, mais il n'est pas douteux que la foi religieuse est un frein très puissant : au besoin, les statistiques judiciaires le démontrent, puisqu'elles constatent une forte recrudescence des actes criminels depuis qu'est devenue obligatoire l'enseignement laïcisé. A priori, l'on est donc fondé à dire que, quel que soit le nombre des députés de droite ou de gauche qui ont voté pour le Panama, la majorité des corrompus se trouvera
voté pour le Panama, la majorité des corrompus se trouvera parmi ceux qui ne font pas de la foi en Dieu la base de la loi morale. Mais nous avons un autre argument, plus sensible au regard de ceux qui ne raisonnent pas : c'est l'argument de fait, directement tangible pour tous. On ne saurait ignorer à l'Estafette que, si l'on raisonne dans le domaine de l'hypothèse, la meilleure manière de justifier cette hypothèse est de produire à l'appui le plus grand nombre possible de faits concordants. En l'espèce, combien l'Estafette peut-elle citer de faits pour prouver la corruption hypothétique
l'Estafette peut-elle citer de faits pour prouver la corruption hypothétique des gens de la droite ? Aucun. Elle nous accordera, par contre, que nous ne serions nullement embarrassés d'en citer plus d'un de la gauche. Et comment s'en étonner, puisque le ministre même qui devait déposer le projet de loi, M. Baïhaut, a été le premier à tendre la main, et pour une somme considérable ! Aussi faut-il l'impudence d'un Ferry pour oser dire à M. Halgan, qui défiait qu'on citât un corrompu parmi la droite : « Mais, vous non plus, vous n'en citez aucun ». Cela étant, la
non plus, vous n'en citez aucun ». Cela étant, la compagnie du Panama, menacée d'un vote hostile si elle ne soupesait pas les consciences au trébuchet de ses caisses, devait assez naturellement jeter ses filets dans les marais de la gauche laïcisatrice. Pendant qu'à droite, les députés convaincus de l'utilité de l'entreprise et tenant pour exactes les indications fournies par le gouvernement, donnaient leur vote sans songer à la moindre compensation, à gauche on laissait clairement voir que le vote serait le prix d'un marchandage. En fait, c'est ce qui a eu lieu, et ce n'est pas le jeu puérile
a eu lieu, et ce n'est pas le jeu puérile de l'Estafette qui détruira ce fait, aux yeux de l'opinion, attentive au procès qui s'achève. Quelque diversion que l'on tente, le public est fixé désormais et sait à quoi s'en tenir sur le partage des responsabilités. Auguste Roussel, Le cas de M. Ribot En parlant comme il l'a fait hier à la Chambre, M. Ribot a donné la mesure de son insuffisance et de sa maladresse. Certains journaux disent même que cette maladresse, s'exerçant sur le terrain diplomatique, doit prendre un autre nom et ressemble à une trahison des intérêts
un autre nom et ressemble à une trahison des intérêts de la patrie. Laissant ce point qui pourra être traité ailleurs, nous nous bornons ici à noter les conséquences de l'incident soulevé par les accusations du président du conseil contre les membres du barreau. En raison de cette attitude prise par le président du conseil, la lettre suivante a été immédiatement adressée au bâtonnier de l'ordre : Monsieur le bâtonnier, Nous avons l'honneur de porter à votre connaissance le fait suivant : Aujourd'hui, au début de la séance de la Chambre, M. Ribot, avocat à la cour de Paris, est
Chambre, M. Ribot, avocat à la cour de Paris, est monté à la tribune en sa qualité de président du conseil des ministres pour protester contre un article de journal. Au cours de ses explications, M. Ribot a tenu sur notre ordre les propos suivants : « J'ai connu à une autre époque un autre barreau plus soucieux de ses devoirs. Avocat à la cour de Paris, je proteste contre les procédés employés par certains avocats. » A notre tour, monsieur le bâtonnier, nous venons protester contre ces insinuations injurieuses pour l'ordre dont nous avons l'honneur de faire partie. Nous
pour l'ordre dont nous avons l'honneur de faire partie. Nous déposons donc entre vos mains une plainte contre notre confrère, M. Ribot, en vous priant de vouloir bien le déférer au conseil de l'ordre, seul gardien de notre honorabilité professionnelle. Daignez agréer, monsieur le bâtonnier, l'expression de notre profond respect. De Lamarzelle, Dumonteil, Fernand Pagès. Avocats à la cour d'appel. MM. de Lamarzelle et Dumonteil sont députés; M. Fernand Pagès est rédacteur parlementaire à l'Authority. M. du Buit, bâtonnier, a aussitôt écrit à M. Ribot en ces termes : Paris, le 16 mars. Monsieur le président du conseil des ministres,
le 16 mars. Monsieur le président du conseil des ministres, Vous avez, au début de la séance d'aujourd'hui, en vous expliquant devant la Chambre des députés sur les faits rapportés par le Gaulois dont vous n'avez pas méconnu l'exactitude, ajouté ces paroles, qui me sont répétées par trois députés, mes confrères : "J'ai connu, à une autre époque, un autre barreau, plus soucieux de ses devoirs. Avocat à la cour de Paris, je proteste contre les procédés employés par certains avocats." Le Journal des Débats vous prête le langage suivant : "Tout cela est une manœuvre et une manœuvre infâme
: "Tout cela est une manœuvre et une manœuvre infâme ; j'espère que le conseil de l'Ordre des avocats saura faire le nécessaire pour maintenir à l'avenir la dignité du barreau." D'autres journaux, le Temps notamment, s'expriment à peu près dans les mêmes termes. En attribuant la publication de la note parue dans le Gaulois à une indiscrétion commise par un membre du barreau, vous n'avez pas songé que la démarche dont vous nous avez prié, M. Martini et moi de nous charger, dans un intérêt patriotique, nous obligeait à en entretenir M. Cottu et que, par là même, Mme
en entretenir M. Cottu et que, par là même, Mme Cottu serait prévenue de l'espionnage organisé autour d'elle. Vous n'avez pas réfléchi à la corrélation que notre communication devait éveiller dans son esprit avec la tentative de pression dont elle venait de nous faire le récit. Vous n'avez pas songé non plus que ni M. ni Mme Cottu ni leurs amis n'étaient tenus à vous garder le secret qui nous liait seuls. Vous avez mieux aimé vous attaquer à l'honneur du barreau, bien injustement d'ailleurs, puisque vous ne pouvez nous soupçonner, ni M. Martini, ni moi, d'avoir trahi votre confiance.
soupçonner, ni M. Martini, ni moi, d'avoir trahi votre confiance. Déjà, dans la séance de lundi dernier, une imputation abominable a été dirigée contre notre éminent et respecté confrère, M. Barboux. Une citation travestie des débats de la cour d'assises a permis une équivalence méprisable, qui s'est reproduite devant le Sénat. Le barreau est las des attaques que l'un de ses membres persiste à diriger à chaque incident contre ses confrères. Vous avez pu rencontrer jusqu'ici, de la part de ceux que vous avez sacrifiés aux nécessités de la politique, un silence auquel je ne me résignerai pas. Je suis
un silence auquel je ne me résignerai pas. Je suis bien décidé à ne pas tolérer de pareils procédés, sans les relever comme ils méritent de l'être. Veuillez agréer, monsieur le président du conseil, l'assurance de ma considération, H. Du Buit. — M. Arthur Meyer a adressé, hier soir, à M. Du Buit, bâtonnier de l'ordre des avocats, la lettre suivante : Monsieur le bâtonnier, En quittant l'audience où j'étais allé en tendre le début de l'admirable plaidoirie de M. Barboux, je me suis rendu à la Chambre. J'ai appris les termes de la déclaration de M. Ribot et j'ai
les termes de la déclaration de M. Ribot et j'ai su qu'il s'était permis de mettre en cause les plus hautes personnalités du barreau. Sous le coup de la surprise la plus vive, je tiens à vous envoyer spontanément cette déclaration catégorique : J'affirme sur l'honneur que le Gaulois ne connaît les faits indiscutables révélés ce matin, ni par M. Du Buit, ni par M. Martini, ni par aucun de leurs secrétaires, ni en un mot par aucun membre du barreau. Veuillez agréer, je vous prie, monsieur le bâtonnier, l'expression de ma haute considération. Arthur Meyer. Le Gaulois rapporte qu'un
de ma haute considération. Arthur Meyer. Le Gaulois rapporte qu'un de ses rédacteurs a eu hier soir, avec M. Andrieux, une conversation sur les incidents de la Chambre. M. Andrieux lui a fait la déclaration suivante : Pour répondre à un article de journal qui était d'une discrétion des plus correctes, sans autre motif que celui de son propre intérêt, M. Ribot est venu porter à la tribune des faits dont le reproche se retourne d'ailleurs contre lui. De ses propres explications il résulte que c'est lui qui, sur la relation fantaisiste d'un agent secret, a mis en mouvement son
relation fantaisiste d'un agent secret, a mis en mouvement son chef de cabinet, le bâtonnier de l'ordre des avocats, enfin M. Martini, et ainsi divulgué un raconteur ridicule qu'il a eu le tort le plus grave de porter aujourd'hui à la tribune. Les étranges propos de M. Ribot ne m'amèneront pas à me départir de la réserve que je me suis imposée, et dans laquelle j'ai persisté jusqu'ici, malgré les objurgations de mes adversaires et le mécontentement de mes amis. Mais je dois répéter ce que j'ai dit déjà : c'est qu'aucun membre du corps diplomatique n'a jamais figuré sur
c'est qu'aucun membre du corps diplomatique n'a jamais figuré sur la liste que j'ai remise à la commission d'enquête. Cette déclaration serait superflue si la sortie intempestive de M. Ribot à la séance de ce jour ne l'avait rendue nécessaire. On lit dans une correspondance adressée de Paris au Salut Public de Lyon : Un membre de la droite, qui n'a pas l'habitude d'enfler la voix et dont les paroles ont d'autant plus d'autorité qu'elles sont toujours appuyées sur d'incontestables faits, l'honorable M. de la Martinière, lança hier au président du conseil une apostrophe qui mérite d'être signalée, émanant d'une
du conseil une apostrophe qui mérite d'être signalée, émanant d'une telle bouche : — « Vous tenez le langage du bandit politique que vous êtes ! » s'écria le député de la Manche en regardant M. Ribot en face. — « Je vous rappelle à l'ordre », riposta sur-le-champ M. le président Casimir Perier. Le Journal Officiel de ce matin n'entregistre ni les paroles de M. de la Martinière ni le rappel à l'ordre. Pourquoi ? Vérification faite, il paraît que le destinataire de l'apostrophe ne se serait pas soucié que le public apprît quel jugement sévère porte sur le
que le public apprît quel jugement sévère porte sur le président du conseil un des membres les plus considérés du Parlement. On lit dans le Moniteur Universel : Le Malin rapporte que M. Bourgeois, le ministre inconstant qui va de temps en temps faire un tour en dehors de sa chancellerie, puis s'y réinstalle, aurait récemment donné de la justice la définition suivante : « La justice consiste à choisir un certain nombre de coupables et à les frapper sans pitié. » Le Matin garantit l'authenticité de cette parole mémorable. De fait, nous ne pensons pas qu'il puisse venir à
De fait, nous ne pensons pas qu'il puisse venir à l'esprit de M. Bourgeois de la démentir. S'il désavouait le propos, on aurait trop beau jeu à lui opposer sa conduite, toute l'affaire de Panama établissant qu'il a mis cette définition en pratique. L'audience d'hier du procès de corruption a tout entière été consacrée à l'audition de la plaidoirie de M. Barboux, et l'éminent défenseur de M. Charles de Lesseps nous tiendra probablement encore une grande partie de l'après-midi d'aujourd'hui sous le charme de sa séduisante parole. Ce plaidoyer, plus remarquable encore, s'il est possible, que celui prononcé, il y
remarquable encore, s'il est possible, que celui prononcé, il y a un mois, devant la première chambre de la cour d'appel, n'eût pas été déplacé sous la coupole de l'Académie, M. Barboux sachant présenter les calculs les plus arides et les raisonnements les plus secs avec un art si parfait qu'ils ne fatiguent pas ceux qui les écoutent. Et quelle habileté à varier de ton ! Après une discussion savante, où il rétorque toutes les attaques de l'accusation, il s'arrête, fait un tableau splendide de la vie financière moderne, ne dédaigne pas entre temps de critiquer avec une maligne ironie
dédaigne pas entre temps de critiquer avec une maligne ironie les procédés de nos politiciens contemporains et même les arrêts de la cour de Paris, puis il repart et continue son argumentation serrée et emprisonne M. l'avocat général dans un réseau inextricable dont il aura grand' peine à sortir. Mais, malgré ce grand talent et ses merveilleuses ressources, on attendait autre chose. On espérait que les administrateurs de Panama, poussés à bout par les agissements machiavéliques de MM Ribot et Bourgeois et de leurs mouchards, se décideraient enfin à dire tout ce qu'ils savent sur le joli monde gouvernemental, et
tout ce qu'ils savent sur le joli monde gouvernemental, et auraient ainsi à nettoyer les écuries fangeuses de l'opportunisme. Ils n'ont pas voulu le faire. C'est regrettable, mais heureusement, tôt ou tard, la vérité se fera jour, et le ministère, qui chancelle déjà sur ses bases, ne recule que pour mieux sauter. Maurice Papillon. Le congrès de Cognac Cognac, 16 mars. Cognac est en fête aujourd'hui. Sans parler du temps superbe ni du soleil printanier sous les rayons duquel s'illuminent les places et s'allongent dans les jardins les arbres déjà fleuris, jamais on n'a vu le spectacle d'une telle affluence,
fleuris, jamais on n'a vu le spectacle d'une telle affluence, d'une animation si grande. Et ce n'est point l'arrivée subite d'un comédien célèbre en tournée de représentation, ce n'est pas même un voyage ministériel ou présidentiel, qui met ainsi la ville en mouvement. L'agitation qui se manifeste est joyeuse et sera féconde, elle est produite par une assemblée de catholiques, d'hommes généreux, zélés pour les œuvres et dévoués aux véritables intérêts populaires. Chacun, même parmi ceux qui ne connaissent point l'œuvre des Cercles et n'ont aucune idée du travail auquel on va se livrer pendant ces trois jours de congrès,
on va se livrer pendant ces trois jours de congrès, chacun sent qu'il y a là une cause sérieuse, une véritable force sociale ; chacun devine que chez tous ces hommes réunis pour discuter sur les remèdes à offrir aux misères matérielles, comme aux souffrances morales de la classe ouvrière, il y a un cœur épris de justice et de charité ; chacun comprend, enfin, confusement peut-être et sans bien s'en rendre compte, que ces deux sentiments ont leur source dans une ardente et ferme conviction religieuse. Mais les descriptions plus ou moins poétiques, pas plus du reste que les
plus ou moins poétiques, pas plus du reste que les réflexions d'ordre général, ne sont de mise dans cette correspondance. Le congrès, dès sa première journée, a abattu une assez grande quantité de besogne pour que, en prenant seulement la moelle, on ait de quoi faire déborder une lettre des dimensions ordinaires. Par conséquent, au fait. Ce matin donc, le congrès s'est ouvert par une messe solennelle que célébrait à Saint-Léger Mgr Frérot, évêque d'Angoulême. Malgré l'heure matinale, l'assistance fort nombreuse, remplissait l'église. Après le saint sacrifice, Mgr Frérot a pris la parole : son allocution a été brève, mais
pris la parole : son allocution a été brève, mais toute débordante de cœur et brûlante d'un zèle vraiment apostolique. L'évêque d'Angoulême a prouvé la nécessité qui s'impose d'établir à la base de l'édifice social le règne de Notre-Seigneur Jésus-Christ. Il a particulièrement insisté sur le rétablissement « qu'il faut conquérir » du repos et de la sanctification du dimanche; ce sont en effet les marques tangibles de la souveraineté du Christ au milieu d'un peuple. Première séance. — Non content d'appeler sur le congrès les bénédictions du Ciel et les lumières de l'Esprit-Saint, Mgr Frérot a voulu en ouvrir
les lumières de l'Esprit-Saint, Mgr Frérot a voulu en ouvrir lui-même la première séance. M. de la Guillonière l'en a remercié vivement, d'un ton ému, aux applaudissements de l'auditoire assemblé dans la grande salle du cercle, que l'on a pour la circonstance décorée avec un goût des plus délicats. M. de la Guillonière, s'adressant ensuite à l'assistance, a proclamé une fois de plus, avant de commencer les travaux, la filiale soumission de l'œuvre des Cercles aux enseignements du Souverain Pontife, de ce Pape dont l'infaillible parole a jeté la lumière au milieu des difficultés de la question sociale ; donner
au milieu des difficultés de la question sociale ; donner une application pratique aux solutions posées par Léon XIII, créer une organisation sociale conforme à ces solutions, telle est la tâche qui incombe désormais à l'œuvre, et tel est, en particulier, le but que doit avoir cette assemblée régionale. Nous nous reprocherions de ne pas signaler le touchant incident qui a interrompu à ce moment la séance. Le président ouvrier du cercle de Cognac est venu lire une lettre de cordiale adhésion des ouvriers catholiques de Dijon, qui félicitent leurs frères de la Charente d'avoir à leur tête, pendant ce
frères de la Charente d'avoir à leur tête, pendant ce congrès, le prélat dont ils ont pu eux-mêmes apprécier la bonté et le caractère, lorsque Mgr Frérot était vicaire général dans leur ville. L'auditoire a vivement applaudi cet hommage si délicat rendu à Mgr l'évêque d'Angoulême. Une discussion fort intéressante et remplie de précieux enseignements s'est ouverte alors sur le premier article du programme à savoir les moyens d'empêcher de agir sur la classe aisée, pour acquérir à l'œuvre des Cercles le concours de cette portion de la société, qualifiée souvent du titre, qu'elle devrait mériter, de classe dirigeante. Le
souvent du titre, qu'elle devrait mériter, de classe dirigeante. Le premier, M. Lucien Marchand, président du comité des cercles de Cognac, prend la parole à ce sujet : il raconte ce que l'on a fait en cette ville, comment on est parvenu à former ici le comité des Cercles. M. de la Guillonière et, après lui. M. Levenet, secrétaire général de l'œuvre pour les provinces d'Aunis et de Saintonge, fait ressortir le rôle général de ces comités. L'œuvre des Cercles ne consiste pas seulement à grouper quelques ouvriers autour d'une chapelle ; son but est de rapprocher les classes aisées
chapelle ; son but est de rapprocher les classes aisées des classes populaires, de les unir, et pour cela, il faut susciter des dévouements parmi les hommes du monde : telle est surtout la tâche de ceux qui appartiennent aux comités des Cercles. Ils doivent être des apôtres, insiste M. de Malherbe, et ne pas craindre de traiter au milieu des salons ces sujets plus intéressants à coup sûr que la dernière chasse ou le prochain bal. M. Harmel, avec son accent de foi si passionné, développe cette question. Il appartient à nous catholiques d'apporter au peuple ces idées fondamentales
appartient à nous catholiques d'apporter au peuple ces idées fondamentales de justice et de solidarité avec lesquelles le socialisme trompe les masses, parce que dans sa bouche les mots de solidarité, de justice ne sont que des paroles vides. Pour nous, dit M. Harmel, ces mots représentent des réalités. Or, c'est avec des idées que l'on peut conquérir l'influence dans les milieux populaires, et ceux-là se trompent qui croient avoir mérité la confiance des ouvriers, en pratiquant envers eux la simple bienfaisance, sans avoir jamais songé à nourrir leur âme comme ils ont nourri leur corps ! Et d'ailleurs n'est-ce
comme ils ont nourri leur corps ! Et d'ailleurs n'est-ce point la pensée qui a présidé à la formation du premier comité de l'œuvre, de ce comité constitué par deux hommes seulement, réunis, en 1870, dans une chambre d'hôtel à Aix-la-Chapelle, et qui s'appelaient le comte Albert de Mun et le marquis de la Tour du Pin ? C'est le R. P. du Lac qui, avec une profonde émotion, rappelle ce souvenir et, à l'exemple des deux fondateurs de l'œuvre des Cercles, il insiste encore pour que nul ne se laisse rebuts quand il cherche à gagner, parmi la société
laisse rebuts quand il cherche à gagner, parmi la société mondaine, des recrues nouvelles à cette œuvre si nécessaire. Qu'importent les blessures d'amour-propre : on travaille pour Dieu. Un moyen de conquérir des dévouements à l'œuvre, de former des hommes généreux, c'est assurément la retraite. Dans la Charente, on pratique ce moyen, et chaque année le petit séminaire de Riomesmont s'ouvre aux retraitants de l'œuvre des Cercles, qui toutes les fois y arrivent plus nombreux. M. Vabe Chaumet, supérieur de cet établissement, parle, à l'édification de tous, des retraites et des fruits très précieux, surpre nants même quelquefois, que l'on
des fruits très précieux, surpre nants même quelquefois, que l'on en a jusqu'ici retirés. Après de très intéressantes communications que font à l'assemblée MM. le marquis de Moussac sur cette œuvre des retraites dans le Limousin, et Delas, sur la manière dont est établie la même œuvre à Bordeaux, M. de la Guillonnière conclut en donnant le chiffre total des retraitants de l'œuvre dans la France entière. Deux mille hommes chaque année (et l'on ne parle ici que de la classe aisée) vont se retremper dans une sérieuse retraite de trois jours. N'est-ce pas admirable à la fois et consolant
trois jours. N'est-ce pas admirable à la fois et consolant ? Un rapport très bien écrit, nourri de détails d'un vif intérêt, a, pour clore cette première séance, été présenté par M. Rabecque sur les conférences de Saint-Vincent de Paul. Le caractère général de l'œuvre, les progrès qu'elle fait à Cognac et les résultats qu'elle y fournit, ont été sérieusement examinés et racontés fort clairement à l'auditoire. Deuxième séance. — L'assistance était plus nombreuse encore l'après-midi que dans la matinée ; l'élément féminin dominait dans l'auditoire, la séance devant être consacrée à l'action par les dames. Mgr l'évêque d'Angoulême a
consacrée à l'action par les dames. Mgr l'évêque d'Angoulême a présidé à cette deuxième séance : intervertissant un peu l'ordre des communications, donnons tout de suite le texte du télégramme au Saint-Père qui, pendant les débats, a été rédigé par Mgr Frérot et acclamé par l'assistance : "Cardinal Rampolla, Vatican, Rome. Les membres de l'œuvre des Cercles catholiques d'ouvriers, réunis en assemblée régionale à Cognac, en Angoumois, sous la présidence de leur évêque, Mgr Frérot, acclament, au début de leurs travaux, le nom vénéré de leur père commun, le Pape Léon XIII, protestent de leur désir de suivre l'application pratique