jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
disais « Puisque, dans un même végétal, plusieurs formes, si ce n'est plusieurs espèces de bactéries, peuvent apparaître, je pense qu'on y doit voir la démonstration qu'il peut exister plusieurs sortes de microzymas dans un même végétal. Or, nous faisions voir, M. Estor et moi, que les microzymes d'un même centre organique, selon qu'on les cultivait dans tel un tel milieu, donnaient non seulement plusieurs formes successives différentes, mais les donnaient plus ou moins vite; et enfin que les microzymes d'un autre centre pouvaient laisser apparaître d'autres formes avec plus de lenteur. Il arrive même, ainsi que l'a démontré M.
de lenteur. Il arrive même, ainsi que l'a démontré M. J. Béchamp, que le même organe, depuis l'état fœtal jusqu'à l'âge adulte, ne laisse pas apparaître, dans les cultures, les bactéries avec la même facilité, l'exemple, taudis qu'avec M. Estor je constatais que les microzymes nerveux d'adultes, cultivés dans l'eau sucrée ou dans l'empuis, donnent rarement des bactéries, M. J. Béchamp trouvait que les microzymes de cerveau de fœtus en donnaient aisément! On voit maintenant que l'observation de Davaine était exacte c'est seulement l'interprétation qui ne l'était pas je veux dire: ce n'est pas la bactérie qui est variable, mais
dire: ce n'est pas la bactérie qui est variable, mais les formes qu'un microzyme peut successivement devenir pendant son évolution bactérienne. Bref, une bactérie et ses formes sont ce que le microzyme dont elles proviennent les fait selon les milieux et les circonstances. La gelée, c'est-à-dire le froid, détermine un changement dans la nutrition des microzymes, et c'est ce qui constitue pour ceux-ci un changement de milieu qui est la cause de leur évolution bactérienne. Dans les expériences de Cavaine, ce ne sont pas les bactéries inoculées qui se multiplient: elles ne font que provoquer un changement de milieu qui
elles ne font que provoquer un changement de milieu qui détermine l'évolution des microzymes propres de la plante, chacun selon son aptitude, absolument comme le fait la gelée. Et il en est de même de l'inoculation des bactéries morbides; on provoque ainsi un changement de milieu favorable à l'évolution corrélative des microzymes normaux d'une partie organique donnée, et les désordres qui en sont la conséquence. Et maintenant je prie M. Cornil de me permettre de le lui dire: il ne suffit pas de nier le fait de l'évolution bactérienne des microzymes à même les tissus, de soutenir qu'on ne peut
microzymes à même les tissus, de soutenir qu'on ne peut considérer cette assertion comme scientifique, pour arriver à tout expliquer par le microbe de l'air. Moi, je montre, je manie, je pèse, je mesure ce qui devient bactérie dans mes expériences, je le poursuis depuis l'œuf jusqu'à l'état adulte et au-delà et je prouve son évolution fonctionnelle. Et M. J. Béchamp a prouvé que cette activité fonctionnelle n'est pas la même dans un organe déterminé, à tous les âges. Je le montre devenant microzyma du foie, microzyma du sang, microzyma de la bouche, microzyma du pancréas, microzyma des glandes stomacales,
de la bouche, microzyma du pancréas, microzyma des glandes stomacales, microzyma nerveux, etc., etc., et enfin devenant morbide. M. Cornil est tenu, non pas de nier, mais de montrer ses microbes de l'air pénétrant dans les plantes de mes expériences il faut aussi prouver qu'il n'est pas obligé de prendre le microbe morbide dans un organe malade, mais qu'il peut le prendre dans l'air, le cultiver et obtenir ainsi le microbe du vaccin, celui de la variole, de la syphilis, du choléra, du typhus, de la fièvre puerpérale, de la rage, etc. Et ce que je dis là, je l'ai
rage, etc. Et ce que je dis là, je l'ai déjà dit à Davaine pendant qu'il vivait, et à M. Pasteur. Mais non seulement cette preuve ne sera pas faite, mais, lorsqu'on voudra réussir, il faudra prendre le microbe dans l'animal malade ou mort pendant qu'il en est temps. Et il faudra se demander en outre pourquoi ce microbe perd peu à peu sa morbidité. La théorie du microzyma, je l'ai déjà dit dans des Communications antérieures, en donne la raison; le principe du changement physiologique de fonction dans le microzyme explique son évolution morbide; il explique aussi le changement
microzyme explique son évolution morbide; il explique aussi le changement inverse qui aboutit à la guérison! M. Cornil a affirmé que «les microbes existent à l'orifice et à la surface des muqueuses qui sont en communication avec l'air, comme la muqueuse du tube digestif, que les cellules superficielles de l'épiderme de l'homme et des plantes contiennent habituellement des micro-organismes qui viennent de l'air; que, de plus, les cellules mortifiées, congelées, sont plus susceptibles que les cellules normales d'être pénétrées par les organismes extérieurs ». Mais, et c'est là la question, il faut prouver que ces microbes des muqueuses sont ceux
il faut prouver que ces microbes des muqueuses sont ceux de l'air; j'ai dit, moi, que toutes les cellules, les superficielles comme les profondes, contiennent toujours, nécessairement et non pas habituellement des micro-organismes qui sont les microzymas; mais il faut prouver qu'ils ne sont pas autonomes, comme je le démontre, et qu'ils viennent de l'air, comme le soutient M. Cornil; mais avant de dire que les cellules mortifiées ou congelées sont plus facilement pénétrées par les organismes extérieurs de l'air, il faut à la fois prouver cette pénétration et dire la cause qui mortifie et comment la congélation amène cette
la cause qui mortifie et comment la congélation amène cette mortification. Le phénomène de la destruction de la cellule de levure (l'une des cellules les plus résistantes) dans l'empois, est expliqué par la théorie du microzyma. M. Cornil ne l'explique pas. Est-ce que les germes de l'air expliquent pourquoi de deux plantes, soumises à la même température, l'une gèle et laisse apparaître des bactéries, quand l'autre, également gelée, ne meurt pourtant pas, et ses tissus ou cellules n'en laissent pas apparaître? J'ai soumis la levure à la température de 25 degrés au-dessous de zéro, je l'ai fait dégeler comme les
degrés au-dessous de zéro, je l'ai fait dégeler comme les plantes dont j'ai parlé, elle n'a pas laissé apparaître de bactéries. Cagniard de Latour l'a soumise à un froid de 90 degrés, et M. Melsens à une température encore inférieure, et la cellule n'a pas été tuée et elle a fait fermenter le sucre de canne comme auparavant. Non, non, le système microbien n'explique pas cela. La théorie du microzyma répond que la cause du phénomène réside dans l'inégale résistance de ce qui est automatiquement vivant dans les cellules à subir l'évolution morbide. Ah! certes, oui. Peter (2) avait raison
subir l'évolution morbide. Ah! certes, oui. Peter (2) avait raison de soutenir que de trois hommes soumis simultanément à l'action d'un froid humide, subit, intense, ayant tous trois une pneumonie, l'un (1) Bulletin de l'Académie de médecine, 5e série, t. XV, p. 460. (2) Ibid., p. 245. pourra guérir vite et facilement, le second à grand peine, et le troisième mourir. Pourquoi? M. Cornill a répondu avec le système des germes. Je réponds que les microzymes de leurs poumons ont été inégalement impressionnés, que l'évolution morbide a été d'inégale intensité, etc. C'est ainsi que dans les parties gelées d'un Meckels
etc. C'est ainsi que dans les parties gelées d'un Meckels (Colétophyllées) qui avaient noirci, il existait une myriade de bactéries thermo et d'une autre forme, et quelques bactéries plus grandes; dans d'autres parties moins atteintes par le froid et encore verdâtres, mais devenant livides, il n'y avait que des microzymes associés, c'est-à-dire le premier état de l'évolution; dans le reste, les cellules et les microzymes étaient normaux! Dans le premier cas la plante serait morte, dans le second plus lentement, dans le troisième elle aurait guéri. Si les microbes des muqueuses ou les micro-organismes des cellules venaient de l'air ou
muqueuses ou les micro-organismes des cellules venaient de l'air ou plutôt étaient ceux de l'air, comme le suppose M. Cornill, avant tout la bouche de l'homme et celle des autres mammifères devraient contenir les mêmes cellules et les mêmes micro-organismes, doués de la même activité chimique. Or, j'ai démontré (1), d'une part, que la salive humaine, les cellules épithéliales, les microzymes, les bactéries, les streptothrix qu'elle contient, soigneusement séparés, exercent la même activité saccharifiante sur l'amyde de fécule et la même nullité transformatrice sur le sucre de canne; d'autre part, que les cellules, microzymes, bactéries, streptothrix de la bouche du
que les cellules, microzymes, bactéries, streptothrix de la bouche du d'ailleurs morphologiquement identiques à ceux de la bouche humaine, sont sans action saccharifiale sur la fécule et sur le sucre, et enfin que la levure de bière et ses microzymes agissent l'amyde sans le et au contraire, transforment le sucre de canne en glucose. Non, les germes de l'air n'expliquent pas ces différences. Et voyez quelle est la tyrannie du système microbien; elle est si grande, que M. Cornill, en ce qui concerne les leucomaïnes, demandait à M. A. Gautier « Ces alcaloïdes peuvent-ils se produire par les cellules seules
« Ces alcaloïdes peuvent-ils se produire par les cellules seules indépendamment des micro-organismes (2) ? », c'est-à-dire indépendamment des germes de l'air. Si bien que M. A. Gautier répondit « que les leucomaïnes se produisent durant la vie, sans qu'il intervienne de microbes (1) ! » Où je suis d'accord avec M. Cornill, et j'en suis très heureux, le voici « Lorsque, dit-il, avec un micro-organisme bien déterminé par sa forme, ses cultures, son mode de coloration, etc., obtenu en culture pure et introduit dans les tissus d'un animal, on reproduit une maladie toujours la même; lorsque avec les tissus
reproduit une maladie toujours la même; lorsque avec les tissus de l'animal infecté on peut inoculer d'autres animaux et reproduire par la culture sur les milieux nutritifs la bactérie initiale, on peut considérer cette bactérie comme la cause de la maladie (2). » Je n'ai jamais contesté, et je dirai pourquoi, qu'une bactérie issue d'un organisme malade puisse être cultivée (j'en ai cultivé avant tout le monde) et puisse communiquer la même maladie à un sujet capable de la recevoir. Mais là n'est pas la question; je dis que cette bactérie n'est pas la cause première de la maladie, de
bactérie n'est pas la cause première de la maladie, de même que la bactérie n'est pas la cause première de la gangrène et que les bactéries des plantes gelées ne sont pas la cause première de la mortification des parties. Ce que je conteste, c'est que cette bactérie ou son germe, c'est-à-dire le microzyme dont elle est le résultat de l'évolution, vienne primitivement de l'air. Je le redis, parce que cela est incontestable jamais, jamais on n'a communiqué une maladie connue avec un germe ou une bactérie cultivée, prise dans l'air, dans les eaux ou dans la terre. Il a
l'air, dans les eaux ou dans la terre. Il a toujours fallu la prendre dans l'animal malade ou peu de temps après la mort. On a superbement étudié les formes des bactéries et l'art de les teindre. Mais depuis plus de quinze ans je ne cesse de répéter qu'elles viennent de nous ou des animaux malades, et non de l'air, du moins primitivement je ne cesse de répéter également que, loin de venir primitivement de l'air, les bactéries morbides qui viennent d'un animal cessent bientôt de manifester leur morbidité. Mais les microzymes qui viennent du pancréas eux-mêmes, si nocifs, deviennent
les microzymes qui viennent du pancréas eux-mêmes, si nocifs, deviennent inoffensifs lorsque, ainsi que MM. J. Béchamp et E. Baltus l'ont démontré, ils ont fait subir la putréfaction aux albuminoïdes digérés et sont devenus bactéries. Répondant à M. Peter à propos de la localisation du microbe, M. Cornill s'est exprimé comme ceci « Il est de règle, dans toutes les maladies bactériennes, que les micro-organismes se fixent toujours sur un point prédisposé à leur invasion par un traumatisme, par une lésion préexistante (1). » Et M. Verneuil s'est écrié C'est le locus minor resistenti. » Cela mérite attention. On peut
le locus minor resistenti. » Cela mérite attention. On peut demander quoi a produit la lésion préexistante, la prédisposition, le lieu de moindre résistance, et, si la lésion étant produite, le résultat sera inévitablement la maladie et la mort? Soit le bistournage voilà le cordon spermatique tordu et rompu, mais les enveloppes extérieures sont respectées. C'est un traumatisme grave qui a pour effet la mortification du testicule en y arrêtant la circulation. Pourquoi l'opération est-elle d'une parfaite innocuité, si bien que les béliers devenus moutons ne s'en portent pas plus mal? Jamais, sur des millions de bêtes chez qui on
mal? Jamais, sur des millions de bêtes chez qui on a produit une telle lésion, on n'a noté l'invasion de microbes ayant amené leur mort. Pour amener la gangrène du testicule et la mort du bélier bistourné, il n'a fallu rien moins, à M. Chauveau, que d'injecter dans la jugulaire, avant de produire la lésion, de la sérosité d'abcès putrides provoqués expérimentalement et riche en vibrios. Encore faut-il, pour assurer le succès de l'expérience, injecter de cette sérosité autant que l'animal en peut supporter sans être exposé à la mort (5 à 20 centimètres cubes, suivant le degré de la
(5 à 20 centimètres cubes, suivant le degré de la dilution), et attendre, pour lui faire subir l'opération du bistournage, qu'il soit sous le coup de la liqueur sanguine. Je ne peux pas assez insister sur cette expérience; oui, voilà un animal qui a reçu une quantité énorme de vivos, si grande qu'elle est voisine de celle qui les expose à la mort, et ils ne succombent qu'après le traumatisme déterminé par une opération qui supprime un organe et une fonction dans cet animal, voilà à quel prix on produit la gangrène par des micro-organismes étrangers. On a attribué la
la gangrène par des micro-organismes étrangers. On a attribué la putréfaction de l'urine dans la vessie à l'introduction de germes atmosphériques qui ont développé des colonies de microbes dans cet organe. J'ai communiqué à l'Académie l'Observation d'un cas de rétention d'urine grave, dont les conséquences n'ont été conjurées que grâce au cathéterisme le plus difficile et le plus douloureux. Le traumatisme avait été suivi d'abondantes hémorrhagies, et le malade a été obligé, pour évacuer l'urine, de se servir de la sonde pendant trois ans. Or, malgré la création du locus minoris resistenticœ, les urines ne sont jamais devenues alcalines. Après
minoris resistenticœ, les urines ne sont jamais devenues alcalines. Après quinze années, il en est encore ainsi. Malgré la présence de bactéries dans cette urine, elle reste acide, contenant la quantité normale d'urée. Voici maintenant un cas qui est la contre-partie de ceux-là. L'observation est de Depaul. « Pendant une épidémie de fièvre puerpérale, une élève sage-femme était chargée d'une accouchée atteinte d'une métropéritonite des plus graves. Un matin, en donnant à la malade des soins spéciaux, elle fut vivement impressionnée par les émanations qui s'échappèrent lorsqu'elle souleva la couverture du lit. Le soir même, un frisson se déclara chez
du lit. Le soir même, un frisson se déclara chez l'élève sage-femme; elle succomba en quarante-huit heures, en présentant tous les symptômes d'une fièvre puerpérale des mieux caractérisées. A l'autopsie, on rencontra les altérations que présentent les cas de ce genre seulement le tissu utérin n'était pas altéré. La jeune fille était vierge. » Où était la lésion préexistante et le lieu de moindre résistance ? Ce qu'il faut retenir de tout ceci, c'est que le microbe, c'est-à-dire le ferment venu de l'extérieur, qui suffisait à Davaine, puis à M. Pasteur, pour expliquer les faits pathologiques, ne suffit plus aujourd'hui.
Pasteur, pour expliquer les faits pathologiques, ne suffit plus aujourd'hui. Il est incontestable qu'aucune des hypothèses sur lesquelles les doctrines microbiennes ont été fondées ne subsiste ou n'a été vérifiée. M. Pasteur, lui-même a admis que « l'homme porte sur lui, sans grand dommage », des microbes atténués ou non, logés dans quelque recoin de son organisme en santé, attendant des circonstances favorables conditions de climat, misère, famine, etc., pour se renforcer et produire la maladie; il a supposé plus tard que le microbe ne développait pas la maladie par lui-même, mais en sécrétant quelque poison. Et voilà que l'on
lui-même, mais en sécrétant quelque poison. Et voilà que l'on conçoit des microbes latents, cachés, n'attendant qu'une occasion favorable, une plaie, un traumatisme, un milieu de moindre résistance, pour germer, fonder une colonie et faire éclater la maladie. On suppose dans l'organisme une prédisposition nécessaire, une susceptibilité antérieure, sans expliquer leur développement. « Sans nul doute, a dit M. Pasteur, les germes des microbes, auteurs de ces diverses maladies, sont partout répandus. L'homme les porte sur lui dans son canal intestinal, sans grand dommage, mais prêts à devenir dangereux lorsque, par des conditions d'encombrement et de développements successifs à la
par des conditions d'encombrement et de développements successifs à la surface des plaies, dans des corps affaiblis ou autrement, leur virulence se trouve progressivement renforcée » Ah! si, comme M. Pasteur, j'étais convaincu de la vérité du système, je me garderais bien de faire les expériences qu'il tente en ce moment et de proposer l'inoculation des microbes atténués pour préserver des maladies ou pour les guérir! Comment! il croit que le microbe atténué peut se renforcer et il l'introduce volontairement dans la plaie? Si la doctrine était vraie, mais tous ses inoculés, ceux qui pouvaient devenir enragés comme ceux qui
ses inoculés, ceux qui pouvaient devenir enragés comme ceux qui ne devaient pas le devenir, seraient irrévocablement condamnés à périr rabiques! Heureusement, l'organisme n'est pas ce que croit M. Pasteur, et nous pouvons toujours dire avec Lucien que il y a en nous des fonctions qui résistent à la mort et qui nous préservent de ces inconséquences. Mais on ne sait pas quels sont ces microbes atténués ou latents. Mais leur forme, leur nature, le lieu exact de leur résidence, on ne les connaît pas. Mais on n'explique pas comment se produit le milieu favorable à un renforcement, à une
se produit le milieu favorable à un renforcement, à une pullulation; mais on ne dit pas en quoi consiste la prédisposition, la susceptibilité, ni comment elle s'acquiert; mais on ne sait expérimentalement ni pourquoi on guérit d'une maladie microbienne parasitaire, ni pourquoi, la mort étant survenue, le microbe perd bientôt l'aptitude à communiquer la maladie dont on dit qu'il était la cause; mais enfin, après avoir été impuissant à découvrir dans l'air le microbe d'une maladie contagieuse, infectieuse ou virulente quelconque, on ne nous explique pas pourquoi les microbes nés durant une épidémie et d'atténués ou latents devenus très actifs,
durant une épidémie et d'atténués ou latents devenus très actifs, ne se retrouvent pas dans l'atmosphère! Les doctrines microbiennes sont ainsi encombrées de difficultés, de contradictions et d'impossibilités manifestes. La théorie dont j'ai présenté une nouvelle défense, en répondant aux critiques de M. Cornil, lève toutes les difficultés. Je ne reviens pas sur les démonstrations de mes Communications antérieures, mais je résume en quelques points ce qui est incontestablement acquis et va à rencontrer des principes du système microbien. 1° L'intérieur des corps vivants n'est point quelque chose de passif, plus ou moins comparable à un vase rempli de matériaux
plus ou moins comparable à un vase rempli de matériaux fermentescibles; il n'y a pas, primitivement, de germes morbitiques dans l'air, dans l'eau, dans la terre. 2° L'organisme vivant est dans toutes ses parties, non grâce à des qualités occultes appelées vertus de transformation, force vitale, ou de tout autre nom, mais bien en tant que forme parties éléments anatomiques vivants per se, comme tels physiologiquement immortels et essentiellement actifs, qui sont les microzymas. 3° L'organisme ne contient pas de germes de microbes, atténués, latents ou manifestés, qui lui seraient étrangers, sinon accidentellement; mais les microzymas de ses différentes régions
étrangers, sinon accidentellement; mais les microzymas de ses différentes régions et organes deviennent, dans certains cas, ce que l'on appelle improprement du nom de microbe. 4° Le corps vivant n'est pas réfractaire à l'introduction de micro-organismes du dehors ou à l'influence de telle autre cause nocive; mais, grâce aux microzymas, il réalise l'ensemble des fonctions qui résistent à la mort, dont parlait Bichat. 5° Les microzymas, ab ovo, expliquent les phénomènes chimiques et histologiques de l'organisation pendant le développement de l'organisme, développement qui se fait ainsi, non par évolution, mais par épigénèse. 6° Les microzymas, en formant successivement les cellules,
par épigénèse. 6° Les microzymas, en formant successivement les cellules, les tissus et les organes, changent de fonctions en même temps que les cellules de ces organes. Autres sont les microzymas du sang, du foie, du pancréas, de la parotide, des glandes gastriques, du système nerveux, des os, etc. 7° Les microzymas, pendant ces changements, restent morphologiquement semblables mais leur composition change en même temps que leurs fonctions. Parallèlement au développement par épigénèse, il y a donc évolution fonctionnelle des microzymas dans les cellules qu'ils ont formées, dans les tissus et les organes. 8° L'évolution fonctionnelle, avec changement de composition
et les organes. 8° L'évolution fonctionnelle, avec changement de composition des microzymas, explique comment les différentes espèces de cellules dans les organes et tissus de l'organisme ne se nourrissent pas de la même manière, et pourquoi ils sécrètent avec les mêmes matériaux nutritifs des produits différents, non seulement dans le même être par des organes différents, mais par le même organe dans des espèces distinctes. 9° Les microzymas d'une partie soustraite à l'organisme vivant peuvent, par évolution, devenir vibrioniques, soit dans un milieu approprié artificiel de culture, soit dans cette partie même. Et ce fait seul ruine par la base
partie même. Et ce fait seul ruine par la base tout le système microbien. 10° L'organisme physiologiquement sain est celui dont les microzymas de toutes les cellules, tissus et organes, sont conformes à un type idéal n'ayant subi aucun changement par une influence extra-physiologique quelconque. 11° Les microzymas d'une région donnée d'un organisme, pendant la vie, peuvent subir l'évolution vibrionienne, sans pour cela menacer l'existence dans ce qu'elle a d'essentiel. 12° Dans des tissus, dans des pustules, dans des humeurs, dans des phlegmons, dans des abscesses, dans des kystes, etc., lorsque les microzymas pulluent, soit libres, soit évolués, ils proviennent
lorsque les microzymas pulluent, soit libres, soit évolués, ils proviennent de la fonte des cellules, fonte opérée par eux lorsque la nutrition a été entravée dans le lieu qui en est le siège. 13° Les microzymas devenant, par l'évolution fonctionnelle et par leur composition relative, ce qu'ils sont dans chaque centre organique, peuvent aussi, sous les influences les plus diverses physiques, chimiques ou morales, les excès ou les privations, l'hérédité, subir dans leurs fonctions une nouvelle manière d'être qui fait qu'on est doué de tel tempérament, telle prédisposition ou susceptibilité, voire telle diathèse. 14° Les microzymas peuvent aussi devenir morbides,