jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
près toute, selon la manière de Renouvier, personne ne s'y serait opposé. Mais quand il s'agit de régner, il faut faire et non prétendre. Comme je n'avais pas le temps d'occuper cette grande place, et que mon fidèle ami avait aussi d'autres vues, il fallait laisser entrer une opinion, et la brillante tribu des philosophes » CA, p. 68. La réaction de Léon aux critiques formulées par Chartier, fut très vive. Le « secrétaire de rédaction » sentait parfaitement la menace qui pointait derrière ces attaques : « Si elle (la Revue) doit mériter tant d'injures et si elle est
(la Revue) doit mériter tant d'injures et si elle est aussi inutile que le pense Chartier, il n'y a que deux choses à faire : qu'elle cesse de paraître ou qu'elle change de direction. Rien de plus simple » CA, p. 68. Léon n'entendait aucunement renier les promesses du programme liminaire de la RMM, mais au discours militant de Chartier, il opposait le réalisme nécessaire de toute politique éditoriale, marquant ainsi clairement les limites acceptables de l'intervention des « conseillers » de la publication : « je veux bien tenir compte des conseils qu'on me donne quand ils paraissent justifiés,
compte des conseils qu'on me donne quand ils paraissent justifiés, mais je renonce à contenter tout le monde même quand tout le monde s'appelle Chartier » CA, p. 69. Certes, il s'agissait toujours d'ouvrir un lieu d'expression pour une « génération » de philosophes mais celle-ci était encore trop discrète pour ne pas dire muette pour que la publication pût espérer vivre sans avoir recours à d'autres plumes. En 1893, ses plus jeunes représentants n'avaient pas vingt-cinq ans et les collaborateurs les plus étroitement associés au projet tardaient à faire preuve d'audace, prisonniers (Chartier le premier) de leur relation à
preuve d'audace, prisonniers (Chartier le premier) de leur relation à l'institution universitaire. Emile Chartier se fit attendre, rendant ainsi moins recevables les critiques qu'il formulait au printemps 1893. Après avoir regretté l'absence d'Halévy dans le corps du premier numéro, il déclarait même quelques temps plus tard que puisque la Revue « n'était pas près de souffrir de disette » (d'articles), les « très jeunes » collaborateurs (dont Halévy et lui-même faisaient partie.) devaient s'abstenir « absolument » CA, p. 69. À propos d'une étude critique d'Halévy sur un livre traitant de Platon, note qu'il avait particulièrement appréciée, il écrivait pourtant
de Platon, note qu'il avait particulièrement appréciée, il écrivait pourtant : « tu es trop jeune pour qu'on te reconnaisse autre chose que la connaissance des textes » CA, p. 35. « tu es trop jeune pour qu'on te reconnaisse autre chose que la connaissance des textes » CA, p. 35. Enfin, lui-même envisageait bien d'écrire mais en se réfugiant derrière l'anonymat de ses écrits avant d'adopter finalement le pseudonyme de Criton pour signer ses dialogues philosophiques. Quant à Célestin Bouglé, retenu par l'agrégation puis envoyé en voyage d'études en Allemagne, il ne donnera ses premiers articles qu'en 1894. Au
Allemagne, il ne donnera ses premiers articles qu'en 1894. Au printemps 1893, Xavier Léon, face à la participation incertaine et de toute façon insuffisante des amis de la Revue, demandait donc un peu de temps : « Enfin de quoi se plaint-on ? La Revue manque d'unité et les collaborateurs de philosophie ? Mais il me semble que cette unité ne peut être obtenue tout d'un coup et comme magiquement. Pour créer un esprit il faut de la patience. Dans quelques années quand écriront ceux de notre génération, on verra mieux cette unité rêvée, mais en attendant, quand on leur
mieux cette unité rêvée, mais en attendant, quand on leur demande d'écrire ils se récusent. Et Chartier à qui j'en veux un peu de son impatience est de ceux-là » CA, p. 70. Pourtant, dès la première année, la contribution de ces jeunes penseurs, ne fut pas négligeable ; les contours d'un esprit de Revue commençaient ainsi à se dessiner dans quelques articles manifestes. La fidélité à une certaine idée de la philosophie. Les prérogatives de la conscience individuelle, la liberté critique, étaient les préceptes éthiques de cette communauté d'esprit : l'attachement à ces principes n'encourageait d'ailleurs pas à accorder
: l'attachement à ces principes n'encourageait d'ailleurs pas à accorder un crédit excessif à l'idée de travail collectif. Léon ne voulait pas fonder une école, une doctrine commune, mais ouvrir un lieu d'expression et de débat pour une génération de jeunes philosophes. « Génération » : le mot renvoyait à cette jeunesse née, avec la République qui, au seuil de l'entrée dans la carrière, se trouvait confrontée aux grandes réformes de l'enseignement supérieur. La défense de leur conception de la philosophie est indissociable d'une lutte sur le terrain des institutions : la première grande offensive fut lancée par un article
: la première grande offensive fut lancée par un article sur le Collège de France rédigé à deux mains sous le couvert de l'anonymat par Léon Brunschvicg et Elie Halévy. Les auteurs revenaient sur l'histoire récente du Collège de France, sur sa prise en main par les défenseurs de la « méthode scientifique », de « l'observation minutieuse, attentive et empirique des faits ». Face au positivisme, le temps était venu de redonner à la philosophie, il faut entendre la « vraie » philosophie, une place dans l'institution, en rapport avec son exigeante vocation à « diriger la vie intellectuelle
avec son exigeante vocation à « diriger la vie intellectuelle d'un peuple » car « l'enseignement philosophique au Collège de France est s'il on veut complet ; il n'y manque rien, que la philosophie ». Les rédacteurs se faisaient les avocats d'un rationalisme organisateur et critique qui pourrait Avant même que la Revue ne paraisse, Brunschvigt, lui-même, conseillait de « mettre en attente » les jeunes afin qu'ils « capitalisent leurs pensées pour les produire à leur heure », ms 359, s.d. 1892. 57. Lettre à Elie Halévy, ms 368, (10-20 juin 1893 ?) On peut se demander cependant si
(10-20 juin 1893 ?) On peut se demander cependant si cette lettre n'a pas été écrite plus tôt car elle constitue une réponse indirecte aux attaques de Chartier contre le numéro de mars-avril) « ramener les faits à leurs principes. les expliquer par des idées ». La philosophie devait lutter pour préserver son unité réflexive, contre le danger d'un morcellement en savoirs spécialisés. La défense de la philosophie ainsi comprise, c'est à dire surplombant et justifiant les autres domaines de la connaissance et de l'action, était du devoir de l'État : « Admet-on (.) qu'il est impossible à la raison
: « Admet-on (.) qu'il est impossible à la raison de ne pas poser le problème philosophique, impossible à la raison spéculative de ne pas fixer des règles à la conduite humaine, et que ce problème, posé par la raison, ne peut être traité et résolu que suivant une méthode rationnelle, alors on demandera que l'État use de son droit pour assurer le développement de la pensée philosophique » Il. Ce renouveau d'une philosophie digne de ce nom devait être égal en ces deux grands rameaux : la logique et la morale. Le discours des deux anciens élèves de Darlu
la morale. Le discours des deux anciens élèves de Darlu était clairement marqué par le juridisme et le criticisme kantiens mais les animateurs revendiquaient un très clair classicisme qui s'exprimait dans une fidélité à une tradition, à un corpus de grands textes remontant aux temps idéaux et fondateurs de l'hellénisme. Dans une « étude critique » de deux manuels de philosophie platonicienne, Halévy « s'étonne un peu de voir que la philosophie grecque ne semble pas exciter une curiosité plus passionnée (.) n'est-ce pas la gloire des philosophes post-kantiens d'avoir découvert à nouveau les sources vives de la spéculation grecque
découvert à nouveau les sources vives de la spéculation grecque ? » Halévy se lançait lui-même à cette époque dans l'étude de Platon, véritable sacerdoce jusqu'à la publication, en 1896, de sa remarquée Théorie platonicienne des sciences. Emile Chartier le suivait sur ces pistes, et se félicitait du « platonisme » de son ami. Brunschvigt, dans un article pénétrant, n'a pas manqué d'insister sur l'attachement de son ami à la pensée de Platon : « Si Platon a eu à cœur, avant tout, de dépasser, pour le salut de la cité, l'opposition d'une critique purement spéculative et d'une politique purement
cité, l'opposition d'une critique purement spéculative et d'une politique purement empirique, l'œuvre d'Elie Halévy s'explique par la fidélité à l'inspiration de Platon » Les années de jeunesse furent en effet des années de lecture. Halévy, Chartier avaient travaillé sur Spinoza à l'ENS. Brunschvigt, avant de publier son livre, Spinoza et ses contemporains, donna à la RMM un article solide sur « la logique de Spinoza ». Xavier Léon relisait Kant pour mieux se rendre maître de la philosophie de Fichte ; son intérêt pour le philosophe allemand n'était pas neuf : en 1891, Brunschvigt l'appelait déjà, par boutade, « Mon
: en 1891, Brunschvigt l'appelait déjà, par boutade, « Mon cher Fichte ». Les premières contributions de Chartier sous le pseudonyme de Criton étaient fidèles à la tradition grecque : il s'agissait d'une série de « dialogues » entre Eudoxe et Ariste dont la tonalité était aristotélicienne. 58. « La philosophie au Collège de France », RMM, 1893, p. 373-374. 59. M. Bemès emploie ce mot dans une lettre à Léon du 1/03/1893, ms 358. 60. RMM, 1893, p. 281. 61. RMM, 1937, p. 680. 62. S. d. ms 360. 63. Cf. Renzo Ragghianti, Alain. Apprentissage philosophique et genèse de
63. Cf. Renzo Ragghianti, Alain. Apprentissage philosophique et genèse de la Revue de Métaphysique et de Morale, Paris, L'Harmattan, 1993, p. 7-22. La « renaissance de la métaphysique » dont la RMM devait être le fer de lance, coïncidait avec les premières manifestations du bergsonisme. Face au positivisme desséchant, semblait ainsi se dessiner une convergence pour rétablir les prérogatives de l'esprit philosophique. Ferdinand Alquié le rappelait en 1941 : « Le bergsonisme et la Revue de métaphysique et de morale naissent du mouvement par lequel la conscience philosophique tente de se ressaisir ». L'esprit de la publication de Léon et
se ressaisir ». L'esprit de la publication de Léon et Halévy n'en fut pas moins anti-bergsonien malgré la force de séduction exercée par cette « philosophie nouvelle ». Face à Bergson, c'est, à nouveau, la « tradition » que la RMM entend incarner. Ainsi, Léon, face aux genevois qui identifiaient le mouvement philosophique français au bergsonisme, protestait « au nom même de la Revue, qu'il existait en France des anti-bergsoniens résolus, et qu'un idéalisme critique, qu'un spiritualisme rationaliste existait qui prétendait représenter contre Bergson la tradition ». La représentation de l'altérité bergsonienne dans le discours de la RMM des premières
l'altérité bergsonienne dans le discours de la RMM des premières années, est révélatrice, en négatif, de la conception volontiers normative et dogmatique de la philosophie partagée par ses animateurs. La philosophie bergsonienne est d'emblée assimilée à un naturalisme dans un article de Brunschvigt et Halévy sur « l'année philosophique 1893 » ; quelques années plus tard, Halévy confondait dans une même critique Durkheim et Bergson, accusés de ramener la philosophie au « matérialisme de Victor Cousin ». Psychologue davantage que métaphysicien, Bergson prît le flanc au reproche d'anti-intellectualisme que lui adressait les tenants d'un rationalisme très classique. En effet, il
adressait les tenants d'un rationalisme très classique. En effet, il semblait mettre en péril la subordination de la volonté à l'intelligence, le rationalisme post-kantien organisateur et analytique. A la fin du siècle, le bergsonisme occupait une position équivoque vis à vis de la science et semblait tirer la philosophie du côté de l'art, c'est le reproche que lui adressa, notamment, en 1898, le plus intransigeant, peut-être, des amis rationalistes de la RMM, B. Jacob. Cet anti-bergsonisme partagé par ceux qui ont vocation à incarner l'esprit de la publication, doit cependant être nuancé. Il ne se traduisit jamais dans la politique
être nuancé. Il ne se traduisit jamais dans la politique éditoriale par un quelconque ostracisme, comme en témoigne la publication dès 1894 d'un article de Jean Weber qui semblait aux yeux de Léon « la conclusion pratique du bergsonisme ». la justification brutale du fait, et la négation de tout ce qui est loi, impératif, raison. » Mais, derrière l'esprit généreux de dialogue que le discours commémoratif ne cessera jamais de célébrer, apparaissent clairement les réticences du jeune secrétaire de rédaction : 64. « Bergson et la Revue de métaphysique et de morale », RMM, 1941, p. 315. 65. Lettre
et de morale », RMM, 1941, p. 315. 65. Lettre du 3, 4, 5, 6, avril 1902, ms 386. 66. RMM, 1894. 67. 1898, s. d., ms 369. 68. B. Jacob était professeur de philosophie à Saint-Brieuc où il fonda un journal, le Breton socialiste. Il fut nommé professeur à l'École normale de Sèvres et de Fontenay. Il devint, à la fin du siècle, l'un des « amis » fort appréciés de la RMM. Célestin Bouglé, qui ne cachait pas son admiration pour cette figure discrète mais très respectée de la philosophie morale laïque, le fit entrer dans le réseau
la philosophie morale laïque, le fit entrer dans le réseau animé par Xavier Léon. Jacob était l'ami d'Octave Hamelin. Il était un défenseur acharné de la « morale rationnelle ». 69. Cf. Alquié, art. cit., et Renzo Ragghianti, op. cit., p. 228-245. 70. « Une étude réaliste de l'Acte et ses conséquences morales » RMM, 1894. L'auteur était le frère de Louis Weber. « cet article étant plein de talents littéraires et philosophiques, mérite à coup sûr l'impression. Mais comme esprit que cela est loin de l'esprit de la Revue ! Nous sommes sur un autre terrain aussi éclectique que
! Nous sommes sur un autre terrain aussi éclectique que Ribot. Avons-nous tort ? Peut-être pas. À condition toutefois de nous mettre nous aussi à parler pour notre compte. Et nous ne parlerons ni comme Belot, ni comme Bergson ou Weber. » Une fois encore Léon se trouvait confronté à la difficulté de tenir ensemble les deux ambitions de la publication : devenir « l'organe » de la philosophie française dans sa totalité et incarner dans le même temps avec force, une de ses tendances. Léon se devait de rechercher la collaboration de Bergson pour satisfaire aux ambitions académiques de
la collaboration de Bergson pour satisfaire aux ambitions académiques de la RMM mais la contribution du philosophe s'avéra bien maigre. Les sentiments de la publication à l'égard des penseurs catholiques étaient plus clairs encore, même si certains avaient cru voir dans son programme métaphysique la perspective d'une alliance avec la religion. Ainsi en 1895, Léon rappelait de manière définitive qu'en dépit de certains articles, la RMM était « anti-catholique ». La publication accueillait pourtant régulièrement les articles d'Édouard Le Roy, mathématicien, catholique convaincu et de surcroît bergsonien. Mais sur le terrain des questions morales l'opposition avec l'Église était sans ambiguïté
terrain des questions morales l'opposition avec l'Église était sans ambiguïté car c'était la « direction des consciences » qui était en jeu. La philosophie et le temps présent : la rubrique « Questions pratiques » La philosophie hors d'elle-même ? L'étude des questions de morale constituait un volet important du programme originel de la Revue. La rédaction reconnaissait cependant en 1895 le retard de ces études, dans la note introductive à une rubrique nouvelle : les « Questions pratiques ». La Revue avait jusqu'alors fait la part belle aux articles scientifiques ou de logique mathématique. Mais comment aborder les problèmes
scientifiques ou de logique mathématique. Mais comment aborder les problèmes de morale dans les pages d'une revue ? Fallait-il s'en tenir à une étude de la morale au point de vue métaphysique et se cantonner au terrain de la théorie, des principes ? Le spectre du dilettantisme philosophique, le souci de défendre la légitimité d'une discipline mise à mal par les offensives positivistes, ou jugées telles, de la sociologie, incitaient à rapprocher le discours philosophique des « faits ». Forts de la conscience aiguë de leur responsabilité, les jeunes philosophes de la Revue entendaient répondre à la « crise morale
de la Revue entendaient répondre à la « crise morale » du temps présent. D'où le sous-titre de la nouvelle rubrique, au combien révélateur de leur conception de la philosophie : « réflexions d'un philosophe sur les questions du jour ». Cette tentative pour établir un lien entre l'éternité du questionnement philosophique et la réalité présente de la vie politique et sociale n'allait pas de soi, ainsi que l'avait aperçu Élie Halévy. En 1893, dans l'article qu'il consacrait à deux manuels de philosophie platonicienne, le jeune philosophe critiquait l'idée selon laquelle Socrate aurait été un réformateur social. À Bouglé, qui
laquelle Socrate aurait été un réformateur social. À Bouglé, qui préparait son tournant sociologique, il ne cachait pas ses doutes quant à la capacité de la philosophie proprement dite à résoudre les questions sociales telles qu'elles se posent à la conscience dans la réalité de l'histoire. Brunschvicg et Halévy étaient, de plus, soucieux de se distinguer du « genre » incarné par Paul Desjardins, l'animateur de l'Union pour l'action morale comme le signifiait Halévy en avril 1893 : « Brunschvicg veut bien « parler de morale » ; il ne veut pas écrire « sur les Idées fondamentales du temps
veut pas écrire « sur les Idées fondamentales du temps présent ». Titre que je trouverais baroque s'il n'avait été mis à la mode. Laissons l'actualité à Desjardins, et gardons pour nous la philosophie. Ou nous ne croyons rien, ou nous croyons que le moraliste a le devoir non de satisfaire à des « besoins du temps présent », mais à des besoins éternels, et au cas où il semblerait que ces besoins fussent endormis, de les réveiller, ou de les créer. Nous croyons que l'homme en tant qu'homme existe, que l'idée d'humanité est autre chose qu'une idée factice et
que l'idée d'humanité est autre chose qu'une idée factice et arbitraire, extraite par abstraction de la collectivité des exemples particuliers. Ce n'est pas pour les hommes d'aujourd'hui que nous cherchons les remèdes que nous trouverons le plus tôt sous la main, ces remèdes devant nécessairement être des religions positives ; c'est pour les hommes en tant qu'hommes que nous cherchons des remèdes portant le caractère de nécessité et d'éternité, autant que possible. Nous ne faisons pas de la médecine mais de la morale. Voilà pourquoi nous devons, je crois, fuir le genre « chronique » à la manière de Vogué
le genre « chronique » à la manière de Vogué et de Desjardins. Est-ce que je m'exprime mal ? Est-ce que je me trompe ? Cette contradiction théorique entre la représentation éternitaire de la philosophie en tant qu'elle se meut de toute nécessité dans l'universel, et le point de vue objectiviste voire sociologique, devait être surmontée dans une publication dont la périodicité, le statut de revue, conduisaient à s'inscrire dans le temps de l'actualité. En somme, le choix même du média revue incitait à se rapprocher des préoccupations de la presse à grand tirage tout en maintainant une distinction soigneuse
presse à grand tirage tout en maintainant une distinction soigneuse avec le tout venant journalistique. Les principaux animateurs de la publication semblaient vouloir confier la gestion de la rubrique à Xavier Léon mais celui-ci doutait de la noblesse d'une activité qu'il définissait avec une nuance de condescendance comme du « journalisme supérieur ». Le lancement de la rubrique doit sans doute beaucoup à ceux des collaborateurs qui s'intéressaient particulièrement aux questions sociales. Marcel Bernès, professeur de philosophie à Montpellier, fut l'un des premiers à plaider pour l'entrée des questions morales et sociales dans la publication. Au début de l'année 1893,
et sociales dans la publication. Au début de l'année 1893, il évoquait « l'accord à peu près unanime de ceux avec qui (il) avait correspondu à demander une plus grande part pour les questions morales et surtout sociales ». Bernès n'hésitait pas à invoquer l'exemple de la Critique philosophique de Renouvier : « Quand la Revue aura un peu pris, ne croyez-vous pas qu'elle pourra sur ce point imiter l'exemple (je ne dis pas copier) de l'ancienne critique qui faisait une large place aux questions du présent. Le philosophe ne me semble être entièrement ce qu'il doit être que s'il
me semble être entièrement ce qu'il doit être que s'il ne se désintéresse pas de tout cela ; et il y a un grand intérêt à ce qu'une scission ne s'établisse pas tout à fait entre la philosophie et la vie réelle, intérêt pour l'une et pour l'autre. Ne combattons pas le dilettantisme en pensée seulement, et par principe ; mais d'une façon plus efficace et, sinon en descendant dans l'arène, du moins en suivant ce qui s'y passe d'assez près ». La lecture des « admirables pages » de la Revue pédagogique incitait Léon à la fin de l'année
la Revue pédagogique incitait Léon à la fin de l'année 1894 à faire une plus grande place à ces préoccupations : « Elles me font songer que vraiment notre revue est trop pauvre de ce côté-là et manque vraiment de cette hauteur d'âme qu'on rencontre chez les hommes comme Pécaut, Darlu et qui est si efficace pour agir. Et vraiment quelques articles animés de ce souffle là vaudraient bien les articles de nos mathématiciens et même de nos métaphysiciens et je crois qu'ils auraient un retentissement considérable. A rester comme nous le faisons dans les hauteurs les plus fines de
nous le faisons dans les hauteurs les plus fines de la pensée, il y a quelque noblesse et pour l'avoir fait nous avons mérité quelque estime, mais il me semble que cela ne suffit pas, et qu'il faudrait essayer de temps en temps de parler un autre langage et sur un autre ton ». Quelques semaines plus tard Léon recevait les encouragements de Bergson qui l'invitait à s'engager dans cette voie : « Bergson m'a spontanément et le premier dit que la Revue continuait à l'intéresser mais qu'il lui manquait quelque chose, dont il sentait vivement le besoin : la
quelque chose, dont il sentait vivement le besoin : la discussion des questions pratiques ; qu'il nous fallait descendre du ciel sur la terre ; que nous avions maintenant seulement l'autonomie pour le faire etc. etc. et tout cela en termes très forts ». Le lancement de la rubrique était conçu comme une audace et pour l'inaugurer, la rédaction s'était permise de faire « quelque violence » à un de ses amis, l'incontournable Darlu, qui abordait avec courage la question de l'impôt progressif sur les successions débattue à la chambre. L'article se voulait un exercice dépassionné de critique philosophique appliquée
L'article se voulait un exercice dépassionné de critique philosophique appliquée mais il apparut, aux yeux de l'éditeur, trop complaisant à l'égard des idées socialistes. Hachette avait en effet reçu « des lettres de reproche pour laisser passer des choses aussi subversives ». L'audace était réelle : Darlu prenait le parti du réformisme, rejetant, certes, un socialisme révolutionnaire qui serait la négation de la liberté. Il fallait désigner aux jeunes gens « l'œuvre possible, leur montrer que le but n'est pas dans une révolution, qui ne serait qu'un coup de désespoir, mais dans des réformes, et non pas seulement des réformes
mais dans des réformes, et non pas seulement des réformes politiques, mais des réformes autrement profondes, dans des réformes sociales, une réforme morale ». La publication de cet article précipita la rupture avec Hachette : Léon craignait en effet que les dirigeants de la maison d'édition « ne veuillent désormais, comme ils en ont le droit, contrôler ces articles, car ils ne songent qu'à leur intérêt ». Les premières réalisations. La rubrique répondait à la volonté de transformer l'opinion, et ce avant même les temps de l'engagement dans l'affaire Dreyfus. Dès 1896, Maximilien Winter insistait sur la nécessité d'ouvrir la