jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
ne se concilie pas facilement avec le quatrième article de la déclaration rapportée par Marguerite Périer : 4. On me demande si j'ai lu moi-même tous les livres que je cite. Je réponds que non certainement ; qu'il aurait fallu que j'eusse passé ma vie à lire de très mauvais livres ; mais que j'ai lu deux fois Escobar tout entier ; et que pour les autres, je les ai fait lire par de mes amis ; mais je n'en ai pas employé un seul passage sans l'avoir lu moi-même dans le livre cité et sans en avoir examiné la
dans le livre cité et sans en avoir examiné la matière sur laquelle il est avancé, et sans avoir lu ce qui précède et ce qui suit, pour ne point hasarder de citer une objection pour une réponse ; ce qui aurait été reprochable et injuste. Cette « historiette de la marquise de Sablé » a pourtant retenu l'attention de Sainte-Beuve qui la cite deux fois dans son Port-Royal (« Bibliothèque de la Pléiade », t. II, p. 150 et t. III, p. 92 n.). Il convient aussi de signaler le refus des milieux jansénistes, dès la publication de l'anecdote,
le refus des milieux jansénistes, dès la publication de l'anecdote, d'admettre son authenticité. Dans l'Apologie des Lettres Provinciales de Louis de Montalte contre la dernière réponse des PP. jésuites, intitulée : Entretiens de Cléandre et d'Eudoxe (Delft, chez Henry van Rhin, 1698), que Quérard attribue à Dom Mathieu Petitdidier, on peut lire ce commentaire (p. 28) : « Mais permettez-moi de vous dire, mon R. Père, qu'un fait de cette conséquence méritait plus que le témoignage de ces deux anonymes, qui citent une personne morte. Je suis sûr que tous ceux qui ne sont pas dévoués aux Jésuites diront sans
ceux qui ne sont pas dévoués aux Jésuites diront sans hésiter que ces deux témoins sont deux menteurs, et que ce qu'ils racontent passe infiniment le vraisemblable. » Pour établir l'invraisemblance du propos, il raconte que Bussy-Rabutin, à qui les Jésuites avaient confié la tâche de répondre aux Provinciales en lui fournissant à cet effet des mémoires, abandonna l'entreprise, avouant qu'il était impossible d'y réussir. Qu'il nous soit permis de faire remarquer que ce qui était impossible à Bussy-Rabutin ne l'était pas forcément à Pascal. La faiblesse des objections de Dom Petitdidier et l'irritation que l'anecdote a provoquée chez lui
Dom Petitdidier et l'irritation que l'anecdote a provoquée chez lui nous semblent un argument supplémentaire en faveur de l'authenticité du propos rapporté par Mme de Sablé. Le fait que cette affirmation ait été transmise par la nièce de Pascal n'est pas une garantie absolue d'authenticité. M. Jean Mesnard a montré qu'on ne pouvait pas lui faire confiance quand elle parlait du fameux voyage en Poitou et que, de manière générale, son témoignage devait être examiné avec beaucoup de prudence. On ne saurait considérer que la déclaration qu'elle rapporte est inconciliable avec la réponse de Pascal à Mme de Sablé sans,
avec la réponse de Pascal à Mme de Sablé sans, du même coup, reconnaître qu'elle a été forgée de toutes pièces par Marguerite Périer elle-même. Nous avons pu établir qu'une référence erronée de la huitième Provinciale ne faisait que reproduire une indication donnée par un mémoire qui a fourni à Pascal une partie des matériaux de cette Lettre. La découverte de ce mémoire, conservé dans un recueil de pièces de la Bibliothèque Nationale, n. a. fr. 1525, permet d'affirmer que le rôle de Pascal consistait en la mise en œuvre de la matière fournie par les théologiens de Port-Royal. Le
de la matière fournie par les théologiens de Port-Royal. Le fait qu'il ait conservé une erreur de référence prouve qu'il leur faisait confiance. Voilà qui confirme l'authenticité de la réponse à la marquise de Sablé. Mais cela ne s'oppose nullement aux propos rapportés par Marguerite Périer. Pascal y affirme qu'il a « lu deux fois Escobar tout entier » ; nous avons pu constater que la partie de la Huitième lettre qui utilise le mémoire manuscrit ajoute aux références et aux citations qui s'y trouvent plusieurs citations d'Escobar. Il est vrai que l'œuvre du jésuite espagnol fournissait sous une forme
vrai que l'œuvre du jésuite espagnol fournissait sous une forme particulièrement commode un ensemble fort varié de décisions de casuistes où Pascal pouvait trouver facilement de quoi compléter la documentation fournie par Port-Royal. L'autre précision que donne Pascal ne porte que sur les citations proprement dites et non sur les simples références. Il est d'autre part évident que la précision des citations et des références a évolué vers une plus grande rigueur au fur et à mesure de la publication des Lettres. La réponse à Mme de Sablé correspondait mieux à la réalité des dix premières, tandis que la déclaration
à la réalité des dix premières, tandis que la déclaration transmise par Marguerite Périer serait plus rigoureusement vraie pour les huit dernières. En tout cas, l'authenticité de ce que Sainte-Beuve appelle l' « historiette de la marquise de Sablé » ne saurait être mise en doute et l'on ne saurait se dispenser de la ranger parmi les propos attribués à Pascal. Quant à la déclaration rapportée par Marguerite Périer, il n'est nullement nécessaire de la rejeter. Le double éclairage que nous apportent les propos de Pascal sur les Provinciales nous permet de cerner de plus près le rôle essentiel qu'il
permet de cerner de plus près le rôle essentiel qu'il a tenu dans cette entreprise collective pour la défense de Port-Royal. MICHEL LE GUERN. 1. Voir notre article "Sur la bataille des « Provinciales », documents inédits", dans la R.H.L.F., avril-juin 1966, p. 293-296. NOTES ET DOCUMENTS 609 À PROPOS DE LA SOURCE DE L'ADDITION AUX PENSÉES PHILOSOPHIQUES DE DIDOT On savait, depuis l'édition Naigeon (1798, t. I, p. 268), que l'Addition aux Pensées philosophiques n'était nullement une œuvre originale de Diderot, mais une sorte d'abrégé ou de calque « d'un petit ouvrage fort rare, intitulé Objections diverses contre les
d'un petit ouvrage fort rare, intitulé Objections diverses contre les écrits de différents théologiens » 1 Ce genre de travail était fréquent au XVIIIe siècle, puisque c'est sous la même forme simplifiée et ramassée que circulèrent le Theophrastus redivivus, l'Examen de la Religion et les Difficultés sur la religion, mieux connues sous le titre Le Militaire Philosophe, donné par Naigeon. On comprend sans peine à quels mobiles tactiques répondait la rédaction de ces abrégés, souvent plus incisifs, plus nerveux, et donc plus lisibles que les originaux. L'édition princeps de l'Addition, dans le Recueil philosophique publié par Naigeon en 1770, ne
dans le Recueil philosophique publié par Naigeon en 1770, ne révélait ni l'origine ni l'auteur d'un texte coiffé pour la circonstance du titre assez vague de Pensées sur la Religion (t. II, p. 113-124). Après la Révolution, dans un climat politique plus favorable, Naigeon allait dissiper l'équivoque dans l'Encyclopédie méthodique (Ph. anc. et mod., t. II, p. 160-165). Les pensées de 1770 y reprenaient leur titre véritable d'Objections diverses... pour servir de suite aux Pensées philosophiques, et l'intervention de Diderot y était divulguée du même coup. Désespérant de mettre la main sur le modèle dont Diderot s'était servi, les commentateurs
main sur le modèle dont Diderot s'était servi, les commentateurs en étaient venus à le considérer comme fictif, alors que le prologue de l'Addition dans l'édition Naigeon ne laissait aucun doute sur sa réalité. Il fallut pourtant attendre l'intervention de M. Franco Venturi pour faire toute (ou presque toute) la lumière sur cette énigme littéraire. L'éminent diderotiste italien découvrit à la Bibliothèque publique de Leningrad un manuscrit de 107 pages, petit in-8°, d'une écriture très soignée, qui n'était autre que les Objections diverses... vainement recherchées jusqu'alors. Il en tira la matière d'un important article paru en 1938 dans la Revue
matière d'un important article paru en 1938 dans la Revue d'Histoire littéraire de la France (t. XLV, p. 23-42 et 289-308) : grâce à une minutieuse confrontation des deux textes, le problème était définitivement élucidé et la genèse de l'Addition s'éclairait dans les moindres détails. Il n'y a plus lieu de revenir sur cette histoire interne. M. Venturi a d'ailleurs pu conjecturer avec beaucoup de vraisemblance que le manuscrit de Leningrad, provenant de l'Ermitage, était l'exemplaire même utilisé par Diderot dans son remaniement, expédié ensuite en Russie avec le reste de sa bibliothèque. Sur les Objections diverses... elles-mêmes, tout n'était
de sa bibliothèque. Sur les Objections diverses... elles-mêmes, tout n'était cependant pas dit. La diffusion au XVIIIe siècle a été, en réalité, plus importante que Diderot et Naigeon, puis Franco Venturi, ne l'ont supposé. Mais il fallut le hasard d'une recherche 1 pour les retrouver derrière l'intitulé déroutant d'un petit volume in-12° de 60 pages conservé à la Bibliothèque Nationale (Z.24404) : Pensées Secrettes Et Observations Critiques attribuées à feu M. de Saint-Hyacinthe, (avec l'épigraphe) Il y a plus de préjugés utiles à la plupart des hommes qu'il n'est de vérités qu'il leur soit toujours avantageux de connaître. Anon. 1735
vérités qu'il leur soit toujours avantageux de connaître. Anon. 1735 à Londres MDCCLXIX. L'examen comparé des Pensées secrettes 2 et des Objections diverses fait apparaître, à défaut d'une complète identité, une analogie remarquable à côté d'intéressantes divergences qui se multiplient dans les pensées finales. Dans la plupart des cas, les variations sont légères et portent sur des formes isolées ou sur l'ordre des mots. Il serait oiseux de les reproduire in extenso et nous nous contenterons d'en citer quelques exemples : OBJECTIONS 1. — les doutes en matières de dogmes théologiques 5. — que la foi puisse être un don
théologiques 5. — que la foi puisse être un don de Dieu — un don du ciel (en ital.) — n'en peut être un 9. — Un million de preuves de fait 14. — Le mérite et le démérite ne peuvent s'appliquer qu'aux mouvements du cœur, n'est pas libre. Je puis résister par l'effort de ma vertu... PENSÉES SECRÉTES 1. — les doutes en matière de Religion 5. — que la Foi soit un don de Dieu — un don de Dieu — ne peut être un don de l'Être suprême 9. — Un millier de preuves de fait 14.
suprême 9. — Un millier de preuves de fait 14. — Le mérite et le démérite ne peuvent s'appliquer qu'aux penchans du cœur. N'est pas libre, je puis résister par l'effet de ma volonté... Le dernier parallèle est particulièrement intéressant : d'une part, parce que le texte offert par les Pensées imprimées est logiquement meilleur ; d'autre part, parce qu'il est vraisemblable que le texte des Objections résulte d'une erreur de lecture. On pourrait en déduire que le livre imprimé n'est pas une simple variante du manuscrit, mais qu'il remonte à un archétype qui leur serait commun. Une seconde différence
à un archétype qui leur serait commun. Une seconde différence entre les deux textes apparaît dans leur présentation. Les Objections se succèdent sans autre classement que celui de la numérotation ; les Pensées sont groupées en petits chapitres : Du Doute (1-4), De la Foi (5-8), Des Preuves de Fait (9), Des Dogmes des Théologiens catholiques (10-13), Du Mérite et du Démérite (14-15) et ainsi de suite. Sans doute est-ce là aussi la raison d'une troisième différence : la disposition variable des mêmes pensées, qui fait songer à un travail de marqueterie. Quelques exemples de cette bigarrure : 1. Celle
de marqueterie. Quelques exemples de cette bigarrure : 1. Celle de mon ancien étudiant M. R. Cornez, — auteur d'un mémoire de licence sur Thémiseul de Saint-Hyacinthe —, que je remercie pour sa communication. 2. Qu'il ne faut pas confondre avec les Pensées secrètes sur la religion et sur la vie chrétienne, traduites de l'anglais de William Beveridge, Amsterdam, Wetstein et Smith, 1731, 2 vol. in-12 (rééd. 1756, 2 vol. in-8). — Le seul historien moderne qui mentionne l'opuscule de 1735-1769 est M. Ira Wade (The clandestine organization and diffusion of philosophical ideas in France from 1700 to 1750, Princeton,
of philosophical ideas in France from 1700 to 1750, Princeton, 1938, p. 51). Il le rapproche des Doutes sur la Religion, mais non de l'Addition aux Pensées philosophiques. NOTES ET DOCUMENTS Objections 25 28 26 27 22 23 47 48 64 42 51 Pensées 22 23 24 25 26 27 47 48 49 50 51 Le nombre des numéros n'est d'ailleurs pas le même : aux 93 Objections correspondent 99 Pensées secrètes et leur longueur varie dans quelques cas. Ainsi la Pensée 65 condense les deux Objections 75 et 76, la Pensée 24 est nettement plus longue que l'Objection 26
la Pensée 24 est nettement plus longue que l'Objection 26 qui y correspond. La supériorité de l'imprimé apparaît manifestement dans plusieurs cas : — la Pensée 69 orthographie correctement le nom de l'abbé Houteville que l'Objection 81 déforme en Hauteville — la maxime latine finale ("Satis triumphat veritas..."), que Diderot reprendra, est signée J. L. P. dans les Objections et plus clairement J. Lips. (Justus Lipsius) dans les Pensées. — enfin, les références faites à d'autres œuvres critiques sont nettement plus claires dans les Pensées que dans les Objections et dissipent une équivoque qui a induit en erreur MM. Venturi
dissipent une équivoque qui a induit en erreur MM. Venturi et Vernière ; aussi ce dernier point mérite-t-il un examen plus approfondi. Deux notes des Objections (22 et 28) semblent indiquer que leur auteur aurait fait son profit de la lecture des Pensées philosophiques. Leur rédaction serait rejetée dès lors à une date postérieure à 1746 et l'on assisterait à un curieux échange où Diderot, selon l'expression de M. Vernière (op. cit., p. 54), ne ferait « souvent que reprendre son bien ». M. Venturi allait jusqu'à suggérer une influence directe (« la forme même de tout le petit ouvrage
directe (« la forme même de tout le petit ouvrage pourrait bien être inspirée » par les Pensées philosophiques, op. cit., p. 24). Le texte des Pensées secrètes ne contient qu'une seule référence à Diderot, à la fin de la pensée 23, mais son libellé la fait clairement apparaître comme une remarque de l'éditeur : « Il est aisé de s'apercevoir que l'Auteur applique ici aux Déistes l'argument que M. Diderot, dans ses Pensées philosophiques, applique aux Juifs » (Objection 28 : « J'ai appliqué aux déistes l'argument que l'auteur des Pensées philosophiques applique aux Juifs »). De même, l'unique
des Pensées philosophiques applique aux Juifs »). De même, l'unique allusion au fameux Examen de la religion chrétienne se trouve dans une note des Pensées (71, p. 40 : « L'auteur de l'examen de la Religion chrétienne a fait la même observation ») alors que l'Objection 72 débute par une citation de l'Examen intégrée dans le texte. 612 REVUE D'HISTOIRE LITTÉRAIRE DE LA FRANCE La dette de l'auteur des Objections diverses à l'égard de Diderot est donc loin d'être un fait établi et l'on peut, avec vraisemblance, avancer la date de sa composition avant 1746. L'allusion à l'abbé Houtteville (La
de sa composition avant 1746. L'allusion à l'abbé Houtteville (La Religion chrétienne prouvée par les faits) nous fournit le terminus a quo de 1722. La date de 1735, fournie par la page de titre des Pensées secrètes, pourrait donc parfaitement convenir, à défaut de preuves plus solides. Reste le problème de l'auteur. Diderot ne le connaissait pas mais il ignorait aussi l'existence des Pensées secrètes. L'éditeur de 1769 les tient pour « attribuées à feu M. de Saint-Hyacinthe » : cette précaution même équivaut à une réserve quand on sait avec quelle légèreté les écrits anonymes irréligieux du XVIIIe siècle
avec quelle légèreté les écrits anonymes irréligieux du XVIIIe siècle étaient placés, sans la prudente mention « attribué à », sous la signature d'écrivains disparus (Fréret, Dumarsais, Mirabaud, Boulanger). Or précisément, Saint-Hyacinthe appartient à ce petit groupe de prête-noms involontaires. Voltaire, on le sait, lui attribue à deux reprises Le Militaire Philosophe (Wade, op. cit. 51) sur la base d'un simple on-dit. Mais si certaines évidences internes amènent à lui contester la paternité de cet important ouvrage, on ne peut en dire autant dans le cas des Pensées secrètes. Datées de 1735, elles peuvent matériellement avoir eu pour auteur un
de 1735, elles peuvent matériellement avoir eu pour auteur un écrivain mort en 1746. Rien ne s'oppose également, quant au fond, à ce que Saint-Hyacinthe, esprit critique, libre-penseur, déiste, ami de Lévesque de Burigny, soit l'auteur de ces notes acerbes, mais trop souvent verbeuses et diffuses. Comme pour la plupart des opuscules de critique religieuse répandus au XVIIIe siècle, le problème reste ouvert et sans doute insoluble. Les contraintes qui ont pesé sur la diffusion de cette littérature clandestine ont obscurci son origine et son cheminement. Elles ont aussi compliqué très sérieusement sa circulation : la duplication de la postérité
très sérieusement sa circulation : la duplication de la postérité des Objections diverses apporte une preuve supplémentaire des conditions pénibles dans lesquelles ont travaillé les « philosophes » de la tendance radicale. Les « formules péremptoires » et « l'agressivité du ton » notées par M. Vernière valent pour les trois versions du texte ; elles s’expliquent aisément dans ce contexte oppressif où chacun travaillait dans l’ombre, ignorant des efforts du voisin et parfois même de son existence. ROLAND MORTIER. DEUX SOURCES LITTÉRAIRES POSSIBLES DE "MYRTHO" Le 15 février 1854, L’Artiste publiait le sonnet de Gérard de Nerval intitulé Myrtho.
L’Artiste publiait le sonnet de Gérard de Nerval intitulé Myrtho. La même année, parmi les douze sonnets placés sous la rubrique des Chimères dans l’édition Giraud des Filles du feu, Myrtho occupait la seconde place. D’autre part, le poète s’est plu à combiner alternativement les quatrains et les tercets de ce sonnet avec ceux de Delfica, de façon à obtenir deux nouveaux sonnets : l’un intitulé aussi Myrtho, comportant avec les quatrains de la version primitive de Myrtho les tercets de Delfica ; l’autre, dédié à J—y Colonna, comportant les quatrains de Delfica avec les tercets de Myrtho. Ces combinaisons
quatrains de Delfica avec les tercets de Myrtho. Ces combinaisons soulignent la parenté d’inspiration entre Myrtho et Delfica. De ces deux sonnets, Delfica est le plus ancien : il avait paru dans L’Artiste, le 28 décembre 1845, sous le titre de Vers dorés, et daté de « Tivoli 1843 », puis en 1852 et 1853 dans Petits Châteaux de Bohême, sous le titre de Daphné. Les deux pièces trahissent la nostalgie de l’Italie. Mlle Jeanine Moulin en rattache l’inspiration à celle d’Octavie, cette mystérieuse « fille du feu », qui dans le cadre du golfe de Naples évoque tour à
dans le cadre du golfe de Naples évoque tour à tour une « jeune anglaise » et une inquiétante brodeuse « bohémienne ». Mais les tercets de Delfica sont empreints d’un pythagorisme puisé dans La Thébétique de Quintus Aucler. À la femme évoquée sous le nom de Myrtho le poète attribue dans le sonnet qu’il lui dédie des pouvoirs initiatiques et magiques, ce qui incite tout d’abord le lecteur à rechercher son éponyme dans la mythologie grecque. Or celle-ci n’atteste avec quelque précision (cf. Pierre Grimai, Dictionnaire de la Mythologie grecque et romaine) que la Myrtho mentionnée par Plutarque dans
grecque et romaine) que la Myrtho mentionnée par Plutarque dans sa Vie d’Aristide (20) à propos du culte rendu à sa fille Eucleia, comme étant sœur de Patrocle et amante d’Héraclès. Mlle Jeanine Moulin estime (op. cit., p. 25) que le titre de Myrtho « fait allusion au myrte, emblème de Vénus ». Théocrite dans ses Bucoliques (v. 97) a donné le nom de Myrto à la femme aimée avec bonheur par Simichidas, et l’on sait qu’André Chénier a appelé Myrto sa « jeune Tarentine ». Cependant, nous croyons avoir lieu de supposer que Gérard s’est inspiré plus directement d’un
lieu de supposer que Gérard s’est inspiré plus directement d’un passage du premier roman de cape et d’épée publié par Arthur de Gobineau : Les Aventures de Jean de la Tour-Miracle, surnommé le Prisonnier chanceux. Le chapitre XXI de ce roman s'intitule : Jean continue à s’amuser beaucoup ; mais cette heureuse vie est bien promptement interrompue. Dans ce chapitre paru en feuilleton dans La Quotidienne le 6 mai 1846, le héros se trouve être l’hôte de « Madame Diane » de Poitiers, retirée en son château d’Anet. Parmi les dames d’honneur de l'ancienne favorite figure Myrto, qui nous est
dames d’honneur de l'ancienne favorite figure Myrto, qui nous est ainsi présentée : « Madame, dit une jolie personne blonde et éveillée qui avait des violettes et des pampres dans ses cheveux... » Cette ligne nous a tout de suite évoqué le premier quatrain de Myrtho : « Je pense à toi, Myrtho, divine enchanteresse,//Au Pausilippe altier, de mille feux brillant,//À ton front inondé des clartés d’Orient,//Aux raisins noirs mêlés avec l’or de ta tresse. » Les pampres ornant des cheveux, même blonds, ne suffisent certes pas à autoriser un rapprochement entre le sonnet des Chimères et Le Prisonnier chanceux.
rapprochement entre le sonnet des Chimères et Le Prisonnier chanceux. Dans un article publié dans Le Messager des 30 et 31 juillet 1838, sur « Les Embellissements de Paris », et consacré aux « Statues de la Place de la Concorde », Gérard avait déjà noté que la statue de Bordeaux, qu’il attribuait à Cortot au lieu de Caillouette, « a le front ombragé de pampres comme l’antique Erigone » 1. Et de nos jours encore, il suffit de regarder autour de soi pour constater combien ce thème décoratif a été exploité par la sculpture durant le deuxième tiers du
été exploité par la sculpture durant le deuxième tiers du XIXe siècle. La coïncidence du nom de Myrto prêté à la jeune femme dont la chevelure blonde s’orne de pampres est plus troublante. (Est-ce par souci d’archaïsme et par un pédantisme à contrevaleur, que Gérard orthographie ce nom Myrtho, contrairement à l’étymologie et à la tradition ?) Dans Le Prisonnier chanceux la suite du chapitre XXI montre Myrto jouant le rôle d’une meneuse de jeu en obligeant ses compagnes à conter des histoires, puis en annonçant la représentation d’une comédie : Parfois l’Amour se trompe ; mais auparavant elle accomplit
: Parfois l’Amour se trompe ; mais auparavant elle accomplit un rite paganisant : " D’abord, dit Myrto, ne savez-vous pas qu’il faut attendre le plateau d’argent et le vin et le lait ? « À ces mots toutes les dames se turent et prirent un air sérieux. Deux suivantes qui venaient d’entrer dans la salle, remirent à Myrto ce dont elle venait de parler, et Myrto se tournant vers Mme Diane et lui faisant une inclination de tête respectueuse, prononça lentement ces paroles : « Madame, souvenez-vous du roi Henri II ! » Puis elle répandit quelques gouttes de
Henri II ! » Puis elle répandit quelques gouttes de vin et de lait, en manière de libation, dans le plateau d’argent qu’elle rendit aux suivantes, et elle se rassit. Jean, à l’invocation de ce souvenir funèbre, sentit quelque effroi se glisser dans son cœur. On devine comment ce rite et le rôle d’animatrice dévolu à Myrto ont pu inciter l’imagination de Gérard à la muer en divine enchanteresse, amalgamée aux deux figures féminines évoquées dans Octavie. Le rite funèbre a dû d'autant plus retenir son attention qu'il était consacré à ce roi Henri II qu'il avait montré hanté, comme
à ce roi Henri II qu'il avait montré hanté, comme lui-même avouera l'être dans Aurélia, par son double incarné en Raoul Spifame, dans la Biographie singulière de Raoul Spifame, seigneur des Granges, publiée dans La Presse des 17-18 septembre 1839, et qui devait reparaître à la fin de 1852 dans Les Illuminés sous le titre du Roi de Bicêtre. Le Prisonnier chanceux fut tiré en volume chez l’éditeur Chlendowski (8, rue du Jardinet) et parut au commencement de 1847, mais ce tirage ne semble avoir compté qu'une centaine d'exemplaires tout au plus : la Bibliothèque Nationale n'en possède aucun. Ce