jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
il a donc supposé qu'ils étaient en partie détruits et l'oxygène serait l'agent de cette destruction. Il en est sans doute d'eux comme de l'alcool qui, quoique oxydable également, ne s'en forme pas moins constamment et n'existe pas moins dans les organes. Le fait de la toxicité étant admis, il ne faut pas perdre de vue que la quantité des alcaloïdes est toujours très minime. Il faut en donner la preuve expérimentale. Antérieurement aux recherches qui m'occupent, on a trouvé la guanine dans le pancréas 1 sur 10000. L'hypoxantine a été recherchée dans la viande, dans le sang de bœuf,
été recherchée dans la viande, dans le sang de bœuf, dans le thymus, le pancréas, les reins; dans le sang leucémique environ 2 sur 10000. Le cœur humain en contient davantage. La même substance n'existerait pas dans le cœur sain; mais le cœur des typhiques en contiendrait. J'ai rappelé que M. Gautier, pour attaquer le problème, avait été obligé d'opérer sur plusieurs centaines de kilogrammes de matière et c'est avec raison que M. A. Guérin a rappelé de son côté que, d'après M. Gautier lui-même, « on ne se procure pas facilement les leucomaïnes, puisque avec 30 kilogrammes de viande
pas facilement les leucomaïnes, puisque avec 30 kilogrammes de viande de bœuf, on n'a pu extraire qu'une minime quantité de bases (1) ». Mais, quoi qu'il en soit, le fait de la toxicité étant admis, il faut bien remarquer qu'il se forme dans l'organisme des substances normales, bien autrement abondantes et bien autrement toxiques, qui pourtant ne peuvent pas être réputées pathogènes; au contraire, elles sont non seulement utiles, mais nécessaires; si nécessaires même que leur suppression prolongée devient un danger pour la vie. À mon avis, avant de considérer les leucomaïnes comme une cause de maladie, il faudrait se
les leucomaïnes comme une cause de maladie, il faudrait se demander d'abord si leur suppression ne constituerait pas un danger autrement grand. Encore une fois, il faut le reconnaître comme un fait d'ordre physiologique, les alcaloïdes sont, en même temps que tous les autres principes immédiats, les produits normaux de l'organisme vivant; mais, comme chaque organisme, dans son ensemble et dans chacune de ses parties, est constitué quantitativement et harmoniquement, il ne s'en produit à chaque instant qu'une quantité proportionnelle au poids de l'animal et à la quantité normale de l'assimilation. Hysiologiquement il ne s'en produit que ce qui ne
l'assimilation. Hysiologiquement il ne s'en produit que ce qui ne peut pas être nuisible; et c'est seulement lorsque, sous l'influence d'une cause quelconque, physique ou pathologique, la machine vivante ne fonctionne pas régulièrement, que leur influence nuisible, non pas seulement celle des alcaloïdes, mais de tout autre principe immédiat, pourrait se manifester par des troubles qui ne seraient pas des maladies proprement dites, et cela autant par leur accumulation que par leur suppression. À mes yeux, l'animal produit ses alcaloïdes, comme les strychnos et le pavot les leurs. Est-ce qu'on est étonné que la strychnine et la brucine existent dans
est étonné que la strychnine et la brucine existent dans la noix vomique? La question est de savoir ce qui adviendrait de la graine des strychnos si elle était privée de ses alcaloïdes. Est-ce que le serpent qui produit son venin le produit pour se nuire? Si l'organisme était ce que l'on croit, quelque chose de passif comme le vin ou la bière, il ne produirait pas ses alcaloïdes, et, s'il les produisait néanmoins, ceux-ci seraient un effet sans cause. En outre, ce quelque chose de passif serait sans défense et ne résisterait pas à leurs funestes effets. C'est parce
et ne résisterait pas à leurs funestes effets. C'est parce que l'organisme est constitué comme je l'ai dit et comme Bichat le concevait, qu'il résiste, précisément parce qu'il est actif dans toutes ses parties et qu'il est un agent de synthèse en même temps que de décomposition. Voici quelques exemples tirés de la pathologie et de la physiologie qui pourront servir à éclairer le débat. On a noté ce fait digne d'attention lorsqu'un être vivant produit plus de glucose qu'il n'en peut consommer, une partie passe dans les urines et Cl. Bernard a prouvé qu'une lésion nerveuse peut suffire pour
Cl. Bernard a prouvé qu'une lésion nerveuse peut suffire pour cela. Mais ce glucose ne pouvant se former que par une destruction corrélative des matières albuminoïdes, l'équilibre exigeait que se produît une plus grande abondance de principes azotés, et c'est ce qui arrive. Mais ce glucose et ces principes azotés ne peuvent être formés que par un mécanisme analogue, mais dévié, à celui qui donne naissance aux produits normaux la lésion quelconque, qui provoque la réaction qui les engendre, précède leur formation ils ne sont pas directement la cause du malaise ou de la maladie, ou de l'état physiologique antérieur.
malaise ou de la maladie, ou de l'état physiologique antérieur. C'est l'état physiologique anormal, qui est la cause de la production de principes anormaux, ou formés en quantités anormales, ou supprimés, quelle que soit d'ailleurs la cause de l'état physiologique dévié c'est-à-dire, leur apparition trahit un fonctionnement irrégulier de la machine vivante ou de quelqu'un de ses rouages. Et voici une preuve topique qui fera bien comprendre ma pensée. Soient les glandes mammaires magnifiquement développées d'une femme saine. Ses deux glandes, assurément se nourrissent et fonctionnent comme tout le reste de son organisme; toutefois elles ne donnent pas de lait,
de son organisme; toutefois elles ne donnent pas de lait, bien que tout ce qu'il faut pour en fabriquer en fait de matériaux purement chimiques, leur soit fourni. Mais viennent la conception, la gestation, la parturition avec tout le cortège de leurs manifestations, et voilà que les glandes fonctionneront autrement: elles produiront du lait, lequel contient du sucre de lait et corrélativement des substances albuminoïdes nouvelles. Ou, dans le sang normal, on ne découvre jamais une trace de caséine ou de sucre de lait. N'est-ce pas l'état de l'organisme, créé par la grossesse, qui amène le fonctionnement nouveau d'où résultent
par la grossesse, qui amène le fonctionnement nouveau d'où résultent des produits nouveaux? Mais l'organisme traduit cet état par des changements considérables, qui surviennent dans ce qui appartient exclusivement à la mère: le développement de l'utérus et des produits histologiques de nouvelle formation dont il est le siège, l'hypertrophie du cœur, etc., qui aboutissent au fonctionnement d'un nouvel ordre des glandes lactoprolifiques, lequel peut être prolongé plus ou moins longtemps. Et quelle est la cause première de ces étonnants changements? Il est de mon sujet de le rechercher. Cette cause première n'est autre que quelques spermatozoïdes qui ont pénétré dans
première n'est autre que quelques spermatozoïdes qui ont pénétré dans l'ovule! Et qu'est-ce qu'un spermatozoïde? La réponse m'entraînerait trop loin; je dis seulement qu'il y a moins de différence qu'on ne croit entre un vibrionien et un spermatozoïde. Et si l'on me disait que c'est là une preuve que la cause a pénétré du dehors dans la femme et dans l'ovule, j'en tomberais d'accord. Mais je répondrais aussi que c'est une preuve qui ruine l'une des hypothèses fondamentales des doctrines microbiennes, celle qui affirme que l'intérieur du corps est fermé à l'introduction des vibrions et de leurs germes dans l'état
à l'introduction des vibrions et de leurs germes dans l'état de santé; je répondrais encore que les spermatozoïdes proviennent du mâle et non de l'air. En somme, la grossesse est une maladie physiologiquement constituée et qui, avec quelques soins, guérit rapidement. C'est donc l'organisme lui-même, physiologiquement modifié dans sa fonction, qui produit le lait, et dans le lait, la caséine, la lactine et les autres principes immédiats qui se trouvent dans ce liquide. Est-ce qu'on soutiendrait que c'est quelque microbe venu du dehors qui serait la cause d'un nouveau mode de fonctionnement de la glande mammaire? Mais alors il faudrait
de fonctionnement de la glande mammaire? Mais alors il faudrait le prouver dans tous les cas; il faudrait croire qu'il y a dans l'air autant d'espèces de microbes qu'il y a d'espèces de mammifères, car les laits sont aussi divers, en quelque chose, que les espèces qui les produisent. Dumas n'a-t-il pas fait voir que le lait de femme contient une autre caséine que celui de la vache? Et moi-même n'ai-je pas communiqué à l'Académie un travail prouvant que le lait de femme contient une zymase différente de la zymase du lait de vache? Je demande pardon à l'Académie d'entrer
du lait de vache? Je demande pardon à l'Académie d'entrer dans ces détails; mais ils étaient nécessaires puisque M. Cornil s'est demandé si les leucomaïnes se formaient sans la présence des microbes. Il n'en est pas autrement des maladies proprement dites du cadre nosologique, qu'elles soient virulentes, contagieuses ou infectieuses. C'est l'état physiologique devenu anormal de tout l'organisme, ou seulement d'un de ses appareils ou d'une de ses parties, par quelque cause physique ou morale, qui crée la maladie, et corrélativement, provoque la production de principes immédiats qui ne se forment pas normalement, ou détermine l'accumulation ou la stagnation de
forment pas normalement, ou détermine l'accumulation ou la stagnation de ces principes qui étaient destinés à être éliminés. Et la présence prolongée de ces principes dans l'organisme, amène nécessairement d'autres troubles fonctionnels, dont l'influence peut se faire sentir sur la nutrition générale et jusque sur les transformations histologiques des éléments anatomiques. Par exemple, qu'une rétention d'urine survienne, à laquelle on ne peut pas remédier assez promptement, et voilà qu'aux symptômes locaux succède une fièvre violente et le malade peut mourir d'inflammation ou de gangrène. Est-ce un empoisonnement par l'élément de l'accumulation des leucomaïnes ou autres principes toxiques de l'urine? C'est
l'accumulation des leucomaïnes ou autres principes toxiques de l'urine? C'est possible; mais il y a une autre interprétation que voici. Lorsque la levure de bière, ou tel autre ferment figuré, se trouve dans un milieu où se sont accumulés les produits qu'elle a excrétés, elle ne meurt pas mais, bien qu'il y ait de la matière fermentescible dans ce milieu, le phénomène de la nutrition se ralentit ou s'arrête. Eh bien, les éléments anatomiques et leurs microzymas sont dans la même situation après la suffusion de l'urine: il y a arrêt de nutrition ou de sécrétion des produits fonctionnels des
arrêt de nutrition ou de sécrétion des produits fonctionnels des éléments anatomiques; mais, comme les microzymas ne meurent pas, ils changent de fonction et de là les phénomènes d'inflammation et de gangrène. Laquelle des deux interprétations est la vraie? L'avenir le dira. Ce qu'il y a de certain, c'est qu'en cultivant les microzymas de diverses origines, leur pullulation s'arrête au bout d'un certain temps, bien que les matériaux nutritifs ne leur manquent pas; dans mes expériences de 1854-1857, j'ai plusieurs fois noté ce fait et il a été confirmé. M. Cornil lui-même a dit, dans cette discussion, qu'on « s'étonne
Cornil lui-même a dit, dans cette discussion, qu'on « s'étonne que la pullulation d'un microbe soit arrêtée par les produits toxiques de sa nutrition. Cependant le fait est bien connu pour les micro-organismes des fermentations ». Certainement on peut dire que les produits de la désassimilation peuvent être des poisons pour l'organisme! mais n'est-ce pas aussi seulement une manière de parler? En effet, il y a longtemps déjà que M. Chevreul a fait la remarque suivante c'est que, en général, l'intensité des réactions, même purement chimiques, diminue à mesure qu'elles avancent, c'est-à-dire que la complication du milieu augmente. L'example, la
avancent, c'est-à-dire que la complication du milieu augmente. L'example, la réaction de la diastase sur la fécule a pour effet d'abord une très rapide transformation de la matière amylacée; mais elle se ralentit ensuite à mesure que les quantités de dextrine et de glucose augmentent on ne peut pas dire pourtant que les deux substances produites soient des poisons et que la diastase s'empoisonne. Les phénomènes de la nutrition ont avant tout des réactions chimiques de cet ordre pour moi. Il n'y a donc rien d'étonnant à ce que la rétention, la suppression des matériaux de dénutrition, quelle que soit
rétention, la suppression des matériaux de dénutrition, quelle que soit leur nature, entrave le fonctionnement des éléments vivants de l'organisme. C'est ainsi que la suppression des produits biliaires fait apparaître l'ictère. C'est assurément un fait très remarquable que la production de substances toxiques, j'entends de vrais poisons, dans l'économie, mais, encore une fois, leur formation n'est pas plus surprenante que celle des alcaloïdes de l'opium dans le pavot ou du venin dans la vipère. D'ailleurs, ainsi que je le disais plus haut, il se forme normalement dans quelques glandes des substances non seulement utiles, mais nécessaires, qui sont pour le
substances non seulement utiles, mais nécessaires, qui sont pour le moins aussi toxiques que les leucornamides de M. A. Gautier. De ce nombre sont les microzymes pancréatiques et la pancréazymase. Dans la communication relative aux microzymes du pancréas, j'ai rapporté les expériences de MM. J. Béchamp et E. Battus, qui prouvent cette toxicité redoutable. Je rappelle seulement que ces savants ont constaté ce fait extrêmement important dans la discussion actuelle, qu'une injection intraveineuse de microzymes pancréatiques purs, même à la faible dose de 1 milligramme par kilogramme de chien, amène la mort très rapidement, presque immédiatement. Ces mêmes expérimentateurs ont
la mort très rapidement, presque immédiatement. Ces mêmes expérimentateurs ont constaté aussi que, dans les mêmes conditions, la pancréatine était mortelle à la dose de 0,0015 par kilogramme d'animal et MM. Langendorff et Albertani ont observé le même fait. Ainsi la fonction chimique et l'action morbifique, à l'intensité près, sont les mêmes dans les microzymes et dans la pancréazymase, et cela est très naturel puisque les premiers sécrètent la seconde, de telle sorte qu'il est difficile de distinguer ce qui revient en propre à l'agent producteur et au produit. Est-ce que MM. J. Béchamp et E. Battus, Langendorff, Albertani et
que MM. J. Béchamp et E. Battus, Langendorff, Albertani et moi-même avons jamais pensé que les microzymes pancréatiques et la pancréazymase sont pathogènes dans le sens propre du mot? Mais qu'advient-il lorsqu'on empêche la glande d'écouler son produit dans l'intestin? Le produit est résorbé et l'animal n'en meurt pas. En effet, par l'article de M. Arnozan, dans le Dictionnaire encyclopédique, on peut voir que « chez les animaux qu'une ligature du canal de Wirsung force à résorber le suc de la glande, il ne se produit d'abord aucun désordre ». La glande s'altère nécessairement; mais d'après M. Pavlov, si, trente
La glande s'altère nécessairement; mais d'après M. Pavlov, si, trente jours après l'opération sur un pigeon, on ouvre le canal, il s'écoule de la glande altérée un liquide encore capable de digérer les albuminoïdes. La fonction de la glande n'était donc pas supprimée. H. Langendorff a analysé le sang des pigeons opérés ainsi il en est résulté que la pancréazymase, naturellement, n'existait pas dans le sang, mais qu'il s'y était formé des produits non nocifs. Que faut-il conclure de ces observations? C'est que, si l'organisme réalise la production de ces agents, redoutables quand ils sont introduits dans un milieu organique
agents, redoutables quand ils sont introduits dans un milieu organique qui ne leur était pas destiné, ce même organisme réalise aussi les conditions de leur innocuité quand, accidentellement, ils y pénètrent par résorption, comme dans le cas de ligature du canal excréteur en bref l'organisme annihile leur influence, qui serait désastreuse, en les faisant entrer dans de nouvelles combinaisons inoffensives. Et voilà comment il arrive que l'organisme, étant formé, dans toutes ses parties, par les microzymes autonomiquement vivants, peut réaliser, au besoin, des fonctions qui le font résister à la mort. Quelque chose de semblable ne se produirait-il pas pour
mort. Quelque chose de semblable ne se produirait-il pas pour les leucomaïnes, quand elles passent de l'organe producteur dans le sang? N'y a-t-il pas à tenir compte de ce qui arrive pour le pancréas? Je veux parler de l'intermittence de la fonction; n'arrive-t-il pas que la production des leucomaïnes est intermittente aussi, ce qui constituerait une autre cause du fait qu'elles ne peuvent pas s'accumuler jusqu'à devenir nocives? Mais tout est si grave dans cette discussion, que je n'hésite pas à poser une autre question. Dans le Mémoire sur les matières albuminoïdes, j'ai fait observer qu'indépendamment des nombreuses espèces que
matières albuminoïdes, j'ai fait observer qu'indépendamment des nombreuses espèces que j'ai définies comme distinctes, il y en avait une foule d'autres. Je disais « Pour écarter de graves erreurs, j'ai été obligé de parler des microzymes du jaune de l'œuf, de ceux de la fibrine et du sang. Il y a des microzymes semblables, morphologiquement identiques et fonctionnellement différents, dans les différents centres d'organisation du même végétal et du même animal; peut-être diffèrent-ils en quelque chose matériellement dans les diverses espèces et dans le même centre aux divers âges. Eh bien, ces microzymes, chacun selon son espèce, contiennent également des
bien, ces microzymes, chacun selon son espèce, contiennent également des matières albuminoïdes il y en a au moins trois différentes dans les microzymes du jaune d'œuf de la poule. J'estimais ainsi que, si le nombre des espèces de microzymes était l'infinité, il en était de même de leurs matières albuminoïdes. Eh bien, il s'agit de savoir deux choses: La première: si les leucomaïnes et les ptomaïnes formées en si petite quantité ne proviendraient pas de ces albuminoïdes encore indéterminés des microzymes comme en proviennent la pancréazymase, et la leucine dans la digestion pancréatique. La seconde: si ces alcaloïdes qui, isolés,
la digestion pancréatique. La seconde: si ces alcaloïdes qui, isolés, possèdent la toxicité reconnue par M. Gautier, existent vraiment à l'état de liberté dans l'organisme, au même titre que la créatine, l'acide urique ou l'urée. Il se pourrait bien qu'elles n'existassent que virtuellement dans quelque substance aisément transformable par quelque zymase, comme l'amygdaline qui fournit l'acide cyanhydrique par l'action de la synaptase. Il se pourrait aussi qu'elles entrent dans quelque combinaison au moment de leur formation et que cette combinaison qui les contient ne fut pas plus toxique que le cyanure jaune qui contient le cyanure de potassium uni au
cyanure jaune qui contient le cyanure de potassium uni au cyanure ferreux. Oui, il se pourrait que les leucomaïnes ne fussent que des produits de réaction post mortem. Quoi qu'il en soit, elles sont normalement dans l'organisme, comme tout autre principe immédiat, les produits du fonctionnement des organes et, avant tout, de l'activité des microzymes qui, seuls, dans cet organisme, ne sont pas transitoires, mais vivants per se. Loin d'être nuisibles, ils sont peut-être utiles, et de même que les reins n'éliminent jamais la totalité de l'urée du sang qui leur arrive, de même aussi des alcaloïdes. Non, sans les
leur arrive, de même aussi des alcaloïdes. Non, sans les microzymes, rien ne s'explique lorsqu'on veut se rendre compte de l'ensemble du phénomène de la nutrition. J'ajoute que rien ne s'explique non plus en pathologie sans les microzymas. À mes yeux, le système des microbes pathogènes préexistants hors de l'organisme, pas plus que les leucomaïnes, n'explique la naissance, le développement, les symptômes, la marche et la terminaison des maladies. Le système des leucomaïnes, et c'est là ce qui a séduit M. Peter, en paraissant affranchir la médecine de la tyrannie des microbes, a au moins un avantage c'est qu'il admet
des microbes, a au moins un avantage c'est qu'il admet que c'est l'organisme qui, les produisant anormalement, engendre vraiment la maladie ou les maladies. Je crois que c'est la pensée intime de l'éminent clinicien il a vu clairement que l'organisme n'est point passif, mais actif, lorsque la maladie se produit en lui. C'est qu'en effet le système microbien est funeste à la médecine autant qu'à la physiologie, en ce qu'il fait perdre de vue l'étude de l'organisme considéré en lui-même, pour chercher la cause des phénomènes physiologiques et pathologiques où elle n'est pas. C'est ainsi qu'après avoir supposé que l'air
elle n'est pas. C'est ainsi qu'après avoir supposé que l'air est le véhicule des germes morbifiques exclusivement, il suppose aujourd'hui qu'il est aussi le véhicule de germes utiles ou bienfaisants, sans lesquels nous ne digérerions même pas. Oui, ce système est funeste à la médecine en ce qu'il nie cet aphorisme profondément vrai qui affirme, avec Pidoux après Hippocrate, que les maladies naissent de nous et en nous. La discussion si importante qu'a soulevée la Communication non moins importante, chimiquement, de M. A. Gautier, devait, c'était inévitable, car en ces matières tout se tient, soulever la question de l'origine des
matières tout se tient, soulever la question de l'origine des microbes. Je prie l'Académie de me permettre de revenir sur cette grave question. Sous la dénomination de microbe, on ne comprenait d'abord que les vibrioniens morbifiques aujourd'hui elle comprend beaucoup d'autres choses qui n'y étaient pas d'abord comprises la levure de bière elles cellules analogues sont elles-mêmes appelées de ce nom. Je suis obligé d'insister d'ailleurs, car M. Peter ayant soutenu que les bactéries n'étaient autre chose que le résultat de l'évolution des microzymas propres des tissus et des cellules et, à l'appui de son affirmation, ayant rappelé les bactéries
et, à l'appui de son affirmation, ayant rappelé les bactéries qui apparaissent dans le parenchyme des plantes gelées, M. Cornil, sans contester ce dernier fait, s'est écrié « Lorsque, se fondant sur une observation peu probante de M. Béchamp, M. Peter vient soutenir que de petites granulations moléculaires, des microzymas, peuvent fournir successivement toutes les bactéries, prendre les formes, les dimensions, les propriétés physiologiques et pathologiques les plus variées et les plus opposées, en vérité, je ne puis considérer cette assertion comme scientifique. » Ensuite, critiquant la naissance des bactéries à même les tissus des plantes gelées, M. Cornil a
à même les tissus des plantes gelées, M. Cornil a fourni du fait une autre explication en ces termes « Le tissu végétal a été mortifié par la gelure et par suite il n'a plus opposé sa résistance normale aux bactéries de l'air ambiant. Les bactéries de la putréfaction, et en particulier le bacille termo, y ont élu domicile et s'y sont multipliées. C'est un fait banal, c'est une gangrène du tissu végétal, comparable à la gangrène que nous observons chez l'homme. Là aussi, quand une partie du corps exposée à l'action des bactéries de l'air se mortifie, elle est
à l'action des bactéries de l'air se mortifie, elle est envahie par les microbes de la putréfaction, dont le bacille termo est l'un des plus actifs, et la gangrène se produit. » Enfin, reprenant l'objection dans sa généralité, M. Cornil a encore dit ce qui suit : « M. Peter suppose avec M. Béchamp que les granulations peu déterminées qu'il appelle microzymas peuvent se transformer en bactéries de toute espèce; qu'ainsi se produisent les soixante ou soixante-dix espèces bien déterminées qui nous entourent ou vivent en parasites à nos dépens. Comment peut-on supposer qu'elles reconnaissent la même origine et que