jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
clinique. Le germe contagieux, le microbe, peut-il en dehors de toute contagion possible et sous certaines influences pathologiques, se former primitivement chez un malade, par un phénomène d'intériorité, comme je le prétends; ou bien, comme le soutiennent MM. Verneuil, Charpentier, Guéniot et avec eux le plus grand nombre des chirurgiens et des accoucheurs, provient-il toujours de l'extérieur, apporté par l'air qui, d'après les expressions mêmes de M. Guéniot, entraîne "jusqu'à des distances incroyables" ces germes plus légers que le pollen des fleurs? Telle est la question en litige. Eh bien, je soutiens avec énergie que l'air, qui renferme tant de
je soutiens avec énergie que l'air, qui renferme tant de germes divers, n'est pas le véhicule du germe ou si l'on veut du microbe de l'infection purulente chirurgicale. J'hésitais sur ce point en 1805, je n'hésite plus depuis dix-sept ans, parce que j'ai la preuve du contraire, parce que les faits cliniques les plus démonstratifs prouvent qu'ils n'y existent pas. Je soutiens que, même dans les salles de nos hôpitaux, l'air ne renferme pas les germes spéciaux de l'infection purulente je soutiens que cet air qui ne transmet pas la contagion, ne saurait faire naître les cas primitifs d'infection. Ce
contagion, ne saurait faire naître les cas primitifs d'infection. Ce que je dis, je le prouve. Que font ceux qui croient à cette libre circulation des germes, appelés aujourd'hui microbes? Ils cherchent à les pulvériser par un nuage phéniqué; à les noyer sous les flots d'acide phéniqué dont ils inondent la plaie; à garantir cette plaie contre le retour offensif des microbes par un triple rempart de protectrice, de gaze et de mackintosh également phéniqués. Pour eux, ce n'est qu'à ce prix qu'on évite le danger. Si donc, au lieu d'empêcher l'accès des microbes, on les laisse librement arriver sur
d'empêcher l'accès des microbes, on les laisse librement arriver sur la plaie, sans même leur opposer l'obstacle du moindre linge, n'est-il pas évident, si la théorie est vraie, que les germes, les microbes vont empoisonner la plaie et tuer le malade? Cette expérience, Rose l'a poursuivie à Zurich de 1807 à 1871. Tandis que Billroth, dans le même service de 1860 à 1867, employant les pansements en usage à cette époque, avait perdu 23 amputés de cuisse sur 28, c'est-à-dire 82 pour 100, Rose, qui ne faisait aucun pansement et laissait les plaies exposées à tous les germes de l'air,
laissait les plaies exposées à tous les germes de l'air, ne perdit que 7 amputés sur 25 ou seulement 28 pour 100. Je sais bien que beaucoup se diront mais avec les méthodes antiseptiques nous en perdons bien moins. C'est, hélas! une illusion que je dois détruire. J'ai relevé sur les registres les amputations de cuisse et de jambe faites dans les hôpitaux de Paris en 1882 et en 1883, j'en ai publié la liste, il y a un an, avec les noms des chirurgiens, les noms des malades, le motif et le jour de l'opération pour que le contrôle
motif et le jour de l'opération pour que le contrôle soit facile; j'ai adressé mon travail à tous mes collègues, et jusqu'à ce jour personne n'a réclamé la mortalité, malgré l'antisepsie généralement pratiquée, a été pour l'amputation de la cuisse de 42 pour 100, c'est-à-dire de 14 pour 100 supérieure à celle de Rose. Je me hâte d'ajouter, parce que cela est consolant, que le même relevé fait pour les années 1868 et 1860 donnait pour la même amputation une mortalité de 61,9, près de 70 pour 100. On voit donc que la pratique des pansements dits antiseptiques, en restreignant
donc que la pratique des pansements dits antiseptiques, en restreignant ou en supprimant la contagion, a réalisé l'immense bienfait de sauver 28 opérés sur 100. Il n'en reste pas moins une mortalité de 42 pour 100 et l'on me permettra d'ajouter, parce que cela justifie et explique ma résistance à des théories que je ne crois pas fondées, que ma mortalité personnelle hospitalière pour cette même amputation, non pas seulement depuis l'ère des antiseptiques, mais depuis le début de ma carrière, n'a été que de 26,9 pour 100. Il est vrai que si je ne suis pas Listerien, je suis
vrai que si je ne suis pas Listerien, je suis depuis 1865 résolument et énergiquement contagionniste. Les faits de Rose m'autorisaient à faire la même expérience pour montrer à mes élèves l'erreur de certaines doctrines. Cette expérience, je l'ai répétée deux fois à Beaujon et à l'Hôtel-Dieu pour des amputés de cuisse, et l'on ne dira pas que je choisissais des cas favorables, puisque sur mon malade de Beaujon, victime d'un accident de chemin de fer, j'avais pratiqué d'urgence une amputation de la cuisse d'un côté et de la jambe de l'autre. Ces plaies d'amputation ont été librement exposées, sans
de l'autre. Ces plaies d'amputation ont été librement exposées, sans aucun pansement, à l'action des germes, des microbes de l'hôpital. Mes deux malades sont-ils morts? En aucune façon, tous deux ont guéri sans aucun accident. Que devient après cela la théorie des microbes infestant l'air atmosphérique ? Si l'air n'est pas le véhicule qui transporte d'un malade à un autre le germe transmissible, le microbe de l'infection purulente ou de la fièvre puerpérale, comment pourrait-il être l'agent qui fait éclore les cas isolés, les cas primitifs? Si nous pouvons assez souvent constater les séries successives de contagions, il nous est
souvent constater les séries successives de contagions, il nous est rarement donné de pouvoir remonter au cas primitif qui leur a donné naissance. C'est parce qu'un triste hasard m'en a fourni récemment un remarquable exemple que je l'ai cité à l'Académie et, si je l'ai fait, c'est précisément parce que j'y rencontrais des circonstances qui me paraissaient pouvoir expliquer l'apparition primitive de la maladie, le développement primitif du germe de la contagion et qu'il me paraissait confirmer les idées que je soutiens depuis longtemps à cet égard. Vous l'avez encore présent à la mémoire. Dans un petit chef-lieu de canton,
présent à la mémoire. Dans un petit chef-lieu de canton, exempt de toute fièvre puerpérale, la maladie éclate chez une accouchée atteinte depuis dix-huit mois d'une fistule suppurante à la cuisse, et la maladie, transmise par la sage-femme à six autres accouchées, fait six autres victimes. Le débat ne porte pas sur le fait et le mécanisme de la transmissibilité ce qu'il faut établir, c'est le mécanisme de la production de la maladie chez la première malade. Pour moi, elle est due à l'action du traumatisme puerpéral combiné avec un état pathologique antérieur. Pour M. Verneuil, pour M. Guéniot, elle
état pathologique antérieur. Pour M. Verneuil, pour M. Guéniot, elle est due à l'effet d'un microbisme latent, à l'action de microbes préexistants dans le pus de la fistule, tolérés sans inconvénients pendant de longs mois, mais devenant mortels lorsque les doigts de la sage-femme, chargés de ce pus, ont porté les microbes au contact des organes génitaux pendant la période de la puerpéralité. Tels sont les arguments qu'il me faut examiner et auxquels je dois répondre. Le microbisme latent est une doctrine nouvelle dont je ne puis connaître encore la portée et les limites. Sommes-nous dès la naissance, dès la
portée et les limites. Sommes-nous dès la naissance, dès la conception même, infestés par les microbes de toutes les maladies qui nous frapperont plus tard? nous ne pouvons le savoir. Où séjournent-ils pendant leur long repos? nous l'ignorons, ils sont tellement à l'état latent qu'on ne peut les découvrir. D'où viennent-ils, où ont-ils été créés, quelle est leur première origine? Personne ne peut nous le dire, seul M. Guéniot croit pouvoir nous l'apprendre. Les microbes seraient peut-être antérieurs à l'homme et contemporains des crapauds, qui, d'après lui, « contenus dans des blocs de pierre de la période géologique », ont
des blocs de pierre de la période géologique », ont pu, grâce à une diète sévère, assister dans une prudente immobilité aux convulsions du globe, aux révolutions de l'humanité et sortir vivants de leur retraite après des milliers d'années. Dans le cas spécial qui fait l'objet de cette discussion, mon collègue et ami M. Verneuil, dont j'ai le regret d'être pour un instant l'adversaire, objecte que, si les microbes étaient latents, ils n'en existaient pas moins dans la fistule, je le veux bien; mais, comme je l'ai déjà dit, puisque la fistule existait depuis dix-huit mois, la difficulté, pour être
la fistule existait depuis dix-huit mois, la difficulté, pour être reculée d'une année et demie, n'en subsiste pas moins. D'où venaient ces microbes? Ils étaient, me dira-t-on, dans l'air de la petite ville. Pour un instant je le veux bien encore, mais cela ne lève pas la difficulté. Quoique disposé à toutes les concessions, il me paraitrait bien extraordinaire que tous les microbes de la ville se fussent momentanément logés dans la cuisse de la malade. S'il y en avait d'autres, errant par le village, pourquoi ceux-là n'ont-ils pas pendant ces dix-huit mois profité de leur liberté pour donner la
ces dix-huit mois profité de leur liberté pour donner la fièvre puerpérale aux femmes qui ont accouché si heureusement pendant cette période? Pourquoi ce rôle redoutable a-t-il été réservé à ceux qui avaient élu domicile dans la fistule? pourquoi ceux-là n'ont-ils commencé leur funeste fonction qu'après l'accouchement de celle qui les abritait et dont ils ont si mal récompensé l'hospitalité? Ce n'est pas tout encore et j'arrive ici à la question capitale. De quelle nature étaient ces microbes logés dans la fistule? Étaient-ils ceux que l'on trouve dans les suppurations ordinaires, ou bien étaient-ils les microbes spéciaux de la fièvre
ordinaires, ou bien étaient-ils les microbes spéciaux de la fièvre puerpérale? Il faut faire un choix entre ces deux hypothèses. La dernière me paraît difficilement acceptable, car on ne voit pas bien comment les microbes de la fièvre puerpérale auraient existé dans la fistule neuf mois avant le début de la grossesse, dix-huit mois avant l'accouchement. Il est vrai que pour certains fanatiques du microbe, le vagin, même de la femme saine, fourmille de cinq ou six espèces de microbes, tous plus méchants les uns que les autres, terribles pour la femme, puisqu'ils sont ceux de la fièvre puerpérale, plus
la femme, puisqu'ils sont ceux de la fièvre puerpérale, plus terribles encore, parait-il, pour le lapin, et qui n'attendent que la production d'une fissure, d'une éraillure pour pénétrer l'organisme et tuer le malade. Malheureusement, les microbiens ne nous expliquent pas comment, au milieu de tels périls, il peut encore survivre une seule femme mariée, légitimement ou non, et surtout une seule mère de famille. M. Verneuil et Guéniot ne vont pas jusque-là; ils s'arrêtent à la première hypothèse et j'en prends acte. Les microbes qui existaient dans la fistule étaient pour eux les microbes septiques de la suppuration, ils y
pour eux les microbes septiques de la suppuration, ils y étaient tolérés, ils ne sont devenus mortels qu'après avoir été portés par les doigts de la sage-femme sur les organes génitaux pendant la période puerpérale. Je m'en suis assuré il y a huit jours en interrogeant cette sage-femme. Elle n'a appris, ainsi que moi, l'existence de la fistule que par le médecin qui soignait antérieurement l'accouchée; elle ne l'a appris qu'après l'accouchement, et pendant l'accouchement elle ne s'est pas doutée de son existence. Mais, je passe condamnation sur le fait matériel, j'accepte l'imprégnation des doigts, le transport sur les organes
matériel, j'accepte l'imprégnation des doigts, le transport sur les organes génitaux, j'accepte même l'absorption. Malgré ces larges concessions, la difficulté n'en subsiste pas moins et les objections de mes collègues ne deviennent pas meilleures. Pour eux, les microbes de la fistule étaient les mêmes que ceux qui ont été absorbés par l'utérus et ont donné la mort. Je suis prêt à accepter qu'ils n'ont pas changé d'aspect, mais à coup sûr ils avaient changé de nature et c'est ce changement de nature qui ruine leur théorie. Il est certain que le microscope ne nous révèle guère de différences entre le
le microscope ne nous révèle guère de différences entre le microbe de la suppuration et celui de l'infection purulente. Voici deux préparations sortant de mon laboratoire, l'une provenant d'un abcès métastatique d'une femme morte d'infection purulente, l'autre d'un kyste hydatique du foie opéré par la large incision de l'abdomen, aujourd'hui presque guéri et sans avoir présenté aucun accident. Ils paraissent identiques de forme, le sont-ils de nature? personne ne le soutiendra. L'observation, la clinique nous autorisent à dire que dans la première période, celle où il n'y avait que la fistule, la sage-femme, si elle eût soigné la malade, eût
fistule, la sage-femme, si elle eût soigné la malade, eût pu faire les pansements et cependant pratiquer des accouchements sans contaminer les accouchées. Dans la seconde période, celle de l'évolution du germe sous l'influence de la puerpéralité, elle ne le pouvait plus; et, malgré le lavage des mains, elle ne pouvait faire d'accouchement sans frapper de mort la malheureuse accouchée. Nous avons constamment, dans nos salles de chirurgie, des plaies qui suppurent, nous faisons chaque matin de nombreux pansements, est-ce que nous produisons chaque jour chez nos malades des infections purulentes? En aucune façon. Pourquoi cela? C'est que les plaies
purulentes? En aucune façon. Pourquoi cela? C'est que les plaies que nous venons de panser, si elles renferment le germe septique de la suppuration, ne renferment pas le germe contagieux, les microbes si l'on veut de l'infection purulente. Au contraire, qu'un cas d'infection purulente se développe primitivement dans nos salles, qu'un malade déjà atteint de cette mortelle complication des plaies y soit introduit, oh alors! la scène change, nos doigts, nos instruments se chargent de ce germe mortel, et, bien que nous prenions les plus minutieuses précautions, car heureusement la contagiosité de l'infection purulente n'est plus aujourd'hui mise en doute
contagiosité de l'infection purulente n'est plus aujourd'hui mise en doute par personne, nous sommes encore exposés à être dans des cas, heureusement très rares, les agents de la contamination. Dans l'hypothèse de M. Verneuil les microbes étaient tolérés tant qu'ils étaient dans la fistule, mais ces mêmes microbes transportés sur les organes génitaux, trouvant en raison de la puerpéralité un terrain favorable à leur culture, à leur développement, à leur action meurtrière, ont été absorbés. Ils se sont multipliés et ils n'ont pas seulement tué en quelques jours la pauvre femme qui pendant dix-huit mois leur a donné l'hospitalité de
femme qui pendant dix-huit mois leur a donné l'hospitalité de sa fistule, ils sont devenus des germes mortels pour toutes les malheureuses avec lesquelles ils ont été en contact. D'où venait la subite malignité de ces microbes si longtemps inoffensifs? En passant de la fistule dans l'utérus vide de son contenu, ils ont donc changé de nature, ils se sont modifiés, transformés sous l'influence de la puerpéralité au point de devenir des agents extraordinairement actifs, agents de mort pour la malade qui les portait, agents mortels de contagion pour les autres accouchées. L'hypothèse de M. Verneuil, si différente en apparence,
autres accouchées. L'hypothèse de M. Verneuil, si différente en apparence, n'est-elle pas en réalité bien rapprochée de la mienne? N'est-elle pas, après tout, celle du développement primitif de la fièvre puerpérale, celle du développement primitif d'un germe contagieux par transformation d'un germe préexistant, d'un germe qui était inoffensif avant d'être transformé par la puerpéralité? J'ai dit : l'état puerpéral aggravant un état pathologique antérieur ou concomitant crée l'infection purulente et son germe contagieux. Est-ce mal traduire la pensée de M. Verneuil que de lui faire dire : l'état puerpéral, modifiant le microbe d'un état pathologique antérieur, le transforme en microbe
le microbe d'un état pathologique antérieur, le transforme en microbe de la fièvre puerpérale? Quelle objection peut-on faire à la théorie que je défends et qui est conforme aux enseignements de la clinique? Une seule, toujours la même : Admettre la formation primitive du germe contagieux, c'est admettre la génération spontanée. Je ne m'attendais pas à voir réapparaître cette question si oubliée aujourd'hui. Depuis que les belles recherches de M. Pasteur, confirmant celles de Ure, de Schörder, de Dusch, ont prouvé l'infécondité des infusions si l'on y empêche l'accès des germes, nul ne croit, je pense, que l'on puisse créer
germes, nul ne croit, je pense, que l'on puisse créer dans un ballon des proto-organismes. Mais, si rien ne se crée, ne peut-on pas dire que tout se transforme, et qui peut nier que la vie ne fasse chaque jour de ces transformations interdites à nos laboratoires? Les éléments morbides de notre organisme ne peuvent-ils pas se transformer en éléments d'une nocuité plus grande encore? Les éléments normaux eux-mêmes ne peuvent-ils pas, sous certaines influences, par de certains groupements, se transformer en éléments morbides? Ne voyons-nous pas une petite papule de la face, fréquemment arrachée, une gerçure de la lèvre
de la face, fréquemment arrachée, une gerçure de la lèvre incessamment irritée, donner naissance à un épithéliome? Ne voyons-nous pas trop souvent une légère excoriation de la langue par une dent irrégulièrement brisée, se guérir, se reproduire et peu à peu se transformer en un redoutable cancer? Si vous n'admettez pas la génération spontanée du microbe, que faites-vous cependant, sinon d'accepter comme chose prouvée la génération spontanée de ses vertus meurtrières? Puisque les éléments pathologiques ne sont autre chose que la transformation des éléments normaux sous des influences vitales, pourquoi me refuserai-je à admettre que des éléments pathologiques préexistants puissent
me refuserai-je à admettre que des éléments pathologiques préexistants puissent encore subir une altération plus profonde qui les constitue en véritables poisons transmissibles ? Ce n'est pas ici de la génération spontanée, c'est le même phénomène que la transformation, par la puerpéralité, d'un microbe presque inoffensif en un redoutable poison transmissible. J'ai reçu il y a trois jours, dans mon service, j'ai autopsié hier un homme vigoureux et dans la force de l'âge, atteint d'une effroyable septicémie aiguë. Il n'avait celle-là aucune porte d'entrée pour les microbes extérieurs. Atteint d'une maladie du cœur, peu grave en apparence, il fut pris
maladie du cœur, peu grave en apparence, il fut pris subitement pendant son travail d'une vive douleur à la jambe droite. C'était une embolie, bientôt suivie de gangrène et, lorsque deux jours après il entra dans mon service, bien que l'artère fémorale fût perméable, l'infiltration gazeuse remontait jusqu'à l'aine. Pourquoi ici, au lieu d'une simple mortification n'atteignant qu'une faible partie du membre, s'est-il déclaré une septicémie foudroyante? c'est que ce malade était diabétique à un très haut degré, et la combinaison d'un état pathologique accidentel, l'embolie, avec un état pathologique antérieur, le diabète, a créé chez lui non pas seulement
antérieur, le diabète, a créé chez lui non pas seulement une maladie mortelle pour lui, mais une maladie qui, faute de précautions, deviendrait mortelle pour beaucoup d'autres, car elle a créé primitivement, et en langage pathologique, spontanément, un poison terrible et éminemment transmissible. En soutenant ces idées, nous ne sommes pas, quoiqu'on l'ait écrit il y a quelques jours, mais ce n'était pas, ce ne pouvait pas être M. Verneuil « des rétrogrades tentant de réhabiliter la plus surannée des doctrines médicales, celle de la spontanéité des maladies virulentes et contagieuses. » Le sujet est malheureusement le plus mal choisi
contagieuses. » Le sujet est malheureusement le plus mal choisi de tous pour nous faire un pareil reproche. Est-ce la doctrine microbienne qui, depuis 1846 et par les efforts réunis des observateurs, des cliniciens, a mis peu à peu hors de doute la contagiosité de la fièvre puerpérale? Est-ce la doctrine microbienne qui par une statistique comparée de près de deux millions d'accouchements a mis hors de toute contestation le fait vrai, avancé par M. Tarnieren 18, de la différence de la mortalité des accouchées à l'hôpital et dans la pratique civile? Est-ce cette doctrine qui a montré la fausseté
pratique civile? Est-ce cette doctrine qui a montré la fausseté de la croyance aux épidémies en montrant, comme je l'ai fait dans mon livre de 1855, que de deux services d'accouchements placés dans le même bâtiment, mais desservis par un personnel différent, l'un pouvait être à peu près exempt de mortalité, tandis que la mort décimait, que dis-je, réduisait de moitié le service voisin? Est-ce cette doctrine qui a montré que la maladie ne se propageait point par l'air, mais seulement par l'apport direct du germe contagieux sur les organes qui venaient de subir le traumatisme de la puerpéralité? Peut-elle
qui venaient de subir le traumatisme de la puerpéralité? Peut-elle revendiquer cette véritable révolution, antérieure aux doctrines antiseptiques et dont le résultat a été de sauver des milliers de femmes, de conserver la vie à des milliers de mères de famille? Qu'on cesse de nous opposer l'expérimentation du laboratoire à l'expérience de l'hôpital. Les deux procédés d'étude doivent se combiner, s'entraider, se confondre dans la recherche de la vérité; ils ne doivent pas s'exclure et se traiter en ennemis. Si notre compagnie comprend des médecins, des chimistes, des histologistes, des vétérinaires, des chirurgiens, c'est que notre science dans sa recherche
vétérinaires, des chirurgiens, c'est que notre science dans sa recherche du progrès, et la discussion actuelle le prouve, a besoin du concours de tous. Si nous, cliniciens, faisons peu d'expériences, c'est que chaque jour nous les trouvons toutes faites par des traumatismes divers, par des agents morbides aussi variés dans leur nature que dans leurs effets, et, quand nous avons usé le meilleur de notre vie à étudier le malade, à le soigner, et souvent à le guérir, nous avons le droit incontestable d'avoir une opinion sur la pathologie humaine. Si l'empirisme, ce résumé de l'observation et de l'expérience, intervient
Si l'empirisme, ce résumé de l'observation et de l'expérience, intervient trop souvent dans la thérapeutique des maladies qui affligent notre espèce, c'est que la complication de notre organisme doué de vie, de sensibilité, troublé par les passions, contraste avec la simplicité et l'inertie des récipients du laboratoire. Malgré lui, M. Pasteur nous en donne aujourd'hui un exemple. N'est-ce pas en quelque sorte empiriquement et par des tâtonnements successifs qu'il est arrivé à la prophylaxie de la rage? Pourrait-il expliquer par quel mécanisme la culture du virus rabique peut rendre impuissants les effets de la morsure d'un chien enragé sur un
les effets de la morsure d'un chien enragé sur un chien préalablement inoculé, et comment on arrête le développement de la maladie chez les malades qui par une morsure en ont reçu le germe? Dans cette magnifique découverte, que tous regardent comme un immense service rendu à l'humanité, que la reconnaissance publique récompense de tous les laborieux, qui vaudra à son auteur l'immortalité, dans cette découverte que les microbiens regardent comme le triomphe de la doctrine, n'est-il pas étrange que ce qui manque jusqu'à présent, c'est précisément la connaissance du microbe spécial? Que serait-il arrivé il y a peu d'années
microbe spécial? Que serait-il arrivé il y a peu d'années encore dans cette petite ville qui fut le théâtre des faits que j'ai rapportés? On eût cru à une influence épidémique, on eût confondu dans une compassion commune la sage-femme qui perdait ses malades et les accouchées qui étaient ses victimes; mais on eût laissé la mort continuer son œuvre. Si on lui a barré la route, c'est que par l'observation des faits cliniques; on a su, sans attendre qu'on parlât des microbes, donner leur véritable interprétation à ces désastres qui plongent les familles dans le deuil et trop souvent