jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
des revues, lesquelles, à quelques trop rares exceptions près (comme la Revue des Deux mondes, dont les archives économiques et éditoriales déposées à l'IMEC ont permis des études fort nouvelles), et pour des raisons évidentes, n'ont jamais le temps et les moyens de nourrir des préoccupations archivistiques très poussées. Les archives des revues se retrouvent plus fréquemment dans les greniers de leurs animateurs, dans les correspondances qu'ils ont échangées, sur les nappes de papier de cafés enfumés donc, pour beaucoup d'entre elles, perdues à jamais. Conséquence : si on veut faire l'histoire d'une revue, surtout dans une approche de type
faire l'histoire d'une revue, surtout dans une approche de type interne, il faut d'abord se livrer à un important, et souvent improbable, travail de recomposition de ces archives. C'est ainsi par exemple que pour préparer son ouvrage sur la revue Théâtre populaire, dont il n'existe pas d'archives constituées en tant que telles, à l'exception de celles, partielles, de l'éditeur de la revue (L'Arche), Marco Consolini a dû croiser celles des différents acteurs de la revue : Roland Barthes, Bernard Dort, Guy Dumur, Jean Duvignaud, Antoine Vitez, qui avaient la chance, notons-le au passage, d'être rassemblées à l'IMEC ; preuve supplémentaire,
notons-le au passage, d'être rassemblées à l'IMEC ; preuve supplémentaire, s'il en était besoin, de l'intérêt intellectuel et patrimonial que représente la réunion simultanée de fonds d'édition et de fonds d'auteurs. La confrontation de l'histoire d'une revue rédigée essentiellement à partir des textes publiés et d'une histoire construite en prenant en compte ces textes publiés, mais aussi tous les matériaux non publics, qui éclairent les conditions de publication de la dite revue, ne peut être qu'extrêmement riche, problématique, en particulier en ce qu'elle peut révéler l'écart, parfois très important, entre l'intention de la revue, sa prophétie initiale et ses réalisations.
l'intention de la revue, sa prophétie initiale et ses réalisations. Mais une telle « confrontation » suppose bien sûr d'interroger le statut de ces différents textes et documents, sachant, cela va ou devrait aller de soi, que celui d'un texte publié, donc sanctionné et assumé par une instance éditoriale et adressé à un lecteur ou un abonné, ne peut être le même que celui, par exemple, d'une note interne à la rédaction, ou d'une correspondance privée entre deux rédacteurs. Une histoire des revues qui prenne en compte le caractère de fait éditorial total de chaque revue, de manière à rendre
fait éditorial total de chaque revue, de manière à rendre compte de la complexité de toute expérience revuiste, exige donc, lorsque c'est possible, de combiner analyse interne et analyse externe. Pour cela ce sera ma dernière remarque ou plutôt suggestion je proposerai d'organiser l'étude d'une revue autour du concept de fabrique éditoriale. Cette expression désigne l'ensemble des dispositifs matériels, fonctionnels, symboliques et affectifs qui déterminent la production d'une revue, l'organisation de ses sommaires et l'économie de ses textes, ainsi que la structuration des rapports de personnes et de pouvoirs en son sein. Ces dispositifs sont à la fois externes et
son sein. Ces dispositifs sont à la fois externes et internes, explicites et implicites, visibles et occultes. Ce bref avant-propos n'est pas le lieu pour détailler cette proposition, mais je crois que c'est en analysant tous les aspects de cette fabrique éditoriale des revues et en étudiant la « mécanique » subtile, précise qu'elle met en œuvre qu'on pourra comprendre le rôle matriciel et fondateur que jouent et continuent de jouer les revues dans la vie littéraire et intellectuelle. Un rôle essentiel donc, qui fait aussi que les revues constituent pour l'historien un objet culturel privilégié et un site d'observation
pour l'historien un objet culturel privilégié et un site d'observation exceptionnel pour étudier la genèse de la création littéraire, la circulation des idées, la formation des réseaux, la production des textes ou la réception des œuvres. Sur tout cela, et sur bien d'autres questions, ce numéro des Cahiers Jean Jaurès conforte la nécessité d'approfondir la réflexion et la recherche sur l'histoire des revues, en même temps qu'il apporte de nouveaux éléments précieux sur un moment particulièrement passionnant de cette histoire. Olivier CORPET LA VIE SOCIALISTE 1904-1905 UNE REVUE JAURÉSSISTE ? Gilles CANDAR Dix-neuf numéros, dix mois d'existence de novembre 1904
Gilles CANDAR Dix-neuf numéros, dix mois d'existence de novembre 1904 à août 1905 : La Vie socialiste revêt toutes les apparences d'un épiphénomène très passager de l'histoire intellectuelle et socialiste. Une « petite revue » socialiste ? Force est de constater qu'elle n'a guère retenu jusqu'à présent l'attention des historiens du socialisme 1. S'y intéresser aujourd'hui n'est pas seulement la marque d'un esprit passéiste attaché à compléter des séries monographiques comme le numismate chez La Bruyère, même si les collections finissent bien par servir, aux musées, aux marchands, ou aux chercheurs. Elles peuvent aussi à l'occasion attirer le regard sur
chercheurs. Elles peuvent aussi à l'occasion attirer le regard sur des détails, sur des tentatives inabouties, qui aident à relancer le questionnement historique. Gilles Vergnon rappelait récemment le plaidoyer de Jacques Berque en faveur du supposé « marginal », qui permet « en disproportionnant les ensembles, en forçant sur certains aspects jusque-là négligés, de faire ressortir quelque brin de vérité ». Ceci dit, il ne s'agit pas ici d'une histoire totale de la revue, de son contenu, de ses animateurs, de son audience et de sa réception. Cela reviendrait à reprendre la totalité du dossier de 1905, année certainement décisive,
reprendre la totalité du dossier de 1905, année certainement décisive, déjà bien étudiée, mais sur laquelle de nouveaux et importants travaux sont attendus. En outre, manquent, comme bien souvent, des archives sur la vie de la revue, sa fabrication, ses ventes, etc. Je me contenterais donc de quelques repérages sur le projet et sa réalisation afin d'établir la singularité de l'entreprise. Vie et Mouvement socialiste : concurrence et similitudes Commençons par l'aspect matériel. De format in-octavo, sous-titrée « revue bimensuelle internationale », La Vie socialiste comportait 64 pages et coûtait 50 centimes le numéro (abonnement annuel : 10 F). Le
50 centimes le numéro (abonnement annuel : 10 F). Le prix se comparait avec celui du grand rival, Le Mouvement socialiste (40 centimes le n° de 72 pages, 12 F l'abonnement) et équivalait à celui d'une « forte » brochure. Il était donc dans la norme, malgré les récriminations de Georges Sorel, écrivant à Edouard Berth qu'il était inadmissible qu'une revue ouvrière coûtât 12 francs. À dire vrai, pour Le Mouvement socialiste comme pour La Vie socialiste, il est douteux que le lectorat recherché fût essentiellement prolétaire, même si dans les milieux ouvriers, l'abonnement à la revue pouvait se faire
les milieux ouvriers, l'abonnement à la revue pouvait se faire collectivement, avec un abonnement de groupe ou de section. Quoi qu'il en soit, nous manquons d'éléments pour établir la physionomie du public touché par La Vie socialiste. Nous savons seulement que la revue était vendue dans un réseau de librairies assez important, grâce sans doute à sa diffusion par Giard et Brière, maison d'édition bien établie dans le milieu universitaire et sise 16 rue Soufflot, au cœur du Quartier Latin, qui recueillit également par la suite Le Mouvement socialiste : 22 librairies étaient annoncées, plus le réseau des libraires de
22 librairies étaient annoncées, plus le réseau des libraires de chemin de fer. L'affaire était donc sérieuse. Un adversaire peu amène, Georges Sorel toujours, devait même concéder : « [La Vie socialiste] est faite avec plus d'adresse que je pensais ; décidément, Longuet est un vrai marchand de cidre ; elle s'adresse au même public que le Mouvement et lui fait des avances très caractérisées ; les ouvriers ne verront que du feu à la différence qui existe entre les deux revues. Je suis persuadé que vous perdrez beaucoup d'abonnés ». La comparaison avec Le Mouvement socialiste s'imposait d'emblée :
». La comparaison avec Le Mouvement socialiste s'imposait d'emblée : les deux revues avaient un format analogue, légèrement plus grand pour celle de De Pressensé, le même sous-titre, le même rythme de parution, donc une apparence commune, sauf que La Vie socialiste avait adopté une couverture de couleur rouge vif qui s'opposait au jaune de sa rivale. La ressemblance se justifiait par les origines politiques de la rédaction : elle était animée par plusieurs anciens collaborateurs du Mouvement socialiste qui avaient rompu avec Lagardelle et la majorité lorsque ceux-ci avaient fini par opter en 1903 contre Jaurès, en faveur du
fini par opter en 1903 contre Jaurès, en faveur du ralliement au PSDF de Guesde et Vaillant. Jean Longuet, cofondateur du Mouvement, était du nombre comme Emile Buré, Georges Fauquet, Philippe Landrieu, Louis Révelin et Jules Uhry, c'est à dire un groupe actif d'anciens étudiants socialistes qui s'étaient jetés dans la bataille dreyfusarde et avaient rejoint Jaurès à l'occasion de ce combat décisif. Avec Pierre Renaudel, secrétaire de rédaction et principal animateur de la revue, ils avaient ensuite constitué l'essentiel de l'aile gauche du Parti socialiste français. Mettant en garde Jaurès contre les dérives de la politique ministérielle, ils avaient
Jaurès contre les dérives de la politique ministérielle, ils avaient plaidé pour le rapprochement avec les autres fractions du socialisme. On sait comment cette minorité, grandissante, avait joué un rôle décisif au moment du congrès d'Amsterdam et finalement obtenu l'écoute de Jaurès, par ailleurs lui-même attentif aux évolutions de la situation politique nationale et internationale. Il n'en reste pas moins significatif qu'ils décidèrent de placer à la tête de leur entreprise une personnalité socialiste emblématique du dreyfusisme, lui aussi personnellement lié à Jaurès, et depuis peu président de la Ligue des droits de l'homme, Francis de Pressensé. Très proches de
des droits de l'homme, Francis de Pressensé. Très proches de Pressensé, Ernest Tarbouriech, professeur au Collège des sciences sociales, et Joseph Weiskopf (le journaliste Georges Gombault), futur responsable de la Ligue des droits de l'homme, siégeaient également au comité de rédaction. Deux jeunes agrégés d'histoire, Albert Thomas et Emile Kahn, complétaient l'équipe, mais le second la quitta dès le quatrième numéro, et le premier n'y donna aucun article, se réservant sans doute pour la Revue syndicaliste qu'il lança en mai 1905. Les autres membres du comité de rédaction étaient de jeunes juristes, passionnés de législation sociale, comme Goudchaux-Brunschvicg, André Mater
jeunes juristes, passionnés de législation sociale, comme Goudchaux-Brunschvicg, André Mater ou Louis-Henri Roblin, bientôt député de la Nièvre. Quant à Charles Chanvin, il m'est personnellement totalement inconnu. Une revue pour l'unité Pierre Renaudel, secrétaire-gérant, contrôlait la société propriétaire du titre (il le reprit pour sa revue de tendance au sein, puis hors de la SFIO, de 1920 à 1935). Sa prééminence était logique s'agissant d'une revue politique : il apparaissait comme le principal porte-parole de l'aile gauche du PSF, plus apte par ses talents d'organisateur et d'orateur de congrès à jouer ce rôle que Longuet, diplomate et peu autoritaire, ou
jouer ce rôle que Longuet, diplomate et peu autoritaire, ou Révelin, intellectuel et homme d'influence. Nous ne savons rien de l'administrateur Xavier Lépidi, mais la répartition des charges et des rubriques au sein de la rédaction se laisse deviner assez clairement. Emile Buré était chargé de la rubrique « vie parlementaire », décisive dans une revue politique de cette époque, et de ce milieu, alors que de nombreuses incertitudes pesaient sur la détermination des 35 députés PSF à s'engager dans l'unité socialiste. Esprit décidé, ancien saint-cyrien venu au socialisme par l'Affaire Dreyfus, ce jeune journaliste (28 ans) était alors très
l'Affaire Dreyfus, ce jeune journaliste (28 ans) était alors très lié à Jean Longuet. Il s'en éloigna lorsque lui-même choisit de s'immerger pleinement dans la vie parlementaire en devenant chef de cabinet des ministres Simanay et Briand (1906-1909). À ses côtés, André Mater était chargé de la rubrique municipale. Venu de l'allemantisme, Goudchaux-Brunschvicg tenait une importante rubrique de législation ouvrière, destinée à favoriser l'implantation de la revue dans les milieux syndicalistes. Elle fut complétée par la publication étalée sur plusieurs livraisons d'une longue étude de Maxime Leroy consacrée au rapport Barthou sur les syndicats professionnels et par divers articles de
Barthou sur les syndicats professionnels et par divers articles de juristes, tel celui d'Emmanuel Lévy sur « Le droit qui passe ». Elle était directement liée aux rubriques « Vie syndicale » et « Vie coopérative », cette dernière confiée à Louis Héliès. La vie socialiste internationale était l'autre grand axe des animateurs de cette revue placée délibérément sous l'égide de l'Internationale et d'autant mieux décidée à s'inscrire dans le prolongement des décisions du congrès d'Amsterdam que celles-ci confortaient leur stratégie. De manière significative, le premier numéro s'ouvrit d'ailleurs sur un article programmatique de Bebel, « Pour l'union et l'unité
un article programmatique de Bebel, « Pour l'union et l'unité », suivi de deux articles sur les conclusions à tirer d'Amsterdam, par De Pressensé et Longuet. La Vie socialiste s'intéressa particulièrement à la situation en Allemagne, mais aussi aux événements d'Italie, de Belgique et des Etats-Unis, ainsi qu'à la révolution russe de 1905. CORRECTION ### essentiellement prolétaire, même si dans les milieux ouvriers, l'abonnement à la revue pouvait se faire collectivement, avec un abonnement de groupe ou de section. Quoi qu'il en soit, nous manquons d'éléments pour établir la physionomie du public touché par La Vie socialiste. Nous savons seulement
du public touché par La Vie socialiste. Nous savons seulement que la revue était vendue dans un réseau de librairies assez important, grâce sans doute à sa diffusion par Giard et Brière, maison d'édition bien établie dans le milieu universitaire et sise 16 rue Soufflot, au cœur du Quartier Latin, qui recueillit également par la suite Le Mouvement socialiste : 22 librairies étaient annoncées, plus le réseau des libraires de chemin de fer. L'affaire était donc sérieuse. Un adversaire peu amène, Georges Sorel toujours, devait même concéder : « [La Vie socialiste] est faite avec plus d'adresse que je pensais
Vie socialiste] est faite avec plus d'adresse que je pensais ; décidément, Longuet est un vrai marchand de cidre ; elle s'adresse au même public que le Mouvement et lui fait des avances très caractérisées ; les ouvriers ne verront que du feu à la différence qui existe entre les deux revues. Je suis persuadé que vous perdrez beaucoup d'abonnés ». La comparaison avec Le Mouvement socialiste s'imposait d'emblée : les deux revues avaient un format analogue, légèrement plus grand pour celle de De Pressensé, le même sous-titre, le même rythme de parution, donc une apparence commune, sauf que La
rythme de parution, donc une apparence commune, sauf que La Vie socialiste avait adopté une couverture de couleur rouge vif qui s'opposait au jaune de sa rivale. La ressemblance se justifiait par les origines politiques de la rédaction : elle était animée par plusieurs anciens collaborateurs du Mouvement socialiste qui avaient rompu avec Lagardelle et la majorité lorsque ceux-ci avaient fini par opter en 1903 contre Jaurès, en faveur du ralliement au PSDF de Guesde et Vaillant. Jean Longuet, cofondateur du Mouvement, était du nombre comme Emile Buré, Georges Fauquet, Philippe Landrieu, Louis Révelin et Jules Uhry, c'est à dire
Philippe Landrieu, Louis Révelin et Jules Uhry, c'est à dire un groupe actif d'anciens étudiants socialistes qui s'étaient jetés dans la bataille dreyfusarde et avaient rejoint Jaurès à l'occasion de ce combat décisif. Avec Pierre Renaudel, secrétaire de rédaction et principal animateur de la revue, ils avaient ensuite constitué l'essentiel de l'aile gauche du Parti socialiste français. Mettant en garde Jaurès contre les dérives de la politique ministérielle, ils avaient plaidé pour le rapprochement avec les autres fractions du socialisme. On sait comment cette minorité, grandissante, avait joué un rôle décisif au moment du congrès d'Amsterdam et finalement obtenu l'écoute
décisif au moment du congrès d'Amsterdam et finalement obtenu l'écoute de Jaurès, par ailleurs lui-même attentif aux évolutions de la situation politique nationale et internationale. Il n'en reste pas moins significatif qu'ils décidèrent de placer à la tête de leur entreprise une personnalité socialiste emblématique du dreyfusisme, lui aussi personnellement lié à Jaurès, et depuis peu président de la Ligue des droits de l'homme, Francis de Pressensé. Très proches de Pressensé, Ernest Tarbouriech, professeur au Collège des sciences sociales, et Joseph Weiskopf (le journaliste Georges Gombault), futur responsable de la Ligue des droits de l'homme, siégeaient également au comité de
Ligue des droits de l'homme, siégeaient également au comité de rédaction. Deux jeunes agrégés d'histoire, Albert Thomas et Emile Kahn, complétaient l'équipe, mais le second la quitta dès le quatrième numéro, et le premier n'y donna aucun article, se réservant sans doute pour la Revue syndicaliste qu'il lança en mai 1905. Les autres membres du comité de rédaction étaient de jeunes juristes, passionnés de législation sociale, comme Goudchaux-Brunschvicg, André Mater ou Louis-Henri Roblin, bientôt député de la Nièvre. Quant à Charles Chanvin, il m'est personnellement totalement inconnu. Une revue pour l'unité Pierre Renaudel, secrétaire-gérant, contrôlait la société propriétaire du titre
l'unité Pierre Renaudel, secrétaire-gérant, contrôlait la société propriétaire du titre (il le reprit pour sa revue de tendance au sein, puis hors de la SFIO, de 1920 à 1935). Sa prééminence était logique s'agissant d'une revue politique : il apparaissait comme le principal porte-parole de l'aile gauche du PSF, plus apte par ses talents d'organisateur et d'orateur de congrès à jouer ce rôle que Longuet, diplomate et peu autoritaire, ou Révelin, intellectuel et homme d'influence. Nous ne savons rien de l'administrateur Xavier Lépidi, mais la répartition des charges et des rubriques au sein de la rédaction se laisse deviner assez
rubriques au sein de la rédaction se laisse deviner assez clairement. Emile Buré était chargé de la rubrique « vie parlementaire », décisive dans une revue politique de cette époque, et de ce milieu, alors que de nombreuses incertitudes pesaient sur la détermination des 35 députés PSF à s'engager dans l'unité socialiste. Esprit décidé, ancien saint-cyrien venu au socialisme par l'Affaire Dreyfus, ce jeune journaliste (28 ans) était alors très lié à Jean Longuet. Il s'en éloigna lorsque lui-même choisit de s'immerger pleinement dans la vie parlementaire en devenant chef de cabinet des ministres Simanay et Briand (1906-1909). À ses
de cabinet des ministres Simanay et Briand (1906-1909). À ses côtés, André Mater était chargé de la rubrique municipale. Venu de l'allemantisme, Goudchaux-Brunschvicg tenait une importante rubrique de législation ouvrière, destinée à favoriser l'implantation de la revue dans les milieux syndicalistes. Elle fut complétée par la publication étalée sur plusieurs livraisons d'une longue étude de Maxime Leroy consacrée au rapport Barthou sur les syndicats professionnels et par divers articles de juristes, tel celui d'Emmanuel Lévy sur « Le droit qui passe ». Elle était directement liée aux rubriques « Vie syndicale » et « Vie coopérative », cette dernière confiée
syndicale » et « Vie coopérative », cette dernière confiée à Louis Héliès. La vie socialiste internationale était l'autre grand axe des animateurs de cette revue placée délibérément sous l'égide de l'Internationale et d'autant mieux décidée à s'inscrire dans le prolongement des décisions du congrès d'Amsterdam que celles-ci confortaient leur stratégie. De manière significative, le premier numéro s'ouvrit d'ailleurs sur un article programmatique de Bebel, « Pour l'union et l'unité », suivi de deux articles sur les conclusions à tirer d'Amsterdam, par De Pressensé et Longuet. La Vie socialiste s'intéressa particulièrement à la situation en Allemagne, mais aussi aux événements
particulièrement à la situation en Allemagne, mais aussi aux événements d'Italie, de Belgique et des Etats-Unis, ainsi qu'à la révolution russe de 1905. CORRECTION ### essentiellement prolétaire, même si dans les milieux ouvriers, l'abonnement à la revue pouvait se faire collectivement, avec un abonnement de groupe ou de section. Quoi qu'il en soit, nous manquons d'éléments pour établir la physionomie du public touché par La Vie socialiste. Nous savons seulement que la revue était vendue dans un réseau de librairies assez important, grâce sans doute à sa diffusion par Giard et Brière, maison d'édition bien établie dans le milieu universitaire
et Brière, maison d'édition bien établie dans le milieu universitaire et sise 16 rue Soufflot, au cœur du Quartier Latin, qui recueillit également par la suite Le Mouvement socialiste : 22 librairies étaient annoncées, plus le réseau des libraires de chemin de fer. L'affaire était donc sérieuse. Un adversaire peu amène, Georges Sorel toujours, devait même concéder : « [La Vie socialiste] est faite avec plus d'adresse que je pensais ; décidément, Longuet est un vrai marchand de cidre ; elle s'adresse au même public que le Mouvement et lui fait des avances très caractérisées ; les ouvriers ne verront
fait des avances très caractérisées ; les ouvriers ne verront que du feu à la différence qui existe entre les deux revues. Je suis persuadé que vous perdrez beaucoup d'abonnés ». La comparaison avec Le Mouvement socialiste s'imposait d'emblée : les deux revues avaient un format analogue, légèrement plus grand pour celle de De Pressensé, le même sous-titre, le même rythme de parution, donc une apparence commune, sauf que La Vie socialiste avait adopté une couverture de couleur rouge vif qui s'opposait au jaune de sa rivale. La ressemblance se justifiait par les origines politiques de la rédaction : elle
justifiait par les origines politiques de la rédaction : elle était animée par plusieurs anciens collaborateurs du Mouvement socialiste qui avaient rompu avec Lagardelle et la majorité lorsque ceux-ci avaient fini par opter en 1903 contre Jaurès, en faveur du ralliement au PSDF de Guesde et Vaillant. Jean Longuet, cofondateur du Mouvement, était du nombre comme Emile Buré, Georges Fauquet, Philippe Landrieu, Louis Révelin et Jules Uh La documentation revendiquée comme une fonction essentielle de la revue était assurée par une partie bibliographique avec une « revue des revues » étrangères (Jean Longuet pour le monde anglo-saxon, Joseph Weiskopf pour
étrangères (Jean Longuet pour le monde anglo-saxon, Joseph Weiskopf pour les revues germaniques). En revanche, le réseau de correspondants étrangers et d'échanges de publicités servait, plus qu'au travail rédactionnel, à asseoir la légitimité intellectuelle et politique de l'entreprise. La quête de reconnaissance internationale opposait désormais La Vie socialiste au Mouvement socialiste comme elle avait jadis, de manière plus feutrée, mis en concurrence interne les responsables du second. Sans doute encore un peu méfiant, prudent en tout cas, Kautsky ne semble pas avoir autorisé la publication de placard publicitaire pour la Neue Zeit avant le n° 4, fin décembre 1904. Le