jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
de Darlu, cf. FH, lettre à Léon du 14/08/1890. R. Lenoir. art. cit. p. 263. cial. La jeunesse bourgeoise et mondaine des beaux quartiers était sensible à cette différence. La note nécrologique semblait même rapprocher de ses origines, l'exigence de cohérence, cette forme de rigorisme dont était imprégné Darlu : « Il avait conservé de ses origines une sorte de candeur provinciale qui était à la fois une surprise et un charme. Sans se préoccuper des personnes, il disait droitement ce qu'il croyait être la vérité. Sévère pour les manquements à la conscience, pour les suffisances de l'esprit » 21.
à la conscience, pour les suffisances de l'esprit » 21. Discrétion et influence : Daniel Halévy, le clairvoyant frère d'Elie, esquissait ainsi en quelques mots, au temps de l'Affaire Dreyfus, le portrait de cet intellectuel des coulisses dont l'action prenait tout son sens dans le présent d'une parole qui par définition laisse peu de traces : « Darlu est un de ces hommes cachés et puissants tels que fut Pécaut, il existe voilà tout, il est une force, on se tait devant lui » 22. En effet, Darlu avait sa place au sein des sociétés intellectuelles du tournant du siècle
place au sein des sociétés intellectuelles du tournant du siècle ; il était l'un des brillants animateurs de causeries dont Louis Weber évoquait le souvenir quelques jours après sa mort : « Bien que je n'ai pas été son élève, il me semble que j'ai perdu un de mes maîtres. Certains soirs, chez vous, il se laissait aller à l'improvisation. Ce sont les meilleurs souvenirs de ma jeunesse intellectuelle. Il fut avec vous le père de la Revue et de la Société. Nous perdons beaucoup 23. » Au-delà de la personnalité de Darlu, c'est de l'enseignement républicain que les jeunes
personnalité de Darlu, c'est de l'enseignement républicain que les jeunes fondateurs de la RMM étaient respectueux. L'introduction était, à cet égard, transparente : la jeune publication ne chercherait guère à se distinguer de l'institution universitaire et les ambitions académiques du projet affleuraient sans fard. Il est vrai qu'au sortir du lycée, les futurs animateurs de la Revue semblaient appelés à suivre sans écart le cursus honorum universitaire. Halévy était attendu rue d'Ulm avant même de disputer ses chances au concours. Au printemps 1888, il recevait ainsi une invitation de Georges Lyon, professeur à l'école : « Je sais que vous
Lyon, professeur à l'école : « Je sais que vous êtes très épris de la métaphysique ; vous aimez aussi par avance l'école Normale et cela me rajeunira de quelques années de causer de tout cela avec un prochain conscrit 24. » En juin 1889, Gabriel Séailles lui envoyait la correction d'un devoir qu'il jugeait annonciateur de succès, même si la méthode, « qui rappelle celle de M. Lachelier », « n'allait pas parfois sans une certaine obscurité » ; il écrivait ainsi à son jeune correspondant : 21. RMM. 1921. Notice nécrologique. 22. Daniel Halévy. Regards sur l'Affaire Dreyfus.
1921. Notice nécrologique. 22. Daniel Halévy. Regards sur l'Affaire Dreyfus. Paris. Ed. de Fallois. 1994, p. 125. 23. Lettre de 1921, s. d., à Léon, ms 367. 24. Lettre du 14/04/1888, FH, env. 3. « vous y faîtes preuve d'une intelligence de la doctrine de Kant, d'une sûreté et d'une justesse de jugement qui m'ont surpris. J'ai dit à M. Ollier-Laprune (.) tout le bien que je pensais de vous. Je ne doute pas de votre succès à l'école Normale et j'ai bon espoir que vous ne vous en tiendrez pas là. Nous avons besoin de gens comme vous, les
pas là. Nous avons besoin de gens comme vous, les autres ne manquent pas » 25. Cette familiarité avec la pensée kantienne devait beaucoup à l'enseignement de Darlu, bon connaisseur de Kant aux yeux d'Halévy qui, rêvant, en 1892, à une « bibliothèque de philosophie » regroupant des études de référence sur les grands textes, voyait en lui l'auteur tout désigné du volume sur le philosophe allemand 26. Elie Halévy entrait, comme prévu, à l'école en 1888, devancé d'un an par son aîné, Brunschvicg. Léon n'avait pas précédé ses camarades dans la prestigieuse institution ; il décrocha sa licence de
dans la prestigieuse institution ; il décrocha sa licence de philosophie à la Sorbonne mais renonça à disputer ses chances à l'oral de l'agrégation non sans décevoir ses amis 27. 1891-1893 : la mise en forme du projet de Revue et la constitution du « grand conseil » En 1891, la Revue avait déjà son nom, et Xavier Léon s'était assuré la collaboration de ses amis philosophes les plus proches : Elie Halévy et Léon Brunschvicg. L'heure était à l'enthousiasme pour ces jeunes penseurs ambitieux au rationalisme militant : « j'ai d'abord à te remercier de ta promesse de collaboration
j'ai d'abord à te remercier de ta promesse de collaboration à la Revue de métaphysique et de morale : tu as dans ta lettre parfaitement compris mes intentions et tu les as exprimées mieux que je n'aurais su le faire moi-même. Soyons rationalistes avec rage contre les empiristes de toutes les catégories, défendons la liberté au cœur de la raison, contre ceux qui soutiennent le libre-arbitre au nom du mystère » 28. Dès septembre 1891, Louis Couturat, ancien élève lui aussi de Darlu à Condorcet, agrégé de philosophie, spécialiste des questions mathématiques rejoignait l'équipe 29. Elie Halévy joua incontestablement un
questions mathématiques rejoignait l'équipe 29. Elie Halévy joua incontestablement un rôle décisif dans la constitution du réseau initial des collaborateurs qui s'étoffa pendant l'été 1892. Il associa au projet ses amis normaliens. Célestin Bouglé, « conseiller » et collaborateur, fut notamment, avec Marcel Bemès et surtout Paul Lapie, l'un de ceux qui œuvrèrent pour l'entrée des questions sociales et sociologiques dans la publication. Léon, bien que décrit comme 25. Lettre du 14/06/1889, FH, env. 12. Séailles était maître de conférence à la Faculté des Lettres de Paris, Ollier-Laprune professeur à l'École normale supérieure. 26. Lettre à Léon, s. d., 1893,
l'École normale supérieure. 26. Lettre à Léon, s. d., 1893, FH, env 27. 27. Dans une lettre non datée de 1891, Halévy lui en fait le reproche : « Nous sommes tous bien affligés que ta volonté se soit cassée les reins au moment où elle allait remporter son plus décisif triomphe (.) Trouve-t-on vraiment un tel plaisir à se coucher sur l'herbe avant d'avoir couper les lauriers ? Je ne suis pas si dilettante que cela mais toi-même quel dilettante tu fais pour un philosophe de la raison agissante ». FH, env n° 21. 28. S. d., cité par
». FH, env n° 21. 28. S. d., cité par Perrine Simon-Nahum, art. cit, p. 12. 29. Xavier Léon écrit en septembre 1891 « J'ai rencontré mardi Couturat et j'ai causé quelques instants avec lui, notre conversation ayant porté sur les choses de la philosophie, il est tombé d'accord que l'apparition d'un journal philosophique anti-Renouvieriste serait salué avec joie par le public vraiment philosophe et il m'a promis quoique pour une échéance un peu tardive son concours au cas où je viendrais à réaliser mon rêve. », ms 368. « normalien de l'extérieur » par le discours commémoratif, ne connaissait
normalien de l'extérieur » par le discours commémoratif, ne connaissait pas personnellement Bouglé avant la mise en place du projet. A l'automne 1892, il n'était pas encore entré en relation de travail avec lui malgré les encouragements répétés d'Halévy : « Ecris à Célestin Bouglé et invite-le à te venir voir (.) tu le trouveras, si tu es d'accord avec moi, tout à fait charmant, droit, noble, intelligent et ouvert à toute chose » 30. Par l'intermédiaire d'Halévy et de Bouglé, Léon s'assurait les collaborations de Dominique Parodi, ancien de Condorcet, normalien. Bouglé, Lapie, Parodi, autant de Jeunes, agrégés, ou
Condorcet, normalien. Bouglé, Lapie, Parodi, autant de Jeunes, agrégés, ou sur le point de l'être, qui participeront au lancement, en 1898, de L'Année sociologique 31, patronnée par Durkheim. Halévy conseillait à Léon de les faire entrer dans le « grand conseil de la Revue » conformément au désir de susciter la participation active des représentants de cette génération de néo-métaphysiciens rationalistes. Emile Chartier, autre condisciple d'Elie Halévy, rue d'Ulm, était appelé à jouer un rôle important dans la publication, en tant que « conseiller » mais surtout en tant que contributeur. Chartier n'était pas davantage que Bouglé, un intime de
contributeur. Chartier n'était pas davantage que Bouglé, un intime de Léon, du moins pendant les premières années de la Revue ; c'est Elie Halévy, à nouveau, qui associa le jeune philosophe à l'entreprise. A l'automne 1892, l'intéressé assurait son ami de sa bonne volonté : « Je suis toujours disposé à encourager la Revue des jeunes. Je ne vois pas l'ouvrage à analyser mais je me mets entièrement à la disposition du rédacteur pour faire quoi que ce soit d'utile » 32. D'autres jeunes amis de la philosophie et condisciples furent associés de près au Projet ; parmi eux, un
furent associés de près au Projet ; parmi eux, un ami de Brunschvicg 33, Maximilien Winter (1871-1935), marqué lui aussi par l'enseignement de Darlu à Condorcet, et qui accomplira une carrière de juriste sans pour autant renier sa vocation première : les mathématiques. Durant l'été 1892, Xavier Léon prenait avec Frédéric Rauh, son aîné de sept ans ; aîné prometteur aux yeux des fondateurs de la RMM et dont la thèse sur le fondement Métaphysique de la morale, soutenue en 1890, semblait annoncer ce retour à la métaphysique qu'ils appelaient de leurs vœux. Par l'entremise de Rauh et de Marcel
de leurs vœux. Par l'entremise de Rauh et de Marcel Bemès, professeur à Montpellier, Léon obtenait la collaboration de Gaston Milhaud qui allait devenir l'un des « mathématiciens » distingués de la Revue de Félix Ravaisson, l'illustre aîné, à qui fut confiée la rédaction du premier article sur « Métaphysique et morale », enfin de Charles Andler, germaniste en titre mais philosophe par vocation. 30. Lettre du 26/10/1892, CH, p. 81. 31. Cf. P. Besnard. « La formation de l'équipe de l'Année sociologique » in Revue française de sociologie, T. XX. 1979, p. 7-23. 32. Lettre du 23/10/1892, CA, p.
XX. 1979, p. 7-23. 32. Lettre du 23/10/1892, CA, p. 29. 33. Cf. lettre de Winter à Léon du 14/11/1891. Ms 367. La tension entre ouverture éditoriale et unité d'esprit. Les acteurs de la vie de la Revue Xavier Léon a reçu l'hommage de l'ensemble de la communauté philosophique en tant que directeur de la RMM même si lui-même ne s'est accordé que le titre de secrétaire de rédaction. L'intéressé n'a pas manqué de souligner à de nombreuses reprises dans sa correspondance, que la Revue demeurerait sa principale œuvre philosophique. Cette identification avec une publication qu'il dirigea pendant plus de
Cette identification avec une publication qu'il dirigea pendant plus de quarante ans était naturelle pour un intellectuel qui devait renoncer à suivre les voies universitaires de la consécration philosophique. Certes, Léon offrit quelques travaux respectés sur Fichte, mais il ne fut ni professeur, ni philosophe à part entière. Sa position originale dans une communauté philosophique en voie de professionnalisation explique sans doute sa réussite. Couturat, normalien et agrégé de philosophie, n'avait pas manqué de le signifier au futur secrétaire de rédaction, en 1891 : « il [Couturat] m'a promis (.) son concours au cas où je viendrais à réaliser mon
son concours au cas où je viendrais à réaliser mon rêve, je dois ajouter qu'il m'a fortement engagé à le faire, faisant valoir que mon absence de titre en serait un de plus pour diriger pareille Revue (.) Directeur de la Revue de métaphysique et de morale c'est peut-être ma destinée ; si seulement elle peut être de quelque profit pour la cause qui nous est chère à tous, j'en accepterai volontiers la responsabilité et les ennuis » M. L'absence de prétentions universitaires conférait une incontestable liberté au secrétaire de rédaction qui ne pouvait se poser en concurrent dans le
rédaction qui ne pouvait se poser en concurrent dans le jeu des stratégies de carrière. Ce « désintéressement » joint à son engagement financier personnel faisaient de lui l'incontestable « numéro un » de la Revue. Mais Léon interprétait parfois l'originalité de sa place dans la communauté philosophique comme la preuve d'une infériorité vis-à-vis de ses amis. En 1906, bien que déjà salué pour ses travaux sur Fichte, il avouait sans détour : « Ma destinée est de faire travailler les autres et cela est sans doute plus profitable à la philosophie que si je travaillais moi-même. Je n'ai point
la philosophie que si je travaillais moi-même. Je n'ai point d'originalité d'esprit, que ferais-je qui put compter. À chacun son rôle en ce monde et c'est quelque chose que de se savoir être à sa place. J'ai conscience d'être à la mienne. Et si parfois je me sens inférieur à ceux qui m'entourent et que je m'en attriste, je me résigne ne pouvant me doter des dons que je n'ai pas à user de mon mieux de ceux qui en sont échus ». Xavier Léon serait-il devenu un des pivots de la communauté philosophique universitaire s'il avait été lui-même professeur,
de la communauté philosophique universitaire s'il avait été lui-même professeur, fonctionnaire ? Sans doute pas. Son indépendance à l'égard de l'État, était le gage d'une liberté qui pouvait s'avérer précieuse comme le souligna fort à propos Alphonse Darlu, au temps de l'engagement dreyfusard : « Vous n'êtes pas fonctionnaire ! Vous pouvez parler tout haut, écrire, agir. Et si un régime nouveau que vous regarderiez comme [..?..] pour le pays s'appesantissait sur nous, vous garderiez toute votre liberté ». Halévy ne contesta jamais la place de son ami à la tête de la Revue. Bien au contraire, il ne manquait
tête de la Revue. Bien au contraire, il ne manquait pas de souligner la modestie de son propre travail, de soigner son image de discret second. Mais ce « vice-consul » n'en joua pas moins un rôle décisif dans la vie de la publication. L'amitié entre les deux hommes joua doublement : elle autorisait une répartition des rôles libérée de toute ambiguïté, rendant les conflits de pouvoir peu probables ; elle donnait en retour un poids considérable à Elie Halévy dans la définition de la ligne éditoriale et la gestion pratique de la publication. Celui-ci n'hésitait pas à formuler des
pratique de la publication. Celui-ci n'hésitait pas à formuler des critiques sévères sur le travail de son ami avec une liberté de ton que d'autres ne pouvaient se permettre. Dès la fondation, la direction de la publication fut dans la pratique, bicéphale. Les deux hommes, en effet, contrairement à la majorité de leurs collaborateurs prochains, n'étaient pas accaparés par des tâches professionnelles en province (Léon Brunschvicg notamment qui fut Professeur à Lorient en 1891 puis à Tours à partir de 1893). Halévy était très attentif aux questions relatives à l'administration, il fut chargé du supplément bibliographique qui regroupait des notes
il fut chargé du supplément bibliographique qui regroupait des notes sur les publications récentes, en France mais aussi à l'étranger, des comptes-rendus sur les soutenances de thèses, des notices nécrologiques : travail de direction discret mais capital. Ce supplément devint bien vite l'un des points forts de la publication moins par le contenu des jugements que par la circulation d'informations qu'il stimulait. En le parcourant, on pouvait savoir ce qui s'enseignait dans les facultés de province mais aussi ce qui s'écrivait en Allemagne et en Amérique : il esquissait une géographie de la philosophie du temps. De jeunes normaliens et
géographie de la philosophie du temps. De jeunes normaliens et agrégés, sous couvert de l'anonymat, participaient à la confection de ce recueil qui permettait la constitution d'une sorte de bibliothèque : les contributeurs recevaient ainsi et lisaient gratuitement de nombreux ouvrages. Brunschvicg semble avoir joué dans la fabrication de la Revue un rôle peu important au regard de son statut initial de fondateur. Moins important, peut-être, que celui d'autres « amis » de la Revue : Maximilien Winter, Alphonse Darlu, Louis Couturat notamment, participèrent activement, au moins dans les premiers temps, à la lecture des articles, donc à la décision
temps, à la lecture des articles, donc à la décision de publication. Lorsque en 1895 la RMM semblait marquer le pas, Couturat et Brunschvicg ne semblèrent pas les plus prompts à la soutenir, le second évoquant même l'éventualité de la mort de la Revue. A cette époque un nouveau personnage fait son apparition, gagnant rapidement sa place parmi les amis fidèles de la RMM: Louis Weber. Ce polytechnicien, fonctionnaire à l'Office du travail, ami d'Arthur Fontaine, mit en relation Léon avec la maison Colin lorsque la Revue décida de changer d'éditeur. D'abord suspecté de bergsonisme, il devint l'un des rares
d'éditeur. D'abord suspecté de bergsonisme, il devint l'un des rares philosophes amateurs à participer activement à la vie de la publication. La Revue et son public : publicité, diffusion. Les fondateurs prévoyaient un tirage initial d'environ 500 exemplaires ; Léon attendait la majeure partie des recettes des abonnements et affirmait en décembre 1892 qu'il suffirait de « 350 abonnés à 12 francs pour couvrir tous les frais ». Le budget estimé devait donc être légèrement supérieur à 4 000 francs. Ce montant est conforme aux indications livrées par la correspondance, sur les devis de Hachette, premier éditeur de la Revue.
sur les devis de Hachette, premier éditeur de la Revue. Mais les espérances furent déçues et dès l'été 1893, Léon s'inquiétait : « nous ne pouvons pas vivre avec 200 abonnés et il faut d'ici deux mois trouver le moyen de nous faire connaître ». La consolidation de la publication passait par le développement de la publicité dans la presse généraliste et dans les revues savantes et littéraires. Le lectorat cible de la publication correspondait au monde de l'enseignement et à ses périphéries. Mais puisqu'il s'agissait de se faire connaître au plus grand monde, la diffusion ne pouvait se limiter
au plus grand monde, la diffusion ne pouvait se limiter aux canaux propres au monde de l'enseignement. L'élargissement devait s'effectuer dans deux sens : en direction du public étranger, et, en France, en direction d'un public éclairé mais non strictement universitaire. Léon percevait de manière aiguë, en 1895, l'urgence du renouvellement des stratégies de diffusion. Il attribuait le déclin de la vente au numéro à une mauvaise publicité, alors que le nombre des abonnements étaient stationnaires ; Léon mettait en cause implicitement l'éditeur : « il devient urgent de quitter la Maison (Hachette) ». conseillers Darlu Couturat (pour les articles
la Maison (Hachette) ». conseillers Darlu Couturat (pour les articles de mathématiques, évite l'encombrement sur ce point) Winter (quoiqu'il ait disparu, il ne refusera jamais d'écrire une lettre à Noël, ou de lire, pour toi, un article) de plus, Bouglé si tu veux. Il te suffit de l'inviter à déjeuner, puisque tu as un chez toi », FH, env 27. Halévy réclamait en outre les idées de Bouglé ; il lui écrivait ainsi en 1895 « tu es un excellent « conseiller de rédaction » de la Revue de métaphysique, CH, p. 147. Weber cultivait son image d'amateur et n'hésitait
CH, p. 147. Weber cultivait son image d'amateur et n'hésitait pas à critiquer la trop grande prudence de « professionnels ». Il tenait une rubrique « philosophique » dans une revue littéraire d'avant-garde, le Mercure de France. Difficile pour autant d'en faire un « chroniqueur philosophique » à l'image de Jules de Gaulthier. Bien qu'« amateur », il occupera une place de choix dans les réseaux de la philosophie universitaire, et dans les institutions para-universitaires qui voient le jour au début du siècle dans le sillage de la RMM : le Congrès international de philosophie, la Société française de philosophie.
le Congrès international de philosophie, la Société française de philosophie. Lors de la fondation de cette dernière, il fait partie des quatre secrétaires de séances « officiels », aux côtés de Gustave Belot, Louis Couturat et Victor Delbos. Devis adressé par Breton, de la maison Hachette, à Halévy le 16/06/1892, ms 387. Lettre du 23/07/1893, ms 368.1. Lettre du 13/07/1895, ms 368.1. Sous le patronage d'Armand Colin, second éditeur de la publication, la publicité se développât, même si elle était présente dès les premières années, dans plusieurs revues savantes et littéraires : Revue des deux mondes, Revue Blanche, Revue Bleue,
littéraires : Revue des deux mondes, Revue Blanche, Revue Bleue, Revue des Sciences. ainsi que dans les deux quotidiens respectés qu'étaient Le Temps et Les Débats. En 1894, le budget de la réclame était de 800 francs ; douze ans plus tard, la RMM, bien assise, ne consacrait plus que 500 francs à sa publicité. Après la rupture avec Hachette et l'arrivée chez Armand Colin, la publication s'assura rapidement de sa survie même si elle ne passa le cap des 400 abonnements qu'au début du siècle, avant de doubler ce nombre à la veille de la guerre de 14. Emile
nombre à la veille de la guerre de 14. Emile Chartier fut le premier à poser brutalement la question de l'« unité d'esprit » de la RMM : dès le printemps 1893, le jeune professeur fustigeait la médiocrité du troisième numéro de la RMM, regrettant que la publication ne tienne pas ses Promesses « métaphysiques ». Il s'en prenait notamment à un article rédigé par Penjon qui semblait montrer « la vanité de toute métaphysique ». Le coup de colère de Chartier était révélateur de sa conception « radicale » du rôle de la publication dans le champ philosophique :
du rôle de la publication dans le champ philosophique : elle devait être un instrument de « propagande », donc nécessairement sélective voire sectaire. Il s'agissait de répondre à une urgence spirituelle et morale qu'il ressentait au contact de ses élèves ainsi qu'il écrivait à Halévy : « Si tu enseignais tu saurais que même à Pontivy les élèves de philosophie sont convaincus, avant d'avoir entendu leur professeur, que la métaphysique est morte définitivement ; et ces élèves reflètent l'opinion ». Ainsi que Chartier l'écrivait deux ans plus tard, la RMM devait avoir pour finalité et déontologie, de s'efforcer de
RMM devait avoir pour finalité et déontologie, de s'efforcer de réformer cette opinion et non de s'y conformer : « tu es au-dessous de tout quand tu penses à l'effet produit. Je m'en moque, pour ma part ; et la Revue doit s'en moquer, et ne pas plus chercher que je ne la cherche l'approbation d'un Public philosophique qu'il s'agit de transformer ». L'idée de prendre en main la Revue a sans doute effleuré Chartier. Il comptait pour cela sur son amitié avec Elie Halévy dont il faut souligner à nouveau le rôle de pivot dans l'économie des relations au
nouveau le rôle de pivot dans l'économie des relations au sein de la RMM. Chartier nourrissait l'espoir de le voir prendre la direction effective de la publication : « J'espérais que cette revue serait à toi. Peut-être le moment est-il venu de la prendre en main en l'accablant de prose dogmatique, dont la valeur absolue n'importe pas tant que le ton ». CA, p. 39, lettre de mai ou de juin 1893 à Halévy. Pension, « Spier et sa doctrine », RMM, 1893, p. 216-248. CA, p. 30. Lettre (janvier ou février 1895), CA, p. 68. Même si de réelles
ou février 1895), CA, p. 68. Même si de réelles relations d'amitié se nouèrent progressivement entre Chartier et Léon, c'est en Halévy et visiblement en lui seul que le professeur de Pontivy plaçait toute sa confiance. Il n'hésita pas à évoquer le souvenir de ses tentations de prise de pouvoir bien des années plus tard, en 1936, dans l'Histoire de mes pensées : « Si j'avais voulu, d'accord avec un ami sûr que j'avais là (de qui peut-il s'agir sinon d'Halévy), diriger la Revue, c'est à dire l'écrire à peu près toute, selon la manière de Renouvier, personne ne s'y