jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
esprit à tous : il n'y a qu'un trône, et on ne peut l'occuper à trois. » M. Thiers était fort de la division de ses adversaires, et son habileté avait été de la prolonger ; mais malgré tout l'union se fit sur le nom du maréchal de Mac-Mahon, qui fut proclamé président de la République. On rentra dans la vérité parlementaire. La majorité législative cessa d'avoir contre elle le pouvoir exécutif ; le Conseil des ministres fut pris dans son sein, et bientôt le nombre de ses membres s'accrut de l'adhésion des hésitants. En renversant M. Thiers, la majorité
de l'adhésion des hésitants. En renversant M. Thiers, la majorité visait-elle, au-delà, le rétablissement de la monarchie, comme le pense M. Hanotaux ; ou bien se proposait-elle seulement de reprendre en main le gouvernement pour lutter contre le radicalisme ? L'une et l'autre opinion est également admissible, car parmi les membres de la majorité, l'un et l'autre sentiment existait. M. Thiers remplacé par le maréchal de Mac-Mahon, le changement était grand; mais ce n'en était pas moins toujours le provisoire. Or le provisoire ne pouvait durer indéfiniment, et lui marquer pour terme la mort de M. le Comte de Chambord
pour terme la mort de M. le Comte de Chambord était lui fixer une durée bien incertaine, en même temps que découvrir les projets qui ne s'avouent pas. Les monarchistes étaient maîtres du pouvoir et avaient nettement conscience qu'ils se discréditeraient en ne rétablissant pas la monarchie, alors qu'il y fallait seulement l'accord de leurs volontés ; mais tous comprenaient que l'exemple de cet accord devait venir des princes. A eux de réaliser cette première et nécessaire condition : l'union de la famille royale de France, et comme on disait alors, la fusion. Dès la réunion de l'Assemblée, ce grand
alors, la fusion. Dès la réunion de l'Assemblée, ce grand acte de réconciliation, sans lequel rien n'était possible, formait l'objet des vœux et des préoccupations de tous les royalistes sincères. Des démarches pressantes et nombreuses furent faites ; des négociations eurent lieu, qui ne furent jamais interrompues, entre les représentants autorisés des princes. Elles n'eurent malheureusement pas de résultat immédiat. Un temps singulièrement précieux, deux années entières, fut perdu. Dès le mois de mai 1871, une première invite avait été faite par le Comte de Chambord, écrivant : « Ce que je désire, vous le savez, c'est de travailler à
que je désire, vous le savez, c'est de travailler à la régénération du pays, c'est de donner l'essor à toutes ses aspirations légitimes ; c'est, à la tête de toute la Maison de France, de présider à ses destinées, en soumettant avec confiance les actes du gouvernement au sérieux contrôle de représentants librement élus. » A la même époque, du côté des princes d'Orléans, une déclaration importante, dans le sens de la réconciliation, avait été faite par M. le duc d'Aumale, affirmant, en présence de plusieurs députés, que si la France désirait rétablir la royauté, aucune compétition ne s'élèverait parmi
France désirait rétablir la royauté, aucune compétition ne s'élèverait parmi les membres de la famille d'Orléans : « 1830, disait-il, a été une date fatale pour la monarchie, nous ne la reconnaîtrons pas. » Il acceptait le principe d'une visite prochaine du Comte de Paris au Comte de Chambord, dont la réunion des droites fixerait l'heure et le lieu. Les légitimistes, de leur côté, promettaient leur concours pour l'abrogation des lois d'exil et la validation du duc d'Aumale et du prince de Joinville, élus députés, et que M. Thiers voulait éloigner de l'Assemblée. Quelques jours plus tard, le duc d'Aumale
éloigner de l'Assemblée. Quelques jours plus tard, le duc d'Aumale renouvelait l'expression de la même pensée dans une lettre au comte d'Haussonville : « A la droite et à la gauche nous pouvons affirmer qu'il n'y a, dans la branche d'Orléans, ni prétendants, ni compétiteurs. » L'engagement était formel ; mais deux années passèrent avant que fut faite la démarche solennelle qui proclamait la réconciliation de la Maison de France. Enfin, le 5 août 1873, le Comte de Paris se rend à Frohsdorf, et en abordant le Comte de Chambord lui dit « que son intention n'est pas seulement de
lui dit « que son intention n'est pas seulement de saluer le chef de la Maison de Bourbon, mais bien, de reconnaître le principe dont Monsieur le Comte de Chambord est le représentant. Il souhaite que la France cherche son salut dans le retour à ce principe et vient auprès de Monsieur le Comte de Chambord pour lui donner l'assurance qu'il ne rencontrera aucun compétiteur parmi les membres de sa famille. » L'entrevue fut des plus cordiales et la réconciliation complète. Faut-il dire avec M. Hanotaux qu'un malentendu persistait, parce qu'il n'y avait pas fusion des opinions et des doctrines?
qu'il n'y avait pas fusion des opinions et des doctrines? Il y a là une exagération. Le Comte de Paris avait dit à M. de Vanssay : « J'ai mes idées qui me sont personnelles ; mon cousin a les siennes. » Le Comte de Chambord, faisant allusion à cette déclaration, disait à son tour : « Croyez que je trouve tout naturel que vous conserviez les opinions politiques dans lesquelles vous avez été élevé ; l'héritier du trône peut avoir ses idées comme le roi a les siennes...» Il suffisait qu'il y eût fusion des efforts pour le but
suffisait qu'il y eût fusion des efforts pour le but à atteindre, et sur ce point l'essentiel était fait. Le Comte de Paris le prouva, en donnant son concours à la campagne monarchique. Il en fut de même pour les autres princes d'Orléans, qui tous allèrent à Frohsdorf, excepté toutefois le duc d'Aumale. Celui-ci devait présider le Conseil de guerre appelé à juger le maréchal Bazaine, et pour cette cause, raison sérieuse ou prétexte opportun, s'abstint. Il passait pour être de tous les princes de sa famille le moins favorable à la fusion. « L'entrevue de Frohsdorf, dit M. Hanotaux,
à la fusion. « L'entrevue de Frohsdorf, dit M. Hanotaux, eut un immense retentissement en France et en Europe. On l'interpréta comme le premier acte d'une restauration de la monarchie. » La parole désormais était à l'Assemblée. Malheureusement, et en dépit du grand acte qui venait de se passer, les divisions y subsistaient. Commençant le récit de la campagne monarchique, M. Hanotaux, non sans quelque solennité, porte un jugement d'ensemble, qu'il est curieux de connaître. « Les événements s'enchaînent, écrit-il ; les mêmes semaines, qui virent la libération du territoire, assistèrent à la crise qui surexcita et ruina les dernières
assistèrent à la crise qui surexcita et ruina les dernières espérances monarchiques. La dynastie des Bourbons, la plus ancienne de l'Europe, dont le passé était lié, depuis des siècles, au développement et à la gloire de la France, la dynastie des Bourbons, trois fois renversée et trois fois restaurée, ayant gardé la confiance et l'amour d'un grand nombre de bons citoyens et, en somme, le respect de tous, allait perdre ses dernières chances ; et cela, non dans une de ces catastrophes, héroïques ou sanglantes, qui accompagnent d'ordinaire ces grandes chutes, mais dans la plus mesrine des discussions verbales, en
chutes, mais dans la plus mesrine des discussions verbales, en s'enlisant dans un marécage de pourparlers et de polémiques, d'autant plus pénibles que la figure du prétendant n'en reste pas moins noble et digne. Peu de faits historiques furent, à la fois, plus considérables et plus médiocres, plus émouvants et plus médiocres, plus compliqués et plus simples. Une tragi-comédie aux cent personnages divers, un spectacle où apparurent au naturel les caractères, les traits, les qualités, les défauts de la nation et de la génération ; un débat où l'indiscipline de tous eût suffi pour démontrer l'impossibilité de restaurer l'autorité d'un
tous eût suffi pour démontrer l'impossibilité de restaurer l'autorité d'un seul... Les plus fins jouèrent au plus fin et furent pris à leur propre piège... Cette histoire commence dès les premiers jours de juillet 1873 ; elle dure jusqu'à la rentrée de l'Assemblée nationale, y compris la journée et la nuit du 19 novembre, où fut votée la prorogation des pouvoirs du maréchal. Tous les incidents furent liés en une trame enchevitrée, qui aboutit au résultat prévu par quelques-uns, préparé par quelques-uns. » L'entreprise de restauration avait assurément ses difficultés. La majorité monarchiste de l'Assemblée, importante au moment de sa
La majorité monarchiste de l'Assemblée, importante au moment de sa réunion à Bordeaux, s'était singulièrement affaiblie sous le gouvernement de M. Thiers, soit par le fait d'élections, en majorité favorables à la gauche, soit du fait des influences dissolantes qu'elle avait subies. Un certain nombre d'hommes, que leurs traditions rattachaient à 1830, s'étaient séparés d'elle et ralliés à M. Thiers. Cette majorité réduite n'était pas homogène, et les groupes qui la composaient étaient séparés aussi bien par les souvenirs d'un passé encore récent que par des divergences essentielles d'idées et de doctrines sur l'origine du pouvoir et les formes constitutionnelles.
de doctrines sur l'origine du pouvoir et les formes constitutionnelles. Le succès exigeait, de tous les monarchistes, un concours absolu et sans arrière-pensée. Il fallait que, convaincus de la nécessité de la restauration, ils subordonnassent tout au but à atteindre, en faisant taire leurs antipathies et leurs préventions, leurs préférences et toutes leurs préoccupations personnelles. Comme pour restaurer une monarchie il faut un roi, il était apparemment nécessaire d'avoir le consentement du prince que la vieille loi française appelait au trône, et pour cela de ne lui poser aucune condition qu'on le savait d'avance résolu à repousser. Sinon, mieux valait,
qu'on le savait d'avance résolu à repousser. Sinon, mieux valait, dès l'abord, ne pas s'engager dans une voie sans issue. D'ailleurs pour conquérir l'opinion publique et ne pas affaiblir d'avance le nouveau pouvoir, il était également indispensable qu'aucun désaccord n'apparût entre le roi et les royalistes. Il fallait agir avec promptitude et décision, afin de devancer les résistances et, précisément parce qu'il y avait certaines divergences de vues, éviter ces pourparlers et ces discussions qui ont coutume d'irriter les esprits plus que de les convaincre et de faire surgir plus de difficultés qu'elles n'en aplanissent. De ces éléments de succès,
de difficultés qu'elles n'en aplanissent. De ces éléments de succès, selon M. Hanotaux, le premier manqua et, par voie de conséquence, tous les autres. Les princes d'Orléans n'avaient sur leurs partisans qu'une autorité limitée, ce dont eux-mêmes se rendaient compte. Taine, dans une lettre de 1871, cite ces propos du prince de Joinville et du duc d'Aumale: « Nous ne sommes pas les maîtres de notre parti ; il ne nous obéit pas, par principe, comme le parti légitimiste. Nous ne pouvons que lui indiquer nos préférences. » Ils ne pouvaient même compter sur sa fidélité, après certaines défections retentissantes,
pouvaient même compter sur sa fidélité, après certaines défections retentissantes, telle celle de Casimir-Périer. « J'irai à Froshdorf, disait le Comte de Paris, mais mes amis ne m'y suivront pas. » Et il ne se trompait pas, car plusieurs, après la visite du 5 août, manifestaient leur mécontentement. « On fait plus de façons pour acheter ou pour vendre un cheval », s'écriait M. de Lasteyrie. M. Guizot avait-il pas écrit : « Monsieur le Comte de Chambord doit reconnaître que la Révolution de 1830 a été nationale et légale. » Si le Comte de Paris avait accepté sans réserves
» Si le Comte de Paris avait accepté sans réserves le principe dont le Comte de Chambord était le représentant, les orléanistes ne le faisaient qu'avec réserves et entendaient imposer leurs conditions. De là vint « qu'on s'enfila dans un marécage de pourparlers. » L'Assemblée s'était séparée le 29 juillet. En son absence la commission de permanence, qu'elle avait élue, avait seule des séances régulières. Après celle du 25 août, le duc d'Audiffret-Pasquier, « dans une conférence improvisée avec ses collègues de la droite et du centre droit disait, « qu'il était nécessaire que le Comte de Chambord fît connaître
qu'il était nécessaire que le Comte de Chambord fît connaître ses intentions, afin qu'on sût, avant l'ouverture de la prochaine session, si la restauration monarchique était possible ou ne l'était pas ». C'était le prendre de haut à l'égard du Roi ». Cette mise en demeure devait être renouvelée le 25 septembre. Ce jour-là « environ soixante députés, parmi lesquels les membres de la commission de permanence sont réunis dans la salle du budget, à Versailles, sous la présidence du duc d'Audiffret-Pasquier. Celui-ci parle ; il déclare que l'heure est venue pour tous de s'expliquer... Il demande aux membres de
venue pour tous de s'expliquer... Il demande aux membres de la droite de faire connaître leurs intentions. Quant à lui, parlant au nom du centre droit, il estime que la seule monarchie à laquelle il puisse donner son concours est la monarchie tricolore. S'adressant aux amis du Comte de Chambord, il conclut : « C'est elle que vous devez faire accepter du prince, parce que la France n'en acceptera pas d'autre. » Plusieurs membres de la réunion prirent la parole. « Résumant le débat, un autre duc, non moins orléaniste que le duc Pasquier, et plus politique peut-être, le duc
que le duc Pasquier, et plus politique peut-être, le duc Decazes, exprima l'avis que la réunion n'étant pas qualifiée pour prendre une résolution définitive, il y avait lieu de convoquer une réunion à bref délai des bureaux des quatre groupes de la majorité qui arrêteraient les résolutions que les circonstances réclamaient. Cette proposition fut acceptée à l'unanimité. On fixa cette réunion au 4 octobre ». Cette attitude des orléanistes était en opposition avec les idées exprimées par le Comte de Paris : « Quant à moi, écrivait-il le 17 août, persuadé que la consécration des principes de la monarchie, constitutionnelle
persuadé que la consécration des principes de la monarchie, constitutionnelle et traditionnelle à la fois, est devenue aujourd'hui une nécessité de salut pour mon pays, je voudrais voir les conservateurs se proposer avant tout cette consécration, quel que fût l'expédient auquel on recourrait le lendemain pour tourner les obstacles auxquels il vaudrait mieux éviter de se heurter auparavant... » Le prince traçait ainsi une ligne politique infiniment plus sage et plus habile. Faire autant que possible le silence sur les inévitables divergences, spécialement la question du drapeau, et, si l'on ne pouvait les taire absolument, affirmer que la solution en
ne pouvait les taire absolument, affirmer que la solution en serait aisée et la renvoyer au lendemain. Il se rendait compte que paraître poser des conditions au Roi, c'était blesser sa dignité et atteindre son autorité, et lui-même s'était gardé d'en poser aucune. On prit le contre-pied de ces instructions si sages. La question litigieuse fut mise en vedette, et l'on sembla presque moins s'occuper de la restauration de la monarchie que des conditions et des garanties à exiger du Roi. La réunion, fixée au 4 octobre, eut lieu chez M. Maurice Aubry, avenue d'Antin, 1. Elle était composée des
M. Maurice Aubry, avenue d'Antin, 1. Elle était composée des bureaux des quatre groupes monarchiques : extrême droite, droite, réunion Changarnier, centre droit. Le général Changarnier présidait. Il recommanda le « concert discret avant la lutte et la discipline pendant la bataille » : Le vieux soldat se servait naturellement du langage militaire. Les membres des divers groupes échangèrent leurs réflexions à voix basse, et une discussion s'engagea. Tandis que M. d'Haussonville demandait que l'on s'entende d'abord sur la mission des commissaires et certaines conditions générales, M. de La Rochette, membre de l'extrême droite, exprima l'avis que toute discussion serait
membre de l'extrême droite, exprima l'avis que toute discussion serait prématurée et que mieux valait tout ajourner, et M. Keller se rallia à l'avis du général Changarnier. Le duc d'Audiffret-Pasquier prit alors la parole et sur un ton plus vif : « Où en est-on, demande-t-il, sur la question du drapeau ? C'est ce qu'il importerait de savoir. Quant à nous, je le dis avec une entière franchise, nous nous prêterons à tous les accords honorables sur tout le reste ; mais sur ce point nous ne posons pas. au prince, nous nous posons à nous-mêmes, ou plutôt le pays
prince, nous nous posons à nous-mêmes, ou plutôt le pays nous pose une condition sine qua non. Il faut qu'il soit entendu, avant tout et au préalable, que le drapeau tricolore sera maintenu. » La bataille était engagée et le centre droit posait immédiatement son ultimatum : « M. Baragnon lui répondit en se plaçant sur le terrain du droit constitutionnel. La question du drapeau est une question constitutionnelle, qui ne peut être réglée que par le concert du Roi et de l'Assemblée. Le drapeau tricolore a le possesseur, maintenons-le lui ; mais ne contestons pas au Roi son initiative
lui ; mais ne contestons pas au Roi son initiative pour le lendemain. Après plusieurs autres membres, M. Chesnelong intervint. Acceptant, quant à lui, le terrain d'entente proposé par M. Baragnon, il admettait qu'il pût y en avoir d'autres, mais il était difficile de les rechercher dans une réunion nombreuse : il appuyait donc la proposition d'élire une commission qui se mettrait « à l'œuvre avec la double pensée que la monarchie est nécessaire pour le salut du pays, et qu'elle n'est possible que par l'accord de toutes les fractions de la majorité entre elles, et de la majorité avec
de la majorité entre elles, et de la majorité avec le Roi ». La réunion admit le principe de la nomination d'une commission composée de deux membres par groupe, et du général Changarnier, comme président ; mais le centre droit hésitait à s'y faire représenter. Après une interruption de la séance, le duc Decazes déclara que le centre droit consentait à choisir deux représentants ; mais qu'ils n'entreraient dans la commission que sous la réserve expresse de ne rien accepter, sur la question du drapeau, en dehors du maintien du drapeau tricolore, affirmé et garanti d'avance dans l'acte même qui
drapeau tricolore, affirmé et garanti d'avance dans l'acte même qui appellerait le Comte de Chambord au trône, en vertu de son droit héréditaire. Les autres groupes se réservèrent de rechercher une solution qu'accepterait le Roi, et de part et d'autre, ces réserves, quelque peu contradictoires, furent admises. « M. de Larcy, au nom des amis du Comte de Chambord, ne cacha pas son opinion. C'était une machine de guerre que l'on forgeait contre la légitimité, il prononça cette parole, grosse de souvenirs et de menaces : « Si la réunion croit devoir recommencer 1830, il est inutile de composer une
croit devoir recommencer 1830, il est inutile de composer une commission. » En fin de compte, on passa outre, et la commission fut composée de MM. d'Audiffret-Pasquier et Callet pour le centre droit, de Tarteron et Combier pour l'extrême droite, le baron de Larcy et Baragnon pour la droite modérée, le comte Daru et Chesnelong pour le groupe Changarnier. Le général Changarnier lui-même devait la présider. Ce fut la fameuse Commission des Neuf ». Elle tint sa première réunion le lundi 6 octobre, chez le général Changarnier. Le duc d'Audiffret-Pasquier insista à nouveau sur la nécessité du maintien du drapeau
insista à nouveau sur la nécessité du maintien du drapeau tricolore et s'appuya sur l'autorité du maréchal Mac-Mahon ; toutefois, il finit par se rallier à la formule proposée par M. Chesnelong : « Le drapeau tricolore est maintenu. Il ne pourra être modifié que par l'accord du Roi et de la représentation nationale. » « Restait à soumettre ces résolutions au Comte de Chambord. Quoi de plus naturel que de recourir à M. Chesnelong, l'auteur même, ou du moins l'éditeur responsable de la proposition ? Le comte Daru, qui est dans tous les secrets, le désigne au suffrage de
est dans tous les secrets, le désigne au suffrage de ses collègues. L'assentiment fut unanime. M. Chesnelong se débattit, puis il accepta, en demandant que MM. de Larcy et Lucien Brun lui fussent adjoints. M. de Larcy se récusa. M. Lucien Brun ne consentit pas à devenir délégué d'une commission dont il ne faisait pas partie ». Cette résolution d'une délégation à envoyer auprès de M. le Comte de Chambord, aussi bien que le choix du délégué, étaient de longue date prémédités et préparés. Dès le milieu de juillet, le duc Decazes s'en était ouvert à M. Chesnelong, en lui
duc Decazes s'en était ouvert à M. Chesnelong, en lui indiquant le rôle qu'on lui réservait, et il avait vivement insisté pour qu'il acceptât ou au moins n'opposât pas de refus définitif. Le choix était, d'ailleurs, habile, car la personnalité de M. Chesnelong était entourée d'estime et de sympathies. En lui confiant cette mission, le centre droit, sous le couvert de la commission des neuf, se posait en un pouvoir rival du roi et lui signifiait les conditions qu'il lui imposait, avant de lui donner la couronne. Chesnelong venait avec l'intention d'exposer au prince les difficultés de la situation et
l'intention d'exposer au prince les difficultés de la situation et les moyens, suivant lui, les meilleurs, d'en triompher ; il voulait apporter des conseils, et des avis inspirés par le dévouement ; mais, de par sa situation officielle et en dépit de ses sentiments intimes, il venait présenter un ultimatum. Cependant, dès le 6 octobre, approuvant ce qui s'était fait chez M. Anbry, mais sentant la gravité de la décision prise par la nomination de la commission des neuf, M. le Comte de Paris écrivait : « Vous savez que j'ai toujours déconseillé à mes amis de s'adresser directement au
j'ai toujours déconseillé à mes amis de s'adresser directement au Comte de Chambord pour obtenir de lui des concessions. Je crois qu'il faut continuer à éviter de mettre sa personne en jeu, parce que la meilleure manière pour lui, aujourd'hui, d'accepter le drapeau tricolore est peut-être de se faire forcer un jour la main par ses amis... » Du côté des légitimistes on était plus inquiet encore. On sentait tous les risques de la politique consistant à mettre le roi « au pied du trône ». On ne pensait pas que le Comte de Chambord se laisserait si facilement forcer
que le Comte de Chambord se laisserait si facilement forcer la main. Il était remarquable que, d'une part, MM. Lucien Brun, de Carayon-Latour, de Cazenove de Pradine, « désignés par le Comte de Chambord pour être, dans l'Assemblée nationale, les interprètes de sa pensée et de ses résolutions », se tenaient à l'écart des pourparlers, et que, d'autre part, à la différence des autres groupes, l'extrême-droite ne s'était pas fait représenter par ses chefs dans la commission... M. le marquis de Dreux-Brézé disait à un membre de l'Assemblée nationale : « Il n'y a pour moi ni motif ni place
« Il n'y a pour moi ni motif ni place à des négociations. Il ne saurait être question de conditions, toujours odieuses et, de plus, très particulièrement inopportunes en ce moment. » Böshdorf on était notoirement hostile aux parlementaires, à ceux qui, sous la conduite de M. de Falloux, traçaient tout un programme préparatoire à la diminution, comme souverain, du roi de France. M. le Comte de Paris, en écrivant la lettre citée, prouvait qu'il avait une vue juste des difficultés et des exigences de la situation. Si certaines déclarations ou même concessions semblaient nécessitées par les circonstances, mieux valait
ou même concessions semblaient nécessitées par les circonstances, mieux valait assurément les faire connaître au prince par ses amis, avec qui il en pourrait délibérer, que par un délégué avec qui il devait discuter les conditions imposées, en paraissant subir un marché. Le conseil donné par M. le Comte de Paris était excellent ; mais il suffisait, semble-t-il, que le prince exprimât un avis, pour que son parti, vrai parti parlementaire, fît précisément le contraire, et, comme cet avis était sage, pour qu'il fît une sottise. Comment des hommes expérimentés ont-ils agi avec cette impéritie, si grande, qu'elle semble voulue