jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
Ils « intentionnent », comme disent les politiciens, de soumettre aux directeurs de théâtre les pièces jugées par eux dignes d'être jouées, et qu'ils représenteront à leurs frais en cas de refus. Le public déciderait ensuite... Pauvres petits ! S'imaginent-ils vraiment qu'ils vont impressionner un seul marchand de spectacles » sous la menace de nous révéler peut-être un chef-d'œuvre que lui-même aurait d'abord méconnu ?... C'est fini ! CADET-GARGUILLE. L'AFFAIRE Une Confrontation sensationnelle MM. Caillaux, Monis, Fabre et Bernard comparaissent ensemble devant la Commission d'Enquête. QUELQUES MEMBRES DE LA COMMISSION D'ENQUÊTE De gauche à droite ; en haut : MM.
D'ENQUÊTE De gauche à droite ; en haut : MM. Leboucq, Couesnon et André Hesse. — En bas : MM. Aubriot et Painlevé, (Ph. Manuel et Pirou) Paris, 25 mars. — La confrontation générale de ce matin s'annonçait comme sensationnelle. Elle n'a pas tenu ce qu'elle promettait. Il a beaucoup été question d'agendas et de carnets, mais aucun fait nouveau n'a été porté à la connaissance de la commission. On ne sait rien de plus qu'hier. Saura-t-on demain quelque chose de plus qu'aujourd'hui ? On peut en douter. En somme, l'enquête, depuis deux jours, n'avance plus. Les dépositions de MM.
l'enquête, depuis deux jours, n'avance plus. Les dépositions de MM. Briand et Barthou n'ont pas été décisives et l'on y put relever d'assez sérieuses contradictions. Tout ce qu'on sait, on le savait depuis longtemps déjà, à quelques nuances, excepté. Rochette désirait une remise. Le président Fabre déclare qu'on lui a forcé la main pour qu'il fût fait droit au désir de Rochette. Toute l'affaire est là. Le malheur est que, dès qu'on veut aller plus loin, c'est-à-dire dès qu'on veut découvrir l'intérêt que certains avaient à faire obtenir à l'audacieux banquier la remise qu'il sollicitait, on s'enfonce à pleines ténèbres.
banquier la remise qu'il sollicitait, on s'enfonce à pleines ténèbres. La commission est bien obligée de tâtonner, personne ne voulant lui apporter la lumière décisive qu'elle réclame à tous les échos. Un homme pourrait d'un mot faire éclater la vérité : c'est Maurice Bernard. Mais, retranché dans le secret professionnel comme en une citadelle inexpugnable, il se refuse à ajouter même une virgule à ce qu'il a dit précédemment. Toute la question est donc de savoir si, en dehors de ce sphinx, personne au monde ne connaît le mot de l'énigme. On ne peut pourtant pas aller le demander à
l'énigme. On ne peut pourtant pas aller le demander à Rochette lui-même. Paris, 25 mars. — La commission d'enquête s'est réunie à neuf heures. MM. Monis, Caillaux, Maurice Bernard et Fabre sont introduits. M. Jaurès fait prêter serment à chacun des témoins. MM. Monis, Caillaux et Fabre prêtent serment. Me BERNARD. — Je jure de dire toute la vérité, sous la seule réserve que me impose le secret professionnel. Le 22 ou le 24 M. JAURES. — Le différend sur la date qui a paru se manifester à la suite de la production de l'agenda de M. Caillaux a pris
de la production de l'agenda de M. Caillaux a pris une importance très sérieuse à nos yeux. L'entrevue de MM. Fabre et Monis est fixée dans le document de M. Fabre au 22 mars. Dans cette entrevue, M. Fabre affirme et M. Monis confirme qu'il a été fait une intervention de M. Caillaux. D'autre part, M. Caillaux assure n'être intervenu auprès de M. Monis qu'à la suite d'une démarche de Me Bernard, que son agenda indique avoir eu lieu le 24. Me BERNARD. — L'indication de M. Caillaux portait le 24. Je n'ai aucune raison de n'être pas d'accord avec
24. Je n'ai aucune raison de n'être pas d'accord avec lui. M. JAURES. — Si l'entrevue du 24 est la première entrevue de M. Caillaux et de Me Bernard, comment dans l'entrevue de MM. Monis et Fabre a-t-il pu en être question ? Si l'entrevue de MM. Monis et Fabre a été postérieure à la conversation de MM. Caillaux et Bernard, elle n'a pu avoir lieu le 24. Elle a eu lieu au plus tôt le 25. M. Monis assure qu'il a reçu dans la matinée M. Caillaux. Il faudrait mettre l'entrevue de MM. Monis et Fabre dans cette hypothèse
mettre l'entrevue de MM. Monis et Fabre dans cette hypothèse au plus tôt le 25. M. Fabre a-t-il, sur ce point, recueilli et contrôlé ses souvenirs ? Croit-il possible qu'il ait commis une erreur de trois jours ? M. FABRE. — Je ne crois pas que ce soit possible. Je suis sûr que c'est le 22. M. JAURES. — Maître Bernard se souvient-il d'avoir vu MM. Fabre et Caillaux le 24 ? Me BERNARD. — Je n'ai ici ni rapport, ni agenda. Je sais que j'ai vu M. Fabre vers cette date. Je sais que j'ai eu un entretien avec
cette date. Je sais que j'ai eu un entretien avec M. Caillaux. J'accepte cette date. J'ai vu M. Fabre après midi et avant six heures. M. ANDRE LEFEVRE. — Avez-vous vu le ministre des finances avant le procureur général ? Me MAURICE BERNARD. — Je n'en sais rien. Quand j'ai vu M. Fabre, à quelle date que ce soit, j'avais été averti que je pouvais demander la remise et qu'elle était accordée. M. JAURES (à Me Bernard). — Avez-vous trouvé M. Fabre embarrassé ? Et ne pensez-vous pas que son embarras venait de ce fait qu'il avait reçu des suggestions
embarras venait de ce fait qu'il avait reçu des suggestions ? Me BERNARD. — Je n'en sais rien. M. JAURES (à M. Caillaux). — Pouvez-vous affirmer que c'est la première fois que sur cette affaire Me Maurice Bernard vous parlait ? M. CAILLAUX. — Je puis l'affirmer de la façon la plus formelle. Me MAURICE BERNARD. — Je confirme que je n'ai eu avec le ministre des finances qu'une entrevue. Je ne conteste pas qu'elle ait eu lieu le 24 mars. M. JAURES (à M. Monis). — Êtes-vous certain de n'avoir appelé M. Fabre qu'à la suite d'une intervention personnelle
n'avoir appelé M. Fabre qu'à la suite d'une intervention personnelle de M. Caillaux ? M. MONIS. — J'ai, quant à la date, une impression : l'impression que M. Caillaux m'a parlé du renvoi dans une matinée. Le 22 est un mercredi. M. Caillaux n'aurait pas pu venir le matin. C'était son jour d'audience et c'est aussi le mien. M. CAILLAUX. — J'ai la même impression. Le mercredi matin, il est impossible que, pour une simple recommandation, je sois allé chez le président du conseil. M. MONIS. — Je n'ai vu qu'une personne m'ayant parlé du renvoi sollicité par Me Bernard.
qu'une personne m'ayant parlé du renvoi sollicité par Me Bernard. C'est M. Caillaux. Quant à M. du Mesnil, je le connaissais à peine. Sa visite est postérieure à la démarche de M. Caillaux. Il m'a dit : « Avez-vous vu M. Caillaux ? Vous a-t-il parlé du renvoi sollicité par Me Bernard ? » Je répondis sèchement que je prenais mes renseignements. M. CAILLAUX. — Il est impossible que je sois venu voir M. Monis dans la matinée du 22. Il avait son audience, et moi la mienne. M. MONIS. — M. Caillaux m'a dit ce matin que c'était l'après-midi
— M. Caillaux m'a dit ce matin que c'était l'après-midi que j'avais fait appeler M. Fabre. M. FABRE. — Me Bernard a dit que quand il est venu me voir j'étais très gêné. Cela ne démontre-t-il pas que j'avais reçu des instructions ? Me BERNARD. — J'ai dit que vous m'aviez paru gêné. Vous ne m'avez pas dit un seul mot des instructions que vous aviez reçues. M. FABRE. — Je n'avais pas à le dire. Me BERNARD (à M. Caillaux). — Pour les conversations d'ordre privé que j'avais pu avoir avec M. Caillaux, elles ont eu lieu dans mon
avoir avec M. Caillaux, elles ont eu lieu dans mon cabinet. Si je l'ai vu au ministère pour d'autres affaires, M. Caillaux a dû le noter. M. CAILLAUX. — Non. Je vais vous dire pourquoi. J'étais en procès de divorce, J'ai vu, à plusieurs reprises, au début du mois, M. Thorel et Me Bernard. Comme c'étaient des entrevues prises par téléphone, je ne les notais pas. Le jugement de divorce est intervenu le 24 mars. Je n'avais plus à recevoir Me Bernard. Je n'ai pu voir Me Bernard le 22 au matin. M. JAURES (à Me Bernard). Affirmez-vous qu'après le
au matin. M. JAURES (à Me Bernard). Affirmez-vous qu'après le règlement du procès intéressant M. Caillaux pour cet objet vous ne l'avez pas revu ? Me BERNARD. — Je crois pouvoir affirmer que j'ai eu un rendez-vous avec Me Thorel, avoué, dans le cabinet de M. Caillaux. M. Caillaux ne pense-t-il pas que pour des questions diverses nous nous sommes rencontrés ? M. LAUX. — Me Thorel assistait à l'audience. Il n'y a pas eu entrevue à l'audience où Me Thorel n'assistait pas. Me BERNARD. — Il est possible que, sans avoir de rendez-vous, nous soyons passés, Me Thorel et
sans avoir de rendez-vous, nous soyons passés, Me Thorel et moi, vous mettre au courant des incidents. Agendas et Carnets M. André LEFEVRE. — Le 24, Me Bernard voyait à son cabinet M. Caillaux. On voyait également M. Fabre. Si l'entrevue de M. Caillaux et de M. Fabre devait tout déclencher, je ne vois comment les événements auraient pu se dérouler à une date aussi inique que la donnée par M. Boch-Laroque. M. Caillaux a produit un agenda. Les ministres ont un agenda pour inscrire les rendez-vous. Je prie M. Monis de produire un agenda mentionnant le rendez-vous qu'il a
Monis de produire un agenda mentionnant le rendez-vous qu'il a pris avec M. Fabre. M. MUNIS — Je n'ai pas d'agenda. M. JAURES. — Il y a intérêt à ce que l'agenda soit produit, s'il existe, au point de vue de la date du document. Pour que M. Monis ait pu faire part le 22 à M. Fabre des sentiments de M. Caillaux, il faut que celui-ci en ait parlé avant la visite de Me Bernard. M. CAILLAUX. — Il y a une troisième hypothèse : C'est que M. Monis en ait parlé sans avoir vu. M. MONIS. — Elle
en ait parlé sans avoir vu. M. MONIS. — Elle serait beaucoup plus simple. M. CAILLAUX. Ce n'est qu'une hypothèse. M. MONIS. — Je n'ai pas pris note de ces entrevues. Ce que j'affirme, c'est qu'une seule personne a parlé du désir de renvoi de Me Bernard. C'est M. Caillaux. Je n'ai pu en parler à M. Fabre qu'après que M. Caillaux m'en eût parlé à moi-même. M. LEBOUCQ (à Me Bernard). — Pourriez-vous rechercher si vous avez plaidé ce jour-là ? Me Bernard. — Je fais établir mon carnet sur des feuilles volantes chaque semaine. Mes feuilles sont détruites
sur des feuilles volantes chaque semaine. Mes feuilles sont détruites à la fin de la semaine. M. CAILLAUX (à M. Monis). — Je demande à monsieur Monis, qui a déjà reconnu que je ne lui ai parlé qu'une fois de l'affaire, si je ne lui ai pas dit que j'avais eu la visite de Me Bernard. M. MONIS — Parfaitement. Je me souviens qu'un dimanche matin, au début de mon ministère, M. Caillaux m'a dit dans quelles conditions Me Bernard lui avait prêté son concours pour une affaire privée. M. CAILLAUX. — J'avais accepté d'entrer dans le ministère, le 3
CAILLAUX. — J'avais accepté d'entrer dans le ministère, le 3 mars, avec une affaire d'ordre privé. Je suis venu dire, quelques jours après, à M. Monis, que j'avais des scrupules de conscience de ne pas lui en avoir parlé mais que, cette affaire étant réglée, j'avais éprouvé une vive satisfaction du concours que m'avait prêté Me Bernard. M. MONIS. — Quand, huit ou dix jours après, M. Caillaux m'a parlé du désir de Me Bernard d'obtenir la remise, je n'ai pas été surpris qu'il eût dessein de lui être agréable. M. JAURES (à Me Bernard). — Entre votre entrevue avec
M. JAURES (à Me Bernard). — Entre votre entrevue avec M. Caillaux et votre demande à M. Bidault de L'Isle y a-t-il eu un long délai ? Me BERNARD. — J'ai écrit à M. Bidault de L'Isle le 28 mars. Il m'a répondu le 29. Ma demande de remise a été déclenchée par le renseignement qui m'a été donné. M. PERRISSOUD. — Avez-vous vu deux fois M. Fabre ? Me Bernard BERNARD. — J'ai vu M. Fabre une première fois. M. Fabre dit dans son rapport que je l'ai vu une seconde fois. Je suis convaincu du contraire. C'est une
une seconde fois. Je suis convaincu du contraire. C'est une conviction que je puis affirmer sur l'heure. La seconde fois, j'ai vu M. Bloch-Laroque. J'ai dit à M. Bloch-Laroque, que mon irritation ne venait que d'un froissement d'amour-propre. M. FABRE. — Je maintiens que j'ai vu une seconde fois Me Bernard. J'affirme qu'il est venu dans mon cabinet et qu'il m'a dit « Je suis outré de ce qui se passe. On m'a fait faire un pas de clerc. Advienne ce qui pourra ! » Me BERNARD. — Si je vous ai vu ce jour-là, les paroles que j'ai prononcées
vous ai vu ce jour-là, les paroles que j'ai prononcées sont celles que j'ai dites à M. Bloch-Laroque. Je me souviens que de Certaines dépositions on pouvait peut-être inférer que mon mécontentement venait de ce qu'on m'avait refusé la remise. On voulait, en fait, ce qu'on m'avait fait faire un pas de clerc. Un avocat qui se voit refuser une remise n'a pas lieu d'en être irrité. Ce qui a causé mon mécontentement, c'est que j'avais été informé que la remise me serait accordée. M. DELAHAYE, à M. Monis. — Vous en avez un quid pro quo ? M. MONIS.
Vous en avez un quid pro quo ? M. MONIS. — J'avais un bloc-notes sur lequel j'écrivais mes visites. Chaque jour je mettais la feuille. M. CAILLAUX, — L'agenda est une question d'honneur. M. DELAHAYE. — Comment M. Caillaux et Me Maurice Bernard peuvent-ils expliquer le parallélisme de la déclaration de M. Du Mesnil, qui dit que c'est au nom de Me Maurice Bernard qu'il s'est présenté chez M. Caillaux ? M. CAILLAUX. — M. Du Mesnil m'a fait part du désir qu'avait Me Bernard de solliciter une remise et s'il y avait opposition du gouvernement. J'avais dit : «
s'il y avait opposition du gouvernement. J'avais dit : « Je n'en sais rien. Voyez M. Monis. » C'est plus tard que j'ai reçu la visite de Me Bernard et que j'ai transmis le désir de Me Bernard à M. Monis. Le Secrétaire de l'État Bernard, M. LONG (à Me Bernard). — Quand vous avez causé à M. Caillaux, étiez-vous prévenu que la remise vous serait accordée ? Me M. BERNARD. — Quand j'ai vu le procureur général, j'avais été averti que la remise était accordée. M. CAILLAUX. — Et quand vous êtes venu me voir ? Me BERNARD. —
quand vous êtes venu me voir ? Me BERNARD. — Si je vous ai vu, cela me paraît évident. Si la date du 24 est vraie, si je l'ai vu le procureur général le 24, il est certain que je savais que la remise me serait accordée. Lorsque je suis allé voir le procureur général, le 24, ce qui m'a déterminé c'est qu'on m'avait dit que la remise me serait accordée. S'il faut que je situe le moment exact où la communication me fut faite, je serais porté à croire que si j'ai vu le procureur général le vendredi, c'est
que si j'ai vu le procureur général le vendredi, c'est que j'avais reçu la communication le 23 au soir ou le 24 au matin. En ce qui concerne ma communication à M. Caillaux, je suis empêché, par le secret professionnel d'en faire connaître l'objet. M. CAILLAUX (à Me Bernard). — Il ne faut pas laisser supposer que cette démarche chez moi put se concourir avec une visite que vous avez reçue. Me BERNARD. — J'ai l'intention de ne rien dire, ni par prétérition, ni autrement, de ce qu'avait été notre conversation. J'ai déclaré que vous ne m'aviez jamais prié de
conversation. J'ai déclaré que vous ne m'aviez jamais prié de demander la remise. Je ne puis m'expliquer sur le reste de la conversation. M. JAURES (à Me Bernard). — Qu'alliez-vous faire chez M. Caillaux ? Me BERNARD. — Voilà trois séances que vous me faites venir. J'ai déclaré que j'étais tenu par le secret professionnel de taire ma conversation avec M. Caillaux M. JAURES (à Me Bernard). — Ma prétention est que vos réticences sont terribles pour les hommes mêlés à cette affaire. Où va dire : « Qu'allait-il faire chez M. Caillaux, s'il avait déjà la remise ? La
chez M. Caillaux, s'il avait déjà la remise ? La démarche ne s'explique que par le désir qu'il avait de mettre M. Caillaux en mouvement ». Il y a une chose que vous ne pouvez pas déterminer, c'est si ces alternatives d'ombre et de lumière produiront dans la pensée publique. Je ne cherche pas à taquiner ici — ce serait indigne de moi — mais je tiens de la barre. Je vous demande, quand vous avez dit « vous avez reçu l'assurance de la remise », vous l'avez-elle eue avant votre visite à M. Caillaux ? Me BERNARD. — D'après
votre visite à M. Caillaux ? Me BERNARD. — D'après les dates, certainement. Je ne suis pas chargé de défendre quoi que ce soit contre l'imagination publique. Je réponds à vos questions quand je le peux. Quand je juge ne pas pouvoir, je me tais. M. JAURES (à Me Bernard). — Vous avez dit que vous aviez marché un jour trop tôt ? Me BERNARD. — J'ai voulu dire par là que j'avais commis un impair, alors que, me présentant un jour plus tard, la remise m'était accordée. M. JAURES. — Aviez-vous l'impression que la remise était accordée ? Me
— Aviez-vous l'impression que la remise était accordée ? Me BERNARD. — Certainement, oui. M. JAURES. — Vous n'aviez pas dit à M. Caillaux que vous aviez su que la remise vous serait accordée ? Me BERNARD. — Sur mon entretien avec M. Caillaux je ne dirai rien. M. CAILLAUX (à Me Bernard). — Vous ne voudrez pas que subsiste un soupçon sur mon endroit dans l'opinion publique. Vous pouvez dire que dans cet entretien il n'y a eu de moi aucune sollicitation à demander la remise. Me BERNARD. — Je l'ai dit spontanément. M. CAILLAUX. — Donc, il est
Je l'ai dit spontanément. M. CAILLAUX. — Donc, il est entendu qu'aucune initiative n'a été prise par moi en ce qui concerne la remise. L'entretien, je le répéterai devant vous. Me BERNARD. — Vous direz ce que vous voudrez. Je ne dirai ni oui, ni non, tenu que je suis par le secret professionnel. Je n'adhère ni ne contredirai en rien aux déclarations que vous apporterez. M. CAILLAUX. — Vous pouvez du moins dire qu'il n'y a rien eu que d'honorable pour vous et pour moi. M. JAURES. — Je prie M. Caillaux de dire les détails de cet entretien.
prie M. Caillaux de dire les détails de cet entretien. M. CAILLAUX. — Me Bernard est entré et m'a parlé de l'affaire Pochette. Il m'a dit : « Je suis très fatigué. C'est une nécessité pour moi de prendre du repos. L'affaire Rochette est fixée pour le 27 avril. Je ne serai pas en mesure de la plaider. J'ai tant d'affaires considérables ! J'ai l'intention de demander à M. Bidault de lui envoyer une remise qui ne ferait pas l'ombre d'une difficulté si je n'avais pas l'opposition du procureur général. Je ne vois pas pourquoi on s'opposerait à cette remise
Je ne vois pas pourquoi on s'opposerait à cette remise au nom du ministère public. Cependant je redoute qu'on se dresse contre elle. » J'ai demandé à M. Bernard si la remise pouvait comporter des inconvénients. Il m'a répondu : « Aucun. » Il a ajouté : « Si je connaissais M. Monis, j'irais lui demander s'il y a des objections du gouvernement ». À quoi j'ai répliqué : « Vous me demandez de poser à M. Monis la question et de lui demander s'il y a des objections du gouvernement à la remise. » Me Maurice BERNARD. — De
gouvernement à la remise. » Me Maurice BERNARD. — De la conversation que j'eus avec le ministre des finances je ne puis parler. J'estime que je suis tenu par le secret professionnel. Je ne saurais me laisser arracher sur cette pente. J'interdis de tirer quoi que ce soit du silence que je garde. L'Impertinence et la Remise M. PAINLÉVE. Le procureur général n'a-t-il pas été déterminé à agir à la suite de l'irritation que vous lui avez manifestée ? Me Maurice BERNARD. — Tout à l'heure, M. le procureur général vous a déclaré que mon mécontentement résultait du pas de
vous a déclaré que mon mécontentement résultait du pas de clerc qu'on m'avait fait faire. Vous avez à choisir, si le procureur général maintient l'interprétation qu'il donne, entre ce que pouvait faire sur lui le coup de téléphone comminatoire ou la simple contrariété d'un avocat à qui l'on a fait faire un impair. M. FABRE. — Quand vous avez vu le procureur général, lui avez-vous parlé du ministre des finances ? Me Maurice BERNARD. — Dans cette entrevue avec le procureur général je n'ai pas dit un mot du ministre des finances. M. FABRE. — Je dis le contraire. Me
des finances. M. FABRE. — Je dis le contraire. Me Maurice BERNARD. — Je vous oppose une absolue dénégation. Je me suis présenté chez vous après avoir reçu la certitude que la remise me serait accordée. M. FABRE. — Vous ne m'avez pas dit cela. Me Maurice BERNARD. — Je me suis présenté chez M. Garner avec un tact absolu. Je lui ai fait connaître mes conventions en raison de l'affaire Duez. Je lui ai demandé s'il voyait un inconvénient à ce que je demande la remise. Il me répondit : « Voyez M. Bidault de L'Isle. » Quant à
: « Voyez M. Bidault de L'Isle. » Quant à cette phrase au procès-verbal : "Me Maurice Bernard, cédant aux instances de son ami le ministre des finances, n'a dit qu'il allait se faire porter malade, ce est de la pure invention." M. PASRE. — Je maintiens mes assertions. M. G. BERRY. — Quel est le nom de la personne qui est venue trouver M. Maurice Bernard pour lui dire que la remise serait accordée. M. Maurice BERNARD. — J'avais cru éviter la discussion en disant que cette personne n'appartenait ni à la politique ni au monde de la presse.
ni à la politique ni au monde de la presse. M. BONNEFOUS (à M. Caillaux). — Est-ce M. Maurice Bernard qui vous a dit qu'il avait l'intention de faire une plaidoirie 'émeutissante ? M. CAILLAUX. — Je déclare que, parlant avec M. Monis, j'ai dit que Me Maurice Bernard pouvait être conduit à user un ensemble de renseignements qu'il avait entre les mains sur certaines affaires. J'ai jugé que je devais attirer l'attention du président du conseil sur ce fait. M. Maurice Bernard ne m'en avait pas parlé. M. P. MEUNIER (à Me Bernard). — La remise de l'affaire après
MEUNIER (à Me Bernard). — La remise de l'affaire après vacances a-t-elle eu plus d'importance que la mise en liberté provisoire obtenue un an auparavant sous un autre gouvernement ? Me Maurice BERNARD. — Il est évident que, pour un prévenu en général, la mise en liberté a plus d'importance que la remise de son affaire. J'ai lu hier qu'un magistrat vous avait parlé d'affaires faites par Pochette à partir du jour où la remise lui avait été accordée. Je ne connais pas une seule de ces affaires. M. BOUYSSOU. — Vous avez dit qu'il était inexact que ce soit
— Vous avez dit qu'il était inexact que ce soit le ministre des finances qui vous ait prié de demander la remise ? Me BERNARD. — Si le procureur de la République a pu dire que des propos que j'avais tenus il avait pu conclure que c'était le ministre des finances qui m'avait prié de demander la remise, il s'est trompé, ou il a mal compris mes paroles. Me Maurice Bernard se retire. M. BORY (à M. Fabre). — Antérieurement à la demande de Me Bernard, avez-vous été l'objet d'une sollicitation ? M. FABRE. — M. Barthou m'avait dit antérieurement
sollicitation ? M. FABRE. — M. Barthou m'avait dit antérieurement que Me Bernard avait l'intention de demander la remise des affaires visées. J'ai résisté. J'ai refusé. Cela n'a pas eu d'autre suite. Les interventions de M. Du Mesnil M. BORY. Avez-vous été l'objet de sollicitations de M. Du Mesnil ? M. FABRE. — Je ne te connais pas. Il m'avait diffamé. Je l'aurais très mal reçu. M. BORY. — D'où venait l'inquiétude que manifestait M. Du Mesnil des intentions du gouvernement ? M. CAILLAUX. — J'ai compris que ce que me disait M. Du Mesnil résultait de ses conversations avec
me disait M. Du Mesnil résultait de ses conversations avec Me M. Bernard. M. MONIS. — M. Du Mesnil est venu me voir une seule fois. Il m'a demandé si M. Caillaux m'avait entretenu de la demande de renvoi qui était faite par Me Bernard, J'ai répondu que je me renseignerais. Voici comment j'ai été appelé à faire la connaissance de M. Du Mesnil. C'est dans un dîner de rénovation du « Banquet ». Après quoi, mon nom a figuré comme collaborateur. L'attitude du journal m'a déplu dès le début. J'ai écrit à M. Du Mesnil de rayer mon nom
J'ai écrit à M. Du Mesnil de rayer mon nom de la rédaction. M. André LEFEVRE — Avez-vous reçu M. Du Mesnil avant la visite de M. Caillaux ? M. MONIS. — Non. L'Authenticité du document M. BORY. — Quelqu'un ne serait-il pas venu vous solliciter au sujet de la remise de l'affaire ? M. MONIS. — Je n'ai jamais vu personne. Personne autre que le ministre des finances ne m'a parlé de l'affaire. Dans son document, M. le procureur général laisse subsister les événements au 30. L'affaire n'était pas finie le 30, puisque le 30, l'avocat refusait de faire