jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
vue du fonctionnement du négoce lui-même, il ne paraît possible de séparer les marchandises des autres éléments qui composent le fonds de commerce, tels que le droit au bail, le matériel, l'enseigne, etc. qu'on ne conçoit pas un commerce sans marchandises, que celles-ci en constituent fréquemment la partie la plus importante ou même la partie essentielle...» (Conf. en ce sens : Besançon, 20 mars 1901, D. P. 1901. 2. 97. — Bennes, 26 décembre 1901, Poitiers, 1er juillet 1901. — Caen, 29 juin 1901, et trib. Pau, 23 janvier 1902. — Contra : Amiens, 7 juillet 1900.) Mais on remarquera
— Contra : Amiens, 7 juillet 1900.) Mais on remarquera que, notre arrêt est beaucoup plus hésitant au sujet des marchandises que ceux qui l'ont précédé, et notamment que celui de Montpellier. Il admet qu'il peut y avoir des doutes, que des distinctions sont admissibles. Il n'est affirmatif qu'en ce qui concerne le matériel d'exploitation, sans lequel, dit-il, on ne peut concevoir un fonds de commerce. Il s'agissait, en l'espèce, d'un établissement de loueur de voitures, où les chevaux, voitures et harnais étaient incontestablement chose importante. Mais, pour un négociant en denrées ou en étoffes, les marchandises seront, au contraire,
en denrées ou en étoffes, les marchandises seront, au contraire, la chose principale, car il n'y a pas de négoce possible sans marchandises relativement à celui qui achète pour révendre. Dès lors, en entrant dans les distinctions que notre arrêt accepte, en appréciant la nature du fonds en lui-même on tombe dans l'arbitraire le plus complet; là où tel juge estimera que la marchandise est le principal inséparable du fonds de commerce, un autre en dira autant du matériel, et écartera la marchandise. En somme, il convient, semble-t-il, d'ajouter à cette conclusion que toutes les parties d'un fonds de commerce
cette conclusion que toutes les parties d'un fonds de commerce sont essentiellement divisibles et séparables, comme nous l'avons plus haut démontré, en admettant toutefois, lorsqu'il s'agit de savoir, à défaut d'indication précise du contrat, ce que comprend la vente ou le nantissement du fonds, que tout ce qu'il y comprend normalement a été compris dans le gage, puisque rien n'autise à supposer qu'on a voulu en distraire tel ou tel élément. Il ne faut pas faire intervenir dans la question de la divisibilité et de l'indivisibilité du fonds de commerce le point de savoir par qui doit en être opérée
le point de savoir par qui doit en être opérée la vente publique, des notaires ou des commissaires-priseurs. Le fonds doit être adjugé dans son ensemble, bien que parfaitement divisible, parce qu'il serait tout à fait contraire aux intérêts des parties que l'achalandage ou le droit au bail pût aller à un acquéreur et la marchandise ou le matériel à un autre. Il est nécessaire que la vente s'opère en bloc : ici les décisions judiciaires donnent la préférence soit aux éléments incorporels, achalandage, droit au bail, etc. (Comp. Bordeaux, 30 mars 1892, S. et P. 1894. 2. 237), soit
30 mars 1892, S. et P. 1894. 2. 237), soit à ceux des éléments corporels ou incorporels qui, en fait, dans chaque espèce, ont la plus grande importance (Lyon, 23 mars 1893 et Cass., 25 juin 1895, S. et P. 1894. 2. 237 et 1895. 1. 409), soit enfin à ceux qui paraissent prépondérants, non d'après l'état de fait, mais suivant la nature même du fonds de commerce. C'est ainsi que la Cour suprême, dans l'arrêt précité des requêtes du 13 mars 1888, a considéré comme essentiel l'élément incorporel s'agissant d'un hôtel, tandis qu'elle aurait peut-être statué en sens opposé,
d'un hôtel, tandis qu'elle aurait peut-être statué en sens opposé, s'agissant d'un magasin. Nous arrivons au second point tranché par notre arrêt relativement à la non application en l'espèce des art. 2076 C. civ. et 92 C. comm., en présence de la loi nouvelle du Mars 1898. L'arrêt ne s'explique que très sommairement à cet égard. C'est presque sans motif qu'il affirme que les textes anciens doivent être écartés. Il convient donc d'emprunter à une décision judiciaire similaire plus explicite l'exposé des raisons données pour aboutir à la solution admise par la Cour de Paris. Rappelons à ce sujet les
par la Cour de Paris. Rappelons à ce sujet les considérations très nets de l'arrêt précité de Montpellier du 29 novembre 1901 : «Attendu, dit la Cour, qu'en édictant la loi du 1er mars 1898, le législateur, en même temps qu'il favorisait pour le négociant le nantissement de son fonds de commerce et lui procurait de la sorte des ressources souvent fort précieuses, a eu également en vue de mettre un terme aux controverses qui s'étaient élevées en jurisprudence ainsi qu'aux difficultés qui se produisaient dans la pratique au sujet de la constitution d'un pareil nantissement; que son intention d'innover
de la constitution d'un pareil nantissement; que son intention d'innover ne paraît pas douteuse; qu'en supprimant dans le texte définitif les mots «en outre», qui dans le projet primitif figuraient en tête de la disposition nouvelle, il a clairement indiqué que la formalité de l'inscription au greffe devait se suffire à elle-même et remplacer en la matière les conditions exigées par les art. 2075 et suiv. C. civ. pour la validité des nantissements...» L'arrêt de Montpellier, comme celui que nous commentons, invoque ensuite l'indivisibilité des divers éléments du fonds de commerce qui, inséparables, ne peuvent être soumis qu'à une publicité
commerce qui, inséparables, ne peuvent être soumis qu'à une publicité de même nature. Et il ajoute : «Attendu qu'avec le système d'après lequel la mise en gage des marchandises continuerait à être régié par les anciennes prescriptions du Code civil ou par celles de l'art. 92 C. comm., on aboutirait à une véritable impossibilité matérielle; qu'en effet pour mettre ces marchandises en la possession du créancier, il faudrait ou les déplacer hors du local où s'exploite le commerce ou l'industrie, ce qui serait la suppression de tout commerce, ou bien recourir à l'un des modes de dessaisissement indiqués par l'art.
recourir à l'un des modes de dessaisissement indiqués par l'art. 92 C. comm. ce qui, en présence du renouvellement constant des marchandises, donnerait lieu à des complications et à des difficultés sans nombre; qu'il en résulterait, fatalement que le négociant placé en face de telles éventualités s'abstiendrait soigneusement de toute constitution de nantissement sur marchandises, et qu'on le priverait ainsi d'un important élément de ressources, alors cependant que manifestement la loi de 1898 a eu pour but de favoriser et d'étendre son crédit... Nous nous sommes suffisamment expliqués plus haut au sujet de la prétendue indivisibilité du fonds de commerce
au sujet de la prétendue indivisibilité du fonds de commerce relativement au cas qui nous occupe; arrivons aux autres arguments. Antérieurement à la loi nouvelle, il avait été soutenu quelquefois que le nantissement d'un fonds de commerce n'était pas valable. Le tribunal de commerce de la Seine, par jugement du 18 janvier 1898 (D. P. 1897. 2. 96) a considéré que ce nantissement était nul, sans dessaisissement, comme constituant la condition impossible de l'art. 1172, et, avec dessaisissement, comme contraire aux prescriptions de la loi en matière de gage. Cette solution n'a point été acceptée en général et les auteurs
solution n'a point été acceptée en général et les auteurs aussi bien que les arrêts ont considéré comme valable le nantissement des fonds de commerce. (Conf. Grenoble, 16 avril 1886, P. 1885. 1. 744. — Pau, 21 juillet 1892 dans ce Recueil, 1893. 2. 197. — Guillouard, Du nantissement, n. 53.) « On peut donner en gage un fonds de commerce, dit M. Guillouard, c'est-à-dire, l'enseigne, l'achalandage, et accessoirement le droit au bail. Un fonds de commerce est un bien comme un autre, transmissible à titre gratuit ou à titre onéreux et pouvant dès lors être affecté à la satisfaction
onéreux et pouvant dès lors être affecté à la satisfaction d'une créance... » En tenant le nantissement pour valable, la jurisprudence avant la loi de 1898 n'appliquait pas, en général, au matériel meubles et marchandises qu'il comprenait, la nécessité de la mise en possession prescrite par l'art. 2076 et répétée par l'art. 92 G. comm. pour le cas tout au moins où le caractère incorporel était dominant. Elle se contentait, en ce cas, de la mise en possession des titres. (Cass., 13 mars 1888, précité. — Lyon, 14 mars 1895. — Paris, 4 janvier, 6 juin et 26 novembre 1896.
— Paris, 4 janvier, 6 juin et 26 novembre 1896. — Trib. Seine 15 janvier 1895, P. 1897. 2. 89. — Cour : trib. Grenoble, 7 août 1885, cassé par l'arrêt de Grenoble du 16 avril 1886, précité.) Les explications plus haut fournies nous auraient naturellement amené à une solution contraire. En décomposant le fonds de commerce, nous aurions appliqué la nécessité et la mise en possession des art. 2076 et 92 précités pour les meubles, le matériel et les marchandises. (Sic, trib. comm. Saint-Etienne, 10 janvier 1894, P. 1897. 2. 93. — Comp. Thaler, loc. cit.; Vyglil, J0C_ c;7.)
2. 93. — Comp. Thaler, loc. cit.; Vyglil, J0C_ c;7.) L'arrêt de Montpellier ci-dessus relaté affirme que la loi nouvelle a eu en vue de faire cesser toutes les controverses qui seraient élevées avant elle au sujet de la question de la mise en possession. Désormais les fonds de commerce donnés en nantissement devraient obéir uniquement aux dispositions de 1898. La publicité spéciale effectuée au greffe du tribunal de commerce se serait substituée aux formalités antérieures; donc si l'on estimait l'art. 2076 applicable avant la loi de 1898, il convient de le considérer aujourd'hui comme définitivement écarté. Pour bien établir
de le considérer aujourd'hui comme définitivement écarté. Pour bien établir la pensée d'innovation du législateur de 1898, la Cour fait remarquer que le projet primitif portait ces mots «en outre», ce qui aurait signifié que la loi nouvelle venait se souder aux art. 2075 et 2076: mais la rédaction définitive ne porte plus ces mots, en sorte que les art. 2075 et suiv. seraient désormais remplacés absolument par le texte nouveau. Ces raisons ne nous satisfont point. Les mots «en outre» n'ajoutaient rien à la loi de 1898; ils constituaient un pléonasme pur et simple en présence du mot «complété»
un pléonasme pur et simple en présence du mot «complété» qui figure dans son article unique : «L'art. 2075 C. civ. est ainsi complété... » Et, d'autre part, puisque l'art. 2075 est complété, les textes du Code civil ne disparaissent point et, il convient, par suite, même depuis 1898, de tenir compte de leurs dispositions en les combinant avec celles de la loi du 1er mars. Enfin, l'art. -2076 n'est "nullement visé par cette dernière loi, elle ne complète, suivant ses propres expressions l'art. 2075. Ainsi l'art. 2076, non prévu par la loi en question, reste absolument en vigueur; et,
par la loi en question, reste absolument en vigueur; et, quand le fonds de commerce comprend des meubles, du matériel et des marchandises, il est nécessaire, comme avant, de mettre le gagiste en possession. Sans doute, il a été dit aux travaux préparatoires que la nécessité de la mise en possession rendrait peu pratique le nantissement des fonds de commerce, parce que le débiteur démuni ne pourrait continuer son négoce; qu'ainsi il serait incapable, avec cette exigence, de se procurer le crédit qui lui est nécessaire. Mais, tout d'abord, on conçoit fort bien qu'un négociant à la tête d'un stock
conçoit fort bien qu'un négociant à la tête d'un stock considérable de marchandises puisse distraire un certain nombre et continuer néanmoins son commerce. L'hypothèse n'est donc point irréalisable. On peut ajouter, comme l'ont constaté de nombreuses décisions judiciaires, comme le précise notamment le jugement de Narbonne ci-dessus rapporté, que les parties immatérielles du fonds de commerce, telles que le droit au bail, la clientèle, la marque, seront souvent des éléments très appréciables, sur lesquels le gage pourra fort bien s'établir, en sorte qu'il n'est pas sérieux de prétendre que, si les marchandises ne pouvaient pas être données en nantissement sans
les marchandises ne pouvaient pas être données en nantissement sans dépossession, la loi de 1898 manquerait totalement son but. D'autre part, gênante peut-être en certains cas, la nécessité de la mise en possession apparaît comme nécessaire, afin qu'un négociant, ne puisse point, par un crédit illusoire, faire des dupes qui lui prêteraient sur la garantie de marchandises déjà engagées. Aussi, surplus, la publicité créée par la loi nouvelle ne remplira qu'imparfaitement son but : rares peut-être seront les créanciers qui songeront à aller consulter au greffe, surtout dans les localités éloignées, le registre consacré à l'inscription des nantissements. En matière
éloignées, le registre consacré à l'inscription des nantissements. En matière hypothécaire, le registre des inscriptions et des transcriptions est entré dans l'usage courant et produit une publicité réelle, parce que les transactions civiles permettent des vérifications lentes et sûres qui sont incompatibles avec la rapidité et la multiplicité des opérations commerciales. Pour ces dernières, rien ne vaut la dépossession matérielle qui avertit nécessairement tout bailleur de fonds qu'il n'a point à compter sur ce qui ne garnit plus les magasins de l'emprunteur. Remarquons, du reste, que la publicité instituée par la loi de 1898 ne ferait nullement double emploi avec
la loi de 1898 ne ferait nullement double emploi avec la formalité de l'art. 2076. Pour les objets incorporels, en effet, tels que l'achalandage, le droit au bail, la clientèle, l'enseigne, la marque, la signification au débiteur de la créance donnée en gage requise par l'art. 2075 et la mise en possession des actes de vente ou de bail ne constituent qu'une publicité à peu près illusoire. Il ne peut même y avoir ni signification ni remise d'un titre quelconque par rapport à l'achalandage, la clientèle, la marque et l'enseigne. Dès lors, les tiers, s'ils songent à consulter le nouveau
Dès lors, les tiers, s'ils songent à consulter le nouveau registre institué, trouveront là un avertissement qui, jusque-là, leur manquait. À ces éléments incorporels peut fort bien s'adapter la formalité de l'inscription sur le registre, tout en laissant les objets corporels sous l'empire de l'art. 2076. La non-application de ce dernier texte au matériel et aux marchandises amenerait, croyons-nous, d'autre part, à enlever en fait, au négociant tout le crédit que l'on espère pour lui du nantissement. En effet, en laissant les marchandises et le matériel aux mains du débiteur, le gage est absolument fictif, car il ne porte que
le gage est absolument fictif, car il ne porte que sur des objets essentiellement aliénables par la seule volonté du débiteur, qui peuvent être vendus du jour au lendemain; quel est le bailleur de fonds qui prêtera dans ces conditions? Ou bien les autres éléments incorporels constitueront pour lui la garantie principale; et dès lors, c'est en réalité sur eux que portera le nantissement. Ou bien c'est la marchandise qui aura surtout été en vue; et l'on sera alors dans la nécessité, pour éviter sa disparition et la perte du gage, d'exiger l'accomplissement de l'art. 2076. Au point de vue
gage, d'exiger l'accomplissement de l'art. 2076. Au point de vue pratique, la suppression du texte en question rendrait irréalisable le commerce de celui qui aurait constitué un nantissement commercial. Si la marchandise engagée continue à rester dans les magasins, aucun fournisseur ne voudra plus désormais opérer aucune livraison, dans la crainte qu'en cas de faillite l'actif entier ne soit pris par un seul, par le gagiste. Bien mieux, même si, au jour où il livrerait, il n'y avait aucune inscription au greffe, le fournisseur ne traiterait pas davantage dans le cas où il s'en produirait une avant son paiement. Il
cas où il s'en produirait une avant son paiement. Il n'y aura donc plus place que pour des ventes au comptant et le crédit ne sera plus que, sur ce dernier point, le jugement dont est appelé à admettre la prétention de Filou, mais que, sur le premier point, le tribunal a refusé de reconnaître le privilège dont Filou demandait l'application pour 20,000 fr., admittant celui-ci comme créancier, mais à titre chirographaire seulement, de ladite somme; — Considérant qu'il y a lieu de déterminer quels sont les éléments dont se compose un fonds de commerce et qui peuvent faire l'objet
compose un fonds de commerce et qui peuvent faire l'objet d'un nantissement valable; — Considérant que s'il est exact de dire qu'un fonds de commerce comprend des éléments incorporels et des éléments corporels, il n'y a pas lieu de distinguer si la valeur des premiers est supérieure ou inférieure à la valeur des seconds; mais qu'il importe de bien déterminer si ceux-ci sont ou ne sont pas l'accessoire ou l'élément indispensable à l'exploitation du fonds; qu'il n'y a donc pas à examiner si la valeur du matériel dont s'agit est plus importante que celle du fonds lui-même; que l'intention formelle
plus importante que celle du fonds lui-même; que l'intention formelle des parties était, pour l'une, de donner en nantissement le fonds de commerce et tout le matériel nécessaire à son exploitation, et, pour l'autre, de ne donner que les capitaux que contre le nantissement sus-indiqué; — Considérant qu'en principe le matériel et les marchandises servant à l'exploitation d'un fonds de commerce donné en nantissement doivent être considérés comme faisant partie du nantissement stipulé; — Considérant que si on a pu avoir quelques doutes et si les distinctions peuvent être admises en ce qui concerne les marchandises, il n'en peut être
en ce qui concerne les marchandises, il n'en peut être de même en ce qui touche le matériel d'exploitation sans lequel on ne peut concevoir un fonds de commerce; — Considérant qu'en l'espèce, il s'agit d'un établissement important de location de voitures et qu'on ne peut admettre l'existence même de ce fonds de commerce sans les chevaux, les voitures et les harnais indispensables pour son exploitation; que c'est donc à tort que les premiers juges, se basant sur une distinction entre la valeur des éléments incorporels (droit au bail, achalandage, enseigne) et les éléments corporels, matériel, mobilier, chevaux et voitures,
enseigne) et les éléments corporels, matériel, mobilier, chevaux et voitures, sans lesquels l'exploitation serait impossible, ont refusé de faire produire au nantissement, objet du litige, tous ses effets; — Considérant que c'est encore à tort que les premiers juges ont déclaré que la disposition de l'art. 2076 C. civ. n'ayant pas été observée, et que les sommes sur lesquelles Filou entend exercer son privilège provenant uniquement de la vente du matériel (les tentatives de vente du fonds de commerce n'ayant pas produit effet), Filou doit être débouté de sa demande; qu'en effet il n'est pas dénié que toutes les formalités
qu'en effet il n'est pas dénié que toutes les formalités relatives au nantissement du fonds de commerce ont été observées; que ledit nantissement est régulier et qu'il doit s'appliquer non seulement aux éléments incorporels, mais aussi aux éléments corporels, qui n'en sont que l'accessoire; qu'il n'y avait pas lieu, en l'espèce, de tenir état des dispositions de l'art. 2076 C. civ. qu'il résulte donc de ce qui précède que l'objet du nantissement est l'ensemble du fonds de commerce de Raynal constituant une entité composée d'éléments divers, inséparables, indissolubles, et devant tous être compris dans ledit nantissement régulièrement consenti; que c'est
tous être compris dans ledit nantissement régulièrement consenti; que c'est donc à tort que les premiers juges ont repoussé la demande de Filou, à laquelle il y a lieu de faire droit en réformant la sentence dont est appel; Par ces motifs: — Met à néant l'appelation et ce dont est appel. — Emendant; — Décharge l'appelant des déspositions et condamnations lui faisant grief; — Et faisant droit par décision nouvelle: — Dit que le nantissement du 18 octobre 1900 est valable et doit avoir effet à l'égard de la faillite Raynal; — Dit que Vacher, syndic de ladite faillite,
faillite Raynal; — Dit que Vacher, syndic de ladite faillite, est tenu d'admettre Filou au passif de ladite faillite: 1° à titre privilégié, pour la somme de 20,000 francs; 2° à titre chirographaire pour la somme de 1,855 francs; — Ordonne la restitution de l'amende consignée sur l'appel; — Condamne Vacher aux qualités en tous les dépens. MM. Boucher-Cadart, prés.; Fabre, av. gén. (concl. conf.); Bilhaud-Durouyet et Robin, av. TRIB.-civ. LILLE (1er CH.) 4 juillet 1901. SYNDICAT PROFESSIONNEL D'OUVRIERS, OUVRIER KON SYNDIQUÉ, MISE A L'INDEX, PRÉJUDICE, DOMMAGES-INTÉRÊTS. Les syndicats professionnels ont exclusivement pour objet l'oeuvre de la défense des intérêts
ont exclusivement pour objet l'oeuvre de la défense des intérêts économiques, industriels, commerciaux et agricoles. Il n'est jamais entré dans l'esprit du législateur d'en faire des instruments de despotisme et de tyrannie à l'égard des ouvriers qui entendaient conserver leur liberté d'action et refusaient de s'unir. Par suite, l'ouvrier non syndiqué, qui a été empêché de travailler par la faute du syndicat, a droit, en vertu de l'art. 1382 C. civ., de réclamer des dommages-intérêts pour le préjudice causé (i). (C. civ., art. 1382.) (Arthur Duflot c. Syndicat des ouvriers fondeurs de Lille.) JUGEMENT. LE TRIBUNAL: — Attendu qu'Arthur Duflot,
fondeurs de Lille.) JUGEMENT. LE TRIBUNAL: — Attendu qu'Arthur Duflot, ouvrier mouleur, prétend que, mis à l'index en 1892 à la suite d'une grève, il a été poursuivi partout où il s'est présenté, par le Syndicat, qui l'a empêché de continuer d'exercer son métier de mouleur, et réclame, en conséquence, audit Syndicat, la somme de 15,000 fr. à titre de dommages-intérêts pour le préjudice causé; En droit: — Attendu que les syndicats professionnels ont exclusivement pour objet l'oeuvre de la défense des intérêts économiques, industriels, commerciaux et agricoles; qu'il n'est jamais entré dans l'esprit du législateur d'en faire des instruments
jamais entré dans l'esprit du législateur d'en faire des instruments de despotisme et de tyrannie à l'égard des ouvriers qui entendaient conserver leur liberté d'action et refusaient de se syndiquer; que, par suite, l'ouvrier non syndiqué qui a été empêché de travailler par la faute du Syndicat, a droit, en vertu de l'art. 1382 C. civ. de réclamer des dommages-intérêts pour le préjudice causé; En fait : — Attendu que Duflot, bien qu'il justifie s'être souvent plaint à ses patrons des entraves apportées à son travail par ses camarades, n'établit pas le bien-fondé de sa demande pour la période de
pas le bien-fondé de sa demande pour la période de 1892 à septembre 1900; — Attendu que le Syndicat des ouvriers mouleurs et fondeurs de Lille a, par une circulaire du mois de septembre 1900, commençant par les mots : « Citoyens », et signée : « Le Conseil », menacé les ouvriers qui n'auraient pas fait adhésion au Syndicat pour le 1er octobre, d'appliquer les mesures prises en assemblée générale c'est-à-dire de publier au journal corporatif les noms de ceux qui s'y refuseraient, afin qu'ils soient voués au mépris de la corporation tout entière ; que, dans le journal
de la corporation tout entière ; que, dans le journal la Fonderie, organe de la Fédération des mouleurs, en date du 20 septembre 1900, à la suite et sans interligne, immédiatement après un article intitulé : « Tristes seigneurs », et signé : « Le secrétaire-adjoint, C. Geeroust », qui ne laisse aucun doute sur les agissements des syndiqués envers les non syndiqués, et promet au post-scriptum de publier dans le prochain numéro les noms des non syndiqués, le Syndicat a fait publier le nom des mouleurs, noyauteurs et fondeurs ayant travaillé pendant les grèves de 1896, dont celui de