jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
serait pas très difficile de se rendre compte en recherchant les causes spéciales qui les ont produites, ne peuvent infirmer en rien la règle générale que nous avons posée. L'emploi simultané de l'ogive et du plein cintre sous les conditions indiquées plus haut, oilà sans contestation le plus incontestable, le véritable signe caractéristique de l'époque de transition. Poursuivons donc, et, maintenant que nous avons défini en quoi consistent les monuments de transition, tâchons d'abord de découvrir à quel moment ils commencent à apparaître; puis, quand nous aurons fixé les premières limites de l'époque qui les a produits, cherchons si, pendant
limites de l'époque qui les a produits, cherchons si, pendant toute la durée de cette époque, ils peuvent être soumis à une dictée rigoureuse, si, malgré leur immense variété, ils sont régis par des lois assez constantes pour qu'il soit possible de déterminer leur âge relatif. Nous devons l'avouer franchement, de ces deux questions, la seconde ne saurait, dans l'état actuel de la science, recevoir une solution nette et précise. On peut bien dire, d'une manière générale, que ceux de ces monuments où l'ogive apparaît à peine, et ne joue qu'un faible rôle sont de tous les plus anciens; que
qu'un faible rôle sont de tous les plus anciens; que ceux, au contraire, où la part de l'ogive et celle du plein cintre semblent être à peu près égales, doivent avoir été plus tardivement construits, et qu'entre les plus récents sont ceux où le plein cintre cède presque partout la place à l'ogive et conserve à peine quelque vestige de son ancienne domination. Sans doute cette classification est indiquée par la nature même des choses, et de nombreux exemples semblent la confirmer; mais, quelque fondée qu'elle soit en raison, en fait elle n'est pas infaillible. Ce n'est pas là une
fait elle n'est pas infaillible. Ce n'est pas là une de ces règles qui repose sur des observations constantes et invariables. Lorsque l'architecture ogivale est parvenue à sa maturité, lorsqu'elle le est venu de loin on peut sans témérité nous l'avoit vu, poser sa main chronologique. C'est qu'en effet il s'opère alors, tous les vingt-cinq ou trente ans, soit dans les procédés de construction, soit même dans les principes architecturaux, une modification plus ou moins sensible, mais toujours assez appréciable pour servir d'indication à l'historien. Cette modification, il est vrai, peut n'être pas adoptée partout en même temps, mais elle
peut n'être pas adoptée partout en même temps, mais elle s'introduit toujours par l'entremise de tous les lieux où l'architecture à ogive est établie. Il suffit donc de savoir, et l'observation nous l'apprend bientôt, que certaines nations ou certaines provinces sont plus ou moins précoces, c'est-à-dire accueillent en général plus ou moins promptement ces sortes d'innovations, pour en conclure, avec une certitude scientifique, que telle ou telle particularité dans le style d'un monument doit, selon le lieu où on l'observe, faire attribuer sa construction à telle ou telle période du XIIe, du XIIIe ou même du XIVe siècle. Dans l'époque
XIIe, du XIIIe ou même du XIVe siècle. Dans l'époque de transition, au contraire, rien n'est assis, rien n'est réglé; on essaie de tout en même temps et en tous lieux; on revient, après de longs intervalles, aux essais qu'on a d'abord tentés; c'est un va-et-vient continuel, une hésitation générale en matière de goût. Le XIIe siècle est novateur et incertain; son esprit se reflète sur ses monuments. Il ne faut donc pas s'étonner que, dans cette bigarrure, nous cherchions vanement un de ces principes régulateurs qui servent de base à une classification scientifique. Comment généraliser ce qui est variable
à une classification scientifique. Comment généraliser ce qui est variable à l'innuence et à quoi bon poser des règles, quand il faudrait, au même instant, pour chaque pays et pour chaque sorte de monuments, faire courber ces règles devant d'inévitables exceptions? Découvrira-t-on jamais une loi commune à toutes les productions architecturales de cette époque une loi qui rende compte de leur inexplicable diversité? Nous voulons bien ne pas en désespérer; tout en nous résignant, quant à présent, à ne déterminer que très approximativement et avec une grande réserve dans ces monuments. Mais si l'époque de transition, considérée dans ses phases
monuments. Mais si l'époque de transition, considérée dans ses phases successives, est encore pleine d'obscurité, est-elle également impénétrable lorsqu'il s'agit seulement de fixer ses premières limites, de découvrir veritablement commencement? Nous ne le pensons pas. Assurément personne ne saurait jamais quel est le jour, quelle est l'année où, pour la première fois, un monument mi-partie d'ogives et de pleins cintres parut dans nos contrées. Ce n'est pas en ce sens que le problème peut être résolu; mais nous croyons qu'il est permis d'affirmer, avec la connaissance qu'on accorde aux vénets historiques les mieux informés, que, dans celles de nos provinces
historiques les mieux informés, que, dans celles de nos provinces où l'architecture s'est la plus hâtée d'accueillir les premiers essais du système nouveau, il n'a rien été construit d'après ce système tant avancé que le XIIe siècle, et que c'est seulement vers les premières années du règne de Louis le Gros qu'on peut, avec quelque assurance, admettre l'apparition d'un petit nombre de monuments de transition. Nous ignorons pas combien de controverses ont été soulevées à ce sujet. Près que tous ceux qui, de près ou de loin, ont porté leurs regards sur l'archéologie du Moyen-Âge, ont émis, à propos de
regards sur l'archéologie du Moyen-Âge, ont émis, à propos de cette question, les opinions les plus contradictoires, et presque toujours très tranchées et absolues. Les uns, plus érudits qu'archéologues, plus accoutumés à lire dans les livres que sur les monuments, ont soutenu, sur la foi de certains textes, les plus étranges paradoxes, et donné à quelques édifices qu'ils affectionnaient une vétusté tout-à-fait inconciliable avec le style de leur architecture; d'autres, ne voulant voir dans ces découvertes paradoxales que de pieuses fraudes, ont nié sans pitié toutes ces prétendues exceptions, toutes ces précocités hors nature; et n'ont consenti à admettre l'existence
ces précocités hors nature; et n'ont consenti à admettre l'existence des monuments de transition que dans la dernière moitié et presque à l'extrémité du XIe siècle. Un nombre de ces derniers, il faut compter presque tous les écrivains de l'Allemagne et de l'Angleterre qui se sont occupés de ces matières avec le plus de distinction. Tout en partageant sur beaucoup de points leur incrédulité, je ne puis me refuser d'admettre qu'ils sont allés trop loin. Ils ont subi, malgré eux, l'influence de ce qu'ils voyaient dans leur propre pays, et ont jugé qu'il en devait être de même chez nous.
ont jugé qu'il en devait être de même chez nous. Or, nous ne saurions trop le dire, sans vouloir en tirer la moindre vanité nationale, l'antériorité des monuments à ogive françaises sur tous ceux du nord de l'Europe ne nous semble pas pouvoir être mise en doute. C'est un fait que les écrivains anglais en général n'ont pas grande difficulté de reconnaître. M. Brunton, M. Whittington, M. et Mme Wilson, M. Gally Knight avouent tous que ce fut seulement vers les dernières années du règne de Henri II (mort en 1186) que la lutte entre le style semi-circulaire et le
1186) que la lutte entre le style semi-circulaire et le style à ogive commença à se manifester en Angleterre. Ainsi, dans l'abbaye de Westminster, bâtie de 1050 à 1170, on trouve les premiers essais d'ogive bien authentiquement constatés. La crypte de la cathédrale d'York, où l'on voit aussi des ogives, est de 1170. On peut encore citer la partie à ogive de l'église du Temple à Londres, qui fut consacrée en 1185; le chœur de la cathédrale de Canterbury, reconstruit dans le style à ogive, après l'incendie de 1175, par Jean de Sens, architecte français; l'extrémité occidentale et la grande
Jean de Sens, architecte français; l'extrémité occidentale et la grande tour de la cathédrale d'Ély, bâties par l'archevêque Ridel, qui mourut en 1189. Toutes ces constructions portent le caractère de la transition ce sont des essais du style à ogive. Ce style n'atteint sa perfection en Angleterre que sous le règne de Henri III, vers le milieu du XIIIe siècle. Ce qui prouve combien il rencontra d'obstacles à sa naissance, combien l'hésitation entre les deux styles fut longue et persistante, c'est que même après Henri III, sous Henri IV, on voit encore construire des monuments au plein cintre. Ainsi la
voit encore construire des monuments au plein cintre. Ainsi la nef de la cathédrale de Peterborough, celle de la cathédrale de Rochester, bâties entre 1170 et 1191, ne contiennent pas la moindre trace du style à ogive, le plein cintre y règne seul. L'abbaye de Tintern, construite de 1204 à 1220, et l'église de Rutlandshire, qui date de 1220, on rencontre encore un exemple de portail semi-circulaire style teutonique par excellence. Sans doute il s'est accompli et naturellement en Germanie, sans doute il y a produit de grandes œuvres; mais jamais observé de bonne foi ne pourra le soutenir. Les
jamais observé de bonne foi ne pourra le soutenir. Les preuves du contraire sont palpables. Il y a dans la seule Picardie et dans l'Ile-de-France, cette partie de notre sol où l'ogive semble avoir fait sa première apparition, quinze ou vingt monuments du premier ordre dont l'histoire repose sur des titres authentiques, et qui sont indubitablement de trente à quarante ans plus anciens que les monuments similaires en Allemagne. A mon sens donc, il faut mettre de côté tout ce que les témoignages les plus irrécusables nous apprennent au sujet d'églises, telles que Notre-Dame de Paris, Notre-Dame de Senlis, Saint-Yved
d'églises, telles que Notre-Dame de Paris, Notre-Dame de Senlis, Saint-Yved de Braisne, la cathédrale de Soissons, à moins de ne tenir aucun compte de faits aussi bien établis que l'époque où furent construits nos grands édifices du XIIe siècle, la cathédrale de Reims, par exemple, celle de Bourges, celle d'Amiens, celle de Beauvais, je ne saurais, quelle que soit mon estime et ma déférence pour des hommes dont l'esprit et la science sont si justement honorés en Allemagne, leur accorder que cette antiquité, qu'on attribue chez nous à certains monuments à ogive, doive nécessairement être une erreur grossière, par cela
à ogive, doive nécessairement être une erreur grossière, par cela seul qu'au-delà du Rhin l'impossibilité d'un tel fait serait évidente et hors de tout débat. Pour faire une semblable concession, il faudrait avoir oublié qu'en l'an 1180 nous consacrons à Paris la Sainte-Chapelle du Palais, ce type accompli du style à ogive, lorsque sur les bords du Rhin, dans cette même année, on se disposait seulement à poser la première pierre du dôme de Cologne. Mais si nous n'adoptons pas dans toutes ses conséquences le scepticisme des savants allemands, nous nous garderons bien, d'un autre côté, d'accepter sans contrôle les
nous garderons bien, d'un autre côté, d'accepter sans contrôle les brevets d'ancienneté si libéralement accordés parmi nous, non seulement à quelques monuments de transition, mais même à des constructions à ogive du style le plus pur, le plus fin, le plus élancé, tel que la cathédrale de Coutances, par exemple, ce modèle exquis de l'art de bâtir au XIe siècle, dont on veut faire remonter la fondation à l'an 1030 et rachèvement à l'an 1083. De tous les paradoxes qu'a suggéré l'archéologie du Moyen Âge, c'est assurément là le plus hardi. Soutenu d'abord avec chaleur et conviction par les savants
hardi. Soutenu d'abord avec chaleur et conviction par les savants de Gerville, mais accueilli presque aussitôt par d'inflexibles objections et par une incrédulité à peu-près générale, l'opinion semblait abandonnée, lorsque, il y a peu d'années, un houssin de champion, M. l'abbé Delamare, vicaire-général de Coutances, se présenta dans l'île avec un mémoire aussi remarquable par une abondance de faits de plus qu'hésitations dans sa dissertation. Malheureusement l'auteur était mieux préparé aux recherches paléographiques qu'à l'étude des monuments. Il paraît en avoir peu vu, peu comparé de là vient qu'il fait si bon marché de toute classification chronologique, fondée sur l'étude
si bon marché de toute classification chronologique, fondée sur l'étude et sur la comparaison des monuments eux-mêmes. Il lui semble presque puéril d'attacher importance comparée à l'importance d'une preuve, comme si, en quelque matière que ce soit, la science humaine pouvait reposer sur autre chose. Si M. Delamare avait pour un moment laissé de côté les textes qu'il étudie et visité avec des yeux d'archéologue seulement quinze ou vingt monuments du XIe siècle pris au hasard; si, recherchant dans tous ces monuments les mêmes principes générateurs, au travers des quelques différences secondaires, il avait ensuite porté ses regards sur un
différences secondaires, il avait ensuite porté ses regards sur un certain nombre de monuments de transition, et qu'il eût retrouvé en eux les germes encore incomplets de ces mêmes principes communs à tous les monuments du XIIe siècle, ne se serait-il pas dit, en refermant prudemment ses nécrologes et ses archives capitulaires ? Il y a quelque chose de moins trompeur que les écrits des hommes, ce sont les lois nécessaires et constantes de l'esprit humain, et parmi ces lois il en est une qui n'est ni la moins constante ni la moins nécessaire, celle qui veut que ni l'homme
ni la moins nécessaire, celle qui veut que ni l'homme ni l'espèce humaine ne fassent rien de complet et d'achevé du premier coup ? Les plus grands siècles comme les plus grands génies ont obéi à cette loi point de chef-d'œuvre sans ébauche. Et vous voulez que cet admirable système de l'architecture à ogive, avec tous ses artifices, avec tous ses secrets, avec cette coupe de pierres si compliquée et si neuve, avec cette audacieuse légèreté, résultat d'une foule de combinaisons que nous voyons éclore successivement et laborieusement pendant plus d'un siècle, vous voulez que tout cela, sans que rien
d'un siècle, vous voulez que tout cela, sans que rien y manque, ait été improvisé un certain jour à Coutances, près de deux cents ans avant que, dans aucun autre lieu du globe, ce système eût été complètement réalisé, et quatre-vingts ans avant que partout ailleurs on songeât à introduire quelques pauvres ogives au milieu des piliers pleins de crochets. À quelle cause attribuer un tel prodige ? L'auteur ne le dit pas, et c'est à peine s'il le cherche, tant il paraît avoir peu conscience qu'il y a là quelque chose qui révolte la raison. Si M. Delamare avait
quelque chose qui révolte la raison. Si M. Delamare avait pour un moment laissé de côté les textes qu'il étudie et visité avec des yeux d'archéologue seulement quinze ou vingt monuments du XIe siècle pris au hasard; si, recherchant dans tous ces monuments les mêmes principes générateurs, au travers des quelques différences secondaires, il avait ensuite porté ses regards sur un certain nombre de monuments de transition, et qu'il eût retrouvé en eux les germes encore incomplets de ces mêmes principes communs à tous les monuments du XIIe siècle, ne se serait-il pas dit, en refermant prudemment ses nécrologes et
se serait-il pas dit, en refermant prudemment ses nécrologes et ses archives capitulaires ? Il y a quelque chose de moins trompeur que les écrits des hommes, ce sont les lois nécessaires et constantes de l'esprit humain, et parmi ces lois il en est une qui n'est ni la moins constante ni la moins nécessaire, celle qui veut que ni l'homme ni l'espèce humaine ne fassent rien de complet et d'achevé du premier coup ? Les plus grands siècles comme les plus grands génies ont obéi à cette loi point de chef-d'œuvre sans ébauche. Et vous voulez que cet admirable
de chef-d'œuvre sans ébauche. Et vous voulez que cet admirable système de l'architecture à ogive, avec tous ses artifices, avec tous ses secrets, avec cette coupe de pierres si compliquée et si neuve, avec cette audacieuse légèreté, résultat d'une foule de combinaisons que nous voyons éclore successivement et laborieusement pendant plus d'un siècle, vous voulez que tout cela, sans que rien y manque, ait été improvisé un certain jour à Coutances, près de deux cents ans avant que, dans aucun autre lieu du globe, ce système eût été complètement réalisé, et quatre-vingts ans avant que partout ailleurs on songeât à
et quatre-vingts ans avant que partout ailleurs on songeât à introduire quelques pauvres ogives au milieu des piliers pleins de crochets. À quelle cause attribuer un tel prodige ? L'auteur ne le dit pas, et c'est à peine s'il le cherche, tant il paraît avoir peu conscience qu'il y a là quelque chose qui révolte la raison. Le savant auteur de ces lignes, M. l'abbé Delamare, n'a pas été le premier à proposer une telle opinion, à peu près unique en cela parmi les écrivains de son temps. Les conditions premières de notre nature; Parce qu'il a lu, dans je
premières de notre nature; Parce qu'il a lu, dans je ne sais quel registre, dont on ne retrouve plus nulle part l'origine, registre surnommé sous le nom de Cartulaire de Saint-Omer, qu'en l'an 1030 une église a été fondée à Coutances, il se croit en droit d'affirmer que cette église est bien celle qui existe aujourd'hui, et prétend que ce n'est pas lui qui est tenu d'en administrer la preuve, mais que c'est à ceux qui voient dans cette église une œuvre du XIIe siècle de fournir la démonstration écrite de ce qu'ils avancent. Telle était déjà la prétention de
de ce qu'ils avancent. Telle était déjà la prétention de M. de Gerville, mais elle s'est fortifiée chez son continuateur en ce qu', après avoir établi, sur la foi de ce vieux cartulaire, aujourd'hui égaré, que l'église de Coutances, fondée en 1030, a été achevée en 1083, il fait passer sous nos yeux toutes les archives du chapitre, archives qui, selon lui, sont complètes et sans lacune, et il démontre qu'on trouve, depuis l'année 1083 jusqu'au milieu du XIVe siècle, un seul moment où l'on puisse supposer qu'une nouvelle église ait pu être édifiée. L'auteur ne donne qu'une seule explication
ait pu être édifiée. L'auteur ne donne qu'une seule explication à ceux qui lui demandent : Pourquoi une église du style à ogive plus perfectionnée aurait-elle été hâtive : Coutances était longtemps avant qu'on en construisît ailleurs d'un style même imité. Cette explication la voici : Les Taormins étaient nés près de Coutances; ils firent don à l'évêque Geoffroy de Montbray d'abondantes richesses pour bâtir sa cathédrale; les Taormins ont construit en Sicile des monuments à ogives; Geoffroy de Montbray s'est rendu de sa personne auprès d'eux pour réclamer leur secours, il aura rapporté non seulement leurs trésors, mais aussi
secours, il aura rapporté non seulement leurs trésors, mais aussi leur science de l'architecture. Tout cela n'est que fiction. Nous savons quels monuments les Taormins ont construits en Sicile; nous savons le rôle que joue l'ogive dans ces monuments. Si, après l'avoir vu, Geoffroy de Montbray était venu bâtir la première cathédrale de Coutances, nous le tenons pour tout aussi devin, pour tout aussi sorcier que s'il eût trouvé en Sicile que le temple d'Agrigente ou le théâtre de Thérimond. Entrées basiliques siciliennes, conçues dans un système à moitié latin, à moitié oriental, et nos églises du XIIIe siècle, il
à moitié oriental, et nos églises du XIIIe siècle, il y a, pour quiconque a quelques notions d'architecture, de ces différences tellement profondes, qu'aucun homme et aucune époque ne peuvent franchir d'un siècle, l'ogive, dans les basiliques siciliennes, peut être remplacée par le plein cintre, sans qu'une seule moulure de l'édifice en soit altérée c'est une forme purement capricieuse, et qui n'infuse en rien sur le système général de la construction, tandis que l'ogive, dans nos monuments du XIIIe siècle, c'est le principe même de l'architecture, c'est la racine d'où tout émane, et sans laquelle rien ne peut subsister. Ce
tout émane, et sans laquelle rien ne peut subsister. Ce serait d'avoir fait ces distinctions essentielles entre ce qu'on peut apté de M au lieu de Il faudrait, pour que cet argument négatif eût quelque valeur, addicted une chose presque aussi prodigieuse qu'une église du XIIIe siècle bâtie en l'an 1030, c'est à savoir l'existence d'archives capitulaires complètes sans lacunes. Quelle que soit notre connaissance dans ces savantes recherches est faite d'un tel prodige. Mais, en supposant même que, par une exception merveilleuse, ces archives de Coutances, tenues exactement jour par jour, nous nous fussent parvenues intactes et complètes, faudrait-il
par jour, nous nous fussent parvenues intactes et complètes, faudrait-il en conclure que cette reconstruction n'aurait pas eu lieu? N'avons-nous pas vu déjà quelle est l'insouciance des chroniqueurs et des archivistes du moyen-âge pour tout ce qui concerne l'édification des monuments qui s'élèvent sous leurs yeux? Ne savons-nous pas que les seuls faits dont ils tiennent exactement registre sont les faits purement ecclésiastiques? Or c'est encore là une occasion d'erreur contre laquelle il importe de se tenir en garde. De ces archives de Coutances font mention presque à chaque page, soit de cierges que des malles à leur lit de
soit de cierges que des malles à leur lit de mort. ordonnent d'entretenir dans la cathédrale, soit de services divins qui doivent y être célébrés, l'auteur en offre accidentel et l'ogive systématique, que l'auteur, malgré son incontestable habileté, tombe à chaque pas dans de si étranges erreurs, dès qu'il s'agit d'appréciér le style des monuments. Ainsi, il consacre un chapitre à prouver que les membres du chapitre ont dû contribuer à la construction de la cathédrale actuelle de Coutances, puisqu'on avait placé leurs statuettes dans une certaine partie de l'édifice, et il ne s'aperçoit pas que, ces statues étant incontestablement
et il ne s'aperçoit pas que, ces statues étant incontestablement de la fin du XIe siècle ou plutôt du XIIe, d'après les dessins même qu'il en donne, il y a là une preuve de plus que la cathédrale a été reconstruite, et que, conformément à un usage dont le moyen-âge offre tant d'exemples, en reconstruisant récemment dans un nouveau style, on a fait, selon le mode du temps, ces statues qui probablement avaient décoré l'ancienne église de 1030. Que dirons-nous des inductions que l'auteur croit pouvoir tirer de la forme des sceaux ovoïdes, pour prouver que l'usage du style à
des sceaux ovoïdes, pour prouver que l'usage du style à ogive remonte bien au-delà du XIIe siècle? Comme s'il y avait le moindre rapport entre l'ogive, dont le principe est le triangle isocétral, et toute espèce de forme ovoïde! Comme si le principe de ces sceaux (presque tous ecclésiastiques) n'était pas une toute autre forme que l'ogive, la forme symbolique connue sous le nom de l'entablement? L'étude des monuments aurait nous le répétons empêché l'auteur de tomber dans des méprises de ce genre, erreurs matérielles qui viennent sans cesse détruire ce qu'il y a souvent de spécieux dans les inductions
ce qu'il y a souvent de spécieux dans les inductions qu'il sait tirer de ses recherches paléographiques. Il est vrai qu'il n'hésite pas un seul instant à donner de nouvelles preuves des chances d'erreur auxquelles on s'expose en acceptant sur parole ce que les chroniqueurs du moyen-âge nous disent des monuments, quand par ailleurs ils ne parlent pas nous n'aurions que conclut qu'il n'a pas dû s'écouler un seul instant sans qu'il existât une église (théodrale à Coutances; que, par conséquent, il n'y a eu ni construction ni reconstruction, et que l'ancienne église a toujours subsisté. Mais comme il est