jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
faire régner dans le monde une justice internationale, il est nécessaire comme il est équitable, et c'est une garantie pour les autres nations, que les pays qui ont été les agresseurs subissent des limitations d'armement plus sévères que les nations qui n'ont pas commis d'agression et qui se refusent à en commettre. » Étudions de près ces paroles. M. le ministre de la guerre fait, d'abord, un rappel du passé, en employant l'expression d'agresseur et en pensant à l'Allemagne. Je suis de ceux qui ont toujours été convaincus qu'en 1914, l'Allemagne a encouru des responsabilités écrasantes. Je reste de cet
l'Allemagne a encouru des responsabilités écrasantes. Je reste de cet avis, et ce ne sont pas les révélations faites dans le dernier volume des mémoires du prince de Bismarck qui me convaincraient du contraire. Mais, cela être, j'ai, avec mon parti, toujours considéré comme une grande faute, que nous payons tous actuellement, d'avoir inscrit dans le traité de Versailles l'aveu de culpabilité et d'avoir imposé cet aveu à l'Allemagne en 1920. La conséquence, nous la trouvons aujourd'hui dans la campagne menée en Allemagne par tous ceux qui s'abandonnent à l'illusion qu'éliminer l'article 231 contenant l'aveu de culpabilité, cela ferait cesser
qu'éliminer l'article 231 contenant l'aveu de culpabilité, cela ferait cesser en même temps l'obligation de réparer, que l'Allemagne a acceptée, cette obligation de réparer que nous, socialistes, nous avons toujours considérée comme juste et que nous avons défendue au sein même de notre Internationale. Les conséquences de l'aveu forcé, nous la trouvons dans la campagne menée par les racistes, par les nationalistes, en faveur de la prétendue innocence totale de l'Allemagne. À certains moments, nous avons reproché aux Allemands de recommencer toujours cette même campagne. Nous leur avons dit: Qu'obtiendrez-vous par cette campagne? Vous ferez revivre des polémiques inutiles et
par cette campagne? Vous ferez revivre des polémiques inutiles et dangereuses, vous empêcherez la collaboration entre la France et l'Allemagne, vous empoisonnerez l'atmosphère. Mais que dire si, subitement, le ministre de la Guerre vous annonce : Et la guerre de la France croit devoir employer une expression, qu'on peut discuter, mais qui, en tout cas, n'était plus à sa place en 1931, et ne pouvait que nuire; nous le constatons par les conséquences immédiates qu'ont eues cette expression et l'affirmation dont elle a été suivie, qu'il ne peut y avoir d'égalité pour les armements entre le pays agresseur et les
d'égalité pour les armements entre le pays agresseur et les pays victimes de la guerre! (Mouvements divers.) La conséquence, nous la voyons, en Allemagne, où la campagne s'est déclenchée sur toute la ligne, à un moment où l'Allemagne républicaine et pacifiste se redresse contre l'Allemagne raciste et l'Allemagne de revanche. Plusieurs ont démontré à l'extrême gauche et à la gauche. Alors, nous nous demandons si vraiment, le Gouvernement français peut ériger en doctrine l'impossibilité pour toujours d'arriver à une parité d'armements. Ah! si les Allemands et il y en a quand même beaucoup qui désirent sincèrement le désarmement disaient :
quand même beaucoup qui désirent sincèrement le désarmement disaient : « Il faut que le résultat de la première conférence de désarmement, reconnu prochain, soit la parité absolue entre la France et l'Allemagne », on serait en droit de leur répondre : « Vous savez bien que c'est pratiquement impossible. Cette conférence du désarmement ne peut être qu'une première étape. » Mais on ne doit pas a priori, exclure pour toujours cette parité. On peut leur dire : « Il y a peut-être une injustice dans l'état de choses actuel, si on oublie le passé, si on ne tient pas
si on oublie le passé, si on ne tient pas compte des origines et l'issue de la guerre. Il y a peut-être une injustice en ce sens qu'on ne vous n'avez pas les mêmes droits que les autres peuples en matière d'armement. » Mais on peut et on doit ajouter : (Tu, peuple allemand, que nous n'avons jamais confondu avec ceux qui chez toi portent la responsabilité écrasante de la guerre, tu peux rendre actuellement la paix du monde un service inappréciable en acceptant librement cette inégalité certaine, parce que cette inégalité doit amener un désarmement général, qui commencera par
cette inégalité doit amener un désarmement général, qui commencera par une limitation, par une réduction des armements avant d'arriver à la puissance de désarmement entre tous les peuples, même entre ceux qui à certains moments de l'histoire, ont assumé des responsabilités que je ne veux pas qualifier autrement et ceux que l'intérêt appelle les victorieux. » Nous devons leur dire tout cela, mais nous ne devons pas leur enlever l'espoir que l'effort accompli en vue du désarmement puisse un jour aboutir à une égalité absolue. Si, par hasard, ils ajoutent qu'ils n'ont même pas la parité de sécurité, nous pourrions
qu'ils n'ont même pas la parité de sécurité, nous pourrions tenter quelque chose de pratique et d'immédiate. Nous pourrions reconnaître que les frontières de l'Allemagne sont exposées de tous les côtés et que, abstraction faite du passé, de l'histoire et des événements des premières années, la position géographique de ce pays est telle qu'une psychose de sécurité s'explique en partie. Si l'entente politique se réalise entre l'Allemagne et les autres pays, si on constate que les racistes et les nationalistes ne l'emportent pas, que les éléments républicains sont assez forts pour refouler la vague dangereuse du racisme aventureux, pourquoi, dans
pour refouler la vague dangereuse du racisme aventureux, pourquoi, dans ce cas, d'autres peuples ne rechercheraient-ils pas les moyens de donner à l'Allemagne des gages de sécurité, au point de vue juridique et au point de vue de la solidarité internationale plus grands encore que ceux qui existent ? M. Paul-Boncour. Il n'y a qu'à signer le protocole ! M. Georges Scapini. Tout simplement. L'instrument diplomatique est là. M. Grumbach. Si vous m'aviez laissé continuer peut-être que j'en aurais parlé. M. Paul-Boncour. Je m'excuse de vous avoir devancé. M. Grumbach. et puisque l'interruption a été faite, je la sais. M.
et puisque l'interruption a été faite, je la sais. M. le président de la commission des affaires étrangères et M. Scapini me disent : « L'Allemagne n'a qu'à signer le protocole. » M. le ministre des affaires étrangères. Nous l'avons toujours demandé. M. Grumbach. Sans doute, mais nous savons quels sont les obstacles qui s'opposent actuellement, non seulement du côté allemand, à la reprise pure et simple du protocole, et je ne veux pas être dupe ni victime d'illusions. Si je croyais, encore aujourd'hui, que le protocole est un des documents les plus parfaits pour l'organisation de la paix, je
documents les plus parfaits pour l'organisation de la paix, je reste, hélas ! persuadé que, dans la situation actuelle du monde, devant l'attitude des différents gouvernements de l'Europe, il n'y a pas une grande chance de voir reprendre le protocole tel qu'il est. M. Edouard Herriot. Pourquoi ? On y revient. M. Grumbach. et je vois que tous, le Gouvernement français comme les autres, s'appliquent à réaliser peu à peu, morceau par morceau, la paix telle qu'elle a été conçue à Genève, en 1924. On pourrait aussi dire que l'Allemagne n'a qu'à signer le traité général d'arbitrage obligatoire, ce qu'elle
n'a qu'à signer le traité général d'arbitrage obligatoire, ce qu'elle n'a pas encore fait. Je saisis l'occasion pour rappeler qu'il y aura bientôt un an que la Chambre des députés a donné l'autorisation au Président de la République de ratifier ce grand acte de paix et que, malheureusement, le projet le concernant est toujours en suspens devant le Sénat. Avec tout le respect que j'ai pour l'autre Assemblée qui, pour un certain nombre de nos collègues est la haute Assemblée; je permets malgré tout de rappeler au Sénat que, dans l'intérêt de la paix et dans celui de la France,
l'intérêt de la paix et dans celui de la France, il importe de ne pas laisser dormir dans les tiroirs, pour des raisons que je ne connais pas, un acte aussi important. Je suis à peu près persuadé qu'il n'y en a pas de sérieuses, puisque l'on m'a dit que le Sénat était tout prêt à ratifier cet acte et que M. de Jouvenel avait déjà préparé son rapport. Pourquoi, dans ces conditions, cet acte voté depuis près d'un an par la Chambre, n'est-il pas encore ratifié par le Sénat ? M. le ministre des affaires étrangères. Il sera inscrit
? M. le ministre des affaires étrangères. Il sera inscrit à l'ordre du jour la semaine prochaine. M. Grumbach. Tant mieux! Mais je crois me rappeler que vous m'avez répondu cela il y a quelques mois. le ministre des affaires étrangères. Vous savez très bien à quel point est surchargé le programme des travaux parlementaires. C'est un mauvais système que celui qui consiste, pour une Assemblée, à critiquer même légèrement, les méthodes de travail de l'Assemblée voisine. Le Sénat rencontre les mêmes difficultés que la Chambre; il faut lui faire le même crédit. Pas une minute, le Sénat n'a eu
le même crédit. Pas une minute, le Sénat n'a eu l'idée de mettre de côté cette grave question. Elle est inscrite à l'ordre du jour du Sénat pour la semaine prochaine; elle serait même venue en discussion dès le début de cette semaine, si le budget des affaires étrangères n'avait été lui-même à l'ordre du jour de la Chambre. La discussion de ce budget devant commencer aujourd'hui, il a bien fallu ajourner à la semaine prochaine la discussion au Sénat d'un problème qui n'a jamais été perdu de vue. (Très bien! très bien!) M. Grumbach. J'ignorais ce détail. Je suis
bien! très bien!) M. Grumbach. J'ignorais ce détail. Je suis rempli de respect pour le Sénat, puisque c'est une institution qui n'est pas encore abolie. Je ne voudrais en rien faire croire que j'ai pu avoir une intention criminelle contre cette Assemblée. (Sourires.) M. le ministre des affaires étrangères. Vous serez sénateur un jour! (Sourires.) M. Grumbach et que je critique les méthodes de travail de l'autre Assemblée, et cependant je lui permets de critiquer les nôtres. Nous pouvons donc demander à l'Allemagne de signer cet acte, de faire campagne pour le protocole, au moins pour les idées fondamentales qui
pour le protocole, au moins pour les idées fondamentales qui y sont contenues. Nous pourrions même dire à l'Allemagne que, si jamais elle devait être victime d'une agression, elle pourrait être sûre de trouver à ses côtés les autres peuples qui ont signé le pacte. On peut dire que tout cela est déjà inscrit dans certains textes. C'est entendu! Il y a, cependant, des peuples qui, malgré l'existence des pactes généraux, ont signé des accords particuliers complémentaires. Et nous ne devons exclure aucun moyen qui pourrait contribuer à apaiser l'opinion publique allemande. Evidemment, en Allemagne, il y a un courant
publique allemande. Evidemment, en Allemagne, il y a un courant assez puissant qui constitue un danger d'abord pour la République allemande elle-même et, par voie de conséquence, pour la paix de l'Europe, mais il y a aussi, à côté de lui, une opinion démocratique, socialiste, pacifique, qui regarde vers la France, comme vers le pays qui pourrait apporter les soulages, le salut. Je ne sais pas si nous avons fait tout le nécessaire dans cette direction, si nous avons été, à cet égard, aussi constructifs que sur d'autres terrains. C'est pourquoi j'ai doublement regretté que M. le ministre de la
pourquoi j'ai doublement regretté que M. le ministre de la guerre, M. Maginot, ait cru devoir proclamer à cette tribune qu'il ne peut être question d'une parité quelconque entre le désarmement des différents peuples. :" Si nous discutions en ce moment une interpellation, je poserais au Gouvernement représenté par M. le ministre des affaires étrangères, la question suivante: M. Maginot a-t-il parlé au nom de tout le Gouvernement? Je sais que la question est délicate. Loin de moi la pensée de vouloir créer des conflits entre les membres du Gouvernement. Mais lorsqu'on voit ce qu'on a déjà fait des déclarations
Mais lorsqu'on voit ce qu'on a déjà fait des déclarations de M. le ministre de la guerre, on est bien obligé d'être inquiet et de poser cette question: est-ce dans cet état d'esprit que la France ira à la conférence du désarmement l'année prochaine? Nous voudrions que la France, qui a diminué ses armements dans la mesure soulignée à Genève par M. le ministre des affaires étrangères, par M. Paul-Boncour et autres, mais qui, j'en suis sûr, pourrait faire plus, vienne à la conférence du désarmement, sûre de sa position morale internationale, de son autorité incontestée dans le monde tout
morale internationale, de son autorité incontestée dans le monde tout entier, sûre des succès mêmes qu'elle a eus sur le terrain de l'organisation de la paix, sûre de sa propre force, inspirée du désir de donner l'exemple aux autres. Nous voudrions qu'elle y vienne avec un plan qui ne soit pas seulement la constatation de ce qui a été fait, mais qui décèle un nouvel effort pour réaliser des choses qui n'ont pas encore été envisagées, des diminutions, des réductions dépassant ce qui a déjà été présenté comme fait au Parlement français et à l'opinion publique mondiale. Je crains que
Parlement français et à l'opinion publique mondiale. Je crains que cette atmosphère nécessaire pour la réussite de la première conférence du désarmement, cette atmosphère de confiance dans notre propre action, ne se trouve un peu compromise par les déclarations de M. le ministre de la guerre, que je ne suspecte nullement de vouloir préparer la guerre, de vouloir saboter la conférence du désarmement. M. Maginot, malgré son aspect un peu rude, est personnellement l'un des membres les plus sympathiques du Gouvernement actuel et de tous les gouvernements auxquels il appartint. (Sourires.) Je crois que, tout en étant ministre de la
(Sourires.) Je crois que, tout en étant ministre de la guerre, il n'a nullement perdu le désir de la paix. Mais peut-être aurait-il mieux valu que M. le ministre de la guerre laissât M. le ministre des affaires étrangères exposer les doctrines et les tendances que la France peut être appelée à défendre à la conférence du désarmement. (Applaudissements à l'extrême gauche et à gauche.) M. le ministre des affaires étrangères. Voulez-vous me permettre de vous interrompre ? M. Grumbach. Volontiers. M. le ministre des affaires étrangères. La conférence qui doit se réunir l'année prochaine sera, on peut le dire,
doit se réunir l'année prochaine sera, on peut le dire, une des manifestations internationales les plus importantes et les plus graves que l'on puisse concevoir. S'il est un pays qui en ait rendu possible la réunion, par la continuité et la ténacité de ses efforts, c'est bien la France. A la commission préparatoire du désarmement, la France s'est constamment attachée à rechercher tout ce qui pouvait contribuer au rapprochement des pays représentés, pour rendre possible l'adoption d'un protocole général qui eût permis la convocation de la conférence. A la dernière réunion de la commission préparatoire, où la délégation française comprenait
réunion de la commission préparatoire, où la délégation française comprenait un représentant direct du ministre de la guerre, l'effort dont je viens de parler s'est affirmé d'une façon éclatante. On peut dire que la France a été le pivot de manifestations de conciliation, manifestations qui n'ont pas été vaines puisqu'au dernier conseil de la Société des nations, il est devenu facile d'arrêter la date d'une conférence mondiale. C'est vous dire dans quel esprit la France envisage ces problèmes. Cet esprit n'a pas changé. M. Maginot, en partage comme ministre de la guerre et vous pouvez être sûr que ce n'est
la guerre et vous pouvez être sûr que ce n'est pas lui qui placera des obstacles sous le pied de la conférence, dont vous avez parlé en des termes auxquels, du reste, je souscris. Evitons donc sur des points de détail ces polémiques qui pourraient donner l'impression que la France puisse se tourner en rien de cette conférence. La conférence est convoquée, en exécution d'un engagement solennellement pris par nous aux termes de l'article 8 du traité de la Société des nations. Jamais, à aucun moment, la France n'a essayé d'éviter cette obligation. Elle a été amenée, comme tous les
d'éviter cette obligation. Elle a été amenée, comme tous les pays, à prendre des précautions parfaitement légales auxquelles vous souscriviez vous-même tout à l'heure. Mais laissons-lui le bénéfice moral et l'honneur d'avoir contribué pour une très large part. Je ne dis pas la plus large pour ne pas décourager les autres à rendre possible l'organisation de la conférence qui doit se tenir en juin prochain. (Vifs applaudissements) Pour rien au monde, je ne voudrais faire croire que je cherche à enlever à la France l'honneur et le mérite d'avoir joué un rôle de premier plan depuis de longues années. Ce
un rôle de premier plan depuis de longues années. Ce n'est pas pour porter de vaines polémiques que j'ai soulevé la question hier matin. Mais il est important, lorsqu'il s'agit de la sécurité de la France et de ses alliés, de certains moments, il est important de fermer les yeux et de se méprendre à certaines choses. J'ai entendu un disciple du gouvernement, en réponse à ce que j'ai dit, il m'a répondu : "Regardez dans le journal officiel pour voir si nous l'avons pris en considération." C'est une matière dans laquelle ce n'est pas un proverbe. Je l'ai regardé
dans laquelle ce n'est pas un proverbe. Je l'ai regardé dans le journal officiel, et j'ai constaté que ces journaux avaient lâché du mal. Gordon Herriot. Mais oui. Je ne crois pas dépasser la droite en élevant ces déclarations à cette tribune. Je ne crois pas agir contre l'intérêt de la France en tant qu'en fait. Je ne crois pas me mettre dans une affaire qui ne nous concerne pas. Au contraire, j'aurais manqué à ma conscience politique si je n'avais pas saisi cette occasion de poser la question. Et, de fait, que M. Maginot fût à son aise et
de fait, que M. Maginot fût à son aise et qu'il lui plût répondre lui-même. J'ai vu que vous aviez le droit, même en son nom, de dire ce que vous pensiez sur l'honneur de la nation (honneur de la nation que VOUS devez Godefroy), monsieur le ministre des affaires étrangères. J'espère que votre déclaration sur la conférence du désarmement, en 1932, nous apportera des preuves palpables de vos vues entre les différents pays quel que soit le gouvernement qui siège à ces bancs. (Très bien! très bien!) Pour nous, l'année 1932 sera sous le signe de la conférence du
l'année 1932 sera sous le signe de la conférence du désarmement. Il sera celle au cours de laquelle s'ouvrira cette conférence, car il est très probable que cette conférence, car il est très probable qu'elle ne se préparera pas avant janvier ou en février 1932, au moment où s'ouvrira cette conférence internationale qui sera la plus importante que le monde ait jamais vue sur le désarmement. Si les résultats nécessaires, si les accords indissociables ne sont pas conclus, c'est alors que je commencerai véritablement à craindre que la conférence du désarmement ne donne lieu à l'agitation et aux appréhensions que
désarmement ne donne lieu à l'agitation et aux appréhensions que nous désirons tous empêcher envers et contre les peuples. Je veux dire que nous ne voulons tous, car, les uns exposés que peuvent se faire l'un pour l'autre, les autres sont la sécurité de leur pays. Qu'on n'ait pas plus ou qu'on se réarme, nous savons que tous sans exception, pays du monde, ont la perception très élève du danger imminent qui pourrait arriver à toutes les nations si arrivait pas à réduire les armements, à enlever aux nations l'impression certaine qu'elles reviendront à la course aux armements. Pourquoi ?
certaine qu'elles reviendront à la course aux armements. Pourquoi ? Parce que, d'une autre part, nous entendons une thèse comme celle que le docteur Franhofer ou comme celle que le docteur Bruning ou like Hitler viennent de défendre dans une autre tribune en disant que l'Allemagne a le droit de réarmer. C'est pour cela que nous dirons à l'Allemagne qu'il faut avoir le courage et la volonté de supporter une inégalité certaine, mais qui doit être provisoire, afin d'assurer à la longue le succès de l'œuvre du désarmement. C'est pour cela que tout ce qui nous paraît diviser les ministres
cela que tout ce qui nous paraît diviser les ministres dans un gouvernement appelé à préparer cette conférence nous inquiète particulièrement. Nous voudrions savoir que, sur ces questions fondamentales, le gouvernement est unanime; nous voudrions être certains qu'il n'y a pas d'intrigues, qu'il n'y a pas d'intrusion d'éléments étrangers au gouvernement, qui n'ont pas de responsabilité officielle devant le Parlement et qui peut-être ne sont pas aussi favorables à la politique de désarmement telle que la conçoit le ministre des affaires étrangères et telle que tous les délégués de la France à Genève l'ont défendue depuis des années, M. Paul
France à Genève l'ont défendue depuis des années, M. Paul Boncour en première ligne. M. le ministre des affaires étrangères. Maginot, a apporté sa contribution personnelle la plus efficace aux travaux de la commission préparatoire. (Très bien! très bien! à gauche et droite.) M. Grumbach. S'il en est ainsi, tant mieux. M. Pierre Delcourt. Cela n'empêche pas qu'il a prononcé des paroles imprudentes ! M. le ministre des affaires étrangères. Il faut se rendre compte de la lourde tâche qui pèse sur les épaules du ministre de la guerre. Il est en train d'adapter à la défense nationale, dans les
est en train d'adapter à la défense nationale, dans les conditions les plus difficiles et les plus délicates, un nouveau régime militaire dont l'adoption et la mise en vigueur constituent déjà une importante contribution de notre pays à l'œuvre de la conférence de réduction des armements. Parlant à la tribune, il ne saurait, évidemment, jamais faire abstraction de ses responsabilités. Je vous répète que, dans les travaux de la commission préparatoire à la conférence de réduction des armements, il a fait un des éléments de collaboration les plus actifs et j'ajoute les plus efficaces. (Applaudissements.) M. Grumbach. Je n'ai aucune
j'ajoute les plus efficaces. (Applaudissements.) M. Grumbach. Je n'ai aucune raison et aucun droit de mettre en doute les affirmations de M. le ministre des affaires étrangères. J'espère que M. le ministre de la guerre restera un collaborateur utile sur le terrain du désarmement au cours de l'année 1931 et aussi de l'année 1932. Je veux me borner à dire, avant de terminer, que l'année 1930 nous a quand même apporté quelques satisfactions. Si je me souviens de l'ironie avec laquelle l'idée de la fédération européenne a été saluée par quelques-uns, il y a un an, je constate que, depuis
quelques-uns, il y a un an, je constate que, depuis lors, elle a commencé à vivre, ne serait-ce que par la constitution de la commission d'études européenne dont M. Aristide Briand a été nommé président au mois de janvier. Je me rends compte de la prudence extrême avec laquelle les différents gouvernements travaillent. En tant que socialiste, je ne suis pas toujours enthousiasmé de ces lenteurs, mais j'en perçois les raisons. Je connais les difficultés immenses que tous les gouvernements ont vues se dresser sur leur chemin dès qu'ils ont essayé de réaliser. Je constate également que les deux conférences
essayé de réaliser. Je constate également que les deux conférences agricoles qui ont eu lieu à Paris, il y a quelques jours, n'ont certainement pas donné les résultats pratiques qu'on pouvait espérer à un certain moment. Mais je sais que même l'absence d'un résultat absolument concret ne permet pas de dire qu'elles n'ont laissé aucun espoir de réalisation prochaine sur le terrain agricole, pour la solution du si important problème du blé. M. le ministre des affaires étrangères. Elles l'ont rendue possible. M. Grumbach. Je me rends compte qu'on a dû se contenter de ces déclarations verbales qu'on a l'habitude