jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
insister sur l'usage de ces moyens, très chers jeunes gens. En effet, c'est un artifice très perfide de l'ennemi que vous combattez de laisser les hommes dans l'ignorance de la religion, afin de les éloigner ainsi plus facilement de l'Église de Jésus-Christ. Ce doit être, au contraire, votre souci persévérant et assidu, de répandre, autant qu'il est en vous, les vérités religieuses, de faire connaître à tous et aimer l'Église, cette tendre mère qui n'a d'autre mission sur la terre que celle de faire le bien de l'humanité et de la mener au salut. Il est également dans les desseins
la mener au salut. Il est également dans les desseins de la secte de dépouiller la charité même de cette auréole chrétienne et de ce caractère sacré qui lui vient de la religion ; d'en faire un prétexte aux distractions, aux réunions, aux divertissements, qui la corrompent tout à fait, ou en diminuent immensément la valeur. Vous, au contraire, chers fils, développez toujours davantage ces saintes associations dans lesquelles l'apôtre de la vraie charité, saint Vincent de Paul, sut répandre l'esprit de Jésus-Christ, qui est l'esprit du sacrifice, qui opère le bien sans bruit, relève le pauvre et n'a pas
le bien sans bruit, relève le pauvre et n'a pas horreur de s'approcher, et qui, tout en secourant les besoins temporels vise plus haut, car il ajoute le soulagement et le salut des âmes. De nos jours, plus que jamais, les classes ouvrières s'agilent. Imbues des maximes coupables de la Révolution, séduites par des hommes turbulents, ambitieux et pleins d'audace, elles préparent à la société humaine de terribles catastrophes et à elles-mêmes la ruine la plus complète. Vous ferez une œuvre d'une haute importance sociale, si vous prenez l'initiative de ces sages institutions qui ont déjà fleuri en d'autre temps
ces sages institutions qui ont déjà fleuri en d'autre temps pour améliorer le sort de l'ouvrier, par le soin maternel de l'Église, sans laquelle on essaye en vain de dénouer heureusement le nœud inextricable de la question sociale. Enfin, c'est vous, très chers fils, qui, par le caractère de la société à laquelle vous appartenez et par la conformité de l'âge et des aspirations, êtes mieux en mesure d'approcher les jeunes gens, c'est vous qui devez avoir spécialement à cœur la jeunesse; la jeunesse aujourd'hui tant assaillie dans sa foi, dans ses mœurs, dans son dévouement à l'Église; la jeunesse,
dans ses mœurs, dans son dévouement à l'Église; la jeunesse, à qui l'école, la société, les spectacles, la presse semblent faits pour insinuer plus abondamment le poison; la jeunesse, sur qui reposent en même temps les espérances et les craintes pour l'avenir des familles, de la société civile et de l'Église. Que vos exemples et vos pieuses industries en attirent à vous une grande partie; que vos cercles prospèrent toujours et grandissent en nombre; que tous ceux qui vous donnent leur nom s'affermissent toujours mieux en cet esprit de Prière, de Sacrifice et d'Action, qui est la noble devise de
de Sacrifice et d'Action, qui est la noble devise de votre société. Ayez-là toujours présent devant vos yeux, surtout quand le monde essaie de jeter l'insulte et le dédain sur vous à cause de votre profession de catholique, de votre obéissance et de votre dévouement au Siège apostolique. Ce serait une lâcheté trop indigne d'âmes généreuses que de rougir de sentiments qui ont toujours fait la gloire des esprits les plus distingués et les plus éclairés. Ayez-la toujours devant vos yeux, quand, par le même motif, on vous lance le reproche de ne pas aimer votre pays. Dites-leur plutôt que
reproche de ne pas aimer votre pays. Dites-leur plutôt que ceux-là ne l'aiment pas qui, par haine de la religion et de l'Église, le privent de la source la plus abondante et la plus pure de sa prospérité; qu'ils ne l'aiment pas ceux qui veulent humilier et opprimer la Papauté, faire la guerre à une institution de laquelle l'Italie a retiré la grandeur, la gloire et la splendeur, et que les autres nations lui envient. Très chers jeunes gens, la malice croissante des temps nous apporte au jour d'hui de grandes amertumes et des difficultés sans nombre. Mais au milieu
grandes amertumes et des difficultés sans nombre. Mais au milieu de tout cela, ce sera une grande consolation de savoir que, dans nombre de villes d'Italie, il y a un bataillon de jeunes gens vaillants qui, par leur vie, font honneur à la foi qu'ils professent au grand jour, qui, pleinement soumis à leurs pasteurs et à leurs guides, sont prêts à se sacrifier pour Notre cause, qui est la cause de Dieu et de l'Église. En avant donc! que votre courage soit égal au besoin des temps et à l'opiniâtreté de l'ennemi qu'il faut combattre. Nous, nous vous suivrons
l'opiniâtreté de l'ennemi qu'il faut combattre. Nous, nous vous suivrons toujours de Notre prière, pour obtenir de Dieu pour vous le secours opportun. Nous voulons vous en donner pour gage la bénédiction apostolique que du fond du cœur Nous distribuons à vous tous ici présents et à toutes les sociétés catholiques italiennes. Benedictio, etc. PARIS, 9 JANVIER 1885 On commence à s'occuper de la session qui doit s'ouvrir mardi prochain, conformément au texte formel de la constitution Wallon. Jusqu'à ces derniers jours, on ne voulait voir qu'une formalité légale dans cette ouverture de la session; il était évident que le
cette ouverture de la session; il était évident que le Sénat, qui doit être en partie renouvelé le 25 janvier, ne pouvait pas siéger sérieusement, et on pensait que les députés ne seraient pas fâchés de profiter de ce prétexte pour se donner un surcroît de vacances. Ils sont partis si tard qu'on ne les aurait pas beaucoup blâmés; d'ailleurs, plus ils sont absents, moins ils font de sottises; Maintenant tout paraît changé, et l'on annonce des séances émouvantes dès la reprise de la session. Ce serait la retraite inattendue du général Gampenon qui ferait les frais de ces séances.
du général Gampenon qui ferait les frais de ces séances. Peut-être ce beau feu ne durera-t-il pas. Devant le fait accompli et peu regretté généralement, que feront les questions et les interpellations de l'extrême gauche? Nous donnons plus loin la déclaration du général Gampenon au rédacteur du National. L'Événement prétend, et il ne nous paraît pas avoir tout à fait tort, que cette déclaration, dont il ne conteste pas l'exactitude, n'est pas en contradiction avec la conversation qu'il a publiée et qui a fait tant de tapage. Du reste, les journaux opportunistes n'ont guères à se féliciter de cette nouvelle
journaux opportunistes n'ont guères à se féliciter de cette nouvelle déclaration, car il en résulterait qu'après l'échec de Bac-Lé, le ministre de la guerre, tout opposé qu'il fût à l'occupation du Tonkin tout entier, aurait voulu en voir des renforts importants pour venger immédiatement l'insulte faite au drapeau français et punir la mauvaise foi chinoise. C'est M. Jules Ferry qui, pour des raisons purement politiques, se serait opposé à cet envoi. Il est évident que le ministre de la guerre avait mille fois raison; si peu sympathique que soit le personnage, nous nous faisons un devoir de le reconnaître. D'après
personnage, nous nous faisons un devoir de le reconnaître. D'après la même déclaration, ce ne serait pas la seule fois que, dans cette guerre du Tonkin, les raisons politiques auraient prévalu, grâce à M. Jules Ferry, sur les nécessités militaires. Le fait est des plus vraisemblables et l'Univers l'a dit à plusieurs reprises. Le général Lewal a pris la haute direction des affaires militaires en Chine et au Tonkin; une note officieuse du Temps le constate. C'est la confirmation de ce qui avait été dit dès le premier jour. On avait annoncé le remplacement immédiat du ministre de la guerre
avait annoncé le remplacement immédiat du ministre de la guerre dans le commandement du 17e corps d'armée; il paraît que c'est prématuré. Cinq commandements militaires doivent être vacants au mois de mars; on attendrait cette époque pour ne faire qu'un seul mouvement. On parle toujours de la nomination du général Thibaudin à un de ces commandements; nous persistons à ne pas y croire. Mme Glovis Hugues a été acquittée; un peu plus on l'aurait portée en triomphe. Décidément le jury va bien, et ce ne sont pas des décisions de cette nature qui arrêteront les personnes désirantes de jouer du
cette nature qui arrêteront les personnes désirantes de jouer du revolver ou du vitriol. Le Reichstag a repris ses séances ; M. de Bismarck est intervenu dans la discussion du budget de l'intérieur, à propos du chapitre concernant l'émigration. Comme on accusait sa politique de développer l'émigration, le grand chancelier a décliné « toute responsabilité en ce que la situation de l'Allemagne peut avoir de défavorable », et fait appel au jugement du pays entre lui et le chef des progressistes, M. Richter. Vis-à-vis des progressistes, M. de Bismarck peut avoir raison, au moins sur certains points ; mais il
avoir raison, au moins sur certains points ; mais il justifiera difficilement sa politique de persécution religieuse, son kulturkampf, qui a certainement contribué à augmenter le mouvement d'émigration. Les colons australiens sont bien anglais. Les voilà qui déclarent que les « îles qui avoisinent l'Australie doivent appartenir à l'Australie seule », et qui blâment l'attitude de lord Derby en présence des annexions allemandes. Du reste, les Australiens auront beau multiplier les meetings et les manifestations, ce n'est pas cela qui arrêtera M. de Bismarck dans sa politique coloniale, si réellement il veut annexer des îles qui appartiennent à l'Australie seule.
il veut annexer des îles qui appartiennent à l'Australie seule. Les mesures épiscopales Au bout de plusieurs jours, le Voltaire s'est décidé à faire état de nos remarques et imputations concernant les mesures épiscopales. Ce qu'il en dit d'ailleurs n'est guère qu'une répétition, et nous avons pu ne pas nous presser pour y répondre. Mais, comme il se flatte d'avoir réussi à nous satisfaire, il convient de le détromper en peu de mots. Procédons par ordre : En premier lieu, nous demandions au Voltaire, qui applaudit à la mainmise de l'État sur la gestion des caisses diocésaines, ce qu'il penserait
l'État sur la gestion des caisses diocésaines, ce qu'il penserait de l'intromission d'un personnage qui, sous prétexte de contrôle, viendrait visiter sa caisse, à dessein de la gérer selon son caprice ou même de s'en attribuer arbitrairement les revenus. Le Voltaire confesse que cet intrus serait par lui fort mal accueilli; mais c'est, dit-il, par la raison que le Voltaire « est une propriété privée, et non un établissement public. » Il y aurait bien à dire sur cette distinction ; mais, en l'espèce, elle ne répond pas à la réalité des choses, attendu qu'il s'agit, non d'établissements publics, mais
réalité des choses, attendu qu'il s'agit, non d'établissements publics, mais d'établissements reconnus d'utilité publique, ce qui n'est pas la même chose. Est-ce que, par hasard, la Société des gens de lettres, établissement reconnu d'utilité publique, et qui, comme tel, jouit de certains privilèges, souffrirait l'intromission dont nous parlons ? C'est donc vainement que le Voltaire s'efforce de justifier ici une prétention véritablement intolérable, étant donné surtout que les établissements dont il s'agit ont ce caractère spécial d'être des fondations de biens ecclésiastiques. Le Voltaire veut bien ajouter que l'État ne fait pas gérer selon son caprice ou pour s'en attribuer
fait pas gérer selon son caprice ou pour s'en attribuer les revenus les établissements qu'il met sous séquestre. Bon but serait uniquement de sauvegarder les droits des tiers ou des intéressés. « Quant aux revenus, dit-il encore, l'État pousse la générosité jusqu'à abandonner aux évêchés le produit de la régale, qui est bien sa propriété assurément. » Et il cite pour preuve ce qui se serait passé à Tarbes pendant la dernière vacance du siège. Sans entrer dans ce détail, il nous est bien permis de dire que la prétendue générosité de l'État, en admettant qu'elle s'exerce conformément aux assertions
générosité de l'État, en admettant qu'elle s'exerce conformément aux assertions quelque peu hasardées du Voltaire, ne constitue nullement un abandon des droits de propriété. En effet, l'État n'a jamais eu et n'a pas aujourd'hui, d'après les principes de justice, l'usage de ce droit de régale, qui n'est que le droit de confiscation. Un diocèse, en effet, est une entité morale, qui ne cesse pas d'avoir des besoins à pourvoir et des œuvres à secourir parce que le siège est momentanément vacant par la mort ou la retraite du titulaire. Sur quelle raison autre que celle d'un arbitraire spoliateur pourrait-on se
quelle raison autre que celle d'un arbitraire spoliateur pourrait-on se fonder pour regarder comme acquis au gouvernement ce qui est la propriété du diocèse ? Si l'ancienne monarchie a commis, de ce chef, des abus contre lesquels Rome n'a cessé de protester, cela ne saurait en aucune façon donner au gouvernement actuel, par analogie, ce droit de spoliation ! Et maintenant, après ce qui vient de se passer à Tours, est-il bien nécessaire de réfuter sérieusement le Voltaire, quand il dit que l'action gouvernementale, dans l'administration séquestre des biens épiscopaux, s'exerce « pour sauvegarder les droits des tiers ou des
s'exerce « pour sauvegarder les droits des tiers ou des intéressés », lesquels ont été, au contraire, si manifestement et odieusement lésés par cette action ? Nous avions dit, à propos de cette action gouvernementale, qu'elle constituait un vol manifeste. Ce mot semble avoir piqué le Voltaire. Il prétend y répondre comme il suit : Les raisons sur lesquelles se fondent l'Univers consistent à prétendre que l'œuvre de Saint-Martin est indépendante de la mense archiépiscopale; que, par la vente des maisons et la conversion du prix en rentes, on dépouille Saint-Martin au profit de la mense; qu'enfin le placement à
Saint-Martin au profit de la mense; qu'enfin le placement à 3 ou 4 % d'immeubles qui rapportent 7 ou 8 % est un acte de déplorable administration. Il est établi, au contraire, par les comptes rendus de l'œuvre de Saint-Martin publiés par l'archevêché lui-même : 1° Que les fonds ayant servi à l'acquisition des maisons et les valeurs mobilières proviennent de quêtes, de souscriptions, de pèlerinages, etc. organisés par l'archevêché et donnés à l'archevêché ; 2° Que c'est l'origine archiépiscopale de ces biens qui les a empêchés d'être considérés comme vacants et sans maîtres, la reconnaissance légale ayant toujours été
vacants et sans maîtres, la reconnaissance légale ayant toujours été refusée à l'œuvre de Saint-Martin, ce qui l'empêchait de recevoir ou de posséder valablement ; 3° Que l'emploi en rentes sur l'Etat est un acte d'excellente administration, en ce qu'il a pour effet non seulement de procurer un revenu supérieur à celui des immeubles, mais surtout parce qu'il met obstacle soit à des détournements, soit à des affectations abusives. Au 1° nous répondrons que si les fonds ayant servi à l'acquisition des maisons, et les valeurs mobilières provenant de quête, etc., ont été donnés à l'archevêché, ils ne l'ont été
etc., ont été donnés à l'archevêché, ils ne l'ont été et n'ont été reçus aussi que pour être affectés à une œuvre spéciale, celle de Saint-Martin. Cette distinction est expressément notée dans trois décrets rendus en 1874 et 1876, pour autoriser l'archevêque, comme président-délégué de l'œuvre, à acquérir les immeubles « en vue de la reconstruction de la basilique de Saint-Martin, » ce qui excluait leur dévolution à la mense épiscopale. Conséquemment, et c'est notre réponse au 2°, ces biens rentraient dans la catégorie des fonds qui sont pareillement versés aux évêchés pour d'autres œuvres qui n'ont pas davantage la
aux évêchés pour d'autres œuvres qui n'ont pas davantage la reconnaissance légale, mais qui n'en ont pas moins une destination spéciale, dont ils ne peuvent être distraits sous prétexte que, confiés à l'évêque pour ce but propre, ils se confondraient, nonobstant, avec les biens de la mense épiscopale. Quant au 3°, nous ne croyons vraiment pas nécessaire de le réfuter, tant il est connu de tous qu'un immeuble d'une valeur quelconque rapporte un revenu bien supérieur à celui que donne une pareille somme placée en rentes sur l'Etat. Au taux où en est la Rente, il est puérile d'insister, et
où en est la Rente, il est puérile d'insister, et le Voltaire compte vraiment trop sur la crédulité de son public s'il espère pouvoir lui faire avaler une pareille énormité. La vérité, c'est qu'au détriment des intérêts réels de l'œuvre, qu'on dépouille ainsi par voie détournée, on veut obéir à ce que le Voltaire ose bien nommer « des détournements ou des affectations abusives, » que l'on est c'est le gouvernement qui détourne de leur objet les fonds sur lesquels il met la main pour en faire une affectation abusive à la mense épiscopale, qui ne saurait les revendiquer, pas
à la mense épiscopale, qui ne saurait les revendiquer, pas plus qu'elle ne peut les accepter. Est-ce tout ? Pas encore, et voici bien la plus étonnante des affirmations du Voltaire : Quant à cette insinuation, dit-il, que l'Etat « veut s'approprier un jour les biens des établissements publics, il suffit, pour toute réponse, de rappeler que la banqueroute est un procédé à l'usage des monarchies et dont la république — innocente du tiers consolidé — ne s'est jamais servie. La république est innocente du tiers consolidé ; mais l'est-elle des confiscations qu'elle opère par voie budgétaire en supprimant des
des confiscations qu'elle opère par voie budgétaire en supprimant des traitements, des bourses, des canonicats qu'elle était obligée d'entretenir, en faible compensation des biens jadis volés au clergé ? L'est-elle de l'impôt de confiscation qu'elle vient d'établir sur des congrégations à qui l'on demande, par une exaction sans exemple, un impôt sur le revenu, calculé sur des revenus qui n'existent pas? Pourquoi donc voudrait-on nous faire croire qu'un gouvernement coutumier de ces actes malhonnêtes ne doit pas être suspecté quand il met la main dans l'administration d'établissements dont la gestion ne lui appartient pas? Il faudrait se montrer probe, avant
ne lui appartient pas? Il faudrait se montrer probe, avant de demander qu'on ne suspecte pas votre probité. Mais nous avions dit de plus que le casuel des évêchés, de quelque somme qu'on en enfle le chiffre, reste fort au-dessous des charges de l'épiscopat. Là-dessus veut-on savoir ce que dit le Voltaire? Nous nous bornerons sur ce point à faire remarquer que, dans un diocèse de moyenne importance, le seul produit des dispenses ne s'élève pas à moins de quatre à cinq mille francs en moyenne. Pour un fonctionnaire qui reçoit dix mille francs par an, qui a la jouissance
reçoit dix mille francs par an, qui a la jouissance gratuite d'un palais, qui possède les revenus d'une mense, qui reçoit des dons et legs, etc., etc., ce modeste accroissement mérite pourtant de n'être pas négligé. Qui ne croirait, d'après ce petit tableau, que tout évêque est à la tête de revenus dont il doit avoir quelque peine à trouver l'emploi? Par malheur, le Voltaire omet soigneusement de faire le décompte des œuvres auxquelles lesdits revenus doivent pourvoir, œuvres dont la charge va s'aggraver encore, maintenant que la suppression des bourses va augmenter d'autant le déficit annuel des budgets des
bourses va augmenter d'autant le déficit annuel des budgets des séminaires. En vérité, nous plaindrions le caissier du Voltaire s'il n'avait que le superflu des recettes d'un budget épiscopal pour fournir à ses échéances, et nous croyons que lui-même s'en doute un peu. Mais le mot du patron de Ferney est toujours là qui inspire cette odieuse campagne. C'est ce qui explique pourquoi le Voltaire renouvelle contre Mgr Freppel la calomnie d'après laquelle, sans l'intervention du gouvernement, la caisse de retraite des prêtres du diocèse d'Angers aurait été frustrée de 140,000 francs qu'elle avait prêtés régulièrement; et dont les revenus
140,000 francs qu'elle avait prêtés régulièrement; et dont les revenus lui étaient régulièrement servis. Voilà pourquoi aussi le Voltaire se figure qu'il manque 1,900,000 fr. dans la caisse de Saint-Martin de Tours, parce qu'on aurait pu mettre cette somme à l'abri de la rapacité d'un gouvernement qui ne s'arroge la tutelle de certains établissements que pour les ruiner plus à son aise. Auguste R oussel. Sans doute, le prince Jérôme n'est pas aussi redoutable que son oncle, cet homme qui, plus grand que César et plus puissant que Rome, absorbait dans son sort le sort du genre humain. Mais le
dans son sort le sort du genre humain. Mais le prince Jérôme est fort à craindre cependant. Qu'on nous entende bien ; nous ne disons pas qu'il soit à craindre pour la République, ce n'est point de la république du tout que nous voulons parler en ce moment ; non, si le prince Jérôme est fort à craindre, c'est pour Monsieur le comte de Paris et pour sa famille. Car ce Bonaparte absorbe dans son sort le sort des d'Orléans. Qu'il s'avise, en effet, de placarder sur les murs une édition nouvelle de son manifeste du 15 janvier 1883, et
édition nouvelle de son manifeste du 15 janvier 1883, et cette fois, on peut en répondre, les princes d'Orléans sont assurés de leur affaire : l'exil les attend. Il y a deux ans, le Sénat savait, à l'occasion, de loin en loin, résister un peu. Il ne s'en est fallu que de quelques voix pourtant, quatre ou cinq, que la loi de proscription ne fût votée. Depuis, la Chambre haute a trouvé le moyen — dans ce siècle de science, de progrès et de lumière, on arrive à obtenir des résultats miraculeux dans tous les genres et la Chambre haute
résultats miraculeux dans tous les genres et la Chambre haute a trouvé le moyen de s'affaisser encore, et les élections prochaines ne lui rendront certes pas la moindre parcelle d'énergie. Si donc nos députés veulent bannir les princes d'Orléans, ce n'est plus le Sénat qui les en empêchera. Or, il est très possible que les élus du suffrage universel s'épouvantent, un beau jour, de cette lumineuse et unie idée. Il faut bien sauver la patrie et la République de temps en temps, quand ce serait que pour jeter dans le pays un peu de cette émotion si favorable aux affaires.
pays un peu de cette émotion si favorable aux affaires. Et puis, la fin de la législature approche, on va reparaître devant les électeurs, qui vont s'érigeer gravement en juges sévères, et seront peut-être bien tentés de rendre un verdict qui consisterait à ne pas rendre le mandat. Oh! oh! — Comme il serait commode de pouvoir répondre à leurs questions, à leurs regrets, à leurs reproches par une belle phrase à effet. Les électeurs diront l'un : « Mais nous vous avions demandé, vous nous aviez promis une révision sérieuse, et vous avez voté le dérisoire projet ministériel !
sérieuse, et vous avez voté le dérisoire projet ministériel ! » L'autre ; « Mais nous vous avions demandé, vous nous aviez promis de diminuer les impôts, et vous les avez augmentés ! » Un troisième : « Mais nous vous avions demandé, vous nous aviez promis de secourir l'agriculture, qui était malade, et elle agonise ! » Un quatrième : « Mais nous vous avions demandé, vous nous aviez promis quatre chemins de fer, et nous n'en avons pas encore un seul ! » Un cinquième : « Mais nous vous avions demandé, vous nous aviez promis une magistrature
nous vous avions demandé, vous nous aviez promis une magistrature républicaine, et j'ai perdu l'autre jour un procès contre un réactionnaire ! » Etc., etc... « Oseriez-vous soutenir, reprendront-ils en chœur, oseriez-vous jurer que vous avez respecté votre mandat?» Alors le candidat, député sortant et voulant rentrer, mettra la main sur son cœur, sourira d'un air à la fois noble, dédaigneux et inspiré ; puis, d'une voix que l'enthousiasme fera vibrer : « Je jure, citoyens, s'écriera-t-il, je jure que j'ai sauvé la patrie ! » À ces mots, l'orchestre local, couronné dans plusieurs concours, éclatera en une fanfare tonnante