jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
puissance par cette paix, la France devrait-elle le regretter ? Ou les publicistes français veulent-ils exciter l'Angleterre parce qu'ils désirent une guerre entre cette puissance et la Russie ? Mais ne serait-il pas étonnant que l'Angleterre, parce que la guerre turco-russe a eu un résultat différent de celui qu'elle attendait, voudrait faire la guerre à la Russie ? La Porte en serait-elle plus indépendante, plus forte, plus riche ? Ou l'Europe doit-elle désirer que l'Angleterre, au lieu de la Russie, recueille les fruits de la victoire, et se mette à exercer le plus d'influence en Orient ? Le continent s'armera-t-il,
exercer le plus d'influence en Orient ? Le continent s'armera-t-il, et fera-t-il une guerre générale pour parvenir à ce but ? Est-ce par une augmentation de la puissance anglaise qu'on espère établir un nouvel équilibre en Europe ? Certes, il ne faut pas y penser. Aussi, croyons-nous que la paix ne sera pas troublée, nous sommes convaincus que c'est sur la tranquillité seule qu'on peut établir tous les calculs de l'avenir. ANGLETERRE, Octobre. S'il restait le plus petit doute sur les intentions de la Russie au sujet des principautés, il serait levé par les conditions du traité qui règle l'administration
serait levé par les conditions du traité qui règle l'administration de ces provinces. La nomination des hospodars à vie a pour but d'assurer et d'étendre les prétentions de la Russie sur les hospodars. Les premiers hospodars qui seront élus seront nécessairement les créatures de l'empereur ; car il est impossible que les princes élus en présence de l'armée de Nicolas, dans un pays dont on a soigneusement écarté toute influence contraire, ne soient pas les créatures de la Russie ; leurs fonctions étant à vie, la longueur de leur règne doit fournir de nombreuses occasions à l'empereur de s'assurer une
doit fournir de nombreuses occasions à l'empereur de s'assurer une influence décisive dans le choix de leurs successeurs. Il faut observer, en outre, qu'un a pris les plus grands soins pour que les hospodarats n'aient pas la chance de devenir indépendants, puisque non seulement ils ne pourront pas former d'alliances avec les Turcs, leurs seuls voisins, mais qu'il ne sera pas permis à un seul Turc de résider sur la rive gauche du Danube, et tandis qu'en rejette ainsi toute influence du sultan, on ne met aucun obstacle à l'intervention secrète et publique des Russes. En un mot, toutes les
secrète et publique des Russes. En un mot, toutes les dispositions du traité tendent à exclure l'influence turque, et pas une seule n'a pour but de modifier ou de détruire celle des Russes ; au contraire, la Porte s'engage à approuver tous les règlements qui pourront être faits pendant l'occupation, et ces règlements émaneront du général russe ; enfin, tout le traité aurait pu être compris dans un seul article, qui aurait déclaré la résolution du czar de prendre à l'avenir les principautés sous sa protection particulière, en payant au sultan, pour ses droits, la rente que lui jugerait à
sultan, pour ses droits, la rente que lui jugerait à propos de lui donner. On nous demande de tous côtés ce que veut faire le ministère. On peut répondre en toute sûreté, rien. Le fait est que le duc de Wellington n'a ni la volonté, ni le pouvoir, de rien faire. Les événements des derniers mois prouvent suffisamment la vérité de notre première assertion ; quant à l'autre, nous nous soumettrons à la décision d'un jury de soldats qui ont servi sous ses ordres en Espagne. Il n'est pas nécessaire d'avoir recours à des arguments, à des recherches relatives aux
d'avoir recours à des arguments, à des recherches relatives aux événements passés. L'homme est devant nous, devant la nation, et tous les hommes impartiaux déclarent unanimement qu'il n'est capable de rien, à moins que ce ne soit de commander un régiment. Nous savons bien qu'il est des individus assez stupides pour attribuer toutes les victoires de la péninsule et le carnage de Waterloo au génie d'un homme. Nous saurions de la fatuité de ceux qui peuvent avoir une pareille idée, et qui feraient tout aussi bien de lui attribuer le pouvoir de soulever ou de calmer les tempêtes à sa
pouvoir de soulever ou de calmer les tempêtes à sa volonté. Que l'histoire prononce, que les siècles futurs déclarent quelle doit être la reconnaissance de la nation anglaise envers l'auteur de ses calamités actuelles. Quant à nous, nous n'hésitons pas à attribuer la détresse qui a pénétré dans toutes les parties de l'empire, à l'incapacité, à l'obéissance du duc de Wellington, qui déclarait jadis qu'il faudrait qu'il fût fou pour occuper les fonctions de premier ministre. Au reste, nous ne sommes pas aussi surpris du penchant de S. M. à s'attacher au pouvoir que de l'apathie de la nation qui
s'attacher au pouvoir que de l'apathie de la nation qui le tolère. Nous ne nous sommes pas étonnés qu'un Wellesley nourrisse des principes de tyrannie oligarchique; mais nous voyons avec étonnement que le peuple ne fasse pas des remontrances; nous ne pouvons comprendre pourquoi des réunions de comtés et de bourgs n'ont pas déjà été convoquées, pour demander à notre gracieux et respectable souverain le renvoi de ses conseils de l'auteur de tant de maux : ceci nous surprend d'autant plus que nous savons que le Roi partage les vœux de son peuple, et que ce sont seulement les avis
de son peuple, et que ce sont seulement les avis de son premier ministre qui l'ont empêché de convoquer le parlement immédiatement. La politique étrangère du noble lord, depuis qu'il est devenu premier ministre, a été faible, temporisante, déshonorante ; il a été négociateur infatigable, écrivain accompli, génie brillant dans l'art de cacher ses pensées, de dire peu, de demander beau coup, et en somme un véritable quaker, de crier partout la paix ! la paix ! Il se croit sans doute un heureux diplomate, parce qu'il a conservé la tranquillité de l'Europe. Cependant il a tout fait, excepté d'assurer
tranquillité de l'Europe. Cependant il a tout fait, excepté d'assurer une bonne paix ; il s'est laissé duper par l'empereur Nicolas, par tous les commandants, par tous les ennemis, tous le commerce de Constantinople ; il a exposé le pavillon anglais à des ouvrages dans le Bosphore, tandis que celui de la Russie y flotte avec gloire ; sa politique extérieure a donc été niaise ; il est la dupe et nous sommes les victimes. Sa politique intérieure a été bien plus faible et plus méprisable encore. Au commencement de sa carrière, il n'était nullement l'admirateur des principes et du
sa carrière, il n'était nullement l'admirateur des principes et du caractère de M. Huskisson; il ne pouvait souffrir le talent de ce ministre. Sa vanité voyait avec peine un homme qui était le dictateur du cabinet, lorsqu'il était question d'agriculture, de commerce et de finances ; il le méprisait parce qu'il ne pouvait le comprendre, parce qu'il ne pouvait réfuter ses arguments, parce que, sur toutes les questions qui intéressaient la nation, M. Huskisson prenait le ton d'un instituteur, d'un maître. Aussi le duc de Wellington saisit-il la première occasion pour l'éloigner du cabinet. Maintenant arrive le jour des représailles
pour l'éloigner du cabinet. Maintenant arrive le jour des représailles : M. Huskisson ne courtise pas l'orgueilleux ministre, qui reconnaît enfin son imbécilité, la faiblesse de son ministère, de ses ressources, la pauvreté de son génie, la folie de ses prétentions, il courtise l'homme auquel il dédaignait ; il baise la main qu'il avait repoussée; il demande des lumières à celui qu'il avait rejeté du cabinet comme un membre inutile. Voilà le duc de Wellington ; il pense que M. Huskisson a oublié ses outrages ; il se trompe, M. Huskisson sent, et c'est un sot s'il pardonne. (Morning-Journal.) —
Huskisson sent, et c'est un sot s'il pardonne. (Morning-Journal.) — Le correspondant du Times tient parole. Il vient d'adresser à ce journal une nouvelle lettre, dont voici la substance : La détonation des journalistes contre les ministres ne cessait pas, et excitait tellement l'opinion publique, que si les ministres eussent senti méditer, comme l'affirmaient leurs adversaires, des mouvements rétrogrades et des mesures arbitraires, ils eussent été forcés de s'arrêter. Ils se retranchèrent dans une immobilité complète, laissèrent marcher l'administration sans intervention, et opposèrent la force d'inertie aux invectives contre leur conduite passée, et aux tristes pronostics de l'avenir. Ils jugeaient
conduite passée, et aux tristes pronostics de l'avenir. Ils jugeaient que, dans l'état de l'opinion publique, les actes les plus constitutionnels seraient attribués à la perfidie. Ceci ne convenait pas aux vues de leurs ennemis ; ils sentaient que le discours fougueux de M. de la Bourdonnaye en 1816, et la trahison de W. de l'Huillier, perdraient de leur effet sur les lecteurs, malgré la nouveauté piquante en France de pouvoir attaquer les ministres avec impunité. Ces tacticiens expérimentés changèrent bientôt leurs batteries. Des paroles ils passèrent aux faits, et la promenade constitutionnelle de M. de Lafayette fut résolue! Cette
la promenade constitutionnelle de M. de Lafayette fut résolue! Cette mesure était hardie et dangereuse. « M. de Lafayette, disait le prince Talleyrand, avec ses 73 ans et même ses qualités personnelles, serait peu important ; mais il est ici comme le représentant de la révolution entière et de ses grands résultats. » Au premier événement n'a fait une plus profonde impression sur la cour Française qu'il prouvait que les hostilités qui la menaçaient ne se nourrissaient pas à la capitale. Le télégraphe fut constamment en mouvement, ainsi que les dépôts militaires. La prudence, extraordinaire du gouvernement et de ses
dépôts militaires. La prudence, extraordinaire du gouvernement et de ses agents empêcha probablement dans cette circonstance des maux irréparables; car si un seul employé subalterne se fût querellé avec un des soixante-dix ou quatre-vingt mille citoyens qui, comme par une pétulente multitude, la flamme se serait répandue avec la rapidité de l'éclair, de l'une extrémité du royaume à l'autre ; tout se rappelle qu'au commencement de la révolution, une agitation attribuée à tort ou à raison au prince de Lambesc contre quelques vieux citoyens dans le jardin des Tuileries, réveilla le peuple et amena la prise de la Bastille. Vient
le peuple et amena la prise de la Bastille. Vient ensuite le projet d'une association dans la Bretagne contre le paiement des taxes en cas qu'elles fussent illégalement imposées. L'idée était empruntée des premiers temps de la révolution par un avocat de Rennes. L'adresse des journalistes donna de la substance à cette société imaginaire, et des fédérations semblables sont maintenant établies réellement dans la capitale et dans plusieurs départements, quoique rejetées à Rennes et dans d'autres endroits. De pareils symptômes ont précédé la révolution de 1789 dans les mêmes endroits, dans le Dauphiné et Lyon d'un côté, dans la Bretagne
dans le Dauphiné et Lyon d'un côté, dans la Bretagne de l'autre, en prévenant ainsi les projets anti-constitutionnels du gouvernement, on a voulu exciter des alarmes et faire discuter publiquement les questions les plus délicates. Quoique les conséquences de ces associations pussent être terribles et fatales au gouvernement, rien ne serait plus facile à exécuter, parce qu'il en résulterait peu d'inconvénients et aucun risque personnel pour les contribuables intéressés. Le percepteur des contributions demanderait le montant de la taxe ; sur le refus du fédéré de s'acquitter, le tribunal autoriserait la saisie de ses meubles. Armé de cette autorité, l'huissier
la saisie de ses meubles. Armé de cette autorité, l'huissier ne pourrait prendre qu'un objet dont la valeur s'élèverait au montant de la taxe réclamée. Supposons que ce soit un fauteuil, une table, une commode, le propriétaire serait bientôt indemnisé sur les fonds de l'association, et, n'opposant aucune résistance, il ne serait soumis à aucune poursuite. En attendant, la perception devrait mettre en vente l'objet saisi, c'est-à-dire, il n'en mettrait pas un seul en vente ; mais peut-être 5,000 ; car le premier jour peut être 5,000 fédérés de toutes les classes, agiraient de la même manière. La place du
les classes, agiraient de la même manière. La place du Châtelet serait ainsi encombrée d'effets confisqués : la multitude, les restes des jacobins, les fauteurs de discords s'y réuniraient et à malheur à qui oserait acheter. L'impopularité qui suivrait la signature du tribunal le révolterait lui-même. Le second jour, il faudrait dix mille condamnations de marchands, de banquiers, d'hommes de toutes les classes, y compris peut-être les parents, les amis, les patrons des autorités elles-mêmes qui devraient apposer leurs signatures : la plume leur tomberait des mains ; ils appelleraient le garde-des-sceaux à leur secours, et la révolution aurait éclaté
le garde-des-sceaux à leur secours, et la révolution aurait éclaté de nouveau. Quoiqu'on puisse compter sur l'armée, quoiqu'elle soit attachée au duc de Caux qui est devenu justement populaire en Espagne, cependant M. de Caux a déclaré, en quittant ses fonctions, qu'il résultait des notes existantes dans les bureaux de la guerre que les opinions politiques des deux tiers des officiers et sous-officiers de l'armée française étaient constitutionnelles, et l'esprit de parti croit qu'elle pourrait hésiter si le ministre de la guerre voulait la faire agir contre ses concitoyens pour une cause politique. Il est vrai que certains individus n'ajoutent
une cause politique. Il est vrai que certains individus n'ajoutent pas beaucoup de foi aux sentiments de ces messieurs ; ils prétendent qu'instruits par l'expérience, et craignant de hasarder les places, pensions et honneurs dont ils jouissent, sans compter l'indemnité d'un milliard, ils trompent de la commotion qui approche. Quelques observations et le développement des ressources du gouvernement (que les libéraux connaissent et craignent) formeront le sujet d'une autre lettre. PARISS, 30 octobre. QUERELLE DÉCISIVE. Tous le voulez donc ! rappelez-vous bien, au moins, que vous l'avez voulu. Point de traîtrise. Après avoir jeté le gant, ne nous dénoncez pas
traîtrise. Après avoir jeté le gant, ne nous dénoncez pas pour l'avoir ramassé ; après avoir engagé la lutte entre la charte et le droit antérieur à la charte, entre la légitimité constitutionnelle et la légitimité divine, n'allez pas invoquer le glaive des réquisitoires pour trancher la question. Quand nous gardons le silence vous dites, et ce matin encore vous dites : « Ils se taisent ! Les voilà déconcertés ! Le parti libéral vient de reculer devant notre argumentation ! » Nous voilà sans doute suffisamment provoqués, harcelés : nous sommes dans notre droit de défense ; la réponse
nous sommes dans notre droit de défense ; la réponse est bien à nous ; c'est nous qui avons mis en demeure de raisonner à notre tour. Raisonnez, déclare aujourd'hui même le ministère par la voix de la Quotidienne ; « nous nous supplions de continuer vos raisonnements ; ils sont un bien infini à nos doctrines. » Soit, raisonnons, et grand bien vous fasse ! Nos adversaires posent ainsi la question : « On écrit tous les jours que la charte est un contrat entre la royauté et la révolution. Qu'est-ce donc qu'un contrat ? c'est une convention intervenue
révolution. Qu'est-ce donc qu'un contrat ? c'est une convention intervenue entre deux parties en litige. En matière politique, on la nomme charte ou constitution, comme on voudra. Ainsi s'explique le libéralisme. Pour lui, la charte n'est qu'une transaction. Quelles sont les conséquences de ce principe une fois admis ? Un contrat suppose une règle commune, que reconnaissent et à laquelle se soumettent les parties contractantes ; il suppose une autorité chargée d'appliquer cette règle. Mais donc jugera-t-on s'il y a eu violation de la transaction politique que nous appelons charte ? Sur quelle loi le juge fondera-t-il ses jugements ?
? Sur quelle loi le juge fondera-t-il ses jugements ? Enfin, où est la force qui fera respecter les décisions du juge ? J'ai bien peur qu'il n'arrive ici ce qu'on voit se passer souvent entre deux puissances ennemies. Le juge est de Dieu parle sang, voilà la dernière et suprême justice des peuples entre eux. Telle est justement l'extrémité épouvantable à laquelle la révolution veut réduire la royauté. Vous voulez notre pacte, dit la première, et soudain elle va recrutant «es soldats, donnant à chacun d'eux l'ordre de tarir au premier signal la source même de l'existence matérielle des
au premier signal la source même de l'existence matérielle des peuples, l'argent. » L'argent ! « Belle conclusion, et digne de l'orateur ! » Voici notre réponse : En fait, la charte fut une transaction. Qu'on veuille bien se rappeler la situation de la France en 1814 : l'empire encore debout dans son administration, son armée, son sénat ; le projet de constitution de celui-ci, la présence des armées ennemies, l'irritation, l'inquiétude nationales ; et, au milieu de tout cela, Louis XVIII et sa famille, arrivant avec quelques émigrés que vingt années d'absence avaient rendus étrangers à la majorité des
vingt années d'absence avaient rendus étrangers à la majorité des Français. Si le long exil des premiers excusait leur peu de sympathie pour les idées et les habitudes nouvelles, la défiance des seconds était justifiée par cela même ; elle avait été entretenue par les gouvernements divers qui s'étaient succédé, et qui certes n'avaient point pris à tâche de faire revivre l'ancien respect pour des privilèges abolis et pour les droits de la légitimité. Dans de telles circonstances, une transaction était nécessaire ; cette nécessité fut comprise par Louis XVIII et par ses augustes alliés eux-mêmes. La déclaration de Saint-Ouen
et par ses augustes alliés eux-mêmes. La déclaration de Saint-Ouen fut suivie de la charte, comme une promesse est suivie de l'exécution. Si l'une n'était qu'une parole donnée, l'autre fut la ratification de cet engagement. En fait et en droit, la charte est un contrat ; sa teneur est celle de tous les actes de cette nature ; les intérêts et les droits de chacun y sont stipulés article par article. Pour n'avoir pas regardé cet engagement comme sérieux, cette convention comme réciproque, le ministère d'alors détermina la crise des cent jours ; il fit une faute grave, immense, que
cent jours ; il fit une faute grave, immense, que le Roi s'efforça de réparer en faisant intervenir sa famille dans ce pacte par un serment solennel, en confiant la charte au culte des citoyens. Il était trop tard. Depuis, vainqueurs et vaincus tour à tour, éclairés par une commune et déployable expérience, consentant à leur intérêt véritable au moment qu'à une nécessité mutuelle, revinrent à leur alliance première, et cette convention, scellée par le serment du Roi, par le serment de la nation, présente dans la personne de ses mandataires, cette charte, octroyée ainsi et acceptée, a toute la
mandataires, cette charte, octroyée ainsi et acceptée, a toute la valeur d'un contrat qui lie également les deux parties. Mais, s'écrient nos adversaires, voyez donc les conséquences de ce principe ! Où est la règle pour juger la violation ? Où est le juge ? Où est la force pour faire exécuter le jugement ? Les ministres se complaisent dans une assimilation d'une pure ruse exactitude avec les formes d'un tribunal, pour en tirer une conclusion qui va droit au pouvoir absolu ou à la loi de nature. Le problème du contrat politique se résout beaucoup mieux par les faits
du contrat politique se résout beaucoup mieux par les faits que par les inductions. Si cependant on veut procéder par les conséquences extrêmes, le principe admis qu'il n'y a point de contrat entre le peuple et le prince, ou que celui-ci est seul juge de son exécution, ce principe nous mène, à son tour, aux extrémités les plus épouvantables. Prenez le plus cruel et le plus absurde des tyrans; réunissez dans un seul homme Néron et Caligula, Louis XI et Charles IX.; ou bien seulement donnez à un prince bon et faible, mais trompé, un Séjan, un Narcisse, un Walpole,
et faible, mais trompé, un Séjan, un Narcisse, un Walpole, un Richelieu même ou un Dubois pour ministres, et voilà les nations, dont le gouvernement s'intitulerait peut-être encore constitutionnel, soumises à l'immoralité la plus dégoûtante, au despotisme le plus effréné, à la corruption la plus infâme, à la plus honteuse et la plus effroyable servitude. En vertu de votre principe, en l'absence de tout droit, de tout contrat, de toute réciprocité entre ceux qui commandent et ceux qui obéissent, que feront les sujets, si non souffrir et périr en silence ? Car s'ils invoquent quelque convention commune, quelque obligation mutuelle,
? Car s'ils invoquent quelque convention commune, quelque obligation mutuelle, quelque pacte entre les gouvernés et le gouvernement, celui-ci leur répondra : où est le juge entre nous ? ou bien qu'y a-t-il entre vous et moi ? Mais si au lieu de nous perdre dans ces subtilités atroces, nous retournons aux faits tels qu'ils se passent dans l'ordre constitutionnel, nous verrons que la conscience publique, véritable juge de la violation du contrat, prononce avec autant d'équité que de mesure, et que de jugement moral au moindre commencement d'exécution elle met une distance infinie. Et bon Dieu ! Les infractions
met une distance infinie. Et bon Dieu ! Les infractions au pacte fondamental n'ont pas manqué ; la censure, la suspension de la liberté individuelle furent de notables infractions ; le double vote en est une manifeste ; mais enfin des formes légales ont couvert ces illégalités ; la nation ne s'est émue qu'avec réserve ; elle s'est bornée à vous avertir, elle a pris patience. D'autres clauses du contrat étaient observées ; le contrat lui-même était l'objet d'un respect plus ou moins sincère, mais suffisant. Les alarmes et les espérances se sont balancées, la nation est restée en repos,
espérances se sont balancées, la nation est restée en repos, contente de faire entendre ses plaintes et ses vœux. Mais si vous tentez d'étouffer sa voix, si vous lui déniez jusqu'au droit de réclamer ce qu'elle a le droit d'obtenir, si vous révoquez en doute jusqu'à la validité de ses titres et de ses garanties, si non-seulement vous violez le contrat, mais si vous déclarez qu'il vous est loisible de le violer et de le déchirer ; si la guerre que vous faites aux institutions est systématique, radicale, et va jusqu'à la destruction complète des lois fondamentales, et jusqu'à la
jusqu'à la destruction complète des lois fondamentales, et jusqu'à la substitution évidente du régime absolu au régime constitutionnel, alors, mais seulement alors, le peuple, à son tour, veille à son propre salut. Et encore avec quelle lenteur pacifique et circonspecte il se met sur la défensive ! Il se prépare à vous combattre par la simple inertie ; il attend que le contrat soit matériellement brisé, non pour se révolter, mais pour vous refuser les moyens de l'asservir, de l'écraser ; il vous ferme sa bourse ; et alors, il attend de nouveau. Mille fois, dans ce laps de temps
attend de nouveau. Mille fois, dans ce laps de temps si favorable à la réflexion, mille fois le prince a eu le moyen de s'éclairer, de revenir sur ses pas, de tout faire rentrer dans l'ordre par la magie de sa prérogative ; un changement de ministère a pu changer en calme l'orage prêt à éclater. Nous soutenons que la conscience du monarque, touchée par la conscience publique, ratifiera, dans sa sagesse, le jugement du pays, et que les deux parties contractantes tomberont ainsi d'accord. Vous soutenez le contraire. « La royauté, dites-vous, reculera-t-elle ? » Et vous ajoutez :
La royauté, dites-vous, reculera-t-elle ? » Et vous ajoutez : « Un roi meurt avec plus de gloire sur un échafaud que sur un champ de bataille. » Il est d'autres alternatives que l'échafaud et le champ de bataille. D'autres, avant vous, ont dit : « Les droits royaux sont écrits dans la charte, sans doute ; mais ils le sont ailleurs aussi... Il ne s'agit plus de liberté, c'est de salut qu'il s'agit. C'est de la royauté que descendent les flots de la vie sociale. Sa mission est divine. Telle est la question fondamentale. Il est urgent de la