jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
paraissent à cinq heures. » « Les secrétaires du centre droit étaient M. le vicomte d'Haussonville et M. Savary. Le premier n'assistait pas à la réunion quand M. Chesnelong parla. Ce fut donc M. Savary qui rédigea cette partie du procès-verbal. Le comte d'Haussonville le lut quand il revint vers son collègue ; appartenant à la faction libérale du centre droit, il l'approuva. Quelque argument que l'on puisse tirer de la fin de M. Savary, sa bonne foi n'a pas été incriminée, même par M. Chesnelong. Quant à celui-ci et au duc d'Audiffret-Pasquier, ils avaient quitté en hâte la réunion
au duc d'Audiffret-Pasquier, ils avaient quitté en hâte la réunion du centre droit pour se rendre à la réunion commune tenue par la droite modérée et l'extrême-droite. C'est dans cet intervalle, que M. Savary, sans contrôle de M. Chesnelong, avait rédigé et communiqué à la presse ce document décisif. « Tel est l'incident. Le seul document livré au public sur un accord qui disposait des destinées de la France était laissé à l'improvisation d'un homme qui n'avait rien su, rien vu par lui-même ; il n'était soumis au contrôle ni de l'une ni de l'autre des parties. Le sort de
de l'une ni de l'autre des parties. Le sort de la monarchie et celui du pays allaient-ils dépendre d'une négligence, d'une maladroite finesse ou d'une erreur ? « Dès la première heure, M. de Dreux-Brézé dit à M. de Margerie, qui s'efforçait de pallier l'effet auprès du public : « Je ne m'inquiète pas du public. Je m'inquiète de ce que Monseigneur pensera et fera, lorsqu'il verra qu'on se fait un jeu de sa parole. » « L'impression des amis du Comte de Chambord est exprimée en termes plus précis encore par cette autre phrase de M. de Dreux-Brézé :
encore par cette autre phrase de M. de Dreux-Brézé : « Ce compte rendu, d'un caractère soi-disant officieux, contient de nombreuses et odieuses inexactitudes... Je ne pouvais que trop sentir les désolantes conséquences d'un acte dont l'inspiration, insidieusement hostile, ne laissait pas un doute dans mon esprit. Nous devrions être en face d'une manoeuvre calculée de telle sorte que la seule voie restant ouverte devant le Roi serait celle par laquelle il se refuserait à subir des conditions déjà rejetées par lui. » « Alors l'agitation se reproduisit, mais en sens contraire. Ce qui était confiance, devient doute ; ceux
sens contraire. Ce qui était confiance, devient doute ; ceux qui riaient s'alarment ; une suspicion mutuelle complique encore une situation déjà si complexe. « Tel est le récit de M. Hanotaux. A qui le lit, sans parti-pris, apparaît, avec une invincible évidence, la volonté, très calculée et très persistante de donner aux déclarations du prince « une interprétation qui en dépassait singulièrement la portée ». Personne ne s'y trompa, les témoignages cités le prouvent, et M. Chesnelong sentit sa responsabilité engagée : « J'en fus très ému, dit-il ; car en lisant le compte rendu de mes paroles, je
car en lisant le compte rendu de mes paroles, je n'y retrouvai pas leur vraie physionomie, et je constatai, surtout dans la partie qui avait trait au drapeau, diverses inexactitudes, dont quelques-unes étaient graves. » Y eut-il une simple erreur ? Avec générosité M. Chesnelong le croit, et M. Hanotaux s'incline devant son sentiment. Cependant, pour ne citer qu'un exemple, M. Savary avait employé, au lieu du mot solution, le mot transaction, qui, eu égard aux circonstances, avait un caractère bien différent. Or M. Chesnelong n'avait prononcé que le mot de solution ; celui de transaction n'était donc nullement un
de solution ; celui de transaction n'était donc nullement un de ces mots qui, après une discussion, flottent dans l'air, un de ces mots que la plume écrit par hasard et que la pensée ne dicte pas. D'ailleurs il cadrait trop bien avec le reste de ce procès-verbal où les inexactitudes nombreuses, quoique involontaires, dit-on, se produisaient toutes dans le même sens et tendaient toutes au même but, par un hasard si merveilleux qu'il ne se distinguait en rien du calcul le plus réfléchi. Le procès-verbal achevait et sanctionnait une campagne de presse, destinée à convaincre l'opinion publique que le
campagne de presse, destinée à convaincre l'opinion publique que le Comte de Chambord acceptait sans réserve le drapeau tricolore, ce qui était faux. Pour la justifier on a dit qu'il fallait à tout prix conquérir des voix. La raison n'est pas suffisante : mentir n'est pas permis, même pour réussir. Mais était-ce bien nécessaire ? « L'opinion publique, écrit M. Chesnelong, continuait à être sympathique. Elle suivait les débats des journaux avec une curiosité agitée, ne comprenait que peu de choses aux commentaires très discordants qui continuaient à se produire sur la question du drapeau, y ajoutait les siens, ne
sur la question du drapeau, y ajoutait les siens, ne se montrait peut-être pas aussi susceptible à cet endroit qu'on aurait pu le croire. Elle se préoccupait surtout de savoir si la monarchie obtiendrait la majorité dans l'Assemblée. Et M. Hanotaux écrit : « On avait fabriqué des drapeaux blancs, des cocardes, des brassards, des lanternes vénitiennes, avec cette inscription : « Vive Henri V ! » On répétait le mot attribué à Léon Renauld, préfet de police : « Avec 200.000 francs je fais pavoiser Paris, en blanc, du haut en bas ». La vérité est que l'on prévoyait
haut en bas ». La vérité est que l'on prévoyait que le drapeau blanc serait partout déployé et que la solution serait donnée par « le plébiscite des fenêtres » ; mais c'est précisément ce que certains redoutaient et, en égarant l'opinion publique sur les désirs du prince, ils tentaient, par avance, d'empêcher ce plébiscite, si possible, ou au moins de l'affaiblir. Avant de commencer la campagne monarchique, ils avaient prévu le péril et cherché le moyen d'interdire toute manifestation. A la réunion du 6 octobre, M. le comte Daru disait en leur nom : « Il ne suffit pas
disait en leur nom : « Il ne suffit pas à mon avis que la question ne soit pas tranchée contre le drapeau tricolore ; il faut encore qu'aucun doute ne plane sur la solution au moment de la rentrée du Roi... Il importe aussi que nul autre drapeau ne puisse, à ce moment, être arboré nulle part !. » Ils affirmaient que personne ne voulait le drapeau blanc ; mais ils agissaient comme s'ils étaient d'avance convaincus que tout le monde le voudrait, eux seuls exceptés. (A suivre.) EMMANUEL LE JEU DE BOURSE. Chesnelong, p. 78. LA LÉGISLATION PÉRSÉCUTRICE
LE JEU DE BOURSE. Chesnelong, p. 78. LA LÉGISLATION PÉRSÉCUTRICE AUX TROIS PREMIERS SIÈCLES (Suite) IV Le christianisme jouissait d'une si grande liberté au commencement du IVe siècle, que beaucoup parmi les fonctionnaires et les magistrats le professaient ouvertement. On construisait des églises, en Occident ; aussi bien qu'en Orient : la capitale de la Bithynie, Nicomédie, où résidait le chef de la tétrarchie impériale, possédait une cathédrale dont les hautes murailles dominaient la ville. Le doyen des empereurs, Dioclétien, se montrait bienveillant pour les fidèles. Tout à coup, par l'influence d'un des Césars, Maximien Galère, ses dispositions changent ;
l'influence d'un des Césars, Maximien Galère, ses dispositions changent ; un vent de persécution recommence à souffler. Le prélude à de nouvelles rigueurs est une épuration de l'armée, d'où l'on exclut les chrétiens. Enfin paraît, en 303, un nouvel édit, ordonnant que les églises seront rasées, que les Ecritures sacrées seront livrées aux flammes, que les chrétiens élevés en dignité perdront leurs honneurs, que les gens du peuple, s'ils s'obstinent dans la religion chrétienne, seront privés de la liberté. Cet édit était exécutoire dans tout l'Empire : il fut appliqué tout de suite, avec plus ou moins de rigueur selon
tout de suite, avec plus ou moins de rigueur selon les lieux, dans la plupart des provinces : à Nicomédie, sous prétexte d'un complot des chrétiens, le sang coula en abondance. La peine de mort n'était pas prononcée par l'édit : mais elle fut souvent encourue par ceux qui, mis en demeure de livrer des exemplaires des Livres saints, se refusèrent à commettre ce qu'ils considéraient comme un sacrilège. Les commencements de la dernière persécution sont remarquables par le nombre des édits qui se succèdent, comme si les pouvoirs publics, peu sûrs désormais de la victoire finale, éprouvaient le besoin
peu sûrs désormais de la victoire finale, éprouvaient le besoin de multiplier les coups. Un second édit est promulgué en 303, ordonnant que tous les chefs des Églises seront jetés en prison. Un troisième édit paraît dans la même année, disant que les édéts prisonniers qui consentiront à sacrifier seront renvoyés libres, et que ceux qui refuseront seront punis par les plus cruels supplices. Il y eut, à la suite de cet édit, de nombreux martyrs. Trois édits en un an, c'était beaucoup, et les chrétiens pouvaient se flatter d'être devenus la principale préoccupation des maîtres de l'Empire : n'est-ce
devenus la principale préoccupation des maîtres de l'Empire : n'est-ce pas ainsi même de nos jours, et n'a-t-on pas vu des gouvernements sectaires mettre en oubli tout autre intérêt national, pour ne plus s'occuper que de faire la guerre à l'Église ?... Cependant la masse de la population chrétienne n'était pas encore atteinte. Les ecclésiastiques avaient été mis en demeure de se souiller par des sacrifices. En 304, une quatrième ordonnance fut lancée, commandant en termes généraux que « tous, en tout pays, dans chaque ville, offrent publiquement, des sacrifices et des libations aux idoles », C'étaient à peu près
et des libations aux idoles », C'étaient à peu près les termes de l'édit de Dèce. Cette fois, comme alors, la persécution est partout. Mais désormais, acharnée, brutale, elle frappe en aveugle. Ce ne sont plus les savants et minutieux procès du temps de Dèce, où la conquête d'une âme était l'objet de toute une stratégie. C'est une guerre d'extermination, dans laquelle on ne ménage plus le sang humain. On pense maintenant que le meilleur moyen de détruire le christianisme est de tuer des chrétiens. La différence des conduites correspond à un changement dans les situations. Au milieu du IIIe
à un changement dans les situations. Au milieu du IIIe siècle, le persécuteur officiel représentait encore l'Empire, la majorité des citoyens : aujourd'hui, où païens et chrétiens sont à peu près égaux en nombre, où dans beaucoup de provinces d'Asie la balance est au profit des seconds, le paganisme n'est plus qu'un parti au pouvoir. On sait qu'un parti, détenteur momentané de la puissance publique, est le plus souvent sans ménagements pour ses adversaires, parce qu'il sent à tout instant sa propre existence menacée : quand le fanatisme se joint chez ses représentants au souci de conserver leur place, la
chez ses représentants au souci de conserver leur place, la colère et la cruauté ne connaissent plus de mesure. Ce sont de tels sentiments qui créent les régimes de Terreur. Cependant, à la suite de l'abdication de Dioclétien et d'un nouveau partage de l'Empire, la persécution avait complètement cessé en Occident. Mais elle continuait à faire rage dans l'Europe orientale, l'Asie romaine et l'Égypte, que gouvernaient deux hommes bien faits pour s'entendre, Galère et Maximin Daïa. En 306, un cinquième édit fut publié dans cette moitié de l'Empire, commandant aux gouverneurs des villes d'y contraindre tous les habitants à sacrifier,
gouverneurs des villes d'y contraindre tous les habitants à sacrifier, par appel nominal. Cela semble indiquer que, malgré les violences et les supplices, l'édit de 303 n'avait pas été partout exécuté. Cette fois, ce fut, dit le contemporeain Eusèbe, « un orage inexprimable ». Dans quelques provinces, les souffrances des chrétiens étaient horribles. Il faut croire cependant que, même après l'édit de 306, beaucoup de fidèles échappèrent encore à la mise en demeure de sacrifier, ce qui ne saurait surprendre, quand on se rappelle que bien des villes, en Asie, étaient presque entièrement chrétiennes. En 308, un sixième édit fut
étaient presque entièrement chrétiennes. En 308, un sixième édit fut promulgué dans les États de Maximin Daïa, et sans doute aussi de Galère, rappelant et aggravant cette obligation : pour rendre inévitables les actes d'idolâtrie, il était commandé d'arroser d'eau lustrale toutes les denrées mises en vente dans les marchés : des sentinelles devaient veiller à la porte des bains publics, afin de contraindre les baigneurs à brûler de l'encens devant les statues des dieux. De telles prescriptions, écrites dans une loi, sembleraient des enfantillages, si elles n'avaient été l'occasion d'un redoublement de cruauté en Asie et en Égypte pendant
d'un redoublement de cruauté en Asie et en Égypte pendant les années 309 et 310. Tout à coup, la scène change : c'est presque un changement à vue, tant la transformation paraît rapide. L'encre du dernier édit de persécution était à peine séchée, qu'un persécuteur commence à écrire le premier édit de tolérance. En 311, Galère est malade dans son palais de Sardique : il croit sentir sur son corps qui tombe en pourriture la main vengeresse du Dieu des chrétiens. Epouvanté, il ordonne de cesser contre eux toute poursuite, et publie en leur faveur un édit plein des plus
et publie en leur faveur un édit plein des plus étranges considérations, qui en font un document curieux de platitude morale et de repentir intéressé. Mais le remords tardif d'un mourant ne pouvait établir d'une manière solide la paix religieuse. L'instrument n'était pas digne de cette grande œuvre. Après avoir obéi à contre-cœur, Maximin, devenu par la mort de Galère maître de la partie asiatique des États de celui-ci, recommença la persécution. Ce fut un nouveau type de persécution. À la violence des précédentes succédèrent la dissimulation et la ruse. Si l'hypocrisie est, comme on l'a dit, un hommage que
Si l'hypocrisie est, comme on l'a dit, un hommage que le vice rend à la vertu, elle est aussi, dans certains cas, la reconnaissance par un oppresseur de la forêt morale de ses victimes. La défaite finale de Galère avait fait comprendre à Maximin la solidité de cette Église que n'avait pu entamer aucune attaque, et qui venait presque de recueillir le dernier soupir d'un de ses plus cruels ennemis. Trop enragé d'antichristianisme pour imiter la résipiscence de son collègue, Maximin fut assez clairvoyant pour apercevoir la nécessité de changer de tactique. Sa haine finit par lui ouvrir les yeux
de tactique. Sa haine finit par lui ouvrir les yeux : il reconnut deux choses. D'abord, que depuis bien des années les persécuteurs, en Asie surtout, n'avaient plus avec eux l'opinion publique, soit qu'elle fût devenue sceptique sur les prétendus dangers que les chrétiens faisaient courir à l'Empire, soit qu'elle fût lasse et dégoûtée de tant de meurtres inutiles, soit même qu'elle se montrât ouvertement favorable aux persécutés. Ensuite, que le paganisme, sans lien, sans cohésion, sans hiérarchie, sans autorité, se trouvait, en dépit des forces officielles mises à son service, un adversaire trop inégal pour une Église fortement hiérarchisée,
service, un adversaire trop inégal pour une Église fortement hiérarchisée, dans laquelle, de ville en ville, de province en province, jusqu'au centre auquel tout vient aboutir, l'unité de croyance et de discipline se maintenait inébranlable. Usant de moyens que les gouvernements modernes ont perfectionnés, il visita plusieurs des principales villes de ses États, et se fit remettre des adresses plus ou moins spontanées, dans lesquelles était demandée une nouvelle proscription des chrétiens, et auxquelles il répondait avec onction. Puis il eut recours au procès calomnieux : les dépositions de témoins subornés ou intimidés sur les infamies qui se seraient produites
subornés ou intimidés sur les infamies qui se seraient produites dans des réunions de chrétiens furent, par son ordre, affichées dans toutes les villes, et jusque dans les villages. Puis il usa de la propagande par le pamphlet : il inventa vraiment la presse irréligieuse, et fit répandre partout des publications dans lesquelles le Christ était odieusement et habilement attaqué. Il aperçut enfin le parti qu'on peut tirer de l'instruction publique : les maîtres d'école reçurent l'ordre de distribuer à leurs élèves les libelles antichrétiens, d'en faire même le texte des dictées et des devoirs. Mais il osa plus encore
des dictées et des devoirs. Mais il osa plus encore : il entraîna de remettre à neuf le paganisme, en faisant de celui-ci une véritable Église, où le grand-prêtre de chaque ville serait l'évêque, où le clergé Par conséquent, il y eut plagiat de la part de Maximin Daïa; mais il n'y avait point eu, cent ans plus tôt, imitation de la part de l'Église. "Eusèbe, Hist. eccl, VIII, 14; IX, 4; Lactance, De mort. pers., 36. LA LÉGISLATION PÉRSÉCUTRICE inférieur serait astreint à des services liturgiques réguliers, et où tous les ministres du culte se distingueraient des laïques par
tous les ministres du culte se distingueraient des laïques par leur vêtement. 2. Après avoir préparé de la sorte la reprise des hostilités, Maximin recommença celles-ci, sourdement et à la dérobée, effrayant d'abord les chrétiens, les forçant à fuir, puis mettant la main sur les évêques les plus influents, sur les principaux docteurs, et les plaçant de nouveau entre l'abjuration et la mort. Il y eut des martyrs, qui seraient devenus nombreux si la famine qui désola l'Orient en 312, l'expédition malheureuse de Maximin contre le royaume chrétien d'Arménie, et surtout les événements qui s'accomplissaient à ce moment même en
surtout les événements qui s'accomplissaient à ce moment même en Occident, n'avaient amorti la violence renaissante de la persécution. Bien que cette suprême tentative du paganisme militant ait peu duré, j'ai voulu cependant la décrire avec quelques détails, car, si barbare qu'il fût d'origine et de mœurs, Maximin s'est montré le plus habile peut-être, et à coup sûr le plus original des persécuteurs : cinquante ans plus tard, l'homme d'esprit qu'était Julien l'Apostat ne croira pouvoir mieux faire que de copier servilement son œuvre. Celle-ci, cependant, était vouée à un échec inévitable. Pendant que Maximin s'évertuait à retourner l'opinion publique,
échec inévitable. Pendant que Maximin s'évertuait à retourner l'opinion publique, et tentait l'impossible tâche de faire des divers cultes païns une religion, un nouvel et définitif édit de tolérance était signé en Italie, non plus pour la main défaillante d'un mourant, mais par celle d'un empereur jeune et victorieux. Au mois de mars 313, Constantin, avec son collègue et allié Licinius, promulguait à Milan la célèbre charte de paix religieuse, qui donna enfin aux consciences la liberté revendiquée par les chrétiens depuis Néron. Lactance, De mort, pers., 48 ; Eusèbe, Hist. eccl, X, 5, 2-15. LA LÉGISLATION PÉRSÉCUTRICE 253 empereurs
Hist. eccl, X, 5, 2-15. LA LÉGISLATION PÉRSÉCUTRICE 253 empereurs ne lui auraient point tendu la main : ils ne se tournèrent vers elle que parce que le dernier et le plus furieux assaut du paganisme l'avait montrée invincible. Ou plutôt le mot « charte » ne convient pas pour caractériser l'édit de Milan : à vrai dire, ce fut un concordat plus encore qu'une charte. Bien que, entre les deux empereurs, l'Église n'ait point figuré comme partie contractante, cependant c'est en ayant les yeux fixés sur elle que Constantin rédigea l'édit de pacification. Celui-ci pourrait, sans abus des rapprochements
rédigea l'édit de pacification. Celui-ci pourrait, sans abus des rapprochements historiques, être comparé à l'acte réparateur accompli par un autre victorieux au début du dernier siècle. En 1801 comme en 313, l'Église, presque partout, se relevait spontanément, quand lui fut accordée la réparation rendue nécessaire par l'intérêt de l'État autant que par le sien propre, et réclamée avec une force désormais irrésistible par l'opinion publique. L'édit de Milan ne fut d'abord obéi qu'en Europe et dans les provinces africaines : mais une querelle de frontières ayant presque aussitôt allumé la guerre entre Licinius et Maximin, ce dernier fut vaincu :
guerre entre Licinius et Maximin, ce dernier fut vaincu : au mois de mai l'édit, affiché sur les murs de Nicomédie, devenait aussi la loi de l'Orient. Dès lors, l'ère des martyrs est close dans l'Empire romain : elle ne s'y rouvrira que pour quelques mois, dix ans plus tard, en Orient, sous Licinius, puis, après un demi-siècle, lors de cette renaissance factice du paganisme, qui fut l'illusion du règne éphémère de Julien l'Apostat. Paul ALLARD. LA SÉPARATION DEVANT LA CHAMBRE Le Titre II est intitulé « Attribution des biens. — Pensions ». Le mot « attribution » a remplacé,
— Pensions ». Le mot « attribution » a remplacé, sur la demande de M. Vigouroux, et après une discussion assez confuse (séance du 15 avril), l'expression « dévolution» qui figurait dans le projet de la commission. On n'a d'ailleurs pu préciser quelle distinction juridique il était possible de faire entre les deux termes. Mais il ne s'agit pas ici de l'attribution à des associations cultuelles représentant plus ou moins l'Église de l'ensemble des biens qu'on a l'habitude de considérer comme faisant partie du patrimoine catholique : cathédrales, églises, presbytères, etc. Il ne s'agit que des biens dont les établissements
etc. Il ne s'agit que des biens dont les établissements publics du culte (fabriques et menses) sont devenues propriétaires depuis le Concordat. Les autres qui sont de beaucoup les plus nombreux font retour à l'État, aux départements et aux communes. En un mot la loi nouvelle sanctionne la nationalisation des biens d'Église telle qu'elle résulte du droit révolutionnaire et abroge la disposition concordataire qui remettait les édifices du culte à la disposition de l'autorité ecclésiastique. Pour ces édifices, le projet organise un système de mise à la disposition des associations cultuelles qui fait l'objet du titre III. Pour la clarté
cultuelles qui fait l'objet du titre III. Pour la clarté de cet exposé, il nous paraît indispensable de donner, avant tout commentaire, le texte même des articles 3 et 4 auxquels se rapportent les explications qui vont suivre : « ART. 3. — Les établissements dont la suppression est ordonnée par l'article 2 continueront provisoirement de fonctionner, conformément aux dispositions qui les régissent actuellement, jusqu'à l'attribution de LA SÉPARATION DEVANT LA CHAMBRE 255 leurs biens aux associations prévues par le titre IV et au plus tard jusqu'à l'expiration du délai ci-après. « Dès la promulgation de la présente loi, il
ci-après. « Dès la promulgation de la présente loi, il sera procédé par les agents de l'administration des domaines à l'inventaire descriptif et estimatif : « 1° Des biens mobiliers et immobiliers desdits établissements ; « 2° Des biens de l'État, des départements et des communes dont les mêmes établissements ont la jouissance. « Ce double inventaire sera dressé contradictoirement avec les représentants légaux des établissements ecclésiastiques ou eux dûment appelés par une notification faite en la forme administrative. « Les agents chargés de l'inventaire auront le droit de se faire communiquer tous titres et documents utiles à leurs opérations.
faire communiquer tous titres et documents utiles à leurs opérations. » 4. — Dans le délai d'un an à partir de la promulgation de la présente loi, les biens mobiliers et immobiliers des menses, fabriques, conseils presbytéraux, consistoires et autres établissements publics du culte seront, avec toutes les charges et obligations qui les grèvent et avec leur affectation spéciale, transférés par les représentants légaux de ces établissements aux associations qui, en se conformant aux règles d'organisation générale du culte dont elles se proposent d'assurer l'exercice, se seront légalement formées, suivant les prescriptions de l'article 1er, pour l'exercice de ce culte