jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
saint Michel. Et sa seule inspiratrice — ne riez pas — fut Yolande d'Anjou qui conçut le plan de sa mission et lui donna la puissance de l'accomplir en lui soufflant tout son rôle... Cette Yolande ne croyait à rien — c'est Mme Royer qui le dit — mais elle voulait néanmoins, pour obéir aux préjugés de l'époque, que Charles VII fût sacré à Reims, et, dépourvue de tout scrupule — sans doute comme Mme Royer en matière d'histoire — elle fit servir à ses desseins « la foi des autres d'autant mieux qu'elle la partageait moins ». Voyons un
autres d'autant mieux qu'elle la partageait moins ». Voyons un peu comment Mme Clémentine Royer essaie, elle, de nous faire partager les desseins de son incrédulité. Que si vous lui demandez au moins quelques preuves historiques de ses étranges assertions, elle se contentera de vous répondre : « Yolande d'Anjou peut avoir eu connaissance du renom de piété de Jeanne à Domrémy; elle peut avoir eu la curiosité de voir la jeune Lorraine; elle peut avoir, du haut d'une tour contiguë au jardin de Jeanne, jeté à celle-ci quelques mots vagues; elle peut avoir voulu se faire passer pour sainte
vagues; elle peut avoir voulu se faire passer pour sainte Catherine; elle peut avoir, au moyen d'une lanterne magique, projeté des rayons lumineux dans la chambre de la jeune fille; Yolande d'Anjou peut avoir, en outre, usé du même procédé à l'arbre des Dames et au bois Chenu — où il y avait, apparemment, encore une tour de hoc; elle peut avoir fait apparaître à Jeanne une image de saint Michel... » Ainsi, vous le voyez, ça n'est pas bien difficile. Avec un peu d'avoir, on transforme l'histoire à son gré et l'on en chasse à jamais — du moins
gré et l'on en chasse à jamais — du moins Mme Royer l'espère — toute espèce d'intervention sur naturelle. Malheureusement — pour la solidité de sa thèse — Mme Clémentine Royer, dit, d'autre part — et cette fois nous sommes de son avis — qu'il est impossible de voir en Jeanne d'Arc « une névrosée ». Elle l'estime « rebelle à toute hallucination » et lui reconnaît « du calme, du bon sens et de l'esprit ». Or, demanderons-nous à notre tour à Mme Royer, si Jeanne avait toutes ces qualités — et elle les avait — comment expliquons donc
qualités — et elle les avait — comment expliquons donc comment cette jeune fille, qui n'était pas sotte, peut avoir été victime, pendant sept années consécutives, d'un aussi grossier stratagème, comment Jeanne peut avoir été victime tant de fois des rayons d'une lanterne magique avec de célestes apparitions; comment elle peut avoir appris l'art militaire, si étranger à ses habitudes premières, rien qu'en recevant « quelques paroles vagues » du haut d'une tour, et s'être assimilé cet enseignement insuffisant au point de surpasser, par ses plans de bataille, tous les plus illustres hommes de guerre de son époque? Est-ce que
plus illustres hommes de guerre de son époque? Est-ce que Yolande d'Anjou, alors même qu'elle eût eu des aptitudes militaires exceptionnelles, aurait jamais pu, surtout par de pareils procédés, transformer une humble fille des champs en général d'armée ? Il lui aurait fallu répéter ses explications, ou ouvrir peu à peu l'intelligence de Jeanne aux choses de la guerre, lui faire connaître de tactique, etc., etc. Alors le professeur et l'élève auraient dû être en perpétuel contact. Yolande, du haut de sa tour, et Jeanne, dans son champ, ne seraient jamais parvenues à se comprendre. Et si vous admettez que
jamais parvenues à se comprendre. Et si vous admettez que Yolande et Jeanne se soient trouvées en contact, vous devez nous expliquer comment Jeanne, qui n'était ni folle, ni névrosée, peut avoir, pendant sept ans, confondu une femme en chair et en os comme elle avec un personnage céleste et une miraculeuse apparition. Et puis, que devient la « tour » et la « lanterne magique » si Yolande et Jeanne conversaient librement ? Puis, vous devez nous expliquer comment Jeanne peut avoir cru à sa mission et communiqué cette foi à tout un peuple, puisque cette mission ne lui
foi à tout un peuple, puisque cette mission ne lui venait pas du ciel; mais simplement d'une grande dame aussi inapte qu'elle à la concevoir et surtout à la réaliser. En rejetant le surnaturel et l'intervention divine de l'histoire de Jeanne d'Arc, on rend cette histoire absolument incompréhensible. Et nous conseillons à Mme Clémence Royer, si elle n'a pas d'autres arguments à opposer au surnaturel que sa « tour et sa « lanterne magique » de Yolande d'Anjou, de renoncer, pour l'honneur de son bon sens, à l'emploi de pareils trucs et d'aborder d'autres sujets, plus en rapport avec ses
trucs et d'aborder d'autres sujets, plus en rapport avec ses moyens et dont le miraculeux sera absent, puisque c'est son sujet. Alors, elle peut avoir plus de succès. Edouard Alexandre. Si, en effet, celle-ci traduit exactement les sentiments ou les visées du gouvernement et de l'opinion publique aux États-Unis, la grande république américaine serait, pour ce qui regarde sa politique étrangère traditionnelle, jadis prudente et réservée, en pleine voie, non pas seulement d'évolution, mais de transformation ; rompant elle-même avec la doctrine de Monroe et se modelant sur les nations de l'ancien monde, elle se rendrait en train de s'abandonner
de l'ancien monde, elle se rendrait en train de s'abandonner aveuglement aux suggestions de l'esprit de conquête, et sans l'aiguillon des nécessités européennes, elle éprouverait à son tour l'appétit de l'expansion coloniale. A-t-on dit vrai ? Allemagne a-t-elle vraiment fait entendre à Washington, au sujet des Philippines, et naturellement avec toutes les sourdines diplomatiques, quelque chose comme un holà ? Il serait très intéressant de le savoir positivement. En attendant, certaines agences, qui semblent avoir reçu la mission de répandre tous les bruits absurdes, toutes les informations fausses qui peuvent nuire à la France et contrarier sa politique extérieure, ont
nuire à la France et contrarier sa politique extérieure, ont annoncé ces jours-ci que le sultan du Maroc avait offert à l'Allemagne de lui céder à bail (c'est la mode) la portion du territoire en bordure sur la Méditerranée, qui se trouve comprise entre la frontière occidentale actuelle de l'Algérie — province d'Oran — et l'embouchure de la Moulouya. Un journal de Berlin, la Post, fait remarquer, à titre officieux, probablement, l'invraisemblance de la nouvelle, et comment une pareille proposition ne saurait être agréée par le gouvernement allemand; celui-ci, sachant que le territoire dont il s'agit est précisément dans la
que le territoire dont il s'agit est précisément dans la sphère des intérêts et des revendications de la France, n'a aucune envie de se mettre, sans nécessité, en opposition avec elle sur un tel sujet. Cette prétendue concession, ajoute le journal de Berlin, aurait, en somme, pour résultat de faire de l'Allemagne le boulevard du Maroc, « politique, dit-il, pour laquelle notre ministère des affaires étrangères, on peut en être assuré, ne ressent guère d'inclination ». Ce commentaire d'outre-Rhin n'est pas sans intérêt. On annonce en France, comme en Angleterre, que l'épineuse question du Niger est enfin résolue au moyen
que l'épineuse question du Niger est enfin résolue au moyen de concessions réciproques, et l'on assure qu'elle l'est à la satisfaction mutuelle des deux nations. Il faut attendre de plus amples détails que ceux qui nous sont donnés pour pouvoir en juger ; mais déjà nous voyons qu'en Angleterre, comme en France, on se plaint des concessions faites. La question qui reste à résoudre des deux côtés de la Manche, est donc celle-ci : pouvait-on faire mieux, à moins de faire la guerre ? F. L. Le président de la République a signé le décret suivant que publie la Croix
République a signé le décret suivant que publie la Croix de Limoges : Il est sursis à statuer sur le legs d'une somme de 1,000 francs fait par la dame Françoise Limousin, veuve Bachellerie, suivant son testament public du 5 juillet 1888, à l'établissement des Petites-Sœurs des Pauvres, reconnu à Limoges (Haute-Vienne) par décret du 2 janvier 1877, jusqu'à ce que cet établissement ait rapporté la preuve, soit du paiement des droits établis par la loi du 16 avril 1895, soit d'une exemption accordée par décret, conformément à l'article 3 paragraphe 3 de ladite loi. Ainsi donc une personne charitable
paragraphe 3 de ladite loi. Ainsi donc une personne charitable laisse aux malheureux vieillards récolLECTÉS et si admirablement soignés par les Petites Sœurs des Pauvres une somme de 1,000 francs. Les Petites sœurs croient qu'elles vont toucher cet argent ; elles se réjouissent déjà des améliorations qu'il leur sera permis d'apporter au sort de leurs pauvres. Mais voici que l'Etat intervient; au nom de son autorité, c'est-à-dire au nom de la force, il met la main sur cet argent, qui ne lui appartient à aucun titre, en aucune façon; et il déclare aux sœurs, c'est-à-dire aux malheureux : « Vous
il déclare aux sœurs, c'est-à-dire aux malheureux : « Vous n'aurez point ces 1,000 francs ! » Et pourquoi ? Parce que c'est la loi. Quelle preuve saisissante de la nécessité d'amender cette loi infaire, oppressive ! LES CONTRADICTIONS DE M. PAUL DE CASSAGNAC M. de Cassagnac, contrairement à tous les usages reçus entre journalistes, nous adresse le volume suivant. Il se charge lui-même d'y prouver, au long, qu'il s'est contradictoire à maintes reprises dans l'affaire Dreyfus, comme, d'ailleurs, c'est déréglé chez lui pour à peu près toutes les questions possibles : L'an mil huit cent quatre-vingt-dix-huit. Et le onze
possibles : L'an mil huit cent quatre-vingt-dix-huit. Et le onze juin. A la requête de M. Paul de Cassagnac demeurant à Paris, boulevard Malesherbes, n° 161. J'ai Stanislas-Louis Essirard, huissier près le tribunal civil de la Seine, séant à Paris, audiencier à la cour d'appel de Paris, y demeurant, 17, rue du Louvre, soussigné, dit et déclaré à M. H. Romagosa, administrateur gérant du journal l'Univers, dont les bureaux sont à Paris, 17, rue Cassette, ou étant et parlant à un employé à son service, ainsi déclaré. Que dans les numéros dudit journal parus dans les derniers jours d'avril et
numéros dudit journal parus dans les derniers jours d'avril et la première quinzaine de mai et notamment dans le n° 11085 portant la date du dimanche cinq juin 1898, mon requérant a été à diverses reprises attaqué : Qu'aux termes de l'article 13 de la loi du 29 juillet 1881, toute personne nommée ou désignée dans un article de journal a le droit de demander l'insertion gratuite d'une réponse atteignant le double de l'article auquel il répond; qu'elle a la faculté de donner à sa réponse une plus grande étendue en offrant de payer au tarif des annonces judiciaires les
en offrant de payer au tarif des annonces judiciaires les lignes qui dépassent le chiffre accordé par la loi. Que M. de Cassagnac entend user de ce droit. C'est pourquoi j'ai, huissier susdit et soussigné, fait sommation audit sieur Romagosa de faire paraître dans un des trois plus prochains numéros à la même place et en mêmes caractères que les articles auxquels il est répondu, dans le journal l'Univers, la lettre de M. Paul de Cassagnac, laquelle est ainsi conçue : Monsieur H. Romagosa, administrateur-gérant de l'Univers, rue Cassette, n° 17. Paris. Monsieur, l'Univers ayant pris la fâcheuse habitude de
17. Paris. Monsieur, l'Univers ayant pris la fâcheuse habitude de m'attaquer au moyen de phrases isolées et de citations tronquées, je juge absolument inutile de faire appel à sa loyauté confrérnelle. Et je me résève désormais à vous infliger, de par la loi, l'insertion de textes établissant que vous égarez le jugement de vos lecteurs. Sans discuter davantage, je commence par le reproche qui m'est adressé dans le numéro du cinq juin 1898, d'avoir manqué de patriotisme, en affirmant que la révision du procès Dreyfus était de droit commun et n'entraînait nullement comme conséquence un blâme contre le conseil de
n'entraînait nullement comme conséquence un blâme contre le conseil de guerre et en m'indignant contre le huis clos. Vous citez à ce sujet quarante-deux lignes, soigneusement choisies au milieu de plusieurs milliers dont je pourrais vous imposer la reproduction, ce que je ferais à l'occasion, soyez-en averti. Mais je me borne, pour cette première fois, aux citations que voici, toutes sous ma signature. On lit dans l'Autorité du 10 février 1898 : Il est clair, et je n'éprouve aucun embarras à le reconnaître, que le gouvernement ne pouvait ni ne devait permettre à Zola de rouvrir en cours d'assises le
devait permettre à Zola de rouvrir en cours d'assises le procès Dreyfus et de s'ériger en juge des officiers du conseil de guerre, transformés en coupables. C'eût été le renversement de toutes les lois, l'annulation de toute justice et la consécration abominable, officielle, de tous les outrages déversés sur l'armée par les juifs et leurs stipendiés. Il faut être, en effet, impudent et inconscient comme Zola, pour avoir imaginé un instant qu'il trônerait en cour d'assises dans le rôle d'un revanchard de Dreyfus et pourrait envoyer à l'île du Diable, en leur lieu et place, tous ceux qui participèrent à
en leur lieu et place, tous ceux qui participèrent à sa condamnation. Cela n'est pas douteux, et la révision du procès Dreyfus, qui serait une chose très naturelle, recherchée par les voies légales, apparaît comme une monstruosité quand elle a l'étrange prétention de se produire à propos d'un procès de presse et de proclamer l'innocence d'un condamné, au moyen d'une flétrissure infligée à l'armée nationale tout entière en la personne de ses chefs. On lit dans l'Autorité du onze février, également sous ma signature : Il faut être réellement brave, en ce moment, pour oser rester calme au milieu de
en ce moment, pour oser rester calme au milieu de l'effervescence générale, et surtout pour avoir l'audace d'observer une certaine mesure en l'appréciation des faits et des hommes, alors que de tous côtés on semble se précipiter furieusement aux extrêmes. Si l'on ne se démet point à l'emballement universel, on risque d'être hué par les deux partis qui en sont venus aux mains, dans la presse et dans la rue avec une véritable frénésie qui rend impossible la moindre discussion. Ce pays devient positivement fou. Voyez plutôt ! Aux yeux des amis et des vengeurs de Dreyfus, il ne suffit
des amis et des vengeurs de Dreyfus, il ne suffit pas de demander la révision du procès, révision qui est chose légitime, légale, puisque la loi la permet et indique même en quelle forme il convient de la poursuivre. Tous les jours, il y a des demandes en révision de procès. Tous les jours quelques-unes de ces réclamations sont admises. Et c'eût été un beau succès pour les amis de Dreyfus d'en arriver là. C'est à ce but qu'ils auraient dû tendre et ne pas aller au-delà. Malheureusement la passion s'en est mêlée et en effet, il ne s'agit plus
s'en est mêlée et en effet, il ne s'agit plus de la révision, il faut aller plus loin, il faut aller jusqu'au mépris des tribunaux militaires, jusqu'à l'outrage aux chefs de l'armée et, d'étape en étape, d'extravagance en extravagance, on arrive de ce côté-là au résultat effrayant, sauvage, paricidal de « À bas la France ! » Car ce cri a été poussé au Palais de justice comme un hommage solennel vif et vibrant rendu publiquement à M. Zola. Oui, je sais bien que ce cri n'a pas trouvé d'écho, que nulle autre voix n'a répondu à ce hoquet atroce,
que nulle autre voix n'a répondu à ce hoquet atroce, à cette vomissure infâme. Mais enfin c'est un symptôme, un signe, c'est une preuve du chemin parcouru par l'opinion publique depuis quelques jours à la suite de criminels entraînements. Oui, on s'excuse en criant « Vive Zola » : parce que cet homme a eu l'inconscient cynisme d'accuser l'armée d'avoir assassiné moralement l'un des siens; un officier, un juif, de l'avoir condamné sans preuves à la place d'un autre et de s'être rendu coupable du délit de lèse-justice, de lèse-humanité, volontairement, ignoblement, afin de satisfaire les haines les moins avouables,
volontairement, ignoblement, afin de satisfaire les haines les moins avouables, les haines de race et de religion. On commence par déclarer quel état-major de l'armée française est une jésuitière, que le sabre y porte le goupillon pendu, la dragonne et qu'il n'en a pas fallu l'arracher pour que tous ces galonnés, mouillés d'eau bénite, se servent sur un innocent, sur un martyr parce qu'il était de race et de culte différents. De telle sorte que l'exécution de Dreyfus aux yeux de ses vengeurs devienne un meurtre rituel du genre de ceux que l'on reprochait jadis aux juifs eux-mêmes, quand on
ceux que l'on reprochait jadis aux juifs eux-mêmes, quand on les accusait parfois avec raison d'égorger des enfants chrétiens pour faire servir leur sang à des pratiques abominables. Continuant, d'entrer, d'exciter la foule en cet ordre d'idées échevelées, on finit par perdre de vue le respect dû aux institutions militaires du pays, la vénération du drapeau, l'amour et jusqu'au sentiment de la mère patrie et roulant sur la pente de l'oubli mentale, un des vengeurs de Dreyfus, sans être juif pourtant, cherche en son cœur quel cri il pourra bien hurler pour manifester plus complètement, plus absolument, l'état de son
hurler pour manifester plus complètement, plus absolument, l'état de son esprit jeté de son dinérmente trouve pas d'autre, que celui-ci : « À bas la France ! » Et c'est la logique pure, c'est l'enchaînement naturel, faisant des idées, s'associant et se complétant nécessairement. Cet homme, au point de vue de la gradation dans l'abjection, a raison, car lorsque, après les infamies de Zola, on crie « Vive Zola! » il faut aboutir au cri de « À bas la France! » On commence par l'un, on finit par l'autre. Et à l'heure qu'il est, l'apothéose bruyante de Zola, n'est
Et à l'heure qu'il est, l'apothéose bruyante de Zola, n'est ni plus ni moins que la répudiation de la patrie. On lit dans l'Autorité du 16 février 1898 : "Plus nous approchons du verdict, que doit rendre la cour d'assises, plus il est important de bien préciser la question posée devant l'opinion publique et le jury de la Seine. . . C'est ce que nous nous proposons de faire avec l'impartialité et l'indépendance dont nous croyons ne nous être jamais départis." Zola dans sa lettre au ministre de la guerre, est-il coupable? Oui. — De quoi? — D'un crime? Quel
est-il coupable? Oui. — De quoi? — D'un crime? Quel est ce crime? Nous allons le préciser. La culpabilité de Zola consiste-t-elle à demander et à provoquer la révision du procès Dreyfus? Non. "Seuls les énergumènes qui ne raisonnent pas ou les fous qui raisonnent mal ou encore les ignorants pourraient affirmer le contraire. En effet, et nos lecteurs le savent bien que nous, le droit de révision de tous les procès, qu'ils soient civils ou militaires, est inscrit formellement dans la loi. Chaque citoyen peut user librement de ce droit; suivant certaines formes précises et moyennant telles procédures obligatoires.
droit; suivant certaines formes précises et moyennant telles procédures obligatoires. Le droit de révision est parfaitement et sagement réglementaire. Et, depuis quelques années, de nombreux procès ont été revisés. D'autres le seront encore. Car il est imbécile et idiot de soutenir que l'innocent qu'on a condamné doit rester éternellement condamné, sous prétexte d'un respect aveugle pour la chose jugée. La chose jugée est susceptible de nombreux recours. Est-ce par hasard, manquer de respect envers la chose jugée, que de porter une sentence du tribunal de première instance, en appel d'abord, devant la cour et ensuite devant la Cour de cassation?
devant la cour et ensuite devant la Cour de cassation? La demande en révision n'est pas plus blessante pour un conseil de guerre ou un tribunal de première instance que tout autre appel autorisé par la loi. En faire une question personnelle pour un tribunal militaire ou un tribunal civil, serait une ânerie. Je n'insiste pas; de même, Zola aurait pu, sans le moindre inconvénient, croire à une erreur judiciaire du premier conseil de guerre. L'erreur est chose humaine, dit la sagesse des nations, et le pantalon rouge y est exposé tout comme le pantalon noir. Aucune justice, ici-bas, n'est
exposé tout comme le pantalon noir. Aucune justice, ici-bas, n'est infaillible et les nombreuses et effrayantes erreurs judiciaires, qu'on s'efforce de réparer chaque jour, sont l'excuse naturelle de l'intérêt anxieux que peut inspirer un procès obscurci par le huis clos. Donc Zola n'est pas plus coupable de croire à l'innocence de Dreyfus, que tel légitimiste de croire à l'évasion du dauphin hors de la prison du temple. Tout ce qu'on n'a pas vu, entendu, touché, prête à l'imagination. Et je reconnais qu'assez de fautes de procédure, assez d'illégalités flagrantes ont été commises lors du procès Dreyfus, par un gouvernement imprévoyant
été commises lors du procès Dreyfus, par un gouvernement imprévoyant pour autoriser les suppositions les plus extravagantes et les hypothèses les plus hardies. C'est l'inconvénient qu'il y aura toujours à juger les gens dans une cave, ces gens, fussent-ils des traîtres ou des anarchistes. Mais la foi que peuvent avoir Zola et ses amis en l'innocence de Dreyfus n'aurait dû viser que l'erreur judiciaire. En restant sur ce terrain, Zola serait resté dans la légalité d'abord et, ensuite, n'outragerait pas l'armée nationale car je ne sais pas qu'accuser un conseil de guerre de s'être trompé, constitue une injure au tribunal
de guerre de s'être trompé, constitue une injure au tribunal militaire. L'erreur n'est même jamais que le résultat de la bonne foi. Il faut être de bonne foi pour se tromper, en effet, si l'on se trompe de mauvaise foi, ce n'est plus une erreur et il faut en chercher un autre mot. Je me résume : Zola avait le droit de réclamer la révision du procès Dreyfus et le droit de croire à l'innocence du condamné. Où la faute commence, où le crime est commis, crime abominable, sans excuse, on ne peut dire que le document secret ne soit
on ne peut dire que le document secret ne soit pas probant? Est-ce une raison pour traîner dans la boue les sept juges qui, personne autre que Zola n'ose le nier, ont prononcé devant Dieu et devant les hommes, d'après leur conviction, leur loyauté, d'après leur honneur, l'indignité du capitaine Dreyfus? Non! non! Zola devenu l'instrument inconscient des révolutionnaires et l'outil ignoble de la juiverie, a recherché autre chose que la réhabilitation de Dreyfus, laquelle pouvait et devait s'obtenir par la voie légale. Il a trouvé prétexte et occasion pour s'en prendre à nos institutions militaires, à la patrie tout
s'en prendre à nos institutions militaires, à la patrie tout entière. Martiné de Italien, il devait en venir à frapper la France avec le stylet qui lui sert de plume. Fuyard de 1870, il était fatalement conduit à tenter d'avilir cette armée dont il n'avait pas eu l'honneur de faire partie, au jour du péril national. En travaillant pour Dreyfus c'est l'Italien qui parle au nom des étrangers et l'insoumis qui agit au nom des déserteurs. On lit dans l'Autorité du février 1898 : "On s'en rend aisément compte, d'ailleurs, en voyant de quelle façon l'affaire Dreyfus a dévié de
en voyant de quelle façon l'affaire Dreyfus a dévié de son début. Au commencement il ne s'agissait que de la révision du procès; cette révision appuyait sur l'hypothèse d'une illégalité qui aurait été commise durant les débats du premier conseil de guerre. Et bien des gens, qui ne sauraient être accusés d'être les amis des juifs, estimaient qu'il pouvait y avoir un vice de forme, une faute de procédure qui donnait l'espoir d'une révision. De l'innocence de Dreyfus, il n'était même pas question. Car ainsi que je l'ai dit et répété cent fois, en admettant qu'une pièce eût été versée