jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
M. Millerand, après son passage au ministère du commerce où il avait fait œuvre utile, a commis la faute grave de mener contre la politique laïque et réformatrice du ministère Combes une campagne qui lui a enlevé la confiance des républicains. Comment ces mêmes républicains pourraient-ils accepter sans protester une réhabilitation prématurée de M. Millerand ? Comment le parti radical pourrait-il oublier si vite certaines défections qui sont d'hier ? Il y a quelques heures à peine, les radicaux, réunis en congrès à Lille, envoyaient un hommage d'admiration et de confiance à M. Combes. Et M. Clemenceau leur répond en
confiance à M. Combes. Et M. Clemenceau leur répond en appelant au pouvoir M. Millerand et M. Caillaux, deux des anciens « dissidents » ! Si c'est une provocation, elle est intolérable; si ce n'est qu'une maladresse, elle est énorme. Une autre faiblesse de la combinaison ministérielle en préparation, c'est que M. Clemenceau recrute ses futurs collaborateurs non pas seulement parmi les socialistes, ce qui serait excellent, mais aussi parmi les modérés. Or, le parti radical est en majorité à la Chambre ; le programme du gouvernement de demain devra être conforme aux engagements électoraux du parti radical. Que viennent
être conforme aux engagements électoraux du parti radical. Que viennent faire des modérés comme MM. Barthou, Caillaux et Thomson dans un ministère Clemenceau appuyé sur une majorité radicale ? S'ils s'offrent à faire de la politique radicale et abandonnent leurs préférences, on nous permettra de penser qu'il eût mieux valu, pour appliquer le programme radical, aller chercher des radicaux. Et si, au contraire, les modérés restent ce qu'ils étaient, comment le ministère Clemenceau pourra-t-il rester un ministère radical ? La démocratie, qui attendait un Cabinet nettement orienté à gauche, capable d'exécuter les promesses faites au pays par la majorité radicale
d'exécuter les promesses faites au pays par la majorité radicale de la Chambre, ne comprendra pas pourquoi les modérés, dont le programme est depuis longtemps dépassé, restent au pouvoir dans un ministère de réformes, et elle ne comprendra pas davantage que, voulant donner aux républicains l'espoir d'une politique républicaine ferme et loyale, on ait songé à faire une place à M. Millerand et à M. de Selves. LE "GRAND PERSONNAGE" M. Clemenceau avait annoncé qu'il s'adresserait pour remplacer M. Léon Bourgeois, qui ne veut pas revenir sur sa décision, à un « grand personnage ». Cette confession avait éveillé bien
un « grand personnage ». Cette confession avait éveillé bien des surprises. Quelle est donc, se disait-on, cette haute personnalité qui va être chargée de diriger les affaires extérieures de la France ? Renseignements pris, il paraît qu'il s'agissait de M. Poincaré. Ce choix, assurément, avait de quoi surprendre. Il faut aux affaires étrangères un homme d'humeur toujours égale. Or, le « bon caractère » de M. Poincaré est légendaire. On vient d'en avoir une manifestation éclatante dans son différend avec la commission du budget. La commission du budget n'étant pas tout à -fait de l'avis de M. Poincaré, celui-ci
pas tout à -fait de l'avis de M. Poincaré, celui-ci s'en va en claquant les portes. Il est certain qu'avec ce tempérament spécial, M. Poincaré aurait été fort bien à sa place au ministère des affaires étrangères et, sans doute, en peu de temps, sa présence aurait produit d'importants changements dans la diplomatie européenne. Mais nous pensons qu'il vaut mieux que ces changements ne se produisent pas, et que M. Poincaré retourne au Palais, où les talents de ce « grand personnage » pourront se déployer sans danger pour l'Etat. Aussi, sommes-nous très heureux que l'ancien ministre des finances ait
Aussi, sommes-nous très heureux que l'ancien ministre des finances ait décliné l'offre de M. Clemenceau, et nous souhaitons que celui-ci parvienne à découvrir pour le ministère des affaires étrangères un homme qui soit d'un caractère un peu plus accommodant que M. Poincaré. La chose ne doit pas être impossible. LA PETITE GUERRE Le catéchisme étant le bouquin le plus sot — et le plus fastidieux — qu'il soit possible d'imaginer, un ingénieux ratichon a trouvé moyen de le transformer en images. «Il a, dit textuellement La Vérité Française, réuni les préceptes d'un catéchisme clair et précis, autour d'une série de
préceptes d'un catéchisme clair et précis, autour d'une série de gravures représentant d'une part la scène biblique ou évangélique commentée, d'autre part, un trait anecdotique qui se rattache, à l'application de chaque précepte. » Ce lot d'images est destiné « aux pauvres âmes qui ne reçurent jamais l'enseignement religieux, ou l'oublièrent ». M'est avis, tout de même, qu'il aura moins de succès que la Semaine cléricale d'Antoine Le Saint. *** Après une feuille de sacristie, en 1797, il n'y avait pas moins de cinq mille prêtres français réfugiés en Angleterre. Et grâce à eux, ce pays aurait vu tomber un
Et grâce à eux, ce pays aurait vu tomber un peu les préjugés qui régnaient chez lui contre le catholicisme. On se demande pourquoi le catholicisme n'a pas progressé davantage de l'autre côté de la Manche ? Et, d'autre part, les diverses nations chez lesquelles se sont réfugiés, ces derniers mois, les frocards expulsés de France, n'ont pas l'air charmées de l'envahissement de ces intrus. *** Le rédacteur en chef de La Croix, appelé à prendre la parole dans un congrès de frocards et de cagots, n'a pas craint de dire : « Au soir du 20 mai, succès et
dire : « Au soir du 20 mai, succès et revers being pesés, nous couchions sur nos positions ». Ah ! vraiment ? Quelle frottée faut-il donc aux enjuponnés pour qu'ils s'avouent meurtris ? L'UNION CATHOLIQUE M. l'abbé Gayraud, dans L'Univers, prêche l'union aux catholiques. « Vous avez des opinions politiques différentes, dit-il, mais vous êtes tous catholiques, cela doit suffire à vous unir. » Et l'abbé Gayraud énumère les différentes « variétés » de catholiques : royalistes, impérialistes, césariens, libéraux, etc. « Il ne faut pas, dit-il, espérer mettre d'accord ces différents partis. Aussi bien les opinions politiques, n'étant
d'accord ces différents partis. Aussi bien les opinions politiques, n'étant pas du domaine de la foi, ne sont pas soumises aux directions du pape. Voilà une affirmation que nous tenons à signaler. Ainsi, d'après l'abbé Gayraud, Léon XIII a outrepassé son droit, quand il a ordonné aux catholiques français de se rallier à la République, et Pie X abuse aussi de son pouvoir quand il veut obliger les démocrates chrétiens italiens à voter pour les candidats choisis par lui ? Est-ce l'abbé Gayraud qui est hérétique, ou ces deux papes, qui sont répréhensibles ? Cela dit, nous ne pouvons nous
qui sont répréhensibles ? Cela dit, nous ne pouvons nous empêcher de faire remarquer combien l'abbé Gayraud a raison de dire que, malgré leurs divergences politiques, tous les partis énumérés plus haut, et qui constituent l'opposition (avouée ou hypocrite) contre la République, sont unis dans leur religion. L'abbé Gayraud ajoute que, désormais, sous la direction des évêques, tous ces partis vont s'organiser, se grouper pour une action sociale commune. Lisez qu'ils vont, tous ensemble, et d'après un plan plus méthodique, donner l'assaut à la République. Remercions l'abbé Gayraud de nous prévenir, et nous-mêmes, préparons-nous. POUR EN FINIR. Le parquet de
prévenir, et nous-mêmes, préparons-nous. POUR EN FINIR. Le parquet de Belfort vient d'ouvrir une enquête sur la réinstallation, dans les locaux scolaires, des bondieuseries enlevées, par ordre administratif, dans les communes de Chaux et de Méziré. L'agitation cléricale, qui a pris pour prétexte l'application de la circulaire ministérielle prescrivant l'enlèvement des emblèmes religieux dans les écoles, continue et même se perpétue, en dépit des ordres préfectoraux. Il n'est même pas probable qu'elle cesse à la suite d'une action exercée par la justice, dans l'état actuel de la législation. Les réactionnaires jugent l'occasion bonne pour une résistance qui ne les expose
jugent l'occasion bonne pour une résistance qui ne les expose guère ; la circulaire gouvernementale ne comporte pas, en effet, de sanctions précises et c'est un jeu pour les calotins de s'opposer à une mesure qui est la conséquence naturelle du principe, maintes fois proclamé, de la neutralité confessionnelle de l'enseignement. Il est pourtant urgent d'en finir, et le nouveau cabinet aura le devoir pressant de mettre un terme immédiat aux agissements frondeurs de la secte cléricale. Puisqu'une simple circulaire ne peut s'imposer au fanatisme de certaines municipalités, le gouvernement doit demander à la Chambre des armes nouvelles qui ne
doit demander à la Chambre des armes nouvelles qui ne lui seront, certes, pas refusées. Les calotins s'obstinent ; ils opposent les prétendus droits des communes aux ordres de l'administration. Il est donc nécessaire que le Parlement intervienne et vote un texte de loi appuyé sur des sanctions précises et rigoureuses. Le remède est là. Dès que les « vaillants » cléricaux sauront quelles peines ils encourent en replaçant dans les écoles des images arrachées par l'autorité légale, tout rentrera dans l'ordre. Si, au lendemain de la constitution du ministère, les préfets, munis de textes législatifs et armés pour la
les préfets, munis de textes législatifs et armés pour la répression, sont mis en demeure de nettoyer définitivement les écoles de la République, tout sera fait en quelques jours et le scandale sera fini. L'expérience nous a prouvé qu'avec les cléricaux il convenait d'agir avec fermeté et dans le moindre délai. Tribune Libre NOTRE ATTITUDE M. Ranc se demande avec anxiété, dans L'Aurore, quelle sera l'attitude du Parti socialiste à l'égard du ministère Clemenceau. La réponse est bien facile. L'attitude de notre parti sera déterminée par les actes mêmes du gouvernement. Les socialistes approuveront le gouvernement chaque fois qu'il accomplira
gouvernement. Les socialistes approuveront le gouvernement chaque fois qu'il accomplira un acte républicain conforme au sens évolutif de la société vers le socialisme. Ils le blâmeront et voteront contre lui chaque fois que ses actes seront soit hostiles à la classe ouvrière, soit favorables à la réaction ploutocratique, soit contraires au progrès républicain. Notre situation est bien nette. Nous n'avons aucune raison pour être plus favorables à ce Cabinet qu'à tout autre. Nous sommes, d'autre part, dégagés de l'inquiétude de faire le jeu de la droite, puisqu'il y a à la Chambre une majorité de gauche incontestable. Dès lors, notre
la Chambre une majorité de gauche incontestable. Dès lors, notre indépendance est absolue, et c'est en toute liberté que, prenant pour guide le seul intérêt socialiste, nous nous prononcerons soit pour, soit contre le ministère d'après ses actes et suivant les circonstances. M. Ranc reconnaîtra volontiers que, jusqu'à ce jour, M. Clemenceau, soit par son attitude dans les grèves, soit par ses discours, nous a donné plus de sujets de mécontentement que de satisfaction. Ses déclarations dans la question de la séparation ont-elles satisfait M. Ranc lui-même ? J'en doute. Et, cependant, comme nous ne sommes pas des gens de
Et, cependant, comme nous ne sommes pas des gens de parti pris, en raison même de la situation nouvelle créée par la formation d'un nouveau Cabinet, nous nous réservons de juger ce Cabinet par ses actes et nous nous efforçons d'oublier les griefs que la politique personnelle de M. Clemenceau a pu faire naître dans notre parti. À Marseille, M. Clemenceau a déclaré qu'il ne nous apporterait pas la Révolution sociale. Nous ne lui demandons pas cela. Nous savons que M. Clemenceau n'est pas socialiste et, d'ailleurs, nous savons aussi que la Révolution sociale sera, à un moment donné, l'œuvre
que la Révolution sociale sera, à un moment donné, l'œuvre des travailleurs eux-mêmes et non pas le résultat d'une combinaison ministérielle. Nous demandons seulement à M. Clemenceau — et nous avons le droit de le lui demander — de rester l'homme qu'il fut lorsqu'il combattait si brillamment l'opportunisme et le conservatisme. En somme, c'est le radicalisme qui arrive aujourd'hui au pouvoir avec l'homme en lequel se personnifient le mieux ses doctrines et ses aspirations. Pourquoi verrions-nous cet avènement d'un mauvais œil ? Nous n'avons qu'à gagner à cette expérience. Que le radicalisme réalise son programme ou qu'il fasse banqueroute, c'est
le radicalisme réalise son programme ou qu'il fasse banqueroute, c'est toujours le socialisme qui bénéficiera de la situation. La réalisation du programme radical en montrera la parfaite inefficacité au point de vue du mieux-être social. Sa banqueroute ne serait ni plus ni moins démonstrative. Nous n'avons donc même pas à souhaiter cette banqueroute. Les réformes radicales réalisées feront mieux apparaître le socialisme comme la seule doctrine capable de donner à tous harmonie, justice et bien-être. Donc, si le Cabinet nous en laisse la possibilité, nous avons tout intérêt à l'aider dans la réalisation des réformes radicales. Mais tentera-t-il sérieusement cette
dans la réalisation des réformes radicales. Mais tentera-t-il sérieusement cette réalisation ? Nous le saurons bientôt. Je relisais dernièrement les discours que prononça jadis M. Clemenceau lorsqu'il luttait avec tant d'ardeur pour faire sortir la République de l'ornière opportuniste. J'y ai vu que M. Clemenceau était un fougueux partisan de la révision de la Constitution. Je crois qu'il n'avait pas tort. On ne fait pas des réformes démocratiques avec, en main, un instrument monarchique. Il s'attaquait surtout à la présidence de la République et au Sénat, dont il réclamait la disparition. M. Clemenceau va-t-il, en prenant le pouvoir, demander aux
disparition. M. Clemenceau va-t-il, en prenant le pouvoir, demander aux Chambres la révision de la Constitution et, sinon la disparition du Sénat, tout au moins des modifications profondes dans les attributions de cette assemblée ? L'acte serait courageux et, d'ailleurs, d'accord avec le programme radical. M. Clemenceau préconisait aussi l'élection des juges, l'instruction intégrale pour tous et la décentralisation administrative. Tel est le programme politique qu'il doit s'efforcer de faire triompher au plus vite. Inutile de dire que nous ne refuserons nullement de l'aider dans cette tâche. Quant à la partie économique du programme radical, tout le monde la connaît.
partie économique du programme radical, tout le monde la connaît. Nous la voyons affichée sur les murailles depuis plus de trente années. Elle comprend, outre l'achèvement des retraites ouvrières restées en panne au Sénat, la reprise des mines et des chemins de fer, l'impôt progressif et global sur le revenu, le monopole de l'alcool, la transformation de la Banque de France en Banque d'Etat, l'organisation du crédit démocratique, la suppression de l'héritage au sixième degré, le droit syndical pour tous, etc., etc. Telles sont les principales réformes que le ministère doit mettre sur le chantier dès la rentrée. Il ne
doit mettre sur le chantier dès la rentrée. Il ne s'agit, on le voit, que de la réalisation du programme radical. Nous ne lui demandons pas autre chose, sauf, vis-à-vis de la classe ouvrière, une attitude différente de celle des cabinets Méline et Dupuy. M. Clemenceau, radical, a toute liberté pour constituer son Cabinet. Ce Cabinet sera donc l'expression même de la pensée radicale. Il y a à la Chambre une majorité radicale. Rien ne pourrait, dans de telles conditions, excuser l'inexécution du programme ci-dessus rappelé. Le navire qui porte la fortune du radicalisme est paré, gréé et armé dans
la fortune du radicalisme est paré, gréé et armé dans toutes les règles de l'art. Il a à sa barre un pilote expérimenté et mûri au milieu des tempêtes qui remuent l'océan parlementaire. Vogue donc la galère ! J'ai cependant comme une vague idée qu'il n'aboutira jamais au port et qu'il se perdra, corps et biens, en cours de route. MAURICE HULARD, Député DE LALUMIÈRE La liquidation du milliard des congrégations est une comédie qui a déjà donné lieu à plusieurs incidents pittoresques et qui menace de ne pas finir de sitôt. Il ne faut pas oublier que MM. les
de sitôt. Il ne faut pas oublier que MM. les liquidateurs se sont installés dans l'affaire comme le rat de la fable dans son fromage. Ils en vivent et sont fort aises de n'en point sortir. Dernièrement, le ministère des finances ne dut-il pas intervenir pour mettre une limite aux réclamations exorbitantes de ces liquidateurs, qui ne liquident rien pour faire durer plus longtemps le plaisir ? Ils ne courent, en effet, aucun risque, leurs honoraires sont payés par avances sur le Trésor. Mais comme on avait réduit leurs prétentions, ces messieurs ont songé à faire payer leurs avocats par
ces messieurs ont songé à faire payer leurs avocats par le gouvernement. C'est donc au sujet de ces derniers, qu'un différend s'est élevé récemment entre le garde des sceaux et le ministre des finances. Cet incident nous est révélé par la lettre suivante publiée par La Libre Parole : 6 septembre 1906. Le garde des sceaux au ministre des finances, Vous avez bien voulu, le 22 août dernier, me faire connaître que la seule manière régulière de procéder consisterait à prélever les honoraires des avocats des liquidateurs des biens des Congrégations sur un crédit budgétaire spécialement ouvert à cet effet.
Congrégations sur un crédit budgétaire spécialement ouvert à cet effet. J'ai l'honneur de vous signaler les inconvénients sérieux qui s'opposent à la présentation d'un projet de loi spécial pour le paiement des honoraires des avocats. Cette manière de procéder est en effet de nature à donner lieu à un débat public sur les honoraires perçus et demandés par des personnes qui sont pour la plupart des hommes politiques. Permettez-moi d'insister pour que votre administration trouve un autre moyen d'acquitter une dépense qui s'impose pour l'exécution des lois sur la matière. Pour le garde des sceaux et par autorisation, Le directeur
Pour le garde des sceaux et par autorisation, Le directeur de la justice criminelle et des grâces, Signé : SAINT-AUBIN. Nous ne pouvons comprendre la réserve du ministre de la justice en pareille matière. L'attitude des liquidateurs, qui menacent de tout dévorer à l'avance, est déjà un scandale suffisant, pourquoi s'efforcer d'en dissimuler un autre, qui pourrait prendre de plus grandes proportions ? Combien sont-ils, ces avocats, personnages politiques, qui réclament leurs gros honoraires, en dehors de M. Millerand, qui est le plus connu ? Dans la solution de cette question, une des plus importantes du programme républicain, tout doit
question, une des plus importantes du programme républicain, tout doit se passer au grand jour. Pour en finir avec les insinuations perfides, pour éviter toute accusation de gabegie, il n'y a qu'une chose à faire : opérer au grand jour, en pleine lumière, et publier sans restriction le chiffre des honoraires et les noms de ceux qui en bénéficient. Qu'on profite de l'occasion pour examiner à fond l'état des liquidations et voir si les bénéfices que l'Etat doit en retirer ne sont pas gaspillés d'avance. QUELQUES MENACES M. Chapon vient de faire connaître à l'un de nos confrères de L'Eclaireur
de faire connaître à l'un de nos confrères de L'Eclaireur de Nice, ses idées sur la séparation. Nous ne surprendrons pas nos lecteurs en leur apprenant que cet évêque ne donne point sa bénédiction à l'œuvre du Parlement français. Avant tout, M. Chapon veut que l'on reconnaisse la hiérarchie catholique ; son autorité et celle de ses pareils lui semblent intangibles. Il n'a pas confiance dans l'interprétation républicaine des textes législatifs. Quant à l'intervention du conseil d'Etat, M. Chapône estime qu'elle ne lui donne pas de suffisantes garanties pour faire prévaloir, contre toute association rivale, les droits de l'association faite
prévaloir, contre toute association rivale, les droits de l'association faite selon les vœux de Rome. Sans doute, l'évêque de Nice ne peut pas dissimuler le différend qui surgit entre le pape, ennemi des associations cultuelles, et l'épiscopat, qui les eût acceptées, mais il l'épiscopat, à déclarer que la contradiction n'existe pas au fond, et distingue adroitement entre canoniques et cultuelles. M. Chapône est un fils soumis. Le dignitaire ecclésiastique se défend très fort d'être un fonctionnaire de l'étranger, mais il confesse qu'il est au service d'une « puissance internationale ». L'aveu est à retenir. Et s'il proteste de son loyalisme
L'aveu est à retenir. Et s'il proteste de son loyalisme républicain, il reconnaît avec résignation que tous les partis hostiles au régime ont lié partie avec l'Église. Constatation faite déjà depuis longtemps. Mais rien n'est aussi curieux que l'insistance avec laquelle M. Chapône demande de la lumière, de la justice et de la loyauté. Il néglige les perfidies des ultramontains, il ignore le machiavélisme de la curie romaine, et nous menace de la guerre religieuse si les républicains se refusent à exprimer clairement ce « qu'ils pensent et ce qu'ils veulent ». Nous nous demandons comment il serait possible d'éclairer
veulent ». Nous nous demandons comment il serait possible d'éclairer un critique de la force de M. Chapône, qui s'obstine à ne rien voir, et à prophétiser toutes sortes de calamités, dont la moindre est, pour lui, la disparition de la République. Les déclarations de M. Chapône nous donnent une idée de l'état d'esprit de l'épiscopat. Les évêques rangés derrière Pie X attendent les événements, en essayant de terrifier leurs adversaires. Aussi bien que la ruse, la terreur doit rester inutile, car, d'ores et déjà, les républicains sont résolus à ne rien céder. Ils ont, d'ailleurs, jugé la puissance de
ne rien céder. Ils ont, d'ailleurs, jugé la puissance de l'Église aux dernières élections. LE CONSEIL MUNICIPAL DE PARIS Le conseil municipal de Paris va, dans sa prochaine session, discuter le budget de 1907 et passer en revue le programme des réformes possibles. Si l'on veut se reporter au dernier budget, on peut se rendre compte qu'à ce sujet le conseil municipal n'a que l'embarras du choix. Il lui suffit d'examiner d'un peu près la situation du personnel administratif. Depuis vingt ans, pendant que la population parisienne augmentait d'un quart seulement, le nombre des employés passait de 1.405 à 2.345,
seulement, le nombre des employés passait de 1.405 à 2.345, soit un accroissement de trois quarts ; le chiffre de leur traitement sautait de 4,282,550 francs à 8,337,800 fr., c'est-à-dire à près du double. Et qui a profité de ces augmentations démesurées ? Les gros fonctionnaires, naturellement. Qu'on se rende compte, en effet, que sur ces 2.345 employés, il y a un état-major de chefs de service ou de bureau et de directeurs, soit un pour quatorze sous-ordres. C'est dire que ces chefs, qui n'ont qu'à donner des ordres et à diriger le travail, ne se fatiguent pas. En revanche,
à diriger le travail, ne se fatiguent pas. En revanche, quelle ardeur pour passer à la caisse ! Cette élite de 150 privilégiés reçout près de deux millions de traitement, soit pour chacun des émoluments variant de 7,000 à 20,000 francs, voire même à 30,000 francs pour les directeurs, en y comprenant les indemnités spéciales. Pendant ce temps, la foule du petit personnel, de ces braves employés qui font tout le travail administratif, doit se contenter de la portion congrue, juste de quoi ne pas mourir de faim. Encore comment ceux qui, mariés et pères de famille, n'ont pas plus
ceux qui, mariés et pères de famille, n'ont pas plus de 141 fr. 75 par mois, peuvent-ils se soustraire à cette terrible éventualité ? Il est inutile d'insister sur l'éloquence de ces chiffres. On s'explique difficilement tant d'égoïsme et de cruauté dans l'organisation de telles inégalités ; par contre, on comprend très bien pourquoi l'administration municipale est si lente et si compliquée. Les affaires y sont bien mises à jour par des employés compétents, mais les chefs ne justifient leur existence qu'en en arrêtant l'expédition par des chinoiseries inventées à plaisir par eux. Il importe de faire cesser au plus