jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
manque de sommeil. Je vous ai déjà dit tout ce que je savais et tout ce que je croyais. » Malgré ces nouvelles dénégations, Feuerbach crut devoir insister. Riembauer s'avoua vaincu. « Monsieur le commissaire, lui dit-il, vous avez raison; ma santé s'affaiblit tous les jours, et je sens que ce que j'ai de mieux à faire maintenant est de dire la vérité. Mais promettez-moi d'implorer la protection royale pour mes enfants, car ils sont innocents. Maintenant je suis prêt à vous faire ma confession. La déclaration de Catherine est vraie sur tous les points. C'est moi qui ai assassinné
vraie sur tous les points. C'est moi qui ai assassinné Anna Eichstädter. » La confession de Riembauer remplit treize audiences. L'analyse qu'en a publiée Feuerbach peut se résumer ainsi : Les lettres que j'avais reçues d'Anna Eichstädter me causèrent une vive terreur. Si je ne lui donnais pas de l'argent pour notre enfant, si je ne la prenais pas à mon service, elle me menaçait de me dénoncer à mes supérieurs ecclésiastiques. Le résultat de la visite que je lui fis à Ratisbonne accentua mes alarmes. Je lui exposai l'état embarrassé de mes affaires et l'impossibilité où je me trouvais
embarrassé de mes affaires et l'impossibilité où je me trouvais de la recevoir chez moi. Mes arguments ne purent la convaincre, et elle refusa d'écouter mes excuses. Mon honneur, ma position, les moyens que je possédais d'être utile à mes semblables, tout ce que j'estimais dans ce monde, j'étais sur le point de le perdre. J'avais souvent réfléchi aux principes posés par mon vieux précepteur, le père Benedict Sattler, dans son Ethica christiana principes qu'il se plaisait à expliquer à ses jeunes élèves. Il est permis de tuer un de ses semblables si on n'a pas d'autres moyens de sauver
ses semblables si on n'a pas d'autres moyens de sauver son honneur et sa réputation, car l'honneur est plus précieux que la vie, et s'il est permis de défendre sa vie en tuant celui qui l'attaque, il est par conséquent permis de se servir d'un semblable moyen pour protéger son honneur. Ce principe me parut s'appliquer précisément à ma position; si cette méchante femme, me dis-je à moi-même, me poursuit jusqu'à Lauterbach et exécute ses menaces, c'en est fait de ma réputation; je serai déshonoré dans tout le diocèse, le consistoire me privera de ma place, et je perdrai une
consistoire me privera de ma place, et je perdrai une partie de mes biens dont je ne pourrai plus surveiller l'administration. Le principe du père Sattler devint donc mon dictamen practicum; mais bien que depuis l'époque de mon retour de Ratisbonne jusqu'à la perpétration du crime, il ne fut jamais sorti de ma pensée, je n'avais conçu aucun plan pour le mettre en pratique. L'échéance de la pension de l'enfant arriva et je ne pus la payer; je n'avais pas d'argent et personne ne m'en eût prêté. Chaque jour, chaque heure, chaque minute, je tremblais de voir arriver Anna Eichstädter.
heure, chaque minute, je tremblais de voir arriver Anna Eichstädter. Enfin, le soir de la Toussaint, en retournant à la ferme avec Madeleine, je vis une femme qui y entrait avant nous; je reconnus aussitôt Anna Eichstädter. L'ayant rejointe devant le corridor, je lui fis monter avec moi l'escalier; le précepte de Sattler me revint immédiatement à l'esprit, et je fus tenté un moment de la précipiter du haut du palier. Il me serait impossible maintenant de dire ce qui m'en empêcha: peut-être pensai-je qu'elle ne se tuerait pas dans sa chute, et qu'alors les choses seraient encore pires après
sa chute, et qu'alors les choses seraient encore pires après qu'auparavant. Lorsque nous entrâmes dans ma chambre, elle réitéra ses demandes. J'essayai de nouveau de lui prouver qu'il m'était impossible de lui payer une pension pour l'enfant et de la prendre à mon service. La trouvant sourde à mes raisonnements et à mes prières, je sortis sous un prétexte, je descendis au rez-de-chaussée et m'armai d'un couteau et d'un rasoir. Je ne puis pas croire que j'obéissais alors à ma volonté; les embarras du présent, la crainte de l'avenir, l'horreur que j'éprouvais d'être obligé de mettre en pratique le principe
que j'éprouvais d'être obligé de mettre en pratique le principe de Sattler, l'impossibilité où je me voyais de trouver un autre moyen de salut m'avaient tellement troublé, que j'ignorais ce que je faisais. Lorsque je rentrai dans ma chambre, Anna Eichstädter recommença à s'emporter et à me menacer; je passai derrière la chaise sur laquelle elle était assise, et j'essayai de lui couper le cou avec le couteau. Il n'était pas assez effilé; je le laissai tomber et j'employai la strangulation. Ce fut alors que je lui dis de se repentir, car elle allait mourir, et qu'elle me supplia si
repentir, car elle allait mourir, et qu'elle me supplia si instamment de lui laisser la vie. Ayant échoué dans cette seconde tentative, je tirai mon rasoir de ma poche et je lui fis au cou une profonde incision. Je reconnus immédiatement que cette blessure était mortelle. Elle conserva encore la même position pendant quelques secondes, et je lui dis : Anna, je vous demande pardon ainsi qu'à Dieu; priez Dieu de vous pardonner vos péchés et je vous donnerai l'absolution. Je lui donnai en effet l'absolution, car c'était un casus necessitatis. Elle commença alors à s'affaisser sur elle-même; je la
necessitatis. Elle commença alors à s'affaisser sur elle-même; je la soutins sous mes bras et je la déposai doucement sur le parquet. Puis m'étant agenouillé à ses côtés, je lui prodiguai tous les secours spirituels qui étaient en mon pouvoir, jusqu'à ce qu'elle eût exhalé son dernier soupir. Deux jours après, je l'ensevelis, et comme les mains s'étaient roidies dans l'attitude de la prière, elles sortirent de la fosse, et je fus obligé de les couper. Je n'ai rien de plus à vous dire de ce triste événement, si ce n'est que j'ai souvent dit des messes pour le repos
n'est que j'ai souvent dit des messes pour le repos de l'âme d'Anna Eichstädter et que sa mort a toujours été pour moi une source de chagrins, bien que les motifs qui m'avaient déterminé à lui ôter la vie fussent dignes d'éloges. Je n'avais d'autre but en effet que de sauver la considération de mon honorable profession et de prévenir divers malheurs et crimes qu'eût occasionnés une découverte scandaleuse; ma réputation eût-elle été moindre, je me fusse soumis à cet éclat. Si les fautes d'un prêtre, honoré comme je l'étais, eussent été révélées, un grand nombre de pécheurs eussent pensé
eussent été révélées, un grand nombre de pécheurs eussent pensé que mon exemple justifiait leur conduite coupable; d'autres eussent perdu toute confiance dans leur clergé, quelques-uns peut-être eussent traité la religion de fable. Comme je ne pouvais empêcher ces calamités qu'en me débarrassant d'Anna Eichstädter, je fus forcé de la tuer. La fin était honorable, sa mort était le seul moyen de l'atteindre; je ne puis donc croire que ce fut un crime; le même motif m'a déterminé à supporter pendant plusieurs années les souffrances de l'emprisonnement. Dès que j'eus quelques raisons de croire que c'était la volonté de Dieu
quelques raisons de croire que c'était la volonté de Dieu que j'avouasse la vérité, je fis une confession entière. Le sens moral de Riembauer était tellement perverti, qu'il regardait son hypocrisie comme une vertu. «Mes fautes, dit-il dans une autre occasion, en tant qu'elles furent des fautes, dépendirent de ma position; elles eurent pour cause le célibat et ne troublèrent jamais ma conscience, car je pouvais les excuser et par des raisonnements et par des exemples empruntés à l'histoire ecclésiastique, et je crois qu'on doit me savoir gré de m'être conduit de manière à ne pas causer un scandale public.
conduit de manière à ne pas causer un scandale public. » Le 1er août 1818, plus de cinq ans après le commencement de ce procès, huit mois environ après la confession de Riembauer, la cour prononça son arrêt. L'accusé fut déclaré coupable de meurtre, et condamné à un emprisonnement perpétuel dans une forteresse. Cependant la loi pénale allemande punit de mort l'assassinat. Il était donc nécessaire que la cour expliquât dans son arrêt les motifs qui l'avaient déterminée à accorder à Riembauer cette atténuation de peine. Elle se fondait sur ce que le meurtre, ou l'assassinat, n'était pas suffisamment démontré,
ce que le meurtre, ou l'assassinat, n'était pas suffisamment démontré, le cadavre de Anna Eichstaedter ne portant aucune trace d'un coup mortel. La confession de Riembauer ne pouvait pas suppléer à la preuve qui manquait, car elle n'était pas corroborée, selon les prescriptions de la loi, par « d'autres faits parfaitement établis, montrant que l'accusé était un homme qu'on pouvait croire capable de commettre le crime qui lui était imputé. » Dans l'opinion de Feuerbach lui-même, si on rejetait la confession de Riembauer, la preuve de l'assassinat, du testimonium, était insuffisante. Il n'était pas probable, mais il était possible que
insuffisante. Il n'était pas probable, mais il était possible que Anna Eichstaedter fût morte naturellement; les charges si graves accumulées contre l'accusé, la découverte du cadavre dans sa maison, la saisie en sa possession du parapluie du curé des plaintes et les menaces entendues de Catherine, le silence que Riembauer avait gardé sur cet événement, les motifs qui l'obligeaient à se débarrasser de son ancienne maîtresse, ne constituaient qu'une demi-preuve, semiplena probatio. Cependant Feuerbach blâme énergiquement la cour de n'avoir pas condamné Riembauer à la peine de mort, « car, dit-il, sa confession équivalait à une demi-preuve. » La preuve
dit-il, sa confession équivalait à une demi-preuve. » La preuve était donc complète. La cour avait mal interprété une mauvaise loi. D'une part, la loi a eu tort de ne pas ajouter foi à la confession d'un accusé, si ses antécédents ne prouvent pas qu'il est capable de commettre le crime dont il s'avoue l'auteur. Une pareille disposition n'a d'autre résultat que d'encourager l'hypocrisie. Que d'hommes d'ailleurs ont été réellement honnêtes pendant vingt, trente ou cinquante ans, et qui sont devenus ensuite des voleurs et des assassins! D'autre part, la loi s'exprime au présent et non au passé ; elle
loi s'exprime au présent et non au passé ; elle dit « la confession ne sera pas crue, à moins que le crime ne puisse être attendu de l'accusé, elle ne dit pas « n'ait pu être. » Or, si, lors de son arrestation, personne n'avait jamais cru Riembauer capable d'assassiner une femme qu'il avait rendue mère, après l'instruction, c'est-à-dire quand il fut connu, ne pouvait-on pas tout attendre, pour nous servir des expressions de la loi, d'un tel homme, ne pouvait-on pas le croire capable d'avoir commis le crime dont il s'avouait l'auteur ? Quant à nous, la conclusion
dont il s'avouait l'auteur ? Quant à nous, la conclusion tirée des prémisses nous révolte plus encore que toutes les erreurs des prémisses elles-mêmes. Nous ne comprendrons jamais, en Angleterre, que le même arrêt qui déclare un accusé coupable atténue sa peine, parce que la preuve de son crime n'est pas complète, c'est-à-dire que la loi proportionne le châtiment, non seulement à la nature du crime, mais à la nature de la preuve. Le Code de procédure criminelle bavarois accorde de tels pouvoirs au Untersuchungs-Richter, qu'il est rare qu'un homme réellement coupable échappe à la justice par un acquittement; mais
réellement coupable échappe à la justice par un acquittement; mais tant de conditions sont exigées pour que la preuve de son crime soit parfaite, qu'il échappe presque toujours au châtiment infligé par la loi à ce crime. A quoi bon alors prononcer des peines qui ne peuvent pas être appliquées? Il importe que les menaces de la loi pénale ne soient pas de vaines menaces. Mieux vaut après tout acquitter un accusé, si on doute de sa culpabilité, que de le déclarer coupable et atténuer sa peine parce que son crime n'est pas suffisamment prouvé. Un autre procès criminel, celui
crime n'est pas suffisamment prouvé. Un autre procès criminel, celui de la famille Kleinschrot, nous a encore mieux compris que celui de Riembauer les vices de la procédure criminelle de la Bavière. Au milieu des Fichtel-Gebirge, plateau montagneux qui sépare la Franconie et une partie de la Lusace de la Bohême — une des contrées les plus sauvages et les plus tristes de l'Allemagne — au fond du vallon étroit et abrupte du Sittenbach, s'élèvent un moulin et une scierie solitaires, appelés le Schwartz-Muhle, ou le Moulin-Noir. En 1817, ce moulin était habité par la famille Kleinschrot, composée du père,
moulin était habité par la famille Kleinschrot, composée du père, âgé de soixante ans, de la mère, plus jeune de cinq ans que son mari, de deux fils, Conrad et Frédéric, âgés de vingt-huit et de vingt-quatre ans, et de deux filles, Marguerite et Cunégonde, âgées, la première de vingt-trois ans, et la seconde de dix-huit. Le seul bâtiment voisin de ce moulin est une cabane située dans la cour; elle était habitée à cette époque par un journalier nommé Wagner, sa femme et ses enfants. À l'exception du père, la famille Kleinschrot jouissait dans le pays d'une bonne réputation.
la famille Kleinschrot jouissait dans le pays d'une bonne réputation. On la savait intègre et laborieuse ; la mère et les enfants n'étaient pas, il est vrai, doués d'une grande intelligence, et n'avaient reçu aucune éducation ; mais tous les paysans des alentours étaient aussi simples, aussi ignorants et aussi superstitieux. Le père formait un contraste frappant avec le reste de sa famille; c'était un homme intelligent, presque instruit pour ce pays, mais aussi méchant qu'on peut se l'imaginer. S'il allait à la messe tous les dimanches, s'il communiait régulièrement, il ne pratiquait de la religion que ces cérémonies extérieures.
il ne pratiquait de la religion que ces cérémonies extérieures. Enfant naturel, il avait menacé son père de le tuer, et il avait presque attenté à ses jours; le malheureux vieillard s'était vu forcé, pour se soustraire à la fureur de son fils, de transformer sa chambre à coucher en une espèce de forteresse. En 1817, on apercevait encore sur les jambages de la porte les traces de nombreuses pesées faites pour l'ouvrir. Kleinschrot avait tellement maltraité sa femme, qu'il avait porté à sa raison un coup fatal; ce père dénaturé avait pris tous ses enfants en haine depuis le
dénaturé avait pris tous ses enfants en haine depuis le jour de leur naissance. A mesure qu'ils grandissaient, il s'en servit comme de domestiques — car telle était la violence de son caractère, qu'aucun étranger ne voulait rester à son service, à quelque prix que ce fût; — il les récompensait de leurs soins et de leurs travaux par des malédictions et des coups; à peine s'il leur donnait de quoi se nourrir et se vêtir. Un de ses fils était-il réduit, par ses mauvais traitements, à garder le lit, il défendait à sa mère, à son frère et à
il défendait à sa mère, à son frère et à ses sœurs, de lui donner même un morceau de pain. « Que celui qui veut manger travaille, » disait-il. Pour achever le portrait de ce monstre d'égoïsme, tandis qu'il laissait sa famille mourir de faim, il employait sa fortune, dont la majeure partie lui venait de sa femme, à la satisfaction de ses passions. Les villages voisins étaient remplis de ses maîtresses et de ses enfants illégitimes. Les cruautés et les menaces de leur ennemi commun avaient naturellement établi l'union la plus intime entre tous les membres de la famille.
la plus intime entre tous les membres de la famille. Dès que les fils furent assez âgés pour se défendre mutuellement et pour protéger leur mère et leurs sœurs, le Schwartz-Muhle devint le théâtre de luttes incessantes. Les trêves ne duraient pas longtemps; bien qu'il demeurât seul contre cinq, le père finissait toujours par triompher. Les victimes, n'osant pas employer la force ouverte, s'adressèrent plusieurs fois aux autorités locales mais le landgericht ou magistrat provincial leur répondait : « Je ne puis rien pour vous. Vous avez un mauvais époux et un mauvais père; tant qu'il vivra, vous êtes contraints
et un mauvais père; tant qu'il vivra, vous êtes contraints de le supporter tel qu'il est. » Malheureusement Kleinschrot était doué d'une constitution robuste, et sa prodigalité et sa férocité augmentaient à mesure qu'il vieillissait. Il amena dans la maison conjugale une de ses concubines, une femme de basse extraction, et il menaça sa femme et ses enfants de lui confier l'administration de toutes ses affaires; il attaqua son épouse légitime avec une hache, lui fit plusieurs blessures graves, et jura qu'elle mourrait de ses mains. Il l'eût probablement assassinée, si son fils cadet Frédéric ne l'eût sauvée au péril
si son fils cadet Frédéric ne l'eût sauvée au péril de ses jours. Pendant plusieurs nuits après cet événement, la mère et le fils couchèrent dans l'écurie; ils ne se croyaient pas en sûreté dans l'intérieur de la maison. Enfin la famille, exaspérée, se révolta, s'empara des clefs, et administra par elle-même le moulin et la ferme. Alors le vieux Kleinschrot, à son tour, invoqua la loi, et il en obtint le secours qu'il lui demandait. La cour ordonna à sa femme et à ses enfants de lui rendre l'administration de ses affaires. Sur sa plainte que cet arrêt n'avait
de ses affaires. Sur sa plainte que cet arrêt n'avait pas reçu son exécution, elle envoya au Moulin-Noir des commissaires chargés de faire respecter sa volonté suprême. Les insurgés se soumirent en apparence à la loi. Mais la haine naturelle des deux partis fit plusieurs fois explosion, même en présence des commissaires; la mère et les enfants exprimèrent à diverses reprises leur détermination bien arrêtée de s'adresser aux tribunaux pour être indemnisés des folles et honteuses dépenses de leur tyran implacable, qui ne cessait de les poursuivre de ses menaces. Ceci se passait au mois de juin 1817. Au mois
Ceci se passait au mois de juin 1817. Au mois d'octobre suivant, Barbara Kleinschrot, la mère, vint déclarer au magistrat de la province que, le 9 août précédent, son mari avait disparu, emportant avec lui tout l'argent qui se trouvait alors dans la maison conjugale. Elle le priait, en conséquence, de le sommer de se représenter et de le faire arrêter. Des ordres furent donnés en conséquence, et comme ils restèrent sans résultat, le tribunal chargea une commission de l'administration des biens du père de famille absent. Une année s'écoula ainsi. Le vieux Kleinschrot n'obéit pas à la citation qui
ainsi. Le vieux Kleinschrot n'obéit pas à la citation qui lui avait été donnée par toutes les voies de la publicité. La police ne découvrit aucune trace de la direction qu'il avait prise; personne ne l'avait vu et n'avait entendu parler de lui depuis le 9 août 1817. Le bruit se répandit alors dans le pays qu'il était mort, et que sa famille l'avait assassiné. Cette rumeur devait son origine à quelques expressions remarquables de Wagner, le manouvrier. Il avait dit à un de ses compagnons : « Si vous saviez ce que je sais, vous seriez étonné; si je
saviez ce que je sais, vous seriez étonné; si je disais ce que je puis dire, le moulin serait fermé, et la famille entière irait en prison. Quand j'aurai besoin d'argent, il faudra bien qu'on m'en donne; quand je voudrai devenir le propriétaire de la maison que j'habite, ils seront bien obligés de me la donner. » Une enquête fut commencée. On interrogea Wagner, la mère et ses fils; mais ils déclarèrent tous qu'ils ne savaient rien. Un témoin déposa que, durant la moisson de 1817, Kleinschrot l'avait chargé de l'accompagner à une ville voisine, et de lui porter un
l'accompagner à une ville voisine, et de lui porter un sac d'argent qui, d'après son poids, devait contenir plus de 2000 florins; selon toutes probabilités, il existait encore, et il dépensait loin de sa famille l'argent qu'il avait emporté. Plusieurs autres années se passèrent, et la même incertitude continua à régner sur son sort. Sa femme et ses enfants exploitaient en commun son moulin et ses autres propriétés. Ils avaient une assez grande fortune; ils s'étaient toujours montrés honnêtes et bons dans tous leurs rapports avec leurs voisins; aussi jouiraient-ils probablement encore aujourd'hui de la considération et de l'estime qu'ils
probablement encore aujourd'hui de la considération et de l'estime qu'ils avaient su mériter, sans la coïncidence de divers incidents remarquables. Durant l'automne de 1821, le juge provincial du district, celui qui avait été chargé de la procédure dont nous venons de parler, à propos de la disparition de Kleinschrot, fut accusé de malversation et suspendu de ses fonctions. Un membre de la cour supérieure, — si nous ne nous trompons, Feuerbach lui-même, — vint procéder en personne à l'installation de son successeur, et surveiller la remise des archives et des dossiers. La nuit de son arrivée, un incendie éclata dans
dossiers. La nuit de son arrivée, un incendie éclata dans la salle qui contenait ces précieux papiers dont on ne put sauver qu'une faible partie. Certaines circonstances donnaient à penser que le magistrat suspendu avait mis le feu pour faire disparaître les preuves de ses malversations. On examina donc avec la plus minutieuse attention les dossiers arrachés aux flammes, parmi lesquels se trouvait celui de l'affaire Kleinschrot. Le juge crut s'apercevoir que l'enquête commencée, au sujet de la disparition de Kleinschrot, avait été tout à coup interrompue sans aucun motif. Il soupçonna son prédécesseur de s'être laissé suborner. On n'avait
Il soupçonna son prédécesseur de s'être laissé suborner. On n'avait pas de nouvelles d'un homme qu'on disait absent depuis quatre années; mais cet homme était-il parti? n'avait-il pas été assassiné par cette femme et ces enfants qui avaient malheureusement de si graves raisons de le craindre et de le haïr? Si l'enquête eût été continuée, n'eût-elle pas produit d'autres résultats? En achetant à prix d'or la cessation des recherches de la justice, la famille Kleinschrot n'avouait-elle pas sa culpabilité? Le juge résolut, en conséquence, de reprendre ou plutôt de recommencer l'enquête. Il fit d'abord arrêter Wagner et sa femme Anna,
l'enquête. Il fit d'abord arrêter Wagner et sa femme Anna, et il les interrogea séparément. Wagner ne manifesta aucune émotion et répondit froidement qu'il ne savait rien; mais sa femme, soit effroi, soit remords, déclara qu'elle était prête à révéler enfin la vérité. « Kleinschrot, s'écria-t-elle, a été assassiné par ses enfants avec l'aide de mon mari. » Elle indiqua même le lieu où le cadavre du vieillard égorgé avait été enseveli. Alors le juge interrogea de nouveau Wagner, et cette fois il en obtint des aveux complets. Ce double examen avait lieu le 20 décembre 1821. Wagner et sa
examen avait lieu le 20 décembre 1821. Wagner et sa femme furent immédiatement conduits en prison, et le lendemain le magistrat, suivi de nombreux agents, se rendit au moulin ; il y arriva le soir, à l'heure de la prière commune. Dès qu'elle fut terminée, il pénétra dans la maison, où toute la famille Kleinschrot se trouvait rassemblée, et ordonna à ses agents d'enfermer et de garder à vue, dans des chambres différentes, la mère et ses enfants, sans que les prisonniers pussent communiquer ensemble. Ils firent tous la même réponse aux questions du magistrat : « Kleinschrot était parti
réponse aux questions du magistrat : « Kleinschrot était parti depuis quatre ans ; depuis quatre ans ils n'avaient pas eu de ses nouvelles. Ils n'en savaient pas davantage. » Le jour suivant, Wagner, sommé de désigner l'endroit où le cadavre de Kleinschrot avait été enseveli, conduisit le magistrat et ses agents jusque sur la crête du vallon abrupte au fond duquel est situé le moulin, et après avoir fait quelques centaines de pas, il s'arrêta au bord d'une excavation des rochers : « C'est là, dit-il, que nous avons jeté le cadavre et que nous l'avons recouvert d'abord d'un