jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
ouverture, j'aperçus quelque chose de blanc, dont je ne pus pas d'abord déterminer la nature ; mais, ayant rajusté le foyer de ma lunette, je distinguai, en regardant de nouveau, une tête de mort. Cette découverte porta mon exaltation au plus haut degré : je considérai désormais le problème comme résolu ; car les indications "gé principal, septième branche à l'est" ne pouvaient se rapporter qu'à la position de la tête de mort sur l'arbre, et la phrase "laisser tomber de l'œil gauche de la tête de mort" ne comportait non plus qu'une interprétation, lorsqu'il s'agissait de la recherche d'un
non plus qu'une interprétation, lorsqu'il s'agissait de la recherche d'un trésor enfoui. Je compris qu'il s'agissait de laisser tomber de l'œil gauche de cette tête de mort, une pierre ou tout autre corps pesant, et qu'un cordeau ou ligne droite, tendu de la partie la plus rapprochée du tronc à l'endroit où serait tombée la pierre, puis prolongé au-delà jusqu'à une distance de cinquante pieds, déterminerait un certain point, et il me parut au moins possible que quelque dépôt précieux eût été enfoui à cet endroit. — Tout cela, dis-je, me semble parfaitement clair, et à la fois simple et
me semble parfaitement clair, et à la fois simple et ingénieux. Mais que faites-vous en quittant "l'hôtel de l'évocation"? — Après avoir relevé avec soin la position de mon grand arbre, je revins à la maison. Mais du moment où je fus hors de la "chaise du diable", l'ouverture circulaire disparut, et j'eus beau me retourner de tous les côtés, il me fut impossible de la retrouver. Ce qu'il y a, à mon avis, de plus ingénieux dans toute l'affaire, c'est ce fait — dont je me suis assuré par des expériences répétées — que cette étroite corniche sur la
des expériences répétées — que cette étroite corniche sur la face du rocher est le seul point d'où l'ouverture en question soit visible. Dans cette expédition à "l'hôtel de révoque", j'avais été accompagné par Jupiter, qui, depuis quelque temps sans doute, ayant remarqué mon air abstrait, avait grand soin de ne pas me laisser seul. Mais le lendemain matin, m'étant levé de très bonne heure, j'échappai à sa surveillance, et je m'enfonçai dans les montagnes, à la recherche de mon arbre. Après beaucoup de peine et de fatigue, je réussis à le trouver. Quant au dénouement de l'aventure, vous le
à le trouver. Quant au dénouement de l'aventure, vous le connaissez aussi bien que moi. — Je présume, dis-je, que lors de notre première fouille, ce fut par suite de la stupidité de Jupiter, qui avait laissé tomber le scarabée par l'œil droit de la tête de mort, au lieu de l'œil gauche, que vous vous fourvoyâtes ? — Précisément. Cette bévue occasionna une différence d'environ deux pouces et demie dans la position de la cheville la plus rapprochée de l'arbre. Si le trésor eût été enfoui à l'endroit même de la chute, l'erreur eût été sans conséquence ; mais
de la chute, l'erreur eût été sans conséquence ; mais cet endroit de la chute, ainsi que la partie de l'arbre la plus rapprochée, n'étaient que deux points destinés à établir une ligne de direction : l'erreur, quelque insignifiante qu'elle fût dans le principe, augmentait à mesure que cette ligne se prolongeait, et à cinquante pieds de distance, nous étions complètement fourvoyés. Sans ma ferme conviction qu'il y avait un trésor enfoui quelque part en cet endroit, nous en aurions été probablement pour nos peines. — Mais m'expliquerez-vous votre ton d'inspiré, et cet air solennel avec lequel vous marchiez, en
d'inspiré, et cet air solennel avec lequel vous marchiez, en faisant tournoyer votre scarabée ? Je crus, pour mon compte, que vous étiez fou. Et puis, pourquoi insistantes-vous pour que ce fût le scarabée qu'on fît tomber, au lieu d'une pierre ? — A vous parler franchement, j'étais un peu piqué des soupçons que vous laissiez entrevoir à l'endroit de mon état sanitaire, et je résolus de vous punir, mais tout tranquillement, par une innocente mystification. C'est pour cela que j'affectai de faire tournoyer mon scarabée, et c'est pour cela aussi que je voulus le faire tomber du haut de
aussi que je voulus le faire tomber du haut de l'arbre. Une observation que vous fites sur sa pesanteur me suggéra d'ailleurs cette dernière idée. — Maintenant je comprends ; et il n'y a plus qu'un point qui m'embarrasse. — Lequel ? — Ces deux squelettes trouvés dans le trou. — Quant à cela, je n'en sais pas plus que vous. Je ne vois guère qu'une manière plausible d'expliquer ce fait, et cette explication supposerait un crime horrible. Il est évident que Kidd — si c'est bien lui qui a enfoui ce trésor, ce dont je ne doute point, —
enfoui ce trésor, ce dont je ne doute point, — il est évident, dis-je, que Kidd a dû se faire aider dans cette opération. Mais l'opération une fois terminée, il a pu juger à propos de se débarrasser de gens qui savaient son secret. Peut-être deux coups de bêche bien assénés, tant que ses aides étaient encore occupés dans le trou, ont-ils suffi. Peut-être en a-t-il fallu davantage. Qui peut le dire? Personne. A. B. (Poe's Tales.) NOTE DU DIRECTEUR. Les contes de M. Edgar Poe, Américain, dont nous avons voulu donner une idée aux lecteurs de la Revue Britannique,
voulu donner une idée aux lecteurs de la Revue Britannique, ont été réimprimés en un volume, après avoir paru successivement dans un Magasin des États-Unis. NOUVELLES DES SCIENCES, DE LA LITTÉRATURE, DES BEAUX-ARTS, DU COMMERCE, DE L'INDUSTRIE, DE L'AGRICULTURE, ETC. CORRESPONDANCE DE LA REVUE BRITANNIQUE. LA CRISE. — UN SPÉCULATEUR PHILOSOPHE. — LES AUTEURS SUR LA SCÈNE. — NOUVEAUTÉS DES THÉÂTRES. — KEEPSAKES. — NOUVELLES BIBLIOGRAPHIQUES. — ÉTUDES SUR L'ANGLETERRE. — L'ARISTOCRATIE ET LA CLASSE MOYENNE. — MANCHESTER. — NOUVELLES DES SCIENCES. — ETC. Londres, 20 novembre 1845, Au DIRECTEUR. Je vous ai prédit en octobre la crise de la
Je vous ai prédit en octobre la crise de la Bourse de Londres : ma prédiction ne s'est que trop vite réalisée. Je ne vous signalerai qu'un trait distinctif de cette crise, c'est qu'elle atteint toutes les classes et les individus les plus étrangers les uns aux autres par leurs mœurs et leurs habitudes. On dirait que les plus pauvres s'étaient cotisés pour apporter sur l'immense tapis vert de l'Exchange-House cet incroyable enjeu de plusieurs milliards, qui faisait attribuer à l'Angleterre un capital hors de toute proportion avec les ressources vraies et le crédit du pays. J'ai rencontré il y
vraies et le crédit du pays. J'ai rencontré il y a quelques jours notre spirituel ami T, qui sortait de chez le broker (l'agent de change), où j'avoue que j'entrais moi-même. Nous nous sommes compris au premier coup d'œil. « Je viens de régler mes comptes, m'a-t-il dit; vous me voyez très satisfait de ma tardive expérience. J'avais cru découvrir deux moyens à la fois de doubler mon capital disponible, en supprimant nos dîners de garçon au Reform Club jusqu'à ce que j'eusse réalisé une bonne prime. Encore quelques jours d'espoir et d'abstinence, -j'avais un estomac ruiné et une migraine
d'espoir et d'abstinence, -j'avais un estomac ruiné et une migraine chronique. Je suis à jamais brouillé avec les spéculations et avec la diète économique... Le vin de Champagne est décidément indispensable à ma santé; c'est par régime que je renonce à faire fortune, je veux dire à placer mes épargnes sur les lignes projetées. » Hélas ! tout le monde n'accepte pas si philosophiquement sa part du crash, comme on appelle ici le cataclysme financier qui vient de réveiller si cruellement les joueurs millionnaires et les cuisinières ambitieuses. Il ne me serait resté qu'une guinée de ma petite catastrophe particulière,
me serait resté qu'une guinée de ma petite catastrophe particulière, que je l'aurais donnée le 15 de ce mois pour assister à la représentation d'Every man in his humor (Chacun dans son caractère). La salle Saint-James était pleine d'un public digne de ces beaux jours du théâtre où le vieux Ben Jonson écrivait ses masques pour la cour, avait le roi et la reine pour acteurs, Inigo Jones pour machiniste. La reine d'Angleterre et le prince Albert ne jouaient pas dans cette comédie, mais nous avions des comédiens qui n'excitaient guère moins de curiosité : c'étaient les beaux esprits de
guère moins de curiosité : c'étaient les beaux esprits de la littérature contemporaine, le romancier le plus populaire, un ou deux auteurs de comédies en renom, et ces malicieux critiques faisant métier de juger les autres dans le satirique pamphlet hebdomadaire, qui a pris pour son patron Polichinelle (Punch). Charles Dickens faisait le capitaine Bobadil, cette copie anglaise du Miles gloriosus de Plaute, ce vantard original, qui rivalise presque avec Falstaff sur la scène anglaise. L'auteur de Nicolas Nickleby est vraiment un bouffon très amusant; il a dans la voix un accent et dans la physionomie une mobilité qui lui
un accent et dans la physionomie une mobilité qui lui permettent de se transformer à n'être reconnu de personne. Ces messieurs, en général, ont joué avec une verve et une gaieté intarissables. La recette était pour une infirmerie. On a applaudi doublement à leur talent et à leur bonne action. Cette représentation, comme vous pensez bien, n'est qu'un accident sans influence sur les destinées des théâtres de Londres. Cependant un nouvel auteur vient de débuter avec un nom depuis longtemps illustre dans la littérature scénique : c'est le fils de Sheridan. Knowles, qui a produit à Haymarket la Tante demoiselle,
Sheridan. Knowles, qui a produit à Haymarket la Tante demoiselle, pièce de jeune homme, mais qui est tellement dans le moule des pièces paternelles, qu'on a pu croire que le jeune élève n'était qu'un prête-nom pour le maître. — On est aussi très glorieux dans le monde dramatique et musical d'Angleterre, de savoir que l'Académie royale de Paris répète un opéra de M. Balfe, le compositeur anglais. En attendant, on vient de traduire à Haymarket la Barcarole de MM. Scribe et Auber: ce qui vous surprendra peut-être, c'est que cet opéra comique, accueilli froidement à Paris, a paru charmant à
opéra comique, accueilli froidement à Paris, a paru charmant à Londres. Le rôle de Cafarini, joué par cet excellent bouffon et très médiocre chanteur Buckstone, a fait fortune. Une jeune actrice, miss Fortescue est fort goûtée aussi à ce théâtre où miss Helen Faucit, je vous l'ai dit, je crois, est engagée pour tout l'hiver. En littérature proprement dite, les keepsakes et autres livres de Noël ou d'étrennes (qui devancent maintenant leur saison de quelques mois) orinent les étalages des libraires : jusqu'ici la palme est aux Soirées de Devonshire-Club, éditées par la baronne de Calabrella. Chaque vignette est un
éditées par la baronne de Calabrella. Chaque vignette est un bijou, ou en d'autres termes, le volume est un écrin de vignettes, car en vérité il faut bien parler dans un style peu littéraire de ces ouvrages où la gravure est tout, la littérature rien. Selon son usage annuel, lady Blessington a édité encore trois ou quatre de ces splendides éphémères. Ch. Dickens a déjà annoncé aussi son Christmas tale : ce sera un petit volume qu'il espère bien vendre à trente mille comme les deux précédents : aussi s'est-il fait son propre éditeur; mais ce volume tout petit qu'il
fait son propre éditeur; mais ce volume tout petit qu'il est ne sera prêt que pour la mi-décembre. Je n'ai à vous indiquer en fait de nouveautés qu'une excellente Vie de Mozart, par Ed. Holmes. Cette biographie encadre fort ingénieusement toute la correspondance du célèbre compositeur. Thomas Carlyle vient de faire paraître aujourd'hui même les Discours et les lettres d'Olivier Cromwell, documents liés entre eux par des pages de récit ou de commentaires. Le mois prochain sera plus riche en publications, s'il en faut croire les prospectus et les catalogues. Ma prochaine lettre alors sera plus longue, sinon plus importante.
Ma prochaine lettre alors sera plus longue, sinon plus importante. Je vous avoue que ce mois-ci, je me dispense de vous signaler un assez bon nombre de romans, parmi lesquels figurent les traductions de ceux de M. E. Sue. — On a publié aussi deux traductions du dernier ouvrage de l'HU. Mignet, Antonio Perez et Philippe II. Enfin, M. Capefigue a trouvé un traducteur pour ses Diplomates européens. L'histoire est la biographie d'une société, disait le docteur Arnold. Nous pensons que cette définition serait plus vraie, si les historiens nous décrivaient la vie journalière des peuples, si, en donnant un
décrivaient la vie journalière des peuples, si, en donnant un peu moins de place peut-être aux événements de leur vie excentrique, à leurs guerres, à leurs expéditions maritimes, à leurs négociations diplomatiques, ils racontaient avec plus de détail le travail intérieur de leur civilisation ; s'ils analysaient les éléments de leur nationalité, c'est-à-dire, non seulement leurs lois, leur religion, leurs progrès dans les sciences et les arts, mais encore les habitudes caractéristiques de chacune des classes qui composent cette aggrégation d'hommes dont l'unité n'existe que relativement aux autres grandes sociétés humaines, et qui prend des faces si multiples et si
humaines, et qui prend des faces si multiples et si diverses quand elle est étudiée dans son organisation collective. Sous ce rapport, nous croyons que les Études sur l'Angleterre appartiennent autant à l'histoire, à l'histoire philosophique, comme l'entendait Montesquieu, qu'à la statistique et à l'économie politique proprement dites. M. Léon Faucher a donné une vie pittoresque et une signification morale à ces colonnes de chiffres, qui, généralement, traduisent en arides tableaux d'additions et de soustractions, les observations des économistes. L'Angleterre commerciale et industrielle, l'Angleterre vue dans ses ateliers, ses usines, ses ports, etc., n'a pas été pour lui un peuple-machine,
ses ports, etc., n'a pas été pour lui un peuple-machine, fonctionnant ici pour son entretien, là pour vêtir et armer les nations tributaires de ses procédés plus ou moins perfectionnés. M. Léon Faucher, en historien philosophe et homme d'état, n'a jamais perdu de vue ce qui fait aussi de l'Angleterre un type original dans la grande famille européenne. Napoléon disait des Anglais que c'était un peuple de boutiquiers. Napoléon, en parlant ainsi, exagérait un des traits de la nationalité britannique. Par la statistique et l'économie politique, ou plutôt par l'observation appliquée à cette face commerçante de l'Angleterre, M. Léon Faucher
appliquée à cette face commerçante de l'Angleterre, M. Léon Faucher révèle les autres faces de ce peuple, qui, à d'autres points de vue, est alternativement un peuple de navigateurs sur mer et de conquérants sur terre, un peuple d'aristocrates, un peuple de dévots, etc., etc. M. Léon Faucher semblerait donc se contredire lui-même, lorsque, dans son introduction, il pose en principe que parce que l'Angleterre est un monde à part, une nation insulaire, par sa nature, par sa tradition et par ses mœurs, sa population, est toute homogène, et qu'un Anglais se fait reconnaître entre mille (avant de parler sans
Anglais se fait reconnaître entre mille (avant de parler sans doute), tant les angles de sa figure et de son caractère sont saillants. En premier lieu, cette homogénéité n'exclue pas les excentricités individuelles, pas davantage les distinctions si marquées de classes, ou plutôt de castes, qui différencient la population chez elle, distinctions qui s'expliquent même par ce que M. Léon Faucher appelle l'inhabileté absolue et l'antipathie des Anglais à s'assimiler aux autres races d'Europe. En second lieu, cette homogénéité n'est encore que relative, car le plus anglais des auteurs anglais, celui aussi qui a le mieux expliqué la nationalité anglaise,
celui aussi qui a le mieux expliqué la nationalité anglaise, tout en outrant sa propre originalité jusqu'à l'isolement le plus complet au milieu des esprits de son temps, Daniel de Foe, l'auteur de Robinson Crusoé, disait avec raison : Nous sommes un peuple de métis! N'est-ce pas en effet une bizarrerie que cette antipathie de l'étranger chez un peuple dont la langue même accuse la continuelle intervention des autres peuples dans ses affaires. Daniel de Foe s'exprimait ainsi justement pour défendre Guillaume et ses Hollandais, pour justifier cette révolution de 1688, si glorieuse, et cependant faite par un prince étranger,
1688, si glorieuse, et cependant faite par un prince étranger, avec des soldats étrangers, pour prouver, en un mot, qu'il avait été toujours de la nature du peuple anglais de s'assimiler quelque élément étranger. Notre but n'est pas ici ni ailleurs d'insinuer que M. Léon Faucher émette, dans son livre, des assertions contradictoires. Néanmoins, pour ceux qui ne le liraient pas jusqu'au bout, cela pourrait paraître quelquefois, tant il rencontre sur son chemin de disparates qu'il se croit obligé d'expliquer, qu'il explique souvent avec une sagacité merveilleuse. Ce que nous tenons à déclarer franchement, c'est qu'il peut y avoir encore
tenons à déclarer franchement, c'est qu'il peut y avoir encore d'autres points de vue que les siens, et qui peuvent paraître également vrais. Ainsi, par exemple, nous nous hasarderons à prétendre encore qu'il a peut-être exagéré un peu systématiquement le rôle et l'importance de l'aristocratie, en Angleterre. Dans un livre où c'est surtout l'action des classes moyennes, les efforts de leur intelligence et de leur industrie, qui nous sont racontés, on peut s'étonner de cette conclusion : qu'en Angleterre l'aristocratie est l'instrument de toutes les grandes choses. Nous contesterions presque cet axiome dans l'histoire du passé, malgré tout ce que
cet axiome dans l'histoire du passé, malgré tout ce que M. Léon Faucher pourrait nous dire sur les barons de la Grande Charte ; mais ce que nous avons quelque peine à admettre, c'est que la prospérité actuelle de l'Angleterre, son développement intérieur et extérieur, depuis la paix, puissent être attribués presque exclusivement à l'aristocratie, ou, en d'autres termes, à une race supérieure, comme l'appelle M. L. Faucher, — à une race supérieure, qui, « individuellement, en a la force ainsi que la distinction, » et qui, rien qu'à la voir, nous oblige de reconnaître aussitôt « la légitimité de
voir, nous oblige de reconnaître aussitôt « la légitimité de sa fortune ». « Physiquement et moralement, l'aristocratie, ajoute M. L. Faucher, est bien l'élite de l'Angleterre. » Nous lui accordons cela, n'y serions-nous préparés que par les romans de M. D'Israël Junior et par sa théorie sur la race caucasienne ; mais parce que les héritiers de cette fière noblesse « remplissent l'armée de terre et de mer, les administrations coloniales, la diplomatie et la chambre des communes ; parce que, dans les universités, » pour faire trêve aux jeux de l'esprit, ils apprennent à conduire une baraque ou
jeux de l'esprit, ils apprennent à conduire une baraque ou à domter un cheval, à maîtriser les éléments et les animaux avant d'agir sur les hommes, » nous ne pensons pas que la classe moyenne, en Angleterre, tout en restant dans les termes d'une superstitieuse déférence pour l'élite de la nation, veuille renoncer à réclamer sa part active dans ce prodigieux mouvement d'expansion qui a fini par égaler les conquêtes de l'Angleterre aux conquêtes d'Alexandre et des Romains réunies. Évidemment, lorsqu'il parle de l'Angleterre conquérante, M. L. Faucher fait allusion à l'établissement des Anglais dans l'Inde. Eh bien, n'est-ce pas
à l'établissement des Anglais dans l'Inde. Eh bien, n'est-ce pas là précisément que la classe moyenne seule a fondé la puissance inouïe de l'Angleterre ? n'est-ce pas là qu'un comptoir de marchands est devenu le foyer de cette force d'expansion si extraordinaire ? N'est-ce pas là qu'un simple commis, Robert Clive, a égalé son nom à celui des Cortés et des Pizarra d'Espagne ? Oui, l'Angleterre a conquis là un monde et des millions de sujets; mais ce n'est pas par son aristocratie, et si, en même temps, elle en perdait un autre dans l'Amérique du nord ( un autre
perdait un autre dans l'Amérique du nord ( un autre fondé aussi, soit dit entre parenthèses, par des émigrants démocratiques, les puritains et les quakers), elle le perdait par la faute de son aristocratie, par l'obstination de son roi Georges III, que les préjugés aristocratiques encouragèrent à pousser les Américains à bout. Le fait est que la puissance extérieure de l'Angleterre tient à son caractère de nation mercantile. Dans le jeu intérieur de ses institutions, nous savons tout le poids de l'aristocratie ; mais nous, c'est à l'antagonisme des divers éléments qui y coopèrent, que nous attribuons sa force, et
éléments qui y coopèrent, que nous attribuons sa force, et non à la part du lion que s'est faite sans doute, en beaucoup de choses, l'aristocratie. Naturellement enfin, par suite de sa théorie, d'ailleurs fort ingénieuse, M. Léon Faucher nous semble même exagérer le pouvoir qu'exerce l'aristocratie comme corps politique, comme chambre haute. Prenant son point de départ à 1688, il nous dit que l'omnipotence révolutionnaire du parlement, à cette époque, ne fut que l'omnipotence de la chambre des lords. À moins que l'honorable M. B. Macaulay, dans l'histoire de 1688 qu'il prépare, ne change les faits tels que nous
1688 qu'il prépare, ne change les faits tels que nous les connaissons par les histoires existantes, nous nous rappelons fort bien que la chambre des communes alla beaucoup plus loin contre Jacques II que la chambre des lords. Qui est-ce qui trancha la grande question sur la vacance du trône ? la chambre des communes. Qui est-ce qui résista aux amendements que les amis du roi Jacques voulaient introduire dans la déclaration sur sa déchéance ? la chambre des communes. Qui est-ce qui se prononça ouvertement, et sans termes ambigus, sur la substitution du gendre au beau-père ? la chambre
sur la substitution du gendre au beau-père ? la chambre des communes. Sans doute, sous les successeurs de Guillaume, l'aristocratie s'arrangea très bien de ce qui avait été fait un peu contre elle ; elle escamota fort habilement le levier démocratique que la chambre des communes avait mis dans la constitution. Mais telle est, dans la société moderne, en Angleterre comme ailleurs, l'invasion graduelle de la classe moyenne, que, tout en laissant les hauts emplois et l'influence politique aux grandes familles, tout en respectant les privilèges de la classe supérieure, à condition toutefois que ses notabilités y participeraient, la bourgeoisie
à condition toutefois que ses notabilités y participeraient, la bourgeoisie anglaise n'a pas cessé d'agrandir le cercle de sa propre influence sur la religion, sur les mœurs, sur les idées, sur les opinions, comme sur le développement matériel de la nation. Ainsi, en religion, malgré le triomphe de l'anglicanisme, en 1688, c'est-à-dire malgré le triomphe de la haute église, d'une église aristocratique, d'un culte richement doté et à fonctionnaires mitrés, moins le pape, voyez le progrès que font les sectes dissidentes, c'est-à-dire, selon M. L. Faucher lui-même, je pense, le progrès que fait le principe démocratique en religion, le culte
progrès que fait le principe démocratique en religion, le culte bourgeois, sans prêtres, sans évêques. Le Méthodisme n'est que le protestantisme anglais primitif qui, sous Elisabeth et Jacques, était forcé de s'exiler, et qui, sous Charles Ier, créait la république. M. Léon Faucher a vu de près, en Angleterre, la vie de famille. Niera-t-il que les mœurs y sont généralement bourgeoises ? Il connaît la littérature ; malgré la vogue passagère et factice qui a créé naguère le genre des romans de High-Life, l'exagération byronienne, et la poésie de ce sublime ménestrel antiquaire, appelé Scott, n'est-il pas vrai que l'Angleterre