jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
en Russie, en Danemark, en Prusse, dans les états d'Allemagne, le pouvoir transige. Il modifie son principe, il atténue ce qu'il a d'exclusif et de rigoureux, il obéit à l'esprit du temps. Pas de conciliation, dites-vous, pas de transactions, il n'y aura pas de compromis en France. Que faisons-nous depuis 89, en philosophie, en industrie, en politique, si ce n'est un travail de rapprochement et de fusion entre des principes longtemps ennemis, longtemps en guerre? En politique, nous cherchons à concilier la liberté et l'ordre, la discussion et le pouvoir, les droits de l'individu et ceux de la société; nous
les droits de l'individu et ceux de la société; nous voulons la paix, mais une paix suffisamment dignes et glorieuse. Partout nous voulons cimenter l'alliance entre des intérêts qui semblent se repousser les uns les autres, et qu'un gouvernement impartial doit savoir rapprocher et confondre dans une satisfaction commune. Telle est l'œuvre de notre époque. Nous admettons partout les idées de conciliation, nous repoussons partout les théories exclusives; ce sont elles qui ont fait le malheur du genre humain. Et nous vient nous dire aujourd'hui Point de transactions, point de compromis intermédiaires; autant vaudrait dire que la justice, la modération
compromis intermédiaires; autant vaudrait dire que la justice, la modération et le bon sens doivent être bannis du parlement. M. le ministre des affaires étrangères a oublié ce qu'il disait en 1827. À cette époque aussi, il y avait en France un parti qui repoussait les opinions mixtes, et qui voulait que la chambre fût divisée en deux camps séparés par un abîme. On sait quel a été le triomphe de ce parti, et ce qu'il en a coûté à la restauration pour avoir suivi ses conseils. M. Guizot était alors le partisan des opinions intermédiaires. Il voulait qu'on transigeât;
alors le partisan des opinions intermédiaires. Il voulait qu'on transigeât; il voulait que le gouvernement élargît sa base au lieu de la rétrécir, et donnait à la restauration de sages avertissements. Le langage qu'il tenait alors, les conservateurs le tiennent aujourd'hui. On, il ne faut pas repousser l'esprit de transaction. Il ne faut pas considérer la chambre comme divisée en deux camps, où flottent deux drapeaux ennemis dont les couleurs ne doivent jamais se confondre. Il ne faut pas dire ici tout est vérité, là tout est mensonge; ici tout est juste, là tout est contraire à l'équité et au
est juste, là tout est contraire à l'équité et au bon sens. Un pareil langage ne serait ni vrai ni politique. Il ne faut pas laisser supposer que le dévouement à la constitution, à la monarchie de juillet, aux grands principes du gouvernement des quinze années, soit l'apanouissement exclusif d'une partie de la chambre. Ce serait affaiblir la cause qu'on veut soutenir, et ce serait calomnier l'opposition. L'esprit révolutionnaire ne forme qu'une très petite minorité dans le parlement. Le ministère le sait mieux que personne, puisqu'il trouve aujourd'hui l'appoint de sa majorité dans les partis extrêmes. Au temps où nous
sa majorité dans les partis extrêmes. Au temps où nous vivons, il ne faut pas proscrire les opinions intermédiaires. Il ne faut pas vouloir que le fanatisme, la passion, la haine, remplacent de part et d'autre la modération et la justice. Quand on est le ministre d'un gouvernement constitutionnel, œuvre du temps et des révolutions; quand on se prétend l'organe du parti conservateur, on ne peut déclarer pas l'ennemi des transactions politiques, car le gouvernement constitutionnel et le parti conservateur admettent naturellement ces transactions, pourvu qu'elles soient honorables et dignes. Nous en avons eu plus d'un exemple depuis 1830, sans
Nous en avons eu plus d'un exemple depuis 1830, sans compter l'amnistie, que M. Guizot a combattue. En quoi donc diable la dignité des transactions politiques les transactions individuelles, car les premières se font au grand jour et honorent le gouvernement qui a le bon sens de les faire à propos, tandis que les secondes se passent dans le secret et discréditent le pouvoir, en faisant suspecter les moyens qu'il emploie pour subjuguer les consciences. Du reste, il est bon de le faire remarquer, cette profession de foi sur les transactions politiques était, de la part de M. Guizot, un
transactions politiques était, de la part de M. Guizot, un hors-d'œuvre dans la discussion des fonds secrets. Personne, en effet, ne parle en ce moment de transactions. De quoi s'agit-il entre l'opposition et le ministère? S'agit-il d'une question de principes, d'un changement à faire dans la constitution ou dans la politique fondamentale des quinze années? Non; il s'agit seulement d'une question de conduite. Au dehors, le ministère a été imprévoyant et faible; il a mis la France dans une fausse situation vis-à-vis de l'Angleterre. Au dedans, il manque de décision et compromet le pouvoir. Ainsi que le déclare l'honorable M.
et compromet le pouvoir. Ainsi que le déclare l'honorable M. Hervé dans la lettre qu'il vient d'écrire à ses électeurs, le ministère, depuis quatre ans, n'a montré dans sa politique intérieure aucun esprit de suite et d'unité; il n'a eu que des velléités stériles; il a subi l'influence au lieu de la donner. Il n'a eu qu'une volonté, celle de garder le pouvoir. Voilà les reproches adressés au cabinet par une minorité de 205 voix, compacte et résolue. Que veut cette minorité? Substituer la fermeté et la prudence à l'indécision et à la faiblesse, voilà tout; et, pour faciliter la
et à la faiblesse, voilà tout; et, pour faciliter la tâche d'une administration nouvelle, l'opposition modérée lui offre son concours sans lui imposer d'autre loi que de réparer par une conduite habile les fautes commises par le cabinet. Tel est en réalité le véritable dessein de l'opposition. Ainsi donc, lorsque M. le ministre des affaires étrangères dénonce de prétendus projets de transaction; lorsque il déclare que la politique fondamentale est en péril, ce sont là des expédients de tribune destinés à effrayer le parti conservateur et à serrer ses rangs autour du cabinet. La vérité est que personne ne songe
autour du cabinet. La vérité est que personne ne songe à menacer la politique fondamentale. La seule politique en péril est celle du droit de visite, de l'Océanie, de l'indemnité Prichard. Est-ce donc là la politique sur laquelle il ne faut pas transiger? C'est la tactique du cabinet de faire supposer que le parti ministériel soutiendrait tous les ministres du 29 octobre dans leur retraite, et que leurs successeurs ne pourraient gouverner sans l'appui de toutes les oppositions réunies. Le ministère veut nous faire croire, ainsi que l'a dit M. Barrot que nous avons devant nous le dernier homme et
Barrot que nous avons devant nous le dernier homme et le dernier mot du parti conservateur. Cette prétention ne mérite pas un examen sérieux. Il est évident pour tous les gens de bonne foi qu'une administration nouvelle, formée dans un esprit de conciliation, trouverait dans les deux centres les éléments d'une majorité puissante: Il est évident que le ministère n'entraînerait avec lui qu'un très petit nombre d'adeptes, dont l'opposition violente aurait pour effet de fortifier le cabinet nouveau en perpétuant à côté de lui le souvenir et comme l'image d'une opposition condamnée par l'apport heureux qui lui serait fait. Le
opposition condamnée par l'apport heureux qui lui serait fait. Le reproche que M. Guizot a produit fort peu d'effet sur les centres quand il leur a dit que le ministère du 29 octobre s'il succombait, ferait place à un pouvoir protégé, humilié, forcé chaque jour de mendier son pain. Ces paroles blessantes, dirigées contre un homme que l'opinion désigne pour réparer les fautes de M. Guizot, ont paru l'expression de la colère et du dépit il eût été plus courageux d'ailleurs de les prononcer au Luxembourg. Dans tous les cas, l'accusation est étrange M. Guizot déclare que M. Molé, s'il
l'accusation est étrange M. Guizot déclare que M. Molé, s'il venait au pouvoir, subirait le joug d'un patronage humiliant. Or, que fait aujourd'hui M. Guizot? Qu'à-t-il fait depuis deux mois ? qu'a-t-il fait depuis quatre ans ? Vit-on jamais un ministère plus protégé, moins fier, ayant moins le droit de l'être, que le ministère du 29 octobre ? En 1839, M. Molé avait huit voix de majorité ; il avait pour lui le prestige d'une défense éclatante qui avait forcé l'admiration de ses adversaires, il était le chef d'une administration fortement unie, dont M. Guizot a su apprécier plus tard
fortement unie, dont M. Guizot a su apprécier plus tard les talents et les lumières. Le parti ministériel s'engageait à le soutenir jusqu'au bout. Néanmoins, M. Molé a quitté le pouvoir ; il n'a pas voulu conserver une situation qui ne lui laissait pas une liberté suffisante pour gouverner dignement, honorablement. Et voilà l'homme que M. Guizot accuse aujourd'hui de vouloir placer le gouvernement dans une condition humiliante ! M. Guizot, quand il parle de ses adversaires, ne devrait pas s'oublier lui-même. Qui ne sait tous les sacrifices que son amour-propre est capable de faire lorsqu'il s'agit de conquérir le
amour-propre est capable de faire lorsqu'il s'agit de conquérir le pouvoir ou de le garder ? Qui ne se souvient de sa visite à M. Thiers pour le solliciter de former avec lui un cabinet ? Qui ne sait les tentatives inutiles qu'il a faites à plusieurs reprises du côté de M. de Montalivet ? Qui ne se souvient de la coalition et du triste spectacle qu'a donné M. Guizot mendiant l'appui de M. Thiers, de M. Barrot, de M. Berryer, non pas dans l'intérêt du pouvoir, mais dans l'intérêt de son ambition ; abandonnant son drapeau, son parti ;
de son ambition ; abandonnant son drapeau, son parti ; de conservateur se faisant tribun, et soutenant les principes extrêmes avec le zèle d'un nouveau converti. M. Guizot ne veut pas que le pouvoir soit protégé ! De la part d'un ministère qui aurait quarante voix de majorité, cette déclaration se comprendrait ; mais de la part d'un ministère qui accepte l'appui des radicaux et des légitimistes, elle n'a rien de sérieux. M. Guizot, qui ne veut pas que le pouvoir soit protégé, a sans doute la prétention de ne pas l'être lui-même. Sur ce point comme sur le reste,
pas l'être lui-même. Sur ce point comme sur le reste, M. le ministre des affaires étrangères serait encore en défaut. Tout le monde sait en effet que M. Guizot personnellement ne réunit pas vingt voix dans la chambre ; le parti ministériel ne lui appartient pas ; ses sympathies sont à M. Duban, plus habile que M. Guizot dans l'art de se concilier les hommes et de discipliner une majorité. Ainsi donc, M. Guizot, qui fait aux candidats du pouvoir une situation si dure, ne remplit pas lui-même les conditions qu'il impose. Le pouvoir est humilié doublement dans sa personne,
qu'il impose. Le pouvoir est humilié doublement dans sa personne, d'abord parce qu'il fait partie d'un ministère protégé, ensuite parce qu'il est protégé lui-même dans ce ministère. Dès le lendemain de la discussion des fonds creux, il a été facile de reconnaître que la situation du ministère était toujours la même. Les questions d'affaires ont remplacé les questions politiques, et la discussion des affaires a venue démontrer de nouveau que le cabinet ne peut diriger la chambre. Le projet de loi sur le conseil d'État a été débattu. La matière est importante, mais devant un cabinet qui n'a de système
est importante, mais devant un cabinet qui n'a de système arrêté sur rien, devant une administration qui n'a peine songé au lendemain, devant une chambre inattentive, distraite, qui semble mettre en doute la présence même des ministres sur leurs bancs, comment discuter sérieusement une question pareille ? comment examiner toutes les difficultés qu'elle soulève ? Aussi, la discussion a été tronquée. On a même été au moment de couper court à l'examen des articles et de renvoyer la loi dans les cartons de la chancellerie. La précipitation de la chambre ne l'a pas empêchée néanmoins de repousser l'opinion du gouvernement
ne l'a pas empêchée néanmoins de repousser l'opinion du gouvernement sur plusieurs points. C'est un résultat auquel il faut maintenant s'habituer. Que la discussion soit approfondie ou non, peu importe ; tout projet de loi présenté par le cabinet ne peut sortir intact du débat. Le projet sur le conseil d'État, modifié par la chambre élective, passera donc de nouveau sous les yeux de la chambre des pairs. Un incident, qui est venu interrompre dès le début la discussion du projet de loi sur le conseil d'État, a montré, par l'agitation soudaine qu'il a répandue, les véritables préoccupations de la
l'agitation soudaine qu'il a répandue, les véritables préoccupations de la chambre. L'honorable M. Garnier-Pagès a interpellé le gouvernement sur ses intentions à l'égard de l'emprunt que l'Espagne veut négocier sur la place de Paris. Le gouvernement autorisera-t-il cette négociation ? Exposera-t-il les capitaux français aux dangers que renferme cette opération ? Verra-t-on se renouveler les déprédations qui ont été faites de 1823 à 1833 ? C'est une question de probité, de moralité publique. Sans doute, il y a des ménagements à observer vis-à-vis d'une nation mais il est impossible que notre gouvernement reste neutre dans cette affaire et regarde les
notre gouvernement reste neutre dans cette affaire et regarde les bras croisés quand un gouvernement étranger opère la ruine de nos protecteurs français. La discussion sur la demande de M. Garnier-Pagès a été ajournée d'un commun accord ; elle sera reprise dès que la question aura été sérieusement examinée par le ministère et par la chambre. D'ici là, M. le ministre des finances a pris l'engagement de ne pas permettre que le nouveau fonds fut coté à la bourse de Paris. Cette résolution provisoire, et le débat qui l'a précédée, auront du retentissement à Madrid. On doit présumer que l'initiative
auront du retentissement à Madrid. On doit présumer que l'initiative de la chambre a surpris le ministère dans cette circonstance et a dérangé ses plans. Jamais jusqu'ici les chambres n'ont fait un si fréquent usage de leur initiative. Le nombre et l'importance des propositions qui, depuis quelques jours seulement, sont émanées de la puissance parlementaire, ont vraiment quelque chose de remarquable. Rien ne prouve plus clairement la faiblesse du pouvoir. Si les chambres gouvernent, c'est que le ministère abdique entre leurs mains. Ainsi, nous venons de voir M. Garnier-Pagès soulever incidentellement une grave question de crédit public et de politique
incidentellement une grave question de crédit public et de politique étrangère. Après lui, M. de Saint-Priest est venu annoncer des interpellations sur la couverture des rentes. D'un autre côté, M. Roger (du Cantal) propose de modifier plusieurs articles du code d'instruction criminelle, et sa proposition, prise en considération par la chambre, le garde des sceaux. trouve inopportune, est prise en considération par la chambre. M. Duvergier de Hauranne a proposé de changer le mode de voter ; sa proposition, examinée par une commission, sera prochainement discutée. de Rémusat vient de lire sa proposition sur les incompatibilités; – la semaine prochaine,
lire sa proposition sur les incompatibilités; – la semaine prochaine, on la discutera. À la chambre des pairs, M. le comte Daru propose un ensemble de mesures destinées à réprimer les abus scandaleux qui se commettent dans les souscriptions de chemins de fer. Cette proposition est admise à l'unanimité. M. le ministre des travaux publics adhère lui-même à la plupart des opinions de l'honorable pair, et, pour excuser son absence sur un objet si important, il déclare qu'un projet de loi sur la matière allait être présenté, et que M. Daru a devancé la pensée du gouvernement. On peut répondre
Daru a devancé la pensée du gouvernement. On peut répondre à M. Dumont que la pensée du ministère paraît généralement un peu lente à se former, puisqu'il arrive si fréquemment qu'on prenne les devants sur elle; mais cela n'a rien d'étonnant. Que peut faire un cabinet dont l'existence est toujours menacée? Peut-il avoir la confiance et la liberté d'esprit nécessaires pour user de son initiative? Il voit le mal, mais il n'ose indiquer le remède; il a peur des chambres, il craint toujours un échec dans la discussion. Aux embarras qui surgissent de ces propositions, viennent se joindre d'autres difficultés.
qui surgissent de ces propositions, viennent se joindre d'autres difficultés. Les débats de l'an dernier sur les chemins de fer vont recommencer. La lutte entre les systèmes va renaître. D'un autre côté, la commission du budget se montre sévère. Les dépenses de marine excitent particulièrement son attention. Elle s'élève plus fortement que jamais contre les désordres de la comptabilité maritime. Elle critique le mauvais emploi des fonds votés par les chambres, les abus commis dans les ports, les vices des constructions navales. Ce sont là des difficultés administratives; voici maintenant des difficultés politiques. Le projet de loi sur le régime
des difficultés politiques. Le projet de loi sur le régime des colonies a fait au cabinet une situation fausse vis-à-vis de la chambre des pairs. Une lutte s'est établie entre le gouvernement et la commission. Le gouvernement veut se réserver la faculté de pouvoir changer par ordonnance le régime intérieur des colonies, afin d'obtenir, au moyen d'une émancipation prochaine, la conclusion des démêlés sur le droit de visite. La commission de la chambre des pairs refuse son concours à cette combinaison, qui expose, dans un intérêt passager, l'impotence coloniale de la France. Elle ne veut pas que le cabinet puisse
la France. Elle ne veut pas que le cabinet puisse dire à l'Angleterre : J'ai plein pouvoir pour émanciper les colonies françaises; faisons un arrangement : je vous donne l'émancipation, donnez-moi la révocation des traités de 1831 et 1833. La commission ne veut point partager avec le cabinet la décision de ce compromis. On ne sait pas encore si la chambre pensera comme sa commission; mais on peut prévoir dès à présent que le plan du cabinet rencontrera dans la discussion une vive résistance. À la chambre des députés, les crédits supplémentaires fourniront nécessairement l'occasion d'une grande débate politique. Les
crédits supplémentaires fourniront nécessairement l'occasion d'une grande débate politique. Les dépenses de l'Orient sont, en effet, à tout dire, les circonstances imprévues, toujours menaçantes pour un cabinet qui a fait tant de fautes, et dont la base est si fragile. Reste aussi cette affaire de Portendick, dont l'opinion commence à se préoccuper, bien que les détails en soient peu connus. On sait seulement que là encore la France, condamnée par arbitrage, paie aux Anglais une indemnité de 44,000 francs; avec le ministère du 29 octobre, il est toujours question d'indemnités. Tantôt il paie des indemnités qu'il ne doit pas, tantôt
Tantôt il paie des indemnités qu'il ne doit pas, tantôt il ne sait pas se faire payer les indemnités qu'on lui doit. L'histoire rappellera le ministère des indemnités. Nous sommes bien loin de soutenir la thèse de l'arramistère et nous ne voulons pas endosser les couleurs de la situation. Nous essayons de la dépeindre telle que nous la voyons, telle que le bon sens public la juge, telle que le ministère lui-même et ses amis le reconnaissent quand ils ne parlent pas à la tribune ou dans la presse, et quand leur esprit n'est pas troublé par la mauvaise humeur
quand leur esprit n'est pas troublé par la mauvaise humeur que leur donnent les oppositions. Nous ne voulons pas rendre le tableau plus sombre qu'il ne l'est en effet; mais nous ne voulons pas non plus inspirer aux autres une sécurité que nous n'avons pas. Nous cherchons à dire la vérité. Tout le monde comprendra que cette vérité est triste. Il y a deux sortes de gens qui peuvent réjouir de la situation actuelle. D'abord, ce sont ceux qui spéculent sur les crises du pouvoir et qui l'abaissent à leur niveau pour mieux l'exploiter. Que heureuse fortune pour eux qu'un
niveau pour mieux l'exploiter. Que heureuse fortune pour eux qu'un ministère dont l'existence dépend d'une dizaine de voix! En second lieu, s'il y a des gens qui peuvent se réjouir de la situation actuelle ce sont les ennemis même du gouvernement de lui-même, car ils ont tout à gagner au discrédit de ce gouvernement. Un ministère qui ne peut vivre ni mourir, un pouvoir condamné à l'immobilité, une chambre où la majorité n'existe pas, des discussions sans fruit, sans résultat; l'inquiétude des esprits, la suspension de la vie politique et administrative, tout cela est fait pour contenter l'esprit révolutionnaire. Aussi
administrative, tout cela est fait pour contenter l'esprit révolutionnaire. Aussi vous voyez que plusieurs membres des partis extrêmes ont appuyé le ministère dans les fonds secrets. Mais si l'esprit révolutionnaire peut se réjouir, il n'en est pas de même de l'esprit conservateur, qui est en grande majorité dans le pays comme sur les bancs de la chambre. La situation présente est funeste à ses intérêts. Il est urgent pour lui qu'elle ait un terme. Quand le pouvoir perd dans l'opinion, quand il n'agit pas, quand il traîne une existence précaire, quand il est à la merci des intérêts cupides et
quand il est à la merci des intérêts cupides et des passions aveugles, la cause du parti conservateur souffre de cet abaissement. Un pareil état de choses ne peut se prolonger. Le parti ministériel le sent lui-même, il voit maintenant l'abysme où le ministère l'a conduit; il voit la faute qu'il a commise en formant la réunion Lemardayn. Il reconnaît qu'il ne peut éviter l'une de ces deux choses ou la chute prochaine du ministère, ou la dissolution de la chambre au mois d'octobre. Le parti ministériel a dans les mains un moyen sûr d'empêcher la dissolution au mois d'octobre,
mains un moyen sûr d'empêcher la dissolution au mois d'octobre, et de l'ajourner à l'année prochaine. Ce moyen, l'emploiera-t-il? Les esprits éclairés du centre droit, les ministériels inquiets et ébranlés, suivront-ils l'avis exempté que vient de leur donner l'honorable M. Hervé? Que ton conseil est à ses us et essences - le ministère. S'il dit ce qu'il pense, il répondra qu'il n'est sur de rien. Tandis que le pouvoir, en France, tremble devant les chambres, n'osant user de son initiative, et réduisant tout l'art de gouverner à rester immobile, on voit en Angleterre un homme d'État qui domine son parti
voit en Angleterre un homme d'État qui domine son parti par l'énergie de son caractère et la grandeur de ses vues. Les plans financiers de sir Robert Peel ne sont pas irréprochables. Lord John Russell les a justement attaqués sur plusieurs points, certains détails qui disparaissent dans l'ensemble, il est impossible de ne pas admirer cette conception tardive au milieu de laquelle le ministre anglais - change d'un seul coup le système financier de son pays. Ce qu'il y a de plus remarquable dans cette grande innovation, c'est qu'elle est pleine de sagesse et de prudence, en même temps qu'elle
pleine de sagesse et de prudence, en même temps qu'elle porte en apparence ce caractère d'audace qui agite puissamment l'imagination britannique. Sir Robert Peel supprime dans les revenus du trésor huit cent treize articles, évalués à plus de 83 millions de francs; il donne la liberté commerciale, mais il conserve l'écume évaluée à plus de 85 millions; il promet de la supprimer dans trois ans, mais il est évident que si les réductions opérées ne font pas rentrer au trésor par le développement de l'industrie et du commerce ce que le trésor abandonne, l'écume sera maintenue et prendra un caractère
le trésor abandonne, l'écume sera maintenue et prendra un caractère de perpétuité. Ce résultat probable est déjà admis dans la pensée de sir Robert Peel et l'opposition l'admet avec lui. Au milieu de l'enthousiasme général, le parti ministériel ose à peine murmurer. Le parti agricole, qui craint de perdre ses droits sur les céréales, étouffe ses plaintes. L'opposition triomphe; ce sont ses principes, ce sont ses convictions qui viennent d'être proclamés par le pouvoir. Seulement, présentée par sir Robert Peel, la réforme industrielle et commerciale est assurée du succès; présentée par l'opposition, elle n'aurait pu vaincre les obstacles que la