jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
et nouvellement achetés, si ce même fait se reproduit dans les écuries des particuliers, il arrive fréquemment, et toujours au printemps, qu'elle apparaît sur des chevaux âgés habitant des hôtels, n'ayant aucun contact avec des bêtes suspectes; si l'écurie renferme plusieurs chevaux tous âgés, elle commence par l'un d'eux et souvent atteint les autres ou quelques-uns seulement. Comment admettre que la contagion est la cause du premier cas? Sur ce point encore les observations recueillies avec le plus grand soin sont nombreuses. Pour ces trois maladies, on peut affirmer que leur origine est spontanée, tout en acceptant sans doute possible
leur origine est spontanée, tout en acceptant sans doute possible qu'elles sont contagieuses. Devant les faits nombreux publiés à l'appui de cette opinion, on répond uniquement par un non possumus ce n'est pas parce que ce ne doit pas être. Nous ne pouvons accepter ce jugement extra-scientifique; on peut et on doit s'incliner devant des résultats obtenus expérimentalement, surtout quand ils sont confirmés par la pratique mais accepter sans preuves une règle aussi absolue qu'immuable n'est plus de notre temps. Nous demandons que l'absorption de chacun des soixante germes spéciaux à soixante maladies soit démontrée, et qu'on indique le moment
à soixante maladies soit démontrée, et qu'on indique le moment où cette absorption se produit; nous demandons qu'on nous indique, comme on l'a fait quand il s'est vraiment agi d'un germe vivant propre à une maladie contagieuse, la durée de la période d'incubation sans rester dans le vague. Nous ne pouvons accepter cette doctrine si aisée de la prédisposition parfois contraire et illimitée, d'autres fois changeant subitement pour devenir favorable sous l'influence d'une cause occasionnelle quelconque. En résumé, d'après la doctrine nouvelle vous pouvez posséder en vous-même tous les germes de toutes les maladies spécifiques sans prendre aucun souci de
de toutes les maladies spécifiques sans prendre aucun souci de leur présence, pourvu que vous évitiez toute cause occasionnelle. Dès lors toute la médecine se réduit à une question d'hygiène malheureusement il est bien des circonstances où bêtes et gens sont forcés de violer ces règles aussi bien que celles de la police sanitaire; car il faut tenir compte de la contagion, même en admettant dans une juste limite la prédisposition. Quand on aura supprimé la misère, assaini les locaux insalubres, empêché le surmenage et exaucé tous les vœux formulés journellement par les sociétés savantes, mais assez peu écoutés, on
journellement par les sociétés savantes, mais assez peu écoutés, on sera bien près d'avoir résolu la question des maladies microbiennes; les germes auront beau préexister dans l'air, dans l'eau, dans la terre et à sa surface, ils resteront stériles, et l'on verra épidémies et épizooties s'éteindre faute de sujets ayant la prédisposition nécessaire. Pour le moment, la doctrine nouvelle a pour résultat fâcheux de persuader aux propriétaires d'animaux que l'inoculation suffit pour garantir ceux-ci des maladies contagieuses et qu'il est inutile de se préoccuper désormais du régime, des soins et du mode d'emploi loin de moi la pensée d'accuser mes
du mode d'emploi loin de moi la pensée d'accuser mes contradicteurs de partager cette opinion et de la propager, je suis certain du contraire; mais, pour la masse ignorante, la déduction que je viens d'indiquer prévaudra, et il y a là un vrai danger pour ceux qui, en grand nombre, ne saisiront pas la théorie des causes occasionnelles. Nous ne voudrions pas être accusé de nier d'une façon aussi absolue que nos adversaires le font à l'égard des principes médicaux anciens, la valeur des inoculations du virus atténué à l'aide des cultures; le grand progrès réalisé et confirmé, la sûreté
des cultures; le grand progrès réalisé et confirmé, la sûreté de la méthode, sont incontestables, si on sait se limiter aux faits acquis; mais, alors qu'on ne croyait pas uniquement à l'existence de l'élément vivant de la contagion, n'a-t-on pas vu la vaccine nous préserver de la variole, et a-t-il été nécessaire à notre illustre collègue de connaître le microbe de la rage pour en atténuer le virus et pour arriver à ce merveilleux résultat d'arrêter les causes de cette terrible affection au cours de la période d'incubation? A côté des succès ne faut-il pas tenir compte des revers? Pour
des succès ne faut-il pas tenir compte des revers? Pour la pleuro-pneumonie contagieuse, l'inoculation du virus pratiquée depuis trente ans, ne donne-t-elle pas chaque jour la preuve de son impuissance pour arrêter le cours de cette maladie, et la croyance en son efficacité ne perd-elle pas chaque jour du terrain? Pour d'autres affections contagieuses, les résultats de l'inoculation sont incertains, et on en est encore à la période d'essai mélangée de succès et de revers attribués à la race des animaux ou à d'autres causes variables. A la fin de la dernière séance, j'ai entendu M. Villemin dit qu'on ne
la dernière séance, j'ai entendu M. Villemin dit qu'on ne peut, dès qu'il y a une incubation d'une certaine durée, accepter que la contagion soit due à un produit dépourvu d'un germe vivant; mais c'est justement lorsque, comme dans le charbon bactéridien, il y a un microbe bien étudié et facile à cultiver, que la durée de l'incubation est très courte et qu'au bout de quarante-huit heures l'inoculation du virus fort amène la mort; au contraire, dans d'autres maladies, telles que la péripneumonie contagieuse, où le microbe a échappé depuis des années aux recherches des plus habiles expérimentateurs, l'incubation dure
des années aux recherches des plus habiles expérimentateurs, l'incubation dure des mois et les effets de l'inoculation ne sont visibles que du quinzième au vingt et unième jour. Donc la distinction établie par notre savant collègue ne me semble point justifiée par les faits connus jusqu'à présent, tant au point de vue expérimental qu'au point de vue pratique. J'ai, au début, démontré combien les doctrines nouvelles étaient absolues et contraires à la médecine traditionnelle, dont on avait la prétention de faire table rase: aujourd'hui on revient sur cette prédiction et on veut nous prouver que rien, dans les applications de
on veut nous prouver que rien, dans les applications de la bactériologie à la pathologie, n'est en contradiction avec l'ancienne médecine, et cela grâce à la cause occasionnelle et à la prédisposition étendue, qu'on accepte maintenant et dont abuse quelque peu. On nous dit: N'est-il pas plus logique d'accepter que, dans toute maladie contagieuse, il y a un agent déterminant spécifique de nature animée? Sans contredit la théorie est séduisante, mais la question est de savoir si elle est basée expérimentalement et pratiquement sur les faits observés. Pour le moment, ce point ne nous parait pas acquis. Qu'on veuille bien
ce point ne nous parait pas acquis. Qu'on veuille bien nous permettre, tout en acceptant avec reconnaissance les concessions qu'on veut bien nous faire, d'attendre, sans parti pris d'avance, des résultats plus généraux. Pour ceux qui, depuis soixante ans, ont vu s'effondrer tant de doctrines médicales, regardées, à leur naissance, comme indiscutables et éternelles, la prudence devrait être une règle. M. De Ranse m'a épargné la tâche de faire ressortir les doutes que doivent inspirer à tout esprit sage la multiplicité et la variabilité de ces germes, qui seraient l'unique cause des maladies spécifiques. Je ne puis que partager son
cause des maladies spécifiques. Je ne puis que partager son opinion quand il dit « La doctrine parasitaire ne peut rendre compte de la genèse de toutes les maladies infectieuses. » En résumé, il est un terrain neutre où peuvent se rencontrer ceux qui admettent l'innocuité du microbe quand manque, soit la cause occasionnelle, soit la prédisposition, et ceux qui croient trouver en dehors du germe vivant l'origine de certaines maladies infectieuses dans des modifications de l'organisme ce terrain, c'est l'hygiène publique, dont cette discussion aura eu au moins pour résultat de faire ressortir l'importance considérable et sans cesse grandissante.
résultat de faire ressortir l'importance considérable et sans cesse grandissante. (Applaudissements) M. Tillaux Je prie l'Académie de me permettre de répondre, au nom de la clinique, à diverses assertions émises par M. Léon Le Fort dans l'une des précédentes séances. Notre collègue n'est pas partisan de la méthode antiseptique, il prétend que nous nous sommes fait des illusions au point de vue opératoire, et il cite à l'appui la statistique des amputations de cuisse dans les hôpitaux, dont la mortalité serait encore de 42 pour 100. Je ne viens pas contester l'exactitude des chiffres apportés ici par M. Le Fort,
contester l'exactitude des chiffres apportés ici par M. Le Fort, seulement la statistique sur laquelle il s'appuie, comme toutes les statistiques, a besoin d'être interprétée, car l'erreur peut en découler aussi bien que la vérité. Du reste, pour amener la conviction, M. Le Fort a, je pense, mal choisi son exemple; j'aurais voulu qu'il fit une distinction entre les amputations de cause traumatique et les amputations de cause spontanée. Que peut faire, en effet, l'antisepsie lorsque les amputations succèdent à des traumatismes graves, à des délabrements étendus, comme ceux qui résultent des accidents de chemin de fer? Au contraire, les
résultent des accidents de chemin de fer? Au contraire, les amputations qui sont faites dans les cas de tumeurs blanches, de caries, etc., sont les seules qui soient vraiment justiciables de l'antisepsie, parce que la santé générale des opérés est alors relativement bonne. C'est pourquoi la statistique que je voudrais voir apporter ici est précisément celle de ces amputations de cause spontanée. À son défaut, je citerai quelques-unes des opérations que j'ai pratiquées à Beaujon pendant l'année 1883: 8 amputations de cuisse: 2 de cause traumatique, 2 morts; 6 de cause pathologique, 6 guérisons. 1 amputation de jambe 4 guérisons.
cause pathologique, 6 guérisons. 1 amputation de jambe 4 guérisons. 2 résections du genou 2 guérisons. Je n'hésite pas à attribuer ces succès à l'application rigoureuse de la méthode antiseptique, et je crois que la grande majorité de mes collègues sera de mon avis. Mais, du reste, pourquoi s'attacher seulement aux résultats fournis par les amputations ? Pourquoi ne pas tenir compte de toutes les opérations quelconques pratiquées dans un service? L'ablation des tumeurs ne peut-elle pas fournir également des renseignements précieux? M. Nottin (de Lisieux) me confirmait, il y a quelques jours, qu'étant interne de Blandin il avait, dans
a quelques jours, qu'étant interne de Blandin il avait, dans une même année, observé 13 morts sur 13 opérées de tumeur du sein; or, en 1883, dans mon service de l'hôpital Beaujon, j'ai fait 21 extirpations de seins qui ont été suivies de 20 guérisons. À l'Hôtel-Dieu, depuis six mois, j'ai pratiqué 3 ovariotomies et 1 hystérectomie; mes opérées sont aujourd'hui parfaitement guéries. Je sais que presque tous mes collègues des hôpitaux obtiennent aujourd'hui des succès semblables et qu'ils n'hésitent pas à en rapporter l'honneur aux méthodes antiseptiques. Mais il me faut aborder un autre point sur lequel je suis
me faut aborder un autre point sur lequel je suis également en désaccord avec M. Le Fort. Comme nous tous, M. Le Fort est partisan de la contagion, mais voici où se montre la différence pour M. Le Fort, les accidents qui compliquent les plaies érysipéliformes, infection purulente, abcès, etc., sont dus à des germes contagieux provenant de l'organisme, tandis que pour la plupart d'entre nous ces germes contagieux sont apportés par l'air extérieur. La différence est donc bien tranchée. Voyons maintenant la démonstration sur laquelle M. Le Fort fonde son opinion. Notre collègue a amputé deux malades et a
son opinion. Notre collègue a amputé deux malades et a laissé leurs plaies opératoires exposées à l'air libre. Ils ont guéri, et M. Le Fort en conclut que l'air ne contient pas de germes. J'avoue que je ne saurais accepter cette conclusion. Que prouve, en effet, le fait cité par M. Le Fort? Simplement qu'il n'y avait pas de germes d'infection purulente dans la salle où étaient placés ses opérés, pendant le temps où ils ont séjourné, ou bien encore que ses deux sujets n'étaient pas en état de contracter cette maladie; mais il est improbable de penser plus loin.
cette maladie; mais il est improbable de penser plus loin. Les adversaires de M. Le Fort peuvent apporter, sur de leur manière de voir, un argument alternatif dont l'énonciation est une preuve presque brutale de la présence désinfectante dans l'air; je veux parler des observations qu'il a faites avec l'apparition de M. Alphonse Guérin. C'était en 1870; tous les blessés reçus dans les salles de notre savant collègue succombaient, lorsqu'il eut l'idée de recouvrir les plaies avec de l'ouate, et aussitôt quelques blessés guérirent; qu'y avait-il donc de changé? Rien que l'interposition d'un matelas d'ouate entre l'air et la plaie.
que l'interposition d'un matelas d'ouate entre l'air et la plaie. N'est-ce pas là une démonstration, pour ainsi dire brutale, en tout cas des plus convaincantes, que c'est bien de l'air ambiant que vient l'agent empoisonnant les plaies? S'il n'y avait entre M. Le Fort et la grande majorité des chirurgiens qu'une question de théorie, je n'insisterais pas. Mais il y a plus de l'opinion qu'on adopte à cet égard dépend, suivant moi, un intérêt majeur pour le traitement des malades. Si l'on accepte la théorie de M. Le Fort, c'est la négation absolue de la méthode antiseptique. Or nous nous
la négation absolue de la méthode antiseptique. Or nous nous efforçons avant tout de créer un milieu aseptique pour nos opérés, et, lorsque des accidents infectieux se sont développés, nous cherchons à détruire immédiatement sur place les germes qui les ont engendrés ou qui pourraient les propager. Toute notre thérapeutique actuelle, à laquelle nous devons de si beaux succès, serait donc une pure illusion. Mais, Messieurs, rappelons-nous cette phrase que nous avons tous entendue au début de nos études médicales, et dont la justesse n'était que trop vraie: « Il vaut mieux, pour un blessé, être opéré au fond d'un
vaut mieux, pour un blessé, être opéré au fond d'un village par le plus maladroit des médecins que dans un hôpital de Paris, par le plus habile des chirurgiens. » On restait estropié, mais au moins on vivait; on avait un mauvais lambeau, mais du moins l'on ne succombait pas à l'infection. En bonne conscience, en est-il de même aujourd'hui ? N'avons-nous pas modifié cet aphorisme de fond en comble? Et n'est-ce pas aux modifications que nous avons fait subir au milieu ambiant que nous le devons ? Quant à moi, il me semble qu'il faut fermer les yeux à
moi, il me semble qu'il faut fermer les yeux à la lumière pour nier cette action de l'air et la transformation radicale qui s'est opérée dans la chirurgie opératoire depuis la découverte de l'antisepsie, et voici mon credo chirurgical: Je crois très fermement que les accidents des plaies résultent du contact de germes apportés à leur surface par l'air extérieur. Ces accidents, lorsqu'ils se produisent, peuvent toujours être expliqués par une faute qui a été commise ou qui n'a pu être évitée. Je suis donc convaincu qu'il est toujours au pouvoir du chirurgien de préserver ses opérés de ces accidents.
pouvoir du chirurgien de préserver ses opérés de ces accidents. (Très bien!) M. LÉON LE FORT Je ne puis laisser passer, sans une réponse immédiate, les observations que M. Tillaux croit pouvoir faire à la statistique que j'ai citée dans mon précédent discours. Notre collègue me reproche de n'avoir pas fait la distinction entre les amputations pathologiques et les amputations traumatiques. J'ai lieu de m'étonner de ce reproche. Cette statistique figure comme pièce justificative à la fin d'un travail que j'ai publié sous le titre Les pansements et la mortalité, et dont le point de départ est la leçon d'ouverture
et dont le point de départ est la leçon d'ouverture de mon cours de clinique. J'ai envoyé ce travail à tous mes collègues et en particulier à M. Tillaux. Chaque opéré y figure avec son nom, la date, la cause, la nature et le résultat de l'amputation qu'il a subie. J'ai classé ces amputations en pathologiques et traumatiques, et notre collègue n'avait à faire que deux additions pour avoir la mortalité qui appartient à chacune de ces deux classes d'opérations. Je suis si loin de nier les excellents résultats obtenus par ce qu'on appelle la méthode antiseptique, que je me
par ce qu'on appelle la méthode antiseptique, que je me suis attaché à les mettre en relief. J'ai montré que pour l'amputation de la cuisse, par exemple, la mortalité de nos hôpitaux, qui était de 61,9, près de 70 pour 100, pour les deux années 1868 et 1869, était descendue pour les deux années 1882-1883 à 42,3 pour 100. C'est donc une amélioration de 19,0, près de 20 pour 100, sur la mortalité; c'est un malade de plus que nous sauvons sur cinq opérés et, ce bienfait, nous le devons aux modifications profondes qu'ont subies nos habitudes sous l'influence des
aux modifications profondes qu'ont subies nos habitudes sous l'influence des théories et de la pratique de l'antisepsie. Toutefois, j'ai voulu montrer que, si le progrès était important, il ne fallait pas s'imaginer, comme beaucoup semblent le croire, que la mortalité était aujourd'hui à peu près réduite à néant. Si j'ai cru devoir détruire quelques illusions, c'est parce que les faits réels prouvent que, malgré toutes les précautions prises pour garantir les opérés des germes extérieurs, seule cause de mort pour quelques chirurgiens, beaucoup de nos opérés, comme je le soutiens, voient malheureusement éclore primitivement en eux, sous l'influence du traumatisme,
voient malheureusement éclore primitivement en eux, sous l'influence du traumatisme, sous l'influence de modifications constitutionnelles concomitantes ou préexistantes au traumatisme, le germe mortel de l'infection purulente ou de la septicémie. M. Tillaux refuse d'accepter les déductions que j'ai tirées des observations de Rose et des miennes à propos des amputés dont les plaies sont restées librement exposées à l'air et à tous les germes qu'il renferme. Il devrait tout d'abord éviter de se mettre en contradiction avec lui-même. En effet, il explique la guérison de ces malades en disant que l'air de mes salles, c'est-à-dire l'air de Beaujon et de
l'air de mes salles, c'est-à-dire l'air de Beaujon et de l'Hôtel-Dieu, ne renfermait pas de germes infectieux. Je ne puis, dès lors, m'empêcher de me demander pourquoi M. Tillaux, qui est précisément mon successeur dans ces mêmes salles, attribue ses succès à l'emploi des pansements dits antiseptiques. La contradiction est plus flagrante encore lorsque, quelques phrases plus loin, notre collègue s'appuie sur les résultats obtenus par M. Alph. Guérin, grâce au pansement ouaté, pour prouver que les germes de l'infection sont abondamment répandus dans l'air. Ils y existent ou ils n'y existent pas; il faut choisir entre les deux hypothèses,
n'y existent pas; il faut choisir entre les deux hypothèses, à moins de prétendre qu'ils disparaissent de la salle précisément au moment où je leur ouvre l'accès libre des plaies et qu'ils reparaissent aussitôt après. Pour ma part, je prétends que les germes de l'infection purulente ne sont pas transportés par l'air, même quand la maladie existe dans une salle d'hôpital, et je puis en citer une preuve remarquable que je citais déjà à l'appui de mes idées sur la contagion directe, dans mon livre Des maternités, publié il y a vingt et un ans. En 1862, dans la clinique
a vingt et un ans. En 1862, dans la clinique des sages-femmes, à l'Allgemeine Krankenhaus, à Vienne, clinique dirigée par le professeur Spath, sur 1037 femmes accouchées dans la clinique, 209, c'est-à-dire 1 sur 5, furent prises de fièvre puerpérale. Dans le même temps, dans le même service, dans les mêmes salles furent placées quatre-vingt-dix femmes, qui avaient accouché soit pendant le transport à l'hôpital, soit quelques instants avant, à leur domicile. Chose absolument remarquable, une seule de ces quatre-vingt-dix femmes devint malade, et certes l'air de la salle, d'après certaines théories, devait être saturé des germes morbides de l'infection.
certaines théories, devait être saturé des germes morbides de l'infection. Pourquoi cette immunité ? C'est que le germe ne se transporte que par les éponges, les instruments, et surtout par les doigts de l'accoucheur ou de la sage-femme. Tandis que les femmes accouchées dans le service étaient frappées dans la proportion de 1 sur 5, les autres, sauf une, échappaient parce que, leur accouchement étant déjà effectué, elles échappaient au contact mortel des doigts des élèves sages-femmes. Les heureux résultats de la pratique antiseptique sont incontestables, même sans qu'on les exagère; mais des résultats ne justifient pas nécessairement une théorie,
exagère; mais des résultats ne justifient pas nécessairement une théorie, surtout quand ils peuvent s'expliquer tout aussi bien, et même beaucoup mieux, par une théorie différente. En 1865, j'ai le premier proclamé cette loi, que toute maladie susceptible de se transporter d'un lieu à un autre était contagieuse; j'ai déclaré fausse la vieille théorie hippocratique, alors acceptée par tous, que les épidémies naissent sous l'influence des miasmes atmosphériques, en dehors de toute contagion. J'ai proclamé le premier la contagiosité de l'infection purulente chirurgicale j'ai conformé ma pratique à cette doctrine, et lorsque en 1867, 68, 69, mes collègues étaient encore
et lorsque en 1867, 68, 69, mes collègues étaient encore victimes des désastres trop connus, j'avais obtenu à Cochin ces résultats que ne devait leur donner que plus tard l'emploi de ce qu'on a appelé la méthode antiseptique. Sous ce nom s'abritent des théories très différentes, qu'on confond sans cesse et qu'il faut distinguer. Lister, ainsi que je l'ai dit bien des fois, n'a jamais eu en vue, de 1867 à 1873, que l'action putréfiante des germes-ferments de l'air sur le sérum et le sang des plaies récentes. Il n'a eu en vue que la réunion par première intention, et
eu en vue que la réunion par première intention, et nullement la prophylaxie directe de l'infection purulente. L'idée de la présence dans l'air des germes spéciaux de l'infection purulente, l'idée de prévenir l'infection purulente en s'opposant à l'arrivée sur la plaie de ces germes contenus dans l'air, appartient à la chirurgie française; elle appartient sans conteste à notre collègue M. Alphonse Guérin, et puisque cette théorie est aujourd'hui généralement acceptée, c'est bien le moins qu'on l'attribue à son légitime auteur. Quant à moi, si le 31 mai 1870, dans un travail lu à cette tribune même, je posais, comme une
travail lu à cette tribune même, je posais, comme une des indications que doit remplir un pansement, celle de « détruire sur la surface de la plaie les germes de l'infection », j'avais en vue, je le déclare, alors comme aujourd'hui, le germe contagieux que l'air ne transporte pas. Si les pansements dits de Lister ont amené une amélioration incontestable des résultats, c'est qu'en voulant détruire par l'acide phénique les germes fermentescibles de l'air, on a détruit le germe-contagieux, et qu'on a substitué à la négligence d'autrefois de minutieuses précautions, qui suffisaient à elles seules à empêcher la contagion. Si
qui suffisaient à elles seules à empêcher la contagion. Si le pansement de M. Guérin a donné à ceux qui l'ont employé d'excellents résultats, s'il en a donné d'absolument remarquables entre les mains de son auteur, c'est, pour moi, parce qu'en supprimant les pansements journaliers, il supprimait les chances de contagion. Si une longue série absolument heureuse a été interrompue par une série de quelques cas malheureux que j'ai dû signaler, j'y trouve, non, il est vrai, la confirmation de la théorie, mais la confirmation des bienfaits de la méthode et de la théorie avec laquelle je les explique. La