jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
confrères de la grande presse quotidienne, des arts et de province, ou de la presse radiophonique, l'ont signalée et commentée. Nous les en remercions en nous excusant de ne pouvoir les citer, ce qui nous entraînerait trop loin. Non moins nombreuses sont les lettres que nous avons reçues de nos lecteurs. Beaucoup d'entre elles mériteraient, elles aussi, d'être reproduites pour les suggestifs aperçus qu'elles contiennent, notamment celles de Mme Georges Lettrix, de Châteauneuf-d'Isère, de M. Eugène Suifer, à Marseille, de M. Peyroi, à Clermont-Ferrand, de M. Molina et M. Charles Mathieu, à Bordeaux, du docteur F. Bargy, Vichy, de M.
Mathieu, à Bordeaux, du docteur F. Bargy, Vichy, de M. A.M. Coquillat, à Givry (Saône-et-Loire), de M. Paul Bonnelle, à Lyon, de M. S. Gobert, à Le Pouliguen, de M. Dosé Dollva, à Tarbes, de Mme Hené M., à Nancy, de Mme Simonet, au Havre, de M. Fernand Dean, Leval, de Mme Jacquet, à Charbonnières-les-Bains (Rhône), de M. L. Barry, à Saint-Victorien (Vienne), pour ne nommer que celles-là. Il faut malheureusement nous borner. La plupart des idées, d'ailleurs, ont été émises, et le moment est venu d'en tirer les conclusions qui semblent en ressortir. SUR QUELQUES POINTS, ACCORD QUASI-COMPLET Sur
qui semblent en ressortir. SUR QUELQUES POINTS, ACCORD QUASI-COMPLET Sur un certain nombre de points, sans que l'accord soit unanime, la grande majorité de nos correspondants sont du même avis. D'une façon générale, on estime que la proportion actuellement existante dans les émissions radiophoniques entre la musique et le théâtre parlé est équitable. De même, on s'accorde le plus souvent à revendiquer pour le théâtre de la radio une certaine liberté créative, presque la même que celle dont bénéficie le théâtre joué. Ce ne sont pas seulement les auteurs qui parlent ainsi ce sont aussi les auditeurs. On évitera d'ailleurs
parlent ainsi ce sont aussi les auditeurs. On évitera d'ailleurs de heurter les susceptibilités en prenant la précaution de mentionner dans les programmes, ou par une annonce précédant l'audition, que telle pièce n'est pas de caractère « familial ». Beaucoup de publications procèdent de cette façon pour les films cinématographiques ou pour les livres et il n'y a aucune raison pour que la même méthode ne soit pas étendue à la radio. L'heure de l'émission joue aussi un rôle prépondérant. On peut admettre, comme l'a dit spirituellement M. Dulutteboux, qu'après neuf heures du soir les enfants doivent être couchés. UNE
neuf heures du soir les enfants doivent être couchés. UNE SEULE CHOSE IMPORTE : LA QUALITÉ Nous avions demandé, d'autre part, quelles pièces il convient de radiodiffuser de préférence : les classiques ou les modernes, les plus connues ou les moins connues, les pièces françaises ou les pièces étrangères, celles qui récrivent ou celles qui donnent à penser, les légères ou les lourdes, les comédies ou les pièces sérieuses ou dramatiques, les pièces courtes, en un acte, ou les œuvres d'une certaine étendue ? Les réponses, là, ont été fort différentes. Néanmoins, si tous les avis se sont exprimés, celui
différentes. Néanmoins, si tous les avis se sont exprimés, celui que nous avons recueilli le plus souvent peut être résumé de la sorte : « Ne cherchez pas à édicter de règles générales, ne spécialisez pas la radio dans tel ou tel genre, dans telle ou telle catégorie de pièces, elle doit être très largement éclectique. Son domaine est illimité. La seule chose qui importe, c'est la qualité. » DEUX TENDANCES RADIORÉCRÉATIVES ET RADIO ÉDUCATIVE Si l'on approfondit davantage ces réponses, on découvre que deux tendances se font jour. Les uns pensent surtout la radio comme fin de délassement, les
uns pensent surtout la radio comme fin de délassement, les autres, comme MM. H.-t. Lemonnier, René-Georges de Bouhélier, Charles Vidrac, sont surtout sensibles à sa valeur éducative. Ce qu'ils réclament d'elle, c'est une nourriture substantielle pour l'esprit. En somme, et cela est tout naturel, le public de la radio ne serait point du public des théâtres. Il n'y a pas un public, mais des publics. Il serait donc qu'il y eût les postes radiodiffusionnaires spécialisés, comme il y a des théâtres spécialisés. Chacun ne pourrait ni choisir le genre qu'il lui plairait. Cela serait du plus utilité plus logique que
lui plairait. Cela serait du plus utilité plus logique que le nombre d'auditeurs de la radio est chaque soir, beaucoup plus élevé que la totalité des spectateurs qui se rendent dans les théâtres. Malheureusement, dans la pratique, il n'en est pas ainsi et si ce régime peut s'établir quelque jour, nous en sommes encore loin. Il n'y a pas possibilité de satisfaire quotidiennement tous les goûts. Il faut se résigner à les satisfaire successivement. ÉMISSIONS EN STUDIO ET RETRANSMISSIONS Un autre point extrêmement intéressant que notre enquête a permis de mettre en lumière, c'est la comparaison entre les émissions dramatiques
mettre en lumière, c'est la comparaison entre les émissions dramatiques réalisées en studio par des troupes spéciales et les pièces retransmises depuis le théâtre où elles sont jouées. Sans qu'aucun doute soit possible, les préférences vont aux émissions en studio, considérées comme meilleures ou plus accessibles. À quoi cela tient-il? Tout d'abord à ce que les retransmissions depuis le théâtre sont souvent effectuées d'une façon défectueuse, qui nuit à l'audition. Ensuite, à l'insupportable arrêt des entractes, qui prolongent inutilement la durée de l'émission au-delà des limites habituelles. Mais surtout, la pièce jouée n'est pas préparée pour l'audition radiophonique. Elle emprunte
pièce jouée n'est pas préparée pour l'audition radiophonique. Elle emprunte une partie de son attrait un élément visuel de mise en scène qui n'est pas retransmissible. Cela revient à dire que la meilleure pièce de théâtre, pour donner à l'écoute toute sa valeur, doit être adaptée à cette destination particulière. LE METTEUR EN ONDES D'où le rôle du metteur en ondes, qui remplace, pour la radio, celui du metteur en scène au théâtre. Il s'agissait, en l'occurrence, d'un art entièrement nouveau dont la technique n'existait pas, ce qui explique et excuse les erreurs ou les tâtonnements du début. Il semble
excuse les erreurs ou les tâtonnements du début. Il semble bien, aujourd'hui, que l'école des « bruitistes » ait vécu et que le public radiophonique ne soit plus dupe de certains moyens trop élémentaires, comme la grossière imitation du pas d'un cheval, l'agitation de clochettes pour annoncer l'arrivée d'une voiture ou quelques sons de trompe ou de klaxon pour une automobile. Mais c'est là, déjà, le domaine du passé. Les metteurs en ondes qui pratiquent encore ces « trucs » s'il y en a sont des retardataires. Ceux que le public apprécie sont autrement plus subtils. Ils savent créer l'ambiance
public apprécie sont autrement plus subtils. Ils savent créer l'ambiance et suppléer à l'élément visuel par des procédés sonores ils n'en ont pas d'autres à leur disposition mais combien plus raffinés. La mise en ondes ne reproduit pas servilement les bruits, elle les Interprète, elle les suggère. Sa qualité est en fonction de sa discrétion. Elle est parvenue aujourd'hui à une perfection telle qu'elle réalise psychologiquement des effets que le théâtre ignore. LA GRANDE QUERELLE DU THEATRE RADIOPHONIQUE On arrive ainsi à la question essentielle celle du théâtre radiophonique. Jusqu'à présent, la radio a surécrit pour le théâtre, qu'elle fasse
présent, la radio a surécrit pour le théâtre, qu'elle fasse ondes. Doit-elle persévérer dans cette voie ou bien l'avenir est-il pour un théâtre spécifiquement radiophonique, c'est-à-dire pour des pièces spécialement écrites en vue de la radio, conformément à ses exigences et en utilisant au maximum les moyens dont elle dispose mais, par ce fait même, sans possibilité de représentation scénique. Les avis, ici, sont profondément partagés. Le théâtre radiophonique a ses détracteurs irréductibles ainsi que ses partisans fanatiques. Les premiers, parmi lesquels il est normal de trouver beaucoup d'auteurs dramatiques, justifient leur aversion par l'insignificance, la mediocrité, l'indigence intellectuelle et
justifient leur aversion par l'insignificance, la mediocrité, l'indigence intellectuelle et littéraire de trop de pièces radiophoniques produites jusqu'ici. Les seconds, comme E. Raymond et toute la cohorte de ceux qui, contrairement, argumentent de la vulgarité ou de la réussite de telle ou telle œuvre veulent restreindre la radio au seul théâtre radiophonique, qui n'en est encore qu'à ses balbutiements, ce serait la priver sans contrepartie appréciable de tout le patrimoine qu'elle a exploité jusqu'ici: théâtre classique, théâtre moderne, théâtre étranger. Cela dit, rien ne s'oppose, en principe, à ce qu'une œuvre radiophonique ait la même valeur, même au point de
œuvre radiophonique ait la même valeur, même au point de vue artistique, qu'une œuvre de théâtre. Elle peut, comme elle, divertir, émouvoir, instruire, toucher, "utiliser" enrichir l'esprit. En fait, peu de pièces radiophoniques actuellement existantes sont dans ce cas. Pourquoi cela? C'est tout simplement une question d'argent. UNE QUESTION D'ARGENT Pour les auteurs de théâtre, la radio n'est qu'un appoint. Quand on leur offre 500 ou 1000 francs pour la radiodiffusion d'une de leurs pièces, cette somme médiocre s'ajoute aux droits que la pièce a déjà rapportés au cours de son exploitation théâtre et ils s'en contentent comme d'une recette
son exploitation théâtre et ils s'en contentent comme d'une recette supplémentaire et imprévue qui ne leur a coûté, d'ailleurs, aucun nouvel effort. Il n'est pas de même pour une pièce qui, par définition, ne saurait trouver de débouchés qu'à la radio. Une pièce de théâtre est jouée couramment 50, 100, 200 fois sur la même scène, sans parler des tournées en province, des transcriptions étrangères ou des reprises éventuelles, devant des spectateurs payants, et l'auteur perçoit un pourcentage sur les recettes brutes de chaque représentation. Au contraire, la carrière d'une pièce radiophonique est singulièrement limitée. Dès sa première émission, elle
pièce radiophonique est singulièrement limitée. Dès sa première émission, elle atteint un public qui peut être de plusieurs centaines de milliers de personnes, auditeurs gratuits, versant au total une redevance infime, de l'ordre de 0 fr. 16 par jour. Quand une pièce a été radiodiffusée deux ou trois fois, on peut admettre qu'elle a été entendue par tous ceux qu'elle intéresse, et il faut pour un assez long temps la retirer des programmes, sinon pour chaque émission l'auteur a reçu 500 ou même 1000 francs ce qui est un tarif exceptionnel il n'a pas été payé de son travail. Voilà
exceptionnel il n'a pas été payé de son travail. Voilà pourquoi quelques heureuses exceptions mis à part les pièces radiophoniques sont si souvent de mauvaise qualité. Le théâtre radiophonique risque de devenir le refuge des gagne-pécimes, des besogneux, des ratés de la littérature ou du théâtre qui n'auraient pas ailleurs l'emploi de leur activité. Les choses se passeraient différemment si l'on pouvait annexer à la radiophonie des dramaturges de valeur, mais en les payant à leur prix. L'exemple du cinéma devrait ci servir de leçon. Lorsque le cinéma muet offrait un forfait de 500 frs pour un scénario anonyme, on
un forfait de 500 frs pour un scénario anonyme, on lui en donnait pour son argent, c'est-à-dire des insipidités. L'avènement du cinéma parlant a modifié ce régime. Pour les scénarios, pour les dialogues, on s'adresse maintenant à des auteurs qualifiés et responsables qui touchent 30.000, 50.000 francs et même plus pour cette collaboration. Le cinéma rapporte souvent aux auteurs plus que le théâtre. Voilà pourquoi beaucoup d'auteurs se détournent du théâtre pour le cinéma, et aussi pourquoi beaucoup de films sont meilleurs que des pièces de théâtre. À LA RECHERCHE DE DIRECTIVES La diversité des opinions émises semble, du moins,
DE DIRECTIVES La diversité des opinions émises semble, du moins, attester une chose c'est que la radio théâtrale en est encore aujourd'hui à la recherche de ses directives. Ce qui lui manque, c'est une organisation, cherchons à esquisser ce qu'elle pourrait être. Les émissions théâtrales n'intéressent jamais beaucoup les personnes privées, car elles sont, pour eux, trop onéreuses. Ces personnes se borneront du plus en plus aux retransmissions depuis le théâtre, après arrangements par les directeurs qui veulent ainsi faire une excellente publicité pour leurs spectacles. Mais, d'une façon générale, le théâtre restera le domaine exclusif de la radio d'État.
le théâtre restera le domaine exclusif de la radio d'État. Il appartient donc à l'État d'organiser ses émissions théâtrales avec autant de soin qu'il en apporte à la bonne marche de ses théâtres subventionnés. On peut même dire que la radio devrait être le premier de tous les théâtres officiels, car il est de beaucoup le plus important par l'étendue de son public. Quelle Comédie Française, quel Odéon pourrait se vanter d'atteindre, chaque soir, des centaines de milliers d'auditeurs ? Cependant, la Comédie française, l'Odéon, ont leur tête un directeur nommé par les pouvoirs publics, en raison de sa compétence
nommé par les pouvoirs publics, en raison de sa compétence indiscutée et auquel une souveraine autorité est accordée. La radio théâtrale d'État devrait, elle aussi, être dirigée par une personnalité éminente, investie de toutes les initiatives désirées et disposant librement, sous sa seule responsabilité, de très larges crédits. UN DICTATEUR DE LA RADIO THEATRALE la tâche de ce véritable « dictateur de la radio théâtrale consisterait en premier lieu, à assurer dans l'année un certain nombre de retransmissions de pièces jouées puis de quoi le théâtre qu'elles sont représentées. Il y aurait, d'une part, toutes les pièces nouvelles présentant un
y aurait, d'une part, toutes les pièces nouvelles présentant un intérêt quelqu'un par leur valeur, par le nom de leur auteur, par la qualité de leurs interprètes par l'attrait ou l'originalité de leur sujet. Ainsi le public de l'écoute serait tenu au courant du « mouvement dramatique ». Il y aurait, d'autre part et non moins régulièrement, les retransmissions du répertoire classique et moderne depuis la Corneille et l'Odéon, qui sont les deux scènes spécialement qualifiées pour ce genre de représentation et qui les entourent d'une perfection difficilement réalisable ailleurs. Vouloir interdire, comme un vain son, parait-il, les retransmissions de
Vouloir interdire, comme un vain son, parait-il, les retransmissions de nos grands théâtres subventionnés, sous prétexte de la concurrence que la radio peut leur créer, est une stupidité. Ce serait priver de centaines de milliers de personnes, qui ne iraient jamais à la Comédie Française ou à l'Odéon, de l'aliment artistique et intellectuel, de la culture que ces théâtres ont, précisément, pour mission d'entretenir et de propager. Et ce serait aussi, pour une politique à courte vue, nuire au prestige que la Comédie Française et l'Odéon doivent garder et accroître auprès d'un public de plus en plus large, de plus
auprès d'un public de plus en plus large, de plus en plus populaire. En dehors de ces retransmissions, toutes les autres émissions théâtrales devraient être faites en studio, mais sans être laissées au hasard et à l'improvisation que stigmatisait si justement M. Louis Nieder. Il conviendrait, avant tout, comme l'ont suggéré, entre autres, M. H. H. Amédée, M. Saint-Georges de Bouhélier, M. Charles Vidrac, M. Havel, de charger des spécialistes de dresser un répertoire aussi complet que possible de toutes les pièces susceptibles d'être radiodiffusées. Cette nomenclature serait établie par sections, selon l'époque, le pays, le genre, l'époque littéraire, etc.
sections, selon l'époque, le pays, le genre, l'époque littéraire, etc. Une fois en possession de ces listes, on élaborerait un programme détaillé pour une longue période de temps un semestre ou même une année entière. Ce programme serait largement publié et diffusé, de manière que le public des écouteurs en fût informé très longtemps à l'avance et qu'ils puissent régler leur emploi du temps en conséquence. Chaque pièce serait confiée à un metteur en scène approprié qui aurait à l'adapter pour la radio et à lui trouver des interprètes convenables. DONNER SON ÉSSENTIEL Au théâtre radiophonique Enfin, le directeur de
DONNER SON ÉSSENTIEL Au théâtre radiophonique Enfin, le directeur de la radiophonie devrait se préoccuper du développement et de l'essor du théâtre spontané radiophonique. Il lui appartiendrait d'écrire de bonnes pièces radiophoniques, de les leur commander, de surveiller personnellement leur réadaptation et leur exécution, exactement comme tout directeur de théâtre présiderait lui-même aux répétitions. Certes, de travailler pour la radio si on les payait en conséquence et les débutants ne seraient pas moins heureux de trouver là un débouché analogue à celui du théâtre ou du cinéma parlant. Combien faudrait-il payer ? Il faudrait accorder aux auteurs une prime de
payer ? Il faudrait accorder aux auteurs une prime de 10.000 francs pour toute création pour la radio. Ce n'est qu'un chiffre indicatif qui pourrait être dépassé quand la notoriété de l'auteur justifierait. Au bout de très peu de temps serait ainsi constitué qui aurait ses émules, ses Sacha Guitry, ses Denys Rawson, ses Maurice Ravel, même compter parmi ses auteurs Pierre Ddeleyn et leurs émules. Les auteurs dramatiques ont longtemps dédaigné le cinéma qu'ils tenaient pour un art inférieur. Ils ont changé d'opinion quand ils y ont trouvé honneur et profit. Presque tous, les uns après les autres, et
et profit. Presque tous, les uns après les autres, et M. Sacha Guitry tout le premier, sont venus au cinéma. Il n'y a pas de raison pour qu'ils ne viennent pas, de la même manière, au théâtre radiophonique. UNE NÉCESSITÉ LA CRITIQUE RADIOPHONIQUE Mais le théâtre radiodiffusé ou radiophonique, pour être de qualité, l'existence d'une critique radiophonique. C'est un. Marcel Liéger qui réclamait l'Instauration de rubriques de critique radiophonique dans tous les quotidiens et périodiques. Cette idée est l'une des plus fécondes, à notre sens, de toutes celles qui nous ont été suggérées. La radiophonie théâtrale jouit, on peut dire,
ont été suggérées. La radiophonie théâtrale jouit, on peut dire, de l'impunité. On peut se rendre coupable de la radiodiffusion la plus médiocre, avec les interprètes les plus mauvais, une émission théâtrale peut être de la platitude la plus navrante sans qu'aucune sanction de l'opinion publique soit à redouter. Il en irait tout autrement si, dès le lendemain, par la grande voix de la presse, des critiques autorisées étaient à même de dénoncer et de stigmatiser les négligences, les défaillances, les erreurs; s'ils louaient dire que tel poste s'acquitte déplorablement de sa tâche, que telle troupe ne vaut rien, que
de sa tâche, que telle troupe ne vaut rien, que tel interprète a bafouillé lamentablement, que telle œuvre nouvelle n'est qu'un navet et que son auteur n'a pas le moindre talent. Ce contrôle de la presse, qui devrait être sévère, offrirait au public la meilleure des garanties. Il obligerait tous les serviteurs de la radiophonie, quels qu'ils soient, à un effort constant, à un sentiment plus scrupuleux de leur devoir. Le bon fonctionnement de cette rubrique radiophonique suppose une organisation en conséquence. Il est indispensable, par exemple, que les programmes de radio théâtre soient portés à la connaissance du public
de radio théâtre soient portés à la connaissance du public d'une façon très claire, avec tous les commentaires désirables et longtemps à l'avance, sans que les critiques soient obligés de les dénicher dans le fatras où ils sont perdus. On pourrait réserver un ou deux jours par semaine, toujours les mêmes, pour les émissions théâtrales importantes, heure fixe. Ce serait le jour des grandes premières radiophoniques. On y a des répétitions générales des pièces de théâtre ou des présentations de gala des organismes cinématographiques amateurs de radio seraient presque tous à l'écoute, ces solos-là, d'autant qu'ils n'auraient pas revêtu la
à l'écoute, ces solos-là, d'autant qu'ils n'auraient pas revêtu la "tenue de soirée obligatoire". Le lendemain, ils se précipiteraient sur les journaux pour confronter à leurs impressions personnelles l'opinion de la critique, laquelle ne serait plus seulement une critique parisienne puisqu'une brillante création de la radio pourrait faire l'objet d'articles dans tous les journaux de province. C'est ainsi que l'on répandrait le goût du théâtre et que l'on revigorerait la critique elle-même. AIDE OU CONCURRENCE AU THEATRE ? On répandrait le goût du théâtre, venons-nous de dire. C'est répondre par avance à une dernière question que nous avons soulevée :
avance à une dernière question que nous avons soulevée : la radio sert-elle ou désert-elle le théâtre ? Lorsqu'il s'agit de retransmission de pièces jouées, l'expérience a déjà démontré que la radio constitue pour elle le meilleur véhicule publicitaire et qu'aussitôt qu'une œuvre a eu cours de représentation a été radiodiffusée, les recettes du théâtre où elle est jouée deviennent plus fortes. Quand il s'agit d'émissions en studio, celles-ci ne peuvent guère concurrencer le théâtre car les pièces qu'elles donnent ne sont pas les mêmes que celles qui se jouent. Tout au plus pourrait-on craindre qu'un spectateur éventuel soit dissuadé
Tout au plus pourrait-on craindre qu'un spectateur éventuel soit dissuadé d'aller passer la soirée dans une salle de spectacle, puisqu'il pourra s'offrir chez lui, et gratuitement, un divertissement analogue. Mais il y a indubitablement d'autres effets. D'une part, la radio, en diffusant des œuvres de théâtre, fait connaître des auteurs que le grand public ne connaissait peut-être pas ou seulement par quelques œuvres, et il peut arriver que ces œuvres, ainsi rendues populaires, aillent dans les théâtres. D'autre part, plus la radio diffusera de pièces, plus elle intéressera un large public à l'expression dramatique, et les théâtres proprement dits en
public à l'expression dramatique, et les théâtres proprement dits en profiteront. Le seul péril que la radio pourrait courir au théâtre serait de lui substituer un théâtre radiophonique. Nous n'en sommes malheureusement pas encore là. La question est d'ailleurs extrêmement la même que pour le cinéma. Le cinéma a-t-il supplanté le théâtre ? Assurément non. L'a-t-il remplacé ? Pas vraiment. Le cinéma oui, du moins dans une partie du public, c'est la raison pour laquelle tant de salles de théâtre ont fermé leurs portes ou se sont transformées en cinémas. Mais le théâtre radiophonique, quelque perfectionnement qu'il atteigne, sera toujours
Mais le théâtre radiophonique, quelque perfectionnement qu'il atteigne, sera toujours handicapé par le fait qu'il sera un théâtre virtuel. Les choses changeront peut-être quand la télévision aura été généralisée, ce qui n'est d'ailleurs pas pour demain. La transformation de la radiophonie par la télévision est dans le théâtre radiophonique ne va pas plus loin que leur nez, nous disait M. Marcel Achard, car le théâtre radiophonique sera transformé par la télévision. C'est l'évidence même. Ce jour-là une révolution pourrait bien s'opérer dans nos mirages, elle consacrerait la victoire de la radio, non seulement sur le théâtre, mais sur le cinéma
radio, non seulement sur le théâtre, mais sur le cinéma lui-même. Robert de REAL. Médailles attribuées aux étudiants à raison d'une médaille par groupe de dix étudiants qui ont donné le plus de satisfaction pour leur travail, les résultats de ce travail et leur bon esprit. Deuxième année. Médaille d'argent M. Marcel Berthier. Première année. Médaille de bronze Première médaille, Mlle Revaut, deuxième médaille, M. Le Clerc; troisième médaille, M. François. Concours de comptabilité. Prix de l'Association amicale des anciens élèves de l'école (peuvent seuls prendre part au concours les étudiants de deuxième année qui, pendant l'année scolaire, n'ont pas