jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
de l'Allemagne. C'est sur les paiements à encaisser par les alliés que les frais de l'armée américaine devront être remboursés. Quant aux recouvrements que les autorités des États-Unis opéreront directement, notamment sur les biens allemands qu'elles ont séquestrés, ils sont destinés à payer les réparations dues par l'Allemagne au gouvernement américain ou à ses ressortissants. La liste de ces réclamations vient d'être publiée le total s'élève, comme on l'a vu dans les journaux de ce matin, à près de 1,500 millions de dollars. Plus encore qu'un exemple, la politique des États-Unis est un avertissement pour la France et l'Italie. Jusqu'à
États-Unis est un avertissement pour la France et l'Italie. Jusqu'à présent, le gouvernement américain n'a pas insisté pour conclure, avec ces deux nations, un arrangement analogue à celui qu'il a négocié pour le recouvrement de la dette anglaise. Il s'est souvenu que la guerre a dévasté des territoires français et italiens. Nous lui savons gré d'y avoir pensé, et nous ne pouvons malheureusement pas dire que les traces de la guerre aient déjà disparu de notre Sol, ni de nos finances. Mais, si le créancier américain sait attendre, il sait aussi ne pas oublier. Plus tard, il nous demandera des
aussi ne pas oublier. Plus tard, il nous demandera des paiements. Nous devons tenir compte de cette perspective, dans les arrangements qui se feront faits avec l'Allemagne. Car il est juste et nécessaire que la France et l'Italie recouvrent sur l'Allemagne, comme leur créance en réparations le leur permet, l'équivalent intégral des sommes qu'elles devront verser à l'Angleterre et aux États-Unis. Les réclamations américaines comportent encore une autre remarque. C'est une remarque dont le motif paraît bien menu; mais on constatera qu'elle pourrait avoir des conséquences pratiques. Parmi les indemnités demandées à l'Allemagne par des ressortissants américains, on voit figurer
demandées à l'Allemagne par des ressortissants américains, on voit figurer 21 millions de dollars pour dépréciation de titres. Existe-t-il une relation entre cette demande et celle qui, portant exactement sur la même somme, avait été présentée au nom de l'Union des détenteurs américains de marks? Les détails manquent encore, et l'on n'ose se prononcer. Mais rappelons que les autorités allemandes ont déjà répondu, par une note officieuse qui fut publiée la semaine dernière, à la demande que les détenteurs américains de marks avaient formulée. Ces Américains réclamaient une indemnité, paraît-il, parce que la baisse du mark leur a fait éprouver
parce que la baisse du mark leur a fait éprouver des pertes, et parce que le gouvernement allemand a contribué à la dépréciation de sa monnaie. À ces arguments, le Berliner Tageblatt du 16 mai a opposé une information officieuse où on lit : Si une pareille demande d'indemnité avait vraiment été présentée ou devait être présentée à l'avenir, elle signifierait simplement que les détenteurs américains de marks font retomber sur le gouvernement du Reich la responsabilité d'une spéculation manquée. Car c'est bien d'une spéculation qu'il s'est agi, lorsque des citoyens américains ont acheté, en grande quantité, des billets de
citoyens américains ont acheté, en grande quantité, des billets de banque allemands. Ce n'est pas comme placement, chacun le sait, qu'on achète des instruments de paiement libellés en monnaie étrangère, quand leur sort est incertain. Mais, comme le cours du mark a baissé au lieu de monter, voici qu'on s'empare de l'argument connu qu'a développé M. Poincaré : on prétend qu'il y a eu « tromperie préméditée », afin de mettre en avant une demande qui n'est nullement fondée et qui n'est usuelle nulle part, une demande tendant à obtenir la restitution d'une somme perdue par spéculation. Le gouvernement allemand
la restitution d'une somme perdue par spéculation. Le gouvernement allemand écarterait donc toute réclamation par laquelle des ressortissants étrangers, lésés par la dépréciation des marks qu'ils possèdent, demanderaient une indemnité au Reich. Ce n'est certes pas sur la dépréciation du mark qu'est fondée la créance française des réparations, et nous n'avons aucune raison pour défendre les étrangers qui détiennent des marks. Cependant, il y a des réflexions qu'émet l'équité. On semble oublier, à Berlin, que toute une propagande allemande a fonctionné dans le monde, pendant et après la guerre, pour exhorter les gens à acheter des marks. On semble oublier
exhorter les gens à acheter des marks. On semble oublier que cette propagande n'a pas pu se développer sans la tolérance, voire sans la connivence du gouvernement allemand, et qu'en tout cas le Reich en a largement profité. Quand les autorités allemandes viennent déclarer maintenant aux détenteurs de marks qu'ils sont des spéculateurs, et qu'ils n'ont pas le droit de se faire rembourser les pertes subies au jeu, ce raisonnement a le grave défaut d'être incomplet. S'il y a eu jeu, en effet, on doit reconnaître que la partie n'était pas égale. Les acheteurs de marks croyaient sincèrement à la
pas égale. Les acheteurs de marks croyaient sincèrement à la hausse du papier qu'on leur conseillait de prendre. Au contraire, le gouvernement du Reich, ses banques et ses agents ne pouvaient pas ignorer l'inévitable débâcle à laquelle l'Allemagne condamnait sa monnaie. Ils l'ignoraient d'autant moins que tout le fonctionnement des finances allemandes reposait sur la fabrication du papier-monnaie, et que tous les gains des exportateurs allemands étaient rendus possibles par la baisse du mark. Si l'on affirme aujourd'hui que les acheteurs de marks ont joué, il faut, pour être impartial, ajouter aussitôt que l'Allemagne a triché. Pourquoi est-ce le tricheur
ajouter aussitôt que l'Allemagne a triché. Pourquoi est-ce le tricheur qui s'enrichirait au détriment du joueur? On peut donc se demander si, prenant rang après la créance interalliée des réparations, une véritable créance internationale n'existerait pas contre l'Allemagne. Ce serait la créance de tous ceux qui, après avoir été induits à acheter des marks ou des valeurs libellées en marks, ont vu se produire une baisse qu'ils n'auraient pu prévoir qu'à une seule condition à la condition de ne pas croire à une gestion honnête des finances allemandes et de l'économie allemande. Or il est notoire que le gouvernement du
l'économie allemande. Or il est notoire que le gouvernement du Reich a vécu grâce aux émissions de papier-monnaie; lesquelles ont entraîné la baisse du mark. Il est notoire que l'industrie et le commerce allemands d'exportation ont prospéré grâce à cette baisse. Il est légitime que les victimes de la baisse réclament un dédommagement à ceux qui en ont été les profiteurs. Mais les conséquences de l'affaire ne s'arrêtent pas là. Les marks ne sont pas émis directement par le gouvernement du Reich. Ils sont émis par la Reichsbank, et la Reichsbank possède une encaisse or qui passe pour garantir en
Reichsbank possède une encaisse or qui passe pour garantir en partie la valeur de ses billets. Le 28 mars dernier, dans le service juridique de la commission des réparations, les juristes anglais, américain et belge ont déclaré que l'encaisse or de la Reichsbank doit être considérée comme le patrimoine d'une institution indépendante, et que, par conséquent, les puissances qui ont droit aux réparations ne possèdent pas de privilège sur cet or. La thèse des juristes anglais, américain et belge nous paraît singulièrement fragile et nous croyons qu'en réalité, comme l'a très bien soutenu le juriste français, l'or de la Reichsbank
très bien soutenu le juriste français, l'or de la Reichsbank devrait être atteint par le privilège des réparations. Mais enfin, si l'on admettait l'interprétation des juristes anglais, américain et belge, qu'en résulterait-il? Il en résulterait évidemment que l'or de la Reichsbank ne peut pas être exporté, mis en gage, ni aliéné sans l'assentiment des innombrables porteurs de marks qui ont été leurrés. Alors, pourquoi a-t-on permis que le tiers de l'encaisse or fût transporté à l'étranger, et qu'il servît à financer la ruineuse « résistance passive » du cabinet Cuno? Nous attendons, avec un intérêt particulier, les explications du juriste
Nous attendons, avec un intérêt particulier, les explications du juriste américain. DÉPÊCHES TÉLÉGRAPHIQUES DES CORRESPONDANTS PARTICULIERS DU "FINANCIAL TIMES" Rome, 22 mai. Le comte Bethlen a été reçu par le pape et le cardinal Gasparri. Il est parti le soir pour Budapest, salué à la gare par le chef du cabinet de M. Mussolini et les hauts fonctionnaires du ministère des affaires étrangères. Bern, 22 mai. La réponse du Conseil fédéral à M. Tchitcherine, qui, on le sait, repousse énergiquement la responsabilité de la Suisse pour le meurtre de Lausanne, a été transmise à Moscou. Mexico, 22 mai. Mexico, 22
a été transmise à Moscou. Mexico, 22 mai. Mexico, 22 mai. On a retiré du fleuve Rio-Grande, près de Laredo, sur la frontière des Etats-Unis, 32 cadavres, que l'on croit être ceux d'Italiens et autres étrangers assassinés et dépouillés le 5 mai en essayant de pénétrer clandestinement aux Etats-Unis contre les lois d'immigration. Selon un survivant, les assassins seraient des Mexicains qui servaient de guides aux victimes. UNE DOCTRINE COLONIALE La présence simultanée à Paris des gouverneurs généraux de l'Indochine, de l'Afrique occidentale française et de Madagascar a donné et donnera encore lieu ces temps-ci à un certain nombre de
donnera encore lieu ces temps-ci à un certain nombre de manifestations coloniales à l'occasion desquelles ont été exposés, aussi bien par des spécialistes aussi éminents que MM. Martial Merlin et Carde que par des hommes politiques considérables tels que MM. Gaston Doumergue et Charles Chaumet, un certain nombre des principes sur lesquels repose notre politique coloniale. D'autre part, sous les auspices de M. Frank, ministre belge des colonies, se poursuivent à Bruxelles une série de conférences où les plus hautes personnalités coloniales de l'Europe, comme sir Frederick Lugard, ancien gouverneur général de la Nigeria pour l'empire britannique, et Indenbus, ancien
général de la Nigeria pour l'empire britannique, et Indenbus, ancien ministre des colonies de Hollande et ancien gouverneur général des Indes néerlandaises, exposent les grandes lignes de la politique coloniale de leur pays. C'est à M. Albert Sarraut qu'est échue la tâche de préciser récemment la doctrine qui inspire l'œuvre de la République dans son empire d'outre-mer il s'en est acquitté avec la clarté, la largeur de vues et l'éloquence qu'on lui connaît. Il est revenu sur ce sujet avec non moins de bonheur à l'occasion de la première séance solennelle de l'Académie des sciences coloniales qui vient d'avoir lieu.
solennelle de l'Académie des sciences coloniales qui vient d'avoir lieu. On peut dire que cette doctrine, fondée sur les enseignements d'une expérience déjà longue, et qui répond à la fois aux tendances pratiques et réalisatrices de notre pays et à sa générosité traditionnelle, forme maintenant un tout complet, un ensemble de principes cohérent et solide auquel l'actuel ministre des colonies a eu le mérite de donner sa forme définitive. Que la conquête, l'élargissement et la pacification de notre empire exotique se soient poursuivies, au cours d'une période fort étendue, un peu au hasard des événements, et, si l'on peut dire,
peu au hasard des événements, et, si l'on peut dire, au petit bonheur, que les pouvoirs publics n'aient pu agir (sous l'impulsion résolue du parti colonial, mais au milieu de l'indifférence ou même de l'hostilité d'une opinion publique mal avertie) qu'au mieux des circonstances et en faisant face, au jour le jour, aux multiples difficultés diplomatiques, militaires et techniques auxquelles se heurtait notre effort d'expansion, il n'y a pas lieu de s'en étonner rétrospectivement et encore moins de le déplorer. Toute entreprise de cette envergure comporte, lorsqu'il s'agit de créer, d'organiser et de construire, des à-coups, des dispersions d'efforts, des
d'organiser et de construire, des à-coups, des dispersions d'efforts, des « écoles » inévitables. Mais maintenant que l'entreprise est achevée, que la maison est édifiée, que notre empire existe, assis et équilibré dans toutes ses parties, et qu'il ne s'agit plus que d'en mettre en œuvre les ressources naturelles et humaines, ce n'est pas seulement un programme concret qui s'impose c'est également un système. Ce mot redoutable ne doit pas nous faire peur. En possession définitive de notre domaine, nous pouvons et nous devons fixer les principes sur lesquels nous nous fonderons pour remplir la mission difficile et bienfaisante que
nous fonderons pour remplir la mission difficile et bienfaisante que nous y avons assumée. Nous verrons ainsi nettement où nous allons, quels bénéfices matériels et moraux nous pouvons attendre de notre rude et long effort, et aussi quels nouveaux devoirs peuvent normalement nous incomber. Le mérite des conceptions exposées par M. Albert Sarraut est de concilier heureusement, en cette matière, la notion du devoir et la notion du droit. De toutes les nations européennes parties, pour des raisons diverses et dans des buts différents, à la conquête armée ou pacifique des continents inexplorés ou barbares, la France est certainement celle
des continents inexplorés ou barbares, la France est certainement celle qui, au cours de ses entreprises particulières (où l'esprit commercial et le désir d'expansion politique avaient légitimement une grande part), a le plus et le mieux songé aux intérêts des populations avec lesquelles elle entrait en contact et, mieux encore, à l'intérêt général. C'est dire qu'elle n'a jamais séparé la notion des devoirs qu'elle assumait de la notion des droits qu'elle s'arrogeait. Il n'en est pas moins vrai que les rapports entre ces deux idées étaient restés, jusqu'à ces derniers temps, nécessairement assez vagues, car les exigences de la pacification
temps, nécessairement assez vagues, car les exigences de la pacification ou de l'organisation ne permettaient guère de les préciser par raison démonstrative. L'essentiel était d'exercer nos droits et d'en assurer le respect avant de leur chercher un fondement légitime. Maintenant que les méthodes d'action unilatérale et d'emprise autoritaire ont été remplacées par un pacte moral qu'a scellé la mort de tant de nos protégés et sujets sur les champs de bataille de France, il nous est loisible de mettre en pleine lumière l'essence de ce que M. Albert Sarraut a éloquemment défini « le droit du plus fort à protéger
éloquemment défini « le droit du plus fort à protéger le plus faible », c'est-à-dire de fonder le pacte colonial nouveau sur l'intérêt même des colonisés. On pourrait dire qu'ici la notion de devoir se substitue, presque à la limite, à la notion de droit. Est-ce à dire que cette conception républicaine et française de l'action coloniale de notre pays comporte l'adoption systématique et a priori de toutes les thèses prétendument libérales ou « émancipatrices », que l'esprit démagogique suggère trop souvent aux politiciens métropolitains ou locaux? Non, certes c'est tout le contraire. Ni les communistes ne sont fondés à
tout le contraire. Ni les communistes ne sont fondés à inciter nos sujets et protégés (qui d'ailleurs ne prêtent aucune attention à leurs prêches) à la révolte ouverte contre les « impérialismes coloniaux », ni les partisans de la « assimilation » ne sont fondés à préconiser ce fusionnisme simpliste qui tendrait à accorder aux colons et aux races indigènes le même régime, le même statut, les mêmes droits politiques que ceux dont jouissent les citoyens de la métropole. Si nous devons refuser aux populations de nos colonies le principe de cette autonomie et l'exercice de ces droits, c'est précisément
de cette autonomie et l'exercice de ces droits, c'est précisément parce que nous leur devons aide, assistance et protection, au besoin contre elles-mêmes. En leur laissant la bride sur le cou, nous nous conduirions à leur égard aussi légèrement et, il faut le dire, aussi criminellement que des parents qui supprimeraient les lisières à l'enfant non capable de marcher seul. La France laisse aux théoriciens à lunettes et aux prêcheurs de messianisme social les doctrines coloniales outrancières que répudient en elle à la fois l'esprit cartésien et le réalisme latin. Elle refuse tout net aux races placées sous sa tutelle
Elle refuse tout net aux races placées sous sa tutelle des libertés excessives qui ne leur donneraient que les moyens de se nuire à elles-mêmes tant que leur éducation civique, morale et intellectuelle ne seraient parachevées elle lui suffit de leur accorder les libertés nécessaires qui les achemineront prudemment, mais sûrement dans la voie du progrès. C'est encore son droit, tout simplement parce que c'est son devoir. Telles sont les directives générales qui doivent régler et qui régissent effectivement l'action coloniale de la France, qui lui ont permis et lui permettent de faire régner l'ordre et la paix, presque sans
permettent de faire régner l'ordre et la paix, presque sans aucune pression, sur d'immenses espaces habités par une population plus nombreuse que celle de la métropole, qui d'autre part ont valu à nos sujets et protégés, avec la fin des luttes meurtrières et des tyrannies sanglantes qui les décimaient, les progrès que l'on sait aux points de vue sanitaire, technique, intellectuel et moral. Mais ni l'intérêt des colonisateurs, ni celui des colonisés ne marquent la limite de l'effort d'expansion d'un pays comme le nôtre. Au-dessus de ces intérêts solidaires et conjugués, il y a l'intérêt général, celui de l'ensemble des
conjugués, il y a l'intérêt général, celui de l'ensemble des peuples, de la civilisation. Un peuple colonisateur est comptable vis-à-vis des autres peuples de la mise en valeur des territoires placés sous son autorité ou sous son influence, en ce sens qu'il ne saurait laisser immobilisées ni des valeurs morales, ni des ressources matérielles qui peuvent devenir un facteur essentiel de la prospérité de tous et du progrès général. La France M. Albert Sarraut l'a fort expressément indiqué songe d'autant moins à se dérober à cette responsabilité qu'elle y trouverait, s'il en était besoin, une nouvelle justification de son droit
s'il en était besoin, une nouvelle justification de son droit à coloniser, droit qui se trouve singulièrement renforcé du fait qu'il est exercé, en réalité, dans un intérêt universel. Nous voilà bien là, n'est-il pas vrai? des conceptions, d'autrefois, si étroitement limitées aux intérêts du négoce. Sans rien vouloir exagérer, ni prétendre attribuer aux principes officiels du gouvernement de la République en matière d'action coloniale l'importance et l'ampleur d'une nouvelle Déclaration des droits de l'homme et du citoyen, nous pouvons dire qu'ils font grand honneur à notre pays, auquel il appartenait d'ériger en un corps de doctrines conforme à son
appartenait d'ériger en un corps de doctrines conforme à son génie traditionnel les enseignements d'une pratique coloniale dont les résultats s'imposent maintenant aux plus sceptiques. Ici, l'idée est venue couronner le fait colonial mais toute idée est une force, et d'avoir été clairement et définitivement formulé, le principe moral de notre expansion au dehors deviendra à son tour générateur d'une action plus cohérente et plus efficace. Le Journal officiel a publié, il y a quelques jours, un document assez saisissant. Ce n'est pas l'œuvre d'un féroce humoriste à la recherche d'un effet de comique macabre, mais bien un décret présidentiel
d'un effet de comique macabre, mais bien un décret présidentiel pris dans les formes les plus réglementaires. Cet acte administratif déclare que « tout trafic ou cession de chair humaine, à titre onéreux ou gratuit, sera puni d'un emprisonnement de dix à vingt ans et d'un amende de cent à mille francs ». Le décret prévoit également une peine de six mois à deux ans de prison pour « toute violation de tombeau ou de sépulture et pour toute profanation de cadavre même non inhumé ». Et le rédacteur de ce texte prend la précaution de nous avertir que ces
ce texte prend la précaution de nous avertir que ces actes répréhensibles seront châtiés même s'ils ne sont pas accompagnés d'anthropophagie. Rassurons les âmes sensibles ce n'est pas là une réglementation à l'usage métropolitain. Malgré la férocité bien connue dont nous parent généreusement nos ennemis, nous ne sommes pas encore obligés de réprimer le cannibalisme dans nos quatre-vingt-neuf départements, et, malgré la hausse du prix de la vie, nous n'en sommes pas encore réduits au mode d'alimentation des légendaires passagers du « petit navire ». Le décret ci-dessus ne s'applique qu'aux indigènes du Cameroun, toujours friands, paraît-il, des plus délicats
qu'aux indigènes du Cameroun, toujours friands, paraît-il, des plus délicats morceaux de la chair de leurs semblables. Mais il existe en France toute une catégorie de citoyens qui seraient particulièrement heureux de voir étendre à la mère patrie le bénéfice de cette protection légale. Nous en trouvons la preuve dans la constitution actuelle d'une extraordinaire et touchante société de secours mutuels. Les vieillards de l'hospice du Kremlin-Bicêtre viennent de fonder une association dont le but est de recueillir les fonds nécessaires à leur propre enterrement. Lorsque les pauvres restes d'un hospitalisé ne sont réclamés par personne, ce qui est généralement
hospitalisé ne sont réclamés par personne, ce qui est généralement le cas, ils sont envoyés aux amphithéâtres de dissection, pour permettre à nos étudiants en médecine d'apprendre le maniement du scalpel. Pour épargner à leur corps cet autres tourment, ces malheureux doivent laisser une somme suffisante pour payer les frais d'un ensevelissement décent. Or, le coût d'une place dans sa barque coûte maintenant 85 francs. L'obole funèbre des anciens, au taux actuel du change, a dépassé l'ascension de la livre sterling. Voilà pourquoi les hospitalisés du Kremlin-Bicêtre ont fondé une société qui leur permettra, par le jeu des cotisations, de
société qui leur permettra, par le jeu des cotisations, de thésauriser un par un une « indemnité de mort chère ». « Profanation de cadavre sans anthropophagie ». Les indigènes du Cameroun pourraient nous faire observer avec ironie que notre orgueilleuse civilisation leur reproche un crime dont elle n'est pas tout à fait innocente! Evidemment, les savants ont de magnifiques arguments à faire valoir en faveur des progrès de la science anatomique et du développement de la dextérité chirurgicale. Et les philosophes auront le droit de sourire de l'étrange ambition des hommes qui entendent réserver aux vers un privilège qu'ils
des hommes qui entendent réserver aux vers un privilège qu'ils refusent aux carabins, et préfèrent l'atroce putréfaction du tombeau à la suprême mission scientifique qui leur permettrait de continuer après leur mort à être utiles à leurs semblables. Mais sur ce point les convictions diffèrent. Et l'on ne peut rester insensible au caractère émouvant du geste de ces vieillards, à qui la vie fut infiniment et qui se préoccupent d'assurer à leur pauvre corps usé et douloureux un repos qu'ils ont vainement recherché pendant toute leur existence. Les médecins en veine de libéralité ont dû s'apercevoir que la fondation d'un
veine de libéralité ont dû s'apercevoir que la fondation d'un prix littéraire n'était pas une opération de tout repos pourquoi le donateur du prix Flaubert n'offrirait-il pas l'an prochain ses 45,000 francs aux pauvres vieux sans famille qui cherchent vainement la petite somme nécessaire pour résoudre la crise des logements souterrains? V. SOLDE DE LA PAIX L'occupation de la Ruhr par LES FUTURES PROPOSITIONS ALLEMANDES La Welt am Montag dit apprendre ce qui suit de source bien renseignée : On doit compter qu'une nouvelle note allemande sera adressée à l'Angleterre à la fin de la semaine. On ne sait encore