jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
été l'occasion de la candidature de M. Saint-Marc au fauteuil. Je ne suis pas avare de mes réserves essentielles que je tiens à marquer, et qui pèsent à ma conscience de critique. Commençons par un grand motif, que je ne regrette pas d'avoir laissé passer: lorsque M. Saint-Marc Girardin établit son théorie, il n'a pas conduit assez, ouverte, assez compréhensive; elle croit trop aux littératures convenues, aux arts poétiques. Pour nous, nous voulons bien des chartes littéraires, mais il faut qu'elles aient toujours leur article 1; les hommes de génie ont les privilèges des despotes. Qu'arrive-t-il quand on admet ainsi
ont les privilèges des despotes. Qu'arrive-t-il quand on admet ainsi des barrières dans l'art? C'est que la Muse quitte les sommets de l'idéal et de l'enthousiasme pour descendre à mi-chemin, sur les terrains moyens. À force de vouloir des poètes raisonnables, on risque tout simplement de les transformer en prosateurs. Ce ne sont point des poètes tels que les feraient, les préceptes de M. Girardin que Platon eût chassés de sa république; il les eût mis aux affaires. Une autre marque que je veux noter encore est comment, en partant toujours de la donnée morale et non de la donnée
toujours de la donnée morale et non de la donnée littéraire, M. Saint-Marc Girardin se trouve mettre sa critique en laisse. De la sorte, tout ce qui ne rentre point dans ses cadres n'est pas abordé par lui; c'est là le côté exclusif de son talent. Il condamne les sentiments raffinés au nom de la morale, la rêverie au nom du bon sens. Ne pourrait-on citer pourtant tel chef-d'œuvre qui n'est que la traduction sublime d'un sentiment exagéré, telle ode qui doit tout son charme au vague de la rêverie, tel conte que la fée du caprice a touché de
tel conte que la fée du caprice a touché de sa baguette? La fantaisie est notre dixième muse. J'ai de excellentes raisons pour ne pas défendre les décadents du drame moderne contre l'analyse corrosive de M. Girardin mais on conviendra pourtant qu'en choisissant ce thème, et en ne parlant pas du reste, le malin critique s'est donné trop beau jeu. J'épingle contre l'Œuvre dont il parle; les Œuvres dont il ne parle pas, triomphent contre lui. L'école nouvelle est battue où il l'attaque, mais elle n'est pas battue partout, comme son silence le laisse croire; la poésie lyrique reste la
son silence le laisse croire; la poésie lyrique reste la plus belle conquête littéraire de notre temps. Il est une dernière objection qu'on avait unanimement soumise à M. Saint-Marc Girardin au nom du goût à ces raisons-là, M. Saint-Marc se rend toujours. Il a compris qu'on fait trop d'honneur à certains ouvrages en les discutant au milieu d'un livre sérieux, et, dans la récente édition qu'il vient de donner de son Livre de littérature dramatique, le nom du Père Gorzowski a disparu du texte. Certes, on comprendrait à la rigueur que M. Victor Hugo librement discuté au dehors par M.
que M. Victor Hugo librement discuté au dehors par M. Girardin, lui eût fait poliment quelques-unes de ces objections ou autres pareilles; mais c'était à la condition, imposée par les plus simples convenances académiques, de rendre justice au brillant passé d'un confrère qui, peut-être, pourrait être plus brillant encore. Le récipiendaire précisément avait revendiqué dans son spirituel discours « la plus vieille et la plus gracieuse des libertés françaises, la liberté de la bonne compagnie, où tout peut se dire, pourvu que tout se dise bien ». M. Hugo a profité de la liberté, mais pas du précepte; il a
profité de la liberté, mais pas du précepte; il a oublié que dans les tournois littéraires la chevalerie est encore de mise. Sa harangue tendue et tourmenteuse quête atteint l'éloquence, et nulle part l'urbanité. On sait le profond dédain que M. Victor Hugo professe pour la critique comment l'illustre poète a-t-il donc consenti à s'essayer dans un genre si misérable, et comment, s'abaissant jusque-là, a-t-il si mal réussi? CHARLES LABITTE. ÉTUDES HISTORIQUES SUR LA CIVILISATION DE L'ÉGYPTE DEPUIS L'ÉTABLISSEMENT DES CENTS PSAMMÉTICHUS JUSQU'À LA CONQUÊTE D'ALEXANDRE La plupart des écrits relatifs à l'archéologie égyptienne postérieurs à l'an 1821, ont été
relatifs à l'archéologie égyptienne postérieurs à l'an 1821, ont été rédigés sous l'influence d'une opinion historique que l'on croyait alors certaine c'est que l'invasion des Perses et leur conquête pendant près de deux siècles avaient porté un coup mortel aux institutions civiles et religieuses de l'Égypte et par conséquent aux arts qui en étaient expressément les reflets. On devait naturellement en conclure que les monuments qui portaient le caractère égyptien, sans mélange de principe étranger, appartiennent exclusivement aux temps pharaoniques. Cette opinion parut confirmée, lors de l'expédition d'Égypte, par la découverte de zodiaques et d'autres représentations astronomiques, où l'on crut
découverte de zodiaques et d'autres représentations astronomiques, où l'on crut reconnaître des indices certains d'une antiquité très avancée. Mutée fi. Comme ils se trouvaient dans les édifices qui semblaient avoir le même style et être de la même époque que tous les autres, pas seulement qu'ils devaient, sans exception, appartenir à des temps qui avaient de beaucoup précédé l'invasion persane, et que, depuis cet événement, les Égyptiens avaient plus soigneusement conservé les monuments sacrés portant le caractère propre aux arts et aux anciennes institutions de leur pays. Telle est, en effet, l'idée qui domine dans les mémoires d'antiquité qui contiennent
effet, l'idée qui domine dans les mémoires d'antiquité qui contiennent la grande description de l'Égypte; mais, bien loin d'en faire un reproche aux savants qui les ont rédigés, il est juste de reconnaître que cette opinion est parfaitement conséquente aux seuls faits qui fussent alors connus. On avait même jusqu'à croire que la lumière des institutions égyptiennes s'était étendue au système graphique. Fourier pensait que la connaissance de la langue hiéroglyphique était en grande partie perdue à l'époque grecque, à peine s'en serait-il douté, si les sculptures et les inscriptions grecques gravées sur des monuments d'architecture égyptienne comme une preuve
grecques gravées sur des monuments d'architecture égyptienne comme une preuve incontestable qu'il est antérieur à Cambyse; la pierre de Rosette elle-même ne fit pas entièrement ce préjugé, et je ne puis oublier qu'en 1821, dans l'enceinte même de l'Académie des Inscriptions, j'ai entendu un savant archéologue (feu Monsieur Mongez, qui ne fut pas seul à le dire) exprimer le doute sur le texte hiéroglyphique de cette pierre, affirmant que ce serait une pure invention, et si les prêtres égyptiens, ne sachant plus la langue sacrée, ne se seraient pas amusés à rassembler, au hasard, de simples signes et de figures
à rassembler, au hasard, de simples signes et de figures pour faire croire aux Grecs qu'ils la comprenaient encore. C'est ce doute que j'ai pu à mon tour lever dans une note de mon mémoire imprimé en 1821 (une note qui doit sembler maintenant aussi inutile qu'elle me paraissait alors nécessaire). D'après cette disposition générale à cette époque, des esprits les plus distingués, on ne peut être surpris de l'incrédulité et de la défiance qui accueillirent les conclusions du mémoire que je vins à l'Académie en juillet 1821. Dans ce travail, je tirais, sans hésiter, les conséquences immédiates et rigoureuses
travail, je tirais, sans hésiter, les conséquences immédiates et rigoureuses des inscriptions grecques gravées sur la façade des temples de Dendérah et d'autres villes antiques. Je soutenais que ces édifices, tout égyptiens qu'ils sont, avaient été probablement construits certainement décorés sous les Grecs et sous les Romains. On traita cette idée de paradoxe insoutenable. Champollion lui-même prit la peine d'en relever ce qu'il appelait alors l'erreur commune, cependant peu de mois après, en septembre 1822, ses propres découvertes l'y ramenèrent, et unirent par l'obliger non seulement à l'admettre, mais encore à lui donner une extension nouvelle. Avant que sa mémorable
à lui donner une extension nouvelle. Avant que sa mémorable découverte vinne apporter cette connaissance inattendue, j'avais cru pouvoir combattre le principal argument qu'on m'opposait alors, en recherchant s'il était vrai que la conquête persane eût exercé sur les arts et les institutions de l'Égypte l'influence désastreuse qu'on lui supposait, et si les Égyptiens, à l'époque de la domination grecque, eussent réellement perdu depuis des siècles comme on le disait, la volonté et le pouvoir d'exécuter tous ces grands travaux d'art dont on était dans la nécessité indispensable de placer l'exécution à cette époque récente, quand-on voulait rester dans le
l'exécution à cette époque récente, quand-on voulait rester dans le sens des inscriptions grecques gravées sur des monuments qui ne présentent pas de traces d'un art étranger. En mai 1832, je croyais avoir à l'Académie une série de mémoires sur l'état des arts en Égypte depuis Cambyse, où je me proposais d'établir que la civilisation n'y avait subi que de faibles modifications sous la domination persane, et qu'elle restait presque intacte lorsque Alexandrie vint s'emparer du pays. Mais la découverte de Champollion, exposée devant cette compagnie le 22 septembre 1822, me fit comprendre qu'une nouvelle ère s'ouvrait pour l'archéologie égyptienne,
me fit comprendre qu'une nouvelle ère s'ouvrait pour l'archéologie égyptienne, par l'introduction d'un élément historique qui avait manqué jusqu'alors je crus prudent d'attendre les applications nombreuses qui allaient successivement en sortir. J'interrompis donc la lecture d'un travail déjà tout préparé, avec les seules ressources que l'on possédait; je bornai cette lecture à des considérations générales, et à un premier mémoire sur la domination persane en Égypte, dont le résumé fut indiqué dans mes Recherches publiées en 1823. Ce n'est pas ici le lieu de rappeler comment les vues émises dans mon mémoire de juillet 1821, et développées dans celui de
mon mémoire de juillet 1821, et développées dans celui de décembre, ont été appuyées par toutes les observations qui ont résulté de la découverte de Champollion, ensuite des applications de l'alphabet phonétique des hiéroglyphes, et de d'autres voyageurs d'où est résultée la preuve incontestable des grands travaux d'architecture qui ont été construits, achevés ou réparés périodes différentes des dominations successives des Perses, des Grecs, et des Romains. Mathématiquement, la thèse principale, que la domination persane n'a laissé que de faibles modifications dans la civilisation égyptienne, se trouve ainsi confirmée sur toutes les bases, je crois donc inutile de la reprendre,
toutes les bases, je crois donc inutile de la reprendre, lorsque je me suis perdu dans les détails, qui me paraissent être des problèmes plus intéressants de l'histoire des sciences. Depuis Bailly, on s'est fait, en général, une très haute opinion de l'état où étaient parvenues chez les anciens Égyptiens. Malgré les résultats contraires, amenés par des recherches récentes, le préjugé semble encore exister, et des personnes instruites continueraient de prêter à ce peuple des connaissances mathématiques et astronomiques perfectionnées, dont on est bien forcé de convenir qu'il restait très peu de traces à l'époque où des Grecs d'un esprit
peu de traces à l'époque où des Grecs d'un esprit éminent, tels qu'Eudoxe et Platon, voyageaient en Egypte, et surtout lorsque l'école d'Alexandrie fut obligée de construire pièce à pièce, en grande partie par ses propres forces, le vaste monument dont Ptolémée dans son Almageste, nous a conservé les propylées magnifiques. Pour expliquer la disparition de cette science prétendue, on continue d'avoir recours, comme on l'a fait, aux conquêtes assourdissantes de celles-ci, éteintes ses institutions, dispersés ses restes, la civilisation égyptienne s'est complètement effondrée. Mais, s'il était établi que ces effets désastreux n'ont jamais été produits; qu'en Egypte, comme en
effets désastreux n'ont jamais été produits; qu'en Egypte, comme en Chine, les invasions étrangères n'ont eu qu'une très faible influence sur les institutions locales, et que la civilisation égyptienne a réellement conservé son caractère propre et presque sans mélange, depuis Sésostris jusqu'à Alexandre, cette hypothèse deviendrait une hypothèse sans fondement. Il serait historiquement démontré qu'au temps de Platon et d'Eudoxe, les Égyptiens savaient encore tout ce qu'ils avaient su aux époques les plus florissantes de leur empire. Dans ce cas, l'imperfection des connaissances chez des disciples aussi intelligents que zélés serait une preuve manifeste que les maîtres n'avaient jamais été
serait une preuve manifeste que les maîtres n'avaient jamais été fort habiles. Or, comme personne ne soutient plus à présent la grande science astronomique des Chinois, ni des Indiens, ni même des Chaldéens, à qui l'on n'accorde plus que la connaissance exacte de quelques périodes, l'Egypte restait le seul pays où ceux qui tiennent encore un peu aux chimères de Bailly et de Dupuis pouvaient espérer de trouver quelques secours. Mais si le résultat de cette étude venait à détruire cette dernière ressource, il faudrait bien en déduire, comme conséquence nécessaire, la vérité d'une assertion que j'ai mise ici même
nécessaire, la vérité d'une assertion que j'ai mise ici même en avant, à savoir qu'avant l'école d'Alexandrie, il n'a point existé chez les anciens peuples de science proprement dite. Tel est donc, en définitive, le grave fait historique qui doit sortir du tableau dont je tacherai de réunir les principaux traits, et j'en avertis, pour faire plus d'attention aux détails où je vais entrer, et qu'on espère de vérité, recevoir les faits ou les arguments que je vais produire. Avant d'examiner si la conquête perse a causé dans l'état intérieur de l'Egypte d'aussi grands changements qu'on le pense en général,
de l'Egypte d'aussi grands changements qu'on le pense en général, il importe de bien connaître la situation de ce pays lors de l'aryne de Cambyse, 525 ans avant Jésus-Christ. Il faut s'assurer si cette époque, et même un siècle après, au partir de l'établissement des Grecs en Egypte, de nombreux signes de décadence, comme on le croit généralement, se faisaient déjà remarquer dans les institutions et les arts de ce pays, et si la force qui avait élevé les monuments de Thèbes s'était affaiblie, ou subsistait encore à peu près intacte. ÉTABLISSEMENT DES GRECSCYPRÉS SOUS LE RÈGNE DE PSAMMÉTICHUS. Selon
intacte. ÉTABLISSEMENT DES GRECSCYPRÉS SOUS LE RÈGNE DE PSAMMÉTICHUS. Selon le témoignage précis d'Hérodote, ni les Grecs ni aucun autre peuple étranger n'avaient été admis à former un établissement en Egypte, et jusqu'à cet événement, qui eut lieu vers 670, l'Egypte et la Grèce étaient restées sans un peu de contact l'une avec l'autre. Je pourrais confirmer ce témoignage, s'il en était besoin, en établissant, contre l'opinion commune, divers points que je me borne à indiquer. Ainsi, jusqu'aux temps voisins de la fondation de Cyrène, entre 625 et 610 avant Jésus-Christ, les Grecs, même les insulaires des Cyclades, ignoraient jusqu'à
Jésus-Christ, les Grecs, même les insulaires des Cyclades, ignoraient jusqu'à la situation de la Libye. L'unique mention de l'Egypte et de la Thèbes aux cent portes, dans les trois vers du neuvième livre de Pindare, est due à une interpolation postérieure, ce que les critiques les plus réservés reconnaissent. Dans l'Odyssée, le récit du voyage de Ménélas montre que l'Egypte, encore placée, comme la Sicile et l'Italie, à l'horizon géographique de la Grèce, était un pays de prodiges et d'êtres surnaturels; que cette contrée n'avait jamais eu de ports ni sur la Mer Rouge, où l'on ne trouve aucune ruine
sur la Mer Rouge, où l'on ne trouve aucune ruine baroque; que les prétendues colonies égyptiennes d'Inachus, de Lécorps ou de Danaus sont de l'histoire fabriquée à l'époque inconnue aux anciens Grecs en quoi que les ressemblances apparentes entre les religions des deux pays sont dues à des assimilations faciles dès époques postérieures au règne de Psammétique Ier. Herodote, l'un des auteurs qui, sans entrer dans ces graves questions, dont j'ai plusieurs fois eu l'occasion de présenter ailleurs l'examen approfondi; je me y borne à constater, d'après l'opinion formelle d'Hérodote, qu'avant l'établissement des Grecs, sous Psammétique Ier, aucun peuple étranger
qu'avant l'établissement des Grecs, sous Psammétique Ier, aucun peuple étranger n'avait joui de cette faveur. Après une lutte prolongée, ce prince fut par triomphe de ses rivaux, avec l'aide des Ionians. Ceux-ci, arrivés fortuitement sur la côte d'Egypte, furent accueillis par ce chef ou dynaste du Delta, sur son invitation, ils firent venir un nombre suffisant de leurs compatriotes, et établirent définitivement Psammétique Ier sur le trône de toute l'Egypte. Le service qu'il venait de recevoir de ces étrangers lui fit sentir tous les inconvénients des préventions inhospitalières de sa nation, ainsi que l'avantage que l'Egypte pouvait retirer de ses
nation, ainsi que l'avantage que l'Egypte pouvait retirer de ses communications avec les autres peuples. Permettant donc aux Grecs de s'y établir, là ils trouvèrent un monde nouveau; leur génie éminemment perfectible sut apprécier les mérites de cette civilisation antique; ils s'approprièrent surtout avec une facilité merveilleuse les hautes qualités de l'art égyptien, qu'ils devaient élever, en si peu de temps, à une perfection inconnue dans le pays qui lui avait donné naissance. Psammétique Ier concéda des terres, le long de la branche Pélusienne, aux Ionians et aux Cariens, dont la valeur avait tant contribué à le délivrer de ses
la valeur avait tant contribué à le délivrer de ses rivaux. Ces colonies, protégées par les succès de ce prince, continuèrent de fleurir; tout présumer que d'autres émigrations vinrent successivement les augmenter, et, sous le règne du prédécesseur, les Caraïens et Ioniens formaient un corps de trente mille soldats, ce qui pourrait faire supposer déjà une population de deux cent à deux cent cinquante mille hommes. Plus tard, Amasis les transféra en tout ou en partie à Memphis ou dans les environs, et en même temps il permit à tous les Grecs qui voulaient se fixer en Egypte de venir
les Grecs qui voulaient se fixer en Egypte de venir s'y réfugier à Naucratis, sur la branche Canopique, l'appeler avec la prenmière de la vie. Ce nom, tout-à-fait grec, ferait croire qu'elle avait été fondée par les Grecs à la suite d'une bataille navale; mais, quand on pense à leur usage de dénaturer ceux des noms étrangers qui pouvaient, par un léger changement, être amenés à des racines de leur langue, on a lieu de présumer, d'après le texte d'Hérodote, que le nom grec de Naucratis cache quelque nom égyptien d'une ville déjà existante. Cette ville fut, dès l'origine, soumise
d'une ville déjà existante. Cette ville fut, dès l'origine, soumise à une administration toute grecque. Selon Hérodote, elle était gouvernée par des magistrats ou prostates, nommés par l'historien Hermias; ce sont les noms que portaient aussi les premiers magistrats de Marseille, qui tirait, comme Naucratis, son origine de l'Asie Mineure. Un passage de Polycharme de Naucratis nous montre que sous la domination des Perses, à l'époque du voyage de Platon, cette ville conservait le culte et les usages grecs. Hermias, dont l'époque n'est pas connue, nous représente Naucratis comme soumise à un régime différent de celui des villes égyptiennes. Nous
à un régime différent de celui des villes égyptiennes. Nous y trouvons un prytanée, des dionysiaques, des fêtes d'Apollon Comaeus, et d'autres particularités d'administration ou de culte qui sont entièrement grecques. Athénée de Naucratis, dans tous les passages où parle de sa patrie, nous montre qu'au temps d'Hadrien et des Antonins elle conservait le même caractère. Ainsi, tous les témoignages des divers temps s'accordent pour nous faire voir que cette ville, depuis sa fondation jusqu'à l'arrivée d'Alexandre, ne cessa pas d'être une ville grecque, servant d'entrepôt au commerce extérieur, état de choses qu'avaient respecté les Perses. Après la fondation d'Alexandrie,
de choses qu'avaient respecté les Perses. Après la fondation d'Alexandrie, événement qui dut beaucoup diminuer sa richesse et son influence, elle conserva son administration, et devint ce que furent à diverses époques Ptolémée, fondée par Ptolémée Soter, et Antinoë, fondée par Adrien, c'est-à-dire une ville grecque au milieu de villes toutégyptiennes. Quand nous voyons les rois d'Egypte permettre aux Grecs d'introduire, dans les lieux qu'ils leur assignèrent, l'administration qui leur était propre, nous pouvons déjà présumer qu'ils leur accordèrent aussi le libre exercice de leur religion; mais le fait résulte clairement de plusieurs textes formels d'Hérodote. Non-seulement les Grecs jouirent
clairement de plusieurs textes formels d'Hérodote. Non-seulement les Grecs jouirent des avantages à Naucratis mais aussi ailleurs, car Amasis leur assigna différents lieux, où ils eurent la faculté d'élever des autels et des temples, dans lesquels ils pouvaient célébrer les cérémonies de leur culte. Le plus renommé de ces temples fut l'immense, à la construction duquel contribuèrent les artisans de Cyrène, de Téos, de Phocée et de Clazomènes, les Doriens de Cnide, d'Halicarnasse, de Phaselis et de Rhodes, les Éoliens de Mytilène. D'autres temples furent élevés par les Éginetes à Jupiter, par les Samiens à Junon, par les Lélantes à
Jupiter, par les Samiens à Junon, par les Lélantes à Apollo. Hérodote ne dit pas en quels lieux tous ces temples furent élevés. Il est assurément embêtant que ce fut dans un. Cependant, rien n'empêche de croire que les Grecs n'aient eu, dès l'origine, la permission d'en élever partout où ils purent former des établissements considérables. Nous avons la preuve qu'ils allèrent de bonne heure se fixer jusque dans la Haute-Egypte, et même dans la Grande Oase. Selon un de ses temps par Sais, les commercialistes ont élevé des difficultés assez maussades sur ce nom de tribu, dérivé du nom
assez maussades sur ce nom de tribu, dérivé du nom propre sinon, du reste, ce qui importe assez peu; mais ils semblent n'avoir pas aperçu tout ce qu'il y a de remarquable cet établissement de Grecs dans le désert à l'ouest de Thèbes. L'historien fait même assez clairement entendre que l'Oasis était exclusivement peuplée par les Samiens, ou du moins que ceux-ci en yettaient les principaux habitants. Dans les deux cas, on voit que l'esprit commercial et chez les Grecs avait senti de bonne heure l'importance d'une colonie placée sur la route des caravanes venant du Soudan et du Nil.
la route des caravanes venant du Soudan et du Nil. Les Egyptiens, sur les pas des Grecs, s'y portèrent en grand nombre; leur population y devint considérable, et finit par absorber la race grecque, car il n'en pouvait être de cet éclat, sinon de ceux qui furent alors formés dans la Haute-Egypte, comme de Cratis, dont la population, toujours en contact avec les négociants de la Grèce, conserva son caractère primitif. Dans l'intérieur de l'Egypte, la race grecque, s'altérant par les alliances, dut se fondre peu à peu dans la population égyptienne, et disparaître tout-à-fait sans laisser de traces distinctes.
population égyptienne, et disparaître tout-à-fait sans laisser de traces distinctes. Il n'y a même que de très bonne heure les usages grecs y aient été étouffés par les usages nationaux, puisqu'on n'a trouvé dans l'oasis de Thèbes aucune ruine qui puisse se rapporter à une grécisation étrangère. Les temples dont il subsiste de notables vestiges, sont tous de style égyptien mais ces vestiges eux-mêmes, comme on le verra plus bas, attestent la peu d'ancienneté de la colonie égyptienne. Il paraît peu vraisemblable que les Samiens fussent venus se fixer d'abord au milieu du désertéryque; on doit croire qu'ils s'étaient, en