jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
Chambord est le chef et où Monseigneur le Comte de Paris aura sa haute situation d'héritier de la couronne. Légitimistes par principe, royalistes par sentiments, nous confondrons dans un même dévouement le Roi qui fut toujours l'objet de notre culte et les Princes qui apporteront au trône, par leur distinction personnelle et le haut rang qu'ils tiennent de leur naissance un rehaussement de force et d'éclat. Vis-à-vis de Monseigneur le Comte de Paris ces sentiments nous seront doux. Nous ne pourrons jamais oublier que, dans la visite du 5 août, deux magnanimités se sont rencontrées ; nous ne saurions plus
deux magnanimités se sont rencontrées ; nous ne saurions plus les séparer. » Cette déclaration, dit M. Chesnelong, fut accueillie avec une sorte de transport. Le lendemain, la note émanant de la réunion paraissait dans les journaux. Elle était ainsi conçue : Les bureaux des réunions parlementaires qui avaient déjà conféré le 4 octobre dernier, convoqués aujourd'hui, 18 octobre, se sont trouvés unanimité d'accord pour reconnaître que l'adoption des propositions préparées par la commission des Neuf était impérieusement commandée par l'intérêt du pays. D'après ces propositions, la monarchie serait rétablie ; toutes les libertés civiles, politiques et religieuses, qui constituent
; toutes les libertés civiles, politiques et religieuses, qui constituent le droit public de la France, seraient garanties ; le drapeau tricolore serait maintenu et des modifications ne pourraient y être apportées, l'initiative royale restant d'ailleurs intacte, que par l'accord du Roi et de la représentation nationale. Les réunions, que ces bureaux représentent, seront immédiatement convoquées. Ces mots, l'initiative royale restant d'ailleurs intacte, furent, dit M. Chesnelong, ajoutés à la demande de M. Lucien Brun, pour réserver l'entière liberté du prince, quant à la solution qu'il présenterait sur le drapeau. Le général Changarnier clôturait la réunion par ces mots :
Le général Changarnier clôturait la réunion par ces mots : « L'Assemblée nationale a vaincu l'insurrection, réorganisé la France, délivré le territoire ; elle couronnera son œuvre en rétablissant la monarchie. Ce sera, devant l'histoire, son éternel honneur. » Cet honneur, elle ne devait pas l'avoir. Le concours de beaucoup était enveloppé de trop de réserves, et plusieurs n'avaient même pas le désir du succès. M. Hanotaux cite à cet égard un témoignage caractéristique. Ce sont deux lettres de M. Adrien Léon, député de Bordeaux. Le 18 octobre il écrivait : « Je sors de la réunion, présidée par le
: « Je sors de la réunion, présidée par le général Changarnier. Demain, à une heure, réunion chez le duc d'Audiffret-Pasquier. Grivard, Desjardins et Vingtain sont ici, pas plus satisfaits que moi, et cependant le Comte de Chambord cède sur toute la ligne. » Quelques jours plus tard, le 23 octobre, quand déjà la restauration était tenue pour assurée, il écrivait : « Dans ce moment on est au calme ; chacun cherche à se tirer de la situation le moins mal possible ; monarchistes modérés et républicains modérés sentent bien qu'ils ne travaillent pas pour eux ; certains royalistes,
bien qu'ils ne travaillent pas pour eux ; certains royalistes, dans les moments de laisser-aller craignent presque autant le succès que la défaite. — Ce qu'il y a de mal dans la situation actuelle, c'est que chacun sent le péril de l'une ou de l'autre solution. Nous ne pouvons sortir de ce gâchis que par l'abdication du Comte de Chambord; il faudra bien y arriver, si la solution monarchique se fait. En attendant, on ne combat pas seulement pour vaincre ; on tâche aussi de s'assurer une retraite en cas d'échec. » « Ces sentiments, ces inquiétudes, ajoute M. Hanotaux,
d'échec. » « Ces sentiments, ces inquiétudes, ajoute M. Hanotaux, restaient enfermés dans les âmes. Ils entravaient cependant l'ardeur des zélés, et ils devaient bientôt se manifester au grand jour. » Comment espérer la victoire, quand une partie des troupes est en défiance contre son chef, met en échec son autorité et s'efforce de l'affaiblir. « À peine le délégué de la commission des Neuf, observe justement M. de Mayol de Lupé, avait-il rendu compte de sa mission que, dès le lendemain de son retour, dans la presse, dans les réunions politiques, dans les salons, on annonçait la soumission du
réunions politiques, dans les salons, on annonçait la soumission du prince aux volontés de l'Assemblée. La campagne fut menée avec fracas ; la consigne était de faire le silence sur les déclarations du prince, et de mener grand bruit autour des faux bulletins d'une victoire parlementaire. Beaucoup croyaient user ainsi du plus sûr moyen d'atteindre au but ; certains, plus avisés, ne partageaient pas, sans doute, cette naïve illusion. Je ne juge ni les uns, ni les autres, laissant à chacun la responsabilité qui lui appartient et dont je ne cherche pas la mesure. Mais j'ai le droit de dire,
cherche pas la mesure. Mais j'ai le droit de dire, en invoquant le seul témoignage des faits : le Roi qu'on prétendait rappeler était présenté au pays dans l'appareil d'un Roi qui capitule. Monsieur le Comte de Chambord sentit la douleur d'une cuisante blessure et, sous le coup qui le frappait, il releva le défi. La déclaration de Salzbourg était restée enfouie dans les archives de la commission des Neuf ; le silence, dont on s'efforçait de l'entourer, fut rompu par le prince qui écrivit la déclaration de Salzbourg. Cette lettre était-elle attendue ? Je ne veux pas le savoir
lettre était-elle attendue ? Je ne veux pas le savoir ; mais eût-on voulu la rendre inévitable qu'on n'aurait pu mieux faire. Le Comte de Chambord avait fait, sur la question du drapeau, une double déclaration très claire et très précise. On pouvait, si on la trouvait insuffisante, insister à nouveau pour qu'il la modifiait. On pouvait renoncer à poursuivre la campagne monarchique ; une telle décision aurait eu du moins le mérite de la franchise. Ce que la loyauté et aussi l'habileté, comme l'événement l'a prouvé, interdisaient, c'était de dénaturer les intentions du prince, de travestir ses paroles, et
dénaturer les intentions du prince, de travestir ses paroles, et d'affirmer qu'il avait irrévocablement abandonné le drapeau blanc et accepté le drapeau tricolore, sans aucune réserve. Parmi les organes importants de la presse, le Figaro mena activement cette campagne. Dès le 18 octobre, il écrivait : « Notre joie est grande : la solution monarchique est arrivée à son terme. Henri V accepte le drapeau tricolore ; il laisse l'Assemblée nationale absolument maîtresse de régler les conditions de la restauration monarchique. Henri V ne stipule aucune réserve. Son drapeau sera celui de la France et tel que l'aura adopté l'Assemblée
celui de la France et tel que l'aura adopté l'Assemblée nationale. » Le soir même, l'Union ayant fait des réserves sur cette affirmation, le Figaro lui répond le lendemain : « Que signifie cette note ? Veut-elle dire qu'Henri V se refuse à accepter le drapeau tricolore ? Elle aurait tort car nous maintenons absolument nos informations d'hier. Il en coûte sans doute à l'Union d'être forcée de cesser brusquement la campagne si inopportune qu'elle avait dirigée contre le drapeau tricolore, au risque de faire avorter la restauration. Il faut bien cependant qu'elle s'y décide, car il lui sera difficile,
bien cependant qu'elle s'y décide, car il lui sera difficile, nous le pensons, de faire de l'opposition au roi. » Citons encore ce passage d'un article du 22 octobre : « Ce n'est pas aux légitimistes et aux orléanistes que je m'adresse. Imitant leurs princes, ils ont déjà fait le sacrifice de leur foi ou de leurs ambitions. Comme Monseigneur le Comte de Paris et toute cette belle famille de princes-soldats allant faire dans un élan patriotique, l'abandon d'espérances qui, pour beaucoup, touchaient à leur réalisation, comme Monseigneur le Comte de Chambord, acceptant le drapeau qui a servi de symbole
de Chambord, acceptant le drapeau qui a servi de symbole à la révolution, renonçant à tout manifeste et laissant aux mandataires du pays le droit de conserver nos institutions, — comme leurs princes, dis-je, les légitimistes et les orléanistes n'ont plus d'autres préoccupations que le salut du pays, et connaissent bien les dangers de l'heure présente... » Ainsi un journal, alors fort répandu, faisait dire au Comte de Chambord le contraire de ce que réellement il avait dit. Le Journal de Paris, organe officieux du centre droit, aux affirmations inexactes ajoutait les insinuations blessantes : « Sur la question du
ajoutait les insinuations blessantes : « Sur la question du drapeau, sur la question constitutionnelle, comme sur les questions de liberté civile, politique et religieuse, le pays obtient tout, sans que le Roi sacrifie rien; je veux dire sans qu'il sacrifie ni sa dignité personnelle, ni son initiative royale. Le gouvernement constitutionnel, l'égalité civile, la liberté religieuse et politique, les principes et les emblèmes de la société contemporaine respectés en retour de la reconnaissance des titres de M. le Comte de Chambord à la couronne de France : telle est la situation qui résulte des conférences de Salzbourg. » Ce
la situation qui résulte des conférences de Salzbourg. » Ce qui, en termes plus brutaux, signifie : M. le Comte de Chambord oublie ce qu'il a dit, efface ce qu'il a écrit, et achète sa couronne au prix qu'on lui a fait : tel est le marché. Quel est, nous ne dirons pas le roi, fier de son prestige, mais le simple particulier, soucieux de son honorabilité, qui se laisserait prêter une telle attitude, sans protester ? Ces articles de la presse pseudo-royalistes étaient fort agréables au parti républicain, et ses journaux, non sans habileté, s'empressaient de les reproduire, et
ses journaux, non sans habileté, s'empressaient de les reproduire, et s'efforçaient d'accentuer ce qu'ils avaient de blessant pour la dignité du prince : « Nul ne saura jamais d'une manière exacte, écrit M. Merveilleux du Vignaux, quelle était, chez le prince, la profondeur d'une blessure empoisonnée par l'ait insidieux que la presse républicaine et la presse bonapartiste, sûres d'être lues à Froshdorf, mettaient à souligner, à grossir, à dénaturer, par de trop adroits commentaires, les incidents auxquels le Comte de Chambord pouvait être le plus sensible. Le Gaulois, le Rappel et la République française ne tarissaient pas, chaque jour, sur
et la République française ne tarissaient pas, chaque jour, sur l'amoindrissement du noble caractère, de la franchise immaculée, de l'énergie de Monseigneur, qui s'était infligé comme un démenti à lui-même, inclinant son drapeau, reniant ses maximes. » La polémique de la presse républicaine et bonapartiste, trouvant ses armes les plus dangereuses dans les articles de la presse royaliste, était pour celle-ci un avertissement ; mais il fut malheureusement inutile. Les groupes de gauche agissaient en même temps avec une unité de vues ignorée de leurs adversaires. « L'union s'était faite absolue dans le parti républicain. Dès le 7 octobre, l'Union
absolue dans le parti républicain. Dès le 7 octobre, l'Union républicaine, réunie rue de la Sourdière, nommait une commission destinée à se mettre en rapport avec la gauche et le centre gauche pour une action commune. Le 17 octobre, manifeste des députés de la Seine... Le 24 octobre, les derniers préparatifs de combat étaient terminés : la gauche républicaine avait aussi élu un comité d'action. Le centre gauche nommait un pareil comité. L'Union républicaine, it fut décidé que toutes les résolutions prises à la majorité, dans les réunions de la commission, comportant les délégués des trois groupes, seraient suivies. Cette
commission, comportant les délégués des trois groupes, seraient suivies. Cette décision fut acceptée par tout le parti. » Le centre gauche adoptait et communiquait à la presse cet ordre du jour : « Le centre gauche reste uni dans la conviction que la République conservatrice est la plus sûre garantie de l'ordre comme de la liberté, et que la restauration monarchique dont il est question ne serait, pour la France, qu'une cause de nouvelles révolutions. » La République, garantie de l'ordre et de la liberté ! Il sera dit que toujours le plaisant se mêle aux plus sévères événements. Nous,
toujours le plaisant se mêle aux plus sévères événements. Nous, qui sommes témoins de ce qui se passe en l'an 1905, trouverions-nous, dans tout ce qui a été écrit depuis bien longtemps, une phrase d'un comique plus intense ! Pendant que le centre gauche parlait d'ordre, la gauche avancée faisait entendre la menace. Ses journaux ne craignaient pas de s'appuyer sur l'hostilité de Bismarck et allaient jusqu'à évoquer la guerre civile. La République française écrivait dès le 15 septembre : « On prévient les meneurs qu'il ne s'agit pas seulement de violence morale pour réduire la France à supporter Henri
de violence morale pour réduire la France à supporter Henri V. Il faudrait la force matérielle... » « Dans le parti monarchique, dit M. Hanotaux, on ne s'effrayait pas beaucoup de ces menaces. » En quoi l'on avait raison. Pour le parti monarchique, le péril n'était pas au dehors, mais au dedans. Il avait à craindre non la force de ses adversaires, mais sa propre faiblesse, née des désaccords et des divisions persistantes. Au contraire du parti républicain, il semble qu'il y ait du flottement dans ses résolutions. « Comment peut-on expliquer, dit M. Hanotaux, que dans cette courte période,
peut-on expliquer, dit M. Hanotaux, que dans cette courte période, où tous et chacun se surveillent, sont aux écoutes, où l'on n'attend qu'un mot, qu'un signe, pour acclamer le retour du roi, le bruit se répande, on ne sait d'où, que l'Assemblée, au lieu d'être invitée à rappeler immédiatement le roi, sera sollicitée de déléguer au duc d'Aumale la lieutenance générale du royaume ? » « Voici qu'au même moment, un autre bruit, non moins singulier, est recueilli par la presse : M. Robert Mitchell, dans le Constitutionnel, qui passe pour avoir des attaches officielles, affirme que le gouvernement a
pour avoir des attaches officielles, affirme que le gouvernement a l'intention de demander à l'Assemblée de proroger les pouvoirs du Maréchal, au moment même où le général Changarnier proposera la restauration de la monarchie. M. Ernoul, garde des sceaux, saisit le conseil de l'incident. Il exige une rectification publique. » Ces nouvelles semblaient faites pour décourager les volontés encore hésitantes et surtout elles « produisaient le plus fâcheux effet à Froshdorf. On y reconnaitait ce qu'on appelait « l'intrigue ». On s'y montrait plus particulièrement irrité de cette idée de lieutenance générale, dont le seul but était l'exclusion de la
lieutenance générale, dont le seul but était l'exclusion de la personne de M. le Comte de Chambord. Vainement l'extrême-droite multipliait les avis et signalait le péril, vers lequel on semblait volontairement courir. « Dès la réunion du 18 octobre, quand il eut connaissance de la note délibérée par les bureaux des quatre groupes, le marquis de Dreux-Brézé se plaignait au marquis de Mornay qu'on eût décidé de publier un texte aussi important « sans entente, sans autorisation préalables ». Et il émettait l'avis formel qu'elle était « en contradiction complète avec la vérité de la situation ». Quelques jours après,
avec la vérité de la situation ». Quelques jours après, M. de Dreux-Brézé disait à M. Chesnelong qu'il était inquiet de l'impression que la note ferait sur le prince et, d'une manière générale, « qu'il était anxieux à l'endroit des pensées de Froshdorf. » M. de Carayon-Latour écrit, dans une lettre du 21 octobre : « La presse peut encore tout faire craquer. Aujourd'hui, plus que jamais, le silence est d'or. » « Le Figaro nous fait un mal affreux, écrit M. de Margerie. Il fausse l'opinion avec sa campagne insensée et enthousiaste du drapeau tricolore. » De tels avertissements
insensée et enthousiaste du drapeau tricolore. » De tels avertissements étaient prodigués par les voix les plus autorisées. A vrai dire, chacun se rendait bien compte que ces affirmations fausses risquaient de provoquer une protestation du prince. Dans une lettre, à sa famille, M. Chesnelong écrit : « Je suis inquiet du prince ; il peut s'échapper dans un nouveau manifeste ; il peut tout faire craquer sur l'heure. » « L'anxiété dominait. Le duc de Broglie eut la pensée de charger l'ambassadeur de France à Vienne d'une démarche officielle auprès du Comte de Chambord. Celui-ci aurait exposé au prince
auprès du Comte de Chambord. Celui-ci aurait exposé au prince dans quelles conditions le rétablissement de la monarchie était jugé possible par le gouvernement responsable de la paix publique ; il l'aurait prévenu qu'il trouverait ce gouvernement tout prêt à l'accueillir si, rappelé par l’Assemblée, il revenait avec le drapeau tricolore ; sinon, non. Le maréchal ne se prêta pas à cette procédure. Qu'est-ce à dire ? Les chefs du centre droit regrettaient-ils de s'être trop avancés ? Ne voulaient-ils plus de la monarchie aux conditions acceptées ? Espéraient-ils pousser le prince plus loin dans la voie des concessions ?
le prince plus loin dans la voie des concessions ? ou mieux encore, en le lassant de leurs exigences et de leurs conditions, le décourager et obtenir son abdication ? C'eût été le rêve, à la réalisation duquel le centre droit avait, depuis trois années, subordonné toute sa politique. Nous trouvons un curieux écho des bruits, qui avaient cours alors, dans un discours au Sénat, prononcé par M. Bertauld, procureur général, quattro années plus tard, le 22 juin 1877 : « C'est un hommage qu'il faut rendre à M. le duc de Broglie. C'est lui qui a inventé le Septennat
duc de Broglie. C'est lui qui a inventé le Septennat ; c'est lui qui a dit ou fait dire à M. le Comte de Chambord : « Le trône de France sera vacant tant que vous vivrez, Monseigneur, Si vous voulez hâter le retour de la monarchie, signez votre abdication. » Les craintes qui, de toutes parts, se manifestaient alors sont caractéristiques, et ceux qui les éprouvaient pourraient, s'ils consentaient à être entièrement sincères, nous donner l'explication de la lettre de Salzbourg ; car elle fut écrite pour les motifs précisément qui leur faisaient redouter qu'elle le fût. On aperçoit
précisément qui leur faisaient redouter qu'elle le fût. On aperçoit le danger et l'on semble prendre plaisir à l'aggraver. Ce ne sont partout que combinaisons, lenteurs, délibérations et absence d'action. « En public, les rouages parlementaires se mettaient en branle, d'ailleurs lourdement. Après la réunion de la commission des Neuf, celle des bureaux des groupes de droite pour qu'à chacun d'eux, séparément, M. Chesnelong présentât l'exposé oral de ce qui s'était passé à Proshdorf. « Que de discours, que de discussions, que d'indiscrétions ! Imprudence, hésitation, trépidation vaine ! On eût voulu l'échec qu'on n'eût pas procédé autrement. « Les
eût voulu l'échec qu'on n'eût pas procédé autrement. « Les réunions étaient convoquées pour le 22 octobre. Ce jour-là de nombreux députés arrivent à Versailles. « Le centre droit est le groupe le plus important, celui qui va décider de la victoire. Ses membres se retrouvent à une heure dans une salle de l'hôtel du Petit Vatel. Le duc d'Audiffred-Pasquier préside. Il demande à ses collègues de ratifier le projet de résolution préparé par la commission des Neuf... M. Chesnelong, qui ne fait pas partie du groupe, assiste à la réunion et fait son récit ordinaire avec les deux déclarations,
réunion et fait son récit ordinaire avec les deux déclarations, les réserves du Comte de Chambord en ce qui concerne le drapeau, etc. « Les réserves sont accueillies très froidement. « Savez-vous, disait M. Bigot à M. Chesnelong, en sortant de la réunion, que, quand vous parliez du drapeau, j'ai cru un instant que tout allait se gâter ? » J'étais sur des charbons ardents. En effet, il y a une fraction du centre droit qui, sur cette question du drapeau, est intraitable. » « À quatre heures, réunion commune de la droite modérée et de l'extrême-droite... Nous sommes au
de la droite modérée et de l'extrême-droite... Nous sommes au point culminant de l'action parlementaire. « Versailles était une fourmilière noire. Des gens qui, la veille, ne se saluaient pas, conversaient longuement et familièrement. Il n'était question que du vote prochain et de la future majorité. « On était là, dans un état de tension agitée où il restait encore quelque appréhension, quand on vit apparaître soudain le fond d'une situation demeurée malgré tout obscure. « Ce travail de la fusion, confiné jusque-là dans la pénombre des négociations confidentielles et des pourparlers secrets, est découvert au public ; mais dans
des pourparlers secrets, est découvert au public ; mais dans des conditions telles et avec un parti-pris si évident que la question s'est posée de savoir s'il y avait eu calcul et quelle était sa véritable portée. « Peut-être — et cette supposition est la plus naturelle de toutes — n'eut-on d'autres pensées que de chercher à pallier, à couvrir, auprès de l'opinion, les insuffisances et les lacunes de l'accord et crut-on rendre service, sinon au Comte de Chambord, du moins à la cause monarchique, en insinuant dans les déclarations obtenues par M. Chesnelong des changements, des affirmations destinées à
obtenues par M. Chesnelong des changements, des affirmations destinées à rendre le projet plus acceptable au Parlement et au pays. « Voici les faits : le procès-verbal de la réunion du centre droit fut publié aussitôt après la séance, le 22 au soir. Il exposait la déclaration de M. Chesnelong. Dans la partie consacrée aux garanties constitutionnelles, il contenait des phrases comme celles-ci : « Le roi est disposé par avance à la plus complète harmonie avec les membres les plus libéraux de l'Assemblée et du pays ! Il y aura lieu d'insérer dans l'acte par lequel la monarchie sera
aura lieu d'insérer dans l'acte par lequel la monarchie sera rétablie les principes fondamentaux de notre droit public, afin d'indiquer que, pour l'avenir, on entendait les laisser en dehors de toute contestation... L'accord est complet, absolu, entre les idées de M. le Comte de Chambord et celles de la France libérale... « Mais c'est dans les passages concernant le drapeau que l'intervention voulue s'affirmait : « Monsieur le Comte de Chambord aurait dit que puisque le drapeau tricolore était le drapeau légal, si les troupes devaient le saluer à son entrée en France, il saluerait avec bonheur le drapeau teint
entrée en France, il saluerait avec bonheur le drapeau teint du sang de nos soldats... » — « Monsieur le Comte de Chambord aurait ajouté qu'il se réservait de proposer au pays, par l'entremise de ses représentants, une transaction compatible avec son honneur. » (Or, M. Chesnelong a répété sans être contredit qu'il n'a jamais employé d'autre mot que celui de solution, seul admis par le prince et qui exprimait la volonté formelle de celui-ci de ne faire aucune concession, de n'accepter aucune condition et de n'agir, dans l'avenir, qu'en pleine liberté et proprio motu. Enfin, le procès-verbal se terminait
pleine liberté et proprio motu. Enfin, le procès-verbal se terminait intentionnellement par ces mots : « Le drapeau tricolore est maintenu. » La négociation de M. Chesnelong était présentée comme ayant réussi, alors qu'elle avait échoué. « A la lecture du procès-verbal il y eut, chez tous ceux qui connaissaient le dessous des cartes, une véritable stupeur. Même avant que ce document fut divulgué, dans le wagon qui ramenait les députés à Paris, les journalistes ayant montré le texte dont ils avaient, quelques minutes auparavant, reçu communication, ce sentiment s'était manifesté : « Je pris connaissance du texte qui allait
manifesté : « Je pris connaissance du texte qui allait être livré aux journaux, dit M. de Castellane, et je jetais un cri d'effroi. M. le duc Pasquier, sur ma demande, le lut dans son entier. » — Il est donc certain qu'il l'ignorait. — « Il n'y vit pas ce que j'y voyais. J'insistai. Je suppliai qu'on le revît, qu'on en pesât les termes, avant de le livrer au public. » — « Il est trop tard, me fut-il répondu : quatre heures sonnent et les journaux du soir paraissent à cinq heures. » « Les secrétaires du centre