jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
plus que telles choses se peuvent mieux penser que décrire. Nous dirons seulement que les pères voyaient pendre leurs enfants et les enfants leur père, les femmes leur mari, leurs frères, et d'autres leurs amis, et généralement tous avaient perdu leurs biens. Donc, qui aurait vu toute la nuit tant les hommes que les femmes, avec de la lumière, visiter les morts, tant ceux de dedans la ville, que ceux du dehors, et parfois les pères trouvaient leurs enfants et les enfants leur père morts et leurs frères, les femmes leur mari et autres parents, menant tel deuil, et tels
leur mari et autres parents, menant tel deuil, et tels extrémots, qu'il était chose fort pitoyable, fort horrible et très épouvantable non pas même de voir, mais seulement ouïr! On en trouve des morts, six, vingt en tout. Les chefs des hérétiques étaient M. le baron d'Allemagne, le sieur de Lille son frère et le sieur d'Estoublon et pour être tout ce que dessus vrai, tant messieurs les viguiers, juge et consuls, que autres apparents de la dite ville se sont soussignés. Signé: Clincjiard Extrait collationné sur un autre extrait signé: Clinchard, sacristain, par moi, notaire royal et greffier des
signé: Clinchard, sacristain, par moi, notaire royal et greffier des conventions, signé: P. Mayol, notaire et greffier. On voit avec quelle cruauté les Huguenots traitèrent les habitants d'Aups qui, surpris à l'improviste, ne songèrent ni à fermer les portes de la ville ni à faire la moindre résistance, ce qui ne toucha point le cœur de leurs bourreaux qu'ils espéraient toucher en s'en remettant à leur générosité. Les Huguenots ne leur eurent aucun compte et après s'être attaqués aux personnes, ils firent aux choses tout le mal possible et principalement aux églises. L'église collégiale fut mutilée, ils emportèrent tous les
aux églises. L'église collégiale fut mutilée, ils emportèrent tous les vases sacrés et brûlèrent tous les titres précieux du chapitre. L'entassement même fut tel que le feu n'en dévora qu'une partie. Plus tard un monument fut élevé dans cette traversée d'Esparron où le sang des victimes immolées de sang-froid coula dans le ruisseau jusqu'au bas de la descente. Une vierge couronnait le monument; on la voit encore aujourd'hui et on l'appelle la vierge du Massacre. Pendant de longues années, en signe de deuil, on faisait une procession à laquelle assistaient, avec tous les membres de la collégiale, les viguiers, juge,
avec tous les membres de la collégiale, les viguiers, juge, consuls et conseillers de la communauté, tous les corps de métiers. En parcourant la Provence aujourd'hui, que les temps cependant ont bien changés, on est frappé de l'agglomération de la population dans les villages presque toujours perchés sur des hauteurs d'où la défense pouvait voir arriver l'ennemi. Comme au seizième siècle, on voit encore aujourd'hui les travailleurs des champs habiter les villes de 3, 4, 5 mille âmes, faire des lieues à pied, tous n'ayant pas des ânes pour se transporter dans les champs pour leurs travaux. Ces champs n'ont
transporter dans les champs pour leurs travaux. Ces champs n'ont aucune espèce d'abri, à peine une cahute pour les jours d'orage. Les fermes en rase campagne sont excessivement rares malgré la sécurité si différente de l'époque. La puissance de l'habitude et de la tradition est là, on n'aime pas à être loin les uns des autres et l'on préfère l'appui du voisin. Il m'a semblé utile de donner cette relation des sévices protestants en 1574, an lendemain de la Saint-Barthélemy, juste au moment où le comte de Carces avait mis toute son influence et sa générosité à les protéger en
toute son influence et sa générosité à les protéger en Provence contre les décrets d'immolation prononcés par Charles IX. C'est ainsi que les catholiques recueillaient la récompense de les avoir bien ménagés. Triste exemple du fanatisme religioso-politique que les protestants savent si bien pratiquer à froid. Grands admirateurs de la force, ils en ont toujours abusé partout où ils ont pu, ne reconnaissant qu'elle comme maître. MEMOIRE ENCORE DÉMARÉ PAR JULES VUY, de l'Institut Genevois, Depuis quelques années, les recherches historiques ont pris un grand développement; l'influence heureuse, exercée, dans ce domaine aussi, par le souverain pontife, a été considérable.
ce domaine aussi, par le souverain pontife, a été considérable. Nombreux documents utiles, plus ou moins inabordables autrefois, ont été mis à la disposition du public savant. A elle seule, la source abondante et précieuse que recèlent les bibliothèques de Rome et qui est un des fruits de la civilisation chrétienne, a déjà vivifié la science dans plusieurs contrées, elle a donné une vive impulsion aux études et nous a ouvert de plus larges horizons. Pour me borner à l'ancien diocèse de Genève, qui nous touche de près, nous possédons aujourd'hui des pièces importantes, inconnues il y a vingt ans;
aujourd'hui des pièces importantes, inconnues il y a vingt ans; je cite, en particulier, la remarquable collection de Lettres de saint Charles de Rome. Presque toutes inédites, qu'à recueillies avec soin, au Vatican, et ailleurs, en Italie, un éminent élevé de l'école de Rome, M. Albanès, et, avec soin, A. C. (Deuxième volume des Opérations de l'Académie Catholique). Pour aborder directement le sujet de ce travail, la partie qui nous concerne de l'histoire des évêques de Saint-Pierre-de-Romans, du XIVe siècle par M. l'abbé J.-B. Albanès. Ce dernier nous a fait connaître des points ignorés de la vie d'un des plus
connaître des points ignorés de la vie d'un des plus célèbres évêques de Genève. Nous avons appris spécialement par lui qu'Adémar Fabri, auquel on voudrait maintenant enlever son nom, avait été professeur des hautes études dans le monastère des Dominicains de Genève, situé à la Confrérie; qu'environ vingt-deux ans avant de devenir prince-évêque de Genève, il fut élevé à la dignité épiscopale de Béthlehem (non point par Clément VII, qui n'était pas encore antipape à ce moment-là, mais bien par Urbain V, le pape orthodoxe; que la bulle qui le nommait faisait de lui, de son talent, de son zèle,
nommait faisait de lui, de son talent, de son zèle, de sa science, de très grands éloges; qu'environ quinze ans plus tard, Clément VII l'avait promu à l'archevêque de Saint-Paul-Trois-Châteaux; qu'ainsi, outre le temps impossible à préciser, durant lequel il avait été professeur et prieur des Dominicains, il avait, comme évêque, une expérience d'environ vingt-deux ans, lorsqu'il fut appelé au siège de Genève, qu'il occupa durant trois ans et quelques mois. Ce sont là des faits d'une importance véritable; M. Albanès, en copiant à Rome les documents qui les constatent, a rendu un notable service à l'histoire. La plupart de
a rendu un notable service à l'histoire. La plupart de ces faits étaient inconnus; au premier abord, on s'en étonne avec raison, mais les bouleversements du seizième siècle, à Genève, ont été si considérables, la révolution a été si profonde, la population si changée, que les passions qui se débattirent alors et la grandeur même des événements n'expliquent que trop d'abondantes et regrettables lacunes. D'un autre côté, en lisant le travail de M. Albanès, on constate, à la fois avec certitude et avec regret, que, si nous ignorions des faits importants de la vie de notre évêque, il ignorait lui-même
importants de la vie de notre évêque, il ignorait lui-même des faits saillants que nous savions très bien, qui ont en un grand retentissement et qui ont contribué à donner à ce prélat un renom tout particulier, malgré les deux révolutions, religieuse et politique, qu'a traversées Genève dès lors: celle du seizième siècle et celle du dix-huitième. Aussi les recherches de M. Albanès, très utiles sous un rapport, ont-elles eu, à d'autres égards, le grave inconvénient d'introduire des confusions, des erreurs qui n'existaient pas auparavant. Partant du fait imaginaire qu'on ne savait absolument rien sur notre prélat, et oubliant que
ne savait absolument rien sur notre prélat, et oubliant que les bulles papales font abstraction du nom de famille de celui qu'elles concernent, il en l'idée de chercher ce nom dans la bulle qui ne devait pas le contenir; l'une d'elles, et sans avoir été remarqué par MM. Albanès, Le Fort et de Foras. Cette remarque leur aurait épargné l'erreur qu'ils ont commise. Non pas les trois, comme l'avance par erreur M. de Foras, nous rappelle que le prélat était de La Roche, ce que nous savions. Il en a conclu que de La Roche était son nom, tout en
conclu que de La Roche était son nom, tout en restant, à raison de l'erreur qu'il commettait, dans un vain agrandissement de famille à laquelle, selon lui, Adémar Fabri devait appartenir. C'est à peu près comme si un autre écrivain prétendait tout à coup enlever le nom de Sales à saint François, ébranler ou détruire, par voie généalogique, un des plus grands souvenirs de notre histoire. On substituait ainsi le nom de La Roche à celui de Fabri, qu'on supprimait, et on déclarait indirectement dans l'erreur une foule d'écrivains, unanimes sur ce point et qui ne l'étaient pas sur d'autres:
sur ce point et qui ne l'étaient pas sur d'autres: Besson, Picot, Savyon, Spon, Senebier, Rousseau, Grillet, l'évêque Magnin, le procureur général Tronchin. Blavignac, Pictet de Sergy, Albert Sarasin, bon nombre d'autres encore; la patrie de l'évêque était par eux transformée en un nom de famille, le port d'Athènes devenait un personnage vivant. L'évêque Adémar n'était plus de La Roche, il perdait son nom de Fabri. Un patricien genevois, M. Charles Le Fort, favorisa cette démolition; il est juste de dire qu'il ne paraissait pas du tout sûr de son entreprise et qu'il s'en acquitta avec une véritable hésitation. C'est
entreprise et qu'il s'en acquitta avec une véritable hésitation. C'est à son travail que, durant son vivant, j'ai eu l'honneur de répondre par un mémoire qu'a publié, dans ses Mémoires de la grande société d'histoire d'Italie et au sujet duquel j'ai eu, avec M. Le Fort, à deux ou trois reprises, des rapports bienveillants. À son tour, un savant savoyard, M. le comte Amédée de Foras, m'a fait l'honneur d'une attaque scientifique, et s'est placé au nombre de ceux qui discutent un des souvenirs les plus populaires de la Genève épiscopale; il est plus négatif encore que M. Le Fort.
épiscopale; il est plus négatif encore que M. Le Fort. Je crois sa thèse mal fondée et je veux dire quelques mots de la dissertation du docte archéologue. Je remarque, en passant, que sa haute science ne lui a pas permis de nous faire nettement connaître cette famille de La Roche, dont il parle également. Elle demeure un mythe et se perd dans le brouillard. En deux mots, voici la question: Le nom de Fabri que possède, depuis cinq cents ans, l'évêque Adémar, doit-il le conserver ou le perdre? J'estime qu'il doit le conserver. Ce nom existait longtemps avant Grillet,
qu'il doit le conserver. Ce nom existait longtemps avant Grillet, ce n'est pas l'historien de La Roche qui l'a inventé, mais celui-ci étant de quelque poids dans la question qui nous occupe, M. le comte de Foras le prend fortement à partie et le traite rudement. Ce n'est plus, sous sa plume, que le bon Grillet, et il le qualifie, sans circonlocation, de « magistrat extravagant». S'il en est ainsi, son autorité doit être mince, pour ne dit dire nulle, et je me demande, sans détour, pourquoi elle a été invoquée, à plus d'une reprise, dans son œuvre, par notre
invoquée, à plus d'une reprise, dans son œuvre, par notre savant archéologue lui-même. Tome XXVII, 1888. À part : page 207. Comme beaucoup d'autres, Grillet n'est pas infaillible, et je comprends très bien qu'on le discute, mais il était loyal, consciencieux et de parfaite bonne foi. Il avait ou, d'ailleurs, la chance heureuse de voir et d'étudier, dans sa ville natale, beaucoup de titres qui périrent, vers la fin du siècle dernier, dans un autodafé révolutionnaire. Quand il nous affirme, par exemple, que la famille Fabri de La Roche était qualifiée, dans les actes qu'il nous vus, de bourgeoise de
qualifiée, dans les actes qu'il nous vus, de bourgeoise de La Roche et de Genève, son affirmation doit être tenue pour véritable, et il n'y a aucun motif de la mettre en doute. Que l'évêque Adémar ait été qualifié tour à tour de citoyen de Genève ou de citoyen de La Roche, il n'y a la aucune contradiction, d'autant plus que la qualification générale de genevois se donnait souvent à tous les habitants du diocèse l'une des qualifications n'exclut pas l'autre (A. C. pages 213, 217 et passim). Prenons un autre exemple : Grillet cite les noms des families nobles
autre exemple : Grillet cite les noms des families nobles de La Roche. La plupart de ces noms sont connus. On voudrait écarter les Vaney, à raison de leur origine piémontaise. Arriveriez-vous à supprimer les rapports qui ont existé entre la Savoie et le Piémont? Il y a bien d'autres familles de Savoie qui ne sont pas originaires de ce noble pays. Si je ne me trompe, la famille de La Tour de Terrier est originaire d'Autriche, et celle de Cosson, d'Italie. On pourrait multiplier les exemples. La famille de Chabannes, dont notre docte confrère, dans son Aperçu historique, ne
Chabannes, dont notre docte confrère, dans son Aperçu historique, ne nous a pas indiqué l'origine, venait de Chypre. Pourquoi les Vaney n'auraient-ils pas pu s'établir anciennement à La Roche? Quand la bourgeoisie s'acquérait par auto-da-fé, on était, à certains égards, en plein moyen âge, bien plus large que de notre temps. Grillet n'est pas le seul qui ait parlé de la noble famille de Vaney. L'auteur du Comte de Savoie, connaissez bien La Roche, celui-là, et il avait lu plus de cinquante mille parchemins, nous parle aussi de la "noble maison de Vaney" (I). Grillet n'était donc pas autant dans
maison de Vaney" (I). Grillet n'était donc pas autant dans l'erreur qu'on veut bien nous le dire. Il en est de même de la famille Adhémar. Parlons-en, puisqu'on en parle. On sait que déjà, à une époque reculée, des négociants italiens s'établirent dans les Gaules : "sicut in Avisco in Gallia". On les voit se fixer dans nos contrées. Le genius commercial se développa en Italie, en dehors de tout esprit militaire et politique; des familles de banquiers, connues sous le nom de Magnati, se fixèrent dans nos contrées. On parle encore à Annecy du parti Savoyard. Il y avait
parle encore à Annecy du parti Savoyard. Il y avait des Magnati à Annecy, il y en avait à Rumilly, à La Roche, à Genève et dans d'autres villes. Ils eurent l'influence que donne la richesse, ils prêtèrent aux bourgeois dans les villes libres, plus encore aux princes et à la noblesse dans les rangs de laquelle ils prirent souvent place. Comme on le voit encore de nos jours, les différentes branches de ces familles de banquiers se distinguaient entre elles par leur patronyme. M. de Foras trouve singulier que les Adhémar de La Roche, famille noble originaire d'Asti, fussent
les Adhémar de La Roche, famille noble originaire d'Asti, fussent désignés par leur prénom Gaspard, il en conclut que Grillet se trompe, je me demande si ce n'est point lui, au contraire, qui est dans l'erreur. Sans doute Gaspard était un prénom qui distinguait les Adhémar de La Roche des Asinier de Genève qui avaient pour prénom Amédée, mais Gaspard était un prénom. Il n'y avait rien là de surprenant; la science de notre confrère, je l'avoue sans détour, éprouve à ce propos une surprise qui m'étonne. Pour préciser davantage, je cite un recensement officiel fait à Genève, il y
je cite un recensement officiel fait à Genève, il y a plus de quatre siècles, après les guerres de Bourgogne, et où figure précisément Gaspard Adhémar qui possédait une belle maison, non loin de la propriété de l'évêque, à Longernanne, d'autres immeubles, notamment une tour près du collège de Versonnex, et des terrains sur la route de Genève à Vandœuvres. Il était taxé à plus de mille florins, tandis que trois petits contribuables, du nom de Vuy, n'étaient taxés entre eux que de cent et quelques florins (I). Quant à la famille Fabri de La Roche, on reconnaît de plusieurs
la famille Fabri de La Roche, on reconnaît de plusieurs manières, son existence n'est pas contestée, et ce serait difficile le nier; le Comte de Savoie en parle également à plusieurs reprises (II). La liste des familles nobles de La Roche, donnée par M. de Grillo, Tome V, pages 303, 320, 393, 395, 413, 443, 503, 531, 553, 603, 613. Elle se distingue ainsi des nombreuses familles qui, en Savoie, portaient le nom de Fabri. – Elle existait la famille dans le pays de Vaud. La maison de cette famille existe encore à La Roche, dans la rue de la
existe encore à La Roche, dans la rue de la Tour. Elle a toujours gardé son nom. Grillet, n'est donc pas si absurde ni si fantaisiste qu'on veut bien nous le dire. Assez sur ce point; sans faire de Grillet un historien infaillible, reconnaissons lui cependant un certain mérite. Laissons également les remarques dirigées contre Biavignac, auteur fort compétent en matière d'armoiries, et qui avait étudié sur place celles de la famille Fabri, dans la chapelle de sainte Catherine, avant la démolition de l'ancienne église de La Roche. Nous ne nous arrêtons pas davantage à divers arguments accessoires qui ne
nous arrêtons pas davantage à divers arguments accessoires qui ne vont pas au fond de la question elle-même. En me référant aux explications détaillées contenues dans mon précédent mémoire et aux arguments qu'il renferme, je me borne à résumer les motifs principaux qui ne me permettent pas d'enlever à l'evêque Adémar son nom de Fabri. Ce nom a été admis par plusieurs historiens dans la Gallia, ce n'est sans doute pas l'effet du hasard. Il a été, d'une manière constante, jusqu'à ces dernières années, par des écrivains appartenant aux camps religieux opposés, nous en avons cité un. Ainsi, je laisse
religieux opposés, nous en avons cité un. Ainsi, je laisse de côté la question de savoir si la noblesse de La Roche était purement municipale (A. C. p. 219) ou si cette noblesse était territoriale ou même règionale (A. C. p. 216); ce qui m'importe, c'est la noblesse personnelle d'Adémar Fabri et de plusieurs membres de sa famille. Ainsi, quant à l'interprétation de la charte du 13 avril 1353, – que M. de Foras nous dit ne pas connaître, si l'évêque de Ruppanhad été étranger au diocèse de Genève, la charte l'aurait indiqué expressément, ce qu'elle n'a pas fait. Le
charte l'aurait indiqué expressément, ce qu'elle n'a pas fait. Le texte du document (A. C. p. 216), porte bien de Ruppan, ce qui, dans le diocèse de Genève, ne pouvait signifier que de La Rochette. – Si l'évêque ne signait, suivant vous, que de la Roche (A. C. p. 213), pourquoi donnez-vous à l'évêque Adémar le nom de de La Rochette? L'évêque Adémar était dominicain, il n'a point passé inaperçu dans le monastère de Genève, dont il faisait partie. Il a été prieur et professeur des hautes études; ses qualités et sa science étaient éminentes, la bulle du pape Urbain
et sa science étaient éminentes, la bulle du pape Urbain V en donne une irrécusable et authentique preuve. Il était donc bien en évidence et les Dominicains devaient bien le connaître. Ils ont déclaré, d'après des renseignements puisés dans leurs propres archives, qu'il s'appelait Fabri. Il n'y a pas lieu de douter de leur déclaration qui a une valeur historique et coïncide avec d'autres preuves qu'elle corrobore, avec une tradition constante qu'elle confirme. Ce n'est pas Grillet qui leur a appris ce nom de Fabri (A. C. p. 217). Du reste, notre savant et estimable collègue est obligé lui-même de
reste, notre savant et estimable collègue est obligé lui-même de reconnaître (A. C. p. 216) que, si l'évêque Adémar avait appartenu à l'une de ces familles nobles de La Roche ou de La Rochette, qu'il fait apparaître comme un vague mirage, la bulle du pape Urbain V eût parlé non seulement des qualités personnelles et de la science de ce prélat, mais elle *mentionne sa noblesse en termes exprès; or, le silence de la bulle, sur ce point, prouve précisément que ce mirage est purement trompeur. Cet argument, tiré du silence de la bulle, frappe notre collègue; c'est très bien,
silence de la bulle, frappe notre collègue; c'est très bien, mais il serait mieux et plus logique d'en tenir compte, aussi bien que de celui qui va suivre et qui le frappe également. Il raisonne comme si ces deux arguments n'existaient pas. Notre habile contradictoire ajoute en effet qu'il ne reconnaît la valeur des inductions de M. Vuy, que seule chose (A. C. p. 218). Il revient même sur cette idée car, la tradition est bien établie. Que faut-il en conclure? Il devrait en conclure qu'elle signifie quelque chose, et ses conclusions cependant sont les mêmes que si elle ne
ses conclusions cependant sont les mêmes que si elle ne signifiait absolument rien. En définitive, notre confrère enlève d'un seul coup à la petite ville de La Roche ses deux gloires les plus connues: l'historien Grillet, qui n'est plus qu'un guide éventuel, et l'Évêque Adémar qui n'est plus de La Roche et dont l'origine devient incertaine. Pour moi, il y a dans cette question un ensemble de preuves qui se corroborent les unes les autres; chacune a sa portée. Réunies et groupées, elles forment un faisceau solide que le miroitement qu'on leur oppose ne brisera pas. Il y a d'autres
qu'on leur oppose ne brisera pas. Il y a d'autres arguments encore, dans le même sens. Avant tout, ceux qui sont puisés dans l'Obituaire de l'Église de Genève. Il est établi que l'évêque Adémar était l'oncle d'Humbert Fabri, chanoine de Lausanne et de Genève. M. Le Fort craignait qu'Humbert Fabri ne fût le fils d'une sœur de l'évêque, et non d'un frère de celui-ci; c'était à peu près son seul argument. Or, il résulte de cet Obituaire qu'il était fils aîné de Jean, et de sa femme. Et la précédente? Françoise et de son fils Humbert Fabri. C'est à l'appui
Françoise et de son fils Humbert Fabri. C'est à l'appui de tous les autres un très fort argument cet avis est partagé par de hautes autorités, j'en pourrais citer plusieurs, j'en cite deux seulement. Vous avez clairement démontré, m'écrit un homme des plus compétents, que le célèbre évêque de Genève "appartenait à la famille Fabri de Besançon, branche de La Roche." ajoute dans la même lettre "Il est évident que son nom de famille n'était pas FHeart." L'autre savant, dont l'autorité sera aussi pleinement reconnue par notre estimable collègue, m'a écrit de son côté: "Vous avez bien prouvé qu'il faut
écrit de son côté: "Vous avez bien prouvé qu'il faut laisser à cet évêque le nom de Fabri, il me semble difficile de l'opinion contraire." L'interprétation opposée donnée, dans le cas particulier, au motto (A. C. p. 209) ne trouve point faveur. Encore deux arguments, avant de terminer. Ce qui nous prouverait encore, au moins très indirectement, que l'évêque Adémar n'était pas étranger à La Roche, c'est que, dans l'acte célèbre de confirmation et de promulgation des franchises de Genève (13 mai 1387), deux des témoins sur quatre sont précisément de La Roche: Jean de La Rochette. Koe/ie, dont je
de La Roche: Jean de La Rochette. Koe/ie, dont je viens de parler, alors chanoine de Lausanne (il devint peu de temps après chanoine de Genevois), et auteur de la Basse de La Côte de Nyon. Un des deux notaires était de La Roche; c'était Jacques de Crousaz, archiviste du Canton de Vaud, auteur du Dictionnaire vaudois. M. de Crousaz, archiviste du Canton de Vaud, auteur du Dictionnaire vaudois. Aussi, le 7e de La Roche, chanoine de Lausanne. On aurait dit que la ville de La Roche participait par plusieurs de ses enfants à cet acte solennel qui était l'œuvre
de ses enfants à cet acte solennel qui était l'œuvre d'un de ses plus illustres citoyens. Un dernier argument corrobore et complète les autres, il les remplacerait au besoin. Le voici: Lorsque Adémar fut promu à la dignité épiscopale, en 1363, la bulle qui le nommait reproduisit sa profession dominicaine; elle l'appela Ruppe, ce qui a fait penser à M. Albanès qu'Adémar était de la famille de La Roche, et a induit en erreur MM. Le Fort et de Foras. Or, il est constant que, dans l'ordre de St-Dominique et dans les premiers siècles de son existence, le dominicain, en