jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
voyez comme la plume trahit parfois la pensée ! Ledit journal termine ses déclarations un peu hasardées par ces mots singuliers : Aussi ne pouvons-nous que regretter vivement, dans l’intérêt de la cause, le zélé intempestif dont on s’est cru obligé actuellement quelques amis de M. Raynal, et les démarches bien inutiles auxquelles nous croyons savoir qu’ils se sont crus obligés vis-à-vis de journaux notoirement hostiles au député de Bordeaux. On a donc fait des démarches ? Lesquelles ? Voilà ce que nous voudrions bien savoir. Aller troubler des journaux notoirement hostiles pour obtenir leur indulgence, c’est grave. C’est presque
notoirement hostiles pour obtenir leur indulgence, c’est grave. C’est presque un aveu. Et si ces démarches ont été « inutiles », que va-t-il advenir ? Nous attendons. Mais, franchement, le National, en son zèle, nous paraît jouer à merveille le rôle du « maladroit ami » de la fable. Car si l’on a visité les journalistes, rien n’empêchera le public de soupçonner que l’on a visité d’autres juges. L’INCOMPÉTENCE DU SÉNAT Nous avons déjà donné notre avis au point de vue juridique sur l’acte absolument illégal que vient de commettre le gouvernement, de complice avec la Chambre et le Sénat,
le gouvernement, de complice avec la Chambre et le Sénat, en constituant ce dernier en Haute Cour de justice, pour juger le général Boulanger. Un jurisconsulte des plus compétents, M. Racot, avocat à la cour de cassation, vient de donner une consultation juridique fort intéressante sur la situation « phénel» de l’élu du 27 janvier, consultation que reproduit notre confrère Albert Bataille dans le Figaro. M. Racot déclare que le Sénat est législativement incompétent pour statuer sur les faits reprochés au général Boulanger, et il le prouve. Après avoir établi la différence qui existe entre le complot et l’attentat, d’après
la différence qui existe entre le complot et l’attentat, d’après le code pénal, l’éminent jurisconsulte conclut qu’il n’y a pas eu attentat. D’après les articles du code, dit M. Racot, l’attentat et le complot sont des crimes, dirigés l’un et l’autre contre la sûreté de l’Etat. Mais ce qui constitue essentiellement l'attentat, c’est l'accomplissement ou la tentative, c’est-à-dire le commencement d’exécution du crime. Tandis que le complot peut aller jusqu’à — et inclusivement — l’acte commencé pour préparer l’exécution, mais ne va pas plus loin. Cette distinction entre l'acte préparatif de l’exécution, qui n’est encore que le complot, et le
de l’exécution, qui n’est encore que le complot, et le commencement d’exécution, qui devient l’attentat, est rendue sensible par les exemples que donne le président Faustin Hélie (Pratique criminelle, tome II, n° 150). Voici ces exemples, qui font absolument loi dans le monde juridique : Les actes préparatoires, dit M. Faustin-Hélie, sont ceux qui précèdent l’action, mais qui n’en sont pas une partie intrinsèque, et qui ne commencent pas l’exécution ; les actes d'exécution sont ceux dont la série et l’ensemble constituent le crime même. Ainsi l'achat de munitions, les locations de lieux pour les déposer, la réunion des conjurés,
locations de lieux pour les déposer, la réunion des conjurés, la préparation des armes sont des actes préparatoires, car l’action n’est pas encore commencée. Mais si les conjurés se réunissent et se mettent en marche pour commencer une attaque, c’est là un acte d’exécution, une tentative de crime qui est assimilée au crime... L’exécution, dit plus loin M. Faustin-Hélie, c’est la consommation même de l’attentat. Cette exécution suppose donc une agression violente, un acte de la force brutale. C’est clair et net. Pour poursuivre le général Boulanger pour attentat, il faudrait donc prouver qu’il y a eu (étant donné l’existence
faudrait donc prouver qu’il y a eu (étant donné l’existence d’un complot) réunion des conjurés armés, et établir que ces derniers, commandés par le général Boulanger en personne, sont descendus dans la rue et qu’ils se sont dirigés à un moment donné soit sur l’Elysée, soit sur le Palais-Bourbon ou sur le Sénat, avec l’attention de renverser le gouvernement établi. À qui fera-t-on croire une fable aussi ridicule ? Quel jour et à quelle heure a-t-on constaté que des bandes armées, commandées par l’élu du 27 janvier, se sont promenées à Paris dans un but révolutionnaire ? Qui osera jamais
à Paris dans un but révolutionnaire ? Qui osera jamais venant déclarer cela devant le Sénat ? Il faudra le prouver cependant puisque c’est ce seul fait qui caractérise l’attentat, et que, si on ne le prouve pas, le Sénat est obligé de se déclarer incompétent. On voit à quel degré d’aberration peut tomber un gouvernement aux abois. Le général Boulanger a commandé à des bandes armées, c’est vrai : mais ces bandes c’étaient les régiments de l’armée française. Elles se sont promenées, en effet, sous ses ordres, dans les rues de Paris, aux acclamations enthousiastes de toute la population.
rues de Paris, aux acclamations enthousiastes de toute la population. Mais c’était le 28 juillet 1887; alors que le général Boulanger était ministre de la guerre. Si c’est ce fait qui constitue l’attentat, les vieux coquins du Sénat ont raison... Quant à l’autre, celui que rêve d’établir la fille Herpin, il sera accueilli par un vaste éclat de rire. Les règlements de la Haute Cour ont commencé à fonctionner hier. Les Trétaillon en Chambre viennent, en effet, de faire leur premier règlement. Voici ce qu’ils ont décidé : Les jours où la Haute Cour de justice tiendra audience, toutes les
où la Haute Cour de justice tiendra audience, toutes les entrées dans l'enceinte et les divers couloirs du premier étage du Palais du Luxembourg seront suspendues sans aucune exception. Il ne sera point fait de compte rendu analytique des séances publiques de la Haute Cour. Le compte rendu sténographique sera inséré au Journal officiel. Les vieux Luxembourgeois auraient-ils peur ? Deux délégués ... L’illustre Centre gauche s’est déjà préoccupée de la nomination des membres de la commission d’instruction et de mise à accusation de la Haute Cour, qui doivent être élus au scrutin de liste. Elle a choisi hier ses
élus au scrutin de liste. Elle a choisi hier ses deux candidats. Ce sont MM. de Marcère et Gartier. MORT DE M. CHEVREUL Une perte irréparable. — Les derniers jours de Chevreul. — Sa mort. Ses travaux. — Ses funérailles. M. Chevreul est mort dans la nuit de lundi à mardi, à l’âge de cent deux ans et sept mois. Depuis quelques jours, on redoutait ce fatal événement. L’illustre savant, si vigoureux, il y a peu de mois encore, était tombé, depuis trois semaines, dans un état d’affaiblissement considérable. Mercredi dernier, cependant, on avait pu le conduire en voiture fermée
dernier, cependant, on avait pu le conduire en voiture fermée au Champ de Mars, enveloppé dans de chaudes couvertures. Dans cette promenade, on lui montra la tour Eiffel au sommet de laquelle il vit déjà le drapeau tricolore, et un sourire de joie illumina sa figure, et il fit le geste de battre des mains. Cette petite excursion le fatigua énormément, Rentré chez lui, il ne put prendre aucune nourriture, et garda la chambre qu’il ne devait, hélas ! plus quitter. Les derniers moments : Lundi, dans la journée, la respiration devenait faible, très faible ; le soir, elle était
respiration devenait faible, très faible ; le soir, elle était presque imperceptible et troublait à peine le miroir qu’on approchait de ses lèvres. Par moments, ses mains décharnées s’agitaient faiblement et la paupière s’entr’ouvrait, pour déceler un reste de vie. Vers onze heures, on crut entendre parler le moribond. « Henri, Henri », murmurait-il, puis un grand soupir s’échappa de sa maigre poitrine, et ce fut tout. « Le doyen des étudiants de France », comme il aimait à s’entendre nommer, avait vécu. Triste rapprochement. On se rappelle qu’il y a quinze jours, son fils, M. Henri Chevreul, mourait subitement,
a quinze jours, son fils, M. Henri Chevreul, mourait subitement, et que, pour éviter au vénérable centenaire une émotion dont les conséquences auraient pu être fatales, la famille lui avait caché le décès. Le savant était, à ce moment, retenu au lit par un malaise peu grave, dont il fut bien vite remis. Il y a huit jours, son petit-fils, M. Eugène Chevreul, vint le voir, et le savant s’enquit, avec persistance, de la santé de son fils ; Le jeune homme, les yeux pleins de larmes, eut toutes les peines du monde à cacher sa douleur à l'aïeul ;
peines du monde à cacher sa douleur à l'aïeul ; « Père va bien, dit-il avec effort, il est en voyage et ne reviendra que dans un mois. La chambre mortuaire On peut dire que la vie de l’illustre Chevreul a été tout entière consacrée au travail. La chambre mortuaire, encombrée de papiers, de livres, de brochures et d’instruments, prouve éloquemment que les derniers moments du grand vieillard étaient lucides. Il fallait se frayer un passage au milieu des livres pour arriver jusqu’à son lit. Les traits du cadavre sont d’une admirable régularité, mais la peau s’est distendue. Les yeux
d’une admirable régularité, mais la peau s’est distendue. Les yeux sont encore grands ouverts. Il semble que le grand savant regarde vaguement et songe encore aux siens qu’il a tant aimés et aux travaux qu’il laisse inachevés. La vie de Chevreul. La nouvelle de la mort de Chevreul a causé un véritable deuil dans le monde savant, où il occupait une place si considérable. Né à Angers le 31 août 1785, il entrait à quinze ans comme manipulateur dans le laboratoire de Vauquelin. Sous le Consulat, sa notoriété scientifique le désignait déjà à l’attention de Bonaparte, dans ses cours au
désignait déjà à l’attention de Bonaparte, dans ses cours au Muséum il aimait, à raconter cette époque de son histoire à son auditoire. La chimie prit, on le sait, un essor considérable à la fin du dernier siècle ; avec les travaux de Lavoisier, Vauquelin, Berthelot en France, Berzélius et Priestley à l’étranger, Chevreul contribua aussi à ses progrès. En 1823, Chevreul prenait rang parmi les maîtres, en publiant ses Recherches chimiques sur les corps gras d’origine animale, et en explorant les régions encore inconnues de la chimie organique et biologique. Cette admirable étude le conduisit à la découverte des
biologique. Cette admirable étude le conduisit à la découverte des bougies stéariques, qui lui valurent le prix de 100 francs de l’Académie des sciences. C’est tout ce que rapporta à l'illustre Chevreul cette découverte qui a enrichi tant d'industriels. Et quelle comparaison à établir entre la modestie et le désintérêt de ce grand homme et le puffisme et la cupidité d’un Pasteur ! Outre les études de Chevreul sur la saponification des graisses, voici ses principaux travaux : Les Leçons de chimie appliquée à la teinture. De la loi du contraste simultané des couleurs et de l’assortiment des objets coloriés.
contraste simultané des couleurs et de l’assortiment des objets coloriés. Des couleurs et de leur application aux arts industriels à l'aide des cercles chromatiques. Considérations sur l'histoire de la partie de la médecine concernant la présence des remèdes, Histoire des connaissances chimiques. On lui doit de nombreuses études sur la théorie des effets optiques de la Baguette divinatoire, du pendule et des tables tournantes. Et enfin son Dictionnaire des sciences naturelles et ses Recherches photographiques. Les obsèques. On sait avec quel éclat la France célébra, il y a trois ans, le centenaire du grand savant. Aujourd’hui, il faut songer à
le centenaire du grand savant. Aujourd’hui, il faut songer à lui faire des obsèques dignes de la France et de lui-même. Le gouvernement doit déposer un projet de loi pour qu’il soit fait à M. Chevreul des obsèques nationales. La famille de M. Chevreul, membre de l’Institut, ne veut donner aux funérailles du défunt qu'un caractère privé, par suite de la perte cruelle qu’elle a faite récemment en la personne de M. Chevreul fils. Elle ne permettra pas de discours, estimant qu'ayant été dit à lui à l’occasion de son centenaire, de nouveaux discours ne seraient qu’une fastidieuse répétition et
centenaire, de nouveaux discours ne seraient qu’une fastidieuse répétition et ne serviraient qu’à en affaiblir l’effet. La cérémonie religieuse aura lieu vendredi à Saint-Médard. Ensuite le corps sera transporté à l’Hay, dans le caveau de sa famille, où sa femme repose déjà. La Chambre Une séance de huit heures Par 318 voix contre 205, la Chambre a ratifié, hier, après huit heures de délibération (si toutefois on peut donner ce nom à ces fantastiques débats), le projet qui règle les attributions judiciaires du Sénat. On sait que, dans sa précipitation, le gouvernement a convoqué pour vendredi prochain la Haute Cour.
le gouvernement a convoqué pour vendredi prochain la Haute Cour. C’est seulement après avoir consacré officiellement le décret, que les fortes têtes du cabinet se sont aperçues que la Constitution serait violée, si le projet Morellet n’était pas voté à la Chambre. Lundi, M. Tirard avait donc demandé à la Chambre de s’atteler sans délai à l’examen du rapport Canesses, et c’est ainsi qu’hier nous lui avons dû de ne quitter le Palais-Bourbon qu’après dix heures du soir. Devant le parti pris de la majorité d’en finir, la Droite n’avait qu’un rôle à jouer : protester et faire de l’obstruction.
qu’un rôle à jouer : protester et faire de l’obstruction. Elle a protesté ; elle a fait de l’obstruction, mais d’une façon enfantine, sans avoir le courage d’aller jusqu’au bout et sans savoir résister à la tyrannie du Centre opportuniste. La discussion générale La discussion générale du projet s’est bornée à un discours de M. Delafosse. Le député bonapartiste a fait plutôt le procès du régime sous lequel nous vivons que la critique du projet en discussion. Reprenant la thèse développée déjà par MM. de Cassagne et Bouvardier, il a protesté contre les juridictions d’exception, et comme on l’interrompit violemment
protesté contre les juridictions d’exception, et comme on l’interrompit violemment en lui rappelant les commissions mixtes, il a, comme ses complices, entrepris de justifier cette invention du second Bonaparte. La Gauche tempêtait. Il est cependant des républicains qui jugent les commissions mixtes comme l’une des inventions les plus criminelles du bonapartisme et qui, précisément parce que ces tribunaux furent abominables, estiment que la République ne doit pas faire revivre les juridictions exceptionnelles de la Restauration, de la Monarchie de Juillet et de l’Empire. Ceux-là seuls pouvaient protester contre les paroles de M. Delafosse. Les autres, ceux qui disent qu’il n’y
de M. Delafosse. Les autres, ceux qui disent qu’il n’y a pas de justice en politique, avaient le devoir de garder le silence. M. Delafosse, revenant à la question, a terminé ainsi : Je dis que, dans le conflit qui se poursuit entre vous et le général Boulanger, il ne me paraît pas qu’il y ait place pour des poursuites. En tout cas, je vous prie de relever contre lui des crimes plus solidement établis que les misérables racontars qui vous ont requis. La transigeance Chambre de dessaisir le Sénat par ses votes, et de renvoyer l’accusé devant la cour
par ses votes, et de renvoyer l’accusé devant la cour d’assises ou devant le tribunal correctionnel. (Très bien ! très bien ! à droite. — Bruit à gauche.) Je me suis monté à la tribune que pour mettre la Chambre en garde contre l'attentat qu'elle va commettre contre la justice, et quand je lui demande de rejeter la loi de procédure qui lui est soumise, c’est que je veux épargner à la justice un outrage et au Sénat une honte. (Vils applaudissements à droite. — Bruit à gauche.) Malgré M. Albert Duchesne, la clôture de la discussion générale a été
Albert Duchesne, la clôture de la discussion générale a été prononcée par 253 voix contre 192, personne n’ayant voulu répondre à M. Delafosse. Une protestation républicaine Au moment de passer à la discussion des articles, Cazais demande la parole et, au nom de plusieurs républicains dont les noms méritent d’être signalés (MM. Millerand, Simony, Camelinat, Cluseret, Gaulier), Ferroul, Félix Pyat, Thérond, Basly, Boyer, Franconi, Plante, Jaurès, Camille Drevius, de Lanessan, Lacoste, Gausson, Jules Carret, Barré, le député de la Seine explique en ces termes pourquoi les signataires ne pourront voter le projet : Nous sommes de ceux qui estiment que
le projet : Nous sommes de ceux qui estiment que la révision de la Constitution s'impose, et qu'elle ne peut être effectuée que par une Assemblée constituante. Aussi, soin nous sommes décidés à ne rien faire, à ne rien voter, qui, directement ou indirectement, puisse impliquer de notre part une dérogation à l'attitude que nous avons prise dans cette importante question. Or, la loi dont nous nous occupons est, on ne peut le contester, un accessoire, un complément des lois constitutionnelles, puisqu'elle a pour objet de réglementer une des dispositions à notre point de vue les plus dangereuses et les
à notre point de vue les plus dangereuses et les plus excessives que les législateurs de 1875 aient empruntées aux traditions de l'empire et de la monarchie. Cette disposition, nous la trouvons d'abord rigoureuse et excessive parce qu'elle suspend le cours de la justice ordinaire, qu'elle remplace par un "tribunal spécial" formé par un corps politique, nécessairement animé, quel que soit son désir d'impartialité, de toutes les passions qu'attise la lutte des partis, et ensuite parce qu'elle donne aux élus du suffrage restreint le droit de juger les élus du suffrage universel (Applaudissements), de prononcer, sur leur honneur, sur leur
suffrage universel (Applaudissements), de prononcer, sur leur honneur, sur leur liberté, sur leur capacité politique. Et il nous paraît que le vote de cette loi complémentaire aurait d'autant plus de gravité que la question de la Révision est partout posée devant le pays, devant le corps électoral qui va avoir à se prononcer sur elle aux élections prochaines; qu'elle a été tout récemment portée devant cette Chambre par un ministère républicain, et qu'il n'a fallu rien moins qu'un vote de conscience pour empêcher de venir en discussion. En nous refusant à voter la loi qui nous vient du Sénat, nous
à voter la loi qui nous vient du Sénat, nous restons fidèles à la fois aux traditions que nous ont laissées les hommes de l'âge héroïque de la démocratie et aux principes de la souveraineté nationale, qui a réservé au pays seul ou à ses délégués spéciaux le pouvoir constituant. Nous noterons donc contre le passage en lecture de la discussion des articles et contre l'ensemble du projet, et nous nous abstiendrons de prendre part à la discussion (Applaudissements à droite et sur divers bancs à gauche). Le député des Bases-Alpes, M. Alpes, a rappelé qu'il avait toujours défendu la
Bases-Alpes, M. Alpes, a rappelé qu'il avait toujours défendu la liberté, sous l'Empire comme sous la République, et que devant la tyrannie d'une Assemblée, son devoir de républicain l'obligeait à faire entendre une protestation. Tous les arguments qu'on pouvait apporter se heurtaient au parti pris évident de la majorité. Il lui divisait le cœur, plus rien à faire. Les craintes nettes du groupe ferryste commandaient en maître et la majorité républicaine obéissait. M. Freppon, cependant, a tenté un dernier effort. Lui... la majorité victime des insultes de la minorité, ne trouvait de consolation que dans l'infernal tapage qu'elle faisait. Vers
trouvait de consolation que dans l'infernal tapage qu'elle faisait. Vers sept heures, M. Prarost de la Tour a demandé le renvoi au lendemain de cette lamentable discussion. Trois cents voix hurlantes répondirent non et le Spectacle continua. La Droite vaincue eut alors recours à un procédé nouveau. Elle s'amusa à déposer des demandes de scrutin public à la tribune. Ce genre d'opération ne s'accomplit pas en moins de trois quarts d'heure. Cela menaçait donc de retarder jusqu'à ce matin même la fin de cet étrange débat. Aux termes du règlement, il faut que ces demandes de scrutin public soient signées
il faut que ces demandes de scrutin public soient signées de quarante membres présents à la séance. Les hommes graves qui avaient voulu jouer ce tour à la majorité avaient récolté sans peine les quarante signatures. Mais beaucoup des signataires n'avaient pas eu la patience de rester, de sorte que la manœuvre échoua par deux fois, et qu'au milieu des rires de la Gauche, la Droite toute penaude resta avec ses demandes de scrutin à la tribune, sans avoir la satisfaction de les voir s'exécuter. Elle fut plus heureuse cependant avec une troisième. Tous ceux qui avaient su, tenté la
avec une troisième. Tous ceux qui avaient su, tenté la manœuvre se livrèrent à l'opération, qui démontra que lorsque le quorum de 253 députés étaient en séance. Pas de quorum, il fallut donc lever la séance et recommencer après. Le résultat fut le même, et cependant la séance se poursuivit. La Droite, éreintée, n'insista plus. Elle se contenta de faire voter sur chacun des articles. La seule chose qui mérite une mention, c'est l'amendement de M. Esilbot, qui demandait que la majorité des sept douzièmes soit exigible pour prononcer la condamnation. M. Ribot a fait remarquer que cette disposition était
condamnation. M. Ribot a fait remarquer que cette disposition était celle adoptée par les Hautes Cours de l'Empire, et il demandait qu'on se montrât, en la votant, aussi libéral que les monarchistes et les bonapartistes. M. Thève, en s'exprimant, se livrait à des comptes algébriques que la majorité a fait semblant de comprendre et l'amendement a été repoussé. Finalement, après les apparitions nombreuses et successives de M. de Belfort, M. Eschmann-Pontblanc, M. Kreau-Lindsay, etc., à dix heures, il ne restait qu'une vingtaine de députés qui avaient eu le courage de rester, votaient l'ensemble du projet et chacun s'en allait sans
rester, votaient l'ensemble du projet et chacun s'en allait sans enthousiasme. L'œuvre d'une complicité aussi complète ne peut pas digne d'être l'objet de gloire. La conversation s’engagea et dès les premiers mots, Harry laissa échapper qu’il n’appartenait pas seulement au journal américain, mais qu’il était également attaché à la rédaction de l'Indépendance belge. Or, ainsi que je vous l’ai télégraphié et que vous avez, du reste, pu le constater vous-même, l'Indépendance belge est celui de tous les journaux de Bruxelles qui se répand le plus en injures et en calomnies contre le chef du Parti national. Le général, reprocha vivement
contre le chef du Parti national. Le général, reprocha vivement à ce reporter l’indigne subterfuge qu’il avait employé pour pénétrer jusqu’à lui et protesta encore une fois contre les mensonges publiés par son journal : — Vous saviez très bien que je n’ai pas vu le prince Victor et cependant vous l'avez raconté à vos lecteurs, lui a-t-il dit. Bref, l’oreille basse, le reporter a pris la porte et s’est esquivé. Parions qu’il ne reparaîtra pas de sitôt rue Royale. MM. Laguerre, Naguet et Turquet à Bruxelles Bruxelles, 9 avril, minuit ; Nos amis Laguerre, Naguet et Turquet viennent d’arriver
minuit ; Nos amis Laguerre, Naguet et Turquet viennent d’arriver ici par train de huit heures cinquante. Ils viennent de consulter avec le général, et seront de retour à Paris jeudi soir. Laislat n’a pu les accompagner, étant témoin dans le procès Gilly qui se déroulera aujourd’hui d’avant la cour d’assises de Bordeaux. Deneuvillers. L'événement a rapporté le procès du maréchal Ney, jugé par les pairs de la Restauration, n'a pas eu de suite à suivre ce que la condamnation à mort du héros de la Moskova ; M. Frolopi a terminé en faisant une démonstration par l'absurdité du projet
a terminé en faisant une démonstration par l'absurdité du projet de loi. Il s’est défendu des accusations des députés irlands devant le Sénat. Ces députés appartiennent à l’extrême gauche et à la gauche radicale. Ils sont de ceux qui, dans leur programme, ont demandé la suppression du Sénat, et c’est ce Sénat qui va les juger ? (Applaudissements, à droite.) Je vous fais un compliment sincère, vous choisissez bien vos juges. Il n’est pourtant pas téméraire de penser que les juges ne seront pas très bien disposés pour des députés qui auront demandé leur suppression à cris. La gauche a