jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
effet, oublier que tous les projets par l'initiative des membres de cette Assemblée ont été successivement rejetés. Il ne faut donc plus songer à maintenir que celles qui sont actuellement en discussion. Est-ce celle qu'on mettra à leur place ? Je n'en conçois pas d'autres et, en conséquence, je crois avoir le droit de maintenir la question dans les termes où je l'ai posée tout à l'heure de ces deux denrées, le sucre et le sel, et de demander laquelle est celle qu'il convient de surtaxer. Quand je dis "Convient", il ne conviendrait à personne de taxer l'une ni l'autre;
il ne conviendrait à personne de taxer l'une ni l'autre; il est plus juste de laisser les choses telles qu'elles sont. Le sucre a déjà été surtaxé ! Je le sais ; j'aurais tort de l'ignorer puisque je vais discuter tout à l'heure cette surtaxe. Il l'a été trois fois ! Je soutiens que la justice réclame équitablement la surtaxe du sucre, et préfère la surtaxe du sel. (Réclamations des bancs. Ecoutez!) Un à droite. C'est incontestable! Et quelques autres membres. Ce n'est pas la question ! (Si! si!) M. je prétends. Laissez l'orateur développer sa thèse comme il l'entend.
je prétends. Laissez l'orateur développer sa thèse comme il l'entend. Je ne m'explique pas ces interruptions. Nous sommes en présence, qu'on me perdez le rappeler, — de l'amendement de repli par M. Bastid. Or, voici ce que cet amendement que je viens de défendre : Il remplace l'article 12 du projet de loi en surtaxant de cinq centimes par kilogramme de sel et le remplacer par l'article suivant : "Les droits actuellement établis sur les sucres de toute origine sont augmentés de dix centimes, par kilogramme." Il s'agit donc d'un remplacement. (Bruit.) Marquis de Castellane. Nous désirons qu'on continue à
remplacement. (Bruit.) Marquis de Castellane. Nous désirons qu'on continue à écouter l'orateur comme on l'a fait précédemment. Je le prétends. J'invite les membres qui sont dans les couloirs à vouloir bien reprendre leur place; il leur est trop facile de distraire l'orateur. Je dis que puisque nous sommes condamnés à cette option, mon choix est, fait depuis longtemps, et voici sur quoi je le fonde. Je le fonde sur deux raisons capitales, que je vous demande la permission de développer succinctement devant vous. La première, c'est que le sel, — bien qu'il n'ait été, depuis les malheurs de la guerre,
bien qu'il n'ait été, depuis les malheurs de la guerre, l'objet d'aucune surcharge — est, cependant, à l'heure actuelle, beaucoup plus chargé que n'est le sucre. La seconde raison, c'est que l'impôt du sucre, vous le savez, atteint une consommation essentiellement proportionnelle, tandis que l'impôt du sel pèse sur une consommation de première nécessité. Quant à cette seconde proposition, vous comprenez que je vous fais grâce de toute démonstration, elle saute aux yeux et, d'ailleurs, cette démonstration a été fournie dans des termes tellement éloquents qu'il y aurait abus de ma part à vouloir y revenir. Cependant, je vous demanderai
ma part à vouloir y revenir. Cependant, je vous demanderai la permission de mettre sous vos yeux, à l'appui de cette démonstration, un exemple, un détail statistique qui ne vous a pas encore été soumis. Ma première proposition est celle-ci : Dans l'état actuel des choses, le sel pour lequel on réclame un demi-décime est plus chargé, proportion gardée, que ne l'est le sucre. Est-ce vrai ceci, messieurs? (Mouvements divers.) Comparons. Avant la dernière surtaxe dont le sucre a été l'objet, l'impôt était, j'en atteste le renseignement fourni dans le rapport si remarquable de l'honorable M. Chesnelong, de 63 fr.
rapport si remarquable de l'honorable M. Chesnelong, de 63 fr. par 100 kilogrammes. Nous avons, au mois de décembre, augmenté le droit de 4 p. 100, et il s'est trouvé ainsi porté au chiffre de 65 fr. 52. Quelle est la proportion de ce droit de 65 fr. 52 avec le prix de vente du sucre? Le prix de vente est d'environ 155 fr. les 100 kilogrammes. (Dénégations sur divers bancs.) Je le répète, le prix de détail est de 155 fr. les 100 kilogrammes. On vend le sucre, à Versailles, à raison de 1 fr. 55 le kilogramme. C'est
Versailles, à raison de 1 fr. 55 le kilogramme. C'est donc bien le prix de vente que je détermine. Eh bien, quel est le rapport de l'impôt avec la valeur de la denrée, si nous prenons cette denrée au moment même où'elle est livrée à la consommation? Ce n'est pas tout à fait la moitié du prix total : c'est 42 p. 100; voilà la proportion exacte. Ainsi, dans l'état actuel, l'impôt figure dans le prix actuel du sucre pour 42 p. 100, pas davantage. (Réclamations sur divers bancs.) L'impôt sur le sel, de combien est-il? Il est de 10
sur le sel, de combien est-il? Il est de 10 fr. les 100 kilogrammes. Le prix de vente actuel est de 15 fr. Que représente donc l'impôt par rapport au prix vénal actuel? Les 2/3 du prix vénal, 66 p. 100. Voilà la proportion ; la quotité de l'impôt par rapport au sucre est de 42 p. 100; par rapport au sel, elle est de 66 p. 100. M. Fouquet. C'est une erreur! Le sucre paye plus de 100 p. 100 ! Vidal. Je dis donc que l'impôt actuel ne double pas l'impôt du sucre. (Si si si), tandis qu'il
double pas l'impôt du sucre. (Si si si), tandis qu'il triple l'impôt du sel. Plusieurs membres. C'est une erreur! M. Bauchot-Leroux. On ne peut pas laisser affirmer une pareille chose à la tribune ! M. Vidal. Je ferai raison à vos interruptions tout à l'heure. Je parle du prix de détail ; ce prix est aujourd'hui de 1 fr. 55 les 100 kilogrammes. L'impôt actuel est de 65 fr. 52; j'ai donc raison de dire que l'impôt est de 42 p. 100 du prix vénal. (Nouvelles réclamations.) Et ce qui ne sera pas contesté sérieusement, c'est que l'impôt par rapport
ne sera pas contesté sérieusement, c'est que l'impôt par rapport au sel est de 66 p. 100. L'impôt actuel ne double donc pas le prix du sucre, mais il triple le prix du sel, c'est certain. (Oui! oui! — Non! non!) Et maintenant, si au lieu de saisir ces deux denrées au moment même où elles sont livrées à la consommation, vous remontez plus haut, si vous décidez à saisissez au moment de sa production, c'est alors que la différence va devenir beaucoup plus éclatante. Que vaut le sel au moment de la production? Le rapport de l'honorable M. Benoist
moment de la production? Le rapport de l'honorable M. Benoist d'Azy nous l'a fait connaître en termes très-positifs. Je rappelle cette note mise au bas de la page 16 du premier rapport de notre honorable collègue. Le prix de revient du sel varie suivant les lieux de production. Dans les salines du Midi, il descend jusqu'à 50 centimes le quintal métrique. Dans les marais salants de l'Océan, il vaut 2 fr. 50 à 3 fr., à cause des frais de fabrication, beaucoup plus chers. Donc dans les marais salants du Midi, le sel vaut 50 c., et dans les marais
Midi, le sel vaut 50 c., et dans les marais salants de l'Océan 3 fr. et 3 fr. 50 ; prix moyen, 2 fr. Eh bien, si nous saisissions le sel au lieu de sa production, nous arrivons à ce résultat qu'il est taxé à raison de cinq fois la valeur. A combien le sucre est-il taxé à ce même moment? Je reconnais très-bien qu'alors vous n'arrivez plus au prix de 1 fr. 55 dont je parlais tout à l'heure et qui a excité vos dénégations, que vous arrivez à un prix inférieur et qu'au lieu d'un impôt qui grève
un prix inférieur et qu'au lieu d'un impôt qui grève le produit de 42 p. 100 de sa valeur, vous arrivez à un impôt à peu près égal à cette valeur, de sorte qu'au lieu des 42 p. 100 que je signalais tout à l'heure, vous arrivez à la proportion de 50 p. 100 de la valeur vénale. Mais le résultat de la comparaison sera le même. En comparant les deux denrées au moment de la production, exemptes des frais de transport et du bénéfice des intermédiaires, on constate ce résultat que, pour le sucre, l'impôt est à peine l'équivalent
résultat que, pour le sucre, l'impôt est à peine l'équivalent du prix de la denrée et que, pour le sel, l'impôt quintuple son prix. J'ai donc le droit de dire que le sel est dans cette condition particulièrement défavorable et privilégiée d'être de toutes les denrées celle qui paye le plus. Il paye même plus que l'alcool, plus que le tabac. Nous sommes cependant en présence d'une denrée de première nécessité; est-ce celle-là qui devait avoir les honneurs d'un pareil privilège ? Voilà l'état actuel des choses ; je ne crois pas qu'on puisse élever sur ce point une contestation
crois pas qu'on puisse élever sur ce point une contestation sérieuse. Je me demande maintenant, messieurs, quels seront les effets de la surtaxe sur l'une et l'autre de ces deux denrées, dont nous venons de constater la situation présente. Que propose l'amendement? Une surtaxe de 10 centimes. Que paye actuellement le sucre ? Le sucre se vend aujourd'hui 1 fr. 55 le kilogramme. Si l'amendement est adopté, le sucre se vendra 1 fr. 65. Quelle est l'augmentation ? Elle est d'un quinzième, soit 7 p. 100. La surtaxe proposée sur le sel, qui est représentée par le chiffre modeste de
le sel, qui est représentée par le chiffre modeste de 5 centimes, qu'est-elle en réalité? Une augmentation de 50 p. 100. Il ne s'agit de rien moins que d'élever de 50 p. 100 la taxe actuelle. C'est donc une aggravation des plus considérables, et l'hectolitre de sel, qui coûte aujourd'hui 15 fr., coûtera au moins 20 fr., c'est-à-dire que le prix du sel augmentera d'un tiers, tandis que le prix du sucre n'augmentera que d'un quinzième. M. Jules Maurice. Voulez-vous me permettre de présenter une simple observation ? M. Vidal. Volontiers. M. Jules Maurice. L'impôt de 63 fr. 50, dont
Volontiers. M. Jules Maurice. L'impôt de 63 fr. 50, dont vous avez parlé, s'applique au sucre brut, qui ne se vend plus que 54 fr. L'impôt est donc de plus de 100 p. 100. Pour les raffinés, l'impôt est actuellement de 73 fr. 32. C'est encore 100 p. 100 de la valeur ? M. Vidal. Je répondrai à l'honorable M. Maurice que les chiffres que j'ai cités sont empruntés au rapport de l'honorable M. Chesnelong, et que, par conséquent, j'ai le droit de les considérer comme puisés à une source tout à fait authentique. Ici, messieurs, je rencontre une objection
tout à fait authentique. Ici, messieurs, je rencontre une objection à laquelle je réponds en deux mots. On nous dit que la surtaxe proposée aura pour effet de ralentir la consommation, et qu'en conséquence, ce ralentissement de la consommation aura pour effet lui-même de rendre illusoire le résultat que nous poursuivons, à savoir l'augmentation des recettes du Trésor. Eh bien, je nie que ce résultat soit réellement à craindre ; et, quels que soient les développements qui ont été donnés à ces objections dans le discours que vous venez d'entendre, je crois être en droit de dire que c'est là
je crois être en droit de dire que c'est là une éventualité qui est loin d'être aussi redoutable qu'on a bien voulu le prétendre. N'oublions pas, en effet, que l'impôt proposé n'est que de 10 centimes par kilogramme, ce qui portera à 1 fr. 65 le sucre au détail qui se vend aujourd'hui 1 fr. 55. De bonne foi, messieurs, pouvez-vous croire qu'une si petite différence ait pour effet de diminuer la consommation ? (Bruit.) On pourrait me dire qu'après tout, ceci n'est qu'une vraisemblance; mais j'ai une réponse plus péremptoire à fournir. N'oublions pas qu'il ne s'agit pas de
péremptoire à fournir. N'oublions pas qu'il ne s'agit pas de savoir si l'accroissement de la consommation sera ralenti, mais si la consommation descendra au-dessous de son niveau actuel. Or, le niveau actuel, quel est-il? C'est encore au rapport de l'honorable M. Chesnelong que j'emprunte la réponse. Ce rapport constate que la consommation actuelle est de 257 millions de kilogrammes. De 1853 à 1860, comme on peut le voir à la page 22 du rapport, l'impôt était de 60 fr.; néanmoins la consommation a augmenté de 6 millions par an. Donc, l'augmentation de l'impôt n'avait pas eu pour résultat de ralentir
l'augmentation de l'impôt n'avait pas eu pour résultat de ralentir la consommation. Le rapport de notre honorable collègue M. Chesnelong vous fait également connaître quelles ont été les conséquences de la diminution de droit qui eut lieu en 1860. Les droits ayant été réduits à 30 francs, l'augmentation fut de 55 millions en 18 mois. Elle retomba à 6 millions par an lorsque ces droits furent portés à 42 francs. Enfin la consommation, qui s'était élevée à 279 millions de kilogrammes en 1869, le droit étant à 42 francs, n'a atteint que 257 millions en 1873 avec un droit de
atteint que 257 millions en 1873 avec un droit de 63 francs; en tenant compte de 14 millions qui représentaient en 1869 la consommation de l'Alsace-Lorraine, nous constatons en 1873, par rapport à 1869, une diminution dans la consommation de près de 8 millions de kilogrammes. M. Leurent. Donc il y a une diminution! M. Vidal. Mais pour arriver à cette diminution il faut constater que l'Alsace-Lorraine ne consommait que 14 millions. Mais ces deux provinces étaient les plus riches de France, et on peut croire qu'elles entraient dans la consommation pour un chiffre plus fort que celui de 14
consommation pour un chiffre plus fort que celui de 14 millions, calculé uniquement sur le chiffre de la population. J'ai donc le droit de dire, et cela est évident d'après le rapport, qu'il n'y a pas eu de diminution sérieuse. Pour en finir avec cette objection, qui me paraît être écartée par le rapport auquel j'emprunte tous ces renseignements, je dis qu'il y a d'autant moins à craindre un ralentissement dans la consommation et, par conséquent, cette ruine de l'industrie sucrière qu'on signalait si éloquemment tout à l'heure; cela, dis-je, est d'autant moins à craindre que, en somme, le sucre
est d'autant moins à craindre que, en somme, le sucre est surtout une matière d'exportation. Sur les 584 millions de kilogrammes qui représentent le produit de la fabrication indigène et des importations coloniales et étrangères, 287 millions de kilogrammes seulement sont livrés à la consommation intérieure, et 327 millions de kilogrammes par conséquent sont destinés à l'exportation. Dans ces conditions, avons-nous à redouter le ralentissement dans la consommation? Non. Et dans la production? Pas davantage. Messieurs, on vous parlait tout à l'heure des merveilles réalisées par l'industrie betteravière. N'ai-je pas le droit de m'en prévaloir pour dire que cette industrie
le droit de m'en prévaloir pour dire que cette industrie repose sur une base trop solide pour qu'il y ait à craindre de les ébranler et de diminuer sa prospérité par l'augmentation si modique proposée par l'amendement? J'ai formulé une seconde proposition qui ne me paraît avoir besoin d'être démontrée: c'est que la consommation du sucre est une consommation proportionnelle, tandis que celle du sel est antiproportionnelle. Cela ne sera contesté par personne; j'aurais donc mauvaise grâce à essayer d'en faire la preuve devant vous. Mais voici un exemple très frappant, qui montre combien il est vrai de dire que
frappant, qui montre combien il est vrai de dire que ce sont les plus pauvres qui payent la plus forte part de l'impôt du sel. (Interruptions en sens divers.) M. Fouquet. Personne ne dit le contraire! M. Vidal. Messieurs, en deux mots, je voulais constater que, dans un département comme celui que j'ai l'honneur de représenter, l'un des plus pauvres qui soient en France, — je n'ai besoin pour le prouver que de dire que les centimes des quatre contributions sont au-dessous de 20,000 francs, qu'ils sont de 10,462 francs, — dans ce département j'ai voulu constater qu'elle était la
— dans ce département j'ai voulu constater qu'elle était la quantité de sel qui était annuellement consommée; j'ai choisi l'arrondissement le plus pauvre entre les trois qui forment le département; c'est celui de Saint-Girons, permettez-moi de le nommer. Il renferme 85,000 habitants, qui ne payent que 289,000 francs au principal des quatre contributions. Savez-vous, messieurs, quelle est la quantité de sel qui y est consommée? Elle est de 12,350 hectolitres, ainsi que cela résulte des certificats des marchands qui approvisionnent l'arrondissement, c'est-à-dire, que cet arrondissement paye par l'impôt du sel 61,500 fr., tandis qu'il paye pour le principal de sa
61,500 fr., tandis qu'il paye pour le principal de sa contribution foncière 180,000 fr. seulement. Par conséquent, la proportion est de 68 p. 100, et par rapport au montant des quatre contributions, qui est, je le répète, de 289,000 francs, c'est plus de 112 p. 100. Maintenant, on propose d'augmenter d'un demi-décime; le résultat serait une augmentation de 34 p. 100 sur le principal de la contribution foncière, et de 21 p. 100 sur le principal des quatre contributions. Si on vous demandait de voter directement une aggravation pareille, le feriez-vous? Non. J'invoque, à cet égard, ce qu'ont fait la
feriez-vous? Non. J'invoque, à cet égard, ce qu'ont fait la commission et M. le ministre des finances, relativement à l'impôt qui était proposé par l'honorable M. Léon Say, alors qu'il était ministre des finances. Que proposait M. Léon Say? 17 centimes sur la contribution foncière, 13 centimes sur la contribution mobilière et des portes et fenêtres. Combien cela ferait-il? Cet impôt aurait donné dans l'arrondissement que je vous ai cité, 40,000 fr. Or, l'impôt du sel, par le demi-décime qu'on vous demande, y devra donner 61,000 fr. Voilà les résultats. Eh bien, nous avons refusé de voter l'impôt qui était
Eh bien, nous avons refusé de voter l'impôt qui était proposé, parce que nous n'avons pas voulu charger l'agriculture; nous n'avons pas voulu, surtout, charger la classe agricole. Or, je vous le demande, l'impôt du sel n'aurait-il pas des conséquences plus lâches encore, puisqu'en définitive il surchargera, non pas seulement la propriété foncière, mais ceux-là mêmes qui n'auraient eu à supporter aucune part de l'aggravation demandée à la contribution foncière? Très bien! Je me résume. L'attention de l'Assemblée est fatiguée; je comprends très bien que ces questions, qui sont si peu nouvelles pour elle, ne puissent pas captiver longtemps son
peu nouvelles pour elle, ne puissent pas captiver longtemps son attention; je lui demande pardon d'avoir abusé de sa bienveillance; mais je ne voulais pas lui laisser ignorer une situation qui me paraît tout à fait digne d'intérêt. Je sais bien quelle est la réponse que l'on s'apprête à me faire, que l'on m'a déjà faite: ce n'est pas le sel qui est en question, c'est le sucre! Mais, veuillez y réfléchir, messieurs: est-ce bien sérieusement que l'on ne serait pas accepter la question telle que je la pose tout à l'heure? Non, si vous rejetez l'amendement qui vous a
à l'heure? Non, si vous rejetez l'amendement qui vous a été proposé par M. Germain et par l'honorable M. Bastid, il est bien certain que vous serez en présence de la nécessité inexorable de voter l'impôt du sel. C'est pourquoi j'ai cru opportun de développer devant vous les motifs que je croyais de nature à déterminer l'Assemblée, en haine de la surtaxe sur le sel, à accepter une légère surtaxe sur le sucre. Je reviens à cette considération, et c'est là que je termine. Vous avez refusé d'augmenter la contribution foncière, par l'organe de votre commission; le ministre des finances
foncière, par l'organe de votre commission; le ministre des finances ne l'a pas voulu non plus, il a repoussé les propositions présentées par l'honorable M. Léon. Eh bien, je dis qu'en refusant la surtaxe sur le sucre proposée par l'amendement et en laissant ainsi réduire à la douloureuse nécessité de voter l'impôt sur le sel, l'Assemblée mettrait en contradiction avec les décisions qu'elle a déjà prises en faveur des populations agricoles. Se placer dans l'obligation de la surtaxe du sel, ce serait s'exposer à commettre à la fois une injustice et une inconséquence. J'espère que l'Assemblée ne se mettra pas
et une inconséquence. J'espère que l'Assemblée ne se mettra pas dans une situation aussi compromettante ni l'une ni l'autre. (Très bien! sur divers bancs.) La M. de Mahy. Je demande la parole et la clôture! faire M. le président. J'aurai l'honneur de faire observer à l'Assemblée que M. de Mahy, dans cette question, le représentant des colonies, et qu'il désire faire quelques observations. Je la prie de vouloir bien les écouter. (Oui! oui! — Très bien! très bien!) M. de Mahy. Messieurs, je suis par mes collègues de la députation coloniale, de vous soumettre quelques observations critiques à l'amendement que
coloniale, de vous soumettre quelques observations critiques à l'amendement que l'honorable M. Germain a déposé, il y a un mois environ, dont il a abandonné, hier, avec l'assentiment de la majorité, selon moi, et que l'honorable M. Bastid a repris. (Très bien! très bien!) Parlez! Un membre. Aux voix! M. de Mahy. Je prendrai la liberté de faires remarquer à l'honorable collègue qui m'a interrompu que j'ai écouté les orateurs qui m'ont précédé sans les interrompre une seule fois; je suis très peu habitué à la tribune, je serais très reconnaissant à tous mes collègues de nous écouter quelque temps
reconnaissant à tous mes collègues de nous écouter quelque temps avec bienveillance; je serai très heureux s'ils voulaient bien m'écouter quelques instants avec bienveillance; je serai très heureux s'ils voulaient bien m'écouter avec bienveillance; je serai très heureux s'ils voulaient bien m'écouter avec bienveillance; je serai très heureux s'ils voulaient bien m'écouter avec bienveillance; je serai très heureux s'ils voulaient bien m'écouter avec bienveillance; je serai très heureux s'ils voulaient bien m'écouter avec bienveillance; je serai très heureux s'ils voulaient bien m'écouter avec bienveillance; je serai très heureux s'ils voulaient bien m'écouter avec bienveillance; je serai très heureux s'ils voulaient
bien m'écouter avec bienveillance; je serai très heureux s'ils voulaient bien m'écouter avec bienveillance; je serai très heureux s'ils voulaient bien m'écouter avec bienveillance; je serai très heureux s'ils voulaient bien m'écouter avec bienveillance; je serai très heureux s'ils voulaient bien m'écouter avec bienveillance; je serai très heureux s'ils voulaient bien m'écouter avec bienveillance; je serai très heureux s'ils voulaient bien m'écouter avec bienveillance; je serai très heureux s'ils voulaient bien m'écouter avec bienveillance; je serai très heureux s'ils voulaient bien m'écouter avec bienveillance; je serai très heureux s'ils voulaient bien m'écouter avec bienveillance; je serai très heureux s'ils voulaient
bien m'écouter avec bienveillance; je serai très heureux s'ils voulaient bien m'écouter avec bienveillance; je serai très heureux s'ils voulaient bien m'écouter avec bienveillance; je serai très heureux Juste, ce n'est pas une pensée égoïste qui nous dirige. Mais nous croyons que la mesure à laquelle on vous recourra est absolument mauvaise. De recourir est absolument mauvais. Elle ne peut faire que du mal, sans aucun de compensation possible. Le défaut de ce impôt exorbitant sera prétendu productif, de ne rien rapporter. La seule ressource qu'on vous en promet est une recette, c'est un délit que, sans bientôt vous ménage.
une recette, c'est un délit que, sans bientôt vous ménage. (Très-bien! Très-divers bancs.) À l'heure actuelle le sucre est trop imposé; la consommation a baissé et, rien que fait des sucres coloniaux, le Trésor est déjà de cette perte de 9 millions. Dans les colonies, les docks sont encombrés de marchandises invendues; les affaires sont bloquées. Pourquoi? Parce que si l'on ajoute à la fois de la marchandise les droits qu'elle doit payer dès qu'elle quitte la colonie, dès qu'elle entre dans le navire qui l'a transportée, puis les droits de l'embarquement, de l'arrivée au port, de magasinage, de courtage,
de l'embarquement, de l'arrivée au port, de magasinage, de courtage, etc., quelles ? Ce qui est occasionné par un séjour de plusieurs mois à fond de cale, puis enfin tous les droits perçus par la douane métropolitaine, en France, — ces derniers à eux seuls coûtent 65 fr. 52 par 100 kilogrammes de sucre brut, arrivent à un total qui dépasse le prix que le consommateur peut donner. Il résulte donc, d'une part, aux industriels et aux agriculteurs, qui ne peuvent pas garder leur récolte en magasin, qui sont obligés, de réaliser, — c'est le plus grand cran, c'est la