jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
ont-ils agi avec cette impéritie, si grande, qu'elle semble voulue ? Une conversation, relatée par le marquis de Dreux-Brézé, en donne une explication : « On nous invite, disait un député du centre droit, à voter sans conditions la restauration de la monarchie légitime : où seront pour nous, dans ce mode de procéder, les garanties constitutionnelles dont nous avons besoin et dont nous voulons nous assurer la possession ? Le peuple français, pris dans son ensemble, ne comprend rien aux questions constitutionnelles ; il ne s'en désintéresse que trop ; il est par instinct, et aussi par habitude, avec
; il est par instinct, et aussi par habitude, avec le pouvoir suprême, avec celui qui, à ses yeux, représente l'autorité. Lors donc que Monsieur le Comte de Chambord aura entre ses mains les rênes du gouvernement, si, au cours de la discussion de la Constitution, la France s'aperçoit d'un désaccord sérieux entre le Roi et l'Assemblée, appelée à se concerter avec lui, elle donnera, sans hésitation et sans retard, raison au Roi. Le partage des rôles, tel qu'on nous le propose, n'est point, par suite du caractère du corps électoral français, égal pour nous, les défenseurs résolus des libertés
électoral français, égal pour nous, les défenseurs résolus des libertés parlementaires ; nous ne saurions risquer de jouer une telle partie. » Au fond, et, sur ce point, M. Hanotaux a vu juste, deux doctrines étaient en présence et, dans l'Assemblée, un groupe nombreux, subissant l'héritier de la loi salique comme un expédient nécessaire, niait le principe de la légitimité et, en face du droit héréditaire, entendait affirmer son pouvoir constituant. A ses yeux, l'Assemblée n'avait pas simplement à reconnaître et proclamer un droit antérieur ; mais, usant de sa souveraineté, elle créait le régime qui lui semblait le meilleur,
souveraineté, elle créait le régime qui lui semblait le meilleur, et fixait d'avance son programme et son organisme. Cette idée, d'ailleurs, n'existant qu'à l'état plus ou moins confus dans beaucoup d'esprits, et s'y mêlant de souvenirs et de rancures, d'antipathies comme de préoccupations personnelles. Le drapeau était le symbole de ces deux opinions et de ces deux doctrines. Pour le centre droit spécialement, l'acceptation du drapeau tricolore était la reconnaissance par le Comte de Chambord de la légitimité de la révolution de 1830. A mesure que les événements s'éloignent, et que se dissipe la poussière des incidents, la question apparaît
que se dissipe la poussière des incidents, la question apparaît sous ce point de vue à tous les esprits réfléchis. M. Etienne Lamy, ancien député, écrivait récemment : « Le symbole de la société moderne est le drapeau tricolore ; son maintien est une des clauses présentées à l'acceptation royale. Le Comte de Chambord craint d'affaiblir la puissance restauratrice de son principe, si, en acceptant le drapeau tricolore, il paraît débuter par un compromis avec la Révolution... Le drapeau prenait, par la résistance même du prince, une importance que n'avait pas une question de couleurs; les couleurs devenaient des principes.
pas une question de couleurs; les couleurs devenaient des principes. Pas un ne fut le plus influent de ceux qui refusèrent de commencer le pouvoir du prince par l'abdication de la France. La fermeté fut égale et égal le sacrifice au droit, chez ce souverain qui avait dit : « Mon principe avant ma couronne », et les monarchistes qui répondaient : « La France avant le roi ! » Au lieu de « La France », il faut écrire « le vrai droit », car, nous allons le voir, ce groupe fit tout pour que la question fût préjugée
ce groupe fit tout pour que la question fût préjugée et que la solution, après le retour du roi, n'appartint pas au pays. Entre le droit divin et le droit humain, entre le principe de la légitimité et celui de la souveraineté du peuple, on peut choisir ; mais il faut adopter l'un ou l'autre, car, en dernière analyse, ils sont incompatibles. M. Hanotaux est nettement partisan de la souveraineté populaire contre la légitimité ; mais il ne manque pas de noter chez certains royalistes l'illogisme des idées et, partant, la logique de l'insuccès. Dans sa réunion du 6 octobre,
la logique de l'insuccès. Dans sa réunion du 6 octobre, la commission avait choisi son délégué. « Elle se réunit encore le lendemain, 7. M. Chesnelong indiqua à ses collègues les conditions dans lesquelles il comptait accomplir sa mission. On se mit d'accord sur le sens général des déclarations qui seraient faites au prince, sur les stipulations que devrait renfermer l'acte appelant Henri V au trône, « stipulations qui ne sauraient, à aucun degré, avoir pour objet de prendre des précautions limitatives contre l'initiative royale, mais qui sont simplement destinées à mettre le pays en garde contre les déclarations calomnieuses
à mettre le pays en garde contre les déclarations calomnieuses des partis hostiles. » Le duc d'Audiffret précisa ainsi ces stipulations: « Les lois constitutionnelles, dont la proposition serait réservée au gouvernement du Roi, reposeraient sur les quatre bases que le prince avait de tout temps acceptées et même proclamées : le pouvoir exécutif au roi ; le pouvoir législatif s'exerçant par le roi et deux Chambres ; l'inviolabilité du roi et la responsabilité de ses ministres ; les libertés civiles et religieuses qui constituent le droit public des Français seraient maintenues. » M. Chesnelong emportait, en somme, dans sa
seraient maintenues. » M. Chesnelong emportait, en somme, dans sa valise, une charte et un drapeau. M. Lucien Brun, qui était appelé à Salzbourg par le Comte de Chambord, avec MM. de Carayon-Latour et de Cazenove de Pradine, se chargea d'obtenir une audience; et une dépêche, en langage conventionnel, adressée, le dimanche 12 octobre, au marquis de Dreux-Brézé, fit savoir à M. Chesnelong qu'il serait reçu le 14. L'accueil du prince fut plein de bienveillance et de cordialité. Lui-même invita M. Chesnelong à parler avec une entière franchise et à coeur ouvert et à lui faire tout savoir. Les entretiens
coeur ouvert et à lui faire tout savoir. Les entretiens furent longs et répétés. Nous en reproduisons seulement ces paroles, prononcées par le prince, et qui révèlent ses sentiments intimes et les mobiles de sa conduite : « J'honore tous les services qui, à toutes les dates, ont été rendus à la France. Je l'ai dit, je ne suis pas un parti. J'appellerai à moi tous les mérites, toutes les capacités, tous les dévouements. L'unité de la France, tel a été toujours le programme de ma maison ; je n'en aurai pas d'autre. La garantie, elle est dans mes intentions,
aurai pas d'autre. La garantie, elle est dans mes intentions, dans mes sentiments, dans mon devoir auquel je ne faillirai pas, dans la droiture de mon âme dont, je l'espère, personne ne doute. Elle est aussi dans l'autorité qui me vient de mon principe. Et c'est pourquoi je suis tenu de n'affaiblir ce principe ni en soi, ni dans ce qui en serait la représentation. Je parlerai au moment de ma rentrée en France. Je présenterai alors au pays une solution sur le drapeau compatible avec mon honneur et je me fais fort de l'obtenir de lui par ses représentants.
me fais fort de l'obtenir de lui par ses représentants. J'ai la confiance que lorsque la France et moi, nous nous serons retrouvés, les obstacles s'aplaniront et que l'accord, qui semble si difficile aujourd'hui, naîtra de la situation elle-même. » « Rarement, dit M. Hanotaux, des paroles plus nobles furent prononcées. » La conclusion dernière de ces longs entretiens fut l'autorisation donnée à M. Chesnelong de faire, au nom du prince, les deux déclarations suivantes : « 1° Monseigneur le Comte de Chambord ne demande pas que rien soit changé au drapeau avant qu'il ait pris possession du pouvoir ;
au drapeau avant qu'il ait pris possession du pouvoir ; 2° Il se réserve de présenter au pays, à l'heure qu'il jugera convenable et se fait fort d'obtenir de lui par ses représentants, une solution compatible avec son honneur et qu'il croit de nature à satisfaire l'Assemblée et la nation. » Le Comte de Chambord considérait certainement qu'il faisait une large concession et qu'il ne pouvait aller plus loin sans renier sa tradition et se démentir lui-même. Nous en avons la preuve dans une lettre de M. de Blacas, de service auprès de lui : « Quel sera l'accueil que
service auprès de lui : « Quel sera l'accueil que recevront les réponses faites par Monseigneur aux députés ? Il est probable qu'elles ne satisferont pas ceux qui sont déterminés d'avance à ne tenir compte de rien de ce qui ne sera pas exactement leur formule et leur texte. Et, cependant, vous penserez, sans doute, comme nous, que Monseigneur, par sa note à M. Ernoul et par ses paroles à M. Chesnelong, a été aussi loin que possible. » Le soir de ce même jour, à minuit, à la gare de Salzbourg, le prince, repartant pour Froshdorf, disait adieu aux
de Salzbourg, le prince, repartant pour Froshdorf, disait adieu aux quatre députés qui prenaient eux-mêmes le train de Paris, où ils arrivaient à 6 heures du matin, le jeudi 16 octobre. « À Paris, dit M. Hanotaux, on attendait le retour de M. Chesnelong sans impatience, et sans confiance. D'ores et déjà on préparait la « ligne de retraite », c'est-à-dire la prorogation des pouvoirs du maréchal. Le Comte de Paris était obligé d'intervenir en personne pour que l'on suspendît au moins les actes jusqu'à l'arrivée du mandataire de la commission des neuf. Il écrivait donc de Chantilly le 15
commission des neuf. Il écrivait donc de Chantilly le 15 octobre : « Je comprends vos anxiétés et vos responsabilités, cependant, je ne puis dire, comme vous, que si la question du drapeau était tranchée aujourd'hui, si l'on pouvait être assuré de présenter à la Chambre la monarchie tricolore avec l'appui de la droite, la partie serait perdue. Je crois, au contraire, qu'elle serait très belle et que, tout le terrain qu'on a perdu serait regagné en vingt-quatre heures. Je ne puis donc croire encore à la nécessité de s'occuper uniquement d'une ligne de retraite, quoique je tombe, aujourd'hui, d'accord
uniquement d'une ligne de retraite, quoique je tombe, aujourd'hui, d'accord avec vous sur cette ligne... Ce sera peut-être demain, ce n'est pas aujourd'hui. » Le prince termine en invitant à différer jusqu'à la réponse attendue de Salzbourg. Cette réponse, rapportée par M. Chesnelong, détermina la continuation de la campagne monarchique. Celui-ci, dès le matin de son arrivée, vit le général Changarnier et M. Ernoul, qui tous deux furent du même avis. Ce dernier promit d'agir auprès du gouvernement. Le soir avait lieu une réunion de la commission des neuf, à qui il rendit compte de son mandat, et fit connaître
qui il rendit compte de son mandat, et fit connaître les deux déclarations qu'il était autorisé à faire au nom du prince. Il indiqua ce que ses dispositions actuelles avaient de défavorable à l'adoption du drapeau tricolore. Après lui, le duc d'Audiffret-Pasquier prend la parole. Il, p. 190. L'ÉCHEC DE LA MONARCHIE EN 1873 223 parole ; mais c'est surtout pour soulever des objections et faire ressortir les obstacles : « Si les assurances qu'on nous apporte, dit-il, ajournent la difficulté, elles ne la résolvent pas... Si la solution, que le Roi doit présenter un jour ou l'autre au sujet
le Roi doit présenter un jour ou l'autre au sujet du drapeau, ne satisfait pas l'Assemblée, qu'arrivera-t-il ? Comment le conflit se dénouera-t-il ? Et que n'aura-t-on pas à craindre du retour offensif des partis hostiles, si cette division éclate dès le lendemain de la restauration monarchique, entre l'Assemblée et le Roi ? Peut-on d'ailleurs espérer de voir une majorité se former pour rétablir la monarchie sur un terrain si étroit et si périlleux ! » Il veut le temps de réfléchir et de consulter ses amis et conclut en demandant d'ajourner toute décision au lendemain. M. Callet, également du
demandant d'ajourner toute décision au lendemain. M. Callet, également du centre droit, déclare au contraire que, quant à lui, il ne croit pas pouvoir exiger davantage. Le drapeau tricolore devant être provisoirement maintenu, on ne saurait refuser au Roi de présenter une autre solution, sans porter atteinte à la prérogative royale. Tel fut aussi l'avis du comte Daru. L'un et l'autre, toutefois, exprimèrent la crainte que certains de leurs collègues jugeassent insuffisantes les concessions du prince. M. de Larcy s'en étonna et il ajouta ces paroles d'un sens droit et vraiment prophétique : « On redoute les difficultés du lendemain.
vraiment prophétique : « On redoute les difficultés du lendemain. Est-ce que, si on ne fait pas la monarchie, on n'aura pas de difficultés ? Elles seront autres ; mais elles seront bien autrement graves et dangereuses pour le pays. Avec la monarchie, on le sauve des destructions révolutionnaires. Hors de la monarchie, on pourra dresser une tente fragile qui sera bien vite emportée, on n'échappera pas, dans un avenir prochain, à une République radicale qui déchaînera sur le pays les plus grands malheurs. » Chesnelong, p. 231. 224 L'ÉCHEC DE LA MONARCHIE EN 1873 Le duc d'Audiffret persista dans
DE LA MONARCHIE EN 1873 Le duc d'Audiffret persista dans sa proposition d'ajournement qui fut adoptée. « Les amis qu'il fallait consulter, dit M. Hanotaux, c'étaient les princes d'Orléans. Le duc d'Audiffret-Pasquier vit le Comte de Paris ; M. Ernoul également ; le général Changarnier alla chez le duc de Nemours. De ce côté, l'impression avait été toute différente et on était d'avis qu'il fallait marcher... Le bruit se répandit de toutes parts que « les princes entraient résolument dans le mouvement ». Le duc de Broglie et le gouvernement renonçaient pour le moment à la « ligne de retraite
renonçaient pour le moment à la « ligne de retraite » et s'engageaient dans la campagne. » Le lendemain, séance décisive de la commission des neuf : « J'ai réfléchi, dit le duc d'Audiffret-Pasquier, je n'hésite plus. J'ai vu quelques-uns de mes amis; le centre droit accepte la formule de la commission ; les groupes de droite y adhèrent également ; le duc de Broglie m'a donné l'assurance que, si le gouvernement doit nous laisser l'initiative, son concours très franc et très dévoué ne nous fera pas défaut. Faisons la monarchie dans ces conditions. La majorité ne nous manquera pas.
monarchie dans ces conditions. La majorité ne nous manquera pas. » La commission est unanime. Le général Changarnier prie le duc d'Audiffret-Pasquier de faire connaître un projet de résolution qu'il a préparé et qui sera soumis à l'Assemblée nationale. Voici le projet : L'Assemblée nationale, usant du droit constituant qui lui appartient et qu'elle s'est toujours réservé, Déclare : ARTICLE PREMIER. — La monarchie nationale, héréditaire et constitutionnelle, est le gouvernement de la France. En conséquence, Henri-Charles-Marie-Dieudonné, chef de la famille royale de France, est appelé au trône ; les princes de cette famille lui succéderont de mâle en mâle
princes de cette famille lui succéderont de mâle en mâle par ordre de primogéniture. ART. 2. — L'égalité de tous les citoyens devant la loi et leur admissibilité à tous les emplois civils et militaires, l'égale protection dont jouissent aujourd'hui les différents cultes, le vote annuel de l'impôt par les représentants de la nation, et généralement toutes les garanties, qui constituent le droit public actuel des Français, sont et demeurent maintenus. Le gouvernement du Roi présentera à l'Assemblée nationale des lois constitutionnelles ayant pour objet de régler et d'assurer l'exercice collectif de la puissance législative par le Roi et les
collectif de la puissance législative par le Roi et les deux Chambres, l'attribution du pouvoir exécutif au Roi, l'inviolabilité de la personne royale et la responsabilité des ministres qui en est inséparable, et généralement toutes les lois nécessaires à la constitution des pouvoirs publics. ART. 3. Le drapeau tricolore est maintenu : il ne pourra être modifié que par l'accord du Roi et de la représentation nationale. « Voyons les choses comme on dut les voir à Froshdorf : c'était une charte délibérée chez le Comte de Paris et dictée par l'Assemblée, en vertu « de son droit constituant »,
par l'Assemblée, en vertu « de son droit constituant », alors que son texte n'avait même pas été communiqué au chef de famille, au « roi ». Le Comte de Paris n'y avait certainement aucune part ; mais c'était bien tout à la fois, de la part d'un groupe de l'Assemblée un acte de défiance à l'égard du Comte de Chambord et une mise en demeure d'avoir à accepter le programme qu'on lui traçait. C'était la réalisation du plan révélé à Taine dès 1871 et transcrit par lui : « On l'enchaînerait par de grandes lois préalables. » Il fallait
On l'enchaînerait par de grandes lois préalables. » Il fallait que l'on tînt singulièrement à ce plan, car au point de vue parlementaire et pour obtenir, comme il était indispensable, le vote rapide de la proposition, infiniment mieux valait la réduire au premier article. Les deux suivants semblaient ajoutés pour multiplier les difficultés. L'article 2 pouvait fournir matière à un mois de discours et soulever des discussions, au cours desquelles risquaient de se produire d'irréconciliables divergences. A plus forte raison peut-on dire de même du troisième article. Le texte proposé fut cependant adopté en dépit de ses inconvénients. C'est que
fut cependant adopté en dépit de ses inconvénients. C'est que plusieurs se préoccupaient d'imposer leurs conditions plus même que d'assurer le succès de la restauration. « Il fut convenu que la commission des neuf rendrait compte de son mandat aux bureaux des quatre groupes de droite, convoqués pour le lendemain 18 octobre, et qu'elle leur proposerait de ratifier ses résolutions. Pour sa décharge, M. Chesnelong demanda l'autorisation de rédiger « un procès-verbal où seraient consignées sommairement, mais avec précision, les explications données à la commission ». On est d'accord entre soi. Et le pays ? Que va-t-on faire pour le
soi. Et le pays ? Que va-t-on faire pour le public ? Le procès-verbal, ce procès-verbal qui fonde la monarchie, sera-t-il divulgué ? « La commission examina la question sous tous ses aspects, dit M. Chesnelong, et, après mûre réflexion, elle se détermina à ne publier, ni le procès-verbal de mes explications, ni le texte des déclarations du prince. » Pourquoi ? M. Chesnelong dit : « parce que le texte n'était pas de nature à saisir l'esprit des masses, qui répugne aux choses complexes et qui va droit aux idées simples et tranchées », et que, « torturé, dénaturé,
idées simples et tranchées », et que, « torturé, dénaturé, discrédité par la discussion, il arriverait plus tard devant l'Assemblée avec une autorité amoindrie ». On craint la discussion, on craint la lumière. Obscurité partout, dans le texte et dans la procédure. Alors, quoi ? La restauration dans une chambre noire ? Pour que de telles opérations aient chance de réussir, il ne faut pas qu'elles traînent. Or quinze jours devaient s'écouler encore avant la réunion de l'Assemblée. Certains furent d'avis qu'il fallait la convoquer immédiatement. Le coup eût frappé les esprits et peut-être entraîné le succès. Les inquiets, les
les esprits et peut-être entraîné le succès. Les inquiets, les scrupuleux, les écouteurs de vent, les gens à arrière-pensée soutinrent qu'il valait mieux préparer l'opinion par une note émanant non pas des groupes mais des bureaux des groupes monarchistes ». L'historien républicain a dû sourire en écrivant ces pages, car son récit est simplement l'enregistrement des fautes de ses adversaires. La première faute fut de ne pas publier le texte même des déclarations du Comte de Chambord. Le danger de les voir défigurées par la discussion était infiniment moindre que le danger de laisser prêter au prince des intentions et
le danger de laisser prêter au prince des intentions et des paroles qui ne seraient pas les siennes et appelleraient un démenti. Les conséquences de cette faute apparurent immédiatement. « Depuis mon retour de Salzbourg, écrit M. Chesnelong, deux jours s'étaient écoulés. Les journaux avaient lancé dans le public des récits dont quelques-uns étaient hasardés, et ils se livraient aux appréciations les plus contradictoires... A l'occasion du drapeau, les attitudes, aussi bien que les informations données au public, étaient diverses. Certains journaux, très bien intentionnés à coup sûr, mais apportant dans leurs récits plus d'imagination que d'exactitude, n'hésitaient pas à
dans leurs récits plus d'imagination que d'exactitude, n'hésitaient pas à affirmer — et pour ma part je le regrettais beaucoup en songeant à l'impression que ces assertions produiraient à Froshdorf — que M. le Comte de Chambord avait accepté le drapeau tricolore en se réservant seulement d'y adjoindre, après son élévation au trône, l'écusson fleurdelisé de la maison de France et une flamme blanche rappelant le vieux drapeau de la monarchie ». En présence de cette explosion spontanée de nouvelles et d'appréciations fantaisistes, n'eût-il pas été préférable de publier un texte précis qui eût fixé au moins les gens de
texte précis qui eût fixé au moins les gens de bonne foi ? La seconde faute fut de ne pas hâter la convocation de l'Assemblée et de ne pas éviter ces quinze jours d'énervement et d'attente qui furent funestes. Cette faute fut d'autant plus inexcusable qu'un grand nombre de députés et les principaux organes de la presse royaliste insistaient sur la nécessité d'agir sans inutiles délais. Comme le fait observer M. Chesnelong, on aurait évité ainsi bien des malentendus. Les membres de la commission, en se séparant, s'étaient donné rendez-vous pour le lendemain, jeudi, 18 octobre, à la réunion des
pour le lendemain, jeudi, 18 octobre, à la réunion des bureaux des groupes de droite. A eux s'étaient joints les députés présents à Paris. La réunion comprenait soixante ou quatre-vingts membres, en majorité appartenant au centre droit. Le général Changarnier fait connaître les résolutions de la commission. « Les résultats de la mission de M. Chesnelong lui ont paru suffisants, dit-il, pour que la campagne monarchique pût être engagée avec les plus grandes chances de succès. Dans la séance d'hier la commission a préparé un projet de résolution à présenter à l'Assemblée. Si vous l'approuvez, comme je n'en doute pas,
à l'Assemblée. Si vous l'approuvez, comme je n'en doute pas, j'aurai l'honneur de le porter, en votre nom à tous, à la tribune de l'Assemblée, dès le premier jour de la rentrée. » De chaleureux applaudissements accueillirent cette déclaration, remarque M. Chesnelong. Ils indiquaient que les résolutions de chacun étaient prises. M. Chesnelong recommença le récit de ses quatre entretiens avec le Comte de Chambord. Quand il en vint aux explications sur le drapeau, on fit état avec une « attention un peu inquiète ». Enfin on passa outre, et la résolution « d'aller en avant » n'en fut pas
la résolution « d'aller en avant » n'en fut pas ébranlée. Le projet, présenté par le duc d'Audiffret-Pasquier, obtint l'adhésion unanime. Le président du centre droit propose alors de faire connaître au pays « le dessein, le programme et le but » de la majorité. Une commission de cinq membres est nommée pour rédiger une note qui sera immédiatement communiquée aux journaux. La note est rédigée, approuvée. Alors le duc d'Audiffret-Pasquier, avec un « accent très grave et très ému », célébra cette heure, cette union, le prochain succès. « La campagne monarchique est engagée, dit-il. Nous la poursuivrons jusqu'au
La campagne monarchique est engagée, dit-il. Nous la poursuivrons jusqu'au triomphe. Le triomphe viendra ; vos acclamations sont le gage du vote de l'Assemblée. Dans trois semaines, la monarchie nationale, héréditaire et constitutionnelle sera rétablie. Le Roi sera roi ». M. Lucien Brun remercia le duc d'Audiffret-Pasquier des sentiments qu'il avait exprimés et ajouta : « Depuis la visite du 5 août, il n'y a plus en France une branche de Bourbons et une branche d'Orléans ; il n'y a qu'une maison royale de France, dont Monseigneur le Comte de Chambord est le chef et où Monseigneur le Comte de