jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
est vrai, a faibli la trace de ces emprunts et de ces similitudes, à tel point que nous pouvons fort bien ne plus songer du tout au bras d'un homme et à l'aile d'un ciel, quand nous prions du bras d'une rivière ou de l'aile d'une armée. Mais une figure n'excéde-t-elle pas l'existence en elle-même, parce que nous sommes parvenus à ne plus la sentir et à n'y plus voir qu'un nom commun. Nous ne nous faisons pas cette illusion à l'égard des langues, qui ne sont moins familières car nous les trouvons au contraire d'autant plus figurées, qu'elles sont
nous les trouvons au contraire d'autant plus figurées, qu'elles sont plus souvent obligées, faute d'un assez grand nombre de mots primitifs, de recourir à des catachrèses. La partie figurée est, dans tout langage, plus considérable qu'on ne le pense, et le nombre est presque infini des tropes qu'il est indispensable d'employer, à moins de surcharger le discours de périphrases, ou de locutions vagues, obscures, incomplètes. Où sont les mots propres qui équivalent à passion aveugle, disc ardent, pensée profonde et autres expressions semblables que néanmoins les grammairiens n'ont pas coutume de ranger parmi les catachrèses? M. Fontanier, pour rester toujours
de ranger parmi les catachrèses? M. Fontanier, pour rester toujours d'accord avec lui-même, étend cette qualification à toutes les métonymies, synecdoques et métaphores dont l'emploi est inévitable; mais les exemples l'entraînent à l'appliquer même à plusieurs de celles dont l'usage est seulement établi. C'est ainsi qu'il l'accorde au mot feu, dans ces phrases il y a deux cents feux dans cette ville, il n'y a qu'un feu dans cet appartement; quoiqu'on puisse bien aisément se dispenser de recourir à ce trope, en disant, dans le premier cas, maison ou ménage; dans le second, ou cheminée; tout ainsi que rien n'empêche
dans le second, ou cheminée; tout ainsi que rien n'empêche de dire simplement dix vaisseaux, et non dix voiles. Il trouve ensuite qu'enivré du Plaisir est une figure, et plein de plaisir, une catachrèse car nous trouvons que la dernière de ces expressions soit française au moins dans le sens qu'elle aurait ici; et loin qu'il y ait nécessité de l'employer, nous croirions qu'il est à propos de s'en abstenir. Plus nous citerions d'exemples, mais il deviendrait facile d'apercevoir la limite précise de la classe de tropes que M. Fontanier entend distinguer par le nom de catachrèses. Nous aimerions donc
entend distinguer par le nom de catachrèses. Nous aimerions donc beaucoup mieux dire qu'il faut, pour qu'un discours soit sans figures, que tous les mots y soient pris dans leurs sens primitifs, et que toutes les pensées s'y présentent sous leurs formes les plus immédiates, sous leurs aspects les plus directs, comme de simples affirmations ou négations, sans aucun artifice qui tende à les déguiser, à les voiler, à leur donner plus ou moins d'étendue qu'elles n'en ont en effet, et sans aucune trace des mouvements de l'imagination ou des passions. Les figures de pensées n'entreraient point dans le plan
passions. Les figures de pensées n'entreraient point dans le plan de l'ouvrage de Dumarsais; s'il les indique, c'est pour les écarter: il lui suffit de rappeler ce qu'a dit Cicéron, qu'une figure qui subsiste toujours la même, après qu'on a changé les mots, est inhérente à la pensée. Du reste, il ne s'engage point ici dans les questions délicates que cette matière peut offrir. Il est si pressé d'arriver à son sujet, c'est-à-dire, aux tropes, qu'il ne s'arrête un instant aux figures de mots que pour écarter encore celles à qui le nom de tropes ne peut convenir. En effet,
qui le nom de tropes ne peut convenir. En effet, sont (outre les modifications qui n'affectent que les lettres, les syllabes, les inflexions et les constructions) les figures qui, en variant le mouvement des phrases, en déplaçant ou répétant les mots, leur laissent à tous leurs sens primitifs. « Les tropes, ajoute Dumarsais, sont des figures par lesquelles on fait prendre à un mot une signification qui n'est pas précisément la signification propre de ce mot. » M. Fontanier trouve à cette définition quatre défauts essentiels: 1° Elle qualifie tous les tropes de figures, quoique ce titre n'appartienne véritablement qu'aux
les tropes de figures, quoique ce titre n'appartienne véritablement qu'aux tropes de choix et de goût, c'est-à-dire, dont l'usage est libre et qu'on ne puisse nullement le donner aux tropes de nécessité; 2° elle n'exprime point assez cette idée particulière de conversion qui se présente la première dans l'idée totale de trope; 3° elle ne fait point assez sentir que le mot employé comme trope avait déjà auparavant une signification propre, et qu'il peut la conserver encore avec la nouvelle qu'on lui fait prendre; 4° elle ne rentre pas assez dans la définition générale des figures, dont la destination est
dans la définition générale des figures, dont la destination est de contribuer à l'ornement du discours. Nous avons déjà tenté de répondre à la première de ces critiques, et Dumarsais croyait sans doute avoir prévenu la seconde en donnant, à la suite de sa définition des tropes, l'étymologie et l'explication littérale de ce terme. En troisième lieu, il dit expressément qu'un mot employé comme trope prend une signification qui n'est pas proprement la sienne: n'est-ce pas dire assez que ce mot avait auparavant un sens propre, et même qu'il le reprend dès qu'il n'est plus trope? Enfin il est fort
reprend dès qu'il n'est plus trope? Enfin il est fort vraisemblable que toutes les caractères sans exception, ont été instituées pour contribuer à l'ornement du discours; et il serait permis d'ajouter qu'elles tendent toujours à ce but, autant qu'il est en elles. Encore une fois, citez. Il d'autant moins qu'elles deviendront plus vulgaires. Une expression dont l'usage est si commun, cesse d'être habituelle la décolore; et c'est ce qui est arrivé même à plusieurs des métaphores que M. Fontanier ne qualifie point catachrèses, mais qui, de son aveu, voit aussi se flétrissant chaque jour, à force d'être usitées et préférées,
se flétrissant chaque jour, à force d'être usitées et préférées, jusque dans les discours les plus familiers, des termes propres reconnus pour moins expressifs et moins clairs. On veut que les catachrèses, loin de parer le langage, n'y soient que des signes d'une disette et d'indigence. Dumarsais dit au contraire qu'on enrichit une langue en y multipliant les usages d'un même mot. Il pense que ces idées accessoires, ces rapprochements, ces images, donnent plus d'énergie au discours et occupent l'esprit plus agréablement que n'auraient pu faire des mots propres. L'imagination, ajoute-t-il, a trop de part dans le langage et dans
ajoute-t-il, a trop de part dans le langage et dans la conduite des hommes, pour avoir été précédée, en ce point, par la nécessité. Au fond, eût-il été si difficile d'instituer, pour un objet nouveau qu'il s'agissait de nommer, une appellation toute nouvelle qui n'aurait retracé aucune des idées déjà exprimées dans le langage? Tout annonce qu'on a mieux aimé représenter par la composition même des mots, et par leurs emplois divers les rapports qui existent ou peuvent se concevoir entre les choses sensibles et les choses intellectuelles, entre l'ordre physique et l'ordre moral, entre la nature et les arts.
physique et l'ordre moral, entre la nature et les arts. Ces rapprochements, qui, selon toute apparence, ont leur source dans les développements naturels de l'intelligence humaine, se sont indéfiniment multipliés dans toutes les langues; et nous trouvons même qu'ils surabondent dans celles des peuples qu'une imagination plus vive dispose à puiser, le plus qu'ils peuvent, les dénominations dans les similitudes: mais notre langue elle-même, qui nous paraît user à cet égard de tant de réserve, doit la plus grande partie de son vocabulaire à l'ancienne langue, et recèle ainsi d'innombrables catachrèses qui ne demeurent invisibles que lorsqu'on ne remonte pas
catachrèses qui ne demeurent invisibles que lorsqu'on ne remonte pas à l'origine de chaque mot. Il arrive partout qu'en croyant parler le langage le plus simple, on accumule en effet les sens détournés, les transformations, les images. Après avoir critiqué la définition des tropes donnée par Dumarsais, voici comment M. Fontanier les définit lui-même: Les tropes en général, dit-il, sont des conversions de mots par lesquelles, ou par nécessité et pour suppléer à l'indigence de la langue, ou par choix et pour l'ornement du discours, on fait prendre aux mots, dans le premier cas, à titre de propriété et pour
dans le premier cas, à titre de propriété et pour toujours, et dans le cas, à titre d'emprunt, et pour le moment seulement, une nouvelle signification plus ou moins différente de celle qu'il avait d'abord, et qui y a plus ou moins de rapport, et n'y apporte, du reste, aucun changement. Si nous avons montré qu'il ne manque rien à la définition de Dumarsais, il doit s'ensuivre que M. Fontanier a surchargé la sienne de détails au moins inutiles. Bornons-nous à quelques remarques sur la première ligne: les tropes en général sont des conversions de mots. Pourquoi en général? Cette
général sont des conversions de mots. Pourquoi en général? Cette addition, superflue si on la destine à exprimer que la définition embrassera tous les genres de tropes, a l'inconvénient de paraître annoncer, tout au contraire qu'elle ne conviendra qu'au plus grand nombre. Ensuite, que nous apprend-on sur la nature des tropes, en disant qu'ils sont des conversions de mots, c'est-à-dire en substituant une expression empruntée du latin à un terme tiré du grec? Nous ne manquerons pas de demander tout aussitôt en quoi les conversions de mots consistent; et la réponse qu'il faudra bien nous faire, n'était-il pas plus simple
réponse qu'il faudra bien nous faire, n'était-il pas plus simple de l'appliquer immédiatement aux tropes! Il faudrait, pour une étymologie, un peu plus d'éclaircissements et si l'on ne veut que définir la chose, il n'est pas question de remonter à l'origine du mot. M. Fontanier évite avec un grand soin d'accorder aux tropes en général la qualification de figures l'idée dominante de son commentaire est de considérer le sens extensif comme un second sens propre; et c'est de ce point que dérivent la plupart de ses observations critiques sur les détails du traité de Dumarsais. Pour ne rien négliger de
détails du traité de Dumarsais. Pour ne rien négliger de ce qui peut appuyer cette doctrine, il cite un article du Dictionnaire de l'académie française, où elle est en effet professée; mais il ne tenait qu'à lui d'ouvrir ce même dictionnaire aux mots Trope et Catachrèse, et d'y lire que les tropes sont des figures, que la catachrèse est une figure de propositions qui contredisent expressément celle qui est énoncée à l'article Extension. Il règne, au contraire, une parfaite cohérence entre les diverses parties du commentaire de M. Fontanier, et l'on peut y suivre, dans toutes ses conséquences l'idée fondamentale
l'on peut y suivre, dans toutes ses conséquences l'idée fondamentale que nous venons d'indiquer. La catachrèse n'est plus un trope à part, mais une espèce dans chaque genre de tropes de signification. Il y a des métonymies catachrèses et des métonymies figures; et la même distinction se reproduit à l'égard des synecdoques et à l'égard des métaphores. M. Fontanier appelle trope des synécdoques et l'ordre des Sphères. Monsieur, celui qui ne consiste qu'en un seul mot et trop d'expressivité, celui qui s'étend, sur plusieurs voilà deux grandes classes, dont la première se subdivise en tropes par correspondance, par connexion, par
première se subdivise en tropes par correspondance, par connexion, par ressemblance : ce sont les trois genres que l'on distingue ordinairement par les noms techniques de métonymie, de synecdoque et de métaphore : mais il faut en ajouter un quatrième qui est mixte, et qui fait prendre à la fois un même mot dans un sens propre et dans un sens figuré ; c'est la syllepse. La seconde classe, celle des tropes de l'expression, se distribue en trois genres, selon que l'expression se fait ou par fiction, ou par réflexion, ou par opposition, pour le premier genre appartiennent la personification
ou par opposition, pour le premier genre appartiennent la personification et l'allégorie ; desquelles se rapprochent la subjectification, l'euphémisme et le mythologisme ; le second comprend l'hyperbole, l'allusion, la métalepse, la litote, la réticence, et, comme espèce secondaire, l'association ; le troisième se compose de la prétention, de l'ironie, de l'épitrope, et accessoirement de l'astérisme et de la confusion. C'est la classification établie par M. Fontanier elle est symétrique et ingénieuse mais est-elle complète ? n'offre-t-elle rien de superflu, rien d'arbitraire ? La nomenclature est-elle toujours heureuse et précise ? Nous aurions, sur ces questions, trop d'éclaircissements à demander. Nous
Nous aurions, sur ces questions, trop d'éclaircissements à demander. Nous ne concevons point assez, par exemple, comment l'hyperbole est un trope d'expression par réflexion ; il n'y a-t-il pas des hyperboles qui, ne consistant qu'en un seul mot, pourraient passer pour des tropes de signification par ressemblance ? Après avoir rappelé les disputes des grammairiens et des philosophes sur les genres, les espèces, le nombre et la subordination des tropes, avait écarté ces questions comme oiseuses, amusantes cavalerie, Dumarsais a caractérisé successivement dix-neuf tropes ; et, pour supplément à cette liste, qu'il n'osait regarder comme complète, il y a joint
liste, qu'il n'osait regarder comme complète, il y a joint des observations sur les rapports que les tropes ont entre eux, sur plusieurs autres accidents ou aspects du langage figuré, sur les sens divers dans lesquels on peut employer un même mot. Il en résulte un ensemble de notions lumineuses ; mais non pas, nous devons l'avouer, un tableau analytique, un système rigoureux, une invention proprement dite. Le traité que M. Fontanier commente, résiste, en effet, à de sages réflexions, dont nous ne contestons pas l'utilité, quoiqu'on ait dit Quintilien, mais dont nous sentons comme Dumarsais, la difficulté extrême. À
mais dont nous sentons comme Dumarsais, la difficulté extrême. À notre avis, on ne serait bien sûr de l'exactitude d'une classification des tropes, qu'autant qu'elle serait partie d'un système plus général qui embrasserait, avec les tropes, les autres figures de mots et même les figures de pensées. Or nous ne savons pas si en effet il sera jamais facile d'obtenir pour toutes les langues à la fois, une énumération complète de tant de modifications du discours, et de tracer le tableau de leurs genres, de leurs espèces de leurs variétés, d'après une connaissance précise de leurs caractères de leurs relations
d'après une connaissance précise de leurs caractères de leurs relations et des nuances si fugitives qui les distinguent ou les rapprochent. Le génie et le sort de chaque langue, le caractère et les usages de chaque peuple, ce qu'il y a de véritablement original dans les pensées, le talent et l'imagination de chaque écrivain, les progrès de l'état social, ceux des sciences, des belles-lettres et des arts, le contact ou le mélange des nations, mille causes diverses doivent influer, en tout sens, sur la partie figurée du langage, y jeter des variétés innombrables, en compliquer excessivement le système. Peut-être serait-il
des variétés innombrables, en compliquer excessivement le système. Peut-être serait-il permis de dire du sens propre des mots ce que Montaigne a dit de la vérité, que son revers a cent mille faces. Ce que nous pouvons assurer avec une pleine confiance c'est que M. Fontanier a fait, pour vaincre ces difficultés, les plus honorables efforts, et que ses aperçus, ses observations, son système, supposent une grande habitude de l'analyse. Nous sommes donc bien éloignés de révoquer en doute l'utilité de l'examen sévère auquel il a soumis le Traité des tropes ; mais nous avons pensé qu'il pourrait être utile
tropes ; mais nous avons pensé qu'il pourrait être utile aussi de prendre la défense d'un livre universellement estimé depuis plus d'un demi-siècle, d'élever au moins quelques-unes des questions qui sont à résoudre, avant de déclarer qu'il n'est plus au niveau de l'état actuel des connaissances grammaticales. La principale de ces questions est comme on l'a vu, de savoir si le sens extensif est figuré, ou s'il n'est qu'un second sens propre. Au premier coup d'œil, on pourrait croire que c'est une pure question de mot mais de là pourtant dépend l'opinion à prendre de l'ouvrage de Dumarsais ; car
dépend l'opinion à prendre de l'ouvrage de Dumarsais ; car si les catachrèses sont réellement des figures, l'ouvrage, à quelques détails près, reste un modèle d'exactitude, et, comme on l'a dit, le meilleur livre qui existe sur la partie figurée du langage. Si, au contraire, les catachrèses sont des mots propres, M. Fontanier a raison d'un bout à l'autre du commentaire ; le Traité des tropes est à rectifier presque en chaque article, ou plutôt, pour nous servir des termes de M. Fontanier, il en laisse nécessairement désirer un autre. Nous invitons donc les grammairiens à examiner si les catachrèses
Nous invitons donc les grammairiens à examiner si les catachrèses ne sont pas originairement et essentiellement des figures ; si elles ont pu perdre ce caractère ; si leur est arrivé autre chose que ce qui arrive à bien d'autres expressions figurées, dont les couleurs, affaiblies, effacées par l'usage, ne sont plus sensibles qu'aux esprits attentifs, ou ne paraissent que sous la plume des écrivains habiles. En effet, entre les figures qui, par leur nouveauté ou par leur hardiesse, brillent encore de tout leur éclat, et celles qui ont été déclarées catachrèses, parce que l'usage en est devenu vulgaire et
déclarées catachrèses, parce que l'usage en est devenu vulgaire et forcé, il en est un bien grand nombre qui depuis longtemps descendent par degrés dans cette dernière classe, et que déjà même il faut y comprendre, s'il leur a suffi, pour y tomber tout-à-fait, de devenir nécessaires ou de n'avoir point d'équivalents. Or si nous étendons la qualification de caricature et si nous refusons celle de figures à des expressions telles qu'esprit léger, discours obscur, famille ruinée, &c., nous ne saurons bientôt plus du tout quelle limite établir entre la partie figurée du langage et celle qui ne l'est point.
partie figurée du langage et celle qui ne l'est point. La doctrine de Dumarsais est la seule qui préserve du danger de les confondre. Son style peut aussi servir de modèle à ceux qui composent des traités sur ces matières on y trouve réunies, dit M. Fontanier, toutes les qualités qui conviennent au genre, la simplicité, la clarté, la correction et la grâce. Ce n'est point dans le Traité des tropes c'est dans certains autres écrits de Dumarsais, que M. Fontanier croit apercevoir une diffusion que d'ailleurs il excuse comme inévitable, quand il s'agit de rendre sensibles à de jeunes
inévitable, quand il s'agit de rendre sensibles à de jeunes lecteurs des faits qui ne leur sont point encore familiers. Il se peut que l'enseignement oral admette quelquefois ou même exige des développements un peu prolixes mais nous ignorons s'il ne convient pas toujours de les éviter dans un livre et puisqu'il faut le dire, nous craignons que M. Fontanier dans quelques pages de son commentaire, n'ait trop usé de la permission qu'il accorde ici aux professeurs de théories nouvelles il en a moins besoin qu'un autre; car bien souvent son commentaire est tout-à-fait digne du texte par sa précision
son commentaire est tout-à-fait digne du texte par sa précision et la pureté du style. Ce commentaire remplit seul le second des deux tomes qui viennent d'être mis en vente. Le premier contient le Traité des tropes, précédé des préfaces de Dumarsais et des observations sur l'orthographe qu'il a intitulées Errata. Ce sont des exemplaires qui restaient d'une édition donnée en 1805 qui ont servi à composer le corps de ce premier volume seulement M. Fontanier y a joint de nouveaux préliminaires; savoir, sa préface, et une notice sur la vie et les ouvrages de Dumarsais. DAUNOU. A Journey from
vie et les ouvrages de Dumarsais. DAUNOU. A Journey from India to England, through Persia, Georgia, Russia, Poland and Prussia in the year 1817 by lieut. col. John Johnson illustrated with engravings. - Voyage de l'Inde en Angleterre à travers la Perse, la Géorgie, la Russie, la Pologne et la Prusse en l'année 1817 par le lieutenant-colonel J. Johnson orné de treize gravures. Londres, 1818, in-8 de xii et 376 pages. La route qui conduit de l'Hindoustan en Europe, en traversant la Perse et les autres pays de l'Asie occidentale, paraît destinée à être de plus en plus fréquentée; et
paraît destinée à être de plus en plus fréquentée; et il en doit sans doute résulter de grands avantages pour la géographie, l'histoire et les antiquités de ces contrées célèbres. On voyage avec facilité dans des pays habités et généralement assez bien cultivés; le climat de la Perse est, surtout dans le nord, assez tempéré, et convient aux constitutions des Européens. On n'a ni de grands obstacles à vaincre, ni des fatigues excessives à essuyer, ni de grandes dépenses à faire et la variété des objets nouveaux et intéressants qui s'offrent à un observateur instruit suffirait seule pour compenser les
s'offrent à un observateur instruit suffirait seule pour compenser les avantages d'un autre genre que présente la route ordinaire, en faisant le tour de l'Afrique et doublant le cap de Bonne-Espérance. Telles sont les raisons qui ont engagé, entre autres, le lieutenant-colonel Johnson, en partant de l'Inde, au mois de février de l'année dernière à prendre sa route par le golfe Persique, la Perse, la Géorgie, le Caucase, l'Ukraine, la Pologne et la Prusse, et à venir, ensuite une ligne presque droite, de Bombay à Hambourg, en passant par Bushire, Schiraz, Ispahan, Téhéran, Tauris, Tiflis, le défilé de Darié, Kiev
Schiraz, Ispahan, Téhéran, Tauris, Tiflis, le défilé de Darié, Kiev et Varsovie. Comme son voyage s'écarte en plusieurs points de la route de ceux qui l'ont précédé, il a eu occasion de décrire quelques monuments qui avaient échappé à leurs recherches, de visiter quelques cantons peu connus, de faire, en un mot, quelques observations nouvelles, sur lesquelles nous aurons soin d'insister dans l'analyse dont sa relation va nous fournir la matière. Johnston partit de Bombay sur un vaisseau marchand, dont le capitaine était un marin expérimenté dans la navigation du golfe Persique; cent trente-six passagers, la plupart Arabes et Hindous,
golfe Persique; cent trente-six passagers, la plupart Arabes et Hindous, se trouvaient sur ce vaisseau, et dans ce nombre étaient une trentaine de Musulmans du Carnatic, hommes et femmes, qui se rendaient en pèlerinage aux tombeaux de Kerbela et à la Mecque. Une traversée d'un mois, et qui eut lieu sans accident considérable, est décrite fort succinctement par l'auteur. La seule crainte des pirates Aldjîwasem qui infestent l'entrée du golfe, inquiéta les officiers anglais. On sait que, toutes les fois qu'un vaisseau tombe entre leurs mains, ces pirates ne font aucun quartier, et qu'ils massacrent les équipages entiers. La croisière
aucun quartier, et qu'ils massacrent les équipages entiers. La croisière que la compagnie entretient dans ces parages, et les paquebots armés qui vont chaque mois porter les dépêches de Bombay à Bassora ou à Bushire, paraissent insuffisans pour arrêter leurs brigandages. En 1809, une escadre partie de Bombay détruisit leurs repaires sur la côte d'Arabie: mais ils ne tardèrent pas à paraître et l'opinion de M. Johnson est qu'on ne parviendra à les détruire sans retour, qu'en prenant possession de quelques îles ou points de la côte à l'entrée du golfe Persique; ce qu'on ne peut faire qu'avec la permission