jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
solennel que le pacte de Paris venait à être déclaré, sans parler, politiquement, des conséquences immédiates que pourra avoir un tel geste pour le peuple qui l'aurait fait, songez à la responsabilité morale qui pèserait sur lui ! (Applaudissements sur diverses bancs.) Plus tard, non sans quelque timidité, encouragé par le succès de cette première entreprise, je me suis adressé à tous les peuples de l'Europe sans distinction. Je leur ai dit : « Voulez-vous défendre votre civilisation ? Voulez-vous essayer de mettre un peu d'ordre dans le chaos de la production et des échanges de votre continent ? Voulez-vous
la production et des échanges de votre continent ? Voulez-vous prendre conscience de votre qualité d'Européens, en vous réunissant tous autour d'une table, sous l'autorité morale de la Société des nations, et répondre ainsi à l'invitation qu'elle a faite aux peuples de former des groupes régionaux ? Voulez-vous faciliter sa tâche en réglant les affaires qui vous intéressent ? » Ah! on a dit alors : Quelle aventure! Quelle témérité! Dans quelle situation difficile la France va-t-elle se trouver face par les réponses qui lui seront adressées! Autant de soufflets prévus déjà dans l'adresse de mon pays. Eh bien! les
prévus déjà dans l'adresse de mon pays. Eh bien! les peuples européens ont répondu : oui ! Tous sont venus au rendez-vous. Et, messieurs, en arrivant à cette première réunion européenne, dont j'avais pris l'initiative, et en voyant à tour de la table vingt-sept nations européennes, c'est-à-dire l'Europe entière, représentée par les hommes les plus éminents, présidents du conseil ou ministres des affaires étrangères, j'ai eu, je l'affirme, un mouvement de fierté, parce que je convis de la conscience d'avoir fait quelque chose pour la paix, autant que pour l'Europe. (Très bien ! Très bien !) Et lorsque, tout récemment
(Très bien ! Très bien !) Et lorsque, tout récemment encore, dans les travaux des premières commissions nommées par le comité d'étude pour l'union européenne, en vue d'étudier les problèmes de l'unité économique si indispensable entre les sociétés européennes, malgré le rétablissement des premières paroles échangées, malgré les tâtonnements des premières paroles échangées, malgré les tâtonnements des premiers pas et bien que les résultats de ces premiers travaux fussent forcément limités, je me suis dit que l'idée de coopération européenne avait déjà fait d'incontestables progrès. Je vous considère tout cela, messieurs, comme autant de contributions à l'œuvre de la paix.
messieurs, comme autant de contributions à l'œuvre de la paix. Vous avez voté, l'été dernier, l'acte final du droit international. Vous avez voté les textes relatifs à l'organisation de la cour permanente de justice internationale. Le Sénat, qui a inscrit ces projets à son ordre du jour, va le prendre à son tour. Ce sera une nouvelle et importante contribution à l'œuvre de la paix. Car il est conçu, en effet, le règlement pacifique des conflits si les tribunaux lui sont pas été constitués ou si les parties ne sont pas, d'avance, décidées à se présenter devant lui. C'est ainsi
pas, d'avance, décidées à se présenter devant lui. C'est ainsi que s'étend, peu à peu, sur des peuples, un réseau de paix protecteur et empêche les surprises. Et c'est très important. Déjà plusieurs guerres ont été évitées parce que les peuples ont pu s'entre-déchirer parce qu'ils n'ont pas eu la possibilité de discuter, de se comprendre parce qu'ils ont trouvé des arbitres qui, s'interposant, leur ont dit : livrez votre sort entre nos mains, nous allons nous efforcer de régler le différend qui vous sépare sans que vous ayez à verser le sang. Quelque chose comme cela c'est se rapprocher,
verser le sang. Quelque chose comme cela c'est se rapprocher, pas à pas, de la paix. Sans doute, la route est longue, il y reste de grands efforts à faire. Non, je ne puis compter qu'il me soit imminent dans la courte période de vie qui m'est réservée, d'atteindre enfin cette heure ou personne ne pourrait plus me blâmer de m'être trompé et d'avoir engagé mon pays dans de mauvaises voies. Mais, malgré tout, je constate avec satisfaction des progrès déjà établis. Malgré tout, je constate que, peu à peu, s'influente et s'établit dans l'esprit des peuples, cette puissance de
s'influente et s'établit dans l'esprit des peuples, cette puissance de la paix, cette volonté prononcée ne plus faire la guerre. Et je suis sûr qu'avec cette volonté, il faudra l'élever demain, ceux qui ont des arrière-pensées, comptent à leur tour. (Vifs applaudissements répétés à l'extrême gauche, droite et centre et sur divers bancs.) C'est là déjà une belle récompense, qui, de beaucoup, déçoit les déceptions et les surprises auxquelles on est exposé. Je demande pardon d'avoir été long. Ce fut peut-être mon dernier discours. e suis-je laissé aller à tout à l'heure, on appellera des "ouvriers de sentiment"? Oubliez-les, taute
à l'heure, on appellera des "ouvriers de sentiment"? Oubliez-les, taute récompense dont je vous parlais l'heure, je dois dire qu'un élément m'aurait rendu s'ajouter si mon collègue Franklin-Bouillon voulait bien parler. J'ai désir de désarmement, j'ai du plaisir à constater dans une grande partie de cette Assemblée, s'il vous en reconnaîtrez que, malgré tout, les désirs des gouvernants qu'il avait entrevus ne se sont pas réalisés et que, comme il faut, tout ce même, assurer à la France une sécurité extérieure, celle qu'on lui a fait payer. Je le dis en terminant: quand je bannis le passé et que, faisant
en terminant: quand je bannis le passé et que, faisant le bilan de cette politique continue, mesurant les étapes qu'elle a dû parcourir, je vois quelle position elle a faite à mon pays dans le monde, je ne la regrette pas. (Vifs applaudissements à l'extrême gauche, à gauche et sur de nombreux bancs en centre et à droite.) M. le président. La parole est à M. Franklin-Bouillon. Sur diverses balances. Suspension! M. le président. M. Franklin-Bouillon a demandé à répondre à M. le ministre des affaires étrangères. Après sa réponse nous en aurons terminé avec le budget de ce ministère.
nous en aurons terminé avec le budget de ce ministère. La Chambre voudra sans doute terminer l'examen de ce budget avant de suspendre sa séance? (Assentiment.) La parole est à M. Franklin-Bouillon. M. Henry Franklin-Bouillon. Ai-je besoin, messieurs, de faire une fois de plus appel à votre bienveillance? La réponse de M. Briand rend ma tâche fort difficile: je compte sur votre amitié et indulgence bien que je comprenne que cette longue discussion puisse fatiguer la Chambre. J'avais posé à M. Briand trois questions précises sur l'Allemagne. Je ne veux pas lui chercher querelle, mais je suis, bien obligé de
pas lui chercher querelle, mais je suis, bien obligé de constater qu'il a été aussi peu précis dans ses réponses que par le passé. Sur le premier point, c'est simple: il n'a rien répondu du tout. Il n'a même pas abordé la question du plan Young. Sur le deuxième, il s'est borné à répondre en termes fort enveloppés. Sur le troisième, il n'a pas été plus clair. Je ne crois pas trahir sa pensée en essayant de préciser ce que l'on peut retenir de son discours. Je vous avais demandé : Oui ou non, allez-vous à la conférence du désarmement
: Oui ou non, allez-vous à la conférence du désarmement avec la résolution de ne pas même laisser mettre en discussion toutes les stipulations du traité de Versailles, en ce qui concerne les armements? Vous n'avez pas répondu. Vous vous êtes borné à des généralités sur le sujet de cette conférence sera la plus importante du siècle; elle pourra tout évoquer; elle limitera elle-même son action là où elle croira devoir le faire. Cette réponse est peut-être plus grave que le silence. M. le ministre des affaires étrangères. Je n'ai pas dit cela. M. Henry Franklin-Bouillon. On le verra bien
pas dit cela. M. Henry Franklin-Bouillon. On le verra bien au Journal officiel. Qu'avez-vous dit, et peut-on vous demander de le répéter? Oui ou non, est-ce que la totalité des stipulations du traité de Versailles est et demeurera hors de discussion à la conférence du désarmement? S'il en était autrement, si la conférence a la possibilité de revenir sur ce que les Allemands appellent l'inégalité des armements, sur ce qui est, en fait, la sanction contre l'agresseur de 1914 et la garantie contre le renouvellement de cette agression, si cela peut être une seconde fois discuté. — et vous ne
peut être une seconde fois discuté. — et vous ne l'avez malheureusement pas nié — j'affirme dès maintenant que cette conférence est une véritable menace pour la France et ses alliés. Si je me trompe, monsieur le ministre, je vous cède la parole pour rectifier. M. le président. La parole est à M. le ministre des affaires étrangères, avec la permission de l'orateur. M. le ministre des affaires étrangères. Monsieur Franklin-Bouillon, j'ai répondu à votre question, mais je crains que le sens de ma réponse ne vous ait échappé. M. Henry Franklin-Bouillon. Si je ne l'ai pas entendue, je m'en
Henry Franklin-Bouillon. Si je ne l'ai pas entendue, je m'en excuse. M. le ministre des affaires étrangères. Je vous ai répondu : Vous ne tenez pas compte des choses faites pendant trois ans, avec le concours efficace, tenace, continu de la France pour arrêter le protocole fixant le programme des travaux de la prochaine conférence. Ce protocole, il vous suffit de le lire: il contient tous les points que la France a eu à faire valoir. M. Henry Franklin-Bouillon. Cela est juste. M. le ministre des affaires étrangères. et que presque tous elle a fait valoir en contradiction avec le
presque tous elle a fait valoir en contradiction avec le représentant de l'Allemagne. M. Henry Franklin-Bouillon. C'est juste. M. le ministre des affaires étrangères. Sur presque tous on a voté, et sur presque tous nous l'avons emporté. En vous rappelant — ainsi que je l'ai dit au dernier conseil de la Société des nations dans ma réponse à M. Cavaillot — que ce protocole constituait, pour la France, le programme même de la conférence et que la France le défendrait, point par point, je croyais vous avoir répondu. M. Franklin-Bouillon. Excusez-moi de répéter, monsieur le ministre, qu'une fois de plus,
Excusez-moi de répéter, monsieur le ministre, qu'une fois de plus, votre réponse ne porte pas. En effet, à la minute où vous soutenez cette thèse, vous êtes en présence de l'Allemagne qui affirme tranquillement : « J'irai à la conférence du désarmement, mais je vous déclare par avance que je ne suis pas liée par votre procédure; j'ai, au contraire, la ferme proposé de tout remettre en question à Genève. (Interruptions à l'extrême gauche.) Je vous en prie! Ne voyez-vous donc pas la gravité de la question? C'est la douloureuse histoire de la Haye qui va recommencer. Si vous allez
histoire de la Haye qui va recommencer. Si vous allez à cette conférence avec l'Allemagne sans avoir, par des négociations préparatoires, au moins fait admettre que les clauses essentielles du traité de Versailles ne seront pas mises en discussion, c'est toute la revision qui s'engagera. (Interruptions à l'extrême gauche. — Mouvements divers.) M. Jean Hennessy. Vous ne l'avez pas voté! M. Franklin-Bouillon. Et je m'en honore. Mais il ne nous reste plus que cela, hélas! fit le président. Je vous en prie, messieurs, veuillez ne pas interrompre. Vous n'avez pas intérêt à prolonger ce débat. M. Henry Franklin-Bouillon. Il n'est
intérêt à prolonger ce débat. M. Henry Franklin-Bouillon. Il n'est pas question de savoir, monsieur le ministre, quelle thèse vous avez soutenue. Il s'agit de savoir si vous irez une fois de plus à une conférence qui s'ouvrira dans la plus dangereuse des confusions : les deux interlocuteurs principaux ayant une opinion diamétralement opposée sur la méthode à suivre et l'étendue de leurs droits. Troisième point : la question de la revision des frontières. Vous en avez parlé, avec la même imprécision. Vous vous êtes borné, à ceci, ou à peu, près : Il est bien vrai que certaines nations
peu, près : Il est bien vrai que certaines nations veulent reviser les frontières de Versailles. Nous ne pouvons les empêcher de le dire. Elles déclarent qu'elles en ont le droit en vertu même du traité. Elles sont libres d'énoncer cette thèse : on verra bien quel accueil il y sera fait. Vous semblez oublier que ces peuples sont précisément ceux avec lesquels vous nous promettez un rapprochement, une collaboration totale et confiante, au lendemain sans doute du jour où ils auront démembré nos alliés Et, une fois de plus, apparaît le malentendu dans lequel vous faites vivre notre pays.
apparaît le malentendu dans lequel vous faites vivre notre pays. Vous le bercez de l'illusion de la paix grâce à un rapprochement avec un peuple qui le rend lui-même impossible. L'Allemagne affirme hautement : « Rien de commun avec vos principes M. A quoi vous répondez : « Je n'entends pas. Collaborons ; nous allons ensemble réorganiser l'Europe ». M. Vincent Auriol. Alors, que faut-il faire ? M. Henry Franklin-Bouillon. Si un de vos orateurs était à la tribune, vous trouveriez (souverainement discourtois qu'on l'interrompît de cette façon. (Applaudissements à droite.) M. le président. Messieurs, ayons la sagesse d'entendre dans
droite.) M. le président. Messieurs, ayons la sagesse d'entendre dans le calme tous les orateurs, qu'ils soient ministres ou non. M. Henry Franklin-Bouillon. C'est si je manquais de franchise que vous auriez le droit de me critiquer. Ainsi, messieurs, sur les deux questions capitales qui domineront toute l'activité diplomatique entre l'Allemagne et nous, voilà, dès maintenant, que s'affirme un double malentendu. Vous n'êtes vraiment pas difficile, monsieur le ministre, si cela vous permet d'envisager l'avenir avec optimisme. Je dois maintenant répondre aux reproches personnels que vous m'avez adressés, du reste avec beaucoup de courtoisie. Là encore, la question dépasse infiniment
avec beaucoup de courtoisie. Là encore, la question dépasse infiniment mon humble personne. Comme M. Franklin-Bouillon, avez-vous prétendu, a apporté ici des critiques sans doute éloquentes; mais, quand je lui ai demandé ce qu'il fallait faire, jamais il n'a rien proposé. » Monsieur le ministre, vous êtes singulièrement oublié! Jamais, entendez-vous, je n'ai formulé une seule critique sans ajouter immédiatement ce que j'eusse fait à votre place. (Exclamations à gauche et à l'extrême gauche.) A droite et au centre. Parlez! parlez! M. Henry Franklin-Bouillon. Messieurs, je n'ai qu'à faire appel à vos souvenirs. Je considère le reproche comme très grave.
à vos souvenirs. Je considère le reproche comme très grave. Je dois y répondre. (Très bien! très bien! à droite et sur divers bancs au centre. ) Comment! J'aurais eu l'audace de retenir pendant des séances entières, l'attention de la Chambre, pour de simples critiques, sans jamais offrir une solution positive ? Mais d'abord, messieurs, vous ne m'auriez pas laissé parler et vous auriez bien fait. (Mouvements divers.) M. le président. Messieurs, vous serez certainement assez généreux pour ne pas réduire le quart d'heure dont dispose M. Franklin-Bouillon. M. Henry Franklin-Bouillon. Messieurs, quatre exemples me suffiront. Quand vous avez apporté
Franklin-Bouillon. Messieurs, quatre exemples me suffiront. Quand vous avez apporté ici le pacte de Locarno, je vous ai dit, à cette tribune : « Vous n'aviez pas le droit de mettre la signature de la France, du moment qu'il n'assure pas sur tous les points, une sécurité totale. « Vous avez fait Locarno pour l'Ouest. Parce qu'il ne garantissait pas de la même manière la sécurité à l'Est. Locarno offrait un tel danger pour l'avenir qu'il valait mieux attendre encore. » Ai-je dit cela ? M. le ministre des affaires étrangères. Non. M. Henry Franklin-Bouillon. Comment! je ne vous ai
étrangères. Non. M. Henry Franklin-Bouillon. Comment! je ne vous ai pas dit qu'il valait mieux ne pas faire Locarno que de le faire seulement pour l'Ouest ? (Interruptions à l'extrême gauche et à gauche.) Mais relisez donc le Journal officiel si vous avez perdu la mémoire. M. le ministre des affaires étrangères. Qu'entendez-vous en déduire ? M. Henry Franklin-Bouillon. Alors! Vous êtes bien imprudent de soulever ce débat, monsieur le ministre. (Exclamations à gauche et à l'extrême gauche.) M. le président. Est-il admissible, messieurs, qu'à propos du budget, des interpellations puissent être développées sur tous les sujets ? M. Henry
puissent être développées sur tous les sujets ? M. Henry Franklin-Bouillon. Les interruptions ne m'arrêteront pas. Je ne quitterai pas la tribune sans avoir dit tout ce que j'ai à dire ! (Applaudissements à droite et sur divers bancs au centre. — Exclamations à l'extrême gauche et à gauche.) M. le président. Messieurs, je fais appel à votre courtoisie. Je vous prie d'écouter M. Franklin-Bouillon. M. Henry Franklin-Bouillon. Quand vous êtes venu devant la Chambre, monsieur Briand, vous avez ajouté : « Si nous n'avions pas fait Locarno, ignorez-vous donc que l'Allemagne allait s'allier avec la Russie ? Ignorez-vous donc
que l'Allemagne allait s'allier avec la Russie ? Ignorez-vous donc le danger effroyable qui en eût résulté pour nous ? » [Interruptions à l'extrême gauche et à gauche.) J'ai là vos discours. Que la Chambre ne m'oblige pas à les lire pour montrer qui dit la vérité. Résultat : au lendemain de Locarno, l'Allemagne a fait avec la Russie le traité d'alliance de Berlin pour compléter celui de Rapallo. Et en juin prochain, pour vous remercier de lui avoir avancé de l'argent, l'Allemagne va renouveler le traité de Berlin et resserrer son alliance militaire et politique avec la Russie !
resserrer son alliance militaire et politique avec la Russie ! Voilà le résultat le plus clair de votre politique. Et vous vous étonchez que je demande qu'on fasse la politique contraire ! En tout cas, là comme toujours, après avoir critiqué, j'ai précisé la solution positive qui découlait naturellement de ma critique. Deuxième exemple. Quand vous nous avez apporté, vous, votre admirable solution pour les dettes — soixante-deux ans de tribut à payer à nos alliés n'ai-je pas, après avoir critiqué, proposé la seule mesure qui pouvait rappeler nos alliés au sentiment de la justice ? Troisième exemple. Quand l'année
au sentiment de la justice ? Troisième exemple. Quand l'année dernière vous nous avez proposé d'évacuer la Rhénanie cinq ans à l'avance, n'ai-je pas eu la même attitude ? Vous affirmiez à une Chambre trop crédule avoir obtenu un règlement « complet et définitif » des réparations. Je vous ai montré qu'il n'était ni complet ni définitif; qu'en conséquence vous n'aviez pas le droit d'évacuer Mayence avant d'avoir obtenu les garanties de paiement et de sécurité nécessaires. Et seriez-vous soutenir que l'Allemagne tiendrait le langage, qu'elle nous tient aujourd'hui, si vous étiez encore à Mayence ? Son audace n'est faite
vous étiez encore à Mayence ? Son audace n'est faite que de votre faiblesse. Là encore, votre faculté d'illusion voit à faire sacrifier nos intérêts : vous abandonnez notre gage; Kaas, Curtius, Treviranus vous répondent et vous trahissent. (Applaudissements à droite et sur divers bancs au centre.) Ainsi, en ce qui concerne l'Allemagne ou les Alliés, je ne puis vous permettre de travestir mon rôle. À chacune de mes critiques a toujours correspondu une solution positive. Cela est aussi vrai en ce qui concerne l'accord naval. Je ne le critique que dans la mesure où je le connais. Je répète
que dans la mesure où je le connais. Je répète simplement : s'il comporte une entente complète et définitive avec l'Angleterre et l'Amérique, je m'en réjouis : s'il n'aboutit pas à régler le processus et le quantum des constructions navales, vous vous êtes trop hâté : une fois de plus, vous avez prématurément sacrifié un atout dont nous avons besoin à la conférence de 1932. Que puis-je ajouter ? Vous avez essayé de faire dévier le débat sur l'œuvre de la Société des Nations comme si je l'avais critiquée. Je n'en ai pas ouvert la bouche. Relisez ce que j'ai
n'en ai pas ouvert la bouche. Relisez ce que j'ai dit, au Journal officiel. Vous m'avez répété d'avoir affirmé autrefois : « L'Anschluss ne peut se réaliser que par la guerre, et ce sera prochainement. » Je n'ai pas dit un mot de cela. J'ai dit : l'Allemagne, unanime, veut l'Anschluss, C'est Bénès qui a déclaré : « Si on fait l'Anschluss, c'est guerre. » Je me suis borné à le répéter. D'ailleurs, là encore, vous êtes imprudent. D'après vous, le danger de l'Anschluss ne serait plus qu'un souvenir. Vous oubliez simplement que demain M. Curtius va se rendre à
oubliez simplement que demain M. Curtius va se rendre à Vienne, pour resserrer encore les liens de l'Autriche et de l'Allemagne. Voilà encore un des résultats de votre politique de soi-disant rapprochement. En vérité, si vous vous déclarez satisfait, vous n'êtes pas difficile ! (Très bien ! très bien. à droite et sur divers bancs au centre. Exclamations à l'extrême gauche et à gauche.) J'ai terminé. M'adressant à M. Briand et à mes collègues, je m'excuse de les avoir sans doute ennuyés. M. le ministre des affaires étrangères. Non ! M. Henry Franklin-Bouillon. Les gens qui répètent toujours la même
M. Henry Franklin-Bouillon. Les gens qui répètent toujours la même chose, les gens qui ne permettent pas aux autres de s'endormir ne sont jamais agréables. (Applaudissements à droite et sur divers bancs au centre.) Vous avez surpris, monsieur le ministre, de toujours me trouver devant vous. 1er, je tiens à vous répéter que je ne vous considère pas comme seul responsable des fautes commises. J'aurai horreur d'être injuste. Si vous avez la plus grande responsabilité, parce que vous êtes l'initiateur, ceux qui ont suivi auront eux aussi à rendre des comptes, et je les plains. Pourquoi m'avez-vous toujours trouvé devant
comptes, et je les plains. Pourquoi m'avez-vous toujours trouvé devant vous ? Vous ne pouvez l'ignorer. Il ne s'agit pas d'une question de personne. Ce sont deux choses qui effrotent. Je ne serais pas monté si souvent à cette tribune si je ne suis profondément convaincu que votre politique est dangereuse, désastreuse même, au point de mettre en péril notre nation d'abord, au point de mettre en péril la paix, celle qui favorise chaque jour un peu plus, elle fait vivre et notre pays et celle qui fait vivre et notre pays et en illusio. En effet, depuis Locarno, vous
notre pays et en illusio. En effet, depuis Locarno, vous avez refusé, malgré jamais, dans l'histoire, on n'a méconnu avec une telle clé les éléments mêmes de la psychologie allemande. On m'a demandé pourquoi je me fais contre vous ? Je vous en veux pour toujours et, par suite, de Parme, nous rompre. Pourquoi revenir sur les deux exemples si saisissants ? À Locarno, avez-vous affirmé : vous garantissez à jamais la paix; évacuez la Rhénanie; vous scellez définitivement le pacte franco-allemand. Que répondent les faits ? Oui ou non, avons-nous gagné quelque chose ? La paix est-elle mieux assurée
avons-nous gagné quelque chose ? La paix est-elle mieux assurée ? Oui, le ministre des affaires étrangères. M. Henry Franklin-Bouillon. Comment ! Ne voyez-vous pas que l'Allemagne nous en veut aujourd'hui plus de cordialité ? Je renvoie aux élections du 14 septembre, au lendemain même de notre éviction de Mayence. Je vous renvoie à toutes les élections qui se sont succédé depuis. De plus, à quatre mois, vous assuriez à cette le mouvement hitlérien s'apaise. Quelques jours après, les élections ont lieu : les élections municipales de Hesse et Bavière et hier de Brunswick sont un veto à vous apporter
et hier de Brunswick sont un veto à vous apporter le démenti le plus formel, le plus révélateur. Car, tout les violents de droite et de gauche s'effondrent : partout les forces de paix, notamment les socialistes — reculent. (Applaudissements à l'extrême gauche.) Je reconnais toujours que les socialistes allemands ont tenté de faire : malgré eux, ils sont impuissants, à cette heure comme les Allemands répondent à nos avances. Pourquoi vous nous refusez le droit de critiquer votre politique ! Dites-lui de cesser de nous répéter : « Je sens un changement du terrain ! » et moi je