jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
à une opération mathématique. On est revenu aujourd'hui de ce premier enivrement. Toujours, en effet, on commence par ne pas voir, au premier instant, l'utilité de la science; au second instant on en espère tout, au troisième on la réduit à ses limites. C'est ce que nos savants français viennent de faire à l'égard des probabilités ; et il est à désirer que si on ne peut pas obtenir la destruction des loteries, on éclaire du moins le public pour l'empêcher d'y jouer. Après l'académie des sciences, venait celle des beaux-arts. M. Quatremère de Quincy a, entrepris l'éloge de Canova.
beaux-arts. M. Quatremère de Quincy a, entrepris l'éloge de Canova. Cet honorable académicien, après avoir dit pourquoi, comment il allait faire cet éloge ; après avoir fait la part du temps, du hasard, dans les œuvres du génie, est enfin arrivé à son objet. Il a peint un jeune artiste, plein d'ardeur et d'amour pour son art, placé entre les restes de l'antiquité et les ouvrages contemporains, pleins d'un goût mesquin et déplorable, et hésitant un instant entre ces deux modèles. Tout le monde connaît, en effet, un Français qui, vers la fin du dernier siècle, se trouva placé entre
vers la fin du dernier siècle, se trouva placé entre l'antiquité et le mauvais style de son époque; qui hésita un instant, mais se rassura tout-à-coup et se pénétra tout-à-coup du beau véritable, et fut en Europe le régénérateur de toutes les écoles. Tout le monde le pommait secrètement, et si ce n'était pas lui dont il s'agissait, si ce n'était pas son éloge qu'on faisait, le rapprochement était tellement inévitable, que son nom semblait devoir être prononcé. Mais M. de Quatremère connaît trop bien les convenances pour nommer David. Il a parlé de Rome, de la régénération de l'art,
Il a parlé de Rome, de la régénération de l'art, de l'hésitation du régénérateur en présence des deux modèles, et il n'a pas nommé le français David, il a nommé l'italien Canova; Canova, comblé des bienfaits de la France, et acceptant la mission de dépouiller les musées français. Apparemment le panégyriste a cru que la sculpture et la peinture étaient étrangères entre elles, et qu'il n'était pas besoin de parler de la régénération de l'une en exposant celle de l'autre. Il eût été à désirer aussi, qu'en parlant de la fécondité de Canova, de tous les genres de supériorité dont
fécondité de Canova, de tous les genres de supériorité dont il ne lui a refusé aucun, pas même celui de la vigueur, il voulût bien rappeler que les ateliers de nos artistes sont pleins d'ouvrages, qui ne sont qu'en projet, parce que le marbre leur manque; et que, parmi ces ouvrages, certains morceaux modelés seulement en terre, égaleraient, s'ils étaient exécutés, tout ce que l'art a produit de plus beau, et surpasseraient ceux de Canova sous le rapport au moins de l'énergie et de l'expression. Rien n'est plus généreux que la justice rendue aux étrangers, mais c'est quand on l'a
la justice rendue aux étrangers, mais c'est quand on l'a déjà rendue aux nationaux. Après avoir distribué les pensées de Canova entre son Dieu, son art et sa patrie, M. de Quatremère a rempli le fauteuil à un savant, très savant, dit-on, quoiqu'en cheveux noirs, et ne manquant pas d'idées, quoique érudit, car les érudits sont bien changés aujourd'hui. M. Raoul-Rochette a tâché de tracer le caractère des arts dans l'ancienne Égypte. Si tout n'est pas rigoureusement exact dans ses aperçus, le fond est du moins vrai; et en mettant à part l'ingénieux, l'académique, le piquant même, qui était dû
à part l'ingénieux, l'académique, le piquant même, qui était dû à de charmantes ouailles, fatiguées sans doute de la dissection de Canova, et effrayées d'avance de la sombre Égypte, en mettant tout cela à part, on y trouve une vérité frappante et parfaitement saisie. Cette antique Égypte était livrée à des prêtres ambitieux qui s'étaient emparés du gouvernement; des institutions, des mœurs, de la pensée; qui avaient tout asservi, tout arrêté, et réduit l'homme, être éminemment progressif et perfectible, à une éternelle immobilité; insensés, qui voulaient changer l'œuvre de Dieu, et réduire à un immuable repos l'homme fait pour une
et réduire à un immuable repos l'homme fait pour une éternelle activité ! De même qu'ils n'avaient permis qu'une seule pensée, ils n'avaient, en quelque sorte, établi qu'un seul type de figure humaine, qu'on retrouve le même dans toutes leurs statues. Toutes, en effet, ont les mêmes traits, la même expression, la même attitude, le même mouvement. Il n'y a qu'une seule statue pour l'Égypte, qu'un seul temple, comme il n'y avait qu'un seul esprit, qu'un seul régime d'habitudes. Il y avait uniformité parfaite, asservissement complet de l'imagination humaine, et dans l'artiste qui exécutait et dans le peuple qui contemplait.
dans l'artiste qui exécutait et dans le peuple qui contemplait. Mais à côté des Égyptiens, voyez les Grecs ! Quelle variété étonnante ! quelle flexibilité de génie ! quel essor des facultés livrées à l'observation de la nature, et devenues fécondes, inépuisables comme elle ! Mais en Grèce, la pensée était libre ; on ne voyait point de prêtres dominateurs ayant conçu le projet détestable de suspendre les lois de la nature, d'arrêter le sang dans les veines, d'immobiliser l'espèce humaine ! Insensés ! qu'ont-ils produit ! Le temps a emporté eux et leurs esclaves, et leur immobilité ! L'éternelle
emporté eux et leurs esclaves, et leur immobilité ! L'éternelle mobilité de la nature a conduit sur les rives du Nil d'autres peuples qui ont renversé leurs institutions et affranchi l'espèce humaine. Aujourd'hui encore elle en amène de nouveaux qui viennent sur leurs ruines déplorer leurs projets impies, et étudier le secret de leur coupable et mystérieuse domination. Pour moi, j'ai tremblé plus d'une fois pour M. Raoul Rochette, et j'ai vu plus d'un visage qui semblait lui demander compte de sa témérité. Mais quoi, dira-t-on, des Égyptiens, des idolâtres qui adoraient des animaux et des légumes, qui chassèrent les
qui adoraient des animaux et des légumes, qui chassèrent les Hébreux de leur sein ? Quel mal peut-il leur avoir à les blâmer ? Aucun sans doute ; mais si à la vérité ces Égyptiens avaient tort de mal choisir leurs dieux, de maltraiter nos premiers parents, les Hébreux, ils n'avaient pas mal conçu leurs institutions, c'était une excellente idée de vouloir arrêter le désordre des esprits en empêchant leur marche : car une fois livrés à eux-mêmes, les esprits n'ont plus de frein. "Qui peut compter en effet les pensées qui s'élèvent dans le cœur de l'homme ! Si
pensées qui s'élèvent dans le cœur de l'homme ! Si ces Égyptiens avaient réussi, par exemple, nous adorerions peut-être encore un oignon ; mais aurions-nous eu un dix-huitième siècle ? Ces philosophes si récalcitrants eussent adoré leur jardin potager, ou, rangés avec les étouffeurs, Rousseau, Voltaire, devenus prêtres, auraient fait digue contre le torrent des esprits. Ainsi ne pourrait-on pas dire avec quelque raison que parler contre les Égyptiens, contre l'immobilité, c'est prêcher contre le repos, le bon ordre, le calme des pensées, et pour le désordre, l'anarchie, l'égarement de la raison ? J'interprète, comme on le voit ; je
la raison ? J'interprète, comme on le voit ; je remonte aux intentions, je tâche de saisir les résultats éloignés ; mais comment faire quand il s'agit des délits de la pensée ? Ils sont si fugitifs, si difficiles à saisir ! En interprétant donc, j'ai trouvé M. Raoul Rochette au moins très hardi. Je ne lui ferai plus qu'un reproche, et celui-ci est léger : c'est sur une peccadille, sur une vanité terrestre, la forme du style. Il me semble qu'en voulant dire que tout se ressemblait en Égypte, il a fait beaucoup de phrases qui se ressemblaient aussi,
il a fait beaucoup de phrases qui se ressemblaient aussi, et qui causaient à l'esprit cette douce erreur des jumeaux de Virgile. Si j'osais encore m'occuper de vanités, je lui dirais que les jeux de mots sont un sacrifice qu'il ne faut pas faire, même à un auditoire ennuyé, et qui a soif d'antithèses. Vraiment il m'en coûte de le dire, car je suis Français, j'aime la France, et surtout celle du dix-neuvième siècle ; mais, il faut l'avouer, nous sommes une nation de rhéteurs, nous juger, non quand nous lisons, mais quand nous applaudissons au public. Je ne sais
lisons, mais quand nous applaudissons au public. Je ne sais si les dissertations savantes qui avaient précédé, avaient rendu plus grand le besoin des effets académiques ; mais il fallait voir quelle joie, sur des visages très jolis, et même sur d'au très très-graves, sur de jeunes auditeurs à la haute cravate ; au cou immobile, quelle joie, quelle hilarité s'est manifestée, quand M. Raynouard a occupé le fauteuil, et a lu avec une action vive les fragments d'un poème sur Fénélon et le duc de Bourgogne. À cette définition du grand roi, "Qui fut grand par lui-même, et grand
du grand roi, "Qui fut grand par lui-même, et grand par ses sujets", On ne pouvait se posséder ; à cette difficulté vaincue, de dire en vers, que le duc de Bourgogne traduisait Virgile, et substituait Par un échange habile La langue de Racine à celle de Virgile, On n'y tenait plus d'admiration ; et ces invalides Superbes de vieillesse, ornés de cicatrices Dent l'impuissance même atteste les services, On les couvrait d'applaudissements frénétiques. Qu'on me dise maintenant que nos mœurs sont altérées, que nos sens ont dégénéré, que notre antique politesse de goût a disparu ! De grâce, admirait-on
antique politesse de goût a disparu ! De grâce, admirait-on mieux jadis une bonne antithèse ? avait-on un sentiment plus juste des véritables effets poétiques ? Courage, disait Voltaire aux Parisiens qui l'applaudissaient, c'est du Sophocle, vous êtes Athéniens ! Courage donc, dirai-je à l'auditoire de l'Académie, nous sommes Français encore, et Français du bon temps. Une figure nous ravit ; un hémistiche nous enchante ; une antithèse nous transporte ! Cependant notre antique repos ne nous a pas été rendu ; j'ai vu à quelques vers de M. Raynouard, que nous étions divisés ; j'ai aperçu des croyants et
que nous étions divisés ; j'ai aperçu des croyants et des mécréants. Il parlait de Fénélon, il glorifiait le grand roi de l'avoir choisi ; mais le grand roi qui l'avait choisi, l'avait aussi éloigné. Comment dire cela ? Eh ! bon dieu, qu'y a-t-il de difficile à un poète ? Boileau n'a-t-il pas trouvé le moyen de dire très élégamment qu'on bat le briquet, et M. Raynouard, que le duc de Bourgogne traduisait Virgile ? eh bien, Fénélon est éloigné, mais c'est la cour qui a tort, le roi ne peut errer ; mais d'ailleurs, ajoute M. Raynouard, Mais
ne peut errer ; mais d'ailleurs, ajoute M. Raynouard, Mais tu l'avais choisi ; cette gloire te reste. Oui, cette gloire lui reste, avec beaucoup d'autres ; mais il lui reste aussi les Dragonnades, le Père Letellier et quelques pages de Saint-Simon. Il faut convenir que l'on ne pouvait s'en tirer plus adroitement que ne l'a fait M. Raynouard, et cependant beaucoup de gens qui ne veulent pas que la cour ait tort n'ont pas été satisfaits ! M. Raynouard, malgré son talent réel, malgré son adresse réelle, s'est fait des ennemis ! Quel temps que le nôtre ! Qu'il
des ennemis ! Quel temps que le nôtre ! Qu'il est difficile de s'y conduire, et d'être du goût de tout le monde ! Il est vrai, les temps sont difficiles, mais ne fallait-il pas jadis passer entre les Huguenots et la Ligue, entre le cardinal de Retz et Mazarin, entre les jansénistes et les molinistes, les jésuites et les parlements, les gluckistes et les piccolomini ? etc., etc. Une allusion involontaire ne valait-elle pas une disgrâce ? n'y avait-il pas, comme aujourd'hui, et même en musique, des hommes qui, pour plaire aux deux côtés, à celui du roi et
pour plaire aux deux côtés, à celui du roi et de la reine, se perdaient auprès de tous deux, sans en satisfaire aucun ? C'est, je n'en doute pas, à la fausse position où ils se sont placés, qu'ils doivent le peu de succès de leurs derniers ouvrages. Livrés à leurs seules inspirations, indépendants de toute coterie politique, peut-être auraient-ils obtenu un véritable triomphe, et se seraient-ils montrés les dignes émules des poètes qui sont les ornements de notre scène tragique. Mais, par malheur pour eux, ils ont cru devoir se faire hommes de parti au lieu de se borner
se faire hommes de parti au lieu de se borner à être hommes de lettres, et, s'ils n'y prennent garde, ils se préparent pour une carrière déjà semée d'épines, des obstacles et des dégoûts qui nuiront non seulement à leurs succès, mais qui empoisonneront leur vie de chagrins et d'amertumes. Par le travers le plus étrange, la littérature est en proie aux mêmes agitations que la politique, parce qu'on ne veut faire des lettres qu'un instrument, et qu'on cherche par tous les moyens à s'emparer de l'expression de la société. Le Parnasse a aussi son côté droit sur lequel tombent
Le Parnasse a aussi son côté droit sur lequel tombent tous les bienfaits du pouvoir ; seulement en y prenant place, on s'engage à soutenir les maximes du parti dominant, à poursuivre dans les écrits les doctrines qu'il repousse, et à lui rendre en éloges tout ce qu'il donne en places, en pensions et en faveurs secrètes ou publiques. L'homme de lettres qui contracte cette espèce d'alliance se trouve dans un embarras cruel, surtout s'il est auteur dramatique : car si c'est le pouvoir qui récompense, c'est le parterre qui siffle ; et certains auteurs dramatiques aiment bien les pensions
siffle ; et certains auteurs dramatiques aiment bien les pensions et n'aiment pas les sifflets. Ils cherchent donc à plaire tout à la fois à l'autorité et au public, et il arrive souvent qu'ils ne plaisent ni à l'une ni à l'autre, et qu'ils n'obtiennent ainsi que des demi-pensions et des demi-succès. La difficulté est grande ! vous faites, vous le champion des idées qu'on veut faire dominer ? votre chute est presque certaine; mettez donc en action, devant un parterre éclairé comme le nôtre, le dogme du droit divin et de l'obéissance passive, sacrifiez la faiblesse au pouvoir, les
et de l'obéissance passive, sacrifiez la faiblesse au pouvoir, les lumières à la superstition ; cherchez à appeler l'intérêt sur l'oppresseur et l'indignation sur l'opprimé, il n'y aura pas assez de sifflets pour vos lâches complaisances. Le théâtre, je le répète, est du côté de l'opposition; les belles maximes y excitent d'unanimes transports. Ce sont ces idées nobles et généreuses que certains hommes veulent aujourd'hui proscrire. Les doux noms de patrie, de liberté y font battre tous les cœurs ; l'intérêt, la pitié s'attachent toujours à la victime même coupable. C'est l'art du poète de nous intéresser aux grandes infortunes
C'est l'art du poète de nous intéresser aux grandes infortunes ; Marius, quelques crimes qu'on ait à lui reprocher, Marius, proscrit et errant dans les marais de Minturnes, excite une émotion profonde ; la veille on l'éprouvait pour ses victimes ; elles proscrivent à leur tour, elles n'inspirent plus que l'horreur. Voilà le public, il ne faut pas s'en affliger, c'est là le beau côté du cœur humain. L'auteur du Comte Julien, l'une des deux tragédies dont j'ai à vous parler, m'offrira peut-être la meilleure preuve de l'embarras qu'éprouve today un poète dramatique quand il a le malheur d'avoir renoncé
un poète dramatique quand il a le malheur d'avoir renoncé à son indépendance. M. Guiraud a débuté par une tragédie des Machabées, qui, à côté de très-grands défauts, offre des beautés du premier ordre; il a publié depuis des élégies savoyardes, pleines de grâce et de sensibilité : c'est un poète d'une brillante imagination, qui annonce un beau talent et qui a devant lui un long avenir. Quelle précieuse conquête pour un parti qui veut des séides littéraires, comme il veut des séides politiques ! Aussi, dès son arrivée à Paris, on l'enlève, on le caresse, on le jette dans
Paris, on l'enlève, on le caresse, on le jette dans je ne sais quelle confrérie académique, où l'on voit affluer tous les amateurs de places, de rubans et de pensions, où l'on fait tour à tour des élégies et des cantiques, des sermons et des comédies, et où l'on ne connaît de Muse, que la faveur, et d'Apollon que le budget. C'est ainsi que jadis les jésuites accaparaient tous les jeunes gens qui s'annonçaient d'une manière brillante, et qui pouvaient servir les desseins ambitieux de la compagnie. Je n'ai pas l'honneur de connaître M. Guiraud, mais j'ai vu, j'ai lu
l'honneur de connaître M. Guiraud, mais j'ai vu, j'ai lu ses ouvrages, et son jeune talent m'a inspiré le plus vif intérêt; j'éprouve un chagrin véritable de le voir s'enchaîner à un parti, quand il pourrait si bien marcher dans sa force et dans sa liberté. Je suis persuadé qu'il avait conçu le plan du Comte Julien longtemps avant qu'il se fût affilié à nos littérateurs à robe courte, et qu'il a eu la faiblesse de sacrifier à ses nouveaux engagements les beautés naturelles de son sujet. Comment a-t-il dû le concevoir d'abord ? Sous l'aspect le plus patriotique et
le concevoir d'abord ? Sous l'aspect le plus patriotique et le plus noble. Le comte Julien a une terrible vengeance à exercer contre le roi Rodrigue : ce monarque a déshonoré sa fille; le comte furieux appelle les Maures en Espagne; il trahit, il abjure sa patrie. Mais, depuis ce jour, tous les malheurs, tous les fléaux accablent sa famille ; son fils, élevé dans des principes de haine contre son pays, brûle d'une flamme incestueuse ; la triste victime de Rodrigue, plus malheureuse que Lucrèce, survit à son déshonneur, et parcourt, comme un fantôme, les cavernes, les ruines et
et parcourt, comme un fantôme, les cavernes, les ruines et les forêts ; enfin le malheureux comte meurt de la main même de son fils, comme s'il était écrit dans le ciel que le sort le plus terrible attend tous les traîtres et tous les parjures. Certes, voilà une conception vraiment grande et nationale ! Mais on dirait que l'auteur est effrayé de son audace, et qu'il recule devant sa pensée. J'avoue que mettre en action sur la scène une pareille moralité, n'est pas aujourd'hui chose facile; comment montrer au public les remords et la fin terrible d'un Espagnol qui
public les remords et la fin terrible d'un Espagnol qui s'accuse à la face de Dieu et des hommes d'avoir introduit l'étranger dans son pays, comme du plus grand crime qu'il soit possible de commettre! Comment surtout répandre sur un pareil sujet toutes les beautés dont il est susceptible, sans se brouiller avec un parti dont l'intolérance repousse toute idée de vertu, et de patriotisme, qui blesse ses principes, où même qui contrarie ses intérêts du moment? Aussi on dirait que le poète en écrivant sa tragédie, était toujours dominé par la crainte de lui déplaire. Au lieu de se
par la crainte de lui déplaire. Au lieu de se livrer aux développements naturels de son sujet, on voit qu'il les évite et qu'il s'efforce d'étouffer le patriotisme du fonds sous l'incohérence des accessoires; cependant il faut bien que quelquefois la patrie se rencontre sous sa plume; mais, deux vers après, il y appelle péniblement la religion; il multiplie les madones et les saintes chapelles, semblable à ces esprits timides qui, pour se rassurer dans un lieu où ils croient courir des dangers, font à chaque instant le signe de la croix. Quel était le héros de la tragédie de
la croix. Quel était le héros de la tragédie de M. Guiraud? Le comte Julien: son titre même nous l'apprend. Il fallait donc nous peindre ses remords; il fallait nous le faire voir malheureux sous les honneurs dont l'a chargé sa trahison; et, pour achever le tableau, nous le montrer en butte au mépris et même aux soupçons de ceux qu'il a servis. Alors peut-être le patriotisme se serait réveillé dans son cœur; les malheurs de sa race, la honte de sa patrie, la voix même de sa fille qu'il a voulu venger, l'auraient éclairé sur son crime; et l'auteur
a voulu venger, l'auraient éclairé sur son crime; et l'auteur en eût fait ressortir cette grande vérité morale, que rien n'est capable d'excuser les pervers qui livrent leur pays à l'étranger, et qu'ils ne peuvent pas plus échapper aux mépris des contemporains qu'à l'exécration de la postérité. Mais M. Guiraud, au lieu d'entrer franchement dans son sujet, fait tout ce qu'il peut pour en sortir; ce n'est plus le comte Julien qui est le personnage principal de la pièce, c'est son fils qui, élevé, pour ainsi dire, au service des étrangers, ne peut éprouver les mêmes combats et les mêmes
étrangers, ne peut éprouver les mêmes combats et les mêmes remords, et qui est par conséquent bien moins dramatique. Le comte n'arrive qu'au troisième acte, et il y arrive déjà converti; il sort d'une antique chapelle, où une voix prophétique s'est fait entendre, deux croix ont frappé ses yeux, après quinze ans de trahison et d'endurcissement, les armes tombent tout-à-coup de ses mains, et il vient charger de sa malédiction le fils qui a suivi son exemple. Ainsi, d'un sujet simple, qui offrait des scènes imposantes, l'auteur n'a tiré qu'un fracas de situations romanesques, et de reconnaissances accumulées, qui laissent
fracas de situations romanesques, et de reconnaissances accumulées, qui laissent le cœur froid, et qui n'ont pas même le faible mérite d'exciter la surprise. Il avait beaucoup compté sur le rôle de la malheureuse fille du comte Julien: sa raison s'est égarée; et les folles ont aujourd'hui un grand succès; mais au théâtre il faut, même en folie, du bon sens et de l'art, et M. Guiraud en a peu montré dans l'abus qu'il a fait de ce personnage. J'aurais bien voulu qu'en nous peignant les remords du comte Julien, il pit nous faire voir aussi ceux du roi Rodrigue,
il pit nous faire voir aussi ceux du roi Rodrigue, car il est la première cause des malheurs de l'Espagne, et il serait assez moral de prouver que, si les sujets ne doivent pas en appeler à l'étranger des crimes de leur roi, les rois à leur tour ne doivent pas s'abandonner à l'ivresse des passions, et pousser leurs sujets à un tel désespoir qu'ils appellent les étrangers. Mais peut-être le spectacle des remords d'un roi n'aurait-il point paru assez monarchique; il l'aurait toutefois été plus que l'autre tragédie dont il me reste à vous parler, et dont je vous
il me reste à vous parler, et dont je vous dirai peu de chose, parce que, selon toutes les apparences, elle n'a à vivre que peu de temps. M. Ancelot, qui en est l'auteur, a certainement voulu faire un ouvrage royaliste; mais, par un malheur inconcevable, si d'un sujet patriotique son jeune rival est parvenu à faire un ouvrage qui ne l'est guère, M. Ancelot, d'un sujet monarchique a fait une tragédie qui ne l'est pas du tout. En annonçant le Maire du Palais, qui n'a pas dû croire qu'il allait nous montrer la royauté brisant le joug de maîtres
allait nous montrer la royauté brisant le joug de maîtres insolents, et devenant pour l'État un pouvoir tutélaire, parce qu'il devenait un pouvoir réel? Mais ce n'est pas ainsi que l'auteur a envisagé son sujet; il nous a fait voir le Maire du Palais dans toute sa puissance, et la royauté dans tout son abaissement. On ne sait dans ce drame à qui s'intéresser; son personnage principal est un scélérat dont l'âme est aussi froide que son caractère est atroce, qui couronne une tête pour l'abattre, et qui a toujours deux rois à sa disposition, prêt à faire pencher la
deux rois à sa disposition, prêt à faire pencher la balance du côté où il trouve le plus de soumission à ses ordres: c'est une espèce de bascule à l'aide de laquelle il élève ou il abaisse tour à tour le roi légitime et l'usurpateur. On ne sait pourquoi, voulant un jour être roi, il a fait épouser au soldat qu'il a jeté sur le trône, la fille du roi qu'il a jetée dans un monastère; c'est dans un ambitieux une conduite assez maladroite, mais c'est un incident nécessaire au poète qui a besoin d'un amour quelconque pour réchauffer une