jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
ce niveau rétablissent sa valeur physique, son importance pondérale, en organisant sa structure. Si ces forces sont faibles et l'épaisseur de l'apophyse grande, les sinus sphénoïdaux s'y étendront précocement; avec l'âge, cette extension s'accentuera; mais cependant chez tel adulte, elle peut être plus accentuée que chez tel vieillard, différemment constitué. On pourrait dire la même chose du sinus maxillaire dont l'étendue, quel que soit l'âge, varie individuellement suivant le mode de construction de la face et l'action des forces (masticatrices) qui agissent directement ou indirectement sur ses parois osseuses. Or, W. Todd, mesurant l'épaisseur à la glabelle, n'y trouve pas
W. Todd, mesurant l'épaisseur à la glabelle, n'y trouve pas une augmentation d'épaisseur avec l'âge. 11 y trouve aussi un coefficient de variation plus faible qu'à l'œil, ce qui nous paraît étonnant (à lui aussi d'ailleurs). Pourtant, tous les auteurs s'accordent à trouver les sinus crâniens plus développés avec l'âge. Il est vrai que les sinus peuvent s'agrandir par des processus d'érosion seuls et sans processus d'apposition; les sinus frontaux peuvent augmenter de volume aux dépens des parois osseuses sans que la glabelle, les bosses sourcilières, les parois endofrontales ne fassent davantage saillie. La glabelle (pas plus que l'opisthion) ne
fassent davantage saillie. La glabelle (pas plus que l'opisthion) ne nous paraît un point très intéressant pour mesurer les réactions des parois du crâne aux modifications que peut subir l'encéphale, car il correspond à la région interhémisphérique et, vis-à-vis de la poussée encéphalique, c'est un point presque mort. De même la glabelle ne nous paraît pas le point le plus intéressant pour mesurer les variations de développement des sinus frontaux, car ceux-ci sont des organes pairs et la glabelle est médiane, théoriquement intersinusienne. Il est peut-être plus facile de rechercher une démonstration de l'extension des sinus en un autre point
une démonstration de l'extension des sinus en un autre point ; ainsi, on peut admettre que l'extension en volume et en surface des sinus frontaux et des cellules ethmoïdo-frontales dans le toit orbitaire augmente avec la vieillesse. Or, jamais la voûte orbitaire n'arrive à avoir, en os compact, l'épaisseur qu'elle peut acquérir par extension sinusienne. C'est donc aux dépens de la cavité orbitaire (atrophie des éléments musculo-graisseux) et aux dépens de la cavité endocranienne (atrophie cérébrale) que doit se faire cette expansion ; mais, ces considérations un peu subjectives mises à part, les chiffres donnés par Todd au niveau de
à part, les chiffres donnés par Todd au niveau de la glabelle n'en gardent pas moins leur valeur. CONCLUSIONS. L'atrophie cérébrale entraîne une légère diminution de volume de la cavité crânienne ; cette diminution se réalise par des processus d'apposition osseuse endocranienne dont on voit la preuve dans l'accentuation des reliefs endocraniens. Il en résulte d'abord un épaissement des parois. Cet épaissement est masqué, puis disparaît si, parallèlement, par décrépitude sénile et en particulier par affaiblissement musculaire, le crâne lui-même s'atrophie. Cette atrophie des parois est produite par des processus d'érosion de la table externe. Il résultera, de ces deux
d'érosion de la table externe. Il résultera, de ces deux actions combinées, une diminution des volumes endopuces exocraniens. L'extension des cavités sinusiennes est due à un affaiblissement des forces mécaniques qui organisent et maintiennent la structure osseuse. Comme Weidenreich l'a montré, ces cavités sont comparables aux médullaires en ce sens qu'elles représentent (principalement) des espaces fonctionnellement morts. Dans l'endocrâne sénile, elles tendent en outre à faire légèrement saillie, parce qu'elles suivent les variations de la table interne. L'atrophie cérébrale entraîne une modification de l'aspect endocranien, parce que le tissu osseux est capable de se modifier sans cesse et est toujours
est capable de se modifier sans cesse et est toujours l'image passivement négative de tout ce qui l'entoure. Cette idée de passivité et de plasticité doit être à la base de toute étude théorique des os. (Laboratoire d'Anatomie de la Faculté de Médecine de Paris. Directeur : Professeur Rouvière.) Anthropologie — T. XLII. — 1932. BIBLIOGRAPHIE AUGIER (M.), Squelette céphalique. In : Traité d'anatomie humaine, publié sous la direction de A. Nicolas, t. I, Paris, Masson, 1931. HUMPHRY (G.). Sénile hypertrophy and sénile atrophy of the skull. J. of Anatomy, 1890, XXIV. DRONSNIK (A.), Matériaux pour l'étude des causes influant
1890, XXIV. DRONSNIK (A.), Matériaux pour l'étude des causes influant sur la forme du crâne. Saint-Pétersbourg, 1883, et Revue d'Anthropologie, Paris, 1884, VII. PAUL-BONCOUR (G.), Modifications crâniennes consécutives aux atrophies cérébrales. Archives de Neurologie, Paris, 1904. MANOUVRIER (L.), Poids de l'encéphale. In : Traité d'anatomie humaine, publié sous la direction de A. Nicolas, t. III, Paris, Masson, 1921. SAUVAGE (H.), Sur l'état sénile du crâne. Bulletin de la Soc. d'Anthropologie de Paris, 1870. WINGATE TODD (T.), Thickness of the human "white cranium. Anatom. Record, 1924, XXVII. TOPINARD (P.), Eléments d'anthropologie. Paris, 1885. VARIÉTÉS LA PROTECTION DES MONUMENTS PRÉHISTORIQUES EN FRANCE
Paris, 1885. VARIÉTÉS LA PROTECTION DES MONUMENTS PRÉHISTORIQUES EN FRANCE (1) « C'est le fait d'une nation civilisée d'avoir un Service des Antiquités », écrivait récemment l'auteur d'un ouvrage sur les Antiquités romaines en Rhénanie (2), et il ajoutait que la création de ce Service serait, en France, d'autant plus nécessaire qu'on manque trop chez nous, peuple individualiste, de ce « respect archéologique » qu'on a su développer à si haut point chez nos voisins italiens, suisses ou allemands. Ce n'est pas trop que de parler, avec lui, du « vandalisme » des profiteurs, des ignorants et des négligents, vandalisme
vandalisme » des profiteurs, des ignorants et des négligents, vandalisme qui s'exerce, hélas ! aux dépens des antiquités préhistoriques avec bien plus d'impudeur et d'impunité qu'à ceux des antiquités classiques. Dès 1889, M. Marcellin Boule écrivait : « Les fouilles pratiquées sur les points les plus intéressants ne servent trop souvent qu'à grossir les collections des amateurs d'antiquités; de vrais trésors d'observation se trouvent ainsi perdus pour la science, et il est pénible de penser que le jour n'est pas éloigné où il ne restera plus rien de ces archives vénérables qui, seules, peuvent éclairer de quelques lueurs les secrets
vénérables qui, seules, peuvent éclairer de quelques lueurs les secrets de notre primitive histoire. » On peut dire aujourd'hui, sans exagération, que nous sommes, en France, à la veille de ce jour. La Section de Préhistoire de la Commission des Monuments historiques l'a proclamé elle-même dans sa dernière séance en exprimant sa volonté d'accentuer son effort pour la protection systématique des gisements paléolithiques français, particulièrement menacés. « Dans l'état actuel des choses, elle considère que sa mission n'est pas de provoquer de nouvelles recherches, surtout en Dordogne, mais bien plutôt d'inciter à la publication de l'énorme quantité de matériaux accumulés,
d'inciter à la publication de l'énorme quantité de matériaux accumulés, et, par-dessus tout, de conserver pour nos successeurs tout au moins quelques lambeaux de ces grands et beaux gisements qui ont fait du Périgord une des capitales préhistoriques du monde. Rapport présenté au Congrès international pour la Protection de la nature, le 1er juillet 1931 Voir L'Anthropologie, t. XLI, p. 183. Anthropologie. — T. XLII. — 1932. Si de nouvelles fouilles y sont entreprises, ce ne peut être qu'avec toutes les garanties scientifiques désirables, avant tout grâce à la présence constante du savant chargé de ces fouilles et avec le
constante du savant chargé de ces fouilles et avec le concours des représentants des principales disciplines intéressées. Ce n'est qu'ainsi qu'on procède désormais à l'étranger, et ce sont là des vérités élémentaires... Il faut les rappeler à qui de droit, mettre un terme à la pratique néfaste des fouilles multiples effectuées sur plusieurs points à la fois par un seul homme, et si l'on se doit d'encourager les savants indépendants, les grands amateurs dont la fignée glorieuse a fait, en partie, la Préhistoire française, se montrer impitoyable pour l' « amateurisme marron » dont l'activité ne s'exerce qu'en vue d'un
amateurisme marron » dont l'activité ne s'exerce qu'en vue d'un profit pécuniaire. Une règle doit une fois pour toutes être établie : que les plus « vénérables archives » de notre pays ne sauraient se monnayer. Il est grand temps, de mettre un terme à la consommation déréglée de gisements qui se fait en France, au mépris de ces principes, depuis un demi-siècle, et qui devient de plus en plus inquiétante au fur et à mesure que ces gisements s'épuisent. L'opinion de tous les préhistoriens dignes de ce nom est unanime sur ce point. Ils ne diffèrent que sur le
unanime sur ce point. Ils ne diffèrent que sur le choix des moyens que d'aucuns désireraient toujours plus sévères et d'autres, au contraire, trouvent toujours trop draconiens. Déjà la plupart des nations étrangères, l'Italie, la Belgique, le Danemark, la Norvège, la Suède, plusieurs pays allemands comme le Bade, la Bavière, la Hesse, nos propres protectorats comme la Tunisie, le Maroc, la Syrie, nous ont précédés dans cette voie. En Suisse, les monuments préhistoriques sont placés sous la sauvegarde de la ligue pour la protection de la Nature. C'est sans doute ce qui a incité les organisateurs de ce Congrès à
ce qui a incité les organisateurs de ce Congrès à souhaiter qu'un rapport leur fût soumis sur cette question. Que faut-il faire en France pour remédier aux pratiques regrettables déjà signalées et qui, nuisant au bon renom scientifique de notre pays, mettent en danger les dernières reliques de nos magnifiques gisements ? Disons de suite que l'état actuel des choses parlementaires et financières nous interdit tout espoir d'obtenir la création d'un véritable Service des Antiquités, et qu'un projet de loi à cet effet n'aurait aucune chance d'être accueilli ni par le Gouvernement, ni par le Parlement. Il ne servirait à
le Gouvernement, ni par le Parlement. Il ne servirait à rien de perdre le contact avec la réalité, et ce rapport a justement pour but de montrer qu'une protection efficace de nos Antiquités préhistoriques peut être facilement réalisée, dans le cadre des lois existantes et sans création d'emplois nouveaux, par un aménagement interne, plus en rapport avec les nécessités présentes, des organismes officiels déjà en fonction. Les hauts fonctionnaires qui forment le cadre administratif de ces organismes l'ont déjà compris. Il suffit qu'ils persévèrent dans la voie qu'ils ont eux-mêmes tracée pour que tout rentre dans l'ordre. Appliquée avec une
tracée pour que tout rentre dans l'ordre. Appliquée avec une continuité de vues et une fermeté suffisante, la loi actuelle peut assurer efficacement la protection de nos monuments préhistoriques. La protection des monuments préhistoriques et la surveillance des fouilles sont actuellement assumées par la deuxième section (Section de Préhistoire) de la Commission des Monuments historiques. C'est par la voie du classement qu'agit la Commission, c'est-à-dire par l'inscription sur les listes des Monuments historiques, en exécution de la loi du 31 décembre 1913. Organisée légalement par le décret du 17 mai 1909 (1), la Section de Préhistoire de la Commission des
1909 (1), la Section de Préhistoire de la Commission des Monuments historiques succédait à la Sous-Commission des Monuments mégalithiques, annexée en 1879 à la Commission des Monuments historiques, mais qui, faute d'un statut légal explicite, avait été peu à peu réduite à l'impuissance. Il fallut les exploits extra-scientifiques d'un marchand d'antiquités étranger, le fameux Hauser, pour que, sous la pression de l'opinion publique, on la ressuscitât sous une forme différente et plus vivace. (1) Ce décret fixait ainsi la composition de la deuxième Section : Le président de la Section de l'Intérieur, des Cultes, de l'Instruction publique et des Beaux-Arts
de l'Intérieur, des Cultes, de l'Instruction publique et des Beaux-Arts au Conseil d'Etat, président ; Le directeur de l'Enseignement supérieur ; Le chef de la division des Services d'Architecture (fonction supprimée depuis). Le directeur des Musées nationaux ; Les présidents et vice-présidents des deux autres Sections de la Commission des Monuments historiques ; L'inspecteur général chargé de la direction du Service des Antiquités et Beaux-Arts (depuis la création d'une Direction générale des Beaux-Arts, cette fonction a été supprimée, et c'est l'inspecteur général chargé des Antiquités et Objets d'art qui siège à la deuxième Section) ; L'inspecteur général chargé des Affaires
à la deuxième Section) ; L'inspecteur général chargé des Affaires domaniales et contentieuses ; Le chef du bureau des Monuments historiques ; Le conservateur et le conservateur-adjoint du Musée de Saint-Germain ; 15 membres à la nomination du ministre de l'Instruction publique et des Beaux-Arts (il est pourvu aux vacances sur proposition de la Section). Outre les membres de droit, parmi lesquels MM. Reinach et Hubert, conservateurs au Musée de Saint-Germain, la Section comprit, à l'origine, les savants suivants : MM. d'Ault du Mesnil et Capitan, vice-présidents ; Bandon, de Baye, Boule, Cartailhac, Chantre, Hervé, Jullian, Mahoudeau, Raymond, Sébillot et
Baye, Boule, Cartailhac, Chantre, Hervé, Jullian, Mahoudeau, Raymond, Sébillot et Verneau. Elle comprend aujourd'hui, outre MM. Reinach et Lantier, conservateurs au Musée de Saint-Germain, membres de droit, les savants suivants. MM. Boule, vice-président ; Bégouën, Breuil, Hervé, Jullian, Mahoudeau, H. Martin, A. de Mortillet, Raymond, Robine, de Saint-Périer, Vaufrey, Verneau. VARIÉTÉS 327 Pourtant, de 1910 à 1914, la nouvelle Section, et ses membres les plus actifs s'en étonnaient déjà, ne fut convoquée que huit fois ; depuis la guerre, cette activité restreinte s'est encore ralentie et l'habitude a été prise de ne la convoquer qu'une fois l'an. La loi du
de ne la convoquer qu'une fois l'an. La loi du 31 décembre 1913, sur les monuments historiques, complète et développe, en ce qui concerne les monuments préhistoriques, les dispositions de la loi de 1887 ; je n'en cite ici que les points essentiels : 1° Elle comprend les stations et gisements préhistoriques parmi les immeubles susceptibles d'être classés comme monuments historiques (art. 1) ; 2° Elle rend les effets du classement applicables dès la notification au propriétaire de la proposition de classement, et, ce, pour une durée de six mois (art. 1) ; 3° Elle étend aux objets mobiliers le
(art. 1) ; 3° Elle étend aux objets mobiliers le bénéfice du classement (chap. II) ; 4° Elle spécifie (chap. IV) qu'aucune fouille n'aura lieu sans que le ministre des Beaux-Arts n'en soit averti par l'intermédiaire du maire et du préfet. III Le chapitre IV de la nouvelle loi, qui mettait ainsi en jeu toute la machine administrative pour des faits dont les fonctionnaires intéressés sont la plupart du temps dans l'impossibilité d'apprécier l'importance et l'urgence, resta pratiquement lettre morte et, dès l'origine, les membres de la Section de Préhistoire sentirent le besoin d'une surveillance plus efficace qu'ils essayèrent de
sentirent le besoin d'une surveillance plus efficace qu'ils essayèrent de réaliser en se partageant l'inspection des départements français (1). Ils devaient s'appuyer dans leur action sur des auxiliaires résidant en province, les correspondants départementaux du ministère des Beaux-Arts, nommés à cet effet. Ces dispositions auraient Une répartition des zones de surveillance, à cette époque, n'a plus qu'un intérêt rétrospectif : on en trouvera, si besoin est, le détail dans L'Anthropologie, t. XXI, p. 326. Elles sont aujourd'hui distribuées entre MM. Boule (gisements de la Dordogne, du Lot et du Massif central), Breuil (grottes et sites sous roches ornés des mêmes
central), Breuil (grottes et sites sous roches ornés des mêmes régions), Bégouën (Pyrénées Ariégeoises et Haute-Garonne), de Saint-Périer (Pyrénées occidentales), H. Martin (region des Charentes), Lantier (Bretagne, Côte-d'Or, Eure, Franche-Comté, etc.), Vaufrey (toutes régions non énumérées précédemment). 328 VARIÉTÉS été parfaites si tous les membres de la Section avaient pu apporter la même assiduité à l'exécution de ces fonctions bénévoles. Quelques-uns, à la tête desquels je faut citer le docteur Capitan et M. Hubert, s'adonnèrent à leur tâche avec un zèle désintéressé dont on ne saurait trop les louer ; d'autres ne furent pas en position de les imiter, beaucoup
d'autres ne furent pas en position de les imiter, beaucoup sont aujourd'hui disparus. Enfin, après la mort successive de M. Hubert (1927) et de M. Capitan (1929), la nécessité d'une réorganisation de la Section de Préhistoire se fit sentir, et le directeur général des Beaux-Arts, M. Paul Léon, en prit l'initiative par une consultation de ses principaux membres. Il comprit que l'ancien système n'avait donné que des résultats partiels et reprit, sous une forme atténuée, un projet qui, après la guerre, avait été celui de M. Hubert et, semble-t-il aussi, le sien (1) : s'assurer des collaborateurs actifs en chargeant
le sien (1) : s'assurer des collaborateurs actifs en chargeant d'une mission permanente d'inspection, avec attribution fixe de certaines indemnités (2), deux des membres les plus jeunes de la Commission, — l'un pour les monuments préhistoriques, sensu stricto, — l'autre pour les monuments protohistoriques, — et en réorganisant avec eux le réseau des correspondants. Sa proposition apparut à la Section, dans sa séance de 1930, comme le moyen d'introduire un certain ordre dans le chaos actuel en s'assurant ainsi les moyens de contrôle qu'elle ne possédait pas jusqu'alors. Elle fut unanimement approuvée. IV C'est à ce prix très modique, mais
unanimement approuvée. IV C'est à ce prix très modique, mais ce n'est qu'à ce prix, qu'on dotera la Section de Préhistoire d'un service dont les rapports fut permettre d'être, à tous moments, renseignée sur l'activité qui s'exerce continuellement, en France et en Algérie, sur le terrain, de prendre les mesures conservatoires utiles et, ces mesures étant prises, de savoir si elles sont respectées. La Section de Préhistoire aura ainsi ses inspecteurs inspectant, comme les autres Sections de la Commission des Monuments historiques, dans des conditions en rapport avec la modicité de son budget. Par ailleurs, l'activité des membres de la
de son budget. Par ailleurs, l'activité des membres de la Section de Préhistoire qui seront ainsi chargés de mission permanente d'inspection, ne sera efficace que s'ils peuvent s'appuyer sur des correspondants départementaux à la fois compétents et dévoués, et s'ils se tiennent en contact constant avec eux. Le nouvel aménagement de la Section de Préhistoire implique donc une réforme graduelle du corps de ces correspondants. Par ces deux réformes, la Section de Préhistoire sera mise en mesure d'assurer le contrôle des fouilles et des découvertes. La Section de Préhistoire en avait reconnu une première fois la nécessité avant 1926, mais
avait reconnu une première fois la nécessité avant 1926, mais la crise financière avait fait échouer ses projets, peut-être aussi trop ambitieux. Elle vient d'en reconnaître une seconde fois l'urgence et l'administration avec elle, en la personne de M. le Directeur général des Beaux-Arts. Le Congrès pourrait utilement recommander aux Pouvoirs publics que soient enfin réafisées les dispositions dont nous venons de rappeler l'opportunité et la sage économie. R. VAUFREY. C'est un étonnement pour les plus distingués de nos visiteurs étrangers de constater qu'aucun service n'est, en France, chargé de la surveillance et de la concentration des découvertes. C'est par
la surveillance et de la concentration des découvertes. C'est par suite de cette carence que des richesses incomparables, pour ne citer qu'un exemple récent, comme les vases de Bouzonville (Moselle), les plus belles pièces de l'art de la Tène I qui jamais ont été trouvées dans notre pays, sont sorties de France, sans qu'on ait pu tenter de s'y opposer et sans que l'opinion publique en ait même été saisie. LA CLASSIFICATION DES GORILLES La taxonomie du genre Gorilla a subi des variations qui, suivant une loi malheureusement banale, ont fini par la compliquer à l'extrême. Il faut savoir gré
fini par la compliquer à l'extrême. Il faut savoir gré à M. Coolidge junior d'avoir entrepris une coupe claire dans ce qui était ainsi devenu une jungle touffue, où les repères se trouvaient de moins en moins discernables, et d'avoir rendu plus accessibles des questions dont les éléments épars étaient si difficiles à atteindre et à réunir. Il a retracé ces variations de la classification des Gorilles depuis l'époque (1847) où Wyman décrivait l'ostéologie de l'animal d'abord désigné comme Orang africain, puis comme Gorilla d'après un nom indigène relevé par Hannon, jusqu'à ces dernières années. Il distingue, dans les tendances
Hannon, jusqu'à ces dernières années. Il distingue, dans les tendances si diverses qui se manifestèrent à ce propos pendant plus de trois quarts de siècle, deux périodes, dont l'une s'étend du travail de Wyman à ceux de Matschie, et dont l'autre est représentée surtout par l'ouvrage bien connu d'Elliot. Dans la première de ces périodes, dont les auteurs les plus représentatifs furent Matschie et W. de Rothschild, les connaissances relatives aux Gorilles, d'abord si vagues et souvent même si problématiques, se multiplièrent considérablement. Les données nouvelles ainsi acquises révélaient, entre les sujets rattachables au genre Gorilla, des différences souvent très
les sujets rattachables au genre Gorilla, des différences souvent très importantes à première vue et incitant trop souvent à en exagérer la valeur taxonomique. Les variations crâniennes notamment furent mises à profit, même en l'absence totale d'autres parties que le crâne, comme éléments de distinction spécifique. Dans certains cas, où ces variations paraissaient corrélatives de faits de distribution géographique, il était en effet bien tentant de s'en inspirer pour séparer des formes où chacun, suivant son tempérament, pouvait voir des caractères d'espèces, ou de sous-espèces, ou de simples détails individuels. Je me permettrai de rappeler à cet égard, comme fournissant
Je me permettrai de rappeler à cet égard, comme fournissant des exemples particulièrement accusés de faits de ce genre, les cas de crânes de Gorilles de la Likouala-Mossaka dont j'ai donné la description dans ce même périodique. Il s'agissait là de crânes provenant de mâles bien développés et dépourvus cependant du cimier sagittal caractérisant l'immense majorité des Gorilles mâles adultes. Dans ces cas notamment, des faits de répartition géographique, appuyés par des traditions locales d'allure assez précise, eussent été favorables à une coupure spécifique ou sub-spécifique ; j'ai cependant préféré ne pas la faire, d'abord parce que je crois inadmissible
ne pas la faire, d'abord parce que je crois inadmissible de baser une distinction taxonomique, quelle qu'elle soit, sur autre chose qu'au moins un sujet tout entier, — je veux dire par là au moins sur une peau en bon état accompagnée de son crâne, — et ensuite parce qu'ayant fait à ce propos quelques investigations sur la valeur anatomique des crêtes sagittales, j'ai pu me convaincre qu'il y a là un caractère très intéressant à coup sûr, mais cependant tout accessoire et d'ailleurs très variable. CORRECTION ### La Section de Préhistoire aura ainsi ses inspecteurs inspectant, comme les autres