jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
d'autres exemples d'une semblable affectation, ou plutôt d'une pareille négligence et c'est une tâche que nous indiquons avec peine dans un si important ouvrage. Outre les Variantes dont M. Gail a fait généralement un usage judicieux et utile, il a encore publié quelques scholies inédites tirées d'un des manuscrits de l'Anabase et ces scholies donnent souvent des interprétations fort différentes de celles qu'ont adoptées les traducteurs et critiques modernes. Ainsi Xénophon dit, Anabase liv. I, c. 5, que Cléarque revenait à sa tente, à pied, et M. Larcher et M. Gail entendent le mot à pied, d'un retour à cheval
Gail entendent le mot à pied, d'un retour à cheval mais la scholie interprète ce mot par ayant fait le chemin à pied ce qui signifie tout au contraire que Cléarque revenait à pied et ce dernier sens pourrait bien être le véritable puisque, selon Suidas, équité est synonyme de sans chevaux d'où le verbe απαναμικρυννэй a bien pu dériver la même signification. Je n'en dirai pas davantage sur ces scholies que M. Gail n'avait point pris l'engagement de publier, dont on doit par conséquent lui savoir gré d'avoir recueilli quelques passages; mais que, d'après l'intérêt qu'elles ont paru lui
quelques passages; mais que, d'après l'intérêt qu'elles ont paru lui offrir, on doit regretter aussi de ne pas trouver en plus grand nombre dans son volume de Variantes. Me voilà presque arrivé au terme de l'espace qui m'est accordé, et je n'ai parié encore qu'incidemment des versions fameuses et française qui accompagnent le texte grec de Xénophon dans l'édition de M. Gail. Je n'ai rien dit non plus des observations historiques et littéraires que ce savant y a jointes; et je n'aurais cependant rempli que très imparfaitement la tâche qui m'est confiée, si je n'exprimais au moins mon opinion sur
m'est confiée, si je n'exprimais au moins mon opinion sur ces divers objets. C'est ce que je vais tâcher de faire avec le plus de brièveté et de précision qu'il me sera possible. M. Gail prend pour base ordinaire de sa version latine celle de Léonidas, qu'il aurait dû plutôt refondre en entier mais il est juste aussi de reconnaître que M. Gail ne la copie point servilement. Souvent il la corrige, ainsi que j'en ai cité des exemples, et il me serait très facile de les multiplier; souvent aussi il laisse subsister la mauvaise interprétation de Léonidas, alors même
il laisse subsister la mauvaise interprétation de Léonidas, alors même qu'il a trouvé le véritable sens de l'original. Ainsi, dans ce passage de la République de Sparte, c. IX, t. 1, p. 41. de l'édition de M. Gail, τὰυτίς τῶν "//ς, ἀνδίαις ἀντιλαβοῦς, le mot ἀνδίανς, qui ne forme aucun sens raisonnable, quoique donné très distinctement par tous les manuscrits, a été changé en celui de ἀνδύτες par M. Gail, conduit à cette correction par une glose marginale de Léonidas; et, dans une note sur ce passage (tom. VII, Variantes, p. 3), l'éditeur nous semble avoir judicieusement expliqué ce mot,
p. 3), l'éditeur nous semble avoir judicieusement expliqué ce mot, ατήνδιαι par la difficulté que trouvaient à se marier à Sparte les femmes des hommes déshonorés, au lieu du sens ordinaire de lâcheté que donnaient à ce mot tous les interprètes de Xénophon. Il est certain que Sophocle (Œdipe roi, v. 1519 éd. Capp.) emploie le mot ἀνδύται dans le sens de privés de maris, et non point de lâches, et cet exemple suffit sans doute pour justifier l'interprétation de M. Gail, indépendamment des raisons qu'il aflowé pour la soutenir mais pourquoi donc alors laisse-t-il subsister dans sa version de
mais pourquoi donc alors laisse-t-il subsister dans sa version de Léonidas cette expression d'ιgapantia, qu'il condamne si sévèrement! Autre exemple tiré de la Cyropédie (tom. III, p. 177). Il s'agit de la défense faite aux jeunes Perses de porter dans leurs repas des vases nommés en grec προκορισες: les commentateurs, et entre autres Léonidas, avaient traduit ce mot par obhè, vases à boire, qui n'étaient pas, selon leur opinion, de la capacité. M. Gai prétend avec raison qu'on doit entendre ici des vases de nuit; et, si son interprétation ne fait pas beaucoup d'honneur à la tempérance et à la
fait pas beaucoup d'honneur à la tempérance et à la civilité persanes, il est certain qu'elle est parfaitement d'accord avec les gloses d'Hésychius et de Suidas (voy. Hésych. v. II, 10c, et Suid. v, 10~w) il serait même possible de confirmer cet usage des anciens Perses par celui d'une nation beaucoup plus moderne, et qui n'est pas bien éloignée de la nôtre; Quoi qu'il en soit, quoi qu'il en soit, M. Gail, dans la note de deux pages dont la première pert. 2/ sect, p, 5~ 80, n'aurait-il pas dû prendre aussi celle d'effacer le mot obliviscere de sa version
prendre aussi celle d'effacer le mot obliviscere de sa version latine! Je lui reprocherai de lui reprocher d'avoir employé dans sa traduction félon à l'expression la plus harmonieuse et plus noble correspondante dans notre langue; et les lecteurs curieux des notes de M. Gail regretteront peut-être de ne trouver celle-là sur toute la Cyropédie. N'y avait-il pas tant de pages vaste pour exercer la sagacité du nouveau éditeur, et la preuve en est suffisante dans le plan programmé de l'entreprise et, quelques efforts qu'il ait faits pour s'en défendre, on doit réellement féliciter à présent, parce que cette résistance même
doit réellement féliciter à présent, parce que cette résistance même ne peut qu'ajouter un nouveau mérite à son travail, et un le doigt à son succès. La traduction de M. Gail, dans les parties dénaturalisées dans notre langue l'emporte souvent sur celle de ses prédécesseurs par une fidélité plus scrupuleuse et on peut lui être injuste envers lui ni envers eux, que si le nouveau successeur a de grandes obligations à ses devanciers, il n'eût tenu qu'à suivre de n'en point avoir. Ce qui devient évident par la lecture des parties non encore traduites en français, ou, ce qui revient
parties non encore traduites en français, ou, ce qui revient au même, mal traduites avant M. Gail. Les Entretiens mémorables réunissent au mieux d'une traduction très-fidèle celui d'une diction généralement pure, élégante même et toujours facile mais l'Économique nous a surtout su fort remarquable sous ce rapport. Ce traité qui respire d'un bout à l'autre une simplicité si touchante et d'où s'exhale en quelque sorte, comme de la bouche même de Socrate, ce doux parfum d'antiquité que le goût moderne a tant de peine à conserver, est rendu par M. Gail avec une exactitude et en même temps avec une
Gail avec une exactitude et en même temps avec une facilité de langue qui produit presque l'illusion d'une composition originale. On retrouve dans les entretiens du sage et vertueux Ischomaque cette naïveté précieuse de couleurs vives et naturelles qui animent la diction du disciple de Socrate ces nombreux détails d'économie domestique, cette multitude d'images et d'expressions familières qui attachent si fortement dans l'original, parce qu'ils offrent les traits de la vérité et la couleur des temps n'ont presque rien perdu, dans la version française, du caractère et de l'intérêt qu'a su leur prêter le philosophe athénien, et tout ce morceau
su leur prêter le philosophe athénien, et tout ce morceau fait honneur à la plume et, qu'on me permette de jouter, à l'âme de M. Gail. Les philologues et les savants de profession, qui lisent Xénophon dans sa langue originale, pourront ne pas savoir gré à son traducteur des soins qu'a dû lui coûter ce long et pénible ouvrage mais il peut compter sur la reconnaissance et l'estime des lecteurs français, auxquels il a facilité l'intelligence entière d'un des plus beaux génies de l'antiquité. Les Observations littéraires et critiques qu'a composées M. Gail sur les divers traités de Xénophon exigeraient
composées M. Gail sur les divers traités de Xénophon exigeraient pour être justement appréciées, une analyse à laquelle le défaut d'espace m'empêchera de me livrer. Ce n'est pas que ces observations soient très multiplicitaires on trouvera peut-être que 250 pages, dont encore les cinquante premières sont consacrées à des discussions étrangères, forment un cadre un peu étroit pour les remarques qu'ont dû suggérer les œuvres longtemps et profondément méditées d'un génie aussi varié et aussi fécond que celui de Xénophon. D'ailleurs toutes les observations de M. Gail sont loin d'offrir le même degré d'importance de nouveauté et de mérite; et
le même degré d'importance de nouveauté et de mérite; et c'est là, à notre avis, la partie de son travail où nous avons cru apercevoir le plus d'inégalités. Les meilleures choses perdent souvent à être déplacées et M. Gail nous semble avoir trop négligé le conseil juncturaque que recommande si fortement Horace. C'est ainsi que dans sa Notice des manuscrits où il expose longuement, et trop longuement peut-être la méthode qu'il a suivie pour la restitution du texte de son auteur, il a jeté plusieurs morceaux de critique, un entre autres, dans lequel il réfute les nombreuses erreurs commises, à
autres, dans lequel il réfute les nombreuses erreurs commises, à l'égard de quelques tragédies de Sophocle par des littérateurs tels que Voltaire et la Harpe, peu familiers, il est vrai, avec la langue des anciens, mais dont les décisions, tout erronées qu'elles étaient, n'ont pas moins exercé d'influence sur l'opinion publique et par des savants, tels que Dacier et Brunck, qui, juges plus compétents du mérite de Sophocle, en dévraient être les défenseurs, et qui cependant, par leurs fausses interprétations, méritaient souvent d'être confondus avec ses plus aveugles détracteurs. Dans ce morceau M. Gail s'est élevé avec beaucoup d'énergie et
ce morceau M. Gail s'est élevé avec beaucoup d'énergie et de raison selon nous contre cette manie devenue de nos jours si générale, de corriger le texte des anciens quand il ne paraît pas conforme à nos idées et à nos connaissances acquises, système funeste, qui ne tend à rien moins qu'à mutiler par degrés des chefs-d'œuvre, sous le spécieux prétexte de les restituer, et dont le résultat le plus ordinaire est de substituer nos propres opinions là où nos regards plus éclairés ne verraient sans doute que les opinions des anciens eux-mêmes. Mais parmi les observations critiques de M.
des anciens eux-mêmes. Mais parmi les observations critiques de M. Gail il en est une qui par son étendue, forme presque un traité entier, et qui, par son sujet et par son importance, mériterait encore moins d'être passée sous silence c'est une Exposition de la Doctrine de Socrate puisée toute entière dans les ouvrages suivants de Xénophon le Banquet, les Entretiens mémorables, l'Économique et l'Apologie de Socrate. Indigné de quelques expressions hasardées et de quelques jugements téméraires auxquels s'étaient laissé entraîner certains écrivains modernes, M. Gail a cru devoir prendre au sérieux de pareilles imputations et son zèle a un
au sérieux de pareilles imputations et son zèle a un trop noble motif pour que je lui en fasse un reproche. D'ailleurs l'heureuse persévérance qu'il avait mise à justifier la femme de Socrate, la jalouse et insociable Xantippe, semblait lui imposer l'obligation de partager ses soins entre deux époux dont la destinée fut si étroitement unie, et dont la mémoire ne saurait être séparée; et comme, en se chargeant des intérêts de ce couple célèbre, il avait courageusement commencé par la cause qui paraissait la plus désespérée, un premier succès le conduisait naturellement à une seconde tentative. La plus grande
le conduisait naturellement à une seconde tentative. La plus grande difficulté qu'on éprouve à connaître la véritable doctrine de Socrate, est dans l'absence d'un texte original. Ce philosophe enseignait et n'écrivait pas constamment occupé à répandre parmi le peuple les vérités qu'il croyait utiles, il ne dicta jamais à la manière des sophistes, les préceptes de la sagesse qu'il les énonçait sans ostentation comme sans apprêt dans des entretiens familiers. Les maximes qu'il professait, toujours adaptées à l'occasion qui les faisait naître, et mises à la portée de ses auditeurs, semblaient plutôt le fruit d'une rencontre fortuite et d'une inspiration
semblaient plutôt le fruit d'une rencontre fortuite et d'une inspiration soudaine que le résultat de la méditation et de l'étude et ses leçons improvisées n'ont laissé de traces que dans la mémoire ou les écrits de ses contemporains. C'est par ses deux plus célèbres disciples Platon et Xénophon qu'elles ont été recueillies. Mais, quelque confiance que doivent nous inspirer leurs témoignages, il est permis de douter que la vérité y ait toujours été conservée sans altération et sans mélange. Les opinions de Socrate ont dû prendre quelquefois en passant par leur plume, la couleur de leurs opinions personnelles. Chacun d'eux
leur plume, la couleur de leurs opinions personnelles. Chacun d'eux avait son système qu'il cherchait à faire prévaloir sur l'autorité du maître; et d'ailleurs, comme ils s'étaient spécialement chargés de réhabiliter sa mémoire, et que leurs communs efforts eurent pour principal objet de justifier sa doctrine en l'explicant, leurs ouvrages, écrits dans cette double intention, ont plutôt la fettiche d'un éloquent plaidoyer que celle d'une composition didactique, et le zèle de l'apologiste doit nous y rendre suspecte la fidélité de l'interprète. Toutes les fois que leurs témoignages se réunissent et s'accordent, cette conformité qui n'a pu provenir chez eux que
s'accordent, cette conformité qui n'a pu provenir chez eux que d'une conviction intime, doit aussi leur procurer la nôtre; mais, dès qu'ils varient et diffèrent l'un de l'autre, il ne nous reste que peu de moyens pour discerner la vérité. Nous n'avons point d'autre autorité qui puisse détruire ou confirmer la leur, et, dans la difficulté du choix, le doute est encore préférable à l'erreur. Telle est, je crois, la règle de critique la plus sûre à suivre dans l'examen de la doctrine de Socrate et, si l'on approuve cette règle, on conviendra peut-être avec nous que l'explication de M.
règle, on conviendra peut-être avec nous que l'explication de M. Gail, tout ingénieuse qu'elle est dans ses développements tout probable qu'elle paraît dans ses résultats, n'est réellement ni plus vraie ni plus vraisemblable que beaucoup d'autres systèmes bâtis sur le même fonds. Que de choses me prête ce jeune homme! disait Socrate en parlant de Platon. J'ai bien peur que ce mot ne soit éternellement applicable à tous les commentateurs qui se chargent de nous expliquer ce qu'ils n'entendent pas eux-mêmes, et de nous apprendre ce qu'ils ignorent. Je ne suivrai point M. Gail dans les différentes parties de la
suivrai point M. Gail dans les différentes parties de la discussion à laquelle il se livre, Sa dissertation pleine de recherches curieuses et d'aperçus nouveaux, a été fort bien appréciée par un critique habile qui cependant est loin d'en approuver tous les principes, et s'éloigne, comme nous, de la doctrine de l'auteur, dans un point essentiel, quoique d'après des motifs différents. C'est dans le Banquet de Xénophon que l'on a principalement cherché des arguments contre Socrate c'est aussi à cette source que M. Gail a puisé des raisons pour le défendre. Mais sa méthode nous y paraît beaucoup trop exclusive,
défendre. Mais sa méthode nous y paraît beaucoup trop exclusive, et son système d'interprétation trop rigoureux. C'est par l'ironie qu'il explique tout ce qui lui paraît contraire à ses idées, et l'on ne peut douter que cette figure ne se rencontre quelquefois dans le Banquet néanmoins c'est lui donner trop d'extension que de ne voir dans cette composition toute entière qu'une longue et perpétuelle ironie. Les entretiens du banquet, selon M. Gail déshonorerait Socrate, s'ils étaient pris à la lettre. Pour moi je n'y vois qu'un jeu de l'imagination du disciple, dont il ne faut rien conclure contre la doctrine
disciple, dont il ne faut rien conclure contre la doctrine du maître. L'éloge de la danse de l'amour et du vin qui scandalise tant M. Gail dans la bouche de Socrate, peut très-bien s'entendre et se justifier sans avoir recours à l'ironie. La jouissance des plaisirs légitimes et la pratique des exercices utiles lorsque comme le prescrit Socrate, ils sont renfermés dans de justes bornes et qu'ils reçoivent une destination honnête, ne sont point réprouvés par la morale. Un philosophe n'est pas toujours obligé d'être sérieux et grave; il peut quelquefois folâtrer et rire et descendre de la région sublime
quelquefois folâtrer et rire et descendre de la région sublime des spéculations abstraites pour se prêter aux aimables jeux d'une conversation familière. La sagesse de Socrate se montre partout, dans cet écrit, indulgente et facile, comme elle était dans l'âme de Xénophon ce n'est pas une raison de la croire dépravée et corrompue, pour avoir le prétexte de l'interpréter autrement. Le dessein de l'auteur est d'ailleurs clairement exprimé dans ces premières paroles de son ouvrage: « J'ai pensé, dit-il qu'on ne doit pas seulement conserver le souvenir des actions sérieuses des grands hommes, mais que leurs simples amusements méritent encore
des grands hommes, mais que leurs simples amusements méritent encore d'intéresser la postérité. » Pourquoi donc traiter si sévèrement une production si badine ? Il ne me reste plus d'espace pour parler des Specimen de manuscrits des Plans topographiques des Cartes géographiques des Dessins gravés qui contribuent à l'ornement de l'ouvrage de M. Gail. Gait et à l'intelligence des matières. Je ne puis de même qu'indiquer sommairement deux volumes de Recherches historiques destinés à accompagner l'Atlas de Xénophon et parmi lesquels le lecteur curieux de discussions relatives à l'antiquité distinguera sans doute celle qui concerne la ville d'Olympie que l'auteur,
sans doute celle qui concerne la ville d'Olympie que l'auteur, avec assez de vraisemblance prétend n'avoir point existé et celle qui explique la date et les circonstances d'une première bataille de Mantinée négligée des historiens modernes. En finissant cet article qu'il n'a pas tenu à moi de rendre ou de faire trouver plus court j'adresserai à M. Gail deux reproches qui doivent contre-baïser les éloges que j'ai accordés à son travail le premier est de n'avoir point publié, à l'imitation de M. Sturz, un Lexique de Xénophon que les nombreuses variantes qu'il a recueillies dans les manuscrits le mettaient à
variantes qu'il a recueillies dans les manuscrits le mettaient à même de faire plus ample et plus complet le second est d'avoir également négligé de donner un index sorte d'inventaire toujours utile pour des ouvrages d'antiquité et tout à fait indispensable, quand il s'agit d'une mine aussi abondante et aussi riche que celle des écrits de Xénophon. RAOUL-ROCHEFORT, Grundriss der fundamental Philosophie – Essai de Philosophie fondamentale par M. Gott. Wilh. Gerlach professeur de philosophie à Halle. Halle, chez Gehalter, 1846. Le principe fondamental du savoir et de la vie intellectuelle est la conscience. La vie commence avec la conscience
intellectuelle est la conscience. La vie commence avec la conscience et finit avec elle; c'est dans elle que nous nous saisissons nous-mêmes; c'est dans elle et par elle que nous saisissons le monde extérieur. S'il était possible de s'élever au-dessus de la conscience, de se placer, pour ainsi dire, derrière elle, de pénétrer dans ces secrets ateliers où l'intelligence ébauche et prépare tous les phénomènes, et là d'assister à la naissance et à la formation de la conscience, on pourrait connaître et la nature et les divers degrés par lesquels elle arrive à la forme sous laquelle elle se manifeste
elle arrive à la forme sous laquelle elle se manifeste aujourd'hui mais tout savoir commençant à la conscience ne peut remonter plus haut. Une analyse prudente s'arrête donc et s'attache à ce qui lui est donné. En général, nous disons qu'il y a conscience, dès que nous nous savons occupés de quelque objet intérieur ou extérieur, dès que nous apercevons, pensons, sentons, ou voulons quelque chose; où rien de tout cela n'a eu lieu, nous disons qu'il n'y a pas eu conscience. La conscience est le résultat de l'activité intellectuelle. Mais de combien de manières se produit cette activité? Tous
Mais de combien de manières se produit cette activité? Tous les phénomènes de conscience peuvent se ramener à trois phénomènes généraux, se représenter ou penser, sentir, et agir ou faire des efforts. Avant d'entrer dans le développement de ces trois phénomènes dont le détail compose la partie spéciale de la philosophie fondamentale, le philosophe allemand s'arrête à la conscience elle-même, et descend à une plus grande profondeur dans l'analyse de deux faits supérieurs et antérieurs à tous les autres, et qui constituent ce qu'il appelle la partie générale de la philosophie fondamentale. Ces deux faits sont le fait de l'existence
philosophie fondamentale. Ces deux faits sont le fait de l'existence et celui de l'activité volontaire. "La conviction de notre existence est un fait de conscience; je suis est contenu dans je pense, je sens, je veux; le moi ne doit point se résoudre en un sujet logique et grammatical et il n'est pas besoin de catégorie pour parvenir de la conscience de son activité à la démonstration de son existence. "Le second fait général de conscience est je suis actif; je suis le principe de mon activité. Ce fait n'est pas susceptible de démonstration, mais il n'en a pas besoin;
pas susceptible de démonstration, mais il n'en a pas besoin; car il s'annonce irrésistiblement dans la force de la volonté, ainsi que dans la direction libre de la pensée. Là est le fondement de l'individualité et de la personnalité." Être et agir, voilà donc le fond sur lequel se dessinent toutes les scènes de la vie; voilà les deux faits généraux qui, dans leur sein, contiennent l'infinité variété des phénomènes de conscience. Lektures, je partage entièrement l'opinion de M. Gerlach; mais j'avoue que je serais tenté de m'en écarter pour la manière d'établir les deux faits et de l'ordre de
la manière d'établir les deux faits et de l'ordre de leur développement par exemple, M. Gerlach convient que je suis est contenu dans je pense, je sens et je veux mais si je suis est contenu dans je veux, je veux n'est donc pas postérieur à je suis le second fait est donc contemporain du premier les deux faits ne sont donc qu'un fait unique complexe. L'auteur dit aussi que le moi ne peut se résoudre en un sujet logique, et qu'il n'est pas besoin de catégorie pour passer de la conscience de son activité à la démonstration de son
la conscience de son activité à la démonstration de son existence. Non, sans doute, il n'est pas besoin de catégorie pour passer de la conscience de l'activité personnelle au moi; le moi n'est pas autre chose que l'activité personnelle elle-même mais l'auteur ignore-t-il que le moi n'est pas l'être; que le moi n'équivaut qu'à l'idée de force et de cause, tandis que l'idée d'être équivaut à celle de substance? Si l'être était le moi, le moi étant l'activité personnelle, il ne faudrait pas dire je suis est contenu dans je veux; mais, je veux aussi je suis. Or, s'il est
veux; mais, je veux aussi je suis. Or, s'il est vrai que je suis est seulement contenu dans je veux, il reste à savoir comment il y est contenu, quelle est la nature des deux termes dont se compose le fait complexe, et la nature des procédés par lesquels nous les découvrons simultanément. L'être est-il contenu dans la volonté, ou plus généralement dans la pensée, explicitement ou implicitement ? Si la volonté, la pensée, le moi enfin n'est pas l'être; s'il y a là deux objets distincts, l'opération qui découvre l'une, et celle qui découvre l'autre, bien que simultanées, ne
l'une, et celle qui découvre l'autre, bien que simultanées, ne doivent-elles pas être distinctes ? L'opération qui atteint le moi, phénomène immédiat de conscience atteint-elle aussi l'être qu'on ne peut saisir ? S'il en est ainsi, qu'on le démontre, c'est-à-dire que l'on montre l'immédiate aperception de la substance et si on ne le peut qu'en identifiant la substance et le phénomène, c'est-à-dire en détruisant la substance, il faut bien revenir à distinguer deux opérations : l'une immédiate, qui est l'aperception du moi ; l'autre médiate, quoique simultanée, qui est la conception de la substance. Que cette exception soit appelée catégorie