jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
d'une transparence bleue de l'atmosphère. S'aidant de certaines hypothèses vraisemblables, il avait essayé, en 1871, de trouver une formule mathématique établissant une relation entre le nombre, les dimensions des particules troublantes (supposées très petites par rapport aux longueurs d'onde), leur nombre par cm3, la longueur d'onde de la lumière incidente et la proportion de lumière diffusée latéralement par un milieu d'indices de réfraction donné. Il revint sur cette formule en 1899, alors qu'annobli par le Gouvernement britannique, il avait choisi le nom de lord Rayleigh, lequel est aujourd'hui universellement connu. Utilisant certaines données expérimentales, en particulier les renseignements qu'on possédait,
Utilisant certaines données expérimentales, en particulier les renseignements qu'on possédait, à cette époque, sur la transparence de l'atmosphère et conséquemment sur la proportion de lumière qu'elle diffusait, il s'en servit pour calculer, à l'aide de sa formule, le nombre de particules diffusantes que devait renfermer un centimètre cube d'air. Or le nombre, auquel il parvint, fut du même ordre de grandeur que le nombre de molécules que doit renfermer ce même centimètre cube, d'après la théorie cinétique des gaz : à savoir quelques milliards de milliards. Ajoutons que, d'après cette même théorie, le diamètre d'une molécule serait environ dix mille
même théorie, le diamètre d'une molécule serait environ dix mille fois plus petit que la longueur des ondulations lumineuses. En raison de cette coïncidence, lord Rayleigh suggéra que les particules produisant l'azur du ciel n'étaient peut-être nullement des particules étrangères, mais simplement les molécules mêmes de l'air. Ainsi qu'on le voit si souvent dans l'histoire des sciences, il revenait, là, vers une idée qui n'était pas nouvelle, en l'appuyant d'un argument nouveau. L'abbé Mariotte l'avait énoncée il y a bien longtemps, et plus tard, il y a bien longtemps encore, Bouguer l'avait développée avec un certain succès. Un passage du
Bouguer l'avait développée avec un certain succès. Un passage du mémoire de Xavier peut donner à croire que lui aussi penchait vers une explication de cette sorte. Parlant des faits qu'il allait examiner, il s'exprime ainsi : « J'ai cru voir qu'ils dépendent tous de la propriété particulière que possède le rayon bleu d'être réfléchi de préférence aux autres rayons plus ou moins réfrangibles, par la simple résistance mécanique des molécules des corps qui transmettent la lumière. » On retrouve la même interprétation, énoncée avec une netteté parfaite, dans une étude de Lallemand, publiée en 1869, c'est-à-dire antérieurement à celle
étude de Lallemand, publiée en 1869, c'est-à-dire antérieurement à celle du même auteur dont nous avons parlé au début. Il attribuait la diffusion de la lumière à l'éther condensé autour de chaque molécule. Pour lui, un faisceau de lumière, traversant un corps transparent, doit toujours donner lieu à une trace visible latéralement, et le phénomène doit essentiellement dépendre de la nature du milieu qui le produit. En réalité, lord Rayleigh n'allait pas aussi loin : pour établir sa formule, il avait supposé que les molécules du milieu possédaient une indépendance à peu près complète, hypothèse vraisemblable quand il s'agit des
à peu près complète, hypothèse vraisemblable quand il s'agit des gaz, mais plus discutable s'il est question des liquides, et tout à fait inadmissible avec les corps solides. Lallemand ne se borna pas à émettre une opinion, il essaya de la justifier par des expériences. Malheureusement, Soret, de Genève, fit voir que le savant lyonnais n'avait pas poussé assez loin la purification des substances transparentes qu'il utilisait, de sorte qu'on pouvait attribuer la luminosité observée à une diffusion par les particules étrangères non éliminées. D'ailleurs les expériences que Tyndall avait entreprises vers la même époque semblèrent clore le débat. Au
entreprises vers la même époque semblèrent clore le débat. Au cours de ces recherches, et encore en 1876, il n'avait jamais pu distinguer l'espace parcouru à travers l'air par un faisceau lumineux. Cet espace restait aussi obscur que l'espace adjacent non éclairé, du moins toutes les fois que l'air avait été desséché et filtré avec soin à travers du coton tassé. Il en concluait que la partie purement gazeuse de notre atmosphère semblait impropre à diffuser la lumière. C'est donc contre cette conclusion que lord Rayleigh faisait appel en 1899. La luminosité à observer devant être très faible, il était
La luminosité à observer devant être très faible, il était essentiel de disposer les expériences de façon qu'aucune lumière parasite ne parvînt à l'œil. En 1902, un physicien anglais, Wood, fit une tentative dans cette voie et observa un fait nouveau qui sans doute le découragea. Lorsqu'il éclairait l'air pour la première fois, cet air ne présentait au début aucune illumination intérieure, mais, après 12 à 15 secondes, la trace du faisceau commençait à apparaître ; puis la luminosité continuait à croître pendant quelques minutes pour devenir ensuite stationnaire. L'action de la lumière avait donc eu pour effet de produire
de la lumière avait donc eu pour effet de produire un précipité dans l'air, tout comme elle en produisait un dans les gaz composés étudiés antérieurement par Lallemand, Morren, Tyndall et d'autres. La précipitation était-elle bien un effet de la lumière sur l'air lui-même, ou bien un effet de la lumière sur des traces infinitésimales d'impuretés, par exemple, sur des vapeurs d'hydrocarbone provenant de la graisse des robinets ? Wood ne chercha pas à élucider cette question et abandonna ses recherches. Il n'en publia même les résultats que beaucoup plus tard, en 1918, afin d'appeler l'attention des nouveaux expérimentateurs sur
tard, en 1918, afin d'appeler l'attention des nouveaux expérimentateurs sur ce point. Ajoutons que Wood se servait d'une étincelle électrique, c'est-à-dire d'une source de lumière riche en radiations dites ultra-violettes ; radiations de trop faible longueur d'onde pour être capables d'impressionner l'œil, mais très aptes, au contraire, à provoquer des réactions chimiques. Cependant, au début de la guerre, en 1915, un jeune physicien français, M. Cabannes, de Montpellier, annonça, dans une courte note, qu'en protégeant avec soin l'œil contre toute lumière parasite, il était arrivé à mettre hors de doute la diffusion latérale de la lumière par l'air pur, ainsi
la diffusion latérale de la lumière par l'air pur, ainsi que par les gaz usuels bien filtrés, oxygène, azote, hydrogène. Cette lumière diffusée latéralement fut non seulement perceptible et bleue, mais fut photographiée, et son ordre de grandeur reconnu suffisant pour fournir à lui seul une explication de l'azur du firmament. Ces expériences, qui avaient été faites avant la déclaration de guerre, furent interrompues par elle, puis reprises plus tard, et leurs résultats d'ensemble publiés en 1921. Dans l'intervalle avaient paru, en 1916, un mémoire du polonais Smoluchowski, aboutissant à la même conclusion, puis en 1918 un autre mémoire de
la même conclusion, puis en 1918 un autre mémoire de R. J. Strutt, le fils de lord Rayleigh, devenu à son tour lord Rayleigh, après la mort de son illustre père. Si nous acceptons cette conclusion, si l'azur du ciel est dû à la réflexion de la lumière solaire sur les molécules de l'air, la présence des poussières dans l'atmosphère ne pourra qu'altérer cet azur, le rendre moins pur, le faire évoluer vers d'autres teintes. En un certain sens, loin de contribuer à fournir une explication de l'azur, les fines particules, que l'atmosphère peut tenir en suspension, permettraient au contraire
particules, que l'atmosphère peut tenir en suspension, permettraient au contraire d'expliquer pourquoi il y a des jours où le ciel, sans être nuageux, est cependant loin d'être azuré. Renversement des valeurs qui du moins quand on s'en tient au sens littéral des mots — rappelle ce verset du « Paradis » de Dante : Considères le point de départ, Puis où chacun en est venu, Tu verras le blanc changé en noir. Deux points doivent, par conséquent, tout particulièrement retenir notre attention : Est-il certain que la luminosité observée ne soit pas due à une précipitation produite dans l'air ou
soit pas due à une précipitation produite dans l'air ou dans les autres gaz, par la lumière elle-même ? Est-il de même bien certain, qu'on ait réussi à éliminer toutes les poussières étrangères ? Sur le premier point, les expérimentateurs reconnurent que les radiations à courtes longueurs d'onde agissent sur certains gaz, tels que l'oxygène, la vapeur d'eau, les carbures d'hydrogène, en y déterminant la formation d'un précipité nuageux, comme l'avait observé Wood. Mais avec les gaz usuels bien secs, oxygène, hydrogène, azote, seules les radiations ultra-violettes étaient actives ; les radiations visibles ne l'étaient pas, même en prolongeant considérablement
les radiations visibles ne l'étaient pas, même en prolongeant considérablement l'exposition. Cependant, ces mêmes radiations visibles agissaient sur la vapeur d'eau, sur quelques carbures d'hydrogène et d'autres gaz composés. Aussi, pour se mettre à l'abri des effets pouvant résulter de traces de ces gaz décomposables, on avait soin de ne pas trop prolonger les expériences. On réduisait en outre la largeur du faisceau incident, ce qui diminuait la masse de gaz éclairée par rapport à la masse totale de gaz contenue dans le récipient. Les conditions n'étaient plus alors exactement les mêmes que celles qui règnent dans la haute atmosphère
les mêmes que celles qui règnent dans la haute atmosphère où l'action du soleil est nécessairement très prolongée ; et la différence mérite d'autant plus de retenir l'attention qu'on sait quelle remarquable différence se fait sentir dans la transmission des ondes électriques suivant qu'on opère de jour ou de nuit. Sur le second point, les expérimentateurs s'assuraient de l'élimination complète des poussières, en filtrant à nouveau le gaz à travers du coton tassé et vérifiant que la nouvelle filtration ne diminuait plus en rien l'aptitude du gaz à diffuser la lumière. Au total, sur aucun des deux points, les preuves
lumière. Au total, sur aucun des deux points, les preuves apportées ne sont des preuves directes, positives, ne laissant prise à aucune contestation. Souvenons-nous de la finesse extraordinaire des particules auxquelles Tyndall faisait appel pour expliquer le bleu du ciel. C'étaient, disait-il, des infiniment petits « auprès desquels les êtres microscopiques sont littéralement immenses » ; capables, par conséquent, de traverser vraisemblablement tous les filtres. Souvenons-nous qu'il ne lui en fallait que quelques grammes, répandus dans la masse formidable de l'atmosphère ; c'est-à-dire une proportion infime ; en sorte qu'on peut se demander si la masse d'air sur laquelle opéraient
peut se demander si la masse d'air sur laquelle opéraient les expérimentateurs ne renfermait pas proportionnellement autant de ces particules étrangères ; particules ayant pu, par exemple, provenir de précipitations suscitées par l'action de la lumière, celle-ci agissant, soit sur les gaz, soit sur les traces infinitésimales de vapeur d'eau ou de vapeur émise par la graisse des robinets. Il n'en est pas moins vrai que les considérations théoriques et les expériences, par lesquelles on explique ici le bleu du ciel, forment un ensemble qui se tient ; un ensemble, se prêtant à des vérifications qualitatives remarquables et quantitatives qui
se prêtant à des vérifications qualitatives remarquables et quantitatives qui réussissent très bien. À la question : Pourquoi le ciel est-il bleu ? nous répondrons, par suite, que la principale cause de l'azur du ciel, celle qui l'emporte de beaucoup en importance, est la propriété que possèdent l'oxygène, l'azote et les autres gaz constitutifs de l'atmosphère de pouvoir diffuser la lumière par leurs molécules elles-mêmes. L'aptitude de ces gaz à fixer, absorber certaines radiations et prendre de ce chef une coloration bleuâtre par transparence, ne joue qu'un rôle secondaire. Quant aux poussières de l'air, leur effet sera de modifier la
aux poussières de l'air, leur effet sera de modifier la teinte de l'air pur en la nuançant, ou même en la masquant complètement. Il est d'ailleurs possible, et même probable, que lorsque nous nous livrons à une appréciation purement subjective de l'intensité de la coloration du bleu, nous nous laissons influencer, grâce à un effet de contraste, par les teintes jaunes ou rougeâtres ou pourpres de l'horizon. De sorte qu'aucune des théories que nous avons examinées ne serait entièrement à rejeter, à l'exception cependant de la théorie des lames minces vésiculaires de Newton, Clausius et celle de la fluorescence de
vésiculaires de Newton, Clausius et celle de la fluorescence de Lallemand. L'étude détaillée de l'influence des poussières de l'air, comme aussi celle de chacun des gaz de l'air, en particulier l'influence de la vapeur d'eau (abondante dans les régions inférieures de l'atmosphère) ou celle de l'ozone (abondant dans les hautes régions), ont donné lieu, et donnent encore lieu à de nombreuses recherches. D'ailleurs, cette continuité déjà invoquée plus haut, entre les propriétés des gaz et des liquides, donne à penser que les liquides diffusent les gaz par leurs molécules, comme le font les gaz, et, par extension, conduit à se
le font les gaz, et, par extension, conduit à se demander si tous les milieux transparents, même solides, n'en feraient pas autant. La théorie de lord Rayleigh n'est pas favorable à une extension aussi générale ; mais c'est à l'expérience que doit appartenir le dernier mot. L'eau a été beaucoup étudiée, tant à l'état solide ou gazeux qu'à l'état liquide, soit pure, soit tenant des sels ou autres substances en dissolution ; et nous avons vu, au cours de cet exposé, qu'elle semble intervenir dans les propriétés optiques de l'atmosphère au point que l'étude de l'une est difficilement séparable de
au point que l'étude de l'une est difficilement séparable de celle de l'autre. Je me laisserais donc volontiers entraîner à retracer l'histoire des recherches dont la couleur de l'eau a été l'objet, car elles aident à mieux comprendre les mille nuances des teintes du ciel. Mais ce serait une autre histoire, une plus longue histoire même que celle dont je viens de vous entretenir. Or, s'il est des circonstances où l'on doit se souvenir qu'il faut « partir » à temps, il en est d'autres — comme les circonstances présentes — où il est plus essentiel encore de ne pas
— où il est plus essentiel encore de ne pas oublier qu'il faut, tout au contraire, savoir « s'arrêter » à temps. RÉPONSE DE M. M. DENARIÉ AU DISCOURS DE RÉCEPTION de M. ANDRAULT MONSIEUR, Au début de votre discours, rappelant votre arrivée en Savoie et votre installation dans cette bonne ville de Chambéry où vous ne deviez pas tarder à acquérir droit de cité, vous nous disiez qu'aimant la nature, les animaux et les fleurs et recherchant la solitude et la tranquillité, vous aviez tout d'abord fréquenté le jardin — un peu délabré — de notre vieux Muséum. Là
— un peu délabré — de notre vieux Muséum. Là cependant vous fûtes la rencontre de quelques naturalistes qui ne vous ont pas trop effarouché. Ils vous ont fait bon accueil et, avec eux, vous avez noué de bonnes et solides relations. Ce furent quelques-uns d'entre eux, pensez-vous, qui, sans que vous en doutez, vous ont conduit tout doucement vers l'entrée de cette autre vieille maison qu'est l'Académie de Savoie. Je crois être du nombre de ceux à qui vous avez fait allusion. C'est bien, en effet, à ce titre que j'ai été chargé de vous faire les honneurs de
que j'ai été chargé de vous faire les honneurs de notre maison et que j'ai le plaisir de vous souhaiter aujourd'hui la bienvenue. Un autre que moi était tout désigné pour vous servir d'introducteur. Déjà il envisageait cette séance avec une véritable joie et se préparait à vous dire, ici, publiquement, la grande estime et l'amitié qu'il vous portait, lorsque la mort brusquement est venue le surprendre. Tout à l'heure, en vous entendant évoquer le souvenir de M. Briot, je pensais à la séance où lui-même faisant son entrée parmi nous. C'était en 1916, au temps de la guerre. Malgré
nous. C'était en 1916, au temps de la guerre. Malgré les préoccupations et les angoisses auxquelles nul ne pouvait se soustraire, nous nous faisions presque un devoir de tenir, dans la mesure du possible, nos réunions habituelles. Dans son discours de réception, rappelant que son ami regretté, M. Descostes, se plaisait à dire qu'il était un Savoyard-Lorrain, M. Briot se proclamait lui-même Lorrain-Savoyard. A son tour, répondant au récipiendaire, le marquis d'Oncieu rappelait les liens qui unissaient la Savoie à cette Lorraine du côté de laquelle se tendaient alors tous les regards. Je ne pouvais, non plus, m'empêcher de songer
les regards. Je ne pouvais, non plus, m'empêcher de songer à une autre séance académique, celle-là récente et qui avait un tout autre théâtre. C'était à l'Académie française ; M. Louis Bertrand succédait au fauteuil de Barrès ; un Lorrain remplaçait un autre Lorrain. Il manquait à la fête M. Poincaré qui était désigné pour assister M. Bertrand. Retenu ailleurs par de plus graves occupations, il n'avait pu assister à la séance et avait été remplacé par le Maréchal Lyautey, encore un Lorrain ! J'aurai garde d'insister sur ces rapprochements et j'ai hâte de dire que si vous êtes aujourd'hui
et j'ai hâte de dire que si vous êtes aujourd'hui appelé à représenter, parmi nous, cette chère Lorraine qui vous a vu naître, et si, nous, qui n'avons pas l'habitude d'attendre qu'on vienne solliciter nos suffrages, sommes allés, au risque de troubler votre tranquillité, vous arracher à cette solitude que vous recherchez, c'est que, par votre vie et vos œuvres, en même temps que par votre attachement à la Savoie, vous aviez depuis longtemps marqué votre place dans notre Compagnie. Il n'y a pas d'esprits quelque peu cultivés qui ne comprennent le puissant attrait que peut avoir sur de jeunes
comprennent le puissant attrait que peut avoir sur de jeunes intelligences l'étude approfondie des sciences exactes ; mais, pour se livrer à de telles recherches, il faut des aptitudes naturelles que la Providence n'a réparties que chez un petit nombre de privilégiés. Vous fûtes de ce nombre, et, de bonne heure, vous aviez envisagé la carrière de l'enseignement comme étant la seule où vous pourriez trouver l'entière satisfaction de vos goûts. Mais les circonstances devaient pour un temps entraver vos désirs. Après avoir poursuivi vos études d'abord au Collège de Lunéville, ensuite au Lycée de Nancy, vous acquériez successivement les
Lunéville, ensuite au Lycée de Nancy, vous acquériez successivement les grades de licencié en mathématiques et de licencié en physique, et vous étiez nommé professeur, précisément dans ce Collège de Lunéville où, étant encore enfant, vous aviez rêvé de pouvoir, un jour, remplacer un de vos professeurs. Ce fut alors que les circonstances vous obligèrent à vous tourner du côté de l'industrie. Une situation d'ingénieur vous était offerte dans les Ateliers de construction électrique. Comment refuser cette offre avantageuse, mais comment, aussi, renoncer à tous vos rêves et abandonner ce cher Collège de Lunéville ? Vous avez résolu ce problème
cher Collège de Lunéville ? Vous avez résolu ce problème et, en plein accord avec vos chefs, qui déjà escomptaient les services que vous pouviez leur rendre, vous fûtes à la fois ingénieur à Nancy et professeur à Lunéville. Cependant, vous ne perdiez pas de vue votre véritable vocation et, au bout de cinq ans, abandonnant définitivement le monde des affaires, vous acceptiez une nomination de professeur à Gap ; sans plus tarder, vous vous présentiez avec succès au concours d'agrégation en physique. Ce poste de Gap, éloigné et un peu perdu dans les montagnes, n'était pas pour vous déplaire
peu perdu dans les montagnes, n'était pas pour vous déplaire et ce ne fut pas sans regret que vous le quittiez pour celui de professeur à Grenoble. De Grenoble vous êtes venu à Chambéry où nous avons l'avantage de vous posséder depuis vingt ans. Cette dernière nomination semble avoir suffi pour combler vos vœux, car vous avez toujours fui plutôt que recherché les titres et les honneurs. Votre plus grande ambition était de former et d'instruire vos élèves, de leur faire partager votre amour pour les sciences, et de pouvoir enfin, après avoir consacré le meilleur de votre temps à
enfin, après avoir consacré le meilleur de votre temps à vos devoirs professionnels, vous livrer à loisir à l'étude de ces grandes questions qui, de tout temps, ont préoccupé ceux qui savent s'élever au-dessus des réalités de la vie. Vos œuvres, si nous voulons les connaître, il faut les chercher dans ces recueils que le public ignore, le plus souvent, mais où les érudits échangent leurs idées et auxquels ils confient les résultats des recherches poursuivies dans le silence des laboratoires, laissant souvent à d'autres le soin de les exploiter. Nous trouvons tout d'abord dans le Bulletin de la Société
Nous trouvons tout d'abord dans le Bulletin de la Société d'Études de Gap, année 1902, une étude sur le troisième axiome de Newton et la loi élémentaire de l'électro-magnétisme. Dans le même Bulletin, en 1904, vous publiez un article sur « La rotation de la terre », la terre tourne-t-elle ? Un illustre mathématicien, Henri Poincaré, venait, sans le vouloir peut-être, de remettre à l'ordre du jour cette vieille question qui déjà, en des temps reculés, avait préoccupé les Pythagoriciens, mais qui, depuis plus de deux siècles, paraissait avoir été irrévocablement résolue et mise à tout jamais hors de discussion.
irrévocablement résolue et mise à tout jamais hors de discussion. Poincaré avait aventuré ces mots : « Cette affirmation « la terre tourne » n'a aucun sens puisqu'aucune expérience ne permettra de la vérifier. » D'où grand émoi dans le monde savant, et, plus encore, chez la masse de ceux qui croient tout savoir : Va-t-on donc nous ramener au système de Ptolémée ? Va-t-il falloir descendre de leur piédestal Copernic et Galilée ? Il n'y a, disait-on, que deux hypothèses possibles, ou bien notre globe tourne sur lui-même, ou bien c'est le ciel qui tourne autour de nous. Non
bien c'est le ciel qui tourne autour de nous. Non pas, répondez-vous, on peut faire d'autres hypothèses, et même beaucoup d'autres. Et d'abord qu'est-ce que le mouvement ? Le mouvement et le repos, nous ne pouvons les connaître que par rapport à des repères. Suit une longue et savante discussion et vous concluez : « Se demander si le globe est réellement en mouvement, c'est aborder un ordre de questions qui dépasse l'expérience et même la compréhension. » Cependant, la discussion n'est pas close. Elle va se continuer dans la revue l'Enseignement mathématique et, au cours de l'année 1906, chaque
revue l'Enseignement mathématique et, au cours de l'année 1906, chaque numéro de cette revue internationale publie quelques lettres, venues des différentes villes de France ou de l'étranger, dans lesquelles chaque correspondant expose et défend ses idées. Vous prenez naturellement part à ce tournoi où le public n'était pas appelé comme juge. En 1907, vous publiez, dans la même revue, un nouvel article se rattachant à la question sous ce titre : En quel sens et par quelles preuves valables pouvons-nous justifier le système de Copernic ? Enfin, vous résumez tous ces débats dans une petite brochure parue à Chambéry en
ces débats dans une petite brochure parue à Chambéry en 1911. Ces discussions un peu académiques et qui, malgré ce qu'on en ait pu dire, touchaient de près à la métaphysique, ne vous empêchaient pas de vous livrer à l'étude de questions d'un ordre plus pratique. Très nombreux, en effet, sont les articles que vous avez publiés, sur divers sujets, touchant les mathématiques, la physique ou la chimie et pouvant intéresser l'industrie et même l'aviation. Nous les trouvons épars dans différentes revues scientifiques qui vous ont toujours été largement ouvertes, entre autres : — sans parler des recueils déjà cités