jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
Elle a fait sauter le pont de chemin de fer qui franchit la Louga et repoussé plusieurs tentatives des bolchevistes qui cherchaient à franchir le fleuve. Les troupes allemandes évacuent la Russie occidentale. Varsovie, — Les journaux allemands publient une dépêche de Danzig signalant que des négociations sont engagées à Orewa au sujet de l’évacuation de la Prusse occidentale par les troupes allemandes. Une mission militaire polonaise, comptant dix officiers, prend part à ces négociations. Les Polonais sont entrés à Minsk Varsovie. — Après quatre jours de combats sanglants, les troupes polonaises venant d’occuper Minsk. Un régiment de ulans polonais
troupes polonaises venant d’occuper Minsk. Un régiment de ulans polonais entré le premier dans la ville a été acclamé. AUX ETATS-UNIS Les cheminots sabotent les lignes. New-York. — MM. Lindley et Gannissou, membres secrétaires d’Etat à la guerre, ayant refusé de recevoir les grévistes de la Brooklyn-Hapgood-Transit, ceux-ci sabotèrent les lignes. Deux équipages purent être brisés par la police, mais quarante-neuf grévistes et policiers furent grièvement blessés. Dans la nuit, l’émeute s’accentua et les tramways durent suspendre leur service. On annonce que tant les Locomotives qu'ignorent aux grévistes, les ouvriers et employés des lignes de surface feront une grève de
et employés des lignes de surface feront une grève de « sympathie ». Le conflit américano-japonais s'aggraverait. Washington. — Le conflit américano-japonais s’accroît de jour en jour par suite du désaccord entre M. Wilson et le comte Uchiida, ministre japonais des affaires étrangères. Le vicomte Uchiida considère que le retour du Conantong constitue la récompense de l’aide de 1915. M. Wilson ne partage pas cette opinion et ne reconnaît que l’accord de 1917. Les Dernières Nouvelles. LA CONFERENCE DE LA PAIX Les décisions du Conseil suprême des Alliés. Paris. — Le Conseil suprême des Alliés s’est réuni hier après-midi. Il
Le Conseil suprême des Alliés s’est réuni hier après-midi. Il s’est occupé des clauses financières et de réparations à insérer dans le traité avec la Bulgarie. Il a été décidé que les puissances alliées et associées se réserveraient de contrôler l’aliénation par la Turquie de ses biens domaniaux. Il a réglé ensuite la répartition des contingents alliés en Haute-Silésie. Enfin, il a envisagé une répartition proportionnelle entre les troupes alliées du nettoyage des champs de bataille. Une Note allemande. Versailles. — Hier soir, le baron Lersner a remis sous pli fermé une Note au commandant Monnin, qui l’a portée aussitôt
fermé une Note au commandant Monnin, qui l’a portée aussitôt au ministère des affaires étrangères. Pour fixer la date de la cessation des hostilités. Paris. — La commission de législation civile et criminelle de la Chambre a examiné hier le projet de loi relatif à la cessation des hostilités. Après discussion, elle a décidé de substituer au texte du projet l’article unique suivant : "Serait considérée comme date de la cessation des hostilités la date de la promulgation au "Journal Officiel" du traité de paix avec l’Allemagne." La paix signée entre l’Angleterre et l’Afghanistan. Londres, (communiqué officiel). — La paix
entre l’Angleterre et l’Afghanistan. Londres, (communiqué officiel). — La paix a été signée le 8 août entre la Grande-Bretagne et l’Afghanistan. L’IMPÔT GÉNÉRAL SUR LE REVENU Un nouveau système de perception. Paris. Les commissions du budget et de la législation fiscale de la Chambre ont pris en considération la proposition de loi de M. André Lefèvre, relative à la perception de l’impôt général sur le revenu. D’après cette proposition le contribuable aurait le droit de souscrire soit une déclaration contrôlée, soit une déclaration non soumise au contrôle et basée sur le chiffre du loyer d’habitation qui ne pourrait être inférieure,
le chiffre du loyer d’habitation qui ne pourrait être inférieure, à la majoration, au chiffre, le pourcentage à suivre serait fixé par un règlement d’administration publique. Les nouveaux impôts. Paris. — Les commissions du budget et de la législation fiscale de la Chambre ont adopté le relèvement du droit sur les cafés, une majoration de la taxe sur les spectacles et un impôt généralisé sur tous les produits spécialisés du commerce. EN RUSSIE Arkhangel n’est pas au pouvoir des Bolshevistes. Londres. — L’agence Reuter apprend des milieux officiels de Londres que la nouvelle de source bolchéviste suivant laquelle Arkhangel serait
que la nouvelle de source bolchéviste suivant laquelle Arkhangel serait entre les mains des bolshevistes est dénuée de fondement. La libération des Français d’Odessa exigée. Londres. — L’agence Reuter apprend que suivant un télégramme d’Helsingfors, du 5 août, un communiqué bolchéviste du 29 juillet annonce que la flotte française de la mer Noire a donné ordre au commandant d’Odessa de remettre tous les Français d'Odessa aux autorités françaises sous peine de bombardement de la ville. LE rapport de Louis Barthou SUR LE TRAITÉ DE PAIX Nous avons donné une brève analyse du magistral rapport de M. Barthou sur le traité
analyse du magistral rapport de M. Barthou sur le traité de paix. Nous pouvons aujourd’hui en faire connaître les passages essentiels. Voici le début de ce document : MESSIEURS, La commission spéciale à laquelle vous avez renvoyé le traité de paix signé le 28 juin 1919 à Versailles entre les puissances alliées et associées, d’une part, et, de l’autre part l’empire allemand et les États qui le composent, vous en propose, à la majorité, la ratification. Elle n’aurait ni compris, ni rempli son mandat si elle s’était bornée à un simple enregistrement sous le prétexte qu’elle ne peut vous proposer,
simple enregistrement sous le prétexte qu’elle ne peut vous proposer, à l’exclusion de tout amendement, que l’approbation ou le rejet du traité. Quand une convention internationale si longue, si toufue et si complexe engage, pour des temps indéfinis, la prospérité et la sécurité de la France, les représentants du pays manqueraient à leur devoir s’ils ne l’appliquaient pas à en déterminer l’inspiration générale, les conditions et les conséquences. La France a le droit de savoir quelle situation une glorieuse et coûteuse victoire lui a faite et dans quel cadre se développera son avenir. Votre commission s’est mise à l’œuvre avec
développera son avenir. Votre commission s’est mise à l’œuvre avec le seul souci de connaître, de préciser et de sauvegarder l’intérêt national. Les critiques qu’elle a formulées ou les regrets qu’elle a exprimés ont tenu compte du labeur formidable que la paix, insuffisamment préparée, a imposé aux plénipotentiaires français. Elle rend hommage à leur bonne volonté et à leur patriotisme, mais elle ne peut en même temps regretter que les commissions de la Chambre aient été tenues, pendant six mois, en dehors des négociations. Sans doute, l’article 8 de la loi constitutionnelle du 16 juillet 1875 réserve au pouvoir exécutif
loi constitutionnelle du 16 juillet 1875 réserve au pouvoir exécutif le droit de négocier les traités, et nul n’a prétendu faire obstacle à ce droit ou s’y substituer. Mais le respect de la Constitution et l’autorité du gouvernement n’interdisent pas de procurer les avis compétents et les conseils utiles. Le gouvernement ne s’est pas fait faute, et il faut l’en louer, d’y avoir recours. Pourquoi les commissions parlementaires sont-elles les seules dont il n’ait pas, pour l’aider dans une tâche ardue et doublement nécessaire, recherché la collaboration concurrente ? L’opinion publique, ramenée par la vérité à la justice, sait ce
publique, ramenée par la vérité à la justice, sait ce qu’elles ont fait pour la guerre. Les rapports particuliers de votre commission lui montreront de quoi, sans sortir de leur rôle et sans empiéter sur les droits du pouvoir exécutif, elles eussent fait pour la paix. Le gouvernement, en tenant les promesses de ses prédécesseurs, aurait pu, dans des heures difficiles, s’appuyer sur les commissions pour y trouver l’autorité morale qui lui était nécessaire pour supporter les plus graves revendications nationales. Elles l’auraient aidé à redresser les erreurs, à rectifier les contradictions et à combler les lacunes que regrettement malheureusement
les contradictions et à combler les lacunes que regrettement malheureusement il a laissées. Le Parlement se trouve en présence d’un fait accompli, auquel il a été complètement étranger. Le pacte conclu à Versailles apporte à la France d’énormes avantages que l’on ne pourrait mépriser sans la plus criante injustice, mais si l’avenir démontrait l’insuffisance de certaines garanties, et si la France se courait des nouveaux périls, le Parlement aurait le droit de dire qu’il a connu les négociations seulement par leur résultat et au moment même de la ratification du traité de paix. Le rapport consacre toute sa première partie
traité de paix. Le rapport consacre toute sa première partie à l’examen de la question des responsabilités et sanctions. Voici comment s’exprime le rapporteur : Responsabilités et sanctions. Il est un point initial et capital dont il nous tout découle, que les négociations ont mis hors de doute. En s'attachant à fixer les responsabilités encourues par l'Allemagne dans la déclaration et dans la conduite de la guerre, la Conférence a donné, moralement et juridiquement, la base la plus forte aux conditions de paix qu'elle lui a dictées. Quoique ne s’appliquant qu’aux réparations, l’article 2 du traité pose le principe général
qu’aux réparations, l’article 2 du traité pose le principe général autour duquel toutes ses dispositions s’accordent, quelle qu’en soit la nature. Il dit que la agression de l'Allemagne et de ses alliés a imposé la guerre aux gouvernements alliés et associés. Après s’être débattu contre cette affirmation, le gouvernement allemand a dû la reconnaître. Vainement ses partisans, ses journaux et les orateurs de l'Assemblée de Weimar ont-ils prétendu que contrainte subie enlevait toute autorité à ce jugement. Vainement fait-il publier ou laisse-t-il publier des documents qui tendent à excuser les responsabilités les plus hautes. La culpabilité de l’Allemagne, sa volonté
responsabilités les plus hautes. La culpabilité de l’Allemagne, sa volonté préméditée de faire la guerre et l’adhésion de son peuple tout entier à une guerre criminellement déchaînée par un complice inservi sont des vérités acquises à l’Histoire. Partout, l’opinion publique a prononcé. Aux documents irréfutables que les archives diplomatiques des pays belligérants ont versés aux débats, et dont le Livre blanc allemand, cyniquement tronqué, n’est pas le moins probant, des témoins ont ajouté des faits nouveaux et décisifs. Quand ses témoins se lèvent sur son propre sol, comment l'Allemagne récuserait-elle les terribles preuves dont ils libèrent leur conscience ? La
les terribles preuves dont ils libèrent leur conscience ? La mémoire du prince Lichnowsky, le rapport du docteur Mühlon et les documents révélés par Kurt Eisner renferment des charges accablantes. Leur origine et leur précision ne peuvent laisser aucun doute sur la perfidie avec laquelle l’Allemagne prit prétexte de l'assassinat de l’archiduc Ferdinand à Sarajevo pour déchaîner la guerre qu’elle préparait depuis tant d’années. L’occasion était bonne pour "en finir", comme disait déjà en 1913 le général de Moltke au roi des Belges. Le grand état-major allemand n’avait pas cessé d’exercer habilement sur l’opinion publique la pression indirecte et continue
d’exercer habilement sur l’opinion publique la pression indirecte et continue dont le colonel de Ludendorff, alors chef de section, avait, en mars 1913, recommandé l’emploi afin de "fortifier et d’étendre le Deutschtum dans le monde entier". Il faut, disait-il, faire "pénétrer dans le peuple l’idée que nos armements sont une réponse aux armements et à la politique française. Il faut l’habituer à penser qu’une guerre offensive de notre part est une nécessité pour combattre les provocations de l’adversaire. Il faudra agir avec prudence pour n’éveiller aucun soupçon et éviter des crises qui pourraient nuire à notre vie économique. Il faudra
crises qui pourraient nuire à notre vie économique. Il faudra mener les affaires de telle façon que, sous la pesante impression d’armements puissants, de sacrifices considérables et d’une situation politique tendue, un désenchantement soit considéré comme une délivrance parce qu’après lui viendraient les décades de paix et de prospérité comme après 1870". La tactique avait réussi. Les mesures de défense prises par le gouvernement français avaient été dénoncées par la presse germanique comme une provocation, et à la suite de l’attentat de Sarajevo, la situation était assez "tendue" pour permettre à l’état-major prussien et au gouvernement allemand d’appeler le peuple,
à l’état-major prussien et au gouvernement allemand d’appeler le peuple, qui s’y prêtait complaisamment, à une prétendue politique de délivrance. Quand en disent ses défenseurs attaqués et surtout ses complices inquiets de ces révélations et menacés de partager sa sort, l’empereur Guillaume II, dont un mot, un seul mot, aurait suffi à empêcher le conflit, se refusa à toutes les démarches qui auraient arrêté l’Autriche sur la pente fatale. Sa lettre du 28 juillet et au chancelier de l’empire M. de Bethmann-Hollweg déclarait bien que la "calmination de la Serbie supprimait tout motif de faire la guerre", mais n'en était-il
supprimait tout motif de faire la guerre", mais n'en était-il pas en même temps cette guerre nécessaire en exigeant que les promesses faites à la Serbie, pour n'être pas un chiffon de papier, fussent suivies de l’occupation de Belgrade, retenue comme un gage indispensable ? D’ailleurs, la lettre impériale est en contradiction flagrante avec le mémoire exposé sur le bureau du Reichstag, août 1914, par M. de Bethmann-Hollweg, qui est dit formellement que la Serbie n'était pas une cause de la guerre. Le mémoire de M. de Bethmann-Hollweg en fait l’aveu. "De quelque côté nous pouvions dire à notre alliée
l’aveu. "De quelque côté nous pouvions dire à notre alliée que nous partagions sa manière de procéder et l’assurer qu’une action, qu’elle envisageait nécessaire pour mettre fin en Serbie à l’agitation dirigée contre l’existence de la monarchie, aurait toutes nos sympathies. Nous avions conscience que nos actes d’hostilité éventuels de l’Autriche-Hongrie contre la Serbie pourraient mettre en scène la Russie et nous entraîner dans une guerre, de concert avec notre alliée ; mais nous ne pouvions, sachant que les intérêts vitaux de l’Autriche-Hongrie étaient en jeu, ni conseiller à notre alliée une condescendance incompatible avec sa dignité, ni lui refuser
alliée une condescendance incompatible avec sa dignité, ni lui refuser notre appui dans ce moment difficile, dont nous le pouvions d’autant moins que nos intérêts se trouvaient au plus haut point aggravés par les menées sourdes contre les intérêts de la Serbie." Cet aveu, imposé par l’évidence qui se dégage de l’enchaînement des faits et aussi des documents publiés, a été renouvelé, au cours des négociations de Versailles, par la délégation allemande. Si immédiatement après l’arrivée de la réponse serbe du 27, on avait empêché le cabinet de Vienne de prendre des mesures irrévocables, le résultat aurait pu être décisif.
prendre des mesures irrévocables, le résultat aurait pu être décisif. La note de la délégation ajoute que le cabinet de Berlin « manqua de décision ». La vérité est que l’on s’en trouve uni, la décision de profiter des circonstances pour précipiter la guerre. Toutes les initiatives prises par les puissances dans le but de l’éviter n’eut, son concours, ni la demande de prolongation finale ni le délai intimé à la Serbie, ni la proposition de médiation formulée par sir Edward Grey, ni la suggestion exprimée par le tsar et que le Livre blanc allemand a passé sous silence, de
que le Livre blanc allemand a passé sous silence, de soumettre au tribunal de la Haye le conflit austro-serbe, ni l’invitation suprême adressée par l’empereur Nicolas à Guillaume II de s’abstenir comme il en prenait lui-même l'honneur, de tout acte agressif pendant les pourparlers. Tout le contraire, au moment où l’Autriche-Hongrie paraissait, le 31 juillet, disposée à engager une conversation avec l'ambassadeur de Russie, l’Allemagne la rendait impossible en chargeant son ambassadeur à St-Pétersbourg d’un ultimatum qu'elle savait devoir déchaîner la guerre. On a poussé à la guerre, a écrit le prince Lichnowsky. L’Histoire a déjà dit que l'Allemagne a
le prince Lichnowsky. L’Histoire a déjà dit que l'Allemagne a voulu la guerre, et ce sont des documents datés de Berlin, autrichiens ou allemands, qui le démontrent. Il faut enregistrer ces témoignages. Le 20 juillet 1914, le comte Szöcer, ambassadeur d’Autriche-Hongrie à Berlin, télégraphiait au ministre des affaires étrangères à Vienne : « Il est généralement admis ici qu’au cas d’un refus possible de la part de la Serbie, notre déclaration de guerre ne méditerait pas coïnciderait avec les hostilités militaires. Un retard dans le commencement d'opérations militaires est considéré ici comme un grand danger à cause de l'intervention d’autres
ici comme un grand danger à cause de l'intervention d’autres puissances. On conseille d'urgence de commencer immédiatement et de mettre le monde hors de l’existence d'un fait accompli. » Deux jours après, alors que la Serbie avait répondu par ce que l’empereur Guillaume appelait une « capitulation », même si l'agent mandataire à son gouvernement, « Le Secrétaire d’Etat m’informe que la note très nette et très confidiale, que, dans un avenir rapproché, des hostilités possibles de médiation des puissances peuvent être portées à la connaissance officielle de l'Empire russe. Ce par le gouvernement allemand s’oppose à la déclaration la
Ce par le gouvernement allemand s’oppose à la déclaration la plus formelle à ne s'associer en aucune façon aux démarches ; au contraire, il est prouvé qu'il est opposé à leur examen et ne les transmet pour être formées à la demande amore ». La délégation allemande a senti la force accusatrice de ces deux télégrammes, envoyés directement en contradiction avec la position officielle de son ambassadeur à St-Pétersbourg. À l’heure du choc, soit par la faiblesse de l'Autriche-Hongrie, soit par la puissance de la Serbie, soit par la collusion avec une avidité criminelle de la Prusse, consultés par elle,
avec une avidité criminelle de la Prusse, consultés par elle, Moltke et von Bethmann-Hollweg avaient homogénéisé une politique finalement et tardivement. Il fallait pour ruiner la Allemagne, par le témoignage par ladite et par le témoignage du témoin, à simple et froidement ajouté que « le gouvernement austro-hongrois était à eux que son âge ». Plus par malheur pour l'Allemagne, par les vœux contre le gouvernement de Berlin, il y a d'autres témoins qui depuis de longue lutte l'opinion reçue sans cesse, les conseillers, expriment leur parfaite connaissance du sentiment inquisitorial de la classe dirigeante. Le 1er juillet, le comte
inquisitorial de la classe dirigeante. Le 1er juillet, le comte Lerchenfeld, envoyé par la Bavière, non plus en allié françois, mais en Allemand, renseignait le gouvernement de Munich sur l’état d'esprit de Berlin après une conversation avec M. Zimmermann, alors sous-secrétaire d’Etat aux affaires étrangères : « La démarche que le cabinet de Vienne a décidé à entreprendre à Belgrade et qui consiste dans l’envoi d’une note sera faite le 25 du courant. L’ajournement de cette action jusqu’à ce moment a pour motif qu’on désire attendre le départ de MM. Poincaré et Viviani de St-Pétersbourg afin de rendre une telle
Poincaré et Viviani de St-Pétersbourg afin de rendre une telle action aussi difficile aux puissances de la Luice pour une contre-action, j’ajoute là qu'au cas où la seconde donnera à Vienne l’assurance des sentiments pacifiques par mise en congé du ministre de la guerre et du chef de l'état-major général ; on a aussi agi, non sans succès, sur la Bourse. On reconnaît ici que c'est à ce rapport le cabinet de Vienne a habilement et, l’on regrette seulement que le comte Tisza, qui au début a été opposé à une action extrémiste, se soit un peu levé le voile
une action extrémiste, se soit un peu levé le voile par sa déclaration à la Chambre des députés. » D’après ce que m’a dit M. Zimmermann, la note contiendra les exigences suivantes : 1° Publication par le roi de Serbie de une proclamation disant que le gouvernement serbe est entièrement étranger au mouvement panserbe et ne l'animate pas ; 2° Acceptation de l’envoi par la Serbie d'un commissaire pour participer à cette enquête d’un fonctionnaire autrichien ; 3° Intervention contre tous ceux qui seront reconnus coupables du meurtre de Sabbevski ; 4° Acceptation de ces exigences, un délai de 48
; 4° Acceptation de ces exigences, un délai de 48 heures sera fixé. Il va de soi que la Serbie ne peut pas accepter ces exigences incompatibles avec sa dignité d’Etat indépendant. La conséquence serait alors la guerre, ici, on est tout à la fois d’accord que l’Autriche profitera du moment favorable, même avec le risque de complications ultérieures. Par suite, on est d’avis qu’il s’agit pour l’Autriche de l’heure du Destin, et pour cette raison, on a répondu sans hésitation à la demande de Vienne que l’on était d’accord avec toute action à laquelle on se déciderait là-bas, même
avec toute action à laquelle on se déciderait là-bas, même au risque d’une guerre avec la Russie. » L’origine, la date et la précision de ce télégramme en font, à coup sûr, un document d’une importance capitale. Il suffit pour établir la responsabilité du gouvernement de Berlin, sa préméditation hypocritement dissimulée sous des précautions extérieures, son approbation de l’ultimatum austro-hongrois qu’elle savait incompatible avec la dignité et l’indépendance de la Serbie, sa crainte de perdre l’occasion d’une guerre froide, ment voulue, sa pression sur le cabinet de Vienne pour hâter ce que le comte Szécseney appelait, par ailleurs, « le
ce que le comte Szécseney appelait, par ailleurs, « le fait accompli ». La délégation allemande a répondu que « les soi-disant révélations de Kurt Eisner n’ont rien ajouté de nouveau, dans la mesure où elles ne contiennent rien d’erroné », mais, sauf deux prétendues erreurs de détail, elle s’est prudemment gardée de discuter un document dont les événements ont, en se déroulant, fnnfirmé de jour en jour, l’accablante exactitude, et que Kurt Eisner a, pour l’avoir publié, payé de sa vie. En déclarant la guerre à la France, l'Allemagne, le 3 août, s’est interdite le droit qu’elle avait si
le 3 août, s’est interdite le droit qu’elle avait si habilement joué quarante-quatre ans auparavant. En 1870, elle réussit, par l’altération frauduleuse d’une dépêche, à donner à la France, au moins dans l’apparence, le rôle d’agresseur. Le 3 août 1914, elle a assumé devant le monde et devant l’Histoire la responsabilité de l'agression; dont l'innocence de la déclaration de guerre de la France n’a aucun reproche à faire dans les événements qui ont décliné le sanglant conflit. Son gouvernement, sa diplomatie et son commandement ont poussé jusqu’aux limites extrêmes la prudence et la patience. La France n’a ni conseillé à
prudence et la patience. La France n’a ni conseillé à la Serbie toutes les concessions compatibles avec la souveraineté d’un État indépendant, ne s’est refusée à aucune tentative de conciliation ou de médiation. Elle a déjoué tous les jeux de l’Allemagne. Interrogé par M. de Schoen sur l’attitude que prendrait la France en cas de conflit entre l’Allemagne et la Russie, M. Viviani ne fit pas une réponse « non satisfaisante et ambiguë », comme l’a qualifiée M. de Bernstorff-Holweg ; il fit la réponse modérée et digne que la France s’inspirerait de ses intérêts. Le retrait des troupes françaises