jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
3 millions et demi seulement en 1913. —La commission des tombeaux de l'armée britannique a décidé que sur les tombes des officiers et soldats morts en France seraient placées des pierres de grandeur uniforme portant les signes distinctifs des régiments ou des corps, et qu'en outre un monument commémoratif serait construit dans chaque cimetière. — La Chambre des députés belges a fixé à 350.000 hommes les effectifs de l'année belge sur pied de guerre et à 100.000 hommes sur pied de paix. La mobilisation de 1914 avait donné à la Belgique une armée totale d'environ 150.000 hommes. Pour les Annonces
Belgique une armée totale d'environ 150.000 hommes. Pour les Annonces et Réclames, s'adresser au "PELE-MELE", 92, rue Saint-Lazare, Paris. Encre de la maison DETOURBE. "SA" Imprimerie A. RICHARD, 92, rue Saint-Lazare, Paris. CADEAU DE NOUVEAUX RICHES — N'enlève pas l'étiquette, ils verront que nous n'avons pas regardé à la dépense... — Je ne la retire pas, j'y ajoute un zéro. (Composition de BENIC). UNE RENCONTRE DE DUPOIVROT — Bonjour, mon vieux... M'semble que j'ai vu ta figure quelque part... (Composition de Ch. de BUSSY).
LE PAYS JOURNAL OFFICIEL, POLITIQUE, LITTERATURE ET COMMERCIAL 82e Année. Numéro 544 PARIS Trois mois : 13 francs UN NUMÉRO : 15 CENTIMES LE MONDE D'AUJOURD'HUI 1. Les manuscrits déposés sont seuls reçus. Lundi 19 Novembre 1880 GARDE-TEMPS Trois mois : 16 francs UN NUMÉRO : 20 CENTIMES Adressez pour les Annexés à M. AUGUSTE LAFLEUR, 10, Place de la Bourse. Tôles annonces ne sont reçues que si elles sont réservées au jugement et, s'il y a lieu, de modification par l'administration du journal. SOCIÉTÉ DES JOURNAUX-RÉUNIS le Constitutionnel et le Pays MM. les Actionnaires de la Société des Journaux-Réunis
le Pays MM. les Actionnaires de la Société des Journaux-Réunis sont informés que l'assemblée du 30 avril dernier n'ayant pu avoir lieu, un nombre suffisant d'actionnaires n'ayant pas déposé leurs titres en temps utile, ils sont convoqués à nouveau pour le samedi 18 décembre 1880. L'assemblée aura lieu à trois heures dans les nouveaux bureaux du Constitutionnel, n° 1, rue Baillif, près la Banque. En conséquence, MM. les actionnaires ou leurs fondés de pouvoir, qui voudront assister à l'assemblée, sont invités, en se conformant aux articles 28 et 32 des statuts, à déposer leurs actions aux bureaux du Constitutionnel, n°
statuts, à déposer leurs actions aux bureaux du Constitutionnel, n° 1, rue Baillif, les jours non fériés, de midi à quatre heures, jusques et y compris le vendredi 10 décembre 1880. Paris, le 28 novembre 1880. BULLETIN POLITIQUE Le procès Cissey est terminé. MM. Rochefort et Laisant ont été condamnés chacun à 4,000 fr. d'amende et à 8,000 fr. de dommages-intérêts. Ils n'ont pas été frappés d'un seul jour de prison. Séance hier à la Chambre et au Sénat. À la Chambre, suite de la discussion sur le projet relatif à la gratuité de l'enseignement. Ce débat a été marqué
à la gratuité de l'enseignement. Ce débat a été marqué par un très grave incident. À la suite de l'adoption d'un amendement, M. Ferry est venu demander à la Chambre de suspendre la délibération, vu qu'il était possible que le vote qui venait d'être émis nécessitât le retrait du projet. Voilà donc, d'abord, ce projet à valeur symbolique. En outre, si le parlementarisme n'est pas un vain mot, le ministère doit décamper, puisqu'il est en contradiction avec le sentiment de la majorité de la Chambre. Au Sénat, nouveau discours vigoureux et excellent de M. de Gaudier contre le gouvernement. Divers
et excellent de M. de Gaudier contre le gouvernement. Divers articles du budget sont adoptés. L'affaire de Dulcigno est finie. Nous avons publié hier une dépêche officielle de Cettigne nous annonçant que les monténégrins avaient occupé cette ville et les environs, sans rencontrer de résistance. Cette nouvelle est confirmée par un télégramme adressé également de Cettigne à la Correspondance politique de Vienne. D'après ce télégramme, la convention militaire relative à Dulcigno a été signée dans la nuit de jeudi à vendredi. Les Montenegrins sont entrés dans la ville le vendredi 26 à midi. À 6 heures du soir, l'occupation de
26 à midi. À 6 heures du soir, l'occupation de Dulcigno et des positions environnantes était un fait accompli. Nous espérons bien maintenant que nos vaisseaux vont revenir immédiatement : ils ne sont déjà que trop restés là-bas. A. DE FLOU. QUESTION DU JOUR La Chambre a continué hier la discussion de la loi sur la gratuité de l'enseignement. Il nous paraît presque inutile de dire que le gouvernement a été battu. Ces défaites sont tellement dans ses habitudes, qu'elles n'ont plus d'importance. Le ministère est le ministère qui ne s'en va pas. Il collectionne les échecs. Tout autre à
s'en va pas. Il collectionne les échecs. Tout autre à sa place s'en irait devant les humiliations, celui-là reste. Sa raison d'être est d'être battu et content. C'est à croire qu'il attend pour se retirer d'avoir obtenu un vote de confiance. Ce jour-là, il se fâchera. Il dira à la Chambre : « VOUS moquez-vous de moi ? Du moment où vous ne votez plus contre moi, que voulez-vous que je devienne ? Nous sommes ici pour recevoir des camouflets ; si vous nous les refusez, nous partons ! » Le gouvernement était bien partisan de la gratuité de l'enseignement,
Le gouvernement était bien partisan de la gratuité de l'enseignement, seulement voulait la faire supporter par les communes pauvres. C'est là, on en conviendra, une singulière façon de la gratuité. On reprend d'une main ce que l'on donne de l'autre. Nous sommes, quant à nous, partisans de la gratuité, mais nous la voulons loyale et sincère, nous demandons qu'elle ne coûte rien aux communes quand elle peut être supportée par les contributions directes, c'est-à-dire sur les ressources déjà croissantes de l'État. Déjà les communes pauvres peuvent à grand'peine joindre, comme on dit, « les deux bouts » de leur budget.
on dit, « les deux bouts » de leur budget. Si vous leur imputez la gratuité de l'enseignement, non seulement cette gratuité devient illusoire, mais elle devient onéreuse; en ce sens qu'elle ne s'obtiendra qu'au détriment des travaux de vicinalité qui sont déjà, pour les neuf dixièmes des petites communes, dans une situation déplorable. Il y a en France vingt-six mille communes sur trente-six mille qui auront à souffrir de cette gratuité. Dans ces conditions l'enseignement primaire deviendrait obligatoire, il ne serait plus gratuit. Il coûterait au contraire fort cher. Voici quel était l'amendement de l'honorable M. Daguilhon-Pujol, amendement qui
Voici quel était l'amendement de l'honorable M. Daguilhon-Pujol, amendement qui abonde absolument dans notre sens : Art. 2.—Les quatre centimes spéciaux créés par les articles 40 de la loi du 15 mars 1850 et 7 de la loi du 19 juillet 1875 pour le service de l'instruction primaire sont obligatoires pour toutes les communes. Cet amendement a été rejeté par 283 voix contre 173 ; mais il a été repris sous une autre forme à peu près identique par un député républicain, M. de Sounier, et, comme M. de Sounier est de la gauche, tandis que M. Daguilhon-Pujol siège à
est de la gauche, tandis que M. Daguilhon-Pujol siège à droite, son amendement a été voté par 231 voix, c'est-à-dire avec une majorité mettant en échec le gouvernement de vingt et une voix. Voici l'amendement de M. de Sounier : L'imposition de 4 centimes spéciaux mise par les articles 40 de la loi du 15 mars 1850 et 7 de la loi du 19 juillet 1875 pour le service de l'instruction primaire est élevée à six centimes. Elle est obligatoire pour toutes les communes et comprise dans leurs ressources ordinaires, et votée sans le concours des plus imposés. L'imposition extraordinaire
et votée sans le concours des plus imposés. L'imposition extraordinaire de 4 centimes additionnels autorisés par l'article 8 de la loi du 10 avril 1867 est supprimée. Le gouvernement est donc battu aussi largement que possible. Il a dû être satisfait. Quant aux gauches, elles ont eu des scrupules, en voit-on le résultat. Le discours de M. Daguilhon-Pujol a fait ressortir à leurs yeux combien il était inique de faire supporter toute la gratuité de l'enseignement par les communes, et elles ont reculé devant cette responsabilité, qui eût pu avoir sur elles une action électorale défavorable. Par une de ces
sur elles une action électorale défavorable. Par une de ces manœuvres hypocrites dont elles sont coutumières, elles n'ont pas voulu laisser à la droite le bénéfice de cet amendement et elles l'ont repris pour leur compte, quitte à mettre en échec une fois de plus le cabinet. Les républicains sont féroces quand leur intérêt électoral est en jeu. Qu'a fait M. Jules Ferry en présence de ce nouveau soufflet ! Il a annoncé qu'il allait être obligé de retirer la loi. Vous verrez qu'il ne s'en ira pas avec elle. Du reste, la Chambre n'en est même plus à se
Du reste, la Chambre n'en est même plus à se préoccuper du ministère. Elle vote sans prendre souci de ses scrupules, sachant qu'il n'en a aucun. Elle ne compte plus avec le cabinet, et il ne lui coûte pas plus de le mettre une fois de plus en minorité qu'il ne coûte au cabinet d'être battu. C'est un modus vivendi accepté de part et d'autre. D'un côté, le dédain ; de l'autre, l'aplatissement. C'est ainsi que le gouvernement s'enfonce de plus en plus dans l'impopularité. Ce qu'il recherchait, qui ne le voit, même dans le pays ? Ce n'était pas
le voit, même dans le pays ? Ce n'était pas le fait réel de la gratuité de l'enseignement, c'était un compromis hypocrite qui, sous le couvert de cette sentimentalité bête de l'instruction, écrasait tout simplement les budgets communaux. Certes, la gratuité est une excellente chose. Nous la demandons, nous aussi, mais à une condition, c'est qu'on se serve des excédents budgétaires pour équilibrer la différence, et non pour qu'on charge les communes d'un véritable impôt nouveau. Le ministère a montré hier qu'il ne valait que l'apparence de la gratuité de l'enseignement primaire. Son projet était un projet empirique. Personne n'en
l'enseignement primaire. Son projet était un projet empirique. Personne n'en veut. Les gauches elles-mêmes l'ont trouvé ridicule. La défaite est complète. Elle est piteuse et écrasante. Cela ne l'empêche pas d'être content. On lit dans le Figaro : Nous disions hier que M. Robert Mitchell avait donné sa démission de membre du groupe de l'Appel au peuple; aujourd'hui, nous avons une nouvelle démission à enregistrer : celle de M. Lenglé, qui doit, nous dit-on, être suivie de plusieurs autres. D'après nos renseignements, ces démissions auraient pour origine l'attitude récemment prise par M. Paul de Cassagnac, qui, sans consulter ses collègues,
par M. Paul de Cassagnac, qui, sans consulter ses collègues, et s'autorisant de son titre de président, aurait, dans une lettre adressée au prince Charles Bonaparte, tenté d'engager à sa suite le groupe tout entier. Il en serait résulté un certain nombre de protestations, et finalement la formation d'un nouveau groupe détaché du premier, et dans lequel entreraient MM. Robert Mitchell, Leuglo et autres dissidents. Ce nouveau groupe, déjà constitué en partie, aurait choisi pour président M. Haentjens, chez lequel il tient provisoirement ses réunions. Nous ne pouvons pas laisser passer cette note du Figaro sans y faire la rectification
passer cette note du Figaro sans y faire la rectification suivante : 1° M. Paul de Cassagnac n'a jamais été président du groupe de l'Appel au peuple ; 2° Il n'a écrit aucune lettre au prince Charles Bonaparte ; 3° Il n'y a eu aucune protestation du genre de celle dont parle le Figaro, par cette simple raison qu'on ne proteste pas contre un fait qui n'existe peut-être ou contre un acte qui n'a pas été accompli. Nos excellents confrères du Figaro sont, à l'ordinaire, mieux renseignés, surtout lorsqu'ils ne s'occupent pas des affaires du parti de l'Appel au peuple.
s'occupent pas des affaires du parti de l'Appel au peuple. Notre pleine confiance dans leur loyauté nous permet d'espérer qu'ils reproduiront une rectification relative à des faits d'une inexactitude matérielle. A. R. Nous trouvons aujourd'hui dans le journal la Sarthe la rectification suivante : ERRATUM Dans l'article que nous avons publié hier sur la réunion de l'Appel au peuple, nous avons dit (1re colonne) : M. Mitchell s'est adressé directement à M. de Cassagnac ; il lui a rappelé que, lorsqu'il avait cherché à opérer un rapprochement, il y a environ six mois, M. de Cassagnac, qui avait été nommé
environ six mois, M. de Cassagnac, qui avait été nommé vice-président... Il faut lire : M. de Cassagnac, si on avait donné suite au projet de le nommer vice-président..., etc. Nous remercions notre confrère de cette rectification, qui nous permet de constater aujourd'hui la réalité d'une bonne foi qui ne nous avait semblé hier qu'apparente. A. R. DÉNOUEMENT DU PROCÈS CISSEY C'est en parlant de la solution de l'affaire Cissey qu'il convient de bien peser ses paroles. Bien que nous n'ayons pas encore la magistrature que rêvent les républicains, celle dont nous jouissons actuellement manque d'une façon trop évidente de
dont nous jouissons actuellement manque d'une façon trop évidente de bénignité à l'égard des journaux conservateurs pour que nous n'observions les règles de la prudence la plus absolue. Si l'indignation nous est interdite, il nous reste, nous l'espérons du moins, l'étonnement. En voyant deux journalistes, deux chefs du parti républicain, accumuler contre un général des accusations épouvantables dont pas une ne s'est trouvée fondée, que disons-nous ! dont pas une n'avait même l'ombre d'une apparence, nous pensions que ces deux hommes paieraient chèrement leurs témérités. D'autant qu'il y avait quelque chose comme des tarifs et qu'on avait par avance des
chose comme des tarifs et qu'on avait par avance des bases d'évaluation. Nous-mêmes, nous demandons pardon aux lecteurs de ce ressouvenir personnel, nous avions fait trois mois de prison pour avoir insinué, avec force précautions oratoires, que le maréchal de Mac-Mahon — qui est sans contredit le plus parfait imbécile qui se soit épanoui sous la calotte des cieux — avait plus de succès à la chasse qu'à la guerre, contre les lapins que contre les Allemands. Dernièrement, un journaliste, un peu imprudemment peut-être, s'attaquait au lieutenant-colonel Jung. Mon Dieu ! nous ne prétendons pas, si profond que soit notre
! nous ne prétendons pas, si profond que soit notre sentiment, de la hiérarchie, que l'honneur d'un lieutenant-colonel doive être évalué moins cher que celui d'un général commandant de corps d'armée ; mais la proposition renversée serait également fausse, et nous n'estimons pas que l'honneur d'un général doive être coté moins haut que celui d'un colonel. Or, que s'est-il passé? Pour un article, pour un seul article dans lequel le journaliste avait porté contre la femme séparée du lieutenant-colonel des accusations graves, et incidemment artificiellement insinué contre le mari d'autres accusations non moins graves, M. Ivan de Wœstyne a été
accusations non moins graves, M. Ivan de Wœstyne a été condamné à six mois d'emprisonnement, mille francs d'amende et cinq mille francs de dommages-intérêts. M. Laisant et M. Rochefort accusent de la façon la plus formelle, avec une violence de langage sans précédents, le général de Cissey de concussion et de trahison : ils reviennent à la charge à plusieurs reprises, et, nous le répétons, avec une accumulation d'invectives dont ne peuvent se faire d'idée ceux qui n'ont pas lu les articles du Petit Parisien et de L'Intransigeant. Or, on vient de condamner le député de Nantes et M. Rochefort
vient de condamner le député de Nantes et M. Rochefort chacun à quatre mille francs d'amende et à huit mille francs de dommages-intérêts. De prison, il n'en est point question, et le tribunal, notons-le en passant, a pris soin, en tête de son jugement, de flétrir deux lettres que le général de Cissey, qui ont été la cause occasionnelle du procès, mais qui n'avaient rien de commun avec les formidables calomnies dont le général demandait justice. Et ce n'était pas seulement la diffamation qui était constante, la calomnie ne l'était pas moins. Les calomniateurs n'ont rien apporté qui, même de
pas moins. Les calomniateurs n'ont rien apporté qui, même de très loin, ressemblât à une preuve. Allèguera-t-on que les deux accusés, par leur attitude, par leur éloquence, ou par la faconde magique de leurs défenseurs, ont pu troubler le sang-froid du juge ? Mais on sait quelle a été l'attitude de M. Laisant et de M. Rochefort, très confus de s'être embarqués si légèrement dans une telle aventure. L'éloquence de MM. Laisant et Rochefort n'a guère brillé, et quand à leurs avocats, en rappelant qu'ils ont été tout simplement grotesques, nous restons encore très au-dessous de la vérité. Mais alors
nous restons encore très au-dessous de la vérité. Mais alors quoi ? Ah ! voilà. Nous pourrions remplir plusieurs colonnes de considérations sur ce jugement, si les républicains nous accordaient seulement la liberté dont ils jouissaient sous l'Empire, mais nous croyons sage de garder nos réflexions par devers nous. Il y avait, sous l'Empire, au tribunal correctionnel, un président qui s'appelait Delesvaux : il était dur pour les républicains, très dur ; il leur était si désagréable qu'ils ont fini par l'assassiner. On raconte que les lauriers du président Delesvaux empêchent de dormir le président Cartier. Quoi qu'il en soit,
empêchent de dormir le président Cartier. Quoi qu'il en soit, nous espérons bien que jamais ce magistrat n'aura le fâcheux réveil du président de l'Empire, et qu'on ne le retrouvera pas un matin étranglé dans son lit, comme il advint de M. Delesvaux. ALBERT ROGAT. PROCÈS DE CISSEY Fin de l'audience du 26 novembre Plaidoirie de Me de Rivière M. de Rivière lit d'abord une lettre datée de 1874, signée Blanche Costard, et adressée à nous ne savons qui, lettre dans laquelle il est question de vieux matériel, d'un baron d'Antès, etc.; puis une seconde lettre dans le même genre.
d'Antès, etc.; puis une seconde lettre dans le même genre. Me de Rivière lit d'abord une lettre datée de 1874, signée Blanche Costard, et adressée à nous ne savons qui, lettre dans laquelle il est question de vieux matériel, d'un baron d'Antès, etc.; puis une seconde lettre dans le même genre. M. ROBINET DE CLÉRY— De quelle date est cette dernière lettre ? Me DE RIVIÈRE. — Du 10 mai 1877. M. ROBINET DE CLÉRY. — Eh bien, cela ne peut pas regarder M. de Cissey, qui a quitté le ministère en 1876 ! M. LE PRÉSIDENT. — Il est
ministère en 1876 ! M. LE PRÉSIDENT. — Il est en effet fâcheux, Me de Rivière, que vous ayez des lettres portant des dates antérieures et postérieures au ministère de M. de Cissey, et pas une qui lui soit contemporaine. Me DE RIVIÈRE. — J'y arrive, monsieur le président. Et l'avocat de M. Laisant lit une troisième lettre adressée à un M. Sautier, négociant, où il est encore question d'un « baron d'Antès. » L'auteur de la lettre parle d'un « pacte contrat provisoire » et ajoute : « Je me charge de le faire accepter par le baron Dantès
me charge de le faire accepter par le baron Dantès ; une somme de 50,000 fr. me parait nécessaire pour désintéresser tous les intermédiaires. » M. LE PRÉSIDENT. — De quelle date est cette lettre? Me DE RIVIÈRE. — Elle n'en a pas ! (Mouvement.) M. LE PRÉSIDENT. — Ah ! Eh bien, à quoi a-t-elle trait? Me DE RIVIÈRE. — À des achats d'armes par une compagnie belge formée en 1874. M. LE PRÉSIDENT. — Et cette Compagnie a-t-elle réussi dans son entreprise ? Me DE RIVIÈRE. — Permettez, lorsque nous ferons entendre nos témoins, nous ferons la lumière.
lorsque nous ferons entendre nos témoins, nous ferons la lumière. Je veux prouver qu'il y a eu, en 1870, une association occulte qui trafiquait de marchés au ministère de la guerre et qu'en 1877 il y en avait encore une. M. LE PRÉSIDENT. — Quel rapport cela a-t-il avec M. de Cissey ? Me DE RIVIÈRE. — Dans la lettre sans date que je vous ai lue, il est question de M. de Rigaudy, qui était non seulement le chef de cabinet, mais aussi le beau-père de M. de Cissey. Or, je prétends que la lettre de 1874, qui a
Or, je prétends que la lettre de 1874, qui a trait à un rachat de « vieux matériel français et au baron d'Antès », donne la date de cette dernière lettre. Et si vous voulez que je vous dise toute pensée, il me paraît probable que ce nom de baron d'Antès, emprunté à Alexandre Dumas, cache une femme, la baronne de Kaulla. Cette découverte miracieuse du maire de Tours excite des rires inextinguibles. M. LE PRÉSIDENT. — Enfin, c'est une supposition de votre part, maître de Rivière, et vous n'êtes pas plus édifié que nous sur la provenance des pièces
pas plus édifié que nous sur la provenance des pièces que vous produisez. Après cette observation ad hominem de M. Cartier, Me de Rivière aborde la discussion des faits. Il passe successivement en revue l'achat des 100,000 chassepots, les irrégularités dans le compte des travaux du génie, etc., etc. A ce propos, Me de Rivière s'amuse à dresser de petit devis de maçonnerie. C'est très amusant. Nous faisons grâce au lecteur de toutes ces allégations sans preuves. Me de Rivière termine cette plaidoirie si terne et si ennuyeuse... par ces mots : J'en ai la conviction, s'écrie-t-il, la lumière se
mots : J'en ai la conviction, s'écrie-t-il, la lumière se fera, et elle se fera éclatante, lorsque nos témoins seront entendus. M. LE PRÉSIDENT. — Mais qui vous a empêché de les citer à cette barre ? M. DE RIVIÈRE. — Nous croyions qu'on nous accorderait un sursis, basé sur l'immunité parlementaire qui couvre M. Laisant. (Rires et rumeurs diverses.) Me Obermayer succède à Me de Rivière et demande au tribunal l'acquittement de M. Delpierre, directeur de l'Intransigeant, puisque M. Rochefort assume toute la responsabilité des articles. L'audience est levée à cinq heures un quart et renvoyée à aujourd'hui pour
à cinq heures un quart et renvoyée à aujourd'hui pour les conclusions de M. le substitut Lasserre. Au dehors. — La sortie de l'audience Dès quatre heures, le boulevard du Palais présente une animation que nous n'avions pas constatée avant-hier. Des curieux commencent à stationner pour attendre la sortie d'Henri Rochefort. Mais plusieurs gardiens de la paix, sous les ordres d'un brigadier, font circuler ces badauds. Nous ne serions pas étonnés qu'il y ait là une petite manifestation préparée par les frères et amis. Il fait déjà nuit, lorsque le rédacteur en chef de l'Intransigeant, qui sort de l'audience, apparaît
rédacteur en chef de l'Intransigeant, qui sort de l'audience, apparaît sous la voûte du passage qui donne sur cette cour de la Sainte-Chapelle. Il est accompagné de cette jeune fille dont nous parlions déjà plus haut, et qui est, nous le répétons, sa fille ou sa nièce. Immédiatement, la foule se resserre et se précipite à la rencontre de l'ancien lanterneier. Mais les gardiens de la paix font le vide autour de lui et de sa compagne, et les escortent jusqu'à la station de voitures située avenue de Constantine. La foule suit, calme et sans pousser un seul cri. Mais,
foule suit, calme et sans pousser un seul cri. Mais, aussitôt que la portière de la voiture se renferme sur Rochefort, la foule entoure vivement le fiacre, et, comme s'ils obéissaient à l'ordre d'un chef invisible, tous ces gens agitent leurs chapeaux et crient : « Vive Rochefort ! » à différentes reprises. Il nous semble entendre alors plusieurs coups de sifflet répliquer à ces vivats. Le fiacre qui porte l'idole se met en route ; mais il marche d'abord au pas pendant quelques minutes, comme pour encourager et solliciter les cris des manifestants qui se massent derrière le véhicule
les cris des manifestants qui se massent derrière le véhicule et lui font cortège. Enfin, l'automédon précipite l'allure de son cheval, les frères et amis lâchent le fiacre et Rochefort, qui n'est suivi, jusqu'au numéro 9 de la rue de Laval, où il se rend, que par une demi-douzaine de gamins. Audience du 27 novembre 1880 M. Laisant a la parole pour présenter quelques explications personnelles. Il déclare qu'il tient M. de Cissey pour un malhonnête homme et prétend que, s'il l'a poursuivi avec une violence systématique, c'est pour être certain que la lumière serait faite sur une aussi importante