jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
de temps. Mais, assurez-moi, m'en tiens au fait. De toutes ces déclarations, de tous ces vœux, formulés dans des réunions publiques, dans des comptes rendus de journaux, ou dans des milieux internationaux, qu'est-il résulté ? On peut M. Curtius a développé devant nous le sujet de la prochaine conférence de limitation des armements, ses espoirs, qui sont ceux de son pays. M. Curtius, à Genève est, comme moi, obligé de penser, à son retour dans son pays, à l'accueil qu'il aura à recevoir. (Sourires.) On lui fait entendre par avance le genre de compliments qu'il aura à recueillir, quand il
le genre de compliments qu'il aura à recueillir, quand il aura franchi la frontière. Et moi-même, j'entends aussi bourdonner autour de mes oreilles dans les couloirs de la Société des nations, pas mal de rumeurs, peu rassurantes, quant à la réception qui m'attend à Paris. Alors, nous sommes là, chacun, avec un souci bien légitime de ne pas s'exposer chez soi à trop mauvaise figure. Et voici nos deux thèses qui s'affrontent. Elles sont portées publiquement à la tribune. C'est un des grands mérites de la Société des nations, c'est une des grandes espérances qu'il réserve aux peuples, que cette
une des grandes espérances qu'il réserve aux peuples, que cette possibilité de rencontre entre les hommes d'Etat (Très bien! très bien!) et leur librete de discussion dans les circonstances même les plus passionnées. À la veille du dernier conseil de la Société des nations, attendait avec émotion la rencontre entre M. Zaleski et M. le docteur Curtius, à la suite des déclarations polonaises et des protestations belges. Quelles appréhensions, quelles prédictions sur les dangers qui pourraient en résulter ! Et pourtant cette rencontre a eu lieu publiquement : chacun des deux adversaires, devant le tribunal international, face à la face
deux adversaires, devant le tribunal international, face à la face du monde, en présence de nombreux journalistes venus de tous pays, a soutenu loyalement sa thèse, thèse de son pays. Et chacun l'a fait avec toute son ardeur : une ardeur contenue, heureusement, dans ce milieu de Genève, au sein des limites de la courtoisie et du respect mutuel. Et le tribunal, saisi du dossier, a rendu sa sentence. Et dans les deux pays, cette sentence a été approuvée ; oui, dans deux pays, on s'est félicité d'une interprétation qui avait finalement contribué à dissiper bien des préventions réciproques, éclaircir
avait finalement contribué à dissiper bien des préventions réciproques, éclaircir pour le mieux l'atmosphère. (Applaudissements.) Messieurs, voilà précisément ce que je dis, n'était pas possible. Des concessions comme ceux que je viens de rappeler restaient longtemps, quant à leur contenu et à leur portée, imprécis pour l'opinion publique. Puis, exploités parlementairement, ils s'amplifiaient et se dénaturaient dans la conscience des peuples, où faisaient de sûrs ravages. Les peuples, peu à peu, se trouvaient irrésistiblement dressés les uns contre les autres. (Nouveaux applaudissements.) Et soudain, éclatait dans les journaux au grand jour, cette fois ! — la polémique irréparable. Alors, c'était
jour, cette fois ! — la polémique irréparable. Alors, c'était la question de prestige, la question d'amour-propre national qui se posait brutalement. C'étaient deux peuples face à face, sans personne pour arbitrer le conflit, et rien d'autre pour en décider que la force et le sang. (Vifs applaudissements sur un grand nombre de bancs.) Pour nier qu'il y ait là quelques progrès réalisés, il faut se renfermerstallement dans une thèse d'opposition et subir à soi-même le droit d'appréciation des événements. Pour moi je vous ai dit que je voyais déjà un grand progrès réalisé. Une moins importante est la possibilité
un grand progrès réalisé. Une moins importante est la possibilité qu'ont les hommes d'État allemands et les hommes d'État français de se comprendre. Si le manque de contact avait été considéré comme une condition de la sécurité des deux pays, s'il avait été envisagé comme le seul moyen, pour la France, d'éviter la duperie, que serait-il advenu, quelles ravages auraient pu faire tant de conflits naissant au jour le jour ? Comment aurait-on pu les régler ? Et, si on l'avait pu faire, à quelles extrémités ne serait-on pas été entraîné de nouveau ? C'est la vision de telles perspectives
entraîné de nouveau ? C'est la vision de telles perspectives qui, à certaines heures, m'a fait, il certaines heures, renoncer à de telles solutions, par trop faciles, que, pour les avoir pratiquées moi-même à d'autres époques, je puis pleinement juger dans leurs suites. J'ai préféré chercher autre chose. La consolidation de la frontière franco-allemande, ensuite, l'affirmation solennelle déjà faite depuis, par l'Allemagne, même si discours qu'on vous a cités, que la paix ne renonçait pas à certaines espérances, qu'elle se réservait de soutenir certaines thèses, en tout cas, elle se refusait par ailleurs le droit de les faire triompher à
refusait par ailleurs le droit de les faire triompher à la force. La France a déclaré à maintes reprises : "Nous avons signé le pacte général de renonciation à la guerre, qui dénonce la guerre comme un crime : nous ne renonçons jamais à la guerre, même pour assurer le succès de nos aspirations légitimes." Cela, messieurs, c'est un progrès. (Applaudissements.) Vous avez été préoccupés — et je reprends ici au second ordre de questions qui ont été posées — d'un événement dont, je l'ai déjà souligné l'importance, vous parler de la conférence mondiale qui doit se réunir, l'année prochaine,
de la conférence mondiale qui doit se réunir, l'année prochaine, en vue de la réduction et de la limitation des armements. C'est un événement considérable dont la gravité ne nous échappe pas. Cette conférence doit être préparée avec soin, avec la et minutie. (Applaudissements.) Il faudra, sans tarder, se préoccuper de l'organisation des comités qui, au nom des différents pays, auront pour mission d'examiner le problème sous tous ses aspects et le préparer des solutions possibles. Mais je peux bien dire, sans anticiper sur des décisions auxquelles vous aurez droit en l'accord naval qui vient d'être réalisé, nous avons eu
en l'accord naval qui vient d'être réalisé, nous avons eu le souci, à tout instant de ne rien faire qui pût être contraire au libre jugement de cette future conférence, pleinement compétente pour envisager, sous tous leurs aspects, les problèmes relatifs au désarmement. Et nous nous sommes montrés cela de n'affaiblir en rien l'autorité de cette future conférence. Dans quel esprit, messieurs, avons-nous fait préparer à cette conférence ? Dans quel esprit avons-nous l'intention d'y aller ? D'ailleurs, Jules Frank a fait loyalement ce que d'autres, par des discours qui ont été profondément exposés par des hommes politiques allemands, ont
ont été profondément exposés par des hommes politiques allemands, ont volontairement ou malgré eux, exprimé directement à mes yeux, à un mètre de moi. Je l'ai entendu. Sans doute voit-il les choses avec le plus large pour les intérêts de son pays. Sans doute, comme un bon avocat soucieux des intérêts de son client, un dossier maximum. Du haut de la tribune de Genève, il expose au mieux ses revendications. Puis, le président de l'assemblée donne la parole au représentant de la France, qui se lève et répond aussi librement. Alors ce dernier a peut-être le droit, aujourd'hui, d'être un
Alors ce dernier a peut-être le droit, aujourd'hui, d'être un peu étonné, lorsqu'il entend lire, devant une Assemblée française, avec un souci très net de mise en valeur, un discours de M. Curtius, dont on s'attache ensuite à faire sentir toute l'audace et la témérité, alors qu'il serait peut-être plus simple, de rappeler, en la représentant dans toute sa faiblesse et son insuffisance, la réponse du ministre français des affaires étrangères. (Applaudissements.) Cette réponse, même atténuée, l'Assemblée du moins la jugerait. Eh bien, comme c'est moi qui l'ai faite, cette réponse, et qu'après tout, j'en ai presque gardé le souvenir
réponse, et qu'après tout, j'en ai presque gardé le souvenir (Sourires), je vais vous la rappeler. J'ai déclaré, devant M. Curtius et devant les délégués des autres pays : Faites attention ! La commission préparatoire du désarmement a été longue à terminer ses travaux, dites-vous ? C'est vrai. La possibilité matérielle de remplir les engagements de l'article 8 du pacte s'est faite longtemps attendre ? C'est encore vrai. Mais à qui la faute ? Il a fallu des années, après le traité de paix, pour en venir à la réalisation de certaines de ses clauses concernant certains désarmements. À la
de certaines de ses clauses concernant certains désarmements. À la commission préparatoire du désarmement, des obstacles ont été suscités par ceux-là même qui se plaignent aujourd'hui des retards, et ces obstacles n'ont pu être écartés qu'au prix de longs et pénibles débats difficiles. Mon ami Paul-Boncour, que je vois à son banc, les a bien connues, toutes ces difficultés, et il pourrait vous dire ce qu'elles ont été. Mais nous n'en avons pas moins persisté. Sans rien négliger des précautions à prendre pour elle-même, pour ses amis pour tous les peuples, la France, pas à pas, a tout de même
peuples, la France, pas à pas, a tout de même largement contribué à la réalisation de progrès croissants. Elle a écarté les obstacles les uns après les autres. Et, finalement, on est arrivé à la rédaction d'un protocole qui permet de convoquer une conférence telle qu'il ne s'en est encore jamais réuni de semblable dans l'histoire des peuples. Cette conférence aura à envisager toute une série de questions, qui conditionnent la vie même des peuples. Car dire simplement: « Désarmement », ce n'est point résoudre le problème. C'est le poser d'une certaine manière, par trop particulière, et dont la brutalité
d'une certaine manière, par trop particulière, et dont la brutalité ne laisse pas apparaître toute la complexité des intérêts en jeu. C'est une nécessité, pour tous les peuples, d'aborder ce problème d'une façon plus sérieuse, c'est-à-dire avec la volonté de résoudre, l'une après l'autre les difficultés qu'il soulève. (Applaudissements.) La France, pour sa part, ne s'y est pas refusée. Et lorsque, du côté allemand, on a dit: « Pardon! Les travaux de la commission préparatoire ne constituent pas un engagement pour nous », j'ai répondu: « C'est vrai en théorie, mais en fait ce sont ces travaux qui rendent possible
mais en fait ce sont ces travaux qui rendent possible la réunion de la conférence, qui en déterminent le cadre, qui en fixent les conditions. Et, si vous alliez à la conférence prochaine avec la pensée de ne pas tenir compte des résultats péniblement acquis en commission préparatoire, vous compromettriez le sort de cette conférence. J'espère bien que vous ne le ferez pas. » Je dois dire qu'après cet échange de vues, on a eu l'impression qu'il s'était tout de même réalisé une entente suffisante pour nous donner des apaisements. (Applaudissements.) Mais si nous nous en tenons là et si
(Applaudissements.) Mais si nous nous en tenons là et si nous allions à cette conférence redoutable, avec un bandeau sur les yeux, nous ferions courir à notre pays un véritable danger. Rassurez-vous, messieurs, ce n'est pas dans ces conditions que nous comptons y aller. Je l'ai dit et répété, je le répète encore, parce que ce sont des choses qu'il ne faut pas se lasser de redire: ce qui prouve notre bonne foi, notre bonne volonté dans cette affaire, c'est que nous n'avons pas rusé avec notre engagement. Puisqu'en tout état de cause, à un moment donné, il nous faudra
état de cause, à un moment donné, il nous faudra réduire nos armements, nous aurions pu ne rien faire jusqu'à cette échéance en nous réservant d'apporter à la conférence, lors de sa réunion, des abattements massifs, de nature à nous dispenser de tout autre effort. Cela, nous n'avons pas voulu le faire. Au contraire, dès qu'elle l'a cru possible, la France a d'elle-même réduit de deux tiers la durée de son service militaire, et de plus de moitié ses effectifs. Elle s'est ainsi résolument placée sur le terrain de ses engagements aux termes de l'article 8. Et puis, elle a
engagements aux termes de l'article 8. Et puis, elle a dit: Il y a cependant des soucis que je n'ai pas le droit d'écarter de ma pensée; non pas seulement pour moi-même, mais aussi pour l'ensemble des peuples qui, n'ayant pu, malheureusement, réaliser la sauvegarde que leur aurait assurée le protocole de 1924, se trouvent dans la nécessité de se défendre, par d'autres moyens, contre certains dangers. Voilà quelle a été la position de notre pays, la plus nette, la plus franche, la plus loyale. La France ira donc loir haut à cette conférence, après s'y être soigneusement préparée, après
haut à cette conférence, après s'y être soigneusement préparée, après en avoir soumis tout le programme à un examen minutieux. Et, quand elle se rencontrera avec les autres nations, espère qu'elle pourra, sans craindre d'être dupée elle-même, réaliser avec elles une œuvre impatiemment attendue. (Vifs applaudissements.) Messieurs, je crois qu'on ne peut rien demander de plus, et je ne vois pas, en conscience, ce qu'on aurait pu répondre d'autre à l'Allemagne. (Applaudissements.) Pour ce qui est de la révision des traités, rappelez-vous que, dès les premières réunions de Genève auxquelles j'ai participé, c'était l'Anschluss qui constituait le danger le plus
j'ai participé, c'était l'Anschluss qui constituait le danger le plus pressant. On me disait: Vous êtes aveugle. Demain, après-demain au plus tard, l'Anschluss sera réalisé, malgré vous et contre vous, par quelque coup de force. Les mois, les années ont passé. L'Autriche a pris plus solidement conscience de sa nationalité; elle a pris plus fermement place au cercle des nations; elle y discute sur pied d'égalité: elle demande, comme c'est bien naturel, que lui soient assurées les conditions d'une libre existence dans les limites physiques que lui ont assurées les traités. Ce qu'on a pu, alors, considérer comme un danger
traités. Ce qu'on a pu, alors, considérer comme un danger de guerre, s'est atténué, estompé peu à peu. Pour n'avoir pas totalement disparu, ce danger n'offre plus du moins ce caractère d'acuité qu'on me représentait il y a deux ans. S'il avait été aussi imminent qu'on le prétendait, il se serait déjà réalisé. J'ai abordé ce problème, comme tant d'autres, avec patience. Je l'ai traité, employant tous les moyens d'activité diplomatique que j'ai cru le mieux appropriés à la situation — ceux-là mêmes que demandait, tout à l'heure à la tribune, mon ami M. Hennessy — et je dois dire
tribune, mon ami M. Hennessy — et je dois dire que maintenant la situation est singulièrement améliorée. Nous ne pouvons empêcher les Allemands de nourrir des espérances, de les manifester dans des articles de journaux ou dans des discours. Ils désirent des modifications à la situation résultant pour eux des traités, et, éprouvant ce désir, ils le formulent. Nous tenons à nos droits. Il y a là des thèses qui s'opposent. Il ne s'ensuit pas que nos droits doivent être sacrifiés. Au moment de négocier les accords de Locarno, nous nous trouvions en présence d'une situation de fait résultant des
nous trouvions en présence d'une situation de fait résultant des traités. Cette situation contractuelle, nous l'avons intégralement maintenue, nous l'avons même renforcée. Cela ressort, de la façon la plus formelle, du texte même des accords. Parce que des discussions s'instituent ici ou là, est-ce à dire que nous donnons raison à certaines thèses? Qu'elles aient le droit de s'affirmer, nous ne saurions le contester. Mais la France se trouve-t-elle déshonorée, comme on l'a dit ? tout à l'heure, parce que des thèses sont soutenues qu'un pays allié de la France a intérêt à ne pas voir triompher? Le seul fait
a intérêt à ne pas voir triompher? Le seul fait que ces thèses fassent l'objet de discussions n'implique-t-il pas que nous leur refusons notre adhésion? Alors où est le déshonneur dont on parlait à cette tribune, il y a quelques instants, avec une émotion communicative à laquelle je me garderai bien de recourir, pour mon compte, de peur d'égarer l'Assemblée? (Sourires.) Tout cela, messieurs, c'est le fait normal de la vie quotidienne des peuples. S'ils ne se trouvent pas d'accord sur un point essentiel, cela ne veut pas dire qu'ils doivent se séparer avec éclat. Et s'ils gardent le contact,
doivent se séparer avec éclat. Et s'ils gardent le contact, essayant par ailleurs, de réaliser des éléments de collaboration efficace, utile à la paix, je ne crois pas qu'ils s'engagent dans une mauvaise voie. Telle est précisément la politique de la France. une politique d'organisation de la paix. Elle tend, peu à peu, à instaurer l'idée de la paix dans l'esprit même des peuples. Plus profondément cette idée aura pénétré la conscience internationale, plus la guerre apparaîtra en fait difficile. Mais, rompre, se détourner d'un voisin, parce que, sur certains points, il n'est pas d'accord avec vous, ce serait à
points, il n'est pas d'accord avec vous, ce serait à mon avis la plus détestable des politiques. Nous persévérerons dans une politique de collaboration avec l'Allemagne, mais nous ne cesserons jamais de lui dire, à elle qui désirerait nous voir tendre, par les réductions successives de nos armements, à rapprocher notre force militaire de la sienne : « Faites attention, des mouvements électoraux comme ceux que nous avons eu à enregistrer, des discours imprégnés de haine, comme ceux que nous avons pu entendre, ce n'est pas du désarmement. Ce que nous attendons, c'est un désarmement moral, susceptible de nous conduire,
nous attendons, c'est un désarmement moral, susceptible de nous conduire, dans les meilleures conditions possibles, à la conférence de l'année prochaine, et de lui permettre d'aboutir à des résultats certains. Faute de ce désarmement moral, le succès de cette conférence se trouverait dès l'abord compromis. Vous devez vous employer, par tous les moyens, à redresser les sentiments qu'expriment ces cris de haine et ces manifestations. C'est à votre gouvernement, par la fermeté et la netteté de sa ligne de conduite, de témoigner de votre sincère désir de collaboration. Quant à nous, cet esprit de désarmement moral, nous l'avons largement et
nous, cet esprit de désarmement moral, nous l'avons largement et nous le manifestons. Nous le manifesterons demain encore, sans négliger cependant de prendre toutes les précautions nécessaires. Mais je n'ai garde, messieurs, d'oublier qu'il y a d'autres peuples en Europe. Le rapprochement franco-allemand est un élément essentiel de notre politique de paix. Il n'est pas le seul. Si quelqu'un peut se féliciter de l'accord qui vient d'être réalisé entre la Grande-Bretagne, l'Italie et la France, c'est bien moi. Ma politique était, pour ainsi dire, viciée par le fait qu'il manquait à sa trame un pays aussi important, aussi grand et
à sa trame un pays aussi important, aussi grand et sentimentalement aussi noble que l'Italie. (Applaudissements.) C'était pour moi une souffrance de penser qu'il pût y avoir, entre la France et l'Italie, certains malentendus susceptibles d'être interprétés comme le résultat d'une tendance de la France à considérer jamais sa voisine comme inférieure en rien à elle-même, ou à vouloir jamais la limiter en rien dans son prestige et dans son rayonnement. Quelle erreur, en vérité ! Jamais une telle pensée n'a hanté un instant notre esprit. L'Italie, nous la voyons de pair à côté de nous dans la collaboration internationale.
de pair à côté de nous dans la collaboration internationale. La doctrine de la France, c'est qu'il n'existe entre les peuples aucune inégalité. Nous avons pour la nation italienne un sentiment profond d'amitié et de reconnaissance. Nous n'oublions pas qu'hier, elle et nous, nous nous trouvions rôle à côté, en face du danger commun (Fits applaudissements), que nous avons mêlé notre sang, en plus d'un lieu, au point de n'y pouvoir distinguer le sang français du sang italien. Dans ces conditions, pour moi, quelle tristesse était-ce de voir, entre les deux pays, s'envenimer parfois des problèmes que les malentendus les
deux pays, s'envenimer parfois des problèmes que les malentendus les plus déplorables rendaient impossibles à régler! L'un d'eux, messieurs, vient d'être réglé et vous apprendrez demain qu'aucun des trois pays n'a fait pour cela de sacrifice essentiel, qu'aucun d'entre eux n'aura donc à garder la moindre amertume de cet accord. L'atmosphère clarifiée et pour ainsi dire purifiée permettra, je l'espère bien, à la France et à l'Italie de se rejoindre demain d'une façon plus complète, pour marcher la main dans la main sur la même voie, vers la paix qu'elles auront ainsi consolidée. (Applaudissements.) Tout cela, messieurs, ne se fait
auront ainsi consolidée. (Applaudissements.) Tout cela, messieurs, ne se fait pas en un jour. Une difficulté surmontée, il s'en présente une autre qu'il faut vaincre. L'essentiel est de ne pas se décourager. Il faut garder la foi. Peu à peu, malgré tout, les peuples se rapprochent et arrivent à mieux se comprendre. Lorsque j'ai lancé l'idée d'un pacte de renonciation à la guerre, profitant d'une occasion qui m'était donnée d'adresser un salut au peuple américain, bien des scepticismes se sont donné libre cours. On a prétendu qu'il serait impossible, par la suite, d'associer tous les peuples à la signature d'un
la suite, d'associer tous les peuples à la signature d'un tel pacte, contraire à tout le passé. Il a été signé tout de même, à quelques pas d'ici. Des puissances qui, hier, s'affrontaient sur les champs de bataille, ont envoyé leurs représentants les plus autorisés signer, d'une plume d'or, cette déclaration solennelle par laquelle elles déclaraient la guerre comme un crime et s'engageaient à n'y plus jamais recourir. Engagement moral? C'est vrai. Engagement sans sanction ? Peut-être. Mais, malgré tout, les douloureux événements qui ont affecté si terriblement les peuples n'ont pas été sans leur ouvrir les yeux sur ce
n'ont pas été sans leur ouvrir les yeux sur ce qu'on peut appeler la réalité des forces morales. Il n'y a pas seulement, dans les entrechocs de peuples, la force matérielle des matériels de guerre et des stocks. Il y a une autre force, qui plane, invisible sur les champs de bataille, et qui, souvent, à l'insu des chefs, dirige la bataille du côté le plus faible en apparence, le plus fort moralement. (Applaudissements.) Et quand la balle est finie, qui ne l'aperçoit derrière elle que voiles de mutilations, ruines et dévastations. Encore un élément moral, la crainte des responsabilités,
et dévastations. Encore un élément moral, la crainte des responsabilités, qui lève l'esprit des peuples, des citoyens, et ce sont bien des forces morales qui se dressent alors entre les peuples pour les détourner d'une nouvelle guerre. Malgré tout, il faudra bien un jour concilier avec de telles forces. Je ne sais rien d'aussi tragique et d'aussi émouvant que le spectacle d'un peuple allemand — je parle vraiment d'un peuple — qui n'a été maître de se décider que dans la mesure où le sont certains peuples sous la conduite de leurs gouvernants, qui a eu à subir avec nous
de leurs gouvernants, qui a eu à subir avec nous cette effroyable guerre, dont il reste comme tant d'autres et comme nous-même si terriblement meurtri, et qui, devant l'univers entier, devant le jugement de la conscience internationale, ne cesse de crier son angoisse, pour se soulager à la hantise de cette culpabilité que ses dirigeants lui ont fait supporter. On imagine est tragique, de ce peuple qui serait se décharger d'un aussi redoutable fardeau. La voilà bien, messieurs, la sanction de la force morale. Et si, demain, un peuple aussi solennel que le pacte de Paris venait à être déclaré,