jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
c'est là un projet de course. Une solution pour affranchir du joug de l'Autriche non italienne, mais les princes italiens. Ce projet avait été mis en avant par le cardinal Orsini, par les sanfédistes d'avant 1821, et par Ch. Botta; comment pourrait-il trouver faveur chez les libéraux italiens? Les libéraux se soulèvent contre les princes, et on leur propose tout simplement de se soulever en faveur des princes! D'ailleurs, n'est-ce pas l'absolutisme italien qui invoque le secours de l'Autriche? n'est-ce pas la théocratie nationale qui appelle la gendarmerie impériale pour protéger son inquisition? Espère-t-on que la démocratie veuille se battre
protéger son inquisition? Espère-t-on que la démocratie veuille se battre pour défendre les inquisiteurs? Les inquisiteurs le désirent-ils? Voudraient-ils le permettre? Non, l'indépendance italienne n'a pas de sens dans les traditions du directoire et de Napoléon. Si les moyens sans les principes ne peuvent soulever les masses, les principes sans les moyens sont des armes également impuissantes. M. Mazzini s'appuyait sur les principes et proclamait la liberté pour entraîner le peuple. Il oubliait malheureusement qu'il n'est délibéré et durable que celle qui correspond aux vrais besoins des masses. En 1797, on appelait le peuple à la liberté l'a-t-il acceptée? "Qu'on
on appelait le peuple à la liberté l'a-t-il acceptée? "Qu'on ne s'exagère pas", écrivait Napoléon en 1797, "l'influence des prétendus patriotes cisalpins et génois, et que l'on se convainque bien que, si nous retirons d'un coup de sifflet notre influence morale et militaire, tous ces prétendus patriotes, seront égorgés par le peuple." Deux ans plus tard, on a retiré l'influence militaire de la France, et la prédiction de Napoléon s'accomplissait à la lettre; c'était le nouveau régime ouvrier d'un gouvernement populaire, car il se trouvait moins libre, c'est-à-dire plus chargé d'impôts sous un gouvernement qui imposait la guerre que sous
d'impôts sous un gouvernement qui imposait la guerre que sous l'absolutisme, qui ne décimait que les libéraux. Si on ne soulève les masses ni au nom de l'indépendance ni au nom des principes républicains, faut-il se tourner vers la France? La question aujourd'hui semble irritante si on songe aux évènements de 1831 et elle paraît bien déplacée si on tient compte de la marche actuelle du gouvernement français. Cependant il y a des influences mortes qui s'exercent en dehors des difficultés politiques, et ce sont ces influences que l'Italie ne doit pas chercher à combattre. La France a le libéralisme
doit pas chercher à combattre. La France a le libéralisme italien, le parti révolutionnaire s'est formé il y a un siècle déjà et était constitué légalement par le dire-oi d'octroyée par Napoléon, celui que quelques solides hommes ont joué le premier rôle en 1821 et même en 1831? Des hommes du royaume d'Italie, des généraux nommés par l'empereur et des administrateurs presque français. L'influence de la presse française est si forte en Italie, qu'elle se joue des censures, pénètre partout, contrecarre la littérature italienne, la remplace dans la politique, la supplantant dans l'opinion. La langue italienne en souffre et se
supplantant dans l'opinion. La langue italienne en souffre et se corrompt. On croit que les écrivains de la péninsule résistent; mais en dépit de leurs invectives, la presse parisienne domine l'opinion libérale de l'Italie en exerçant une fascination qui ne s'explique que par la puissance des idées. D'ailleurs les évènements de la révolution et la situation de l'Europe rattachent le mouvement du libéralisme italien au mouvement politique de la France. En 1840, les manifestations anti-françaises des puissances européennes, les coups de canon tirés à Saint-Jean-d'Acre et à Beyrouth, provoquaient une conspiration anti-autrichienne parmi les marins italiens de l'amiral Bandiera, et
conspiration anti-autrichienne parmi les marins italiens de l'amiral Bandiera, et l'Autriche, en voyant l'effet produit par le traité du 15 juillet sur l'Italie, avait compris l'impossibilité où elle se trouve de renouveler avec succès les guerres de la sainte-alliance. Que dirons-nous des fédéralistes d'outre-Rhin? Il est à peine si l'on en trouve parmi les chefs du parti libéral; l'absolutisme italien est au contraire essentiellement fédéraliste. Le premier acte de la restauration a été de rétablir les anciennes lois dans toutes les provinces et de réveiller les animosités locales. L'Autriche, en subdivisant, double volontairement les frais d'administration en séparant les deux
subdivisant, double volontairement les frais d'administration en séparant les deux gouvernements de Vienne et de Milan, et plus tard elle crée une sorte de demi-capitale à Vérone, en y transportant le quartier général de l'armée. Le pape, à son tour, rendait à toutes ses provinces leurs réglements exceptionnels. Le fédéralisme se réduit à un amour de l'indépendance renfermé dans les limites des petites localités; cet amour peut-il résister aux séductions de la liberté? Non, certes; c'est la liberté qui forme les nationalités, et plus le parti libéral sera fort, plus forte aussi sera la centralisation italienne. On nous objectera les
forte aussi sera la centralisation italienne. On nous objectera les mouvements fédéralistes de 1797, de 1821 et de 1831. Ce serait mal comprendre la révolution italienne. Fédéraliste pour la nation absolutiste de Rome, de Naples et de Turin; fédéraliste par nécessité en 1831, parce qu'elle craignait de violer la non-intervention, la révolution a cédé sans combat devant Napoléon qui entendait songer au royaume d'Italie jusqu'à Turin. Il faut préférer les soulèvements aux moyens que des deux côtés. L'alternative est terrible. Peut-on chasser l'Autriche sans recourir aux moyens pacifiques? La situation n'offre pas toutes les voies à l'opposition libre? Les pétitions
n'offre pas toutes les voies à l'opposition libre? Les pétitions de Bologne et d'Ancone en 1832 étaient couvertes par des millions de signatures; on ne demandait au pape que l'accomplissement des promesses qu'il avait faites aux cinq cours. Que repondait-il? Il excommuniait les signataires. D'un autre côté, s'il s'agit d'une insurrection, que la est la municipalité italienne qui puisse prendre l'initiative? Il n'y a ni assemblées, ni parlements, ni universités, rien en Italie qui se dérobe à la force de l'absolutisme; le système autrichien-italien a placé ses hommes partout. Une insurrection d'ailleurs ne peut être délibérée froidement, et la discussion
insurrection d'ailleurs ne peut être délibérée froidement, et la discussion ici devient inutile. Il est désormais avéré que les mouvements préparés dans les sociétés secrètes échouent sur la place publique; en France, ils ont échoué contre Napoléon, contre la restauration, contre le gouvernement de 1831; en Italie, ils ont échoué tour à tour contre la France, ensuite contre l'Autriche et contre les gouvernements italiens. Jadis les sociétés secrètes pouvaient atteindre un but: elles se formaient au sein de nations qui, par un vice de leur organisation sociale, se trouvaient à la merci de quelques individus. Des amis placés auprès des
la merci de quelques individus. Des amis placés auprès des ministres des princes et des rois, pouvaient changer la marche des affaires au plein d'une association invisible. Que peuvent aujourd'hui les sociétés secrètes s'il s'agit de créer à volonté dans les masses, et comment y parviendraient-elles sans la publicité? Les vraies insurrections sont des actes naturels, spontanés, irrésistibles; si elles ne se propagent pas par le télégraphe, elles ne résistent pas devant une armée ce ne sont que des coups de main. Aussi, lorsque le carbonarisme se trouva maître de Naples, du Lombard en 1821, et de la Romagne en
Naples, du Lombard en 1821, et de la Romagne en 1831, il fut tout étonné de se voir pour la première fois au grand jour et en face du danger. Se trouvant encore à l'état de secte isolée au milieu du peuple, il succomba bientôt. Les libéraux, se méprenant sur la cause de leur défaite, reprochèrent à leurs chefs d'avoir manqué l'opportunité, et on parla d'employer à une première occasion tous les moyens de la terreur. Ils oubliaient qu'ils avaient dû se cacher dans les airs et que le secret même de leur association supposait la faiblesse de leur parti.
même de leur association supposait la faiblesse de leur parti. Or un parti faible qui arrive au pouvoir est connu à choisir entre l'extrême modération ou l'extrême violence. Dans le premier cas, il se laisse attaquer, entamer, détruire; dans le second va provoquer lui-même cette lutte où il doit succomber. Le printemps de 1821 et 1831 était un parti faible, un parti secret. Pressés de montrer immédiatement supérieurs aux chefs des anciens gouvernements libéraux, ceux-ci choisirent l'alternative de la modération, on s'adressa aux hommes modérés, et on commit les fautes inseparables de la faiblesse. Si le parti libéral s'était exalté,
inseparables de la faiblesse. Si le parti libéral s'était exalté, il aurait engagé une lutte violente, et comme l'indignation n'était pas dans les masses, il aurait succombé davantage, et cette fois dans un massacre. On ne fit pas de la terreur à froid; la vraie terreur, celle qui triomphe, n'est que l'acte d'un gouvernement fort qui calme des fureurs populaires en se chargeant lui-même de la vengeance. Des démonstrations publiques et point de sociétés secrètes, tel serait le mot de toutes les fois des Italiens puisqu'on ne saurait calculer à l'avance les chances d'une insurrection, puisque le libéralisme italien, isolé
l'avance les chances d'une insurrection, puisque le libéralisme italien, isolé du gouvernement, ne peut pas conspirer; enfin, puisque les conspirations démocratiques sont impossibles, il faut renoncer à tourmenter la nation par des menées occultes. Les associations secrètes ont été assez funestes au libéralisme italien elles l'ont isolé du peuple, détaché de la bourgeoisie où il devait trouver sa force: elles ont rapproché les personnes sans développer les principes, fortifié les haines sans développer les convictions. Elles ont favorisé les intrigues, fondé des projets d'insurrection sur de déplorables malentendus, multiplié des illusions funestes sur les dispositions du pays. La politique libérale
illusions funestes sur les dispositions du pays. La politique libérale a été pervertie, elle est devenue toute personnelle. Les hommes élevés au sein des sociétés ne voyaient dans les échecs de la révolution que les fautes de quelques individus, le carbonarisme, en déroute, imputait ses malheurs aux hommes et aux circonstances. Le chef de l'Italie érigeait cette erreur en théorie, et il attribuait toutes les défaites à l'inaptitude des chefs des insurrections italiennes; puis, quand on s'apercevait que les émeutes factices et les insurrections artificielles, élaborées dans les comités n'avaient pu entraîner les peuples, on était encore à se poser
pu entraîner les peuples, on était encore à se poser ce problème: comment soulèverons-nous les masses? problème faux, problème insoluble, car les masses, nous le répétons, doivent se soulever d'elles-mêmes, choisir leurs chefs, les créer. Bientôt de nouvelles erreurs succédaient aux premières. Les uns cherchaient dans le martyre un moyen d'apitoyer le peuple en faveur de la révolution, les autres songeaient à préparer l'insurrection abus dans les salles d'asile; d'autres encore cherchaient à découvrir une théorie ingénieuse pour obtenir l'indépendance de l'Italie sans livrer aucun combat; quelques-uns enfin se rapprochaient des gouvernements, et, pour rester au terrain de la politique,
des gouvernements, et, pour rester au terrain de la politique, ils devenaient anti-révolutionnaires. Les sociétés secrètes, forcées de s'entourer de mystères, ont été imputées même à nutrir les apostasies et vaincre les spirituelles qui se formaient contre la conspiration principale. J'en appelle à la réflexion de M. Mazzini, j'en appelle à ses amis, même si les propositions de M. Mazzini attaquent de toute sa verve à cause de l'influence qu'il a exercée depuis 1831 jusqu'en 1843. Je ne peux pas oublier non plus que l'habitude de la dissimulation, autorisée, imposée par les sociétés secrètes, altère le courage et crée des
par les sociétés secrètes, altère le courage et crée des hommes téméraires dans l'ombre, faibles au grand jour les faits l'ont bien prouvé. Celui qui n'osait pas refuser de paraître à un bal du gouverneur risquait sa vie dans un club mystérieux. Que les patriotes songent donc que tout effort secret est perdu pour la nation, qu'ils ne pourront triompher en temps de paix ni par ruse, ni par surprise; que les trois manifestations du carbonarisme à Naples, en Piémont, en Romagne, déshonorent les gouvernements qui ont tremblé comme des cours du XVIIe siècle devant les conspirateurs, et compromettent aussi
cours du XVIIe siècle devant les conspirateurs, et compromettent aussi la révolution, qui en a retiré beaucoup de malheurs et peu de libéralisme. Le libéralisme serait fort plus fort, si les nombreuses victimes qu'elle a données à la prison, à l'exil, à l'échafaud, étaient restées avec elle, et si elle n'avait dû se recruter sans cesse dans les nouvelles générations. On est ainsi passé de l'excès de l'exaltation secrète à l'excès de l'abattement public; on n'a pu combiner les ruses du conspirateur et la fermeté du citoyen le combat a presque toujours avorté. Ces échecs multipliés ont découragé tout le
presque toujours avorté. Ces échecs multipliés ont découragé tout le monde, et le pays s'est habitué à la résignation. Notre blâme ne porte pas sur tous les actes des conspirateurs jusqu'en 1831, l'Italie libérale a été entraînée par ses propres antécédents: l'armée française en 1797, l'armée des alliés en 1814, Carignan et deux armées bonapartistes en 1820, la révolution de juillet en 1831 justifiaient en quelque sorte les tentatives des sociétés secrètes. À toutes les autres époques, de 1797 à 1844. les patriotes ont eu le tort de céder aux traditions de l'ancienne politique italienne, de ne pas voir que
traditions de l'ancienne politique italienne, de ne pas voir que les deux mots de démocratie et de conspiration s'excluent mutuellement. Nous ne blâmons pas les hommes qui ont été entraînés à des erreurs inévitables, mais ces erreurs ne doivent pas se renouveler. Dès 1832, M. Mazzini sentait le besoin d'agiter en public les questions secrètes du carbonarisme, et de se montrer à la tête des siens; c'était un progrès. M. Nicolini et d'autres l'imitent, le parti se forme sans rentrer dans la voie des conspirations; l'aristocratie piémontaise prend part au débat, nous l'en félicitons. Dans la Romagne, ce foyer le
débat, nous l'en félicitons. Dans la Romagne, ce foyer le plus ardent du libéralisme, les deux partis sont en présence et leurs forces sont connues; il ne doit désormais s'engager entre eux qu'une lutte ouverte. Depuis 1838, la Haute-Italie renonce aux conspirations permanentes, elle n'a plus de secret à garder, ni aucune crainte de se compromettre, et semble au moment de conquérir la liberté du franc-parler. Depuis quinze ans, la littérature libérale montre une intelligence de plus en plus complète du problème politique de l'Italie. L'erreur des sociétés secrètes a fait son temps. Quand l'Italie invisible osera se montrer au
fait son temps. Quand l'Italie invisible osera se montrer au grand jour, alors seulement on pourra obtenir des résultats politiques. La révolution de 1830 a révélé la puissance de la publicité. Partout les éléments constitutionnels tendent à se développer, tandis que les obstacles s'affaiblissent. Le parti réformiste n'est au fond qu'un parti constitutionnel qui attend les républicains italiens ne sont que des démocrates – aspirent à agir à tout prix parce qu'ils condamnent à l'inaction absolue; ils seront heureux un jour où ils pourront se compter en public et les dispositions du pays. Les guelfes, les absolutistes et les partisans
dispositions du pays. Les guelfes, les absolutistes et les partisans de l'Autriche pourraient-ils, réduits à leurs propres forces, résister à l'élan national? Ne se rangeraient-ils pas avec empressement dans les rangs d'un parti constitutionnel et conservateur? Une constitution, voilà donc l'idée qui agite les États de l'Italie moderne. Maintenant, sur les moyens à prendre pour arriver à ce but, l'expérience d'un demi-siècle approché montre que les libéraux ont été vaincus jusqu'à ce jour qu'ils avaient combattu avec le masque et le poignard des sociétés secrètes ils lui reste à briser ces armes impuissantes, à rejeter ces allures d'un autre temps,
ces armes impuissantes, à rejeter ces allures d'un autre temps, pour subir la rude épreuve de la publicité. C'est une voie déjà quelines n'ont pas été trop heureux pour qu'elle n'obéie encore à s'y amener. J. FERRARI. CHRISTIANE DE L'ARLISSAINE. 31 décembre 1841. Peu de jours ont suffi, depuis la rentrée des chambres, pour dessiner nettement la situation. Dès à présent, tout le monde sait à quoi s'en tenir sur la destinée parlementaire du cabinet. On voit ce qu'il peut attendre des chambres et ce que les chambres peuvent attendre de lui. L'effet produit par le discours du trône, la
de lui. L'effet produit par le discours du trône, la lutte engagée au Palais-Bourbon sur des questions de personnes, devenues inopinément des questions de principes, les rapprochements qui se sont opérés entre les deux centres, l'ébranlement donné à la majorité, tout annonce une situation nouvelle. Qu'avons-nous répété bien souvent depuis plusieurs mois? Que le pays désapprouvait la politique étrangère du cabinet, que les susceptibilités nationales étaient froissées, que l'opinion concevait de vives alarmes, qu'une certaine irritation se répandait dans les esprits, que cette irritation passerait dans les chambres, dans le sein même de la majorité conservatrice; qu'il arriverait enfin un
sein même de la majorité conservatrice; qu'il arriverait enfin un moment où le sentiment public ferait explosion. Ce moment paraît arrivé. Dès le jour même où les chambres ont été réunies, les sentiments du pays se sont montrés; l'opposition, longtemps contenue, a éclaté, et ses progrès sont devenus de jour en jour plus menaçants. Le premier échec du ministère a été l'accueil fait au discours du trône. La parole royale a été écoutée dans un profond silence, comme un témoignage d'adhésion n'a interrompu le discours officiel. Une froideur marquée régnait dans l'assemblée. Et pourtant, jamais une séance d'ouverture n'avait prêté
dans l'assemblée. Et pourtant, jamais une séance d'ouverture n'avait prêté davantage à l'émotion. Que de circonstances puissantes d'exciter l'enthousiasme, si l'enthousiasme eût été libre! Que d'acclamations auraient accueilli la prise de Mogador, la bataille d'Isly, le voyage à Windsor, si la politique du cabinet, jetée comme une ombre sur ce brillant tableau n'avait comprimé l'élan des chambres. Nous avions pensé que le ministère se serait modeste dans le discours du trône. Nous avions cru qu'il ne poserait pas témérairement les questions. Nous nous sommes trompés. Le ministère se pare de sa politique comme d'un trophée; il en est sûr. Loin
sa politique comme d'un trophée; il en est sûr. Loin de chercher à ménager les susceptibilités nationales, il semble vouloir exciter. Il brave l'opinion en toute ouverte avec véhémence. Ainsi, pendant que l'armée accuse le traité de Tanger, pendant que le Pays déplore la précipitation avec laquelle ce traité a été conclu, que fait le ministère de cette précipitation même, si sage aux intérêts de la France. Il se vante d'avoir rendu la paix aussi prompte que la victoire. S'agit-il du dénouement de l'affaire Préthard? Le ministère se loue du bon vouloir et de l'équité de l'Angleterre. En effet, le
bon vouloir et de l'équité de l'Angleterre. En effet, le gouvernement anglais a exigé qu'un officier anglais fût blâmé pour avoir fait son devoir; il a protégé plus qu'un missionnaire anglais, un factieux, fût indulgent pour avoir fait verser le sang anglais. Quoi de plus juste! Ce n'est pas pour prouver ses bonnes dispositions à l'égard de la France. Le cabinet anglais accueille dans ces termes, ce sont les mêmes à lesquelles il a placé dans la bouche du roi; mais il était difficile qu'elles fussent bien reçues dans des chambres françaises. Aussi, ne sommes-nous pas surpris de tous les
chambres françaises. Aussi, ne sommes-nous pas surpris de tous les mécontentements qu'elles ont soulevés. Le ministère s'est montré explicite sur les questions de la Tunisie, le discours du trône a été très laconique sur tout le reste. Il n'a rien dit du droit de visite, rien de l'île de la Réunion qui est dans le Nouveau-Monde. Cependant ces divers points de la politique générale avaient été abordés dans les discours des années antérieures. Le ministère a-t-il voulu cette fois rétrécir le débat de l'adresse? Ce serait de sa part une tentative impuissante. Chose remarquable, le discours du trône ne parle
tentative impuissante. Chose remarquable, le discours du trône ne parle plus de l'entente cordiale mais seulement d'un heureux accord entre les deux pays, et de l'amitié réciproque qui lie les deux couronnes. Pourpre exagérée aurait du parler en outre de l'intimité qui existe entre les deux dynasties; c'est depuis quatre ans le noeud de la situation; union précaire si l'alliance des deux peuples, au lieu d'être une association stérile entre les intérêts égoïstes de leurs gouvernements. Il nous montre le rétablissement de l'équilibre entre les recettes et les dépenses. Tels sont, nous dit-on, les fruits de l'Adresse pareille argumentation servirait
sont, nous dit-on, les fruits de l'Adresse pareille argumentation servirait peu le ministère dans les futurs débats. Le libre entre les recettes et les dépenses sera détruit par la prospérité industrielle et on ne saurait se en attribuer l'honneur. Que l'interception n'ait-elle exercée depuis quatre ans sur les intérêts matériels? Dans les questions de douanes, dans les questions de chemins de fer, est-ce le ministère qui a dirigé le pays? Oui, malgré les fautes du cabinet, la France a prospéré depuis quatre ans sous l'œil des chambres, et par le concours d'une administration puissante; mais une des premières garanties de
concours d'une administration puissante; mais une des premières garanties de cette prospérité est une situation forte et digne au dehors. Cette situation, l'avons-nous? Le ministère l'affirme; les chambres verront si les conséquences de sa politique peuvent s'accorder avec cette séreuse déclaration. Après le triste effet de la séance d'ouverture, le ministère a éprouvé plusieurs échecs successifs que nous allons raconter. Nous entrerons dans quelques détails pour mieux faire apprécier la position du cabinet et les forces respectives des partis. La première question qui s'est offerte a été celle de la présidence au palais Bourbon. M. Sauzet a été porté par
présidence au palais Bourbon. M. Sauzet a été porté par le ministère contre M. Dupin, candidat de l'opposition conservatrice et du centre gauche. M. Sauzet a été élu; mais, pour comprendre ce premier vote de la chambre, il est nécessaire d'examiner plusieurs circonstances qui l'ont accompagné. – Abordant, M. Sauzet a été élu au second tour de scrutin, et si les diverses oppositions eussent, si elles avaient pu de concert, M. Dupin eût été proclamé du premier coup. M. Sauzet a eu 164 voix, M. Dupin 95, M. Barrot 63. Neuf voix, ne voulant pas se porter sur le candidat
Neuf voix, ne voulant pas se porter sur le candidat ministériel, se sont perdues sur des noms isolés. Ainsi, dès cette première épreuve, le ministère s'est trouvé constitué par le fait en état de minorité. Au second tour, M. Sauzet a obtenu 177 voix, dont quinze de majorité absolue. Le ministère a triomphé; mais veut-on savoir à quel prix? D'un côté, Sauzet a eu des voix des ministres, qui ont carté M. Dupin par crainte de ses opinions sur les jésuites. M. Sauzet a été trouvé moins Janséniste et moins universitaire que M. Dupin; nous ignorons s'il justifie l'opinion que