jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
viles; la joie rayonnait sur les faces d'ordinaire contractées. Enfin, vers cinq heures environ, eut communication de la déposition Lagrave, des propos de celui qui s'était chargé de rapporter au secrétaire général de l'Intérieur la conversation qu'il avait eue « par hasard » avec Chabert, relative aux deux millions que les Chartreux donneraient peut-être, si on ne les expulsait point. On lira plus loin cette déposition et celles qui suivirent, et l'on comprendra que nous ayons été stupéfait de l'intérêt que les aigrissants affectaient d'attacher à ces incidents dans les couloirs. Il faut véritablement, que les pêcheurs en eau trouble
couloirs. Il faut véritablement, que les pêcheurs en eau trouble aient perdu l'esprit, s'ils s'imaginent qu'il y a là pour eux l'occasion de triompher. Comme on voit que ces gens vivent dans une serre chaude, dans une atmosphère surchauffée de potins journalistiques et de combinaisons ministérielles. L'horizon de ces agitateurs se limite à l'extrémité du pont de la Concorde. Le reste, le pays, la classe ouvrière, nos robustes paysans au sens clair et droit, tout cela leur est fermé. Et c'est tout cela, cependant, qu'ils veulent gouverner, diriger, administrer c'est pour étendre sur des milliers de lieues carrées leur omnipotence
pour étendre sur des milliers de lieues carrées leur omnipotence avide et sans but déterminé qu'ils s'agitent dans une enceinte de quelques centaines de mètres. Pauvres agitateurs! Le pays éclaterait de rire demain, s'il savait quelles espérances se sont échafaudées, hier, de 3 heures, sur les prétendues révélations de M. Lagrave. Il se bornera à sourire, en constatant la stérilité des efforts auxquels vingt commissaires se sont livrés, hier, afin de trouver dans les asserptions cauteles de ce haut fonctionnaire; de quoi frapper le président du Conseil, faire planer une suspicion sur lui. Car ce peuple de France qu'on a
suspicion sur lui. Car ce peuple de France qu'on a saturé de calomnies et de mensonges depuis cinq ou six ans est resté sain d'esprit comme de cœur. Il ne se laissera pas prendre au piège des diversions tentées pour faire fuir la vérité et obscurcir la limpidité des faits. Et les faits, quoi qu'on dise, quoi qu'on invente à côté, quelques incidents qu'on s'efforce à faire surgir pour détourner l'attention publique du point central, du nœud de l'affaire, sont les suivants. Le président du Conseil avait affirmé qu'au mois de décembre 1902, M. Michel Lagrave, fonctionnaire du ministère du
de décembre 1902, M. Michel Lagrave, fonctionnaire du ministère du Commerce, était allé faire part au secrétaire général de l'Intérieur d'une conversation au cours de laquelle un M. Chabert avait exprimé l'opinion que les Chartreux verseraient volontiers une somme de deux millions pour obtenir la bienveillance du gouvernement. La démarche fut-elle faite ? M. Lagrave fut-il parti au ministère de l'Intérieur des propos de Chabert ? Tout est là. Voilà le centre, le nœud du problème à éclaircir. Eh bien la démarche fut faite. M. Lagrave en a témoigné devant le juge d'instruction, devant la commission d'enquête également. Aujourd'hui M.
le juge d'instruction, devant la commission d'enquête également. Aujourd'hui M. Lagrave voudrait qu'on n'attachât aucune importance à cette déclaration il insinue qu'elle lui a été suggérée par le gouvernement, par M. Edgar Combes, et que celui-ci a fait pression sur lui pour l'amener à lui donner un caractère de gravité qu'elle n'aurait pas eu dans sa pensée. Alors, comme le fit remarquer le président du Conseil dans sa déposition d'hier, si la conversation de Chabert était sans intérêt, pourquoi M. Lagrave consultait-il M. Millerand ? Cette question resta sans réponse. Donc, la démarche a eu lieu. Elle fut consignée dans
Donc, la démarche a eu lieu. Elle fut consignée dans une pièce d'instruction régulière sur laquelle on épilogue en vain. M. Lagrave prétend qu'il aurait voulu maintenir l'expression première à caisse publique à laquelle il substitua, sous la pression de M. Edgar Combes, à la disposition du gouvernement. Là encore, il ne saurait y avoir d'hésitation. Les Chartreux ne pouvaient mettre deux millions « à la disposition du gouvernement » ils ne pouvaient les verser dans une caisse publique. Il n'y a pas de caisse publique en France qui puisse recevoir des fonds d'une provenance semblable à celle que Chabert
recevoir des fonds d'une provenance semblable à celle que Chabert indiquait. Et la vraisemblance confirme ici le récit de M. Combes et de M. de Vallès. Tous ces distinguos et toutes ces subtilités apparaîtront donc au peuple de France ce qu'ils sont réellement une manoeuvre destinée à faire oublier que le gouvernement, accusé de trahison par les moines, avait été déjà sollicité ou pressenti sur la question de savoir s'il consentirait à leur vendre l'autorisation : et non seulement M. Combes a refusé d'entrer dans la voie qu'on lui montrait, mais il a déposé contre les Chartreux, et malgré les
mais il a déposé contre les Chartreux, et malgré les avis favorables donnés sous le cabinet Waldeck-Rousseau, un projet d'expulsion. On nouera autour de ces deux faits très simples toutes les intrigues qu'on voudra ces faits sont démontrés. Tout le reste n'est que diversions impuissantes, efforts vains, condamnés à avorter sous le rire de la mépris publics. GUSTAVE ROUANET. LA POLITIQUE Comme Jaurès avait raison, quand il adjurait la Commission de l'armée et la Chambre de voter intégralement le texte du Sénat afin de hâter la mise en vigueur de la loi militaire. Malgré les deux séances quotidiennes consacrées à
la loi militaire. Malgré les deux séances quotidiennes consacrées à la discussion du projet, l'adoption de cette loi, dont l'urgence n'est contestée par personne, ne va que très lentement. Les amendements pleuvent de toutes parts, et la Commission, qui sent toute la responsabilité encourue à beau s'efforcer d'abréger les débats, ceux-ci se prolongent. Hier, on a voté quelques articles seulement. Encore a-t-on réservé les paragraphes les plus importants, ceux qui donneront lieu à des joutes oratoires très vives. Quand aboutira-t-on ? Nous voulons dire par là quand la loi sera-t-elle définitive, promulguée ? Un honorable membre de la Commission de
définitive, promulguée ? Un honorable membre de la Commission de l'armée tenait, hier, ce langage, au ministre de la Guerre, au sujet d'une modification considérable introduite dans le texte transmis à la Chambre Ce sera le terrain de transaction avec le Sénat. Nous céderons sur une partie de cet article pour obtenir satisfaction sur les autres points. En d'autres termes, on prévoit, non seulement l'ajournement devant résulter du fait que les modifications actuelles entraînent un renvoi devant le Sénat, mais quand le Sénat aura repoussé une partie de ces modifications, l'ajournement nécessité par la transaction qui interviendra alors, pour permettre
l'ajournement nécessité par la transaction qui interviendra alors, pour permettre à la Chambre du Palais Bourbon et à celle du Luxembourg de se mettre définitivement d'accord. Cela nous donne la perspective de deux délibérations nouvelles devant la Chambre et le Sénat, après celle qui se poursuit en ce moment au Palais Bourbon. Si c'est ainsi qu'on compte aboutir, que ferait-on donc pour ajourner ? ÉCHOS Le musée fantôme Lemercier-Terrieux n'est pas mort, il continue ses plaisanteries déconcertantes et trouve même dans la presse des concours inattendus pour les mener à bien. Sa dernière victime n'est autre que l'honorable M. Chaumié.
bien. Sa dernière victime n'est autre que l'honorable M. Chaumié. Le ministre de l'instruction publique se rendait, hier matin, au Louvre pour inaugurer le « Mausolée ou Tombeau des Pharaons » rapporté d'Égypte. Certains journaux mondains annonçaient la cérémonie et en donnaient le programme. Au Louvre, M. Chaumié trouva portes closes, le musée étant fermé tous les lundis, et les directeurs absents, il s'enquit auprès d'un gardien et, non sans de longs pourparlers, parvint à pénétrer dans une salle encombrée de sacs de plâtre et où se morfondaient cinq ou six statues. Ce n'était ni le moment ni le lieu
six statues. Ce n'était ni le moment ni le lieu de procéder à une cérémonie. M. Chaumié rentra rue de Grenelle, se demandant vainement qui donc avait annoncé l'inauguration d'un musée fantôme. « Au Fort Saint-Martin » Nous lisons dans un courrier des théâtres « MM. Cléves et Clerget s'efforcent de prévenir les manifestations à propos d'Electra. C'est ainsi qu'hier, une personne s'étant présentée au bureau de location pour louer 90 fauteuils d'orchestre s'en est vu refuser la location. Pour éviter que les fauteuils ne fussent pris en détail, on a poussé la prudence jusqu'à fermer exceptionnellement, ce jour-là, le
a poussé la prudence jusqu'à fermer exceptionnellement, ce jour-là, le bureau de location aussi l'ouverture d'Electra s'est-elle passée sans incidents. » Evidemment. On prête à M. Clerget, ex-défenseur du fort Chabrol, l'intention de quitter le théâtre à dater de ce soir. Le prix des places ne sera pas augmenté pendant l'état de siège. La mystérieuse personne qui a tenté le trust de fauteuils, si habilement déjoué, n'a pas laissé son nom fastueux inconnu que l'on n'a jamais revu. Cures et crus d'altitude Du Progrès de Jussac VIGNES DE MONTAGNE Produisant à toutes les altitudes un vin excellément Pour avoir du
à toutes les altitudes un vin excellément Pour avoir du plant, s'adresser à M. X. à Montsalvy. Excelsior Sursum corda Voilà des marques tout indiquées. Attendons-nous à déguster le Mont-Blanc, cuvée réservée ? Le phylloxéra va avoir de la vigne à retordre, pour suivre ces plants grimpeurs ! Et les alpinistes pourront combiner la cure et les crus d'altitude. Une saison dans les vignes du Seigneur, dans les nuages ! Mot de la fin Dépêche d'Helsingfors « Le général Bobrikoff a reçu deux blessures, la première est mortelle mais heureusement la seconde est légère. » Au commencement : LES MILLIONS
la seconde est légère. » Au commencement : LES MILLIONS DES CHARTREUX CONFRONTATIONS DES PRINCIPAUX TÉMOINS M. Paul Revoil ne sait rien. Nouvelle déposition de M. Lagrave. M. de Vallès raconte son instruction. Une confrontation mouvementée. Le président du Conseil est entendu. L'intérêt des propos échangés devant la Commission d'enquête s'est accru, hier, en des proportions qui les élèvent jusqu'au dramatique. Ce n'est point le prudent M. Paul Revoil, diplomate, dont la déposition a, de la sorte, donné ce tour passionné au débat mais M. Michel Lagrave a déposé de nouveau. Il a maintenu et aggravé son témoignage de vendredi.
nouveau. Il a maintenu et aggravé son témoignage de vendredi. Confronté avec M. Edgar Combes, puis avec le président du Conseil lui-même, il a reçu des dénégations auxquels il répondait sur le même ton. Des scènes vraiment émouvantes ont transformé le bureau de la Commission en prétoire. Un membre de la Commission nous disait « On n'a pu mettre dans un résumé rapide, la centième partie de la passion, de l'émotion et de la force qu'il y a eu en réalité dans les dernières scènes de cette séance. Démenti par le président du Conseil, M. Lagrave pleurait. Et M. Combes
le président du Conseil, M. Lagrave pleurait. Et M. Combes ? Il était impassible. Son visage était absolument calme. Il parlait comme à la tribune, d'un ton plus bas. Voici d'ailleurs l'extrait du procès-verbal communiqué à la presse par la Commission PROCÈS-VERBAL OFFICIEL La séance est ouverte à deux heures, sous la présidence de M. Flandin. Le président rend compte du résultat des perquisitions opérées aux domiciles de M. Chabert, à Paris et à Gaillon. De nombreux papiers ont été saisis et mis sous scellés. Les scellés sont ouverts, en ce moment, par M. le juge d'instruction André, en présence
ce moment, par M. le juge d'instruction André, en présence de M. Chabert. Le président proteste contre le dessein prêté à la commission de faire opérer d'autres perquisitions. Le but de la commission n'est pas de se livrer à des investigations sur l'emploi des fonds par M. Mascuraud, mais seulement sur l'origine de ces fonds. M. Rudelle prend acte qu'il n'y aura pas d'autres actes d'instruction. M. Paul Beauregard constate que les précédentes instructions ouvertes l'ont été sur la plainte de M. Edgar Combes. M. Grôsjean fait observer qu'il y a deux instructions sur le même objet. C'est ce qu'on
a deux instructions sur le même objet. C'est ce qu'on peut appeler une instruction à suivre. Le président communique plusieurs lettres parmi lesquelles une de M. Pichat, qui déclare être à la disposition de la commission, et une de M. Delcassé autorisant M. Revoil à déposer devant la commission. M. Bonnevay demande que le titre officiel de la commission soit maintenu et non résumé sous le vocable « Commission d'enquête sur l'affaire des Chartreux ». M. Sembat propose à la commission de demander à la Chambre les pouvoirs judiciaires. La commission décide que cette question sera mise à l'ordre du
commission décide que cette question sera mise à l'ordre du jour de la prochaine séance. Déposition de M. Paul Revoil M. Paul Revoil est introduit. M. Paul Revoil, ministre plénipotentiaire, quarante-huit ans, demeurant à Mouriès, prête serment. M. Revoil. Je déclare que je ne sais rien de l'affaire dite des Chartreux ni de la tentative de corruption dont M. le président du Conseil aurait été l'objet. Le président. D'après la déposition de M. le président du Conseil devant la commission, une campagne aurait été organisée contre lui dans l'entourage du gouverneur général de l'Algérie. On prêtait au président du Conseil
gouverneur général de l'Algérie. On prêtait au président du Conseil l'intention de confier à M. Edgar Combes le gouvernement général de l'Algérie. M. Paul Revoil. J'ai déclaré que j'étais étranger à toute campagne contre M. le président du Conseil. J'ai renouvelé cette déclaration et j'ai protesté à nouveau quand j'ai donné ma démission. Tout le passé de mes services montre que je suis incapable de félonie. M. Léopold Fabre. Quelle est votre situation actuelle ? M. Paul Revoil. Je suis ministre plénipotentiaire en activité à la disposition du ministre. M. Léopold Fabre. A-t-il été question de vous pour la légation
Léopold Fabre. A-t-il été question de vous pour la légation de Munich ? M. Paul Revoil. Il a été, en effet, question de moi pour un poste diplomatique. Ma nomination n'a pas eu lieu pour des raisons de convenance personnelle. M. Léopold Fabre. Savez-vous si un de vos fonctionnaires a fait une démarche, en même temps que certains députés de l'Algérie, au sujet de votre remplacement par M. Laurent ? M. Paul Revoil. J'ai été malade à cette époque et je le suis pas au courant des démarches qui ont pu être faites. M. Léopold Fabre. S'il n'y a pas
pu être faites. M. Léopold Fabre. S'il n'y a pas corrélation entre les articles du Petit Dauphinois et votre démission, pourquoi avez-vous donné votre démission ? M. Paul Revoil. À la suite des incidents parlementaires que vous connaissez, j'ai compris que j'avais perdu la confiance du président du Conseil et je ne pouvais plus, dans ces conditions, continuer à gérer les intérêts qui m'étaient confiés. M. Fabre. Le président du Conseil à-t-il, à ce moment, refusé de vous recevoir ? M. Paul Revoil. En effet. Mais je ne voudrais pas manquer, en répondant à certaines questions, à mes devoirs vis-à-vis
manquer, en répondant à certaines questions, à mes devoirs vis-à-vis d'anciens supérieurs. M. Godet. Désapprouvez-vous les articles du Petit Dauphinois ? M. Paul Revoil. J'ai dit que je ne sais rien de cette affaire. Je ne puis donc pas juger. Je ne puis rien dire de plus. M. Bonnevay. La déposition du président du Conseil précise les points sur lesquels il se fonde, pour croire à votre participation à la campagne ourdite contre lui, notamment le déplaisir que vous auriez ressenti de ce que M. Edgar Combes avait remanié le projet de décret, sur l'organisation des territoires du Sud. M.
projet de décret, sur l'organisation des territoires du Sud. M. Paul Revoil. Je n'ai jamais cru, pour ma part, à la candidature de M. Edgar Combes au gouvernement général de l'Algérie. M. Lerolle. Vous expliquez-vous l'attitude du président du Conseil vis-à-vis de vous ? M. Paul Revoil. Non et je vous prie de me dispenser de toute appréciation. M. Colliard. Etes-vous parent de M. Baragnon ? M. Paul Revoil. Il est mon oncle et j'ai pour lui des sentiments de vive affection. M. Colliard. N'êtes-vous pas le propriétaire de l'imprimerie de son journal ? M. Paul Revoil. Non monsieur. M.
de son journal ? M. Paul Revoil. Non monsieur. M. Bouhey-Allex. Quand vous avez été guéri n'avez-vous pas été au courant de l'opinion de votre entourage au sujet de l'éventualité de votre remplacement ? M. Paul Revoil. Non. M. Sembat. Ne pensez-vous pas que, dans l'esprit de M. Baragnon, votre oncle, il n'y ait pas eu de corrélation entre sa campagne de journaliste et les bruits de votre remplacement par M. Edgar Combes ? M. Paul Revoil. Je n'en ai vu, pour ma part, aucune, et je n'ai jamais cherché à savoir s'il y en avait une. Lettre de M.
à savoir s'il y en avait une. Lettre de M. Baragnon Le président communique une lettre de M. Baragnon déclarant qu'il ne connaît ni M. Lagraye, ni M. Chabert, ni M. Mascuraud; ni aucun Chartreux quel que soit son grade. Il s'excuse sur l'état de sa santé pour ne pas se rendre à la convocation qu'il a reçue, et affirme que la campagne du Petit Dauphinois a été ouverte à son insu, mais qu'elle a été continuée pour la défense de son loyal collaborateur, entravé par le refus de la cour d'assises. Seconde déposition de M. Michel Lagrave M. Michel
cour d'assises. Seconde déposition de M. Michel Lagrave M. Michel Lagrave est introduit. Le président. Persistez-vous à affirmer que vous avez écrit à M. Edgar Combes en cours de route ? M. Michel Lagrave. Non seulement je persiste, mais voici le brouillon de cette lettre avec les corrections à l'encre qui sont de la même plume stylographe dont je me suis servi pour écrire la lettre à M. Millerand que la commission a entre les mains. J'avais de bonnes raisons pour suspecter les intentions de M. Edgar Combes et c'est pourquoi j'insistais sur l'importance qu'il y avait, pour le gouvernement,
pourquoi j'insistais sur l'importance qu'il y avait, pour le gouvernement, à respecter l'engagement pris au sujet de la non-divulgation du nom de M. Chabert. Depuis deux ans, aucune erreur de transmission ne s'est produite pour aucune des lettres. D'ailleurs, dans nos conversations ultérieures avec M. Edgar Combes, jamais il n'a paru ne pas avoir reçu ma lettre. Il m'a seulement dit que l'Affaire était classée et qu'il n'y avait plus à s'en inquiéter. M. Berthoulat. Comment avez-vous été cité devant le juge ? Quels sont les incidents qui ont marqué votre déposition ? M. Michel Lagrave. Délié du secret professionnel,
votre déposition ? M. Michel Lagrave. Délié du secret professionnel, je puis tout dire. Cela m'est pénible et je professe un profond respect pour la personne du président du Conseil. C'était sept mois après l'entretien de décembre 1902. M. Edgar Combes me mande et me dit : « Vous pouvez me rendre un très grand service. Je suis violemment attaqué. Je suis accusé d'avoir touché un million des Chartreux et, bien que cela soit faux, il m'est très difficile de me défendre. Or, vous vous rappelez comment j'ai reçu votre communication de décembre dernier. Voudriez-vous déposer dans ce sens devant
communication de décembre dernier. Voudriez-vous déposer dans ce sens devant le juge d'instruction ? » J'insistai sur l'impossibilité de livrer à l'instruction le nom de M. Ghabert et l'entretien resta secret. Le soir même, je fus convoqué à nouveau, M. Edgar Combes me présenta au président du Conseil qui me dit de nouveau que ma déposition avait un grand intérêt pour son fils et pour lui. Je fis les mêmes réserves. Le président du Conseil insista de telle sorte que je cédai. Le lendemain, je recevais une convocation du juge, M. de Vallès, et je commençais ma déposition en résistant
M. de Vallès, et je commençais ma déposition en résistant aux exagérations où il me semblait qu'il voulait me pousser. Au milieu de ma déposition, M. Edgar Combes se présenta. Je fus péniblement impressionné par cette intervention. Nous rédigeâmes cependant ensemble la fin de ma déposition ; il corrigea même la première partie et fit remplacer « verser dans une caisse publique » par « mettre à la disposition du gouvernement ». M. Berthoulat. Il y a contradiction entre la déposition de M. Edgar Combes et la vôtre. Comment vous l'expliquez-vous ? M. Michel Lagrave. J'ai été très surpris d'apprendre
l'expliquez-vous ? M. Michel Lagrave. J'ai été très surpris d'apprendre ces jours-ci, que Edgar Combes avait déposé le même jour que moi et en dehors de moi sinon, j'aurais demandé à la commission la déposition de M. Edgar Combes, que je n'aurais pas acceptée ; car la contradiction existe dès les premiers mots de cette déposition où il est parlé, à propos de ma conversation, d'une démarche commandée à moi par un tiers. M. Berthoulat. M. Edgar Combes a pourtant dit qu'il avait été indigné de cette démarche comme d'une tentative de corruption. M. Lagrave. Il n'a jamais parlé de
tentative de corruption. M. Lagrave. Il n'a jamais parlé de me jeter par la fenêtre. D'ailleurs, sur cette question de corruption j'ai dit, dans ma déposition, que j'affirmais qu'il n'y avait dans ma pensée aucune idée de tentative ni même d'amorce de corruption, mais simplement une communication de fonctionnaire à fonctionnaire. M. Mulac. Qui vous a désigné comme commissaire général à Saint-Louis ? M. Lagrave. Le cabinet Waldeck-Rousseau. M. Mulac. Les faits antérieurs dont vous parlez dans votre lettre à M. Millerand ne sont que le versement de 100.000 francs. M. Lagrave. J'affirme sur l'honneur que je ne visais pas
M. Lagrave. J'affirme sur l'honneur que je ne visais pas autre chose. M. Mulac. Comment avez-vous consenti à la correction des mots « caisse publique » ? Tout est là, car cela change beaucoup la signification du fait. M. Lagrave. Il ne me a pas dépendu de moi que les mots « caisse publique » ne soient maintenus. Mais, en présence de M. Edgar Combes, qui la demandait, je n'ai pas cru pouvoir refuser la correction. M. Mulac. Vous attribuez à M. Chabert dans votre déposition les mots « Je crois pouvoir obtenir. » Ce n'est pas là un propos
crois pouvoir obtenir. » Ce n'est pas là un propos banal, et on peut y voir une ébauche de tentative de corruption. M. Lagrave. La conversation me paraissait intéressante à connaître pour le ministère de l'Intérieur et c'est pourquoi je l'ai rapportée à M. Edgar Combes qui, d'ailleurs, n'y a donné aucune suite. M. Mulac. M. Edgar Combes a-t-il dit qu'on ne ferait pas impunément une proposition pareille à son père ? M. Michel Lagrave. J'ai la conviction que M. Edgar Combes est un honnête homme, tout comme son père mais il n'a témoigné son indignation sous aucune des formes
mais il n'a témoigné son indignation sous aucune des formes qui ont été rapportées. M. Mulac. Je ferai observer que M. Lagrave a signé la déposition dont il nie aujourd'hui la portée. M. Colin. Vous dites que vous avez corsé votre déposition jusqu'aux dernières limites ? M. Michel Lagrave. Ma situation était difficile. J'apportais un témoignage de moralité. Le juge et l'intéressé ont certainement l'intention de dramatiser mon témoignage. Pris entre les deux, j'ai dû aller, en effet, jusqu'aux dernières limites, au-delà desquelles la vérité eût été altérée. M. Colin. Le président du Conseil ne vous a pas dicté votre
Le président du Conseil ne vous a pas dicté votre déposition ? M. Michel Lagrave. En aucune façon. M. Colin. Et il ne parlait pas que vous aviez été l'intermédiaire d'une tentative de corruption ? M. Michel Lagrave. Nullement, il m'a parlé en père désireux de défendre son fils contre les calomnies dont il était victime. Depuis, il m'a toujours bien reçu. M. Bonnevay. Vous employez toujours le pluriel en partant des « faits antérieurs ». M. Michel Lagrave. Je n'ai aucun intérêt à sauvegarder et j'affirme à nouveau sur l'honneur que je ne sais bien en-dehors du versement de