jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
me satisfait pas. D'abord, il n'est pas question de la Bonne Aventure dans le couplet du Misanthrope, Puis, ce vieux refrain Gai, le, etc., avec ses nombreuses variantes, qui est comme l'expression naturelle et spontanée de la gaieté française, a certainement préexisté au jeu de mots forcé qu'ont pu inspirer à un lettré comme Ronsard les circonstances locales rappelées plus haut. On ne me persuadera pas, non plus, que le Henri du fameux couplet a qui l'on dit « de reprendre son Paris, » ne soit pas Le seul roi dont la postérité ait gardé la mémoire, le Henri des
dont la postérité ait gardé la mémoire, le Henri des chansons populaires le Vieux-Galand, Henri IV enfin, et qu'il n'y ait pas là, pour Molière, pour le sieur de Paris, un souvenir d'enfance, celui de quelque grand-mère qui avait vu le roi Henri, et bercé, à quelques pas de la rue de la Fronterie, sous les piliers des Halles, aux sons favoris de ce vieux refrain, le futur auteur du Misanthrope. E.-J.-B. R. Même indication par M. A. V. Le titre épiscopal de Metropolitain (11, 130). Je ne sais en vertu de quelle loi ce titre fut donné aux évêques
vertu de quelle loi ce titre fut donné aux évêques français; mais voici ce que dit Duclos : Avant l'année 1635, non-seulement les évêques ne se nommaient pas, mais ils ne donnaient pas de signes de respect aux cardinaux. (Collection de pièces relatives à l'Histoire de France, par Leber, t. VI, p. 49.) P. CHAMBRE. Voici ce que je trouve, dans un ouvrage imprime en 1693 sous le titre Des mots en usage, etc., par de Catilene. L'auteur, après avoir fait remarquer que la manie des titres a toujours été en augmentant jusqu'au moment où il parle, ajoute : On
en augmentant jusqu'au moment où il parle, ajoute : On ne s'est pas contenté des anciens, on en a créé de nouveaux; l'Italie, fertile en ces sortes de productions, nous a donné l'archevêque, qui était inconnu en France il n'y a pas cent ans, les gens d'Église même, nonobstant la profession publique qu'ils sont obligés de faire de l'humilité chrétienne, si opposée à tous les vains titres du monde, s'en sont laissés éblouir; les cardinaux, qui, après de faibles commencements fort connus dans l'histoire (ce fut par un décret du pape Urbain VIII, du 10 juin de l'année 1630), se
pape Urbain VIII, du 10 juin de l'année 1630), se voyent aujourd'hui si élevés, ont quitté, il n'y a pas soixante ans, les titres de primat et de patriarche, pour prendre le titre pompeux d'archevêque; leur ambition est montée jusqu'à se dire égaux aux rois et à prétendre la préséance partout sur les autres souverains; et ils prennent le pas en Italie, dans leurs propres maisons, sur les princes dont ils sont nés les sujets. Cet amour des titres a passé, comme une maladie contagieuse, du clergé de Rome à celui des autres pays; les évêques se traitent réciproquement de
celui des autres pays; les évêques se traitent réciproquement de Monseigneur. Cela me fait souvenir qu'étant allé voir un évêque de mes amis, et ayant appris qu'il y avait d'autres évêques avec lui, je demandai ce qu'ils faisaient « Ils se mettaient à table », me répondit assez plaisamment un de leurs laquais. Ils ne se contentent pas du titre de Monseigneur, ils trouvent très bon que leurs ecclésiastiques et tous ceux qui sont dans leur dépendance, y ajoutent le titre fastueux de Votre Grandeur et que ceux qui leur dédient des thèses leur donnent la qualité de Prêtres de
dédient des thèses leur donnent la qualité de Prêtres de Monsigneur, au lieu de celle de Pères, qui est la seule qu'ils doivent recevoir, s'ils veulent se conformer à l'exemple de leurs saints prédécesseurs; il n'y a pas même jusqu'aux religieux, qui, nonobstant les continuelles humiliations auxquelles leur règle et leur profession les obligent, ne se traitent entre eux de Votre Grandeur. Il semblerait donc, d'après cette citation, que le titre de Monseigneur appliqué aux évêques date du XVIIe siècle. Roi. Les articles organiques du Concordat spécifient que les évêques n'ont droit à aucun titre. Ce n'est donc que par
n'ont droit à aucun titre. Ce n'est donc que par défaut qu'on continue à leur donner ceux de Monseigneur ou de Grandeur, auxquels ils n'ont aucun droit légal. Voilà pour la France, j'ignore ce qu'il en est dans les autres pays catholiques. J. R. La vérité sur la perte du Vengeur (II, p. 140).– On trouve, à cet égard, de longs détails dans la Revue historique. William James, édition de 1887, t. VI, p. 60 et suivantes. D'après cet écrivain anglais, dont nous n'acceptons que le témoignage à titre de renseignement, le Fère aborda le vaisseau anglais de guerre, la
renseignement, le Fère aborda le vaisseau anglais de guerre, la lutte fut des plus acharnées; les boulets du Brunswick percèrent le vaisseau français; menacé de couler, le Vengeur arbora un petit pavillon anglais (côtte blanche) sur son arrière (ses trois mâts étaient abattus), pour faire cesser le combat et réclamer des secours. Le Brunswick, qui comptait 44 hommes tués et 5 blessés (son capitaine l'était mortellement) s'éloigna pour se réparer; le Vengeur rehaussa, dit-on, le drapeau républicain, quoiqu'il fût au moment de couler; ce fut alors que les vaisseaux l'Alfred, le Culloden et le cutter Rattler s'approchèrent et envoyèrent leurs
le Culloden et le cutter Rattler s'approchèrent et envoyèrent leurs chaloupes pour sauver l'équipage français menacé de périr; les chaloupes de l'Alfred reçurent 3 hommes, ceux du Culloden et du Rattler à peu près autant; le vaisseau coula un moment après, mais il n'entraîna avec lui que très peu d'hommes de son équipage et les blessés qui n'avaient pu être enlevés. Le capitaine Renaudin fut sauvé, ainsi que son fils, âgé de douze ans; plus tard, il fut échangé. Quant au pompeux Rapport de Barrère, l'écrivain anglais le qualifie de rhapsodie. Je ne donne pas ceci comme l'expression dénuée du
rhapsodie. Je ne donne pas ceci comme l'expression dénuée du fait réel, mais la chose paraît vraisemblable. J'ajoute que je ne crois pas que, dans toute l'histoire des guerres de Louis XV (de 1793 à 1815), il y ait un autre exemple d'un vaisseau coulé dans un combat. Il y en a eu un grand nombre de capturés, de naufragés; quelques-uns ont pérí par le feu, mais la destinée du Vengeur me semble une circonstance tout exceptionnelle. F. C. Le capitaine Renaudin fit bravement son devoir, personne ne le contestera; mais, loin de se laisser couler, il demanda du secours
mais, loin de se laisser couler, il demanda du secours aux vaisseaux anglais qui l'entouraient. Des embarcations furent envoyées à Renaudin, ses officiers et 126 hommes y montèrent; 120 malades ou invalides furent forcément abandonnés. Ce fut alors que ces malheureux, se voyant sur le point d'être engloutis, résolurent de mourir en vers républicains; réunis sur le pont, ils poussèrent le cri de Vive la République et disparurent. « Tel est, dit M. Guérin, le récit authentique du combat du Vengeur, non d'après la Cité de Barrère non d'après l'ode de Lebrun et le poétique récit de M. de Lamartine,
de Lebrun et le poétique récit de M. de Lamartine, mais d'après le Procès-verbal, daté de Londres, Angleterre), le 16 messidor an 77, et Jean Renaudin, Jean Bon Saint-André, publié par M. Jal, dans le tome XXIX, 7e série de la Revue britannique. Renaudin, que M. Thiers, comme tant d'autres, a submergé, que M. de Lamartine a coupé en deux, fut échangé contre le capitaine de la frégate anglaise, et élevé au grade de contre-amiral le 16 brumaire an III (16 novembre 1794); il fut mis à la retraite lors de l'organisation de l'an VIII et mourut le 5 mai
de l'organisation de l'an VIII et mourut le 5 mai 1802. Barrère et Jean Bon Saint-André dramatisèrent l'action en pleine Convention, et l'Assemblée, enthousiasmée, décréta qu'un petit vaisseau d'ivoire, représentant le Vengeur, serait suspendu aux voûtes du Musée de la Liberté. Mais, à la nouvelle que Renaudin et une grande partie des héros étaient ressuscités, on renonça à perpétuer aussi matériellement ce tableau (Histoire de la Marine française, t. V, p. 230). P. C. LAMARRE – Même indication par M. H. de S., qui ajoute Quant au Renaudin, mort après 1802, dont on a parlé à M. Silva, ne serait-ce
1802, dont on a parlé à M. Silva, ne serait-ce point le frère et lieutenant de notre contre-amiral: Cyprien Renaudin? M. Les tables grasses en Carême (II, p. 140). Voici l'explication donnée par la Semaine religieuse de Nevers « Pendant longtemps, les lois civiles et religieuses ont été d'accord pour proscrire, pendant le carême, l'usage des aliments gras; il n'y avait d'exception qu'en faveur des malades. Les bouchers n'avaient pas le droit d'étaler ou de vendre de la viande en temps prohibé, sans s'exposer à des peines sévères. Cependant, pour satisfaire aux besoins des personnes exemptes de l'abstinence, il fallait
satisfaire aux besoins des personnes exemptes de l'abstinence, il fallait quelqu'un qui pût procurer cet aliment sur un ordre du médecin. On établit donc le boucher du carême, et, pour ne pas blesser de justes susceptibilités, il y avait un concours annuel entre tous les gens de cette profession, en sorte que le privilège appartenait à celui qui produisait le bœuf le plus beau et le plus gras, au jugement de tous les bouchers de la localité. Ce boeuf, couronné de Nevers, était triomphalement promené, au son de la trompe, par les rues et les carrefours de la ville, afin
par les rues et les carrefours de la ville, afin que tout le monde pût connaître le boucher du carême. L. R. Prophétie dite d'Orval (II, p. 140). Il y a vingt et quelques années, a été imprimé à Verdun (Meuse) un opuscule, dû à la plume d'un respectable ecclésiastique, qui a prouvé que cette prophétie était faussement attribuée à un moine de l'abbaye d'Orval. Michel. D'où tient l'expression parle bon apôtre? Cette locution me paraît venir du breton, comme baran (I, ay ~t; h~ Gës BM~ns )oM Uh gt~hd ?? &uX~ siecte, et siDu~uesetiifëtait de !a Bretagne 6-ancabë, biMuedup
?? &uX~ siecte, et siDu~uesetiifëtait de !a Bretagne 6-ancabë, biMuedup d< ses ebmB~ohs étaient d~ M Bretagne bre" t6hi&ntë. Sontëbns aussi Su~ là BasseBttta~në MtirnU ban le tiers de ho~ iha. rins; 6t que le bretort est une langue si rëMmduedaM les pa~ mhnti~ll~'ott ~sdM hu(: ~lus!ëuK YMà~~ d~pro. viiie~ amM5de t'étnPbUeRuk du StUtii. L~ur~tH paLeM It bt~ton. Bo<t ~M dbtue une eot-ru~tiën d~ .mbM Mtt ~<t8~ du iMM~p, qui, en breMn, veut iith* ~mi' On ~it )!}? &ahcaH pritnKif avait ahe tëna&ttce ù né jatMR c6mii!eni;er un )ttM batune ieon&onhe. At~i dé MW)' dh taMtt ~~} de ~M, ~t;de
ieon&onhe. At~i dé MW)' dh taMtt ~~} de ~M, ~t;de ~<t. <???))<; det<'<rMttM,M<ax; de~M/< ~c/f~. Dbnc, dé ~<M~, mot qu'Mt ? comprenait t plus, on a fait <t~re, obéis~aAt au do~Me besoin de mettre une voyeUB tnitia'!e~ et ile pronot~er un mot ayant une s~nincation traa~àise. Or, JMMtre ou paotre veut dire gars pu ~«~oa, témoin ces deux vers decrizeux 0 ya d'aur Brevet Paotred ter P<~<~ vMu «veh air GSr (tia Gher). « Oh pu), 4 ta guerre Bars «rribks, gM booe tt patetMes 4 la mti<on(<)u dm< )c pay!). (St-Jeahd'Heun.) R. M 8. M.dePmoB.&erea6N~nXM&andëtt (tt, !6~M. de Purt4bn,
pay!). (St-Jeahd'Heun.) R. M 8. M.dePmoB.&erea6N~nXM&andëtt (tt, !6~M. de Purt4bn, prem!erma!tred'hôtel de Monteur; ineapS dm l'empoisonnëntent de Madame, ëtMt; eh etTet, lé B-erë ? M~dë MtMtnion. U ~ufHtbour s'en cohv~incrë de t&e ? rëcit de ta.mbrt tie Madante dàùs !e~ .M~Ho~M de SaintSimbh. Le ro: fit Appeter Pumbh )et 'obtint 'de~ a-veu~ ue M. Âpres ? ~coa& mariage de MonsMur, le r&t~onSt tout à )a nou. ~eMe iëmme de m Mre, et Stint-Simba ajoute « Madhihe en fit '<oit proBt. PUrhon, le thème Bohneau(M' de MiraHaMh ëtsut une RitttM<tH), était'dtmé'M ~bn prethier maître d'hoM. Peu t.peu eU6 fit semblant de
~bn prethier maître d'hoM. Peu t.peu eU6 fit semblant de vbutoir entrer daM ? 'detieh. ses de sa ntaison, lé nt trouvëf boh a Mon.Mèhr, et tracâ~a si bien Puntbh, 'qu'elle le fit quitter et <iù'il -ehdit sa ~arg~, suf la fin de t674, au sieur Manuel de Vaulonne. » Toute cette histoire a dû être un grand creve-e~cr pbut M** de M!ra nubn. HtM'OLtTS LUCAS. &~ X~ et ttitt RMtROM (!1, t66). Jé n'ai, insinue nu!ie part; ni dans le texte, a! ~ans tes notes de mon retuei! de Louis XVI, ~<trte-~ttfO!'He«e et Madame JE<<M&e~, que les jR~e.fMM sur
Louis XVI, ~<trte-~ttfO!'He«e et Madame JE<<M&e~, que les jR~e.fMM sur <M entre h'~ ~c ? ~e ? jMM)M~a fusant 'e~ra~'âv~c xvi 8ë ~v~ürg~i~i». fds§ènt ni ? LOa~ XVI, m de Louis~VIt!. J'M seutétnen~ uit q.qué le taa&iRcrR de ces ..n ~~ttit, puBué M t8S~ manuscrit qui m'a été coihmùhiqud, avtttttia publication, p~r l'éditeur, était de la main du comte de Provence. Si M. G. de B. avait bien voulu prendre la peiné de tiré jusqu'au bout le passade qu'il m'a fait l'honneur de rappe. îer; tt aurait vu q&é Ma d't'~t'Hxi~, ni de prés ni a< loin, que le livre
d't'~t'Hxi~, ni de prés ni a< loin, que le livre des A~~toM eut eu pour rédacteur original 16 cbmtt de Provence, j'ai émis cetté opinion, la plus vraisémb&Mé, à ~dM sehs c'est que M livre M tera!t qh'Uh t~cucH de corrigés des leçons doMtee: aut priittees, pe~its'Sh d~ Louis XV, patt'abbé de Radonvilliers et le jésuite BertMeft ieufS pfofeMeuM. Ge~ etthier! p~eht aaieua dM camcMres du s~teduipMLo~XVt'. F; FitUtLt.t-t' M! COMUE)!. Les lettrM dé Marie-Antoitette (Ut t9tj. LarëpotMiebM &cite. M. Ristd. huber accuse de supposition quelques unes des lettres de cette princesse pu-Niées dans mon recueil: Sa note, qui n'a
cette princesse pu-Niées dans mon recueil: Sa note, qui n'a pas même un caractère dubitatif n'est (pour le dire en passant) que ta' traduction. mot pour moh d'un article anonyme de la C<~BtM <<'NM~M<r~, datant de tMts tn<ok, article répète dans le journal e Vienne la Presse, également anonymet et paru & point nomme avec lé recueil dis M. Alfred d'Arneth. Je m'étais refuse à repondtle à une pareille attaque anonyme, qui pouvait toutefois s.'expliquer sur ter.rain aMetnahd, mais ne s'explique guère i Paris. La conespondance donnée par M. Arneth n'est évidemment qu'une dortioà des lettres écrites entre Marie-Thérèse et
n'est évidemment qu'une dortioà des lettres écrites entre Marie-Thérèse et sa fille. C'ca~ & mes yeux, u< triage lequel il y aurait une étude à &ire! et il serait peu raisonnable de poser <ette portion de lettres comme le seul et unique point de repère existant pour juger e.r iMt/t<-<<n! de ce qui se rattache, en matière épistolaire, à l'infortunée Reine. Qu'on re. i&e le recueil Arneih, on verra que toutes les lettres ne se répondent pas, qu'il y a des lacunes. Il y en avait aussi dms les lettres de Marie-Thérèse conservées par Marié-Antoinette, saisies, après le to août,
de Marie-Thérèse conservées par Marié-Antoinette, saisies, après le to août, dans té secrétaire de cette priacéMë, par les agen~ de la Convention, et dont l'Assemblée ordonna l'impression. On cherchëMt e!t vain chez Arneth les instructions donnée)! par l'Impératrice à la teune D~upMne, au moment de son départ. Les lacunes s'oxpMaueht par ptusieurs causes: les rëvoluuons, les invastbns ui ont porté la main sur tant de documents, la négligence des secrétaires et archivistes) après un certain nombre d'années écoulées. M. Arneth a-t-it copié toutes les lettres de la Reine de France sur les ongiMu~? N<M)-, assurément. !1 n'a pas trouvé o~me
sur les ongiMu~? N<M)-, assurément. !1 n'a pas trouvé o~me 1& meitté 'des aatogmphes deslettre) qu'it & doNhees; it les a tran~. crites surd~ MMM d'un baron dé Pichier. tth des ~reMires ? MaMë-Therese et <hëF du <!aMcèt hoir & Vienne. Or, ces cOptes'eM~-MM~ sont !nco!hpietés. En r'mt)&e, !'<ëM de Vermbhd, d'abord préceptëur; ~utà lecteur, bu plutôt confident, de la Reme, avait tenu registre des lettres de la Reine; mais seulement, je le crois, de ceiteit dMt a~t eeHtes p~utet!ë ou nitouëMes tttf têt th~utë! & M~M-A~ tdfhëtte. H Mt~qM~ a rhistbire MedMtidue <)Uë souvëttt abBe ëcri~A~ te~ fettre~ de
a rhistbire MedMtidue <)Uë souvëttt abBe ëcri~A~ te~ fettre~ de la RttM et ~e ceUe-ëi b&t.a~tt à tes <H))Mer ? tttaM. Ver~i~od n'eS M!! le Mut M{ ait rM!ge.de: tettres poUf eMe et d&nt ~!ë ait bris. ta peine de se Fuire puretl:lei1t ét ~¡m léiti~iit éopisté. M Btire jpuretheMt et simpieMfht copiste. Qu'on ? raôpeUë t'a~e qh'eUe a~ait ators. C'est ainsi que s'expliquent et Id difK. rence sans doute et la différence de l'âge. Il suffit d'avoir vu dans ces documents, l'appel que ce point ne fasse aucun doute. M. Ristelhuber, dès lors de la Citadelle, a trouvé le
M. Ristelhuber, dès lors de la Citadelle, a trouvé le style de la Reine Neuf dans quelques-unes des lettres qu'elle donne, révélées dans celles du Roi. Cette appréciation est exagérée des deux côtés. Abus de l'antithèse. Marie-Antoinette ne signe que quelques-unes des lettres intimes de famille, selon l'avis de Mme Galhiet-Ristelhuber. C'est une erreur. Et si elle a signé, à la même époque, tantôt d'une main toute différente de l'autre; une fois Mme Quelque chose a mis sa nature sur son acte de mariage, et l'ensemble des sa lettres de Versailles, elle a signé Antoinette seule, et non Antoinette reine.
Versailles, elle a signé Antoinette seule, et non Antoinette reine. C'est Marie-Antoinette qui a signé sa première lettre à sa mère, à peine sortie de l'enceinte. Est-ce que l'on taxera de faux les lettres de Louis XVI signées Mme parce qu'au recueil Arneth, Marie-Thérèse. Appelle-t-on la touche, et que, dès lors, il avait continué cette signature de Dauphin? Je sais des instances de lettres de Marie-Antoinette à sa mère et à sa sœur Marie-Christine non signées, mais côte de deux lettres à Marie-Thérèse après sa succession Mme, et deux lettres en même temps à sa mère signées Marie. Plus de
en même temps à sa mère signées Marie. Plus de ces dernières lettres, une a été publiée sur la copie par M. Arneth. Ce sont des Manuscrits tout aussi authentiques que les authentiques du recueil Viennais. Il me sera peut-être, après quelques études sur les documents de Louis XVI, de prononcer franchement la vérité ou la supposition de telle nature, dans tous les cas, que M. Ristelhuber se réserves l'honneur de se présenter chez moi avec un mot et une lettre. Le Directeur de l'Histoire, où ce qui me serait plus agréable encore, dans sa compagnie, et je l'introduirai des
plus agréable encore, dans sa compagnie, et je l'introduirai des pièces. On lui a prêté des doutes. Prétendre constituer en style unique et absolu, hors duquel point de sainteté les lettres données par M. Arneth. Jean-Paul Richter a dit quelque part L'empire, de la terre appartient aux Français, l'empire de l'air aux Allemands. Je serais ici tenté de dire ce dernier, car dans la critique qui a été faite, ce n'est pas la fantaisie. C'est trop se rappeler le mot des temps de malheur, "Hier était notre aujourd'hui et nos amours. Et en effet, c'est trop humain de Marie-Antoinette, venue
amours. Et en effet, c'est trop humain de Marie-Antoinette, venue enfant dans sa nouvelle patrie, est plus connue, et aimée et suivie par notre nation, hélas, on s'est si peu occupé d'elle, même au cours des dernières années ont été étudiées par les publications françaises. J'ai tenu dans les mains, aux archives de S.A.I. et R.H. l'archiduc Albert, des lettres de la duchesse signées de ses deux noms. J'ai tenu dans les mains, aux archives de S.A.I. et R.H. l'archiduc Albert, des lettres de la duchesse signées de ses deux noms. Et depuis que Marie-Antoinette, arrivée en France, avait adopté
noms. Et depuis que Marie-Antoinette, arrivée en France, avait adopté son nom de Marie, la Dauphine a bien pu, et dû même lui donner encore ce dernier nom, mais elle le plus souvent l'a appelé Christine. On ne montrerait pas beaucoup de lettres de la Reine donnant le seul nom de Marie et la gouvernante des Pays-Bas; tandis que j'ai des minutes provenant des papiers de Vermond, et où elle ne la qualifie que de sa chère femme ou ma chère Christine. Il faut se garder de l'absolu. Reste Madame de Barry "dont je te le dis, dans la minute
de Barry "dont je te le dis, dans la minute fort surchargée et informe, on lit: "rewue", a et non "rewue". Cette erreur n'est pas dans tous les exemplaires de mon recueil. En effet, dans la minute, ce serait un "deps" en a échappé bien d'autres à la pauvre jeune princesse. Je donnerai des explications de tout cela. Ensuite, est-il bien digne d'une plume sérieuse d'argumenter de telle ou telle date d'une lettre, quand cette date n'est qu'une conjecture d'éditeur? La lettre du 16 avril 1781 sur Madame Élisabeth a été, malgré cela, mal datée dans un autre recueil; la
été, malgré cela, mal datée dans un autre recueil; la vraie date est celle que j'ai donnée, en m'appuyant sur d'autres documents. Qu'il y a-t-il d'extraordinaire à ce qu'à trois jours de distance Marie-Antoinette ait écrit deux lettres sur des sujets différents? La comtesse Galhiet objecte que le 4 avril, elle dit à sa mère "j'avoue qu'il est mon intention de ne faire annoncer ma grossesse, et qu'il est extraordinaire qu'avant trois jours auparavant, elle ait partie seule de l'entretien qu'elle vient de voir avec le Roi sur Madame Élisabeth. En vérité, qu'est-ce que cela prouve? Pure chicane. J'en demande
En vérité, qu'est-ce que cela prouve? Pure chicane. J'en demande pardon à la Galhiet-Ristelhuber, il est humiliant de se voir opposer de pareilles objections conjecturales, et il n'est pas besoin d'être un grand clerc ni un grand physiologiste pour s'en étonner. Même motifs intimes et secrets, dont le cœur et la raison d'une femme sont seuls juges, peuvent lui faire citer ou suspendre l'annonce d'une grossesse. C'est malheureusement une infirmité de notre temps que de crier à la supposition d'un document historique, quand une chose ne s'y explique pas du premier coup. On se donne si facilement par le doute
premier coup. On se donne si facilement par le doute un air de connaisseur et le doute fait si bien son chemin dans notre pays. Avant de taxer de supposition des documents publiés avec bonne foi par des hommes de quelque expérience historique et paléographique, il faudrait cependant y regarder à plus de deux fois. Tout esprit exclusif obscurcit le jugement. En conscience, l'attaque était trop d'autant moins digne de réponse que (dix ou onze lettres de la Reine jeune exceptées, sur quinze cents pièces recueillies par moi en vingt années de voyages et de recherches) tout provient des Archives
années de voyages et de recherches) tout provient des Archives impériales et royales de Vienne, de Moscou, de Stockholm et de Paris, où l'on peut en vérifier l'authenticité. L'attaque enfin, si tardivement exhumée des catacombes d'un vieux journal, est plus intempestive que jamais, aujourd'hui que j'ai donné, dans un second tirage de mon recueil, l'indication scrupuleuse de l'origine de chacune des pièces que je publie. F. FEUILLET DE CONCHES. Étymologie du mot Gargouille. Le document suivant, que je soumisse aux lecteurs de l'Attitude, m'a paru important, et pour l'histoire naturelle au XVème siècle, et pour celle de notre vieille langue
au XVème siècle, et pour celle de notre vieille langue romane. Je leur laisserai le soin de se prononcer. Dans les montagnes du royaume de Naples, nous dit Jean de Fournay, pèlerin du XVème siècle, « vint un grand serpent, lequel avait une queue de une aune et demie de long, ou plus, et un long hastéreau (cou) lequel était de plus d'une aune de haut, tirait la langue comme un geste et s'gonflait; dont le hâs. tereau et son corps était tout vert le dit hâstéreur par devant et la panche tout blanc et tacheté de noires taches. (Ms.
la panche tout blanc et tacheté de noires taches. (Ms. n° 483 de la Bibliothèque de Valenciennes, fol. 164.) Ainsi, la gargouille serait une gouttière terminée par une tête de serpent. Si l'on en croit Plutarque (Sympos., liv. IV, question ;), les Égyptiens « mettent des têtes de crocodile au bout des tuyaux des fontaines et en font des gargouilles, pour autant que le Nil amène de nouvelle eau sur leurs champs et terres labourables, quand le soleil passe par le signe du Lion. (Trad. d'Amyot.) DÉLA FONS-MARIE COQUIN. Le général Marmouz, desseins de Belfort, éc. en 1814.–On lira sans