jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
ne faut pas plus confondre avec le gouvernement de tous par tous, qu'avec le gouvernement de tous par un. Qui dit liberté, dit responsabilité personnelle, directe, effective. Qui dit autorité, dit responsabilité impersonnelle, indirecte, civile; qui dit liberté, dit responsabilité encouru; qui dit autorité, dit responsabilité éludée. Où la liberté existe, comme aux Etats-Unis, chaque être qui raisonne compte pour lui-même autant de fois qu'il y a dans l'Etat d'êtres ayant atteint l'âge de raison où la liberté n'existe pas, mais où l'autorité existe, comme en Russie, la valeur de tous est réduite à la valeur d'un seul s'appelant empereur
tous est réduite à la valeur d'un seul s'appelant empereur ou czar. Mathématiquement, la liberté et l'autorité s'expriment ainsi: Liberté: un multiplié par tous. Autorité: tous réduits à un. En d'autres termes: Étant donnés deux peuples numériquement égaux et se composant chacun de 20 millions d'individus, l'un ayant la liberté et l'autre ne l'ayant pas, le rapport du premier au second sera ce qu'est le rapport mathématique de 20,000,000 à 1. Où le peuple est en pleine possession de sa liberté, chaque individu vaut comme un; mais où le peuple est en tutelle, l'individu vaut que comme fraction. La liberté
est en tutelle, l'individu vaut que comme fraction. La liberté est aux peuples ce que le soleil est aux fruits: c'est elle qui les mûrit. L'autorité est à la liberté ce que l'ombre est au soleil. Ainsi s'explique pourquoi les peuples privés de liberté sont si lentement mûris; ainsi s'explique la puissance de la liberté et l'impuissance de l'autorité. Il y a plus de puissance et de grandeur qu'avec la liberté et que par elle. L'impuissancelocale est le châtiment suprême réservé à tout pouvoir qui se défie de la liberté. Peut-il savoir ce que nous réunis savons? – Non. Aussi
Peut-il savoir ce que nous réunis savons? – Non. Aussi la puissance, sans la science. C'est le gouvernement de la Russie qui se trouve surveillé sévèrement. Ce qui était vrai alors s'est trouvé tout aussi vrai en 1854; c'est que l'opinion publique en Angleterre a la clairvoyance d'un véritable homme d'Etat et le courage d'un homme du peuple. On reconnaît à de tels signes les privilèges de la liberté! En cette année 1840, si féconde en incidents à propos de la question orientale, le cabinet de Vienne n'avait pas, il s'en faut, sur la politique russe les mêmes idées que
s'en faut, sur la politique russe les mêmes idées que le cabinet de Saint-James, le peuple anglais et notre ambassadeur à Londres. L'Autriche se montrait pleine de confiance dans le czar; je veux bien croire qu'elle a ouvert les yeux depuis cette époque et qu'elle y voit clair maintenant; mais il est bon néanmoins de se souvenir de ces paroles significatives qu'on trouve encore dans la correspondance inédite du maréchal Sébastiani avec Mme Adélaïde. M. Néumann se fait remarquer par la violence, et, j'ose dire, par la stupidité de ses plaintes. Il dévoile la politique de sa cour. Le prince
plaintes. Il dévoile la politique de sa cour. Le prince de Metternich, qui voulait tenir la balance entre les puissances, met à découvert sa haine pour la France et sa soumission empressée et obséquieuse pour la volonté de la Russie. La vérité, à la place du vieux Metternich, il y a aujourd'hui un empereur jeune, et il faut toujours attendre beaucoup de la jeunesse, même sur le trône. Ah si l'Autriche ne profitait pas de cette double circonstance de la jeunesse de son empereur et des deux grandes puissances européennes en armes pour refouler le czar dans ses steppes, c'est
en armes pour refouler le czar dans ses steppes, c'est que son jour serait venu. Elle n'aurait plus droit qu'à une épitaphe, et cette épitaphe est déjà faite, car le mot de M. de Tuchefsky, ce confident de Nicolas, pourra servir: "C'était un vaste talon d'Achille." Les peuples, comme les individus, ont souvent une heure dans leur vie d'où dépend toute leur destinée c'est cette heure fatale que traversent en ce moment l'Autriche et la Prusse. Comment ces deux puissances en sont-elles venues là? Comment est-elle plus que l'impuissance. Désormais sera le savoir qui sera le pouvoir. Quelle opinion aurait-on
sera le savoir qui sera le pouvoir. Quelle opinion aurait-on de l'administration d'un pays où la voie publique occuperait autant d'espace que la propriété privée, où la circulation absorberait autant de terrain que la culture? – On en aurait, certes, la plus détestable opinion. Eh bien! que doit-on penser des pays où le pouvoir indistinct, l'autorité, l'Etat, parle de la liberté humaine en prenant une moitié pour protéger l'autre, disent-ils? Heureux encore les pays où le pouvoir indistinct, où l'autorité ne prend pas, comme en Russie, 99 sur 100 au profit individuel, la liberté! Aux Etats-Unis, c'est la proportion renversée
profit individuel, la liberté! Aux Etats-Unis, c'est la proportion renversée le moins qui conserve le plus le pouvoir individuel, la liberté, c'est 99 sur 100; c'est tout au plus si le pouvoir indistinct, si l'autorité, sur 100, retient. La liberté de l'homme a pour limite sa raison, et n'en doit avoir aucune autre. Voulez-vous restreindre sa liberté, éteignez sa raison! Avoir la liberté, c'est avoir l'entière propriété de sa personne. La liberté est un arbre qui a pour branches et pour rameaux: la liberté de penser, prier, parler, écrire, correspondre, imprimer, discuter, enseigner, s'assembler, se réunir, s'associer; la liberté de
imprimer, discuter, enseigner, s'assembler, se réunir, s'associer; la liberté de travailler, échanger, consommer; la liberté d'acquérir, déposséder, vendre, acheter, éteindre, donner, contracter; la liberté de résider, circuler; la liberté de payer ou de ne pas payer l'impôt, transformé en prime d'assurance générale et spéciale proportionnelle à la valeur et au risque. Toute restriction mise par le pouvoir sur l'exercice d'une des attributions ci-dessus, dont la réunion forme la plénitude du droit individuel, est un empiétement ou un acte de police qui ne se justifie et ne peut se justifier qu'en démontrant que cet acte concerne un mineur ou un interdit.
démontrant que cet acte concerne un mineur ou un interdit. M. le comte de Montalembert comprend la liberté sous le régime légal comme les feudataires comprenaient la propriété sous le régime féodal et il s'étonne que la multitude, au dix-neuvième siècle, soit aussi indifférente à la question de liberté qu'elle pouvait l'être, au neuvième siècle, à la question de propriété. Lorsque, eu France, l'opposition aura le même intérêt à l'intégrité de l'une qu'à la division de l'autre, il ne permettra pas plus qu'on supprime la liberté qu'il se permettrait qu'on relabilité les effets. Que M. le comte de Montesquieu se
relabilité les effets. Que M. le comte de Montesquieu se rassure donc à cet égard. Mais l'inquiétude qu'il exprime est qu'une forme de rhétorique, car dans ce même livre où il déclare la liberté est jamais ensevelie dans le sépulcre du suffrage universel, il en annonce en ces termes l'abolition : À l'heure qu'il est, la France a peut-être le plus de liberté qu'elle n'en veut. Elle irait jusqu'à supporter l'oppression. Cette oppression n'existe pas, et ne saurait exister, car on n'opprime que ce qui vit. À l'heure qu'il est, rien ne résiste; rien n'est comprimé, car rien ne révolte.
rien ne résiste; rien n'est comprimé, car rien ne révolte. Tout dort, tout se repose, tout se recompose peut-être. Mais quand l'heure du réveil sonnera, quand l'opposition universelle peut-être regardée comme le plus grand désir de la liberté. C'est un mécanisme par lequel la foule, unie pour un jour, peut se rendre esclave pour des siècles et rendre tout esclave comme elle le souhaite. LES MYSTERES CATHOLIQUES AU XXe SIÈCLE, papier comte DE MOHATALEBERT. La soumission aveugle et étrange, depuis le jour où fut connu de l'Europe le testament de Pierre Ier, qui est la foi et l'évangile politique de
Pierre Ier, qui est la foi et l'évangile politique de la Russie, les gouvernements d'Autriche et de Prusse n'ont-ils pas compris qu'entre eux et le czar il n'y avait pas d'alliance possible? Comment n'ont-ils pas compris que tous les services que leur rendait la Russie étaient des piéges? Vraiment, c'est à douter de la santé d'esprit des gouvernements, et jamais peut-être dans le monde il n'y aura eu de la part des souverains de plus grandes preuves d'impéritie; en présence de dangers plus manifestes! Pierre Ier avait dit dans le dixième commandement de son église politique : "Rechercher et entretenir
dixième commandement de son église politique : "Rechercher et entretenir avec soin l'alliance de l'Autriche; favoriser en apparence ses idées de domination sur l'Allemagne et exciter contre elle, en sous main, la jalousie des provinces. Tâcher de faire réclamer l'intervention de la Russie pour les uns et par les autres, en exerçant sur le pays une espèce de tutelle qui prépare la domination future." Malgré cet avis du Ciel, l'Autriche n'en a pas moins réclamé à l'occasion l'intervention de la Russie, à peu près comme un homme à qui on prouverait que tel cuisinier est chargé de l'empoisonner, et qui
prouverait que tel cuisinier est chargé de l'empoisonner, et qui n'en commanderait pas moins à ce cuisinier un bon repas. Dans un autre de ses commandements, Pierre Ier dit : "Intéresser la maison d'Autriche à chasser le Turk de l'Europe et la frustrer de sa part de butin lors de la conquête de Constantinopole, soit en lui suscitant une guerre avec les anciens Etats de l'Europe, soit en lui donnant une portion de la conquête." Espérons que l'Autriche comprendra la leçon cette fois. Par quel moyen la diplomatie russe pourrait-elle encore abuser quelqu'un après tant d'années de preuves éclatantes que
encore abuser quelqu'un après tant d'années de preuves éclatantes que les paroles de Pierre Ier sont pour de vraies paroles d'oracle, et que les actions de la France auraient pendant dix, vingt années de repos, de calme, de prospérité, de sécurité complète quand elle sera tombée du haut de ce dire qu'elle s'ennuie; quand elle sentira le bonheur de respirer, de voir, de parler, de juger, de critiquer, qui n'a jamais pu être extirpé des peuples, pas plus sous l'ancien régime que sous Napoléon, c'est donc qu'il faudra bien finir quelque éter à cet instinct impérieux, à cette force latente,
quelque éter à cet instinct impérieux, à cette force latente, mais irrésistible. La liberté reparera donc avec ses chances, ses luttes, ses sacrifices et, avec elle, la mérite. Oui, je n'hésite pas à le dire, car les circonstances où nous sommes, les hommes et les choses qui nous entourent la liberté ne nous étonneront pas; je n'ai pas peur pour elle. La cause de l'absolutisme est une cause perdue. Le gouvernement d'un homme qui prétend agir pour tous, parler pour tous, penser pour tous; voilà l'idée du paganisme, tel qu'il a été réalisé sous l'empire romain. De fait, du paganisme,
a été réalisé sous l'empire romain. De fait, du paganisme, je n'en connaissance pas de plus révoltant, de plus enraciné, de plus dangereux que le paganisme politique, qui érige en dogme l'unité du pouvoir, l'omnipotence de l'Etat, l'idolâtrie monarchique, le gouvernement sans contrôle et sans contre-poids, sur les fondements des franchises et des barrières que l'ancienne organisation opposait au despotisme. La liberté politique, dont le seul but légitime est de garantir la liberté civile et morale, n'est qu'une réaction, souvent juste dans la forme, mais profondément légitime au fond, contre l'exagération triomphante de la doctrine du pouvoir. La liberté est
l'exagération triomphante de la doctrine du pouvoir. La liberté est une des forces vitales de l'humanité elle existe toujours et partout, à l'état de regret ou d'espérance, la oublie n'est pas en réalité. La liberté est une des forces vitales de l'humanité elle existe toujours et partout, à l'état de regret ou d'espérance, la oublie n'est pas en réalité. Je reprends et je redemande au peuple, qu'importe la multitude, qu'importe à l'aristocratie que quelque orateur sue à la tribune où quelque journaliste: s'élève, que quelques philosophes aient, plus de pouvoir où ils puissent se faire entendre sans que des orateurs
où ils puissent se faire entendre sans que des orateurs ni des philosophes; pour lui, la liberté de la tribune et la liberté de la presse n'étaient ni des garanties ni des bienfaits mais que le peuple ait, en Espagne et en France, comme il les a en Angleterre et partout, comme il les a aux Etats-Unis, la liberté de se réunir, la liberté d'associer, la liberté de travailler, la liberté d'échanger, la liberté de contracter; que ces libertés aient le temps d'y pousser des racines et d'y porter des fruits, qu'elles aient le temps d'y multiplier, sous toutes les
fruits, qu'elles aient le temps d'y multiplier, sous toutes les formes, les institutions de crédit, d'y développer tous les moyens d'échange et la circulation, d'y introduire toutes les facultés d'épargne et de consommation, d'y rendre le travail de plus en plus abondant et de moins en moins pénible, d'y élever le taux des salaires sans y élever le prix de revient des objets de consommation et d'échange, enfin. de Montalembert verra si le peuple, en plein possession de ces libertés, s'en laisse ensuite dépouiller. Espagnols! ne l'oubliez pas, la première déclaration des libertés, la liberté génératrice, c'est la liberté de
déclaration des libertés, la liberté génératrice, c'est la liberté de réunion; sans celle-ci, toutes les autres libertés, libertés génératrices, ne sont qu'un faisceau sans lien. La liberté est indivisible, imprescriptible et inaliénable. Quelque sue prêtre qui se fut accompli en Angleterre dans l'exercice de la liberté de réunion? A eêt le peuple anglais. A-t-il rétabli l'augmentation indirecte de salaire et de l'arrangement direct de bénéfices qui ont été la conséquence d'une liberté d'échanges plus grande? Est-ce à la liberté de la presse périodique? Est-ce à la liberté de la tribune parlementaire? Non, c'est à la liberté de réunion, c'est aux
parlementaire? Non, c'est à la liberté de réunion, c'est aux nobles membres protégés, organisés, présidés par Richard Cobden, précurseur de Robert Peel. Aussi, je demande du droit de réunion exactement ce qu'en usage l'auteur des Institutions inspire; je pense que c'est le fondement de toutes les autres libertés. Sans la liberté de réunion, comment l'agitation contre le monopole des eaux, à la suite de laquelle se mit en 1854, Sir Francis Head? Les habitants de la ville de Londres s'auraient pas conquis la liberté de boire de l'eau claire et saine; ils boiraient encore que l'eau sale et malsaine que
saine; ils boiraient encore que l'eau sale et malsaine que leur vendaient, en la pesant au poids de l'or, les compagnies privilégiées de la Nouvelle rivière, d'Hampstead, de Chelsea, de Southwark et de Lambeth. Il fut preuve, entre autres choses, dans un rapport publié en 1843, que la plupart des sources urbaines étaient viciées par l'influence des cimetières situés près de ces nombreux cimetières, comment l'existence est réduite à la moindre pour une ville comme Londres. Ces révélations n'en rendent que plus odieux le monopole des marchands d'eau. Il n'empêche longtemps, la presse ne nous entretint que de malheureux malades
longtemps, la presse ne nous entretint que de malheureux malades se pressant autour d'avares rebords d'où l'eau suintait goutte à goutte, et se disputant savamment quelques gouttes des étranges ruelles et des cours infectes, émeutient privées d'eau par les compagnies, qui préféraient peser des triple et quadruple lignes de tuyaux dans des quartiers. Autocrates de toutes les Russies ne se meuvent et ne respirent que pour obéir aux ordres suprêmes du grand testateur? Est-ce que la Russie ne s'étend pas sans relâche vers le Nord, le long de la Baltique que, et vers le Sud, le long de la mer
que, et vers le Sud, le long de la mer Noire? Est-ce qu'elle n'a pas pris tous les espaces qu'elle a pu de la Suède, en isolant la Suède du Danemark et le Danemark de la Suède, et en entretenant avec soin leurs rivalités? Est-ce qu'elle n'a pas divisé la Pologne en y fomentant le trouble et les discordes civiles? Est-ce qu'elle n'y a pas gagné la haute noblesse à prix d'or, influencé et corrompu les Diètes? Est-ce qu'elle n'a pas travaillé à la décadence de la Perse, pour rétablir à son profit l'ancien commerce du Levant? Mes espaces, qui
à son profit l'ancien commerce du Levant? Mes espaces, qui sont l'entrepôt du monde? Ainsi, sans jamais s'écarter de leur but, l'œil toujours attaché sur les tables de la loi, selon le nom que Pierre Ier lui-même donna à son testament, les autocrates de toutes les Russies ont exécuté ou sont en voie d'exécuter les ordres précis de leur fondateur; et quand leur diplomatie dit le contraire, quand leur diplomatie flatter, quand elle caresse telle puissance, quand elle fait des promesses à telle autre, elle est encore, elle est toujours soumise à la loi de son prophète. Pour mieux mentir,
soumise à la loi de son prophète. Pour mieux mentir, a dit Buhtaryn, un écrivain russe, ce sont les deux verbes auxiliaires de notre langue. La politique russe, en effet, n'est qu'un long et habile mensonge. Il est un point, toutefois, sur lequel elle n'a pu parvenir à jeter aucun doute, c'est son désir impérieux de régner un jour à Constantinople, pour que la loi soit enfin accomplie, car l'apôtre moscovite a dit "Appréhender positivement et combattre avec fermeté et courage tout ce qui tente de détruire ou de diviser l'unité russe. Celle-ci sera le vrai souverain du monde. En
l'unité russe. Celle-ci sera le vrai souverain du monde. En croyant susciter des guerres continues: tantôt au Turc, tantôt la Perse établir des chantiers sur la mer Noire, s'emparer peu à peu de cette mer, ainsi que de la Baltique." C'était là le difficile, à la vérité c'était là que Sans la liberté des échanges complets on n'aurait pu tenir la suppression de toutes les taxes et de plusieurs les barrières qui font obstacle à la liberté de consommation, et nuisent, conséquemment, à l'abondance du travail. La liberté est à la politique ce que la concurrence est à l'industrie et
la politique ce que la concurrence est à l'industrie et au commerce. Or, de même qu'on ne s'opère pas de progrès en industrie sans concurrence, il ne s'opère pas de réformes en politique sans liberté. Concurrence et liberté sont deux termes différents, mais exprimant un effet qui est le même, et qui consiste à placer l'abus qui résiste sous l'énergique pression d'une nécessité irrésistible. La concurrence est l'exercice du droit de l'offre et de la concurrence. La liberté est l'exercice du droit de réclamation et de contrôle. L'autorité est l'exercice du droit de l'omnipotence. Repousser les réformes, c'est appeler les
du droit de l'omnipotence. Repousser les réformes, c'est appeler les révolutions, qui ne veut pas de révolutions, qui les hait plus encore qu'il ne hait les réformes, doit donc vouloir la liberté. Il faut choisir entre le droit d'excommunication des papes déposant les rois, comme au temps de Robert et de Philippe-Auguste, de Grégoire VII et d'Innocent IV, le droit d'insurrection des peuples, comme en 1789 et 1830, renversant les dynasties, et le droit de réunion des contribuables supprimant les abus, comme en Angleterre et aux Etats-Unis. Lequel de ces trois droits, je le demande, offre le moins de périls
trois droits, je le demande, offre le moins de périls et sait le plus la raison? Si, au lieu d s'opposer à l'exercice du droit de réunion, unanimement reconnu après 1850, les conseillers de S. M. le roi Louis-Philippe l'eussent laissé se régler de lui-même par l'usage, croit-on que la révolution de février eût eu lieu? Il n'y a point d'effet sans cause. Peut-être. Guizot ne fut-il point immuablement resté premier ministre d'octobre 1840 à février 1848 malgré la royauté de 1848. subsisterait encore. S'il pouvait y avoir du feu sans fumée, on y errerait dans une immense proportion s'accroîtraient
sans fumée, on y errerait dans une immense proportion s'accroîtraient les incendies. Si les gaz n'exhalaient par les fuites aucune odeur, on verrait de combien s'augmenterait le nombre des explosions! La liberté de réunion est au risque de révolution ce que les soupapes de sûreté des machines à feu sont au risque d'explosion. C'est la une vérité que tous les gouvernements n'ont pas encore comprise, mais que tout ou tard ils en viendront à comprendre. Croit-on que sans la liberté de réunion, telle qu'elle s'exerce en Angleterre, l'influence de lord Aberdeen et de la Russie, ne fut pas emporté dans
Aberdeen et de la Russie, ne fut pas emporté dans les conseils de la couronne sur l'influence de lord Palmerston et de la France. Où la liberté de réunion est entrée dans les mœurs et les habitudes d'un peuple, l'a-t-on jamais vu, même en France, dégénérer en révolution? – Non. Mais sans la liberté de réunion, qu'est-ce que la liberté de la presse, si entière qu'on suppose celle-ci? C'est un levier sans point d'appui. En effet, il ne suffit pas d'émettre dans un journal ou dans un livre une idée juste, une idée belle, une idée féconde; il n'est pas
juste, une idée belle, une idée féconde; il n'est pas même nécessaire d'y revenir souvent; l'expérience l'atteste; il faut aux adhérents de cette idée un moyen de se compter et de se faire compter. Ce n'est qu'ainsi qu'une idée prend de la consistance et parvient à triompher de l'idée contraire, de l'abus qu'elle détruit, de la paresse qu'elle trouble, de l'intérêt qu'elle blesse. Donnez-moi un point d'appui et je soulèverai le monde, disait Archimède; sans point d'appui, sans liberté de réunion, comment la liberté de la presse pourrait-elle soulever le vieux monde et le tirer de l'ornière? Sans la liberté
vieux monde et le tirer de l'ornière? Sans la liberté de réunion, la liberté de la presse n'est qu'un tourbillon d'idées ne servant qu'à aveugler. On a cru longtemps que les journalistes pouvaient tout; ils ne peuvent rien. Ils font, au XIXe siècle, ce que faisaient dans l'antiquité les lecteurs de Danaus précipités dans le Tartare. Ils remplissent sans fin un tonneau sans fond. Ils font ce que feraient des meuniers qui useraient de leurs meules à moudre toujours sans qu'on leur achetât jamais leur farine. Les journalistes broient et réduisent en poussière des idées que le vent de la
réduisent en poussière des idées que le vent de la bouche des lecteurs philosopes, riches de pauvres pensées contraintes de payer et de boire des eaux fétides d'autres qui n'ont même la ressource d'une pompe et obligées de recueillir, une cruche à leur mans, un peu d'eau de poitrinaire porte d'autres enfin qui manquent entièrement d'eau pour leurs ablutions. Le rédacteur de la Belle Histoire ajoute : La mortalité occasionnée par le chlore, en 1843, a été de 10, et 83 sur 10,800 habitants dans les quartiers des serins pris principalement leur eau de la Tamise, en amont de Londres,
principalement leur eau de la Tamise, en amont de Londres, à la hauteur d'Hammersmith et de Kew. Elle a été de 11, 174 et 268 dans les quartiers dont l'eau est prise également dans la Tamise mais dans la ville même, à la hauteur de Putney et de Hammersmith Bridge. Les obstacles de tous genres amenaient le tsar c'était là que la diplomatie russe devait trouver son effet. La Croix-d'Or, ce rêve éternel et ce beau idéal du tsarisme, sera le tombeau de son orgueil. Fusséctio~o~ En traçant, à ce moment solennel de l'histoire de la Turquie et de la
moment solennel de l'histoire de la Turquie et de la Russie, un tableau de la vie de ces deux peuples, MM. Jouhert et Félix Mornand ont évidemment abordé le sujet qui préoccupe le plus notre curiosité et notre patriotisme. Ne faudrait pas croire cependant que ces deux écrivains n'ont voulu faire qu'un livre de circonstance. Ils ont pu, de la circonstance, pour faire un livre utile et sérieux, ce qui n'est pas défendu. Je dis sérieux, quoique le livre soit rempli de portraits et de gravures, ce qui, pour quelques intelligences routinières, en diminue la gravité. Pourquoi, s'il vous plaît?