jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
rabaisser Horace; mais que sont ses meilleures odes philosophiques, si on les compare à la fable qui a pour titre : Le Berger et le Roi? Quel drame que cette fable! D'abord les sages intentions du prince, la justesse de son coup d'œil, la promptitude de sa résolution d'improviser un ministre, la facilité du berger à se laisser faire, facilité que nous avons tous quand il s'agit de monter un peu plus haut. Un personnage survient; il parle en ami, on ne l'entend guère; il s'exprime en moraliste, le cœur auquel il s'adresse est déjà presque fermé à la vérité,
auquel il s'adresse est déjà presque fermé à la vérité, par une passion que ne soupçonnait pas même celui qui se trouve surpris par elle. Malgré les vives remontrances d'un sage, le nouveau grand part pour la cour; il ne croit pas aux dangers de ce séjour perfide, ou plutôt il ne veut pas y croire parce qu'il en veut essayer les délices. Sa vertu ne l'abandonne pas; il remplit ses devoirs, et se croit inattaquable avec l'égide de la conscience. Les piéces de cour, qui détestent les Sully et trompent les Henri IV, se réunissent contre le juge. Sa
trompent les Henri IV, se réunissent contre le juge. Sa candeur et son mérite deviennent suspects. Après l'avoir attaqué sourdement, on lui déclare la guerre en face; les accusateurs sont là devant le prince irrité par la calomnie: c'est dans ce moment extrême que le triomphe de l'innocence éclate, en laissant échapper, par un trait sorti du cœur, le repentir de la vertu qui s'accuse elle-même d'avoir écouté un moment les conseils de l'ambition. Pour achever cet admirable tableau de mœurs, le magistrat incorruptible se retire sans qu'on essaie de le retenir, et les méchants restent après lui, pour conspirer
le retenir, et les méchants restent après lui, pour conspirer de nouveau contre tous ceux qui oseraient encore vouloir être ministres et gens de bien. P.-F. Tissier. DES RÈGLES EN LITTÉRATURE. FRAGMENT D'UNE LEÇON PRONONCÉE À L'ATHÉNÉE. LE mot de règles, appliqué à la littérature, a plus d'une fois étonné les esprits et soulevé des oppositions. « Quoi! s'est-on écrié; des règles dans les arts! des entraves au génie! La seule loi d'un art n'est-elle donc pas de plaire? Toutes les théories du monde ont-elles jamais produit un bon ouvrage? Les maîtres, dans leurs chefs-d'œuvre, n'enfreignent-ils pas sans cesse les
Les maîtres, dans leurs chefs-d'œuvre, n'enfreignent-ils pas sans cesse les règles reçues? A quoi bon des préceptes qui ne suppléent point au talent, et que le talent dédaigne d'observer? » Je l'avouerai sans détour; tout n'est pas erreur dans ce langage, et moi-même, bientôt, je m'empresserai de rendre hommage à ce qu'il peut renfermer de vérité: mais tout n'est pas vérité non plus. Tout repose ici sur un mal-entendu qu'il faut éclaircir. Le mot de règle a, dans l'usage, deux acceptations différentes. Tantôt il se lie à l'idée de commandement, de devoir et de nécessité; tantôt, pris dans un sens
de devoir et de nécessité; tantôt, pris dans un sens moins rigoureux et moins absolu, il s'associe seulement à l'idée de direction et de conseil. La législation, la jurisprudence, l'administration, la discipline ecclésiastique et militaire, ont leurs règles invariables, obligatoires, et dont la généralité domine toutes les applications particulières. Les beaux-arts ont leurs règles aussi, mais plus douces, plus flexibles, plus complaisantes. Là, désobéir à la règle est une infraction que les lois ne peuvent tolérer; ici, négliger la règle est seulement une imprudence que le génie a droit de hasarder, et que le succès a le pouvoir d'absoudre: là,
hasarder, et que le succès a le pouvoir d'absoudre: là, qui manque à la règle a déjà failli; ici, qui manque à la règle s'expose seulement à faillir. La tolérance est la loi des beaux-arts, et cette loi est fondée sur une raison évidente. Quel est le but des arts? de produire un effet donné. Que sont les règles dans les arts? des méthodes pour arriver à ce but : si l'effet est produit, l'artiste a donc rempli son devoir. Lui demander compte alors de la méthode qu'il a suivie, ce serait prendre la route pour le but, le moyen
ce serait prendre la route pour le but, le moyen pour le résultat. Qui viendra dire à l'écrivain dramatique : Vous avez eu tort de m'arracher des larmes ? Qui viendra dire à l'orateur : Vous avez sauvé irrégulièrement la vie du client qui vous a confié sa défense ? — « J'ai réussi, vous répondra-t-il; j'ai donc été fidèle à la règle : non à celle que vos livres m'avaient enseignée; mais à une règle secrète, que la nature avait tracée, et que les hommes n'avaient point encore aperçue. Je n'ai point enfreint les lois de mon art; j'ai
Je n'ai point enfreint les lois de mon art; j'ai découvert une loi nouvelle : je n'ai point enfreint la règle; je l'ai trouvée. » Voilà ce que la raison nous apprend à reconnaître. C'est elle qui nous avertit qu'il n'est point de règles inflexibles dans les arts; que leurs préceptes ne doivent être appliqués qu'avec discernement et qu'avec discrétion; qu'il serait insensé de prétendre tracer d'avance un cercle, en dehors duquel toute composition serait nécessairement vicieuse. On peut même ajouter qu'il n'est guère de chef-d'œuvre qui n'ait fait mentir quelque règle reçue avant lui, parce qu'il n'est point de
quelque règle reçue avant lui, parce qu'il n'est point de génie original qui ne crée de nouveaux ressorts et de nouveaux effets. Aristote, avant observer les sources d'intérêt où les tragiques de la Grèce avaient puisé, proclame que l'intérêt de la tragédie est essentiellement fondé sur la terreur et sur la pitié. Sur la foi de ce critique éclairé, le monde littéraire répète pendant vingt siècles que la tragédie repose tout entière sur la pitié et sur la terreur : tout-à-coup, Corneille paraît, et Melpomène s'étonne de créer des chefs-d'œuvre fondés sur le seul ressort de l'admiration. À la vue
fondés sur le seul ressort de l'admiration. À la vue des poèmes d'Homère, le philosophe de Stagyre croit reconnaître, dans l'unité d'action, l'une des nécessités de l'art poétique : voilà qu'à la renaissance des lettres, l'indépendante imagination de l'Arioste construit l'édifice d'un poème avec trois actions différentes, sans que ni la clarté ni l'intérêt de son ouvrage souffrent de cette multiplicité : voilà qu'après lui, l'art exquis de Racine introduit, dans l'admirable composition de son Andromaque, non-seulement trois actions diverses, mais trois dénouements successifs. Je n'ignore pas que le talent de Racine a su marier ces trois actions avec tant
de Racine a su marier ces trois actions avec tant de bonheur, que, mariées l'une à l'autre, elles semblent se confondre dans l'unité d'un même événement. Mais ce miracle de son art n'est-il pas une nouvelle preuve que le génie sait incessamment trouver, pour créer des beautés originales, des procédés et des secrets que la théorie n'avait pas su prévoir? Je suis, comme on le voit, bien éloigné de professer dans les arts une doctrine intolérante, et d'afficher le rigorisme en matière de goût. Je reconnais volontiers qu'ici les règles doivent souvent fléchir, que les théories doivent avoir une certaine
doivent souvent fléchir, que les théories doivent avoir une certaine élasticité. Je vois, dans les règles littéraires, des procédés, des méthodes propres à diriger la marche du talent : je ne condamne point celui qui atteint le même résultat à l'aide d'une méthode différente, et même d'une méthode moins parfaite : je ne blâme point l'esprit indépendant qui cherche et qui invente des procédés nouveaux. Mais parce que les règles des arts ne sont point absolues, devons-nous les repousser comme inutiles? parce que nous rejetons leur despotisme, faut-il rejeter leur autorité ? parce que les règles ne sont pas tout,
autorité ? parce que les règles ne sont pas tout, s'ensuit-il qu'elles ne sont rien? On sent qu'une telle conclusion n'a pas besoin d'être réfutée. Les règles, en littérature, sont des conséquences déduites de l'observation des faits. Des génies inventeurs ont élevé des monuments qu'a bientôt consacrés l'admiration des hommes: après eux, sont venus des esprits observateurs, qui, recueillant, analysant les procédés employés par les premiers, en ont composé un corps de doctrine plus ou moins complet. Ceux-là frayèrent la route ; ceux-ci levèrent la carte des pays que les premiers avaient parcourus : les uns produisirent des impressions; les
premiers avaient parcourus : les uns produisirent des impressions; les autres enseignèrent à leurs successeurs comment, en suivant leur exemple, on pouvait produire des impressions semblables. Un nouvel avantage résulta de cet examen. L'esprit de discernement se répandit dans la société : un goût général se forma ; un tact éclairé remplaça par degrés l'instinct d'une aveugle sensibilité. Le talent n'avait que des auditeurs ; il eut des juges. L'artiste, instruit d'avance par l'expérience d'autrui, ne s'égara plus dans des voies trompeuses; il entra d'un pas ferme dans la carrière; et, parti du point où ses devanciers s'étaient arrêtés, il
et, parti du point où ses devanciers s'étaient arrêtés, il lui devint plus facile de les surpasser. Telle est l'utilité des règles. Elles ne donnent point le génie ; mais elles enseignent au génie incertain de sa route, par quelles routes d'autres ont atteint le terme de leur art. Elles ne disent point à l'artiste : « En faisant ainsi, vous ferez nécessairement bien ; » elles lui disent encore moins : « En faisant autrement, vous ferez nécessairement mal. » Elles lui disent : « Voilà ce qui a réussi à vos prédécesseurs : en suivant les mêmes voies,
réussi à vos prédécesseurs : en suivant les mêmes voies, il est probable que vous réussirez de même. » Elles lui disent encore : « Voilà les écueils où ils sont tombés: en suivant les mêmes voies, il est probable que vous failliriez comme eux. » Les jugements particuliers, dans les arts, sont seuls susceptibles d'une certitude à peu près absolue ; mais les règles déduites de ces jugements ne sont pourtant point arbitraires: ce sont des présomptions que la raison recueille, et qui trompent rarement l'artiste soigneux de s'y conformer. J'entends dire souvent : « Pourquoi cet appareil de
conformer. J'entends dire souvent : « Pourquoi cet appareil de leçons, de préceptes, de commentaires? Pensez-vous que la chaleur de la composition permette à la pensée de s'arrêter sur ces minutieux détails? Croyez-vous que l'artiste puisse, à chaque instant, se distraire de l'inspiration qui l'entraîne, pour peser, au poids d'une lente et froide critique, les soudaines créations de son génie? » Non, l'artiste inspiré par les Dieux ne fait point ce calcul : dans les idées qui viennent en foule assiéger son imagination, il compare, il choisit, il rejette par un sentiment aussi prompt que la pensée. Mais ce sentiment
un sentiment aussi prompt que la pensée. Mais ce sentiment lui-même, qui le fait naître? qui le développe? qui lui donne à la fois cette justesse et cette rapidité qui devance la réflexion et qui décide mieux qu'elle? N'est-ce pas l'étude des modèles et des jugements que le goût porte sur leurs ouvrages? Ne croyez pas que le génie soit un aveugle instinct, qui produise sans réflexion, qui enfante sans travail. Dans les rapides instants de l'inspiration, mille jugements se succèdent dans la pensée du poète ou de l'écrivain. Une première idée se présente ; elle ne produit pas l'effet
première idée se présente ; elle ne produit pas l'effet qu'il se propose : il la rejette. Une seconde apparaît ; il l'adopte. Une autre la remplace ; il la préfère. Le morceau terminé, il revoit son ouvrage ; il examine l'ensemble ; il revient sur chaque détail. Souvent il efface ce qu'il avait choisi ; il rappelle ce qu'il avait effacé. Mais une influence secrète préside à ce rapide et pénible travail : c'est celle de ce goût prompt et sévère, qui se forme par la comparaison et par l'expérience, qui se perfectionne par l'exercice, qui, par une révélation
l'expérience, qui se perfectionne par l'exercice, qui, par une révélation soudaine, montre à l'artiste ce qui doit réussir et ce qui doit déplaire. C'est ainsi que Racine apprenait de Boileau l'art de composer difficilement des vers faciles : c'est ainsi que l'auteur de Paul et Virginie traçait, avec une laborieuse persévérance, les pages molles et savoureuses de son livre enchanteur. Je crois avoir expliqué la méprise de ceux qui ne veulent point reconnaître de règles dans la littérature et dans les arts. Elle repose, comme la plupart des méprises, sur un simple abus de mots. Elle consiste à confondre ces
un simple abus de mots. Elle consiste à confondre ces règles positives, absolues, qui gouvernent l'ordre social, avec ces règles de convenance et de goût, qui gouvernent les œuvres de l'imagination; à rejeter ces dernières par les raisons qui leur feraient rejeter les autres. Voyons, maintenant, si dans ces règles même, il n'y aurait point quelque distinction à établir. L'enseignement littéraire a deux manières de procéder, la doctrine et la critique. Il peut s'exercer sur les principes de l'art, considérés en eux-mêmes, en appelant les exemples à l'appui de ses théories; il peut s'exercer sur les œuvres des artistes, en
théories; il peut s'exercer sur les œuvres des artistes, en appelant les principes à l'appui de ses jugements. Dans quels cas convient-il d'employer, par préférence, l'une ou l'autre de ces deux méthodes? Pour résoudre cette question, il faut encore reconnaître deux sortes de règles : lesunes locales, arbitraires, mais positives, qui déterminent la forme extérieure des ouvrages; les autres, plus générales, plus constantes, mais aussi plus vagues, plus difficiles à fixer d'avance, qui servent à distinguer le vrai du faux, le bon goût du mauvais, ce qui est convenable de ce qui ne l'est pas. Violer dans un drame français
ce qui ne l'est pas. Violer dans un drame français le précepte des unités, dépasser la limite des cinq actes, comme l'auteur de la Mort de Bucéphale, c'est pécher contre la première sorte de règles; prêter aux personnages des sentiments faux ou exagérés, un langage contraire à la nature, à leur situation ou à leur caractère, forcer les vraisemblances, laisser languir l'intérêt, c'est pécher contre la seconde. Les règles qui concernent la forme des ouvrages sont du ressort de la théorie. Celles qui concernent le fond sont du ressort de la critique. L'une précède la création, l'autre lui succède; l'une
la critique. L'une précède la création, l'autre lui succède; l'une enseigne d'avance quelles conditions il faut remplir; l'autre examine les écrits, les compare au modèle donné par la nature, proclame leurs beautés, dénonce leurs défauts : non que la critique elle-même ne puisse donner lieu à des traités où seront exposés les préceptes de l'art; mais, à la différence des premiers, ces traités ne composeront pas un système complet d'enseignement; ils ne pourront être considérés que comme des recueils d'observations auxquelles l'art et l'expérience viendront nécessairement ajouter. D'après ce que nous venons de dire, il est aisé de reconnaître quel
nous venons de dire, il est aisé de reconnaître quel est, en littérature, l'usage et l'abus dont les règles sont susceptibles. Les règles, étudiées avec intelligence, appliquées avec discernement, aident le génie, assurent sa marche, le soutiennent encore quand l'inspiration ne le soutient plus, lui donnent les moyens de remplir par d'heureux artifices les vides de ses compositions, d'en ordonner les parties, d'en disposer les ressorts avec plus de promptitude et plus d'habileté; elles l'instruisent à éviter les fautes de ses devanciers, à profiter de leurs beautés; elles étendent sa vue, elles ménagent ses forces, elles perfectionnent l'heureux instinct qu'il
vue, elles ménagent ses forces, elles perfectionnent l'heureux instinct qu'il a reçu de la nature : voilà leur usage. L'abus se manifeste lorsque, prenant la règle pour l'art lui-même, et le moyen pour le but, nous condamnons sans examen ce qui s'écarte du cercle de nos idées habituelles. L'abus se manifeste encore lorsque, confondant les règles relatives à la forme extérieure des écrits, fondées sur l'usage et la convention, avec les règles essentielles fondées sur la nature et sur le goût, nous croyons avoir accompli tous nos devoirs, en produisant des ouvrages réguliers en apparence, mais vides de beautés réelles.
des ouvrages réguliers en apparence, mais vides de beautés réelles. L'abus se manifeste surtout, lorsque nous voulons apporter dans l'application de ces règles de convenance et de goût, qui servent à la perfection des beaux-arts, la roideur et l'inflexibilité que nous pourrions apporter dans l'application de ces règles de devoir et d'obéissance qui servent au maintien de l'ordre social; lorsque nous refusons de pardonner à l'auteur de Zaïre l'emploi de quelques moyens hasardés en faveur de l'intérêt le plus touchant; lorsque nous relevons avec dureté quelques négligences de composition dans les airs spirituels et mélodieux de la Fausse Magie ou
les airs spirituels et mélodieux de la Fausse Magie ou de l' Amant jaloux. Voulons-nous vraiment faire tourner la critique au profit de l'art? Ne blâmons qu'avec circonspection, et sachons observer encore des degrés dans le blâme comme dans la louange. L'ignorance est étourdie et tranchante; l'expérience et la raison procèdent avec plus de lenteur et de retenue. Elles disent rarement d'une manière absolue: Ceci est mauvais; elles disent plus souvent: Ceci est moins bien, ceci est mieux. En général, la manie de tout condamner sans distinction et sans ménagement est le caractère de la médiocrité. Fréron ne savait que
est le caractère de la médiocrité. Fréron ne savait que blâmer. Quintilien et La Harpe savaient admirer. Surtout, ne nous hâtons pas de repousser ce qui comparé au premier abord aux habitudes de notre goût; le poète de la vérité, Boileau l'a dit lui-même: Quelquefois, dans sa course, un esprit vigoureux, Trop resserré par l'art, sort des bornes prescrites, Et de l'art même apprend à franchir ses limites. Et Voltaire, à qui vingt chefs-d'œuvre avaient acquis le droit d'être sévère, Voltaire a proclamé à son tour que Tous les genres sont bons, hors le genre ennuyeux. ST A. BERVILLE. LETTRES
sont bons, hors le genre ennuyeux. ST A. BERVILLE. LETTRES SUR LE THÉÂTRE. N° IV. Samedi, 2 mai 1823. JE vous ai promis d'envisager notre Théâtre comique sous le rapport des mœurs, de marquer leurs variations ou leurs progrès, de rapprocher ainsi notre époque décriée avec tant de fureur, de ces temps anciens, célébrés avec tant d'emphase. Si vous en jugez par nos moralistes de gazette et par nos prédicateurs de salon, le moment où tombèrent nos antiques institutions vit s'évanouir toute idée de morale et d'honnêteté, et la France, après trente ans où elle a conquis de la gloire
après trente ans où elle a conquis de la gloire pour trente siècles, n'était plus qu'un vaste foyer de corruption; la religion avait disparu avec les distinctions sociales, la loyauté avec la noblesse, la bonne foi avec les corporations, et les vertus domestiques avec les couvens. Eh bien! voyons quelles étaient les mœurs anciennes d'après les poètes comiques, qui, de l'aveu de tout le monde, les ont représentées avec le plus de fidélité. Ce n'est pas moi qui les invente; les portraits ne sont pas d'hier, ils ont été peints, il y a plus d'un siècle, en présence des originaux.
il y a plus d'un siècle, en présence des originaux. Il est possible que les panégyristes de l'ancien régime se trouvent pas meilleurs que leurs ancêtres; mais du moins ceux qui sont pénétrés des avantages du nouveau, n'auront qu'à s'en féliciter de plus en plus; car il résultera de cet examen que la classe moyenne de la société a gagné en considération et en vertu, tout ce qu'elle a perdu en préjugés et en ridicules. Quelle est surtout l'époque vers laquelle on reporte sans cesse nos regards? le siècle de Louis XIV, siècle qui a brillé en effet du plus
Louis XIV, siècle qui a brillé en effet du plus vif éclat, qui vit naître de grands talents et de grands ouvrages; mais les contempteurs des temps nouveaux regrettent beaucoup moins les beaux génies qui l'ont illustré, que la pureté de ses mœurs et la ferveur de ses sentiments religieux. Ils ne connaissent plus de grands sous le règne du grand roi, que le P. Tellier et le P. Lachaise: Fenélon n'est déjà qu'un rêveur, Pascal qu'un factieux; le temps n'est pas éloigné où Bossuet ne sera plus qu'un philosophe. De bonne foi, avait-on plus de vertu, plus de véritable
De bonne foi, avait-on plus de vertu, plus de véritable religion sous Louis XIV, que nous n'en avons aujourd'hui? Le burin de Molière a légué la vérité aux siècles à venir. Il y avait alors beaucoup d'hypocrites, beaucoup de grimaceurs de religion, qui exploitaient avec une rare habileté la crédulité des hommes simples, qui dénonçaient saintement leur prochain, et qui, au nom d'un Dieu de bonté et de miséricorde, portaient le déshonneur et la désolation au sein des familles. Je dis qu'il y en avait beaucoup; apparemment le Tartuffe de Molière n'était pas le seul de son temps, ce grand
Molière n'était pas le seul de son temps, ce grand homme n'eût pas fait un chef-d'œuvre d'une personnalité. Les cris ne furent si vifs et si nombreux que parce qu'une multitude de gens s'étaient sentis blessés. Je ne dis conviens pas qu'il n'y ait aujourd'hui autant de Tartuffes qu'autrefois; peut-être même y en a-t-il davantage: sous des princes qui honorent la vertu, tous les ambitieux en prennent le masque, et il y a tant d'ambitieux! On se fait dévot pour être quelque chose; Philinte, qui, il y a quelques années, ne fréquentait jamais une église, se fait remarquer à toutes
ne fréquentait jamais une église, se fait remarquer à toutes les neuvaines, s'attendrit à tous les sermons. Croyez-vous que la grâce lui soit venue d'en haut? En est-il meilleur père, meilleur époux? Est-il moins impitoyable pour ses débiteurs? Non, Philinte est toujours dur, toujours égoïste; c'est un tyran insupportable dans sa famille; mais Philinte convoite une place lucrative, et il affecte beaucoup de religion pour avoir beaucoup d'argent. Quand il sera placé, son intolérance ne connaîtra pas plus de bornes que son ambition. L'exactitude, la probité la plus sévère dans ses employés ne seront que de faibles titres à ses
ses employés ne seront que de faibles titres à ses yeux; il exigera qu'ils passent aux missions les heures qui ne sont pas consacrées au travail des bureaux; il voudra savoir si un expéditionnaire est orthodoxe, si un percepteur assiste aux vêpres, et ne recevra ses comptes que s'il joint un billet de confession aux pièces à l'appui. S'il parcourt une province, sa première démarche sera de se faire ouvrir les portes de l'église ; il s'agenouillera longtemps aux pieds des autels, et passera sans s'arrêter devant le tronc des pauvres ; il visitera les hôpitaux, mais s'occupera beaucoup plus
pauvres ; il visitera les hôpitaux, mais s'occupera beaucoup plus de la chapelle que des salles de malades ; lorsqu'il arrivera aux prisons, il lui suffira d'y établir un aumônier, convaincu qu'alors l'air en sera toujours salubre, et qu'à l'aide des secours spirituels, les aliments seront toujours sains. Ensuite il fera insérer dans son journal qu'il est un nouveau Vincent-de-Paul, et il arrivera ainsi à une place nouvelle. Il n'est personne qui ne s'entretienne de l'aventure d'Ergaste ; il voulait cumuler toutes les douceurs des divertissements profanes et tous les profits de la piété apparente; courir les théâtres et les
profits de la piété apparente; courir les théâtres et les églises, les emplois et les missions ; il sollicitait ses entrées dans une confrérie comme s'il eût demandé ses entrées à l'Opéra. Il fait étalage de ses sentiments politiques et de ses opinions religieuses; il cite tous ses protecteurs; il n'a oublié qu'un seul nom, c'est celui de son confesseur ; mais il a cru qu'un homme qui pensait bien pouvait se dispenser d'en avoir un. Ergaste est éconduit, et le voilà qui se livre au plus violent désespoir. Vous vous imaginez peut-être qu'il tremblait pour son salut ; il