jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
à la rêverie, aux grandes passions, est favorable à la régularité des mœurs, à l’usage raisonnable de la vie et au développement des vertus moyennes. La contrée a produit peu de génies éclatants, mais beaucoup de talents recommandables, d’esprits studieux, d'honorables caractères. Il y a Pratères, de savants estimés, d'administrateurs de premier ordre, de bons jurisconsultes, de bons médecins, de bons négociants, de bons soldats. La raison parle plus haut que l'imagination, sous ce ciel froid et brumeux, sur cette terre dure et pauvre la nature a peu fait pour la fortune du Limousin il doit son aisance à son
la fortune du Limousin il doit son aisance à son travail, à sa volonté, à sa constance surtout et à son dédain des futilités du luxe. Les hommes sont laborieux plutôt qu'actifs la nécessité les rend industrieux. Les femmes sont simples, modestes, chastes, économes. Tels apparaissent les habitants de la province, et ceux de Limoges en particulier, aux anciens voyageurs et aux historiens. Tels on les retrouverait encore, sans beaucoup de peine, sous le vernis de frivolité et les apparences de morale plus facile que les mœurs modernes ont jetées sur le type indestructible de la race. L'autorité du père
sur le type indestructible de la race. L'autorité du père domine tous les actes de la vie du foyer et s'étend au dehors sur la personne et sur les biens des enfants. Le chef de famille dispose en maître de ceux-ci comme de celle-là. Les ménages sont nombreux et une forte discipline est nécessaire dans des maisons où vingt ou trente personnes, appartenant à trois ou quatre générations, s'assèrent chaque jour à la table commune. Les enfants ne parlent de leurs ascendants qu'avec des formules respectueuses. Au quinzième siècle, Etienne Benoist, un des notables de la ville, plusieurs fois honoré
Benoist, un des notables de la ville, plusieurs fois honoré de la magistrature consulaire, âgé de plus de soixante ans et chef d'une nombreuse famille, ne nomme jamais ses parents ou ceux de sa femme sans faire accompagner leur nom du titre de « monseigneur » ou de « madame ». Le père de famille, avons-nous dit, règle en maître absolu le sort des personnes. Nous citerons à cet égard deux exemples empruntés aux testaments d'une même famille, celle des Marteau, une des plus riches et des plus considérées de notre ville au moyen âge. En 1300, Bernard Marteau écrit:
notre ville au moyen âge. En 1300, Bernard Marteau écrit: « Je veux que Guillaume, mon fils légitime, entre en religion, et si ma femme, lors de mon décès, se trouve être grosse et accouche d'un enfant mâle, j'entends que celui-ci soit aussi consacré à Dieu ». Et ce n'est pas là un simple vœu du père, auquel il laisse son fils libre de ne pas se conformer, si sa vocation le porte vers un autre emploi de sa vie. Écoutez Pierre Marteau, réglant, en 1273, la destinée des neuf ou dix enfants que le Ciel lui a donnés et
ou dix enfants que le Ciel lui a donnés et dont il entend que six au moins soient voués à la vie religieuse: « Je veux et ordonne que Pierre, mon fils le dernier né, soit moine, et je lui lègue une somme de vingt livres pour entrer en religion. Je lègue autant à mon fils Élie pour le même objet, voulant que lui aussi soit moine. Je lègue également vingt livres à mon fils Thomas pour les frais de son entrée en religion. Je veux que ma fille Lucie soit religieuse. Je veux que ma fille Valérie soit religieuse.
soit religieuse. Je veux que ma fille Valérie soit religieuse. Je veux que ma fille Plaisance entre au couvent. » Si ses enfants ne se conforment pas à ces intentions, le testateur charge sa veuve et ses exécuteurs testamentaires de réduire les legs qui leur sont attribués. Rien n'est plus fréquent, dans les testaments du moyen âge, que l'expression de volontés semblables, et très souvent on trouve la sanction formulée à côté de l'ordre paternel. À partir du quinzième siècle, les clauses de ce genre deviennent de plus en plus rares, et au dix-septième on n'en rencontre pour ainsi dire
rares, et au dix-septième on n'en rencontre pour ainsi dire plus. Ne jugeons pas de tels faits avec nos idées modernes; elles nous porteraient à considérer cet exercice de l'autorité paternelle comme une insupportable tyrannie. Dans les âges de foi, les enfants destinés à l'état ecclésiastique ou monastique, n'étaient nullement considérés comme sacrifiés cela est si vrai qu'à une époque rapprochée de nous et où pourtant la ferveur religieuse avait déjà diminué, c'était l'aîné que, dans quelques familles, on consacrait à Dieu de préférence. M. l'abbé Tandéau de Marsat, chanoine de Limoges, nous a cité un remarquable exemple de ce
de Limoges, nous a cité un remarquable exemple de ce fait pris dans la sienne propre. Les enfants destinés à entrer en religion étaient du reste préparés de bonne heure, par l'éducation qu'ils recevaient, à l'existence du couvent. Souvent leurs parents les plaçaient dès l'âge le plus tendre auprès d'un oncle prêtre ou les donnaient à un monastère où ils étaient élevés en commun à peu près comme les enfants de troupe sont élevés aujourd'hui à la caserne. Cela n'empêchait pas les familles de les doter et de faire des libéralités au couvent. Nous sommes aujourd'hui pénétrés de l'évidence de
libéralités au couvent. Nous sommes aujourd'hui pénétrés de l'évidence de ce prétendu axiome que l'individu est tout et que la famille n'est qu'un rouage accessoire subordonné à l'intérêt de celui-ci, une institution simplement destinée à favoriser le développement de l'homme, rien de plus; un nid de quelques années, qui pourra ensuite rester vide et froid. Aussi de notre temps, le père s'occupe-t-il beaucoup de chacun de ses enfants en particulier, sans qu'aucune idée d'ensemble règle d'ordinaire son plan d'éducation et ses dispositions testamentaires. Il n'en était pas de même autrefois on trouve, dans les monuments anciens de la vie familiale,
on trouve, dans les monuments anciens de la vie familiale, moins de préoccupations individuelles, mais une sollicitude constante, énergique, sans cesse affirmée pour la conservation de la race, pour ses intérêts généraux et permanents. Pour qui sait la reconnaître et veut se donner la peine d'en étudier les manifestations, cette sollicitude du chef de la famille, malgré certaines dures apparentes, ne renferme en somme pas moins de tendresse; mais son amour paternel est en quelque sorte un sentiment collectif et objectif impersonnel. Ce n'est pas tel ou tel enfant, ou même l'ensemble de ses enfants que considère le maître du
même l'ensemble de ses enfants que considère le maître du foyer c'est la famille elle-même dans son existence, dans sa continuité, dans son avenir. L'obéissance était le devoir de l'enfant. Pour être, dans sa sanction, moins dure que la loi de l'antiquité et que celle de Rome en particulier, la loi du moyen âge chrétien n'avait rien diminué de l'autorité morale du père de famille. S'il n'était plus le prêtre du foyer, il en était resté le roi. Même après sa majorité, le fils ne pourrait quitter la maison paternelle sans le consentement exprès de ses parents; s'il venait à
sans le consentement exprès de ses parents; s'il venait à abandonner le foyer, ou à mériter d'en être chassé, tous les gains qu'il pourrait réaliser par son travail ou son industrie, durant la vie tout entière du père, étaient acquis à la masse du patrimoine. Et il en était ainsi tant que le chef de famille n'avait pas émancipé ce fils, en le dotant et en lui laissant, avec la libre disposition de sa fortune, celle des biens qu'il saurait y ajouter. Les gains de l'enfant ou ses salaires, même dans un âge avancé, ne lui appartenaient en propre qu'autant
dans un âge avancé, ne lui appartenaient en propre qu'autant que le chef de famille lui en avait fait don, si le père n'en avait pas failli do. C'est l'expression de la Coutume dans la plus ancienne de ses codifications qui nous ait été conservée, le texte de nos Registres conservés, daté de 1222. Ainsi, à l'exception de la dot de sa femme, que le père recevait du reste au nom de son fils et administrait, à ce qu'il semble, pour le compte du jeune ménage, le fils ne possédait rien que du consentement exprès de celui-ci, et par son
rien que du consentement exprès de celui-ci, et par son don formel. Il faut ajouter que le père avait le droit de chasser l'enfant sans lui assurer aucune provision il ne lui devait pas même les aliments et n'encourait pas de responsabilité à raison des dettes que celui-ci pouvait contracter. Aussi l'émancipation était-elle considérée comme un des actes les plus graves de la vie civile et de tout temps prit-on soin de l'entourer de formes solennelles de nature à donner une haute idée de son importance. En 425, c'est en présence des consuls que le chef de famille déclare qu'il
présence des consuls que le chef de famille déclare qu'il affranchit son fils de l'autorité paternelle et qu'il n'est plus ni le seigneur ni le répondant de l'enfant. Plus tard, c'est devant le juge du vicomte ou du consulat, que le père pose la main sur la tête de son fils agenouillé devant lui, prend les mains jointes du jeune homme et les ouvre en prononçant la formule consacrée. Ces rites si remarquables n'avaient été en rien modifiés par l'esprit moderne. En pleine période révolutionnaire, le 12 juin 1793, un procès verbal nous fait assister à l'émancipation de Pierre Chapoulaud
procès verbal nous fait assister à l'émancipation de Pierre Chapoulaud fils, curé de Bazoches-en-Gâtinais. La scène se passe dans la maison de Pierre Chapoulaud père, imprimeur à Limoges, au domicile duquel, vu son état d'infirmité, s'est transporté un juge du tribunal du district. Le fils, qui est alors âgé de 25 ans, se met "à genoux, les mains jointes", et prie son père de l'émanciper "afin qu'il puisse traiter dans ses affaires comme une personne libre et indépendante". Le vieillard déclare consentir à ce que son fils soit désormais affranchi de l'autorité paternelle "en signe de laquelle émancipation, le père
de l'autorité paternelle "en signe de laquelle émancipation, le père a relevé son fils de terre et lui a disjoint les mains". Le père administrait sans contrôle, la fortune de la famille, réglait son emploi et était maître absolu de la répartition des biens entre les enfants; mais il n'était pas libre d'en disposer en faveur d'étrangers. Ici encore la coutume avait posé des bornes à l'autorité du père telle que l'avait conçue le législateur de l'antiquité. On ne l'a pas assez remarqué l'intérêt de la famille est, avec l'intérêt de la commune, un des principes inspirateurs des coutumes du
de la commune, un des principes inspirateurs des coutumes du moyen âge. Alors que nos lois modernes accusent la tendance, de plus en plus exagérée, de tout sacrifier au développement des facultés et des droits de l'individu d'un côté, à l'extension indéfinie des attributions du Gouvernement et des prérogatives de l'État de l'autre, le code traditionnel s'attachait à assurer la vie, l'action et l'indépendance des groupes spéciaux intermédiaires. Nos ancêtres pensaient avec raison que dans la force de ces groupes résidait la plus grande garantie du citoyen: la faiblesse croissante de l'individu désarmé en face de l'État moderne, démesurément grandi
de l'individu désarmé en face de l'État moderne, démesurément grandi et fortifié, prouve qu'ils étaient dans la vérité. "Le père de famille peut, ses dettes payées, disposer à sa volonté du tiers du patrimoine et [de la totalité] de ses acquets, qu'il ait ou non des enfants." - à quoi correspondent les textes des coutumes de Limoges, sont des cas où le tiers de son droit peut être volontairement modifié, aidant ou non aidant, tel est le texte du premier article des coutumes de Limoges, dans leur forme la plus ancienne. Ainsi la quotité disponible, comme on dirait aujourd'hui, est
ancienne. Ainsi la quotité disponible, comme on dirait aujourd'hui, est du tiers, qu'il y ait des enfants ou non, et quel que soit le nombre de ces derniers. Ajoutons bien vite que les libéralités faites dans les testaments aux églises, hôpitaux, couvents ou aux personnes étrangères à la famille, ne nous ont presque jamais paru non seulement atteindre cette proportion, mais même en approcher. Cette réserve faite, toute liberté était laissée au père, qui pouvait déshériter complètement l'enfant indigne. Usait-il de ce droit? Dans des circonstances exceptionnelles tout au plus. Nous n'avons jamais rencontré un seul exemple d'exhérédation en ligne
Nous n'avons jamais rencontré un seul exemple d'exhérédation en ligne directe et il nous est permis de joindre sur ce point notre témoignage à celui des écrivains les plus autorisés qui ont étudié la famille d'autrefois. Un seul fait de ce genre nous a été signalé il remonte à la fin du dix-septième ou au commencement du dix-huitième siècle. L'enfant déshérité avait abandonné le foyer, renié pour ainsi dire ses parents, s'était enrôlé et courait le monde. Ce qu'on trouve quelquefois, c'est la substitution d'un petit-fils à un fils mais les raisons de cette substitution nous échappent presque toujours, et
les raisons de cette substitution nous échappent presque toujours, et dans ce cas, la lignée, en somme, ne perd rien. Plusieurs testaments rappellent avec tristesse l'ingratitude ou la mauvaise conduite d'un enfant dénaturé l'un de ces documents nous fait même assister à une scène odieuse de brutalité. Marie de Lepto, veuve de Pierre Pouzy, étant sur le point de mourir en 1347, énumère les traitements qu'elle a eu à subir de la part de son fils : celui-ci ne s'est pas contenté de lui refuser le paiement de son douaire et de lui arracher la nourriture des mains, il a,
et de lui arracher la nourriture des mains, il a, un jour, violemment enlevé l'escabeau sur lequel elle était assise et l'a précipitée à terre. Cependant, la tendresse naturelle de la mère l'emporte : "Pour ses mauvaises actions, Dieu les lui pardonne, il mériterait d'être désiendu; mais l'amour maternel parle et je lui laisse une portion de mes biens." D'ordinaire, les griefs contre l'enfant ingrat sont indiqués d'une manière plus discrète. On comprend à quels mobiles obéit le testateur en voilant les fautes d'un des siens. Si le père de famille y fait allusion dans son testament, c'est simplement pour
famille y fait allusion dans son testament, c'est simplement pour rappeler au coupable qu'en face de la mort, il s'est souvenu de sa conduite, et éveiller chez lui le repentir de ses mauvaises actions. Loni GUIBERT. (La fin au numéro suivant.) Un grand nombre de nos confrères nous ont déjà envoyé leur adhésion pour la prochaine réunion annuelle des Jours de la Paix sociale. Nous invitons nos correspondants régionaux et locaux à se concerter avec leurs confrères pour apporter à cette réunion des observations sociales sur leur région ainsi que des renseignements pratiques sur l'organisation locale de leur groupe ou
des renseignements pratiques sur l'organisation locale de leur groupe ou sur les moyens de propagande et de diffusion qu'ils ont pu appliquer autour d'eux. LA QUESTION DES GRANDS ET DES PETITS MAGASINS Je désire appeler l'attention sur ce que l'on nomme, en langage technique, le commerce de grand détail. Autrefois l'association de ces mots commerce de grand et aurait paru un non-sens. Le grand commerce comprenait en effet le commerce de gros, l'importation, l'exportation, la banque. Le commerce en détail, c'est-à-dire la vente au petit poids et à la petite mesure, était le lot de modestes boutiquiers, dont les affaires
mesure, était le lot de modestes boutiquiers, dont les affaires étaient fort restreintes. Il n'en est plus ainsi aujourd'hui, certaines maisons de commerce en détail font un chiffre d'affaires auquel ne sauraient prétendre les commerçants en gros et qui n'est dépassé que par de très rares maisons de banque. Je citerai comme exemple le magasin du Bon Marché qui accuse cent millions de recettes annuelles. Je vais comparer deux systèmes différents de vente au détail, l'ancien et le nouveau, en signalant les faits que révèle cette comparaison, suivant la méthode de l'École de la paix sociale. Avant la création de
de l'École de la paix sociale. Avant la création de ces immenses bazars de grand détail, dans les villes, les détaillants se spécialisaient, on y voyait le mercier, le bonnetier, la lingère, etc., tous commerçants fort modestes. Un seul détaillant par la diversité de ses marchandises, par l'importance de ses affaires se classait, à part, c'était le marchand de nouveautés. Le fait que je vais signaler se trouvait certainement en germe dans la loi du 4 juillet 1791 qui a supprimé définitivement, sans les remplacer par aucune réglementation, les corporations de marchands. Mais, si mes souvenirs sont exacts, ce n'est
de marchands. Mais, si mes souvenirs sont exacts, ce n'est guère que vers 1850 que les marchands de nouveautés, montrant un esprit d'envahissement excessif, cherchèrent à s'emparer des commerces voisins du leur. On les vit alors ouvrir successivement des rayons de confections, lingerie, parapluies, etc. Aujourd'hui, leur extension n'a plus de limites on trouve chez eux les marchandises les plus disparates : la parfumerie, la chinoiserie, l'horlogerie, enfin presque tous les produits manufacturés. Comment, par quels procédés ces riches commerçants, riches surtout par rapport aux petits détaillants, s'emparèrent-ils des divers commerces? Disposant de vastes magasins, d'un nombreux personnel, de capitaux
commerces? Disposant de vastes magasins, d'un nombreux personnel, de capitaux considérables, ayant surtout dans leur commerce principal, une source de bénéfices à peu près assurés, ils firent aux petits une concurrence redoutable. Pour attirer, pour amorcer l'acheteur, ils vendirent, à grand renfort de publicité, certaines marchandises courantes, non seulement sans aucun bénéfice, mais même à perte. Cette guerre ne fut pas, je le sais, sans périls pour les agresseurs, tous ne réussirent pas à leur gré, et parmi ceux auxquels la fortune parut sourire d'abord, quelques-uns ont disparu depuis, ou disparaissent aujourd'hui. Ils succombent à leur tour sous les coups
disparaissent aujourd'hui. Ils succombent à leur tour sous les coups de plus forts, de plus habiles ou de plus heureux. Mais j'avoue que le sort de ces grands détaillants m'intéresse peu ; ce que je déplore, ce que je considère comme un grand mal, c'est la disparition des petits. Si je compare les recettes du Bon Marché à celles que pouvaient faire les petits détaillants, j'arrive à cette déplorable conclusion que, pour sa part, il en a absorbé environ deux mille. Mais le Bon Marché n'est pas le seul magasin faisant le grand détail, tous les magasins de nouveautés et
faisant le grand détail, tous les magasins de nouveautés et un grand nombre de magasins de confections, le pratiquent également. Puis, dans le commerce des comestibles, nous voyons certains épiciers vendre des primeurs, des fruits, des légumes, de la volaille, du gibier, du vin, etc., empiétant ainsi sur le commerce du marchand de vin, du fruitier et autre marchands de comestibles. Enfin, si l'on songe que ce fait n'est pas circonscrit dans Paris et que, depuis longtemps, il a envahi la province, on tirera de cet ensemble de faits cette triste conséquence qu'un nombre incalculable de petits commerçants ont dû
triste conséquence qu'un nombre incalculable de petits commerçants ont dû abandonner leur profession et chercher un nouveau gagne-pain. Une modification aussi profonde dans l'ordre établi, n'a pu se faire sans entraîner de graves conséquences, de grandes perturbations. Nous avons vu la grande industrie anéantir la petite nous voyons aujourd'hui le grand détail détruire le petit. De même que l'usine a fait fermer l'atelier, le magasin fait fermer la boutique. Ces deux faits sociaux sont aussi graves l'un que l'autre. Mais si les effets sont identiques, les causes sont bien différentes. J'appelle ici l'attention de mes lecteurs sur une confusion qui
J'appelle ici l'attention de mes lecteurs sur une confusion qui se fait généralement et que je ne saurais trop signaler. Sans réfléchir suffisamment, on assimile volontiers le commerce à l'industrie; les situations n'ont pourtant aucune analogie. La découverte de la vapeur, l'invention des machines-outils, ont mis la petite industrie dans un état d'infériorité matérielle qui ne lui permet pas de songer à la lutte. L'abus de la force, une concurrence excessive sont les seules causes auxquelles il faut attribuer l'anéantissement du commerce de petit détail. Tous les adeptes de l'École de la paix sociale, regrettent le petit atelier, où l'ouvrier
de la paix sociale, regrettent le petit atelier, où l'ouvrier économe pouvait arriver à la dignité de chef d'industrie, élever une famille, exercer à l'égard des quelques ouvriers qu'il employait, ce patronage bienveillant qui n'était réellement effectif qu'envers un petit nombre. Cette même organisation sociale se retrouvait chez le petit boutiquier, avec des mœurs plus familiales et une action plus protectrice, plus paternelle envers ses rares employés, qui, mangeant à la même table, couchant sous le même toit, vivant au même foyer, faisaient absolument partie de la famille. Le sentiment intime d'une parfaite égalité sociale, rendait d'ailleurs faciles ces rapports
intime d'une parfaite égalité sociale, rendait d'ailleurs faciles ces rapports affectueux patrons et employés se considérant avec raison comme de futurs confrères. Avant d'entrer plus avant dans mon sujet, je dois signaler et combattre deux erreurs fort accréditées. On croit généralement, et à tort, que le grand détail a rendu au consommateur, en supprimant les intermédiaires, le service de le rapprocher du producteur. Depuis nombre d'années, en effet, une révolution s'opère dans le commerce. Les fabricants, les manufacturiers, les négociants de nos ports, les étrangers même établissent et installent dans les grands centres pour approvisionner les détaillants petits ou grands,
les grands centres pour approvisionner les détaillants petits ou grands, les uns des dépôts de marchandises qui sont de véritables maisons de vente, les autres des agents qui vendent sur échantillon. Les plus petits qui isolément, ne pourraient faire vivre un employé se groupent, et il n'est pas rare de voir un même commis vendeur, représenter cinq ou six fabricants différents. Mais cette réforme qui est un bienfait, puisqu'elle supprime des intermédiaires devenus inutiles est due aux producteurs et non aux grands détaillants. La seconde erreur consiste à croire que le grand détail, en raison de l'importance de ses affaires,
le grand détail, en raison de l'importance de ses affaires, se trouve placé dans de meilleures conditions que le petit, ses frais généraux se répartissant sur un très gros chiffre. Malgré le luxe et l'immensité de leurs magasins, les gros appointements qu'ils accordent à leurs employés, leur table plus recherchée, etc., ce raisonnement serait certainement exact, si les grands détaillants pouvaient borner leurs frais, comme les boutiquiers, aux loyers, impositions, éclairage et nourriture auxquels nul commerçant n'échappe. Mais ils y ajoutent la publicité qui doit être pour eux un goulet insondable; la livraison qu'ils font faire avec un luxe inouï
insondable; la livraison qu'ils font faire avec un luxe inouï de chevaux, de voitures et d'employés; enfin, sans compter d'autres frais qui leur sont propres, le coulage, qui augmente nécessairement avec le personnel. Les petits détaillants échappent complètement à ces frais spéciaux ainsi qu'à la perte résultant du coulage. Aussi est-on communément dans le commerce, que les frais généraux des magasins de grand détail, sont aussi élevés sinon plus que ceux des petits boutiquiers. L'opinion défavorable que je professe au sujet du grand détail et que j'ai manifestée quelquefois, a provoqué chez un de mes contradicteurs l'observation suivante : «