jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
boutade si peu française dont l'opinion publique nous a vengés, et agréez, Monsieur, la respectueuse assurance de mes sentiments les plus distingués. D. ROSSI. p. S. L'épreuve photographique tirée, je crois, par les soins de M. de Bonstetten, ne dispense de rélever l'injuste accusation que M. le colonel Gazan a fait peser sur mon facsimilé, hautement approuvé, d'ailleurs, par l'éminent M. Renier. Malheureusement, si la photographie est exacte, la reproduction qui en a été faite dans la Carte archéologique du var, par M. de Bonstetten est tout-à-fait manquée. Nous en donnons quatre preuves péremptoires. Le K de la première ligne
donnons quatre preuves péremptoires. Le K de la première ligne est représenté par un F tout pur, et la dernière lettre de la même ligne, qui est un véritable I, est représentée par un T avec un crochet au pied à droite. Le dernier I de la 5e ligne est changé en T au point que le trait transversal d'en haut est le double de celui de la photographie. Le tau et le gamma de la même ligne sont confondus. Or, sur la pierre ils sont détachés. Si l'on dénature les lettres, comme l'ont fait M. le colonel Gazan et
les lettres, comme l'ont fait M. le colonel Gazan et le typographe de l'imprimerie Robert, qui fixera les limites à la fantaisie des interprètes ? RÉPONSE A M. GAZAN. 49 Le lecteur aura pour agréable de trouver ici réunies les différentes interprétations auxquelles a donné naissance la nôtre que nous avons déclarée tout arbitraire. 1° Mater (LL = R) Fecit Filio Pientissimo Quinque Hilaricis Felici Sabina Auctore Idibus Maius ou Maris.... Le Dr Ferd. KELLER. Comme on voit, ce savant est consciencieux. 2° Mater Fecit Filio Vinctissimo Vivlio Quinque Felici Sabinilla Fecit — Dibus Manibus — Auteur X. M. le
Sabinilla Fecit — Dibus Manibus — Auteur X. M. le colonel Gazan a démontré justement tout ce qu'il y a d'inadmissible dans cette version, et combien il est peu rationnel de voir en tête ce mot mater isolé et le verbe fecit répété deux fois. Cette interprétation est identique à celle de M. Renier...!!! 3° Marcus Atilius Rufus Fecit Filio Vinctissimo Optimo Unico IVLIO Filius Gaii ] Sabinus Maritus Tumulum Dibus Manibus. A. GAZAN. Nous n'avons rien à ajouter à ce que nous avons déjà dit sur l'interprétation de M. le colonel Gazan, si ce n'est que, il nous est
le colonel Gazan, si ce n'est que, il nous est bien difficile de lire Maritus dans O. 4° Voir l'interprétation de M. F..., page 2. 50 RÉPONSE A M. GAZAN. S" Mater Fecit Filio Vinctissimo Mo Quinto IVLIO Felici Sabinilla Fecit Dibus Manibus. M. L. RENIER. * Nous avons parcouru près de mille inscriptions sans jamais pouvoir rencontrer le mot Fecit immédiatement après le sujet, ni le Dis Manibus à la fin. Peut-être que la mille-unième inscription nous eût fait trouver la perle. N'est pas heureux qui veut. RÉFUTATION DE LA BROCHURE DE M. ROSSI, INTITULÉE : LE SPHINX DE
LA BROCHURE DE M. ROSSI, INTITULÉE : LE SPHINX DE SOLLIÈS-PONT, (Var), RÉPONSE A M. LE COLONEL GAZAN. Inscription funéraire de Solliès-Pont: nécessaires à ce sujet sont conservés dans la collection de l'ancienne bibliothèque de Solliès, actuellement répartis dans diverses villes. Seule la rétention exclusive. Et d'abord, qu'entendez-vous en disant : que j'ai su vous comprendre ? Quant à moi, je crois effectivement vous avoir bien compris, mais non de la manière que vous le supposez, probablement. J'ai pu trouver sévère la désapprobation du Comité des travaux historiques et des sociétés savantes dont votre interprétation toute arbitraire a été l'objet
sociétés savantes dont votre interprétation toute arbitraire a été l'objet ; mais, c'est avec la plus grande réserve, que j'ai adressé aux membres si haut placés de cette société savante, et que j'ai appelés nos maîtres et les princes de la science, quelques observations en faveur des travailleurs des départements. Y a-t-il là quelque chose qui sente l'inconvenance ou même l'aigreur ? Comment donc pourrais-je vous laisser dire impunément que j'ai protesté contre leur outrecuidance ? Ce mot ne soit pas de mon vocabulaire, il vous appartient intégralement et je vous le restitue. Non, je ne suis pour rien dans
vous le restitue. Non, je ne suis pour rien dans l'oubli que vous avez fait des convenances soit à l'égard des membres du Comité, soit envers Champollion et nos autorités égyptologues, savants très honorables dont la gloire fera toujours partie de la gloire nationale, et que vous citez pour le seul plaisir de les dénigrer. Car, les hiéroglyphes mystérieux des Pharaons, (hiéroglyphe est masculin), n'ont rien à voir dans la question de la pierre de Solliès-Pont, pas plus que les caractères curviformes auxquels votre fac-similé prouve que vous tenez toujours, ainsi qu'à l'explication toute arbitraire que vous avez donnée de
ainsi qu'à l'explication toute arbitraire que vous avez donnée de l'épigraphie dont vous vous adjugez assez singulièrement la propriété en l'appelant mon épigraphe. DE LA RÉPONSE DE M. ROSSI. 55 Aussi, ne vous est-il pas facile d'accepter, dites-vous, sans réserve, la version que j'en donne et de la tenir avec moi comme exclusivement exacte. Il y a, Monsieur, deux sortes de modestie, l'une apparente et l'autre sincère. Il y a, de plus, une bonne foi qui consiste à ne pas faire dire à ses adversaires ce qu'ils n'ont pas dit. Ouvrez ma notice, et vous trouverez, au bas de la
Ouvrez ma notice, et vous trouverez, au bas de la page 6 : « Pour nous, à qui l'expérience d'une très longue vie a appris que le découragement est une faiblesse, nous continuerons des études pour lesquelles nous nous sommes passionnés depuis vingt ans, et soutenus par ce sentiment de persévérance, et abnégation sincèrement faite d'amour-propre, comme aussi sans une défiance exagérée, nous allons donner de l'inscription tumulaire de Solliès-Pont, une interprétation que nous croyons exacte; puisse notre conviction ne pas être illusoire, et être partagée par nos lecteurs. » Je m'en rapporte de nouveau et, complètement à eux pour
Je m'en rapporte de nouveau et, complètement à eux pour apprécier de quel côté se trouve la modestie et la bonne foi; et j'ajoute, pour qu'ils puissent le faire avec encore plus de connaissance de cause, que vous n'avez pas mieux respecté la vérité, comme je vous le prouverai bientôt, lorsque vous avez eu le courage de mettre au bas de votre fac-similé : SEULE REPRODUCTION EXACTE ! J'aborde, maintenant, la partie critique et, pour ainsi dire, matérielle de la question. Vous trouvez étrange que je prenne pour des E et des F, des impies traits verticaux, tels que ceux
et des F, des impies traits verticaux, tels que ceux de la première ligne, entre le signe que vous appelez un K (dont vous faites pourtant un F) et le C ? Mais non seulement je m'y crois autorisé par mes souvenirs, mais encore par les lectures de MM. Keller, et Renier qui les réunissent pour en faire un PI, et surtout par l'ignorance du lapicide, qui ressortira bien autrement de ce qui va suivre. En outre, j'aurais pu citer l'inscription d'un cippe funéraire qui existe dans le vestibule de l'hôtel de ville d'Antibes, où tout le monde peut la
l'hôtel de ville d'Antibes, où tout le monde peut la voir, inscription dont tous les E sont plus ou moins achevés et qui se termine par le mot heredes écrit comme il suit : HIRIDIS, la voie, exactement conforme: VENVS VIC : TORIN. BFNE MERFNTI LUVIBIVS ACININUS ET LVERCINUS CLAPHYRNA HIRIDIS De toutes les lectures faites, la voie seule rejette le mot FECIT, pour mettre à sa place : IC IACET Imper ante, en faisant, d'abord, bon marché de l'H de HIC, que le lapicide aurait au moins oublié; et prenant ensuite pour un I la dernière lettre de la
prenant ensuite pour un I la dernière lettre de la ligne. Or, la tête de cette lettre est exactement semblable à la tête du T du mot PINTISIMO de la seconde ligne, même sur votre fac-similé; mais le bas y est inexact, puisque sur la pierre il est réuni par une liaison au dernier I de la seconde ligne. De plus, voilà C et l'I qui le suit sont séparés, tandis qu'ils sont unis sur la pierre. Donc, ici, texte et fac-similé inexacts, ce qui sera encore confirmé par la dernière lettre de la cinquième ligne, qui est bien certainement
dernière lettre de la cinquième ligne, qui est bien certainement un T. DE LA RÉPONSE DE M. ROSSI. 57 Ayant d'aller plus loin, trouvez bon que je restitue le texte de ma lecture, tel que je l'ai donné et non tel que vous l'avez défiguré, sans doute involontairement, à votre page 11, en ne mettant en majuscules, que les initiales des mots et le seul nom IVLIO en entier, ce qui fait supposer, qu'à votre exemple, ma lecture est toute hypothétique, lorsque, de fait, j'ai ajouté. Voici ma lecture : Marcus. ATILIUS. RUFUS. FECIT. FILIO PLENTISSIMO. OPTIMO. UNICO IVLIO. FILLE.
Marcus. ATILIUS. RUFUS. FECIT. FILIO PLENTISSIMO. OPTIMO. UNICO IVLIO. FILLE. Cali. SABINI. MARITO. Tumulum. DIBVS. MAGNVSS. Et voici celle que vous me prêtez : Marcus Atilius Rufus Fecit Filio Plentissimo Optimo, municipo IVLIO Fille Ogi Sabini Marito Tumuli Dibus Magness. En citant inexactement, on s'expose à faire soupçonner des intentions peu bienveillantes; passons. Je ne vous suivrai pas dans votre savante discussion sur les cas où l'I peut remplacer l'E, dans l'ancienne langue latine, discussion qui me paraît un hors-d'œuvre, au sujet des fautes qu'a pu commettre un lapicide, et j'arrive à votre exclamation : « Quant au tau et
j'arrive à votre exclamation : « Quant au tau et au gamma de la cinquième ligne, de la G à un B ! C'est une absurdité » responsabilité que je n'oserais partager. » RÉFUTATION Ici, Monsieur, vous me forcez à faire une supposition peu avantageuse pour vous. De deux choses l'une : ou vous ne comprenez pas le français, ou vous ne m'avez pas lu. Voici ce que j'ai dit, page 11 de ma notice : « Nous voici arrivés au mot le plus difficile à lire, à cause du caractère bizarre : il précède un M joint à un
caractère bizarre : il précède un M joint à un A. Ne le trouvant dans aucun alphabet, force nous a été de le décomposer en deux parties, ce que le travail du lapicide autorise de reste. La première est un gamma et la seconde un tau; et comme nous nous rappelons avoir vu le gamma employé pour un R dans une ancienne inscription chrétienne, nous l'avons adopté pour la même lettre, ce qui nous a donné le mot MARTIO » Il est donc de toute évidence que j'ai formé ce mot : 1° avec un M joint à un A,
mot : 1° avec un M joint à un A, de l'inscription; 2° avec le gamma, pris pour un R; 3° avec le tau, pour le T ; 4° enfin, avec IT et l'O de l'inscription. Je n'ai donc pas pris la réunion du gamma et du tau pour un R, encore moins ai-je formé ce mot MARTIO, des trois signes ainsi que vous me l'attribuez page 12 de votre Sphinx, ce qui vient encore à l'appui de ma supposition. Je reprends votre texte: « Il reste, dites-vous, la lettre I, dont vous faites systématiquement un T pour le coiffer
I, dont vous faites systématiquement un T pour le coiffer du sens de Tiva que vous traduisez par Loin beau "c'est à peine une tombe, car vous n'ignorez pas la différence qui existe entre tombe et tombeau. » D'abord, votre prétendue lettre I est un T, ainsi que je vais vous le prouver de la manière la plus périmptoire. Mais auparavant, je dois répondre à la distinction que vous faites entre les mots tombe et tombeau, au sujet de Tamulus, qui signifie l'un aussi bien que l'autre. DE LA RÉPONSE DE M. ROSSI. RÉFUTATION Lisez ces vers de la matrone
DE M. ROSSI. RÉFUTATION Lisez ces vers de la matrone d'Éphèse : « Enfin ne voulant plus jouir de la clarté Que son époux avait perdue, Elle entre dans sa tombe...... Et plus loin : Eh bien, encore un autre mort faisait sa résidence Non loin de ce tombeau, mais bien différemment, Car il n'avait pour monument Que le dessous d'une potence. » Je ne limite à cette citation pour vous prouver que tombe et tombeau peuvent s'employer, comme synonymes, et que si vous voulez absolument que je ne sois trompé, je me suis trompé en bonne compagnie. Mais, avouez-le,
trompé, je me suis trompé en bonne compagnie. Mais, avouez-le, votre objection n'avait pour but que d'arriver à cette exclamation : « Franchement, comment voir une marque de distinction dans quelques briques, dont les autres défunts se trouvent, gratifiés dans le même cimetière ? » Ici, vos bonnes dispositions à mon égard se montrent au grand jour; car vous avez évidemment voulu insinuer que, par le mot tombeau, j'entendais un grand monument, un véritable mausolée, élevé à quelque grand personnage, à un Pontife ou augustalis, peut-être. Eh bien ! lisez avec moi ma notice, page 7. « Nous ferons remarquer
avec moi ma notice, page 7. « Nous ferons remarquer : d'abord, que ces dimensions de la pierre, ainsi que l'irrégularité et l'exécution fantaisiste des lettres n'ont rien de monumental; et page 8 : » De plus que l'absence de tout titre civil ou militaire, nous met en face d'une épigraphe dédiée à un simple citoyen. » D'où je conclus encore, ou que vous ne m'avez pas lu, ou que vous ne comprenez pas le français. Maintenant, venons à la dernière lettre de la cinquième ligne de l'inscription. Un I, selon vous, un T, à mon avis. Vous faites de
selon vous, un T, à mon avis. Vous faites de cette lettre un I, pour lire IDIVS MAI Anno 2°. I Vous convenez donc que la sixième ligne est composée comme il suit: DIBVS MA .--.-- Or, il est impossible, à moins d'avoir un parti pris, comme vous, de ne pas lire NIBVS dans la septième ligne, malgré que l'V soit éraillé dans le bas, et qu'il n'y ait que le commencement de l'S, ce qui complète la formule DIBVS MANIBVS. Ne suis-je pas fondé à dire que vous avez un parti pris, lorsque pour lire ANNO vous faites de
un parti pris, lorsque pour lire ANNO vous faites de l'I de la septième ligne un N et un O ; du B, mis en endroit, et du premier trait de l'V un I penché, signifiant Imperii, négligeant, d'ailleurs, le trait penché à l'inverse du premier et le commencement de l'S ? Et qu'en outre, je me rappelle qu'à la visite que j'ai eu l'honneur de vous faire à votre villa de Gaudebourg, vous ne saviez pas que le mot DIBVS était latin, et, quoique mauvais latin, employé assez souvent dans les inscriptions pour DUS ? Si bien, que malgré
dans les inscriptions pour DUS ? Si bien, que malgré mes affirmations répétées vous n'avez pas voulu le croire et que j'ai été obligé de vous renvoyer à Quicherat? Donc, DIBVS MANIBVS est la véritable lecture des sixième et septième lignes ; donc la dernière lettre de la cinquième, est bien un T, ainsi que je l'ai fait voir dans ma notice, et non un I; et j'ajoute qu'il ne serait pas plus raisonnable d'en faire l'initiale de Tumulus, que de Tumulum, car le dernier se trouve assez fréquemment dans des inscriptions qui finissent par : Fecit Tumulum; jussit ou
des inscriptions qui finissent par : Fecit Tumulum; jussit ou curavit fieri Tumulum; et quelquefois avec l'ajonction de : ex lectulo ; ce qui ferait supposer que vous l'ignorez encore, si l'on ne se bornait à voir, dans votre substitution de Tumulus à Tumulum, une puérile chicane de mots ? Et quant à la formule Dibus Manibus, placée à la fin de l'inscription, il faut que vous en preniez votre parti, elle y est bien et bien, en toutes lettres, comme aussi dans l'inscription suivante trouvée à Cimiez: MULVIUS MARTIALIS TIVILAE DUM MANIBUS La pierre de Solliès-Pont vous donne donc
TIVILAE DUM MANIBUS La pierre de Solliès-Pont vous donne donc la perle que vous avez vainement cherchée, dites-vous, dans vos mille inscriptions, qui ne vous ont pas offert, non plus, le mot Fecit immédiatement après le sujet. Cette dernière affirmation n'annonce pas que vous ayez lu beaucoup d'inscriptions, et je ne devrais pas y répondre. Mais pour vous donner une perle de plus, et vous prouver qu'effectivement vous n'avez pas été heureux dans vos recherches, je me contente de vous citer l'inscription suivante, qui se trouve sur un cippe funéraire à Vence: D.M.S. SEVERINA MATRI DULCISSIMAE SEVERINA FECIT DE SVO
à Vence: D.M.S. SEVERINA MATRI DULCISSIMAE SEVERINA FECIT DE SVO SIBI RÉFUTATION dans laquelle, je vous ferai remarquer, en outre, que le lapicide a oublié la conjonction ET, entre SVO et SIBI; nouvelle preuve que les graveurs d'inscriptions, même les habiles, car le cippe de Vence est d'une bonne époque, ne laissaient pas que de commettre des erreurs. Malgré mon désir de m'arrêter, il m'est impossible de laisser passer l'assertion que contient avec tant d'assurance le dernier paragraphe de la page 5 de votre Sphinx, assertion tellement extraordinaire qu'elle tombe dans le grotesque. Je transcris textuellement le paragraphe, afin que
dans le grotesque. Je transcris textuellement le paragraphe, afin que vous ne puissiez pas en contester l'exactitude: « À ce sujet, ne perdons pas de vue que le module de notre médaille trouvée sous le menton du squelette, atteste le commencement du troisième siècle, au dire de tous les numismates qui l'ont examinée. » Un module qui atteste une date! Ah! les numismates qui ont examiné votre médaille n'étaient pas forts. Mais le module, c'est-à-dire, le diamètre d'une médaille n'a aucune valeur comme argument sur la date de sa fabrication. Les mêmes modules se retrouvent à toutes les époques. C'est
Les mêmes modules se retrouvent à toutes les époques. C'est le fait, c'est le poids, c'est le style et l'art; ce sont les inscriptions, les monogrammes, les têtes des personnages, leurs qualifications et les actions de leur vie qu'elles représentent, ou les figures symboliques qui les accompagnent, qui disent tout sur la question de la date. Le module ne sert qu'à distinguer la grandeur des médailles et à en faire un classement d'après leurs dimensions. Prétendre que le module atteste la date d'une médaille, c'est dire que la date de l'inscription de Solliès-Pont peut se déduire des dimensions de la
l'inscription de Solliès-Pont peut se déduire des dimensions de la pierre. Risum teneatis! Puisque nous sommes à la page 5, nous ne la quitterons pas sans nous arrêter un moment sur ce que vous dites de l'inscription du Ve siècle que vous citez d'après M. de Caumont. Vous êtes courant pour le lapicide qui a écrit quiestion pour question, et tumulus pour tumulus, et vous n'avez garde d'oublier, dites-vous, « qu'à partir du Ve siècle, l'invasion des barbares répandit les ténèbres sur tous les esprits » préoccupés d'autres besoins. Coutumes, style, langage, tout changea chez les vaincus. » Comment n'avez-vous
style, langage, tout changea chez les vaincus. » Comment n'avez-vous donc pas mieux compris tout ce que pouvait avoir de défectueux le travail d'un tailleur de pierre, et comment même, dans une œuvre de courte haleine, comme l'inscription de Solliès-Pont, il a pu pécher quatre fois par distraction, coup sur coup? Les exemples ne manquent cependant pas, même à votre connaissance, et pour n'en citer qu'un, je reprends l'inscription du Ve siècle dont nous venons de parler, et je copie M. de Caumont: Le mot Tumulus y est employé pour Tumulus. La lettre L dans « Tumulus » ressemble à
Tumulus. La lettre L dans « Tumulus » ressemble à un T renversé (x). À la seconde ligne, on trouve requiescit pour requiescit (donc un I pour un E) et le Q a la forme du chiffre arabe 9; à la quatrième ligne, le Q se compose d'un petit o et d'un I » (réunis par un trait horizontal) ; l'V oublié dans le mot Februa, et le trait supérieur de l'F prolongé à gauche comme dans un T, (F). Cette inscription, ajoute M. de Caumont, « est encore remarquable en ce que les figures symboliques qui consistent en deux
en ce que les figures symboliques qui consistent en deux paons devant un vase d'où sortent des feuilles, ont la tête en bas; je conclus de cette bizarrerie qu'on traçait quelquefois ces figures avant de donner une destination au marbre qui les portait: ici la négligence du graveur des lettres a été telle qu'il n'a pas distingué de quel côté il fallait placer le commencement de l'inscription. » Vous connaissiez tous ces détails, Monsieur, ainsi que l'emploi comme un E dans la seconde inscription, page 75, de l'architecture religieuse de M. de Caumont; mais vous n'avez eu garde de les
M. de Caumont; mais vous n'avez eu garde de les citer, car tout cela vient à l'appui de ma lecture. Finissons-en avec la page 5, dans laquelle vous trouvez qu'il est plus convenable de lire Marco Quintio Julio, au commencement de la troisième ligne, parce que Marco, le prénom paternel est, selon vous, de rigueur, et que l'épreuve photographique de M. le baron de Bonstetten donne un véritable Q au lieu d'un O, pour faire le prénom Quintio. D'abord vouloir séparer du mot Pintissimo, l'M et l'O qui commencent la troisième ligne, c'est nier la clarté du jour, c'est vouloir
troisième ligne, c'est nier la clarté du jour, c'est vouloir mettre la lumière sous le boisseau; et, bien que vous soyez le seul à isoler les lettres de ce mot, et malgré l'accord de toutes les autres lectures, vous y persistez. Pourquoi? C'est que si vous avez renoncé à votre première interprétation toute arbitraire, dans celle que vous donnez comme de M. F., vous continuez à disséquer et à décomposer les mots les plus indéniables. Quant au second O de la seconde ligne, nonobstant laquelle que peut présenter la photographie, il n'en reste pas moins un O, parce que la
il n'en reste pas moins un O, parce que la prétendue queue n'est qu'une liaison superflue, comme le lapicide en a tant fait. Et pour ce qui concerne les trois noms que le fils doit avoir, comme son père, nous ne croyons pas que l'on n'ait pu déroger à l'usage en ne mettant, volontairement ou par l'oubli du lapicide, que le prénom Julio; et nous préférons, par toutes les raisons que nous avons dénommées, les épithètes de Optimo, Unico, à Quinto Quintio qui nous paraissent toujours difficiles à former avec les lettres de la pierre. Nous tenons surtout à Unico,
les lettres de la pierre. Nous tenons surtout à Unico, parce qu'en admettant même, que le C de la troisième ligne n'existât pas, nous lirions encore Unio dans lequel; le C aurait été omis. Cherchez mieux que vous ne l'avez fait, et vous trouverez certainement une perle de plus, dans la transposition et l'omission des lettres. Avant d'aller plus loin, il faut que je constate l'acceptation du mot Filial, à la quatrième ligne de l'interprétation que vous donnez de M, F et, vous en conviendrez, il est bien autrement justifié que votre mot Conjugii, à la cinquième. Reprenez, je ne
que votre mot Conjugii, à la cinquième. Reprenez, je ne dirai pas ma lithographie, mais votre fac-similé, lui-même, et dites-moi si des cinq caractères (il n'y en a réellement que quatre, le gamma et le tau étant réunis) qui se trouvent entre les mots Sabini et l'O de cette cinquième ligne, à savoir : un M, un A, un gamma, un tau et un I, il est possible de faire le mot Conjugii, et si jamais il a été rêvé rien de plus fantastique? Ah! vous allez me dire que c'est en me suivant pas à pas que vous avez
c'est en me suivant pas à pas que vous avez forgé une lecture de commodité, quand au contraire vous n'ayez suivi que votre premier système d'interprétation, car ce n'est pas moi qui ai décomposé le mot indiscutable Pintissimo; d'abord, en : Pontifex, Augusialis, insulo, ministerio, omnibus; et en second lieu, en : Pia, inter, suos, idolole, marco; non plus que la formule Dibus manibus, en : Dibus, Maii, Anno, 2° Imperii. Il est évident qu'abandonnant, enfin, votre première interprétation, toute arbitraire, vous tenez à votre seconde qui ne tourmente, selon vous, qu'une lettre et dont la suite se trouve parfaitement
vous, qu'une lettre et dont la suite se trouve parfaitement en harmonie avec le début; et vous tenez particulièrement au mot : « Malith graua » que vous substituez à FECIT, par un solécisme que ne commettrait pas un collégien; car il se donnerait la peine d'ouvrir son dictionnaire, et il verrait que le verbe Figere, Figo, fait FIXI au parfait. C'est donc Fixil et non pas Figit, que je vous engage à mettre à la prochaine édition de votre seconde version. Je vous ai engagé à prendre votre fac-similé, que vous déclarez seule reproduction exacte, et je suppose que