jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
Dernières NOUVELLES. Les Négociations de Londres Discours de M. von Ribbentrop au conseil de la Société des nations; le Constat de la violation allemande. L’ « Humanisation » des décrets-lois. La Mi-Carême. Paris, le 19 mars 1936. UNE JOURNÉE DÉCISIVE DE LONDRES. La situation diplomatique créée par les laborieuses conversations de Londres tend, enfin, à s’éclaircir. D’une part, les déclarations faites à la séance tenue hier par le conseil de la Société des nations, surtout celles de M. Eden et de M. Titulescu, montrent bien qu’il ne saurait y avoir le moindre doute sur la contravention allemande à l’esprit et
le moindre doute sur la contravention allemande à l’esprit et à la lettre des traités de Versailles et de Locarno et sur le devoir du conseil de condamner sévèrement une telle brutale violation de la parole donnée et des engagements pris. D’autre part, les entretiens des représentants des quatre puissances demeurées fidèles aux accords de Locarno se sont prolongés jusque fort avant dans la nuit, et, à en juger par les informations parvenues de Londres ce matin, ils ont permis d’accomplir de sensibles progrès dans la voie d’une entente entre les signataires de ce traité, c’est-à-dire la France et la
les signataires de ce traité, c’est-à-dire la France et la Belgique et ses garants, qui sont l’Angleterre et l’Italie. Il ne semble pas que l’arrivée de la délégation allemande à Londres puisse encore modifier le cours des choses. Sans doute, M. Ribbentrop a commencé dès hier soir à développer la plus grande activité du côté anglais. Il y a pourtant certaines raisons de croire que les positions prises à cette heure lui rendront difficile de chercher une fois de plus à brouiller les cartes. L'acte de importance capitale. dans toute cette affaire, nous n’aurons sans doute d’y apporter à cet
cette affaire, nous n’aurons sans doute d’y apporter à cet endroit, ce sont les négociations qui se poursuivent depuis une semaine entre les représentants de l’Angleterre, de la France, de la Belgique et de l’Italie, puissances pour lesquelles les accords de Locarno violés par l’Allemagne, subsistent dans toute leur force première, avec toutes les obligations d’assistance mutuelle qu’ils impliquent pour leurs signataires. D’une manière générale et, pour la sauvegarde de la moralité politique internationale, on ne saurait admettre que les garants d’un traité se déchargent sur le conseil de la Société des nations des responsabilités qui leur incombent en vertu
Société des nations des responsabilités qui leur incombent en vertu des engagements qu’ils ont librement contractés. À ne considérer que les faits, la situation apparaît assez claire : l’Allemagne a violé manifestement le traité de Versailles et le traité de Locarno; la France et la Belgique, qui se trouvent menacées dans leur sécurité par cette double violation, sont présentes à Londres pour obtenir du conseil de la Société des nations la constatation officielle de cette violation; ensuite, fortes de cette constatation, elles seront en droit de se tourner vers les garants du traité de 1925 pour leur demander de remplir
garants du traité de 1925 pour leur demander de remplir leurs obligations que ni l’Angleterre ni l’Italie ne contestent d’ailleurs et pour s’entendre avec eux sur les mesures à prendre en commun et sur les moyens d’appliquer ces mesures. Il n’y a pas d’autre question, pour l’instant, que celle-là. Comme nous l’avons signalé hier, dans la nuit de mardi à mercredi un rapprochement sensible a pu être constaté, en ce qui concerne les principes, entre les thèses des puissances dites locarniennes. Tout semble confirmer que de nouveaux progrès ont pu être réalisés au cours des entretiens d’hier soir et de
être réalisés au cours des entretiens d’hier soir et de cette nuit. Du moins a-t-on le sentiment qu’il existe plus de ressources pour un accord sur le fond et sur les modalités d’exécution. Il est trop tôt, pensons-nous, pour discuter les conditions que prétendent fixer les informations parvenues à Paris ce matin, et qui, semble-t-il, constituent surtout une base de discussion. Tout porte à supposer que ce sont des données sur lesquelles on s’efforce de réaliser une entente ferme. Mais ce n’est que lorsque la méthode envisagée aura été définitivement mise au point, lorsqu’elle aura été approuvée, telle qu’elle aura
mise au point, lorsqu’elle aura été approuvée, telle qu’elle aura été finalement arrêtée, par les cabinets de Londres, de Paris, de Bruxelles et de Rome, que l’accord, envisagé prendra toute sa valeur et qu’il aura le caractère d’un acte des puissances locarniennes. On y arrivera peut-être vers la fin de la journée, mais à l’heure où nous écrivons on n’en est pas encore là. Parmi les éventualités envisagées dans les nouvelles de Londres, il en est, il ne faut pas se le dissimuler, qui se heurteront à de vives réactions de la part de l’opinion britannique. L’idée de tendre en
de la part de l’opinion britannique. L’idée de tendre en territoire rhénan un rideau de troupes anglaises et italiennes afin de bien marquer que toute agression allemande trouverait devant elle les quatre puissances locarniennes étroitement unies, d’exiger de l’Allemagne une réduction importante de ses forces d’occupation en Rhénanie et l’engagement de ne pas élever de fortifications dans la zone démilitarisée, l’idée aussi de partir du principe que l’Allemagne a l’obligation absolue, aux termes des traités, d’admettre le recours à la Cour internationale de justice de la Haye en déclarant d’avance qu’elle s’inclinera devant la sentence de celle-ci, ce sont des
qu’elle s’inclinera devant la sentence de celle-ci, ce sont des conditions que les signataires et les garanties de Locarno peuvent logiquement examiner et que tous doivent affirmer, en tout état de cause, leur étroite coopération militaire en cas d’agression allemande contre la France et la Belgique. Mais on ne pourra retenir à coup sûr ces données et quelques autres que certainement MM. Eden, Flandin, Van Zeeland et Grandi ont dû examiner également que lorsque, toutes choses mises au point, les dernières objections écartées de part et d'autre, les gouvernements responsables auront ratifié l'accord qui sera intervenu. Jusque-là, comme nous l'avons
auront ratifié l'accord qui sera intervenu. Jusque-là, comme nous l'avons fait entendre hier, la plus élémentaire prudence commande de faire preuve de réserve et de ne pas se fier à des apparences qui, sous la pression de certaines réactions politiques, pourraient se trouver démenties par les réalités de demain. Si je me fie à la Société des Nations, on s'est entendu hier des exposés de caractère juridique, comme celui, tout à fait remarquable, de M. Titulesco, qui a apporté à la requête de la France et de la Belgique l'appui sans réserve des puissances de la petite-Entente, il a entendu
sans réserve des puissances de la petite-Entente, il a entendu ce matin la défense présentée au nom de l'Allemagne par M. von Ribbentrop. Le premier délégué du Reich n'a fait que répéter les arguments développés par le chancelier Hitler dans ses plus récents discours électoraux. On y retrouve la thèse de l'incompatibilité du pacte franco-russe et du pacte de Locarno, le prétendu droit de l'Allemagne de considérer les accords de 1925 comme caducs sans même demander l'avis de la Cour internationale de justice, et enfin l'offre de vingt-cinq ans de paix faite par le Führer. Tous ces arguments portent à
paix faite par le Führer. Tous ces arguments portent à faux et ont été contredits cent fois. En somme, les Allemands voudraient rejeter sur la France la responsabilité de leur répudiation unilatérale de Locarno. Mais ce sont eux qui ont réarmé massivement en violation manifeste des clauses militaires, navales et aériennes du traité de Versailles; ce sont eux qui ont répudié unilatéralement, contre tout droit, les accords de Locarno; ce sont eux qui ont violé brutalement les articles 42 et 43 du traité de paix; ce sont leurs troupes qui occupent la zone rhénane démilitarisée. Les faits parlent ici plus
occupent la zone rhénane démilitarisée. Les faits parlent ici plus haut et avec plus d'impressionnante éloquence que les arguments de la polémique allemande que M. von Ribbentrop a été chargé d'apporter à la table du conseil de la Société des nations. DÉPÊCHES d'ETRANGER Du Vatican, 19 mars. Le pape a reçu M. Pita Romero, ambassadeur d'Espagne, qui lui a présenté ses lettres de rappel. Budapest, 19 mars. M. Frantisek Cerny, conseiller de la légation de Tchécoslovaquie à Budapest, nommé à Paris, a quitté Budapest pour Prague. Il a été salué à son départ par le corps diplomatique. M. Gerny doit
à son départ par le corps diplomatique. M. Gerny doit arriver à Paris samedi. LES DEUX BLOCS Commentant hier la controverse entre radicaux et socialistes, controverse presque aussitôt étouffée que née à propos des exigences du « Rassemblement populaire » en matière de discipline électorale, nous écrivions: « Les radicaux doivent conclure en rompant avec la révolution ou en l'épousant solennellement. » Les valoisians n'ont pas tardé à nous fixer à cet égard avec toute la précision désirable. Le comité exécutif du parti radical socialiste, définissant, hier soir, sa tactique électorale, a décidé de défendre, au premier tour de scrutin,
électorale, a décidé de défendre, au premier tour de scrutin, le programme radical en présentant les candidats du parti, et, au second tour, « barrer la route au fascisme et à la réaction », À première vue, cette tactique, qui consiste à instituer au second tour le cartel électoral intégral fondé sur l'union des gauches, paraît être la réédition pure et simple de celle de 1932. Mais, en réalité, il s'agit de tout autre chose, et de quelque chose de beaucoup plus grave. Tout d'abord, le cartel électoral de 1932 ne comprenait pas officiellement les communistes, alors que maintenant la
ne comprenait pas officiellement les communistes, alors que maintenant la formation prévue est le cartel tripartite embrassant, avec le radicalisme, la troisième Internationale aussi bien que la deuxième. D'autre part, le cartel de 1932 n'était conclu que sur le terrain électoral, sans que la collaboration des radicaux et des marxistes sur le plan gouvernemental fût envisagée comme une solution nécessaire. Or, dans l'ordre du jour voté hier soir, le comité exécutif affirme « son désir loyal de contribuer, pour sa part à la cohésion de toutes les forces populaires et à la formation d'une majorité et d'un gouvernement d'action démocratique
à la formation d'une majorité et d'un gouvernement d'action démocratique qui puissent être proposés à tous les républicains sincères et loyaux ». Par conséquent, les radicaux annoncent expressément leur intention de travailler dès après les élections, dont ils escomtent à l'avance les résultats, à l'avènement d'un gouvernement de front populaire. Nous voilà bien loin, on en conviendra, de la campagne électorale de 1932, au cours de laquelle M. Edouard Herriot, alors président du parti, proposait aux électeurs, en des formules appelées à un grand retentissement, les articles d'un programme diamétralement opposé à celui des socialistes et des communistes. Ainsi, le
opposé à celui des socialistes et des communistes. Ainsi, le actuel cartel des gauches se présente dans des conditions beaucoup plus accusées et avec un tout autre « dynamisme » qu'il y a quatre ans; si l'on s'en rapporte aux déclarations officielles du parti. Mais cette impression s'accentue encore singulièrement à la lecture du discours par lequel M. Daladier, président dudit parti, a commenté ces déclarations. Rappelant les termes, désormais fameux, de la lettre dans laquelle M. Vincent Auriol invitait tous les candidats des partis constituant le « Rassemblement populaire » à prendre l'engagement et de soutenir le gouvernement des
» à prendre l'engagement et de soutenir le gouvernement des forces de gauche et de s'appuyer sur les organisations populaires afin de seconder l'action de ce gouvernement, M. Daladier a déclaré « Laissez-moi vous dire que pour ma part je n'hésiterai pas à prendre ce double engagement devant les électeurs. » De telles paroles sont d'une extrême gravité. Elles signifient que le président du parti radical et radical socialiste, nullement désavoué par ce parti, non seulement admet mais envisage comme une éventualité souhaitable l'intervention de groupements sans mandat dans le gouvernement légal du pays, l'intégration des forces révolutionnaires dans l'Etat,
gouvernement légal du pays, l'intégration des forces révolutionnaires dans l'Etat, c'est-à-dire, au vrai, un fascisme d'extrême gauche, instrument de la révolution tout court. Voilà où nous en sommes et on n'accusera certainement pas les valoisians de dissimuler au corps électoral leur véritable position. Il ne s'agit plus maintenant, pour les radicaux, de composer avec la révolution, de l'amadouer par des concessions, de la retarder en l'indifférent; il s'agit de la faire, puis tout au moins de collaborer avec ceux qui la font, en se disposant à appeler l'illégalisme à la rescousse si la mise en œuvre du programme révolutionnaire se
rescousse si la mise en œuvre du programme révolutionnaire se heurtait à une résistance légale sous la sauvegarde du libéralisme républicain. Le radicalisme se prononce ainsi nettement contre toute collaboration avec les partis républicains placés sur sa droite; il exclut, par définition, non seulement la concentration mais encore ce qu'on appelle la concentration « à gauche ». En définitive, il préconise résolument et sans réticence aucune la politique des deux blocs. Nul doute qu'il prend en cela une bien lourde responsabilité. En se coupant la retraite à lui-même, en concluant une alliance non plus de tactique et d'opportunité, mais de
une alliance non plus de tactique et d'opportunité, mais de fond et déterminée avec les révolutionnaires, il cesse d'être un parti de gouvernement pour devenir un parti de révolution. Son attitude dicte leur devoir aux républicains sans épithète qui, eux, ne pactisent point avec le marxisme. Contre tout candidat radical acceptant les disciplines du « Rassemblement populaire », ils devront, à leur tour, faire bloc. Ils doivent, en attendant, proclamer bien haut que si les Français vont aux urnes, dans quelques semaines, en deux formations ennemies, alors que la gravité des événements extérieurs conseillerait l'union de tous les patriotes, la
des événements extérieurs conseillerait l'union de tous les patriotes, la responsabilité en incombe aux valoisiens, et à eux seuls. NE RECONCILIATION Une œuvre de conciliation et de réconciliation, qui aura un grand retentissement, vient de s'accomplir dans nos départements d'Alsace, où depuis longtemps les catholiques étaient politiquement divisés en deux fractions adverses. Cette désunion va prendre fin. « L'Action populaire nationale » (Apna) et « l'Union populaire républicaine » (U.P.R.) ne vont plus former qu'un seul parti. Plus exactement, l'Apna, créée par les catholiques nationaux, rejoint la vieille Union populaire dont les tendances régionalistes étaient plus accentuées. Ce rapprochement, à
dont les tendances régionalistes étaient plus accentuées. Ce rapprochement, à vrai dire, était prévu depuis déjà un an, notamment dans le Bas-Rhin. On peut penser toutefois que les événements extérieurs ont pu contribuer à le hâter. Dans notre province d'Alsace et en Moselle, l'occupation militaire par l'Allemagne hitlérienne de la zone neutre sur le Rhin, la violation cynique des traités et des pactes, ont produit une vive et profonde impression qui ne s'effacera pas de sitôt. La condamnation du geste brutal du Reich avait été unanime, mais en même temps on a senti plus fortement le danger des querelles intérieures.
on a senti plus fortement le danger des querelles intérieures. Les catholiques alsaciens, même s'ils diffèrent d'opinion sur le statut administratif de nos provinces recouvrées, ne peuvent pas ne pas songer que les frontières de la France deviennent également celles de la vieille civilisation chrétienne et qu'il convient de s'unir pour les défendre. Il est également permis de croire que M. Georges Mandel, ministre chargé des affaires d'Alsace et de Lorraine, a tout fait pour que devienne effectif ce désir d'entente, qui prend en ce moment un caractère symbolique; et qui doit prendre figure de manifestation d'union nationale, sans la
qui doit prendre figure de manifestation d'union nationale, sans la moindre équivoque. Il va de soi que la fusion de l'Apna et de l'Union populaire suppose la rupture totale du « front commun » formé naguère par une fraction des catholiques, par les autonomistes et les communistes dissidents. Cette liaison dangereuse a été nuisible pour l'Alsace. Elle fut à l'origine de toutes les querelles et de toutes les agitations. Elle a été la cause directe de la scission dans l'Union populaire. Nous avons dit souvent que l'autonomisme, qui se glissait sous le couvert du régionalisme, était l'autonomisme, doctrine de mort,
sous le couvert du régionalisme, était l'autonomisme, doctrine de mort, qui n'est, on le voit bien aujourd'hui, que du « sous-régionalisme », n'a jamais pris racine profonde dans nos départements recouvrés. Il n'aurait jamais pu devenir inquiétant sans certaines alliances confessionnelles et révolutionnaires, ou sans des complaisances de politiciens. Ce sont ces alliances et ces complaisances que nous n'avons cessé de dénoncer. L'autonomisme isolé ne sera plus rien, et nous souhaitons qu'on en ait la preuve aux prochaines élections, si la réconciliation heureuse qu'on nous annonce se fait avec la volonté absolue de la part de certains éléments de l'Union
volonté absolue de la part de certains éléments de l'Union populaire de ne pas recommencer le jeu dangereux mené trop longtemps avec les agitateurs professionnels. Les catholiques nationaux sauront sans doute y veiller. On n'oublie pas en effet que l'agitation autonomiste, sous sa forme la plus aiguë, s'est manifestée à un moment où l'Union populaire n'était pas encore organiquement divisée. Le « Heimatbund », par exemple, fut fondé alors qu'au comité directeur de l'Union siégeaient en même temps que des patriotes comme le général Bourgeois, M. Pfléger, le comte de Leusse, des signataires du manifeste autonomiste. On comprenait fort bien
Leusse, des signataires du manifeste autonomiste. On comprenait fort bien le jeu de ceux-ci. Ils s'efforçaient, sous le couvert d'un parti officiellement « national et régionaliste », de propager leurs doctrines douteuses, et d'arriver à faire entendre que l'Alsace formait une « minorité nationale ». Il fallut une longue patience aux chefs patriotes de l'Union populaire pour maintenir la cohésion des catholiques, sans cesse mise en cause par des agitateurs qui plaçaient au-dessus même du souci de la défense religieuse des revendications qui tendaient, suivant le mot de M. Michel Walter, directement au séparatisme. Et ce fut alors qu'il ne
Walter, directement au séparatisme. Et ce fut alors qu'il ne leur parut plus possible d'assumer une aussi lourde responsabilité, au moment où la patience risquait d'apparaître comme de la complaisance, qu'ils durent libérer leur conscience et s'en aller, pour ne pas servir de paravent à une œuvre de désagrégation nationale. Mais cela c'est le passé, et ce passé doit être révolu. L'accord étant rétabli, après ces douloureuses expériences, le parti catholique d'Alsace, qui ne saurait d'ailleurs s'abstraire moins que jamais des grandes préoccupations de la communauté française, doit reprendre sa tradition primitive, celle de ses chefs d'autrefois, les Delsor et
tradition primitive, celle de ses chefs d'autrefois, les Delsor et les Wetterlé. S'il en était autrement, l'union reconstituée ne serait pour les patriotes qu'une duperie, infiniment plus grave d'ailleurs parce qu'elle aboutirait à accorder à de trop subtils politiciens une autorité plus forte et une influence plus grande. La réconciliation des catholiques en Alsace, répétons-le, est particulièrement heureuse en ce moment, et il convient de s'en féliciter. Mais elle doit se faire en pleine clarté, avec loyauté, sans arrière-pensées. Nous souhaitons vivement qu'il en soit ainsi. La Chambre des lords et les sanctions. Lord Mottistone a soumis hier à la
et les sanctions. Lord Mottistone a soumis hier à la Chambre des Lords une motion demandant la suppression d'un ordre pris en conseil le 25 octobre 1935 en vertu de « l'acte du traité de paix » de 1919, afin d'accorder à la Yougoslavie une modification des conditions d'entrée de ses importations en Angleterre destinée à compenser les pertes subies par ce pays, du fait de l'application des sanctions. Lord Mottistone reprochait au gouvernement de n'avoir pas consulté les Chambres et demandait s'il avait l'intention de se prévaloir des stipulations de « l'acte du traité de paix » pour prendre
de « l'acte du traité de paix » pour prendre dans l'avenir de nouvelles décisions sur « d'aussi graves sujets » sans consulter préalablement le Parlement. Lord Stanhope, sous-secrétaire parlementaire aux affaires étrangères, a fait ressortir dans sa réponse, l'équité et le peu d'importance de la mesure incriminée et a ajouté : Je ne puis donner d'engagements pour l'avenir si Lord Mottistone prétend qu'il s'agit là d'une affaire très importante. Mais je pense qu'il est très peu probable qu'une question d'une très grave importance soit jamais résolue par un ordre en conseil en vertu de cet acte dans le cours
en conseil en vertu de cet acte dans le cours normal des événements. Toute question d'une réelle importance serait préalablement soumise à la Chambre. Lord Mottistone a alors retiré sa motion. GÉMISSEMENTS On continue de gémir à propos de la mévente des livres, et nous venons de lire cette semaine de désolantes considérations sur ce sujet. Certes, nous gémissons très bien à propos de tout. Les circonstances nous ont imposé à cet égard un remarquable entraînement. Les lamentations cependant ne constituent pas un remède décisif. Le jour où l'on entreprendra au contraire de proclamer que, en dépit de la crise
au contraire de proclamer que, en dépit de la crise inexplicable, on lit plus de livres maintenant qu'on n'en lisait naguère aux heures paisibles où l'on n'avait véritablement rien à faire dans la vie qu'à lire des livres qu'on avait au préalable achetés, il se dessinera parmi la foule un petit mouvement propice à l'acquisition des ouvrages nouveaux; et chacun voudra coopérer, dans la mesure de ses moyens, qui, nous avons le douloureux devoir de le déclarer, sont présentement assez faibles, à un progrès au demeurant flatteur pour notre temps. Il est indiscutable que les livres n'ont plus autant d'acheteurs
Il est indiscutable que les livres n'ont plus autant d'acheteurs qu'il le faudrait pour la satisfaction sans mélange des auteurs et des éditeurs. Mais quelle maladresse coupable de proclamer que le désastre est irréparable et que le livre se meurt et que le livre est mort! Si l'on veut connaître la vérité vraie, on recherchera combien, voilà cinquante ans, se vendaient d'exemplaires des chefs-d'œuvre et des ouvrages qui obtenaient du succès, et combien d'auteurs se partageaient les bénéfices de l'opération. On comparera ces chiffres aux chiffres que l'on relève actuellement pour les livres et les auteurs appartenant à ces deux
pour les livres et les auteurs appartenant à ces deux catégories que l'on ne peut confondre que par pure obligeance envers les écrivains de la catégorie la plus nombreuse. Sans doute cette recherche comporte un certain danger. En l'effectuant, on sera peut-être amené à constater que les livres, aujourd'hui, se vendent en plus grande quantité qu'il y a cinquante ans, que, par conséquent, nous ne sommes pas retombés encore dans l'immonde barbarie, et que notre civilisation, dans des conjonctures difficiles, accomplit encore un effort intellectuel relativement efficace et profondément méritoire. Mais, si nous établissons là-dessus des constatations positives, nous n'aurons