jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
dit le roi, de tendre nos soins à tout ce qui peut faire fleurir le commerce et à connaître ceux de nos sujets qui y contribuent avec le plus de succès, afin que les grâces dont nous les jugeons dignes soient pour d'autres un sujet d'émulation qui leur donnent des imitateurs, et étant informé que notre cher et bien aimé Jacques Gouault, négociant de notre bonne ville de Troyes, à l'exemple de ses pères qui y ont exercé depuis plus de deux cents ans, en fait lui-même un très considérable qu'il désire rendre héréditaire dans sa famille, et voulant faire
qu'il désire rendre héréditaire dans sa famille, et voulant faire connaître par des marques d'honneur qui passent à la postérité la satisfaction qui nous en rebute; à ces causes, nous avons anobli, et anoblissons, ledit sieur Gouault, et du titre et qualité de noblesse d'écuier l'avons décerné, et nous plaît qu'il soit tenu, censé et réputé noble, tant en jugement que dehors, ensemble ses enfants nés et à naître, tant qu'il vivra noblement et ne fera acte de dérogeance. » Ce qu'il y a de remarquable dans ces lettres d'anoblissement, c'est que c'est le commerce qu'on honore et qu'on met
c'est que c'est le commerce qu'on honore et qu'on met en relief dans la personne de Gouault; c'est qu'on rappelle que ses pères l'ont exercé pendant plus de deux cents ans et qu'il désire le rendre héréditaire dans sa famille. On ne considère donc pas le commerce comme un acte de dérogeance. Gouault, qui a payé 2800 l. pour les frais de marc d'or de son acte de noblesse, continue son négoce avec ses frères, et il prend désormais pour raison sociale MM. de Gouault et Cie, négociants. Le dernier descendant des Gouault périt d'une manière tragique en 1814. Fidèle
descendant des Gouault périt d'une manière tragique en 1814. Fidèle à la cause des rois, qui avaient anobli sa famille, il arbora, peut-être le premier en France, la cocarde blanche, lorsque les alliés après la bataille de La Rothière, occupèrent la ville de Troyes. Dénoncé au retour de Napoléon, après la bataille de Montmirail, le chevalier de Gouault fut arrêté, jugé par une cour martiale et fusillé le 24 février 1814, sur une des places de la ville, pour avoir arboré trop tôt la cocarde qui allait redevenir la cocarde française et dont la couleur rappelait le « petit panache
française et dont la couleur rappelait le « petit panache blanc », que son aïeul a noble homme Jean Gouault » avait porté sous Henri IV. (Applaudissements.) M. Focillon. La Société d'Économie sociale est reconnaissante envers l'auteur de cette étude éloquente qui nous retrace avec tant de science et de vérité un exemple des admirables rapports sociaux de notre vieille histoire. Quand un peuple compte de telles pages dans ses annales, il lui est profitable d'y regarder plus souvent. M. Babeau est un de ceux qui, sur les traces de notre cher et vieil ami M. Charles de Riba, savent
notre cher et vieil ami M. Charles de Riba, savent le mieux exploiter cette veine féconde, et nous espérons que nos applaudissements l'encourageront à poursuivre avec une nouvelle ardeur le cours de ses belles explorations dans le passé. La séance est levée à dix heures trois quarts. 2) Tome registre. Le Rédacteur en chef, Gérard Edmond Demolins. Jules Le Clanche, Imprimeur, rue Cassette, 7. LE 5 AVRIL Le 5 avril 1882, F. Le Play était enlevé tout à coup à sa famille, à ses disciples, à la science et à la patrie qu'il aimait toutes deux avec une ardeur égale.
la patrie qu'il aimait toutes deux avec une ardeur égale. En annonçant ce deuil cruel, la Réforme sociale disait « Si notre cœur est brisé, il n'est pourtant ni découragé, ni abattu. La mort a pu arracher le flambeau des mains du Maître, mais elle ne l'a pas éteint pour nous. L'esprit, la méthode, la doctrine de Le Play nous restent, et nous avons la tâche glorieuse de conserver intact et de transmettre, à ceux qui viendront après nous, cet impérissable héritage. » Un an s'est écoulé, et les événements ont répondu à nos prévisions. Dans cette douloureuse épreuve se
ont répondu à nos prévisions. Dans cette douloureuse épreuve se sont refroidis les courages et affinés les dévouements. L'École de la Paix sociale en sort grandie et rassurée. Partout de nobles hommages ont salué la gloire durable de son fondateur. Six cents nouveaux confrères sont entrés dans nos rangs et s'efforcent de compenser, dans notre pacifique armée, la perte du chef par le nombre des soldats. Bien d'autres, en outre, sont venus chercher dans notre Revue un reflet de cette lumineuse intelligence dont la parole respectée ne peut plus se faire entendre, mais dont la pensée repose dans des livres
faire entendre, mais dont la pensée repose dans des livres de jour en jour plus admirés. Fortifiés par de si précieux encouragements, nous répéterons avec une plus ferme confiance ce que nous disions au bord de sa tombe encore entrouverte « Le Play n'est pas mort tout entier et son œuvre ne périra pas. » Le jeudi 5 avril prochain, à dix heures, un service anniversaire sera célébré dans l'église de Saint-Sulpice. Nous invitons nos amis à se joindre à nous pour invoquer le Dieu qui récompense les apôtres de la vérité et qui, selon la parole de la Bible,
la vérité et qui, selon la parole de la Bible, a fait « guérissables les nations de la terre. » LA Rédaction. QUESTIONS DU JOUR LA RÉFORME COMMUNALE OBJECTION ET RÉPONSE M. le comte d'Anthenaise nous adresse une intéressante observation sur un point de notre Programme de gouvernement. Nous reproduisons sa lettre en grande partie, en la faisant suivre de notre réponse. La question soulevée par notre honorable correspondant est, en ce moment, à l'ordre du jour de la Chambre, à propos du projet de loi de M. de Marcère, sur la réforme municipale. D'ailleurs, tout n'est-il pas à l'ordre
sur la réforme municipale. D'ailleurs, tout n'est-il pas à l'ordre du jour, puisque tout est journellement remis en question? E. E. D. Monsieur Edmond Demolins. Munthireau, par Champrond, le 15 mars 1883. Monsieur, J'approuve fort vos deux derniers articles intitulés un Parti de gouvernement et un programme de gouvernement. Longtemps avant de connaître les œuvres de M. Le Play, avant même la publication de la Réforme sociale, je constatais qu'il y a autant de révolutionnaires à droite qu'à gauche, c'est à dire que j'abonde dans votre sens. Voulez-vous cependant, Monsieur, me permettre une observation sur un mot que je considère
me permettre une observation sur un mot que je considère comme dangereux. Dans un programme de gouvernement les mots ne laissent pas d'avoir une grande valeur. À propos de la réforme du gouvernement communal je lis « Régime communal fondé sur la démocratie. » Or dans la Réforme locale, édition de 1878, tome IV, page 30, je trouve ce passage : Les mots, liberté, égalité, progrès, démocratie, figurent au premier rang dans cette phraséologie abrutissante. » Et à la page suivante « Les notabilités politiques qui prônent en France la démocratie admettent presque toutes implicitement que cette forme de gouvernement
démocratie admettent presque toutes implicitement que cette forme de gouvernement repose sur l'égalité forcée des conditions, c'est-à-dire sur la domination des classes inférieures, avec exclusion de celles qui se distinguent par la richesse, le talent et la vertu. » On ne se borne plus à admettre implicitement cette théorie aujourd'hui, il semble qu'on la pratique d'une façon fort explicite, depuis la plus petite commune rurale jusqu'au ministère inclusivement. Ce n'est point évidemment là ce que vous avez voulu dire. Vous admettez avec M. Le Play que « la vraie démocratie fait naître toujours la prospérité, si le peuple, en obéissant
fait naître toujours la prospérité, si le peuple, en obéissant à la loi de Dieu, s'accorde à conférer le pouvoir aux autorités naturelles » (id.p.32.). Ceci veut dire en bonne logique que la démocratie est un bon gouvernement, quand elle pratique l'aristocratie, ou gouvernement des meilleurs, mais alors ce n'est plus une démocratie que de nom, et ce nom lui-même n'est plus exact. Il est vrai que M. Le Play a cru pouvoir employer ce mot après lui avoir donné une définition spéciale malheureusement, outre que sa définition me paraît laisser à désirer, la signification du mot démocratie, pour neuf
laisser à désirer, la signification du mot démocratie, pour neuf cent quatre-vingt-dix-neuf Français sur mille, est bien celle que j'ai citée en premier lieu. Dès lors n'y a-t-il point un inconvénient grave à introduire dans un programme de gouvernement, un mot qui comporte deux significations aussi contradictoires. L'ensemble du programme relatif au gouvernement communal présente un système de simplification et de liberté largement augmentée. Or, avec la liberté si restreinte laissée actuellement à la commune par la bureaucratie administrative, l'esprit démocratique dans le sens général de ce mot fait déjà aux propriétaires ruraux qui résident chez eux une position pénible.
aux propriétaires ruraux qui résident chez eux une position pénible. Cela date de loin et cela va toujours en augmentant. Déjà le maréchal Bugeaud plaisantait agréablement de ce que les électeurs de sa commune ayant à choisir entre un maréchal de France et un maréchal ferrant, avaient préféré le maréchal ferrant, pour en faire un conseiller municipal. M. Le Play raconte l'histoire de ce duc, grand propriétaire, résidant chez lui, fort aimé, fort estimé, mais qu'on ne voulait pas mettre dans le conseil municipal, parce qu'on n'y voulait pas de bourgeois. Je connais moi-même un ancien conducteur de diligence, vivant
bourgeois. Je connais moi-même un ancien conducteur de diligence, vivant aujourd'hui du travail de ses mains, chassé du conseil municipal, comme aristocrate. Il importe de ne pas se faire d'illusion, l'immense majorité de la population rurale en France n'est plus soumise à la loi de Dieu. On a surexcité chez elle l'envie et la haine non seulement de toutes les supériorités sociales, mais de toutes les supériorités morales. Le suffrage universel actuel forme le plus grand nombre des conseils municipaux avec des hommes qui ne paient pas l'impôt, ou n'en paient qu'une partie infinitésimale, mais qui le votent et le
paient qu'une partie infinitésimale, mais qui le votent et le dépensent. Il n'y a qu'un cri sur l'état désastreux des finances communales. Les centimes additionnels s'accroissent dans une proportion écrasante, et sont employés d'une façon absurde et inutile. Dans la plupart des communes l'avenir est engagé pour vingt-cinq à trente ans, et si cette progression continue, la banqueroute est certaine. On ne voit point que ce gaspillage des ressources communales, livrées en fait à la disposition et au bon plaisir des ouvriers ruraux, rendent ceux-ci plus heureux ou plus contents de leur sort. Les campagnes se dépeuplent, elles perdent d'après
de leur sort. Les campagnes se dépeuplent, elles perdent d'après les derniers recensements deux cent mille habitants par an au profit des villes, les bras manquent partout et le capital fuit la terre surchargée d'impôts. Partout on entend dire qu'il y a des terres en friche, partout on plante en bois, partout on trouve des maisons en ruines. J'habite une commune rurale qui a perdu quarante habitants dans les cinq dernières années sur deux cent soixante. Elle a deux cent et quelques habitants maintenant, elle en avait trois cent soixante il y a vingt ans. Elle n'est pas la seule
il y a vingt ans. Elle n'est pas la seule dans le département et dans les meilleures provinces la population des communes rurales diminue. Cette dépopulation des campagnes, qui date de loin et va toujours en s'aggravant, est un véritable fléau pour la France et rappelle d'une manière terrible la décadence de l'empire romain. D'un autre côté, la facilité plus grande des communications, la nécessité pour quelques-uns, la mode pour d'autres, et peut-être aussi le retour à des idées plus sages, ramènent sur leurs terres ou y retiennent plus longtemps les familles riches dont on blâmait l'absentéisme. Il y a
les familles riches dont on blâmait l'absentéisme. Il y a là une ressource et comme un dernier espoir pour le sol si délaissé de notre pauvre patrie. Mais il faudra laisser toute espérance si l'on veut embourber de nouveau et plus avant les communes rurales dans l'ornière de la démocratie. Ce mot résonne aux oreilles des propriétaires ruraux comme le cri de la Rome païenne aux oreilles des chrétiens dans le Colisée et le paradis n'étant nécessairement pas au bout, les malheureux propriétaires comme les décurions du Bas-Empire suivront l'exode des ouvriers ruraux et des fermiers dans les villes et
des ouvriers ruraux et des fermiers dans les villes et abandonneront au fisc des terres incultes devenues inhabitables. Tout cela, Monsieur, vous le savez et vous en gémissez comme moi. Les bras et les petits capitaux fuient la terre, certaines intelligences et certains gros capitaux y reviennent, ne les découragez pas, car ils font une œuvre patriotique et méritante, une véritable œuvre de réforme sociale Agréz, etc. Comte d'Anthenais. Comte d'Anthenais. Monsieur le Comte d'Anthenais. Paris, le 17 mars 1881. MONSIEUR ET CHER CONFRÈRE, Je vous remercie de me fournir l'occasion de revenir sur un point essentiel de notre programme.
l'occasion de revenir sur un point essentiel de notre programme. Dans les deux articles, dont vous voulez bien approuver l'ensemble, je n'ai pu que présenter des indications très générales, en renvoyant les lecteurs aux développements fournis par Le Play, dans son ouvrage, la Réforme sociale. Votre lettre exprime une réserve au sujet de la partie de ce programme relative au régime communal. L'emploi des mots « régime communal fondé sur la Démocratie », vous paraît dangereux; et vous rappelez que Le Play avait signalé le mot Démocratie comme un de ceux dont nous abusons en France. Cette observation est très
ceux dont nous abusons en France. Cette observation est très juste; mais ce que Le Play condamnait, c'était l'emploi d'un mot vague dans un sens indéterminé. Aussi un de ses premiers soins, au début de ses études sociales, fut-il de définir rigoureusement, ainsi que vous le reconnaissez d'ailleurs, les termes dont il se servait et de se créer à lui-même un vocabulaire social scientifique. Or, le mot Démocratie ne fut pas banni de sa langue, il fut seulement précisé, d'après le témoignage des faits. Voici la définition qu'il en donne (les mots précédés d'une lettre capitale sont également définis dans
(les mots précédés d'une lettre capitale sont également définis dans le vocabulaire social) « Démocratie. L'un des cinq éléments de la Souveraineté dans les Sociétés compliquées et prospères. Portion de l'Autorité publique exercée au degré inférieur du Gouvernement local, ordinairement la Commune, pour la gestion des intérêts spéciaux à la localité. Elle comprend tout le Gouvernement dans une petite Société où les familles sont assez rapprochées et assez soumises à la loi de Dieu, pour que le peuple assemblé puisse, tout en gardant la paix, régler souverainement ses intérêts communs. » Voilà donc la Démocratie exactement définie; dès lors, ce
» Voilà donc la Démocratie exactement définie; dès lors, ce n'est plus pour nous, un mot vague, et la science sociale peut s'en servir, dans le sens de la définition le tout est de s'entendre. Je sais bien que vous me dites que la plupart des Français ne comprennent pas le mot Démocratie dans le sens indiqué par Le Play et vous ajoutez que, dès lors, il est dangereux de s'en servir. Mais c'est précisément parce que les Français donnent au mot Démocratie un sens vague et faux qu'il était important de le définir et de l'employer dans un sens
important de le définir et de l'employer dans un sens précis et exact. Les Français ont également perdu la véritable notion de la monarchie, de l'aristocratie, de l'autorité paternelle, de la famille, etc.; faut-il pour cela bannir ces mots, ou ne les employer que dans leur sens dénaturé? Qu'importe à un naturaliste que le public ne comprenne pas, ou estropie, les termes techniques des sciences naturelles; ces mots sont définis, ils sont très clairs pour lui et pour tous les naturalistes; cela lui suffit. Si nous attendions pour prêcher le sens commun que le peuple français fût revenu au sens
sens commun que le peuple français fût revenu au sens commun, nous attendrions probablement longtemps. Le seul moyen de tuer une idée fausse, qui s'enveloppe dans un mot vague, c'est de lui apposer une idée vraie, exprimée par un terme précis. En définissant le mot Souveraineté, Le Play va nous indiquer quelle est la place exacte que doit occuper la Démocratie, et quels sont les divers éléments qui doivent la tempérer et la compléter, non pas d'après une théorie, mais d'après l'observation de tous les peuples prospères. « Dans les Sociétés compliquées, dit-il, la Souveraineté comprend cinq éléments la Théocratie
Sociétés compliquées, dit-il, la Souveraineté comprend cinq éléments la Théocratie dans le monde des âmes; l'Autorité paternelle dans la famille; la Démocratie dans la commune; l'Aristocratie dans la province; la Monarchie dans l'État. » Ainsi que vous le voyez, non seulement la science sociale a le droit d'employer le mot démocratie, parce qu'elle l'a défini, mais, de plus, elle est en mesure d'indiquer, d'après l'observation, quel est le point précis de l'organisme social où la Démocratie ainsi définie, doit s'appliquer. Ce point n'est ni l'État, ni la province, ni la famille, c'est la commune. Et maintenant, permettez-moi de vous le
famille, c'est la commune. Et maintenant, permettez-moi de vous le dire, une de nos erreurs à nous Français du XIXe siècle, a été de vouloir placer la Démocratie dans l'État, par le suffrage universel, et, dans la famille, par l'égalité des enfants vis-à-vis du père, tandis que nous mettions la monarchie dans la commune, au moyen de la centralisation administrative. L'observation ne nous a pas encore montré une seule société ayant pu prospérer dans de pareilles conditions. Au contraire, toutes les sociétés compliquées comme la nôtre, qui ont réussi à demeurer prospères, ont mis simultanément en jeu les cinq éléments
demeurer prospères, ont mis simultanément en jeu les cinq éléments de la souveraineté dans l'ordre signalé par Le Play. L'Angleterre et la Russie nous présentent le spectacle de deux sociétés extérieurement très différentes cependant, si l'on examine les réalités, au lieu de s'en tenir aux apparences, on se convaincra aisément que toutes deux pratiquent la démocratie dans la commune. Et, parmi ces deux peuples, c'est peut-être l'autocratique Russie qui a poussé le plus loin l'exercice de la démocratie communale, puisqu'elle va, chez elle, jusqu'à la communauté. « Grâce au régime de la communauté, dit M. Anatole Leroy-Beaulieu, les villages de
de la communauté, dit M. Anatole Leroy-Beaulieu, les villages de la Russie ont conservé dans leur Mir, l'habitude de se gouverner, de s'administrer eux-mêmes. Les paysans moscovites ont gardé cette liberté qui fait défaut à des peuples plus libres. » Aujourd'hui, sous l'influence des idées de l'Occident, le gouvernement russe tend à ébranler cette antique organisation communale et à placer l'antique race des paysans, si dévouée au Tsar, sous le régime de la bureaucratie. S'il persiste dans cette voie, il n'est pas difficile de lui prédire la plus terrible des révolutions. Les petits cantons catholiques de la Suisse nous offrent
révolutions. Les petits cantons catholiques de la Suisse nous offrent également le spectacle d'une organisation démocratique de la commune qui, suivant la définition de Le Play, « comprend tout le gouvernement dans une petite société où les familles sont assez rapprochées et assez soumises à la loi de Dieu, pour que le peuple assemblé puisse, tout en gardant la paix, régler souverainement ses intérêts communs. » Si ces petits cantons ont pu résister jusqu'ici aux idées révolutionnaires, ils le doivent principalement à cette organisation de la vie locale, fortifiée, chez eux, par la pratique de la religion. Or, savez-vous quels
eux, par la pratique de la religion. Or, savez-vous quels sont, en Suisse, les principaux adversaires de la démocratie communale ? Ce sont les radicaux. Ils savent parfaitement que, lorsqu'ils auront enlevé aux petits cantons catholiques leurs libertés locales, ils ébranleront plus facilement les doctrines religieuses et les coutumes traditionnelles. En cela, ils ne font que mettre en pratique la théorie de Rousseau et du Contrat social. Aux États-Unis, les révolutionnaires suivent la même tactique : ils veulent substituer à l'autonomie des États une vaste centralisation bureaucratique. Ne sentez-vous donc pas combien il serait habile de nous dresser en face
pas combien il serait habile de nous dresser en face de la révolution et de lui crier, au nom de l'histoire et de l'observation : « La liberté ce n'est pas vous, c'est nous ! Si, aujourd'hui, nous sommes devenus incapables de supporter la moindre liberté, c'est vous qui en êtes cause. » Le jour où nous saurons tenir ce langage nous déterminerons dans l'opinion un mouvement considérable. La France du moyen âge a pratiqué la démocratie communale à un degré dont nous n'avons même plus l'idée et je ne crains pas de dire que nos rois ont trouvé leurs
crains pas de dire que nos rois ont trouvé leurs plus fermes défenseurs, leurs alliés les plus dévoués, dans ces communes de la vieille France, dans cette magnifique race de bourgeois et de paysans. Philippe-Auguste n'avait pas peur des libertés communales, lorsqu'il écrivait, dans la Charte octroyée en 1182, à la ville de Reims : « Il est de la dignité d'un roi de conserver avec zèle dans leur intégralité et dans leur pureté les libertés, les droits et les anciennes coutumes des villes. » Saint Louis n'est pas moins explicite dans les Enseignements qu'il donne à son fils :
explicite dans les Enseignements qu'il donne à son fils : « Surtout, lui dit-il, garde les bonnes villes et les coutumes de ton royaume dans l'état de franchise où tes devanciers les ont gardées et tiens-les en faveur et amour. » « Aussi, dit la Chronique de Jean de Troyes et de Monstrelet, les bourgeois sont-ils plus royalistes que les nobles, le roi le sait bien il va dîner, souper chez eux, y faire le compère, et signe sur le registre de la grande confrérie des bourgeois. » Or, n'oubliez pas ceci, les sentiments royalistes des bourgeois et du peuple
pas ceci, les sentiments royalistes des bourgeois et du peuple commencèrent à décliner lorsque la royauté inaugura les procédés de centralisation administrative que la révolution devait continuer et que nous subissons encore aujourd'hui. C'est ce que de Bonald avait compris, lorsqu'il écrivait : « Quand la monarchie pure est dans la constitution, la démocratie pure peut et doit être dans l'administration. » Si, au contraire, il y a de la démocratie dans la constitution, il faut placer la monarchie dans l'administration, car il y aurait trop de démocratie, si elle était à la fois dans l'une et dans l'autre. Tel
était à la fois dans l'une et dans l'autre. Tel est précisément notre cas, pour le vain plaisir de mettre la démocratie dans la constitution, où elle n'est pas à sa place, nous avons dû introduire la monarchie, c'est-à-dire la centralisation, dans l'administration, où elle ne devrait pas être. Nous avons tous les inconvénients de la démocratie et de la monarchie, sans avoir les avantages ni de l'une, ni de l'autre. Nous avons brisé avec la tradition de tous les peuples passés et présents nous avons tout brouillé. L'État s'est substitué au père, dans la famille aux citoyens, dans la
substitué au père, dans la famille aux citoyens, dans la commune et dans la province de leur côté, les citoyens se sont substitués à l'État dans le gouvernement général. Personne n'est à sa place. L'État entrave l'initiative privée et l'initiative locale; les citoyens entravent l'exercice du gouvernement et ils le renversent, lorsque celui-ci a cessé de plaire, ce qui arrive souvent. Et cette confusion est le fait de tous les partis; celui qui, demain, sera au pouvoir fera la même chose, seulement avec des intentions différentes comme les autres, il cessera de plaire et sera renversé. L'œuvre que nous poursuivons,