jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
profondes d'où pouvait sortir un grand géomètre, un grand théologien et un grand philosophe. Il possédait même plusieurs parties du grand écriy vainqueur, un ordre sévère, une clarté éminente; point d'imagination, il est vrai, mais de l'esprit et de l'âme, souvent même de beaux mouvements. Tant et de si rares qualités ont avorté, ou du moins n'ont pas porté tous leurs fruits, faute d'une culture réglée et paisible. Sans cesse occupé à diriger une production continuée, la main dans la main de Dom Vignat (1), et sans vraiment se reposer, Arnauld a passé toute sa vie les armes à la
Arnauld a passé toute sa vie les armes à la main il a dispersé ses forces en multiples écrits de circonstance, au lieu de les rassembler sur quelque ouvrage immortel. Il a semé çà et là des traits et même des pages admirables, mais il n'a pu connaître cet art patient de la composition et du style, ce soin assidu de la beauté de la forme qui seul conduit un livre à la perfection et à la postérité. Arnauld a donc manqué le premier rang en tout genre, excepté dans la controverse. Bossuet lui-même ne lui est point supérieur. Il
la controverse. Bossuet lui-même ne lui est point supérieur. Il serait injuste aussi de ne pas accorder une place très élevée en philosophie. Arnauld, comme Nicole, avait étudié la philosophie dans un des collèges de l'Université de Paris. Entré en Sorbonne, il y prit successivement tous ses grades avec un grand éclat. Son étude de saint Augustin comme un avant-goût des principes de Descartes et de ceux de Port-Royal. Aussi, dès que parut, en 1637, le Discours de la Méthode avec les trois grands ouvrages de physique et de mathématiques qui s'y rapportent, Arnauld reconnut en quelque sorte la philosophie
qui s'y rapportent, Arnauld reconnut en quelque sorte la philosophie qu'il cherchait, qui même était déjà dans sa pensée. De 1639 à 1641, pendant deux années consécutives, il fit lui-même en Sorbonne, dans le collège du Mans, un cours régulier et complet de philosophie en assure que le cours sortit plusieurs élèves distingués qui introduisirent l'enseignement d'Arnauld dans l'Université de Paris (1). Mais la trace la plus sûre qui nous en reste est la thèse trop peu connue qu'il fit soutenir en 1641 elle contient plus d'une proposition bien digne d'être remarquée, l'esprit qui y règne se retrouve presque tout
d'être remarquée, l'esprit qui y règne se retrouve presque tout entier dans les écrits postérieurs d'Arnauld (2). Dans le même temps, il écrivait cette ce: Préface historique du tome XXXVIII, page 2. Parmi ces élèves, on cite Pierre Barbay, depuis professeur de philosophie, dont le péripatétisme très mitigé sert, en quelque sorte, d'ultimédiaire entre le vieil enseignement péripatétien et l'enseignement nouveau, celui de Pourchot, par exemple, où paraît déjà et prévaut presque le cartésianisme. En logique, on y rencontre un certain conceptualisme, assez voisin du nominalisme, qui explique à merveille l'antipathie d'Arnauld pour la théorie des idées de Malebranche. Les
l'antipathie d'Arnauld pour la théorie des idées de Malebranche. Les universaux ne lui sont que des notions communes et des noms communs toute réalité est dans les individus. En mathématiques, Arnauld croit que les éléments d'Euclide, dont les démonstrations ne lui paraissent pas toujours assez lumineuses, préludent ainsi à ses réflexions de la quatrième partie de la Logique et à ses Règles de Géométrie. Dès cette époque, c'est-à-dire dès l'an ce (1) Cette époque, ou les disciples de saint Augustin acceptent sans réserve et la méthode et tous les grands principes de la preuve de l'existence personnelle tirée de la
principes de la preuve de l'existence personnelle tirée de la pensée, la preuve de la distinction de l'âme et du corps, et celle de l'existence de Dieu par l'idée de l'infini. Depuis, Arnauld n'a pas cessé d'être un cartésien déclaré, comme Bossuet. Il y a vraiment une analogie merveilleuse entre les opinions philosophiques de ces deux grands hommes. Tous deux sont cartésiens, sans préjugés comme sans faiblesse, au plus fort de la persécution, disons-le tout; au milieu des fautes du cartésianisme, ils eurent le courage de l'avouer encore en séparant ses principes des applications téméraires et insensées qu'on en faisait.
ses principes des applications téméraires et insensées qu'on en faisait. Tous deux partaient de la ferme distinction des natures et des étants philosophie leur paraissait aussi légitime et aussi assurée dans l'ordre naturel que la foi chrétienne dans l'ordre des vérités révélées. Ils se montrèrent les constants adversaires de l'épicuréisme de Gassendi et du scepticisme de Montaigne et de Huet. Ce fut Arnauld qui introduisit et s'efforça d'accréditer le cartésianisme à Port-Royal. Il est l'auteur de la quatrième partie de la Logique, où domine la méthode de Descartes. Lorsque en 1663 la censure romaine mit à l'index les œuvres, cette
1663 la censure romaine mit à l'index les œuvres, cette espérance juste ne l'eut pas trompé. En effet, il fut trancher des œuvres ce qui était trop ouvertement favorable au scepticisme et à Montaigne, et contraire à Descartes et à la philosophie (1). En 1675, il composa un admirable mémoire pour éclairer le parlement de Paris, qui allait rendre un arrêt contre la doctrine de Descartes. Enfin, dans sa grande controverse avec Malebranche, il rappela souvent son brillant, il attaque, en astronomie, le système de Ptolémée; il ose dire que l'immobilité de la terre ne repose sur aucune preuve, ni
l'immobilité de la terre ne repose sur aucune preuve, ni astronomique, ni physique, et que c'est l'autorité et non la raison qui nous le persuade. Plus tard, Pascal n'osera plus même avancer jusque-là. En morale, le système d'Épicure, le système stoïcien et le peripatétisme sont mis fort au-dessous de la morale platonicienne, couronnée par le christianisme. La liberté humaine est admise; mais déjà se montrent quelques propositions dont le jansénisme peut s'accommoder. « L'indifférence accompagne d'ordinaire la liberté; mais elle n'y est point nécessaire. Celui qui ne peut pécher est sans aucun doute plus libre que celui qui peut pécher.
sans aucun doute plus libre que celui qui peut pécher. » En physique, on y voir comme probable l'opinion que l'étendue n'est pas distincte des choses étendues, c'est-à-dire l'espace des corps. En métaphysique, toute essence éternelle autre que Dieu est une chimère, toutes les entités ne sont que l'être lui-même. Les formes subtiles sont inutiles. Pour un esprit libre de préjugés, il n'est pas besoin que Dieu existe qu'il est évident que deux est un nombre pair. Voici la lettre citée dans nos Pensées de Pascal, p. 77, et suivantes. Des yeux voyant que Dieu existe qu'il est évident que
Des yeux voyant que Dieu existe qu'il est évident que deux est un nombre pair. Voyez la lettre citée dans nos Pensées de Pascal, p. 77, et suivantes. Discours de Pascal. Pascal était obscur à bien des yeux dans l'édition de Port-Royal et dans celle de Bossut. Nous l'avons éclairci à la lumière du manuscrit original du premier article. L'autoportrait et cette lumière a fait paraître le plus puissant ennemi qu'ait jamais eu la philosophie. Pascal est un ennemi de la philosophie. Il est trop loyal pour le dissimuler, et trop sûr de elle-même pour redouter ni Pascal ni personne.
trop sûr de elle-même pour redouter ni Pascal ni personne. La philosophie est assise sur des fondements d'où elle peut braver également et Port-Royal et la société de Jésus. Elle se lève en effet sur un besoin nécessaire et un droit sacré de la pensée. Sa cause est la grande cause de la liberté du monde, rappelée à son principe même, la liberté de l'esprit. Sa force est celle de la raison appuyée sur deux mille ans de progrès et de conquêtes. Il est du bel air, aujourd'hui, de traiter avec un superbe dédain la raison naturelle. Assurément elle n'est
avec un superbe dédain la raison naturelle. Assurément elle n'est point infaillible, mais elle n'est pas non plus condamnée à l'erreur ou à l'insuffisance. Malgré fois on a fait justice du frivole paralogisme sur lequel reposent toutes ces déclamations inconséquentes, dirigées contre la raison par la raison même, depuis Pyrrhon et Sextus, jusqu'à Pascal et ses imitateurs. Mais laissons là la logique et les théories attachons-nous aux faits. Quel démenti ne donnent-ils pas aux contempteurs de la philosophie! Depuis les premiers jours des sociétés humaines jusqu'à la venue de Jésus-Christ, tandis qu'en un coin du monde un race privilégiée gardait
tandis qu'en un coin du monde un race privilégiée gardait le dépôt de la doctrine révélée, qui, je vous prie, a enseigné aux hommes, sans aucun secours surnaturel, sous l'empire de religions extravagantes et de cultes souvent monstrueux, qui leur a enseigné qu'ils possèdent une âme, et une âme libre, capable de faire le mal, mais capable aussi de faire le bien? Qui leur a appris, en face des triomphes de la force et dans l'oppression presque universelle de la faiblesse, que la force n'est pas tout, et qu'il y a des droits invisibles, mais sacrés, que le fort lui-même
a des droits invisibles, mais sacrés, que le fort lui-même doit respecter dans le faible? De qui les hommes ont-ils reçu ces nobles principes: qu'il est plus beau de garder la foi donnée que de la trahir, qu'il y a de la dignité à maîtriser ses passions, à demeurer tempérant au sein même des plaisirs permis? Qui leur a dicté ces grandes paroles: un ami est un autre moi-même; il faut aimer ses amis plus que soi-même, sa patrie plus que ses amis, l'humanité plus que sa patrie? Qui leur a montré par-delà les limites et sous le voile de
a montré par-delà les limites et sous le voile de l'univers, un Dieu caché, mais partout présent, un Dieu qui a fait ce monde avec poids et mesure et qui ne cesse de veiller sur son ouvrage, un Dieu qui a fait l'homme parce qu'il n'a pas voulu retenir dans la solitude inaccessible de son être ses perfections les plus augustes, parce qu'il a voulu communiquer et répandre son intelligence, et, ce qui vaut mieux, sa justice, ce qui vaut mieux encore, sa bonté? Qui enfin leur a inspiré cette belle et solide espérance que, cette vie terminée, l'âme immatérielle
belle et solide espérance que, cette vie terminée, l'âme immatérielle sera recueillie par son Créateur? Qui leur a donné, au-dessus de toutes les incertitudes, une certitude première, une vérité égale à toutes les vérités de la géométrie, c'est que, dans la mort comme dans la vie, un Dieu tout-puissant, tout juste et tout bon préside à la destinée de sa créature, et que derrière les sombres du trépas, quoi qu'il arrive, tout sera bien, parce que tout sera l'ouvrage d'une puissance et d'une bonté infinies. Je le demande: quel puissance enseigne tout cela à tant de millions d'hommes dans l'ancien
enseigne tout cela à tant de millions d'hommes dans l'ancien monde, ayant la venue de Jésus-Christ, sinon cette lumière divine qu'on a laissée aujourd'hui avec une si hautaine ingratitude? Qu'on le dise devant les monuments irréfragables de l'histoire, on s'appellera l'ombre confuse de la raison naturelle. Mais nous passons au monde moderne, depuis la venue de Jésus-Christ, que de beautés encore n'aurions-nous pas à rapporter à la raison naturelle et à ses progrès, au milieu même des bienfaits évidents de la loi chrétienne? Mais franchissons le moyen-âge, arrivons à notre temps, et posons cette seule question aux détracteurs de la
temps, et posons cette seule question aux détracteurs de la raison de la philosophie: Sur quelle base est assis tout l'édifice de la société française? De quels éléments est-il formé, et quelles mains l'ont élevé? Les codes qui depuis cinquante années président à notre vie publique et privée, ont-ils été conçus et délibérés dans des synodes, comme les capitulaires de Charlemagne? Non, ils sont l'ouvrage de l'assemblée constituante et du conseil d'état de l'empire. Les éléments des lois qui nous gouvernent, ce sont les idées de toutes parts répandues par la philosophie, idées solides autant que généreuses, que la révolution
la philosophie, idées solides autant que généreuses, que la révolution française n'a point faites, mais qu'elle a proclamées, qu'elle a défendues d'abord avec l'épée, et gravées ensuite sur l'airain de nos codes pour l'exemple et pour l'instruction du monde. Dans l'ordre politique, quel est le principe avoué du gouvernement monarchique? Le droit divin est aujourd'hui une extravagance qui ne serait pas même rappelée sans péril. La force de la royauté est tout entière dans la raison publique reconnaissant la nécessité d'un pouvoir permanent et inviolable pour le maintien le plus certain de l'ordre et de la liberté. Les droits et
certain de l'ordre et de la liberté. Les droits et les devoirs réciproques qui forment en quelque sorte la trame de la vie sociale, particulièrement ces grands devoirs des enfants, des pères, des époux, la loi civile les a tirés de la seule idée de l'honneur et du juste ils reposent à ses yeux sur leur propre évidence; sur la force et la sainteté de la justice naturelle. Ainsi que le code civil, le code pénal n'a point d'autre fondement. La vertu par elle-même mérite une récompense, et le crime mérite un châtiment; il le reçoit d'abord dans les tourmens
mérite un châtiment; il le reçoit d'abord dans les tourmens de la conscience, et il le reçoit aussi à la face de tous, comme un public enseignement, au nom de cette justice suprême, de cette justice armée qu'on appelle l'état. Que l'on parcoure ainsi tous nos codes on y rencontrera le même esprit; on n'y trouvera pas un seul principe qui excède la raison, la morale et la religion naturelle. Et ce caractère incontestable de la législation et de la société française n'est pas un paradoxe, un monstre dans notre histoire car cette histoire n'est guère autre chose, depuis trois
histoire car cette histoire n'est guère autre chose, depuis trois siècles, que le progrès continu du génie séculaire. Or, faites-y bien attention tout progrès de la sécularisation est un hommage rendu à la puissance de la raison naturelle; et par conséquent à la puissance de la philosophie. La seule existence de notre société, telle que le temps et la révolution l'ont faite, est donc le triomphe de la philosophie, et, tant que notre société durera, la philosophie n'a rien à craindre; car pour: 1) à elle tous les esprits, tous ceux du moins qui ne rêvent pas le retour de
ceux du moins qui ne rêvent pas le retour de la société du moyen âge, la philosophie n'a qu'à leur montrer la racine sacrée de l'ordre constitutionnel et de la loi française. Allons plus loin n'est-il pas évident à tout observateur impartial que les principes de la révolution française pénètrent peu à peu dans les sociétés européennes, et même au-delà de l'Océan ? Et depuis un demi-siècle ne voyons-nous pas s'accomplir chaque jour la prophétie –Mirabeau, que ces principes sont destinés à faire le tour du monde? S'il en est ainsi, il faut avouer que l'avenir de la philosophie n'est
ainsi, il faut avouer que l'avenir de la philosophie n'est pas tout-à-fait en péril. Telle est la réponse simple, mais péremptoire, que nous nous bornerons à faire à tous ceux qui se mettent aujourd'hui sous l'abri du nom révéré de Pascal pour renouveler le scepticisme, décrier la raison humaine, nous endormir dans un mysticisme individuel sans solidité et sans grandeur, ou nous ramener à une domination que nos pères ont brisée. Est-ce à dire que nous entendions contester la salutaire autorité de la religion? A Dieu ne plaise! La religion et la philosophie, nous avons fait voir mille fois, sont
et la philosophie, nous avons fait voir mille fois, sont établies sur des vérités différentes et non opposées. Chacune d'elles a un domaine distinct et légitime. Déclarer la guerre à la religion au nom de la philosophie serait une grande folie; car la philosophie ne peut remplacer la religion, et dans une telle entreprise elle ne ferait paraître autre chose que son ambition et son impuissance. D'un autre côté, ce ne serait pas une moindre folie de déclarer la guerre à la philosophie au nom de la religion, et, pour attirer au christianisme, de calomnier la raison, d'avilir l'intelligence et
attirer au christianisme, de calomnier la raison, d'avilir l'intelligence et d'abêtir l'homme. La religion et la philosophie sont deux puissances également nécessaires, qui, grâce à Dieu, ne peuvent se détruire, et qui pourraient être aisément unies pour la paix du monde et le service du genre humain. Le vrai courage, la vraie sagesse est d'être tour à tour pour celle des deux qui est attaquée par l'autre. Or, nous nous adressons à tout homme de bonne foi: qui attaque aujourd'hui et qui est attaqué? Évidemment la philosophie n'attaque point; elle se défend. Voilà pourquoi plus que jamais nous sommes avec
se défend. Voilà pourquoi plus que jamais nous sommes avec elle; et, qu'il nous soit permis de le dire, en évoquant un adversaire tel que Pascal, nous avons assez fait voir que nous sommes peu disposés à reconnaître devant les autres. V. Cousin. –CHRONIQUE DE LA QUINZAINE. 6 janvier 1845. L'événement qui occupe aujourd'hui tous les esprits est l'attitude que M. le comte Molé vient de prendre dans la discussion de l'adresse à la chambre des pairs. L'illustre chef du 15 avril, rompant un silence de plusieurs années, a combattu nettement la politique ministérielle. Il a tenu le langage que
nettement la politique ministérielle. Il a tenu le langage que l'on devait attendre de sa sainte expérience, de sa fermée de caractère. Ses paroles auront un grand retentissement dans le pays. Tout porte à croire qu'elles exerceront une influence décisive sur la marche des choses. La séance du 13 janvier comptera parmi les plus importantes que l'on ait vues depuis longtemps au Luxembourg; mais, avant de raconter les divers incidents de cette séance, nous devons parler des circonstances qui l'ont précédée. Ce sera une histoire rétrospective que nous tâcherons d'abréger le plus possible. On se rappelle les échecs que le
le plus possible. On se rappelle les échecs que le ministère a essuyés dès les premiers jours de la session; le discours du trône entendu dans un profond silence et avec une froideur marquée; le candidat ministériel, à la présidence du Palais-Bourbon repoussé au premier tour de scrutin, et ne passant au second tour qu'avec l'appui des radicaux et des légitimistes, enchantés, apparemment, de l'impopularité croissante du cabinet. On se rappelle l'élection de M. Dufaure à la vice-présidence; on se rappelle surtout les 168 voix de M. Billault contre les 172 de M. de Belleyme, l'un des conservateurs les plus
172 de M. de Belleyme, l'un des conservateurs les plus aimés de la chambre, et que la chambre aurait nommé à une grande majorité s'il n'avait été le candidat du ministère. Ces échecs multipliés, arrivant coup sur coup en quelques jours, avaient fortement ébranlé, comme on sait, la confiance du cabinet. Ils annonçaient un rapprochement entre les deux centres. Ils montraient les dispositions hostiles des esprits. Nous étions dans cette situation nouvelle. À ces premiers avis était venue se joindre une complication inattendue. Le portefeuille de l'instruction était vacant et ceux qui étaient sollicités de se le prendre le refusaient.
ceux qui étaient sollicités de se le prendre le refusaient. Il y avait il y a quelques jours, la situation s'était améliorée, loin de s'améliorer pourtant s'était au contraire aggravée. L'accord entre le centre gauche et la fraction de la majorité est devenu plus étroit. L'opinion, en dehors des limites se montre favorable au rapprochement des deux centres et le ministère entend de tous côtés des prédictions sinistres. Il est vrai que le cabinet a obtenu la majorité dans la commission de la chambre au Palais-Bourbon; mais cet avantage se réduit en réalité à tort et à travers. D'abord, suivant
réduit en réalité à tort et à travers. D'abord, suivant des calculs certains, incontestables, la majorité n'a pas dépassé trente-deux voix; ensuite, si l'on se reporte au vote antérieur sur M. Billault, on peut légitimement prétendre que, parmi ces trente-deux voix, il en est bien peu qui appartiennent réellement au ministère. Nous ne voudrions pas du reste appuyer cette prétention sur des motifs peu honorables pour une action du parti conservateur. On a dit que l'opposition de certains députés avait pu se trouver gênée dans les bureaux, où l'on vote à bulletin ouvert, sous le regard indiscret des amis officiels
à bulletin ouvert, sous le regard indiscret des amis officiels du ministère; nous croyons que la conduite de ces honorables membres a été dictée par des raisons plus dignes. Les conservateurs dissidents ne font pas une coalition; ils n'ont pas signé un pacte, un traité d'alliance défensive. Ils ont exprimé un dissentiment qui les sépare du ministère sur des questions spécialistes; voilà-tout; plusieurs d'entre eux ont voté ainsi, c'est que l'honorable membre du centre gauche partage leurs sentiments sur ces questions qui dominent en ce moment la politique, et que du reste, sur l'ensemble du système intérieur ou extérieur de
du reste, sur l'ensemble du système intérieur ou extérieur de la France, il a des tendances marquées vers la majorité. Voter pour M. Billault, quoi qu'en aient dit les feuilles ministérielles, ce n'est pas voter pour un ennemi de l'Angleterre et de la constitution; mais à des candidats d'une couleur plus prononcée, à des hommes que le gouvernement des quinze années a toujours rencontrés dans les rangs de ses adversaires; les conservateurs dissidents ont dû préférer pour la commission de l'adresse des candidats ministériels. Voilà ce qui explique pourquoi le ministère a eu la majorité dans les bureaux. Dira-t-on que
ministère a eu la majorité dans les bureaux. Dira-t-on que le ministère doit sa majorité aux explications qu'il a données, aux arguments triomphants qu'il a présentés sur les questions du jour? En vérité, ce serait abuser de la comptance de ses adversaires. Il n'y avait pas une voix dans les bureaux de la chambre sur la faiblesse des explications données par les ministres, sur la sécheresse du thème que chacun d'eux était venu réciter, sur les contradictions remarquées dans leur langage, sur le mal accord qui semblait exister entre M. Guizot, par exemple, venant déclarer que l'indemnité consentie en faveur
Guizot, par exemple, venant déclarer que l'indemnité consentie en faveur de M. Pritchard se rattache aux nouveaux traités qu'il a subis, tandis qu'au contraire M. Dumont, rattachant le fait de l'indemnité à l'expulsion, déclarait que le gouvernement français s'était réservé le droit de refuser toute indemnité dans le cas où l'expulsion serait motivée. Les ministres, en sortant de la chambre, annonçaient qu'ils avaient réservé leurs principaux arguments pour la tribune; mais on y croyait peu, et le parti ministériel, malgré sa victoire, était déconcerté. Un fait grave a signalé la discussion de l'adresse dans les bureaux. M. Saint-Marc Girardin, dans
discussion de l'adresse dans les bureaux. M. Saint-Marc Girardin, dans un langage ferme et digne, a expliqué les désaccords qui le séparent sur certains points du ministère. Il a donné un noble exemple de franchise et de loyauté politique. Un autre conservateur, M. Mortier Ternaux, a prononcé quelques paroles sans pareilles. Ceux et d'autres faits sont significatifs. Quand un esprit éminent comme celui de M. Saint-Marc Girardin répude la politique ministérielle, quand un dévouement aussi sûr, aussi éclairé que le sien ne veut pas accepter la solidarité de cette politique, il y a lieu de faire des réflexions sérieuses dans
il y a lieu de faire des réflexions sérieuses dans les hautes régions du gouvernement. Effrayé par tous ces symptômes qui sont venus l'assaillir depuis le commencement de la session, le ministère, avant de tenter l'épreuve de la tribune, s'est jeté dans les moyens extrêmes pour conjurer l'orage; il a invoqué publiquement l'appui de la couronne. Des paroles augustes ont été révélées par voie de la presse. On a fait entendre nettement que la royauté voulait le maintien du cabinet, et que toute opposition était blâmée par elle. Des honorables pairs, d'honorables députés, soupçonnés d'avoir peu de penchant pour la