jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
juge les anciens Égyptiens d'après les philosophes grecs qui sont aînés et ont étudié leur doctrine et se pénétré de leur science, qu'y ont-ils appris? Très-peu, presque point de données précises peut-être quelques conjectures ingénieuses sur le système du monde, et beaucoup d'erreurs. M. Delambre examine ainsi quelles peuvent être, non les observations, il n'en reste aucune, mais les opinions d'Hérodote, de Platon, de Thaïes d'Anaximandre d'Anaximène, de Pythagore et des autres philosophes grecs qui ont précédé Eratosthène et Hipparque. Il discute les longueurs d'ombres solsticiales, observées en différents lieux par Pythéas, et y montre des erreurs considérables. Après avoir
par Pythéas, et y montre des erreurs considérables. Après avoir cherché ainsi, dans les résultats mêmes, l'idée pourrait-on déduire relativement à la science des Égyptiens! Rien, non qu'elle était peut-être plus étendue et plus parfaite que Platon et les autres Grecs ne font dû croire il faut donc se réduire à la juger par elle-même, d'après ce qu'elle a laissé. Or cet examen, fait sur les documents qui nous restent, ne montre aucun vestige d'astronomie mathématique; reste donc à supposer que les prêtres égyptiens ont également trompé sur leur savoir tous les autres peuples aussi-bien que les Grecs, et qu'ils
tous les autres peuples aussi-bien que les Grecs, et qu'ils les ont trompés en se faisant passer pour infiniment plus ignorants qu'ils ne l'étaient. Avec cette supposition, on peut en effet admettre une science ancienne d'une étendue illimitée mais où en sont les preuves, c'est-à-dire, les résultats! c'est à quoi personne ne peut répondre. Il n'y a pas de point de critique où l'on ne puisse tout établir pour et contre en admettant ce mode de raisonnement. M. Letronne a bien voulu me remettre à ce sujet la note suivante, laquelle tend à prouver que l'erreur de ces ombres solsticiales
laquelle tend à prouver que l'erreur de ces ombres solsticiales ne doit pas être attribuée à Pythéas, mais à Hipparque, qui a observé l'une et l'autre improprement comparée à l'autre. Cette remarque, en rétablissant les faits tels qu'ils sont, entre dans les intentions bien senties et souvent répétées de M. Delambre; mais, de plus, elle ajoute encore une nouvelle force à son sentiment sur le peu de perfection de l'astronomie ancienne, puisque le père de cette astronomie, et certainement le plus grand génie de l'antiquité dans la science des observations, a pu commettre de si fortes erreurs. "M. Delambre attribue
a pu commettre de si fortes erreurs. "M. Delambre attribue à Pythéas l'égalité supposée des ombres de gnomon à Byzance et à Marseille, et il s'étonne avec raison que le même homme qui a si bien observé la latitude de Marseille, se soit si fortement trompé sur celle de Byzance. Il est juste d'observer que cette identité entre les deux positions n'a point été établie par Pythéas: ce navigateur a donné seulement la latitude de Marseille; et c'est Hipparque qui s'est imaginé longtemps après qu'à Byzance on trouvait la même proportion du gnomon à l'ombre; car voici comme Strabon s'exprime:
proportion du gnomon à l'ombre; car voici comme Strabon s'exprime: «Hipparque et d'autres géographes conjecturent que le parallèle du Borysthène est le même que celui de la Bretagne, et cette conjecture est fondée sur ce que le parallèle de Byzance et celui de Marseille sont identiques car Hipparque prétend avoir trouvé à Byzance, dans le même moment de l'année, le même rapport entre l'ombre et le gnomon que Pythéas a dit exister aussi à Marseille, etc.» On voit par ce passage que c'est Hipparque lui-même qui s'est trompé sur la latitude de Byzance. Ayant cru trouver entre l'ombre et le
latitude de Byzance. Ayant cru trouver entre l'ombre et le gnomon le même rapport que Pythéas avait trouvé à Marseille, il en a conclu que l'on doit se former de cette ancienne astronomie, il la confirme par l'extrait qu'il donne des traités d'Autolycus sur la sphère en mouvement et sur les levers et les couchers des astres. Ces deux ouvrages, écrits vers 300 ans avant notre ère, sont les plus anciens qui nous restent des travaux des Grecs. Ils peuvent montrer ce qu'était alors l'état des connaissances astronomiques. Le premier consiste en douze propositions géométriques sur les apparences produites par
consiste en douze propositions géométriques sur les apparences produites par les divers points d'une sphère en mouvement ce sont les principes de la construction des cercles célestes: mais elles n'offrent encore aucune trace, aucune nécessité de la trigonométrie, sans laquelle on doit remarquer qu'il ne peut y avoir de science astronomique. Le second ouvrage d'Autolycus qui traite des levers et des couchers des étoiles, ne renferme, comme le précédent, que des conditions générales et géométriques sur ces phénomènes. On n'y trouve point d'applications particulières, point de ces déterminations directes qui auraient exigé la trigonométrie; et en effet, comme le remarque
auraient exigé la trigonométrie; et en effet, comme le remarque M. Delambre, si sa trigonométrie eût été connue alors, quel besoin aurait-on eu d'énumérer si longuement tant de règles si pénibles, qui ne font que déduire les résultats observables les uns des autres, lorsqu'on aurait pu sans peine calculer chacun d'eux directement! M. Delambre extrait de même des Éléments d'Euclide les propositions qui ont quelque trait à l'astronomie; il analyse avec détail l'ouvrage de ce grand géomètre qui a un rapport plus direct avec cette science, et qui est intitulé les Phénomènes c'est un monument bien précieux sans doute, puisque,
les Phénomènes c'est un monument bien précieux sans doute, puisque, venant d'une tête si forte, il fixe nettement le degré où se trouvaient alors les connaissances astronomiques de la Grèce. Or on y trouve, de même que dans Anacréon, une exposition géométrique des rapports que les cercles célestes ont les uns avec les autres l'identité des deux latitudes; c'est ce que prouve cet autre passage « Si le parallèle de Byzance est à peu près le même que celui de Marseille, comme le prétend Hipparche se fiant à Pythéas; car il [Hipparque dit qu'à Byzance le rapport entre l'ombre et
il [Hipparque dit qu'à Byzance le rapport entre l'ombre et le gnomon est le même que celui que Pythéas a donné pour Marseille ». Il est clair que les mots, se fiant à Pythéas, se rapportent, non point à l'opinion sur l'identité des deux parallèles, mais simplement à l'observation de la latitude de Marseille donnée par Pythéas, et dont Hipparque avait conclu cette identité c'est le sens d'un troisième passage. Quoi qu'il en soit de la cause d'une erreur aussi grave de la part d'Hipparque, il est évident qu'elle lui appartient. Et des règles également géométriques qui expriment les relations
appartient. Et des règles également géométriques qui expriment les relations des des lieux des astres qui se trouvent placés sur chacun d'eux. Joignez à cela quelques notions exactes sur la perspective d'une sphère et de ses cercles; du reste, point de nombres ni de trigonométrie. Croira-t-on qu'un Euclide eût été si peu instruit sur un sujet pareil, si ses contemporains l'eussent été davantage! et regardera-t-on comme possible que, s'il eût existé avant lui une science astronomique plus exacte, il eût entrepris d'en donner un nouveau traité qui aurait été si inférieur aux traditions qui le précédaient. L'astronomie commence à se
inférieur aux traditions qui le précédaient. L'astronomie commence à se montrer davantage dans le poème des Phénomènes et les Pronostics; mais elle y conserve la même incertitude dans ses détails, le même vague dans ses déterminations. Le poète célèbre est une paraphrase en vers de deux ouvrages d'Ératosthène décrits, écrits vers 370 ans avant notre ère, aujourd'hui perdus. C'est une exposition détaillée de l'état du ciel tel qu'on le connaissait alors, et même avec quelques erreurs de plus, desquelles on peut conclure qu'Aratus n'était pas observateur. M. Delambre en donne une analyse détaillée, où il rassemble tout ce que l'auteur
une analyse détaillée, où il rassemble tout ce que l'auteur indique de positions d'étoiles soit absolues, soit relatives, en faisant remarquer ce qu'elles ont d'exact, de faux ou d'incertain. La manière dont Aratus désigne les routes des planètes, en indiquant comme l'unique méthode l'observation des étoiles qui se trouvent sur leur route, lui semble montrer que l'astrolabe n'était pas encore inventé alors. Plusieurs autres remarques de ce genre, et qu'un astronome seul pouvait faire, rendent ces extraits singulièrement curieux. L'ordre des temps amène ensuite l'ouvrage d'Aristarque sur les grandeurs et les distances, écrit vers 260 ans avant l'ère chrétienne. M.
les distances, écrit vers 260 ans avant l'ère chrétienne. M. Delambre y cherche de même les traits caractéristiques des connaissances positives qu'on avait alors, et qu'il trouve encore fort incertaines et limitées. Vient ensuite Manéthon, prêtre égyptien, qui écrivit avec quelque célébrité sous le règne de Ptolémée Philopator, et qui eut pour objet d'exposer la haute science des anciens Égyptiens dans l'astronomie. L'annonce d'un tel projet fait espérer enfin de voir cette antique science dévoilée; mais ce livre ne contient encore qu'une exposition assez vague de l'état du ciel, avec des applications à l'astrologie. Ici se termine, à proprement parler,
des applications à l'astrologie. Ici se termine, à proprement parler, l'enfance obscure de la science qui va ensuite s'élever avec Ératosthène, et bientôt prendre avec Hipparque un vol assuré mais, avant d'abandonner ces longues tentatives des premiers âges, encore une fois, non plus pour y chercher des secours que leur imperfection ne serait nous offrir sans aide. Nous devrons alors reconnaître que, ni dans la Chaldée ni dans l'Égypte, elles ne constituèrent jamais une science, si par science on entend un ensemble de faits fixés exactement et liés entre eux par une dépendance méthodique; car, où serait la preuve d'une
par une dépendance méthodique; car, où serait la preuve d'une méthode, lorsque ceux que l'on suppose l'avoir possédée n'offrent aucune exactitude dans leurs déterminations, au-delà de ce que l'inspection seule donne, et aucun lien autre que celui que la plus simple réflexion présente lorsque les hommes qui sont venus immédiatement après eux, qui ont connu leurs travaux, visité leurs temples, reçu leurs instructions, ceux qui se donnent pour avoir su tout ce qu'ils savaient, et pour en faire à présent l'exposition complète, ne rapportent pareillement que des résultats vagues sans précision, sans certitude lorsque ni les uns ni les autres
précision, sans certitude lorsque ni les uns ni les autres ne décrivent un instrument, ne donnent un procédé précis, n'indiquent rien qui puisse en faire soupçonner aucun vestige; enfin, lorsque des hommes de génie, tels qu’Hipparque venant quelques siècles après, et sentant la nécessité de rechercher les déterminations anciennes pour perfectionner leurs découvertes, ne peuvent en recueillir que de très imparfaites, et se réduisent à les employer. Mais, en reconnaissant le défaut absolu d'instruments et de méthodes précises, soit pour l'observation, soit pour le calcul trigonométrique, il faut, à ce qu'il nous semble, accorder aux anciens peuples de la Chaldée
qu'il nous semble, accorder aux anciens peuples de la Chaldée et de l'Égypte tout ce qu'une longue et assidue contemplation des phénomènes peut donner. Ils auront donc connu le mouvement sphérique du ciel, les déplacements du soleil, de la lune et des planètes, la division du temps par des clepsydres, et ses rapports avec les arcs de l'équateur; la détermination empirique des levers et des couchers des étoiles, l'orientation et le tracé des lignes méridiennes peut-être les ombres des gnomons et leurs rapports avec les distances solsticiales du soleil non pas, à la vérité trigonométriquement, mais à l'aide de constructions
pas, à la vérité trigonométriquement, mais à l'aide de constructions graphiques. Ils auront pu encore, par de longues séries d'observations, trouver des périodes empiriques pour le retour des phénomènes astronomiques qui les intéressaient. Avec ces notions, et le libre emploi d'une nombreuse population esclave, on peut creuser des canaux, élever des pyramides, orienter leurs faces, bâtir des temples, y figurer des emblèmes astronomiques, chaîner des distances, les orienter, mesurer même des degrés terrestres et déterminer des différences de latitude avec une approximation qu'un heureux hasard ou des essais répétés peuvent rendre encore assez grande en un mot, on peut faire
rendre encore assez grande en un mot, on peut faire ce que paraissent avoir fait ces anciens peuples. Or tout cela, M. Delambre le leur accordera comme nous; car l'astronomie mathématique est la seule chose qu'il leur refuse et jusqu'à ce que l'on produise de leur savoir d'autres preuves que celles qui sont maintenant connues je ne crois pas qu'aucun astronome contredise ce jugement. Nous acheverons d'exposer dans un second article les idées que M. Delambre donne de l'astronomie des Grecs, et nous en consacrerons un troisième à celle des Indiens et des Chinois. Observations sur le texte et la
Indiens et des Chinois. Observations sur le texte et la manière de traduire quelques passages de l’Œdipe-roi de Sophocle pour servir de spécimen d'un travail général sur ce poète. (On a suivi l'édition de Brunck, in-8. Strasbourg 1788.) TROISIÈME ET DERNIER ARTICLE. V. 1270. Αιγυπτίοι -Τύράννοι Ce passage a mis à la torture et a été torturé par les éditeurs. M. Vauville a proposé une correction qui ne remédiait à rien. M. Brunck a prétendu que «ευ οδόν» était la même chose que «φίλυνον» du vers 419 mais ce dernier signifie voir les ténèbres, c'est-à-dire, n'y voir goutte, pour parler
signifie voir les ténèbres, c'est-à-dire, n'y voir goutte, pour parler vulgairement; et le premier voudrait dire, voir malgré les ténèbres. L'explication était moins éloignée qu'on ne l'a été de chercher. Il y a dans ce mot d’Œdipe une ironie amère qu'on n'a pas saisie, et un emploi de l'optatif comme mode subjonctif des temps préterits antérieurs, emploi très légitime, que rien ne remplace, dont les exemples sont sous la main, auquel on n'a pas fait attention. « Ayant arraché les agrafes des vêtements de Jocaste et s'en étant frappé les yeux, il dit des choses telles parce qu'ils n'avaient vu
yeux, il dit des choses telles parce qu'ils n'avaient vu ni les crimes qu'il avait soufferts, ni ceux qu'il avait commis; qu'ils allassent désormais dans les ténèbres voir ceux qu'il ne fallait pas qu'ils vissent, et méconnaître ceux qu'il fallait qu'ils connussent. » Exemples de l'optatif comme subjonctif antérieur préterit v. 6. Οὐκ εἶπα ἔγω, « je n'ai pas dit que je l'avais donné, » et v. 843 « ἔκρυφα ἔτι λανυσιν, que des voleurs l'avaient tué. » Le poète a établi une nuance assez remarquable entre οἶδα et οἴημι. Le premier est subjonctif, tandis que la forme ionienne est
Le premier est subjonctif, tandis que la forme ionienne est purement optative. Οὐνί democratic dans le sens de parce que, se lit au vers 1016 à Οὐνί, οὐδαμοσ δὲ πρὸς αὐτὸν οἰόرشίς, V. 1300. Τὶ δὲ κατ᾿ ἄρτιον, Ἀμιλλαρίῳ ἄρτιον ἄρτι οὐδέ Někter Μοίρας ἄρτιον ἄρτι οὐδέ τι Quelques manuscrits ont «όukkan» Dans l'un comme dans l'autre cas, ce passage est inintelligible. Μαῦρος, forme dorique, pour «μᾶλλον» semblerait exiger «οἷο» pour «οἷος» est le terme dont l'emploi dans cette phrase semble le plus difficile; ὑπέρφρονα οὐράνιος ne peut pas en dépendre, non plus que «ὄς τε Μοῦσα φέらし». C'est donc
dépendre, non plus que «ὄς τε Μοῦσα φέらし». C'est donc un mot à changer l'article qui le précède est déplacé dans une interrogation. Dans la phrase précédente, on ne lit pas Τί εἰ τοὺς παίζοντας ἔχαρίς. J'ai donc conçu l'idée qu'on peut lire en un seul mot en associant, omittant, substituant, sont des verbes liés par la forme comme par le sens, qui veulent dire faire suivre, faire avoir, pourvoir, ajouter. Dans Homère, on les trouve suivis de la préposition et que notre poète peut remplacer par ispoç avec le datif. "Quel dieu a ajouté à votre sort déjà si
datif. "Quel dieu a ajouté à votre sort déjà si funeste des maux plus grands que ce qu'il y a de plus grand en ce genre?" V. 1364. El Ji 7J syiévTtf>ov e<py ?{#»« xg.My't 'I"ss°r' '=~x; Oia~~r.s. V, 1375. Â?A' "nvimv JSt' 'q-^ïç %v i$i(te(coç BAstScS< ~T~t)~ é~AxS~ ~poo-ûas~tv e~ Ou JSia to7ç y [JMmv otpûu^ftoîç nvn' OÙtP£ açv y £Â 7n/pyç, £À Jlufâvcov ~,céïd~.r~~9' ~i, zrvv o -7n~?~~&)y y t ? t ) A'3T~p! S~i<TS!' &H'7B~ .i:7P'f?i~Y i_ I_ I_ J'ai long-temps cherché la suite d'idées de ce passage. Le ressort de la fin m'a semblé ne pouvoir
passage. Le ressort de la fin m'a semblé ne pouvoir se rapporter qu'aux enfants d'Edipe et non, comme le veut M. Brunck, aux Thébains, dont il n'est pas question dans tout ce qui précède. De cette première notion, j'ai conclu qu'on devait rapprocher le dernier vers du premier, en interposant tout ce qui est entre deux de manière à donner un ensemble d'idées. Au lieu de prolonger l'interrogation jusqu'à la fin du second vers je la borne au premier. Je rais de $Xat.çw<r (iXciçovaj en appliquant aux enfants, au lieu de $a.çw<m qui s'appliquait à ty.ç. Je change le mii
de $a.çw<m qui s'appliquait à ty.ç. Je change le mii du troisième vers en o-m-ny ou en ott», et la ponctuation suivant le besoin et je traduis "La vue de mes enfants ne me est pas chère! Nés comme ils le sont, il ne peut m'être agréable de les regarder de mes propres yeux, lorsque ni la ville ni le palais, ni les images ni les temples des dieux, ne peuvent plus fixer mes regards, et que c'est moi qui m'en suis privé, moi, malheureux, élevé au rang suprême dans cette Thèbes, et qui ai ordonné à chacun de me
cette Thèbes, et qui ai ordonné à chacun de me repousser comme un impie, un impur signalé par les dieux et lorsque j'ai répandu sur la race de Laïus cette tache qui m'est personnelle je pourrais les contempler avec tranquillité. Non, jamais." Le génitif ne pouvant dépendre d'aucun des trois verbes «Jt3 'se?..»»» jS^XéOfi) doit faire sous-entendre la préposition tkqÎl, V. 1424*} T* SVWTWV (JWI HçflcUCfêVioïr' 877 Il existe une anacoluthie sensible dans cette phrase. L'infinitif ne peut se construire en même temps avec d'Aija et Héureux. Il faut ou une conjonction qui attache le second verbe au premier ou
une conjonction qui attache le second verbe au premier ou l'en rendre indépendant en séparant la phrase en deux. La liaison par une conjonction me semble forcée "Craignez iiâ«/f a.7ra,y]as r ctnQn r ait, Steav ~'CU'6fT âvxyrov, r,~ ~fO~ 7~ A~<K. Totâ.vJJ lys a«7.7«/a (dwv<rcii ipvw 3 Opâoîff êfMMfll' o/qteiet tÛtvis cp^.v j H~p~ Kp6M~ 70 ~Jar~tv Ÿ~ A.1 AtJêséy ocvetzioç »à/b, Tviovdi' ày>ç ~l~d~~c~9'' â.vxxzoç t~Aits, 'n'<o)'< Ayig.v$ov B7W (hiwvojj 70 (Mm yn Mjjt' ofxÇg^ç h&ç, /Ajj76 <ptlç <x$Ç2<rÂ%taj+ liv~v~r~ov V'> d~~i d~lx~uv~ T<J 7. h. iy /~f) s1 q' f'7 sl n ) '1 t N 143 ù.
q' f'7 sl n ) '1 t N 143 ù. ~~?~ cïY, 6U '11::T 1JJ~ xv, él ~I.LN '11:: n~ao77y' ~ov ~fl~~6HV 71 'E~KTTSO~. Av, appliqué à un impératif: si cet exemple peut faire loi, voici toute l'idée de conditionnalité perdue pour la conjonction qui paraissait douée de cette propriété par excellence, et par conséquent un renversement total des notions reçues. Il faut en créer d'autres, ou croire qu'une conjonction dépouille et reprend à son gré son caractère primitif; ce que, pour un exemple ou deux au plus qu'on cite, il serait bien dur de devoir adopter. M. Brunck a
il serait bien dur de devoir adopter. M. Brunck a trouvé deux exemples du présent de l'indicatif avec la conjonction âv, et les cite avec confiance comme un point résolu. Cependant ni Porson n'a pas défié à cette sentence voilà donc la force de cette preuve ébranlée. Mais appelons le raisonnement au secours; il peut, dans ces matières, contre-balancer ou au moins infirmer l'autorité des exemples. La fonction incontestable d'âv est d'être corrélatif de âi dans les phrases conditionnelles. Quand âv est dépourvu d'une protase qui renferme elle, ou elle est sous-entendue par ellipse, ou le verbe s'est changé en
est sous-entendue par ellipse, ou le verbe s'est changé en participe ou autrement. Or, un présent de l'indicatif, que les Grecs appellent d~nit~, ~rsr~, un impératif encore plus, semblent exclure toute association de conjonction conditionnelle. âi peut être mis devant un présent de l'indicatif, mais l'apodose n'en peut être douteuse; ce n'est que la protase seule qui admet l'incertitude. Il faut donc conclure que jamais ne peut se rencontrer avec un présent de l'indicatif ni un impératif. On a perdu la trace de la nature de cette conjonction non-seulement on l'a attribuée à des temps qui ne peuvent l'admettre, mais
l'a attribuée à des temps qui ne peuvent l'admettre, mais même à des noms, des adjectifs, des adverbes; en sorte qu'on ne sait plus ce que c'est; une conjonction ou un simple ornement superflu du discours, qu'on applique en toute circonstance et à tout venant. Pour en revenir à ce passage, il faut le lire ainsi E~xo~cv, f;U:J '7CUT .J7t xv, ~a jxs~ S~~s He9J71S'"f;& 01' cx~8~sv 71 '5~~760! -.or "'(l. ai il N s f W s lt.t'Y Eu lc~l a~~·l.9'Li 4Ÿ1~ 'yt!7P, ¢l ~Li? 'S'~77C-' '·S7~4U GY~if,i,~ï~Y t¡1; 77 ~rboX'ï=G3' Et du Le second S» s'applique à «©wTwr
77 ~rboX'ï=G3' Et du Le second S» s'applique à «©wTwr ̃?», incomplètement énoncé. Ov^coç KifrMpojV ovtvç, ov f*Y>TVÇ> t tpoi n*7^ t' lôê^c Ç£f^ ^e/oj' t^ois Îv' wc~vrRtv, os ~c' ~so7Jvr.tv, .9vi~r~. Malinde a substitué "Sn", à "am" c'est à tort; "5m" ici veut dire de leur vivant; et ils vont périr. La grande incohérence de ces vers est dans le dernier. "Laissez-moi habiter le Cithérion, que mon père et ma mère m'ont destiné pour tombeau, afin que je meure de la main de ceux qui m'ont perdu." M. Brunck prétend que cela signifie "qu'ils m'ont voulu perdre"; mais, nonobstant
prétend que cela signifie "qu'ils m'ont voulu perdre"; mais, nonobstant la difficulté de donner un sens désiratif à "sort", il y a toujours incohérence dans les idées. Je lis "Être fait évènement, bizarre." "Afin que je meure, par leur ordre, au lieu où ils m'ont fait perdre." Le commencement de ce raisonnement est simple; mais la fin ne s'y rattache pas, et n'est pas même intelligible. Keues est tellement vide d'idée, que M. Brunck ne fait pas traduire. Qu'est-ce que l'occasion de vivre toujours, et quel vœu de ce genre Oedipe peut-il former pour ses filles? Je crois avec M.
Oedipe peut-il former pour ses filles? Je crois avec M. Brunck que "le lieu" doit être pris dans un sens passif. Je lis donc "Nous avons la joie" et "de pouvoir vivre". Où vous vivrez, quelle que soit cette place, je vous y souhaite une vie plus heureuse que celle de votre père." L'emploi du mot "vivre" n'est pas étranger à Sophocle (Tragédie 454): "Je forme le vœu que vous viviez où le destin vous portera; mais (qu'elle soit ce lieu) je vous y souhaite une vie plus heureuse que celle de votre père." La sentence en vers trochées, qui
celle de votre père." La sentence en vers trochées, qui termine la pièce, y présente des difficultés qui ne tiennent qu'à la mauvaise ponctuation et à ce qu'on a méconnu la valeur d'ici employé dans le sens d'envie. "Ô citoyens de Thèbes, voyez cet Oedipe qui pénétrait les énigmes les plus obscures, à quelle puissance il a été élevé par le vœu des habitants, et dans quel abîme d'infortune il s'est précipité en cherchant à découvrir sa destinée." LA séance publique annuelle de l'Académie française a été remise du 2 août au 27; on y a entendu, 1.° le rapport
août au 27; on y a entendu, 1.° le rapport de M. Raynouard, secrétaire perpétuel, sur le concours dont le sujet était l'Éloge de Rollin, 2.° des fragments considérables du discours qui a remporté le prix; 3.° le discours de réception de M. Cuvier; 4.° la réponse de M. de Sèze, directeur. L'auteur de l'Éloge de Rollin, qui a obtenu le prix d'éloquence, est M. Saint-Albin Berville. L'Académie a décerné le premier accessit au discours n.° 23, le second accessit au n.° 26, et une mention honorable au n.° 6. "Conformément à l'annonce faite l'année dernière, l'Académie française propose, pour