jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
répété cent fois, en admettant qu'une pièce eût été versée d'une manière incorrecte aux délibérations du conseil de guerre, cela n'impliquait nullement que cette pièce n'était pas probante et que Dreyfus ne fût pas coupable. Donc la question de l'innocence de Dreyfus n'était posée à ce moment par personne, en dehors de la famille Dreyfus. Il ne s'agissait que d'une révision éventuelle du procès, révision qui n'a rien de subversif, qui ne préjuge pas le fond de l'affaire et que la loi autorise. Cette révision pourrait avoir l'immense avantage d'apaiser une agitation, dont il était facile déjà de prévoir les
une agitation, dont il était facile déjà de prévoir les redoutables conséquences. Au nom de qui ? Au nom de quoi ? S'est-il un instant préoccupé de savoir s'il était vrai — car ce n'est pas prouvé à l'heure qu'il est. — qu'il y eût eu un vice de procédure ? — A-t-il découvert une seule preuve de l'innocence certaine de Dreyfus ? Rien de tout cela ! Avec une légèreté inouïe mais balourde, celle de l'éléphant qui se jette à l'eau, avec une prodigieuse impudence, une ignorance crasse des détails de l'affaire, tout de suite et sans graduation, il
détails de l'affaire, tout de suite et sans graduation, il a voulu régler à lui seul, par sa simple affirmation, la question de fond jusqu'alors prudemment réservée. Et il a formulé cette double proposition : Dreyfus n'est pas coupable. Les coupables ce sont les juges, c'est l'armée. Naturellement, ceux qui ne voyaient aucun inconvénient dans une révision correcte et légale du procès Dreyfus se sont cabrés et révoltés devant ces procédures révolutionnaires. Et du moment qu'il fallait opter entre les juges et le condamné, ils ont passé résolument du côté des juges. D'autre part, tout ce qui avait l'horreur, la
des juges. D'autre part, tout ce qui avait l'horreur, la haine de l'armée a emboîté le pas derrière Zola. La classification des partis était si claire, le but que se proposait le syndicat Dreyfus était si net, si visible, que l'opinion publique ne s'y est pas trompée un instant. Dès le premier jour, elle a compris que le vrai procès n'était pas celui de Dreyfus mais le procès de l'armée, de toute l'armée, et qu'on ne se servait de Dreyfus en le brandissant par les pieds qu'afin de mieux souffler nos officiers et nos soldats. Voilà pourquoi aussitôt et sans
nos officiers et nos soldats. Voilà pourquoi aussitôt et sans cesse elle a crié : « Vive l'armée ! » Et, à l'heure où elle est toujours à la suite de ce prodigieux marchand de balivernes de Zola, qui se croit un apôtre, un martyr de la vérité et de l'humanité, la même bande juive, radicale, socialiste, communarde, va, si l'on n'y met ordre résolument, continuer sa criminelle campagne contre l'armée et pour la revanche des fusillés. Puis, après avoir dit que j'avais marché avec le syndicat juif, vous avez insinué que mon inscription au groupe antisémite ne m'empêchera d'y
insinué que mon inscription au groupe antisémite ne m'empêchera d'y retourner demain, cela m'oblige à mettre sous les yeux de vos lecteurs quelques lignes écrites par moi sur les juifs et prises au hasard : On lit dans l'Autorité du 18 novembre 1893. "qui mérite un châtiment exemplaire, c'est lorsqu'il intervertit ignoblement les rôles, proclame le traître innocent et les juges militaires comme cela" Il "juges coupé. Il ne dit pas aux "Vous vous êtes trompés" peut arriver aux plus braves gens leur mère : "Vous êtes des coquins, venus à vos chefs ; c'est à partir d'ordre" et non
à vos chefs ; c'est à partir d'ordre" et non suivant votre conscience, que vous avez sacrifié un innocent, parce qu'il est juif et que, Vous tous, vous êtes des cléricaux et des jésuites !" Et dans son invective aux juges il enveloppe les chefs de l'armée tout entière, excitant au mépris, à la haine du drapeau, de la discipline et de la hiérarchie. Voilà le crime. Il est inexcusable. Car jusqu'à présent, rien de palpable, d sérieux, de palpable, n'autorise à proclamer l'innocence de Dreyfus. Oui, malheureusement, la chose n'est plus douteuse aujourd'hui : le général Mercier, ministre de
n'est plus douteuse aujourd'hui : le général Mercier, ministre de la guerre, et à l'instigation de ses collègues, a versé secrètement, malgré les prescriptions formelles de la loi qui le défend sous peine de « forfaiture », un document au conseil de guerre, dans la salle des délibérations, en dehors de l'accusation, en dehors de la défense, document sur lequel le conseil a jugé. Cela est acquis. Le gouvernement, seul, est responsable de cette incroyable violation de la loi. Mais en admettant, comme Démare, et en poussant les conséquences à l'extrême, en admettant, dis-je, que le jugement du premier conseil
l'extrême, en admettant, dis-je, que le jugement du premier conseil de guerre soit illégal et même nul, est-ce à déduire des conséquences. Mais il n'était permis de la concevoir que suivant la loi, avec toute la précaution, toute la régularité du code d'instruction criminelle, qui énumère soigneusement les cas dans lesquels la révision d'un procès peut être demandée. L'article 443 de ce code, modifié par la loi du 8 juin 1895, contient trois cas applicables à Dreyfus. 1° Lorsque, après une condamnation pour crime ou délit, un nouvel arrêt ou jugement aura condamné, pour le même fait, un autre accusé
jugement aura condamné, pour le même fait, un autre accusé ou prévenu, et que les deux condamnations ne pouvant se concilier, leur contradiction sera la preuve de l'innocence de l'un ou de l'autre condamné. 2° Lorsqu'un des témoins entendus aura été, postérieurement à la condamnation poursuivi pour faux témoignage contre l'accusé ou le prévenu ; 3° Lorsque, après une condamnation, un fait viendra à se produire où à se révéler, ou lorsque des pièces, inconnues lors des débats, seront représentées, de nature à établir l'innocence du condamné. Et l'article 444 énumère les personnes qui ont le droit de demander la
énumère les personnes qui ont le droit de demander la révision. Ce sont : le ministre de la justice; Le condamné; Après sa mort, son conjoint, ses enfants, ses parents, ses légataires univer sels et ceux qu'il en a reçu de lui la mission expresse. Dans l'hypothèse du fait nouveau, l'initiative appartient au ministre de la justice seul, qui statuera après avoir pris l'avis d'une commission composée des directeurs de son ministère et de trois magistrats de la Cour de cassation. Je reconnais que M. Mathieu Dreyfus, en essayant d'établir que le vrai traître (c'était Esterhazy), s'est tout d'abord placé
que le vrai traître (c'était Esterhazy), s'est tout d'abord placé sur le terrain légal, défini et délimité par un des paragraphes de l'article 443. Mais à quel moment a-t-on jeté dans le débat le fait nouveau exigé par la loi de 1895, la preuve ou même le commencement de preuve que Dreyfus a été injustement condamné? On a vainement essayé de demander cette preuve à Scheurer-Kestner, qui a fini par avouer qu'il n'avait rien dans son dossier. Quant à Zola, que venait-il faire dans la bagarre? Et cette dernière tentative de doigts sales et crochus s'abattant sur les épaulettes d'or
de doigts sales et crochus s'abattant sur les épaulettes d'or nous ne la supporterons pas. L'armée est notre dernier refuge; Juifs, ou chrétiens enjuivés, n'y touchez pas! On lit dans l'Autorité du 31 janvier 1898. Les juifs demeurent une nation dans la nation, se sont créé une Palestine en France et nous font le traitement qu'ils firent jadis aux Moabites, aux Amalécites et autres peuples de Chanaan. Avant qu'il soit longtemps, ils auront expulsé les chrétiens du pays de France et les barons qui soldèrent leurs baronnies avec des écus achèveront de remplacer les barons qui payèrent la leur avec
achèveront de remplacer les barons qui payèrent la leur avec du sang. Telle est la situation générale. Il y a de longues périodes d'accalmie, on l'a vu. Mais dans les entrailles de la nation gronde une colère plus ou moins contenue. Et il suffît de voir les juifs pratiquer la grande corruption impunie du Panama et essayer la lutte imprudente contre nos institutions militaires, pour que la haine du juif qu'on croyait éteinte bouillonne et jaillisse comme une lave. Ça s'est vu en France, ça s'est vu en Algérie. Et ça n'est pas près de finir! Evidemment, M. Laur est
ça n'est pas près de finir! Evidemment, M. Laur est allé un peu loin lorsqu'il a parlé d'expulser les juifs de France, comme les Russes les expulsent de Russie. C'est peut-être un peu prématuré. Mais vous verrez si cela continue que la question sera posée un jour ou l'autre et qu'on ne pourra échapper à ce dilemme : ou les chrétiens ou les juifs devront sortir de France. On lit dans l'Autorité du 7 décembre 1897 : Aveuglément sans réfléchir, la démocratie moderne ouvrait, vers la fin du siècle dernier, les portes de la patrie française à ce qui subsistait
les portes de la patrie française à ce qui subsistait des tribus d'Israël. On incorpora ces hordes errantes dans la vieille nation gauloise en même temps qu'on leur donnait une nationalité, en proclamant leurs droits à toutes les prérogatives civiques. Quel usage ces juifs en ont-ils fait? Ils sont demeurés peuple étranger dans le peuple français, pareil à un fleuve qui traverse un grand lac sans y mêler ses eaux. Et ils n'ont eu qu'une pensée, mettre leurs hôtes hors du toit qui avait abrité leur première nuit régulière. Ils campés sous les tentes internationales. La guerre de race, la
campés sous les tentes internationales. La guerre de race, la guerre de religion, ce sont eux qui nous les ont déclarées en se faisant les souteneurs, les membres d'une république persécutrice. Devenus les rois de l'or, ils sont en train petit à petit d'exproprier les Français. Déjà, ils leur ont pris leurs châteaux, vestiges héroïques du temps féodal. Ils leur ont pris les bayonets. Ils ont sucé l'épargne nationale; ils ont peuplé les assemblées élues, les prétoires, les administrations, marchant serrés et groupés étroitement au milieu des Français réunis et y faisant une large traque. Ce sont nos maîtres aujourd'hui:
y faisant une large traque. Ce sont nos maîtres aujourd'hui: Ils ont l'or et l'or; un pays qui tombe, c'est tout. Ils ont chassé nos princes, proscrit notre Dieu et s'étonnent d'avoir soulevé cette révolte tardive, de la France indignée et représentante de sa générosité nationale, récompensée, cette révolte qui appelle l'antisémitisme. Eh bien, qu'ils prennent garde! car il y a des limites à tout. Enfin on lit dans l'Autorité du cinq février 1898 : Quant aux catholiques de France qui, depuis vingt ans, se laissent opprimés par une bande de politiciens sectaires et athées, ils avaient jusqu'à ce jour
de politiciens sectaires et athées, ils avaient jusqu'à ce jour non seulement toléré les juifs, mais les salons des barons israélites étaient devenus les succursales du faubourg Saint-Germain. Pas de fête chez Rothschild où l'on ne retrouvât, pimpants et empressés, les descendants des compagnons de Godefroy de Bouillon. La paix régnait donc entre la Judée et la France grâce à la toute-puissance des financiers juifs, grâce surtout à la veulerie des chrétiens lorsque éclata l'affaire de l'Union générale. On vit la banque juive se coaliser contre une banque chrétienne, l'écraser et montrer qu'elle ne tolérait jamais une concurrence sérieuse sur
et montrer qu'elle ne tolérait jamais une concurrence sérieuse sur le marché français. Les juifs même au prix d'une ruine universelle entendent rester les maîtres de nos finances. Un premier cri de colère s'éleva du milieu des malheureux réduits à la misère par ce guet-apens féroce. Puis vint Panama. On contempla ce spectacle hideux d'un juif se servant de la souveraineté de l'or pour corrompre et avilir toutes les institutions politiques d'un pays. Ils se vantaient d'acheter les élus de la nation, comme des porcs à la foire. Et c'était vrai, s'il est vrai également que la République se soit
vrai, s'il est vrai également que la République se soit efforcée de dissimuler les preuves de cet horrible marché des consciences qui se tenait publiquement et dont le comptoir se dressait impudemment dans la salle des pas-perdus, au palais législatif entre la statue de Læocoon et celle d'Arria et de Petit. La dignité nationale, la fierté française, s'éveillèrent enfin : Tant que les juifs n'étaient que marchands de lorgnettes, on les supportait. Mais on s'indigna de les voir trafiquer des mandataires du pays et organiser la traite des rouges, sous la République. Alors on commença sérieusement, quoique tardivement, à étudier
la République. Alors on commença sérieusement, quoique tardivement, à étudier leur rôle étrange, leurs allures suspectes et à redouter leur domination déshonorante. D'autant que ces gens-là qui avaient tant souffert réellement courant des siècles de l'intolérance de l'aptritude ne s'en portaient pas moins fort. Les frontières ! Les connaissent-ils vraiment, eux qui coulent à travers les peuples comme ce fleuve à travers un lac sans y mêler leurs ondes ? Mais on aurait pu considérer à la rigueur le cas de Dreyfus comme une erreur fortuite, exceptionnelle. Les juifs s'y sont opposés en aveugles et en fous. Ils ont fait
sont opposés en aveugles et en fous. Ils ont fait cause commune en faveur du traître contre l'armée, soufflet tant insolemment de leurs cafetières jaunes la soie tricolore du drapeau français, c'était trop. Une clameur immense est venue les rappeler à la pudeur : « À bas les juifs ! » Et il serait à craindre qu'en un jour de péril national leurs biens et leur existence ne fussent gravement en péril, livrés sans défense à cette tourbe d'assassins qui ne se battent pas et qui égorgent, qui firent les massacres de septembre et n'étaient pas à Valmy, qui fusillèrent
massacres de septembre et n'étaient pas à Valmy, qui fusillèrent les gendarmes, les religieux, l'archevêque et tournèrent le dos aux Versaillais. Les prochains otages seront les juifs comme les prochains émigrés seront les juifs. Je reconnais volontiers, Monsieur, que ces citations sont un peu longues, mais elles sont nécessaires pour montrer à vos lecteurs que c'est fort inexactement que vous avez suspecté mon patriotisme à l'occasion de la révision du procès Dreyfus, et non moins inexactement que vous m'accusez de sympathie à l'endroit des juifs. Votre grand écrivain, l'illustre Pierre Veuillot, qui trouve mon « français » déplorable, sans doute,
Veuillot, qui trouve mon « français » déplorable, sans doute, parce qu'il estime le sien excellent, sera navré d'ouvrir l'Univers à cette invasion de lignes barbares et réfractaires. Mais j'ai la loyauté de vous informer que chaque fois que vous vous occuperez de moi, j'agirai de la même façon. Ce sera désormais ma façon de discuter avec l'Univers. Comme consolation je ferai parvenir à la caisse de l'Univers le montant de ce que je pourrai lui de voir pour les lignes qui dépassent mon droit, en m'abstenant de vous insérer gratuitement dans vos colonnes ce que la loi m'autorise à
gratuitement dans vos colonnes ce que la loi m'autorise à faire insérer gratuitement dans vos colonnes. J'ai bien l'honneur de vous saluer Monsieur, en m'excusant encore de mon indiscrétion. Paul de Cassagnac, 161, boulevard Malesherbes. Lui déclarant que mon requérant est prêt et offre de payer, s'il y a lieu : le supplément de prix d'insertion qui pourrait être dû si toutefois sa réponse dépasser le chiffre de lignes auquel il a droit. Lui déclarant en outre que faute par lui d'obtempérer à la présente sommation, le requérant se pourvoira ainsi que de droit pour l'y contraindre et afin de
ainsi que de droit pour l'y contraindre et afin de tous dommages-intérêts. Sous toutes expresses réserves. A ce qu'il n'en ignore. Et je lui ai en son dit domicile étant et parlant comme dessus laissé la présente copie. Coût : cinquante-sept francs. Employé pour cette copie cinq feuilles de timbre spécial pour copie à un franc vingt centimes. Soit six francs. L. Essivain. Ouf ! Evidemment, nos attaques portaient à souvenir que pour s'allier à toutes les tant sur des faits précis et toujours appuyés de preuves, gênent fort M. de Cassagnac. Le doyent, à cet égard, n'est plus permis.
de Cassagnac. Le doyent, à cet égard, n'est plus permis. Pour essayer de nous réduire au silence, il a d'abord recouru à son procédé habituel, et nous a couverts d'innueries. Cela nous a laissé parfaitement insensible. On se tire et tout est dit. Le gagneur de l'Autorité s'est alors d'un autre moyen. Il nous submerge de sa prose. La longueur de l'insertion lui coûtera une certaine somme. Malgré ce sacrifice pécuniaire, et malgré l'héroïque effort qu'il a dû s'imposer pour être à peu près poli, afin de n'être pas mis au panier, il n'hésite point : il a trop envie
au panier, il n'hésite point : il a trop envie que nous nous taisions. Et de fait, insérer dans notre journal tout cet encombrant fatras, c'est désagréable, même avec la consolation de montrer le député du Tarn s'efforçant de noyer un débat qui le met en fâcheuse position. Intolérances politiques et religieuses qui désolent notre pays en proie aux discours civiles. Ils ne surent pas demeurer neutres dans cette France qui les avait généreusement recueillis sur le grand chemin des nations, errants et vagabonds comme les bohémiens, fondeurs de chiens, eux les tondeurs de forêts. Et l'irritation grandit, la colère
eux les tondeurs de forêts. Et l'irritation grandit, la colère gronda ; ils étaient plus maîtres que nous chez nous, nous faisaient la loi et pouvaient, si cela leur plaisait, aussi facilement accaparer le vin et le blé, que le sucre ou le cuivre sur les marchés des forêts de Bois d'Ailly. Oui, le Français de France était réduit à crever de faim si les juifs le voulaient. La situation devenait intolérable. L'affaire Dreyfus vit le jour. Ce fut l'explosion. On se demandait partout si la France n'avait pas été follement imprudente en donnant asile à des nomades qui n'avaient
follement imprudente en donnant asile à des nomades qui n'avaient rien de commun, rien avec notre passé, dont le présent encore imprégné d'odeurs allemandes, italiennes, espagnoles ou portugaises, à des relents d'exotisme répugnants et dont l'avenir n'offre aucune sécurité pour les fraternelles solidarités devant les frontières. Les frontières ! Les connaissent-ils vraiment, eux qui coulent à travers les peuples comme ce fleuve à travers un lac sans y mêler leurs ondes ? Mais on aurait pu considérer à la rigueur le cas de Dreyfus comme une erreur fortuite, exceptionnelle. Les juifs s'y sont opposés en aveugles et en fous. Ils
juifs s'y sont opposés en aveugles et en fous. Ils ont fait cause commune en faveur du traître contre l'armée, soufflet tant insolemment de leurs cafetières jaunes la soie tricolore du drapeau français, c'était trop. Une clameur immense est venue les rappeler à la pudeur : « À bas les juifs ! » Et il serait à craindre qu'en un jour de péril national leurs biens et leur existence ne fussent gravement en péril, livrés sans défense à cette tourbe d'assassins qui ne se battent pas et qui égorgent, qui firent les massacres de septembre et n'étaient pas à Valmy,
firent les massacres de septembre et n'étaient pas à Valmy, qui fusillèrent les gendarmes, les religieux, l'archevêque et tournèrent le dos aux Versaillais. Les prochains otages seront les juifs comme les prochains émigrés seront les juifs. Je reconnais volontiers, Monsieur, que ces citations sont un peu longues, mais elles sont nécessaires pour montrer à vos lecteurs que c'est fort inexactement que vous avez suspecté mon patriotisme à l'occasion de la révision du procès Dreyfus, et non moins inexactement que vous m'accusez de sympathie à l'endroit des juifs. Votre grand écrivain, l'illustre Pierre Veuillot, qui trouve mon « français » déplorable,
l'illustre Pierre Veuillot, qui trouve mon « français » déplorable, sans doute, parce qu'il estime le sien excellent, sera navré d'ouvrir l'Univers à cette invasion de lignes barbares et réfractaires. Mais j'ai la loyauté de vous informer que chaque fois que vous vous occuperez de moi, j'agirai de la même façon. Ce sera désormais ma façon de discuter avec l'Univers. Comme consolation je ferai parvenir à la caisse de l'Univers le montant de ce que je pourrai lui devoir pour les lignes qui dépassent mon droit, en m'abstenant de vous insérer gratuitement dans vos colonnes ce que la loi m'autorise
insérer gratuitement dans vos colonnes ce que la loi m'autorise à faire insérer gratuitement dans vos colonnes. J'ai bien l'honneur de vous saluer Monsieur, en m'excusant encore de mon indiscrétion. Paul de Cassagnac, 161, boulevard Malesherbes. Lui déclarant que mon requérant est prêt et offre de payer, s'il y a lieu : le supplément de prix d'insertion qui pourrait être dû si toutefois sa réponse dépasser le chiffre de lignes auquel il a droit. Lui déclarant en outre que faute par lui d'obtempérer à la présente sommation, le requérant se pourvoira ainsi que de droit pour l'y contraindre et afin
pourvoira ainsi que de droit pour l'y contraindre et afin de tous dommages-intérêts. Sous toutes expresses réserves. A ce qu'il n'en ignore. Et je lui ai en son dit domicile étant et parlant comme dessus laissé la présente copie. Coût : cinquante-sept francs. Employé pour cette copie cinq feuilles de timbre spécial pour copie à un franc vingt centimes. Soit six francs. L. Essivain. Ouf ! Evidemment, nos attaques portaient à souvenir que pour s'allier à toutes les tant sur des faits précis et toujours appuyés de preuves, gênent fort M. de Cassagnac. Le doyen, à cet égard, n'est plus
M. de Cassagnac. Le doyen, à cet égard, n'est plus permis. Pour essayer de nous réduire au silence, il a d'abord recouru à son procédé habituel, et nous a couverts d'innueries. Cela nous a laissé parfaitement insensible. On se tire et tout est dit. Le gagnant de l'Autorité s'est alors d'un autre moyen. Il nous submerge de sa prose. La longueur de l'insertion lui coûtera une certaine somme. Malgré ce sacrifice pécuniaire, et malgré l'héroïque effort qu'il a dû s'imposer pour être à peu près poli, afin de n'être pas mis au panier, il n'hésite point : il a trop
mis au panier, il n'hésite point : il a trop envie que nous nous taisions. Et de fait, insérer dans notre journal tout cet encombrant fatras, c'est désagréable, même avec la consolation de montrer le député du Tarn s'efforçant de noyer un débat qui le met en fâcheuse position. Intolérances politiques et religieuses qui désolent notre pays en proie aux discours civiles. Ils ne surent pas demeurer neutres dans cette France qui les avait généreusement recueillis sur le grand chemin des nations, errants et vagabonds comme les bohémians, fondeurs de chiens, eux les tondeurs de forêts. Et l'irritation grandit, la
chiens, eux les tondeurs de forêts. Et l'irritation grandit, la colère gronda ; ils étaient plus maîtres que nous chez nous, nous faisaient la loi et pouvaient, si cela leur plaisait, aussi facilement accaparer le vin et le blé, que le sucre ou le cuivre sur les marchés des forêts de Bois d'Ailly. Oui, le Français de France était réduit à crever de faim si les juifs le voulaient. La situation devenait intolérable. L'affaire Dreyfus vit le jour. Ce fut l'explosion. On se demandait partout si la France n'avait pas été follement imprudente en donnant asile à des nomades qui
été follement imprudente en donnant asile à des nomades qui n'avaient rien de commun, rien avec notre passé, dont le présent encore imprégné d'odeurs allemandes, italiennes, espagnoles ou portugaises, à des relents d'exotisme répugnants et dont l'avenir n'offre aucune sécurité pour les fraternelles solidarités devant les frontières. Les frontières ! Les connaissent-ils vraiment, eux qui coulent à travers les peuples comme ce fleuve à travers un lac sans y mêler leurs ondes ? Mais on aurait pu considérer à la rigueur le cas de Dreyfus comme une erreur fortuite, exceptionnelle. Les juifs s'y sont opposés en aveugles et en fous.