jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
pairs, d'honorables députés, soupçonnés d'avoir peu de penchant pour la politique ministérielle, ont été placés sous le coup d'une censure publique. On a attaqué l'indépendance parlementaire. Singulier retour des choses de ce monde! Il y a six ans, M. Guizot, soutenu par les partis extrêmes, faisait tomber le 15 avril sous l'accusation injuste de ne pas couvrir la royauté aujourd'hui, c'est M. Guizot qui supplie la royauté de couvrir le ministère dont il dirige, dont il défend la politique. Qu'arriverait-il, cependant, si l'on suivait le ministère sur ce terrain dangereux, inconstitutionnel, qu'il provoque la polémique des partis; si l'on cherchait
inconstitutionnel, qu'il provoque la polémique des partis; si l'on cherchait à démontrer la fausseté des bruits qui ont couru; si, à des paroles imprudemment divulguées, on oppose d'autres paroles d'un sens bien différent, et de nature à faire trembler le cabinet; si enfin on révélait certaines opinions, certaines craintes, qui se sont manifestées récemment autour du trône, et qui ont dû exercer sur les méditations royales une sérieuse influence? Assurément, l'on serait en droit de publier là-dessus ce que l'on sait. La presse ministérielle a donné l'exemple; mais il vaut mieux garder le silence. Il faut laisser au ministère le
mieux garder le silence. Il faut laisser au ministère le privilège de faire intervenir à son gré le nom du roi dans la discussion. Nous croyons, du reste, que ces moyens désespérés ont peu de succès; ils sont ceux qui les emploient le plus mal. Beaucoup de gens se font tentés de voir dans les paroles royales que l'on a publiées un témoignage de consolation offert pour adoucir le regret d'une séparation prochaine. Et à ceux qui verront dans ces paroles une atteinte à la liberté parlementaire, on peut être sûr qu'ils en garderont rancœur au cabinet. Le gouvernement seems
sûr qu'ils en garderont rancœur au cabinet. Le gouvernement seems arrivé à un point où il n'est plus permis de faire sans faire une faute, et sans compliquer de plus en plus les difficultés de sa position. Depuis la réunion des chambres, c'est-à-dire, depuis vingt jours à peine, que de fausses démarches il a faites que d'imprudences il a commises! Ne parlons que de sa conduite parlementaire; n'est-ce pas une faute grave d'avoir donné au discours de la couronne ce ton provocateur qui a blessé le sentiment des chambres? n'est-ce pas une faute d'avoir repoussé la candidature de l'honorable M.
pas une faute d'avoir repoussé la candidature de l'honorable M. Dupin à la présidence? n'est-ce pas encore une faute d'avoir invoqué ouvertement le secours de la couronne pour rallier la majorité? Mais une faute plus grave que toutes les autres, une faute qui tient du vertige, et dont les conséquences pourront être fatales au cabinet, c'est le déchaînement d'une polémique, pour ainsi dire officielle, contre d'anciens ministres que le pays honore, que l'estime publique environne, dont le silence semblait devoir soustraire à toutes les attaques; dont le seul tort, enfin, était de condamner silencieusement la politique ministérielle et de rencontrer
était de condamner silencieusement la politique ministérielle et de rencontrer de vives sympathies dans l'opinion. Ces hommes ont été abreuvés d'outrages. Leur caractère a été indignement calomnié. Chose inouïe! Les mots d'intrigue et de coalition ont été prononcés contre eux. Les rôles ont été intervertis; les dates ont été confondues. Suivant l'énergique expression d'un noble pair, les martyrs de 1839 ont été accusés du crime de leurs bourreaux. Si de pareilles violences devaient soulever quelque part une vive réprobation, c'était surtout à la chambre des pairs, où siègent les hommes d'État ainsi calomniés par l'organe le plus accrédité du ministère.
d'État ainsi calomniés par l'organe le plus accrédité du ministère. Pour la nouvelle chambre, c'était une affaire qui intéressait directement ses affections et son honneur. Aussi, depuis plusieurs jours, la polémique ministérielle était sévèrement blâmée dans les réunions de la pairie. On demandait une réponse éclatante à ces imprudentes et injurieuses provocations. M. le comte Molé était le plus directement frappé; c'était lui que l'opinion désignait pour faire cette réponse. Le noble pair ne s'est point fait attendre. Il a pris le premier la parole dans la discussion de l'adresse. Il a accepté le débat sur le terrain brûlant où
Il a accepté le débat sur le terrain brûlant où on l'avait amené. On parle d'intrigue et de coalition. Où sommes-nous donc? Qui vient donc réveiller de fâcheux souvenirs? où est la défection? où sont les traîtres? où sont ceux qui foulent aux pieds les maximes de toute leur vie, qui préconisent, dans un intérêt d'ambition, les doctrines qu'ils ont toujours combattues? Non. L'opposition qui menace en ce moment le ministère n'est pas une intrigue. Nous ne sommes pas en 1839; la majorité n'est pas trahie; la défection ne s'est pas glissée dans ses rangs. Des conservateurs attaquent, est vrai,
pas glissée dans ses rangs. Des conservateurs attaquent, est vrai, le ministère; mais dans quel but, par quels moyens? Les voit-on déserter leur drapeau? Ont-ils renié la politique soutenue par eux depuis quinze ans? Non. Ils sont restés, ils resteront fidèles à leur parti, à leur politique; et s'ils attaquent le ministère, c'est par la seule raison que cette politique leur semble compromise par ses fautes. Est-ce la première fois, d'ailleurs, que le parti conservateur entre en opposition avec le ministère du 29 octobre? Nobles dissentiments qu'on se sont élevés depuis quatre ans entre le ministère et la majorité. On
depuis quatre ans entre le ministère et la majorité. On n'a-t-on pas vu la majorité elle-même imposer sa politique au ministère et le ministère lui sacrifier sa sienne? Le lendemain des évènements de 1841, le ministère veut rentrer dans le concert européen et dans l'alliance anglaise, impasse la convention des détroits, il signe le traité du 20 décembre. Mais la majorité? Elle blâme cet empressement, elle commande au ministère de ne pas engager l'ordre libérateur de la France. Elle veut que le traité du 20 décembre ne soit pas ratifié. Elle va plus loin; elle exige que le ministère négocie
Elle va plus loin; elle exige que le ministère négocie la révision des traités de 1831 et 1833; et M. Guizot, qui doit devoir de visite s'oblige à suivre l'opposition. Plus tard, le ministère, cherchant toujours à renouer l'alliance rompue, veut procurer des avantages commerciaux à l'Angleterre. Qu'arrive-t-il? Le ministère, vaincu par les résistances de la majorité, est forcé de passer la convention ultime, défavorable aux intérêts anglais. Une question s'élève en Syrie, l'anarchie dévore ces provinces sur lesquelles la France devrait étendre une main protectrice; l'Angleterre et l'Autriche, de concert avec le cabinet français, règlent à Constantinople l'état politique
concert avec le cabinet français, règlent à Constantinople l'état politique du Liban. Notre ministère accepte une intervention collective dans une affaire qui devrait s'accomplir sous le patronage exclusif de la France. Que fait le parti conservateur? Il blâme la décision prise par les puissances, il exprime le vœu que la Syrie soit placée sous le régime de ses chefs indigènes. Nous ne parlons que des questions étrangères; que se serait-ce si nous parlions des questions administratives, ou de politique intérieure, sur lesquelles le ministère, combattu par la majorité ou intimidé par elle, s'est vu forcé de suivre une ligne contraire
par elle, s'est vu forcé de suivre une ligne contraire à ses desseins? Dans les questions commerciales, dans les questions industrielles, est-ce le ministère qui a dirigé la majorité? Non. C'est la majorité qui a dirigé le ministère. Pourquoi le projet d'union douanière avec la Belgique a-t-il été mis de côté? Parce que le ministère a craint M. Fulchiron. Pourquoi la dotation n'a-t-elle pas été portée à la tribune? pourquoi le projet des ministres d'État a-t-il été défendu? pourquoi a-t-on renoncé au banc des évoques? Parce qu'on a craint la majorité. Une loi importante, celle de l'enseignement secondaire, rencontre une
majorité. Une loi importante, celle de l'enseignement secondaire, rencontre une vive opposition; cette opposition d'où procède? Des membres conservateurs. Qui a nommé M. Thiers rapporteur du projet de loi? La majorité conservatrice. Nous pourrions citer d'autres dissidents avec le ministère et la majorité. Ceux que nous rappelons suffisent pour prouver que le parti conservateur n'a jamais cessé de désaccorder sur plusieurs points depuis le 29 octobre. Ce que les conservateurs dissidents conl aujourd'hui à la majorité, c'est que la majorité conservatrice s'est constamment opposée depuis quatre ans sur des questions non moins graves. La seule différence est que le ministère
non moins graves. La seule différence est que le ministère serait forcé de se retirer aujourd'hui devant une chambre des députés qu'on n'a vu jusqu'ici accepter le même sans se retirer, et s'appuyer sans cesse de la majorité quand la majorité refusait d'aller avec eux. Les conservateurs dissidents, quelle est leur politique c'est celle de la majorité. Ils vexent la paix, les bons rapports avec l'Angleterre. Sur ce point, ils sont d'accord avec le cabinet; mais ils ne sont pas d'accord avec lui sur la manière d'appliquer cette politique. Entre eux et le ministère s'agit d'une question de conduite. Ils
eux et le ministère s'agit d'une question de conduite. Ils disent que le ministère compromet la politique de la majorité au lieu de l'appliquer utilement, et la majorité a prouvé (ce que M. Guizot pensait comme eux sur bien des points. Voyez les affaires que le cabinet a créées lui-même, qu'il a cherchées pour ainsi dire, à inventer. Il a engagé directement sa responsabilité; voyez le droit de visite, la question de Océanie ces deux affaires ont-elles servi la politique de la paix ? Ont-elles résolu la neutralité anglaise ? Non, au contraire, elles ont troubler le repos du monde
Non, au contraire, elles ont troubler le repos du monde ? Sans l'amitié qui lie les deux couronnes de France et d'Angleterre, sans les hommages adressés par la nation britannique au représentant couronné de notre république, sans la sagesse des souverains et des peuples, supérieure cette fois à la sagesse des cabinets, n'aurons-nous aujourd'hui qu'une paix troublée et une alliance stérile, l'a-t-on voulu à la paix, mais en même temps il s'est mêlé dans des entreprises téméraires, sources de conflits entre les deux gouvernements; il a voulu alliance, mais en même temps il l'a rendue impopulaire en France par des
même temps il l'a rendue impopulaire en France par des démarches irréflèches et par des concessions imprudentes. Voilà ce que lui reprochent les conservateurs dissidents. Leur but est de sensibiliser à la tête de la opposition nouvellement créée, à la tête de laquelle vient de se placer M. le comte de Molé. Nous n'essaierons pas de peindre l'effet de cette séance qui a produit des émotions si vives. Évidemment, le ministère avait pensé que M. de Molé ne parlerait pas; on avait voulu lui faire peur. On comptait encore une fois sur ces susceptibilités, exagérées peut-être, sur cette réserve excessive
fois sur ces susceptibilités, exagérées peut-être, sur cette réserve excessive qui avait fermé pendant six ans la bouche de l'ancien ministre. On le provoquait si vivement, on ne stimulait pas son éloquence en honneur qu'à son exploitée comme une démonstration. Le véritable motif était, vu ces préoccupations mais après l'événement on s'est hâté, comme toujours, de changer de langage et de tactique. Hier, on provoquait M. le comte de Molé; on lui disait que son devoir était de s'expliquer devant le pays on lui disait maintenant qu'il avait le devoir comme son intérêt, eût été de se taire. Pourquoi a-t-il
comme son intérêt, eût été de se taire. Pourquoi a-t-il parlé ? Raison de peu de patience, et le cours des événements le ramenait aux mêmes termes. Rien ne réassied en puissance comme la résignation et la simplicité des injures. M. de Molé, pour avoir parlé, est aujourd'hui un homme perdu. Si il revient au pouvoir, ce sera, comme les autres par le chemin vulgaire de l'opposition. En vérité, le comte de Molé doit dire qu'il y a des gens bien difficiles à contenter. L'illustre pair a prononcé deux discours l'un est l'exposé des griefs du parti conservateur contre la
l'un est l'exposé des griefs du parti conservateur contre la politique du ministère; l'autre est une réplique pleine d'à-propos et de vigueur, qui a paru produire une impression très vive sur M. le ministre des affaires étrangères. On peut résumer dans les termes suivants l'opinion si nettement et si éloquemment exprimée par M. de Molé sur la politique de M. Guizot. C'est une politique qui exagère sans cesse son principe, y quine sait pas se gouverner, se contenir, qui marche aveuglément devant elle, sans prévoir les obstacles, qui crée partout des difficultés au lieu de les résoudre. C'est une politique
des difficultés au lieu de les résoudre. C'est une politique qui ne sait pas garder son secret ni mesurer sa force. Elle veut la paix, mais avec une ardeur si inconsidérée, avec un désintérêt si grand, qu'elle fait perdre patience aux gens les plus pacifiques. Elle veut l'alliance anglaise, mais avec un entraînement si passionné, avec une telle prodigalité de démonstrations et de sacrifices, qu'elle finit par exciter contre l'alliance les susceptibilités d'une politique de spontanéité, et qui entraîne sans cesse à sa suite des réactions dangereuses. D'où sont venues les difficultés dans la question du droit de visite ?
les difficultés dans la question du droit de visite ? De ce que M. le ministre des affaires étrangères a signé la convention de 1841, et de ce que l'extension du droit a amené la réaction de l'esprit public contre le droit lui-même. Enfin, c'est une politique aventureuse, qui aime le mouvement, mais un mouvement stérile, et qui semble chercher les embarras, soit par irréflexion, soit par bravade. Qui a forcé M. Guizot de signer la convention de 1841 ? Personne. Qui l'a poussé dans les embarras inextricables de Océanie ? Personne. Ce sont des difficultés qu'il s'est créées lui-même,
? Personne. Ce sont des difficultés qu'il s'est créées lui-même, et qui aboutissent aujourd'hui à cette double impasse pour le droit de visite, le ministère ne sait comment ni l'Angleterre ou reculer la chambre; pour l'île de Tahiti, il ne sait comment y rentrer ni comment en sortir. M. Guizot est un grand orateur. Nous l'avons vu plus d'une fois à la tribune se tirer admirablement des situations les plus difficiles. Si l'homme d'État n'a pas grandi depuis quatre ans, assurément l'homme de discussion, d'homme des débats parlementaires n'a rien perdu. Ces dernières années l'ont vu remporter les triomphes les
perdu. Ces dernières années l'ont vu remporter les triomphes les plus éclatants. Comment se fait-il cependant que M. le ministre des affaires étrangères ait paru fléchir dans sa lutte avec M. le comte de Molé ? Pourquoi n'a-t-il pas trouvé sa présence d'esprit ordinaire ? Pourquoi son langage a-t-il manqué d'adresse ? Pourquoi, tandis que M. de Molé a su toujours concilier la dignité et l'émotion de la parole, la vivacité et les convenances, M. Guizot a-t-il laissé échapper des termes qui ont causé dans la noble chambre une sensation pénible, et qui ont paru empruntés aux passions violentes d'une
pénible, et qui ont paru empruntés aux passions violentes d'une autre époque ? Que signifie cette citation des vers connus du Misanthrope sur les passions vigoureuses que doivent ressentir contre les méchants les âmes vertueuses ? Qui sont les méchants et pourquoi des haines ? Ce n'est pas à propos de venir recommander une politique haineuse au chef du cabinet qui a inauguré la politique de l'amnistie. La chambre des pairs a protesté contre ces expressions malheureuses, et M. Guizot les a atténuées en commentaire. Nous voulons croire que ses Souvenirs littéraires ont aidé sa pensée. M. Guizot a exagéré
Souvenirs littéraires ont aidé sa pensée. M. Guizot a exagéré ses expressions comme il exagère les conséquences de ses principes politiques. Toujours est-il que ce début n'a pas semblé Ferveux pour certains, qui ont paru à beaucoup de gens que la situation du ministre gênait son éloquence. Toute l'argumentation de M. le ministre des affaires étrangères repose sur deux ou trois points que la presse ministérielle développe tous les jours. Suivant M. Guizot, si les conservateurs dissidents veulent renverser le cabinet, c'est qu'ils jugent la situation excellente. La succession est bonne à prendre; mais cette succession périra entre leurs mains,
bonne à prendre; mais cette succession périra entre leurs mains, ils n'auront pas les émotions nécessaires pour constituer une majorité de gouvernement. Placés entre les exigences de la gauche et les rancœurs de la droite, ils seront condamnés à l'impuissance. Ils compromettront la politique dont la fortune aura été confiée à leur bonheur et à leur devoir. "Qu'il plaise à M. Guizot de déclarer que la situation est excellente, cela se conçoit, puisque c'est lui qui l'a faite. Cependant, c'est une assertion qu'on ne peut accepter sans examen. Si la situation est excellente, comment se fait-il d'abord que l'opposition soit
situation est excellente, comment se fait-il d'abord que l'opposition soit si forte, que les mécontentements soient si nombreux et si vifs, qu'il y ait en ce moment une irritation générale dans les esprits? Comment se fait-il que votre majorité s'ébranle à la chambre des députés, et que les paroles de M. le comte Molé aient été si mal reçues à la chambre des pairs, cette assemblée d'hommes sages, si opposée à tout changement politique? Direz-vous que l'irritation est factice, que c'est un vain bruit, une émotion produite par une coalition d'intrigants et d'ambitieux? Comment le pays pourrait-il être dupe d'un
d'intrigants et d'ambitieux? Comment le pays pourrait-il être dupe d'un pareil jeu ? Comment la leçon de 1838 et de 1839 ne lui servirait-elle pas ? Le pays voit tout ce qui se fait, il juge vos adversaires aussi bien que vous-mêmes, et il leur donne raison. Non, ce n'est pas une agitation factice qui règne en ce moment dans les esprits. Les inquiétudes que fait naître la politique ministérielle ne sont pas un mensonge. Ces inquiétudes, vous les partagez vous-même. Vous dites, sur le droit de visite, que vous êtes pleinement rassuré; que les deux gouvernements sont sur le
êtes pleinement rassuré; que les deux gouvernements sont sur le point de nommer des commissaires mixtes qui chercheront en commun des moyens nouveaux, plus efficaces que le droit de visite pour la répression de la traite. Vous célébrez ce résultat comme une victoire. Avez-vous donc obtenu ? Les difficultés qui étaient débattues jusqu'ici entre les deux gouvernements, et que les deux gouvernements n'ont pu résoudre, à leur bon vouloir réciproque, seront débattues maintenant dans une commission qui sera entourée des mêmes embarras et des mêmes périls; de deux chancelleries, il y aura des commissaires; voilà tout. Appariez-vous cela une affaire
y aura des commissaires; voilà tout. Appariez-vous cela une affaire terminée ? Croyez-vous que les chambres, qui ont exigé la suppression du droit de visite, puissent vous remercier du résultat que vous leur présentez ? Ce résultat veut dire que vous négociez, pas autre chose. Et l'Italie, croyez-vous que ce soit là une affaire conclue ? Ne craignez-vous pas toujours d'apprendre des complications imprévues ? Quand pourrez-vous nous dire que le sang de nos soldats a cessé de couler ? Quand cesserez-vous de craindre un nouveau conflit qui pourrait remettre en question la dignité de la France ? Vous dites
en question la dignité de la France ? Vous dites que la paix est solidement établie, que les deux pays sont en bons termes; mais la guerre a failli éclater il y a cinq ou six mois; le bon accord a disparu un moment pour faire place à des positions hostiles. C'était le fruit de votre politique, qui a eu jusqu'ici ce double effet d'encourager les exigences de l'Angleterre et d'exalter en même temps chez nous les susceptibilités nationales. Or, si votre politique ne change pas, si vous suivez toujours les mêmes errements, le pays peut-il avoir cette confiance que
les mêmes errements, le pays peut-il avoir cette confiance que vous voulez lui inspirer ? Non. Ne dites donc pas que la situation est excellente, et que l'opposition exploite contre vous la sécurité et les loisirs que vous avez créés. La sécurité, ce n'est pas à l'Italie la question du droit de visite offre des loisirs peu rassurants : Ainsi que l'a dit M. le comte Molé, les questions que vous dites terminées sont encore toutes vives, et votre politique, loin de résoudre les difficultés, est l'élément qui les perpétue. Quant à savoir comment les successeurs du ministère actuel pourraient
Quant à savoir comment les successeurs du ministère actuel pourraient invraisemblablement passer de cette situation à une autre, les hommes portés aux affaires après avoir trempé dans la coalition ont pu trouver une majorité de gouvernement; l'œuvre ne sera pas plus difficile pour ceux qui n'ont désavoué aucun de leurs principes, et qui n'ont pris aucun engagement que leur conscience désavoue. On exagère d'ailleurs à dessein les tendances de cette partie de l'opposition qui se rapproche en ce moment de l'opinion conservatrice. On ne parle de ses exigences futures que pour les exciter dès à présent. On voudrait qu'elle agitât
pour les exciter dès à présent. On voudrait qu'elle agitât le drapeau des réformes; malheureusement, au lieu de réveiller les questions de principes, au lieu de s'adresser aux passions, elle se place sur le terrain des affaires. On voudrait qu'elle fût violente, elle est modérée. Au lieu de se laisser prendre pour dupe, elle est habile. De pareilles dispositions peuvent chagriner le ministère, mais elles peuvent aussi le rassurer au sujet des embarras que de nouveaux auxiliaires de la majorité pourraient créer à ses successeurs. L'intervention de M. le comte Molé dans le débat de l'adresse a une portée que
Molé dans le débat de l'adresse a une portée que tout le monde comprendra. Elle amènera de nouveaux rapprochements entre les deux centres. Elle élargira la base du parti conservateur. Elle prépare les voies à une majorité puissante. On a dit que M. Molé était partisan de l'alliance anglaise; ceux qui liront ses discours, pourront voir cette assertion. Ils verront si l'alliance anglaise, pratiquée dignement, efficacement, comme il convient à la France, a un défenseur plus sûr et plus éclairé. M. Molé n'a pas voulu flatter les passions de la gauche, comme on l'avait prévu; il s'est appuyé sur l'opinion
gauche, comme on l'avait prévu; il s'est appuyé sur l'opinion conservatrice. C'est là qu'il a planté son drapeau d'une main ferme. Il était devenu nécessaire pour plus d'une raison que M. le comte Molé parlât. On commentait à abuser de son silence. Son initiative dans la lutte ouverte contre le cabinet du 29 octobre produira au dehors une sensation profonde. EURO a surtout pour effet d'immérer à la marche de l'opposition et à son but un caractère de modération qui peut en assurer le succès. La discussion est ouverte au Luxembourg sur quelques paragraphes du projet d'adresse. On a remarqué
Luxembourg sur quelques paragraphes du projet d'adresse. On a remarqué que la réponse de la commission de la chambre-des pairs au discours de la couronne ne contient pas sur tous les points une adhésion formelle et explicite à la politique du gouvernement. M. Guizot n'a certainement pas obtenu de la commission tout ce qu'il lui demandait. M. de Montaigu a parlé des affaires du clergé. Le jeune pair, sans être juste ni modéré, n'a pas été cependant aussi agressif que l'ancien. On doit supposer que des membres éclairés de l'Épiscopat ont tempéré cette fureur de son zèle. Une discussion assez