jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
journal que le triangle équilatéral était bien réellement la source du système à ogive voilà donc déjà un de ces principes auxquels on pouvait jusque-là contester toute valeur scientifique, qui commence à prendre un caractère de certitude. Avec de persévérantes recherches, on pénétrera plus avant, on retrouvera quelqu'un des secrets des confréries maçonniques, on obtiendra la confidence de leur origine de leur constitution, de leur véritable but. Que tous ceux qui s'intéressent à ces questions inspirent un sérieux intérêt cessent dès maintenant d'évertuer à prouver les uns que l'ogive nous est venue d'Orient, les autres qu'elle est indigène, qu'ils se
est venue d'Orient, les autres qu'elle est indigène, qu'ils se cherchent par là même en œuvre le système à ogive, pourquoi l'influence de ce système a été si grande et si universelle, comment pendant trois siècles il a pu exercer sur une moitié de l'Europe une absolue souveraineté; qu'ils cherchent enfin si la naissance et les progrès de ce système ne sont pas inséparablement liés à la grande régénération des sociétés modernes dont le XIIe siècle voit éclore les premiers germes. C'est dans ce sens, encore une fois, qu'il reste à faire de prononcées découvertes. C'est là le véritable problème,
à faire de prononcées découvertes. C'est là le véritable problème, l'époque de transition. Les révolutions architecturales ainsi envisagées ne se confondent plus avec ces fantaisies futures et éphémères qui font préférer l'une à l'autre pendant un certain temps; elles ont des raisons de véritables révolutions; elles expriment des idées. Il faut seulement qu'elle considère et qu'elle analyse les minutieux détails, les générales parfois et fasse planer sur eux un coup d'œil d'ensemble. C'est ainsi qu'elle prend rang parmi les sciences utiles, puisque en nous révélant l'origine de l'ogive, du Nord, de la Marne, et du Pas-de-Calais, Paris, 1831, pages 10
de la Marne, et du Pas-de-Calais, Paris, 1831, pages 10 et suiv. À la vue des monuments, à l'état des sociétés qui les virent construire, elle nous fournit un des meilleurs moyens d'investigation, un des plus sûrs instruments de critique historique. Nous nous voulons ici montrer ce essai. Pour parvenir à notre but, c'est-à-dire pour déterminer à quelle époque doit avoir été construite l'église Notre-Dame de Noyon, nous avons suivi successivement deux routes différentes l'une opportuniste, l'autre théorique. Historiquement, nous nous sommes appuyés, à défaut de preuves plus directes, sur quelques faits d'une certitude incontestable qui nous ont permis d'établir
quelques faits d'une certitude incontestable qui nous ont permis d'établir par induction la date dont nous avions besoin. Ensuite, nous avons essayé de démontrer que les monuments du moyen-âge, et particulièrement ceux de l'époque à ogive, se prêtent à une classification méthodique fondée sur des lois constantes, et nous servant de cette classification comme d'un moyen de contrôle, nous avons reconnu qu'elle confirmait en tous points les inductions faites de nos recherches historiques. Enfin, pour justifier encore mieux ces inductions, nous nous sommes livrés à une étude particulière de l'époque à laquelle notre monument paraît appartenir; nous en avons tracé
à laquelle notre monument paraît appartenir; nous en avons tracé les limites, nous en avons fixé, autant qu'il est possible, les subdivisions chronologiques; puis, nous plaçant à un point de vue plus général, nous avons indiqué dans quel sens devraient être dirigées les recherches de ceux qui aspirent à connaître la véritable signification historique de la révolution architecturale de l'époque à laquelle s'accomplit cette construction. De quelque manière qu'on envisage l'église Notre-Dame de Noyon, qu'on l'examine avec le microscope de l'archéologue, ou avec le coup d'œil de l'historien, on y trouvera une ample matière à observations, un sujet d'études nouvelles
trouvera une ample matière à observations, un sujet d'études nouvelles et fécondes. C'est une mine que nous n'avons pas la prétention d'avoir exploitée puisqu'au mieux nous n'aurons peut-être seulement réussi à en signaler la richesse et l'importance. M. Y. L. YETÉ. Paris, cet été décembre, 1878. MONSIEUR, J'ai, en vérité, essayé, avec l'impartialité la plus scrupuleuse, de faire connaître l'origine, les antécédents et les transformations diverses des partis en Grèce; quand, au milieu de ce chaos, j'ai tâché de saisir la pensée dominante de chacun de ces partis et d'exposer ses vues actuelles, je m'attendais à beaucoup de bruit à
ses vues actuelles, je m'attendais à beaucoup de bruit à Athènes et à de nombreuses réclamations. Ce bruit et ces réclamations ont, je l'avoue, dépassé mon attente. Un seul parti, sans être tout-à-fait content, s'est hasardé à reconnaître que, si j'avais pu me tromper sur quelques détails sans importance, j'avais presque toujours frappé juste, et que la Grèce devait voir en moi un ami sincère et dévoué. En revanche, le parti anglais et le parti russe, les maoordates et les napistes, n'ont pas trouvé de mots assez énergiques, asséz enragés pour exprimer leur douleur et leur indignation. Ce que j'ai
pour exprimer leur douleur et leur indignation. Ce que j'ai écrit est tout simplement un long contre l'Angleterre, et par conséquent contre le peuple grec, identifié, comme chacun sait, avec la légation britannique. Selon les autres, j'ai été déplorablement abusé par un Machiavel inconnu qui m'a fait croire toutes sortes de horribles calomnies contre la Russie et contre ceux qui ont l'habitude de chercher en elle un appui. Or, mettre en doute les bonnes intentions de la Russie en Grèce n'est-ce pas évidemment prévoir à la destruction de la religion, de la constitution, de l'indépendance nationale. Il paraît même, si
de la constitution, de l'indépendance nationale. Il paraît même, si j'en crois des journaux et des correspondances, que, sans m'en douter, j'ai fait devenir la cause ou l'occasion d'une crise ministérielle. Le journal, qui passe pour l'organe du président du conseil, ayant approuvé mon écrit, quelques napistes s'en sont irrités, et ont péremptoirement signifié à M. Metaxas qu'il ne pouvait laisser impunément insulter ses amis. Habile à profiter du moment, la légation anglaise a aussitôt proposé aux napistes mécontents une nouvelle coalition, et les napistes mécontents n'ont pas repoussé la proposition. On n'aurait eu que cela serait devenu, si au
proposition. On n'aurait eu que cela serait devenu, si au moment de la crise la coalition n'eût appris que 60 voix au moins dans la chambre étaient déterminées à ne pas se séparer de M. Coletti. Cette révélation un peu inattendue a refroidi un peu l'ardeur, et on a provisoirement repris son cours sans autre consentement que de jeter une ou deux feuilles napistes dans l'opposition. Il est, vous le savez, des pays où l'idée de contribuer à la chute d'un ministère n'aurait rien qui m'effrayât, mais c'est ailleurs qu'en Grèce et je voudrais ne pas provoquer un nouvel orage
Grèce et je voudrais ne pas provoquer un nouvel orage au sein de la majorité. Je ne puis pourtant me dispenser de répondre brièvement au double reproche qui m'est adressé. Est-il vrai, d'abord, comme on l'a prétendu à Athènes, comme on l'affirme encore à Londres, que mon écrit ne soit autre chose qu'un long mémoire contre l'Angleterre? Ceux qui tiennent ce langage ne se sont sans doute pas donné la peine de me lire. Je n'ai certes pas l'intention à me ranger sous le drapeau déjà usé, déjà déchiré de l'entente cordiale; mais je ne suis pas assez insensé pour
l'entente cordiale; mais je ne suis pas assez insensé pour croire que jamais part et dans aucune circonstance, la France et l'Angleterre ne puissent s'entendre honorablement et utilement pour toutes les deux. Or, dans l'écrit même dont il s'agit, j'ai dit qu'au mois d'avril dernier, l'union de la France et de l'Angleterre en Grèce me paraissait convenable et salutaire. J'ai dit qu'un ministère Coletti-Maoordates était, à mon sens, le meilleur qu'on pût à cette époque, et que je regrettais qu'il eût échoué. J'ai dit que, cette coalition étant formée et que le chef du parti anglais y ait pris seul
que le chef du parti anglais y ait pris seul les rênes du gouvernement, le ministre de France avait bien eu à se faire donner son appui. Que voir-on à ces Straits une hostilité aveugle contre l'Angleterre et des sentiments et des idées exclusives? Il n'est pas même les conseils du maréchal, et sans l'assentiment de la légation anglaise, le ministère Maoordates a marché dans une voie où ne pouvaient le suivre ceux qui tiennent au rapprochement des partis et à la sincérité des institutions constituées. Ceux-ci ont pour ainsi dire s'éloigné provisoirement repris son cours sans autre consentement que
dire s'éloigné provisoirement repris son cours sans autre consentement que de jeter une ou deux feuilles napistes dans l'opposition. Il est, vous le savez, des pays où l'idée de contribuer à la chute d'un ministère n'aurait rien qui m'effrayât, mais c'est ailleurs qu'en Grèce et je voudrais ne pas provoquer un nouvel orage au sein de la majorité. Je ne puis pourtant me dispenser de répondre brièvement au double reproche qui m'est adressé. Est-il vrai, d'abord, comme on l'a prétendu à Athènes, comme on l'affirme encore à Londres, que mon écrit ne soit autre chose qu'un long mémoire contre l'Angleterre?
écrit ne soit autre chose qu'un long mémoire contre l'Angleterre? Ceux qui tiennent ce langage ne se sont sans doute pas donné la peine de me lire. Je n'ai certes pas l'intention à me ranger sous le drapeau déjà usé, déjà déchiré de l'entente cordiale; mais je ne suis pas assez insensé pour croire que jamais part et dans aucune circonstance, la France et l'Angleterre ne puissent s'entendre honorablement et utilement pour toutes les deux. Or, dans l'écrit même dont il s'agit, j'ai dit qu'au mois d'avril dernier, l'union de la France et de l'Angleterre en Grèce me paraissait convenable
la France et de l'Angleterre en Grèce me paraissait convenable et salutaire. J'ai dit qu'un ministère Coletti-Maoordates était, à mon sens, le meilleur qu'on pût à cette époque, et que je regrettais qu'il eût échoué. J'ai dit que, cette coalition étant formée et que le chef du parti anglais y ait pris seul les rênes du gouvernement, le ministre de France avait bien eu à se faire donner son appui. Que voir-on à ces Straits une hostilité aveugle contre l'Angleterre et des sentiments et des idées exclusives? Il n'est pas même les conseils du maréchal, et sans l'assentiment de la
même les conseils du maréchal, et sans l'assentiment de la légation anglaise, le ministère Maoordates a marché dans une voie où ne pouvaient le suivre ceux qui tiennent au rapprochement des partis et à la sincérité des institutions constituées. Ceux-ci ont pour ainsi dire s'éloigné provisoirement repris son cours sans autre consentement que de jeter une ou deux feuilles napistes dans l'opposition. Il est, vous le savez, des pays où l'idée de contribuer à la chute d'un ministère n'aurait rien qui m'effrayât, mais c'est ailleurs qu'en Grèce et je voudrais ne pas provoquer un nouvel orage au sein de la
ne pas provoquer un nouvel orage au sein de la majorité. Je ne puis pourtant me dispenser de répondre brièvement au double reproche qui m'est adressé. Est-il vrai, d'abord, comme on l'a prétendu à Athènes, comme on l'affirme encore à Londres, que mon écrit ne soit autre chose qu'un long mémoire contre l'Angleterre? Ceux qui tiennent ce langage ne se sont sans doute pas donné la peine de me lire. Je n'ai certes pas l'intention à me ranger sous le drapeau déjà usé, déjà déchiré de l'entente cordiale; mais je ne suis pas assez insensé pour croire que jamais part
ne suis pas assez insensé pour croire que jamais part et dans aucune circonstance, la France et l'Angleterre ne puissent s'entendre honorablement et utilement pour toutes les deux. Or, dans l'écrit même dont il s'agit, j'ai dit qu'au mois d'avril dernier, l'union de la France et de l'Angleterre en Grèce me paraissait convenable et salutaire. J'ai dit qu'un ministère Coletti-Maoordates était, à mon sens, le meilleur qu'on pût à cette époque, et que je regrettais qu'il eût échoué. J'ai dit que, cette coalition étant formée et que le chef du parti anglais y ait pris seul les rênes du gouvernement,
parti anglais y ait pris seul les rênes du gouvernement, le ministre de France avait bien eu à se faire donner son appui. Que voir-on à ces Straits une hostilité aveugle contre l'Angleterre et des sentiments et des idées exclusives? Il n'est pas même les conseils du maréchal, et sans l'assentiment de la légation anglaise, le ministère Maoordates a marché dans une voie où ne pouvaient le suivre ceux qui tiennent au rapprochement des partis et à la sincérité des institutions constituées. Ceux-ci ont pour ainsi dire s'éloigné provisoirement repris son cours sans autre consentement que de jeter une ou
son cours sans autre consentement que de jeter une ou deux feuilles napistes dans l'opposition. trouvés dans la mauvaise conduite de ses agents, et l'autre, dans certaines arrières pensées qu'avec son intelligence si prompte, la Grèce aperçoit bientôt et dont elle se dénonce. Quand, par exemple, un des journaux les plus libéraux de l'Angleterre se moque comme d'un crime l'idée d'étendre un jour les frontières de la Grèce, et de lui rendre les provinces qui lui appartiennent par l'histoire, par la langue, par la religion, pense-t-on que le langage de ce journal n'explique pas, ne justifie pas bien des craintes
ce journal n'explique pas, ne justifie pas bien des craintes et des répugnances? Et ce n'est pas seulement que la conduite de l'Angleterre en Grèce est ainsi jugée, c'est partout où la Grèce a des amis francs et désintéressés. Voici ce qu'écrivait, il y a quelques années, un des deux régens bavarois dont la Grèce a conservé un bon et honorable souvenir, M. de Maurer: ((L'Angleterre, dit-il, est un état commercial, et par suite sa politique est essentiellement politique commerciale. Elle a toute la pénétration et toute l'habileté que donne l'intérêt commercial. La faiblesse de l'empire ottoman assure à la
l'intérêt commercial. La faiblesse de l'empire ottoman assure à la marine anglaise non seulement le monopole du commerce de la Méditerranée, mais encore celui du commerce de l'Inde. Un état commercial puissant, indépendant, en possession d'une civilisation européenne, un pareil état, établi à la porte de la Turquie, appellerait nécessairement à lui le commerce de l'Orient. Il ouvrirait librement de nouvelles routes vers l'Inde, et devrait, de cette manière, quoique dans un avenir éloigné peut-être, mettre un terme au monopole britannique. Voilà pourquoi le petit état grec apparaît dans la politique de l'Angleterre comme un rival. Voilà aussi ce qui
politique de l'Angleterre comme un rival. Voilà aussi ce qui explique la conduite souvent si inquiétante du gouvernement anglais.)) La remise de votre Lecture Grèce s'emparer du commerce de la Méditerranée, il y a un contre-poids, c'est cette de voir la Grèce absorbée par la Russie. Un jour viendra peut-être où cette dernière fraîche remportera sur l'autre où ce dernier danger paraîtra plus sauvage que le premier. Ce jour-là, rien n'empêchera la France d'agir en connaissance de cause de l'Angleterre, et de l'entendre si la Grèce et l'Angleterre ont encore renoncé à l'espoir de concilier les deux choses qui lui
renoncé à l'espoir de concilier les deux choses qui lui plaisent le plus en Orient l'existence de la Grèce et son impuissance, son indépendance et sa faiblesse. Il n'est pas fort surprenant dès lors que sa politique et celle de la France, à peine unies, tendent à se séparer. Il n'est pas surprenant qu'entre les ministres des deux pays, quels qu'ils soient, l'entente ne soit jamais que superficielle et passagère. Je n'en persiste pas moins à croire que le parti dit anglais compte dans ses rangs beaucoup de bons citoyens, d'hommes éclairés, d'amis sincères de l'ordre et des libertés publiques;
d'hommes éclairés, d'amis sincères de l'ordre et des libertés publiques; je n'en persiste pas moins à regretter les circonstances fâcheuses qui, pour le moment, les éloignent les uns des autres. Pour revenir, ils n'ont semble-t-il qu'à se défendre des mauvais conseils et qu'à prouver désormais que désormais ils s'appartiennent à eux-mêmes. Ils rachèteront, renonceront les fautes qu'ils ont commises; et reprendront une place honorable dans le parti national. Quant au parti qui a porté successivement ou simultanément le nom de parti russe, gouvernementique, nationaliste, philorthodoxe, j'ai reconnu, je reconnais encore, qu'il tient au sol grec par des racines nombreuses et
qu'il tient au sol grec par des racines nombreuses et profondes. J'ai reconnu, je reconnais encore qu'en majorité, il n'a point le dessein déplorable, le dessein coupable de sacrifier l'indépendance nationale; mais il n'en reste pas moins incohérent qu'à toutes les époques, au sein du parti nationaliste, il s'est trouvé des hommes qui, soit parce l'avenir de la Grèce, soit par d'autres motifs, se sont prêtés aux vues de la Russie. Or, qui ne sait à Paris, comme à Londres, comme à Vienne, quelles sont en Orient les vues de la Russie? Qui ne sait qu'après avoir aidé les Grecs
la Russie? Qui ne sait qu'après avoir aidé les Grecs à secouer le joug des Turcs, cette grande et ambitieuse puissance a toujours aspiré, aspirera toujours à ranger les Grecs sous sa coupe? Qui ne sait que, pour parvenir à son but, tous les moyens lui paraissent bons, même ceux dont une politique scrupuleuse devrait tout者 s'abstenir? Rappelons tout cela, ce n'est point, comme on le prétend, poursuivre la Russie d'une haine systématique, c'est envisager et comprendre ses desseins. Que l'on discute ensuite sur telle ou telle circumstance majeure de la révolution de 1831 ou de la révolution de septembre,
la révolution de 1831 ou de la révolution de septembre, on ne persuadera personne que la Russie fût étrangère à ces deux événements. On ne persuadera à personne que l'issue du second comme celle du premier n'ait été pour elle le sujet d'un grave désappointement, qui fut à la Russie, on le sait bien, à chaque fois, c'est une Grèce agitée, troublée, malheureuse, et que le désespoir jette un jour dans ses bras. En 1831, en 1843 surtout, c'est là-dessus qu'on comptait à Saint-Pétersbourg; c'est là-dessus que l'on compte encore à la faveur des nouvelles divisions. Ainsi, monsieur, lorsque j'ai
à la faveur des nouvelles divisions. Ainsi, monsieur, lorsque j'ai séparé le parti nationaliste en deux fractions, l'une qui veut sincèrement l'indépendance nationale, l'autre qui préfère le protectorat de la Russie, j'ai tout simplement dit ce que tout le monde sait en Grèce et en Europe. Il est d'autres bien clair que je n'ai nul désir de me faire à Paris le procureur-général officieux du roi Othon et d'instruire le procès de tous ceux qui, à tort ou à raison, passent pour avoir, à une époque quelconque, favorisé les desseins de la Russie. Quand donc M. Zôgraphos ou tout autre
de la Russie. Quand donc M. Zôgraphos ou tout autre proteste de son inaltérable dévouement pour la royauté nouvelle et déclare que, soit en 1838, soit en 1843, il n'a jamais eu les projets qu'on lui prête, je n'entends point le contredire. Ce que je maintiens comme une vérité acquise à l'histoire, comme une vérité que ne saurait ébranler aucune dénégation individuelle ou collective, c'est que les projets dont il s'agit existèrent et qu'ils existent probablement aujourd'hui. Ce que Je maintiens, c'est que la Grèce et l'Europe seraient folles si elles n'en tenaient pas grand compte, et si elles ne
elles n'en tenaient pas grand compte, et si elles ne travaillaient pas à les déjouer. On peut à la vérité me dire, et m'admettre que les fâcheuses tendances que je signale ont eu jadis quelque réalité, elles n'en ont plus depuis l'établissement de la royauté grecque, depuis surtout la dernière révolution. Je voudrais le croire; mais voici: je l'avoue, ce qui m'embarrasse un peu. Myéncore en Grèce un parti, cela n'est point contesté, qui recherche par-dessus tout le patronage de la Russie. Qu'est-ce donc que ce parti peut attendre d'elle? Avant l'annexement définitif de la Grèce, la Russie, plus que
Avant l'annexement définitif de la Grèce, la Russie, plus que toute autre puissance, pratiquait aux Grecs un secours efficace contre les Turcs. Il était simple alors que les Grecs lui en fussent gré, il était légitime qu'ils s'appuyassent sur elle; mais aujourd'hui, quand il est notoire que la Russie n'est favorable ni à l'agrandissement actuel de la Grèce ni à l'indépendance, comment veut-on que ceux qui se placent encore sous la protection russe ne passent pas en Europe pour des complices au moins involontaires? Si l'induction est fausse, on conviendra qu'elle est aussi naturelle. Je comprends, au reste, que le
qu'elle est aussi naturelle. Je comprends, au reste, que le parti national, en partage du pouvoir, qui aspire à l'entreprendre tout entier, trouve de tels soupçons et de telles raisons, si mal employés qu'à Athènes le parti opposition, qui vient de contracter avec les nationalistes un mariage forcé, comme le parti anglais qui les convoque, jettent d'un commun accord un vœu complaisant sur le passé; mais il faut, à Athènes comme à Paris, et comprendre et entendre avec un peu de patience raconter leurs variations et leurs inconséquences, il faut surtout qu'ils renoncent à la singulière pré-tendue imposée par leurs
surtout qu'ils renoncent à la singulière pré-tendue imposée par leurs amis du dehors les uns et les autres dont s'alimente leur tactique du moment. Ajoutez que cette tactique est sujette à de rapides évolutions, et que les alliés d'un mois ne sont pas toujours ceux de l'autre. Tout peut donc être changé dans l'intervalle de deux paquebots, de sorte qu'en définitive on risque toujours de contrarier et de desservir ceux-là même que l'on voudrait servir et contenter. La presse française au dehors a ce beau privilège, qu'on attend ses jugements avec curiosité et qu'on ne subit avec douleur. Elle se
avec curiosité et qu'on ne subit avec douleur. Elle se manquerait à elle-même si, pour distribuer le blâme ou le elogé, elle ne s'élevait pas au-dessus de l'impuissance du jour. Un journal dont je ne partage pas les opinions, le Journal des Débats, vient de s'honorer en signalant à l'indignation publique les actes exécrables que commet en Espagne le parti prétendu modéré et c'est, dit-on, à son blâme énergique que trois nouvelles victimes ont dû tout récemment leur salut. C'est un exemple, qui prouve que la bien la presse française peut faire quand elle ne se laisse pas dominer par
peut faire quand elle ne se laisse pas dominer par des considérations. Tout bien considéré, et sans me préoccuper des questions purement personnelles, je me vois donc forcé de persister dans l'opinion que j'ai exprimée, dans le jugement que j'ai porté. J'ajoute que cette opinion et ce jugement n'ont rien de neuf, et que dans tous les livres que j'ai pu consulter, dans tous les renseignements qu'à Paris même j'ai dû prendre, je les retrouve pleinement confirmés et justifiés. Je reconnais bien aussi que dans un pays où les partis se sont si souvent mêlés, confondus et transformés, il est
se sont si souvent mêlés, confondus et transformés, il est difficile de les distinguer et de les reproduire. Je reconnais aussi qu'au milieu de nos diverses et souvent contradictoires, quelques erreurs de détail m'échapper. Ainsi, dans une note pleine de dignité et de nobles sentiments, M. le général Kalergis affirme que ce n'est ni au sein du conseil d'État, ni par un coup de main de la Grèce, qu'ont été proposées en septembre 1843 la déchéance du roi Othon et les deux ordonnances qui ajoutaient l'humiliation à la défaite. Comme il s'agit d'un fait dont M. Kalergis a été témoin