jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
parce que la mode des aéroclimats a tendance à s'implanter plus en plus. Dans le remarquable livre de la Préfecture de police sur la criminalité, une annexe complète, l'année 1925, est constituée par la description des projets de voies aériennes dans Paris. On en voit une allant du Point-du-Jour à la porte d'Auteuil par élargissement du tunnel de chemin de fer existant. On en voit une autre au-dessus du canal Saint-Denis à partir du pont Louis-Blanc pour aboutir à la place de la République. M. Paul Faber : — Si l'on veut réaliser des projets, il faudra supprimer la Commission
l'on veut réaliser des projets, il faudra supprimer la Commission des sites ! M. Jules Veysset : — Si nous laissons faire, s'agit, en effet, je le rappelle, d'un projet d'Etat — le viaduc au-dessus de l'avenue du Parc-de-Montsouris qui mesure un kilomètre et qui constitue l'une des plus belles perspectives urbaines, un précédent dangereux sera créé et nous serons menacés de voir d'autres viaducs surgir au-dessus des voies de la capitale. C'est, paraît-il, le système américain et celui des Pays-Bas. Mon collègue Faber évoquait tout à l'heure la disparition de la Commission des sites. Evidemment, le jour où un
de la Commission des sites. Evidemment, le jour où un colossal viaduc aérien servirait à conduire vers l'ère de triomphe des mastodontes routiers, je crois que la Commission des sites n'aurait plus d'utilité. Une quatrième version du projet est dite de "légère déviation". Elle épargne quelque peu l'avenue du Parc-de-Montsouris et consiste à faire surgir l'autoroute à l'une des extrémités du parc Montsouris, lui faire traverser sur un pont l'avenue Reille et suivre ensuite — empruntant des emprises inutilisées de Régie autonome des transports parisiens un tracé sensiblement parallèle à celui de la ligne de métropolitain de Paris à Sceaux.
celui de la ligne de métropolitain de Paris à Sceaux. Ce projet présente certains inconvénients : D'une part, il nécessiterait le déplacement d'une rue du 14e arrondissement, la rue du Saint-Gothard, où sont installées une certaine nombre de petites industries et une cinquantaine de familles. Il y a au moins dans cette rue un bel immeuble qu'il faudrait démolir. Il faudrait démolir également d'autres immeubles pour rejoindre l'avenue du Parc-de-Montsouris. L'aboutissement vers Denfert-Rochereau se ferait quand même par cette avenue qui serait rejointe à peu près à la hauteur de la maison de retraite La Rochefoucauld. On nous dit bien
la maison de retraite La Rochefoucauld. On nous dit bien qu'à cet endroit elle est peu vivante en raison de la présence de cet établissement. Cependant j'en appelle ici à notre collègue M. Giraud qui, à la séance dernière, a signalé le manque total d'établissements scolaires du second degré dans le 14e arrondissement de Paris. Je lui ai signalé qu'un lycée de garçons était prévu à la porte de Vanves, mais je crois — M. David ne me démentira pas et l'administration de l'Assistance publique est assez disposée à donner son accord à ce sujet — que l'abandon de la
son accord à ce sujet — que l'abandon de la maison de retraite La Rochefoucauld pour faire place à un lycée de filles qui pourrait être par exemple une annexe du lycée Fénelon serait fort utile. Pour que l'opération soit possible, il convient que nous préservions les accès et les abords de ce lycée, notamment au point de vue du bruit. M. Giraud : — On parlait déjà de cette question avant la guerre ! M. Veysset. D'autre part, ce projet de déviation emprunterait des terrains bordant la partie de l'avenue du Parc de Montsouris qui est située entre la
l'avenue du Parc de Montsouris qui est située entre la rue d'Alésia et l'avenue Reille, partie qui n'est pas encore construite et dans laquelle il serait possible — ces terrains dépendant du domaine public — d'effectuer une opération d'urbanisme d'ensemble de constructions dont la loi foncière permet maintenant d'envisager la réalisation. Il s'agit de terrains de la Régie autonome des transports parisiens qui pourraient être cédés pour des constructions d'immeubles d'habitation. Il existe une cinquième variante du projet qui, à ma connaissance, n'a pas été étudiée par l'Administration. Pourtant elle serait peut-être préférable aux autres. C'est celle — que je
serait peut-être préférable aux autres. C'est celle — que je crois techniquement possible — qui consisterait, au prix d'une déviation plus importante de l'autoroute — mais en matière routière la distance n'a pas une importance considérable — à faire sortir de terre l'autoroute au-dessus de la ligne de Sceaux du métropolitain et à lui faire ensuite suivre exactement le tracé de cette ligne. On veut réaliser un viaduc. On prétend que c'est la solution la plus économique. Je crois qu'un viaduc qui serait situé au-dessus des voies électrifiées du métropolitain ne serait pas d'une construction trop onéreuse. Les ponts par
ne serait pas d'une construction trop onéreuse. Les ponts par lesquels la ligne Paris—Sceaux franchit actuellement les principales avenues ont sensiblement les 15 mètres de largeur nécessaires et j'ai l'impression que parmi les installations de la Régie autonome des transports parisiens, peu seraient de nature à gêner considérablement l'implantation de l'ouvrage d'art. Cette solution, à mon avis, aurait l'avantage de permettre de déboucher devant l'actuelle station « Denfert-Rochereau » et épargnerait totalement l'avenue du Parc de Montsouris et sa perspective. En effet, le problème essentiel qui se pose et que l'on n'a pas examiné, je crois, est celui des réactions
l'on n'a pas examiné, je crois, est celui des réactions de la population riveraine. Il est bien évident que, si certains projets sont réalisés et notamment le projet de viaduc, non seulement des instances allant jusqu'au Conseil d'Etat seront introduites pour obtenir des indemnités de moins-values, mais encore on verra naître entre propriétaires et anciens propriétaires de l'avenue, entre propriétaires et sociétés immobilières, un très grand nombre de procès civils. Déjà de nombreux acheteurs d'appartements dans l'avenue se plaignent qu'au moment où on leur a vendu leurs appartements on leur a caché les projets d'établissement de l'autoroute. Actuellement, la construction
a caché les projets d'établissement de l'autoroute. Actuellement, la construction d'un splendide immeuble s'achève avenue du Parc de Montsouris et on en annonce un deuxième à côté. Comment savoir quels propriétaires se trouvaient au courant des futurs projets et quels sont ceux qui les ignoraient ? Comment délimiter ceux qui ont des intérêts qu'ils ne voudraient pas voir lésés et ceux qui n'ont acheté que parce qu'ils ont l'espoir de certaines indemnités ? Il y a là un imbroglio dans lequel il est très désagréable de se lancer. Oh ! je sais bien qu'à cet égard on emploie l'argument :
je sais bien qu'à cet égard on emploie l'argument : « Laissez-nous réaliser nos projets ; nous sommes riches, nous paierons, nous indemniserons largement ». C'est un procédé de grands seigneurs et qui laisse rêveur quand on sait que ceux qui l'emploient ne sont pas précisément des riches et que les indemnités ne seront versées que grâce à l'argent des contribuables, celui qui normalement devrait être destiné aux sans-logis. Ce qui me trouble dans cette affaire, ce qui nous a amenés, mes amis et moi, à porter la question à la tribune pour que le Conseil municipal en soit saisi
la tribune pour que le Conseil municipal en soit saisi et que ses commissions puissent en délibérer, c'est que jusqu'à présent jamais l'Assemblée municipale n'a été mise au courant de tous les travaux administratifs qu'ont nécessités ces projets de pénétration d'autoroute. M. André Fosset. — Pourtant, l'Administration ne cache rien ! (Sourires.) M. Veysset. — Voyez-vous, et je me tourne ici vers mes collègues communistes, il y a quelques années j'ai été l'auditeur de la conférence du ministre adjoint des affaires étrangères d'une nation qui était alors une démocratie populaire, qui est devenue une dictature militaire, et qui n'a d'ailleurs
qui est devenue une dictature militaire, et qui n'a d'ailleurs pas eu à changer sa structure interne pour passer d'un régime à l'autre : il s'agit de la Yougoslavie. Le ministre en question était M. Bebler. Comme certains de ses auditeurs lui disaient : « Mais enfin, dans votre régime de démocratie populaire, la liberté de pensée n'existe plus, la liberté d'expression n'existe plus, qu'est-ce qui remplace les discussions publiques ? », M. Bebler répondait : « Il est exact que dans notre régime la politique est abolie. Il n'y a plus de partis politiques, mais vous pourriez très bien,
a plus de partis politiques, mais vous pourriez très bien, chez nous, trouver des assemblées. Lorsque, dans les communes notamment, il y a à savoir si la route projetée passera à droite ou à gauche de la rivière, vous pourriez voir qu'il y a des discussions locales et que, là, des intérêts rivaux s'opposent avec des discussions qui sont âpres ». Eh bien ! Je me demande si, dans le cadre de l'administration de Paris, nous ne perdons pas trop souvent notre temps à discuter sur des questions qui sont d'ordre politique, à jouer un rôle de petit Parlement, pendant
d'ordre politique, à jouer un rôle de petit Parlement, pendant que les affaires municipales importantes, notamment celles de l'implantation des grandes voies à l'intérieur de la capitale, échappent totalement à notre attention. Très sincèrement, je crois que notre rôle, en tant que conseillers municipaux, c'est surtout de nous élever contre les attentats qui peuvent être l'œuvre, en ce qui concerne Paris, des grandes féodalités économiques publiques et privées. Lors d'un débat assez passionné qui a eu lieu à notre dernière session, mon ami Pecastaing — vous vous en souvenez — avait été amené à parler du « prince » à
avait été amené à parler du « prince » à propos d'Electricité de France. Je me demande si, dans cette question de l'autoroute, nous ne sommes pas en présence des potentats d'Air France et des seigneurs routiers. C'est dans cet esprit qu'avec mes collègues je dépose sur le bureau de l'Assemblée le projet de délibération suivant : « Le Conseil municipal, « Considérant que, compte tenu du trajet du boulevard périphérique, il n'est pas indispensable que les autoroutes pénètrent dans la capitale ; « Considérant que les crédits considérables qui seraient utilisés à cet effet seraient mieux employés pour une
seraient utilisés à cet effet seraient mieux employés pour une amélioration de la construction ; « Considérant qu'il convient de protéger les sites parisiens et les belles réalisations municipales d'urbanisme ; « Sur la proposition de MM. Tardieu, Auguste Marbœuf et Veysset, « Emet le vœu : « Que la construction de l'autoroute Sud soit effectuée en protégeant de tout empiétement la splendide avenue du Parc-de-Montsouris et le parc de Montsouris lui-même. » (Applaudissements au centre et à droite.) M. le Président. — La parole est à M. Giraud. M. Giraud. — Mesdames, Messieurs, je ne voudrais pas passionner ce
Giraud. — Mesdames, Messieurs, je ne voudrais pas passionner ce débat autant que les représentants du quartier du parc de Montsouris le passionnent, mais je pense qu'il est nécessaire que les élus du secteur fassent connaître un certain nombre de préoccupations. Je m'excuse d'abord du manque de technicité totale de mon intervention, car si mon collègue Veysset a eu la faveur de la communication du projet de l'Administration... M. Veysset. — Parce que je l'ai demandé. M. Giraud. — Eh bien, je dois dire qu'il y a plus de trois semaines que j'ai présenté la même demande et que je
semaines que j'ai présenté la même demande et que je n'ai pas encore été favorisé de la moindre réponse. Par conséquent, faute de documents, je serai obligé de parler « en l'air » et je m'en excuse. Jusqu'à présent, pour beaucoup d'entre nous, ces projets sont restés clandestins. J'ai dénoncé hier et les jours précédents des fonctionnaires clandestins ; je suis obligé de dénoncer maintenant des projets clandestins, car si certains d'entre nous en sont informés, je regrette personnellement de n'avoir rien su de précis. Par conséquent, je n'aborderai pas les détails techniques et je me bornerai à poser à
les détails techniques et je me bornerai à poser à l'Administration des questions que j'estime relever seulement du bon sens. La première est la suivante : est-ce que vous nous avez démontré, est-ce que vous nous démontrerez la nécessité formelle de faire pénétrer une autoroute dans Paris ? Si oui, vous nous donnerez des arguments, devant lesquels nous nous inclinons peut-être. Pour l'instant, je ne suis pas convaincu ; je pense qu'autant il est urgent d'établir une autoroute qui aille jusqu'à l'emplacement des anciennes fortifications, je ne pense pas pour l'instant que la nécessité se fasse sentir de la prolonger
l'instant que la nécessité se fasse sentir de la prolonger jusqu'à la place Denfert-Rochereau. C'est un premier point sur lequel je demande à l'Administration de nous expliquer sa position. La seconde question est de savoir pourquoi, si l'Administration veut faire entrer une autoroute dans Paris, il serait indispensable de lui faire emprunter l'avenue du Parc-de-Montsouris. Je ne suis pas un défenseur patenté de la Commission des sites, mais enfin il n'y a pas, sur la rive gauche, tant de voies qui soient comparables à celle-ci et je ne sais pas — parce que c'est sans doute la plus belle —
— parce que c'est sans doute la plus belle — pourquoi on l'a choisie pour la défigurer. Il y a là un peu de sadisme. Et je crois que l'avenue du Parc-de-Montsouris ne méritait pas un pareil sort. On nous a dit que l'autoroute pourra passer entièrement en sous-sol. Or c'est très coûteux et je suis très sensible à cet aspect financier de la question. Je serais d'accord avec mon collègue Veysset pour penser que la solution qui consisterait à doubler le chemin de fer Paris–Sceaux serait peut-être, dans le genre des horreurs, la moins horrible. En tout cas je
genre des horreurs, la moins horrible. En tout cas je ne vois pas pourquoi on n'y a jamais pensé, pourquoi on n'y a pas pensé plus tôt et, si on y pense, pourquoi on n'a pas évoqué une pareille possibilité. Pour ce qui est de construire un viaduc, je ne suis pas d'accord avec mon collègue Veysset sur l'utilisation du viaduc d'Auteuil, car cet ouvrage existe déjà, nous sommes habitués à cette perspective et je ne pense pas que cela crée les mêmes difficultés. Par contre, il est certain qu'un viaduc avenue du Parc-de-Montsouris ne s'impose nullement. Je sais que
viaduc avenue du Parc-de-Montsouris ne s'impose nullement. Je sais que Courte avait depuis longtemps évoqué les conséquences pénibles d'un tel viaduc et je voudrais pas qu'on multiplie les occasions de pécher. (Sourires.) En tout cas, je pense que la réalisation de cette opération avenue du Parc-de-Montsouris n'était pas toute indiquée, pour des raisons de perspective, pour des raisons de tranquillité et pour des raisons de salubrité. D'autre part, je voudrais me défendre non pas seulement de l'avenue du Parc-de-Montsouris, mais surtout du parc lui-même. Je l'ai connu dans ma jeunesse — car j'ai vécu pendant longtemps à la Cité universitaire
— car j'ai vécu pendant longtemps à la Cité universitaire — il était très considéré par les nombreux étudiants qui y résidaient et par tous les habitants du quartier comme un joyau auquel je suis heureux que l'on ne touchât point. Nous disions : il y a déjà une tranchée, on en fait une seconde cela ne nuira pas à la perspective puisqu'elles seront parallèles. Je n'ai pas été séduit du tout à cette transformation du parc de Montsouris en une série de tranchées parallèles car on se demande ce qu'il en reste; alors. M. Suzanne. — Vous êtes manchot,
qu'il en reste; alors. M. Suzanne. — Vous êtes manchot, va vous couper le second bras, cela nuira pas à l'esthétique. C'est à peu près le même genre de raisonnement. M. Giraud. — On nous dit : vous n'y perdrez rien du point de vue de la surface parce qu'on recouvrira le chémi-de fer de ceinture. On veut découvrir du côté pour recouvrir de l'autre ; il me semble que ce n'est pas une bonne solution et qu'on devrait s'efforcer, pour le moins, de préserver le parc de Montsouris en passant en tranchée convergente. Je fais suffisamment confiance aux techniciens
passant en tranchée convergente. Je fais suffisamment confiance aux techniciens éminents sortis des plus hautes écoles de France et de Navarre pour trouver le moyen de nous éviter, je crois, de perdre le parc de Montsouris et dans l'avenue du Parc-de-Montsouris. du Parc-de-Montsouris, des travaux déplorable du point de vue esthétique et du point de vue de la vie de la population. Aussi je m'associe à la demande de mon collègue M. Veysset pour que rien soit fait dans ce sens avant que le Conseil municipal n'ait émis son avis. Ce n'est pas la Ville de Paris qui paiera ;
Ce n'est pas la Ville de Paris qui paiera ; tous les habitants du quartier du parc de Montsouris paient des impôts locaux mais des impôts généraux. Par conséquent, ils ont le droit de vérifier l'emploi des fonds. Je répète donc que rien ne doit être fait en ce domaine avant que le Conseil municipal de Paris ait été donné consigne et qu'il ait donné son avis sur la question. (Applaudissements à gauche et au centre) M. le Président. — La parole est à M. Francotte. M. Robert Francotte. Mesdames, Messieurs, le débat qui s'instaure aujourd'hui sur la pénétration de
Messieurs, le débat qui s'instaure aujourd'hui sur la pénétration de l'autoroute Sud dans Paris est le fait de l'initiative des élus. Des plans ont été établis pour des travaux qui vont bouleverser, modifier un quartier de Paris ; on est à pied d'œuvre semble-t-il, prêt à ouvrir les chantiers ; la presse en parle ; la population s'en émeut. Cependant l'Administration préfectorale reste extrêmement discrète ; les élus sont contraints d'aller solliciter les formations, comme vient de le dire notre collègue M. Giraud, afin de pouvoir répondre aux nombreuses questions qui leur sont posées. Pourtant, à une question écrite posée
qui leur sont posées. Pourtant, à une question écrite posée le 26 juin 1950 par plusieurs de mes collègues, moi-même, sur les projets d'autoroute, M. le Préfet de la Seine a répondu, le 5 juillet 1950 : « La documentation concernant le projet d'autoroute considéré a été demandée aux services ministériels intéressés et sera communiquée aux membres des Assemblées municipale et départementale dans un délai aussi bref que possible ». M. Giraud. — Ce n'est peut-être pas exact. M. Robert Francotte. — À une seconde question écrite sur le même objet, du 8 février 1951, M. le Préfet de la
objet, du 8 février 1951, M. le Préfet de la Seine a répondu à nouveau, le 1er mai 1951, en faisant une promesse du même ordre : « L'Assemblée municipale sera appelée à se prononcer sur toutes les questions concernant la pénétration des autoroutes dans Paris... ». Et aujourd'hui, si un débat s'instaure au sein de notre Assemblée, on doit regretter que ce ne soit pas à la suite d'une communication de M. le Préfet de la Seine et de l'introduction d'un mémoire préfectoral, mais sur la seule initiative des élus, et justement alarmés de voir des travaux d'une telle
élus, et justement alarmés de voir des travaux d'une telle importance prêts à être mis en œuvre sans qu'ils aient été informés autrement que par la rumeur publique. M. le Préfet de la Seine. — Voulez-vous me permettre de vous interrompre, Monsieur le Conseiller ? M. Robert Francotte. — Je vous en prie, Monsieur le Préfet. M. le Préfet de la Seine. — L'affaire des autoroutes, Mesdames, Messieurs, intéresse à la fois le Conseil général de la Seine dans son tracé à travers les communes de banlieue, et le Conseil municipal de Paris dans son tracé à l'intérieur de la
municipal de Paris dans son tracé à l'intérieur de la capitale, qui un jour elle doit entrer dans celle-ci. Or je vous ferai remarquer, tous les membres du Conseil municipal étant membres de l'Assemblée départementale, qu'il a été introduit par le Préfet, le 2 novembre 1951, devant le Conseil général, un mémoire sur le tracé de l'autoroute Sud et que cette Assemblée, s'étant saisie de ce document, en a délibéré et a donné à l'Administration un « avis favorable au projet de modification du plan d'aménagement de la région parisienne, relatif au tracé de l'autoroute Sud de Paris, sous réserve
relatif au tracé de l'autoroute Sud de Paris, sous réserve que, lors de sa réalisation, etc. ». Il n'est donc pas exact de dire que l'Administration n'a pas fourni — dans la mesure où elle pouvait le faire — à l'Assemblée compétente, c'est-à-dire au Conseil général pour la partie « banlieue », les informations nécessaires. M. Robert Francotte. — Votre déclaration, Monsieur le Préfet de la Seine, n'infirme en rien la mienne. Oui ou non, sommes-nous sollicités par des milliers d'habitants désireux de savoir ce qui se prépare dans Paris ? Or, nous sommes dans l'impossibilité de répondre, à moins
? Or, nous sommes dans l'impossibilité de répondre, à moins de réclamer nous-mêmes, avec insistance, les informations dont nous avons besoin. Où sont donc les plans qui devaient nous être remis et dont nos collègues ont parlé tout à l'heure ? Votre déclaration, Monsieur le Préfet, ne change rien ; il s'agissait du Conseil général. Nous sommes ici au Conseil municipal. Nous sommes dans Paris, nous sommes questionnés sur les projets relatifs à Paris ; or nous ne savons rien et je suis obligé, Monsieur le Préfet, de vous en faire la remarque tout naturellement. M. le Préfet de la
faire la remarque tout naturellement. M. le Préfet de la Seine. — Voulez-vous me permettre une seconde interruption, Monsieur le conseiller ? M. Robert Francotte. — Volontiers, Monsieur le Préfet. M. le Préfet de la Seine. — Dans le mémoire dont il s'agit il est dit ceci : « Les modifications qu'il serait désirable d'apporter au projet d'aménagement des communes intéressées — il s'agissait, je le répète, des communes de banlieue — figurent dans le dossier du présent modificatif, à l'exception toutefois de la pénétration dans Paris, qui fera l'objet d'une communication particulière au Conseil municipal de Paris, lorsque les
d'une communication particulière au Conseil municipal de Paris, lorsque les dispositions afférentes à cette partie de l'opération seront mises définitivement au point ». Or je n'ai pas pu, jusqu'à présent, saisir l'Assemblée municipale d'une communication, tout au moins la saisir valablement, puisqu'à l'heure actuelle les services techniques discutent encore sur les solutions à adopter. M. Robert Francotte. — Vous ne pouvez pas empêcher que la rumeur publique et la presse s'emparent de la question... M. le Préfet de la Seine. — Je ne suis responsable ni de la presse ni de la rumeur publique. M. Robert Francotte. — ...et que
de la rumeur publique. M. Robert Francotte. — ...et que nous soyons en défaut, parce que l'Administration ne nous a pas renseignés. C'est absolument incontestable. Vous dites : « Je vous ai annoncé une communication », mais vous ne nous l'avez pas présentée. M. le Préfet de la Seine. — Je vous le ferai dès que j'en aurai la possibilité. M. Robert Francotte. — Vous auriez pu nous faire distribuer une note succincte exposant les avant-projets. Vous avez, paraît-il, 5 ou 6 projets différents. Sans donner un caractère définitif à votre communication, vous auriez pu nous dire : « Il
votre communication, vous auriez pu nous dire : « Il se prépare telle et telle chose » ; vous ne nous avez rien dit. Votre discrétion, sur le sujet, nous apparaît comme comportant un certain sens sur lequel d'ailleurs, je vais revenir. M. Auguste Marbœuf. — Le « Figaro » en a parlé ! M. Suzanne. — N'obligeons pas M. Francotte à lire le « Figaro » ! M. le Préfet de la Seine. — Votre interprétation lui donnera certainement un sens péjoratif ! M. Robert Francotte. — C'est ce que nous allons voir, Monsieur le Préfet. Il est évident