jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
et des évêques, il y a des préfets? Le maire de Ville-d'Avray a demandé des instructions à la préfecture de Seine-et-Oise. Réponse de la préfecture : « Les personnes d'une religion dissidente, comme le culte protestant, ne peuvent être enterrées que dans la partie réservée ou dans la partie non bénite du cimetière, et, si la famille fait une protestation, la préfecture saura bien y répondre, armée de la loi. » Et du 24 décembre 1869 au 11 janvier 1870, — pendant dix-huit jours,— le corps de Mlle Tamelier fut privé de sépulture et resta déposé dans la cabane qui
privé de sépulture et resta déposé dans la cabane qui sert de remise aux outils du fossoyeur. Ce ne fut qu'après dix-huit jours que cette jeune femme coupable d'être venue soigner sa mère malade obtint d'être enterrée, non pas à Ville-d'Avray, mais à Sèvres. Hâtons-nous de réhabiliter l'humanité en disant que l'enterrement se fit avec un immense concours de population indignée. L'indignation déborda Sèvres, elle se répandit à Paris, en France, à l'étranger. Ville-d'Avray ne voulut pas que son curé pût récidiver. Son conseil municipal prit, le 13 février 1870, la résolution suivante : « Le conseil, préoccupé du triste
la résolution suivante : « Le conseil, préoccupé du triste incident qui s'est produit au mois de décembre dernier, à l'occasion de l'inhumation de la demoiselle Tamelier, décédée en cette commune, émet, à l'unanimité, le vœu qu'à l'avenir toute famille soit admise, sans distinction de culte, à revendiquer des concessions de terrain dans la partie à ce affectée au cimetière communal. Il se confie à la fermeté des autorités municipales pour faire respecter, en toutes circonstances, la liberté des sépultures dans un lieu dont la police et la surveillance leur appartiennent exclusivement. » La réprobation fut si énergique et si
appartiennent exclusivement. » La réprobation fut si énergique et si universelle que le conseil d'Etat — le conseil d'Etat de l'empire —, devant qui la question fut portée, se prononça contre le curé, et que, sur une interpellation de M. Barthélémy Saint-Hilaire, député de Seine-et-Oise, le ministre de l'intérieur promit de présenter au plus tôt un projet de loi en remplacement de la loi dont le curé de Ville-d'Avray s'était fait un prétexte. Cette promesse a été tenue comme toutes les promesses de l'empire, mais cette fois l'empire a cette circonstance atténuante que, le lendemain, il n'existait plus. L'année suivante,
circonstance atténuante que, le lendemain, il n'existait plus. L'année suivante, les trois députés de Seine-et-Oise, MM. Barthélemy Saint-Hilaire, Rameau et Albert Joly, redemandaient à l'Assemblée nationale ce qu'un jour avait demandé au Corps législatif et ce que la commission dont M. Xavier Blanc est rapporteur demande aujourd'hui au Sénat. Comment, après onze ans de République, on en est encore à demander une chose que l'empire lui-même allait accorder ; comment, après onze ans de République, on en est encore à désirer qu'un curé ne puisse plus condamner à une sépulture infamante une fille dont le crime est d'avoir soigné sa
infamante une fille dont le crime est d'avoir soigné sa mère, — cela s'explique, pour les premières années, par les gouvernements d' « ordre moral » auxquels nous avons appartenu. Cela s'explique moins depuis le 14 octobre 1877. Mais ne récriminations pas. Mieux vaut tard que jamais. Ce qu'elle aurait dû voter en 1877, la Chambre des députés l'a voté en 1881. Le 7 mars, elle a abrogé l'article 7 du décret de prairial qui sert de prétexte aux curés enragés. Mais l'abrogation ne sera valable qu'après que l'autre Chambre l'aura contresignée. C'est cette contresignature que le rapport de M.
l'aura contresignée. C'est cette contresignature que le rapport de M. Xavier Blanc conseille au Sénat. Pour comprendre à quel point il est nécessaire de ne laisser aux prêtres aucun prétexte, il suffit de lire les règlements ecclésiastiques. Non-seulement « la sépulture ecclésiastique n'est que pour les fidèles, et ne doit être donnée ni aux enfants morts sans baptême, ni aux hérétiques ou excommuniés », mais « elle ne doit pas être donnée aux catholiques qui sont tués en duel ou qui n'ont pas satisfait au devoir pascal » ; et, « s'ils ont été enterrés en lieu saint, ils doivent
« s'ils ont été enterrés en lieu saint, ils doivent être exhumés; cette peine sert à couvrir leur mémoire d'infamie et à donner de la terreur aux vivants ». Déterreurs de cadavres ! On va croire que nous exhumons de vieux règlements hors d'usage depuis des siècles : ils ont été confirmés dans le rituel de 1839. Naturellement, les cléricaux du Sénat crient à la persécution; encore un attentat à la religion; on chasse Dieu du cimetière! etc. Les auteurs du projet ont répondu d'avance : « Notre proposition n'a rien d'hostile à la religion; elle prétend laisser au libre
rien d'hostile à la religion; elle prétend laisser au libre exercice de leurs cérémonies, dans les termes fixés par la loi; elle n'a d'autre objet que de garantir le respect de toutes les croyances. » C'est justement cela qui révolte les cléricaux. Le respect de toutes les croyances? Il n'y a que la leur de respectable. Dans les termes fixés par la loi? Est-ce qu'il peut y avoir une autre loi que le syllabus? La liberté pour tous les cultes? Ignorez-vous que les cléricaux sont opprimés s'ils n'oppriment pas ? Les anguilles crient quand on les écorche; les cléricaux crient
Les anguilles crient quand on les écorche; les cléricaux crient quand ils n'écorchent pas les autres. AUGUSTE VACQUERIE. Bienfaits du Sénat : il empêche, pendant deux ans, l'amnistie ; il dissout la Chambre; il se fait le complice des conspirateurs du 16 mai ; il repousse la loi du scrutin de liste; il fait échouer la loi sur l'instruction primaire. En d'autres termes : le Sénat a voulu perpétuer les haines entre les citoyens, c'est-à-dire éterniser la guerre civile ; le Sénat a tenté de renverser la République; le Sénat a voulu organiser la corruption électorale en maintenant le scrutin
a voulu organiser la corruption électorale en maintenant le scrutin d'arrondissement; le Sénat, enfin, a décidé qu'il livrerait nos petits enfants à l'ignorance cléricale. Quel bilan ! Et il se trouve des gens qui veulent non seulement conserver le Sénat, mais le conserver tel qu'il est; ne rien changer à son mode d'élection ; ne pas toucher à ses inamovibles ! Il y a des gens qui le prétendent nécessaire à l'existence du gouvernement actuel ! Il y a des gens qui trouvent cette institution indispensable! C'est avec un sérieux à faire éclater de rire les personnages les plus graves
à faire éclater de rire les personnages les plus graves qu'ils disent : Ne changeons rien, je vous en prie! La République ne pourrait que perdre à des réformes perpétuelles. Ce qu'on a, il le faut garder. Si tous les trois ou quatre ans nous revisions notre Constitution, où irions-nous? Le pays trouvera que le régime actuel ne représente que l'instabilité et il s'en dégoûtera bien vite ! Eh ! bonnes gens que vous êtes, s'il existe dans la Constitution ce qu'on appelle en langue parlementaire un « rouage » qui l'empêche de bien fonctionner et qui fait que la
qui l'empêche de bien fonctionner et qui fait que la République ne peut pas devenir la République, croyez-vous que le danger soit moins grand? Certes, il ne faut pas changer pour le plaisir de changer ni détruire par la seule raison qu'on aime les démolitions. Mais encore doit-on supprimer ce qui rend impossible l'existence même de ce qu'on tient à conserver. Or, croyez-vous que l'existence du régime actuel s'accommode d'une Assemblée qui se recrute elle-même pour un tiers, qui ne relève pas du suffrage universel, et dont le nombre des électeurs est en raison inverse de la population des communes?
électeurs est en raison inverse de la population des communes? Croyez-vous que le régime actuel s'accommode d'une Assemblée qui refuse le seul mode de scrutin démocratique et qui ne veut pas de la sécularisation des écoles? Croyez-vous que le régime actuel s'accommode d'une Assemblée que conduit M. le duc de Broglie et qu'inspire M. Buffet? Non, encore une fois, il ne faut pas tout pulvériser pour le plaisir de bouleverser. Mais il faut faire en sorte que la République puisse vivre. C'est le premier point. Eh bien ! le Sénat, tel qu'il est, nous empêche de vivre. Il arrête toutes
tel qu'il est, nous empêche de vivre. Il arrête toutes les bonnes lois au passage et il leur tord le cou. Il barre le chemin à la démocratie. Hier, il supprimait la laïcité de l'enseignement; aujourd'hui, il supprime la liberté de la presse. Il faut en finir avec lui. Il faut qu'aux élections générales les électeurs prononcent son arrêt. EDOUARD LOCKROY. LES ÉLECTIONS PROCHAINES On commence à comprendre un peu partout que les députés ne sont pas précisément choisis pour prendre parti dans des querelles personnelles, pour servir les intérêts de celui-ci ou de celui-là. On commence à comprendre qu'il
de celui-ci ou de celui-là. On commence à comprendre qu'il serait bon de pouvoir se débarrasser d'un ministre lorsqu'il fait preuve d'une incapacité manifeste, sans se demander s'il est l'ami du président de la Chambre, le protégé du président du Sénat ou le confident du président de la République. Ce n'est pas sur leurs relations, mais sur leurs actes, que, dans les pays libres, on juge les détenteurs responsables du pouvoir. On ne leur demande pas avec qui ils ont déjeuné le matin, ce qui leur donnerait une vague ressemblance avec les perroquets. On leur demande quelle solution ils ont
avec les perroquets. On leur demande quelle solution ils ont prise ou comptent prendre, ce qui suppose qu'ils sont des hommes. Pour en arriver là, il ne faut pas que la Chambre, de qui découle tout pouvoir, soit composée de gens qui prennent leur mot d'ordre soit au palais Bourbon, soit à l'Elysée, et qui, pour avoir une opinion sur les événements politiques les plus graves, attendent que M. Grévy ou M. Gambetta leur ait dit ce qu'ils en devaient penser. Nommer, autant que possible, des républicains libres de toute attache et ne paraissant pas disposés à abdiquer devant une
attache et ne paraissant pas disposés à abdiquer devant une personnalité quelconque, tel doit être, en ce moment, l'idéal de tout électeur. Si l'indépendance la plus entière n'était pas la première vertu des candidats, on pourrait beaucoup simplifier les opérations électorales et les travaux des Assemblées, en donnant à deux ou trois personnes un nombre de voix égal à celui des doublures que les arrondissements pourraient envoyer à Paris. Ce serait économique et, comme résultat, pas beaucoup plus mauvais que ce qu'on peut espérer des députés asservis à une influence extérieure. Mais c'est précisément contre cette dernière éventualité qu'il importe
extérieure. Mais c'est précisément contre cette dernière éventualité qu'il importe de se prémunir. Or, il ne faut pas se faire d'illusion, la majorité actuelle est en très grande partie dominée par ces considérations personnelles, si étrangères aux intérêts généraux de la République. Le nombre des députés véritablement indépendants est des plus restreints, et ce sont les seuls membres de la Chambre actuelle dont la réélection soit désirable. Tous les autres devront être combattus avec énergie, qu'ils se réclament du président du conseil, du président de la République ou du président de la Chambre. Nous dirons même qu'il faudra d'autant moins
de la Chambre. Nous dirons même qu'il faudra d'autant moins les réélire, pour une recommandation de cette nature, que la recommandation sera plus chaleureuse et plus pressante. Une élection n'est pas une affaire de camaraderie. Quant à la difficulté, qui, le plus souvent, a été fort exagérée, mais qui est réelle dans quelques arrondissements, de trouver un candidat capable de lutter contre le député actuel, et présentant plus de garanties que ce député, voici comment, dans certains arrondissements, on se propose d'y faire face. Les élections, au premier tour, ne se faisant qu'à la majorité absolue, les candidatures multiples n'offrent
se faisant qu'à la majorité absolue, les candidatures multiples n'offrent aucun inconvénient, quel qu'en soit le nombre. On a donc pensé que, s'il devenait difficile d'opposer, pour tout l'arrondissement, un adversaire à un député sortant, il serait toujours assez aisé de trouver, dans chaque canton, un citoyen en position de recevoir de nombreux suffrages. Entre tous ces candidats du premier tour, on ferait un choix pour le scrutin de la quinzaine suivante, et par ce procédé, on pense mettre en évidence certaines personnes ayant plus de valeur que ceux qui ont surgi pour la première fois au 21 février. À
ont surgi pour la première fois au 21 février. À vrai dire, cela ne semble pas bien difficile, et si une espérance si modeste était irréalisable, il faudrait concevoir du personnel politique de la France la plus fâcheuse opinion. Nous ne saurions, quant à nous, nous résigner à voir dans les 363 l'élite de la démocratie et, si les électeurs se mettent à l'œuvre, dès à présent, comme on nous l'annonce de divers côtés, nous ne doutons pas qu'ils ne réussissent à envoyer au palais Bourbon une représentation digne de la République, c'est-à-dire de beaucoup supérieure, à tous les points
la République, c'est-à-dire de beaucoup supérieure, à tous les points de vue, à celle qui va disparaître et qui, ayant manqué trop souvent d'indépendance, n'a pas mérité de se survivre. A. CAULIER. Nous publions, plus loin, à titre de curiosité, une lettre de M. Hyacinthe Loyson, autrefois père Hyacinthe, aujourd'hui Loyson père, annonçant qu'il célébrera le 14 juillet par une messe solennelle. La prise de la Bastille célébrée par une messe, nous n'avons pas besoin de dire que cela ne nous inspire pas un enthousiasme sans mélange. — Ce que j'aime dans ce marquis de Belvérangaud, dit Beppo, c'est qu'il
j'aime dans ce marquis de Belvérangaud, dit Beppo, c'est qu'il n'aime pas les Borgia. — En effet, répond Maffio, il ne manque jamais de les envoyer au diable d'une façon particulière. Cependant, mon cher Beppo, ce que j'aime dans ce Loyson, nous disent les gallicans, c'est qu'il n'aime pas les ultramontains. — En effet, répondons-nous, il ne manque jamais de les envoyer au diable d'une façon toute particulière. Cependant. Le Français trouve que l'invitation à la messe de l'ex-père pour rire devenu père pour de bon « est rédigée d'une manière fâcheuse ». Dans cette invitation, il y a, dit-il,
manière fâcheuse ». Dans cette invitation, il y a, dit-il, cette phrase : « L'Église catholique gallicane ne sépare pas la foi religieuse de l'amour de la liberté. » Que veut dire cette phrase ? gémit le Français. Ou bien « c'est une phrase banale », mais le Français ne peut pas croire qu'une phrase rédigée par un prêtre, même quand il n'est plus que demi-prêtre, puisse être une phrase banale ; — ou bien « c'est une insinuation contre l'Église catholique non gallicane » ; le père ex-père veut dire que l'Église catholique non gallicane, l'Église catholique du Français,
dire que l'Église catholique non gallicane, l'Église catholique du Français, de M. Buffet, de M. Beslay, de M. Dangin, de M. Chesaing et de M. Freppel, « sépare », elle, « la foi religieuse de l'amour de la liberté ». Alors, M. Loyson ne pouvait pas faire au Français de plus grande peine que d'écrire cette phrase. Et en quel moment ! Ah ! « le moment est mal choisi pour une insinuation de cette nature ! » Les catholiques à l'instar de MM. Buffet et Freppel se livrent, depuis un an surtout, à des efforts inouïs pour persuader au
un an surtout, à des efforts inouïs pour persuader au pays qu'ils sont la liberté en personne. Et c'est à ce moment qu'on vient leur dire publiquement : « Vous la liberté ? vous êtes ses ennemis mortels ! » Et qui dit cela ? un prêtre ! Comment voulez-vous qu'après ce démenti formel d'un des leurs, le pays soit leur dupe ? Je suis de l'avis des cléricaux ; la lettre du père Hyacinthe est « fâcheuse » pour eux. P.-S. — Ce qu'il y a de plus drôle, c'est que la phrase de l'invitation de M. Loyson (je
c'est que la phrase de l'invitation de M. Loyson (je viens de la relire) n'est pas : « L'Église catholique gallicane ne sépare point la foi religieuse de l'amour de la liberté », mais : « L'Église catholique gallicane ne sépare point la foi religieuse de l'amour de la patrie. » Le Français a mal lu. Il sait si bien que son libéralisme est une hypocrisie qu'il croit toujours qu'on veut le démasquer. En d'autres termes, les oreilles lui cornent. En d'autres termes encore, il se gratte où ça le démange. Mais, comme dit le proverbe, trop gratter cuit. On
démange. Mais, comme dit le proverbe, trop gratter cuit. On lit dans le Temps : LA STATUE DE VICTOR HUGO Le comité de la statue de Victor Hugo, qui s'est réuni sous la présidence de M. Ph. Jourde, directeur du Siècle, caissier de la souscription, a entendu la lecture de plusieurs lettres d'adhesion, entre autres, celle de M. Ambroise Thomas, s'excusant de ne point se rendre à la réunion, étant retenu par des examens au Conservatoire. M. Camille Saint-Saëns a écrit au comité qu'il compose, dès à présent, une symphonie pour le jour de l'inauguration de la statue; et la
pour le jour de l'inauguration de la statue; et la chambre syndicale des serruriers a demandé, par lettre datée de Villejuif, d'exécuter gratuitement, d'après les dessins de l'architecte qui sera choisi, la grille destinée à entourer le monument. Le Temps, en publiant l'appel du Comité, le fait suivre de ces mots : Nous nous associons de tout notre cœur, de. toutes nos forces à cet hommage rendu à l'homme extraordinaire qu'il s'agit d'honorer par une manifestation éclatante et durable. Les admirateurs de son génie, c'est-à-dire tous nos lecteurs, ne manqueront pas au rendez-vous que le comité leur donne. Je suis
pas au rendez-vous que le comité leur donne. Je suis allé faire une dernière visite à l'ami dont le souvenir vivra toujours au cœur de ses amis, à l'écrivain dont l'œuvre ne s'effacera pas et dont le départ va faire un si grand vide dans la critique contemporaine. Paul de Saint-Victor était sur son lit, avec le calme visage que donne la mort. On l'aurait cru endormi. Il sera là jusqu'à demain mardi, sans changer, le corps a été embaumé et n'a pas à craindre la décomposition. Le visage a été moulé. Je suis resté là une heure, et il
été moulé. Je suis resté là une heure, et il me semblait que je causais encore avec lui, que je lui parlais, et qu'il allait me répondre. Ce qui était le plus triste à voir, c'était sa fille. Il l'adorait et elle l'adorait. Le désespoir de la pauvre enfant faisait mal. Paul de Saint-Victor avait fait, l'année dernière, à l'Académie l'honneur de se présenter : on lui avait préféré M. Maxime Ducamp. L'Académie voit maintenant ce qu'elle s'est fait. Il y a six semaines; je disais à son secrétaire perpétuel :— Serez-vous content de ce qui arrivera à l'Académie ?
:— Serez-vous content de ce qui arrivera à l'Académie ? Elle a laissé mourir Théophile Gautier sans le prendre, elle laissera mourir aussitôt Paul de Saint-Victor. C'est fait. L'Académie a ce qu'elle mérite. La dernière fois que j'ai vu l'admirable écrivain dont je m'honore d'avoir été l'ami, c'était chez Victor Hugo; je le regardais pendant le dîner; sa figure amaigrie, la toux qui le secouait, tout disait qu'il était profondément atteint. Il comptait beaucoup sur la Bourboule où il devait aller passer une saison. Il avait toujours eu grande confiance dans les eaux. À Wildbad, où nous sommes allés ensemble
dans les eaux. À Wildbad, où nous sommes allés ensemble deux fois, il me disait que c'était la seule médecine sérieuse. Il avait dû partir d'abord dans les premiers jours de la semaine qui vient de finir, puis hier, puis on avait remis son départ à la semaine qui vient. Mais son médecin, M. Germain Sée, ne nous cachait pas qu'il n'y avait plus d'espoir. Sa maladie était, comme nous l'avons dit hier, le diabète. Il souffrait depuis longtemps, depuis deux ans et demi, et négligeait de se soigner ; le diabète s'est porté sur le poumon; il en était
le diabète s'est porté sur le poumon; il en était au troisième degré de la phtisie; sa toux était effrayante; déjà, il y a quelques jours, un petit vaisseau rompu lui avait donné des crachements de sang; samedi, il venait de déjeuner, causant et souriant, quand, brusquement, la rupture d'un vaisseau plus fort lui a fait vomisser un flot de sang. Feuilleton du RAPPEL DU 12 JUILLET LA MESSE ROUGE PREMIÈRE PARTIE LE 31 MAI CHAPITRE V André Thorel. (Suite) André sentait que la Convention était prise, serrée comme dans un étau. Il jeta un regard du côté des Champs-Élysées
un étau. Il jeta un regard du côté des Champs-Élysées et, au loin, dans l'immensité de cette perspective ensoleillée, par-dessus les planches dont la cour était entourée, il aperçut des fourmillements d'acier, comme un fleuve de bayonnettes et de piques, toute une armée, toute une ville autour du grand bâtiment blanc couvert de tuiles. — Le peuple, c'est la force, murmura le représentant ; mais la loi, c'est la loi ! Devant le palais, des canonniers trinquaient et buvaient du petit bleu et de l'eau-de-vie devant leur mèche fichée en terre, tout allumée. Allons, cria Thorel, comme un soldat qui
terre, tout allumée. Allons, cria Thorel, comme un soldat qui court à l'assaut. Il fit un effort, joua des coudes et entra dans le gouffre. La Convention, à demi-envahie, délibérait sous les clameurs. Barbaroux parlait, offrant d'obéir au décret de l'avant-veille; Laujuinais parlait, insulté par Chabot, comme il avait été menacé par Legendre. Thorel écoutait, ayant pu, par hasard, regagner sa place. Pâle à son banc, résolu, les bras croisés, sentant sourdre dans cette assemblée la peur, la hideuse peur des majorités qui apportent éternellement leur appoint à la haine, il lui semblait voir apparaître là-bas, sous le mouchoir noué
il lui semblait voir apparaître là-bas, sous le mouchoir noué au front de Marat, l'image même de la proscription, de la proscription sans appel, sans espoir, sans merci. Henriot commandait au dehors, Hérault présidait au dedans. Le canon de l'un, c'était la violence; la parole de l'autre, c'était cette Loi dont le conventionnel venait de parler au sectionnaire. André Thorel ne doutait pas pourtant qu'avant une heure, deux heures, trois heures au plus tard, la légalité se serait courbée sous la menace de la mitraille. On entendait, comme un lointain bruit de houle, dominant parfois le tumulte même de la
bruit de houle, dominant parfois le tumulte même de la Convention, le murmure sourd de ces centaines de mille hommes entourant le palais, le jardin, emplissant les rues. Murmure immense, comparable au mugissement de la mer. Et, comme s'isolant de cette mêlée, doucement, parfois, fermant les yeux, revoyant son calme intérieur, son petit salon aux meubles blancs laqués couverts de toile de Jouy à semis roses, André Thorel se rappelait le 2-juin de l'an passé, et la fête de Clotilde, et sa joie lorsque la douce tête brune de sa femme s'était posée là, sur ses épaules, en murmurant doucement
femme s'était posée là, sur ses épaules, en murmurant doucement : — Tu m'aimes donc bien, dis? Les colères montaient, montaient dans la Convention ; les souffles ardents faisaient palpiter, comme les ouragans gonflent des voiles, les drapeaux suspendus au-dessus des têtes chaudes de fièvre. Du dehors, l'étouffement venait, plus complet de minute en minute. Maintenant on ne pouvait plus sortir de la salle des séances. Bayonnettes croisées. Ordre à chacun de rester à sa place. Qui commandait ? Un des hommes de Luillier, l'homme de Robespierre. La Convention délibérait, mais prisonnière. — Je ne reverrai peut-être plus Clotilde !
mais prisonnière. — Je ne reverrai peut-être plus Clotilde ! songeait Thorel. Une voix criait : — Je demande, contre les Vingt-Deux, non pas un décret d'accusation encore, mais une arrestation temporaire. C'était Couthon. André Thorel regarda le cul-de-jatte. Couthon, à son banc entouré des Trente, ses amis, demandait encore que les Vingt-Deux fussent mis en arrestation chez eux! On verrait après. Pas d'accusation encore, mais déjà l'arrestation! C'était la fin. On offrait aux Girondins, pour les rassurer sur cette arrestation temporaire, de prendre, parmi les autres députés de la Convention, un nombre égal à celui des députés arrêtés, vingt-deux