jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
classifications occidentales. Tel qu'il est aujourd'hui connu, cet outillage n'est ni Chelléen, ni Acheuléen, ni Clactonien, ni Levalloisien; qu'il se rapproche d'un assez grossier Moustérien est sans doute accidentel : toute industrie à petits éclats retouchés serait dans le même cas par convergence. Il ne manque pas de ressemblance entre les pierres de Chou Kou Tien et les industries à éclats frustres (1) préloessiques signalés par les Pères Licent, Teilhard et M. Young, et que j'ai examinées en partie à Pékin. Elles ne sont du reste pas homogènes : les uns sont roulées et les autres non, bien que venant
uns sont roulées et les autres non, bien que venant des mêmes graviers préloessiques; on doit donc considérer qu'elles forment deux groupes chronologiques encore trop mal connus; les unes sont du reste plus anciennes que les autres; on pourrait donc risquer provisoirement le nom de Chou Kou Tien pour ce groupe industriel préloessique, ce qui vaudrait mieux qu'une assimilation prématurée et douteuse aux groupes européens. Il n'est pas exclu que l'on ait là, racialement et archéologiquement, un ancêtre de notre Moustérien; seules, de longues recherches et de nouvelles trouvailles l'établiront peut-être. III. — INDUSTRIE OSSEUSE. Il était généralement admis, il
peut-être. III. — INDUSTRIE OSSEUSE. Il était généralement admis, il y a peu d'années, que l'os n'entrait en ligne de compte dans l'outillage humain qu'à la fin du Moustérien. En réalité, ce n'est guère qu'à partir de cette époque que des gisements de cavernes ou d'abris nous permettent d'en juger, grâce à une conservation suffisante et à une abondance réelle du matériel osseux. Mais les Allemands, les Suisses, les Italiens, les Roumains et nous-mêmes avons observé que des gisements plus anciens que le Moustérien supérieur ont fourni la preuve que, surtout dans les régions pauvres en matériel lithique, les dépouilles
surtout dans les régions pauvres en matériel lithique, les dépouilles osseuses des animaux ont été utilisées diversement par l'Homme ; il est probable que cela se vérifierait aussi à n'importe quel âge, avec un ensemble suffisant et convenablement conservé (1). Quoi qu'il en soit, l'artisan de Chou Kou Tien a très largement et systématiquement employé l'os, la ramure des Cervidés et aussi les cornes des Ruminants de plus petite taille (Gazelles et Spirocères). Celles-ci, comme les bois de Cerfs jeunes peu ou pas ramifiés, présentent une base façonnée par percussion ayant détruit ce qui gênait la préhension : parties de
ayant détruit ce qui gênait la préhension : parties de crânes adhérentes, pédicule et, parfois, rosette de base du bois pour les Cervidés. Les grands bois étaient trop volumineux pour servir entiers, ils ont été débités en morceaux et coupés avec des outils de pierre. Voici comment on procédait le plus souvent : d'abord on brûlait les bois de Cerf plus ou moins profondément au point choisi pour la section; ensuite, il était attaqué avec un outil travaillant comme une gouge, avec lequel on creusait, aussi près que possible de l'intérieur spongieux, une rigole périphérique à section en V. L'action
l'intérieur spongieux, une rigole périphérique à section en V. L'action de l'outil se produisait de chacun des bords au fond de la rainure et non par sciage ou mouvement transversal; les facettes de creusement sont souvent très visibles. Ensuite, le bois était brisé par effort mécanique. Les andouillers étaient plus souvent rompus directement, sans section préalable. On avait donc des morceaux comparables à des massues, et d'autres, à des poignards. Les massacres ou os frontaux des Cerfs n'ont pas été rejetés, mais également façonnés régulièrement pour servir de coupes, par écrasement et régularisation des bords. Les moignons sectionnés ou les
écrasement et régularisation des bords. Les moignons sectionnés ou les pédicules des ramures pouvaient servir de poignées, mais il est arrivé qu'on les ait réduits par une brûlure intense. Les coups donnés pour régulariser les bords l'ont généralement été de l'intérieur à l'extérieur. Sur certaines coupes, le point du bord que l'on pouvait porter à la bouche est fortement lustré par l'usage. Je me suis assuré, par l'absence d'impressions dentaires résultant de morsures, qu'il ne s'agissait pas du travail de l'Hyène. De rares parties occipitales présentaient une utilisation analogue. D'autres parties de la tête des Cerfs ont aussi servi; ce
parties de la tête des Cerfs ont aussi servi; ce sont les mâchoires supérieures et inférieures d'une espèce où elles sont particulièrement solides. Les mâchoires supérieures, séparées du crâne et l'une de l'autre, et sommairement équarries des pointes gênantes, ont certainement servi à la manière d'une râpe; ce travail a émoussé et cassé les pointes les plus saillantes des dents. Pour les inférieures, à branche horizontale longue, très solide et cylindrique, c'est l'extrémité de l'apophyse coronoïde qui a été utilisée et très souvent émoussée et écrasée par un travail léger. Les maxillaires des autres Ruminants ne m'ont pas paru utilisés,
Les maxillaires des autres Ruminants ne m'ont pas paru utilisés, mais il n'en est pas de même des mandibules de l'énorme Sanglier de Chou Kou Tien, d'un certain nombre de Hyènes et de certaines d'un grand Félin. Mais une discussion détaillée dépasse ce court exposé de faits; contentons-nous de dire que la branche montante de ces mandibules et une partie du bord inférieur ont été détruites violemment lorsque ces os étaient frais, et que, d'autre part, certaines demi-mâchoires inférieures, non dédoublées, de Sanglier, et un mufle de grand Félin, munis de leurs canines, semblent bien façonnés pour servir tels, avec
de leurs canines, semblent bien façonnés pour servir tels, avec leurs deux canines. Fort nombreux sont les os longs dont une extrémité articulaire forme poignée naturelle, et l'autre est fracturée et retaillée sommairement en quelques coups, en pointe ou taillant présentant souvent des traces d'usure localisées. Des éclats d'os longs fendus sont aussi utilisés de la même façon; une omoplate de petit Rhinocéros d'une autre brèche voisine qui a donné aussi, je crois, un bois de Cerf coupé, est retaillée transversalement en large tranchant retouché comme un silex. On peut aussi voir que certaines omoplates de Cerf ou autres petits
aussi voir que certaines omoplates de Cerf ou autres petits Ruminants ont servi et ont été modifiées. Également quelques cavités cotyloïdes, coxales ou vertébrales sont aménagées, et certains astragales de gros Ruminants présentent sur les côtés de singuliers stigmates d'usage. Il existe aussi de larges os plats (iliaques ?) de très grands herbivores qui présentent des traces de contusions ou coupures singulières certainement dues à l'action humaine. A quoi peut-on, en Europe, comparer un tel ensemble ? On fait souvent commencer, dans les manuels, l'outillage osseux au Paléolithique supérieur; ce n'est que depuis les découvertes du docteur Henri Martin, que
n'est que depuis les découvertes du docteur Henri Martin, que l'on a reconnu dans le Moustérien de nombreux os utilisés et même sommairement travaillés, dont il a publié de remarquables séries. Il a été reconnu, d'autre part, dans les grottes moustériennes de l'Europe centrale (Suisse, Allemagne, Transylvanie, Istrie, etc.), où la matière première était mauvaise et rare, que l'os, spécialement celui de l'Ours des cavernes, avait été largement employé, à peine modifié de la nature, quoique fracturé systématiquement. J'ai, avec le docteur Obermaier, constaté que, dans les niveaux moustériens et pré-moustériens du Castillo, il en avait été de même: les
pré-moustériens du Castillo, il en avait été de même: les os longs cassés et appointés, les cavités cérébrales et articulaires aménagées, les côtes affilées, les bois de Cerfs découpés en tronçons, les pointes d'andouillers sectionnées, s'y rencontrent entre autres. Des os utilisés du Moustérien à faune chaude, du Riss-Wurm, existent à la Barma Grande, à Weimar et ailleurs. M. Forrer a signalé l'emploi de défenses et incisives d'Hippopotames dans le très vieux gisement de Burbach, et j'ai quelques raisons de penser qu'il en fut de même dans le très vieux Chelléen d'Abbeville. Mais, ordinairement, les gisements anciens, surtout de plein
Chelléen d'Abbeville. Mais, ordinairement, les gisements anciens, surtout de plein air, ne donnent des os qu'en fort mauvais état, de sorte qu'on ne peut, même si on y pense, ce qui n'a pas toujours été le cas, y observer des traces d'usage trop peu accentuées. Mais je pense que, partout et toujours, l'Homme préhistorique, chasseur, a employé la matière osseuse, solide, légère, élastique, principalement dans les districts pauvres en matière première; seulement, on n'en peut juger qu'exceptionnellement. Du reste, l'idée de ravir aux animaux les armes dont la nature les a pourvus est, si l'on y réfléchit, une idée plus
a pourvus est, si l'on y réfléchit, une idée plus primitive que de tailler une pierre. Il est fort possible que l'âge du bois et de l'os cassé ait précédé l'âge de la pierre taillée, comme plus d'un préhistorien l'a pensé. J'ai précisément constaté en Chine, dans les collections d'ossements du Sanménien du "lac" de Nihowan, réunies par les Pères Licent et Teilhard, en les examinant avec le premier de ces paléontologistes, à peu près les mêmes séries d'utilisation qu'à Chou Kou Tien; certains os noircis et craquelés y paraissent également brûlés; mais on n'y a pas recueilli jusqu'ici de
également brûlés; mais on n'y a pas recueilli jusqu'ici de pierres taillées. Or, la faune de Nihowan, qui contient encore le Chalicothère et l'Hipparion, précède immédiatement celle de Chou Kou Tien. Il me semble donc certain que l'Homme, c'est-à-dire le Sinanthrope, existait déjà avec cette faune plus ancienne. A PROPOS DES RESTES DU "SINANTHROPUS". L'on possède actuellement deux boîtes crâniennes et diverses autres parties de crânes de Sinanthropus et une bonne demi-douzaine de maxillaires, plus un bon nombre de dents et deux petits osselets des extrémités. Alors que les débris d'animaux recueillis se comptent par dizaines de milliers et, sauf
d'animaux recueillis se comptent par dizaines de milliers et, sauf pour les grands Pachydermes, se rapportent à toutes les parties du corps, aucun os des membres et du tronc du Sinanthrope n'a jusqu'ici été découvert. Ce fait, profondément troublant, s'il n'est modifié par la suite des fouilles, exige une explication, car il tend à témoigner d'une sélection dans les os du Sinanthrope, et d'un traitement spécial dans la façon dont les cadavres ont été traités. On peut en conclure qu'il n'a point été mangé, et que, seuls, les crânes dépouillés de leur chair par putréfaction ont été ramenés dans le
de leur chair par putréfaction ont été ramenés dans le lieu d'habitation. L'un d'eux présente une longue et large incision, peu profonde, certainement due à un instrument tranchant, poussé en avant et cheminant doucement. QUEL EST L'AUTEUR DU JEU ET DES INSTRUMENTS? Plusieurs savants distingués m'ont, indépendamment l'un de l'autre, exprimé la pensée qu'un être aussi physiquement éloigné de l'Homme, même néanderthalien, n'avait pu être capable des manifestations que je viens de décrire. En ce cas, les restes du Sinanthropus pourraient être considérés comme de simples trophées de chasse dus, comme les traces de feu et d'industrie, à un Homme
comme les traces de feu et d'industrie, à un Homme véritable dont on n'a pas encore trouvé les restes. GISEMENT DU "SINANTHROPUS" A CHOU KOU TIEN Comme les auteurs du feu et des outils sont des anonymes qui n'ont pas signé leurs œuvres, il n'est actuellement aucun moyen d'établir avec une entière évidence que ces savants se trompent; que l'on se souvienne toutefois que les premiers crânes néanderthaliens ont été attribués d'abord à des idiots, et qu'un savant belge, M. Rutot, a soutenu que l'industrie moustérienne n'était pas l'œuvre des pauvres néanderthaliens à mentalité rudimentaire, mais celle d'Hommes parfaitement évolués,
pauvres néanderthaliens à mentalité rudimentaire, mais celle d'Hommes parfaitement évolués, auxquels ils servaient d'esclaves et de bétail. Actuellement, personne ne doute plus que ces perspectives ne sont caduques et que l'auteur de l'industrie moustérienne est bien la race dont les ossements ont été recueillis avec elle. Les "principes" dont on part pour exclure le Sinanthropus de la participation à une intelligence humaine me paraissent passablement a priori; sa parenté très proche avec le Pithécanthrope de Java est indéniable; si l'on n'a signalé aucune trace industrielle avec ce dernier, cela peut aussi bien tenir à son inexistence qu'à la nature du
aussi bien tenir à son inexistence qu'à la nature du gisement qui n'avait rien d'un lieu d'habitation. Cette parenté tendrait plutôt à faire considérer le Pithécanthrope comme plus humain qu'on n'avait pensé. De toute façon, la connaissance, à l'époque du Sinanthrope, de nombreuses techniques industrielles et du feu, oblige à le considérer comme l'héritier de toute une lignée d'inventeurs plus anciens que lui; nous avons dit que je croyais reconnaître dans les os du Sanménien de Nihowan, les vestiges d'un stade industriel immédiatement antérieur, témoignant que l'arrivée, dans la région de Péking, d'Hominiens industrieux serait un peu plus ancienne que
de Péking, d'Hominiens industrieux serait un peu plus ancienne que le Père Teilhard n'était porté à le croire. L'existence, dans un crâne aussi primitif, aussi éloigné de tous les autres Hommes connus, d'une aptitude humaine à inventer des outils et des instruments destinés à en façonner d'autres, ouvre véritablement des perspectives inattendues sur le plus lointain passé de notre espèce. On pourra toutefois mieux mesurer tout ce qui nous manque entre lui et la seule race fossile ancienne assez connue, celle de Néanderthal, quand on aura réfléchi que le plus grand nombre des restes de celle-ci ne remonte qu'à la
grand nombre des restes de celle-ci ne remonte qu'à la période, peu éloignée de nous géologiquement, de la dernière glaciation; ses représentants de Weimar, peut-être de Krapina, remontent dans le dernier Interglacaire. Tous sont associés à une phase évoluée du Moustérien. Pour l'énorme espace antérieur, s'étalant sur deux Interglaciers et deux Glaciaires, et comprenant, en Occident, les civilisations "chelléenne", oostwenienne, acheuléenne, levalloisienne ancienne et moyenne et micoquienne, on ne connaît que les restes, énormément anciens, des Hommes de Mauer et de Piltdown qui se réfèrent sans doute à l'une des deux premières civilisations et peut-être au premier Interglacaire. On ne
deux premières civilisations et peut-être au premier Interglacaire. On ne sait donc à peu près rien des types raciaux des Hommes qui ont vécu durant les trois quarts au moins des périodes où l'Homme a vécu. Il est fort vraisemblable que le Sinanthrope est à l'origine des Néanderthaliens et que la mandibule de Mauer est celle d'un être dont le crâne était analogue à celui de Chou Kou Tien, mais une telle suggestion ne prendra une forme solide qu'à mesure que des découvertes d'ossements fossiles de ces temps reculés nous éclaireront objectivement. L'ÂGE DU "SINANTHROPUS". Bibliographie : BREUIL, H. 1941.
éclaireront objectivement. L'ÂGE DU "SINANTHROPUS". Bibliographie : BREUIL, H. 1941. — Le Sinanthropus de Chou Kou Tien. Annales de Paléontologie, 27 (2) : 65-75. Dans l’Est de l’Asie, les glaciations, sauf en Transbaïkalie, ne se sont pas développées; ce pays a donc connu infiniment moins que d’autres les alternances climatériques; c’est déjà, dans les temps géologiques, le pays des choses qui durent longtemps et se prolongent indéfiniment. Le where probablement vivait déjà le Sinanthrope, sert de frontière entre les gisements à faune pontienne et le Pléistocène; pour lui et la période suivante où le Sinanthropus a été découvert, le docteur
période suivante où le Sinanthropus a été découvert, le docteur Grabau a proposé le nom de Polycène, à intercaler entre le Pliocène et le Pléistocène. Mais peut-on paralléliser les couches à Sinanthropus avec nos civilisations occidentales ? Bien que préciser soit prématuré, je puis exprimer tout au moins que, puisque les formations à Sinanthrope de Choukou Tien s’intercalent entre le Sanménien à affinités tertiaires et le loess chinois, dont je ne vois aucune raison de vieillir l’âge plus haut que notre Wurmien, le gisement du Sinanthrope, avec ses 50 mètres d’épaisseur, doit correspondre à une grande partie des temps paléolithiques
d’épaisseur, doit correspondre à une grande partie des temps paléolithiques préwurmiens, depuis le plus vieux Chelléen d'Abbeville, à faune cromérique, jusqu'aussi tard peut-être que le Levalloisien ancien ou moyen. Tandis qu’en Occident, les périodes glaciaires et interglaciaires se succédaient, que les faunes et les industries changeaient périodiquement et se modifiaient à un rythme relativement rapide, tout restait indéfiniment, dans ce pays stable qu’est la Chine, dans les conditions établies à l’aurore du Quaternaire. Comme les Bushmen paléolithiques ont survécu en Afrique du Sud jusqu’au XXe siècle, les Sinanthropes ont subsisté, à l’Orient du Vieux-Monde, durant une immense période, et n’ont
à l’Orient du Vieux-Monde, durant une immense période, et n’ont été remplacés que tardivement par les Moustéries-Aurignaciens de l’Ordos, à l’époque où le grand loess a commencé de se déposer. L'ANTHROPOLOGIE. — T. XLII. — 1932. DEUX OEUVRES D’ART DE LA GROTTE D'ISTURITZ par Le Docteur RENÉ DE SAINT-PÉRIER Les fouilles que nous poursuivons, depuis quatre ans, dans la grotte d’Isturitz (Basses-Pyrénées), ont fourni la matière d’un mémoire où nous avons exposé le résultat de nos recherches dans le niveau supérieur de la première salle de ce vaste gisement. L’exploration des niveaux supérieurs de la seconde salle n’est point encore
des niveaux supérieurs de la seconde salle n’est point encore terminée et donnera lieu à la publication d’un second mémoire. Mais il nous a semblé qu’il était intéressant de faire connaître, sans attendre ce moment, deux œuvres d’art particulièrement remarquables de cette salle : une sculpture d’Ours en grès et un os gravé, sur une face, d’un Bison et, sur l’autre, de figures humaines (pi. I). Ces deux objets ont été découverts, au mois d’août 1931, dans un niveau du Magdalénien ancien qui ne renferme pas de harpons, surmonté lui-même, suivant les points, d’un ou de deux niveaux magdaléniens plus
suivant les points, d’un ou de deux niveaux magdaléniens plus récents où apparaissent les harpons. Le niveau de nos objets renferme des sculptures, des contours découpés et des gravures sur os, sans qu’il soit possible d’assigner des étages différents à ces diverses formes d’art. Comme nous l’avions noté déjà dans la première salle dont l’unique couche magdalénienne est, sinon tout à fait synchronique, au moins très voisine comme âge de notre niveau de la seconde salle, les diverses techniques artistiques de l’âge du Renne ont été utilisées simultanément par les Magdaléniens de la grotte d’Isturitz. SAINT-PÉRIER (Docteur RENÉ DE). La
Magdaléniens de la grotte d’Isturitz. SAINT-PÉRIER (Docteur RENÉ DE). La grotte d’Isturitz ; I. Le Magdalénien de la salle de Saint-Martin. Archives de l’Inst. de Paléont. humaine, mémoire n° 7. Paris, Masson, 1930. L'ANTHROPOLOGIE. — T. XLII. — 1932. 20 RENÉ DE SAINT-PÉRIER La sculpture représentant un Ours est en grès tendre, comme presque toutes les sculptures du gisement, et de couleur rosée. On trouve des plaques de ces grès, jaunes, gris ou roses, à moins d’un kilomètre de la grotte, dans les éboulis qui recouvrent les formations albiennes, sur les pentes des hauteurs bordant à l’Est la vallée de
les pentes des hauteurs bordant à l’Est la vallée de l’Arberoue. Il est probable que c’est en ces points, à la base des landes aujourd’hui désertes qui formaient autrefois les bois de Mixe et d’Hasparren, que les Magdaléniens ont ramassé les grès qu’ils sculptèrent. L’Ours est figuré en ronde-bosse, avec un grand souci des proportions et des volumes; il mesure 54 millimètres de longueur sur une épaisseur de 20 millimètres. Les membres ont été brisés anciennement, presque au ras du corps. Cependant, on voit, en arrière, la séparation des cuisses, marquée par un trait, et leur modelé externe. Les membres
marquée par un trait, et leur modelé externe. Les membres postérieurs étaient accolés, au moins jusqu’au point où ils sont brisés, alors que les membres antérieurs sont séparés, laissant entre eux la largeur de la cage thoracique, d’excellente proportion. La petite queue de l’Ours, collée au corps, est nettement indiquée. L’échiné élevée, conséquence du grand développement des apophyses épineuses des vertèbres dorsales, n’a pas échappé à l’artiste qui l’a heureusement représentée par un puissant relief. L'ensellure et l’aspect massif de tout le tronc ne sont pas moins bien rendus. Une large perforation biconique traverse le corps, en arrière des épaules.
large perforation biconique traverse le corps, en arrière des épaules. Un épais bourrelet de peau entoure le cou, résultat de l’inclinaison de la tête, dont le grand axe est oblique sur le tronc. Il subsiste malheureusement peu de détails sur la face : elle a reçu des chocs anciens au niveau de la bouche, de l’oreille et de l’œil droit. Mais, du côté gauche, le nez, l’œil et l’oreille sont bien visibles. Ce qui donne à cette sculpture un charme tout particulier, malgré son état de conservation médiocre, c’est le réalisme de l’attitude et l’expression même du modèle que l’artiste
réalisme de l’attitude et l’expression même du modèle que l’artiste a su rendre avec un art excellent. Il s'agit certainement d'un Ursus arctos que son front plat ne permet pas de confondre avec l'Ours des cavernes au front bombé. Nous retrouvons, dans cette sculpture, l'aspect à la fois pesant et comique de cet Ours. Avec peu de détails, par le modèle, l'exactitude des proportions, l'observation si juste de l'attitude, le sculpteur paléolithique a donné à son œuvre une extraordinaire puissance de vérité et de vie. Cet objet était-il destiné à être porté en pendeloque ? Nous serions disposés à le
être porté en pendeloque ? Nous serions disposés à le croire, car aucune flèche n'accompagne la perforation, comme sur le Félin en bois de Renne d'Isturitz, et, d'autre part, la perforation est pratiquée à peu près exactement au centre de gravité. Nous y avons passé un lien : l'Ours se tient verticalement, la face en haut et en avant. Si l'on connaît actuellement un certain nombre de gravures magdalénienne d'Ours brun, soit dans l'art pariétal, soit dans l'art mobilier, notamment aux Combarelles, à Teyjat, à la Madeleine, à Laugerie-Basse, à Lespugue, à Lourdes, les représentations sculptées ou découpées sont beaucoup
Lespugue, à Lourdes, les représentations sculptées ou découpées sont beaucoup plus rares. Une tête d'Ours sculptée sur un bois de Renne vient de Laugerie-Basse; une autre sculpture, en ivoire, du même gisement, donnée comme Mammouth, pourrait être attribuée peut-être plus justement à un Ours, à cause de sa queue courte et de sa cuisse massive, mais elle est trop incomplète pour qu'il soit possible d'être affirmatif. Nous avons recueilli nous-même deux têtes d'Ours encore inédites, un contour découpé en os et une sculpture en grès, à Isturitz, dans la même salle et le même niveau que notre petit Ours, dont
salle et le même niveau que notre petit Ours, dont elles n'atteignent pas la perfection. Mais l'objet qui rappelle le plus notre sculpture est la tête en grès recueillie encore à Isturitz par M. Passemard. Nous y retrouvons, avec plus de détails, car l'état de conservation est meilleur, l'inclinaison de la tête et la même expression à la fois goguenarde et féroce. Il semble que ces deux œuvres soient sorties de la même main. Il est intéressant de noter qu'à Isturitz, où l'on connaît jusqu'ici quatre figures d'Ours brun, on n'en a pas retrouvé seulement, à cause de la fragmentation