jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
Conseil fédéral, n'a pas décidé de mettre un de ses hommes à la disposition des partis bourgeois, mais de présenter un de ses hommes contre les candidats bourgeois. Ce qui est loin d'être notre cas dans ce que nous appelons la participation ministérielle. En Suède, oui, les socialistes ont occupé trois fois le pouvoir avec Branting à la Présidence du Conseil et tous les portefeuilles dans leurs mains: de mars à octobre 1919; du 19 octobre 1921 à avril 1923 et d'octobre 1924 à juin 1926. Oui, ils ont participé à un cabinet de coalition social-libéral-démocratique avec quatre portefeuilles, d'octobre
à un cabinet de coalition social-libéral-démocratique avec quatre portefeuilles, d'octobre 1917 à mars 1920. Mais en Suède, sur 5.847.000 habitants, 203.338 adhérents dont 24.479 femmes 492.029 syndiqués 41.223 membres des jeunesses 1 Une ligue de femmes socialistes qui compte 45.960 adhérentes ! 18 quotidiens, 12 hebdomadaires, bi-mensuels et mensuels et 725.844 suffrages aux élections (40,9 pour cent des votants). En Tchécoslovaquie, oui, nous avons huit fois exercé le pouvoir et parfois au pouvoir : avec Kramar, démocrate national, du 14 septembre 1918 au 8 juillet 1919 ; avec Tusar, social-démocrate, de juillet 1919 à septembre 1920 (deux ministères); avec Bénès,
de juillet 1919 à septembre 1920 (deux ministères); avec Bénès, socialiste-national, du 26 septembre 1921 à octobre 1922; avec Svehla, agrarien, du 7 octobre 1922 au 9 décembre 1925 (trois ministères); et avec Udrzal, depuis le 1er février 1929. Mais en Tchécoslovaquie, sur une population de 13.600.000, quatre partis ouvriers. Le Parti Ouvrier social-démocrate tchécoslovaque avec 122.559 adhérents, dont 20.049 femmes ! 347.564 syndiqués 5.614 membres des jeunesses socialistes ! 6 quotidiens, 24 hebdomadaires, bihebdomadaires et mensuels et 970.011 suffrages ! Le Parti ouvrier social-démocrate allemand avec 65.151 membres dont 22.973 femmes ! 210.000 syndiqués ! 7.560 membres des jeunesses
22.973 femmes ! 210.000 syndiqués ! 7.560 membres des jeunesses ! 7 quotidiens et 10 hebdomadaires, bimensuels et mensuels et 506.204 suffrages. A côté, le Parti Ouvrier socialiste polonais et le Parti ouvrier social-démocrate de la Russie des Carpathes, qui comptent quelques milliers de socialistes et de syndiqués et quelques dizaines de milliers d'électeurs. Sans compter les magnifiques Maisons du Peuple — surtout celles de Prague — qui font l'admiration de tous les visiteurs. Oui, en Estonie, en Finlande, en Lettonie, en Lituanie, nous avons occupé le pouvoir ou participé au pouvoir, mais là encore, comme partout, même système d'organisation
au pouvoir, mais là encore, comme partout, même système d'organisation socialiste et ouvrière et corps électoral largement entamé par nos idées. Et nous ?... Enfin... Et nous. Où en sont nos rapports avec les Organisations syndicales elles-mêmes divisées ? Où en est notre entente avec les coopératives dont ici, la règle est d'être autonomes vis-à-vis de tous les partis, du nôtre comme des autres ? Et à combien s'élèvent les subventions qu'elles versent pour l'œuvre de libération poursuivie ? Où sont nos capitaux ? Nos Mutuelles socialistes ? Nos Journaux quotidiens ? Nos Maisons d'édition ? Nos Imprimeries ? Nos
quotidiens ? Nos Maisons d'édition ? Nos Imprimeries ? Nos Maisons du Peuple ? Où sont nos réalisations concrètes et positives ? Hier, nous ne possédions même pas un toit pour abriter notre Populaire et les services centraux de notre Parti. Aujourd'hui, nous en sommes encore, dans la Ville-Lumière, à rechercher une salle où tenir nos Congrès ! Où est notre grande presse départementale, dont la publication quotidienne pourrait, en cas de participation, éclairer les travailleurs de la terre et de l'usine et les tenir au courant des difficultés inouïes que rencontre la pratique socialiste du pouvoir, partagée ou non
que rencontre la pratique socialiste du pouvoir, partagée ou non en société capitaliste ? Où sont les forces syndicales à effectifs massifs sur lesquelles nous pourrions compter pour peser, par tous les moyens sur le capitalisme industriel, commercial, terrien et bancaire, au cas où celui-ci voudrait, par une action directe comme il le fit sous le deuxième ministère Herriot, nous contraindre à abandonner le gouvernement ? Oui, je connais l'objection ! "C'est entendu, nous rétorquent nos participationnistes, les organisations ouvrières et socialistes françaises ne peuvent pas être comparées à celles des autres sections de l'Internationale au point de vue de
des autres sections de l'Internationale au point de vue de leurs effectifs et de leur activité commune, mais notre puissance de rayonnement et d'attraction politique étant plus étendue, plus profonde, ceci ne compense-t-il pas cela ? " Allons donc ! Notre infériorité est aussi éclatante sur ce terrain que sur les autres. Je viens de le démontrer par des chiffres qui peuvent être contrôlés. Rappelons-les. NOS FORCES ÉLECTORALES ? Electeurs inscrits en 1928 : Onze millions en chiffres ronds. Suffrages exprimés : 9.351.479. Voix socialistes: 1.700.000. Soit QUINZE SOIXANTE ET UN pour cent sur les inscrits et DIX-HUIT TRENTES-SEPT sur
UN pour cent sur les inscrits et DIX-HUIT TRENTES-SEPT sur les votants, contre : 49 pour cent en Suède, 39,44 pour cent en Belgique, 37.02 pour cent au Danemark, 42,03 pour cent en Autriche, etc., etc... NOTRE REPRESENTATION À LA CHAMBRE ? SEIZE POUR CENT, contre 31,18 pour cent en Allemagne, 42,03 pour cent en Autriche, 35,06 et 32,09 pour cent dans les deux Chambres suisses, 40,09 pour cent en Suède, NOS SÉNATEURS ? Faut-il en parler ? QUATRE SOIXANTE DIX-HUIT pour cent Et pourtant, dans notre Constitution, le Sénat compte pour quelque chose ! C'est donc avec ces effectifs
compte pour quelque chose ! C'est donc avec ces effectifs réduits, j'oserai même dire misérables; avec ce corps électoral de beaucoup inférieur à celui de nos voisins; sans appui matériel et moral des coopérateurs ; sans entente et sans contact permanent avec les syndicats et une classe ouvrière politiquement et syndicalement divisée, que nous voulons avoir nos Ministres et nos Présidents du Conseil... comme les autres... Imitons donc d'abord les autres, au point de vue des méthodes d'action, de recrutement et de propagande... Le reste viendra tout seul ! La "participation au pouvoir" Le "partage du pouvoir" ? L' "exercice
"participation au pouvoir" Le "partage du pouvoir" ? L' "exercice du pouvoir" ? Eh ! oui, nous pourrons tenter l'expérience en régime bourgeois — malgré les incontestables périls que comporte cette nouvelle politique — mais À UNE CONDITION : c'est qu'en dehors de forces électorales importantes, nous ayons derrière nous, à côté de nous, avec nous, des organisations politiques et syndicales aux cadres solidement constitués, aguerries au combat social, englobant des fractions considérables du monde du travail, complètement d'accord avec nous sur la tactique à suivre et prêtes à mobiliser leurs unités corporatives pour appuyer DU DEHORS les efforts tentés
leurs unités corporatives pour appuyer DU DEHORS les efforts tentés par nos délégués au pouvoir AU DEDANS. Les possédons-nous ? J'ai répondu à la question en la posant. Alors, me diront nos participationnistes : il faut attendre qu'une majorité socialiste se soit dégagée du corps électoral et que le prolétariat presque tout entier ait adhéré à une Confédération Générale du Travail unifiée pour répondre à l'appel d'un Président de la République ou d'un Président du Conseil en vue de constituer un ministère ou de faire partie d'un ministère ! Allons donc ! Nous n'avons jamais dit cela. Nous sommes trop
donc ! Nous n'avons jamais dit cela. Nous sommes trop avertis des choses publiques pour ne pas ignorer que des événements importants peuvent nous imposer des obligations politiques nouvelles devant lesquelles il serait très difficile de nous dérober. Il est des cas spéciaux et des situations exceptionnelles — et en la circonstance, inutile de dire que je ne pense pas aux crises ministérielles normales qui sont inhérentes au fonctionnement régulier du régime parlementaire — où malgré notre faiblesse avouée et reconnue, mais forts des espérances mises en nous par la démocratie ouvrière et paysanne, nous ne devons pas craindre de
démocratie ouvrière et paysanne, nous ne devons pas craindre de répondre présent aux offres faites et aux concours demandés. Et nous ne sommes pas, par caractère et par tempérament, de ceux qui reculeraient devant les responsabilités ! Avec cette garantie, bien entendu, que c'est le Parti lui-même qui, après avoir examiné librement, en toute indépendance, ces cas spéciaux et ces situations exceptionnelles, désignerait ceux des siens qui seraient chargés de la délicate mission de le représenter au pouvoir et, formulerait le programme que ses délégués devraient y suivre. COMPERE-MOREL. La date et l'ordre du jour du Congrès National Extraordinaire Quelques
date et l'ordre du jour du Congrès National Extraordinaire Quelques précisions nécessaires La date C'est le 25 et le 26 janvier 1930 que se tiendra le Congrès National extraordinaire. Comme la fixation de celle date par la C. A. P. est l'occasion des récriminations de certains et des discussions dans quelques sections et fédérations, il n'est pas inutile de rappeler une fois de plus comment les choses se sont passées. Dans une séance tenue le 29 octobre, le Groupe socialiste au Parlement exprimait le vœu qu'un Congrès extraordinaire fût convoqué pour le 25 décembre. Mais lorsque, le 6 novembre, la
pour le 25 décembre. Mais lorsque, le 6 novembre, la C. A. P. eut à se prononcer sur ce vœu, ce n'est plus au 25 décembre que le Groupe Parlementaire demandait la convocation du Congrès, mais à une date comprise entre le 5 et le 12 janvier, comme en fait foi le procès-verbal de la séance. La très grande majorité de la C.A.P. estimait que la question que le Congrès aurait à trancher était assez grave pour mériter d'être mûrement et sérieusement discutée par les sections et les fédérations. Elle savait en outre que certains votes du Conseil National avaient
savait en outre que certains votes du Conseil National avaient été contestés, et elle pensait, en conséquence, qu'il fallait que, au lendemain du futur congrès, personne ne pût parler d'attributions arbitraires de mandats et de votes de surprise. Pour toutes ces raisons, la majorité de la C.A.P. aurait préféré une date beaucoup plus éloignée que celle proposée par le Groupe. Elle s'est néanmoins ralliée à l'idée de donner aussi complètement que possible satisfaction au Groupe et de fixer une date aussi voisine que possible de celle que le Groupe lui demandait. Et c'est bien ce qui fut fait puisque, le
demandait. Et c'est bien ce qui fut fait puisque, le Groupe demandant que le Congrès fût convoqué entre le 5 et le 12 janvier, la C.A.P. — qui pourtant était dans sa très grande majorité pour une date sensiblement plus éloignée — a choisi le 25 janvier — c'est-à-dire environ deux semaines seulement après la date proposée par le Groupe socialiste. On ne pourrait, dans ces conditions, parler de mauvaise volonté de la part de la C.A.P. qu'avec injustice ou que par ignorance des conditions de fait dans lesquelles la C.A.P. s'est trouvée placée. Écartant l'hypothèse de l'injustice, nous avons
C.A.P. s'est trouvée placée. Écartant l'hypothèse de l'injustice, nous avons donc voulu rappeler ici et préciser ces conditions, afin que tous puissent, sur ce point comme sur les autres, se prononcer en connaissance de cause sur les raisons qui ont guidé la C.A.P. dans la fixation de la date du Congrès et qui l'ont déterminée ensuite à maintenir cette date. L'ordre du jour On s'est plaint que la C.A.P. ait ajouté à l'ordre du jour proposé par le Groupe Parlementaire ; L'action socialiste au Parlement, le Problème du gouvernement, les mots et la Charte du Parti. On s'est plaint surtout
mots et la Charte du Parti. On s'est plaint surtout des raisons qui ont déterminé la C.A.P. d faire cette adjonction et que j'ai fait connaître dans la Vie du Parti (numéro du Populaire du 15 novembre dernier). Il est même arrivé que ce mécontentement s'exprimât en des termes que des polémiques entre camarades ne devraient jamais permettre et dont, pour ma part, je sais m'abstenir. Mais comme il faut qu'aucune équivoque ne subsiste, sur ce point, encore nous apportons quelques précisions. 1° La C.A.P. n'a pas voulu que le Congrès National extraordinaire fût uniquement consacré à la question de
Congrès National extraordinaire fût uniquement consacré à la question de savoir si le C.N. avait bien ou mal jugé en se prononçant contre l'acceptation des propositions de M. Daladier. Elle a pensé que l'avenir avait plus d'intérêt que le passé. Cela signifiait-il que le passé devrait être ignoré du Congrès ? Qui pourrait imaginer qu'un congrès ayant pour occasion un désaccord entre la majorité du Groupe d'une part et, d'autre part, la C.A.P. et la majorité du Conseil National, ne se prononcerait pas sur ce point ? Et c'était si peu la pensée de la C.A.P., que, dans sa séance
peu la pensée de la C.A.P., que, dans sa séance du 20 novembre, après avoir entendu les délégués de la Commission Exécutive du Groupe parlementaire, elle a voté à l'unanimité la proposition suivante de Blum : "De l'entretien entre les représentants du Groupe parlementaire et les membres de la C.A.P., il est résulté que, dans leur pensée commune, le Congrès de janvier aurait à se prononcer, dans sa souveraineté, sur la question soumise au Conseil National du 28 octobre dernier." 2° La C.A.P., chargée par les statuts même, de veiller à l'exécution des décisions du Parti, a estimé que c'est
à l'exécution des décisions du Parti, a estimé que c'est toujours en fonction de nos principes et de nos règles générales d'action que doivent être examinés les problèmes que les socialistes trouvent, chaque jour, sur leur route. Celui de la participation, comme les autres. Celui de la réponse à faire aux offres de M. Daladier, comme les autres. Va-t-on reprocher à la C.A.P. de rappeler une obligation aussi élémentaire ? Va-t-on aussi lui contester le droit d'avoir une opinion sur un problème posé devant le Parti ? C'est pourtant ce droit qu'on lui conteste, quand on incrimine mon rapport du
droit qu'on lui conteste, quand on incrimine mon rapport du 15 novembre. Que dit ce rapport ? Il dit que la C.A.P., conformément aux dispositions de la Charte du Parti, estime que la non-participation des socialistes à un ministère bourgeois continue d'être la règle du Parti socialiste. Il dit encore que les circonstances qui ont entouré la dernière crise ministérielle et les offres de M. Daladier n'ont pas eu le caractère exceptionnel dont parle la Charte du Parti quand elle envisage l'éventualité d'une dérogation à la règle. Il dit enfin que l'acceptation des propositions de M. Daladier n'aurait donc pu
que l'acceptation des propositions de M. Daladier n'aurait donc pu être admise qu'en violation des dispositions de cette Charte et que, par conséquent, ce qui est en question, c'est la valeur même des principes posés en 1905 et repris en 1921. Nous savons, depuis lors, par un ordre du jour du Groupe parlementaire, que les parisiens de l'acceptation des offres de M. Daladier peuvent le faire sans sortir des cadres tracés par la Charte du Parti. Qu'est-ce que cela veut signifier ? Simplement que ces camarades acceptent la règle générale de non-participation, mais qu'ils tiennent pour exceptionnelles les circonstances qui
de non-participation, mais qu'ils tiennent pour exceptionnelles les circonstances qui ont entouré la dernière crise ministérielle. Ils entendent donc se référer à la Charte du Parti pour justifier leur attitude. Pourquoi alors refusent-ils à ceux qui sont d'un avis contraire et qui, au lieu de se réclamer de l'exception, se réclament de la règle, le droit de se référer à cette même Charte du Parti, où la règle est si clairement et si fortement exprimée ? À moins qu'on veuille reconnaître, aux dérogations plus de droits qu'à la règle elle-même et que, par un étrange paradoxe, ceux-là qui veulent le
et que, par un étrange paradoxe, ceux-là qui veulent le plus désobéir à la règle soient plus autorisés à s'en réclamer que cent qui veulent lui obéir. J.-B. SEVERAC. LA VOIX DES NOTRES enregistrée électriquement retentira bientôt aux quatre coins de la France. Elle est à la disposition des sections et des militants. Lisez LE COQ ROUGE Organe satirique bimensuel. Lire cette semaine : Un portrait de Léon Blum LE NUMÉRO : UN FRANC ABONNEMENTS : Un an, 20 francs. Six mois, 12 francs, 12, rue des Bons-Enfants, Paris (2e) Chèque Postal : 648-07 Parti LIBRAIRIE POPULAIRE DU PARTI 12,
Chèque Postal : 648-07 Parti LIBRAIRIE POPULAIRE DU PARTI 12, rue Feydeau, Paris (2e) NOUVELLE ÉDITION de la Librairie Populaire de Lebas. — Critique socialiste du Parti communiste (Organisation, tactique, doctrine) .... 18 Luquet. La défense des locataires 19 Violent Auriol. — De Versailles à Washington (discours du 18 juillet 1929) 11 Jules Guesde. collectivisme et révolution 35 — La loi des salaires et ses conséquences 0 65 — Le problème et la solution... SCS — Le Collectivisme au Collège de France 0 65 Huret. — Le rôle de Tardieu dans les scandales de la Négocco Sanglia 111 Sagnier. —
dans les scandales de la Négocco Sanglia 111 Sagnier. — L'évolution du capital 3 M B. Cabanes. Jules Guesde et les communistes 1 18 — La Nation armée et le Parti socialiste S (t Cabanes — Pour le combat socialiste... 1 16 — Pour le combat socialiste.... 1 16 Adresser les commandes avec les fonds, par mandat-poste. Ferrel, chèque postal 901-63, Paris (7e).
L'ÉCHO DU NORD Vendredi 18 décembre 1892 LE NOMBRE : 5 CENTIMES ÉDITION DU SOIR LE NOMBRE : 5 CENTIMES No 323 74e Année POLITIQUE, LITTÉRAIRE, INDUSTRIEL & COMMERCIAL ABONNEMENTS: Lille: Trois mois, 4 fr. 50 ; six mois, 8 fr.; un an. 4 S fr. Le Nord, le Pas-de-Calais et Départements limitrophes : Trois mois, 5 fr.; six mois, 10 fr.— Paris et la France: Trois mois, 7 fr.; six mois, 14 fr. REDACTION, ADMINISTRATION & BUREAUX: LILLE --8, Grande-Place, 8 — LILLE LES ANNONCES SONT RÉCEVUES: À LILLE, dans nos bureaux, jusqu'à 5 heures, et les dimanches et
dans nos bureaux, jusqu'à 5 heures, et les dimanches et fêtes jusqu'à midi, À PARIS, place de la Bourse, 8, et rue Notre-Dame-des-Victoires, 34, À l'Agence Havas. Lille, le 17 novembre 1892. La situation ministérielle La Chambre a commencé mercredi la discussion du projet de loi présenté par le gouvernement en vue de modifier la loi de 1881 sur la presse, et auquel le cabinet a attaché son existence. Cette première séance n'a fourni aucune indication qui permette de formuler des prévisions fondées sur l'issue du débat. La Chambre a entendu de longues dissertations, de graves plaidoyers pour ou contre
entendu de longues dissertations, de graves plaidoyers pour ou contre le projet, et par surcroît, un discours fort éloquent de M. de Mun. Mais des cimes nuageuses où les orateurs se sont placés, il est impossible d'entrevoir encore le résultat de la discussion. Les partis ou plutôt les fractions de partis dont dépend la destinée du ministère se réservent, attendent que les déclarations qui seront portées à la tribune révèlent le sens précis et la portée exacte du projet de loi pour prendre une attitude définitive; et sauf l'extrême-droite et l'extrême-gauche, qui ont pris résolument parti dès le premier jour
l'extrême-gauche, qui ont pris résolument parti dès le premier jour contre la proposition de M. Loubet, nul groupe n'a encore pris ses positions. Ajoutons du reste que les pronostics, qui étaient très fâcheux avant l'ouverture du ministère, paraissent aujourd'hui plutôt favorables au gouvernement. Nous savons assurément quelle prévention rencontre à la Chambre la proposition de modifier la loi sur la presse; mais, même aux yeux de ceux qui regardent la liberté de la presse comme la première et la plus indispensable garantie d'un régime de liberté, il apparaît qu'il est impossible de refuser à l'opinion publique, douloureusement impressionnée par les
impossible de refuser à l'opinion publique, douloureusement impressionnée par les attentats anarchistes et les provocations quotidiennes à la guerre civile, une satisfaction qu'elle réclame, et au gouvernement des armes dont il prétend avoir besoin pour réprimer les violences révolutionnaires. Ce n'est pas tout : ouvrir une crise ministérielle, c'est aisé; mais constituer un nouveau cabinet, c'est là, dans le temps et dans l'état politique où nous sommes, que commence la grosse difficulté : aussi un grand nombre de députés, même parmi ceux aux yeux de qui le cabinet actuel est loin d'apparaître comme l'idéal, jugent-ils que la situation politique présente
loin d'apparaître comme l'idéal, jugent-ils que la situation politique présente est dominée par des considérations plus importantes que les légères modifications proposées à la loi sur la presse, et inclinent à accorder un vote de confiance au cabinet. Un de nos confrères parisiens, qui a qualité pour interpréter et traduire l'opinion de la fraction de la Chambre où ce sentiment s'est particulièrement manifesté, écrit les lignes suivantes : « Provoquer une crise est toujours facile quand on le veut; la dénouer ensuite ne l'est pas toujours. Nous n'avons pas à défendre ici les hommes qui sont au pouvoir; mais, si
défendre ici les hommes qui sont au pouvoir; mais, si on les en précipite, il faut bien se demander qui l'on mettra à leur place. Or, dans l'état de division et d'émiettement où sont les partis, quel est celui qui peut sérieusement constituer, à la Chambre, une majorité plus compacte, plus homogène, plus solide que celle sur laquelle s'appuie si laborieusement le cabinet actuel? À coup sûr, ce n'est pas un ministère radical qui pourrait prendre le timon des affaires. Il ne durerait pas deux jours, ayant contre lui tout le reste du parti républicain et toute la droite. Quant
le reste du parti républicain et toute la droite. Quant à celle-ci, il se passera bien longtemps avant qu'elle puisse aspirer au gouvernement. Un changement de cabinet ne pourrait avoir lieu que dans les rangs mêmes du parti qui gouverne aujourd'hui, et sauf quelques modifications de personnes, ni l'ensemble, ni la politique n'en seraient sensiblement différents. » D'où l'on peut conclure que le gouvernement rencontrera dans certaines parties de la Chambre des appuis qu'il lui eût été malaisé d'escompter, il y a trois jours, et partant que, sinon avec enthousiasme, du moins par raison, une majorité se trouvera pour empêcher
du moins par raison, une majorité se trouvera pour empêcher l'ouverture d'une crise ministérielle, et encourager le cabinet à prendre des mesures énergiques pour prévenir le retour des attentats odieux qui ont affolé le pays et remplir la mission de salut social qui est le premier, le plus essentiel, le plus impérieux des devoirs d'un gouvernement. C. B. Échos de Partout Un pari étrange: À en croire un écho original qui nous vient de New-York, un électeur d'Anderson, dans l'Indiana, aurait parié que, si M. Cleveland l'emportait dans cet État, il avalerait une tortue vivante. Ayant perdu la partie, il
il avalerait une tortue vivante. Ayant perdu la partie, il s'est exécuté de bonne grâce; mais la tortue, quoique de petite dimension, stationne dans l'œsophage et se refuse à toute digestion. La Faculté d'Indiana s'est efforcée jusqu'ici, sans succès, de déloger l'animal, et l'imprudent parieur est en danger de mort. Ne serait-ce pas une couleuvre... que les journaux américains voudraient nous faire avaler? L'utilité des scorpions. Un voyageur écrit: « Les scorpions en Italie ne sont point venimeux: je me souviens que sous un degré qu'on abattit pour le rétablir, on trouva dans une fosse plus de trois grands tombereaux
on trouva dans une fosse plus de trois grands tombereaux de scorpions; on les jeta dans une rivière voisine. Les poissons les mangent et s'en engraissent; les courtisanes, en Italie, en ont dans leurs lits l'été pour se rafraîchir. » Voilà qui est à joindre à la théorie des Causes finales de Leibnitz, pour prouver que rien ne se perd dans la nature. Aux Italiennes qui en bassinent leurs lits... au rebours, il faut joindre les thaumaturges Aïtesaoua, qui les rangent : nous avons tous vu cela à l’Exposition de 1889. Le docteur Fridtjof Nansen, un jeune explorateur norvégien (il