jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
le projet du monopole de l'université. Mais ce qu'on n'a pas fait ouvertement, franchement, loyalement, on l'a fait par un moyen détourné. Le vote de la loi contre les Congrégations permet d'arriver au même but, en interdisant l'enseignement aux religieux non reconnus et autorisés par les Chambres, c'est-à-dire par la majorité gouvernementale. Voilà le premier coup porté à cette liberté, si longtemps attendue. Ce que l'on veut obtenir, c'est l'instruction laïque obligatoire, et l'instruction donnée par l'État présentera fatalement ce caractère. Elle sera neutre, donc athée. Et un peuple qui ne croit pas en Dieu est un peuple qui court
ne croit pas en Dieu est un peuple qui court à sa ruine matérielle comme à sa ruine morale. Les Jacobins ont été les premiers adversaires de la liberté d'enseignement. Saint-Just, Robespierre, Danton, déclarent que l'enfant appartient avant tout à la nation avant même d'appartenir à ses parents. Le 31 août 1795, au sein de l'Assemblée, un homme se leva, c'était Dugald Ferguson: « Robespierre, dit-il, voulait enlever aux pères de famille, qui ont reçu leur mission de la nature le droit sacré d'élever leurs enfants, c'était un crime. Sous prétexte de nous faire des Spartiates, il allait nous faire
prétexte de nous faire des Spartiates, il allait nous faire des ilotes. » Mirabeau, Lally, Talleyrand partageaient cette opinion. Le 23 août 1795, la Convention décrétait la liberté d'enseignement dans l'article 300 de la Constitution : « Les citoyens ont le droit de former des établissements particuliers d'éducation et d'instruction, ainsi que des Sociétés libres pour concourir au progrès des sciences, des lettres et des arts. » Mais cette liberté avait été accordée et devait demeurer bien longtemps lettre morte. La jeunesse grommelle dans l'ignorance. Le Consulat essaya de porter remède à ce mal : sans cesse grandissant, un projet
remède à ce mal : sans cesse grandissant, un projet de loi qui, faisant tabula rasa du passé, confia à l'État la direction absolue de l'enseignement. Si, plus tard, Napoléon devait revenir sur ses premiers sentiments, il n'écouta tout d'abord que la voix du bon sens et de la logique et s'écria : « Le gouvernement maître absolu de l'instruction! C'est indispensable. Il pourrait, tout ou tard, la diriger au gré de son ambition. Ce levier, le plus puissant de toute guerre deviendrait dans ses mains le premier mobile de la servitude. Toute émulation serait éteinte, toute pensée libre serait
la servitude. Toute émulation serait éteinte, toute pensée libre serait confinée, et peu à peu, l'instruction qui, passé hatuement, doit éclairer, bientôt dégénérée dans la main de quelques instituteurs timides, façonnerait toute une génération à l'esclavage. » Quelques années passèrent et Napoléon changea d'avis. Le 4 mai 1802, un décret centralisait l'instruction publique entre les mains de l'État, et la loi du 10 mai 1806 fondait l'Université qui fut organisée par le décret du 17 mars 1808. Aux termes de ce décret (qui ne fut jamais exécuté d'ailleurs), les professeurs devaient être astreints au célibat et à la vie commune
devaient être astreints au célibat et à la vie commune dans l'intérieur des lycées. En 1816, le gouvernement avait voulu faire aux Frères enseignants des conditions plus rigoureuses, tant en ce qui concernait l'obligation d'avoir obtenu des brevets, que ce qui touchait les obligations du service militaire. Royer-Collard, avec son énergique intervention, écarta ce danger. Mais les idées avaient fait un pas de plus dans la voie de la liberté. Dès 1830, l'opinion publique soutenait suffisamment Lamennais, Lacordaire et Montalembert pour leur permettre d'entreprendre une campagne en faveur de la liberté d'enseignement. Cette campagne, fut longue, pénible, acharnée; hélas !
liberté d'enseignement. Cette campagne, fut longue, pénible, acharnée; hélas ! le succès ne devait point couronner tarit d'efforts. Le 9 mai 1831, fut ouverte la première école libre, mais un procès retenant en fut la conséquence, et l'école fut fermée. Celui qui plus tard devait, à la Chambre des pairs (14 janvier 1848), prononcer de si belles paroles sur la liberté, échoua dans ce premier essai. L'impulsion était donnée. Cette liberté qu'il se reprochait d'avoir peut-être trop aimée, « aimée comme on aime quand on est jeune, c'est-à-dire sans mesure, sans frein », Falloux devait enfin nous la procurer en
sans frein », Falloux devait enfin nous la procurer en 1850. Ces phrases libérées sacrées, parce qu'elles déboulent d'un droit naturel, qu'aujourd'hui on veut nous faire oublier. Il importe de bien fixer l'étendue des droits de tout citoyen en matière d'enseignement et d'indiquer qu'elle est essentielle à la situation de la France actuelle et à la valeur de la liberté reconnue et conservée par la loi. Un père de famille a le droit de dire : "Je veux que mes enfants reçoivent, avec l'instruction littéraire et scientifique, l'éducation morale que la religion seule peut procurer. Mais n'ayant pas le temps
la religion seule peut procurer. Mais n'ayant pas le temps suffisant pour instruire mes enfants, je dois confier ce soin à des tiers. Et je ne serais point libre de choisir pour me suppléer dans cette tâche la personne qui me convient? Je ne serais point libre de dire au prêtre, au religieux, qui lui-même m'a formé les éléments de la science et a développé en moi l'amour de Dieu et du prochain : "Voilà mon fils. Je vous le confie, son avenir dépend de l'instruction et de l'éducation que vous allez lui donner. Mais j'ai confiance en vous et
vous allez lui donner. Mais j'ai confiance en vous et j'ai l'espoir que vous ferez de lui un homme et un chrétien, une personnalité qui saura occuper une situation dans le monde." J'ai le droit absolu d'envoyer mon enfant à l'école qui me convient, car mon enfant m'appartient avant d'appartenir au pays. À-ie besoin d'en justifier? La famille n'est-elle pas à la base de toute société? N'est-ce point elle qui constitue petit à petit l'État par son développement progressif? Et l'État voudrait accaparer les droits que la famille tient de la nature même? J'ai comparé l'enseignement de l'Université et l'enseignement
la nature même? J'ai comparé l'enseignement de l'Université et l'enseignement chrétien et de cette comparaison est jaillie pour moi la lumière. J'ai compris, moi chrétien, que l'enseignement neutre est un mythe, qu'en effet, il ne peut être qu'athée et que si l'on comprend l'État instructeur, on ne comprendra jamais l'État éducateur. La voie de l'homme vergé est un vase profond. Lorsque j'ai mis de l'eau qu'on y verse est impure, la mer y passerait sans laver la souillure, car l'abîme est immense et la tache est au fond. "Virginie, écrivait Lacordaire, tua sa fille pour la conserver sans tache; malheur
Lacordaire, tua sa fille pour la conserver sans tache; malheur au père qui tue son fils et le corrompt du même coup." L'Université, avec le mélange des enfants catholiques, protestants, juifs, musulmans, libre penseurs, restera forcément neutre. La laïcisation a pour but d'élever l'enfant sans la moindre notion religieuse. La loi du 10 mai 1882 fait un devoir rigoureux à l'instituteur, à l'institutrice laïques de laisser ignorer à l'enfant s'il existe un Dieu, s'il a une âme; si tout est fini à la mort et s'il n'y a pas une autre vie au-delà de la tombe. Plus de prière, plus
autre vie au-delà de la tombe. Plus de prière, plus de catéchisme! On n'emploie que les livres dont les motifs de Dieu et de Providence sont rigoureusement bannis. Jules Simon a dit : "L'école neutre, est une école déshonorée". Il avait raison. Faites-nous des écoles de l'État, écrivait-il, qui soit des écoles libres, où chacun retrouve la religion de sa famille et l'enseignement de sa mère. Ne nous faites pas des écoles neutres, car ce sont des écoles nulles. À la doctrine anarchique : "Ni Dieu ni maître", opposez la doctrine humaine : "Dieu, patrie, liberté"! Que signifie ce mot
doctrine humaine : "Dieu, patrie, liberté"! Que signifie ce mot "neutralité"? Il signifie, "ni pour l'un, ni pour l'autre, ni pour le bien, ni pour le mal, ni pour le vrai, ni pour le faux. C'est la devise de l'ignorant et du malhonnête homme. La neutralité au surplus est chose impossible. Henri Maret écrivait dans le Radical : "La neutralité est un mot vide de sens : On ne peut pas être neutre quand on n'est pas un imbécile; et quand on a une opinion, on ne peut pas ne pas l'exprimer. On le peut encore moins quand on est
pas l'exprimer. On le peut encore moins quand on est chargé d'enseigner : car elle pénètre partout, s'insinue dans tout, et on ne saurait raconter un fait historique sans le juger, ni émettre une pensée quelconque sans que cette opinion en ressorte clairement. C'est pourquoi la neutralité est une rêverie." Tous les gens sincères sont bien obligés de partager l'opinion d'Henri Maret. Cet aveu de l'impossibilité de trouver une école neutre, nous le rencontrons sur bien des lèvres. M. Devineau, directeur de l'École normale du Rhône, membre du Conseil supérieur de l'Instruction publique, déclarait il y a peu de temps
de l'Instruction publique, déclarait il y a peu de temps : "Oui, c'est bien la neutralité confessionnelle qu'on a prétendu introduire à l'école... Mais, dès le premier jour, on a dû s'apercevoir que l'entreprise était impossible et qu'à la neutralité confessionnelle se substituait immédiatement, par la force des choses, la neutralité religieuse. On peut affirmer sans exagération que, depuis 1882, l'école laïque publique est, à peu de chose près, l'école sans Dieu. Les leçons des instituteurs ne sont guère propres à faire naître ou à fortifier des convictions religieuses. Pour enseigner Dieu il faut croire en Dieu, et cette croyance
enseigner Dieu il faut croire en Dieu, et cette croyance doit être ferme et profonde. Or, comment trouvons-nous d'instituteurs, aujourd'hui, dont l'âme soit sincèrement et profondément religieuse? Je n'hésite pas à dire que la majorité de nos maîtres sont incroyants. Peut-on rencontrer un aveu plus complet et plus sincère? -- Mais, dira-t-on, dans les lycées, il y a encore des aumôniers donc, si les professeurs doivent demeurer neutres au point de vue religieux, l'aumônier sera là non plus pour donner à l'enfant l'instruction religieuse qu'il lui est nécessaire. Écoutez Lacordaire : « Comment seraient-ils les élèves, en voyant tant de
: « Comment seraient-ils les élèves, en voyant tant de mépris pour la religion, en prénant l'oreille tous les jours de leur vie à des discours si contradictoires, en ne trouvant le christianisme qu'à la chapelle, et encore un christianisme vide de pure forme et comme officiel? Nous-mêmes, nous sentons périr sur nos lèvres, quand nous leur parlons, la sainte hardiesse de la foi... Nos prédictions se bornent à jeter quelques doutes dans leur âme à leur faire penser qu'après tout, il serait peut-être bien possible que l'Évangile fût l'ouvrage de Dieu, et nous avons le malheur de ne pas
de Dieu, et nous avons le malheur de ne pas laisser toujours à leur esprit cette dernière ressource contre les préjugés. » Peut-on concevoir un prêtre obligé de plaider les circonstances atténuantes, en faveur de Notre-Seigneur devant des enfants? Et cependant c'est la triste réalité, c'est la situation d'un aumônier de lycée. Je veux que mes enfants soient élevés dans ma religion, et l'État n'empêche-t-il seulement d'une instruction laïque, neutre, athée. Il y a plus: l'État peut être maître d'école, il ne sera jamais éducateur. Et je veux, moi, père de famille, que mes enfants deviennent non seulement des savants,
de famille, que mes enfants deviennent non seulement des savants, mais des hommes bien élevés, donc, je ne dois pas livrer à ceux qui avouent leur impuissance en matière d'éducation. « Nous sommes tout simplement incapables de donner l'éducation, avouait, avec un accent douloureux, M. Gréard, vicerécteur de l'Académie de Paris. Nos chefs d'établissement, nos proviseurs, ont ni le temps, ni le goût, ni l'aptitude. Les professeurs ne se croient pas tenus de s'en occuper, les répétiteurs s'en dispensent. » Et cette autre constatation de M. Rocard, alors professeur de rhétorique au lycée de Nîmes, dans son ouvrage sur l'Education
rhétorique au lycée de Nîmes, dans son ouvrage sur l'Education morale au lycée, ne prouve-t-il pas surabondamment que le religieux seul est armé, préparé, pour être un éducateur de l'enfance : « L'entraînement particulier que les religieux subissent au point de vue de l'apostolat sacerdotal les prépare admirablement au métier d'éducateur. Les pensées élevées sur lesquelles on les tient attachés, les sentiments de dévouement, de sacrifice dont on les pénètre, les leçons de psychologie pratique et de direction spirituelle qu'on leur donne, tout cela constitué des ressources pédagogiques de premier ordre, utilisables dès le lieu de leur être. » Mais
ordre, utilisables dès le lieu de leur être. » Mais il y a un argument plus formel, lisons encore quelques lignes de M. Lavisse, ancien maître à l'École centrale : « Nous avons rédigé bien des progammés, institués bien des examens et des concours; mais encore ignorer examiner, ce n'est pas l'éducation. Nous ayons oublié l'éducation. Toute notre machine est faite pour l'air et des diplômes; nous offrons des études primaires, jusqu'au venu lieu de 28 et 30 ans qui brigue un titre d'agrégation et de docteur. Mais ni l'école n'a un caractère moral, ni le collège, encore moins les
n'a un caractère moral, ni le collège, encore moins les facultés. » À côté de cette déclaration si nette et si française voici une autre citation moins sincère : « De toutes les mâles qui furent mes maîtres et qu'on a persécuté et dispersés, aucun n'a été un maître éducatif. » « Maîtres, écrivait-il dans un discours de distribution de prix, ne sont pas des machines à fabriquer des bacheliers ou à promulguer la science que doit emmagasiner le cerveau de leurs auditeurs : ce sont des hommes doués d'intelligence, des apôtres, ils forment des âmes. La fonction intellectuelle de
des apôtres, ils forment des âmes. La fonction intellectuelle de la sorte est un but très élevé. » L'instruction religieuse est nécessaire, l'éducation morale est, elle aussi, indispensable à l'enfant, et je n'aurais pas le droit de dire à qui me plaît : « Je Vous confie l'éducation de mon fils ; faites de lui un chrétien et un homme bien élevé en même temps que vous en ferez un savant ? » Et pourtant, à côté de ce droit de tout père de famille, il en est un autre non moins sacré et que Mirabeau reconnaissait lorsqu'il disait :
non moins sacré et que Mirabeau reconnaissait lorsqu'il disait : « Tout homme a le droit d'enseigner ce qu'il sait », et Condorcet, lorsqu'il écrivait : « Tout citoyen peut fonder des établissements d'instruction. Un pouvoir qui interdirait d'enseigner une opinion contraire à la sienne contredisait la liberté de penser. » Talleyrand disait dans un projet de loi qu'il rédigeait : « Il sera libre à tout particulier, en se soumettant aux lois générales sur l'enseignement public, de former des établissements d'instruction, il sera tenu d'en instruire la municipalité et de publier le règlement. » Mirabeau, Condorcet, Talleyrand seraient, aujourd'hui,
de publier le règlement. » Mirabeau, Condorcet, Talleyrand seraient, aujourd'hui, de simples réactionnaires ? De nos jours, M. de Lannes a pu dire : « Je n'hésite pas à me prononcer très nettement contre le monopole de l'État en matière d'enseignement secondaire. Je pense qu'il faut maintenir la liberté d'enseignement comme l'arme la plus sûre contre l'abus que l'État pourrait faire de son autorité, contre ses fautes et ses passions. » Cependant, on a foulé aux pieds cette liberté de l'enseignement. On a déclaré que celui qui portait une robe et qui avait fait vœu de vivre dans la pauvreté,
et qui avait fait vœu de vivre dans la pauvreté, l'obéissance et la chasteté serait indigne d'enseigner à l'enfant. Et comme la liberté d'enseignement est l'ouvre presque exclusive des religieux, en frappant ceux-ci, on a frappé par contrecoup les pères de famille catholiques qui leur confiaient leurs enfants. Dès 1850, la concurrence faite par les établissements libres aux collèges et lycées de l'État fut considérable. À peine la loi Falloux était-elle promulguée que de tous côtés s'ouvrirent des écoles particulières. De 1850 à 1852, 257 établissements libres furent créés. En 1854, leur chiffre atteignait 1081, avec 21.195 élèves. Devant cette
1854, leur chiffre atteignait 1081, avec 21.195 élèves. Devant cette situation, le gouvernement comprit qu'il devait donner plus de force aux recteurs et, pour ce faire, il en diminua le nombre qui fut réduit de 86 à 16. D'autre part, l'Association maçonnique de la Ligue de l'enseignement, fondée et dirigée par Jules Méar, reprend une guerre acharnée à l'enseignement libre. Et cependant, le nombre des élèves des écoles libres ne cessait d'augmenter. C'est ainsi qu'en 1876, il avait atteint le chiffre de 78 650, tandis que l'Etat ne comptait dans ses collèges et lycées que 72 259 élèves. De 1896
ses collèges et lycées que 72 259 élèves. De 1896 à 1897, les rapports officiels constatent que les lycées comptent 863 élèves de moins et les collèges libres 188 de plus que l'année précédente, de même 786 en moins dans les écoles laïques, et 3 682 de plus dans les établissements ecclésiastiques. En 1900, M. Maurice Faure reconnaît que la majorité a changé et qu'il n'y a plus dans les établissements de l'Etat que 81 321 élèves pour 91 140 dans les écoles et collèges libres. Malgré les sacrifices de l'Etat, malgré l'augmentation forcée des impôts, nécessaire par les dépenses
l'Etat, malgré l'augmentation forcée des impôts, nécessaire par les dépenses obligatoires, la perte progressive des écoles laïques est de 10 000 élèves par an. Les succès remportés par les élèves des établissements libres sont en proportion bien supérieurs à ceux des élèves de l'Etat. Pour ne prendre qu'un exemple, en 1877, sur 100 élèves, les Frères de la Préceptorat chrétien avaient eu une moyenne de 53,75 élèves diplômés, tandis que les écoles laïques n'en avaient que 8,67. En 1880, 11,95 contre 10,04. Le jury de la section de l'Instruction publique à l'Exposition universelle de 1900 a accordé aux Frères de
à l'Exposition universelle de 1900 a accordé aux Frères de la doctrine chrétienne 37 récompenses et 3 grands prix. La concurrence doit amener fatalement la ruine de bien des lycées. Mais l'Etat, c'est-à-dire le contribuable, est là pour payer et, pour combler les déficits, chaque année, le budget de l'instruction publique augmente dans des proportions fantastiques. Il atteint 1 600 millions. Mais le jour où les enfants devront, par la force même des choses, retourner à l'instruction de l'Etat, des dépenses que l'on évalue au minimum à 5 milliards seront absolument obligatoires, il faudra de nouveaux bâtiments et de nouveaux
absolument obligatoires, il faudra de nouveaux bâtiments et de nouveaux professeurs. Comme le disait si bien M. de Mun dans une lettre à Waldeck-Rousseau (25 décembre 1899) : « Grâce à vous, nous avons 32000 jeunes gens qui seront lycéens malgré eux et malgré leur famille. Après cela, vous direz sans rire que vous ne portez aucune atteinte à la liberté des parents ». L'éminent orateur n'envisageait la situation que dans le cas où l'obligation du stage scolaire pendant les trois dernières années d'études serait imposée aux élèves des collèges libres. Quand les écoles libres n'auront plus d'existence légale, il
libres. Quand les écoles libres n'auront plus d'existence légale, il faudra cependant donner l'instruction à tous les enfants qui les fréquentaient, et la dépense pour l'Etat et pour les communes pèsera d'un poids bien lourd sur le contribuable déjà écrasé d'impôts. On a vu les résultats de la concurrence entre l'enseignement libre et l'enseignement de l'Etat, et l'on a compris qu'il fallait à tout prix enrager le danger pour ce dernier. Un moyen indirect qui, à première vue, peut paraître ne pas atteindre le but, mais qui, en réalité, tue l'enseignement libre, la défense d'enseigner aux membres des Congrégations non
l'enseignement libre, la défense d'enseigner aux membres des Congrégations non autorisées que l'ouvrier disperse, a permis de rendre à l'Université une tranquillité relative. Par ce moyen, on n'a pas arrivé au résultat final, à ce monopole de l'enseignement de l'Etat que les professeurs de l'Université eux-mêmes sont les premiers à redouter. Mais on a fait un grand pas dans cette voie. En tuant la vie religieuse en France, on a tué par contre-coup l'enseignement libre qui est donné, presque exclusivement par les religieux et les religieuses. Le résultat définitif, on l'atteindra peut-être un jour en obligeant, par la force même
l'atteindra peut-être un jour en obligeant, par la force même des choses, les écoles libres à se fermer petit à petit. Et ces écoles seront au surplus bien peu nombreuses le jour où l'on mettra en vigueur la loi sur les Congrégations, dite loi sur les associations. Quelle sera alors exactement la situation des catholiques en France? Il est facile de le prévoir. Les écoles, collèges et lycées de l'Etat, c'est-à-dire des établissements neutres, donc athées, seront le refuge obligatoire de tous ceux qui voudront apprendre. Les enfants, privés de tout enseignement religieux, seront condamnés par suite à devenir presque
tout enseignement religieux, seront condamnés par suite à devenir presque fatalement des sceptiques et des incrédules. Ils ne recevront plus d'éducation. L'Université ne leur donnera que l'instruction, et nous ne gagnons point contre le fait lorsque nous dirons que cette instruction ne sera peut-être pas donnée avec autant de soin qu'aujourd'hui le jour où le stimulant de la concurrence avec l'enseignement libre n'existera plus. Avant la liberté d'enseignement, les catholiques comme les autres avaient le droit de réunir les jeunes gens pour les conduire aux leçons du lycée et, en dehors des cours, les élèves pouvaient être soumis à l'influence
dehors des cours, les élèves pouvaient être soumis à l'influence des religieux et des prêtres. Les Lacordaire, les Montalembert, les Parisis jugèrent que cette situation était insupportable, parce qu'elle était pleine de dangers. Le jour où la loi Contre les Congrégations aura chassé de France les religieux et religieuses, privés du droit d'enseigner, je n'hésite pas à dire que cette dernière ressource ne restera même pas aux catholiques, Car, s'il est facile d'admirer les hommes qui, à la différence de trop de surveillants de lycée, partagent les jeux de leurs élèves et les suivent dans leurs travaux scolaires, il est
élèves et les suivent dans leurs travaux scolaires, il est plus difficile de les imiter. « Cet homme, dit M. de Mun, qui, la soutane retroussée, joyeusement, de toi son cœur, se mêle aux jeux des élèves, qui n'en a pas de honte ni d'ennui; car il sait bien, comme dit Montaigne, que « les jeux des enfants ne sont pas jeux, et les faut juger en eux comme leurs plus sérieuses actions », cet homme qui couche au dortoir, débute avant les autres, se lève la nuit, dans les plus grands froids de l'hiver pour arroser d'eau le patinoire
plus grands froids de l'hiver pour arroser d'eau le patinoire du lycée, cet homme qui cependant porte en lui le prêtre, l'âme d'un moine ou le cerveau d'un évangéliste. Ce qui l'anime, c'est l'esprit d'abnégation. Or, je dis qu'il sera très difficile, pour je ne sais dirais impossible, de trouver des laïcs capables de cette abnégation. Il y a loin. écrit: Méziers, de l'esprit d'ambition légitime des maîtres répétiteurs à l'esprit; 504 — d'abúsager que développe, qu'entretient l'esprit religieux; C'est l'esprit de sacrifice et non le traitement qui fait l'éducateur. Il y a plus : il sera presque impossible de
Il y a plus : il sera presque impossible de trouver des laïques qui accepteraient d'instruire et d'élever la jeunesse en ne recevant qu'un émolument de 250 à 600 francs par mois. En effet, un tel traitement ne saurait suffire à un homme pour lui permettre de vivre et de s'entretenir, et si les religieux travaillent à l'éducation de la jeunesse sans s'inquiéter du salaire, c'est qu'ils travaillent pour Dieu et pour sa gloire, et non pour le profit et les honneurs. Telle est la situation exacte ; l'enseignement libre a reçu un terrible contre-coup de la condamnation des religieux.