jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
800 980 3,0 7 NNE. 1 9,2 0,85 0,0 3,9 – 0,9 1250 0 28 727.30 – 0,30 726,02 72802 – 5,49 5,70 –10,6 – 0,4 903 +53 820 940 calme 1,9 082 14 34 – 1,4 125,5 29 72538 – 219 724,28 727.02 – 3,79 –405–6,7–03 3 905+56 840 970 SW. l 3,5 0,97 0,7 3,6 – 1,2 123,5 30 71926 827 714,54 72469 –224-256–4.4+14 904+56 830 930 0,3 2 SSW.1 1 6,7 100 0,1 3,5 – 1,3 1230 1 31 J713.95 -1354 711,26 718.82 ~+ 0,89 +051 – 3,7 +48 737 –109 650 910 0,3 2 SW. l
3,7 +48 737 –109 650 910 0,3 2 SW. l 7,5 053 38. 122.0 Mois 722 50 – 4,87_– 0.64 – 0.56_890 +33_4.74 0 90 4,81~0.30134,23 GKNËVË. – JANVIER 1897 MOYENNES DU MOIS DE JANVIER 1897 Hermètre. th.m m th.m. '!tt.m. tuh.m. )h.t. th.s. s. '!h.t. s. t~h. s. tum mm mm mm mtn mm mm mm 1" décade 729.57 729.14 728,92 72915 72826 728,02 727.98 727.94 72092 72092 7210) 72164 720,99 72096 7213) 72tS4 <' 71866 718.44 718,18 718,35 71749 717.53 718,19 718,35 )o)s 722.91 722,70 72256 72289 722,09 72202 72236 72247 Teznpé~dnre 0 0 o 00" 0 0
72202 72236 72247 Teznpé~dnre 0 0 o 00" 0 0 1" dec. 1°SO !.? – 1*67 – 0'44 + 1'81 + 1,55 + 0,13 0,83 2' » 03S+ 0,30 + 0.31 + 0,61 + 1,49 + 1.47 + 1,03 + OSO 3' » 290– 2,99– 3,471.86– 0.19– 1.26– 222278 Mo.s – 1,40 – 1.4S – 1,67 0.60 + 1.00 + O.S3 0,41 – 1,09 Frttett~m de saturation en mftU~mett 1" décade 928 931 923 881 793 810 873 915 2' x 938 948 ?4 914 t 882 869 900 908 3' 889 ?9 901 868 ?5 843 885 904 Mois
3' 889 ?9 901 868 ?5 843 885 904 Mois 9i7 922 919 886 836 842 886 909 Ciartt Insohhon. (..temm ~nft: l'herm. tberM. rem moyenno Durée ~.treou~ ptuMuu L~~mtm. max. duKhtne. du ctel. en heures. p. le vent. de neige mètre. o u o h. kll. p. h. mm c'n (r.t,4 + 2,78 + 5,50 080 9,7 2,6i 7.1 14183 » 0,17 + 2.13 + S.10 1.UO 0,0 4,70 5,8 136,37 3' – 8,iS + 103 -f3,99 0.91 6 9 6,70 16,8 125,37 iot. –2,74 + 1.95 +481 090 16,6 4.74 29,4 134 23 D<mi< ce tnoM Catt' a
16,6 4.74 29,4 134 23 D<mi< ce tnoM Catt' a ëté ca~ne 54,3 ton bu) 100 Le rappoit des vents du NE. à ceux du SW. a été ceim de 0,95 a 1,00 La direction de la résuttante de tous les vents obsédés est S. 54°,7 W. et son [ntensttë est é~a~e à 2.8 sur 100. OBSERVATIONS MÉTÉOROLOGIQUES FAITES AU GRAND SAINT-BERNARD nrinl mt il( LKMo~nE JANVIER !8t)7 Le 6, légère neige à 1 h. du soir; bruit dans la soirée. 7, brouillard pendant tout le jour, fort vent depuis 7 h. du soir. 8, brouillard jusqu'à 10 h. du
7 h. du soir. 8, brouillard jusqu'à 10 h. du matin et depuis 4 h. du soir neige à 1 h. du soir, fort vent à 10 h. du matin. 9, brouillard pendant tout le jour fort vent à 4 h. du soir et depuis 10 h du soir 10, brouillard jusqu'à 7 h. du matin et depuis 1 h. du soir; légère neige à 10 h. du matin; fort vent depuis 4 h. du soir. 11, fort vent jusqu'à 7 h du matin; brouillard jusqu'à 10 h. du matin et à 7 h. du soir; neige de 1 h.
et à 7 h. du soir; neige de 1 h. à 4 h. du soir. 12, brouillard jusqu'à 7h. du matin, depuis 4h. du soir et pendant le soir; légère neige à 7 h du soir. 13, brouillard jusqu'à 1 h. du soir par un fort vent. 14, brouillard par un fort vent jusqu'à 10 h. du matin. 15, brouillard jusqu'à 1 h. du soir et à 7 h. du soir; neige à 4 h. du soir et depuis 10 h. du soir. 16, fort vent jusqu'à 7 h du matin et depuis 1 h du soir; brouillard jusqu'à 7
matin et depuis 1 h du soir; brouillard jusqu'à 7 h. du matin et depuis 7 h. du soir neige de 10 h. du matin à 4 h du soir. 17, neige dans la nuit; brouillard à 10 h. du matin et depuis 7 h. du soir. 18, brouillard jusqu'à 7 h. du matin et à 7 h. du soir. 20, brouillard depuis 7 h. du soir. 21, neige jusqu'à 10 h. du matin; brouillard depuis 7 h. du soir. 22, neige depuis 1 h. du soir; fort vent depuis 10 h. du soir. 23, brouillard jusqu'à 10 h. du
10 h. du soir. 23, brouillard jusqu'à 10 h. du matin, puis neige, puis fort vent de 1 h. à 4 h du soir. 24, forte bise depuis 1 h. du soir; neige de 1 h. à 4 h. du soir, puis brouillard. 25, forte bise jusqu'à 7 h du soir; neige jusqu'à 7 h. du matin et depuis 7 h. du soir. 26, neige pendant tout le jour; fort vent à 10 h. du matin, très forte bise depuis 4 h. du soir. 27, neige jusqu'à 10 h. du matin et depuis 4 h du soir; forte bise depuis
matin et depuis 4 h du soir; forte bise depuis 10 h. du soir. 28, forte bise pendant tout le jour; brouillard depuis 1 h du soir. 29, forte bise à 10 h. du matin; brouillard à 7 h du soir. 30, légère neige à 7 h. du soir. 31, légère neige à 10 h. du soir. Valeurs MOYENNES de la pression atmosphérique observées au barographe DÉCEMBRE MOYEN MOYEN. Le 5 à 8 h. matin 565,34 Le 3 à 8 h. soir 563,38 8 à 1 h. matin 568,30 16 à 8 h. soir 585,76 20 à 12 h. matin.
à 8 h. soir 585,76 20 à 12 h. matin. 559,80 19 à 6 h. soir. 557,10 38 à 10 h. matin 563,31 23 à 8 h. soir. 537,51 31 à 8 h. soir. 547,34 SAINTE-BERNARD. JANVIER 1897 Baromètre. Température C. Pluie ou neige. Vent 3= Hauteur Écart à la normale. Ecart à la normale. Hauteur Eau Néméure moyenne des hauteurs observées au barographe. Eau de pluie ou de neige. Total des pluies. Maximum de la hauteur observée dans la journée dominante. Nombre d'heures normales. Barographe barométrique. Écart à la normale des pluies. Écart à la normale des pluies. NE.
normale des pluies. Écart à la normale des pluies. NE. 1 0,12 2 567,27 +8,94 566,20 567,98 –954 –0,90 –11.1 –6.2 SW. 1 0,05 3 564,13 +2,82 563,38 566,20 –11,61 -2 94 –15,4 –7,6 NE. 1 002 4 364,10 +2,81 636,40 564,60 -8,47 +0,23 -12.1 –4.6 NE. 1 008 6 563,89 +2,34 563,97 643,50 –922 –0.42 –10,8 –68,8 SW. 1 085 7 364,66 +3,43 563,90 563,35 –7,72 +1,08 -9.6–3,6 SW. 1 1,00 8 561,04 +2,87 562,53 563,16 –662 +2,21 –8,6–44,8 SW. 1 1,00 9 560,42 –0,76 539,60 522,50 -6,86 +1,99 –8,2 –5,0 SW. 1 1,00 10 559,28 –1,90 540,39 –6,29
–8,2 –5,0 SW. 1 1,00 10 559,28 –1,90 540,39 –6,29 +2,88 –7,8 –4,6 SW. 2 1,00 11 556,80 –4,32 560,66 559,08 -5,31 +3,88 –7,2 –3,4 200 25,0 SW. 1 0,85 12 556,00 –4,81 556,70 563,36 –602 +2,89 –7,6 –3,4 SW. 1 0,77 13 535,98 –5,09 535,54 535,95 –7,91 +1,02 –9,1 –5,1 SW. 1 0,43 14 558,62 –2,39 558,44 558,95 –7,39 +1,58 –8,2 –6,0 120 8,0 SW. 1 1,00 15 556,90 -4,08 555,72 558,25 -5,51 +3,48 -8,4 -3,6 150 9,0 SW. 2 1,00 16 558,52 -4,43 555,76 557,90 -5,24 +3,77 -7,8 -2,4 80 8,0 SW. 1 0,73 17 557,99 –2,93 557,15
-2,4 80 8,0 SW. 1 0,73 17 557,99 –2,93 557,15 558,30 –6,99 +2,01 -8,0 –4,8 SW. 1 0,57 18 557,62 –3,27 557,10 558,00 –7,12 –0,91 –9,0 –5,0 NE. 1 0,12 19 559,16 –1,70 557,95 559,80 -9,51 –0,47 –10,2 –7,3 SW. 1 0,40 20 558,14 –5,68 550,00 549,50 -8,42 –0,37 –12,7 –60,0 40 4,8 SW. 1 0,58 21 543,12 –7,67 539,50 549,50 -11,06 –200 –13,0 –6,5 100 7,0 SW. 1 0,80 22 538,63 –22,13 537,51 540,50 -16,99 –7,92 –19,0 -13,0 170 11,0 SW. 1 1,00 23 544,12 –16,61 540,70 548,12 -17,77 –10,70 –22,0 –17,2 NE. 2 0,87 24 552,22 -8,47 548,25
–10,70 –22,0 –17,2 NE. 2 0,87 24 552,22 -8,47 548,25 554,25 -17,59 -8,51 -25,0 -12,7 NE. 2 0,72 25 554,93 –5,72 554,15 555,80 -13,42 –4,34 –15,6 –10,4 NE. 2 1,00 26 555,10 –5,51 553,50 556,12 -13,26 –4,18 –16,5 –8,7 170 9,0 NE. 1 0,98 27 555,60 –4,97 554,50 556,31 –18,07 8,99 -20,3 –14,0 NE. 2 0,77 28 534,43 –6,11 554,02 555,55 -18,92 –9,84 –22,0 –13,7 NE. 1 0,33 29 511,11 –11,39 547,34 552,10 -14,16 –5,09 –16,6 –11,7 var. 0,35 Mardi 557,04 –3,45 –1026 –122 _063 Il faut reconnaître, d'ailleurs, que cette hypothèse a rendu d'immenses services à la science en
cette hypothèse a rendu d'immenses services à la science en suscitant une foule de recherches qui ont ouvert les yeux sur des faits jusqu'alors restés inaperçus. Aussi, est-il tout naturel de l'adopter, à titre de postulat fondamental, dans les recherches relatives aux êtres organisés. Maintenant, la théorie de l'évolution graduelle repose, comme on sait, sur le fait de la variabilité des individus, variabilité qui a été attribuée tantôt à l'action du milieu ambiant, tantôt à des causes inhérentes aux êtres eux-mêmes. Quoiqu'il en soit de ces deux manières de voir, que je n'ai pas à examiner ici, il est certain
que je n'ai pas à examiner ici, il est certain que les plantes fournissent à tout instant des exemples de cette variabilité ontogénique dont les cas les plus frappants forment l'objet de la tératologie végétale. La théorie de l'évolution s'appuie, il est vrai, davantage sur la considération de très faibles variations lentement accumulées que sur celle des brusques déviations qu'envisage la tératologie. Mais ces dernières peuvent évidemment être considérées comme les indications de celles de ces petites variations, qui ont naturellement le plus de tendance à se produire. Par conséquent, on doit s'attendre à ce que les cas teratologiques concordent
on doit s'attendre à ce que les cas teratologiques concordent avec la marche générale de l'évolution des espèces, alors même qu'ils n'interviendraient pas directement pour produire cette évolution. Jusqu'à ces derniers temps, les auteurs s'appliquaient surtout à décrire les monstruosités et à les classer d'après leur structure et d'après les organes auxquels elles se rapportent. Il existe des traités dans lesquels tous les cas connus sont ainsi groupés en catégories faciles à reconnaître. Ces ouvrages donnent bien une idée générale de l'ensemble des formes tératologiques, mais ils ne renseignent que très imparfaitement sur le degré de fréquence des diverses monstruosités
très imparfaitement sur le degré de fréquence des diverses monstruosités et sur leur répartition entre les familles naturelles. Sous ce rapport, le traité classique et éminemment philosophique de M. Masters a marqué un grand progrès dans la manière de présenter les faits. Les descriptions des principales monstruosités y sont ordinairement suivies de tableaux indiquant toutes les plantes chez lesquelles ces anomalies ont été observées. La grande rareté de certaines d'entre-elles, relativement aux autres, y est nettement relevée. Enfin, dans ses conclusions générales, l'auteur a su faire ressortir l'importance de l'étude des monstruosités pour la solution des questions phylogéniques. Toutefois le
des monstruosités pour la solution des questions phylogéniques. Toutefois le plan de son ouvrage qui était surtout conçu en vue d'une classification pratique des monstruosités, ne comportait pas un examen approfondi des rapports de la tératologie avec la classification naturelle. Pour arriver à se former une idée nette de ces rapports, il fallait posséder un catalogue complet des cas tératologiques classés d'après les plantes qui les ont fournis. C'était une œuvre des plus difficiles à accomplir, à cause de la multitude des écrits dans lesquels les observations de ce genre se trouvent disséminées. On doit savoir le plus grand gré
se trouvent disséminées. On doit savoir le plus grand gré à M. Penzig d'avoir osé entreprendre cet immense travail qui était le complément indispensable des traités de tératologie. Dans son ouvrage, terminé depuis deux ans, ce savant passe successivement en revue les diverses familles du règne végétal en décrivant d'une manière abrégée toutes les monstruosités qui ont été publiées à propos de chaque espèce. Des indications bibliographiques très complètes et bien coordonnées permettent en outre au lecteur de remonter facilement aux sources pour se rendre compte, par lui-même, des détails de structure de chaque monstruosité. Enfin, ces monstruosités sont constamment
de structure de chaque monstruosité. Enfin, ces monstruosités sont constamment présentées dans le même ordre, en passant des organes végétatifs aux organes floraux. Grâce à cet arrangement méthodique et à la clarté des descriptions, l'ouvrage de M. Penzig jette, à mon avis, une vive lumière sur le rôle actuel de la variabilité individuelle dans le monde végétal et sur l'importance réelle de ce facteur de l'évolution présumée des espèces. C'est ce que je vais essayer de montrer en résumant les réflexions que m'a suggérées la lecture attentive de ce vaste répertoire de tératologie. A cet effet, j'indiquerai tout d'abord, en
répertoire de tératologie. A cet effet, j'indiquerai tout d'abord, en quelques mots, le point de vue spécial auquel j'ai cru devoir me placer pour comparer les monstruosités avec les caractères spécifiques normaux. M. Masters avait déjà émis l'opinion que la meilleure classification des monstruosités serait celle qui reposerait sur la considération de leur mode de développement et il l'a même partiellement employée dans son traité de tératologie. Or, cette manière d'envisager les structures anormales s'impose forcément dès qu'il s'agit de les comparer aux caractères normaux, puisque ceux-ci ne diffèrent eux-mêmes les uns des autres que par le degré de développement
les uns des autres que par le degré de développement des organes auxquels ils se rapportent. Dans cet ordre d'idées, il y a tout d'abord une première distinction fondamentale à faire entre deux sortes de monstruosités, à savoir entre celles qui présentent des structures dont il n'existe pas d'exemples chez les plantes à l'état normal et celles qui correspondent à des déviations analogues aux différences spécifiques. Il sera tout indicatif de désigner les premières par le terme de monstruosités ataxinomiques et les secondes sous celui de monstruosités taxinomiques. Comme exemples des principales monstruosités de la première catégorie, je citerai les
des principales monstruosités de la première catégorie, je citerai les suivantes: La fasciation, la torsion forcée des axes végétatifs, la chloranthie lorsqu'elle ne résulte pas de l'action des parasites auquel cas elle rentre dans la catégorie des galles, la prolification du réceptacle floral en axes feuillés ou florifères, le doublement des fleurs en tant qu'il résulte du remplacement des carpelles ou des étamines ou de ces deux sortes d'organes à la fois par des phyllomes de nature pétaloïde, ce qui en traîne la stérilité de la fleur. Enfin, certaines anomalies tout à fait étranges, telles que l'apparition d'étamines à l'intérieur
tout à fait étranges, telles que l'apparition d'étamines à l'intérieur des carpelles, les étamines portant des ovules ou des anthères, l'inversion de l'ordre des organes floraux et autres bizarreries de même ordre. Plusieurs monstruosités ataxinomiques, par exemple la prolification du réceptacle, la chloranthie, la fasciation sont, comme on le sait, des plus fréquentes. Il n'y a guère de familles, presque pas de genres, chez lesquels on ne les ait signalées. Les deux dernières ont même pu être fixées héréditairement par la sélection artificielle. Néanmoins, et tout intéressantes qu'elles soient en elles-mêmes, ces monstruosités sortent complètement du cadre des caractères morphologiques
elles-mêmes, ces monstruosités sortent complètement du cadre des caractères morphologiques qui distinguent les espèces végétales actuelles. Elles n'ont donc dû jouer aucun rôle dans l'évolution passée que l'on suppose avoir abouti aux formes d'aujourd'hui. J'en viens, maintenant, aux monstruosités taxinomiques qui, seules, se prêtent à des comparaisons avec les caractères spécifiques. Les cas suivants rentrent dans cette catégorie : La concrescence des gaines de feuilles habituellement opposées ou verticillées, concrescence qui s'observe à l'état normal chez beaucoup de plantes, par exemple chez les Dipsacus, Chloranthus, etc. La transformation des feuilles ou folioles en ascidies, structure qui se trouve à l'état
ou folioles en ascidies, structure qui se trouve à l'état normal chez les Nepenthes, Cephalotus, Sarracenia, etc. La production de rebords membraneux ou de limbes surnuméraires à la face supérieure des feuilles, phénomène qui constitue un caractère normal chez quelques plantes, par exemple chez le Senecio sagittifolius. La formation d'émergences de diverses sortes sur les pétales, celle beaucoup plus rare d'axes florifères sur les organes floraux, observée accidentellement chez le Clarkia elegans et se présentant à l'état normal chez le Pelargonium saniculifolia. La naissance d'axes florifères sur certaines feuilles, prolification qui est un caractère normal chez quelques plantes telles que
qui est un caractère normal chez quelques plantes telles que l’Helwingia japonica, Phyllonoma ruscifolia, etc. La concrescence de cotylédons ordinairement distincts, structure qui est normale chez beaucoup de plantes et remarquablement développée chez le Megarhiza californica. Cette singulière Composée de l'Uruguay a été découverte par M. Ed. André, le savant directeur de la Revue horticole, qui en a publié une figure dans cette revue en 1894, p. 452. Voir Bâillon, Dictionnaire de botanique. La synanthie, c'est-à-dire la concrescence congénitale des fleurs, car elle se montre à l'état normal chez plusieurs Caprifoliacées. Pour des raisons évidentes on considérera aussi les cas
Caprifoliacées. Pour des raisons évidentes on considérera aussi les cas qui suivent comme des monstruosités d'ordre taxinomique, à savoir : L'augmentation du nombre des pièces d'un verticille floral lorsqu'elle n'est pas due à un changement de forme des pièces d'un autre verticille. La concrescence congénitale d'organes floraux ordinairement libres et inversément la disjonction d'organes habituellement connés. La pélorie, soit production accidentelle de fleurs régulières chez les espèces à fleurs irrégulières. L'arrêt de développement ou l'avortement complet de certains organes floraux sans altération de ceux qui subsistent, genre de monstruosité produisant l'unisexualité ou la diœcie accidentelle et inversement. la production d'étamines
l'unisexualité ou la diœcie accidentelle et inversement. la production d'étamines ou de carpelles dans des fleurs ordinairement unisexuelles. La production accidentelle d'un gynophore, c'est-à-dire d'un entre-nœud intercalé entre l'ovaire et les autres verticilles floraux. Avant d'aller plus loin je ferai remarquer que les monstruosités taxinomiques sont elles-mêmes de deux sortes, les une progressives et les autres régressives. Les premières sont celles qui résultent de toute formation d'un tissu ne prenant pas naissance à l'état normal de la plante, ou de tout excès d'accroissement d'un tissu habituellement moins développé. Inversement les monstruosités régressives sont celles qui proviennent de l'avortement complet ou
monstruosités régressives sont celles qui proviennent de l'avortement complet ou de l'arrêt de développement de tissus existant à l'état normal. Lorsqu'on envisage la manière dont les diverses monstruosités taxinomiques que je viens d'énumérer, se manifestent dans la nature, on est frappé de la grande différence qui existe entre elles sous le rapport de leur degré de fréquence. C'est ce que montre particulièrement bien l'ouvrage de M. Penzig, surtout, il est vrai, pour les organes floraux, les monstruosités de ces-ci ayant été jusqu'ici plus souvent décrites que celles des organes végétatifs. En ce qui concerne ces derniers, il est regrettable que
En ce qui concerne ces derniers, il est regrettable que les observateurs concentrent de préférence leur attention sur les cas de fasciation et de torsion plutôt que sur les variations accidentelles de la pubescence, de la dentelure et du degré de complication des feuilles, puisque ces dernières anomalies sont d'ordre taxinomique. Si l'on s'en tient aux monstruosités florales de cette catégorie, on trouve que les plus fréquentes, de beaucoup, sont 1° La pélorie régressive, dont presque tous les genres à fleurs irrégulières ont fourni de nombreux exemples et 2° la chorisis d'organes floraux qui sont connés chez la plante normale.
chorisis d'organes floraux qui sont connés chez la plante normale. La chorisis simultanée de toutes les pièces normalement libres d'un même verticille est un fait des plus rares. Je constate en effet qu'elle a été observée chez les Campanulacées, Ericacées, Primulacées, Polemoniacées, Convolvulacées, Solanées, Scrophulariacées, Gesneracées, Liliacées, Amaryllidées. Les concrescences partielles, c'est-à-dire s'établissant entre une partie seulement des pièces d'un même verticille ou de verticilles différents sont aussi des cas très fréquents. On en a signalé de nombreux cas chez presque toutes les familles où il existe des organes indépendants à l'état normal. À la vérité on ne peut pas
à l'état normal. À la vérité on ne peut pas dire que ces concrescences partielles soient toujours en elles-mêmes de l'ordre taxinomique, car dans la plupart des cas elles donnent lieu à des structures qui n'existent pas à l'état normal. La diadelphie des étamines chez les Légumineuses est cependant un exemple de concrescence partielle et normale. On peut, d'ailleurs, considérer ces concrescences comme indiquant une tendance à la concrescence simultanée entre toutes les pièces semblables. À ce titre leur grande fréquence en tératologie mérite d'être relevée. Viennent maintenant les monstruosités suivantes qui sont beaucoup plus rares que celles dont il
suivantes qui sont beaucoup plus rares que celles dont il a été question jusqu'ici. La chorisis des carpelles normalement concrescents a été observée chez les citronniers, les pommiers, plusieurs Crucifères, le Lilium auralum, le Conallaria majalis. L'apparition de fleurs à ovaire supérieur chez des plantes dont l'ovaire est inférieur à l'état normal a été signalée chez les Campanulacées, Cucurbitacées, Begoniées et Pomacées. Par contre, la transformation d'un ovaire supérieur en ovaire inférieur n'a été observée que deux fois, à savoir par Carrière et par Koch chez le cerisier. D'un autre côté, la concrescence simultanée de toutes les pièces normalement libres
côté, la concrescence simultanée de toutes les pièces normalement libres d'un même verticille est un fait des plus rares. On n'a jusqu'ici cité d'exemple ni de fleurs à carpelles normalement distincts dont tous les carpelles seraient devenus concrescents pour former un ovaire unique, ni d'étamines normalement libres devenues toutes à la fois monadelphes. Enfin, la concrescence de tous les pétales d'une fleur dialypétale, fait qui aurait certainement frappé l'observateur le plus superficiel, n'a encore été signalée que cinq fois, à savoir par Linné chez le Saponaria officinalis, par Jäger chez le Clematis Vitalba, par Schimper chez le Peltaria alliacea, par
le Clematis Vitalba, par Schimper chez le Peltaria alliacea, par Boreau chez le Silene annulata et plus récemment par Hoffmann chez le Papaver hybrum. En même temps que l'on est frappé de l'extrême rareté de ces dernières monstruosités taxinomiques, un autre fait non moins curieux se dégage de l'ensemble des publications tératologiques. Je veux parler de ce qu'il n'a encore été signalé aucune monstruosité se rapportant à certains détails de structure qui sont pourtant des plus importants pour la classification. C'est ainsi que l'on n'a encore mentionné aucune formation accidentelle de disque entourant l'ovaire dans des fleurs qui en sont
de disque entourant l'ovaire dans des fleurs qui en sont normalement dépourvues, pas même chez les genres voisins de ceux qui offrent ces sortes de disques. Bien que l'on ait à maintes reprises observé la prolifération ou la ramification du réceptacle, ce qui n'a pas de valeur taxinomique, en revanche on n'a jamais vu cet organe prendre accidentellement la forme tubulaire si caractéristique pour beaucoup de plantes. De même les anthères peuvent bien apparaître accidentellement hors de place ou bien être atrophiées et stériles, mais leur mode de déhiscence par fentes, par valves ou par pores ainsi que l'orientation extrorse
fentes, par valves ou par pores ainsi que l'orientation extrorse ou introrse de leurs loges, demeurent invariables. Guidé par les considérations qui précèdent et en m'aidant des nombreux documents réunis par M. Penzig, j'ai cherché quelles indications ces traits généraux de la tératologie peuvent fournir sur l'évolution passée et à venir des formes végétales. Ainsi que je l'ai déjà fait remarquer, les diverses monstruosités taxinomiques sont, les unes progressives, les autres régressives. Parmi les premières se rangent les monstruosités suivantes. Dans la phase végétative: la production de folioles chez les feuilles habituellement simples, l'augmentation du nombre des folioles des feuilles