jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
même, pour permettre à ces opinions variées de se réunir et de se grouper dans une opposition collective. Dans ces conditions, la révision de la constitution où chacun peut mettre ce qu'il veut, était le terrain tout indiqué; il l'a choisi (Très bien ! très bien ! M. Goblet a rappelé que la Constitution de 1875 avait été votée à la fois par des monarchistes et des républicains. Mais il n'a pas dit que ces monarchistes et ces républicains avaient tous été des adversaires de l'empire, qu'ils l'avaient combattu et qu'ils avaient été élus au lendemain de l'invasion, animés tous
qu'ils avaient été élus au lendemain de l'invasion, animés tous de la haine du pouvoir personnel sur la France. (Très bien! très bien!) Prenez les deux ou trois pièces maîtresses de ce mécanisme constitutionnel ; partout vous y trouverez la trace du même souci. Ainsi, la constitution de 1848, en plaçant le droit entre les mains de l'Assemblée et la force entre les mains du président, subordonnait le droit à la force ; l'Assemblée nationale a voulu parer à ce danger en remettant au Congrès la nomination du président Comme, d'autre part, l'Assemblée unique nous avait conduits deux fois au
d'autre part, l'Assemblée unique nous avait conduits deux fois au despotisme, l'Assemblée nationale emprunta le principe de la Chambre des députés de tous les grands Etats du globe, de tous les Etats républicains. Enfin, en cas de conflit entre les Chambres, elle inscrivit le droit de dissolution, que M. Goblet a cru devoir critiquer. Vous le voyez, c'est un ouvrage de défense contre le pouvoir personnel. On a dit que la constitution avait été un compromis entre des partis adverses. Mais la constitution fédérale des Etats-Unis a été, elle aussi, l'œuvre d'adversaires résignés et de partisans découragés de la forme
l'œuvre d'adversaires résignés et de partisans découragés de la forme de gouvernement qu'il s'agissait d'établir, c'est par des concessions mutuelles qu'ils arrivèrent à se mettre d'accord sur un texte qui ne donnait ni aux uns ni aux autres une entière satisfaction, et c'est peut-être parce que cette constitution est sortie lentement, laborieusement des nécessités de la situation, qu'elle a duré si longtemps et s'est prêtée si merveilleusement aux développements les plus imprévus de cette gigantesque démocratie. (Très bien ! très bien ! Maintenant que nous propose-t-on ? Je parlerai d'abord de la proposition de M. Goblet. Votre idéal, nous le
de la proposition de M. Goblet. Votre idéal, nous le connaissons. Vous n'en faites pas mystère. C'est une assemblée unique. C'est la suppression de ce Sénat et de cette présidence de la République où vous voyez des restes d'institutions monarchiques. Cette suppression vous ne la demandez plus. Nous concevons votre embarras au moment où quelques-uns de vos amis, qui avaient eux aussi demandé la suppression du Sénat, ne daignent pas d'y chercher sous le ciel un abri contre la mauvaise fortune. (Bruit à l'extrême gauche. — Applaudissements et rires à gauche et au centre.) Vous nous proposez de réduire les
gauche et au centre.) Vous nous proposez de réduire les attributions du Sénat à un simple droit de remontrance : vous ne voyez pas d'autre moyen de vaincre ce que vous appelez les résistances du Sénat. Voyons les choses de près. Pendant la législature de 1885, le Sénat a repoussé trois projets de loi d'intérêt général déjà votés par la Chambre: le projet financier de M. Peytral, la loi sur le doublement du nombre des conseillers généraux, la convention commerciale avec la Grèce. Mais il est tout un ordre de questions extrêmement graves sur lesquelles les plus hardis d'entre vous
questions extrêmement graves sur lesquelles les plus hardis d'entre vous ne veulent même pas laisser au Sénat le simple droit de remontrance : c'est en matière de dépenses et d'emprunts. Il nous semble, au contraire, que c'est en ces matières que le contrôle d'une assemblée plus mûre que la Chambre, qui ne soit pas soumise comme celle-ci à la pression directe des exigences électorales, est particulièrement désirable. (Très bien ! très bien! à gauche et au centre.) Vous dites que les conflits avec le Sénat nous acculent aux dîmes provisoires. Mais de bonne foi, est-ce bien la faute du Sénat?
Mais de bonne foi, est-ce bien la faute du Sénat? N'est-ce pas plutôt celle des Chambres que nous avons vues trop occupées à renverser des ministères ou à discuter des interpellations stériles, et qui n'envoyaient le budget à l'autre assemblée qu'à la dernière heure, contreirement à la Constitution et aux convenances? (Très bien! très bien ! au centre. — Bruit à gauche.) Ainsi, voilà bien votre pensée : le gouvernement dans la Chambre; les ministres, simples agents d'exécution, de simples commis attendant l'impulsion du moteur parlementaire. Et c'est là ce que vous appelez le gouvernement parlementaire? (Bruit à gauche.) Une
que vous appelez le gouvernement parlementaire? (Bruit à gauche.) Une voix à gauche. -— C'est le gouvernement démocratique. M. Pelletan. — C'est celui de l'Angleterre. M. Paul Deschanel. — C'est là cet instrument si ingénieux et si simple qui a rendu tant de services non-seulement aux Anglo-Saxons, mais aux pays latins eux-mêmes ; qui a permis à l'Angleterre de fonder sa puissance sur tous les points de la planète ; à un Cavour de réaliser l'unité de sa patrie au milieu des agitations de la liberté ; au premier Casimir Périer de sauver l'ordre sans porter atteinte à la liberté?
Périer de sauver l'ordre sans porter atteinte à la liberté? (Applaudissements au centre.) Bruit à gauche. Non, ce n'est pas là le régime parlementaire, c'est l'esprit du régime conventionnel. (Bruit à gauche.) Vous dites que le gouvernement doit appartenir à l'assemblée. Nous disons, nous : aux ministres le gouvernement ; aux Chambres le conseil et le contrôle. (Applaudissements au centre. — Bruit à gauche.) L'honorable M. Bourgeois et l'honorable M. Goblet ont aussi parlé du gouvernement du pays par le pays et de la souveraineté nationale, et il me semble qu'il s'est produit à ce sujet une confusion manifeste. En
qu'il s'est produit à ce sujet une confusion manifeste. En effet, quand on dit : souveraineté nationale, gouvernement du pays par le pays, on n'a pu vouloir dire : omnipotence de la majorité plus un des votants à un jour donné, (interruptions à gauche. — Très bien ! très bien ! au centre.) M. Jourde. — Alors la Constitution qui a été votée à une voix de majorité, n'est pas une loi? M. Paul Deschanel. — Est-ce qu'au-dessus de la volonté présente, de celle de telle ou telle génération éphémère, il n'y a pas l'ensemble d'intérêts permanents, d'idées, d'efforts, de
il n'y a pas l'ensemble d'intérêts permanents, d'idées, d'efforts, de gloire qui constituent une nation? (Applaudissements au centre. — Exclamations à gauche.) N'est-il pas évident qu'il y a une antinomie redoutable entre les courants passionnés, brusques, du suffrage universel et les desseins suisis, les vues d'avenir, sans lesquels il n'est pas de grandeur, de puissance, même d'indépendance pour un pays comme le nôtre dans la situation de l'Europe? (Très bien! très bien!) La meilleure des constitutions est celle qui est la plus propre à préserver un peuple des maux inhérents à son tempérament. Voilà les raisons de fait et de
à son tempérament. Voilà les raisons de fait et de doctrine pour lesquelles nous ne saurions accepter la proposition de révision de M. Goblet, ni celles qui s'y rattachent. Il y en a une autre toute différente, présentée par M. Naquet. M. Naquet n'a pas toujours défendu les mêmes idées. Nous avons eu les surprises du divorce, nous avons les surprises de l'autre du divorce.(On rit. M. Naquet s'est séparé de son ancien parti ; il y a eu un schisme ; c'est en effet du parti radical, comme autrefois du parti jacobin, que devaient fatalement sortir les partisans du
du parti jacobin, que devaient fatalement sortir les partisans du rétablissement du pouvoir personnel. Vous vous rappelez ce mot : « Bonaparte, c'est Robespierre à cheval ! » On aurait pu dire: « Boulanger, c'est Clémenceau à cheval ! »(Très bien! très bien! sur divers bancs.—Interruptions sur d'autres bancs. ) M. Leydet. — Je proteste au nom du parti radical. Vos journaux ont refusé de voter pour M. Jacques à Paris. M. Paul Deschanel. — Vous savez bien que j'ai voté pour M. Jacques; vous savez aussi que je n'ai pas attendu que M. Clémenceau ne siégeât plus sur ces
pas attendu que M. Clémenceau ne siégeât plus sur ces bancs pour lui dire en face, quelle que soit mon admiration pour son incomparable talent de parole, tout ce que je pense de sa politique au dedans et au dehors. M. Naquet, frappé de l'instabilité gouvernementale qui existe depuis une quinzaine d'années, juge que la responsabilité ministérielle est incompatible avec la démocratie, et il propose de mettre les ministres hors des Chambres et de nous rapprocher des institutions américaines. Ce fut la formule constitutionnelle du mouvement boulangiste. Je me bornerai à indiquer qu'un président de la République, indépendant des Chambres,
à indiquer qu'un président de la République, indépendant des Chambres, devrait être élu par le peuple, et que dès lors on s'exposerait aux aventures et aux périls de 1848. Un chef d'État porté au pouvoir par un parti, serait obligé de gouverner au nom de ce parti, et l'établissement de ce despotisme nouveau n'aurait même pas l'excuse d'assurer la paix publique.(Très bien! Très bien!) Un mot encore sur le système de M. Naquet: il repose sur la séparation, sur l'isolement des pouvoirs. Ce système, il a été expérimenté chez nous en 1791, en l'an III, sous le premier et le
en 1791, en l'an III, sous le premier et le second empire. Voici ce que disait Monnier, méditez cette parole profonde : « Pour que les pouvoirs restent à jamais indépendants, il ne faut pas qu'ils restent complètement séparés. » (Très bien! très bien!) Est-ce à dire que le régime parlementaire, tel qu'il fonctionne en France depuis quinze ans, nous satisfasse pleinement? Ah non! (Applaudissements sur divers bancs!) Nous pensons, nous aussi, que de grands changements sont nécessaires dans le gouvernement de la France, que la république de demain doit différer de la république d'hier; mais à notre avis, le
différer de la république d'hier; mais à notre avis, le mal est bien moins dans la constitution et dans le gouvernement parlementaire que dans la non-exécution des prescriptions constitutionnelles; dans les violations répétées des règles de ses institutions, dans les hérésies commises tous les jours par rapport à l'application du régime parlementaire. La constitution dit que les ministres sont responsables devant les Chambres; le cabinet doit être solidaire, c'est-à-dire qu'aucun de ceux qui le composent ne peut entrer dans le ministère suivant. (Très bien! très bien! sur diverses bancs.) M. Marcel Karbert. — A un esprit nouveau il faut des
Marcel Karbert. — A un esprit nouveau il faut des hommes nouveaux! S'il était entendu que désormais, quand un cabinet sera tombé, on ne pourra entrer dans le ministère qui le remplacera ni aucun de ses membres, ni aucun des membres de la minorité frappée avec lui, et que si le cabinet actuel était renversé aujourd'hui, ce seraient MM. Goblet, Pelletan, Millerand et Jaurès qui seraient obligés, par les bonnes règles ministérielles, de prendre le pouvoir, ce jour-là le pays commencerait à comprendre ce que c'est que le gouvernement parlementaire. (Très bien! Très bien!) Les ministres, dit encore la constitution,
(Très bien! Très bien!) Les ministres, dit encore la constitution, sont responsables de la politique générale du gouvernement. Il faut donc, pour qu'un cabinet tombe, qu'il y ait entre lui et la majorité un désaccord grave sur une question d'ordre général. Eh bien, qu'avons-nous vu? Nous avons vu des ministères tomber sur des questions de troisième ou de quatrième ordre. Ainsi pratiqué, le gouvernement parlementaire n'est plus qu'un jeu puérile contre lequel la France ne tarderait pas à protester. Ce n'est plus le gouvernement parlementaire, c'en est la parodie. Très bien! très bien! M. Gauthier. — (de Clagny). Seulement, vous
bien! très bien! M. Gauthier. — (de Clagny). Seulement, vous n'aurez jamais autre chose avec cette Constitution. M. Paul Deschanel. — Enfin le mal est surtout dans l'anarchie politique et administrative, dans cette confusion des pouvoirs, dans cette pression exercée sur l'administration les ministres se traînant à la remorque des députés, les députés à la remorque des coteries locales, (Applaudissements sur divers bancs. — Rumeurs sur quelques autres.) On a vu même des agents du pouvoir central mettre leur influence à la disposition des députés qui ne cessaient pas de combattre le gouvernement; des préfets s'associer par leur présence et
combattre le gouvernement; des préfets s'associer par leur présence et même par leurs discours aux manifestations et aux harangues d'orateurs de l'opposition, Je ne les incrimine pas : l'incohérence ministérielle devait engendrer le désordre administratif. Il y a enfin une autre revision non moins utile : celle de notre méthode de travail. Si nous ne la réorganisons pas, la Chambre ne tardera pas à ressembler à un moulin qui moudrait à vide. (Très bien! très bien!) Enfin, et sur ce point je suis d'accord avec M. Goblet. — comment veut-on que le gouvernement gouverne, que les ministres aient le temps
que le gouvernement gouverne, que les ministres aient le temps de surveiller le fonctionnement gouvernemental, d'assurer leur propre existence, lorsqu'ils sont accablés, écrasés, par ce système de centralisation bureaucratique à outrance, que fut créé en l'an VIII au profit du pouvoir absolu d'un homme (Très bien! très bien! sur un grand nombre de bancs)-, et qui, par conséquent, est incompatible avec des institutions libres et avec le suffrage universel ? M. Millerand. — Vos amis ne voudront pas le modifier. M. Paul Deschanel. — La centralisation, au lieu de donner de la force au pouvoir central, lui en retire, parce
de la force au pouvoir central, lui en retire, parce qu'elle l'use et qu'elle le charge de responsabilités compromettantes. (Très bien! très bien!) Il y aurait avantage à décharger le gouvernement au profit des départements, des communes (Applaudissements) au centre et à gauche, et même des associations libres, d'une foule de soins et de réformes dont ils s'acquitteraient mieux que lui. Voilà les questions qui pressent le plus, voilà des réformes qui sont la clé des autres, et que nous pouvons, si vous le voulez, accomplir en semblant, sans qu'il soit besoin d'ajouter à nos trop nombreuses crises ministérielles une
soit besoin d'ajouter à nos trop nombreuses crises ministérielles une crise constitutionnelle. (Très bien! très bien! au centre. — Bruit à l'extrême gauche.) Vous écarterez les projets dont les uns tendent au despotisme d'une assemblée, les autres au despotisme d'un homme. Vous voudrez défendre la souveraineté nationale, la liberté du peuple, contre les deux seuls périls qui puissent menacer la France et qui au surplus naissent l'un de l'autre : la démagogie et le césarisme. (Applaudissements au centre). La suite de la discussion est renvoyée à la prochaine séance. LA LECTURE AU FOYER Revue hebdomadaire illustrée. Rédacteur en chef, M.
LECTURE AU FOYER Revue hebdomadaire illustrée. Rédacteur en chef, M. Charles Dubois. Cette revue, qui compte déjà quatorze années d'existence, s'adresse spécialement aux familles et à la jeunesse catholiques. Elle paraît chaque semaine en un numéro de 12 grandes pages, très joliment illustrées, à deux colonnes. Elle donne une revue des événements religieux et politiques de la semaine, revue faite dans un esprit de tout point conforme aux directions du Saint-Père. — On y trouve de plus un roman, toujours irréproachable, — des articles religieux, — des biographies d'hommes célèbres, des récits de voyages, — de courtes et jolies nouvelles,
des récits de voyages, — de courtes et jolies nouvelles, — des poésies, — de la science vulgarisée — des recettes, — des jeux d'esprit, — le tout choisi de façon à récréer, — à instruire, — à édifier les lecteurs. On s'abonne à Paris chez Vie et Avenir, rue Cassette, 11, — & à Nancy, chez René Vagner, rue du Manège 3 — Prix : 6 francs pour la France et l'Alsace-Lorraine — Étranger : 8 francs. Envoi gratuit de spécimens sur demande. DISCOURS DE LA REINE D'ANGLETERRE Le discours du trône, lu à l'ouverture de la session du
discours du trône, lu à l'ouverture de la session du Parlement, est ainsi conçu : Mylords et Messieurs, C'est en vue du prompt achèvement de vos pénibles travaux que j'ai cru nécessaire de vous inviter à les reprendre si tôt. Mes relations avec les puissances étrangères sont toujours amicales et satisfaisantes. Les négociations entamées entre mon gouvernement et celui de l'empereur de Russie, dans le but de régler les questions de frontière dans l'Asie centrale, continuent dans un esprit de confiance et de bonne volonté mutuelles, qui permettent d'espérer un arrangement prochain et équitable. Les négociations qui ont lieu entre
arrangement prochain et équitable. Les négociations qui ont lieu entre mon gouvernement et le gouvernement des Etats-Unis, en vue d'exécuter la sentence du tribunal arbitral concernant la pêche des phoques dans la mer de Béring, ont aussi fait des progrès. J'ai aussi le plaisir de vous annoncer que les pourparlers longs et compliqués qui ont eu lieu pour la délimitation de la frontière entre mes territoires birman et ceux de l'empereur de Chine ont abouti à un résultat satisfaisant et qu'une convention formelle a été conclue à ce sujet. Deux collisions, qui ont malheureusement causé la mort d'un certain nombre
collisions, qui ont malheureusement causé la mort d'un certain nombre d'hommes, se sont produites récemment entre mes troupes et les forces coloniales de la France dans l'Afrique occidentale. J'attends le résultat de l'enquête ouverte concernant ces regrettables événements, et je suis fermement convaincue que cette question sera examinée avec le calme et la dignité qui conviennent en pareil cas à deux grandes nations. Messieurs de la Chambre des communes, Le budget pour l'exercice de cette année va vous être soumis, et vous constaterez qu'il pourvoit d'une façon complète aux besoins de la défense de l'empire. Mylords et messieurs, L'amélioration qui
de la défense de l'empire. Mylords et messieurs, L'amélioration qui se produit depuis quelque temps dans la situation de l'Irlande continue à s'accentuer et les crimes agrares ont diminué sous le régime du droit commun jusqu'à un degré qui n'avait pas été atteint depuis quinze ans. Les conditions dans lesquelles se trouvent dans ce pays de nombreux tenants soumis à l'éviction exigent cependant que vous vous occupiez d'eux sans retard, et vous serez saisis d'un projet tendant à résoudre d'une façon raisonnable une question qui affecte profondément le bien-être de l'Irlande. D'autres projets vous seront soumis en vue de supprimer
l'Irlande. D'autres projets vous seront soumis en vue de supprimer les votes multiples dans les élections parlementaires. Vous aurez aussi à examiner des mesures concernant les établissements ecclésiastiques de la principauté de Galles et de l'Île de Man, et vous serez saisis de projets tendant à égaliser les contributions à Londres, à établir en Écosse un système de gouvernement local reposant sur les mêmes bases que celui qui a été accordé récemment à l'Angleterre et à la principauté de Galles, et à exercer un contrôle local direct sur la vente des spiritueux. Je vous demanderai aussi d'examiner des mesures ayant
des spiritueux. Je vous demanderai aussi d'examiner des mesures ayant pour but d'amener la conciliation dans les différends relatifs au travail des ouvriers, d'améliorer la législation concernant les fabriques et les mines, et de modifier la méthode d'après laquelle on procède actuellement en Écosse aux enquêtes touchant les accidents suivis de mort. Je demande humblement au Dieu Tout-Puissant de bénir et de guider tous vos travaux et toutes vos délibérations. Après la lecture du discours, la Chambre des lords discute l'adresse : Lord Salisbury prend la parole et prononce un grand éloge de M. Gladstone. Il regrette ensuite que le
grand éloge de M. Gladstone. Il regrette ensuite que le discours du trône ne contienne aucune allusion au Siam, à l'Ouganda, à l'Égypte et au Matabeleland. En ce qui concerne les questions intérieures, il considère que celle du Home Rule est la plus grave. Il importe que l'Angleterre soit mise en demeure de formuler sa décision le plus tôt possible sur ce sujet, afin que cette décision soit nettement présentée à l'Irlande. Lord Salisbury souhaite une cordiale bienvenue à lord Rosebery et il exprime l'espoir que, malgré le langage qu'il a tenu autre part, il sera le défenseur ardent des
a tenu autre part, il sera le défenseur ardent des privilèges de la Chambre des lords. Lord Salisbury ajoute qu'il sera suffisant pour le gouvernement de s'en tenir au programme de Newcastle, quoique ce programme ne semble pas en voie de se réaliser rapidement. Il espère que le projet de loi sur les propriétaires irlandais expulsés ne sera pas basé sur les travaux de la commission d'enquête présidée par le juge Matthews. Seront-ce les propriétaires irlandais ou bien les contribuables anglais qui auront à fournir l'argent qui pourra être demandé pour indemniser les Irlandais évincés? Tant que l'Angleterre proprement dite
pour indemniser les Irlandais évincés? Tant que l'Angleterre proprement dite sera hostile au Home Rule, il n'y aura pas de Home Rule pour l'Irlande. Le gouvernement, en proposant diverses autres mesures, semble chercher à détourner l'attention du peuple anglais et à l'empêcher d'exprimer nettement son opinion sur la question du Home Rule. Lord Rosebery, dans sa réponse à lord Salisbury dit notamment : En ce qui concerne les affaires du Siam, la France a donné l'assurance que Chantaboun sera évacué aussitôt que la convention franco-siamois sera complètement exécutée. Or il ne reste plus qu'un point à étudier, c'est le procès
ne reste plus qu'un point à étudier, c'est le procès du prétendu assassinat d'un officier français. Il ne doute pas qu'aussitôt ce procès terminé, le gouvernement français évacuera Chantaboun. Le gouvernement anglais n'oublie pas les responsabilités que lui impose le fait que le commerce du Siam est presque exclusivement entre des mains anglaises. Le gouvernement a pris note des assurances données par le gouvernement français tant à lord Rosebery qu'à lord Salisbury que les frontières et les sphères d'influence françaises et anglaises ont pour limite le cours supérieur du Mékong. En ce qui concerne l'Égypte, le pays est tranquille et
En ce qui concerne l'Égypte, le pays est tranquille et prospère, mais les incidents qui se sont produits pendant les quatorze derniers mois nous donnent des motifs graves de douter de la permanence des institutions que nous y avons établies. Il sera donc nécessaire pour nous de maintenir l'Égypte sous une surveillance rigoureuse pendant un certain temps. Je suis heureux de dire, ajoute l'orateur, que la paix règne en Égypte et que nous n'y avons aucune cause d'inquiétude. En ce qui concerne l'Ouganda, nous exposerons notre politique au moment du débat sur les crédits supplémentaires, c'est-à-dire très prochainement. Nous déposerons
débat sur les crédits supplémentaires, c'est-à-dire très prochainement. Nous déposerons un bill accroissant les pouvoirs du conseil de comté de Londres. Nous n'introduirons pas le bill du Home Rule pendant cette session pour le voir rejeter par la Chambre des lords. Il y a une politique qui consiste dans l'appel au pays : nous ne craindrons pas d'en appeler à lui quand nous jugerons le moment venu ; mais nous ne reconnaîtrons jamais à la chambre des lords le droit d'imposer une dissolution. Pendant ces dix-huit derniers mois, des signes d'apaisement se sont multipliés en Irlande, grâce à l'administration de