jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
de l'Europe. Ce ne sera que dans les derniers jour que, dépouillant ses scrupules et s'élevant au-dessus de ses craintes, il se décidera (et sous l'influence du roi) non seulement ne pas entraver l'œuvre, mais à la seconder. Était-il étonnant que Cavour fût perplexe quand, même dans l'entourage de Garibaldi, l'incertitude continuait à régner ? Pendant les derniers jours d'avril soit à Gênes, soit à la villa Spinola, les Conseils furent pleins de trouble et de confusion. De l'état de la Sicile dépendait le déplacement ou l'ajournement. On ne savait rien de précis. Le 25, arriva un patron de barque
rien de précis. Le 25, arriva un patron de barque qui avait abordé dans l'île et apporta des nouvelles favorables. Mais, le lendemain, un message de Malte annonça des revers. Autour du général, les Siciliens poussaient encore à l'action, mais d'autres se taisaient ou demandaient ouvertement qu'on se séparât. Le 29, Garibaldi déclara, dit-on, qu'il allait retourner à Caprera. Le 30, les résolutions changèrent de nouveau à la villa Spinola avec des lettres et des dépêches qui mandaient que l'insurrection, loin de s'apaiser, gagnait en intensité. Une délibération suivit, à laquelle Garibaldi mit bientôt fin. Il était homme d'impression, prompt
laquelle Garibaldi mit bientôt fin. Il était homme d'impression, prompt à l'enthousiasme comme au désenchantment. Partons, dit-il, mais partons de suite. Pour la descente en Sicile, il fallait des soldats et des armes, puis des bâtiments. Les soldats étaient aisés à trouver. Défenseur de la République romaine en effet, il avait un certain nombre de soldats dont le chef des corps franais dans la lutte contre l'Autriche. Garibaldi avait de nombreux partisans qui n'attendaient qu'un signal pour s'entrer ranger autour de lui. La plupart étaient déjà à Gênes et s'y montraient en groupes sans se dissimuler, les officiers dînant bruyamment
montraient en groupes sans se dissimuler, les officiers dînant bruyamment au café. La Côte est la seule, a-t-il dit, qui, seule, a le droit d'exiger notre respect et peut nous imposer le devoir de la défendre à tout prix, la liberté du bien. Encore une fois, si nous rappelons ces notions maîtresses à l'occasion du discours de Mgr Mignot ou plutôt des commentaires dont il a été l'objet, nous n'avons pas la prétention de les exposer contre les doctrines de l'éminent archevêque. Il ne s'agit, en ce moment, de la question de tactique. Nous avons voulu simplement indiquer ce qu'il
question de tactique. Nous avons voulu simplement indiquer ce qu'il peut y avoir de fallacieux et de décevant dans l'emploi trop exclusif d'une méthode de combat qui, par prudence ou par diplomatie, rejette à l'arrière-plan l'affirmation constante et audacieuse des principes et du devoir. À notre avis, cette affirmation, que la politique estime inopportune, est encore meilleure politique. Discours de Mgr Vignot prononcé à l'école libre de Laon le 1er juillet. Si j'ai un peu hésité devant l'honneur et les responsabilités que la bienveillance de Mgr l'evêque de Soissons et de MM. les membres du Conseil d'administration de votre école
de MM. les membres du Conseil d'administration de votre école libre m'impose aujourd'hui, je ne regrette plus d'avoir cédé à des instances si aimables, m'tenant que j'ai sous les yeux le consolant spectacle de cette assemblée, et surtout après les paroles si vraies, si cordiales d'un maître de l'art, de si bien penser et de si bien dire. J'aurais été heureux de remercier personnellement MM. les membres du Conseil d'administration de l'école, les dames qui apportent à cette œuvre un concours si précieux et si merveilleux, les maîtres dévoués qui y consacrent leurs forces, de saluer en particulier M. Jolid,
y consacrent leurs forces, de saluer en particulier M. Jolid, qu'une fatigue momentanée tient éloigné de nous mais comme vous dire ces choses comme il conviendrait, après que M. Cortililot a si bien caractérisé l'œuvre de l'école libre de Laon, qu'il vous en a exposé la raison d'être, le but, les résultats. Mieux que je n'aurais pu le faire, il nous a dit le dévouement inlassable des maîtres, des bienfaiteurs de l'école, la confiance des familles, justifiée de tout point par les succès qu'il nous a signalés et auxquels nous applaudissons de tout cœur. Un autre enfant de ce pays,
applaudissons de tout cœur. Un autre enfant de ce pays, qui vit loin de lui. sous d'autres deux, au milieu d'un peuple que j'aime sans doute de tout mon cœur, mais qui n'a pas le même accent que le mien, peut-il y avoir rien de plus réconfortant et de plus doux que le contact de ces jeunes âmes, la vision de cette moisson qui se lève en mon absence dans les champs paternels. Mais surtout c'est un spectacle d'une haute portée philosophique, religieuse et nationale. Ces enfants, ces familles qui les entourent, ces catholiques dont la présence ici affirme l'actif
les entourent, ces catholiques dont la présence ici affirme l'actif dévouement, catholiques soutenus par les sympathies arides d'un évêque autour duquel ils sont tiers de se grouper, tout cela, dis-je, c'est l'Église chrétienne, c'est la liberté de l'enseignement cléricale qui est ici vivante et agissante. C'est elle qui fait la grandeur de cette exposition, et qui va, si vous le permettez, retenir quelques instants toute notre attention. La liberté d'enseignement est l'une des plus grandes conquêtes des temps présents sur les régimes autoritaires du passé. Il m'est agréable de constater que cette conquête fut faite, dans notre pays, sous l'inspiration
que cette conquête fut faite, dans notre pays, sous l'inspiration de l'esprit chrétien, par ces catholiques qui s'appelèrent Montalembert et Faloux dont la mémoire est si grande, et qu'ainsi, sur ce point au moins, le progrès politique se trouva d'accord avec nos aspirations religieuses. Depuis, la liberté d'enseigner est écrite dans nos lois. Elle est un droit certain, légalement et juridiquement indispensable. Comment ne pas s'étonner, après cela, qu'elle ne soit, en fait, que péniblement tolérée dans notre pays. Sans doute les écoles libres rencontrent généralement, auprès des autorités académiques, la correction polie, la condescendance froide qui sont de tradition
la correction polie, la condescendance froide qui sont de tradition dans nos administrations publiques la loi est donc respectée et appliquée, sinon toujours avec bonne grâce et sans mauvaise humeur, du moins avec assez d'exactitude et d'impartialité. Mais de quelle hostilité et de quel parti pris nos écoles ne sont-elles pas l'objet, sur le terrain plus libre de l'opinion et de la politique! Ce n'est pas seulement la presse hostile qui les dénigre, les adversaires du Parlement qui les combattent, ce n'est ni même les pouvoirs publics qui, ouvertement ou d'une façon occulte, s'emploient à les combattre, exercent sur les
d'une façon occulte, s'emploient à les combattre, exercent sur les familles une pression non déguisée, usent de tous les moyens d'intimidation pour en éloigner les enfants, refusant aux parents chrétiens les bénéfices d'un traitement égal à celui dont jouissent tous les citoyens, supprimant les secours ou subventions auxquels ils auraient droit, privant les fonctionnaires de tout espoir d'avancement, les menaçant parfois de révocation, refusant à leurs enfants l'accès des emplois publics, les traitant en parias. Certes, de tels procédés ne sont mis en pratique par aucun règlement officiel, mais ils sont mis en pratique par un usage à peu près
sont mis en pratique par un usage à peu près universel, par un commun accord de tous ceux qui se piquent de se montrer fidèles à l'esprit du régime. En sorte que, Messieurs, les catholiques sont considérés comme une catégorie suspecte et inféconde puisqu'ils ne font qu'usurper un droit qui n'est pas en France à leur usage, mais qu'ils ne savent assurer l'exercice au lieu d'engendrer la sécurité vision au lieu d'engendrer la sécurité et l'assistance, fait naître la suspicion et l'hostilité au lieu d'établir l'égalité de tous les citoyens, diminue ceux qui se réclament d'elle d'une loi enfin qui
diminue ceux qui se réclament d'elle d'une loi enfin qui est combattue par ceux-là même qui ont mission de la servir et d'en protéger l'application. Mais voici qui est plus fort. La liberté d'enseignement n'est pas seulement en France une liberté suspecte c'est une liberté menacée. Vous le savez, on la dénonce déjà, et c'est vers le monopole de l'État que l'on s'attache à orienter les efforts de la démocratie. On comprendrait qu'une loi fût l'objet des débats d'un régime politique si elle était en opposition avec les principes constitutifs de ce régime. C'est ainsi, par exemple, que la liberté
de ce régime. C'est ainsi, par exemple, que la liberté de la presse ou celle de réunion devraient s'attendre à être modérées ou supprimées par un pouvoir autocratique. Mais comment expliquer qu'un régime républicain, dont la principale raison d'être est dans l'extension et le développement des libertés publiques, puisse s'arrêter à l'idée de supprimer la liberté d'enseignement! Dans la conception césarienne de l'État, le monopole apparaît comme un puissant moyen d'oppression et de contrainte aux mains du pouvoir. Qu'importe un César ou un tyran le libre développement des consciences, l'essor des âmes? Son but est d'asseoir son autorité au-dessus de
des âmes? Son but est d'asseoir son autorité au-dessus de toute atteinte sa méthode est le silence imposé par la crainte. Pour lui, l'individu est non seulement soumis à l'État, mais il lui est subordonné. La raison d'État prime tous les droits. Dans un pays libre, au contraire, la véritable raison d'être de l'État est d'assurer le plus spontané et le plus parfait développement individuel. Sans doute, il y a des limites que le droit naturel lui-même pose à l'extension des libertés publiques. et c'est à bon droit que l'Église nous rappelle qu'elles ne peuvent jamais être illimitées, sous peine
nous rappelle qu'elles ne peuvent jamais être illimitées, sous peine de dégénérer en licence. Cette règle s'impose par la force des choses aux démocraties, même les plus hardies. C'est de toute évidence, mais enfin, sous cette réserve, le propre des sociétés modernes, et de la nôtre en particulier, est de pousser aussi loin que possible le développement de la liberté civile, et de donner par là, à l'individu, au libre citoyen, une plus large autonomie. Et c'est ici qu'apparaît le nouveau paradoxe plus fort que le premier : le paradoxe d'une démocratie qui se dément elle-même, et qui, fondée pour
d'une démocratie qui se dément elle-même, et qui, fondée pour garantir toutes les libertés légitimes, se prépare cependant à abolir la première et la plus importante de toutes, celle sans laquelle les autres perdent tout leur prix aux yeux de l'homme de cœur, du citoyen, du chef de famille conscient de ses devoirs : la liberté d'enseigner. Messieurs, la liberté d'enseignement. C'est une chose aussi naturelle que de droit reconnu ; un père de famille d'élever ses enfants dans les idées qui sont les siennes, dans les principes religieux, philosophiques, politiques, sociaux qu'il aime et qu'il préfère. Supprimez la liberté
politiques, sociaux qu'il aime et qu'il préfère. Supprimez la liberté d'enseignement, l'enfant échappe au père, il lui est enlevé. Violence indirecte peut se déguiser sous le couvert de l'école obligatoire, mais violence tout de même, car dès l'heure où l'enfant entre à l'école, jusqu'à l'heure où il en sort, il est soumis à l'empreinte officielle, empreinte unique, inévitable, universellement imposée par le monopole. C'est l'État, lui seul, impuni de l'âme de l'enfant. Il est maître absolu des programmes, des livres, des diplômes il dispose de la parole et des gestes des instituteurs, il juge souverainement des doctrines. En face de
des instituteurs, il juge souverainement des doctrines. En face de cette formidable puissance qui prévoit tout, pense à tout, peut tout, le père n'a rien à dire. La conscience de soin qu'on lui a confiée ne lui appartient plus. Voici donc un pays, Messieurs, qui est un pays de liberté. Et en effet, toutes les libertés y sont données presque jusqu'à la licence, tous les droits y sont reconnus, souvent jusqu'à l'abus. La liberté de penser, liberté de parler et d'écrire, liberté de réunion, liberté de la presse, liberté du commerce et de l'industrie, liberté de conscience et de religion,
commerce et de l'industrie, liberté de conscience et de religion, les bornes de la moralité publique y sont reculées jusqu'à l'excès, chacun a le droit de vivre presque comme il l'entend, bien ou mal, et faire ce qu'il veut. FEUILLETON DU VENDREDI 25 AOUT 1911 Revue des Revues La logique de M. Goblot (REVUE DE LA JEUNESSE, 10 juin, R. P. M. S. Gille, O. P.) M. Goblot a affirmé quelque part qu'il « n'y a pas au monde d'autre vérité que la vérité scientifique ». Le R. P. Gillet lui prouve son erreur de la façon la plus convaincante.
lui prouve son erreur de la façon la plus convaincante. Voici ce que je lis, sous votre signature, dans le Volume du 10 juin dernier : « La science exclut de son sein d'abord toute la théologie, puis toute la métaphysique. Elle ne contredit, elle n'anéantit ni l'une ni l'autre, mais elle les relègue dans des régions où l'expérience n'arrive pas, où la raison est incompétente. La théologie a pour elle le surnaturel, la métaphysique le suprasensible en l'absolu; la science qui se limite à l'un et à l'autre, règne sans partage possible sur le domaine des relations qui coïncide
sans partage possible sur le domaine des relations qui coïncide avec celui de la nature. Oui, beau Credo scientifique, Monsieur, et que les fanatiques de la science, à défaut de leurs vrais adorateurs, doivent vous être reconnaissants d'avoir audacieusement formulé ! Vous m'avouerez qu'il faut une foi robuste pour oser parler ainsi en mon nom. Je doute cependant qu'un tel langage soit chez vous le résultat du libre examen. Analyse critique d'une et en toute liberté d'esprit. La science exclut de son sein d'abord toute la théologie, puis toute la métaphysique. Elle ne les n'anéantit ni l'une ni l'autre. Voilà
métaphysique. Elle ne les n'anéantit ni l'une ni l'autre. Voilà qui est clair sans « un tum de suite qui l'est moins. La science qui se désintéresse de l'un et de l'autre, c'est-à-dire de tous les problèmes religieux, et de tous les problèmes moraux, dans quellement dirigée ? » À prendre une part de plus en plus large aux affaires publiques, il est juge, est juré, il peut aspirer à tous les emplois par son bulletin de vote, il gouverne sa ville, son département, l'État lui-même lui obéit. On lui reconnait de droit de donner son avis sur les plus
reconnait de droit de donner son avis sur les plus hautes questions économiques et politiques, il peut peser comme électeur sur les destinées de la nation, il est éligible, il peut être conseiller municipal, maire, député, ministre, président de la République, il peut tout faire, Messieurs, il a droit à tout et on ne s'inquiète guère de sa compétence, il n'y a qu'une chose qu'on lui refusera et pour laquelle on le déclare d'avance inhabile c'est la faculté d'élever son fils. Oui, fut-il le plus sage et le plus savant des hommes, fût-il un génie comme Pasteur, l'État s'interpose et
des hommes, fût-il un génie comme Pasteur, l'État s'interpose et lui dit : Je te permets tout, excepté d'être véritablement père et de te continuer dans ton enfant. Ton enfant ne sera point à ton image mais il sera à la mienne. Troisième forme, et non la moins surprenante du paradoxe que j'analyse l'homme capable de gouverner l'État mais incapable de gouverner sa famille le citoyen assez clairvoyant pour choisir son parti, son député mais non pour discerner l'école qui convient à son fils et le maître qui mérite sa confiance le père déchu de sa puissance paternelle et déclaré
confiance le père déchu de sa puissance paternelle et déclaré mineur au point de vue de l'éducation, au moment même où le citoyen voit croître démesurément sa puissance l'amoindrissement de l'autorité familiale correspondant au plus haut développement des droits civils et politiques est-elle assez absurde ? Est-ce vraiment à cette antinomie que doit aboutir la civilisation contemporaine ? Vous le voyez, Messieurs, c'est au principe même de la famille que s'attaque l'adversaire de nos libertés c'est l'autorité paternelle qui est engagée dans la question de la liberté d'enfant. Il n'est pas dans cet auditoire un seul père qui consentirait, de
pas dans cet auditoire un seul père qui consentirait, de son plein gré, à une telle déformation de la paternité. Etre père, ce n'est pas seulement donner le principe de la vie physiologique, pour ignorer ensuite la vie de l'âme, Paternité incomplète, honteuse et coupable qui se borne à cela. Etre père, c'est revivre dans son fils, c'est former son âme, émouvoir son cœur, lui transmettre sa propre pensée, sa foi, ses traditions, son Dieu c'est, jusqu'à ce que l'enfant ait conquis son autonomie avec sa personnalité propre, rester juge des influences qui s'exercent sur lui, des leçons qui lui
des influences qui s'exercent sur lui, des leçons qui lui sont données, des semences qui sont jetées dans cette terre vierge. Certes, peu de pères sont capables d'accomplir seul dans leur plénitude les devoirs paternels ils ont besoin d'être aidés par des maîtres. Mais la responsabilité paternelle s'exerce au moins par le choix de ces maîtres, et si simplifiée qu'en doive être l'usage pour beaucoup de pères, l'école libre sera sa seule garantie et le seul moyen pour elle de s'affirmer encore. Nous ne méconnaissons pas pour cela, Messieurs, les droits de la société ni le rôle de l'État. Nul
droits de la société ni le rôle de l'État. Nul doute que l'État n'ait un sérieux contrôle exercer sur l'éducation et l'instruction de l'enfant représentant l'intérêt social, il doit veiller à ce que le futur citoyen puisse occuper sa place dans la société il doit au besoin suppléer le père négligent ou indigne dans l'œuvre capitale qui lui incombe. Mais autre chose est ce contrôle et ce concours nécessaires de l'État, autre chose la déchéance de tous les pères de famille de France, la confiscation de l'enfant par l'État, la subordination de l'éducation tout entière aux conceptions d'une majorité despotique
subordination de l'éducation tout entière aux conceptions d'une majorité despotique toutes conséquences déguisées mais fatales du monopôle. C'est la négation la plus absolue et la plus radicale de l'idéal d'une démocratie véritable, ou plutôt d'un pays libre. Si nous cherchons maintenant la raison d'une aussi profonde anomalie, nous serons peut-être tentés de la découvrir tout simplement dans l'esprit sectaire et dominateur d'une oligarchie politique qui, s'étant emparée du pouvoir, se laisse aller au rêve d'établir sa domination sur le sein de la nation en se formant à son image. Mais une explication si naturelle n'aurait aucune chance d'être acceptée sans
une explication si naturelle n'aurait aucune chance d'être acceptée sans protestation, et il faut entendre nos maîtres nous dire que s'ils consentent ainsi donner un démenti aux principes les plus sacrés de la société moderne par la suppression d'une liberté, s'ils vont, eux, prétendus libéraux, porter une main césarienne sur la famille en confisquant les droits paternels, c'est qu'ils y sont contraints par la plus grande nécessité, pour un intérêt supérieur l'intérêt de l'unité nationale. Voici donc la raison d'État qui, comme aux plus beaux jours de l'autocratisme, réapparaît pour justifier la restriction des libertés et des droits absolu règne
justifier la restriction des libertés et des droits absolu règne sans partage possible sur le domaine des relations qui coïncide avec celui de la nature. Mais s'il en est ainsi, Monsieur, si le domaine des relations, qui est celui de la science, coïncide avec celui de la nature, ne voyez-vous pas que tout est relatif dans la nature, et que l'absolu par exemple n'y a plus de place ? Or, si l'absolu n'existe pas dans la nature, la métaphysique qui prétend l'y découvrir, et dont cette découverte est la seule raison d'être, n'existe pas non plus. Et alors comment pouvez-vous
raison d'être, n'existe pas non plus. Et alors comment pouvez-vous soutenir que la science ne contredit ni n'anéantit la métaphysique, puisqu'il vous suffit de définir l'une pour supprimer l'autre ? Cependant, votre définition de la science, ou plutôt le commentaire que vous en donnez, me laisse bien tranquille sur le sort de la métaphysique. Il est très vrai que la science ne s'occupe que du relatif mais en soutenant tout de suite après que le relatif coïncide avec la nature, ce n'est plus de la science, Monsieur, que vous faites, mais bel et bien de la métaphysique et vous en
mais bel et bien de la métaphysique et vous en faites, dirait-on, sans le savoir, comme M. Jourdain faisait de la prose. Que peut, en effet, affirmer la science touchant l'existence ou la non-existence de l'absolu ? Absolument rien, Monsieur, sans cesser pour autant d'être la science. La science recherche la loi des phénomènes, l'ordre de leur succession. Hors de là, son incompétence est absolue. Même ce mot de nature dont vous abusez n'est pas un concept scientifique. Il a une saveur d'absolu qui aurait dû vous mettre en garde contre son emploi illégitime. Mais vous tenez essentiellement à votre
contre son emploi illégitime. Mais vous tenez essentiellement à votre idée, Monsieur, et pour bien démontrer que « le domaine de la nature est tout fait impénétrable à la métaphysique », en sorte que sa royauté est parfaitement vacante vous ajoutez : « La méthode des sciences naturelles, le raisonnement expérimental, suppose le principe du déterminisme, c'est-à-dire l'exclusion absolue du hasard et du libre arbitre, que la métaphysique conserve la faculté de loger en dehors de la nature. » Êtes-vous bien sûr, Monsieur, que la science, en supposant le principe du déterminisme, exclut le hasard de la nature, en laissant
du déterminisme, exclut le hasard de la nature, en laissant à la métaphysique le droit de le loger en dehors de la nature ? Commence ici pour unir les esprits et non pour les diviser; que j'apporte des paroles de paix et non de haine, je ne veux point rappeler des incidents historiques que vous avez tous présents à l'esprit, mais n'est-il pas curieux d'entendre le parti radical raisonner, plus curieux encore de le voir gouverner avec les principes qu'il affirme détester si fort ? L'unité de la patrie. Oh c'est chose excellente sans doute, mais elle ne se décrète
c'est chose excellente sans doute, mais elle ne se décrète point par la loi, elle ne se réalise point par la crainte, elle ne peut jaillir des consciences opprimées, des droits paternels méconnus et violés, des ailes d'enfants étouffées et meurtries. Aucune de ces méthodes brutales dont l'histoire a conservé le douloureux souvenir n'a pu faire l'âme d'un peuple; elles ont au contraire ouvert des blessures inguérissables où fermentent les germes des révolutions futures. La vraie unité d'une nation résulte de la fusion lente et spontanée des intérêts, de l'harmonie croissante des sentiments et des pensées, de la conciliation de
croissante des sentiments et des pensées, de la conciliation de plus en plus libérale et fraternelle des divergences irréductibles qui distinguent les races, les familles, les individus. L'unité nationale se dégage et s'affirme dans l'attachement unanime et grandissant de tous les habitants pour la patrie commune, ils aiment ce sol parce qu'il les nourrit, cette patrie parce qu'elle leur est douce et maternelle, parce que leur âme s'y épanouit enaise, qu'ils y trouvent la sécurité et la paix et qu'ils y vivent libres et heureux. Que la terre de la patrie devienne inhospitalière et cruelle, que la haine, la tyrannie,