jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
notre patrie? En obéissant à ses lois même quand elles nous gênent et en défendant son sol et son Indépendance contre l'étranger, même au prix de notre sang. » Il ne faut même plus dire cela à nos enfants. (Mouvements divers.) Qui dit cela? Car, vous avez le droit de me le demander. J'ai puisé ces doctrines dans le livre que voici. Au centre. Quel en est l'auteur? M. Paul Lerolle. Je vais vous le dire. Le livre est intitulé : Le Bon Dieu laïque. La préface est signée d'un professeur agrégé de l'Université et sa conclusion porte également la
professeur agrégé de l'Université et sa conclusion porte également la signature d'un professeur agrégé. Il est sorti du concours ouvert par la Petite République socialiste, concours dont presque tous les membres du jury appartenaient à l'Université. Il y avait pourtant en plus M. Delpech, sénateur de l'Ariège. (Applaudissements ironiques à droite.) Au centre. Les voilà, les socialistes ! M. Paul Lerolle. Et parmi les députés qui ont donné le prix remporté par ce livre ou qui ont participé aux opérations du jury, je trouve M. Beauquier, député du Doubs, et M. Ferdinand Buisson, rapporteur de la loi. (Applaudissements à l'extrême
M. Ferdinand Buisson, rapporteur de la loi. (Applaudissements à l'extrême gauche. Rumeurs à droite et au centre.) M. Maurice Viollette. C'est de la comédie! M. Paul Lerolle. Je pose à presque tous ceux qui m'entendent cette question. Que deviendrait un peuple tout entier imbu de semblables théories? Et ces doctrines-là, on attend la disparition de l'enseignement libre pour les introduire dans nos écoles. Ne trouvez-vous pas prudent de conserver encore quelques centres d'éducation où l'enfant, à l'abri de pareille propagande, conserve, avec des principes immuables de vie, l'idée de ses devoirs envers la patrie? Ne trouvez-vous pas qu'il soit bon,
devoirs envers la patrie? Ne trouvez-vous pas qu'il soit bon, par la résistance que lui offre encore la concurrence salutaire de l'enseignement libre, d'empêcher notre enseignement officiel de tomber dans des doctrines contre lesquelles vous avez en bien grand nombre protesté tout à l'heure avec moi? (Applaudissements à droite.) Ne dites pas que vous pourrez arrêter ce mal de votre propre force ! Je ne voudrais pas paraître ironique, mais êtes-vous sûrs de votre propre force ? Voyez donc le chemin que vous avez parcouru depuis trois ans seulement! Je me rappelle encore le jour où M. Laffitte et quelques-uns
me rappelle encore le jour où M. Laffitte et quelques-uns de ses amis avaient ici demandé, comme on le demande aujourd'hui, la suppression des frères des écoles chrétiennes. M. Waldeck-Rousseau était à son banc ; il lui a suffi d'un geste pour qu'une majorité de plus de 100 voix, je m'en souviens bien, repoussât ce projet. M. Waldeck-Rousseau était alors conséquent avec lui-même. Quant à nous, lui reprochions de préparer ce qui se passe aujourd'hui, il nous répondait : « Il ne s'agit pas de savoir si les prêtres séculiers peuvent ouvrir des établissements d'instruction; ils le peuvent et vous
peuvent ouvrir des établissements d'instruction; ils le peuvent et vous le savez. Il ne s'agit même pas de savoir si les congrégations autorisées qui se seront inclinées devant la loi, pourront donner l'enseignement. Elles le peuvent et vous le savez. C'était donc une promesse formelle, — ou les mots n'ont pas de sens, — qu'on ne toucherait pas aux congrégations autorisées. Et lui-même en donnait cette raison : « Lorsque l'État a examiné les statuts d'une congrégation religieuse, lorsqu'il s'est demandé à quelle œuvre elle entendait se consacrer et lorsqu'il l'a autorisée parce que cette œuvre lui a paru bonne,
l'a autorisée parce que cette œuvre lui a paru bonne, il a fait avec elle un pacte de bonne foi, qui ne peut être dénoncé que de bonne foi. Si elle est infidèle à sa mission, on doit lui retirer l'autorisation et si elle remplit le but et l'objet pour lequel elle s'est fondée et qui a déterminé l'autorisation, celui-ci ne peut pas sans une véritable injustice et sans inconséquence, anéantir ce qu'il a jugé utile à l'intérêt public. » Alors que votre pensée s'identifiait avec celle du ministre au pouvoir, vous approuviez ces choses ; on vous demande aujourd'hui
pouvoir, vous approuviez ces choses ; on vous demande aujourd'hui de commettre cette injustice, de faire cette inconséquence, et personne n'est sûr que vous ne la commettiez pas. (Applaudissements à droite.) Quand M. Chaumié a présenté le projet de loi sur l'enseignement secondaire, — je ne fais que répéter ce qui a été dit, — c'était, suivant lui une loi de liberté où le droit des congrégations autorisées d'enseigner était constaté par suite du refus même de ce droit aux congrégations non autorisées. M. Chaumié disait de ce projet qui était le sien, qu'il le défendrait, permettez-moi de rappeler le
était le sien, qu'il le défendrait, permettez-moi de rappeler le mot, il vous fait honneur, monsieur le ministre, — toto corde meo, disiez-vous—et plusieurs mois après, on présente un projet absolument contraire au premier qui supprime non seulement l'enseignement secondaire, mais toute espèce d'enseignement congréganiste. Si vous acceptez cela encore, si vous votez ce nouveau projet de loi, vous irez jusqu'au bout du programme qui s'est élaboré en dehors de vous et dont vous êtes l'artisan plus ou moins volontaire. (Applaudissements à droite et au centre.) Cependant, laissez-moi vous le dire très sincèrement, du fond de ma conscience, vous devriez
dire très sincèrement, du fond de ma conscience, vous devriez vous arrêter, cédant non pas seulement à la crainte de l'injustice que vous allez commettre, mais encore au souci de la liberté elle-même, de votre liberté à tous. Pensez-vous donc que les coups que vous portez à notre liberté à nous, ne blesseront pas un jour votre liberté à vous ? (Très bien! très bien! à droite et au centre.) Ah! il faut avoir l'amour de cette liberté bien profondément enraciné dans le cœur pour s'efforcer d'y croire encore, après les banqueroutes diverses que vous lui avez fait faire. (Applaudissements
les banqueroutes diverses que vous lui avez fait faire. (Applaudissements sur les mêmes bancs.) N'entendez-vous pas autour de vous ces hommes nombreux, plus nombreux tous les jours, qui se disent que si le mot de liberté n'est bon qu'à escalader le pouvoir, que si on l'oublie, dès qu'on y est installé, c'est que la liberté n'est qu'une chimère. Ne savez-vous pas que le murmure grandit de ceux qui constatent que le pouvoir personnel d'un seul n'oserait pas entreprendre ce que va faire peut-être l'omnipotence irresponsable des Parlements. (Applaudissements au centre et à droite.) Ne savez-vous pas qu'il y a des
et à droite.) Ne savez-vous pas qu'il y a des gens qui, s'attendant aux réactions inévitables que vous préparez, disent déjà qu'il suffira après tout de changer un mot dans la loi pour l'opposer à vos doctrines comme vous voulez combattre les nôtres par elle ? Et, quand nous voudrons, nous, quand même rester fidèles à nos principes de liberté (Interruptions à l'extrême gauche. Applaudissements à droite et au centre), nous vous demandons quel argument nous pourrons opposer à ceux qui diront qu'il est bien juste que vous subissiez la loi que vous aurez faite. (Très bien! très bien! sur
loi que vous aurez faite. (Très bien! très bien! sur les mêmes bancs.) Je sais que cela est l'avenir. Si, dans l'enivrement du pouvoir, peut-être vous ne prévoyez pas l'avenir, laissez-moi vous le dire, c'est que vous avez cet esprit d'injustice et d'erreur qui, a-t-on dit, est un courant. coureur des chutes profondes. Mais au moins regardez donc le présent. Le présent ! mais il vous assiège ! Est-ce que vous ne voyez pas la nécessité de ne pas continuer à affaiblir ce pays par de nouvelles discordes ! Vous devez avoir encore assez de clairvoyance pour ne pas croire
devez avoir encore assez de clairvoyance pour ne pas croire qu'on fera l'unité morale par l'unité de l'école. Lorsque le père de famille sera obligé d'envoyer son enfant à l'école malgré lui, que le matin il le préviendra contre les leçons du maître, que le soir il l'interrogera pour contredire l'enseignement qu'il aura reçu de ce maître, croyez-vous que cette lutte perpétuelle de la famille contre l'école fera beaucoup pour l'apaisement des esprits ? Vous aurez, au contraire, établi entre vous et nous un abîme infranchissable. Car, sachez-le bien, on pardonne un jour les torts faits aux intérêts, on oublie,
pardonne un jour les torts faits aux intérêts, on oublie, on doit oublier, les discordes politiques, mais quand on porte atteinte aux droits intimes, à ceux qui touchent au cœur, alors les rancûrnes sont plus longues, et les plaies faites à la conscience sont bien difficilement guérissables. (Applaudissements à droite et au centre.) Il vous serait si facile, laissant un instant nos dissensions, — je le dis à ceux d'entre vous qui croient encore au bien public, — il serait si facile de faire dans ce pays, malgré la diversité de nos pensées, l'union, la bonne union des Français dans
de nos pensées, l'union, la bonne union des Français dans la pleine liberté! (Exclamations à l'extrême gauche et sur divers bancs à gauche. — Applaudissements à droite et au centre.) Je vois certains de mes collègues qui viennent de mes paroles, tant pis pour eux ! Il y en a qui n'en rient pas et cela les honore. Je vous dirai le conseil donné en un très beau et très noble langage par quelqu'un qui aura peut-être autorité sur vous ; si diverses sont ses affirmations qu'on les retrouve successivement de tous les côtés de l'opinion; voici ce qu'il écrivait
de tous les côtés de l'opinion; voici ce qu'il écrivait en parlant de l'église catholique et des luttes actuelles : « Ne s'est-elle pas singulièrement rapprochée de la société laïque, cette Église qui aujourd'hui fait profession de n'avoir peur d'aucun progrès de l'instruction, d'aucun contact avec la politique, d'aucune ingérence dans les progrès sociaux ?. Rendre des services, d'incontestables services, tel est le mot d'ordre. Ainsi, la bataille a changé de caractère, et, à vrai dire, elle n'a jamais été aussi belle. C'est au coups de dévouement que l'on se battra désormais. À qui sera la victoire ? À celui
battra désormais. À qui sera la victoire ? À celui qui fera sentir à la société sa supériorité morale. Celui des deux adversaires dont les idées seront assez puissantes pour susciter, non des enthousiasmes éphémères, mais une suite continue de pur dévouement à l'humanité, celui qui enverra au sein de la masse nationale les plus nombreux, les plus ardents, les plus obstinés missionnaires, celui qui en somme aura fait le plus pour l'éducation morale et sociale de ce pays, c'est celui-là que le peuple suivra, quel que soit le nom dont on l'appelle. » Celui qui écrivait ces belles paroles,
dont on l'appelle. » Celui qui écrivait ces belles paroles, c'était, avant d'être rapporteur de la loi et quand il était plus libre de sa pensée, M. Ferdinand Buisson. (Rires et applaudissements à droite.) Voilà, messieurs, il me semble, un programme acceptable pour tous. Pour nous, qui acceptons notre temps, avec ses droits et ses devoirs, nous vous convions à cette lutte; forts de notre foi en nos idées, nous acceptons de ne lutter pour elles que par l'activité de notre propagande et, par l'ardeur de notre dévouement. Si vous avez la même confiance dans vos doctrines, pourquoi ne l'acceptez-vous
avez la même confiance dans vos doctrines, pourquoi ne l'acceptez-vous pas ce combat loyal ? Si, à votre tour, dans un temps que vous appelez un temps de liberté, vous avez recours au bras séculier pour les imposer, c'est donc que vous avez peur de la libre discussion ? et votre victoire de demain par la force ne sera de votre part qu'un aveu d'impuissance doctrinale. (Applaudissements à droite.) Écoutez-moi, non pas tous — je n'ai pas cette illusion — mais ceux d'entre vous qui croient encore aux choses dont je parle, Qui entendent autour d'eux et dans leur conscience
je parle, Qui entendent autour d'eux et dans leur conscience des voix qui les avertissent, écoutez-moi, je vous en prie, et songez que cette heure est grave. Je vous ai priés ; et ma prière s'est faite ardente. Mais ne vous méprenez pas sur ma pensée. Je vous ai priés, parce que je hais l'injustice, parce que j'ai peur du mal qui va être fait à ce pays, parce que je vois les douleurs que vous allez faire, quelquefois bien près de vous, parce que j'entends la plainte des hommes et des femmes dont vous brisez la vie, en les
et des femmes dont vous brisez la vie, en les arrachant à leur vocation. Mais ne croyez pas que j'ai peur pour les causes que je sers ou pour les doctrines que je professe. (Applaudissements à droite.) Je répète ce que je vous ai déjà dit en d'autres circonstances, afin que vous sachiez que mes paroles ne sont pas de vaines formules, mais qu'elles constituent un engagement solennel : vous aurez beau faire, vous ne nous décourageriez pas. Nous ne renoncerons pas à la lutte, ce qui nous paraîtrait une insupportable lâcheté ; sans haine contre vous-mêmes, parce que notre
insupportable lâcheté ; sans haine contre vous-mêmes, parce que notre loi nous défend de haïr nos ennemis ; loyalement toujours, parce que les nobles causes ne se défendent qu'avec des armes honnêtes. (Applaudissements vifs et répétés à droite et au centre.) mais avec une énergie que rien ne lassera, avec un dévouement qui s'attend à tous les sacrifices et les accepte d'avance, nous lutterons pied à pied jusqu'à ce que nous ayons reconquis toutes nos libertés, fortifiés par une espérance invincible. Oui, au milieu même de la bataille, sur les ruines que vous avez déjà faites et sous les menaces
ruines que vous avez déjà faites et sous les menaces du ministère, je tiens à attester bien haut, devant vous, messieurs, et devant tous ceux qui pourront entendre ma voix dans le pays, notre confiance dans l'avenir, plus forte que toutes les épreuves. J'ai confiance et mes amis ont confiance, parce que le bruit même des coups que vous nous portez finit par réveiller tous les jours des consciences endormies (Applaudissements au centre et à droite) ; j'ai confiance parce que, si vous ne vous arrêtez pas, les violences auxquelles vous serez acculés achèveront plus vite que nos efforts la
vous serez acculés achèveront plus vite que nos efforts la formation de ce grand parti vraiment français où les hommes de foi religieuse s'unissant, sans arrière-pensée, avec les hommes de liberté, reconquerront, secoueront le joug que vous voulez nous forger. (Applaudissements à droite.) J'ai confiance enfin, et mes amis ont confiance parce que je sais que les causes que nous servons ne subissent jamais d'irrémédiables défaites, parce que je sais que quand le présent leur manque, elles gardent l'avenir ; car ces causes sont la religion qui est immortelle et le droit qui a toujours de puissants réveils. (Vifs applaudissements
le droit qui a toujours de puissants réveils. (Vifs applaudissements à droite et au centre. — L'orateur, de retour à son banc, reçoit les félicitations de ses amis.) M. le président. La parole est à M. Jaurès. M. Jaurès. Messieurs, du discours substantiel et vigoureux de l'honorable M. Lerolle, je ne veux pas retenir, dans cette discussion générale, ce qui a trait à l'histoire des congrégations enseignantes et aux méthodes pédagogiques. Il m'est facile d'ailleurs, à la hauteur où il a porté le débat, de m'en tenir aux termes généraux du problème et au principe même de la loi que
du problème et au principe même de la loi que nous discutons. M. le rapporteur en a marqué très nettement le double caractère. Ayant pour objet d'abolir l'enseignement congréganiste, elle touche, par un côté, à la question des congrégations ; par l'autre, à la question de l'enseignement. Elle est au point de rencontre de la double série d'efforts législatifs qui tendent, d'un côté, à abolir la congrégation ; de l'autre, à restituer à l'État laïque, dans l'ordre de l'enseignement, la plénitude de sa fonction. Précisément, parce que cette loi ne vise aujourd'hui que l'enseignement congréganiste, elle ne pose pas la
vise aujourd'hui que l'enseignement congréganiste, elle ne pose pas la question de l'enseignement dans toute son étendue. Et voilà pourquoi nous attendrons que le projet de loi voté par le Sénat sur l'enseignement secondaire vienne devant nous, pour proposer ici les plans d'ensemble, les systèmes généraux d'enseignement que nous préférons. Et je demande à l'honorable M. Charles Benoist la permission d'ajourner jusque-là le débat sur quelques-unes des allégations qu'il a apportées à la tribune. Mais, messieurs, bien que la loi discutée en ce moment touche seulement l'enseignement congréganiste, elle continue l'œuvre scolaire de gratuité, d'obligation, de laïcité des programmes, de
l'œuvre scolaire de gratuité, d'obligation, de laïcité des programmes, de laïcité du personnel de l'enseignement public poursuivie par la République depuis vingt ans. Elle s'inspire, ou du moins elle paraît s'inspirer de la même pensée générale. Et voilà pourquoi, quoiqu'elle soit partielle, quoiqu'elle soit fragmentaire, c'est du point de vue de l'enseignement, c'est du point de vue des droits de l'État laïque enseignant que je veux justifier la loi proposée et justifier, je le dis nettement, au-delà même de cette loi, les développements nouveaux que recevra l'action de l'État laïque enseignant. C'est l'idée du droit que je veux invoquer mais
enseignant. C'est l'idée du droit que je veux invoquer mais non pas sous sa forme abstraite. Le droit ne peut être séparé du mouvement social, et je veux rechercher comment, depuis un siècle, depuis la Révolution, s'est noué le problème et comment nous pourrons et nous devrons le dénouer dans une démocratie républicaine où le socialisme grandit et où le christianisme, puissant encore, a droit comme croyance, à l'absolue liberté. (Applaudissements à l'extrême gauche et sur divers bancs à gauche. — Mouvements divers à droite et au centre.) Messieurs, la loi qui vous est proposée n'abolit pas tout le principe
loi qui vous est proposée n'abolit pas tout le principe de la loi Falloux, mais elle détruit cette loi dans un de ses principaux objets, dans un de ses principaux effets; car cette loi, sous prétexte de liberté d'enseignement, avait en effet pour objet principal de livrer les écoles à l'influence de l'Église, et en particulier à l'influence de la congrégation. Comment, messieurs, cette loi a-t-elle été possible? Comment, en 1850, la démocratie française a-t-elle répudié les principes sur lesquels, depuis la Révolution, reposait l'enseignement? Comment a-t-elle répudié le droit souverain, et presque exclusif, de l'État enseignant pour remettre une
souverain, et presque exclusif, de l'État enseignant pour remettre une large part de l'enseignement à ces congrégations que la Révolution même avait supprimées? Messieurs, en ce qui touche l'enseignement congréganiste, l'attitude et la pensée de la Révolution ne permettent aucun doute. La Révolution, dans l'enseignement, a hésité, a oscillé entre deux conceptions en apparence contraires, entre la conception communiste et la conception individualiste de l'enseignement. La conception communiste lui a été proposée dans un plan célèbre de Lepelletier de Saint-Fargeau qu'un moment Robespierre fit adopter à la Convention. Ce projet, vous le savez, décrétait — ce sont ses paroles mêmes
vous le savez, décrétait — ce sont ses paroles mêmes — que tous les enfants de la République, pauvres ou riches, seraient élevés en commun dans des établissements de l'État et y recevraient même nourriture, mêmes vêtements, mêmes soins, même instruction. Un moment la Convention adopta ce plan et Lepelletier de Saint-Fargeau disait : c'est la révolution du pauvre. Du pauvre, allégé ainsi d'un lourd fardeau qui pesait sur lui, du pauvre dont les enfants allaient être élevés par les taxes progressives sur les revenus des riches, du pauvre qui, par l'éducation commune de ses enfants et des enfants du
par l'éducation commune de ses enfants et des enfants du riche, voyait ainsi une première marque d'égalité sociale s'empreindre sur la vie humaine. (Interruptions à droite.) Je ne discute pas, je constate. La Convention hésita et recula devant l'acceptation de ce plan, non pas en effet qu'elle l'ait jugé tyrannique, mais parce qu'elle a estimé que cet internat universel et obligatoire absorberait trop, non pas les droits de la famille dans le droit de l'État, mais la vie de la famille, la vie domestique dans la vie publique, et ensuite parce que ce plan imposait aux finances de la Révolution
parce que ce plan imposait aux finances de la Révolution dévorées par la guerre contre le monde des sacrifices démesurés. Mais, si la Révolution, après avoir un moment incliné vers ce système, se porta vers un système en apparence opposé, si elle proclama, en 1794, comme on l'a rappelé depuis l'origine de ce débat, la liberté de l'enseignement pour tous les individus ; si elle borna même le rôle de l'État dans l'enseignement primaire à subventionner les instituteurs proportionnellement au nombre d'élèves recueillis et élevés par eux, pas une minute, ni dans sa doctrine, ni dans son action, elle n'abandonna
ni dans sa doctrine, ni dans son action, elle n'abandonna le droit social, le droit supérieur de l'État laïque et démocratique enseignant. Messieurs, ceux de nos contradicteurs qui essayent de tirer à eux, dans cet ordre de questions, la Révolution française, oublient dans quelles conditions la Révolution proclamait ce droit des individus. Elle s'imaginait avoir créé pour toujours un milieu tellement imprégné d'esprit révolutionnaire, de rationalisme, de pensée libre, que tous les individus deviendraient spontanément les interprètes de la doctrine révolutionnaire et les instituteurs de l'ordre nouveau. N'oubliez pas qu'elle avait supprimé, déraciné toutes les congrégations (Applaudissements à l'extrême gauche
avait supprimé, déraciné toutes les congrégations (Applaudissements à l'extrême gauche et à gauche) par les décrets de la Constituante, par les décrets de la Législative, n'oubliez pas qu'elle ne les avait pas seulement abolies en fait, elle les avait rejetées en dehors du système juridique de la société nouvelle en proclamant l'incompatibilité absolue de leur principe de sujétion avec le principe vital de liberté individuelle sur lequel l'ordre nouveau était fondé. (Applaudissements à l'extrême gauche et à gauche.) M. Aynard. Elle avait fait de même pour toutes les autres corporations. La Révolution n'aurait pas supporté vos syndicats. M. Jaurès. Et
La Révolution n'aurait pas supporté vos syndicats. M. Jaurès. Et tout à l'heure lorsque l'honorable M. Lerolle interprétait la déclaration de Talleyrand dans le sens de ce qui lui apparaît aujourd'hui à lui-même comme la liberté de l'enseignement, je ne pouvais pas oublier que le même Talleyrand, dont M. Lerolle invoquait le témoignage, était précisément celui qui, comme rapporteur, avait fait abolir les biens d'Église, avait nationalisé le domaine de toutes les corporations pour retirer aux congrégations non seulement toute force juridique mais tout moyen matériel d'existence. (Applaudissements à gauche et à l'extrême gauche.) Et non seulement les congrégations étaient
et à l'extrême gauche.) Et non seulement les congrégations étaient abolies, non seulement elles étaient exclues du droit commun de la Révolution, mais la Révolution s'imaginait avoir pénétré l'Église elle-même des principes nouveaux : les prêtres, les évêques étaient élus par les mêmes citoyens et dans les mêmes assemblées qui nommaient les magistrats et tous les délégués de la nation, élus sous la même condition d'un certificat de civisme — et la Révolution attendait d'eux qu'ils devinssent les interprètes d'une sorte de christianisme atténué. (Mouvement à droite.) À gauche. C'est de l'histoire. M. Jaurès. Messieurs, je constate encore, c'est l'histoire