jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
source permanente d'un certain chômage, dont il ne faut pas exagérer l'importance et qui, dans des limites restreintes, pourrait être considéré comme une rançon nécessaire du progrès social ». Mais en cas de dépression économique, ses effets se font plus lourdement sentir. Le chômage qui sévit actuellement a donc pu être aggravé par la rationalisation ; il n'en est pas la conséquence. Il semble, au contraire, qu'il ait été conditionné par une série de causes dont on ne peut distinguer la part exacte et qui, au surplus, n'ont pas joué avec la même force dans les différents pays. Chez certains
avec la même force dans les différents pays. Chez certains États, le facteur démographique concourt dans une mesure importante au chômage présent. En France, la faible natalité empêche ce facteur de jouer. Mais il a eu une influence certaine sur la crise, en Grande-Bretagne et en Allemagne. Le nombre des travailleurs du Reich est passé de 19 millions à 22 en cinq ans, de 1925 à 1930 ; en Angleterre, la population s'est accrue de 5 millions d'âmes depuis 1914, malgré le million d'hommes perdu à la guerre, et l'immigration anglaise, très importante avant la guerre, a diminué au point
anglaise, très importante avant la guerre, a diminué au point d'être devenue négligeable. Et ceci explique déjà, en partie, le chômage latent qui existe dans ce pays depuis plusieurs années. Le marasme économique et le chômage qui en est résulté paraissent avoir eu aussi certaines causes d'ordre financier; on a cité à ce sujet l'inadéquate répartition de l'or et son imparfaite circulation, la chute du prix de l'argent... Ces phénomènes ont-ils exercé quelque influence ? Cela est probable, quoiqu'ils soient sans doute de valeur très inégale selon les pays considérés. Mais il semble bien que les facteurs essentiels de la
Mais il semble bien que les facteurs essentiels de la crise soient d'ordre économique. Pendant la guerre, ou à la fin de la guerre, de nombreux États ont considérablement accru leur capacité industrielle, de façon à subvenir aux besoins des armées en campagne, ou à éviter autant que possible la dépendance de l'étranger. Les possibilités de la production s'étant accrues, il aurait fallu trouver des débouchés nouveaux. Or, dans le même temps, la plupart des pays élevaient des barrières douanières autour de leurs frontières, ce qui rendait les transactions plus difficiles. D'autre part, les faits politiques qui se déroulent actuellement
difficiles. D'autre part, les faits politiques qui se déroulent actuellement en Russie et en Chine ont presque complètement fermé ces deux énormes marchés à l'activité mondiale. Puis survint une grave crise agricole ; les pays d'économie rurale, fortement atteints, réduisent leur consommation, et l'écoulement des produits fabriqués, déjà si difficile, en est très éprouvé : dira-t-on qu'il y a surproduction, ou sous-consommation ? Peu importe le terme employé, la crise est là, encore aggravée, dans la plupart des États européens, par une fiscalité excessive. C'est ainsi que l'Angleterre — pour prendre un exemple à l'étranger — a vu son budget
prendre un exemple à l'étranger — a vu son budget passer de 303 millions de livres en 1913-1914 à 1,095 millions en 1929-1930, soit une augmentation de 250 %. Il en est naturellement résulté un accroissement considérable des charges qui pèsent sur l'industrie ; celle-ci ne peut plus la possibilité d'accumuler les réserves nécessaires, d'une part, à son développement et indispensables, d'autre part, pour faire face aux périodes de dépression. Et le simple consommateur voit en même temps diminuer son pouvoir d'achat, puisque le chiffre de ses impôts va toujours montant. La fiscalité actuelle diminue les forces de résistance contre
montant. La fiscalité actuelle diminue les forces de résistance contre toute crise éventuelle : c'est là un facteur qui, s'il n'a pas été déterminant, a eu certainement une influence importante sur l'état présent du marché mondial et le chômage qui en est résulté. Sans doute, tous ces phénomènes d'ordre démographique, financier, économique ou fiscal ont-ils influé sur la crise qui fait sentir ses effets sur tous les pays du monde. Dans quelle mesure a joué chacun d'eux ? C'est ce qu'il paraît impossible de dire avec certitude. Pourtant, la crise est là, elle a fait naître le chômage avec toutes
est là, elle a fait naître le chômage avec toutes ses douloureuses conséquences. Comment y remédier ? Tout de suite, on songe à l'assurance. L'assurance-chômage obligatoire est pratiquée dans un certain nombre de pays, particulièrement en Allemagne et en Grande-Bretagne. Les résultats n'en sont pas très encourageants; les frais sont considérables et accroissent les charges de l'industrie, qui plie déjà sous le poids des impôts : est-ce là un bon procédé pour surmonter la crise ? D'ailleurs, ce que désirent les ouvriers, c'est du travail. L'assurance ne peut être qu'un palliatif : elle n'apporte de remède qu'aux effets douloureux du
palliatif : elle n'apporte de remède qu'aux effets douloureux du chômage, et non pas au mal lui-même. N'est-il pas à redouter, en outre, qu'elle n'ait une influence néfaste sur le travailleur, qui s'accoutume petit à petit à recevoir une somme, peu importante certes, mais qui lui permettrait de vivre sans rien faire et risquerait de lui faire perdre le goût du travail avec tout sentiment de dignité ? Cette conséquence malheureuse se produit en Grande-Bretagne, aggravée par ce fait que les sommes payées sont telles que, dans certains cas, le chômeur reçoit de l'assurance plus qu'il ne gagnerait en travaillant.
chômeur reçoit de l'assurance plus qu'il ne gagnerait en travaillant. Que l'on porte secours aux salariés sans emploi, c'est là une question d'humanité sur laquelle tout le monde est d'accord. Mais ce n'est pas là supprimer le mal. Le ministre des Finances de l'Allemagne a proposé, dans ce but, un moyen ingénieux. L'Etat aiderait les industries atteintes par la crise à faire travailler leur personnel, au lieu d'en congédier tout ou partie, en consacrant au paiement de ce personnel une part au moins des fonds que, sans cette mesure, il aurait été obligé d'employer pour secourir les chômeurs. Les entreprises,
aurait été obligé d'employer pour secourir les chômeurs. Les entreprises, ainsi soutenues, auraient moins de frais de main-d'œuvre; elles pourraient, en conséquence, baisser leurs prix et ranimer le marché. L'idée est séduisante, mais paraît se heurter pratiquement à deux très sérieuses objections. Suffira-t-il, tout d'abord, à un patron de dire qu'il se voit dans la nécessité de diminuer sa production et de congédier du personnel pour qu'immédiatement l'État lui alloue des subsides ? Alors, quelles possibilités de fraude ! Cependant, on ne voit pas comment on pourrait vérifier le bien-fondé des affirmations apportées : en dehors du sérieux danger que
des affirmations apportées : en dehors du sérieux danger que vont courir les fonds publics, la concurrence ne va-t-elle pas voir son libre jeu faussé, au détriment de l'équilibre économique que l'on veut justement rétablir ? D'autre part, toutes les branches d'industries jouiront-elles de ces subsides ? Il serait utile, semble-t-il, qu'on ne cherchât pas à ranimer des entreprises condamnées à disparaître par les lois économiques ; mais comment discerner celles-là des autres, en temps de crise, alors que toutes sont atteintes ? Puisqu'on ne peut pas faire les discriminations nécessaires, si attirante qu'elle soit, cette idée n'est pas applicable.
nécessaires, si attirante qu'elle soit, cette idée n'est pas applicable. On a préconisé aussi la prolongation pendant une année de la scolarité obligatoire ; de cette manière, les places prises par les tout jeunes ouvriers deviendraient vacantes et certains travailleurs en chômage retrouveraient de l'emploi. Cette mesure a été sérieusement considérée en Allemagne, et surtout en Grande-Bretagne, où un projet de loi a été déposé, tendant à élever de 14 à 15 ans l'âge auquel pourra prendre fin la scolarité enfantine. Un remède du même genre consiste, dans les pays où existe une assurance-retraite, à abaisser l'âge auquel le travailleur
où existe une assurance-retraite, à abaisser l'âge auquel le travailleur aura droit à une pension. Cet âge est actuellement, en Angleterre, de 65 ans ; on a songé à le fixer à 60. La prolongation de la scolarité aurait sans doute pour résultat de faire trouver de l'emploi à 200,000 ou 300,000 ouvriers britanniques ; mais cette réforme accroîtrait les dépenses scolaires, donc les impôts, et elle augmenterait, d'autre part, les charges des parents, obligés de pourvoir complètement à la subsistance de leurs enfants une année de plus. Quant à l'abaissement de l'âge de la retraite, on ne voit pas
l'abaissement de l'âge de la retraite, on ne voit pas ce que le fait de s'adresser à la caisse des pensions au lieu d'avoir recours à la caisse d'assurance-chômage changera véritablement à la situation. Enfin, on a pensé à l'élaboration d'un vaste programme de travaux publics, susceptible de donner de l'emploi à un nombre considérable de travailleurs et de ranimer en même temps le mouvement économique. Les travaux publics peuvent certes servir à surmonter des crises légères, voire à en prévenir certaines, s'ils ont été judicieusement choisis et s'ils sont exécutés au moment voulu. Mais il faut tenir compte du
exécutés au moment voulu. Mais il faut tenir compte du fait qu'un programme de travaux publics sera beaucoup plus difficile à financer en temps de crise qu'en période prospère. Il n'en reste pas moins que de tels travaux peuvent, dans une certaine mesure, qu'il ne faut pas exagérer, mais qu'il ne faut pas non plus trop sous-estimer, servir de palliatif à la crise de chômage. LA CRISE ECONOMIQUE ET LE CHÔMAGE Toutefois, ce ne sont pas des palliatifs qui guériront la crise ; il faut de véritables remèdes. On peut songer à améliorer les conditions du crédit; on peut tenter
songer à améliorer les conditions du crédit; on peut tenter d'établir une politique de coopération entre les diverses économies nationales... Il faut bien reconnaître que l'on ne réalisera pas de modifications rapides, dans cet ordre d'idées ; un long temps s'écoulera sans doute avant qu'une réforme positive soit amorcée. Or, il faudrait aller vite. Deux propositions ont été faites dans ce but ; elles trouvent des partisans dans les divers États ; elles ont été défendues l'une et l'autre à Genève, au Conseil d'administration du Bureau international du Travail. Elles s'opposent irréductiblement. La première est défendue par la Fédération syndicale
s'opposent irréductiblement. La première est défendue par la Fédération syndicale internationale et les syndicats qui y sont affiliés. Elle tient pour avéré que « la rationalisation a formidablement augmenté le rendement du travail » et que « la main-d'œuvre rendue disponible par l'évolution technique et l'intensification du travail n'a pas été employée dans d'autres branches de la production ». Le chômage ne pourra donc disparaître que si l'on proportionne la durée du travail à la productivité considérablement accrue de celui-ci. Aussi, le syndicalisme ouvrier propose-t-il l'institution à titre permanent et définitif de la journée de travail de 7 heures ou
définitif de la journée de travail de 7 heures ou de la semaine de 5 jours (40 heures). Il faut d'ailleurs se garder d'abaisser parallèlement les salaires, ce qui diminuerait naturellement le pouvoir d'achat des salariés et ne pourrait qu'aggraver « la disproportion entre la productivité et la consommation, élément fondamental de la crise ». Si, comme nous le croyons, le progrès du machinisme n'est pas la cause essentielle du chômage, que se passerait-il si cette conception était mise en œuvre ? À la fin de la dépression économique, la production ne pourrait atteindre à nouveau son niveau normal que
production ne pourrait atteindre à nouveau son niveau normal que par l'embauchage de travailleurs supplémentaires, la durée du travail de chaque ouvrier ayant été définitivement réduite, et les pays de faible natalité, comme la France, subiraient une nouvelle crise, provoquée, cette fois, par le manque de main-d'œuvre. Et si cette crise pouvait être conjurée, si, par l'introduction massive et toujours délicate de travailleurs, étrangers, on arrivait à se procurer la main-d'œuvre nécessaire, la mesure instituée n'empêcherait pas que la rationalisation incessante des industries ne vienne rompre l'équilibre établi et qu'un certain nombre de salariés ne chôment temporairement en attendant la
certain nombre de salariés ne chôment temporairement en attendant la création de nouveaux emplois suscités par cette rationalisation. D'ailleurs, quand bien même le progrès du machinisme serait la cause du chômage, la proposition ouvrière serait-elle exempte de critiques ? La diminution de la durée du travail de l'ouvrier, sans réduction correspondante des salaires, amènerait automatiquement une augmentation du prix de revient des produits fabriqués, qui accentuerait « la disproportion entre la productivité et la consommation » ouvrière, mais qui atteindrait bien plus encore le consommateur qui n'est pas un salarié. Il est à remarquer, en effet, que cette solution est
Il est à remarquer, en effet, que cette solution est présentée comme devant maintenir le pouvoir d'achat des consommateurs, mais qu'elle ne tient pas compte du fait qu'il y a, parmi ces derniers, nombre de personnes qui ne sont pas des salariés ou à la charge de salariés. Dès lors, on est amené à se retourner vers l'autre conception, qui a été défendue dans tous les Etats par un certain nombre d'économistes soucieux du relèvement matériel de leur pays : pour essayer de rétablir l'équilibre économique et, en conséquence, de réduire le chômage, il faut avant tout réduire les frais
réduire le chômage, il faut avant tout réduire les frais de production. Cette recherche n'exclut aucunement la possibilité d'une diminution temporaire de la durée du travail : cela aura pour bienfaisant effet de permettre d'occuper nombre d'ouvriers qui, autrement, auraient été purement et simplement congédiés, et en conséquence de leur procurer des ressources. Ce qu'on ne saurait admettre, c'est que cette réduction fût définitive, ce qui, par l'augmentation du coût de la main-d'œuvre qui en résulterait, irait exactement à l'encontre du but poursuivi. Les salaires, entrant pour une part plus ou moins considérable dans le coût de la production, pourront
ou moins considérable dans le coût de la production, pourront certes subir une certaine diminution. Mais la compression de tous les éléments du prix de revient permettra, en abaissant les prix de vente, de réaliser l'élargissement des débouchés, indispensable à une sérieuse reprise des affaires. Cette politique a au moins le mérite d'abaisser uniformément les prix de vente à l'égard de tous les consommateurs. Ce résultat, dit-on, sera obtenu au détriment de la classe ouvrière, qui, après avoir souffert du chômage, va subir une diminution de salaires. Est-il bien certain que, dans quelques cas, les salaires n'ont pas augmenté dans
que, dans quelques cas, les salaires n'ont pas augmenté dans des proportions telles qu'il soit difficile à la production de supporter leur coût ? Et, d'autre part, les industriels, auxquels la crise a déjà fait subir de très sérieuses pertes, n'auront-ils pas eux aussi à faire de nouveaux sacrifices pour reconquérir une clientèle hésitante ? D'ailleurs, les salaires ne forment qu'une partie du coût de la production, dont tous les éléments, administration, outillage, frais généraux, doivent faire l'objet d'économies, la diminution des salaires ne devant être exécutée qu'avec la plus grande prudence. Et une politique de dégrèvement fiscaux réduirait l'un
grande prudence. Et une politique de dégrèvement fiscaux réduirait l'un des facteurs du prix de revient qui échappe au contrôle du chef d'établissement : l'Etat aiderait sans doute ainsi plus efficacement à sortir de la crise qu'en instituant des secours de chômage. En ayant ainsi comprimé les prix de revient, on arrivera à diminuer les prix de vente, ce qui compensera la diminution des salaires, puisque les ouvriers auront besoin de moins d'argent pour acheter la même quantité d'objets, et, grâce à ces mesures, le pouvoir d'achat de l'ensemble des consommateurs s'accroîtra. Déjà cette politique a donné des résultats. Peu
consommateurs s'accroîtra. Déjà cette politique a donné des résultats. Peu à peu, espérons-le, les transactions reprendront, la vie économique se développera à nouveau, les débouchés industriels s'élargiront, et la crise douloureuse que nous vivons disparaîtra enfin. Souhaitons que ce soit le plus tôt possible. Jacques LEBLANC. LE CINÉMA PEUT-IL DEVENIR UN ART PERSONNEL ET ORIGINAL? Le cinéma, art orgueilleux, parti à la conquête du monde ne consent pas volontiers à confesser ses inquiétudes. Comment, installé dans le moindre bourg du pays le plus perdu, triomphant dans des centaines de milliers de salles, suivi et acclamé par des millions de fidèles,
de salles, suivi et acclamé par des millions de fidèles, avouerait-il qu'il n'est pas satisfait de son destin, ni tout à fait à son aise dans son triomphe ? Et il jette au monde étonné, comme pour se rassurer lui-même, des « réalisations » éblouissantes, des « superproductions » sensationnelles, des mises en scène vertigineuses. Avec ses moyens, ses procédés et ses trucs, tout lui appartient et lui est aisé : il fait vivre des Sélénites et descend au fond des mers ; il ressuscite l'orgie byzantine et l'épopée religieuse, il fait voguer de vraies galères et, en se jouant,
il fait voguer de vraies galères et, en se jouant, évoque des fantômes ; il lance dans l'arène des quadriges qui se fracassent et à l'assaut de citadelles des armées qui s'égorgent. Il a pris possession de Cléopâtre et de Napoléon, de Jésus et de Christophe Colomb. Il est partout où l'on agit et où l'on trépasse, dans nos villes et au Pôle, sur les champs de bataille et au centre jusqu'ici connu de l'Asie, témoin de la vie et de la mort modernes. Devant des salles grandes comme des arènes, dans des granges bondées, devant les foules béates et
arènes, dans des granges bondées, devant les foules béates et ferventes, il jongle avec la lumière et le mouvement, marche sur la corde raide de l'extraordinaire, dompte l'impossible. Et pourtant, le cinéma, qui a tout à sa disposition, public et moyens, milliards et machines, décors et artistes, est inquiet. Plus encore depuis que, avançant d'un bond nouveau dans la voie des conquêtes, il a annexé à son empire de la vie plastique et visuelle le royaume des sons et de la parole, comme si cette nouvelle victoire lui révélait mieux et plus clairement le mal obscur qui le ronge. L'AVENIR
et plus clairement le mal obscur qui le ronge. L'AVENIR DU CINÉMA Le cinéma est inquiet. Les critiques qui en sont le cerveau, les metteurs en scène qui en sont l'âme, quand ils parlent ou écrivent en son nom, dissimulent mal leurs angoisses sourdes sous leur apparente satisfaction. Ils sentent bien que tous les jours, malgré leurs efforts et leurs prestigieuses réussites, leur art s'éloigne un peu plus de son réel destin, qu'il est engagé dans une voie qui mène à la fortune, au bruit, à l'éclat, mais non à la vraie gloire, qu'il est malade de ne s'être pas
la vraie gloire, qu'il est malade de ne s'être pas encore trouvé. En secret — et ils ne parviennent pas à le garder pour eux seuls — ils attendent, ils appellent, ils invoquent autre chose. Sinon, que signifie ce cri que poussait récemment l'un de ces théoriciens du film et qui résume son malaise : « Quand viendra le Shakespeare du cinéma ? » Ce cri même peut servir à établir un diagnostic. Je comprends bien ce que veut dire ce souhait invocateur. Mais pourquoi Shakespeare ? Pourquoi cette obsession du théâtre ? Pourquoi vouloir maintenir le cinéma dans la
du théâtre ? Pourquoi vouloir maintenir le cinéma dans la série des arts « à la suite » dépendants d'une autre esthétique que la leur propre et réduits à imiter ? Et d'abord, le cinéma est-il ou peut-il devenir un art ? Il peut le devenir sous des conditions que nous allons examiner. Il ne l'est pas encore de reasons que nous allons dire. D'une manière générale, on a déjà observé que chaque époque du progrès engendre son art, l'art propre à l'exprimer. À leur aurore, les sociétés sont épiques (épopées guerrières et religieuses). Elles deviennent ensuite dramatiques, puis romanesques
(épopées guerrières et religieuses). Elles deviennent ensuite dramatiques, puis romanesques et lyriques. On peut soutenir que le chaos artistique et littéraire, sans doctrine et sans foi, au milieu duquel se débattent notre siècle provient en très grande part du fait que les formes du passé dans lesquelles se coulent aujourd'hui pensée et inspiration ne correspondent plus au rythme de notre temps. Nous essayons, mais en vain, d'exprimer avec des formes périmées une sensibilité neuve. Rien en principe — sous certaines conditions, si nous ne sommes pas irrémédiablement condamnés à la routine et à l'impuissance — ne s'oppose à ce que
routine et à l'impuissance — ne s'oppose à ce que ce rythme ne soit celui de l'appareil qui projette les images sur l'écran. Et déjà, à ces seules remarques, surgissent cent symptômes de la maladie qui ronge et tuera le cinéma, s'il ne réagit pas par une cure violente et radicale. Actuellement, l'activité du cinéma a été prodigieuse. Elle n'a pas encore été créatrice. Son œuvre se divise en deux parties — mis à part les films documentaires, desquels il n'y a rien à dire, parce qu'ils sont exactement adaptés à un des aspects de sa mission. D'une part, il
à un des aspects de sa mission. D'une part, il s'est servi comme matière du roman, du théâtre, de la légende, de l'histoire. Il est allé puiser sur la scène, dans les livres, au cirque, dans les annales, dans les traditions les sujets, les thèmes, les arguments, les scénarios de ses spectacles. En ce qui concerne l'histoire et les légendes, il a matérialisé, sans les inventer, des descriptions figées, des imaginations acquises, enfermées dans des œuvres antérieures d'une autre discipline que la sienne, empruntant à la littérature, au roman et au théâtre des mises en scène inventées et déterminées longtemps
au théâtre des mises en scène inventées et déterminées longtemps avant son apparition. Telle illustre course de chars, tel combat de trièmes, telle vie de Jésus doit en somme à peu près tout à Flaubert, à Sienkiewicz, à Renan, à Hugo, à Chateaubriand, même à des visions plus succinctement synthétisées, à un sonnet de Heredia. Asservissement inconscient peut-être, mais en tout cas emprunt évident d'atmosphère, de milieux, d'allures. De quoi les Napoléon de l'écran sont-ils redevables aux Chants, à Houssaye, à Mérimée ? Plus souvent encore le cinéma ne s'est même pas donné la peine de cueillir des images fixées
même pas donné la peine de cueillir des images fixées par une sorte de suggestion traditionnelle dans les imaginations pour leur donner des contours précis, des formes pleines, une vie terrestre, visuelle et auditive qui manquaient à leur vie cérébrale. Il s'est emparé d'histoires déjà inventées, de personnages déjà sortis vivants du génie ou du talent des hommes de lettres et des hommes de théâtre, de décors déjà plantés, de paysages déjà mis en place et, les dissolvant en vingt scènes, les décomposant en cent aspects, les dissociant en mille lumières, désarticulant en une infinité de gestes leurs gestes synthétiques
lumières, désarticulant en une infinité de gestes leurs gestes synthétiques et essentiels, transposant dans l'action les récits et les descriptions, il a photographié telles quelles, pour ainsi dire, les visions créées des écrivains et par des écrivains, sans se soucier même de les déformer, de les interpréter, je dirais de les digérer. Je ne sais si le cinéma s'élèvera jamais jusqu'à la dignité d'un grand art personnel, indépendant et créateur. Peut-être porte-t-il en lui des tares qui l'en empêcheront. Peut-être contient-il ses propres limites au-delà desquelles ne pourra l'enlever même un coup d'aile. Personne ne peut le savoir. Mais du