jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
réputation par les derniers actes de son précédent ministère. Député de la Dordogne. M. TAILHANT, ministre de la justice. — Né à Aubenas, en 1810, a débuté au barreau de Privas. Devenu procureur du roi dans la même ville, il a été destitué en 1838 ; rénommé quelques mois après à Cavaillon, il devint bientôt conseiller à la cour de Nîmes, où on le laissa pendant presque toute la durée de l’empire. Envoyé à la Chambre par l’Ardèche, le 8 février 1871 ; a siégé d’abord à l’extrême droite, puis, il s’est rapproché de la droite modérée. Il était vice-président
il s’est rapproché de la droite modérée. Il était vice-président de la réunion Colbert. Son principal titre au ministère paraît être celui d’ancien magistrat. M. DE CUMONT (vicomte de), ministre de l' instruction publique. — Né en 1824, fondateur et rédacteur de l’Union de l'Ouest, député de Maine et Loire, royaliste et clérical, évidemment destiné à remplacer dans le nouveau ministère, MM. Depeyre et de Larcy. Au fond, il y aurait, en effet, deux personnes en M. de Cumont : M. de Cumont d’abord et M. de Falloux ensuite, à moins que ce ne soit l’inverse. M. CALLAUX, ministre des
moins que ce ne soit l’inverse. M. CALLAUX, ministre des travaux publics, — n’a presque pas d’histoire, ce qui serait heureux, s’il était un peuple. Ingénieur de profession. Né à Orléans, en 1823 ; ancien élève de l’Ecole polytechnique. Député de la Sarthe aux élections du 8 février ; se disant républicain conservateur jusqu’au 24 mai ; a suivi ce jour-là M. Target, qui a été plus loin, mais pas aussi haut que lui. M. GRIVART, ministre de l'agriculture et du commerce, — avocat à Rennes a été nommé député d’Ille-et-Vilaine, le 8 février ; était secrétaire de l’Assemblée nationale.
d’Ille-et-Vilaine, le 8 février ; était secrétaire de l’Assemblée nationale. M. DE MONTAIGNAC, ministre de la marine. — contre-amiral ; est né à Paris en 1811; a commandé le 7e secteur au siège de Paris, et a bravement fait son devoir. Député de l'Aisne. L'histoire des négociations de ces jours derniers, si jamais MM. de Goulard, d’Audiffret-Pasquier et Buffet veulent la conter avec quelques détails, sera certainement curieuse. On y verra par quelles étranges raisons des acceptations se sont changées en refus. Ainsi, pour nous en tenir à un seul fait, l’échec de la combinaison qui faisait entrer dans le
fait, l’échec de la combinaison qui faisait entrer dans le cabinet de M. Waddington en compagnie de MM. Cumont et Thailhant est venu de ce que deux membres de la droite ont refusé d’avoir pour collègue dans le ministère un protestant, M. Waddington. C’est uniquement en raison de sa qualité de protestant (nous empruntons ce détail au Français) que l’honorable membre du centre gauche a été mis à l’écart; la droite ne voulait pas admettre que le ministère de l’instruction publique fût confié à un homme qui n'appartient pas à la religion catholique, apostolique et romaine. Voilà donc les progrès
la religion catholique, apostolique et romaine. Voilà donc les progrès accomplis en France depuis quarante ans. En 1832, M. Guizot, un protestant, était ministre de l’instruction publique, sans que personne, même parmi les plus ardents légitimistes, songeât à faire la moindre réflexion à ce sujet. En 1874, la qualité de protestant est un invincible obstacle à l’occupation du ministère de l’instruction publique. Ce fait est significatif ; il marque quelle est la véritable question qui se débat au milieu de nos agitations politiques. Les pèlerinages, la multiplication des miracles, l’expropriation publique mise au service de la mense archiépiscopale, la proscription
publique mise au service de la mense archiépiscopale, la proscription des interments civils, la création des aumônes militaires, et enfin l’exclusion du ministère de M. Waddington, en raison de sa qualité de protestant, sont autant de faits qui nous ramènent au temps des plus ardentes querelles religieuses. De toutes les libertés menacées, celle qui est le plus en péril est la liberté de penser, la liberté de conscience. Chaque jour, le cercle se rétrécit. La semaine dernière, c’était le nom de Condorcet qu’on effaçait du fronton d'un lycée; quel nom effacera-t-on demain, non seulement du fronton des lycées, mais de
effacera-t-on demain, non seulement du fronton des lycées, mais de la mémoire des élèves, s'il est vrai que ce ministère de l’instruction publique, sorti des mains de M. Waddington, est confié à M. de Cumont ; s’il est vrai que ceux qui s’inclinent devant la doctrine du Syllabus vont avoir la direction de l’Université et la direction, plus importante encore, de l’instruction primaire ? Tous ceux qui pensent qu’il n’y a de paix possible que par tolérance et par la rélégation des questions religieuses dans le domaine inviolable de la famille, regretteront de voir combien le pays est de plus
famille, regretteront de voir combien le pays est de plus en plus ramené en arrière et combien l’intolérance cléricale s’enhardit dans ses exigences, à mesure qu’il lui est plus concédé. (Opinion nationale.) DISCOURS DE M. THIERS. Ainsi que nous l’avons annoncé, M. Thiers a reçu, dimanche, la députation envoyée par les républicains de la Gironde, qui lui a offert un médaillon comme témoignage de gratitude du département. Cette députation se composait de 25 personnes. On a remis également à M. Thiers une adresse énumérant les services qu’il a rendus à son pays, à la liberté et à la République. Voici
son pays, à la liberté et à la République. Voici le discours que l’illustre homme d'Etat a ensuite prononcé : Messieurs, Je vous remercie de votre présence ici du plus beau tort que vous vous êtes chargés de me remettre, et surtout des sentiments dont vous m’apportez l’expression. Ces sentiments, je voudrais les avoir mérités tout entiers; je crois néanmoins, par mon dévouement, en avoir mérité une partie, et je suis charmé de pouvoir parler avec cette confiance devant vous, représentants de la Gironde, au milieu desquels j’ai reçu le pouvoir, et en présence desquels j’en ai fait le premier
pouvoir, et en présence desquels j’en ai fait le premier usage. C'est vous que j’aime à prendre pour témoins, et que je suis heureux d’avoir pour juges dans cette journée du 24 mai. Certes, lorsqu’il y a un an, l’Assemblée nationale, usant de son droit, se séparait de moi, on ne pouvait pas, en présence du pays apaisé, de l’ordre rétabli, du crédit soudainement relevé, du territoire libéré par mes efforts et ceux de mes dignes collègues, on ne pouvait pas dire que j’avais mal usé du pouvoir qu’on m’avait confié. Mais on m’adressait un reproche : c’était de n’avoir
confié. Mais on m’adressait un reproche : c’était de n’avoir pas su ou voulu ramener le pays dans les voies de la monarchie. Eh bien, messieurs, vous avez tout vu, et je vous le demande, à Bordeaux, au milieu de votre noble cité si animée alors, en présence de toutes ces populations du Midi, confédérées pour la République, en présence de Paris prêt à s’insurger et disposant de forces immenses, pouvions-nous proclamer la monarchie ? Pouvions-nous même nous saisir du gouvernement et faire reconnaître l’autorité de l’Assemblée, si nous avaient annoncé qu’elle venait pour abolir la République ? Quelqu’un d’ailleurs
annoncé qu’elle venait pour abolir la République ? Quelqu’un d’ailleurs l’a-t-il proposé alors ? Sans doute, j’ai entendu plus d’un honorable député exprimer le regret que la chose ne fût pas possible, mais je n’ai entendu personne en faire la proposition. Et un mois après, lorsque arrivés aux portes de Paris qu’il fallait arracher à l’anarchie, nous étions obligés de déclarer, au nom de l’Assemblée elle-même, que c’était, non pour la monarchie, mais pour l'ordre social en péril que nous combattions, aurions-nous pu tout à coup proclamer la monarchie ? Et si nous n’osions pas le faire en présence du
Et si nous n’osions pas le faire en présence du danger, aurions-nous pu, nous démentant impudemment, faire, le lendemain, le contraire de ce que nous avaient annoncé la veille ? Quelqu’un a-t-il osé le proposer ? Et un mois après, lorsque nous étions obligés de demander à la Banque le pain de chaque jour, lorsqu’il fallait trouver tout d’un coup 200 millions pour éloigner les Prussiens seulement à quelques lieues de Paris, est-ce en causant au pays l’émotion que n’aurait pas manqué de produire l’abolition de la République, que nous aurions pu obtenir ce subit apaisement de deux années qui
aurions pu obtenir ce subit apaisement de deux années qui nous a permis d’exécuter des emprunts prodigieux, de racheter le territoire département par département, et de rétablir la France dans l'estime des nations, en n’étant tout à coup l’immensité de ses ressources ? C'est de la République, en son nom, avec l'appui que sa loyale acceptation produisait dans les masses populaires, que nous aurions pu obtenir d'une année ou deux d’un calme inespéré, et réaliser les faits que vous voulez bien qualifier aujourd'hui en termes si honorables. Et dans les faits où il entrait peut-être quelque mi-souri d’exécution, savez-vous quel
faits où il entrait peut-être quelque mi-souri d’exécution, savez-vous quel a été le vrai mérite à mes collègues et à moi ? C’est d’avoir eu une vue claire de la situation, c’est d’avoir compris que, dans l’état présent du pays, la République était la seule forme possible de gouvernement. C’est là l'acte de raison dont je parlais il y a quelques semaines, et qu'il faut accomplir si l’on veut que le pays retrouve la sécurité, et, avec la sécurité, l’activité du travail et l’entraînement des affaires. Et d’ailleurs, les derniers événements nous fournissent eux-mêmes la preuve la plus complète de
événements nous fournissent eux-mêmes la preuve la plus complète de ce que j’avance ici. Les hommes qui m’ont succédé, et qui m’ont succédé pour faire la monarchie que je n’osais pas, l’ont-ils faite ? Ils ont eu pour cela une année tout entière ; ils ont eu la force matérielle, l’autorité de l’Assemblée, le pouvoir exercé sans ménagements ; ont-ils rétabli la monarchie ? Personne, assurément, n’oserait dire qu’ils ne le voulaient pas, et si, le voulant, ils ne l’ont pas fait, c'est qu’apparemment ils ne le pouvaient point. Ce sont les partis, dira-t-on, qui ont été l’obstacle ! Mais
sont les partis, dira-t-on, qui ont été l’obstacle ! Mais ces partis, on les retrouvera devant soi le lendemain, comme on les a trouvés la veille. Et d’ailleurs, qui sont-ils, ces partis ? Ce sont les masses populaires profondément attachées à la forme républicaine, ce sont les partis monarchiques eux-mêmes, voulant la monarchie, mais ne voulant pas la même, et toujours prêts à se coaliser contre celle des trois dynasties à laquelle on donnerait la préférence. C’est là, messieurs, l’enseignement qu’il faut tirer de cette date du 24 mai ; n’accusons pas les hommes, ne les irritons pas en les
n’accusons pas les hommes, ne les irritons pas en les accusant, et cherchons dans les derniers événements, non pas une occasion de récrimination, mais un enseignement. L’enseignement est celui-ci : les hommes qui m’accusaient de n’avoir pas rendu la monarchie à la France ont eu en mains, pendant une année, le pouvoir, la force matérielle, une majorité monarchique, et cette monarchie, ils ne l’ont pas rétablie, uniquement parce qu’ils ne le pouvaient pas. Cette leçon, le pays en a profité, et il le fait voir avec une étonnante persévérance toutes les fois qu’il a un député à élire. Il a
les fois qu’il a un député à élire. Il a compris que pour n’avoir pas la guerre civile, pour arriver au calme, au travail fécondant, il faut accepter le gouvernement qui confondra tous les partis en un seul, composé de l’université des bons citoyens unis, quelles que soient leur origine et leurs opinions, pour réorganiser la France et la conduire ainsi à un meilleur avenir, et ce gouvernement, il n’y en a pas un autre que celui de la république conservatrice. Et si aujourd’hui on rencontre dans l’Assemblée tant de difficultés à composer un ministère qui obtienne la majorité, c’est
difficultés à composer un ministère qui obtienne la majorité, c’est qu’on ne veut pas reconnaître les vérités ici. Malheureusement l’Assemblée connaît des représentants de nos divisions, à la plus grande peine à constituer une majorité stable et homogène. Mais ne l'accusons pas, respectons-la, et sachons attendre d’elle des résolutions salutaires. Espérons qu’après les dernières expériences, elle admettra comme nous la nécessité de prendre le pays pour juge et pour arbitre souverain des désaccords qui la divisent. Le pays, en la nommant, n’a limité ni sa mission ni la durée de cette mission ; il s’en est fidèle à sa raison,
cette mission ; il s’en est fidèle à sa raison, à sa loyauté, à sa délicatesse, du soin de déterminer l’étendue de sa tâche et le temps qu’elle mettrait à l’accomplir. Si ne pouvant aboutir à un résultat, elle persistait à conserver son mandat, elle sortirait des conditions que la raison impose à toute assemblée délibérante. Dès qu’elle ne peut plus donner une majorité, elle n’a plus le moyen de gouverner, et quand elle ne le peut plus, elle n’a plus le droit de le vouloir. Mais cions-nous en, à elle, attendons de sa part ce que j’ai appelé un
elle, attendons de sa part ce que j’ai appelé un acte de raison qui l’honorerait aux yeux de la nation et lui rendrait les suffrages qu’elle a aliénés d’elle. Espérons surtout qu’elle comprendra que plus elle attendra, moins modérées et moins sages seront les élections futures. Pour moi, ne désirant rien que le repos au sein de l’étude, de l’affection de mes amis, de la concorde de mes concitoyens, je ne vous parle, comme je le fais, qu’inspiré par une expérience des hommes et des choses qu’on veut bien ne pas me contester. Je vous remercie de nouveau de vos
pas me contester. Je vous remercie de nouveau de vos témoignages, et en donnant la main à votre ancien maire si justement regretté, je vous la donne à tous bien cordialement. Revue de la Presse. Journaux du centre gauche et de la gauche Nos confrères républicains ne croient pas plus que nous à la durée du cabinet de Cissey; mais ils estiment, pour la plupart, que cette combinaison, qui ajourne encore l'accomplissement des espérances du pays, ne peut être considérée qu’avec défiance. Que la gauche se tienne sur la défensive ! c’est le mot d'ordre à peu près général. Le
! c’est le mot d'ordre à peu près général. Le Journal des Débats n’a pas publié d'article sur le nouveau cabinet ; mais le récit qu’il fait des dernières négociations laisse percer beaucoup d’amertume. Voici l’appréciation du Temps, qui attend une déclaration du cabinet : Nous attendons vivement que le cabinet démontre, dès son entrée aux affaires, les préventions qu'il ne peut pas ne pas soulever aujourd’hui; mais il y a malheureusement certains points acquis, notamment le retour au septennat personnel et la consécration du septennat personnel que l’entend la droite modérée. Voici maintenant celle de la France : Nous
droite modérée. Voici maintenant celle de la France : Nous avons un cabinet d’intérêt parlementaire. Cet interrègne parlementaire devait se prolonger, nous aurions fatalement le cabinet de la dissolution. Nous trouvons dans la République française une hypothèse qui nous paraît assez risquée, étant donnée la situation des partis dans le parlement, situation que M. le maréchal de Mac-Mahon ne peut ignorer : M. de Mac-Mahon apparaît aujourd’hui avec toute la force que lui a créée dans l’État, vis-à-vis de l’Assemblée, cette prorogation septennale que les parlementaires les plus avisés de la gauche conseillaient de ne point voter. Ce qui ressort
la gauche conseillaient de ne point voter. Ce qui ressort de la composition du nouveau cabinet, c’est la pensée bien arrêtée de M. le président de la République de pousser à l’organisation du gouvernement dont il est le chef. Dans le Siècle, la nouvelle situation du gouvernement nous paraît heureusement résumée en peu de mots : Les noms des ministres sont trouvés, dit-on. Les noms ? c’est bien ! Mais la politique, mais le programme, mais le but ? — Eh ! nous n’aurons ni but, ni programme, ni politique : ainsi les difficultés sont déjouées ! Admirable réponse !
: ainsi les difficultés sont déjouées ! Admirable réponse ! L'Opinion nationale espère que la victoire n’est pas loin : Les républicains, qui ont incontestablement le pays pour eux, sont les seuls à comprendre et à pratiquer sincèrement et sérieusement le régime parlementaire. Ils assistent en spectateurs attristés, mais désintéressés, à toutes ces luttes, à toutes ces intrigues sans cesse renouvelées, sans cesse avortées. Le temps, l’opinion publique, la raison sont pour eux. La victoire n’est pas loin. Enfin, le Bien publie donne à la gauche les conseils que voici : Il ne convient pas de préparer une excuse à
: Il ne convient pas de préparer une excuse à l’impuissance probable du cabinet par des difficultés qui diminueraient sa responsabilité en affaiblissant son initiative. Il faut le laisser tout entier aux prises avec lui-même, avec ce qu’il peut comme avec ce que la situation lui demande. Mais si nous ne voulons pas être un embarras pour ce qui nous paraît être déjà suffisamment faible, nous ne devons pas être un concours à ce que repoussent nos idées. De là, la ligne de conduite, que nous conseillons et que nous pratiquons vis-à-vis du ministère, et qui s’exprime en ce mot
pratiquons vis-à-vis du ministère, et qui s’exprime en ce mot : Attendre. Attendre, sauf à empêcher, s’il y a lieu. Les journaux de l'appel au peuple promettent leur appui au cabinet du 22 mai, à la condition bien expresse qu’il ne fera rien pour l’organisation du septennat. L'Organisation est particulièrement satisfaite de la présence de M. Magne, au ministère des finances. Les partis sont remis à l'alignement du pacte de Bordeaux. Il faut donc espérer que cette sorte de détente dans la situation ramènera un peu de confiance, surtout si les nouveaux ministres s’attachent à éviter les questions irritantes pour
les nouveaux ministres s’attachent à éviter les questions irritantes pour se consacrer entièrement aux affaires... Il y a des noms qui valent mieux qu’un programme, et le nom de M. Magne en dit plus à lui seul, sur une liste ministérielle, que les déclarations les plus accentuées des protagonistes de la scène parlementaire. Le Pays écrit : Pas plus qu’hier le parti impérialiste n’est disposé à céder sur le terrain du suffrage universel ; mais le nouveau ministère est évidemment en droit, par la modération qui règne dans son ensemble, de nous demander et d'obtenir de nous tout ce qui
de nous demander et d'obtenir de nous tout ce qui sera raisonnable pour la consolidation sincère et loyale des sept années de pouvoir attribuées à la personne du maréchal de Mac-Mahon. Le Gaulois : Il serait facile d’écarter, jusqu’à la session prochaine, les questions irritantes, de travailler aux lois urgentes, de discuter le budget, en un mot, d’éviter les crises. Tous les conservateurs devront donc donner leur appui aux nouveaux ministres, qui comprennent tous leur mission déterminée, limitée, définie, et qui n’en sortiront pas. Nos amis, qui sont avant tout conservateurs et qui n’ont aidé à renverser le cabinet de
conservateurs et qui n’ont aidé à renverser le cabinet de Broglie que pour résister aux tentatives d’un groupe qui violait ouvertement le pacte septennal, considéreront donc comme un devoir d’aider les hommes qui vont essayer de ramener le calme dans l’Assemblée et dans le pays, de faciliter la reprise des affaires, et de contribuer par leur sage administration à la prospérité générale. Jusqu’à la session prochaine ! Voilà donc l’extrême limite de tranquillité qu’on nous promet ! La Liberté est plus explicite encore sur les difficultés auxquelles il est bien difficile que le cabinet ne se heurte pas. Les nouveaux
difficile que le cabinet ne se heurte pas. Les nouveaux ministres se rendent compte de la situation ; ils savent que toute tentative qui aurait pour but de transformer le pouvoir personnel du maréchal en septennat-institution tournerait contre eux les 52 voix de l’extrême droite légitimiste et celles du groupe bonapartiste de l’appel au peuple. Cabinet d’affaires, cabinet imposé par les nécessités de la situation, c’est tout un. Il ne faudra pas trop exiger du nouveau ministère ; ses hésitations ne devront jamais nous surprendre ; c’est à tâtons que vont marcher les membres du cabinet du 23 mai. Ils
vont marcher les membres du cabinet du 23 mai. Ils pourront dire à chaque pas : incognito per ignes. Journaux légitimistes L'Union, organe de l’extrême droite, ne laisse pas voir trop d’hostilité pour le premier jour, mais garde la résolution bien arrêtée de ne laisser rien faire en tant qu’organisation du septennat. Elle dit : Nous faisons des vœux pour que le ministère nouveau écarte de la politique tout ce qui trouble et divise les opinions et aussi tout ce qui tient en suspens la marche des affaires. La droite le secondera à ce double point de vue. De son
le secondera à ce double point de vue. De son côté, il nous aura dit bientôt si pour lui la droite est une force, la seule où doivent s’appuyer un gouvernement qui ne veut pas aller aux aventures. La Gazette de France, au contraire, qui représente la droite modérée, est aigre et presque violente : On dit qu’on a voulu former un cabinet d’affaires ! Qu’entend-on par là ? on joue évidemment avec les mots ! Un bien joli morceau dans l'Univers ; on sait que M. Waddington n’a pas coutume d’aller par quatre chemins ; il écrit : Personne
coutume d’aller par quatre chemins ; il écrit : Personne n’aurait cru qu’on en viendrait à bout si vite. En sept jours cette seconde France nouvelle a fourni quatre ministres nouveaux et quatre remis à neuf. M. Tailhand est nouveau, M. Caillaux aussi, M.' encore, et M. de Cumont, quoique déjà illustre n’a pas servi. MM. de Cissey, Fourtou, Magne et Decazes, avec ces nouveaux, font un réchauffé qui paraît très présentable, et voilà qu’enfin M. de Goulard peut souffler sur la lanterne. Les honorables nouveaux ont un mauvais moment à passer. Jusqu’ici, il leur a été permis d’ignorer qu’ils
à passer. Jusqu’ici, il leur a été permis d’ignorer qu’ils ne pourraient suffire; demain ils le sauront à n’en plus douter. Pénible compensation au plaisir qui leur est promis, et sur lequel ils peuvent compter, d'être bientôt anciens ministres. Ils ne sont guère que deux cents de cette catégorie. Quant à leur signification actuelle, leur mérite est de n’en avoir pas. S’ils ne sont point insignifiants par nature, ce qui n’est le cas d’aucun Français, ils le sont par destination. À sortir de là, ils avanceront le jour où ils devront regretter d’être nés. Ils se proposent, dit-on, de rester
devront regretter d’être nés. Ils se proposent, dit-on, de rester six mois sans parler des lois constitutionnelles. Ensuite, cessant d’être hommes d’affaires pour devenir hommes politiques, ils songeront à vivre et feront les paquets. Journaux du centre droit. Ces journaux promettent leur concours, mais d’un air résigné et en émettant toute sorte de doutes sur la durée du nouveau cabinet. Leur note est presque une note d’opposition ; ils sont mécontents et sceptiques. On remarquera que les journaux bonapartistes et l’Union, organe de l’extrême droite, font au cabinet de Cissey un bien meilleur accueil. Paris-Journal se borne à publier sur
un bien meilleur accueil. Paris-Journal se borne à publier sur « l’épée » du général de Cissey quelques radotages. Le Figaro : Trois résolutions étaient en présence : proclamer la République avec l’appui et la consentement des conservateurs; dissoudre l’Assemblée ou ajourner tout projet constitutionnel. Les deux premières solutions étant l’une impraticable, l’autre dangereuse, il n'en reste que la troisième : nous croyons que pour vivre, le nouveau cabinet sera forcé de s’y tenir et de rester un ministère d’affaires — si cela est possible. La Presse : Ce n’est pas un ministère de combat, c’est encore moins un ministère