jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
reliés entre eux. Aucune indication précise ne nous fait connaître quel est celui des ouvrages de Becher que Rousseau a employé pour composer les deux premiers chapitres des Institutions; seule une allusion au titre du livre semble indiquer la Physica subterranea cette supposition est pleinement confirmée par les points de contact que nous avons pu relever entre cet ouvrage et le manuscrit et qui seront signalés dans nos notes. Si Jean-Jacques a travaillé d'après la Physica de J. J. Becher, alchimiste allemand, 1628-1685. H. Boerhaave, médecin et alchimiste hollandais, 1688-1743. J. Juncker, alchimiste allemand, 1618-1678. Joh. Joachim Becheri. Physica subterranea.
J. Juncker, alchimiste allemand, 1618-1678. Joh. Joachim Becheri. Physica subterranea. et Specimen Becchei-anum. subjunxit Georg Ernestus Stahl. Lipsiae 1738, vol. probablement d'après l'édition de ce livre complétée par Stahl. Il n'a apparemment pas consulté l'Öconomica chymica du même Becher, quoiqu'il soit cité au fol. 31, car on ne peut guère observer de rapport entre cet ouvrage et les Institutions. Après avoir si souvent figuré dans le premier livre, le nom de Becher, s'il ne disparaît pas entièrement, n'est du moins plus cité que deux ou trois fois dans le reste de l'ouvrage et dès le chapitre du feu c'est la
de l'ouvrage et dès le chapitre du feu c'est la personnalité de Boerhaave qui vient prendre sa place et jouer le premier rôle. L'empreinte de Boerhaave se maintient non seulement jusqu'à la fin du second livre, mais encore dans une partie du troisième pour cet auteur nous sommes mieux renseignés que pour le précédent et les notes du manuscrit nous font même connaître quelle édition Rousseau employait. L'auteur du manuscrit s'est en quelque sorte appliqué à faire un résumé des Elementa de Boerhaave. Il leur a emprunté presque tous les noms d'auteurs qu'il cite et tous les chiffres qu'il donne;
noms d'auteurs qu'il cite et tous les chiffres qu'il donne; si dans son texte, qui parfois suit d'assez près celui des Elementa, il ajoute à l'occasion quelque nom propre ou indique quelque travail plus récent, ces détails ou additions sont à vrai dire peu de chose en comparaison de ce qui a été pris dans l'ouvrage latin. Remarquons cependant que sur bien des points Rousseau n'est pas d'accord avec Boerhaave; dans ce cas il ne redoute pas de le contredire. Les chapitres du troisième livre consacrés aux dissolvents et aux précipitants ont encore été tirés de Boerhaave quant à ceux
précipitants ont encore été tirés de Boerhaave quant à ceux qui traitent des fourneaux et des divers instruments en usage chez les alchimistes, ils ont une autre origine que je ne puis déterminer pour le moment peut-être ont-ils été écrits sans le secours d'un livre et d'après les observations personnelles que Rousseau avait pu faire. Le quatrième livre enfin, celui des opérations, paraît emprunté soit à Senac, soit surtout à Juncker; si Rousseau a copié quelques pages du premier, il a adopté avec le second un procédé analogue à celui dont il avait usé vis-à-vis de Boerhaave. C'est dans le
dont il avait usé vis-à-vis de Boerhaave. C'est dans le plan des ouvrages eux-mêmes qu'il faut chercher les motifs qui ont conduit Rousseau à suivre ainsi ces divers auteurs. Car après avoir pris Boerhaave pour guide dans la partie de son travail relative aux instruments sur lesquels le médecin hollandais donne de copieux détails, il s'est vu forcé d'avoir recours à un autre traité d'alchimie pour décrire les opérations dont les Elementa ne parlent que très sommairement. Son choix s'est arrêté au Conspectus de Juncker, document de réelle valeur pour l'époque malgré la moindre notoriété de son auteur, si on
l'époque malgré la moindre notoriété de son auteur, si on le compare à Becher ou à Boerhaave. Quant aux autres livres ou mémoires de chimie qui ont pu servir à Jean-Jacques, exception faite du cours de Senac dont j'ai déjà fait mention, il paraît ne les avoir utilisés qu'occasionnellement. Citons parmi ceux-ci la Chimie hydraulique du comte de la Grange, les Principes de pharmacie de Clausier, les Leçons de physique de l'abbé Nollet, à côté desquels il faudrait nommer quelques mémoires ou articles de périodiques que l'auteur des Institutions a certainement consultés. Si l'on cherche à établir dans quel but
certainement consultés. Si l'on cherche à établir dans quel but Rousseau a entrepris un travail de rédaction d'aussi longue haleine, on est en droit de supposer qu'il a préparé son texte en vue d'une publication, soit qu'il eût l'intention de la faire paraître sous son nom, soit qu'elle lui eût été commandée par quelqu'un d'autre. Les fréquentes allusions à l'ouvrage qu'il prépare, les améliorations ou les corrections qu'il se dispose à apporter à son œuvre et qu'il signale dans ses notes, ne laissent guère de doute à ce sujet. Mais si Jean-Jacques s'est courageusement mis à la besogne, nous sommes
si Jean-Jacques s'est courageusement mis à la besogne, nous sommes portés à croire qu'il n'a pas été jusqu'au bout, soit qu'il ait été découragé par la longueur du travail qui lui restait à faire, soit qu'il ne fût pas satisfait du résultat atteint, soit pour quelque autre raison qui nous échape. Composée à une époque où seuls quelques livres de chimie étaient accessibles au public, beaucoup d'entre eux étant écrits en latin et d'autres étant d'une trop sévère aridité, l'œuvre de Rousseau, qui s'adresse non pas aux hommes de métier qu'il appelle ironiquement les initiés, mais aux gens cultivés et
qu'il appelle ironiquement les initiés, mais aux gens cultivés et désireux d'apprendre, nous apparaît bien moins comme un livre d'étude que comme un ouvrage de vulgarisation. Mais, s'il a eu l'intention de mettre à la portée de ses contemporains les faits relatés par les alchimistes de son temps, le grand philosophe s'est probablement arrêté avant d'avoir achevé sa tâche. Ce travail incomplet, que Jean-Jacques a gardé parmi ses papiers jusqu'à la fin de sa vie, aurait pu être terminé et paraître vers 1740, ou même auparavant, si l'on admet la date proposée par M. Dufour; en ce cas les Institutions
date proposée par M. Dufour; en ce cas les Institutions eussent devancé la traduction française des Elementa de Boerhaave, qui n'a paru qu'en 1755 et dont certaines pages ont plus d'un trait de ressemblance avec le manuscrit de Nicole. Le livre de Rousseau eût peut-être été accueilli avec faveur par le public, alors que les alchimistes eussent sans doute jugé sévèrement l'œuvre de ce jeune inconnu assez audacieux pour les railler. Quant à nous, s'il nous faut admirer la hardiesse avec laquelle Jean-Jacques s'est lancé dans un travail pour lequel il était insuffisamment préparé, et si nous sommes forcés de
il était insuffisamment préparé, et si nous sommes forcés de reconnaître qu'il a commis dans sa rédaction un grand nombre d'erreurs, nous ne devons pas perdre de vue que les Institutions ne sont qu'un projet et nous éviterons de porter sur elles, malgré leurs défauts, un jugement trop sévère. N'auraient-elles pas mérité d'être publiées pour la raison qu'elles nous révèlent un côté jusqu'ici presque inconnu de l'activité de Rousseau et qu'elles portent la trace ineffaçable de son génie ? En présentant aujourd'hui au public le texte des Institutions chymiques, nous nous sommes efforcés de lui conserver la forme exacte qu'il
nous sommes efforcés de lui conserver la forme exacte qu'il revêt dans le manuscrit Nicole, nous avons cherché à maintenir scrupuleusement l'orthographe et la ponctuation originales; aussi le lecteur ne s'offensera-t-il pas en trouvant des mots répétés, d'autres même estropiés. Les notes que nous avons jointes aux Institutions se rapportent principalement aux ouvrages latins que Jean-Jacques a pris pour guides dans sa rédaction, soit qu'il les suive littéralement, soit qu'ailleurs il préfère arranger les choses à sa manière. Quant aux variantes qu'on peut relever entre le manuscrit de Trélex et les différents morceaux de brouillon que nous avons décrits, elles
les différents morceaux de brouillon que nous avons décrits, elles sont indiquées dans notre publication par des chiffres mis entre crochets nous les ferons paraître dans le tome XIII des Annales, à la suite de la deuxième partie des Institutions chymiques. MAURICE GAUTIER, docteur ès-sciences. INSTITUTIONS CHYMIQUES LIVRE I. Des Éléments des Corps et de leur composition. CHAPITRE I. Des Principes matériels. Les avantages que nous tirons de la Physique, et de l'histoire naturelle en particulier ne sont plus un problème à résoudre, même parmi les ignorants. Tout le monde convient que la connaissance de nous-mêmes, c'est à dire, celle
convient que la connaissance de nous-mêmes, c'est à dire, celle de notre corps, et celle des corps qui nous environnent sont d'une extrême utilité pour notre conservation, pour notre commodité, et même pour nos plaisirs. Il n'est donc plus question d'établir ces avantages généraux que personne ne dispute. Il n'en est pas de même de cette partie de la physique qu'on appelle Chymie malgré le grand jour où l'ont mis plusieurs Illuminés Philosophes malgré les progrès qu'on y a faits, et le profit qu'on en a retiré, soit pour la santé soit pour l'instruction malgré tant de belles découvertes dont
santé soit pour l'instruction malgré tant de belles découvertes dont elle a enrichi les Arts bien des gens, même éclairés, la regardent encore aujourd'hui comme une étude inutile et chimerique, dont les principales recherches n'ont pour objet que des transmutations impossibles, ou des remèdes pernicieux. L'auteur a omis d'indiquer ici partie, tandis qu'il a marqué le commencement de la 2e partie en tête du 4e livre. On pourra trouver ceci en détail sur les avantages que les Arts ont tirés de la Chymie. Cependant; c'est peut-être par elle seule que l'on peut se flatter de parvenir à la connaissance la
l'on peut se flatter de parvenir à la connaissance la plus exacte que nous puissions acquérir de tout ce qu'on appelle matière; puisque le but de la Chymie n'est que d'en connaître l'essence, d'en développer la construction interne, et de découvrir par là les raisons des modes et des accidents divers sous lesquels elle se présente à nous. Tant que la Physique ne considère les corps que par leurs mouvements, leurs figures, et par d'autres semblables modifications, elle nous apprend bien à juger de quelques-uns des effets qu'ils produisent les uns sur les autres mais comme elle n'en examine, pour
uns sur les autres mais comme elle n'en examine, pour ainsi dire que l'écorce et la surface, elle ne parvient point seule à les connaître intérieurement et par leur propre substance; la Chymie qui s'attache à cette recherche est donc la plus importante de toutes les parties de la physique, et il est certain que s'il y a quelque voie pour parvenir à la vraie connaissance de la nature, c'est à dire des corps qui la composent, c'est par leur Analyse et la connaissance de leurs Éléments dont ils sont formés eux-mêmes qu'on y peut parvenir. Ces deux études ne
formés eux-mêmes qu'on y peut parvenir. Ces deux études ne doivent donc point être séparées, elles doivent s'aider mutuellement dans les recherches qu'elles se proposent, et le meilleur moyen d'arriver à chacune des deux est de les faire marcher ensemble de pas égaux, et à l'imitation de nos plus grands Philosophes modernes de faire servir les découvertes du Physicien à perfectionner les opérations du Chymiste, et de pénétrer par les lumières de la Chymie dans les mystères de la Physique expérimentale. Tous les corps que nous connaissons, quelque différents qu'ils soient entre eux, ont cependant tant de propriétés communes qu'il
soient entre eux, ont cependant tant de propriétés communes qu'il est très naturel de soupçonner qu'ils sont composés des mêmes Éléments, et que c'est la seule combinaison de ces Éléments qui constitue chaque genre et chaque espèce. Qui dit corps ou matière en général, dit une substance étendue, impénétrable, figurée et mobile ce que chaque substance particulière contient de plus, comme la couleur, le goût, l'odeur, le degré de solidité ou de dureté, une figure déterminée, sont des modes qui ne constituent point son essence, et par l'examen desquels on ne parviendra jamais à la connaître. C'est par cette considération
ne parviendra jamais à la connaître. C'est par cette considération que certains Philosophes ont imaginé une matière première dépouillée de tous les accidents, et source de tous les corps. Mais de quel droit l'ont-ils admise comme une vérité constante ? Quelles expériences la leur ont découvert, ou par quelles démonstrations se sont-ils assurés de son existence ? C'est à la Chymie qu'il appartient de constater la vérité d'une pareille hypothèse. Si à force de divisions et de résolutions nous arrivons enfin à cette prétendue matière première et qu'elle nous est donnée également par l'Analyse de tous les corps, il ne
donnée également par l'Analyse de tous les corps, il ne reste plus de lieu à douter de son existence, et nous serons obligés de reconnaître un principe ou Élément unique qui, combiné avec lui-même à force de figures et de mouvements divers, suffit à produire tous les différents corps dans cette variété de genres et d'espèces que nous offre le Spectacle de la nature. Mais jusqu'à ce que l'art nous ait conduit à ce dernier retranchement, à ce corps réellement simple qui constitue tous les autres, nous serons en droit de douter s'il existe et si la difficulté que nous
de douter s'il existe et si la difficulté que nous éprouvons à le découvrir vient des bornes de notre industrie ou des chimères de notre recherche. L'objet de la Chimie étant donc la résolution des corps naturels dans les principes matériels dont ils sont composés, la réunion de ceux-ci pour le rétablissement des premiers, et leur combinaison pour la production de nouvelles substances, il s'agit d'abord de trouver, pour parvenir à la connaissance de ces principes, quelque moyen d'en rompre l'union dans les corps mixtes ou composés, et de retirer ces principes séparément, et selon leurs quantités respectives, Commencement d'une
ces principes séparément, et selon leurs quantités respectives, Commencement d'une feuille de copie appartenant à la bibliothèque de Neuchâtel (fragment 4, voir introduction). Des matières qui les contiennent. Alors, il est évident que si nous parvenons à décomposer les corps les plus différents entre eux et à les résoudre en d'autres corps, simples, inaltérables, qui se trouvent toujours les mêmes en qualité dans toutes nos Analyses, et que, réunissant ces derniers en mêmes quantités respectives, ils nous reproduisent les premiers, nous serons en droit de conclure qu'ils sont les vrais principes ou Éléments des Corps, et que tout l'Univers n'est
principes ou Éléments des Corps, et que tout l'Univers n'est formé que de leur union et combinaison. Que si ces mêmes principes se réduisent à un seul, alors celui-là serait effectivement cette matière première des Philosophes, base et substance de tous les corps, qui n'étant par rapport à son idée qu'une pure abstraction, ne peut être admise comme réellement existante tant que nos expériences ne nous convaincront pas de sa réalité. Le feu est l'agent principal que les Chimistes emploient à cette Analyse, et voici le principe sur lequel ils se fondent pour cela. Quels que soient les Éléments dont
se fondent pour cela. Quels que soient les Éléments dont les corps sont composés, notre industrie mécanique ne nous fournit aucun instrument capable d'en faire la division et de résoudre ces corps en leurs parties constitutives. Car quelque partie que nous prenions d'une Substance quelconque, elle sera toujours partie intégrante de la même substance, c'est à dire composée des mêmes principes. Ainsi des sections prolongées autant qu'on voudra sur un morceau de plomb ne nous donneront jamais que des particules de plomb extrêmement petites. La petitesse des Éléments aussi bien que leur figure échapperont toujours à nos sens et par
que leur figure échapperont toujours à nos sens et par conséquent à nos outils les plus délicats. Il ne sert donc de rien à notre recherche. Ici finit la feuille de copie de la bibliothèque de Neuchâtel (fragmenta). L'auteur avait écrit infiniment, qu'on peut encore lire sous la lettre ci-dessous. Il faut prendre ici le mot limité dans le sens étendu, comme une division prolongée fort loin, et des parties effarement petites. (R.) de supposer dans chaque atome une grandeur et une figure déterminée, puisque cette figure et cette grandeur ne peuvent être connues et que la connaissance qu'on en
ne peuvent être connues et que la connaissance qu'on en aurait ne fournirait aucun moyen pour les séparer; Abandonnant donc cette idée, si nous nous attachons à celle, par exemple, de leur pesanteur spécifique, au mouvement que le feu excite, et à la rarefaction qu'il produit dans tous les corps, et principalement dans ceux dont la composition est lâche et facile à détruire comme les végétaux et les animaux, nous reconnaîtrons bientôt que ceux qu'il résout en vapeurs et qu'il élève aisément sont les plus légers, qu'en poussant le feu par degrés, d'autres moins légers s'élèveront ensuite, et qu'enfin les
par degrés, d'autres moins légers s'élèveront ensuite, et qu'enfin les plus pesants seront ceux qui résisteront sans s'élèver à la plus vive action du feu. Par ce moyen on parvient à décomposer un corps et à le diviser en plusieurs autres corps différents entre eux en qualité comme en pesanteur. En renouvelant les mêmes opérations sur chacune de ces substances en particulier, on essaye de les subdiviser en d'autres jusqu'à ce qu'on en rencontre d'inaltérables que le feu ne divise, ne décompose plus, ni par voie de résolution, ni par voie de combinaison, sur lesquelles il n'a aucune prise, et
voie de combinaison, sur lesquelles il n'a aucune prise, et si ces mêmes substances résultent de l'Analyse de tous les corps, on en conclut qu'elles sont réellement des corps purs simples et sans mélange, Éléments et principes de tous les autres qui n'en sont que des combinaisons et dans lesquelles ils diffèrent seulement entre eux en quantité et en union. C'est là une idée grossière et imparfaite de l'Analyse ordinaire employée par les Chimistes, on verra dans la suite de cet ouvrage quel cas on en doit faire, jusqu'où elle peut s'étendre et quels moyens on emploie pour y suppléer.
peut s'étendre et quels moyens on emploie pour y suppléer. Nous ne devons pas dissimuler ici une objection plusieurs fois renouvelée contre l'Analyse chimique. Contraints tout ceci devra être retouché et transporté dans le Livre second en prenant des mesures des termes. (R.) pour séparer nos principes de recourir à un agent étranger et le plus pénétrant de tous les corps, qui pourra nous assurer que cet agent ne fait réellement que les séparer et qu'il ne contribue point à les produire ? On sait que la seule action du feu cause non seulement des altérations, mais produit même des
feu cause non seulement des altérations, mais produit même des corps qui n'existaient pas auparavant. Le feu Calcine les pierres, Alkalise les sels, change la couleur et la nature d'une infinité de corps, et il y a même des substances qui exposées au feu le plus léger perdent tellement leur forme et leur consistance qu'elles ne peuvent plus les reprendre par quelque voie que ce puisse être. Pourquoi les principes que nous montrent les opérations chimiques ne seraient-ils pas l'effet d'altérations similaires ? Qui nous assurera que ces sels, ces esprits et ces huiles qui résultent de nos opérations étaient
esprits et ces huiles qui résultent de nos opérations étaient auparavant dans les substances, tels en qualité et en quantité que nous les en tirons par le secours du feu ? Les détracteurs de la Chimië ont fort appuyé sur cette objection et plusieurs d'entre eux la croient même sans replique. Cependant, la solution en est simple; car quoique le feu par de nouvelles combinaisons puisse diviser et réunir différemment les principes des corps, il est certain qu'il ne peut les altérer en eux-mêmes, autrement ils ne seraient pas de vrais principes. Mais la source de l'erreur vient d'avoir pris
vrais principes. Mais la source de l'erreur vient d'avoir pris pour éléments des corps des substances qui ne l'étaient pas, telles que les sels et les huiles qui sont des mixtes ou des composés. Ainsi, que le feu produise par l'incinération un sel Alkali qui n'était pas auparavant dans la plante de laquelle on le retire, cela ne fait rien contre notre proposition; puisque cet Alkali n'est qu'une combinaison différente des mêmes principes dont la plante était composée, et qui, divisés par le feu, et réunis d'une autre manière, offrent aux sens un nouveau mixte. Que faut-il de plus pour
aux sens un nouveau mixte. Que faut-il de plus pour réfuter entièrement cette opinion, que de s'assurer que la simple réunion des principes en même quantités relatives qu'on les a tirés d'une substance suffit pour rétablir cette substance au même état qu'elle était auparavant. Car alors il est évident que le feu n'a rien détruit ni changé, et qu'il n'a fait qu'une simple séparation. Or c'est ce qu'on éprouve dans l'Analyse et la formation artificielle des sels, du soufre, du Cinabre, des Bitumes qu'on rétablit en réunissant leurs principes, au même état qu'ils étaient auparavant. Que s'il arrive en d'autres
même état qu'ils étaient auparavant. Que s'il arrive en d'autres Analyses qu'on ne puisse par le mélange des Principes reproduire la substance qui en était composée de manière à la faire repaître sous sa première forme, c'est qu'en effet le feu en divisant ces principes a de plus rompu une liaison particulière qu'ils avaient entre eux et qu'il n'est plus possible à l'art humain de rétablir. L'Analyse donne bien les Éléments dont un corps était composé, mais elle ne donne point la chaîne qui les liait et ne nous apprend point à les réunir par la même espèce de combinaison
point à les réunir par la même espèce de combinaison dans la composition particulière de chaque corps, car la matière seule et non le tissu des substances fait l'objet général de la chimie. Il ne s'ensuit donc point de là que le feu ait altéré les principes mêmes, et il s'ensuit toujours des expériences dont j'ai fait mention que le feu n'opérant rien dans certaines substances que la division des principes, il ne produit pas d'autres effets sur celles même qu'on ne peut plus rétablir. L'action d'un agent simple est toujours uniforme et ce n'est point en lui-même, mais dans
toujours uniforme et ce n'est point en lui-même, mais dans la constitution particulière des sujets sur lesquels il agit, qu'il faut chercher la cause des différences qui se peuvent rencontrer dans les effets qu'il produit en eux. Or comme nous retrouvons toujours les mêmes principes dans l'Analyse des différentes substances de la Nature, il est évident que le feu n'ayant pu les altérer dans l'une, ne les a point non plus altérés dans les autres, et que ce n'est uniquement que dans leurs combinaisons et leur contexture particulière que reside la difficulté de les réunir comme ils l'étaient auparavant. On
la difficulté de les réunir comme ils l'étaient auparavant. On distingue les principes des choses en matériels et formels. On appelle Principes matériels des corps, certains corpuscules très fins, premiers, simples, indivisibles, impénétrables, de la dernière petitesse puisqu'ils ne souffrent plus actuellement l'extension, de l'assemblage desquels tous les corps sont formés immédiatement ou médiatement et dans lesquels ils peuvent tous se résoudre. Aristote attribuait la pénétrabilité à ses Éléments, mais il est manifestement absurde que deux différentes particules de matière occupent au même instant le même lieu. Quant à l'opinion de la divisibilité de la matière à l'infini, il me