jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
surface; et que l'étendue de celle-ci, mesurée par le nombre et la profondeur des replis ondulés qu'on nomme circonvolutions, donne le degré exact de l'intelligence de l'animal. C'est là aussi le point de départ de la célèbre théorie de Gall, suivant laquelle le cerveau est un composé d'autant de systèmes nerveux, isolés qu'il y a de facultés primitives et originelles dans le moral; on sait qu'il partage le cerveau en quatre zones distinctes – aux parties postérieures siègent l'amour maternel, l'amitié, la défense de soi-même; sur les parties antérieures, se trouvent l'instinct de l'éducation, les sens des localités, des personnes,
trouvent l'instinct de l'éducation, les sens des localités, des personnes, des mots, des couleurs, tons, des nombres, les facultés du langage et de la mécanique, de la sagacité comparative, de l'esprit de métaphysique, de l'esprit de saillie. Les instincts du meurtre, de la ruse, de la propriété, de l'avantage, de la circonspection, occupent les parties latérales, avec la poésie qui, on le voit, se trouve logée en bien mauvaise compagnie. Enfin, les sentiments de l'orgueil, du sens moral, de l'imitation, de l'instinct religieux et de la fermeté correspondent aux parties supérieures du cerveau, à celles qui aboutissent au vertex. Gall
supérieures du cerveau, à celles qui aboutissent au vertex. Gall proclame la prééminence de l'homme au point de vue de l'intelligence comme sous le rapport de la morale; lui seul, dit-il, entre tous les animaux, est doué d'une liberté morale, d'un instinct religieux dont les inspirations fondent les motifs de ses actions volontaires et réfléchies. Il ajoute que dans l'inégalité inévitable qui se remarque entre les diverses facultés, ces dernières prédominent toujours et qu'ainsi, en nous, l'homme l'emporte sur l'animal. Dans ce système, la conscience est le résultat de nos notions comparatives du juste et de l'injuste enfin, aucune de
notions comparatives du juste et de l'injuste enfin, aucune de nos facultés primitives n'est exclusivement un mal ou un bien; toutes fondent tour à tour un vice ou une vertu, selon l'usage qu'on en fait. De là les préceptes les plus rigoureux de s'observer, de veiller sur soi-même; de là la nécessité de l'éducation, de la législation et de la religion, ces guides sans lesquels l'esprit humain ne peut que s'égarer. Cette théorie est séduisante sans doute, et elle rend palpable la part légitime qui revient au cerveau; mais là s'arrête sa démonstration. Le reste n'est qu'une hypothèse édifiée sur
s'arrête sa démonstration. Le reste n'est qu'une hypothèse édifiée sur des bases fragiles et qui ne saurait résister aux épreuves d'une observation rigoureuse. Les recherches des physiologistes modernes, des Magendie, des Flourens, des Longet, n'ont malheureusement pas jeté une clarté plus vive sur ces ténèbres. Confessons-le donc avec humilité et franchise, les opérations du cerveau, dans la production des actes moraux et intellectuels, échappent entièrement à l'analyse, et nous sommes réduits à cette unique vérité que l'intervention de cet organe est nécessaire à leur accomplissement. Le pourquoi et le comment demeurent d'impénétrables mystères. Eh bien! je le demande, quand en
demeurent d'impénétrables mystères. Eh bien! je le demande, quand en fouillant les profondeurs d'un organe matériel, pour lui dérocher la connaissance de son mécanisme, on n'arrive qu'à des doutes, qu'à des présomptions, quel fond voulez-vous faire sur la classification des facultés psychologiques elles-mêmes sur l'interprétation de ces opérations de l'esprit qui sont, de leur nature, insaisissables, et purement spirituelles, qui émanent, non d'un corps visible, tangible, divisible, mais de ce quelque chose que notre conscience admet, que notre raison, éclairée par l'expérience, sent et constate, mais que nos sens ne peuvent fixer. Que nous importent dès lors les disputes scholastiques
peuvent fixer. Que nous importent dès lors les disputes scholastiques des philosophes se séparant en deux camps ennemis, au sujet des idées acquises ou innées. « Nihil ex nihilo est creatum » répètent-on après Condillac. Je le veux bien; mais à la condition que vous m'ayiez dévoilé le secret des sensations, leurs rapports précis avec l'intelligence, le jeu de ce clavier admirable où chaque touche vibre à part et produit un son harmonique qui se fond avec d'autres dont l'origine ne nous est pas plus connue. Les sens externes fondent l'intellect, et l'instinct dérive des impulsions internes; voilà, dit-on, deux
l'intellect, et l'instinct dérive des impulsions internes; voilà, dit-on, deux axiomes capitaux et irrécusables, si évidents qu'ils servent à différencier l'homme de l'animal; ce dernier n'a que l'instinct, l'homme a l'intelligence en plus. Mais votre système n'a rien de logique. Eh quoi! Les sens, cette source de l'intelligence, selon vous, n'existent-ils donc que chez l'homme? Avez-vous oublié que l'aigle a la vue bien plus perçante, la taupe l'ouïe bien plus fine, le chien l'odorat bien plus subtil que nous? Leur intelligence devrait, à ce titre, surpasser la nôtre, et vous êtes trop orgueilleux de votre raison pour en faire le
êtes trop orgueilleux de votre raison pour en faire le sacrifice à si bon marché. Le grand tort de toutes ces doctrines, qui toutes renferment un grain de vérité, c'est d'être trop exclusives. Tel individu qui jouit de l'intégrité de ses sens a une intelligence bornée ou même est idiot. Il faut un consensus général; c'est la force d'un faisceau composé de parties qui, isolées, accusent une extrême faiblesse. Pour que l'homme soit complet la santé du corps ne suffit pas, il doit s'y joindre celle de l'esprit: ces deux conditions se prêtent rigoureusement un mutuel appui. L'œil le plus
conditions se prêtent rigoureusement un mutuel appui. L'œil le plus délicatement organisé ne verra que des images confuses s'il n'y a pas derrière lui une puissance cachée qui sache apprécier la gamme des couleurs. Mais, pour arriver à ce résultat, qui se reproduit identique pour tous les autres sens, il faut une éducation préalable. Cette nécessité n'a jamais été assez sentie et je ne saurais t'exprimer trop clairement. Voyez, par exemple, les sourds-muets tant qu'ils sont livrés à eux-mêmes, ils n'ont pas plus de pensée que de parole, ils sont totalement privés de la vie intellectuelle et morale; mais qu'intervienne
totalement privés de la vie intellectuelle et morale; mais qu'intervienne la main bienfaisante de l'instruction, elle déchire l'enveloppe sous laquelle leur raison demeurait ensevelie, et ces infortunés reprennent leur place dans les rangs de l'humanité. La parole, articulée ou écrite, et la pensée, sont deux choses inséparables; c'est ce qui a fait dire à Platon que la pensée est le discours que l'esprit se tient à lui-même. Eh bien, la parole ne s'invente pas, elle s'apprend et il faut, pour cela, la médiation de la société. En général, dit Vaugelas, l'enfant préfère le mal au bien, parce qu'il satisfait davantage
l'enfant préfère le mal au bien, parce qu'il satisfait davantage sa vanité et qu'il y trouve plus d'émotion (partant plus de plaisirs); c'est pour cela qu'on le voit si souvent se complaire à torturer les objets inanimés. Il se découvre dans la torture des animaux; il savourerait avec le même délice celle des individus de son espèce, s'il n'était retenu par la crainte. Cette opinion semble paradoxale et peut-être inspirera-t-elle peu de confiance en raison du nom de l'auteur qui l'a exprimée. Mais La Fontaine, en parlant de l'enfance, a dit que c'est un âge de "pitié"; suivant Bossuet, l'homme
dit que c'est un âge de "pitié"; suivant Bossuet, l'homme nait méchant et il ne devient bon qu'à force de secours, à force de culture. Écoutons le témoignage non suspect de Saint Augustin: "Qui ne sait dans quelle ignorance de la vérité, qui est toute manifeste dans les enfants, et dans combien de passions mauvaises, qui commencent déjà à paraître, au sortir de l'enfance, l'homme vient au monde, comme d'une racine que tous les fils d'Adam ont en eux dès leur naissance; si bien que si on le laissait vivre à sa fantaisie, il n'y a presque pas de dérèglement
à sa fantaisie, il n'y a presque pas de dérèglement où il ne se portât. La loi et l'instruction veillent contre ces ténèbres et ces convoitises dans lesquelles nous naissons. Mais cela ne se fait pas sans beaucoup de peines et de douleurs." Racine a poétisé cette idée dans les vers suivants: "Helas en guerre avec moi-même Où pourrai-je trouver la paix ? Je veux et n'accomplis jamais; Je veux mais, ô misère extrême, Je ne fais pas le bien que j'aime Et je suis le mal que je hais." Boileau a peut-être un peu exagéré dans sa piquante satire,
Boileau a peut-être un peu exagéré dans sa piquante satire, en disant: "De tous les animaux qui s'élèvent dans l'air Qui marchent sur la terre ou nagent dans la mer De Paris au Pérou du Japon jusqu'à Rome Le plus sot animal à mon avis c'est l'homme." De là, toutefois, ressort ce fait patent que nous sommes portés au mal. Il suffit qu'une chose soit défendue, c'est-à-dire contraire à la conscience et à la raison, pour qu'elle nous soit attrayante et que nous tendions vers elle. Tout, depuis l'humble insecte jusqu'aux astres qui resplendissent à la voûte des cieux, marche
jusqu'aux astres qui resplendissent à la voûte des cieux, marche dans l'ordre, suit invariablement la loi de la nature, et concourt à cette harmonie universelle qui fait l'objet de notre éternelle admiration. L'homme seul dévie de son rail, seul il tourne au désordre. Et pensez-vous que cette infirmité morale, qui nous saisit dès le berceau, soit la seule à peser sur nous? Parallèlement à elle, nous trouvons l'infirmité physique. "L'homme est le seul, entre tous les animaux, dit Pline, que la nature jette nu sur la terre nue, livré dès cet instant aux pleurs et aux cris. De tant d'êtres
cet instant aux pleurs et aux cris. De tant d'êtres vivants, nul n'est destiné à répandre plus de larmes et ces larmes commencent, avec la vie; mais le rire, grands Dieux! Lors même qu'il devance le temps, le rire n'éclate jamais sur ses lèvres avant le quarantième jour." Ainsi l'homme naît avec une constitution débile qui réclame impérieusement l'assistance maternelle, avec un moral à tendances funestes qui a besoin d'être ramené au bien par l'éducation. Le contact de la société, l'influence des lois sont donc indispensables à son organisation, à son intelligence; cette double transformation de son corps, de son
son intelligence; cette double transformation de son corps, de son esprit, ne peut s'accomplir que peu à peu; c'est une graine qui n'arrive à germer et à produire des fruits que lorsque le terrain est favorablement préparé; inculte, celui-ci, se couvre de ronces; façonné par le soc de la charrue, il donne une riche moisson. En résumé, je trouve entre les auteurs profanes et les auteurs sacrés un accord qui vaut bien la peine d'arrêter notre attention: les facultés développées au centre nerveux, suivant les uns, à l'âme, d'après les autres, n'apparaissent, ne se déveillent, ne se modifient qu'au contact
autres, n'apparaissent, ne se déveillent, ne se modifient qu'au contact vivifiant ou réformateur de l'éducation. Il y a donc prise sur le moral, sur l'âme; les sens extérieurs, le cerveau, sont la grande route qui y conduit; et c'est par là que s'établit ce double courant qui constitue le libre échange de la pensée. L'âme, cette divine abstraction que notre conscience saisit, mais que notre imperfection ne nous permet pas de définir, l'âme ne saurait donc se suffire ou plutôt se manifester seule; il lui faut, pour se produire au grand jour, le secours obligé de la matière organisée par
grand jour, le secours obligé de la matière organisée par son principe, comme il faut un fil conducteur dans la télégraphie électrique. Et c'est par suite de cette entente merveilleuse que le Créateur a proportionné l'étendue des facultés morales à la perfection intrinsèque des organes que, dans la pauvreté de notre langage, nous avons appelés des organes nerveux. S'il en est ainsi, qu'y a-t-il d'étonnant à ce que nous retrouvions, dans la série des êtres animés, des nuances de ces sentiments, de ces passions, de ces actes raisonnés et raisonnables que, dans notre orgueil, nous avons cru monopolisés par l'humanité?
que, dans notre orgueil, nous avons cru monopolisés par l'humanité? Sans aucun doute notre intelligence l'emporte sur celle des animaux; la faculté d'abstraire, l'idée religieuse, établissent entre eux et nous une infranchissable barrière, et nous sommes ce qu'il y a de plus élevé dans la création. Mais n'oublions pas, dans l'entrain de notre vanité, que nous payons bien cher quelquefois cette intelligence que Dieu nous a octroyée, et que cette liberté, qui fait notre gloire, nous conduit souvent à notre perte. Je ne dirai pas, avec Granville, que si les animaux n'ont pas la parole, c'est qu'ils n'en ont pas
animaux n'ont pas la parole, c'est qu'ils n'en ont pas voulu en voyant le mauvais usage qu'en faisaient les hommes; je reconnais, au contraire, que l'animal est moins bien traité que nous; qu'il se meut dans un cercle plus étroit de déterminations; que ses centres nerveux et ses idées ont moins d'expansion que les nôtres; mais s'il est capable d'une moindre spontanéité, il a du moins l'avantage de ne pas fausser sa nature, et il sait obéir aux lois qui régissent son espèce. L'éducation d'ailleurs ne le trouve pas aussi réfractaire qu'on pourrait le croire et j'ai réuni, pour mettre
réfractaire qu'on pourrait le croire et j'ai réuni, pour mettre cette vérité en évidence, pour démontrer l'intelligence des bêtes, une foule de faits, puisés dans des sources authentiques, que je vous demanderai la permission de faire passer sous vos yeux. Pour mieux aborder ces intéressants détails et en préparer l'exposition, j'ai à déblayer le terrain de la discussion de quelques objections spécieuses, relatives à ce qu'on doit entendre par les mots intelligence et instinct. Je ferai, sur ce point, un emprunt à M. Lacordaire, professeur de zoologie à Liège, et je cite textuellement « La seule idée que nous puissions
je cite textuellement « La seule idée que nous puissions nous faire de l'instinct, réduite à sa plus simple expression, est celle d'une force aveugle, d'un penchant inné, irrésistible, qui, antérieurement toute expérience, porte l'être organisé à exécuter certains actes, sans qu'il en ait la conscience, ni qu'il puisse en apprécier les conséquences. Il en résulte la négation absolue de toute idée de liberté, de volonté et d'invention. » L'intelligence est, au contraire, caractérisée par ces diverses facultés; elle est surtout essentiellement libre et susceptible d'être modifiée par l'expérience; elle peut même agir antérieurement à cette-ci, attendu qu'elle en est
peut même agir antérieurement à cette-ci, attendu qu'elle en est indépendante dans son essence et qu'elle a reçu le pouvoir de créer. » On a cru remarquer que l'instinct et l'intelligence étaient toujours en raison inverse l'un de l'autre. Cela est vrai dans un grand nombre de cas, mais cette règle souffre une foule d'exceptions; on voit souvent l'intelligence s'accroître sans que l'instinct diminue et réciproquement. » Personne ne songe à contester que l'homme soit soumis, comme les animaux, à l'empire de l'instinct; ses penchants innés sont même assez multipliés et se montrent à des époques diverses dans le cours
et se montrent à des époques diverses dans le cours de sa vie, les uns se revêtant dès le moment de la naissance ou peu après, les autres seulement à la suite du développement de certains organes. L'action du nouveau-né qui s'empare du sein maternel sans que rien lui en ait appris l'usage, la répugnance ou la propension que nous sentons pour certains aliments; le penchant qui entraîne les deux sexes l'un vers l'autre à l'âge de la puberté; l'horreur de notre destruction; certains gestes que nous exécutons sous l'influence de la colère ou de la peur, sont tous des
de la colère ou de la peur, sont tous des faits de cette nature. A ces actes primitivement instinctifs, il s'en ajoute même d'autres qui ne l'étaient pas d'abord, mais qu'une fréquente répétition a fini par rendre tels. C'est ce qui a lieu, par exemple, pour ces mouvements involontaires qu'on désigne sous le nom de tics, pour ceux que nous exécutons dans les actes mécaniques ou les exercices du corps, mouvements qui exigent de nous beaucoup d'application dans l'origine, puis qui deviennent peu à peu tout fait machinaux sans que la réflexion y ait aucune part. » Mais chez l'homme,
la réflexion y ait aucune part. » Mais chez l'homme, ces actes ne sont rien auprès de ceux qui relèvent de son intelligence. » L'instinct est tout autrement chez les animaux; c'est l'instinct qui domine. Le jeune individu qui ne fait que de naître en sait ni plus ni moins que ses parents. Enfin, et c'est là le point capital, les moyens d'exécution sont, chez lui, innés comme les penchants, et semblent se confondre avec eux. Aussi, peu importe que l'acte à exécuter soit simple, comme le sont tous ceux instinctifs de l'homme, ou très compliqué, comme ceux des abeilles,
instinctifs de l'homme, ou très compliqué, comme ceux des abeilles, la sagesse suprême y a pourvu pour l'animal; il les accomplit tous avec une égale facilité. Ainsi, depuis l'origine du monde, les abeilles consolident leurs rayons comme elles le font aujourd'hui, accommodant la forme de leurs cellules, ici pentagones, là hexagones, à la forme de la ruche; et cette opération, qui a l'air si bien marquée au coin de l'intelligence, n'est pas le privilège de quelques individus, mais appartient à toute l'espèce. » Mais à côté de ces instincts, on trouve chez les animaux, et jusque chez les insectes, des
trouve chez les animaux, et jusque chez les insectes, des actions très remarquables qui portent le cachet d'une intelligence non contestable. » Ces observations de M. Lacordaire nous fournissent un critère à l'aide duquel on peut distinguer sûrement l'instinct de l'intelligence. Le premier est commun à toute une espèce, la seconde se particularise dans quelques individus seulement d'une espèce. La meilleure définition de ces deux actes, l'un réputé simple, l'autre jugé complexe, a été donnée par M. Flourens. « Tout dans l'instinct, dit-il, est aveugle, nécessaire, invariable; tout dans l'intelligence, est électif, conditionnel, variable. » Les termes ainsi posés, il
est électif, conditionnel, variable. » Les termes ainsi posés, il est évident que l'instinct et l'intelligence se retrouvent ensemble et chez l'homme et chez les animaux. Les facultés y existent en germe, et leurs degrés de développement fondent les différences qui les séparent. Je ne puis résister au désir de vous citer un curieux fragment des leçons d'anatomie publiées en 1679 par Lamy et qui rendra bien mieux ma pensée que je ne saurais l'exposer moi-même « C'est une chose assez ordinaire d'exagérer d'abord la noblesse de l'homme et les avantages qu'il a sur le reste des animaux. Ces sortes
avantages qu'il a sur le reste des animaux. Ces sortes d'éloges flattent agréablement l'esprit des auditeurs qui ont tous part à la louange et qui, par une passion assez naturelle, se trouvent en disposition de croire tout ce qu'on leur dit d'avantageux. Il est doux d'entendre que l'homme est le chef-d'œuvre de la nature et le roi de tout l'univers qui, tout vaste qu'il est, n'a été fait qu'à sa considération; que le soleil luit que pour lui éclairer, lui éclore des fleurs et lui mûrir des fruits; que les astres ne brillent que pour répandre leurs influences sur lui;
astres ne brillent que pour répandre leurs influences sur lui; que la mer ne se tient dans ses bornes que pour lui laisser la liberté de se promener sur la terre; que l'air ne l'environne qu'afin d'entretenir dans une juste médiocrité le feu qui le fait vivre; que les autres animaux ne sont faits que pour sa nourriture et son divertissement; qu'il a de l'adresse pour dompter les plus rebelles et apprivoiser les plus farouches; que, par sa raison, il a inventé mille beaux-arts et découvert les secrets ressorts qui font mouvoir toute la nature; qu'en un mot l'homme est
font mouvoir toute la nature; qu'en un mot l'homme est un petit monde qui contient en lui tout ce qu'il y a de plus accompli dans le grand. Cependant ces flatteuses imaginations n'ont point assez de force pour m'éloigner de la vérité; je ne crois point, je l'avoue, que l'homme, considéré dans son état naturel, soit respecté des autres corps comme le roi de l'univers. Si le soleil lui éclaire, il le brûle; s'il produit des fleurs agréables et des fruits salutaires, il en fait naître d'empoisonnés; si les astres ont quelques influences, les mauvaises sont plus fortes et en
ont quelques influences, les mauvaises sont plus fortes et en plus grand nombre que les bonnes; si la mer a des bornes, elle les passe quelquefois et engloutit indifféremment tout ce qu'elle trouve, sans épargner l'homme plus que le reste; si la terre le soutient, elle s'émeut de temps en temps en divers endroits, s'entr'ouvre et l'abîme sans discernement. Si l'air lui est salutaire dans une bonne constitution, il devient pernicieux dans une mauvaise, et, dans cette occasion, la nécessité où il est de le respirer pour vivre est une nécessité qui le fait mourir. Si quelques animaux lui obéissent
nécessité qui le fait mourir. Si quelques animaux lui obéissent ou le nourrissent, d'autres le dévorent sans pitié. Enfin tout ce qui peut lui servir peut lui nuire et l'un ou l'autre nécessairement, et sans choix quand il se trouve en état de le faire. Ainsi l'empire que l'homme s'attribue sur toutes choses me paraît sans fondement. Les avantages qu'il tire du soleil, des astres et des éléments, lui sont communs avec les bêtes, et les disgrâces qu'il en souffre ne sont pas moindres que les leurs. Tous les arts qu'il a inventés sont des marques de son indigence, ou
qu'il a inventés sont des marques de son indigence, ou des effets d'une passion déréglée. Sa raison est vraiment beaucoup plus universelle et capable d'un plus grand nombre de connaissances que celle des brutes; mais aussi semble-t-il qu'elle est plus incertaine; avec le peu que les bêtes en ont, elles trouvent sans étude et sans erreur ce qui est nécessaire à leur félicité; et celle de l'homme est sujette à mille égarements, qui font que très souvent il se rend misérable par la peine qu'il se donne pour devenir heureux. "Vous ne croyez pas à l'âme des bêtes, dit M.
"Vous ne croyez pas à l'âme des bêtes, dit M. Blaud, c'est fort bien. Cependant vous croyez ce que vos sens vous attestent, à ce qui est confirmé par votre raison. Vous ne pouvez nier que l'animal ne reçoive des impressions sensitives; qu'il ne perçoive des sensations, qu'il ne conçoive des idées; qu'il n'ait la mémoire et même l'imagination, comme on le voit dans les rêves du chien; vous ne pouvez nier qu'il n'éprouve des sentiments, que des passions ne l'agitent; qu'il ne ressente la haine, la colère, la jalousie, l'amour, l'amitié qu'il porte souvent jusqu'au dévouement. Vous ne pouvez
l'amour, l'amitié qu'il porte souvent jusqu'au dévouement. Vous ne pouvez nier qu'il ne connaisse les dangers qu'il court, qu'il ne sache les fuir à propos, qu'il ne choisse avec discernement les moyens de les éviter qu'il ne se détermine à des actes en rapport avec ses besoins; qu'il ne se meuure à la suite de ses déterminations qu'il n'exprime ses sentiments par les mouvements généraux ou partiels de son corps, par ses regards, par sa voix, par ses attitudes, etc. Vous ne pouvez nier toutes ces choses; ce sont des faits qui frappent vos regards; ils sont là devant vos
faits qui frappent vos regards; ils sont là devant vos yeux, patents, incontestables; vous n'avez qu'à vouloir les voir pour être convaincu. Puis, donc, que ces phénomènes moraux existent dans les animaux, il faut nécessairement que l'être qui les manifeste soit de la même nature, qu'il soit, en un mot, spirituel; car la matière ne peut ni sentir, ni penser, ni se ressouvenir, ni imaginer, ni vouloir, ni se déterminer, ni agir par elle-même, ni exprimer des sentiments qu'elle ne peut éprouver. Attribueriez-vous tout cela à l'instinct? Mais vous ne ferez que rendre notre argumentation plus démonstrative. En effet, qu'est-ce