jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
constater que la société doit le travail aux hommes qui en manquent, et que cette consécration du droit au travail est un devoir, car il n'y a pas de droit sans devoir corrélatif. J'aimerais mieux, pour ma part, la formule du devoir que la formule du droit, parce que, et c'est par là que je finis, parce qu'une société dans laquelle chacun des membres n'est préoccupé que de ses droits marche vers la décadence, tandis qu'une société dans laquelle chacun des membres est surtout préoccupé de ses devoirs, cette société marche vers la grandeur morale et la prospérité. (Approbation à
marche vers la grandeur morale et la prospérité. (Approbation à gauche.) M. TURBES Citoyens représentants, je viens à mon tour user d'un droit que nous avons tous, de contribuer à la Constitution qui doit faire les destinées de notre pays. Mes amis et moi nous attachons à cette Constitution une grande importance. Nous n'avons pas fait, nous n'avons pas désiré la République, nous l'acceptons. (Mouvement d'attention.) A gauche Dites que vous la subissez! (Bruit.) M. L'ELU PERTE L'Assemblée a écouté parfaitement en silence le précédent orateur; je réclame la même attention pour tout le monde; j'invite les interrupteurs à ne
attention pour tout le monde; j'invite les interrupteurs à ne pas me forcer à rappeler à l'ordre. M. TURBES Mes amis et moi, nous attachons, ai-je dit, une grande importance à cette Constitution; nous n'avons pas désiré, nous n'avons pas fait la République, et nous l'acceptons aujourd'hui, sincèrement. Pour tout homme de bon sens, pour tout honnête homme, le gouvernement temporaire du pays est digne de tous ses respects. Nous n'avons jamais conspiré, nous ne conspirerons jamais. (Très bien très bien !) Chaque jour nous ferons de notre mieux pour que les affaires du pays s'accomplissent régulièrement et bien. Nous
que les affaires du pays s'accomplissent régulièrement et bien. Nous n'avons ni servi ni trahi la royauté, nous ne flatterons ni ne trahirons la République. (Nouvelles marques d'approbation) Nous vous dirons la vérité. Nous avons trouvé que quelquefois des difficultés à la dire, à la faire entendre ces difficultés ne nous ont jamais découragés, elles ne nous décourageront pas davantage encore. La forme dans laquelle nous cherchions à faire le bien du pays est brisée; ce bien, nous le poursuivrons encore sous la forme actuelle comme sous la précédente. Nous avons, dans tous les temps, désiré la liberté, non pas
avons, dans tous les temps, désiré la liberté, non pas celle des factions, mais celle qui consiste à mettre les affaires du pays à l'abri de la double influence des cours et des rues. Nous avons désiré la bonne administration des finances du pays, sa grandeur, une politique nationale; nous voulons tout cela dans l'avenir comme nous le voulions dans le passé. (Sensation.) Maintenant, Messieurs, qu'il s'agit d'une des questions les plus graves, les plus essentielles pour l'avenir de cette République: car il s'agit de l'article le plus important de sa Constitution; nous vous demandons de vous dire la vérité
sa Constitution; nous vous demandons de vous dire la vérité en toute sincérité car, sur aucun sujet, vous n'avez eu autant besoin de l'entendre tout entière. (Mouvement.) S'il s'agissait d'une question d'économie politique, je ne monterais pas à cette tribune. Tous les jours j'entends une nouvelle économie politique, bien fière d'elle-même, accuser l'ancienne économie politique, la traiter avec amertume, avec mépris. S'il ne s'agissait que de cette question, je ne prendrais pas aujourd'hui la parole. Je ne suis ni le professeur ni le disciple de l'ancienne économie politique. Je la respecte comme une science consciencieuse, humaine, qui n'a jamais cherché
respecte comme une science consciencieuse, humaine, qui n'a jamais cherché à tromper le peuple, qui n'est pas responsable du mal qui a coûté. Je ne suis pas un de ses adeptes. Il s'agit, non pas d'une question de tarif, d'une question d'économie, il s'agit d'une question sociale, politique, philosophique, métaphysique, d'une question qui a tous ces caractères et ne faut lui en refuser aucun, et je les ai tous. Il s'agit, Messieurs, d'une question sociale, et vous savez quelle immense gravité, au milieu des événements qui ont agité la France et qui agitent le monde, la question sociale a acquise.
et qui agitent le monde, la question sociale a acquise. Je vous demande, autant qu'il est permis de le faire dans un discours, devant une assemblée nombreuse et avec des forces insuffisantes, de traiter cette grave question, de la traiter franchement, complètement, clairement, si je te puis; car jamais il n'a été plus important de s'entendre, de s'entendre complètement, et de savoir sur quoi l'on diffère. (Écoutez, écoutez !) On dit que le peuple souffre. Oui, Messieurs; il faudrait être bien barbare, bien cruel pour le méconnaître mais je m'adresse à cette science nouvelle, si fière d'elle-même. "Le peuple souffre,
à cette science nouvelle, si fière d'elle-même. "Le peuple souffre, qu'avez-vous trouvé pour lui ? Si vous avez autre chose que des généralités dangereuses, souvent funestes, si vous avez un secret, un moyen pratique, vous seriez coupables de ne pas l'apporter à cette tribune et nous vous écouterions toutes les heures, sans ébranler les principes sociaux sans nous montrer une humanité qui nous révolte quelquefois, vous viendriez nous parler humainement, nous écouterions avec une intention, qui est égale chez tous, d'arriver à la vérité. Nous vous écoutons l'orateur qui descend de cette tribune en est la preuve. Mais moi, au
de cette tribune en est la preuve. Mais moi, au nom de la société en péril, je viens vous demander quels sont vos remèdes. Vous accueillez l'ancienne économie politique, les anciens hommes d'État de n'avoir pas amélioré le sort du peuple. Je vous dis: Quels sont vos moyens? Voilà la question que je vous adresserai sans cesse. Il y a cinq mois que nous sommes réunis en assemblée; quant à moi, j'ai écouté toujours avec attention les hommes qui passaient pour apporter dans la société des idées nouvelles je les ai écoutés, nous les avons tous écoutés je le répète,
ai écoutés, nous les avons tous écoutés je le répète, en toute humilité; ou mon intelligence m'a fait défaut, ou on n'a rien apporté de nouveau, rien de sérieux, rien que des hommes d'État, des hommes pratiques puissent regarder comme un bien véritable pour le pays; je vous adresserai toujours cette question: Vos moyens?! Il n'y a rien de plus dangereux, au lendemain de la révolution, quand ce peuple, dont vous voulez améliorer le sort, et dont quelquefois aussi vous pouvez satisfaire ses passions, qu'en ce peuple s'est émancipé du pouvoir, il n'y a rien de plus dangereux que de
pouvoir, il n'y a rien de plus dangereux que de lui dire qu'il y a quelque part un bien, et que de méchants détenteurs le retiennent dans leurs mains et ne veulent pas le lui abandonner; il y a un grand danger à ceci. Il faut donc, c'est un devoir pour tous, être clair, être positif, et, si on a des moyens, les apporter à cette tribune. Eh bien, je viens, non pas au nom de l'ancienne économie politique, dont, je le répète, je ne suis ni l'adepte ni le professeur, je viens au nom de quelque chose de plus
professeur, je viens au nom de quelque chose de plus sacré, au nom de la société, vous demander compte de vos moyens, les examiner, mais avant, vous exposer le plus brièvement que je pourrai les principes essentiels sur lesquels, non pas la société d'hier, non pas la société antérieure à 1789, non pas la société de tel ou tel pays, mais la société de tous les pays et de tous les temps a reposé; je vais vous exposer ces principes brièvement, le plus brièvement que je pourrai. Je mettrai en regard ce que depuis quelques années, ce que depuis six
regard ce que depuis quelques années, ce que depuis six mois on a mis en présence les moyens de la vieille et de la nouvelle société, et nous jugerons les uns et les autres. Eh bien! la vraie société, car ce n'est que pour elle que je parle, et quand je dis la vieille société ce n'est pas la société aristocratique de telle ou telle époque, de ce qui se caractérisait par les droits féodaux de l'ancien régime, ce n'est pas la société des 300,000 électeurs du régime renversé, je parle de la société de tous les temps, de la
parle de la société de tous les temps, de la société fondamentale, non pas de la société politique, mais, en me permettant un pléonasme, de la société sociale. Sur quoi a-t-elle toujours reposé? Sur trois principes: la propriété, la liberté et la concurrence. Permettez-moi d'expliquer en peu de mots ces trois principes. La propriété! Je ne viens pas, Messieurs, apporter à cette tribune un livre que je suis fait; j'en serais tenté peut-être. (On rit. Les gardes se portent sur le banc où siège M. Pierre Leroux.) Je ne toucherai que les points essentiels des choses. On recherche quel est
que les points essentiels des choses. On recherche quel est le principe de la propriété. Suivant moi, le voici: ce principe, c'est le travail. L'homme sans le travail, est le plus misérable des êtres; Dieu l'a grandement doté mais avant d'avoir exercé ces facultés, il est le plus misérable des êtres; il n'est quasi rien que par le travail; la société est comme lui, misérable sans le travail eh bien, la nature, la société lui ont dit Travaille, travaille! et tu seras assuré de conserver le fruit de ton travail. Voilà le principe vrai, essentiel de la propriété. Travaille, lui
Voilà le principe vrai, essentiel de la propriété. Travaille, lui dit la société, travaille! et tu seras assuré du fruit de ton travail! Mais quand elle lui a dit cela, elle lui a donné un stimulant puissant. Il faut que ce stimulant soit infini, et elle lui dit Travaille, travaille! et le produit de ton travail sera pour toi et tes enfants. Et alors son ardeur est infinie, il travaille jusqu'au dernier jour de sa vie. Il a toujours un but, son ardeur. (Très bien! très bien!) Voilà le principe. (Interruption à gauche.) M. TAMBOUR et autres membres de la
(Interruption à gauche.) M. TAMBOUR et autres membres de la gauche Venez discuter ce qu'on ne conteste pas. M. TURGENEV Je ne puis pas traiter toutes les questions à la fois j'arriverai à ce qui vous préoccupé. Par la propriété personnelle, le stimulant est impuissant par la propriété héréditaire, il est inique. Maintenant la société a fait cela pour son intérêt, pour l'intérêt de tous; pour l'intérêt de l'individu comme pour l'intérêt de tous et de même qu'elle dit La liberté est un droit, elle dit, avec le même fondement: La propriété est un droit. Sur quoi vous fondez-vous pour
La propriété est un droit. Sur quoi vous fondez-vous pour dire que la liberté est un droit? Sur l'observation de la nature humaine, sur l'observation des faits. Vous voyez un homme doué d'intelligence, vous voyez cette intelligence en lui, s'il n'est pas libre, s'abaisser, disparaître si elle est plus forte que la tyrannie qui pèse sur lui, cette intelligence se révolte, et il arrive aux séditions et après avoir vu l'homme s'abaissant s'il est opprimé, quelquefois se révoltant, vous dites comme Newton a dit, que les corps gravitaient les uns vers les autres, vous dites L'homme est libre. Après avoir
vers les autres, vous dites L'homme est libre. Après avoir observé la société, après avoir vu que sans le travail elle reste misérable, l'individu, l'ensemble reste misérable, du même droit, du même fondement, vous dites La propriété est un droit, comme vous avez dit La liberté est un droit. On cherche si l'origine de ce droit est humaine ou divine. Question de mots. Elle est humaine, elle est divine. Ceux qui croient que cet univers est l'œuvre d'un être suprême ont dit Elle est humaine, elle est divine. Voici jusqu'où il faut la porter pour la rendre essentiellement respectable. Ce
il faut la porter pour la rendre essentiellement respectable. Ce droit n'est pas de ceux qui passent, de ceux qui sont quelquefois admis dans une société méconnus dans une autre, c'est un droit tellement inhérent à la nature humaine, tellement essentiel à la société, qu'il est dans tous les états, dans l'état sauvage, dans l'état barbare, dans l'état de demi-civilisation, dans l'état de civilisation complète; il est partout, parce qu'il est dans la nature humaine, et à ce titre on dit qu'il est divin mais qu'importe ? Il est partout. S'il y avait des législateurs assez insensés pour ne pas
S'il y avait des législateurs assez insensés pour ne pas écrire dans leurs lois (il est partout dans la nature humaine). Ô législateurs d'un jour, l'avenir bafouerait votre ouvrage, vos lois poseraient il n'y aurait d'éternel que votre ignominie. (Approbation dans les rangs de la majorité.) Maintenant, observez la société, observez toutes les sociétés. M. de Lamartine vous le disait ces jours derniers, oui, quand on parcourt tous les pays, on est frappé de ce fait, c'est que la prospérité des divers pays est proportionnée au respect que la propriété y obtient. Remontez au moyen-âge, allez en Orient, qui est
y obtient. Remontez au moyen-âge, allez en Orient, qui est la société du moyen-âge vivante encore. Qu'y trouvez-vous? La prospérité est toujours proportionnée au degré de respect que la propriété a obtenu. Vous y trouvez ceci, par exemple, la terre négligée, parce qu'elle est le plus exposée à la rapacité du despotisme, abandonnée à des mains esclaves le commerce préféré, parce qu'il peut plus facilement se soustraire à la tyrannie dans le commerce des valeurs mobilières, l'or l'argent, tout ce qui peut se soustraire vous y voyez ces valeurs, unités à dérober, dans les mains d'une race proscrite vous y
à dérober, dans les mains d'une race proscrite vous y voyez cette race se venger quand on vient lui enlever ses trésors qu'elle cache, se venger, savez-vous par quoi ? par l'incendie. (Sensation.) Au contraire, quand la propriété est respectée, et toutes les valeurs sont replacées à leur taux naturel la terre reprend l'importance qu'elle a dans le commerce; ce n'est plus telle ou telle industrie qui est préférée, elles sont toutes suivant leur valeur, également pratiquées; l'argent ne coûte plus ce qu'il coûtait, l'intérêt baisse, et cette race proscrite, revenue à sa dignité naturelle, est égale de toutes les
revenue à sa dignité naturelle, est égale de toutes les autres. Qui est-ce qui a fait ceci ? La propriété. Et lorsque les Turcs sont venus ici demander des conseils à la civilisation, que leur a-t-on dit ? De proclamer, pour premier principe, dans la Charte de Gulhané, la propriété. Voilà le premier principe de la société, voilà le principe essentiel de la prospérité sans elle, point de sécurité, point de travail. Le second principe, c'est la liberté le second principe sur lequel la vieille société a sommé. c'est la liberté et, par la liberté (permettez-moi de faire une distinction
liberté et, par la liberté (permettez-moi de faire une distinction nécessaire ici), je n'entends pas la liberté politique, j'entends la liberté sociale, celle qui consiste à disposer de ses facultés comme on l'entend, à choisir une profession, à se consacrer à la terre, aux tissus, à la métallurgie; en un mot, à choisir sa profession. La vieille société dit à l'homme "Travaille, travaille à tes risques et périls; si tu travailles avec application, avec habileté, tu seras riche ou pauvre, et ceci ne se chargea pas de sa destinée. Elle lui dit "C'est à toi à la faire. Elle lui
lui dit "C'est à toi à la faire. Elle lui impose des fois, sans doute; elle a dit quêtes tout ce sera des contrats; elle a dit même quelles sont les lois de la société politique; mais elle lui dit "C'est à tes risques et périls que tu travailles; tu es libre, tu seras heureux ou malheureux, riche ou pauvre cela dépend de toi." Et qu'arrive-t-il ? Cette société marchant sur ce principe, et vous avez en effet des riches et des pauvres. Oui, il y a des hommes à qui le travail a réussi parce que Dieu les avait
qui le travail a réussi parce que Dieu les avait bien doués, ou parce qu'ils ont été appliqués, parce qu'au tant ils ont joint la vertu. Quelquefois il est arrivé, il arrive qu'après avoir été longtemps riches, heureux, parce qu'il leur a manqué une dernière qualité, la prudence, après avoir été riches, ils cessent d'être, et voyez cette scène, cette scène animée qu'on appelle le spectacle du monde celui qui était pauvre devient riche, celui qui était riche devient pauvre. Eh bien ! cela atteint tout le monde, les rois comme les princes, les hommes de toutes les nuances, de
comme les princes, les hommes de toutes les nuances, de toutes les classes de la société c'est la liberté, c'est le spectacle du monde, c'est l'homme livré à lui-même, exerçant ses facultés à ses risques et périls, et réussissant ou échouant pas. M. PIERROT Quel est donc le travail des princes ? M. Théremin Lisez les œuvres du grand Frédéric, et vous verrez ce que peut être le travail des princes. M. FLOCON C'est passé depuis longtemps. M. Théremin Le troisième principe, c'est la concurrence, c'est-à-dire l'émulation. La société dit à l'homme "Travaille, travaille à tes risques et périls. Elle
à l'homme "Travaille, travaille à tes risques et périls. Elle lui dit encore chose "Tâche de faire mieux que ton voisin regarde, observe de quelle manière il s'y prend, de quelle manière il travaille, tâche de faire mieux. Si tu fais mieux, eh bien, l'acteur ira à toi si tu l'attires par des produits plus beaux ou plus économiques, tu l'emporteras sur lui. Et grâce à cette émulation, qu'arrive-t-il ? C'est que la société fait tous les progrès que vous avez vu faire depuis des siècles c'est par cette concurrence, c'est par cette émulation de mieux faire qu'on a substitué
c'est par cette émulation de mieux faire qu'on a substitué à la force des ailes la force de la vapeur. Nous avons vu, depuis cinquante ans, les merveilles de cette émulation des industries, nous avons vu, par exemple, des produits qui coûtaient 100, coûter aujourd'hui 20 et 30. Nous avons vu tout, dans notre enfance, pardonnez-moi d'entrer dans des détails qui sont vulgaires, mais ont sont essentiels parce qu'ils expliquent la marche des idées; nous avons vu ces cotonns arriver de l'Inde, niés avec une perfection extrême, par des mains qui semblaient légeres des feux je t'ai vu, et ceux
qui semblaient légeres des feux je t'ai vu, et ceux qui sont de mon âge l'ont vu ainsi et aujourd'hui, grâce aux machines, grâce à cette concurrence, grâce aux efforts qu'on a faits pour se surpasser, nous renvoyons aujourd'hui ce coton tout neuf dans le lieu que nous avons imité et que nous avons rénové en l'imitant. Voilà le résultat de cette émulation qu'on appelle la concurrence. Ce n'est pas seulement ce produit qui a fait des progrès extraordinaires, ce sont tous les produits à la fois. Qu'est-il arrivé? Est-il vrai, comme on l'a dit, que c'est le peuple qui
vrai, comme on l'a dit, que c'est le peuple qui paie les frais de cette concurrence? Voilà allez le voir. Il s'est passé là un phénomène admirable qui prouve la sagesse des lois de la Providence. Tandis que, par cette concurrence qu'il faut appeler de son vrai nom, par cette émulation industrielle on est parvenu à procurer à la société tous les produits en plus grande abondance et à meilleur marché savez-vous quel a été le sort des ouvriers? Je ne veux pas taire leurs maux, les désagréments et me rendre indifférent à eux pas plus que mes honorables collègues
rendre indifférent à eux pas plus que mes honorables collègues qui siègent à gauche mais enfin, quand vous les poussez au désespoir, permettez-moi de les rassurer un peu en leur montrant le meilleur avenir qui les attend. Savez-vous ce qui est arrivé aux ouvriers par cette admirable loi dont je parlais tout à l'heure? Ils ont fait deux bénéfices de cette concurrence d'une part ils sont plus payés, et je vous le prouverai par des chiffres, car il faut apporter des chiffres dans cette question ils sont plus payés; pourquoi le sont-ils davantage? Parce que ces machines qu'on doit à
le sont-ils davantage? Parce que ces machines qu'on doit à la concurrence, chargées d'une sorte de métier d'âne de somme, ont laissé à l'ouvrier un travail plus relevé. Il est mieux payé depuis quinze ans, depuis cinquante ans je vous le prouverai tout à l'heure. À côté de cela, il est producteur mais il est consommateur autant que producteur, il a profité d'une part des bénéfices dus à ces progrès de l'industrie, et, tandis qu'il est payé davantage, il dépense moins pour son entretien (mouvements divers), pas sur tous les points, mais sur la plupart. Messieurs, j'ai fait comme homme
points, mais sur la plupart. Messieurs, j'ai fait comme homme public, je fais encore tous les jours comme individu une enquête sur l'état des classes laborieuses, sur les conditions du travail, de la production, car ces hommes d'Etat que vous appelez ignorants des conditions du bien-être, peut-être se sont-ils mal ou bien résolus ou bien compris je fais une enquête permanente, et voici des faits que j'avance comme certains, et je voudrais que, dans une discussion pareille, on commençât avec toute la puissance de l'Assemblée une grande enquête sur la situation des classes laborieuses, non pas faite dans les localités,
situation des classes laborieuses, non pas faite dans les localités, mais faite par des hommes choisis dans le sein de l'Assemblée et que tous les faits fussent démontrés. Vous verriez combien de mensonges volontaires ou involontaires sur cette désolante question qui peut bouleverser l'univers. (L'attention redouble.) Eh bien voici des faits certains. Je vais prendre les diverses professions. Voyons ce qui est arrivé pour l'ouvrier des champs, aux portes de Paris. Les progrès que je vais vous montrer dans les campagnes, autour de Paris, existent aussi dans les provinces les plus pauvres à un degré moindre, il est vrai. Avant
plus pauvres à un degré moindre, il est vrai. Avant 1789, le manouvrier gagnait 20 à 25 sous par jour; en 1789, il et gagnait 30, quelquefois plus. Savez-vous combien il gagne aujourd'hui? 40 francs. (Mouvement.) Laissez-moi expliquer les faits. Songez, Messieurs, que la situation que nous traitons est la plus grave qu'il y ait au monde, et que si on se borne toujours à des généralités on ne se comprendra pas les unes les autres, qui se reproduiront sans se pénétrer, nous n'arriverons jamais à la vérité. (Vives approbations à droite.) Permettez-moi donc d'aborder les faits, de les analyser,
à droite.) Permettez-moi donc d'aborder les faits, de les analyser, et nous généraliserons ensuite. Je suis pas servilement attaché aux faits: Je veux la généralisation mais après les faits. Je veux examiner les salaires, j'examinerai ensuite le prix des objets de consommation, car je n'aurais traité qu'en partie de la question. Eh bien! à quelques lieues de Paris, le manouvrier qui gagnait 20 sous en gagnait 30 en 1789, et grâce à trente-deux années de paix, il en gagne 50 aujourd'hui. Le tisserand qui gagnait 30 sous, non pas aux portes de Paris, mais à Rouen, il en gagne 40.
portes de Paris, mais à Rouen, il en gagne 40. (Nouvelles dénégations à gauche.) Messieurs, vous contesterez les faits autant que les opinions, mais ce sera à votre tour et à la tribune. M. BUREAUX Vous voulez la vérité? (Oui oui!) N'avez-vous pas vu de la misère? Ne voulez-vous que ce tableau-là? (Parlez! partez!) Eh bien! la misère, je ne la nier pas; mais tout n'est pas misère, heureusement. Et si avec vos paroles, et en noircissant la situation, vous couvez un malheur sur le sort de l'ouvrier, à la bonne heure. Savez-vous ce que vous faites? Vous inspirez le
bonne heure. Savez-vous ce que vous faites? Vous inspirez le désespoir, vous faites verser le sang. (Vive approbation à droite.) Je n'injure personne j'apporte des faits. Croyez-vous que ce soit d'aujourd'hui, pour l'assistance de cette discussion, que j'ai recueilli ces faits? L'année dernière, un peu avant cette époque j'étais membre d'une commission de douane; j'ai poussé mes collègues à faire une enquête sur toutes les industries; nous avons toutes été appelées, toutes entendues contradictoirement. Depuis, je n'ai cessé de rechercher les faits j'ai des masses énormes de documents; c'est sur ces faits que je vous apporte des chiffres qu'on les