jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
et ne connaissait par conséquent pas Cordoue, a pu, dans une de ses plus belles poésies, fausser l'accentuation du nom de la ville des Califes en écrivant Cordôva au lieu de Côrdoba ; mais comment Alfred Friedmann qui a visité Cordoue, admiré les palmiers, les fontaines, les cours silencieuses de la capitale d'Abdérame, a-t-il pu, lui, commettre la même erreur que Heine ? JEAN FASTENRATH. WÜRTEMBERG. — Briefwechsel der Königin Katharina und des Königs Jerome von Westphalen, sowie des Kaisers Napoleon 1. mit dem König Friedrich von Würtemberg. Stuttgart, Kholhammer, 1887 (3. Band, 214 S. gr. in-8°). Un troisième volume
1887 (3. Band, 214 S. gr. in-8°). Un troisième volume complémentaire de la correspondance de la reine Catherine, de Jérôme, roi de Westphalie, de Napoléon Ier et de Frédéric, roi de Wurtemberg, publiée par le docteur Auguste von Schlossberger, a paru récemment à Stuttgart. Nous ne pouvons que recommander vivement cet ouvrage aux amateurs de l'histoire contemporaine, pour l'intelligence de laquelle il offre des matériaux nouveaux et d'une incontestable valeur. AUTRICHE. — La Correspondance de l'empereur Léopold Ier avec Marco d'Aviano, capucin et légat des papes Innocent XI, Alexandre VIII et Innocent XII (1680—1699), vient d'être éditée par O. Klopp,
et Innocent XII (1680—1699), vient d'être éditée par O. Klopp, à Vienne, à l'occasion du jubilé du Saint-Père. Cette correspondance d'un réel intérêt historique, ne comprend pas moins d'environ 240 lettres. Celles de Marco d'Aviano seules se trouvent à Vienne ; celles de l'empereur, écrites de sa propre main, sont à Venise. FRANCE. — Où est le bonheur ? Exemples et conseils offerts aux jeunes gens, par M. l'abbé Charles. Un joli volume petit in-4°, orné de vignettes. À Paris, chez l'auteur, 34, rue Monceaux, et dans toutes les librairies catholiques. Prix : 3 fr. franco. « Où est le
catholiques. Prix : 3 fr. franco. « Où est le bonheur ? C'est une question qu'on a souvent motif de poser dans la vie. Mais combien en est-il qui pourraient y répondre d'une façon satisfaisante ? Cette réponse, M. l'abbé Charles nous la donne dans le livre qu'il vient de composer à l'adresse spéciale des jeunes gens. Préparé dès longtemps par l'apostolat dont ce livre est le fruit, l'auteur parle aux jeunes gens avec l'autorité d'un maître, mais aussi avec l'affection d'un ami et d'un père. « Chose admirable, disait Montesquieu, en un jour de bon sens, la religion chrétienne
Montesquieu, en un jour de bon sens, la religion chrétienne qui ne semble avoir d'autre objet que la félicité de l'autre vie, fait encore notre bonheur en celle-ci ?... » C'est cette pensée qui fait le sujet et résume le plan du livre qui nous occupe. Ce plan qui est très simple est en même temps très bien conçu. Il comporte la division de l'ouvrage en vingt chapitres, dont les titres très heureusement choisis sont bien faits pour piquer la curiosité. Chacun des chapitres comprend avec une histoire puisée aux meilleures sources et suivie de quatre ou cinq citations empruntées
meilleures sources et suivie de quatre ou cinq citations empruntées aux meilleurs auteurs, une petite ornementation (tête de chapitre ou cul-de-lampe), dont le choix est fait de manière à résumer l'enseignement contenu dans le chapitre et à le fixer avec l'aide des yeux dans la mémoire du lecteur. Plus de cent auteurs divers servent ainsi à donner aux jeunes des conseils, qui s'insinuent d'autant mieux dans leur âme que la forme sous laquelle ils se présentent est un charme pour l'esprit. Avec quelle émotion n'y avons-nous pas retrouvé des pages admirablement choisies de Louis Veuillot et de Bernard Veuillot, dont
admirablement choisies de Louis Veuillot et de Bernard Veuillot, dont les noms aimés se retrouvent ainsi associés pour une œuvre excellente entre toutes ! S'il nous fallait parler des histoires par lesquelles nous avons dit que débute chacun des chapitres, nous risquerions de trop nous étendre. Pour montrer que l'actualité n'y fait pas défaut, il suffira de dire qu'il y est parlé du tremblement de terre de Nice et de la catastrophe de l'Opéra-Comique. Il y a donc en ces histoires une grande variété, et néanmoins elles se rattachent l'une à l'autre par la leçon morale que le lecteur tire
à l'autre par la leçon morale que le lecteur tire lui-même et forment ainsi un enseignement très complet. En résumé, Où est le bonheur ? est un livre sérieux et charmant, d'une lecture aussi agréable que profitable et qui, bien que plus spécialement destiné aux jeunes gens dont l'auteur aspire à faire des persévérants, sera lu avec fruit par tous, même par les prédicateurs, à qui M. l'abbé Charles offre le secours d'une expérience acquise dans l'apostolat de la jeunesse. Ajoutons qu'un maître en spiritualité, Mgr Gay, a fait de ce livre un grand éloge félicitant l'auteur de l'avoir composé
ce livre un grand éloge félicitant l'auteur de l'avoir composé et l'assurant que, parmi les œuvres du même genre, il prendra une place de choix. A cet extrait d'un compte-rendu de M. Auguste Roussel dans l'Univers, nous ajouterons, pour notre part, que l'Alsace dont est originaire M. l'abbé Charles Stupfel qui ne signe que son prénom, tient une large place dans ce beau livre, ce qui ne peut que le recommander encore à nos concitoyens. La Revue des traditions populaires, publiée par la Société de ce nom, est entrée dans la 38e année de son existence. Si l'on jette un
la 38e année de son existence. Si l'on jette un coup d'œil sur ce qu'elle a fait depuis sa fondation en décembre 1885, il est permis de bien augurer de l'avenir : ses progrès ont été constants, et les épreuves qu'elle a eues à subir n'ont fait que lui donner plus de cohésion et d'homogénéité. Elle compte aujourd'hui plus de 220 sociétaires, sans compter les abonnés non-sociétaires, et parmi ses collaborateurs nous citerons les noms bien connus en Alsace-Lorraine de MM. Paul Sebillot et Paul Ristelhuber. M. Pol de Mont, l'éminent professeur à l'Athénée royal d'Anvers, dont M. le Dr
l'éminent professeur à l'Athénée royal d'Anvers, dont M. le Dr Jean Fastenrath a entretenu nos lecteurs dans la Revue du mois dernier (La littérature flamande), est également collaborateur de ce recueil qui paraît le 25 de chaque mois, et auquel on s'abonne, moyennant 15 francs pour la France et 17 francs pour l'Union postale, chez M. A. Certeur, trésorier de la Société, 167, rue St-Jacques. Cotisation de Sociétaire, donnant droit au service gratuit de la Revue et à l'annuaire de la Société : 15 francs. HOLLANDE. — Gedichten, door P. A. M. Boele van Hensbrock. Nimègue, 1887. C'est une joie
A. M. Boele van Hensbrock. Nimègue, 1887. C'est une joie bien légitime pour un patriote allemand que d'entendre un représentant enthousiaste de la jeune Hollande célébrer dans ses vers — comme s'il était un frère de Geibel ou de Freiligrath — la majestueuse figure, symbole de la Germanie victorieuse, qui s'élève au sommet du Niederwald. M. P. A. M. Boele van Hensbrock, qui habite La Haye, a donc droit à notre sympathie, aussi bien qu'à celle de ses compatriotes. Les chants allemands de ce traducteur du poème de Robert Hamerling : Amor et Psyché, vous rappellent parfois les mélodies de
: Amor et Psyché, vous rappellent parfois les mélodies de Heine, tandis que dans ses poésies hollandaises, il a des allures de Mirza-Shaffy (Bodenstedt). Comme le comte de Schack, M. Boele van Hensbrock a un penchant marqué pour le pays où les plus grands politiques sont des poètes, pour la belle Espagne dont il célèbre dans ses vers les merveilles entrevues dans ses rêves. Sans l'avoir visitée, il aime la patrie de Castelar, devenue comme la maîtresse de ses pensées, et si l'Espagne a perdu les Pays-Bas, elle peut se flatter d'avoir conquis un des poètes distingués de la Hollande.
flatter d'avoir conquis un des poètes distingués de la Hollande. JEAN FASTENRATH. Le Gérant, J. BARBARAS. Das älteste und das jüngste Kaiserreich. Eine historische Skizze von Dr. M. Zoeller. Das so plötzlich und unerwartet eingetretene Ableben des Kaisers Wilhelm ist ein Ereignis, das ganz Europa durchzittert. Ob Freunde oder Feinde — alle beugen sich vor dem gewaltigen Eindruck, den das Hinscheiden dieser erhabenen Herrschergestalt auf jeden hervorbringen muss, dessen Sinn noch für das Edle und Erhabene im Menschenleben und in der Geschichte der Völker empfänglich ist. Inmitten der infolge dieses Trauerfalles auf uns einfallenden Menge von Empfindungen, die nicht nur
Trauerfalles auf uns einfallenden Menge von Empfindungen, die nicht nur in Deutschland, sondern auch in ganz Europa, ja in der ganzen Welt vielfach so schönen und erhabenen Ausdruck gefunden haben, drängt sich aber unwillkürlicherweise ein Gedanke auf, der die Gemüter lebhafter ergreift und dauernder gefesselt hält als alle anderen, nämlich die durch den Rückblick auf die Ereignisse der zwei letzten Dezennien begründete Überzeugung, dass mit dem erhabenen Toten ein Stück Weltgeschichte seinen Abschluss gefunden hat, das als eine Grenzmarke einer alten und neuen Zeit in der Geschichte des modernen Europa sich hervorhebt. Noch ist die Zeit des Leidens nicht vorüber,
sich hervorhebt. Noch ist die Zeit des Leidens nicht vorüber, noch stehen Fürsten und Völker trauernd am Grabe des dahingeschiedenen gewaltigen Herrschers, noch weilen alle Länder der Welt, ihre Sympathien und ihr Beileid dem deutschen Volke zu bekunden für den herben Verlust, der es durch den Tod seines Kaisers betroffen hat; aber unwillkürlicherweise wendet sich der Blick dabei zugleich auch rückwärts und sucht sich historisch zu vergegenwärtigen, dass Deutschland nicht bloss den Tod eines mit den edelsten Tugenden geschmückten Fürsten, sondern auch und vor allem den des Herrschers betrauert, der die politische Wiedergeburt und die Einheit der deutschen Nation geschaffen
die politische Wiedergeburt und die Einheit der deutschen Nation geschaffen und in der Mitte Europas ein Reich aufgerichtet, bedeutender, machtvoller und zukunftsreicher, als es das deutsche Volk je gekannt hat. Kaiser Wilhelm hat ein neues Kaiserreich gegründet und zwar ein Kaiserreich, in dem nicht eine Wiederbelebung der alten Formen des mittelalterlichen heiligen römischen Reichs deutscher Nation, sondern eine vollständige Neuschöpfung zu erblicken ist. Das mittelalterliche deutsche Reich war ein lockeres Gefüge von fast souveränen Staaten ohne festen Mittelpunkt, mit Wahlkaisern an der Spitze, deren Macht selbst in den glücklichsten Zeiten durch die erbittertsten Kämpfe gegen ihre Vasallen und die Päpste
durch die erbittertsten Kämpfe gegen ihre Vasallen und die Päpste gelähmt wurde. Das neue Kaiserreich dagegen weist schon durch seinen Ursprung auf eine wesentlich verschiedene Entwicklung hin. Es ist hervorgegangen aus einem anfänglich kleinen, aber festen und sich immer mehr erweiternden Kerne, der sich zunächst zu einem streng monarchischen Königreich gestaltete, dann im Gegensatz zu der aus den verschiedensten Völker-Elementen zusammengesetzten habsburgischen Monarchie zum deutschen Nationalstaat sich erhoben und als solcher die verschiedenen neu hinzugekommenen Elemente nach kurzem Widerstreben sich assimiliert hat. Gleichwie das alte Römerreich hervorgegangen ist aus der ursprünglich kleinen, aber politisch und militärisch trefflich organisierten römischen Stadtgemeinde,
ursprünglich kleinen, aber politisch und militärisch trefflich organisierten römischen Stadtgemeinde, die durch die Kämpfe mit den Nachbarstaaten gestählt, die stammfremden Griechen und Punier in schweren Schlachten und Kämpfen überwand und hierauf nach und nach die stammverwandten Völker Italiens, teils durch Waffengewalt, teils durch Bündnisse zu einem Nationalstaat mit sich vereinigte, ebenso hat auch das ursprünglich kleine Preußen, teils durch Kriege, teils durch Verträge stammverwandte Volkselemente in sich einverleibt und sich so zu einem Staate entwickelt, dessen Bestandteile sich wesentlich aus deutsch-nationalen Gebieten zusammensetzten. Römer und Italiker fochten als Bundesgenossen in den Heeren, welche die zur Weltherrschaft berufene Stadt in den
den Heeren, welche die zur Weltherrschaft berufene Stadt in den großen Entscheidungskämpfen gegen den Epiroten Pyrrhus und den Karthager Hannibal ins Feld führte. Preußen und Deutsche kämpften zusammen als ein Bundesheer in dem großen Kriege, der zur Wiederherstellung seiner Einheit führte. Aber die Entwicklung des römischen Reiches hatte mit der Einigung Italiens in der Zeit nach dem zweiten punischen Kriege ihren Abschluss noch nicht gefunden; es traten innere Wirren und Bürgerkriege ein, welche den Staat in seinen Grundfesten erschütterten und seinen Zerfall herbeizuführen drohten. So war auch der Staat Friedrichs des Großen in Gefahr, wieder in Trümmer zu gehen und
des Großen in Gefahr, wieder in Trümmer zu gehen und damit die zukünftige Entwicklung Deutschlands aufs äußerste gefährdet. Die Zustände der römischen Republik in ihrer letzten Daseinsphase haben eine Parallele in den Zuständen des früheren deutschen Bundes und der Zeiten, welche demselben unmittelbar vorangingen. Wie die trostlosen Verhältnisse in den letzten Zeiten der römischen Republik durch die Zersplitterung der Gewalten, durch den Zerfall der alten Staatsformen und die nationale Decomposition in Verbindung mit einem durch die Welteroberung erzeugten Kosmopolitismus hervorgerufen worden sind, so war auch der frühere deutsche Bund ein Resultat der Zersplitterung der alten kaiserlichen Macht und des Niedergangs
Resultat der Zersplitterung der alten kaiserlichen Macht und des Niedergangs des nationalen Bewusstseins, und wie Octavianus Augustus aus den Trümmern der alten republikanischen Verfassung das römische Kaiserreich auf neuer Basis aufgebaut hat, so ist auch das neue deutsche Reich die Wiederaufrichtung des alten Kaiserthrons auf den Ruinen des deutschen Bundes mit wesentlich neuer Grundlage. Daher gegenüber der alten Vielfachheit und Misswirtschaft hier wie dort eine starke, monarchische Gewalt, gegenüber den Zwistigkeiten, Fehden und Bürgerkriegen hier wie dort Einigung aller staatlichen Elemente durch eine starke Regierung, gegenüber der militärischen Zersplitterung in beiden Reichen Zusammenfassung aller Streitkräfte in ein treffliches, einheitlich organisiertes
beiden Reichen Zusammenfassung aller Streitkräfte in ein treffliches, einheitlich organisiertes Heer — und dies alles getragen von einem wiederbelebten und neu erstarkten nationalen Bewusstsein. Als König Wilhelm nach langen Nöten, Wirren und Kriegen das Gebäude endlich fest begründet und sich zur Annahme der deutschen Kaiserwürde entschlossen hatte, da mochten wohl mancher erinnert werden an jenes Reich des Augustus, der nach Besiegung seiner Gegner den von Parteibestrebungen und Bürgerkriegen zerrissenen Staat durch die Verwandlung der römischen Republik in eine Monarchie vor dem Zerfalle gerettet und durch die ihm verliehenen Institutionen dessen Existenz noch auf ein halbes Jahrtausend gesichert hat. Omne simile
Existenz noch auf ein halbes Jahrtausend gesichert hat. Omne simile claudicat — jeder Vergleich hinkt; aber bei allen Unterschieden, welche durch die Verschiedenheit der Zeilen, der politischen Verhältnisse und der Rassen bedingt sind, zeigen das älteste und das jüngste Kaiserreich doch in ihrer Entstehung, ihren Existenzbedingungen, in ihrer Organisation und ihrer Politik, überhaupt in ihrem ganzen Wesen eine so auffallende Ähnlichkeit, dass es nicht ungerechtfertigt erscheinen mag, dieselbe einer genaueren Betrachtung zu unterziehen. Schon die Entstehung beider Reiche zeigt eine große Ähnlichkeit. Wir haben schon oben auf die gleichgearteten Zustände hingewiesen, welche der Gründung beider Staaten vorausgingen; ähnliche Ursachen führten
hingewiesen, welche der Gründung beider Staaten vorausgingen; ähnliche Ursachen führten dabei zu ähnlichen Wirkungen: Die Verhältnisse waren so geartet, dass dieselben nicht durch eine friedliche Lösung, sondern nur durch Waffengewalt eine Dauer versprechende Regelung erfahren konnten. Demgemäßen ist das Reich des Augustus wie das Wilhelms auf dem Schlachtfelde begründet worden. Wie für jenes die Schlacht von Aktium, so bildet für dieses die Schlacht von Sedan den Ausgangspunkt. Infolge einer jener sonderbaren Spiele des Zufalls, an denen die Weltgeschichte so reich ist, fallen beide über das Schicksal von Nationen und Reichen entscheidende Kämpfe auf dasselbe Datum. Es war am Abend des
entscheidende Kämpfe auf dasselbe Datum. Es war am Abend des 2. September des Jahres 31 v. Chr., als Octavian den verzweifelten Widerstand, den die alten Legionäre seines Gegners Antonius auf ihren unbeweglichen Schiffskolossen ihm entgegengesetzt, endlich durch die Gewalt des Feuers, welches er auf die feindlichen Fahrzeuge hatte schleudern lassen, überwunden hatte, und von diesem Tage zählte die Nachwelt die Gründung des römischen Kaiserreichs. Es war über 1900 Jahre später, am gleichen Tage, am 2. September 1870, da war die Blüte des tapferen Heeres dahingesunken, das sich einst auf den Schlachtfeldern Russlands und Italiens blutige Lorbeeren errungen, und an den
Schlachtfeldern Russlands und Italiens blutige Lorbeeren errungen, und an den Brand von Sedan ging ein neues Kaiserreich hervor, dessen Errichtung nicht lange darauf noch mitten im Kriegslager feierlich proklamiert wurde. Entsprechend dieser äußeren Entstehung ist die faktische Quelle der Macht in beiden Kaiserreichen das Kriegsheer und das militärische Imperium. Augustus trat die Herrschaft über Rom an als Herr derjenigen Legionen, welche den Antonius und die Kleopatra besiegt hatten. Mit dem Augenblick, wo Octavianus, seines letzten Nebenbuhlers entledigt, in den Alleinbesitz der militärischen Gewalt im römischen Reich getreten war, hebt die römische Monarchie an. Wohl hat Augustus seine Herrschaft hinterher in
römische Monarchie an. Wohl hat Augustus seine Herrschaft hinterher in legale Formen gekleidet, indem er sich zuerst die Consularwürde und, als diese unzureichend erschien, die tribunicische Gewalt auf Lebenszeit durch das Volk übertragen ließ. Allein damit begründete Augustus nur seine civile Stellung als oberster Staatschef, in welcher Eigenschaft er die Initiative bei der Gesetzgebung, legitimen Einfluss auf die Beamtenwahlen, Ernennung der Senatoren, die oberste Staatsverwaltung und schließlich ein Einspruchsrecht gegenüber den anderen Faktoren der Staatsgewalt in gesetzmäßig geordneter Weise geltend machen und ausüben konnte. Die Quelle der Macht war und blieb das militärische Imperium. Infolge desselben hatten sämtliche Truppen des
blieb das militärische Imperium. Infolge desselben hatten sämtliche Truppen des Reiches dem Kaiser den Feldherrneid zu leisten und seinem Oberbefehle zu gehorchen. Die Aushebung der Truppen und die Ernennung der Offiziere kam natürlich ebenfalls ausschliesslich dem Kaiser zu. Diese militärische Obergewalt wird definiert als ein imperium proconsulare, weil sie sich rechtlich genommen nur auf die Provinzen bezog und dort die höchsten Statthalter Proconsuln hiessen; Rom und Italien sollten von derselben ausgenommen sein; allein diese militärische Gewalt war so gross, dass die Exemption Italiens mehr als eine formell rechtliche, denn als eine faktische Beschränkung derselben zu betrachten ist. Charakteristisch für dieses
eine faktische Beschränkung derselben zu betrachten ist. Charakteristisch für dieses Verhältnis ist, dass in der ganzen Zeit der römischen Monarchie der Regierungsantritt eines Kaisers von der Übernahme der militärischen Obergewalt an datiert wird. Aehnlich ist auch im neuen deutschen Reich das militärische Imperium die faktische Quelle der Kaisergewalt. König Wilhelm wurde nach einer Reihe der glorreichsten Siege noch mitten im Kriege im Spiegelsaale des Schlosses zu Versailles von seinem Heeresgefolge zum Kaiser ausgerufen. Wohl weiß man, dass diesem feierlichen Akt die Aufforderung sämtlicher deutschen Fürsten und freien Städte sowie des norddeutschen Reichstags voranging; ebenso ist es bekannt, dass die Kaisergewalt
norddeutschen Reichstags voranging; ebenso ist es bekannt, dass die Kaisergewalt späterhin in verfassungsgemäßen Formen gekleidet wurde; gleichwohl bleibt es Tatsache, dass das militärische Moment bei der Begründung der Kaisergewalt zeitlich wie sachlich im Vordergrunde steht, und diesem Ursprung entsprechend ist als die Quelle der kaiserlichen Macht wesentlich die militärische und nicht die civile Stellung des Kaisers zu betrachten. Ganz deutlich ergiebt sich dies aus dem Verhältnis derjenigen Bundesstaaten, in welchen sich die kaiserliche Gewalt fast ausschliesslich auf das Recht des Oberfeldherrn im Kriege erstreckt. Der Kaiser ist daher vor allem oberster Kriegsherr — bei einem Teil der deutschen Truppen allerdings
oberster Kriegsherr — bei einem Teil der deutschen Truppen allerdings nur im Kriege selbst, bei den meisten auch schon im Frieden —, gerade wie Augustus zuerst Imperator und dann erst Princeps, d. h. Inhaber der obersten Civilgewalt war. Wie Augustus ohne Einschränkung durch irgend eine andere Gewalt den Befehl über seine Legionen führte und im Kriegsfall über die Truppen der verbündeten Könige und Clientelstaaten nach Belieben verfügen konnte, so ist auch unser Kaiser in der Verfügung über den grössten Teil der deutschen Truppen unbeschränkt und übernimmt beim Ausbruch eines Krieges sofort den Oberbefehl über sämtliche Truppen seiner deutschen Verbündeten. Aber
sofort den Oberbefehl über sämtliche Truppen seiner deutschen Verbündeten. Aber auch die Civilgewalt weist im Prinzip viele Ähnlichkeiten auf. Augustus legte sich als Inhaber derselben den Titel Princeps bei, was so viel bedeutet als princeps civium (1). Er wollte damit andeuten, dass er der angesehenste Bürger des Staates sei. Ein ähnliches Prinzip hat auch der grösste König des Hohenzollerngeschlechtes in dem bekannten Satze ausgesprochen, dass er sich als den ersten Beamten seines Staates betrachte. Augustus unterschied nicht zwischen sich und dem Volke; ebenso lässt auch das Hohenzollerngeschlecht keinen Unterschied zu zwischen Fürstenrecht und Volksrecht. Diese sind keine Gegensätze, die sich
zwischen Fürstenrecht und Volksrecht. Diese sind keine Gegensätze, die sich einander ausschließen, sondern solche, die sich gegenseitig ergänzen. Fürst und Volk sind nach preußischer und echt deutscher Anschauung keine getrennten Faktoren; dies ist eine Unterscheidung, die erst der orientalische Despotismus und der moderne Doktrinarismus gemacht haben; sondern sie sind eins, sie fühlen sich eins, sie gehören zusammen wie Haupt und Glieder am menschlichen Körper. Und dabei ist die Vereinigung von Fürst und Volk nicht bloss ein Werk von Menschenhand. Augustus ist nach der Vorstellung seiner Zeitgenossen nicht ein Usurpator, sondern ein Herrscher von Gottesgnaden, dessen Legitimität bis zu den Uranfängen
ein Herrscher von Gottesgnaden, dessen Legitimität bis zu den Uranfängen des römischen Staates und Volkes hinaufreicht. Zugleich ist er nach der Anschauung seines Volkes und der zeitgenössischen Dichter Vergil und Horaz von der Vorsehung zum Wiederbegründer des römischen Staates und eines neuen friedlichen Zeitalters auf Erden bestimmt. So ist auch das Geschlecht, das in ununterbrochener Folge seit vier Jahrhunderten den deutschen Zukunftsstaat beherrschte, ein Geschlecht von Gottesgnaden. Und wer möchte ausserdem verkennen, dass über Kaiser Wilhelm und seinem Werke die Vorsehung sichtlich gewaltet, dass er von Oben zu seiner hohen Aufgabe berufen, und dass das Band, welches ihn und sein
Aufgabe berufen, und dass das Band, welches ihn und sein Volk umschlang, ein heiliges, ein göttliches war? So war Kaiser Wilhelm, wenn ihm auch in der letzten Zeit persönliches Leid nicht erspart geblieben ist, doch nicht nur im gewöhnlichen, sondern auch in einem ganz besonderen Sinne ein Herrscher von Gottesgnaden. Diese innige Zusammengehörigkeit von Fürst und Volk findet in beiden Reichen ihren prägnanten Ausdruck in der Organisation der Staatsgewalt. Zwar ist nicht zu verkennen, dass sich in dieser Beziehung das Reich des Augustus von dem deutschen Reich durch zwei Dinge unterschied, nämlich durch den Mangel einer geordneten Erbfolge und eine