jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
la science, de continuer à opérer sur le vivant, et s'il ne serait pas possible d'adoucir les souffrances des animaux soumis aux opérations chirurgicales dans l'intérêt de l'humanité. Plusieurs séances ont été consacrées à l'examen de cet important sujet. Nos illustrations médicales ont pris part au débat. MM. les docteurs Parchappe, Dubois, Béclard, Piorry et Bouley, ont apporté tour à tour à l'Académie le tribut de leur longue pratique, de leurs méditations et de leur talent. Si des vues différentes de détail doivent être attribuées à quelques-uns d'entre eux, les uns et les autres sont d'accord sur le principe. Les
uns et les autres sont d'accord sur le principe. Les vivisections sont indispensables pour l'étude des maux dont l'homme peut être atteint, et pour apprendre à y remédier. Elles ont été la source, la démonstration des plus grandes découvertes en physiologie, en pathologie, en médecine légale et en thérapeutique. Dans la science de la vie, l'être vivant devant être le sujet de l'expérimentation, ce n'est pas l'homme, mais les animaux qu'il faut choisir? La question de la légitimité des expériences sur les animaux vivants se résout donc entièrement dans la question de leur utilité. Si nous considérons comme acquise à
question de leur utilité. Si nous considérons comme acquise à la discussion la nécessité de la vivisection, lorsqu'elle a pour but le soulagement et la conservation de l'homme, et si nous admettons dans cette limite qu'elle n'est pas désapprouvée par le sentiment humanitaire, une autre question, conséquence de la première, se pose immédiatement. S'il y a impossibilité d'interdire la vivisection au profit de l'homme, ne pourrait-on réglementer l'exercice de ce droit et faire intervenir l'autorité publique pour prévenir les abus et réduire le nombre des cas où il serait permis d'interroger la chair encore palpitante des animaux et leurs organes
d'interroger la chair encore palpitante des animaux et leurs organes encore animés d'un reste de vie, afin d'y surprendre instantanément les phénomènes si rapides et si déliés de la sensibilité? Répondre affirmativement sous le coup de l'interrogation de Londres serait reconnaître que l'état actuel des choses laisse à désirer et qu'il y a eu abus de la part de nos vivisecteurs. Grâce à Dieu, ici la vérité se trouve d'accord avec la juste susceptibilité de la science nationale. Non, il n'y a pas eu abus dans nos amphithéâtres. Le sens moral de nos expérimentateurs concilie toujours dans ses recherches l'utilité
moral de nos expérimentateurs concilie toujours dans ses recherches l'utilité scientifique avec ce que la pitié bienveillante exige impérieusement. Les praticiens recommandables comprennent que faire des expérimentations sans un but d'utilité réelle serait cruel et coupable. Mais en négligeant cette considération et en examinant la question au fond, on se demande comment il serait possible d'établir un règlement en pareille matière. Le règlement, quelque savant qu'il fût, pourrait-il prévoir toutes les circonstances où la vivisection serait nécessaire? Pourrait-il arrêter le bistouri du chirurgien au moment où il entrerait trop profondément et inutilement dans le corps du pauvre animal ? Dans
et inutilement dans le corps du pauvre animal ? Dans les établissements publics, vous organiseriez à la rigueur cette surveillance ; elle serait sans efficacité par la force des choses, elle existerait cependant sur le papier et dans les personnes; mais dans les laboratoires particuliers, y pénétreriez-vous? Non assurément, vous vous arrêteriez sur le seuil du domicile du citoyen, et alors la science quittant vos amphithéâtres irait se réfugier dans ces asiles où elle serait plus à l'aise pour les expériences et où elle se consolerait, en travaillant, de l'injuste suspicion dont elle aurait été l'objet. Le plus sage comme
suspicion dont elle aurait été l'objet. Le plus sage comme le plus juste, c'est de s'en rapporter à la prudence et à la bonté de cœur de ceux qui sont chargés de présider à ces opérations. C'est au sens moral, à la conscience, et non à des règlements ou à des lois, qu'il appartient de régler la conduite du physiologiste expérimentateur. Cet avis est non seulement celui d'un corps illustre, de l'Académie impériale de médecine, mais il est partagé par les hommes éminents qui ne séparent pas les études médicales des principes de la plus haute philosophie, tels que MM.
des principes de la plus haute philosophie, tels que MM. Claude Bernard, professeur au Collège de France, Flourens, professeur au Muséum, tous deux membres de l'Institut ; Andral, Raver, noms justement entourés de la confiance publique. Enfin, Messieurs les Sénateurs, nous aurons l'honneur de vous rappeler que nous possédons une Société protectrice des animaux, présidée par l'honorable marquis de Valmy; cette Société, où se rencontrent les notabilités des autres pays, veille avec une religieuse sollicitude à ce que les prescriptions de la loi Grammont soient exécutées. Elle n'aurait pas laissé assurément à la Société anglaise le soin, l'honneur, de signaler
assurément à la Société anglaise le soin, l'honneur, de signaler au Gouvernement de l'Empereur les excès de la vivisection, si ces excès s'étaient produits autour d'elle. Votre Commission vous aurait proposé de passer à l'ordre du jour sur la pétition du sieur Grandjean, si les opérations chirurgicales dans les Écoles vétérinaires n'avaient attiré son attention. Là, on ne peut pas invoquer l'intérêt de la santé ou de la vie de l'homme; les recherches ne profitent qu'à la fortune privée. Lorsqu'on parvient à guérir des animaux, c'est une affaire d'argent et rien de plus. Les intérêts sérieux et de haute science,
rien de plus. Les intérêts sérieux et de haute science, engagés dans les vivisections opérées en vue de l'homme, ne se retrouvent plus dans les vivisections à l'usage exclusif des animaux. Ces souffrances infligées à ces pauvres êtres placés par le Créateur dans l'échelle au-dessous de nous pour nous servir, à ces compagnons de notre vie, qui les uns supportent la fatigue pour nous l'épargner, qui s'associent à nos ardeurs dans la bataille, à nos travaux dans la paix ; les autres nous aiment, nous caressent, nous avertissent, nous défendent au besoin et font, pour ainsi dire, partie de la
au besoin et font, pour ainsi dire, partie de la famille, sont-elles toujours bien nécessaires? S'il en est ainsi, pourquoi, avant les opérations, ne pas prévenir la souffrance en rendant l'animal insensible. Votre Commission a pensé qu'il y avait sur ce point un examen à faire, et sans doute une réforme à apporter à ce qui se pratique actuellement. De savants vétérinaires ont défendu la cause du régime actuel devant l'Académie de médecine ; mais s'ils ont convaincu l'Académie, ils nous ont laissés incrédules; nous devons l'avouer, des exagérations de zèle scientifique se sont produites dans les Écoles vétérinaires. Ainsi,
zèle scientifique se sont produites dans les Écoles vétérinaires. Ainsi, on ne se contente pas de pratiquer une seule opération sur des animaux vivants, un seul cheval en a subi soixante-quatre en souffrant, sans périr. Ces excès ne sont pas fréquents, nous le reconnaissons. Toutefois, il importe de les faire cesser et d'appeler l'attention du Gouvernement sur cette situation qui, comme le disait le pétitionnaire, afflige les bons cœurs. Nous ne voulons pas être accusés d'interdire à la médecine vétérinaire les moyens de faire, elle aussi, les progrès qui signalent toutes les sciences dans notre temps à la reconnaissance publique.
toutes les sciences dans notre temps à la reconnaissance publique. Nous ne voulons pas, d'autre part, jouter de savoir et d'expérience avec les hommes distingués qui la représentent à l'Académie de médecine; mais nous leur dirons qu'il nous semble, ainsi que l'éloquent docteur Béclard l'a si parfaitement expliqué dans le cours de la discussion académique, qu'ils peuvent opérer sur des animaux morts, malades ou insensibles, et qu'il nous paraît que c'est assez. Est-ce que par hasard l'habileté de la main de nos chirurgiens peut être contestée? Est-ce que, parmi un grand nombre, MM. Dupuytren, Velpeau et Nélaton n'ont pas conquis
grand nombre, MM. Dupuytren, Velpeau et Nélaton n'ont pas conquis l'admiration du monde savant? Eh bien, pour arriver à cette perfection chirurgicale, ont-ils opéré sur des êtres vivants? Non; ils ont opéré sur des êtres privés de la vie. Ce qui leur a suffi pour atteindre les hauteurs de leur art, ne peut-il suffire aux élèves de nos Écoles vétérinaires? Il Mais les sujets, morts ou malades, observent les professeurs vétérinaires, manquent, et nos amphithéâtres seraient trop souvent privés de démonstrations. Il est difficile d'admettre le mérite de cette assertion, lorsque nous venons à nous rappeler que les Écoles vétérinaires
lorsque nous venons à nous rappeler que les Écoles vétérinaires sont situées aux portes de nos plus grandes cités, où les animaux morts ou malades abondent en tous temps. Enfin, Messieurs les Sénateurs, ces honorables docteurs-professeurs vétérinaires insistent sur la nécessité d'opérer sur le vivant; ils prétendent que, malgré les leçons de maintien, on ne parvient que difficilement à contenir les animaux, et que l'élève obligé de pratiquer l'opération, malgré les mouvements convulsifs, apprend ainsi à avoir la main plus ferme et plus légère. A ce propos, il faut que le Sénat sache que l'on appelle leçons de maintien l'opération
le Sénat sache que l'on appelle leçons de maintien l'opération préliminaire qui consiste à lier les animaux, à les fixer immobiles sur le sol, afin de pouvoir pratiquer plus facilement l'opération chirurgicale. Nous avons répondu d'avance à cette objection par l'énoncé de l'opinion de M. le docteur Béclard. Nous ne nous bornerons à ajouter que cette question de la vivisection opérée sur les animaux vivants dans nos Écoles vétérinaires, pour les conquêtes seulement de la science qui y est enseignée, mérite examen. C'est à l'Académie impériale de médecine, aux directeurs et professeurs de nos Écoles vétérinaires qu'il appartient de rechercher,
et professeurs de nos Écoles vétérinaires qu'il appartient de rechercher, sous l'influence du Gouvernement, les moyens à l'aide desquels on peut concilier les sentiments d'humanité avec les exigences du progrès scientifique. Par ces considérations, en repoussant les critiques amères et souverainement injustes adressées par la Société protectrice des animaux de Londres à nos opérateurs, en nous unissant aux nobles sentiments et aux vues élevées de l'Académie impériale de médecine, votre première Commission des pétitions a l'honneur de vous proposer de renvoyer la pétition du sieur Grandjean à M. le ministre de l'agriculture et du commerce. M. LE VERNIER. — Je
de l'agriculture et du commerce. M. LE VERNIER. — Je n'ai que très-peu de mots à dire; j'avoue que je suis lassé de nous entendre toujours recommander l'Angleterre et ses institutions, et je le suis encore plus quand les Sociétés de la ville de Londres se croient permises de nous faire des représentations au nom de l'humanité. M. LE RAPPORTEUR. C'est ce que nous avons dit dans le rapport. M. LE VERRIER. — Je le sais; je tiens seulement à vous compléter. Je recommande à mon tour à l'Angleterre une situation beaucoup plus grave et qu'on chercherait vainement ailleurs. C'est
situation beaucoup plus grave et qu'on chercherait vainement ailleurs. C'est seulement chez elle qu'on rencontre des membres du parlement qui puissent être accusés, pièces en main, de soudoyer des assassins. (Sensation. Très bien! très bien!) M. LE PRÉSIDENT. Vous ne demandez pas l'ordre du jour? M. LE VERRIER. — Je vous demande pardon, je demande l'ordre du jour. M. le marquis DE BOISSY. — Je suis bien fâché de me trouver en désaccord avec M. Le Verrier quant au vote qu'il a proposé, mais non pas quant à ce qu'il a dit de l'Angleterre. Pourquoi l'ordre du jour? La recommandation
a dit de l'Angleterre. Pourquoi l'ordre du jour? La recommandation est-elle bonne? Si elle l'est, il faut l'adopter non pas parce qu'elle vient de l'Angleterre, car nous savons que ce qui en vient est en général très-mauvais, perfide, pestilentiel (on rit); mais parce qu'elle est bonne. Dans ce cas-ci, il y a peut-être un peu de bon dans ce qui est dit, non pas par l'Angleterre, mais par quelques philanthropes anglais. En n'accueillant pas la pétition par l'ordre du jour, nous donnons plus d'autorité aux paroles de M. Le Verrier. Bien que ce pays voisin soit un repaire d'assassins, qu'on
Bien que ce pays voisin soit un repaire d'assassins, qu'on les y entretienne et qu'on les y nourrisse comme des chasseurs nourrissent des furets dans un tonneau pour aller à la chasse, j'appuie les conclusions de la commission. On verra que si une recommandation par hasard, quoique venant de Londres, est juste, fondée, nous ne la repoussons pas. Je compte que nos paroles arriveront en Angleterre, et qu'on s'y montrera peut-être désormais un peu moins partisan de la liberté de l'assassinat. (Mouvement.) M. LE PRÉSIDENT. Rentrez dans la question, Monsieur de Boissy; vos paroles ne tendent qu'à envenimer les choses.
de Boissy; vos paroles ne tendent qu'à envenimer les choses. M. le comte BOULAY DE LA MEURTHE. — Cela n'a pas de rapport avec la pétition. Je demande l'ordre du jour. M. le marquis DE BOISSY. — Pourquoi l'ordre du jour? Ce qui est dit est dit, et les paroles de M. Le Verrier auront un retentissement, je l'espère. M. LE PRÉSIDENT. — Je vais mettre aux voix l'ordre du jour. M. LE RAPPORTEUR. — Si l'ordre du jour est appuyé, je demanderai à dire quelques paroles contre. M. LE PRÉSIDENT. — L'ordre du jour est appuyé, très-appuyé même, M.
PRÉSIDENT. — L'ordre du jour est appuyé, très-appuyé même, M. le baron DE CHAPUIS-MOHLAVILLE, rapporteur. — Je ferai observer au Sénat que, dans le rapport, nous sommes entrés dans les idées qui viennent d'être exprimées par l'honorable M. Le Verrier, et que nous avons parfaitement expliqué qu'il était extraordinaire que ce fût en Angleterre, dans un pays où non-seulement le sort des animaux est livré à la brutalité des expérimentateurs, mais encore où le sort des hommes est exposé tous les jours dans des batailles à coups de poing, honteuses pour l'humanité. M. LE VERRIER. - Cela les regarde. M.
pour l'humanité. M. LE VERRIER. - Cela les regarde. M. LE RAPPORTEUR. — Nous avons rendu pleine et loyale justice à l'humanité de nos chirurgiens-opérateurs; nous avons dit qu'il n'y avait aucune espèce d'abus dans les amphithéâtres des Écoles vétérinaires. Il faut bien distinguer entre les vivisections qui ont pour objet la vie ou la santé de l'homme, et celles qui n'ont pour but que la vie ou la santé des animaux. La commission persiste à demander le renvoi à M. le ministre de cette dernière partie de la pétition. M. le comte BOULAY DE LA MEURTHE. — On est
M. le comte BOULAY DE LA MEURTHE. — On est plus sensible en Angleterre, à ce qu'il paraît, pour les animaux que pour les hommes ! Je demande que l'ordre du jour soit adopté. M. LE PRÉSIDENT. — Je mets aux voix l'ordre du jour qui a été demandé. (L'ordre du jour est adopté). ACADÉMIE IMPÉRIALE DE MÉDECINE. Discussion sur la rage. (Suite.) (1) M. Leblanc. — Dans son très-remarquable rapport et dans la communication qu'il a faite à l'Académie sur le diagnostic de la rage, M. Bouley a résumé à peu près l'état actuel de nos connaissances sur cette
à peu près l'état actuel de nos connaissances sur cette maladie, et il nous a entretenus du résultat de sa propre observation. M. Tardieu, M. Reynal et M. Vernois sont venus ensuite, ou confirmer ce qu'avait dit M. Bouley, ou exprimer quelques doutes sur certaines assertions contenues dans le rapport de notre honorable et savant collègue, ou enfin nous communiquer des éléments nouveaux sur la grande question de la rage. Il serait difficile d'ajouter beaucoup de choses à ce qui a été exposé à cette tribune avec tant d'esprit et de talent. Je désire seulement, comme simple observateur, soumettre à
de talent. Je désire seulement, comme simple observateur, soumettre à l'Académie quelques remarques qu'une très-longue pratique m'autorise à lui communiquer. Ces remarques ne seront relatives qu'à quelques-uns des points de la question de la rage. Mon observation particulière me permettra de pouvoir un peu augmenter le nombre des documents que nous ont fait connaître nos collègues dans leurs brillants discours. Ce que je dirai aura notamment rapport à la spontanéité de la rage, aux causes de la rage spontanée et aux moyens préventifs contre le développement et la transmission de la rage. Vous voyez, Messieurs, que je ne toucherai pas,
la rage. Vous voyez, Messieurs, que je ne toucherai pas, ou du moins à peine, à un assez grand nombre des questions que les orateurs déjà entendus ont cherché à élucider. De la rage spontanée et de ses causes. — Je crois, comme M. Bouley, M. Tardieu et M. Vernois, à la spontanéité de la rage chez le chien, le loup et le chat. Vous vous rappelez les excellentes raisons que nos collègues vous ont fait valoir en faveur de cette opinion. Tout ce que j'ai appris, tout ce que j'ai constaté pendant de longues années m'autorise à partager l'opinion
j'ai constaté pendant de longues années m'autorise à partager l'opinion de mes collègues, et à affirmer, même, que j'ai observé un bien plus grand nombre de cas de rage spontanée que de cas de rage communiquée. J'ai eu le grand tort, comme beaucoup d'autres, de ne pas prendre des notes exactes sur toutes les circonstances qui avaient précédé le développement de la rage chez le grand nombre d'animaux enragés qui ont été soumis à mon examen; mais ma mémoire est assez fidèle pour que, sans me hasarder, je puisse me prononcer sur la plus grande fréquence de la rage spontanée
prononcer sur la plus grande fréquence de la rage spontanée chez les chiens que j'ai visités à Paris et aux environs. Ce résultat, qui est contraire à ce qui a été dit à cet égard, m'a toujours frappé. Je puis assurer que les enquêtes que je faisais pour connaître la source de la rage sur les animaux que l'on me présentait étaient aussi sévères que possible. Je reviendrai tout à l'heure sur cette question importante. Dans ce que nous ont dit nos collègues sur la rage spontanée, j'aurais bien désiré qu'ils eussent attaché plus d'importance à certaines conditions sous l'influence
qu'ils eussent attaché plus d'importance à certaines conditions sous l'influence desquelles cette rage se développe plus souvent que dans d'autres. Je sais que M. Bouley a déclaré que la sagesse commandait de n'avouer que des opinions qui pouvaient être appuyées sur des faits irrécusables, et cependant il a admis la spontanéité de la rage avant sans doute d'avoir pu la démontrer par un seul de ces faits irréfragables, par un seul de ces faits tels que les exigerait M. Boudin, par exemple, qui ne croit pas, lui, à la spontanéité de la rage. M. Bouley, en admettant, malgré cela, cette
de la rage. M. Bouley, en admettant, malgré cela, cette spontanéité, a eu raison. Tardieu, M. Bouley et M. Vernois, motifs que je regarde comme extrêmement probants, je pense que l'on peut également invoquer l'observation telle qu'elle se présente tous les jours, malgré ses divers degrés d'incertitude, pour admettre que certaines conditions, certaines influences, peuvent être considérées comme des causes de rage spontanée. De très-nombreux documents fournis par des observateurs très-sagaces et très-dignes de foi, dont je ne rappellerai pas tous les noms ni tous les travaux, parce que je veux être aussi concis que possible dans les quelques remarques
veux être aussi concis que possible dans les quelques remarques que je vais soumettre à l'Académie, constatent que, dans les contrées où les chiens sont nombreux et où ils peuvent se multiplier sans aucun obstacle volontaire de la part de l'homme, et selon le vœu de la nature, il n'y a presque pas de cas de rage. Les résultats de mon observation et le raisonnement m'autorisent à croire que cela tient à ce que, là, les chiens mâles sont libres de satisfaire leurs désirs vénériens. M. Hamont, notre regretté collègue, qui a été directeur de l'École vétérinaire d'Abou-Zabel, en Égypte,
qui a été directeur de l'École vétérinaire d'Abou-Zabel, en Égypte, pendant quatorze ans, m'a souvent raconté que des cas de rage s'étaient plus souvent présentés depuis que les chrétiens étaient venus habiter l'Égypte en plus grand nombre; mais loin d'attribuer ce fait, avec quelques observateurs, à l'introduction de la maladie en Égypte, par la morsure des chiens importés d'Europe, et ayant déjà la rage à l'état d'incubation, il était convaincu que les cas de rage, qu'il n'observait guère, du reste, que chez les chiens appartenant à des étrangers et non récemment introduits, étaient spontanés et ne provenaient que de ce
récemment introduits, étaient spontanés et ne provenaient que de ce que ces étrangers, en tenant leurs chiens à l'attache ou enfermés, pour pouvoir en disposer quand bon leur semblait, ne leur permettaient pas de satisfaire leur appétit vénérien. Ne serait-ce pas là également la cause du plus grand nombre de cas de rage que l'on observe dans quelques contrées de l'Algérie, depuis notre conquête? Tout porte à le croire. Je ne nie pas, pour cela, que la rage existe en Orient, ainsi que l'a rappelé M. Tardieu, d'après des renseignements fournis dans ces derniers temps par nos médecins sanitaires en
fournis dans ces derniers temps par nos médecins sanitaires en mission dans ces contrées; mais on m'a assuré qu'elle y était peu fréquente. D'ailleurs, si elle est observée aujourd'hui et si elle ne l'était pas il y a soixante et quelques années, par exemple, au temps où cela était ainsi constaté par le chirurgien en chef de l'armée d'Égypte, par le baron Larrey, ce fait viendrait confirmer ce que me disait M. Hamont, à savoir : que le nombre des habitants chrétiens en Orient, devenant de plus en plus grand, un plus grand nombre de chiens aussi ont dû être
un plus grand nombre de chiens aussi ont dû être soumis aux habitudes que nous imposons à nos chiens en France, où ils sont très-souvent isolés, et mis dans l'impossibilité de satisfaire leurs désirs vénériens. Je viens de lire avec attention une note qu'a publiée mon confrère M. Decroix, dans l'Abeille médicale. M. Decroix confirme ce qui a été dit par les médecins sanitaires sur l'existence de la rage en Orient, à l'époque actuelle; mais ni lui ni les médecins ne nous ont appris, même approximativement, dans quelle proportion numérique se trouvaient les chiens enragés par rapport à ceux qui
se trouvaient les chiens enragés par rapport à ceux qui ne l'étaient pas. Ils ne nous ont pas démontré, non plus, que la rage était aussi fréquente autrefois en Orient que depuis quelques années; ils n'ont même pas prouvé qu'elle y existait à l'époque où des observateurs qui avaient visité la Turquie, la Syrie et l'Égypte, déclaraient qu'elle n'existait pas dans ces contrées. M. Decroix raconte même que des indigènes de l'Algérie et un médecin qui habitait cette contrée avant 1830, lui avaient affirmé qu'ils n'avaient pas observé de cas de rage avant la conquête, c'est-à-dire au moment où un
de rage avant la conquête, c'est-à-dire au moment où un très-petit nombre de personnes ayant nos habitudes relativement aux chiens, habitaient l'Algérie. Il a dû arriver en Algérie absolument ce qui s'est passé en Égypte, d'après M. Hamont. À ceux qui ont voulu attribuer principalement la rareté ou la fréquence de la rage dans certains pays à l'influence du climat, on peut opposer le fait recueilli par M. Sace, en 1852. Voici ce fait. Sur une rive du Danube, les habitants, qui sont chrétiens, ne possèdent guère que des chiens mâles; sur l'autre rive, dont le climat est le même,
mâles; sur l'autre rive, dont le climat est le même, et qui est habité par des musulmans, il y a autant de femelles que de mâles; la race des chiens est la même sur les deux rives; c'est la race du loulou. Sur la première, on observe d'assez fréquents cas de rage; sur l'autre, presque pas. Évidemment, là, le climat étant le même sur les deux rives, il y a lieu de chercher en dehors de son influence, la cause du plus grand nombre de cas de rage sur une rive que sur l'autre rive. Cette cause ne serait-elle pas