jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
la production et son succès se maintenait pendant des années. Malheureusement, pour une qui faisait merveille, il y en avait sept ou huit qui se montraient ingrates. J'ai supposé que la grande capacité de cette ruche ne convenait qu'aux colonies exceptionnelles ayant une reine de haute valeur, renouvelée à point par son gouvernement et transmettant à ses filles une activité et un cran merveilleux. Vers la fin de juin 1895, j'allais voir un rucher d'une métairie en consortium pas très mellifère. Je ne trouvai rien à prendre si ce n'est dans la Layens que je connaissais bien comme étant la
dans la Layens que je connaissais bien comme étant la meilleure. Celle-ci était pleine de miel. J'emportai dix beaux cadres absolument garnis et fort lourds pour les extraire à la maison, comptant bien les rapporter le lendemain. Mais je me vis contraint de partir pour Limoges et ne revins à la métairie que huit jours après. La ruche récoltée était encore pleine de miel. Les abeilles avaient garni l'espace vide et sans cadres, de chaque côté. Il y en avait jusque dans le toit. Il faisait chaud, la cire neuve et molle était fondante et je n'avais pas le matériel
et molle était fondante et je n'avais pas le matériel nécessaire. Le miel coula. Le rucher entra en effervescence. Je fus très maltraité et pris la fuite avec mon butin. La brillante colonie périt.... Mais il fut démontré d'une façon inoubliable que la Layens peut, à l'occasion, être de beaucoup la plus productive des ruches. Dès fin juin, celle qui périt si malheureusement en plein triomphe avait produit plus de vingt grands cadres de miel, tandis que les autres ruches n'avaient encore rien donné. J'appris encore autre chose: c'est que si ma Layens avait eu des parois amovibles j'aurais fait
si ma Layens avait eu des parois amovibles j'aurais fait une récolte avec une grande facilité et évité ainsi un désastre. Ce n'est donc pas sans raison que je crois la Layens capable d'être la meilleure des ruches. Ce qui fait son succès, c'est, je suppose, d'une part, la valeur de l'essaim dont la cause première est la valeur de la reine, et, d'autre part, la grande capacité de la ruche dont le grand cadre est très favorable à l'élevage. Ce qui fait son infériorité habituelle c'est, j'imagine, cette même grande capacité qui ne cadre pas du tout avec la
grande capacité qui ne cadre pas du tout avec la présence d'une reine peu féconde, de valeur médiocre, et de la colonie qui en résulte. S'il en est ainsi, la Layens, au lieu d'être la ruche des apiculteurs simplistes, aurait besoin, plus encore que toute autre, d'un maître en état de contrôler l'âge et les qualités de ses reines et d'en assurer le renouvellement en temps opportun. Mais la Layens actuelle n'est nullement favorable aux observations et manipulations. Elle aurait, à ce point de vue, besoin d'être améliorée. Elle peut l'être. Nous allons dire comment. Mais dressons d'abord son bilan.
l'être. Nous allons dire comment. Mais dressons d'abord son bilan. Ses qualités 1° Sa grande capacité permet à une forte et vaillante colonie d'emmagasiner une abondante récolte. 2° Elle est relativement simple. Point de hausse, ses vingt grands cadres suffisent à tout, élevage et récolte. 3° Elle hiverne bien. Elle le doit aux heureuses proportions de son cadre haut, au sommet duquel les abeilles retrouvent tout le miel qui y fut mis pour le temps où elles prendront leurs quartiers d'hiver. Ses défauts 1° Elle conserve mal la chaleur en hiver, parce que les rayons encadrés n'arrivent ni jusqu'aux parois
hiver, parce que les rayons encadrés n'arrivent ni jusqu'aux parois de leur boîte ni jusqu'au plafond. La chaleur fuit de toutes parts. Ce n'est plus le logis bien clos et chaud qu'est l'espace compris entre les rayons d'une ruche fixe. Les abeilles supportent bien le froid mais consomment d'autant plus, pour compenser la perte de calorique. 2° Les cadres, suspendus dans le vide et mouvants au moment de l'installation, contrarient fort l'instinct des abeilles. Elles s'en inquiètent et s'ingénient à les propoliser autant que possible. Elles y réussissent d'ailleurs beaucoup mieux que ne l'avaient prévu les inventeurs de divers systèmes
mieux que ne l'avaient prévu les inventeurs de divers systèmes de cadres annoncés impropres à cet usage : Témoins les pinces, leviers et lève-cadres proposés dans les catalogues. 3° Retirer d'une ruche un haut cadre Layens et le remettre par la voie inverse entre ses crochets d'écartement est une opération scabreuse qui a pour effet inévitable de rouler, froisser et meurtrir les abeilles et de les indisposer. La Layens est bien trop grande pour un essaim qui débute. Perdu dans ce hall, il mettra longtemps à le garnir de rayons. On peut, il est vrai, mettre l'essaim entre des partitions...
On peut, il est vrai, mettre l'essaim entre des partitions... en principe, mais en fait on ne le fait guère parce que la manœuvre des partitions est rendue fort difficile par les systèmes et crampons d'écartement contre lesquels on se butte en haut et en bas. 5° Enfin, les côtés fixes de la ruche sont des murs contre l'observation et les manipulations. A ces défauts il peut être remédié. Un peu de théorie rétrospective nous aidera à faire comprendre comment. Coup d'œil rétrospectif Le mobilisme, qui actuellement a pour moyen des rayons encadrés isolés (c'est convenu) les uns des autres,
des rayons encadrés isolés (c'est convenu) les uns des autres, a donné lieu, au début, à deux conceptions différentes. Pour Huber, la ruche à cadres était une ruche fixe dans le principe, mais feuilletable parce qu'elle avait été découpée d'avance en autant de feuillets qu'il devait y avoir de rayons. Assemblés entre eux, les feuillets ou cadres reproduisaient exactement la ruche fixe.... Fixe à cela près que les cadres en pouvaient être séparés et « feuilletables ». C'était à la fois la ruche fixe et la ruche à cadres mobiles. Avouons que cette conception était la meilleure et la plus
Avouons que cette conception était la meilleure et la plus logique. FIG. L — Une conception de la ruche à cadres tangents, d'après Huber. Malheureusement, dans la pratique, s'il était facile de séparer les feuillets, les séparer c'était mettre au vent et sur le carreau bâtisses et abeilles. C'était la flagrante violation de domicile avec cette conséquence inévitable: la levée en masse des porteuses d'aiguillon. On renonça à un système aussi mal réalisé et on lui substitua une autre conception, celle de la boîte rectangulaire dans laquelle on suspendrait des cadres isolés des parois et isolés les uns des autres.
cadres isolés des parois et isolés les uns des autres. Comparons les deux conceptions: Ce qu'il y avait de bon dans celle de Huber, c'étaient les cadres tangents entre eux (nous nous expliquerons là-dessus). Ce qu'il y avait de très mauvais, de lacuneux, d'inacceptable ce fut l'erreur de croire que les feuillets assemblés sur un plancher entre deux panneaux pourraient ainsi se suffire à eux-mêmes. Ce qu'il y avait de bon dans le second système, celui des cadres suspendus isolément, ce n'étaient certes pas, à mon avis, les cadres suspendus isolément; c'était tout simplement la boîte, organe essentiel, qui devenait
isolément; c'était tout simplement la boîte, organe essentiel, qui devenait « la ruche », ruche dont les cadres plus ou moins mobiles n'étaient que l'accessoire. Ce qu'il y avait, ne disons pas de « mauvais », mais de « moins bon », c'étaient les cadres suspendus dans le vide. Je sais bien qu'on les a faits et adoptés ainsi pour qu'ils soient impropres à la manipulation, mais je sais encore mieux, après une longue pratique, qu'ils sont fort bien propolisés et qu'on ne les retirerait pas de la ruche sans levier ou lève-cadres. Voici que j'apporte aujourd'hui une troisième conception
levier ou lève-cadres. Voici que j'apporte aujourd'hui une troisième conception qui n'a rien d'original puisqu'elle consiste à emprunter aux deux premières ce qu'elles avaient de meilleur en laissant pour compte ce qu'elles avaient de moins bon. Elle me donne, depuis douze ans au moins, toute satisfaction; c'est celle des cadres tangents entre eux et pressés entre deux partitions vitrées, le tout inséré dans une boîte spéciale dont les deux côtés sont parallèles aux cadres (bâtisses) et partitions vitrées et sont, aussi, amovibles. Je sais qu'en recommandant d'adopter les cadres tangents comme beaucoup plus avantageux et aussi moins propolisables que les
comme beaucoup plus avantageux et aussi moins propolisables que les cadres suspendus dans le vide, je heurte un préjugé général. Si je l'affirme c'est que c'est une vérité qui se démontre invinciblement par la pratique. Pour se rendre compte des qualités du cadre tangent il suffit non de l'avoir essayé mais de l'avoir essayé et employé comme il faut. « Comment! me disent mes visiteurs, vous avez des cadres tangents? Mais c'est absurde! Des cadres qui se touchent sont forcément propolisés et vous aurez une peine énorme à les décoller... » Et quand je retire devant eux avec l'aide de
» Et quand je retire devant eux avec l'aide de mon couteau de poche, en quelques secondes, partitions et cadres, du bout des doigts, ils sont bien surpris. Ils pensent que j'use de je ne sais quel subterfuge. Il n'y a aucun subterfuge. La très simple réalité c'est que les abeilles ne peuvent mettre un atome de propolis entre des cadres exactement alignés et pressés les uns contre les autres. Elles en mettent seulement gros comme un fil sur la ligne séparative et c'est un obstacle assez fragile. On m'a dit : « Comment se fait-il que telle ruche américaine
dit : « Comment se fait-il que telle ruche américaine à cadres tangents soit très peu maniable et beaucoup moins que les ruches à cadres suspendus? » À cela je réponds que je connais fort bien la ruche américaine en question, qui est en effet fort difficile à manipuler. L'objection est donc fondée si on l'adresse à la ruche américaine en question. Elle ne serait pas fondée si on l'adressait à la ruche Mazaudière, qui est d'une conception et d'une construction sensiblement différentes. Ce qui rend cette dernière beaucoup plus maniable, ce sont les particularités essentielles suivantes : 1° Les
maniable, ce sont les particularités essentielles suivantes : 1° Les cadres ne sont pas suspendus mais reposent sur leurs pieds. 2° L'alignement correct des cadres est assuré par quatre tringles, chacun d'eux ayant les pieds pris entre deux tringles et la tête prise entre deux autres, les cadres pouvant glisser à frottement doux entre leurs tringles. 3° La boîte qui contient les cadres a ses côtés ou panneaux parallèles aux partitions et bâtisses bien cloués à la boîte, mais amovibles. Dès lors, pour retirer, de l'un ou l'autre côté, la partition puis un, puis deux cadres ou plus, on procède
partition puis un, puis deux cadres ou plus, on procède ainsi: Engager un peu une lame entre la partition et le cadre auquel elle est appuyée et, par un léger mouvement du poignet, rompre la fragile attache de propolis qui les unit. Cela fait, incliner un peu vers soi la partition décollée en la faisant pivoter sur son pied. C'est fait. La partition est libérée. Par cela seul qu'elle a été inclinée, elle se trouve dégagée de ses tringles. Il en ira de même pour chaque cadre que l'opérateur voudra retirer soit à droite soit à gauche. Pour remettre cadres
retirer soit à droite soit à gauche. Pour remettre cadres et partitions, exécuter la manœuvre inverse, c'est-à-dire que tenant la partition libre penchée vers soi, on engage les pieds entre leurs tringles et on la redresse en l'appliquant contre le cadre. C'est tout, car la redresser c'est engager la tête de partition (ou de cadre) entre les tringles. Pour que chaque partition fasse pression sur les cadres, je utilise une ou deux barrettes transversales dont les bouts sont tenus par les encoches d'une crémaillère. Remarque Quand nous disons que nos cadres sont tangents, ce n'est pas tout à fait exact.
cadres sont tangents, ce n'est pas tout à fait exact. Les têtes de cadres et montants verticaux sont bien tangents mais les traverses inférieures ne sont pas tangentes. Mes cadres reposent non sur le plancher où les abeilles ont accès, mais sur un trottoir plus haut que le plancher d'un centimètre environ. CORRECTION ### C'était à la fois la ruche fixe et la ruche à cadres mobiles. Avouons que cette conception était la meilleure et la plus logique. FIG. L — Une conception de la ruche à cadres tangents, d'après Huber. Malheureusement, dans la pratique, s'il était facile de séparer
Huber. Malheureusement, dans la pratique, s'il était facile de séparer les feuillets, les séparer c'était mettre au vent et sur le carreau bâtisses et abeilles. C'était la flagrante violation de domicile avec cette conséquence inévitable: la levée en masse des porteuses d'aiguillon. On renonça à un système aussi mal réalisé et on lui substitua une autre conception, celle de la boîte rectangulaire dans laquelle on suspendrait des cadres isolés des parois et isolés les uns des autres. Comparons les deux conceptions: Ce qu'il y avait de bon dans celle de Huber, c'étaient les cadres tangents entre eux (nous nous expliquerons
Huber, c'étaient les cadres tangents entre eux (nous nous expliquerons là-dessus). Ce qu'il y avait de très mauvais, de lacuneux, d'inacceptable ce fut l'erreur de croire que les feuillets assemblés sur un plancher entre deux panneaux pourraient ainsi se suffire à eux-mêmes. Ce qu'il y avait de bon dans le second système, celui des cadres suspendus isolément, ce n'étaient certes pas, à mon avis, les cadres suspendus isolément; c'était tout simplement la boîte, organe essentiel, qui devenait « la ruche », ruche dont les cadres plus ou moins mobiles n'étaient que l'accessoire. Ce qu'il y avait, ne disons pas de
que l'accessoire. Ce qu'il y avait, ne disons pas de « mauvais », mais de « moins bon », c'étaient les cadres suspendus dans le vide. Je sais bien qu'on les a faits et adoptés ainsi pour qu'ils soient impropres à la manipulation, mais je sais encore mieux, après une longue pratique, qu'ils sont fort bien propolisés et qu'on ne les retirerait pas de la ruche sans levier ou lève-cadres. Voici que j'apporte aujourd'hui une troisième conception qui n'a rien d'original puisqu'elle consiste à emprunter aux deux premières ce qu'elles avaient de meilleur en laissant pour compte ce qu'elles avaient
avaient de meilleur en laissant pour compte ce qu'elles avaient de moins bon. Elle me donne, depuis douze ans au moins, toute satisfaction; c'est celle des cadres tangents entre eux et pressés entre deux partitions vitrées, le tout inséré dans une boîte spéciale dont les deux côtés sont parallèles aux cadres (bâtisses) et partitions vitrées et sont, aussi, amovibles. Je sais qu'en recommandant d'adopter les cadres tangents comme beaucoup plus avantageux et aussi moins propolisables que les cadres suspendus dans le vide, je heurte un préjugé général. Si je l'affirme c'est que c'est une vérité qui se démontre invinciblement par
c'est que c'est une vérité qui se démontre invinciblement par la pratique. Pour se rendre compte des qualités du cadre tangent il suffit non de l'avoir essayé mais de l'avoir essayé et employé comme il faut. « Comment! me disent mes visiteurs, vous avez des cadres tangents? Mais c'est absurde! Des cadres qui se touchent sont forcément propolisés et vous aurez une peine énorme à les décoller... » Et quand je retire devant eux avec l'aide de mon couteau de poche, en quelques secondes, partitions et cadres, du bout des doigts, ils sont bien surpris. Ils pensent que j'use de
doigts, ils sont bien surpris. Ils pensent que j'use de je ne sais quel subterfuge. Il n'y a aucun subterfuge. La très simple réalité c'est que les abeilles ne peuvent mettre un atome de propolis entre des cadres exactement alignés et pressés les uns contre les autres. Elles en mettent seulement gros comme un fil sur la ligne séparative et c'est un obstacle assez fragile. On m'a dit : « Comment se fait-il que telle ruche américaine à cadres tangents soit très peu maniable et beaucoup moins que les ruches à cadres suspendus? » À cela je réponds que je
à cadres suspendus? » À cela je réponds que je connais fort bien la ruche américaine en question, qui est en effet fort difficile à manipuler. L'objection est donc fondée si on l'adresse à la ruche américaine en question. Elle ne serait pas fondée si on l'adressait à la ruche Mazaudière, qui est d'une conception et d'une construction sensiblement différentes. Ce qui rend cette dernière beaucoup plus maniable, ce sont les particularités essentielles suivantes : 1° Les cadres ne sont pas suspendus mais reposent sur leurs pieds. 2° L'alignement correct des cadres est assuré par quatre tringles, chacun d'eux ayant
des cadres est assuré par quatre tringles, chacun d'eux ayant les pieds pris entre deux tringles et la tête prise entre deux autres, les cadres pouvant glisser à frottement doux entre leurs tringles. 3° La boîte qui contient les cadres a ses côtés ou panneaux parallèles aux partitions et bâtisses bien cloués à la boîte, mais amovibles. Dès lors, pour retirer, de l'un ou l'autre côté, la partition puis un, puis deux cadres ou plus, on procède ainsi: Engager un peu une lame entre la partition et le cadre auquel elle est appuyée et, par un léger mouvement du poignet,
elle est appuyée et, par un léger mouvement du poignet, rompre la fragile attache de propolis qui les unit. Cela fait, incliner un peu vers soi la partition décollée en la faisant pivoter sur son pied. C'est fait. La partition est libérée. Par cela seul qu'elle a été inclinée, elle se trouve dégagée de ses tringles. Il en ira de même pour chaque cadre que l'opérateur voudra retirer soit à droite soit à gauche. Pour remettre cadres et partitions, exécuter la manœuvre inverse, c'est-à-dire que tenant la partition libre penchée vers soi, on engage les pieds entre leurs tringles et
vers soi, on engage les pieds entre leurs tringles et on la redresse en l'appliquant contre le cadre. C'est tout, car la redresser c'est engager la tête de partition (ou de cadre) entre les tringles. Pour que chaque partition fasse pression sur les cadres, je utilise une ou deux barrettes transversales dont les bouts sont tenus par les encoches d'une crémaillère. Remarque Quand nous disons que nos cadres sont tangents, ce n'est pas tout à fait exact. Les têtes de cadres et montants verticaux sont bien tangents mais les traverses inférieures ne sont pas tangentes. Mes cadres reposent non sur
inférieures ne sont pas tangentes. Mes cadres reposent non sur le plancher où les abeilles ont accès, mais sur un trottoir plus haut que le plancher d'un centimètre environ. Les abeilles qui ont accès au plancher ont par cela même accès dans la ruche par le dessous. AVANTAGES DE LA TROISIÈME CONCEPTION Cadres tangents en boîte Ainsi logées, les abeilles seront dans des conditions tout autrement confortables que dans la ruche à cadres suspendus. Leurs cadres jointifs entre deux partitions reproduisent la ruche fixe, qui ne laisse fuir la chaleur ni par le plafond, ni par les côtés et, d'autre
ni par le plafond, ni par les côtés et, d'autre part, cette ruche fixe, à cela près qu'elle est feuilletable, est encore dans une boîte qui rend le logement à doubles parois avec une couche d'air intermédiaire. Le tout sans qu'il en coûte un sou de plus. 2° Grâce aux panneaux amovibles de la boîte enveloppe, l'apiculteur aura, les dits panneaux retirés, une vue directe sur les deux partitions vitrées fort intéressantes pour l'observation. Il contrôlera le développement de la colonie et augmentera à propos le nombre des cadres ou récoltera en temps voulu. 3° Très aisément, il proportionnera la
récoltera en temps voulu. 3° Très aisément, il proportionnera la capacité de la ruche à la force et valeur de la colonie. Sa ruche sera ainsi aisément petite, moyenne, grande et très grande. Très aisément aussi il pourra, au moment de la récolte, retirer cinq cadres (par exemple) à droite et cinq à gauche sans être gêné par la propolisation ni par aucun obstacle... clous, crampons, bandes d'écartement. Il m'est impossible de croire qu'un système n'offre aucun intérêt pour l'amélioration d'une ruche comme la Layens, si vraiment ses cadres donnent, sans aucune dépense supplémentaire et automatiquement, des doubles parois. Si
sans aucune dépense supplémentaire et automatiquement, des doubles parois. Si ses cadres rendent les manipulations plus aisées, plus rapides, plus sûres. Si la ruche améliorée peut être mise en service indifféremment avec un nombre quelconque de cadres. Si l'observation est facilitée par la vue directe sur des partitions vitrées. Ayant expérimenté depuis longtemps le système, les rares amateurs qui ont bien voulu l'expérimenter aussi en ayant été satisfaits, je veux tenter de servir la cause apicole en empruntant les colonnes de « L'Apiculleur » pour en faire part à mes collègues. Je ne vends pas de ruches. J'ai perfectionné pour
collègues. Je ne vends pas de ruches. J'ai perfectionné pour moi mon matériel. J'en suis satisfait. En fasse autant qui voudra. Détail du cadre jointif par tête et par côtés, spécialement construit pour être correctement, solidement et simplement garni ou amorcé de cire gaufrée. A cet effet: 1° Construire un cadre de demi-épaisseur avec quatre baguettes dont la section aura 17 m/m x 12 m/m (fig. A); 2° Poser sur ce cadre soit une feuille de cire gaufrée qui recouvrirait tout entier, soit de simples amorces sur la tête et les côtés du haut, en bas; 3° Appliquer très correctement
les côtés du haut, en bas; 3° Appliquer très correctement sur le cadre ainsi garni ou amorcé un second cadre de demi-épaisseur, à joints contrariés avec ceux du premier pour plus de solidité, auquel il ne manque, pour être identique à celui auquel il doit être cloué, que la traverse inférieure. L'absence d'une traverse permet aux abeilles d'entrer dans la boîte formée par les cadres (fig. B). La fig. C représente la coupe de la cire gaufrée clouée entre les deux demi-épaisseurs des cadres 17 + 3 + 17 = 37 millimètres. Le deux demi-cadres ayant 17 m/m d'épaisseur, soit
37 millimètres. Le deux demi-cadres ayant 17 m/m d'épaisseur, soit au total 34 m/m, plus 3 m/m pour la cire et le fisonnement, on a au total 37 millimètres pour l'épaisseur normale du cadre. Il est bon d'avoir préparé, sur le cadre à clouer, des trous à la perceuse, afin que les pointes suivent bien le droit chemin. Chalus (Haute-Vienne). A. DU MAZAUBRUN. En 1900, L'Apiculteur a publié un article intitulé « L'Apiculture mobiliste chez un paysan » (page 384). J'étais alors, après bien des essais peu satisfaisants, à la recherche d'une ruche simple pouvant servir à une exploitation suivie
recherche d'une ruche simple pouvant servir à une exploitation suivie avec un matériel d'un type unique. Je pensais que la ruche décrite devait répondre à mon désir et je résolus de me renseigner plus amplement avant de me lancer dans la construction d'un nouveau matériel. J'oblis à la Société Centrale d'Apiculture l'adresse de l'auteur de l'article, instituteur dans un petit pays des environs de Grandvilliers (Oise), et j'allai le voir. Je ne trouvai pas mon homme, mais je rencontrai sa femme, à qui j'exposai le but de ma visite. Celle-ci, avec une très grande simplicité et une aussi grande amabilité,
avec une très grande simplicité et une aussi grande amabilité, me fit visiter toute leur installation: un rucher de 70 ruches et une basse-cour servant à la production des œufs pour un élevage de poussins qui ne fonctionnait qu'au printemps (nous étions fin décembre). Nous causâmes, et voici l'odyssée dont elle finit par me faire le récit: — Mon mari, après avoir passé ses examens d'instituteur, contracta un engagement décennal et fut nommé dans ce pays. Nous nous mariâmes et au bout d'un an nous eûmes la joie d'avoir un enfant. L'avenir semblait donc vouloir nous sourire. Mais bientôt mon