jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
20 1,72 26,5 31 18 14,5 42 28 1,71 29,5 31,8 19 14,5 43 69 1,70 27 32 17,8 14 44 27 1,82 28 35 19 16 45 60 1,67 30 30 18,8 16 HOMMES. Diamètre, Tête Diamètre N° Age Taille bi-iliaque Diamètre Diamètre Diamètre Diamètre médian bi-trochantère antérieur postérieur transversal. 80 16 1,56 23,5 26,5 17 14,6 » 81 58 1,60 25,4 29,8 18,5 15, b » 82 17 1,58 25 28 17,8 15,4 » 83 49 1,55 27,8 52 18,6 16 » 84 30 1,78 29 34 18,5 15,8 » 85 28 1,80 27,5 53,6 19 16 »
15,8 » 85 28 1,80 27,5 53,6 19 16 » 86 20 1,57 26,1 29,5 17,6 15,5 » 87 36 1,77 29,5 32 19 15 » 88 42 1,72 28 29,5 17,8 15,4 » 89 » » 28,2 30,3 18,6 15,4 » 90 46 1,62 27,8 31,5 19,6 15,6 » 91 50 1,60 28,8 29,5 18,4 16 » 92 35 1,67 30,6 33,4 18,6 16,2 » 93 43 1,60 31 32 18 15,8 » 94 16 1,46 23 26 17 14,8 » 95 45 1,78 52,4 52,6 18,6 16,2 56 96 36 1,68 29,2 51,2 18,6 15,2 37 97 52
96 36 1,68 29,2 51,2 18,6 15,2 37 97 52 1,64 28 52,2 18,5 15 33,4 98 55 1,74 28,8 52,8 19,9 14,6 55,8 99 59 1,88 51,8 51,6 18 14,6 40 100 25 1,54 25,2 30,4 17,0 10 34,6 101 56 1,55 28 31,2 17,4 13,8 35 102 50 1,67 28 51,6 18,4 15 36,4 103 54 1,65 29,8 31,4 19,2 15 56,2 104 33 1,66 27,6 30 18,6 15 36,4 105 53 1,60 26,8 30 18,6 15 56,4 106 37 1,73 27,6 32,6 18,8 19 13,2 37,6 107 36 1,66 28.6 31,4 18,8 15,8 56,4 108 46 1,76
36 1,66 28.6 31,4 18,8 15,8 56,4 108 46 1,76 30,4 34,4 18,6 14,6 38,6 109 62 1,65 30,4 33 18 14,5 55,4 110 80 1,71 28,6 30,4 18 15 35 111 52 1,72 27,6 32,4 18 15 39 112 73 1,56 29 51 18 14,6 33 113 35 1,71 28 30 17,6 15,4 37,6 114 30 1,68 30 35 19,5 15 38 115 25 1,70 26,2 30,8 20,2 15,4 37 116 18 1,63 28,8 29,8 18,4 15 37,4 117 34 1,78 25,7 32,8 18 19 16 38 118 38 1,69 27,8 52 19 14,8 37 119 42 1,68 28,6
1,69 27,8 52 19 14,8 37 119 42 1,68 28,6 34 17,8 15 35,5 120 18 1,65 25,8 28 18,5 15,8 36 121 05 1,74 28,8 31,7 18,8 14,4 55,4 122 30 1,62 20,6 32,8 18 14,2 57 123 42 1,67 26,4 31,8 17,8 15 55,8 124 27 1,75 29 35,4 19 15,8 58 125 22 1,58 20,2 28,8 18 15 37,8 126 26 1,67 28 55 18,8 15 36 127 35 1,62 28,8 30,4 17,4 14,8 54 128 35 1,70 27 51,8 18,8 14,4 55,6 129 48 1,70 29,2 33,4 18,2 15,6 37,0 130 48 1,66 27,2 29,4 17,4
33,4 18,2 15,6 37,0 130 48 1,66 27,2 29,4 17,4 14,2 54,2 131 22 1,70 27 35 18,8 15 58 132 48 1,60 50 53,8 19,8 14,2 38 133 40 1,00 28,4 32,4 18,6 14,8 50 On voit par les chiffres qui précèdent que si, d'une façon générale, les diamètres bi-iliaque, maximum et bitrochantérien croissent avec la taille, ils sont loin de croître tous deux dans la même proportion et les différences qu'ils présentent dans les groupes successifs n'ont aucun rapport avec les différences de taille. L'écart de ces deux diamètres peut offrir des variations considérables d'un sujet à l'autre;
diamètres peut offrir des variations considérables d'un sujet à l'autre; il peut varier d'après nos observations de 0 à 77 millimètres, il est en moyenne de 34 millimètres, et toujours l'avantage du bitrochantérien on le rencontre quelles que soient les dimensions des sujets, les plus grands et les plus petits diamètres bi-iliaques ne correspondent pas aux plus grands et aux plus petits diamètres bitrochantériens le plus grand diamètre bi-iliaque se trouve être dans nos observations de 524 millimètres et il correspond à un diamètre bitrochantérien de 326 millimètres (taille 1m,78), tandis que le plus grand diamètre bitrochantérien qui est de
tandis que le plus grand diamètre bitrochantérien qui est de 546 millimètres et correspond à un diamètre bi-iliaque de 518 millimètres (taille lm,88); le plus petit diamètre bi-iliaque qui se soit rencontré chez nos adultes est de 248 millimètres, il correspond sur deux sujets à des diamètres bitrochantériens de 300 et 290 millimètres (taille 1",58 et lm,57) tandis que le plus petit diamètre bitrochantérien, de 284 millimètres correspond à un diamètre bi-iliaque de 274 millimètres (taille r,52). Le plus grand diamètre bitrochantérien qui s'est présenté chez le sujet qui avait la plus haute taille correspondait au plus grand diamètre bi-acromial
la plus haute taille correspondait au plus grand diamètre bi-acromial observé; mais dans les autres cas on ne trouve point le même rapport de proportions. Nous ne voyons point non plus d'après les chiffres observés par nous qu'on puisse établir un rapport fixe entre les dimensions en largeur du crâne et du bassin du reste l'opinion de M. Pruner-bey, qui pensait que les formes crâniennes, thoraciques et pelviennes sont d'accord dans les races bien caractérisées a été déjà contestée par plusieurs auteurs et entre autres par M. Bonté; toutefois M. Durand (de Gros) a signalé de nouveau la coïncidence de
Durand (de Gros) a signalé de nouveau la coïncidence de la brachycéphalie avec une largeur considérable du bassin chez les femmes de l'Aveyron, et c'est là un fait qui mérite une étude spéciale basée sur des observations plus nombreuses que les nôtres. Nos recherches sur les femmes offrent une importance beaucoup moindre, parce que les mensurations n'ont été prises au complet que sur dix-neuf d'entre elles; pour la plupart nous n'avons que les diamètres bi-iliaque et bitrochantérien, cependant nous en avons dressé le tableau qui pourra peut-être servir à d'autres études. Études sur le bassin considéré dans les différentes races
études. Études sur le bassin considéré dans les différentes races humaines (Bull. toc. anthrop., 1864, p. 221). Bull. soc. Anthrop., 1865, p. il Bull, toc, Anthrop., 1871, p. 411. FEMMES. Tête. Diam. Diam. Diam. Diam. Ht Age. Taille. Bi-iliaque bi-troch. entre post. transvers. bi-acrom. max. cm. cm. 1 40 32 32,5 2 17 25,5 28 3 50 29 32,5 5 4 60 51,2 33,4 5 22 26,5 30,5 6 16 26,3 29,5 7 37 29 51 8 23 27 30,6 9 43 27,4 51,5 10 41 30,5 32 11 66 25,8 30,5 12 45 32 32,5 13 21 31 52,4
25,8 30,5 12 45 32 32,5 13 21 31 52,4 14 17 27,2 31,5 15 25 29 34,5 16 32 27,4 52,4 17,8 14 32,8 17 15 17 21 21,2 25 18 21 26 51 19 22 28,3 50,8 20 22 28,3 50,8 21 16 27,2 30,2 22 50 27,4 31 23 19 27,5 32,8 24 5 ans et 15 16,8 15,5 15,5 0 mois. 25 2 jours 6,8 8,2 8,5 26 2 ans et 13,5 14 16,5 13,5 6 mois. 27 57 30 31,6 28 43 29,8 32,4 29 76 32 36 30 17 28,8 51 31 50 30,4
76 32 36 30 17 28,8 51 31 50 30,4 33,8 32 26 29,8 30,7 33 21 28,4 51,6 34 48 28,5 32 35 36 28,5 29 36 21 30,3 31,8 37 30 28 32,6 38 35 27,6 30,4 39 66 29,4 33,2 D 40 40 26,4 30 D 41 51 29,6 54 s 42 31 29,4 33,5 43 30 30,6 52 44 38 28,8 31,8 45 21 27,6 29,4 46 25 31 33 47 21 31 33,6 48 18 29,8 31,8 49 26 28 34 50 1,53 25,4 32,2 18,5 14,6 32,8 51 24 1,46 24,6 30 18 14
18,5 14,6 32,8 51 24 1,46 24,6 30 18 14 36 52 65 1,50 28,8 50 19 13,8 34 4° Cinq sujets de 1m,60 à 1m,66, dont le diamètre bi-iliaque maximum est de 280 millimètres, et le bitrochantérien de 512 millimètres (Différence 32 millimètres). 5° Un sujet de 1m,71, dont le diamètre bi-iliaque maximum est de 274 millimètres, et le bitrochantérien de 524 millimètres (Différence: 50 millimètres). Sur 52 femmes au-dessus de 20 ans, le diamètre bi-iliaque est en moyenne de 285 millimètres, et le diamètre bitrochantérien de 517 millimètres, avec une différence moyenne de 32 millimètres; la plus grande
avec une différence moyenne de 32 millimètres; la plus grande différence observée est de 57 millimètres, et la plus petite de 5 millimètres. Le plus petit diamètre bi-iliaque est de 246 millimètres et correspond à un diamètre bitrochantérien de 500 millimètres, tandis que le plus petit diamètre bitrochantérien de 290 millimètres, correspond à un diamètre bi-iliaque de 268 millimètres. FEMMES (Suite). Tête. Diam. e Diam. Diam. Diam. Diam. V Age. Taille. bl"ue bi-troch. ant. post. transvers. bi-acrom. max. m, cm. cm. cm. cmcm. 53 23 1,53 31 32,8 17,6 14,8 35 54 25 1,60 29,2 33 17,2 14,8 32,8 55
35 54 25 1,60 29,2 33 17,2 14,8 32,8 55 29 1,66 28 32,2 2 18,8 15 35,8 56 55 1,60 28,4 29,6 17,8 14,6 31,4 57 20 1,61 26,8 29 17,8 13,4 29,4 58 24 1,52 25 30,7 15,7 13,8 28,4 59 27 1,57 30,2 51,8 17 13,8 35,6 60 26 1,59 28,2 2 29,8 17,8 14,4 32,8 61 55 1,58 27 30,6 17,4 14,6 31,6 62 30 1,59 28,6 50,6 16 14,8 33 63 24 1,63 28,8 32,4 17,8 14 35 64 28 1,58 26 29 16,8 14 32,4 65 24 1,59 27,4 29,8 18,8 14,8 31,4 66
32,4 65 24 1,59 27,4 29,8 18,8 14,8 31,4 66 36 1,56 27,8 30 19,4 14,2 37 67 38 1,50 25,4 28 16,6 13,6 31,4 correspond dans deux cas à des diamètres bi-iliaques de 268, et 285 millimètres. Le plus grand diamètre bi-iliaque est de 520 millimètres, et correspond à un diamètre bitrochantérien de 325 millimètres, tandis que le plus grand diamètre bitrochantérien, de 545 millimètres, correspond à un diamètre bi-iliaque de 290 millimètres. On voit donc qu'il n'y a pas de proportion fixe entre le diamètre bitrochantérien et le diamètre bi-iliaque, bien que l'examen de l'ensemble des cas présente
diamètre bi-iliaque, bien que l'examen de l'ensemble des cas présente une certaine règle dans l'accroissement de ces deux dimensions par rapport à la taille. Nous ne voulons pas chercher à établir une similitude ou des différences chez l'homme et chez la femme, d'après ces mensurations, parce que le nombre et la nature de nos observations ne sont pas comparables pour les deux sexes. Nous nous bornons à donner dans le tableau suivant le rapport de ces diamètres à la taille considérée comme égale à 100, pour montrer leur proportion d'accroissement relatif. Mesures relatives: taille = 100. Tête. Nombre Taille Diam.
relatif. Mesures relatives: taille = 100. Tête. Nombre Taille Diam. Diam. Diam. Diam. Diam. des sujets. moyenne. bi-iliaque. bi-troch. ant. post. transvers. bi-acrom. Hommes. 2 1m,45 16,89 18,89 4 1m,46 11,78 10,13 22,40 20 1m,56 17,37 19,35 12 11,41 9,55 22,53 25 1m,61 17,26 19,87 20 11,36 9,56 22,74 27 1m,71 16,76 18,53 24 10,70 8,83 21,52 11 1m,77 16,44 18,64 10,62 8,64 21,24 4 1m,84 16,19 19,02 3 10,16 8,46 21,27 Femmes. 1 1m,46 17,55 20,54 12,31 9,58 23,97 4 1m,51 18,21 20,06 11,25 9,27 21,32 7 1m,58 16,31 19,11 11,13 9,05 20,98 5 1m,62 17,28 19,25 10,98 8,82
19,11 11,13 9,05 20,98 5 1m,62 17,28 19,25 10,98 8,82 20,00 1 1m,71 16,02 18,94 11,05 8,18 19,18 On peut remarquer que, tandis que les proportions des diamètres de la tête et du diamètre bi-acromial décroissent graduellement et d'une façon assez régulière dans les deux sexes à mesure que la taille s'élève, et sont généralement moindres chez la femme, les diamètres bi-iliaque et bitrochantérien présentent des variations nombreuses. Chez les hommes, la proportion du diamètre bi-iliaque s'accroît jusqu'à la taille de 1m,66 puis décroît jusqu'à la fin de la série; le diamètre bitrochantérien offre une ascension analogue, mais s'arrête plus
le diamètre bitrochantérien offre une ascension analogue, mais s'arrête plus tôt, et la descente est beaucoup moins bien indiquée. Chez les femmes, le diamètre bitrochantérien montre une diminution graduelle proportionnellement à la taille, le diamètre bi-iliaque paraît présenter des proportions moins régulières. Nos observations sont trop peu nombreuses, nous le répétons, pour nous permettre de tirer des conclusions absolues, cependant elles montrent que les diamètres bi-iliaque et bitrochantérien présentent avec la taille des proportions beaucoup moins régulières que les autres diamètres; ils offrent en outre des proportions réciproques très variables, non seulement chez les individus, mais encore dans les groupes.
non seulement chez les individus, mais encore dans les groupes. ESSAI SUR LES MÉTHODES NUMÉRIQUES QUI PERMETTENT D'APPRÉCIER LA FÉCONDITÉ ET LA VITALITÉ PAR CHARLES RICHET DOCTEUR EN SCIENCES. Un des problèmes les plus intéressants de la science des races humaines ou animales, c'est assurément la fécondité. En effet, de la fécondité plus ou moins grande d'une famille, d'une race, d'une espèce, dépend la conservation dans le temps de cette famille, de cette race, de cette espèce. Malheureusement on a jusqu'ici fort peu recherché si par des formules simples on pourrait arriver à apprécier, même approximativement, les degrés divers de
pourrait arriver à apprécier, même approximativement, les degrés divers de la fécondité. Sans avoir la prétention de traiter ce vaste sujet d'une manière complète, nous proposerons une sorte de méthode numérique par laquelle on pourra exprimer en chiffres la fécondité d'une famille dont on connaît la généalogie. Supposons les deux parents primitifs pris comme point de départ de la série s'ils n'ont pas d'enfants, il est clair que leur fécondité sera égale à 0; d'où F = 0. S'ils ont un enfant, comme ils sont deux générateurs, et que ces deux générateurs n'ont eu qu'un seul enfant, la fécondité sera
deux générateurs n'ont eu qu'un seul enfant, la fécondité sera soit, en appelant F la fécondité F = – 0.5. S'ils ont deux enfants, on aura le rapport F = 2, et ainsi de suite pour les divers cas où il y a 5, 4, 5 enfants, etc. En appelant N le nombre des enfants de la première génération, et G le nombre des générateurs, on aura l'équation suivante, générale. F - 1 = G. Cette formule sera encore vraie lorsque l'un des parents aura contracté deux mariages. En effet, dans ce cas, le nombre des générateurs ne sera plus
dans ce cas, le nombre des générateurs ne sera plus de deux, mais de trois et dans la formule précédente il faudra faire G = 3. Il n'y a donc aucune difficulté à exprimer la fécondité d'une famille, lorsqu'on ne considère que la première génération. Mais dès que l'on arrive à la seconde génération, le problème se complique. Supposons en effet deux parents ayant eu deux enfants, la fécondité sera de c'est-à-dire de 1. Si chacun de ces enfants a deux enfants à son tour, il y aura en réalité quatre petits enfants à la seconde génération. Mais par le
quatre petits enfants à la seconde génération. Mais par le mariage, deux personnes étrangères auront été introduites dans la famille pour chacun des couples il faudra donc tenir compte de cette introduction d'éléments étrangers. La fécondité de chaque couple sera alors de 2; c'est-à-dire de 1. Il semble en conséquence qu'il suffise pour exprimer la fécondité d'une génération de prendre la fécondité de chacun des enfants de cette génération. Toutefois cette conclusion serait inexacte, et il est facile de montrer que ce n'est pas de cette manière qu'on doit mesurer la fécondité. Supposons en effet qu'il y ait eu trois
la fécondité. Supposons en effet qu'il y ait eu trois enfants à la première génération que l'un de ces enfants ne se soit pas marié, et que les deux autres, s'étant mariés, aient eu chacun deux enfants, il faudra introduire dans le calcul cette donnée que l'un des deux enfants ne s'est pas marié et n'a pas eu d'enfants. Or la seule manière d'obtenir ce résultat est de tenir compte du nombre total des enfants de la première génération et du nombre total des enfants de la seconde. Ainsi, dans le cas actuel, le nombre des enfants de la première
le cas actuel, le nombre des enfants de la première génération étant de 3, et le nombre des enfants de la seconde génération étant de 4, on aurait le rapport F = 3. Néanmoins, ce rapport lui-même ne serait pas exact, attendu qu'il faut tenir compte du nombre des étrangers introduits dans la famille par le mariage. Dans l'exemple que nous avons pris, le nombre des étrangers introduits par le mariage est de 2 et le chiffre de la fécondité (ce qu'on pourrait appeler le coefficient de la fécondité) serait représenté par l'égalité suivante F = c'est-à-dire 0,8. Appelons, pour
représenté par l'égalité suivante F = c'est-à-dire 0,8. Appelons, pour simplifier le problème, N le nombre des enfants de la première génération, E le nombre des étrangers, N' le nombre des enfants de la seconde génération, F' la fécondité de la seconde génération nous avons l'égalité suivante F = F. Il est évident qu'il n'y a pas lieu de comparer d'une manière absolue le coefficient de fécondité de la première génération avec le coefficient de fécondité des parents. En effet, pour cette première génération, nous introduisons dans le calcul la notion des frères stériles ou féconds, alors que pour les
notion des frères stériles ou féconds, alors que pour les parents pris comme origine de la série nous n'introduisons en aucune manière cette donnée qu'ils ont eu ou non un frère stérile. Ce fait ne changera en rien leur coefficient de fécondité, tandis que pour les enfants de la première génération la stérilité ou la fécondité de l'un d'eux vont évidemment modifier le coefficient total de fécondité des enfants de cette génération. Si on prenait la moyenne de la fécondité de chacun des enfants, on arriverait à un résultat moins exact. Prenons en effet l'exemple précédent la fécondité de chaque
exact. Prenons en effet l'exemple précédent la fécondité de chaque couple est de 1 et, l'un des enfants ayant été stérile, sa fécondité est de 0. La fécondité moyenne est donc de 0,5 c'est-à-dire 0,66. Ce chiffre n'est pas égal à 0,8 et on devait s'y attendre, car on n'a pas introduit dans ce dernier calcul cette notion, importante cependant pour le chiffre vrai de la fécondité, que l'enfant qui est resté stérile ne s'est pas marié. En étendant ce que nous venons de dire pour la première génération à la seconde génération et aux générations suivantes, nous voyons qu'on
la seconde génération et aux générations suivantes, nous voyons qu'on peut établir une formule générale qui servira à apprécier la fécondité d'une génération quelconque (nème génération) par rapport à la génération qui l'a précédée. Cette formule est la suivante F= N" / (N+1). On aura ainsi un nombre exprimant d'une manière facile à comprendre la fécondité d'une famille. Pour qu'on réunisse des documents suffisants sur le nombre des parents, des enfants, des petits-enfants de la 1re, de la 2e génération, etc., on aura une série de coefficients de fécondité F1, F2, F3, F4, exprimant le coefficient de fécondité de chaque
F2, F3, F4, exprimant le coefficient de fécondité de chaque génération. Il serait certainement très intéressant de réunir une vingtaine d'exemples de séries semblables, on aurait ainsi des chiffres exprimant avec une exactitude assez grande, non pas le rapport du nombre des enfants avec celui des générateurs, mais seulement la capacité moyenne d'une famille à la reproduction, c'est-à-dire la fécondité moyenne. Tous ceux qui se sont occupés d'anthropologie ou de statistique reconnaîtront, je pense, combien il serait utile d'avoir des notions complètes sur la fécondité des diverses races, ou des diverses familles, soit dans des pays différents, soit dans le
diverses familles, soit dans des pays différents, soit dans le même pays pour les différentes classes de la société. Certes ce travail serait long et difficile, mais il serait intéressant et instructif. Peut-être un jour tenterons-nous de l'entreprendre. Ici nous voulons seulement indiquer la méthode qui peut servir à cette mesure de la fécondité. Nous donnerons seulement quelques exemples. Je connais une famille où le couple pris pour origine a eu 5 enfants F4 = 2,5. Ces 5 enfants se sont mariés et le nombre total des enfants de la 2e génération a été de 7. La fécondité a donc
2e génération a été de 7. La fécondité a donc été de 7/5 soit de 0,7. À la 3e génération, sur les 7 enfants, 4 se marient et ont 6 enfants il y a donc onze générators (4 étrangers, et 7 enfants de la 1re génération) la fécondité de cette 3e génération est donc, soit de 0,55. Ainsi si on compare les 3 générations, on voit par la seule inspection des trois coefficients de fécondité F1 = 2,5, Fs = 0,7, F3 = 0,55, que la fécondité a diminué dans une proportion énorme, de sorte que pour peu que la
une proportion énorme, de sorte que pour peu que la fécondité diminue encore pendant 2 ou 5 générations, cette famille est destinée à s'éteindre rapidement. Prenons encore un autre exemple le premier couple a 5 enfants F1 = 2,5. Sur ces 5 enfants l'un reste célibataire, un autre se marie 2 fois, et le nombre total des enfants de la 2e génération est de 7. Le coefficient de fécondité est donc de Fs = 0,7. Pour la 3e génération, six enfants se marient, un autre meurt jeune, et il y a en tout 14 enfants à la 5e génération. Le
a en tout 14 enfants à la 5e génération. Le coefficient total est donc de F3 = 0,7. Je me bornerai à joindre à ces exemples les deux suivants F1 = 2,5, F2 = 1, F3 = 0,8, F4 = 1,16, F5 = 1. Ces quatre familles dont je donne ici le coefficient moyen de fécondité sont des familles bourgeoises, originaires des bassins de la Seine, de la Somme et de la Meuse, sans mélange avec l'élément méridional, sémitique, anglo-saxon ou germanique il n'y a eu aucune consanguinité. Si on prend le chiffre moyen de la fécondité, on trouvera que
prend le chiffre moyen de la fécondité, on trouvera que ce chiffre est de 0,96 c'est-à-dire inférieur à l'unité. Examinons ce que signifie cette donnée. Il est clair que si le coefficient de fécondité est de 1, il n'y aura pas d'excès des naissances sur les morts, le nombre des enfants restant précisément égal au nombre des parents. Pour qu'il y ait accroissement de la population, il faut que le coefficient de la fécondité soit plus grand que 1. D'après les données exposées plus haut, si F est > 1 cela veut dire que le nombre des enfants est supérieur
cela veut dire que le nombre des enfants est supérieur au nombre des générateurs; il suffira donc pour que la race s'accroisse qu'à chaque génération F soit > 1. Cela ne veut pas dire du reste que si F est quelquefois < 1 la race n'augmentera pas finalement, mais seulement que si F est toujours > 1, forcément la race s'accroîtra, de même si F est toujours < 1, forcément la race s'éteindra. En admettant que chaque génération soit en moyenne de 55 ans, c'est-à-dire de 3 par siècle, il faut pour que la population augmente de tous les 33
faut pour que la population augmente de tous les 33 ans qu'il y ait 3 enfants par couple, ou, ce qui revient au même, que la fécondité de chaque génération soit au moins de 3, soit 1,5. Par conséquent, pour qu'une population s'accroisse dans cette proportion bien modeste d'un tiers tous les 30 ans, il faut que le coefficient de fécondité soit au moins de 1,5. Qu'il me soit donc permis d'appeler l'attention des anthropologues et des statisticiens sur ce point important de l'histoire des races. Les chiffres de fécondité qu'on obtiendrait ainsi, loin de paraître arides, auraient au contraire
qu'on obtiendrait ainsi, loin de paraître arides, auraient au contraire une incomparable éloquence. Ils indiqueraient si une race, une famille, doit périr, s'accroître ou diminuer, et ils donneraient de précieuses notions pour l'avenir. Nous pourrions, dans une certaine mesure, nous contenter de connaître ce coefficient de fécondité qui exprime l'aptitude d'une race ou d'une famille à se reproduire; mais cette donnée n'est pas suffisante. Il faut y ajouter une autre donnée tout aussi importante. En effet, dans l'appréciation de la fécondité et de la vitalité d'une race, on doit faire entrer en ligne de compte non seulement le nombre des
entrer en ligne de compte non seulement le nombre des enfants par rapport au nombre des parents, mais encore la durée de la vie de ces enfants. Pour donner deux exemples qui préciseront mon affirmation, je citerai deux familles qu'il est intéressant de comparer l'une à l'autre. Dans la première famille il y a eu 9 enfants, soit F = 4,5. Dans la seconde famille il y a eu aussi 9 enfants, soit F = 4,5. Mais quelle différence entre la vitalité des enfants dans l'une et l'autre famille ! Voici le bilan de la première 1° Deux filles jumelles,
Voici le bilan de la première 1° Deux filles jumelles, mortes après trois ou quatre jours d'existence. 2° Une fille morte à un an. 3° Un garçon âgé de 20 ans. 4° Un garçon âgé de 18 ans. 5° Une fille morte à 4 ans. 6° Un garçon mort à un an. 7° Un garçon âgé de 14 ans. 8° Une fille âgée de 10 ans. Si au lieu de prendre simplement le nombre des enfants, on prend le nombre d'années vécues par ces enfants, en supposant pour les quatre enfants vivants, l'âge probable de 40 ans, on trouve une
enfants vivants, l'âge probable de 40 ans, on trouve une moyenne de 106 ans. Dans l'autre famille il y a eu aussi 9 enfants 1° Une fille morte à 10 ans. 2° Un garçon âgé de 65 ans actuellement. 3° 63 ans. 4° 60 ans. 5° 58 ans. 6° 56 ans. 7° 54 ans. 8° 50 ans. 9° Une fille âgée de 48 ans. En supposant un âge probable de 65 ans, ce qui est vraisemblable, on aura un total de 520 ans. Voilà donc deux familles où la fécondité a été la même, soit de 4,5, où cependant il