jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
460 F (24,39 euros). Michel Cochet Sartre échapperait-il au fameux purgatoire qui suit, plus ou moins longtemps (parfois définitivement !) la mort des écrivains ? Il semble que l'écho de son œuvre, comme de sa vie, ne se soit jamais vraiment éteint. Soit pour le critiquer, quand on l'oppose à Raymond Aron le réaliste (selon le modèle finalement inusable du duo Corneille/Racine) ; soit pour l'encenser : on parle, on continue de parler de Sartre. L'intérêt du livre : « La Naissance du « phénomène Sartre » » est de nous amener à prendre par rapport à ce succès le
nous amener à prendre par rapport à ce succès le recul de l'Histoire, et de nous montrer que c'est dès ses débuts que l'œuvre de Sartre a rencontré un succès sans précédent par son ampleur et sa rapidité. Dès les années 40, soit dès les premières publications, Sartre apparaît comme un maître à penser, mieux, un maître « à vivre». Pourquoi ? Quelles sont les raisons qui expliquent cette rencontre entre un homme et un public ? En d'autres termes, selon une formule de Serge Doubrovsky reprise par Ingrid Galster dans l'introduction de l'ouvrage : il s'agit de savoir «
dans l'introduction de l'ouvrage : il s'agit de savoir « comment Sartre est devenu "Sartre" ». Pour tenter de répondre à cette question, un colloque a réuni des intervenants d'origine diverse (tant par leur discipline que par leur nationalité) en novembre 1997. Le livre s'en veut le reflet. Leur point de départ commun est double. En premier lieu, la reconnaissance de l'existence même de ce « phénomène Sartre », au sens où un phénomène est une manifestation de quelque chose (dans l'Histoire, au moment où Sartre publie ses œuvres, son succès est la manifestation d'une ou de plusieurs choses essentielles)
succès est la manifestation d'une ou de plusieurs choses essentielles) ; et au sens où un phénomène est un fait exceptionnel par sa nature ou par son ampleur (aucun auteur avant Sartre n'a connu ce succès national et international aussi bien comme dramaturge que comme philosophe) En second lieu, tous s'accordent pour ne pas réduire ce succès au résultat d'une pure stratégie éditoriale, ou à un pur phénomène sociologique. Le colloque comme le livre constituent ainsi des réponses au livre d'Anna Bruschetti (« Sartre et les "Temps Modernes". Une entreprise intellectuelle » Paris, Éditions de Minuit, 1985), proposant une interprétation
intellectuelle » Paris, Éditions de Minuit, 1985), proposant une interprétation de ce succès dans les termes de l'analyse bourdieusienne des champs sociaux. Cette dernière participe d'ailleurs à l'ouvrage, dans une réponse aux critiques suscitées par ses thèses parmi les autres spécialistes. Un mot pourrait résumer ce qui ressort de « La Naissance du "Phénomène Sartre" » : la rencontre. De même que se rencontrent pour le livre des auteurs fort différents par leur origine, leur formation, leur rapport même à Sartre et à son œuvre ; de même le « phénomène Sartre » manifeste et est l'effet de la rencontre
phénomène Sartre » manifeste et est l'effet de la rencontre de facteurs divers que chaque contribution souligne. Il y a la rencontre entre d'un côté un individu, et sa propre histoire, et de l'autre un public et ses besoins, à un moment de l'Histoire et dans des conditions déterminées : selon la formule de Michel Contat, Sartre est « the right man at the right time in the same place ». Mais Sartre lui-même semble être l'incarnation d'une rencontre entre des tendances diverses, sinon opposées. C'est un bourgeois, mais qui remet en cause le mode de vie bourgeois ; c'est
remet en cause le mode de vie bourgeois ; c'est un professeur, mais il s'exprime en dehors de l'institution et dans des termes peu scolaires ; c'est un philosophe mais qui écrit des romans, ou du théâtre (ou un romancier qui fait de la philosophie) ; ses textes sont d'une facture, d'une écriture finalement assez classiques (ce n'est pas Céline !), mais ils sont aussi dérangeants, voire déroutants du point de vue de la production traditionnelle. Au plan historique, selon la formule de J. F. Louette, Sartre est un « pont entre l'entre-deux guerres et l'après-guerre ». ou bien, écrit
pont entre l'entre-deux guerres et l'après-guerre ». ou bien, écrit F. Kaplan en résumé de sa contribution envisageant le « phénomène » sous tous ses aspects, philosophique, littéraire, politique : « c'est la réunion improbable de tous ces facteurs qui fait de Sartre Sartre ». En somme, ce qui a fait le succès de Sartre, c'est sans doute autant la diversité de cette figure, que l'impossibilité de classer l'homme et son œuvre dans une catégorie, de le situer en un point bien défini. En ce sens, la philosophie de Sartre était bien celle qui convenait à ce temps de la
était bien celle qui convenait à ce temps de la guerre et de l'immédiat après-guerre. N'est-ce pas son sens même que de poser l'homme non comme une nature, un être défini par avance, comme une chose parmi les choses, mais comme un néant condamné à devoir être quelque chose parmi les possibilités multiples offertes par les situations où l'Histoire l'a placé ? Cela conduit à ce paradoxe, par exemple, qui fait de Sartre à la sortie de la guerre une sorte de représentant de la Résistance en particulier aux États-Unis. Il illustre alors moins le fait de la Résistance (dont
Il illustre alors moins le fait de la Résistance (dont il n'est pas l'illustration la plus notable !), mais celui du choix de la résistance et des difficultés de ce choix. On pourra remarquer, parmi les contributions qui concluent l'ouvrage, les témoignages rappelant l'effet produit par Sartre sur les jeunes qui l'ont connu dans les années 40 ; et notamment celui de Jean-Toussaint Desanti, montrant que finalement c'est moins une philosophie que Sartre a apporté qu'une manière de philosopher, sinon une manière d'être (ce que développe plus Dominique Desanti), quelque chose comme un « style » : « ce n'était
chose comme un « style » : « ce n'était pas tant le contenu doctrinal du livre qui me retenait en ce temps, mais le maintien et la surrection toujours renouvelées et rigoureusement tenues de cette fidélité inquiète à la chose même qui se montre là (.)le caractère propre du style de réflexion de Sartre : l'abstrait-concret ». Pour finir, une remarque : ne faudrait-il pas maintenant s'interroger sur le deuxième « phénomène Sartre », c'est-à-dire ce qui fait qu'aujourd'hui il est encore l'objet d'œuvres, de colloques, etc. Pourquoi Sartre, lesté de tout ce qui s'est dit, écrit et même
lesté de tout ce qui s'est dit, écrit et même passé depuis sa mort, rencontre-t-il encore notre temps ? H. Elsenhans, La guerre d'Algérie 1954-1962. La transition d'une France à une autre. Le passage de la IVe à la Ve République, préface de Gilbert Meynier, traduction de Vincent Groupy, revue et corrigée par Gilbert Meynier, Publisud, Paris, 1999. Bernard Gerbier Le livre de H. Elsenhans est la traduction française de l'original allemand de 1974 augmenté du chapitre X sur « la difficile adaptation de la France à son statut de grande puissance » rédigé plus tard. Il comporte aussi quelques
grande puissance » rédigé plus tard. Il comporte aussi quelques références nouvelles actualisées confortant par la production de faits historiques révélés depuis 1974 l'interprétation défendue par l'auteur. Il comporte 1072 pages, des annexes permettant de travailler le texte tels que la loi fondamentale consacrant l'autonomie de l'Algérie et l'avant-projet de loi constitutionnelle relatif aux institutions de la communauté algérienne, ce qui permet de prendre ou reprendre connaissance des réalités politiques concrètes d'alors. S'y ajoutent 43 pages de bibliographie, soit sans doute environ 1000 références. L'ouvrage est précédé d'une préface qui présente elle aussi une bibliographie commentée d'une ampleur au moins
présente elle aussi une bibliographie commentée d'une ampleur au moins égale. L'ensemble constitue donc un instrument de travail scientifique sans égal sur le sujet. Ne serait-ce que pour cela sa sortie en français mérite d'être soulignée. Mais il faut en réalité recommander la lecture de cet ouvrage pour la qualité de son analyse et l'ampleur de son information, sa facilité de lecture et, paradoxalement pour un ouvrage vieux de 25 ans, son actualité. Son préfacier, professeur à l'université de Nancy, y insiste, l'analyse n'a rien souffert du passage du temps, presque au contraire car la production de nouveaux faits historiques
presque au contraire car la production de nouveaux faits historiques la conforte plutôt que de l'invalider. Ainsi, si G. Meynier prend soin de limiter celle-ci en attirant l'attention du lecteur sur le fait qu'il n'y trouvera pas une étude en profondeur de la société algérienne dans la guerre d'Algérie, c'est pour mieux insister sur ce qu'il trouvera : « un livre sur la guerre d'Algérie dans ses composantes françaises » (p. 11). Et il n'hésite pas à conclure que « la France de Vichy a eu Paxton. La guerre d'Algérie a désormais Elsenhans. Toute vision d'ensemble de la guerre d'Algérie
a désormais Elsenhans. Toute vision d'ensemble de la guerre d'Algérie ne pourra pas ne pas être marquée par la lecture d'un aussi grand livre d'histoire. » (idem) On n'héritera pas à faire sien ce propos et à inviter à partager ce sentiment en s'appropriant la complexité d'une analyse dépassionnée. Le dépouillement de son propos se suffit à lui seul. Comme il l'écrit, « l'Algérie en effet était la pierre de touche du second empire colonial de la France et le symbole de sa mission impériale » (p. 63) ; Elle devient ainsi sa principale colonie de peuplement, avec les rêves
devient ainsi sa principale colonie de peuplement, avec les rêves ou les stratégies d'intégration qui l'ont accompagné. C'est pourquoi l'Algérie était à la fois la clef de voûte de l'empire colonial de la France et la pierre angulaire de sa position internationale. Elle lui conférait « une importance de premier ordre » dans les rapports entre les pays capitalistes industrialisés et le tiers monde. « L'Algérie représente ainsi un cas exemplaire d'émancipation et un stade important dans le processus de refoulement de la pénétration des zones périphériques par les puissances de l'Europe de l'Ouest. » (p. 65) En même temps,
de l'Europe de l'Ouest. » (p. 65) En même temps, l'ouvrage montre que si la France de De Gaulle abandonna l'Algérie, elle ne le fit pas principalement par obligation mais parce qu'« il y avait de meilleures options » (p. 74) pour le maintien de la posture internationale de la France avec l'accession au statut de puissance nucléaire et les débuts de l'ouverture du monde qui invalidait, jusqu'à et y compris, la stratégie nationale-pétroliste dont l'Algérie avait été un support. Ce cadre posé, l'auteur peut nous faire comprendre toute la complexité de cette guerre, depuis les campagnes algériennes jusqu'aux instances
complexité de cette guerre, depuis les campagnes algériennes jusqu'aux instances internationales en passant par la scène française dédoublée (métropole-colonie). Aucun des aspects de cette guerre, de ce point de vue, n'est oublié ou occulté. L'économie de l'Algérie, les intérêts français, les grilles d'interprétation et modèles de perception de la guerre, la politique de répression, les réformes économiques et sociales, le rôle des ouvriers algériens en métropole, les réformes politiques et négociations, les effets directs sur la métropole, la difficile adaptation de la France à la perte de son statut de grande puissance sont les titres des chapitres qui constituent ce
grande puissance sont les titres des chapitres qui constituent ce livre à la fois érudit et facile à lire. On soulignera d'autant plus ce point que l'ouvrage est une traduction de l'allemand, car H. Elsenhans est professeur à l'université de Leipzig. Il faut y insister car cette caractéristique est pour beaucoup dans la tonalité de l'ouvrage : nulle passion ne vient altérer le regard serein, presque clinique, de l'observation historique. On pense précisément là aux passages sur la torture où sont convoqués des personnages devenus tristement célèbres comme Aussaresse. L'auteur se contente, si l'on peut parler ainsi, de présenter les
se contente, si l'on peut parler ainsi, de présenter les données historiques et les systèmes ou les organisations sans jamais avancer un quelconque jugement de valeur. Il analyse froidement un monde qui meurt et démontre que la torture en est bien fille, notamment dans le recours aux théories de la guerre anti-subversive. L'essentiel y est dit ou presque et cela interroge car il s'agit de la traduction d'un ouvrage paru il y a 25 ans et soigneusement ignoré, comme le note son préfacier, par les historiens français de la guerre d'Algérie. Voilà un livre d'histoire de plus de 1000 pages
d'Algérie. Voilà un livre d'histoire de plus de 1000 pages qui est resté à peu près inconnu en France. Serait-ce parce qu'à l'époque de sa parution initiale, son auteur était ressortissant de la RDA ? Il y a bien sûr de cela. Serait-ce parce que la France n'arrive pas à régler ses comptes avec son sale passé ? Il y a surtout de cela. On sait trop qu'en France nous avons du mal avec ce passé. Mais le refoulé fait toujours retour. Ainsi, la guerre d'Algérie a refait surface dans la vie politique et culturelle française sous son pire jour
la vie politique et culturelle française sous son pire jour : la torture. Cette guerre, dont nous apprenons peu à peu combien elle fut un peu plus sale, ne cesse de hanter les consciences françaises (et aussi algériennes) et de structurer notre inconscient collectif (et le leur aussi comme le suggère leur guerre civile) Lire le livre que H. Elsenhans vient de publier nous permet de mieux comprendre pourquoi et, par là, nous aide aussi à faire notre propre analyse collective. Enzo Traverso (textes choisis et présentés par), Le totalitarisme. Le XXe siècle en débat, collection « Points », Seuil,
Le XXe siècle en débat, collection « Points », Seuil, 2001, 923 p. Jean Zaganiaris Le point de départ du nouvel ouvrage de Enzo Traverso semble consister en un inversement de la problématique posée dans l'un de ses précédents livres. Il ne s'agit pas, comme dans L'histoire déchirée, d'interroger les textes de certains intellectuels tels que Primo Levi ou Walter Benjamin à partir d'un questionnement présent aujourd'hui de manière obsédante (la singularité historique du génocide juif) et qui était pratiquement inexistant à l'époque des auteurs étudiés, mais de donner un « second souffle » à un important « débat »
« second souffle » à un important « débat » qui a marqué le champ intellectuel international durant de longues décennies et qui paraît, en cette fin de siècle, tomber en désuétude. C'est à partir de cette approche que nous allons présenter le livre de Enzo Traverso en insistant sur trois points : tout d'abord nous proposerons une analyse concernant le sous-titre de l'ouvrage « le XXe siècle en débat », car il nous semble incarner un élément important vis-à-vis du sens donné à cette anthologie. Ensuite, nous allons présenter la nature et la cohérence des nombreux textes et notamment
la nature et la cohérence des nombreux textes et notamment de certaines traductions inédites qui composent la plus grande partie de ce recueil. Nous terminerons cette note de lecture en revenant sur la longue introduction rédigée par Enzo Traverso en prélude aux documents présentés. Enzo Traverso, selon l'expression de Pierre Vidal-Naquet, est un auteur « laïc ». La notion de « débat » constitue dans ses écrits un point fondamental car elle s'oppose à celle de « pensée unique » qui ne voit dans « toute possibilité de vie », c'est-à-dire dans l'opinion discordante, qu'un ennemi dont il faut réduire
c'est-à-dire dans l'opinion discordante, qu'un ennemi dont il faut réduire au silence tant les propos que l'existence. Encore faut-il être d'accord sur ce que nous devons sous-entendre par le terme « débat » au sein de l'ouvrage de cet enseignant de science politique. Il ne s'agit pas dans ce recueil d'explorer minutieusement les opinions des différents auteurs pour parvenir à une vague définition « consensuelle » du totalitarisme, présenté comme une synthèse de la pensée intellectuelle dominante. Au contraire, l'un des principaux intérêts de ce livre se trouve dans la tentative de reconstituer l'histoire d'un concept politique en « donnant
tentative de reconstituer l'histoire d'un concept politique en « donnant la parole » à chacun des participants, qu'il soit « fasciste » ou « démocrate », « libéral » ou « marxiste », « révolutionnaire » ou « contre-révolutionnaire », « vainqueur » ou « vaincu » de l'Histoire. Ce parti pris intellectuel donne une profonde cohérence à l'hétérogénéité des auteurs présents dans cette anthologie. Mettre en perspective des penseurs aussi différents que Herbert Marcuse, Daniel Guérin, Eric Voegelin, Paul Tillich et Raymond Aron, permet de proposer une vision globale des débats autour du totalitarisme. En d'autres termes, elle donne
des débats autour du totalitarisme. En d'autres termes, elle donne la possibilité au lecteur de prendre connaissance d'un maximum de points de vue afin de mieux pouvoir constituer le sien. Car un autre intérêt de ce précieux ouvrage est la quantité des traductions inédites contenues au sein des différents chapitres témoignant de la réception limitée, pour ne pas dire spécifique, que connaît ce débat en France. A titre d'exemple, nous pouvons citer un article quasiment inconnu de Franz Neumann intitulé « Notes on a Theory of Dictatorship », les contributions de Carlton J. H. Hayes et de Hans Kohn présentées
de Carlton J. H. Hayes et de Hans Kohn présentées lors du premier colloque universitaire consacré à l'analyse du totalitarisme (qui eut lieu le 17 novembre 1939 à Philadelphie) ou bien encore un texte portant sur les précautions méthodologiques relatives à l'usage des concepts de « fascisme » et de « totalitarisme » écrit par Jürgen Kocka, l'un des historiens allemands qui lors du célèbre « historikerstreit » a pris fermement position contre la « relativisation » des crimes nazis proposée par Ernst Nolte. Toutefois, le fait que nous ayons beaucoup insisté sur la diversité des points de vue que
beaucoup insisté sur la diversité des points de vue que reflète cet ouvrage ne sous-entend pas qu'Enzo Traverso ait cherché à adopter à leur égard une attitude neutre. Au contraire, en lisant l'introduction qui précède les textes, nous nous apercevons que cet intellectuel italien n'hésite pas à participer au débat concernant le totalitarisme considéré comme un « garde-fou » qui nous obligerait « à repenser l'histoire et le politique » et à énoncer ses propres positions. L'une de celles que nous désirions évoquer et qui, selon nous, constitue un point important de cet ouvrage concerne l'antifascisme. Si cette notion ne
important de cet ouvrage concerne l'antifascisme. Si cette notion ne peut pas être considérée de manière hagiographique, compte tenu de son rapport avec le stalinisme, l'héritage qu'elle incarne à travers son combat contre le fascisme ne doit pas non plus être rejeté de manière radicale, notamment si l'on reconnaît l'existence de personnalités telles que Karl Korsch ou Otto Rühle, qui étaient à la fois antifascistes et antistaliniens. C'est avec beaucoup de lucidité qu'Enzo Traverso remarque que cette critique de l'antifascisme consiste à lui opposer « les vertus d'un libéralisme historiquement innocent et politiquement lucide, véritable antithèse des totalitarismes ». Or
innocent et politiquement lucide, véritable antithèse des totalitarismes ». Or cette vision acritique d'un libéralisme comme intrinsèquement vertueux et qui pourtant possède sa part de responsabilités dans l'avènement des totalitarismes, comme l'a démontré notamment Hannah Arendt représente un « oubli » inacceptable aux yeux de cet enseignant de science politique qui a la décence de ne pas rester muet face aux formes de réécriture du passé du point de vue des vainqueurs. En refaisant vivre les vaincus de l’histoire, Enzo Traverso donne effectivement une nouvelle dimension au débat sur le totalitarisme car, pour reprendre les propos que Gilles Deleuze avait
totalitarisme car, pour reprendre les propos que Gilles Deleuze avait tenu vis-à-vis de Sartre, ce qui est offert au lecteur est « non pas un modèle, une méthode ou un exemple, mais un peu d’air pur, un courant d’air ». Jean Collet, A vingt ans dans la Résistance, 1940-1944, Paris, Graphein, 1999, 166 p. Jean Suret-Canale La génération de Jean Collet fut celle de la Résistance : lui et moi sommes de la même année, 1921. Nous nous sommes connus à Rennes, où nous étions l’un et l’autre étudiants de première année à la Faculté des Lettres. Nous étions aussi
première année à la Faculté des Lettres. Nous étions aussi l’un et l’autre adhérents et militants de L’Union des Étudiants et Lycéens communistes de France. Dans la Résistance à partir de 1940, nous avons connu la prison, moi de septembre 1940 à février 1941, lui à partir de mars 1941. Évadé en 1942, il devint responsable des Étudiants communistes pour la région parisienne, puis, en 1944 instructeur interrégional (« Inter », dans notre jargon) des Jeunesses communistes en Normandie-Picardie. À la même époque, j’occupais la même fonction pour la région de Limoges. On comprendra que ce parallélisme me rende particulièrement
de Limoges. On comprendra que ce parallélisme me rende particulièrement sensible à ce livre. Nous avons eu par la suite des itinéraires différents, mais avec un point commun : la fidélité à l’idéal de nos vingt ans. Jean Collet n’a pas eu la chance que j’ai eue de poursuivre et achever ses études. En 1945-1946, il suit une formation accélérée d’ajusteur, travaille à la SNECMA d’Argenteuil jusqu’en 1947, puis entre dans l’enseignement technique. De 1959 à 1965, il est conseiller municipal d’Ivry sur Seine ; de 1965 à 1995, conseiller municipal à Vitry sur Seine, adjoint au Maire de 1965
municipal à Vitry sur Seine, adjoint au Maire de 1965 à 1991. Dans son récit, j’ai retrouvé des camarades et amis communs : René Le Herpeux, étudiant en médecine avec nous à Rennes, mort en déportation ; Henri Lunel, de Laval, qui l'accueillit après son évasion de la prison de cette ville, lui aussi déporté, mais qui en revint, et que j’ai connu comme militant de la CGT dans les années 50 lorsque j’étais moi-même professeur au lycée de Laval. Ce genre de témoignage ne se résume pas : Jean Collet retrace son itinéraire dans la Résistance ; il intègre
Collet retrace son itinéraire dans la Résistance ; il intègre parfaitement son témoignage personnel dans l’histoire de ces cinq années ; et, ce que beaucoup de témoignages du même genre négligent, il rappelle les conditions de vie et d’activité des militants clandestins de cette époque. En outre, ce livre est remarquablement écrit, avec clarté et simplicité. À cet égard, il constitue une excellente introduction, pour les jeunes générations, à l’histoire de cette époque, à ce que fut la Résistance. Il est convenu de dire (et cela se retrouve sous la plume d'historiens patentés) que les communistes ne sont entrés dans
plume d'historiens patentés) que les communistes ne sont entrés dans la Résistance qu’après le 22 juin 1941, date de l’agression nazie contre l’URSS. Face à cette allégation, on peut invoquer le témoignage de Résistants non-communistes, comme Vercors et Michel Cournot (ce dernier dans un témoignage paru dans Le Monde du 11 novembre 1979). En réalité, c’est après cette date que les communistes s’engagèrent dans la lutte armée contre l'occupant, seuls à l’époque, et désavoués par le Général de Gaulle (« l’ordre que je donne est de ne plus tuer d’Allemands »), avant que les autres Résistants n’y viennent à leur
»), avant que les autres Résistants n’y viennent à leur tour ! En vertu du refus d’admettre la résistance des communistes avant juin 1941, Jean Collet, médaillé de la Résistance, arrêté en mars 1941 (bien avant juin !) s’est vu refuser la qualité d’« Interne résistant ». J’ai connu le même problème ! Condamné début novembre 1940 par un tribunal militaire allemand, le commission compétente, au cœur de la guerre froide il est vrai, rejeta ma demande avec l’argument suivant : « Du dossier il apparaît que vous étiez communiste donc pas résistant » ! Il m’a fallu trente ans