jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
de l'histoire. M. Jaurès. Messieurs, je constate encore, c'est l'histoire même que je rappelle ici, la pensée certaine des hommes de la Révolution ; ils s'imaginaient que le rôle du prêtre, que sa prédication se borneraient à concilier les maximes de l'Évangile et les formules de la Révolution et à propager sous le nom de christianisme une sorte de morale naturelle. C'est donc dans une société d'où les congrégations semblaient déracinées, c'est dans une société où la Révolution s'imaginait avoir plié l'Église à son principe et à sa doctrine même, que la Révolution laissait aux individus, pénétrés ainsi de sa
que la Révolution laissait aux individus, pénétrés ainsi de sa pensée souveraine, le soin et le mandat d'enseigner; et, dans une société ainsi façonnée, laisser aux individus le soin d'enseigner, c'était laisser à la Révolution le soin de s'enseigner elle-même par l'organe d'innombrables individus. (Applaudissements à l'extrême gauche et sur plusieurs bancs à gauche.) Messieurs, dans le droit révolutionnaire, l'individu et l'État se rejoignent. L'État nouveau, l'État démocratique ne se réclame plus d'un principe traditionnel, il ne se réclame plus d'une consécration surnaturelle ou d'une légitimité historique ; il ne se légitime lui-même, il ne se justifie lui-même que par
se légitime lui-même, il ne se justifie lui-même que par le droit des individus garanti par lui ; il se définit lui-même comme le contrat implicite des volontés libres et égales, cherchant dans sa souveraineté la garantie de leur libre développement. Et de même que l'État ne se réclame d'aucune légitimité historique, d'aucune sanction surnaturelle, l'individu non plus ne fonde pas sa dignité ; ne fonde pas son droit sur des titres historiques ou sur des titres surnaturels, c'est seulement sur la dignité enfin retrouvée de la personne humaine (Applaudissements à gauche et à l'extrême gauche) que les individus de
à gauche et à l'extrême gauche) que les individus de la Révolution fondent leurs revendications et leurs droits. Ainsi, entre le principe révolutionnaire de l'État et le principe révolutionnaire de la liberté individuelle il y a harmonie et quelle que soit l'opposition apparente entre les systèmes d'enseignement que je caractériserai tout à l'heure, entre les diverses tendances qui, dans l'ordre de l'enseignement, se sont disputées les esprits, ces systèmes ont cela de commun qu'entre l'État, foyer central de la liberté, et les individus, foyers disséminés de la même liberté, la Révolution n'acceptait l'intermédiaire d'aucune corporation, d'aucun groupement partiel, d'aucune congrégation.
Révolution n'acceptait l'intermédiaire d'aucune corporation, d'aucun groupement partiel, d'aucune congrégation. Voilà les faits fondamentaux contre lesquels ne prévaudront pas les sophismes de ceux qui essaient d'interpréter la Déclaration des droits de l'homme au contresens de la Révolution elle-même. (Applaudissements à gauche et à l'extrême gauche.) M. Lerolle a constaté que la Révolution n'avait pas abouti dans son œuvre d'enseignement et d'éducation, qu'elle avait pu ruiner les institutions du passé — et je n'ouvre pas avec M. Lerolle une controverse sur le degré de force et de vitalité qu'avaient alors ces institutions — il constate que la Révolution les a ruinées
institutions — il constate que la Révolution les a ruinées et qu'elle n'a pas pu susciter des écoles nouvelles, des moyens nouveaux d'éducation, qu'il a fallu ensuite que la société nouvelle recourir peu à peu à l'aide même plus ou moins occulte de ces congrégations que d'abord elle avait dissoutes. Peut-être ! Mais M. Lerolle oublie que si la Révolution n'a pas pu, dans l'ordre de l'enseignement, accomplir son œuvre toute entière et réaliser son programme tout entier, c'est parce qu'elle en a été empêchée par sa lutte prodigieuse contre les forces du monde conjurées, qu'elle a dû épuiser dans
les forces du monde conjurées, qu'elle a dû épuiser dans cette lutte ses énergies vitales d'argent et d'hommes, lutte qu'elle a soutenue avec cet enthousiasme de la raison qui répond au pessimisme que M. Lerolle étalait tout à l'heure. (Applaudissements sur les mêmes bancs.) Messieurs, l'explication de cet insuccès pratique partiel de la Révolution dans l'organisation des œuvres d'enseignement, elle est tout entière résumée elle est tout entière symbolisée dans un fait qui m'a toujours frappé par son caractère dramatique. Le 20 avril 1792, à l'heure même où Louis XVI, acculé à la guerre, venait au nom de la Révolution
acculé à la guerre, venait au nom de la Révolution la proclamer contre l'Autriche, dans l'enceinte de l'Assemblée législative un homme était à la tribune qui lisait un plan admirable d'organisation de l'enseignement public : c'était Condorcet. Il dut descendre de la tribune pour faire place à la déclaration de guerre de la Révolution menacée contre le monde des tyrans, et c'est cette interruption forcée qui a empêché le plan d'enseignement de la Révolution d'aboutir. (Applaudissements à l'extrême gauche et à gauche.) Mais quoi qu'on en puisse dire, il reste vrai que si aujourd'hui il y a dans l'ordre de
vrai que si aujourd'hui il y a dans l'ordre de l'enseignement des œuvres vivantes, si aujourd'hui, il y a sur le sol de la République des milliers d'écoles où des millions d'enfants sont élevés dans les lumières de la morale naturelle, de la science et de la raison, si au sommet de l'organisation de l'enseignement il y a des universités qui ne sont soumises à la discipline et à la contrainte d'aucune formule de dogme, d'aucune formule de tyrannie, mais qui développent en pleine liberté, l'action de la pensée et de la science, c'est à l'esprit de la Révolution que
de la science, c'est à l'esprit de la Révolution que ces œuvres appartiennent, c'est de cet esprit qu'elles relèvent et la Révolution, là, n'a pas fait faillite. (Applaudissements à l'extrême gauche et à gauche.) Au demeurant, la plupart des théoriciens de la pensée catholique reconnaissent bien que l'œuvre que nous faisons aujourd'hui, œuvre de laïcité dans l'enseignement, est la suite, l'aboutissement de la pensée révolutionnaire. Montalembert, devant la Chambre des pairs, attestait cette continuité de la Révolution à travers tous les régimes, lorsqu'il dénonçait l'Université en l'appelant : « la fille de la Convention et de Napoléon », et l'évêque
fille de la Convention et de Napoléon », et l'évêque de Langres, Mgr Parisis, en 1850, disait : « Napoléon a fait deux grandes œuvres : l'une, le Concordat, où il a pu tempérer, par l'idée religieuse traditionnelle, l'esprit de la Révolution ; l'autre, l'Université, où il a été vaincu par l'esprit de la Révolution. » (Très bien ! très bien ! à gauche.) Ainsi, toutes les fois que l'État laïque apparaît, toutes les fois que l'organisation d'un enseignement public qui ne soit pas fondé sur la tradition et sur le dogme se dessine, même si cette organisation est maniée
le dogme se dessine, même si cette organisation est maniée par un despote, même si ce service public de l'enseignement national est dominé par l'homme qui avait rétabli les autels et restitué le culte, même là, les théoriciens clairvoyants de la pensée catholique reconnaissent et dénoncent l'œuvre, l'inspiration de la Révolution. Et j'ai le droit de dire à nos contradicteurs : mettez-vous donc d'accord avec vous-même ; tantôt vous nous reprochez, lorsque nous faisons l'œuvre de la laïcité dans l'enseignement, de déserter le principe de la Révolution et c'était la thèse de M. Charles Benoist ; tantôt vos grands théoriciens
thèse de M. Charles Benoist ; tantôt vos grands théoriciens nous accusent de continuer l'œuvre révolutionnaire. C'est cette deuxième accusation qui est vraie ; nous l'acceptons, nous la revendiquons tout entière. (Vifs applaudissements à gauche et l'extrême gauche.) Et dès lors, que nous importe que cette idée de l'État laïque enseignant ait été un moment confisquée par le despotisme napoléonien ; que nous importe que la monarchie restaurée, que la monarchie censitaire et bourgeoise de Juillet en aient fait usage pour leurs fins politiques ; pas plus que le principe révolutionnaire de la souveraineté du peuple n'a pu être compris
révolutionnaire de la souveraineté du peuple n'a pu être compris par la contrefaçon napoléonienne ou par les restrictions de l'oligarchie censitaire, le principe révolutionnaire de l'État laïque et rationnel enseignant n'a pu être disqualifié par l'usage violent ou sournois qu'en ont fait les despotismes et les oligarchies. Le droit de l'État laïque et révolutionnaire enseignant a survécu dans toutes ses fonctions, dans la fonction enseignante comme dans les autres, à la contrefaçon césarienne, à l'étroite interprétation censitaire et c'est cette tradition-là dont nous nous réclamons. (Très bien! très bien ! à gauche.) Comment se fait-il qu'elle ait subi tout à
à gauche.) Comment se fait-il qu'elle ait subi tout à coup, en 1848, une éclipse? Il semblait au contraire que la démocratie aurait dû affirmer avec d'autant plus de force le droit de l'État laïque enseignant, qu'elle-même devenait l'État, il était même permis de s'imaginer, à certaines heures de la révolution de Juillet, aux premières, que l'universelle et apparente réconciliation qui se faisait entre les partis allait avoir son retentissement et son expression dans la communauté de l'État laïque enseignant. Comment se fait-il qu'à l'heure même où la démocratie, en retrouvant la République, retrouvait son origine même et la Révolution,
retrouvant la République, retrouvait son origine même et la Révolution, comment se fait-il qu'à cette minute précise où devait s'affirmer, dans l'ordre de l'enseignement comme partout, la plénitude de son idée et de son droit, comment se fait-il qu'à cette minute même, par une sorte de contradiction tragique, la démocratie ait abandonné le droit de l'État et qu'elle ait livré les écoles à ces congrégations dont la Révolution ne tolérait même pas l'existence? Messieurs, vous le savez, c'est que l'Église, qui n'avait pas accepté les principes de la Révolution, qui n'avait pas accepté le droit naturel des personnes, la société
n'avait pas accepté le droit naturel des personnes, la société civile, l'état civil, avait voulu profiter, pour affirmer de nouveau sa toute-puissance et pour reconstituer une société contre-révolutionnaire, c'est que l'Église avait voulu profiter du conflit social violent qui s'instituait alors entre les classes. Et à quel sentiment fit-elle appel ? Messieurs, c'est au sentiment de la peur. À toute cette bourgeoisie possédante, à tous ces petits paysans, propriétaires installés sur leurs petits domaines, les orateurs, les théoriciens de l'Église catholique, Montalembert, Veuillot, l'abbé Gaume réunis dans la même propagande, disaient : « Vous voyez bien ces ouvriers des villes
disaient : « Vous voyez bien ces ouvriers des villes ; vous voyez bien ces barbares ; ils ne menacent pas seulement l'ordre moral, ils menacent l'ordre matériel, ils menacent vos biens, ils menacent vos terres. » Sur divers bancs à droite. Oui ! oui ! et c'est toujours vrai. M. Jaurès. Oui! oui! vous reprenez la même calomnie à la même heure. (Vifs applaudissements à l'extrême gauche et à gauche) Oui ! oui! et je vois bien que cette histoire est toute chaude et toute brûlante, et que nous sommes toujours dans le même combat. (Très bien! très bien
sommes toujours dans le même combat. (Très bien! très bien ! sur les mêmes bancs.) Oui, vos théoriciens et vos orateurs diraient aux possédants, ils disaient aux bourgeois : Vous voyez ces ouvriers de Juin, vous voyez ces ouvriers des barricades, eh bien, vous leur avez enlevé leurs fusils, mais vous ne leur avez pas enlevé leurs idées, et vous ne dormirez tranquilles sur vos trésors accumulés. M. Fabien-Cesbron. Comment, les trésors des paysans? (Rires à droite.) M. Jaurès. Ah ! messieurs, voulez-vous que je vous ai résumé dans ses grands traits les paroles de Montalembert, je vous en cite
grands traits les paroles de Montalembert, je vous en cite le texte littéral? Mais ce que je vous dis là, ce que vous paraissez souligner de vos ironies, ceux d'entre vous qui connaissent de plus près votre histoire savent que ce n'est que la reproduction même des paroles de Montalembert. (Très bien! très bien ! à gauche et l'extrême gauche.) Il n'y a, disait Montalembert, qu'une force qui puisse vous protéger, il n'y a qu'une force qui puisse non seulement désarmer les bras, mais désarmer les esprits rebelles, cette force, c'est la force de l'Église. Vous, bourgeois, vous possédants, vous
c'est la force de l'Église. Vous, bourgeois, vous possédants, vous avez contre vous dans les villages tous ces instituteurs que vous avez choyés et vous avez pour vous, dans les villages, tous ces curés, que vous avez molestés pendant le règne de Louis-Philippe ; si donc vous voulez garder vos propriétés, si vous ne voulez pas être dévorés par la révolution socialiste, demandez à l'Église, qui seule est capable de vous défendre, les secours que jusqu'ici vous avez eu l'imprudence de refuser ! Tout à l'heure M. Lerolle parlait à propos de congrégations désintéressées, de ce magnifique idéalisme de l'action
propos de congrégations désintéressées, de ce magnifique idéalisme de l'action et de la pensée religieuses. Magnifique idéalisme, mais qui pour reconquérir sa puissance et son action essayait d'exaspérer, dans l'âme des possédants, la peur des intérêts menacés ! L'Église disait à la bourgeoisie : Non seulement vous êtes menacés individuellement par ces barbares qui vous pressent, mais la propriété n'a de sens, elle n'a de droit, elle n'a quelque légitimité que par la sanction des croyances supérieures. L'abbé Gaume disait : « Qu'est-ce donc, ô bourgeois, que la propriété ? C'est le privilège de possession accordé par Dieu; et qui
C'est le privilège de possession accordé par Dieu; et qui retire Dieu, retire la garantie de ce privilège de possession. » M. Gayraud. Oui, parfaitement. (Rires et applaudissements à gauche et à l'extrême gauche.) M. François Fournier. Nous soulignons cette interruption. M. Jaurès. Je me félicite des manifestations diverses que ma parole provoque sur les bancs de la droite. Les uns me disent : Mais ce n'est pas du tout notre pensée. D'autres, et M. l'abbé Gayraud, me disent : Parfaitement ! M. Gayraud. Et je le répète encore. (Applaudissements ironiques à l'extrême gauche et à gauche.) En dehors de
ironiques à l'extrême gauche et à gauche.) En dehors de l'idée de Dieu il n'y a ni droit ni devoir. (Rires sur les mêmes bancs.) Et, par conséquent, en prêchant l'athéisme et surtout en le prêchant dans les écoles, vous enlevez aux enfants la notion de devoir et la notion de droit. (Applaudissements sur plusieurs bancs à droite.) M. Jaurès. Donc, c'est entendu, messieurs, et la droite qui vient de s'associer par ses applaudissements presque unanimes (Sourires à droite) aux déclarations de M. l'abbé Gayraud, constate, après les grands orateurs catholiques de 1850, que Dieu seul est la caution, la
catholiques de 1850, que Dieu seul est la caution, la garantie du droit de propriété. M. Louis Ollivier. De tous les droits. M. Jaurès. J'entends. Vous allez maintenant en vain essayer de noyer vos aveux dans une formule plus générale. Il s'agissait, en 1850, et quand M. Gayraud m'a interrompu, il s'agissait encore, entre autres droits, si vous voulez, précisément de ce droit de propriété qui joue un certain rôle dans les controverses humaines. (Sourires.) Vous avez déclaré que Dieu seul en était la caution et la garantie, et Veuillot disait dans son langage pittoresque : « Quand on ne
disait dans son langage pittoresque : « Quand on ne croit pas en Dieu, il faut être propriétaire pour croire à la propriété. » (On rit.) Si cette doctrine était aussi vraie que le pensent M. l'abbé Gayraud et ses amis, ce serait à la fois la condamnation des croyances, dont le rôle essentiel serait de garantir des intérêts particuliers dans la société. (Applaudissements à gauche et à l'extrême gauche.) M. Gayraud. Pas du tout; vous raisonnez mal. M. Jaurès. Ce serait en même temps la plus décisive condamnation de la propriété, laquelle n'aurait plus en elle-même sa raison d'être
la propriété, laquelle n'aurait plus en elle-même sa raison d'être et sa justification. Eh bien ! messieurs, au risque de paraître à M. Gayraud moins révolutionnaire dans l'ordre social qu'il ne l'est lui-même, je lui dirai que, pour nous socialistes, c'est un sophisme ; la propriété n'est pas un absolu qu'on puisse ou nier ou affirmer au nom de Dieu ; elle a des formes successives, et lorsqu'une de ces formes a cessé d'être légitime — propriété féodale, propriété corporative, propriété d'Église — des formes nouvelles surgissent, comme a surgi la forme de la propriété individuelle bourgeoise qui garde sa
la forme de la propriété individuelle bourgeoise qui garde sa légitimité, non pas tant qu'il plaît à Dieu, mais tant qu'elle répond aux nécessités d'un ordre économique et social déterminé. (Applaudissements à l'extrême gauche) et qui ensuite, quand ces nécessités se sont transformées est appelée, comme nous le proclamons, comme nous le préparons, à faire place à un type nouveau de propriété collective sociale qui empruntera sa légitimité. (Applaudissements à l'extrême gauche.) M. Guyot de Villeneuve. Applaudissez donc, messieurs les radicaux ! (Rires au centre et à droite.) M. Jaurès. J'entends bien ; nos collègues du centre et de la
J'entends bien ; nos collègues du centre et de la droite paraissent triompher de l'embarras où ils s'imaginent que mes paroles jettent une partie même de la gauche qui, sur ces questions de laïcité, m'appuyait tout à l'heure. Ah ! messieurs, vous le savez bien et je peux le dire devant tous, devant vous comme devant nos alliés de la gauche, vous savez bien qu'il n'y a entre nous ni réticences, ni malentendus ; nous sommes, nous, socialistes, fidèles au pacte républicain conclu sur des questions déterminées. (Applaudissements à l'extrême gauche et à gauche.) Vous savez bien qu'au-delà de ce
gauche et à gauche.) Vous savez bien qu'au-delà de ce pacte nous avons, nous, socialistes, réservé tout à la fois l'entière liberté de notre doctrine et l'entière liberté de la doctrine des républicains qui luttent à côté de nous. (Applaudissements sur les mêmes bancs.) Ainsi, je m'explique de cette tribune, comme il convient, avec la liberté absolue d'un parti qui, dans cet ordre de questions, n'engage que lui-même, mais qui n'a jamais rien à cacher, rien à retirer. (Applaudissements à l'extrême gauche.) L'argumentation sophistique par laquelle en 1850 les théoriciens de l'Église cherchèrent et réussirent à capter la bourgeoisie et
de l'Église cherchèrent et réussirent à capter la bourgeoisie et à l'effrayer, cette argumentation, l'Église l'avait déjà essayée avec l'abbé Maury, en 1790, lorsqu'à propos de la nationalisation des biens d'Église, l'abbé Maury disait aux grands bourgeois de la Constituante : « Nos propriétés garantissent les vôtres, et lorsque nous aurons été dépouillés, vous, vous ne tarderez pas à l'être. » La bourgeoisie de 1790 qui sentait en elle la force de son droit et de son destin ne s'effraya pas de ces paroles captieuses. Si la bourgeoisie de 1850 s'en effraya, si, sous le coup de cette panique, elle
s'en effraya, si, sous le coup de cette panique, elle abandonna à l'Église et aux congrégations une large partie de l'enseignement qu'elle avait retenu jusque-là pour l'enseignement laïque, c'est parce qu'en dix-huit ans de ce régime censitaire, coupée de toute communication avec la démocratie, elle avait perdu cette force, cette énergie première de la grande bourgeoisie de 1792. D'où vient qu'aujourd'hui la même panique ne peut pas être déchaînée? D'où vient qu'aujourd'hui la bourgeoisie républicaine, dans ses éléments les plus gens, et le prolétariat socialiste sont d'accord pour instituer la laïcité générale de l'enseignement dans l'État? Est-ce que le socialisme
laïcité générale de l'enseignement dans l'État? Est-ce que le socialisme a abdiqué sa doctrine et son principe? Vous savez bien que non ; je le rappelais tout à l'heure. Mais l'expérience que ce pays a faite des sauveurs a été si cruelle et si désastreuse qu'il s'est aperçu, dans toutes les classes, qu'il y avait plus de péril pour lui à être sauvé qu'à être menacé. Abritée par ces souvenirs, la République a pu vivre. Elle a pu vivre assez longtemps pour que le parti socialiste ait pu dissiper dans la démocratie rurale et paysanne les folles terreurs qu'on y
la démocratie rurale et paysanne les folles terreurs qu'on y avait déchaînées en 1850. La République a duré assez longtemps pour permettre à la bourgeoisie républicaine et au prolétariat de s'apercevoir que, malgré l'antagonisme profond de classes qui résulte de l'opposition entre la propriété individuelle capitaliste et la propriété collective et communiste de la propriété, ils avaient de grands intérêts communs dans le libre développement de la production, laquelle ne peut être active et féconde que dans un pays de libre énergie et de pensée libre. Ils ont eu le temps de s'apercevoir enfin qu'ils avaient un intérêt commun dans
temps de s'apercevoir enfin qu'ils avaient un intérêt commun dans le maintien de la République, dans l'exercice du suffrage universel, qui, en permettant l'évolution légale, permettra à ces transformations sociales, redoutées par les uns, désirées par les autres, de s'accomplir avec le moindre déchirement et les moindres souffrances. Voilà pourquoi au-dessus de leurs batailles sociales, au-dessus des conceptions antagonistes de la propriété capitaliste et de la propriété socialiste qui se disputent des esprits et les intérêts, s'est constitué, au profit du parti républicain tout entier, de la démocratie républicaine tout entière, un patrimoine commun de libertés laïques et d'enseignement rationnel,
entière, un patrimoine commun de libertés laïques et d'enseignement rationnel, qui est pour les uns et pour les autres la garantie du développement indéfini. Et parce que les folles terreurs que l'Église, il y a un demi-siècle, avait communiquées aux intérêts ont été dissipées, les sophismes au moyen desquels, en 1850, la contre-révolution avait couvert son entreprise sont dissipés aussi et percés à jour. Le sophisme, le grand sophisme, c'est qu'elle représentait contre nous, dans l'enseignement comme dans tout le reste, la liberté. Il paraît, messieurs de la droite — et M. Lerolle y a insisté avec complaisance — il
et M. Lerolle y a insisté avec complaisance — il paraît que vous êtes les théoriciens, les doctrinaires et les politiques de la liberté. M. Fabien-Cesbron. Certainement ! M. Jaurès. Il fut un temps où quelques-uns de vos amis avaient je ne dis pas plus de franchise, mais une conscience plus nette de leurs propres pensées. Montalembert lui-même disait devant la Chambre des pairs: « La liberté n'est pas notre œuvre, mais elle est notre bien. » Tout à l'heure M. Lerolle a lu des citations, des fragments où il cherchait les doctrines des républicains et des socialistes. Mais il
cherchait les doctrines des républicains et des socialistes. Mais il est un document qui contient votre doctrine à vous, un document autorisé, quoi qu'en disent plusieurs de vos casuistes. Oh ! j'entends bien. Le parti clérical est très habile, il sait combien il lui est incommode à la liberté où il se réclame de la liberté qu'on reproduise devant lui les propositions solennelles par lesquelles la plus haute autorité catholique signifiait au monde que la liberté civile est une hérésie, que la liberté des cultes est un principe pernicieux et que l'Église doit garder le droit de mettre la main
que l'Église doit garder le droit de mettre la main sur la force temporelle pour ramener dans la droite croyance les esprits égarés. Oui, il vous est incommode — et laissez-moi vous le dire, cela vous juge — il vous est incommode qu'on rappelle devant le pays le document qui s'appelle l'Encyclique et qui s'appelle le Syllabus. Applaudissements à l'extrême gauche et à gauche. Interruptions à droite.) M. de Baudry d'Asson. Le pays connaît bien les sectaires qui nous gouvernent. M. Jaurès. Cela vous est incommode. (Dénégations à droite.) M. le comte d'Elva. Du tout. M. Gayraud. C'est un argument