jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
L'édifice n'a pas trompé l'ambition de l'architecte. » Je dirais « n'a pas trompé l'attente des spectateurs ». Mais Planche est un écrivain très peu sûr, nous le savons de reste. Le style de Jacques, ajoute-t-il encore à bon droit, est comme celui d'Indiana, de Valentine et de Lélia, abondant, pittoresque, ingénieux en ressources, habile à tout dire, simple et hardi, mais pourtant plein de coquetteries mélodieuses. Il y a même un progrès marqué du côté de la précision et de la pureté. Ce qui n'est point son cas et devrait l'engager à dire comme tel prédicateur, en toute humilité
devrait l'engager à dire comme tel prédicateur, en toute humilité « Faites comme je dis et non pas comme je fais ». Il tire en outre argument de ce style heureux contre l'écriture trop tendue, trop « visible » ou plutôt trop voyante qu'il reproche dès lors à Hugo et à son école. Quoique rien ne soit plus spontané que les écrits de George Sand, opine-t-il en effet, et quoique, selon toutes apparences, cet auteur ne prenne pas grand soin des querelles littéraires qui s'agitent entre ses contemporains, il ne tiendrait qu'à ceux-ci de voir dans le style de Jacques
tiendrait qu'à ceux-ci de voir dans le style de Jacques une protestation énergique contre le style popularisé récemment par un patronage illustre, style qui pare et qui drape la pensée au lieu de la vêtir avec sobriété en se modelant sur elle. On n'y entrevoit l'idée que sous l'image ou même l'image envahit l'idée, la dissimule au point de la faire oublier et se complaît dans une ostentation égoïste. Le style de Jacques est comme le livre lui-même éminemment humain. C'est une lampe d'albâtre qui laisse filtrer la lumière intérieure en l'adoucissant. Le style à la mode s'incruste au contraire
en l'adoucissant. Le style à la mode s'incruste au contraire de pierreries étincelantes il réfléchit les rayons qui viennent du dehors. C'est un vase précieux, mais non plus translucide et qui ne laisserait pas deviner la flamme s'il la contenait! Après Jacques, Planche reste silencieux devant l'immense production de Sand. Peut-être l'amertume de leurs relations rompues lui ferme-t-elle la bouche. Le Dieu inconnu seul obtient un mot favorable en 1836. Puis, près de vingt ans plus tard (15, XII, 1853) à propos du Roman en France, il reparlera de son ancienne amie, à ce moment séparée de la Revue des
ancienne amie, à ce moment séparée de la Revue des Deux Mondes, il la morgeonne sans aménité pour son Montrevèche, cependant fort agréable, s'il est assurément loin de valoir ses écrits de jeunesse, puis pour La filleule, extrêmement décousue et négligée en effet, avec quelques passages remarquables, enfin pour les charmants Mauresque sonneurs, qui trouvaient la pleine adhésion de Taine, en dépit de quelques longueurs. Évidemment, le charme est rompu dès longtemps. Il est un autre écrivain fameux du romantisme français de 1830 que Planche a constamment jugé sous l'angle moral et dont il y a donc lieu de dire
moral et dont il y a donc lieu de dire ici quelques mots, quoiqu'il ait été beaucoup moins favorablement traité que George Sand. C'est Alexandre Dumas. Dès le début de 1832, le critique appréciant la Térésa du fécond dramaturge, y voit un drame énergique et vigoureux qui achève d'enterrer la tragédie, déjà défunte sous l'Empire, mais il formule dès lors des réserves auxquelles l'auteur eût fait sagement de prêter l'oreille. La pièce, dit-il, n'est pas écrite, il n'y a pas de style. Déjà dans Henri III et dans Antony, on avait constaté de la négligence, il y en a plus
avait constaté de la négligence, il y en a plus encore dans l'œuvre nouvelle. Si Dumas veut prendre la peine de construire et de décrire, il a devant lui une gloire immense et retentissante, car le public lui est acquis et ne saurait lui manquer en ce cas. Mais s'il ne se défie pas enough de lui-même, s'il persévère dans la voie sur laquelle il s'est fâcheusement engagé, s'il continue de se gaspiller étourdiment à l'aventure, il est perdu, perdu sans retour; il ne comptera plus parmi les vrais artistes et les grands. Un peu plus tard le reproche de
et les grands. Un peu plus tard le reproche de négligence fera place à celui d'immoralité. Dumas spécule sur l'émotion physiologique du spectateur (1, II, 1837). Il a voulu ramener la passion à ses primitives brutalités et n'a pas même entrevu l'amour tel que la société civilisée le comprend. Il a pris sur le fait non les sentiments, mais les appétits. Il a décoré du nom d'amour l'entraînement d'un sexe vers l'autre, mais n'a jamais porté au théâtre l'amour vrai, pur, poétique partout et toujours. Il a substitué l'espèce à l'individu, l'animal au héros, la chaleur du sang à l'espérance
l'individu, l'animal au héros, la chaleur du sang à l'espérance exaltée (ce que Planche appelle réduire l'homme à son activité physiologique) De la sorte, il s'est condamné à la répétition incessante du même drame qui ne varie jamais depuis son Antony et dont les seuls acteurs sont la force qui désire et la faiblesse qui ne peut se défendre. Vingt ans plus tard, Montégut, rappelant dans son article sur Planche que celui-ci n'avait été constamment sévère qu'à Delavigne, Scribe et Dumas (mais à Hugo presque constamment aussi), Montégut pouvait prononcer sur l'auteur des Trois Mousquetaires, qui avait encore plus de
sur l'auteur des Trois Mousquetaires, qui avait encore plus de dix années de vie devant lui à cette date, un jugement singulièrement péremptoire à l'appui du verdict de Planche « Mais qui s'abuse aujourd'hui sur la valeur de cet illustre tempérament dont l'œuvre la plus remarquable, Angèle, est un monument d'immoralité, sans grâce et sans poésie » CHAPITRE III DISCIPLINE CLASSIQUE CONTRE MYSTICISME ESTHÉTIQUE À son entrée dans la vie, Planche s'associerait volontiers au mysticisme esthétique de la jeune école dans l'orbite de laquelle il se meut. Il pense si haut, à cette heure, du poète et de ses droits
haut, à cette heure, du poète et de ses droits qu'il en ferait sans hésiter l'allié de Dieu par privilège et l'interprète des volontés du Tout-Puissant. C'est ce qu'il manifeste, par exemple, dans son étude du 1er juillet 1832 sur Vigny, écrivain auquel il restera constamment sympathique en dépit de quelques réserves sur Chatterton. Y a-t-il, soupire à ce moment le critique, un homme d'aujourd'hui qui puisse être pris en flagrant délit de poésie sans s'exposer au ridicule, sans s'attirer la moquerie des hommes positifs dont notre société se compose ? Qu'on épie seulement la minute où la tête grave
? Qu'on épie seulement la minute où la tête grave d'un artiste ou d'un poète va s'enfouir dans cette cohue, aux bruyants échos, qui s'appelle indifféremment bal, raoul, concert ou soirée, et qu'on lise alors dans les regards qui se dirigent vers lui le degré de sympathie qu'il inspire. Chez quelques-uns, l'on constatera une curiosité pure, enfantine et frivole, comme celle que soulève une écharpe, un gilet, une parure chez d'autres percera un instinct plus généreux, mais fait presque tout entier de compassion et de pitié. Ces gens se disent sans doute « Comment peut-on être poète ? » ainsi
sans doute « Comment peut-on être poète ? » ainsi que les Français du temps de Montesquieu se demandaient : « Comment peut-on être Persan ? » Que l'on compte enfin sur ses doigts ceux qui comprennent le survenant, qui l'admirent avec sincérité, qui voudraient lui ressembler et le suivre au prix de sa souffrance et de ses veilles les deux mains suffiront sans peine à l'addition, car les poètes sont, dans tous les sens du terme, les enfants perdus de l'humanité conquérante I. ABSOLUTISME OU MESSIANISME EN littérature ? Bientôt, toutefois, Planche, classique et rationnel de fond, s'est senti
Bientôt, toutefois, Planche, classique et rationnel de fond, s'est senti choqué par les privilèges mystiques d'alliance supra-terrestre que les grands artistes romantiques tendent de plus en plus à réclamer hautement pour leur personne. Cette fois aussi, par une sorte de timidité de vue ou d'impropriété naturelle de langage, ces abus lui apparaissent, dans l'atmosphère anticléricaliste de l'époque, au lendemain des trois « glorieuses », comme la promulgation d'une sorte de monarchie d'ancien régime en littérature. Ce qu'il attaquera donc, ce sera la prétention de ses anciens amis à la royauté artistique mais ce terme caractérise très insuffisamment, selon moi, les
artistique mais ce terme caractérise très insuffisamment, selon moi, les prétentions du mysticisme esthétique, prétentions beaucoup mieux exprimées par le mot de Messianisme. Planche a stigmatisé ce qu'il appelle les royautés littéraires comme je vais le dire, mais lui-même entreverra de temps à autre cet aspect plus typique de son temps qui est le Messianisme artistique. Aussi bien peut-on se proclamer roi ou prince des poètes sans grand danger pour le corps social il est moins rassurant pour le sage gouvernement de la chose publique que l'artiste s'y déclare Dieu ou délégué direct de Dieu. C'est ce qu'avait aperçu Platon,
ou délégué direct de Dieu. C'est ce qu'avait aperçu Platon, le père, pourtant, du mysticisme esthétique dans notre civilisation européenne. Les royautés littéraires, tel est donc le titre d'un long et important article de Planche publié par la Revue des Deux Mondes, le 1er mars 1834. Il a la forme d'une lettre ouverte adressée à Victor Hugo « Depuis quelque temps, mon ami, débute le critique (bien qu'assurément le poète n'accepte plus de lui un tel qualificatif à cette heure), depuis quelque temps la critique et la poésie sont divisées sur plusieurs questions. Or, la discussion, ramenée à ses conditions
sur plusieurs questions. Or, la discussion, ramenée à ses conditions les plus hautes et les plus vraies, à la franchise et au désintérêt, peut éclairer d'une commune lumière le public, la poésie et la critique » Qu'est-ce en effet qui a fait naître l'aigreur entre ces deux dernières puissances d'opinion, la poésie et la critique ? Si quelques jeunes enthousiastes n'avaient pas eu la fantaisie singulière de créer au profit des objets de leurs admirations, de véritables royautés littéraires, inviolables, irresponsables, placées, à ce qu'ils disent, au-dessus de la contestation et de la réprimande, dédaigneuses du passé qu'elles répudient, supérieures
et de la réprimande, dédaigneuses du passé qu'elles répudient, supérieures au présent qui ne les comprend pas encore, pleines de mépris pour l'avenir qui pourtant ne leur appartiendra pas (c'est ici un jugement téméraire de Planche et qui ne pouvait satisfaire Hugo !), on n'aurait pas à regretter l'entêtement et la colère qui se manifestent chez certains artistes et contrastent, de si fâcheuse et mesquine façon, avec le loisir, avec la rêverie qui devraient être la constante attitude du poète. Mais est-il bien vrai qu'il existe des royautés littéraires ? Le devoir de la critique est-il d'enregistrer l'avènement de ces
Le devoir de la critique est-il d'enregistrer l'avènement de ces nouveaux monarques et de prêter aussitôt le serment entre leurs mains ? Avant de souscrire à cette doctrine de la toute-puissance poétique, il est au moins permis de la discuter. C'est malheureusement ce que n'a pas osé tout d'abord la critique, parce qu'elle se montre rarement indépendante et clairvoyante. Beaucoup plus fréquente est la critique marchande qui se fait payer pour flatter à tant la page et qui joue l'indignation dès que prend la parole un juge moins prévenu dont les réserves seront aussitôt traitées par elle comme un crime
les réserves seront aussitôt traitées par elle comme un crime de lèse-majesté. « Sachant tout ce que vous êtes, proteste-t-elle à grand tapage en s'adressant au poète qui a fait les frais de son éloquence, oser vous traiter de la sorte Vous qui avez renouvelé la langue, vous qui avez rénové l'idiome appauvri de la France, vous qui avez retrouvé l'agilité de la césure et la religion de la rime, vous qui avez sillonné dans tous les sens le champ de la pensée, oser vous mettre en parallèle avec les rimeurs de l'Empire oser vanter Voltaire et le défendre contre
rimeurs de l'Empire oser vanter Voltaire et le défendre contre vous, etc. » Beaucoup plus fréquente également que la critique sérieuse est la critique écolière. Planche veut dire ici critique d'école ou de chapelle. Il vise très certainement cette garde du corps qui, déjà, se formait autour de Hugo. et dont Vacquerie ou Meurice seront bientôt les chefs d'attaque. Ce sont les « jeunes enthousiastes », désignés plus haut comme de plats thuriféraires. Il n'y a pas aujourd'hui, insiste-t-il, un inventeur de quelque réputation qui n'ait auprès de lui et constamment à ses ordres une douzaine de secrétaires bénévoles. Ceux-ci
constamment à ses ordres une douzaine de secrétaires bénévoles. Ceux-ci n'ont qu'une loi proclamer à toute heure, en tous lieux, à tout venant la beauté souveraine de l'œuvre du maître. Pour eux, chaque phrase jugée obscure est une phrase méconnue les rimes littérales jusqu'à la niaiserie sont autant de richesses mystérieuses que la foule devrait adorer à deux genoux. Y a-t-il, par aventure, dans un drame ou dans un roman du maître un personnage impossible (psychologiquement), dont le type ne se retrouve nulle part, que la raison refuse à comprendre (Quasimodo, Marie Tudor), qui viole du même coup la réalité
(Quasimodo, Marie Tudor), qui viole du même coup la réalité historique et la réalité humaine (c'est-à-dire qui déserte la psychologie d'expérience au profit de la psychologie mystique du naturisme je dirai bientôt que ce sont là les deux griefs de Planche contre Hugo) – aussitôt la critique écolière de crier Hosannah avec un parfait ensemble et de proclamer que le siècle présent ne mérite pas le génie d'un tel artiste. Oui, publier de si hautes créations, et les livrer de la sorte en pâture à la foule ignorante, n'est-ce pas les profaner, les souiller de gaîté et de cœur ?
les profaner, les souiller de gaîté et de cœur ? Pourquoi faut-il que cette toute-puissante intelligence, qui vit avec Dieu dans une communion quotidienne, ne sache point s'arrêter d'un vain appétit de popularité ? Pourquoi ne vit-elle pas dans une sainte solitude ? Ce qui répugne au goût vulgaire, ce que les salons blasés jugent monstrueux ou difforme, ce qu'ils accusent de fièvre ou de folie, c'est tout simplement « la divine idéalisation d'une fantaisie trop grande pour se réaliser sur la terre » Il y a certainement ici un résumé de quelques dythyrambes que venait de lire le rédacteur
résumé de quelques dythyrambes que venait de lire le rédacteur de la Revue des Deux Mondes. Pour compléter l'apothéose, la critique écolière a devant elle une autre tâche elle s'emploie de son mieux à déraciner le polythéisme, c'est-à-dire à déclarer impies tous les autels qui sont encore debout après la promulgation du nouvel Évangile à envelopper tout le passé dans la nuit du dédain, ou du moins à distinguer soigneusement dans l'histoire les noms amis des noms hostiles, et à réunir dans un Mosaïsme violent, tout ce qui peut servir de préface à la venue du nouveau Christ. Telle est
de préface à la venue du nouveau Christ. Telle est l'ambition du disciple, tel est le devoir de l'apôtre. Il saura du passé ce qu'en accepta le maître pour le reste, la négation remplacera l'étude. – Cette préparation accomplie, on pourra, aux occasions solennelles, assembler le chapitre il délibérera sur les vérités bonnes à répandre et sur les hérésies qu'il est opportun de réfuter. Il discutera, ligne par ligne, la proclamation utile aux intérêts de la jeune religion. Après de graves débats, il décidera de préciser, sous forme d'ordonnance, ce que ce maître consent à amnistier dans le passé, puis
que ce maître consent à amnistier dans le passé, puis de promulguer le nouveau Décalogue poétique, dont chaque verset règlera la conduite et la parole de la critique écolière. En retour, les bonnes âmes enrôlées dans cette sainte milice se verront promises par le poète reconnaissant aux plus magnifiques d'entre elles (on sait combien ce dernier trait portait juste contre Hugo). Mais le jour où elles déserteront le temple, elles rentreront dans le néant! On voit qu'en ces lignes les métamorphoses tirées de la royauté ont fait place à un vocabulaire plus nettement mystique, reflet beaucoup plus exact de la
vocabulaire plus nettement mystique, reflet beaucoup plus exact de la vérité psychologique lorsqu'il s'agit de caractériser l'état d'esprit des grands romantiques. II. QUATRE CANDIDATS À LA MONARCHIE DU DROIT DIVIN DANS L'ÂTHÉISME En effet, chez Benjamin Constant, Vigny, Lamartine et Hugo, Planche a mis successivement en relief, avec clairvoyance, le Messianisme esthétique, cet aspect si caractéristique du mysticisme naturiste dans ses formes contemporaines. Lisons plutôt, dans la Revue des Deux Mondes du 1er août 1834, le portrait moral d'Adolphe, héros du roman si connu de Constant, dont il est (l'alter ego) et très typique « enfant du siècle » romantique.
ego) et très typique « enfant du siècle » romantique. Habitué dès longtemps à converser surtout avec lui-même et familier des grandes choses qu'il n'a point accomplies, Adolphe fait profession de dédaigner la société réelle (la nature humaine véritable) qu'il n'a pas étudiée et qui ne sait pas le deviner dans ses complexités peu banales. Chez les âmes élevées, surtout chez celles qui ont vingt ans, l'ennui est presque toujours accompagné d'une exorbitante vanité. (Je dirais qu'il en est le symptôme et l'expression à demi consciente.) Parce que ces âmes-là perçoivent au dedans d'elles-mêmes un monde supérieur, plus grand, plus
perçoivent au dedans d'elles-mêmes un monde supérieur, plus grand, plus beau, plus varié que le nôtre (celui de la création esthétique mais qui peut devenir aussi le monde quasi-pathologique des « habitants » de Jean-Jacques), parce qu'elles ont rempli leur mémoire des souvenirs d'une vie imaginaire, parce qu'elles comparent incessamment l'aspect revêche de leurs journées vécues (qui ne saurait être qu'un incessant combat contre les concurrentes volontés de puissance), avec le spectacle radieux de leurs chères rêveries (celle du promeneur solitaire), le dédain et l'impatience deviennent pour elles l'expression de la plainte et de la colère. Adolphe est donc las
la plainte et de la colère. Adolphe est donc las de lui-même et de sa puissance inoccupée, il aspire à vouloir, à dominer, à parler, à être compris, à conduire pour être suivi, à aimer pour mettre à l'ombre de sa puissance une volonté moins forte que la sienne et qui sait se confier en obéissant. Et tout cela est très bien vu. Si ce personnage, au plus haut point représentatif de son époque et de son milieu, avait choisi de bonne heure une route simple et droite, poursuit Planche si, renonçant à promener sa rêverie sur le monde entier
si, renonçant à promener sa rêverie sur le monde entier qu'il ne peut embrasser, il avait mesuré l'ambition de son regard à la force de son bras (sous la lumière de l'expérience), s'il s'était dit chaque matin à son réveil « Voilà ce que je puis, voilà ce que je voudrai donc aujourd'hui », s'il avait marqué sa place quelque peu au-dessous de Condé, de Newton ou de Saint-Preux (assimilation caractéristique) s'il avait marché d'un pas sûr et persévérant vers la paix sereine de l'intelligence, l'énergique ardeur de la volonté, il ne serait pas vain, il ne dédaignerait pas Engagé
il ne serait pas vain, il ne dédaignerait pas Engagé de la sorte sur la voie qu'il aurait choisie, l'emploi légitime de ses forces suffirait à remplir sa vie l'œil attaché sur l'horizon lointain, mais dont chacun de ses pas le rapproche, il ne détournerait plus la tête pour regarder sans cesse en arrière avec anxiété, il se complairait dans l'harmonieuse continuité de ses efforts. Un beau programme d'organisation stoïque et rationnelle de l'existence. – Mais Adolphe n'a pas mesuré sa volonté à sa puissance, ainsi que nous le savons (c'est-à-dire qu'il n'a pas su donner à son « impérialisme
(c'est-à-dire qu'il n'a pas su donner à son « impérialisme » vital un cadre expérimental et rationnel) il a tout désiré sans rien vouloir avec suite et avec fermeté. Il s'ennuie donc, il dédaigne, il ne prévoit pas. Après Constant, sera morigéré Vigny, cependant fort sympathique à Planche mais dont ce dernier ne put goûter le veinard et verbeux Chatterton, favori d'une génération qui se voyait flattée dans toutes ses faiblesses par une si arbitraire interprétation de l'histoire. La biographie du personnage, proteste en effet notre connaisseur des choses anglaises (le 15 février 1835) a été entièrement déformée par le
(le 15 février 1835) a été entièrement déformée par le dramaturge (comme le sera plus tard celle de Cyrano par Rostand, et dans le même sens). En réalité, c'est l'orgueil démesuré qui seul a perdu le véritable Chatterton. Planche nous montre ce littérateur novice s'appliquant à pasticher les poèmes du moyen âge britannique et refusant de reconnaître sa supercherie quand elle eut été constatée par les érudits de l'époque. Venu ensuite à Londres et contraint d'y gagner sa vie, il se fait pamphlétaire, d'abord aux gages de l'aristocratie qui paye bien, puis à la solde du parti opposé qu'il espère
bien, puis à la solde du parti opposé qu'il espère devoir payer mieux encore. C'est à propos de cet article que Musset et Sand adressèrent l'un et l'autre un sonnet à Vigny, reprochant à son critique d'avoir jugé froidement de ses personnages « Nous avons pleuré », voilà le plus bel éloge de la pièce. N'ayant ainsi récolté que le mépris de tous, il se réfugie dans le suicide, bien loin de prévoir ce que deviendra son nom lorsqu'aura grandi la religion romantique. Le héros de Vigny, que la jeunesse parisienne venait d'adopter pour son patron, selon le canon de
parisienne venait d'adopter pour son patron, selon le canon de l'hagiographie naturiste, marche à la mort dans une tout autre attitude, que le véritable Chatterton, ainsi qu'on le sait, « Faut-il donc vivre seul avec mon génie, déclare-t-il ? Pourquoi Dieu m'a-t-il envoyé sur la terre ? Pourquoi a-t-il mis l'inspiration dans mon cœur et les hymnes sur mes lèvres ? Que signifie cette cruelle dérision du Tout-Puissant à mon égard ? Ne m'a-t-il placé si haut dans la véritable hiérarchie des êtres que pour éloigner de moi toutes les sympathies ? Je le maudis ». Et son geste homicide
sympathies ? Je le maudis ». Et son geste homicide est la traduction logique d'une si mystique conception de son destin. Planche salue néanmoins dans ce drame, qui a décidément trop peu « pied sur terre », une tentative de réaction spiritualiste contre la poésie réaliste ou « visible » qu'il s'est fait une spécialité de combattre (sans voir que l'inspiration de Hugo est souvent la même que celle de Vigny, à savoir le mysticisme esthétique). Ce dernier poète ne lui paraît pas de taille à provoquer une si désirable réaction, mais on la verra nécessairement se produire. Avec le
réaction, mais on la verra nécessairement se produire. Avec le drame physiologique et brutal qui est celui de Dumas, avec le drame splendide et puéril de Hugo, avec le drame spiritualiste et inactif de Vigny, il serait possible sans doute de créer une forme théâtrale où se trouveraient conciliés action, spectacle et pensée, amusement, émotion et instruction, pour la plus grande gloire du théâtre français. Planche constatait l'année suivante une semblable falsification des laits par l'hagiographie romantique dans un roman de Michel Masson, boue couronnée d'épines, qui tentait de retrouver le succès de Chatterton, une biographie romancée de Richard Savage,
le succès de Chatterton, une biographie romancée de Richard Savage, un littérateur anglais. C'est à propos de son Voyage en Orient que Lamartine à son tour verra stigmatiser son trop naïf Messianisme esthétique mais ce Messianisme a pris de si bonne heure un caractère spécifiquement social, le poète s'est si entièrement absorbé dans le réformateur politique que j'examinerai son cas lorsque je montrerai les étonnements de Planche devant ce troisième aspect du mysticisme naturiste contemporain. Chez Hugo, en revanche, le mysticisme esthétique est encore suffisamment distinct du mysticisme social à cette date pour que je lui consacre dès à présent