jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
les maçons du Parlement. » (Applaudissements à droite.) Ceci est dit le 20 septembre 1903 ; et au mois de décembre de la même année, obéissant à ces objurgations, pour ne pas entendre le sinistre : « Frère, il faut mourir », M. Combes dépose le projet que nous avons à discuter. Est-ce assez clair? (Applaudissements à droite. — Interruptions à gauche.) Eh bien! quand vous aurez voté ce projet, franchi cette deuxième étape dans la voie de la persécution religieuse où l'on vous entraîne, croyez-vous que vous aurez fini? Non pas. On vous l'annonce déjà : après la suppression
Non pas. On vous l'annonce déjà : après la suppression des congrégations autorisées, on vous demandera l'interdiction de l'enseignement à tout ecclésiastique ; on demande déjà le monopole. C'est la suppression complète de tout enseignement libre. Vous le ferez, le monopole, si vous ne savez pas vous arrêter aujourd'hui, si vous ne signifiez pas à ceux qui vous poussent, et dont beaucoup de vous n'ont pas les haines ou les préjugés, que c'en est assez de leur œuvre néfaste ! Ce ne sera pas tout encore. Je vous l'ai déjà dit, et je le répète, il y a longtemps que
dit, et je le répète, il y a longtemps que le Frère Blatin a proclamé que « ce qu'il y a de déplorable dans l'enseignement en France c'est l'Université elle-même ». On vous a prévenu que le jour où l'État ne sera plus obligé de faire des concessions, par peur de la concurrence, il pourra faire de nouveaux programmes, et qu'alors les francs-maçons imposeront le leur ; si bien qu'après avoir détruit l'enseignement libre, c'est à l'enseignement officiel, lui-même qu'on s'en prendra. Toute indépendance sera un crime vis-à-vis des loges puissantes et ce jour-là les maîtres de l'Université s'apercevront que
puissantes et ce jour-là les maîtres de l'Université s'apercevront que la liberté d'enseignement était la garantie de leur propre indépendance. (Applaudissements à droite et sur plusieurs bancs au centre.) Est-ce que j'exagère ? Est-ce que la guerre, violente et acharnée, n'est pas déjà déclarée à nos écoles communales par ceux-là même dont je vous dirai tout à l'heure les noms et qui mènent le bon combat contre les écoles libres? N'avez-vous pas entendu ce cri de guerre répété par certains journaux : « Laïcisons la laïque ! » Est-ce que des brochures, répandues à profusion, n'accusent pas l'école communale de
des brochures, répandues à profusion, n'accusent pas l'école communale de faire maintenant des cléricaux, ce qui est horrible, et des nationalistes, ce qui est encore pis ? (Très bien! et rires à droite). Nous vivions sous l'empire d'une sorte de traité passé autrefois. On nous avait dit : Si l'on n'enseigne pas la religion dans les écoles publiques, au moins on ne la combattra pas, l'enseignement sera neutre, et on respectera toutes les consciences. M. Compayré dans son livre Laïcité et neutralité scolaire, avait écrit — c'était alors ce qu'on pensait : « qu'aucun acte, aucune parole de l'instituteur ne
pensait : « qu'aucun acte, aucune parole de l'instituteur ne devaient contredire les volontés libres des parents qui désiraient inculquer à leurs enfants des croyances religieuses, qu'ils croyaient être la vérité. » Et la formule était bien donnée de cette neutralité : « Le respect de la conscience de l'enfant, et par-delà l'enfant, de la conscience des parents est le premier devoir de l'éducation. » On ne veut plus entendre parler de cette neutralité. Dans un petit livre dont je vous citerai plusieurs extraits, qui tire sa valeur moins de ceux qui l'ont écrit que de ceux qui l'ont approuvé
ceux qui l'ont écrit que de ceux qui l'ont approuvé et qui le propagent, on déclare que cette neutralité est malfaisante, stérilisante. Jugeant d'après cela les chefs actuels de l'école laïque, on écrit : « Les chefs de l'école laïque sont fort criminels qui, sous le couvert de la prétendue neutralité, restent les alliés d'une classe ou d'une caste dont ils servent les intérêts. Il y a parmi ces traîtres — les traîtres sont les chefs de l'école laïque — « des imbéciles, il y a des méchants. » « Traîtres, imbéciles, méchants ». Jamais nous n'avons dit de pareilles
Traîtres, imbéciles, méchants ». Jamais nous n'avons dit de pareilles injures aux maîtres de nos écoles communales. (Applaudissements à droite.) Et que veut-on substituer à l'enseignement actuel dans ces écoles de l'avenir dont on vous imposera les méthodes nouvelles que l'on forge en ce moment ? On nous le dit dans le même manuel : Plus, vis-à-vis de l'enfant, d'affirmations de vérités immuables, mais simplement des idées qui sont une force qui évolue. En lisant cette doctrine qui a, je le sais, séduit beaucoup d'esprits élevés, de ceux qui ne s'attardent pas, dans ces discussions, aux injures grossières et au
s'attardent pas, dans ces discussions, aux injures grossières et au fanatisme de l'irréligion, j'ai cru comprendre ce qu'avait voulu dire M. le président du conseil, affirmant que depuis que l'Eglise a fait de Jean-Baptiste un saint, l'œuvre des frères placée en quelque sorte au-dessus de la critique humaine devient un véritable article de foi. Sans doute cela veut dire qu'on reproche à nos écoles un enseignement dogmatique qui, imposé aux enfants, forme des hommes de foi et non pas des hommes de libre discussion. Ne craignez pas qu'à cette occasion j'entre dans une discussion philosophique, car j'y serais malhabile et
j'entre dans une discussion philosophique, car j'y serais malhabile et je tiens à rester sur le terrain absolument pratique. Cependant comment ne pas remarquer que lorsqu'on élimine de l'éducation toute affirmation de vérités immuables, on élimine l'idée même de vérité? Car nous ne pouvons pas dire aujourd'hui qu'une idée est vraie, si nous avouons en même temps que demain elle peut être fausse ; le vrai est absolu ou il n'est pas. Je me demande si cette crainte de l'absolu de la vérité est, pour l'esprit de l'enfant, une force ou une faiblesse. Ce serait la question à résoudre. Eh
ou une faiblesse. Ce serait la question à résoudre. Eh bien ! oui, dans nos écoles nous enseignons des dogmes — bien moins nombreux pourtant que vous ne vous l'imaginez. Nous affirmons à l'enfant qu'instruisent nos maîtres des vérités certaines ; et de ces vérités certaines découlent des conséquences inéluctables qui font l'obligation morale du devoir. Croyances certaines, devoirs précis ; nous pensons que ce sont de bonnes règles d'éducation. Pour cela, voulons-nous nier à l'enfant son droit de contrôler les choses que nous lui aurons apprises, en le condamnant ainsi à n'être jamais qu'un esprit timide et qu'un homme
ainsi à n'être jamais qu'un esprit timide et qu'un homme d'avance paralysé dans son action ? Pas du tout. Ce que je vous ai dit des anciens élèves des frères montre qu'il n'en est rien. Ces hommes, croyez-moi, ont de la dignité, de la force dans le caractère, et n'abdicquent pas les droits de leur raison. Mais je vais plus loin. Plus l'homme aura eu foi dans les doctrines de son enfance, plus elles auront eu d'empire sur ses premiers actes, et plus il aura hâte de les contrôler, pour les rejeter ou les adopter, définitivement, et, par son adhésion
les rejeter ou les adopter, définitivement, et, par son adhésion volontaire se faire les convictions profondes qui règlent et dominent la vie. Ces convictions sont nécessaires à l'individu, nécessaires dans les sociétés et toujours, mais surtout dans une démocratie. C'est qu'alors, en effet, l'homme plus indépendant, plus fier de sa personnalité morale, dégagé des lisières qui gênaient sa marche, mais le soutenaient aussi, n'a plus d'autre frein que celui qu'il s'impose lui-même, d'autre règle de vie que celle qu'il trouve dans sa conscience. Quand donc l'homme fera-t-il cette étude sur lui-même ? Je connais un brave homme qui a dépassé
lui-même ? Je connais un brave homme qui a dépassé la cinquantaine et vit dans une inaction déplorable parce qu'il n'a pas compris le sens de la vie. Tous les hommes acquerront-ils par leur effort personnel les idées précises que leur première éducation ne leur aura pas données? Et alors, quelle sera leur règle morale? D'où feront-ils sortir la notion et l'obligation du devoir? Je crains bien, pour moi, que l'enfant à qui vous n'aurez pas voulu affirmer des vérités certaines et immuables, ne voyant en toute doctrine que des hypothèses entre lesquelles il peut librement choisir et sans influence
hypothèses entre lesquelles il peut librement choisir et sans influence sur sa vie, je crains bien, dis-je, qu'il ne s'accoutume à se contenter de vagues affirmations, à rester dans l'à peu près des choses. Plus de vérités certaines pour lui, mais aussi pas de voies certaines; et sa morale hésitante risque de le faire le jouet de tous les caprices, la victime de tous les instincts. Et pour rester dans le domaine de l'intelligence, je crains que l'homme, ainsi accoutumé au doute et à l'incertitude, ne devienne impuissant à tirer de rien d'utiles leçons pour la vie, mais trouve seulement
de rien d'utiles leçons pour la vie, mais trouve seulement partout occasion de dissertations ingénieuses et de stériles curiosités d'esprit. Je crains que celui dont vous aurez voulu faire un esprit fort, ne glisse dans un scepticisme grossier ou élégant, dans cette sorte de sensualisme intellectuel si fort à la mode, contraire à l'action et fatal au devoir. Encore si le mal n'atteignait que quelques hommes d'éducation raffinée qui se vouent ainsi à être des inactifs par destination! Mais l'erreur, fatalement emportée par son propre poids tombera des hauteurs intellectuelles où elle est née jusque dans les profondeurs de la
où elle est née jusque dans les profondeurs de la nation. Alors c'est le grand péril, car le scepticisme devient l'indifférence grossière des masses aux choses essentielles de l'être; il devient la matérialisation de la vie; il est le doute décevant et aboutit aux négations les plus périlleuses. Plus de foi en rien, mais le doute qui tue les généreux enthousiasmes. Or, un peuple sans foi, sans enthousiasme, n'est-ce pas un peuple qui meurt? (Très bien! très bien! à droite.) Je pose seulement la question en ce moment. Mais je le demande en toute bonne foi, à ceux d'entre vous
le demande en toute bonne foi, à ceux d'entre vous qui ont adopté le système d'éducation dont je parle: Réduits par les apparences de la liberté, sont-ils sûrs de n'être pas dans l'illusion? L'expérience qu'ils ont pu tenter quelque part, est-elle concluante? Et si les faits ne leur ont pas donné encore raison, non seulement ce n'est pas leur droit, mais c'est une singulière imprudence de supprimer par la force les méthodes expérimentées, en usage, dans nos écoles libres. (Applaudissements à droite.) Si je me suis un instant égaré dans cette discussion, c'est pour défendre non pas seulement l'enseignement de
cette discussion, c'est pour défendre non pas seulement l'enseignement de nos écoles catholiques, mais aussi celui des écoles communales, autant menacé à ce point de vue. Car, à cet enseignement aussi, on reproche ses dogmes. Ils sont, au dire de l'auteur du petit livre dont je parle, au nombre de trois: Dieu, la patrie, le capitalisme. On ne veut plus de ces dogmes, on ne veut aucune affirmation sur ces points, mais des idées vagues qui varieront suivant le professeur, suivant les cours et suivant l'esprit des élèves. Qu'en résultera-t-il? Pourra-t-on se tenir toujours dans ce vague volontaire des idées,
Pourra-t-on se tenir toujours dans ce vague volontaire des idées, et l'affirmation évitée, ne tombera-t-on pas dans la négation absolue? Il y a déjà un des trois dogmes qui est bien en péril, c'est celui du capitalisme. Je lisais dans un article enthousiaste sur M. le président du conseil, sous la signature d'un instituteur qui a autorité parmi ses collègues, puisqu'il fait partie du conseil départemental, je lisais: « Combien contiennent de promesses d'avenir pour le socialisme, de merveilleux horizons, ces quelques mots 'l'enseignement congréganiste aura vécu.' » Et l'auteur ajoute à l'adresse des socialistes qui ne sont pas ministériels:
ajoute à l'adresse des socialistes qui ne sont pas ministériels: « Ils verront le chemin qu'ont fait nos idées dans les campagnes — depuis que M. Combes a créé dans ce pays une atmosphère respirable aux poumons sociables. Nous sommes bel et bien en train de former une formidable armée de 150,000 instituteurs et institutrices socialistes. Et, si je ne m'abuse, ce sont ceux-là qui sont chargés précisément d'en faire d'autres. » Ainsi se réalise peu à peu le dessein que j'avais cru chimérique et que j'avais aperçu comme un rêve, il y a quelques années, dans le journal le
rêve, il y a quelques années, dans le journal le Prolétariat: « Les théoriciens et les propagandistes qui assureront le succès de la révolution communiste sortiront des écoles laïques. » Il y a un second dogme, le dogme de Dieu. Celui-là, il faut l'exclure absolument de l'enseignement. Aucune affirmation de Dieu — non pas, entendez-le bien, du Dieu du chrétien, mais aucune affirmation de déisme, si vague soit-elle, du spiritualisme le plus atténué, de l'immortalité de l'âme, ne doit être faite dans vos écoles. Avec un certain étonnement je vois dans ce petit livre, qui est une sorte d'index, que
dans ce petit livre, qui est une sorte d'index, que l'on exclut tous les livres de Burdeau, de Steeg, de Compayré, que l'on regardait autrefois comme des livres d'avant-garde de la libre pensée. (Mouvements divers.) Mais on va plus loin. Et ne voulant plus affirmer Dieu, on est bientôt amené à le nier. N'est-ce pas la négation de la divinité que ces mots: « L'humanité localisa son idéal, qui pourtant était bien son œuvre à elle, dans je ne sais quel être suprême chimérique. » J'entendais l'autre jour M. le président du conseil dire: « On n'enseigne pas l'athéisme dans
président du conseil dire: « On n'enseigne pas l'athéisme dans nos écoles.» C'est possible, mais quand ceux qui enseignent disent ces choses à la porte de l'école, j'ai bien peur que l'athéisme n'y entre bientôt, monsieur le président du conseil! (Applaudissements à droite.) À côté de l'athéisme, à côté de la négation de Dieu qu'on veut enseigner ouvertement dans vos écoles publiques, quand vous serez débarrassés de la concurrence des écoles libres, que deviendra la vieille morale ? Je me rappelle que Jules Ferry, interrogé sur ce que serait l'enseignement de la morale dans l'école laïcisée, répondait: « Nous enseignerons
de la morale dans l'école laïcisée, répondait: « Nous enseignerons la vieille morale de nos pères. Cette vieille morale, en ce moment-ci, comme on a enlevé la base sur laquelle elle s'appuie, elle est bien chancelante ! Je ne veux rien dire d'injuste et je vous prie de ne pas exagérer mes paroles. Mais comment ne puis-je pas être inquiet quand je vois un de ceux qui ont écrit ce petit livre dont je parlais tout à l'heure, un de ceux qui ont réclamé le plus ardemment la loi sur laquelle nous allons voter, un professeur de l'Etat, enseignant encore
laquelle nous allons voter, un professeur de l'Etat, enseignant encore des enfants, écrire sur la morale ces axiomes que je livre sans commentaire à votre appréciation. Il s'agissait de combattre le christianisme « homicide » non pas le dogme, mais sa morale. Et voici les reproches que l'on fait au christianisme : « Prohibant l'œuvre de chair en dehors du mariage, il a multiplié les victimes. » On compare l'amour païen à l'amour chrétien, et on écrit ces lignes : « L'amour grec fut inoffensif, ingénu, et cette ingénuité même paraît le vice contraire de la gracilité naturelle ». (Exclamations
paraît le vice contraire de la gracilité naturelle ». (Exclamations sur divers bancs.) Ecoutez cette singulière constatation : « Comparez la condition de la courtisane antique au sort lamentable des prostituées. » Et puis on parle du mariage comme d'une institution qui a fini son temps, et annonçant l'union libre comme la loi nécessaire de l'avenir, on salue d'avance en elle « l'amour libre, où s'accordent la raison, le cœur et la chair ». M. Gérault-Richard. Très bien ! M. Fabien-Cesbron. Que dit de cela le ministre de l'instruction publique? (Bruit.) M. de l'Estourbeillon. Cela donne la mesure de votre
(Bruit.) M. de l'Estourbeillon. Cela donne la mesure de votre moralité ! M. Paul Lerolle. Je suis bien sûr que beaucoup d'hommes en France ne liraient pas sans indignation ce que je viens de lire. Ce qui m'effraye dans ces théories, — encore une fois, je ne dis pas qu'elles soient enseignées dans les écoles — c'est qu'elles émanent d'un homme qui se pose en réformateur de l'enseignement philosophique, moral et social de nos lycées, et qui y enseigne lui-même. Passons au dogme de la patrie. Oh! ceux qui renient la patrie sont bien peu nombreux. J'ai même trouvé dans
la patrie sont bien peu nombreux. J'ai même trouvé dans le livre que je critique, certaines idées acceptables sur la patrie. D'ailleurs, je ne poursuis pas ici des hommes, mais je signale des idées fausses et j'indique les conséquences fatales où elles conduisent. On ne nie donc pas complètement la patrie, mais on en atténue tellement l'idée, on limite si étroitement les devoirs envers elle, que pour l'enfant, qui est plus impressionné que réfléchi, il ne doit rien rester de ce grand sentiment qui est le patriotisme. Jugez-en par quelques citations textuelles. Dans ce petit livre, je vous l'ai dit,
citations textuelles. Dans ce petit livre, je vous l'ai dit, on procède par élimination, par exclusion. Et parmi les livres qu'il ne faut plus dans les écoles, sous prétexte d'excès de patriotisme, aux manuels que j'ai cités tout à l'heure, on ajoute les manuels de Lavis et de Paul Bert lui-même. (Exclamations.) Il y a surtout un manuel dont on ne veut entendre parler à aucun prix, c'est le manuel de M. Charles Dupuy, ancien ministre de l'instruction publique. Laissez-moi vous en lire quelques passages incriminés, Ce manuel procède par questions et par réponses. A une question, l'élève répond :
questions et par réponses. A une question, l'élève répond : « La France est ma patrie, je l'aime comme j'aime mon père et ma mère. Afin de lui prouver mon amour, je veux être maintenant un enfant laborieux et sage, pour être, quand je serai grand, un bon citoyen et un brave soldat. » Vous vous demandez ce qu'on peut reprendre à cela? Il paraît pourtant que cela est abominable ! Voici le commentaire : « Qui donc prétend que M. Dupuy ne donne pas à l'enfant des sentiments élevés? Nous prétendons, nous, que M. Dupuy enseigne un dogme de
Nous prétendons, nous, que M. Dupuy enseigne un dogme de la patrie, comme il enseigne le dogme de l'existence de Dieu. Et pour faire admettre ce dogme de la patrie, selon Dupuy, Dupuy ne recule pas devant le mensonge : Dupuy est un empoisonneur. » (Exclamations et rires.) Et on cite le mensonge, les deux phrases qui distillent ce poison subtil. Voici la première : « Oui, j'ai appris que la France a toujours été vaillante et généreuse, et que sa vie est pleine de gloire. » Voilà le premier mensonge de M. Charles Dupuy ; il y a, entre
mensonge de M. Charles Dupuy ; il y a, entre parenthèses : « Guerres de religion. Bazaine. » La seconde phrase coupable est celle-ci : « J'ai appris qu'en 1870-1871, malgré la valeur de ses soldats, la France a été vaincue et a perdu l'Alsace et la Lorraine. Mais tout bon Français espère les retrouver un jour. » Remarquez, messieurs, que l'auteur ne dit pas « reconquérir », mais simplement « retrouver ». Cela n'implique même pas nécessairement l'idée de guerre. Eh bien! pour avoir exprimé cet espoir, le livre doit être banni de nos écoles ! (Vives exclamations à
doit être banni de nos écoles ! (Vives exclamations à droite et au centre.) A droite. C'est abominable ! A gauche. Le nom de l'auteur? M. Paul Lerolle. On apprend encore le mot de patrie, mais on ne veut laisser aux patriotes ni le souvenir du passé ni les espérances de l'avenir ! Que reste-t-il de la patrie? (Interruptions à gauche.) M. Fabien-Cesbron. Et M. le ministre de l'instruction publique ne proteste pas ! M. Paul Lerolle. Il est une chose surtout que les mêmes hommes poursuivent de leur mépris et de leur colère, c'est le courage guerrier, — ne
et de leur colère, c'est le courage guerrier, — ne me faites pas dire le militarisme ; je dis bien : le courage guerrier. Et ici comprenons-nous bien. Mon patriotisme n'est pas fait de haine, de la haine stupide de l'étranger; il est quelque chose de bien plus grand, parce qu'il est un amour, l'amour plus exclusif des intérêts de ma patrie, plus jaloux de sa gloire, quelque chose comme cet amour de prédilection que nous avons au cœur pour la famille dont nous sortons, au milieu de tous les hommes qui vivent autour de nous. (Applaudissements à droite et
hommes qui vivent autour de nous. (Applaudissements à droite et au centre.) Et je tiens qu'on sert la patrie surtout en accomplissant bien son devoir quotidien; je tiens qu'on sert sa patrie dans l'accomplissement obscur de toutes les vertus civiques, je tiens qu'on la sert bien en s'efforçant, dans la mesure de ses moyens, de répandre autour de soi, tous les jours, plus de justice, plus de vérité, plus de fraternité; en cela nous sommes d'accord. Mais il y a certains jours où le sort du pays se joue sur les champs de bataille. Ces jours-là, le patriotisme s'incarne dans
les champs de bataille. Ces jours-là, le patriotisme s'incarne dans l'armée, et c'est pour cela que nous voulons notre armée forte et respectée. (Vifs applaudissements à gauche et au centre.) M. Aubry. Ce jour-là nous y serons tous! M. Paul Lerolle. Que deviendra cette armée, si on apprend à nos enfants, qui seront soldats un jour, le mépris du courage militaire? Je ne suis pas toujours d'accord avec le ministre de la guerre; mais je l'ai applaudi le jour où, rappelant du reste les paroles de l'un de vous, il disait : « Il ne serait ni sage ni politique
disait : « Il ne serait ni sage ni politique de dire à des hommes qui peuvent faire la guerre, que la guerre est un crime contre l'humanité. » Et, parlant des attaques au drapeau, il ajoutait qu'il ne fallait pas mal parler du drapeau « à des hommes dont la suprême consolation sera sans doute, au moment de mourir, de songer qu'ils meurent pour ce chiffon glorieux ». (Applaudissements.) Eh bien ! savez-vous comment on traite le courage guerrier? Un haut fonctionnaire de l'instruction publique raconte, dans un journal destiné surtout aux instituteurs, qui a pour titre le Volume,
destiné surtout aux instituteurs, qui a pour titre le Volume, qu'il a trouvé dans une école un devoir de rédaction dont le sujet est celui-ci : «C'est en 1870. guerre défensive, remarquez-le, l'ennemi est sur notre territoire, nous n'attaquons personne, nous défendons notre sol. — Un soldat est de garde : il voit passer devant lui deux uhlans ; il tue l'un, blesse l'autre, et revient trouver son colonel qui le félicite et le décore devant le régiment. » C'est la nécessité inexorable de la guerre, cette lutte contre l'homme, et ce soldat, chargé de garantir son régiment d'une attaque,
et ce soldat, chargé de garantir son régiment d'une attaque, a fait son devoir. Eh bien ! savez-vous comment cet acte, ce devoir, est apprécié dans ce journal d'instituteurs? Après toute une série de distinctions et d'observations critiques sur les différentes sortes de courage, l'article se termine ainsi : « Ils (les instituteurs) ne risqueront plus, en voulant célébrer le courage guerrier, de donner aux élèves une véritable éducation de sauvage ». (Vives rumeurs au centre et à droite.— Mouvements divers.) M. Georges Berthoulat. C'est abominable! Qui a écrit cela? M. de l'Estourbeillon. Celui qui a écrit ces lignes est
M. de l'Estourbeillon. Celui qui a écrit ces lignes est indigne d'être Français! M. Paul Lerolle. C'est signé : « Félix Martel ». M. Maurice Viollette. Et les séminaristes de Lyon ? M. Paul Lerolle. Je comprends votre indignation ; j'y comptais, parce que je sais où, sur ce point, presque tous vous pensez comme moi et je pensais bien exprimer vos sentiments autant que les miens. Seulement votre indignation s'est exhalée trop tôt. Ecoutez encore cette phrase que le même livre condamne : « Comment témoignerons-nous notre amour à notre patrie? En obéissant à ses lois même quand elles