jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
contre la percée des grandes voies dans l'intérieur de Paris? Je l'avoue, j'aurais préféré que l'honorable M. Jules Favre, en signalant ainsi les inconvénients de l'œuvre, eût reconnu que ces inconvénients étaient inséparables de son accomplissement, et alors il eût été amené à constater ce qui est au fond de toutes les choses humaines, que le Gouvernement a fait un peu de mal en faisant beaucoup de bien. Mais n'y a-t-il pas eu à côté des points que je viens de signaler une amélioration immense dans la situation des classes ouvrières? Nul n'est content de son sort; chacun fait la
ouvrières? Nul n'est content de son sort; chacun fait la critique de sa situation, et en vérité il faut excuser ceux qui, dans les situations les moins heureuses de la société, font des retours sur eux-mêmes. Eh bien! consultez ceux qui sont de bonne foi, consultez ceux qui ne parlent peut-être pas dans les réunions publiques, mais qui ont leur famille au foyer, leurs enfants autour d'eux, consultez-les, ils reconnaîtront que leur situation est profondément améliorée. Et comment ne le reconnaîtraient-ils pas? Les salaires ont augmenté dans des proportions supérieures à celles qu'accusait l'honorable M. Jules Simon, ils ont augmenté
à celles qu'accusait l'honorable M. Jules Simon, ils ont augmenté généralement de plus d'un quart. Si vous ne voulez pas écouter ce qui se dit dans Paris, écoutez ce qui se dit par toute la France. Dans l'enquête agricole s'élève de toutes parts ce cri des propriétaires : La main-d'œuvre a augmenté. Pourquoi a-t-elle augmenté partout? parce qu'elle a augmenté à Paris. Ce fait est incontestable, il est saisissant. Il vaudrait mieux le reconnaître que de le contester, parce qu'il y a des choses qu'il ne faut pas contester, dans l'intérêt même de sa propre opinion. Voyons maintenant dans quelle
l'intérêt même de sa propre opinion. Voyons maintenant dans quelle mesure la dépense a augmenté. Quelles sont les dépenses des ouvriers? C'est le pain d'abord. Et rappelez-vous quand vient la famine, quand cet aliment de première nécessité est plus cher, quel trouble cela apporte dans le budget d'un ménage. Il y a quatre ans, j'ai soutenu ici une discussion dans laquelle on nous disait que nous avions fait baisser le prix du blé ; le Gouvernement, en supprimant l'échelle mobile, avait commis cette faute de faire baisser le prix du blé à ce point que les propriétaires n'y trouvaient plus
blé à ce point que les propriétaires n'y trouvaient plus une rémunération suffisante. On se trompait : les propriétaires ne sont pas restés longtemps dans la situation qu'on indiquait, et les prix se sont relevés bien vite. Mais enfin ce qui reste de ces discussions, c'est que le prix du blé n'a pas augmenté et qu'il est le même qu'autrefois; donc, quand les salaires se développent, le prix du pain, cet aliment de première nécessité, n'augmente pas. Ce que je dis du prix du pain est également vrai pour le vin. Le vin n'a pas augmenté. La facilité que donnent
vin. Le vin n'a pas augmenté. La facilité que donnent les transports par les chemins de fer rend plus rapide et plus générale l'arrivée à Paris des vins de toutes les parties de la France. Quant à l'octroi, il est le même depuis trente ans. M. le rapporteur. C'est vrai ! M. le ministre. J'ai montré que depuis 1852 il n'y a pas eu de surtaxe. Que la taxe sur le vin soit encore élevée, qu'il y ait lieu à discussion pour la réduction, je le comprends, mais je soutiens et on ne peut contester que depuis 15 ans, eu
et on ne peut contester que depuis 15 ans, eu égard à l'élévation du prix de toutes choses et de l'argent, les taxes sont restées immobiles et qu'après tout avec des salaires supérieurs, on n'a pas davantage à payer. La viande a augmenté, je le reconnais, mais en même temps que la viande a augmenté, il y a eu, messieurs, une augmentation considérable dans la consommation de la viande. Elle a augmenté pour les ouvriers qui ne mangeaient pas de viande autrefois et qui en mangent aujourd'hui. (C'est vrai ! Très bien !) M. Balay. Elle est meilleur marché à
Très bien !) M. Balay. Elle est meilleur marché à Paris qu'en province. M. le ministre. Ainsi voilà un élément de consommation qui n'existait pas ou qui existait à un bien faible degré autrefois chez les ouvriers. Si la viande a renchéri, je ne dirai pas que c'est leur faute, mais enfin ils y ont contribué, et c'est assurément un grand bienfait que des populations, qui autrefois ne pouvaient pas prendre cet aliment, le plus sain et le plus fortifiant de tous, puissent aujourd'hui le payer et le consommer. Savez-vous, messieurs, dans quelle proportion augmente la consommation de la viande
messieurs, dans quelle proportion augmente la consommation de la viande par suite de l'augmentation des salaires? Aujourd'hui, à Paris, la consommation de la viande par tête d'habitant, de la viande de porc et de la viande de boucherie, est de 77 kilos, elle a augmenté de 5 à 6 kilos depuis 1861. Ainsi le prix a augmenté pour la viande. Je le reconnais, mais la consommation augmente aussi, et c'est là qu'est le signe principal du bien-être. Voulez-vous passer à d'autres objets de consommation et d'alimentation? Eh bien, les fruits, les légumes, grâce aux chemins de fer, arrivent à Paris,
les légumes, grâce aux chemins de fer, arrivent à Paris, dans des proportions beaucoup plus considérables qu'autrefois. Vous voyez aujourd'hui les fruits arriver à la table du pauvre ; il faut nous en féliciter, et, en vérité, il ne s'agit pas de questions qui peuvent diviser le gouvernement et l'opposition, quand nous constatons ces grands résultats auxquels nous contribuons tous, et qui sont l'œuvre commune des générations actuelles. Ce que nous avons à faire, c'est de nous en réjouir tous et de remercier la Providence, de nous permettre de concourir à cette grande œuvre. (Vive approbation). Oui ! tous les
à cette grande œuvre. (Vive approbation). Oui ! tous les efforts qu'on a faits dans ces dernières années, la création de cet immense réseau de chemins de fer qui amènent à Paris les produits de tout le territoire de l'Empire, les travaux publics exécutés à Paris et qui sont la conséquence de la création des chemins de fer, et qui leur viennent en aide, tout cela a contribué à augmenter la consommation, et, s'il y a quelques souffrances actuelles, l'amélioration générale ne tardera pas à les faire disparaître, et croyez-le bien, les travaux de Paris peuvent n'en être pas la
bien, les travaux de Paris peuvent n'en être pas la seule cause, mais à coup sûr ils y ont contribué d'une manière importante. (Très bien ! très bien !) Voilà ce que j'avais à répondre à cette partie de la discussion de l'honorable M. Jules Favre. Veut-il me permettre d'aller plus loin, de décomposer cette population ouvrière et de voir de quels éléments elle est formée, et dans quelle mesure elle profite des efforts faits pour améliorer sa situation ? Il y a à Paris 300,000 ouvriers, sans compter les femmes ; le nombre des femmes est un peu inférieur.
femmes ; le nombre des femmes est un peu inférieur. Est-ce que ce nombre d'ouvriers diminue ou est-ce qu'il augmente ? Est-ce que les ouvriers de Paris, chassés de leurs maisons, comme le disait l'honorable M. Jules Favre, obligés de se réfugier dans je ne sais quels tentes, de se cacher dans ces huttes qui rappellent la barbarie, — vous vous souvenez du tableau qui vous a été présenté, — est-ce que cette population ainsi présentée, ainsi trquée, disparaît ? Elle a disparu à certaines époques. En 1848, elle émigrait; il fallait lui trouver des asiles en Afrique, des logements
il fallait lui trouver des asiles en Afrique, des logements en Algérie où elle trouvait une triste existence. M. Jules Favre. Ne parlez pas des logements que vous avez faits pour ceux que vous avez envoyés en Afrique. Il faut écarter ces choses-là ! (Bruit.) M. le ministre. Je ne comprends pas l'interruption de l'honorable M. Jules Favre. Je fais observer qu'à certaines époques de troubles publics je n'attaque pas les personnes, je ne m'en prends pas à elles, mais au trouble général qui a existé dans les esprits — à certaines époques de bouleversements, la population ouvrière n'augmentait pas
à certaines époques de bouleversements, la population ouvrière n'augmentait pas à Paris. En 1861, il y avait 300,000 ouvriers dans la capitale ; il y en a aujourd'hui 332,000. On dit : ce sont les ouvriers du bâtiment dont le nombre augmente. C'est vrai, mais à côté, le nombre des ouvriers des principales industries de Paris augmente aussi dans des proportions considérables. Ainsi la population ouvrière qui appartient à l'industrie de la toilette et de l'habillement comptait 42,900 ouvriers ; elle s'élève aujourd'hui à 52,000. Les femmes ont un emploi considérable dans ce genre d'industrie; il y avait 110,000 ouvriers
considérable dans ce genre d'industrie; il y avait 110,000 ouvriers pour la toilette et l'habillement en 1861 ; on en comptait 132,000 en 1866. Pour d'autres industries, celle des métaux, par exemple, il y a, à Paris, une augmentation très sensible dans le nombre des ouvriers; telle industrie qui avait 25,000 ouvriers en a aujourd'hui 30,000. Pour l'industrie de l'alimentation, il y en avait 20,000, il y en a aujourd'hui 24,000. Si je parcourais toutes les industries, vous verriez, pour chacune d'elles, des développements, des progrès, des améliorations. Eh bien, comment, lorsque ces résultats sont constatés par des statistiques officielles,
comment, lorsque ces résultats sont constatés par des statistiques officielles, lorsque ces statistiques nous font connaître le salaire des ouvriers, comment se livrer des contestations sur des faits qui frappent tous les yeux ? Les statistiques qui nous donnent ces résultats sont établies avec le plus grand soin ; je ne dis pas qu'elles soient d'une exactitude absolue, mais elles contiennent des indications précieuses dont l'observateur attentif peut tirer parti. Sur 300,000 ouvriers qui habitent Paris, il y en a un quart, soit 70,000, dont le salaire est inférieur à 3 francs; il y en a 220,000 dont le salaire
3 francs; il y en a 220,000 dont le salaire varie entre 3 fr. 25 et 6 francs, et 15 à 20,000 dont le salaire varie de 6 fr. 25 à 20 francs. Ah ! ces derniers sont l'élite de la classe ouvrière; ce sont les ouvriers habiles, consommés, que nous envie l'étranger; ce sont souvent de véritables artistes. Ainsi, vous retrouvez dans les classes ouvrières les nuances qu'on rencontre dans la société tout entière. Vous avez au sommet l'ouvrier qui est artiste ; ensuite l'ouvrier gagnant un salaire qui lui permet d'avoir, en quelque sorte, l'existence de la petite
lui permet d'avoir, en quelque sorte, l'existence de la petite bourgeoisie; puis l'ouvrier qui gagne de 3 fr. 25 à 6 fr. par jour. C'est le plus grand nombre. Tous ces éléments de la classe ouvrière ont profité, à divers degrés, des travaux faits dans la ville de Paris, et, malgré les irrégularités commises, le bienfait subsiste., il restera et il en sera tenu compte un jour au Gouvernement de l'Empereur. (Oui! très-bien! très-bien!) J'ai fini, messieurs, et je regrette d'avoir retenu si longtemps l'attention de la Chambre. (Non ! non!) Mais il m'a paru nécessaire de rétablir la vérité
non!) Mais il m'a paru nécessaire de rétablir la vérité de la situation et de faire ressortir les bienfaits qui en résultent pour les différentes classes de la population éminemment sympathiques à cette Chambre et au Gouvernement. (Nouvelles marques d'assentiment.) Je termine par un mot : nous discutons l'art. 2 et nous en sommes loin, mais j'ai été entraîné moi-même. M. Ernest Picard. Permettez ! c'est l'amendement qui est en discussion. M. le ministre. Oui, nous discutons l'amendement à propos de l'article 2. Eh bien, je dis en terminant, que les propositions du Gouvernement constituent une amélioration et un progrès
les propositions du Gouvernement constituent une amélioration et un progrès incontestables, une garantie sérieuse pour la Chambre et pour le pays, et qu'elles sont de nature à assurer une bonne administration de la ville de Paris par le contrôle efficace de cette Chambre. Quant à l'amendement, je ne crois pas qu'il soit une garantie de bonne administration et j'y vois un dangereux réel au point de vue politique. (Vives et nombreuses marques d'approbation.) M. Jules Favre. Je demande la parole pour un fait personnel. M. le président Schneider. Vous avez la parole. M. Jules Favre de sa place. Messieurs, je
la parole. M. Jules Favre de sa place. Messieurs, je me suis expliqué tout à l'heure avec trop de netteté sur le droit, suivant moi, absolu de chacun de nous d'examiner chacun de nos collègues au point de vue des doctrines politiques, pour que je puisse faire à M. le ministre un reproche d'avoir cité mes paroles. J'en ai malheureusement prononcé beaucoup; mais je ne crois pas que jamais j'en aie prononcé qu'on puisse sérieusement m'opposer. (Oh! oh !) C'est mon opinion, messieurs ; comme je n'ai jamais changé d'opinion politique il me semble que l'expression n'en a jamais pu
politique il me semble que l'expression n'en a jamais pu varier. Eh bien, je disais que, dans la situation où M. le ministre de l'intérieur me plaçait, il n'y a absolument rien qui soit en contradiction avec la doctrine que j'ai défendue. (Réclamations.) En effet, il ne s'agissait en aucune manière de discuter sur l'établissement des conseils municipaux élus ou à élire. La loi en discussion, lorsque j'ai eu l'honneur de prendre la parole le 19 juin 1851, était relative à l'agglomération de plusieurs communes suburbaines qui entourent comme une ceinture la ville de Lyon. Non-seulement on voulait les unir
ceinture la ville de Lyon. Non-seulement on voulait les unir par un lien administratif, mais encore on voulait les doter d'une magistrature nouvelle, de celle d'un préfet de police. Voici, en effet, comment était conçu l'article unique de la loi, sur lequel j'ai pris la parole, et cette simple citation suffira pour rendre inadmissible l'analogie sur laquelle M. le ministre a insisté. « Article unique. — A dater de la promulgation de la présente loi, le préfet du Rhône remplira dans les communes de Lyon, la Guillotière, la Croix-Rousse, Vaise, Oullins et Sainte-Foy, les fonctions de préfet de police, telles
Oullins et Sainte-Foy, les fonctions de préfet de police, telles qu'elles sont définies par les dispositions actuellement en vigueur de l'arrêté des conseils du 12 messidor an 8. C'est cette loi que je combattais ; je la combattais en critiquant l'institution du préfet de police telle qu'elle fonctionne à Paris, et dont plusieurs fois j'ai cru reconnaître, — c'est mon opinion, — l'exagération et les dangers. Et cependant, je disais que si cette institution pouvait se comprendre, c'était à Paris et non dans une ville de province comme Lyon. Telle était mon argumentation dans laquelle j'ai pu parler de la
était mon argumentation dans laquelle j'ai pu parler de la commune de Paris, mais je n'en demandais pas le rétablissement à coup sûr, et si un pareil rétablissement était en question, je prendrais liberté de réclamer la parole pour le combattre. Comme la commune de Paris représentait une dictature, je l'ai toujours combattue, et je la combattrais dans ce même discours, la Chambre pourrait s'en convaincre si elle me permettait de lui lire les dernières paroles que je prononçai et auxquelles je renvoie ceux qui auront la curiosité de les lire : « Il y a, disais-je, deux réponses :
lire : « Il y a, disais-je, deux réponses : La première, c'est qu'il n'y a aucune analogie entre la situation de Paris et celle de Lyon. Je ne veux pas, messieurs, examiner, ce serait dépasser de beaucoup les bornes de la bienveillance de l'assemblée, je ne veux pas examiner en elle-même l'institution du préfet de police ; je ne veux pas me demander avec vous s'il n'y a pas dans cette institution des prérogatives exorbitantes, et notamment si l'institution du préfet de police n'usurpe pas constamment sur la puissance de la magistrature que vous avez cependant tant à cœur
de la magistrature que vous avez cependant tant à cœur de sauvegarder. Ce sont là des discussions sur lesquelles je fais mes réserves, mais que je ne veux point aborder pour le moment. Seulement, l'assemblée reconnaîtra avec moi que la situation de Paris est telle qu'elle peut motiver des institutions exceptionnelles, en ce qui touche la police municipale. Eh bien ! messieurs, je n'ai pas changé d'avis; je crois qu'en effet, à Paris, la concentration des pouvoirs de la police est nécessaire. Si nous avions à nous occuper de ce grave sujet, il pourrait s'élabérer une discussion entre nous, mais
grave sujet, il pourrait s'élabérer une discussion entre nous, mais vous voyez qu'il n'était question dans la séance du 19 juin 1851 que de l'application à l'agglomération lyonnaise de l'institution d'un préfet de police, ou plutôt de l'attribution au préfet du département des pouvoirs du préfet de police; c'est ce que je combattais en établissant une différence qui existe certainement entre la ville de Paris et la ville de Lyon. Mais cela n'était en aucune manière relatif au conseil municipal élu, que je demandais à cette époque, comme je le demande aujourd'hui. Il n'y a donc aucune contradiction dans mes
demande aujourd'hui. Il n'y a donc aucune contradiction dans mes paroles. Si M. le ministre avait eu la bonté de les lire en entier, il aurait épargné à la Chambre cette explication tout à fait inutile, mais qui n'était pas superflue pour ma responsabilité; car je pense que nous avons tous à cœur d'être conséquents avec nous-mêmes. (Très bien ! autour de l'orateur. — Aux voix ! La clôture !) M. Ernest Picard. J'ai demandé la parole. (Non ! non ! Aux voix ! La clôture !) M. de Tillancourt. Parlez ! parlez ! M. le président Schneider. Je consulte
Parlez ! parlez ! M. le président Schneider. Je consulte la Chambre sur la clôture. (Le Corps législatif, consulté, prononce la clôture de la discussion.) M. le président Schneider. Je vais maintenant consulter la Chambre sur la prise en considération de l'amendement de M. Picard. Il y a une demande de scrutin. (Exclamations.) Quelques voix. Veuillez lire l'amendement. (Bruit.) M. Léopold Javal. On demande la lecture de l'amendement, monsieur le président. M. le président Schneider. L'amendement a été développé par MM Picard, Jules Simon et Jules Favre ; il me semble qu'il est suffisamment connu de la Chambre. (Oui !
semble qu'il est suffisamment connu de la Chambre. (Oui ! oui!) Huissiers, portez les urnes. (It is proceeded au scrutin.) M. le président Schneider. Voici le résultat du dépouillement du scrutin; Nombre de votants 233 Majorité absolue. 117 Pour. 22 Contre. 211 Le Corps législatif n'a pas pris l'amendement en considération. Il y a maintenant un amendement déposé par MM. Jules Simon, Garnier-Pagès, Pelletan, Carnot, Glais-Bizoin, Gisbourg-Pouzol, Magnin. Cet amendement est ainsi conçu : « Tant que le département de la Seine n'aura ni conseillers généraux, ni conseillers municipaux élus, le budget de la ville de Paris et celui du
le budget de la ville de Paris et celui du département de la Seine seront soumis au contrôle et au vote du Corps législatif. » Quelqu'un demande-t-il la parole pour développer cet amendement? M. Garnier-Pagès. Je demande la parole. M. le président Schneider. M. Garnier-Pagès a la parole. M. Garnier-Pagès, de sa place. Messieurs, je ne veux pas revenir sur la discussion qui vient d'avoir lieu. (Ah ! ah!) M. Ernest Picard. Elle n'est pas épuisée ; il n'y a que les finances de la ville qui le soient. (Exclamations.) M. le président Schneider. Les observations de M. Picard ne
M. le président Schneider. Les observations de M. Picard ne le sont jamais. (Très bien ! très bien!) M. Jules Favre. Elles sont toujours justes ! M. le président Schneider. Veuillez prendre la parole, monsieur Garnier-Pagès M. Garnier-Pagès. Je ne veux pas revenir, je le répète, sur la discussion qui vient d'avoir lieu. Je ne veux pas non plus entrer dans des développements pour soutenir notre amendement ; je veux seulement poser une question à MM. les ministres. Et le ministre de l'intérieur, en commençant son discours et en le terminant nous a dit : Mais, à l'avenir, vous aurez
terminant nous a dit : Mais, à l'avenir, vous aurez l'examen et le contrôle de l'Assemblée ; c'est devant vous, messieurs les députés, qu'apparaîtra toute la gestion de la ville de Paris ; par conséquent, vous pourrez voir où est le mal, où est le bien. Eh bien ! voilà ma question : Vous présentez votre budget extraordinaire devant l'Assemblée ; or, l'Assemblée ne pouvant, s'il y a une violation de la loi, infliger son blâme que par un renvoi à la commission, qu'adviendra-t-il? Où sera la sanction? Les hauts fonctionnaires qui auront violé la loi seront-ils destitués ou garderont-ils
fonctionnaires qui auront violé la loi seront-ils destitués ou garderont-ils leurs fonctions ? (Exclamations.) Un membre à gauche. Vous êtes bien curieux. M. Garnier-Pagès. S'ils gardent leurs fonctions, où est la sanction morale devant le pays ? S'ils ne les gardent pas, oui, il y a une application des volontés de la Chambre; mais, si malgré la Chambre, malgré le vote de la Chambre, malgré l'évidence, malgré les faits qui prouvent que la loi a été violée, ils restent pour représenter l'administration de la ville et le ministre de l'intérieur, je déclare qu'il n'y a plus de sanction et que
je déclare qu'il n'y a plus de sanction et que vous avez fait une chose complètement inutile, et que la dignité de la Chambre sera atteinte. (Marques d'approbation autour de l'orateur.) M. le président Schneider. Insiste-t-on pour que la Chambre soit consultée sur l'amendement ? (Non! non!) Si on n'insiste pas, la discussion s'ouvre sur un amendement signé par MM. Martel, Goerg, Houssard, le marquis de Talhouet, le baron Gorsse, Brame, le marquis d'Andelarre, de Tillancourt, Lambrecht, Chevandier de Valdrome, le marquis de Grammont, Ancel, de Janzé, Malézieux, Kolb-Bernard, Maurice Richard, le baron Lesperut, Cet amendement est ainsi conçu :
Richard, le baron Lesperut, Cet amendement est ainsi conçu : « Provisoirement, le budget de la ville de Paris, voté d'abord par le conseil municipal, sera, jusqu'au rétablissement du principe électif, approuvé par une loi. « Le règlement définitif du ce budget sera approuvé dans la même forme. * La parole est à M. Martel. M. Martel. Messieurs, je ne prétends pas faire un discours; le moment n'est pas opportun pour cela; je désire seulement vous soumettre quelques observations pour vous faire bien connaître la portée de notre amendement. Cet amendement a deux objets différents : il demande d'abord que
amendement a deux objets différents : il demande d'abord que l'on soumette au contrôle du Corps législatif, non seulement le budget extraordinaire de la ville de Paris, mais aussi le budget ordinaire; il demande ensuite que vous ne désespériez pas la population de Paris de voir un jour appliqué le système électif à la composition de son conseil municipal. Sur la première partie de cet amendement, en ce qui concerne le budget, dont vous devez avoir le contrôle, déjà une concession a été faite par le Gouvernement d'accord avec la commission. L'on proclame bien haut que cette concession, c'est-à-dire le
commission. L'on proclame bien haut que cette concession, c'est-à-dire le contrôle, à l'avenir, par vous, du budget extraordinaire de la ville de Paris, sera un remède contre tous les abus sur lesquels nous avons, aujourd'hui, à nous affliger pour le passé. Nous ne pensons pas que le remède puisse être complet; nous ne pensons pas que l'on puisse, — si l'on veut nous donner une garantie suffisante du contrôle des dépenses de la ville de Paris, — borner votre examen seulement au jugement que vous pourriez porter sur le budget extraordinaire. En effet, comprenez-vous que vous puissiez connaître, apprécier, bien