jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
triste cours du temps ; on a vécu après l’Affaire, on a fait de la politique, sordide ; et Sartre sera là, tout à l’heure, pour montrer comment il est facile de s’en lasser ; au point qu’il conçoit peut-être son Avant-propos au texte de son ami Nizan, Aden Arabie, sur le modèle de Notre jeunesse ; cela formera mon hypothèse. Mettons donc que cette postérité existe ; mais le devait-elle ? Il faut creuser le paradoxe. Dans Notre jeunesse, Péguy, qui n’aime pas les traîtres (songeons à Hervé), Péguy s’assigne pour tâche de partir à la rescousse de la
s’assigne pour tâche de partir à la rescousse de la vérité du dreyfusisme en pleine décomposition ; et cette opération de rescousse est une ressource. L’Avertissement au Cahier Mangasarian (1er mars 1904) explique le mot : une révolution est un appel à une tradition plus parfaite, une « recherche à des sources plus profondes ; au sens littéral du mot, une ressource ». Source qui est une autre appréhension du temps différente de celle des politiques, ou des historiens positivistes. D’où se tire une double définition de Notre jeunesse : c’est une ressource (ou une révolution) anti-politique ; c’est une
c’est une ressource (ou une révolution) anti-politique ; c’est une révolution (ou une ressource) contre les faiblesses du temps, aux deux sens de ce mot (la basse modernité ; l’envers de la durée). Ce qui est en jeu, en effet, n’est-ce point une trahison temporelle ? Trahison de la mystique, comme on sait, par la politique temporelle ; trahison aussi de la durée par le temps, de l’organique par le logique, de la source par le courant. Trahison du rebroussement par le déroulement. On l’aura compris : pour soutenir et éclairer le paradoxe qui forme mon premier objet il ne
éclairer le paradoxe qui forme mon premier objet il ne devrait pas, aux yeux du moins de Péguy, y avoir de postérité de l’affaire Dreyfus -, il convient de faire un détour par Bergson. DE BERGSON À PÉGUY Un tel détour n’a rien de très neuf, dans les études péguystes, tant à propos de la vision que de la technique du quinzenier. La technique : Paul Souday, critique au Temps, le 25 septembre 1912, parlait déjà du « style bergsonien » de Péguy. Léo Spitzer, qui disait que « Péguy a le style que Bergson aurait dû avoir mais n’a
a le style que Bergson aurait dû avoir mais n’a pas eu » (1), tentera de rapprocher le si curieux style de Péguy et la notion d’élan vital, j’y reviendrai. Quant à la vision, trois points de repère : « Il pensait naturellement en Bergson », écrivaient en 1926 ses condisciples, les frères Tharaud (2). Bernard Guyon, quant à lui, estimait certain que Péguy retient chez Bergson plutôt la philosophie du réel (de la fidélité à la réalité) que la philosophie de la durée (3) ; ce qui n’est pas tout à fait convaincant : lorsqu’il s’agit de l’Histoire, quel
tout à fait convaincant : lorsqu’il s’agit de l’Histoire, quel est son réel, sinon la durée ? Enfin, André Robinet, dans un ouvrage dense et ferme, parfois rude, a montré comment Notre jeunesse se trouve au point d’articulation entre « philosophie 2 » (dominée par l’influence de Bergson), et « philosophie 3 » (dominée par des schèmes de pensée chrétienne) (4). C’est donc par Bergson qu’à mon tour j’essaierai d’entrer dans Notre jeunesse (texte qui lui rend un hommage appuyé : « la si grande philosophie de M. Bergson »). Il est de pires chemins. (1) Cité par Paul Arnaud,
Il est de pires chemins. (1) Cité par Paul Arnaud, « L’Être de Bergson. Lettre à Jean Bastaire sur L’Évolution créatrice dans l’œuvre de Péguy », L’Amitié Charles Péguy, n° 53, janvier-mars 1991, P. 38. (2) Notre cher Péguy, Plon, 1926, t. 1, p. 265. (3) Péguy, Hatier, 1960, p. 111. (4) Péguy entre Jaurès, Bergson et l’Église, Seghers, 1968. Le début de Notre jeunesse est dominé par une métaphore filée, celle du tissu (5). Présentant la publication, dans les Cahiers de la quinzaine, des archives d’une famille républicaine, Péguy définit son ambition : « Ce que nous voulons savoir
définit son ambition : « Ce que nous voulons savoir c’est quel était, en cet âge héroïque, le tissu même du peuple et du parti républicain. Ce que nous voulons faire, c’est bien de l’histologie ethnique. Ce que nous voulons savoir c’est de quel tissu était tissé, tissu ce peuple et ce parti » (p. 97). On voit tout de suite la polysémie de la métaphore : tissu dit à la fois le textile et le vivant et sans doute aussi le texte, à en croire Les Suppliants parallèles (6). Or les deux premières de ces significations renvoient à la
Or les deux premières de ces significations renvoient à la philosophie bergsonienne par exemple à L’Évolution créatrice, publié en 1907, et cela même si ce livre provoqua quelque désappointement chez Péguy (7). Méditant sur le « principe vital de l’individu », Bergson souligne comment « l’étude approfondie des phénomènes histologiques », c’est-à-dire des « tissus vivants », marque vite les limites de la physique et de la chimie. Nouvel exemple de l’impossibilité qu’il y a de « faire entrer définitivement le réel dans ces vêtements de confection que sont nos concepts tout faits » propos que Péguy paraphrasera dans sa
concepts tout faits » propos que Péguy paraphrasera dans sa Note sur M. Bergson. Mais il y a plus : Bergson déclare forger « une philosophie qui voit dans la durée l’étoffe même de la réalité » (8). Le projet de Notre jeunesse se place ainsi d’emblée sous le signe de Bergson : écrire un texte en lequel se retisse l’histoire de la mystique républicaine, vêtement sur mesure de la vivante durée française, et non habit de confection. Superposer le vivant, l’artisanal le textuel : rien de plus profondément péguyste. On pourrait ajouter que la métaphore organique de l’arbre, qui
On pourrait ajouter que la métaphore organique de l’arbre, qui paraît dès le début de Notre jeunesse évoque tout aussi nettement « l’arbre généalogique de la vie » dont parle L’Évolution créatrice (9), figure de la solidarité de l’individu avec la totalité des vivants. (5) Toutes les références à Notre jeunesse, entre parenthèses dans le corps du texte, renverront à l’édition de Jean Bastaire dans la collection Folio/essais (Gallimard, 1993). Pour les autres textes de Péguy, a été utilisée l’édition en 3 tomes de la Pléiade. (6) Voir Les Suppliants parallèles, 17. 12. 1905, Œuvres en prose complètes, t. II,
parallèles, 17. 12. 1905, Œuvres en prose complètes, t. II, Gallimard, Bibliothèque de la Pléiade, 1988, p. 333 : « [...] un tissu (texte) lâche que l’on voudrait ressaisir [...] ». (7) Là-dessus voir André-A. Devaux, « D’un malentendu entre Péguy et Bergson », RHLF, juin 1973, Péguy, pp. 281 à 299. (8) L’Évolution créatrice, 1907, PUF, coll. Quadrige, 1986, pp. 35,48, 272. (9) Ouvr. cité, p. 43. D’une part, on sait comment Bergson, méditant, au début de L’Évolution créatrice, sur le sens du mot « exister », reprend la distinction, qu’établissait déjà l’Essai sur les données immédiates de la
distinction, qu’établissait déjà l’Essai sur les données immédiates de la conscience (1888), entre temps mathématique, ou logique, « un présent instantané qui se renouvelle sans cesse », temps de la discontinuité, figuré par les oscillations de l’aiguille d’une horloge, ou les grains du sablier, qui correspondent à une série successive de présents (l’aiguille, en dehors de moi, marque toujours un état unique et présent, sa position antérieure a disparu à jamais) et « durée réelle, concrète, où le passé fait corps avec le présent » (11), durée figurée par la fonte du sucre, mon impatience vécue ; cette durée, qui
fonte du sucre, mon impatience vécue ; cette durée, qui suppose une synthèse mentale reliant le passé au présent, est conçue comme « un organisme qui se développe » (12) ; et réciproquement, « L’organisme qui vit est chose qui dure. Son passé se prolonge tout entier dans son présent, y demeure actuel et agissant » (13). Le vivant, l’organique, la durée voilà ce que Péguy se refuse à perdre, et voilà ce qui unit, relie, tisse ensemble deux moments de l’Histoire (française et républicaine) : la période 1830-1874, dont traitent les archives des Milliet, et l’Affaire Dreyfus. Rappelons, d’autre
traitent les archives des Milliet, et l’Affaire Dreyfus. Rappelons, d’autre part, que le logique appelle l’analyse, et l’organique, l’intuition (« L’intelligence est accordée sur la matière et l’intuition sur la vie » (14). Cette distinction est développée dans la très célèbre « Introduction à la métaphysique », dont Péguy, on s’en souvient, en février 1903, dans les Cahiers de la quinzaine, publie le dernier tiers, sans avoir consulté Bergson. Le cahier du 25 janvier 1906 évoquera ce couple de notions, ces deux voies qu’il convient, dit Péguy, d’emprunter pour procéder, par « essais d’approfondissement successifs », à la pénétration des
par « essais d’approfondissement successifs », à la pénétration des problèmes du réel. On se souvient des données bergsoniennes : l’analyse est « l’opération qui ramène l’objet à des éléments déjà connus, c’est-à-dire communs à cet objet et à d’autres », bref une multiplication de points de vue extérieurs ; l’intuition est « sympathie par laquelle on se transporte à l’intérieur d’un objet pour coïncider avec ce qu’il a d’unique et par conséquent d’inexprimable ». Il faut souligner 1) que l’organique, en tant qu’il se saisit intuitivement, ne se dit que contre ou par-delà le langage (on connaît le thème
que contre ou par-delà le langage (on connaît le thème bergsonien de la trahison du langage, qui spatialise la durée et fragmente la continuité des états psychiques) ; 2) que l’acte d’intuition est un résultat qui suppose un effort, une tension, un appel ; l’intuition n’est possible qu’après l’action convergente (l’intuition doit saisir un point précis) d’un grand nombre d’images disparates (pour éviter qu’aucune d’entre elles ne se substitue frauduleusement à l’intuition à venir). Pour en finir avec ces (longs) préliminaires, je rappellerai que pour Péguy, comme l’indiquent nettement son texte sur Brunetière (automne 1906), et « À nos amis,
texte sur Brunetière (automne 1906), et « À nos amis, à nos abonnés » (juin 1909), si l’on s’intéresse à l’homme, à l’humanité, et donc à l’Histoire, ce n’est pas au « regard linéaire », regard de perspective, propre à l’historien positiviste, mais bien à l’intuition qu’il faut demander secours : elle seule fonde ce « saisissement immédiat, [...] cette connaissance directe » qui sont recherchés, parce qu’ils donnent accès non point à la vérité mais à la réalité (15). Je poserai donc (après bien d’autres) que Péguy fait pour l’Histoire, ce que Bergson fit à l’endroit de ce que
l’Histoire, ce que Bergson fit à l’endroit de ce que la philosophie de son époque nommait la psychologie. L’objet privilégié de Bergson est en effet d’ordre psycho-biologique (la conscience, le Moi et cette « continuité d’écoulement » qu’est la durée, l’être vivant, la vie) ; l’objet privilégié de Péguy, c’est l’expérience que le Moi fait dans et de l’Histoire « le mouvement organique réel de l’événement de l’histoire »... (p. 256) -, expérience qui est donc celle de l’inscription dans une continuité de peuple et de race (histologie ethnique). La chose est claire au moins depuis 1905, et Par ce
chose est claire au moins depuis 1905, et Par ce demi-clair matin : Péguy cherche à ressaisir intuitivement la durée de notre patrie (16). Dans Notre jeunesse, cet objet, qu’il s’agit donc de saisir organiquement, se nomme, et ce sont autant de moments d’une même durée, la mystique républicaine française, ou l’Affaire Dreyfus, ou, aussi bien, et une telle équivalence est significative, notre jeunesse. Notre jeunesse, et non pas, comme dans le texte d’Halévy auquel Péguy répond, notre passé. « Jeunesse », dirait-on à la manière de Bergson, désigne une partie, demeurée vivante et personnelle, d’un passé qui fait corps
partie, demeurée vivante et personnelle, d’un passé qui fait corps avec un présent vécu ; bref, « notre jeunesse » dirait déjà l’organique et la durée, et « notre passé » le chrono-logique (17). Comment l’organique et la durée s’écrivent-ils dans ce cahier, Notre jeunesse, par le biais de quels mouvements de pensée et de plume telle est la première question que je poserai aujourd’hui. Et je soutiendrai : 1) que l’organique, envers du logique, demande, pour s’écrire, peu de raison (un service minimum de la raison) ; 2) que l’organique, en tant qu’il est durée, c’est-à-dire la synthèse, l’interpénétration
l’organique, en tant qu’il est durée, c’est-à-dire la synthèse, l’interpénétration du passé et du présent, exige une écriture qui sache rebrousser, 3) que la durée organique, dans la mesure où, par définition, elle ne se transcrit que mal (en se spatialisant), commande une écriture qui manifeste la conscience de la trahison qu’elle accomplit : chez Péguy, cette conscience a pour marque formelle une sorte d’humour, ou de gaminerie, aux multiples formes : ressassement affiché, alliance de simultanéismes et d’antagonismes, prétérition. PEU DE RAISON Conformément à la philosophie bergsonienne (mais aussi, j’y reviendrai, pascalienne), la pensée péguyste prête peu de valeur
j’y reviendrai, pascalienne), la pensée péguyste prête peu de valeur à la logique. Définir un peu par voie de raison démonstrative, par voie de raison ratiocinante même des termes aussi essentiels à son propos que mystique et politique, voilà ce à quoi Péguy se refuse. Aussi bien, il faut se méfier de la preuve : « Rien ne prouve autant que le mal ». De fait, Péguy estime ne pas avoir à ratiociner, argumenter : d’après toute la tradition aristotélicienne, on argumente le vraisemblable, mais ce que Péguy a à dire, c’est le vrai, le « vraiment vrai ». On
dire, c’est le vrai, le « vraiment vrai ». On dira que le vrai se démontre. Non, répond Péguy, il se démontre : il se montre sans distances, c’est avec un minimum de détour ou d’apparaître logique qu’il en vient à se produire comme objet de l’intuition. Comment le vrai se démontre-t-il ? Péguy suggère deux réponses, à propos de Charles Maurras. D’une part, qu’il lise, sous la plume de Maurras, le plus souvent trop fertile en raisonnements et « logiques d’une rigueur implacable », cette simple phrase, non pas présentée comme un argument, « mais comme oubliée au contraire
présentée comme un argument, « mais comme oubliée au contraire », où il se déclare prêt à mourir pour le roi « sachant, d’un tel homme, que c’est vrai comme il le dit, alors j’écoute » : homo index veri, le vrai, c’est d’abord le pouvoir d’une voix qui vaut comme un serment et recouvre un acte virtuel (la mort consentie), l’authenticité vécue d’un témoignage ; preuve par le corps risqué, par la voix, par l’homme comme monument, et donc « preuve » organique. Benda reprochera violemment à Péguy ce type de propos, qu’il baptise « religion de l’activité pratique
type de propos, qu’il baptise « religion de l’activité pratique au mépris de l’existence désintéressée », péché capital pour un clerc, et qui lui paraît une insupportable « brimade du rationalisme ». Que Péguy, d’autre part, vienne à imaginer qu’il engage « une conversation un peu suivie » avec les théoriciens de l’Action française, l’on se souvient qu’un des objectifs, selon Georges Sorel, de Notre jeunesse est de « dégager Péguy des alliances antirépublicaines que lui a valu la Jeanne d’Arc », eh bien, il se fait fort de démontrer aisément, c’est-à-dire de poser rapidement... ce qu’il pense de leur
aisément, c’est-à-dire de poser rapidement... ce qu’il pense de leur intellectualisme. Démontrer le vrai, c’est alors le poser au plus vite par un dialogue vainqueur. On voit comment Notre jeunesse livre certaines clés de son propre mode d’exposition : s’y déploient des raisons non pas ratiocinantes, mais personnelles, au sens le plus fort du terme, et fermement, voire polémiquement, dialogiques. RAISONS PERSONNELLES « Charles Péguy, le plus personnel des êtres », dira un jour Halévy, l’homme, qui, alors que Jaurès, Herr, Blum, lui enjoignaient de ne plus s’en prendre à Jules Guesde, introducteur en France de la doctrine marxiste, rétorqua
Jules Guesde, introducteur en France de la doctrine marxiste, rétorqua : « Quand on aura proclamé la dictature du prolétariat, pourrais-je nommer les dictateurs ?» ce qui revenait à demander quelles personnes feraient cette dictature censément impersonnelle... Pour Péguy, polis ou cité signifie réunion d’hommes, et l’homme se résume à sa vertu singulière. « La révolution sociale sera morale, ou ne sera pas », lisait-on au verso des Cahiers. Tel est le côté rousseauiste de Péguy. Celui qui le fait placer, sur le modèle du vicaire savoyard et de Bernard-Lazare, la conscience individuelle au-dessus de toute juridiction. Péguy, juif d’honneur
la conscience individuelle au-dessus de toute juridiction. Péguy, juif d’honneur et vicaire briard... Celui qui l’amène à définir Notre jeunesse comme ses Confessions, mais pour y avouer qu’à la différence d’Halévy il ne se sent nullement pénitent : ni confession morose ni confusion morose. Notre jeunesse se définit comme un fragment de confessions parce qu’il s’y agit de refuser cette « obumbration » de la mémoire par l’idéation intellectuelle que l’on appelle Histoire (p. 254). Ce qui est en jeu ici, c’est donc un thème-clé de la pensée péguyste : l’opposition de l’historien positiviste (Langlois, Lanson) et du mémorialiste. Je
l’opposition de l’historien positiviste (Langlois, Lanson) et du mémorialiste. Je ne prétends pas épuiser cette difficile question. Je dirai simplement que Péguy distingue trois rapports au passé, à quoi correspondent trois figures : le pêcheur à la ligne, qui regarde couler le fleuve du temps depuis la rive de son savoir pseudo-objectif, et qui prélève des fragments du temps (ses fiches positivistes...). Il faudrait ajouter que ce pêcheur maladroit pêche obstinément vers l’amont : il jette sa ligne à rebours du courant du temps, il prend les événements à rebours (par exemple, il ne sait plus considérer l’ancien Régime qu’à
(par exemple, il ne sait plus considérer l’ancien Régime qu’à travers le prisme de la Restauration, confondant l’origine et la répétition... ). l’historien de génie, à la Michelet, « mémorialiste et chroniqueur », car capable de monter et descendre à son gré le courant du temps, et qui satisfait ainsi notre désir de recouvrance : « Nous aimons à nous remonter à un point du passé pour delà nous laisser couler au courant descendant des jours ». On notera que la recouvrance suppose un rebroussement contre le fil du temps. le témoin de mémoire, qui rapporte ce à quoi il
le témoin de mémoire, qui rapporte ce à quoi il a participé, en un « compte rendu passionné ». C’est pourquoi Notre jeunesse se veut les « mémoires d’un dreyfusiste » (p. 205). Il me semble que dans Notre jeunesse, Péguy s’attribue les privilèges des deux dernières figures. Insistons d’abord sur celle du témoin. Car comment préserver la clarté de la mémoire contre l’obumbration ? Il faut, d’abord et inlassablement, constater. « Quand je vois, quand je constate simplement [...] ce qui est l’évidence même, ce qu’il suffit de bien vouloir regarder [...] » (p. 106). Péguy, compte rendeur, constateur.
vouloir regarder [...] » (p. 106). Péguy, compte rendeur, constateur. Telle est sa charte : « Il faut être bête, il ne faut pas être systématique, et [...] il faut dire ce que l’on voit » (Péguy, « écrivain public de l’événement », disait Roger Dadoun dans Eros de Péguy). Mais Péguy ajoute : « N’avons-nous pas vu pendant des siècles, ne voyons-nous pas tous les jours [...] » la dégradation de la mystique monarchiste en politique (pp. 116-117). Admirons ce pouvoir un peu magique de remonter et de redescendre le cours des siècles : c’est bel et bien ce
le cours des siècles : c’est bel et bien ce que nul historien positiviste ne saurait faire, encombré de ses fiches, alourdi de son illusion autothée (se rêver le contemporain de tout événement). Le mot de magique ne convient pas. Péguy mémorialiste à la Michelet se veut à la fois moins et plus habile. Moins habile, et le mode extrême du constat devient alors la tautologie : le peuple voit que la religion de l’Église est « la religion officielle, la religion formelle du riche ». « Voilà ce qu’il voit. Elle n’est donc rien, voilà pourquoi elle n’est rien
voit. Elle n’est donc rien, voilà pourquoi elle n’est rien » (p. 225). On sait d’ailleurs le goût de Péguy pour la lapalissade (« Mieux vaut proclamer une lapalissade que d’insinuer une erreur » ; « Aussi aimerais-je mieux dire toute ma vie des lapalissades que de commettre un seul mensonge »), et que les bergsoniens, rapporte-t-il, avaient été surnommés les « lapalissistes », ou « les Enfants-ingénieux » (Note sur M. Bergson, III, p. 1250). Plus habile, et Péguy a recours à la représentation. « J’essaierai de donner une représentation de ce que fut dans la réalité cette immortelle
représentation de ce que fut dans la réalité cette immortelle affaire Dreyfus » (p. 143). L’une des thèses centrales de Notre jeunesse, c’est que « nous les mystiques », le groupe des Cahiers, « avons toujours été le cœur et le centre du dreyfusisme, et que nous seuls nous le représentons ». Sur cette pensée essentielle (la représentation), trois brèves remarques. Notons d’abord ceci : Péguy, dans Notre jeunesse, prend nettement ses distances par rapport à Sorel, tant en critiquant le sabotage comme bourgeois (p. 218), et donc immédiatement un thème central des Réflexions sur la violence, celui de la
thème central des Réflexions sur la violence, celui de la grève générale, qu’en donnant une vision épique de l’affaire Dreyfus, tout à l’opposé de ce que La Révolution dreyfusienne nomme « la bouffonnerie dreyfusarde », avec sa « consommation prodigieuse de sensibilité » (Georges Sorel, La Révolution dreyfusienne, Librairie des sciences politiques et sociales Marcel Rivière, 1909, pp. 25 et 27). Encore de la grippe, mars 1900, I, p. 421, et Compte rendu de mandat, avril 1901, I, p. 759 ; Heureux les systématiques, 1905, publ. posthume, II, p. 284. Sur ce thème, voir Jacques Viard, « Aux sources du
Sur ce thème, voir Jacques Viard, « Aux sources du style péguyste », Péguy écrivain, Georges Dalgues éd., Klincksieck, 1977, pp. 145-173. (27) Georges Sorel, La Révolution dreyfusienne, Librairie des sciences politiques et sociales Marcel Rivière, 1909, pp. 25 et 27. représentation en commun : par le mythe de la grève générale, dit Sorel, « on représentera les mouvements des masses révoltées de telle manière que l’âme des révoltés en reçoive une impression pleinement maîtrisante » (ce dernier terme semble avoir deux sens : une impression qui les domine, mais aussi telle qu’ils « échappent à tout contrôle de maîtres
aussi telle qu’ils « échappent à tout contrôle de maîtres ») ; un moyen est ainsi trouvé de concentrer « tout le socialisme dans le drame de la grève générale » (Georges Sorel, Réflexions sur la violence, 1906, Le Seuil, 1990, pp. 115 et 122). Il ne me paraît pas exagéré de dire que Notre jeunesse tente de substituer, au mythe sorélien de la grève générale, la représentation péguyste de l’affaire Dreyfus comme ce drame élu, cette crise éminente où se joue le sort de la France, de la République, et du socialisme. Rappelons ensuite l’une des définitions possibles :
et du socialisme. Rappelons ensuite l’une des définitions possibles : la représentation, c’est « l’image où tous mes souvenirs ont travaillé » (Toujours de la grippe, avril 1900,1, p. 466). L’on comprend qu’elle serve un projet de mémorialiste. Mais de mémorialiste et chroniqueur à la Michelet : la représentation dépasse le plan où se situe le témoin de mémoire. Car d’où vient cette pensée de représentation ? De nouveau (et troisième remarque), il faut se tourner vers Bergson. Sorel vend la mèche, en faisant référence à l’opposition de la connaissance totale et de l’analyse, qui seule explique l’opposition du mythe