jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
petits piliers d'acier qui soutiennent une lentille avec miroir de Lieberkühn, une pince à insectes et une pointe, peut-être retournée et vissée dans une boîte cylindrique en ébène incrustée d'une rondelle de cuivre signée Passemant, au Louvre. Hauteur, 45 millimètres. Milieu du XVIe siècle. Fig. 2. — Petit microscope composé, en ivoire et cuivre doré, signé : Gioseppe Campana in Roma. L'allongement du tube optique s'obtient en dévissant la partie supérieure que couvre un capuchon d'ivoire. Le tube optique, pour la mise au point, visse dans un anneau doré de 15 millimètres, d'où partent trois tiges à l'extrémité desquelles est
15 millimètres, d'où partent trois tiges à l'extrémité desquelles est un porte-préparations à ressort. Le verre oculaire manque. Longueur totale, environ 10 centimètres. Italie, vers 1689. Exposition rétrospective, 1900. et plus clairs. » On se demande pourquoi Porta n'a pas essayé, car le résultat aurait été plus intéressant que beaucoup de choses dont il parle. Ceci tendrait à prouver que la curiosité n'était pas encore éveillée. N'est-il pas étonnant, en effet, comme l'a dit Flammarion, parlant des lunettes, et nous sommes de son avis; n'est-il pas étonnant qu'ayant, depuis plus de trois siècles, des verres convexes et concaves pour les
de trois siècles, des verres convexes et concaves pour les lunettes à nez, il ne soit pas venu à l'idée, avant le commencement du XVIIe siècle, d'en constituer des instruments grossissants, des microscopes simples, ou même de simples loupes. L'absence d'un instrument grossissant l'image d'objets éloignés ou de petits objets très rapprochés est très étonnante ; car un tel instrument eût répondu sinon à un besoin, du moins à une curiosité. Le ou les inventeurs de la lunette longue-vue n'avaient songé qu'à créer un instrument pour voir au loin. La légende qu'on introduit dans tout ce qui est obscur dit
légende qu'on introduit dans tout ce qui est obscur dit que l'invention de la longue-vue serait due aux enfants de Lippershey ou Lapprey ou à son voisin Hans Jansen, tous deux opticiens à Middelbourg, en Hollande. Si rien ne prouve cette assertion, rien ne la dément non plus. On a dit aussi que l'invention était due à Jacob Metzu d'Alcamo. Toujours est-il que l'invention du microscope a suivi de près celle de la lunette à laquelle il ressemblait tant et tout fait supposer que les premiers essais de lunette, de verres, de longueur de tube, que fit Galilée pour les
verres, de longueur de tube, que fit Galilée pour les observations célestes, afin de reproduire la lunette récemment inventée en Hollande qu'il n'avait pas vue, mais dont on lui avait parlé et dont un ami de Paris lui confirmait l'existence, lui avaient montré qu'on pouvait aussi faire de cette lunette un instrument grossissant les objets petits et rapprochés. C'est ainsi que les découvertes célestes conduisirent aux observations (1) Conférence à l'occasion du IIIe centenaire de Galilée. Paris, janvier 1910. Une lettre d'octobre 1610, qu'un élève de Galilée, Wodderborn, adressa à ce propos à Henry Wotton, ambassadeur anglais à Venise, ne
ce propos à Henry Wotton, ambassadeur anglais à Venise, ne laisse aucun doute à cet égard. Aussi peut-on dire que si Galilée ne fut pas l'inventeur de la lunette longue-vue, il fut le premier à voir le parti à en tirer pour examiner les petits objets. Puisque l'invention du microscope découle de celle de la lunette, dite hollandaise, nous ajouterons, à titre documentaire, que Pierre de l'Estoille, dans son journal de 1609, dit qu'en avril, on lui avait montré, à Paris, une lunette due à un opticien de Middelbourg, et nous lisons aussi dans la chronique de Priuli, qu'en 1609
nous lisons aussi dans la chronique de Priuli, qu'en 1609 Galilée, avec sa lunette, montrait à des amis, du haut du campanile de Venise, les édifices de la ville. Du reste, la transformation de la lunette longue-vue en microscope existait si certainement que nous avons une lettre écrite le 11 novembre 1614 par Jean du Pont de Tarde, chanoine de Sarlat, qui était allé voir Galilée malade à Florence, et à qui ce dernier avait donné toutes indications « pour voir très agrandis les petits objets fort proches ». C'est, comme nous l'avons dit, le milieu de 1610 qu'on peut
comme nous l'avons dit, le milieu de 1610 qu'on peut adopter pour l'invention nouvelle et, de suite, nous ajouterons que le terme « microscope » pas plus que celui de « télescope », n'exista dès le début ; le dernier est dû au prince Cesi, ce mécène des savants, fondateur de l'Académie des Lincei ; quant au mot « microscope » on le doit à Jean Faber, membre de cette même Académie, qui l'employa en 1624. Auparavant, ce que nous appellerions microscope était nommé perspicillum, occhialino, lunette. Galilée l'avait nommé occhialino. Ici se pose une question à laquelle on ne
occhialino. Ici se pose une question à laquelle on ne peut répondre momentanément, que par des suppositions. L'illustre et savant Fabri de Peiresc, qui était curieux de tout, qui correspondait avec les savants de tous les pays, qui était en relations avec Galilée et au courant de toutes les nouveautés, ne semble pas avoir connu les premiers essais de microscope; de plus Gassendi, son ami et son biographe, nous dit que Peiresc n'eut de microscope qu'en 1620 ! La transformation de la lunette en instrument, grossissant (microscope) était trop importante pour ne pas être connue, même si l'agrandissement était faible.
pour ne pas être connue, même si l'agrandissement était faible. D'autre part, comment Galilée n'a-t-il écrit au prince Cesi (le fondateur de l'Académie des Lincei) qu'en 1624, en lui envoyant son occhialino (c'est ainsi qu'il nommait son instrument) si celui-ci était connu depuis quinze ans ? On ne peut que supposer que Galilée, ayant abandonné son premier appareil à oculaire concave qui, d'après lui, n'atteignait pas un grossissement suffisant, en avait fait un autre, à oculaire convexe, dans le genre de la lunette de Kepler ou du microscope de Drebbel, que Kuffler était venu montrer à Rome. Le grossissement était
que Kuffler était venu montrer à Rome. Le grossissement était alors d'environ 36 fois. Il y a là une série de faits assez déroutants; néanmoins, on peut accepter cette date de 1610 pour l'établissement des premiers instruments agrandissants ou microscopes. « On commençait à peine à observer ce qu'on ne distingue pas à la vue simple que, déjà, se découvraient des perfections que l'on n'aurait jamais soupçonnées ; il n'y avait plus à douter, l'avenir apparaissait immense pour les investigateurs ». Un philosophe et micrographe n'a-t-il pas appelé, deux cents ans plus tard, le microscope « le grand révélateur ».
ans plus tard, le microscope « le grand révélateur ». Il n'est donc pas étonnant que la nouveauté d'un pareil instrument ait enthousiasmé tous les savants, alors que s'ouvraient des horizons nouveaux. Il était difficile de le bien exécuter, car il fallait de très bons verres ; aussi voyons-nous l'illustre physicien Torricelli faire, en 1644, des microscopes simples, pour lesquels il employait des sphérules de verre qu'il fondait lui-même à la lampe d'émailleur. C'est d'ailleurs cette difficulté persistante d'avoir de bonnes matières, des lentilles bien travaillées et bien montées qui a fait que non seulement au XVIIe et au XVIIIe
a fait que non seulement au XVIIe et au XVIIIe siècles, mais même jusqu'à l'obtention de lentilles vraiment bien travaillées, achromatiques et bien montées, on a souvent préféré au microscope composé, le microscope simple, muni d'une lentille unique, quelquefois très forte. C'est pour obvier à cette difficulté que nous verrons Hartsöeker et Gray faire, l'un des microscopes simples en gouttelettes de verre fondu et le second utiliser la forme que prennent les gouttelettes d'eau introduites dans le petit trou de la plaquette de son microscope. Nous avons dit que la nouveauté des observations et des recherches que permettait l'instrument avait
nouveauté des observations et des recherches que permettait l'instrument avait tout naturellement attiré les philosophes ; aussi voyons-nous Descartes s'occuper du sujet et créer un nouveau moyen d'investigation par le microscope, tel qu'il le concevait et dont il donnait la description sur sa dioptrique, dès 1637. On peut rappeler ici ce qu'avait écrit le professeur Blanchard : « Un essor nouveau était donné aux sciences naturelles ; grâce au microscope se succèdent les découvertes les plus saisissantes, les plus inattendues et se révèlent en foule des phénomènes qu'auparavant on avait pu croire impénétrables. Toutes les fois que l'esprit humain avait
pu croire impénétrables. Toutes les fois que l'esprit humain avait fait un pas, c'était une cause d'enthousiasme ; la passion des découvertes enflammait, chaque jour, un plus grand nombre de penseurs et on comprend la joie de l'observateur pour telle découverte qui nous paraît, aujourd'hui, presque vulgaire. » Le besoin de savoir, de connaître, sont poussés à tel point qu'en 1626, un anonyme s'occupe du microscope et qu'en 1645, un autre anonyme, qui publie un cours de mathématiques, croit devoir y décrire un microscope. Le travail des grandes lentilles est si répandu que le P. Emm. Maignan publie, en 1648,
si répandu que le P. Emm. Maignan publie, en 1648, un livre sur leur polissage et qu'en Italie, Manzini fait de même, en 1660. Cela montre une préoccupation constante. Le journal de Balthazar de Monconys nous prouve qu'il en était de même dans tous les pays au XVIIe siècle. En Italie, en France, en Angleterre, en Allemagne on voit surgir des académies où l'on échange des idées. Parmi les membres de la Société royale de Londres (une des premières académies fondées), on peut citer les noms bien connus de Henshaw, Nehemiah Grew, Robert Hooke qui, dans sa "Historia" de 1665,
Nehemiah Grew, Robert Hooke qui, dans sa "Historia" de 1665, publie le microscope dont il est l'auteur. En France, avant de se réunir "chez Thévenot, à la Bibliothèque du roi, nos hommes de science, parmi lesquels les Pascal père et fils, Gassendi, Roberval, etc., se réunissaient chez le P. Mére, chez Chantereau-Lefèvre, puis chez Habert de Montmor; c'est le commencement de notre Académie des Sciences. En Italie une mention spéciale est due à l'Académie des Lincei dont les membres se réunissaient au palais du prince Cesi, qui finit une première fois à la mort du prince, et aussi à l'Académie
fois à la mort du prince, et aussi à l'Académie del Cimento. Entre 1665 et 1680 on publie, en Italie, les microscopes de Divini, de Campani, de Tortoni, de Guello, de Campanaet, en 1686, Carlo di Napoli (Ciampini) dessine et publie, une série de microscopes. Même engouement en France, où le médecin P. Borel, s'occupant de tout ce qui concerne le télescope et le microscope, fait paraître, dès 1653, ses observations microscopiques et, afin de faciliter la construction, le P. Chérubin, d'Orléans, publie, en 1671, sa Dioptrique oculaire, puis, en 1677, sa Vision parfaite, dans laquelle il dessine et décrit
1677, sa Vision parfaite, dans laquelle il dessine et décrit avec détails le microscope binoculaire et, même, le revolver porte-objectifs. Vers la même époque, le P. Lana publie son microscope, Bonanni le sien et Claude Milliet-Dechales trois gros in-folios sur les mathématiques et l'optique. Le célèbre Huygens qui, comme tout le monde savant, s'était passionné pour l'optique, avait indiqué, pour les lunettes, un oculaire spécial qui, modifié vers 1670, fut employé pour les microscopes. Parmi les observateurs, il faut citer A. de Leeuwenhoek dont les découvertes remarquables furent faites entre 1670 et 1715, avec les microscopes simples qu'il construisait lui-même.
1670 et 1715, avec les microscopes simples qu'il construisait lui-même. On a dit qu'il s'aidait d'autres instruments ; cela ne fut jamais prouvé. Cette curiosité, cet espoir qu'on avait alors ne devaient se réaliser que peu à peu ; aussi faut-il passer en revue les efforts faits au XVIIIe siècle pour améliorer le microscope ; car le mouvement de curiosité si compréhensible, que l'on a vu se produire au XVIIe siècle, s'amplifie encore. Chacun veut se rendre compte de ce qui a été vu. Needham, Baker, Ledermüller mettent le microscope ou la faculté d'observer à la portée de tous. Il
ou la faculté d'observer à la portée de tous. Il y a de toutes parts des artisans qui construisent, des savants qui cherchent à augmenter leur somme de connaissances. Beaucoup d'entre eux, animés de ce grand désir de savoir, d'aller plus loin, de connaître du nouveau, cherchent à améliorer le microscope employé jusqu'alors et qu'on trouve trop rudimentaire. On construit beaucoup mieux, mais le véritable progrès ne sera atteint que le jour où, après bien des essais, bien des efforts, on sera en possession de l'achromatisme ; il faudra plus d'un siècle pour y arriver ! On ne pense pas
d'un siècle pour y arriver ! On ne pense pas assez aux efforts faits pour obtenir un meilleur résultat et pour, enfin, arriver à celui qui nous paraît si simple, aujourd'hui. Au commencement du XVIIIe siècle, on reproduit en les construisant mieux les microscopes du XVIIe siècle, ce qui était insuffisant ; car les objets y étant examinés comme corps opaques nécessitaient un très fort éclairage. On trouve ces instruments dans l'ouvrage que publie Joblot en 1716 ; mais il en ajoute plusieurs dont la disposition est réellement nouvelle : ce sont des microscopes simples dans lesquels l'objet, éclairé par
ce sont des microscopes simples dans lesquels l'objet, éclairé par un condensateur, est examiné par transparence. Wilson avait adopté, en 1702, une autre forme de microscope simple, avec aussi une lentille éclairante et, vers 1704, son compatriote John Marshall annonçait son double microscope (microscope composé) pour voir, par transparence, la circulation du sang dans la queue d'un petit poisson. La lumière était, aussi, condensée sur l'objet au moyen d'une lentille collectrice et la mise au point exacte s'effectuait par une vis à écrou, ce qui était un progrès. Fig. 6. — Joli microscope composé, en cuivre doré. Le corps, de
— Joli microscope composé, en cuivre doré. Le corps, de 26 millimètres de diamètre et de 105 millimètres de long, à petites cannelures, est mis en rotation verticalement par une vis qui, par un bouton, en fait mouvoir le support sur deux colonnettes de guidage fixées sur le socle cubique, en palissandre, à cornières de cuivre doré. Le dessus du socle est mobile, de sorte que le microscope peut être utilisé verticalement ou horizontalement ; il porte aussi une cage à insectes, une rondelle de verre, une autre à sept concavités et une loupe d'éclairage. Toutes ces pièces prepréparations peuvent
concavités et une loupe d'éclairage. Toutes ces pièces prepréparations peuvent être amenées sous l'objectif, monté en bois noir comme l'oculaire, dont le tube est couvert de parchemin vert. Le socle cubique, qui contient le miroir réflecteur, porte, au-dessus de celui-ci, une lentille collectrice et, à sa partie inférieure, un tiroir contenant les accessoires et trois objectifs de rechange. Une étiquette, collée sur l'arrière du tiroir, porte : Jacobi, à Paris, 1765. Poussés par la difficulté d'avoir de bonnes lentilles et influencés par le résultat obtenu dans les télescopes genre (1) Décrit dans les Philos, trans. Fig. 7. — Microscope composé,
Décrit dans les Philos, trans. Fig. 7. — Microscope composé, très grand, de forme Louis XV. La platine en bronze, à porte-objets rotatif, a quatre supports en S qui s'appuient sur le pied contourné comme elle. Le tube optique de métal (10 centimètres de diamètre), dont l'oculaire est garanti par un long bouchon métallique, porte à son extrémité une série de trois lentilles biconvexes qui, au commencement du XIXe siècle, a remplacé une lentille unique. Ce tube optique, supporté par un anneau, est relié à une forte règle glissant sur une autre, mobile par crémaillère. Le mouvement lent est obtenu
une autre, mobile par crémaillère. Le mouvement lent est obtenu par vis arrière comme dans les microscopes genre Passemant. Ce microscope, qui ne porte pas de nom, a dû être fait vers 1765. Hauteur, 95 centimètres. — Collection Lebarbier de Tinan. Cassegrain, Smith et Barker, en Angleterre, et l'opticien Lebas, en France, présentèrent leurs microscopes dits « catoptriques ». Dans la première moitié du XIXe siècle, et toujours devant la même difficulté, nous verrons le célèbre Amici faire construire, à nouveau, des microscopes à miroirs. Recommençant ce qui a été fait autrefois, Hertel publie un travail sur le polissage des
fait autrefois, Hertel publie un travail sur le polissage des verres, sur les lunettes, sur les microscopes et, en 1734, C. C. Cuno publie seize planches d'observations faites avec ses microscopes; car, à cette époque, chacun s'occupe de science et veut avoir son microscope. Parmi d'autres moins connus, l'abbé Nollet se voit obligé de multiplier ses « leçons de physique » et c'est ici le cas de rappeler ce qu'écrivit Réaumur : « Il est rare que le curieux bien suivi ne mène pas à l'utile. » Le célèbre Buffon ne répétait-il pas : « Rassemblons des faits pour avoir
ne répétait-il pas : « Rassemblons des faits pour avoir des idées ! » Il y a alors une véritable floraison d'artisans. L'habile Passemant (2) décrit, dès 1738, les microscopes qu'il améliorera jusqu'à sa mort, en 1769. C'est par (1) Emile PICARD, Questions scientifiques, Revue des Deux Mondes, 1828. (2) Fils d'un tailleur, mais guidé par Cassini et Julien Le Roy, il construisit pour lui-même un télescope à réflexion, dès 1738. Il ne fit pas que des télescopes et des microscopes ; jamais il n'abandonna la construction des globes et des pendules. L'une d'elles, très compliquée, qui avait coûté douze
des pendules. L'une d'elles, très compliquée, qui avait coûté douze ans de travail, fut achetée par le roi pour son cabinet de Versailles. On lui est encore. Une autre était destinée au Grand Seigneur et une devait être offerte au roi de Golconde par Dupleix, mais elle resta en France et fut acquise par le neveu de ce dernier. Fig. 8. — Microscope composé. La base, pied triangulaire et le trépied à trois colonnes inclinées, sont en bois. Le tube optique, recouvert de papier qui semble allemand, a deux tirages. L'objectif monté en corne et une lentille intermédiaire existent encore,
L'objectif monté en corne et une lentille intermédiaire existent encore, mais le verre oculaire manque. L'objet était placé sur une rondelle mobile existant au milieu du pied. Allemagne du Sud, peut-être Nuremberg. Commencement du XVIIIe siècle. Fig. 9. — Microscope composé, binoculaire, construit d'après les données du Père Chérubin d'Orléans. La partie optique en est, malheureusement, incomplète ; l'un des objectifs existe encore (il est formé d'une lentille biconvexe, d'environ 3 centimètres de foyer, dont un segment a été coupé). Les oculaires à deux verres convexes sont négatifs; leur écartement peut être modifié au moyen d'une clé à carré actionnant
peut être modifié au moyen d'une clé à carré actionnant un mécanisme à parallélogramme, que Chérubin a décrit. Un autre mouvement, à clé carrée, faisait varier l'écartement des objectifs. Toute cette partie optique est contenue dans une boîte triangulaire allongée, couverte de chagrin noir, dont les extrémités sont garnies de pièces de cuivre maintenues par des boutons à ressorts. Cette boîte optique, que porte une tige de cuivre dans laquelle se trouve le mécanisme du mouvement lent (système milanais), est montée sur un mouvement à boule qui permet de donner toute inclinaison par rapport à la boîte support, à tiroir,
toute inclinaison par rapport à la boîte support, à tiroir, en bois décoré de sujets chinois et mesurant 16 centimètres sur 20 centimètres. Cet instrument extrêmement rare (on n'en connaît pas d'autre exemplaire) a été construit à Milan et porte l'inscription : Petrus Patronus sac caesac et cala. maiesis oplicus Mediolani 1722. Hauteur, environ, 43 centimètres. Ce genre de microscope binocle est très rare, et Gersaint, rédigeant le catalogue Bonnier de la Mosson, disait déjà, en 1744 : « Il n'est pas ordinaire d'en trouver de semblable construction. » Il faut citer le non moins célèbre Magny, « artiste habile
faut citer le non moins célèbre Magny, « artiste habile et éclairé », que s'étaient attachés de nombreux amateurs de sciences qui lui firent établir les appareils les plus difficiles. L'Académie le chargea même de construire une série de boussoles de son invention et le roi Louis XV, voulant offrir à son beau-père, Stanislas Leczinski, un bon et beau microscope, chargea Magny de l'exécution de l'instrument. Parmi les bons faiseurs, citons Jacobi et Georges et aussi F. de Baillou à Milan. Culpeper et Scarlet, en Angleterre, présentent leur microscope; ce modèle à trépied, inférieur à celui de Marshall, a, semble-t-il,
modèle à trépied, inférieur à celui de Marshall, a, semble-t-il, donné naissance au modèle en bois que firent, plus tard, les fabricants de Nuremberg. Puis, c'est Ellis qui fait construire, en 1755, son microscope simple (aquatic), l'ancêtre des microscopes à dissection actuels. Antérieurement, Benjamin Martin, comme Lindsay et Adams, avaient créé des microscopes simples et le dernier avait construit celui de Lieberkühn et de Cuff qui, en 1744, créa un type de microscope composé, adopté pendant longtemps, notamment par Passemant et ses successeurs. En 1744, Passemant avait aussi construit le microscope solaire que Lieberkühn avait imaginé pour satisfaire, à la
microscope solaire que Lieberkühn avait imaginé pour satisfaire, à la fois, un plus grand nombre d'amateurs de science; ce modèle fut amélioré et nous le verrons construire régulièrement par Ollivier et Nicolet, successeurs de Passemant, ainsi que par les opticiens anglais. Puisque nous avons parlé de Lieberkühn, rappelons de suite que les miroirs concaves qu'il mit, qu'on mit et met encore au bout des objectifs, pour éclairer les objets non transparents, sont de son invention. Enfin, en 1771, le célèbre Euler publie des indications pour l'achromatisme qu'il avait déjà tenté en 1762. Il semble, d'après Sigaud de Lafond, que, dès
en 1762. Il semble, d'après Sigaud de Lafond, que, dès 1758, Dollond ait essayé d'achromatiser les lentilles de ses lunettes; notons que l'on n'avait encore en vue que l'achromatisme des objectifs de lunettes. Ce n'est que plus tard, vers la fin du XVIIIe siècle, qu'on chercha à achromatiser les lentilles des microscopes et que L. Huette, opticien de Nantes, en fit, dit-on, de petites (mais probablement insuffisantes). On doit, aussi, mentionner les bons résultats obtenus par le chimiste Cazalet pour faire un flint-glass concurrençant celui qu'on employait. Toujours est-il que l'imperfection des matières fit renoncer à cet achromatisme pour lequel
l'imperfection des matières fit renoncer à cet achromatisme pour lequel on avait surtout en vue, comme nous l'avons dit, celui des lentilles de lunettes. On continua donc à construire des microscopes non achromatiques, tels ceux de Dellebarre, notamment, et nous verrons les essais infructueux du physicien Charles, entre 1800 et 1810; ceux de George Adams. La partie mécanique des instruments était meilleure; mais c'était toujours le même genre d'optique. On a le sentiment qu'alors on est désabusé, las de ne pouvoir obtenir des grossissements supérieurs permettant des observations nouvelles ou, au moins, des images meilleures qu'on aurait pu agrander. Les
au moins, des images meilleures qu'on aurait pu agrander. Les essais que fait Fraunhofer, pour achromatiser ses microscopes, n'ont pas de suite. Biot écrit, dans sa Physique de 1821, qu'il ne faut pas songer à achromatiser des lentilles aussi petites que celles que le microscope exige et Fresnel, qui avait comparé plusieurs genres de microscopes, disait dans le rapport dont l'avait chargé l'Académie des sciences en 1824, qu'il n'y avait pas un grand progrès sur les microscopes composés anciens à lentilles bien diaphragmées. Aussi, devant toutes les difficultés, le professeur Amici, puis Cuthbert, poussé par le Dr Goring, avaient-ils refait