jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
physiques, morphologiques et physiologiques; c’est la recherche des types qui entrent dans leur composition et de leur filiation dans l’histoire et au-delà par l’emploi de tous les moyens; et par conséquent la détermination des races et de leurs relations. Le propre de l’ethnographie, c’est la description et la coordination des mœurs, coutumes, civilisations, industries, modes de numération et d’écriture, religions, langues, etc., de leurs causes, de leurs origines, transformations, migrations, de leur évolution. Si l’ethnographie sort de ce cercle déjà immense et dès qu’elle fait intervenir les caractères inhérents à la structure et à la nature de l’homme, elle tombe
la structure et à la nature de l’homme, elle tombe dans l’histoire naturelle et devient de l’ethnologie ou emprunte à l’ethnologie, c’est-à-dire à l’anthropologie. Mais à ce moment elle est tenue de se conformer aux préceptes de celle-ci, d’accepter ses méthodes et ne pas oublier qu’elle n’est plus libre. En ethnographie, on classe les peuples d’après les langues, les religions, les coutumes, la littérature ou la répartition géographique à telle ou telle époque; on a raison. En ethnologie, on classe, non pas les peuples, mais les races déterminées par les types dégagés de ces peuples, d’après leurs caractères d’ordre physique,
types dégagés de ces peuples, d’après leurs caractères d’ordre physique, physiologique ou pathologique. Bory de Saint-Vincent, lorsqu’il partageait certains groupes d’après le vêtement porté flottait ou ajusté, cessait d’être naturaliste et était ethnographe. Frédéric Muller, lorsqu’il classe d’après la structure du cheveu, cesse d’être ethnographe pour devenir anthropologiste. On peut être ethnographe sans être anthropologiste, à la condition de ne pas sortir de son domaine et d’accepter purement et simplement les données de l’anthropologie. L’ethnologiste est forcé de posséder une somme suffisante de connaissances d’ethnographie, de linguistique, d’archéologie, etc., afin de poursuivre à travers les péripéties de l’histoire, de la
de poursuivre à travers les péripéties de l’histoire, de la tradition et de la préhistoire des peuples en voie de composition et de décomposition les types humains objets de toutes ses préoccupations. Mais on ne peut être ethnologiste sans être anthropologiste, car l’ethnologie est l’anthropologie elle-même. Je dirai plus c’en est la partie la plus difficile, celle qui exige le plus de connaissances, qui embrasse davantage. Aussi n’a-t-il jamais été publié de véritable Ethnologie dans aucune langue. Les traités de Prichard, de Latham; le Manual of Ethnology de Brace, les Races humaines de Peschel ne sont que des Ethnographies auxquelles
Races humaines de Peschel ne sont que des Ethnographies auxquelles s’ajoutent à titre de préliminaires, ou çà et là, des notices générales ou particulières d’anthropologie. Tout le monde a reculé devant un traité répondant à cette définition l'ethnologie est l’histoire naturelle des races humaines, et procédant comme l’exige le mot histoire naturelle. Dans ce cas, les caractères physiques sont les bases nécessaires de toute distinction, de toute classification; dès qu’ils viennent à manquer la race disparaît les divisions subséquentes peuvent reposer sur des différences de langues, de religions, de civilisations, mais elles n’ont aucun droit positif au titre de races.
mais elles n’ont aucun droit positif au titre de races. M. Girard de Rialle, en sacrifiant les caractères physiques de la race cafre aux caractères linguistiques, en décrivant dans le même chapitre les Gallas, Momboutous, Noubas et Barabras et se demandant, pour leur donner une place, non pas s’ils ont ou non les cheveux laineux, mais quelles langues ils parlent, n’est pas ethnologiste, par conséquent anthropologiste, et ne se conforme pas à la définition magistrale de M. Broca. Je ne comprends pas du reste de traité d’ethnologie séparé, sauf à titre de second volume d’une Anthropologie dont le premier volume
titre de second volume d’une Anthropologie dont le premier volume traiterait du groupe humain dans son ensemble et par rapport aux animaux. Et quand je disais, au commencement de cet article, que la France possède une Anthropologie (j’entends une ébauche, un premier essai), mais qu’il lui manque une Ethnographie, j’étais absolument dans les termes voulu. C’est bien une Ethnographie dont les savants aussi bien que le public ont besoin, ou, ce qui vaudrait mieux encore, une Anthropologie ethnographique, c’est-à-dire un ouvrage s’inspirant totalement des données de l’anthropologie. Je ne fais donc pas un crime à mon collègue et ami, M.
donc pas un crime à mon collègue et ami, M. Girard de Rialle, de n'avoir pas su se dépouiller entièrement de l'habit du linguiste pour celui de l'anthropologiste. Dans la pratique les distinctions précédentes s'atténuent, les sciences naturelles s'empruntent réciproquement, s'entraident, et de leur union jaillissent les grandes idées synthétiques. Mais j'aimerais à le voir s'inspirer plus complètement des vrais principes de l'école d'anthropologie. Le programme qu'il a tracé est excellent; un jour il le reprendra nécessairement qu'il le traite plus en naturaliste. L'ethnologie dans sa partie essentielle n'est que de l'histoire naturelle, c'est la zoologie des races humaines. Et
de l'histoire naturelle, c'est la zoologie des races humaines. Et cependant l'ethnographie de M. Girard de Rialle, en l'acceptant comme telle, ne répond pas au programme que réclame impérieusement l'étape de l'évolution de la science où nous en sommes. Elle n'en est qu'une portion. Nous nous permettrons de tracer le plan que nous recommanderions. Une ethnographie doit se partager en deux parties l'une qu'on placerait la première ou la seconde (c'est à réfléchir) serait la description individuelle des peuples et tribus sur lesquels nous possédons des renseignements depuis les temps les plus reculés jusqu'à ce jour, leurs noms, circonscriptions, origines
les plus reculés jusqu'à ce jour, leurs noms, circonscriptions, origines politiques, langues, croyances, genres de vie, organisations, etc., autrement dit ce qu'a fait M. Girard de Rialle; l'autre, la partie difficile, mais aussi la partie philosophique, celle qui fournit toutes les applications utiles, s'attacherait à chacun des sujets abordés à l'occasion de chaque peuple migrations, industries, habitations, navigation, parentés, exercice de la paternité, commerce de la femme, coutumes spéciales comme le scalp, le tatouage, les castes, etc., et en ferait l'objet d'autant de chapitres, dans lesquels le tabou, je suppose, le boomerang, la crémation seraient traités comme des caractères à
le boomerang, la crémation seraient traités comme des caractères à étudier et utiliser, ainsi que l'on fait en anthropologie générale, avec l'indice céphalique, la couleur des yeux ou la stéatopygie. On commencerait par décrire la forme la plus constante du caractère ethnographique en question, ses variantes suivant les peuples on chercherait dans quelles circonstances il a pris naissance, s'est modifié, a été transporté, communiqué; on se préoccuperait de sa stabilité surtout, de sa valeur comme caractère inhérent au groupe même ou à son degré d'évolution sociale. On serait conduit ainsi à l'utiliser pour reconnaître les relations suivies ou accidentelles que
à l'utiliser pour reconnaître les relations suivies ou accidentelles que deux peuples, ou leurs éléments, ont eu entre eux, et à pressentir dans quelques cas leur parenté originelle. Mettre en œuvre les éléments ethnographiques, fixer leur valeur, suivre leur filiation, remonter à leurs causes et s'en servir pour retracer l'histoire et la composition des peuples, voilà le but à indiquer. Mais ici, pour la composition des peuples, l'ethnographie générale, car c'est la dénomination à lui donner, touche à l'ethnologie. L'idée de types physiques, de races, de divisions primordiales de l'humanité se faisant jour, ce devient, en effet, de l'histoire naturelle.
se faisant jour, ce devient, en effet, de l'histoire naturelle. Dès lors intervient tout le cortège des connaissances propres au zoologiste et surtout cette méthode rigoureuse dont on ne se pénètre bien que par une longue pratique des sciences naturelles. Mais l'ethnographe ne saurait se plaindre de la barrière posée à son extension de ce côté, son horizon reste considérable. L'ethnographie, par malheur, ne s'est pas toujours maintenue dans l'atmosphère qui lui appartient. Accessible à tous, elle est devenue parfois fantaisiste, et de bons esprits en sont arrivés aujourd'hui à professer qu'en dehors de l'anthropologie, et pour plus de précision
professer qu'en dehors de l'anthropologie, et pour plus de précision de l'ethnologie, elle n'a pas d'intérêt. Je ne suis pas de cet avis et je pense que l'ethnographie gagnerait à être séparée de l'ethnologie et cultivée à part. L'une concerne les peuples, l'autre les races. Certes les peuples et les races se confondent aisément dans le langage et même dans la pratique, puisqu'on ne démêle les races que par l'analyse des peuples, mais au fond ils diffèrent radicalement; la notion de races est fondée sur des caractères d'ordre physique ou biologique, la notion de peuples sur des caractères tout autres,
biologique, la notion de peuples sur des caractères tout autres, entre autres sociaux. Ce qui n'empêche pas que l'ethnologie ne soit obligée de recourir sans cesse aux matériaux que lui apporte l'ethnographie et que l'ethnographie ne s'inspire avec raison des données de l'ethnologie. Le tort de l'ethnographie et ce qui l'a fait déconsidérer, est de s'être lancée sur un terrain auquel elle n'est pas préparée. Qu'elle emprunte à l'anthropologie, fort bien! mais en acceptant ses acquisitions sans les discuter. Les sciences générales priment de droit les sciences particulières. Le rôle de l'ethnographe est de recueillir les faits et de les
de l'ethnographe est de recueillir les faits et de les coordonner à sa façon sous toutes réserves, de même qu'un voyageur non initié à l'histoire naturelle rassemble des plantes, des insectes, des minéraux, que les naturalistes comparent ensuite à loisir avec les collections rapportées par d'autres pour en tirer des aperçus d'ensemble. C'est la loi de la division du travail les uns se spécialisent sur des points particuliers et y deviennent maîtres; les autres embrassent le tout et s'en remettent aux premiers pour approfondir les détails. L'anthropologiste, par exemple, n'a pas à s'occuper des raisons qui font que les linguistes
pas à s'occuper des raisons qui font que les linguistes ont éloigné, dans telles ou telles limites, les langues parlées par les Boshimans, les Hottentots et les Cafres; il prend simplement leur verdict et juge s'il concorde avec les autres renseignements. L'ethnographe non plus n'a pas à se demander les raisons qui portent l'anthropologiste à préférer le cheveu pour base de sa classification des races à l'indice nasal ou à la couleur de la peau, il n'a qu'à prendre le fait. A chacun son rôle suivant la direction de son esprit et sa préparation antérieure. En laissant à l'ethnographie sa
esprit et sa préparation antérieure. En laissant à l'ethnographie sa liberté d'action et traçant bien sa ligne de démarcation, on a l'avantage de laisser là où ils sont le plus utiles et où ils rendent service une foule de gens de bonne volonté dont les raisonnements a priori ne tarderaient pas à déborder sur l'histoire naturelle des races humaines. Le pire ennemi de l'anthropologie c'est la passion dans un sens ou dans un autre qui la ferait vite verser dans l'utopie ou le roman. Les deux parties de l'ethnographie que nous voulons distinctes sont, en somme, l'une l'ethnographie générale ou
nous voulons distinctes sont, en somme, l'une l'ethnographie générale ou science des peuples et l'autre l'ethnographie spéciale ou description individuelle des peuples. Cette conclusion, rapprochée de celle qui précède, donne ainsi lieu à la répartition suivante des matières que comprend toute l'anthropologie. I. ANTHROPOLOGIE proprement dite ou histoire naturelle de l'homme et de ses races, reposant sur l'étude de ses caractères physiques, biologiques et pathologiques et cherchant des lumières partout. Deux divisions A. Anthropologie générale, partagée en anthropologie générale proprement dite ou étude en particulier et dans leur ensemble de chacun des caractères anatomiques et biologiques qui intéressent le groupe
chacun des caractères anatomiques et biologiques qui intéressent le groupe humain et anthropologie zoologique qui compare l'homme avec les animaux. Voir la Section de Race en Anthropologie, par M. Topinard, dans cette Revue; 1879, page C57, etc. B. Anthropologie spéciale, ou histoire naturelle des races humaines, ou ethnologie (mot de W. Edwards), qui met à profit les caractères étudiés dans la division précédente, les passe en revue dans les groupes de population et en forme des types, lesquels caractérisent autant de races primaire, secondaire, etc. Il. Ethnographie, ou étude des peuples présents et passés, se partageant comme l'anthropologie proprement dite
peuples présents et passés, se partageant comme l'anthropologie proprement dite en A. Ethnographie générale, dans laquelle les éléments concourant à la connaissance des peuples sont pris à part et appréciés dans leur valeur, leur développement et leur diffusion. B. Ethnographie spéciale, ou étude particulière et successive de chacun des peuples, de ses origines et de ses caractères primitifs ou secondaires. III. SCIENCES annexes DE l'anthropologie, ayant chacune droit à une existence indépendante et ayant son objectif propre. Les unes apportent des renseignements de premier ordre à l'anthropologie, comme l'archéologie, l'histoire, la géographie, la linguistique, la mythologie, et en reçoivent en
la géographie, la linguistique, la mythologie, et en reçoivent en retour une vive lumière. Les autres ne sont que des chapitres mêmes, détachés de l'anthropologie ou de l'ethnographie et amplifiés, comme la démographie, la sociologie, la psychologie. Une encyclopédie des sciences anthropologiques, œuvre considérable et qui serait l'expression caractéristique de la fin du dix-neuvième siècle, aurait ainsi à comprendre une quinzaine de volumes, depuis l'anthropologie zoologique jusqu'à la sociologie, en passant par l'ethnographie générale et l'ethnographie spéciale. Mais, je tiens à le répéter, les divisions ainsi subordonnées n'existent que par le point de vue général auquel on se place. La
le point de vue général auquel on se place. La classification des sciences aussi bien que celle des races humaines ou que celle des genres et espèces en zoologie ne sont que des vues de l'esprit. Rien de pareil ne se rencontre dans la nature, tout s'y enchaine, les distinctions en telles ou telles sciences ne sont que des artifices, des moyens de se partitionner le travail. L'astronomie est la science de l'univers télescopique; la géologie et la géographie concernent l'étude de notre planète en particulier; l'histoire naturelle s'occupe des êtres vivants qui habitent celle-ci; l'anthropologie s'attache à l'un de
êtres vivants qui habitent celle-ci; l'anthropologie s'attache à l'un de ces êtres dans son entier; l'ethnographie en est la fraction qui s'attache aux groupements visibles; la sociologie est l'un des gros chapitres de cette étude, etc. Ce qui donne à une science le droit à l'existence, c'est la netteté de son but et l'importance des travaux auxquels elle donne réellement lieu. La multiplication des sciences comme la division du travail est la marque d'un progrès et le signe des temps actuels. Paul TOPINARD. Un article a paru, dans la Revue positiviste, depuis que ces pages sont imprimées, qui touche à
positiviste, depuis que ces pages sont imprimées, qui touche à toutes ces questions et me met personnellement en cause. M. Daily y a répondu dans le dernier fascicule. Nous n'avons rien à changer à ce qui précède. L'auteur voudrait que l'anthropologie relève de la sociologie, c'est son droit. Nous pensons au contraire que la sociologie n'est qu'un chapitre de l'anthropologie et n'est une science sérieuse que par elle. Dans toute société, il y a deux facteurs en présence le milieu autrement dit les circonstances qui ont pu contribuer à son évolution, et la nature première de la race ou des
évolution, et la nature première de la race ou des races dont elle se compose; la part de l'un et de l'autre ne saurait être déterminée que par l'observation, telle que la pratique l'histoire naturelle, et non par ces méthodes détournées que préconisent les penseurs de profession. REVUE PRÉHISTORIQUE Contributions À LA paléoethnologie des PROVINCES polonaises, par le Dr Kopernicki. –Os et Crânes humains des Kourgans néolithiques de Radzimin, en Wolhynie. Crânes de sépultures néolithiques du district de Ostrog, en Wolhynie. Ossements et crânes humains de sépultures préhistoriques de la Podolie galicienne. Kourgans de la Pookoutzie, Types des tombeaux en
Podolie galicienne. Kourgans de la Pookoutzie, Types des tombeaux en rangées de l'Allemagne du Sud ou des Francs-Germains, sur le Dniestre, aux temps préhistoriques. Cimetière en rangées de Tchewo dans la Prusse Royale et types Francs-Germains des crânes de ce cimetière. Cimetière en rangées de Slabochewo, dans le duché de Posen. In Zbior wiadomosci do Antropologii Krajowej (1870-1879). Nous avons annoncé dans un précédent article (V. Rev. 1880, fasc. 1, p. 92) que nous rendrions compte de la découverte de sépultures wolhyniennes de même âge que celle faite par M. Ossowski et décrite dans les Nouvelles archéologiques (t. III, p.
Ossowski et décrite dans les Nouvelles archéologiques (t. III, p. 101). Des sépultures d'une aussi grande ancienneté, d'une époque où le métal était encore inconnu, sont assez rares dans tout le pays. Celles dont nous allons nous occuper offrent un intérêt d'autant plus grand que les ossements humains qu'elles ont fournis ont pu être soigneusement étudiés par le Dr Kopernicki. C'est donc surtout sur le côté ethnologique de leur découverte que nous insisterons ici. Les premières fouilles consistent en deux tertres ou kourgans, situés à Radzimin. MM. Gloger et Radziminski ont recueilli dans le premier avec les os d'un squelette
ont recueilli dans le premier avec les os d'un squelette et un crâne, un tesson d'un vase d'argile, des rouleaux d'argile, un fragment d'un beau couteau de silex et d'un autre outil. Les ossements appartenaient à un homme de plus de 50 ans dont la taille était d'environ 1,74 m. Détail remarquable, son tibia portait cet aplatissement en lame de sabre (platycnémie) observé pour la première fois sur la race de Cro-Magnon. Le crâne a le front fuyant avec une glabelle moyennement développée, un indice céphalique de 70,9 et un indice vertical de 75.7. Sa circonférence horizontale totale est de
indice vertical de 75.7. Sa circonférence horizontale totale est de 520, son indice nasal, douteux, de 58,8, et son indice orbitaire (haut. 55 larg. 41) de 85,56. Le second tumulus ou tertre a fourni, avec quelques silex dégrossis et deux petits pots grossièrement façonnés, un squelette humain presque entier. Ce squelette appartenait à un individu dans la force de l'âge et solidement charpenté. Sa taille était de 1,80. L'aplatissement du tibia est beaucoup plus faible que chez le précédent squelette. Mais il présente cette perforation de la cavité olécrânienne qui semble avoir été répandue en France surtout chez les peuples
semble avoir été répandue en France surtout chez les peuples de l'époque néolithique et de celle du bronze. Dans ses fouilles de sépultures préhistoriques, toutes, croit-il, bien moins anciennes, M. le Dr Kopernicki n'a pas rencontré une seule fois cette importante particularité anatomique. Le crâne brisé, et qui n'a pu être entièrement reconstitué, a donné un indice céphalique de 64,2. Il est donc beaucoup plus allongé que le précédent. Mais il a peut-être perdu un peu de sa largeur par une action posthume. Son front est d'ailleurs bien moins fuyant. Sa circonférence horizontale totale mesure 550 mm. Son indice nasal
Sa circonférence horizontale totale mesure 550 mm. Son indice nasal est de 40,5 (?) et son indice orbitaire de 80,48 (h. 55 - larg. 41). Une seule remarque essentielle est à faire sur ces deux crânes, c'est que, dans l'ensemble des pièces analogues, leur dolichocéphalie est en rapport direct avec leur ancienneté plus grande. Cinq autres crânes ont été mis au jour, également en Volhynie, dans le district d'Ostrog, dans des conditions de gisement semblables. Ils appartiennent sans doute eux aussi à l'époque néolithique. Mais M. Kopernicki les considère, soit comme un peu moins anciens que les précédents, soit comme
comme un peu moins anciens que les précédents, soit comme ayant appartenu à des personnes plus puissantes ou plus distinguées. Le premier, découvert accidentellement en 1877, dans un tumulus depuis longtemps ruiné, à Pererosel, est celui d'un homme avancé en âge. Vu d'en haut il cache entièrement toutes les parties de la face. La glabelle est médiocrement saillante. Le front est droit sans être très élevé. Indice céphalique, 72; vertical, 71,5; nasal, 48; orbitaire, 80. Le second provenant d'un tumulus de Siekierzyncy, fouillé en 1878, appartient à un homme un peu plus jeune, la plus grande partie des sutures étant
peu plus jeune, la plus grande partie des sutures étant encore visibles. Il est d'ailleurs très semblable au précédent. Les bosses frontales sont seulement un peu plus saillantes, la voûte ne s'infléchit pas aussi brusquement en arrière, le nez est plus proéminent. Très bien conservé, il a sa mâchoire inférieure qui est lourde, grosse, avec un menton pointu qui s'avance en avant, des branches larges. Indice céphalique, 71,5 vertical, 77 nasal, 45,45; orbitaire, 87. Le troisième, trouvé en 1878 dans un des tumuli de Siwki, était en morceaux et n'a pu être entièrement reconstitué. Il appartient à un homme dans
pu être entièrement reconstitué. Il appartient à un homme dans la force de l'âge. Le front est aussi large et droit que chez le précédent. Mais les arcs sourciliers, plus gros, sont beaucoup plus proéminents. Sa mâchoire inférieure est de tous points identique à la précédente. Indice céphalique, 71,2. Le quatrième, provenant d'un tumulus (III) de Radzimin (1879), ressemblé aux trois autres. Il est seulement d'un type plus grossier. La glabelle et les arcs sourciliers sont très saillants. Le front est plus étroit, non plus bas, mais sans bosses et beaucoup plus incliné en arrière. La ligne de la voûte
beaucoup plus incliné en arrière. La ligne de la voûte du crâne est moins longue. Elle s'infléchit brusquement en arrière, vers l'occipital qui forme une saillie qu'on ne voit pas sur les autres. Le visage plus court s'avance un peu plus en avant. La racine du nez est plus profonde; les orbites moins élevées, l'ouverture nasale plus basse et plus large. Indice céphalique, 75,8; vertical, 71,2; nasal, 60; orbitaire, 81,57. Le cinquième provient d'un autre tumulus (IV) de Radzimin où il gisait à côté d'une petite hache en diorite. Il semble tenir le milieu entre le crâne grossier que nous
semble tenir le milieu entre le crâne grossier que nous venons de décrire et les crânes plus nobles de Pererosel et de Siekierzyncy. Son visage brisé n'a pu être reconstitué. Indice céphalique, 75 vertical, 79,6. Par ailleurs quelques ossements recueillis dans un tombeau de pierre de Radzimin, certains fragments de crâne rappellent le crâne N° 4. Un autre tumulus de Siwki a fourni aussi des restes d'un squelette. La mâchoire seule était bien conservée. Le crâne devait se rapprocher plus particulièrement de ceux de Pererosel et de Siekierzyncy. Sur les cinq crânes complets que nous venons de passer en revue,