jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
Il développe ensuite son programme : remarquons que l’exposé verbal de ce programme diffère étrangement de sa profession de foi insérée dans Le Réveil. Serait-ce que, craignant de promettre par écrit plus qu’il ne veut tenir, M. Laffont préférerait ne s’engager que de vive voix? Simple question. Cet exposé verbal comprend des réformes certes, mais sans des idées bien arrêtées sur les moyens précis de les réaliser, ni dans quelle mesure elles viendront vraiment en aide à la classe des travailleurs. M. Laffont parle de la « lutte des classes » pour dire qu’il n’en veut pas. Ce qu’il ne
» pour dire qu’il n’en veut pas. Ce qu’il ne veut pas surtout, c’est que cette lutte de classes qui existe, non seulement aujourd’hui, mais depuis que les peuples aspirent au bien-être auquel ils ont droit, procure un peu plus de bien-être à tous ceux qui travaillent et sont les exploités depuis toujours. Ce qu'il veut, c’est le maintien du régime social actuel où tous les travailleurs sont spoliés par une bande de profiteurs (gros capitalistes et gros financiers). Du citoyen Lafayette nous ne dirons qu’un mot qui résume son discours. Il nous a dépeint longuement ses volte-face, ses changements
discours. Il nous a dépeint longuement ses volte-face, ses changements de direction. Girouette politique, changeant d’idées pour se placer du côté du plus fort; en un mot l’arriviste, si nous tirons de son mot qui semble être son emblème : « Faire durer l’édifice social » toutes les conséquences, nous ajouterons au mot arriviste le mot conservateur. Le citoyen Cazals a donné l’impression d’être un brave homme; quant aux idées politiques c’est un « démocrate », un « républicain » tout court. Mais démocrate et républicain, qui oserait dire aujourd'hui qu’il ne l’est pas? Barrès, Daudet, les piliers de la
qu’il ne l’est pas? Barrès, Daudet, les piliers de la réaction royaliste, ne se disent-ils pas démocrates et républicains ? Et M. Cazais agite le spectre rouge de la révolution russe, attaque le parti socialiste par des insinuations tendant à le comparer au bolchevisme. Il est d’ailleurs forcé d’avouer qu’il ne sait pas ce que c’est que le bolchevisme. Pourquoi donc en parle-t-il, si ce n’est pour discréditer par ce mot le parti socialiste ? Et, toujours suivant M. Cazais, le socialisme fait le jeu de la réaction en présentant une liste. Mais, comme M. Gazais n'en est pas à
une liste. Mais, comme M. Gazais n'en est pas à une rétraction près, il dira non qu’il s’est trompé, mais qu’on l’a mal compris! Que ce n’est pas seulement le parti socialiste qui fait le jeu de la réaction, mais la division de tous les républicains. Ce n’est pas la même chose. Le camarade Subra, candidat du parti socialiste, prend la parole et remarque que l’exposé du programme du citoyen Laffont est loin de sa profession de foi ; il pose au citoyen Laffont une question précise relativement au vote des impôts. Pourquoi le député Laffont n’a-t-il pas voté pour
des impôts. Pourquoi le député Laffont n’a-t-il pas voté pour la discussion d’un projet d’impôts déposé depuis un an? C’est, d’après M. Laffont que nous étions à la veille des élections. (Veille des élections, au lendemain même de l’armistice!!!). Le camarade Subra fait le procès de ces pratiques inqualifiables qui consistent à vouloir faire assimiler le Parti socialiste au parti de la révolution sanglante et du désordre. Il descend de la tribune très chaleureusement applaudi. Le camarade St-Alary, monte à la tribune et dans une belle improvisation montre en quelques mots le danger du militarisme, la peur qu’ont les partis
mots le danger du militarisme, la peur qu’ont les partis bourgeois de faire des réformes hardies et termine par un appel à l’union de tous les travailleurs pour la grandeur et le bien-être de la France d’abord et de l’Internationale ouvrière ensuite, sauvegarde suprême contre la guerre. Le camarade St-Alary descend de la tribune dans une ovation, au milieu des applaudissements frénétiques de l’assistance. Après cette dernière intervention d’un militant du parti socialiste, et sans qu’aucun des organisateurs de la réunion reprenne la parole, la séance est levée. À l’ère de ce socialisme C’est devant 1.200 personnes environ, que nos
de ce socialisme C’est devant 1.200 personnes environ, que nos orateurs socialistes ont développé mardi soir le programme de réformes sociales immédiatement réalisables que veulent faire triompher nos trois candidats. Le camarade St-Alary prend la parole, et commence par faire table rase des calomnies de la presse bourgeoise tendant à faire de notre parti un parti vendu à l’Allemagne. Des 80 millions qui, d’après la presse bourgeoise, devraient aider le parti socialiste à soutenir la lutte, nous en attendons le premier sou et nous l’attendrons longtemps et pour cause. Il expose pourquoi une liste socialiste est présentée aux suffrages des
expose pourquoi une liste socialiste est présentée aux suffrages des électeurs de l’Ariège ; les dirigeants bourgeois nous ont conduits à l’hécatombe et à la ruine, ils ne nous ont pas donné les réformes promises depuis trop longtemps; il est temps que le peuple prenne conscience de sa puissance et se libère enfin du joug que lui ont imposé jusqu’ici les puissants du jour. La fin de son discours est approuvée par les applaudissements frénétiques de toute la salle. Le camarade Dupont, présente les trois candidats et donne la parole au camarade Bergère. Dans son exposé, Bergère fait connaître pour
au camarade Bergère. Dans son exposé, Bergère fait connaître pour quelles raisons il a consenti à porter, en compagnie de ses deux camarades de liste, le drapeau du socialisme et, comme ouvrier et ancien poilu, se montre fermement décidé à faire tout son possible pour faire aboutir les revendications de tous les travailleurs et celles des poilus. Le camarade Carol montre ensuite par une documentation précise les misères où nous ont entraînés nos gouvernants bourgeois et l’incapacité de ces mêmes gouvernants de donner satisfaction aux légitimes espoirs qu’ils nous avaient donnés pendant la guerre. Combien de fois nous a-t-on répété,
donnés pendant la guerre. Combien de fois nous a-t-on répété, durant les longs mois passés dans la tranchée, que cette guerre était la dernière des guerres ? Et que voyons-nous un an après l’armistice ? La paix n’est pas encore faite, ni avec la Bulgarie, ni avec l’Autriche-Hongrie, ni avec la Turquie. Partout, dans le traité de paix imposé à l’Allemagne, des germes de guerre : question de la Dalmatie avec l’Italie, question de la Syrie et surtout question de la Sarre. Dans quinze ans, si nous n’y prenons garde, une nouvelle guerre peut surgir de ce bassin de la
une nouvelle guerre peut surgir de ce bassin de la Sarre, dont, le traité a fait une nouvelle question d’Alsace-Lorraine. Pourquoi avoir laissé à l’Allemagne une armée qui, demain, constituera un nouveau danger? Le but en est nettement visible : en face de l’armée allemande il nous faudra maintenir notre militarisme ; et puis, il fallait laisser à Noske des canons et des mitrailleuses pour écraser les revendications du peuple allemand. La question Russe où nous agissons contrairement au principe que les peuples ont le droit de disposer d’eux-mêmes, amène notre camarade Carol à dénoncer le crime de nos gouvernants
notre camarade Carol à dénoncer le crime de nos gouvernants bourgeois qui affament là-bas et conduisent à la tombe des milliers et des milliers d’enfants. La réforme de l’enseignement est une des questions dont nous a parlé aussi notre camarade. Il veut que tous les enfants, qu’ils soient pauvres ou riches, aient la possibilité de poursuivre gratuitement leurs études et puis suivez, s’ils en sont reconnus capables, aspirer aux plus hautes fonctions de la société. Au point de vue politique, il demande la réforme de notre constitution, la disparition du Sénat, organe dont le seul rôle est d’étouffer les réformes,
Sénat, organe dont le seul rôle est d’étouffer les réformes, la constitution de comités techniques dont les membres seront élus par les travailleurs, agriculteurs, ouvriers, fonctionnaires et par suite, enfin, commission Lannes prises réellement la direction de l’économie du pays. Le camarade Subra examine ensuite le programme financier avec les moyens pratiques d’équilibrer notre budget et d’éviter la banqueroute. Les arguments précis, les solutions justes et immédiatement réalisables des divers problèmes urgents qui se posent à nous, exposés par nos candidats, ont soulevé les applaudissements unanimes de toute la salle. Aucun contradicteur ne s’est présenté à la tribune, malgré les
Aucun contradicteur ne s’est présenté à la tribune, malgré les demandes faites par le président de la conférence ; l’ordre du jour est voté à l’unanimité. La vérité n’entend pas dimanche dernier, les candidats dits d’Union Républicaine, donnèrent à Laventé, leur réunion électorale. La classe ouvrière y assistait en nombre; elle eût la surprise de voir se dérouler cette réunion sous les auspices de la municipalité laventéenne. Qu’allèrent donc faire dans cette galère, MM. Gabarrou et Bernadac, qui très justement d’ailleurs avaient été hostiles à la cuisine électorale du Congrès de Foix? Si les candidats socialistes n’étaient pas les candidats
de Foix? Si les candidats socialistes n’étaient pas les candidats de leur cœur, ils auraient dû se souvenir qu’ils étaient, eux, les élus de la classe ouvrière et pour le moins une stricte neutralité s’imposait. Mais passons ! Nous pourrions laisser tomber de notre plume des mots regrettables. Prenons acte seulement que les classes privilégiées divisées jadis sur des questions d’ambition personnelle, sont maintenant d’accord pour marcher la main dans la main, et essayer de sauver leurs privilèges. Les discours des candidats furent accueillis par un silence significatif. Meurtrie dans sa dignité, la classe ouvrière écouta, mais n’applaudit jamais, même
sa dignité, la classe ouvrière écouta, mais n’applaudit jamais, même lorsque M. Laffont s’affubla du masque socialiste et se proclama l’ami des humbles. Peut-on être l’ami des humbles en réunion électorale, et voter au Parlement pour l’écrasement des humbles de Russie, en voie d’affranchissement? Peut-on être pour le désarmement et pour la paix, lorsqu’on se permet le maintien d’une année allemande pour pouvoir justifier sans doute le maintien du militarisme français? Peut-on être l’ami du peuple, lorsqu’on soutient un régime qui en fait de réformes sociales n’a su nous donner que la guerre avec tout son cortège de ruines? Peut-on
que la guerre avec tout son cortège de ruines? Peut-on être l’ami du peuple lorsqu’on refuse de frapper durement la richesse pour éviter la faillite nationale? Quel que soit le verdict de dimanche prochain, la classe ouvrière lavalienne poursuivra vigoureusement son œuvre d’émancipation envers et contre tous. Son heure sonnera au cadran de l’histoire. Elle sonnera bientôt, si elle sait avoir confiance en elle-même et si elle reste unie. La peur qui étreint ses adversaires est le signe de sa victoire. Peut-on être l’ami du peuple, lorsque pour avoir les menues faveurs du pouvoir on n’hésite pas à le soutenir,
menues faveurs du pouvoir on n’hésite pas à le soutenir, même lorsqu’il gouverne avec les éléments d’extrême-droite, contre les socialistes et les républicains indépendants? lorsque pendant un an après l’armistice, on étouffe la voix du pays sous le bâillon de la censure et de l’état de siège? La réunion donnée par nos candidats eut lieu le 8 novembre, dans la salle de la mairie mise gracieusement à notre disposition par M. le maire. Le citoyen Claustré, conseiller municipal, préside. Il présente en termes brefs les candidats. Tour à tour les camarades du parti font la critique des sociétés capitalistes. Ils
camarades du parti font la critique des sociétés capitalistes. Ils le font avec une éloquence qui leur vaut de nombreux applaudissements. Dans cette cité où pour la première fois la parole socialiste s’est faite entendre, nos candidats ont obtenu un grand succès. Ils ont jeté les fondements d’un groupe socialiste. Là aussi bons résultats qui nous font espérer pour le 16 novembre la victoire socialiste dans cette localité. Deux réunions publiques furent données mercredi dernier par les camarades Carol et Dupont. L’une au Mas-d’Azil l’après-midi et l’autre le soir, à Labastide-de-Sérou. Bonne journée pour nos candidats. Acte de foi Nous
Labastide-de-Sérou. Bonne journée pour nos candidats. Acte de foi Nous extrayons d'une lettre de notre camarade F. Galy de Pamiers, le passage suivant au sujet de son intervention à la réunion publique donnée à Pamiers par la liste Laffont. « Mon intervention fut hachée d’applaudissements et les acclamations crépitaient. Laforgue esquissa une réplique. Elle ne porta pas ; La salle était avec nous; quand on lui présenta l’ordre du jour de ces messieurs, une trentaine de mains se levèrent. Nous aurions pu faire acclamer le nôtre si nous en avions eu un. Un excès de courtoisie nous retint ; j’avoue
eu un. Un excès de courtoisie nous retint ; j’avoue que ma discrétion fut bien payée; le compte-rendu de la Dépêche est une dure leçon : elle ne sera pas perdue. » Bien fraternellement, GALY. AVIS La Fédération de l’Ariège prie tous les militants de chaque commune d’adresser aussitôt connu le résultat des élections au Comité électoral socialiste à Foix. Le Gérant : Riruhk BONNET. 16, route Verdun-Doumenc, Saint-Girons.
SOMMAIRE FURIEUSE DÉCLARATION DU JOURNAL FRANÇAIS DE DAMAS. IMPÉRIALISTE EN FÉRME. Au Journal LE JOURNAL. EDITION TOD. LA GUERRE ENTRE LA CHINE ET LE JAPON. PÉRIODIKONS ET NOUVELLES DANS L'AHURI. REVOUE HISTORIQUE Des pensées. Extraordinaire. BULLETIN FRANCE. Les socialistes, dans leurs discours et dans leurs écrits, remplacent la raison par la violence et les arguments par les outrages. Sur leurs lèvres et sous leur plume, galopin est synonyme de ministre, voleur de républicain et chevard de député. Leurs adversaires sont tous des drôles et la majorité se divise en aigreux et en imbéciles, il ne saurait y avoir place pour
et en imbéciles, il ne saurait y avoir place pour un seul honnête homme ; le socialisme les a tous pris et c’est parmi eux que la vertu trouve son dernier refuge. Ces hommes vertueux joignent, à leur parti pris de violence et d’outrage, une excessive susceptibilité : la moindre résistance les irrite, la plus inoffensive critique les jette hors des gonds, le plus léger soupçon de rose les blesse. Tout leur est permis, mais ils ne permettent rien aux autres et leurs alliés sont leurs esclaves. S'ils manifestent la moindre velléité d’indépendance, s'ils formulent une timide réserve, le châtiment
moindre velléité d’indépendance, s'ils formulent une timide réserve, le châtiment ne se fait guère attendre. M. Humbert en fait ce matin même l’expérience. Quel crime a-t-il donc commis ? Oh ! rien de très grave. Dans un petit article, que les socialistes qualifient d'aigre-doux, bien que le vinaigre en soit absent, il constate, comme tout le monde, les provocations préméditées de M. Jaurès à l’adresse des ministres, de l'armée, de la Chambre ; il lui a reproché amicalement son imprudence, et avoué qu’il est sorti de mesure. Pour se faire pardonner cet excès d'audace, M. Humbert a blâmé l'intolérance de
pardonner cet excès d'audace, M. Humbert a blâmé l'intolérance de la majorité ce paratonnerre n'a point détourné la foudre, elle vient de tomber sur sa tête. On le traite d'esprit biscornu, on le menace des vengeances populaires, on lui dit tout net que « ses électeurs le lui feront payer ». Ce système d'intimidation et de terreur réussira-t-il avec M. Humbert ? Il est permis d’en douter ; dans tous les cas, les radicaux semblent se lasser de ce régime, car on se lasse de tout et plus vite encore des mauvais traitements que du reste. C'est pourquoi la Zanzibar,
des mauvais traitements que du reste. C'est pourquoi la Zanzibar, peu suspecte cependant de tendresse pour la majorité et les ministres, signale à M. Jaurès et à ses amis qu’ils sont en train de combler la mesure, et qu’une goutte suffira pour faire déborder le vase. Elle constate que la Chambre, si elle combat leurs doctrines, n'a jamais refusé aux collectivistes ni la tolérance, ni l’attention. MM. Jaurès et Jules Guesde le savent bien puisqu'ils ont toujours usé largement du droit d’exposer leurs théories à la tribune. Mais insulter ses adversaires, outrager ce qu'ils respectent, les provoquer, cela ne constitue
adversaires, outrager ce qu'ils respectent, les provoquer, cela ne constitue ni l'exercice d'un droit ni un procédé de discussion, et il y a vraiment « trop de mél dans le miel ». CHRONIQUE HISTORIQUE. Extraordinaire. Les livres de «pensées» auront toujours un public : celui des paresseux ils en auront toujours un second : celui des indiscrets car plus que tous les autres, plus que les Mémoires même, ils sont des confessions; ils en auront toujours un troisième : celui des méchants, parce que la perfection absolue leur est si nécessaire qu'ils paraissent toujours plus mauvais que les autres, ce
nécessaire qu'ils paraissent toujours plus mauvais que les autres, ce qui est un régal pour la malignité. Ils s'adressent donc à beaucoup de gens. Il suffit de valoir peu pour en être friand. Je ne dissimule pas que je le suis. J’ai lu tout un peuple de La Rochefoucauld et toute une foule de Joubert. Il y a des pensées que je connais en toute leur évolution depuis Montaigne jusqu’à M. Thiaudières, depuis le maillot jusqu'aux cheveux blancs. Il en est qui ne vieillissent pas en prenant de l'âge, et qu'on retrouve au dix-neuvième siècle presque exactement sous la même
qu'on retrouve au dix-neuvième siècle presque exactement sous la même forme qu'au seizième. Elles sont bon teint. Ce sont, en général, les répétitions interdites de M. Jaurès. Ce sont là, ajoute la Zanzibar, « des procédés qui discréditent un parti. Elle se demande, inquiète, si « cet abus sans cesse plus marqué des personnalités outrageantes et des insinuations irritantes est le résultat d'une tactique ? Et, si c'est une tactique, est-elle habile ? » La Lanterne se refuse à le croire; elle incline même à penser que, « au point de vue électoral, la violence systématique n'est pas une bonne
de vue électoral, la violence systématique n'est pas une bonne recommandation et ces allures révolutionnaires rendront de plus en plus difficile toute communauté d'action entre les socialistes et les radicaux, peu disposés à se faire les instruments dociles du collectivisme et à lui préparer complaisamment les voies en vue d’une révolution ». C'est fort bien ; mais cette clairvoyance est un peu tardive, car les socialistes sont aujourd'hui ce qu’ils étaient hier, leur but reste le même, leurs procédés de discussion ne se sont pas modifiés; révolutionnaires, ils le furent toujours, et emportés, et violents, et prompts à l'outrage. Les
toujours, et emportés, et violents, et prompts à l'outrage. Les radicaux ont gagné le chemin de Damascus par un long détour. ETRANGER L'Anglaise et la trogne en Égypte Nous donnons, d’autre part, la traduction d’une correspondance adressée au Times par son correspondant parisien. Il faut d'abord reconnaître que le ton en est plus aimable que celui qu’adoptent habituellement nos confrères anglais lorsqu'ils ont à parler de l'Égypte. Ceci dit, nous devons constater que nous sommes d'accord avec le correspondant du Times sur un seul point c’est que cette question d'Égypte est de beaucoup la plus grave de celles qui divisent
est de beaucoup la plus grave de celles qui divisent la France et l'Angleterre. Non que nous méconnaissions l'importance des autres; mais, dans aucune d'elles, des intérêts moraux et matériels aussi considérables ne se trouvent en jeu. Une série d'erreurs de détail et deux grosses méprises expliquent seules la conclusion à laquelle aboutit la correspondance parue dans le Times. La plus flagrante des erreurs est celle où le correspondant de ce journal laisse percer la crainte que la France ne songe à se substituer à l'Angleterre au cas où celle-ci évacuerait l'Égypte. Il suffit d'ouvrir le Livre Jaune pour constater
évacuerait l'Égypte. Il suffit d'ouvrir le Livre Jaune pour constater que notre gouvernement s'est engagé à diverses reprises à ne pas occuper l'Égypte, dans le cas où l'Angleterre l'évacuerait. Quant à la première méprise que commet le correspondant du Times, elle consiste à ne tenir aucun compte dans son raisonnement de ce qui importe justement le plus dans la question, nous voulons dire de l'engagement formel, pris cent fois par le gouvernement anglais, de quitter l'Égypte dès que l'ordre y serait rétabli. Le journal raisonne comme si la question était entière, comme s'il n'y avait en jeu que l'intérêt de
entière, comme s'il n'y avait en jeu que l'intérêt de l'Angleterre, comme s'il dépendait seulement de son bon plaisir de rester ou de ne pas rester, comme si cela ne portait aucune atteinte aux arrangements et aux traités internationaux. Mais chacun sait que la question ne se présente pas sous cet aspect. Et de là découle justement la seconde méprise du correspondant du Times, celle qui consiste à expliquer par un sentiment de pur orgueil notre attitude dans la question. plus incontestables. « L'homme est petit devant l'Infini » m'est très familier. Je le reconnais même quand il se présente
très familier. Je le reconnais même quand il se présente sous ce nouvel aspect : « L'Infini apprend à l'homme à mesurer sa petitesse. Je le salue avec un signe d'intelligence. Les vieux amis sont toujours agréables à voir. D'autres sont, au contraire, d'une nouveauté qui ragaillardit. « Le cœur est souvent la dupe de l'esprit » a dû être dit récemment et réveiller un peu l'attention. Il n'est pas faux, du reste, la preuve, c'est que celui qui a dit : « L'esprit est toujours la dupe du cœur » a dit aussi « Bien des hommes n'auraient jamais
» a dit aussi « Bien des hommes n'auraient jamais aimé s'ils n'avaient pas entendu parler d'amour », ce qui est précisément dire que le cœur est souvent dupe de l'esprit. Le conseil à donner aux faiseurs de pensées est très simple. Répétez les pensées anciennes; dites le contraire des pensées anciennes, ce sera toujours fort acceptable. Mettez aussi les mots dans un chapeau et faites les tirer par un enfant de sept ans. Presque toujours ce sera obscur, mais signifiera quelque chose. C'est que l'homme est si vaste que tout ce qu'on dit de lui est probable. A plus
tout ce qu'on dit de lui est probable. A plus forte raison, du reste, ce qu'on dit de l'Infini. Le métier de penseur est très facile. Il l'est moins quand les « pensées » sont des sensations, des impressions, des choses vécues plutôt que des pensées, et c'est le cas du petit livre que j'ai sous les yeux. Mlle Barratin, qui doit être une femme, et une femme du monde, cela se voit à toutes les lignes, sous le titre de CE SOIR, nous donne un livre de Égypte, ce qu'indique permet de conclure qu'une seule catégorie seulement de Français
qu'indique permet de conclure qu'une seule catégorie seulement de Français revendique l'autonomie de l'Égypte. Le correspondant du journal anglais prétend avoir interroché cent personnes; peut-être les a-t-il choisies inconsciemment entre cent mille. Il est bien surprenant qu'aucune d'elles ne fut contrainte de répondre : « Nos situation morale, notre dignité d'où dépend notre prestige dans tout l'Orient exigent qu'aucun peuple ne puisse indéfiniment méconnaître et mépriser les engagements formels qui ont été pris vis-à-vis de la France. D'autre part, en dehors d'un passé que personne ne conteste, les Français ont, à l'heure actuelle, en Égypte, des intérêts financiers et industriels
à l'heure actuelle, en Égypte, des intérêts financiers et industriels incomparablement supérieurs à ceux des autres peuples. Le gouvernement français ne saurait donc renoncer à préserver ces intérêts, ou à en confier la protection à une autre puissance. Pour ces deux raisons, nous ne pouvons changer notre point de vue dans la question d'Égypte." ·· En ce qui concerne la « trêve » proposée par le correspondant du Times, il est évident qu'elle peut servir les intérêts de l'Angleterre, – à supposer qu'il soit jamais de l'intérêt d'un peuple de manquer à ses engagements; mais nous ne parvenons pas à