jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
responsabilité une thèse traitant de son milieu culturel, familial et social, ou des tentatives de mainmise du Maître sur des secteurs entiers de l’enseignement, ou de son action pendant la guerre de 14-18. L’étude « scientifique » de la constitution des fiefs sorbonniques et des profils de quelques carrières semble beaucoup plus difficile que celle du comportement des Nambikwara... 3. L’essentiel de la bibliographie concernant Durkheim est en langue anglaise. Mais allons droit au cœur du projet initial que Durkheim n’a jamais renié : construire la science des phénomènes sociaux en les introduisant dans la famille des phénomènes naturels. Cette
en les introduisant dans la famille des phénomènes naturels. Cette vaste ambition se double, en même temps, d’une préoccupation morale — et politique —, le rétablissement du consensus : Dieu n’existe plus depuis le début du XIXe siècle et la société industrielle glisse peu à peu vers l’anomie. Jamais, soulignons-le avec force, la pensée et l’action pratique n’ont été séparées par Durkheim. D’un mouvement identique, il prêche la Sociologie et la Pédagogie, — un enseignement-clé, à l’époque où la structure du primaire est entièrement à bâtir —, et contrôle les nominations de l’enseignement supérieur. Tout — presque tout — a
nominations de l’enseignement supérieur. Tout — presque tout — a été dit sur le sociologisme impérialiste de Durkheim et de son groupe. Il nous semble qu’on n’a pas assez insisté sur la véritable haine de l’Histoire qui les animait. Elle s’explique par une conjoncture précise : seuls les historiens avaient les moyens d’être leurs rivaux directs et de leur disputer le pouvoir, ce qu’ils ne dissimulaient d’ailleurs nullement. Seignobos, qui attend toujours son biographe, écrivait en 1904 les lignes suivantes 1 : « Toutes les études de grammaire, de littérature, de doctrines philosophiques, sont traitées par une méthode historique ;
de doctrines philosophiques, sont traitées par une méthode historique ; elles portent sur les transformations du langage, du goût, des procédés historiques, des conceptions ; elles sont devenues des branches de l’histoire. Dans cette situation d'urgence, il convenait, — Durkheim s'est investi lui-même d'une mission, ne l'oublions pas —, de refouler les historiens à leur vraie place, naturellement seconde et serve : La Sociologie est, en grande partie, une sorte d'histoire entendue d'une certaine manière. L'historien, lui aussi, traite des faits sociaux ; mais il les considère par le côté où ils sont particuliers à un peuple et à un
où ils sont particuliers à un peuple et à un temps déterminés. C'est la vie de telle nation, de telle individualité collective, prise à un tel moment de son évolution, qu'il se propose généralement d'étudier. Sa tâche immédiate est de retrouver et de caractériser la physionomie propre, individuelle, de chaque société et même de chacune des périodes que comprend la vie d'une société. Le sociologue, lui, s'attache uniquement à découvrir des rapports généraux, des lois vérifiables dans des sociétés différentes. Il ne cherchera pas spécialement ce qui a été la vie religieuse ou le droit de propriété en France ou
vie religieuse ou le droit de propriété en France ou en Angleterre, à Rome ou dans l'Inde, à tel ou tel siècle ; mais ces études spéciales, qui lui sont d'ailleurs indispensables, ne sont pour lui que des moyens pour arriver à découvrir quelques-uns des facteurs de la vie sociale en général. A part le début de ce texte, qui est de pure politesse ( « captatio benevolentiae »), le reste est très clair. Fustel de Coulanges, — un croyant de l'Histoire comme « science pure » —, dans La Cité antique (1864), et Tocqueville, dans tous ses ouvrages, se
Cité antique (1864), et Tocqueville, dans tous ses ouvrages, se comportèrent en sociologues « déguisés ». En fait, jamais les Durkheimiens ne leur ont décerné ce compliment, car ils sont allés beaucoup plus loin que le Maître dans leur dédain envers les travaux des historiens. L'article « Sociologie » de la Grande Encyclopédie, rédigé par Fauconnet et Mauss, reste à cet égard un morceau d'anthologie. C'est d'une façon arbitraire, nullement méthodique, et par conséquent tout à fait irrationnelle que les Historiens assignent à un événement un autre événement qu'ils appellent sa cause... L'explication historique, impuissante à faire comprendre les similitudes
sa cause... L'explication historique, impuissante à faire comprendre les similitudes observées, l'est même à rendre compte d'un événement particulier ; elle n'offre à l'intelligence que des phénomènes inintelligibles parce qu'ils sont conçus comme singuliers, accidentels et arbitrairement enchaînés. La quantité de termes visant à suggérer l'irrationalité profonde de la démarche historique est ici impressionnante. Il fallait à tout prix éliminer des adversaires et le clan sera mobilisé pour ce combat de première ligne où s'illustrera Simiand, — autre agrégé de philosophie qui s'échinera longtemps à s'affirmer comme sociologue alors que son œuvre le définissait comme historien. Lors des fameuses séances
son œuvre le définissait comme historien. Lors des fameuses séances de la « Société française de Philosophie » où il tint le premier rôle, les formules claquèrent comme des balles : « Masse énorme de travail historique et insuffisance des résultats de caractère vraiment scientifique » ; « Comme science autonome qui serait complète par elle-même, l'histoire n'a pas sa raison d'être et est destinée à disparaître. » Simiand n'était pas moins acharné que Durkheim dans sa volonté « d'écraser l'infâme ». Lui aussi fut un homme d'action en même temps qu'un penseur ; il le prouva assez pendant la
temps qu'un penseur ; il le prouva assez pendant la guerre de 14 comme chef de cabinet d'Albert Thomas, sous-secrétaire d'état à l'artillerie et aux munitions, dont il partageait l'idéal socialiste. Mais Simiand remplit ensuite le même rôle auprès de Loucheur, industriel et représentant typique des « grands intérêts ». Cette souplesse d'adaptation n'aurait-elle pas mérité une justification « sociologique » ? Etait-elle plus acrobatique à établir que le jeu des phases A et B, et pour quelles raisons ? Une façon aussi dogmatique d'aborder des problèmes de fond, parce qu'il s'agit en réalité de servir une idéologie qui se
qu'il s'agit en réalité de servir une idéologie qui se couvre du pavillon de la science, fait irrésistiblement penser à ce qu'on reverra et entendra plus tard : « L'intrusion de la politique dans la science est normale. Car elle est le fait du parti de la classe ouvrière, c'est-à-dire d'un parti qui se sait porteur d'une théorie scientifique dont les principes et la méthode ont été vérifiés expérimentalement depuis un siècle et qui, dans le maniement de la science, a appris à placer la théorie très haut. » Remplaçons « classe ouvrière » par « petite bourgeoisie française »
« classe ouvrière » par « petite bourgeoisie française » et nous avons le sens du mouvement sociologique durkheimien au début du siècle. Il va de soi que, mené sur de telles bases, le débat devait sombrer dans des argumentations de type apologétique proches du ridicule. Durkheim considérant le clan totémique comme le groupement primitif et ayant cru trouver dans les tribus australiennes les formes élémentaires de la vie religieuse, les catholiques — tout aussi ignorants que lui du terrain — exhibèrent les Pygmées : comme ils adoraient un Dieu unique, c'étaient eux les primitifs authentiques. On vit mieux. Des
unique, c'étaient eux les primitifs authentiques. On vit mieux. Des militants n'hésitèrent pas à affirmer que le catholicisme fournissait le fondement, l'esprit directeur et les lignes essentielles d'une vraie sociologie répondant pleinement aux exigences de l'ordre social. Ce qui prouve que, de ce côté également, on mettait la sociologie « au service de ». La sottise militante fut longtemps de saison. Célestin Bouglé, en particulier, l'illustra souvent dans l'entre-deux-guerres. Vivement désireux, à son tour, de reléguer l'historien au second plan, il se mit à faire du style comme Joseph Prudhomme : « Pour franchir les siècles, lança-t-il avec emphase, s'il
: « Pour franchir les siècles, lança-t-il avec emphase, s'il faut à l'historien les semelles de plomb du document, il lui faut aussi l'aile de feu des idées. À vrai dire, seul le sociologue est pourvu de cet extraordinaire engin et Célestin Bouglé, frotté du freudisme à la mode, se plaît à surprendre les historiens en état de « sociologie inconsciente ». Comme ce ne sont pas des praticiens sérieux, ils n'aboutissent qu'à des analyses rudimentaires, des essais de sociologie « populaire ». (Ce terme étonne, sous la plume d'un homme de Gauche.) Et d'entonner — de façon moins brillante
homme de Gauche.) Et d'entonner — de façon moins brillante — le couplet favori de ses maîtres : les idées des historiens sont vulgaires, rien que de simples filles du hasard. Avec les années — et les échecs — les affidés de la secte sociologique sont devenus plus prudents, sans pour autant négliger de consolider et d'améliorer leurs positions universitaires. Quelle différence qualitative entre les affirmations massives des prophètes de la Nouvelle Sorbonne et cette définition de Raymond Aron en 1937 : « La Sociologie est une science d'un type peut-être unique dont on peut dire à la fois qu'elle
peut-être unique dont on peut dire à la fois qu'elle n'a pas d'objet propre et qu'elle couvre un champ illimité. » De qui se moque-t-on ? Avec un concept aussi élastique que celui d'Aron — qui représente à cette époque une nouvelle génération de chercheurs — on peut avoir quelque doute sur l'intérêt de cette science si ectoplasmique. Mais, comme il y a des gens en place qui s'intitulent « sociologues », une dangereuse variable s'introduit dans l'analyse des rapports entre l'Histoire et la « prétendue Sociologie », pour parler comme Péguy. D'où le doigté de Braudel quand il s'explique
comme Péguy. D'où le doigté de Braudel quand il s'explique dans le Traité de Sociologie de Gurvitch : « Fausse polémique, réconcilions-nous dans la pratique simultanée des deux métiers ! Ce qu'il exprimera, ailleurs, par cette sentence minutieusement fignolée : « Sociologie et Histoire sont une seule aventure de l'esprit, non l'envers et l'endroit d'une même étoffe, mais cette étoffe même. » Motion nègre-blanc de congrès radical-socialiste : les progrès de l'Histoire engendrent ceux de la Sociologie, et réciproquement. Tout le monde est satisfait et il ne sera surtout pas question de modifier l'intitulé des chaires... « Les Sciences sociales
question de modifier l'intitulé des chaires... « Les Sciences sociales en France, enseignement et recherche ». Tome 1, pp. 83-98. Revenons maintenant quelque peu en arrière. Il est exact qu'avant la deuxième moitié du XIXe siècle, l'histoire fut un genre littéraire. Sous l'influence des Chartistes, elle devint ensuite la fille de l'érudition. Voici l'âge d'or de « l'histoire historisante » ou « positiviste » incarnée par Charles Seignobos, la bête noire de Durkheim et de ses disciples. Cible facile, il faut le reconnaître, avec sa superstition du document écrit et de l'établissement du « fait » historique trop étroitement délimité.
de l'établissement du « fait » historique trop étroitement délimité. Dès 1900, avec Henri Berr, fondateur de la Revue de synthèse historique, l'Histoire a fait son aggiornamento. D'une part, ses praticiens rejettent la tendance qui veut la considérer comme la réalisation progressive d'un sujet — Esprit, Travail — à la manière de Hegel et de Marx, plus tard de Lukacs et de Gramsci. De l'autre, ils retiennent la nécessité de tenir compte de ce qui est permanent (faits de répétition) et de ce qui est élément de nouveauté (faits de succession). En outre, ils affirment la volonté de maintenir l'unité
succession). En outre, ils affirment la volonté de maintenir l'unité des différents aspects de l'activité humaine et de rechercher, à travers les parallélismes et les convergences, les liens de causalité qui existent entre ces différents domaines appelés Histoire économique, politique, artistique, religieuse, etc. En 1929, avec Lucien Febvre et Marc Bloch, fondateurs des Annales, apparaît l'histoire des groupes sociaux et de leurs rapports dans le devenir temporel, l'étude de l'homme en tant que celui-ci est intégré dans un groupe social, donc la préférence donnée au typique sur le singulier : « Pas l'homme, encore une fois, s'écrie L. Febvre, jamais
« Pas l'homme, encore une fois, s'écrie L. Febvre, jamais l'homme. Les sociétés humaines, les groupes organisés ». Dans un second temps, au-delà de cette approche, s'est imposée l'étude des rapports entre l'économique, le social et le mental, ainsi que le déclare Labrousse : « Le mouvement, c'est par excellence — mais non pas toujours — l'économique. Or, sur l'économique retarde le social, quand l'impulsion vient de l'économique. Inversement, le social retarde l'économique, quand il a lui-même l'initiative. Autrement dit, la structure sociale est une résistance. Mais sur le social, le mental retarde à son tour. Et le freinage du
le mental retarde à son tour. Et le freinage du mental est le plus fort de tous. La mentalité d'un milieu change plus lentement que ce milieu lui-même. » Cette citation deviendra classique, elle exprime parfaitement la perspective finale d'une histoire qui restituera les mentalités propres aux divers groupes sociaux. Que signifient donc les décrets épistémologiques sentencieusement rendus au début du siècle, — et qui ont laissé des traces dans la pratique universitaire —, établissant que les différences étaient les objets favoris des historiens tandis que les sociologues faisaient leur miel des ressemblances ? Ou bien encore que les hommes
miel des ressemblances ? Ou bien encore que les hommes de Clio devaient s'acharner à la recherche du singulier pour faciliter la noble tâche de ceux qui de leur « poussière de faits » (Durkheim) tireraient des lois ? Fort judicieusement, Seignobos objectait qu'il n'était guère facile de ramener tous ces faits à l'unité d'un vocabulaire scientifique qui permettrait de les exprimer en formules générales. Il y a des objets nettement définis dans certains domaines, mais, par exemple, qu'est-ce qu'une « insurrection » ? On croirait presque entendre : que fut Mai 68 ? Cette langue technique, c'est-à-dire ces nouveaux
fut Mai 68 ? Cette langue technique, c'est-à-dire ces nouveaux concepts, où sont-ils, en 1977 ? Faisons justice, également, des points de conflit entre l'Histoire et la « prétendue » Sociologie. Ainsi, les historiens auraient majoré le rôle des individus dans la trame des événements. C'est faire mine d'ignorer qu'analyser l'œuvre d'une personnalité hors série, consiste aussi à rechercher ce qu'elle doit aux forces collectives qui l'environnent. (Exemple, le Martin Luther de L. Febvre, 1928. Quant aux « circonstances », avec ce qu'elles sous-entendent d'accidentel et de contingent, elles provoquèrent de belles occasions de travailler et on n'y manqua pas,
de belles occasions de travailler et on n'y manqua pas, en négligeant que, là encore, l'action des forces collectives avait été repérée depuis longtemps. (Exemple, La Grande Peur de 89, par G. Lefebvre, 1932.) Hasardons-nous à conclure, avec Paul Veyne, que la Sociologie contemporaine ne se distingue en rien de l'Histoire, à moins de considérer que la différence des sources documentaires — de plus en plus mince — ne constitue une infranchissable coupure épistémologique. La Sociologie, dit Paul Veyne, n'a rien révélé de ce qu'on ne sût déjà : aucune anatomie de la société, aucune relation causale que le bon
anatomie de la société, aucune relation causale que le bon sens ne connût. Pas une découverte n'est à mettre à son compte. Nous ajouterons : particulièrement dans le domaine de l'établissement de ces fameuses lois qui allaient installer les sociologues au rang des Avogadro, des Képler, des Ohm et même des Einstein. Approfondir la Sociologie ne consiste pas à étudier un corps de doctrines, mais bien à étudier des doctrines successives, car il y a à peu près autant de théories sociologiques que de sociologues, la plupart d'entre eux étant en outre étroitement soumis à une praxis sociale. Où donc
en outre étroitement soumis à une praxis sociale. Où donc repérer le processus cumulatif du savoir ? Il faut se résigner : « Une science qui ne découvre rien n'est pas une science, elle est de la Philosophie ou de l'Histoire. » S'il y a eu apport de la Sociologie à l'Histoire, il réside dans le domaine des techniques : le sondage, l'échantillon, l'analyse de contenu sont des procédés dont il faut rendre la paternité à quelques analystes de la vie contemporaine qui s'étaient jetés sur des terrains laissés à découvert par les historiens. Ils ont eu le mérite d'inventer
découvert par les historiens. Ils ont eu le mérite d'inventer leurs instruments de mesure. Pour le reste, il convient d'être modeste. Les types sociologiques ne sont que des points de vue sur le réel qui jamais ne l'embrasseront en son entier, ainsi que le pensait Max Weber, faux sociologue et véritable historien. Aussi bien, les quelques bastions subsistant encore sont-ils minés de l'intérieur, les principaux chefs étant passés à l'ennemi. Ainsi Lévi-Strauss qui laisse échapper de temps en temps des phrases révélatrices : « Car tout est histoire, ce qui a été dit hier est histoire, ce qui a été
a été dit hier est histoire, ce qui a été dit il y a une minute est histoire. » La Sociologie a échoué comme science distincte de l'Histoire, elle a échoué aussi comme base d'une politique rationnelle. Car, en fin de compte, avec son masque de socialiste humaniste à la Jaurès, à quoi est parvenu Durkheim ? Sa leçon ultime n'est-elle pas que seule la Société a la force de maintenir, dans les limites raisonnables, les passions animales de l'homme qui, une fois déchaînées, bouleverseraient tout ? Où donc est la différence avec l'idéologie de la Droite la plus conservatrice
la différence avec l'idéologie de la Droite la plus conservatrice ? Les adversaires de Durkheim ne s'étaient pas donné la peine de le lire. Nul plus que lui n'éprouvait autant d'attachement à la société traditionnelle de son temps, pour le dire nettement, à la société bourgeoise et chauvine dont Péguy venait curieusement de se faire le nouveau coryphée. Durkheim et Simiand aux côtés de Barrès et de Bergson, le tableau ne manque pas de saveur. La déroute du mouvement ouvrier au moment de la guerre fut aussi l'affaire des deux premiers, prétendus éducateurs du peuple. « Bons ouvriers de la
premiers, prétendus éducateurs du peuple. « Bons ouvriers de la Défense Nationale », quelle dérisoire qualification pour ceux qui avaient rêvé de quantifier la causalité en formules précises et qui ont été pris au piège de l'Histoire événementielle, tout autant que ces hommes de guerre qu'ils affectaient naguère de mépriser... sans doute jamais réédités : « Qui a voulu la guerre ? Les origines de la guerre d'après les documents diplomatiques » (1915) ; « L'Allemagne au-dessus de tout. La mentalité allemande et la guerre» (1915); « Lettres à tous les Français» (1916). ACTION, CONFESSION, RAISON par Jacques AUDINET Institut
les Français» (1916). ACTION, CONFESSION, RAISON par Jacques AUDINET Institut Catholique de Paris La foi est avant tout élan à agir, et la science, si loin qu'on la pousse, reste toujours à distance de l'action. Emile Durkheim La sociologie, aussi bien que les théologies, entretient, les unes et les autres, de manière plus ou moins avouée, l'ambition d'une transformation de la société. Un tel projet de transformation anime les grands fondateurs, depuis Auguste Comte jusqu'à Marx ou Durkheim. La revendication critique n'évacue pas cette ambition, elle en manifeste seulement et la complexité et le coût. L'action saisie comme pratique sociale
la complexité et le coût. L'action saisie comme pratique sociale et les stratégies dévoilées par l'analyse renvoient sans cesse dans un au-delà inaccessible tout projet de transformation. Celui-ci bientôt se révèle illusoire, tandis que l'opération même d'analyse apparaît comme la seule initiative possible, celle de la lucidité, les autres se trouvant rejetées dans l'arbitraire de la subjectivité. Ainsi l'ambition de départ, tel un mirage, s'éloigne au fur et à mesure qu'avance la prise rationnelle. Sans cesse démasquée, elle renaît cependant, comme une nécessaire et insurmontable tension entre action et rationalité. La religion fut l'un des premiers domaines où la manière
La religion fut l'un des premiers domaines où la manière nouvelle dont les rationalités critiques tentaient de saisir l'action exerça ses effets. Une sociologie ne pouvait exister qu'à partir du moment où, la société ne venant point des dieux, la transformation de celle-ci relevait de la compréhension que l'homme s'en donnait. Dès lors, la théologie, discours savant de la religion, ne pouvait plus prétendre expliquer ou commander l'action. Elle était reléguée au musée des constructions illusoires et inutiles. Elle ne pouvait survivre que comme discours naïf, c'est-à-dire non critique, en marge de ce qui constitue la culture. Sans doute, sont
marge de ce qui constitue la culture. Sans doute, sont apparus d’autres projets de théologie qui, dans leur démarche même, tentent d’assumer, à un moment au moins de cette démarche, la lucidité portée sur eux par l’analyse de la société. Le prix à payer pour maintenir une existence dans le contexte des cultures contemporaines est précisément d’en accepter les instruments de rationalité. L’usage se répand donc d’aborder tel ou tel domaine par l’étude des pratiques sociales, qu’il s’agisse de libération politique ou de rituel populaire. Seulement, à un moment ou l’autre, surgit la question d’un possible rapport entre telle ou
l’autre, surgit la question d’un possible rapport entre telle ou telle étude critique particulière et ce que l’on appellera le « projet » théologique. Une mise en équation des deux termes est-elle possible et laquelle ? Les exhortations au dialogue et les incantations sur l’interdisciplinarité n’apportent guère de lumière. Il s’agit des conditions de possibilité du projet théologique, aujourd’hui. Ici, il importe de noter que la requête vient de la théologie elle-même. Elle se veut intellection. L’une des affirmations toujours maintenues de la tradition chrétienne est justement que foi et rationalité ne s’excluent pas, mais au contraire s’articulent de manière
rationalité ne s’excluent pas, mais au contraire s’articulent de manière réciproquement féconde. C’est au nom d’une telle requête qu’il faut tenter, pour la théologie, de sortir du dilemma : ou bien exister indépendamment des rationalités contemporaines, dès lors elle prend le risque de s’exiler de la culture, ce qui après tout n’est pas inconcevable, mais alors elle se mue en discours religieux incapable de se justifier lui-même, c’est-à-dire qu’elle n’est plus théologie-logos. Ou bien, jouant jusqu’au bout le jeu des rationalités contemporaines, elle entreprend à nouveaux frais de redéfinir son projet, et ceci par une exigence, non point des sciences
projet, et ceci par une exigence, non point des sciences positives qui n’en ont cure, mais de la tradition de la foi qu’elle a reçue, au risque de voir cette tradition elle-même se dissoudre, c’est-à-dire qu’elle ne serait plus théologie-theos. L’équation science de la société-théologie a donc comme condition de possibilité un troisième terme : celui de l’action, au sens où les cultures critiques contemporaines se veulent une rationalité de l’action, en d’autres termes l’intelligence de pratiques sociales construites par l’analyse et la vérification. Une telle rencontre, on le voit, n’est pas à parité : c’est la réflexion théologique qui