jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
unterschied, nämlich durch den Mangel einer geordneten Erbfolge und eine gewisse Mischung von monarchischen und republikanischen Staatsformen. Das erste war ein Fehler, den das alte römische Reich mit dem mittelalterlichen gemein hatte und das neue deutsche Reich zu seinem Glücke gleich von Anbeginn vermieden hat, indem ein für alle Mal festgestellt wurde, dass der König von Preussen zugleich deutscher Kaiser ist. Was aber den zweiten Punkt betrifft, so möchte derselbe mehr als ein scheinbarer, denn als ein wirklicher Fehler zu bezeichnen sein. Denn der in die monarchische Verfassung herübergenommene Überrest republikanischer Institutionen blieb keine tote, abgelebte Form, sondern erhielt in
republikanischer Institutionen blieb keine tote, abgelebte Form, sondern erhielt in dem Organismus der neuen Verfassung ein neues Leben und eine neue Bedeutung. Diese ist im wesentlichen zu suchen in den Schranken, die sich dadurch die absolute Kaisergewalt selbst gesetzt hat. Durch dieselben wurde, wie der Welthistoriker Leopold von Ranke mit Recht gesagt hat, die römische Alleinherrschaft zu einer Institution, die ihresgleichen nie in der Weltgeschichte, weder in den altorientalischen, noch in den hellenischen Monarchien gehabt hat. Diese Beschränkungen der Kaisermacht sollten aber nach der Absicht des Augustus nicht dazu da sein, die Staatsgewalt aufzuheben, sondern sie zu mäßigen und in
sein, die Staatsgewalt aufzuheben, sondern sie zu mäßigen und in eine bestimmte Richtung zu leiten. Augustus verfolgte vor allem das Prinzip, dass die das Staatsleben bestimmenden Faktoren sich nicht unvermittelt gegenüber stehen, sich nicht gegenseitig befehlen und hemmen, sondern sich ausgleichen und zusammenwirken sollten: mit einem Worte, die Signatur des augusteischen Regiments war der Kompromiss. Darin ändert auch nichts die von Augustus erhöhte Bedeutung des Senats, dem als besonderes Verwaltungsgebiet die Regierung der Hälfte der römischen Provinzen überwiesen und außerdem eine Reihe derjenigen Gewalten, welche bis dahin die in letzten Zeiten der Republik vollständig degenerierten Volksversammlungen inne gehabt hatten, übertragen
Zeiten der Republik vollständig degenerierten Volksversammlungen inne gehabt hatten, übertragen wurde. Wegen der dem Senat über die Hälfte der Provinzen zugewiesenen Regierungsgewalt hat man das römische Principat sogar nicht mehr als Monarchie, sondern als Dyarchie d.h Zweiherrschaft auffassen und bezeichnen wollen. Diese Anschauung ist aber eine durchaus verkehrte, weil der Kaiser kraft seines militärischen Imperiums überall in den Senatsprovinzen eingreifen konnte. Die sogenannte Dyarchie war somit nur eine rein äußere und administrative. Wenn ferner dem Senat eine Reihe derjenigen Gewalten übertragen wurde, die bis dahin von den Volksversammlungen ausgeübt worden waren, und wenn somit der Senat als Mitrepräsentant der Volksrechte
waren, und wenn somit der Senat als Mitrepräsentant der Volksrechte erschien, so stärkt dies allerdings das Ansehen und die Bedeutung dieser Körperschaft. Allein man darf nicht vergessen, dass dem Kaiser kraft des tribunicischen Intercessionsrechts gegen die Beschlüsse des Senats ein Veto zustand, durch welches ungerechtfertigte oder dem Kaiser unliebsame Maßnahmen desselben verhindert werden konnten. Auch sah Augustus im Senat nicht eine Beeinträchtigung, sondern ein Stütze der Kaisergewalt, welche ohne dessen Beifall der nötigen Gewähr und Sicherheit entbehrt hätte. Diese Verfassung, welche einen beständigen Wechselbeziehungen zwischen Kaiser und Senat bedingenden Kompromiss zur Voraussetzung hatte, konnte natürlich nicht wirksam sein ohne eine
zur Voraussetzung hatte, konnte natürlich nicht wirksam sein ohne eine außerordentliche Tätigkeit des Princeps, der demnach nicht, wie die Fürsten der sogenannten parlamentarischen Staaten, bloss dem Namen nach Herrscher sein, sondern auch wirklich regieren wollte. Auch im deutschen Reiche sind die Gewalten durch ähnliche Einschränkungen und Kompromisse in gegenseitige Beziehung gesetzt. Der deutsche Reichstag ist nicht eine unumschränkte Versammlung, wie der moderne Parlamentarismus sich die Volksvertretung denkt, sondern sowie er seinerseits durch seinen Widerspruch das Zustandekommen eines Gesetzes verhindern kann, so ist auch sein Votum wieder von der Zustimmung des Kaisers und des Bundesrates abhängig. Über das Verhältnis von Kaiser
Kaisers und des Bundesrates abhängig. Über das Verhältnis von Kaiser und Reichstag hat sich unlängst einer unserer hervorragendsten Parlamentarier, Herr von Bennigsen, ganz richtig dahin ausgesprochen, dass wir in Deutschland noch « eine mächtige und wirksame Monarchie » hätten, « die sich in die Rolle lediglich den Punkt auf das i zu machen, das Fürstentum herunterzubringen, schwerlich finden werde ». « Das verlangt unsere Nation auch nicht » setzt Bennigsen hinzu, « unsere Nation verlangt einen ernsthaften Anteil an der Gesetzgebung, an der Steuerbewilligung, einen Einfluss auf die Verwaltung ihrer Geschicke ». Bennigsen schließt, mit den Worten, dass er sich
Geschicke ». Bennigsen schließt, mit den Worten, dass er sich den Reichstag denke « als eine feste und würdige Vertretung der Nation, nicht zerrissen durch persönliche Kämpfe der Parteiführer, durch Zersplitterung in Fraktionen in einer Weise, dass man zuletzt weder eine Mehrheit noch eine Verständigung findet ». Der römische Senat unterschied sich freilich in vielen, sehr wesentlichen Dingen von einer parlamentarischen Körperschaft, wie sie der deutsche Reichstag ist; allein im Prinzip repräsentiert er doch diejenigen Rechte, welche der Volkswille vernünftigerweise gegenüber der obersten Gewalt zur Geltung bringen kann. Zwar beruhte die Stellung des Senats von Haus aus nicht auf streng
die Stellung des Senats von Haus aus nicht auf streng rechtlicher Basis, sondern auf dem faktischen Ansehen, den seine Beschlüsse den anderen Faktoren des Staatslebens, der Magistratur und dem Volke gegenüber, behaupten oder geltend machen konnten. Aber dieses Ansehen hat eben darin seinen Grund, dass der Senat aus der Elite der Nation zusammengesetzt Dazu kam, dass ihm unter Augustus und Tiberius eine Reihe von Rechten gesetzlich überwiesen wurden, die bis dahin von den allerdings gänzlich entarteten Comitien ausgeübt worden waren, wie die Wahl der Magistrate, die Gesetzgebung und die höchste Gerichtsbarkeit, lauter Rechte, welche in der Souveränität des Volkswillens, den
Gerichtsbarkeit, lauter Rechte, welche in der Souveränität des Volkswillens, den einst die Volksversammlungen darstellten, ihren Grund hatten. Diese letzteren haben ihre Parallele in den turbulenten Körperschaften, welche den sog. Parlamentarismus repräsentieren. Wenn auch die Form beider verschieden ist, so sind sie doch im Prinzip dasselbe: eine erschreckliche Willkür und Unordnung zeigen sich hier wie dort und führen hier wie dort allmählich zur Revolution. Kaiser und Senat dagegen suchten und fanden gegenseitige Verständigung. Dies ist auch die Stellung von Kaiser und Bundesrat gegenüber dem Reichstag im inneren Staatsleben der deutschen Nation. Auch in der Organisation des Militärwesens zeigt sich eine gewisse
Auch in der Organisation des Militärwesens zeigt sich eine gewisse Ähnlichkeit. "Es ist nicht die geringste von Augustus Leistungen, dass er die verwilderte und demoralisierte, in den Bürgerkriegen mehr an Befehl als an Gehorsam gewöhnte Armee in verhältnismäßig kurzer Zeit in Zucht und Ordnung brachte" (1) und ihr diejenige Verfassung gab, die sie mit wenigen Modifikationen den grössten Teil der Kaiserzeit über festgehalten hat. Auch Kaiser Wilhelm hat eine grossartige Organisation des Heeres durchgeführt, zwar nicht in Disziplin und Ordnung — denn diese ist zu allen Zeiten im preussischen Heere bewunderungswürdig gewesen — wohl aber in Bezug auf technische Ausbildung,
bewunderungswürdig gewesen — wohl aber in Bezug auf technische Ausbildung, Bewaffnung und Schlagfertigkeit, Eigenschaften, durch welche das preußisch-deutsche Heer seine Erfolge errungen hat. Das zweite, was sich Augustus im Kriegswesen angelegen sein ließ, war die Schaffung einer Reichsflotte, die in der Republik gänzlich gefehlt hatte, weshalb auch das Piratenunwesen so fürchterlich überhand genommen hatte. Auch die deutsche Nation hat erst unter der Ägide des Kaisers Wilhelm ihren lange vergeblich gehegten Wunsch nach dem Besitz einer Seemacht verwirklichen sehen. Wenn nun schon in der Entstehung, im Wesen und in der Organisation beider Reiche sich eine grosse Ähnlichkeit zeigt, so tritt dieselbe
beider Reiche sich eine grosse Ähnlichkeit zeigt, so tritt dieselbe noch mehr hervor in der Politik, welche nach vollzogener Gründung verfolgt wurde. Und hierin zeigen beide Fürsten erst ihre wahre Grösse. Mit feinem politischen Verständnis sagt der alte Geschichtschreiber Sallust in der ächt staatsmännischen Einleitung zu der Geschichte der Catilinarischen Vorschwüre: quod si regum atque imperatorum animi virtus in pace ut in bello valeret, aequabilius atque constantius sese res humanae haberent (1). Sallust will damit sagen, dass es manche Herrscher gab, die wohl zu siegen, aber das Errungene nicht zu behaupten verstanden, weil sie nach dem Siege sich der Unthätigkeit,
behaupten verstanden, weil sie nach dem Siege sich der Unthätigkeit, der Willkür und dem Übermute überliessen. Die Richtigkeit dieses Gedankens wird uns durch die Geschichte aller Jahrhunderte bewiesen; am schärfsten ausgeprägt tritt er uns entgegen in der Geschichte jenes gewaltigen Imperators, dessen Genie aus bescheidener Lebensstellung sich zum Beherrscher eines der grössten Reiche der Welt emporgearbeitet und dann von Sieg zu Sieg eilend fast ganz Europa zu seinen Füssen sah, aber von unbegränztem Ehrgeiz und massloser Eroberungssucht fortgerissen zuletzt sich und sein ganzes Werk zu Fall brachte. Hätte der korsische Eroberer mit dem Feldherrngenie, dem in der Weltgeschichte kaum ein
Eroberer mit dem Feldherrngenie, dem in der Weltgeschichte kaum ein ähnliches an die Seite gestellt werden kann, Klugheit und Mäßigung in der Benutzung seiner Siege und in der Beherrschung der ihm unterworfenen Völker verbunden, hätte er, statt die Nationen Westeuropas zu knechten und Osteuropa zu bekriegen, sich mit dem Errungenen begnügt und das auch in geringerer Ausdehnung immer noch mächtige und gewaltige Reich durch eine milde, weise und gerechte Regierung und angemessene Institutionen konsolidiert, so würde wohl weder er von seiner Höhe so jähling herabgestürzt, noch sein Reich so rasch zerfallen sein, und die Weltgeschichte hätte nach menschlichem Ermessen sicherlich
zerfallen sein, und die Weltgeschichte hätte nach menschlichem Ermessen sicherlich andere Bahnen eingeschlagen. Was Napoleon fehlte, das war die Weisheit und die kluge Mäßigung, die ein Augustus und ein Wilhelm I. nach ihren Erfolgen bethätigten und die Vorsehung selbst in ihren Schutz nahm. Wenn der römische Dichter, dessen Geistesschöpfungen durch die Universalität ihrer Gedanken dem modernen Verständnis so nahe gebracht werden, in einer seiner Oden (2) sagt: Vis consili expers mole ruit sua : Vim temperatam di quoque provehunt... so passt dies nicht nur auf Antonius und Augustus, von denen der eine trotz seiner gewaltigen Heeresmacht wegen seiner masslosen Herrschsucht
der eine trotz seiner gewaltigen Heeresmacht wegen seiner masslosen Herrschsucht zu Fall kam, während des anderen gemäßigte Klugkeit den Schutz und den Beistand der Götter fand, sondern die für alle Zeiten gültigen Worte haben gerade in den letzten zwei Jahrzehnten durch die Taten und die Regierung des Kaisers Wilhelm eine Bestätigung gefunden, für welche die Geschichte keiner anderen Zeitepoche ein so markantes Beispiel bietet. Das Reich des Augustus war ein Reich des Friedens. Selbst diejenigen Landstrecken, welche einst der Schauplatz der Verheerung und Verwüstung in den vorangegangenen Kämpfen gewesen waren, war Augustus zu heben bemüht und zwar insbesondere durch die
war Augustus zu heben bemüht und zwar insbesondere durch die Gründung der Stadt Nikopolis an eben der Stelle, wo vor dem Entscheidungskampfe das Hauptquartier gestanden hatte, "nach Augustus Absicht zugleich ein dauerndes Denkmal des grossen Seesieges und der Mittelpunkt neu aufblühenden hellenischen Lebens" (1). Aber nicht allein hier, allenthalben im römischen Reiche war Augustus bemüht, die Wunden zu heilen, welche die langen dauernden Bürgerkriege Italien und den Provinzen geschlagen hatten. Zugleich war er darauf bedacht, dem Reiche durch Herstellung fester Grenzen auch Ruhe und Sicherheit nach aussen zu verschaffen. Dieses Ziel suchte er zunächst auf friedliche Weise zu erreichen. Weit
Ziel suchte er zunächst auf friedliche Weise zu erreichen. Weit davon entfernt, im Fehler des Antonius zu verfallen und im Osten weitere Eroberungen machen zu wollen, suchte er vielmehr durch gütliche Unterhandlungen an den Grenzen Ruhe und Ordnung herzustellen. Zwar fand er manchmal Schwierigkeiten, so dass er mehr als einmal das Schwert drohend erheben und sich im Jahre 20 persönlich nach Syrien begeben musste, um endlich nach langem Zögern Ernst zu machen. Doch genügte dies, um die Orientalen zur Unterwerfung zu bringen. Auch die Rückgabe der bei den Niederlagen des Crassus und der Antonianer in die Gewalt der Parther geratenen
Crassus und der Antonianer in die Gewalt der Parther geratenen Römer und der verlorenen Adler erlangte Augustus auf gütlichem Wege. (1) C. Sallustii Crispi de conjuratione Catillinae liber, cp. II, § 3. (2) Q. Horatius Flaccus carminum liber III, 4, 65. Denn als Augustus sich den Grenzen des parthischen Reiches näherte, entschloss sich der König desselben, Phraates, zu der Herausgabe der wenigen noch lebenden römischen Kriegsgefangenen und der gewonnenen Feldzeichen. Kein endlicher Jubel begrüßte diesen von dem Fürsten des Friedens errungenen unblutigen Sieg. Auch im Westen und Norden suchte Augustus zunächst ohne Krieg die römische Herrschaft zu befestigen und die
zunächst ohne Krieg die römische Herrschaft zu befestigen und die Grenzen zu sichern. Die zu diesem Zwecke von Augustus ins Werk gesetzten inneren Organisationen Galliens und Spaniens war zunächst ein grosses Friedenswerk. Doch suchte Augustus den Frieden nicht um jeden Preis. Bisweilen sah er sich veranlasst, das Schwert nicht nur zu zeigen, sondern auch zu ziehen. Dazu war ihm die Notwendigkeit mehr als einmal auferlegt, namentlich gegen die wilden Cantabrer in Spanien (27 bis 24 v. Chr.), nach deren siegreicher Niederwerfung Augustus bei seiner Rückkehr mit einem Jubel empfangen wurde, mit dem nur derjenige der deutschen Reichshauptstadt verglichen werden kann,
mit dem nur derjenige der deutschen Reichshauptstadt verglichen werden kann, als derselbe Kaiser Wilhelm nach beendigtem Kriege seinen Einzug hielt. Ferner zog des Augustus Stiefsohn, Drusus, gegen die Rhätier und Vindelicier zu Felde, bei welcher Gelegenheit Augusta Vindelicorum (das heutige Augsburg) gegründet wurde. Doch sollten die durch diese Kriege gewonnenen Provinzen nur schützende Vormauern gegen die Germanen sein, die damals wieder vernehmlich an die Türen des römischen Reiches pochten und den Augustus in der Schlacht im Teutoburger Wald ihre Kraft fühlen liessen. So führte Augustus nur Kriege, wo sie zur Sicherung der Grenzen oder zur Erhaltung der inneren Ruhe des
Sicherung der Grenzen oder zur Erhaltung der inneren Ruhe des Reiches notwendig erschienen. Der Janustempel, der vor Augustus mit alleiniger Ausnahme der Regierungszeit des Königs Numa und eines Augenblicks nach dem ersten punischen Kriege immer geöffnet war, war unter seiner Regierung dreimal geschlossen. Die Segnungen des Friedens des augusteischen Regimentes zeigten sich im übrigen hauptsächlich in der inneren Politik. Was Augustus für Hebung des Ackerbaus, Neubelebung nationaler Zucht und Sitte, Wiederherstellung der Kultstätten und Förderung der Religion und Begründung der sozialen Ordnung that, kann hier nicht ausführlich dargestellt werden. Es genügt ein Hinweis auf eine Stelle des schon oben citierten
genügt ein Hinweis auf eine Stelle des schon oben citierten Dichters Horaz, der den neuen Friedenszustand in folgenden Worten feiert: "Tutus bos etenim rura perambulat, Nutrit rura Ceres almaque Faustitas, Pacatum volitant per mare navitae, Culpari metuit fides." Die Heerden weiden sicher auf den Auen, Von Ceres' Segen prangt die Flur aufs neue, Das Schiff durchfliegt die friedlich stille Flut Und fleckenlos erhält sich Glaube und Treue. Auf das letztere, Wiederherstellung von Glauben und Treue, der alten Zucht und Sitte, legt Augustus das Hauptgewicht; hierauf weist Horaz in der letzten Ode des vierten Buches hin, wo er sagt: "Et veteres
Ode des vierten Buches hin, wo er sagt: "Et veteres revocavit artes Per quas Latinum nomen et Italae Crevere vires famaque et imperi Porrecta majestas et ortus Solis ab Hesperio cubili." Durch welche einst Italien hoch gestiegen Und der Römische Namen weit erklang, Die uns den ganzen Erdkreis half besiegen Von Sonnenaufgang bis zum Niedergang. Hervorgehoben sei noch die Begründung einer sozialen Ordnung durch die Abgrenzung und Ausgleichung der Stände und die Sorge für die Mittellosen, für welche Augustus nach dem Monumentum Ancyranum, abgesehen von den gewöhnlichen Getreidespenden, die ungeheure Summe von 600 Millionen Sesterzern verausgabte. Zuletzt ist Augustus dadurch
Summe von 600 Millionen Sesterzern verausgabte. Zuletzt ist Augustus dadurch gross, dass er überall die rechten Genossen und Gehilfen zu finden wusste, aus deren unzweifelhaft grosser Zahl zwei bedeutende Männer weit über den Rahmen hervorragen, der Feldherr Agrippa, dem Augustus neben anderen Siegen den bei Actium verdankte, und Maecenas, der Diplomat und Vertrauensmann des Augustus und ausserdem noch der Vertreter der Pracht, des Luxus und der ästhetischen Bildung jener Zeit. Wenn wir auch die Parallele nicht so weit ziehen wollen, dass wir diese beiden Männer mit den beiden hervorragendsten Gehilfen des Kaisers Wilhelm vergleichen, so hatte Augustus doch das eine
des Kaisers Wilhelm vergleichen, so hatte Augustus doch das eine mit dem ersten Beherrscher des jetzigen deutschen Kaiserreichs gemeinsam, dass er seinen Rateten volles Vertrauen schenkte, neidlos ihren Ruhm und ihre Verdienste anerkannte und niemals sich von ihnen trennte, bis der Tod sie von ihm schied. Die friedliche Politik des Augustus übertrug sich auch auf die folgenden Herrscher, ja man kann sagen, fast auf die ganze römische Kaiserzeit, die, wie jetzt fast allgemein anerkannt wird, wegen der ungenügenden Quellen, die wir über sie besitzen, längere Zeit ganz falsch beurteilt wurde. Mommsen im neuen Band seiner römischen Geschichte (V, S. 3)
Mommsen im neuen Band seiner römischen Geschichte (V, S. 3) sagt darüber Folgendes: "Grosses Gedachtes und weithin Wirkendes ist auch in dieser Epoche geschaffen worden; die Führung des Weltregiments ist selten so lange in geordneter Folge geblieben, und die festen Verwaltungsnormen, wie sie Caesar und Augustus ihren Nachfolgern vorzeichneten, haben sich im ganzen mit merkwürdiger Festigkeit behauptet, trotz allem Wechsel der Dynastien und der Dynasten, welcher in der nur darauf blickenden und bald zu Kaiserbiographien zusammenschwindenden Überlieferung mehr als billig im Vordergrund steht. Und des Weiteren sagt derselbe Geschichtschreiber: "Was wir Reichskriege nennen würden, sind gegen das Ausland unter der
wir Reichskriege nennen würden, sind gegen das Ausland unter der Kaiserzeit nicht geführt worden, wenn gleich die durch Arrondierung oder Verteidigung der Grenzen hervorgerufenen Kämpfe einigmal Verhältnisse annehmen, dass sie als Kriege zwischen zwei gleichartigen Mächten erscheinen." Auch das neue deutsche Reich ist ein Reich des Friedens. Wie gewaltige Kämpfe die deutsche Nation aber hat bestehen müssen, um ihre Einheit zu erringen, und wie schwer auch die Rüstung ist, die sie trägt, um das Errungene zu behaupten — sie hat seit Begründung des Reichs jeden auch noch so naheliegenden Versuchung widerstanden, von ihrer Macht zum Nachteil ihrer Nachbarn Gebrauch zu
widerstanden, von ihrer Macht zum Nachteil ihrer Nachbarn Gebrauch zu machen. Man weiß nicht, was man am verstorbenen Kaiser Wilhelm mehr bewundern soll — das Heldentum, mit dem er seine Truppen in den Kampf führte, oder die weise Mäßigung, die er nach errungenem Siege allen Aufreizungen zum Trotz walten liess. Aber gleich Augustus war Kaiser Wilhelm auch auf den inneren Frieden bedacht. Wenn Augustus es sich angelegen sein liess, die sociale Frage durch den Ausgleich der Stände und die Unterstützung der Armen zu ordnen, so werden wir dabei unwillkürlich an die Gesetze erinnert, die das deutsche Reich infolge des Kaisers
die Gesetze erinnert, die das deutsche Reich infolge des Kaisers eigenster Initiative zum Schutze der arbeitenden Klassen geschaffen hat — Gesetze, an die keiner der sogenannten parlamentarischen Staaten trotz aller Freiheitsphrasen bis jetzt heranzutreten gewagt hat. Und wie schön klang das Wort, welches Kaiser Wilhelm an den Berliner Magistrat auf dessen beim Jahreswechsel dargebrachten Glückwunsch gerichtet hat, in welchem Kaiser Wilhelm die Hoffnung aussprach, « dass durch eine billig angemessene Vermittlung der in den gesellschaftlichen Klassen bestehenden Verschiedenheiten eine ausgleichende Zufriedenheit gefördert werde. Und nun noch ein letzter Punkt. Die Lösung der socialen Frage wurde von den ersten römischen Kaisern
Lösung der socialen Frage wurde von den ersten römischen Kaisern auch nach einer anderen Richtung gefördert, die auch bei uns schon eingeschlagen wurde, aber noch nicht in einem Massstab hat verfolgt werden können, wie dies bei den Römern der Fall war. Ich meine nämlich die Kolonisation. Die Masse der mittellosen Bevölkerung, die in den letzten Zeiten der römischen Republik in einer dem Staate geradezu gefährlichen Weise angeschwollen war, erhielt einen regelmäßigen Abzug durch jene grossartigen Ansiedelungen, durch welche Spanien, Gallien und andere Länder romanisiert worden sind. Auch Deutschland hat schon an Ähnliches gedacht; auch bei uns ist die Kolonialpolitik als
an Ähnliches gedacht; auch bei uns ist die Kolonialpolitik als ein Mittel erkannt worden, die überschüssige Bevölkerung in Gegenden abzuleiten, wo sie dem Mutterlande wieder nützlich werden kann. Es ist wohl die Erwartung nicht ausgeschlossen, dass auch die deutsche Kolonisation nicht bei ihren bescheidenen Anfängen stehen bleiben, sondern neue Territorien, vielleicht in Europa selbst, aufsuchen wird, wohin sich der Strom der deutschen Auswanderung richten kann, und dass dadurch wie einst im Mittelalter weite Länderstrecken dem germanischen Stamme gewonnen oder wiedergewonnen werden. So lange das römische Kaisertum treu festhielt an den Grundlagen, auf denen es durch Augustus auferbaut war, so lange
Grundlagen, auf denen es durch Augustus auferbaut war, so lange war es auch stark und seine Weltherrschaft unbezweifelt. Nach den erhabenen Worten, die Kaiser Friedrich vor kurzem an sein Volk gerichtet, haben wir gegründete Hoffnung, dass diejenigen Grundlagen, auf denen das neue deutsche Kaiserreich beruht, unverrückbar bleiben. Zwar wird das deutsche Reich niemals eine Weltherrschaft im Sinne des Römerreiches anstreben, aber doch eine Machtstellung erringen können, die es befähigt, in der Mitte Europas ein Hort des Friedens und damit des materiellen Gedeihens und einer ungestörten Kulturentwickelung der zivilisierten Nationen Europas zu werden, ebenso stark, um für lange die Wogen feindlicher
zu werden, ebenso stark, um für lange die Wogen feindlicher Völkerfluten zurückzudämmen, wie die inneren titanischen, gegen die bestehende gesetzliche und sociale Ordnung sich aufbäumenden Gewalten niederzuhalten oder zu beschwören. In diesem Sinne glauben wir an die welthistorische Bestimmung des jüngsten gleichwie an die des ältesten Kaiserreichs. Colmar i./E., im März 1888. LA POÉSIE EN SOUABE Qu'est-ce qu'un Souabe? Selon le célèbre philosophe Frédéric-Théodore Vischer, connu dans l'Allemagne entière sous le nom familier de V Vischer (Vau Vischer), qui en 1838 dépeignit le caractère souabe dans son essai intitulé : « Le docteur Strauss et les Wurtembergeois », le Souabe