jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
dit M. Carmille, une question vitale pour le monde. Si réellement il existe une exactitude économique, comme il existe une exactitude géométrique, de nature différente, mais exactitude tout de même, il faut connaître cette exactitude économique, ou plutôt la série des exactitudes économiques, et s'y conformer strictement. C'est précisément cette exactitude qui est gênante. Elle bride l'imagination des thaumaturges et des faiseurs de plans. Elle pose à l'activité de l'homme des barrières et dit : « Tu n'iras pas plus loin ou tu souffriras. » Mais nos contemporains ont voulu s'enrichir sans effort, conserver contre toute raison, les situations acquises.
s'enrichir sans effort, conserver contre toute raison, les situations acquises. Ils ont cru qu'ils pourraient à leur gré manipuler les monnaies, abuser du crédit, augmenter le pouvoir de consommation, bouleverser les dettes et les créances, restreindre ou supprimer la concurrence intérieure et internationale. Ils ont agi comme des imprudents ou des jouisseurs qui ferment les yeux aux lois de la physiologie. Ou bien ils ont nié les enseignements de l'expérience, ou bien ils ont construit des théories contraires aux lois économiques les mieux établies. C'était facile. Les statistiques sont si complaisantes à qui ne les interprète pas dans un esprit
complaisantes à qui ne les interprète pas dans un esprit rigoureusement scientifique! L'économie classique a aussi le tort d'être dans une large mesure l'œuvre d'esprits libéraux. Elle se trouve liée à l'idée de cette liberté dont trop d'hommes aujourd'hui sont fatigués. La science ne dit pas aux hommes ce qu'ils doivent faire. Elle ne se confond pas avec l'art politique. Elle peut seulement prévoir ce qui se passera si telle chose est faite dans telles conditions. Elle constate qu'il existe un mécanisme naturel qui, s'il joue librement, tend toujours à rétablir l'équilibre économique et à aménager un ordre tel que
rétablir l'équilibre économique et à aménager un ordre tel que les besoins du plus grand nombre reçoivent satisfaction. Beaucoup préfèrent à cet ordre qui naît de la liberté un ordre artificiel, qui varie avec l'imagination et les désirs de chacun. Pour réaliser cet ordre artificiel, la connaissance des lois économiques paraît cependant nécessaire. Il ne viendrait à l'esprit de personne de construire une automobile sans connaître la mécanique ou en se moquant de ses lois. Mais la science, plus qu'à un régime de liberté, est nécessaire à un régime d'économie dirigée, elle a l'inconvénient d'en faire ressortir trop clairement les
dirigée, elle a l'inconvénient d'en faire ressortir trop clairement les erreurs. Elle met trop en évidence les difficultés auxquelles vont se heurter les mesures prises, les conséquences auxquelles elles doivent aboutir. Il est loisible à ceux qui dirigent l'économie de concevoir un autre idéal que celui du progrès et de l'ordre dans la liberté. Ils peuvent se donner pour but de satisfaire tels ou tels intérêts particuliers, ou se proposer un idéal de servitude et de travail forcé, ou bien de puissance militaire et de conquête, ou encore de mollesse et de médiocrité. Mais demander à la science de leur
et de médiocrité. Mais demander à la science de leur indiquer les moyens d'arriver à leur but, c'est afficher ce but, et il est quelquefois politique de le laisser dans l'ombre. Il peut être commode, quand on veut protéger une catégorie d'intérêts par des barrières douanières et qu'on ne veut pas l'avouer trop crûment, d'ignorer le mécanisme de la balance des comptes et de reprendre de vieilles et fausses théories sur la balance du commerce. Il peut être commode, quand on ne veut pas faire l'effort nécessaire pour rétablir les finances publiques ou pour s'adapter à la concurrence internationale, de
finances publiques ou pour s'adapter à la concurrence internationale, de justifier des manipulations monétaires par des théories spécieuses. Il peut être commode, quand on veut soumettre au pouvoir politique toute l'activité d'une nation, de nier les lois de l'équilibre économique et de dénoncer la prétendue anarchie de la concurrence. La science économique est souvent une empêcheuse de danser en rond. Les économistes n'en ont que davantage le devoir de la perfectionner, d'en faire une science de plus en plus exacte, et de l'imposer au monde à force de clarté et d'évidence. À la marge Un tribun révolutionnaire a commis, ces
d'évidence. À la marge Un tribun révolutionnaire a commis, ces jours derniers, des excès de parole, et la justice, dit-on, s'en inquiète et l'inquiète. Mais, déjà, se lèvent les défenseurs de l'orateur subversif n'aurait péché qu'en invoquant les « baïonnettes intelligentes » Le mot est vieux de plus d'un siècle les magistrats de Charles X le condamnèrent à sa naissance. La petite histoire de la Restauration a enregistré le procès d'Etienne Béquet, au patronyme prédestiné à moins que ce nom n'ait été que pseudonyme emblématique, collaborait aux Débats. Quand la faveur de Polignac fut éclatante, notre journal fit penser devoir
faveur de Polignac fut éclatante, notre journal fit penser devoir donner cet avertissement au favori « Ceux qui gouvernent maintenant voudraient être modérés qu'ils ne le pourraient. Que feront-ils cependant? Iront-ils chercher un appui dans la force des baïonnettes? Les baïonnettes aujourd'hui sont intelligentes elles connaissent et respectent la loi. » L'intelligence des baïonnettes a survécu dans les mémoires, tandis que le souvenir de l'humble Etienne Béquet s'évaporait. Obscurs fantassins de la plume, vous gagnez des batailles, et la victoire vous laisse dans le rang! Pour Bertin l'ainé, toutefois, le triomphe fut amer. Les « baïonnettes intelligentes » coûtèrent six
triomphe fut amer. Les « baïonnettes intelligentes » coûtèrent six mois de prison et cinq cents francs d'amende à l'opiniâtre directeur des Débats. Les juges de la cour royale crurent rendre un plus juste arrêt en même temps qu'un meilleur service au roi en acquittant Bertin par la suite. Puis Louis-Philippe s'installa. Les temps sont-ils revenus de Charles X et de Polignac, que nos opposants cherchent à s'armer dans l'arsenal rouillé de Béquet? Il nous faudrait pourtant éviter le retour de l'âge où Nestor Roqueplan refondait toutes les lois en une ligne « Il n'y a plus rien. Personne n'est
une ligne « Il n'y a plus rien. Personne n'est chargé de l'exécution des présentes. » Si nous en sommes à nous jeter des citations de polémistes à la figure, le combat n'est pas près de prendre fin, faute de munitions. J'irai volontiers m'approvisionner chez les plus sonores et les plus fameux. Victor Hugo nous offre, une réserve inépuisable de traits. En voici un qu'il aiguisa dans le Conservateur littéraire où il essayait sa force, à dix-sept ans: Une grande querelle politique vient de s'émouvoir, ces jours-ci, au propos de M. Decazes. M. Donnadieu contre M. Decazes; M. d'Argoult contre
M. Decazes. M. Donnadieu contre M. Decazes; M. d'Argoult contre M. Donnadieu; M. Clauzel de Quressanges contre M. d'Argoult. Decazes s'en mêlera-t-il enfin lui-même? Toutes ces batailles nous rappellent les anciens temps, où de puissants chevaliers allaient provoquer, dans son fait quelque géant félon. Au bruit du cor, un nom paraissait. Nous avons déjà vu plusieurs noms apparaître. Nous n'attendons plus que le géant. Le fait politique de l'année 1820, c'est l'assassinat de M., le duc de Berry; le fait littéraire, c'est je ne sais quel vaudeville. Il y a trop de disproportion. Quand donc ce siècle aura-t-il une littérature
trop de disproportion. Quand donc ce siècle aura-t-il une littérature au niveau de son mouvement social, des poètes aussi grands que les événements? Ainsi Victor Hugo s'annonçait lui-même. George Sand montra son ardeur sentimentale dans plusieurs journaux républicains « La République est un baptême, affirmait-elle dans la Cause du peuple (avril 1848), et pour le recevoir dignement, il faut être en état de grâce. L'état de grâce, c'est un état de l'âme où, à force de haïr le mal, on n'y croit pas. » (Sic.) Cette brave dame de Nohant écrivait le mois précédent à son fils « Me voilà
écrivait le mois précédent à son fils « Me voilà déjà occupée comme un homme d'État, J'ai fait deux circulaires gouvernementales aujourd'hui, une pour le ministère de l'instruction publique, une pour le ministère de l'intérieur. » M. Mallarmé et M. Régnier sont-ils sûrs d'être actuellement en « état de grâce » ? Jean Lefrançois. CONSEIL EXTRAORDINAIRE DE LA SOCIÉTÉ DES NATIONS Le réarmement illégal de l'Allemagne Dépôt et discussion du projet de résolution franco-anglo-italien C'est au début de la séance tenue mardi après-midi à Genève par le conseil de la Société des nations, réuni en session extraordinaire, que M. Laval,
Société des nations, réuni en session extraordinaire, que M. Laval, au nom des gouvernements de la France, de la Grande-Bretagne et de l'Italie, a déposé sur le bureau du conseil le projet de résolution proposé comme conclusion au débat sur la requête française visant la violation par l'Allemagne des clauses militaires du traité de Versailles. Le conseil ayant décidé que le débat serait public, le président, M. Rustu Aras, ministre des affaires étrangères de Turquie, rappelle que l'ordre du jour comporte l'examen du recours de la France contre le réarmement de l'Allemagne; et il donne aussitôt la parole à M.
de l'Allemagne; et il donne aussitôt la parole à M. Laval, ministre français des affaires étrangères qui lit la déclaration suivante - Déclaration du gouvernement français « En prenant la décision d'ouvrir ce débat, le gouvernement français atteste sa confiance dans la Société des nations. C'est un hommage qu'il rend à l'impartialité et à l'autorité de l'institution de Genève. » L'initiative allemande du 16 mars doit être « condamnée. Des mesures doivent être envisagées pour rendre, l'avenir du pacte plus efficace dans l'organisation de la sécurité collective. » Le conseil de la Société des nations prendra sa responsabilité. Chargé du
de la Société des nations prendra sa responsabilité. Chargé du maintien de la paix, il ne voudra pas, aujourd'hui, demeurer silencieux ou indifférent. » Qu'il se rappelle ses origines, qu'il évoque les principes sur lesquels il a été fondé, qu'il mesure les conséquences de son attitude et il ne manquera pas à sa mission. » Les peuples savent que le respect de la foi jurée et des engagements pris n'est pas seulement un principe moral, mais que c'est la loi vivante de la Société des nations. Je ne veux pas plaider les faits vous sont connus. Le mémorandum du gouvernement
plaider les faits vous sont connus. Le mémorandum du gouvernement de la République les énumère, les analyse, les qualifie. Vous les avez appréciés. Vous vous prononcerez. La France a montré par ses actes qu'elle ne veut que la paix. » A Londres, le 3 février dernier, nous avons, avec le gouvernement britannique, envisagé un programme de négociations qui devait nous conduire rapidement à l'organisation solide de la sécurité en Europe. Nos prévisions ont été démenties par l'initiative de l'Allemagne. » Qui donc pourrait contester que, par son geste, le gouvernement du Reich a causé dans le monde l'effroi et l'inquiétude?
du Reich a causé dans le monde l'effroi et l'inquiétude? Vous avez à prendre une décision. Vous saurez, j'en suis sûr, surmonter, si elles existent chez certains d'entre vous, vos hésitations, pour faire respecter les règles de la vie internationale. Ayant accompli notre devoir, nous regarderons vers l'avenir. Nous ne distinguons pas entre les nations. Tous les peuples doivent être traités sur le même plan et selon les mêmes règles de politique. Nos demandes de sécurité politique m'est dirigée contre aucun pays. La sécurité que nous demandons, nous la voulons pour tous. C'est dire que nous n'avons pas renoncé, que
pour tous. C'est dire que nous n'avons pas renoncé, que nous ne renonçons pas à notre droit de paix. Tel est le langage de la France. Il ne sera pas dit dans le monde que par la requête dont il a saisi le conseil de la Société des nations, le gouvernement de la République veut entraver l'œuvre nécessaire de la réconciliation entre les peuples. S'il est utile, pour satisfaire aux exigences de la morale internationale, de juger le passé, il est indispensable de ne pas interrompre le travail difficile, lent et souvent ingrat de l'organisation de la paix. » J'ai
et souvent ingrat de l'organisation de la paix. » J'ai donc l'honneur de déposer, sur le bureau du conseil un projet de résolution pour apporter une conclusion à ce débat. Ce projet vous est soumis par les trois gouvernements de France, de Grande-Bretagne et d'Italie. » Après la traduction en anglais de sa déclaration, M. Laval reprend la parole et donne lecture du projet de résolution soumis par les trois gouvernements de France, de Grande-Bretagne et d'Italie. PROJET DE RÉSOLUTION Le conseil, considérant 1° Que le respect scrupuleux de toutes les obligations des traités est une règle fondamentale de la
les obligations des traités est une règle fondamentale de la vie internationale et une condition primordiale du maintien de la paix; 2° Que c'est un principe essentiel du droit des gens qu'aucune puissance ne peut se délier des engagements d'un traité ni en modifier les stipulations que d'accord avec les autres parties contractantes; 3° Que la promulgation de la loi militaire du 11 mars 1935 par le gouvernement allemand est en contradiction avec ces principes; 4° Que par cette action unilatérale il n'a pu se créer aucun droit; 5° Que cette action unilatérale en apprentant un nouvel élément de trouble
cette action unilatérale en apprentant un nouvel élément de trouble dans sa situation internationale, devait nécessairement apparaître comme une menace contre la sécurité européenne; Considérant, d'autre part 6° Que le gouvernement britannique et le gouvernement français, avec l'adhésion du gouvernement italien, avaient saisi le gouvernement allemand, dès le 3 février 1935, d'un programme de règlement général, conclure par libre négociation en vue d'organiser la sécurité en Europe et de procéder à une limitation générale des armements dans un régime d'égalité de droits en assurant en même temps la collaboration active de l'Allemagne à la Société des nations; 7° Que l'action
de l'Allemagne à la Société des nations; 7° Que l'action unilatérale ci-dessus visée de l'Allemagne n'est pas seulement incompatible avec ce plan, mais qu'elle est intervenue alors que la négociation était effectivement en cours; Déclare que l'Allemagne a manqué aux devoirs qui incombent à tous les membres de la communauté internationale de respecter les engagements qu'ils ont contractés et condamne toute répudiation unilatérale d'engagements internationaux. 8° Invite les gouvernements qui ont pris l'initiative du programme du 3 février 1935, ou qui lui ont donné leur adhésion, à poursuivre les négociations qu'ils ont engagées et notamment à promouvoir la conclusion, dans
qu'ils ont engagées et notamment à promouvoir la conclusion, dans le cadre de la Société des nations, des accords qui, compte tenu des obligations du pacte, paraîtraient nécessaires pour atteindre le but défini dans ce programme en vue d'assurer le maintien de la paix. III. Considérant que la répudiation unilatérale des engagements internationaux peut mettre en danger l'existence même de la Société des nations en tant qu'institution chargée d'assurer le maintien de la paix et l'organisation de la sécurité, Le conseil décide Qu'une telle répudiation, sans préjudice des obligations déjà prévues dans des accords internationaux, devra, lorsqu'il s'agit d'engagements intéressant
prévues dans des accords internationaux, devra, lorsqu'il s'agit d'engagements intéressant la sécurité des peuples et le maintien de la paix en Europe, provoquer de la part des membres de la Société des nations, dans le cadre du pacte, toutes mesures appropriées; Chargé un comité composé de, proposer à cet effet des dispositions qui rendent le pacte de la Société des nations plus efficace dans l'organisation de la sécurité collective et de préciser en particulier les mesures économiques et financières qui pourraient être appliquées dans le cas où, désormais, un État membre ou non membre de la Société des nations mettrait
membre ou non membre de la Société des nations mettrait en péril la paix en répudiant unilatéralement ses engagements. LA DISCUSSION Sir John Simon La discussion est ouverte. La parole est à Sir John Simon, secrétaire d'État au Foreign Office, qui vient, appuyer le projet de résolution. Il déclare en substance que le gouvernement de Sa Majesté britannique s'associe aux gouvernements de la France et de l'Italie pour soumettre une résolution à l'examen du conseil. Il espère que celui-ci l'acceptera unanimement. La raison, dit-il, pour laquelle ces trois gouvernements ont pris cette initiative apparaît à la lumière de la déclaration
pris cette initiative apparaît à la lumière de la déclaration finale de la résolution de Stresa dans laquelle les trois puissances, France, Grande-Bretagne et Italie, ont déclaré qu'elles s'opposeraient par tous les moyens aux répudiations de traités portant préjudice à la paix. Une telle résolution a pour but de maintenir la paix dans le cadre de la Société des nations. Nous sommes venus à Genève comme membres du conseil; nous présentons notre résolution comme tels. Nous espérons que notre résolution deviendra une résolution de la Société des nations. Ce document contient trois parties. 1° Il réaffirme nos devoirs à tous
contient trois parties. 1° Il réaffirme nos devoirs à tous de respecter nos engagements internationaux. Il trouve certes son origine dans l'action d'une puissance; mais nous devons nous l'appliquer à tous et en faire tous notre profit. 2° Il recommande la poursuite des négociations prévues par l'accord franco-britannique du 3 février dernier, d'accord avec le gouvernement italien. Si le conseil l'adopte, le programme de Londres sera ainsi approuvé et nous serons heureux que notre programme de travaux entre dans le cadre de la Société des nations. 3° La résolution décide que des mesures seront prises pour empêcher de nouvelles violations
que des mesures seront prises pour empêcher de nouvelles violations des traités. Toutes ces propositions, justifient amplement notre réunion. Elles ne ferment aucune porte pour l'avenir. La Société des nations défend une cause pour laquelle elle a été fondée. Elles permettent enfin que soient poursuivies inlassablement des négociations dont le but répond à celui de la Ligue elle-même. Le baron Aloisi Le baron Aloisi, représentant du gouvernement italien, prend la parole après le chef du Foreign Office pour appuyer, lui aussi, le projet de résolution. Au nom de l'Italie il se déclare d'accord avec les précédents orateurs, pour réaffirmer les
se déclare d'accord avec les précédents orateurs, pour réaffirmer les principes fondamentaux de la vie internationale. Le gouvernement fasciste, dit-il, dans de nombreuses initiatives, a fait preuve de sa volonté de collaborer à la cause de la paix et d'apporter une aide efficace à sa sauvegarde. La politique italienne est basée sur les réalités et l'appréciation des droits et intérêts de tous, mais elle ne peut rien approuver qui soit de nature à troubler la sécurité en Europe, et la paix. C'est le cas de la dénonciation unilatérale par l'Allemagne de la partie V du traité de Versailles. Aussi le
de la partie V du traité de Versailles. Aussi le gouvernement italien s'associe-t-il pleinement aux déclarations des représentants de la France, et de la Grande-Bretagne, d'autant plus que la révision par voie légale des traités peut être obtenue par tout gouvernement intéressé au moyen de libres négociations. Le gouvernement fasciste a confiance dans une politique européenne de collaboration. C'est le principal résultat de la conférence de Stresa, que la discussion d'aujourd'hui vient encore confirmer. M. Beck Le conseil ayant décidé de poursuivre la discussion, la parole est donnée au ministre des affaires étrangères de Pologne qui lit la déclaration que
des affaires étrangères de Pologne qui lit la déclaration que voici : En prenant part aux débats institués sur la requête du gouvernement français, je crois nécessaire de me référer au document que je considère comme essentiel, c'est-à-dire au mémorandum français du 9 avril qui nous a été distribué le 14 de ce mois. À mon sens, le gouvernement français a soumis au conseil trois problèmes différents qui se dégagent d'un examen attentif de ce mémorandum : 1° le réarmement allemand; 2° l'élargissement des obligations imposées par le pacte aux membres de la Société des nations; 3° le renforcement de
membres de la Société des nations; 3° le renforcement de la sécurité par la voie de nouveaux types d'accords internationaux. Par rapport au premier de ces problèmes, je tiens à rappeler que mon gouvernement s'est prononcé à plusieurs reprises sur le but et les méthodes de la conférence du désarmement, dans le cadre de laquelle il a été d'abord traité. Notre manière de voir à ce sujet fut tout spécialement précisée par les déclarations faites à la commission générale le 6 février 1933 et le 1er juin 1934. De même, le gouvernement polonais avait clairement manifesté son opinion lorsque ensuite
le gouvernement polonais avait clairement manifesté son opinion lorsque ensuite ce problème est devenu l'objet de négociations en dehors des organes constitués par la conférence. Enfin, tout dernièrement, ces négociations ayant échoué, il a paru indiqué de faire intervenir le conseil de la Société des nations. Mon gouvernement n'ayant pas pris part à ces négociations en dehors de la conférence et n'ayant pas participé aux déclarations qui en résultèrent, il n'est pas étonnant que dans la situation actuelle je ne voie pas la nécessité de présenter de nouvelles observations quelconques en cette matière. Si je comprends bien la seconde idée
en cette matière. Si je comprends bien la seconde idée qui a retenu mon attention dans le mémorandum français, il s'agirait d'ouvrir les études sur les possibilités d'élargissement du système des sanctions internationales prévues par le pacte en l'appliquant, à l'avenir, aussi au cas d'infraction aux traités ou de leur répudiation. Je me bornerai à ce sujet à quelques brèves observations, d'ordre tout à fait général. Personne ne pourrait contester que certaines obligations actuelles du pacte, malheureusement par trop souvent, n'ont pas été exécutées et que l'autorité de la Société des nations s'en est trouvée amoindrie. Croit-on vraiment, sérieusement, qu'il
des nations s'en est trouvée amoindrie. Croit-on vraiment, sérieusement, qu'il est possible de rehausser son autorité et d'assurer plus d'efficacité à son action en multipliant le nombre d'articles et de paragraphes concernant de nouveaux engagements? D'autre part, il est évident que le conseil devait se limiter uniquement aux études et aux recherches dans ce domaine, chaque décision comportant l'élargissement des obligations du pacte étant de la compétence de tous les États membres de la Société des nations. Ces observations sont inspirées par une sincère préoccupation de mon gouvernement de voir se poursuivre la collaboration internationale aux principes de laquelle la
se poursuivre la collaboration internationale aux principes de laquelle la Pologne est fermement attachée et dont la Société des nations reste quand même l'instrument le plus utile. Sur le troisième point, c'est-à-dire sur les observations du gouvernement français concernant les accords « ayant en vue de maintenir et de consolider la sécurité européenne », je me permettrai d'attirer plus longuement l'attention du conseil. Mon pays est certainement parmi ceux qui ont le moins occupé cette haute assemblée par le problème de sa sécurité. Mais il ne faut pas oublier que le gouvernement polonais et l'opinion publique polonaise prennent moins d'attention