jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
ou qu'il soit un empire universel aux vastes provinces, il est toujours la somme de tout ce qui appartient à tous. Le concept n'englobe pas seulement le territoire national mais encore les institutions, les charges publiques, les sanctuaires, les intérêts communs — tout cela est « Res publica », appartient à tous à la fois. Contenu et étendue de la « Res publica » peuvent se modifier. L'Etat peut à un moment donné se préoccuper de beaucoup d'objets, à un autre moment de peu. Le contenu de la notion est assurément autre, aujourd'hui qu'il n'était dans l'Antiquité et au Moyen
assurément autre, aujourd'hui qu'il n'était dans l'Antiquité et au Moyen Âge. Et aujourd'hui encore on peut discuter le point de savoir si l'éducation, si les écoles, si toutes les écoles doivent être la chose de l'État ou doivent être remises à des corporations professionnelles subordonnées, voire à des associations libres. L'État peut, comme dans l'ancienne Rome, revendiquer pour lui le soin de la religion, ou le confier à l'Église. Il n'est pas davantage indispensable que la race (la Nation) soit toute entière englobée par l'État. Peuple et État peuvent aussi exister parallèlement ; on peut même concevoir des groupements ethniques
exister parallèlement ; on peut même concevoir des groupements ethniques frères qui déborderaient les frontières de l'État. Le mot allemand Nation dont l'emploi a donné lieu à tant de regrettables contre-sens dans les discussions touchant le rattachement de l'Autriche à l'Allemagne, a reçu en allemand un sens bien différent de celui que lui attribuent les langues latines. Sur le danger de confusions fâcheuses nous ne pouvons, croyons-nous, mieux faire que de reproduire l'avertissement de Monseigneur Seipel lui-même dans un discours prononcé à la Sorbonne, le 3 juin 1926 : « Ne traduisez pas surtout le mot allemand nation par le
Ne traduisez pas surtout le mot allemand nation par le même mot français, dites plutôt « race » ou cherchez toute autre expression similaire. Dans notre langue, le mot Volk (peuple) ou le mot « nation » emprunté aux langues latines n'impliquent nullement la notion d'un État constitué; ils traduisent surtout la communauté de langue, de culture, d'histoire, une sorte de consanguinité qui continue, même si nous ne faisons pas partie d'un même État. Nous avons la sensation d'un malentendu regrettable, peu propice à une compréhension sincère, quand on ne s'efforce pas loyalement de comprendre cette particularité de notre langue
s'efforce pas loyalement de comprendre cette particularité de notre langue et de notre mentalité ». N. du trad. LA REVUE BELGE Mais toujours l'État est la somme de ce qui concerne tous les citoyens, la « Res publica ». Quand, partant des leçons de l'histoire, nous établissons que ce qui constitue les intérêts communs des individus groupés en État, peut être fort différent, nous aboutissons naturellement à un certain relativisme. Et de fait bien des modalités sont possibles. Mais ce relativisme a ses limites. La Res publica peut être vidée de tout contenu au point qu'il ne subsiste plus d'État,
de tout contenu au point qu'il ne subsiste plus d'État, mais seulement une forme vide. Ce fut souvent le cas pour le Saint-Empire-Romain-Germanique. En fait, des groupements autonomes, tous authentiquement allemands en eux-mêmes, ont fini par ruiner l'Empire. Mais on peut aussi grandir démesurément le rôle de l'État, jusqu'à le rendre omnipotent. C'est ce que l'on a pu observer à différentes époques et pour différents États. Nous voyons donc qu'il doit y avoir une limite, un minimum et un maximum d'objets mis en commun qui constituent l'État et sont gérés par lui. L'État doit revendiquer ce qui lui est nécessaire
par lui. L'État doit revendiquer ce qui lui est nécessaire pour remplir son but et ne pas perdre toute raison d'être. Mais il n'a pas le droit de s'arroquer ce qui ne concerne pas effectivement tous les citoyens, ce qui, sans nécessité, restreint trop leur liberté et surtout ce qu'il ne peut assumer qu'au prix de tant de difficultés et de frais que le profit devienne nul. Le vocable « politique » peut bien évoquer la ville grecque « polis » ; cela ne nous empêchera pas, maintenant que nous en sommes arrivés à la notion de « Res publica
en sommes arrivés à la notion de « Res publica », de l'appliquer en première ligne à l'État, non à la ville. Entre l'époque des villes-États et l'époque actuelle, il y eut une période assez confuse. Lorsque par exemple nous étudions le problème de la politique dans l'œuvre des scolastiques du Moyen Âge, nous nous heurtons assez souvent à cette difficile question : Quelle est leur véritable pensée ? En parlant de la société parfaite, de l'ordre naturel, saint Thomas d'Aquin et les autres songeaient-ils à des États du type de la cité italienne, se gouvernant eux-mêmes, ou bien au
de la cité italienne, se gouvernant eux-mêmes, ou bien au Saint-Empire-Romain-Germanique ou enfin à quelque État territorial de genre intermédiaire. Chez les légistes, il est vrai, apparaît d'assez bonne heure le concept de « Souveraineté » qui joue un si grand rôle aujourd'hui. Ils parlent de celui « qui superiorem non habet ». Cette qualification se rattache au système de la féodalité et désigne quiconque n'a au-dessus de lui nul suzerain. Le premier, Jean Bodin, le grand juriste du roi de France, défend l'autorité « souveraine » de son maître et seigneur au sens moderne du mot, et ceci contre
et seigneur au sens moderne du mot, et ceci contre l'Empereur qui, en dépit de tous les changements de fait qui s'étaient accomplis au cours des siècles, s'en tenait à l'idée d'Empire, à la « monarchie » de Dante. Bientôt tous les princes revendiquèrent leur souveraineté, ce qui devait amener tôt ou tard la dissolution de l'Empire. Mais nous autres contemporains nous trouvons au beau milieu de nouvelles transformations. Aujourd'hui les questions mêmes qui débordent le cadre des États particuliers sont objet de politique pratique. Après une existence de plus de dix ans la Société des Nations s'est enracinée. D'autres
de dix ans la Société des Nations s'est enracinée. D'autres organisations supranationales, susceptibles de remplir une fonction politique, forment le sujet de conversations, d'articles, bien plus, déjà même de négociations entre gouvernements. Quel que soit le scepticisme que l'on puisse opposer à ces efforts, ils indiquent pourtant la voie où l'humanité s'engagera. Des communautés de plus en plus larges devront se constituer et ainsi s'élargira le contenu du concept « politique ». Certes nous ne sommes encore qu'au début du chemin. La Société des Nations ne saurait encore se donner pour une communauté supranationale et dans les réponses au projet
pour une communauté supranationale et dans les réponses au projet paneuropéen de Briand, la souveraineté des États particuliers est encore anxieusement soulignée. Néanmoins, la création de la Société des Nations prouve que l'humanité pressente que l'État isolé, pas plus que jadis la ville isolée, ne mène à rien. Elle se prépare donc à verser un vin nouveau dans la vieille outre de la politique. Mais revenons à l'enseignement que nous laissent les Romains. L'essentiel en est le contenu moral du concept Res publica. Déjà les Romains eux-mêmes l'avaient épuisé jusqu'à ses ultimes conséquences. Si l'Etat est la chose de tous,
ses ultimes conséquences. Si l'Etat est la chose de tous, c'est un crime, le crime contre l'Etat, de tenter de transformer la Res publica en Res privata. Celui qui poursuit cette fin est le tyran. Ce n'est nullement à dire qu'il ne soit jamais indiqué de confier l'Etat aux mains d'un seul. Les Romains connaissaient fort bien l'institution de la dictature légale. Si les magistratures étaient collégiales, s'il y avait deux consuls, c'était pour se garantir contre la tyrannie. Mais à certains moments un seul maître devenait nécessaire : c'était le dictateur et cette institution a fait ses preuves. Bien
le dictateur et cette institution a fait ses preuves. Bien plus, en cas d'extrême danger, un citoyen pouvait même exercer la dictature, sans avoir été nommé dictateur. Le danger passé, s'il s'était montré à la hauteur de la situation, on le recevait en triomphe dans Rome, sinon, on le mettait à mort. Eux aussi, les triumvirs n'étaient rien d'autre que des magistratures de crise. De la longue crise des temps troublés qui marquent le début de notre ère sortit l'institution républicaine de l'Empire qui ne devait nullement entrer en opposition avec l'idée de Res publica. Aujourd'hui encore, on se remet
avec l'idée de Res publica. Aujourd'hui encore, on se remet à parler beaucoup de dictature. Si quelque part une dictature devait être nécessaire pour empêcher la Res publica de devenir Res privata, il n'y a rien à y objecter. Toute constitution démocratique devrait même à cette fin prévoir contre certaines précautions la dictature. Mais une dictature qui veut faire de la Res publica une Res privata est en opposition absolue avec la Res publica. Les institutions publiques ne sont pas destinées à l'avantage d'un seul. Peu importe ici qui instaure ou détient la dictature. Si c'est un seul individu, peu
ou détient la dictature. Si c'est un seul individu, peu importe qu'il soit usurpateur ou, par l'origine de son pouvoir, prince légitime, dès lors qu'il fait de l'Etat sa chose particulière au lieu de l'administrer comme la chose de tous. Songez au trafic honteux de soldats de l'Allemagne Centrale par des princes allemands. Traiter une Res publica en Res privata est criminel, c'est manquer à la loi naturelle car c'est traduire en action un mensonge. Mais le dictateur n'est pas nécessairement un individu isolé. Qu'une couche de la société, une classe, comme en Russie soviétique, prenne en main le pouvoir
classe, comme en Russie soviétique, prenne en main le pouvoir public et l'exerce dans l'intérêt de la classe et non de la collectivité, c'est là aussi une voie interdite à la politique, immorale, criminelle. Nous ne devons pas nous laisser arrêter par un mot. Une Res publica peut être dirigée par un monarque dans l'intérêt de la collectivité et elle peut être dirigée par une masse d'individus contre le bien de la collectivité. Nous aussi, en Autriche, avons couru le risque que la Res publica ne fût transformée en Res privata. Les Social-démocrates continuaient à défendre théoriquement le point de
privata. Les Social-démocrates continuaient à défendre théoriquement le point de vue qu'une classe absorbera les autres et subsistera seule. D'ici là, ils tâchent de préparer la transition sous les formes extérieures de la démocratie. Au surplus le danger ne menaçait pas seulement du côté socialiste et il était à craindre que nous ne nous acheminassions imperceptiblement vers une dictature des partis. Les partis politiques sont certes un composant normal de toute démocratie et ils sont indispensables dans la démocratie parlementaire. Toutefois, ils ne sont ce qu'ils doivent être que s'ils se tiennent sur le terrain du bien de la collectivité.
se tiennent sur le terrain du bien de la collectivité. Ils cessent de l'être si, une fois réalisée une consolidation de leur situation, ils s'estiment satisfaits et se partagent le ressort de l'Etat et ses différentes attributions ou encore administrent l'Etat lui-même pour l'avantage des partis. S'ils en usent ainsi, il n'y a théoriquement plus de différence entre eux et le groupe dirigeant de l'Union soviétique. Car qu'un seul parti ou que tous les partis réunis exercent la dictature ne saurait constituer une différence décisive. Ce sont les temps exceptionnellement difficiles, où le remède n'est qu'au prix de mesures impopulaires
difficiles, où le remède n'est qu'au prix de mesures impopulaires dans de larges cercles de la population, qui fournissent la pierre de touche pour la vie des partis et pour chaque parti d'un pays donné. Des partis qui, en telle occurrence, fuient dans l'intérêt du parti les responsabilités et préfèrent porter préjudice à la collectivité que de tenir compte des nécessités nationales, de tels partis sont tarés et constituent un danger pour la démocratie. Dans toutes ces considérations le Bonum Commune, le bien commun, joue un grand rôle. Il est en étroites relations avec l'idée de Res publica. Lorsqu'il s'agit
en étroites relations avec l'idée de Res publica. Lorsqu'il s'agit de savoir ce qu'est le Bonum commune, la Res publica, les opinions divergent beaucoup. C'est ce qui est profitable à la majorité, disent les uns ; ce qui grandit la nation, affirment les autres. Ce qui dans l'inévitable guerre qui vient permettra au peuple allemand de reconquérir les terres perdues et sa place dans le monde, répliquent les Hitleriens, etc. À mon avis le Bonum Commune ne saurait être défini par son contenu. C'est en réalité une qualité. Toute décision qu'appellent les affaires publiques doit être prise de manière à
qu'appellent les affaires publiques doit être prise de manière à servir la Res publica. Si par exemple se pose la question de savoir si les droits de douane doivent être augmentés sur la soie artificielle ou sur la soie naturelle, la décision doit non pas avoir égard à l'avantage des producteurs de l'une ou l'autre marchandise, mais se demander ce qui sera le plus utile à la collectivité, ce qui, par exemple, risque de mieux enrayer le chômage. C'est ainsi que dans toutes les questions, aussi bien extérieures qu'intérieures, politiques qu'économiques le point de vue décisif doit être celui de
qu'économiques le point de vue décisif doit être celui de la collectivité. Ceci ne signifie en aucune façon que l'avantage du plus grand nombre des citoyens doive être seul déterminant. Il peut arriver qu'une mesure dommageable à l'intérêt privé de la majorité des citoyens soit cependant utile à la collectivité. Nous devons au contraire nous affranchir d'une conception matérialiste et utilitaire au regard de laquelle le bien particulier du plus grand nombre possible d'individus coïnciderait avec le Bonum commune. On peut naturellement se tromper dans l'appréciation d'un cas particulier. Mais celui qui en a la mission doit précisément décider avec
celui qui en a la mission doit précisément décider avec toute sa science et toute sa conscience. Il ne doit pas être obsédé par la crainte d'une décision fausse; car il faut savoir agir même au risque de se tromper. Être incapable d'agir est très certainement préjudiciable au Bonum Commune. Le Bonum Commune doit également être déterminant dans les institutions de l'État lui-même, par exemple dans la réglementation du droit de vote. L'Angleterre a sans aucun doute un système électoral très injuste. Une énorme quantité de voix s'y perdent à chaque consultation. Nous avons en Autriche le système électoral le
chaque consultation. Nous avons en Autriche le système électoral le plus juste qui se puisse penser et nous ne sommes pas loin de périr à force de justice. Il y a justement sur ce point une confusion du Bonum commune et de la Res privata. Que chaque électeur particulier ne subisse aucun préjudice, c'est là sa Res privata et l'on n'en saurait faire état que dans la mesure où elle ne compromet pas le Bonum Commune. Or, le Bonum commune exige qu'après la consultation soit possible la formation d'une majorité permettant de gouverner. C'est là un exemple typique du rapport
permettant de gouverner. C'est là un exemple typique du rapport du Bonum commune au Bonum privatum. Reste un point qu'il convient de traiter plus complètement. Toute distinction entre Res publica et Res privata, Bonum commune et Bonum privatum postule que nous savons une chose : à savoir le but assigné à la communauté appelée État. Je réponds : L'État a le but de donner aux individus dans la plus large mesure réalisable la possibilité de parvenir dans les limites de la loi naturelle au bonheur terrestre (et ceci le distingue de l'Église) le plus total. Nous exposons-nous à nouveau au
de l'Église) le plus total. Nous exposons-nous à nouveau au péril de l'utilitarisme ? En aucune manière ; il ne s'agit pas du bonheur particulier du plus grand nombre possible mais de la possibilité du bonheur total de tous. Deux remarques importantes s'imposent à ce sujet. L'État doit travailler au profit d'hommes véritables en chair et en os et non au profit de vagues imaginations des hommes. À ces imaginations appartiennent l'égalité absolue et la complète indépendance des individus. Cette égalité et cette indépendance n'existent pas. Les citoyens sont des êtres humains doués d'un corps et d'une âme, membres d'une
êtres humains doués d'un corps et d'une âme, membres d'une famille, d'une église, d'un peuple, d'une profession. Il en résulte l'impossibilité d'une séparation réelle et entière de l'Église et de l'État. L'homme, réellement homme, n'est pas seulement citoyen. Le catholique attache du prix à ce que l'Église soit libre, à ce qu'elle puisse exercer sa mission sans obstacle. C'est ce que l'État doit reconnaître s'il veut donner aux citoyens catholiques la possibilité d'un bonheur total. Similaires sont les rapports du citoyen à son peuple, à sa situation. Être juste pour l'homme entier, tel qu'il existe réellement, ne réussit pas également
l'homme entier, tel qu'il existe réellement, ne réussit pas également à tout État. Tout État peut se faciliter grandement sa tâche en ne se montrant pas insatiable mais en cédant le plus possible d'attributions aux représentants des corps autonomes qu'il renferme. Pour terminer, une question essentielle : quiconque appartient à un État (et appartenir à un État est fondé dans la nature de l'homme) a-t-il le droit de se retirer à l'écart et de ne se soucier point de cet État ? Non ! la politique en ce sens est l'affaire de chacun, tout spécialement de nos jours. Nous ne
l'affaire de chacun, tout spécialement de nos jours. Nous ne vivons pas à un âge patriarcal mais bien à un âge démocratique. Mgr Ignace SEIPEL, Ancien Chancelier de la République d'Autriche. LE CHARME DE VERSAILLES Nos lecteurs se souviennent sans doute des pages où notre collaborateur Camille Mauclair évoquait ici-même « Le Charme de Bruges » et « Le Charme de Venise ». C'était les deux panneaux d'un triptyque auquel manquait encore « Le Charme de Versailles » à paraître prochainement aux Editions Piazza, de Paris. Nous sommes heureux de publier, aujourd'hui, un fragment de cette nouvelle œuvre où nos
publier, aujourd'hui, un fragment de cette nouvelle œuvre où nos lecteurs retrouveront la plume si brillante et le goût si sûr de Camille Mauclair. La catastrophe où s'est engloutie, il y a cent quarante ans, la monarchie française absolue et de droit divin, a eu pour théâtre ce palais magique. C'est miracle que tant de haines convergentes ne l'aient point détruit de fond en comble, et que le vœu frénétique du père de Delacroix : « Il faut que la charrue passe sur tout ceci ! » n'ait point été exaucé. Mais si nous devons rendre hommage aux conventionnels qui
exaucé. Mais si nous devons rendre hommage aux conventionnels qui surent conserver assez de goût, de bon sens, et d'instinctif respect du passé et du malheur, pour éviter un tel crime de vandalisme, il n'en est pas moins vrai que, pendant un demi-siècle ou presque, Versailles a langui dans une sorte de léthargie quasi-funéraire. On répugnait à le détruire, mais on ne savait comment l'utiliser. Sa destination avait été précisée si fortement que toute proposition d'adaptation paraissait dérisoire. Peu à peu, on s'habitua à laisser somnoler et s'effriter, comme un vieux navire de guerre dans les arsenaux, cette nef énorme
vieux navire de guerre dans les arsenaux, cette nef énorme qui gisait aux environs de Paris, épave d'un temps disparu. Napoléon lui-même, qui utilisait tout, ne pensa qu'à Saint-Cyr, logea un peu aux Trianons, et ne s'arrêta pas à son projet, d'ailleurs funeste, de bouleverser le parc et le palais. De la Révolution à 1830, les événements extraordinaires, se succédant avec tant de hâte, détournèrent des foules enfiévrées la hantise de ce tombeau vide. Versailles ne gênait point, en somme, et nul ne semblait en comprendre la beauté. Cependant, on ne saurait dire que la partie louis-quatorzienne tout au moins
ne saurait dire que la partie louis-quatorzienne tout au moins fût étrangère à l'art et aux artistes de la période de 1795 à 1825. Le Versailles de Louis XIV avait marqué la réaction très ferme d'un ordre classique contre le baroque italien. Et c'était la pensée elle-même de David, comme c'était, en Italie, celle de Canova qui, frigide et noble, passait pour un génie parce qu'il revenait à l'antique dans la déchéance du style berninois. David haïssait le style du XVIIIe siècle, par conviction autant que par rancœur des humiliations reçues à ses débuts. Révolutionnaire, il en détruisit toutes traces.
reçues à ses débuts. Révolutionnaire, il en détruisit toutes traces. Converti à l'impérialisme et devenu l'ordonnateur des fastes napoléoniens, il créa d'après l'antique en peinture, d'après l'art pompéien en décoration, le style Empire, et il savait bien qu'il le reliait en somme aux conceptions du XVIIe siècle avec plus de sévérité, comme la médiocre littérature impériale respectait encore Racine, Corneille, la tragédie, l'élégie, la fable. Mais lorsque survint l'explosion romantique, elle ne fut pas autre chose qu'une violente revanche du baroque, lamentable d'ailleurs, car Delacroix a été un génie isolé, et nous savons bien maintenant qu'il répugnait au rôle de
et nous savons bien maintenant qu'il répugnait au rôle de chef romantique. En tous cas c'était un chef sans armée. Les romantiques couvrirent de sarcasmes non seulement les pâles dégénérés du classicisme, mais les maîtres du XVIIe siècle eux-mêmes. En un temps où un Dumas appelait fièrement une pièce Désordre et génie, Versailles, si même ils daignaient y aller, ne pouvait apparaître aux rapins et aux bousingots que comme un monument d'ennui, un cimetière de spectres emperruqués. Et lorsque Louis-Philippe, roi bourgeois de ces effrénés, eut sauvégardé la triste demeure en y installant un musée dédié « à toutes les
en y installant un musée dédié « à toutes les gloires de la France », l'opinion ne changea pas. Elle ne se modifia un peu qu'à la fin de la crise romantique, lorsque le baroque eut lassé tout le monde, au lendemain du « mélo » et de la chute des Burgraves, lorsque Rachel ramena la tragédie. Mais, de toute façon, le Versailles du XVIIIe siècle resta incompris, comme Watteau et son école, comme Chardin, ou Hubert Robert, ou Fragonard. Il fallut en venir au second Empire, à 1860, pour que brusquement les vieilles haines révolutionnaires, les préjugés de toutes
que brusquement les vieilles haines révolutionnaires, les préjugés de toutes sortes, fissent place à une appréciation enfin juste de l'Histoire. Ce fut la découverte du XVIIIe siècle pictural, avec un extraordinaire engouement, et du coup Versailles ressuscita. On n'en prit plus le chemin pour aller visiter le froid musée de Louis-Philippe : on accomplissait un pèlerinage, qui coïncida d'ailleurs avec le culte restauré de Marie-Antoinette martyre. Ce fut cette ombre touchante qui, plus encore que l'ombre majestueuse du Roi-Soleil, guida les fidèles et les admirateurs. L'art du XVIIIe siècle et la reine décapitée firent naître une immense quantité de livres
la reine décapitée firent naître une immense quantité de livres et de travaux. L'Empire croula au soir de Sedan. La galerie des Glaces connut la honte de la proclamation du roi de Prusse devenu Keiser allemand. Versailles connut le destin d'être la capitale momentanée de la France en face du Paris de la Commune. Après de tels événements, Versailles prit sa figure définitive. De même que Venise, morte en tant que république historique, a retrouvé une jeunesse immortelle en tant que ville d'art et sanctuaire de beauté, de même le palais et le parc, sanctifiés par les souvenirs augustes, ont