jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
Berger. Quel est donc le nombre des républicains de gauche dans cette Assemblée? Le président du conseil. Je crois avoir dit la vérité et n'avoir blessé personne. « Je suis dans la pure tradition républicaine » Je m'excuse donc, mes chers collègues, d'être de nouveau au pouvoir, mais j'ai la conviction qu'en me présentant ici comme chef du gouvernement, je suis dans la pure tradition républicaine et dans la pleine vérité constitutionnelle. (Applaudissements au centre et à droite.) Comment donc? Un vote qui, si l'on tient compte des rectifications, ne nous avait même pas renversés un autre vote, qui renverse
nous avait même pas renversés un autre vote, qui renverse un ministère de cartel; un mandat constitutionnel; la recherche d'un cabinet de très large concentration; l'échec de la très large concentration; la réalisation d'une concentration relative ou, si cela peut vous faire plaisir, pas de concentration, voilà ce que j'ai fait: c'était mon métier et mon rôle. Personne n'a rien à me reprocher. Je le dis pour moi. Je le dis surtout pour la majorité de la Chambre. Je dis, me reportant aux élections de 1928, que la majorité d'où est issu le cabinet actuel et qui, j'espère, va tout
est issu le cabinet actuel et qui, j'espère, va tout à l'heure le consacrer, je dis que cette majorité, c'est bien la majorité de 1928. C'est celle, dont parlait M. Léon Blum lorsqu'il disait que dans cette Chambre il y avait plus de 400 députés, élus sous le nom, sous le signe de M. Poincaré. C'est la majorité de 1928 et c'est aussi la majorité de mardi dernier, un peu réduite ce jour-là, mais qui va se retrouver. Cette majorité, nous avons droit à la représenter, car dans la République, le nombre est souverain. (Applaudissements au centre et à droite.
le nombre est souverain. (Applaudissements au centre et à droite. Interruptions à l'extrême gauche.) Ah! messieurs, prenons garde. J'ai eu quelque inquiétude, et peut-être les plus clairvoyants d'entre vous y ont-ils participé, à lire depuis huit jours dans certains journaux qui sont plus près de vous (l'orateur désigne la gauche) que de moi, des articles menaçants, accusant tantôt l'homme qui faisait le ministère en vertu d'un mandat constitutionnel, tantôt le ministère qui naissait, tantôt la majorité qui, éventuellement, le soutiendrait, d'être en débats des traditions et des règles de la République. Non, messieurs, nous sommes dans la tradition républicaine la
République. Non, messieurs, nous sommes dans la tradition républicaine la plus correcte, dans la vérité matérielle et dans la vérité morale. (Vifs applaudissements au centre et à droite. Interruptions à l'extrême gauche et à gauche.) Et c'est devant le pays et pour le pays que je tiens à affirmer qu'en exécution de la volonté signifiée par les élections de 1928, en exécution des débats les plus récents, nous allons faire notre métier, nous allons accomplir notre devoir en exécutant le plan de travail que nous vous avons apporté. (Très bien! très bien au centre et à droite.) Ce plan de
très bien au centre et à droite.) Ce plan de travail, vous le connaissez. C'est le nôtre. C'est le vôtre. Ce n'est pas aujourd'hui, à cette tribune, que j'ai fait connaître comment je le concevais. C'est dès samedi, lorsque, résumant les quatre articles que tout gouvernement, d'où qu'il fût issu, devrait soutenir et faire voter au plus vite, j'avais proposé cette trêve qui a paru si ridicule à certains et si négligeable à d'autres. Messieurs, ce programme, il ne dépend pas du concours des uns ou du refus des autres qu'il cesse d'être ce qu'il est. Il est, je le
qu'il cesse d'être ce qu'il est. Il est, je le répète, le vôtre, le nôtre, celui de la France. Il faut le réaliser. J'aurais aimé le réaliser avec le plus large concours, sans porter atteinte aux principes, ni à la dignité de personne, avec l'engagement réciproque qu'au lendemain de l'accomplissement, tout le monde se retirerait. Il eût été facile, alors que j'offrais le principe et les moyens, d'accepter le principe et de me dire sur les moyens, nous voulons causer. Je suis prêt à la conversation. Je n'adresse de reproche à personne. Mais je constate qu'on l'a refusée. Ce travail,
à personne. Mais je constate qu'on l'a refusée. Ce travail, c'est à moi, en vertu de la loi républicaine, en vertu du principe républicain qui fait que le nombre est variable parce que le nombre, c'est la garantie de nos libertés ce travail, c'est à moi qu'il est désormais confié. J'aurais voulu l'accomplir avec vous. Nous allons essayer de le faire seuls. Quand nous l'aurons fait seuls, nous recauserons, messieurs, si vous voulez. (Vifs applaudissements prolongés au centre et à droite. Le président du conseil, de retour au banc du gouvernement, reçoit les félicitations de ses collègues.) Après une suspension
gouvernement, reçoit les félicitations de ses collègues.) Après une suspension de séance de 18 h. 20 à 18 h. 30 M. Marcel Cachin, troisième interpellateur, déclare que les communistes ne font pas de différence entre M. Tardieu et M. Chautemps. Les radicaux et le gouvernement actuel n'ont-ils pas un programme analogue qui comporte surtout la lutte contre le communisme? Cette lutte va s'accentuer au début d'une crise économique qui rendra plus aiguë la lutte des classes et qui pressera toute la classe ouvrière contre le capitalisme. DISCOURS DE M. HERRIOT M. Edouard Herriot (radical socialiste, Rhône) monte à la tribune.
M. Edouard Herriot (radical socialiste, Rhône) monte à la tribune. D'après lui, le cabinet actuel, qui s'appuie sur la droite, ne saurait être un « cabinet de trêve ». Les radicaux socialistes doivent faire connaître les raisons pour lesquelles ils ne se sont pas rendus à l'appel de M. Tardieu. Le président du conseil, à ses offres aux radicaux, a ajouté un certain nombre de conseils: il paraît ignorer les conditions d'existence et d'action des grands partis de gauche. Le parti que représente l'orateur entend rester un parti populaire; s'il n'est pas toujours d'accord avec les socialistes, son programme a
n'est pas toujours d'accord avec les socialistes, son programme a de nombreux points communs avec le leur on l'a vu en 1924. Ceux-là mêmes qui contestent aux socialistes le qualificatif de nationaux ne se félicitaient-ils pas dernièrement de leur attitude lors des dernières élections, en Alsace? Les radicaux socialistes ont refusé les portefeuilles que leur offrait M. Tardieu, pour des raisons qui ont trait au passé et au présent. Dans le passé, ils n'ont pas repoussé la trêve à certains moments critiques, à condition que cette trêve s'appliquât non seulement aux hommes mais aux partis et à tous les partis.
aux hommes mais aux partis et à tous les partis. Cette trêve, on la leur a refusée en 1925. (Interruptions à droite.) En 1926, ils sont entrés dans le cabinet d'union nationale et, malgré leur attitude à cette époque, les attaques n'ont pas cessé contre eux. A la veille du départ de M. Tardieu pour la Haye, ils se sont abstenus lors d'un vote de confiance pour laisser toute liberté au gouvernement. Les adversaires de M. Chautemps n'ont plus agi de même à son égard lorsqu'il leur a demandé de lui permettre d'aller à Londres. (Vives interruptions au centre et
lui permettre d'aller à Londres. (Vives interruptions au centre et à droite.) M. Le Mire. Le ministère Tardieu était à Londres! M. Edouard Herriot. Voyez! Quand on parle d'union nationale, on entend toujours par cette expression la subordination de notre parti, charge seulement) de compléter une majorité! (Applaudissements à gauche. Interruptions au centre et à droite.) M. Chautemps se proposait d'envoyer à Londres, à défaut de M. Tardieu qui n'avait pas accepté d'entrer dans le cabinet. M. le général de Saint-Just. Parbleu (Rires et exclamations à l'extrême gauche.) M. Edouard Herriot. M. Chautemps se proposait d'envoyer à Londres M. Briand
Herriot. M. Chautemps se proposait d'envoyer à Londres M. Briand qui restait chargé des affaires étrangères et M. Albert Sarraut qui a occupé au service de la France des situations assez importantes pour qu'on le juge capable de défendre les intérêts du pays. M. Le Mire nous dit « Il ne fallait pas renverser le cabinet Tardieu » Mais comment le cabinet a-t-il été renversé? Ce n'est pas par les radicaux socialistes seulement. Si la majorité était restée fidèle à la conception de son gouvernement, la thèse de celui-ci aurait peut-être triomphé. Mais certains d'entre vous se sont associés à
peut-être triomphé. Mais certains d'entre vous se sont associés à la minorité qui demandait les dégrèvements, de telle sorte que, tombé pour avoir refusé ces dégrèvements, M. Tardieu nous les apporte aujourd'hui dans son programme! (Vifs applaudissements à l'extrême gauche et à gauche.) Vous vous étonnez que l'on vous fasse des accueils divers. Mais est-ce que vous-mêmes ne changeriez pas assez vite? (Rires et applaudissements à l'extrême gauche et à gauche.) Nous avons connu des jours où vous étiez disposé à sacrifier MM. Pernot et Marin. Puis vous vous êtes résolus à prendre votre appui sur eux. Et nous vous
résolus à prendre votre appui sur eux. Et nous vous avons connu hostile à la retraite du combattant. (Vifs applaudissements à l'extrême gauche et à gauche.) J'en viens à la deuxième partie de mon exposé. Si nous avons refusé un cabinet d'affaires ou de trêve ou de liquidation, c'est aussi pour des raisons trouvées dans l'examen du présent. Ce que vous nous apportez, monsieur le président du conseil, ce n'est pas un cabinet d'union des républicains, c'est un cabinet qui s'appuie sur la droite et que je défie bien de vivre sans le concours de la droite. (Vifs applaudissements à
vivre sans le concours de la droite. (Vifs applaudissements à l'extrême gauche et à gauche. Interruptions à droite.) M. Pessel. Si vous êtes maire de Lyon à quelle majorité le devez-vous? (Applaudissements à droite, bruit.) M. Edouard Herriot. Je ne pensais pas que des arguments locaux et personnels. (Interruptions à droite.) Quelle intolérance! Quel fanatisme! (Vifs applaudissements à l'extrême gauche et à gauche.) Je vous plains, monsieur le président du conseil. (Mouvements divers.) Je pensais que des arguments locaux et personnels n'avaient pas droit d'introduction dans un débat que je m'applique à maintenir dans le cadre parlementaire. (Très bien! Très
m'applique à maintenir dans le cadre parlementaire. (Très bien! Très bien! à gauche.) J'ai été du maire de Lyon avec des voix purement radicales. Les procès-verbaux officiels en témoignent. (Applaudissements à l'extrême gauche et à gauche.) J'ai été élu par 23 voix radicales contre 27 socialistes et 7 conseillers de droite, parce qu'au second tour les socialistes se sont abstenus. (Applaudissements à l'extrême gauche et à gauche.) Ayant réglé et méprisé cet incident (Vifs applaudissements à l'extrême gauche et à gauche. Interruptions à droite. Mouvements divers.), il. Herriot. Je demande la parole. il. Peissel. Vous savez bien, monsieur Herriot, que
la parole. il. Peissel. Vous savez bien, monsieur Herriot, que je n'ai rien dit qui s'adressât à votre personne, mais j'ai le droit de déclarer que je considère cet incident comme au-dessous du débat. (Applaudissements à l'extrême gauche et à gauche.) Le parti radical-socialiste, reprend ensuite le maire de Lyon, a donc refusé les offres de M. Tardieu parce qu'il s'agissait d'un cabinet appuyé sur la droite, dont la politique extérieure, amorcée par eux, est pour eux un sujet d'étonnement. Comment se fait-il que, lorsque le cabinet obtient à l'étranger quelque avantage, on entende crier « Vive Tardieu », et
quelque avantage, on entende crier « Vive Tardieu », et que, dès qu'il est question de concessions, ce soient des cris de « À bas Briand ! » Comment, d'autre part, les radicaux socialistes se pourraient-ils être d'accord avec le gouvernement quand ils ne savent pas quelles seront sa politique fiscale, ni son attitude à propos de l'école laïque et de l'école unique, ni ses intentions au sujet des assurances sociales ? Les radicaux socialistes estiment que le jour est venu du choix décisif, de la « césure ». M. Herriot conclut les radicaux socialistes estiment que le jour est
Herriot conclut les radicaux socialistes estiment que le jour est venu du choix décisif, de la « césure ». M. Herriot. M. le président du conseil a dit tout à l'heure. On se jette à la face des mots que l'on déforme. Les uns disent aux radicaux vous n'êtes pas nationaux; les radicaux disent à d'autres vous n'êtes pas républicains, On pourrait peut-être discuter. Nous employons là des expressions brèves. C'est que, pour nous, la République ne serait plus rien si elle n'était que l'adhésion de forme au régime, sans la volonté de lui faire réaliser tout ce que dès
la volonté de lui faire réaliser tout ce que dès le début il a porté en lui d'espérances. (Applaudissements à gauche et à l'extrême gauche.) Mais si vous le préférez, je n'emploierai pas cette expression. Le bon sens de notre pays, de ce clair pays qui voit si juste et si vite, ne se préoccupe pas des quatorze ou quinze groupes de la Chambre qui sont, en effet, comme on l'a dit, une prime à la constitution des ministères pléthoriques. Il ne se préoccupe pas de cela, il dit il y a, d'un côté, les blancs. (Vifs applaudissements à gauche
y a, d'un côté, les blancs. (Vifs applaudissements à gauche et à l'extrême gauche. Interruptions à droite et au centre.) À droite. Non ! C'est une erreur ! M. Edouard Herriot. Si ! le pays dit cela. (Nouveaux applaudissements à l'extrême gauche et à gauche.) Et de l'autre, il y a ce qu'on appelle les bleus ou les rouges, suivant les régions. Ce sont des expressions qu'on a souvent entendues. Monsieur le président du conseil, vous avez voulu faire un cabinet de trêve. Vous avez dit vous-même que vous n'aviez pas réussi. M. Georges Scapini. Alors, vous nous déclarez la
pas réussi. M. Georges Scapini. Alors, vous nous déclarez la guerre ? M. Edouard Herriot. Qui donc a tenu, ici des propos, je peux dire, sereins ? Vous êtes vraiment, messieurs, trop passionnés. Qui donc a essayé de rester, comme M. le président du conseil, dans l'analyse politique ? Je vous dis : nous pensons qu'aujourd'hui nous sommes arrivés à la césure annoncée par M. Paul Reynaud. Pour nous, messieurs, avons-nous besoin de le dire, nous sommes reconnaissants à M. le président du conseil d'avoir, dans les événements qui se sont passés depuis huit ou dix jours, aidé largement à
sont passés depuis huit ou dix jours, aidé largement à reconstituer ce que nous persisterons à appeler la grande famille républicaine. (Applaudissements à gauche et à l'extrême gauche. Interruptions à droite.) C'est un fait important. C'est pourquoi tout à l'heure le ministère qui nous demandera notre confiance ne l'obtiendra pas, pour les raisons que j'ai dites. M. Pierre Tirmard-Graveron. Il s'en passera bien ! M. Edouard Herriot. Je le rappelle à votre déclaration. Pour nous, encore une fois, ce scrutin sera décisif. Je n'ai pas besoin de dire maintenant de quel côté on nous trouvera, et unanimes, messieurs, vous pouvez
quel côté on nous trouvera, et unanimes, messieurs, vous pouvez le penser. (Vifs applaudissements à gauche et à l'extrême gauche. Exclamations au centre et à droite.) M. Henri Renaudel (socialiste de Var), après avoir protesté contre « l'orchestration savante » de la presse au cours de la crise ministérielle, déclare que la composition du ministère prouve l'influence de « certains grands intérêts ». Il prétend ensuite quela majorité ne représente pas l'opinion du pays et que le nouveau cabinet « se fait le complaisant de M. Louis Marin, qui se tait à la Chambre, mais parle dans le pays ».
tait à la Chambre, mais parle dans le pays ». M. Louis Marin (Union républicaine. Meurthe-et-Moselle), répond à M. Renaudel qu'il a parlé, même dans des conditions délicates pour le ministère, chaque fois qu'il l'a jugé nécessaire pour le bien d'une cause et pour celui du pays. Il n'aime pas les paroles « sans penser obtenir un résultat efficace ». Quand il jugera de son devoir de parler, M. Louis Marin n'aura besoin des conseils de personne. (Applaudissements à droite.) M. Renaudel se félicite que les socialistes ne se soient jamais tombés dans « le piège de l'union nationale ».
jamais tombés dans « le piège de l'union nationale ». Ils essayeront de réunir les deux grandes forces démocratiques que représentent leurs partis et le parti radical-socialiste. La vie du gouvernement n'est pas assurée, car la Gauche radicale est « travaillée par la crainte de s'acoquiner définitivement avec la droite » (Interruptions au centre et à droite.). Les socialistes dénoncent cette sorte « d'installation de la droite dans la République qui vise seulement la conquête du pouvoir. » L'orateur estime que certains partis veulent exclure non seulement les socialistes, mais même les radicaux, de la République et il prétend renforcer
même les radicaux, de la République et il prétend renforcer sa thèse en citant un "récent article du Temps. Les socialistes, déclare-t-il, ne recourront à la violence que si se mettaient « les régimes de dictature et de fascisme » souhaités par la droite (Vives interruptions à droite.). Les dont l'internationalisme, n'a jamais nui aux intérêts de la France, « ne sont pas allés causer avec les Casques d'acier ». (Vives protestations au centre et à droite.) L'orateur et ses amis s'entendront donc avec les radicaux contre un gouvernement « qui trahit la démocratie en s'appuyant sur la droite ».
qui trahit la démocratie en s'appuyant sur la droite ». (Vifs applaudissements à l'extrême gauche. Exclamation au centre et à droite. Bruit prolongé.) DÉCLARATION DE M. FRANKLIN-BOUTILLON M. Franklin-Boutillon prend à son tour la parole afin d'exposer les raisons pour lesquelles ses amis et lui « se sentent obligés de voter pour le président du conseil ». (Exclamations à gauche et à l'extrême gauche.) S'il s'agissait d'un gouvernement de droite, ils se dresseraient contre lui. Partisans de la concentration républicaine, ils ont fait, au cours de la dernière crise, tous leurs efforts pour la réaliser. Ils se sont heurtés, dès
leurs efforts pour la réaliser. Ils se sont heurtés, dès le début, à l'exclusive formelle prononcée contre M. Tardieu par les radicaux socialistes des deux Chambres. Je demande à tout homme de bonne foi, quel que soit son parti. Quand on veut réaliser une conciliation entre des partis, est-ce le moyen de la favoriser que de prononcer d'abord des exclusives contre les personnes? Et cela, avant même que l'on ait négocié, avant même que l'on ait parlé? (Exclamations à l'extrême gauche et à gauche. Applaudissements au centre et à droite.) Tout homme impartial condamnera ce procédé. Si M. Tardieu n'avait
Tout homme impartial condamnera ce procédé. Si M. Tardieu n'avait pas fait aux partis de gauche « une offre précise, large et généreuse », M. Franklin-Boutillon et ses amis ne l'auraient pas suivi. Les radicaux sont mal venus à se plaindre et à répondre à une telle offre par des ostracismes. Cette offre de participation, dans la limite d'une trêve, est la raison déterminante du vote de la Gauche sociale en faveur du gouvernement. Depuis trois ans, l'orateur n'a cessé de préconiser la trêve entre les partis; le président du conseil avait repris cette idée; l'orateur le suivra donc. M.
conseil avait repris cette idée; l'orateur le suivra donc. M. Herriot a dit, tout à l'heure, que la concentration était impossible parce que les radicaux seraient obligés de mêler leurs voix avec celles de la droite. Ne tenait-il pas de semblables propos en 1926? Cependant, trois jours après, la gravité des événements le forçait à entrer dans le ministère Poincaré. (Applaudissements au centre et à droite.) M. Edouard Herriot. Comme l'a dit M. le président du conseil, on a toujours beau jeu quand on oppose aux actes ou propos publics d'un homme, qui sont les seuls actes et propos dont
d'un homme, qui sont les seuls actes et propos dont il ait à répondre, de prétendus propos privés. M. Henry Franklin-Bouillon. Je fais allusion à vos déclarations devant les cent membres du groupe radical socialiste, dans une réunion à laquelle j'avais assisté. (Applaudissements au centre et à droite. Interruptions à gauche et à l'extrême gauche.) M. Edouard Herriot. Si l'on veut se reporter aux documents officiels de cette époque, on verra qu'à ce moment, quelles que fussent nos relations d'amitié personnelles, nos relations politiques, et je dirai même nos relations avec l'ensemble de notre parti, étaient telles qu'il est peu
avec l'ensemble de notre parti, étaient telles qu'il est peu vraisemblable que je vous aie choisi pour faire une confidence. Henry Franklin-Bouillon. Ce n'était pas une confidence. Il y avait cent personnes présentes. M. Edouard Herriot. Eh bien, il y a des procès-verbaux! M. Henry Franklin-Bouillon. Je les accepte. M. Edouard Herriot. Mais, sans vous désobliger, je ne veux pas qualifier des propos apportés à cette tribune sans que l'on puisse en donner l'origine. M. Herriot entonne ensuite de la différence qu'il remarque, entre les propos que tient à l'heure présente M. Franklin-Bouillon et les termes de la déclaration qu'il
présente M. Franklin-Bouillon et les termes de la déclaration qu'il lit le 25 février et dans laquelle il disait que « son attitude demeurerait la même demain en face de tous les hommes chargés du pouvoir, s'ils ne réalisaient pas la concentration des républicains ». M. Franklin-Bouillon répond à M. Herriot qu'il n'a fait état ni de confidences, ni de conversations, mais d'une déclaration dans laquelle il affirmait en 1926 que l'union nationale était impossible et mauvaise. Puis il explique que, le 25 février, il avait entendu dire que, puisque les événements avaient fait de son groupe l'arbitre du débat,
les événements avaient fait de son groupe l'arbitre du débat, « il verrait qui aurait aidé ou qui aurait empêché la concentration et qu'il agirait en conséquence ». S'adressant aux radicaux, l'orateur s'écrie : « Il suffirait donc de votre exclusive pour que la constitution d'un gouvernement fût impossible? Et si, demain, nos collègues de droite portaient une exclusive contre l'un des vôtres, tout gouvernement serait encore impossible? Allons donc » (Applaudissements au centre et à droite. Interruptions à l'extrême gauche et à gauche. Bruit.) Vous êtes, au fond, d'accord avec nous sur les grandes lignes du programme nécessaire; vous
avec nous sur les grandes lignes du programme nécessaire; vous ne faites aucune difficulté pour collaborer avec les représentants de la majorité, vous leur déniez seulement le droit d'être les chefs d'une concentration où ils sont la majorité. (Applaudissements au centre et à droite). C'est cela que vous appelez la justice politique? Je prétends, moi, que c'est aussi illogique qu'injuste. (Applaudissements au centre et à droite. Interruptions à l'extrême gauche et à gauche. Bruit.) M. Franklin-Bouillon déclare, que l'idée de trêve des partis commandera demain, plus encore qu'hier, toute son action politique. Quel est le pays d'Europe qui a vécu
action politique. Quel est le pays d'Europe qui a vécu la guerre où la politique de parti puisse se perpétuer? En Allemagne, les socialistes collaborent avec le centre catholique. En Angleterre, les travaillistes, la minorité, ne se maintiennent au pouvoir que par le soutien des libéraux et des conservateurs. Les radicaux se sont aperçus bien tard que l'union nationale était un crime contre la démocratie. Le spectacle qu'ils donnent actuellement ne grandit pas le Parlement devant le pays. M. Franklin-Bouillon. L'union est tellement nécessaire au salut de ce pays que, quoi que vous fassiez, par un réflexe de défense nationale,
quoi que vous fassiez, par un réflexe de défense nationale, elle se réalisera un jour ou l'autre. Comme il y a quatre ans, demain vous serez en face du même dilemme: vous serez condamnés à le suivre, si vous n'avez pas le courage d'en prendre l'initiative. (Vifs applaudissements au centre et à droite, Exclamations à l'extrême gauche et à gauche.) L'ORDRE DU JOUR Le président annonce qu'il est saisi d'un ordre du jour de M. Bascou (Gauche radicale) ainsi conçu La Chambre, approuvant les déclarations du gouvernement, confiante en lui pour la réalisation de son programme, et repoussant toute addition,