jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
milieux, de ses personnages, et cette collection est infiniment plus que la reproduction savante de la complexité d'un pays en un temps; c'en est une synthèse émue. Il est certain que l'émotion qui crée cette œuvre ne fait pas broncher l'artiste fort qui la dit; mais, à cela, quel mal ? Le admire aussi, en un sens plus familier, pour la bonne foi de son esthétique naïve. Et puis, qu'importe? Moréas est-il moins précieux chanteur de Madeline et d'Emilius, après avoir expliqué, sur une table de café, l'évolution de la littérature française, par le jeu étonnamment simple de quelques moitiés
littérature française, par le jeu étonnamment simple de quelques moitiés d'allumettes? Le succès, enfin, de M. Emile Zola, ne nous effarouche pas plus que son esthétique. À coup sûr il est venu pour de mal avouables raisons, mais en bonne équité c'est à ceux qui le firent, non à celui qui en profita, qu'en va la responsabilité. Les livres du professeur Fournier sont achetés des collégiens, pour les pires motifs est-ce la faute de l'auteur? Puisque vous avez, mon cher confrère, finalement invoqué la Postérité, et puisqu'il est admis qu'elle est équitable, je crois que Sa Clairvoyance lui fera comprendre
est équitable, je crois que Sa Clairvoyance lui fera comprendre Zola autrement que les rastaquôres, mais je crois qu'elle l'admirera. Ce succès, quoique mérité, ne tourmente que les désireux de vente, inquiets de voir la clientèle riche se dépenser en de volumineuses acquisitions. Dieu merci; nous n'en sommes pas là, vous ni moi. Comment, maintenant, mon cher interlocuteur, oserez-vous devancer cette judicieuse mais discrète Postérité, jusqu'à décider quels écrivains naturalistes, à ses yeux non ouverts encore, mériteraient d'être discutés, à l'exclusion de leurs émules? Oh, le mot commode, "naturaliste", et qu'à l'aise on y inclut ceux qu'il plaît. Qu'est-ce, encore?
qu'à l'aise on y inclut ceux qu'il plaît. Qu'est-ce, encore? M. Alexis, seul, s'en réclame-t-il, avec vos trois mousquetaires d'élection? Pourquoi en détachez-vous Hennique et Huysmans? Est-ce que, malgré son début et son sujet, L'Absence n'est pas aussi naturaliste que ses romans aines? Et Merveille n'est-il plus considérable? M. de Maupassant écrit pour les salons, mais il a fait quelque autre chose jadis. Et ceux que vous dédaignez? Et Céard? Et Ibsen? Direz-vous « Ils ne sont pas de l'École naturaliste »? Certes, mais cette école n'exista jamais. Il n'y eut que sympathie de départ, conformité de tendance, estime de
eut que sympathie de départ, conformité de tendance, estime de talent. Autrement parlant, qui serait naturaliste, et pourquoi Courbet plus qu'Huysmans? Aussi, qui serait parnassien? qui symboliste? Dans ce sens plus large et plus vrai, le Naturalisme ne tombe pas sous les jolis traits que vous lancez à son plus fameux représentant. Pendant un quart de siècle, quelques écrivains laborieux et artistes ont fait, pour le roman, pour le théâtre, pour la langue française, de braves efforts et de réelles conquêtes. C'est parce que je sens ce que leur devra l'œuvre de demain (comme aussi bien ce qu'elle devra aux
l'œuvre de demain (comme aussi bien ce qu'elle devra aux parnassiens, inconscients collaborateurs des naturalistes dans la désinfection du romantisme), que je ne puis pas ne pas prendre leur défense, fût-ce contre vous, cher ami. D'ailleurs, il n'est pas de scène nécessaire. On ne défend pas l'histoire, et c'est pour nous déjà parler d'histoire que parler du naturalisme. Le naturalisme n'est qu'un cas particulier et qu'une dénomination temporaire. Ce qui demeure, c'est, à travers tous les âges de la littérature, un courant réaliste des artistes plus épris de la réalité vivante que du rêve imaginé. Dans les seules lettres françaises,
vivante que du rêve imaginé. Dans les seules lettres françaises, ils s'appellent Charles Sorel, Furetière, Saint-Evremond, Le Sage, Restif, Laclos, Baïfac, Flaubert, et ceux que j'oublie. On peut en préférer d'autres. On ne peut pas dire qu'il en soit de plus grands, puisqu'ils comptent Baïfac. On ne peut surtout pas les nier, sans étourderie. Ceci soit dit sans vous blesser, mon cher de Régnier: il ne convient pas au Poète de descendre à la compréhension de l'histoire: la myopie lui sied et si quelques-uns trouvent un peu plus de justice dans cette lourde réponse que dans les charmants dires de
dans cette lourde réponse que dans les charmants dires de votre mois passé, ils en tireront, indirectement, mais sans surprise, cette seule certitude que vous êtes infiniment plus artiste que votre tout dévoué confrère, LUCIEN MUHLFELD. Bien qu'on l'estime une grave erreur d'économie générale, la grève reste encore le seul moyen d'obtenir des améliorations passagères pour le sort des laborieux. Vainement les gazettes du Pouvoir prêchent que ce genre de manifestations ne rapporte rien aux ouvriers. Il faudrait méconnaitre la sincérité du télégraphe lui-même pour ne pas saisir que chaque tentative des grévistes induit le patronat en une plus sage
tentative des grévistes induit le patronat en une plus sage circonspection. Les deux récents exemples de Rive de Gier et de Lens infirment les déclarations gouvernementales. L'augmentation de salaire récompense l'effort des verriers; et les quarante mille houilleurs du Pas-de-Calais ne paraissent pas sortir sans un notable bénéfice du conflit. N'eût-il que ce double résultat de tenir une menace constamment levée contre l'égoisme du capital et d'habituer à la lutte, d'aguerrir à la faim les foules sacrées du prolétariat; la grève n'en devrait pas moins être défendue. Certes, chaque fois qu'on en déclare, la production étrangère envahissant nos marchés remporte
qu'on en déclare, la production étrangère envahissant nos marchés remporte une victoire au détriment de la production nationale. Si ces victoires se multipliaient, notre industrie diminuant d'importance par suite de ressources, irait lentement mais surement à la ruine. Des faillites énormes se succéderaient. Des banques sombreraient. Des Krachs provinciaux, puis des Krachs généraux amoindriraient la richesse du pays. Les industries périclitaient; le chômage obligatoire réduirait les travailleurs à la misère. Ce tableau que les avocats du capital aiment pousser au plus noir lorsqu'ils combattent la force socialiste, implique un fond de réalité. Mais les grèves menées jusqu'à ce jour n'apportent
de réalité. Mais les grèves menées jusqu'à ce jour n'apportent point mieux que d'être régionales et successives. Aussi importe-t-il de comprendre que les ruines dont on menace le pays demanderaient, à compte, plusieurs siècles pour se généraliser au point de causer la catastrophe définitive. En outre, la ruine d'une industrie particulière amène le développement d'une industrie sœur qui en profite. Des capitalistes se trouveront toujours pour accourir sur le cadavre d'un concurrent, le dépecer et utiliser au mieux ses débris. Sur les ruines des uns, des fortunes nouvelles s'édifieront. Il y aura seulement eu déplacement des capitaux. Hypothèse d'ailleurs que
y aura seulement eu déplacement des capitaux. Hypothèse d'ailleurs que tout cela dont l'évolution consommerait des siècles. Avant cinquante années, une grève internationale éclatera qui, obligeant le capital à battre dans le vide, lui dérobant tout travail, le contraindra à la reddition finale. L'énergie entière du socialisme doit donc viser le but de la concorde ouvrière internationale. En combattant l'idée de patrie, les anarchistes, répudiés bien à tort par l'opportunisme calculateur et personnel des Guesde et des Lafargue, accomplissent à l'heure actuelle la meilleure besogne théorique. Qu'importe, en définitive, et dans le sens humanitaire le plus large que l'industrie d'un
dans le sens humanitaire le plus large que l'industrie d'un pays décroisse au profit des nations voisines? Les ouvriers du pays malheureux passeront les frontières ; s'amasseront autour du foyer industriel le plus actif. Ils contribueront à son développement, à sa valeur, à sa suprématie ; puis, le même phénomène économique, qui s'était accompli avant l'immigration, se produira à l'envers. Le travail imposera des conditions nouvelles au capital multiplié par les efforts des laborieux. Les coutume renaîtront. Le pays en pléthore perdra peu à peu de son embonnement. De cette perte les peuples voisins profiteront, et l'exosmose du prolétariat recommencera
perte les peuples voisins profiteront, et l'exosmose du prolétariat recommencera en sens inverse. Des époques de prospérité et des époques de stérilité alternatives se succéderont dans chaque patrie. Mais, durant les années où l'production ancienne aura passé dans des mains étrangères, de nouvelles industries se seront créées sur le sol en souffrance. Par l'avidité commune aux hommes d'argent, les capitaux déchus ne tarderont pas à s'agglomérer à nouveau afin d'aboutir à des utilisations fructueuses. Les nouvelles industries découvertes auront quand même augmenté le bien-être humain ; en sorte que la détresse momentanée d'une patrie aura contribué au progrès général des
détresse momentanée d'une patrie aura contribué au progrès général des êtres vers le bonheur social. Des exemples actuels appuient ce dire. Au temps de la Renaissance, il y eut émigration vers l'Italie, l'Espagne, la Grande Grèce. Les peuples envoyèrent aux pays de richesses l'élément fort et actif de leurs générations, et nous en revint, au Nord, de précieux éducateurs qui, ayant puisé parmi les races méridionales le génie d'invention, vinrent appliquer en pratique les vérités découvertes. Ces éducateurs constituèrent par trois siècles de labeur la suprématie économique, par suite intellectuelle, des races plus septentrionales. Aujourd'hui l'exosmose s'accomplit du Midi au
des races plus septentrionales. Aujourd'hui l'exosmose s'accomplit du Midi au Nord. Les Italiens envahissent nos chantiers et comme la production la plus active s'est concentrée en France et en Angleterre, il y a afflux de forces laborieuses dans ces deux centres. Le phénomène de pléthore apparaît. La surproduction encombre les réserves des magasins les besoins se sont accrus à mesure que les appétits primitifs s'assouvissaient. Le peuple capable de savoir que le travail accumulé par lui, équivaut, pour la somme de l'effort individuel en un an, à la valeur numéraire de 3800 francs, réclame le versement de ce numéraire au
de 3800 francs, réclame le versement de ce numéraire au lieu des 1000 francs que lui accorde la moyenne statistique des salaires. Il conçoit qu'on lui vole environ les trois cinquièmes de ce qu'il gagne réellement; et il juge que c'est beaucoup trop. Les grèves surviennent pour donner quelque sanction à son mécontentement. On lui explique alors qu'étant, comme pauvre, l'immense majorité du peuple, il est aussi l'immense majorité contribuable. Payant le plus il a droit, selon la morale capitaliste elle-même, au plus de bien-être. Au contraire, les lois furent, semble-t-il, instituées pour défendre contre lui le bonheur d'une minorité
semble-t-il, instituées pour défendre contre lui le bonheur d'une minorité propriétaire. Alors que le code devrait sanctionner les devoirs du capital envers le Travail, force précieuse, essentielle à la nation, il se borne à protéger les privilèges énormes de la richesse. Rien n'est-il plus odieux que l'obstination du Sénat, de la Chambre même à écarter, par exemple, le principe des retraites ouvrières; alors que ce principe existe en application depuis les temps administratifs les plus reculés pour assurer la vieillesse des fonctionnaires ou soldats gradés, sortis presque tous de la partie aisée du peuple? L'injustice est évidente; elle dénote un
partie aisée du peuple? L'injustice est évidente; elle dénote un égoïsme immonde. Que les bourgeois s'étonnent ensuite des idées de violence qui germent dans la plupart des cerveaux! Cette violence, si sanglante qu'on la puisse prévoir, vaudra-t-elle jamais, pour le nombre des victimes, les malheureux épuisés par les travaux délétères, rongés par la maladie du plomb, de la céruse, par la phtisie des cotons, par celle qu'amène le passage subit de la chaleur des fours métallurgiques à la fraîcheur de l'air? Quelle sera la punition de la force dévoratrice du capital moderne? Mais la violence que préconisent les plus avancés
capital moderne? Mais la violence que préconisent les plus avancés des socialistes, l'extrême gauche de ce parti, les théoriciens et les savants de la grande idée altruiste, les docteurs de l'anarchie, puisqu'il convient de les nommer, la violence qu'ils préconisent n'est point aussi basse que la rêvée des atroces bourgeois en honneur il y a cent ans. Les anarchistes ne prétendent pas, à l'exemple des tueurs de septembre, supprimer à coups de guillotine les femmes et les hommes attachés à des croyances différentes des leurs. Le raisonnement est tout autre. En définitive, tout le système social actuel repose sur la
En définitive, tout le système social actuel repose sur la priorité de la Force brutale. La propriété est un effet lointain, héréditaire des conquêtes barbares. Le salariat est un nom nouveau donné à l'esclavage; et le droit écrit pour défendre la propriété, n'est que la consécration de la Force victorieuse. Que depuis des siècles, des marchands fourbes, des entremetteurs adroits, aient récupéré sur le conquérant primitif une partie des richesses foncières en échangeant les produits de la ruse, ou en battant le plus faible au nom du plus fort, en exploitant le misérable sous la protection du seigneur; qu'en 1789,
exploitant le misérable sous la protection du seigneur; qu'en 1789, la ruse du bourgeois ait définitivement remplacé dans ses apanages la brutalité d'un noble, -il n'en reste pas moins vrai que la force seule prédomine encore. Lorsqu'on invoque le suffrage universel cela revient à faire le recensement de deux armées en présence dont la plus faible numériquement se soumet aux caprices de la plus forte. La minorité dit à la majorité « si nous en venions aux mains vous m'écraseriez je cède donc et j'accepte momentanément votre triomphe probable. » Donc la force, rien que la force. Le droit n'est
Donc la force, rien que la force. Le droit n'est qu'un mot, la liberté un autre que les prolétaires anciens eurent la sottise d'accepter en échange de l'esclavage. Cette institution historique rendait la vie infiniment plus heureuse, plus assurée, et partant plus libre, que ne le fait le salariat moderne. Ce que l'anarchie veut prouver par la violence, c'est que la minorité intelligente et audacieuse devient une force contre le nombre stupide et féroce : c'est que les grévistes de Fourmies, s'ils avaient lancé une quinzaine de bombes façon Orsini dans le bataillon du commandant Chapus, auraient donné fort à
dans le bataillon du commandant Chapus, auraient donné fort à réfléchir aux messieurs de la place Beauveau. Cette opinion des anarchistes ne me paraît pas la plus mauvaise. Aujourd'hui les bourgeois suffisamment éclairés sur la justice des revendications ouvrières, n'osent plus guère y contredire. Ils se retranchent derrière le "nom de Dieu" de l'ancienne théologie, et semblent croire que le dogme du capital doit être respecté aussi bien que le dogme de l'Incarnation : "Vous ne manquez pas de raisonnement, affirment-ils aux prolétaires. Vos idées se tiennent. Leur logique ne nous offusque pas. Mais accomplir vos desiderata! Y pensez-vous? Nous
nous offusque pas. Mais accomplir vos desiderata! Y pensez-vous? Nous ruinerions le capital. Les actionnaires des compagnies les plus sûres verraient décroître leurs dividendes. Vous voyez bien que vos prétentions sont pratiquement folles. Ne faites donc pas de bruit dans la rue où nous essaierons nos fusils, modèle 1886." Et la bande des voleurs, ou si vous voulez les héritiers des nobles conquérants antiques, continue ses trafics abominables sans plus s'inquiéter. Elle a d'ailleurs de trop justes motifs de repos. En Allemagne, comme en France, s'il se trouve un Ali-Baba socialiste pour découvrir le Sésame, et descendre dans les cavernes
socialiste pour découvrir le Sésame, et descendre dans les cavernes du parlementarisme, il s'empresse de s'enrôler parmi les brigands, loin de tendre à les détruire. Les Guesde, les Brousse, les Lavy, les Lafargue et toute la troupe possibiliste, ne prononcent le mot sacramentel que pour s'installer commodément au milieu du trésor, attendre que l'oubli se fasse sur les théories incendiaires de leur jeunesse, et qu'ils puissent, tout comme M. Grévy, s'assurer des immeubles de rapport. Qui penserait aujourd'hui que M. Ranc fut partie de la Commune ? C'est pourquoi, bon prolétaire, tu t'imagines en vain, avoir gagné la partie quand
prolétaire, tu t'imagines en vain, avoir gagné la partie quand un gaillard plus ou moins énergumène t'a débité en tranches, le "Capital" de Karl Marx, et s'est fait éluter député, par ta confiance naïve. N'aie pas d'affaire avec ces gens-là qui te parlent de légalité parce que la légalité c'est le manche, et qu'ils espèrent bientôt passer de ce côté de la poêle où tu fris, et où tu continueras longtemps à frire. Ils savent bien ne tenir jamais la majorité et par conséquent n'avoir jamais à accomplir les programmes de leurs discours. En suivant l'avis qu'ils proposent : atermoyer
de leurs discours. En suivant l'avis qu'ils proposent : atermoyer ; tu laisseras tout bonnement au Pouvoir le temps de préparer une efficace croisade contre toi. Ne crains-tu pas que, méditant sa petite vengeance, il ne cherche à t'écraser une fois pour toutes. Mais, bon prolétaire, tu l'embêtes énormément, le Pouvoir, avec tes grèves. Le patron, c'est lui. La Chambre et le Sénat ne renferment que des patrons, de riches industriels élus par l'ignoble servilisme des paysans. Ne te imagine pas que ces gens-là vont t'accorder des réformes, réformes qui diminueraient certainement la pension qu'ils servent à leurs cabotins et
diminueraient certainement la pension qu'ils servent à leurs cabotins et les loyers de leurs chasses ! Que tu es simple bon prolétaire ! Suis toujours les conseils de tes gaillards possibilistes ou "parti ouvrier" et avant longtemps tu assisteras à la bonne fusillade générale propre à taire les cacardes importunes. Il suffira de quelques escadrons composés avec des rustres solides, et une ou deux salves de fusil à répétition pour en finir avec les grèves et le socialisme. Tu ignores donc, excellent prolétaire des industries, la haine du paysan pour toi. Ne songes-tu pas que tu es le vivant reproche
toi. Ne songes-tu pas que tu es le vivant reproche à sa servilité, l'outrage perpétuel à sa lâcheté ? Tu l'exaspères comme sa conscience, la conscience du Peuple qui crie contre son humilité bestiale ! Et le jour où le gouvernement, c'est-à-dire le patronat, lancera sur toi la plèbe des campagnes pour commencer le grand massacre, il ne sera pas un laboureur qui ne se lève pour tirer sa balle dans la masse. Voilà ce qu'on te prépare, bien sourdement, en secret. On te verras les professions de foi officielles aux élections prochaines ! et la loi pour la liberté
aux élections prochaines ! et la loi pour la liberté du travail qui suivra la rentrée des nouvelles chambres. Le dernier massacre se prépare. A toi de prendre les devants. PAUL ADAM. Nous sommes d'un caractère bien prudent et n'avons pas assez de grâces dans l'esprit pour en risquer l'agréable impertinence et en tenter la manière et, eussions-nous eu l'audace d'en vouloir faire l'essai, le spectacle des difficultés où mène la témérité d'être ainsi nous y eut fait hésiter. Car une fois convaincue d'ironie la conduite d'un jeune homme devient si laborieuse qu'elle nécessite l'emploi de ressources infinies dans l'approche
si laborieuse qu'elle nécessite l'emploi de ressources infinies dans l'approche et la sagesse. On en est à la situation d'être forcé de ne jamais se montrer plus que de profil ce qui ne va point sans fatigue et sans un peu de contorsion. Etre reconnu pour ironique c'est se priver de toute sécurité dans le commerce du monde. C'est renoncer à cette entente admirable qui existe entre les hommes et que rien n'a pu tout à fait détruire et par laquelle ils sont portés à croire ce qu'ils se disent, à le croire de une créance simple; ouverte, improvisée, traditionnelle.
à le croire de une créance simple; ouverte, improvisée, traditionnelle. Cette crédulité n'est-elle pas un sentiment charmant et fondamental, utile même et qui permet le mensonge et facilite la calomnie? S'être montré ironique et avoir été jugé tel c'est renoncer au bénéfice de ce privilège essentiel. À partir du moment où l'on s'en est exclu par le fait d'avoir manqué à sa connivence on devient suspect, « outlaw ». Tout ce qui de vous, jadis, eût été accepté sans controverse ne sera plus admis que sur examen. Il y a prévention et désormais car les exemples les plus simples incluent
prévention et désormais car les exemples les plus simples incluent les effets les plus compliqués si vous dites il pleut et qu'il pleuve il vous faudra des excès de preuves qui auparavant eussent été superflues pour y faire acquiescer l'opinion maintenant réfractaire à vos moindres allégations et qui alors s'y serait montrée si bénévole. Ne soyons donc point ironistes et agréons la pensée de ne l'avoir jamais été. Mais encore pourquoi parierions-nous de façon contradictoire de cet écrivain qui détermina en nous un si vif changement de jugement. Fut-ce pour avoir de l'esprit à ses dépens? L'un. Nous y aurions
avoir de l'esprit à ses dépens? L'un. Nous y aurions si mal réussi que nous nous devrions l'un à l'autre d'en décliner l'entreprise. L'autre. Fut-ce par vanité ou par envie? L'tM?.. Nous ne sommes guère de ceux qui ne seraient de talent qu'autant qu'ils en dénient à quiconque aucun. D'ailleurs que prétendrions-nous? Un dilettantisme préservateur nous a garantis de toute immersion autre que spéculative dans la Forêt sacrée des Muses où on se comporte, dit-on, un peu trop comme dans un bois et nous n'avions rien de commun avec cet écrivain que de savoir lire. L'homme. Et de l'avoir lu.
écrivain que de savoir lire. L'homme. Et de l'avoir lu. Z/M. De même qu'il ne tint aux lettres que par savoir écrire. L'autre. Et mal écrire. T/Mt. Nous voici revenus à un commun accord, au dénigrement. L'autre. C'est donc que la pente y est involontaire. L'M. Il y aurait là une Force secrète qui pousserait à prendre cette tournure toute causerie littéraire et nous représentérions un état d'esprit contemporain. L'autre. Je le crois. Z'M. Ainsi nous qui ne sommes ou du moins croyons n'être ni sots, ni ironiques, ni envieux et avons même de l'estime pour l'écrivain que nous vilipendons
et avons même de l'estime pour l'écrivain que nous vilipendons comme magre nous et par l'eut de quoi que sorcellerie. nous représentons une habitude fort courante de l'heure présente qui est de ne jamais exprimer sur un auteur, même admiré, que les opinions les plus défavorables et si nous-mêmes qui sommes indifférents à tout cela donnons l'exemple et l'indice d'une pareille déviation dépréciative du sens critique, que doit-il en être des personnes intéressées. Z'~M~ë. On sait ce qu'il en est. Z'M?.. Et pourquoi en est-il ainsi? Z'aM~'e.–Je crois en avoir trouvé une raison. Elle est dans un fâcheux défaut de
trouvé une raison. Elle est dans un fâcheux défaut de cette critique orale que pratiquent entre eux les auteurs et qui cherche à établir une sorte d'ordre préalable dans le niveau des œuvres contemporaines. Elle s'est trop abstenue de juger. Juger, n'est-ce point s'enquérir puis résoudre des opinions diverses en une qui aboutit à se déclarer pour la beauté, l'insignifiance ou le néant d'un ouvrage et, cela, avec une sorte de rigueur qui le considère en lui-même et tâche de se rendre compte de sa valeur vraie, absolue. Or au lieu de faire cet examen avec une impartialité d'où résulterait