jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
: — d'abord, par la mise en œuvre de techniques nouvelles, évoquées plus haut, susceptibles de s'étendre aux réseaux fixes de télécommunications des Armées ; — ensuite, par son aspect de réseau interarmées fédérateur ; à terme, les réseaux fixes des Armées évolueront vers un réseau unique interarmées et multiservices. L’ÉTAT ET LA MER Le ministre délégué chargé de la mer Avant la mise en place du gouvernement actuel, M. Louis LE PENSEC avait reçu, à titre intérimaire, les fonctions de Ministre de la Mer qu'il avait remplies dans le passé. L'ensemble des milieux maritimes avaient salué son retour à
passé. L'ensemble des milieux maritimes avaient salué son retour à la tête d'un ministère de la Mer à part entière avec d'autant plus de satisfaction qu'il avait revendiqué d'emblée « des rapports égalitaires avec les autres ministères » et que l'on apprenait que plusieurs secteurs perdus lui avaient été réattribués : — construction navale (auparavant dévolue au ministère de l’Industrie), à l'exception des affaires de reconversion des chantiers navals, restant à charge du ministre de la Reconversion ; — industries de transformation des produits de la mer, qui dépendaient précédemment de l'Agriculture ; — tutelle de la Fédération des Industries
de l'Agriculture ; — tutelle de la Fédération des Industries nautiques ; — cotutelle de l'IFREMER par le ministre de la Mer, conjointement avec le ministre d’État, ministre de l’Éducation nationale et de la Recherche. Pour ses relations avec les autres ministères, M. LE PENSEC entendait s'appuyer largement sur la mission interministérielle de la mer, toujours dirigée par le V.A.E. GAGLIARDI. Peu de temps après, certains ont pu regretter que « leur » ministre, M. Jacques MELLICK, ne soit en définitive que ministre délégué chargé de la Mer (auprès du ministre des Transports, M. Jacques DELEBARRE), bien qu'à ses dires
ministre des Transports, M. Jacques DELEBARRE), bien qu'à ses dires « le changement intervenu dans son titre par rapport à M. LE PENSEC ne signifie pas une diminution de ses prérogatives ». M. MELLICK n'a aucune expérience particulière des problèmes de la mer et reste peu connu des milieux maritimes. Né en 1941, enfant du Pas-de-Calais, il a rejoint le Parti socialiste en 1959 et embrassé la carrière politique qui l'a amené à être élu député de la 9e circonscription du Pas-de-Calais (1978), conseiller régional du Nord-Pas-de-Calais (de 1974 à 1986) et Maire de Béthune (depuis 1987). De 1984 à
1986) et Maire de Béthune (depuis 1987). De 1984 à 1986, il a été président du Comité de gestion du Fond d'industrialisation du bassin minier et Délégué régional pour les technologies nouvelles. Le cabinet de M. MELLICK comprend : — Directeur de cabinet. — Jean-Patrice NOSMAS (41 ans): chef de service, puis conseiller technique et directeur de cabinet au secrétariat des Anciens Combattants de 1972 à 1988. — Chef de cabinet. — Michel LANERET (41 ans). Conseiller municipal d'Asnière-sur-Seine : administrateur territorial mis à disposition du syndicat F.O. de 1978 à 1983 ; affecté auprès du ministre de l'Intérieur et
à 1983 ; affecté auprès du ministre de l'Intérieur et de la Décentralisation, puis aux Affaires Sociales et à l'Économie Sociale. — Chargé de mission. — Jean-Pierre CHRUSZEZ (37 ans). Directeur d'études à la direction des voies navigables du Pas-de-Calais, conseiller à l'Office national de la navigation (de 1975 à 1983) ; directeur de cabinet de Jacques Mellick, secrétaire général de Béthune, puis chargé de mission aux Anciens Combattants de 1983 à 1988. — Chargé de mission. — Jacques ROUDIER (41 ans, X Ponts) : direction des ports et de la navigation maritime (1977-1981) ; port autonome du Havre (81-83)
la navigation maritime (1977-1981) ; port autonome du Havre (81-83) ; port autonome de Nantes-Saint Nazaire (86-87). — Conseiller technique, relations avec la Marine nationale. — C.V. ARGOUSE (52 ans), promotion 1955 de l'École navale, pilote de porte-avions. — Conseiller technique, pêche et cultures marines. — André-Yves LEGROUX (36 ans), chef de bureau de la navigation de plaisance au ministère de la Mer, de 1982 à 1988. — Conseiller technique, économie et budget, affaires européennes et relations internationales. — Dominique FABRE (37 ans), chargé des relations européennes au ministère de l'agriculture (82-86). — Conseiller technique, flotte de commerce et recherche.
l'agriculture (82-86). — Conseiller technique, flotte de commerce et recherche. — Yves BLANC (29 ans, X Ponts). — Conseiller technique, affaires sociales. — Jack ALZON (44 ans, ENA). — Conseillère technique, relations avec le parlement. — Catherine GRANGEON (29 ans). Directives du ministre de la Mer aux préfets maritimes M. LE PENSEC, ministre de la Mer agissant en tant que responsable de la coordination des actions de l'État en mer, avait convoqué avant la période des vacances d'été les trois préfets maritimes — C.A. FOURQUET pour la V e région, V.A.E. LEFEBVRE pour la 2 e région, V.A.E. DUTHOIT pour
V.A.E. LEFEBVRE pour la 2 e région, V.A.E. DUTHOIT pour la 3 e région — afin de leur donner ses directives, de même qu'au V.A.E. GAGLIARDI, président de la Mission interministérielle de la Mer. Ces directives ont porté essentiellement sur des problèmes de sécurité, dans les domaines suivants : Moto-nautisme Ce sport continue à se développer rapidement, surtout en Méditerranée, et à causer des accidents de plus en plus nombreux. C'est pourquoi il a été annoncé que la règlementation existante en vue de prévenir ces accidents allait être appliquée avec beaucoup de rigueur par les préfets maritimes, notamment pour ce
beaucoup de rigueur par les préfets maritimes, notamment pour ce qui concerne la limitation à 5 nœuds de la vitesse des engins à moins de 300 mètres du rivage. L'effet produit par des « opérations coup de frein » devait être mesuré à la mi-saison. Mais en même temps, les préfets maritimes avaient été chargés de mettre sur pied et de coordonner, comme les années précédentes, des campagnes de prévention pour la sécurité des loisirs nautiques. La campagne d'information destinée aux vacanciers devait leur rappeler le minimum indispensable de règlementation de sécurité en mer, et compter plusieurs volets : —
de sécurité en mer, et compter plusieurs volets : — tables rondes rassemblant, autour des chefs de quartier des Affaires maritimes, les maires du littoral, les Offices de tourisme, présidents de clubs nautiques, loueurs de bateaux et représentants de la presse locale ; — journées Sécurité nautique, où les vacanciers étaient directement visés, grâce à des visites de stands et des démonstrations mettant l'accent sur les réflexes de sécurité à acquérir. Sécurité à bord des car-ferries Le sauvetage en cas d'accident à bord de transbordeurs et car-ferries reste un sujet de préoccupation depuis la catastrophe du Herald of Free Enterprise,
de préoccupation depuis la catastrophe du Herald of Free Enterprise, dont on finit de tirer tous les enseignements. Dans le but de « systématiser » (selon l'expression du ministre) les liaisons entre préfets maritimes et préfets commissaires du gouvernement, et pour que les procédures de secours aux personnes prennent un caractère automatique, les exercices devaient être multipliés. L'un des deux a eu lieu en mai en Méditerranée; un autre était planifié en octobre dans le Golfe du Suez. De nombreuses mesures concrètes étaient en voie d'aboutir. Ainsi l'établissement d'états de besoins chiffrant par avance les moyens de renfort en personnel
besoins chiffrant par avance les moyens de renfort en personnel médical et ambulances à prévoir en cas d'accident, compte tenu des listes des passagers convenablement diffusées. L'idée d'un véritable « SAMU de la mer » a même été lancée par le ministre, et la Mission interministérielle a été priée d'engager une réflexion sur le thème du « Sauvetage de l'an 2000 ». Pollution en mer On a dit que les préfets maritimes s'inquiétaient désormais davantage de la pollution chimique et nucléaire en mer que de la pollution par déversement d'hydrocarbures, car la règlementation existante de l'O.M.I. en la matière (description
car la règlementation existante de l'O.M.I. en la matière (description du contenu des cargaisons et description de leurs propriétés chimiques) est très mal respectée, sinon pas du tout. Cet important dossier devait faire l'objet d'une réunion des quatorze pays du « Mémorandum de Paris ». Un stage consacré à la prévention des pollutions en mer et aux aspects juridiques de la police de la navigation a été organisé au début de l'été en 2e région au profit d'une quinzaine de magistrats. La compétition pour la mer : des atouts pour la France ? Instrumentation océanographique L'industrie océanographique française occupe le
la France ? Instrumentation océanographique L'industrie océanographique française occupe le 5e rang mondial, très loin derrière les États-Unis et suivant de près la Grande-Bretagne, les Pays-Bas et la R.F.A., dégageant un chiffre d’affaire annuel d'environ 900 MF (dont les trois quarts proviennent, d'ailleurs, de prestations de services). Ce chiffre était de 1,2 milliard en 1984, ce qui marque le ralentissement des investissements et de la recherche off-shore dans le monde. Toutefois l'off-shore reste le moteur principal avec près de 50 % du total. Dans ces conditions, les industriels français misent davantage sur l'exploitation de nouvelles pistes, comme le câble sous-marin,
davantage sur l'exploitation de nouvelles pistes, comme le câble sous-marin, l'intervention sur épaves de navires et d'avions ou, à terme, la mise en valeur des nodules. Mais, dans l'immédiat, ce serait surtout dans le domaine de l'acoustique sous-marine, de la télédétection complétée par des liaisons satellitaires, que la technologie française posséderait des atouts, si l'on en croit les spécialistes de IFREMER et de la CIAME (Commission Industries-Administration pour la Mesure). Lutte contre la pollution en mer Il s'agit cette fois des techniques et des matériels utilisés pour la détection et le traitement des nappes d'hydrocarbures principalement, domaine dans lequel la
le traitement des nappes d'hydrocarbures principalement, domaine dans lequel la France dispose d'un savoir-faire plus qu'honorable, mais où la concurrence américaine, britannique et Scandinave est devenue très dure. Ce serait donc plutôt par des réalisations comme celles de l'IFREMER en matière de télédétection par satellite Spot (ou par avions) que les industriels français auraient des chances de s'imposer, mieux qu'avec des matériels classiques (et bien connus maintenant) destinés au ramassage et au traitement des nappes d'hydrocarbures. Ou bien dans les domaines encore peu explorés comme celui de l'évaluation des risques encourus en mer, ou encore celui des risques de pollution
encourus en mer, ou encore celui des risques de pollution par agents chimiques et nucléaires, où presque tout est à faire. Telles sont du moins les tendances qui semblent s'être dégagées des dernières réunions d'INFOPOL 88, organisées en juin dernier par le ministère de la Mer et l'ACTIM (Agence de Coopération technique et économique et industrielle) au profit d'une vingtaine de cadres français et étrangers concernés par la lutte contre les pollutions marines accidentelles de toutes sortes. Le « Loran Charlie » européen Il existe un réseau français de Loran-C, système de positionnement par moyens radio-électriques bien connu depuis les
système de positionnement par moyens radio-électriques bien connu depuis les années 1950. Ce réseau est utilisé par la Marine nationale (y compris par ses SNLE) aussi bien que par des avions et des navires civils. Le réseau français est constitué de deux stations émettrices situées à Lessay (Manche) et à Soustons (Landes) ; le centre de synchronisation se trouve à Belle Longue ; la maintenance de la chaîne est assurée par la DCAN de Brest. Le projet de Loran-C européen consiste à développer ce réseau existant, en coopération entre la France, l'Irlande, la Grande-Bretagne, la Norvège, l'Islande et la R.F.A.
France, l'Irlande, la Grande-Bretagne, la Norvège, l'Islande et la R.F.A. principalement. La DCAN de Brest est chargée de l'étude et de la maîtrise d'œuvre, le but étant de réaliser un système de radionavigation utilisable non seulement par la Marine française mais aussi par les pêcheurs, les plaisanciers et les autres Marines, dans une zone géographique considérablement agrandie. Actuellement, pour faire route du golfe de Gascogne au Groenland, il faut utiliser six récepteurs Loran différents, et la couverture est loin d'être totale. La nouvelle configuration du Loran-C sera opérationnelle au début des années 1990. Les études théoriques sont faites. La DCAN
des années 1990. Les études théoriques sont faites. La DCAN de Brest a entamé une campagne de mesures en Irlande et en Grande-Bretagne. La Norvège et l'Islande se chargeront du dispositif Nord, avec l'aide des Coast-Guards américains. De nouvelles stations seront implantées en Irlande et en Grande-Bretagne. Quand la nouvelle chaîne Loran-C européenne sera opérationnelle, de nombreux utilisateurs bénéficieront d'un système de positionnement fiable et relativement peu coûteux (les nouveaux récepteurs seront plus simples, leur prix de l'ordre de 10 000 F). Cette chaîne renforcera en même temps la sécurité de la navigation de nos SNLE depuis l'Espagne jusqu'au Groenland.
de la navigation de nos SNLE depuis l'Espagne jusqu'au Groenland. Projet de couverture du LORAN-C « européen » d'après la revue « Navigation » L’ALLIANCE ATLANTIQUE ET LES PROBLÈMES DE DÉSARMEMENT Conférence prononcée par Monsieur Benoit d'ABOVILLE, Directeur adjoint des Affaires Politiques au Ministère des Affaires étrangères, à l’occasion de la réunion annuelle de la Confédération interalliée des officiers de réserve, à Evere, le 5 février 1988. Dans un contexte, marqué par la signature du récent accord sur les FNI, dont seule l'histoire permettra de dire s'il a représenté ou non une étape positive dans l'histoire de l'Alliance et de
non une étape positive dans l'histoire de l'Alliance et de l'Europe, il est naturel de s'interroger sur l'état des négociations du contrôle des armements. En effet, le désarmement est un objectif de tous nos pays au sein de l'Alliance et les discussions sur ce thème sont importantes car elles concernent directement notre sécurité. Évoquer les perspectives de négociation de contrôle d'armements, c'est actuellement faire un double pari : d'abord un pari sur l'évolution des relations Est-Ouest et de l'attitude de l'URSS sur quatre grands dossiers : — les START et l'avenir du Traité ABM, — les armes chimiques, — la
l'avenir du Traité ABM, — les armes chimiques, — la réduction des forces conventionnelles en Europe, — et enfin, la question des missiles nucléaires soviétiques et américains d'une portée inférieure à 500 km. C'est aussi engager un second pari, portant cette fois sur la capacité des pays de l'Alliance à reprendre l'initiative qu'ils auraient perdue, à en croire les opinions publiques et les sondages. Face à ce double pari faut-il être optimiste ou pessimiste ? On connaît la définition selon laquelle l'optimiste est celui qui estime qu'en gros l'évolution actuelle va dans le bon sens — et le pessimiste celui
va dans le bon sens — et le pessimiste celui qui estime que l'optimiste a raison, et qu'il convient donc de s’en inquiéter. Au lendemain de l'accord FNI, les Soviétiques s'affirment, quant à eux, ouvertement optimistes. Ils s'estiment en effet en situation d'exploiter en Europe occidentale : — le thème selon lequel « une nouvelle ère » des relations internationales a été ouverte par l'accord FNI et qu'il faut désormais appliquer aux problèmes de désarmement, ce qu'ils qualifient de « nouvelle pensée » ; — l'affirmation selon laquelle l'accord FNI constituerait le premier pas vers la dénucléarisation de l'Europe. Nous
constituerait le premier pas vers la dénucléarisation de l'Europe. Nous n'avons évidemment pas la même attitude et nous avons également nos propres raisons d'être optimistes, à condition toutefois de respecter un certain nombre de principes : 1. — La première condition pour que la sécurité de nos pays soit maintenue réside dans le jugement équilibré que nous devons porter sur l'évolution de l'Union Soviétique. On a beaucoup parlé de « perestroïka » et de « glasnost ». Il faut en apprécier à la fois la portée et les limites. M. GORBACHÉV et la génération de dirigeants qui ont accédé avec
GORBACHÉV et la génération de dirigeants qui ont accédé avec lui au pouvoir sont désormais convaincus, semble-t-il, que des réformes sont devenues indispensables pour que l'URSS conserve son statut de superpuissance à la fin du siècle. Mais probablement, ne savent-ils pas jusqu'où ils pourront aller sans avoir à trancher le problème central, qui est celui du rôle du Parti vis-à-vis de l'état et de l'économie. Probablement ne savent-ils pas davantage à quel rythme de telles réformes peuvent être conduites : certains estiment même qu'actuellement le « gorbatchevisme » connaît une pause. Enfin, personne, ni en URSS ni à l'Ouest, n'est
pause. Enfin, personne, ni en URSS ni à l'Ouest, n'est en mesure d'apprécier à partir de quand et sous quelle forme les résultats de ces réformes peuvent effectivement apparaître. La nouvelle équipe de dirigeants soviétiques connaît bien les maux dont souffre la société et l'économie soviétiques ; et elle peut compter sur la durée. Il y a donc de nombreuses raisons pour estimer que l'évolution sera prudente, par conséquent lente. Il n'est pas possible, à ce stade, de savoir si les réformes déboucheront effectivement sur des modifications profondes du système à l'Est. Nous devons être également attentifs aux problèmes que
à l'Est. Nous devons être également attentifs aux problèmes que posent ces réformes par rapport aux autres pays de l'Est. Il est difficile de promouvoir des changements à la fois au centre et à la périphérie, sans prendre le risque de dérapages dans des pays où, généralement, ceux qui sont pour les réformes sont contre le régime, et ceux qui sont pour le régime sont contre les réformes. 2. — La deuxième condition pour maintenir notre sécurité dans la période qui vient est de reconnaître avec lucidité que les armes nucléaires continueront d'être un facteur essentiel de la paix sur
nucléaires continueront d'être un facteur essentiel de la paix sur notre continent. Le nucléaire n'est pas seulement nécessaire en raison d'un déséquilibre conventionnel dont il est illusoire de penser qu'il puisse être réduit rapidement par la négociation. La présence des armes nucléaires en Europe est nécessaire, en premier lieu, parce que ce sont les seules qui peuvent dissuader toute agression, qu'elle soit soit nucléaire ou conventionnelle. Elles sont donc nécessaires pour assurer la paix. Comme l'affirme la Charte adoptée par les pays de l'UEO en octobre dernier, pour être crédible et efficace, la stratégie de dissuasion et de défense doit
et efficace, la stratégie de dissuasion et de défense doit continuer à se fonder sur une combinaison appropriée de forces nucléaires et conventionnelles dont l'élément nucléaire est le seul qui puisse confronter un agresseur éventuel à un risque inacceptable. La dissuasion purement conventionnelle n'a jamais fonctionné en Europe. Ni les nouvelles technologies, ni les nouvelles stratégies à la mode ne permettront de défendre l'Europe seulement avec des armes conventionnelles. La raison en est simple : l’URSS restera sur le continent européen une puissance nucléaire. On n'a jamais vu une poule rentrer dans l'œuf. L'avenir de l'Alliance est très largement conditionné
rentrer dans l'œuf. L'avenir de l'Alliance est très largement conditionné par la capacité de nos pays à contrer l'offensive actuelle de l'Union soviétique, tendant à une dénucléarisation de l'Europe et, en premier lieu, celle de la présence américaine en Europe. Or, on voit mal comment l'opinion et le Congrès américain pourraient accepter à terme le maintien d'une présence américaine importante sur le continent sans couverture nucléaire. 3. — Il faut se souvenir enfin que, contrairement à la présentation que s'efforce d'accréditer l'Est, il y a d'autres priorités en Europe que le désarmement, et en particularie le désarmement nucléaire. Face à
le désarmement, et en particularie le désarmement nucléaire. Face à la logique soviétique qui tend à conférer un monopole aux thèmes de désarmement nucléaire, nous devons opposer nos propres conceptions : nous sommes pour le désarmement, mais nous sommes aussi pour un désarmement dans la sécurité. Nous ne sommes ni favorables au statu quo politique, ni au surarmement militaire. Notre objectif demeure celui que consacrait déjà le rapport Harmel : nous voulons à la fois la sécurité et le dialogue, un ordre de paix durable et juste, pour reprendre l'expression du rapport Harmel, mais dans la liberté. Une plus grande
du rapport Harmel, mais dans la liberté. Une plus grande stabilité en Europe ne peut en effet s'instaurer sans une atténuation progressive de la coupure de notre continent, et donc celle de l'Allemagne. Notre objectif ne doit pas et ne peut pas se limiter au désarmement. Il doit être une stabilité plus grande, si possible à des niveaux de forces moins élevés — mais une stabilité dans le développement des contacts entre les peuples d'Europe, dans la progression des échanges des personnes et des idées et le respect effectif des droits individuels et des libertés. Au-delà de cette démarche générale,
droits individuels et des libertés. Au-delà de cette démarche générale, il est clair que dans les mois qui viennent, les pays de l'Alliance devront s'efforcer de répondre à quatre questions : 1) Un accord START sur la base d'une réduction de 50 % des arsenaux soviétiques et américains est-il encore un objectif susceptible d'être atteint d'ici le sommet prévu en juin prochain à Moscou ? Ceci est peut-être encore possible, mais loin d'être assuré. 2) Compte-tenu de la supériorité conventionnelle soviétique et donc de la nécessité pour les pays de l'Alliance d'obtenir des réductions fortement asymétriques de la part de
l'Alliance d'obtenir des réductions fortement asymétriques de la part de l'URSS, quelles peuvent être les chances de nouvelles négociations à 23 et à 35 qui pourraient, par exemple, s'ouvrir à ce second semestre 1988, en même temps que seraient abolis les MBFR ? 3) Compte-tenu des difficultés de vérification et de la facilité avec laquelle les armes chimiques peuvent être produites dans le monde, la convention d'interdiction globale, actuellement discutée à Genève sur le plan multilatéral, peut-elle être conclue en 1988? Certains l'affirment, mais il est possible d'éprouver des doutes quant à la possibilité d'aboutir dans de tels délais, lorsque
quant à la possibilité d'aboutir dans de tels délais, lorsque l'on étudie les difficultés qui restent à surmonter. 4) Peut-on, enfin, envisager une négociation sur les systèmes soviétiques et américains de moins de 500 km de portée, comme le demande une partie de l'opinion allemande, qui a tendance à estimer qu'il existe, de ce point de vue, une menace qui singularise l'Allemagne ? C'est une question fort importante sur laquelle l'Alliance n'a pas encore adopté de position définitive. Elle a simplement, à ce stade, inscrit le problème à l'ordre du jour de sa discussion sur le concept global de désarmement.
jour de sa discussion sur le concept global de désarmement. Reprenons ces quatre points très rapidement. 1) Le problème des START est aussi celui de la stabilité stratégique d'ici la fin du siècle, les FNI ne représentant qu'une très faible partie du potentiel nucléaire (environ 3 %). Surtout, un accord FNI est contournable par le haut, dès lors qu'il n'existe plus de limitations acquises sur les systèmes offensifs stratégiques. Un système stratégique peut toujours frapper en deçà de sa portée maximum. Les SS-20 vont disparaître ; les SS-25 peuvent parfaitement les remplacer car ils ne sont pas actuellement l'objet de