jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
objets techniques. Par exemple pour acquérir la maîtrise d'une machine-outil, pour devenir vraiment habile avec elle, il faut sentir cette machine, c'est-à-dire développer une sensibilité qui épouse toutes ses caractéristiques mécaniques. Il faut réussir, ce qui n'est pas facile, à se mettre en « symbiose » avec la machine, comme si c'était mon corps lui-même qui, par l'intermédiaire du foret, palpait et pénétrait dans le métal pour y faire des trous ou lui arracher des copeaux. Si je ne sens pas cette action du métal contre le métal, avec mon corps, je risque de surchauffer la machine et de la
corps, je risque de surchauffer la machine et de la casser. L'ouvrier habile ne se concentre pas seulement sur l'objet à usiner, il pense constamment à la machine, pour qu'elle ne se casse pas. Comment acquiert-on cette sensibilité extraordinaire que les auteurs américains appellent « tacit skills », que d'autres caractérisent par le terme de « sens technique » ou de « sixième sens » ? Il faut se familiariser avec la machine, pour « devenir » la machine c'est ce qu'on appelle « faire corps » avec la machine. Pour obtenir ce résultat, il faut établir un dialogue avec
Pour obtenir ce résultat, il faut établir un dialogue avec la machine. Mais ce dialogue est inégal parce que la machine ne parle pas. On peut, dans certaines conditions, surmonter cet obstacle. En cherchant à connaître ses réactions : en accélérant la rotation, en sentant ses vibrations, ses tremblements, ses bruits, les odeurs de l'huile de coupe qui changent, jusqu'à ce que, brutairement, la machine casse ! Alors j'apprends, pour l'avoir fait réagir jusqu'à ses limites, les petits signaux qui précèdent la panne : un ajustement particulier, une vibration anormale, une odeur de brûlé de l'huile et, dès que je
une odeur de brûlé de l'huile et, dès que je sens ce signal, j'arrête la machine, pour la laisser se reposer, se refroidir. Pour dialoguer ainsi avec la machine, je dois en passer par un fantasme: un fantasme étrange, un fantasme vitaliste. Il faut prêter une vie à la machine, la manipuler comme si c'était un animal, pour pouvoir la domestiquer. A force de développer ainsi cette intimité avec la machine, je finis par l'aimer. C'est pourquoi les ouvriers donnent parfois des petits noms à leur machine : « Titine », et ils lui parlent : « Vas-y marche ;
», et ils lui parlent : « Vas-y marche ; allez, avance ! » etc. Et dès qu'ils en ont le temps, ils la démontent, la nettoient, l'entretiennent, comme s'il s'agissait d'un être cher, un enfant, un animal domestique, ou un corps. Zola décrit cela dans « La bête humaine » chez le mécanicien avec sa machine à vapeur lancée sur les rails. C'est cela l'intelligence du corps. Mais dans le même temps où j'acquiers cette intimité avec la machine, je découvre en moi de nouvelles habiletés, de nouveaux savoir-faire, de nouveaux registres de sensibilité, j'apprends à sentir et à
de nouveaux registres de sensibilité, j'apprends à sentir et à aimer le contact avec le métal, avec le bois, avec la pierre. Je peux même éprouver une véritable émotion à palper une pierre, à caresser le bois, c'est donc dans le temps même où je travaille que ma sensibilité et ma subjectivité se développent et s'accroissent. En devenant plus habile dans mon travail, je me transforme moi-même, je m'enrichis, peut-être même que je m'accomplis. Tout ce que je viens de décrire n'est pas seulement valable pour l'artisan. C'est vrai pour le pilote de chasse : on pilote un avion avec
le pilote de chasse : on pilote un avion avec ses fesses, pas avec des procédures, on ne devient un bon conducteur que quand on sent sa voiture jusqu'à l'extrémité de l'aile et du pare-chocs, avec sa peau. Et lorsque je frôle de trop près l'autobus, je sens là, dans le bas du dos, un frisson. C'est que je suis parvenu à ce stade à habiter la carrosserie avec mon propre corps. Mais il en va de même pour piloter une centrale nucléaire, ou pour avoir le contact avec le public. Cela passe par le corps, la capacité de sentir,
public. Cela passe par le corps, la capacité de sentir, l'écoute, ou la perte d'intérêt de l'auditoire. La maîtresse d'école, aussi, ne tient sa classe que parce qu'elle sent les enfants et leur attention ou leur fatigue avec son corps. L'habileté technique, le sens technique supposent, préalablement à toute performance, un processus de « subjectivation » de la matière et des objets que l'on peut décrire par le détail ainsi que l'ont proposé Böhlke et Milku (1991) dans la théorie de « l'activité subjectivante » Subjektivierendes Handeln qui emprunte ses sources à la phénoménologie, en particulier celle de Merleau-Ponty (1947).
sources à la phénoménologie, en particulier celle de Merleau-Ponty (1947). Les Grecs, de leur côté, avaient aussi une conception de cette intelligence du corps dans ce qu'ils désignaient sous le nom de métis, l'intelligence rusée (Detienne et Vernant, 1974). Il convient d'y insister : le corps dont il est ici question, ce corps qui s'approprie le monde selon un processus dont Michel Henry (1987) propose l'analyse sous le concept de « corps-proprioception » du monde, n'est pas le corps des biologistes : c'est un deuxième corps, le corps qu'on habite, le corps qui s'éprouve affectivement, le corps qui est engagé
le corps qui s'éprouve affectivement, le corps qui est engagé aussi dans la relation à l'autre : gestique, mimique, sueurs, tremblements, sourire, etc., autant de touches d'un répertoire de techniques du corps, au sens que Marcel Mauss (1934) donne à ce terme, mises au service de l'expression du sens et de la volonté d'agir sur la sensibilité de l'autre. Au deuxième corps, à ce corps subjectif qui se constitue à partir du corps biologique, on donne en psychanalyse le nom de corps érogène. Car nous avons deux corps. Et ce deuxième corps, celui qu'on habite, celui de l'émotion affective, celui
deuxième corps, celui qu'on habite, celui de l'émotion affective, celui du corps à corps dans l'amour, qui peut éprouver l'excitation parfois, mais qui peut aussi être frigide ou impuissant, de façon totalement indépendante du corps biologique, qui lui est en parfait état ce deuxième corps, donc n'est pas donné à la naissance. Il se construit peu à peu dans la relation de corps à corps entre l'enfant et l'adulte autour des soins du corps. Ces soins, en effet, ne sont jamais purement hygiéno-diététiques, ou instrumentaux. L'adulte qui s'occupe du corps de l'enfant éprouve, en le faisant, des émotions érotiques, qu'il
de l'enfant éprouve, en le faisant, des émotions érotiques, qu'il le veuille ou non. Ces manipulations font naître dans l'adulte des fantasmes érotiques. Ainsi les soins du corps sont-ils contaminés par le sexuel et c'est cette contamination sexuelle de la relation de soin qui est à l'origine d'excitations et de curiosité de l'enfant, qui à leur tour seront à l'origine de son corps érotique et de sa sexualité. Et c'est bien ce corps de l'expérience la plus intime de soi et du rapport à autrui, qui est convoqué dans le travailler. Ce qui est, reconnaissons-le, une découverte surprenante de la
travailler. Ce qui est, reconnaissons-le, une découverte surprenante de la clinique du travail. Encore faut-il insister sur une particularité de ce processus d'appropriation ou de corps-propriation du monde et des objets techniques. Ce processus implique la subjectivité tout entière, car la subjectivité est une et infrangible. Dès qu'elle se dissocie s'annonce le spectre de la maladie mentale (dissociation psychotique, morcellement de la dépersonnalisation). La corps-propriation suppose d'entretenir un commerce prolongé et obstiné avec l'expérience de l'échec, des chemins sans issue, des tentatives vaines, des essais contrariés, de l'impuissance (Y Clot, 1995). La corps-propriation suppose que le sujet soit habité par
1995). La corps-propriation suppose que le sujet soit habité par la souffrance du travailler, de la résistance et des dérobades du monde à son pouvoir et à sa maîtrise. Pour que se forme cette intimité avec la matière et les objets techniques, il faut que le sujet accepte d'être habité par le travailler, jusque dans ses insomnies, jusque dans ses rêves. C'est à ce prix qu'il finit par acquérir cette familiarité avec l'objet du travailler qui confère à l'intelligence son caractère génial, c'est-à-dire son pouvoir d'ingéniosité. On aura compris que, de ce fait, le travail n'est pas, comme on le
de ce fait, le travail n'est pas, comme on le croit souvent, limité au temps physique effectif passé à l'atelier ou au bureau. Le travail déborde toute limite impartie au temps de travail, il mobilise la personnalité tout entière. Travail et visibilité 1. Pour l'essentiel, ce qui vient d'être décrit du travail ressort à la subjectivité. C'est dire que le travail, dans ce qu'il a d'essentiel, n'appartient pas au monde visible. Tout ce qui est subjectif, affectif : le désir, la peur, la douleur. ne se voit pas. « L'amour s'éprouve les yeux fermés. » Le travail ne peut pas
s'éprouve les yeux fermés. » Le travail ne peut pas être évalué, car seul ce qui appartient au monde visible est accessible à l'expérimentation scientifique et peut faire l'objet d'une évaluation objective. De sorte que ce qu'on évalue ne correspond qu'à ce qui est visible (la partie matérialisée de la production), et qui n'a aucune proportionnalité avec le travailler effectif. 2. D'autres caractéristiques des situations de travail aggravent encore l'invisibilité du travailler. Comme on l'aura compris, être intelligent dans le travail, c'est toujours prendre de l'écart par rapport aux procédures et aux prescriptions. Bien travailler implique de faire des infractions
et aux prescriptions. Bien travailler implique de faire des infractions aux recommandations, aux règlements, aux procédures, aux codes, au cahier des charges, à l'organisation prescrite. Or dans de nombreuses situations de travail, le contrôle et la surveillance des gestes, mouvements, modes opératoires et procédures sont rigoureux, sinon sévères. De sorte que l'intelligence au travail est souvent condamnée à la discrétion, voire à la clandestinité, en particulier quand il s'agit de tâches impliquant la sécurité des personnes, la sûreté des installations ou des risques pour l'environnement et pour les populations. C'est pourquoi une partie importante du travail effectif reste dans l'ombre
pourquoi une partie importante du travail effectif reste dans l'ombre et ne peut, de ce fait, être évaluée. 3. La difficulté, on peut le montrer facilement, s'aggrave encore lorsque les activités de travail évoluent vers les tâches immatérielles, c'est-à-dire lorsqu'il n'y a plus de production d'objet matériel, comme des voitures ou des machines à laver : en particulier dans les activités dites de service, où la partie la plus importante du travail effectif est invisible. 4. L'intelligence au travail est, comme nous l'avons vu plus haut, essentiellement intelligence du corps, déposée dans le corps. De sorte que souvent le travailleur
déposée dans le corps. De sorte que souvent le travailleur habile sait mettre en œuvre son intelligence, mais ne parvient pas toujours à en rendre compte. Il ne dispose pas de tous les mots nécessaires pour décrire ce travail effectif et il est même probable que le lexique, la langue elle-même, soient fondamentalement déficitaires vis-à-vis de cette expérience du corps (déficit sémiotique) ; (J. Boutet, 1995). L'intelligence est, pour cette raison, souvent en avance sur la conscience ou sur la connaissance qu'en a le sujet lui-même. Tout ce qui n'est pas symbolisé du travail effectif, ne peut, à fortiori, être
pas symbolisé du travail effectif, ne peut, à fortiori, être objectivé. Force est donc de conclure, au stade où nous en sommes des connaissances sur le travail, que nous ne savons et ne pouvons pas évaluer le travail. QUELLE SUBJECTIVITÉ ? La subjectivité entre travail et sexualité L'analyse du rapport entre subjectivité et travail suggère, selon la psychodynamique du travail, que le travail de métier engage toute la subjectivité. Reste à envisager le rapport inverse : qu'est-ce que la subjectivité doit au travail ? Le travail est-il une épreuve contingente parmi d'autres pour la subjectivité ? Ou bien le travail
parmi d'autres pour la subjectivité ? Ou bien le travail est-il une condition nécessaire à l'avènement de la subjectivité ? A cette question il n'est pas possible de donner une réponse en s'appuyant uniquement sur la psychodynamique du travail. Il faut revenir à la théorie de la subjectivité elle-même. S'agissant de clinique, de santé et de pathologie, il faut en passer, ici, par la théorie psychanalytique du sujet. Or on sait qu'en psychanalyse, ce qui est au centre de la subjectivité ce n'est pas le travail, mais le sexuel (ou la sexualité). Nous avons pourtant mentionné plus haut l'importance de
la sexualité). Nous avons pourtant mentionné plus haut l'importance de la rencontre entre le corps et le réel du monde, telle qu'elle se concrétise dans l'expérience du travail, vis-à-vis de l'accroissement de la subjectivité. La psychodynamique du travail plaide en faveur de l'hypothèse selon laquelle le travail n'est pas réductible à une activité de production dans le monde objectif. Le travail est toujours une mise à l'épreuve de la subjectivité, dont cette dernière sort accrue, grandie ou, au contraire, rétrécie, meurtrie. Travailler constitue pour la subjectivité une épreuve qui la transforme. Travailler c'est non seulement produire, c'est aussi se transformer
transforme. Travailler c'est non seulement produire, c'est aussi se transformer soi-même et, dans le meilleur des cas, c'est une occasion offerte à la subjectivité de s'éprouver elle-même, voire de s'accomplir. De longs développements seraient nécessaires pour examiner les rapports entre accroissement de la subjectivité par le truchement de l'expérience du travail et avènement de la subjectivité par le truchement de la sexualité, du désir et de l'amour. Nous ne pouvons pas les envisager dans le cadre de cet article. Nous nous en tiendrons donc à signaler les carrefours théoriques qui devraient être traversés pour parvenir à une synthèse des données.
devraient être traversés pour parvenir à une synthèse des données. La contradiction entre centralité du travail et centralité de la sexualité au regard de l'avènement et du développement de la subjectivité, constitue la difficulté théorique majeure. Dans la théorie psychodynamique du travail, le développement de la subjectivité passe par le rapport entre la souffrance et le réel. Dans la théorie psychanalytique du sujet, le développement de la subjectivité passe avant tout par les pulsions et leurs destins. Trouver une réponse théorique au paradoxe de la double centralité supposerait de solder les rapports entre souffrance et pulsion d'une part, entre réel
les rapports entre souffrance et pulsion d'une part, entre réel du monde et inconscient d'autre part. Il se pourrait, mais cela reste encore à démontrer, que les rapports entre souffrance et pulsion soient beaucoup plus étroits qu'on ne pourrait le croire de prime abord. Souffrance et pulsion pourraient précisément trouver un commun dénominateur dans le travail d'une part, dans le corps d'autre part. Freud, en effet, définit la pulsion comme « la quantité d'exigence de travail imposée au psychisme du fait de ses relations avec le corps » (Freud, 1915). Cette analogie dans les termes utilisés tant en psychodynamique du
Cette analogie dans les termes utilisés tant en psychodynamique du travail qu'en psychanalyse ne peut être heuristique vis-à-vis du paradoxe de la double centralité qu'après une archéologie exhaustive de la notion de travail dans la métapsychologie freudienne. Plus spécifiquement, il s'agirait de préciser les liens sémantiques entre l'Arbeit freudien tel qu'il se donne à travers les notions de Traumarbeit (travail du rêve), Trauerarbeit (travail du deuil), Durcharbeiten (perlaboration), Verdrängungsarbeit (travail du refoulement), Arbeitsanforderung (l'exigence de travail), Verdichtungsarbeit (travail de la condensation), etc., et le travail au sens classique de production poiesis. Faute de développement suffisant, nous demanderons le bénéfice du
poiesis. Faute de développement suffisant, nous demanderons le bénéfice du doute. Nous demanderons non pas d'admettre pour vrai, mais seulement pour possible, le recouvrement entre l'Arbeit et le travailler (et non pas le travail). Si tel est le cas, le paradoxe de la double centralité se résoudrait dans une exégèse du concept de pulsion à partir de la définition qu'en donne Freud en 1915, à la lumière des apports de la théorie du travailler issue de la clinique. Subjectivité, travail et action Dès lors, parler de centralité du travail dans le fonctionnement psychique reviendrait à établir un rapport de consubstantialité
le fonctionnement psychique reviendrait à établir un rapport de consubstantialité entre travail et subjectivité. Le travail, alors, acquerrait un statut psycho-anthropologique, à part entière. Quel statut ? Celui d'épreuve élective de révélation de la subjectivité à elle-même. Le travailler serait une condition sine qua non de manifestation de la vie absolue. C'est en raison de ce statut du travailler par rapport à la vie que la question des liens entre travail et subjectivité devrait trouver une place à sa mesure dans la théorie de l'action et dans le registre du politique. Avec l'évolution du travailler sous l'emprise des nouvelles formes
politique. Avec l'évolution du travailler sous l'emprise des nouvelles formes d'organisation du travail, de gestion et de management spécifiques du néolibéralisme, c'est, nolens volens, le devenir de l'homme qui est engagé. Poser la question de la subjectivité dans la théorie politique, c'est soulever la question de la place qu'on accorde à la vie dans la conception même de l'action. LA SUBJECTIVITÉ ENTRE EXPÉRIENCE SINGULIÈRE ET ACTION COLLECTIVE Intelligence au singulier et intelligence au pluriel Nous avons jusqu'à ce point de notre développement simplifié le problème posé par le travailler, en l'analysant essentiellement comme une expérience solipsiste du rapport de soi
l'analysant essentiellement comme une expérience solipsiste du rapport de soi à soi. Mais le travail ordinaire ne se présente pas seulement de cette façon. Dans le contexte contemporain, et peut-être depuis bien longtemps déjà, les situations ordinaires de travail ne peuvent pas être décrites comme la juxtaposition d'expériences et d'intelligences singulières. Car, en règle générale, on travaille pour quelqu'un : pour un patron, pour un chef ou un supérieur hiérarchique, pour ses subordonnés, pour ses collègues, pour un client, etc. Le travail n'est pas seulement une activité, il est aussi un rapport social, c'est-à-dire qu'il se déploie dans un monde
un rapport social, c'est-à-dire qu'il se déploie dans un monde humain caractérisé par des rapports d'inégalité, de pouvoir et de domination. Travailler s'est engagé sa subjectivité dans un monde hiérarchisé, ordonné et contraint, traversé par la lutte pour la domination. Ainsi le réel du travail n'est-il pas seulement le réel de la tâche, c'est-à-dire ce qui, par l'expérience du corps à corps avec la matière et les objets techniques se fait connaître au sujet par sa résistance à la maîtrise. Travailler, c'est aussi faire l'expérience de la résistance du monde social et plus précisément des rapports sociaux, au déploiement de
social et plus précisément des rapports sociaux, au déploiement de l'intelligence et de la subjectivité. Le réel du travail n'est pas seulement le réel du monde objectif, il est aussi le réel du monde social. On aura peut-être anticipé certains embarras que risque de faire surgir l'intelligence pour celui qui se préoccupe de l'organisation du travail. Ce qui, du travailler, n'appartient pas au monde visible car il ressort de la subjectivité, ce qui de surcroît est parfois volontairement dissimulé au regard d'autrui par le sujet qui travaille (en vue de se protéger des sanctions que risque de lui occasionner son
se protéger des sanctions que risque de lui occasionner son intelligence lorsqu'elle le conduit à commettre des infractions par rapport aux prescriptions et aux procédures) peut engendrer de sérieux problèmes de gestion technique. Que se passerait-il si chacun, de son côté, travaillait intelligemment, à sa façon, selon ses goûts, son génie ou son ingéniosité propres ? Les intelligences singulières, en effet, peuvent frayer des voies fortement différenciées dans les savoir-faire, les habiletés et les techniques individuels, avec, en contrepartie, un pouvoir de divergence entre les styles de travail qui risque fort de déstabiliser la cohésion du collectif de travail. Pour
fort de déstabiliser la cohésion du collectif de travail. Pour corriger les risques redoutables de contradiction et de conflit entre les intelligences, force est de compenser le pouvoir de désorganisation des styles trop singularisés de travail, par la coordination des intelligences. Coordination et coopération Mais la coordination suscite à son tour de nouvelles difficultés. Depuis le début de la tradition taylorienne, les organisations du travail sont essentiellement consacrées à la division sociale et technique du travail, assignant à chacun des tâches, des attributions et des prérogatives limitées. Mais, là encore, si les travailleurs respectaient scrupuleusement ces directives des ingénieurs des
si les travailleurs respectaient scrupuleusement ces directives des ingénieurs des méthodes et des gestionnaires, aucune production ne serait possible. Ce serait la « grève du zèle ». Pour que le procès de travail fonctionne, il faut réajuster les prescriptions et mettre au point l'organisation du travail effective, différente de l'organisation prescrite. A la coordination (prescrite), les travailleurs répondent par la coopération (effective). Entre les deux s'interpose une série d'initiatives complexes qui, lorsqu'elle est efficiente, aboutit à la formation de « règles de travail », voire de « règles de métier », élaborées par les travailleurs, qui consistent dans la stabilisation
», élaborées par les travailleurs, qui consistent dans la stabilisation d'accords entre les membres du collectif sur les manières de travailler. Il s'agit ici de compromis entre les styles de travail, entre les préférences de chaque travailleur, de façon à les rendre compatibles. Aboutir à ce résultat suppose que chaque travailleur, individuellement, s'implique dans le débat collectif pour y témoigner de son expérience, pour s'efforcer de rendre visibles et intelligibles ses coups de main, ses savoir-faire, ses habiletés, ses modes opératoires. Il ne s'agit pas qu'il témoigne de son activité effective, il faut encore qu'il la rende compréhensible et qu'il
effective, il faut encore qu'il la rende compréhensible et qu'il justifie les écarts qu'il s'autorise par rapport aux procédures. Dans le meilleur des cas, les modalités de travail singulières font l'objet d'une confrontation, d'une comparaison, d'une discussion collective qui permettent de choisir celles qui sont acceptables et celles qui doivent être proscrites. Des arbitrages sont parfois nécessaires. En fin de compte, toute cette activité de confrontation suppose que soient échangés des arguments fondés non seulement sur des considérations techniques, mais aussi sur la référence à des préférences, à des goûts, à l'âge, au sexe, à la santé et aux antécédents
à l'âge, au sexe, à la santé et aux antécédents médicaux, à des valeurs enfin : soit une confrontation d'arguments tant techniques qu'éthiques, c'est-à-dire une confrontation d'arguments hybrides qu'on appelle « opinions ». Les accords passés entre les travailleurs au sein d'un collectif, d'une équipe ou d'un métier, qui se stabilisent sous forme d'accords normatifs et, au maximum sous forme de règles de travail, ont toujours une double vectorisation : un objectif d'efficacité et de qualité du travail d'une part, un objectif social, d'autre part. La coopération suppose, de fait, un compromis qui est toujours à la fois technique et