jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
est la première des conditions pour combattre la maladie. Malheureusement, les déclarations entraînent les mesures de police sanitaire (tuberculination, isolement, désinfection, marque des animaux, etc.), toutes mesures considérées comme exclusivement policières et vexatoires ; de telle sorte que petit à petit l’indemnité a été considérée comme un simple secours, auquel beaucoup préfèrent renoncer plutôt que de se soumettre aux obligations résultant des déclarations d’infection. Malgré l’indemnité, les déclarations ne sont pas faites, à cause des ennuis auxquels elles donnent lieu. L’interprétation du principe de l’indemnité a été faussée dès le début, et c’est pour cela que le résultat a été
début, et c’est pour cela que le résultat a été et reste nul. Et si cependant les chiffres d’indemnités augmentent chaque année, cela tient à des causes multiples qu’il serait trop long d’examiner en détail (fraudes, évaluations exagérées; fausses déclarations d’origine, etc.) et à ce fait que l’indemnité a été accordée à tous les sujets tuberculeux abattus dans les abattoirs ou tueries inspectées; mais nullement, comme on pourrait le croire, en vue d’une lutte plus acharnée et plus efficace contre la maladie. L’expérience a prouvé depuis longtemps le néant d’une telle conception. Les indemnités payées par l’État augmentent chaque année
telle conception. Les indemnités payées par l’État augmentent chaque année sans que les effets salutaires attendus et désirés se fassent réellement sentir. Des sommes énormes ont été englouties en pure perte ; la masse des éleveurs n’a pas compris le but parce qu’elle n’est pas suffisamment instruite. Pourquoi? Pour une raison très simple : il ne suffit pas de penser, ni même de dire qu’en agissant de telle et telle façon on peut ou l’on doit arriver à tel résultat ; encore faut-il que les mesures édictées soient observées et suivies scrupuleusement. Or, en France, il n’y a aucune honte
suivies scrupuleusement. Or, en France, il n’y a aucune honte à l’avouer aujourd’hui, avec un corps de vétérinaires praticiens très instruits, il n’y avait pas jusqu’à ce jour de service sanitaire officiel uniformément organisé. Comment, dans ces conditions, ceux qui avaient la direction et la responsabilité de l’état sanitaire de notre cheptel national ont-ils pu croire un instant que les prescriptions légales seraient suivies? Par qui donc auraient-elles été suivies, puisqu’il n’y avait personne ou pour ainsi dire personne pour les expliquer, pour les ordonner, les faire exécuter et les contrôler? Notre organisation sanitaire a longtemps péché par la base
contrôler? Notre organisation sanitaire a longtemps péché par la base ; elle n’avait ni uniformité, ni coordination, et c’est la raison pour laquelle les dépenses concédées par les pouvoirs publics ont été et ne pouvaient être faites qu’en pure perte. L'heure actuelle, la France est en train de faire tardivement un effort nécessaire ; d’ici peu, elle aura un service sanitaire parfaitement homogène, dirigé dans tous nos départements par des hommes au courant des données les plus récentes sur les maladies contagieuses, et j’ai pleine confiance en l’avenir pour qu’elle en retire le maximum possible de bénéfices, au profit de
en retire le maximum possible de bénéfices, au profit de nos éleveurs et de notre agriculture. Mais cela veut-il dire que, même avec un service sanitaire bien organisé, nous obtiendrons, avec notre réglementation actuelle vis-à-vis de la tuberculose, des améliorations certaines? Je ne le pense pas. Je suis absolument pessimiste sur ce point; j’estime que l’on fait fausse route dans la voie suivie jusqu’ici, et que si, avec les sacrifices consentis, nous empêchons seulement la tuberculose de progresser, c’est tout ce que nous pouvons espérer. Pour lutter contre une maladie contagieuse, il faut d’abord pouvoir la découvrir, en connaître les
contagieuse, il faut d’abord pouvoir la découvrir, en connaître les principaux foyers, savoir comment il est possible de lutter contre elle pour l’enrayer par tous les moyens en notre pouvoir. Le tout serait de démontrer que ces moyens en notre pouvoir sont suffisants. Je n’hésite pas à dire non, et je vais essayer de le prouver. Pour découvrir la maladie, la France a réalisé un progrès énorme en organisant l’inspection obligatoire des abattoirs et des tueries particulières dans toutes les communes. C’est de là que partiront la plupart des enquêtes qui mèneront à la découverte des foyers. Il pourra bien,
qui mèneront à la découverte des foyers. Il pourra bien, certes, se produire des fraudes, elles sont impossibles à éviter d’une façon absolue ; mais les amendes sont le commencement de la sagesse, et il est permis de conserver l’espoir qu’avec le temps ces fraudes se feront de moins en moins nombreuses. Les foyers d’origine découverts par ce moyen ou par simple déclaration de suspicion de la part des propriétaires, il reste à découvrir les malades. Or, à cet égard, nos moyens d’investigation sont assez connus de tous pour que je n’aie pas à y insister. Ils se sont quelque
je n’aie pas à y insister. Ils se sont quelque peu perfectionnés dans ces dernières années et ils méritent, suivant les circonstances, d’être mis en action les uns ou les autres. Les examens cliniques peuvent être d’une certaine valeur dans nombre de cas. L’emploi de l’injection sous-cutanée de tuberculine a des avantages indiscutables, mais elle a de trop gros inconvénients pour que nous en recommandions l’emploi comme par le passé (dangers d’aggravation par poussées aiguës consécutives ; immobilisation d’animaux de travail ou de pâture ; établissement d’une moyenne thermique avant l’injection, d’une courbe après l’épreuve; diminution de rendement en lait,
l’injection, d’une courbe après l’épreuve; diminution de rendement en lait, etc.). La réaction à la tuberculine n'est pas pratique. L'ophtalmo-réaction expose à trop d'erreurs. La préférence, à mon avis, et pour des raisons que je suis tout prêt à soutenir et discuter, doit être donnée à l'intra-dermo-réaction, qui n'a que des avantages et aucun des inconvénients signalés. Peu importe d'ailleurs le moyen ; je laisse de côté cette question du procédé à employer et je suppose que, dans une exploitation donnée, les malades soient connus et les indemnes aussi : la première mesure de police sanitaire à exécuter serait l'isolement
la première mesure de police sanitaire à exécuter serait l'isolement et la seconde la désinfection des locaux contaminés. Or, c'est là et ce sera là, longtemps encore, en France tout au moins, et sûrement dans nombre de pays, l'écueil de toute la police sanitaire contre la tuberculose. Il faut prendre les choses telles qu'elles sont et non pas telles qu'on les désire, ne pas croire que l'on peut du jour au lendemain, ou même en quelques années, changer la face de nos constructions rurales et leur faire subir des transformations profondes. Ce ne peut être que l'œuvre du temps, de
profondes. Ce ne peut être que l'œuvre du temps, de l'instruction, de l'éducation et aussi d'un peu plus de bien-être chez l'homme des champs. Or, l'isolement des malades, d'une part, et celui des sujets sains, d'autre part, ne sont réalisables que dans certaines exploitations, et ces exploitations sont l'exception. Il n'y a que les exploitations modèles qui sont organisées pour l'application de mesures semblables, et, pour la majorité, les constructions sont au contraire réduites au minimum possible. Croire que l'on pourra faire un isolement rigoureux, je ne dis pas toujours, mais même seulement quelquefois, est faire preuve d'une méconnaissance absolue
mais même seulement quelquefois, est faire preuve d'une méconnaissance absolue des conditions d'installation de nos exploitations rurales. Et que pourra-t-on faire en pareil cas? Un isolement relatif? Un isolement relatif par cloisonnement d'une étable en deux, par déplacement des sujets d'un côté ou dans l'une des extrémités, est une demi-mesure qui ne saurait avoir d'efficacité réelle. L'isolement rigoureux, longtemps prolongé, est donc une mesure inapplicable en réalité dans la grosse majorité des cas. C'est une mesure légale qui fait impression sur le lecteur, ses effets ne vont pas au-delà. * Quant à la désinfection, qui cependant, en théorie toujours, est
Quant à la désinfection, qui cependant, en théorie toujours, est d'application facile et de nécessité absolue pour tous les locaux infectés, elle est impraticable pour quantité de locaux de petite culture, lesquels, en France, représentent, et de beaucoup, la majorité des exploitations agricoles. 1 Comment pourrait-on faire la désinfection de locaux dont les murs sont en torchis, le sol en terre battue, dont le plafond n'existe pas, et dont le toit est en bruyère ou en chaume? Voudrait-on la faire sérieusement que ce serait absolument illusoire. La théorie se heurte donc, dans la pratique, à des obstacles qui me paraissent
donc, dans la pratique, à des obstacles qui me paraissent insurmontables. Ces obstacles pourront disparaître, mais seulement le jour où le sort des cultivateurs, des petits cultivateurs s'améliorera, le jour où pour eux la vie sera plus facile, le jour où les impôts pèseront moins lourdement sur la terre. Jusque-là, toutes les lois, tous les décrets, tous les arrêtés resteront, sinon lettre morte, du moins sans effets utiles. Et voilà pourquoi, en France, malgré l'organisation d'un service sanitaire qui pourra rendre de très grands services pour l'ensemble des maladies contagieuses, je crains que la lutte contre la tuberculose ne reste
je crains que la lutte contre la tuberculose ne reste dans l'avenir, et jusqu'à nouvel ordre, sans grands effets, tant que notre législation sanitaire restera ce qu'elle est. Il ne s'agit plus, en la circonstance, d'une maladie aiguë à marche rapide, que l'on peut enrager par l'immobilisation, le cantonnement, la séquestration momentanées ; il s'agit, au contraire, d'une affection chronique capable de durer des années et des années, et dont les formes multiples peuvent induire en erreur les plus habiles cliniciens. On ne peut donc à son égard entraver les échanges commerciaux en vue de la boucherie, pas même ceux
échanges commerciaux en vue de la boucherie, pas même ceux en vue du commerce, lorsqu'il n'y a aucun signe clinique ; et alors, on en arrive à cette conclusion que le régime français actuel, basé sur le principe de l'indemnité légale, ne saurait en aucune façon fournir la solution du gros problème économique posé par la question de la tuberculose du bétail. D'ailleurs, notre police sanitaire en matière de tuberculose est vexatoire et pas même protectrice ; elle conduit ceux qui veulent s'y conformer à la ruine, et voici comment : Prenons le cas d'une ferme de bêtes laitières mises
: Prenons le cas d'une ferme de bêtes laitières mises en surveillance pour cause de saisie d'un animal dans un abattoir. Le possesseur se conforme aux prescriptions légales, fait tuberculiser ses animaux, isole les malades, désinfecte ses étables et continue son exploitation. Il a intérêt à ne plus utiliser ses malades pour la reproduction, il les réforme, attend la fin des périodes de lactation, les prépare pour la boucherie et s'en débarrasse à un moment donné. Il en résulte une première perte venant de la réforme prématurée de certains sujets. L'étable étant en surveillance, la vente est difficile, les bouchers
L'étable étant en surveillance, la vente est difficile, les bouchers exploitent la situation, d'où une seconde perte toujours fort sensible. S'il y a des saisies importantes, malgré l'indemnité légale, les pertes s'aggravent. Et il est à remarquer d'autre part que, pendant cette période de mise en surveillance, aucune mesure n'est édictée pour l'emploi du lait. Il pourra nourrir ses veaux avec le lait de vaches tuberculeuses ! S'il le fait, c'est la tuberculose à perpétuité. Il ne le fera pas, car je suppose qu'il sera assez instruit pour cela. Mais enfin, peu importe, admettons que notre éleveur soit ainsi débarrassé
enfin, peu importe, admettons que notre éleveur soit ainsi débarrassé de ses malades. Il lui faut remonter son effectif. Il achète dans le commerce les bêtes qui lui conviennent, les place dans son écurie d'isolement préalablement désinfectée et les soumet à l'épreuve de la tubercule. Quelques-unes réagissent positivement sans signes cliniques ! Que va-t-il en faire? Il ne peut les rendre, la loi ne l'y autorise pas; il faut qu'il les garde malgré lui. La loi ne le protège donc pas à ce point de vue ; elle l'oblige à des sacrifices considérables pour se débarrasser de ses malades et
des sacrifices considérables pour se débarrasser de ses malades et elle ne fait rien en sa faveur pour qu'il puisse renouveler son effectif en bétail sain. Voilà ce qui se passe dans la vie courante ! Où sont les avantages pour l'éleveur intelligent et instruit qui fait de lui-même des efforts pour se débarrasser de la maladie ? Ils sont illusoires, ils se traduisent par des pertes économiques fort élevées. — Pour le petit agriculteur qui ne voit là que les effets de mesures policières, c'est encore pis et l'on s'explique qu'il cherche à tourner la loi pour en éviter
s'explique qu'il cherche à tourner la loi pour en éviter les conséquences. Quant au rôle du vétérinaire praticien, il est certes bien embarrassant. Fait-il une déclaration de tuberculose pour une étable? Immédiatement le propriétaire fait retomber sur lui, et sur lui seul, toute la responsabilité des ennuis que lui imposent les règlements sanitaires. Et c'est un client de perdu pour l'avenir, parce que l'ignorant ne parachève pas ce qu'il considère comme le fait d'une véritable dénonciation; il va vers l'empirique, ou vers celui qu'il pense trouver plus complaisant. C'est la raison pour laquelle le praticien de campagne est souvent obligé
raison pour laquelle le praticien de campagne est souvent obligé de fermer les yeux et de se boucher les oreilles. Cela suffit à montrer que c'est une loi incomplète, que c'est une loi boiteuse et, par suite, une loi mauvaise. Peut-on la compléter en l'améliorant? Il faudrait alors qu'il y ait répression légale pour les animaux réagissants à la tuberculine, sans signes cliniques. De l'avis de tous ceux qui sont au courant des choses de l'élevage, de l'agriculture et du commerce du bétail, c'est une impossibilité. Inutile de s'y heurter, il vaut mieux chercher autre chose. Comment en effet imposer
il vaut mieux chercher autre chose. Comment en effet imposer l'épreuve de la tuberculine pour ceux qui achètent et revendent le même jour ou le lendemain, pour tous ceux qui en somme font commerce de bétail? Cette solution, il faut donc la chercher ailleurs; où et comment? Une proposition de loi toute récente, basée sur une compréhension des plus heureuse des intérêts agricoles, tend au vote parlementaire d'une assurance générale mutuelle et obligatoire de tous les animaux destinés à la boucherie. Moyennant une somme relativement faible, des indemnités élevées (80 p. 100) pourraient être payées aux personnes qui auraient des
p. 100) pourraient être payées aux personnes qui auraient des animaux saisis pour cause de tuberculose. C'est le projet d'extension à toute la France du principe de l'assurance obligatoire qui existe en quelques États d'Allemagne pour les animaux de boucherie. Le principe en est excellent ; mais est-il absolument juste? Ce ne peut être qu'un palliatif. Il a en vue la sauvegarde des intérêts des propriétaires d'animaux saisis. Il ne va pas plus loin. Il ne s'attaque pas aux sources, aux origines mêmes de la maladie, il restera par conséquent sans effet réel sur la marche de la tuberculose du
sans effet réel sur la marche de la tuberculose du bétail. C'est, sous une autre forme, le principe des indemnités, principe excellent et très respectable dans la forme, mais de nul effet dans le fond. Le remède est mis à côté du mal. Et nous en arrivons pour la France, qui n'est pas seule à partager cet état de choses, à cette conception assez décevante que tout ce que l'on a fait jusqu'à ce jour n'a été en réalité d'aucun effet utile. Il n'y a plus lieu de se faire des illusions très larges, et il est de beaucoup préférable
des illusions très larges, et il est de beaucoup préférable de reconnaître très franchement ce qui existe. Ce n'est pas une critique contre les efforts qui ont été déployés, car, par la seule expérience que je puis avoir, j'ai la très grande certitude que la situation n'est guère plus favorable ailleurs que chez nous. Partout les mêmes difficultés, partout les mêmes impossibilités d'action, partout les mêmes illusions. Y a-t-il une issue possible à cette impasse? À vrai dire, je la vois mal. Un moment, on avait cru en sortir par les vaccinations antituberculeuses; la joie fut de courte durée, et,
les vaccinations antituberculeuses; la joie fut de courte durée, et, pour les gens avertis, ce ne fut jamais qu'un leurre. Ce n'est pas une raison pour désespérer de l'avenir; la science sous toutes ses formes fait tous les jours assez de progrès pour que l'on ait tous les espoirs; mais, actuellement, il faut avoir l'énergie de déclarer qu'il n'y a toujours rien de vraiment utile. Peut-on espérer, par des mesures sanitaires mieux comprises, arriver à un résultat utile, avantageux et réel? Peut-être ; mais alors il me sera permis de dire qu'à mon avis, et pour la France seulement, je
dire qu'à mon avis, et pour la France seulement, je ne vois de solution que dans l'éducation plus grande de la classe paysanne, que dans son instruction plus complète des conditions de son métier, et dans l'action bienfaisante des sociétés d'assurance mutuelle, associations coopératives, syndicats et sociétés d'élevage. Déjà, chez nous, certaines coopératives de beurreries, laiteries, fromageries, certaines sociétés d'élevage, etc., n'acceptent comme sociétaires que des éleveurs dont les étables sont indemnes de tuberculose. C'est un point énorme qui, mieux que tout le reste, frappe l'esprit du petit cultivateur. Si l'on exige que les animaux soient indemnes de tuberculose, c'est
l'on exige que les animaux soient indemnes de tuberculose, c'est donc qu'il y a un intérêt économique qui guide ces sociétés purement industrielles; et alors, le petit producteur imite le grand, fait ce qu'on lui dit, et, après des sacrifices variés, arrive à se placer, sans tracasseries d'aucune sorte, sans coercition, sans mesures qu'il considère toujours comme vexatoires, dans les conditions exigées. Petit à petit, il améliore l'état de ses étables, change ses animaux, fait tuberculiner lui-même, cherche en somme à se placer dans les conditions voulues pour tirer le meilleur parti de ses produits. Et comme il s'y trouve
meilleur parti de ses produits. Et comme il s'y trouve dirigé, conseillé et guidé par les inspections de ces sociétés coopératives, par les encouragements qu'elles distribuent sur place, il fait de l'utile besogne sans rien demander à personne; il la fait d'autant mieux que c'est son intérêt qui le guide et qu'il en comprend mieux l'utilité. Ce qu'il fait lui-même après réflexion n'est pas comparable à ce qu'on lui demande d'exécuter aveuglément par une réglementation sanitaire dont il ne peut du premier coup entrevoir les avantages ou les utilités plus que discutables, non plus que les subtilités. C'est alors et
que discutables, non plus que les subtilités. C'est alors et toujours sûrement mal fait, alors que ce qu'il a compris et apprécié est fait avec goût et avec soin. A mon avis donc, les sociétés coopératives, les sociétés et syndicats d'élevage, les sociétés d'assurances, pourvu qu'elles soient organisées sur le principe de la mutualité et de l'intérêt commun, sont les facteurs les plus puissants qui puissent aider les pouvoirs publics dans la lutte contre la tuberculose. C'est en somme de la prévention mutuelle subventionnée et non de la prévention obligatoire, officielle, qu'il serait possible d'attendre les meilleurs résultats en pareille
officielle, qu'il serait possible d'attendre les meilleurs résultats en pareille matière, car on ne fait rien contre la volonté des masses ; et lorsque les masses ne comprennent pas, on peut imposer des obligations ou des mesures, mais on peut être sûr à l'avance qu'elles n'auront qu'un effet momentané, illusoire, peut-être, mais stérile en réalité. Avec l'organisation sanitaire que nous possédons maintenant, ou que nous posséderons bientôt, il sera facile à nos vétérinaires départementaux de répandre leurs connaissances dans les milieux agricoles, de convaincre, au besoin par l'exemple, les directeurs de ces sociétés et associations agricoles, plus instruits que les
de ces sociétés et associations agricoles, plus instruits que les sociétaires eux-mêmes ; et alors on peut être sûr que les notions d'utilité, d'hygiène et d'économie seront, grâce à une sorte d'enseignement mutuel, bien mieux acceptées par la masse des éleveurs qu'elles ne pourraient l'être par des mesures de police. Pour arriver à une lutte efficace contre la tuberculose, il suffirait que ces sociétés eussent dans leurs statuts un article stipulant formellement « qu'il n'est admis que des animaux ne réagissant pas à la tuberculine ». Comme ces sociétés sont déjà subventionnées en vertu des lois d'organisation du crédit et
déjà subventionnées en vertu des lois d'organisation du crédit et de la mutualité agricoles, ce ne serait pas trop leur demander que d'inscrire cette clause dans leurs statuts, puisqu'elles pourraient être subventionnées plus largement encore en vue de cette lutte pour la tuberculose. Le jour n'est pas éloigné, disait le rapport de M. le ministre de l'Agriculture « sur les sociétés d'assurances mutuelles agricoles en 1906 », où chaque commune possédera sa mutuelle. On peut donc être sûr par avance que la lutte engagée dans cette voie sera une lutte de caractère général qui pénétrera jusque dans les plus petites
de caractère général qui pénétrera jusque dans les plus petites bourgades. Et puisque l'État subventionne, il est en droit d'exiger quelque chose en retour. Ce quelque chose est le simple article de statuts dont il est question ci-dessus, avec l'obligation chaque année d'adresser à la préfecture un rapport concernant la tuberculination des animaux. Car enfin, en admettant que l'inscription à l'assurance ne puisse se faire qu'avec un certificat de non-réaction à la tuberculine, il faut admettre aussi que des animaux puissent accidentellement se tuberculiser après leur inscription ; d'où l'obligation de faire tuberculiner tous les ans les sujets inscrits. A
de faire tuberculiner tous les ans les sujets inscrits. A première vue, cela pourrait paraître une impossibilité ! Avec l'ancienne méthode de tuberculination par voie sous-cutanée, peut-être ; mais avec la méthode dont j'ai parlé au cours de cet exposé, méthode par intra-dermo-réaction, méthode qui permet à un vétérinaire de faire plusieurs centaines d'injections le même jour, il n'y a nulle impossibilité matérielle, sans aucun dommage à redouter. Les subventions aux sociétés ne seraient versées que lorsqu'elles se seraient scrupuleusement conformées aux obligations imposées. Cependant, objectera-t-on, les subventions aux assurances mutuelles sont versées actuellement sans cette obligation ? Va-t-on du
mutuelles sont versées actuellement sans cette obligation ? Va-t-on du jour au lendemain leur supprimer leur subvention si elles ne se conforment pas immédiatement à une nouvelle réglementation qui peut les mettre dans une situation difficile ? Du tout, pareille transformation ne peut être instantanée, et pour toutes choses il faut le temps nécessaire. Un délai de trois ans paraît indispensable pour une période de transition. Dès l'admission du principe, les sociétés d'assurances mutuelles agricoles seraient donc averties que dans un délai de trois ans elles auraient à se mettre en mesure à l'égard de la tuberculose, et que, ce