jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
place la funèbre machine. Aidé de ses hommes, l'exécuteur des hautes œuvres s'est aussitôt mis en devoir de monter la guillotine. Seuls, quelques rares privilégiés avaient pu accéder dans l'enceinte réservée, sur les espaces qui s'étendent devant la prison à droite et à gauche de la grande porte de fer. Lentement nous voyons la guillotine se dresser dans l'ombre... Enfin les premières lueurs du jour apparaissent, faisant courir sur le couperet d'acier de sinistres reflets. Dans quelques instants, Crampon aura payé sa dette à la société. Les nécessités du tirage nous forcent à abandonner le lieu de l'exécution. Nous donnnerons
nous forcent à abandonner le lieu de l'exécution. Nous donnnerons demain des détails complémentaires. M. JULES ROCHE ET LA "LIBRE PAROLE" M. Jules Roche, ancien ministre du commerce, poursuit la Libre Parole en cour d'assises pour diffamation. La Libre Parole avait annoncé hier matin que le nom de M. Jules Roche figurait sur l'un des talons de chèques brûlés par M. Thierrée. LA COMMISSION D'ENQUÊTE La réunion d'aujourd'hui. — Demission probable de la commission La commission d'enquête est convoquée d'urgence ce matin à 9 heures, à la Chambre, pour délibérer sur la situation qu'elle est faite par le vote de
sur la situation qu'elle est faite par le vote de la Chambre sur la proposition de M. Pourquery de Boisserin. * Si nous en croyons les bruits qui couraient dans la soirée d'hier à la Chambre, les membres de la commission favorables à la proposition repoussée par la Chambre et M. Brisson à leur tête, seraient absolument disposés à donner leur démission. On leur prête l'intention d'exiger du gouvernement la communication, de certaines pièces du dossier qu'il ne pourra pas communiquer et à la suite de ce refus M. Brisson et ses collègues donneraient leur démission. M. Maujan et la
et ses collègues donneraient leur démission. M. Maujan et la plupart des membres qui ont voté à la commission en faveur de l'ajournement déclaraient à la suite du vote de la Chambre que la commission se trouvant paralysée, ne pouvait plus continuer son œuvre. On prévoit de nouvelles difficultés qui viendraient singulièrement compliquer une situation déjà bien embrouillée. Le dossier Les délégués ont continué hier matin l'examen du dossier au parquet et espèrent avoir terminé demain leur travail qui ne leur a, paraît-il, pas appris grand-chose sur leurs collègues du Parlement, mais est très curieux en ce qui concerne les
Parlement, mais est très curieux en ce qui concerne les hommes du monde. Un démenti L'Agence Havas nous communique la note suivante : D'après un journal du matin, le docteur Lesage, de Nivilliers, aurait déclaré publiquement que M. Ribot assistait récemment à une partie de chasse au château du baron de Reinach. Cette assertion est absolument fausse. UN PANAMA ALLEMAND Le scandale s'aggrave.— Comment on protège les coupables. — Conflit des pouvoirs. (De notre correspondant particulier) Strasbourg, 15 décembre. Je vous ai tenu au courant du scandale auquel vient de donner lieu l'examen de certaines affaires du Crédit foncier d'Alsace-Lorraine.
donner lieu l'examen de certaines affaires du Crédit foncier d'Alsace-Lorraine. L'émotion est toujours grande. La justice, forcée par les tiers intéressés à ce que les responsabilités soient établies et les malhonnêtetés punies, ne saurait plus hésiter à faire son devoir; elle n'est d'ailleurs même plus capable de dissimuler les falsifications des écritures, les détournements de fonds de MM. North, Blum et consorts. Entre autres actes coupables à l'actif de M. North, député au Reichstag, au Landesausschuss, au Conseil général, comme directeur avec M. Blum, un Arton d'une espèce particulière, il faut citer des prélèvements considérables des fonds que ces messieurs
faut citer des prélèvements considérables des fonds que ces messieurs faisaient à leur propre profit tout en portant dans les écritures ces créances au compte de tiers, notamment de M. Ritleng, notaire, qui, ainsi, se trouvait un beau jour devoir au Crédit foncier une somme de plus de 50,000 francs ! Quel à quoi North et Blum employaient-ils ces fonds détournés? À acheter des terrains à vil prix qu'ils revendaient, car à l'époque où ces opérations louches se pratiquaient Strasbourg s'étendait en raison de la démolition des remparts français. Ils ne prenaient même pas la peine d'amortir les détournements avec
ne prenaient même pas la peine d'amortir les détournements avec les bénéfices qu'ils réalisaient. Ce n'est pas seulement de la spéculation qu'ils faisaient avec les deniers que l'épargne d'Alsace-Lorraine leur confiait, ils les employaient encore à leurs besoins particuliers. Toutes ces manœuvres louches ne pouvaient se pratiquer à l'insu du gouvernement d'Alsace-Lorraine. Le commissaire impérial laissait faire à M. North ses petites affaires à condition qu'il fît celles des tripoteurs germanisateurs. C'est à ce prix que les bonnes valeurs consolidant le Crédit foncier furent échangées contre du papier d'Outre-Rhin ne valant pas un pfennig. Et cette protection alla si loin
valant pas un pfennig. Et cette protection alla si loin que, le jour où les détournements furent officiellement connus, où le scandale éclata violemment, le prince de Hohenlohe, gouverneur d'Alsace-Lorraine, pour bien marquer qu'il bravait l'opinion publique, invita M. North à un grand dîner et le même jour osa l'accompagner au Conseil général de la Basse-Alsace, alors que déjà on réclamait la démission du tripoteur. A l'heure qu'il est la justice s'apprête, et comme elle a besoin de consulter les livres de comptabilité personnelle de M. North, celui-ci, avec l'approbation d'en haut, refuse de les livrer. Ce n'est pas tout.
d'en haut, refuse de les livrer. Ce n'est pas tout. Etant donné que le Crédit foncier est placé sous le contrôle direct d'Alsace-Lorraine, le parquet a requis le directeur de la succursale de la Banque de l'empire de Strasbourg à contrôler les livres du Crédit foncier; mais un ordre de Berlin émanant de la chancellerie, sur la proposition de M. de Natzam, secrétaire d'État du Trésor impérial, lui interdit de le rendre aux ordres du parquet ! Il résulte de cela que chez nous c'est la justice locale qui veut faire son devoir, mais c'est le gouvernement de Berlin qui
faire son devoir, mais c'est le gouvernement de Berlin qui intervient, s'oppose à ce que justice soit faite, violant outrageusement la loi ! CONSEIL DE CABINET Les ministres se sont réunis hier matin en conseil de cabinet, au ministère des affaires étrangères, sous la présidence de M. Ribot. Loubet, ministre de l'intérieur, a rendu compte au conseil de la situation de la municipalité de Béziers. L'état de division de l'assemblée est tel que l'expédition des affaires est impossible et que des scènes de violence se reproduisent à chaque séance du conseil. Le ministre de l'intérieur a proposé de dissoudre le
conseil. Le ministre de l'intérieur a proposé de dissoudre le conseil. La proposition a été adoptée. M. Bourgeois, garde des sceaux, a rendu compte de l'entrevue qu'il a eue hier avec la commission d'enquête. Il a fait connaître qu'il combattrait à la tribune la proposition de M. Pourquery de Boisserin. M. Jamais, sous-secrétaire d'État aux colonies, a fait signer un décret rétablissant les communes de plein exercice en Guyane, et un deuxième décret réglant les conditions de nomination et d'avancement du personnel extérieur. Ce dernier décret complète un récent décret relatif à l'école coloniale. Les fusils Lœwe et la France
relatif à l'école coloniale. Les fusils Lœwe et la France Berlin, 15 décembre. Les journaux du soir publient la lettre de la maison Ludwig Lœwe qui confirme la nouvelle, donnée par un journal de Paris, que la maison, le 20 octobre 1886, a offert au général Boulanger, alors ministre de la guerre, de lui fournir des machines et des outils pour la fabrication des armes. Berlin, 15 décembre. La nouvelle publiée par le Figaro que la manufacture Lœwe fit en 1886 au ministère de la guerre français des offres de machines pour la fabrication des fusils Lebel a circulé dans
machines pour la fabrication des fusils Lebel a circulé dans les couloirs du Reichstag. Elle y a été accueillie d'abord sceptiquement comme une nouvelle manœuvre antisémite : mais l'aveu de M. Lœwe, ainsi que les excuses qu'il a fait valoir, publiés par quelques journaux du soir, a dissipé tous ces doutes et a produit un effet considérable. LIKE A LA 2e PAGE, notre quatrième article sur : LES CANAUX AGRICOLES A LA CHAMBRE LA PROPOSITION POURQUERY DE BOISSERIN Séance du 15 décembre PRÉSIDENCE DE M. FLOQUET La séance d'hier est une des plus mouvementées que nous y avons vues. Les
une des plus mouvementées que nous y avons vues. Les tribunes et les galeries sont bondées; tous les ministres à leur banc. M. le président donne la parole à M. Hubbard pour développer sa demande de mise à l'ordre du jour et de discussion immédiate de la proposition de M. Pourquery de Boisserin sur les pouvoirs de la commission d'enquête. M. Hubbard déclare qu'on ne peut ajourner la discussion de cette proposition. M. Ribot, de sa place, demande la discussion immédiate. Sur l'appel de M. Letellier, qui réclame l'avis de la commission d'enquête, M. Brisson monte à la tribune. Après
la commission d'enquête, M. Brisson monte à la tribune. Après avoir présenté une observation personnelle, il donne l'avis de la commission d'enquête. La commission d'enquête, dit-il, a décidé hier que, jugeant jusqu'à présent suffisants les moyens mis à sa disposition par le gouvernement, elle était d'avis qu'il fallait ajourner la discussion de la proposition Pourquery de Boisserin. Elle a ajouté cependant que si la Chambre se prononçait pour la discussion immédiate, comme il est possible que la commission rencontre à l'avenir des difficultés qu'elle n'a pas encore rencontrées, il fallait demander le passage à la discussion des articles. Discours de
demander le passage à la discussion des articles. Discours de M. Bourgeois M. Bourgeois répond : Le gouvernement avait décidé, dès avant la séance, de s'opposer à l'ajournement de la discussion, les raisons présentées par M. Brisson ne lui paraissant pas suffisantes pour lui faire changer d'opinion. Que dit-on, en effet ? Que le gouvernement a donné à la commission d'enquête, jusqu'à ce jour, le concours le plus complet et le plus loyal. Elle en insinue que le concours pourrait cesser demain d'être loyal. Le gouvernement ne peut accepter dans ces conditions la proposition faite par M. Brisson. C'est ce
ces conditions la proposition faite par M. Brisson. C'est ce que j'ai demandé hier, à la commission d'enquête, si j'accepterais d'ouvrir des informations complémentaires. J'ai répondu de suite que je ne refuserais pas, s'il était prouvé que ces informations étaient nécessitées par des faits graves. On doit se demander si la proposition ne touche pas à l'inviolabilité de la liberté individuelle, à déposséder la justice dont je suis le chef. Je ne le permettrai pas. (Vifs applaudissements.) En fait, ce qui s'en momente, une question grave se pose : il s'agit du lendemain de la République, quand on mène une
s'agit du lendemain de la République, quand on mène une campagne habile, savante contre le parti républicain (Applaudissements). Nous châtierons les faiblesses reconnues ; en présence des attaques, le parti républicain doit rester uni et garder son sang-froid. Il faut que la majorité républicaine reprenne son sang-froid et son calme ; le gouvernement a besoin de la confiance complète de la Chambre, il ne peut accepter l'ajournement de la discussion de la proposition Pourquery de Boisserin. Il faut la discuter immédiatement, et le gouvernement la combattra au fond, sauf en ce qui concerne le serment et le faux témoignage. Ces
ce qui concerne le serment et le faux témoignage. Ces fières paroles sont accueillies par les nombreux applaudissements de toute la gauche. Réponse de M. Brisson M. Brisson revient dire que la commission persiste dans sa demande d'ajournement. Cette insistance soulève les murmures et le tumulte. Le gouvernement a parlé de l'union des républicains, M. Brisson a peur que ce soit le gouvernement qui contribue à la détruire. Mais voici M. Ribot. Un murmure de sympathie l'accompagne à la tribune. Citons textuellement ses paroles : Déclaration de M. Ribot M. Ribot, président du conseil. Je ne puis laisser sans réponse
Ribot, président du conseil. Je ne puis laisser sans réponse les dernières paroles de mon ami, l'honorable M. Brisson. M. Brisson comprend comme moi qu'à cette heure il est d'un intérêt supérieur de ne pas briser l'accord entre la commission d'enquête et le gouvernement, ainsi que l'union du parti républicain qui s'est manifestée si hautement dans le vote de confiance émis il y a peu de jours. Notre premier mot, en nous présentant devant vous, a été que nous voulions cet accord et que nous étions sûrs de le réaliser. Nous étions sûrs en effet de nos intentions et de
Nous étions sûrs en effet de nos intentions et de nos volontés ; mais cet accord ne peut se maintenir que dans des conditions de dignité égales pour le gouvernement et pour la commission. (Très bien ! très bien ! à gauche.) Pour le réaliser, nous vous avons communiqué sans réserves le dossier que vous avez demandé; nous vous communiquerons tout, sous la condition acceptée par vous qu'il n'y aurait pas de publicité prématurée de certains documents. Nous sommes prêts, en outre, comme vous l'a déclaré M. le garde des sceaux, à ouvrir une instruction complémentaire, si c'est nécessaire, afin
sceaux, à ouvrir une instruction complémentaire, si c'est nécessaire, afin de porter la lumière partout. (Très bien! très bien! à gauche.) Voilà quelle est la volonté du gouvernement, manifestée par ses actes. Je suis convaincu que vous ne contesterez pas plus l'efficacité des mesures qu'il est décidé à prendre que vous n'avez fait de réserve lorsqu'à reconnu le concours loyal de M. le garde des sceaux. Qu'avez-vous dit? Que la commission d'enquête, assistée par le gouvernement, possède en ce moment tous les moyens de faire la lumière, mais qu'elle ne sait pas si cela sera suffisant dans l'avenir. Que voulez-vous
sait pas si cela sera suffisant dans l'avenir. Que voulez-vous donc de plus? Y-a-t-il rien de plus désirable, pour la République, que cet accord sans réserve entre le gouvernement et la commission pour arriver à la découverte de la vérité? Et n'est-ce pas cette recherche qui en fait la dignité et l'honneur? (Très bien! très bien! à gauche.) Que deviendrait cette dignité, pour le gouvernement, si chaque jour il avait à craindre de voir reprendre contre lui une proposition émanée de l'initiative individuelle? « Nous vous apportons notre concours tout entier, mais nous ne voulons pas qu'il soit exigé, imposé,
entier, mais nous ne voulons pas qu'il soit exigé, imposé, nous voulons qu'il soit volontaire. (Très bien! très bien! à gauche.) C'est pour cela que nous repoussons l'ajournement de la discussion de la proposition de M. Pourquery de Boisserin. Tout ce débat se résume en une question de confiance. Cette question, nous l'avons posée avec une entière loyauté, avec le sentiment exact d'une situation qui n'est pas sans difficulté, avec conscience profonde de notre responsabilité. Nous n'avons pas sollicité, monsieur Bris, votre honneur de prendre le gouvernement dans les circonstances actuelles; nous avons ce grand honneur d'être en ce moment,
actuelles; nous avons ce grand honneur d'être en ce moment, pour un temps court peut-être, à la tête du parti républicain, quelles que soient nos origines. Nous avons ce grand honneur de tenir le drapeau (Très bien! très bien! au centre et à gauche); nous avons la ferme volonté de faire respecter le parti républicain qui dans ces vingt années n'a pas été sans honneur et sans gloire. (Vifs applaudissements sur les mêmes bancs.) J'ai été parfois dans l'opposition, mais à cette heure tout cela disparaît. J'appartiens à la République, je m'en fais gloire, et, dépositaire de son autorité, je
je m'en fais gloire, et, dépositaire de son autorité, je ne veux pas la laisser affaiblir entre mes mains. (Nouveaux applaudissements). Ne voyez-vous pas, mon cher collègue, que derrière toutes ces vertus qui s'indignent (Applaudissements répétés au centre et à gauche), il y a tout un plan et tout un dessein qui se révèlent. (Nouveaux applaudissements.) Ne voyez-vous pas que certaines audaces se réveillent? Ce procès qu'on veut faire, on ne le fait pas seulement à quelques faiblesses, à quelques égarements que plus que personne je déplore et je réprouve. Je saurai, autant que vous, être ferme et pénétré quand
Je saurai, autant que vous, être ferme et pénétré quand le moment sera venu; mais je ne veux pas laisser ce torrent de boue remonter pour atteindre le parti qui a dirigé les affaires du pays depuis vingt ans et pour atteindre derrière lui les institutions à l'abri desquelles nous avons vécu. (Très bien! très bien! au centre et à gauche.) J'y mettrai tout ce que j'ai de force, d'autorité; mais cette autorité, de qui la tiendrai-je si ce n'est de vous? Je ne suis qu'un homme faible (Interruptions à droite), réduit à mes propres forces, mais je serai fort
droite), réduit à mes propres forces, mais je serai fort si nous savons être unis, si nous savons retrouver cet esprit admirable, qui, dans les jours passés, nous a permis de fonder la République et qui nous permettra de la rendre toujours victorieuse malgré des assauts toujours renaissants et toujours impuissants. Je vous adjure de vous ressaisir, de vous rallier tous, du centre gauche à l'extrême gauche, je n'excepte personne, autour du drapeau de la République, autour du gouvernement qui a le redoutable honneur de tenir ce drapeau vingt ans victorieux, et qui avec vous le conduira de nouveau à
victorieux, et qui avec vous le conduira de nouveau à la victoire. (Applaudissements répétés et prolongés au centre et à gauche.) M. Ribot, en descendant de la tribune, est accueilli par les applaudissements de la gauche entière et vivement félicité lorsqu'il regagne son banc. La discussion ordonnée On vote par scrutin public sur la discussion immédiate. La discussion immédiate est prononcée par 429 voix contre 122. M. Jumel a la parole pour la discussion générale, et demande à la Chambre de refuser le passage à la discussion des articles, parce que la proposition est inconstitutionnelle. M. Gauthier (de Clagny) demande
que la proposition est inconstitutionnelle. M. Gauthier (de Clagny) demande que les pouvoirs les plus étendus soient donnés à la commission afin de lui permettre d'accomplir son œuvre. M. Jullien parle contre le projet. M. Robert Mitchell présente quelques observations avec son esprit habituel et une malice bien fine. Malheureusement la situation est trop grave. Si spirituel que soit son discours, il semble un peu déplacé. Il demande le vote de la loi Pourquery de Boisserin. Il prétend que la Chambre n'a voté la commission d'enquête que parce qu'elle estimait que le gouvernement avait manqué d'énergie et que la magistrature
que le gouvernement avait manqué d'énergie et que la magistrature n'avait pas été sans quelque défaillance. « Le garde des sceaux, dit-il ironiquement, vient de frapper ironiquement un des membres les plus élevés du parquet! » Qu'on ne craigne pas, dit-il en terminant, de donner une entorse à la Constitution; on guérit d'une entorse, on ne guérit pas de la pourriture! Si l'enquête est faite jusqu'au bout ce sera un honneur pour le gouvernement républicain. Aucun autre gouvernement ne pourrait faire de même. Voilà qui est bien parlé pour un ex-bonapartiste. Après le discours verveux de M. Robert Mitchell, il
ex-bonapartiste. Après le discours verveux de M. Robert Mitchell, il est un peu pénible d'entendre M. Leygues, long lourd et fainêant. Il rappelle que la commission d'enquête a obtenu jusqu'ici tout ce qu'elle a voulu. Il parle contre la loi en invoquant des arguments tirés des principes de droit public. Son discours n'est que distraitement écouté par la Chambre. Mais voici qui est plus important: M. Le Provost de Launay, l'associé en calomnie de M. Delahaye. La Chambre s'agite. L'élégant député réactionnaire distille son fiel. Il parle en faveur de la proposition, mais il soulève des incidents. C'est d'abord M.
la proposition, mais il soulève des incidents. C'est d'abord M. de Freycinet à qui il reproche la croix de grand officier de la Légion d'honneur décernée à M. le docteur Cornélius Herz. « Tous les entremetteurs du Panama, dit-il, pour la plupart étrangers, ont été décorés ! Pourquoi ? » Il réclama ensuite des pouvoirs plus étendus pour la commission d'enquête. Si elle avait eu ces pouvoirs dès le début on serait aujourd'hui en possession de la souche des chèques. Mais la commission se trouve dans l'impuissance, elle a devant elle les plus naïfs, elle ne peut pas avoir les
elle les plus naïfs, elle ne peut pas avoir les autres. N'ayant aucun pouvoir judiciaire elle ne peut rien se procurer ! L'orateur termine son discours en s'élevant contre la non-publicité du rapport de M. Rousseau, déposé le 30 avril 1886. M. Le Provost de Launay est vivement interrompu par M. Viette, qui a affirmé que ce rapport était favorable à la continuation des travaux à Panama. MM. Félix Faure et Baïhaut lui opposent également que ce rapport a été publié. Mais voici M. de Freycinet. Le ministre de la guerre vient répondre aux insinuations de M. Le Provost de
guerre vient répondre aux insinuations de M. Le Provost de Launay en ce qui concerne M. Cornélius Herz. M. de Freycinet affirme qu'il n'a jamais cédé à une recommandation d'homme politique. C'est à la suite de la demande de savants, membres d'une commission de l'Académie des sciences, que M. le docteur Herz a été promu à ce haut grade dans la Légion d'honneur pour ses travaux avec l'ingénieur Desprez, sur le transport de la force motrice par l'électricité. Ces faits se passaient en 1883-1885. Après avoir donné ces courtes explications M. de Freycinet descend de la tribune. C'est ensuite M.
M. de Freycinet descend de la tribune. C'est ensuite M. Viette, ministre des travaux publics, qui n'a pas de peine à convaincre de mauvaise foi M. Le Provost de Launay. Il n'a pour cela qu'à lire les conclusions du rapport de M. Rousseau, favorables à l'entreprise de Panama. Et sur ce, la discussion générale est close. Avant le vote M. Bourgeois, garde des sceaux, fait une très brève déclaration. Il déclare que le gouvernement est décidé à rechercher la vérité par toutes les voies judiciaires. En ce qui touche la proposition de loi, le gouvernement n'est pas en principe opposé
proposition de loi, le gouvernement n'est pas en principe opposé à toutes les dispositions de la loi. Mais comme le vote qui va être émis est un vote de politique générale, le gouvernement demande à la Chambre de ne pas passer à la discussion des articles; c'est sur ce vote que le gouvernement pose la question de confiance. M. Brisson supplie la Chambre de passer à la discussion des articles, au nom de la Commission d'enquête. Un tapage se produit à ce moment par suite des protestations de certains membres de la commission d'enquête. « La majorité des membres présents
de la commission d'enquête. « La majorité des membres présents hier, dit M. Brisson, a décidé de demander le vote de la loi. S'il n'en était pas ainsi, après cette discussion, nos pouvoirs se trouveraient diminués. » La plus grande agitation règne à ce moment dans la Chambre. M. Ribot monte à la tribune et accuse M. Brisson de n'avoir pas mesuré ses paroles, elles n'ont pas été empreintes du désir d'entente entre le gouvernement et la commission. Le président du conseil insiste pour que la Chambre ne passe pas à la discussion des articles. « Le gouvernement, dans cette
à la discussion des articles. « Le gouvernement, dans cette situation létilie, a besoin de savoir s'il a la confiance de la Chambre. Si le vote ne nous est pas favorable, nous céderons la place à M. Brisson. » Le vote. — 6 voix de majorité Le vote se fait au milieu d'un tapage indescriptible. Il y a pointage. La séance est suspendue. Par 271 voix contre 265, la Chambre décide de ne pas passer à la discussion des articles. La séance est levée à 6 h, 30. Séance samedi à deux heures. Six voix de majorité, ce n'est pas