jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
Je l'imagine, indulgence à celui qui, venant après lui, ayant peu à dire qui, venant après lui, ayant peu à dire, ayant peu à dire, se bornera, comme il est séant, à quelques observations. Comme M. Pierre Cot, je ratifierai le pacte, mais peut-être pas dans le même esprit que lui. Il le ratifiera, vous l'avez bien entendu, avec allégresse; je le ratifierai, quant à moi, avec un enthousiasme attédi ou, si vous préférez, avec une résignation que gâter heureusement quelques lueurs d'espérance. Question de méthode, peut-être; car, entre celle de M. Cot et la mienne, vous apercevez assez vite
de M. Cot et la mienne, vous apercevez assez vite une nuance. Pour l'intelligence du pacte, M. Pierre Cot s'en remet au texte, rien qu'au texte. Seul le texte, à ses yeux, fait loi. Ce serait, messieurs, une méthode louable si nous étions dans le domaine du droit civil ou du droit pénal, où l'interprétation des articles de loi est soumise à un tribunal. Mais ici, point de tribunal; ici, point de juges, pas même d'arbitres, aucune cour de justice pour départager les gloses et dire quelle est la vraie. Chacun des signataires interprétera lui-même le pacte et, de son
Chacun des signataires interprétera lui-même le pacte et, de son interprétation, il sera le seul juge et le seul maître. J'ai donc le droit, peut-être même, dans ces conditions, ai-je le devoir, de rechercher, à la lumière des documents officiels, quelles ont été, sur quelques points, les interprétations déjà données. Et puisque nous allons, en vertu de ce pacte, nous trouver, nous, Français, face à face avec d'autres, il importe de savoir, non pas seulement ce que nous pensons, mais ce que d'autres ont déclaré penser. À s'en tenir au texte, ce serait simple: les hautes parties contractantes condamnent le
texte, ce serait simple: les hautes parties contractantes condamnent le recours à la guerre et elles prennent l'engagement d'y renoncer. Elles condamnent la guerre. Mais quelles guerres? Toutes les guerres ou quelquesunes? Evidemment quelques-unes, car il faut excepter les guerres de défense. Sur ce point, pas de difficulté. Chacun en convient. Mais qu'est-ce à dire, une guerre de défense? « Une guerre de défense, répondent les États-Unis, c'est une guerre que l'on fait pour protéger son territoire, ses possessions, ses nationaux, ses intérêts. » Définition, vous le voyez, assez floue et qui peut s'appliquer à un nombre de cas assez
et qui peut s'appliquer à un nombre de cas assez large. Dans chacun de ces cas, qui déterminera s'il y a guerre de défense ou non? Qui le déterminera? Le lésé, l'intéressé lui-même. C'est lui qui le dira souverainement. Vous croyez peut-être que je commente avec quelque liberté? J'ai sous les yeux les discours de M. Borah, de M. Wagner, de M. Bingham. Je lis celui de M. Bingham : « Il y a lieu d'assurer des milliers d'Américains que, si nous ratifions ce traité, nous pourrons protéger les vies américaines et les biens américains, comme nous l'avons fait dans
américaines et les biens américains, comme nous l'avons fait dans le passé, en nous servant de nos canonnières et de nos marins, sans faire la guerre, sans user de la force, exactement comme nous l'avons fait lors de la rébellion des Boxers, en envoyant nos soldats et nos navires de guerre à Tien-Tsin et en marchant sur Pékin. « Du point de vue chinois, nous faisions la guerre à la Chine. Techniquement, de notre point de vue, nous ne faisions pas la guerre; alors même que nous poursuivions une campagne militaire sanglante. » Mais, me direz-vous, il s'agit là d'un
militaire sanglante. » Mais, me direz-vous, il s'agit là d'un cas particulier qui n'engage que lui. Pardon! voici un texte officiel, voici le rapport interprétatif du pacte, fait au nom de la commission des affaires étrangères, au Sénat américain : « La commission rapporte ce traité, étant entendu que le droit de self-défense n'est en aucune manière amoindri, ni altéré, par les termes ou par les stipulations du traité, « Chaque nation est libre, en tout temps et sans égard aux dispositions du traité, de se défendre; elle est seule juge de ce qui constitue le droit de self-défense, ainsi
juge de ce qui constitue le droit de self-défense, ainsi que de la nécessité et de l'étendue de ce droit. » Et comme en fait, messieurs, dans toutes les guerres récentes, tous les belligérants, de quelque côté qu'ils fussent, ont estimé qu'ils étaient lésés, comme ils ont proclamé, tous, sans exception, qu'ils faisaient malgré eux une guerre de défense, j'aurai presque envie de demander indiscrètement à M. Pierre Cot: Quelles sont donc, après cela, les guerres que votre pacte condamne? Oui, combien de guerres dans le passé, le pacte Kellogg, interprété à la mode américaine, permettrait-il de condamner? Ce ne
interprété à la mode américaine, permettrait-il de condamner? Ce ne serait point, en tous cas, les opérations entreprises par les États-Unis en vertu de la doctrine de Monroe. Cette doctrine, messieurs, vous la connaissez. Elle peut être résumée en ces mots: tout ce qui est américain est nôtre; toute lésion d'un État de l'Amérique centrale ou de l'Amérique du Sud est ressentie par nous comme si elle était infligée à notre république l'Amérique du Nord. Si une nation, européenne ou asiatique, intervient d'une manière quelconque, sous quelque prétexte que ce soit, au Nicaragua ou en Patagonie, nous revendiquons le droit
soit, au Nicaragua ou en Patagonie, nous revendiquons le droit de la repousser par la violence, car le Nicaragua et la Patagonie sont nôtres, et en Patagonie comme au Nicaragua c'est nous que nous défendons. Or si la république américaine du Nord peut exercer impunément des actions de force au Nicaragua et en Patagonie, où elle est chez elle, en Chine où ses nationaux sont menacés, si, dans l'un et l'autre cas elle fait une guerre de défense que le pacte permet, je demande une seconde fois à M. Pierre Cot à quel moment, en quelle circonstance elle ferait une
Cot à quel moment, en quelle circonstance elle ferait une guerre que le pacte condamne et à quoi elle ait renoncé par le pacte. Je lui demande à quel moment et en quelle circonstance le pacte même pourra lui être effectivement appliqué. (Très bien! très bien!) J'en dirai autant de l'Angleterre. Ici, je m'en voudrais de ne pas produire des textes irrécusables. Le 19 mai 1928, sir Austen Chamberlain écrivait à M. Houghton, ambassadeur des États-Unis à Londres, lui faisant connaître en ces termes le point de vue du gouvernement anglais: « La rédaction de l'article 1er en ce qui
anglais: « La rédaction de l'article 1er en ce qui concerne la renonciation à la guerre comme instrument de politique nationale, rend indispensable que je rappelle à Votre Excellence qu'il existe certaines régions du monde dont le bien-être et l'intégrité présentent un intérêt spécial et vital pour notre paix et notre sécurité. « Le gouvernement de Sa Majesté s'est toujours efforcé dans le passé de marquer clairement qu'aucune intervention en ce qui concerne ces régions ne saurait être tolérée de sa part. La protection contre toute attaque constitue pour l'Empire britannique une mesure de légitime défense. « Il importe qu'il
britannique une mesure de légitime défense. « Il importe qu'il soit clairement entendu que le gouvernement de Sa Majesté n'acc. cepté ce nouveau traité — le pacte Kellog — qu'à la condition expresse qu'il ne porte en rien préjudice à sa liberté d'action en la matière. » Messieurs, le gouvernement des États-Unis voulait bien nous faire savoir que les trois Amériques, l'Amérique du Nord, l'Amérique du Centre et l'Amérique du Sud étaient pour lui ternes réservés — j'allais dire, chasses gardées. (Sourires.) Avec lui, Il se réserve. Alors il refuse. Or, il y a des choses qu'en n'ose pas opposer
Or, il y a des choses qu'en n'ose pas opposer à la masse, parce qu'ils seraient une injure aux sentiments unanimes de son cœur. C'est pourquoi les grands objets d'organisation de la paix, c'est en public, c'est devant l'univers, en face des multitudes qu'il faut les présenter. Le regard des peuples, rien de tel pour inspirer de l'audace aux gouvernements. (Applaudissements. ) Donc, si vous m'en croyez, monsieur le ministre, vous vous adresserez au gouvernement et au peuple américains ; vous leur direz publiquement, hardiment : « Messieurs, quand vous avez proposé le pacte Kellogg, vous aviez, j'imagine, dans l'esprit
avez proposé le pacte Kellogg, vous aviez, j'imagine, dans l'esprit une intention sérieuse. Or, à l'heure qu'il est, c'est une duperie, à moins que vous ne le complétiez. » Ou dans votre pensée, c'était une fin, et ce ne serait rien, ou c'était un commencement, et ce peut être beaucoup, vous direz au gouvernement et au peuple américains: Messieurs, quand vous avez signé le pacte Kellogg, vous vous êtes engagés à déférer tous les conflits à une procédure juridique. Eh! bien, cette procédure, voulez-vous que nous l'instituions? Vous n'avez pas le droit de dire non. Recommander une chose et refuser
le droit de dire non. Recommander une chose et refuser de la faire, ce serait une duplicité qui n'est certes ni dans vos traditions ni dans nos habitudes. Et donc je vous propose un modèle d'acte d'arbitrage pour tous les conflits, pour toutes les nations. Je le signe le premier. Qui aime la paix me suive ! Si vous avez le peuple avec vous, et vous aurez avec vous le peuple, alors le gouvernement américain et les autres suivront. Ce sera la première étape. Vous direz ensuite au gouvernement et au peuple américains : Quand vous avez signé cet acte
au peuple américains : Quand vous avez signé cet acte général d'arbitrage, vous ne vouliez pas, j'imagine, esquisser un geste vain ? Vous vouliez — ou ce geste n'avait point de sens vous vouliez de toute évidence qu'on aille obligatoirement devant des arbitres et que la sentence arbitrale soit obligatoirement observée contre celui qui refuse soit la proposition, soit la sentence, il faut donc qu'il y ait une sanction. Car cela, n'est-il pas vrai, c'est la justice même. Eh bien, dites-le; engagez-vous à le dire. Engagez-vous à la signer. Engagez-vous d'abord à ne rien faire en faveur du parjure, à
d'abord à ne rien faire en faveur du parjure, à ne pas l'aider, à ne pas le secourir. C'est la seconde étape. Engagez-vous, après cela, à la frapper; en tout cas, à aider à secourir sa victime; engagez-vous à rompre avec lui, à l'isoler, à l'affamer, à lui fournir, à elle, subsistance et assistance. C'est la troisième étape. Celui-là n'aime pas la paix qui laisse inextirpée une racine de guerre. Que les amis de la paix se comptent ! Qu'ils se rallient. Et ainsi, par la force de l'action populaire, vous amènerez peu à peu tous les gouvernements, le gouvernement
vous amènerez peu à peu tous les gouvernements, le gouvernement américain lui-même, et à l'arbitrage, et à l'assistance mutuelle et à la totalité des stipulations du protocole; ainsi, vous verserez peu à peu l'esprit de Genève dans la forme vide de Washington, jusqu'au jour où, votre tâche étant accomplie, le pacte Kellogg sera incorporé totalement au pacte de la Société des nations. (Applaudissements.) À quelques-uns cette politique semble-t-elle hasardeuse ? Voyons, messieurs, qu'avez-vous à craindre ? Nous vivons, Dieu merci ! sous des princes amis. (Sourires.) M. le président du conseil est d'accord avec M. le ministre des affaires étrangères,
conseil est d'accord avec M. le ministre des affaires étrangères, et les deux Chambres sont d'accord avec le Gouvernement. Sur le sommet de l'Olympe, le ciel est serein et nul n'a la tentation aujourd'hui de vous rappeler de Cannes, un peu (Sourires.) Quand vous reviendrez de Genève, ce sera librement et en triomphateur. Qu'avez-vous à craindre ? Là-dessus, je le sais, les choses ne sont pas toutes aisées. Ce sera peut-être qu'à Genève vous rencontrez ceux qui ne ont certes pas l'esprit de Genève. Il est possible qu'ils résistent un moment, pas forcément pas tout le temps. Ayez pour cela
moment, pas forcément pas tout le temps. Ayez pour cela confiance aux peuples qui les envoient, aux peuples au nom desquels ils parlent. Faites que ces peuples fassent entendre leur voix. Même les dictateurs ne sont pas irréductibles, car le dictateur ne vit point solitaire (Très bien! Très bien!), ou plutôt dans la solitude où sa tyrannie l'enferme, sa conscience lui apparaît peuplée de fantômes. Et ils protestent, ces fantômes; ils réclament, ces fantômes; ils exigent, ces fantômes. Et ainsi, tout dictateur qu'il est, il sera contraint tôt ou tard de leur céder et d'y satisfaire. (Applaudissements.) Oui, qu'avez-vous à
de leur céder et d'y satisfaire. (Applaudissements.) Oui, qu'avez-vous à craindre ? Les conspirations, les campagnes, les complots de l'intérêt sordide qui s'attache à la guerre comme à une proie et qui cherche à se venger de ceux qui l'en arrachent ? Ici encore jetez un regard sur le peuple et ceci console de cela. (Très bien! Très bien!) Lorsque Prométhée eût ravi au ciel le secret du feu, les dieux, jaloux, lui tendirent une embuscade, et s'étant emparés de lui, ils le clouèrent au mont voisin où un vautour éternel lui déchirait les entrailles. Mais la légende n'ajoute-t-elle pas
éternel lui déchirait les entrailles. Mais la légende n'ajoute-t-elle pas que, même sous le bec du vautour, le héros continuait de sourire, car il entendait, montant de la vallée, le chœur divin des Océanides qui, en strophes cadencées, chantaient la concorde et l'amour. De même, ceux qui ont rêvé d'apporter aux peuples le don de la paix, oui, ils pourront souffrir ici et là dans leur chair et dans leur amour-propre quelques égratignures; ils entendront s'élever autour d'eux la clameur des sots, des méchants, des fanatiques, des intéressés, fournisseurs d'armes ou profiteurs de rames. Mais qu'importent ces misères. Car, rien
ou profiteurs de rames. Mais qu'importent ces misères. Car, rien n'est plus doux aux oreilles humaines que le chœur divin des Océanides jeunes femmes qui abhorrent la guerre, jeunes filles qui tressaillent aux appels de la vie, — et qui, sur les bords du lac d'où leur corps émerge, vous encourageant, monsieur le ministre, de la voix et du geste, célèbrent en strophes cadencées la geste, célèbient en réconciliation des peuples, la justice et la paix. Vive applaudissement. L'orateur, en regagnant son banc, reçoit les félicitations de ses collègues. M. le président. La parole est à M. Cachin, mandaté par
le président. La parole est à M. Cachin, mandaté par le groupe communiste. M. Marcel Cachin. Messieurs, le pacte Briand-Kellog propose de mettre la guerre hors la loi. Il propose aux nations de renoncer à la guerre. Il n'y a pas de programme qui puisse être plus séduisant pour tous les peuples également assiégés de paix. S'il a été proposé par tous les chefs d'Etat et accepté par eux, c'est que, dans tous les pays, un immense courant pacifique entraîne la majorité des hommes et des femmes et on comprend que les gouvernements désirent endiguer, canaliser cette puissance immense, naturellement
que les gouvernements désirent endiguer, canaliser cette puissance immense, naturellement pour l'utiliser pour leurs fins propres. Bien loin de se dresser contre lui franchement, on le flatte dans de beaux discours. On offre même des formules de paix très proches de celles qui isolent ici en discussion, et on se laisse de grandes démonstrations pour donner le change à des sujets de paix dont on connaît la profonde réalité. Puis, la misère est tellement roosioratoire, on en revient à la réalité des discours et des oppositions. Avec une brutalité qui atteint le temps des Etats impérialistes, des parlements se taisent
atteint le temps des Etats impérialistes, des parlements se taisent et d'accord pour donner leur adhésion même leur adhésion enthousiaste au dénommé pacte de renonciation à la guerre. La proposition Kellogg réunit le suffrage de tous, depuis le parlement libre de l'Italie jusqu'aux parlements des grandes nations, y compris jusqu'aux soviets. Et cela, dans ce moment où les grandes armées menacent directement et indirectement le monde entier, dans un moment où grandes et petites nations se divisent partout aux plus fiévreuses préparations de guerre. Plus les impérialistes rivaux s'apprêtent à l'agression de leur prétendue volonté de paix et plus ils
l'agression de leur prétendue volonté de paix et plus ils s'apprêtent à en mettre les mains. C'est cette vérité, pour nous clairement vue le jour, que les partis communistes, que leur internationale entend faire connaître au prolétariat qu'on tente d'abuser. Nous affirmons de toutes nos forces que ce qui se prépare sous nos yeux, ce n'est pas la paix, c'est la guerre. Nos congrès signalent ce fait essentiel aux travailleurs du monde entier et, dès lors, les membres de notre parti ont le devoir de le traduire ici de leur mieux et de voter et de conduire leur vote en
mieux et de voter et de conduire leur vote en conséquence. C'est pas sûr de laisser croire aux masses ouvrières et paysannes, et de leur laisser l'illusion qu'on marche vers la paix, alors que le péril de guerre est plus certain que jamais. L'occasion est, au contraire, de leur faire comprendre le mensonge de certaines actions mortelles et pour leur montrer le mensonge de certaines prétendues volontés de paix et pour leur montrer les dangers mortels et pour leur s'organiser en vue de la lutte aux périls prochains des contradictions. Notre 6e congrès de l'Internationale communiste a attiré l'attention des
Notre 6e congrès de l'Internationale communiste a attiré l'attention des travailleurs sur ce mot d'ordre. Les peuples de l'univers vivent en ce moment plus que jamais sous le signe de la guerre. Les impérialismes s'opposent et se provoquent mutuellement. Dans chaque grande nation, les conditions économiques sont telles qu'elles sont toutes pourvues de la possibilité de guerre, tandis que les représentants du socialisme parlent de renoncer à la guerre. Ils organisent dans chaque nation les actions concrètes de la lutte armée et, en même temps, la plus vaste, la plus puissante, la plus scientifiquement destructrice qui soit dans le monde.
puissante, la plus scientifiquement destructrice qui soit dans le monde. Il faut qu'on trouve une explication à ces faits. Cette explication, elle se trouve, il est vrai, dans l'état économique présent de la société. Les événements de l'histoire s'expliquent-ils de cette façon? Les événements de l'histoire partagent-ils du tout le serment des députés qui m'ont précédé à cette tribune et dirigés par leurs généreux et confus des grands hommes humains, ni par quelques belles et quesitoires formulées dans leur discours. Les événements de l'histoire s'expliquent-ils selon les conditions et aux exigences universelles de la production, de la vente et de
exigences universelles de la production, de la vente et de l'achat des marchandises, laquelle est déterminée par les relations majeures qui, partout l'ont mise en péril? La situation économique actuelle est marquée par une contradiction fondamentale qui expose à tous les actes des hommes même en régime capitaliste : sous les marché mondiaux, tels qu'ils sont à cette heure, au bien se rétrécissent, ou bien sont insuffisants et incapables d'absorber la quantité prodigieuse de marchandises présentement sur le marché. Cette disproportion de fond porte en lui des conséquences inévitables contre lesquelles ne peuvent prévaloir ni des vœux sentimentaux ni des
lesquelles ne peuvent prévaloir ni des vœux sentimentaux ni des textes de droit plus ou moins séculaires, sujets aux interprétations les plus variées et les plus intéressées. Quelles sont ces conséquences? À l'intérêt des nations capitalistes, de gigantesques luttes de classes. La grève des mineurs que la classe ouvrière a montré une fois déjà en Angleterre. Puis, des chômagements alternant pendant des mois, pendant des années, le chômage en Angleterre, 500.000 hommes depuis dix années; chômage en Amérique, 4 millions d'hommes, depuis 1930; chômage actuellement en Allemagne, 6 millions d'hommes. Plus des toilés ouvriers chroniques qui frappent des milliers de
Plus des toilés ouvriers chroniques qui frappent des milliers de travailleurs. François Albert. Et en Russie? M. Marcel Cachin. Sur la politique internationale de tous les pays du monde, les podties. ence de ce déséquilibre entre la production et les débouchés sont encore davantage plus graves, car, pour chaque Starrimiste, il faut à tout prix que la production s'écoule, il nait de toute leur pression impérative des nécessités, tenant de leur existence, les grands capitalistes sont contraints de s'assurer les ventes de leurs marchandises. Pour cela, ils s'affrontent entre eux avec âpreté sur toute l'facilité de ce globe, ils se
avec âpreté sur toute l'facilité de ce globe, ils se livrent les batailles les plus implacables, économiquement fatalement, comme c'est la loi de l'histoire, ils recourent au fer et à la flamme pour éliminer le concurrent. C'est la seule vue réaliste des événements. Est-ce, je vous le demande, la valeur d'une formule, d'un texte, d'une déclaration parlementaire, d'une manifestation de verbalisme pacifique en face d'une réalité aussi dominante? Dans toute la littérature du pacifisme, jamais cette considération capable, ne trouve sa place, alors elle est entièrement à fait vitale. Il est régulier comme le régime capitaliste est fait de lois
est régulier comme le régime capitaliste est fait de lois inéluctables : il doit vivre par ces lois inéluctables : il doit à la fin, il veut vivre et il doit obéir à toutes les conditions de son existence si cette logique le met en face d'une guerre, il ne peut pas hésiter, il est obligé de pas, il y a recours, il ne peut pas de pas, il n'y a pas de retours. Et c'est ainsi que le capitalisme, dans une des lois de la vie même, l'humanisme. Les communistes sont-ils seuls à tenir le réalisme et sa vérité
communistes sont-ils seuls à tenir le réalisme et sa vérité telle qu'elle est confirmée chez ceux des historiens et des techniciens qui ont le souci de s'en tenir aux manifestations sur les faits. À l'âge des débuts du capitalisme, un fait, au milieu du siècle dernier, on s'efforçait de trouver une solution à cette contrariété des intérêts entre industries rivales, limitées à un virement de la Europe. En 1848, qui était un sociologue de renommée s'écriait ainsi à la Chambre : "il est habitué de faire contre l'Angleterre. On dit qu'elle est insatiable, et sa ambition extraordinaire d'un égoïsme sans
qu'elle est insatiable, et sa ambition extraordinaire d'un égoïsme sans bornes. Mais tout gouvernement anglais, est obligé, pour le besoin même de son pays, de faire tout ce qu'on lui demande. Son industrie et son commerce, c'est sa vie. Les deux tiers de sa population sont occupés dans l'industrie, ses ouvriers, concentrés sur un espace étroit, forment un peuple à part, au fond ennemi de l'aristocratie qui le gouverne. Dans tel comté d'Angleterre, il y a neuf ouvriers pour un agriculteur. Une nation qui est dans une position aussi forcée, aussi contraire à la nature des choses est obligée de
aussi contraire à la nature des choses est obligée de voir dans l'industrie et le commerce la garantie même de son existence. L'Angleterre a besoin pour vivre d'avoir tous les marchés du monde ouverts; pour s'assurer ces marchés, elle a besoin d'être la maîtresse des mers. Elle n'a pas seulement besoin d'être puissante; elle a besoin d'être toute puissante. Elle n'a pas seulement besoin de commander; elle a besoin de régner. Ainsi, quand vous demandez à l'Angleterre de vous ouvrir un marché, même le plus petit, elle est obligée de vous ouvrir. Comment! L'Angleterre, qui règne sur tant de marchés,
vous ouvrir. Comment! L'Angleterre, qui règne sur tant de marchés, ne peut nous laisser celui de la Belgique ? Non. Elle ne le peut. Elle, qui occupe des continents en Océanie, ne peut nous laisser deux petits îlots ? Non! Elle qui possède une portion entière de l'Asie ne peut nous laisser l'Afrique ? Non, elle ne le peut pas et elle ne le fera jamais. Quand vous demandez à l'Angleterre la réciprocité des intérêts, vous poursuivez une chimère. Vous n'obtiendrez jamais des Anglais qu'ils vous laissent librement et complètement déployer vos forces sur les mers et sur les champs