jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
ces deux catégories ; — s'il n'est pas dans la seconde, on le supposera dans la première. Et puis, du moment que vous excluez ce que vous appelez les organisateurs et les littérateurs, qu'en résulte-t-il? C'est que vous laissez la question politique entière. Alors, ne dites pas que vous y mettez fin. — Mais l'insurrection a été exceptionnellement criminelle ! — C'est précisément la question que vous laissez à discuter. Quel gouvernement n'en a pas dit autant de ceux qu'il ne voulait pas gracier? M. Le Royer dit : « Comparer les hommes de la Commune aux insurgés d'après 1831!
Comparer les hommes de la Commune aux insurgés d'après 1831! Fie donc! » Et nous relisions dernièrement les discours de M. Thiers sur ces insurgés. Et nous y trouvions à peu près le même langage. C'étaient tous des criminels vulgaires. Les journaux étaient leurs complices ; et l'on frappait le journalisme. Et puis après? Et bien! il y a des gens que cet excès d'amnistie inquiète. Je citerai M. Bérenger. M. Bérenger est, je crois, un fort honnête homme; il paraît très convaincu; mais il est magistrat de la tête aux pieds. Sa parole a le tranchant froid d'un couperet;
aux pieds. Sa parole a le tranchant froid d'un couperet; son profil a l'air souriant d'une sentence de mort. Il craint que les grâces faites par M. Dufaure ne soient un peu excessives si l'on y ajoute les droits nouveaux que l'amnistie donne aux graciés. C'est tout dire. La droite l'applaudit. Il lui répond de son air le moins gracieux : Épargnez-moi vos applaudissements. Cela part d'un bon sentiment, mais c'est quelque peu singulier. Si vous exprimez le sentiment de M. de Broglie, pourquoi ne voulez-vous pas qu'il crie « bravo »? C'est affaire à vous à ne pas rendre
bravo »? C'est affaire à vous à ne pas rendre ses idées; ce n'est pas à lui à les accueillir froidement. Là-dessus, la droite a voulu faire une sortie en masse. Cela a manqué. M. Bérenger a pu aller jusqu'au bout. Je dois dire qu'il n'a pas recueilli la plus petite marque d'approbation. Jamais on n'avait vu un froid plus glacial. Cela se conçoit sans peine. D'abord un regard de M. Bérenger doit suffire à faire baisser les thermomètres avec lesquels il a pu se trouver en rapport. Ensuite, il exprime les idées de la droite, et il ne veut
exprime les idées de la droite, et il ne veut pas qu'elle les approuve ! Mais alors, pour qu'on applaudisse, il faudrait qu'il y eût un second Bérenger dans le Sénat; et la nature n'en a fait qu'un. Il y a, dans ce discours, tout un programme politique : faire une République de réaction, trouver un Guizot pour le régime actuel, essayer de donner à notre démocratie le gouvernement qui s'est fait renverser en 1848. M. Bérenger le dit sans périphrase : l'idéal qu'il propose à la République, ce sont les dix-huit ans de règne de Louis Philippe : c'est-à-dire
les dix-huit ans de règne de Louis Philippe : c'est-à-dire ce qui est tombé sous la révolution du février. En pareille matière, il est dangereux de formuler la théorie : elle est absurde. Assurément, l'affirmation d'une pareille doctrine est faite pour guérir le gouvernement de la tendance qu'il peut avoir à la pratiquer. Aussi, sommes-nous enchantés que M. Bérenger ait mis, comme on dit, les pieds dans les plats. Il l'a fait avec conviction. Le gouvernement, qu'il adjurait de lui dire si, oui ou non, il voulait de cette politique de réaction, s'est tu : peut-être parce qu'il voyait l'isolement
de réaction, s'est tu : peut-être parce qu'il voyait l'isolement de M. Bérenger. Mais nous sommes en droit de lui demander, et de chercher dans ses actes, si tout en éprouvant une certaine répugnance devant l'expression toute crue d'une politique aussi funeste, certains de ses membres, et des plus importants, n'y ont point, par tempérament, une certaine tendance. Bérenger, on a voté. Sur l'amnistie plénière d'Labord. Quelques amateurs se sont joints aux dix-huit signataires. Parmi eux se trouvait M. Jules Favre, qui, dit-on, aurait exprimé à un de ses collègues le regret de n'avoir pas l'occasion d'un scrutin public pour
le regret de n'avoir pas l'occasion d'un scrutin public pour manifester son opinion. Cela est significatif, de la part du ministre des affaires étrangères de 1871, de l'orateur qui en mars, prononça le discours passionné que personne n'a oublié. Le contre-projet de M. Bérenger réunit avec peine trois ou quatre voix. M. Dufaure s'abstient. Le projet du gouvernement ne donne pas lieu à une lutte sérieuse. La droite votait à peine. M. de Gavardie renonça même à la parole et à ses amendements, quoique son heure eût sonné : cela est grave. Il donne cette raison : « le garde
est grave. Il donne cette raison : « le garde des sceaux a déclaré qu'il était aussi conservateur que moi, ce dont je le félicite ». Et ce restera la marque de cette loi, d'être l'amnistie devant laquelle M. de Gavardie désarmer CAMILLE PELLETIER. DISCOURS DE VICTOR HUGO M. VICTOR HUGO. — J'occuperai cette tribune peu d'instants : ce que j'ai à dire sera très court. Tout ce qui pouvait être dit pour ou contre l'amnistie a été dit. Je n'ajouterai rien. Je ne répéterai rien de ce que vous avez entendu. Ce que j'ai à déclarer ici est accepté
avez entendu. Ce que j'ai à déclarer ici est accepté par plusieurs sénateurs qui ont déclaré s'y associer, et je parle en leur nom comme au mien. Je leur obéis, mais mes paroles n'engageront que moi. Vous n'avez plus qu'une chose à faire : ou la grâce, ou l'amnistie. Qu'est-ce que la grâce ? C'est une peine. Qu'est-ce que l'amnistie ? C'est un effacement. Ce sont les deux contraires. Ici le pouvoir exécutif intervient et il vous dit : La grâce dépend de moi, l'amnistie dépend de vous. Combinez ces deux solutions; faites des catégories : ici les amnistiés; là
deux solutions; faites des catégories : ici les amnistiés; là les condamnés, au fond, les non-graciés. Le souvenir : d'un côté, l'ignorance de l'autre. Composez le pour et le contre : vous verrez tous ces demi-pansements s'irriter, toutes ces plaies saigner, toutes ces douleurs gémir; la question se plaindra jusqu'à ce qu'elle revienne. Je ne critique pas, je constate. Si, au contraire, vous acceptez la grande solution, la solution vraie, l'amnistie totale, générale, sans réserve, sans condition, sans restriction, l'amnistie pleine et entière, alors la paix naîtra, et vous n'entendrez plus rien que le bruit immense et profond de la
plus rien que le bruit immense et profond de la guerre civile qui se ferme. Les guerres civiles ne sont finies qu'apaisées. En politique, oublier c'est la grande loi. Un vent fatal a soufflé : des malheureux ont été entraînés; vous les avez saisis, vous les avez punis, il y a huit ans. La guerre civile est une faute. Qui l'a commise ? Tout le monde et personne. (Bruits à droite.) Sur une vaste faute, il faut un vaste oubli. L'amnistie, c'est l'oubli. Encore un mot, et j'ai fini. Il n'y a pas deux lois, il n'y en a qu'une,
n'y a pas deux lois, il n'y en a qu'une, la droiture. Vous êtes un gouvernement nouveau, établissez-vous par des actes considérables ; que vos premiers pas soient décisifs; soyez simples, fermes et dignes. Rendez aux vieux gouvernements le service de leur faire voir comme vous montez pendant qu'ils descendent ; enseignez-leur l'art de sortir des précipices. Quel précipice fut plus profond que le vôtre! quelle sortie est plus éclatante ! Continuez cette sortie admirable. Montrez la force sacrée du mot amnistie; montrez qu'un peuple magnanime sait préférer à la haine la fraternité, à la mort la vie, à la
haine la fraternité, à la mort la vie, à la guerre la paix. Il est bon qu'après tant de luttes, d'angoisses et de travaux, une puissante nation sache prouver au monde qu'elle répond par la grandeur de ses actes à la grandeur de ses institutions. Quel mal y aurait-il à ce qu'on pût dire : la France a eu un moment terrible; il y avait d'un côté la Commune démolissant la magnifique fondation de 93, l'unité nationale ; il y avait de l'autre côté trois monarchies et le pouvoir clérical. (Réclamation à droite.) M. DE GAVARDIE. Que vous avez encensées.
(Réclamation à droite.) M. DE GAVARDIE. Que vous avez encensées. M. VICTOR HUGO. — Trois monarchies et le pouvoir clérical. (Mouvements à droite.) Voix à gauche. Ne répondez pas; M. VICTOR HUGO. — Trois monarchies et le pouvoir clérical; ces forces obscures se sont livré bataille; vous êtes alors intervenus; vous avez saisi les deux forces et vous les avez brisées l'une sur l'autre, et vous en avez extrait la clémence, la vraie clémence, l'unique clémence, — l'oubli. Et c'est ainsi que, dans l'ombre et dans la nuit, la République, la République souveraine, la République toute-puissante a su, du choc
la République souveraine, la République toute-puissante a su, du choc de deux blocs de ténèbres, faire jaillir la lumière. (Très bien! et applaudissements à gauche. Mouvements divers à droite.) COULISSES DE VERSAILLES Le projet d'amnistie voté par la Chambre, il y a quelques jours, l'a été hier par le Sénat et est devenu la loi. La déclaration d'urgence lui ayant été accordée dans l'une et l'autre Chambre, la promulgation devra en être faite dans le délai de trois jours, aux termes de l'article 7 de la loi constitutionnelle du 16 juillet 1875. Nous croyons devoir rappeler le texte définitif de
juillet 1875. Nous croyons devoir rappeler le texte définitif de cette loi : Art. 1er. — L'amnistie est accordée à tous les condamnés pour faits relatifs aux insurrections de 1871 et à tous les condamnés pour crimes ou délits relatifs à des faits politiques, qui ont été et seront libérés ou qui ont été et seront graciés par le président de la République dans le délai de trois mois après la promulgation de la présente loi. Art. 2. — Les peines prononcées par contumace pour les mêmes faits pourront être remises par voie de grâce. Art. 3. — A partir
remises par voie de grâce. Art. 3. — A partir de la promulgation de la présente loi, la prescription sera acquise pour faits relatifs aux insurrections de 1871 qui n'auront pas encore été l'objet de condamnations contradictoires ou par contumace. Art. 4. À dater de la notification des lettres de grâce, entraînant virtuellement l'amnistie, le condamné qui sera rentré en France ne jouira plus du bénéfice de l'article 476 du code d'instruction criminelle. Art. 5. — La présente loi ne sera pas applicable aux individus qui, indépendamment des faits qu'elle prévoit, auront été condamnés contradictoirement ou par contumace pour crimes
prévoit, auront été condamnés contradictoirement ou par contumace pour crimes de droit commun ou pour délits de même nature ayant entraîné une condamnation à plus d'une année d'emprisonnement. Il n'y a pas eu de scrutin public sur la proposition de M. Victor Hugo ni sur le contre-projet de M. Bérenger. On a voté sur les deux par assis et levé. Le seul scrutin public a eu lieu sur le projet du gouvernement. Les membres des trois groupes de la gauche ont tous voté ce projet à l'exception de onze membres qui se sont abstenus et qui sont : MM. Dupanloup,
qui se sont abstenus et qui sont : MM. Dupanloup, général d'Andlau, Bérenger, colonel de Chaudron, Jules Favre, Gouin, Laboulaye, de Lasteyrie, marquis de Maleville, de Saint-Pierre et de Voisins-Laverneière. Ajoutons que M. Martel, retenu au temple de la présidence, et M. le général Faidherbe, absent par raison de santé, n'ont pas pris part au vote. Il y a eu en outre 32 membres de la droite qui se sont abstenus. Ce sont : MM. Allenou, général Arnaudeau, l'Audiencier-Pasquier, Ferdinand Barrot, Berardi, Bertrand, général Bremond d'Ars, Brunet, Cazalas, Dieudé-Desly, de Douhet, Duchaffault, Paul Dupont, Dupuy de Lôme, de Forsanz, amiral
Douhet, Duchaffault, Paul Dupont, Dupuy de Lôme, de Forsanz, amiral Fourichon, Galloni d'Istria, Grandperret, Hermessy, amiral La Roncière, de Lestapis, Martenot, Michel, de Peyramont, Porquier, de Preissac, Roy de Loulay, Valéry, Oscar de Vallée, Vast-Yverneau, de Veauce et de Ventavon. Les noms en italique sont ceux des dix membres qui forment les derniers débuts de l'ancien groupe constitutionnel du Sénat avant son renouvellement. Ainsi que nous l'avions fait prévoir, il n'y a eu hier aucune interpellation adressée à M. de Marcère au sujet de la préfecture de police. Le ministre de l'intérieur était venu à la Chambre, avec le désir
de l'intérieur était venu à la Chambre, avec le désir toujours très vif de se voir interpeller; mais aucun député n'a voulu prendre encore cette initiative. Le ministre s'est alors rendu au Sénat où l'appelait la discussion de l'amnistie. Pendant ce temps, le groupe de la Chambre se réunissait pour discuter la question de savoir si l'un de ses membres ne devrait pas se charger de faire l'interpellation en question. La réunion, après une assez longue discussion, a jugé qu'elle n'était pas suffisamment éclairée sur la question, ni plus que sur les dispositions des autres groupes de la majorité, et
sur les dispositions des autres groupes de la majorité, et elle s'est ajournée au lendemain pour prendre une résolution définitive. C'est donc aujourd'hui que l'on saura définitivement s'il y aura une interpellation. On sait que, dans la séance de jeudi, M. Laroche-Joubert, député bonapartiste, a déposé un projet de résolution tendant à autoriser la Chambre et ses bureaux à se réunir facultativement à Paris. Cette proposition a été renvoyée à la commission de la Chambre déjà saisie depuis un an d'une proposition analogue de M. Spuller. On se rappelle, en effet, que le 29 octobre 1878, M. Spuller déposa une
effet, que le 29 octobre 1878, M. Spuller déposa une proposition tendant à faire résoudre la question du retour de la Chambre à Paris par voie de simple résolution d'ordre intérieur. Le lendemain, les bureaux de la Chambre nommèrent une commission qui fut presque unanimement défavorable à la proposition, non quant au fond, mais quant à la forme qu'elle jugeait irrégulière. Cette commission était composée de MM. Senard, Meline, Jules Ferry, Langlois, Leblond, Spuller, Levôque, Bastide, Margaine, Rameau et Faye. Elle nomma M. Jules Ferry rapporteur; mais aucun rapport ne fut déposé et la commission ne tint plus aucune séance
fut déposé et la commission ne tint plus aucune séance depuis cette époque. La semaine dernière, les bureaux de la Chambre ont été appelés à remplacer trois membres de cette commission : M. Jules Ferry devenu ministre et MM. Leblond et Faye devenus sénateurs. Leurs successeurs sont MM. Lecherbonnier, Clémenceau et Sarrien. La commission, ainsi complétée, doit se réunir aujourd'hui pour statuer sur les deux propositions dont elle est saisie. On ne doute pas que son opinion primitive n'ait changé à la suite des évènements politiques qui se sont accomplis. La question du retour à Paris ne rencontre d'ailleurs aucune
La question du retour à Paris ne rencontre d'ailleurs aucune hospitalité de la part d'aucun de ses membres! Il s'agit seulement de savoir si l' franchissement par voie de résolution d'ordre intérieur, ou par voie de décision constitutionnelle du Congrès des deux Chambres. On a annoncé à tort, dans divers journaux, que les élections législatives à faire pour le remplacement d'un certain nombre de députés élus sénateurs, décédés ou 'démissionnaires, auraient lieu le 30 mars. C'est le dimanche 6 avril prochain que ces élections seront faites. Le gouvernement a voulu, en effet, laisser s'achever la confection des nouvelles listes électorales
en effet, laisser s'achever la confection des nouvelles listes électorales qui doivent être closes le 31 mars. De la sorte, tous les nouveaux électeurs inscrits dans les collèges en question pourront prendre part au scrutin du 6 avril. À la Chambre, la séance a été partagée en trois parties. Dans la première, on a validé M. Gavini. Dans la seconde, M. Léon Say a été interpellé sur le retard qu'il avait mis à se prononcer contre la conversion. Dans la troisième, on a commencé la discussion de la loi sur la marine marchande. Nous reviendrons à revenir sur la loi
la marine marchande. Nous reviendrons à revenir sur la loi de la marine marchande, au sujet de laquelle on a entendu le rapporteur, M. Desseaux, et M. Allain-Targé; ce dernier a demandé et obtenu le renvoi à aujourd'hui. Il s'agit d'intérêts considérables, et la Chambre saurait mettre trop de soin à les étudier. Quant à l'interpellation sur la conversion, elle a été faite par M. Anisson Dubuisson, et, sur la demande de M. Léon Say, discutée immédiatement. — Nous ne saurions trop regretter que la gauche ait abandonné à la droite le soin de poser la question que les évènements
droite le soin de poser la question que les évènements de ces derniers jours avaient rendue nécessaire. Nous pensions nous-mêmes, hier, que si la déclaration de M. Léon Say avait coupé court aux bruits de conversion, il était regrettable qu'elle fût venue si tard et qu'on eût laissé à la spéculation le temps de faire son coup quand il suffisait d'un mot, dit à propos, pour l'empêcher. C'est ce qu'a fait remarquer, à son tour, M. Anisson-Duperron. M. Léon Say a essayé une réponse embarrassée. La prétention de M. Léon Say serait de tâcher de "faire croire que tout le
Say serait de tâcher de "faire croire que tout le mal serait venu de la commission du budget. Ce serait la commission du budget qui, en manifestant, lors de son élection, des sympathies pour la conversion, aurait causé tout le mal. Lui, le bon et impeccable Léon Say, n'aurait rompu le silence que pour empêcher le mal d'aller plus loin. Oui, mais ce que M. Léon Say n'a pas expliqué, c'est pourquoi le mot, qui devait arrêter le mal, n'a pas été dit plus tôt. La Chambre, pourtant, n'a pas conclu. Aucun ordre du jour n'a suivi l'interpellation. Mais la
conclu. Aucun ordre du jour n'a suivi l'interpellation. Mais la situation de M. Léon Say n'en est pas pour cela meilleure, et la conclusion que la Chambre n'a pas exprimée est formulée de tous les côtés par l'opinion publique. Cette analyse de la séance ne serait pas complète si nous oubliions de mentionner le dépôt d'une excellente proposition de loi qu'a faite M. de Mahy. Il s'agit de rendre à nos colonies de la Guyane et du Sénégal leur représentation à la Chambre, nous avons eu souvent l'occasion de dire combien cet acte de justice est nécessaire. La Chambre partage
combien cet acte de justice est nécessaire. La Chambre partage évidemment sur ce point l'opinion de tous ceux qui s'intéressent à nos colonies, car elle s'est empressée d'accorder à la proposition de M. de Mahy la déclaration d'urgence. BON VOYAGE! Je n'ignore pas que le chien de Jean de Nivelle s'enfuit quand on l'appelle, mais le parti de Sedan m'en voudrait d'assimiler son prince à un caniche, et je lui accorde volontiers que, si son prince s'en va chez les Zoulous, c'est parce qu'on ne l'appelle pas. Ce départ subit ne fait pas rire le parti de Sedan. Nous avons
ne fait pas rire le parti de Sedan. Nous avons cité hier le Constitutionnel disant que « dans le propre parti du prince, plus d'un se « étonne, gémit, s'indigne », qu'on ne se contente pas de « critiquer », qu'on « bafoue », qu'on voit là « une sorte d'abdication », etc. Et la flûte redit ce qu'a dit le tambour. Le Petit Caporal redit ce qu'a dit le Constitutionnel : « Quelques-uns affectent de croire que le prince impérial, parce qu'il s'éloigne, abandonne son parti, et que, parce qu'il ne sera plus aux portes de la France, il
qu'il ne sera plus aux portes de la France, il peut manquer l'occasion de recueillir la succession de la République. » Le Petit Caporal répond à ceux qui parlent ainsi qu'« ils sont des émigrés à l'intérieur, et qui voient les choses de 1879 comme les voltigeurs de Coblentz voyaient les choses de 1792. » Hélas! s'écrie le journal qui rouxhérise le matin comme s'il se petit-caporalise le soir, « la République a plus de temps à vivre que ne durera la guerre du Cap » ! Rien n'est plus vrai, et si le fils de celle à qui nous
vrai, et si le fils de celle à qui nous devons la guerre de 1870 ne doit revenir que pour recueillir la succession de la République, il serait bien bon de se presser. Quelques bonapartistes ont eu une idée bizarre : ils ont pensé que leur petit prince allait « courir des risques ». Quand ce serait? demande héroïquement le sous-ordre. « Les risques courus par Bonaparte au pont d'Arcole et à Rivoli ne laissèrent point d'aider à ce que Bonaparte devînt Napoléon. » Ce rapprochement entre la guerre aux Zoulous et la campagne d'Italie m'étonnerait de la part d'un
Zoulous et la campagne d'Italie m'étonnerait de la part d'un journal bonapartiste, quand même le Pays n'aurait pas déclaré avant-hier que son prince « ne partait pas en soldat ». Je m'étais laissé dire que le petit-neveu de Napoléon-je-tout-petit s'était conduit « en soldat » à Rivoli et au pont d'Arcole. Il m'est donc difficile de comprendre comment un petit-neveu qui ne part pas en soldat fait la même chose qu'un grand-oncle qui se jette, un drapeau à la main, sur un pont que balaye la mitraille. Je le comprends encore plus difficilement lors que le Petit Caporal lui-même ajoute
encore plus difficilement lors que le Petit Caporal lui-même ajoute que « les risques courus par le prince ne seront pas plus grands, après tout, que ceux qu'il peut courir à se promener dans le parc de Chislehurst ». Les périls auxquels va s'exposer le prince ne suffiraient pas à inquiéter les bonapartistes. Une autre inquiétude s'y ajoute : « celle que l'absence du prince ne serve à quelque compétition suspecte, obscure, inavouée». Inutile de nommer le compétiteur qui cause cette inquiétude aux bonapartistes; vous le connaissez. Mais, dit le journal de l'empire à un sou, qu'on se rassure, «
journal de l'empire à un sou, qu'on se rassure, « il n'y a point de princes d'Orléans dans la famille des Bonaparte ». Et, comme cette affirmation pourrait ne rassurer qu'imparfaitement les inquiets et qu'il y aurait des gens capables de ne pas être absolument convaincus que jamais un Bonaparte ne peut être un traître, le journal du bonapartisme au rabais dit que même la « compétition » n'aurait aucune chance et que « l'exemple des vrais princes d'Orléans montre ce que peuvent prétendre ou savoir conquérir les regrattiers du droit légitime. On pourrait lui répondre qu'il y a eu
droit légitime. On pourrait lui répondre qu'il y a eu un vrai prince d'Orléans, Louis-Philippe, qui a fort bien supplanté son petit-cousin. Mais ce que nous voyons dans la phrase, c'est le mot « droit légitime ». Voilà l'empire devenu la légitimité. Tout à l'heure, les bonapartistes étaient des voltigeurs de Coblentz; maintenant, leur prince est un comte de Chambord. C'est complet. Donc, conclut le journal de M. Jules Amigues, « il y a cent bonnes raisons pour le voyage du prince ». J'allais m'étonner qu'ayant cent bonnes raisons le Petit Caporal n'en donnât que de mauvaises, lorsqu'il finit par
Petit Caporal n'en donnât que de mauvaises, lorsqu'il finit par une que je suis le premier à trouver excellente. Que ceux, amis ou ennemis, à qui le départ du jeune prince prête à railler ou médire (quoi! même les amis médisent et raillent!) lui fassent crédit de quelques mois, et ils nous diront si le prince au retour ne leur apparaît point transfiguré, au moral comme au physique. M. Transfiguré au physique! Si le voyage du prince de M. Jules Amigues doit lui procurer ce résultat, pour le blâmer d'être parti il faudrait être aveugle. AUGUSTE VACQUERIE. Samedi sur le
parti il faudrait être aveugle. AUGUSTE VACQUERIE. Samedi sur le bruit de la conversion, le 5 0(0 a baissé. Le ministre des finances s'est tu. Il s'est tu dimanche, il s'est tu lundi, il s'est tu mardi, il s'est tu mercredi. Le 5 OiO a continué de baisser. Le samedi, il était à 113; le mercredi, il était à 109 50. Trois francs cinquante centimes de baisse. Enfin, jeudi, le ministre des finances s'est décidé à parler. Il a parlé d'abord au syndic des agents de change, puis, plusieurs heures après, si nous sommes bien renseignés, à la commission du