jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
a eu l'étrange fantaisie de couper la belle avenue d'Eylau en deux et de la transformer en rue haute et en rue basse; ces douces moitiés de rues sont séparées par un mur de soutènement qui a près de sept mètres de haut dans certaines de ses parties, et, pour arriver à la rue haute, il se trouve encore d'énormes escaliers à monter, excepté à son extrémité, près de la place de l'Hippodrome, où les deux voies deviennent de niveau. Ainsi, monsieur, falaises d'un côté, mur de l'autre, vous pouvez juger quelle dépréciation les propriétés ainsi encloses ont éprouvée et
juger quelle dépréciation les propriétés ainsi encloses ont éprouvée et quelles difficultés ont les habitants pour arriver chez eux et y faire parvenir ce dont ils ont besoin ; voilà pour l'équité. Mais la sécurité des citoyens, quelle est-elle? Je puis vous assurer que depuis cet état de choses, outre plusieurs graves accidents de voiture, il y a eu des chutes de citoyens suivies de mort. On parle de dix à douze personnes tuées ; une enquête ferait connaître facilement la vérité à ce sujet. » Mais quoi que dix ou douze personnes tuées, en présence de l'apologie de M.
ou douze personnes tuées, en présence de l'apologie de M. le préfet de la Seine et de l'apothéose de la commission municipale présentées par M. le ministre d'Etat ? En vérité, on se soucie bien de cela ! Les Parisiens peuvent bien trébucher dans ces rues magnifiques où il y a des rampes inaccessibles, ils peuvent bien être tués, leurs familles peuvent bien être en deuil, cela ne regarde pas la commission municipale, elle a bien autre chose à faire que de se préoccuper de ces misères ! Et si je voulais voir ce qui a été fait au point
je voulais voir ce qui a été fait au point de vue des splendeurs ! si je voulais examiner ces squares, ces places qui ont été construits ; si je voulais parler surtout des places qui ont été modifiées et même détruites contrairement à toute espèce de convenance et de légalité, que n'aurais-je pas à dire ! La place de la Bastille par exemple : est-ce que vous lui portez une haine particulière ? Vous la trouviez trop large, trop eclatante, pour vous ; il vous faisait mal de voir le monument qui est au milieu. (Oh ! oh !)
le monument qui est au milieu. (Oh ! oh !) Alors vous l'avez rétrécie, mutilée, vous en avez pris une portion pour la vendre. Voilà ce qu'a fait une ville qui est si fière de l'augmentation de ses recettes : elle a réduit ses rues et ses places. Plusieurs membres. Allons donc ! ce n'est pas semblable ! M. Jules Favre. J'ai les mains pleines de plaintes que je ne veux pas vous lire, — j'ai déjà trop abusé de votre attention, — mais enfin j'ai les mains pleines de plaintes de propriétaires qui se trouvaient nier sur la place
plaintes de propriétaires qui se trouvaient nier sur la place de la Bastille, qui se félicitaient du point de vue qu'offrait cette place, qui n'avaient pas le goût de M. le préfet, — on ne peut les en accuser, — qui avaient l'air, la lumière, et qui, aujourd'hui, au lieu d'être sur la place, se trouvent dans une rue de quelques mètres de largeur, closés, masqués derrière des édifices qu'ils n'avaient pas prevus et qui, s'ils avaient existé, les auraient empêchés d'acquérir. Vous parlez des promenades : Mais qu'avez-vous fait du parc Monceau, je vous le demande (ah ! ah
du parc Monceau, je vous le demande (ah ! ah !), un des plus beaux jardins, que vous aviez toutes sortes de raisons de laisser aux Parisiens ? (Interruptions.) Je dis que vous aviez toutes sortes de raisons de le laisser aux Parisiens : il ne vous coûtait pas cher celui-là, et dès lors il me semble que vous pouviez bien les en laisser jouir. Vous ne l'avez pas fait, vous n'en avez donné qu'un tiers tout au plus ; puis, après en avoir livré le tiers, vous avez permis à un spéculateur de le rogner tout autour, de sorte
à un spéculateur de le rogner tout autour, de sorte que, au lieu des plantations qui faisaient la fraîcheur et l'ombre dans ces lieux, nous voyons s'élever des maisons d'une hauteur indéfinie, qui viennent complètement cacher ces lieux, indéfinie, qui viennent complètement gâter cette promenade sans beaucoup de profit pour la diminution des loyers. Je ne veux pas, messieurs, prolonger cette discussion, et je me hâte de finir en vous disant, que malheureusement ce que nul ne conteste, tous ces beaux résultats et, suivant moi, tous ces excès, toutes ces conséquences funestes, tout cela a été obtenu au moyen d'illégalités
conséquences funestes, tout cela a été obtenu au moyen d'illégalités qu'on ne prend plus la peine de dissimuler. Eh bien, chacun y a plus ou moins concouru; elles ne sont pas seulement l'œuvre d'un magistrat dont on a parlé à cette tribune, elles sont l'œuvre de la commission municipale, comme elles sont l'œuvre du ministère, qui, cependant, les a condamnées. Dans une pareille situation, qu'est-ce que nous demandons? Est-ce que nous sommes téméraires? Est-ce que les finances, est-ce que les affaires, est-ce que la gestion morale de la ville de Paris, sont dans un tel état qu'il faille continuer dans
Paris, sont dans un tel état qu'il faille continuer dans un même ordre d'idées? Non, messieurs. On vous le disait avec raison, nous n'avons pas à nous inquiéter du caractère, de la probité, des vertus des honorables membres de la commission municipale. Nous nous associons, à cet égard, sans les connaître, aux éloges qui leur ont été adressés. Mais, messieurs, ces éloges ne peuvent en rien atténuer la responsabilité qui pèse sur eux, non plus que le jugement que nous sommes en droit de porter sur leurs actes. Je vous le demande, si, au lieu de l'administration d'une grande ville,
le demande, si, au lieu de l'administration d'une grande ville, n'était de l'administration d'une usine; si, au lieu des membres de la commission municipale, ces honorables personnes étaient des membres d'un conseil de surveillance, est-ce que, devant les tribunaux, qui ne se contenteraient pas de proclamer leur amour platonique pour la loi tout en souffrant qu'elle fut violée, mais qui la feraient respecter par des décisions légales, est-ce que vous croyez que devant de tels tribunaux les membres d'un conseil de surveillance qui auraient tout abandonné, qui auraient laissé violer la loi, qui auraient blessé les plus chers intérêts de
la loi, qui auraient blessé les plus chers intérêts de l'entreprise dont ils étaient les directeurs, est-ce que vous croyez qu'ils échapperaient à la légitime responsabilité qui pèserait sur eux? Assurément non. (Très-bien à la gauche de l'orateur.) Quant à cette responsabilité, nous ne la demandons que par les institutions. Que les personnes soient écartées; laissons-les, c'est-ci vrai, avec les éloges qu'on leur a décernés; mais ne continuons pas, de grâce, par ce système de fatales complaisances, de docilités assurément très-condamnables, de volontés qui nous portent à tout compromettre, de volontés qui nous portent à tout compromettre, ne continuons pas
volontés qui nous portent à tout compromettre, ne continuons pas à nous engager davantage dans la voie dont on a signalé tous les dangers. Ces dangers, messieurs, je les résume d'un mot; c'est, en définitive, la confiscation de Paris au profit d'un seul homme; ce sont 2 millions d'habitants qui sont livrés à son gouvernement, à son bon plaisir, à son caprice. Il ne le dissimule pas, quand il s'agit d'un embellissement, croyez-vous que ce soient les intérêts généraux qui l'indiquent? Non, ce sont des considérations d'esthétique personnelle; c'est parce qu'il lui plait que son regard puisse s'étendre librement d'un
qu'il lui plait que son regard puisse s'étendre librement d'un point à un autre qu'il bouleverse les maisons et les fortunes. (Très-bien, très-bien, à la gauche de l'orateur. Réclamations nombreuses.) Voici le passage qui me permet de parler ainsi que je le fais: le préfet de la Seine, répondant aux objections légitimes qu'ont soulevées les scandaleuses expropriations de la rue de la Paix, en plein cœur de Paris, dans l'un des quartiers les plus riches, où il a jeté les millions, où il les a prodigués dans ce gouffre dans lequel ils se sont perdus, mais où ils ne se
lequel ils se sont perdus, mais où ils ne se sont pas perdus pour tout le monde, car ils ont produit ces énormes augmentations de valeur de terrains, et cette situation artificielle dont on a parlé, situation que vous verrez s'évanouir comme une fantasmagorie purement artificielle, M. le préfet disait : "Quelqu'un pense-t-il maintenant qu'on ait eu tort d'ouvrir la grande artère qui a métamorphosé si complètement, en les rendant abordables, tous ces espaces qui faisaient tache sur la carte de Paris entre la chaussée d'Antin et le faubourg Saint-Honoré." Ainsi, parce qu'il y a un espace qui fait tache
Ainsi, parce qu'il y a un espace qui fait tache on ne s'occupe pas de ce qui le remplit, des habitants qui y logent; des hôtels qui y sont construits, il faut que la tache disparaisse, il faut que le boulevard passe. Ces 60 millions sont jetés dans le gouffre; ils vont augmenter artificiellement la valeur des terrains, des autres maisons et augmenter aussi proportionnellement les loyers. Tout cela importe peu, il faut que la tache disparaisse et les habitants aussi. Il n'y a plus de Parisiens, il n'y a plus que deux hommes : M. le préfet et l'Empereur.
plus que deux hommes : M. le préfet et l'Empereur. C'est M. le préfet qui le déclare à la fin de son rapport. Il fait l'éloge de son administration, il déclare qu'il n'a plus rien à demander, qu'il a obtenu toutes les faveurs de son Souverain, il prétend qu'il est arrivé, à cette époque sereine et désintéressée de la vie où on peut tout juger avec impartialité : "C'est pourquoi, a-t-il dit, je ne supposerais pas montrer trop de présomption si j'affirme qu'aucune pensée d'amour-propre ne peut plus m'aveugler, et si je me juge intéressé seulement dans ce qui reste
si je me juge intéressé seulement dans ce qui reste à faire pour achever la transformation de la capitale de l'Empire, par le sentiment profond du bien public, et par un soin jaloux de l'honneur de la grande œuvre qui doit fournir une belle page de l'histoire de ce règne glorieux." Et Paris, et les Parisiens où sont-ils! Ils sont confisqués, il n'en est pas question; Paris est oublié; mais les contribuables paient, ils ont toujours payé! (Murmures sur un grand nombre de bancs.) Et vous dites que ce n'est pas une question politique! Et M. le ministre d'Etat n'a
pas une question politique! Et M. le ministre d'Etat n'a pas craint de déclarer que les grandes considérations qui doivent influer sur le Gouvernement des empires sont ici tout à fait hors de saison. Messieurs, il faut que nous soyons à cette époque de frivolité, de confusion, d'anarchie morale pour qu'un pareil aveuglement soit possible. Il n'y a pas de question plus politique que celle qui s'agite devant vous. Il n'y en a pas qui touche plus profondément et plus légitimement aux intérêts de la nation tout entière. Oui, la question est ainsi posée : une grande cité de deux
question est ainsi posée : une grande cité de deux millions vis-à-vis d'un homme ; cet homme, ce n'est pas le préfet, c'est l'Empereur ; C'est l'Empereur, par la Constitution, et votre Constitution vous ne pouvez pas la violer. (Très bien! Très bien! à la gauche de l'orateur.) Vous pouvez bien, vous monsieur le ministre d'État, par votre habileté oratoire, par l'éclat de votre talent, désintéresser votre responsabilité personnelle, conserver votre portefeuille ; mais vous le faites en découvrant le Souverain, et vous ne pouvez pas le laisser seul responsable vis-à-vis des Parisiens justement blessés. (Vive approbation à gauche de
vis-à-vis des Parisiens justement blessés. (Vive approbation à gauche de l'orateur. Réclamations et murmures sur un grand nombre de bancs.) M. le président Schneider. La parole est à M. le ministre de l'intérieur. S. Exc. M. de Forcade, ministre de l'intérieur. Messieurs, si j'avais à démontrer que les questions qui touchent aux intérêts municipaux de la ville de Paris aboutissent promptement à des questions politiques de premier ordre, je n'en voudrais pour preuve que le discours que vous venez d'entendre. (Marques nombreuses d'assentiment.) Que discutons-nous ici ? La question de savoir si, pour la bonne administration de la ville de
savoir si, pour la bonne administration de la ville de Paris, il convient de maintenir le système actuel en le perfectionnant, c'est-à-dire en y introduisant le contrôle du Corps législatif. Qu'avons-nous entendu ? Des critiques politiques d'une violence que vous avez pu apprécier (Rumeurs à la gauche de l'orateur) et pour conclusion, un appel à la plus haute des responsabilités. M. Ernest Picard. C'est la seule que nous offre la Constitution ! (Bruit.) M. Garnier-Pagès. Après des discours comme ceux qui ont été entendus, M. Haussmann ne devrait plus être préfet. (Bruit croissant.) Le président Schneider. Les interruptions partant de
préfet. (Bruit croissant.) Le président Schneider. Les interruptions partant de ce côté, au début d'un discours, sont, ce me semble, d'assez mauvais aloi, au moment où la Chambre vient d'entendre M. Jules Favre se livrer aux développements qui pouvaient le moins lui convenir. Je demande, pour la liberté de la tribune, que vous voudiez bien écouter après avoir été entendus. (Très bien! très bien!) M. le ministre. On peut avoir un parti pris de mettre la violence dans le débat ; j'ai un parti pris d'y mettre la modération. (Très bien! très bien!) Messieurs, il s'agit de savoir quel est
bien! très bien!) Messieurs, il s'agit de savoir quel est le système d'administration qui convient à la ville de Paris, non seulement au point de vue des intérêts municipaux de la ville, mais au point de vue des intérêts généraux de la France. (C'est cela! Très bien!) Voilà la question qui s'agite, vous voyez combien elle s'est déplacée rapidement, et comment on a été trop souvent amené à faire appel à des sentiments et à des passions qu'on ne devrait pas chercher à surexciter, en parlant dans cette enceinte. Je vais, messieurs, en quelques mots rapides, car je comprends la
vais, messieurs, en quelques mots rapides, car je comprends la fatigue de la Chambre, replacer le débat sur son véritable terrain, mais la Chambre me permettra aussi, puisqu'elle a entendu l'attaque, de répondre aux observations de l'honorable M. Jules Favre en ce qui concerne les impôts qui gravent la ville de Paris. Nous verrons que, sur ce point, la discussion a manqué de précision. Elle me permettra également d'examiner la situation vraie que les travaux de Paris ont faite aux classes ouvrières ; et j'espère démontrer encore, dans cette discussion, que l'honorable M. Jules Favre se trompe s'il croit avoir
que l'honorable M. Jules Favre se trompe s'il croit avoir défendu aujourd'hui les intérêts des classes laborieuses. (Très bien! Vous avez raison!) Quel est, messieurs, le caractère qui distingue l'administration de la ville de Paris ? La ville de Paris a un double caractère : c'est une commune, car elle a un budget, une administration et des intérêts particuliers. C'est en même temps la capitale de la France; et, à cet égard, les intérêts municipaux de la ville ne doivent pas faire perdre de vue les intérêts généraux du pays. La grande difficulté dans cette question, c'est précisément de ne
La grande difficulté dans cette question, c'est précisément de ne point sacrifier les intérêts généraux de la France aux intérêts municipaux de la ville de Paris. L'honorable M. Jules Favre n'a pas voulu discuter cette question de droit public, il s'en est référé aux discussions antérieures, je n'aborderai donc pas ce côté du débat. Il m'aurait été facile cependant, si la question avait été placée sur ce terrain, d'aller chercher, dans l'examen même du budget de la ville de Paris, dans la participation de l'État aux dépenses de la voirie, la preuve qu'à Paris l'intérêt général est intimement lié à
la preuve qu'à Paris l'intérêt général est intimement lié à l'intérêt municipal. Il m'eût été facile de rappeler que ces monuments, qui font l'ornement de la capitale, ne sont pas dus aux sacrifices de la ville de Paris, mais aux efforts de la France entière sous tous les Gouvernements depuis des siècles. J'aurais démontré aisément qu'en réalité les intérêts du pays l'emportent sur ceux de la cité ; et certes, en soutenant cette thèse, je n'aurais pas cru amplifier la situation de la ville de Paris. Je ne pense pas, en effet, messieurs, que les habitants de cette grande cité
en effet, messieurs, que les habitants de cette grande cité puissent dire qu'ils ne sont pas en possession de Paris, parce qu'il n'y a pas tel ou tel système d'administration municipale. En vérité, je connais beaucoup de villes, et des meilleures, qui accepteraient les avantages faits à la ville de Paris au prix des inconvénients qu'on vous a présenté le tableau avec une singulière exagération. Voices nombreuses. Oui! oui! toutes r M. le ministre. Je connais beaucoup de villes qui accepteraient cette situation particulière. Je crois d'ailleurs, messieurs, qu'il serait facile de faire appel à l'histoire, il serait facile de
facile de faire appel à l'histoire, il serait facile de mesurer qu'il y a eu souvent à Paris de grands efforts pour dominer la France, mais qu'il n'y a en France aucun désir de dépouiller Paris des avantages légitimes qui lui appartiennent. On a vanté avec raison l'esprit des Parisiens, mais il y a quelque chose qu'il faut placer même au-dessus de l'esprit de Paris, c'est le bon sens de la France. (Très bien!) L'honorable M. Jules Favre n'a pas toujours été si éloigné de ces idées, qu'il a semblé à cette tribune. Il a discuté cette thèse en 1851,
à cette tribune. Il a discuté cette thèse en 1851, à une époque voisine de celle où il avait exercé le pouvoir ; il avait vu la ville de Paris dans un de ces moments d'agitation terrible, il avait connu à cette époque le poids des responsabilités difficiles. En 1851 que disait l'honorable M. Jules Favre, parlant de la commune de Paris ? Ah ! il n'en parlait pas avec cette facilité de langage qu'apportait hier, à cette tribune l'honorable M. Jules Simon, qualifiant d'ignorants ceux qui rappellent encore les souvenirs de la Commune de Paris; croyant que le danger
souvenirs de la Commune de Paris; croyant que le danger diminue à mesure que la population augmente, comme si une ville de 2 millions d'habitants, en 1869; présentait moins de dangers qu'une ville de 600,000 âmes en 1793. Eh bien, l'honorable M. Jules Favre n'éprouvait pas alors la sécurité nouvelle qu'il a probablement puisée dans dix-huit années de prospérité, de tranquillité et de calme. Il ne partageait pas en 1851 la confiance dont M. Jules Simon apportait hier témoignage à cette tribune, et que je suis heureux de rappeler comme un hommage rendu au Gouvernement de l'Empereur, avec ou sans
un hommage rendu au Gouvernement de l'Empereur, avec ou sans intention. (On rit, Très bien ! très bien !) M. Jules Simon. C'est toujours la même manière d'argumenter. M. le ministre. Dans un discours prononcé le 19 juin 1851, à l'occasion d'une loi relative à l'agglomération lyonnaise, M. Jules Favre, cherchant à établir avec l'éloquence que vous lui connaissez, la différence de situation qui, selon lui, existait entre la ville de Lyon et la ville de Paris, s'exprimait ainsi : "L'Assemblée reconnaîtra avec moi que la situation de Paris est telle qu'elle peut motiver des institutions exceptionnelles en ce qui
telle qu'elle peut motiver des institutions exceptionnelles en ce qui touche la police municipale. Est-ce que la municipalité, en tant que personne privée, indépendante du Gouvernement, existe à Paris ? Est-ce qu'elle ne se confond pas avec le Gouvernement? Est-ce qu'elle ne le pénètre pas? Est-ce qu'elle ne le subit pas? Est-ce qu'elle ne le inspire pas? Quant à moi, je ne crains pas qu'on prenne acte de la déclaration que je dépose ici : je considérerais comme n'ayant rien appris dans l'histoire, comme étant un homme politique voulant vouer son pays à des tempêtes, celui qui essayerait de ressusciter
son pays à des tempêtes, celui qui essayerait de ressusciter à l'heure qu'il est une municipalité indépendante, une commune à Paris qui ne relèverait pas du Gouvernement." (Exclamations et rires ironiques sur un grand nombre de bancs.) Permettez, la citation n'est pas finie. M. Ernest Picard. Quelle est la date de la séance ? M. le ministre. Le 19 juin 1851. M. Jules Favre. Nous ne demandons pas une municipalité indépendante. La citation n'a rien à faire à la discussion actuelle. M. le ministre. Dans ce moment-ci, je ne discute pas les détails, je reconnais que l'esprit ingénieux de M.
pas les détails, je reconnais que l'esprit ingénieux de M. Jules Favre pourra expliquer ce qui, dans cette situation, peut se rapporter à l'époque de 1851 et ce qui peut convenir à l'époque actuelle. Ce sont des principes que nous discutons ; c'est sur le terrain des principes que nous nous plaçons. Nous disons que Paris doit être avant tout considéré comme la capitale de la France, que la municipalité de la ville de Paris doit dépendre du Gouvernement, et M. Jules Favre a expliqué ces choses en des termes éloquents que je suis heureux de pouvoir reproduire à cette
éloquents que je suis heureux de pouvoir reproduire à cette tribune. (Nouveaux rires.) Je termine la citation. Dès lors, je comprends parfaitement que le pouvoir municipal, si énorme dans une cité comme Paris, appartienne à un agent qui soit directement placé sous la main de M. le ministre de l'intérieur et pourquoi, messieurs ? Non-seulement, parce que ce serait, suivant moi, une imprudence politique que de restaurer la commune de Paris, mais encore parce que la présence et l'action du Gouvernement central sont une garantie constante pour les citoyens. Il (Très bien ! très bien !) Je crois, messieurs, que
(Très bien ! très bien !) Je crois, messieurs, que je n'ai rien à ajouter à cette citation. (Non ! non !) Il y a un autre point que je tiens à dégager. L'honorable M. Jules Favre disait en commençant son discours : "Des irrégularités graves ont été signalées dans l'administration de la ville de Paris; le Gouvernement les a reconnues, la Chambre les a jugées avec sévérité. Quel est le résultat de ces paroles d'une part, de cette attitude et de cette sévérité d'appréciation de la Chambre, de l'autre ? Il n'y en a aucun ; rien n'est changé,
? Il n'y en a aucun ; rien n'est changé, aucune garantie n'est établie. L'honorable M. Jules Favre se trompe ; la garantie est dans l'article même de la loi que nous demandons. Les irrégularités que le Gouvernement a été le premier à reconnaître et qui ont été signalées dans cette Chambre, cet entraînement à la dépense qui a quelquefois dépassé les limites de la loi, c'est pour les empêcher que nous discutons l'article actuel, c'est pour placer précisément entre les mains du Corps législatif une autorité dont il puisse se servir tous les ans. Par l'examen des comptes de
se servir tous les ans. Par l'examen des comptes de la ville de Paris, par la discussion annuelle de son budget extraordinaire, le Corps législatif a toutes les garanties qu'il pouvait désirer, il a la certitude que les choses qu'il a blâmées ne se reproduiront pas. Ainsi, à côté des irrégularités, à côté de ces entraînements de dépenses, vous avez les garanties écrites dans l'article du projet de loi que nous vous proposons d'adopter. Maintenant qu'il me soit permis de parler un instant du conseil municipal de Paris. Dans son discours, l'honorable M. Jules Favre a opposé sans cesse le
discours, l'honorable M. Jules Favre a opposé sans cesse le conseil municipal de la ville de Paris à un conseil municipal élu qu'il évoquait par hypothèse et qui aurait eu, selon lui, tous les mérites qu'manquent au conseil municipal nommé par le Gouvernement. Je ne conteste pas les mérites que pourraient avoir, dans certains de ses représentants, un conseil municipal élu; mais savez-vous quel serait le danger et le danger considérable? C'est qu'au lieu de faire les affaires municipales de la ville de Paris, ce conseil élu s'occuperait beaucoup plutôt de politique. (C'est cela, c'est cela) Mouvements divers. La question