jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
le secrétaire, qui m'a affirmé qu'il n'avait pas de procès-verbaux à faire adopter cette après-midi. M. LE DIRECTEUR DE L'INTÉRIEUR: Les procès-verbaux ont été mis à la disposition de M. le Vice-Président pour qu'il puisse y faire les retouches qu'il jugera nécessaires. M. NICOLE: Depuis ce matin, Messieurs, vous semblez éluder la discussion. Cette après-midi, si nous avons vu le spectacle écoulant auquel tôt après Nous venons d'assister, c'est que le Président est arrivé à trois heures et demie. Je ne sais pas ce qui se passe dans les coulisses; mais il faut que vous vous sentiez bien compromis, pour
mais il faut que vous vous sentiez bien compromis, pour fuir ainsi le débat. M. LE PRÉSIDENT: J'étais occupé à la mairie, et j'avais prié M. le Secrétaire-Archiviste de me faire prévenir dès que le conseil pourrait se réunir. M. GODISSARD: Ne rejetez donc aucune responsabilité sur le secrétaire-archiviste: il y a plus d'une heure et demie que nous vous attendons. Je demande la parole. M. LE PRÉSIDENT: La parole est à M. Godissard. M. GODISSARD: Je vous demande, Messieurs, de me prêter toute votre attention et surtout de m'accorder votre indulgence. Je suis souffrant, en effet, et j'ai à
votre indulgence. Je suis souffrant, en effet, et j'ai à répondre aux discours prononcés sur la grave Question qui nous occupe, par le Président et le vice-président de votre assemblée. Je viens défendre en ce moment deux grands principes: l'économie dans notre budget et la liberté du travail; j'ose espérer que dans une affaire aussi importante, pas un de vous ne démentira ses opinions de jadis et n'oubliera les promesses qu'il a faites à ses électeurs lorsqu'il s'agissait de réclamer leurs suffrages. M. le Gouverneur en ouvrant notre session appelait toute votre attention sur cette question de la reconstruction de
toute votre attention sur cette question de la reconstruction de Fort-de-France, il vous indiquait les côtés défectueux de votre délibération du mois de juillet dernier, vous signalait ce qu'elle avait d'incomplet, ce qu'elle présenterait d'excessif si certains tempéraments et certaines modifications n'y étaient apportés; c'est d'ailleurs, nous disait-il, l'affaire la plus importante qui ait été depuis longtemps soumise au conseil général. C'est là, en effet, Messieurs, une question bien sérieuse : il s'agit de rechercher si vous pouvez augmenter encore un budget déjà bien surchargé; si le sacrifice que le conseil général a imposé à la généralité des contribuables, au
conseil général a imposé à la généralité des contribuables, au pays tout entier, dans un intérêt particulier, dans l'intérêt de la ville de Fort-de-France, n'est pas déjà suffisant; si, sans penser aux mécomptes, aux déceptions budgétaires que peut nous réserver l'avenir, nous pouvons engager la garantie coloniale pour un nombre considérable d'années; si enfin, oubliant qu'au début de notre session, nous étions presque unanimes à condamner les privilèges concédés à la banque et au crédit foncier colonial, nous devons accorder à une société financière quelconque un monopole dont l'existence est fixée à cinquante années. Pour ma part, je ne saurais
fixée à cinquante années. Pour ma part, je ne saurais l'admettre; si notre vote du mois de juillet est définitif, si les trois millions votés par nous sous la rubrique : Prime à la reconstruction, sont bien acquis à ceux des sinistrés qui voudront rebâtir leurs propriétés détruites le 22 juin dernier, nous ne pouvons et ne devons aujourd'hui que compléter notre vote; sans augmenter les charges du budget, sans engager l'avenir de la colonie, nous devons décider si la prime sera payable à tout individu qui bâtira sur un terrain compris dans le périmètre de l'incendie, eût-il été propriétaire
terrain compris dans le périmètre de l'incendie, eût-il été propriétaire lors du désastre ou le fût-il devenu par une acquisition postérieure; nous devons fixer l'époque du paiement de la prime et le quantum de cette prime. Ceci seul, il faut, à mes yeux, s'en tenir là. Il y a trois mois, c'était l'avis de M. le Président du conseil, qui disait dans la séance du conseil municipal de Fort-de-France tenue le 12 septembre dernier: « Le conseil général a voté 3 millions comme prime à la reconstruction, est-ce qu'il lui plaira de s'endetter pour vous venir en aide?... Il s'est
plaira de s'endetter pour vous venir en aide?... Il s'est réservé en quelque sorte un droit de contrôle sur ce qu'allait faire la municipalité. » Eh bien! c'est ce droit de contrôle que je serais heureux devoir le conseil général exercer aujourd'hui; la situation lamentable au milieu de laquelle nous nous débattons n'a que trop duré. En décidant que la prime sera payée indistinctement à tous ceux qui auront construit, qu'ils aient bâti en suivant l'arrêté municipal ou en négligeant les quelques prescriptions qui sont impossibles à observer et qui ont déjà soulevé de si vives critiques au sein de
ont déjà soulevé de si vives critiques au sein de votre assemblée, vous mettrez fin au découragement qui s'empare déjà des plus courageux, vous donnerez du travail à toute cette population ouvrière qui attend l'outil au bras depuis bientôt six mois, et Fort-de-France sortira enfin de ses ruines et de ses cendres! Le mai de Fort-de-France a pressenti lui-même sur quels points la population s'était séparée de lui et il l'a si bien compris qu'il a cru nécessaire, Messieurs, de se livrer ce matin à une défense de son arrêté municipal, et cependant jamais arrêté n'a été plus mal inspiré,
municipal, et cependant jamais arrêté n'a été plus mal inspiré, jamais dans une situation aussi douloureuse que celle que nous traversons, on n'aurait pu penser qu'au lieu de donner courage à toute une population sinistrée, vous auriez, Monsieur le maire, paralysé pour ainsi dire l'élan et les efforts de ces malheureux incendiés par mille entraves, mille obstacles, mille chinoiseries. Aussi, voyez-vous le résultat : jetez les yeux sur ce qui fut Fort-de-France, Messieurs, et dites-moi si jamais spectacle plus triste s'est offert à vous. Rien n'a été fait! rien ne se fait! rien ne se fera avant de longs mois!
se fait! rien ne se fera avant de longs mois! et cependant la colonie, le conseil général ont tout fait pour contribuer au relèvement du chef-lieu de la Martinique; nous n'avons rien refusé de ce qui nous était demandé, nous avons accordé toutes les subventions et tous les secours qu'on réclamait de notre générosité: subventions en faveur de l'église, en faveur de l'hospice; 25,000 francs pour construire des baraquements destinés à abriter tous ceux qui étaient sans asile; prélèvement sur la caisse de réserve pour permettre au conseil municipal d'aligner le budget de la ville. Que nous a-t-on demandé, Messieurs,
le budget de la ville. Que nous a-t-on demandé, Messieurs, que nous n'aurons de suite accordé? Il pourtant à l'heure actuelle, Fort-de-France est encore couvert de débris calcinés, de décombres, nos rues ne sont même pas déblayées; à six mois de date, à part six ou sept propriétés que font construire en ce moment quelques personnes riches, nous n'avons sous les yeux que terrains vides de constructions ou quelques cahutes qui peuvent difficilement défendre contre les intempéries ceux que l'incendie a ruinés. Prenez garde, si ce n'est pas du mauvais vouloir, c'est de l'impuissance de la part de ceux qui
vouloir, c'est de l'impuissance de la part de ceux qui ont charge de la cité! Et, c'est l'arrêté municipal, Messieurs, n'en doutez pas, c'est cet arrêté qui est la cause de la situation actuelle, c'est lui qui retarde la reconstruction de cette ville coquette pour laquelle M. Agricole manifestait ce matin une si vive affection, que l'étranger admirait et dans laquelle presque tous ceux qui m'entendent en cette salle ont passé de si doux moments. Vous avez, Messieurs, certainement présents à la mémoire les singuliers arguments que M. le président du conseil a trouvés pour détendre, pour justifier à vos
du conseil a trouvés pour détendre, pour justifier à vos yeux l'arrêté de M. le maire de Fort-de-France. Comment, Monsieur le maire, vous en êtes arrivé à rejeter sur votre conseil municipal la responsabilité de la mesure que vous seul avez prise; vous voulez faire supporter à vos collègues de la municipalité le poids général, le concert de malédictions lancé contre ceux qui vous ont fait signer cet arrêté après vous l'avoir conseillé et qui espèrent en tirer quelques avantages mercantiles! Eh bien! je vais vous dire aujourd'hui dans quelles conditions tout cela s'est passé, je vais vous montrer pièces
conditions tout cela s'est passé, je vais vous montrer pièces en main que vous avez surpris la religion du conseil municipal. Oui, le conseil municipal a émis le vœu qu'une commission d'hommes spéciaux fut nommée pour étudier et réglementer un mode de construction qui éviterait à Fort-de-France un nouveau désastre comme celui du 12 juin. Oui, cette commission a été nommée; oui, elle a fonctionné et a préparé l'arrêté municipal contre lequel Fort-de-France tout entier proteste aujourd'hui; mais vous n'avez jamais fait connaître à vos collègues du conseil municipal le travail de cette commission. Avant de le livrer à la
travail de cette commission. Avant de le livrer à la publicité vous n'avez pas cru devoir le soumettre à l'examen du conseil municipal qui s'était pourtant formellement, et comme de juste, réservé le droit de contrôler, de critiquer, de rejeter au besoin les mesures qui auraient pu être adoptées. Il est arrivé, par suite, qu'un de vos conseillers, à la première réunion qui a suivi la promulgation de l'arrêté, un homme qui vous est tout évolution, Monsieur le Président, trouvait malheureux que le travail de la commission n'ait pas été soumis au conseil municipal avant tout arrêté réglementant les constructions.
soumis au conseil municipal avant tout arrêté réglementant les constructions. Et le conseil lui donnait raison, et je n'hésite pas à le dire, si vous aviez sollicité l'avis des hommes compétents qui siègent au conseil municipal, ils n'auraient pas manqué de vous prévenir, de vous faire comprendre que vous entriez dans une mauvaise voie. Non, vous n'avez rien fait, vous avez accepté les travaux de la commission et aujourd'hui vous ne craignez pas de nous dire que vous avez seulement apposé votre signature au bas d'un arrêté que vous ne connaissiez même pas, tant votre confiance était grande pour les
connaissiez même pas, tant votre confiance était grande pour les membres de cette fameuse commission. Comment! est-ce possible, est-ce vraisemblable? vous, le premier magistrat de la cité, vous livrez le sort de toute la population à une commission quelconque, et vous ne prenez même pas la peine de lire la décision que vous n'avez pas préparée et qui doit compromettre à jamais la situation de ceux qui vous ont confié le soin de défendre leurs intérêts! Et aujourd'hui que tout le monde est navré et indigné, devant les murmures de vos meilleurs amis, devant les colères de vos adversaires, vous
vos meilleurs amis, devant les colères de vos adversaires, vous ne trouvez que ce remède étrange: reconstituer la commission et lui demander de déclarer nul son travail, inapplicables ses conclusions! Monsieur le Président, pensez-vous sérieusement que ce soit là le moyen d'écarter le danger qui plane sur nos têtes? ne savez-vous pas — et qui le saurait, si ce n'est lui — que les membres de la commission ont déjà une première fois modifié cet arrêté, qu'ils l'ont déjà rendu un peu moins lourd, un peu plus pratique ? De quel droit, irions-nous dire à cette commission composée, je le
quel droit, irions-nous dire à cette commission composée, je le reconnais, de ce que nous avons de plus distingué, de plus compétent en matière de constructions, de quel droit, dis-je, irions-nous lui dire: vous vous êtes trompés, reconnaissez-le et biffez d'un trait de plume ces prescriptions qui ne datent que de six mois! Cette commission nous répondrait, avec juste raison : Nous sommes des gens sérieux, on nous a demandé un arrêté destiné à édicter certaines prescriptions de nature à empêcher que Fort-de-France ne vienne s'brûler une seconde fois, voilà notre travail, nous le croyons sinon parlait, du moins sage
notre travail, nous le croyons sinon parlait, du moins sage et prudent. Eh bien ! que la situation serait différente, que les conclusions de cette commission eussent été singulièrement modifiées, atténuées, si vous aviez su que le sol de Fort-de-France est un sol factice, rapporté, qui rend très dangereux, sauf dans la partie de la rue Victor-Hugo qui n'est que la continuation de la pointe du fort Saint-Louis, le moindre tremblement de terre; si vous lui aviez rappelé la catastrophe de 1839, si vous lui aviez fait comprendre que la situation hypothécaire de l'immense majorité des sinistrés était bien chargée,
situation hypothécaire de l'immense majorité des sinistrés était bien chargée, que le dénuement de la population ne lui permettrait pas de reconstruire selon l'arrêté, seriez-vous, Messieurs, que les membres de la commission auraient donné l'avis derrière lequel vous vous abritez? Non, Messieurs, ils ne l'eussent pas fait, et le seul remède, appliqué à la situation, c'était, depuis trois ou quatre mois, à la suite de la séance dans laquelle la majorité de votre conseil municipal a protesté contre cet arrêté, c'était, dis-je, de maintenir cette démission dont vous l'aviez en vain menacé au cours de la séance et que vous
vain menacé au cours de la séance et que vous retiriez quelques jours après; c'était encore de donner la parole au corps électoral qui devait, aux termes de la loi de 1884, être convoqué pour procéder aux élections rendues nécessaires par la démission de votre deuxième adjoint et de demander à la population : Me suis-je trompé? L'administration a dû, vous le savez, alors qu'elle procédait aux élections au Marin, à Saint-Pierre, à Schoelcher, élections devenues nécessaires par la retraite d'un maire ou d'un adjoint, l'administration a dû, dis-je, recourir à je ne sais quelles subtilités juridiques, à quelles théories
à je ne sais quelles subtilités juridiques, à quelles théories étranges d'un ancien directeur des affaires communales au ministère de l'intérieur pour retarder le remplacement de M. Saint-Félix; mais fort heureusement, soit (lit en passant), de nouvelles démissions se sont produites, et la parole va être enfin donnée au corps électoral. Avant peu, elle va être donnée et j'ose espérer que ceux que la ville choisira pour la représenter iront grossir le nombre de ces conseillers qui, dans la séance du 12 septembre, n'ont pas hésité, quelqu'affection qu'ils avaient ou ont encore pour le maire de Fort-de-France, à se séparer
ont encore pour le maire de Fort-de-France, à se séparer de lui. J'ai là, Messieurs, sous les yeux, cette délibération du conseil municipal, et puisque l'on a été jusqu'à vous affirmer que s'il y avait un coupable, le coupable était le conseil municipal, permettez-moi de faire passer sous vos yeux les diverses opinions émises dans cette séance à la suite de laquelle M. le maire de Fort-de-France croyait devoir donner sa démission. Tout d'abord, c'est M. le maire qui émet l'avis qu'il y a lieu de renvoyer à une date ultérieure l'examen du budget normal de 1891. « Quelles sont
ultérieure l'examen du budget normal de 1891. « Quelles sont les réalités exactes? dit M. le maire; à quel chiffre peut-on évaluer le montant de nos concessions d'eau ? D'ici en novembre on élèvera des constructions dans l'enceinte de la ville, et alors nous saurons à quoi nous en tenir. » C'est ainsi, Messieurs, que M. le maire de Fort-de-France appréciait la désirabilité de ses concitoyens, qu'il se méprenait sur les besoins et la situation de la population. Il a encore au 12 septembre des illusions sur la réconstruction de Fort-de-France ! Regardez, Messieurs, ces ruines qui nous environnent, elles
Fort-de-France ! Regardez, Messieurs, ces ruines qui nous environnent, elles seront plus éloquentes que moi pour vous faire toucher du doigt ce que les espérances de M. le maire avaient de chimérique. Que lui répond son conseil ? Je cite textuellement : "M. Godissard: Nul ne peut reconstruire. "M. le Président: Pourquoi ? "M. Godissard: Parce que tout le monde est ruiné et que le genre de construction permis est trop onéreux. "M. le Président : Pourquoi c'est trop onéreux ? vous êtes trop intelligent, Monsieur Godissard, pour ne pas nous le dire. "M. Godissard : C'est parce que, d'après
nous le dire. "M. Godissard : C'est parce que, d'après vos arrêtés, les constructions auront leurs quatre faces en mur. "M. le Président: Lisez l'arrêté, car vous faites erreur. "M. Godissard lit l'arrêté sur les constructions et ajoute que le mur de 10 centimètres prescrit par l'arrêté s'écroulerait au moindre tremblement de terre. "M. le Président: Vous voyez, un mur de 10 centimètres. Cela coûterait-il plus cher qu'une façade en bois ? "M. Blaisemont: Certainement, cela coûte plus cher. "M. Vatran: Je vais vous le prouver. "M. le Président : Ce n'est pas possible et l'on aura, en outre, l'avantage
Ce n'est pas possible et l'on aura, en outre, l'avantage d'assurer les maisons à 75 pour 100 au lieu de les assurer à 2 et demi en construisant avec façade en bois. (M. Vatran) On assure contre l'incendie, mais ne assure pas contre les tremblements de terre. "M. Blaisemont : Mais les petits propriétaires, comment feront-ils ? "M. le Président : Ils feront comme les autres; en matière d'intérêt général, Monsieur Blaisemont, nous n'avons pas à faire des catégories, et généralement nous ne nous montrerons pas équitables. " C'est bien la peine, Messieurs, de venir à chaque séance du conseil
la peine, Messieurs, de venir à chaque séance du conseil général affirmer que s'il est un sort digne d'intérêt, c'est celui du petit, du pauvre, pour répondre au conseil municipal à l'interpellation d'un conseiller : "les petits propriétaires, ils feront comme les autres ! " comme les gros capitalistes, n'est-ce pas ? Je continue la lecture du procès-verbal. "M. Vatran: J'ai eu l'honneur de déposer une proposition pour débattre une modification à l'arrêté du maire sur les modes de construction. Je pense que le conseil examinera cette proposition qui est signée par huit de mes collègues. "Nous sommes les représentants
signée par huit de mes collègues. "Nous sommes les représentants de la population et devons, dans la mesure du possible, nous occuper de ses intérêts. Eh bien ! Messieurs; pour moi, les genres de constructions adoptés ne donnent pas entièrement satisfaction à tous les intérêts. On me dira que c'est pour nous préserver de l'incendie; à cela, je répondrai que le haut de la ville était construit en mur et cela ne l'a pas empêché de brûler. L'arrêté réglementant les constructions permet aux propriétaires d'entourer les constructions d'un simple revêtement, je n'ai pas à vous parler de la mobilité de
je n'ai pas à vous parler de la mobilité de notre sol, ne craignez-vous pas que ce simple revêtement ne s'écroule au moindre tremblement de terre ? " Savez-vous, Messieurs, la réponse que fait M. le maire de Fort-de-France à cette crainte manifestée par M. Vatran, à ce danger qu'il signale et qui planera sur nos têtes comme une sorte d'épée de Damoclès ? Je cite textuellement la réponse de M. le maire, de M. Duquesnay, le pays, je crois, ne saurait l'oublier. "M. le Président: Si cela se produisait, ce serait un malheur ! " Cette singulière et inqualifiable
ce serait un malheur ! " Cette singulière et inqualifiable réponse provoqua, s'il faut en croire le procès-verbal, des murmures dans l'auditoire et M. le Président dut menacer les assistants de leur faire évacuer la salle, si de nouveaux signes d'improbation venaient à se renouveler. "M. Vatran : Je continue, Messieurs, notre proposition a pour but de demander au maire une simple tolérance, en permettant aux petits d'élever des constructions mixtes. M. le maire prendra en considération la demande que nous lui faisons au nom de la population. D'ailleurs, en permettant les constructions mixtes, la ville se rebâtira plus vite,
permettant les constructions mixtes, la ville se rebâtira plus vite, car les constructions coûteront bien moins. On ne peut pas obliger tout le monde à construire en fer, le fer coûte très cher et c'est une dépense de 33 pour 100 en plus que vous imposez aux propriétaires. "M. Saint-Félix: Ceux qui vous ont dit que les constructions en fer coûtaient plus cher, ont reconnu leur erreur. La charpente en bois coûte tout autant. "M. Vatran : Il n'y a pas de comparaison à faire entre ces deux genres de construction. La charpente en bois coûte meilleur marché, je puis
construction. La charpente en bois coûte meilleur marché, je puis vous en dire quelque chose, car je suis du métier. "M. Tayleur : Je vous demande d' prendre en considération la pétition de la population pour autoriser les constructions en bois. "M. Vatran: C'est le seul moyen de donner satisfaction au public et de créer la vie pour les ouvriers de la ville. Les genres de constructions adoptés retarderont l'édification du chef-lieu et les charpentiers notamment souffriront de cet état de choses. " A ce moment, Messieurs, un conseiller municipal, M. Ivanès, prend la parole et je ne m'attendais pas
M. Ivanès, prend la parole et je ne m'attendais pas à le trouver dans ce débat pour lequel il n'a absolument aucune compétence; l'interruption ne m'a pas surpris. "M. Ivanès: Vous soutenez au sein du conseil une mauvaise théorie et cela ne vient pas de vous, cela n'est pas prouvé et on peut croire différemment quand on vous voit faire le jeu des adversaires de l'administration municipale. " Qu'a voulu dire cet aimable restaurateur ? Comprend qui pourra ! Je laisse de côté cinq ou six phrases de la discussion, et je demande à vous lire le vœu que le
et je demande à vous lire le vœu que le conseil municipal émet : "Le conseil émet le vœu que M. . le maire ajoute à son arrêté les Conditions de constructions demandées ci-après : « Sur la demande de beaucoup de propriétaires, les soussignés ont l'honneur de prier leurs collègues de s'adjoindre à eux pour demander à M. le maire de vouloir bien ajouter à son arrêté sur le mode de construction, la construction mixte suivant l'arrêté de 1867, pour permettre à toutes les bourses de bâtir à la condition expresse que les constructions à édifier aient leurs pignons
condition expresse que les constructions à édifier aient leurs pignons en maçonnerie, ce qui séparera complètement les maisons les unes des autres. « Fort-de-France, le 5 septembre 1880. « Signé: G. VATRAN, M. ROY, BLAISEMONT, AGAPIT, P. MONT P. GODISSARD fils, ROCH TAYLOR et I. MARCHAND. » La proposition mise aux voix est adoptée. Et comme il ne faut pas que le pays oublie ceux qui ont défendu Fort-de-France dans la circonstance, voici les noms de ceux qui ont voté pour la proposition : MM. Vatran, Thou, Amilcar, Taylor, Blaisemont, Badger, Agapit, Roy, P. Godissard, Montbrun, Albert, Marchand. Ont voté
Badger, Agapit, Roy, P. Godissard, Montbrun, Albert, Marchand. Ont voté contre : Bocage, Guitard, Ivanès, Duquesnay et le premier adjoint, M. Saint-Félix. M. DESLANDES: De quel adjoint parlez-vous? M. GODISSARD : Je vous l'ai dit, il s'agit de M. Saint-Félix. La population sait, Monsieur Deslandes, que vous avez toujours défendu ses intérêts, elle saura peut-être vous le prouver au mois de janvier prochain. Je ne suis pas beaucoup étendu, Messieurs, sur cet arrêté dont M. le Président du conseil m'a obligé de vous parler, et je termine sur ce point en vous disant qu'il y a un moyen pratique de
en vous disant qu'il y a un moyen pratique de l'annihiler en quelque sorte. Il ne faut pas, en effet, se dissimuler que si le maire seul a qualité pour modifier son arrêté, si le conseil municipal ne peut dispenser de l'exécution des arrêtés pris par le maire, et n'a, à aucun titre, le droit ni de prescrire une mesure de police, ni d'en suspendre l'effet, en votant que votre prime sera payée aussi bien aux constructions en 1er qu'aux constructions mixtes, de deux choses l'une, ou M. le maire, s'inclinant devant ce droit de contrôle qu'il a reconnu lui-même