jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
poursuivra aujourd'hui et qui se vit violemment rocher hier son silence. Jean Griot. Et alors qu'elle revenait à pépinière enfin pour l'itinérance des certitudes dans le contexte des conflits ; lorsqu'on se dit : "Moïse, tu peux nous mettre en garde." Par contre, le témoignage de Jean Griot est très important car il confirme les propos de nombreuses personnes présentes à cette réunion secrète. Il était présent à cette réunion et a témoigné sous la présidence de M. Vincent Auriol. Il apporte des éclaircissements sur la situation en Indochine, en annonçant que peu de précisions aux commissaires, de même que
annonçant que peu de précisions aux commissaires, de même que ceux dont l'audition se poursuivra aujourd'hui et qui se vit violemment rocher hier son silence. Jean Griot. Et alors qu'elle revenait à Paris pour s'abstenir de toute activité politique, Peyraud se vit accusé d'avoir divulgué des informations stratégiques et militaires concernant l'Indochine. Pour les déclarations du capitaine Girardot, il souligne que le témoignage de Peyraud a été très important car il confirmait les propos de nombreuses personnes présentes à cette réunion secrète. Il était présent à cette réunion et a témoigné sous la présidence de M. Vincent Auriol. Il apporte
témoigné sous la présidence de M. Vincent Auriol. Il apporte des éclaircissements sur la situation en Indochine, en annant que c'est sous la forme de l'association des sociétés de protection et de surveillance des mines de charbon de Tuquoi, M. Kriegel-Valrimont a témoigné sur ses relations avec le général Revers. M. Bouzanquet dit que ce sont des relations d'honnêtes hommes qui se sont bellement appréciées. Le témoignage qu'il fut secrétaire de la commission de la Défense nationale de l'Assemblée consultative. Il pense qu'il a "contré" le général Revers une douzaine ou une quinzaine de fois par there maximum, rencontres de
ou une quinzaine de fois par there maximum, rencontres de pure politiques, dit-il. En ce qui concerne le général Mast, le témoignage eut avec lui, en Tunisie, il le reçut, des relations amicales. Par la suite, à Paris, le témoignage convint qu'il avait peut-être tort, mais qu'il n'était pas le père absolu. Il demande de M. Kriegel-Valrimont encore, il déclare penser que la source d'information que Peyraud aurait pu avoir sur le mouvement ouvrier était la lecture des journaux ou les conversations qu'il ne parlait pas avec lui de questions, ils se rencontraient pour l'attendre. Anxionnaz demande si le témoignage
ils se rencontraient pour l'attendre. Anxionnaz demande si le témoignage a appris que Peyraud avait des relations avec le parti communiste. M. Bouzanquet répond négativement. Il indique toutefois que Peyraud avait pour très bon ami un communiste, M. Farichon. Le témoignage désignait une fois avec eux, mais on ne parla pas de politique. Sur question de M. Kriegel-Valrimont, il dit qu'il savait que le général Mast était candidat au haut-commissariat en Indochine, mais n'eut pas connaissance de ce qu'on appelait "la campagne Mast". Il indique que c'est pour le compte de la société Rossi que Peyraud se rendit en Amérique.
de la société Rossi que Peyraud se rendit en Amérique. Il ne savait pas que le S.D.E.C.E. exploite, à certains, des locaux de la société où il ne se rendait d'ailleurs qu'une ou deux fois par mois. Peyré lui disait qu'il avait ses entrées dans les ministères : le témoignage pensait qu'il avait des sauf-conduits. Jamais Peyré ne lui dit connaître quelqu'un à la Production industrielle ou au Travail. Jamais il ne lui a demandé d'intervenir auprès d'aucun ministre. D'après le capitaine Girardot, note M. Kriegel-Valrimont, Peyré, lorsqu'il sut que les promesses du colonel Fourcaud ne seraient pas tenues, a
les promesses du colonel Fourcaud ne seraient pas tenues, a dit qu'il s'adresserait à M. Ribière par l'intermédiaire du témoignage : cette déclaration lui paraît parfaitement confirmée. M. BOUZANQUET précise que, lorsqu'il vit M. Ribière, le 6 novembre, croit-il, il n'avait pas connaissance des promesses qui avaient été faites à Peyré : il voulait savoir si, lorsque Peyré disait que le S.D.E.C.E. lui donnait l'ordre de partir, il ne s'agissait pas de bluff. Ce n'est seulement le 27 novembre que le témoignage sut que des promesses avaient été faites à Peyré. Sur des questions de M. Kriegel-Valrimont, le témoignage assure
Peyré. Sur des questions de M. Kriegel-Valrimont, le témoignage assure qu'il ne savait rien des rapports de M. Ribière et de Peyré. Il répète ce qu'il a dit de ses entrevues avec Peyré et avec Mme Peyré après l'interrogatoire à la D.S.T. Il précise, à ce sujet, qu'il n'eut pas connaissance des conditions de la perquisition et que Peyré ne lui dit pas quelles pièces avaient été prises. Il répète encore que Peyré lui dit qu'il avait mis en cause des personnalités, notamment le capitaine Girardot. Il n'a pas cherché à qui il cita nommément les deux généraux. Si le
à qui il cita nommément les deux généraux. Si le témoignage se rendit à la D.S.T., deux ou trois jours après cette entrevue, c'est pour demander au commissaire Monteras, un ami de son second fils, si Peyré l'aurait mis en cause, afin de pouvoir tout de suite remettre les choses au point. M. KRIEGEL-VALRIMONT note que les déclarations de M. Wybot sont différentes. M. BOUZANQUET répète qu'il n'a jamais vu M. Wybot. Toujours à la demande de M. Kriegel-Valrimont, il confirme qu'il a mis le bureau confédéral de Force Ouvrière au courant des relations qu'il avait eues avec Peyré :
au courant des relations qu'il avait eues avec Peyré : ce qui frappa ses camarades, c'est le fait, peu coutumier dans les milieux syndicaux, qu'il eut des participations dans des sociétés. M. CASTELLANI revient sur les départs de Peyré. M. BOUZANQUET rappelle que Peyré lui a dit qu'il partait pauvre et en troisième classe ; il n'a pas indiqué les conditions dans lesquelles il avait obtenu les passeports de sa famille. M. CASTELLANI revient sur le voyage de Peyré en Indochine. M. BOUZANQUET indique qu'il a eu l'impression que Peyré ne partait pas seulement pour affaires, mais celui-ci ne lui
ne partait pas seulement pour affaires, mais celui-ci ne lui dit rien de sa mission. A plusieurs questions de M. Arnal, M. Bouzanquet répond que, comme lui, même Peyré pensait qu'en Indochine il fallait traiter au plus tôt. Peyré jugeait que le général Mast était l'homme capable de négocier. M. ARNAL demande au témoignage quelle est son opinion actuelle sur Peyré. M. BOUZANQUET répond qu'il n'arrive pas à saisir quel fut le rôle joué par Peyré. M. ANXIONNAZ demande au témoignage ce qui a pu lui faire supposer que Peyré l'avait mis en cause à la D.S.T. M. BOUZANQUET a
l'avait mis en cause à la D.S.T. M. BOUZANQUET a pensé qu'il avait des précautions à prendre puisqu'il découvrait Peyré sous un jour nouveau. Il n'assure qu'il n'avait été alerté par personne ; le commissaire qu'il a vu la reçut trois jours après sa visite. M. ANXIONNAZ revient sur les déclarations faites au témoignage par Peyré au lendemain de son interrogatoire. M. BOUZANQUET répète les déclarations antérieures. Il précise que Peyré ne lui a pas dit de qui il tenait le rapport, mais il lui a dit qu'il avait été amené, au bout d'un certain nombre d'heures et dans l'atmosphère
amené, au bout d'un certain nombre d'heures et dans l'atmosphère de l'interrogatoire, à citer certaines personnalités. M. Bouzanquet pense que Peyré lui a rapporté fidèlement les déclarations qu'il avait faites à la D.S.T., il ne sait pas si ces déclarations correspondent à la réalité ; mais Peyré lui a paru les présenter comme vraies. M. DUVEAU rappelle que, dans sa lettre du 21 février 1950, Peyré confirme que ses déclarations sont véridiques. M. MONTEIL souligne que les déclarations de Peyré au témoignage ont plus de valeur que cette lettre, parce qu'elles furent faites en dehors de toute pression et avant
qu'elles furent faites en dehors de toute pression et avant que l'affaire n'éclate. La demande de réouverture de l'information Après une courte suspension de séance, M. July donne lecture à la commission d'un projet de lettre, déjà discuté la veille, pour demander à M. Pleven une réouverture de l'information close par M. Ramadier. Tout en reconnaissant le bien-fondé de la décision de M. Ramadier, M. July précise que les renseignements dont dispose la commission lui permettent d'affirmer qu'il y a eu divulgation de secret militaire. D'autre part, M. Pleven avait objecté que cette divulgation n'avait pas profité à "l'ennemi" au
objecté que cette divulgation n'avait pas profité à "l'ennemi" au sens où l'entend le droit international. M. July y répond en ces termes : "Votre argumentation, quant à l'applicabilité de l'article 76 du Code pénal, me paraît convaincante. Ho Chi Minh ne saurait être, en effet, considéré comme ennemi au sens du droit international, mais bien plutôt comme rebelle." Mais nous nous permettons d’attirer votre attention sur l’article 81 du Code pénal qui dispose : Sera coupable d’atteintes à la sûreté extérieure de l’Etat et puni des mêmes peines portées à l’article 83 tout homme Français ou tout étranger :
à l’article 83 tout homme Français ou tout étranger : 1° Qui, dans un autre but que celui de livrer à une puissance étrangère ou à ses agents, s’assurera, par quelque moyen que ce soit, la possession d’un secret de la défense nationale ou le portera, sous quelle que forme ou par quelque moyen que ce soit, à la connaissance du public ou d’une personne non qualifiée ; 2° Qui, par imprudence, négligence ou inobservation des règlements, laissera détruire, soustraire ou enlever en tout ou partie, et même momentanément, des objets, matériels, documents ou renseignements qui lui étaient confiés et
objets, matériels, documents ou renseignements qui lui étaient confiés et dont la connaissance pourrait conduire à la découverte d’un secret de la défense nationale, ou en laissera prendre, même en partie, connaissance ou reproduction. Comme il a été dit plus haut, la qualification de secret de la défense nationale étant remise en question, une poursuite sur le fondement de l’article précité est désormais possible. Il convient également de tenir compte des dispositions du décret-loi du 20 mars 1939 qui réprime la divulgation et la diffusion des informations militaires de toutes natures non rendues publiques par le gouvernement. Dans ces conditions,
natures non rendues publiques par le gouvernement. Dans ces conditions, nous avons l’honneur de vous retourner les pièces du dossier de l’information et de vous adresser en même temps les procès-verbaux, déjà imprimés, d’auditions de témoins, les autres procès-verbaux devant vous être communiqués au fur et à mesure de leur impression. M. KRIEGEL-VALRIMONT y oppose un long texte dans lequel il n’est dit mot de la fuite du rapport au Viet Minh, mais fait état de trafic d’influences et de corruption. Quant à Roger Peyré, suivant M. Kriegel-Valrimont, il tombe bien sous le coup de l’article 80 du Code pénal
bien sous le coup de l’article 80 du Code pénal pour "avoir entretenu avec les agents d’une puissance étrangère des intelligences ayant eu pour effet d’nuire à la situation militaire ou diplomatique de la France". Cette puissance, on s’en doute, ce sont les Etats-Unis. Par neuf voix contre une, la contre-proposition de M. Kriegel-Valrimont n’est pas adoptée. Par neuf voix contre une, la proposition de M. July est adoptée. Après quoi il est décidé d’étudier aujourd’hui l’avant-rapport de M. Duveau contenant les propositions relevées contre les gendarmes Revers et Mast par la commission et annexées à la lettre de M.
par la commission et annexées à la lettre de M. July. La déposition de M. Costa Sur l’affaire elle-même, M. Costa dit ne connaître absolument rien ; il a cessé en 1948 ses relations commerciales avec la société dont Peyré était gérant. Sur une question du président, il déclare que la conversation qu’il eut avec le président général porta sur la personnalité de Peyré et la façon dont il avait connu celui-ci. LE PRÉSIDENT fait observer au témoin que son nom paraît presque à chaque page des dossiers dont la commission a connaissance. Celle-ci ne peut accepter de lire cette
commission a connaissance. Celle-ci ne peut accepter de lire cette déclaration entièrement négative. Le président demande quand et comment le témoin a connu Peyré. M. COSTA répond qu’il le rencontra en 1942, après deux ans de résistance, qui lui valaient d’être extrêmement surveillé et même menacé. Peyré lui demanda de fournir certains renseignements. Le témoin ne revit pas Peyré et n’en reçut aucun renseignement. Ce n’est seulement en 1945 qu’il le rencontra de nouveau à Paris, à une réunion de "France-Tunisie" qui se tenait rue de Châteaudun. Il n’eut ce jour-là aucune conversation avec lui. Plus tard, M. Bouzanquet lui
jour-là aucune conversation avec lui. Plus tard, M. Bouzanquet lui demanda d’accepter de s’accoupler avec lui, Peyré et Rossi. M. Costa lui répondit d’abord que cela ne l’intéressait pas. A la troisième demande, il accepta de fournir 50.000 fr., mais sans s’occuper de la marche de l’affaire. C’est rue de Châteaudun qu’avaient eu lieu les conversations avec Peyré. Quand le témoin venait à Paris, il se rendait au sixième social de l’affaire, alors rue Cardinet. Il quitta la société en mars 1948, parce que, étant presque toujours à Tunis, où il est président de la Chambre de commerce, mineur et
il est président de la Chambre de commerce, mineur et propriétaire d’une fabrique de pâtes alimentaires, il ne pouvait s’en occuper. M. MONTEIL souligne que l’un des rares documents que l’on possède depuis le départ de Peyré, la lettre de Rio de Janeiro, du 29 décembre, est précisément adressée au témoin. Elle prouve, dit-il, que les deux hommes étaient en termes d’amitié. M. COSTA l’admet. Sur une autre question de M. Monteil, il déclare que M. Bouzanquet ne lui a pas écrit au sujet de Peyré. En revanche, M. Rossi lui écrivit que Peyré était parti ou allait partir pour
lui écrivit que Peyré était parti ou allait partir pour le Brésil. Peyré avait d’ailleurs lui-même parlé de ses ennuis au témoin, en octobre, au cours d’un passage de celui-ci à Paris. Ils deLes démentis aux allégations de "Carreton" M. Paul Auriol, secrétaire général adjoint de l’Elysée, a adressé la lettre suivante à la commission d’enquête : J’ai constaté, en lisant que le compte rendu des travaux de la commission d’enquête, que, après avoir retiré toutes les accusations, allégations, deductions qu’il avait faites contre moi, mais qui demeurent des diffamations calomnieuses, M. Pascal Pia, s’abritant derrière M. Bodin, déclare :
calomnieuses, M. Pascal Pia, s’abritant derrière M. Bodin, déclare : "M. Perrot affirme que M. Paul Auriol essaya, par personnes interposées, de monter un cercle de jeu à Toulouse". Je ne vois pas ce que cette histoire — forgée de toutes pièces — pourrait GRAND PRIX DU DISQUE 1950 Classique phonie fantastique (Berlioz) Orchestre National de la Radiodiffusion Française. Direction : Charles Munch. LFX 880 à 885 A Beethoven : "Alberto" : "L'empereur" pour piano et orchestre (Beethoven). Arthur Schnabel et le Philharmonia orchestra. Direction : VOIX DE SON MAITRE Angelo Galliera DB 6692 à 6696 J. S. Bach :
Angelo Galliera DB 6692 à 6696 J. S. Bach : "The Art of the Piano (op. #1-6). Arthur Schnabel. 102 * 1) (Beethoven). Pierre Fournier et VOIX DE SON MAITRE Althur Schnabel D 06464 à 06466 Phrame en forme de habanera (Ravel) VOIX DE SON MAITRE Lo lon : Ginette Neveu (In memoriam). I Se4 "enfant" (Schumann) COLUMBA à c pan : Walter Gieseking LFX 858 et 859 Suite Variée Cl0 . rd à d'amour PATHE Accordeur : Yvette Horner PA 2618 "Town blues" VOIX DE SON MAITRE Louis Armstrong SG 175 PRODUCTIONS PATHE-MARCONI avoir des commun avec la suite
SG 175 PRODUCTIONS PATHE-MARCONI avoir des commun avec la suite du rapport Revers ou avec les agissements du nommé Peyré. Mais, puisqu’on a prêté ces allégations à M. Perrot, j’ai écrit à M. le président de police la lettre ci-attachée. À cette lettre, M. le président de police a répondu par la note ci-attachée de M. le commissaire Perrot. Ainsi il ne reste rien de toutes les allégations publiées par M. Pia dans Carrefour, reproduites dans certains journaux, et affirmées devant la commission d’enquête sous le serment. Votre commission se trouve ainsi à même de faire justice de toutes ces
trouve ainsi à même de faire justice de toutes ces rumeurs, qu’on a fait circuler sur mon compte, et qui s’effondrent lorsqu’on somme leurs auteurs et propagateurs de les justifier. Pour ma part, je suis déjà cédé à ne pas laisser les agissements infâmes dont je suis l’objet sans sanctions et résolu à user des armes que la justice me donne contre la calomnie. Voici la lettre de M. Paul Auriol au Préfet de Police : Dans le compte rendu analytique de la commission d’enquête, je lis la phrase suivante de la déposition de M. Pascal Pia : "M. Perrot
de la déposition de M. Pascal Pia : "M. Perrot affirme que M. Paul Auriol essaya, par personnes interposées, de monter un cercle de jeux à Toulouse." Comme le commissaire Perrot est placé sous votre autorité, je vous demande de vouloir bien lui faire préciser : 1° S’il maintient cette affirmation ; 2° De quel cercle de jeux à Toulouse il s’agissait ; 3° Quelles personnes interposées ; 4° A quelle date eut lieu cette prétendue tentative. Je demande que les réponses à ces questions précises, et toutes autres indications, si il y a lieu, soient formulées clairement, par écrit,
si il y a lieu, soient formulées clairement, par écrit, et dans les vingt-quatre heures. Voici la réponse du commissaire Perrot transmise par le Préfet de Police à M. Paul Auriol : J’ai l’honneur de vous confirmer qu'à aucun moment, au cours de l’entretien que j’ai eu le samedi 5 mars 1950 avec M. Bodin, rédacteur de Carrefour, je ne lui ai fait la moindre déclaration susceptible de mettre en cause la Présidence de la République, ni M. Paul Auriol en particulier, ni parler de l’ouverture d’un cercle quelconque à Toulouse. J’ai toujours ignoré, et j’ignore encore, si cette affaire
Toulouse. J’ai toujours ignoré, et j’ignore encore, si cette affaire a existé ou même été projetée. Une lettre de M. Pascal Pia Voici le texte de la lettre adressée par M. Pascal Pia, rédacteur en chef de Carrefour, à la commission d’enquête : Devant les interprétations calomnieuses que certains journaux ont données de mes déclarations devant la commission d’enquête, Je maintiens que le général Grossin a bien rencontré Peyré en ce restaurant "El Patio", ainsi dès autres que M. Ayoun, qui devait être directeur des jeux du cercle de la rue de Gramont, et des commissaires de la D.S.T. J’espère,
rue de Gramont, et des commissaires de la D.S.T. J’espère, monsieur le Président, que vous voudrez bien donner à ma demande la suite rapide qu’elle comporte. En raison de la gravité de cette affaire qui met en jeu la défense nationale, je ne puis admettre que mon témoignage soit suspecté. Il se fonde sur des informations dont je garantis l’honnêteté et dont il appartient à la commission que vous présidez de vérifier l’authenticité en évitant qu’une fois de plus les témoignages ne se dérobent comme cela s’est déjà produit pour MM. Tripier, Do Dax Phuon, Morand et Peyré lui-même, pour
MM. Tripier, Do Dax Phuon, Morand et Peyré lui-même, pour le procès-verbal de l’interrogatoire de Peyré, pour le dossier concernant l’ouverture du cercle de jeux, etc... Je vous prie, etc... valent se revoir le lendemain, pour régler des comptes, aussi ne parlèrent-ils pas longuement. Peyré déclarait qu’il était rassuré, il paraissait tranquille. Le lendemain il ne le revit pas. Dans la lettre de M. Rossi, il n’y avait pas de détails non plus sur les ennuis de Peyré : au reste celui-ci et M. Rossi étaient en mauvais termes à ce moment-là. M. MONTEIL pense que le destinataire d’une lettre
ce moment-là. M. MONTEIL pense que le destinataire d’une lettre doit pouvoir la comprendre. Qui est le "R." dont parle Peyré dans sa lettre ? M. COSTA dit qu’il a déjà répondu à cette question à Tunis : Peyré lui avait souvent parlé de M. Ribière. Le témoignage pense à lui, mais il n’a pas de certitude et ne peut faire d’autre suggestion. M. DEPREUX rappelle que la lettre parle de recommandations que "R." aurait données à Peyré pour des Brésiliens. M. COSTA dit que c'est précisément ce qui l'empêche d'identifier ce que "R" et "B" sont. Il ne connaît
d'identifier ce que "R" et "B" sont. Il ne connaît personne qui ait des relations commerciales au Brésil. Peyré parlait souvent de M. Ribière — il disait même : "Ribière" — non comme homme, mais comme d'un membre d'une même organisation. À la demande de M. Kriegel-Valrimont, le témoin précise que tous les membres du groupe Costa, et en particulier M. Bouzanquet, faisaient partie de l'O.S.S. et reçurent des certificats signés de lui-même et de M. Springs. LE PRÉSIDENT lui demande pourquoi il n'a pas cherché à entrer en contact avec les Français de Londres. M. COSTA répond que la
avec les Français de Londres. M. COSTA répond que la première lettre qu'il remit au major Springs était pour le général de Gaulle. Il ne reçut jamais de réponse, mais il fut toujours gaulliste et se rallia au général de Gaulle dès son arrivée, bien que d'ores et déjà sur la proposition du général Giraud. LE PRÉSIDENT insiste. En 1940, "ils n'étaient pas en guerre. M. COSTA explique son attitude par les difficultés de la Résistance en Tunisie, du fait des circonstances locales. À la demande de M. Kriegel-Valrimont, M. Costa déclare ne pouvoir donner de précisions sur ce que
Costa déclare ne pouvoir donner de précisions sur ce que Peyré disait des services de renseignements qu'il prétendait servir : Peyré ne disait que des choses vagues ; mais il en disait beaucoup, dans l'intention de se donner de l'importance. Jamais Peyré ne parla de M. Ribière lui-même, c'est le témoignage qui a déduit de ses allégations qu'il s'agissait des services de M. Ribière. M. KRIEGEL-VALRIMONT déclare que les déclarations du témoignage sont grossièrement contradictoires. Il lui rappelle qu'il a déposé sous la foi du serment. LE PRÉSIDENT intervient dans le même sens. Il demande à M. Costa de revenir
le même sens. Il demande à M. Costa de revenir demain, et à reviser son attitude : la commission a l'impression qu'il se moque d'elle. M. COSTA se retire. Huile d'arachide pure pour la cuisine et pour la table LE FIGARO — 24 MARS COLIERS LYCÉENS ÉTUDIANTS APPRÉTIS JEUNES TECHNICIENS FORMATION * ORIENTATION «ASSURER AUX ÉTUDIANTS UN NIVEAU DE VIE DÉCENT» Une proposition de loi tendant à « assurer aux étudiants un niveau de vie décent » vient d'être déposée sur le bureau de l'Assemblée nationale par M. Doutrellot et quelques-uns de ses collègues du groupe socialiste. Cette proposition établit
quelques-uns de ses collègues du groupe socialiste. Cette proposition établit le principe d'une allocation mensuelle versée à tous les jeunes gens pour suivre des études supérieures régulièrement et normalement sanctionnées. L'article II de ce texte précise que les sommes versées restent acquises aux jeunes gens qui, à la fin de leur scolarité, entrent au service de l'Etat pour une durée de 10 ans, ceux qui s'orientent vers le secteur privé devant, suivant la formule du « précepteur d'honneur », rembourser, en un certain nombre d'années, ce qui leur a été versé. La formule est séduisante au premier abord, car elle
versé. La formule est séduisante au premier abord, car elle fait tomber l'objection majeure qui était opposée aux précédentes propositions : « Comment, disaient en effet les contribuables attentifs à la sage utilisation des deniers de l'Etat, vous allez verser indistinctement le même salaire à tous les étudiants ? Aux fils de famille comme aux fils d'ouvriers ? Que d'argent gagne au nom de la justice ! » L'objection n'est plus valable à partir du moment où les sommes sont « avancées » aux étudiants qui les restitueront lorsqu'ils gagneront leur vie. Mais on peut cependant contester les avantages accordés