jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
un compromis qui est toujours à la fois technique et social. Cela tient au fait que travailler, ce n'est jamais uniquement produire : c'est aussi et toujours vivre ensemble. Et le vivre ensemble ne va pas de soi, il suppose la mobilisation de la volonté des travailleurs en vue de conjurer la violence dans les litiges ou les conflits qui peuvent naître de désaccords entre les parties sur les manières de travailler. Cette activité complexe est connue sous le nom d'« activité déontique». C'est grâce à cette dernière que l'organisation réelle du travail évolue et s'adapte, en fonction de la
réelle du travail évolue et s'adapte, en fonction de la composition du collectif et de la transformation matérielle du procès de travail. Du point de vue de l'engagement de la subjectivité dans le travail, la coopération suppose, dans une certaine mesure, une limitation consentie (ou imposée ?) à l'expérience de l'intelligence et au déploiement de la vie singulière dans l'activité. Apporter sa contribution et son consentement aux accords normatifs dans un collectif implique donc souvent le renoncement à une partie du potentiel subjectif individuel, en faveur du vivre ensemble et de la coopération. La formation de la volonté collective Consentir
de la coopération. La formation de la volonté collective Consentir à coopérer suppose, pour une part au moins, de brider son intelligence et sa propre subjectivité. De nombreux conflits surgissent à l'intérieur des collectifs de travail qui montrent que ce renoncement n'est pas toujours facilement consenti par tous. Certains refusent ces limitations qui occasionnent une souffrance intolérable à leur désir de se mettre à l'épreuve sans autre entrave que ses propres limites à soi. L'individualisme triomphe alors au risque de ruiner le collectif et la coopération. Pourquoi consent-on à participer à la coopération quand on sait les risques que supposent
à la coopération quand on sait les risques que supposent l'engagement dans la discussion collective (activité déontique) et l'auto-limitation de la subjectivité ? Pour une raison extrêmement précise : mobiliser son intelligence et sa subjectivité, s'engager dans le débat d'opinions, c'est bien sûr une contribution essentielle au service de la production. Si l'on offre ainsi cette contribution à l'entreprise, avec tous les risques qu'elle implique, c'est parce qu'en retour de cette contribution, on attend, ou l'on espère, une rétribution. Quelle rétribution ? Contrairement à ce que l'on pourrait croire, ce qui mobilise l'intelligence n'est pas seulement la rétribution matérielle, le
qui mobilise l'intelligence n'est pas seulement la rétribution matérielle, le salaire, c'est une rétribution symbolique, ou encore « morale ». Et cette rétribution prend une forme extrêmement précise : c'est la reconnaissance. Reconnaissance au double sens du mot : gratitude d'une part. Reconnaissance de la réalité de ce qui a été apporté par le sujet qui travaille d'autre part, c'est-à-dire de la réalité de ce qui, dans le travail, n'est pas visible, mais est, finalement, ce dont aucune organisation ne peut se passer. La reconnaissance n'est pas une simple gratification plus ou moins démagogique. Pour avoir son efficacité symbolique, la
plus ou moins démagogique. Pour avoir son efficacité symbolique, la reconnaissance passe par des jugements. Deux formes de jugement : 1. le jugement d'utilité. Utilité économique, sociale ou technique de la contribution apportée par le travailleur. Ce jugement est proféré par la ligne hiérarchique. Le désir d'être utile est psychologiquement crucial. C'est pourquoi le « placard » et le chômage sont tellement dangereux pour la santé mentale : on y devient inutile à autrui. 2. Le jugement de beauté: qui s'énonce toujours en termes esthétiques : c'est de la « belle ouvrage », c'est un « beau béton », c'est
belle ouvrage », c'est un « beau béton », c'est un « beau tableau électrique », c'est une « démonstration élégante », c'est une « belle conférence ». Ce jugement ne peut être proféré que par ceux qui connaissent le travail de l'intérieur, les collègues, les pairs. Il octroie en retour l'appartement à un collectif, à un métier, à une communauté. Grâce au jugement de beauté, la reconnaissance confère un statut nouveau à celui qui travaille : c'est un chercheur comme les autres chercheurs, c'est un psychanalyste comme les autres psychanalystes, c'est un mécanicien, reconnu comme un vrai mécanicien par
psychanalystes, c'est un mécanicien, reconnu comme un vrai mécanicien par les autres mécaniciens, etc. Mais, et ce point est capital, la reconnaissance comme rétribution symbolique pour la contribution ne porte pas sur la personne. Elle porte sur le travail, la qualité du travail. Le jugement de reconnaissance porte sur le faire. C'est dans un deuxième temps seulement que le sujet peut, éventuellement, rapatrier ce jugement du registre du faire dans le registre de l'être : ainsi puis-je être transformé par la reconnaissance dans le sens de l'accomplissement de soi. La reconnaissance peut transformer la souffrance en plaisir. C'est la reconnaissance
reconnaissance peut transformer la souffrance en plaisir. C'est la reconnaissance qui donne au travail son sens subjectif. L'enjeu de la reconnaissance symbolique, on le comprend, est considérable : c'est celui de l'identité qui cherche à s'accomplir. C'est parce que le travail peut donner des gratifications essentielles dans le registre de l'identité que l'on peut obtenir la mobilisation subjective, l'intelligence et le zèle de ceux qui travaillent. Ce point est essentiel. C'est aussi grâce à cette reconnaissance sur le faire que l'on peut respecter et entretenir quand même des relations de convivialité avec des personnes pour lesquelles on n'a pas de
convivialité avec des personnes pour lesquelles on n'a pas de penchant, voire pour lesquelles on éprouverait plutôt de l'aversion. La reconnaissance de la qualité des contributions singulières dans le registre du faire joue un rôle essentiel dans la conjuration de la violence entre les êtres humains. Freud l'a entrevu dans son texte : « Malaise dans la civilisation », mais il ne l'a pas vraiment compris. Si l'on tient compte de ce que la coopération peut apporter dans le registre individuel et dans le registre social, on peut comprendre pourquoi peut se constituer une solidarité fondamentale entre l'expérience subjective qui
peut se constituer une solidarité fondamentale entre l'expérience subjective qui se cherche elle-même et l'implication collective dans la volonté d'apporter une contribution aux conditions éthiques du vivre ensemble. Contrairement à des préjugés qui ont lourdement pesé sur les conceptions de l'action syndicale et politique, la référence à la subjectivité n'est pas nécessairement nuisible à la formation de la volonté collective et à l'action. Au contraire même. Des compromis rationnels entre subjectivité singulière et action collective sont possibles. Le point de vue fondamental apporté par la psychodynamique du travail à la conception de l'action est qu'une action n'est rationnelle que si
conception de l'action est qu'une action n'est rationnelle que si elle tient compte du destin de la subjectivité dans le travail et si elle s'alimente en même temps à ce qui, dans toute activité de travail, procède de la subjectivité. Ou, pour le dire autrement, l'action collective est rationnelle si elle se donne pour objectif non seulement la lutte contre l'injustice, mais explicitement aussi et d'abord, la célébration de la vie. Si le but de l'action politique est bien la célébration de la vie et non le culte du pouvoir, ou mieux, si la lutte contre la domination a bien
ou mieux, si la lutte contre la domination a bien pour finalité la célébration de la vie, et non la jouissance du pouvoir ou la promotion de l'individualisme consumériste, alors l'action et la lutte devront se donner pour objectif de faire de l'organisation du travail un objectif à part entière, et irréductible de la délibération politique. « Malaise dans la culture » L'analyse ici proposée vise à reconstituer les chaînons intermédiaires des processus autorisant à soutenir l'idée qu'il est possible de tenir ensemble la subjectivité singulière et l'action collective dans la cité. Au centre de ces processus, le rapport au
la cité. Au centre de ces processus, le rapport au travail apparaît comme décisif et irremplaçable. J'ai tenté de montrer que le travailler peut être l'épreuve élective de révélation de la vie à elle-même. Mais le rapport au travail n'offre cette possibilité que si est reconnue et respectée la part qui dans le travail ressort à la subjectivité. L'évolution contemporaine des formes d'organisation du travail, de gestion et de management, après le tournant néo-libéral, repose sur des principes qui suggèrent précisément de sacrifier la subjectivité au nom de la rentabilité et de la compétitivité. Parmi ces principes je n'en extrairai
et de la compétitivité. Parmi ces principes je n'en extrairai que deux, à titre d'illustration. Le premier principe est le recours systématique à l'évaluation quantitative et objective du travail. Si l'on critique parfois les méthodes d'évaluation, la plupart de nos contemporains admettent la légitimité de cette dernière, parce que, gagnés par la domination symbolique des sciences expérimentales, ils pensent que tout, en ce monde, est évaluable. Si, comme nous l'avons vu, l'essentiel du travailler relève de la subjectivité, ce qui est évalué ne correspond pas au travail. De nombreuses évaluations, parfois très sophistiquées, conduisent à l'absurdité et à des injustices
parfois très sophistiquées, conduisent à l'absurdité et à des injustices intolérables vis-à-vis de la contribution réelle de ceux qui travaillent. À la véritité, on ne sait pas ce que l'on évalue, mais ce n'est certainement pas le travail. De ce fait, l'évaluation fonctionne surtout comme un moyen d'intimidation et de domination. Mais sa vocation primordiale est la relégation de la subjectivité hors des débats sur l'économie et le travail. Le deuxième principe des nouvelles formes d'organisation du travail, de gestion et de direction des entreprises est l'individualisation et l'appel à la concurrence généralisée entre les personnes, entre les équipes et
la concurrence généralisée entre les personnes, entre les équipes et entre les services. Les contrats d'objectifs, l'évaluation individualisée des performances, la concurrence généralisée entre les agents et la précarisation des formes d'emploi conduisent au développement de conduites déloyales entre pairs et à la ruine des solidarités. Le résultat de ces pratiques managériales est l'isolation de chaque individu, la solitude et la désagrégation du vivre ensemble, ou mieux encore la désolation au sens qu'Hannah Arendt donne à ce terme, c'est-à-dire l'effondrement du sol que constitue ce par quoi les hommes reconnaissent entre eux ce qu'ils ont en commun, ce qu'ils partagent
entre eux ce qu'ils ont en commun, ce qu'ils partagent et ce qui est au fondement même de la confiance des hommes les uns dans les autres. Les conséquences de ces principes d'organisation du travail c'est, d'un côté, l'accroissement extraordinaire de la productivité et de la richesse, mais de l'autre c'est l'érosion de la place accordée à la subjectivité et à la vie dans le travail. Il en résulte une aggravation des pathologies mentales du travail en augmentation dans tout le monde occidental, l'apparition de nouvelles pathologies, en particulier des suicides sur les lieux mêmes du travail, ce qui n'arrivait
suicides sur les lieux mêmes du travail, ce qui n'arrivait jamais avant le tournant néo-libéral, et le développement de la violence dans le travail, l'aggravation des pathologies de surcharge, l'explosion des pathologies du harcèlement. Mais, il faut le répéter, aucune organisation, aucune entreprise, aucun système ne fonctionne de soi-même, automatiquement, par le génie d'une quelconque logique interne. Tout système a besoin, pour fonctionner, non seulement de l'obéissance des hommes et des femmes mais de leur zèle, c'est-à-dire de leur intelligence. L'évolution contemporaine de l'organisation du travail n'est pas une fatalité. Elle relève de la volonté et du zèle des hommes
Elle relève de la volonté et du zèle des hommes et des femmes qui la font fonctionner. Si le travail peut générer le pire, comme aujourd'hui, dans le monde humain, il peut aussi générer le meilleur. Cela dépend de nous et de notre capacité de penser grâce à un renouvellement conceptuel, les rapports entre subjectivité, travail et action. BIBLIOGRAPHIE ARENDT H., The Origins of Totalitarism. (Harcourt, Brace and World Inc. New York). Trad. française : Le système totalitaire. Les origines du totalitarisme, Paris, Seuil, 1951, p. 224-232. BÖHLE F., MILKAU B., Vom Handrad zum Bildschirm, CAMPUS, Institut für Sozialwissenschaftliche Forschung
B., Vom Handrad zum Bildschirm, CAMPUS, Institut für Sozialwissenschaftliche Forschung e.v. ISF München, 1991. BOUTET J. (sous la direction de), Parole au travail, L'harmattan, 1 vol., 1995, 268 p. CLOT Y., Le travail sans l'homme ?, Éditions de la Découverte, Paris, 1995, 275 p. DANIELLOU F., LAVILLE A., TEIGER C., « Fiction et réalité du travail ouvrier », Documentation Française, Les Cahiers Français, 1983, 209 : 39-45. DETIENNE M., VERNANT P., Les ruses de l'intelligence. La métis chez les Grecs, Flammarion, Paris, 1 Vol., 1974. FREUD S., Triebe und Triebschicksale, Gesammelte Werke. Fischer Verlag X, trad. française : « Les
Gesammelte Werke. Fischer Verlag X, trad. française : « Les Pulsions et leurs destins », in Métapsychologie, Gallimard, 1952, p. 25-66. HENRY M., La Barbarie, essai, Grasset, 1987, p. 81-85. MAUSS M., « Les techniques du corps », in Sociologie et anthropologie, Edition PUF, 1934, pp. 365-388. MERLEAU-PONTY M., « Le primat de la perception et ses conséquences philosophiques », Bull. Soc. fr. Phil, 41, 1947, p. 119-153. REYNAUD J.-D., Les règles du jeu, l'action collective et la régulation sociale, Armand Colin, Paris, 1989. LA SOUFFRANCE DES CHERCHEURS -Isabelle Pourmir L'avenir de la recherche en France est lié à celui
L'avenir de la recherche en France est lié à celui des chercheurs. Il y a cinq ans, lorsque j'ai écrit le livre Jeune Chercheur, je tentais d'attirer l'attention sur la déroute de toute une catégorie de jeunes promis théoriquement à un bel avenir, gonflés d'idéaux : les docteurs. La chute était rude après les échecs répétés aux concours de la recherche publique et souvent cachée honteusement par tous, y compris les jeunes eux-mêmes. On pouvait alors estimer que plus de 90 de ces chercheurs « hors statut » sur un emploi précaire ou non rémunérés ne pourraient concrétiser leur désir
emploi précaire ou non rémunérés ne pourraient concrétiser leur désir de trouver un emploi public ou privé plus stable. Autrement dit des jeunes ayant fait de très longues études supérieures et ayant prouvé par leur production scientifique leur compétence étaient voués à ne pas être reconnus par leurs pairs. Les années quatre-vingt et quatre-vingt-dix se sont distinguées par une politique du développement de la recherche absurde en France. A-t-on voulu redorer l'image de la recherche avec le minimum d'investissement ? Les DEA (diplômes d'études approfondies de 3e cycle) se sont multipliés, notamment dans les facultés de médecine où ces diplômes
multipliés, notamment dans les facultés de médecine où ces diplômes n'existaient pas auparavant ! On a d'ailleurs expliqué aux étudiants en médecine qu'un poste de médecine clinique hospitalière ne se concevait pas sans un DEA puis un doctorat. Cela n'a sûrement pas coûté cher à l'État puisque les enseignants en DEA sont des intervenants ponctuels non rémunérés pour leurs cours et les maîtres de stage hors université ne sont pas payés pour cela. Par contre les caisses des universités se sont remplies avec les revenus des nouvelles inscriptions. Contributions regroupées et coordonnées par Isabelle Pourmir. Isabelle Pourmir, Jeune chercheur, souffrance
et coordonnées par Isabelle Pourmir. Isabelle Pourmir, Jeune chercheur, souffrance identitaire et désarroi social, Éd. L'Harmattan, Paris 1998. Isabelle Valade, Où sont passés les jeunes docteurs ?, CAES (CNRS) info, N° 57, 4e trimestre 2000, p. 7 ; Jean-Michel Biquard, Jeunes chercheurs : quelle situation ?, CAES (CNRS) info, n° 57, 4e trimestre 2000, p. 6. La médecine clinique s'est ainsi appauvrie car les jeunes médecins (chefs de clinique en particulier) n'avaient plus de temps à passer près des malades et à former les internes. Mais la recherche s'est également appauvrie avec la disparition de DEA de sciences fondamentales jugés
appauvrie avec la disparition de DEA de sciences fondamentales jugés vieillots car sans applications industrielles. Pendant ce temps, les bourses de thèses se multipliaient, avec pour corollaire une augmentation massive du nombre de thèses soutenues annuellement. Comment comprendre dans ce contexte que l'État ait chaque année diminué davantage le nombre annuel de nouveaux postes de chercheurs, techniciens ou ingénieurs ? Là encore l'État a fait une économie énorme, car payer quelques étudiants (et pas tous) en leur faisant miroiter un avenir, c'était s'assurer une main-d'œuvre corvéable à souhait plutôt que d'embaucher du personnel statutaire y compris technicien. Lorsqu'on se rend
d'embaucher du personnel statutaire y compris technicien. Lorsqu'on se rend compte de l'imbrication de toutes ces absurdités apparentes, on découvre un cynisme terrible derrière des choix politiques de l'État qui mime en tous point la stratégie de nombreuses grosses entreprises. La vision de rentabilité à court terme, c'est-à-dire la courte vue et l'incapacité à reconnaître la valeur du travail. Les industriels ont également profité de l'aubaine en faisant sous-traiter leur activité de recherche par les laboratoires publics. C'est curieusement sous un gouvernement socialiste que cela s'est développé à son apogée. Résultat d'autant plus surprenant que la classe au pouvoir, classe
Résultat d'autant plus surprenant que la classe au pouvoir, classe moyenne ou bourgeoise parfois cultivée, voit sa progéniture qu'elle pousse à faire des études longues, comme première victime de ses propres choix politiques. Ainsi les chercheurs en fin de formation professionnelle ont subi l'instauration de limites d'âge, critère cruel et on ne peut plus hypocrite d'élimination de la plus grande part des candidats au premier échelon. Les plus passionnés, les plus expérimentés avaient jusqu'à quarante ans. Les chercheurs élus ou nommés dans les commissions de recrutement qui ont été complices de ces pratiques parce qu'ils y ont fait carrière ou
de ces pratiques parce qu'ils y ont fait carrière ou qui continuent à l'être auront peut-être honte un jour. Ils ont participé à un énorme mensonge. D'abord en faisant croire aux nombreux étudiants qu'ils prenaient dans leur propre laboratoire, qu'ils avaient un avenir. D'autre part en mentant aux candidats subissant l'échec aux concours de recrutement, leur faisant croire que s'ils n'étaient pas pris c'était parce qu'ils n'avaient pas une valeur professionnelle suffisante. Les jeunes leur répondent maintenant en ne s'inscrivant plus en 3e cycle. Il y a de moins en moins de thésards dans les laboratoires et peut-être est-ce un
moins de thésards dans les laboratoires et peut-être est-ce un mal nécessaire pour une prise de conscience des chercheurs statutaires. Toujours est-il que bon nombre d'entre eux (au moins la moitié) partiront à la retraite dans les dix ans qui viennent. Qu'auront-ils fait pour défendre leur métier, peu de choses en réalité par rapport aux efforts déployés par les plus bruyants pour lustrer leur propre image. Peu de syndicalisme. Il est difficile d'entreprendre des actions collectives lorsqu'on exerce un métier à dominante individuelle. Le chercheur se voit secrètement comme l'artiste capable de créer uniquement dans la solitude. En France les
capable de créer uniquement dans la solitude. En France les politiques de recherche socialistes des vingt dernières années se sont efforcées de contrarier cette tendance en favorisant le soi-disant travail d'équipe. Mais il s'agissait en fait de rassembler le maximum d'hommes sur le même thème de recherche à des fins d'économie évidentes. Idée qui continue à faire son chemin à travers le projet des instituts fédératifs de recherche (IFR). Le collectif est là encore une hypocrisie. Il y a les donneurs d'ordre, directeurs de laboratoires puissants, chefs d'équipe, et les exécutants, laboratoires de petite taille, étudiants, chercheurs isolés, techniciens. L'homme
exécutants, laboratoires de petite taille, étudiants, chercheurs isolés, techniciens. L'homme serait-il avide de pouvoir lorsqu'il n'est pas reconnu par ses pairs ? Les chercheurs dans leur ensemble vivent une crise d'identité. Il y a eu ceux qui récupèrent une partie notable des crédits publics, tandis que dans le même laboratoire, d'autres se trouvent à la remorque, pauvres en crédits personnels, en aide technique et en étudiants. Or ces derniers peuvent être considérés comme la main-d'œuvre ouvrière des années 80 dans les laboratoires. A l'INSERM par exemple en 1997 il y avait plus de 5 000 personnes sur un emploi précaire
avait plus de 5 000 personnes sur un emploi précaire (dont 2 000 thésards) pour 4 669 titulaires ! La liberté dans la thématique de recherche s'est ainsi trouvée considérablement restreinte, effet aggravé par le réductionnisme grandissant dans les sciences expérimentales, le développement et la valorisation de la technique au détriment des découvertes conceptuelles. Il y avait les têtes « pensantes » et les autres. Dans un milieu où l'on tente de se valoriser avant tout par l'intellect, on a observé couramment des situations discriminatoires. L'ascension professionnelle plus rapide chez les hommes que chez les femmes chercheurs, à dossier scientifique
les hommes que chez les femmes chercheurs, à dossier scientifique comparable, s'est encore confirmée et la confiscation des crédits publics par les plus agressifs a été courante. La politique de recherche en France s'est accompagnée d'une baisse des crédits publics, comme le déplorait (sincèrement ?) le nouveau ministre de la Recherche en mai 2000. Les chercheurs s'emploient désormais, pour la majeure partie de leur temps, à chercher les financements privés pour leurs travaux et ceux de leurs étudiants. Il ne prennent plus le temps de transmettre leurs connaissances et leurs savoir-faire aux plus jeunes. Ceux qui le feraient volontiers ne
savoir-faire aux plus jeunes. Ceux qui le feraient volontiers ne prennent pas d'étudiants en thèse. Sans doute par manque de crédits et par crainte de voir un jeune en échec professionnel au bout de quelques années. Au-delà des comportements individualistes délétères pour la profession tout entière, sinon pour eux-mêmes, de certains chercheurs, d'autres chercheurs, des femmes en particulier, ont mal vécu les échecs successifs de leurs étudiants. Quelques-unes ont accepté amicalement de se confier sur leur satisfaction au travail, leurs déceptions, parfois les souffrances au quotidien. Elles nous disent également ce qu'elles rêvaient de faire comme chercheur. Or la plupart
ce qu'elles rêvaient de faire comme chercheur. Or la plupart des résultats présentés sont préliminaires et ne seront jamais publiés, faute sans doute d'être confirmés. C'est une manière de brader la recherche et de ne pas encourager les travaux détaillés. Il me semble, à côté de tous ces éléments négatifs, qu'il y a de manière toute récente un gros effort de dialogue entre les chercheurs et les médecins. L'INSERM favorise cela depuis l'arrivée de GYSELLI (médecin immunologiste) à la tête de l'organisme. (Note de I. P. : Cette époque succède au règne de LAZAR, statisticien, comme directeur de l'INSERM. Il