jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
à la situation actuelle, il ne serait point propre à maintenir cette unité, cette fermeté dont le parti conservateur a besoin pour exercer sur nos affaires l'autorité qui lui appartient. Je ne sais si l'honorable préopinant trouverait dans d'autres rangs beaucoup de terrain à gagner, mais je n'hésite pas à dire qu'il faudrait qu'il en gagnât beaucoup, car, dans le parti conservateur il en perdrait beaucoup. Et s'il en gagnait beaucoup dans d'autres rangs, je n'ai pas besoin de le dire à la Chambre, la politique serait changée ce ne serait plus la politique conservatrice qui serait pratiquée par le
serait plus la politique conservatrice qui serait pratiquée par le gouvernement. Voici donc, Messieurs, l'alternative dans laquelle nous sommes, il faut ou que nous maintenons la situation actuelle du parti conservateur, et que nous gouvernons avec sa force propre et intérieure, sous la condition difficile, laborieuse de petites majorités, ou bien il faut que nous livrions le parti conservateur aux chances d'une décomposition qui profiterait, n'en doutez pas, à ses adversaires seuls, et qui tournerait bientôt contre sa politique, contre les choses encore plus que contre les personnes. (C'est très vrai) Eh bien, pour des hommes de sens et de
vrai) Eh bien, pour des hommes de sens et de cœur, il n'y a pas à hésiter. Le parti conservateur n'a pas hésité et nous n'avons pas hésité nous-mêmes. L'honorable préopinant dira: Vous avez marché à sa suite, vous l'avez suivie vous ne l'avez pas conduit. Messieurs, je ne voudrais pas retracer ici tous les actes que le cabinet actuel a accomplis. Je ne voudrais pas reproduire et discuter tout ce qu'il a fait au dedans et au dehors; deux mots seulement. Rappelez-vous l'état des affaires au dedans et au dehors en 1840, rapprochez-vous de l'état des affaires au dedans
dehors en 1840, rapprochez-vous de l'état des affaires au dedans et au dehors en 1845. Je mets de côté la question sur la querelle je reviendrai tout à l'heure, la question parlementaire je ne parle plus que de la politique en dehors des Chambres. Prenez l'état intérieur du pays et son état extérieur. Qu'en pensez-vous? Croyez-vous que le cabinet n'ait rien fait, qu'il n'ait résolu aucune question? Croyez-vous que, je ne dis pas la tranquillité matérielle restaurée, mais la tranquillité morale rentrée dans les esprits sur la stabilité, sur l'efficacité du gouvernement, croyez-vous que cela soit rien? Croyez-vous que cette
du gouvernement, croyez-vous que cela soit rien? Croyez-vous que cette grande série de travaux, travaux de sécurité, travaux de prospérité, entrepris et poursuivis dans ces quatre années, croyez-vous que ce ne soit rien? L'honorable préopinant a-t-il oublié que ces questions, qu'il accuse le cabinet de n'avoir pas résolues, la question des chemins de fer, par exemple, il l'avait lui-même proposée et qu'on avait rejeté complètement rejeté sa proposition? Je ne veux pas, comme je le disais en commençant, reproduire ici les vieilles querelles ni les personnalités. Je me renferme dans ce qui intéresse le cabinet dont j'ai l'honneur de faire
ce qui intéresse le cabinet dont j'ai l'honneur de faire partie; mais je n'hésite pas à dire qu'à l'intérieur il a éteint plus de mauvaises questions et qu'il a résolu plus de bonnes questions qu'aucune autre des administrations qui l'avaient précédé; elles n'avaient pas eu, j'en conviens, le bonheur de durer assez longtemps pour atteindre un tel résultat. Je passe à l'extérieur. À l'extérieur, la comparaison que je ferai entre l'état de 1840 et celui de 1845 sera, j'ose le dire, encore meilleure pour nous. L'honorable préopinant a parlé de difficultés d'un ordre secondaire. Mais les bons rapports rétablis avec
difficultés d'un ordre secondaire. Mais les bons rapports rétablis avec toute l'Europe, l'intérêt maintenu avec l'Angleterre malgré les obstacles que nous avons rencontrés chaque jour sur notre chemin, la juste part d'influence de la France rétablie en Europe, en Espagne, en Grèce, l'Afrique complètement conquise, est-ce que ce n'est rien, Messieurs? Est-ce que ce ne sont pas des résultats dignes d'une durée de quatre ans? Messieurs, nous avons la confiance que notre politique est bonne nous avons la confiance qu'elle a réussi au dehors comme au dedans, pour la dignité et l'influence de la France comme pour son repos et
et l'influence de la France comme pour son repos et sa prospérité. Nous croyons qu'elle a spécialement réussi dans le cours de l'année dernière, que c'est dans le cours de cette année que les questions les plus difficiles, les plus difficiles ont été bien résolues dans l'intérêt du pays. D'où vient donc la situation qui nous préoccupe! Pourquoi ces résultats si bons et qui étaient le sentiment général du pays comme de l'Europe il y a quelques mois, pourquoi ces résultats sont-ils contestés aujourd'hui? Messieurs, cette situation a été créée par un travail des partis dans la Chambre et par
par un travail des partis dans la Chambre et par un travail des journaux dans le pays. Les partis dans les Chambres et les journaux dans le pays se sont emparés de quelques incidents secondaires de la politique générale du gouvernement et ils en ont fait sortir la situation délicate dans laquelle nous nous trouvons. Cette situation n'a pas de racines dans la vérité générale des choses; elle est fausse, artificielle et, comme nous avons confiance dans le bon sens du pays et dans la vertu de nos institutions, un peu aidées par le temps, nous sommes convaincus que cette
peu aidées par le temps, nous sommes convaincus que cette situation fausse sera surmontée par la persévérance inébranlable et énergique du gouvernement et du parti conservateur fermement rangé autour de lui. Nous avons cette confiance la Chambre des Députés l'a partagée; la Chambre des Pairs la partagera-t-elle? C'est là la question qu'elle a à résoudre dans ce moment. Je vous conjure d'effacer complètement de son esprit toutes les questions personnelles, d'oublier les hommes, ceux qui sont assis sur ces bancs comme ceux qui pourraient s'y asseoir à leur place, de ne consulter que l'intérêt du pays et de voir si
ne consulter que l'intérêt du pays et de voir si cet intérêt général et supérieur ne commande pas avant tout le maintien de la politique qui a été empreinte depuis quatre ans, le maintien du parti qui a soutenu cette politique, qui a fait sa force et sa dignité. Voilà la vraie question que la Chambre a à résoudre nous attendons avec sécurité sa décision. (Marques nombreuses d'approbation.) M. LE COMTE MOULET Messieurs, il y a un genre d'agaceries envers son parti, que je ne renierai pas, et dont je ne crois pas que M. le ministre des affaires étrangères
ne crois pas que M. le ministre des affaires étrangères puisse se vanter, c'est d'être toujours fidèle. En vérité, Messieurs, les mots sautent ici singulièrement intervertis. Comment! c'est moi que l'honorable M. Guizot accuse d'avoir changé de camp! (Mouvements divers.) Je t'avouerai, cela m'a paru si fort, que j'étais tenté de consulter mes voisins, pour savoir si j'avais bien entendu. Changer de camp et à quelle époque, je vous prie? Comment vous venez dire qu'en 1837 j'ai commencé par changer de politique, moi? Jamais Savez-vous qui en a changé? pourquoi m'offensez-vous? vous refusez toujours le combat sur ce terrain, et
m'offensez-vous? vous refusez toujours le combat sur ce terrain, et vous avez raison si j'y reviens c'est votre faute et je n'avais ni désir de vous y ramener. Changer de camp! Et pourquoi donc m'avez-vous combattu alors? Était-ce parce que vous étiez plus conservateur que moi? Était-ce dans votre circulaire aux électeurs de 1837, dans votre discours aux électeurs de Lisieux, que se trouvaient des principes plus conservateurs que les miens? Non; je vous défends de donner cette opinion de mon caractère. Je ne suis pas de ceux qui sont dévorés de l'amour du pouvoir. (Nouveau mouvement.) Je demanderai au
dévorés de l'amour du pouvoir. (Nouveau mouvement.) Je demanderai au parti auquel je suis hier d'appartenir, et je l'adjure de le dire, croit-il que je sois capable d'avoir jamais d'autres principes, d'une politique que ceux que j'avais lorsqu'il me soutenait si énergiquement et avec tant de dévouement? Vous m'accusez de passer aujourd'hui dans l'Opposition je ne vous ferai qu'une réponse: c'est que vous ne me croyez pas! (Marques de dénégations au banc des ministres.) Permettez. L'opposition ne consiste pas apparemment à ne pas approuver votre conduite politique. L'opposition tel que on l'entend généralement, ne consiste pas à penser que vous
on l'entend généralement, ne consiste pas à penser que vous laissez dépérir, dans vos mains toutes les conditions du pouvoir; non, ce n'est pas là de l'opposition. L'opposition pour un conservateur tel que vous, tel que moi, c'est changer de principes; l'opposition, c'est employer toute son éloquence, d'ascendant, d'habileté, de force, à défendre des doctrines qu'on avait si glorieusement et si longtemps combattues. C'est l'opposition telle que je vous ai vu la faire; jamais vous ne me verrez la faire, j'ose en répondre. Maintenant, voilà que je vous dise la principale cause, le but de la mienne je la puis
principale cause, le but de la mienne je la puis dans mon dévouement au pays et dans mon inquiétude sur son avenir. Vous vous montrez tranquilles, rassurés sur votre situation dans le pays. Les démonstrations contraires, les contradictions que vous rencontrez, l'œuvre des journaux et de je ne sais quels manœuvres dirigées contre votre existence ministérielle, vous les croyez factices; je suis loin de partager votre sécurité. Je vois, dans un avenir très rapproché, un danger qu'apparemment vous ne soupçonez pas ce danger, c'est la nécessité où vous serez, à la suite de votre situation parlementaire, de vous présenter devant
la suite de votre situation parlementaire, de vous présenter devant le pays; peut-être redoutez-vous moins que nous cette épreuve. En effet, si le résultat de la lutte électorale était d'éclatcirer les rangs des conservateurs, ils formeraient encore une minorité imposante à la tête de laquelle vous vous promettez de marcher au-dessus que si they gouvernaient sans vous. Où serait votre place? Si votre politique, votre conduite depuis toujours été perméable, dans la coalition, à Londres, et depuis quatre ans, ce n'est pas ma faute, et si cela est, il faut que cela soit dit. (Dénégations au banc des ministres.) Je
que cela soit dit. (Dénégations au banc des ministres.) Je le déclare de nouveau voilà le danger que j'entrevois et que je redoute. Je ne veux que le succès d'une cause qui est aussi la mienne, et que vous prétendez défendre exclusivement aujourd'hui. Eh bien ce que je souhaite est que ce danger soit évité c'est que le jour où il faudra se présenter devant le pays électoral, le parti conservateur ne voie pas le pouvoir sortir de ses mains. Voilà tout le secret de mon opposition, je n'en ai pas d'autre, et loin de mettre à tout cela aucune
pas d'autre, et loin de mettre à tout cela aucune vue personnelle, je serai trop heureux si un autre que moi, lorsque vous succomberez, peut faire triompher le parti conservateur. Je le répète, c'est la force des choses qui m'a fait, un faire ce que vous appelez de l'opposition, ce sont vos fautes, vos provocations sans cesse renaissantes; j'ai trouvé que vous compromettiez tout ce que vous prétendiez défendre. j'ai vu un péril et je l'ai dit. M. DUCRATEL, ministre de l'intérieur Messieurs, les paroles que vient de prononcer M. le comte Mole ne peuvent pas demeurer sans réponse. Je
le comte Mole ne peuvent pas demeurer sans réponse. Je ne me suivrai pas sur ce terrain des questions personnelles et cependant la Chambre comprendra que des hommes qui se vouent avec telle conscience et loyauté à la défense des intérêts de leur pays et de la politique qu'ils croient bonne, auraient quelques droits de se sentir messieurs, lorsqu'ils, du haut de cette tribune, fe font imputer comme motif unique de leur conduite le désir, que je ne craindrai pas de qualifier bas et vil, de conserver le pouvoir à tout prix. (Très bien!) Les représentations seraient trop faciles, je
tout prix. (Très bien!) Les représentations seraient trop faciles, je ne me les permettrai pas. On sait que la passion du pouvoir peut revêtir deux formes la conquête peut avoir autant d'attrait que la possession. Très bien! Je n'accuserai personne de ce dont je ne veux pas être accusé moi-même, et cependant je prie la Chambre de bien remarquer que nous en aurions le droit par suite des paroles qui ont été prononcées tout à l'heure; car lorsqu'on suppose à ceux qu'on combat des motifs étrangers à des sentiments purs et généreux, on appelle sa même tes mêmes reproches, sans
et généreux, on appelle sa même tes mêmes reproches, sans avoir le même droit de se plaindre. Très bien! Ce qui importe, c'est de bien éclaircir la situation, et j'avoue qu'ici l'embarras est grand, car la première chose qu'il serait nécessaire d'établir devant la Chambre, l'espèce de problème très difficile à résoudre qui vient d'être posé tout à l'heure, c'est de savoir ce que c'est que l'opposition. Jusqu'à présent, pour ma part, j'avais cru que faire de l'opposition c'était combattre un cabinet. L'opposition n'est pas quelque chose d'absolu et de théorique qui s'applique à je ne sais quels principes généraux
théorique qui s'applique à je ne sais quels principes généraux ne se personnifiant dans aucune politique. L'opposition, c'est l'attaque très légitime toutes les fois que de motifs consciencieux contre le pouvoir et contre sa marche, elle n'est pas d'autre définition, et elle ne peut pas avoir un autre caractère. Quelquefois même elle revêt un caractère personnel, elle prend des formes un peu amères, et la Chambre pourra remarquer qu'aucune de ces conditions ne manque, je crois, à l'opposition que le cabinet vient de rencontrer. Il faut donc savoir ce que c'est que de faire de l'opposition. Pour ma part et
c'est que de faire de l'opposition. Pour ma part et pour ceux de mes collègues, habitués que nous sommes à savoir ce que c'est que l'opposition car nous la rencontrons souvent, ou nous avons perdu tout souvenir et toute expérience, ou M. le comte Mole a fait très nettement, très franchement, je pourrais dire très amèrement, de l'opposition. Et une autre réflexion aura frappé la Chambre comme moi, c'est qu'il est un peu étrange de venir aujourd'hui, après ce qui s'est passé depuis deux mois, réclamer dans ces débats des souvenirs de coalition. Les faits de la politique se passent
souvenirs de coalition. Les faits de la politique se passent pas seulement à la tribune. Nous vivons tous au milieu du monde, des conversations, des débats du tous les jours; nous savons ce qui s'est passé depuis deux mois. On peut parfaitement soutenir que tous les actes qui se sont accomplis, tout le plan de campagne de l'opposition contre celui que le cabinet a lutté, a eu lieu par hasard, sans concert préalable entre les personnages qui y ont pris part, cela peut se soutenir à la tribune. Mais quand on regarde les faits, quand on voit comment les choses
on regarde les faits, quand on voit comment les choses se passent, quels ont été les votes, non seulement sur les personnes, mais aussi sur les choses, on est en droit de voir dans ce qui s'est passé depuis deux mois une coalition certainement aussi caractérisée que jamais coalition ait pu l'être. Approbation. M. LE COMTE DUBOUCHAGE Il n'y a eu de coalition avec personne. (On rit.) M. LE COMTE DE SPAHRHE. Cela est clair! (Nouveaux rires.) M. LE PRÉSIDENT DE L'INTERIEUR Remarquez un moment comment on conduit les attaques. Le parti conservateur a la majorité, la majorité évidente. Les
Le parti conservateur a la majorité, la majorité évidente. Les destinées du pays sont entre ses mains. Quelle opinion qu'on ait sur l'avenir du gouvernement, on ne peut s'empêcher de reconnaître qu'il n'y a pas de majorité sans le parti conservateur. Il faut au moins qu'une très forte portion de ce parti entre comme bien entendement dans une combinaison nouvelle. On sait bien cela; et que fait-on? On attaque le parti conservateur; c'est une condition du succès, car autrement on engagerait un plan de campagne avec une chance certaine de défaite. Et cependant, en même temps qu'on attaque le parti
défaite. Et cependant, en même temps qu'on attaque le parti conservateur, il faut bien, pour obtenir cette majorité nouvelle beaucoup plus large qui doit donner au gouvernement une assise plus solide, promettre quelque chose à ceux qui ne sont pas conservateurs. Ainsi la tactique est très simple, et voici la marche qu'en pareille circonstance il paraît convenable d'adopter: il faut s'en tenir à des expressions très générales et ne se prononcer sur aucune question. Je veux la conservation aussi fermement que personne, je veux le progrès aussi vivement que personne, nous dit-on mais le progrès et la conservation, ce sont
nous dit-on mais le progrès et la conservation, ce sont deux mots très vagues qui, dans la politique pratique, doivent aboutir à des mesures de gouvernement qu'il serait très important pour les Chambres et pour le pays de connaître. Ce qu'il serait fort important aussi de savoir, ce serait à l'égard de ces mesures la conduite et l'opinion de ceux qui aspirent à nous remplacer et à donner au pouvoir des conditions meilleures. On se garde bien de s'expliquer, parce que l'alliance très facile à faire entre des mots est beaucoup plus difficile à réaliser entre des choses. La conservation
beaucoup plus difficile à réaliser entre des choses. La conservation et le progrès réunis, voilà un beau programme. Nous sommes tous prêts à en dire autant s'il ne faut que cela pour avoir la majorité. Mais quand on arrive à la pratique des attitudes, il faut avoir une opinion déterminée sur toutes les mesures qui doivent se présenter, sur les questions qui seront à résoudre, et alors il pourrait bien se faire que la conservation et le progrès ne marchassent plus d'accord; telle mesure qu'il conviendra au progrès répugnera à la conservation, et si, au contraire, la conservation est soutenue
la conservation, et si, au contraire, la conservation est soutenue avec fermeté et loyauté, le progrès, comme on l'entend, pourra être contrarié à son tour, et cette espèce de mariage sentimental qu'on établit dans les mots pourrait bientôt se trouver rompu dans les choses. M. LE COMTE DE SPAHRHE Il y aurait bientôt incompatibilité d'humeur. M. DUCHATEL Ainsi, que nous reproche-t-on? On élève contre le cabinet des griefs en quelque sorte personnels; on s'abstient de combattre sa politique et dans ces derniers temps on a inventé une sorte d'opposition, l'opposition de contré, au lieu de l'opposition de principes. Avec cette
de contré, au lieu de l'opposition de principes. Avec cette opposition, la marche à suivre est plus étroite. On peut en effet soutenir les mêmes principes et en borner à critiquer la conduite des hommes, promettre une conduite meilleure, et espérer avec cet appât obtenir une majorité pour renverser, puis ensuite pour soutenir un pouvoir nouveau. Il est très facile d'attaquer la conduite de tous les cabinets surtout quand on a vécu quatre ans. Il est évident qu'il y a dans ses actes, lors même qu'ils auraient un plein succès, des fautes qui prêtent à la critique et si on
des fautes qui prêtent à la critique et si on emploie une méthode fort simple, si on supprime tous les bons résultats obtenus, et que, d'un autre côté, on grossit les difficultés qu'il se présente, on offre à l'attente des Chambres une espèce de plainte qui n'est pas très juste, mais qui est contraire à ceux qu'on attaque. C'est ce qu'on a fait tout àheure. La Chambre me permettra de rappeler rapidement tout ce qui s'est passé depuis quelques années, et de répondre aux divers reproches qu'on nous a adressés. On nous a reproché de n'avoir rien fait, et d'avoir
On nous a reproché de n'avoir rien fait, et d'avoir borné nos succès au traité de 1848, qui n'a pas été ratifié, et à quelques autres mesures de la même valeur. Quand nous avons pris les affaires au mois de novembre 1840, il y avait une œuvre très difficile à accomplir. L'honorable orateur disait tout à l'heure qu'à cette époque certains hommes qui n'étaient pas l'objet de la préférence de la majorité, s'étaient en quelque sorte imposés à elle et que c'était de cette situation qu'étaient nés tous les embarras contre lesquels on a eu à lutter en un mot
contre lesquels on a eu à lutter en un mot que la majorité étant obligée de soutenir les hommes qui s'étaient mis on ne sait comment, à sa tête, mais qui n' étaient pas désignés par ses préférences, il en était résulté une situation parlementaire qui avait amené peu à peu l'état que nous voyons aujourd'hui, et dont on se plaît à grossir les difficultés. En 1840, personne ne se présentait si ardemment pour prendre les affaires les affaires alors étaient très difficiles. Je ne sache pas que les hommes qui sont au pouvoir se soient imposés; la liste était
qui sont au pouvoir se soient imposés; la liste était ouverte pour tout le monde. Pourquoi ont-ils été choisis plutôt que d'autres? Que leur puissance avaient-ils pour s'imposer à la Couronne et à la majorité? Aucune. Le choix du cabinet, en 1840, a été commandé par la situation même, et je n'hésite pas à dire qu'un autre cabinet ne se serait pas tiré, comme nous l'avons fait, des difficultés qu'il y avait à vaincre. Ces difficultés ont pesé, non pas seulement sur les premiers mois de l'existence du cabinet, mais sur les premières années une situation aussi difficile ne se
sur les premières années une situation aussi difficile ne se dénoue pas en un instant et certes, après les ébranlements de 1840, après les événements qui avaient compromis le calme et le repos de la nation, tant à l'intérieur qu'à l'extérieur, avoir rétabli à l'intérieur, non seulement la paix, mais la connaissance dans la durée de la paix, avoir ramené à l'intérieur, non seulement l'ordre, mais un sentiment de sécurité profonde qui garantit que l'ordre ne sera plus troublé, ce n'est pas là un faible service, et dont il puisse être tenu compte d'une manière aussi légère. (Très bien! très
être tenu compte d'une manière aussi légère. (Très bien! très bien!) Les grandes questions qui se sont présentées, le cabinet ne les a-t-il pas résolues? Qu'avons-nous à faire dans le système de la paix, pour donner à notre pays la force et la prospérité auxquelles il a le droit de prétendre? Un des premiers devoirs du gouvernement, c'est d'imprimer à tous les grands travaux une activité telle que les efforts du gouvernement, de la puissance nationale, secondent utilement et efficacement, dans la voie de la prospérité et de la richesse publique, les efforts des particuliers. Eh bien! je le demande,
publique, les efforts des particuliers. Eh bien! je le demande, y a-t-il, je ne dirai pas depuis 1830, mais dans l'histoire parlementaire de notre pays, une époque où de si grands résultats aient été obtenus? Nous avons eu la fois accompli tous les travaux nécessaires pour la prospérité du pays et pour sa défense, nous avons eu besoin pour cela de fermeté et d'énergie. Quand nous avons présenté les fortifications de Paris dans cette enceinte, on rencontra ici, comme aujourd'hui, l'opposition de M. le comte Molé. Il nous a fallu pour réussir pour mener à bien cette œuvre qui nous
pour réussir pour mener à bien cette œuvre qui nous paraissait nécessaire à la défense générale du royaume, il nous a fallu de la volonté et de la décision, quoi qu'on en dise dans ce moment. (Très bien!) La question des chemins de fer est un des plus grands résultats que le cabinet puisse citer. J'avoue que je suis étonné quand on vient nous dire, à propos des chemins de fer, que nous n'avons rien fait. Comment! par un concours heureux de circonstances, le cabinet actuel est le premier qui ait résolu cette question. Je n'accuse aucun des cabinets qui