jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
le comte d'Elva. Du tout. M. Gayraud. C'est un argument qu'il faudrait laisser à d'autres, monsieur Jaurès. M. Lucien Millevoye. Vous seriez bien aimable de nous lire ce document. Nous ne l'avons jamais lu. Plusieurs membres à droite. Vous le connaissez mieux que nous; nous ne l'avons jamais lu. M. Jaurès. Je retiens cette parole. Voilà des hommes — je ne parle pas pour M. Millevoye mais des hommes assis sur les bancs de la droite. À droite. Nous n'avons pas interrompu. M. Jaurès. Certains se sont fait l'écho de l'interruption de M. Millevoye. Voilà, dis-je, des hommes siégeant à
l'interruption de M. Millevoye. Voilà, dis-je, des hommes siégeant à droite et dont la plupart déclarent qu'ils sont à la fois catholiques et amis des lumières et qui me répondent tranquillement qu'ils ne connaissaient même pas, qu'ils n'ont jamais lu un document, émané de la plus haute autorité catholique, dont l'apparition constitue en tout cas un fait historique considérable. Applaudissements à l'extrême gauche, à gauche. M. Louis Ollivier. Nous n'avons pas dit cela. M. Jaurès. Quiconque se risque à y faire encore allusion devant vous est un esprit vulgaire et subalterne (Rires à gauche), une sorte de M. Bornais. M.
subalterne (Rires à gauche), une sorte de M. Bornais. M. Charles Benoist et plusieurs de ses collègues. Oui ! oui ! M. Gayraud. C'est très vrai. M. Jaurès. Ainsi c'est très juste ! — une sorte de M. Bornais qui ne connaît pas les raisons des choses. J'admire en quelle estime le document pontifical est tenu du côté de la droite. (Applaudissements et rires à l'extrême gauche et à gauche.) De multiples efforts, très ingénieux, ont été faits pour en atténuer la gravité. Il fut même un jour où Mgr Dupanloup déclara que dans la traduction qu'en avait donnée le
Dupanloup déclara que dans la traduction qu'en avait donnée le Journal des Débats, il y avait soixante-quinze contresens (Rires à de quoi déshonorer toute la rédaction du Journal des Débats! (Nouveaux rires.) D'autres ont dit que le document n'émanait que du cardinal Antonelli et non du pape lui-même. Laissons, messieurs, ces distinctions; car l'Encyclique même contient contre la liberté des cultes, contre la liberté de la pensée, les mêmes déclarations et les mêmes principes ; mais je comprends bien le moyen de défense que M. Lerolle qui, lui, a lu le document, a porté à la tribune. Il nous a
le document, a porté à la tribune. Il nous a dit : Vous affectez de confondre des déclarations doctrinales et théologiques qui ne peuvent engager que les croyances et des déclarations politiques qui engagent les citoyens. M. Lasies. Ils n'engagent même pas les croyances. M. Jaurès. Et vous souscrivez, messieurs, à cette distinction ! C'est la distinction scolastique et théologique de la thèse et de l'hypothèse. La thèse, c'est l'affirmation doctrinale du droit de l'Église infaillible et intolérante; l'hypothèse, c'est l'ensemble des circonstances politiques variables qui obligent l'Église à adapter, à accommoder sa thèse aux nécessités changeantes des temps. (Applaudissements
à accommoder sa thèse aux nécessités changeantes des temps. (Applaudissements à l'extrême gauche et à gauche.) Vous nous dites, messieurs : Seuls, l'hypothèse, l'état politique, les circonstances changeantes déterminent l'application qui peut être faite de la pensée doctrinale et de l'affirmation théologique. Comment d'abord, en fait, maintiendrez-vous la rigueur de cette distinction? L'Église ne se borne pas, le pape ne s'est pas borné à dire que la liberté des croyances constitue au point de vue dogmatique un scandale et une erreur. Il a dit, il a affirmé qu'il était scandaleux de prétendre que la société civile, la société temporelle, n'était
de prétendre que la société civile, la société temporelle, n'était pas tenue de mettre au service du dogme la force du bras séculier. Dites-moi un peu, je vous prie, comment vous maintiendrez la distinction entre l'affirmation doctrinale et les conséquences politiques? dites-moi un peu, lorsque vous aurez non seulement prêché dans ce pays, ce qui est votre droit, mais lorsque vous aurez enseigné longuement à des générations, dont une partie au moins aura été séquestrée par vous et livrée à cette influence exclusive, que la liberté de conscience n'est pas un droit, que la liberté de pensée n'est pas un
un droit, que la liberté de pensée n'est pas un absolu, qu'elle est, au mieux, une concession provisoire et révocable de l'Église, tant que le pouvoir théocratique n'a pas conquis la société, dites-moi un peu si le passage ne sera pas franchi, et si, de l'intolérance dogmatique et théologique, tous les jours inoculée, l'intolérance politique et civile ne sortira pas ! (Applaudissements à gauche et à l'extrême gauche.) M. Charles Benoist. C'est précisément la thèse de M. Combes ! Au centre. Vous êtes dur pour lui ! M. Gayraud. Je vous répondrai, monsieur Jaurès. M. Jaurès. Prenez-y garde, messieurs !
vous répondrai, monsieur Jaurès. M. Jaurès. Prenez-y garde, messieurs ! Rien loin que cette distinction nous rassure, elle nous inquiète davantage encore. Il y aurait une sorte de grandeur à affirmer en effet, sans déguisement et sans réticence, que vous tenez la vérité absolue, que vous l'avez en dépôt et que vous ne voulez permettre à personne de gaspiller ce trésor et ce patrimoine ; qu'aussitôt que vous serez les maîtres du pouvoir temporel, vous ferez passer dans les faits, par la force, la vérité nécessaire détenue par vous. (Réclamations à droite.) À droite. Nous n'avons jamais dit cela !
à droite.) À droite. Nous n'avons jamais dit cela ! (Bruit à gauche.) M. Ribot. C'est impossible ! M. Daudet. Il n'y a pas que des curés, ici ! Il n'y a que des hommes politiques. M. Jaurès. Oui, il y aurait grandeur à dire cela ; mais, du moins, les consciences libres seraient averties ! Le péril, le double péril, c'est de laisser subsister toujours au fond la racine d'intolérance dogmatique et de voiler cette intolérance dogmatique par des concessions de pure forme qui ne sont pas une reconnaissance du droit, qui ne sont que l'ajournement de la violence.
du droit, qui ne sont que l'ajournement de la violence. (Applaudissements à l'extrême gauche et à gauche.) Messieurs, lorsque une société ne s'appuiera que sur des principes ainsi minés, lorsque, s'imaginant qu'elle marche sur le terrain solide des libertés modernes, ce terrain aura été miné sournoisement par une doctrine d'intolérance obscurément propagée, ce jour-là on pourra appliquer à ces générations aveugles et incertaines ce mot de l'Évangile : « Ils s'imaginent marcher sur la terre ferme; ils ne marchent que sur des tombeaux ». (Mouvement.) Messieurs, ce n'est pas seulement l'absolutisme théorique et absolu qui manifeste votre pensée d'intolérance !
l'absolutisme théorique et absolu qui manifeste votre pensée d'intolérance ! Même vos présumés libéraux, même Montalembert, dans son grand effort de libéralisme qu'il a fait au congrès de Malines, n'a jamais reconnu la liberté des cultes, la liberté de la pensée comme un droit. Il a justifié l'intolérance dans le passé ; il a annoncé le retour possible et la légitimité possible de l'intolérance dans l'avenir. Écoutez ses paroles : « La vérité religieuse, dit-il lorsqu'il refuse à s'engager de façon décisive dans le sens de la liberté des cultes, la vérité religieuse a seule le droit d'adopter cette devise
la vérité religieuse a seule le droit d'adopter cette devise : quod ubique, quotidie, quod ab omnibus. Pour juger le passé, il aurait fallu y vivre ; Pour le condamner, il faudrait ne lui rien devoir. L'Europe lui doit d'être demeurée chrétienne, mais c'est précisément pour cela que la justice a grandi dans les hommes et que la liberté peut enfin s'établir dans les faits; c'est précisément quand la tutelle a été efficace, que l'enfant devient digne d'en être affranchi et qu'il peut unir à une vive reconnaissance pour cette tutelle, le droit de s'en passer, sauf à y retomber
tutelle, le droit de s'en passer, sauf à y retomber s'il mésuse. » (Ah ! ah ! à gauche.) Ainsi, messieurs, la révocation de l'édit de Nantes, elle a été utile dans le passé ; on s'imagine, on espère qu'elle est devenue inutile dans le présent, et parce qu'on croit trouver dans la société d'aujourd'hui, habilement maniée, habilement façonnée par un enseignement ingénieux, parce qu'on s'imagine que dans la société d'aujourd'hui cette intolérance des bûchers est devenue inutile (Oh! oh! à droite), on reconnaît provisoirement la liberté ; on suspend provisoirement la tutelle. Mais on avertit cette société mineure qu'on
provisoirement la tutelle. Mais on avertit cette société mineure qu'on a longtemps dominée, qu'on a longtemps façonnée, qu'on ne lui rend une apparence de liberté qu'à condition qu'elle en fasse l'usage que d'avance on lui prescrit, et si elle en fait l'usage plein que sa raison lui dicte, si une fois elle fait usage de cette liberté provisoire pour préparer sa liberté définitive, alors on lui dit : les raisons de la vieille intolérance et de la vieille tutelle reparaissent; nous t'avions accordé un droit précaire, un droit provisoire, un droit révocable. Et le droit moderne est toujours sous la
droit révocable. Et le droit moderne est toujours sous la menace d'une révocation toujours possible ! (Applaudissements à gauche et à l'extrême gauche.) M. Gayraud. Vous préparez bien la révocation de l'édit de Nantes contre les congrégations ! (Bruit à gauche.) M. le marquis de Rosanbo. Il n'y avait pas de bûchers du temps de Louis XIV, mais il y avait des guillotines du temps de la Révolution. J'en sais quelque chose ! M. Jaurès. Messieurs, ce que la démocratie républicaine et révolutionnaire affirme, ce qu'elle a le droit et le devoir d'affirmer, ce qu'elle a le droit et le
le devoir d'affirmer, ce qu'elle a le droit et le devoir d'enseigner, ce n'est pas cette liberté conditionnelle, précaire et révocable, c'est le droit plein, absolu, définitif. Au centre. Mais c'est ce que nous demandons ! M. Jaurès. C'est la liberté entière de la pensée, de la croyance. Et c'est parce qu'il y a des institutions, frappées par la Révolution française, qui sont en contradiction absolue avec ce principe vital, c'est parce qu'il y a des institutions qui ne reconnaissent pas, qui ne veulent pas, qui ne peuvent pas reconnaître ce droit absolu de la personne à la liberté, que
ce droit absolu de la personne à la liberté, que la démocratie, qui ne peut vivre que par l'enseignement de cette liberté, a le droit et le devoir de leur retirer l'enseignement. (Vifs applaudissements à l'extrême gauche et à gauche,) M. Guyot de Villeneuve. La liberté ! vous la supprimez ! M. de Baudry d'Asson. Vous êtes les plus grands despotes qu'on ait jamais vus ! (clamations et rires à gauche.) M. Jaurès. Quiconque n'a pas renoncé doctrinairement et pratiquement à contester la liberté absolue de la personne humaine, n'a pas le droit d'enseigner dans une démocratie fondée sur ce
pas le droit d'enseigner dans une démocratie fondée sur ce principe nécessaire. (Protestations à la limite.) M. Georges Berthoulat. La liberté pour vous et contre les autres ! (Bruit à gauche.) M. le comte d'Elva. Vous faites pire que le Syllabus ! A droite. C'est le Syllabus d'État ! Au centre. Le Syllabus de M. Combes ! M. Borgnet. C'est Jaurès roi ! (Bruit à l'extrême gauche.) M. Jaurès. Messieurs, je ne me plains pas de ces interruptions qui sont un repos pour la Chambre comme pour moi. (Applaudissements.) M. Borgnet. Oui, monsieur Jaurès, vous êtes un tyran jacobin, et
Borgnet. Oui, monsieur Jaurès, vous êtes un tyran jacobin, et même un tyran réactionnaire pour les membres avancés de votre parti. (Exclamations et rires à gauche.) M. le président. Monsieur Borgnet, veuillez garder le silence. M. Jaurès. Mais la Chambre me permettra, tout en la remerciant de l'attention qu'elle a bien voulu me prêter jusqu'ici, de lui demander de me la continuer encore, et surtout au moment précis où j'aborde des problèmes particulièrement délicats et à propos desquels maintes fois, dans cette enceinte même, j'ai été personnellement mis en cause. {Parlez ! parlez.') Messieurs, je disais qu'il n'y avait pas
{Parlez ! parlez.') Messieurs, je disais qu'il n'y avait pas entre nous entre nous d'équivoque et de malentendu ; je refuse, et je prétends que la doctrine républicaine, que la liberté républicaine refusent. (Mouvements divers.) M. Georges Berthoulat. La liberté républicaine ? Il y en a donc deux ? M. de Baudry d'Asson. La liberté républicaine n'est rien, la liberté pour la France est tout ! (Bruit.) M. Rouland. Quand on en est réduit à qualifier la liberté, c'est qu'elle n'existe plus. M. Jaurès. Je dis et j'ai essayé de démontrer que seuls dans une démocratie républicaine ont le droit
démontrer que seuls dans une démocratie républicaine ont le droit d'enseigner ceux qui reconnaissent, non pas à titre relatif, mais à titre absolu, non pas à titre précaire, mais à titre définitif, le droit de la personne humaine à la liberté illimitée des pensées et des croyances. Et ici je désire qu'il n'y ait entre nous ni surprise ni malentendu. Toute doctrine, même celle qui peut par voie de conséquence aboutir à des conclusions de servitude, a le droit de se propager d'esprit à esprit. Messieurs, quand le christianisme a concentré Dieu en un point de l'espace et du temps
concentré Dieu en un point de l'espace et du temps et quand il l'a manifesté et réalisé dans une personne humaine, il a produit un double et immense effet contradictoire; d'une part cette force divine, ainsi déterminée et localisée, devenait le centre naturel et nécessaire d'une organisation d'autorité et de hiérarchie ; puisque Dieu s'était mêlé lui-même à l'histoire humaine, pour y marquer son action par des effets plus précis et plus sensibles, comment permettre que le sens de son enseignement, que le sens de ses actes, de ses pensées, de ses paroles soit livré sans contrôle et sans garantie
de ses paroles soit livré sans contrôle et sans garantie à toutes les interprétations et à toutes les déformations ? Comment permettre que l'homme aveugle ou réfractaire puisse élider la parole même et l'action qui étaient intervenues pour le sauver et rendre inutile le sacrifice même d'un Dieu ? Comment permettre que le sens de ces paroles soit livré. (Bruit à droite.) Messieurs, j'imagine que les plus croyants d'entre vous me rendront cette justice que si je parle ici en rationaliste, je ne prononce du moins aucune parole qui puisse rabaisser ou blesser leurs croyances (Très bien! très bien!), et
rabaisser ou blesser leurs croyances (Très bien! très bien!), et puisque ma pensée philosophique a été ici livrée aux discussions des partis, je demande à tous les partis la permission d'expliquer nettement ce que je pense. (Très bien! très bien!) M. François Fournier. Tous les hommes loyaux sauront vous le permettre. M. Jaurès. Comment donc permettre que cette parole de salut soit livrée à la fantaisie de tous les commentaires, à l'incohérence de toutes les interprétations et que le souffle même de Dieu se perde dans le désordre des vents? De là la légitimité, de là la nécessité logique d'une
De là la légitimité, de là la nécessité logique d'une Église infaillible et intolérante, qui inculque aux hommes, même par la force. M. Gayraud. Non! -Jamais! M. Jaurès. en tout cas par l'autorité, si la persuasion raisonnable y échoue, la tradition divine dont elle est instituée la gardienne. Messieurs, toutes les tentatives semi-rationalistes pour dissocier l'Évangile et l'Église ont été vaines; de la parole de l'Évangile sur Jésus — il ne parlait pas comme docteur, il parlait comme ayant puissance — à l'infaillibilité absolue du pape prononçant au nom de l'Église même, il y a un développement d'une continuité inflexible
l'Église même, il y a un développement d'une continuité inflexible et absolue. C'est là la grande logique catholique contre laquelle ne prévalent pas les essais de transaction ou d'atténuation. L'infini même, en se mêlant à l'histoire humaine, y a créé une valeur si démesurée, si disproportionnée à toutes les autres valeurs, qu'elle a en quelque sorte détruit tous les rapports et que la chétive personne humaine ne peut plus recevoir communication certaine de la vérité que de l'institution en qui se continue visiblement la parole du Dieu qui lui-même s'était fait visible. Oui, c'est là la grande logique catholique. M.
fait visible. Oui, c'est là la grande logique catholique. M. Gayraud. Un peu faussée. M. Jaurès. Oui, de l'Évangile au Syllabus il y a une évolution immense, mais c'est une évolution organique et tout le Syllabus, non pas explicitement, mais en germe, est contenu dans l'Évangile. {Mouvements divers.) C'est là, je le répète — et je m'étonne que les exégètes du centre. (Réclamations au centre.) M. Georges Berthoulat. Nous vous laissons la théologie. (Bien à gauche.) M. Jaurès. prétendent substituer ici leur interprétation à l'interprétation logique de l'Église elle-même. Ainsi, messieurs, en ce sens — et c'est là le premier
messieurs, en ce sens — et c'est là le premier effet que j'annonçais — en ce sens le christianisme, parce qu'il contient un principe d'autorité, est la négation du droit humain et un principe d'asservissement intellectuel. (Applaudissements à gauche.) Mais l'esprit humain est singulièrement complexe et l'histoire n'a pas cette simplicité unilatérale. En même temps que le christianisme ruinait ainsi le droit fondamental de la personne humaine, il excitait en elle de nouvelles forces de vie incomparables; précisément parce que Dieu était devenu personne humaine, l'humanité était tout ensemble opprimée et exaltée, elle n'était plus réduite à la contemplation de
et exaltée, elle n'était plus réduite à la contemplation de l'univers; par l'intermédiaire de son Dieu, vainqueur de la mort, elle le maîtrisait et elle le possédait ; elle n'était plus obligée de chercher dans les systèmes de philosophie le lien abstrait des vérités éparses ; les pensées flottantes, les désirs errants étaient concentrés par la concentration même de Dieu, et de cette concentration naissait une puissance, une intensité de vie prodigieuse. (Très bien! très bien! à gauche.) Autour de ce centre divin, autour de ce centre de flamme, le christianisme groupait toutes les grandes forces historiques de la pensée
christianisme groupait toutes les grandes forces historiques de la pensée et de l'âme ; il absorbait le messianisme juif, la promesse du royaume, mais transposée et agrandie de l'étroit nationalisme d'Israël à une vaste humanité surnaturelle maîtresse de l'unité. vers glorifié; (Vifs applaudissements à gauche et à l'extrême gauche.) Il absorbait et il transmuait en sacrements nouveaux et en symboles nouveaux ces mystères passionnés des religions antiques où les femmes, pleurant le jeune dieu mort et exaltant le dieu ressuscité, essayaient avec Dieu même une sorte du communion sensible. Il absorbait et il transfigurait le grand effort de la philosophie
absorbait et il transfigurait le grand effort de la philosophie hellénique qui, ayant soumis la multiplicité des êtres et des choses aux lois, aux conceptions et aux catégories de la pensée, faisait de la pensée même le principe vivifiant du monde, mais de la pensée réfléchie, c'est-à-dire de la parole, c'est-à-dire du verbe. Ainsi le messianisme juif avec sa ferveur d'espérance et de justice, la religion antique avec sa ferveur de passion, la philosophie hellénique avec sa ferveur de pensée, mêlaient leur triple flamme dans la flamme centrale et plus ardente de la vie chrétienne, en l'idée de cet homme
ardente de la vie chrétienne, en l'idée de cet homme qui était tout ensemble Messie, Dieu sensible. Verbe éternel. Et de quelque façon, surnaturelle ou naturelle, historique ou transcendante que l'on explique ces grands événements, il y a là à coup sûr, dans l'ordre moral, une prodigieuse concentration d'énergie analogue à ce que paraissent être, dans l'ordre physique, ces parcelles de matière dont il semble que le rayonnement soit inépuisable parce que des énergies sans nombre y ont été condensées. (Vifs applaudissements à gauche et à l'extrême gauche.) M. Gayraud. Je vous citerai dans mon sermon de dimanche. (Bien à
Je vous citerai dans mon sermon de dimanche. (Bien à droite.) M. Meslier. Vous êtes à plaindre, si vous n'admirez pas ce langage. M. Gayraud. Nous l'admirons, au contraire. M. Jaurès. Voilà donc que, par un de ces paradoxes qui démentent la pauvreté de la logique abstraite, du même principe de concentration divine qui ruinait la personne humaine et préparait l'asservissement mécanique et clérical des intelligences, procédait une concentration des facultés morales qui ajoutait à la vie intérieure de l'humanité renouvelée; et voilà comment, par ce double effet contrasté que je vous signalais tout à l'heure, le christianisme a tout
je vous signalais tout à l'heure, le christianisme a tout ensemble enchaîné et déchaîné l'homme, le liant à des formules d'absolutisme, suscitant en lui l'audace de rêves prodigieux, et déconcertant la logique abstraite par sa complication de martyrs et de bourreaux, de servitudes intellectuelles et d'élans passionnés, d'atrocités inquisitoriales et de tendresse mystique, la douce lueur de l'étoile du matin et la flamme sinistre du bûcher. Applaudissements répétés sur les premiers bancs.) Voilà pourquoi ni la société nouvelle, fondée sur le droit absolu de la personne, de laisser se réaliser dans ses institutions d'enseignement le principe d'autorité et de servitude
dans ses institutions d'enseignement le principe d'autorité et de servitude que le christianisme porte en lui, ni elle ne lui est possible de prohiber par la force la propagation d'esprit à esprit de la doctrine chrétienne parce qu'en elle se sont exaltées d'innombrables consciences et d'innombrables volontés. Et alors quelle est la solution? Liberté à vous tous, croyants, d'esprit à esprit, d'intelligence à intelligence, de conscience à conscience, de propager votre croyance et votre foi, quelle que puisse en être la redoutable conséquence lointaine, même pour les libertés fondamentales de l'ordre nouveau; liberté à tous de la propager. Mais du
l'ordre nouveau; liberté à tous de la propager. Mais du moins, à la racine de la vie intellectuelle des hommes, dans l'œuvre d'éducation où la conscience s'éveille, où la raison incertaine se dégage, intervention de la communauté laïque, libre de toute entrave, libre de tout dogme pour susciter dans les jeunes esprits non pas un dogme nouveau, non pas une doctrine immuable, mais l'habitude même de la raison et de la vérité. (Vifs applaudissements à gauche et à l'extrême gauche.) Et c'est ainsi que sans toucher à la liberté de conscience, à la liberté de croyance... (Exclamations sur divers bancs
conscience, à la liberté de croyance... (Exclamations sur divers bancs à droite.) M. de Baudry d'Asson. Vous savez bien, monsieur Jaurès, que vous n'avez pas le droit de parler de liberté. (Bruit.) M. Jaurès. Voilà comment, sans toucher au principe même et à la vérité de la liberté dans ce pays nous avons le droit, nous avons le devoir de faire de cette liberté de l'esprit une réalité vivante dans l'œuvre laïque et nationale d'éducation et d'enseignement. Voilà pourquoi c'est dans une pensée de liberté (Interruptions à droite. Applaudissements à gauche et à l'extrême gauche) et avec le souci de
gauche et à l'extrême gauche) et avec le souci de l'intégrité du droit humain, que nous voterons la loi de libération qui nous est proposée. (Applaudissements vifs et répétés à l'extrême gauche, et à gauche. L'orateur, resté à son banc, reçoit les félicitations de nombreux de ses collègues.) Voix nombreuses. À demain ! M. le président. J'entends demander le renvoi à demain. (Oui ! oui!) Il n'y a pas d'opposition au renvoi de la suite de la discussion à une prochaine séance ? Le renvoi est ordonné. DÉCOUVREMENT DE L'ORDRE DU JOUR M. le président. La parole est à M.