jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
pas amenés là. — Je ne manquerai pas de remercier Arendonk, se dit-il. Edouard de KEYSER. (à suivre.) LETTRE DE LONDRES Gandhi est parti fâché Quand je l'ai revu, pour la dernière fois, avant qu'il nous quittât pour rentrer aux Indes, il était assis dans un fauteuil sur la scène de Morley Collège à Londres. Autour de lui, des femmes hindoues attentives, des Anglaises impénétrables, qu'un snobisme fat et sot portait à graviter autour du Mahatma. Dans un coin la renégate, miss Slade, qui sert de bonne à « Babou » ; ici et là des secrétaires à la calotte
» ; ici et là des secrétaires à la calotte blanche ou noire ; la petite cour du Mahatma, quoi ! En bas, dans l'enceinte, des femmes de tous âges, membres de diverses organisations féministes et pacifistes, écoutent dans un silence religieux les lieux communs de Gandhi. Et tout à l'heure, elles montreront la mesure de leur compétence par des questions qui feraient pleurer de rire le moindre lecteur averti des journaux quotidiens. L'homme qui avait marché un mois d'Ahmedabad à la mer pour aller fabriquer du sel à Dandi, est fatigué. C'est assis qu'il débitera sa causerie. La toge
est fatigué. C'est assis qu'il débitera sa causerie. La toge qui lui couvre les jambes, pour le moment, et la couverture de laine qui enveloppe ses épaules le font vaguement ressembler à un dominicain ascète. Ses inévitables besicles de fer chevauchent sur un nez qui retombe sur une bouche édentée. Et cette bouche parle, parle. Une main décharnée saccade de temps à autre la conviction de sa pensée. Et les ampoules électriques tirent des éclairs de son crâne lisse. Que dit-il ? Il dit ce que font les femmes hindoues pour conserver le caractère national de leur pays, pour se
pour conserver le caractère national de leur pays, pour se préparer à l'indépendance. Il explique les moyens de propagande du parti, dont les agents pénètrent jusque dans les moindres villages pour enseigner aux femmes l'usage du rouet qui les habituera à boycotter les marchandises anglaises et, bientôt, à prendre une part active au mouvement de désobéissance civile. Il détaille le courage de ces femmes qui, fanatisées par la parole de leur chef, bravent parfois la loi et la police pour leur idéal. Il dit qu'il vit une femme hindoue recevoir un coup de bâton de la police et refuser bravement
un coup de bâton de la police et refuser bravement de laisser panser sa blessure pendant la manifestation, pendant l'action. Et il conjure les femmes anglaises, les femmes de l'Occident, de comprendre l'appel de leurs sœurs hindoues, leurs sœurs d'Orient. Puis il se tait. Avec indulgence il répond à quelques questions. La soirée est terminée. Par une porte dérobée, Gandhi entre humblement dans une majestueuse limousine, après avoir jeté quelques ordres à un secrétaire obséquieux. « Ne m'attendez pas ce soir. Je reviendrai tard dans la nuit... » Et nous qui pensions que le Mahatma rentrait tôt dans ses quartiers
qui pensions que le Mahatma rentrait tôt dans ses quartiers pour se livrer au jeûne et à la prière ! Mais Gandhi est aussi un homme du monde. Ne s'est-il pas rendu l'autre jour au « tea-party » du Buckingham Palace, thé organisé par le Roi et la Reine et offert aux délégués de la Conférence de la Table-Ronde ? Cette promesse il l'a tenue l'autre jour : ne le vit-on pas, nu et janyembes, arpenter silencieusement les appartements royaux, le regard fixé au sol, le crâne drôlement chauve... La simplicité de son accoutrement contrastait bizarrement avec les portraits chamarrés
simplicité de son accoutrement contrastait bizarrement avec les portraits chamarrés d'or, et à perruques, des ancêtres de la famille royale... Pendant dix minutes, le Roi Georges V s'est entretenu avec lui. On vit même le Mahatma causer quelques instants avec la reine. Qu'est-ce qu'il a bien pu lui dire, à la reine ? C'est un secret qui restera à jamais entre eux deux... Mais lorsque arriva le moment de servir le thé, le Mahatma disparut tranquillement de la Cour : il ne voulait pas enfreindre le protocole, pas plus qu'il ne voulait oublier son régime. * * La popularité du
ne voulait oublier son régime. * * La popularité du Mahatma l'a amené en de bien étranges lieux. Passons sur ses visites à des dignitaires de l'Église établie, ou même sur sa tournée — combien touchante ! — au Lancashire, dont les usines souffrent justement du boycottage que les extrémistes hindous exercent contre les marchandises anglaises. Oxford et Cambridge se sont disputé l'honneur de le recevoir. C'est Cambridge qu'il a d'abord visité. Il fut d'abord l'hôte du professeur Barker, et, le lendemain, il passa la journée à Pembroke Collège où, dans la matinée, on avait organisé une réunion à laquelle
dans la matinée, on avait organisé une réunion à laquelle le Mahatma prit la parole pour expliquer certains aspects de la Conférence de la Table-Ronde. Ici, il eut la grâce de répondre à plusieurs questions. À un étudiant qui lui demandait ce qu'il fallait faire pour réussir dans la carrière de l'armée des Indes, le Mahatma répondit qu'il fallait être doux et modeste, refuser de profiter du népotisme, et devenir l'ami du peuple auprès duquel il vivrait. Jamais encore officier britannique ne reçut des conseils aussi complets et définitifs. À Oxford, par contre, le Mahatma fut moins loquace. C'est qu'il
Oxford, par contre, le Mahatma fut moins loquace. C'est qu'il venait de recevoir par télégramme de désagréables nouvelles de ses amis du Congrès. Aussi choisit-il ce jour pour commencer son silence hebdomadaire de vingt-quatre heures. C'est que voilà : la Conférence de la Table-Ronde ne marchait pas. Elle a même fait faillite. Et depuis le jour où il reçut le désagréable télégramme, Gandhi est devenu méchant. Au cours des dernières délibérations du comité fédéral de la Conférence, il prononça un extraordinaire discours, franchement inspiré des idées bolchévistes. Très sérieusement, le leader nationaliste déclara qu'il est dans les intentions du Congrès,
leader nationaliste déclara qu'il est dans les intentions du Congrès, aussitôt qu'il en aura le pouvoir, de déposséder tous les capitalistes aux Indes, Anglais comme Hindous, au profit des miséreux et des classes pauvres. Cette dépossession se ferait sans compensation. Dans son dépit, le Mahatma poussa l'audace jusqu'à demander aux Européens de renoncer volontairement à tous leurs droits aux Indes, le Congrès devant estimer dans chaque cas ce que chacun pourrait légitimement conserver. À l'occasion d'une interview accordée à un journal aussitôt après, il précisa que les riches ne seraient autorisés qu'à garder un pour cent de leur fortune. Et
autorisés qu'à garder un pour cent de leur fortune. Et le Mahatma d'ajouter que si la Conférence de la Table-Ronde n'aboutissait à aucun résultat, la campagne de désobéissance civile reprendrait de plus belle. « Tous aux Indes sont prêts, déclarait-il. Ils n'attendent que le signal pour commencer. Ce n'est pas une campagne violente que nous souhaiterons, mais quelle autorité pourra retenir la foule lorsqu'elle sera déchaînée ? » Ce n'est pas là une vaine menace, car déjà, aux Indes, Jawarhalal Nehru, un des extrémistes du Congrès, a commencé une campagne pour refuser de payer les taxes. Et il n'y a
pour refuser de payer les taxes. Et il n'y a pas de doute que le « No-tax Movement » ne reçoive les bénédictions du Mahatma. Dès que celui-ci rentrera aux Indes, il est fort possible que le fameux accord qu'il a signé avec Lord Irwin devienne lettre morte. Jusqu'à ces derniers temps, Gandhi paraissait s'était habitué à l'Angleterre, comme l'Angleterre s'était habituée à lui (En réalité, la ville géante qu'est Londres avale sans presque laisser de traces n'importe qui y vient avec l'ambitieuse pensée d'y cueillir des lauriers.) Mais, Gandhi y était venu pour la Conférence de la Table-Ronde avec
y était venu pour la Conférence de la Table-Ronde avec l'espoir de présenter des solutions à tous les problèmes affectant l'avenir des Indes. Il avait cru que sa présence seule suffirait pour aplanir les difficultés et faire régner l'harmonie là où il n'y avait que discorde. Gandhi peut être un saint homme, mais il est loin d'être un grand politique; la nature humaine est rebelle aux idées simples qui font la joie de l'esprit. Et c'est ce que le Mahatma vient d'apprendre à ses dépens. Là où son avis devait avoir du poids, au Comité des Minorités, il n'a fait
avoir du poids, au Comité des Minorités, il n'a fait que subir de piteuses défaites. Avec une modestie et une innocence trop fines pour ne pas être simulées, il aimait, au moment de son départ, avouer son échec. Il se complaisait aussi à faire entendre que rien de bon ne pourrait sortir de la Conférence de Saint-James. Sa fourberie n'aura rendu de service à personne, hélas ! Car lorsque le Mahatma ne sera plus, l'Angleterre et les Indes, liées par un sort commun, resteront encore et toujours éternellement en face l'une de l'autre. Disraeli l'a dit, les clefs des Indes
l'une de l'autre. Disraeli l'a dit, les clefs des Indes se trouvent à Londres. Thomas GREENWOOD. Notamment, les trois partis, catholique, libéral, socialiste, s'étaient mis d'accord pour restituer à l'enseignement libre, par voie de subsides, une partie des avantages que la générosité catholique procure à l'État en le déchargeant du devoir qui serait le sien d'ouvrir des écoles et de donner des professeurs à quatre cent mille enfants, recueillis dans les établissements religieux. Mais M. Ernest veillait et avec lui ceux des socialistes wallons qui désirent ceindre les lauriers de M. Homais. Avec lui aussi, les députés et sénateurs socialistes
M. Homais. Avec lui aussi, les députés et sénateurs socialistes qui, en retard de trente ans sur leur temps, rêvent de la constitution d'un ministère cartelliste. Sans doute, tout ce qui devrait compter dans le Parti Ouvrier considère que le retrait des subsides aux écoles libres constitue la plus déplorable sottise politique. Ni M. Vandervelde, ni M. de Brouckère, ni M. Huysmans, ni M. Destrée, ni M. Brunet, pour ne citer que ceux-là, n'approuvent l'offensive déclenchée par les amis de M. Ernest et même on peut être certain qu'ils déplorent de devoir se commettre avec eux. Le "Patron" et les
de devoir se commettre avec eux. Le "Patron" et les intellectuels groupés autour de lui, phalange dont la supériorité est insupportable à tant de médiocres, auraient pu opposer aux laïcisateurs une solide résistance, appuyée sur des raisons péremptoires. Sauf M. Huysmans, ils n'ont pas osé. La révolte des sous-officiers contre l'état-major a triomphé presque sans combat. À une énorme majorité, le Congrès extraordinaire du Parti socialiste a décidé qu'il convenait de supprimer l'assistance que les pouvoirs publics donnent depuis l'armistice à l'enseignement libre. Il ne faut pas prendre cette résolution au tragique ; on ne peut cependant la négliger. Elle
au tragique ; on ne peut cependant la négliger. Elle atteste à la fois le désir de modifier toute l'orientation de notre politique et, pour y parvenir, le plus parfait mépris d'une élémentaire équité. La simple justice exige, à quelque point de vue qu'on se place, que les pouvoirs publics subsidient l'enseignement libre. La démonstration en a été faite si souvent qu'il est à peine besoin de la renouveler. Bornons-nous, sur ce point, à l'essentiel : L'article 14 de la Constitution proclame que « la liberté des cultes et celle de leur exercice public seront garantis ». Son article 16
de leur exercice public seront garantis ». Son article 16 garantit que « l'enseignement est libre ». L'article 1er de la loi organique de l'enseignement primaire stipule d'autre part que « les chefs de famille sont tenus de faire donner à leurs enfants une instruction primaire convenable » et l'article 2 prévoit que « cette obligation est suspendue lorsque les parents opposent des griefs de conscience à l'envoi de leurs enfants dans toute école située dans un rayon de quatre kilomètres de leur résidence. » L'article 16 prévoit que « l'instruction primaire est gratuite pour tous les enfants dans les
l'instruction primaire est gratuite pour tous les enfants dans les écoles communales, adoptées et adoptables... La commune veille à ce que tous les enfants qui ne fréquentent pas les écoles privées puissent recevoir l'enseignement soit dans une école communale, soit dans une école adoptée. » Enfin, l'article 21 ordonne que « l'instituteur s'occupe avec une égale sollicitude de l'éducation et de l'instruction des enfants confiés à ses soins. Il ne néglige aucune occasion d'inculquer à ses élèves les préceptes de la morale, de leur inspirer le sentiment du devoir, l'amour de la Patrie, le respect des institutions nationales, l'attachement aux
de la Patrie, le respect des institutions nationales, l'attachement aux libertés constitutionnelles. Il s'abstient, dans son enseignement, de toute attaque contre les personnes ou contre les convictions religieuses des familles dont les enfants lui sont confiés. » En résumé, aux termes de nos lois fondamentales, la fréquentation de l'école primaire est obligatoire, l'obligation exige la gratuité, aussi l'école primaire officielle est-elle gratuite. Mais l'enseignement est libre et sa liberté doit être respectée avec d'autant plus de scrupule que la loi elle-même affirme que l'instruction ne va pas sans éducation, ni l'éducation sans morale. L'instituteur doit « en toute occasion »
l'éducation sans morale. L'instituteur doit « en toute occasion » inculquer à ses élèves les préceptes de la morale. Il va donc, pour se conformer à la loi elle-même, toucher au domaine de la conscience. Aussi la loi, qui prévoit pour les parents l'obligation de faire instruire leurs enfants, leur garantit-elle la liberté du choix de l'école. Elle ne leur impose pas une morale purement laïque. Ces diverses dispositions forment un tout harmonieux que complète l'article 23 : « Les subsides que l'État accorde annuellement aux communes et aux directions des écoles adoptables pour le soutien, respectivement des écoles primaires
des écoles adoptables pour le soutien, respectivement des écoles primaires communales et adoptées et des écoles primaires adoptables, sont équivalents aux traitements du personnel enseignant, qui sont les mêmes pour les instituteurs et les institutrices, se calculent d'après le barème minimum établi par les articles 29, 30 et 31, et comprennent en outre les indemnités de direction prévues à l'article 32 de la présente loi. Ces subsides sont liquidés mensuellement et directement au profit des membres du personnel. » La justice et la logique, étroitement unies pour affirmer le bien fondé de la thèse des partisans de la liberté scolaire,
fondé de la thèse des partisans de la liberté scolaire, exigent que l'enseignement libre soit gratuit comme l'enseignement officiel. Dès lors, elles imposent aux pouvoirs publics l'obligation de le subsidier. Car, outre que le refus des subsides mettrait ceux qui estiment cet enseignement indispensable dans la nécessité de se substituer à la collectivité pour couvrir les frais d'entretien d'écoles dont la fréquentation est obligatoire, il contraindrait les citoyens peu fortunés, qui ne disposent pas des moyens d'envoyer leurs enfants dans des écoles payantes et qui jugent pourtant nécessaire une éducation basée sur une morale religieuse, à recourir exclusivement à la
basée sur une morale religieuse, à recourir exclusivement à la générosité de ceux qui pensent comme eux. Refuser les subsides aux écoles libres, c'est faire dépendre l'exercice de la liberté pour les catholiques sans fortune de la charité des catholiques riches. La thèse de l'école unique obligatoire, du reste abominable, est logique avec le sectarisme qui l'inspire. La thèse de la liberté d'enseignement, admise par tous en Belgique, est incompatible avec les prétentions de ceux qui entendent réserver à la seule école laïque les subventions publiques. Une justice rigoureuse voudrait que l'école laïque et l'école religieuse fussent également traitées. Or,
que l'école laïque et l'école religieuse fussent également traitées. Or, les catholiques ne le demandent pas. Ils se contentent de la législation actuelle. Pourtant, cette législation avantage l'école laïque; elle exige des catholiques une intervention pécuniaire qu'elle ne demande pas aux autres citoyens. Elle met à charge des catholiques une grande partie des dépenses que normalement les pouvoirs publics devraient supporter. L'enseignement libre, loin de peser sur les finances publiques, les décharge d'une grande partie du fardeau qu'elles devraient supporter. Même au point de vue budgétaire, qui n'est certes pas le plus important dans une question qui intéresse la conscience
le plus important dans une question qui intéresse la conscience de la Nation, la position des catholiques est inexpugnable. L'enseignement libre ne vide pas les caisses publiques; elle les remplit. S'il n'existait pas, les finances publiques en pâtiraient; nous allons le démontrer. Quelques chiffres, qui ne peuvent faire l'objet d'une contestation, suffiront à faire cette preuve; ils se rapportent exclusivement à l'enseignement primaire. Les statistiques officielles nous apprennent quel était, de 1921 à 1926, le nombre d'écoles officielles et d'écoles libres (adoptées ou adoptables). Années Ecoles officielles Ecoles libres 1921 4,913 3,174 1922 4,925 3,191 1923 4,938 3,213 1924 4,942
4,913 3,174 1922 4,925 3,191 1923 4,938 3,213 1924 4,942 3,232 1925 5,066 3,262 1926 5,077 3,266 1930 5,103 3,349 Nous ne possédons pas les chiffres des années 1927 à 1929. Voici maintenant quel était le nombre des instituteurs : Ecoles officielles 17,404 en 1930. Ecoles libres 13,582 Et voici le chiffre de la population scolaire : Date Ecoles communales Ecoles libres Total 31 décembre 1921 515,240 439,569 954,809 31 1922 487,662 423,095 910,757 31 1923 453,965 401,927 855,892 31 1924 422,602 383,778 805,380 31 1925 418,038 377,247 795,285 31 1926 419,862 380,538 800,400 31 1927 419,210 384,410 803,620 31
1926 419,862 380,538 800,400 31 1927 419,210 384,410 803,620 31 1928 420,109 391,018 811,127 31 1929 429,747 405,760 835,507 1 octobre 1930 442,243 421,936 864,179 Il résulte de ces chiffres que, malgré l'avantage considérable que l'enseignement officiel tire du grand nombre de ses écoles, et des multiples avantages matériels qu'elles offrent à leurs élèves, la confiance des parents envers l'enseignement libre se conserve et s'accentue. Aujourd'hui, la moitié de la population des écoles primaires appartient à l'enseignement libre. Voyons maintenant ce que coûte au contribuable l'école officielle et ce que lui coûte l'école libre. Au budget du ministère des Sciences
lui coûte l'école libre. Au budget du ministère des Sciences et des Arts pour 1931 est inscrite, pour les traitements et pensions des instituteurs officiels de l'enseignement primaire seulement, une somme de 441,078,599 fr. D'autre part, l'ensemble des subsides accordés par l'Etat à l'enseignement primaire libre se monte à 260,195,198 francs. De quoi il résulte que chaque élève d'une école libre coûte à l'Etat, au total, 619 francs. Tandis que, rien que pour les traitements et pensions de ses instituteurs, chaque élève de l'école officielle lui coûte 1,000 francs. Aux dépenses de l'Etat pour ses écoles, il faut ajouter la
dépenses de l'Etat pour ses écoles, il faut ajouter la construction et l'entretien des bâtiments, leur chauffage, leur éclairage, etc. Il faut ajouter encore les dépenses des communes; elles sont considérables. Un exemple l'établira : la Ville de Bruxelles décaisse annuellement pour chaque élève des écoles officielles 2,054 francs. Elle dépense pour chaque élève des écoles libres 80 francs. Avons-nous raison d'affirmer que chaque année l'enseignement libre remplit les caisses de l'Etat ? Et, s'il disparaissait, si l'offensive impie déclenchée contre lui obligeait les catholiques à fermer leurs écoles, on peut évaluer à huit cent millions, peut-être à un milliard,
peut évaluer à huit cent millions, peut-être à un milliard, les capitaux que l'Etat serait obligé de trouver — quand, comment — pour recueillir les enfants que le crime commis contre la Nation livrerait à la rue. Tout cela, les socialistes le savent. Ils n'ignorent pas que les subsides à l'enseignement libre ne représentent qu'une faible partie de ce que les pouvoirs publics devraient débourser s'il n'existait pas. Ils ne peuvent pas ignorer non plus que ces subsides sont, pour les citoyens de condition modeste, la condition d'une vraie liberté. Rien n'y fait; nous allons voir que le sectarisme de
Rien n'y fait; nous allons voir que le sectarisme de certains d'entre eux a triomphé et du bon sens et du sens de la liberté. Ecoutons-les discourir au cours du Congrès extraordinaire qu'ils ont éprouvé le besoin de convoquer pour délibérer sur ce problème et recueillons les résolutions prises. C'est à M. Troclet, député de Liège, qu'avait été dévolue la tâche de faire rapport. A la base de ce rapport, une affirmation erronée : les écoles libres reçoivent un demi-milliard de subsides. M. Troclet, que les chiffres n'effraient ni n'embarrassent, y ajoute trois à quatre cents millions de subsides aux
y ajoute trois à quatre cents millions de subsides aux "autres œuvres cléricales" et il conclut que les catholiques mettent le budget en coupe réglée. Nous avons vu plus haut ce qu'il faut penser de ces chiffres fantaisistes. Ensuite, une constatation dont l'éloquente précision établit à la fois et la confiance des Belges envers l'école libre et la raison vraie de l'offensive dirigée contre elle : « De 1921 à 1929, la population des écoles gardiennes communales n'a augmenté que d'environ 33,000 élèves, tandis que celle des écoles cléricales est en augmentation de plus de 62,000 élèves. » Il y
en augmentation de plus de 62,000 élèves. » Il y a quelque chose de plus grave. Nous constatons qu'en 1929, il n'y avait que 37,000 filles dans les écoles communales et 81,000 filles dans les écoles confessionnelles. Vous vous rendez compte de l'influence qu'aura cette disproportion sur les élections futures ». Les élections futures ! Point n'était besoin de cet aveu pour qu'on fût convaincu que l'intérêt électoral a dominé tout le débat. Et M. Troclet a continué : « Donc, la situation est grave pour l'avenir. Il n'y a plus, aujourd'hui, qu'une différence de 20,000 élèves en faveur des
plus, aujourd'hui, qu'une différence de 20,000 élèves en faveur des écoles publiques. Si on tient compte de la population des écoles gardiennes, on peut prévoir que cette différence tendra à diminuer et, même, à se transformer en différence en faveur des écoles catholiques ». Vraiment, on ne peut tolérer pareil scandale ! Le public se permet d'accorder la préférence à l'école libre ! Le public fait un mauvais choix, qu'on lui interdise de choisir ! Il va être imposé bon ordre à cet abus. Le congrès, qui connaît les sentiments de M. Vandervelde sur la question, qui sait que le
de M. Vandervelde sur la question, qui sait que le Patron estime inopportune toute offensive antireligieuse, a eu la surprise de l'entendre affirmer son accord avec le rapporteur. Le même congrès, après avoir applaudi à M. Ernest et à M. Delattre et à M. Piérard, joignant leur voix au chœur des anticléricaux, a dû subir deux discours de socialistes flamands, M. Bouchery et M. Huysmans, qui ont attiré l'attention de leurs auditeurs sur la sottise qu'ils allaient commettre. Pour protéger leurs amis contre les droits du bon sens, des socialistes wallons ont insisté pour qu'on ne traduise pas le discours
wallons ont insisté pour qu'on ne traduise pas le discours de M. Bouchery. L'opinion étant ainsi éclairée, on était plus sûr du vote ! Et voici ce qu'on a voté : Une première résolution a été adoptée par 415,052 voix contre 11,790 votes négatifs, 60,810 abstentions et 95,656 voix « réservées »(?) Elle est ainsi conçue : « a) Rattachement de toutes les écoles au même ministère de l'Instruction publique afin de les soumettre aux mêmes règles générales ; » b) L'enseignement doit être laïc et respectueux des convictions politiques, philosophiques et religieuses de tous ; » c) Gratuité complète