jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
rapport avec son rappel, et que les véritables motifs en seraient exposés devant le Parlement. » Le départ de M. O'Connell pour Londres est, dit-on, fixé au 10 février. Ainsi donc, il ne compterait pas assister à l'ouverture du Parlement, qui est convoqué, comme on sait, pour le 5 février. Des ordres spéciaux ont été donnés à tous les chefs des régiments en Irlande de recommander à leurs officiers de ne pas parler de l'état du pays à table ou en présence des domestiques de faire cesser toute conversation de cette nature parmi les soldats, de leur défendre de se
cette nature parmi les soldats, de leur défendre de se mêler à la population et d'obliger tous les officiers de coucher à la caserne. FRANCE. Paris 26 janvier. Le Moniteur, qui ce matin était attendu avec impatience, publie les ordonnances suivantes, datées du 24 janvier CHARLES, etc. Art. 1er. Le sieur marquis de Pastoret, vice-président de la Chambre des Pairs, est nommé vice-chancelier de France. CHARLES, etc. Art. 2. Sont élevés à la dignité de pairs du royaume, pour en jouir, ainsi que des droits, honneurs et prérogatives qui y sont attachés, Le cardinal d'Isoard, archevêque d'Albi. Le sieur Feutrier,
sont attachés, Le cardinal d'Isoard, archevêque d'Albi. Le sieur Feutrier, évêque de Béziers, notre ministre secrétaire d'Etat au département des affaires ecclésiastiques. CHARLES, etc. Art. 3. Le sieur Bourdeau, conseiller d'Etat, membre de la Chambre des Députés, est nommé sous-secrétaire d'Etat au département de la justice. Le ministère a pris enfin son parti: c'est de n'en prendre aucun. Tout ce qu'il a résolu après huit jours d'intrigues politiques et de combinaisons diverses, c'est que ses irrésolutions seraient officielles. Il n'a voulu mécontenter personne; mais qui sera content ? L'intérim est toujours chose fâcheuse pour un ministère, même dans l'intervalle des
toujours chose fâcheuse pour un ministère, même dans l'intervalle des sessions. Il devient chose impossible quand les sessions sont ouvertes; car on ne peut, par ordonnance, commander aux passions de garder aussi l'intérim. L'ambition ne connaît pas d'armistice on ne feint de l'accepter que pour attaquer à l'imprévu et plus vivement. C'est une tactique assez singulière que de désarmer au moment où la guerre commence. Elle sera vive cette guerre l'acte imprudent, soit qu'il vienne d'un homme seul, ou d'une faction désespérée, l'acte imprudent, dis-je, qui a ramené M. de Polignac à Paris, d'une session qui aurait pu n'être que
Polignac à Paris, d'une session qui aurait pu n'être que législative, fera une session toute politique. L'Opposition sera d'autant plus menaçante qu'on a voulu lui faire peur. Elle dirigera ses coups vers le côté faible elle entraînera le ministère dans la discussion de la politique extérieure; sur ce terrain, elle trouvera M. Portalis trop étranger à ces matières pour en parler, trop peu orateur pour savoir ne pas en parler. Renfermé dans un silence prudent, peut-être que la justice l'occupe trop pour qu'il puisse penser à la diplomatique. En revanche, quand il s'agira de la justice, M. Portalis pourra dire
quand il s'agira de la justice, M. Portalis pourra dire que la diplomatique ne lui laisse pas le loisir d'y songer. C'est sans doute afin d'obvier à cet inconvénient qu'on a nommé M. Bourdeau sous-secrétaire d'État à la justice. En admettant qu'il n'y ait rien d'illégal dans ces fonctions dont les pouvoirs sont mal définis et par conséquent la responsabilité incertaine, le choix ne pouvait tomber sur un homme plus honorable, plus attaché à nos libertés, et ainsi plus cher au pays. Ce qui nous étonne seulement, c'est que M. Bourdeau ait bien voulu accepter cette moitié de portefeuille, il
Bourdeau ait bien voulu accepter cette moitié de portefeuille, il est fait pour être mieux qu'un demi-ministre, quand M. Portalis est ministre et demi. Puisse-t-il recevoir le prix de sa complaisance! En attendant, s'il est au conseil une lumière de plus, nous ne croisons pas qu'il y soit un embarras de moins. Au reste, laissons les difficultés d'affaires elles ne sont que le moindre vice de cette ordonnance. Son côté vraiment fâcheux, c'est qu'elle nous montre le ministère incertain entre tous les partis, et n'osant s'appuyer sur l'un d'eux pour briser les autres. Sa majorité est douteuse elle flotte entre
briser les autres. Sa majorité est douteuse elle flotte entre vingt voix irrésolues. Avec un ou deux noms qu'il appelait au partage du pouvoir, sa majorité devenue certaine, il ne l'a pas voulu. Au lieu de prendre une position à la fois facile et excellente, il l'a tournée. On attendait une mesure décisive; il a cherché un expédient. Enfin par une combinaison qu'on ne pouvait prévoir et qu'on ne saurait expliquer, pour ne pas nommer un ministre des affaires étrangères, il a nommé deux ministres de la justice. Puisse, au reste, le ministère, n'avoir pas bientôt à se repentir de
reste, le ministère, n'avoir pas bientôt à se repentir de cette politique fausse qui encourage ses ennemis, refroidit ses amis et étonne les indifférents. On se tromperait cependant, si l'on croyait que ces réflexions sont dictées par un esprit hostile au présent ministère. Le pouvoir à qui la France doit la loi de la presse et les ordonnances de juin s'est acquis à la reconnaissance publique des droits qu'elle ne peut oublier. Mais la vérité est encore de la reconnaissance et c'est cette vérité qui nous force de dire au ministère qu'en évitant les obstacles, il n'a fait que les
ministère qu'en évitant les obstacles, il n'a fait que les augmenter: qu'il devait penser ses amis véritables, et non des ennemis malavisés; enfin, chercher la force dans les hommes qui, par leur talent, leurs opinions, leur position décidée, offraient au pouvoir une garantie de franchise et de durée. La France désignait suffisamment ces hommes au choix du ministère. Quoi qu'il en soit, nous désirons que le ministère sorte avec honneur de ces difficultés; mais nous craignons qu'il ne les ait agrandies, et tourné contre son existence politique des chances si favorables pourtant. Nous avons indiqué les réflexions générales que fait
favorables pourtant. Nous avons indiqué les réflexions générales que fait naître la brochure de M. His. (Voyez le Numéro du 2/) Suivons le aujourd'hui de plus près. M. His attache un grand prix à l'exactitude des mots et lorsqu'il n'en trouve pas à son gré, il en invente. Ainsi M. His n'est pas royaliste, il est royaliste. Mais aussi quelle n'est pas l'influence des mots? Si le trône perd chaque jour parmi nous de sa force et de son prestige, si notre gouvernement tend à changer de nature, si un torrent, qui se grossit à vue d'œil, nous emporte vers
torrent, qui se grossit à vue d'œil, nous emporte vers la démocratie c'est qu'au lieu de dire le système représentatif, nous disons un gouvernement représentatif. Il n'y a que trois formes de gouvernement, la monarchie, l'aristocratie et la démocratie et toutes les trois elles peuvent s'adapter au système représentatif, quoique sous des conditions différentes! Le pouvoir royal est-il le pouvoir dominant ? Le pouvoir aristocratique et le pouvoir démocratique sont-ils réduits au rôle de pouvoirs accessoires ? Il y a une monarchie représentative. Changez les rôles et vous aurez successivement une aristocratie et une démocratie représentative. Ainsi l'Angleterre a un
une aristocratie et une démocratie représentative. Ainsi l'Angleterre a un Roi, et l'Angleterre cependant est régie par une aristocratie représentative. En France au contraire, nous tenons nos libertés de la munificence de nos Rois et non de la longueur de notre épée. Le prince s'est réservé l'initiative et la sanction des lois. Nous vivons nous devons vivre sous une monarchie représentative. Qu'arrive-t-il aujourd'hui? Les pouvoirs limites travaillent à se faire pouvoirs dominants s'il faut en croire M. His. Le souverain ne pourrait choisir un ministre présenter une loi désagréable à la majorité des Chambres sans s'exposer à voir rejeter l'une
la majorité des Chambres sans s'exposer à voir rejeter l'une et maltraiter l'autre. Nous entrons dans la démocratie. Voilà le mal voici le remède. L'initiative royale dans la proposition des lois ne s'exerce pas avec assez d'appareil et de précautions. Les lois arrivent aux Chambres sous la seule recommandation d'un ministre qui les lit en tremblant, et l'autorité du prince au nom duquel on les présente ne suffit pas pour leur donner d'avance je ne sais quoi d'imposant et de sévère. Ainsi se dessèche cette branche précieuse de la prérogative royale. Que sont d'ailleurs les ministres pour s'emparer ainsi de
royale. Que sont d'ailleurs les ministres pour s'emparer ainsi de l'influence? Les hommes des Chambres plus que les hommes du Roi. C'est, en définitive la majorité des Chambres qui les fait et qui les défait. Que cette majorité soit infectée de l'esprit démocratique la contagion s'étendra bientôt jusqu'au conseil des ministres et les lois qui préparées sous les yeux et par les ordres du prince, devraient toujours tendre à fortifier la monarchie la démembreront pièce à pièce. Que faire dans ce pressant danger? Créer une troisième Chambre sous le nom de Chambre de l'initiative royale, composée de membres à vie;
de Chambre de l'initiative royale, composée de membres à vie; appeler dans ce grand conseil de la couronne tout ce que les opinions différentes, entre lesquelles se parlent la France, comptent de représentants illustres, M. Royer-Collard et M. de la Bourdonnaye, M. Dumas et M. de Fitz-James, M. de Broglie et M. Laine, etc., et puis leur confier le soin de disculper et d'élaborer les nouveaux projets de loi. Le Roi présiderait en personne cette assemblée. Ce n'est pas tout, l'opposition dans nos Chambres est peu désintéressée; c'est une lutte de portefeuilles au moins autant qu'une lutte de principes. Coupez
de portefeuilles au moins autant qu'une lutte de principes. Coupez court à ces ambitions dangereuses; transportez, ce sont les expressions de M. His, les portefeuilles du pied de la tribune de la Chambre des Députés au pied de la tribune de la Chambre de l'initiative que les ministres ne puissent être choisis que dans cette dernière et voilà tout à coup les oppositions bien refroidies. En un mot tout est représenté en France, excepté le Roi. Il faut que le Roi ait aussi sa représentation vite donc une troisième Chambre; celle-là ne saurait manquer d'être monarchique. À un projet de
celle-là ne saurait manquer d'être monarchique. À un projet de loi royaliste, vint-il échouer dans la Chambre, des Députés elle ne substituera jamais qu'un projet du même esprit, et le trône sera sauvé. En vérité après cette analyse exacte au moins pour le fond nous éprouvons le besoin de redire qu'il y a pourtant beaucoup de sagacité et d'esprit, dans la brochure de M. His. Quoi? Le principe monarchique vous semble trop faible chez nous et puisse le fortifier, vous ne trouvez rien de mieux que d'arracher le sceptre aux mains sacrées du Roi pour le jeter dans une autre
mains sacrées du Roi pour le jeter dans une autre assemblée délibérante! Vous ne voulez pas que le prince puisse exercer même ce qu'il s'est réservé de pouvoir! Vous mettez en tutelle la pensée royale! Je n'exagère pas. Car vous dites en termes formels : « La Chambre de l'initiative supplée à l'incapacité des princes faibles » elle fortifie la capacité des princes forts. C'est un cerveau artificiel-qui remplace le cerveau réel quand les circonstances le commandent. Etrange moyen sans doute de relever la dignité royale que de lui donner cent cinquante ou deux cents curateurs! Précaution dégradante pour la
cent cinquante ou deux cents curateurs! Précaution dégradante pour la majesté du trône. Il faut que le Roi soit représenté! Eh! bon Dieu à quoi bon alors, permettez-nous de le dire à quoi bon une couronne? Si les ministres sont chargés de l'exercice du pouvoir exécutif, si la Chambre de l'initiative est chargée de la discussion et de la préparation des projets de loi, quelle prérogative restera au souverain? Celle d'approuver ou de rejeter les délibérations de son grand conseil? Ne lui imposez-vous donc pas des conseillers sans assentiment desquels il ne puisse prendre une décision; laissez-le maître de sa
il ne puisse prendre une décision; laissez-le maître de sa propre sagesse, ou d'appeler auprès de lui ceux qu'aujourd'hui ou demain il jugera à propos de consulter? Faudra-t-il aussi une quatrième chambre de la sanction royale? Soit. Mais alors je ne vois pas pourquoi un malin nous ne crierait pas : Vive la république? Car votre système résout-il une seule des difficultés qui vous embarrassent? À un nœud que vous n'osez trancher, en avez-vous ajouté-vous pas cent autres? Qui vous répond que votre chambre de l'initiative sera nécessairement monarchique? Le Roi, dites-vous, en nommera les membres, et ces membres seront
Roi, dites-vous, en nommera les membres, et ces membres seront à vie. On les prendra parmi les illustrations de tous genres du pays. Mais le Roi nomme les membres de la Chambre, la pairie est héréditaire, toutes les gloires et toutes les opinions de la France vont leur donner et la pairie cependant ne vous semble pas un frein assez fort contre l'esprit démocratique! Appellerez-vous dans votre Chambre, en nombre égal des hommes de la droite et de la gauche? Comment alors prendre une décision? Aurez-vous soin que seule une opinion y soit dominante? Que ferez-vous de la Chambre des
opinion y soit dominante? Que ferez-vous de la Chambre des Députés, avec les variations que peuvent amener dans son esprit les chances électorales? Si celle-ci rejette avec obstination les projets de loi de votre grand conseil, à quel expédient aurez-vous recours? Vous la casserez. Et si les élections vous la rendent irritée et triomphante? vous êtes précisément retombé dans cet écueil que vous croyez éviter. Ajoutez que sous un Roi sage se pliera plus facilement à l'empire des circonstances qu'une assemblée nombreuse; qu'il sait se rendre aux vœux de ses sujets, sans rien perdre de sa dignité parce qu'il se
sujets, sans rien perdre de sa dignité parce qu'il se confond avec eux, que leur bonheur est son bonheur, que leur gloire est sa gloire. Mais dans une lutte à mort entre la Chambre de l'initiative et la Chambre des Députés, qui cédera? Et si au contraire ces deux pouvoirs s'unissaient, quelle force pourrait-elle opposer à leur force? Que deviendrait la royauté cernée par une Chambre des communes qu'il serait dangereux de casser par une Chambre de l'initiative inamovible, par une Chambre des Pairs héréditaire? M. His ne nous paraît pas plus heureux dans les expédients qu'il imagine contre l'influence
pas plus heureux dans les expédients qu'il imagine contre l'influence de la presse libre, de la presse que l'on dit moderne. Rendons-lui du moins cette justice qu'il n'a pas cru devoir rajeunir de vieilles déclamations. La liberté de la presse est un point définitivement jugé. Il le reconnaît sagement. Que veut-il donc? Que la première colonne de tous les Journaux soit à la disposition du gouvernement. Eh! mais, ce droit emphatique. L'ancien ministère en usait assez largement et je ne sache pas qu'on ait jamais refusé d'insérer ses diatribes. Ce serait d'ailleurs un texte assez amusant fourni aux journaux de
serait d'ailleurs un texte assez amusant fourni aux journaux de l'Opposition. Il y aurait là matière à de piquantes réponses et je ne sais trop qui fumerait à cette lutte corps à corps. Et puis, à quoi bon? Le gouvernement n'a-t-il pas ses journaux? Mais on ne les lit pas! C'est apparemment que les écrivains du gouvernement ne savent pas se faire lire ou que le public est assez prévenu pour ne pas même s'enquérir s'il y aurait profit à lire les écrivains du gouvernement. Dans le premier cas, le public ne se donnerait pas la peine de lire les
public ne se donnerait pas la peine de lire les articles du gouvernement, fussent-ils imprimes dans le journal le plus populaire, parce qu'ils seraient ennuyeux. Dans le second cas, ne le lirait-il davantage? Non, se contenterait de la réponse et rirait de grand cœur. Le gouvernement a un meilleur moyen pour décréditer les journaux si les journaux l'attaquent injustement. C'est d'avoir si fort raison que l'injustice soit criante. Le public se mettra bientôt de son côté. Encore un mot sur les ministres. M. His veut que le Roi ne puisse les prendre que dans la Chambre de l'initiative, et pourquoi?
les prendre que dans la Chambre de l'initiative, et pourquoi? Pour désintéresser l'Opposition des deux autres Chambres. Mais que l'ambition soit ici ou qu'elle soit là, qu'importe? La désintéressement est-ce l'amortir? Et puis, ne peut-il se choisir ailleurs de hautes capacités? Le grand avantage pour la dignité royale de n'oser choisir ses premiers agents parmi les membres les plus influents de la Chambre des Députés ou de la Chambre des Pairs! Combien de si mesquines précautions augmenteraient sa prépondérance dans l'une et dans l'autre! Pour relever le ton, faut-il absolument l'accabler de liens cent fois redoubles? Preuves-les comme ils sont.
l'accabler de liens cent fois redoubles? Preuves-les comme ils sont. Qui se sent du génie et de la force, qui croit avoir bon droit tend au pouvoir, parce qu'en définitive c'est avec le pouvoir qu'on agit. Qui voudrait consumer sa vie dans de stériles débats et lutter éternellement sans espoir de vaincre? Oui, on veut des portefeuilles et on a raison. Interdisez les portefeuilles aux membres de nos deux Chambres, vous aurez tout au plus des désagréments vous n'aurez pas un homme d'État. On se demande ce qui peut porter un homme d'esprit et de sens à s'aventurer dans de
un homme d'esprit et de sens à s'aventurer dans de si vains systèmes. Notre monarchie représentative se dénature dit M. Hiss elle s'abaisse devant la démocratie et la preuve c'est que le prince est contraint dans le choix de ses ministres et dans la proposition des lois de consulter l'esprit des deux Chambres. Du jour où les Oppositions unies obligèrent le fils du Roi à remplacer le ministère Richelieu par le ministère Molard, la démocratie prit le pas sur la monarchie. Suivre aveuglément. Mais à quoi bon ces Chambres à quoi bon cet appareil de libertés, cette tribune, les discussions
quoi bon cet appareil de libertés, cette tribune, les discussions libres et franches si le Prince dans l'intérêt de sa dignité doit rester sourd aux vœux du pays? Lorsque vous avez reconnu aux députés de la France le droit d'adopter ou de rejeter les lois qui leur seraient présentées ne vous êtes-vous pas obligés, par cela même, à marcher d'accord avec eux? Lorsque vous avez soumis à leur sévère contrôle les actes ministériels ne leur avez-vous pas donné une influence au moins indirecte sur le choix des ministres? Ou bien n'avez-vous pas voulu que de mettre aux prises par la
n'avez-vous pas voulu que de mettre aux prises par la plus fatale imprudence, le pays et le Roi? Mais alors dites-vous le Roi est esclave des Chambres et la couronne rampe dans la poussière au pied de la tribune démocratique? Non vraiment. Ce n'est pas entre le Roi et les Chambres que s'établit le combat c'est entre les Chambres et les ministres. Le Roi du haut de son trône regarde et juge. Les Chambres ont-elles raison? Le Roi congédie ses ministres. Le coup qui les frappe ne l'atteint pas; il part de sa main. Les Chambres ont-elles tort? Le Roi
part de sa main. Les Chambres ont-elles tort? Le Roi casse la Chambre des Députés et garde son ministère. Le pays consulté renvoie-t-il la même Chambre? C'est un trait de lumière pour la couronne qui ne demande qu'à connaître la vérité. Mais enfin ne serait-il pas possible que les électeurs s'obstinent à recomposer une Chambre factieuse? La Chambre des Pairs est là gardienne de l'ordre public. Et si la Chambre des Députés elle-même prête la main aux ennemis de la monarchie? Reconnaïssons ici la faiblesse des institutions humaines quelles qu'elles soient. Elles sont mortelles comme nous-mêmes. Il est aisé de
soient. Elles sont mortelles comme nous-mêmes. Il est aisé de trouver le point où elles se déconcertent et faillissent. Ne reprochez pas à la Charte ce que la Charte a de commun avec le reste de l'univers. Si jamais un esprit de vertige envahir la France si la fureur des révolutions pénétrait de nouveau dans tous les rangs de la société sans doute, nous verrons bientôt chanceler les plus impénétrables barrières. Mais qu'y ferait alors, dites-moi, une Chambre de plus ou de moins? D'où vient donc l'erreur de M. Hiss et de quelques autres? De ce qu'ils semblent vouloir distinguer
et de quelques autres? De ce qu'ils semblent vouloir distinguer les intérêts de la couronne des intérêts du pays. La couronne et le pays n'en ont qu'un c'est que la vérité soit connue, c'est que ce qui est bon et juste se fasse, c'est que de sages lois assurent la paix et la prospérité publiques. Et le meilleur moyen d'arriver à ce but? Nos sociétés modernes grandes et fortes comme elles sont, ne pouvaient plus être tenues à l'écart, loin des affaires et du gouvernement. L'opinion publique seule sans organes légitimes eût bien su se faire entendre. Qu'a fait la
légitimes eût bien su se faire entendre. Qu'a fait la Charte? Elle a régularisé cette irrésistible action de la société, appelée autour du trône les représentants de la France, et mis l'administration au grand jour. D'une monarchie de courtisans, nous avons passé à une monarchie libre. Qui donc a perdu à ce changement? Serait-ce la royauté? Se dégrade-t-elle en s'imposant des lois qui ne lui permettent pas de faillir? Non, non. La royauté s'est réservé tout ce qui était nécessaire à sa gloire et au bonheur des peuples. Le Roi crée des pairs à volonté; le Roi prend où bon
crée des pairs à volonté; le Roi prend où bon lui semble ses ministres et ses agents; il casse la Chambre des Députés; il propose, il sanctionne les lois et s'il s'assujettit à prendre conseil de ses sujets, c'est qu'il règne pour eux et non pour lui, c'est qu'aujourd'hui l'arbitraire serait à la fois impuissant et funeste. Hier avant l'ordre, M. le comte Poitiers, garde des sceaux, est venu travailler avec le Bois. Après l'ordre, S. M. a honoré de sa présence la soirée de Mme la Dauphine. Le bal des esprits donné dans les appartements de Madame, duchesse de
des esprits donné dans les appartements de Madame, duchesse de Berry, a commencé à neuf heures. Cette réunion où avaient été invités les enfants de M. le duc d'Orléans, était fort nombreuse. M. le duc de Bordeaux et Mademoiselle en ont fait les honneurs avec une grâce charmante. Aujourd'hui, à midi, le Roi, accompagné de LL. AA. RR. M. le Dauphin, Mme la Dauphine, Madame, duchesse de Berry, M. le duc, Mme la duchesse et Mlle d'Orléans et M. le duc de Chartres, est parti des Tuileries pour assister à la messe du Saint-Esprit, célébrée à Notre-Dame, à l'occasion de
la messe du Saint-Esprit, célébrée à Notre-Dame, à l'occasion de l'ouverture des Chambres. Le collège se composait de seize voitures. Dans la voiture du Roi étaient LL. AA. RR. M. le Dauphin, Mme la Dauphine et Madame duchesse de Berry. Dans celle qui suivait, était M. le duc d'Orléans et sa famille et dans les quatorze autres voitures étaient les grands dignitaires, grands-officiers de la Maison du Roi et de LL. AA. RR. L'escorte militaire consistait en un fort détachement de gendarmerie qui ouvrait et fermait la marche; un escadron de dragons, un détachement de gardes du corps étaient en
de dragons, un détachement de gardes du corps étaient en avant et en arrière de la voiture du Roi, et un escadron des grenadiers de la garde royale fermait l'escorte. La garde royale et troupes de la garnison de Paris formaient la haie depuis le château des Tuileries jusqu'à Notre-Dame. S. M. et LL. AA. RR. sont arrivés à la Métropole à midi un quart. L'archevêque de Paris à la tête du clergé de Notre-Dame et de son chapitre attendait le Roi à l'entrée de l'église pour lui présenter l'eau bénite, et S. M. a été conduite processionnellement à son