jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
les paroles par lesquelles l'illustre homme d'État a exprimé, bien des années plus tard, les sentiments qu'il avait éprouvés, étant enfant, à voir son père, Joseph Masaryk, cocher domanial en Moravie, encore réduit au servage. "Je sentais et j'observais chez mon père, disait-il, les effets de la corvée, de la servitude. Il servait et travaillait avec dégoût, par nécessité, se découvrait devant ses maîtres, mais ne les aimait pas. Le servage s'était maintenu dans les domaines impériaux même après 1849. Imaginez-vous que mon père dut demander l'autorisation de ses maîtres pour que je pusse fréquenter l'école réale. Ce furent donc
pour que je pusse fréquenter l'école réale. Ce furent donc mes premières impressions de la société de voir mon père traité grossièrement par les employés du domaine." Il fréquenta pendant deux ans l'école réale de Hustopec, et on le destinait à la profession d'instituteur mais, sa famille manquant de ressources, il fallut renoncer à cette ambition, et le jeune Thomas Masaryk fut mis en apprentissage chez un serrurier, à Vienne. Il travailla ensuite chez un forgeron de son village, où pendant une année il fut employé à ferrer les chevaux. C'est là que le rencontra un jour un de ses
C'est là que le rencontra un jour un de ses anciens professeurs de l'école réale, qui s'indigna de ce qu'on ne laissait pas un enfant si remarquablement doué poursuivre ses études. Ce professeur obtint que le jeune homme fût envoyé à Cejkovice comme aide de l'instituteur. En 1865, il devint élève du collège allemand de Bruno, où Thomas Masaryk dut gagner sa subsistance en donnant des répétitions à ses camarades plus fortunés, et en 1889 il put continuer ses études à Vienne, où il fut en même temps précepteur du fils du directeur de la police. Il obtint le grade
fils du directeur de la police. Il obtint le grade de docteur en philosophie en 1876, avec une thèse sur l'Essence de l'être chez Platon, et, en 1879, il fut nommé agrégé à l'université de Vienne, d'où il passa, en 1882, en qualité de professeur de philosophie, à l'université de Prague. C'est à Prague que M. Thomas Masaryk, déjà entièrement acquis au nationalisme tchéque, commença, par la parole et la plume, la grande tâche qui devait lui valoir une réputation européenne et qui devait lui valoir une réputation nationale. Encore étudiant, il s'était détourné du catholicisme pour se convertir au
étudiant, il s'était détourné du catholicisme pour se convertir au protestantisme. En 1885, il publia sa Philosophie concrète fondamentale, où il s'efforçait d'établir un système des sciences. Sa prodigieuse activité créa un véritable mouvement d'idées en Bohême. Toute une jeunesse enthousiaste se groupa autour de lui, surtout lorsqu'il prit part à la polémique passionnée qui s'engagea au sujet de la falsification des prétendus manuscrits de Kralove Dvur et de Zelena Hora, considérés jusqu'alors comme les plus anciens monuments de la littérature tchèque. À la même époque, il fonda un périodique, le Cas, qui prit nettement position contre le gouvernement de
le Cas, qui prit nettement position contre le gouvernement de Vienne. Le parti jeune-tchèque lui offrit en 1890 un mandat de député au Reichsrat, et M. Masaryk s'affirma aussitôt à Vienne par une opposition à outrance. Dans un grand discours qu'il prononça en 1892, il reprocha vigoureusement aux Allemands de faire de l'Autriche une province du Reich, ce qui le fit accuser de haute trahison par le parti allemand. Pourtant, il renonça à son mandat en 1893, estimant que le parti jeune-tchèque ne poussait pas à fond la lutte contre les Habsbourgs. Il reprit son poste de professeur et revint
les Habsbourgs. Il reprit son poste de professeur et revint à son activité littéraire. Les méthodes de violence lui répugnaient. « Ce n'est pas par la violence, mais par la conciliation, non par l'épée; mais par la charrue, non par le sang, mais par le travail, non par la mort, mais par la vie, que l'on marchera à la vie, disait-il. Telle est la réponse d'intelligence tchèque, tel est le sens de notre histoire, tel est le legs que nous ont laissé nos grands ancêtres. » En 1899, il prit courageusement la défense du juif Hilsner, condamné à mort sur
courageusement la défense du juif Hilsner, condamné à mort sur le simple soupçon d'avoir commis un meurtre rituel. Il fut de ce fait attaqué avec une violence inouïe. Un peu plus tard, se séparant du parti jeune-tchèque, il fonda un parti nouveau, dit progressiste ou réformiste, et fut élu sous cette étiquette député au Reichsrat. C'est à cette époque qu'il soutint ses grandes luttes pour la liberté religieuse et la liberté de conscience, luttes qui lui valurent des poursuites pour blasphème. C'est alors aussi qu'il porta un coup décisif au gouvernement austro-hongrois en intervenant avec toute sa fougue dans le
gouvernement austro-hongrois en intervenant avec toute sa fougue dans le fameux procès de Zagreb, où 53 Serbes et Croates étaient accusés de haute trahison. M. Masaryk, entendu au cours du procès, administra la preuve que les documents sur lesquels se basait l'accusation étaient des faux forgés par le comte Forgach, ministre d'Autriche à Belgrade, et fournis à la presse par le comte d'Uhrenthal, ministre des affaires étrangères. Le scandale fut énorme le procès de Zagreb dut être arrêté; les Serbes et Croates détenus durent être libérés et le comte d'Uhrenthal dut démissionner. À la suite de cette affaire, les milieux
dut démissionner. À la suite de cette affaire, les milieux de la cour avaient voué à M. Masaryk une haine implacable. Lors d'une réception des délégations, à Budapest, l'empereur François-Joseph dit au leader tchèque « C'est vous, Masaryk ? » Et, sur la réponse affirmative de celui-ci, l'empereur le toisa de pied en tête et lui tourna le dos. M. Masaryk ne perdit pas son sang-froid, il toisa de même le souverain et se retira. En 1910, lorsqu'on fêta son soixantième anniversaire, M. Masaryk dit à ses amis « Je voudrais vivre longtemps encore, car ce n'est que maintenant que
voudrais vivre longtemps encore, car ce n'est que maintenant que va arriver le principal. » Il voyait venir la grande mêlée, et M. Lev Sychrava note que dès la déclaration de guerre de l'Autriche à la Serbie, M. Masaryk avait acquis la conviction qu'il ne restait plus au peuple tchèque qu'à lutter par tous les moyens contre Vienne et Berlin aux côtés de l'Entente. Avec la collaboration d'hommes sûrs, il arrêta tout un plan d'action à l'intérieur et se mit en rapport à l'extérieur, avec Ernest Denis, en France, avec Seton-Watson et Wickham Steed, en Angleterre. En octobre 1914, il
Seton-Watson et Wickham Steed, en Angleterre. En octobre 1914, il eut une entrevue à Rotterdam avec Seton-Watson, par lequel il fit communiquer aux alliés un mémoire sur la situation des Tchécoslovaques. M. Seton-Watson a écrit en 1919 « Le programme que le professeur Masaryk m'avait présenté en octobre 1914 a été réalisé en octobre 1918 jusqu'à la dernière lettre, après quatre années de guerre. Il n'y a pas un autre homme en Europe, chargé de la même responsabilité, qui eût défini avec une telle ampleur et une telle clarté, non seulement la politique générale tchèque, mais aussi celle de l'Europe,
seulement la politique générale tchèque, mais aussi celle de l'Europe, ou qui fût si capable de l'exposer par écrit. » Son idée était que la victoire des alliés devait transformer l'Europe centrale de telle sorte que quarante millions de Slaves et de Roumains, jusqu'alors asservis à la prédominance germanique, ne pussent être utilisés dans l'avenir, à leur corps défendant, au profit des visées impérialistes de Berlin et de Vienne. Il demandait le démembrement de l'Autriche-Hongrie et la création d'un système d'États nationaux indépendants, qui feraient définitivement échouer le plan pangermaniste de domination de l'Europe et de pénétration par les Balkans
de domination de l'Europe et de pénétration par les Balkans jusqu'en Asie. C'est cette conception, que M. Masaryk s'employa activement à faire prévaloir auprès des alliés, qui fut réalisée en 1918. On connaît son rôle pendant la guerre. Averti qu'il serait arrêté à son retour à Prague, il s'établit d'abord en Suisse, puis à Londres, tandis que son fidèle collaborateur, M. Benès, agissait à Paris. Il fonda le comité tchécoslovaque à l'étranger, qui était en étroite liaison avec les milieux nationalistes de Prague. En 1917, M. Benès obtint de M. Briand que, dans la note des alliés au gouvernement américain,
Briand que, dans la note des alliés au gouvernement américain, l'indépendance de la Tchécoslovaquie fût indiquée pour la première fois comme un des buts de guerre de l'Entente. Des difficultés sans nombre surgirent, M. Masaryk sut les surmonter les unes après les autres. Il organisa des troupes tchécoslovaques combattant aux côtés des alliés. Il se rendit en Russie en 1917, s'efforçant d'arrêter la désagrégation de l'armée russe, et lorsque éclata la révolution bolcheviste, il réussit à assurer le départ de l'armée tchécoslovaque à travers la Sibérie, avec l'idée de l'amener sur le front français. Il se rendit lui-même en Amérique,
sur le front français. Il se rendit lui-même en Amérique, par le Japon, et se trouvait à Washington, plaidant la cause de son pays auprès du président Wilson, lorsqu'en octobre 1918. Bériès lui câbla de rentrer d'urgence en Europe. Le 14 novembre, l'Assemblée nationale révolutionnaire proclamait à Prague la déchéance des Habsbourgs et acclamait M. Masaryk comme premier président de la République tchécoslovaque. Tels sont les principaux traits de cette vie si mouvementée et si ardente, consacrée toute à la sainte cause de la liberté. L'œuvre philosophique, politique et sociale de M. Masaryk est considérable et témoigne d'une remarquable unité
de M. Masaryk est considérable et témoigne d'une remarquable unité de pensée et de sentiment. Ses livres sur la nouvelle Europe, sur les problèmes de la démocratie, sur la Russie et l'Europe, sur le devenir slave, sur les questions sociales, ont donné lieu à des controverses passionnées. Avec la libération de sa patrie, la démocratie fut la grande passion de sa vie, mais il a toujours repoussé la doctrine du matérialisme historique, sur laquelle se base le socialisme marxiste. « Il n'est pas vrai, a écrit M. Masaryk, que l'essence de l'évolution humaine soit uniquement le développement économique et que
de l'évolution humaine soit uniquement le développement économique et que l'histoire ne soit qu'une lutte de classes. Le nouvel ordre social ne s'installera pas mécaniquement grâce à une révolution préconisée économiquement, qui s'opérera dans la propriété des moyens de production. » R. de M. On annonce de Prague que la mission spéciale rumaine chargée de présenter à M. Masaryk, président de la République tchécoslovaque, les souhaits du roi de Roumanie et du gouvernement roumain à l'occasion de ce centenaire, est arrivée. Cette mission comprend MM. Răducanu, ministre des travaux publics, et le général Mironesco. Arrivées également la délégation yougoslave, composée
et le général Mironesco. Arrivées également la délégation yougoslave, composée de MM. Šrškitch, ministre de la justice, représentant le gouvernement yougoslave, le général Savitch, aide de camp du roi, représentant lé souverain, et Mariahovitch, chef du bureau de presse à la présidence du conseil; la délégation lithuanienne, comprenant M. Zaunius, ministre des affaires étrangères de Lithuanie, ancien ministre de Lithuanie à Prague. Un autre télégramme annonce l'arrivée à la gare Wilson, dans un wagon-salon réservé par le gouvernement tchécoslovaque de M. Charles Roux, recteur de l'académie de Paris, et du général Mittelhausener, délégués officiels du gouvernement français. Ils ont été
général Mittelhausener, délégués officiels du gouvernement français. Ils ont été accueillis sur le quai de la gare par M. Benès, ministre des affaires étrangères, et M. Samal, chancelier de la présidence, ainsi que par M. Charles Roux, ministre de France, et le général Faucher, chef de la mission militaire française. Dans le salon d'honneur les attendait un nombreux public composé du personnel de la légation et de l'institut français Ernest-Denis, des officiers de la mission et des représentants de la colonie française à Prague. M. Charles Roux est l'hôte du ministre de France et le général Mittelhausener du général Faucher.
ministre de France et le général Mittelhausener du général Faucher. Ils remettront au président Masaryk une lettre autographe du président de la République française. REVUE de la presse. PRESSE PARISIENNE La presse s'attache aujourd'hui à commenter non pas tant la déclaration ministérielle qui fut telle qu'on l'attendait de M. André Tardieu que les incidents de la séance de la Chambre et les positions prises par les parties politiques. Et tous s'accordent à reconnaître que le scrutin qui a consacré le succès du second ministère Tardieu, après celui qui a provoqué la chute du ministère Chautemps, ne laisse pas place à
la chute du ministère Chautemps, ne laisse pas place à l'équivoque il n'y a dans cette Chambre qu'une majorité, celle qui a soutenu les ministères Poincaré, Briand et Tardieu. Le Matin relève l'accueil discourtois que fit la gauche à la déclaration du gouvernement. Si M. Daladier interpella avec beaucoup de modération, en laissant la porte pleinement ouverte aux rapprochements futurs, si M. Chautemps garda pendant tout le débat une réserve prudente, M. Herriot donna l'impression de s'écarter nettement de la formule de concentration et de rejeter son parti (les socialistes). Et ceux-ci le comprirent bien ainsi, puisque M. Renaudel crut
Et ceux-ci le comprirent bien ainsi, puisque M. Renaudel crut devoir répondre aussitôt à cet appel. Or, c'est là une conception dont un exemple récent vient de démontrer qu'il serait inutile d'en recommencer l'expérience avec la Chambre actuelle. Ceux qui, dédaignant les solutions de conciliation, ont voulu non pas une, mais deux grandes batailles politiques, bloc contre bloc, peuvent être aujourd'hui assez froids ou peuvent mesurer l'étendue de leur erreur. Le Journal déclare que, la démonstration est faite, une fois de plus, que les élections de 1928 n'ont pas envoyé au Palais-Bourbon une représentation favorable à une politique de cartel.
au Palais-Bourbon une représentation favorable à une politique de cartel. L'heure, après tant de journées perdues, car on en revient à peu près où l'on en était le 17 février; jour de la chute du premier cabinet Tardieu, est maintenant au travail pour les tâches nationales urgentes qu'a définies le président. Il est essentiel que le Parlement les achève au moins avant d'entreprendre les fantaisies, assez préjudiciables aux intérêts du pays, de ces deux dernières semaines. La Chambre, ainsi qu'on le lui demandait, a choisi, écrit Figaro, et ce scrutin est analogue à la plupart de ceux qui ont marqué
est analogue à la plupart de ceux qui ont marqué l'histoire de cette législature. Ce qui est surprenant, ce n'est pas qu'il y ait une majorité nationale dans la Chambre de 1928; c'est que la Chambre de 1928 ait un jour oublié son origine et ses engagements. Le vote d'hier est normal. Le scrutin du 17 février, qui a renversé M. Chautemps et M. Tardieu, reste extravagant. La brève aventure du ministère radical de M. Chautemps ressemble à une échappée d'écoliers. Elle a été sans lendemain. Mais c'est beaucoup trop qu'elle ait été possible. On a eu beau manœuvrer depuis
qu'elle ait été possible. On a eu beau manœuvrer depuis près de deux ans pour disloquer la majorité, il n'y a dans la Chambre que deux partis, celui de l'ordre et celui du désordre révolutionnaire. Les radicaux ont poussé jusqu'à ses conséquences extrêmes la manœuvre qu'ils ont entreprise au congrès d'Angers, en octobre 1928. Ils ont abandonné volontairement l'union pour reprendre seuls le pouvoir. Trois fois, ils ont été invités officiellement à rentrer dans la majorité et à se séparer des socialistes. Trois fois ils ont refusé. Logiquement, ils se trouvent rejetés vers le parti révolutionnaire. Est-ce bien ce qu'ils
trouvent rejetés vers le parti révolutionnaire. Est-ce bien ce qu'ils veulent? L'Echo de Paris déplore les incidents personnels et le tumulte qui ont marqué la séance, dont il tire en ces termes les enseignements: Après les déclarations qui ont été. lait par tous les orateurs, nul ne saurait s'illusionner : sur les conséquences. Entre les deux camps de la Chambre, il a définitivement posé la séparation brutale. Il élargi et creusé le fossé. On peut le déplorer, comme semblaient le déplorer certains vieux parlementaires rêvant d'assemblées illusoires. On peut s'en réjouir. Toujours est-il que le fait est là. L'Avenir approuve
réjouir. Toujours est-il que le fait est là. L'Avenir approuve l'altitudine et les déclarations du président du conseil ; mais il était visible que les positions étaient prises Tous les orateurs sont venus nous faire un grand éloge de cette concentration dont l'opposition encore ils ne voulaient pas et qu'ils jugent admirable depuis qu'ils ont interdit à M. Tardieu de la réaliser. M. Herriot a prononcé un excellent discours pour nous démontrer que les radicaux socialistes sont disposés à toutes les conciliations possibles, sauf avec leurs adversaires. Bref, c'est au nom de l'entente si ardemment souhaitée entre les républicains qu'on
nom de l'entente si ardemment souhaitée entre les républicains qu'on a affirmé la cassure entre les gauches et la majorité. Et l'on vient nous dire que cette opposition est une opposition d'idées et non d'hommes ? Quelle plaisanterie ! On ne s'est même pas donné la peine de discuter le programme du gouvernement. Il est vrai qu'on s'était prémuni d'abord contre la tentation de récuser. Querelle d'hommes. Pas autre chose. L'Homme libre souligne que « le libre jeu, en effet, des institutions républicaines veut que triomphent les majorités. Contester ce principe serait saper la République sa base ». L'Ami du
principe serait saper la République sa base ». L'Ami du peuple écrit que la crise qui se prolonge depuis quinze jours aura été à certains égards utile Elle a achevé de démontrer que cette Chambre n'a pas d'autre majorité que celle qui a fait ses preuves : l'union nationale. - Bon gré mal gré, M. Tardieu a dû revenir à la seule opération viable, celle du gouvernement qui n'exclut aucune bonne volonté, mais qui refuse de tracer à travers le centre une ligne de démarcation arbitraire pour baptiser les uns réactionnaires et les autres bons républicains. Le Quotidien critique étant
réactionnaires et les autres bons républicains. Le Quotidien critique étant donné le programme exposé par le gouvernement, l'attitude hostile des gauches Aucune satisfaction ne pouvait les rallier, car elles sont attachées à la conception démocratique, jusque dans les hommes qui doivent la mettre en œuvre. Voilà, semble-t-il, l'explication de ce paradoxe par lequel beaucoup de républicains ont hier voté contre le pouvoir qui leur offrait un programme de vastes réformes celles-là même qu'ils ont formulées. Quoi qu'il en soit, le second cabinet Tardieu a, de nouveau, en main, les « leviers de commande ». Qu'il en use donc de manière
leviers de commande ». Qu'il en use donc de manière à désarmer ses adversaires, non pas seulement par des projets, mais par des réalisations. La Volonté, qui s'indigne de la « manifestation scandaleuse » qui a salué la lecture de la déclaration ministérielle, ne veut pas accepter comme définitive la « césure » dont a parlé hier M. Herriot, et qui dresserait l'un contre l'autre deux blocs politiques. En dépit des applaudissements dont les gauches ont salué les conclusions de M. Herriot, comme en dépit des acclamations dont les droites avaient salué les conclusions identiques, il y a quelques jours,
avaient salué les conclusions identiques, il y a quelques jours, de M. Paul Henoud, nous n'en persistons pas moins à soutenir qu'un pareil schéma politique est faux, ne correspond ni à la complexité de la vie moderne ni aux intérêts de la démocratie et risque, s'il continue d'être adopté par les partis, de conduire le pays vers un déchirement fratricide. L'Œuvre se console, en pensant aux futures élections. Grâce à ce que M. Tardieu, dans sa déclaration, a bien voulu appeler la marche des événements, ce sont leurs solutions financières que les gauches ont imposées. Tant qu'Aristide Briand sera là,
que les gauches ont imposées. Tant qu'Aristide Briand sera là, c'est la politique extérieure qu'elles ont toujours approuvée qui continuera. Et ce ne sera pas très difficile à faire comprendre au pays en 1932. La République se réjouit de la « césure » et écrit que M. André Tardieu « s'est montré le champion de la majorité de droite ». Au nom de cette majorité, aux applaudissements de cette majorité, il a défini sa conception de la concentration. Elle consisterait pour lui à attacher le parti radical au char des droites victorieuses. Le chef des « concentrés » nous parait
droites victorieuses. Le chef des « concentrés » nous parait avoir ainsi frappé d'un coup mortel cette concentration dont les théoriciens avaient jusqu'à présent affirmé qu'elle devrait au moins répondre à une double condition : l'amputation du groupe Marin et la présidence d'une personnalité du centre. Répondant à M. Tardieu, le président Herriot, groupant les gauches unies, a démontré pourquoi, après les deux dernières crises ministérielles, l'heure du choix décisif avait sonné. Ce vote, a-t-il dit, marquera la césure. La césure est faite. Rouges contre blancs. Non seulement à la Chambre, mais aussi et surtout dans le pays. Quant au
Chambre, mais aussi et surtout dans le pays. Quant au Populaire, il déclare que le socialisme est et restera dans le combat, et « qu'il en appellera sans cesse aux travailleurs et à la démocratie ». PRESSE DE PARIS. Beaucoup de journaux de province, en raison de l'heure tardive à laquelle se sont terminés les débats d'hier, se bornent à citer les chiffres du vote et ne les commentent pas. Cependant, voici quelques opinions, celles d'organes radicaux d'abord Le Petit Troyen n'a pas été surpris par la majorité que M. André Tardieu a obtenue, pas plus que par la similitude
André Tardieu a obtenue, pas plus que par la similitude entre la déclaration lue et adoptée hier et celle de M. Chautemps, désapprouvée il y a huit jours par Jamais l'équivoque n'est apparue avec tant d'évidence. Quelque chose de similaire ne se reproduira plus. Quelque chose de similaire ne se reproduira plus. Quelle démonstration, sinon que, pour mieux affirmer son influence occulte en s'assurant de la personne même du président du conseil, la droite au Parlement ne craint pas de faire siennes aujourd'hui les idées qu'elle ne cesse de combattre à travers la pages. Mais, alors, quelle tragédie est-ce qu'une
à travers la pages. Mais, alors, quelle tragédie est-ce qu'une fois de plus M. Tardieu a adopté et qu'il porte aujourd'hui sur ses bras. Qui peut nous garantir que ceux-là même qui devraient logiquement être appelés à les protéger n'auront pas, en raison de leur fonction partisane, le désir de les étrangler au berceau? Non, en dépit des déclarations léniantes, il n'était pas question, hier, comme l'a précisément souligné M. Herriot dans sa remarquable intervention, de choisir pour l'une ou pour l'autre de deux politiques. Il importe de savoir où passerait la ligne de démarcation entre les bleus et les
passerait la ligne de démarcation entre les bleus et les blancs. Le débat d'hier a eu, au moins, pour résultat, de déterminer une frontière jusqu'à présent incertaine. Il a permis aux républicains de se compter. Le pays jugera. Le Progrès de la Somme accorde et reconnaît, en toute justice, que M. André Tardieu est un homme de bonne volonté. On pourrait donc s'étonner qu'il ait été aujourd'hui si mal accueilli par une partie de l'assemblée. Mais il suffit de réfléchir une petite seconde pour se convaincre que la faute en est à lui, qui a mal jugé la situation, et