jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
Conférence ne fait que commencer Oui, vraiment, depuis qu'elle a été le concernant à mort sans sursis, elle n'a commencé de vivre, que la semaine dernière — la grande semaine d'Algérie, comme je le disais lorsque M. de Tattenbach a déposé entre les mains du président d'Almodovar, en séance, sur le tapis vert, le projet officiel de la Banque marocaine. Jusqu'alors, durant un long mois, tout ne s'était-il point passé en effet entre les délégués allemands et les délégués français, les premiers s'arrogeant le droit de représenter seuls, de soutenir en vertu d'un prétendu droit du plus fort, quia nominor
en vertu d'un prétendu droit du plus fort, quia nominor leo, la cause même de la chrétienté ; les seconds, c'est-à-dire nous-mêmes, ayant l'air de ne songer qu'à notre propre affaire, abstraction faite des intérêts de l'Europe et de ceux du Maroc, en réalité si intimement liés aux nôtres propres ? En nous soumettant ainsi à la méthode habilement préférée par MM. de Radowitz et Tattenbach, nous nous privions généreusement de concours acquis et précieux, si même nous ne provoquions pas quelque mauvaise humeur chez nos meilleurs amis, peu satisfaits, tandis que nous prolongions notre tête-à-tête avec les Allemands au
tandis que nous prolongions notre tête-à-tête avec les Allemands au sujet de la question maîtresse de la police, susceptible d'être réduite à discuter bagatelles de la porte... Le correspondant de la Tribuna n'a-t-il pas prétendu que plusieurs délégués avaient télégraphié à leurs gouvernements que le mieux était de rentrer chacun chez soi, puisque toute la besogne se brassait entre les cabinets de Paris et de Berlin ? Enfin, les longues parties de bridge, seules distractions de la diplomatie internationale à l'hôtel Reina Christina, ont été interrompues par les propositions concernant la Banque, communiquées successivement à l'ensemble de leurs collègues le
la Banque, communiquées successivement à l'ensemble de leurs collègues le 20 février par M. de Tattenbach et M. Revoil, le 23 par le délégué marocain Mokrir. Ce fut, après une longue et fastidieuse attente, comme les trois coups annonçant le lever du rideau. Tous les membres de la conférence se sont précipités à leurs postes, pour l'ouverture du drame ou de la comédie, pour l'entrée des acteurs. Attention ! cela devient sérieux et pourra être grave. Certes, je me ferais scrupule de rien révéler qui pût gêner l'action ou diminuer l'autorité de nos délégués, qui, là-bas, sont tout comme des
l'autorité de nos délégués, qui, là-bas, sont tout comme des soldats au feu. Mais en m'en référant aux faits divulgués par l'Agence Havas, pourquoi, diantre ! M. Revoil s'est-il si fort empressé lorsque, au début de la séance du 20, le collègue Tattenbach a déposé son papier de la Banque, de brandir immédiatement son propre projet relatif à la même Banque, et d'en saisir dare-dare le président d'Almodovar, comme s'il y avait péril en la demeure, parce que l'Allemagne découvrait son jeu, du moins une partie de son jeu, comme si ce n'était pas au contraire un heureux événement ?
si ce n'était pas au contraire un heureux événement ? Pourquoi cette urgence à abattre nos propres cartes ? On nous a raconté que, pour arriver à temps, bouté contre butte, avec le partenaire, pourtant si lent à se résoudre à une communication officielle, notre délégué avait passé la nuit précédente à composer sur la machine à écrire son contre-projet. N'eût-il pas mieux fait de dormir sur les deux oreilles, afin d'arriver en séance le teint frais et les idées claires ? Evidemment, une machine aussi compliquée que la Banque d'État du Maroc ne peut se résoudre à une improvisation
d'État du Maroc ne peut se résoudre à une improvisation nocturne. M. Revoil devait avoir depuis longtemps son document en portefeuille. Quel besoin de l'en sortir illico, Presto, comme pour faire la pige au papier Tattenbach, alors surtout qu'on nous affirme que le document Revoil indique le maximum de nos concessions ? En effet, à prendre la disposition principale celle par laquelle nous renonçons au droit de préférence attribué au consortium français de l'emprunt de 1904 par le sultan, agissant dans le légitime exercice de sa souveraineté, à relire cet article 33 du contrat nous réservant, à conditions et prix
article 33 du contrat nous réservant, à conditions et prix égaux, les emprunts, la frappe de monnaies, les achats ou ventes d'or et d'argent, il apparaît bien que ce n'est point trop de demander, en échange de cet avantage félicitant, par notre abandonné à la future banque d'État quatre parts de fonctions sur quinze. On peut même espérer que ce n'est point suffisant, étant donné que M. Bémol a si justement fait valoir, le crédit du Maroc a été fondé par le marché français et ne saurait sérieusement subsister que par ce marché. Puisque, comme on le répète, notre projet
par ce marché. Puisque, comme on le répète, notre projet est en quelque sorte établi à prix fixe, sans rabais possible, n'était-ce pas raison de plus pour ne point l'opposer tout de go au projet Tattenbach, qui, lui, tout le monde le sait, demande le plus pour obtenir le moins, et, par le caractère extrême de ses exigences initiales, laisse une large marge de concessions ? Ce n'était pas à nous à faire à l'Allemagne cette situation avantageuse qu'elle peut consentir à des réductions, sans amoindrir son fonds réel, tandis qu'en échange elle nous réclamera des compensations qui, si nous
qu'en échange elle nous réclamera des compensations qui, si nous les refusons, la feront crier à l'intransigeance, et, si nous les accords, entameront la réserve intangible de nos intérêts et de nos droits. L'intervention du Maroc était-elle donc si difficile à prévoir ? Au lieu de nous découvrir, de nous fendre. à fond, dès le début de l'engagement, n'y avait-il pas tout avantage à laisser le projet Mokri se produire et amorcer l'engagement ? Toutes les probabilités étaient que les Marocains ne pourraient pas rester, ne resteraient pas indifférents, passifs dans cette question de la Banque, qui implique celle de
dans cette question de la Banque, qui implique celle de l'emprunt de 1904, celle de leurs douanes, engagées à titre de garantie par cet emprunt jusqu'à 60 % des recettes, qui implique également leurs emprunts futurs, et d'une manière générale toutes leurs finances, ce dont, pour eux, est la seule importante chose qu'ils attendent de l'étranger, la seule qui, dans l'affaire de la conférence, les touche, à la bourse publique ou privée, au cœur. Ce serait bien mal les connaître dans leur âpre besoin d'argent que d'imaginer qu'à propos de la Banque ils seraient insensibles à certaines menaces d'ordre foncièrement
la Banque ils seraient insensibles à certaines menaces d'ordre foncièrement pécuniaire. Eh quoi ! L'Allemagne propose de les ramener pour la banque d'Etat au système de la peseta, monnaie avariée, au change de perte, alors qu'avec l'emprunt de 1904 ils avaient goûté tout l'avantage de l'or français ! Point de cèle. Même appréhension causée par l'autre invention : Tattenbach expropriant ou à peu près les prêteurs français, les spoliant du droit de préférence à eux conféré par l'engagement chérifien. Si le sultan laissait ainsi annuler un décret de sa propre souveraineté, ne dégouterait-il pas ces prêteurs français, les seuls qui,
souveraineté, ne dégouterait-il pas ces prêteurs français, les seuls qui, en somme, ont été capables de avancer au Maroc la grosse somme de 50 millions, les seuls qui, au total, sont encore capables, dans l'avenir, de pareille munificence ? Les Allemands font une retentissante musique ; mais si en récompense de leur protection ils réclament force concessions et travaux, par contre ils ne sont guère donnants ; le Maghzen sait qu'il ne lui est point resté grande chose des dix millions dont M. de Tattenbach a fait tant parade. Ménager l'argent français, sinon la France, voilà pour l'utilitaire et besogneux
l'argent français, sinon la France, voilà pour l'utilitaire et besogneux marocain l'une des principales maximes de la sagesse chérifienne. Dès lors, il fallait s'attendre aux amendements Mokri portant sur ces deux points : l'étalon d'or pour le capital de la Banque et le principe d'une indemnité, sans doute insuffisante, mais enfin d'une indemnité pour le rachat de notre droit de préférence. Cependant, s'il faut en croire les comptes-rendus de la séance du 20, M. Revoil aussi bien que M. de Tattenbach auraient marqué sur prise et contrariété à la lecture du projet Mokri par le président d'Aldomoro. On fait à
du projet Mokri par le président d'Aldomoro. On fait à notre délégué l'honneur de croire que dès sa part ce n'était pas une feinte. Tant mieux, au point de vue de notre bon renom. Mais n'eût-il pas été mieux pour notre intérêt que M. Revoil n'ait point eu à s'étonner et que, prévoyant la banque Mokri, il l'eût laissé passer devant, en tirant bon parti des divergences du projet marocain et du projet allemand pour l'avancement du sien propre ? Certains estiment moins sincère la surprise de M. de Tattenbach ; ils l'estiment de mèche avec Mokri. Dans cette hypothèse,
; ils l'estiment de mèche avec Mokri. Dans cette hypothèse, n'était-ce point encore tout avantage pour notre délégué de ne point troubler par une traverse prématurée cette démonstration instructive que l'Allemagne a plusieurs cordes à son arc plus ou moins tendues ou détendues, et que la banque Mokri étant déjà une concession sur la banque Tattenbach la porte se trouvait ouverte à d'autres concessions plus raisonnables ? Evidemment était l'intérêt en cela que ce manège fût manifeste à toute la conférence avant d'entrer nous-mêmes en conciliation ; nous aurions été mieux à même de mesurer nos propres concessions à celles
mieux à même de mesurer nos propres concessions à celles de l'adversaire. Pourquoi n'avons-nous pas procédé ainsi ? On parle de franchise. La franchise consiste-t-elle à faire le jeu de l'adversaire ? Il semble plutôt qu'à Algeras nous ne pouvons nous faire à cette idée que le rôle de demandeur, consistant dans l'espèce à déclarer ce qu'on propose ou ce qu'on ne propose pas en matière de banque et de police, appartient non à la France mais à l'Allemagne. On oublie que c'est l'Allemagne qui a imposé la conférence à M. Rouvier. On oublie ce que celui-ci disait à l'ambassadeur
M. Rouvier. On oublie ce que celui-ci disait à l'ambassadeur Radolin le 11 juin 1905 : « Je vous ai toujours déclaré que je n'inclinais pas à l'idée d'une conférence ; la réflexion n'a point modifié notre opinion... Nous ne pouvons nous rendre à une conférence où toutes nos propositions seraient combattues par vous. » On oublie que pour lever ces scrupules, dont l'expérience démontre aujourd'hui la prudence, M. Beilhorl a fait les plus belles promesses de conciliation. « Le chancelier, télégraphiait le 9 juillet notre ambassadeur Bitterfeld à M. Rouvier, a de nouveau accentué le contraste entre la résistance
Rouvier, a de nouveau accentué le contraste entre la résistance qu'il croit devoir, avant la conférence, opposer à nos demandes et la facilité avec laquelle il acceptera nos légitimes prétentions, si l'on se fie à ses paroles et si la conférence se réunit. » On ne se rappelle plus que voilà les bases sur lesquelles nous nous sommes rendus à la conférence, et devons y manœuvrer. Nous y avons position de défendeur, apportant des titres, n'en demandant que le maintien à ceux-là mêmes qui, après nous les avoir tant signés que reconnus, constituent la majorité de cette conférence. C'est l'Allemagne
que reconnus, constituent la majorité de cette conférence. C'est l'Allemagne qui, en provoquant la réunion d'Algeras, a chargé d'y formuler ses contestations et d'en établir le bien-fondé. Notre rôle correct en même temps qu'avantageux est de répondre à ce procès avec la précision décisive que comporte la limpidité de nos titres. Nous n'avons que cela à faire utilement, en nous gardant bien de mettre en cause nous-mêmes, nos droits acquis par des années dubitatives, par des négociations occultes, autant de diversions qui, accusant notre mobilité et on ne sait quelle inquiétude mystérieuse, ne feraient qu'encourager l'audace de l'adversaire. Cette conférence,
inquiétude mystérieuse, ne feraient qu'encourager l'audace de l'adversaire. Cette conférence, qui ne fait que commencer réellement, dans les conditions que j'essaie de résumer, comment finira-t-elle ? À coup sûr, les impressions ne sont guère brillantes. D'aucuns lui prédisent une suspension prochaine, pour éviter la mort lente. Mais pour que tout au moins... Elle finisse avec le moindre mal en ce qui nous concerne, il est ou s'impose de revenir et de nous tenir prudents, méthode désormais que le bon sens et l'expérience nous imposent. Tel est le seul moyen, dans cette période la plus critique d'Algers, d'inspirer confiance à nos
cette période la plus critique d'Algers, d'inspirer confiance à nos amis par notre claire et ferme intelligence de la situation, de raffermir même cette confiance réciproque, afin de sortir de la conférence toujours étroitement unis, c'est-à-dire très forts, pour la sauvegarde pacifique des intérêts reconnus plus légitimes, plus solidaires que jamais. JEAN FRONTIERE. Points Sèches Les Folies-Thémis Les chroniqueurs judiciaires parisiens n'ont qu'une voix pour constater que la dernière audience du procès Galle a été scandaleuse. Citons quelques-unes de leurs appréciations. L'un d'eux écrit : « On a beau vouloir partager la bonne humeur judiciaire : un moment vient tout
partager la bonne humeur judiciaire : un moment vient tout de même où l'on ne peut oublier que devant le jury il y a des accusés qui jouent leur liberté et qui ont droit, quels qu'ils soient, à ce respect auquel la justice pour elle-même se prétend plus ». Un autre constate : « Que de cruauté dans ces cris, ces murmures, ces regards ; la Me-relli, entrant après la première suspension, en fut repoussée jusqu'au fond du couloir, et tomba dans une violente crise de nerfs. Elle avait évidemment cru voir l'abîme ouverte sous ses pieds avec ses bêtes
cru voir l'abîme ouverte sous ses pieds avec ses bêtes fauves prêtes à la dévorer. » Un troisième... Mais à quoi bon ? Je vous ai dit que nos confrères sont unanimes. Ce procès très parisien, ils estiment qu'il est devenu à la fin « trop parisien » et que la coïncidence du mardi gras ne autorisait pas une telle mascarade. L'excès en tout est un défaut, et cette fois, Thémis à laquelle on a souvent reproché d'avoir deux visages, est convaincue d'avoir manqué de goût et se déguisant en chicette. Loin de moi la pensée de reprocher son activisme
chicette. Loin de moi la pensée de reprocher son activisme à la magistrature parisienne. Le sourire vaudra toujours mieux que la grimace. Mens à qui donc demandera-t-on de la mesure, si l'on rien demande pas d'abord à la justice qui s'honore encore d'avoir des balances dans ses attributs ? Or, voyez un peu pour ce procès, on avait distribué trois ou quatre fois plus d'invitations que la salle d'audience ne peut contenir d'auditeurs. Le siège de l'avocat général lui-même était conquis à trois demoiselles du corps de ballet qui projetaient les ombres frivoles de leurs chapeaux sur les feuillets sévères
les ombres frivoles de leurs chapeaux sur les feuillets sévères du réquisitoire. Je néglige des détails non moins pittoresques et suggestifs. Mais je m'explique parfaitement pourquoi un étranger, égaré dans cette foule froufroute, impatiente et médisante, ait demandé à un certain moment à son voisin : Monsieur, est-ce que le bal ne va pas bientôt être ouvert ? La prochaine fois je compte bien qu'on invitera les continuatrices de la Môme-Fromage et de Grille d'Egout et qu'au moment du verdict, de la pointe de leurs bottines ces demoiselles feront sauter la toque des magistrats. Mais dès aujourd'hui je demande qu'on
la toque des magistrats. Mais dès aujourd'hui je demande qu'on interdise aux magistrats de condamner avec la même sévérité les individus qui les insultent à l'audience. Ou bien alors, il faut qu'on les oblige à ne plus se manquer personnellement de respect. GRIFF Réplique M. Cachin a mis quelque temps à me répondre. Cela explique pourquoi je ne me suis pas banni de riposter à mon tour : j'avais des sujets plus importants à traiter. Puis je pouvais, je crois, avoir confiance dans le bon sens des lecteurs de la Dépêche pour voir à eux seuls que M. Cachin m'a
Dépêche pour voir à eux seuls que M. Cachin m'a répondu à côté et ne réfute nullement le reproche que je lui adressais. Je passe sur tous les points accessoires. M. Cachin se défend d'avoir pris part au pacte de Bordeaux. Si j'en crois les renseignements qu'on me donne, il était en effet trop jeune pour avoir un rôle officiel dans les élections quand le pacte fut passé; mais il en a pratiqué la politique aux élections de 1904, en divisant les voix républicaines au profit de la liste réactionnaire qui a gagné. Au surplus, le débat n'est pas là
qui a gagné. Au surplus, le débat n'est pas là : il porte sur un point précis. Est-il vrai, oui ou non, qu'à la grande joie des réactionnaires, M. Cachin fait porter le fort de sa campagne sur les fiches, et s'exprime à cet égard comme un autre Guyot de Villeneuve ? Voilà toute la question. Et il faut bien croire qu'il en est ainsi, puisqu'il s'obstine à soutenir que moi aussi, sur ce point, j'ai été d'accord avec MM. Guyot de Villeneuve et Cachin. Je pense n'avoir point besoin de me défendre d'une telle accusation devant mes lecteurs, qui
de me défendre d'une telle accusation devant mes lecteurs, qui connaissent mes opinions à ce sujet. J'ai toujours dit et répété qu'André n'avait fait que son devoir, en s'aidant, pour détruire le complot militaire d'il y a sept ans, des renseignements de tous les bons Républicains de France. J'ai dit et répété que de tels renseignements n'ont jamais constitué des effets de délation. La délation consiste à espionner un homme, à surprendre et à trahir ses secrets pour le perdre. Les opinions politiques et religieuses de chacun sont choses publiques, qu'un homme convaincu tient à arborer. Les officiers cléricaux ont
qu'un homme convaincu tient à arborer. Les officiers cléricaux ont une attitude assez provocante pour qu'on ne soit pas un « délateur » quand on la constate. Il est ridicule de refuser à un ministre, qui a des nominations à faire, le droit de demander des informations au sujet des candidats, sur leur attitude et leurs opinions notoires. Est-ce que les journaux qui attaquent à tout instant tel ou tel ministre sur un thème qu'ils jugent malheureux, sont considérés comme faisant œuvre de dénonciation parce qu'ils disent d'un homme qu'il est réactionnaire ou incapable ? Pourquoi des particuliers n'en feraient-ils
est réactionnaire ou incapable ? Pourquoi des particuliers n'en feraient-ils pas autant ? J'ajoute que c'était le premier devoir du général André, de prendre avec soin des renseignements de tous côtés et je ai-je besoin de rappeler pourquoi? Le Gens avait mis la main sur l'Armée de la République ; le chef d'état-major général allait prendre le mot d'ordre dans la cellule d'un père Jésuite; on avait constitué de tous côtés les cadres de coup d'État ; les officiers républicains étaient disgracés et pourchassés; on avait été jusqu'à tenter un coup de force militaire. Il avait échoué; mais toute l'organisation
coup de force militaire. Il avait échoué; mais toute l'organisation restait. André aurait trahi la République s'il n'avait pas fait le nécessaire pour détruire cette organisation. Il aurait trahi aussi la patrie française, qu'un coup d'État aurait perdue. Il aurait dû, a-t-on dit, procéder de façon régulière, et par voie hiérarchique. La bonne plaisanterie ! Quoi si il avait voulu savoir à quoi s'en tenir sur le loyalisme d'un capitaine, il aurait fallu s'adresser à un colonel, peut-être ultra-clérical, peut-être impatient de servir un coup d'État — sans contrôler son avis par des renseignements plus sûrs ! Le secret était
avis par des renseignements plus sûrs ! Le secret était précisément que les amis du Gesu avaient livré toutes les places dominantes à de furieux ennemis de la République : et c'est à ceux-là, qu'il fallait s'adresser exclusivement pour qu'ils se signalent les uns les autres ! Le coup de force, manqué par M. Déroulède, aurait depuis longtemps été repris — et réussi — si le gouvernement de la République avait été assez inept pour s'arrêter à un procédé si digne de Calino et de Gribouille. Ceci admis, il était tout naturel d'accueillir les renseignements fournis par les francs-maçons, comme
tout naturel d'accueillir les renseignements fournis par les francs-maçons, comme ceux fournis par les autres républicains. On connaît assez le dévouement éprouvé de la franc-maçonnerie à notre idéal démocratique pour avoir confiance en elle. On a été plus loin ; et non content de s'informer, le cas échéant, auprès de la franc-maçonnerie, on avait fait du Grand-Orient une sorte de service officiel de la guerre, lui transmettant régulièrement tous les mouvements projetés. Cette pratique m'a paru mauvaise à deux points de vue : pour le gouvernement, puisqu'elle tendait à installer à côté de l'administration de grand jour une sorte d'institution
à côté de l'administration de grand jour une sorte d'institution occulte et irresponsable, par conséquent dangereuse; pour la franc-maçonnerie, parce que ce pouvoir redoutable aurait bien vite attiré tous les arrivistes et compromis son caractère. C'est ce que j'ai écrit plus d'une fois dans la Dépêche. Pour tirer de là une condamnation des fiches, M. Cachin s'est appuyé sur les articles où j'ai écrit ces lignes où j'ai fait cette réserve, emploie et deux autres passages. Pour avoir dit par lui, le mieux est pas meilleur. Un lecteur de journal quotidien peut se douter entre bonnes et mauvaises foins, que
quotidien peut se douter entre bonnes et mauvaises foins, que j'ai exprimé les opinions que me prête M. Cachin. On m'accuse de même ne le peut pas et je ne peux pour. Je ne puis pour attribuer la même bonne foi. Pour vider ses citations, il a été obligé de tirer ses articles auxquels elles sont attachées : donc parfaitement que quand il m'attribue ces opinions sur les fiches, il ne dit pas la vérité. D'une part, il me donne une raison de plus pour les lui attribuer, à lui. D'ailleurs, il ne conteste pas la furieuse campagne contre les
D'ailleurs, il ne conteste pas la furieuse campagne contre les auteurs des fiches. Et il fait bien : tout Béziers se lèverait pour le démentir; aussi bien sans doute, ses amis de droite qui seraient à bon droit irrités d'une telle déclaration, des républicains de toutes nuance; dont le témoignage est unanimement. Quand il attaque à ce sujet notre ami Lafferre, qu'attaque-t-il ? La pratique que j'ai reconnue hasardeuse, et qui faisait du Grand-Orient une sorte de service officiel de la guerre ? Lafferty n'était de pas membre du gouvernement, il n'avait pas à faire au ministère de la guerre,
il n'avait pas à faire au ministère de la guerre, une place officielle des informations du Grand-Orient. On lui demandait des renseignements que le plus honnête homme pouvait... je me trompe, devait donner. Il les a donnés : il a fait œuvre de républicain. Je serais curieux de savoir pour quel motif avouable, un socialiste révolutionnaire, comme M. Cachin, peut prendre en mains, sur une telle question, les intérêts blessés des états-majors cléricaux. J'avais l'illusion, que s'il me répondait, il me fournirait sur ce point des explications bonnes ou mauvaises. Cette illusion est perdue. Quand certains amis de M. Cachin
Cette illusion est perdue. Quand certains amis de M. Cachin (et probablement M. Cachin lui-même) reprochent aux radicaux leur politique anticléricale, ils donnent une raison ou un prétexte. Ils se plaignent de voir la politique de lutte contre l'Église supplanter ou abaisser les questions économiques et sociales. La raison est mauvaise; mais peu importe. Là, M. Cachin, on a un argument à fournir. Mais le demande quel motif un socialiste peut avoir pour dénoncer l'œuvre accomplie contre les états-majors cléricaux; et comment, devant les gens de bon sens, un homme qui mène violemment une campagne si inexplicable peut se défendre