jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
soulignait déjà ce caractère de la philosophie spencérienne qui consiste à généraliser les faits humains, en les comparant aux faits analogues dans la série animale tout entière. Les ouvrages de Spencer ont paru sous un cartonnage d'éditeur orné d'un « fer spécial » où l'on voit une plante plongeant ses racines au milieu de cristaux qui représentent le monde inorganique; le long de la tige monte une chenille, qui dans les hautes feuilles se métamorphose en papillon. Ainsi l'âme humaine sort-elle de la nature, suivant l'évolutionnisme. Les Premiers Principes, les Principes de Biologie, les Principes de Psychologie, les Principes de
Principes de Biologie, les Principes de Psychologie, les Principes de Sociologie dessinent, dans l'œuvre de Spencer, les étapes de ce développement, soumis à une seule loi monisme très artificiel sans doute, mais magnifique témoignage du besoin d'unité qui entraîne l'esprit humain. Telle fut aussi l'idée directrice d'Alfred Espinas. Une nouvelle étape de sa carrière l'avait amené en 1873 au lycée de Dijon. Il y passa cinq ans. Ce fut une période importante de sa vie, pour différentes raisons, et tout d'abord par son mariage avec Mlle Hortense Gallot, fille d'un inspecteur des forêts, dont la famille avait également des attaches
inspecteur des forêts, dont la famille avait également des attaches à Saint-Florentin, et y possédait une maison de campagne. Deux enfants naquirent de ce mariage une fille qui devait épouser plus tard M. Cestre, professeur à la Sorbonne un fils, M. Pierre Espinas, ingénieur, qui dirige actuellement le service de reconstitution des houillères sinistrées. D'autre part, son séjour à Dijon le mit aux prises avec le régime de l' « ordre moral », dont son caractère ne supportait pas aisément les mesures vexatoires c'est avec indignation qu'il vit le général de Galliffet, commandant du corps d'armée, faire jeter bas solennellement
de Galliffet, commandant du corps d'armée, faire jeter bas solennellement la statue de la République qui s'élevait sur une des places de la ville. Cette statue, au scandale des conservateurs, était coiffée du bonnet phrygien et au scandale des militaires, elle tenait en main un glaive brisé. Il prit moins au sérieux l'incident que souleva son discours de distribution des prix il paraît que le Recteur, quand le manuscrit fut soumis à son approbation, le jugea d'un mauvais esprit il fit observer à l'auteur peut-être pour en avoir le cœur net, que le nom de Dieu n'y figurait pas, et
net, que le nom de Dieu n'y figurait pas, et que, dans cette circonstance solennelle, c'était une omission fâcheuse, qu'il fallait réparer. Espinas ne fit pas d'objection; mais, fidèle à sa promesse, il se contenta d'ajouter dans sa péroraison « A Dieu ne plaise, jeunes élèves, que je retarde plus longtemps le moment où vous allez recevoir vos couronnes ». Une autre difficulté plus grave l'attendait à son doctorat. Il venait d'achever l'ouvrage qui devait faire sa réputation, sa thèse sur les Sociétés animales et le manuscrit en fut déposé à la Sorbonne vers la fin de 1876. Nous avons
à la Sorbonne vers la fin de 1876. Nous avons peine à imaginer aujourd'hui, à moins de cinquante ans écoulés, dans quelle inquiétude ce travail jeta nos éminents prédécesseurs, Caro et Paul Janet. « Mon cher ami, écrivait celui-ci à l'auteur, votre thèse n'est pas une thèse de philosophie, mais de zoologie. Elle est faite pour la Faculté des Sciences. A chaque page, il y a des mots que je ne connais pas, des faits dont je ne suis pas juge, des noms d'animaux dont je ne sais pas même l'orthographe. Comment puis-je répondre de tout cela?. Je crains que
l'orthographe. Comment puis-je répondre de tout cela?. Je crains que le doctorat, dans les conditions nouvelles où il paraît devoir se présenter maintenant, ne devienne bientôt un examen impossible. » Et ce n'était pas le pire l'Introduction de ce travail insolite n'était-elle pas une histoire sommaire de la sociologie, où l'auteur parlait avec éloge d'Auguste Comte et de Spencer, et rattachait ses propres idées à leurs doctrines! « Nous sommes tombés d'accord avec M. Caro, écrivait encore le rapporteur, que des noms propres contemporains ne pouvaient pas être l'objet d'une discussion publique à la Faculté, qu'il fallait rester sur le
discussion publique à la Faculté, qu'il fallait rester sur le terrain classique, lequel s'arrête à peu près avec le XVIIIe siècle. Au fond, votre thèse consiste à défendre la théorie d'Aristote contre celle de Rousseau. Vous pourriez conserver tout cela, y compris Hegel, qui, selon vous, concilie les deux. Ce serait donc à partir de là qu'il faudrait supprimer tout le reste, en disant, en deux mots, qu'à dater de cette époque le problème devient trop complexe, et touche à trop de questions contemporaines. Espinas protesta, refusa d'écourter son travail, et déclara qu'il préférait supprimer entièrement cette Introduction. Très bien,
et déclara qu'il préférait supprimer entièrement cette Introduction. Très bien, dit la Sorbonne, à condition que vous en ferez paraître un minimum de cinq cents exemplaires, « de manière qu'il soit bien constaté que c'est là votre thèse ». À partir du cinq cent unième, qui inaugurera la deuxième édition, vous serez libre, à vos risques et périls, d'y ajouter tout ce que vous voudrez. Nous sourions aujourd'hui de ces extraordinaires précautions mais il ne faut pas oublier que l'on était à la veille du 16 mai, et que l'Université avait encore toutes fraîches à la mémoire les mesures dont
avait encore toutes fraîches à la mémoire les mesures dont elle avait été l'objet à la suite du coup d'État. Paul Janet était bien trop intelligent pour se scandaliser d'une théorie. Mais il craignait que cette fameuse introduction ne fournisse des armes contre la Faculté, et peut-être n'eût des résultats désastreux pour Espinas lui-même. « Vous n'avez pas bien compris mes objections, lui écrivait-il encore; elles portaient beaucoup moins sur le fond des choses et sur vos doctrines que sur l'imprudence de mettre en avant et comme sur le pavois deux noms aussi compromettants que ceux de MM. Auguste Comte
deux noms aussi compromettants que ceux de MM. Auguste Comte et Spencer, auxquels, à tort ou à raison, se rattachent beaucoup de passions bonnes ou mauvaises dans les deux sens. » Heureusement, le 14 octobre, les 363 étaient réélus, le nuage politique se dissipait, et quand parut la seconde édition, il n'était plus séditieux de louer Auguste Comte. Le livre fut remarqué. Gambetta l'étudia avec un vif intérêt, et même annota son exemplaire. M. Louis Barthou, au début de son récent ouvrage sur le Politique, dit qu'il fut « une des joies de sa jeunesse studieuse » il concordait, d'ailleurs,
des joies de sa jeunesse studieuse » il concordait, d'ailleurs, avec tout un mouvement de psychologie expérimentale et comparée dont les premiers ouvrages de Ribot et la fondation de sa Revue philosophique étaient aussi les manifestations. Espinas y veut démontrer que, les composés symbolisant avec les simples, et la nature se répétant d'étage en étage, une loi unique, celle de la différenciation et de l'intégration, explique à la fois la société de cellules ou de segments dont est fait le corps d'un animal, la société d'insectes dont sont faits une fourmilière ou un essaim, enfin la société humaine qui se
fourmilière ou un essaim, enfin la société humaine qui se donne des lois morales et politiques, mais qui n'en est pas moins un objet naturel, comme un arbre ou un animal. Et poussant à bout l'idée de cette communauté de nature, il dépasse, à la fois Comte et Spencer dans sa conception de la société car il en fait, au pied de la lettre, un individu, non moins réel, non moins conscient que les individus organiques. Ce « réalisme social » que devait brillamment illustrer Durkheim, et qu'on lui a souvent reproché comme un paradoxe de métaphysicien nourri du romantisme
souvent reproché comme un paradoxe de métaphysicien nourri du romantisme allemand, c'est d'Espinas qu'il le tient on le trouve exprimé de la manière la plus précise dès la première édition des Sociétés animales et l'auteur en a marqué la concordance avec certains passages frappants de Descartes, de Malebranche, de Spinoza, de Joseph de Maistre, de Saint-Simon. M. Georges Davy, doyen de la Faculté des Lettres de Dijon, dont on connaît les savants travaux sur le droit et la sociologie, a consacré à l'œuvre d'Espinas une remarquable étude, dans laquelle il montre bien comment cette doctrine sort des principes mêmes de
montre bien comment cette doctrine sort des principes mêmes de sa philosophie biologique et de laquelle 1. Aristote, Politique, 1, 12; 1256a2. Épigraphie de l'Introduction. 2. Les Sociétés animales, Introduction de la 2e édition; La Philosophie expérimentale en Italie, Introduction, notamment p. 11 – Être ou ne pas être, p. 453-454. Espinas, qui savait bien l'anglais et l'italien, apprit assez tard l'allemand. Je tiens de Durkheim que lorsqu'il écrivit ses Sociétés animales il ne connaissait pas l'ouvrage de Schaffle, Bau und Lebens der sozialen Körper, dont le premier volume venait de paraître, en 1875. Le second est de 1878. Il
de paraître, en 1875. Le second est de 1878. Il le mentionne dans ses articles critiques de 1882 sur les Études sociologiques en France, et dans l'article Être ou ne pas être (1901) mais même alors, on peut voir qu'il est encore peu familier avec cet auteur. conception, très courante, d'après laquelle les animaux supérieurs, comme tous les « métazoaires », ne sont que des composés d'organismes plus élémentaires, fortement intégrés au cours de leur évolution « Pour Espinas, dit-il, la vie en société est un fait normal, constant, universel. une condition nécessaire de la conservation et du développement de
une condition nécessaire de la conservation et du développement de la vie, une nécessité biologique la vie organise en socialisant. La synthèse d'éléments qui constitue l'individualité organique n'est pas en effet d'une autre nature que la synthèse d'individus d'où résulte la société. L'individu vivant est une société, et la société est un individu vivant. Elle est un organisme, plus complexe sans doute que l'organisme individuel, mais identique en nature, mais aussi réel, et produit par la même évolution biologique. Et comme le développement de la conscience se confond avec le progrès de la concentration organique, que la conscience s'unifie ou
progrès de la concentration organique, que la conscience s'unifie ou se disperse avec l'organisme, on devra attribuer à l'organisme social une conscience collective aussi réelle et aussi naturelle que la conscience de l'organisme individuel. Là encore, il n'y a qu'une différence de complexité. » On aperçoit pour ainsi dire à nu comment, de ces prémisses, devait se former cette conclusion que n'avaient voulu tirer ni Auguste Comte, ni Spencer. Auguste Comte, parce qu'il était peu favorable au transformisme, soucieux avant tout de bien marquer les discontinuités et d'assigner à chaque classe d'êtres ou de phénomènes des limites fixes et définies.
classe d'êtres ou de phénomènes des limites fixes et définies. H. Spencer, parce que son libéralisme britannique, sans cesse en garde contre l'autorité, ne voulait accorder à l'État que des fonctions de police, et se tenait toujours prêt à revendiquer contre lui les droits de l'individu. Est-ce à dire que pour Espinas la biologie engloutit la psychologie et la sociologie? Ce serait oublier d'importantes restrictions, énoncées dès son premier ouvrage. Lui-même, sans doute, a souvent présenté la méthode biologique comme la seule qui fût efficace dans l'étude des sociétés; il a parlé fréquemment de « l'assimilation de l'organisme social à
a parlé fréquemment de « l'assimilation de l'organisme social à l'organisme individuel » comme le dit encore très bien M. Davy, il a tenu à proclamer la sociologie biologique parce qu'il voyait dans cette qualification un moyen de la séparer des « lettres », ou, si l'on veut, des « sciences morales » et de l'incorporer aux sciences proprement dites. Mais il consacre d'autre part la conclusion de ses Sociétés animales à chercher « en quoi la sociologie diffère de la science immédiatement inférieure », et il déclare en toutes lettres qu'elle en est « parfaitement distincte ». Il n'y
lettres qu'elle en est « parfaitement distincte ». Il n'y a point là de contradiction, chez un philosophe dont toute la pensée est suspendue aux idées spencériennes d'évolution et de continuité. La société est un être vivant, et, comme telle, obéit à toutes les lois de la biologie mais il faut chercher « quel être vivant elle constitue », et par suite quels caractères particuliers elle manifeste. Aussi est-il fortement opposé à ces organicistes intempérants qui entreprennent de déterminer ce que sont les nerfs ou les artères d'un pays. En un mot, tandis que pour Auguste Comte les sciences se
un mot, tandis que pour Auguste Comte les sciences se superposent, à la manière de l'âme végétative, de l'âme sensitive, de l'âme pensante, dont chacune a besoin de la précédente, mais n'en est pas une espèce, pour Espinas, les objets des différentes disciplines sont des spécifications l'une de l'autre, et du progrès universel de la vie. Mais il n'entend pas réduire l'espèce aux seules déterminations du genre. Il va même fort loin quand il s'agit de reconnaître les nouveautés qu'apporte avec elle cette spécification. « Corrigeant donc notre première définition, dit-il dans un passage des Sociétés animales qui m'a toujours
dit-il dans un passage des Sociétés animales qui m'a toujours frappé, nous dirons qu'une société est, il est vrai, un être vivant, mais qui se distingue des autres en ce qu'il est avant tout constitué par une conscience. Une société est une conscience vivante, ou un organisme d'idées. Nous échappons par là à un reproche mérité par plusieurs sociologues, celui d'expliquer un mode d'existence supérieur par le mode d'existence inférieur. Au lieu d'essayer de rendre compte de la conscience par l'organisme matériel, nous serions plutôt tenté d'expliquer l'organisme matériel par la conscience. Car toute explication part de nous-mêmes et consiste
la conscience. Car toute explication part de nous-mêmes et consiste à projeter la lumière saisie au clair foyer de l'esprit sur l'obscurité croissante qui nous environne. » Rien d'artificiel dans cette réserve. Elle découle tout naturellement du spencérisme dont il était pénétré. La formule même de son antimatérialisme, il l'emprunte, comme on vient de le voir, à Auguste Comte mais dans sa revendication des droits de l' « idéalisme », il songe bien probablement à la théorie de l'inconnaissable, et notamment au chapitre des Premiers Principes qui s'intitule « Conciliation ». L'ordre physique suppose un ordre métaphysique; l'apparence suppose une
». L'ordre physique suppose un ordre métaphysique; l'apparence suppose une réalité, et cette réalité, vue du dedans, se manifeste comme esprit. La faute commune de tous ceux qui ont cherché jusqu'ici à constituer les sciences morales, c'a été de croire que l'on peut déterminer par cette face le détail des faits et des lois il ne se révèle qu'à l'observation extérieure, par l'étude des phénomènes spatiaux et des réactions. Mais la faute n'est pas moindre d'oublier comme certains savants la spiritualité fondamentale qu'implique la science et de s'absorber dans les moyens d'analyse au point de les prendre pour la substance
moyens d'analyse au point de les prendre pour la substance de ce qui est analysé c'est comme si l'on prenait pour de la musique les notes et les barres de mesure écrites sur la portée. À mesure qu'on s'élève dans la complexité des phénomènes, il devient de plus en plus impossible d'en négliger l'aspect psychologique. Les sociétés inférieures se constituent sous l'empire direct des besoins de nutrition; dans les sociétés dont le lien principal est la reproduction apparaît déjà le rôle de l'idée et du sentiment; il passe au premier plan dans les troupes d'oiseaux migrateurs, dans les réunions de
plan dans les troupes d'oiseaux migrateurs, dans les réunions de jeu des corneilles, dans les troupes de jeunes chiens, et plus encore dans les peuplades animales ayant un certain degré d'organisation, comme les rennes, les singes, les chiens d'Amérique, qui forment de véritables « villages ». Ces peuplades ne naissent pas de la génération, mais de l'attraction réciproque qu'ont l'un pour l'autre des animaux de même espèce, surtout dans leur jeunesse la famille physiologique n'y intervient qu'en tant qu'elle donne à ce penchant fondamental l'occasion de se manifester entre les petits nés d'un même couple. Et cet amour fraternel ne
petits nés d'un même couple. Et cet amour fraternel ne naît pas des liens du sang: un jeune d'une famille étrangère, élevé au milieu des autres, est traité par eux comme un frère. Souvent aussi on voit les mâles faire bande ensemble, les femelles de même. Qui se ressemble s'assemble là est l'origine de la société proprement dite. On voit à quel point la pensée d'Espinas, sur ce point, dépasse la conception biomorphique courante, bien qu'il en ait toujours défendu vigoureusement le principe et combien il se rapproche des penseurs qu'on se plaît souvent à lui opposer, et auxquels son
qu'on se plaît souvent à lui opposer, et auxquels son caractère assez entier l'a conduit à s'opposer lui-même. Est-ce Tarde, est-ce Espinas qui a écrit cette phrase, en parlant du sentiment de la fraternité humaine « Ce sentiment exquis et puissant est la douceur même de la vie sociale, son charme et sa magie propres, le seul contre-poids à tous ses inconvénients. Si cet unique avantage avait cessé un jour de se montrer dans une société, elle fut tombée aussitôt en poussière »? C'est Tarde, dans ses belles Lois de l'imitation. Mais ouvrez les Sociétés animales et vous lirez «
l'imitation. Mais ouvrez les Sociétés animales et vous lirez « Ces associations (dues à l'intérêt) sont le plus souvent temporaires, partielles, incomplètes; et là où la sympathie est impossible, là où elle ne vient pas corriger par ses charmes désintéressés la rigueur du calcul utilitaire, le plus fort finit toujours par se subordonner le plus faible et par abuser de lui. » Il n'y a plus société, mais exploitation « Au fond de tout commerce auquel la sympathie ne mêle pas sa douceur, il y a un antagonisme latent » Sociétés animales, p. 308-310. « Même à l'origine, la famille
Sociétés animales, p. 308-310. « Même à l'origine, la famille et la peuplade sont antagoniques; elles se développent en raison inverse l'une de l'autre le véritable élément de la peuplade est l'individu, et l'amour d'un être pour ses semblables en tant que tels, ou la sympathie, y est la source de la conscience collective. » Ibid. p. 304. « C'est en raison de leur ressemblance seule que deux organismes suffisamment centralisés et capables de représentation réciproque sont nécessairement attirés l'un vers l'autre. » Ibid., p. 309. Car, pour lui la sympathie s'explique, un peu trop simplement à mon sens, par
sympathie s'explique, un peu trop simplement à mon sens, par la facilité de représentation du semblable par le semblable, et par le plaisir qui en résulte. Plus tard, cependant, Espinas a accordé à la famille psychologique un rôle social plus important. Tarde, Lois de l'imitation, ch. vu, § 6, 1ère édition, p. 383. H. Sociétés animales, p. 380. A coup sûr un accord si frappant entre deux pensées si différentes est un grand argument de vérité. Mais faudrait conclure que toute difficulté est aplanie? Pourrons-nous donner raison à l'un et à l'autre, hors de cette région où ils se rencontrent
à l'autre, hors de cette région où ils se rencontrent d'une manière si caractéristique? Il est trop évident que c'est impossible, si l'on se place au point de vue historique en avant comme en arrière, les deux routes ont divergé. Partons donc plutôt de ce point commun, et voyons ce qu'il implique en dehors de toute doctrine préconçue, sans nous dissimuler que nous allons nous écarter à la fois de certaines thèses, opposées entre elles, et qu'ils ont soutenues, l'un, en vertu de son individualisme, l'autre, au contraire, en raison de son respect pour la division du travail et l'organisation.
de son respect pour la division du travail et l'organisation. S'il est vrai que la sympathie est le lien social par excellence, la qualité fondamentale à laquelle elle s'attache sera donc la valeur supérieure. Or, cette qualité est la ressemblance, ou, si l'on nous permet un terme fort abstrait, mais classique, le même, en tant qu'il s'oppose à l'autre. C'est déjà ce que disait Platon dans la République. Trois voies convergentes, pour ne rien dire des sentiers secondaires, mènent à cette grande pensée l'une est morale et sociale, et nous venons de la suivre, sans peut-être en marquer tous les
venons de la suivre, sans peut-être en marquer tous les alentours car, à côté de la morale de la sympathie, la morale de la raison invoque le même postulat. Cette joie de l'identité qu'expriment naïvement les jeux gracieux des hirondelles, nous la retrouvons dans l'idéal presque mystique d'un Aristote, pour qui la vertu suprême est cette unité parfaite que peut seule réaliser intégralement la pensée de la pensée; dans la morale stoïcienne, qui fait reposer l'amitié des sages sur leur commune sagesse, et qui leur propose pour fin de s'assimiler tous à Dieu; mieux encore, dans la règle chrétienne qui
tous à Dieu; mieux encore, dans la règle chrétienne qui nous enseigne non seulement à aimer notre prochain comme nous-même – l'Ancien Testament l'avait déjà dit – mais précisément à comprendre sous ce nom de prochain, non pas nos proches selon la chair, mais tous les hommes de bonne volonté le prochain reste toujours le semblable, mais le domaine de cette similitude est étendu à l'infini. Et c'est encore ce qu'on retrouve dans la sévère formule d'un Kant, pour qui le devoir se détermine par l'universalité. Tandis que les individus s'opposent par leurs différences, et s'organisent en se complétant, les
s'opposent par leurs différences, et s'organisent en se complétant, les personnes morales se rapprochent par la communauté de leur idéal, et tendent, suivant l'émouvante parole de l'Évangile, à être consommés en un. Mais ce que nous venons de dire de la morale, nous pourrions le répéter de la science. Assimiler les esprits entre eux, en substituant au chaos des opinions individuelles l'unité conquise de la vérité; découvrir en même temps par où les choses se ressemblent, dissoudre les différences apparentes de la sensation, retrouver le même sous l'autre enfin assimiler les choses à l'esprit en découvrant le lien par où
les choses à l'esprit en découvrant le lien par où le mouvement des phénomènes est identique au mouvement de la pensée, partir de l'observation donnée pour aboutir à l'observation prévue voilà quelles sont les démarches essentielles de la connaissance vraie et l'on sait à quel point d'illustres travaux contemporains, qui ne visaient aucunement à confirmer cette philosophie, sont venus cependant lui apporter en divers sens des témoignages concordants. Enfin la beauté s'alimente de cette même sympathie, qui assimile l'artiste à tout ce qu'il perçoit, qui fait imiter et sentir au peintre, dans tout son organisme, la souplesse du saule ou
peintre, dans tout son organisme, la souplesse du saule ou l'élancement du peuplier, pour qu'à son tour il évoque cette même correspondance dans l'âme et le corps de ceux qui verront son œuvre et qui seront capables de la comprendre. Assimilation, réalisation du même à travers les discordances, les luttes, les différenciations de la vie, voilà donc le principe commun de la sociabilité morale, qu'expriment, sous des aspects divers, la justice, la charité, la science, l'art, la religion, en un mot toute l'activité spirituelle. Mais il se produit entre les êtres un autre genre de liaison sociale, dont l'existence fut