jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
vote l'impression. » Et voici ce qu'on y lit : « Il est vrai, et c'est le reproche principal qu'on m'adresse, qu'à la question posée par les socialistes de la constitution de la majorité et, notamment, de ses frontières, j'ai répondu : « Fixez-les donc vous-mêmes. » Est-il donc interdit de sourire et de répondre à la question par une question ? J'ai d'ailleurs précisé ma pensée en ajoutant que, pour ma part, je trouvais excellente la majorité qui avait élu M. Fernand Bouisson président de la Chambre des députés. Je ne fus pas contredit. » Outre ! Bouffe 1
Je ne fus pas contredit. » Outre ! Bouffe 1 comme on dit au pays de M. Daladier. Et quel délicieux sourire qui éclaire à la fois un visage et une situation. Fernand Bouisson a été élu par 414 voix en janvier dernier. L'élection a lieu au scrutin secret. Visiblement, elle n'a eu aucun caractère politique et des hommes de tous les partis ont voulu rendre hommage aux qualités maîtresses dont fait preuve Bouisson au fauteuil présidentiel. Une majorité de 414 voix ? Mais on avalait Maginot. Le même Daladier explique aussi comment il a failli faire partie de la
explique aussi comment il a failli faire partie de la combinaison Clémenceau — le ministre démissionnaire d'Herriot au moment du cartel — en même temps que M. Tardieu. Et 28 députés radicaux voulaient par la suite, marcher immédiatement avec le cabinet Tardieu. Allons, allons, la cause est entendue, n'est-ce pas, camarades ? Et maintenant? On a voulu discuter, rediscuter, discuter encore, toujours, la participation ministérielle. Allons-y donc 1 Que dans nos quatre mille sections chacun de nos militants se documente, réfléchisse, interroge sa conscience, et se prononce en toute indépendance avec le souci de bien servir son Parti et le
avec le souci de bien servir son Parti et le Socialisme. Ceux-là sont nos juges. Au secrétariat du Parti et à la G.A.P., nous nous sommes efforcés loyalement d'exécuter les décisions de leurs congrès et d'empêcher qu'on y porte atteinte. Nous n'avons fait que notre devoir, mais nous avons conscience de l'avoir fait. Puis-je, en terminant, exprimer un vœu ? Celui que nos sections parlent clair et ferme. J'entends par là qu'on débarrasse notre propagande de cette question de participation réglée dix fois par la négative ; que le Congrès rappelle que la règle du Parti, c'est d'être dans l'opposition
rappelle que la règle du Parti, c'est d'être dans l'opposition et de combattre avec acharnement l'ensemble de la bourgeoisie ; qu'enfin si, un jour, des « circonstances exceptionnelles » venaient à se produire, ce soit une assemblée du Parti qui ait à les déterminer et non le Groupe Parlementaire. Et ceci mis au point une fois pour toutes, au travail pour l'éducation et le recrutement des masses ouvrières et paysannes ! Grossissons nos effectifs, répandons nos journaux, développons nos œuvres, rassemblons autour de nous le prolétariat ! Là sont pour notre Parti présentement, et sans doute pour assez longtemps, sa
notre Parti présentement, et sans doute pour assez longtemps, sa raison d'être et le véritable terrain de son action. 1 PAUL FAURE. u La Bataille Socialiste " publie un NUMÉRO SPÉCIAL ENTIEREMENT CONSACRÉ AU PROBEME DE LA PARTICIPATION Sommaire Paul Faure. — Les périodes visibles et certaines de la participation. J.-B. Séverac. — Nos participationnistes disent... 1. Zyromski. — La bourgeoisie de gauche et la « participation ». Louis Leveque. — Charte et participation. Descaultieux. — Pourquoi les radicaux sont pour la participation. Lire également : « Oublions le passé... ». — » Guesde aussi est vivant ». — «
». — » Guesde aussi est vivant ». — « M. Daladier s'explique ». — « Truquage des mandats ». — « Pour se compter ». — « L'opinion d'un parlementaire qui a voté la participation. » — « Collaborer, mais pas avec les camarades ! » — « Contradictions. » — « La défaite de la Marne. » — « Pourquoi les radicaux sont pour la participation. » — « Ministère de combat ? La bonne blague ! » — « Cette pauvre C.A.P.. » — « Dans la presse socialiste. » — « Le parti ouvrier belge dans
presse socialiste. » — « Le parti ouvrier belge dans la bataille. » — « Comitards, serrons les rangs ! » — « Quelques votes des fédérations. » — « Quelques rappels opportuns : A Toulouse, tout le monde était d'accord... » — « Piètres alliés. » On trouvera en outre, dans ce numéro, diverses citations, notamment de : Pierre Renaudel, Paul Faure, J.B. Lebas, etc. Abonnements pour un an, 10 francs. Pour la propagande et la diffusion : les 25 exemplaires : 15 fr. ; les 50 : 25 fr. ; les 150 : 40 fr. Au-dessus : 10
fr. ; les 150 : 40 fr. Au-dessus : 10 fr. les 85. Adresser les commandes à l'administrateur, Paul Colliette, 8, rue de la collégiale. Par le, 5e Compte chèque Léon 1126-65 NOS ARGUMENTS et nos réponses Nous repoussons la participation ministérielle non pas seulement avec des arguments de circonstances comme par exemple celui qui concerne l'inexistence dans la Chambre actuelle d'une majorité de gauche, mais encore, et surtout, avec des arguments tirés de l'analyse des conditions politiques, économiques, sociales, dans lesquelles évoluent les partis de démocratie bourgeoise avec qui on veut « partager le pouvoir ». Les arguments de
on veut « partager le pouvoir ». Les arguments de circonstances ont d'ailleurs une valeur indéniable, ne serait-ce que pour montrer avec évidence que loin de pouvoir invoquer en faveur de leur thèse les « circonstances exceptionnelles », les participationnistes se trouvent en face de « circonstances exceptionnelles », à rebours, si l'on peut dire. Cependant le problème de la participation ne se ramène point, loin de là, à la question de savoir s'il existe ou s'il peut exister une majorité de gauche au Parlement ; le vrai débat se place sur un autre terrain. Ce qu'il faut se demander,
place sur un autre terrain. Ce qu'il faut se demander, c'est si les partis de démocratie bourgeoise sont en mesure de lutter de concert avec le Parti socialiste pour la réalisation d'un programme préalable : préparation, étape de transformations sociales plus profondes ? Ce qu'il faut rechercher c'est si ces partis sont capables d'imprimer un rythme à la transformation économique de la société, c'est s'ils peuvent être des collaborateurs, des associés pour une œuvre d'aménagement de la démocratie économique, pour une politique organique et constructive de progrès social ? Les participationnistes répondent oui. Nous répondons non. Pourquoi nous répondons Non
participationnistes répondent oui. Nous répondons non. Pourquoi nous répondons Non Nous répondons non parce que les partis de démocratie bourgeoise deviennent des partis de conservation sociale. Ils deviennent des partis de conservation sociale parce qu'ils ont perdu les éléments plébéiens et populaires qui autrefois déterminaient une certaine impulsion démocratique, parce que les éléments spécifiquement « bourgeois » n'ont plus de contrepoids suffisant. Ils deviennent des partis de conservation sociale, parce que « l'évolution révolutionnaire » qui caractérise le processus capitaliste travaille profondément la société bourgeoise, réagit sur tout le fonctionnement de la Production et de l'Échange, transforme les problèmes sociaux
de la Production et de l'Échange, transforme les problèmes sociaux en problèmes de classe, parce que de cette manière l'inconsistance de leurs doctrines éclate au grand jour, l'insuffisance de leurs méthodes se révèle en pleine lumière, leurs contradictions foncières se marquent avec netteté. Ainsi se conjugue cette double évolution qui atteint, qui frappe les partis de démocratie bourgeoise, l'évolution dans leur structure interne et l'évolution même du système capitaliste. L'évolution dans leur structure interne modifie essentiellement leur composition sociale; ils ne sont plus l'expression politique que de catégories sociales liées au régime capitaliste. L'évolution du régime capitaliste pose tous les
au régime capitaliste. L'évolution du régime capitaliste pose tous les problèmes sur le plan de la lutte de classe. Cette analyse, qui explique toute l'histoire du radicalisme, qui éclaire les défaillances successives du Parti radical n'est pas réfutée par les participationnistes. C'est pourquoi nous avons raison de répondre non et ils ont tort de répondre oui à la question telle qu'elle est posée plus haut. Impossible de répondre Oui Comment, en effet peut-on répondre oui quand on se heurte à l'individualisme fondamental du radicalisme, reculant devant les applications du droit collectif en matière de limitation du droit de propriété, en
collectif en matière de limitation du droit de propriété, en matière de législation du travail, en matière d'organisation économique de la production et de la répartition (rappelons-nous la position prise par les radicaux dans les loyers, la crise agricole, les problèmes posés par l'extension des agglomérations urbaines). Quand on connaît le vieux fond de jacobinisme étatique autoritaire du radicalisme, qui se traduit pratiquement par l'adhésion aux notions traditionnelles de l'ordre public (voyez l'attitude constante du Parti radical dans les grands mouvements revendicatifs des travailleurs), quand on dégage le caractère superficiel du « pacifisme » bourgeois impuissant et stérile parce que
du « pacifisme » bourgeois impuissant et stérile parce que fondé sur le maintien de la conception de la souveraineté nationale, quand on mesure la « naïveté » des méthodes d'action radicales et leur faiblesse en face des manifestations de la force du capitalisme dictatorial parce que le Parti radical se refuse à tirer les conséquences du fait de la lutte de classe et prétend rester libre vis-à-vis des groupements d'intérêts et de classe. Nos camarades participationnistes n'aiment point rester sur ce terrain, qui est pourtant le vrai terrain du débat. Ils cherchent des échappatoires. Objections des participationnistes et réponses
débat. Ils cherchent des échappatoires. Objections des participationnistes et réponses D'abord, ils objectent que le Parti radical n'est pas le Parti socialiste et qu'on ne saurait lui demander de réaliser le programme socialiste. D'accord, mais nos critiques du radicalisme portent exclusivement sur son impuissance à effectuer avec nous une simple étape. Ce que nous reprochons justement aux participationnistes, c'est d'imaginer un « front commun » de la démocratie, un jumelage pour une période limitée de la politique socialiste et de la politique radicale, c'est de concevoir le progrès démocratique, la marche démocratique, comme pouvant résulter d'une association contractée entre les
marche démocratique, comme pouvant résulter d'une association contractée entre les deux partis, alors que notre analyse précédente montre, explique, justifie les divergences, les oppositions qui se multiplient. Puis ils reconnaissent que les radicaux livrés à eux-mêmes, ne peuvent rien ou presque, et qu'ils sont jetés vers la réaction de droite. Mais alors, si c'est le Parti socialiste qui est l'entraîneur, l'animateur, pourquoi ne pas exiger au moins l'initiative, la direction, l'autorité et la majorité dans un gouvernement, conformément à nos décisions ? En général, ce ne sont pas ceux que l'on est obligé de remorquer qui conduisent et qui dirigent.
l'on est obligé de remorquer qui conduisent et qui dirigent. Parfois nos participationnistes disent que nous ne faisons aucune différence entre les divers partis bourgeois, que nous commentons l'erreur grave de ne pas faire de distinction entre les partis de réaction et les partis de démocratie bourgeoise. Et pour nous confondre, ils nous opposent des prétendues contradictions dans notre attitude en invoquant les désistements électoraux ou le soutien parlementaire. En réalité, nous savons distinguer parfaitement entre partis de réaction et partis de démocratie bourgeoise. Mais ce que nous constatons, c'est que les points de jonction ne sont plus suffisamment nombreux
que les points de jonction ne sont plus suffisamment nombreux ou plutôt sont trop rares pour établir une base de politique commune. Il y a encore des points de concordance et c'est pourquoi, quand il n'y a pas autre chose à faire, on élimine le réactionnaire en faisant élire un radical. Mais est-ce, en quoi que ce soit un ralliement, une adhésion positive à une politique générale commune ? Les désistements électoraux tels que nous les concevons, ne créent aucun lien, aucune soudure; ce sont des opérations arithmétiques et pas autre chose. Quant au soutien nous précisons qu'il ne peut
autre chose. Quant au soutien nous précisons qu'il ne peut s'agir de cette collaboration parlementaire, préface logique de la collaboration gouvernementale. Pour nous le soutien reste limité et conditionné aux points de convergence encore possibles. Avons-nous assez lutté pour cette règle d'action, méconnue par le Groupe socialiste durant la législature 1924-1928 ? Les objections participationnistes seraient justes si nous admettions cette alliance parlementaire qui, en effet doit logiquement conduire à la collaboration sur le plan gouvernemental. Mais ce n'est pas et notre politique de soutien s'exprime par des appuis forcément fragmentaires, partiels, dans certaines circonstances données. Nous avons assez marqué
fragmentaires, partiels, dans certaines circonstances données. Nous avons assez marqué que si nous entendions distinguer entre réaction et démocratie bourgeoise, cela ne signifiait point solidarité politique pour l'ensemble d'une action gouvernementale. En outre, le fait d'appeler dans un gouvernement socialiste des éléments non socialistes n'infirme point nos jugements sur la valeur du radicalisme, puisqu'il ne s'agit pas là de politique commune, solidaire et que dans cette hypothèse, c'est le Parti socialiste qui est réellement en mesure d'être l'animateur, et l'entraîneur d'une politique définie dans son programme à lui. Enfin, reste l'objection-massue : si vous refusez de participer, vous permettez la
l'objection-massue : si vous refusez de participer, vous permettez la constitution de gouvernements de réaction. Mais comment ne voit-on point qu'alors on érige la participation en moyen d'action normal, régulier, du Parti socialiste ? Nous sommes très loin des « circonstances exceptionnelles ». Il faudrait toujours entrer dans une coalition avec les partis intermédiaires contre la réaction. Que devient l'action indépendante du Socialisme, dans ce cas ? Conclusion Notre argumentation est solide ; tous les sophismes ne sauraient prévaloir contre elle. Notre conviction repose sur la réalité historique. Les méthodes de collaboration méconnaissent le sens de l'évolution économique et sociale
de collaboration méconnaissent le sens de l'évolution économique et sociale paradoxes, contre-sens, utopie, le Parti écartera tout cela. Jean ZYROMSKI. LA VOIX DES NOTRES retentira bientôt dans toute la France et partout, où que soyez, au Nord comme au Midi, dans la ferme isolée comme dans le coron du mineur, sous la lampe familiale comme à la réunion publique, vous entendrez, VOUS' ENTENDREZ, VOUS ENTENDREZ LÉON BLUM FERNAND BOUISSON BRACQUE Suzanne BUISSON COMPERE-MOREL PAUL FAURE FROSSARD JOUHAUX LEBAS JEAN LONGUET PAUL-BONCOUR POISSON MARQUET RENAULET SEVERAC ALBERT THOMAS VINCENT-AURIOL ZYROMSKI Partout vous entendrez LA VOIX DES NOTRES L'exercice du pouvoir et
vous entendrez LA VOIX DES NOTRES L'exercice du pouvoir et la participation chez nos camarades de l'Internationale Je n'ai jamais entendu, ou lu, un de nos amis défendant la thèse de la participation, sans que l'argument massue de l'exemple des pays voisins soit venu appuyer sa démonstration. Puisque toutes les sections européennes de l'Internationale Ouvrière Socialiste n'ont pas hésité, en régime capitaliste, à collaborer au pouvoir, à partager le pouvoir ou à exercer le pouvoir, pourquoi la majorité de la S.F.I.O. refuse-t-elle, avec une obstination incompréhensible, de les imiter ? Il faudrait d'abord comparer des choses comparables ! Si la
Il faudrait d'abord comparer des choses comparables ! Si la S.F.I.O. avait à sa base les solides assises socialistes, syndicales, coopératives, voire même mutualistes des autres Sections de l'Internationale; si elle disposait des formidables moyens d'action dont disposent nos camarades étrangers et si, enfin, la même proportion de suffrages s'était affirmée sur les noms de ses candidats, il est fort probable que nous serions aussi « Exercice du Pouvoir » et aussi « Participationnistes au pouvoir » que les socialistes du vieux continent. Dans tous les pays du monde, l'union étroite des forces ouvrières et socialistes est absolument complète. Aucun
étroite des forces ouvrières et socialistes est absolument complète. Aucun mouvement ne s'ignore. Celui-là est le contrefort de celui-ci et inversement, suivant les circonstances et les nécessités des luttes prolétariennes. Partout les Partis socialistes ont des racines profondes dans le monde du travail. Leurs caisses copieusement garnies; leurs journaux largement répandus et leurs nombreuses Maisons du Peuple — où socialistes, syndiqués, coopérateurs, mutualistes ont leurs bureaux, leurs salles de réunions et vivent confondus — sont utilisés à des fins de propagande incessante, d'éducation intensive et de recrutement continu. Et quand le chiffre de leurs élus dans les assemblées délibératives augmente,
le chiffre de leurs élus dans les assemblées délibératives augmente, c'est que leurs effectifs politiques et syndicaux progressent. Aussi leurs représentants au Parlement ne parlent-ils et n'agissent-ils pas seulement au nom de leurs électeurs, mais aussi et surtout au nom des organisations de classe dont ils relèvent et qui les ont mandatés à cet effet. Oui, on collabore ou on a collaboré au gouvernement, et on occupe ou on a occupé le pouvoir, en Allemagne, en Autriche, en Angleterre, en Belgique, en Tchécoslovaquie, en Lituanie, en Suède, au Danemark, etc..., mais de grâce, au nom de qui et de quoi
mais de grâce, au nom de qui et de quoi ? EN ALLEMAGNE Oui, en Allemagne, le Parti socialiste a assumé la Présidence du Conseil du 13 février au 21 juin 1919 avec un cabinet Scheidemann et six portefeuilles; du 21 juin 1919 au 27 mars 1920 avec un cabinet Bauer et huit portefeuilles; du 27 mars 1920 au 21 juin 1920 avec un cabinet Müller et sept portefeuilles; et depuis juin 1928 avec un nouveau cabinet Müller et quatre portefeuilles. Oui, en Allemagne, le Parti socialiste a participé au pouvoir du 10 mai au 26 octobre 1921 dans un
pouvoir du 10 mai au 26 octobre 1921 dans un cabinet Wirth avec quatre portefeuilles; du 26 octobre 1921 au 22 novembre 1922 dans un nouveau cabinet Wirth avec quatre portefeuilles, et du 13 août au 6 octobre 1923, dans le premier cabinet Stresemann avec cinq portefeuilles, et du 26 novembre 1923 dans le deuxième cabinet Stresemann, avec trois portefeuilles. Mais en Allemagne, 867.671 adhérents au Parti, dont 181, 549 femmes ! 4.976.971 syndiqués ! 55.432 membres des Jeunesses socialistes, dont 19.000 femmes ! 195 quotidiens ! Plusieurs hebdomadaires et revues mensuelles ! 9.146.165 voix aux élections législatives ! 153
revues mensuelles ! 9.146.165 voix aux élections législatives ! 153 députés sur 491 (31,18 pour cent des sièges) ! 107 imprimeries ! 129 maisons d'édition ! 202 librairies et des centaines de Maisons du Peuple et de Maisons syndicales, plus grandes et plus belles les unes que les autres !... EN AUTRICHE Oui, en Autriche, le Parti socialiste a assumé la Présidence du Conseil du 15 mars 1919 à 1920, avec un cabinet Ivenner et six socialistes. Mais, en Autriche, sur 6.500.000 habitants, 669.586 adhérents au Parti dont 201.063 femmes ! 756.392 syndiqués, dont 167.919 femmes ! 28.152 membres des
! 756.392 syndiqués, dont 167.919 femmes ! 28.152 membres des Jeunesses socialistes ! 6 quotidiens ! 17 hebdomadaires ! 9 revues mensuelles ! 71 députés sur 169 à l'Assemblée nationale (42 pour cent des sièges) ! 20 sur 50 au Conseil fédéral ! 1.539.635 voix électorales (42,3 pour cent des votants) et des Maisons du Peuple, des imprimeries modèles, un Centre d'éducation ouvrière et de nombreuses Organisations chorales, musicales, sportives, sans compter les éléments ouvriers et socialistes groupés dans le Parti ouvrier social-démocrate tchécoslovaque ! AU DANEMARK Oui, au Danemark, le Parti socialiste a du 23 avril 1924 au 12
le Parti socialiste a du 23 avril 1924 au 12 décembre 1926 détenu la présidence du Conseil dans le cabinet Stauning — dont tous les membres appartenaient au Parti social-démocrate sauf le ministre des Affaires étrangères : le comte Moltke — et le détient encore depuis fin avril 1929 avec le même président du Conseil et huit portefeuilles ! Mais au Danemark, sur 3 millions d'habitants, 148.492 adhérents dont 48.469 femmes ! 309.885 syndiqués ! 11.325 membres des Jeunesses socialistes ! 64 quotidiens ! 2 mensuels ! 53 membres du Folketing sur 149 (35,6 pour cent des sièges) ! 25
Folketing sur 149 (35,6 pour cent des sièges) ! 25 membres du Landsting sur 76 (32,9 pour cent des sièges) et 497. Oui, en Grande-Bretagne, les socialistes ont occupé le pouvoir avec le premier cabinet MacDonald, de janvier à novembre 1924 et avec le deuxième depuis juin 1929, détenant tous les portefeuilles sauf trois. Mais en Grande-Bretagne, sur 45 millions d'habitants, 3.388.286 adhérents au Parti travailliste 4 millions 163.994 syndiqués 300.000 membres des organisations féminines ! 2 quotidiens, 35 hebdomadaires, 87 mensuels et 8.306.477 suffrages aux dernières élections. En Belgique, oui, le Parti socialiste a participé au pouvoir de 1918
oui, le Parti socialiste a participé au pouvoir de 1918 à 1920 dans le cabinet Delacroix avec quatre portefeuilles; du 20 novembre 1920 au 14 décembre 1921 dans le cabinet Carton de Wiart avec quatre portefeuilles; de juin 1925 à mai 1926 dans le cabinet Poullet avec cinq portefeuilles, et du 26 mai 1926 au 22 novembre 1927 dans le cabinet Jaspar avec quatre portefeuilles. Mais en Belgique, sur 7.500.000 habitants, 597.951 adhérents dont 80.000 femmes ! 514.000 syndiqués 24.600 membres des jeunesses socialistes ! 8 quotidiens, 29 hebdomadaires ! 7 bimensuels, 29 mensuels et 7 périodiques ! 78 députés
7 bimensuels, 29 mensuels et 7 périodiques ! 78 députés sur 187 ! 60 sénateurs sur 153 et 820.650 suffrages (39,44 pour cent des votants). En plus, 400 Maisons du Peuple, un mouvement coopératif socialiste qui n'a pas son pareil au monde — dont les caisses sont mises à la disposition du Parti Ouvrier Belge. Ajoutons que, dernièrement, les organisations ouvrières et socialistes ont voté quinze millions en faveur de la presse socialiste afin de lui permettre de se développer et de se perfectionner. En Suisse, aucune comparaison possible avec la participation ministérielle dans les autres pays ! La Fédération
la participation ministérielle dans les autres pays ! La Fédération helvétique possède son Parlement national. Nos amis ont 50 élus sur 200. Il y a, en plus, le Conseil des Etats composé de deux délégués par canton, soit 44 élus pour 22 cantons. Les deux chambres réunies élisent le Conseil fédéral, qui se compose de sept membres. Les conseillers fédéraux sont assimilés à des ministres. Le Conseil fédéral n'est donc pas un gouvernement à responsabilités. Ainsi que le dit fort justement notre ami Van Roosbroeck, dans le Peuple de Bruxelles, les ministres ne sont pas, comme ailleurs, nommés par le
les ministres ne sont pas, comme ailleurs, nommés par le roi ou le Président de la République, mais par le Parlement lui-même. Ce ne sont pas les représentants de coalitions de partis politiques qui s'entendent sur un programme déterminé et qui, de part et d'autre, doivent se faire des concessions qui amènent le mécontentement des travailleurs. Le Conseil fédéral, dont une proposition est rejetée par le Parlement ne démissionne jamais. Le Congrès qui s'est tenu à Bâle, en votant que le Parti devait réclamer un des deux sièges vacants au Conseil fédéral, n'a pas décidé de mettre un de ses