jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
mais la conclusion de l'article atteint à l'outrecuidance quand on songe à la distance qui sépara de tout temps ces deux hommes! « M. de Lamartine, qui possède le don des vers, ne. postère pas encore le don de la prose! » À soixante ans! Et nous venons d’avoir un échantillon de celle de Planche « Essaiera-t-il de conquérir par l’étude ce don nouveau « que les abeilles n’ont pas déposé sur ses lèvres? Je n’ose « l’espérer! » Le mot de culoterie est le seul propre à caractériser une fatuité de cette ampleur (L’article du 1er juin de l’année
fatuité de cette ampleur (L’article du 1er juin de l’année suivante est encore moins mesuré.) V. Jugements SUR UN RIVAL HEUREUX, SAINTE-BEUVE Sainte-Beuve se voit fort bien traité, à très juste titre, pour ses Critiques et Portraits (le 1er avril 1832) avec une réserve toutefois et qui n’est pas dénuée de vérité. Il arrive à l’auteur du nouveau recueil de ne pas aller droit au but qu’il se propose, parce qu’il raconte trop naïvement, avec une complaisance trop délicate et trop minutieuse, les impressions qu’il rencontre sur son chemin. –Mais deux ans plus tard, toute justice sera rendue à «
deux ans plus tard, toute justice sera rendue à « l’âme ardente et poétique » de l’auteur des Consolations. S’il n’a pas, comme Lamartine, la spontanéité entraînante, ou, comme Vigny, la patiente coquetterie, il s’élève aussi haut par d’autres voies. Quand il s’est mis à chanter, il savait, il avait vécu. Il n’essaye pas de cacher (comme Hugo) sous une fastueuse érudition, la primitive simplicité de ses espérances et la modestie de ses désirs. Il parle naïvement des choses qu’il a senties par l’acceptation, Franche des vulgarités qu’il sait rendre attrayantes, il se rapproche des maîtres peintres de l’école flamande.
attrayantes, il se rapproche des maîtres peintres de l’école flamande. Il est assuré, quand il le voudra, d’agrandir encore son renom de poète. Les Pensées d’août auront par malheur, un résultat tout à fait opposé et Planche ne sera pas le dernier à le constater. Mais, auparavant, il aura très favorablement commenté Volupté, ce roman qui résume un passé de dix ans, écrit-il, et ne dément pas une seule des espérances données par l’écrivain à ses débuts. Oui, ces pages sont bien la conclusion logique et glorieuse des tentatives intellectuelles que l’auteur a courageusement accumulées depuis 1824. N’est-ce pas lui
que l’auteur a courageusement accumulées depuis 1824. N’est-ce pas lui qu’il convient de remercier pour avoir mis la poésie dans la critique? Ne s’est-il pas chargé de légitimer historiquement l'école poétique de la Restauration que la foule regardait comme dépourvue de traditions et de répondants? Il a tiré de la poussière de nos vieilles bibliothèques les chartes oubliées, les constitutions méconnues de la vieille France littéraire. Puis encore, après avoir rattaché le XIXe siècle au XVIe, il s’est préoccupé d’estimer les deux siècles intermédiaires à leur juste valeur. Et avec quelle conscience d'historien! Chacune de ces individualités qu’il choisit pour
quelle conscience d'historien! Chacune de ces individualités qu’il choisit pour les juger, lui devient, pendant quelques semaines, un monde de prédilection, une atmosphère salubre où ses poumons se dilatent à l’aise, un paysage préféré dont il étudie les moindres ondulations avec scrupule. Chacune de ses études semble de la sorte un véritable voyage à travers les terres mal connues du passé. Aussi ne faut-il pas s’étonner si, à l’exemple des voyageurs lointains, il s’imprègne des mœurs et des passions qu’il observe et s’il lui arrive de confesser successivement tant de religions qu’on le prendrait pour impie. Voilà qui est fort
religions qu’on le prendrait pour impie. Voilà qui est fort bien vu! Cette perpétuelle mobilité procède au surplus de sa constante bonne foi. Il croit à Saint-Martin (le mystique du XVIe siècle à son déclin) comme il croit à Lamartine, à Chateaubriand, à Lamennais, à Diderot et à l’abbé Prévost quand il se prépare à évoquer ces diverses figures. Pour lui, croire n’est qu’une manière de comprendre. Il croit pour savoir comme les femmes, il étudie avec son cœur il se livre comme elles afin d’obtenir. Ce procédé lui réussit. Il réveille les passions éteintes; il reconstruit les caractères ou
Il réveille les passions éteintes; il reconstruit les caractères ou les volontés impossibles aujourd’hui; et, tout cela, de si bonne grâce, avec un si parfait naturel que nous cédons à l’illusion qu’il nous prépare. – Peut-être des intelligences plus sévères et moins expansives (celle de Planche en particulier) répudieront-elles quelques-unes des admirations qu’il leur suggère. Il est des âmes sérieuses, pleines de candeur et d’austérité tout ensemble, qui ne s’abandonnent point à la sympathie avec la même facilité que ce souple esprit. Qu’importe, s’il désarme le blâme par la sincérité de ses élans, s’il est heureux d’admirer comme d’autres sont
de ses élans, s’il est heureux d’admirer comme d’autres sont heureux de comprendre (Combien de fois n’a-t-on pas fait, depuis, le reproche inverse au futur Lundiste) Voilà sans doute ce qui explique qu’il écarte de sa galerie historique les natures trop distantes de la sienne, celles surtout qui se sont produites au milieu du bruit et des pompeux spectacles. S’il lui arrive toujours d’aimer afin de comprendre, on peut ajouter, avec une égale vérité, qu’il ne comprend guère que ceux qu’il aime. Revenant, à propos de Volupté, sur le passé poétique du romancier, Planche caractérise Joseph Delorme comme une étude
poétique du romancier, Planche caractérise Joseph Delorme comme une étude de rythmes (ce qui est en aucun cas voir le fond rousseauiste et byronien, si caractéristique). Les Consolations valent davantage. Las de mordre au fruit de la science, le poète est monté jusqu’à Dieu pour lui demander compte de sa misère et de son impuissance il s’est réfugié dans les mystiques entretiens pour échapper au doute qui le rongeait l’inspiration de ce recueil est assez proche de celle qui a produit Volupté ses vers ont paru trop voisins de la prose, ses confidences familières ont semblé presque triviales mais devant
prose, ses confidences familières ont semblé presque triviales mais devant un paysage d’Hobbéma, le même dédain naîtrait peut-être et sans plus de justice, chez un homme qui n’aurait vu jusque-là d’autres toiles que celles de Claude Lorrain. Et le Hollandais n’en est pas moins un maître de son art. Le caractère mystique de ces effusions parut aussi plus découragé que confiant. Mais la prière est-elle longtemps possible quand elle se réduit à une perpétuelle glorification du Tout-Puissant ? Abordant enfin l’examen de Volupté après ce préambule, Planche s’en tient à l’analyse de l’ouvrage qu’il termine par quelques objections de style,
l’analyse de l’ouvrage qu’il termine par quelques objections de style, sur un ton assez pédantesque. Et nous savons déjà si Sainte-Beuve lui reconnaissait la moindre autorité sur ce point. Il est contraint de se rétracter presque, avant de signer son étude : « Malgré ces chicanes, qui, sans doute, paraîtront niaises au plus grand nombre à force d'être subtiles et procéduriales ment déduites, écrit-il, Volupté est un beau livre ! » L'intéressé ne se fâcha pas de ces réserves et l'article sur Volupté ne rompit pas les bonnes relations alors conservées entre son ancien camarade d'école et lui ; j'en
conservées entre son ancien camarade d'école et lui ; j'en donnerai bientôt pour preuve une lettre inédite du premier au second, lettre qui est datée de l'année suivante. Mais les commentaires de Planche sur les Pensées d'août (1. X, 1837), le dernier recueil poétique rendu public par l'auteur des Consolations, durent laisser à ce dernier un plus amer souvenir. Ce fut surtout une analyse des pièces essentielles du volume, en particulier du très curieux morceau Monsieur Jean, maître d'école, qui met en scène un des fils naturels abandonnés par Rousseau à la charité publique. Le critique résume en termes fort
à la charité publique. Le critique résume en termes fort justes l'inspiration de ce poème par le discours qu'il prête à la protectrice de l'enfant délaissé : « Dieu vous a donné pour père l'apôtre de l'orgueil et des passions. Soyez vous-même (en chrétien rationnel) l'apôtre de la résignation et des vertus modestes. » Ce que Jean devient en effet. Mais, en signalant et en excusant d'ailleurs le ton prosaïque et les singularités de quelques-uns de ces récits, Planche se laisse aller à traiter de haut en bas le poète, comme il le faisait pour Hugo à cette date et
comme il le faisait pour Hugo à cette date et l'a fait pour Lamartine dans la suite. De son style surtout, il juge cette fois avec une rigueur qui ne lui fut point pardonnée : « Il y a, dit-il, entre la pensée de M. Sainte-Beuve et l'intelligence (du lecteur) qui veut l'atteindre, un nuage qui finira par exciter l'impatience. À force de multiplier les nuances, il abolit la couleur. » De là procède la confusion du langage et une obscurité qui naît de trois éléments : l'impropriété des termes, l'oubli de la cohérence dans le développement des images, et
l'oubli de la cohérence dans le développement des images, et parfois la violence faite aux règles de la syntaxe. L'écrivain, pour cette raison, pouvait à bon droit retourner ce triple reproche contre l'indiscret magistrat ; il ne s'en fit pas faute, ainsi que nous l'avons vu, et dans ses cahiers de notes intimes, et même publiquement, après la mort de Planche. Une dernière fois, il sera question de lui sous la plume de celui-ci en 1851 (1. IX) à propos des premiers volumes de ses Causeries du lundi. Son œuvre sera passée en revue sans grande bienveillance désormais. Joseph Delorme
sera passée en revue sans grande bienveillance désormais. Joseph Delorme donna, indique-t-il, de belles promesses que commencèrent à réaliser les Consolations mais les Pensées d'août furent jugées trop faibles au point de vue de la langue : le style en est véritablement informe ! Volupté est encore admiré, bien qu'avec peu de réserve ; Port-Royal se réduit à l'histoire littéraire du mouvement janséniste ; l'étude de Y Augustinien et de la doctrine de saint Augustin, source de tout le mouvement, y est esquivée. Mais le portrait de Pascal trouve grâce devant les yeux de Planche, bien qu'il fasse profession de
devant les yeux de Planche, bien qu'il fasse profession de dédaigner ce grand écrivain mystique pour son hostilité contre la raison humaine, hostilité que, dit-il, Victor Cousin a définitivement établie. Enfin l'ouvrage sur Chateaubriand est crûment reproché à Sainte-Beuve et de la façon la plus pénible pour l'amour-propre de l'auteur, c'est-à-dire comme une parole de réprobation, comme une trahison de l'amitié. Par cet acte digne de réprobation, et en dépit de son incontestable talent, l'autorité du Lundiste se trouve ébranlée ! L'autorité ! Planche prétendait sans doute à cette heure s'en réserver le monopole, après une carrière tellement moins brillante
s'en réserver le monopole, après une carrière tellement moins brillante et moins récompensée par le succès que celle de son plus heureux émule. Il n'a même pas gardé pour lui cet avantage. CHAPITRE IV PSYCHOLOGIE D'EXPÉRIENCE CONTRE MYSTICISME SOCIAL. Les idées politiques de Planche tiennent peu de place dans son œuvre critique ; on y discerne néanmoins qu'il dut être sous la Restauration un « libéral » assez avancé d'opinions, peut-être un républicain de la nuance Carrel. Il s'exprime même de façon assez explicite sur ce point lorsqu'à propos de la réception de Guizot à l'Académie française, il écrit, le
la réception de Guizot à l'Académie française, il écrit, le 30 janvier 1837, dans la Revue des Deux Mondes un article très propre à lui faire deux ennemis mortels, et du récipiendaire et de Philippe de Ségur qui avait accueilli celui-ci dans les rangs de l'illustre compagnie. Le ton de ces pages est d'une telle âpreté dans le mépris que l'amitié de Buloz devait être vraiment inébranlable pour les accepter de son fidèle collaborateur : « Impossible, écrit Planche, de découvrir dans les ouvrages de M. Guizot un mérite littéraire, de l'art ou même la moindre trace de composition. Ce
de l'art ou même la moindre trace de composition. Ce sont des masses de matériaux présentés dans un style diffus. » On dira peut-être qu'il est éloquent. Cela est inexact. Qu'on le compare plutôt à Berryer. On ne pourra méconnaître entre eux toute la différence qui sépare la véritable éloquence de la déclamation hautaine et diffuse. L'un, eût-il à soutenir la plus mauvaise cause, trouvera le moyen de produire une impression profonde. L'autre, eût-il cent fois raison, ne peut réussir à émouvoir. Le premier se sait, mais ne s'avoue pas supérieur à son auditoire et traite avec lui sur le
supérieur à son auditoire et traite avec lui sur le pied d'une parfaite égalité ; le second, en parlant à la Chambre comme aux bancs d'une école, se condamne à la verbosité, aux redites perpétuelles et ne s'élève pas à l'éloquence. Tel est le ton de cette longue diatribe. Ce qui, présentement, nous y intéresse, ce sont les opinions sociales et politiques que Planche y exprime à propos du grand doctrinaire, à ce point méconnu par lui. Guizot, remplaçant Tracy, avait à caractériser la philosophie du dernier, Planche écrit imperturbablement : « Il a terminé par des réflexions inintelligibles. Jamais
: « Il a terminé par des réflexions inintelligibles. Jamais on n'a parlé dans aucun pays une langue aussi confuse ni bégayé des mots aussi indistincts Phare du XVIIIe siècle français. Il n'a montré sur ce point, dit son auditeur revanche, qu'inexpérience et gaucherie. Il a sans cesse confondu la science philosophique avec les salons philosophiques de l'époque. Est-il concevable, en effet, qu'il associe dans le même blâme, dans la même pitié, il faudrait ajouter dans la même colère, la déduction, la démonstration désintéressée des vérités poursuivies par la science et les espérances tumultueuses conçues d'après cette démonstration. – (Ici
et les espérances tumultueuses conçues d'après cette démonstration. – (Ici est vaguement aperçue la différence entre l'effort vraiment rationnel du siècle « des lumières » et le mysticisme naturiste, auquel ont trop sacrifié ses fils, surtout dans la seconde partie de son cours, après l'apostolat exalté de Rousseau.) Parvenu à la Révolution, Guizot a fait sonner bien haut son admiration pour l'Assemblée Constituante. Déjà l'Assemblée Législative fut traitée avec moins d'égard, avec une sorte de sévérité paternelle. Quant à la Convention, elle ne pourrait trouver grâce devant cet étroit esprit. Aussi est-ce sans surprise qu'on a vu l'orateur confondre dans
Aussi est-ce sans surprise qu'on a vu l'orateur confondre dans la même flétrissure emportée l'énergie sincère et la fureur hypocrite, transformer la défense héroïque du territoire en égarement et en folie. Sur le Directoire, le Consulat, l'Empire, la Restauration, il n'a rien dit d'original. « Les débauches de la nouvelle Régence, l'ambition et l'aveuglement du nouveau César, l'ignorance et l'entêtement des Bourbons sont entrés depuis longtemps dans le domaine de la rhétorique inoffensive (?) et ne peuvent blesser (?) ni réjouir les partis ». Le nouvel académicien a terminé par l'éloge du XIXe siècle auquel il réserve le monopole de
l'éloge du XIXe siècle auquel il réserve le monopole de la raison. Reste à savoir si la présente génération voudra bien ne voir dans celle qui l'a précédée qu'une foule enthousiaste, imprévoyante, entêtée dans l'impossible (par le mysticisme social), incapable de fonder des institutions durables. Aussi bien l'orateur songeait-il surtout à se complimenter lui-même. S'il consent à proclamer le triomphe actuel de la raison, c'est sous la condition que cette haute faculté sera concentrée dans sa personne. Le XIXe siècle vaut mieux que le précédent parce que M. Guizot appartient au XIXe siècle, et parce que le XVIIIe siècle n'a
au XIXe siècle, et parce que le XVIIIe siècle n'a pu profiter de ses avis. Si la Constituante et la Convention avaient été en mesure de le consulter, on n'aurait à déplorer ni les théories impraticables de l'une, ni l'impitoyable énergie de l'autre. Si le Consulat et l'Empire avaient pu l'interroger à leur tour, la France n'aurait pas subi une double invasion. Ces assertions admises, en conclura-t-on que M. Guizot ne peut quitter le ministère pour rentrer dans la vie privée sans entamer, par sa retraite, la sagesse de notre temps. Si nous voulons persévérer dans la raison et mériter
temps. Si nous voulons persévérer dans la raison et mériter les éloges par lui décernés aux peuples sages, il faut lui souhaiter un portefeuille viager! Je me suis arrêté quelques instants sur cette philippique parce qu'elle offre un utile exemple des exagérations de langage et de pensée qui ont fait la réputation de Planche et parce qu'elle nous ouvre quelque jour sur son Credo politique. Quelques mois plus tard (le 15 août 1835), à propos du fronton sculpté pour le Panthéon parisien par David d'Angers, il reviendra sur ses opinions sociales et cette fois dans un esprit plus large. Il
sociales et cette fois dans un esprit plus large. Il aurait voulu, dit-il, que l'artiste ne glorifiât pas exclusivement dans la pierre monumentale les acteurs de la Révolution française. « Je prétends que la reconnaissance de la nation doit s'adresser à tous les moments de notre histoire. La patrie est contemporaine de toutes les grandes actions et de tous les hommes éminents qui l'ont honorée. C'est pourquoi il ne lui est pas permis de couronner les héros de la Révolution française et d'oublier le premier législateur qui a réglé la conduite de nos ancêtres (Charlemagne, sans doute). » Oui, libre
conduite de nos ancêtres (Charlemagne, sans doute). » Oui, libre de toute passion (plût à Dieu), aimant d'un amour égal tous ceux qui ont travaillé pour elle, la patrie ne partage point le for guillemetric insensé qui égare plusieurs de ses enfants (Hugo, en particulier, dans ses drames inspirés par le mysticisme démagogique). Parce qu'elle admire la lumière qui nous inonde aujourd'hui, elle ne se croit point tenue de méconnaître le rayon qui a disparu la veille derrière les sinuosités de l'horizon. Son approbation pour les uns ne l'entraîne jamais à l'injustice pour les autres. À ses yeux, il n'est
à l'injustice pour les autres. À ses yeux, il n'est pas de génie poétique ou militaire qui ne relève que de lui-même et ne doive rien au passé. Elle sait que les hommes les plus singuliers, les plus inattendus ne sont que les anneaux d'une chaîne qui commence avec la nation et ne finit qu'avec elle. La Révolution française avait sa tâche à remplir le siècle suivant se trouve en présence de la sienne. Engagée dans une lutte sanglante, cette révolution n'a pas eu le loisir de discerner dans le passé ce qui mérite une reconnaissance éternelle elle continuait l'histoire
passé ce qui mérite une reconnaissance éternelle elle continuait l'histoire et ne la comprenait pas. Son aveuglement échappe à nos reproches, mais il est bon, il est sage de constater cet aveuglement afin de ne pas l'imiter. Tout cela exprime la pensée éclairée de l'époque et Guizot, si maltraité peu auparavant, n'aurait pas parlé d'autre façon. Ce sont ces façons de voir qui vont dresser notre Aristarque contre les orgies de la psychologie rousseauiste, génératrice du mysticisme social outrancier qui a joué un si grand rôle depuis cinquante ans dans notre existence nationale et cette psychologie le choquera surtout dans
notre existence nationale et cette psychologie le choquera surtout dans l'œuvre de Hugo, bien qu'il n'ait pas su se rendre un compte exact de ses impressions d'auditeur ou de lecteur. I. LE GRIEF HISTORIQUE CONTRE L'ŒUVRE DE HUGO J'ai dit plus haut combien sincèrement Planche avait applaudi aux premiers pas de l' « enfant sublime » dans le domaine de la poésie et j'ai rappelé le joli développement qu'il consacrait encore le 10 mars 1834, au précoce épanouissement lyrique de son ancien ami. Mais les Orientales ne l'avaient point satisfait et surtout les drames du grand poète, reflets bien plus
et surtout les drames du grand poète, reflets bien plus accentués de la psychologie rousseauiste que celui-ci empruntait à l'atmosphère morale de son temps, achevèrent de rompre le charme. Le sens droit de Planche se rebella contre cette conception de la nature humaine, si visiblement dictée par une mystique intéressée de conquête, en dépit des beautés lyriques suprêmes dont elle s'est enveloppée quelquefois sur la scène française à dater de 1830. Et ce fut d'abord le dédain de l'histoire qui le frappa dans ces morceaux, de sujet constamment historique. Ce n'est pas qu'il ne se fût fait, en principe, des
n'est pas qu'il ne se fût fait, en principe, des opinions assez larges sur le droit du poète à modifier les données de l'histoire au profit de son œuvre d'art. On ne saurait exiger de l'artiste, écrit-il par exemple le 15 mai 1837, une acceptation littérale des données de la chronique, sinon Vitet serait supérieur à Shakespeare, et Cuvier au Créateur! La loi suprême qui régit l'emploi de l'histoire au théâtre, c'est l'interprétation. Mais interpréter poétiquement l'histoire, c'est agrandir, c'est exagérer à propos certains traits véritables sur lesquels on a résolu d'appeler l'attention de l'auditeur, et qui, dans le modèle
résolu d'appeler l'attention de l'auditeur, et qui, dans le modèle historique, ont une importance plus secondaire c'est éclairer d'une lumière abondante les faces d'un événement ou d'un caractère que les annalistes ont laissé dans l'ombre ce n'est pas déformer le réel. Or, cette dernière propension sera par lui presque constamment reprochée à Hugo. Non qu'à ce grand poète en particulier il n'ait également consenti quelque tolérance en pareille matière. Certes, écrivait-il en 1832, l'auteur de Cromwell, de Marion, d'Hernani prend plus volontiers d'un roi ou d'un grand ministre son nom (pour en faire le symbole d'une pensée personnelle à l'artiste),
(pour en faire le symbole d'une pensée personnelle à l'artiste), que sa vie réelle et ses actes authentiques, comme on pourrait s'y attendre. Voilà pourquoi Charles-Quint, Richelieu, Louis XIII sont devenus dans son œuvre si différents de ce qu'ils ont été. Aux yeux de Hugo, l'histoire n'est que l'horizon de la plaine où se joue sa fantaisie souveraine, le cadre de la toile où il trace ses figures. Aussi bien, pour réaliser le drame qu'il veut mettre sur pied et qui tient de l'ode ou de l'épopée, l'érudition historique ne lui serait-elle d'aucun secours. Il se préoccupe de la pompe
lui serait-elle d'aucun secours. Il se préoccupe de la pompe du spectacle, de la richesse des images, du dévouement chevaleresque, de l'amour ardent et naïf bien plutôt que de l'analyse d'un caractère ou du mécanisme d'une passion. C'est une propension périlleuse à laquelle il fera bien de prendre garde. S'il ne veut se résoudre à l'étude attentive et pratique de la société, il subira, dans ses conceptions, les conséquences d'une méditation solitaire. Il inventera des fables monotones. Et déjà le critique s'écarte du vrai dans ces derniers mots. Planche, je l'ai, dit ne saurait pas voir le vrai mobile qui
l'ai, dit ne saurait pas voir le vrai mobile qui écarte Hugo des salubres enseignements de l'histoire. Bientôt le reproche sera plus appuyé. Il est loisible à la poésie d'interpréter l'histoire, nous venons de l'apprendre mais la loi d'interprétation ne donne pas pleine licence au caprice de l'écrivain dans ce domaine, car l'interprétation n'est pas la méconnaissance. Pour agrandir, pour exagérer de façon légitime une donnée historique instructive en soi, il faut commencer par la proclamer, par l'affirmer. Il est permis d'élargir le plan de l'édifice à construire mais on doit conserver religieusement le style dont l'architecte éternel a déterminé