jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
ses frontières de terre, là où l'extension était profitable et la fortification insuffisante, du côté du Nord et du côté de l'Est. Cela fut la constante préoccupation de nos rois de constituer à la France une bonne frontière artificielle, là où l'extension était bénéficiaire et la fortification insuffisante. Cette frontière, il ne faut pas la considérer seulement par ce qui est au-delà, il faut la considérer par ce qui est en-deçà, de notre côté à nous. Au-delà, nous avons eu pendant longtemps l'heureuse fortune de ne voir auprès de nous que des pays divisés : Italie, Allemagne. Dans ces conditions,
que des pays divisés : Italie, Allemagne. Dans ces conditions, nos pères ont pu, à certains moments, se demander s'il était raisonnable de pousser plus loin l'extension des frontières de la France et à quel moment il était bon de s'arrêter? Ce moment c'était celui où l'on risquait, en s'étendant davantage, de susciter contre soi une coalition, ce qui est arrivé à Louis XIV, à Napoléon, ou bien quand il fallait partager avec d'autres, et pour s'augmenter soi-même, augmenter les autres, et s'en faire des rivaux, peut-être des ennemis redoutables; bref, dans les circonstances où la France avait intérêt à
bref, dans les circonstances où la France avait intérêt à ce que l'équilibre établi en Europe fût maintenu. Or, c'est justement dans ces conditions-là que la France a pu et dû songer aux colonies, chercher, dans des terres nouvelles, indéfiniment ouvertes, une extension que l'Europe, hérissée de barrières, où il ne restait plus de terrains vagues, refusait désormais; chercher là aussi un emploi à l'excès de forces que la paix rendait disponible, une occupation aux hommes de guerre inoccupés, un aliment aux imagininations aventureuses, des débouchés à l'industrie nationale. Les éléments existaient, les navigateurs, les explorateurs, toute une race de
éléments existaient, les navigateurs, les explorateurs, toute une race de guerriers turbulents, dangereux en France, et qui pouvaient devenir glorieux et profitables dans les pays nouveaux. Un grand penseur, un politique, au commencement du XVIe siècle, Montchrétien, a dit, dans son Traité d'économie politique, au chapitre de la Navigation : « Rien n'a tant empêché dans l'Espagne les séditions civiles que ce grand divertissement que les Rois y peuvent faire par le moyen des Indes et des autres pays qu'ils possèdent en Europe, où ils envoient le sang trop chaud, retenant toujours le plus tempéré auprès du cœur ». La
retenant toujours le plus tempéré auprès du cœur ». La France se répand alors comme d'elle-même en découvertes et aventures maritimes. Au XVIIe siècle, nous voyons Coligny organiser une expédition vers la Floride, il échoua; il recommença, il échoua encore, mais l'impulsion était donnée. Ce fut une des grandes idées de Henri IV. Son dessein était de diminuer l'Espagnol. L'Espagnol, c'était alors l'ennemi et le rival, qui nous enserrait par toutes nos frontières, par ses propres possessions, par ses alliés. L'Espagne dominait l'Amérique du Sud où elle avait fondé de puissantes colonies. Les Français tentèrent la même entreprise dans l'Amérique
puissantes colonies. Les Français tentèrent la même entreprise dans l'Amérique du Nord, avec le Canada, l'Acadie, les Terres neuves! Le Canada, vous le savez, fut découvert en 1534, par Jacques Cartier. On commença par des essais timides et maladroits de colonisation. Henri IV y pensa de plus près, avec plus de politique, et remarquez les dates, elles sont instructives : en janvier 1598, Henri IV institue le marquis de la Roche lieutenant-général du Canada ; en avril 1598, il signe l'Édit de Nantes qui assurait la tolérance, la paix religieuse en France. Ces deux actes sont corrélatifs. Ce sont deux
en France. Ces deux actes sont corrélatifs. Ce sont deux grandes dates, deux grands ouvrages qui s'annoncent. En 1603, Champlain va au Canada, en 1608, il fonde Québec; mais en 1610, Henri IV fut tué. Après lui, ceux qui cherchèrent à profiter de l'assassinat, les factions politiques et les étrangers, qui trouvèrent dans les factions de funestes facilités, s'efforcèrent de détruire son œuvre. L'unité nationale, l'extension de la France vers l'Est, la supériorité sur les pays voisins et, la paix assurée, l'extension coloniale, tout s'arrête, le sang reflue au cœur. Les guerres se succédèrent, guerres civiles et guerres étrangères mêlées.
Les guerres se succédèrent, guerres civiles et guerres étrangères mêlées. Il fallut un grand homme, un très grand homme, Richelieu, pour remédier au mal et rétablir les choses au point où le grand roi les avaient mises. « Richelieu, a dit mon confrère et ami M. Hanotaux, en son beau livre de l'Énergie française, dont nous sommes fiers, nous autres Normands, d'avoir inspiré quelques-unes des pages les plus brillantes, et qui vous sont familières — Richelieu eut la claire conscience de toutes les grandeurs françaises; il jeta les bases de notre empire colonial; il montra du doigt le Canada, la
notre empire colonial; il montra du doigt le Canada, la Louisiane, Madagascar, le Sénégal, les Indes orientales ». Mais après la mort de ce grand homme, la guerre civile recommença et déjà, dans cette guerre civile (vous vous rappelez le siège de la Rochelle) on voit reparaître l'Anglais. Essor colonial, guerre civile, intervention de l'Angleterre, ces choses se lient dès lors et demeureront liées. On tâche de rompre au-dedans, au-dehors, les grands desseins de Richelieu, et il faut une nouvelle guerre pour mettre fin à cette agitation intérieure dont profitaient nos ennemis pour arrêter notre essor, sinon nous déloger. Mazarin
nos ennemis pour arrêter notre essor, sinon nous déloger. Mazarin continua le dessein de Richelieu. Quand la paix fut établie en France, après les traités de Westphalie qui organisaient une Allemagne à notre convenance, après que le traité des Pyrénées nous eut donné la Flandre, l'Artois, le Hainaut, et que pour assurer la frontière étendue ainsi, la Confédération du Rhin nous associa une partie de l'Allemagne, alors il parut, encore une fois, comme au temps de Henri IV, sage de s'arrêter sur le continent et de porter notre activité vers nos frontières maritimes. Un très grand ministre, Colbert, entreprit cet
nos frontières maritimes. Un très grand ministre, Colbert, entreprit cet immense ouvrage : refaire la marine, régénérer l'industrie, organiser le commerce français, enfin de construire l'empire colonial sur les fondations établies par Richelieu. Tout le monde s'y prêta en France, dans nos provinces de l'Ouest et du Midi : Normandie, Bretagne, Poitou, Guyenne, Languedoc, Provence. « Et l'on vit, dit encore M. Hanotaux, qui a le droit d'en parler, on vit ainsi naître et grandir, par le concours de tous, cette magnifique création coloniale qui a répandu le nom français jusqu'aux extrémités de la terre. Des jalons, des îles, les
jusqu'aux extrémités de la terre. Des jalons, des îles, les Antilles, Saint-Domingue, la Martinique, la Guadeloupe, Tobago, la Barbade, et quelles côtes : le Canada, l'Acadie, les autres îles, Saint-Pierre et Miquelon, et Terre-Neuve ; Cayenne dans la Guyane, Fort-Louis au Sénégal, Pondichéry aux Indes, Bourbon et Madagascar ! Ce n'est encore que le cadre, la façade d'un empire, mais des espaces immenses s'ouvrent derrière cette façade ! Du Canada, un explorateur, par les lacs et les fleuves, perce à travers le continent américain, et découvre une terre dont il prend possession au nom du roi et qu'en l'honneur du
prend possession au nom du roi et qu'en l'honneur du roi il nomme la Louisiane. La Louisiane devient comme une dépendance, l'arrière-pays, l'hinterland, dit-on aujourd'hui, du Canada ! Dans toutes ces entreprises, remarquez-le bien, la France devance l'Angleterre ; mais l'Angleterre va nous y suivre, nous y poursuivre, entreprendre de nous évincer, et y réussir, autant au moins par les fautes de nos gouvernements que par sa tenacité et son génie. La plus grosse peut-être de ces fautes, c'est l'acte de Louis XIV, la Révocation de l'Édit de Nantes, en 1685. J'ai rapproché ces deux dates: l'édit de Henri IV
1685. J'ai rapproché ces deux dates: l'édit de Henri IV et la création de Québec, la grande impulsion vers les Frances nouvelles; je rapproche, en opposition, la Révocation de l'Édit, l'abandon, la perte, la catastrophe de nos colonies. La Révocation nous prive de marins, de commerçants, d'explorateurs, de batailleurs incomparables. Car le roi, dans son fanatisme, non d'unité nationale mais d'unification forcée, dans le domaine inviolable de la liberté de pensée, ne se borne pas à contraindre ces malheureux Français, il les exile. Considérez ici la différence des procédés. Voici que l'Angleterre s'éveille à l'expansion coloniale. Par où commence-t-elle son
que l'Angleterre s'éveille à l'expansion coloniale. Par où commence-t-elle son essor ? Par là, précisément, où le nôtre s'arrête. Louis XIV interdit aux Français de religion dissidente le séjour des colonies, où ils se seraient fait une autre France; l'Angleterre les leur ouvre, et ses puritains, incommodes à l'intérieur, elle les laisse aller en Amérique où ils fondent la colonie illustre qui deviendra un siècle après les États-Unis. Et ce qu'auraient pu être, pour nous, nos huguenots, si au lieu de proscrits on en avait fait des colons, nous l'avons vu par ce qu'ils ont fait aux pays où ils
vu par ce qu'ils ont fait aux pays où ils ont trouvé refuge, hospitalité, en Hollande surtout. Les Anglais les ont retrouvés dans l'Afrique du Sud et parmi les héros que la France a acclamés ces jours-ci, combien de noms français avons-nous reconnus? Des noms du cœur de la vieille France, qui avaient formé des familles solides, magnifiques, d'où sont sortis des hommes qui ont révélé de puissantes qualités civiques et militaires ! Voilà ce dont nous a privés la Révocation de l'Édit. Mais ce n'est encore qu'un côté du tableau. Partout, en même temps, la politique coloniale de l'Angleterre
tableau. Partout, en même temps, la politique coloniale de l'Angleterre se dessine à l'inverse de la nôtre, se développe en opposition et concurrence; elle progresse à mesure que la nôtre périclite, et les conditions de cette politique coloniale anglaise sont les conditions de politique coloniale de la France, renversées contre nous, trop souvent par nos propres mains. La France, ai-je dit, en commençant, ne peut mener à la fois la guerre maritime et la guerre continentale, l'expansion en Europe et l'expansion aux colonies. L'Angleterre trouvant trop bien formé le cadre de Richelieu et trop bien construite la façade de Colbert,
de Richelieu et trop bien construite la façade de Colbert, va s'appliquer sans relâche à nous enchaîner sur le continent, à y souffler le feu contre nous, à créer des diversions, et le gouvernement de la France ne s'y prête que trop. Louis XIe entreprend de donner l'Espagne à son petit-fils et, avec l'Espagne, toutes les colonies espagnoles. Conception magnifique mais excessive, dont le premier effet est de coaliser le continent contre nous, de faire du roi d'Angleterre le meneur du continent et des armées continentales les auxiliaires de l'Angleterre. L'Angleterre poursuivait deux objets essentiels : nous fermer la Belgique,
L'Angleterre poursuivait deux objets essentiels : nous fermer la Belgique, nous évincer des colonies. Elle atteignit l'un et l'autre objet par les traités de 1713, les fameux traités d'Utrecht. Elle nous force à démanteler Dunkerque. Elle acquiert la baie d'Hudson, l'Acadie, Terre-Neuve. Elle a Gibraltar et Minorque : l'entrée et une station dans la Méditerranée. La France, qui a failli succomber dans la lutte, a réussi cependant à placer un prince français en Espagne, et désormais, cette fameuse maison d'Espagne-Autriche, ennemie héréditaire, qui nous enserrait par les Pays-Bas, l'Allemagne, l'Italie, l'Espagne, est divisée en deux morceaux, et, entre ces deux
l'Espagne, est divisée en deux morceaux, et, entre ces deux morceaux, la France s'enfonce comme un coin. Il s'est formé en Europe, par la Prusse en Allemagne, par le Piémont en Italie, une sorte d'équilibre propre à maintenir la paix, et cette balance, tout compte fait, ne nous est pas défavorable. N'est-ce pas, encore une fois, l'occasion de se faire pacifique et conservateur sur le continent et de tâcher de réparer les pertes subies en Amérique, de se remettre aux chantiers, aux métiers, aux expéditions coloniales? L'Angleterre a singulièrement étendu son marché, elle y a conquis le Portugal, par le
son marché, elle y a conquis le Portugal, par le fameux traité de Lord Methuen, ce type du traité britannique ! Toutefois elle n'est point maîtresse des mers et il y a des places à prendre encore. Mais il nous faut la libre sortie de nos côtes, de nos ports, et pour cela la paix du continent. L'Angleterre connaît maintenant son jeu; elle a, comme on aime à dire aujourd'hui, sa méthode : les diversions d'Italie, d'Allemagne surtout. Nous devons les prévenir avec autant de prévoyance qu'elle met d'art à les combiner. Pour cela, il faut lui rendre les alliances
les combiner. Pour cela, il faut lui rendre les alliances difficiles, détourner d'elles ses alliés traditionnels, tâcher de les attirer à nous, bref il nous faut des alliés. Jusqu'alors l'Angleterre s'est alliée avec l'Autriche parce que l'Autriche possédait la Belgique que nous voulions conquérir. On commença à penser, à Paris comme à Vienne, qu'au lieu de s'acharner à prendre ou à défendre ce coin de terre, il vaudrait mieux s'accorder pour s'étendre ailleurs, l'Autriche vers le Bas-Danube, la France dans les deux Indes. Or, si l'Autriche est avec nous, l'Angleterre n'a plus que la Prusse et l'on arrivera aisément à
n'a plus que la Prusse et l'on arrivera aisément à les contenir. Mais si l'Autriche reste aux Anglais, il faut à la France, pour alliées, les rivales de l'Autriche, les puissances qui cherchent à la diminuer, à la démembrer même, la Prusse, en Allemagne, le Piémont, en Italie. Or, ce sont des puissances ambitieuses et si nous le prenons parti avec elles, elles nous entraîneront dans leur jeu ; au lieu de nous faciliter notre extension hors d'Europe, elles nous occuperont à leur extension, à elles, en Europe, et c'est le danger de ces alliances que, faites pour nous assurer
le danger de ces alliances que, faites pour nous assurer la mer libre, elles nous en détournent. Toute l'histoire du XVIIIe siècle nous montre ce double jeu des alliances et, dans ces conditions, la rivalité de la France et de l'Angleterre se continue de l'autre côté des mers; rivalité aux Indes orientales, où nous avions fondé quelques comptoirs, et rivalité aux autres Indes, Amérique, où nous avions le Canada, la Louisiane et les Antilles. Comme s'il ne suffisait pas des diversions que nos rivaux nous suscitent, nous nous en suscitons à nous-mêmes. Le dessein classique de l'extension dans le Nord
à nous-mêmes. Le dessein classique de l'extension dans le Nord et l'Est l'emporte sur l'extension coloniale, et la France se rejette dans la guerre contre l'Autriche, afin de s'emparer de la Belgique. L'alliance de l'Angleterre et de l'Autriche se renoue, l'Angleterre donne l'argent, l'Autriche fournit les hommes. La France avait eu le choix entre deux politiques; elle ne choisit pas; elle veut tout ensemble, les Indes et les Pays-Bas, et elle n'a rien. Pour balancer l'Autriche, elle s'allie à la Prusse et au Piémont, et l'on voit commencer alors, avec ses déplorables effets, pour nous, la politique qui s'est renouvelée
ses déplorables effets, pour nous, la politique qui s'est renouvelée en 1859 et 1866, qui a fait l'Allemagne une, sous la Prusse, l'Italie une, sous le Piémont, tandis que la France laissait faire, déçue par le vain allèchement de ces mêmes Pays-Bas : elle y gagna Nice et la Savoie, conquêtes précieuses entre toutes, mais elle fut conduite à la guerre de 1870, et elle y perdit l'Alsace et Metz. Revenons à la guerre de la succession d'Autriche, en 1740. À l'époque où cette guerre, véritable aberration politique, nous détourne, une fois encore, de nos destinées et de nos intérêts,
une fois encore, de nos destinées et de nos intérêts, l'homme cependant était né chez nous qui aurait pu, au lieu d'un échec pitoyable en Europe et de pertes aux Indes, tourner les événements à notre avantage et nous donner l'empire colonial entrevu par Colbert. Dupleix ! je ne sais pas s'il a conçu du premier coup la grande pensée de ses entreprises; dans tous les cas, qu'il l'ait définie par spéculation ou qu'elle se soit développée avec les circonstances, cette idée est la sienne et c'est sa gloire. Cette idée de Dupleix, quelle est-elle ? Idée de génie. C'est
idée de Dupleix, quelle est-elle ? Idée de génie. C'est celle que les Anglais ont reprise et appliquée, c'est l'idée des protectorats, l'extension continue de la puissance aux Indes par les combinaisons avec les princes hindous et l'intervention dans leurs querelles. Mais Dupleix aurait eu besoin d'être compris et soutenu; il ne fut ni l'un, ni l'autre. Il dépendait de la Compagnie des Indes, qui n'était qu'une Compagnie de commerce. Elle ne ressemblait en rien à celles que l'Angleterre a fondées et qui sont devenues des puissances politiques, coloniales, soutenues par le gouvernement anglais. Notre Compagnie était timide et le
par le gouvernement anglais. Notre Compagnie était timide et le gouvernement français pensait à autre chose. Et les conquêtes faites par Dupleix, il fallut y renoncer à la paix. Nous perdîmes aux Indes sans rien gagner aux Pays-Bas, mais la Prusse qui avait pris la Silésie, la garda ! Quant à l'Angleterre, tandis que nous étions occupés sur le continent et, tandis que le gouvernement français abandonnait Dupleix, elle doublait ses forces aux Indes. La paix qui succéda au traité d'Aix-la-Chapelle, 1748, fut une paix troublée, incertaine. Dupleix essaya de reprendre la conquête, mais il eut les mains liées. Les
reprendre la conquête, mais il eut les mains liées. Les agents anglais le représentaient, à Paris, comme un homme qui incendierait l'Asie et qui entraînerait une guerre dont l'issue pourrait être fatale aux deux gouvernements, anglais et français. Le gouvernement français se rendit à ces arguments. On donne ordre d'arrêter Dupleix et de le ramener en France. La France aurait, pour se distraire, un beau procès politique, mais désormais l'Angleterre s'était ouvert les Indes. Dupleix parti, l'Angleterre fit, pour Lord Clive, ce que la France n'avait pas fait pour Dupleix : Lord Clive reprit l'idée de son rival et celui-là,
: Lord Clive reprit l'idée de son rival et celui-là, la mère-patrie ne l'abandonna pas. La première pierre du fameux empire était posée, mais pour le continuer et l'étendre, il fallait que la France ne s'en mêlât plus; puis il y avait les Indes occidentales, plus mûres encore pour la conquête que les orientales, c'est-à-dire qu'une guerre continentale était opportune. Elle se fit, et la France s'y prêta. Après avoir fait la guerre de succession d'Autriche, pour donner la Silésie à la Prusse, on entreprit la guerre, qui dura sept ans, pour la lui reprendre. La Prusse la conserva. La
ans, pour la lui reprendre. La Prusse la conserva. La France se flattait d'obtenir un morceau de la Belgique, elle ne l'eut pas plus, comme alliée de l'Autriche, qu'elle ne l'avait eue comme ennemie. Mais à la faveur de cette guerre, les Anglais prirent le Canada et nous donnâmes la Louisiane aux Espagnols pour récompenser leur alliance ! Et du magnifique empire, dont Richelieu avait conçu l'idée, dont Colbert avait défini le plan, il ne nous restait plus rien que quelques Antilles, quelques comptoirs le long des terres d'Afrique et aux Indes. Le Canada s'était noblement défendu, Montcalm avait résisté
aux Indes. Le Canada s'était noblement défendu, Montcalm avait résisté aux Anglais; mais on ne comprenait pas, en France, la beauté de cette entreprise; on ne lui donnait pas le prix qu'elle valait. Ce n'étaient que « quelques arpents de neige », selon l'expression de Voltaire. Les Anglais dirent alors aux colons Canadiens : « Voyez l'Angleterre qui vous tend une main puissante et secourable et, de l'autre côté, la France qui vous abandonne au moment le plus critique, choisissez ». On ne leur laissa pas le choix. L'Angleterre mit la main sur le Canada, mais il est juste de
la main sur le Canada, mais il est juste de dire qu'elle laissa aux colons leur religion, leurs coutumes, leurs langue, et elle s'en trouva bien. La politique juste fait les bonnes colonies. Sir Wilfrid Laurier, un homme d'État de grande allure, un homme de race française, qui parle notre langue comme la parlaient nos grands-pères, disait dernièrement aux amis français du Canada, qui le fêtaient, à Paris : « J'ai entendu quelques remarques, depuis que je suis en France, sur l'étrange état de choses qui existe aujourd'hui au Canada, et quelque étonnement de ce que les Canadiens non seulement
et quelque étonnement de ce que les Canadiens non seulement sont fidèles à l'Angleterre, mais affichent la royauté. » Messieurs, nous avons fait une conquête, au Canada, nous avons fait la conquête de la liberté. Nous sommes le pays le plus libre qui soit au soleil, et je ne fais aucune exception. Toutes les libertés, liberté civile, liberté politique, liberté religieuse, nous les avons sous l'égide de la Couronne d'Angleterre ; et comme nous sommes une race chevaleresque, pourquoi ne manifesterions-nous pas en toute circonstance notre allégeance en faveur du pouvoir qui nous accorde ce bien immense qui s'appelle la
pouvoir qui nous accorde ce bien immense qui s'appelle la liberté? ». Au moment où se signait la paix désastreuse qui livrait le Canada à l'Angleterre, Dupleix mourut. Mais la France eut encore, après ce désastre, la distraction d'un grand procès; on lui donna la tête de Lally-Tollendal, qui n'avait pas défendu, dit-on, les places des Indes. Le traité de 1763, c'est la paix anglaise, celle que l'Angleterre a toujours rêvée. La France était refoulée hors de la Belgique et expulsée de ses colonies; elle reculait partout et sa marine semblait minée, supplantée partout par la marine anglaise. Si nous
semblait minée, supplantée partout par la marine anglaise. Si nous voulons nous expliquer les luttes que l'Angleterre a soutenues contre nous, au XVIIIe et aux XIXe siècles, elle est là : c'est de la part de la France pour renverser la paix de 1757, de la part de l'Angleterre pour la rétablir, que s'est poursuivie la lutte furieuse et acharnée qui n'a fini qu'à Waterloo! Vous voyez ce qu'a perdu la France pour n'avoir su vouloir, su choisir entre les colonies et le continent, j'entends dans les occasions où le choix lui appartenait. Pour entrer, par l'espérance d'une association illusoire,
choix lui appartenait. Pour entrer, par l'espérance d'une association illusoire, dans les desseins de la Prusse contre l'Autriche et pour avoir facilité le démembrement de cette monarchie, elle a fait, sur le continent, le jeu de la Prusse, et au-delà des mers le jeu de l'Angleterre. La Prusse agrandie se substituant à l'Autriche et désormais plus redoutable, l'Angleterre se substituant à la France dans les deux Indes, le Canada, la Louisiane perdus, le grand projet sur l'Inde plus qu'anéanti, confisqué, voilà les effets immédiats. Et les conséquences : il nous restait des prises sur Madagascar. Choiseul y envoie, en 1768,
restait des prises sur Madagascar. Choiseul y envoie, en 1768, le comte de Maune, pour y relever les droits de la France. L'Angleterre fait des remontrances. Maune est rappelé. « Les Anglais, écrit le chargé d'affaires de France à Londres, se sont réjouis comme s'ils avaient gagné une bataille ». Et en même temps, notre allié de 1740 et celui de 1756, la Prusse et l'Autriche réconciliées et coalisées, démembrent un des plus vieux alliés de la France, la Pologne, 1772! Était-il donc impossible à la France d'éviter tant d'erreurs et d'échapper à cette bascule qui la rejeta de la