jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
de la divisibilité de la matière à l'infini, il me semble que tous les raisonsements que l'on fait pour et contre, n'aboutissent guère qu'à des disputes de mots. Si les partisans de cette hypothèse n'entendent qu'une division virtuelle par laquelle Dieu pourrait couper en deux chaque atome, s'il le jugeait à propos, personne ne songe à leur disputer cela, et c'est tout ce que signifie leur raisonnement ordinaire, que toute particule de matière, quelque petite qu'on la suppose, a toujours un côté en haut, un autre en bas, un vers l'orient, un vers l'occident, &c. Mais s'ils prétendaient que les
l'orient, un vers l'occident, &c. Mais s'ils prétendaient que les corps fussent actuellement ainsi divisés ou qu'ils pussent physiquement l'être alors il faudrait de toute nécessité admettre l'infinité des pores avec laquelle Zenon aurait beau jeu à leur prouver qu'il n'y a pas un pouce de matière dans l'univers. On convient donc à peu près sur la notion de ces principes ou Éléments des Corps. Mais quels sont ils et en quelle quantité spécifique ? C'est le sujet d'un grand problème qui tourmente les Physiciens et les Chimistes depuis bien des siècles. Thalès n'admettait qu'un principe; c'était l'eau. Démocrite n'en
des siècles. Thalès n'admettait qu'un principe; c'était l'eau. Démocrite n'en admettait qu'un non plus, c'était la terre ou les atomes. Aristote en trouvait quatre, deux secs, la terre et le feu; deux humides, l'eau et l'air. Anaxagore en vouloit autant qu'il y a de différents corps, soutenant, par exemple que les principes de l'or étaient de petits corpuscules aurifiques. Descartes admet trois principes qu'il distingue par leur grandeur et par leur figure. Les Chimistes sont venus à leur tour. Paracelse compte aussi trois principes, le sel, l'huile, le mercure ou l'esprit. Willis a trouvé qu'ils ne suffisaient pas et y
l'esprit. Willis a trouvé qu'ils ne suffisaient pas et y en a ajouté deux autres savoir l'eau et la terre, qu'il a appelés principes passifs, donnant aux trois premiers le nom de principes actifs, comme si toute matière n'était pas passive par elle-même et qu'elle put communiquer le mouvement sans l'avoir reçu. Ces principes n'ont point plu à Van Helmont, qui y a substitué je ne sais quels Archées; beaucoup moins raisonnables et beaucoup plus obscurs, ainsi, comme dit Becher, non tam philosophi quam arcani genus mutavit. Tachenius ne reconnaît pour principes que l'acide et l'Alkali enfin chacun s'est fait
pour principes que l'acide et l'Alkali enfin chacun s'est fait des principes à sa mode, et en a formé la nature comme il a pu. Il faut d'abord commencer par congédier les philosophes et leurs belles hypothèses. Ce n'est pas en battant des systèmes dans son cabinet qu'on connaît la nature et les Monades, et les essences hylarchiques, et les cubes écornés, et la matière subtile, et les atomes crochus sont sans doute de fort jolies inventions: Mais je voudrais bien demander à leurs Auteurs comment ils s'y sont pris pour voir tout cela quand à moi, je n'attends pour
pour voir tout cela quand à moi, je n'attends pour admettre le système de Descartes que d'avoir aperçu seulement un globe de lumière. L'inutile travail des spéculatifs oiseux est d'imaginer comment les choses auraient pu se faire, le vrai Physicien recherche comment elles sont faites réellement. Les Philosophes ont inventé et ne se sont pas embarrassés de voir. Les Chimistes ont donné dans le défaut opposé, ils s'en sont tenus à ce qu'ils voyaient, sans se mettre en peine de ce qui pouvait être au-delà, et ils ont pris pour les vrais Éléments des corps les parties constituantes dans lesquelles
les vrais Éléments des corps les parties constituantes dans lesquelles ils avaient trouvé le moyen de les résoudre. L'Analyse de quelques substances leur a donné de l'Esprit, de l'huile, du sel, de la terre et de l'eau, et ils ont conclu que l'Eau, la Terre, le sel, l'huile et l'Esprit étaient les principes de la matière. Les Chimistes n'ont eu que des yeux, les Philosophes n'ont eu que de l'esprit et ils se sont tous trompés. Je ne m'arrêterai pas à refuter le système des Acides et des Alkalis. Ils se transforment les uns dans les autres; on les produit
se transforment les uns dans les autres; on les produit avec des substances où ils n'étaient point auparavant, ils ne sont donc pas des Principes. Cela est sans réplique. À l'égard des cinq Principes ordinaires des Chimistes ils ne sont eux-mêmes, du moins les trois premiers, que des mixtes et des composés. L'esprit est un sel acide dissout dans du flegme tel est l'esprit de nitre ou celui du vinaigre. L'Esprit volatil urineux n'est qu'un Alkali volatil dissout dans le même mélange tel est l'esprit d'urine, celui de corne de cerf. L'Esprit ardent n'est autre chose qu'une huile éthérée ou
cerf. L'Esprit ardent n'est autre chose qu'une huile éthérée ou un soufre attenué comme l'Esprit de vin ou de Thérébentine. Le Soufre lui-même est composé d'un acide et du principe du feu. Les huiles foétides sont un sel volatil résolu dans du phlegme, et quelque peu de terre damnée. Les huiles éthérées ne sont qu'une huile grasse et épaisse semblable à l'huile d'olives, attenuée par des sels, étendue dans du phlegme. On n'a qu'à mélanger l'huile d'olives avec une liqueur qui fermente, elle se changera toute en esprit ardent. Prenez deux livres d'Esprit de vin, étendez-les dans deux livres d'eau
deux livres d'Esprit de vin, étendez-les dans deux livres d'eau commune; exposés le tout à l'air; les sels volatils s'exhaleront; les parties huileuses se rassemblent en forme de gouttes qui surnagent et qui ressemblent en tout à l'huile d'olives ou d'amandes. Pour le sel, il se réduit en eau et en terre. Le salpêtre distillé donne une très grande quantité d'esprit acide mais si on le brûle avec du tartre ou du charbon en poudre, il devient sel Alkali qu'on nomme nitre fixé ou Alkalisé. Si on le laisse liquéfier par défaillance et qu'on le filtre par le papier, il
par défaillance et qu'on le filtre par le papier, il laissera beaucoup de terre. La liqueur filtrée étant distillée par l'Alambic jusqu'à siccatité, il en vient une eau insipide le sel qui reste étant desséché se trouve diminué de beaucoup répétez ce travail jusqu'à la fin, presque tout le sel se changera en terre il est vraisemblable que la portion qui manque aura été changée en eau insipide. Ces difficultés ont engagé plusieurs Philosophes à ne point se tourmenter à rechercher les premiers Éléments des corps, puisqu'ils ne sauraient tomber sous nos sens quelque industrie qu'on emploie pour les y
sous nos sens quelque industrie qu'on emploie pour les y soumettre. Ils ont donc négligé ces premiers principes quels qu'ils soient, et s'en tenant aux principes secondaires et sensibles qu'on peut montrer aux yeux ils ont admis pour tels les cinq principes des Chimistes sans trop s'embarrasser s'ils sont eux-mêmes des corps vraiment simples ou s'ils sont composés d'autres Mais n'est-il pas évident que de pareilles suppositions sont capables de jeter plus d'obscurité que de lumières sur la mixtion des corps et sur leur véritable constitution? Il faudrait, avant que d'admettre une manière de philosophier, aussi defectueuse, avoir démontré auparavant
d'admettre une manière de philosophier, aussi defectueuse, avoir démontré auparavant que les véritables principes ne pouvant être soumis purs et sans mélange à l'inspection des sens, il n'est encore aucun moyen possible de les découvrir ni de s'assurer de leur existence et de leurs qualités par voie de combinaison et au travers, pour ainsi dire, de l'union qu'ils ont entre eux dans la composition des corps naturels. Enfin deux hommes sont venus, Beccher et son illustre Commentateur, Stahl, sans lequel le plus grand Chymiste du monde serait probablement resté dans l'oubli. Avant Beccher, la Chymie n'avait guère formé que des
l'oubli. Avant Beccher, la Chymie n'avait guère formé que des Empiriques, des chercheurs de Pierre Philosophale, des Apothicaires et des distillateurs. Boyle et lui ont presque été les premiers à la cultiver en Physiciens. Beccher donc éclairé du flambeau de l'expérience a osé pénétrer dans les routes les plus secrètes de la Nature; ses grandes lumières soutenues d'un génie vraiment philosophique lui ont fait trouver la plus belle Théorie et la plus complète qu'on ait encore imaginée sur la constitution et la composition des corps naturels. Au titre de son livre, il semblerait qu'il ne se propose de traiter que
livre, il semblerait qu'il ne se propose de traiter que des minéraux, et c'est ainsi qu'il s'en explique lui-même; mais l'universalité de ses principes perçoit bientôt comme malgré lui. Que peut-on apprendre en Chymie dans l'étude des animaux et des végétaux; leur mixtion peu serrée se détruit au moindre effort. On trouve d'abord des sels, des huiles, des terres et rien de plus, si ce n'est, peut-être, un esprit aromatique. Joh. Joachimi Beccheri. Physica subterranea. et Specimen Beccherianum. subjunxit Georg. Ernestus Stahl. Lipsiae 1738. 1 vol. 40. Cet ouvrage a été édité plusieurs fois, l'édition parue à Leipzig en 1738
été édité plusieurs fois, l'édition parue à Leipzig en 1738 est celle que nous avons utilisée pour nos notes. Cet ouvrage a été édité plusieurs fois, l'édition parue à Leipzig en 1738 est celle que nous avons utilisée pour nos notes. Les précautions que Beccher a prises pour prévenir cette erreur ont été de si bien examiner la structure des mixtes ou corps composés qu'il fut en état de marquer les degrés des différentes divisions dont ils sont susceptibles, jusqu'aux petits corps simples et homogènes qui n'ayant plus de parties constitutives n'en ont probablement plus non plus d'intégrantes et ne
constitutives n'en ont probablement plus non plus d'intégrantes et ne donnent plus de prise à aucune division Physique. Il admet donc cinq sortes de corps naturels: 1° Les principes proprement dits, dans lesquels tous les corps peuvent enfin se résoudre, et uniques éléments de toute mixtion et composition. 2° Les mixtes. 3° Les composés. 4° Les décomposés. 5° et enfin un 3e ordre de composés qu'il appelle superdécomposés. Cet Auteur ne reconnaît que deux principes proprement dits, savoir, l'eau et la terre; nous y ajouterons l'air non seulement comme partie aggregative mais encore comme partie constituante, ce que j'aurai occasion
aggregative mais encore comme partie constituante, ce que j'aurai occasion de prouver ailleurs. Mais il trouve trois espèces de terre dans le seul règne minéral car il donne à chacun des trois règnes, des principes prochains particuliers qu'il appelle principia prima. On doit remarquer d'avance que cette distinction est chimérique et que les mêmes principes se trouvent dans les trois règnes, cela se démontrera dans la suite. Ces trois espèces sont 1° La matière du feu ou le Phlogistique. 2° La terre vitrifiable ou terre proprement dite. 3° Une autre terre mercurelle ou métallique. Donnons une idée de la Théorie
terre mercurelle ou métallique. Donnons une idée de la Théorie de notre Auteur et des moyens sur lesquels il l'établit. Le monde est composé d'air de terre et d'eau comme principes matériels. Le Ciel est le principe formel ou hyperphysique qui les met en action. Cette doctrine de l'influence du Ciel est un reste de Peripateticisme dans lequel notre Auteur s'est fort embrouillé ayant eu besoin de s'y faire aider par les Anges aussi bien que dans certaines nouvelles espèces distinctes par des qualités innées pour expliquer la rareté et la densité des corps, faute d'avoir considéré que la cause
la densité des corps, faute d'avoir considéré que la cause en est simplement dans l'unité ou pluralité numérique des principes matériels qui composent leur substance, et dans le degré de leur cohésion. Donc tout ce qui n'est point eau ou air dans une matière quelconque est nécessairement terre, et comme, selon Beccher, l'air n'entre jamais comme principe dans la mixtion des corps, mais seulement aggrégativement, dans leur volume, il s'ensuit, par exemple, que les métaux et les Pierres qui n'ont point d'eau dans leur composition ne sont formés que de terre. Mais une seule et même terre suffirait-elle pour tant
terre. Mais une seule et même terre suffirait-elle pour tant de différens mixtes et leur diversité n'indiquerait-elle pas celle de leurs principes? L'Or et le Diamant, le marbre et le cuivre sont de nature si différente que s'ils sont formés chacun d'une seule terre on voit d'abord qu'elle ne saurait être la même dans tous. D'ailleurs, de quoi sera composée cette terre? Du même minéraux? Voir Stahl, Spec. Bech., p. Becher, Phys. subst., p. 13. Voir Stahl, Spec. Bech., p. 17 et 20. En regardant une page des manuscrits de la Bibliothèque de Genève. i~i := t~ r f~~S s
la Bibliothèque de Genève. i~i := t~ r f~~S s i~ i ~~Jt~'n § ~S < M t~~nfi: x<t < s~. 's N j f 3~ si~ faM '? 0. q+ N C,4 ¥ ) morphoses les métaux ne sont-ils pas susceptibles? La Chymie peut les rendre tour à tour malleables, friables, pesants, légers, compactes, poreux, solides, fluides, fixes, volatils, etc. et d'où viendront tant d'altérations si ce n'est de la diversité des parties essentielles si les métaux étaient des corps simples, pourraient-ils paraître et reparaître à la volonté du Chymiste sous tant de formes différentes? Il faut donc qu'il
Chymiste sous tant de formes différentes? Il faut donc qu'il entre dans leur mixtion plusieurs espèces de terres. Mais combien existe-t-il donc de ces terres et quelles sont leurs différences? Pour résoudre une question si difficile, Beccher demande qu'on ne s'en rapporte qu'à de solides expériences et qu'à une pratique consommée. Alors dit-il, on reconnaît qu'il y a ~20~ trois différentes terres. La première pour servir de base aux deux autres, Elle se trouve abondamment dans les pierres et les Alkali, c'est la terre vitrifiable. L'autre, inflammable qui est proprement le principe du feu et celui des couleurs, c'est celle
le principe du feu et celui des couleurs, c'est celle que Stahl appelle flogistique ou terre colorante. Le nitre en contient une grande quantité. La troisième est celle qui donne la forme aux pierres et aux métaux. C'est par elle qu'ils acquièrent l'état métallique ou pierreux, c'est elle qu'il nomme terre mercurielle et qu'il assigne en partage au sel marin. L'existence de chacun de ces trois principes sera suffisamment démontrée a posteriori dans le cours de cet ouvrage car ces discussions demandent des connaissances préliminaires dont le détail serait ici déplacé. Je me contenterai donc quand à présent d'en donner
déplacé. Je me contenterai donc quand à présent d'en donner une notion exacte selon les propres idées de Beccher. Les pierres sont les corps dans lesquels se montre le plus manifestement le premier de ces trois principes qui est la terre vitrifiable. On peut diviser les pierres en trois Classes générales: 1° celles que le feu n'altère point, 2° celles qu'il réduit en chaux, 3° et celles qu'il vitrifie; entre ces dernières il en est une espèce plus recommandable que les Minéralogistes appellent improprement la chaux ou plutôt Quartz, et c'est là précisément la terre vitrifiable, base ou hypostase des
c'est là précisément la terre vitrifiable, base ou hypostase des deux autres Principes dans les métaux et les minéraux. Car, non seulement elle sert de matrice à leur génération, elle entre de plus dans leur mixtion en qualité d'Élément, c'est d'elle qu'ils reçoivent leur fusibilité et c'est par elle que, privés, au moyen des Opérations Chymiques de leurs autres principes, on voit les minéraux prendre au feu une consistance de verre. Nous en parlerons au long en traitant des Mines. Au reste, il ne faut pas croire que cette terre soit toujours en forme de Pierre puisque les Pierres sont
soit toujours en forme de Pierre puisque les Pierres sont des mixtes ainsi que nous le démontrerons, il s'ensuit qu'elle ne s'y trouve jamais sans mélange et qu'elle n'y existe qu'en qualité de principe lapidifique, elle se montre au contraire souvent en forme de terre, d'eau, de vapeur même, qui venant à rencontrer d'autres vapeurs formées des deux autres Principes les arrête et les fige en consistance métallique ou minérale selon leurs diverses combinaisons. Et Beccher prétend que c'est à cette Action du principe vitrifiable que Hermès a voulu faire allusion dans ce passage. Ventus in utero portavit, mater ejus
allusion dans ce passage. Ventus in utero portavit, mater ejus terra est, potentia ejus perfecta est, si !'H terram mutetur. Il y a grande apparence que Beccher fait beaucoup d'honneur à Hermès. Au reste ce n'est pas seulement dans le régne minéral que Beccher établit sa terre vitrifiable; il en trouve une toute semblable dans les cendres des végétaux qui facilite même beaucoup la fusion de l'autre et une troisième bien plus merveilleuse dans les Animaux. Il assure qu'ils contiennent une terre fusible, vitrifiable, et de laquelle on peut faire des vases préférables à la plus belle Porcelaine. Par des
des vases préférables à la plus belle Porcelaine. Par des procédés sur lesquels il garde un grand mystère, il en a fait des épreuves qui l'ont convaincu que l'homme est verre et qu'il peut retourner en verre de même que tous les animaux. Cela lui fait faire les plus jolies réflexions sur les peines que se donnaient les anciens pour brûler les morts ou les embaumer et sur la manière dont on pourrait conserver les cendres de ses Ancêtres en substituant en peu d'heures à des Cadavres dégouffants et hideux, des vases propres et brillants, d'un beau verre transparent, empreint,
des vases propres et brillants, d'un beau verre transparent, empreint, non de cette verdeur qui fait le caractère du verre végétal, mais d'une blancheur laiteuse relevée d'une légère couleur de Narcisse telle que la donne le règne Animal. Quel dommage que ce fou dont parle Locke, qui se croyait de verre, et qui s'écriait quand on s'approchait de lui qu'on prenait garde de ne le pas casser, n'ait pas écrit ses rêveries dans quelque ouvrage mystique, c'eût été un trésor pour les Chymistes et ils y auraient inmanquablement trouvé tout le système de Beccher. Ces idées sont sans doute fort
le système de Beccher. Ces idées sont sans doute fort agréables d'ailleurs l'Analogie paraît assez naturelle. Cependant, j'avouerai que l'expérience de la Coupeille qui formée de cendres Animales est invitrifiable à quelque feu que ce soit, et plus encore l'air de réserve avec lequel Beccher parle de son secret me le rendent un peu suspect. Il ne veut point, dit-il, par une indisposition criminelle et sacrilège manifeste, démontrer les mystères de la terre Animale ni publier son procédé, à cause des divers abus qu'on en peut faire. Il est difficile de voir quels seraient ces abus. Mais on reconnaît là
de voir quels seraient ces abus. Mais on reconnaît là le langage favori des Alchymistes. À les entendre parler énigmatiquement de leurs sublimes travaux, on dirait que la divinité est intéressée dans leurs moindres manipulations. Tout est profane hors les sacrés adeptes eux exceptés, nul n'est digne d'être admis dans leurs divins secrets cela veut dire, en d'autres termes qu'il n'est permis de les apprendre qu'à ceux qui les savent déjà. À parler en conséquence, Beccher, Phys. subt. Science, serait-il naturel qu'un Auteur qui produit un système de son invention, et qui se croit en droit pour toute autorité de
et qui se croit en droit pour toute autorité de citer ses propres expériences sans mettre les autres à portée de les vérifier, en manquât pour toutes ses hypothèses ? Puisque Beccher avait besoin pour prouver l'analogie de sa terre vitrifiable dans les trois règnes, de faire du verre avec les substances animales, il eut été bien simple de n'en pas savoir faire, quitte pour ne donner son secret à personne. Si nous n'avons point de preuves que Beccher ait fait les expériences qu'il nous rapporte, il est certain aussi que nous n'en avons point qu'il ne les ait pas
que nous n'en avons point qu'il ne les ait pas faites, et dans ce doute, son témoignage doit avoir quelque poids, surtout si nous trouvons d'ailleurs des probabilités qui constatent la vraisemblance. L'analogie qui règne par tout entre les principes matériels des trois règnes, comme je le ferai voir, nous autorise tout au moins à l'admettre ici par induction. Je dis plus, en supposant pour vraies les expériences de Beccher, au lieu de l'analogie en question je ne vois point de difficulté à reconnaître une parfaitement identité dans les principes des trois règnes s'ils ont les mêmes propriétés et produisent
des trois règnes s'ils ont les mêmes propriétés et produisent les mêmes effets, ainsi qu'on sera contraint d'en convenir. D'abord, pour les animaux et les végétaux l'identité est claire, puisque la substance des uns devient la substance des autres alternativement. Pour les minéraux et les végétaux, cela n'est pas moins évident, car les sels des végétaux et leur terre ou base Alkaline sont exactement semblables aux sels fossiles qu'on retire du sein de la terre et à leur base ce qui prouve qu'ils sont composés des mêmes principes et surtout de la même terre fait avec des os de homme
de la même terre fait avec des os de homme des os des animaux au miroir ardent. Il ne serait peut-être pas inutile de rechercher l'origine de ce proverbe qui dit, pour signifier à ce qu'on croit la difficulté du travail, que les os humains sont un des ingrédients qui entrent dans la porcelaine. La même terre vitrifiable. Quand à ces couleurs spécifiques que Beccher trouve dans les verres de chaque règne, elles me sont encore plus suspectes que tout le reste j'ai grand peur que la couleur verte des verres faits avec les cendres des végétaux n'ait fait imaginer
verres faits avec les cendres des végétaux n'ait fait imaginer la couleur de chair du verre animal. D'ailleurs, la différente mixtion des matières dont ces verres sont composés peut fort bien causer la différence de ces couleurs sans que le principe vitrifiable cesse d'être le même dans les uns et dans les autres, nous verrons plus au long ce que M. Stahl a dit sur cette matière. Quand aux deux autres principes terreux il s'en faut beaucoup que les notions n'en soient aussi claires que celles du premier. Jamais personne n'en avait eu la moindre idée avant Beccher, et lui-même
n'en avait eu la moindre idée avant Beccher, et lui-même en a trouvé les preuves si difficiles qu'il a été obligé de quitter l'Analyse et recourir à la sincèrese jusqu'alors peu connue des Chimistes. Pour faire voir que tel ou tel principe était contenu dans telle ou telle substance, ils l'achauchaient de les en retirer par voie Analytique. Beccher au contraire en réunissant et combinant ses principes en un mixte entièrement semblable à celui qu'il prétendait en être composé a donné une toute autre évidence à ses preuves et a fourni à la Chimie de nouvelles routes qui ont fait
fourni à la Chimie de nouvelles routes qui ont fait faire à cette science de grands progrès après lui. Le second Principe que Beccher appelle terre inflammable ou colorante, et auquel Stahl a donné le nom Grec de Phlogistique, est proprement la matière du feu et le principe des couleurs. Cette terre existe évidemment dans tous les corps combustibles tels que les substances animales et végétales, et il est d'autant plus naturel de l'attribuer encore aux minéraux par une raisonnable induction. Sur l'analogie précédente que plusieurs d'entre eux sont naturellement inflammables, tels que le soufre, les bitumes, le Zinc, et
inflammables, tels que le soufre, les bitumes, le Zinc, et que les métaux sans en excepter même l'or et l'argent peuvent être enflammés et brûlés par des moyens dont nous parlerons. Que s'ils ne sont pas combustibles à proportion du flogistique qu'ils contiennent cela vient de leur mixtion trop serrée qui rend plus difficile le développement et l'action du feu, et peut-être encore du défaut d'humidité dans ces corps-là. Car il est prouvé par plusieurs expériences que l'activité de la flamme que le feu produit dans les corps ou abonde notre seconde terre dépend en grande partie de la quantité