jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
leur pays un pays « normal »), le phénomène en cause ici est plus profond. CORRECTION ### Système contrat/objectifs/moyens Un établissement (CME+ CPTE+ direction des soins infirmiers) élabore un projet déterminant les choix de l'établissement en matière de soins (type de spécialités, d'explorations, filières thérapeutiques, etc.) et les moyens conséquents (personnels, technologies, locaux.), le CA le présente aux tutelles régionales DDASS et ARH qui, si elles l'acceptent, garantiront le financement pour une période (5 ans) au bout de laquelle une évaluation décidera si le contrat a été tenu, c'est-à-dire si les pratiques hospitalières sont conformes au projet et n'ont pas
les pratiques hospitalières sont conformes au projet et n'ont pas dépassé l'enveloppe budgétaire. quelques idées quelques réflexions sur un socialisme du XXIe siècle Jacques Legrand Contribuer à une réflexion sur l'avenir du socialisme, au-delà de la contribution à une histoire du socialisme, au-delà de la responsabilité sociale que comporte cette implication, est un investissement intellectuel majeur dans le devenir historique certes, mais aussi dans les modes de pensée par elle-même de la société et de son mouvement. La présente contribution donnera de ce point de vue une double signification à l'idée selon laquelle penser dans la dernière année du XXe
l'idée selon laquelle penser dans la dernière année du XXe un socialisme pour le XXIe siècle n'a de sens qu'en opérant une sortie de « l'anachronisme ». En d'autres termes, il s'agit de comprendre et de marquer simultanément qu'une telle réflexion ne saurait faire passer pour une prospective l'inversion d'une rétrospective historique et qu'un centre de gravité essentiel doit en être le rapport de la société au temps de son propre devenir. L'ampleur de l'enjeu conceptuel, et sans doute aussi pratique, semble tel qu'il ne peut qu'inciter à la disponibilité de l'écoute et du regard, à la prudence et à
de l'écoute et du regard, à la prudence et à une inépuisable modestie. Il est tout aussi évident qu'il appelle aussi à repousser la tentation et les facilités des préférences, des sympathies comme des antipathies théologiques. Le socialisme n'est pas l'héritier orphelin d'une expérience avortée, simple porteur désormais d'un héritage, que celui-ci soit perçu comme héroïque ou tragique. Il ne peut non plus se replier, une fois passée la vague tumultueuse des événements, sur une démarche qui se fixerait pour but de reprendre un mouvement vers l'avant, débarrassé et nettoyé des « erreurs du passé ». Plus que jamais penser
des « erreurs du passé ». Plus que jamais penser le socialisme, c'est sortir tout à la fois des modèles ou des nostalgies, rejeter le culte de formules ou de paroles investies d'une valeur magique et, paradoxalement, en une citation célèbre, rappeler que « le communisme n'est ni un état qui doit être créé ni un idéal sur lequel la réalité devra se régler, mais le mouvement réel qui abolit l'état actuel » (K. Marx, F. Engels, L'idéologie allemande). C'est aussi poser de façon radicale qu'il n'existe pas, qu'il ne peut exister une « science du socialisme » qui serait
peut exister une « science du socialisme » qui serait autre chose que le mouvement des sciences et, dans le meilleur des cas, que la rencontre de celui-ci avec les besoins et les contradictions de la société. Le recours et la contribution à ce mouvement est désormais inséparable du rappel de ce que les affirmations contraires, l'érection d'un corps de doctrine en science autonome, l'auto-proclamation d'un « socialisme scientifique » surplombant de sa légitimité le devenir de l'homme, de la société et du monde, ont conduit à d'immenses tragédies et peut-être à des inflexions majeures du cours de l'histoire humaine.
peut-être à des inflexions majeures du cours de l'histoire humaine. C'est donc non dans une évocation mais dans une contribution à la compréhension de la problématique prospective abordée ici que s'inscrit le retour sur l'histoire récente et sur certains de ses traits essentiels. Dans les pays concernés, mais aussi dans l'esprit et le cœur de beaucoup de ceux qui ont vécu, où qu'ils l'aient fait, les dernières décennies, des cicatrices sont encore fraîches et la gestion de l'héritage est fréquemment douloureuse. Ce n'est toutefois pas cet aspect qui est le plus frappant. À une époque qui a stimulé la réflexion
plus frappant. À une époque qui a stimulé la réflexion sur les parentés et contradictions entre histoire et mémoire, la « place historique de l'amnésie » dans la crise et la disparition de maints régimes socialistes mérite une grande attention. D'une part, il est clair, et de nombreuses enquêtes et observations l'attestent, qu'il ne saurait être question dans les sociétés concernées de « nostalgie » à l'égard du socialisme en tant que tel. Les intéressés font en général un bilan à la fois complexe et contrasté des avantages et des inconvénients que présentait la « situation ancienne ». Il est
inconvénients que présentait la « situation ancienne ». Il est caractéristique que dans les discours tenus à cette occasion, le socialisme est rarement nommé autrement que par référence plus ou moins explicite, facilement sarcastique, à un vocabulaire naguère obligatoire. Quand les questions sont plus directes, il apparaît clairement que les regrets liés en tant que tels à la disparition du régime sont marginaux, et que ses tares, qu'il s'agisse du manque de démocratie (proclamée comme assurée) ou de l'incapacité économique à assurer un niveau de satisfaction des besoins conforme aux attentes de la société, mais aussi aux promesses faites, l'emportent
attentes de la société, mais aussi aux promesses faites, l'emportent en général largement dans les esprits. Dans le même temps, on ne rencontre que ou pas de manifestations majeures d'un esprit de revanche. Outre que des situations qui auraient pu s'avérer lourdes de violences, jusqu'à des risques de guerre civile, ont été pour l'essentiel évitées, les idéologues de la « décommunisation » ont été largement récusés par les sociétés elles-mêmes (les cas contraires étant souvent liés à une interférence extérieure, comme les mesures prises dans le cadre de la réunification allemande). Outre la naturelle recherche d'une vie sociale pacifiée et
allemande). Outre la naturelle recherche d'une vie sociale pacifiée et stabilisée après les remous de la rupture politique et économique des années quatre-vingt, partagée par la plupart de ses acteurs (jusqu'aux dirigeants des États socialistes en crise parlant alors de façon répétée de la nécessité de faire de leur pays un pays « normal »), le phénomène en cause ici est plus profond. Deux aspects étroitement liés se conjuguent ici et tiennent à la primauté du « modèle » sur le mouvement et la complexité du réel : le premier aspect, d'une part, contre d'ailleurs l'image banale du « totalitarisme
aspect, d'une part, contre d'ailleurs l'image banale du « totalitarisme », tient à ce que les États socialistes en étaient venus à n'attendre de leurs citoyens qu'une adhésion formelle, souvent superficielle (même si le cours réel de l'Histoire a souvent fait éclater ce cadre, aussi bien dans des mouvements d'enthousiasme et de soutien allant bien au-delà de ce formalisme de façade que dans des contestations populaires dont le point de départ tenait souvent à des promesses non tenues). Ceci se manifestait le plus explicitement dans l'omniprésence de la conformité, voire du conformisme idéologique, alors même que les valeurs, pour officiellement
du conformisme idéologique, alors même que les valeurs, pour officiellement proclamées qu'elles fussent, étaient abandonnées au laisser-faire d'une sphère privée où le « politique », au sens vivant de ce terme, se gardait bien de s'aventurer. Le risque y était grand en effet, au contact du mouvement, du développement de la société, au rythme des succès remportés dans « l'édification du socialisme » même, de voir éclater les limites du modèle et contester ce dernier. Le deuxième aspect, précisément, tient à ce que la thèse schématisée du « socialisme dans un seul pays », avec le glissement puis la rupture
un seul pays », avec le glissement puis la rupture entre une transition assumée comme telle et l'affirmation explicite dès le début des années trente que le socialisme était désormais édifié, qu'il constituait en tant que tel une nouvelle formation, voire un nouveau mode de production. Ses caractères n'étaient plus dès lors les produits d'une époque historique concrète mais les traits bientôt réputés nécessaires, puis obligatoires d'un modèle clos sur sa propre logique et sa propre perfection. Peu importe que des précautions oratoires aient enrobé cette réalité (les textes « théoriques » de J. Staline fourmillent en « rappels à
théoriques » de J. Staline fourmillent en « rappels à l'ordre » de cette nature) : l'essentiel tient ici aussi à un déracinement temporel. Le « socialisme », ossifié en modèle, échappe aux atteintes du cours réel de l'Histoire et se pense alors comme phénomène extra-temporel, y compris paradoxalement en se proclamant porteur de l'avenir (il serait intéressant de reprendre ici l'examen de la problématique « socialisme »-« communisme » présentée comme étapes dont la succession, en principe proclamée, était remise à un futur toujours plus indéterminé cependant que des étapes intermédiaires, tel le « socialisme développé », voyaient le
étapes intermédiaires, tel le « socialisme développé », voyaient le jour avant de se solidifier à leur tour). Chaque expérience n'est plus mesurée et validée, acceptée ou rejetée, mais même à l'extrême mémorisée ou oubliée (ceci inclut aussi bien les manipulations qui faisaient disparaître tel personnage d'un tableau, que les contrastes d'ombre et de lumière dans le vécu de beaucoup de contemporains) qu'en termes de conformité ou d'écart par rapport au modèle en tant que tel. Sans prétendre épuiser ce sujet de réflexion, il nous semble percevoir ici un terrain porteur aussi bien d'éléments de diagnostic pour l'Histoire que de
porteur aussi bien d'éléments de diagnostic pour l'Histoire que de regards à poser sur le futur. S'il est un rêve qui a connu un destin infiniment plus éphémère que celui du socialisme, c'est celui qui, dans l'effondrement de nombreux États socialistes à la fin des années quatre-vingt et au début des années quatre-vingt dix, a voulu voir et proclamer la « fin de l'Histoire ». Cette proclamation exprimait bien sûr le rêve idéologique du capitalisme voyant disparaître avec soulagement ce qu'il s'était habitué à considérer comme sa contestation la plus radicale, mais le choix de cette formulation, à l'opposé de
radicale, mais le choix de cette formulation, à l'opposé de ce qu'aurait pu être l'image d'une libération de l'Histoire, était surtout une bien étrange récupération, pas même un retournement mécanique, de cette aliénation du temps dont la réduction dogmatique du socialisme à un modèle avait fourni la piste : le socialisme avait confisqué le temps de l'Histoire en l'enfermant dans un modèle clos ; détruire ce modèle mettait « donc » un terme à l'Histoire. Sur la scène du Grand Théâtre, « plein de bruit et de fureur », l'Histoire se charge elle-même de rappeler la profondeur de son sac
se charge elle-même de rappeler la profondeur de son sac à malices aussi bien à ceux qui croyaient l'enfermer au creux d'une boîte bien close qu'à ceux qui croyaient ou feignaient de croire venu le moment de proclamer son trépas. Quelqu'un pense-t-il encore à la fin de l'Histoire ? Personne sans doute. Au contraire : penser le socialisme aujourd'hui et pour le siècle à venir, c'est plus que jamais penser en termes de libération. Libération des hommes, mais aussi libération du temps, et singulièrement du temps de l'Histoire. Sans préjuger de ce que seront les formes et les mots, peut-être
de ce que seront les formes et les mots, peut-être « socialisme » qui n'est pas un objet du culte laissera-t-il sa place au XXIe siècle à quelque nouveau vocable, peu importe, des lignes de crête et des ligne de force se profilent, des points de lumière éclairent un paysage encore ténébreux. Les unes et les autres peuvent et doivent éveiller notre attention et notre curiosité. Jusqu'ici, il pourrait sembler que penser le socialisme au XXIe siècle se ramène à penser ce qu'a été le socialisme au XXe siècle. Ce risque existe, certes, puisque le socialisme du XXe siècle constitue
risque existe, certes, puisque le socialisme du XXe siècle constitue à l'évidence un des points de départ nécessaires de toute démarche prospective en la matière. Tout le problème réside dans la nature du choix qui préside à cette convocation de l'histoire du socialisme. Une chose serait la croyance dangereuse et stérile pour laquelle cette histoire serait en tant que telle porteuse d'une légitimité à reconnaître, à retrouver, voire à restaurer, ou encore qu'elle fournirait par elle-même des « leçons » qu'il n'y aurait plus, en bien ou en mal d'ailleurs, qu'à appliquer pour l'avenir. Tout autre chose est de penser,
qu'à appliquer pour l'avenir. Tout autre chose est de penser, au sein du réel présent qu'il faut transformer, la présence et le jeu des héritages, des forces et des mouvements, dont il n'y a évidemment aucune raison d'exclure le socialisme, qu'on entende par là un courant politique, les expériences historiques qui se sont reconnues sous ce nom ou les traces laissées par ces expériences dans le conscient et l'inconscient de leurs acteurs et de leurs témoins. Cette interrogation et cette confrontation ne peuvent toutefois prétendre monopoliser le débat. Sous peine d'un retour à des utopies qui n'auraient certes pas aujourd'hui
d'un retour à des utopies qui n'auraient certes pas aujourd'hui les mérites libérateurs qui furent ceux de leurs grandes devancières, penser le socialisme, c'est-à-dire ici tout simplement penser un des possibles du mouvement historique de la société humaine, il ne peut être question que d'une transformation réelle de l'état réel des choses. C'est donc cet état réel au présent, dans la complexité des héritages et des forces qui y sont en mouvement, qui fournit les points de départ de notre prospective. Or, tout naturellement, le capitalisme dans son état présent fournit l'essentiel de la matière et porte les responsabilités majeures.
fournit l'essentiel de la matière et porte les responsabilités majeures. Mais c'est aussi en son sein que s'ouvrent les perspectives de son propre dépassement. Il n'y a ici nul paradoxe. Croire le contraire nous ramènerait vite et brutalement à une conception qui espérait le renversement du capitalisme dans l'action d'un acteur extérieur et théorisait la fécondité révolutionnaire d'un affrontement entre systèmes capitaliste et socialiste. Il est évident aussi que par « capitalisme » est entendu ici l'ensemble de ses contenus concrets et historiques, qu'il s'agisse des forces productives, de ses rapports de production propres et de ses mécanismes tant de
rapports de production propres et de ses mécanismes tant de gestion que de pouvoir, mais aussi des réseaux de contradictions et d'intérêts ainsi que des forces que le capitalisme dresse en son propre sein contre lui-même. De ce point de vue, une évidence majeure de notre époque est l'incapacité du capitalisme à répondre à ses propres défis historiques. Loin de répondre aux intérêts des hommes et des peuples, la recherche du seul profit et la défense de tout ce qui peut l'assurer ou l'accroître sont toujours plus lourdes d'absurdités criminelles, de dominations aveugles, d'inégalités et d'injustices, de négations méprisantes des
de dominations aveugles, d'inégalités et d'injustices, de négations méprisantes des droits et des identités, de dédain structurel pour ces « droits de l'homme » brandis comme des instruments de suprématie, de négligence délibérée envers les conditions mêmes de la vie sur notre planète. En dresser en détail un tableau qui est dans tous les esprits serait superflu ici. Soulignons du moins une dimension qui nous semble faire écho aux observations précédentes. D'une part, il est frappant que le capitalisme cherche actuellement les réponses à ses problèmes dans la fuite en avant d'une hyper-concentration (multiplication et accélération de fusions et d'acquisitions)
avant d'une hyper-concentration (multiplication et accélération de fusions et d'acquisitions) portant souvent un caractère monopoliste difficile à déguiser. Sans doute serait-il présomptueux de tirer de cette observation des prévisions à long terme et de lui assigner le rôle d'un élément de diagnostic quant à l'avenir du socialisme (rappelons que des prévisions de cette nature traversèrent les débats du mouvement socialiste à la fin du XIXe et au début du XXe siècle). Il n'en est pas moins cocasse de noter que les stratégies suivies font étrangement écho à ce qui avait le plus semblé disqualifier le schématisme mécaniste de certaines analyses
le plus semblé disqualifier le schématisme mécaniste de certaines analyses marxistes. D'autre part, plus immédiat dans ses conséquences, cette incapacité historique du capitalisme se manifeste dans le triomphe actuel d'un règne absolu, pour ne pas dire une dictature du court terme. Ce qu'avait aussi de commode la thèse de la « mort de l'Histoire » est qu'elle justifiait la perte de toute autre perspective, de toute autre responsabilité, de tout autre engagement que la recherche à tout prix du profit non seulement le plus élevé mais aussi, et de plus en plus, le plus rapide. Cette levée forcée de toute
en plus, le plus rapide. Cette levée forcée de toute autre contrainte conduit elle aussi au refus (tout entouré qu'il soit de belles paroles) de prendre en compte l'inscription dans le temps du devenir et du développement humains. Le contraste est d'autant plus spectaculaire avec un autre ordre de réalités. Dans le même temps, en effet, c'est aussi le capitalisme qui crée et met en place, à partir du mouvement de ses forces productives, les contradictions et les moyens d'une transformation radicale des données du problème. L'idée a été déjà maintes fois développée (elle était en germe dans la phrase
maintes fois développée (elle était en germe dans la phrase de Marx pour qui avec le capitalisme l'humanité sort de sa préhistoire) de l'émergence d'une révolution d'ampleur mais aussi de nature anthropologiques au cours de laquelle les rapports de l'homme au travail et à la transformation de la matière, à la satisfaction et à l'évolution dynamique de ses besoins, les rapports du cerveau et de la main, les rapports de la production, de l'échange, de l'information et de la communication, en définitive l'Homme dans sa globalité, subiraient des mutations radicales. Le lieu n'est pas ici de développer ces thèmes dont
Le lieu n'est pas ici de développer ces thèmes dont l'ampleur est telle qu'elle implique une série de ruptures avec ce qu'a été le fil de l'histoire humaine depuis le moment où la « révolution néolithique » a substitué la production de nourriture à la collecte d'aliments. Mais cette ampleur même suggère des pistes pour suggérer ce que pourrait être un socialisme du XXIe siècle : il se doit bien d'être le porteur de cet enjeu de rupture anthropologique. Si le socialisme a un sens en tant que renversement du capitalisme, ce ne peut être qu'en dépassant des limites que
capitalisme, ce ne peut être qu'en dépassant des limites que le capitalisme lui-même impose à des potentialités dont il a pourtant largement contribué à doter l'humanité. Ce n'est pas par rapport à un capitalisme schématique et intemporel, moins encore avec le capitalisme du XIXe siècle, qu'il faut opérer une rupture, mais avec un état réel du capitalisme et avec les tendances qui se dessinent, pour lui aussi, à l'aube du XXIe siècle. La confrontation est double : le capitalisme n'est pas que la somme des épreuves et des fardeaux dont il grève le sort de milliards d'hommes, il est aussi
il grève le sort de milliards d'hommes, il est aussi encore le creuset où s'élaborent des potentialités et des moyens de satisfaction et d'évolution des besoins humains sans lesquels la révolution anthropologique évoquée plus haut reste impensable. Or les réponses apportées à cette dualité, souvent réduites à des options idéologiques « contre » ou « pour » le capitalisme, s'avèrent en effet largement inopérantes, impropres en tous cas à fournir par elles-mêmes les voies et les moyens du changement radical. D'un côté la dénonciation des tares sociales et de l'inhumanité foncière du capitalisme (mais se demande-t-on quelle est la portée
foncière du capitalisme (mais se demande-t-on quelle est la portée critique efficace socialement et politiquement de ces mises en cause ?), de l'autre la fascination pour l'explosion exponentielle de technologies dont on feint d'attendre un miracle spontané semblent en apparence mutuellement exclusives, et se prêtent volontiers au jeu de deux « lignes » rivales entre lesquelles le choix serait ouvert. Il y a précisément sur ce point une erreur d'optique fondamentale. C'est non en les opposant mais en en comprenant la place à la fois propre et indissociable au cœur de ce qu'est et de ce qu'est en train de
de ce qu'est et de ce qu'est en train de devenir le capitalisme que ces aspects sont concurremment et aussi nécessairement l'un que l'autre porteurs d'un dépassement stratégique du capitalisme lui-même. IV. Ici encore, c'est au cœur des réalités et des tendances en émergence au sein du capitalisme que se trouve le début de la piste. On ne peut qu'être frappé, l'observation est déjà certes ancienne, par le poids et le rôle croissants du financier, en particulier industriel dans le développement du capitalisme moderne. Cette tendance lourde les marchés imposant leur loi aux usines est en passe d'entrer dans une
leur loi aux usines est en passe d'entrer dans une étape historiquement nouvelle. Il s'agit moins ici de théorie que d'observations. Celles-ci sont convergentes et les diagnostics de nombreux experts rejoignent sans même en avoir toujours pleinement conscience peut-être les enjeux d'une stratégie révolutionnaire. Partant de constats sur le développement de nouveaux mécanismes techniques et économiques, des observateurs tel l'essayiste américain Jeremy Rifkin annoncent l'apparition d'un « nouveau système économique, aussi différent du capitalisme de marché que ce dernier l'était de l'économie féodale » (interview à Libération, 29 septembre 2000). Dans une évolution déjà en cours, le capitalisme se désengagerait
Dans une évolution déjà en cours, le capitalisme se désengagerait de la vente et de l'échange de produits et de services, en un mot des marchés, au profit d'une montée en puissance de réseaux reliant des fournisseurs-serveurs à des clients-consommateurs. La logique d'une telle évolution verrait simultanément, et sans doute contradictoirement, le capitalisme traiter le capital physique comme une dépense, à minimiser tout autant que le travail, et opérer une rétention inédite de la propriété non seulement sur les moyens de production, ce qui est classique, mais aussi sur le produit lui-même dont on ne fournirait en définitive que le
produit lui-même dont on ne fournirait en définitive que le temps d'utilisation (ce que l'industrie du logiciel impose déjà, où l'acheteur n'acquiert plus un produit mais une licence, un droit d'usage, limité à un nombre de postes, parfois à une durée de validité). A terme, l'homme, le citoyen, le sujet ne seraient plus que des clients, pesés et estimés en tant que tels pour la valeur des tranches de vie dont telle ou telle entreprise se serait approprié le contrôle (santé, éducation, loisirs, mais aussi satisfaction de besoins physiques élémentaires). Les effets de cette « dématérialisation » et de la
Les effets de cette « dématérialisation » et de la globalisation qu'elle induit ne pourraient qu'aller dans le sens d'une aggravation des aliénations et des mises en cause des identités, des cultures, du droit à être soi-même, que ce soit comme peuple ou comme individu. Le tableau est sombre, mais bien des aspects semblent effectivement de l'ordre du plausible. Il est de plus animé d'une accélération historique sans précédent, les technologies de l'information et de la communication, les capacités et les rythmes de la « révolution informationnelle », l'irruption des réseaux planétaires et du « temps réel » dans les