jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
la lame ne peut le mettre à flot que lorsqu’elle aura avancé de cinquante ou soixante toises; une demi-heure d’attente paraît trop longue; dix hommes armés sont mandés : on pousse le canot à force de bras jusqu’à la lame, et par une pluie battante et une grosse mer, Giraudeau est embarqué, toujours sous la conduite de Morin. Il faut dire ici que ce gendarme, tout en exécutant des ordres sévères, paraît cependant n’avoir eu que des procédés bienveillants envers Giraudeau. On débarque heureusement à La Réponde, trois parts de lieue de La Rochelle. Enfin Morin et Giraudeau arrivent à
lieue de La Rochelle. Enfin Morin et Giraudeau arrivent à Rochefort, but de leur voyage. M. Offret envoyait ce pêcheur à M. l’intendant, pour qu’il lui remît son rôle, s’il l'avait, et qu’il fût instruit de sa résistance, s’il n’avait pas au contraire les papiers de Giraudeau. C’était le jour de Noël : point d’intendant, point de capitaine, ni de lieutenant de gendarmerie. Morin, ne sachant que faire de son homme, s’adresse au maréchal-des-logis de semaine, nommé Perronnet, qui tranche la difficulté, et qui, sans écrou, voit rien de mieux à faire que de mettre Giraudeau en prison, où Morin
à faire que de mettre Giraudeau en prison, où Morin le conduisit, en le recommandant toutefois au geôlier comme prisonnier amateur. Bref, après deux nuits et un jour passés en prison à Rochefort, l’intendant de la marine renvoyait Giraudeau, dont on n’avait pu trouver le rôle de pêche dans les bureaux, lorsque celui-ci se souvint de l’avoir oublié chez un écrivain public de Rochefort. En effet, l’écrivain déclara, devant Morin, qu’il l’avait confié à une femme de l’Île-de-Ré, pour le remettre à Giraudeau, ce qu’elle n’avait point fait. Giraudeau fut donc ramené devant le sous-commissaire Offret. Le ministère public, instruit
donc ramené devant le sous-commissaire Offret. Le ministère public, instruit de ces faits, dénonça la conduite du sieur Offret. Le tribunal de La Rochelle y vit un grand excès de pouvoir. En conséquence, Marie-Auguste Offret, commissaire des chasses, a été traduit, le 25 janvier, en police correctionnelle, comme prévenu d’arrestation arbitraire, et de séquestration sur la personne du sieur Giraudeau, par esprit de haine et de vengeance et hors les cas voulus par la loi. M. Chassereau, avocat de Rochefort et l’un des naufragés de la Méduse, présente, dans l’intérêt du prévenu, un déclinatoire qu’il fonde principalement sur l'ordonnance de
du prévenu, un déclinatoire qu’il fonde principalement sur l'ordonnance de la marine, de 1784, qui, dans l’article 9 du titre 5, accorde aux chefs des classes le droit de faire arrêter, punir, ou de renvoyer aux commandants des ports ceux qui auront contrevenu à la police des classes. L’article 14 du titre VI porte même une peine de huit jours de prison contre les contrevenants. Bouchard, procureur du Roi, combat avec force le déclinatoire proposé, et le tribunal adopte en ces termes les conclusions du ministère public : « Le tribunal, attendu que tout fonctionnaire public peut être traduit devant
tribunal, attendu que tout fonctionnaire public peut être traduit devant les tribunaux pour délit ou excès de pouvoir dans l’exercice de ses fonctions, lorsque l’autorisation a été donnée par le gouvernement ; que, dans l’espèce, elle a été donnée légalement, relativement au sieur Ollret; que, dès lors, connaître du délit, qui lui est imputé, est non seulement un droit, mais même un devoir pour les tribunaux; « Attendu que les exceptions, proposées par Offret, ne détruisent en rien cette compétence, et que ce n’est qu’au fond qu’il pourra juger si le prévenu a, comme il le prétend, agi dans l'attribution
le prévenu a, comme il le prétend, agi dans l'attribution et l’étendue de ses pouvoirs ; sans avoir égard aux exceptions d’incompétence, ordonne qu’il sera passé outre aux débats. » On procède à l’audition des témoins. M. Sourget, négociant, maire de la commune d’Ars, après avoir rappelé les circonstances de l’arrestation de Giraudeau, déclare qu’il a toujours connu ce marin sous les rapports les plus avantageux, et que, comme garde-côte, cet homme a rendu les plus grands services : je dois même dire, ajoute le témoin, que sa conduite, en cette qualité, a été héroïque. Il a souvent sauvé des
cette qualité, a été héroïque. Il a souvent sauvé des navires qui auraient échoué sans lui. Une nuit d’hiver, entre autres, la gabarre du Roi la Bayonnaise, était engagée dans les récifs de la Baleine ; elle était chargée de troupes de transport et courait les plus grands dangers de périr avec tout l'équipage. Giraudeau survient ; par une obscurité profonde, par un froid rigoureux, il s’avance de rochers en rochers; forcé de temps en temps, de se mettre à la nage, il parvient enfin assez près du bâtiment pour être entendu ; il crie qu’on lui envoie le canot
être entendu ; il crie qu’on lui envoie le canot ; on le lui envoie en effet, il se rend à bord, pilote la gabarre, et sauve ainsi, par son courage, les hommes et le vaisseau. (Murmure flatteur dans l’auditoire.) Cependant Giraudeau fut destitué en 1821, et voici, selon lui, la cause de sa disgrâce. M. Offret (cette confidence de Giraudeau est antérieure à son arrestation), lui ayant avoué son goût pour le beau sexe, et ayant remarqué la fille d’un nommé Prot, dit la Jambe de bois, l’avait chargé, lui Giraudeau, de faire des propositions à Prot, en lui
lui Giraudeau, de faire des propositions à Prot, en lui promettant de faire augmenter sa pension d’invalide. La réponse de Prot fut celle d’un père et d’un homme d’honneur. Quelque temps après, me dit Giraudeau, M. Offret ayant sur ma fille les mêmes vues que sur celle de Prot, me promit de me faire nommer sous-syndic à des conditions que je repoussai avec indignation, quoique ayant été menacé en cas de refus. Je perdis un poste en 1821. M. le président au témoin : Il paraît qu’à cette imputation M. Offret s’était contenté de dire qu’il suffisait de regarder la
Offret s’était contenté de dire qu’il suffisait de regarder la fille de Giraudeau pour voir que c’était une calomnie. Veuillez nous donner quelques renseignements sur cette jeune fille? Le témoin : Je puis assurer au contraire que la fille de Giraudeau était une des plus jolies paysannes de l’endroit. On appelle François Giraudeau, saunier, âgé de cinquante-un ans. (Mouvement d’intérêt dans l’auditoire;) Le témoin, avant d’en venir à son arrestation, entre dans de longs détails sur les propositions dont vient de parler M. le maire, et que lui aurait faites M. Offret. Il ajoute qu’un jour il lui avait demandé
M. Offret. Il ajoute qu’un jour il lui avait demandé s’il connaissait une fille nommée Anastasie Bennet, et que sur sa réponse affirmative il l’avait chargée de lui dire de passer au bureau, ce qu’il avait fait. Enfin il arrive à son arrestation et sa translation à Rochefort, et raconte au tribunal les faits qu’on a lus au commencement de cette affaire. J’ajoute, dit en terminant le témoin, que M. le commissaire ne m’a pas rendu la feuille de route que je rapportais de Paris, ainsi que le certificat honorable à lui délivré par l'état-major de la Bayonnaise. Ce ne
à lui délivré par l'état-major de la Bayonnaise. Ce ne fut non plus que du successeur de M. Offret que je pus obtenir le renouvellement de mon rôle de pèche, expiré depuis très longtemps. On introduit le gendarme Morin. Interrogé sur le fait de savoir s’il avait eu ordre d’arrêter immédiatement Giraudeau, il répond que telles étaient en effet ses instructions. Plusieurs autres témoins à charge dont les dépositions n’ont offert aucune circonstance nouvelle, ont été successivement entendus. M. Flamand, contrôleur de la marine, témoin appelé par le prévenu, est introduit. Il rapporte qu’au commencement de mars 1826 il fut
introduit. Il rapporte qu’au commencement de mars 1826 il fut chargé par le ministère de la marine de faire une enquête sur la conduite de M. Offret. Il arriva dans un moment critique pour le commissaire; il était occupé d’une levée de marins; cependant pas une bouche ne s’ouvrit pour accuser M. Offret. Il en fut de même dans les sociétés qu’il fréquenta pendant son séjour. Son rapport fut donc favorable au prévenu. « J’ajouterai, dit le témoin, que j’étais en même temps chargé de faire procéder au sauvetage du matériel de la Salamandre, flûte de l’Etat, qui s’était perdue.
matériel de la Salamandre, flûte de l’Etat, qui s’était perdue. Comme le nommé Giraudeau demandait à s’adjoindre aux travailleurs, leur chef, le nommé Caillé, s’y opposa en disant que cet homme leur avait souvent causé du désagrément. P. Prot, âgé de cinquante-sept ans, invalide de la marine, rapporte les propositions que lui fit Giraudeau, il y a six ou sept ans, et le refus qu’il fit à des offres aussi honteuses. J’avais alors, dit-il, l’autorisation de monter et de piloter les bâtiments dans les chenaux; mais le commissaire me la retira, ce qui fit grand tort à mes faibles moyens
retira, ce qui fit grand tort à mes faibles moyens d’existence. Le témoin, interpellé, répond que sa fille lui a parlé et ne s’est plainte de M. Offret que depuis son assignation. Un dernier témoin, appelé à la requête de prévenu, le sieur Baity, ex-huissier à l’Ile-de-Ré, a déclaré qu’en 1807, il fut chargé d’assigner divers témoins relativement à une prévention de vol de sel, qu’on imputait à Giraudeau, auquel on reprochait aussi d’avoir tiré sur le garde qui le poursuivait. Le témoin ignore quel a été le résultat de ces poursuites. L’audition des témoins étant terminée, M** Chassériau a
ces poursuites. L’audition des témoins étant terminée, M** Chassériau a cherché à établir que M. Offret, qui avait de justes sujets de plainte contre le marin Giraudeau, n’a fait qu’user du droit de discipline qu’il avait sur cet homme; que, loin de céder à un sentiment de haine personnelle, il l’a fait qu’accomplir son devoir, et devrait, en tous cas, trouver une excuse dans sa bonne foi. L’avocat repousse ensuite les imputations odieuses faites à son client, relativement à la fille de Prot et à celle de Giraudeau. Il termine en rappelant qu’on avait présenté cette dernière comme une beauté
en rappelant qu’on avait présenté cette dernière comme une beauté villageoise : eh bien ! messieurs, dit-il, nous l’avons fait assigner, pour que vous puissiez juger de la vérité de ce fait. M. le procureur du Roi, examinant les faits de la cause, trouve l’explication de la haine et de la conduite du sieur Offret dans la révélation faite par Giraudeau des infâmes désirs et des coupables propositions du sieur Offret relativement à deux jeunes filles. Le ministère public établit que l’accusation de vol n’a rien de fondé; que la tentative d’homicide sur la personne d’un douanier n’était que le
tentative d’homicide sur la personne d’un douanier n’était que le résultat des machinations de la haine, et que l’alibi de Giraudeau fut établi; qu’il fut également constaté que le douanier avait été vu faisant lui-même un trou à son chapeau. Cet honnête homme, ajoute le ministère public, est maintenant aux galères. M. le procureur du Roi discute ensuite les faits de l’arrestation de Giraudeau; il établit que le défaut de remise de rôle de pèche n’a été qu’un prétexte employé par le sieur Offret pour servir sa vengeance et son animosité; il lit plusieurs certificats qui attestent la probité de
animosité; il lit plusieurs certificats qui attestent la probité de Giraudeau, la bonne réputation dont il jouit, et les actes nombreux de courage et de dévouement qui le signalent à la reconnaissance publique; il conclut à cinq années d’emprisonnement contre M. Offret, et à la suppression d’un mémoire publié par lui comme diffamatoire envers M. le maire d’Ars. Le tribunal, après en avoir délibéré en la chambre du conseil, a rendu le jugement qui suit : « Attendu qu'aucune loi ne confère aux commissaires des classes de l’armée les droits d’emprisonner les individus soumis à l’inscription maritime, particulièrement en cas
d’emprisonner les individus soumis à l’inscription maritime, particulièrement en cas de refus de la remise des rôles de pêche; « Que la loi, pour cette contravention, ayant autorisé la saisie et la vente de la barque, il n’est pas au pouvoir du commissaire de substituer à ces contraintes légitimes un emprisonnement arbitraire, et de procéder, par voie d’arrestation, au recouvrement des droits que les pêcheurs sont tenus de verser à la caisse des invalides de la marine; « Attendu qu'il est judiciairement prouvé que, le 24 décembre 1825, le sous-commissaire Offret a arrêté Giraudeau, l’a détenu dans l’hôtel de la
Offret a arrêté Giraudeau, l’a détenu dans l’hôtel de la marine à Saint-Martin, et par suite, l’a fait conduire en état d’arrestation devant le commissaire-général ordonnateur à Rochefort; « Que si, comme le prétend Offret, cette arrestation n’avait eu d'autre motif que l’obstination de Giraudeau à ne pas remettre son rôle, cette mesure, bien qu’illégale, réclamerait quelque indulgence, et l’on pourrait chercher, dans la bonne foi d’Offret et dans la droiture de ses intentions, l’excuse de son erreur; « Mais attendu qu'il n’est que trop démontré, par quelques antécédents, et par les diverses circonstances de la cause, que la non
par les diverses circonstances de la cause, que la non remise du rôle de pêche ne fut que le prétexte de l'arrestation, dont le motif réel et unique réside dans les bruits qui, à cette époque, se répandaient dans l'île sur le compte dudit Offret, bruits que ce dernier considérait comme injurieux, et dont il accusait Giraudeau d'être le principal auteur; « Qu'en effet, à cette époque, Offret procéda lui-même à une sorte d’information, entendit des témoins, et dénonça, pour ce fait, au ministère public, deux individus étrangers à la marine, en même temps qu'il emprisonnait Giraudeau, marin, et le
marine, en même temps qu'il emprisonnait Giraudeau, marin, et le faisait conduire à Rochefort devant l’intendant, lequel non-seulement fit remettre Giraudeau en liberté; mais encore paraît avoir improuvé la plainte portée par Offret devant l’autorité judiciaire; « Qu’en agissant ainsi, ledit Offret a moins consulté l’intérêt du service que ses ressentiments personnels; « D’où il suit qu’il a commis le délit d’arrestation illégale, prévu par les art. 331, 3 1/2, 3 du Code pénal; « Le tribunal condamne Auguste-Marie Offret à deux ans d'emprisonnement, lui fait défense de récidiver, et le condamne aux dépens; « Le tribunal, faisant en outre
le condamne aux dépens; « Le tribunal, faisant en outre droit aux conclusions de M. le procureur du Roi, a ordonné que le passage du mémoire de M. Offret, qui traite de calomniateur le maire d’Ars, sera et demeurera supprimé. » On annonce que M. Offret a interjeté appel de ce jugement. CORRESPONDANCE. À Monsieur le Rédacteur du Spectateur des Tribunaux. Monsieur, On vient de me communiquer un ouvrage qui se publie dans ce moment-ci par livraison, chez Mourtadler, libraire éditeur, sous le titre "Histoire de France, depuis la fin du règne de Louis XVI jusqu’en 1826, par l'abbé de
du règne de Louis XVI jusqu’en 1826, par l'abbé de Montgailard, et que je ne connaissais pas. J’ai trouvé dans cet ouvrage, qu’on croirait au premier coup d’œil écrit par un royaliste, mais dans lequel cependant on déchire indistinctement les hommes les plus connus de tous les partis, et de toutes les classes de la société même les plus hautes, une note qui me concerne, et où, par je ne sais quelle espèce d’animosité inconcevable, on se permet de supposer, qu’à des époques qu’on ne désigne pas, j’ai écrit à Bonaparte pour lui demander une place quelconque, ne fut-ce que
Bonaparte pour lui demander une place quelconque, ne fut-ce que celle de maître des requêtes (qui, pour le dire en passant, aurait été bien loin de m’être aussi utile que les travaux paisibles de l’honorable profession que j’exerçais alors avec quelque succès), et que cette place que je recherchais, je n’avais pas même pu l’obtenir. Je pourrais sans doute, et je devrais peut-être me borner à livrer au plus profond mépris une imputation aussi calomnieuse qu’invraisemblable, d’autant plus que venant si tard, et n’étant appuyée, dans la note dont je parle, que sur le témoignage prétendu d’un homme mort il
parle, que sur le témoignage prétendu d’un homme mort il y a treize ans, qu’on dit avoir donné connaissance de cette anecdote, et sur le témoignage aussi d’un anonyme, qu’on assure avoir tenu de moi la copie de la dernière de ces lettres qu’on m’attribue, elle se décrie suffisamment par cela seul. J’ose dire d’ailleurs que, parmi ceux de mes contemporains qui ont été à portée de connaître mon caractère, mes opinions, mes principes, mes habitudes et mon dévouement absolu et fidèle surtout à l’auguste famille des Bourbons, à toutes les époques de mon existence, il n’y en a pas
les époques de mon existence, il n’y en a pas un seul qui pût croire un moment à la réalité d’une imputation de ce genre; mais, comme pour en accroître le venin, on affecte de louer dans l’ouvrage, comme une grande et belle action, le courage, qu’en présence de la hache révolutionnaire, j’avais eu de faire le sacrifice de ma vie pour sauver celle de Louis XVI, et qu’on va même, dans la note, jusqu’à dire que, persuadé du danger que j’avais couru, persuasion qui ajoutait encore au mérite de mon dévouement à Louis XVI, je m’en étais fait un
mon dévouement à Louis XVI, je m’en étais fait un titre auprès de Napoléon pour solliciter ses faveurs, moi qui pense, au contraire, que dans ma position personnelle, toute sollicitation de ma part à Bonaparte eût été une démarche évidemment incompatible avec l’honneur de ce sacrifice qu’on ne me conteste pas. Je déclare ici formellement que dans cette note que je signale, il n’y a pas une seule ligne qui ne soit une parodie et une imposture; j’affirme que non-seulement je n’ai de ma vie écrit ni parlé à Bonaparte, mais ce qui paraîtra peut-être extraordinaire, et qui pourtant n’en
mais ce qui paraîtra peut-être extraordinaire, et qui pourtant n’en est pas moins vrai, c’est que je n’ai jamais vu sa personne: j’ajoute, et je peux invoquer ici hautement la notoriété publique, que j'ai toujours vécu tellement éloigné ou séparé de son gouvernement, que ce fut sans doute pour m’en punir que, dans l’audience publique qu’il donna au Corps Législatif tout entier, le 1er janvier 1814, il me dénonça à toute la France comme conspirateur pour le retour des Bourbons, avec M. Lainé, dont j’étais, disait-il, l'intermédiaire pour la correspondance avec les princes en Angleterre, et qu’il m’aurait fait jeter
avec les princes en Angleterre, et qu’il m’aurait fait jeter dans les cachots de Versailles, comme il le voulait, si à cette époque, où sa puissance commençait à chanceler, on ne lui avait pas fait craindre le soulèvement de l’opinion publique contre une pareille violence. Voilà; je l’atteste, avec la loyauté de mon caractère, tout ce que j’ai jamais eu de commun avec le chef du gouvernement impérial pendant tout le temps de sa longue et terrible domination; je défie les calomniateurs les plus audacieux de me prouver le contraire. Je vous prie, monsieur, de me rendre le service d’insérer
Je vous prie, monsieur, de me rendre le service d’insérer cette lettre dans la plus prochaine feuille de votre journal, et d’agréer ma considération et tous mes services. Le comte de Sèze. PARIS, 5 Mars 1827. — La Cour royale, première chambre, a entériné aujourd'hui. au parlement de Paris, l’insigne bonheur d’être, depuis 1787 jusqu’à la destruction de ce corps illustre, le défenseur de la reine Marie-Antoinette; nommé par elle dans plusieurs contestations qu’elle avait eu à intenter ou à soutenir comme propriétaire de Saint-Cloud, et le défenseur aussi de Louis XVIII, alors Monsieur, pour qui j’ai même obtenu dans
Louis XVIII, alors Monsieur, pour qui j’ai même obtenu dans une grande affaire, le 10 octobre 1790, un arrêt qui a été le dernier que ce parlement a rendu, et la veille même du jour où il cessa d’exister pour la monarchie. Ajourd'hui des lettres patentes qui confèrent le titre héréditaire de noble à M. Thibault d’Athy, capitaine retraité. — Le jugement qui devait être prononcé samedi dans l'affaire relative à la jeune Anastasie D... ; a été renvoyé à jeudi prochain. — Après la déplorable scène que nous avons rapportée hier, M. Bautier (Jacques) est rentré dans son appartement
rapportée hier, M. Bautier (Jacques) est rentré dans son appartement et bientôt après il a paru sur la terrasse qui s’avance sur la rue de Seine, et toujours dans le même état de nudité absolue (il sortait du bain). Ses yeux étaient égarés, ses lèvres humides, son teint d’une extrême pâleur, sa voix solennelle. Il paraissait dominé par la crainte de menaces violentes qui lui avaient été faites chez lui par des inconnus, peu de jours avant le jugement de M. de Maubreuil. On l’entendait répéter d’une voix forte : « On veut m’assassiner, on me calomnie ; je n’ai
« On veut m’assassiner, on me calomnie ; je n’ai jamais nuí à personne : Dieu seul sait combien mon cœur est pur, Dieu me rendra justice. » Il rentrait et sortait successivement de son appartement sur la terrasse, et renouvelait les mêmes exclamations. La foule obstruait cette partie de la rue de Seine, et ce douloureux spectacle a duré plus d’une heure. À trois heures et demie, le commissaire de police du quartier du Palais-de-Justice est arrivé. M. Bautier s’est laissé habiller tranquillement ; il s’est jeté dans les bras de son domestique, qu’il a paru quitter avec le
bras de son domestique, qu’il a paru quitter avec le plus vif regret, et il est ensuite monté dans une voiture qui l’a conduit à la maison de santé du faubourg Saint-Antoine. Il a mangé et bu avec avidité; mais, toujours calme, il n’a plus éprouvé dans cette journée ces vifs accès de fièvre chaude qui l’avaient si cruellement agité. M. Bautier jouit d'une grande aisance ; la privation d’aliments et de sommeil, pendant près de huit jours, la révolution que lui causa l’étonnante accusation de M. de Maubreuil, à l’audience du 28 février, accusation qu’il rétracta lui-même; les menaces
l’audience du 28 février, accusation qu’il rétracta lui-même; les menaces violentes qui avaient été faites à M. Bautier quelques jours avant le jugement, telles sont sans doute les seules causes de cet accès, qui, on peut l’espérer, n’aura eu qu’un effet momentané. Un régime doux, de sages conseils, pourront bientôt le rendre à la santé et à son état. —Eh bien, mon voisin, voilà un bon carnaval.— Il a été bon, ce n’est pas pour tout le monde. En tout cas, ce n’est pas vous qui devez vous en plaindre. — Qu’en savez-vous ? — Parbleu ! j’espère que vous
— Qu’en savez-vous ? — Parbleu ! j’espère que vous vous en êtes joliment donné hier soir.—Qui? moi! — Laissez donc, avec votre air étonné : est-ce que nous n’avons pas vu passer les masques qui allaient de votre côté? Est-ce que, peu de temps après, nous n’avons pas entendu casser joyeusement les verres? Ecoute, me disait ma femme, comme on se divertit chez le maréchal— Au diable ta femme et toi ; je voudrais que vous eussiez été à ma place. — Allons, allons, il ne faut pas être honteux d’une petite ribote. Il est bien permis de rire
honteux d’une petite ribote. Il est bien permis de rire un peu le mardi gras. Si tu n’as jamais d’autre sujet de rire mais, dis-moi, tu as vu passer des masques? — Oui À quelle heure? — À peu près entre dix et onze. — Comment étaient-ils faits?— Ma foi, ils étaient faits comme des masques. Que veux-tu que je te dise, je ne les ai pas trop examinés, et tu en sais plus que moi là-dessus, puisqu’ils ont été chez vous. — Tu ne les connais donc pas? — Non ; je les ai seulement vus passer; mais comme
Non ; je les ai seulement vus passer; mais comme il était tard, et qu’il pleuvait, je n’ai pas eu envie de courir après eux. — Plût à Dieu que quelqu'un l’eût fait! Il m’aurait rendu un grand service. — En quoi donc? — C’est qu’il se pourrait bien que les masques fussent mes voleurs. — Comment, tes voleurs. — Eh oui: hier soir en rentrant chez moi, à onze heures, j’ai trouvé mes fenêtres et les portes de mes armoires ouvertes, et on m’a volé 800 fr. et deux paires de draps. — Pas possible!— Cela n’est que trop