jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
dans l'instant je trouverai cent raisons qui me rattacheront à la vie, ne fût-ce que cette pauvre fillette qui se meurt chez moi à Bellevue. En ce moment je ne sais où accrocher ma pensée, qui se perd et se débat dans le vide. Ne t'éloigne pas encore, je t'en supplie. Il retourna à pas lents jusque sur le milieu de la place, puis revint. — Rentrer chez moi en ce moment, il me semble que c'est entrer dans la tombe! s'exclama-t-il; il me semble que je sens le froid, l'oppression, l'angoisse de l'homme enterré vivant! Il frissonna, s'arrêta, et,
l'oppression, l'angoisse de l'homme enterré vivant! Il frissonna, s'arrêta, et, saisissant brusquement le bras de son ami, il lui dit avec la voix de la timidité, avec l'ardeur de la passion longtemps contrainte et qui se satisfait : "Ch. D'HÉRICAULT." (A suivre.) J'ai entendu dire que cette censure anglaise avait proscrit une infinité d'ouvrages français, sous prétexte d'immoralité. Ces gens qui n'ont d'autre passion que le jeu et la boisson, sont extrêmement pudibonds; s'offensent de la moindre situation un peu risquée, du moment qu'elle a été écrite par un Français. Mais si c'est un Anglais qui en est l'auteur, oh
Mais si c'est un Anglais qui en est l'auteur, oh ! alors, tout lui est permis; c'est un esprit vain hardi, un vigoureux génie; on le loue jusqu'outrance. Souvent il n'est qu'un impudent plagiaire, et il a copié tout simplement l'œuvre française mis à l'index. Je suis indigné de ce que j'ai vu à Londres ces jours-ci. Croirais-je que cette censure, sévère pour des opérettes françaises, où il y a bien, je l'avoue, des situations délicates, autorise la représentation des pièces où notre sublime roi Naser ed-Din est odieusement mis en scène. On ose le faire venir sur ces planches
en scène. On ose le faire venir sur ces planches infâmes, dans un état impossible à décrire, et te prie de nouveau, mon cher Reza-Aga, de brûler ma lettre; car si elle était trouvée, elle suffirait à me constituer criminel de lèse majesté envers un souverain que je vénère. Cet auteur, qui mériterait, pour le moins, le supplice du pal, a représenté notre roi faisant son voyage à travers l'Europe uniquement pour étudier les différentes manières d's'amuser. Il arrive, un verre de Champagne à la main, vidant la bouteille et se trouvant, ciapres un peu de temps, odieusement ivre. Puis,
se trouvant, ciapres un peu de temps, odieusement ivre. Puis, dans cet état, il danse à corps perdu des pas qui ne sont nullement de caractère; si bien qu'il se perd sa coiffure respectable, dont un voleur s'empare, à cause de l'aigrette. Tout cela aux grands éclats de rire des spectateurs. C'est bien mal pratiquer les devoirs de l'hospitalité, conviens-en avec moi que d'habituer un peuple à vilipendre ses alliés. Tu penses bien que je ne rapporterai pas ces monstruosités à notre maître; mais une fois que nous aurons organisé à Téhéran un théâtre, je te réponds qu'il y aura
à Téhéran un théâtre, je te réponds qu'il y aura une censure bien dure et bien sévère, à l'intention des débauches de cette nature qui déshonorent toujours un pays. J'ai encore vu, sur un de ces théâtres, une pièce que je n'ai pas très bien comprise. C'est également une diatribe violente à ce qu'il paraît contre un autre chef d'Etat. On m'a dit que c'était celui de la France; mais depuis que je suis arrivé ici, j'ai beau regarder le magnanime chef du Gouvernement, je ne lui trouve aucune ressemblance avec celui que j'ai vu si horriblement houspiller à Londres.
avec celui que j'ai vu si horriblement houspiller à Londres. On change si souvent de gouvernement dans ce pays que ce doit être un autre. Ce personnage, traîné sur la scène anglaise, est tout petit, avec une robe de couleur marron; il a un toupet de cheveux blancs, un nez crochu et une paire de lunettes. On le représente en marchand de toutes sortes de choses, qu'il ne veut pas vendre sans se faire payer le double de la valeur, sous prétexte qu'on en vend de semblables meilleur marché dans les autres pays. Je ne comprends pas bien les allusions
les autres pays. Je ne comprends pas bien les allusions qu'il y a là-dessous. Si on se contentait de critiquer son système commercial, passe encore; c'est assez légitime de la part des Anglais, qui sont pour la liberté des échanges; mais quelle nécessité de flanquer toujours ce personnage de deux personnes d'âge vénérable, auxquelles il soumet toutes ses actions? Elles le tiennent chacune par une ficelle attachée à sa jambe, et, à force de le tirer, elles finissent par le faire tomber à plat-ventre. Je ne comprends pas encore bien cela. Il doit y avoir des allusions à un état
cela. Il doit y avoir des allusions à un état de choses que mon ignorance des hommes de la France ne me permet pas de saisir; mais les spectateurs se tordent de rire à tous les mouvements de ce bonhomme qui parle avec une petite voix flûtée rappelant tout-à-fait celle de l'illustre Oméga, que notre maître a renvoyé à Téhrân avec les princesses ses épouses. J'ai assisté, hier, à une représentation, dite de gala, donnée à notre roi à l'Opéra; je t'envoie les gazettes qui en rendent compte. Tu verras quelle magnificence! Ce soir, je me rendrai dans un petit
quelle magnificence! Ce soir, je me rendrai dans un petit théâtre, où l'on m'assure que je ne verrai rien de choquant, dans le genre des Anglais. Seulement, je suis prévenu qu'on y voit régner une douce liberté au point de vue des amours et des folles gaietés de la jeunesse. C'est toujours bien étrange de voir les Européens vivre, rire, chanter, boire et coqueter avec les femmes des uns et des autres; mais on finit par s'y habituer. Franchement, les femmes doivent bien s'ennuyer dans nos harems! je n'y avais jamais songé. De Paris, le 13 de la lune de
jamais songé. De Paris, le 13 de la lune de Redjeb. Pour copie conforme: CHRYSALE. ASSEMBLÉE NATIONALE Séance du mercredi 16 juillet 1873 PRÉSIDENCE DE M. BUFFET. Loi militaire L'ordre du jour appelle la suite de la deuxième délibération sur le projet de loi relatif à l'organisation de l'armée. M. le marquis de Castelnaudary : Je demande à l'Assemblée la permission de présenter quelques observations sur les conséquences budgétaires de la loi militaire. (Parlez ! parlez !) M. le général Chareton, dans son remarquable discours, s'adressant à la commission du budget, l'a vivement sollicitée de ne point s'occuper du budget
budget, l'a vivement sollicitée de ne point s'occuper du budget de la guerre des économies qui quelquefois coûtent si cher. Nous n'avions pas besoin de ces conseils patriotiques. La sous-commission de la guerre a consenti, il est vrai, certaines économies ; mais ce sont plutôt des non-augmentations qui n'ont point d'ailleurs reçu encore la sanction de la commission du budget. M. le général Chareton a commis une erreur en disant que l'effectif entretenu pendant les trois dernières années avait été de 750 à 751,000 hommes. Cet effectif n'a été en 1873 que de 751,170 hommes. Cela résulte d'une réduction de
1873 que de 751,170 hommes. Cela résulte d'une réduction de 10 millions faite au budget de l'an dernier, et qui a porté sur l'effectif, diminué de 10,000 hommes et de 5,000 chevaux. La loi nouvelle entraînera une augmentation considérable de dépenses au budget de la guerre. D'abord il faudra revenir au chiffre de 751,000 hommes, et même aller au-delà; car pour porter, comme l'a dit M. le général Guillemaut, le nombre des régiments de 12 à 13, il faudra environ 560,000 hommes. Dans une note émanée d'un officier très distingué, détaché auprès de la commission, M. le commandant Corbin, et
détaché auprès de la commission, M. le commandant Corbin, et intitulée : Des conséquences budgétaires de la loi de l'armée... M. le général Chareton : La commission tient à déclarer que ce document n'a rien d'officiel et que l'officier distingué qui l'a rédigé n'était pas un délégué du Gouvernement auprès de la commission. M. le marquis de Castelnaudary : Je n'ai pas dit que cet officier représentât le Gouvernement d'une manière officielle. Sa note démontre que l'effectif général de l'armée n'est pas fixé d'avance ; il résultera du total des effectifs des corps ; et, de ce chef, il y
effectifs des corps ; et, de ce chef, il y aura une augmentation de 11,140,000 fr. par an. [Interruption.] Une autre augmentation de dépenses résulte de l'incorporation pendant six mois de la deuxième partie du contingent ; si vous voulez exécuter complètement la loi, il faudra, ou bien augmenter la dépense, ou bien obtenir une économie par voie de nombreux congés et de semestres. Or, dans le budget, il n'y a aucune somme prévue pour cette incorporation spéciale; il faudra donc, je le répète, ou bien accorder de beaux congés, ou bien ajouter à la dépense de 21 millions. Il
ou bien ajouter à la dépense de 21 millions. Il y aura, de plus, une dépense pour faire fonctionner l'armée territoriale; cette dépense est évaluée par les agents de la guerre à 1,980,000 fr. Enfin, les réunions annuelles de troupes, pour exercer les corps, exigeront des dépenses que M. le général Chareton a prévues et qu'il appelle « un budget extraordinaire. » M. le général Chareton : Eventuelle M. le marquis de Castelnaudary : On suppose deux réunions de quinze jours par an pour la deuxième partie du contingent; une de quinze jours tous les deux ans pour la réserve,
de quinze jours tous les deux ans pour la réserve, une de quinze jours par an pour deux cent mille hommes de l'armée territoriale. La dépense sera de 18 millions. En additionnant ces quatre chiffres, on arrive à une augmentation totale de 50,180,000 fr., dont il faut, il est vrai, déduire 5 millions, d'après le projet de la commission; comme en outre vous serez obligés de modifier la loi de recrutement, vous obtiendrez une économie de 21 millions, de sorte que la dépense occasionnée par la loi nouvelle sera de 24 millions. Or, le budget de la guerre s'élève à
24 millions. Or, le budget de la guerre s'élève à 180 millions; en y ajoutant une augmentation minimum de 15 millions, vous aurez un budget de 195,180,000 fr. Aucun pays en Europe n'a un budget de la guerre aussi fort! La commission de la guerre est disposée à voter des sommes considérables pour notre armée, mais elle a dû se préoccuper de la nécessité des économies. Il n'y a que deux moyens de se procurer des ressources : il faut ou créer des impôts nouveaux, ou réaliser des économies, non pas sur l'effectif, non pas sur l'armement, mais sur les
pas sur l'effectif, non pas sur l'armement, mais sur les sinécures, sur les dépenses de luxe du ministère de la guerre. C'est ce que la commission de la guerre a voulu faire. J'ai tenu à dégager sa responsabilité. Je le répète, nos économies ne touchent pas à la constitution de l'armée, nous sommes simplement opposés aux augmentations de dépenses. (Très bien! très bien!) M. le général Chareton, rapporteur : M. le marquis de Castelnaudary nous reproche d'avoir commis des erreurs dans l'appréciation des effectifs; s'il avait attentivement lu le rapport de la commission, il y aurait trouvé le détail et
de la commission, il y aurait trouvé le détail et la décomposition des effectifs. Il y aurait vu qu'avec 750,000 hommes nous ne dépassions pas les effectifs des trois dernières années. Nous proposons que les bataillons se composent de 6 compagnies au lieu de 5, afin que les officiers qui, selon nous, ont trop de temps à eux, puissent s'instruire avec un effectif plus nombreux. M. de Castelnaudary dit que l'armée territoriale coûtera près de 2 millions; mais il s'appuie sur un document qui n'est pas officiel et qui compte en dehors des effectifs de l'armée les 60,000 hommes qui
en dehors des effectifs de l'armée les 60,000 hommes qui ne doivent faire qu'un an; or, ces 60,000 hommes doivent être incorporés d'après la loi de recrutement. Mais l'organisation de l'armée territoriale n'est pas encore fixée; nous voulons qu'elle puisse être mobilisée avec les bureaux de recrutement qui existent déjà, de façon à réaliser une économie. Quant à la dépense de 19 millions pour le rappel des hommes de la réserve, cette dépense est parfaitement prévue dans le rapport; mais nous n'avons pas déduit le produit des versements des volontaires d'un an, qui s'élève à 22 millions. Nous sommes certains
d'un an, qui s'élève à 22 millions. Nous sommes certains que les dépenses ne dépasseront pas nos prévisions et n'atteindront pas les chiffres indiqués par M. de Castellane. (Très bien! très bien!) Ni M. le marquis de Castellane: J'ai lu avec soin le rapport de la commission. De l'effectif de 1873 il a été retranché 10,000 hommes et 5,000 chevaux. Je maintiens le fait. M. le rapporteur prétend que les 75,000 hommes, qui exigeront une dépense de 20 millions, sont compris dans l'effectif. C'est une erreur. Ce ne serait vrai que si l'on appelait 75,000 hommes de la deuxième partie
que si l'on appelait 75,000 hommes de la deuxième partie du contingent; mais, cette année, on a appelé 125,000 hommes. De là un surcroît de 50 millions, que j'ai déduits d'ailleurs du compte total. J'ai tenu à bien dégager la responsabilité de ceux qui cherchent des économies sur le budget de la guerre. Ces économies, je le redis encore, ne portent pas sur la constitution de l'armée, mais seulement sur les services de luxe. Le budget de la guerre nous est sacré à tous, et il n'est pas un Français qui puisse hésiter à faire les sacrifices nécessaires pour la
qui puisse hésiter à faire les sacrifices nécessaires pour la réorganisation de l'armée. Mais nous devons nous préoccuper aussi de l'intérêt du Trésor. C'est ce que nous avons fait. (Très bien! très bien!) M. le marquis de Montargie: J'ai lu le rapport de la commission avec le plus grand intérêt; il y est parlé de la nécessité d'économiser en temps de paix pour pouvoir longtemps soutenir la guerre. Or, le dernier budget de l'empire était de 370 millions; celui de 1873, que la commission a pris pour base, s'élève à 480 millions, et ce chiffre sera dépassé. Le nombre des
480 millions, et ce chiffre sera dépassé. Le nombre des régiments avait déjà été augmenté par M. Thiers; on propose de l'augmenter encore: il y aurait 152 régiments de ligne au lieu de 136; 75 régiments de cavalerie au lieu de 63; 33 régiments d'artillerie au lieu de 30, sans compter l'augmentation correspondante de tous les services. Est-ce bien dans l'intérêt de l'armée? Il n'y a déjà plus que trente à trente-cinq hommes par compagnie pour les manœuvres; il y en aura encore moins quand vous aurez augmenté le nombre des compagnies (Interruption), à moins que vous n'augmentiez l'effectif. Mais
des compagnies (Interruption), à moins que vous n'augmentiez l'effectif. Mais alors, où allons-nous? Nous avons déjà 150,000 hommes sous les armes, alors que l'Allemagne n'en a que 19,000 avec une population supérieure à la notre de cinq millions et demi d'habitants. Vous allez ruiner la France. M. le marquis de Montargie: En outre, il faut de grandes manœuvres qu'on ne peut faire sans argent. Il y a aussi l'armée territoriale pour laquelle on dit que 2 millions suffiraient; mais avec 2 millions on ne fera rien. Il faut enfin reconstituer le matériel, ce qui représente une dépense de 2 milliards,
le matériel, ce qui représente une dépense de 2 milliards, dont les seuls intérêts représentent 100 millions. Vous arriveriez ainsi à un chiffre annuel de 650 millions en temps de paix. On a voulu, après la guerre, refaire une armée qui pût lutter dès le lendemain. (Bruit.) M. le comte de Bouillé: C'est un malheur nécessaire. M. Maudot: Après la première invasion on avait réduit l'armée à 100,000 hommes... M. le comte de Chabannes: Nous avions des alliances alors. M. Maudot... parce qu'on avait compris que ce serait une folie de vouloir recommencer la guerre. Ne ruinons pas la France
de vouloir recommencer la guerre. Ne ruinons pas la France par des impôts redoublés, incessants, qui tariraient les sources de sa production. Ne vous exposez pas, si plus tard vous vous trouvez encore en face de l'Allemagne, à la rencontrer plus riche que vous. (Bruit.) On dira peut-être que je suis un mauvais citoyen de parler ainsi. (Non! non! parlez!) J'ai une conviction et je l'exprime. Je tiens pour suspectes toutes ces dépenses prétendues productives, qui conduisent des individus à l'hôpital, et qui ruinent le plus souvent les Etats. Or, pour tout Etat sans argent, la guerre est impossible. Je
pour tout Etat sans argent, la guerre est impossible. Je défie le plus grand capitaine d'être longtemps victorieux sans finances. Je demande le renvoi de la loi à la commission pour qu'elle se rende compte exactement de ce que coûteront les réformes qu'elle propose. (Mouvements divers.) M. le général de Gall Darueil, ministre de la guerre: Je n'ai pas l'intention de répondre à toutes les observations qui ont été présentées. Je me bornerai à dire que l'organisation actuelle de notre armée ne répond plus aux besoins du moment. La loi qui vous est proposée par la commission, d'accord avec le
qui vous est proposée par la commission, d'accord avec le Gouvernement, y répond mieux. Sans doute, cette loi entraînera des dépenses; mais le patriotisme commande les sacrifices. (Très bien! très bien!) Toutefois, comme ministre de la guerre, je prends l'engagement de faire le plus d'économie qu'il sera possible; mais nos désastres nous obligent à reconstituer notre force militaire. La politique du Gouvernement est une politique de paix; mais, en face de l'Europe en armes, la France ne peut rester désarmée. (Très bien! très bien! Nous ne voulons pas laisser les portes et les fenêtres de la maison ouverte à qui
portes et les fenêtres de la maison ouverte à qui voudrait y entrer. (Très bien! très bien!) Je ne peux dire exactement ce que coûtera l'organisation nouvelle en 1874; elle ne coûtera pas sensiblement plus cher qu'auparavant. Ce que nous voulons, c'est que l'armée puisse passer du pied de paix au pied de guerre le plus rapidement possible. La lenteur de notre mobilisation a été une des causes principales de nos désastres dans la dernière guerre. Un mot à M. de Castellane: nous n'avons pas fait seulement des suppressions de dépenses de luxe. Il y en a sur des choses
dépenses de luxe. Il y en a sur des choses essentielles. Ainsi, nous proposons de supprimer un supplément de solde à la gendarmerie... (Exclamations.) Nous voudrions ajourner à des temps plus propres des dépenses qui ne sont pas d'une nécessité absolue. (Très bien! très bien!) M. le président : On a toujours le droit de répondre à un ministre. Cet usage n'a pas ici son application. La discussion financière qui a été soulevée par M. de Castellane n'a été qu'un incident. Elle ne se rattache que très indirectement à l'article 6. (C'est vrai!) M. le comte de Rostard : M.
6. (C'est vrai!) M. le comte de Rostard : M. Cézanne a présenté un amendement tendant à la formation de corps spéciaux pour la défense de nos frontières de montagnes. Nous l'avons examiné avec sympathie; mais nous vous demandons d'en renvoyer la discussion au jour où viendra la discussion des cadres. M. Cézanove : Mon amendement avait deux objets. Je comptais vous démontrer que l'état présent de nos frontières réclame de grandes améliorations. Je voulais aussi attirer l'attention de l'Assemblée sur une lacune du projet, en ce qui concerne ces mêmes frontières. La commission a étendu mes observations avec bienveillance;
mêmes frontières. La commission a étendu mes observations avec bienveillance; mais elle pense que mon amendement se rattache plus directement à la loi des cadres. Je le retire donc, sous cette réserve que je n'abandonne en aucune façon le principe. (Très bien! très bien!) M. l'amiral Jaurès : Il y a quelque témérité à exprimer, ne fût-ce qu'un point, un avis différent de celui de la commission. Cependant je voudrais parler de la réserve des corps d'armée. Vos corps d'armée sont réduits à deux divisions. J'accepte pleinement cette mesure, mais à la condition expresse que l'on constituera aux corps d'armée
à la condition expresse que l'on constituera aux corps d'armée une réserve d'infanterie. Les deux divisions seront toujours en ligne, et il ne restera rien dans la main du chef de corps. N'est-ce pas un péril? Supposez une troupe qui plie; quel secours lui porter si derrière le général il n'y a aucune réserve? Supposez, au contraire, une victoire; comment, sans réserve, occuper une position avancée ou recueillir les fruits de la victoire? En cas de retraite, une réserve peut barrer une route, défendre un pont, sauver l'armée. Dans une démonstration de l'ennemi sur le flanc de l'armée, il faut
démonstration de l'ennemi sur le flanc de l'armée, il faut une réserve pour soutenir l'artillerie; il faut enfin une réserve pour escorter les convois. Je citerai mille cas analogues. Quant à moi, dans la dernière guerre, j'avais constitué une réserve qui m'a souvent été indispensable pour assurer le succès. Maintenant, comment composer cette réserve? Nous nous entendrons facilement si la commission accepte le principe. Vous avez les bataillons de chasseurs, car j'espère bien qu'on ne supprimera pas ces troupes d'élite. (Très bien! très bien!) On ne supprime pas un corps qui est un objet d'émulation pour l'armée. (Très bien!) On
qui est un objet d'émulation pour l'armée. (Très bien!) On me dira qu'en portant le nombre des corps d'armée de douze à dix-huit on aura une réserve générale; oui, une réserve d'armée, mais non pas une réserve spéciale au corps. Dans l'échelle des groupes militaires, le corps seul n'en aura pas, car la division en a une. Je demande à la commission d'accepter le principe d'une réserve d'infanterie; je ne comprends pas un commandant de corps d'armée dépourvu de tout moyen de porter secours à ses divisionnaires. Je propose de porter cette réserve avec deux bataillons de chasseurs à pied.
porter cette réserve avec deux bataillons de chasseurs à pied. (Très bien! très bien! à gauche.) M. le général Billot : Je demandais ce matin encore très instamment à la commission de déclarer, à l'occasion de la discussion de l'article 6, que les chasseurs à pied seraient maintenus et qu'ils formeraient les réserves des corps d'activité. Je m'associe à l'amendement de l'amiral Jaurès; il a eu raison d'insister sur la nécessité d'avoir des réserves d'infanterie; il faut que le commandant du corps d'armée ait à sa disposition des troupes de soutien pour appuyer son artillerie quand il la met en
soutien pour appuyer son artillerie quand il la met en ligne. Je demande d'abord le maintien des chasseurs à pied, dont l'esprit de corps est une grande force. Je m'appuie, pour m'opposer aux exagérations d'uniformisation et de simplification, sur ces paroles de Napoléon Ier : « Si j'avais des cyclopes et des bossus, j'en ferais des corps spéciaux, certain que l'émulation leur ferait faire des merveilles. » Je demande en outre, suivant l'opinion du maréchal Marmont, que les bataillons de chasseurs à pied soient organisés en régiments de réserve, afin qu'on ait toujours une réserve solide. (Très bien! à gauche.)
qu'on ait toujours une réserve solide. (Très bien! à gauche.) M. le général Clarion, rapporteur : Je crois que les observations du général Billot ne sont pas ici à leur place; car il est dit, au paragraphe 2 de l'article 6, que la composition détaillée des corps d'armée, des divisions, des brigades et de leur effectif sera déterminée par une loi spéciale. La question du maintien ou de la suppression des chasseurs à pied est réservée. M. le général Billot demande en outre, de les organiser en régiments de réserve. C'est là quelque chose de singulier. Voilà des troupes qui
C'est là quelque chose de singulier. Voilà des troupes qui ont été créées pour combattre en tirailleurs, et on demande d'en faire des réserves. (Très bien! très bien!) Quand un corps n'a plus un rôle spécial, il est inutile de le maintenir; il faut savoir faire violence à ses sentiments : si la commission vous propose la suppression des chasseurs à pied, ce ne sera pas sans regret; nous sommes tous attachés à ces corps par reconnaissance pour les hommes qui nous ont donnés : les Mac-Mahon, les Canrobert, les Ladmirault. (Très bien! très bien!) Nous avons eu affaire à