jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
on s'en tient aux intérêts matériels et industriels, la question des beaux-arts est chez nous essentielle. Je ne suis pas donc de ceux qui trouvent exagérée la dotation de ce budget, même en constatant qu'il est plus élevé que celui des autres nations. Permettez-moi, à cet égard, de vous citer quelques chiffres qui serviront de terme de comparaison. En Grande-Bretagne, la somme que l'État consacre directement au budget des beaux-arts n'est, en chiffres ronds, que de 400,000 francs. On vous a dit avec raison qu'en réalité elle était beaucoup plus élevée, mais c'est parce que M. Dujardin-Beaumetz y a compris
élevée, mais c'est parce que M. Dujardin-Beaumetz y a compris des sommes directement votées par le Parlement pour des achats. Mais le budget proprement dit n'est que de 400,000 fr. En Autriche-Hongrie, il est de 789,000 fr.; en Espagne, de 3 à 4 millions; en Italie, de 4 millions et demi; en Allemagne, de 6 millions un tiers; en France, il est de 8,130,000 francs. Eh bien, messieurs, avec un budget des beaux-arts, qui est le plus élevé de l'Europe, comment se peut-il qu'on ait le droit d'affirmer que c'est peut-être de toute l'Europe celui qui produit le moins d'effet
peut-être de toute l'Europe celui qui produit le moins d'effet utile ? M. Dujardin-Beaumetz nous en a indiqué le motif. C'est que la plus grande partie de cet argent ne va pas à l'art et aux artistes. Il va aux intermédiaires, c'est-à-dire aux administrateurs. (Très bien! très bien! à l'extrême gauche.) Considérez, par exemple, les chiffres de notre budget en ce qui touche le personnel et le matériel de l'administration centrale des beaux-arts. Vous y trouverez 364,000 fr. tandis que pour les achats d'œuvres d'artistes vivants et pour les bourses de voyages, il n'y a que 246,000 fr., soit 118,000
de voyages, il n'y a que 246,000 fr., soit 118,000 fr. de plus aux distributeurs de la manne budgétaire qu'aux artistes eux-mêmes! Aux musées nationaux, vous trouvez 947,375 fr. pour le personnel et le matériel, et sur ce total 162,000 fr. seulement sont réservés aux acquisitions d'objets d'art et d'antiquités; par contre, pour les musées départementaux, on alloue une somme dérisoire de 15,000 fr. par an; aux expositions à Paris et dans les départements, une autre somme non moins dérisoire de 12,500 francs. Messieurs, je relève ces chiffres parce qu'ils sont éloquents. Ils ne sont pas isolés. Il en est
sont éloquents. Ils ne sont pas isolés. Il en est à peu près de même dans toutes les directions, dans toutes les branches du budget des beaux-arts. Je ne veux pas insister, étudier par le menu le budget de l'école des beaux-arts, celui des Gobelins, celui de Sèvres, de Beauvais et de toutes les autres administrations qui se rattachent à ce budget; vous y verriez partout une armée de fonctionnaires administrant à chers de niers le très mince filet d'or qui finit, après un long voyage, par aboutir aux artistes, c'est-à-dire à l'art, non sans s'être répandu en grasses alluvions
c'est-à-dire à l'art, non sans s'être répandu en grasses alluvions sur les ronds de cuir. (Très bien! très bien! sur les mêmes bancs.) Messieurs, je n'accuse personne, et moins que personne la direction actuelle des beaux-arts; je sais qu'elle est pavée de bonnes intentions; elle nous en a donné des preuves; elle a ébauché certaines réformes qui ont l'approbation de tous les hommes dévoués aux intérêts de l'art. Parmi ces réformes, il suffira de citer le projet de loi relatif à la caisse des musées qui a été déposé sur le bureau de la Chambre; le classement des tableaux en
le bureau de la Chambre; le classement des tableaux en écoles nationales, au musée du Louvre, classement qui s'est beaucoup fait attendre, et dans lequel la plupart des grands musées étrangers nous avaient précédés; mais enfin on a abordé ce classement, et il a déjà donné d'excellents résultats; quand ce ne serait que celui de démontrer en quoi notre Louvre d'un côté si riche est de l'autre si pauvre. Je veux dire en primitifs français et italiens, en tableaux de l'école anglaise, dont nous avons seulement un petit nombre, la plupart sans grande valeur, tandis que des artistes de premier
plupart sans grande valeur, tandis que des artistes de premier ordre, Reynolds, Gainsborough, Constable, Crome, les pères du paysage moderne, ne sont absolument pas représentés. (Très bien! très bien! et l'extrême gauche.) Sur cette caisse des musées dont on nous a parlé, je n'ai qu'un mot à dire. Tout le monde ici en approuvera, je ne veux pas en douter, la fondation. La personnalité civile donnée aux grands établissements de cet ordre est le véritable moyen d'arriver à combler les vides que nous constatons dans nos musées et à compléter notre grand patrimoine d'art. Mais comment s'alimentera cette caisse des
notre grand patrimoine d'art. Mais comment s'alimentera cette caisse des musées? Voilà la question qu'il faut se poser. Faudra-t-il s'en remettre aux legs fournis par les libéralités des particuliers? Je crois que l'on s'exposerait à attendre longtemps, et à laisser passer des occasions précieuses. Faudra-t-il compter sur les libéralités nouvelles de la commission du budget? Elle a montré aujourd'hui même qu'elle ne veut pas aller bien loin dans cette voie. J'estime que le grand moyen pour doter la caisse des musées serait la réforme générale du budget des beaux-arts, envoyant là où il doit aller l'argent que le pays consacre
là où il doit aller l'argent que le pays consacre à ce budget. Si la plus grande partie du budget des beaux-arts allait aux artistes vivants et aux œuvres des artistes du passé, quelle belle et opulente dotation nous aurions pour la caisse des musées. Nous aurions bientôt dépassé l'Angleterre et l'Allemagne qui sont actuellement pour nous, sur le marché de l'art, des concurrents si redoutables. On m'objectera certainement : Mais ces subsides que vous réclamez, il faut bien qu'ils soient administrés par des hommes compétents, c'est-à-dire par ceux qui se trouvent à la tête des musées et de l'administration
se trouvent à la tête des musées et de l'administration des beaux-arts. C'est là un point sur lequel je me permets de ne pas être d'accord avec M. le rapporteur et avec la tradition. Je crois que les fonctionnaires, si grands que soient leurs mérites, sont les plus mauvais acheteurs d'objets d'art qu'on puisse rêver, et que nous trouverions facilement ce dont nous avons besoin, à Paris, dans un comité composé de compétences artistiques. Est-ce que les artistes n'administrent pas eux-mêmes leurs salons? Est-ce qu'ils ne font pas dans les salles du Champ de Mars et des Champs-Élysées les deux
salles du Champ de Mars et des Champs-Élysées les deux plus grandes manifestations d'art qu'il y ait annuellement à Paris? Est-ce qu'ils ont besoin de consulter les fonctionnaires sur le choix des tableaux à admettre et à récompenser? Ils font le travail eux-mêmes et ils sont incontestablement les plus compétents pour le faire. Il en serait de même si on les préposait aux achats. D'autre part, messieurs, il y a quelqu'un qui en sait encore plus long que les artistes, c'est tout le monde. Il y a un procédé très simple pour l'achat des objets d'art, ce serait de former
simple pour l'achat des objets d'art, ce serait de former un comité composé de gens compétents, d'artistes, de critiques chargés d'arrêter le choix des objets et de les soumettre ensuite à l'approbation du public avant l'achat en les exposant dans les galeries du Louvre. (Applaudissements à l'extrême gauche.) Vous verriez alors surgir toutes les objections et l'argent de l'Etat serait véritablement employé comme il doit l'être. Je n'aurai pas la cruauté de rappeler ici certaines mésaventures qui sont arrivées aux acheteurs officiels; je ne parlerai pas de certaine statuette, prétendue de la Renaissance italienne, qui a frisé de si près
de la Renaissance italienne, qui a frisé de si près les honneurs du Louvre et dont on a arrêté l'achat juste au moment où il allait être consommé. Ces mésaventures arrivent nécessairement quand ce sont les fonctionnaires qui sont chargés des achats; ils ne sont pas omniscients. Un directeur des beaux-arts ne peut pas se connaître en tout. Il n'y a que les spécialistes qui connaissent réellement ces questions. Vous avez à Paris même, parmi les habitués de l'Hôtel des ventes, des hommes qui ne feraient jamais d'erreurs pareilles. Il aurait suffi que la statuette dont j'ai parlé eût été
aurait suffi que la statuette dont j'ai parlé eût été exposée dans les galeries du Louvre pour qu'on n'ait pas risqué de prendre une œuvre moderne pour une œuvre ancienne. Ces mésaventures, au surplus, ne sont pas le fait d'une administration plus que d'une autre. Elles se produisent partout. Faut-il vous rappeler ce qui s'est passé à Berlin à propos des poteries moabites, couvertes d'inscriptions phéniciennes, qui avaient été achetées 82,000 fr. par le musée de Berlin? Elles avaient été vendues à cet établissement par un marchand de curiosités de Jérusalem, nommé Shapira, et avaient excité une très vive curiosité.
Jérusalem, nommé Shapira, et avaient excité une très vive curiosité. A peine parues, un de nos savants français, je le dis à l'honneur de la science française — M. Clermont-Ganneau signala les prétendues inscriptions phéniciennes comme des impostures. Les savants allemands résistèrent. Il y eut une guerre de brochures et d'articles de revues qui dura trois mois. Enfin, en plein Landtag, M. Mommsen dut avouer que M. Clermont-Ganneau avait raison, que ces poteries n'étaient qu'une imposture, et elles furent reléguées dans les caves du muséum de Berlin. Au musée britannique, le même Shapira avait offert des fragments de la Bible
le même Shapira avait offert des fragments de la Bible qu'il prétendait les plus anciens qu'on ait jamais vus. Ils étaient tracés en caractères très anciens sur bandelettes de cuir, et offerts au British Museum pour le prix de 1 million. Vous savez quelle importance les manuscrits anciens de la Bible ont aux yeux de nos voisins. M. Gladstone lui-même, qui est un spécialiste en ce genre, insistait beaucoup pour qu'on achetât cette Bible au prix de 40,000 livres sterling. M. Clermont-Ganneau intervint à nouveau. Il montra péremptoirement que ces fragments étaient une fabrication du même Shapira qui avait tout
fragments étaient une fabrication du même Shapira qui avait tout simplement découpé des marges de manuscrits anciens et qui avait écrit lui-même les prétendus chapitres du Pentateuque. Au moment où on allait acheter ces fragments au prix de 1 million, on s'arrêta à temps et le Parlement ne vota pas la somme demandée. Ces méfaits, je le répète, sont à tous les temps et de tous les pays ; il n'y a absolument qu'un moyen de les empêcher, c'est d'appeler tout le monde à collaborer à ces achats et de faire passer les objets au crible de la critique parisienne,
faire passer les objets au crible de la critique parisienne, qui est une critique à peu près infaillible. (Très bien! très bien!) Un vous dira : Ces objets d'art que vous aurez achetés et placés dans nos musées, il faudra les épousseter, les administrer, les classer et surtout les restaurer. Oh ! la restauration, c'est la grande affaire de nos conservateurs de musées. M. Dujardin-Beaumetz parlait tout à l'heure des restaurations de tableaux et des raisons bizarres et dynastiques qui présidaient aux stratifications du vernis dont on couvre nos tableaux. Je demande à vous dire un mot d'un autre genre
Je demande à vous dire un mot d'un autre genre de restauration bien plus désastreuse encore à mon sens : ce sont les restaurations de marbres antiques. Je ne sais si vous vous promenez souvent dans les galeries de sculpture du Louvre ; mais, pour mon compte, quand cela m'arrive, c'est un chagrin toujours amer de constater la quantité de faux nez et de fausses oreilles qui sont appliqués à ces infortunés antiques. (Très bien! très bien! et rires.) On dirait qu'il y a au musée du Louvre un certain nombre de spécialistes qui se sont fait un devoir de
nombre de spécialistes qui se sont fait un devoir de pratiquer l'orthopédie en marbre et la rhinoplastie en plâtre. (Nouveaux rires.) Ils appliquent à tous nos antiques des emplâtres absolument monstrueux, et même ils ne se contentent pas de cela ce qui serait déjà assez grave ; — ils ne commettent pas seulement ces mutilations, vraiment révoltantes. M. le ministre de l'instruction publique et des beaux-arts. Si vous citiez quelques exemples, monsieur Paschal Grousset. M. Paschal Grousset. Monsieur le ministre, promenez-vous dans le musée du Louvre et vous y verrez des restaurations à chaque pas ; et ce qui est
des restaurations à chaque pas ; et ce qui est peut-être plus fort encore, vous constaterez qu'elles sont indiquées par un écriteau spécial apposé sur le socle de chaque statue. M. le commissaire du Gouvernement. Monsieur Paschal Grousset, il n'a pas été fait depuis sept ou huit années, sur les antiques du Louvre, une seule restauration. M. Paschal Grousset. Monsieur le directeur des beaux-arts, je suis heureux de l'apprendre, et mes observations n'avaient rien qui s'appliquât à votre administration en particulier; mais ce que je trouve révoltant — je le répète — dans notre musée, ce ne sont pas seulement
répète — dans notre musée, ce ne sont pas seulement les prétendues restaurations apportées au plus grand nombre de nos antiques ; c'est la constatation même de ce vandalisme, ce qui est absolument sans exemple dans aucun musée d'Europe et nous fait la risée de l'univers. M. le commissaire du Gouvernement. Mais c'est sous Louis XIV que ces choses-là se faisaient. M. Paschal Grousset. Pas toutes, assurément. Et de toute façon, il faudrait enlever ces écriteaux, monsieur le directeur des beaux-arts, dont la vue est presque aussi affligeante que celle des restaurations qu'ils indiquent; vous ne vous contentez pas de
des restaurations qu'ils indiquent; vous ne vous contentez pas de mettre un faux nez à un antique, vous léguez à l'histoire la constatation de ce fait béotien. Il est certain que si jamais l'un de nous avait la joie de découvrir un antique dans le sous-sol de son jardin et si cet antique manquait d'une oreille, il considérerait comme monstrueux de lui en faire appliquer une. Pour mieux dire, l'idée ne lui viendrait même pas. Eh bien, ce fait que nous considérerions, chacun pour notre part, comme un véritable acte d'impiété contre l'artiste ancien qui nous a légué un monument
d'impiété contre l'artiste ancien qui nous a légué un monument de son génie, ce fait est ouvertement pratiqué au Louvre ou l'a été trop longtemps, et il est constaté par des écriteaux apposés sur tous les socles. Du reste, j'accepte de grand cœur l'observation de M. le directeur des beaux-arts et je veux bien qu'on ne fasse plus de restaurations, mais il admettra, avec moi, qu'il y a près de lui, à l'Institut, plus d'un homme qui voudrait en faire d'étranges. Je lui citerai, par exemple, un membre de l'Institut qui remettrait volontiers des bras à la Vénus de Milo,
qui remettrait volontiers des bras à la Vénus de Milo, la triomphante Aphrodite, et un autre qui, pas plus tard que l'an dernier, a proposé de placer à côté de cette même Vénus de Milo, un Mars de sa composition, uniquement parce qu'il s'imagine que la Vénus faisait partie d'un groupe et qu'il est indispensable de reconstituer ce groupe ! M. Gustave Rouanet. Et ce sont ces gens-là qui font les achats pour nos musées! M. Paschal Grousset. À côté du mal positif qu'ont fait avant M. le directeur actuel des beaux-arts quelques-uns des directeurs qui l'ont précédé dans cette
des beaux-arts quelques-uns des directeurs qui l'ont précédé dans cette administration, je voudrais dire un mot du bien qui pourrait être fait très aisément, et qui ne l'est pas. On s'occupe beaucoup, depuis quelque temps, d'une création qui serait fort intéressante, celle des musées du soir, de musées de dessins, d'objets d'art empruntés au musée du Louvre ou ailleurs qui seraient placés même dans les quartiers excentriques, et où les ouvriers, les employés, en sortant, le soir, de leur travail, pourraient venir passer une ou deux heures et perfectionner ce goût qui a un si grand rôle, comme je le
goût qui a un si grand rôle, comme je le constatais tout à l'heure, dans la production française. Très bien! très bien! C'est là une idée excellente à laquelle nous applaudissons tous, et, j'en suis convaincu, qui trouvera bientôt sa réalisation. Mais en attendant, il y aurait une chose bien simple à faire et d'une réalisation immédiate, ce serait d'éclairer le Louvre à la lumière médiate, électrique, et de l'ouvrir le soir. Qu'est-ce qui l'empêche? Croyez-vous que cela soit dangereux pour le Louvre? Cette idée est appliquée à Londres, depuis plus de vingt ans, dans les bibliothèques, au British Museum,
plus de vingt ans, dans les bibliothèques, au British Museum, dans la salle de travail; il y a bien d'autres idées excellentes appliquées au British Museum et auxquelles on ne songe pas à la Bibliothèque nationale. Je sais que cet établissement se rattache au budget de l'instruction publique, qui est voté. Je n'en dirai donc qu'un mot, ce sera pour demander à M. le ministre de l'instruction publique et des beaux-arts pourquoi il ne donnerait pas la lumière électrique à la Bibliothèque nationale et au Louvre, pourquoi il ne nous donnerait pas une salle de travail spéciale pour les collections
donnerait pas une salle de travail spéciale pour les collections de journaux. (Très bien! très bien!) M. le ministre de l'instruction publique et des beaux-arts. Vous avez parfaitement raison de porter votre attention sur ce point, mais cette installation serait très dispendieuse. M. Paschal Grousset. Très dispendieuse! C'est toujours une question de budget, je sais, mais il y a des dépenses utiles et nécessaires, et devant lesquelles il ne faut pas reculer; celles-ci sont du nombre et, je le répète, la question n'est pas de savoir si ces réformes, très petites en somme, coûteraient une centaine de mille francs ou
petites en somme, coûteraient une centaine de mille francs ou deux; c'est de savoir s'il n'y a pas même actuellement dans le budget des beaux-arts des ressources qui permettraient de les faire. C'est précisément de quoi je suis pour mon compte parfaitement convaincu. M. le ministre de l'instruction publique et des beaux-arts. Vous parlez de la Bibliothèque nationale; ce serait la dépense la plus forte, et il ne s'agit pas là d'une question ressortissant au budget des beaux-arts. M. Paschal Grousset. Je le constatais, monsieur le ministre, avant même de présenter mon vœu; mais soyez bien sûr que si vous
présenter mon vœu; mais soyez bien sûr que si vous proposiez d'inscrire au budget de 1896 la somme nécessaire pour l'éclairage de la Bibliothèque nationale et pour l'installation de la lumière électrique au Louvre, personne ici ne vous refuserait ce crédit, j'en suis sûr d'avance. Tout le monde comprend quelle importance auraient ces réformes si simples et combien il est indispensable que le travailleur, au lieu d'aller le soir, comme il y est trop souvent condamné à s'attabler devant un verre de mauvaise eau-de-vie, puisse aller admirer de beaux tableaux et lire de bons livres. (Très bien! très bien!) Je
et lire de bons livres. (Très bien! très bien!) Je voudrais dire encore un mot — peut-être ai-je déjà été trop long (Parlez! parlez!) — d'une question qui me préoccupe aussi, celle des théâtres subventionnés. Les théâtres subventionnés sont, vous le savez, au nombre de quatre : l'Opéra, la Comédie-Française, l'Opéra-Comique et l'Odéon. L'Opéra reçoit une subvention de 800,000 fr.; la Comédie-Française, une subvention de 240,000 fr.; l'Opéra-Comique, une subvention de 300,000 fr., et l'Odéon une subvention de 100,000 fr. À la subvention de l'Opéra et de la Comédie-Française s'ajoute la jouissance gratuite de magnifiques immeubles dont il est fort
la jouissance gratuite de magnifiques immeubles dont il est fort difficile d'évaluer le prix de revient et de loyer. Il est certain que l'Opéra, en particulier, a coûté au moins une centaine de millions, et que même sans porter son loyer à l'intérêt de ce chiffre, il représente, dans le quartier central où il est situé, une somme fort considérable. Il en est de même pour le Théâtre-Français; on peut évaluer son loyer à 260,000 fr. qui, ajoutés à la subvention de 240,000 fr., représentent 500,000 fr. Ce sont des subventions très fortes; il est loin de ma pensée, je
subventions très fortes; il est loin de ma pensée, je me hâte de le répéter, de vouloir les réduire en quoi que ce soit; ce sont encore là des dépenses nécessaires, de première nécessité dans un pays comme le nôtre. (Très bien! très bien!) Seulement, ici encore je me demande si l'effet utile est adéquat à la dépense, et je suis obligé de reconnaître que non. Il est certain que, dans un pays démocratique comme le nôtre, une dépense pareille, faite aux frais de l'Etat, devrait profiter, dans une large mesure, à notre grande démocratie laborieuse et ne devrait pas
mesure, à notre grande démocratie laborieuse et ne devrait pas servir exclusivement pour la jouissance des heureux de ce monde. (Très bien! très bien! sur divers bancs.) M. Marcel-Habert. C'est pour cela qu'on a supprimé les vingt-quatre représentations à prix réduit de l'Opéra. M. le ministre de l'instruction publique et des beaux-arts. Qu'on a remplacées par quatre représentations gratuites. M. Paschal Grousset. Il y avait des raisons que je connais pour faire cette suppression, mais on aurait assurément pu trouver un meilleur remède à la situation créée par l'incendie des décors de l'Opéra et maintenir les représentations populaires, si maigres
décors de l'Opéra et maintenir les représentations populaires, si maigres qu'elles fussent, au bénéfice de la population parisienne; mais c'est le petit côté de la question. Il faudrait développer les représentations populaires non seulement à Paris, mais partout, multiplier les tournées en province; il n'est pas juste que Paris ait seul le privilège des théâtres subventionnés par le budget national; pourquoi la compagnie de l'Opéra et celle de la Comédie-Française n'iraient-elles pas faire profiter, tour à tour, les départements de leurs représentations? Il y a là un développement naturel de ces institutions nationales. Mais ce qui me frappe surtout dans
ces institutions nationales. Mais ce qui me frappe surtout dans l'examen de ces subventions théâtrales, c'est de voir comme un effort financier aussi considérable aboutit, en somme, au point de vue de l'art et des artistes, à un très mince résultat. Vous savez, messieurs, que le personnel de ces théâtres — je parle surtout de l'Opéra et de la Comédie-Française — est beaucoup plus considérable qu'il n'est nécessaire pour chaque représentation; vous savez que l'établissement même l'exige; il y a 2, 3 4 et 5 fois le personnel nécessaire; presque tous les emplois sont tenus en plus grand nombre et
tous les emplois sont tenus en plus grand nombre et n'est indispensable. Vous savez, d'autre part, que le but de ces établissements est de servir à la fois de musées de notre répertoire dramatique et musical, d'école pratique pour les artistes et enfin de débouchés aux meilleures productions de l'art dramatique et musical. Eh bien, à ces points de vue, quels résultats obtenons-nous? Nous avons, à l'Opéra, la répétition perpétuelle d'un certain nombre de chefs-d'œuvre de l'art musical; mais véritablement cette représentation finit par être monotone. On voit figurer constamment les mêmes opéras sur l'affiche. D'autre part, les musiciens contemporains
les mêmes opéras sur l'affiche. D'autre part, les musiciens contemporains voient représenter tous les ans un très petit nombre de compositions; mais on ne peut pas dire que l'Opéra soit, même pour les meilleurs d'entre eux, un débouché normal. Il en est de même de la Comédie-Française pour les auteurs dramatiques. Ce théâtre est assurément une des gloires de la France, une des causes et des sources de son rayonnement dans toute l'Europe et dans le monde entier. (Très bien ! très bien!) Qu'y voyez-vous? Un certain nombre de pièces classiques représentées de façon systématique et constante, et aussi un