jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
et d'échapper à cette bascule qui la rejeta de la guerre de succession d'Autriche dans la guerre de Sept-Ans et fit la grandeur de nos rivaux? C'était possible, car cela se fit, en 1777. Les colonies anglaises de l'Amérique du Nord s'étaient révoltées contre la métropole. La France les soutint. Occasion d'une revanche, occasion de montrer que la marine française s'était reconstituée. Mais aussitôt, et comme suivant un rythme consacré, la guerre menace de nouveau de se déclarer sur le continent. L'Autriche se propose de démembrer la Bavière, et pour s'assurer la complicité de la France, elle lui présente l'éternel
s'assurer la complicité de la France, elle lui présente l'éternel appât, la Belgique. Mais l'expérience a, cette fois, servi à quelque chose. Il y avait, à ce moment, un ministre des affaires étrangères plein de sagesse et sachant ce qu'il voulait, Vergennes. Il refusa de se prêter à cette combinaison, il ménagea un arbitrage en Allemagne. L'Angleterre n'eut pour elle ni la Prusse, ni l'Autriche, et la France, une fois, se donna la mer libre. Malheureusement la crise financière arrêta dans ses effets cette dernière entreprise de la Monarchie. Dans les guerres de la Révolution, il fallut défendre l'indépendance nationale,
les guerres de la Révolution, il fallut défendre l'indépendance nationale, notre droit à nous gouverner nous-mêmes. La frontière est menacée, il faut la protéger. Il faut repousser l'intervention des étrangers dans nos affaires. Ces nécessités priment tout. C'est une guerre sacrée. Elle veut toutes nos forces; d'ailleurs, l'émigration a désorganisé les cadres de notre marine. Toute notre activité est absorbée par le continent. Cette fois la France n'a pas eu le choix. Forcée de se défendre au Nord et à l'Est, elle est naturellement portée à chercher sur ces deux frontières ses compensations et son extension. Et cependant des avisés,
frontières ses compensations et son extension. Et cependant des avisés, des sages auraient, au début de cette guerre de vingt-trois ans, préféré des combinaisons de moindre conséquence. Dumouriez, Talleyrand le répètent, en 1792 : — La vraie extension de la France, ce n'est pas sur le continent. Il ne faut pas nous y enraciner. Au lieu de batailler contre l'Angleterre pour la possession des Pays-Bas, entendons-nous avec elle pour l'indépendance de la Belgique et portons-nous en Amérique où il y a place pour tous. Ces paroles ne furent point écoutées et, encore un coup, on n'eut ni le loisir de
et, encore un coup, on n'eut ni le loisir de la réflexion, ni le choix. Un moment, on pensa à une autre diversion : l'Égypte. Vous savez que le Directoire y envoya Bonaparte, beaucoup pour se débarrasser de lui. L'expédition échoua, et l'affaire fut abandonnée. Les Anglais nous avaient pris, pendant ce temps-là, la plupart de nos Antilles, la plupart de nos îles, et quand on fit la paix, en 1801, ce fut sur le continent qu'on s'indemnisa. Les Autrichiens nous reconnurent la limite du Rhin. Plus tard, par le traité d'Amiens, 1802, les Anglais, fatigués de la guerre, renoncèrent,
traité d'Amiens, 1802, les Anglais, fatigués de la guerre, renoncèrent, pour un temps, à nous la disputer. Mais ils avaient une idée de derrière la tête : c'était que le traité de paix fut accompagné d'un traité de commerce. Ils considéraient l'industrie française comme ruinée; la leur était prospère. Ils se disaient : en faisant un bon traité de commerce, un traité à la Methuen, nous ferons coup double; nous aurons un débouché pour nos produits et l'industrie française, arrêtée par la concurrence, ne pourra pas se développer. On protesta en France, et en particularité à Rouen. Il n'était pas
en France, et en particularité à Rouen. Il n'était pas dans les idées du premier Consul de faire un traité de ce genre, un traité tout anglais, un traité de 1763, et la guerre recommença. Cependant, lui aussi, avait rêvé de s'arrêter après les guerres continentales. La paix de 1801 et 1802, Lunéville et Amiens, était assez belle pour qu'on désirât la conserver. Et le Premier Consul, à son tour, fut tenté par la politique de Henri IV, celle de Richelieu, celle de Louis XIV, au lendemain des traités de Westphalie et des Pyrénées. Il pense à nous rétablir à
Westphalie et des Pyrénées. Il pense à nous rétablir à Saint-Domingue, désormais entièrement à nous; l'Espagne nous a cédé la Louisiane; nous avons recouvré les principales de nos Antilles; et ce sont autant de points d'où nous pouvons rayonner dans le golfe du Mexique; l'agitation des colonies espagnoles semble ouvrir des combinaisons infinies. En même temps, nous nous rétablirons à l'Île-de-France, nous relèverons nos comptoirs des Indes et, dans l'avenir peut-être, nous reprendrons le plan de Dupleix. Telles sont les arrières-pensées des expéditions de Leclerc à Saint-Domingue, et de Decaen à Pondichéry. Mais l'Angleterre ne l'entendait point de la sorte.
à Pondichéry. Mais l'Angleterre ne l'entendait point de la sorte. N'ayant pu tourner la paix d'Amiens à sa suprématie commerciale, industrielle, elle n'en veut plus, et elle cherche sa revanche par la combinaison qui lui a toujours réussi : la diversion continentale qui absorbe la France et laisse à l'Angleterre la mer libre et lui livre les Indes. Elle s'entend avec l'Autriche et la Russie pour nous refouler dans nos anciennes limites. C'est la coalition de 1805. La guerre recommence et, par réaction, Napoléon détourné à jamais des colonies, poursuit l'Angleterre sur le continent et y prétend établir la suprématie
l'Angleterre sur le continent et y prétend établir la suprématie de la France. Cette lutte nous mène aux traités de 1815 qui nous ramènent aux conditions de la paix de 1763. Nous avions contre nous l'Europe entière coalisée : plus d'expansion continentale. Nos frontières étaient barrées. Alors, comme les ministres de Louis XIV après la paix d'Utrecht, ceux de Louis XVI revinrent, d'une pente naturelle, à la pensée de chercher des compensations aux colonies. Ils s'occupèrent d'administrer d'organiser ce qui nous restait, puis de remettre en vigueur d'anciens droits, de reprendre d'anciens projets. Le Sénégal acquit alors son importance. C'est
reprendre d'anciens projets. Le Sénégal acquit alors son importance. C'est le temps où Caillé pénètre à Tombouctou, parcourant le chemin de l'empire futur. On s'occupe de Madagascar. L'Angleterre surveille d'un œil attentif ces mouvements et les entrave autant qu'elle peut. Mais le gouvernement français est sage, le continent est pacifié. Puis la grande condition de toute politique coloniale s'accomplit : une entente se forme entre la France et la Russie, et, grâce à cette entente, la France peut, en 1830, mener à bon terme l'expédition d'Alger. La Révolution de 1830 rompit cette entente. Il n'y avait de possible, pour la
rompit cette entente. Il n'y avait de possible, pour la Monarchie de Juillet, si elle voulait éviter la coalition et la guerre continentale, que l'entente avec l'Angleterre : on la fit, revenant à l'idée de Dumouriez et de Talleyrand, la neutralisation de la Belgique. Grâce à la paix, le gouvernement de Louis-Philippe put fortifier et développer notre établissement en Algérie. Ce fut la grande pensée et le grand ouvrage du règne. Mais dès que ce gouvernement essaya de pousser plus loin, l'entente avec l'Angleterre cessa : on sait ce qui advint en Égypte et à Tahiti. Le second empire conclut,
advint en Égypte et à Tahiti. Le second empire conclut, en 1853, l'alliance anglaise et la scella, en 1860, par le traité de commerce, qui en était la confirmation et le principal objet aux yeux de l'Angleterre. Ce fut l'époque du développement de la puissance française en Algérie et au Sénégal, avec Faidherbe. L'Inde était perdue; on commença à s'établir dans l'Inde d'à côté, l'Indo-Chine, puis à la Nouvelle-Calédonie. La guerre de 1870 ne toucha en rien à ces colonies. L'Angleterre ne se mêla de cette guerre que pour l'abréger; elle redoutait trop les conséquences d'une guerre générale sur le
elle redoutait trop les conséquences d'une guerre générale sur le continent. Après la guerre, quand notre territoire eut été délivré, en 1873, et que nous eûmes, en 1875, recouvré la libre disposition de nos forces, deux politiques s'offrirent à nous. L'une, l'ancienne et classique politique, qui était en même temps la revendication du droit, l'hommage à la fidélité : la politique de l'arme au pied. La France ne contractera pas d'alliance déterminée. Elle ne cherchera pas la guerre, mais en cas de conflagration européenne, elle se portera du côté où seront ses intérêts et ses affections. Mais c'était une politique
seront ses intérêts et ses affections. Mais c'était une politique à terme indéfini. Et cependant, les autres puissances cherchaient à s'étendre hors d'Europe; la crainte générale d'une guerre continentale rendait la paix désirable à tout le monde. Il fallait donc chercher à s'occuper hors d'Europe. La France devait-elle, pouvait-elle s'isoler de ce mouvement ? Jules Ferry, exposant, expliquant, défendant la politique dont il a eu la conception et dont il a engagé les actions principales, disait en juillet 1885 : « Est-ce que le recueillement qui s'impose aux nations éprouvées par de grands malheurs doit se résoudre en abdication ?
par de grands malheurs doit se résoudre en abdication ? Et parce qu'une politique détestable, visionnaire et aveugle a jeté la France où vous savez, est-ce que les gouvernements qui ont hérité de cette situation malheureuse se condamneront à ne plus avoir aucune politique européenne ? Est-ce que, absorbées par la contemplation de cette blessure qui saignera toujours, ils laisseront tout faire autour d'eux, est-ce qu'ils laisseront aller les choses, est-ce qu'ils laisseront d'autres que nous s'établir en Tunisie, d'autres que nous faire la police à l'embouchure du fleuve Rouge ? Est-ce qu'ils laisseront d'autres se disputer les régions de
? Est-ce qu'ils laisseront d'autres se disputer les régions de l'Afrique équatoriale ? Est-ce qu'ils laisseront régler par d'autres les affaires égyptiennesqui, par tant de côtés, sont des affaires vraiment françaises ? ». Et M. Hanotaux, continuateur de cette politique et jugeant l'homme d'État qui y avait engagé la France : « J. Ferry dicta le plan de la nouvelle conquête : Tunisie, Tonkin, Congo, Madagascar, vaste quadrilatère qui forme désormais le cadre du nouvel établissement. Il était temps... Le monde, averti, ne se fût pas laissé surprendre. L'Europe, en éveil, ne se fût pas laisser distancer. L'heure était d'une
éveil, ne se fût pas laisser distancer. L'heure était d'une opportunité fugitive. En moins d'un demi-siècle, le monde entier aura été partagé; les terres vacantes auront été occupées; les frontières nouvelles seront définitivement fixées; il n'y aura plus de place pour de nouvelles extensions qu'au prix de terribles bouleversements ». Cette politique nous a gagné la Tunisie, le Tonkin, le Laos, l'Annam, le Congo, le Soudan, le Dahomey, Madagascar... Non plus les cadres et la devanture d'un immense empire, mais cet empire même, en dix ans ! Il y a eu plus de suite qu'en aucune autre politique ; il
eu plus de suite qu'en aucune autre politique ; il y a eu aussi des résolutions brusques, des nécessités... C'est fait. Il serait aussi puéril de discuter le fait accompli que de contester la grandeur de l'œuvre. Et à quel point il est juste de dire qu'en la concevant et appliquant, J. Ferry, qui la personnifie, a été dans la tradition de notre histoire, nous l'avons vu aujourd'hui. On a donc accompli, ce qui, trop souvent, n'avait été que projeté. Si on y a réussi, c'est par cette nouveauté qu'on a su vouloir les conditions de ce qu'on a voulu
a su vouloir les conditions de ce qu'on a voulu faire, et c'est ce fait, très rare, qui donne à Jules Ferry une place à part, parmi nos hommes d'État. C'est conditions, c'est : 1° La paix continentale ; 2° Une grande alliance pour assurer cette paix. L'alliance russe, condition et garantie de la politique coloniale. Ce qui a permis d'accomplir, permettra seul de conserver cet immense empire, trois fois projeté, deux fois conquis, deux fois perdu... Il faut donc savoir conformer à notre dessein notre politique générale. Le département colonial, on l'a dit, est « vraiment le département des
colonial, on l'a dit, est « vraiment le département des destinées futures; c'est là que siège l'avenir de la nation, qu'on y trouve aussi l'autorité, la sagesse, la foi !». Point de diversions, elles seront presque toujours des pièges; point de succession d'Autriche; point de discussions intestines. Se figurer que les intéressés du dehors s'en désintéressent plus qu'ils ne le faisaient au XVIIe, XVIIIe, XIXe siècle, sous prétexte que c'est nous et que nous vivons au XXe siècle, serait la plus enfantine et la plus funeste des illusions. Gardons notre sang-froid. Rappelons-nous Lang-Son, rappelons-nous Fachoda... Ferry est mort dans une
sang-froid. Rappelons-nous Lang-Son, rappelons-nous Fachoda... Ferry est mort dans une apothéose réparatrice, non de ses erreurs, mais de notre méconnaissance d'un véritable homme d'État. Galliéni est à Madagascar; le héros de Fachoda est le plus jeune colonel de l'armée française... Mais tenons-nous fermes en nos propositions, fermes contre nos découragements, nos caprices, nos impatiences. Je n'ai parlé que de la politique, chose de calcul et d'intérêt, et j'en ai parlé comme si les terres étaient vacantes, ou ne portaient que des troupeaux de bêtes de somme, que l'on domestique et que l'on mange. Il n'en est rien. Ces terres sont
que l'on mange. Il n'en est rien. Ces terres sont habitées, et après avoir acquis la terre il reste à gagner les hommes. On peut discuter qui a des droits sur ces terres, les hommes ont des droits qui sont indiscutables. Notre empire colonial ne serait pas chose française s'il n'était en même temps qu'une œuvre d'expansion et de commerce, une œuvre de civilisation, une œuvre au sens le plus étendu, le plus élevé du mot. Et il le sera. Chair à canon, chair à colon, ces mots horribles doivent disparaître du vocabulaire de la colonie comme de celui de
disparaître du vocabulaire de la colonie comme de celui de l'armée. L'explorateur, se double d'un pasteur d'hommes : Marchand. Le gouverneur et organisateur de colonies, d'un éducateur d'hommes : Gallieni. Nous devons à ceux que nous soumettons la famille, la propriété, la justice ; nous devons leur montrer un gouvernement, une religion, des mœurs et des exemples supérieurs. Nous n'aurions fait de colonie, ni prospère, ni française, ni humaine, si nous nous contentions d'exporter parmi les noirs le rebut de notre industrie et d'écouler chez eux l'égout de nos manufactures : l'alcool et les armes de rebut; l'alcool qui les
: l'alcool et les armes de rebut; l'alcool qui les empoisonne, anéantit et tue ce que nous devons relever, la dignité, la conscience humaine, paralyse toute œuvre de civilisation, les pousse au meurtre; les armes à tir rapide qui décuplent entre leurs mains les moyens de satisfaire la passion du sang et de se détruire les uns les autres... Pour faire d'eux des hommes comme nous, il faut nous mettre à leur place. Il faut les prendre comme ils sont, il faut savoir leur parler; les prendre dans leur obscurité. Il faut être bon comme il faut être juste, avec
Il faut être bon comme il faut être juste, avec force. Pour élever l'enfant on s'abaisse vers lui, matériellement pour lui apprendre à marcher, et moralement pour lui apprendre à penser. Il en est de même dans le gouvernement des colonies. Nous y possédons toutes les nuances d'intervention, depuis le protectorat, qui assure à un peuple déjà formé, la sécurité, des relations plus solides, jusqu'à l'administration directe qui transforme en peuple la peuplade errante et sauvage. Ce n'est pas seulement la condition d'une œuvre coloniale durable ; ce n'est pas le revers et la gêne de la conquête, que ce
le revers et la gêne de la conquête, que ce devoir, c'en est la face glorieuse, l'honneur, c'en est enfin la condition qui domine toutes les autres, si l'on veut qu'elle se justifie devant l'histoire. Je conclus donc cette étude sur les conditions de la politique coloniale, par cette parole très française : « Toute conquête est une dette envers l'humanité ». Remerciements au Conférencier : MONSIEUR, J'ai rappelé au début de cette séance votre grand succès de 1896 à la Société normande de Géographie. Le souvenir qui nous en était resté nous avait fait désirer, depuis longtemps, de vous
était resté nous avait fait désirer, depuis longtemps, de vous revoir ici, de vous entendre à nouveau. Mais vos multiples occupations au Sénat, à l'Académie, vos cours et vos travaux littéraires vous absorbaient à tel point que nous n'avions pas pu obtenir, en ces dernières années, le grand honneur que vous nous faites aujourd'hui. Nous avons saisi avec empressement votre retraite prématurée du Sénat pour vous adresser une nouvelle requête et vous avez, de suite, avec votre bonne grâce habituelle, consenti à venir nous charmer encore une fois. Au nom de la Société normande de Géographie, je vous en remercie
de la Société normande de Géographie, je vous en remercie de tout cœur. Vous venez d'ajouter encore une belle page à votre œuvre si considérable. Que d'enseignements précieux vous avez répandus à profusion dans cette causerie trop courte ! Avec quel talent vous nous avez fait l'historique de la colonisation en France, en nous montrant ce qui a été fait et ce qui reste à faire. Nous acclamons en vous l'écrivain consciencieux et patriotique qui a écrit, dans sa préface de l' Histoire diplomatique de la Guerre Franco-Allemande, cette belle phrase que je vous demande la permission de citer en
phrase que je vous demande la permission de citer en terminant, afin que vous ayiez ici, ce soir, le dernier mot et les derniers bravos : « Je déclare donc que je serais trop heureux, si des faits qui m'ont échappé ou des documents que je ne connaissais pas me permettaient de rectifier mes opinions. Il m'importerait peu que la valeur de ce livre y perdit, si l'honneur du pays y gagnait quelque chose ». Séance du Dimanche 30 Novembre 1902 Présidence de M. TH. CA. NONVILLE-DESLYS, président LE DAUPHINÉ INCONNU Conférence de M. PAUL BERRET ALLOCUTION DU PRÉSIDENT MESDAMES,
INCONNU Conférence de M. PAUL BERRET ALLOCUTION DU PRÉSIDENT MESDAMES, MESSIEURS, Nous vous avons souvent transportés d'un pôle à l'autre, à travers les Deux Mondes. Aujourd'hui, nous avons des prétentions plus modestes, et nous vous demandons seulement de nous suivre quelques instants dans une des plus belles contrées de notre France : dans le Dauphiné. Nous allons vous donner pour guide un de nos plus brillants universitaires, M. Paul Berret, membre du Club Alpin, professeur à l'Université de Lille, qui, quoique né à Paris, est issu d'une vieille famille dauphinoise et s'est particulièrement occupé de l'histoire du Dauphiné, qu'il connaît
et s'est particulièrement occupé de l'histoire du Dauphiné, qu'il connaît mieux que personne. M. Paul Berret est tout à la fois un poète, un journaliste, un critique d'art, un historien et un conférencier. Comme poète, il se recommande à nous par deux œuvres : La Pêche de Gripus, adaptation à la scène française du Rudeus de Plaute, 3 actes en vers, représentés avec grand succès à Lille, en 1898, et l'Anneau d'Or, adaptation à la scène du Curculio, de Plaute, reçu à la Comédie-Française. Comme journaliste il a fait, pendant une année, de nombreux articles de tête du journal La
une année, de nombreux articles de tête du journal La France, il collabore à La Revue d'Art dramatique et aux diverses revues d'enseignement. Comme historien, il fait paraître, en ce moment, sous forme de contes et légendes, une histoire du Dauphiné. Comme conférencier, enfin, il a obtenu de grands succès à Lille, au Havre, dans diverses autres villes de France et notamment à Paris. Aussi, est-ce avec le plus grand plaisir que je lui donne ici la parole. MESDAMES, MESSIEURS, Permettez-moi tout d'abord de remercier M. le Président des paroles trop aimables et trop flatteuses qu'il vient de m'adresser. En
trop aimables et trop flatteuses qu'il vient de m'adresser. En d'autres circonstances, je récuserais ce qu'elles ont de trop élogieux pour moi. Mais, aujourd'hui, je vous avouerai qu'elles m'encouragent et me rassurent un peu. Je sais que la Société de Géographie de Rouen a entendu de très grands savants, d'illustres géographes, des explorateurs non moins célèbres. Or, je ne suis ni savant, ni explorateur, ni géographe. Je n'ai d'autre titre à me faire écouter ici que la prédilection que j'ai pour un pays peu connu, où j'ai vécu, et que je voudrais aujourd'hui vous présenter pour que, si faire se
je voudrais aujourd'hui vous présenter pour que, si faire se peut, vous partagiez quelque chose de l'admiration que j'ai pour lui. J'ai dit un pays peu connu. Car ce qu'on connaît communément du Dauphiné, ce n'est point le vrai Dauphiné, ce n'est point la contrée où a vécu et guerroyé cette noblesse nombreuse et indépendante, qui ne fut jamais conquise, ce n'est point le sol qu'ont foulé de leurs pieds les Dauphins, ce n'est point le pays qu'ils ont habité et qu'ils ont aimé entre tous. Le Dauphiné a des aspects multiples. Il a sa Provence brûlée avec Montélimar et
aspects multiples. Il a sa Provence brûlée avec Montélimar et Grignan : il a ses vallons et ses coteaux normands, d'autres même disent sa Hollande, dans les Terres-Froides autour de la Tour-du-Pin ; et ce sont là des sites dont la physionomie n'échappe qu'à peu de gens. Cependant ce qu'on connaît surtout du Dauphiné, si l'on est mondain, c'est la ville d'eaux, et c'est la grande montagne, si l'on est alpiniste. Aux mondains il n'est point permis d'ignorer Uriage et son casino, non plus que Allevard et ses pittoresques excursions. C'est d'Allevard et c'est d'Uriage qu'on va jusqu'à la Grande-Chartreuse,
C'est d'Allevard et c'est d'Uriage qu'on va jusqu'à la Grande-Chartreuse, devenue banale, et par où passent tous les voyages de noces et tous les billets circulaires P.-L.-M. à itinéraires fixes. Si l'on est alpiniste, l'on connaît la Barre des Ecrins, rivale du Mont Blanc, avec ses 4 103 mètres, le Pelvoux, la Neige, les massifs de l'Oisans et Belledonne, et j'avoue en effet que les glaciers sont de merveilleuses choses et qu'ils donnent en projections d'admirables effets. Malheureusement, je ne vous en montrerai pas. Je ne vous parlerai pas du tourisme dans l'antiquité, parce que les Dauphins ne le connaissaient
tourisme dans l'antiquité, parce que les Dauphins ne le connaissaient pas. Ils n'étaient pas touristes. Les touristes, les alpinistes, ce sont des inventions modernes. Nos aïeux ne s'élevaient pas si haut. Ils partageaient, pour les glaciers, l'horreur qu'ils inspiraient aux anciens, et deux-ci faisaient à Jupiter des vœux pro itus et reditus, pour un bon aller et un meilleur retour, lorsqu'ils devaient traverser ces Alpes, dont ils ne gardèrent jamais que des impressions de frayeur et d'ennui. Je me souviens qu'un jour je me trouvais à la chasse dans une terre assez élevée. Le plateau où je marchais n'avait guère
terre assez élevée. Le plateau où je marchais n'avait guère plus de 1000 à 1100 mètres, mais il dominait presque à pic toute la vallée de l'Isère qui déroulait devant moi le magnifique panorama de ses coteaux plantés de vignes, de ses bois de châtaigniers aux ombres vertes et touffues, de ses plantations de hauts noyers au feuillage sombre, de ses mûriers au dôme d'or, et de ses villes aux toits de tuiles, pas plus grosses, d'où je les voyais, que les taches de lichen rouge des roches de quartz voisines de moi : et, dans un champ situé tout
voisines de moi : et, dans un champ situé tout au bord de l'abîme, un paysan labourait; la fumée des naseaux des deux bœufs montait dans l'air pénétrant du matin. C'était, semble-t-il, le paysan dont parle Lamartine, qui a tant aimé le Dauphiné et qui le décrit si souvent dans Jocelyn : C'était le paysan de la haute chaumière, Qui venait labourer son morceau de colline Avec son soc plaintif, traîné par ses bœufs blancs. (Les Labourers). Le spectacle était magnifique : les dernières traînées vaporeuses et blanches du voile de la brume matinale se déchiraient aux pointes des coteaux