jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
n'acquièrent toute leur portée que dans la mesure où elles se trouvent en résonance, dans les diocèses, avec des revendications précises. Les problèmes sont surtout mis au jour, en effet, par des acteurs sociaux précis que leur situation dans les diocèses rend victimes, d'une manière ou d'une autre, des défauts du système. Le plus fréquemment, il s'agit de prêtres dont les ressources sont, ou deviennent, notoirement insuffisantes : prêtres travaillant hors du système paroissial, certains curés ruraux, prêtres de paroisses nouvelles ou très « déchristianisées », etc. La première revendication qui s'exprime est celle d'un niveau de vie décent pour
qui s'exprime est celle d'un niveau de vie décent pour tous, ce qui suppose la prise de conscience de situations proches d'une certaine misère, ou l'élévation du niveau d'aspiration. On demande aussi plus d'égalité, et, abordant déjà le plan des moyens, plus de solidarité entre prêtres, ce qui révèle une sensibilité aux situations d'inégalité dans le clergé. Mais à part quelques cas précis, les défavorisés du système ne paraissent pas avoir été très fréquemment les défenseurs de leurs propres revendications. Ce sont parfois d'autres prêtres qui évoquent les situations de pauvreté de leurs confrères, et font appel à la solidarité
pauvreté de leurs confrères, et font appel à la solidarité de tous. Mais le plus souvent, les responsables diocésains eux-mêmes, le chancelier surtout, auxquels leur position donne la possibilité de constater la diminution des ressources et impose d'assurer à tous les prêtres du diocèse les moyens de vivre, soulèvent le problème ou y font écho très rapidement. La baisse, au moins relative, du niveau des offrandes des fidèles, elle-même liée à la crise de l'adhésion des Catholiques à l'Église, explique sans doute en grande partie l'apparition de ces demandes. Mais des revendications autres qu'économiques affleurent. Le langage même de dignité,
des revendications autres qu'économiques affleurent. Le langage même de dignité, d'égalité, voire de justice, dans lequel les prêtres s'expriment, témoigne d'un autre type de crise dans le clergé : celle du statut social du prêtre, dans la Société et dans l'Église ; celle aussi de la crédibilité de l'Église, qui a éveillé chez nombre de clercs le souci de pratiquer un peu plus entre eux les valeurs humaines ou évangéliques qu'ils prêchent, ou celles que véhiculent les courants idéologiques de la Société contemporaine. Tout cela est perceptible à travers ces revendications. Une seconde revendication se greffe sur les problèmes posés
revendications. Une seconde revendication se greffe sur les problèmes posés par le caractère obscur, inutilement compliqué, propice aux combinaisons et gaspillages, du système en vigueur, et plus généralement du mode de gestion financière de l'Église. Cette demande, assez caractéristique des responsables financiers du diocèse, mais aussi de jeunes prêtres ou de nouveaux curés, et de certains laïcs influents, appelle à une gestion claire, rationnelle, à une comptabilité honnête, à la distinction nette des budgets, sans fantaisies ni manipulations, à un système comptable uniforme, etc. Pénétrration dans l'Église, ici aussi, d'exigences caractéristiques de la Société contemporaine : rationalité, efficacité. Mais également
caractéristiques de la Société contemporaine : rationalité, efficacité. Mais également souci de corriger l'image négative que l'Église donne d'elle-même à cause de sa façon de manier l'argent, qui donne prise à toutes les suspicions. Cependant, la clarté dans la gestion des ressources est aussi requise comme préalable à une distribution plus équitable de ces ressources entre les prêtres. Le lien est souvent fait, explicitement, par les chanceliers. Plus largement, elle est aussi une condition de possibilité d'un contrôle centralisé et efficace. Ce qui est, évidemment, plus rarement proclamé. Mais il faut mentionner une dernière revendication, qui est plutôt contestation assez
faut mentionner une dernière revendication, qui est plutôt contestation assez radicale du mode de subsistance du prêtre et de bien des aspects de son statut social qui en sont corrélatifs. Les rapports de dépendance à l'égard des paroissiens donateurs, l'importance prise par les actes cultuels parmi les activités rétribuées, et l'allure de simonie que prennent ainsi les offrandes des fidèles, le statut social totalement marginal que cette condition économique confère au prêtre dans la Société : tout cela est mis en question. Cette contestation est généralement le fait de prêtres plus jeunes, ou travaillant dans des situations pastorales où la
plus jeunes, ou travaillant dans des situations pastorales où la position traditionnelle du prêtre apparaît particulièrement dépassée, aberrante. Elle se renforce après Mai 1968, s'organisera aussi. Mais les propositions associées aux critiques, qui débordent de beaucoup le seul mode de subsistance matérielle, sont assez diverses et parfois aussi radicales que les critiques : suppression des collectes, salariat des prêtres, prise en charge des finances ecclésiales par des laïcs, etc. Résistances et blocages Les revendications dont nous venons de parler, qui sont d'ailleurs portées par une minorité dans tous les diocèses, sont évidemment loin de susciter un écho positif unanime. Elles
sont évidemment loin de susciter un écho positif unanime. Elles ne sont même pas prises très sérieusement en considération dans la préparation des réformes, sauf exception. Ce qui ne les empêche pas de dessiner une sorte d'horizon, et de forcer la réflexion, et certains débats, à dépasser la perspective des seules questions d'argent. Mais les autres propositions de réforme rencontrent elles aussi des résistances. Toutes ne se manifestent pas ouvertement, surtout au début du processus. Mais certaines inerties sont aussi éloquentes que des refus ou des objections explicites. Les propositions de distribution plus égalitaire des ressources, qui supposent une forme
de distribution plus égalitaire des ressources, qui supposent une forme ou l'autre de péréquation, suscitent évidemment une certaine opposition. Sans doute provient-elle en partie des privilégiés du système, qui répugnent à renoncer à une partie de leur aisance en entrant dans le jeu d'une mise en commun. Mais la résistance la plus fréquente se fonde sur des légitimations pastorales plutôt que sur la défense de situations personnelles. Il est d'ailleurs difficile de s'opposer ouvertement à la solidarité avec « les confrères défavorisés ». Par contre, les charges du budget paroissial, qui sont très lourdes dans certaines paroisses, sont souvent invoquées
qui sont très lourdes dans certaines paroisses, sont souvent invoquées pour s'opposer à une taxation pour le financement d'un système de péréquation. L'égalisation qui ignorerait les différences de besoins et de charges est à son tour perçue et présentée comme une forme d'injustice. Paradoxalement, à des paroisses aisées qui ont un gros budget à alimenter, s'allient parfois, dans cette opposition pour raison de charges pastorales, des paroisses pauvres pour qui un traitement plus élevé du prêtre risquerait de réduire, aux yeux des curés, les revenus déjà limités à consacrer au budget pastoral ! Mais la résistance la plus forte, bien
budget pastoral ! Mais la résistance la plus forte, bien qu'elle soit souvent silencieuse, est sans doute celle qui s'enracine dans l'attachement de la plupart des curés à leur relative autonomie de gestion. Tout ce qui, dans les propositions faites, implique une centralisation des ressources ou des comptabilités, la possibilité d'un contrôle plus effectif, est perçu plus ou moins comme une menace pour l'indépendance de la paroisse. Les risques invoqués sont qu'une administration lointaine, centralisée, ne soit pas assez sensible aux besoins locaux, et que les paroissiens ne financent plus volontiers une caisse de péréquation dont ils ne veraient plus
volontiers une caisse de péréquation dont ils ne veraient plus très bien à qui les fonds sont destinés. A vrai dire, la méfiance spontanée à l'égard de la « bureaucratie diocésaine » joue ici assez souvent. On en ignore d'ailleurs le fonctionnement au point qu'on a presque inconsciemment tendance à la considérer comme disposant de fonds sans limites. A quoi s'ajoute une méfiance, perceptible aussi, à l'égard des confrères : on ne tient pas tellement à ce qu'ils puissent contrôler les ressources dont on dispose, ou l'on ne croit pas qu'ils joueront le jeu d'une mise en commun loyale, et
qu'ils joueront le jeu d'une mise en commun loyale, et on refuse de payer et de peiner pour d'autres qui, à la faveur de la péréquation, cesseront de se soucier de la collecte des fonds. Toutes raisons et attitudes liées à une jalouse protection de l'autonomie locale. Reste un troisième point de blocage, celui que rencontre la poussée vers une plus grande clarté et rationalité de la gestion. La résistance est en partie liée aux implications plus ou moins inévitables de cette rationalisation : moindre indépendance et possibilité de contrôle, intervention d'experts, clercs ou laïcs. Mais elle se fonde beaucoup
intervention d'experts, clercs ou laïcs. Mais elle se fonde beaucoup plus simplement sur une incapacité de beaucoup de prêtres à entrer dans un tel système, à distinguer les budgets, à tenir des comptes précis. A la fois incompétence, indifférence, et parfois répugnance à manier les chiffres et l'argent avec rigueur. L'économie n'est pas digne d'intérêt, ou, si elle le devient, pour des fins pastorales, il n'est pas question qu'elle impose ses lois, il faut qu'elle demeure manipulable à merci. Ici, cette résistance quelque peu viscérale, mais surtout passive, d'un certain nombre de prêtres rejoint l'opposition un peu plus idéologique de
nombre de prêtres rejoint l'opposition un peu plus idéologique de ceux qui ne récusent pas l'importance de la clarté financière dans l'Église, mais voudraient que les prêtres soient dispensés de s'en occuper. Nous devrions présenter ici les réactions des fidèles à ces propositions et demandes. Mais, chose significative, ces réactions sont supposées connues par les clercs qui en débattent, et ont peu l'occasion de se manifester. C'est ainsi qu'on interprète l'évolution de leur comportement comme le signe qu'ils s'opposeront à une augmentation significative de leurs contributions financières. Mais d'autres attitudes sont postulées chez les laïcs, tantôt à l'appui d'une proposition,
sont postulées chez les laïcs, tantôt à l'appui d'une proposition, tantôt en faveur d'une autre : ils sont d'abord une arme dans les stratégies. Stratégies, conflits et compromis Le processus de changement et les propositions de réforme ont trouvé leur origine, nous l'avons noté, au confluent de divers courants : la diminution (relative, tout au moins) des ressources économiques collectées dans les diocèses, les changements survenus dans la situation faite au prêtre et à l'Église dans la Société, l'évolution des sensibilités et des idéologies. Le relatif équilibre des pouvoirs que nous avons sommairement décrit cède aux tensions qui le constituent.
nous avons sommairement décrit cède aux tensions qui le constituent. Les uns ne se satisfont plus des ressources matérielles dont ils disposent, ou de leur statut social, mais à leurs revendications s'opposent les résistances des autres. Plusieurs aspects du système sont battus en brèche ou critiqués, mais aucune solution ne paraît s'imposer. Ce qui s'explique aisément, si l'on songe à la diversité des enjeux que nous avons pu relever : le niveau de vie, l'autonomie de gestion, le statut social, les finalités pastorales, la crédibilité de l'Église... La crise du mode de rémunération des prêtres, qui revêt évidemment une ampleur
mode de rémunération des prêtres, qui revêt évidemment une ampleur variable d'un diocèse à l'autre, devient ainsi pour tous les membres des diocèses problème à résoudre aux prolongements multiples, champ de tensions et de conflits à gérer, de changements à opérer ou à contrôler. Le problème se pose en premier lieu aux membres du gouvernement du diocèse, qui ont la responsabilité du système de rémunération. Mais il se pose aussi pour chacun des acteurs que la situation présente ou les projets envisagés menacent ou laissent insatisfaits. Chacun a, du moins théoriquement, la possibilité de recourir aux ressources dont il dispose
théoriquement, la possibilité de recourir aux ressources dont il dispose pour préserver ou promouvoir ses intérêts ou les autres objectifs qu'il valorise. Il n'est pas question, dans les limites de cet article, d'analyser dans le détail et systématiquement toutes ces stratégies. Nous les regrouperons autour de quelques axes, donnant une certaine priorité à la position des responsables diocésains. Une stratégie utilisée ailleurs, ou en d'autres temps, ou pour d'autres types de problèmes, paraît d'entrée de jeu écartée par les gouvernements de pratiquement tous les diocèses : la décision prise au sommet et imposée d'en haut. Plusieurs facteurs contribueraient à rendre
sommet et imposée d'en haut. Plusieurs facteurs contribueraient à rendre inefficace ce type de règlement du problème. Tout d'abord, l'autorité a perdu une partie de sa légitimité, dans l'Église comme ailleurs, et doit désormais présenter ses titres à être écoutée. Or, il s'agit ici d'un problème complexe, à la fois économique, légal, politique, moral, pour lequel un « charisme de fonction » ne donne pas de soi toutes les compétences nécessaires. Par ailleurs, l'exhortation morale ne suffit pas. Ajoutons que les relations entre l'évêque et ses prêtres ont été un des points sensibles sur lesquels le « malaise du clergé
des points sensibles sur lesquels le « malaise du clergé » s'est fixé à partir des dernières sessions du Concile. Enfin, la diversité des situations, des opinions et des attitudes face à l'argent, au statut des prêtres et à l'autorité, est telle qu'une réforme promulguée sans précaution susciterait des divisions plus profondes encore. La seule stratégie disponible aux réformateurs éventuels est donc de rechercher par le débat et la négociation l'agrément du plus grand nombre possible d'acteurs à la réforme envisagée. D'une manière générale, ceci suppose plusieurs lignes d'action. Comme condition de possibilité de la négociation et de la mise
condition de possibilité de la négociation et de la mise au point d'une solution, il faut adopter des procédés de consultation, s'assurer de la participation de tous les acteurs concernés, et constituer des organismes d'élaboration des projets. Mais pour promouvoir le succès des orientations que l'on choisit, s'impose une stratégie de recherche d'alliés et de légitimités, d'information et de persuasion des opposants éventuels. A des degrés divers, tous les acteurs impliqués sont d'ailleurs susceptibles d'accomplir ces tâches pour leur compte. Jeu et limites de la démocratie Relevons d'abord le processus qui est, sinon le plus central pour l'analyse des stratégies,
qui est, sinon le plus central pour l'analyse des stratégies, du moins le plus significatif d'une mutation importante dans l'Église : la constitution d'organismes (plus ou moins) représentatifs et le recours à divers procédés de consultation de style démocratique. Une assez grande variété se manifeste entre les diocèses de ce point de vue. Mais nous nous contenterons de quelques remarques au sujet de la signification stratégique de ces institutions et du jeu de pouvoirs qui s'y déroule. Des conseils presbytéraux se constituent assez rapidement dans tous les diocèses, en conformité avec les prescriptions explicites du Concile, entre 1967 et 1969.
avec les prescriptions explicites du Concile, entre 1967 et 1969. Mais la création d'organismes représentatifs du clergé, pour étudier les questions qui concernent les prêtres, et parfois spécialement les problèmes du « temporel », est antérieure à ces prescriptions dans plusieurs des diocèses étudiés. Il est vrai que cela coïncide avec les dernières sessions du Concile, où l'on met au point et promulgue les documents sur les prêtres et le ministère épiscopal. Mais les prises de position conciliaires comme la hâte d'un bon nombre d'évêques à donner institutionnellement la parole à leurs prêtres procèdent en partie d'une même source, que
à leurs prêtres procèdent en partie d'une même source, que nous avons déjà indiquée : le souci de répondre au « malaise des prêtres », à la contestation du type de rapports que les évêques entretiennent souvent avec eux. Compensation au faible intérêt dont les prêtres ont été l'objet pendant le Concile, concession des évêques à leurs coopérateurs les plus directs, dont la loyauté active à l'égard de l'organisation sera plus assurée s'ils participent plus réellement au choix des orientations. Ceci s'applique avec une pertinence toute particulière aux questions économiques, dans lesquelles les prêtres ont un intérêt somme toute vital
dans lesquelles les prêtres ont un intérêt somme toute vital et jouent un rôle stratégique. Mais dans les diocèses étudiés ici, le recours à ces mécanismes de participation se révèle assez hésitant, tant du côté des responsables qui mettent en place les institutions que du côté de ceux pour qui elles constituent un lieu d'expression et de participation. En témoignent la diversité des organismes créés, et le mélange des légitimités (ou des critères de sélection des membres) : commissions « nommées », avec un souci variable de représentativité, conseils élus, mais par un collège restreint de « notables », multiplicité
mais par un collège restreint de « notables », multiplicité des collèges électoraux, commissions intérieures aux conseils élus qui deviennent autonomes et cooptent leurs membres, ou à l'inverse commissions de création autonome qui se mettent sous la dépendance d'un conseil élu. Les projets de réforme du mode de rémunération du clergé s'élaborent dans un jeu complexe de discussions, de transmissions de projets d'un organisme à un autre, d'amendements et de votes, de rivalités entre organismes, aussi, dans lequel Le courant d'idées et de contestation issu de Mai 1968, et l'aggravation de la crise de recrutement du clergé ne pourront que
de la crise de recrutement du clergé ne pourront que rendre plus nécessaire le recours à cette stratégie de consultation des prêtres. Mais dans beaucoup de diocèses, cela n'ira pas sans crises, échecs ou retours en arrière, du fait notamment de conflits de pouvoir. Cette histoire reste à faire. il est souvent difficile de faire la clarté. Il en est de même des procédés de consultation de la « base », de fréquence et d'efficacité très variables. Fertilité d'une imagination à laquelle un champ est nouvellement ouvert. Incertitude et sans doute aussi maladresse, voire attitudes contradictoires, dans le maniement de
doute aussi maladresse, voire attitudes contradictoires, dans le maniement de ces institutions traditionnelles de la démocratie parlementaire. Recherche d'alliés et de légitimités Quelque clarté peut toutefois être introduite dans ce jeu par l'analyse des stratégies d'alliances et de légitimation, et du conflit de ces légitimités. Les responsables diocésains et promoteurs de la réforme, dont les objectifs lointains incluent la plus grande part des revendications que nous avons relevées : élévation du niveau de vie des prêtres, péréquation des ressources, uniformisation et clarification des comptabilités, s'appuient pour chacune de ces propositions sur des catégories de prêtres précises. Les prêtres favorisés ou
sur des catégories de prêtres précises. Les prêtres favorisés ou sans ressources, les prêtres partisans de gestion claire, ceux que la vie d'équipe a déjà habitués à la coopération et au partage, leaders spirituels qui prônent la solidarité, prêtres qui ont déjà, de leur propre initiative, mis au point dans leur secteur un système plus clair et plus égalitaire de gestion financière : tous sont des alliés potentiels ou effectifs. Mais il est clair que le recours à des procédés « démocratiques » de consultation ou à des débats entre représentants élus ne suffit pas par soi à assurer le
représentants élus ne suffit pas par soi à assurer le triomphe des projets de réforme. Pas plus dans l'Église qu'ailleurs. Aussi bien le nombre de ces prêtres, que leur situation ou leurs opinions constituent alliés naturels des promoteurs d'une réforme, et donc leur poids dans les diverses consultations, semble-t-il avoir été un des facteurs centraux (mais non le seul) de la réussite ou de l'échec de cette réforme. Mais dans la compétition pour le soutien d'alliés, la création (ou le contrôle) d'organismes consultatifs devient comme telle un enjeu et une stratégie. C'est ainsi que dans l'élaboration des projets (ou des
stratégie. C'est ainsi que dans l'élaboration des projets (ou des contre-projets) l'appel à des experts, clercs ou laïcs, constitue une autre forme significative de recherche d'alliances. Cette coopération des compétences financières s'impose d'abord pour des raisons techniques. Mais leur présence aux côtés des promoteurs d'une réforme constitue une source de pouvoir dont le poids est sensible dans le déroulement de plus d'un débat et qui est consciemment utilisé par plus d'un chancelier. Le phénomène est encore plus net si les experts sont des laïcs. Prestige de la compétence aux yeux de clercs peu rompus à la technique administrative ou comptable,
de clercs peu rompus à la technique administrative ou comptable, à quoi s'ajoute la possibilité de céder quelque influence à des laïcs... ou de se fier à d'autres qu'à ses confrères. Ce recours aux experts techniques, autant qu'une recherche d'alliés, représente donc aussi une nouvelle légitimation pour l'autorité : celle de la compétence. Dans les débats et les efforts de persuasion, l'évocation des partisans ou des alliés se double d'ailleurs souvent d'un discours justificateur. La qualité technique des projets est certes invoquée. Mais plus encore la légitimité morale et religieuse. Cette stratégie est plus caractéristique de l'évêque, dont le rôle
Cette stratégie est plus caractéristique de l'évêque, dont le rôle consiste le plus souvent à encourager, à stimuler, à rappeler les valeurs qui doivent guider la réflexion et le futur système de rémunération. Mais elle ne lui est pas réservée. Il n'est pas rare qu'un document technique soit conclu ou introduit par un appel au devoir de solidarité entre prêtres, au désintéressement ou à l'esprit de pauvreté. Ici, les alliés implicitement invoqués sont l'évangile, les autorités conciliaires, des diocèses plus avancés, ou simplement l'opinion publique. Le caractère « tactique » de ces justifications éthiques ressort parfois clairement de l'aspect surajouté
de ces justifications éthiques ressort parfois clairement de l'aspect surajouté qu'elles revêtent en fin de dossier, dont les propositions sont « d'ailleurs tout à fait conformes à ce que nous demande le Concile », par exemple. Indépendamment des intentions et des sincérités, qu'il n'est naturellement pas question de mettre en doute, la référence doctrinale constitue ici une ressource de poids dans la discussion. D'ailleurs, d'autres que les responsables y ont recours. S'ils s'opposent à la péréquation, ils invoquent le souci apostolique que les curés doivent avoir pour les besoins de leur paroisse, les exigences de justice ou de respect des
leur paroisse, les exigences de justice ou de respect des paroissiens. La compétition se déroule ainsi autour de la possession de la légitimité morale ou religieuse. La légitimité que donnent la compétence technique, la rationalité ou l'efficacité économique est aussi un enjeu autour duquel se déploient les stratégies. Ainsi, certains conseils presbytéraux constituent leur propre groupe de recherche et d'élaboration, face à une commission créée par l'évêché, par exemple. Mais il s'agit plus souvent, semble-t-il, d'un conflit de prestige que d'une opposition sur des points fondamentaux des projets de réforme. Le plus fréquemment, fût-ce après un temps d'évolution, le conseil