jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
ces faits que je vous apporte des chiffres qu'on les conteste, je les rétablirai; mais c'est là la vraie question. Oui! oui! Je dis et j'affirme que le tisserand qui gagnait 30 sous en gagne 40; que le fabricant qui en gagnait 40 en gagne 50, et que souvent 3 fr. 50 pour la métallurgie. Pour la métallurgie, si je vous disais à quel point, si je vous montrais les coûts réels, vous en seriez surpris. Car les coûts ont changé, vous en seriez surpris vis-à-vis des cotisations ben pratiques. Il y a à Paris quelques uns des plus grands
Il y a à Paris quelques uns des plus grands établissements qui soient en Europe et en France auquel si on veut ordonner une enquête, nous irons tous, nous verrons les faits. Eh bien, voici ce que j'anticipe. Grâce aux perfectionnements, grâce à ces machines, libérées de la concurrence, de l'émulation, dans la métallurgie; à Paris, les prix ont baissé, triste chose que cela! Un ouvrier, un ajusteur, je peux tenir ici un spécialement des professions, gagnaient 3 fr., ils gagnent aujourd'hui pour 5, 6 et 7 fr. Il y a une profession dans sa métallurgie, les ouvriers; qui arrivaient
a une profession dans sa métallurgie, les ouvriers; qui arrivaient à gagner jusqu'à 8 et 10 fr. Mais, Messieurs, ne croyez pas que je veuille vous faire un tableau de prospérité pour vous endormir sur les malheurs du peuple. Non, je veux suivre la vraie marche des choses, et déduire les vrais moyens qui ne sont pas ceux que vous proposez. Maintenant, comparons les prix de la main-d'œuvre aux prix de la consommation. Les voici: quant à la nourriture, les prix sont à peu près les mêmes la viande a un peu augmenté; le pain, j'ai vu un tableau du
un peu augmenté; le pain, j'ai vu un tableau du prix du tabac et des articles manufacturés depuis 1789, le prix du pain est le même. Les élections, qui sont une des matières les plus importantes de l'alimentation, ont un peu augmenté et se sont beaucoup améliorées; Les vêtements tout ce qui est on us, est de 83 pour 100 au-dessus du marché. Les tissus qui coûtaient 35 sous coûtent aujourd'hui 75 centimes; pour la draperie, qui est encore un objet important de la consommation de l'ouvrier, les prix ont réduit de pour 100 pour les consommateurs, les prix sont
réduit de pour 100 pour les consommateurs, les prix sont augmentés, c'est vrai, savez-vous dans quelle proportion? tout résulte d'une enquête; les salaires des ouvriers qui représentaient 100 fr. représentent 120 fr. cela est à une cause accidentelle, le penchant des industries se rapprocher des grandes villes. C'est un mal; la réfection y peut procurer des moyens nous y adhérons, n'en doutons pas; mais en respectant la liberté à un certain degré, mais sans que l'on viole les principes de la société. Il y a autre chose les prix des terrains, à cause de l'agrandissement de la population dans les
terrains, à cause de l'agrandissement de la population dans les grandes villes ont augmenté. Il y a peut-être encore là quelque chose à faire. Je ne repasserai pas, pour moi, des propositions qui auraient pour but d'abandonner des terrains de l'État, de leur acheter des terrains et accorder à des constructeurs, qui feraient des maisons d'ouvriers. Il y aurait des conditions avantageuses là il y a des moyens praticables, indiquez-les, nous vous écouterons communément; des honnêtes gens veulent bien nous écouter et les autres, un peu comme des factieux ayant de mauvaises intentions. (Violette interruption à l'extrême gauche.) Cela ne
de mauvaises intentions. (Violette interruption à l'extrême gauche.) Cela ne s'adresse à personne, à personne. (L'agitation continua.) Une voix à gauche Osez donc nommer ceux que vous quêtez de factieux. Non, je n'applique à personne cette expression. Faites expliquer l'orateur sur le mot factieux. L'orateur a dit qu'il ne s'appliquait à personne dans cette sentence. Je ne l'applique à personne. Les factieux sont les monarchistes! (Bruyante agitation) Je n'entends un intervenant, je ne sais pourquoi! Il Il y en a plus sur? Qu'il se montre Ce n'est pas moi qui l'ai ténu À l'ordre à l'orateur! Je ne peux pas
l'ai ténu À l'ordre à l'orateur! Je ne peux pas permettre que la discussion continue ainsi en interventions ou en réponses. M. le président a la parole. Je demande à répondre À l'ordre à l'orateur! Je n'abandonne pas la parole monsieur le président. Je veux dire à l'orateur. (Bruit.) Plusieurs membres Vous n'avez pas la parole. M. Flocon veut dire probablement que c'est lui qui a interrompu. M. le Président M. Flocon veut dire probablement que c'est lui qui a interrompu. M. Flocon Je ne puis me nommer, ce n'est pas à mon interruption qu'on veut répondre. (À l'ordre! à
pas à mon interruption qu'on veut répondre. (À l'ordre! à l'orateur!) L'orateur a dit. M. le Président L'orateur ne renonce pas à la parole, tant pis pour lui. Je répondrai. À qui? À d'autres membres: Rappelez à l'ordre, monsieur le président c'est votre devoir. Je prie l'Assemblée de me permettre d'être interrompu pour quelques instants le cours de mes idées. Il y a un mot qui est prononcé quelquefois de ce côté (montrant la gauche), et qu'on vient de prononcer encore nouveau c'est le mot de gauche. Est-ce que vous avez été avoué coopérants dans vos passages? Une voix à
avez été avoué coopérants dans vos passages? Une voix à gauche Vous y persistez donc? Veuillez ne pas interrompre. Ne pas ennuyer le débat, il est déjà assez grave de sa nature. J'suis habitué à ces colères des partis; j'ai essuyé des mêmes du côté gauche. Il n'y a pas longtemps d'anciennes Assemblées; je les ai bravées. (Vives exclamations à gauche.) Je les ai bravées et je les braverai encore, quand mon devoir l'exigera. Je suis fâché que celui qui m'interrompt n'ait pas eu l'honneur d'appartenir aux anciennes Assemblées; je lui rappellerais que, lorsque des hommes (aujourd'hui ils nous le
lui rappellerais que, lorsque des hommes (aujourd'hui ils nous le disent) étaient républicains sommateux, à laquelle ils avaient prêté serment, lorsque ces hommes prenaient la parole, si quelqu'un, dans l'ancienne majorité, avait prononcé le mot républicain, nous aurions fait taire ce membre de la majorité comme violant le droit du député. (Exclamations à gauche.) Voices nombreuses C'est la vérité! Très bien M. Flocon Et les lots de septembre! Veuillez ne pas interrompre. L'Assemblée ne doit pas permettre que l'on change le caractère de ce débat c'est un débat général. Je demande la parole pour un fait personnel! Flocon aura la
demande la parole pour un fait personnel! Flocon aura la parole après M. Jules Mérimée pour un fait personnel. (Sensation.) M. FETJES Nous faisions respecter les droits de toutement; nous vous faisions écouter. (Nouvelle Intervention.) Il n'y a jamais de la gauche Est-ce qu'il n'y avait pas des cris pour le rappel à l'ordre, et des clameurs pour demander la clôture? Une autre voix du même côté Est-ce que on n'a pas répondu à M. Manuel? P. METTE Matin c'était avant 1830 M. TALLETON: Messieurs, méitez votre justice; je l'ai osé comme elle éclate à tous les regards. Nous vous
osé comme elle éclate à tous les regards. Nous vous faisions écouter et vous faisions respecter autant que possible les droits de tout le monde, qui est la base de la République, apparemment pour que nous fussions plus libres. Une voix à gauche C'est de l'ironie. M. FETJES lorsqu'une partie de cette Assemblée qui a eu comme vous, et peut-être plus que vous, l'honneur du suffrage universel, lorsque cette partie de cette Assemblée veut faire entendre sa voix, vous prétendez lui interdire la parole par des exclamations rappelant les anciens partis. Je dis que, lorsqu'on agit ainsi, on prouve qu'on
partis. Je dis que, lorsqu'on agit ainsi, on prouve qu'on est un parti sans justice. (Très bien! Très bien! Rumeurs à gauche.) M. FETJES Retirez donc la mention de la même Bûche! M. METTENEUR Je vous répète, pour la troisième fois, que M. Thiers s'est empresse de dire qu'il n'appliquait ce mot à personne dans cette enceinte. Je n'aurais pas souffert qu'un membre de cette enceinte eût été traité de factieux. (Très bien!) M. FETJES Je dirais, Messieurs, avant cette interruption qui m'a valu un mot que je me suis hâté d'expliquer, que je ne s'adressait à personne ici, je
hâté d'expliquer, que je ne s'adressait à personne ici, je serais trop dépourvu des convenances parlementaires si je me l'étais permis. Il y a vingt ans que je monte à cette tribune, jamais je n'ai voulu appliquer une expression aussi offensante à un membre de cette Assemblée. Quand je veux offenser, je m'adresse directement aux hommes; mais d'une manière générale, j'en suis incapable. Je disais que le troisième principe, celui de la concurrence, de l'émulation industrielle, avait donné ces bons résultats qui ne sont pas encore ce que nous devons délirer pour l'humanité, mais qui sont un progrès, c'est que
délirer pour l'humanité, mais qui sont un progrès, c'est que l'ouvrier gagne davantage et paie un peu moins certains objets de consommation, d'autres beaucoup moins, quelques-uns un peu plus: en somme, sa condition est améliorée depuis trente ans. Voilà un fait qui est incontestable. Et de quoi cela est-il venu? quoi est-ce dû? À cette émulation qui fait que, d'un côté, des procédés nouveaux ont élevé la condition de l'ouvrier, la force brutale est abandonnée aux machines. La force intelligente c'est la science; et d'autre part, comme il est à la fois auxiliaire de l'entrepreneur et consommateur, partie de la
la fois auxiliaire de l'entrepreneur et consommateur, partie de la société, tandis que ces progrès se sont fait en son bénéfice lui-même et entre eux deux quel est celui dont la condition s'est améliorée? C'est celle de l'entrepreneur. Je puis, pour le démontrer, prendre quelques-unes de nos grandes industries. Je choisis celle des cotons; j'ai pris une période décennale, c'est le résultat d'une enquête, celle de 1835 à 1855, dans l'époque la plus calme du dernier régime. Voyez les résultats: la France, en 1835, produisait 35 millions de kilogrammes de coton; elle ouvrait ces 35 millions de kilogrammes de coton
coton; elle ouvrait ces 35 millions de kilogrammes de coton brut, qu'elle convertissait en fil, en tissus de tout genre. En 1855, la France en a ouvert pour 65 millions de kilogrammes, c'est-à-dire à peu près le double. Ainsi, en 1855, la société a eu le double de produits. Maintenant, à quel prix le coton avait-il été ouvert? Les 35 millions de kilogrammes de coton (toutes genres, littés ou tissés) avaient coûté 630 millions à la société française, et les 65 millions de coton ont coûté 615 millions. Ainsi, pour une somme à peu près égale, il y a eu
une somme à peu près égale, il y a eu le double de produits dont le peuple a profité, car il en est le principal consommateur. Quant à l'ouvrier, on a cherché des évaluations; on a cherché quelle était dans l'année, en additionnant toutes les journées du travail, la moyenne du prix de sa main-d'œuvre, elle était de 300 fr., et elle a monté à 400 fr.; ainsi, tandis que pour avoir le double de produits on a payé à peu près la même somme, le salaire de l'ouvrier a monté en proportion au moins approximative de 300 à 400
monté en proportion au moins approximative de 300 à 400 fr. Or savez-vous ce qu'il est advenu aux entrepreneurs par suite de la concurrence? Ils ont un peu moins gagné qu'auparavant, parce que par cette émulation ils ont cherché à satisfaire le public, d'une part, et leurs ouvriers, de l'autre. Ils ont été obligés de se contenter de profits moindres. Voilà cette loi admirable qui fait qu'à mesure que la société fait des progrès, l'ouvrier gagne davantage, et comme consommateur il paie moins, tandis que l'entrepreneur, placé entre la société et l'ouvrier, chargé de satisfaire tous les deux, est contraint
et l'ouvrier, chargé de satisfaire tous les deux, est contraint à des efforts inouïs, et forcé de se contenter de profits moindres. Voilà la marche des choses. Je ne dis pas qu'il n'y ait des interruptions dans cet ordre de choses; je ne dis pas qu'il n'y ait des affreux jours; je le dirai tout à l'heure, et c'est pour ces jours affreux que nous devons chercher des palliatifs; mais dans cette vieillesse société que vous accusez tous les jours avec ces trois principes, la propriété, la liberté, la concurrence, c'est-à-dire l'émulation, la société a eut des progrès, des progrès
c'est-à-dire l'émulation, la société a eut des progrès, des progrès qui ont été à son profit dès tous, et surtout et heureusement, plus encore au profit dont avait eu l'incapacité. Regardez en arrière. Vous dites que la société marche toujours vers l'appauvrissement des classes ouvrières remontez à deux siècles en arrière, remontez même plus haut remontez à l'origine des sociétés. voyez la marche de l'intérêt de l'argent, quelle est-elle? Chez les Romains (je vous demande pardon de remonter si haut), chez les Romains. l'intérêt de l'argent était de 15, 20 et plus pour 100 dans le moyen-âge il était de
et plus pour 100 dans le moyen-âge il était de 15 ou 20 pour 100; dans le dix-huitième siècle de 7 ou 8 et aussi de 6 pour 100; et aujourd'hui, en temps de guerre, habituellement il est de 4 et 5. Eh bien vous dites que la société marche sans cesse vers ce terme que les capitaux se refusent au travail ? Je dis que la société marche, au contraire, vers l'amélioration de toutes les classes, et plus encore des classes inférieures que des classes supérieures. Les grands principes de la société qui se résument par ces mots dits
de la société qui se résument par ces mots dits à l'homme Travaille, tu seras assuré du produit de ton bon travail travaille selon tes lois et périls, tu seras riche, si tu veux, appliqué. Eh bien à la place de ces principes, que voulez-vous mettre? Expliquons-nous d'une manière précise et positive. En mots d'association, de réciprocité, et de fraternité, voilà ce qu'on met à la place des principes. (Sensation.) Messieurs, il faut de grandes idées, et, pour mon compte, je suis partisan du spiritualisme, je le serai toujours, toute ma vie je n'aime pas plus la politique que la
ma vie je n'aime pas plus la politique que la philosophie consacrée au culte de la matière; mais cependant il s'agit du bien-être du peuple, quand il s'agit de garantie, quand il s'agit de consommation, il faut des chiffres précis. Eh bien! voyons ce que c'est au fait ce que vous avez apporté. Ceux-ci ont nié la propriété c'est le communisme; les autres ont proposé l'association, les autres ont proposé une réciprocité comme M. Proudhon le bon marché, la suppression du numéraire au moyen d'une banque d'échange, et enfin le quatrième, on membre de la commission de Constitution, vous a
quatrième, on membre de la commission de Constitution, vous a apporté le droit au travail. Eh bien examinons toutes ces questions à fond. Quant au communisme, c'est dans un tiers qu'on peut dire tout ce que ce sujet comporte; je ne me dirai pas à la tribune. Et puis, cette opinion est tellement décriée qu'elle ne semble pas un adversaire sérieux. Et cependant sur quoi se base-t-elle? Sur la négation de toute propriété et sur la négation de la liberté. Voulez-vous sacrifier ces deux principes sociaux? Je dis au communisme, quel qu'il soit. Un membre Il y a divers communismes.
quel qu'il soit. Un membre Il y a divers communismes. M. TRAHITRE Je le sais, il est divers communismes; mais la vérité est une, et je m'adresse au communismme, quel qu'il soit, en prenant ses principes scientifiquement, je le dis: Vous ne ferez qu'une société esclave. (L'assistance de membres C'est cela! Très bien! très bien!) On ne travaille pas pour la communauté. On peut dire à l'homme Mourir pour la patrie mais direz-vous de tisser du fil et de forger du fer pour la patrie, et vous verrez comment il vous écoutera. (Hilarité universelle et prolongée:) Le communisme fera donc
vous écoutera. (Hilarité universelle et prolongée:) Le communisme fera donc une société paresseuse et il fera une société esclave; tout le monde l'a dit, ce n'est pas du nouveau. De peur que quelqu'un ne soit riche ou pauvre, heureux ou malheureux, il se charge de sa destinée, et il la fait, et il lui dit Toi, tu seras Raphaël; toi, tu seras Bossuet; toi, tu seras Newton. Eh bien il a eu peur que l'homme ne se trompât en choisissant sa voie; et il a eu la présomption de la choisir pour lui, il a eu la présomption de défendre
choisir pour lui, il a eu la présomption de défendre de toutes les aptitudes, il y a là autant de présomption que d'oubli et de méconnaissance de la nature humaine. Mais il n'est pas adversaire sérieux; je ne lui oppose que les grandes objections: société paresseuse, société esclave. L'association Je suis fâché que l'auteur ou le restaurateur de cette idée ne soit pas dans cette enceinte. M. BOURVIES Ce n'est pas sa faute, à lui! (On rit. Agitation en sein divers.) M. TRAHITTE Il a peut-être des amis qui le suppléeraient en tout cas. (Nouvelles hilarités.) Eh bien, Messieurs, cette
suppléeraient en tout cas. (Nouvelles hilarités.) Eh bien, Messieurs, cette opinion, elle est un peu moins déserte que celle qu'on appelle communisme: est-elle plus sérieuse au fond ? Quoi de tout temps on avait regardé comme vrai cette vérité que dans la gestion des intérêts privés le meilleur des surveillants était l'œil du maître. On avait toujours cru que dans l'industrie privée ce qu'il faisait, c'était l'ardeur, l'intelligence, l'application soutenue des intérêts privés et on nous propose dans l'industrie, quoi? l'intérêt collectif, c'est-à-dire l'anarchie dans l'industrie. Vous figurez-vous toutes les figures, toutes les forges, toutes les usines de France gouvernées
figures, toutes les forges, toutes les usines de France gouvernées par une association d'ouvriers et à l'intérêt privé, qui existe aujourd'hui même, avec des efforts inouïs, avec des prodiges de capacité et d'applicabilité. arrive, nous pas à faire de grandes fortunes.. souvent même il accumule les revers et les ruines eh bien! si naturellement une collectivité faisant ce que l'intérêt privé, la capacité n'ont pu faire! Vous avez tout confondu, tout déplacé. Dans l'industrie, le véritable principe, le véritable moteur, c'est l'intérêt privé, la capacité individuelle, tandis que dans l'Etat, c'est l'intérêt collectif, l'intérêt national et vous, vous avez tout
c'est l'intérêt collectif, l'intérêt national et vous, vous avez tout confondu, vous avez fait l'association dans le gouvernement, vous avez fait l'anarchie dans l'industrie. (Très bien! très bien!) Et d'ailleurs si jamais nous discutons profondément. Je suis obligé d'aller vite, je vous ai déjà retenu bien longtemps et je voudrais arriver enfin au sujet qui nous occupe, car je ne veux pas abuser d'une trop grande partie de votre temps, je ne veux toucher que le sommet des choses; si je le pouvais, je vous citerais les exemples pris à Paris dans de grands établissements de cette association merveilleuse qui
Paris dans de grands établissements de cette association merveilleuse qui devait régénérer l'espèce humaine et rendre à la classe ouvrière sa prospérité, sa dignité vous y verriez les désordres et la ruine, vous verriez le salaire diminué par le fait, par les extravagances d'un mauvais gouvernement. Si il y a une enquête, j'apporterai les faits d'un certain nombre d'établissements, après trois mois d'association et d'application de ce principe, du principe collectif qui a été substitué au principe vrai de l'intérêt individuel. Vous avez mis l'anarchie, je le répète, dans l'industrie. Dans la société, chacun doit s'attendre avec ses capitaux. Dans
Dans la société, chacun doit s'attendre avec ses capitaux. Dans l'association, où prend-on le capital? Du Trésor public. Je vous dis tout à l'heure ce que c'est que le Trésor public. Si c'était le trésor du riche, à la bonne heure et c'étaient toutes les industries ça n'aurait pas été nul, ce serait tout le monde prêtant à tout le monde dans quoi spéculer; mais ici c'est une classe, une série qui s'est agglomérée dans les villes, celle qui subventionne sans se vouloir, est souvent l'instrument de factions, c'est une série classe dont on s'occupe; car l'association ne convient pas
série classe dont on s'occupe; car l'association ne convient pas à l'agriculture) ce ne convient pas à tous les ouvriers qui viennent isolément travailler dans les maisons; elle ne convient qu'à quelques ouvriers accouplés dans les grandes usines, dans les mines, dans les houillères, dans les grands établissements métallurgiques ce sont de ceux-là surtout que vous vous occupez. Eh bien, voyez le calvaire de toutes les inventions tandis que chacun spécule avec son capital, une classe, une série, qui est peut-être d'un million d'individus, spéculera avec le capital de tout le monde, et déjà précédée d'un principe inférieur, je sais
le monde, et déjà précédée d'un principe inférieur, je sais ce qui l'attend la ruine. On y a pourvu. Voici le motif pour lequel on a supprimé la concurrence. On a dit que la concurrence n'exigera plus, c'est l'association qui fera les prix au lieu de la liberté du prix, de cette liberté qui résulte de la liberté des transactions, et qui nous a valu tous les progrès que nous avons faits, vous aurez un monopole au profit d'une seule classe, qui est d'un million sur soi. Voilà l'association au vrai c'est un faux principe. Je demande la parole. (Mouvement
vrai c'est un faux principe. Je demande la parole. (Mouvement de curiosité) Oui, c'est un faux principe. Avec un capital pris dans le Trésor public et le monopole pour une classe d'ouvriers, nous pourrons vous donner alors le coton, le fer, au prix qu'il plaira à l'association de fixer. Sur ces moyens? On a demandé la parole. Je ne demande pas mieux qu'une discussion approfondie ait lieu sur la question d'association vous ne détruirez pas ces trois objections principales un faux principe, un capital pris dans le Trésor public, un monopole. Un homme que j'ai rencontré, sans le vouloir, dans
monopole. Un homme que j'ai rencontré, sans le vouloir, dans ces discussions économiques, M. Proudhon, et qui a déployé une vigueur, une verve, un véritable bon sens, quand il attaquait les autres. (Rires prolongés). Quant il a voulu à son tour, créer, inventer, qu'a-t-il produit? Tandis que les autres créaient la richesse par le monopole, il a voulu lui, créer le bon marché. C'est une bonne intention, et il a décrété le bon marché par quel moyen? Par la loi, et il a dit on réduira de 25 pour 100 toutes les valeurs, tous les salaires, tous les revenus, tous
toutes les valeurs, tous les salaires, tous les revenus, tous les produits, et quand la loi aura décrété la réduction de 25 pour 100 sur toutes les valeurs, le bon marché sera produit. C'est une invention, j'ai convins. (Nouvelles hilarités.) Mais je vous prie de me dire s'il y a quoi qu'un ici qui y croie. Quoi, les valeurs seront réglées par la loi! Ce sont là des inventions qui vous portent à traiter avec tant de mépris le vieux monde, les anciens hommes d'État, et avec tant de fureur la société actuelle, la vieille société comme on a dit.
la société actuelle, la vieille société comme on a dit. Les valeurs dépendront de la loi! Que d'orgueil pour une telle découverte! Ce sont ces inventeurs, ces hommes qui viennent bouleverser une société, mépriser les anciens collègues, ceux qui ont, depuis bien des années peut-être, prouvé quelque application, quelque intelligence des intérêts publics. On a tout découvert, on a tout changé, on a décrété le bon marché, et on a décidé que les valeurs seraient changées par la loi. Cela s'appelait autrefois le maximum, et cela est resté une des idées les plus bafouées des temps passés. (De toutes parts:
idées les plus bafouées des temps passés. (De toutes parts: C'est vrai!) On ne dit pas: Savez-vous quel est le mal? Le mal! M. Proudhon, bien sévère pour ses collègues en socialisme, leur dit mais je ne veux pas répéter les mots vous m'interromprez, vous auriez bien raison. (Rires bruyants.) Il leur dit « Vous êtes des aveugles parfois il emploie ces mots « Vous me dégoûtez vous n'avez pas vu où était le véritable mal le véritable mal est dans la numéraire; c'est là ce méchant qu'il faut détrôner il a un vice, ce vice c'est de se refuser.