jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
démontré, je crois, qu'aucun pays ne peut supporter leur liberté entière que lorsque ses institutions sont consolidées et je crois que les nôtres ne le sont pas assez encore pour soutenir un assaut aussi redoutable. Il ne faut pas de mesure sur les opinions des Français comme individus; mais comme l'office de journaliste n'est pas une opinion, que ce n'est qu'une entreprise comme une autre, on peut sans contredit la soumettre à toutes les précautions qu'exige la sûreté de l'État. L'orateur auquel je réponds a signalé comme chose inouïe l'appui que je prêtais à un ministère, producteur de la loi
que je prêtais à un ministère, producteur de la loi d'élection que j'avais combattue. (J'allumerait-il dès lors dès armer le ministère, parce qu'il est le résultat d'un système que ma conscience repoussait? Non, Messieurs ; je le déclare, je ne voterai jamais, comme je n'ai jamais voté, qu'avec conviction, et sans considérer ni les honnêtes ni les opinions. J'accorderai toujours au gouvernement ce qu'il me demandera, lorsque je le croirai utile ; je le lui refuserai toujours, si je le crois dangereux. L'amitié ni l'honnêteté n'agiront sur moi ; je n'aurai égard ni aux partis ni aux personnes. L'orateur persiste
n'aurai égard ni aux partis ni aux personnes. L'orateur persiste dans son amendement. M. Sébastiani : Je le répète, Messieurs, je n'ai opposé qu'à une manière une maxime ; je n'ai rien voulu dire de personnel ; jamais je n'ai pensé à offenser personne. L'orateur auquel je réponds vous a dit que parler ainsi serait vouloir à la révolte ; il n'y a pas de proposition plus contraire au gouvernement représentatif. Dans ce gouvernement, tout se résout en élections, il faut bien parler au-dehors. Il faut pouvoir éclairer le monarque sur les dangers que lui font courir une presse libre
sur les dangers que lui font courir une presse libre dirigée par de mauvais principes. (Murmures à droite.) En France, la monarchie n'a jamais été en péril que lorsqu'elle a été attaquée par l'aristocratie. (Nouveaux murmures.) Celui qui a répondu à ce que j'avais dit de l'Espagne, ne m'a pas compris. Lorsque j'ai reproché au ministre des affaires étrangères son imprudence, je n'ai pas supposé que le rassemblement de troupes qui s'était formé sur ses confins eût un but hostile; je crois que le gouvernement n'a pas d'autre intention que de nous préserver du fléau qui a désolé cette famille.
de nous préserver du fléau qui a désolé cette famille. L'Espagne sur ce point et calmer les inquiétudes qu'elle manifestait, puisqu'elle nous accuse de réunir sur ses frontières un nouveau Cobourg. (Murmures à droite.) Loin de moi l'idée de rendre la France une terre inhospitalière ; que le gouvernement accueille les hommes de tous les pays, de toutes les opinions ; mais peut-être serait-il prudent d'assigner aux réfugiés, qui pourraient être contraires à l'ordre des choses actuelles, une résidence loin du territoire qu'ils ont fui. M. le ministre de l'intérieur a répondu à toutes les idées qu'on a pu se
a répondu à toutes les idées qu'on a pu se créer sur le gouvernement représentatif ; il veut que le Roi ne puisse dissoudre les chambres que lorsqu'il y a lutte entre la chambre élue et les ministres ; c'est dépouiller le Roi du droit de dissolution. Si le ministre, appuyé par une majorité docile, marchait de manière à compromettre l'état et la couronne, le Roi n'aurait-il pas le droit de dissoudre la chambre? Comment le pourrait-il, s'il n'était pas éclairé sur les fautes des ministres et de la majorité? Je vous ai dévoilé le projet des ministres ou dit
Je vous ai dévoilé le projet des ministres ou dit également, et peut-être les ministres jugeront-ils à propos de me donner et égard une explication, que la disposition de la loi tendant à établir la liberté de la presse sera rendue au moment de la dissolution des chambres, n'est qu'un moyen pour empêcher cette dissolution, pour empêcher le monde de consulter l'opinion publique; mettre ainsi toute la chambre au pouvoir de ce côté qui a la majorité aujourd'hui, et cheminer ainsi avec cette docile majorité. (Mouvement.) Ou vous devez accepter mon amendement et rendre la liberté de la presse au
mon amendement et rendre la liberté de la presse au moment des élections, ou vous voulez des élections serviles. Convaincrez-en franchement. M. le ministre des finances cherche à prouver que l'amendement serait exclusif de l'article ; qu'il ne le modifierait pas seulement, mais qu'il le détruirait. Répondant ensuite à une supposition faite par le préopinant, M. le ministre ajouta que l'idée de convoyer deux sessions dans le cours de cette année ne lui est jamais venue. La clôture est demandée par le côté droit et adoptée. La première et la seconde partie de l'amendement de M. Courvoisier sont successivement rejetées
seconde partie de l'amendement de M. Courvoisier sont successivement rejetées par le côté gauche et le côté droit réunis. Quelques membres du centre proprement dit se lèvent pour l'adoption. L'amendement de M. Sébastiani est également rejeté. M. le président introduction présentée par M. de Saint-Aulaire. Il consiste à ajouter les dispositions suivantes à l'article 4 : « A la charge, par les ministres qui auront contresigné l'arrêté du rétablissement de la censure, de mettre sous les yeux des chambres, dans le mois qui suit l'ouverture de la session, un exposé des motifs. faits et circonstances qui auraient déterminé le gouvernement
des motifs. faits et circonstances qui auraient déterminé le gouvernement à promulguer cette Ordonnance, pour être sur le tout statué par la caractère ci; si'il appartiendra; et faute par les ministres de s'être conformés à la précédente disposition, ils seraient poursuivis conformément aux art. 56 et suivants de la charte constitutionnelle. M. Benjamin Constant, ayant précédemment proposé un article additionnel semblable à l'amendement de M. de Saint-Aulaire réclamant la priorité pour sa proposition. Une discussion s'engage entre M. le président et M. Benjamin Constant. Le côté droit appuyé vivement la priorité en faveur de M. de Saint-Aulaire, mais l'honorable membre
priorité en faveur de M. de Saint-Aulaire, mais l'honorable membre déclare qu'il cède à M. Benjamin Constant le soin de soutenir l'amendement qu'il avait présenté, ignorant qu'une proposition semblable eût été antérieurement faite. M. Benjamin Constant obtient enfin la parole, et après avoir déclaré qu'il accepte l'offre de M. de Saint-Aulaire, parce qu'il ne pense pas que l'honorable membre doive être, comme lui, réduit au silence par la clôture, il s'exprime ainsi : "Messieurs, l'article additionnel que j'ai l'honneur de vous soumettre, m'a été suggéré par un autre article, de la même nature, proposé dans une circonstance à peu près
la même nature, proposé dans une circonstance à peu près pareille par une commission qu'on ne accusera pas d'avoir été amenée d'un esprit d'opposition contre les ministres; car cette commission contribua puissamment à la suspension de la liberté individuelle. Elle se fonde sur les raisons qu'on vous présente plus haut sur la gravité des circonstances, l'agitation des esprits, la nécessité d'empêcher arbitrairement les citoyens qui ne se seraient coupables d'aucun délit, mais qui seraient suspects d'opinions dont la tendance serait dangereuse. En un mot, elle fit valoir contre les droits des individus tous les arguments que les ministres font valoir
des individus tous les arguments que les ministres font valoir aujourd'hui contre la liberté de la presse; aussi porta-t-elle dans la conscience ministérielle une conviction d'une force aussi irrésistible que celle qui, à l'heure de cette séance, vous dictera l'adoption de la présente loi. Les ministres, et le document est fidèle, repoussaient à cette époque l'article additionnel de la Commission, parce que, disaient-ils, des éclaircissements sur les causes de l'insémination des citoyens, pourraient être préjudicieux pour ceux mêmes qui en seraient les objets. La magnanimité partagerait cette généreuse philanthropie des ministres pour ce qu'ils incarcéraient. L'article fut rejeté. Si je
ministres pour ce qu'ils incarcéraient. L'article fut rejeté. Si je le reproduis maintenant, en l'appliquant au rétablissement d'une censure de la presse, c'est que les arguments qui ont empêché qu'il ne fût admis pour protéger les personnes, n'ont pas la même force quand il s'agit des journaux. D'après le texte du projet de loi, la censure ne doit être rétablie que par ordonnance, et sans le concours de la puissance législative, qu'en cas de circonstances graves et urgentes; il ne s'agit donc point ici d'individus qu'on condamnerait de compromettre après les avoir détenus ou relâchés, il s'agit des circonstances générales
les avoir détenus ou relâchés, il s'agit des circonstances générales que leur gravité même rend inévitablement publiques. Une guerre au dehors, une insurrection dans l'intérieur sont des choses qu'on ne peut cacher à une nation; et les ministres qui auront dans l'une de ces cas ressuscité la censure doivent être pressés de prouver aux chambres et à la France qu'ils n'ont pas eu recours à cette mesure exatoire sous des prétextes vains et mensongers. Ils nous ont, pendant cette discussion, parlé sans cesse avec une touchante chaudeur de la sincérité de leurs vœux en faveur de la liberté de la
de leurs vœux en faveur de la liberté de la presse; c'est pour son bien qu'ils ont doublé les amendes; c'est pour son bien qu'ils ont introduit dans nos lois la confiscation; c'est pour son bien qu'ils lui ont été le jury, et qu'ils l'ont soumise à des juges qui ne prononceront d'après le texte d'aucune loi; c'est pour son bien qu'ils ont établi l'appel, assuré aux condamnés dans toutes les autres causes; c'est afin de son bien qu'ils ont retranché toutes les formes protectrices, réversé toutes les règles usitées, créé un code spécial, que le défaut des expressions, la
créé un code spécial, que le défaut des expressions, la qualité des juges, et leur pouvoir discrétionnaire permettent de placer à côté de ceux qui étaient en vigueur, il y a quelques années, à Madrid et à Lisbonne. Ces interruptions s'étaient ensuivies presque à chaque phrase, le côté gauche a engagé plusieurs fois pour attendre que le calme se rétablisse. Des ministres, aussi bien intentionnés craindraient-ils d'expliquer aux chambres les motifs de leurs actes, surtout si une telle explication postérieure à ces actes ne les aurait entravés en rien dans leur usage de l'arbitraire? Se refuseraient-ils à nous donner une
leur usage de l'arbitraire? Se refuseraient-ils à nous donner une satisfaction tardive, qui ne leur aurait imposé aucune gêne, et qui, s'ils n'ont en effet agi que d'après une gravité de circonstances non méconnaissable, leur procurera la garantie de la sanction légale de ce qu'ils auront fait? Ce refus, Messieurs, autoriserait des présomptions bien défavorables. J'ai recherché dans ma pensée quelle objection on pourrait faire contre mon article additionnel. Je n'en ai pas deviné une seule, et je prévois avec certitude que, même après que vous l'aurez rejeté, je ne serai pas plus instruit qu'actuellement. Vous le savez, Messieurs, d'ordinaire
serai pas plus instruit qu'actuellement. Vous le savez, Messieurs, d'ordinaire ce n'est point par la parole, au moins par la parole distincte et articulée, que vous repoulez nos propositions. Vous êtes puissants, tout-puissants, mais ce n'est guère par la discussion que vous condescendez à manifester votre puissance. Et je ne puis m'empêcher ici de répondre un mot au reproche que m'a dressé avant-hier soir, comme toujours, un de vos orateurs les plus énergiques. L'opposition, me criait-il, parle dix fois, cent fois plus que nous. Je le crois bien, Messieurs; nous discutons, et vous votez. et sans les interruptions, qu'à la
discutons, et vous votez. et sans les interruptions, qu'à la vérité vous nous accordez sous votre vent, nous pourrions être encore à apprendre si, parmi les facultés réservées que vous possédez, la faculté de parler est comprise. (On rit de nouveau.) Dans cette position, j'ai été réduit à chercher en moi-même ce qui pourrait vous empêcher d'adopter mon article additionnel ; et, comme je tiens de le dire, je n'ai rien découvert, sinon que l'article 4 que vous avez voté, n'étant que la dictature, vous pensez peut-être que la dictature ne doit pas être responsable de ses actes. Je suis
ne doit pas être responsable de ses actes. Je suis donc obligé de vous retourner cette question de la dictature, qu'heureusement je puis traiter en peu de mots, parce que mes honorables amis ont dit à ce sujet, la plupart des choses que je vais dire. Mais, habitué depuis le ministère nouveau à voir les ministres en chaque jour en quoi ils ont dit la veille, je dois d'abord vous prouver qu'ils ont bien nettement proclamé la légalité de la dictature, et je prends pour vous offrir la preuve, l'édition revue et corrigée de l'improvisation de M. le garde-des-sceaux. Je
revue et corrigée de l'improvisation de M. le garde-des-sceaux. Je m'étonne, a-t-il dit, que ceux qui parlent si fréquemment de liberté oublient que, dans tous les pays, je n'en excepte aucun, où la liberté politique a été, la dictature, sous des formes diverses, a été temporairement appelée et reconnue nécessaire. Ou l'a exercé quelquefois au profit de l'oppression, plus souvent au profit de la liberté. J'entends quelques mots de théorie, et j'arrive à la déclaration positive, "Ce que je dis, d'après les principes du droit public, je le dis à plus forte raison et avec plus de confiance de la
plus forte raison et avec plus de confiance de la France. La charte a consacré et nous en réserve "un pouvoir temporaire et d'exception, destiné à sauver l'état dans le temps de crise, et nécessairement supérieur aux dangers dont il doit le défendre." Je laisse à ceux des honorables collègues de M. le garde-des-sceaux qui ont nié l'invention et la légalité de la dictature, le soin de se débattre, avec lui. Ma mission n'est pas de mettre d'accord MM. les ministres. Mais je dis que si la doctrine de M. de Peyronnet est admise, mon article additionnel doit tomber. Avec
de Peyronnet est admise, mon article additionnel doit tomber. Avec la dictature, les ministres ne sont plus tenus à rendre aucun compte; avec la dictature, il n'y a plus de responsabilité ministérielle. Je suis donc tout-à-fait dans la question, puisque je ne puis soutenir l'article que je propose qu'en repoussant la dictature. Je vais le faire par le seul raisonnement que mes Honorables amis n'ont point employé, mais qui me paraît plus péremptoire encore que tous ceux qu'ils ont entourés hier d'une telle évidence. Il est étrange, Messieurs, que ceux dont l'érudition a été fouillée dans l'histoire des républiques anciennes
dont l'érudition a été fouillée dans l'histoire des républiques anciennes pour enrichir d'institutions républicaines notre monarchie ; il est étrange, dis-je, qu'en nous parlant de ce moyen violent, que des siècles civilisés avaient hérité de temps en temps barbare, et qui a perdu la liberté, au lieu de la sauver, ils aient oublié le fait principal, le caractère distinctif de la dictature. Ce caractère distinctif, ce fait principal, c'est que dans les pays où la dictature était en usage, elle n'était jamais confiée à ceux qui, dans les temps ordinaires, étaient les dépositaires des pouvoirs réguliers. Les consuls romains ne
étaient les dépositaires des pouvoirs réguliers. Les consuls romains ne faisaient jamais dictateur. (Dénégation à droite.) Et si le pouvoir régulier pouvait s'effondrer, en quoi importerait sous quel prétexte, du pouvoir qui par sa essence est au-dessus de toute règle, il n'y aurait aucun moyen de le contrer ou le déposer. La seule garantie contre la dictature, et cette garantie n'avait pas été négligée par les républiques de l'antiquité, c'est que tous les pouvoirs étant suspendus, le seul pouvoir dictatorial, ils avaient tous intérêt à empêcher qu'il ne perpétuât. Il ne peut résulter que, si par une monstrueuse criminelle, on
ne peut résulter que, si par une monstrueuse criminelle, on voulait introduire la dictature dans la monarchie, on détruirait de fond en comble cette monarchie ; car, pour rester fidèle à l'exemple de tous les pays qu'on vous a cités, pour être fidèle, en même temps, aux plus simples avis sensés de la raison la plus commune, ce ne serait pas le monarche qui pourrait être dictateur. (Mouvement au côté droit.) Remarquez, Messieurs, que ce n'est pas moi qui suis l'auteur de cette proposition qui vous étonne ; elle appartient à ces imprudents ministres qui, fissés d'une érudition banale, vous
à ces imprudents ministres qui, fissés d'une érudition banale, vous répètent les lieux communs qui ont servi tour à tour tous les usurpateurs et tous les démagogues ; à ces ministres ignare des temps, des lieux, des opinions, des possibilités, de la nation qu'ils doivent régir, des principes du gouvernement et de l'administration leur est connue ; à ces ministres, qui, après nous ayant montré pendant cinq années fatiguées d'hypocrites romans, d'éternelles palinodies ; après avoir proclamé qu'eux seuls sauraient gouverner sans la charte, au bout de deux mois qu'ils sont en place, vous démanifestent la dictature, c'est à dire
sont en place, vous démanifestent la dictature, c'est à dire la destruction de la charte : avec un remarquable exemple de la combinaison inouye d'une présomption sans fonds et d'une complète incapacité. (L'agitation redouble.) Messieurs, permettez-moi, pour vous garantir vous-mêmes d'un déluge deides déclamations emphatiques, de prévoir la réponse MM. les ministres, et de devancer le mouvement oratoire qu'ils inégalement peut-être pendant que je parle. Ils ne répondront rien à mes raissons ; ils s'empareront d'une phrase, et ils s'écrieront : Ce ne serait pas le Roi qui pourrait être dictateur en France ! Et qui donc, si ce n'est
dictateur en France ! Et qui donc, si ce n'est le descendant de saint Louis et de Henri IV ? Et quoi donc, si ce n'est l'héritier d'une antique dynastie ? Je ai qu'un mot à répondre à ces éloquentes apostrophes, qui précipitent, parce qu'elles obtiendraient vos acclamations et la célébrité, (On rit à gauche). Qui doit être dictateur en France? Personne. Messieurs, nous avons un Roi constitutionnel et c'est le Roi constitutionnel qu'il faut conserver. Avec la dictature, il n'y a plus de Roi constitutionnel. Si la charte renfermait la possibilité de la dictature, la charte serait un non-sens,
la possibilité de la dictature, la charte serait un non-sens, une illusion, car l'article seul de la dictature serait consacré, de facto il l'est en tous les autres, cet article seul chaverait la charte, et cette charte ne serait plus que la tyrannie, et, pour mieux dire, il n'y aurait plus de charte, plus de loi, plus de justice, plus de droits pour le gouvernement, plus de devoirs pour le peuple. Messieurs, où vous conduit votre ministère. Voilà les suites de ses doctrines, voilà les expédients qu'il invente, eux chefs-d'œuvre de sottise. Je les ai dévoilés dans toute leur misère
de sottise. Je les ai dévoilés dans toute leur misère (vils murmures à droite, quelites murmures de côté contrôlent la voix de l'orateur.) D'un côté : Cela est bien incroyable; car c'est une misère pour des hommes, de ne pas savoir et d'avoir pendant deux mois un gouvernement constitutionnel qu'ils ont eu l'heur de voir, et de le briser pour s'en faire une dictature, en plaçant ainsi par un despotisme ignoble et sans vergogne pouvoir illimité que leur maladresse ne saurait manier. La dictature était inadmissible, les principes de la charte reprennent leurs droits, les ministres redressent une est responsable.
charte reprennent leurs droits, les ministres redressent une est responsable. Ils doivent rendre compte des moyens qu'on leur confie; ils devront rendre compte du rétablissement de la censure, s'ils le rétablissent, c'est le but de mon article additionnel; si les ministres s'y opposent, leurs discours pourront être traduits de cette manière: Nous avons inséré dans le projet de loi le mot de circonstances graves, parce que nous sommes sûrs qu'on peut toujours, sans être obligé de les prouver. Dès lors, leurs décisions sont si fermement décidées à supposer ces circonstances, que nous ne voulons pas qu'on puisse, à une époque
que nous ne voulons pas qu'on puisse, à une époque quelconque, nous interroger sur leur réalité. Nous voulons nous assurer par la loi dans le présent, le despotisme; dans l'avenir, impunité. Vous jugez, Messieurs, si vous voulez favoriser ce calcul des ministres. J'aurai du moins eu le faible plaisir d'avertir la France que vous le favorisez. Quant à moi, pour bien démentir que je ne suis pas complice, j'aurais proposé mon article additionnel, lor même qu'une considération, qui n'aurait pas convaincu qu'il est indispensable. Cette considération tient lieu des discussions récentes. Je suis obligé de vous les rappeler. Le silence
récentes. Je suis obligé de vous les rappeler. Le silence se voit un moment. Je vous ai déjà parlé avant-hier des dénonciations vagues, des menaces mystifiées de M. le garde-des-sceaux: ces menaces, ces dénonciations, ne font qu'annoncer un projet assez vaste. Ce projet consisterait à semer des alarmes, à supposer des complots, à profiter des craintes ainsi répandues pour arracher des lois arbitraires; à gagner ensuite l'époque où la censure deviendrait possible, la séparation des chambres amoncelant toujours les accusations, n'aurait jamais aucun fruit; à rétablir la censure quand les chambres seraient séparées, à enlever ainsi à la vérité ses
chambres seraient séparées, à enlever ainsi à la vérité ses organes et le silence établi, la France bâillonée; à guetter sans observer dans le chemin facile et sucré des complots chimériques, ou des complots provoqués. Une loi d'exception, nous rappelle, vol. 11, p. 124 et suivantes, empêchait le pouvoir de se livrer à toutes ses violences. Il fallait recourir à l'artifice pour éluder cette loi, attribuer des délits imaginaires à ceux qu'elle voulait punir pour des faits publiquement effacés, supposer une découverte pour motiver chaque vengeance, et présenter à la nation comme séditieux, ceux qu'on avait proscrits dès longtemps, parce
nation comme séditieux, ceux qu'on avait proscrits dès longtemps, parce qu'on les regardait comme des rebelles. Les vingt premières années du règne de Charles II sont remplies de quinze prétendus complots, sous des dénominations variées, mais dans chacune de ces procédures, on voit les mêmes espions, les mêmes délateurs, les mêmes témoins. Les délateurs se contredisaient chaque instant. Ils ne reconnaissaient pas même ceux qu'ils avaient dénoncés comme conspirant avec eux. Les pièces qu'ils produisaient ne contenaient rien qui corroborât leurs assertions. Mais la moderne incrédulité devenait une crime, hésiter était de la même complicité. De là, la subversion de
était de la même complicité. De là, la subversion de toute justice, et cette longue suite d'injustices révoltantes, qui caractérisent toutes les époques de l'histoire où l'autorité, devenue accusatrice du peuple, a rangé les citoyens sous différentes bannières, pour en former pour ainsi dire d'autres corps de conspiratéurs. Je crains que bientôt les mêmes méandres ne se renouvellent en France. Je suis fondé à le craindre d'après le système de tenue qu'on cherche évidemment à organiser, (vils murmures à droite.) Messieurs, je vois ai dit sans détour ce qui motive mon article additionnel; la perspective d'un compte à rendre aux
mon article additionnel; la perspective d'un compte à rendre aux chambres peut arrêter des projets coupables, surtout si malgré votre loi d'élection les collèges d'arrondissement envoient parmi nous des députés fidèles. Je persiste donc à proposer cet article. L'orateur termine son discours au milieu d'une agitation qui continue à régner dans la salle. Des membres du côté droit demandent la clôture. M. de Bonald a la parole. L'honorable membre prononce un long discours, qui entre tout entier dans la discussion générale. La voix peu distincte de l'orateur ne nous permet pas d'en saisir la suite. Nous l'avons cru entendre exprimer,