jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
contre une tyrannie aussi fâcheuse, mais en vain. Il y a quelques années, on espérait que l'heure fatidique serait reculée; mais les concierges ont eu gain de cause. De sorte que dans cette ville aristocratique et monarchique où les castes sont si nettement déterminées et où « la première société semble un olympe regardé d'en bas avec admiration, ce sont, en définitive, les concierges qui font la loi. Cela rappelle cette fable indienne où le nuage, qui cache le soleil, est, en réalité, plus puissant que lui. Il doit indiquer où se trouve la porte du locataire qu'on vient demander
où se trouve la porte du locataire qu'on vient demander et doit laisser monter tous les visiteurs, quels qu'ils soient. Il doit donner, lorsqu'il la connaît, la nouvelle adresse d'un ex-locataire. En cas de refus, ce dernier est admis à en faire la preuve, et le propriétaire sera déclaré civilement responsable du fait de son préposé. (Trib. de la Seine, 21 juillet 1871.) Le propriétaire peut être actionné si son concierge, interprétant abusivement la clause applicable aux commissionnaires porteurs de paquets, fait monter des visiteurs par l'escalier de service. (Trib. de la Seine, 20 mars 1875.) Si le concierge est
de la Seine, 20 mars 1875.) Si le concierge est impoli, s'il ne remplit pas ses devoirs envers le locataire, celui-ci a le droit de demander au propriétaire son renvoi de la maison, et, en cas de refus, à le faire ordonner par le tribunal. Faute de ce faire, le propriétaire serait condamné à payer au locataire, à titre de dommages-intérêts, une somme déterminée. (Trib. de la Seine, 10 juillet 1836; 31 juillet 1862; 9 juin 1859.) L'irrévérence du concierge envers un locataire peut même être une cause de résiliation de bail, si le propriétaire, après avoir eu connaissance des
de bail, si le propriétaire, après avoir eu connaissance des faits, le maintient néanmoins dans son emploi (C. de Paris, 23 juin 1836; 30 août et 19 décembre 1840; 26 août 1861.) Le propriétaire est responsable en cas de vol commis par son concierge. (Trib. de la Seine, 16 février 1872.) Le principal locataire est responsable envers son sous-locataire des faits du concierge, même lorsque celui-ci a été placé dans la maison par le propriétaire. (Trib. de la Seine, 4 mars 1863.) Le principal locataire qui est tenu par son bail de payer le concierge n'a pas le droit de
bail de payer le concierge n'a pas le droit de le renvoyer. Ce droit appartient exclusivement au propriétaire. (Cass. 30 janvier 1848.) Il est bon de remarquer que le fait par le concierge d'avoir loué pour lui une chambre dans la maison ne lui donne nullement le titre de locataire. Dalloz, dans son répertoire de droit, un de nos correspondants nous rappelle donne une complète définition des attributions du portier. Il y est dit, entre autres choses, que pour la bonne garde de la maison, le concierge doit interroger tout individu suspect sur l'objet de sa visite et qu'il est
individu suspect sur l'objet de sa visite et qu'il est tenu de refuser l'entrée à tous ceux qui cherchent à pénétrer dans la maison dans un but de vagabondage ou de mendicité. Ce qui fait la force des portiers, c'est qu'ils sont parvenus à nous faire croire et admettre qu'ils sont des employés du propriétaire. Tout doucement nous nous sommes laissés convaincre et nous sommes arrivés à savoir gré à ces gens de leurs moindres complaisances comme si nous n'y avions pas droit. Les concierges sont nos domestiques. Si ils empiètent, défendons-nous en songeant, qu'en matière domestique comme en politique,
empiètent, défendons-nous en songeant, qu'en matière domestique comme en politique, c'est la lâcheté qui fait les tyrans. Ainsi. Vienne, juin 1892. « Viator. » LE SALUT DANS L'ARMÉE Rappelons en quels termes la question fut posée par nous Un officier qui en rencontre un autre de grade inférieur, et ayant au bras UNE femme, doit-il saluer le premier ? S'il ne salue pas, l'officier du grade inférieur commet-il une inconvenance en se dispensant lui-même de saluer son chef? En fait de la part de l'officier de grade supérieur à supposer que celui-ci salue le premier son subordonné le salut devra-t-il
que celui-ci salue le premier son subordonné le salut devra-t-il être réglementaire, ou ne conviendrait-il pas de marquer, par une distinction d'attitude, une nuance de geste, que c'est à la femme et non au subordonné que le salut s'adresse ? (Par exemple, ôter le képi, ou s'incliner en saluant ?) De tous côtés des lettres nous sont arrivées, et nous devons d'abord remercier nos amis de l'armée de l'empressement qu'ils ont mis à répondre à la question du Figaro. Détail curieux de toutes les réponses qui nous ont été adressées, deux seulement concluent sans restriction à l'application pure et simple
deux seulement concluent sans restriction à l'application pure et simple du règlement. L'une de ces lettres est signée d'un nom connu et nous la reproduisons en entier, et telle qu'elle L'officier, accompagné de n'importe quel civil, homme ou femme, doit, tout comme s'il était seul, arrivé à quatre pas d'un supérieur qui s'avance, porter la main à la coiffure et l'y maintenir jusqu'à ce que le supérieur l'ait laissé derrière lui. Le supérieur voulant, pour une raison quelconque, prévenir le salut d'un inférieur accompagné, le fera discrètement en devançant, arrivé à six pas, le salut qui ne lui est dû
à six pas, le salut qui ne lui est dû qu'à quatre. Il regardera son inférieur dans les yeux, ne donnera aucun regard aux personnes qui l'accompagnent, et laissera retomber sa main dès que l'inférieur aura lui-même mis la main à sa coiffure. Ivan de Wœstyne, Ancien capitaine d'artillerie. 1851-1863 et 1870-1871. L'autre lettre est d'un chef d'escadrons de cavalerie qui porte, lui aussi, un nom très connu. Notre aimable correspondant estime que le règlement prime tout, et qu'en toutes circonstances, l'initiative du salut doit partir du grade inférieur. Toutes les autres lettres, par contre, expriment un avis différent. Un
les autres lettres, par contre, expriment un avis différent. Un officier de cavalerie nous écrit de Nantes: Je crois qu'il n'existe pas dans l'armée française un officier qui ne se fasse un devoir de prévenir, en le saluant le premier, son inférieur accompagné d'une femme de son monde. Je n'ai jamais vu un de mes camarades de la cavalerie manquer à cette règle. Et maintenant que le recrutement régional a mis nos jeunes soldats à même de se promener si souvent avec des parentes, il n'y a guère de jours où je n'aie l'occasion, toujours saisie avec empressement, de saluer
où je n'aie l'occasion, toujours saisie avec empressement, de saluer le premier un de nos sous-officiers ou de nos dragons. Un de nos lecteurs, officier de cavalerie d'un régiment du centre, estime cependant que ce salut n'est pas dû dans tous les cas d'un officier, quel que soit son grade, qui rencontre un de ses subordonnés avec une femme que lui-même connaît, montre en saluant le premier qu'il est homme de bonne compagnie. Il doit donc le faire. Mais le salut s'adressant à la femme, pourquoi la saluerait-il s'il ne la connaît pas ? Dans ce cas, je ne crois
la connaît pas ? Dans ce cas, je ne crois pas qu'il y soit tenu. Ajoutons que cette restriction ne figure dans aucune autre lettre. En somme, l'opinion de la quasi-unanimité de nos correspondants se trouve résumée en cette phrase de l'un d'eux, lieutenant-instructeur de dragons : "Un officier quelconque rencontrant un de ses subordonnés avec une femme doit, à mon avis, le saluer le premier. Il n'y a plus en présence que deux hommes du monde, et les règles du code mondain doivent ici remplacer celles du service des places." Cette tradition étant admise, que est le devoir de
places." Cette tradition étant admise, que est le devoir de l'officier de grade inférieur, au cas où son supérieur ne l'aurait point salué le premier? Si le supérieur ne salue pas le premier, c'est qu'il n'est pas homme du monde, ou que, ne connaissant que la lettre du règlement, il la fait passer avant les règles du savoir-vivre. Dans ce cas, l'inférieur n'a pas à hésiter : il prendra une attitude militaire, fera le salut strictement réglementaire et recevra en échange celui de son chef auquel, à mon avis, sa femme ne sera pas tenue de répondre car il n'y
femme ne sera pas tenue de répondre car il n'y a plus alors en présence que deux officiers se conformant à un article du règlement militaire dont la femme n'a pas à s'occuper. D'un autre correspondant : Il ne peut être permis à l'officier du grade inférieur en ne saluant pas son chef parce que celui-ci n'a pas salué le premier, de lui donner une leçon de convenances. Le règlement étant formel, il se met dans son tort, et tout supérieur qui, en pareil cas, jugerait à propos d'exiger le salut serait dans son droit absolu. En général, un officier
salut serait dans son droit absolu. En général, un officier bien élevé, accompagnant une femme, et rencontrant un de ses supérieurs seul, aussitôt qu'il voit celui-ci lever le bras pour saluer, salue en même temps, mais n'afflecte pas de rendre le salut. Si le plus élevé en grade n'a fait aucun geste indiquant qu'il va saluer le premier, l'autre officier ne doit pas se laisser dépasser sans avoir salué. Il s'exécute juste au moment où son chef va le croiser, quand il est bien certain que celui-ci est décidé à ne pas le prévenir. D'un autre, officier du génie :
ne pas le prévenir. D'un autre, officier du génie : "S'il ne s'arrête pas, l'officier du grade inférieur commet une faute contre la discipline, mais non une inconvenance en se dispensant de saluer un chef." Parce que le fait d'avoir une femme au bras ne dispense pas des obligations imposées par les règlements militaires. Mais quelle forme l'officier supérieur doit-il donner à son salut ? Ici les avis sont très partagés. Un capitaine d'infanterie nous écrit : Quant à savoir si le supérieur qui salue le premier un inférieur doit se découvrir ou faire simplement le salut militaire en inclinant,
se découvrir ou faire simplement le salut militaire en inclinant, ceci, je crois, est affaire de goût et peut-être aussi de caractère ; je préfère cependant et de beaucoup le salut en se découvrant qui n'a absolument rien d'étranger. Malgré toutes les circulaires ministérielles et autres, parues ou à paraître, rappelant l'observation du salut réglementaire dans toutes les occasions, je crois qu'il sera bien difficile d'empêcher la plupart des officiers de se découvrir lorsqu'ils rencontrent une dame ou un monsieur d'un certain âge qu'ils connaissent et à qui ils doivent le respect. Ce salut civil, nous l'avons vu faire à
le respect. Ce salut civil, nous l'avons vu faire à un grand nombre d'officiers. Cependant, la plupart de nos correspondants le désapprouvent. Pourquoi, écrit l'un d'eux, les femmes ne se contenteraient-elles pas du salut régulièrement exigé ? "Il n'est pas admissible que les femmes à qui nous sommes heureux de reconnaître toutes les supériorités puissent se plaindre de manque d'égard quand elles sont traitées avec le même respect que la plus haute autorité hiérarchique." D'un autre : tout au plus le supérieur tempérera, s'il le veut, par une légère inclinaison du corps, ce qu'a le salut militaire peut avoir de
du corps, ce qu'a le salut militaire peut avoir de trop fade et indiquera surtout à qui il s'adresse. En aucun cas il n'enlève son képi. Maintenant qu'il est de règle que les officiers en tenue saluent en portant seulement la main à la coiffure, le salut est tout aussi respectueux que l'ancien et permet d'y mettre toutes les nuances désirables. L'un de nos correspondants va plus loin : il n'admet point ces "nuances" destinées à marquer que c'est à la femme que va l'hommage du salut. L'officier en uniforme doit toujours saluer réglementairement. Il lui est formellement prescrit notamment
doit toujours saluer réglementairement. Il lui est formellement prescrit notamment de ne jamais se découvrir pour saluer dans la rue. Quant aux nuances de gestes, aux inclinaisons à pente variées, etc., elles ont été absolument proscrites comme dénaturant complètement le caractère du salut militaire. En somme, nos aimables correspondants sont unanimes, ou à peu près, sur les deux premiers points, et divisés sur le troisième. De sorte que nous demuron dans l'incertitude à l'égard de cette question : Un officier salue-t-il moins poliment une femme en portant la main réglementairement à son képi, qu'en se découvrant tout à fait ?
à son képi, qu'en se découvrant tout à fait ? L'usage est si peu fixé sur ce point qu'un capitaine d'artillerie nous écrit : "Je conviens que la question est discutable à telles enseignes que je viens de passer une semaine dans une garnison d'artillerie, où les deux régiments de la brigade, suivant chacun l'exemple de son colonel, appliquent les deux méthodes opposées. Le même officier, partisan de l'observation stricte du règlement, conclut : passez judicieusement à notre avis. Ce n'est que depuis le 28 décembre 1883 que le salut militaire est fait par les officiers, comme par la troupe,
militaire est fait par les officiers, comme par la troupe, sans se découvrir. Auparavant, on retirait, pour saluer, le képi, ou le bonnet de police, quand on était à pied à cheval, on saluait, comme la troupe, sans se découvrir. Quant aux coiffures de grande tenue, shako, casque, ou bonnet à poils, talpack et schapska de l'ancien temps, on ne les enlevait pas. Aujourd'hui encore, un officier de cavalerie habitué à retirer son képi devant une dame, garde en tête son shako ou son casque ce qui n'est pas impoli avec une coiffure, l'est-il avec une autre ?" D'autre part,
avec une coiffure, l'est-il avec une autre ?" D'autre part, un officier. qui accompagne sa troupe, le sabre à la main, serait bien empêché de porter la main à sa coiffure : il salue du sabre, ce qui ressemble encore moins au salut civil ; C'est un beau mouvement que celui de cette épée nue qui s'élève si noblement pour s'arrêter ensuite devant la personne qu'on salue, et je vous le demande en toute confiance, mesdames, en est-il parmi vous une seule qui se trouve insuffisamment saluée par ce simple mouvement de maniement d'armes, et ne trouvez-vous pas plutôt cet
mouvement de maniement d'armes, et ne trouvez-vous pas plutôt cet hommage muet très chic, et plus flatteur que tout autre, bien que d'une forme exclusivement réglementaire. D'un autre correspondant De la part de l'officier du grade supérieur à supposer que celui-ci salue le premier son subordonné le salut devra être réglementaire, c'est-à-dire fait en portant la main droite à la visière de la coiffure et en regardant la personne saluée, mais, aussi en tempérant la raideur militaire par une distinction d'attitude, une nuance de geste que chacun est libre de régler suivant ses habitudes et son éducation. D'un autre L'officier
régler suivant ses habitudes et son éducation. D'un autre L'officier supérieur en grade, qui salue le premier, s'incline en général en portant la main à la coiffure pour indiquer que c'est à la femme que son hommage s'adresse. L'autre officier doit faire le salut réglementaire. Nous serions heureux que la consultation ouverte par le Figaro amène M. le ministre de la guerre à fixer par une instruction définitive ce point délicat d'étiquette militaire et mondaine. PETITE CORRESPONDANCE LES NOMS DE FAMILLE DES SOUVERAINS DE L'EUROPE Le long article que j'ai signé dans le Courrier du 4 juin dernier sur les
signé dans le Courrier du 4 juin dernier sur les Noms de famille des souverains de l'Europe, a valu au Figaro un certain nombre de lettres fort intéressantes. Tout en remerciant mes aimables correspondants de leurs compliments, je désire ici, en quelques lignes concises, répondre à quelques observations qui m'ont été présentées. Tout d'abord, je dois dire qu'une erreur m'a fait noter la maison de Bragance comme éteinte héraldiquement, ce qui n'est pas. La descendance masculine du prétendant don Miguel existe encore, représentée à l'heure actuelle par S. A. R., le prince Miguel de Bragance, lieutenant-colonel du régiment de hussards
le prince Miguel de Bragance, lieutenant-colonel du régiment de hussards autrichiens « Guillaumell empereur d'Allemagne et roi de Prusse » n° 7, marié à la princesse Elisabeth de Thurn et Taxis. Cette branche masculine a été exclue du trône de Portugal en 1834, au profit de la branche féminine qui occupe encore le trône – ce qui, fait curieux, place les deux maisons royales de la péninsule ibérique dans une situation absolument analogue, au double point de vue de la transmission du pouvoir suprême et de l'ordre d'hérédité souveraine. Je n'ai pu, dans mon article du 4 juin dernier, m'étendre
n'ai pu, dans mon article du 4 juin dernier, m'étendre ainsi que je l'aurais vivement désiré sur les changements dynastiques. Il m'a fallu de même élaguer de mon travail la presque totalité des maisons médiatisées d'Allemagne (lignées de Wittelsbach, maisons de Wurtemberg, d'Anhalt, de Nassau, de Hesse, de Mecklenbourg, de Reuss, de Schwarzbourg, de Lippe et de Waldeck) qui m'auraient fait prendre le Courrier au delà de son entier. Je réponds ainsi à M. A. de Bourdon, qui s'est étonné de n'avoir pas vu figurer ces familles dans mon travail. Un autre de mes correspondants émet l'opinion qu'il est hasardeux
Un autre de mes correspondants émet l'opinion qu'il est hasardeux de donner Capet comme nom de famille aux Bourbons. Tous les généalogistes, depuis le Père Anselme, ont ainsi dénommé la vieille race des rois de France, appelée d'ailleurs capétienne aussi bien par les historiens que par les héraldistes. Capet fut le surnom du fondateur de la lignée par suite de l'appellation particulière qu'on employait pour le différencier des autres Hugues. LES FEUX FOLETS Y a-t-il réellement des feux follets ? On dit qu'ils sont des flammes alors pourquoi n'ont-ils jamais allumé d'incendies ? Il y a beaucoup de choses qui
allumé d'incendies ? Il y a beaucoup de choses qui n'existent pas et que tout le monde a vues ce serait être vraiment bien déshérité du ciel que de n'avoir pas rencontré, au moins une fois dans sa vie, la Grand'Bête dans le Berry, les Lavandières de nuit dans la Basse-Bretagne, le loup-garou un peu partout. Mais malgré les doutes qu'une aimable lectrice a exprimés par la forme de sa question, le feu follet existe positivement. Des gens tout à fait dignes de foi m'ont raconté leurs entrevues avec lui. Les paysans le croient malicieux; il est seulement vagabond, avec
Les paysans le croient malicieux; il est seulement vagabond, avec une pointe de mélanolie romantique. Autrefois, il aimait à voleter, comme un papillon nocturne, au pied des gibets; aujourd'hui, faute de mieux, il hante de préférence les cimetières, sans dédaigner toutefois les marécages, à condition que l'eau en soit légèrement putride. Ce n'était pas une petite émotion, pour nos ancêtres du bon vieux temps, quand ils voyageaient, à travers les landes désertes, par des routes peu ou point frayées, que d'apercevoir tout à coup dans la nuit obscure, cette sorte de flamme, bleuâtre qui tantôt glissait sur l'eau d'une mare
de flamme, bleuâtre qui tantôt glissait sur l'eau d'une mare avec des bonds légers, tantôt se posait sur les brins d'herbe ou sautillait d'un arbrisseau à un autre. Pour eux, cette apparition était celle d'une âme en peine, échappée un moment de l'enfer ou du purgatoire; ou bien encore l'âme d'un enfant mort avant le baptême. Celui qui, avec un grand signe de croix, avait le courage de s'avancer vers le feu follet, le voyait aussitôt fuir devant lui. Mais si, au contraire, la flamme venant à s'approcher, le voyageur prenait ses jambes à son cou, elle se mettait à
prenait ses jambes à son cou, elle se mettait à sa poursuite. Au moyen âge, on l'appelait un ardent. Ce nom était encore usité au dix-septième siècle en effet, Descartes l'a employé dans son ouvrage sur les Météores. Ayant remarqué qu'au bord de la mer le vent de nuit souffle de la terre vers l'eau, il ajoute : « C'est pour cela que ces flammes qu'on nomme des ardens conduisent de nuit les voyageurs vers les eaux, car elles suivent le mouvement de l'air. » Maintenant, le feu follet est-il enflammé ou ne l'est-il pas ? Par un fait assez
enflammé ou ne l'est-il pas ? Par un fait assez rare, la science, qui a fait tomber tant de préjugés, en a encore. a créé un. sur. ce point; ou du moins elle l'a enraciné. Consultez les anciens dictionnaires, vous les trouverez indécis ou contradictoires, les uns parlant d'une « exhalaison enflammée », les autres disant que les feux follets « sont inoffensifs et ne brûlent pas ». Vers 1830, les chimistes déclarèrent qu'ils sont enflammés, et depuis tout le monde s'est rangé à leur avis avec une soumission touchante. Tous les dictionnaires modernes, à commencer par celui de l'Académie,
Tous les dictionnaires modernes, à commencer par celui de l'Académie, Littré, Dupin de Vorepierre, Larousse et les autres se passent de main en main cette opinion. Tous les traités de chimie font de même, cela va sans dire. Ils commencent par affirmer que le feu follet est un composé de phosphore et d'hydrogène ils ajoutent que ce composé « s'enflamme spontanément au contact de l'air ». Les professeurs de chimie, au lycée, ne manquent jamais de faire une jolie expérience des bulles d'hydrogène phosphoré se dégagent d'une cornue par un tube recourbé qui passe sous l'eau d'une cuvette à chaque
tube recourbé qui passe sous l'eau d'une cuvette à chaque bulle qui sort de l'eau, une flamme apparaît instantanément comme l'éclair, blanche comme la lumière du magnésium, laissant après elle une petite couronne de fumée qui s'élève en grandissant peu à peu, sans perdre sa forme. (Un grand physicien, Helmholtz, a tiré de l'étude du mouvement de ces couronnes une hypothèse aussi élégante qu'audacieuse sur la constitution des éléments premiers de la matière. Mais ceci nous entraînerait trop loin). Et voilà, conclut le professeur après son expérience terminée, comment se produisent les feux follets. Mais la première moitié de l'explication
produisent les feux follets. Mais la première moitié de l'explication du professeur est la seule acceptable. Il est parfaitement vrai, en effet, que certaines parties du corps des animaux, le cerveau, par exemple, contiennent du phosphore. Le feu follet est bien probablement formé d'hydrogène phosphore mais il ne brûle pas. D'abord, s'il brûlait, sa flamme serait extrêmement brillante et durerait à peine une fraction de seconde; ensuite, comme l'a fait observer très justement la « curieuse », il allumerait constamment des incendies. Les preuves de l'innocuité de ce petit météore surabondent. D'après le Dictionnaire de la conversation, un important personnage
surabondent. D'après le Dictionnaire de la conversation, un important personnage anglais, vit un feu follet, presque aussi grand que la disque de la lune, poussé par le vent jusque dans sa voiture, d'où il fut obligé de le chasser à coups de chapeau. Une personne qui a vécu longtemps en Russie m'a raconté en avoir vu souvent danser et se poser sur les herbes sèches ou même sur les morceaux de papier dont les paysans russes enveloppaient le dîner qu'ils avaient l'habitude de venir manger sur les tombes de leurs proches. Chez nous, une pareille visite éveillerait médiocrement l'appétit; mais
proches. Chez nous, une pareille visite éveillerait médiocrement l'appétit; mais les cimetières de campagne en Russie comme en Turquie, du reste, sont de vrais jardins, des endroits de promenade fort agréables. Quoi qu'il en soit, jamais un brin d'herbe sèche ni un morceau de papier n'a été enflammé, la nuit, dans un cimetière russe. Concluez. Voici un fait encore plus probant. Un employé de chemin de fer nous a raconté qu'un soir, le long de la voie, un feu follet, poussé par un vent très léger, lui passa si près du visage qu'il se vit un moment tout entouré de
du visage qu'il se vit un moment tout entouré de feu. Et cependant, ajoutait-il, « ni mes cheveux, ni ma barbe ne furent seulement rosés, et je ne sentis pas la moindre chaleur ». Le général Marbot peut aussi servir de témoin dans cette petite enquête. Il raconte dans ses étonnants Mémoires (t. III, p. 179) qu'une nuit, se trouvant avec sept cents hommes de cavalerie sur un très vaste marais desséché, il se vit tout à coup entouré de feux de bivouac dont le nombre supposait un armée de cinquante mille hommes. Dans cette situation critique, la seule ressource