jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
dernier, il annonça à sa femme et aux personnes de sa maison que le lendemain il irait à Senlis pour affaires. En effet, le lendemain 18, vers quatre heures, sa femme ayant eu l'occasion de sortir, il lui recommanda de ne pas être longtemps dehors. Il profita de son absence pour dire à ses ouvriers de ne pas revenir travailler à l'atelier le soir, ajoutant : « J'ai annoncé que j'allais à Seillon ; lorsque ma femme va rentrer, vous lui direz que j'étais pressé par l'heure et que je suis parti ; mais je vais rester ici et me
suis parti ; mais je vais rester ici et me cacher, parce que j'ai entendu dernièrement insinuations incroyables sur moi et ma femme, et je veux savoir à quoi m'en tenir. » Au retour de la femme Jené, et sur la demande qu'elle fait de son mari, un des ouvriers répond qu'il vient de partir, et tous quittent l'atelier pour aller dîner et ne plus revenir. Ce pendant Jené était déjà caché dans un réduit, derrière les lieux d'aisance et attenant à la chambre à coucher. Il y resta jusqu'à huit heures du soir. A ce moment, la femme Jené
huit heures du soir. A ce moment, la femme Jené venait de coucher son enfant et n'avait conra seulement elle-même que quelques vêtements, en raison de l'extrême chaleur, lorsqu'un bruit à sa sonnette annonça qu'on ouvrait la première porte d'entrée ; la femme Jené s'avance et se trouve dans le magasin, seule excepté Jay. Jené lui-même avait déjà reconnu le pas et la voix de cet homme. Les entreprises de Jay ne se firent pas attendre ; des bruits témoignent tout à la fois et de ses durs efforts et de la résistance de la femme Jené. Bientôt elle est
de la résistance de la femme Jené. Bientôt elle est entraînée dans sa chambre à coucher et placée sur le lit, dont les craquements se font entendre. Jené aussitôt arrive jusqu'à la porte de la chambre à coucher. Il est armé d'un pistolet qu'il avait chargé depuis quelques jours avec quelques grains de plomb à tirer les bouteilles; Il hésite un moment ; il déclare s'être rappelé qu'en chassant Jay de chez lui, cet homme lui avait répondu : « Eh bien ! moi aussi, je suis toujours armé. » Jené pense donc qu'il ne sera pas en mesure de
Jené pense donc qu'il ne sera pas en mesure de lutter avec son pistolet, n'ayant jamais fait usage d'armes à feu, et il va prendre un couteau dans la cuisine. Il pénètre aussitôt dans sa chambre à coucher. Jay était lui-même sur le lit, en flagrant délit d'adultère. Au moment où il se retourne, Jené lui tire son pistolet presque à bout portant, car l'œil est tout injecté de poudre, mais le plomb était sans doute déjà tombé du canon, car il n'existait aucune blessure, et il n'en fut pas trouvé trace dans toute la chambre. Jené ajoute que Jay
trouvé trace dans toute la chambre. Jené ajoute que Jay s'étant alors avancé sur lui, il lui porta un coup de couteau, et que voyant son adversaire s'avancer une seconde fois et lui lancer un coup de pied, il le frappa d'un second coup de couteau et le vit tomber à ses pieds sans mouvement. Ce fut dans ce moment que Jené descendit chez le concierge pour lui dire avec émotion et en pleurant : « Je viens de tuer un homme chez moi, allez chercher le commissaire de police. » Dans ce moment de trouble, la femme Jené s'était
» Dans ce moment de trouble, la femme Jené s'était cachée dans un coin de la chambre, puis dans la cuisine, et ne peut que difficilement rendre un compte exact des diverses circonstances qui s'y rattachent. Elle confesse, toutefois, que depuis plusieurs mois elle avait été entraînée malgré elle à céder aux obsessions pressantes de Jay, que l'instruction, il faut bien le dire, signale comme un homme de mœurs entièrement dissolus. Quoi qu'il en soit, l'information a dû rechercher si Jay n'avait pas été victime d'un concert criminel entre les époux Jené, et les documents qu'elle a recueillis ne permettent
époux Jené, et les documents qu'elle a recueillis ne permettent plus de s'arrêter à cette triste supposition. Quant à l'inculpé, il déclare toujours qu'il n'avait pas l'intention de donner la mort ; mais, au moment de son action, et dans plusieurs interrogatoires, il déclare qu'il s'était armé avec l'intention de tuer Jay, et même sa femme, s'il reconnaissait qu'elle fût coupable et qu'elle l'eût trompé. Son projet a été mûri pendant plusieurs jours, tous les détails en ont été combinés avec réflexion, et c'est encore après avoir réfléchi que, ne se croyant pas suffisamment armé, il va prendre un couteau,
se croyant pas suffisamment armé, il va prendre un couteau, instrument de mort. Toutes ces circonstances constituent donc la préméditation, prévue par l'article 297 du Code pénal, et le meurtre volontaire à la suite duquel Jay a instantanément succombé percé d'un coup de couteau qui lui traversait un poumon et le cœur. Quelque atténuation que soient donc en faveur de l'inculpé les diverses circonstances qui se rattachent à ce drame déplorable, il n'appartient pas aux premiers juges de s'y arrêter. Après cette lecture et les formalités d'usage, M. l'avocat-général Bresson, requiert le huis-clos, aux termes de l'article 55 de la
requiert le huis-clos, aux termes de l'article 55 de la charde, attendu que ces débats sont de nature à porter atteinte à l'ordre et à la morale publique. M. Me Crémieux. Je ne m'oppose pas au huis-clos. Il y a, en effet, des dépositions qui contiennent certains détails aussi pénibles pour ceux qui sont forcés de les donner en public, que pour ceux qui sont forcés de les entendre et de les juger. La cour, après en avoir délibéré, rend un arrêt pour ordonner le huis-clos. Au moment où l'on commence à faire évacuer la salle, M. Crémieux se lève,
commence à faire évacuer la salle, M. Crémieux se lève, et demande que la présence des avocats en robe, dans un but d'instruction pour le jeune barreau soit autorisée. Dans une autre affaire, dit-il, où le huis-clos avait été ordonné, quelques jeunes gens, portant la robe, se sont permis des inconvenances que M. le président a cru devoir réprimer. Ce n'étaient point sans doute des avocats. Malgré cet exemple qui ne se renouvellera pas, j'espère que la cour maintiendra ce qui a été pour moi une sorte de jurisprudence constante. Jamais je n'ai vu repousser une pareille demande. M. le
Jamais je n'ai vu repousser une pareille demande. M. le président. — Dans un but d'instruction pour les jeunes avocats, nous autorisons les avocats en robe à rester dans la salle. Après cet incident, on continue les débats dont il nous est interdit de rendre compte jusqu'à ce que le huis-clos soit levé. À cinq heures et demie, M. le président, après avoir fermé les débats, dit à l'audiencier : Ouvrez les portes, le huis-clos est levé. La salle du fond est bientôt envahie : on entend les gémissements de Mme Jay, émotionnée au dernier point par la plaidoirie de
Mme Jay, émotionnée au dernier point par la plaidoirie de M. Crémieux. Conduisez la femme jeune dans la chambre des témoins, dit M. le président. Après que les gardes municipaux ont exécuté cet ordre, M. le président commence ainsi son résumé : « Messieurs les jurés, le 18 août dernier, à dix heures du soir, un homme descend de son logement, rue Montmartre, 129 ; cet homme entre dans la loge et s'adresse au portier : Je viens de commettre un meurtre, lui dit-il, allez le dénoncer au commissaire de police. Cet homme, c'était l'accusé. Bientôt le commissaire de police
police. Cet homme, c'était l'accusé. Bientôt le commissaire de police arrive, et les médecins aussi. On pénètre dans la chambre à coucher, et alors s'offre à la vue un spectacle bien triste. Un cadavre est étendu : c'est celui du sieur Jay, chapelier; il avait été frappé d'un coup de couteau qui avait pénétré dans le poumon. Le coup avait été mortel. » Ainsi se vérifie la déclaration de Jeune, portier de la maison, qu'il était l'auteur d'un meurtre. Jeune l'a expliqué, et a dit qu'il avait soupçonné Jay d'avoir eu avec sa femme des relations coupables; qu'il avait résolu
eu avec sa femme des relations coupables; qu'il avait résolu de venger le plus grave outrage qu'on pût infliger à un mari. Cette version est-elle vraie ? Effectivement il avait cédé au sentiment de vengeance qui peut animer toute âme honnête, et principalement tout mari, lorsqu'il voit accomplir un si lâche attentat. Est-il vrai, au contraire, que Jeune ait prémédité sa vengeance, qu'il ait froidement médité et accompli le meurtre !... Voilà ce que vous aurez à décider, Messieurs les jurés. » Le ministère public vous a dit que la loi a prévu le cas où le mari surprend sa
loi a prévu le cas où le mari surprend sa femme en flagrant délit d'adultère; alors si le mari ne peut plus douter, la loi, comprenant la spontanéité de sa vengeance, le rend excusable; elle ne l'absout pas, mais elle veut qu'il compare devant le jury, et elle permet que la peine soit adoucie. » Mais lorsque la spontanéité n'a pas lieu, lorsqu'il y a préméditation, alors c'est un crime ordinaire, et ce sont les lois du meurtre qu'il s'agit d'appliquer. Jeune a-t-il agi avec cette spontanéité ? Est-ce un excès de vengeance qui l'a conduit à ce crime. —
excès de vengeance qui l'a conduit à ce crime. — Non, a dit le ministère public. » Tous les faits de la cause établissent que c'est de bonne volonté et froidement qu'il a accompli ce crime; que si Jay a des torts graves à se reprocher, la femme Jeune en a aussi; ainsi il a cité cette scène qui a eu lieu dans un cabinet de restaurant, en présence d'un ami de Jay, et pendant laquelle la femme n'a opposé aucune résistance, aucune contrainte aux licences de Jay. Jeune pouvait-il ignorer ce qui se passait ? — Non, dit le
ignorer ce qui se passait ? — Non, dit le ministère public; car Jay avait exprimé ses soupçons à ses amis; sa femme, en lui faisant certaine confidence, les avait fait naître; l'enfant, lui-même, avait parlé, et puis à un dîner qui avait eu lieu chez Jay, Jeune qui avait senti un assoupissement après avoir bu d'une liqueur qui avait été offerte à lui seul, a déclaré lui-même qu'il avait soupçonné que Jay avait eu le dessein de s'adresser à sa femme pendant le sommeil du mari ainsi facilité d'entrée. » Aussi Jeune prétend-il, pour répondre à cette objection, qu'il
» Aussi Jeune prétend-il, pour répondre à cette objection, qu'il avait déjà mis Jay à la porte, et qu'un jour même son chapeau avait, sur la poussée qu'il lui avait donnée, roulé jusqu'au bas de l'escalier. » On voit donc qu'il avait des soupçons, et que ses soupçons étaient justifiés en grande partie. Que s'il avait eu la certitude que sa femme n'était pas coupable, il fallait qu'il agît comme un mari doit agir, quand il est honnête et probe, c'est-à-dire en interdisant l'entrée de la maison au séducteur. Le sieur Jeune a-t-il agi ainsi ? Non, dit le ministère
sieur Jeune a-t-il agi ainsi ? Non, dit le ministère public, Jeune avait eu connaissance de ce qui s'était passé dans le restaurant. Et cependant, il n'a pas cherché les preuves de cette rencontre criminelle. Il prétexta, au contraire, un voyage à Senlis, il avertit ses ouvriers de son absence, il se cache dans un endroit d'où il puisse tout entendre avec précaution et sûreté. Le ministère public vous dit que c'est là une préméditation avec toutes les circonstances qui la préparent et la corroborent. En effet, voyez ce qui s'est passé. Il congédie ses ouvriers et se cache. Deux
s'est passé. Il congédie ses ouvriers et se cache. Deux ou trois heures se passent. » La sonnette de la porte d'entrée avertit qu'un homme s'est introduit dans l'appartement. La dame Jeune et le sieur Jay se rencontrent dans une première pièce. Là, une première fois l'attentat se consomme. La montre qui se trouve sur la causeuse est un indice accusateur; le sieur Jeune entend tout, sort alors de sa cachette pour venger son honneur outragé. Il pourrait chasser de sa demeure cet homme qui vient lui voler son honneur. Il ne le fait pas. Il le laisse s'introduire dans
Il ne le fait pas. Il le laisse s'introduire dans la chambre à coucher. Dans la chambre à coucher se précipite-t-il pour arrêter l'attentat ? Non, c'est quand il est consommé. Seulement c'est alors que Jeune sort de sa cachette, arme son pistolet, écoute ce qui se passe ; quand il a conscience de son déshonneur, il fait un détour, il ouvre un meuble, il prend un couteau de table et il ouvre la porte de la chambre dans laquelle il trouve Jay et sa femme sur le lit. fest après toutes ces précautions, quand il est sûr que Jay
après toutes ces précautions, quand il est sûr que Jay est sans défense, qu'il peut approcher à une distance d'un mètre, qu'il lui tire un coup de pistolet, puis voyant Jay se relever, il prend ensuite un couteau de poche et frappe Jay; celui-ci tombe : la vengence du meurtrier était assouvie. (Mouvement.) Si toutes ces circonstances ne prouvent pas un sentiment de concert entre la femme et le mari, jeune n'est pas excusable, et il ne peut invoquer le bénéfice de la loi... c'est un assassin ordinaire... un meurtrier que ne doit pas épargner le verdict du jury. Suivons-le
que ne doit pas épargner le verdict du jury. Suivons-le après le meurtre, dit le ministère public. En ce moment encore les manières ne changent pas : même entente entre la femme et le mari; même concordance de faits. La femme a été épargnée, elle a pu se sauver; puis elle revient et elle donne des soins à son mari. Tous ces soins sont acceptés avec reconnaissance. Il y a donc preuve de la coopération au piège tout à la fois de l'homme et de la femme ! Le ministère public, en résumant cette discussion, vous a dit la gravité
public, en résumant cette discussion, vous a dit la gravité de cette affaire ; qu'il fallait laisser de côté la punition dont Jay avait été frappé, mais que Jeune devait recevoir aussi son châtiment : le ministère public a dit que vous pouviez chercher, dans l'intérêt de Jeune, s'il ne méritait pas le bénéfice de l'excuse que le législateur a introduite dans la loi précisément pour ce cas. Dans l'intérêt de la défense on vous a dit que ce n'était pas à une excuse que le jury devait se référer, qu'il s'il y avait un coupable dans l'espèce, c'était Jay
qu'il s'il y avait un coupable dans l'espèce, c'était Jay ; que Jeune avait franchi la porte de sa chambre, sans avoir aucunement l'intention de donner la mort, qu'il était dans le cas de légitime défense, et qu'un verdict négatif devait nécessairement intervenir pour sauvegarder les lois de la morale et l'honneur du foyer domestique. La défense vous a dit d'abord : que Jeune n'avait aucune raison de soupçonner sa femme, que sa union avait été heureuse pendant quatre ans, qu'elle avait été la joie de la maison ; qu'après avoir subi les premières importunités du sieur Jay, elle avait
avoir subi les premières importunités du sieur Jay, elle avait averti son mari ; que Jeune ne pouvait donc rien soupçonner ; que, quant à la femme, rien n'établissait non plus sa complicité avec le sieur Jay ; que rien ne prouve que la femme Jeune s'est volontairement livrée à Jay ; que ce n'est seulement que par suite de violences employées que Jay serait parvenu à ses fins ; que, quant au consentement de la femme, rien ne peut prouver qu'elle l'ait donné, et qu'elle a opposé à cet égard des désagréments formels aux débats ; il vous a
égard des désagréments formels aux débats ; il vous a dit que pour décider que Jay est coupable, il fallait au moins trois choses : la matérialité du fait ; qu'il ne suffit pas qu'il y ait un cadavre devant vous ; qu'il faut prouver que la femme ait consenti, et qu'ensuite le mari savait que la femme s'était livrée volontairement. Or, rien n'établit l'une et l'autre de ces propositions. Arrivant aux considérations générales, le défenseur a conclu en ces termes : que quant à la question de savoir si un premier fait coupable s'est accompli dans le magasin, rien
un premier fait coupable s'est accompli dans le magasin, rien ne l'établissait à ses yeux ; que la montre et la chaîne trouvées sur la causeuse du magasin, loin d'être des indices accusateurs, établissaient au contraire la non culpabilité de la dame Jeune ; qu'en effet ces bijoux auraient été brisés ; qu'il fallait croire en effet et selon la déclaration orale de la jeune femme à l'audience, qu'elle avait été poussée violemment dans la chambre à coucher et que là, le sieur Jay, abusant de sa force, avait imposé ses caresses à cette malheureuse. Le défenseur vous a dit
ses caresses à cette malheureuse. Le défenseur vous a dit que Jeune n'était point arrivé avec un plan de vengeance, qu'il avait voulu seulement s'assurer de la réalité, de la connivence et de la faiblesse de sa femme ; si, au contraire, elle n'avait fait que céder à une volonté supérieure à la sienne et à la force brutale ; si sa femme n'eut pas résisté, dit le défenseur, Jeune l'eût chassé de chez elle ; c'est parce qu'il doutait encore qu'il a voulu acquérir la certitude de l'adultère, qu'il a attendu : alors il est entré ; là Jeune
a attendu : alors il est entré ; là Jeune voulait s'arrêter après avoir tiré le coup de pistolet sans atteinte ; il voulait renvoyer Jay, il le trouvait suffisamment effrayé ; mais s'il y a eu des suites plus funestes, c'est que Jay les a précipités en se ruant sur Jeune ; c'est alors que Jeune s'est rappelé le propos que Jay lui avait dit qu'il était pourmé. Il a frappé, tout irrité qu'il était encore par sa colère de mari outragé et par le coup de pied qu'il avait reçu de Jay. L'accusation ne peut rien contre cette
avait reçu de Jay. L'accusation ne peut rien contre cette femme ; elle ne peut incriminer sa conduite ultérieure ; elle reste seule, dit le ministère public, avec Jay, qui est mort ; la défense affirme le contraire. Elle s'enfuit à peine veuve, et s'enferme dans la cuisine ; elle ne se montre que quand elle croit le premier courroux de son mari apaisé. On incrimine la légèreté d'esprit apparente, la froide insensibilité dont elle aurait fait preuve pendant les premiers préparatifs de l'ensevelissement. Qu'est-ce que cela prouve ? qu'elle regardait la mort de Jay comme un juste châtiment de
regardait la mort de Jay comme un juste châtiment de sa faute. D'ailleurs l'accusation qui lui reproche cette sécheresse, lui aurait également reproché le sentiment contraire. En tous cas, cette conduite de la dame Jeune ne saurait atteindre le mari. Le défenseur a terminé en disant : Jeune mérite toute votre pitié. C'est un homme paisible, travailleur, donnant le bon exemple à sa femme, élevant avec soin son jeune enfant... Un soir un séducteur s'est présenté chez lui, Jay est venu, il a frappé. Le jury n'aurait-il de pitié que pour le séducteur? C'est dans ces circonstances que vous aurez
pour le séducteur? C'est dans ces circonstances que vous aurez à répondre, Messieurs les jurés, sur les questions suivantes : 1° Le sieur Jeune est-il coupable d'avoir, dans la soirée du 8 août, commis volontairement un homicide sur la personne du sieur Jay ? 2° L'a-t-il commis avec préméditation ? En cas de réponse affirmative, Si vous croyez... M. l'avocat-général Bresson. — Est-ce que la cour ne pose pas la question d'excuse? M. le président. — La portion n'en a point été de mandée, et maintenant les débats sont clos. M. l'avocat-général, se levant.—Alors nous demanderons à ce qu'il plaise
M. l'avocat-général, se levant.—Alors nous demanderons à ce qu'il plaise à la cour, dans le silence de la défense, de voir s'il n'y a pas lieu à poser la question d'excuse légale. M. le président demande à M. de Crémieux s'il s'oppose à la position de la question. M. de Crémieux. — Moi... j'aime bien mieux ne pas m'en mêler! La cour se retire en la chambre du conseil pour en délibérer. Au bout d'un quart d'heure, elle rentre, et M. le président donne ainsi lecture du résultat de la délibération : « Sur les conclusions du ministère public, après
délibération : « Sur les conclusions du ministère public, après avoir entendu le défenseur de l'accusé en ses observations, la cour pose en ces termes la question suivante comme résultant des débats : a Le meurtre énoncé dans la première question a-t-il été provoqué par le flagrant délit d'adultère commis dans la maison conjugale ? » Messieurs les jurés, ajoute M. le président, il est inutile de revenir sur ces considérations générales de la défense et de l'accusation. Vous les connaissez, ils sont encore présents à votre souvenir. Je n'ai plus qu'à relire les questions sur lesquelles vous serez interrogés.
plus qu'à relire les questions sur lesquelles vous serez interrogés. ... Après cette lecture, M. de Crémieux demande à ce qu'il soit constaté au procès-verbal qu'il a déclaré ne vouloir se mêler de l'incident. Il y est fait droit sans difficulté. Le jury entre dans la chambre des délibérations. Au bout de cinq minutes, sa sonnette se fait entendre, l'audience est réunie. M. le chef du jury est invité à faire connaître le résultat de sa délibération. « Sur mon honneur et ma conscience, devant Dieu et devant les hommes, nous déclarons que l'accusé n'est pas coupable ! » Jeune
nous déclarons que l'accusé n'est pas coupable ! » Jeune est introduit. M. le président prononce son acquittement, et ordonne qu'il sera sur-le-champ mis en liberté. Il est six heures et demie, l'audience est levée. SIREÉ-CJËMÏË.-^Paris, 11 novembre. Ce matin, au passage de l'Opéra, le 3 0/0 était offert à 80.80, soit 40 centimes de baisse sur le cours de clôture d'hier ; le journal des Débats avait encore eu le même effet, la panique. On devait donc, d'après cela, s'attendre à une baisse générale à l'ouverture de la Bourse; cependant, bien que les cours aient faibli d'abord, ils se
cependant, bien que les cours aient faibli d'abord, ils se sont ranimés vers la fin, et l'on reste en hausse sur ceux de la veille. Sans l'article du Journal des Débats qui a modéré cet élan de la spéculation, il est évident, les fonds anglais n'ayant pas fléchi sur la nouvelle de Cracovie, que la hausse eût fait de sensibles progrès. Quoi qu'il en soit, la Bourse a été bonne en ce sens que ce revirement de la spéculation a calmé les inquiétudes des capitalistes prêts à se laisser entraîner à l'impulsion donnée par le malin. La reprise que nous
à l'impulsion donnée par le malin. La reprise que nous avons eue à la Bourse de ce jour était en grande partie produite par le bruit très accrédité que les compagnies de chemins de fer, sur lesquels il doit y avoir des appels de fonds, devaient se réunir pour reculer les versements, ou en diminuer l'importance. On a prétendu que le chemin de Lyon ferait son appel de fonds de 75 fr. par action, et serait 37.50 au Nord; qui renoncerait alors à faire les versements en en janvier prochain, et rembourserait Lyon au mois de juillet. Nous ignorons si
et rembourserait Lyon au mois de juillet. Nous ignorons si cette combinaison singulière peut être admissible, nous la répétons sans la garantir aucunement. FERNIE KÉBRAÏS. Fermé hier à 81.25, le 3 0/0 a ouvert à 81, puis baissé à 80.90, et s'est relevé à 81.30. Le 5 0/0, de 446.30, a monté à 446.50. Primes fin courant au plus haut, 81.55 dont 50; fin prochain 82.30, et 447.45 dont 50. Le 4 4/2 a été coté 44.4, sans affaires. FONCIER BRÉSILIEN Stagnation. 5 0/0 belge 4840, 99 1/2; emprunt 4842, 101 3/4; staples, 402; lots d'Autriche, 402.50; 3 0/0 espagnol,
101 3/4; staples, 402; lots d'Autriche, 402.50; 3 0/0 espagnol, 38; Piémont, 1203; romaines, 99 3/4. CHEMINS DE FER. Orléans. Fermé hier à 1,197.50, a ouvert à 1,185, et est resté à 1,205.50. Primes, 1,200 fin courant, dont 10; 1,225, dont 10 au 15 décembre. Rouen, de 845 a baissé à 842.50, et s'est relevé à 852.50. Primes au 15 décembre, 865, dont 10. Havre, de 627.50, a fléchi à 616.25, et reste à 625. Avignon à Marseille, 845 comme hier, après avoir été coté 835 et 850. Primes, 865, dont 40. Vierzon a monté de 555 à 760. Bordeaux
dont 40. Vierzon a monté de 555 à 760. Bordeaux a monté de 535 à 540. Nord, de 617.50, a baissé à 610, et remonté, à 622.50. Primes au 30, 630, dont 10; au 15 décembre, 638.75, dont 40. Lyon, de 495, a remonté à 500, et reste à 498.75. Strasbourg a monté de 2.50 à 475; Nantes, de 2.50 à 485; Rhin droit, 395 comme hier; Bâle, 215. VALEURS DIVERSES. Pas d'affaires. 1,387.50, obligations de la ville, 317.50, caisse hypothécaire; 1,215, caisse Gouin; 1,155, comptoir Villeron; 500, caisse Baudon. Obligations chemin d'Orléans, 4,230; du Havre, 4,065; Vieille-Montagne, 6,325. 3