jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
doit conserver religieusement le style dont l'architecte éternel a déterminé les grandes lignes. Ignorer, oublier ou défigurer l'histoire, c'est violer la loi d'interprétation c'est faire une chose insensée. Il s'est pourtant trouvé des contemporains qui, au nom de la fantaisie artistique souveraine, se sont donnés le droit de traiter l'histoire en pays conquis, d'inscrire au front d'un siècle ou d'un homme des sentiments que cet homme et ce siècle n'ont jamais connus. Ceux-là se sont glorifiés de leur ignorance comme s'ils eussent aperçu, en fermant les yeux, une lumière divine! Telle est bien exactement la prétention du mysticisme social, enté
Telle est bien exactement la prétention du mysticisme social, enté sur le mysticisme esthétique. Planche, je ne veux pas tarder à le faire remarquer, doit bénéficier d'une circonstance atténuante à son principal délit celui d'avoir si constamment méconnu la valeur et la puissance de Hugo. Il a développé publiquement et, par suite, arrêté dans son esprit son opinion sur le poète à l'époque où celui-ci donnait successivement au théâtre ses œuvres les plus contestables, les trois drames en prose qui suivirent les trois autres en vers représentés en 1830 ou quelques mois plus tard. Les critiques les plus perspicaces de
quelques mois plus tard. Les critiques les plus perspicaces de l'époque, Sainte-Beuve en tête, ont alors cru le drame romantique avorté. Planche l'a dit plus lourdement que les autres, mais ses objections ne portaient pas entièrement à faux. Voici d'abord Lucrèce Borgia qui est représentée au début de 1833 son succès conduit le critique de la Revue des Deux Mondes à tracer un parallèle entre l'auteur et Scott, si populaire en France à cette date. Il y a, dit-il, entre les deux poètes, la différence incommensurable de l'homme qui a vécu et qui se souvient à celui qui est demeuré
vécu et qui se souvient à celui qui est demeuré solitaire, confiné dans sa pensée et qui, du faîte de cette pensée altière comme du haut d'une tour, a voulu deviner de loin tous les détails du paysage qu'il entrevoit à l'horizon. Mais du regard de ce dernier (d'ailleurs faussé par la psychologie rousseauiste) à la réalité vivante, il y avait vraiment trop de distance pour qu'il pût distinguer autre chose que la ligne flamboyante du soleil couchant, puis la brume du crépuscule, ou, tout au plus, les bandes capricieuses qui découpent les collines cultivées comme la robe damassée d'une
qui découpent les collines cultivées comme la robe damassée d'une reine! Lucrèce Borgia est applaudie cependant, mais Planche explique le succès de la pièce par des motifs peu flatteurs pour le talent du dramaturge. Les salons, dit-il, ont cessé de suivre le mouvement littéraire, car les querelles de tribunes et les aventures de Bourse y suffisent à défrayer les conversations. Aussi le peuple, dépourvu de guides propres à l'éclairer, s'abandonne-t-il à ses brutales préférences. Ce qu'il veut avant tout, ce qu'il exige même, c'est un spectacle qui émeuve puissamment ses sens, quels que soient les moyens employés à cet effet.
sens, quels que soient les moyens employés à cet effet. La parole de l'artiste qui devrait servir d'interprète aux sentiments les plus purs, aux idées les plus élevées, traduit quotidiennement l'effronterie du libertinage, l'avilissement du cœur. Et pas une voix ne s'élève contre cette prostitution de la forme dramatique. Un auditoire disposé de la sorte ignore les mérites du poète persévérant et courageux qui, pendant une dizaine d'années, a poursuivi la réforme extérieure de la langue; mais Lucrèce Borgia, très inférieure, littérairement, aux premières productions de ce poète que la foule a peu soutenues, offre aux appétits vulgaires une pâture
foule a peu soutenues, offre aux appétits vulgaires une pâture bien plus attrayante et bénéficie de ce peu enviable avantage. Je vous le dis en vérité, clame le critique, l'art nouveau qu'on nous donne pour le frère de celui de Shakespeare ou de Schiller n'a pas le droit de s'asseoir à la table de cette sainte famille! Que si, par malheur, le réalisme, qui domine désormais dans la poésie, venait à obtenir définitivement gain de cause auprès du public, il faudrait ne plus croire ni à Dieu, ni à l'âme, car le monde que cette poésie déroule sous nos yeux
car le monde que cette poésie déroule sous nos yeux est un monde sans Providence et sans liberté, une nature sans nom et sans loi qui n'obéit qu'à la menace de l'épée et ne croit qu'au bonheur de la force. Il faut espérer que le succès et la popularité de la poésie extérieure (il dira bientôt la poésie visible) touchent à leur fin. L'école littéraire dont Victor Hugo est le chef a donné de nouvelles cordes à la lyre, c'est incontestable. L'instrument n'attend plus qu'un nouveau Mozart pour chanter sous ses doigts d'ineffables mélodies. Ainsi Hugo, mis de côté d'un
ses doigts d'ineffables mélodies. Ainsi Hugo, mis de côté d'un geste dédaigneux comme musicien, est réduit à la besogne du luthier! Lui qui a la prétention bien arrêtée d'être à la fois le Bach, le Beethoven et le Mozart de la littérature moderne. Quelles colères dut soulever en son âme violente une attaque aussi peu mesurée et, assurément, aussi maladroite dans la forme que dans le fond! Il est curieux de comparer à ce réquisitoire, dans le même numéro de la Revue des Deux Mondes, la note de la Chronique de la quinzaine (alors littéraire en même temps que politique)
de la quinzaine (alors littéraire en même temps que politique) sur la représentation de Lucrèce Borgia. L'auteur anonyme de cette lettre, bien plus ménager de l'amour-propre de Hugo, doit penser au fond comme Planche de cette pièce mélodramatique. Succès incontestable, dit-il en effet. La seule question à se poser est celle-ci : M. Hugo a-t-il raison d'inculper au public et le public a-t-il raison d'accepter intégralement cette espèce particulière de drame? Fort adroitement, l'accueil favorable fait à l'ouvrage nouveau est présenté comme permettant au poète d'atténuer désormais ses audaces paradoxales après les avoir victorieusement imposées et la conclusion de ce
après les avoir victorieusement imposées et la conclusion de ce juge plus équitable est belle : C'est un spectacle trop grandiose et trop rare en ce temps-ci pour ne pas l'admirer, dût-on analyser et arguer ensuite, que cette tempe de caractère poétique, cette vaillance presque fabuleuse dans l'art qui, depuis tantôt douze ans, combat, construit et conquiert. Où cela s'arrêtera-t-il? Pas avant près de cinquante années pareillement fécondes, nous le savons maintenant. Quel effet produiront de loin, pour la postérité, ces efforts inouïs et ces œuvres altières qui s'accumulent? Voilà des questions que personne ne peut s'empêcher de s'adresser à
des questions que personne ne peut s'empêcher de s'adresser à soi-même, avec un sentiment intérieur de respect pour le poète de génie qui les suscite. Postérité proche encore des événements, nous ignorons quel sera le jugement d'une postérité dégagée des passions de l'époque. Mais nous savons dès à présent que celle-là, pas plus que nous-mêmes, ne sanctionnera le verdict excessif de Planche. Ses critiques, je l'ai dit, ne me paraissent intéressantes qu'à titre de déguisement pédantesque et outrecuidant d'autres critiques plus essentielles et pertinentes qu'il n'a point su formuler nettement et qui auraient dû porter sur la psychologie romantique. A
et qui auraient dû porter sur la psychologie romantique. A Lucrèce Borgia va succéder Marie Tudor, puis Angelo, Tyran de Padoue. Ce sont là, répétons-le, les années les moins heureuses de la production dramatique du poète. Il est aussi grand que jamais comme lyrique et ses recueils de ce temps le démontrent; son théâtre déçoit, après les promesses d'Hernani. Ruy Blas viendra le relever aux yeux des connaisseurs, mais jusque-là, ses adversaires ont beau jeu. Montégut écrira vingt-cinq ans plus tard : Quand nous relisons ses trois drames, en prose, ne nous croyons-nous pas en proie au cauchemar? Arrivé au
ne nous croyons-nous pas en proie au cauchemar? Arrivé au théâtre comme au roman par l'ode, précisera de son côté Planche après cette triple déception, Hugo a voulu ses trois premiers drames exclusivement lyriques (à savoir Marion, Hernani, Le roi s'amuse, Cromwell n'étant fait que pour la lecture). Ce fut une première erreur. Car il est certes intéressant d'étudier l'épanouissement d'une ode dont les rayons se partagent entre les personnages nés de la seule fantaisie du poète, et l'élément lyrique peut trouver sa place au théâtre, mais il ne doit pas se substituer au drame; il ne convient pas que
pas se substituer au drame; il ne convient pas que les personnages chantaient leur passion et oublient d'être passionnés. (Critique très discutable, en l'espèce.) Les trois drames en prose qui ont suivi n'ont plus ni la même prétention, ni le même défaut. Ils sont fondés sur l'antithèse morale. (Je dis sur la psychologie naturiste et optimiste de Rousseau qui est en effet l'antithèse de la vérité humaine.) Déjà dans Triboulet, une grande âme était enfouie sous les grelots d'un fou méchant! Puis on a vu l'amour maternel héroïque dans le cœur d'une femme incestueuse (Lucrèce Borgia) le billot et la
cœur d'une femme incestueuse (Lucrèce Borgia) le billot et la hache dans l'alcôve d'une reine que l'histoire nous dit pieuse (Marie Tudor) enfin l'épouse chaste surpassée par la courtisane en grandeur d'âme (Angelo). Tant que Hugo tenta de naturaliser l'ode au théâtre, il se trompait, mais son erreur devenait glorieuse par la persévérance qu'il portait dans la réalisation de son dessein : il voulait l'impossible, mais par des moyens que l'art avoue. Dès qu'il a quitté le terrain lyrique pour offrir à la foule la pure antithèse et le spectacle pompeux, au détriment de l'histoire, les véritables lettrés se sont
pompeux, au détriment de l'histoire, les véritables lettrés se sont éloignés de lui. Le reproche de cultiver l'antithèse morale nous achemine vers le grief psychologique beaucoup plus topique quoiqu'insuffisamment précifié dans l'œuvre de Planche. Et c'est encore une transition vers ces réserves mieux justifiées que son autre reproche au grand poète, celui de préférer les pamphlets aux chroniques pour se renseigner sur ses personnages de marque parce que l'inexactitude historique, née de cette documentation tendancieuse, est déjà dictée par le mysticisme social, appuyé sur la psychologie de Rousseau. LE IIL GRIEF MYSTIQUE CONTRE MICHEL ET HISTORIEN Je m'arrêterai auparavant à
GRIEF MYSTIQUE CONTRE MICHEL ET HISTORIEN Je m'arrêterai auparavant à une autre campagne de Planche contre le défaut de sens historique qui caractérise un certain romantisme, plus étroitement mystique encore que celui des premières générations du mouvement je dirai les objections que le critique a présentées aux œuvres de Michelet, car celui-ci, se donnant pour historien et non pour poète, était tenu à plus de scrupules que Hugo et n'aurait pas dû, comme l'a écrit spirituellement Ximenès Doudan, tirer ses documents « des archives de son imagination ». Seulement, si Planche aperçoit l'antihistorisme de Michelet, ou même expressément son mysticisme
Planche aperçoit l'antihistorisme de Michelet, ou même expressément son mysticisme inspirateur, il n'en discerne pas mieux la cause profonde, et l'explique également par les plus superficielles particularités ce qui continue de donner à son argumentation un aspect à la fois pédantesque et puéril. Michelet, opinera-t-il (le 15 janvier 1850), n'était pas fait pour écrire l'Histoire de la Révolution française, après la manière toute mystique dont il a expliqué les origines du droit français, l'interprétation toute légendaire qu'il a donnée des principaux événements du moyen âge et ses commentaires si confus sur la Réforme. Dans ses livres sur le Prêtre et
sur la Réforme. Dans ses livres sur le Prêtre et sur le Peuple, ses instincts mystiques n'éclatent pas avec une moindre évidence. Comment donc espérer qu'il allait renoncer à la fantaisie, à l'extase pour s'en tenir à la démonstration de la vérité dès qu'il s'aviserait d'aborder une des plus émotives périodes de nos annales. Planche rend d'ailleurs justice à sa sincérité (qui n'est pas en cause, certes, de même que chez la plupart des fanatiques) « Si je ne partage pas toutes ses espérances, écrit son lecteur de sang-froid, si je ne puis m'empêcher de sourire en voyant combien sa
je ne puis m'empêcher de sourire en voyant combien sa longue familiarité avec le moyen âge l'a rendu étranger aux idées dont se compose notre vie de chaque jour (aux réactions de la nature humaine véritable), je rends pleine justice à la générosité des principes qui lui servent de guides. Je crois qu'il aime, qu'il veut sincèrement le bien. S'il se trompe sur la route à suivre, il n'y a pas de quoi éveiller notre colère. Je ne comprends pas qu'on le maudisse, qu'on le voue à la haine publique, car il est de bonne foi dans son erreur. »
car il est de bonne foi dans son erreur. » Certes, mais cette erreur n'en est pas moins délétère et donc capable de susciter l'impatience. Sainte-Beuve écrivait vers le même temps dans ses Cahiers, à côté de ses invectives contre Planche « Michelet, un des écrivains les plus insalubres, les plus funestes à la santé de l'esprit public » Et l'on ne saurait mieux dire. Son chapitre sur Charles VII, insiste Planche, est assurément ce qu'il a fait de mieux, surtout à cause de sa Jeanne d'Arc, si touchante. Mais, là aussi, combien de fois ne se laisse-t-il pas emporter
là aussi, combien de fois ne se laisse-t-il pas emporter par ses instincts mystiques bien au-delà de la vérité de l'histoire. Son Louis XI est déjà fort inférieur car il touche là au seuil de l'histoire moderne où le mysticisme, tolérable en plein moyen âge, n'a plus aucunement sa place à l'avis de Planche, qui ne sait pas voir combien tout le fond de l'histoire contemporaine, de l'histoire de la Révolution en particulier, est plus que jamais mystique. La suite de l'Histoire de France ne vaut pas mieux sous la plume de Michelet. Montrer le paysan Louis-quatorze réduit à brouter
plume de Michelet. Montrer le paysan Louis-quatorze réduit à brouter l'herbe de ses champs est vrai, mais pourquoi ne pas mettre en parallèle les grandes choses accomplies par Colbert? Peindre les vices du clergé, soit, mais pourquoi ne tenir aucun compte des bienfaits si nombreux que la France doit à l'Église? À la fin du XVIIIe siècle, pourquoi toute la place à Latude et à Mme Legros? Les destinées de la France semblent livrées aux caprices du lieutenant de police un silence effrayant couvre la face du pays on n'entend que les gémissements qui s'échappent des cachots de la Bastille.
que les gémissements qui s'échappent des cachots de la Bastille. Il y a, dans cette manière de comprendre les présages de la Révolution, quelque chose de théâtral qui plaira sans doute aux rhétoreurs. (Je dirais quelque chose d'apocalyptique qui plaira sans doute aux foules conquérantes, ralliées au mysticisme naturiste, leur égide.) Au total, le spectacle de la monarchie nationale et de la religion chrétienne, au moyen âge aussi bien qu'aux temps modernes, depuis saint Louis jusqu'à Mirabeau, n'est, dans l'œuvre de Michelet, qu'une pure fantasmagorie. On dirait qu'il s'agisse non d'instruire mais d'effrayer le lecteur. Et, sans doute, confirmerai-je ici,
d'instruire mais d'effrayer le lecteur. Et, sans doute, confirmerai-je ici, l'affoler sur le passé pour le jeter éperdu vers un avenir de mystiques promesses c'est le procédé de toutes les Apocalypses. Venons enfin à l'Histoire de la Révolution. Le but de Michelet paraît être d'y dépouiller de leur prestige et de leur éclat les figures légendaires que la génération de 1830 avait été entraînée à regarder comme les maîtres de la multitude. Il semble, juge Planche non, sans perspicacité, qu'à ses yeux une idée pour être généreuse, une résolution pour être héroïque doivent nécessairement venir de la foule anonyme et
être héroïque doivent nécessairement venir de la foule anonyme et perdrait sa grandeur en prenant le nom d'un homme. Il a voulu mettre dans la rue, et dans la rue seulement, toute la puissance qui était alors à la tribune (c'est le point de vue du mysticisme démagogique qui présente le peuple comme inspiré de Dieu). Il se propose d'émouvoir (d'agiter) à tout prix, alors que l'émotion qui ne naît pas de l'expression même de la vérité, qui a besoin pour envahir l'âme du lecteur de tous les artifices de l'imagination et de tous les prestiges de la langue, doit
l'imagination et de tous les prestiges de la langue, doit être sévèrement bannie de l'histoire. Mais après ces clairvoyances réelles, noyées, il est vrai, dans une foule de remarques oiseuses que je néglige, voici l'explication de Planche, insuffisante et mesquine comme celles qu'il a constamment proposées des analogues propensions mystiques de Hugo. L'étude vigilante de notre histoire entière, avance-t-il, a exercé sur le cerveau de Michelet une action de fatigue qui tient plus de l'éblouissement que de la vraie science. À force d'user ses yeux sur les chroniques du moyen âge (l'expression est bien forte pour caractériser la préparation, assez
âge (l'expression est bien forte pour caractériser la préparation, assez fantaisiste, de cette œuvre de poète), il est arrivé à se troubler la vue. Or, de l'éblouissement à l'extase il n'y a qu'un pas. Quel sophisme ! Comme si ces choses étaient de même caractère -Michelet, achève son critique, n'a pas mesuré les forces de son esprit, et il en abuse son regard s'embrume, son esprit perd la notion du monde réel. Il se laisse emporter dans les régions apocalyptiques (ceci est mieux). Voilà la seule manière d'expliquer les singuliers caprices de pensée et de langage qui se rencontrent à
caprices de pensée et de langage qui se rencontrent à chaque instant dans ses derniers livres. Il a franchi les limites assignées à la durée du travail humain. L'état d'une intelligence éblouie par l'étude, état si contraire à l'exercice du sens historique (rationnel), est devenu son état normal. Michelet dut être à la fois irrité et flatté de voir ainsi rapporter à ses scrupules d'érudit ce qui procède, au vrai, de son natif mysticisme naturiste. Mais le dernier trait du critique retourne à l'explication mystique des écarts d'imagination de l'historien « Si je voulais caractériser d'un mot son Histoire de
« Si je voulais caractériser d'un mot son Histoire de la Révolution française, je la comparerais au récit de la Passion du Christ écrit par la sœur Emmerich. Ce n'est pas une histoire, c'est une vision » III. LE GRIEF PSYCHOLOGIQUE CONTRE HUGO DRAMATURGE ET ROMANCIER Revenons à Hugo qui tient, de beaucoup, la plus grande place dans la critique de Planche pendant sa période la plus active, et aussi la meilleure, quoique ce ne soit pas encore beaucoup dire, – entre 1832 et 1838. – Marie lièvre, représentée à l'automne de 1831, accentue l'impression fâcheuse produite par Lucrèce Borgia
l'automne de 1831, accentue l'impression fâcheuse produite par Lucrèce Borgia sur les esprits mesurés on y peut constater, selon Planche, l'altération progressive des éléments essentiels de la poésie au cours des années qui viennent de s'écouler depuis juillet 1830. L'auteur rejette désormais loin de lui non seulement le sens de l'histoire, mais encore la connaissance du cœur humain. Et voici donc enfin le grief psychologique venu sous la plume de Planche, bien que dans une formule confuse dont il ne précisera jamais les termes. Une analyse très sévère est donnée par lui des quatre caractères principaux de l'action la reine
par lui des quatre caractères principaux de l'action la reine et son favori d'une part, qui sont les réprouvés, l'armurier plébéien et sa pupille d'autre part qui se présentent comme les saints de la nouvelle Alliance. Décidément, conclut le commentateur, le poète semble croire que les facultés éminentes qu'il a reçues du ciel, le trésor de ses éblouissantes images, la coquette joaillerie de ses antithèses le dispensent de vivre comme ils l'exemptent de l'étude, et lui rendent superflue la connaissance de l'homme en général, comme celle des hommes célèbres du passé. Qu'il revienne donc au genre lyrique proprement dit, puisque
passé. Qu'il revienne donc au genre lyrique proprement dit, puisque le théâtre n'est décidément point son fait. Les comédies de Marivaux, si décriées (à cette date) sont des chefs-d'œuvre de vérité auprès des drames de Hugo, car les marquises du XVIe siècle usaient d'un langage précieux, mais avaient un cœur capable d'aimer. Marie Tudor et Lucrèce Borgia ne sont d'aucun sexe « Je souhaite bien sincèrement qu'un nouveau volume de poésies réconcilie M. Hugo avec sa gloire et sa popularité que son théâtre menace d'une ruine irréparable » Un an plus tard, traitant de la Moralité de la poésie (le
plus tard, traitant de la Moralité de la poésie (le 1er février 1835), Planche passera en revue, avec une animosité croissante, les productions théâtrales de son ancien ami. Le poète, écrit-il, résolu à conquérir l'applaudissement par la poésie pittoresque (il dit aussi objective ou visible), ne perd pas son temps à préciser les caractères, à nouer savamment les fils de l'action. Il prend dans le passé le premier venu: qu'a-t-il besoin de délibérer sur son choix, puisque sa fantaisie seule travaillera sur la donnée qu'il a choisie ? Il prêtera, s'il lui plaît, l'effronterie du libertinage à une souveraine jusque-là
s'il lui plaît, l'effronterie du libertinage à une souveraine jusque-là connue pour la ferveur maladive et même cruelle de sa dévotion (Marie Tudor). D'un politique rusé, trafiquant de mensonge et jouant les trônes de l'Europe avec une impassible habileté (Charles-Quint), il fera volontiers un coureur d'aventures, un débaucheur de filles. D'une courtisane souillée des plus hideuses caresses et prostituée à tous les carrefours (Marion), il voudra tirer une virginité reconquise, une pudeur énergique et sublime. Avec un valet de cour, condamné au rire et aux grelots, blasé sur la honte, usé sous le mépris (Triboulet), il essayera de ressusciter la
usé sous le mépris (Triboulet), il essayera de ressusciter la paternité vengeresse de Virginius. Rien ne lui coûtera pour suivre son caprice. Il prendra Messaline (Lucrèce Borgia) afin de mettre dans son âme et sur ses lèvres la plus divine et la plus pure des passions, l'amour maternel. Ces divers noms célèbres qui, pour lui, n'ont aucun sens, lui serviront seulement à dater le costume de ses acteurs, les pierres et les boiseries de ses décorations. Il se propose le spectacle et non pas la pensée. Approvisionné de visières et de cottes de mailles, de perles et de velours, d'ogives
de cottes de mailles, de perles et de velours, d'ogives et de pleines arches, il se trouve déjà bien avant dans sa besogne. Impossible de voir plus superficiellement, interromprai-je ici? Car c'est bien la pensée et surtout la pensée qu'il se propose de mettre en relief le plus génial artisan du théâtre romantique. Seulement, cette pensée garde un caractère insolite: c'est la psychologie de Rousseau qu'il adapte aux goûts des spectateurs de son temps, en continuant, sur un plan d'art évidemment supérieur, le mélodrame de l'époque révolutionnaire qui était une première tentative de même sens. Angelo, représenté au printemps de
première tentative de même sens. Angelo, représenté au printemps de 1835, n'était certes pas fait pour amener Planche à rétracter ses critiques excessives. Les amis et disciples de Hugo, dit-il, n'ont plus la ressource d'injurier la critique tardive comme au temps de Charles X. Personne en effet ne s'avise d'invoquer le passé contre les audaces de la poésie présente; nul ne combat pour les lois d'Aristote, pour la régularité militaire de l'alexandrin. La sympathie publique est acquise d'avance à toutes les tentatives littéraires, si hardies soient-elles. Hugo a trouvé naguère parmi ses actuels adversaires des hommes aussi dévoués que lui