jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
il a un vice, ce vice c'est de se refuser. (Rires bruyants.) Ne croyez pas qu'ici, dans un sujet aussi grave aussi sérieux, je veule prêter des expressions ou des idées aux hommes que je combats je prends textuellement les paroles il y en a de plus extraordinaires que celles que je cite oui, il est dit que le numéraire a le défaut de se refuser. Alors on répare le mal, car rien ne coûte dans les nouvelles écoles; quand on a fixé par la loi les valeurs, il est tout naturel de remplacer le numéraire de la même façon,
tout naturel de remplacer le numéraire de la même façon, et on le remplace en effet par du papier débité par une caisse d'échange. Eh bien moi j'adresse cette simple question à l'auteur de cette découverte, c'est cette chose que je vous serai votre papier se refusera-t-il comme votre numéraire? (Écoutez écoutez!) S'il ne se refuse pas, il ne vaut rien, je n'en veux pas. (Nouveaux éclats de rire.) Voici le quatrième moyen, je ne crois pas qu'il y ait un autre moyen, celui-ci est le plus simple, le plus pratique, aussi a-t-il obtenu l'honneur de figurer dans la Constitution
pratique, aussi a-t-il obtenu l'honneur de figurer dans la Constitution comme plus pratique; et il l'est davantage; je reconnais que c'est le meilleur praticable; it est d'une simplicité merveilleuse, il consiste à donner 40 sous par jour aux ouvriers inoccupés. Cela se peut, nous verrons plus tard la question de finances. Je ne crois pas qu'on puisse, même avec une société qui s'y prêterait, organiser le communisme; je ne crois pas, même avec une société qui s'y prêterait, qu'on puisse organiser l'association; je crois qu'elle échouera dès le début elle a déjà échoué. Quant au nouveau numéraire, je n'en crains
a déjà échoué. Quant au nouveau numéraire, je n'en crains pas même l'application, il ne commencerait même pas. Prendre dans le Trésor public de quoi donner 40 sous par jour aux ouvriers, ceci se peut, ceci est pratique, je le discuterai tout au long, mais aussi brièvement que je pourrai te faire. Je prie l'Assemblée, je prie le pays et tous ceux qui nous écoutent, et aujourd'hui c'est l'humanité entière qui nous écouta, de remarquer que de tout ce qu'on a trouvé pour remplacer ces vieux principes de l'ancienne société, de la société de tous les temps, de tous les
de la société de tous les temps, de tous les pays, la propriété, la liberté, l'émulation ou la concurrence, que tout ce qu'on a trouvé, c'est le communisme, c'est-à-dire la société paresseuse et aveugle l'association, c'est-à-dire l'anarchie dans l'industrie et le monopole, la suppression du numéraire, et enfin, le droit au travail. Quand on aura ajouté à ces idées la valeur que je viens de leur retirer, je crois qu'on essaiera de leur rendre, mais que je tâcherai de leur reprendre encore et je suis ramené à cette tribune; eh bien! quand on leur aura rendu cette valeur, alors je
bien! quand on leur aura rendu cette valeur, alors je m'humilierai devant la nouvelle économie politique, devant le nouvel état social; je reconnaîtrai que nous avons été, non pas de mauvais citoyens, des indifférents mais que nous avons été aveugles et ignorants. Jusque-là je persiste à croire que nous avons été des hommes publics qui n'ont pas toujours été heureux, qui n'ont pas toujours été servis par les circonstances, par les résultats, mais qui n'ont pas fait autant de mal qu'il vous plaira de le dire aujourd'hui que vous êtes victorieux, ni aussi peu de bien qu'il vous plaira de
victorieux, ni aussi peu de bien qu'il vous plaira de l'estimer. (Approbation.) Maintenant de ces quatre systèmes, j'arrive au dernier, le seul qui ait aujourd'hui l'honneur d'une discussion positive, nous n'aboutirons pas à un vote. L'honorable M. Mathieu (de la Drôme) me disait qu'on ne lui avait pas reproché. Je vais essayer de le faire s'il s'en plaignait, il avait raison il faut se serrer de près dans ces questions, il faut se serrer de très près l'intérêt public le veut. Eh bien! je vais essayer de répondre; je n'y réussirai peut-être pas, mais je tâcherai, j'y montrerai au moins
réussirai peut-être pas, mais je tâcherai, j'y montrerai au moins la bonne volonté qu'a montrée M. Mathieu (de la Drôme) en exposant son système à cette tribune. (Bruit) Eh bien! Messieurs, voici le principe sur lequel on fait reposer le droit du travail. On nous dit La propriété est perdue, nous allons la sauver, et voici pourquoi elle est perdue. Eh bien oui, elle est nécessaire mais peu à peu l'univers se trouve envahi par la propriété. Ainsi, si on veut travailler, les capitaux se refusent; et on veut labourer, tous les champs sont occupés. C'est l'effet du temps, c'est
tous les champs sont occupés. C'est l'effet du temps, c'est l'acte des générations qui nous ont précédés, qui ont, sinon usurpé, du moins occupé comme premières venues. Eh bien il n'y a qu'un moyen de sauver la propriété, c'est d'assurer à ces hommes qui veulent travailler les moyens de travailler. Alors le principe, si je ne me trompe, je ne cherche pas à défigurer le système, c'est que le monde est occupé par les premiers venus, plus heureux, plus pressés. Eh bien on nous dit, par exemple, je cite ici, que dans l'état sauvage car on en parle beaucoup dans
que dans l'état sauvage car on en parle beaucoup dans cette discussion, c'est naturel (très bien), on nous dit que dans l'état sauvage il y a quatre droits, ceci est imprimé, quatre droits, qui ont péri dans l'état social et c'est le droit au travail qui doit en être le représentant. Ces quatre droits les voici le droit de pêche, le droit de chasse, le droit de cueillette, le droit de pâture. (On rit.) Eh bien on dit-on, si aujourd'hui vous voulez chasser dans une propriété qui n'est pas à vous, on vous condamne comme braconnier. Si vous voulez pêcher,
vous, on vous condamne comme braconnier. Si vous voulez pêcher, on vous condamne comme ayant nui au droit du pêche. Si vous voulez pâurer, cueillir, on vous condamne comme ayant commis un délit rural. Le monde est occupé; il faut venir au secours de ceux qui se trouvent inoccupés. Eh bien je vais vous poser une question. Et ici, Dieu me préserve d'exciter le rire, car les hommes dont je vais parler ont fait beaucoup de mal, et ils s'en sont fait beaucoup à eux-mêmes; vous avez eu quelques milliers d'infortunés, qui, égarés par des sophismes, ont versé le sang.
d'infortunés, qui, égarés par des sophismes, ont versé le sang. Eh bien, il faut leur faire une vie nouvelle. Dites-moi, si vous les placiez sur des vaisseaux, et que vous attachez les jeter dans ces pays où existent ces quatre droits, qui ont péri dans notre société, et qui sont si regrettés par vous, ne diraient-ils pas que vous êtes des barbares? Et ils auraient raison. Eh bien, Messieurs, dans les pays où il serait barbare de les jeter, ces droits que vous regrettez tant existent; qu'est-ce donc que vous regrettez ? un état où il serait cruel de jeter
regrettez ? un état où il serait cruel de jeter des hommes, un état qui est la misère! Vous n'en voudriez pas de cet état, car on vous appellerait les plus féroces des tyrans si vous vouliez y jeter ces hommes, qui, dit-on, avaient été trompés. Quand vous songez à les envoyer en Afrique, si vous les y envoyez sans un capital, sans des instruments de travail, des semences, du bétail, de quoi se vêtir, de quoi se nourrir, ils diront encore que vous êtes des cons crues! Qu'ont fait tes générations qui ont précédé? Elles ont accumulé, par l'intermédiaire,
tes générations qui ont précédé? Elles ont accumulé, par l'intermédiaire, des capitaux sur cette terre qui est à elles; autrefois les capitaux coûtaient plus cher; grâce aux principes sociaux, les capitaux coûtent tous les jours un peu moins cher; s'ils coûtent aujourd'hui 4, ou 5, ou 6 ou pour 100 dans les provinces, ils coûtaient 8, ou 10, il y a un siècle, et bien davantage, il y a quelques siècles. Le monde n'est donc pas envahi, et, grâce à ces générations usurpataires qui vous ont précédé, il est plus accessible à l'homme. D'un principe sur lequel vous vous reposez
accessible à l'homme. D'un principe sur lequel vous vous reposez est puérile, permettez-moi de vous le dire; il faut l'approprier davantage à l'être humain. Mais maintenant peut-on, dans tous les cas, assurer du travail aux hommes? Le doit-on et le peut-on? Eh mon Dieu! si on le peut, je n'en conclurai pas qu'on le doive; mais j'admets qu'on le doive si sa loy peut; je n'en faudrait pas conclure qu'on le doive; mais si on le pouvait, je serais prêt à accepter. Mais voyons décrivons le mal au juste pour arriver au vrai problème. Quel est le mal auquel vous
arriver au vrai problème. Quel est le mal auquel vous voulez remédier? La réalité, c'est le chômage, c'est encore dans ces sociétés industrielles qui ont fait de grands progrès, grâce aux principes que je vous ai énumérés, ces sociétés sont très compliquées elles sont une machine très délicate, à mille ressorts, et dans lesquelles le moindre dérangement produit des désordres profonds et subits. Eh bien! dans ces sociétés industrielles en partie la main-d'œuvre très chère; dans certains moments elle augmente encore. Eh bien, à la première crise, il y a des millions d'ouvriers sans travail. Mais où cela se produit-il?
des millions d'ouvriers sans travail. Mais où cela se produit-il? Non pas dans les champs, mais dans les villes, car nous ne nous occupons jamais ici que de la population des villes. Dans les champs, la vie est constamment dure mais l'homme des champs y répond par une patience aussi obstinée. Mais dans les champs il n'y a pas de chômage où il y a chômage c'est dans les grands centres de population industrieuse dans les villes. Ainsi, je vous en ferai remarquer la conséquence tout entière, ne dites pas que vous vous occupez du peuple entier; vous ne vous
que vous vous occupez du peuple entier; vous ne vous occupez que d'une partie de ce peuple. Quels sont les moyens de venir au secours de cette petite partie? Vous dites que nous oublions que la bienfaisance est humiliante. Je demanderai à dire un mot sur cette humiliation de la bienfaisance. Mais vous-mêmes qu'est-ce que vous faites? Je vais vous prouver qu'en fond c'est un secours que vous donnez, et que si la secours donné par la société humaine, vous êtes aussi humanitaires que nous. D'abord est-ce que la société humaine quand elle donne? M. Ledru-Rolin disait hier que lorsqu'on
humaine quand elle donne? M. Ledru-Rolin disait hier que lorsqu'on payait un ouvrier on se sentait son égal, mais que quand on lui faisait l'aumône on ne se sentait pas son égal. Il y a eu une interruption. Je n'étais, non pas de ceux qui interrompaient; j'interromps rarement, mais j'étais de ceux qui n'approuvaient pas cette idée. Je vais te dire le motif. Oui, il y a entre celui qui paie et celui à qui l'on paie une certaine égalité. Il y en a une autre qui n'existe dans aucun cas. Il y a une inégalité, c'est celle de l'éducation,
cas. Il y a une inégalité, c'est celle de l'éducation, des lumières entre l'homme civilisé, qui est à la tête d'une grande industrie, et celui qu'il paie, il y a une inégalité certaine qu'on ne peut pas nier. Comme il y en a une autre à l'égard de celui auquel il donne. Mais il y a une égalité, il y en a une, et celle-ci existe aussi à l'égard de l'ouvrier qu'on paie, et à l'égard de l'ouvrier à qui on donne, parce qu'il manque de travail cette égalité, c'est celle devant la loi, et il en est une autre
celle devant la loi, et il en est une autre plus haute encore, c'est celle qui est devant cet être qui prend en pitié nos souffrances. Eh bien non; celui auquel on donne n'est pas humilié, et je ne pense pas que jamais, dans aucun temps, quand on ne voulait pas flatter le peuple, car dans tous les temps il y a un maître qu'on flatte; quand on ne voulait pas le flatter, on a dit que la bienfaisance était un outrage. Quoi! ces bienfaisants de l'humanité, saint Vincent de Paul, ont donc outrage l'humanité en étant bienfaisants? (Nouvelle interruption
Paul, ont donc outrage l'humanité en étant bienfaisants? (Nouvelle interruption à gauche.) Messieurs, si la bienfaisance de l'industrie outrage, selon vous, ce que je nie, la bienfaisance bien faite n'outragera jamais; si cette bienfaisance outrage, je vous demande si cette de la société outrage. Je pourrais vous citer des exemples éclatants. Ceement donc nous avons vu sous la Restauration un général illustre qui n'avait laissé de fortune à ses enfants que son épée, la France entière, qui aimait à trouver dans sa bouche de vieux soldat les accents de la liberté, la France se hâta de souscrire pour ses enfants;
liberté, la France se hâta de souscrire pour ses enfants; est-ce que la France l'outragea? (Murmures.) Mais je vais vous prouver que vous-mêmes vous tombez dans une contradiction frappante. Comment! vous écrivez le droit à l'assistance, c'est-ce que vous entendez outrager ceux auxquels vous accordez l'assistance? Vous me direz ils sont invalides; mais les crises sont aussi un malheur, et quand la société vient au secours de l'un, vous direz qu'elle fait une chose légitime et bonne, et quand elle vient au secours des hommes valides sans outrage, vous direz qu'elle les outrage? Ce sont des mots de parti. On
qu'elle les outrage? Ce sont des mots de parti. On n'offense pas les misères qu'on vient secourir. C'est le prix de services rendus. Voix nombreuses L'interrupteur aura son tour de parole, jusque-là il doit se taire. (On rit.) Moï, je ne t'offense, je n'humilie; mais vous, que faites-vous? Je vous défie dans ce que vous faites, non pas dans ce que vous écrivez (que n'écrit-on pas?), je vous défie, dans ce que vous faites, en réalité, de trouver autant de chemins qu'un secours. Des ouvriers viendront vous demander du travail. Vous tous, prévoyant l'objection, vous avez dit "L'État ne peut
Vous tous, prévoyant l'objection, vous avez dit "L'État ne peut pas faire de la bijouterie, de la soierie, de meubles, d'objets de luxe. C'est évident, on ne peut pas imposer à l'État de se faire fabricant de toutes choses." Qu'est-ce que l'État va faire? Ce qu'il a fait dans les ateliers nationaux, il leur donnera du travail de manœuvre. Eh bien savez-vous ce qui est arrivé dans les ateliers nationaux? et c'est là, à mon avis, ce qui excuse, non pas entièrement la conduite des ateliers nationaux mais ce qui excuse seulement une partie de la conduite qu'on a tenue
excuse seulement une partie de la conduite qu'on a tenue dans l'administration de ces ateliers nationaux. Eh bien quand un ouvrier qui avait manié la navette ou le burin, qui avait les bras faits, qui avait besoin même de conserver la souplesse, la délicatesse de sa main pour pouvoir gagner plus tard le pain de ses enfants quand on lui mettait une pelle ou une pioche dans les mains, il avait bientôt les mains en sang, ou il ne pouvait rester courbé vers la terre et alors les conducteurs de ces travaux, par une humanité que pour ma part j'approuve,
ces travaux, par une humanité que pour ma part j'approuve, lui disaient "Ne faites rien, on vous donnera les 40 sous." Si ce n'était pas là un secours, c'était quelque chose de bien pire, c'était une soustraction des deniers publics. Le secours, c'est la seule manière d'ennoblir cela. J'ai vu de vieux soldats de la garde municipale qu'on employait à l'extraction du minerai; j'approuvais M. le ministre de la guerre et les hommes qui les conduisaient, et qui avaient l'humanité de ne pas les obliger à travailler. Je disais "C'est un secours." Je vous défie de dire que c'est autre
un secours." Je vous défie de dire que c'est autre chose; je dirais que vous en imposez. Vous leur proposez quelque chose de bien plus cruel que le secours, l'expatriation. Vous dites à un ouvrier privé pendant deux mois de travail, à l'ouvrier de Lille de Roubaix, de Tourcoing, de Rouen "Éxpatriez-vous, allez dans les marais du Cotentin allez en Afrique." C'est quand vous avez dit cela aux ouvriers qu'ils ont pris les armes et qu'ils ont dit "Nous ne partirons pas." Vous voyez donc que, quoi qu'on fasse, quand on met de côté les déclamations, c'est un secours; la
on met de côté les déclamations, c'est un secours; la différence entre vous et nous, c'est que ce secours nous le donnons en sachant ce que nous faisons, nous le mesurons en suivant les moyens de la société; nous lui donnons son vrai nom, et vous vous l'organisez de manière à ce que ce secours soit un acte malhonnête envers la société car, si elle fait faire le travail, il faut qu'on le fasse. Il faut parler la langue, il faut la parler sincèrement, et avec la connaissance, la valeur des mots, ce qui est un secours, un acte de
des mots, ce qui est un secours, un acte de bienfaisance, il ne faut pas en faire un droit. Or je vous prouverai, par des considérations courtes et décisives, que vous employez la langue hors de son vrai sens, de son sens éternel. Quand vous venez placer ici le mot de droit, voyez ce que vous faites. Lorsque quelques ouvriers chôment accidentellement, vous voulez leur donner un secours. Tel gagnait 5 fr., tel autre 6 fr., tel autre 8 fr. par jour vous ne allez pas leur donner 6 fr., 7 fr., 8 fr., vous ne leur donnerez pas même
7 fr., 8 fr., vous ne leur donnerez pas même 40 sous si vous voulez donner longtemps. Je voudrais qu'on pût donner 40 sous, mais enfin il faut songer aux finances de l'État qui ne sont pas les finances du riche, mais celles du pauvre; vous leur donnerez de quoi se soutenir deux mois, trois mois. Si c'est un droit, prenez-y garde! on ne plaisante pas avec les droits; il faut y satisfaire complètement. On vous dira: "Je gagnais 3 fr., donnez-moi 3 fr." mais vous ne leur donnerez pas même 40 sous, vous leur donnerez de quoi avoir du
même 40 sous, vous leur donnerez de quoi avoir du pain pendant deux mois, trois mois; ce n'est pas là un droit, le droit n'admet pas d'appoints. Puis vous direz à ces ouvriers "Mais dans quel temps vous adresserez-vous à moi? est-ce en temps de crise ou en temps de prospérité?" Si c'est en temps de prospérité qu'ils viennent s'adresser à vous, vous leur direz "Pourquoi vous adressez-vous à moi? mais il y a du travail pourquoi venez-vous à nous? Vous venez, parce que vous êtes mécontents de votre maître; vous quittez votre maître, parce que vous voulez faire monter
vous quittez votre maître, parce que vous voulez faire monter les salaires en vous refusant à travailler. Vous direz "Je donne quand un moment difficile, je ne donne pas dans un moment de prospérité." En effet, si vous allaiez donner à tout venant, dans tous les moments, savez-vous ce que vous feriez? vous bouleverseriez l'industrie. Et ce n'est pas une hypothèse que je fais ici, au nombre des ouvriers des ateliers nationaux, il y en avait qui quittaient leur maître parce qu'ils étaient mécontents d'eux, et d'autres, parce qu'ils voulaient faire augmenter la matière. Vous ruineriez donc l'industrie du pays.
faire augmenter la matière. Vous ruineriez donc l'industrie du pays. Fût donc que vous vous réserviez le jugement des cas, que vous disiez "Je donne aujourd'hui, je ne donne pas demain; je donne en hiver, je ne donne pas en été; je donne en temps de crise, je ne donne pas en temps de prospérité." Et vous appelez cela un droit, quand vous resterez maîtres de décider des cas? Non, ce n'est pas un droit, ou vous avez oublié la langue. (Très bien!) Mais maintenant voulez-vous voir, par un autre exemple, combien le mot droit est maladroitement, malheureusement appliqué? Mais
exemple, combien le mot droit est maladroitement, malheureusement appliqué? Mais un droit, Messieurs, ne fait pas d'exception entre les classes de citoyens, un droit s'applique à tous. Le droit, par exemple, d'écrire, tout le monde peut l'exercer; des ouvriers écrivent. Nous avons vu, dans les années qui ont précédé, un excellent journal qui était rédigé par des ouvriers dont quelques-uns sont ici auprès de nous, et nous sommes honorés de nous trouver auprès d'eux, car ce sont des plus dignes et des plus éclairés de l'Assemblée. Tout le monde peut donc écrire, c'est un droit pour tous mais un droit
donc écrire, c'est un droit pour tous mais un droit que tel ou tel ne peut exercer, et pas tel autre, vous apprécierez cela un droit ? Voilà un ouvrier qui se présente à son bureau, à son langage, vous le reconnaissez, vous l'accueillez : vous lui donnez du travail si vous en avez; si un individu d'une classe plus élevée qui se présente et dit Je n'ai pas d'emplois, vous lui direz Vous êtes un soliciteur, retirez-vous et vous aurez raison. (Voix nombreuses) C'est vrai ? On a fait les caricatures sur cette manière d'entendre le droit au travail;
les caricatures sur cette manière d'entendre le droit au travail; dans ces caricatures, il y a quelque chose de vrai. Un droit est de tout les modes quand ce n'est qu'un droit d'une classe, ce n'est pas un droit, un droit qu'on accorde à celle-ci et qu'on refuse à celle-ci, n'est pas un droit. Vous avez mai parlé la langue, direz-vous. Si cela bornait à la langue maternelle, nous sommes rassurés, tout en prenant au sérieux la Constitution, car elle peut contenir les destinées du pays, à laisser passer beaucoup de paroles qui peuvent tomber dans des oreilles délicates; mais
de paroles qui peuvent tomber dans des oreilles délicates; mais quand on parle dans la langue, et que les paroles peuvent amener des journées de juin, protestez-moi, Messieurs, de réclamer la justesse rigoureuse du langage. Je suis d'avis que le gouvernement s'applique à donner aux autres choix de travaux des manœuvriers. Je ne crois pas possible, quand l'État a à vêtir des soldats, faire des machines, à élever des constructions, que, par une administration naïve, prévoyante, par des établissements, que moi aussi, comme un homme soumis à l'esprit de système comme tout le monde, j'ai cru qu'on pourrait créer; je
comme tout le monde, j'ai cru qu'on pourrait créer; je ne regarde pas comme impossibles les actions de l'État ne se préparer à venir au secours des ouvriers dans des temps de chômage qu'il réserve certains travaux publics pour les substituer aux travaux privés, quand les travaux privés viendront à manquer mais tout cela est borné, tout cela est ascensionnel, tout cela tient à des combinaisons qui peuvent réussir ou ne pas réussir. Il faudra donner des subsides aux industries de luxe, car l'État a à vêtir des soldats, il ne faut pas les vêtir de soieries; il ne peut
ne faut pas les vêtir de soieries; il ne peut pas faire des manufactures de livres il y a des classes que, par les travaux de l'État, vous ne pouvez soutenir; si, à un orffèvre, vous allez offrir une place, vous seriez barbares au lieu d'être secourables. Ainsi, c'est un secours, et pas autre chose. Il ne faut donc pas l'appeler droit. Et puis faut-il vous parler du danger où vous vous trouveriez lorsque ces classes se présentant devant vous armées, non plus du titre si imposant de la misère, mais d'un article de votre Constitution ? La situation serait
mais d'un article de votre Constitution ? La situation serait beaucoup plus difficile. Dans ces terribles journées comme celles de juin, ce n'est pas assez que d'avoir la force pour soi. Il faut que, dans de telles journées, à la force se joigne le droit clair, incontestable. Pensez à l'ancien article 11, et prenons garde d'armer un souverain nouveau d'un autre article 11 ! (Vive approbation à droite) Permettez-moi, en finandant de présenter une dernière considération c'est la considération financière. Il faut pourtant savoir que cette est la source à laquelle vous pourriez puiser pour satisfaire à ce droit nouveau
laquelle vous pourriez puiser pour satisfaire à ce droit nouveau si redoutable et faussentement appétit, que vous voulez introduire dans la Constitution. On si la question était celle-ci, si c'était tout le peuple en présence du Trésor, et que ce trésor fût celui du riche, ah! je vous écouterais mais, d'un côté il n'y a pas tout le peuple de l'autre il n'y a pas le riche. Quelques mots suffiront pour me faire comprendre. Comme je le disais tout à l'heure, ces classes condamnées au chômage ne sont pas tout le peuple; ce n'est qu'une portion, une portion infiniment petite