jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
déployer vos forces sur les mers et sur les champs de l'industrie. Vous ne l'obtiendrez pas parce qu'ils ne peuvent pas vous l'accorder, parce que c'est une nécessité de leur vie politique, de leur vie sociale. Ils ne peuvent concéder à personne ce que vous demandez d'eux." Celui qui se livrait à cette analyse irréprochable, c'était de Tocqueville. On était en 1845, avant même l'apparition du manifeste communiste, avant même les thèses décisives de Marx sur le matérialisme historique, qu'elles résument d'ailleurs avec limpidité. Mais si de Tocqueville avait, dès ce moment-là, pleinement raison; ses observations lumineuses trouvent, aujourd'hui, dans
ce moment-là, pleinement raison; ses observations lumineuses trouvent, aujourd'hui, dans tous les faits une vérification d'une tout autre ampleur. La Grande-Bretagne n'a plus seulement devant elle la concurrence de l'industrie française naissante. Plusieurs puissantes nations industrielles se sont développées en dehors d'elle, depuis un siècle, de la manière la plus prodigieuse. C'est de la rivalité de l'Allemagne, dont l'industrie et la marine menaçaient l'industrie et la marine britannique, qu'est issue la dernière guerre impérialiste. Et maintenant, dix ans après Versailles, voici que se profile sur le monde un autre duel, autrement gigantesque encore, entre l'Angleterre et les Etats-Unis. Des incidents
autrement gigantesque encore, entre l'Angleterre et les Etats-Unis. Des incidents quotidiens l'enveniment. Il se produit sur tous les points du globe sans exception et il ira en s'aggravant jusqu'à sa conclusion fatale, c'est-à-dire jusqu'à un nouvel embrasement dans lequel tout le monde sera entraîné. L'acuité du conflit est devenue extrême. Je vois un ancien ministre rire lorsque je dis que le conflit entre l'Angleterre et les Etats-Unis est d'une acuité extrême. M. le président. Vous ne savez pas si c'est cette affirmation qui le fait rire. M. Marcel Cachin. Je suis fondé à la croire. M. François Albert. Cela fait
suis fondé à la croire. M. François Albert. Cela fait compensation avec vos prédictions sinistres. M. Marcel Cachin. Il n'y a pas de prédictions sinistres. Je veux qu'on enregistre le mot au procès-verbal. M. François Albert. Oh! très volontiers. M. Marcel Cachin. L'acuité du conflit est devenue extrême. Jusqu'à ces dernières décades, l'Angleterre par son industrie, par sa marine, par sa finance, par ses colonies, exerçait la primauté dans l'univers. Désormais, les Etats-Unis la refoulent partout avec un succès et une rapidité inouïs. L'enjeu entre les deux puissances anglosaxonnes n'est rien autre que l'hégémonie mondiale ; c'est la lutte pour
rien autre que l'hégémonie mondiale ; c'est la lutte pour le monopole des matières premières ; c'est la lutte entre leurs trusts fusionnés avec leur capitalisme d'Etat. C'est la lutte pour les débouchés et, cela, c'est sérieux. Sur le marché commercial, l'Angleterre est partout en recul. L'Amérique exporte 46 p. 100 de plus qu'avant guerre; l'Angleterre exporte 20 p. 100 en moins. Dans les colonies anglaises elles-mêmes et dans les Dominions, en Amérique du Sud comme en Europe, partout, les progrès des marchands américains sont toujours et chaque jour plus considérables. D'autre part, le marché intérieur américain se sature avec
considérables. D'autre part, le marché intérieur américain se sature avec le progrès d'une mécanique raffinée et d'une rationalisation poussée jusqu'à l'extrême limite. Des millions de chômeurs font tache dans la prospérité si vantée du pays et le chômage y sera chronique et de plus en plus dangereux, car il résulte du développement technique lui-même qui ne cesse de croître. La production américaine a augmenté, depuis 1945, de 25 p. 100: elle occupe cependant 12 p. 100 d'ouvriers en moins. Il lui faut donc des marches nouveaux et importants. Il faut qu'elle les conquère par tous moyens, à tout prix, sur
qu'elle les conquère par tous moyens, à tout prix, sur ses concurrents, surtout sur le plus essentiel, l'Angleterre. Voilà pour le marché commercial. Sur le marché financier, le conflit est encore plus rude. Un seul chiffre, très éloquent, le situe. Dans ces dernières années, les Etats-Unis ont exporté deux fois plus de capitaux que l'Angleterre, et "Wall Street s'est substituée à la Cité comme trésorerie des fonds mondiaux. L'Amérique digère ses immenses bénéfices de guerre, en Europe, à la suite de ses investissements de capitaux, elle est amenée, comme elle dit, à mettre de l'ordre dans les affaires européennes. Dans
dit, à mettre de l'ordre dans les affaires européennes. Dans la direction du vieux continent, elle écarte l'Angleterre, elle parle en maîtresse au nom de ses milliards de dollars. Dans l'Océan Pacifique, les Etats-Unis deviennent la puissance décisive. Ils ont obligé l'Angleterre à renoncer à son alliance étroite avec l'impérialisme japonais. Ils éliminent les marchands anglais des marchés japonais et, plus généralement, de tous ceux de l'Extérieur-Orient et de l'Asie entière. Quant à l'Amérique du Sud, les emprunts que les Etats-Unis y ont consentis dépassent, depuis la guerre, 35 milliards, tandis que ceux des banques anglaises sont en recul. Mais
tandis que ceux des banques anglaises sont en recul. Mais il y a beaucoup, plus et beaucoup plus grave que cette rivalité acharnée pour la conquête des marchés commerciaux et des marchés bancaires. Déjà, la lutte entre la Grande-Bretagne et les Etats-Unis est entrée dans une phase où apparaissent les problèmes formels et précis de la guerre. Que cache cette expression « la liberté des mers », qui occupe sans cesse la presse américaine, le Sénat américain, l'opinion publique américaine tout entière ? Ce qu'on évoque par là, ce n'est pas autre chose que la question des moyens de mener
pas autre chose que la question des moyens de mener la guerre. La liberté des mers, nul n'en parle en temps de paix, naturellement, puisqu'en fait la mer est libre, mais, en temps de guerre, la mer est une arène de première importance pour les belligérants. La liberté des mers, c'est la liberté des relations commerciales en temps de guerre. C'est un problème qui a pris une importance immense depuis longtemps dans les relations anglo-américaines. Toute la politique séculaire de l'Angleterre est mise ici en question. Elle ne peut y renoncer et les Etats-Unis lui déclarent ouvertement qu'ils ne la
renoncer et les Etats-Unis lui déclarent ouvertement qu'ils ne la supporteront plus. Lors de la discussion de janvier dernier au Sénat américain, c'est la liberté des mers avec la doctrine de Monroe — nous y reviendrons — qui a rempli les discussions. Les Etats-Unis entendent pouvoir vendre leurs marchandises pendant toute guerre à tous les belligérants. L'Angleterre les en a empêchés entre 1914 et 1918 en réalisant le blocus des empires du Centre. L'Angleterre a pu empêcher l'Amérique de gagner de l'argent en Allemagne au cours du conflit; elle l'a pu, parce qu'elle possédait une flotte de guerre immense et
pu, parce qu'elle possédait une flotte de guerre immense et que l'Amérique n'en avait pas. Un pareil fait ne doit jamais plus se reproduire. Telle est la thèse américaine. Il va de soi qu'elle heurte violemment l'amirauté britannique, ses « die-hards », ses « durs-à-couper » qui ne l'accepteront jamais que contraints, forcés et vaincus. À quel degré de tension — je soumets cette formule à M. François-Albert — en est arrivée cette terrible querelle, un récent article de M. Franck Simon, le journaliste américain le plus qualifié, qui n'est pas communiste et qui fait autorité en politique extérieure américaine,
pas communiste et qui fait autorité en politique extérieure américaine, nous l'a dit en ces termes que je vous demande de peser: « Le danger d'un conflit est réel, et la proximité de ce péril pour la paix du monde doit nous inciter à la prudence et à la circonspection si l'on veut éviter une catastrophe. « La conception britannique, c'est que l'Angleterre a le droit de régir les mers en temps de guerre, dans son propre intérêt. Cette politique a donné lieu, en 1812, à une guerre anglo-américaine. Elle a entraîné les Etats-Unis dans la guerre mondiale en 1917.
a entraîné les Etats-Unis dans la guerre mondiale en 1917. Elle nous engagerait encore dans une guerre avec la Grande-Bretagne si celle-ci persistait à l'observer. « Pendant la grande guerre, nous prîmes le parti de faire la guerre à l'Allemagne, mais nous estimons que l'Angleterre nous a contraints à l'alliance. « Nous avons choisi les alliés et nous avons combattu l'Allemagne à cause de sa guerre sous-marine, mais, en fait, nous avons été plongés dans la guerre en conséquence directe de la violation anglaise de nos droits incontestables. » Il ajoute: « Tant que les Anglais ne renonceront pas à
ajoute: « Tant que les Anglais ne renonceront pas à leur politique de domination des mers, nous les combattrons. Puisqu'ils émettent encore la prétention de violer les droits commerciaux des neutres, nous construirons une armée navale aussi puissante, plus puissante que la leur. Si les peuples s'engagent ainsi dans la course aux armements, la responsabilité en retombera sur l'Angleterre. » Ces paroles sont assez significatives. Elles montrent l'état aigu des relations entre les Etats-Unis et l'Angleterre. Mais le conflit se révèle avec beaucoup plus de force lorsqu'on lit le compte rendu des débats sur le pacte Kellogg au Sénat américain.
rendu des débats sur le pacte Kellogg au Sénat américain. Nous n'en avons eu, jusqu'à présent, que des extraits et des analyses, en attendant de les avoir au complet. De ces extraits et de ces analyses, mon prédécesseur à la tribune a lu quelques-uns; je vais en ajouter d'autres infiniment plus graves. Voici ce que dit, en substance, le sénateur Blaine: « La paix actuelle, qu'on nous demande de déclarer définitive, est celle du traité de Versailles. « D'une part, l'Amérique a transformé la doctrine de Monroe en un instrument d'oppression des peuples-plus petits et plus faibles. D'autre part, la
d'oppression des peuples-plus petits et plus faibles. D'autre part, la Grande-Bretagne exploite une grande partie de la terre. Dès lors, les deux grandes nations de langue anglaise se préparent au combat pour le partage du monde, à la lutte pour les terres et le commerce, les matières premières et les ressources matérielles. « Le pacte Kellogg n'est même pas une trêve. C'est le début du conflit le plus prodigieux pour la domination du globe et l'agrandissement territorial. » Je suis bien fâché pour M. François-Albert qu'il y ait tant d'hommes à faire ces prédictions sinistres. Quant au sénateur Reed, du
à faire ces prédictions sinistres. Quant au sénateur Reed, du Missouri, il déclare que, depuis le pacte naval anglo-français de la fin de 1926, on ne peut plus douter des mauvaises intentions des impérialismes européens vis-à-vis de l'Amérique. Voici une partie de son discours: « Prêtez l'oreille un instant et vous entendrez le bruit des hauts fourneaux où se forgent les instruments de guerre; vous entendrez le bruit des arsenaux construisant des pièces de canon et le ronflement d'innombrables aéroplanes. « Ce n'est pas dans les chancelleries, c'est dans les arsenaux de l'Europe que vous devez chercher une réponse aux
arsenaux de l'Europe que vous devez chercher une réponse aux rêves de paix. Dans les écoles militaires se trouvent des plans détaillés pour faire couler la flotte américaine et envahir le territoire américain. » Le sénateur Reed lance ainsi, au moment de voter le pacte Kellogg, les accusations les plus directes et les plus violentes contre l'Angleterre alliée de la France. Il insiste sur l'oppression du monde par la Grande-Bretagne, sur le fait qu'elle a accaparé tous les passages maritimes de l'univers. Il prend fait et cause pour les colonies anglaises qui aspirent à se libérer et, comme son collègue
anglaises qui aspirent à se libérer et, comme son collègue Blaine, évoque leurs vieilles civilisations, antérieures à celle de l'Angleterre. Le tout pour expliquer que si, malgré tout, il vote le pacte Kellogg, c'est seulement après avoir reçu la promesse formelle qu'on renforcera la doctrine de Monroe et qu'on lancera des croiseurs en assez grand nombre pour tenir en échec l'Angleterre. Dans une autre intervention au cours du débat, le sénateur Reed avait ainsi qualifié l'attitude des impérialistes anglais: « Les Anglais sont des pacifistes pleurnichards et discoureurs. Mais, après la guerre de 1914, ils ont coulé la flotte allemande,
la guerre de 1914, ils ont coulé la flotte allemande, la plus belle flotte de combat du monde, qui valait douze milliards et demi. Après cela, la France et l'Angleterre se sont joyeusement serré la main et ont poursuivi leur programme de constructions navales. » Je pourrais multiplier les citations de cet ordre. Les sénateurs Swanson, Mac Lean, Bruce, Moses, Robinson sont tout aussi cagnards et anti-anglais. Ces textes suffisent à vous faire comprendre la nature des relations entre les impérialismes anglo-saxons et celui que se fait de l'Europe le Sénat d'outre Atlantique. D'ailleurs, les Anglais ne sont pas en
Sénat d'outre Atlantique. D'ailleurs, les Anglais ne sont pas en reste d'accusations et d'invectives. En Grande-Bretagne, on trouve que l'oncle Sam devient l'oncle Shylock. M. Churchill, ministre de l'intérieur, et le député labrador Samuel ont reproché publiquement aux Etats-Unis leur politique en Chine, leurs attaques violentes contre l'attaque naval franco-anglais, leur hostilité réciproque dans leur presse et leur Sénat. Et M. Samuel a conclu en disant: « Il n'est impossible de nous fier aux Etats-Unis. » Après cela, on peut bien mettre sa signature au bas du pacte Kellogg. Quand les relations politiques et économiques entre les plus grandes puissances
les relations politiques et économiques entre les plus grandes puissances du monde en sont venues à un tel degré de tension et de divergences qu'il n'y plus un problème où leurs intérêts s'entrelacent, lorsque tout les divise, lorsque ils se dressent l'un contre l'autre, s'arment en se défiant sur tous les plans, les paroles de paix prononcées bout de leurs lèvres n'ont plus aucun sens. M. François Albert. Voulez-vous me laisser une interruption? «ac» M. Marcel Cachin. Le règlement ne laisse qu'une heure et j'aurai besoin d'une heure et demie pour achever mon intervention, je ne peux donc vous autoriser
pour achever mon intervention, je ne peux donc vous autoriser à m'interrompre. M. François Albert. Vous m'avez déjà mis assez souvent en cause au cours de votre exposé. M. Marcel Cachin. Vous me répond la tribune. M. François Albert. Je voulais seulement vous demander de quels commentaires M. Tchitchérine avait entouré la signature du pacte Kellogg. M. Marcel Cachin. Je vous le dirai tout l'heure. Vous devancez d'un quart d'heure mes explications. M. François Albert. Ce sera curieux. M. Marcel Cachin. Ce ne sera pas ennuyeux, ce sera clair. En attendant, sur ce problème de la ratification de l'Angleterre et
attendant, sur ce problème de la ratification de l'Angleterre et de l'Amérique, à mon tour, vos explications. reçu M. François Albert. Je n'ai pas l'honneur de parler au nom d'un pays étranger. (Interruptions à l'extrême gauche communiste.) M. Marcel Cachin. Je n'ai pas entendu ce que vous avez dit. Si c'est une insolence, j'y suis tout à fait indifférent. M. le président. Ce n'est rien. M. Marcel Cachin. C'est dans cette alternative de combat que le Sénat a fait signer le pacte Kellogg. Il ne faut pas s'étonner, des nombreuses réserves que le précédent organe a fait, selon les cas.
réserves que le précédent organe a fait, selon les cas. L'ensemble des réserves dont les représentants américains ont enveloppé le Kellogg l'ont étouffé complètement. Plantations de M. Borah a dû faire des déclarations. 11 vident le pacte de tout contenu réel; du droit de défense nationale subsiste intact, magique solvable pour chaque nation, que la tension déterminera seule, ce que la défense légitime de sa nation. Il a dû affirmer que le droit de défense nationale subsiste intact, magique solvable pour chaque nation, que la tension déterminera seule, ce que la défense légitime de sa nation. Il a ajouté, qu'en
la défense légitime de sa nation. Il a ajouté, qu'en cas de déclaration de guerre par l'Angleterre dans une nouvelle pierre, l'Amérique considérerait comme un acte pour ses commerçants de fournir les belligérants quels qu'ils soient; que la tentative de restreindre ce droit serait considérée par elle comme un acte de guerre. Il a ajouté que le pacte Kellogg demeurerait sans aucune sanction; si, après l'avoir signé, une nation le violait, les autres parties seraient dispensées de toute obligation en résultant; elles ne leur serait élevé que le droit de dire à la nation qui aura renié sa signature: «
dire à la nation qui aura renié sa signature: « Vraiment, vous n'avez pas agi en gentleman. Je ne l'aurais jamais su de vous. Vous n'êtes pas ce que je croyais. » Après toutes ces réserves, le pacte n'est plus, selon l'expression du sénateur Borah, « qu'une absurdité, de la puérilité, un acte d'effémination dégénérée », il a ajouté : « un enfant de pâqueux ». Les réserves françaises sur la défense nationale ne sont pas moins décisives contre l'efficacité du pacte, car tous les gouvernements, on l'a montré dernièrement à Berlin, sont imposés à leur opinion publique, par leurs
à Berlin, sont imposés à leur opinion publique, par leurs moyens illimités, la croyance qu'en tout état de cause, leur pays est sur la défensive. Les réserves françaises sont, elles aussi, significatives. On vient de nous les rappeler; le traité ne doit en aucune manière griser la liberté d'action du gouvernement britannique dans certaines régions de l'Amérique dont la prospérité et l'intégrité sont un intérêt essentiel pour nous, au point de vue de la paix et de la sécurité. Ce sont ces réserves qui ont donné prétexte aux sénateurs américains de déclarer que la défense nationale n'était pas liée, chez
de déclarer que la défense nationale n'était pas liée, chez eux, au territoire national. Ils en ont usé pour étendre le sens de la doctrine de Monroe. La défense nationale n'est garantie pour tous les territoires qu'une nation estime vitaux pour sa vie et son bien-être. Les sénateurs anglais ne voteront point le pacte Kellogg. Le 28 janvier, Charles Lindbergh déclara aux communes : « L'apparence du traité semble incompatible avec le gouvernement de Sa Majesté. Nous l'avons tous, unanimement, et sans réserves. » Tous, unanimement, et sans ces délicieuses rappels que M. Mussolini a parlé, à la séance de
rappels que M. Mussolini a parlé, à la séance de la Chambre italienne du 21 janvier, du pacte Kellogg ? Il a dit : « La ratification du pacte Kellogg est une manifestation sublime, qu'on pourrait appeler transcedentale. La vérité est que tout le monde arme. On s'illusionne à se taire sur la politique de l'Europe ! Amusez-vous. » Quand les Etats-Unis, l'Angleterre, l'Italie, tous les chefs d'Etats responsables des Etats impérialistes ont ajouté, dans leurs réserves et leurs commentaires, que reste-t-il de la formule de la guerre et de la condamnation juridique de la guerre ? Il n'en reste
la condamnation juridique de la guerre ? Il n'en reste rien. Les grands pays qui ont la conscience de devoir s'armerer, de suivre à leur rythme qu'on ne connaissait jusqu'ici qu'en temps de guerre. C'est la pensée qu'exprima avec humour un camarade de Berlin, avant le vote du pacte Kellogg : « Le pacte est désirable, mais les réalités vont venir.» En fait, on n'a jamais, sur toute la terre, travaillé plus activement à préparer la guerre qu' depuis le jour où l'on a parlé de la répudier. En ces deux derniers mois, le spectacle a été véritablement tragique. Les
deux derniers mois, le spectacle a été véritablement tragique. Les Américains ont voté 10 milliards supplémentaires pour la marine de guerre. Les ministres anglais ont promis de mettre en chantier, en février et mars, pour 7 milliards de nouveaux navires. Le Gouvernement italien a décidé, le 25 janvier dernier, de mettre en chantier des bateaux valables, d'un tonnage de 37.000 tonnes. En France, on va construire dix-huit unités nouvelles. L'Allemagne a son croiseur A, et la suite est prévue. Le Japon, déjà en possession de 250 unités de combat, accélère sa construction. Les petits Etats, Pologne, Roumanie, Yougoslavie, marchent au
sa construction. Les petits Etats, Pologne, Roumanie, Yougoslavie, marchent au même rythme. La France construit pour eux des navires de tout tonnage à une allure accéléérée. Les progrès du militarisme ne sont pas poussés avec moins de puissance et de vigueur. En France, le militarisme ne fut jamais plus pourvu de milliards. Contre le danger intérieur et contre le danger extérieur, la classe capitaliste de notre pays se prépare à la guerre totale. Les crédits pour l'armée de terre, pour l'armée de l'air, pour la marine, s'enflent d'année en année, comme dans tous les pays impérialistes. Voter, dans ces conditions,
comme dans tous les pays impérialistes. Voter, dans ces conditions, des pactes contre la guerre, c'est marquer uniquement le souci des gouvernements de dissimuler aux peuples l'extrême gravité de la situation internationale. Si la situation extérieure est, comme vous le dites, rassurante, pourquoi vos surarmements ? Et si elle est, comme nous le pensons, pleine de dangers, pourquoi tentez-vous d'entretenir chez les travailleurs des illusions et des espérances de paix, que contredit la politique de tous les impérialismes du monde, y compris le nôtre ? (Applaudissements à l'extrême gauche, communiste.) On ne manquera pas de faire remarquer que la Russie
On ne manquera pas de faire remarquer que la Russie des Soviets fut l'une des premières nations à le ratifier et à en proposer la signature aux Etats qui lui sont étrangers. Nous n'avons, cependant, nulle peine à comprendre l'attitude du gouvernement ouvrier et paysan de Russie. S'il n'avait pas voulu signer le pacte, quel trouble ou n'eût pas manqué de l'accuser, autant de fois de plus, de préparer, de souhaiter la guerre et d'y pousser par tous les moyens, il a évité de prêter le flanc à cette attaque nouvelle que les journaux capitalistes de l'univers eussent partout répandue,
nouvelle que les journaux capitalistes de l'univers eussent partout répandue, et il a ainsi agi avec prudence. En outre, on songea d'abord à écarter la Russie de la signature. Elle ne fut ni invitée, ni consultée, et par des intrigues de chancellerie on l'a du nombre des participants aux négociations premières. C'est un fait incontestable. Par lui, il apparaît clairement qu'on voulait faire du pacte Kellogg un instrument d'isolement de l'Union soviétique et un instrument de lutte contre elle. (Applaudissements à l'extrême gauche communiste.) Avec beaucoup d'opportunité et de décision, les Soviets ont déjoué la manœuvre. Ils ont utilisé le
les Soviets ont déjoué la manœuvre. Ils ont utilisé le pacte Kellogg pour donner une preuve publique de plus de leur volonté de paix. Ils savent qu'ils sont entourés d'ennemis implacables armés par les puissances impérialistes de l'Occident et dont la politique reste toujours pour eux pleine de menaces. Ils ont offert à tous leurs voisins de déclarer qu'ils s'engagerait à ne pas recourir à la guerre. Cette déclaration ne saurait à aucun effet gêner la Russie soviétique. Elle est le seul État qui propose la paix sans arrière-pensée; aussi était-il insensé de parler à ce sujet d'une dangereuse offensive
était-il insensé de parler à ce sujet d'une dangereuse offensive de paix des Russes, "improbable", à la fin. Il n'y avait, dans la proposition de Litvinov, ni piège, ni tromperie. Le 10 février dernier, au nom de la République soviétique, il a signé le pacte avec ses contrats partenaires, il n'a pas manqué de donner les véritables motifs de la décision de son pays. « Nous prouvons ici, a-t-il dit, que notre effort est incessant pour assurer la paix générale. Nous considérons, d'ailleurs, que le désarmement est la garantie de paix la plus sérieuse qui puisse exister. Nous l'avons proposé.