jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
de réaliser dans la mesure du possible le vœu émis par M. Gerville-Réache. Voici, en effet, comment s'exprimait M. Dupuy le 30 janvier 1893 : « Dans ces conditions, je réponds à M. Gerville-Réache : Oui, — si il ne tient qu'à nous, c'est une simple question d'argent et cet argent nous vous le demanderons, — il sera fait à l'enseignement esthétique de la femme la part qui lui convient dans la société française. Il faut que nul ne puisse dire, si nos efforts aboutissent, que l'on admet gratuitement dans les écoles françaises des jeunes gens étrangers, alors qu'on n'y
les écoles françaises des jeunes gens étrangers, alors qu'on n'y reçoit pas les femmes et les filles françaises. Alors il ne sera pas permis de dire non plus que l'ancienne France recevait les femmes dans les écoles des beaux-arts, tandis que la France nouvelle se refuse à les y admettre. » Messieurs, pourquoi cette promesse, qui avait amené M. Gerville-Réache à retirer son amendement, n'a-t-elle pas été tenue ? Pourquoi des tentatives dans ce sens n'ont-elles pas été faites ? Je l'ignore. Il appartiendra à M. le ministre de l'instruction publique de répondre sur ce point. Je puis dire, sans
publique de répondre sur ce point. Je puis dire, sans trahir les confidences qu'il a bien voulu me faire, que je le sais trop partisan de l'éducation artistique des femmes pour ne pas être certain qu'il fera rechercher un local dans lequel cette éducation pourra être donnée. Mais quelle que soit la réponse de M. le ministre, et quoi qu'il arrive, il n'est pas possible d'admettre que cet état de choses se perpétue et que nous recevions à travers l'histoire cette leçon humiliante de libéralisme qui nous vient de l'ancienne monarchie. M. de Baudry d'Asson. C'est un aveu que nous
monarchie. M. de Baudry d'Asson. C'est un aveu que nous retenons. M. René Viviani. Je rappelle un dernier fait à la Chambre. Chaque année, trente élèves étrangers concourent pour entrer à l'école des beaux-arts. A l'heure présente, il y a plus de cent cinquante élèves classés qui travaillent, qui s'apprêtent peut-être à porter à leurs compatriotes le profit matériel et moral qu'ils ont retiré des leçons de nos maîtres, à la faveur de l'hospitalité française. Je ne demande pas qu'on les exclue de l'école des beaux-arts. Je demande au contraire que cette hospitalité se fasse dans l'avenir aussi large, aussi
que cette hospitalité se fasse dans l'avenir aussi large, aussi généreuse que dans le passé, et que la France reste la grande terre de refuge et garde en face du monde son glorieux renom ! mais que la même hospitalité soit accordée aux femmes françaises! Et puisque notre pays est un foyer de lumière et de vie, qu'il le soit pour tout le monde, y compris ses enfants! (Applaudissements.) M. le président. La parole est à M. le ministre de l'instruction publique et des beaux-arts. M. le ministre de l'instruction publique et des beaux-arts. Messieurs, je ne sais, au juste,
publique et des beaux-arts. Messieurs, je ne sais, au juste, si l'amendement déposé par notre honorable collègue M. Viviani tend à demander l'admission des femmes à l'école des beaux-arts ou la création d'une école des beaux-arts pour les femmes. Ce sont là deux idées tout à fait différentes et ce n'est que contre l'admission des femmes à l'école des beaux-arts de la rue Bonaparte que le Gouvernement s'élève. La question a été examinée par le conseil supérieur des beaux-arts, comme l'indiquait à l'instant l'honorable M. Viviani. La discussion a été très intéressante. Elle a été soutenue par des hommes comme
très intéressante. Elle a été soutenue par des hommes comme Paul Dubois, le comte de Laborde, Alexandre Dumas, etc. Voici notamment ce que disait dans la discussion M. Alexandre Dumas : « M. Dumas fait observer que s'il est juste d'acorder aux femmes les mêmes privilèges qu'aux hommes, il sera prudent, lors de la réglementation des cours, de tenir compte du caractère, du tempérament et des habitudes des femmes françaises qu'on ne saurait comparer à ceux des Anglaises ou des Américaines. Il ne croit pas, si on admet la proposition, qu'il soit possible d'ouvrir les ateliers et les cours de
qu'il soit possible d'ouvrir les ateliers et les cours de l'école des beaux-arts aux jeunes filles en commun avec des jeunes gens qui ont jusqu'à présent affecté de vivre avec une extrême liberté inconciliable avec le contact des femmes. » Voici ce qu'a conclu le conseil supérieur des beaux-arts : « Le conseil supérieur des beaux-arts est d'avis, avec le conseil supérieur de l'école des beaux-arts, que les jeunes filles puissent avec le concours de l'Etat trouver pour leur éducation artistique les mêmes facilités que les jeunes gens. Mais il estime qu'il est de toute impossibilité de donner cet enseignement
estime qu'il est de toute impossibilité de donner cet enseignement aux femmes à l'école des beaux-arts, dans l'état actuel du logis, de l'organisation et des ressources de cette école. « Il appartient, disait le conseil supérieur des beaux-arts, à l'administration seule de concilier ces intérêts. » A l'administration seule! hélas! le mot n'était pas tout à fait exact. Il appartiendrait en réalité à l'accord du Parlement et de l'administration de concilier ces intérêts; car ils ne peuvent l'être qu'avec des dépenses nouvelles qui, évaluées au strict nécessaire par l'administration des beaux-arts, s'élèveraient à 130,000 fr. comme frais de premier établissement,
beaux-arts, s'élèveraient à 130,000 fr. comme frais de premier établissement, qui exigeraient ensuite une dépense annuelle ordinaire de 90,000 fr. environ. Le projet avait été étudié par l'administration des beaux-arts ; s'il n'a pas été jusqu'ici déposé, ce n'est qu'à cause des difficultés financières. Je ne demande pas mieux que d'examiner à nouveau la question et même de rechercher s'il ne serait pas possible de trouver dans ce projet des économies nouvelles; mais je ne peux pas promettre à la Chambre d'autoriser dès maintenant l'admission des femmes à l'école des beaux-arts. Si l'amendement n'a d'autre caractère que d'inviter le Gouvernement
beaux-arts. Si l'amendement n'a d'autre caractère que d'inviter le Gouvernement à une étude nouvelle, je n'y fais pas obstacle ; s'il l'invite, au contraire, à admettre dès maintenant les femmes à l'école des beaux-arts, le Gouvernement ne peut pas souscrire à cette demande. M. Jaurès. C'est l'admission à l'enseignement, sous la forme que vous trouverez préférable. M. René Viviani. Je ne crois pas que mon amendement puisse prêter à aucune équivoque. J'ai déjà dit, dans les courtes observations que j'ai présentées, que nous ne demandons pas de donner aux femmes l'entrée dans le même local, aux mêmes heures ; nous
l'entrée dans le même local, aux mêmes heures ; nous serions satisfaits si le Gouvernement, sous une forme quelconque, voulait s'engager à créer une école spéciale, avec un budget spécial, pour que les femmes puissent recevoir en France l'éducation artistique qui leur est donnée dans les autres pays. * instruction publique et des beaux-arts. Le Gouvernement ne peut s'engager qu'à une chose : c'est, d'étudier à nouveau un projet et de le déposer sur le bureau de la Chambre. M. Millerand. Très bien ! M. le président. Monsieur Viviani, votre amendement porte sur les chapitres 8 et 9. Entendez-vous augmenter
amendement porte sur les chapitres 8 et 9. Entendez-vous augmenter ces deux chapitres de 500 fr., ou voulez-vous que l'augmentation de 1,000 fr. que vous proposez, porte seulement sur le chapitre 8 ? M. René Viviani. J'accepte que l'augmentation de 1,000 fr. ne porte que sur le chapitre 8. M. le président. M. Viviani demande qu'on élève de 1,000 fr. le chapitre 8. Je mets cet amendement aux voix. (L'amendement est adopté.) M. le président. Le chiffre du chapitre 8 est donc fixé à 271,860 fr. « Chap. 9. Ecole nationale et spéciale des beaux-arts à Paris. Matériel, 126,900 francs.
nationale et spéciale des beaux-arts à Paris. Matériel, 126,900 francs. » — (Adopté.) « Chap. 10. — Ecole nationale des arts décoratifs à Paris. — Personnel, 114,575 francs. » — (Adopté.) « Chap. 11. — Ecole nationale des arts décoratifs à Paris. — Matériel, 33,625 fr. » — (Adopté.) « Chap. 12. — Subvention à l'école spéciale d'architecture à Paris, 15,000 fr. » — (Adopté.) « Chap. 13. — Ecoles nationales des beaux-arts, des arts décoratifs et d'art industriel, 190,480 fr. » (Adopté.) « Chap. 14. — Ecoles départementales et municipales des beaux-arts, d'art décoratif et d'art industriel, 181,450 fr.
municipales des beaux-arts, d'art décoratif et d'art industriel, 181,450 fr. » — (Adopté.) « Chap. 15. — Conservatoire national de musique et de déclamation. — Personnel, 193,200 fr. » (Adopté.) « Chap. 16. — Conservatoire national de musique et de déclamation. — Matériel, 65,500 fr. » — (Adopté.) « Chap. 17. — Succursales du Conservatoire et écoles nationales de musique dans les départements, 220,500 fr. » — (Adopté.) M. le président. « Chap. 18. — Théâtres nationaux et subvention au Théâtre d'application, 1,479,000 fr. » Sur le chapitre 18 un amendement est présenté par MM. Julien Goujon, Melchior de Vogué,
amendement est présenté par MM. Julien Goujon, Melchior de Vogué, Bérard (Ain), Odilon-Barrot, Raiberti, Saint-Germain, Gaston Doumergue, Bovier-Lapierre, Charles-Roux, Aynard, Gruet, Saumande, Bansard des Bois, Pourteyron, Guillemet et Deshayes. Cet amendement est ainsi conçu : « Chap. 18. — Théâtres nationaux et subvention au théâtre d'application, 1,479,000 francs. « Ajouter : « Théâtre lyrique, Opéra populaire et principales scènes de province (à titre d'indication), 1,000 fr., et porter ainsi le chapitre à 1,480,000 fr. » Nous vous demandons d'ajouter aux expressions « théâtres nationaux et subvention au théâtre d'application », cette rubrique : « Théâtre lyrique, Opéra populaire et principales
cette rubrique : « Théâtre lyrique, Opéra populaire et principales scènes de province (à titre d'indication): 1,000 fr.» (Vive bien! très bien!) L'amendement que nous avons l'honneur de vous soumettre a déjà, et à différentes reprises, été discuté devant la Chambre. A la fin de la dernière législature, notre excellent collègue M. Raiberti l'avait défendu avec ses hautes capacités et sa grande éloquence. La Chambre, qui était, comme aujourd'hui, un peu pressée par les nécessités budgétaires, lui a accordé cependant un nombre relativement considérable de voix et si, aujourd'hui, nous venons devant elle poser de nouveau la question, nous espérons
venons devant elle poser de nouveau la question, nous espérons le faire dans des termes tels qu'il lui sera difficile, je crois, de le repousser. (Exclamations sur divers bancs.) Les raisons qui étaient données au cours de la précédente législature contre l'amendement de M. Raiberti, étaient toutes sérieuses. On ne peut, disait-on, sans compromettre le service, diminuer les subventions accordées aux théâtres nationaux. On ne pouvait pas remettre l'œuvre budgétaire en discussion et on nous promettait — comme fiche de consolation — dans les budgets suivants, d'étudier le problème. Or, messieurs, l'honorable rapporteur des beaux-arts, M. Georges Trouillot, dans un
messieurs, l'honorable rapporteur des beaux-arts, M. Georges Trouillot, dans un travail auquel tout à l'heure on a fort heureusement rendu justice, prend lui-même la précaution de nous indiquer qu'il y a une somme de 3,000 fr. qu'on pourrait peut-être retrancher de la somme considérable qui est allouée aux théâtres nationaux et d'application. Le total du chapitre est, comme vous le savez, de 1,479,000 fr. Cette expression « théâtres nationaux » est comprise de tous. Il est certain qu'il s'agit là du Grand-Opéra, de l'Opéra-Comique, du Théâtre-Français et de l'Odéon. Mais cette expression « théâtre d'application » ne dit que très
cette expression « théâtre d'application » ne dit que très peu de choses à l'esprit de ceux qui ne savent pas lire entre les lignes et qui ne consultent pas les affiches de spectacle. En effet, si nous nous demandons où vont les 3,000 fr. qu'on distrait de cette somme de 1,479,000 fr., nous voyons que si, à l'origine, elle devait être attribuée à de véritables écoles dramatiques, à de véritables théâtres lyriques, à de véritables théâtres d'application, aujourd'hui elle sert à subventionner un petit théâtre très mondain, mais qui, au point de vue de l'art lyrique, il faut bien
au point de vue de l'art lyrique, il faut bien le reconnaître, est des plus contestables : c'est la Bodinière. Et, de fait, bien que ce ne soit pas écrit en toutes lettres dans le rapport de M. Trouillot, nous voyons que ce petit théâtre peut se passer des 3,000 fr. qu'on lui accorde, et qui, à ses débuts, lui étaient nécessaires. Tout à l'heure, lorsque je vous demanderai d'inscrire au budget un crédit de 1,000 fr. pour créer, à Paris, soit un Opéra populaire, soit un théâtre lyrique répondant aux sentiments et aux vœux exprimés par notre collègue M.
aux sentiments et aux vœux exprimés par notre collègue M. Paschal Grousset, je suis convaincu que vous ne pourrez refuser de me suivre. Il ne s'agit, d'ailleurs, que de poser le principe des subventions aux scènes accessibles aux artistes actuellement condamnés à l'inaction et au découragement, et aux principales scènes de province qui font de la décentralisation artistique avec tant de succès depuis quelques années. Voici ce que je lis dans le rapport de M. Trouillot, à la page 31 : « Le dernier article du chapitre 18 concerne la subvention de 3,000 fr. donnée au Théâtre d'application, qui paraît
subvention de 3,000 fr. donnée au Théâtre d'application, qui paraît s'éloigner de plus en plus de sa destination primitive, malgré les observations périodiques de la commission du budget. Subventionné par l'Etat pour donner un théâtre d'essai aux élèves du Conservatoire, il a fini par ne donner presque absolument le but en vue qu'il avait été créé. » et : La conclusion logique serait de lui enlever ces 3,000 fr., pas du tout! Ce n'est pas ce que je trouve sous la plume de notre très honorable collègue M. Georges Trouillot. Il s'exprime ainsi : « Les exhortations de la commission
Il s'exprime ainsi : « Les exhortations de la commission budget demeurant inutiles, il convient d'inviter le ministre des beaux-arts à supprimer cette allocation dans le budget de 1896 si, au cours de l'année prochaine, le Théâtre d'application ne s'est pas mis en mesure de justifier son titre et de rendre sa raison d'être à la subvention dont il bénéficie. » M. Georges Berry. C'est un avertissement. M. Julien Goujon. C'est un avertissement, mon cher collègue, mais si nous songeons que ce rapport a été déposé le 28 juillet 1894, qu'il a reçu une très grande publicité, nous sommes en
qu'il a reçu une très grande publicité, nous sommes en droit de nous demander si le directeur de ce Théâtre d'application paraît disposé à obéir au sentiment exprimé par notre commission. Quel est l'effort artistique qu'il a produit depuis le mois de juillet 1894? Il a monté une revue qui, paraît-il, — sans lui faire une réclame, — a un certain succès, et qui s'appelle Paris si bête. Je crois que, quels que soient les mérites de cette revue joyeuse, nous n'avons pas à la récompenser, en accordant à M. Bodinier une somme de 3,000 fr. Nous ne devons pas
Bodinier une somme de 3,000 fr. Nous ne devons pas surtout le faire figurer sous la rubrique qui régit les théâtres nationaux. M. Georges Berry. On y donne aussi des conférences littéraires très sérieuses et très suivies. M. Julien Goujon. M. Georges Berry me répond qu'à la Bodinière, à côté du Théâtre d'application, il y a un jeu de conférences très suivies. Je le sais, et je suis le premier à associer mes bravos à ceux que recueillent les divers orateurs qui y sont appelés. Mais le chapitre 18 du budget des beaux-arts ne s'est jamais appliqué à un système
budget des beaux-arts ne s'est jamais appliqué à un système de conférences, quel que soit le mérite de ces conférences et des conférenciers. Et, puisque ces conférences sont suivies, que le public paye très cher — et je le comprends — le droit d'y assister, je ne vois pas pourquoi le directeur de la salle demande à émarger au budget de l'Etat, déjà trop obéré. Très bien! très bien! Dans notre amendement, nous avons, messieurs, demandé qu'une somme de 1,000 fr. soit allouée pour subventionner d'abord un théâtre d'opéra populaire ou un théâtre lyrique. La question qui se pose tout
ou un théâtre lyrique. La question qui se pose tout d'abord est celle-ci : L'Etat doit-il protéger l'art dramatique, l'art lyrique? Doit-on subventionner les théâtres dits nationaux et les scènes de province faisant de la décentralisation? Je ne veux pas, messieurs, instituer à cette tribune un débat qui s'est souvent produit. Nous avons tous le souvenir des magistrales harangues prononcées à cette même place par nos prédécesseurs, M. Cousset (de la Creuse) et M. Michou, l'ennemi des subventions. (On rit.) Nous savons quels ont été les arguments qui ont été invoqués pour ceux qui ont été invoqués contre. Si nous
invoqués pour ceux qui ont été invoqués contre. Si nous voulions rétablir ici une nouvelle discussion de principe, c'est en 1882 qu'il faudrait nous reporter, alors que le débat s'engageait, sur un amendement de l'honorable M. Talandier, et que les orateurs appelés à prendre la parole étaient MM. Jules Roche, Desson de Saint-Aignan et Mgr Frennel. M. Talandier soutenait, avec vigueur, que les entrepreneurs de spectacles publics sont des commerçants comme tous les autres et que l'Etat n'a pas à leur fournir des fonds pour faire le commerce. Il ajoutait que trois sur quatre des théâtres nationaux (il exceptait l'Odéon)
que trois sur quatre des théâtres nationaux (il exceptait l'Odéon) gagnaient suffisamment d'argent pour n'avoir pas besoin de recourir aux prébendes de l'Etat. L'évêque Freppel combattait le principe même de la subvention en invoquant l'autorité de Jean-Jacques Rousseau qui avait, vous le souvenez, d'Alembert une lettre célèbre où il critiquait les spectacles. Le théâtre était, aux yeux du citoyen de Genève, l'apothéose du vice, et en particulier la glorification de l'adultère. On y foule aux pieds, disait-il, la sainteté du mariage, la constitution divine de la famille, et il n'a force que pour altérer les mœurs, au lieu de les
force que pour altérer les mœurs, au lieu de les corriger. Mgr Freppel invoquait également l'autorité de Bossuet qui disait, en parlant du théâtre, que l'homme s'y fait un jeu de ses vices et un amusement de la vertu. A ce moment, le rapporteur, qui était M. Jules Roche, montait à cette tribune et donnait les raisons pour lesquelles le budget des beaux-arts devait être intégralement voté, et ce sont ces raisons que nous trouvons dans le rapport de M. Trouillot. Mais le point sur lequel il convient d'appeler l'attention de la Chambre est celui-ci : Est-ce que nos théâtres
de la Chambre est celui-ci : Est-ce que nos théâtres nationaux, l'Opéra et l'Opéra-Comique, notamment, répondent aux vues, aux besoins artistiques tels que nous les comprenons et tels qu'ils doivent être compris dans une démocratie? Si nous demandons une somme de 1,000 fr., ce n'est pas assurément pour engager l'Etat à construire de nouvelles salles de spectacle, ni même à mettre à la disposition des entrepreneurs de spectacles publics des fonds avec lesquels ils pourront se livrer à l'exercice de leur commerce; non, nous demandons à l'Etat d'accepter cette subvention de principe pour bien démontrer que l'Etat ne reste pas
de principe pour bien démontrer que l'Etat ne reste pas indifférent devant les manifestations artistiques qui se produisent en France. Il est certain que le grand Opéra est, comme on le rappelait tout à l'heure, un véritable musée ; que les œuvres magistrales, créées à l'étranger et en France, doivent y trouver un asile régulier. Cela est évident, mais tous les artistes et tous les compositeurs de musique vous diront qu'il n'est pas possible d'exiger des directeurs du grand Opéra ou de l'Opéra-Comique la création d'œuvres nouvelles. Il n'y a donc pas là un débouché suffisant pour les auteurs et
donc pas là un débouché suffisant pour les auteurs et les compositeurs de musique, qui sont obligés de se réfugier en province comme Saint-Saëns à Lyon, ou comme M. Massenet à Vienne pour faire jouer Werther, comme Reyer, à Bruxelles, pour donner Salammbô. M. Maurice-Faure. Comme Henri Maréchal à Rouen pour faire jouer son Calendal! M. le ministre. Vous ne vous plaignez pas, j'imagine, qu'on se réfugie à Rouen puisque vous représentez la Seine-Inférieure? M. Julien Goujon. Je ne m'en plains pas du tout. J'en suis très heureux : Mais je suis plus heureux encore de voir que M. le
je suis plus heureux encore de voir que M. le ministre ne reste pas indifférent à ce qui se passe à Rouen. Il se fait représenter à nos soirées par des commissaires chargés de lui faire des rapports, et nous savons que ceux-ci s'acquittent de leur tâche avec compétence et avec dévouement. Je dis donc que ce sera répondre au sentiment général, au sentiment artistique du peuple français, que d'amorcer en fait cette idée, tant de fois propagée, du théâtre lyrique et de l'opéra populaire. L'opéra populaire est-il nécessaire? Lorsque nous accordons au grand Opéra cette large subvention d'environ 800,000
nous accordons au grand Opéra cette large subvention d'environ 800,000 fr., nous avons soin de stipuler que l'Opéra, à certains jours de l'année, donnera des représentations populaires et même des représentations gratuites. Or, d'après le cahier des charges, vous verrez cette indication à la page 5 du rapport de M. Trouillot. On devait donner 24 représentations populaires et 4 représentations gratuites. Mais à la suite de l'incendie des décors de l'Opéra on a trouvé commode de réduire le nombre de ces représentations populaires. Elles se sont, en définitive, résumées à une seule. On a fait payer au peuple qui, lui,
une seule. On a fait payer au peuple qui, lui, paye la subvention du grand Opéra, la rançon de l'incendie. M. le ministre. Mais les décors étaient à la charge de l'Etat et l'Etat s'en est déchargé. M. Julien Goujon. Sur qui? Sur celui qui ne peut pas payer sa place au grand Opéra et au profit duquel vous aviez démocratiquement exigé des représentations populaires. M. le ministre. Vous oubliez qu'il y a quatre représentations gratuites par an. M. Julien Goujon. Il devait y avoir quatre représentations gratuites par an; elles ont été réduites à deux, et comme au 14
elles ont été réduites à deux, et comme au 14 juillet la France était en deuil, on n'en a donné qu'une seule. Tout cela est indiqué à la page 45 du rapport de M. Trouillot. Voilà les très courtes observations que j'avais à présenter. Je crois qu'il suffit, comme le Gouvernement le disait, d'envisager la question très froidement, de rechercher s'il y a un réel intérêt à populariser l'art, à le démocratiser, comme le disait, dans des débats anciens, Victor Hugo lui-même. C'est mon avis. Je crois que nous devons le faire, messieurs, et que les largesses de l'État doivent
le faire, messieurs, et que les largesses de l'État doivent s'étendre aux scènes de province. Nous le demandons parce qu'il faut bien reconnaître aujourd'hui que le goût, dont on parlait avec tant d'éloquence, est très compromis par la création dans nos départements d'innombrables cafés-concerts où le goût public se pervertit et qui servent d'écoles et de réceptacles à ceux qui fournissent à la criminalité ses plus sûres recrues. (Très bien! très bien! sur divers bancs.) Plusieurs membres. Quelle proposition faites-vous? M. Julien Goujon. Messieurs, dans notre amendement nous maintenons le crédit général tel qu'il est porté au chapitre 18, mais,
crédit général tel qu'il est porté au chapitre 18, mais, à titre d'indication, nous demandons un crédit de 1,000 fr. pour qu'on puisse ouvrir un chapitre spécial à un théâtre lyrique, l'opéra populaire, et aux principales scènes de province. Maintenant, si les ministres pensent que le crédit de 1,000 fr. que nous demandons ne peut être accordé sans compromettre l'équilibre budgétaire, nous sommes disposés à abandonner cette somme de 1,000 francs, mais nous demandons alors à la Chambre de supprimer le crédit de 3,000 fr. qui est accordé pour 1895 à la Bodinière et de le reporter sur les théâtres