jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
a été la même, soit de 4,5, où cependant il y a eu, dans un cas, 160, dans l'autre, 520 années vécues par la seconde génération de l'une ou l'autre de ces deux familles. Examinons la valeur de ces chiffres, et comparons-la au coefficient de la fécondité. Il est certain que le coefficient de la fécondité exprime un fait réel. Il signifie qu'un couple a produit un nombre déterminé d'enfants, mais il n'indique rien relativement à la santé de ces enfants. Il n'indique que la fécondité, la puissance prolifique des parents, et ne donne aucune notion sur la fécondité probable,
parents, et ne donne aucune notion sur la fécondité probable, la santé, la vigueur, le travail des enfants qui sont venus au monde. Or, dans une société quelconque, les petits enfants n'ont aucun rôle actif; ils sont et ne peuvent être que des consommateurs, leur valeur sociale est due uniquement à ce qu'ils grandiront et deviendront un jour des hommes. Un couple qui a donné le jour à cinq enfants, lesquels meurent tous en bas âge, est moins utile à son pays et à la société qu'un couple qui a donné le jour à un seul enfant, lequel a vécu,
donné le jour à un seul enfant, lequel a vécu, et est devenu un homme. Pourtant le coefficient de la fécondité sera bien différent. Il sera dans le premier cas de 2,5, dans le second cas de 0,5. Si l'on se contentait de ces deux chiffres, on serait amené à considérer comme bien supérieure la famille où il y a eu cinq enfants, alors qu'en réalité, par suite de la mort de tous les enfants en bas âge, elle doit être considérée comme inférieure à la seconde. Il faut donc joindre au coefficient de fécondité le coefficient de vitalité. Évidemment,
joindre au coefficient de fécondité le coefficient de vitalité. Évidemment, on ne pourra par ce chiffre exprimer toutes les nuances qui existent entre la valeur sociale ou productive des différents hommes. On ne peut demander aux chiffres que certains renseignements très simples, mais il faut qu'ils en fournissent le maximum. Or, il est possible, en faisant la somme des années vécues par une génération, d'avoir jusqu'à un certain point l'expression de sa vigueur et de sa santé. Quand on a indiqué le nombre d'années vécues par une génération, on a produit une donnée intéressante, qui n'est rien moins que négligeable.
produit une donnée intéressante, qui n'est rien moins que négligeable. En effet, les hommes, à part les exceptions qui n'ont rien à faire ici, sont utiles à la société en raison directe du nombre des années qu'ils vivent. Un individu qui vit 60 ans fait à peu près autant de besogne que deux individus qui vivent 50 ans, il en fait plus que trois individus qui meurent à 20 ans. Entre six enfants qui périssent à l'âge de 10 ans, et un individu qui meurt à 60 ans, on peut plus justement établir un rapport qu'entre six individus de 60
plus justement établir un rapport qu'entre six individus de 60 ans, et six enfants de 10 ans. Voyons maintenant quel est le chiffre qui doit nous servir de point de repère pour exprimer le plus ou moins de vitalité d'une race ou d'une famille, en un mot, le nombre qu'il faudra prendre comme unité. Évidemment cette unité sera arbitraire. On admet en général que la durée de la vie humaine est de 55 ans environ, (nous adopterons ce chiffre, quoique il soit manifestement trop faible). Si un couple a deux enfants, l'âge total probable de ces deux enfants sera de
enfants, l'âge total probable de ces deux enfants sera de 66. Mais il est clair que dans ce cas il n'y aura aucun accroissement. Pour qu'il y ait accroissement suffisant, il faut, ainsi que nous l'avons indiqué plus haut, qu'il y ait trois enfants atteignant l'âge moyen normal de 55 ans, en sorte que la somme des années vécues par eux sera de 99, soit de 100 années. Nous pouvons donc, comme mesure arbitraire, prendre ce chiffre de 100, ou bien, ce qui revient au même, de 1, après avoir divisé par 100 le chiffre des années vécues. Nous dirons
divisé par 100 le chiffre des années vécues. Nous dirons alors que lorsque la vitalité est inférieure à l'unité, la vitalité est insuffisante. En joignant le coefficient de la vitalité à celui de la fécondité, on a ainsi deux données importantes relatives à la vie des races. Quand F = 1, et que V = 1, il n'y a pas accroissement de la population, mais élévation de l'âge moyen. À mesure que V et F croissent, les conditions de fécondité et de vitalité deviennent meilleures, et cela, en raison directe de l'accroissement de F et de V. Cependant pour mesurer
de l'accroissement de F et de V. Cependant pour mesurer le coefficient de vitalité d'une génération, il ne suffit pas de prendre la somme des années vécues par les enfants de cette génération, il faut encore tenir compte du nombre des générateurs de la génération précédente. Ainsi, supposons le premier couple pris pour origine ayant trois enfants, dont chacun vivra 55 ans. La somme des années vécues sera de 100 mais ce chiffre de 100 devra être rapporté au nombre des générateurs. Il sera donc de 50. Or nous avons vu qu'il était bon de prendre comme unité ce rapport
vu qu'il était bon de prendre comme unité ce rapport de 50, il s'ensuit que pour avoir un chiffre simple exprimant la vitalité moyenne d'une génération, il faudra prendre le nombre des années vécues par les enfants, et diviser ce chiffre par le nombre des générateurs de la génération précédente, multiplié par 50. Ainsi dans l'exemple actuel, V = 100 / (50 x 3) = 1. Il en sera de même pour toutes les générations. Il faudra toujours compter le nombre des générations, soit des générations directs, soit des frères ou sœurs stériles de la famille dont on se propose
ou sœurs stériles de la famille dont on se propose d'examiner la vitalité. Ainsi, par exemple, supposons que dans une famille il y a eu trois enfants deux se sont mariés le troisième est resté célibataire et sans enfants; les deux premiers ont eu des enfants dont la somme d'années vécues est de 500, je suppose. Le nombre total des générations sera de cinq; et le chiffre exprimant la vitalité sera de 500 / 250 = 2. Pour exprimer par des formules la méthode numérique à employer dans ce cas, appelons S la somme totale des années vécues par les
appelons S la somme totale des années vécues par les enfants d'une génération, G le nombre des générations, N le nombre des enfants de cette génération; on aura pour la vitalité la formule suivante: S / (50 x G x N). Il s'ensuit que pour la nème génération, nous aurons la formule suivante: Vn = 50 / (50 x G x N_1 + En_1). Je suppose qu'il y ait à la sixième génération, par exemple, 30 enfants, dont l'âge total est de 1500, (Sn). À la génération précédente (N2), il y avait 10 enfants (N1-1) et le mariage y a
y avait 10 enfants (N1-1) et le mariage y a introduit 5 étrangers (Eft_i). On aura les deux données numériques suivantes qui indiqueront nettement ce qui est confusément compris dans ces renseignements. _50_, i'.– V – 150° -o v"5D3TÏ52> Je crois qu'on ne pourra contester qu'il y a avantage à remplacer par ces chiffres les données confuses qui résultent de cette assertion il y a eu trente enfants, 1500 années vécues et 15 générateurs Mon but a été très modeste j'ai voulu seulement montrer qu'il est assez facile de calculer la fécondité et la vitalité d'une génération par rapport à
la fécondité et la vitalité d'une génération par rapport à celle qui l'a précédée. Je suis convaincu qu'en menant plus à fond cette étude, on arriverait à des résultats fort intéressants et fort utiles. Au cas où l'on voudrait apprécier la vitalité des enfants d'une famille actuelle, alors que beaucoup de ces enfants sont encore vivants, il faudrait calculer l'âge probable de ces enfants d'après leur âge actuel, en se reportant aux tables données par les compagnies d'assurances sur la vie et publiées dans l' Annuaire du bureau des longitudes. SUR LE TRANSFORMISME PAR LE DR PERIER S'il est toujours
SUR LE TRANSFORMISME PAR LE DR PERIER S'il est toujours d'une difficulté singulière de juger des changements d'ordre climatologique et autres survenus chez l'homme dans les temps où l'histoire et les traditions peuvent servir de guides, que sera-ce donc quand il s'agira de vouloir pénétrer les mystères accomplis dans les périodes géologiques? Mais tel est le génie de la science et de nos races Audax legio, genus –qu'il n'affronte pas moins avec un courage merveilleux ces problèmes redoutables. À défaut de traditions et d'histoire, il est vrai que, dans cette obscurité, nous avons des « médailles naturelles » selon l'expression
obscurité, nous avons des « médailles naturelles » selon l'expression de Buffon épaves exhumées du sol antique, et qui font revivre un passé qu'il n'est pas en notre pouvoir de mesurer. Et il semble même que ce soit là, dans l'étude des monuments paléontologiques, que devrait se trouver la raison fondamentale du transformisme, sinon la solution de tous les problèmes. Cependant, si nous ne nous trompons, ce que l'on connaît de ces précieuses reliques, non seulement n'apporte point la théorie des transformations, mais n'atteste nullement que les types des animaux et de l'homme en particulier aient subi depuis leurs premiers
et de l'homme en particulier aient subi depuis leurs premiers développements des modifications de nature spécifique. Ce n'est donc pas sur l'observation rigoureuse des faits que se fonde cette théorie, peut-être brillante, qui met aux prises les passions et remplit les échos de la science depuis quelques années; non, mais sur des inductions ou des présomptions que l'expérience ne nous paraît point justifier. Tous les naturalistes se souviennent de l'émouvante et grande querelle académique de 1850, entre ces deux adversaires dignes l'un de l'autre Cuvier et Geoffroy Saint-Hilaire. La recherche des faits, des conséquences prochaines, des différences préoccupait surtout Cuvier;
des faits, des conséquences prochaines, des différences préoccupait surtout Cuvier; celle des analogies, des conséquences rationnelles, des lois préoccupait surtout Geoffroy. L'un procède par analyse, le autre par synthèse. Et c'est encore là un exemple de la lutte entre les deux écoles philosophiques de la Grèce, lutte qui remonte aux temps de l'Inde et de l'Egypte et qui doit durer autant que l'homme. Le premier croit à l'immutabilité des espèces zoologiques, le second à leur perfectionnement graduel, et par suite à leur transformation successive et progressive. Les espèces vivantes ou actuelles seraient descendues des espèces anciennes, conformément aux vues de
actuelles seraient descendues des espèces anciennes, conformément aux vues de l'auteur sur l'unité de composition dans les vertèbres, à la méthode des analogues; et ce qui domine ici, c'est l'idée de la toute-puissance du monde ambiant, contrairement à celle de la coaptation des êtres avec les milieux où ils doivent vivre, et par conséquent aux conditions d'existence, selon Cuvier. Pour Lamarck, il trouvait en outre la transmutation des espèces dans la manière d'être, le genre de vie, les habitudes. Darwin, le premier des disciples, rapporte surtout la variabilité des espèces au principe d'élection ou de sélection naturelle, puissamment aidé de
au principe d'élection ou de sélection naturelle, puissamment aidé de cet autre principe de physiologie, qu'il nomme la concurrence vitale. Une chose assez inattendue à noter en passant, c'est que parmi nous Diderot, lui aussi, avait émis quelques idées où se trouvent en germe les linéaments des théories de ces deux célèbres naturalistes! Mais que d'idées extrêmes, que de vues hasardées ou contradictoires dans l'œuvre inépuisable de Diderot! Or, on l'a dit souvent depuis Cuvier si les espèces sont parvenues graduellement à leur état actuel, il faut qu'elles aient passé par des formes intermédiaires, et ces formes ayant existé, existeraient
par des formes intermédiaires, et ces formes ayant existé, existeraient encore, et l'on en retrouverait dans le sol des traces jusqu'à présent àpeu près introuvables. Il est vrai, nous le savons tous, que les prétendues formes intermédiaires ne sont pas rares; mais si nous disons prétendues, c'est que ces ressemblances mêmes peuvent n'être pas une expression de la parenté ou de la filiation. Lettres sur les aveugles, etc., p. 116 et suiv. in-12, Londres, 1749; Pensées sur l'interprétation de la nature, VIII, LVIII, 1, 2. – Cf. Topinard, Diderot transformiste, dans la Rev. d'anthropol., 2'sér., t. If (1879), p. 509-70.
dans la Rev. d'anthropol., 2'sér., t. If (1879), p. 509-70. – E. de Scherer, La philosophie de Diderot, dans le journal Le Temps du 9 septembre 1879. » Dites, sur les résolutions de la surface du globe, p. 124-25, cf. p. 134-35; in-18, Paris, 1840. Et il se borne à conclure que « l'étude des formes intermédiaires, entraîne naturellement à supposer qu'un grand nombre d'êtres, regardés autrefois comme ayant eu des origines distinctes, sont descendus les uns des autres ? » Beaucoup de faits de ce genre ont été produits, discutés, voire même réfutés. Une série de rapprochements sur lesquels
discutés, voire même réfutés. Une série de rapprochements sur lesquels insistent les paléontologistes, en vue d'établir la généalogie du genre Equus, est celle qui semble relier entre eux les Hipparion (du miocène supérieur), les Anchitherium (du miocène moyen) et aussi les Palaeotherium et les Palaeotherium de la période précédente. A son tour, M. Gaudry, dans son récent ouvrage, expose tous ces faits, qui témoignent des analogies que nul ne conteste entre ces genres animaux. Mais que faut-il en conclure? On voit bien là des successions de formes voisines, des liens de ressemblance, des indices de parenté, dit-on, mais dont la
de ressemblance, des indices de parenté, dit-on, mais dont la constatation n'éclaire nullement l'origine. Où donc est l'évolution des organismes, la transition de l'un à l'autre, la filiation? C'est ce que l'on est porté à supposer, ou ce que l'on suppose, et rien de plus. Les choses se seraient passées ainsi. Soit. Donc elles ont pu se passer autrement. Ces genres ou même ces ordres différents semblent être dérivés les uns des autres voilà tout. C'est au reste, ce qui ressort du livre de M. Gaudry, et ce qu'il dit en se résumant. Il dit encore « Les analogies que
en se résumant. Il dit encore « Les analogies que nous découvrons entre animaux des temps présents et leurs prédécesseurs nous portent souvent à admettre leur parenté. » « Avons-nous trouvé plus que des liens de parenté ? Connaissons-nous les paternités et pouvons-nous déclarer que telle espèce est l'ancêtre directe de telle autre? Dans la plupart des cas, nous n'en sommes pas là » De même, M. Broca, en rappelant et mettant en relief, il y a déjà longtemps, l'important exemple ci-dessus, tout en considérant qu'il vient à l'appui du transformisme, avoue qu'il n'établit « en faveur de l'idée de
transformisme, avoue qu'il n'établit « en faveur de l'idée de descendance directe ou de parenté collatérale qu'une présomption et non une preuve » C'est incontestable. Les races ou espèces humaines aussi, distinctes dès leurs commencements, sont voisines, ont des traits de similitude entre elles, et le plus grand nombre des transformistes eux-mêmes n'estiment point qu'elles descendent les unes des autres, non plus que d'un ancêtre unique. Comme on le voit, dans la pensée de juges aussi peu suspects, ces faits de types voisins ne prouvent nullement qu'ils soient intermédiaires ou qu'il y ait eu évolution et le concours qu'ils prêtent
qu'il y ait eu évolution et le concours qu'ils prêtent au transformisme est tout problématique. Dès lors, pour aller plus loin dans cette voie, il faut donc tout au moins savoir attendre que des faits nouveaux soient révélés à la science des œdipes. Les ingénieuses et longues observations de Darwin sur les variations d'un grand nombre d'animaux domestiques laissent le problème tel qu'il est. Dans son livre De l'origine des espèces, en considération des affinités qui relient entre eux les groupes des êtres organisés, il avait dit « Je ne puis donc douter que la théorie de descendance ne comprenne
puis donc douter que la théorie de descendance ne comprenne tous les membres d'une même classe. Je pense que tout le règne animal est descendu de quatre ou cinq types primitifs tout au plus et le règne végétal d'un nombre égal ou moindre. L'analogie me conduirait même un peu plus loin, c'est-à-dire à la croyance que tous les animaux et toutes les plantes descendent d'un seul prototype mais l'analogie peut être un guide trompeur. » Plus tard, dans un second ouvrage, ce même guide lui paraît moins incertain; et, après avoir rappelé les propositions précédentes, il continue ainsi « Mais
avoir rappelé les propositions précédentes, il continue ainsi « Mais comme les membres de classes distinctes ont encore quelque chose de commun dans leur structure, et beaucoup dans leur constitution, l'analogie nous conduit à faire un pas de plus, et à regarder comme probable la descendance de tous les êtres vivants d'un prototype unique. » Puis, si les fossiles de transition font défaut, cela n'embarrasse point l'auteur. La raison en est que « l'élection naturelle n'agissant que par la conservation continuelle de modifications avantageuses, chaque forme nouvelle doit tendre en toute contrée suffisamment peuplée à exterminer et finalement à supplanter
toute contrée suffisamment peuplée à exterminer et finalement à supplanter ses propres parents moins parfaits, ou toute autre forme moins favorisée avec laquelle elle entre en concurrence. » - Il suit de là, explique-t-il, que si nous considérons chaque espèce comme descendant de quelque autre forme inconnue, la forme-mère, de même que les variétés transitoires, devront en général avoir été exterminées, par suite du procédé même de formation et de perfectionnement de cette forme nouvelle. » Enfin, si ces formes transitoires anciennes ne se retrouvent pas dans l'écorce terrestre, cela tient à « l'insuffisance des documents géologiques. » Ainsi, on
tient à « l'insuffisance des documents géologiques. » Ainsi, on manque de faits, on s'en passe. Et, comme les adversaires du transformisme n'apportent pas non plus de faits positifs dans leur cause, il est clair que cette théorie ne peut être jugée définitivement. Toute la question se réduit donc à savoir laquelle de ces deux hypothèses est la plus en harmonie avec la science celle qui se fonde sur les faits plus que sur des idées, ou celle qui se fonde sur des idées plus que sur les faits. Or, dans ce que nous savons, dans ce que nous constatons,
dans ce que nous savons, dans ce que nous constatons, tout dépose, selon nous, moins en faveur de l'évolution graduelle des espèces qu'en faveur de l'invariabilité de leurs caractères typiques. Du reste, en supposant même que la théorie de la descendance fût admise et prouvée à l'égard des espèces animales, s'ensuivrait-il nécessairement que le transformisme animal impliquât la transformation de l'homme? Nous en doutons, pour notre part. Et nous le dirions autant à fortiori pour les végétaux, que l'on compare sans cesse et sans raison légitime aux animaux car l'aptitude à la variabilité limitée, reconnue dans nombre d'espèces des premiers
à la variabilité limitée, reconnue dans nombre d'espèces des premiers et des seconds, ne correspond à rien de semblable dans le genre humain. Aussi, par exemple, n'accordons-nous dans ce débat aucune importance aux savantes et profuses observations de Darwin sur les races ou les variétés de pigeons domestiques, quand d'ailleurs il n'est pas démontré que toutes procèdent d'un ancêtre commun de l'espèce Columba livia, l'auteur « comprenant sous ce nom, comme il le dit, deux ou trois sous-espèces ou races géographiques très voisines, » et dont il donne la description. On avait cru que l'ordre successif dans lequel étaient apparus
On avait cru que l'ordre successif dans lequel étaient apparus les êtres organisés à la surface du globe pendant les temps géologiques, pouvait apporter des arguments à l'appui de la thèse des transformations. Mais cette succession progressive n'entraînerait pas avec elle la descendance les uns des autres ou leur filiation et, d'ailleurs, il est aujourd'hui reconnu que ce ne sont pas les plus simples des êtres organisés de la faune (comme de la flore), dans la série des embranchements ou des familles, qui en furent les premiers représentants. Voici notamment un passage d'Agassiz reproduit par M. Godron, et dans lequel
un passage d'Agassiz reproduit par M. Godron, et dans lequel l'éminent naturaliste constate l'inexactitude de l'opinion qui regardait l'ensemble du règne animal comme offrant une série progressive dans les âges géologiques. « L'observation, dit-il, n'a pas confirmé que les animaux rayonnés aient précédé les Mollusques et les Articulés dans les formations les plus anciennes, ni que les animaux vertébrés soient apparus plus tard. » – « Toutes les classes d'animaux sans vertèbres continuent d'exister sous des formes diverses, à travers toutes les époques géologiques postérieures, et nous les retrouvons également tous jusque dans la création actuelle. Parmi les animaux vertébrés,
tous jusque dans la création actuelle. Parmi les animaux vertébrés, la classe des Poissons seule remonte, avec les diverses classes d'Invertébrés, jusqu'à l'époque de la première manifestation de la vie à la surface du globe, tandis que les Reptiles, les Oiseaux et les Mammifères se succèdent dans la série des formations géologiques dans l'ordre de leur gradation organique. » Ne nous étonnons donc pas que les vues sérières, dans le règne animal en particulier, soient généralement abandonnées, comme ne répondant plus à la science de nos jours ce qui tend, au contraire, à faire admettre, au lieu de la transformation
au contraire, à faire admettre, au lieu de la transformation graduelle, de la descendance directe, les créations indépendantes et la constance des formes organiques dans leur ensemble, avant l'histoire comme de notre temps. Il faut ici remarquer que beaucoup de genres et d'espèces de périodes anciennes, genres surtout de vertébrés, espèces appartenant à d'autres embranchements, ont traversé la série des âges et se sont reproduits et perpétués sans changement jusqu'à nous. Témoin, pour les mollusques, le grand nombre de coquilles, soit marines, soit fluviatiles ou terrestres, dont quelques-unes des époques secondaire ou même paléozoïque, et dont les espèces vivantes se
secondaire ou même paléozoïque, et dont les espèces vivantes se trouvent actuellement sur divers points du globe. On a de même signalé, il y a peu de temps, parmi les rayonnés, la présence, dans quelques mers actuelles, de certaines espèces de foraminifères qu'il serait impossible de distinguer de celles des terrains crétacés. Ainsi, dans les travertins éocènes de Sézanne, connus des géologues pour leurs belles empreintes végétales, et qui paraissent appartenir à la base des terrains tertiaires, on a fait la découverte curieuse, notamment d'un type de coléoptère vivant encore de nos jours au Brésil, puis d'une écrevisse qui «
de nos jours au Brésil, puis d'une écrevisse qui « ne différait de celles actuelles que par des caractères d'une valeur zoologique extrêmement faible. » Quant aux vertébrés, considérés dans la période tertiaire, ils appartiennent à des genres dont les uns sont disparus, et dont les autres, surtout chez les mammifères, subsistent encore, mais sont représentés par des espèces modernes différentes des espèces anciennes; aucune de celles-ci n'étant parvenue jusqu'à nous, non plus qu'aux temps quaternaires. Tous les types, d'ailleurs, divergent de plus en plus avec leur éloignement des formations antérieures. Enfin, pour les vertébrés de cette époque quaternaire, et
antérieures. Enfin, pour les vertébrés de cette époque quaternaire, et notamment pour les mammifères, on sait que cette dernière faune est en général fort analogue à celle d'aujourd'hui. Les genres sont les mêmes dans toutes deux; et, si pour les uns les espèces anciennes, fort distinctes des espèces vivantes, sont perdues, celles de beaucoup d'autres genres sont très voisines ou ne diffèrent même en aucune sorte de nos espèces actuelles. On voit l'importance de ces faits qui, du reste, s'accordent mal avec le principe de la séparation brusque et de la distinction rigoureuse entre les populations de tous les animaux,