jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
duc de Longueville, frondé, vient surprendre le parlement de Rouen. Saint-Evremond nous a conservé deux discours prononcés à cette occasion (ou plutôt il nous en donne des sommaires, pour ne dit des pastiches) : celui du duc, et la réponse faite, à défaut du premier président qui demeura muet, par un conseiller du nom de Mesnil-Costé. Voici d'abord celui du duc : « Vous ayant toujours beaucoup honorés et chéris, je suis venu avec tout le péril où un homme de ma qualité se peut exposer, vous offrir mon bien, et ma vie, pour votre conservation. Je sais que la
et ma vie, pour votre conservation. Je sais que la plupart des gouverneurs n'en usent pas, ainsi que tirant de vous tout le service qu'ils en peuvent tirer dans un temps paisible, ils vous abandonnent aussitôt qu'ils vous voient dans le danger. Pour moi, Messieurs, qui vous ai mille obligations, je prétends ici les reconnaître, et en qualité de gouverneur et comme une personne sensiblement obligée, je viens vous rendre tout le service que je pourrai dans une conjoncture si périlleuse. » Quelle simplicité ! quelle politesse ! C'est une parfaite rhétorique de grand seigneur. Voici maintenant la rhétorique du
parfaite rhétorique de grand seigneur. Voici maintenant la rhétorique du magistrat : « La même différence qui se rencontre entre les loups et les bergers, prince débonnaire, la même se trouve entre le comte d'Harcourt et Votre Altesse en ces occasions. Le comte d'Harcourt est venu soit comme loup, soit comme lion, mais toujours en bête ravissante, pour nous dévorer. Nous n'avons point voulu lui ouvrir nos portes, de peur de recevoir l'ennemi dans nos entrailles. Pour toute grâce nous lui avons laissé faire le tour de nos murs, ce qu'il a fait en jetant sur nous des yeux tout
qu'il a fait en jetant sur nous des yeux tout étincelants de colère, tanquam leo irugiens circuit quaerens quem devoret. Pour vous, grand prince, vous êtes venu en véritable berger pour mettre à couvert toute votre bergerie : Bonus pastor pones animam suam pro ovibus suis. Il est trop vrai que vous en usez ainsi. Atque ideo, Monseigneur, nous vous commettons la garde de cette ville, et le salut de toute la province. C'est à vous de veiller à notre conservation, et à nous d'aider vos soins de toutes les assistances qui sont en votre pouvoir. » À chacun son
assistances qui sont en votre pouvoir. » À chacun son rang, à chacun son langage. C'est à la fois une question d'étiquette et de culture. Le mot de Roland Barthes, « Cette écriture classique est évidemment une écriture de classe », prend ici tout son sens (à ceci près, qu'il y a plusieurs écritures classiques, et plusieurs classes qui écrivent). D'aucuns poussent cette idée plus loin encore, et tiennent la rhétorique du XVIIe siècle pour une « clôture » tendant à la préservation des classes sociales. L'on n'est certainement pas obligé d'aller jusque-là, et l'on peut fort bien récuser l'affirmation
obligé d'aller jusque-là, et l'on peut fort bien récuser l'affirmation de Barthes déclarant que « parler comme Vaugelas, ce fut, d'abord, se rattacher à l'exercice du pouvoir ». Mais l'on ne saurait nier qu'il existe entre rhétorique et société un lien étroit et d'une certaine façon nécessaire. Au reste c'est déjà l'idée qui se dégageait de l'Histoire de la clarté française de Mornet. Toutefois Mornet n'en voyait pas, nous semble-t-il, toute la portée, et il méconnaissait encore le caractère radical de cette imbrication de la culture et de la société. Il s'étonnait de voir, au XVIe et au XVIIe siècles,
Il s'étonnait de voir, au XVIe et au XVIIe siècles, des orateurs arrondir des périodes et alléguer les anciens alors qu'ils se trouvaient en grand péril : « Même au prix de leur tête, écrivait-il, les orateurs n'ont pas voulu renoncer à deux des traditions que nous avons étudiées(...) : l'encombrement érudit et pédant et les lieux communs (...). On pense bien que lorsqu'il ne s'agira plus de braver ou de fuir la pendaison, l'éloquence et toute la littérature se jetteront avec une nouvelle ardeur sur les lieux communs. » Il ne comprenait pas que la rhétorique n'était pas un
Il ne comprenait pas que la rhétorique n'était pas un luxe, mais qu'elle constituait précisément, dans une question de vie ou de mort, l'arme indispensable : renoncer à s'en servir dans un débat oratoire eût été un non-sens égal à celui qui aurait consisté à refuser de faire de l'escrime dans un duel. Une anecdote empruntée aux mémoires de Retz nous offre, sur ce point, une confirmation : nous sommes le 4 février 1651; on vient de lire au Parlement une terrible lettre signée de quatre secrétaires d'Etat qui accusent le coadjuteur; il risque sa vie et n'a que quelques
le coadjuteur; il risque sa vie et n'a que quelques instants pour préparer sa riposte pendant que d'autres orateurs ont la parole. Or à quoi s'occupe-t-il ? À chercher dans sa mémoire une citation latine afin « d'éveiller par quelque passage court et curieux l'imagination des auditeurs »; 24. Le degré zéro de l'écriture, p. 51 de l'édition de 1965 (aux éditions Gonthier). 25. Roland Barthes lui-même (ibid., p. 10), ou Georges Mayans dans sa thèse La pédagogie en France aux XVIIe et XVIIIe siècles. 26. Nous avons essayé d'amorcer une discussion sur ce point en renant compte de la
une discussion sur ce point en renant compte de la thèse de Georges Snyders (XVIIe Siècle, n° 76-77, 1697). 27. Op. cit., p. 22. 28. Pp. 72-73. Et en trouvant pas, il finit par en inventer un : « Je fis un passage d'un latin le plus pur et le plus approchant des anciens qui fût en mon pouvoir. » Il commence donc ainsi son discours : « Messieurs, pour me défendre des calomnies que l'on m'impose je n'aurai qu'à répondre que in difficillimis Reipublicae temporibus, urbem non deserui; in prosperis, nihil de publico delibavi; in desperatis, nihil timui. Résultat
prosperis, nihil de publico delibavi; in desperatis, nihil timui. Résultat : Retz est sauvé. Il est vrai, remarque-t-il avec humour, que « l'on chercha longtemps (son) passage »! Cette anecdote est très instructive. Ce que Retz a cherché, c'est un texte qui s'adaptât non seulement à la conjoncture, mais surtout à la forme de pensée et à la culture de ses auditeurs; et celui qu'il a inventé, faute d'en trouver un vrai, est une espèce de centon parfaitement conforme à une certaine latinité conventionnelle dont ces magistrats étaient nourris. Il a dû son salut non au fait d'avoir parlé habilement
a dû son salut non au fait d'avoir parlé habilement (ce serait banal), mais au fait d'avoir su couler son discours — et plus que son discours : l'apparence même de son être — dans les cadres de pensée de son public. On parle beaucoup aujourd'hui, parfois peut-être avec excès, de structures. Comment n'en pas parler ici ? Cette rhétorique apparaît comme directement liée (soit qu'elle les reflète, soit qu'elle les maintienne, ou même les provoque) aux structures mentales et sociales d'une époque; et elle-même est structure. Au reste il y a dix ans déjà que M. Munteano intitulait son
y a dix ans déjà que M. Munteano intitulait son article déjà mentionné : « Des « constantes » en littérature; principes et structures rhétoriques »; il y posait le problème de ce qu'il appelait avec raison la « rhétorique vivant et agissant dans l'histoire »; l'année suivante, dans un autre article, il faisait allusion à ces « processus encore mal définis » par lesquels elle entraîne « des conséquences souvent décisives pour l'orientation et l'insensible métamorphose des idées et des formes, des courants, des écoles »2. Ces propos n'ont rien perdu de leur actualité. 29. Mémoires, éd. Allem et
rien perdu de leur actualité. 29. Mémoires, éd. Allem et Thomas, « Bibliothèque de la Pléiade », p. 433. 30. Histoire des guerres civiles de France, cité ibid., p. 1086. Dans les Mémoires le texte inventé par Retz est donné en traduction : « Dans les mauvais temps, je n'ai point abandonné la ville; dans les bons, je n'ai point eu d'intérêts; dans les désespérés, je n'ai rien craint » (ibid., p. 434). 31. Loc. cit., p. 392. 32. La survie littéraire des rhéteurs anciens (Revue d'histoire littéraire de la France, avril-juin 1958, p. 145; article également repris dans Constantes
France, avril-juin 1958, p. 145; article également repris dans Constantes dialectiques en littérature et en histoire). Un tel exposé ne comporte d'autre conclusion qu'un appel à la réflexion et à la recherche. Il me paraît en tout cas certain qu'étudier le XVIIe siècle c'est étudier, si l'on y tient absolument, l'homme éternel, mais que c'est d'abord étudier un type — j'allais dire une race — d'hommes spécifique : l'homme du XVIIe siècle. La rhétorique se situe de plein droit au cœur de cette étude. Jacques TRUCHET. L'ÉVOLUTION DE L'ENSEIGNEMENT DE LA RHÉTORIQUE AU XVIIe SIÈCLE Dans le domaine de l'enseignement
LA RHÉTORIQUE AU XVIIe SIÈCLE Dans le domaine de l'enseignement plus qu'en aucun autre, il est impossible de dessiner la courbe d'une évolution au XVIIe siècle sans remonter au siècle précédent. Le XVIIe siècle, en effet, n'a pas, comme d'autres siècles, élaboré de pied en cap son système d'éducation, déterminé par quelles disciplines et méthodes il formerait les esprits. Il est l'héritier des options générales et particulières du XVIe siècle. On ne peut donc saisir ses traditions et ses innovations en rhétorique qu'à condition de connaître au préalable ce qu'était l'enseignement de la rhétorique au siècle précédent. Renaissance de la
l'enseignement de la rhétorique au siècle précédent. Renaissance de la rhétorique et « Ratio studiorum » La rhétorique était presque ignorée dans les écoles médiévales où elle ne figurait que parmi les leçons « extraordinaires », et partant secondaires, des Universités. Au mieux, sous l'influence italienne, elle apparaît, à Paris et dans les « écoles prégéclairies » méridionales, aux dernières années du XVIe siècle, sous la forme d'un modeste art d'écrire les lettres, ars dictaminis. Par une révolution, dont ce n'est pas le lieu de retracer les circonstances et d'évoquer les causes, en peu d'années, elle supplanta la dialectique, qui
les causes, en peu d'années, elle supplanta la dialectique, qui régnait de façon souveraine depuis des siècles, et s'imposa comme l'art par excellence. Désormais, tout s'ordonnera à cette perfection d'éloquence, que le P. Richeome a exaltée avec une chaleur de conviction qui aide à saisir l'estime en laquelle on la tenait : C'est une chose humainement divine et divinement humaine de savoir dignement manier d'esprit et de langue un sujet, le concevoir en l'âme avec de belles et judicieuses pensées, ranger ses pensées d'une sage ordonnance, les revêtir d'un riche langage, et les porter à l'oreille de l'Auditeur avec une
langage, et les porter à l'oreille de l'Auditeur avec une mémoire ferme, une voix vivement esclaffante, et doucement penetrante, et d'une pareille séance de tout le corps, se faire efficacement entendre; planter de nouvelles opinions et nouveaux désirs dans les cœurs et en arracher les vieux; fêler et plier les volontés roides; s'adresser et rieur les tortues et lasches : et victorieusement persuader et dissuader ce qu'on veut. Si tous les humanistes sont d'accord sur le but : former chez l'écolier la faculté de discourir, l'art de développer une idée, de parler et d'écrire, ils sont très inégalement dotés de
de parler et d'écrire, ils sont très inégalement dotés de sens pédagogique. Beaucoup n'ont aucun souci de l'ordre dans lequel il convient d'enseigner les lettres à des adolescents; ils brouillent et confondent tout. Il en résultait dans l'esprit des élèves une confusion que dénoncent, avec Sturm, Baduel et les jésuites. Les uns et les autres s'appliquèrent à y remédier en établissant, à l'instar de l'Université de Paris, du modus parisiensis, ordre et progression. Trois années jetaient de solides bases de grammaire. Une quatrième année, la classe de poésie ou d'humanités, préparait ensuite les matériaux nécessaires pour la rhétorique : langue
préparait ensuite les matériaux nécessaires pour la rhétorique : langue élégante, vocabulaire de choix, première étude de la composition. La rhétorique couronnait la formation littéraire. Son objectif propre était de former à la parfaite éloquence latine, ad perfectam eloquentiam informare, qui comprenait, avant tout, l'art oratoire, secondairement l'art poétique. On peut dire en général, précise le Ratio studiorum de 1599, qui résume et normalise la pensée du siècle, qu'elle comprend essentiellement trois choses : les préceptes, le style et l'érudition. Pour les enseigner, on se met à l'école des Anciens. Les préceptes de la rhétorique sont étudiés tous les jours
Les préceptes de la rhétorique sont étudiés tous les jours à l'aide des Partitions et de la Rhétorique à Herennius de Cicéron; on étudie l'Institution oratoire de Quintilien. C'était en fait, comme le montre M. Marrou dans sa passionnante Histoire de l'éducation dans l'Antiquité, à travers ces ouvrages, un retour à la rhétorique hellénistique. Le fait est incontestable, mais M. Marrou ne marque peut-être pas assez les traits originaux de la tradition latine. Par le soin qu'il a, à la suite de Cicéron, d'effacer le fossé qui séparait, depuis Platon, philosophes et rhéteurs, par l'essai d'une rhétorique philosophique et morale,
philosophes et rhéteurs, par l'essai d'une rhétorique philosophique et morale, par les préoccupations psychologiques de sa pédagogie, Quintilien ajoute à l'hellénisme. Comme Cicéron, à la vérité, est un peu court, ses préceptes trop resserrés, Quintilien trop long et parfois au-dessus de la portée des commençants, un jésuite espagnol, le P. Pedro Soares s'avisât de composer et de publier, en 1562, un De arte rhetorica, qui contenait les principes des Maîtres les plus célèbres de la rhétorique antique : Cicéron, Quintilien et même Aristote, résumés souvent en leurs propres termes. Cet abrégé solide, juste et bref, passait, encore au début du
abrégé solide, juste et bref, passait, encore au début du XVIIIe siècle, au jugement de l'universitaire Gibert, pour « parfait et complet, sauf pour les passions et mœurs qui méritaient un plus complet développement, des plus commodes et des meilleurs ». Son explication deviendra souvent la leçon de préceptes. Sans négliger de goûter aux meilleurs des historiens et des poètes, à Tite-Live et à Virgile, c'est avant tout de Cicéron qu'on apprendra le style. Tous ses ouvrages sont les plus propres à former le style, cependant ses discours seuls seront l'objet de la prélection magistrale, avec le dessein d'y montrer
l'objet de la prélection magistrale, avec le dessein d'y montrer mis en pratique les préceptes de l'art oratoire. Fidèle à la fin de sa classe, le rhéteur, en effet, ne lit pas les auteurs comme l'humaniste. Qu'il lise Cicéron, les historiens ou les poètes, il se préoccupe surtout de l'élocution et du mouvement de la composition. Il examine si l'orateur a bien su s'insinuer dans l'esprit des auditeurs : s'il parle de manière à convaincre, de quels lieux communs il tire ses arguments pour persuader, pour embellir son discours, pour toucher; comment l'orateur enserre son raisonnement dans des figures de
toucher; comment l'orateur enserre son raisonnement dans des figures de pensées et comment il entremêle les figures de mots avec les figures de pensées. Mais, pour les maîtres jésuites, comme pour Erasme et les humanistes de ce temps, l'éloquence ce n'est pas seulement bien discourir et bien écrire, c'est encore tout un bagage de connaissances positives, d'ordre littéraire, historique, géographique..., l'assimilation d'idées morales générales, bref, une eruditio : c'est la cognitio rerum autant que la cognitio verborum. Erasme n'a-t-il pas donné pour titre à son fameux traité « De duplici copia verborum ac rerum » ? On tient, bien sûr,
copia verborum ac rerum » ? On tient, bien sûr, la connaissance des choses en soi pour plus importante que celle des mots, mais pédagogiquement on apprend les choses par les mots, et non pas les mots par les choses. Cette érudition s'acquiert non par l'étude d'un manuel d'histoire ou de littérature, mais par la lecture et l'explication d'auteurs. Ainsi, expliquant le Pro Sestio, le P. Bencius exposait au long l'histoire de Rome, son évolution politique, donnait une idée de ses institutions importantes: le droit sacré, l'autorité des lois, les tribunaux, les magistratures, les jeux... C'est là, disait-il, « exposer
tribunaux, les magistratures, les jeux... C'est là, disait-il, « exposer l'histoire assez longuement pour satisfaire l'intelligence, assez discrètement toutefois pour ne pas épuiser le sujet ». Car, il convient de le souligner fortement, les jésuites avaient nettement pris position contre l'humanisme d'érudition, dont s'enthousiasmaient Rabelais et les contemporains d'Erasme, et opté pour un humanisme de culture et de formation. A la suite des maîtres parisiens, la méthode jésuite insistait enfin sur la pratique et l'exercice plus que sur les préceptes. L'usus impliquait l'exercice à deux niveaux : — dans un premier temps, on saisit sur le vif, dans les exemples
premier temps, on saisit sur le vif, dans les exemples des auteurs, les règles de l'art; c'est l'analyse; — dans un second temps, on imite et on crée soi-même suivant cet exemple. À l'école de Quintilien et des rhéteurs hellénistiques, les Progymnasmata d'Aphthonius n'ont-ils pas repris du service pour deux siècles dans leurs collèges ? Les Jésuites multiplient les exercices, rompent le « rhétoricien » à construire des périodes à deux, trois, quatre membres, à changer la mesure d'un poème, à transposer de la prose en vers, à exprimer un même thème tantôt avec abondance, tantôt avec concision, tantôt avec
même thème tantôt avec abondance, tantôt avec concision, tantôt avec des mots propres et tantôt en figures, à développer une citation, un fait, selon les huit parties d'une rhétorique : le préambule, la paraphrase, la cause, le contraire, la similitude, le sémantique, l'exemple, le témoignage et l'épilogue et, ce qui était le plus difficile, en ménageant les transitions. On leur fait composer un exorde, une péroraison et, lorsqu'ils ont acquis la maîtrise des parties, on leur fait écrire un discours à la Cicéron, un panégyrique, une dissertation. Un précieux cahier donne une idée exacte des discours latins ainsi composés par
donne une idée exacte des discours latins ainsi composés par un rhétoricien lyonnais au cours du premier semestre 1585-1586 : un panégyrique de saint Denis l'Aréopagite, deux éloges de Trajan et de Porcie, un discours De bello in tyrannum Jugurtham inferendo, enfin deux autres, ouvrent, de façon imprévue, sur des horizons plus modernes : ils exposent les raisons pour et contre l'envoi d'une expédition dans la Magellanique. Parallèlement, les élèves établissaient les lieux communs, les thèmes ordonnés par sujets : des mots, des idées, sentences, exemples glanés dans leurs lectures, qui fournissaient un contenu, res, à leurs œuvres. La rhétorique
qui fournissaient un contenu, res, à leurs œuvres. La rhétorique selon Quintilien, ce n'était pas seulement l'invention, la disposition, l'élocution et l'imitation, mais aussi la prononciation, c'est-à-dire la déclamation avec ses trois composantes : la mémoire, la voix et le geste. Comme Ignace, rapporte Nadal, « envoyait les sujets qui manifestaient quelques dons oratoires s'exercer la voix et le geste dans les ruines immenses de l'ancienne Rome en présence de quelques auditeurs », de même les régents de ses collèges, ne se contentent pas d'expliquer les discours de Cicéron, d'Isocrate ou de Démosthène à leurs écoliers, ils les leur font
ou de Démosthène à leurs écoliers, ils les leur font déclamer. Parfois, au lieu d'un texte appris, ceux-ci donnaient quelque pièce de leur cru ou s'abandonnaient aux risques d'une improvisation. « Une autre façon qui exerce fort les enfants et les rend capables de haranguer en public avec assurance, écrit, en 1585, le bourguignon Tabourot des Accords, est que, trois ou quatre fois l'an, les jésuites choisissent quelque beau sujet des histoires romaines ou grecques, et le font disputer problématiquement en public, d'une part et d'autre, par divers beaux jeunes esprits, qu'ils enseignent à si bien imiter les actions antiques,
esprits, qu'ils enseignent à si bien imiter les actions antiques, avec si belles prononciations et gestes bien composés, qu'il semble proprement aux spectateurs que l'on soit en l'action même. Et font si bien quelquefois, qu'il semble que les vrais personnages représentés ne pouvaient mieux faire : selon qu'à Dijon j'en ai vu faire heureusement l'expérience, et crois qu'ailleurs ils n'en font pas moins. » On voit, par ce savoureux témoignage d'auditeur et de spectateur, comment l'activité théâtrale, qui devait avoir de si amples développements chez les jésuites, n'est pas un hors-d'œuvre qui éloigne le rhétoricien des choses sérieuses, mais s'insère
hors-d'œuvre qui éloigne le rhétoricien des choses sérieuses, mais s'insère au contraire dans sa formation pour la parfaire. Voilà caractérisé, en ses traits essentiels, le patrimoine rhétorique, dont la Renaissance transmettait au XVIIe siècle naissant l'usage, et le Ratio studiorum, édicté le 8 janvier 1599, la définition. Ajoutons que la pratique et le Ratio équilibraient ce cycle des « sciences parlières », que couronnait la rhétorique, par un second cycle philosophique et scientifique qui devait lèser l'esprit de la connaissance des choses. Nous voilà désormais à même de saisir les trois grandes phases de l'évolution de la rhétorique dans les
trois grandes phases de l'évolution de la rhétorique dans les collèges jésuites de France, au cours du XVIIe siècle : — de 1600 à 1660, c'est la fidélité au Ratio studiorum; — de 1660 à la fin du siècle, la crise de la rhétorique traditionnelle; — de 1700 à 1715, l'avènement d'une rhétorique nouvelle. 1600-1660. — Fidélité au « Ratio studiorum » La première moitié du XVIIe siècle se caractérise par sa fidélité aux prescriptions du Ratio studiorum. Nulle part, semble-t-il, ses règles ne furent plus scrupuleusement observées. En 1604, le Général incitait les jésuites allemands à suivre l'exemple de
le Général incitait les jésuites allemands à suivre l'exemple de leurs confrères de France, qui « exactissime novam studiorum formam servant. Ceux-ci n'allaient-ils pas jusqu'à demander au P. Général la nature de l'obligation attachée à la pratique de ses règles ? Ils ne prennent nulle liberté qu'ils n'en aient obtenu l'autorisation. Une première confirmation de cette fidélité nous est fournie par le fait que l'excellent abrégé de la Rhétorique de Cyprien Soares, publié en 1562, qui avait été le manuel du dernier tiers du XVIe siècle, demeure l'unique manuel jusqu'en 1659. Sans doute y a-t-il eu deux publications françaises importantes
1659. Sans doute y a-t-il eu deux publications françaises importantes : les Parallela eloquentiae sacrae et humanae du P. Caussin, dont il y aura quatorze éditions parisiennes et lyonnaises entre 1619, et 1659, et le Palatium reginae eloquentiae du Père le Pelletier, qui fut le professeur de Condé, entre 1641 et 1663. Mais ce sont de forts ouvrages, — le premier a 671 pages in fol., le second plus de 900 pages in-4°, — qui ne pouvaient être des manuels. Du moins leur énorme érudition en faisait-elle de précieux répertoires « pour les jeunes étudiants qui veulent trouver les choses
« pour les jeunes étudiants qui veulent trouver les choses toutes faites et qui ne manqueront jamais de courir après de pareils recueils, pour peu qu'on s'avise une ou deux fois de leur proposer des sujets qu'ils y puissent rencontrer »; et aussi pour les maîtres qui, au lieu d'utiliser Soares, dictaient un cours de leur façon. Nous en avons consulté une dizaine, dictés en divers lieux entre 1611 et 1659. Car, soulignons-le, ils sont notre meilleure source pour saisir l'évolution de l'enseignement. Comme ils échappent aux censures préalables auxquelles étaient soumis les ouvrages imprimés, ils livrent avec plus de