jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
presse et, en particulier le Petit Parisien, et qu'aucun engagement d'aucune sorte n'avait été pris par lui et ne serait pris avant la décision du Conseil National. Ceux qui parlent aujourd'hui de l'entrée de trois ou quatre socialistes dans un « ministère bourgeois », ceux qui se complaisent à citer des noms comme ceux de MM. Piétri, Chaumet, Loucheur et autres, comme devant figurer aux côtés des socialistes, témoignent de la fertilité de leur imagination beaucoup plus que de la sûreté de leurs informations ou de leur honnêteté dans la discussion. Il est un peu trop facile de dresser ainsi
discussion. Il est un peu trop facile de dresser ainsi les militants contre la majorité du groupe parlementaire, que l'on considère dès lors ou comme outrageusement naïve ou comme cyniquement corrompue par l'appât du pouvoir. Ces méthodes polémiques jugent ceux qui y recourent. La position du groupe L'historique envoyé aux secrétaires fédéraux par le secrétariat du groupe, grâce au simple exposé des événements, fait pareillement justice de l'accusation de « coup de force » qu'on a lancée contre les élus, sous prétexte qu'en donnant un « avis favorable » à l'acceptation des offres de M. Daladier, ils avaient mis le
l'acceptation des offres de M. Daladier, ils avaient mis le Conseil National devant un fait accompli. Avouons que la tactique aurait été singulière, qui aurait consisté à faire violence à la volonté des militants, tout en leur demandant de trancher dans un sens favorable ! Bon moyen de leur faire décider l'inverse ! La vérité est pourtant bien simple. Le groupe, en demandant la convocation du Conseil National pour trancher en dernier ressort, était dans l'obligation absolue de donner un avis. D'abord parce que M. Daladier en avait sollicité un, et ne pouvait demeurer dans l'expectative jusqu'au mardi après-midi. Ensuite,
et ne pouvait demeurer dans l'expectative jusqu'au mardi après-midi. Ensuite, parce que le groupe devait dire pourquoi il demandait la convocation du Conseil National, et mandater en conséquence ses représentants au Conseil. Quant à dire que l'avis avait force de décision, c'est tellement faux, que personne dans la presse n'a donné cette interprétation, et les déclarations de M. Daladier témoignent qu'il n'y a jamais eu la moindre équivoque sur ce point. Il est définitivement acquis que l'attitude du groupe a été pleinement correcte et loyale. Vaut-il la peigne de souligner que si l' « avis » a été donné par
que si l' « avis » a été donné par une quarantaine de parlementaires présents seulement, la proportion des opinions était au moins la même dans le groupe, parmi les absents, et que personne n'a osé le contester par la suite ? * * * On ne soutiendra pas non plus que le groupe ait essayé de ne pas en appeler au C. N. Il en a été question à toutes les séances pendant la crise. S'il y a eu hésitation, c'est d'abord qu'on ne pouvait convoquer le Conseil, et occasionner des frais très lourds au Parti, que s'il y
occasionner des frais très lourds au Parti, que s'il y avait vraiment une décision à prendre. C'est ensuite qu'on a pu légitimement discuter sur la compétence du Conseil National. Était-il qualifié statutairement pour dire oui, aussi bien que non ? La chose était siouteuse qu'il fallut que le Conseil lui-même affirmât sa propre compétence avant de délibérer. Et c'est la même obscurité des statuts qui se manifeste au moment du vote, provoquant une contestation dont le moins qu'on peut dire est qu'elle a considérablement accru le malaise. Les délégués devaient-ils s'en tenir à la répartition des mandats déterminée en 1926
s'en tenir à la répartition des mandats déterminée en 1926 ? Mais alors il était inutile de réunir le Conseil. Ou devaient-ils juger en conscience, compte tenu des circonstances et des informations fournies ? Mais alors ils n'étaient plus liés par les divisions de 1926, et devaient, surtout quand ils avaient pu consulter les organismes fédéraux, opérer une nouvelle répartition des mandats. * * * Les débats du Conseil National sont suffisamment connus. Nous rappelons que soixante-cinq parlementaires — ceux que l'on avait pu atteindre — avaient signé une motion approuvant l'attitude du groupe. Mais la C. A. P. avait
approuvant l'attitude du groupe. Mais la C. A. P. avait cru bon de poser la question de confiance, contre le Groupe, mettant ainsi les délégués dans une situation impossible et les contraignant à choisir, à une heure grave, entre deux organismes centraux, au lieu de juger en toute liberté d'esprit la situation elle-même. La C. A. P. devait d'ailleurs, le lendemain même, présenter un autre texte, d'apparence moins agressive, pour rallier une majorité évidemment plus que douteuse. Tout en rendant hommage aux intentions de Léon Blum, il a été impossible aux représentants de la majorité du Groupe le se rallier
aux représentants de la majorité du Groupe le se rallier à sa motion transactionnelle. Et entrer dans un gouvernement sans que le Parti se fût prononcé, était courir à la catastrophe et amener une grave perturbation dans le Parti. La convocation du Congrès La décision du Conseil National une fois prise, même si elle pouvait être contestée, le Groupe s'est incliné. Il a adressé ses remerciements unanimes à M. Daladier, dont la loyauté avait été évidente. Puis, il a regretté la décision du C.N. à la majorité de 43 voix contre 11. En même temps il a fait appel de
contre 11. En même temps il a fait appel de la décision du C.N. devant un Congrès national extraordinaire convoqué à cet effet. Cet appel, déjà formulé à la fin de la séance du C.N., avait paru recueillir un assentiment général des délégués. Le Groupe demandait la réunion du Congrès pour le 25 décembre, et que son ordre du jour fût limité à celui du C.N., avec, naturellement, les dispositions que cela impliquait pour éviter à l'avenir les heurts et les difficultés que l'on venait de constater. C'est huit jours après, le 6 novembre, que la C.A.P. fut appelée à
après, le 6 novembre, que la C.A.P. fut appelée à statuer sur la demande du Groupe. Elle y répondit en fixant le congrès à la fin de janvier seulement, et en élargissant l'ordre du jour, dans lequel apparaissait de la façon la plus inattendue la « Charte du Parti », la Déclaration commune des organisations de janvier 1905. Désireux de ne rien brusquer, le Groupe se contentait de formuler des réserves, et, dans sa séance du 14 novembre, chargea sa Délégation exécutive d'entrer en contact avec la C.A.P. pour essayer d'obtenir que le congrès eût lieu, dans l'intérêt du Parti,
d'obtenir que le congrès eût lieu, dans l'intérêt du Parti, avant la rentrée parlementaire de janvier, et que la « Charte du Parti » disparût de l'ordre du jour, où elle n'avait que faire. De plus, la Délégation exécutive du Groupe avait mandat d'obtenir que le Populaire, journal du Parti, fût enfin ouvert également à l'expression des deux thèses en présence. L'urgence de cette dernière demande devait être largement confirmée le lendemain par la parution d'un numéro spécial entièrement consacré à la thèse de la C.A.P., contrairement d'ailleurs à l'engagement pris au C.N. par le secrétaire général du Parti. Dans
pris au C.N. par le secrétaire général du Parti. Dans la Vie du Parti, le citoyen Séverac, secrétaire-adjoint, expliquait sans aucune ambiguïté pourquoi la « Charte » était à l'ordre du jour. Il s'agissait de mettre les militants en face de ce dilemme : voter pour l'acceptation éventuelle d'une participation au pouvoir, c'est déchirer la « Charte » du Parti, et lui enlever sa « raison d'être ». D'où il était facile de conclure que si l'actuelle majorité devenait minorité, la raison d'être du Parti disparaissait, et c'était la scission... Pour l'unité du Parti L'entrevue entre les deux organismes eut
Pour l'unité du Parti L'entrevue entre les deux organismes eut lieu le mercredi soir 20 novembre. Ni sur la date, ni sur l'ordre du jour, la C.A.P. ne céda. Elle indiqua simplement que, bien entendu, on parlerait aussi de l'acceptation ou du refus des offres de M. Daladier; mais ce n'était que l'accessoire. Et elle tint à se solidariser entièrement avec l'exposé du citoyen Séverac. La situation devenait d'autant plus grave, et un certain nombre de camarades, parmi la minorité même du Groupe, commençaient à s'en rendre compte. Le jeudi 21, le Groupe entendait le compte rendu de ses délégués.
21, le Groupe entendait le compte rendu de ses délégués. Il ne s'attarda pas à d'inutiles récriminations, mais jugea qu'il était temps d'en appeler aux militants eux-mêmes; il chargea sa Délégation exécutive et le camarade Frossard, de rédiger une déclaration susceptible d'exprimer le sentiment commun des élus sur la façon de poser la question au Congrès. C'est ce qui fut fait, et le vendredi 22, le Groupe unanime vota la résolution que nous reproduisons d'autre part, et dont l'importance est décisive pour la suite de la discussion ouverte dans le Parti. Tout le Groupe, y compris sa minorité, y compris
Parti. Tout le Groupe, y compris sa minorité, y compris ceux de ses membres qui appartiennent également à la C.A.P. tous, sans aucune exception, ont par là clairement indiqué à tous les militants que la question de « l'exercice partiel du pouvoir » n'est en rien liée à une révision de la « Charte du Parti », ou plus exactement ne saurait remettre en cause la Déclaration commune de 1905; et tous ont tenu à dire qu'on est aussi bon socialiste quand on accepte le partage du pouvoir que quand on le refuse. Cette résolution unanime du Groupe brise la
on le refuse. Cette résolution unanime du Groupe brise la manœuvre de ceux qui entraînaient le Parti vers des discussions qui auraient immanquablement mis en danger son unité. En la votant, le Groupe socialiste parlementaire a sauvégardé l'unité du Parti. La Déclaration commune de 1905 Comment prétendre d'ailleurs que l'exercice partiel du pouvoir pose une question de doctrine et non pas simplement de tactique ? Les arguments en sens inverse sont ici légions : le vieux ministérialisme condamné en 1905, dont on cherche à faire revivre le nom, n'a absolument rien de commun avec le partage du Pouvoir, sous le
rien de commun avec le partage du Pouvoir, sous le contrôle du Parti tout entier. Les partis socialistes d'alors ne pouvaient pas poser la question, étant trop faibles pour l'entrevoir. Ils n'ont même pas songé à se prononcer sur l'exercice du pouvoir proprement dit. Les textes que l'on invoque sont donc muets sur la question. Quant à ceux qui résument les délibérations de l'I.O.S. depuis sa reconstitution, ils n'ont jamais posé le problème ailleurs que sur le plan de l'opportunité. Ainsi ont toujours raisonné et l'Exécutif de l'Internationale, et les divers partis qui, sous des formes diverses, ont collaboré au
divers partis qui, sous des formes diverses, ont collaboré au gouvernement. Se refusera-t-on à tenir compte de ce qui s'est passé dans l'Internationale, non pas seulement pendant, mais depuis la guerre ? S'interdira-t-on d'y trouver le témoignage de l'évolution qu'a dû suivre partout le Socialisme, pour que sa force politique soit utilisée au service de la classe ouvrière, des intérêts de la Démocratie socialiste et de la Paix ? Ne comprendra-t-on pas la blessure que l'on inflige aux partis frères de l'Internationale ? Si en acceptant d'entrer dans un gouvernement de coalition pour tenter une bataille politique et sociale contre
de coalition pour tenter une bataille politique et sociale contre la réaction, le socialisme français se dénonce comme traître aux principes et à la « raison d'être » du Socialisme International, quelle injure cruelle n'adressons-nous pas aux partis, qui en Allemagne, en Suède, au Danemark, en Tchécoslovaquie ont accepté, sous des formes diverses, mais indifférentes, de participer à un gouvernement de coalition ? Hier encore, c'est le Parti suisse qui désignait l'un des siens pour entrer dans un tel gouvernement, et qui pose hardiment le problème devant les partis bourgeois. Le Parti travailliste sera-t-il renié par nous, lui qui, sans
Le Parti travailliste sera-t-il renié par nous, lui qui, sans avoir formé un gouvernement de coalition, n'en doit pas moins compter pour vivre ; sur la complaisance ou la discrétion d'opposition d'un parti bourgeois, puisqu'il ne dispose pas lui-même de la majorité absolue. Mais, à rebours, l'exemple du Parti ouvrier belge est paraît-il, aujourd'hui définitif, aux yeux de ceux qui, jadis, lui reprochaient sa modération. Le P.O.B. s'est placé sur le plan de l'opposition. Il le fait pour des considérations de tactique. Nous sommes prêts à l'en approuver, nous qui n'avons jamais dit que l'exercice partiel du pouvoir doit être
n'avons jamais dit que l'exercice partiel du pouvoir doit être constant et sans examen. Cela efface-t-il que le P.O.B. à quatre fois, en minorité dans le gouvernement, et jamais par plus de quatre de ses membres, accepté de se trouver dans un gouvernement de coalition avec les catholiques et les libéraux. Le P.O.B. et ses anciens ministres ont-ils donc jamais dit qu'ils regrettaient ces décisions du passé ? Non, jamais, et ils ne le feront pas. Mais de plus croit-on que les socialistes menacés de dictature en Pologne, ou déjà meurtris par elle dans les Balkans, et les socialistes italiens,
meurtris par elle dans les Balkans, et les socialistes italiens, troublés jusque dans leur exil d'avoir vu passer le fascisme après leur refus de participation, croit-on que tous ceux-là n'auraient pas tressailli à l'espoir d'une certitude d'appui moral et de solidarité que leur eût apportée la présence de socialistes dans un gouvernement de la République française ? Notre Parti lui-même n'a-t-il donc pas raisonné comme les autres partis de l'Internationale ? La résolution du Groupe Socialiste le souligne : À six reprises depuis 1924, notre Parti a délibéré sur la « participation ». La plus récente résolution, celle du 11
« participation ». La plus récente résolution, celle du 11 novembre 1928, est particulièrement caractéristique à cet égard. Prétendre enfin qu'il faut choisir entre la lutte de classe et la collaboration avec « la bourgeoisie » est un peu simple. Nous nous sommes donné pour mot d'ordre de défendre partout les intérêts de la classe ouvrière. Un jour peut venir où notre force même nous contraindra à les défendre jusque dans les conseils du gouvernement, comme nous le faisons dès aujourd'hui dans les municipalités. L'intérêt du Socialisme À partir du moment où il ne s'agit plus que de discerner l'intérêt
moment où il ne s'agit plus que de discerner l'intérêt du Socialisme et de la classe ouvrière, on peut discuter. L'existence même du Parti n'est plus en jeu. Pourquoi donc la majorité du Groupe était-elle pour « le partage du pouvoir » dans les conditions où il se présentait ? Voici les principales, étant entendu que tel ou tel camarade a été plutôt déterminé par celle-ci que par celle-là. Le programme, d'abord, interdisait tout refus tiré de ses divers articles. Les adversaires de l'acceptation le savent si bien qu'ils ne le discutent pas. Ils se contentent de mettre en doute
le discutent pas. Ils se contentent de mettre en doute la capacité réalisatrice de nos alliés éventuels et leur sincérité. Disons simplement que, même si les radicaux étaient impuissants à rien réaliser, l'occasion était belle de les mettre au pied du mur. Et, surtout, si l'offre n'avait été qu'un piège, le seul moyen de contrebattre la manœuvre était d'accepter. Au surplus, rien ne permet de tenir un pareil langage en ce qui concerne M. Daladier. Les conditions ensuite, étaient telles qu'il s'agissait d'un partage du pouvoir à égalité entre le Parti radical et le Parti socialiste. Nous l'avons dit en
Parti radical et le Parti socialiste. Nous l'avons dit en commençant. L'hésitation même des délégués au C.N. démontre qu'on était extrêmement près de certaines conditions antérieurement prévues. Léon Blum n'avait-il pas émis l'avis que si nous avions la présidence du Conseil, nous pourrions envisager l'abandon de la majorité des portefeuilles ? Cette fois, nous n'avions pas la présidence, mais la possibilité n'était pas exclue d'obtenir la majorité. Alors ? Quant aux collaborations éventuelles, les et aux Groupes dont on escompterait l'appui, tout était réservé et le C.N. avait toute latitude de poser ses conditions, voire d'exiger que le ministère fût
de poser ses conditions, voire d'exiger que le ministère fût exclusivement composé de radicaux et de socialistes. Cela se fût assurément mieux compris qu'un refus non motivé. Il en dépend de nous À quoi bon ? Nous dit-on. Il n'y a pas de majorité à gauche dans cette Chambre. Numériquement non. Dynamiquement, on n'en sait rien. Nous disons bien nous-mêmes que Boncour en aurait trouvé une ! En tout cas l'expérience n'a pas été faite, et c'est cela seul qui compte. Le vote du centre pour Tardieu n'est pas une preuve. Le Centre aurait eu à choisir entre l'équipe nouvelle
preuve. Le Centre aurait eu à choisir entre l'équipe nouvelle et le néant ; il aurait voté pour n'importe quel ministère plutôt que de prolonger la crise. Le dynamisme politique est un élément dont il y a lieu de tenir compte. L'histoire des cinquante années de République fournit des exemples où des gouvernements d'initiative ont déterminé le courant politique. Dans un manifeste de 1925, notre Parti n'écrivait-il pas lui-même : « Un gouvernement fort, en des temps difficiles, en des époques troublées, doit être animé d'une résolution désespérée ; il doit, en quelque manière, varier son énergie, CRÉER SA MAJORITÉ,
doit, en quelque manière, varier son énergie, CRÉER SA MAJORITÉ, L'ENTRAINER PAR SES ACTES. » N'avait-on pas le droit d'escompter que devant une tentative des gauches de reprendre le pouvoir contre la Droite, il y aurait eu dans l'opinion populaire un élan de soutien et d'entraînement, de nature à fortifier le gouvernement. Le Parti socialiste lui-même n'aurait-il pas contribué, par l'action et la propagande de tous ses groupements, de toutes ses fédérations jetées dans la bataille, à donner à ce dynamisme toute sa vertu et toute sa puissance? Les mêmes qui nient l'existence d'une majorité expriment leurs craintes des difficultés
qui nient l'existence d'une majorité expriment leurs craintes des difficultés que le gouvernement aurait rencontrées, s'il avait duré. Il appartenait au Parti de prendre ses précautions pour que ses hommes ne pussent en aucun cas lâcher pied sur le programme. Quant à l'opinion des communistes et à leurs manoeuvres, d'abord tout se serait brisé contre le projet d'amnistie, ensuite ils sont, pour le quart d'heure, assez mal en point, enfin si nous exerçons seuls un jour le pouvoir, ils s'attacheront d'autant mieux à nous harceler. Or nous acceptons tous cette éventualité. Le plus probable était la chute immédiate du ministère,
éventualité. Le plus probable était la chute immédiate du ministère, dira-t-on encore ! Cette perspective, loin d'être une raison contre l'acceptation, doit aviver nos regrets. Après la bataille devant la Chambre, c'était la bataille dans le pays, et dans les meilleures conditions, jusqu'en 1932. Le Parti eût été l'entraîneur, inévitablement, de toute la démocratie ouvrière et paysanne, surtout si des défections s'étaient produites dans le Groupe radical. Aucun reproche ne pouvait nous être adressé, et nous marchions vers le succès décisif pour les prochaines élections législatives. On nous dit que, la preuve étant ainsi faite de l'absence de majorité à
la preuve étant ainsi faite de l'absence de majorité à gauche, nous amenions Tardieu au pouvoir ? Mais... il y est, appuyé sur les droites, narguant une opposition désunie et momentanément impuissante. Il n'aurait pas eu la majorité qu'il irait, car son programme aurait été démonétisé par avance, et la menace aurait subsistué d'un nouvel assaut des gauches, et d'une reprise du pouvoir durable. Au jour d'hui, la voie est libre. Tardieu peut à son aise souffler à la gauche sa politique extérieure, et multiplier les mesures démagogiques au dedans, tout en renforçant sa domination politique. Naturellement, la droite tient
tout en renforçant sa domination politique. Naturellement, la droite tient à lui, et elle met, comme lui, son meilleur espoir dans le refus persistant du Parti socialiste à prendre sa part du pouvoir. Tardieu sait bien que c'en serait fait de lui le jour où les socialistes diraient : « Nous sommes prêts.. » L'avenir dépend donc de nous. Ceux dont les yeux resteront obstinément clos prendront une bien lourde responsabilité. Peut-être s'apercevra-t-on, un peu tard, malheureusement, que l'installation de Tardieu au pouvoir est bien, en quelque manière, une de ces « circonstances exceptionnelles » où le prolétariat a le
ces « circonstances exceptionnelles » où le prolétariat a le devoir de se préoccuper de défendre contre la réaction les institutions républicaines et la paix, dût-il ne rien obtenir de très positif dans l'ordre social. Le mal d'immobilité, Être révolutionnaire, c'est agir Nous nous en sommes tenus à l'examen rapide des faits et des circonstances du moment. Mais on ne comprendrait pas que nous bornions là nos réflexions. Nous ne prétendons pas poser une doctrine à une doctrine, car le socialisme est un, et, encore une fois, les modalités de l'exercice du pouvoir ne relèvent pas de la doctrine. La
l'exercice du pouvoir ne relèvent pas de la doctrine. La question est seulement de savoir si le socialisme, au degré de développement qu'il a atteint, peut laisser se poursuivre au gouvernement l'action de la bourgeoisie la plus rétrograde, sans faire le maximum d'efforts pour la freiner et y substituer la sienne propre. Si la question du « partage du pouvoir » s'est posée — et elle se posera de nouveau à chaque occasion — c'est la croissance même du socialisme qui en est cause. Trop fort pour rester hors du jeu, pas assez fort pour le jouer seul, le Parti
jeu, pas assez fort pour le jouer seul, le Parti socialiste est évidemment dans la phase la plus critique de son histoire. Attendre ? Mais pendant ce temps s'accomplissent, en Europe et dans le monde des événements décisifs. Le néo-capitalisme se sera installé et le fascisme peut-être avec lui, sans que nous puissions, d'accord avec les socialistes d'Allemagne et d'Angleterre, infléchir la courbe dans une autre direction. Attendre ? Mais combien de temps, et qui est-ce qui peut garantir, pour 1932, la victoire écrasante dont nous aurions besoin pour assumer le pouvoir seuls ou en majorité ? La situation présente
le pouvoir seuls ou en majorité ? La situation présente est la plus défavorable qui soit. L'adversaire est au gouvernement, l'élan à gauche est brisé. Nous armons contre nous les radicaux eux-mêmes et nous leur permettons de reprendre vigueur. Aussi bien ne ferons-nous rien en 1932 sans leur appui et leurappoint Mais il y a les bolchevistes ? Ceux qui les quittent sont profondément dégoûtés de la démagogie verbale et impuissante, ils viennent à nous pour réaliser. Et pour grouper autour de nous les forces dont nous avons besoin, aussi bien les ouvriers des villes que les travailleurs des champs,
bien les ouvriers des villes que les travailleurs des champs, que les fonctionnaires, que les classes moyennes, appoint nécessaire des majorités dans ce pays, il faut que le socialisme apparaisse comme le grand animateur, le grand entraîneur, la grande et PROCHE espérance. On nous dit que la classe ouvrière n'est pas organisée comme elle l'est ailleurs, que notre Parti est trop faible. Et qui vous prouve qu'en France notre Parti sera jamais comme eux des autres pays ? Qui vous dit qu'il n'atteindra pas cette force dont nous rêvons, précisément, en révélant l'avenir, en se révélant lui-même, leviers en mains
en révélant l'avenir, en se révélant lui-même, leviers en mains ? Qui vous dit que le seul moyen de donner en France l'élan à un prolétariat plus individualiste et plus sceptique qu'ailleurs, n'est pas de brusquer l'expérience socialiste, avec ce que cela comporte d'audace et de foi ? On ne peut plus alors nous opposer que le manque de confiance dans nos hommes, le manque de confiance en nous-mêmes... Cela ne se guérit pas, ou ne s'guérit que par l'action. La maladie, le malaise du Socialisme en France, c'est l'immobilité, qui lui ôte à la fois le rayonnement révolutionnaire et